overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/743/15-ц
Номер провадження №2/351/373/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"14" травня 2015 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 24.06.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.06.2015 року на 09.00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 667/481/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1642/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

29 травня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Радченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення ,

В С Т А Н О В И В :

23.04.2015 року Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 23.04.2015 року у цивільній справі за позовом Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення .

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 09 червня 2015 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/1642/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Радченко
н/п 2/490/2646/2015 Справа № 490/2212/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
22 травня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Нікулічевій А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В лютому 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.
У судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку. Позивач, згідно наданої заяви, просила про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відомості про поважність причин неявки у судове засідання відповідача матеріали справи не містять.
Суд ухвалив про заочний розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів.
Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Сторони перебувають у шлюбі з 18 червня 2014 року. Від шлюбу мають малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення, подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.
За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню.
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.
Керуючись ст. 10, 60, 224-226, 228, 294 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 18 червня 2014 року у Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 221 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя Центрального районного суду
м. Миколаєва Батченко О.В.
Справа № 352/1479/15-ц
Провадження 2/352/844/15
У Х В А Л А

22 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Дузінкевич І.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з позовом про стягнення аліментів до відповідача, який проживає в Російській Федерації.

Оскільки відповідач проживає за межами України, на території іноземної держави, правові відносини з якою регулюються Конвенцією про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах від 22.01.1993 р., необхідно у відповідності з вимогами ст. 6 вказаної Конвенції доручити компетентному суду Російської Федерації вручити відповідачу копію позовної заяви та повідомлення про день судового розгляду, а також провести допит відповідача по суті позову.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 426 ч.3 ЦПК України, ст. 6 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах, -

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) на 10год.00хв. 03 березня 2016року.

Доручити компетентному суду Російської Федерації вручити відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви про стягнення аліментів та повідомлення про день судового розгляду справи.

Доручити компетентному суду Російської Федерації допитати відповідача ОСОБА_2 по суті заявленого позову, отримавши від нього відповіді на такі запитання:

1) Чи визнає він позов? Чи згідний сплачувати аліменти на утримання дитини?

2) Який його стан здоровя та матеріальне становище? Який у нього заробіток (дохід)?

3) Чи є у нього інші діти, непрацездатні батьки?

4) Чи є у нього інші аліментні або боргові зобовязання?

5) Чи згідний на розгляд справи у його відсутності?

Оформити відповідні доручення на адресу компетентного суду Російської Федерації, які направити в Головне управління юстиції в Івано-Франківській області для скерування через Міністерство юстиції України.

Суддя І.М.Дузінкевич
Справа № 638/9982/15-ц
Провадження № 2-н/638/3210/15
Дзержинський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
05 серпня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Руднєва О.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості.
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 549, 611, 612, 623, п.2 ст. 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя __________________________________ Руднєва О.О.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом одного року
Виконавчий документ виданий «_____»______________________20___ року
Суддя ______________________________________________ Руднєва О.О
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 279/8137/15-ц Провадження №2/279/998/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2015 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді Лешко С.М.

із секретарем Мишко В.В.

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування приміщенням квартири

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулась в інтересах ОСОБА_1 з вказаним позовом до суду та просила встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_1

23.08.2015 року представник позивача ОСОБА_3 письмово просила позов залишити без розгляду, а справу слухати у її відсутності.

Відповідач також в судове засідання не з'явився.

За таких обставин, відповідно до ст.197 ЦПК України розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу технічними засобами.

У відповідності до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо від позивача надійшла заява про залишення поданої ним позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.197, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування приміщенням квартири залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду С.М.Лешко
Провадження № 2-н/554/900/2015
УХВАЛА

11 вересня 2015 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 3690,29 грн., а також суми судового збору у розмірі 121,80 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити наказне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 3690,29 грн., а також суми судового збору у розмірі 121,80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Кулешова
Справа № 692/838/15-ц
Провадження № 2/692/277/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

08 липня 2015 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Задорожній В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Драбівської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом , -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить суд прийняти рішення , яким визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 після ОСОБА_3 , який помер 03 грудня 2004 року .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

По справі проведено всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст. 130 ЦПК України. Подані матеріали дозволяють розглянути справу по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Драбівської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом

Судове засідання по справі провести о 10 годині 30 хвилин 14 липня 2015 року в приміщенні Драбівського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 14 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду надіслати позивачу, а відповідачу - копію даної ухвали з копіями позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_4
Справа № 750/5301/15-ц
Провадження № 2/750/2000/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

02 червня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства АБ "Укргазбанк" про визнання іпотечного договору припиненим ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства АБ "Укргазбанк" про визнання іпотечного договору припиненим.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 09.07.2015 року на 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 732/696/15-ц
Провадження № 2/732/195/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03 червня 2015 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 та просить стягнути з відповідача на його користь гроші в сумі 29475,58 грн., з метою відшкодування заподіяної йому, внаслідок вчинення кримінального правопорушення матеріальної та моральної шкоди, а також просить судові витрати відшкодувати за рахунок винного.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 18.05.2015 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України. Стаття 119 ЦПК України передбачає, що позовна заява, крім іншого, повинна містити обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. В позовній заяві позивач обґрунтовує та визначає розмір заподіяної йому матеріальної шкоди, натомість вимагає стягнути з відповідача на його користь 29475,58 грн. в якості відшкодування заподіяної кримінальним правопорушенням матеріальної та моральної шкоди. Натомість в позовній заяві відсутнє обґрунтування заподіяної позивачу моральної шкоди, не визначено розмір заподіяної моральної шкоди, що не дає можливості встановити який саме розмір матеріальної шкоди, та який саме розмір моральної шкоди, позивач вимагає стягнути з відповідача. Крім того, до позовної заяви долучено ксерокопії документів якість яких виключає можливість встановити повний зміст інформації, яка міститься в цих документах. Також до позовної заяви не долучені копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Для усунення вказаних в ухвалі від 18.05.2015 року недоліків судом позивачу був встановлений 5-ти денний строк. Згідно супровідного листа від 20.05.2015 року за вих. № 4469 встановлено, що копію ухвали про залишення позовної заяви без руху було направлено позивачу 20.05.2015 року та отримано останнім 21.05.2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Станом на 03.06.2015 року зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви позивач не усунув.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди визнати неподаною та повернути позивачу.

2. Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.Д.Березовський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач -Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

04 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., розглянувши лист судді Оболонського районного суду м. Києва про направлення справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкування з нею, -

В С Т А Н О В И В :

03 вересня 2015 року на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшов лист від судді Оболонського районного суду м. Києва про направлення вищевказаної справидо суду першої інстанції для розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкування з нею.

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Таким чином, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкування з нею слід повернути до Оболонського районного суду м. Києва для розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15 липня 2015 року.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкування з нею повернути до Оболонського районного суду м. Києва та установити строк для усунення недоліків - двадцять днів з моменту надходження справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/194/15
Справа № 356/744/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2015 року Березанський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Дудар Т. В.,

за участю секретарі Жарченко Ж.В..

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Для складання повного рішення потрібен значний час. На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини. Повне рішення скласти протягом 5 днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 вересня 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Березанського міського управління юстиції у Київській області (актовий запис № 101).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Т. В. Дудар
справа № 619/2707/15-ц
провадження 2/619/1288/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

07 липня 2015 року місто Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Жорняк О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Банк «Михайлівський», «ІмексБанк»про покладення зобовязання,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Дергачівського районного суду Харківської області з вищевказаною позовною заявою.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119 ЦПК України, а саме: матеріали справи не містять договір кредитування на який посилається ОСОБА_1

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи із системного аналізу зазначених вище норм, суд доходить висновку про необхідність залишення заяви без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121 ч.1, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Банк «Михайлівський», «ІмексБанк»про покладення зобовязання залишити без руху, надавши позивачу 5-тидений строк з моменту отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважити неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Жорняк