overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5665/14-ц
Провадження № 2/362/1622/15
У Х В А Л А

Іменем України

"06" серпня 2015 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ковбеля М.М.,

при секретарі Сілецькій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Позивач, належним чином повідомлений, в судове засідання 07 липня 2015 року не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

В судове засідання 06 серпня 2015 року позивач, належним чином повідомлений, повторно не зявився, поважність причини неявки суду не повідомив .

Беручи до уваги викладене, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, зокрема, у разі повторної неявки позивача, належним чином повідомленого, якщо від нього не надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність. Таким чином, поважність причин повторної неявки позивача у судове засідання не є предметом дослідження судом, оскільки сам факт неявки є достатньою підставою для настання наслідків, передбачених п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Суд звертає увагу позивача на його право звернутись повторно до суду з позовними вимогами аналогічного змісту.

Керуючисьст.207, ст.ст. 293-295 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя М.М. Ковбель
Номер провадження 2-п/754/60/15
Справа № 754/6543/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29.05.2015 року Деснянський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Клочко І.В.,

при секретарі Козійчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

встановив:

06 жовтня 2014 року Деснянським районним судом м. Києва по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів - винесено заочне рішення, яким позов задоволено.

04 грудня 2014 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 був ознайомлений з матеріали справи, відповідно до заяви поданої 04.12.2014р. (а.с.51).

15 грудня 2014 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення (а.с.55), яка ухвалою суду від 25 грудня 2014 року залишена без розгляду (а.с.90).

20 квітня 2015 року відповідач ОСОБА_1 звертається з заявою про скасування заочного рішення суду, посилаючись на те, що про рішення останній дізнався випадково та отримав оскаржуване рішення лише 14 квітня 2015 року. Також ОСОБА_1 зазначив, що позивачем не вірно було вказано в позовній заяві адреси його проживання, крім того останній не укладав з позивачкою ніяких договорів та не брав жодної копійки.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 підтримав викладені в заяві про скасування рішення обставини та просив задовольнити.

Від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 надійшло клопотання про розгляд заяви за його відсутності, суд вважав за можливе проводити розгляд заяви за відсутності позивача ОСОБА_2 та її представника.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про залишення заяви ОСОБА_1 про скасування заочного рішення - без задоволення, оскільки відповідачем та його представником не надано докази поважності причин неявки в судове засідання ОСОБА_1 Також, слід зазначити, що відповідач повідомлявся про розгляд справи за зареєстрованим місцем проживання, згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві.

Крім того, суд вважає, що відповідачем ОСОБА_1 пропущений строк звернення до суду з заявою про скасування заочного рішення та не зазначено обставини, з яких саме причин представник відповідача не повідомив відповідачу про наявність судового рішення та подачу заяви про скасування заочного рішення від 15 грудня 2014 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали або отримання її копії.

Суддя:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Головуючий у 1 інстанції:Налворна О.С.
Є.у.№314/713/15-ц
Провадження №22-ц/778/4666/15
У Х В А Л А

04 серпня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Каракуша К.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 05 березня 2015 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 №ПРИВАТБАНК» ДО Павленко ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 05 березня 2015 року відкрито провадження у справі.

На зазначену ухвалу судді, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження по справі за даною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 07.07.2015 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк терміном тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для надання до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду з викладенням поважних підстав для його поновлення та строк терміном пять днів для надання оригіналу квитанції про оплату судового збору в розмірі 121, грн., зі сплатою на належні банківські реквізити.

Зазначена ухвала направлена апелянту рекомендованим листом з повідомленням.

До теперішнього часу недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуто.

Для забезпечення можливості реалізації конституційного права на апеляційне оскарження, вважаю за необхідне повторно надіслати ухвалу судді від 07.07.2015 року ОСОБА_1 за місцем проживання і продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 73, 74 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_1 строк терміном тридцять днів з моменту отримання копії ухвали суду в межах строку, встановленого судом.

Повідомити заявника про те, що якщо він протягом тридцятиденного строку з моменту отримання цієї ухвали не надасть клопотання про поновлення процесуального строку, в якому будуть вказані підстави для поновлення строку, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження

Продовжити ОСОБА_1 строк терміном п*ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали в межах строку, встановленого судом, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила п. 2 ст. 121 ЦПК України.

Повторно надіслати поштою рекомендованим листом з повідомленням ОСОБА_1 ухвалу судді апеляційного суду Запорізької області від 07.07.2015 року.

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6049/15-ц
Провадження № 2/520/3357/15
УХВАЛА

10.07.2015 року

Київський районний суд

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевої О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Страхової компанії «Універсальна» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,

Встановив:

Ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 14 травня 2015 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Страхової компанії «Універсальна» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП. У судовому засіданні позивач вимоги підтримав частково і просив стягнути з відповідачки ОСОБА_2 завдану йому шкоду, спричинену ОСОБА_2 внаслідок порушення Правил дорожнього руху. Щодо вимог до страхової компанії, то позивач надав заяву про залишення позову в цій частині без розгляду з тих підстав, що страховик сплатив страхове відшкодування.

ОСОБА_2 (її представник) до суду не з»явились, про час і місце слухання справи сповіщені, причину неявки суду не повідомили.

Страхова компанія надала до суду письмові заперечення на позов ОСОБА_1 і просила розглядати спір за відсутністю її представника.

Право позивача надати в любій стадії судового розгляду справи заяву про залишення позову без розгляду передбачено ст.ст.27,31 ЦПК України.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Страхової компанії «Універсальна» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, в частині вимог до Страхової компанії «Універсальна».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб з дня проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.
Номер провадження 4-с/754/68/15
Справа № 754/7990/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"02" червня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет», заінтересована особа: ОСОБА_1, - на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Клименка Олексія Олександровича про відкриття виконавчого провадження, -

В с т а н о в и в :

ТОВ «Фудмаркет» звернувся до суду зі скаргою на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Клименка О.О. про відкриття виконавчого провадження.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній скарзі, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет», заінтересована особа: ОСОБА_1, - на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Клименка Олексія Олександровича про відкриття виконавчого провадження.

·

· Призначити справу до судового засідання на 25 червня 2015 року на 14-00 год.

·

· Заінтересованим особам подати в строк до 25 червня 2015 року, письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

·

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: Є.П. Смирнова
Провадження №2/760/4572/15
Справа №760/9614/15-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

08 червня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Козленко Г. О.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Державна іпотечна установа до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Державна іпотечна установа до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 23 на 24 липня 2015 року на 14:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Г. О. Козленко
Справа № 570/4010/14-ц
Номер провадження 2/570/81/2015
У Х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2015 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

при секретарі Захарук Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівному

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та зняття з реєстрації,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського районного суду знаходиться вказана цивільна справа, по якій було відкрито провадження і яка призначена до судового розгляду.

В судове засідання надійшла заява від позивачки, в якій вона просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду, це її право передбачене нормами ЦПК України, залишення позову без розгляду не порушує прав сторін, то суд вважає за можливе залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 223, 293, 294, 295 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та зняття з реєстрації - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа № 566/1549/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 лютого 2015 року Млинівський районнний суд
одноособово-судді А.С.Лободзінського
при секретарі Драган Л.М.,
провівши заочний розгляд у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_2 звернулась в суд з позовною заявою, в якій просить шлюб, зареєстрований між нею та ОСОБА_3 08 вересня 1984 року Підбрусинською сільською радою Млинівського району Рівненської області за актовим записом № 06 - розірвати, мотивуючи це тим, що спільне життя стало неможливим, оскільки в них різні характери та погляди на життя. Твердо переконана, що в таких умовах шлюб зберегти неможливо і рахує за необхідне шлюб між нею та відповідачем розірвати.
Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, однак подала заяву в якій просить справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю з тих же підстав.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, однак був належним чином повідомлений через джерала масової інформації про виклик до суду. (а.с.30)
Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і дату судового розгляду, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Так як відповідач не з'явився на судовий розгляд справи, про причини неявки суд не повідомив, хоча була завчасно повідомлений про час і дату розгляду справи в суді, заяви про розгляд справи у його відсутності не надав, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд рахує за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступних висновків.
Судом встановлено, що взаєморозуміння між подружжям відсутнє, заходи для збереження сім'ї сторонами не вживаються, шлюбні відносини не підтримують близько семи років. У наданні строку для примирення позивач бажання не виявляє.
З викладеного, суд робить висновок, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї є неможливим, оскільки суперечить їх інтересам. Тому, шлюб, який існує лише юридично, необхідно розірвати.
Враховуючи вище викладене, на підставі статей 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись статтями 10, 11, 15, 88, 208-210, 212-215, 218, 224 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 08 вересня 1984 року Підбрусинською сільською радою Млинівського району Рівненської області за актовим записом № 06 - розірвати.
Після розірвання шлюбу залишити призвіще "ОСОБА_2".
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення також може бути оскарженно до судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області шляхом подання в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.
СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5153/15 Справа № 187/951/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Соловйов І. М. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 липня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.05.2015 рік м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою):

ПАТ ДельтаБанк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява (заява) подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №2/311/680/2015 рік за позовом (заявою):

ПАТ ДельтаБанк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 03.06.2015 року на 16 15 годин.

Відповідачеві пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються (якщо такі є).

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 2-1957/03
У Х В А Л А

25 травня 2015 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М., з секретарем Башинською Н.М., розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені заяву ОСОБА_1 про роз"яснення судового рішення по цивільній справі № 2-1957/03,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Коростенського міськрайонного суду перебувала цивільна справа №2-1957/03 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Об"єднання співвласників багатоквартирних будинків "Іскорость" про визнання свідоцтва про право власності на кооперативну квартиру частково недійсним та про визнання права власності на ? частину кооперативної квартири.

13.10.2003 року рішенням Коростенського міськрайонного суду позовні вимоги задоволено. Суд вирішив визнати свідоцтво №209 про право власності на кооперативну квартиру АДРЕСА_1, виданого 15.10.2001 року Коростенським міськвиконкомом на ім"я ОСОБА_3, частково недійсним, визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину кооперативної квартири АДРЕСА_2.

30.04.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить роз"яснити рішення Коростенського міськрайонного суду від 13.10.2003 року, оскільки йому відмовлено в реєстрації права власності на ? частину кооперативної квартири у зв"язку з тим, що в резолютивній частині рішення не зазначено про залишення за ним вказаної частки квартири.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи №2-1957/2003 суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз"яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Отже, роз"яснення судового рішення є за своєю суттю одним із його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення. Роз"яснення судового рішення може бути зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалено, або для осіб, які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків недотримання вимоги ясності, визначеності рішення.

В рішенні суду, яке просить роз"яснити ОСОБА_1 чітко зазначено, що свідоцтво №209 про право власності на кооперативну квартиру АДРЕСА_3 визнано частково недійсним, тобто лише в 1/2 частині право власності визнано за ОСОБА_2. Інша ? частина належить відповідно до вказаного свідоцтва ОСОБА_3.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.221, 293, 294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Роз"яснити, що відповідно до рішення Коростенського міськрайонного суду від 13.10.2003 року ОСОБА_3 є власником ? частини квартири АДРЕСА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі протягом пяти днів апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 570/759/15-ц
Номер провадження 2/570/572/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 березня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 07 квітня 2015 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.