№ 2-468-15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.05.2015 року Солом'янський районний суд м. Києва
в складі головуючого судді Бобровник О. В.
при секретарі: Мурга Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа: УДАІ ГУМВС України в місті Києві - про виключення з опису та звільнення з-під арешту автомобіля, суд
Позивач звернулася до суду з позовом та просить виключити з опису та звільнити з-під арешту автомобіль марки ТОYОТА РRADO, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2, який належить їй згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 12.04.2008 року.
Посилається на те, що 12 березня 2009 року ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва в рамках розгляду цивільної справи № 2-1841/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ЗАТ «Авіакомпанія Воларе», ОСОБА_7 про стягнення боргу було накладено арешт на зазначений вище автомобіль.
Вважає, що під час винесення вказаної вище ухвали арешт на спірний автомобіль було накладено помилково, оскільки відповідно до копії паспорту ОСОБА_8 та ОСОБА_1 з 18.09.1997 року вони перебувають у шлюбі, проте 04 квітня 2008 року між нею та ОСОБА_8 шлюб було розірвано згідно рішення Святошинського районного суду міста Києва.
Враховуючи, що спірний автомобіль був придбаний в кредит за її особисті кошти, що підтверджується довідкою з УкрСиббанку № 176 від 29.03.2011 року, згідно якої AT «УкрСиббанк» не має претензій до вказаного вище автомобіля та просить зняти заборону на відчуження, оскільки кредит погашено в повному обсязі, просить позов задовольнити.
Сторони в судове засідання не з'явилися. Про дату та час судового засідання повідомлялися належним чином.
Представник позивача просить розглядати справу в його відсутності.
Суд за письмовою згодою представника позивача ухвалив постановити заочне рішення згідно положень ч. 1 ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва в рамках розгляду цивільної справи № 2-1841/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ЗАТ «Авіакомпанія Воларе», ОСОБА_7 про стягнення боргу було накладено арешт на автомобіль марки ТОYОТА РRADO, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2, який належить позивачу згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 12.04.2008 року (а. с. 7, 10-15).
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 13 січня 2015 року арешт із спірного автомобіля вже було знято.
Зазначена вище ухвала набрала законної сили.
Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Враховуючи викладене вище, а також те, що на момент розгляду справи судом спір про право припинив своє існування, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 10, 57, 60, 88, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд
В задоволенні позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: