overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/3330/15
Справа № 754/6674/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28.05.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Грегуль О. В.

при секретарі - Сивенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Деснянський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернувшись до суду з вищевказаним позовом і посилаючись на не проживання відповідача за місцем реєстрації понад рік без поважних причин, просили визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням за місцем реєстрації.

У судовому засіданні від позивачів до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з'явився і доказів про поважність причин своєї неявки, суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи, повідомлявся належним чином за місцем своєї реєстрації.

Третя особа, надіслала до суду листа з проханням розглянути справу за відсутності її представника.

З урахуванням положень ст. ст. 74-77, 169 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає, що в матеріалах справи, є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін по справі, для розгляду заяви про залишення позову без розгляду по суті за відсутності відповідача та представника третьої особи.

Вислухавши пояснення позивачів, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв'язку з тим, що пред'явлення позову це право позивачів, заява про залишення позову без розгляду, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Деснянський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа №162/498/15-ц
Номер провадження 2/162/94/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 березня 2015 року смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Труш В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ „Страхова компанія „Провідна про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяної в результаті ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, ПрАТ „Страхова компанія „Провідна про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяної в результаті ДТП.

Зміст і форма поданої до суду позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, для відмови в прийнятті позовної заяви не вбачається, а тому по даній цивільній справі слід відкрити провадження та провести підготовку до судового розгляду.

На підставі вказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ „Страхова компанія „Провідна про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяної в результаті ДТП.

2. Попереднє судове засідання провести в Любешівському районному суді 20 березня 2015 року об 11 год. 00 хв. за участю сторін по справі.

3. Відповідачу до 20.03.2015 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя Любешівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 177/1363/15-ц
Провадження № 2-сз/177/33/15
У Х В А Л А

Іменем України

28.05.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

27.05.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_2, в якій вона зазначила, що нею до суду подано позовну заяву до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. При цьому був сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Ухвалою судді від 25.05.2015 року зазначений позов повернуто позивачу за непідсудністю Криворізькому районному суду Дніпропетровської області.

25.05.2015 року позивачем сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн. на рахунок Криворізького районного суду Дніпропетровської області, тому позивач звернулася до суду з заявою, в якій просила суд повернути сплачений нею судовий збір у розмірі 243,60 грн. за квитанцією № 0.0.390183677.1 від 25.05.2015 року, у звязку з поверненням позовної заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою судді в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривни 60 коп., сплачений за квитанцією № 0.0.390183677.1 від 25.05.2015 року в терміналі ТS207310 ПАТ КБ «ПриватБанк» у м. Кривий Ріг по вул. Лермонтова, 29 на рахунок 0097, Держбюджет Криворізького району, код ОКПО: 38032070, МФО: 805012, код бюджетної класифікації: 22030001.

Копію ухвали для виконання направити Управлінню Державної казначейської служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4789/14-ц
Провадження № 2/210/304/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"08" травня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Вікторович Н.Ю.,

за участі секретаря судового засідання: Лейбенко В.В.,

позивача: ОСОБА_2,

представника позивача: ОСОБА_3,

відповідача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розподіл сумісного майна подружжя, суд -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст.209, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розподіл сумісного майна подружжя - задовольнити частково.

Визнати спільною сумісною власністю подружжя трикімнатну квартиру загальною площею 55,54 кв.м., житловою - 37,24 кв.м., загальна вартість якої становить 104 858 грн. (сто чотири тисячі вісімсот п'ятдесят вісім гривень), та яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на 1/2 частки трикімнатної квартири загальною площею 55,54 кв.м., житловою - 37,24 кв.м., вартість якої складає 52,429 грн. (п'ядесят дві тисячі чотириста двадцять дев'ять гривень), та яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на 1/2 частки трикімнатної квартири загальною площею 55,54 кв.м., житловою - 37,24 кв.м., вартість якої складає 52,429 грн. (п'ядесят дві тисячі чотириста двадцять дев'ять гривень), та яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 349, 52 грн. (триста сорок дев'ять гривень 52 коп.).

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з часу його проголошення через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текс рішення суду буде складено протягом п'яти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частини.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/797/15-ц
У Х В А Л А

22.04.2015 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши заяву Красилівського підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з теплопостачання,

в с т а н о в и в:

21.04.2015 року представник Красилівського підприємства теплових мереж звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з теплопостачання в сумі 5968 грн. 10 коп. за період з 01.01.2011 року по 20.04.2015 року.

Згідно положень ст.ст.256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Враховуючи вищевикладене, із даної заяви вбачається спір про право.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі наведеного, керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, ст.ст.256, 257 ЦК України, суд

у х в а л и в:

У прийнятті заяви Красилівського підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з теплопостачання - відмовити.

Роз'яснити, що відмова в прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку може звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 664/2945/13-ц Головуючий в 1 інстанції Никифоров Є.О.
Номер провадження: 22-ц/791/851/15 Доповідач Орловська Н.В.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

та призначення справи до розгляду

2015 року травня місяця 21 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів : Майданіка В.В.

Кутурланової О.В.

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. по цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4, діючого від імені ОСОБА_5 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 11 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про виділ в натурі частини житлового будинку та поділ земельної ділянки в натурі,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області від 21 квітня 2015 року провадження в зазначеній справі зупинено у зв'язку з призначенням додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

14 травня 2015 року до суду апеляційної інстанції надійшло письмове клопотання завідувача ХВ ОНДІСЕ Корчевської Л.М. щодо погодження проведення експертизи іншим судовим експертом, оскільки проведення призначеної судом експертизи експертом Васильєвой Н.І., через значне поточне навантаження, можливе не раніше першої декади жовтня місяця 2015 року.

19 травня 2015 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшло клопотання ОСОБА_9, діючої від імені ОСОБА_2 про надання згоди на проведення експертизи у даній справі іншим судовим експертом.

Оскільки клопотання, що надійшли від судового експерта та представника позивача ОСОБА_9, підлягають розгляду в судовому засіданні за участю сторін у справі, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4, діючого від імені ОСОБА_5 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 11 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про виділ в натурі частини житлового будинку та поділ земельної ділянки в натурі.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 08 год. 45 хвил. 26 травня 2015 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 760/6371/15-ц
Провадження № 2-3558/15
У Х В А Л А

01 квітня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва - Демидовська А.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 - представника за довіреністю - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 - представника за довіреністю - ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 - про усунення перешкод у користуванні власністю, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме.

Позивач при звернення до суду просить стягнути з ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 5 000 грн. та моральну шкоду в сумі 10 000 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно квитанції від 25.03.2015 року, вбачається, що позивач при зверненні до суду сплатив 243 грн. 60 коп. судового збору.

Звертаю увагу позивача, що ним не сплачено судовий збір за вимогу не майнового характеру, тобто за вимогу про відшкодування моральної шкоди.

З огляду на наведене, позивачу необхідно оплатити судовий збір за вимогу не майнового характеру з урахуванням вимог ЗУ «Про судовий збір» та надати до суду оригінал квитанції про сплату.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 - представника за довіреністю - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном два дні з дня отримання позивачами ухвали суду.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Демидовська
Провадження № 2-н/522/1179/15
Справа № 522/9357/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 травня 2015 року м. Одеса
З доданої до заяви довідки від 11.02.2015 року дільниці №8 КП ЖКС «Порто-Франківський» вбачається, що боржник мешкає в даній квартирі, тому суд вважає за можливе задовольнити вказану заяву, так як це передбачено розділом 2 ЦПК України.
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст.. 525, 526, 610, 623, 626-630 ЦК України; ст.ст.. 67, 68, 162 ЖК України; ст.ст.. 102-106 ЦПК України; п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», -
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз'ясняти боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя: Домусчі Л.В.
Справа № 373/2092/15-ц
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Овдієнко К.М.

розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Київської обласної ради Переяслав-Хмельницьктепломережа до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги теплопостачання,

встановив:

КП КОР Переяслав-Хмельницьктепломережа просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 4072 грн. 43 коп., а також витрати за оплату судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом Комунального підприємства Київської обласної ради Переяслав-Хмельницьктепломережа до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги теплопостачання.

Призначити судове засідання в даній справі на 09-30 год. 21 серпня 2015 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К. М. Овдієнко
Справа № 185/8346/13-ц
Провадження № 6/185/126/15
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

08 травня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставлене майно, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2015 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставлене майно.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставлене майно до розгляду та призначити її розгляд на 15.05.2015 року о 09-00 годині.

Про час та місце розгляду заяви повідомити сторони.

Суддя: В.М. Бондаренко
м.Бровари Справа № 361/4990/15-ц
Провадження № 2/361/2377/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 серпня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 25 вересня 2015 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. № 208.

Викликати в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України через Броварський міськрайонний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пухна О. М.
пр. № 2/759/1813/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року

Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого-судді Мазур І.В.

при секретарі Сіряченко Я.В.

з участю прокурора Семененка В.П., представника позивача Комісарової Т.А.

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом заступника прокурора Святошинського району м.Києва Горгуль Ф. в інтересах держави в особі Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації, Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6 - ОСОБА_2 заявив клопотання про зобов'язання позивача надати копії документів, для суду та кожної із сторін, а саме: розпорядження Київської міської державної адміністрації від 10 грудня 2010року №1112 «Про питання організації управління районами в м.Києві»; розпорядження Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації від 25 лютого 2011року №106 "Про закріплення майна, що передане до сфери управління Святошинської районної в місті Києві державноїадміністрації" та додаток №1 до цього розпорядження; результати перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів щодо збереження комунального майна в діяльності Комунального підприємства Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва».

Суд, вислухавши заявлене клопотання, думку учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню виходячи із положень ст.ст.10, 57, 119 ЦПК України.

Суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про відкладення удового засідання, оскільки достатніх підстав для відкладення розгляду справи представник відповідачів суду не навів.

Керуючись вимогами ст.ст.10, 57, 119, ч.2 ст.293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Зобов'язати позивача заступника прокурора Святошинського району м.Києва Горгуль Ф. надати до суду копії документів, а саме: розпорядження Київської міської державної адміністрації від 10 грудня 2010року №1112 «Про питання організації управління районами в м.Києві»; розпорядження Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації від 25 лютого 2011року №106 "Про закріплення майна, що передане до сфери управління Святошинської районної в місті Києві державноїадміністрації" та додаток №1 до цього розпорядження; результати перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів щодо збереження комунального майна в діяльності Комунального підприємства Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва».

В частині клопотання про відкладення судового засідання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя