АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3157/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Савлук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого: судді Білич І.М.

суддів : Болотова Є.В., Поліщук Н.В.

при секретарі: Прохоровій В.С.

за участю: представника позивача ОСОБА_3

представників відповідача Зарицкий А.Д., Щербина О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_6 до Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі про зобов'язання укласти трудовий договір у разі поворотного прийняття на роботу та відшкодування моральної шкоди.

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22 грудня 2014 року було закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_6 про зобов'язання укласти трудовий договір у разі поворотного прийняття на роботу та відшкодування моральної, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду позич подала апеляційну скаргу де ставила питання щодо її скасування та направлення справи до суду першої інстанції на новий розгляд. Вказуючи при цьому на порушення судом норм процесуального права.

У поданій скарзі зазначала що, суд першої інстанції, даючи оцінку предмету і підставі позову посилався на мотивувальну частину рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25.09.2014 року, проте матеріали справи такого рішення не містять, а є лише ухвалу апеляційної інстанції, в якій дано правову оцінку п. 2 ст. 42 КЗпПУ, а не ст. 42-1 КЗпП України. Судом першої інстанції не було з'ясовано обставин справи, зокрема те, що у цивільних справах № 755/32059/14-ц та за № 755/17435/14-ц, на які посилався суд, різний предмет, підстава, та зміст позовних вимог.

Представник позивача підтримала подану апеляційну скаргу та просила суд її задовольнити.

Представники відповідача не визнали подану апеляційну скаргу, заперечували проти її задоволення.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення осіб що з'явилися у судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції закриваючи провадження у справі виходив із вимог п.2 ч. 1 ст.205 ЦПК України. Зазначаючи, що на час звернення ОСОБА_6 з даним позовом, набрало законної сили рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 25 вересня 2014 року, яким було вирішено спір між ОСОБА_6 та Українським державним університетом фінансів та міжнародної торгівлі щодо укладання трудового договору, зобов'язання вчинити дії по працевлаштуванню. Враховуючи наявність спору між тими ж самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд вважав за необхідне закрити провадження по справі.

Проте погодитися з такими висновками суду не можна з наступних підстав.

Суд першої інстанції прийшовши до висновку про необхідність закриття провадження по справі, виходив з обставин, які були встановлені при розгляді справи і постановленні рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 25 вересня 2014 року.

При цьому саме рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 25 вересня 2014 року в матеріалах справи відсутнє. А відтак висновки суду першої інстанції про наявність у поданій ОСОБА_6 08.12.2014 року позовній заяві, спору між тими ж самими сторонами, про той же самий предмет і з тих же самих підстав, які б давали підстави суду закрити провадження у відповідності до п.2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України є передчасними.

У ході апеляційного розгляду справи, сторонами також не було надано для огляду зазначене вище рішення суду. Наявність ухвали Апеляційного суду м. Києва від 18 листопада 2014 року, за яким рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 вересня 2014 року було залишено без змін, вказує лише на перевірку доводів апеляційної скарги сторони по справі і не може замінити собою рішення суду першої інстанції, яким фактично було встановлено обставини по справі у відповідності до заявлених вимог позивача.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду як така що постановлена з порушенням норм процесуального права підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 307, 311, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 грудня 2014 року скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: