04 лютого 2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Руденко В.В.,
при секретарі Коломієць Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -
У підтвердження своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 17 січня 2013 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/0869739, відповідно до якого позивач застрахував цивільну відповідальність відповідача перед третіми особами, при використанні транспортного засобу «Деу», д/н НОМЕР_1.
У судове засідання представник позивача не з'явився, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце, дату та час судового розгляду справи був сповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, не скористався правом надання заперечень проти позову, у зв'язку з чим суд за згодою позивача вирішує справу в порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Судом встановлено, що 07 вересня 2013 року на в н/п Жовтневий по вул. Набережна Перемоги в м. Дніпропетровську сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Деу», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням відповідача по справі та автомобіля «Фольксваген», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, при цьому відповідач відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння. На момент ДТП між сторонами по справі був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/0869739 від 17 січня 2013 року, відповідно до якого позивач застрахував цивільну відповідальність відповідача перед третіми особами, при використанні транспортного засобу «Деу», д/н НОМЕР_1.
Постановою Амур - Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 09.10.2013 року., винним у скоєні ДТП визнано відповідача по справі за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП України.
Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок по кримінальній справі, або постанова суду по справі про адміністративне правопорушення, які вступили в законну силу, обов'язкові для суду, який розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій осіб, стосовно якого винесені вирок або постанова суду, з питань, чи мали місце ці дії і чи скоєні вони даною особою.
Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Відповідно до ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування»до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Судом встановлено, що відповідно до п. 38.1.1.(а) ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). Відповідно до постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.10.2013 року відповідач від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, а отже вимоги позивача в даному разі є законними та ґрунтуються на вищевказаній нормі Закону.
Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом..
У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір у розмірі 374,19грн.
Керуючись ст.ст.5, 10, 88, 212-218,224 ЦПК України, ст.ст.993, 1191 ЦК України, суд -
Позовні вимоги приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресузадовольнити.
Заява про перегляд цього рішення може бути подана відповідачем в Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами, що не були присутніми при його проголошенні - у той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.В. Руденко