overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Головуючий у 1 інстанції: Ярошенко А.Г.
Є.у.№333/532/15-ц
Провадження №22-ц/778/1609/15
У Х В А Л А

03 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Сапун О.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМЕКСПРЕС" на рішення Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 20 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМЕКСПРЕС" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 березня 2015 року позов задоволено частково.

На зазначене рішення суду ТОВ "РЕМЕКСПРЕС" подало апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження за таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в рішенні невірно вказано прізвище позивача "ОСОБА_1", замість "ОСОБА_1" ( ксерокопія паспорта позивача на а. с. 3).

На вказану обставину суд першої інстанції уваги не звернув, допущену описку у передбаченому статтею 219 ЦПК України порядку не виправив.

Вказана обставина перешкоджає відкриттю апеляційного провадження у справі.

За таких обставин справа разом з апеляційною скаргою на підставі частини 7 статті 297 ЦПК України підлягає поверненню до суду першої інстанції для її належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМЕКСПРЕС" на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМЕКСПРЕС" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки при звільненні повернути до суду першої інстанції для належного оформлення в строк до 23 червня 2015 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1653/15-ц
Провадження № 2/552/915/15
УХВАЛА

23.04.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Полтавського МУЮ про визнання права власності на нежитлове приміщення (перукарню), третя особа: Виконавчий комітет Полтавської міської ради

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Полтавського МУЮ про визнання права власності на нежитлове приміщення (перукарню).

Предявлена заява ухвалою судді від 01 квітня 2015 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачений судовий збір та не додано доказів того, що особа звільнена від сплати судового збору, не додані копії позовної заяви та додатки до неї по кількості відповідачів та третіх осіб. Згідно поштового повідомлення позивач отримала копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 15.04.2015 року.

Для усунення недоліків судом був установлений строк у відповідності до 121 ЦПК України, чим ОСОБА_1 не скористалася та недоліки не усунула.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Полтавського МУЮ про визнання права власності на нежитлове приміщення (перукарню) визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя О.К. Миронець
Справа № 676/2452/15-ц
Номер провадження 2-во/676/15/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«27» травня 2015 року м.Камянець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 30 листопада 2011 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором в сумі 20877 гривень 54 коп., . в тому числі - заборгованість за кредитним договором - 10541 грн.81 коп.. заборгованість по відсотках 7965 грн.37 коп.. витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень та судовий збір в сумі 208 грн. 78 коп.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в резолютивній частині рішення з «20877 грн. 54 коп.» на «18835 грн. 96 коп.» посилаючись на ті обставини , що рішенням суду стягнуто заборгованість за кредитним договором - 10541 грн.81 коп.. заборгованість по відсотках 7965 грн.37 коп.. витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень та судовий збір в сумі 208 грн. 78 коп. , що разом становить 18835 грн. 96 коп.

В судове засіданні заявниця не зявилась.

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заперечує проти задоволення заяви, оскільки виправити описку може тільки суд, який ухвалював дане рішення.

Пунктом 19 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18 грудня 2009 року N 14 «Про судове рішення у цивільній справі» розяснено, що питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред'явлено до примусового виконання.

Враховуючи, що судове рішення Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 30 листопада 2011 року ухвалювалось в іншому складі , то в виправленні описки слід відмовити.

На підставі викладеного , керуючись ст. 208 210, 219 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

В виправленні описки в рішенні Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 30 листопада 2011 року по справі за № 2-3407/11 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2О
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/8084/15-ц
У Х В А Л А

03 серпня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою 10.06.2015 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 03.08.2015 року отримано відповідь на запит з ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 147/157/15-ц Провадження № 22-ц/772/2056/2015Головуючий в суді першої інстанції Костюк Г. М.
Категорія 23Доповідач Луценко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"30" липня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого - Луценка В.В.,

суддів - Денишенко Т.О., Зайцева А.Ю.,

при секретарі - Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Кряж-Агро-1», про розірвання договору оренди землі, за апеляційною скаргою представника Приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» - Спесивцева Вадима Валерійовича на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 12 травня 2015 року,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» - Спесивцева Вадима Валерійовича відхилити, а рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 12 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 20 днів.

Головуючий суддя: _______ Луценко В.В.

Судді: _______ Денишенко Т.О.

_______ Зайцев А.Ю.
Справа № 562/1727/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

21.07.2015 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання та застосування двосторонньої реституції,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання та застосування двосторонньої реституції.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання та застосування двосторонньої реституції.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14:30 год. 29 липня 2015 року у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області (м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 29.07.2015 р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім того, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
Справа № 351/1424/15-ц
Номер провадження №2/351/622/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"31" серпня 2015 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 27.11.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.11.2015 року на 09.00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
Справа № 572/2900/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

05 серпня 2015 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дочку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дочку .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дочку та призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 вересня 2015 року на 11:00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________
Справа № 654/469/15-ц
Провадження № 2/654/330/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

27.05.2015 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Ширінської О.Х.,

при секретарі Слюсар О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Керуючись ст. 207 ЦПК України суд, -

У Х В А Л ИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України він має право, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Х. Ширінська
Справа № 229/2329/15-ц
Провадження № 2/229/1043/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

05 серпня 2015 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб з останнім, зареєстрований у Дружківському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Донецької області, реєстровий № 36, прізвище після розірвання шлюбу залишити "Назарова".

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 12 серпня 2015 р. о 08:30

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 450/659/15-ц Провадження № 2/450/874/15
У Х В А Л А

"16" червня 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_3 "ПриватБанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ПАТ ОСОБА_3 "ПриватБанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В судове засідання призначене на 16.06.2015 р. відповідач не прибув.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ ОСОБА_3 "ПриватБанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості на 30.09.2015р. о 09:45 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 165/2761/14-ц Провадження № 22-ц/773/880/15 Головуючий у 1 інстанції: Василюк А.В.
Категорія: 2 Доповідач: Свистун О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

05 червня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Свистун О.В.,

суддів - Завидовської-Марчук О.Г., Федонюк С.Ю.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності та стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди за апеляційними скаргами відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_4 на рішення Нововолинського міського суду від 20 квітня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14:30 23.06.2015 в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 571/658/15-ц
Провадження № 2/571/249/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 червня 2015 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Старосільської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Старосільської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно.

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рокитнівському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст. ст.122,130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №571/658/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Старосільської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити о 09 год. 00 хв. 16 червня 2015 року, яке відбудеться в залі засідань Рокитнівського районного суду (34200, Рівненська обл., смт. Рокитне, вул. Радянська,14).

В судове засідання викликати сторони.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 16 червня 2015 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя А.Ф. Комзюк.
Справа № 521/5742/15-ц
Провадження №2/521/3340/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2015 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, згідно ст. 109 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

При таких обставинах, відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі, позивачу у судове засідання належить представити до суду наявні оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Суд вважає за можливе відкрити провадження та призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 64, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14.05.2015 року на 10:30 годину в залі судових засідань №314 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу та відповідачу в судовому засіданні мати при собі паспорт (інші документи, що посвідчують особу, довіреність) та оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви або до заперечень на позовну заяву.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 316/1561/15-ц
Провадження № 2/316/690/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки в рішенні суду

"04" серпня 2015 р. Енергодарський міський суд

Запорізької області

у складі головуючого судді: Вільямовської Н.О.,

при секретарі: Журавльовій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Енергодар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 31.07.2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_1, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, задоволений повністю.

04.08.2015 року судом виявлена описка в рішенні суду, а саме, у резолютивній частині рішення помилково зазначено: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 243,60 грн.» замість: «Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 243,60 грн.».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

У порядку ст. 219 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розглядові зазначеного питання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 219, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в резолютивну частину рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 31.07.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, та вважати вірним запис: «Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 243,60 грн.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Вільямовська