йСправа № 304/1917/14-ц Провадження № 2-п/304/10/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2015 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

при секретарі - Соханич Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Перечинського районного суду Закарпатської області від 31 березня 2015 року, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено повністю.

22 квітня 2015 року відповідачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що заочним рішенням Перечинського районного суду Закарпатської області від 31 березня 2015 року в справі № 304/1917/14-ц з неї на користь ОСОБА_2 стягнуто суму боргу в розмірі 109 899 (сто девять тисяч вісімсот девяносто девять) грн. 10 коп., з яких 91 560 (девяносто одна тисяча пятсот шістдесят) грн. сума основного боргу, 2 776 (дві тисячі сімсот сімдесят шість) грн. 90 коп. сума трьох процентів річних та 15 562 (пятнадцять тисяч пятсот шістдесят дві) грн. 20 коп. інфляційні витрати, а також 1 098 (одну тисячу девяносто вісім) грн. 10 коп. судового збору. Вважає вказане рішення таким, що постановлене із порушенням вимог ст. 224 ЦПК України, оскільки на день розгляду справи її не було на території України, а тому вона не могла зявитися в судове засідання. Крім цього, вона не згідна із стягнутою сумою заборгованості, оскільки нею погашався борг. На підставі вищенаведеного просить заяву задовольнити.

Заявниця ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, однак подав заяву, в якій не заперечив проти скасування заочного рішення та просив розглянути справу без його участі.

Згідно ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані заявницею, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 228 ч. 1 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Згідно ст. 231 ч. 3 п. 2 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з поданих заявницею матеріалів, 31 березня 2015 року така знаходилася за межами України. Крім цього, згідно квитанцій від 11 серпня та 08 жовтня 2014 року заявниця вносила на рахунок позивача ОСОБА_2 49 500 грн. та 50 000 грн. відповідно (а. с. 41-43, 57).

На думку заявниці ці докази при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити.

Заочне рішення від 31 березня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11.00 год. 07 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_3