overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 741/275/15-ц
УХВАЛА

05 травня 2015 року Носівський районний суд в складі:

головуючого районного судді Дикого В.М.

з участю секретаря Герасимчук Н.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду цивільну справу за позовом Носівської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Носівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Носівської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод користування земельною ділянкою і в судовому засіданні представник Носівської міської ради надала акт обстеження земельної ділянки, який на її думку засвідчує факт зайняття ОСОБА_1 земельної ділянки, яка належить Носівській міській раді.

Однак з даного акту незрозуміло, який розмір земельної ділянки, яку зайняв ОСОБА_1, не прикладено схему спірної земельної ділянки. Крім цього, обстеження спірної земельної ділянки проводилось у відсутності відповідача.

За таких обставин є потреба повторно провести огляд спірної земельної ділянки комісією, створеною розпорядженням міського голови, а також з участю районного архітектора ОСОБА_2, головного лікаря санстанції ОСОБА_3, а також з участю відповідача ОСОБА_1

Керуючись ст. 168 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Доручити комісії Носівської міської ради, а також з участю районного архітектора ОСОБА_2, головного лікаря санстанції ОСОБА_3, відповідача по справі ОСОБА_1 провести обстеження спірної земельної ділянки по вул. Київська 3 міста Носівки.

Вказане обстеження провести до 26 травня 2015 року

Суддя В.М. Дикий
пр. № 2/759/1713/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Завадському О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідачки про прийняття зустрічного позову, суд, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, 3-тя особа приватне підприємство ПП «Овіл» про визнання договору оренди житла недійсним, усунення перешкод в здійсненні прав та обов'язків, що входять до складу спадщини.

Відповідачка ОСОБА_5 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просить встановити факт проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу та визнати право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом та її представник просить розглядати даний позов разом з первісним.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається зі змісту зустрічної позовної заяви, її вимоги не стосуються предмету позову - договору оренди квартири АДРЕСА_1, дійсність якого оспорюється позивачами, і виникає він з інших правовідносин, які регулюються главою 84 Цивільного Кодексу України, а не главою 16.

Таким чином, позови не є взаємопов'язаними, виникають з різних правовідносин, а тому їх спільний розгляд не є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 168 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В клопотанні представника відповідачки ОСОБА_5 про прийняття зустрічного позову - відмовити, роз'яснивши, що вона не позбавлена можливості звернутись до суду з даним позовом на загальних підставах з дотриманням правил підсудності.

Суддя
Справа № 673/700/15-ц
Провадження № 2-о/673/31/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2015 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Лукіянець Т.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю,-

встановила:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 256-258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалила:

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю.

2. Призначити її до судового розгляду в приміщенні районного суду (вул. Миру, 43 м.Деражня) о 13 год. 30 хв. 2 червня 2015 року.

3. Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Дата документу 25.05.2015
Справа № 334/3579/15-ц
Провадження № 2/334/1934/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в :

08 травня 2015 року в провадження судді Ісакова Д.О., в порядку ст. 11-1 ЦПК України, надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За загальним правилом підсудності цивільних справ, передбаченим ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

З матеріалів позовної заяви та відповіді Обласного адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Запорізькій області від 21.05.2015 року на запит Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 08 травня 2015 року, вбачається, що відповідач по справі зареєстрований за межами території Ленінського району м. Запоріжжя. А саме: ОСОБА_3 зареєстрований - АДРЕСА_1, що знаходиться в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя.

В звязку з вищевикладеним позовна заява Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» про стягнення заборгованості за кредитним договором, не підсудна Ленінському районному суду м. Запоріжжя.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що позовна заява Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, 110, 115 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу для звернення за підсудністю.

Копію ухвали разом з матеріалами справи направити ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2», для можливості звернення до суду за місцем проживання відповідача у встановленому законом порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Ісаков Д. О.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер справ: 219/6911/14-ц
Провадження: № 22ц/778/3159/15
У Х В А Л А

27 травня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.,

суддів: Панкеєва О.В.,

Каракуши К.В.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" на заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26 лютого 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26 лютого 2015 року у задоволені позову відмовлено.

На зазначене заочне рішення суду ПАТ "Перший Український міжнародний банк" подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Панкеєва О.В., щодо апеляційної скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає, що справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" на заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26 лютого 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду

на 09 червня 2015 року на 15 год. 20 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 523/9796/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена цивільна справа.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, сплачено судовий збір, додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 08.09.2015 року о 15-10 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/5950/15 Головуючий 1 інстанції - Назаренко О.В.
Справа № 635/3538/15-ц Доповідач Пилипчук Н.П.
У Х В А Л А

29 липня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів: Крилової Т.Г.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу судді Харківського районного суду Харківської області від 14 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Харківської районної державної адміністрації, треті особи ОСОБА_4, Управління Держземагенства земельних ресурсів у Харківському районі Харківської області, про визнання недійсним розпорядження,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу судді Харківського районного суду Харківської області від 14 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Харківської районної державної адміністрації, треті особи ОСОБА_4, Управління Держземагенства земельних ресурсів у Харківському районі Харківської області, про визнання недійсним розпорядження.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції в судовому засіданні колегії суддів судової палати у цивільних справах в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 05 серпня 2015 року о 16 год. 10 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 559/1744/15-ц
У Х В А Л А

30 липня 2015 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до приватного підприємства "Сіагрус" про визнання права власності на майновий пай, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до приватного підприємства "Сіагрус" про визнання права власності на майновий пай .

2. Призначити судове засідання у цій справі на 12.10.2015 року на 15:30 год..

3. Відповідачу(ам) подати у строк до 09.10.2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 521/8898/15-ц
Провадження № 2/521/4088/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 липня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося ПАТ «Універсал Банк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на «28» вересня 2015 року о 12.30 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «25» вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
Справа № 750/7304/15-ц
Провадження № 2-н/750/892/15
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 серпня 2015 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста ОСОБА_1 у складі судді Супруна О.П., розглянувши заяву розглянувши заяву комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до статтей 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК України, статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.П.Супрун
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
25 травня 2015 року Провадження № 2-н/337/685/2015
Справа № 337/2628/15-ц
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Ширіна С.А., розглянувши заяву ЖБК-285 Монтажник-2 про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості по платі за поточний і капітальний ремонт будинку, експлуатаційні витрати на утримання будинку і біля будинкової території (технічне обслуговування) і комунальні послуги.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.А. Ширіна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 523/8843/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 10 червня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2015 року відповідач ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 10 червня 2015 року.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20 липня 2015 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 10 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу повернуто до Суворовського районного суду м. Одеси для виконання вимог ч. 2 статті 293 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 293 ЦПК України, якою передбачено оскарження в апеляційному порядку ухвал суду першої інстанції окремо від рішення суду, вказана ухвала не передбачена як процесуальний документ, який підлягає оскарженню окремо від рішення суду, тому згідно з ч.2 ст. 293 ЦПК України вказана апеляційна скарга підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 10 червня 2015 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.К. Кисельов
Провадження № 2/761/6039/2015
У Х В А Л А

Іменем України

29 травня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається заявникові у випадках, якщо вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою ст. 118 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або його скасування судом.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Позивачем не надано доказів того, що йому було відмовлено в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги розглядаються в наказному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 676/5028/15-ц
Номер провадження 2-с/676/9/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

до розгляду .

31 липня 2015 року. м. Кам»янець-Подільський

Суддя Кам»янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

24.03.2015 року було видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП «Міськтепловоденергія» - 3208 грн. 03 коп. заборгованості за надані послуги , а також стягнуто судовий збір з кожного по 40 грн.60 коп.

29.07.2015 року боржники звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу від 24.03.2015 року.

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України і може бути прийнята судом до розгляду та призначена до слухання.

На час розгляду справи в суді на підставі ст.105-1 ЦПК України - виконання судового наказу слід зупинити.

Керуючись ст. ст.105-105-1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу від 24.03.2015 року прийняти до розгляду та призначити до слухання в Кам»янець- Подільському міськрайонному суді ( Хмельницька область, м. Кам»янець- Подільський , вулиця Шевченка, 29 к.5) на 10 серпня 2015 р. на 11 год. 15 хв. з викликом у судове засідання стягувача та боржників.

На час розгляду справи у суді виконання судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги від 24.03.2015 року зупинити.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В