АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 758/13483/14
№ апеляційного провадження:22-ц/796/2187/15
Головуючий у суді першої інстанції: Неганова Н.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

11 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Семенюк Т.А.

Суддів - Кравець В.А. Шиманського В.Й.

при секретарі - Круглику В.В.

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Шмідт Катерини Валеріївни на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 14 листопада 2014 року у справі за поданням головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Шмідт Катерини Валеріївни, зацікавлена особа: Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» про тимчасове обмеження ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 14 листопада 2014 року у задоволенні подання головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області про обмеження ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у м. Києві Шмідт К.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою подання задовольнити, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що у листопаді 2014 року головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області звернулася до суду з поданням про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_4, посилаючись на те, що на виконанні у відділі з 10 грудня 2012 року перебуває виконавче провадження №35619502 з виконання виконавчого листа Печерського районного суду м. Києва від 25 серпня 2010 року за №2-1225/10 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Донгорбанк» заборгованості в розмірі 6 196 401 гривня 46 копійок. Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у м. Києві №21130775 від 2 вересня 2 вересня 2010 року відкрито виконавче провадження з виконання зазначеного виконавчого листа та встановлено боржнику строк для добровільного виконання, однак рішення боржником не виконано. Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у м. Києві від 27 вересня 2010 року накладено арешт на все майно боржника в межах суми боргу. Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у м. Києві №21130775 від 8 липня 2012 року накладено арешт на майно боржника. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10 травня 2010 року за №6-371/12 замінено стягувача у виконавчому провадженні №21130775 на ПАТ «Перший український міжнародний банк». 5 грудня 2012 року на підставі заяви стягувача виконавчий лист було передано до Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Київській області за належністю для подальшого виконання. Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Київській області за №35619502 від 10 грудня 2012 року відкрито виконавче провадження, боржнику встановлено строк для добровільного виконання. 20 грудня 2012 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 619 640 гривень 14 копійок. 2 жовтня 2013 року відбулися прилюдні торги з реалізації арештованого майна боржника, а саме домоволодіння та земельної ділянки за адресою - АДРЕСА_2, майно продано згідно з протоколом №1-К-414-ПР-і від 2 жовтня 2013 року. За результатами проведення вищевказаних прилюдних торгів на рахунок Головного управління юстиції у Київській області надійшли грошові кошти в сумі 5 106 250 гривень. За вирахуванням пропорційної частки виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій залишок боргу за виконавчим провадженням №35619502 складає 1 710 041 гривню 60 копійок. За інформацією УДАІ ГУ МВС України в м. Києві боржник є власником автомобіля «Мерседес» д.н. НОМЕР_1. З метою реалізації згаданого транспортного засобу 1 листопада 2013 року державним виконавцем направлено вимогу №9956 боржнику щодо надання до відділу ДВС транспортного засобу для огляду та перевірки його стану. На зазначену вимогу боржник не відреагував, до відділу не з'явився, транспортний засіб не надав. 11 листопада 2013 року державним виконавцем винесено постанову про розшук автомобіля «Мерседес» д.н. НОМЕР_1. 17 червня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника в межах суми залишку боргу по виконавчому провадженню в сумі 1 710 041 гривня 60 копійок та оголошення заборони на його відчуження. З метою опису квартири АДРЕСА_1, що належить боржнику, державний виконавець направляв вимоги до боржника з'явитися за місцем знаходження квартири та забезпечити доступ в приміщення в зазначений час та дату. Зазначила, що виконавець двічі виїжджав за вказаною адресою, однак потрапити в приміщення не було можливості, боржник двері не відчиняв, про що складено відповідні акти в присутності понятих. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 7 липня 2014 року за №757/17747/14-ц, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29 жовтня 2014 року, задоволено подання державного виконавця про примусовий вхід до зазначеної квартири боржника. Постановою державного виконавця від 29 жовтня 2014 року було змінено прізвище та ім'я боржника по виконавчому провадженню з ОСОБА_5 на ОСОБА_4, оскільки до Відділу надійшла інформація про зміну їх боржником. Державний виконавець зазначає, що боржник належним чином повідомлявся про час та місце проведення виконавчих дій, вимоги державного виконавця не виконує, не забезпечує доступ до приміщення, двері не відчиняє, чим перешкоджає проведенню виконавчих дій та виконанню судового рішення, яке набуло законної сили. У зв'язку із викладеним просила суд тимчасово обмежити право виїзду за межі України ОСОБА_4 до виконання своїх зобов'язань за виконавчим документом без вилучення паспортного документу.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 серпня 2010 року Печерським районним судом м. Києва виданий виконавчий лист по справі №2-1225/10 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Донгорбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 6 196 401 грн. 46 коп.

Постановою головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у м. Києві від 2 вересня 2010 року відкрито виконавче провадження №21130775 з виконання зазначеного виконавчого листа.

26 вересня 2012 року боржник ОСОБА_5 змінив ім'я та прізвище на ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про зміну імені НОМЕР_2, виданим відділом РАЦС Печерського РУЮ в м. Києві 26 вересня 2012 року.

5 грудня 2012 року постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у м. Києві за №21130775 виконавче провадження закінчено, виконавчий лист направлено до Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Київській області з метою подальшого його виконання.

10 грудня 2012 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Київській області відкрито провадження з виконання виконавчого листа №2-1225/10 , виданого 25 серпня 2010 року Печерським районним судом м. Києва.

В ході проведення виконавчих дій було описане майно боржника - автомобіль, домоволодіння та земельна ділянка, а також накладено арешт на квартиру. Земельна ділянка та домоволодіння було реалізоване на прилюдних торгах.

На даний час залишок боргу ОСОБА_4 становить 1 710 041 грн. 60 коп.

Відповідно до п.18 ч.3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Державний виконавець зазначає, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, оскільки вимоги державного виконавця не виконує, не забезпечує доступ до квартири, не надає транспортний засіб.

Відмовляючи у задоволенні подання державного виконавця, суд першої інстанції виходив з того, що в матеріалах справи відсутні докази обізнаності боржника у проведенні вказаних виконавчих дій і ухиленні боржника від участі в них, ухилення його від виконання рішення суду.

Колегія суддів не може погодитися з доводами апеляційної скарги, що боржнику направлялися вимога про надання транспортного засобу для огляду та перевірки стану, вимога з'явитися з місцем знаходження квартири та забезпечити доступ в приміщення в зазначений час та дату, оскільки в матеріалах справи відсутні докази отримання зазначених вимог.

За змістом п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону № 606-XIV державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Отже, ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) позначає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків. У зв'язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Проте, в матеріалах справи відсутні докази про належне повідомлення боржника про проведення виконавчих дій, чи відмовлявся він впустити державного виконавця до приміщення, та щодо неможливості виконання рішення суду не інакше, як на підставі обмеження у праві виїзду за межі України.

Також колегія суддів не може погодитися з доводами апелянта про те, що ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам ЦПК України, оскільки ці доводи спростовуються матеріалами справи.

Інші доводи апеляційної скарги також висновків суду не спростовують і не впливають на їх правильність.

Оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, висновки суду обґрунтовані, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 303,307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Шмідт Катерини Валеріївни відхилити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 14 листопада 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді