Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 10 грудня 2014 року в справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на постанову № 215/11/1/14 виконуючого обов'язки начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області про результати перевірки законності виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

У вересні 2014 року публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк «Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду зі скаргою на постанову №215/11/1/14 виконуючого обов'язки начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області про результати перевірки законності виконавчого провадження та зобов'язання вчинити дії.

Заявник просив визнати протиправною постанову про результати перевірки законності виконавчого провадження, зобов'язати начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області прийняти постанову про порушення у зведеному виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчих листів, виданих Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором в сумі 2 252 468 грн 04 коп. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - нежитлові приміщення цокольного поверху № (121-120а) - 8, 1-го поверху № (121-120а)1-:-(121-120а)-3, (121-120а) - 5 - (121-120а) - 6, 2-го поверху № (121-120а) - 7 в літері «В-5» загальною площею 129,7 кв. м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, та судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. Також просив зобов'язати начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області доручити начальнику Дзержинського ВДВС ХМУЮ скасувати постанови про закриття виконавчого провадження № 34973156, № 34974304 від 18 червня 2013 року, зобов'язати начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області скасувати постанову про зняття арешту з майна від 17 червня 2013 року, прийнятої у виконавчому провадженні № 34973156, зобов'язати начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області доручити начальнику Дзержинського ВДВС ХМУЮ прийняти постанови про повернення виконавчих документів стягувачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 10 грудня 2014 року, скаргу залишено без задоволення.

У касаційній скарзі публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» просить скасувати оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і постановити у справі нову ухвалу про задоволення вимог скаржника, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні скарги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився і апеляційний суд, виходив з того, що обставини, на які посилається заявник були предметом розгляду в іншому судовому процесі та цим обставинам було надано належну правову оцінку, підстави для задоволення вимог банку відсутні.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій при розгляді справи допущено порушення норм процесуального чи матеріального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» у відкритті касаційного провадження в справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на постанову № 215/11/1/14 виконуючого обов'язки начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області про результати перевірки законності виконавчого провадження відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук