Провадження № 4с/522/38/15
УХВАЛА

10 лютого 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Івченка В.Б.,

при секретарі Січінава М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, заінтересовані особи ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_7 ОСОБА_8; орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради; прокуратура Приморського району м. Одеси,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, заінтересовані особи ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 .М., ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_7 ОСОБА_8; орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради; прокуратура Приморського району м. Одеси, мотивуючи свої вимоги тим, що державним виконавцем при примусовому виконанні рішення суду, нерухоме майно, належне йому на праві власності, а саме квартира №5по вул. Ковальська,44 в м. Одесі, виставлено на прилюдні торги з порушенням прав малолітніх та неповнолітніх осіб, які зареєстровані у вищезазначеній квартирі. Дозволу на вчинення правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користуванням яким має дитина надається районною, районною у м. Києві та Севастополі держадміністрацією, виконавчим органом міської районної в місті ради отримано за поданням служби у справах дітей отримано не було. Державний виконавець до органу опіки та піклування Приморської РА Одеської міської ради не звертався. Також скаржник просить поновити строк для звернення до суду з відповідною скаргою, посилаючись на те, що протягом останніх років його родина перебувала у скрутному матеріальному становищі, що не давало змоги захищати права та інтереси його неповнолітніх дітей.

Представник скаржника ОСОБА_2 в судовому засіданні вимоги скарги підтримала та просила їх задовольнити у повному обсязі.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_9 в судовому засіданні вимоги скарги підтримала та просила їх задовольнити у повному обсязі.

Представник Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в судовому засіданні вимоги скарги не визнав та просив відмовити у задоволенні скарги у повному обсязі з підстав викладених у запереченнях доданих до матеріалів справи.

Прокурор прокуратури Приморського району в судовому засіданні підтримав вимоги скарги у повному обсязі.

Представник служби у справах дітей Одеської міської ради в судовому засіданні підтримав вимоги скарги у повному обсязі.

Представник органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради в судовому засіданні підтримав вимоги скарги у повному обсязі

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом в судовому засіданні встановлено, що на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси №2-4728/07 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_10 грошової суми у розмірі 101000 грн. Другим Приморським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження.

В рамках проведення виконавчих дій 13.08.2009 року пройшли торги з реалізації квартири №5по вул. Ковальська,44 в м. Одесі в результаті яких ОСОБА_11 набула право власності на вищезазначену квартиру.

Рішенням Приморського районного суду від 14.02.2011 року у задоволенні позовних вимог Першого заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та їх законного представника ОСОБА_2 до Другого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_11, ТОВ «ЮНОР», за участю третіх осіб на боці позивача без самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу та акту про проведення прилюдних торгів, свідоцтво про придбання нерухомого майна відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 09.04.2012 року, касаційна скарга заступника прокурора Одеської області відхилена, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14.02.2011 року та ухвала апеляційного суду Одеської області від 07.09.2011 року залишена без змін.

06.11.2012 року рішенням Приморського районного суду м. Одеси позовні вимоги ОСОБА_11 задоволені, яким усунені перешкоди ОСОБА_11 в користуванні та розпорядженні належним їй майном, а саме 375/100 частин квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та вирішено виселити ОСОБА_1, ОСОБА_12, ОСОБА_2, що діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 з 375/1000 частин квартири АДРЕСА_2 без надання іншого житла.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 01.10.2014 року касаційна скарга ОСОБА_11 задоволена, рішення апеляційного суду Одеської області від 22.01.2013 року скасоване, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06.11.2012 року залишено без змін.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ст.383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.2 ст.380 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ч.2 ст.385 ЦПК України, пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Враховуючи те, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14.02.2011 року, яке набрало чинності було встановлено, що ОСОБА_11 є добросовісним набувачем та законним власником квартири №5по вул. Ковальська,44 в м. Одесі, а також беручи до уваги те, що в позовних вимогах Першого заступника прокурора Приморського району м. Одеси про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу та акту про проведення прилюдних торгів, свідоцтво про придбання нерухомого майна відмовлено, суд приходить до висновку, що виконавчі дії, які були здійснені державним виконавцем Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції були проведені відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження», а тому у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, заінтересовані особи ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_7 ОСОБА_8; орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради; прокуратура Приморського району м. Одеси, необхідно відмовити у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного і керуючись ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 209-210, 383-387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити строк для звернення до суду зі скаргою.

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, заінтересовані особи ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_7 ОСОБА_8; орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради; прокуратура Приморського району м. Одеси відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_13