overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 368/941/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"28" травня 2015 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Мозговій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив :

Позивачка звернулася до суду з даним позовом посилаючись на те, що від шлюбу вони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Так як спільне життя не склалося і вони з лютого 2015 року стали проживати окремо, а відповідач матеріальної допомоги на утримання дочки добровільно не надає, то просить стягнути з нього аліменти..

Позивачка в судовому засіданні заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідач не заперечує проти залишення позову без розгляду

Відповідно до ч.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду та її вимоги не порушують чиї-небудь інтереси та вимоги закону і підлягають задоволенню.

А тому, керуючись ст.207 ч.5, ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності відповідно до ст. 223 ч. 1ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом 5 днів.

СуСуддя ОСОБА_4
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
28.05.2015 Справа №607/7957/15-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О.Я., розглянувши заяву комунального підприємства "Тернопільводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг відповідно до ст.ст.11, 15, 16, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст.3, 4, 95, 96, 97 Цивільного процесуального кодексу України,-
2. Стягнути солідарно із боржників в користь стягувача судовий збір у розмірі 1234 (одну тисячу двісті тридцять чотири) гривню 12 (дванадцять) копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ Герчаківська О.Я.
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ _____" _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____" _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тернопільського міськрайонного суду О. Я. Герчаківська
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
2/225/2406/2015 Позивачу: ПАТ КБ «ПриватБанк»
22.09.2015р. вул. Набережна Перемоги, 50
м. Дніпропетровськ

Відповідачу: ОСОБА_1
вул. Комсомольська, 195

Дзержинський міський суд Донецької області надсилає на вашу адресу копію ухвали суду від 22 вересня 2015 року про відкриття провадження по справі і призначення справи до судового розгляду, для відомості.
Додаток: копія ухвали суду від 22.09.2015р. позивачу;
копія ухвали, з доданими до неї к/документів відповідачу;
Суддя Дзержинського міського суду
Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і призначення справи до судового розгляду

22 вересня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 , 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2/225/2406/2015

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 03 листопада 2015 року о 11-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Справа № 520/7684/15-ц
Провадження № 2-н/520/1808/15
УХВАЛА

03.06.2015 року суддя Київського районного суду міста Одеси Чванкін С.А., розглянувши заяву ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Південного РЕМ про видачу судового наказу простягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, яка мешкає: АДРЕСА_1, в сумі 1531,37 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-99 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Південного РЕМ про видачу судового наказу простягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, яка мешкає: АДРЕСА_1, в сумі 1531,37 грн.

Призначити розгляд заяви на 09 годин 00 хвилин 03 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 487/6902/15-ц
Провадження № 2/487/2695/15
УХВАЛА

18.09.2015 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Марс про визнання незаконними та скасування протоколів, Статуту та реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Марс про визнання незаконними та скасування протоколів, Статуту та реєстрації.

Форма позовної заяви відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті позовного провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3 зал судових засідань № 4) на 09-30 годин 25 вересня 2015 року.

Запропонувати відповідачам подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у нього є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа № 755/1440/15
Провадження № 2/752/3899/15
У Х В А Л А

14.05.2015 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали цивільної справи № 755/1440/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Десята Київська державна нотаріальна контора та Головне управління юстиції у м. Києві про зміну черговості одержання права на спадщину, суд -

Встановив

У січні 2015 року позивач звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з вказаним позовом, в якому просив встановити факт перебування ОСОБА_3, 1928 року на його утриманні та змінити черговість спадкування після її смерті.

26 січня 2015 року в порушення правил підсудності відкрито провадження по вказаній справі.

У подальшому, 23 березня 2015 року суддею винесено ухвалу, якою дану справу передано на розгляд Голосіївському районному суду м. Києва.

13 травня 2015 року на підставі ст.11-1 ЦПК України справа була перерозподілена і передана у провадження судді Шкірай М.І.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Тому суд, враховуючи той факт, що за змістом ст. 117 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються, вважає за необхідне прийняти дану цивільну справу до свого провадження.

Враховуючи викладене, керуючись, ст.ст. 11-1, 115-117 ЦПК України

Ухвалив

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Десята Київська державна нотаріальна контора та Головне управління юстиції у м. Києві про зміну черговості одержання права на спадщину.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 10 червня 2015 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П.Потєхіна, 14 а, каб. 23.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1614/15-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

03.08.2015 року. Троїцький районний суд Луганської області у складі головуючого - судді Крівоклякіної Н.В., за участю секретаря Книшова О.C. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до Лантратівської сільської ради Луганської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

У попереднє судове засідання сторони не зявились.

До початку попереднього судового засідання позивач та його представник надали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Причина неявки відповідача - Лантратівської сільської ради Луганської області суду не відома, про попередній розгляд по справі були повідомлені належним чином.

В позовній заяві представник позивач просив витребувати від Троїцької державної нотаріальної контори, за адресою: кв-л Молодіжний, 19, смт. Троїцьке Луганської області, індекс 92100 інформацію щодо наявності спадкової справи у звязку з відкриттям спадщини після смерті ОСОБА_3 померлого 02 грудня 2014 року.

Суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 135,137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника позивача.

Витребувати з Троїцької державної нотаріальної контори, за адресою: кв-л Молодіжний, 19, смт. Троїцьке Луганської області, індекс 92100 інформацію щодо наявності спадкової справи у звязку з відкриттям спадщини після смерті ОСОБА_3 померлого 02 грудня 2014 року, який мешкав за адресою: с. Бабічево Троїцького району Луганської області. У разі, якщо спадкова справа заводилась, то зазначити хто подав заяви про прийняття спадщини? Чи не було заяв про відмову від прийняття спадщини? Якщо такі заяви були то зазначити, хто саме відмовився від прийняття спадщини?

Зазначені вище докази необхідно представити суду у строк до 10 серпня 2015 року.

Виконання даної ухвали доручити начальнику Троїцької державної нотаріальної контори Луганської області.

Розяснити, що докази які вимагає суд направляються до суду безпосередньо.

Особи, які не мають можливості подати доказ, якій вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, забовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна
Номер провадження 2/522/6502/15
УХВАЛА

15 травня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ВОДОЛІК про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2015 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 була повторно автоматично розподілена до розгляду судді Приморського районного суду м. Одесі Шенцевої О.П. для розгляду по суті, у звязку з невизначеністю тривалості відпустки судді Суворової О. В.

Вивчивши матеріали вказаної справи, вважаю за необхідним прийняти вказану справу у своє провадження та призначити її до слухання.

Керуючись ст.116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти у своє провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ВОДОЛІК про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити судове засідання на 19.06.2015 року о 10 год. 15 хвилин.

Про час та місце слухання справи повідомити сторони.

Ухвала про прийняття справи у провадження судді оскарженню не підлягає.

Суддя

15.05.2015
Справа № 539/2011/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05.06.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши матеріали заяви обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго», юридична адреса м. Лубни, вул. Чкалова, 17 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з опалення місць загального користування багатоквартирного будинку,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго», юридична адреса м. Лубни, вул. Чкалова, 17 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з опалення місць загального користування багатоквартирного будинку.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5 С. В.
Справа №521/4187/15-ц
Провадження №2/521/2994/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

14 травня 2015 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Граніна В.Л., при секретарі Лукьяновій В.І., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визначення часток у праві сумісної власності, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визначення часток у праві сумісної власності - задовольнити в повному обсязі.

Визнати укладений між ОСОБА_1, яка діяла від свого імені та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, як покупцем, та ОСОБА_3, як продавцем, договір купівлі - продажу №Н/96-1212 від 15.11.1996 року квартири АДРЕСА_1, та зареєстрований на Одеській універсальній товарній біржі «Центр» - дійсним.

Визначити частки в праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1, яка належить співвласникам на праві спільної сумісної власності, на підставі договору купівлі - продажу №Н/96-1212 від 15.11.1996 року, ОСОБА_1, яка діяла від свого імені та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2, по 1/3 частині кожному.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня проголошення рішення.

Головуючий
Справа №461/2844/15-ц
Провадження №2/461/1000/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

04 червня 2015 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Мисько Х.М.

при секретарі Коружинець Н.В.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Львівське комунальне підприємство «Центральне» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 4880,00 грн. заподіяних збитків.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 3000,00 грн. компенсації за завдану моральну шкоду.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 400,00 грн. оплати за визначення вартості ремонтних робіт.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а у разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Галицьким районним судом м. Львова, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний зміст рішення можна отримати через п'ять днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Головуючий суддя Мисько Х.М.
УХВАЛА

24 вересня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Заполовський В. Й., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27 серпня 2015 року

по матеріалах заяви ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціального захисту населення обласної державної адміністрації про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27 серпня 2015 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до " 19" жовтня 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/5102/15
Головуючий у першій інстанції Роїк Д. Я.
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Оверіної О.В.

Суддів Фальчука В.П. Таварткіладзе О.М.

при секретарі Швець В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12.08.2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю більше п'яти років та замину черговості у спадкуванні,-

В С Т А Н О В И Л А

Позивачка звернулась з позовом до суду про встановлення факту проживання однією сімєю більше п'яти років та заміну черговості у спадкуванні.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 12.08.2015 року позов ОСОБА_3 задоволено у повному обсязі.

На рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу .

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 подала заяву в якої ОСОБА_2 відмовляється від апеляційної скарги на рішенян Малиновського районного суду м. Одеси від 12.08.2014 року .

Розглянувши матеріали справи ,заслухавши думку учасників судового засідання , судова колегія вважає ,що клопотання підлягає задоволенню .

Згідно ст.300 ч.4 ЦПК України особа ,яка подала апеляційну скаргу ,має право протягом всього часу розгляду справи відмовитись від неї . Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційне провадження вирішується апеляційним судом .

Наслідки , що передбачені ст..300 ЦПК України ОСОБА_2 роз'яснені .

Керуючись ст.ст.209, 300 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А :

Прийняти відмову ОСОБА_4 від апеляційної скарги на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 серпня 2014 року , апеляційне провадження по справі закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.В. Оверіна

Судді В.П. Фальчук

О.М. Таварткіладзе