overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4209/15-ц
провадження № 2/753/3202/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Куренкова Є.С.,

при секретарі Драгой В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні №117 по вул. Кошиця, 5-а в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу.

В судовому засідання позивач позовні вимоги підтримав, відповідачка позовні вимоги не визнала, копію позовної заяви отримала перед початком судового засідання.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Заслухавши пояснення позивача та відповідачки, суд вважає надати подружжю строк для примирення для збереження сім'ї, що відповідає інтересам їх малолітнього сина і не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, ст. 111 Сімейного кодексу України , суд -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк для примирення терміном два місяця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" липня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 28 квітня 2015 року, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана заява.

Спір підвідомчий та підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Заява подана в строк, передбачений ст. 389-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 389-2, 389-3 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 28 квітня 2015 року.

Призначити судове засідання у справі одноособово суддею на 19 серпня 2015 року о 12-30 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвали направити сторонам, зацікавленій особі також направити копії заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків (02260 м. Київ, вул. Марії Раскової, 15) справу № 706/15 за заявою Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 211/2921/15-ц
Провадження № 2-н/211/430/15
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

27 травня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення боргу

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України. Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 357/7429/15-ц
У Х В А Л А

04 серпня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з даним позовом 27.05.2015 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 17.06.2015 року отримано відповідь на запит з ОСОБА_3 України про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

18.06.2015 року винесено ухвалу про усунення недоліків, 03.08.2015 року недоліки усунені.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4а в залі суду № 4, на 10 серпня 2015 року о 15:30 год.

Про день і час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення та докази, що підтверджують його заперечення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 493/1405/15-ц
Номер провадження 2/493/615/15
У Х В А Л А

06.08.2015 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської областi в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Сирота О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 до Бендзарівської сільської ради Балтського району Одеської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 звернулась до Балтського районного суду Одеської області з позовом до Бендзарівської сільської ради Балтського району Одеської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Під час попереднього розгляду справи позивач просить витребувати з Відділу Держземагенства у Балтському районі Одеської області відомості про не можливість внесення виправлень до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 857501 в написанні кадастрового номера земельної ділянки.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням витребує такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Витребувати з Відділу Держземагенства у Балтському районі Одеської області відомості про не можливість внесення виправлень до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 857501 в написанні кадастрового номера земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 181/323/15-ц
Провадження № 2/181/150/15
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" квітня 2015 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (смт. Межова вул. Московська, 21) на 11:30 годин 30.04.2015.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 703/3825/15-ц
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.07.2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування на підставі ст.ст. 526, 611 ЦК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником у Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії наказу та доданих до неї документів.
Суддя:
Відповідно до ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Справа № 500/2857/15-ц
Провадження № 2/500/1863/15
УХВАЛА

29 травня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення боргу за договором позики

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 07 липня 2015 року о 14:00 год.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 592/4631/15-ц
Провадження № 2-н/592/400/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 травня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Зорік М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення, в порядку ст. 96 ЦПК України, -

встановив:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Зорік
Справа №463/3490/15-ц
Провадження №2-н/463/502/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 серпня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.І. , вивчивши матеріали заяви Публічне акціонерне товариство "Львівобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягенння солідарно із боржників заборгованості за спожитий газ в розмірі 107,06 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, підсудна Личаківському районному суду м. Львова, підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по заяві Публічне акціонерне товариство "Львівобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя Шеремета Г. І.
Справа № 383/584/15-ц
Провадження №2-о/383/29/15
У Х В А Л А

06 серпня 2015 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Бондаренко В.В.,

народних засідателів - Джегалюк Г.А., Куцюрюба О.В.

з участю:

секретаря - Могиленко В.М.,

заявника - ОСОБА_1,

заінтересованої особи - ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Бобринецької районної державної адміністрації Кіровоградської області, ОСОБА_2, про усиновлення дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про усиновлення неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч.3 ст. 254 ЦПК України для забезпечення таємниці усиновлення у випадках, встановлених Сімейним кодексом України, суд розглядає справу в закритому судовому засіданні.

Згідно ч.2 ст.226 СК України дитина, яка усиновлена, має право на таємницю, в тому числі і від неї самої, факту її усиновлення.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи №383/584/15-ц про усиновлення неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, продовжити в закритому судовому засіданні.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Бондаренко

Народні засідателі: Г.А. Джегалюк

О.В.Куцюрюба
Дата документу 18.06.2015
Справа № 334/4906/15-ц
Провадження № 2-н/334/503/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в:

18.06.2015 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, яка 18.06.2015 року передана для розгляду судді Мусієнко Н.М.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа № 367/7270/14-ц Головуючий у І інстанції Линник В.Я.
Провадження № 22-ц/780/4597/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 17.07.2015
УХВАЛА

Іменем України

17 липня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 08 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» про захист повернення майна та виплату компенсації за упущену вигоду та за моральну шкоду, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 08 грудня 2014 року задоволено частково.

07 липня 2015 року відповідач подав апеляційну скаргу на вищевказане рішення, пропустивши строк на апеляційне оскарження.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаного рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду І інстанції від 10 червня 2015 року заяву відповідача про перегляд заочного рішення від 08 грудня 2014 року залишено без задоволення.

Проте, відповідач звернувся з апеляційною скаргою лише 07 липня 2015 року, що вбачається зі штампу поштового відправлення (т.2, а.с.55), при цьому відповідач не зазначає, коли саме отримав вмотивовану ухвалу суду від 10 червня 2015 року та не вказує причини, з яких він пропустив встановлений законом строк на оскарження рішення суду.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка неоплачена судовим збором застосовуються положення ст.121 ЦПК України, також, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали, а саме: апелянту необхідно подати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначити, коли саме він отримав копію повного тексту ухвали про відмову в перегляді заочного рішення та обґрунтувати поважність причин пропуску такого строку.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 08 грудня 2014 рокузалишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 517/500/15-ц
Провадження № 2/517/375/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року смт. Фрунзівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Меєчка О.М.

за участю секретаря Мельниченко Ю.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

прокурора Хряпченка Б.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Фрунзівка цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Фрунзівської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_2, третя особа прокурор Фрунзівського району Одеської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

встановив:

22 квітня 2015 року до Фрунзівського районного суду Одеської області надійшла позовна заява органу опіки та піклування Фрунзівської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_2, третя особа прокурор Фрунзівського району Одеської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

У судові засіданні призначені на 13.05.2015 року та 28.05.2015 року відповідач ОСОБА_2, який про слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення в матеріалах справи, не зявився по невідомим суду причинам. Заперечення проти позовної заяви та клопотання про розгляд справи у його відсутність до суду не надав.

Відповідно до положень ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи міркування представник позивача по справі, яка не заперечувала проти заочного розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою органу опіки та піклування Фрунзівської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_2, третя особа прокурор Фрунзівського району Одеської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/521/4758/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 липня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, третя особа - ТОВ «ПАРИТЕТ», про виконання обовязку в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до ФОП ОСОБА_2, третя особа - ТОВ «ПАРИТЕТ», про виконання обовязку в натурі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, третя особа - ТОВ «ПАРИТЕТ», про виконання обовязку в натурі.

Призначити судове засідання на «17» вересня 2015 року о 10.00 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «16» вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
Справа № 755/2543/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

"20" травня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарях - Нестеровському Б.Ю., Івіній М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛО" про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, у відповідності до ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, суд -

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛО" про зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі №486/807/15-ц

02.06.2015 Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О. І.

розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційне обєднання про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по житлово-комунальним послугам в сумі1057 грн.84 коп.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційне обєднання" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги розміром 1057 грн. 84 коп. та 121 грн. 80 коп. судового збору.

Заява про видачу судового наказу підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Житлово-експлуатаційне обєднання про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по житлово-комунальним послугам в сумі 1057 грн. 84 коп.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду:

ОСОБА_2