У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Леванчука А.О., Нагорняка В.А., Писаної Т.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп», Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області, ОСОБА_5, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», про визнання недійсними прилюдних торгів та незаконними дії державної виконавчої служби, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 23 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп» (далі - ТОВ «Укрспецторг Групп»), Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області та ОСОБА_5 про визнання недійсними прилюдних торгів та незаконними дій державного виконавця.

Позивач посилався на те, що 27 червня 2013 року ТОВ «Укрспецторг Групп» проведені прилюдні торги з примусової реалізації арештованого державним виконавцем житлового будинку АДРЕСА_1, який належав йому на праві власності. Переможцем торгів визнано ОСОБА_5

Позивач зазначав, що передача будинку на торги відбулася з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про іпотеку», а самі торги від 27 червня 2013 року проведені ТОВ «Укрспецторг Групп» з порушенням вимог Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 65/5 (далі - Тимчасове положення), при цьому порушені його майнові права, а тому просив задовольнити його позовні вимоги.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 23 грудня 2014 року, позов задоволено частково.

Визнано недійсними прилюдні торги з реалізації житлового будинку АДРЕСА_1, що належав на праві власності ОСОБА_4, які проведені 27 червня 2013 року Миколаївською філією ТОВ «Укрспецторг Групп» на виконання судового рішення за виконавчим листом № 2-361/11, виданим 15 листопада 2011 року Ленінським районним судом м. Миколаєва, та складних за їх результатами протоколу Миколаївської філії ТОВ «Укрспецторг Групп» з проведення прилюдних торгів від 27 червня 2013 року № 15-0233/13 (Н)-1 і акта старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області Вакули І.А. про реалізацію предмета іпотеки від 16 липня 2013 року.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У іншій частині вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, ухвалити нове рішення про відмову у позові.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення може бути неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, правильно виходив з того, що при проведенні прилюдних торгів з реалізації житлового будинку АДРЕСА_1, організатором торгів було порушено вимоги Тимчасового положення, що призвело до порушення цивільних прав заставодавця та є підставою для визнання торгів недійсними.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками судів попередніх інстанцій та з їх оцінкою.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права при розгляді даної справи судами попередніх інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 23 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Леванчук А.О. Нагорняк В.А. Писана Т.О.