overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 18.06.2015
Справа № 334/5183/13-ц
Провадження № 2/334/10/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

18 червня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення, -

у с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення.

Ухвалою суду від 16.062014 року провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням по справі почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Зважаючи на те, що підстави зупинення провадження у справі відпали, оскільки 18.06.2015 року на адресу суду експертом Наукового дослідницького експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Запорізької області було повернуто ухвалу суду та матеріали цивільної справи без виконання, тому суд вважає за необхідне з власної ініціативи відновити провадження у справі, призначити справу до судового розгляду, в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У х в а л и в :

В і д н о в и т и провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення.

Призначити судове засідання на 11-00 год. 22.06.2015 р., у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 559/1059/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"05" червня 2015 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючої судді Лопухович А.О.,

при секретарі Федчук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

В обгрунтування своїх вимог, позивач посилається на те, що 17 липня 2011 року помер його дід ОСОБА_3, який на момент смерті проживав та був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1. Після його смерті відкрилася спадщина, до складу якої увійшов житловий будинок № 62 а по вул..П.Сагайдачного в с.Острів Дубенського району Рівненської області. В спадщину позивач вступив своєчасно, так як в будинку, що підлягає до спадкування проживав з дідом, здійснював за ним догляд і на даний час проживає в цьому будинку, підтримує його в належному санітарному та технічному стані, провів ремонт будинку, сплачує всі належні страхові та податкові платежі. Оформити свідоцтво про право власності в порядку спадкування за законом на домоволодіння він не може, оскільки померлий дід за життя не оформив на будинок правовстановлюючі документи. З приводу відсутності правовстановлюючих документів на житловий будинок позивачем було замовлено виготовлення технічного паспорта в КП Архітектор. Просить визнати за ним право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, померлого 17.07.2011 року право власності на домоволодіння № 62 а з прилеглими до нього по господарськими будівлями, що розташований по вул.Сагайдачного в с.Острів Дубенського району Рівненської області.

2 червня 2015 року до суду надійшла заява від позивача в якій він просить дану позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було встановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 344/6762/15-ц
Провадження № 2-н/344/1359/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ
2. Стягнути солідарно з боржників, в користь ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго», м.Івано-Франківськ, вул. Б.Хмельницького, 59 А, код 03346058, судові витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Польська М.В.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Справа № 645/4533/15-ц
Провадження № 2-н/645/1969/15
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 червня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Комплекс з вивозу побутових відходів про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство „Комплекс з вивозу побутових відходів, яке розташовано за адресою м. Харків, пров. Золотий, 4 , звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за період з 01.06.2012 року по 01.05.2015 року у сумі 1170,60 грн.

Заява подана до суду 22.05.2015 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Комплекс з вивозу побутових відходів про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 643/1775/15-ц
Номер провадження 2-п/643/144/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2015 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 16.04.2015 року,-

В С Т А Н О В И В

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 16.04.2015 року.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що підготовка по ній закінчена і вона належить призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 16.04.2015 року та призначити до судового розгляду в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 05.08.2015 р. на 11-20 год., с викликом зацікавлених осіб (сторін по справі).

СУДДЯ - О.М. Марченко
Справа № 559/1428/15-ц
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, Юзьвяк Б.Г., розглянувши заяву ОСОБА_2 до КЗ "Дубенська центральна районна лікарня" про стягнення заборгованості в сумі 804 грн. 00 коп,-
Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України , -
Копію судового наказу направити рекомендованим листом боржникові із копією заяви стягувача та доданих до неї документів не пізніше наступного дня з дня винесення наказу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
У разі надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1253/15-ц
Провадження № 2-во/497/5/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

03.06.2015 року .Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Калібова М.М.,

за участю секретаря - Войтової С.І.,

без участі сторін,

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в м. Болград, заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Болградського районного суду Одеської області від 17 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Болградського районного суду Одеської області від 17.04.2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволенно в повному обсязі.

02.06.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у зазначеному вище рішенні, вказуючи, що в мотивувальній частині рішення помилково вказано, що шлюб зареєстрований 27.06.1994 року, хоча шлюб зареєстрований 27.06.2013 року, тому цю описку заявник просить виправити.

Вивчивши матеріали справи та доводи заяви, суд дійшов висновку, що у вказаному рішенні Болградського районного суду Одеської області слід виправити допущену технічну опечатку за наступних підстав.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки у другому абзаці мотивувальної частини рішення суду дійсно помилково вказано, що шлюб зареєстрований в 27.06.1994 року, замість правильної дати - 27.06.2013року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (свідоцтво про одруження І-ЖД №190876, видане 27.06.2013 року, актовий запис №54), яка міститься в матеріалах справи, тому в мотивувальній частині рішення необхідно виправити описку: замість дати "1994 року", вказати правильно "2013 року".

Керуючись ст.ст. 208-210, 219, 293,294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Болградського районного суду Одеської області від 17 квітня 2015 року - задовольнити.

Внести виправлення в рішення Болградського районного суду від 17.04.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважати правильною дату реєстрації шлюбу - 27.06.2013 року, тому в контексті рішення, частину речення у другому абзаці мотивувальної частини рішення, правильно слід читати " 27 червня 2013 року ".

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя М.М.Калібова
Справа № 592/754/15-ц
Провадження № 6/592/132/15
УХВАЛА

06.08.2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Стягувач звернувся з поданням про видачу дублікату виконавчого листа виданого Ковпаківським районним судом м.Суми. Підстав для повергнення або відмови у прийнятті не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання по розгляду заяви о 10-00, 17 серпня 2015 року про що повідомити учасників розгляду.

Суддя В.Г. Костенко
Провадження № 2-н/493/36/15
С У Д О В И Й Н А К А З
29.05.2015 м. Балта, Одеська область
Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ДП «Одеський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до ДП «Одеський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
У відповідності зі ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
З довідки ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» ДП «Одеський облавтодор» філія «Балтська ДЕД» № 116 від 13.05.2015. вбачається, що в результаті порушення вимог ст. 115 КЗпП України, заробітна плата ОСОБА_1 не виплачувалась починаючи з 1 грудня 2014 року, в результаті чого станом на 13.05.2015. за відповідачем утворилась заборгованість в сумі 8982,12 грн.,
Керуючись ст. ст. 96, 102-103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з ДП «Одеський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 8982,12 грн.
Стягнути з ДП «Одеський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» на користь держави судові витрати в розмірі 121,80 грн.
Роз'яснити боржникові, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до суду заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ в частині виплати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» складає один рік.
Справа № 686/4342/15-ц
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

05 березня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/4342/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310), на 27 березня 2015 року о 10 годині 40 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
Справа № 351/1066/15-ц
Номер провадження №2/351/493/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2015 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного Фонду України в Снятинському районі, до ОСОБА_1 про про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління Пенсійного Фонду України в Снятинському районі, до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 28.10.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 28.10.2015 року на 10:00 год.

Суддя: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_2
Провадження №2/522/7754/15
УХВАЛА

07 серпня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації.

При вирішенні питання про відкриття провадження за вказаним позовом, суддею було встановлено, що заяву було подано з порушенням вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10.06.2015 року вказаний позов було залишено без руху та наданий строк для усунення недоліків.

Вимоги вищевказаної ухвали Приморського районного суду м. Одеси позивачем не виконані.

За таких обставин суддя вважає, що позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, необхідно повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

Районного суду м. Одеси ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/2435/15-ц

Провадження № 2/126/713/2015

"20" липня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Губко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд зпозовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем 16.10.1983 року в Іллінецькому районному відділі ЗАГС Вінницької області. Після розірвання шлюбу залишити їй прізвище "Книш".

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 30.07.2015 о 10-30 .

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться. - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Губко
Справа № 462/5160/15-ц
УХВАЛА

14 вересня 2015 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства Залізничнетеплоенерго про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергіюію,

встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 97-99 ЦПК України. Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 97-100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства Залізничнетеплоенерго про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/1439/14-ц
У Х В А Л А

28.04.2015 року смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Шабас О.С.

при секретарі: Цилюрик Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 16 грудня 2014 року провадження по зазначеній справі відкрито.

Ухвалою Золочівського районного суду Харківської області від 14 січня 2015 року провадження по справі було зупинено, сторонам було надано строк для примирення до 14 квітня 2015 року.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку з настанням обумовленої дати провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.08.2015 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 21.08.2015 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: