overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 536/1464/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.06.2015

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Кременчуцький районний сектор УДМС України в Полтавській області, Управління державної міграційної служби України в Полтавській області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку за місцем реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Кременчуцький районний сектор УДМС України в Полтавській області, Управління державної міграційної служби України в Полтавській області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку за місцем реєстрації.

Призначити судове засідання по справі на 08 год. 40 хв. 09 липня 2015 року.

Направити копії позовної заяви з додатками сторонам.

Пропоную відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог частини 2 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Засідання відбудеться в приміщенні Кременчуцького районного суду Полтавської області ( м. Кременчук, вул. Цюрюпи, буд.31, кабінет № 1 )

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський
Справа № 495/3399/15-ц
Номер рядка звіту 49
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

22 травня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 17.06.2015 о 11:30 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 17.06.2015 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 591/4901/15-ц Провадження № 2-о/591/143/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 липня 2015 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в м. Сумах про встановлення факту. що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати в строк до 27 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий збір сплачено у повному обсязі.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію заяви з додатками направити заінтересованій особі та розяснити про право подати свої письмові заперечення проти заяви, якщо такі є та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 119-120, 122, 127, 131, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду на 31 липня 2015 року о 10-30 год., про що повідомити учасників судового розгляду .

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

СУДДЯ КРИВЦОВА Г.В.
Провадження №2/760/4327/15
Справа №760/9002/15-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

08 травня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом КП 'Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахуванням інфляції та трьох відсотків річних,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом КП 'Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахуванням інфляції та трьох відсотків річних.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 29 на 06 серпня 2015 року на 10:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. В. Коробенко
Справа № 1805/5459/2012
Провадження № 2-п/591/29/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2015 року м. Суми

Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого судді Шершак М.І.,

за участю секретаря Кузьмічова Н.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в справі № 1805/5459/12-ц, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, мотивує вимоги тим, що заочним рішенням Зарічного райсуду м. Суми від 17.07.2012 року у справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги ПАТ КБ Приватбанк було задоволено, стягнуто з нього заборгованість в сумі 161483,76 грн.. Виклик на судове засідання, яке відбулося 17.07.2012 р. він не отримував, тому не був присутній на судовому засіданні, що є істотним порушенням та підставою для винесення неправомірного рішення. Просить переглянути заочне рішення та скасувати його.

В судове засідання зявився адвокат ОСОБА_2, представник заявника ОСОБА_3, не зявився заявник ОСОБА_1, представник ПАТ КБ Приватбанк, про час та місце розгляді справи повідомлені належним чином.

Представник ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_2 підтримують заяву в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню згідно наступного:

Судом встановлено, що рішенням Зарічного райсуду м. Суми від 17.07.2012 року у справі № 1805/5459/12-ц за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги було задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 161483,76 грн., але ОСОБА_1 в судове засідання 17.07.2012 р. не зявилася, тому був позбавлений можливості захистити свої права та інтереси, також представником ПАТ КБ Приватбанк зазначено адресу, за якою відповідач не проживав фактично, тому не отримував поштову кореспонденцію.

Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 228, 229, ,230, 231 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Скасувати заочне рішення суду у справі № 1805/5459/2012 за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Виконавчі листи видані по справі № 1805/5459/2012 за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкликати.

Справу призначити до розгляду на 02.07.2015 р. 09.30 годину.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Шершак
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - НегановоїН. В.,

при секретарі - Савіцькому Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Подільський РВ ГУ України в м. Києві Державної міграційної служби України про усунення перешкод у здійсненні права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа - Публічне акціонерне товариство акціонерний комерційний банк «Аркада» про визнання недійсними договорів та свідоцтва про право власності на квартиру,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 213, 214, 215, 218 ЦПК України,

суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Подільський РВ ГУ України в м. Києві Державної міграційної служби України про усунення перешкод у здійсненні права власності задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 у здійсненні права власності і знятися з реєстраційного обліку у квартирі АДРЕСА_1.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа - Публічне акціонерне товариство акціонерний комерційний банк «Аркада» про визнання недійсними договорів та свідоцтва про право власності на квартиру відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Н. В. Неганова
Провадження №2н/521/1793/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 13744,94 грн. з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду надійшла заява про видачу судового наказу за вимогою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 13744,94 грн. з ОСОБА_1.

За вказаним видом вимог відповідно до ст.96 ЦПК України може бути виданий судовий наказ.

Однак, Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 25 липня 2015 року на запит суду від 20 липня 2015 року, яка надійшла до суду 31 липня 2015 року вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 не значиться, оскільки 26.08.2004 року вона змінила прізвище на Старченко.

Відповідно до ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 100 ч.6 п.4 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Враховуючи вищевикладене, в прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.97, 100, 109, 293-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 13744,94 грн. з ОСОБА_1.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-1671/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2015 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши подання відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2015 року до суду надійшло вказане подання, яке передано судді у порядку черговості 22 червня 2015 року.

На підставі ч.1 ст. 370 ЦПК України дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Підготовку справи до розгляду необхідно закінчити та призначити відкрите судове засідання із залученням та викликом заявника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, боржника ОСОБА_2, стягувача ОСОБА_3.

Ураховуючи викладене, керуючись ст. 26, 27, 107, 122, 127, 129, 371 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі заявником відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, боржником ОСОБА_2, стягувачем ОСОБА_3.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 08 год. 00 год. 06 липня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає руху справи.

Суддя Ю.В. Рибалка
_________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/5124/15-ц
Провадження № 2/520/3069/15
УХВАЛА

27.05.2015 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

при секретарі Шеховцевої О.В.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 23 квітня 2015 року відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В досудовому порядку проведено наступні процесуальні дії:

1. уточнено позовні вимоги;

2. визначено факти, які необхідно встановити, які визнаються сторонами, які підлягають доказуванню;

3. визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу 520/5124/15-ц за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

до судового розгляду на 25 червня 2015 р. на 09 год. 00 хвл.

Повідомити сторони, їх представників, про день, час і місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 419/981/15-ц
Провадження № 2/419/299/2015
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

04 серпня 2015 р. Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Добривечіра Л. Д,

при секретарі Московченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Новоайдар цивільну справу за позовною заявою КС «Довіра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Справа призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.08.2015 р. о 11-00 годині.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися.

Позивач не заперечував проти ухвалення рішення при заочному розгляді справи.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом КС «Довіра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Д.Добривечір
Справа № 357/6498/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

29 липня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді Голуб А. В. ,

при секретарі Куца В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві в залі суду №4 цивільну справу за позовом Комунальної установи Білоцерківської міської ради Інспекція з благоустрою міста Біла Церква до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунальної установи Білоцерківської міської ради Інспекція з благоустрою міста Біла Церква 1 422 грн. 58 коп. та 243 гривні 60 коп. судового збору.

Рішення суду для позивача може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Заочне рішення суду може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за письмовою заявою відповідача про перегляд судового рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлений на 03.08.2015 року 16 годин.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 477/1429/15-ц
Провадження № 2/477/660/15
Строка № 26
У Х В А Л А

03 серпня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Л.М.Семенова, вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський завод залізобетонних виробів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2015 року позивач ТОВ «Миколаївський завод залізобетонних виробів» звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача суму боргу за договором позики в розмірі 20 476, 45 грн.

Перевіривши виконання вимог 119-121 ЦПК України, виконавши приписи ч.3 ст. 122 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський завод залізобетонних виробів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 21 вересня 2015 р. о 10-30 годині.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Л.М.Семенова
Справа № 428/6648/15-ц
УХВАЛА

31 липня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 06.08.2015 року о 15-00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін