overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/1586/15-ц
Справа № 2/226/863/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 травня 2015 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку і відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

25.05.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до відповідача Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку і відшкодування моральної шкоди.

Дана справа підсудна Димитровському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку і відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання о 08.20 год. 15 червня 2015 року.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.06.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Позивачу: Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк»,
вул. Набережна Перемоги, 50
Відповідачу: ОСОБА_1,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 02.06.2015 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

02 червня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/1238/2015.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 21 серпня 2015 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 21 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
УХВАЛА

28 травня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярка Д.С.

при секретарі - Пугач Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - ПАТ «КБ «ПриватБанк», про перегляд заочного рішення, -

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 231, 232, 233 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - скасувати.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості призначити до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Шклярук
справа № 208/3847/15-ц
№ провадження 2/208/1601/15
УХВАЛА

Іменем України

28 серпня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Гібалюк Т.Я.,

при секретарі Бардадим О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції, про поділ житлового будинку,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку.

17.08.2015р. позивачка надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду..

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа № 565/1286/15-ц
У Х В А Л А

18 вересня 2015 року м. Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області - Ковтунович М.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 109-114, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі №565/1286/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Призначити справу до судового розгляду 24 вересня 2015 року о 09 год. 30 хв. у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 24 вересня 2015 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу, крім того, і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги, через Кузнецовський міський суд, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, з мотивів відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Справа № 219/5901/15-ц
Провадження №2/219/2752/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2015року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області ПОГРІБНА Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради, третя особа: відділ Держкомземагенства у м. Артемівську про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з заявою до ОСОБА_4 міської ради, третя особа: відділ Держкомземагенства у м. Артемівську про визнання права власності.

Однак, заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, оскільки:

Відповідно до ст.119 ч.2 п.6 ЦПК України, позовна заява повинна містити:зазначення доказів , що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, позивачами не надано доказів, того чи порушене питання було предметом розгляду компетентного державного органу, рішення якого чи його відсутність дають підстави вважати про наявність спору про право, тобто чи звертався позивач до відповідних органів з питання оформлення його права власності в порядку спадкування та не надано відповідних відмов в оформленні прав спадкоємця БТІ та нотаріуса.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з позовної заяви позивачі вказуть у якості відповідача ОСОБА_4 міську раду, тобто позивачем не вказано, які права, свободи чи інтереси відповідач порушує.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради, третя особа: відділ Держкомземагенства у м. Артемівську про визнання права власності, залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків до 20.07.2015року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачами ухвали, попередивши останніх про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачам.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Погрібна
Справа № 544/974/15-ц
Пров. № 2-о/544/46/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

заявника ОСОБА_1, представника заявника адвоката ОСОБА_2 (фізичних осіб),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини,

у с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 215, 218, ч.2 ст. 256, ст. 259 ЦПК України, с у д ,

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт прийняття ОСОБА_1, народження 13 листопада 1956 року, спадщини, а саме: домоволодіння, яке розташоване за адресою: м. Пирятин Полтавської області, вул. Шапрана,7, що відкрилася після смерті її батька ОСОБА_3, який помер 28 жовтня 1976 року.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи.

Головуючий - О.О.Сайко
Справа № 658/5106/14-ц
(провадження № 2/658/131/15)
Рядок № 48
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

30 січня 2015 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 а ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 25 грудня 2014 року провадження по справі зупинено у зв'язку з наданням сторонам по справі строку для примирення в шість місяців до 25 червня 2015 року.

29 січня 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скорочення строку до одного місяця, наданого судом для примирення, в звязку з тим, що спільної мови з відповідачем не знаходять, не спілкуються , проживають окремо, донька проживає з позивачкою, проти розірвання шлюбу не має нічого проти. Просить суд розглянути позов про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки заява позивачки про скорочення строку, наданого судом для примирення, підлягає розгляду в судовому засіданні, то є підстави для відновлення провадження в справі та призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 лютого 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 1316/1290/11 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/783/5096/15 Доповідач в 2-й інстанції: Монастирецький Д. І.
У Х В А Л А

про залишення без руху

08 липня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Монастирецький Д.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 29 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Товариства з обмеженою відповідальністю «Рек-Альфа», Головного управління юстиції у Львівській області, Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання прилюдних торгів із реалізації нерухомого майна незаконними ( такими, що не відбулися),-

в с т а н о в и в:

Оскаржуваним рішенням в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПП «Нива-В.Ш.», ТзОВ «Рек-Альфа», Головного управління юстиції у Львівській області, Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - відмовлено.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2

Відповідно до ч. 2 ст. 297 та ч. 1 ст. 121 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», що набрав чинності з 01 листопада 2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

В порушення вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, апелянтом не сплачено судовий збір, який у відповідності до п.п. 2, 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» повинен становити 121 грн. 80 коп., а тому апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. за такими реквізитами:

Отримувач: УДКСУ у Личаківському районі

Р/р: 0006

МФО: 825014

Код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007620

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

За таких обставин, необхідно залишити апеляційну скаргу без руху і надати апелянту строк для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору за подання скарги у відповідності до вимог закону за вказаними вище реквізитами, або подання суду доказів звільнення від сплати судового збору.

Оригінал квитанції про оплату судового збору необхідно представити Апеляційному суду Львівської області.

Керуючись, ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 29 грудня 2011 року залишити без руху.

Надати апелянту строк - 5 днів з дня отримання ухвали про залишення без руху апеляційної скарги для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя Монастирецький Д.І.
Справа № 569/4684/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Діонісьєвої Н.М.,

при секретарі Пальчевській О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

24 березня 2015 року ОСОБА_1 звернувся в Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Просить розірвати шлюб, укладений з ОСОБА_3 23 липня 2005 року зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, про що зроблений актовий запис № 919.

Від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 до початку розгляду справи надійшла заява в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить справу розглянути без участі позивача та його представника.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, проте подала заяву в якій позовні вимоги визнала, проти розірвання шлюбу не заперечує та просить справу розглянути без її участі..

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 23 липня 2005 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, про що зроблений актовий запис № 919, про що свідчить свідоцтво про шлюб серії 1-ГЮ № 002746. Від шлюбу у них народився син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( свідоцтво про народження серія 1-ГЮ 105770).

Протягом тривалого часу сторони не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть.

Враховуючи, що шлюб існує формально, і це суперечить інтересам сторін, суд вважає за необхідне шлюб розірвати, витрати за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на позивача. Визначити місце проживання дитини з матірю.

На підставі ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 60, 82, 88, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 23 липня 2005 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, про що зроблений актовий запис № 919 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Дитину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати разом з матірю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно зі ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Судом встановлено, що зареєстроване місцезнаходження відповідача ОСОБА_3 АДРЕСА_1.

Згідно з п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Ознайомившись із заявою, суддя вважає що вказаний позов не підсудний Іллічівському районному суду м. Маріуполя Донецької області, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу разом із доданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 694/1870/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.07.2015 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Кравченко Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и л а:

Заява ОСОБА_1 ухвалою суду від 10 липня 2015 року була залишена без руху, оскільки він не надав суду підтвердження про сплату судового збору, а саме оригінал квитанції.

Копія ухвали суду була направлена заявнику 13 липня 2015 року та йому було надано строк для усунення недоліків 5 діб з дня отримання копії ухвали.

Станом на 28 липня 2015 року вказані недоліки заявником не усунуті.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121 ЦПК України суддя,

у х в а л и л а:

заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя Т.М. Кравченко
Справа № 310/5059/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі бердянської міської ради, третя особа Бердянська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,

Встановила:

Ухвалою судді від 10 червня 2015 року відкрито провадження у справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду на 09-00 годину 22 липня 2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2.