overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 480/1522/14-ц
н/п 2/490/2841/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Ковальовій Я.С.

за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП Центр сертифікації та експертизи насіння і садибного матеріалу про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та недоплаченої заробітної плати.

У судовому засіданні позивачем заявлено клопотання щодо направлення справи за підсудністю до Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за його місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно зі ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред*являтися також за зареєстрованим місцем проживання та перебування позивача.

Згідно ч. 2 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За такого, оскільки позивач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, справу слід передати для розгляду до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП Центр сертифікації та експертизи насіння і садибного матеріалу про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу для розгляду до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 294 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
18.05.2015 Єдиний унікальний номер 205/2508/15-ц
У Х В А Л А 2/205/1506/15

про повернення позовної заяви 205/2508/15

18 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Управління-служба у справах дітей Дніпропетровської міськради, Управляння-служба у справах дітей Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради, прокуратура Ленінського району м. Дніпропетровська про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 14 квітня 2015 року позовна заява була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки у відповідності з п. 6 ч. 2 ст. 119, ст. 120 ЦПК України позивачем не надано докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме висновок органу опіки та піклування щодо доцільності позбавлення батьківських прав батька.

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків, однак в наданий термін недоліки не були усунені.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Управління-служба у справах дітей Дніпропетровської міськради, Управляння-служба у справах дітей Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради, прокуратура Ленінського району м. Дніпропетровська про позбавлення батьківських прав, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Залімська
Ширяївський районний суд Одеської області
Справа №: 518/802/15-ц
Провадження № 2/518/603/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 травня 2015 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Марянівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Марянівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства. В матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Марянівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити до судового розгляду в Ширяївському районному суді Одеської області на 10:00 годину 29 травня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений строк, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд, у разі недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: _______________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 лютого 2015 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КП " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства КП " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КП " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 04 березня 2015 року до 09.00 год.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

23.02.2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/1253/15-ц

Провадження № 2-о/126/48/2015

"03" квітня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Жарун А. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 , про надання права на шлюб ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про надання права на шлюб, в якій просить ухвалити рішення суду, яким надати їй право на шлюб з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи ОСОБА_2, про надання права на шлюб .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 10.04.2015 на 09:30.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Жарун
Справа №709/1171/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"18" травня 2015 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області В. В. Левченко., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 3 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 09 червня 2015 року о 09 годині 30 хвилин

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 08.06.2015 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду В. В. Левченко
Справа № 706/166/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"20" травня 2015 р. м.Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області в складі:

судді Орендарчука М.П.,

при секретарі Пізняк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Шукайводської сільської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Ухвалою суду від 10.03.2015 року провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Шукайводської сільської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна зупинено до проведення судово психіатричної експертизи.

19.05.2015 року від Черкаської обласної психіатричної лікарні до суду надійшла судово психіатрична експертиза №219.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі наведеного та керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Шукайводської сільської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна

Розгляд справи призначити на 28.05.2015 року на 08 год 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П. Орендарчук
Справа № 574/736/15-ц
Провадження 2/574/217/2015
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" липня 2015 р. місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко В. С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області на 17.07.2015 року о 14:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 279/7934/15-ц
У Х В А Л А

28 травня 2015 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О. М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з ухвалою судді від 23.04.2015 року дана позовна заява була залишена без руху відповідно до ст.ст.119 - 121 ЦПК України, як така, що не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

Позивачу було надано 5 денний строк для усунення недоліків поданої заяви, однак в зазначений строк недоліки про які зазначено в ухвалі судді усунуті не були.

За таких обставин позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід вважати неподаною і повернути позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі протягом 5 днів з дня отримання її копії апеляційної скарги .

Суддя:

УКРАЇНА

КОРОСТЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД Житомирської області

м.Коростень, вул.Сосновського, 38, тел.(04142) 3-37-85

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк"

01133, м. Київ , вул. Щорса, 36-б

Направляю копію ухвали про повернення поданої Вами позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором в звязку з невиконанням вимог ухвали від 23.04.2015 року.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 308/5066/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.05.2015 року м.Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши заявлену вимогу Ужгородського МРЕМ ПАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Ужгородський МРЕМ ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» звернувся до суду з заявленою вимогою до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані комунальні послуги.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою стягувача Ужгородського МРЕМ ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Справа № 362/1105/15-ц
Провадження № 2/362/1117/15
УХВАЛА

"03" червня 2015 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді - Корнієнка C.B., при секретарі - Дрозденко К.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майн, що є у спільній частковій власності,-

встановив:

Під час розгляду зазначеної цивільної справи представник позивача заявив клопотання про призначення по справі повторної судової будівельно-технічної експертизи, а саме, щодо можливих варіантів виділення в натурі 1/2 частини будинку та його прибудинкових споруд в с. Кожухівка Васильківського району Київської області по вул. Калинівська, під №19, оскільки попередня експертиза залишена не виконана через її неоплату позивачем.

Приймаючи до уваги, що для визначення варіантів поділу майна в натурі, що є предметом спору по зазначеній цивільній справі, як спільного майна колишнього подружжя, необхідні спеціальні знання в галузі будівництва, по справі необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 53, 143, 144, 147, 202-203, 293 ЦПК України,-

ухвалив:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Призначити по справі будівельно-технічну експертизу, доручивши її проведення експертам Київської незалежної судово-експертної установи, попередивши останніх про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків, відповідно до ст.ст.384, 385 КК України.

На розгляд експерта поставити наступні питання:

Чи можливі варіанти поділу житлового будинку №19 з надвірними будівлями в с. Кожухівка Васильківського району Київської області по вул. Калинівська між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відповідно до їх ідеальних часток?

Які переобладнання необхідно зробити для можливого поділу (виділу в натурі) вищезазначеного домоволодіння?

В разі, якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, експерт повинен надати відповідний розрахунок компенсацій, яка підлягає до сплати співвласнику, частка якого зменшується.

Оплату експертизи покласти на позивача.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження по справі в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження в частині зупинення провадження.

Суддя Корнієнко С.В.
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 313/459/15-ц
№ провадження 22-ц/778/4007/15
У Х В А Л А

27 травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бєлка В.Ю., розглянувши апеляційну скаргу представника ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» - Шуліки Аліни Володимирівни, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Веселівського районного суду Запорізької області від 2 квітня 2015 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Веселівського районного суду Запорізької області від 2 квітня 2015 року відмовлено у відкритті провадження по даній справі.

На вказану ухвалу представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - Шуліка А.В. подала апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді.

З огляду на те, що зазначені у заяві для поновлення строку є поважними, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Беручи до уваги, що зміст і форма апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, вважаю, відкрити апеляційне провадження у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 294-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» - Шуліки Аліни Володимирівни про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Веселівського районного суду Запорізької області від 2 квітня 2015 року задовольнити.

Поновити представнику ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» - Шулікі Аліні Володимирівні строк на апеляційне оскарженні ухвали судді Веселівського районного суду Запорізької області від 2 квітня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» - Шуліки Аліни Володимирівни на ухвалу судді Веселівського районного суду Запорізької області від 2 квітня 2015 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати можливі заперечення на апеляційну скаргу до 9 червня 2015 року.

Суддя:
Номер провадження 2/754/1626/15
Справа № 754/1015/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"23" січня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Деснянський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Деснянський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25.02.2015р. о 14 год. 15 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:

.