overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/359/792/2015
Справа №359/7125/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., перевіривши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором про надання населенню послуг з газопостачання,

встановив:

ПАТ «Київоблгаз» звернувся до суду з вказаною заявою, якою просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 борг за договором про надання населенню послуг з газопостачання у розмірі 4184 гривень 60 копійок.

Згідно п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

За змістом п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Київській області, яка надійшла на запит суду, боржник ОСОБА_1 помер та у звязку з цим 03 листопада 2014 року був знятий з реєстрації.

З огляду на викладене, заява про видачу судового наказу не може бути прийнята та підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п.3 ч.3 ст.100, п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У прийнятті заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором про надання населенню послуг з газопостачання, відмовити та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя: С.С. Чирка
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1052/15-ц
Провадження № 2/497/388/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2015 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючої - судді Тимошенко І. В.

за участю секретаря - Божевої І.Д.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду та просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, посилаючись на те, що їх шлюбні відносини з відповідачем припинені з липня 2012 року , вони проживають окремо, примирення та подальше проживання з відповідачем однією сім'єю неможливо. Після розірвання шлюбу позивачка просить залишити її прізвище "ОСОБА_1".

Позивачка в судове засідання не прибула, направила до суду заяву про розгляд справи без її участі в судовому засіданні, на розірванні шлюбу наполягає.

Відповідач позов визнав в повному обсязі, миритися не бажає, оскільки має намір створити нову сім"ю з іншою жінкою. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Позов підлягає задоволенню.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Шлюб між сторонами було зареєстрованой 09 червня 2009 року Виконавчим комітетом Виноградівської сільської ради Болградського району Одеської області, про що було зроблено актовий запис за № 13. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Між сторонами склалися неприязні стосунки , в зв"язку з чим у липні 2012 року вони припинили спільне проживання, проживають окремо. Миритися сторони не бажають, відповідач має намір створити нову сім"ю з іншою жінкою.

Спору між сторонами щодо місця проживання неповнолітньої дитини немає.

Відповідно до ст. 112 ч.2 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Відповідно до ст. 113 Сімейного Кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв"язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Суд доходить висновку, що примирення між сторонами, збереження шлюбу та їх подальше спільне життя неможливе, а тому шлюб між сторонами підлягає розірванню.

Керуючись ст. 112,113 Сімейного Кодексу України, ст. 10,11,60,131,212-215,294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_3 і ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженкою с.Котловина Ренійського району Одеської області , який було зареєстровано 09 червня 2009 року Виконавчим комітетом Виноградівської сільської ради Болградського району Одеської області, про що було зроблено актовий запис за № 13.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя : Тимошенко Ірина Вольдемарівна
Справа № 146/997/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"05" серпня 2015 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Семко Г.В.,

за участю секретаря Козачук Н.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Томашполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює в Томашпільському РВ УМВС міліціонером ІТТ (ізолятора тимчасового тримання) на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з дня подачі позовної заяви до суду, а саме з 23 липня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави 243,60 грн. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Г. В. Семко
Справа № 189/1875/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2015 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 28.08.2015 року о 11 год. 30 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 686/8302/15-ц
УХВАЛА

29 квітня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хмельницької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про забезпечення доказів,

встановила:

27.04.2015 року ОСОБА_2 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду із заявою про забезпечення доказів, в якій просить суд витребувати з Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Хмельницькій області: інформацію про те, за ким в період з 11.01.2013 року по 24.04.2015 року було зареєстровано право власності на транспортний засіб марки Nissan Qashqai 1.6 2WD CVT XE BC-2012 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_1; матеріали, повязані із відчуженням ОСОБА_3 транспортного засобу марки Nissan Qashqai 1.6 2WD CVT XE BC-2012 року випуску білого кольору, номер кузова НОМЕР_1, яке відбулось після 02.02.2015 року.

Відповідно до ст.134 ЦПК України, в заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання необхідних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Однак, вказана заява не відповідає вимогам ст.134 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху, оскільки заявником не обґрунтовано обставини, які свідчать про те, що подання необхідних доказів може стати неможливим або ускладненим.

Враховуючи вищевикладене, подальший рух заяви є неможливий і заявнику слід надати термін для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.121,134 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів, залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви на протязі 5 днів з моменту отримання ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/554/954/2015
УХВАЛА

14 вересня 2015 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання: основний борг 1856,69 грн., інфляційні нарахування 1386,38 грн., три відсотки річних 155,14 грн., а також суму судового збору у розмірі 121,80 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 96,98 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити наказне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання: основний борг 1856,69 грн., інфляційні нарахування 1386,38 грн., три відсотки річних 155,14 грн., а також суму судового збору у розмірі 121,80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Кулешова
Номер рядка звіту 42
Справа № 486/774/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

02 червня 2015 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О. І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, визначення порядку користування квартирою та усунення перешкод у користуванні ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про вселення, визначення порядку користування квартирою та усунення перешкод у користуванні .

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою з?ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

А тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, визначення порядку користування квартирою та усунення перешкод у користуванні .

Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 17 червня 2015 року о 11-00 год.

Запропонувати відповідачу подати до 17.06.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати на попередній розгляд справи: сторони.

Копії даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_3
Провадження № 2-п/487/12/15
Заводський районний суд міста Миколаєва
УХВАЛА

за результатами розгляду заяви

про перегляд заочного рішення

13.02.2015 Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого-судді Кузьменка В.В., при секретарі судового засідання Каламурза О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, що ухвалене в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів про відшкодування шкоди, завданої неякісним наданням послуги,

встановив:

Заочним рішенням Заводського районного суду міста Миколаєва від 115.01.2015, що ухвалено у вказаній справі, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Ухвалено, стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2 090 грн. матеріальної та 3 000 грн. моральної шкоди, що разом становить 5 090 грн.

05.02.2015 відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що судом не взято до уваги усіх обставин справи, доводи позивача є розбіжними, в той час як відповідач володіє доказами, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Сторони в судове засідання не зявились, повідомлялись про час і місце судового засідання. Їх неявка, відповідно до статті 231 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши заяву, матеріали справи в рамках якої ухвалено рішення, суд дійшов наступного.

Відповідно до частини 1 статті 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином процесуальним законом встановлена сукупність двох обставин, за яких заочне рішення підлягає скасуванню: поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач двічі повідомлявся про розгляд справи в порядку передбаченому ЦПК України та був обізнаний про дату та місце судового розгляду, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення. Проте відповідачем не надано підтвердження поважності причин своєї неявки, що свідчить про відсутність підстав для скасування рішення.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 231, 232 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Заводського районного суду міста Миколаєва, що ухвалене 15 січня 2015 року в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів про відшкодування шкоди, завданої неякісним наданням послуги залишити без задоволення.

Окремого оскарження ухвали статтею 293 Цивільного процесуального кодексу України не передбачено.

СУДДЯ В.В.КУЗЬМЕНКО
Справа № 348/1446/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

05 серпня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Вінтоняк М.Б.

секретаря Cкоблей О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 28 липня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 11 серпня 2015 року о 08:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Номер справи 623/2327/15-ц
Номер провадження 2/623/655/2015
РІШЕННЯ

іменем України

05 серпня 2015 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді: Вергун І.В.

при секретарі: Ардашевій Я. В.

за участю судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб, такими, що втратили право користування житлом, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 10,11,209,212, 214-215,218 ЦПК України, ст.ст. 16,319,321,405 ЦК України, ст.ст. 64,156 ЖК України суд -

В и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати такими, що втратили право користування житловим будинком № 3 по вїзду Горобиновому в м. Ізюмі Харківської області ОСОБА_4, ОСОБА_5.

В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_6 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, іпн. НОМЕР_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 судовий збір по 40 гривень 60 копійкок з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення,можуть подати апеляційні скарги протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І.В.Вергун
Справа № 539/1918/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.05.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Жага Е. Г. розглянувши матеріали заяви обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства " Лубнитеплоенерго" про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства " Лубнитеплоенерго" про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з опалення місць загального користування багатоквартирного будинку .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 Е. Г.
Справа № 500/2836/15-ц
Провадження № 2/500/1855/15
УХВАЛА

02 вересня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя Грубіян Л.І.,

при секретарі Матвійчук Н.Ф.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Мухідінджона Карімовіча про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивачка зявилася, відповідач не зявився, викликався.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.224 ч.1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Мухідінджона Карімовіча про стягнення аліментів провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
_______________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5198/15-ц
Провадження № 2/520/3096/15
УХВАЛА

02.06.2015 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

при секретарі Шеховцевої О.В.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 21 квітня 2015 року відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В досудовому порядку проведено наступні процесуальні дії:

1. уточнено позовні вимоги;

2. визначено факти, які необхідно встановити, які визнаються сторонами, які підлягають доказуванню;

3. визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу 520/5198/15-ц за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

до судового розгляду на 02 липня 2015 р. на 11год. 00 хвл. Повідомити сторони, їх представників, про день, час і місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 591/3829/15-ц
Провадження № 2/591/1523/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

04 червня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Управління Державної міграційної служби України в Сумській області про визнання втратившою право користування житловою площею - ,

ВСТАНОВИВ:

За формою і змістом заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До заяви додані документи та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позову з додатками направити відповідачу та 3-м особам та розяснити, що вони мають право подати свої заперечення на позов, якщо такі є і наявні у них, та на підтвердження заперечень надати докази.

Керуючись ст.ст. 122,129-130, 209-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідачу та 3-м особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати заперечення проти позову та докази, які у них є до судового засідання.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду на 06.07.2015 р. на 09.30 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до судового засідання.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, зал № 5 (каб. 405), 4-й поверх, з викликом сторін.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії, апеляційної скарги.

Суддя М.І. Шершак