УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого Гвоздика П.О.,

суддів: Євтушенко О.І., Мартинюка В.І.,

Ситнік О.М., Ступак О.В.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до директора Кам'янського районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Кам'янської районної державної адміністрації Чередніченко Олени Олексіївни про визнання рішення протиправним і поновлення на роботі, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 29 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до директора Кам'янського районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Кам'янської районної державної адміністрації Чередніченко О.О. про визнання рішення протиправним і поновлення на роботі.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що з 02 липня 2012 року він працював на посаді фахівця із соціальної роботи в Кам'янському районному центрі соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Кам'янської районної державної адміністрації.

Також зазначав про те, що наказом відповідача від 11 березня 2014 року його було звільнено з посади на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України за систематичне невиконання посадових обов'язків.

Посилаючись на те, що при застосуванні до нього дисциплінарних стягнень та звільнення з роботи відповідачем було порушено вимоги трудового законодавства, оскільки він сумлінно ставився до виконання покладених на нього обов'язків та добросовісно їх виконував, позивач просив поновити строк оскарження наказу директора Кам'янського районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Кам'янської районної державної адміністрації Чередніченко О.О. від 11 березня 2014 року про звільнення його роботи, скасувати вищевказаний наказ та поновити його на роботі.

Ухвалою Кам'янського районного суду Черкаської області від 30 березня 2015 року провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до директора Кам'янського районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Кам'янської районної державної адміністрації Чередніченко О.О. про визнання рішення протиправним і поновлення на роботі відкрито.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 29 квітня 2015 року, ухвалу місцевого суду скасовано та провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до директора Кам'янського районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Кам'янської районної державної адміністрації Чередніченко О.О. про визнання рішення протиправним і поновлення на роботі закрито.

На обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_4 посилається на порушення апеляційним судом норм процесуального права, в зв'язку з чим ставить питання про скасування ухвали суду апеляційної інстанції та залишення в силі ухвали місцевого суду.

Колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Скасовуючи ухвалу місцевого суду та постановляючи нову ухвалу про закриття провадження у справі, суд апеляційної інстанції, виходив із того, що справа підлягає розгляду в порядку адміністративного, а не цивільного судочинства.

Однак повністю погодитися з таким висновком апеляційного суду не можна.

Згідно з ч. ч. 1,3 ст. 15 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1772/ed_2007_03_12/pravo1/T041618.html?pravo=1> суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 17 КАС України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1449/ed_2006_12_01/pravo1/T052747.html?pravo=1> юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Пунктами 1, 15 ст. 3 КАС України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1433/ed_2006_12_01/pravo1/T052747.html?pravo=1> визначено, що справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень; публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Апеляційним судом встановлено, що наказом від 02 липня 2012 року ОСОБА_4 було прийнято на роботу на посаду фахівця із соціальної роботи Кам'янського районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Кам'янської районної державної адміністрації, однак не перевірялися обставини того, чи діяльність позивача є публічною службою в розумінні вищенаведених норм КАС України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2006_12_01/pravo1/T052747.html?pravo=1>, які обов'язки було покладено на ОСОБА_4, чи був він наділений відповідними владними розпорядчими повноваженнями, чи перебував він на державній службі та до якої категорії державних службовців його віднесено, тобто не навів обставин, які б свідчили про те, що він є особою, яка перебуває на публічній службі та не врахував, що позивач працював за трудовим договором.

При цьому, судом апеляційної інстанції не перевірялося, чи спірний наказ директора Кам'янського районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Кам'янської районної державної адміністрації Чередніченко О.О. про звільнення ОСОБА_4 з посади фахівця із соціальної роботи, прийнято у межах трудових відносин, чи він є нормативним актом, або правовим актом індивідуальної дії, виданим на реалізацію владних управлінських функцій цього центру.

Таким чином, без з'ясування вище перелічених обставин, висновок апеляційного суду про те, що зазначена справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки спір, про вирішення якого подано позов не стосується трудових відносин, а пов'язаний із проходженням публічної служби, в зв'язку із чим, не має розглядатися судами в порядку цивільного судочинства є передчасним.

При цьому, апеляційним судом було вчинено процесуальну дію за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції, яка не відповідає визначеній процесуальним законодавством стадії, оскільки скасувавши ухвалу місцевого суду про відкриття провадження, судом апеляційної інстанції, замість постановлення ухвали про відмову у відкритті провадження, неправильно зазначено про закриття провадження у справі, яке після скасування ухвали суду першої інстанції фактично відкрито не було.

З огляду на наведене постановлена у справі ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а справа направленню до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відмову у відкритті провадження у справі (закриття провадження у справі).

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 29 квітня 2015 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий П.О. Гвоздик
Судді: О.І. Євтушенко
В.І. Мартинюк
О.М. Ситнік
О.В. Ступак