overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 531/1166/15-ц
Провадження № 2/531/455/15
РІШЕННЯ

іменем України

27 липня 2015 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Попов М.С.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Карлівці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Позивач посилається на те, що 14.02.1987 року він уклав шлюб з відповідачем по справі. Від даного шлюбу сторони мають дітей, які вже є повнолітніми, але відповідач відмовляється добровільно розлучитися. Шлюб з відповідачем виявився невдалим, спільне життя не склалося на ґрунті несхожості характерів, в сімї почали виникати часті сварки внаслідок непорозуміння. Позивач вважає, що примирення та подальше збереження сімї неможливе, оскільки з грудня 2015 р. вони не проживають разом.

Позивач в судове засідання не зявився, проте від нього мається заява про розгляд справи без його участі згідно якої він повністю підтримує свої позовні вимоги та просить суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявилася, однак від неї мається заява про розгляд справи без її участі, згідно якої вона позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує проти розлучення.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.02.1987 року між сторонами, було укладено шлюб, зареєстрований у ВК Лип*янської сільради Карлівського району Полтавської області, актовий запис № 01, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-КЕ № 131658 від 05.05.2015 року ( а.с.5).

Оскільки, подальше спільне життя даного подружжя і збереження сімї стали неможливими і це суперечить інтересам позивача, тому цей шлюб можливо розірвати. В матеріалах справи мається достатньо доказів для ухвалення рішення.

Керуючись ст. ст. 104, 112 СК України та ст. ст.11,60,88, 130,197, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

ОСОБА_4 Миколайовича задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 14.02.1987 року у ВК Лип*янської сільради Карлівського району Полтавської області, актовий запис № 01, між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, 02.10.1967 року народження- розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідача залишити «Багмет».

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Полтавської області, через Карлівський районний суд Полтавської області, протягом десяти днів з дня його проголошення , а у разі якщо рішення було винесено без участі особи, яка його оскаржує, з дня отримання копії рішення.

Суддя М.С.Попов
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5214/15-ц
Провадження № 2/520/3105/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28.07.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

при секретарі Мельничуковській К.В., Зозулянському Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3,

третя особа ОСОБА_4

про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання недійсним заповіту, визнання права на спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 88, 213, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання недійсним заповіту, визнання права на спадкування відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Петренко В. С.
Єдиний унікальний номер 243/4828/15-ц
Номер провадження 2/243/2657/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Носовська Л.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

25.05.2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Словянського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи відповідач ОСОБА_1 мешкає за адресою: Донецька область, м. Горлівка, вул. Центральна, 26.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Проте, відповідно до розпорядження ВССУ №27/0/38-14 від 02.09.2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ» було змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам. Зокрема, цивільні справи, підсудні місцевим районним у містах судам м. Горлівки, було передано для забезпечення розгляду Словянському міськрайонному суду Донецької області.

З викладеного вбачається, що при прийомі позовної заяви не порушено правил підсудності, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 04 червня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Носовська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 липня 2015 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності на рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 22 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій», ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання дій протиправними, скасування наказу, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності на рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 22 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій», ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання дій протиправними, скасування наказу, відшкодування моральної шкоди.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 23 вересня 2015 року.

Суддя:

_____________________________

Справа № 760/7894/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11050/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Усатова І.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа № 215/3246/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

31 липня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого, судді - Мельника Ю.П.

за участю: секретаря - Паращенко В.Д.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритомусудовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Північний гірничо - збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги складність рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі ст.209 ч.3 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Північний гірничо - збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Північний гірничо - збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_3 на відшкодування моральної шкоди 110 000,00 грн. з проведенням з цієї суми відрахувань податків та обовязкових платежів.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Північний гірничо - збагачувальний комбінат» на користь держави судовий збір в сумі 1100,00 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана всіма учасниками по справі до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Провадження №2/263/964/2015р.
Справа № 263/1837/15-ц.
У Х В А Л А

18 лютого 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г. ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що не прийняла спадщину, визнання свідоцтва на право власності частково недійсним та визнання права власності на частку квартири,

В С Т А Н О В И В:

До суду 13.02.2015р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що не прийняла спадщину, визнання свідоцтва на право власності частково недійсним та визнання права власності на частку квартири.

Ухвалою суду від 16.02.2015р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що не прийняла спадщину, визнання свідоцтва на право власності частково недійсним та визнання права власності на частку квартири залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків до 20.02.2015р.

Проте 18.02.2015р. від представника позивача ОСОБА_3 надійшла до суду заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо він, до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Провадження у зазначеній справі відкрито не було, тому суд вважає можливим повернути позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що не прийняла спадщину, визнання свідоцтва на право власності частково недійсним та визнання права власності на частку квартири - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий суд протягом 5 днів після проголошення ухвали.

Суддя О.Г.Васильченко
Дата документу 28.07.2015
Справа № 501/3268/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.96, 102-106 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя Журавель П.І.
Строк предявлення до виконання згідно
Закону України Про виконавче провадження
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2119/15
Єдиний унікальний номер справи: 2119/2-100/2011
У Х В А Л А

30 липня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Бездрабко В.О.

Суддів: Борка А.Л.

ОСОБА_1

При секретарі Сидоренко І.І.

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Михайлівської сільської ради Скадовського району Херсонської області, приватного нотаріуса ОСОБА_5 про визнання доручення та договору дарування недійсними,

В С Т А Н О В И Л А:

23 липня 2015 року Апеляційний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу про визначення участі осіб, які беруть участь у справі, у судовому засіданні, яке відбудеться 30 липня 2015 року в режимі відеоконференції.

30 липня 2015 року в судовому засіданні, з розгляду вище зазначеної справи, оголошена перерва до 13 серпня 2015 року на 15 годину 30 хвилин.

Враховуючи факт проживання учасників процесу поза межами міста Херсона з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, колегія суддів відповідно до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за необхідне вирішити питання про участь ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника Михайлівської сільської ради Скадовського району Херсонської області та приватного нотаріуса ОСОБА_5 у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

У разі явки учасників процесу у призначений час розгляду справи безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

При цьому, слід мати на увазі, що відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст.ст.301, 302, 158-1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції о 15:30 годин на 13 серпня 2015 року.

Визначити участь учасників процесу в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Скадовському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції 13 серпня 2015 року о 15 годині 30 хвилин за участю ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника Михайлівської сільської ради Скадовського району Херсонської області, приватного нотаріуса ОСОБА_5.

Копію данної ухвали негайно направити Скадовському районному суду Херсонської області для її виконання, Михайлівській сільській раді Скадовського району Херсонської області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/5680/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.06.2015 року м. Одеса

Суддя cудової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника філії Одеського регіонального управління публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит ОСОБА_3 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 30 квітня 2015 року про відкриття провадження, по справі за позовом ОСОБА_4 до відділення №11 філії Одеське РУ АТ Банк Фінанси та Кредит про закінчення дії договору банківського вкладу, повернення коштів за вкладом та стягнення неустойки, -

встановив:

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 30.04.2015 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_4

14.05.2015 року представником філії Одеського РУ ПАТ Банк Фінанси та Кредит ОСОБА_5 подано на зазначену ухвалу суду апеляційну скаргу.

Також, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали суду, указуючи причини пропуску строку подання до суду апеляційної скарги, а саме: при постановленні оскаржуваної ухвали суду апелянт не був присутній, а копію даної ухвали апелянтом було отримано разом із повісткою про виклик до суду лише 12.05.2015 року.

У звязку із вищевикладеним, апелянт не мав можливості вчасно оскаржити дане судове рішення.

Вважаю, що апелянт пропустив строк для подачі апеляційної скарги з поважних причин, тому пропущений строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга представника філії Одеського РУ ПАТ Банк Фінанси та Кредит ОСОБА_5 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, у звязку з чим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання представника філії Одеського регіонального управління публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит ОСОБА_3 про поновлення строку для подачі апеляційної скарги на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 30 квітня 2015 року задовольнити.

Поновити представнику філії Одеського регіонального управління публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит ОСОБА_3 строк для подачі апеляційної скарги на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 30 квітня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника філії Одеського регіонального управління публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит ОСОБА_3 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 30 квітня 2015 року про відкриття провадження, по справі за позовом ОСОБА_4 до відділення №11 філії Одеське РУ АТ Банк Фінанси та Кредит про закінчення дії договору банківського вкладу, повернення коштів за вкладом та стягнення неустойки.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 189/141/15-ц
У Х В А Л А

12.03.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінової К.С.

при секретарі Копиці С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання сторони не з'явились, направивши суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, проти задоволення позову не заперечують.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам шести місяців.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 190, п.7 ч. 1 ст. 201, 203 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити ОСОБА_1 до ОСОБА_2 строк для примирення - шість місяців.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: К. С. Лукінова
Справа № 758/3427/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б. ,

при секретарі - Озерчук Г. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Ерде Банк», ОСОБА_2, ПАТ «КБ «Аксіома», про визнання кредитного до говору недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

01.04.2014р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним кредитний договір № К-28/12 від 21.03.2012р., укладений між ОСОБА_2 та ПАТ «Ерде Банк». Посилається на ті обставини, що на момент укладання договору позивач перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, та в порушення ст. 65 СК України на укладання даного договору згоди не надавав, договору поруки від 21.03.2012р. не підписував.

Справа неодноразово призначалась до розгляду в судові засідання. Але позивач в судові засідання, зокрема, 14.05.2015 р. та 03.06.2015 р. не з»явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належно, що підтверджується його особстою розпискою та повідомленням про вручення судової повістки (а.с. 173, 201). Причини неявки суду невідомі.

Представник ПАТ «КБ «Аксіома» Солодовников А.В. в судовому засіданні просив розглянути справу по суті за відсутності позивача.

Представник ПАТ «Ерде Банк» та ОСОБА_2 в судове засідання не з»явились, повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дана норма не передбачає з»ясування поважності причин при повторній неявці.

Враховуючи зазначене, а також те, що від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і поважність причин повторної неявки судом не з»ясовується, тому суд вважає, що позов необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Ерде Банк», ОСОБА_2, ПАТ «КБ «Аксіома», про визнання кредитного до говору недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5 днів з моменту її проголошення (або отримання копії).

СуддяГ. Б. Супрун