overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/344/36/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді : Барашкова В.В.

народних засідателів: Зелінського М.Й.

ОСОБА_1

секретаря Струк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду справу за заявою ОСОБА_2, заінтерисована особа: Орган опіки і піклування Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, звернувся до суду із заявою про встановлення опіки і призначення опікуна над недієздатною матір»ю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є інвалідом 2- групи довічно.

В судове засідання заявник не з»явився, попередньо подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги заяви підтримав та просив задоволити.

Представник заінтересованої особи: органу опіки та піклування Івано-Франківського міськвиконкому в судове засідання не з»явився, попередньо подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява є обґрунтованою і підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, відповідно до довідки МСЕК від 26.09.2003 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є інвалідом 2 групи довічно і потребує постійного стороннього догляду та опіки. Вона не може розуміти значення своїх дій, керувати ними, не спроможна задовольняти свої життєві потреби на належному рівні, потребує стороннього догляду та опіки.

Із висновку опікунської ради виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради вбачається, що Опікунська рада вважає доцільним призначення опікуном ОСОБА_2, над його матір»ю ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров»я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов»язки.

Ст. 41, ч.1 ст. 60 ЦК України передбачено, що над недієздатною особою встановлюється опіка, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заяву слід задоволити.

На підставі наведеного, керуючись ст.39 ЦК України, ст.ст.236-241 ЦПК України, ч.1 ст.39 ЦК, ст.41, ч.1, ст.60 ЦК України, ст.ст.208, 213-215 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву - задоволити.

Встановити опіку та призначити над недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.

Суддя Барашков В.В.

Народні засідателі: Зелінський М.Й.

ОСОБА_1
Справа № 750/5469/15-ц
Провадження № 2-з/750/75/15
У Х В А Л А

19 червня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Лямзіної Н.Ю.

при секретарі Латенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

19.06.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з заявою про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ПротченкоНаталії Миколаївни про стягнення боргу, в якій просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на автомобіль HYUNDAI NUCSON, державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, 2008 року випуску, що належить ОСОБА_2.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що на все рухоме майно відповідачки по справі ОСОБА_2 постановою Деснянського районного управління юстиції м. Києва накладено арешт та заборонено здійснювати відчуження за систематично накопичені борги по сплаті обовязкових платежів майна, співвласницею якого вона є.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову, розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Разом з тим, згідно вимог ч.2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Ознайомившись з заявою, суд приходить до висновку, що вимога про забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки заявником не надано жодних правовстановлюючих документів на майно, на яке заявник просить накласти арешт, відсутнє обґрунтоване припущення та докази про те, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151 153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали надіслати: позивачу до відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Ю. Лямзіна
Справа № 466/4741/14 Головуючий у 1 інстанції: Государський А.В.
Провадження № 22-ц/783/4782/15 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті апеляційного скарги

22 червня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Крайник Н.П., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 16 січня 2015 року у справі за позовом Золочівського районного центру зайнятості до ОСОБА_2 про відшкодування незаконно отриманої допомоги по безробіттю,-

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним заочним рішенням позов задоволено.

Заочне рішення оскаржила ОСОБА_2.

Перевіривши матеріали цивільної справи, вважаю, що у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 16 січня 2015 року необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача і таке провадиться за правилами ст.ст.230-232 ЦПК України.

Крім того, згідно роз'яснень, викладених в а. 2 п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач після ухвалення заочного рішення не звертався до суду із заявою про перегляд заочного рішення, а одразу подав апеляційну скаргу, порушивши встановлений законодавством порядок оскарження заочного рішення.

А відтак, оскільки процесуальним законом визначено спеціальний порядок перегляду заочного рішення і такий проводиться саме судом, що ухвалив заочне рішення та лише у разі залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення, таке може бути оскаржене в загальному порядку (ч.4 ст. 231 ЦПК України), то у прийнятті апеляційної скарги необхідно відмовити, а справу повернути до районного суду.

Керуючись ст.ст. 297, 231 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 16 січня 2015 року.

Цивільну справу за позовом Золочівського районного центру зайнятості до ОСОБА_2 про відшкодування незаконно отриманої допомоги по безробіттю повернути до Галицького районного суду м. Львова.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Крайник Н.П.
Справа № 157/89/15-ц
Провадження №2/157/53/15
РІШЕННЯ

Іменем України

09 лютого 2015 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Гончарука О.Н.,

за участю секретаря - Раковець Р.М.,

позивачки - ОСОБА_1,

відповідача - Камінь-Каширської міської ради в особі її представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Камінь-Каширської міської ради про визнання у порядку спадкування права на завершення приватизації земельної ділянки

встановив:

У поданій до суду позовній заяві позивачка зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її матір ОСОБА_3.

Після її смерті відкрилась спадщина на її майно у тому числі і на земельну ділянку площею 0,0816 га. га. надану їй для будівництва і обслуговування житлового будинку і господаських будівель, що по АДРЕСА_1 (кадастровий номер :01:003:0765), приватизацію якої матір за життя не змогла завершити.

Вона як спадкоємець спадкового майна спадкодавця не має можливості отримати у нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину на цю земельну ділянку, оскільки на неї відсутні правовстановлюючі документи.

Просить суд постановити рішення, котрим визнати за нею в порядку спадкування право на завершення приватизації вказаної земельної ділянки та отримання свідоцтва про право власності на неї.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю з підстав, які зазначені у позовній заяві.

Представник відповідача позовні вимоги визнав повністю.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про його задоволення.

Так як визнання представником відповідача позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд таке визнання приймає і постановляє рішення про його задоволення.

Задовольняючи позовні вимоги суд з міської ради в користь позивачки судового збору не стягує, оскільки нею право власності на спадкові будівлі не оспорюється і не оспорювалося.

Керуючись ст.ст. 174, 212-215 ЦПК України, ст.ст.328, 1216, 1220, 1223, 1258, 1261, 1268-1270 ЦК України, ст.ст.125, 126 ЗК України, п.6 ч.2 ст.9, ст.18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право на завершення приватизації та одержання на її ім'я свідоцтва про право власності на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що по АДРЕСА_1 площею 0,0816 га. (кадастровий номер :01:003:0765), яке вона успадкувала як спадкоємець першої черги за законом після смерті матері ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційних скарг через Камінь-Каширський районний суд в 10-ти денний строк з дня його проголошення.

Головуючий: О. Н. Гончарук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6154/15 Справа № 202/213/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Зосименко С. Г. Доповідач - Романюк М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Романюк М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23 квітня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 08.07.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 309/1250/15-ц
Провадження № 2/309/855/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді: Волощук О.Я.

при секретарі Галай В.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Закарпатський металургійний завод», третя особа на стороні відповідача арбітражний керуючий ВАТ «Закарпатський металургійний завод» ОСОБА_3 про визнання права власності на гаражі , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ВАТ «Закарпатський металургійний завод», третя особа на стороні відповідача арбітражний керуючий ВАТ «Закарпатський металургійний завод» ОСОБА_3 про визнання права власності на гаражі .

До суду подано клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залучення третьої особи без самостійних вимог: приватного нотаріуса Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_4.

У відповідності до ч.1 ст.33 ЦПК України суд вважає, що з метою обєктивного, повного та всебічного розгляду даної справи та в порядку ст. 33 ЦПК України залучити в якості третьої особи без самостійних вимог: ОСОБА_5.

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог: приватного нотаріуса Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_4 по справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Закарпатський металургійний завод», третя особа на стороні відповідача арбітражний керуючий ВАТ «Закарпатський металургійний завод» ОСОБА_3 про визнання права власності на гаражі .

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_6

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_6
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4228/15-ц
Провадження №: 2/332/1523/15
У Х В А Л А

Іменем України

"16" вересня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки внатурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, суд -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про виділ частки внатурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, а саме не в повній мірі викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, які повинні підтверджувати кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім цього заявником до позовної заяви не додано жодного документу чи доказу в обґрунтування своїх доводів.

Зокрема, при подачі даного позову заявником не доданий пакет документів для відповідача.

Також позивачем не сплачено судовий збір за подання позовної заяви.

Таким чином, позовні вимоги потребують конкретизації та відповідного обґрунтування.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки внатурі та визначення порядку користування земельною ділянкою - залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачеві, що згідно до ст. 121 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше позовна заява буде повернута позивачеві із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Мєркулова
Справа № 523/1393/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про визнання прав власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами в яких просить визнати за ним право власності 41/200 частин житлового будинку АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом, після смерті матері ОСОБА_3.

Вивчивши матеріали справи суддя вважає, що заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

В порушення п.4 ч.1 ст.119 ЦПК України, позивач пред'являючи вимоги майнового характеру не визначає ціну позовних вимог.

Згідно п.2 ч.1 ст.80 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Частина 2 той же статі визначає, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішені справи.

Пред'являючи позові вимоги майнового характер ОСОБА_1 надає квитанцію про сплату судового збору в розмірі 243,60 гривень. Суд вважає, що проведена оплата судового збору у розмірі зазначеному вище, вочевидь не відповідає дійсній вартості спадкової частки будинку, на яку позивач просить визнати за ним право власності. Будь-яких даних про ринкову вартість частини житлового будинку, станом на даний час, позивач не надає.

Відтак, з урахуванням зазначеного, за пред'явленими позовними вимогами слід визначити попередній розмір судового збору в сумі 3654 гривень.

Позивачу слід сплатити визначений судом розмір судового збору, за мінусом раніше сплаченого в розмірі 243,60 гривень, за наступними реквізитами: (ГУДКУ в Одеській області (Суворовський р-н м. Одеси) код отримувача 37607526 ГУДКУ в Одеській області МФО 828011 № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0009, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу 22030001:050 "Судовий збір", Суворовський р/с ЄДРПОУ суду 05482067).

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо заявник не виконає у строки визначені судом вимоги зазначені в даній ухвалі суду, подана до суду заява буде вважається неподаною та повертається заявникові.

При таких обставинах внесена до суду позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Визначити попередній розмір судового збору по даній цивільній справі в сумі 3654 гривень.

Позову заяву залишити без руху, надавши ОСОБА_1 п'ять днів, з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду, роз'яснивши, що в іншому випадку пред'явлена до суду заява буде вважатися неподаною та повернута її подателю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали лише в частині визначення розміру судових витрат.

Суддя -
Провадження № 2-н/638/3410/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О.,

розглянувши заяву комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

24.06.2015 року заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

25.06.2015 року ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова заяву залишено без руху, для усунення недоліків.

Для усунення недоліків суддею був установлений позивачам строк терміном пять днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Таким чином, недоліки не усунено, повідомлення про вручення копії ухвали повернулося до суду з розпискою про отримання копії ухвали 06.07.2015 року.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Руднєва
У Х В А Л А

09.02.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Камінський В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою заступника Жмеринського міжрайонного прокурора Попеско О.П. в інтересах ОСОБА_1 до ПП «Імпульс - ВВ» про стягнення заборгованості по заробітній платі при звільненні з роботи,

В С Т А Н О В И В:

06.02.2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі в сумі 1 800 грн.

Перевіривши позовну заяву й додані до неї матеріали, суд приходить до висновку про те, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статей 119 і 120 ЦПК України, з наступних підстав.

Згідно з п.2 ч.1 ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно з ч.6 ст.119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що в порушення вищезазначених норм ЦПК України, позивачем не додано копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Враховуючи, що позивачем не дотримані вимоги ст. 119 ЦПК України, вважаю, що дану позовну заяву, відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для виправлення недоліків, які необхідно усунути шляхом приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст.119 ЦПК України, тобто правильно зазначити прізвище, імя та по батькові відповідача.

Згідно до статті 121 ЦПК суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву заступника Жмеринського міжрайонного прокурора Попеско О.П. в інтересах ОСОБА_1 до ПП «Імпульс - ВВ» про стягнення заборгованості по заробітній платі при звільненні з роботи залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо вона відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Камінський