№ 336/1956/15-ц
пр. № 2/336/1363/2015
УХВАЛА

Іменем України

20 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Шевченківський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, про зняття арешту з заставленого майна, вилучення записів про арешти та розшук,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1, вимагаючи зняти арешти з автомобіля Daewoo Matiz, реєстраційний номер НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_1, накладені постановою Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ від 02.02.2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та постановою Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ від 18.11.2013 року про розшук майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Вилучення записів про арешти та розшук з відповідних реєстраційних баз доручити третім особам.

Як вказує ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем до позовної заяви додано копію платіжного доручення про сплату судового збору без відмітки про виконання платіжного доручення та зарахування коштів до державного бюджету. На вказаній копії є печатка з зазначенням «документ дійсний тільки за підписом ОСОБА_2В.».

Пунктом 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» зазначено, що до оформлення платіжних документів, на підставі яких перераховуються суми судового збору застосовуються загальні правила згідно з вимогами Закону України від 05 квітня 2001 року N 2346-III "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" і відповідних нормативно-правових актів Національного банку України. Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, наприклад, платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Таким чином, позивачем до позовної заяви надано документ, яким належним чином не підтверджує сплату судового збору.

Крім того, позивачем не дотримані і інші вимоги до позовної заяви, передбачені ст. 119 ЦПК України.

Згідно ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити позовні вимоги, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує вимоги.

Стаття 11 ЦПК України вказує, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Таким принцип узгоджується з обовязком позивача, встановленим ст. 119 ЦПК України, зазначити в позовній заяві зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Однак, позивач не вказує в межах виконання якого виконавчого документу або на якій взагалі підставі було накладено арешт та автомобіль оголошено у розшук та які конкретні підстави для зняття арешту з автомобілю. Також позивач не вказує в межах яких виконавчих проводжень було накладено арешт та оголошено у розшук майно, хто є стягувачем за цими виконавчими провадження та не вказує цих осіб в якості третіх осіб без самостійних вимог, хоча по суті заявлених вимог рішення суду вочевидь може вплинути на їх права та обовязки.

Пунктом 13 постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» визначено, що резолютивна частина рішення суду повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215 - 217 ЦПК. У ній, зокрема, має бути зазначено, конкретні дії, які відповідач повинен вчинити та на чию користь, або інший передбачений законом спосіб захисту порушеного права. З метою запобігання виникненню неясності при виконанні рішення у його резолютивній частині зазначається точне та повне найменування юридичної особи, прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, відносно яких суд вирішив питання.

Таким чином, позивач повинен зазначити прізвище, ім'я та по батькові особи, щодо якої ставить позовні вимоги в тій частині позовної заяви, де сформульовані такі вимоги, а саме вказати які саме вимоги заявлені до кожної особи.

Також судом розяснюється позивачеві, що третя особа не може відповідати за позовними вимогами, а позовні вимоги можуть бути предявлені до особи, яка є відповідачем по справі. Пред'явлення позовних вимог до третіх осіб по справі без самостійних вимог на предмет спору суперечить нормам ЦПК України.

Натомість позивач просить одночасно доручити третім особам вилучення записів про арешт та розшук з відповідних реєстраційних баз, не вказуючи при цьому з яких саме баз, якій саме особі доручити та які саме записи. При цьому позивач взагалі не вказує на яким нормам закону ґрунтуються заявлені вимоги.

Також позивачем в якості додатку до позовної заяви вказано копія рішення суду, яка, однак, надана в нечитабельному вигляді.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, залишається без руху.

Для усунення недоліків позивачеві необхідно уточнити склад та процесуальний статус осіб, вказати конкретні підстави звернення з позовом, зазначивши в межах яких виконавчих проваджень були винесені постанови про арешт та розшук майна та в чиїх інтересах, уточнити позовні вимоги та вказати підстави звернення з позовом щодо кожної з заявлених вимог, надати належним чином оформлений документ на підтвердження сплати судового збору (платіжне доручення з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України), надати копії рішення суду для суду та інших учасників у якісному вигляді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Шевченківський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, про зняття арешту з заставленого майна, вилучення записів про арешти та розшук залишити без руху.

Надати позивачеві для усунення вищезазначених недоліків триденний строк з моменту отримання ухвали суду, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк