overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1978/15
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 липня 2015 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Сіренко Ю. В. розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК «Будівельник» на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 червня 2015 року у справі за позовом ТОВ «ЖЕК «Будівельник» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, виселення та зняття з реєстрації , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293 , 294 , 295 , 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК «Будівельник» на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 червня 2015 року у справі за позовом ТОВ «ЖЕК «Будівельник» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, виселення та зняття з реєстрації.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 30 вересня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (м.Черкаси вул. Гоголя 316 , 18033 ) з обовязковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Сіренко
Справа № 307/1707/15-ц
Провадження № 2/307/1108/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 де третя особа орган опіки і піклування Тячівської районної державної адміністрації про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 де третя особа орган опіки і піклування Тячівської районної державної адміністрації про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 де третя особа орган опіки і піклування Тячівської районної державної адміністрації про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 08 червня 2015 року на 10 год. 00 хв. в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: В.В. Чопик
Справа № 569/1376/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Кучиної Н.Г.

при секретарі Рибачик О.А.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначаючи, що з відповідачем знаходиться у шлюбі з 08 вересня 2006 року, актовий запис № 1451, зареєстрованому у відділі реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, свідоцтво серії НОМЕР_1.

Від спільного подружнього життя у сторін по справі є неповнолітні діти, донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Тривалий час сторони по справі спільного господарства не ведуть.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд, шлюб розірвати

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі, проти задоволення позову не заперечувала.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у шлюбі з ОСОБА_2 з 08 вересня 2006 року, актовий запис № 1451, зареєстрованому у відділі реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, свідоцтво серії НОМЕР_1.

Від спільного подружнього життя у сторін по справі є неповнолітні діти, донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач та відповідач припинили шлюбні стосунки, спільне господарство не ведуть. Різні спроби покращити подружнє життя закінчилися невдало. Крім того, позивач втратив до відповідача почуття любові, довіри та поваги, остаточно прийшов до висновку, що шлюб між сторонами потрібно розірвати, перспектив для збереження сім'ї немає.

За таких підстав, суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення.

На підставі ст.ст.104, 105,109 СК України керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214,215,294 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, свідоцтво серії НОМЕР_1, актовий запис № 1451 від 08.09.2006р.- розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського міського суду Кучина Н.Г.
Справа № 462/639/15-ц
УХВАЛА

02 березня 2015 року м.Львів

Залізничного районного суду м. Львова

в складі головуючого судді Галайко Н.М.

при секретарі Фрейдун А.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У провадженні Залізничного районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні попросила надати термін на примирення з позивачем.

Позивач проти надання терміну на примирення не заперечив.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що сторонам необхідно надати термін для примирення, оскільки збереження сімї можливе.

Керуючись ст.111 Сімейний Кодекс України, ст. 201 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати термін для примирення на три місяці.

Провадження по справі зупинити до закінчення строку на примирення.

Суддя Галайко Н.М.
Єдиний унікальний номер 722/646/15-ц
Номер провадження 4-с/722/2/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 року м.Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого- судді: Побережної О.Д.

при секретарі: Горн Г.П.

за участі: заінтересованої особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни скаргу ОСОБА_2, заінтересовані особи відділ державної виконавчої служби Сокирянського районного управління юстиції Чернівецької області та ОСОБА_1 про визнання незаконними дій державного виконавця ВДВС Сокирянського РУЮ Чернівецької області Максимчука С.А. та начальника ВДВС Сокирянського РУЮ Чернівецької області ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 17.04.2015 року звернулася до суду з зазначеною скаргою.

Просить визнати незаконними дії державного виконавця ВДВС Сокирянського РУЮ Чернівецької області Максимчука С.А. та начальника ВДВС Сокирянського РУЮ Чернівецької області ОСОБА_3 щодо передачі на реалізацію арештованого нерухомого майна: 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, а також щодо використання звіту про незалежну оцінку зазначеного майна від 28.04.2010 року для визначення ціни за якою арештоване майно передавалося на реалізацію.

ОСОБА_2 та її представники у судове засідання не з`явилися, належним чином були повідомлені про час та місце його проведення. Крім того, заявницею подано заяву про залишення даної скарги без розгляду.

Представник ВДВС Сокирянського РУЮ Чернівецької області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про час та місце його проведення, подав заяву про розгляд справи без його присутності.

Заінтересована особа ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечує щодо задоволення заяви ОСОБА_2 про залишення скарги без розгляду.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено право позивача (заявника) на подання заяви про залишення позову (скарги) без розгляду, а тому вищезазначена заява ОСОБА_2 про залишення скарги без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 208, 209-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2, заінтересовані особи відділ державної виконавчої служби Сокирянського районного управління юстиції Чернівецької області та ОСОБА_1 про визнання незаконними дій державного виконавця ВДВС Сокирянського РУЮ Чернівецької області Максимчука С.А. та начальника ВДВС Сокирянського РУЮ Чернівецької області ОСОБА_3В залишити без розгляду.

Роз'яснити скаржнику, що у разі усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно

.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час її оголошення у той самий строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:
Справа № 189/309/15-ц
У Х В А Л А

23.03.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Копиця С. І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" про розірвання договору оренди землі,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" про розірвання договору оренди землі.

Ухвалою судді від 04.03.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивач надіслала до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за її відсутності. Позовні вимоги підтримала та просить суд позов задовольнити. Відповідач в попереднє судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" про розірвання договору оренди землі призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 12.05.2015 року о 09:40 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: К. С. Лукінова
Справа № 473/2031/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"29" травня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/2031/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків

В С Т А Н О В И ЛА:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу, третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору..

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 12.06.2015 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа № 310/4536/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25 травня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

13.05.15 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом зроблено запит до сектору адресно-довідкової роботи м.Бердянська Запорізької області щодо місця реєстрації відповідача.

22.05.15р. отримана довідка сектору адресно-довідкової роботи м.Бердянська Запорізької області, відповідно до якої відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою, зазначеною в позові

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.79, 110,119,120 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.110, 122,127-128, 130, 131 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08 годину 30 хвилин 16 червня 2015 року (за адресою: вул.Комунарів, 64, каб.302, суддя Прінь І.П.).

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 204/3419/15-ц
Провадження № 2/204/1684/15
УХВАЛА

28 травня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 о ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» в особі Дніпропетровського відділення №8 про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» в особі Дніпропетровського відділення №8 про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 ЦПК України, позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Згідно ст. 90 ЦК України, юридична особа повинна мати своє найменування, яке містить інформацію про її організаційно-правову форму.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем не повністю зазначено найменування юридичної особи, до якої предявлені вимоги, не зазначено її організаційно-правової форми.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме, вказати повне найменування юридичної особи-відповідача, у тому числі повну назву філії, в особі якої відповідач зазначений у позові.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Позовну заяву ОСОБА_1 о ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» в особі Дніпропетровського відділення №8 про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 362/2691/15-ц
Провадження № 2/362/1767/15
УХВАЛА

30.07.15 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Л.М.Кравченко, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» про визнання припиненим договору оренди землі та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати припиненим договір оренди землі, повернути земельну ділянку та усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні даною земельною ділянкою.

Ухвалою від 28.05.2015 р. позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків.

Однак, 17.06.2015 р. позивач подав до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» про визнання припиненим договору оренди землі та зобовязання вчинити дії повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М.Кравченко
Справа № 523/9548/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

Іменем України

"08" липня 2015 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

З позовною заявою до суду звернулось публічне акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України.

Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси.

Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 123, 127, 131, 136, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Судовий розгляд справи призначити на 10 серпня 2015 року на 11.40 годину, в залі судових засідань № 18 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити право на предявлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 357/6706/15-ц
У Х В А Л А

03 червня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Подрєзова Г. О. ,

при секретарі Александрова А. С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради про визнання права власності на спадкове майно;

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні позивач від позову не відмовився, пояснив, що спадщину після смерті його батька ОСОБА_2, померлого 21.04.2013р. він прийняв , подавши заяву до нотаріальної контори м. Біла Церква, але так як право власності на частину квартири , яка належала його батькові не було зареєстровано в органах БТІ, а тому нотаріусом відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину. Представник відповідача виконавчого комітету Білоцерківської міської ради у попереднє судове засідання не з»явився, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Судом встановлено, що спір виник з правовідносин, щодо спадкування частини квартири №170 житлового будинку по вул.. Водопійній, 25 в м. Біла Церква, яка належала на праві спільної часткової власності спадкодавцеві та іншим членам сім»ї, але частка спадкодавця за його життя не була зареєстрована належним чином.

Серед обставин, які підлягають встановленню в судовому засіданні:

Хто є власником 1/ 3 частини квартири №170 у житловому будинку №25 по вул.. Водопійній в м. Білій Церкві.

Чи підлягають задоволенню позовні вимоги позивача про визнання права на спадкове майно.

Позивач послався на те, що свої обставини буде доводити письмовими матеріалами та усними поясненнями, також матеріалами спадкової справи після смерті ОСОБА_2

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи закінчити.

Призначити справу в судове засідання на 19 червня 2015 року о 12:00 год.

зал суду №1.

Витребувати у Другій Білоцерківській міській державній нотаріальній конторі копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлого 21.04.2013р.

Викликати в судове засідання сторони по справі .

Суддя ОСОБА_3