overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2015 року Путильський районний суд

Чернівецької області

в складі:

судді Дідуха Д.В.

секретаря Мигирян Т.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про зняття тимчасового обмеження особи у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов?язань,-

В С Т А Н О В И В:

До суду із заявою звернувся ОСОБА_1 про зняття тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

В заяві зазначив, що 31 серпня 2011 року ухвалою Путильського районного суду йому було тимчасово обмежено в праві виїзду за межі України.

Нещадавно він погасив всю суму заборгованості по сплаті аліментів, що підтверджується довідкою -розрахунком відділу ДВС Путильського РУЮ від 12 травня 2015 року, але залишилась чинною ухвала суду про тимчасове обмеження у виїзді за кордон України.

На даний час бажає по справам виїхати за межі України, але вказана заборона створює йому перешкоди.

Просить суд зняти з нього тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Представник заявника вимоги заяви підтримав.

Представник ВДВС не з"явився, хоча належним чином був повідомлений, однак неявка представника не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як на даний час немає потреби обмежувати ОСОБА_1 у тимчасовому виїзді за межі України.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Скасувати тимчасове обмеження у забороні виїзду за межі України громадянину ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали направити у відділ ДВС Путильського районного управління юстиції для виконання.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області через районний суд протягом п?яти днів після її проголошення.

Суддя
Справа № 515/1352/15-ц
Провадження 2/515/1805/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Семенюк Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Татарбунарської міської ради Одеської області, третьої особи ОСОБА_2 про визнання майна сумісною власністю,

В С Т А Н О В И В:

23.07.2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 27 липня 2015 року вказана позовна заява залишена без руху, оскільки подана без дотримання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України.

Вказана ухвала суду була надіслана позивачу - ОСОБА_1 з наданням строку для усунення недоліків в подачі позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали суду.

Як вбачається з супровідного листа, позивач отримав копію ухвали про усунення недоліків 29.07.2015 року, але протягом встановленого законом строку не виконав вимоги суду, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Татарбунарської міської ради Одеської області, третьої особи ОСОБА_2 про визнання майна сумісною власністю, вваажати не поданою та повернути позивачу - ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Семенюк
22.05.2015 Справа № 756/5517/15-ц
Унікальний №756/5517/15-ц
Провадження №2/756/3433/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 травня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши позов Публічного акціонерноготовариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерноготовариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 16.30 год. 02 липня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
Справа № 369/7069/15-ц
Провадження № 4-с/369/74/15
УХВАЛА

Іменем України

17.07.2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», про визнання дій державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції в Київській області ОСОБА_1 неправомірними, скасування постанови та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», про визнання дій державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції в Київській області ОСОБА_1 неправомірними, скасування постанови та зобовязання вчинити певні дії.

Суд, вивчивши письмові докази, дійшов висновку про залучення до участі в справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_2, оскільки вирішення даної скарги по суті може вплинути на права і обовязки вказаної особи.

Керуючись ст. 383 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 462/999/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 лютого 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н.М.

розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Левандівка» про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з заявою про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 1617,49 грн.

Враховуючи, що заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або відмови у її прийнятті немає, а тому вважаю, що за такою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Львівського комунального підприємства «Левандівка» про видачу судового наказу для стягнення ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У трьохденний строк з часу постановлення судом вказаної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:

Ухвала є оригіналом.
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 229/1480/15-ц
Провадження № 2-н/229/293/2015
22 травня 2015 року м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т. Л. , розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію .
Відповідно до п.п. 19,30 "Правил користування електричною енергією для населення", затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999р. №1357,ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Чапаєва, 48-53,
заборгованість за спожиту електричну енергію станом на 01.12.2014 року в розмірі 1267 (одна тисяча двісті шістдесят сім) грн. 94 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 201___ року
Судовий наказ видано ____________________201___ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________201___ р.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
22-ц/775/815/2015(м)
Категорія 59 Головуючий у 1 інстанції Шиян В.В.
Доповідач Кочегарова Л.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и

06 серпня 2015 року м. Маріуполь

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Кочегарової Л.М.,

суддів: Лоленко А.В., Попової С.А.,

при секретарі Брежнєві Д.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за заявою кредитної спілки «Аккорд» про поновлення строку для подачі заяви про видачу дублікату судового наказу та видачу дублікату судового наказу, зацікавлена особа ОСОБА_1, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 червня 2015 року,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.М. Кочегарова

Судді: А.В.Лоленко

ОСОБА_2
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/601/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

03 червня 2015 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_5

про визнання заповітів недійсними,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з вищевказаним позовом, в якому зазначив, що заповіти, які були посвідчені секретарем Ружинської селищної ради 27.07.2001р. від імені його матері ОСОБА_6 та батька ОСОБА_7 не були ними підписані, а тому суперечили їхньому волевиявленню і з вказаних підстав просить визнати ці заповіти недійсними.

Позивач просить притягнути Ружинську селищну раду, а також інших спадкоємців ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а саме: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд, вислухавши думки сторін, вважає, що судове рішення по справі може в послідуючому вплинути на права і обов'язки вказаних осіб, які не є стороною у справі, і в зв'язку з цим вони повинні бути залучені до участі в розгляді справи як треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.ст. 35 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання заповітів недійсними, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача :

2

Ружинську селищну раду Ружинського району Житомирської області;

ОСОБА_8;

ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає

С суддя

ОСОБА_10
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/458/15-ц
провадження № 2/691/206/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина )

29 травня 2015 рокум. Городище

В складі:

головуючого судді: Савенко О.М.,

при секретарі судових засідань Йосипенко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області, за участю третьої особи реєстраційної служби Городищенського районного управління юстиції Черкаської області про визнання права власності на житловий будинок садибного типу за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області, за участю третьої особи реєстраційної служби Городищенського районного управління юстиції Черкаської області про визнання права власності на житловий будинок садибного типу за набувальною давністю.

Зважаючи на складність у складанні повного рішення суду, пов'язаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне, проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення суду буде проголошено і сторони можуть отримати 02 червня 2015 року о 14 годині 50 хвилин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.5,10,30,60,212,213,215,294 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області, за участю третьої особи реєстраційної служби Городищенського районного управління юстиції Черкаської області про визнання права власності на житловий будинок садибного типу за набувальною давністю - задоволити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок з надвірними спорудами в АДРЕСА_1 в порядку набувальної давності.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. М. Савенко
Справа № 234/7619/15-ц
Провадження № 2/234/3701/15
УХВАЛА

26 травня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкоди користування власністю, -

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Краматорського міського суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкоди користування власністю.

26 травня 2015 року до відкриття провадження по справі від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про повернення позову.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої їм заяви у разі, якщо провадження по справі не відкрито.

Оскільки провадження по справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, ст. 121 ч.3, п.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкоди користування власністю повернути позивачу ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 405/5678/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" серпня 2015 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши заяву ОСОБА_1; заінтересована особа: Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції про встановлення факту народження дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст. 121, ч.2 ст. 122 ЦПК України немає.

В порядку ч. ч. 3, 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 121, 122, 258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа: Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції про встановлення факту народження дитини .

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Карла Маркса, 40-а, на 11.08.2015 о 14:30.

Надіслати рекомендованим листом зацікавленій особі копію ухвали, заяви .

.

Явка сторін обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1471/15-ц
Номер провадження 2/580/495/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" липня 2015 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Василівської сільської ради Лебединського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що в 21.11.2013 року помер її батько, ОСОБА_4, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1. Після його смерті відкрилася спадщини на належне йому майно, але заповіту від його імені посвідчено не було. Вона як спадкоємиця першої черги, звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але їй було відмовлено, оскільки нею пропущений строк для прийняття спадщини. 18.06.20015 року та 23.06.2015 року її мати та брат відмовилися від прийняття спадщини. Строк для подання заяви для прийняття спадщини вона пропустила з поважних причин, так як здійснювала догляд за похилою матірю та і сама неодноразово знаходилася на лікуванні в стаціонарних відділеннях Сумської обласної лікарні. Про те, що необхідно оформити спадщину, їй нагадали працівники Василівської сільської ради Лебединського району Сумської області. Тому вона звернулася до суду і просить встановити їй додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини терміном на 3 місяці.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Василівської сільської ради Лебединського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 11 серпня 2015 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 509/727/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Черкасові Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, -

ВСТАНОВИВ :

20 лютого 2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути солідарно на користь ПАТ "УкрСиббанк" з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суму боргу за користування кредитом за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 16 листопада 2006 року в розмірі 23913,29 доларів США, що за курсом НБУ становить 388386,48 грн., стягнути з відповідачів на користь ПАТ "УкрСиббанк" суми сплаченого судового збору.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 25.02.2015 року провадження по вищевказаній цивільній справі було відкрито та призначено справу до розгляду.

06 липня 2015 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача в якій, на підставі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, він просить суд, залишити їх позовну заяву стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_3
Суддя Черняк В. Г.
Справа № 644/1234/15-ц
Провадження № 2-н/644/324/15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
12 лютого 2015 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Черняк В. Г.,
розглянувши заяву ОСОБА_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з КП «Флора-сервіс».
Відповідно до ч. 1 ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ч. 1 ст. 115 КЗпП України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Черняк В. Г.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили " " 2015 року.
Судовий наказ виданий " " 2015 року.
Суддя: Черняк В. Г.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки __________________