Провадження № 6/761/969/2015
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року м.Київ

Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді: Сіромашенко Н.В.,

при секретарі Мурга О.В.

розглянувши подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєва Олександра Вячеславовича, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «Кредит Дніпро», ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

24.11.2015 до Шевченківського районного суду міста Києва надійшло подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до виконання зобов'язань за рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.03.2013 у справі №403/12771/12.

Свою заяву обґрунтовує тим, що на виконанні у ВПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження №37765326 з примусового виконання виконавчого листа Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська №403/12771/12 від 15.03.2013 про стягнення солідарно з ТОВ «Транс-Кредит», ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Кредит Дніпро» заборгованість та штрафні санкції за договором про надання кредитної лінії №181207-Л від 18.12.2007, станом на 18.05.2012 у сумі 53986885,88 грн. Вказує, що з дня відкриття виконавчого провадження та на сьогоднішній день, боржник не вчиняє жодних дій для погашення заборгованості, за викликом державного виконавця не з'являється, систематично перетинає державний кордон України, що свідчить про ухилення від виконання своїх зобов'язань за рішенням суду. Отже, враховуючи значну суму заборгованості, а також, захист прав та інтересів стягувача, просив обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 до виконання зобов'язань за рішенням суду.

Представник заявника у судове засідання не з'явився. Зі змісту подання вбачається можливість розглянути подання без участі державного виконавця.

Суд, на підставі ч.2 ст.377-1 ЦПК України, вважає за можливе розглянути подання за відсутності сторін та інших заінтересованих осіб.

Розглянувши подання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що вказане подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно зі ст.21 Конституції України, усі люди є вільними і рівні у своїй гідності та правах. Права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними.

Відповідно до ст.33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до статті 377-1 Цивільного процесуального кодексу України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Закон України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» від 21.01.1994 із змінами регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Пунктом 5 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» передбачено, як підставу для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон ухилення особи від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

Відповідно до п.п.3,5,11 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV зі змінами, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи внутрішніх справ.

При цьому, згідно з п.18 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Звернувшись до суду з поданням, заявник наголошував, що з дня відкриття виконавчого провадження виконавче провадження №37765326 з примусового виконання виконавчого листа Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська №403/12771/12 від 15.03.2013 про стягнення солідарно з ТОВ «Транс-Кредит», ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Кредит Дніпро» заборгованість та штрафні санкції за договором про надання кредитної лінії №181207-Л від 18.12.2007, станом на 18.05.2012 у сумі 53986885,88 грн. та на сьогоднішній день, боржником не було здійснено будь-яких дій, які б спрямовувались на виконання рішення суду. Боржник систематично перетинає державний кордон України. А тому, наявні підстави вважати, що боржник умисно ухиляється від виконання своїх зобов'язань за судовим рішенням. Тому, з метою уникнення виконання зобов'язань, покладених на боржника судовим рішенням, слід обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, оскільки, такий захід впливу може забезпечити повноту виконання зобов'язань за рішенням суду.

Разом з тим, матеріали подання не містять жодного належного та допустимого доказу, які передбачені, ст.58, 59 ЦПК України, які б підтверджували факт дійсного ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.

При цьому, суд звертає увагу, що юридична санкція у виді тимчасового обмеження особи боржника у праві виїзду за кордон може бути застосована не за наявності факту невиконання боржником своїх зобов'язань, а при дійсному ухиленні боржника від їх виконання.

За приписами ч.1, 3 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 ЦПК. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

На підставі вищевикладеного, та зважаючи на те, що норми Конституції України є нормами прямої дії та з урахуванням того, що заявником не надано доказів, які свідчать про ухилення боржника від виконання зобов'язань за рішенням суду, вважаю, що встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України для громадянина ОСОБА_2 є прямим та грубим порушенням його конституційних прав та свобод, а тому, суд дійшов висновку, що у задоволенні подання слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.33 Конституції України, ст.ст.209, 210, 293, 294, 377-1 ЦПК України, ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», ст.6 Закону України «Про порядок виїзду і в'їзду в Україну громадян України» суд,

у х в а л и в:

У задоволенні подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєва Олександра Вячеславовича, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «Кредит Дніпро», ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя