overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 328/3707/15-ц
У Х В А Л А

18 вересня 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою,

В С Т А Н О В И В:

16.09.2015р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.

Як вбачається з матеріалів справи позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме на порушення ч.5 ст.119 ЦПК України позивачем не наданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем вказані дві позовні вимоги стягнення боргу у сумі 6658,98 гривень та стягнення завданої моральної шкоди у сумі 3000 гривень.

П.10 ч.1 ст.80 ЦПК України встановлено, що ціна позову визначається у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог - загальною сумою всіх вимог.

Таким чином позивачу необхідно сплатити судовий збір з вимоги про стягнення моральної шкоди.

У звязку з цим позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не перевищує п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач не виконає вимогу у встановлений строк, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ З оригіналом згідно:

Суддя Токмацького

районного суду: ОСОБА_3
У Х В А Л А

06 липня 2015 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду у цивільних справ апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 03 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Рівненського міського центру творчості і учнівської молоді про зобовязання Рівненського міського центру творчості і учнівської молоді надати підставу для виплати десяти відсотків посадового окладу, тобто копію наказу по установі,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського міського суду від 3 червня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до Рівненського міського центру творчості учнівської молоді про зобовязання Рівненського міського центру творчості і учнівської молоді надати підставу для виплати десяти відсотків посадового окладу, тобто копію наказу по установі, визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам, передбаченим п.п. 5, ч. 2 ст. 295 ЦПК України, згідно якої в апеляційній скарзі мають бути зазначені:

5) в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин).

В звязку з наведеним, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків у встановлений строк.

На підставі викладеного та керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 3 червня 2015 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення допущених недоліків, наведених в ухвалі апеляційногу суду, тривалістю в пять днів, який слід рахувати з дня одержання ним копії цієї ухвали.

Розяснити, що в інакшому разі апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_1

____________________________________________________________________________________

Справа № 569/6494/15-ц Головуючий в суді 1 інст. ОСОБА_3

Провадження № 22-ц/787/1520/2015 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Справа № 567/346/15-ц
Провадження № 22-ц/787/1267/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 червня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Захід Агро" про зобов"язання повернення земельної ділянки в зв"язку з припиненням договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

Подана товариством з обмеженою відповідальністю „Захід Агро" апеляційна скарга на рішення Острозького районного суду Рівненської області від 14 травня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Захід Агро" про зобов"язання повернення земельної ділянки в зв"язку з припиненням договору оренди землі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю „Захід Агро" на рішення Острозького районного суду Рівненської області від 14 травня 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 685/592/15-ц
Провадження № 2/685/166/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року.

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області

розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

В позовній заяві позивач вказав місце проживання одного із відповідачів АДРЕСА_1. Згідно довідки Теофіпольського районного сектору управління державної міграційної служби України в Хмельницькій області від 13 травня 2015 року №387, відповідач ОСОБА_1 15 вересня 2008 року вибула в місто Тернопіль.

Згідно довідки відділу АДР УДМС України в Тернопільській області від 22 травня 2015 року №3393, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання. Таким чином, суд вважає, що позовну заяву необхідно подати в суд за місцем проживання відповідача і справа не підсудна Теофіпольському районному суду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 545/1498/15-ц
Провадження № 2/545/917/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2015 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Спектр» Тахтаулівської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 28.05.2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, який суддя отримала 29.05.2015 року.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, 05.06.2015 року на адресу суду надійшла відповідь з УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідача, дана довідка отримана суддею 08.06.2015 року.

Даний позов не відповідає щодо форми і змісту вимогам ст. 119- 120 ЦПК України, а саме :

· необхідно уточнити адресу проживання відповідача, зазначену в позові (с.

Тахтаулове, АДРЕСА_1), оскільки місце реєстрації - АДРЕСА_2;

· не надано доказів щодо повноважень ОСОБА_2 як директора КП

«Спектр» станом на день звернення до суду з даним позовом;

· не зазначено в позові та не надано суду доказів щодо дотримання позивачем

порядку, визначеного ч.3 ст. 118 ЦПК України;

· в позові не зазначено обставини за який конкретно період нараховано

заборгованість(з помісячним розрахунком) та з чого саме складається дана сума.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов Комунального підприємства «Спектр» Тахтаулівської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позов буде вважатись неподаним та повернутий йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 196/835/15-ц
№ провадження 2-о/196/106/2015
УХВАЛА

04 серпня 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Бойка Ю.О., з участю секретаря судового засідання Бережної О.В., заявника ОСОБА_1, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Могилівська сільська рада Царичанського району Дніпропетровської області, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду справи з ініціативи суду було поставлено питання про залучення до участі у справі в якості заінтересованих осіб Царичанську державну нотаріальну контору та ТОВ "Колос".

Заявник не заперечував проти залучення вказаних осіб до участі в даній справі.

Згідно частини четвертої статті 235 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до переконання про необхідність залучення до участі у справі в якості заінтересованих осіб Царичанську державну нотаріальну контору та ТОВ "Колос".

Судом встановлено коло осіб, які братимуть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 235, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у даній справі в якості заінтересованих осіб Царичанську державну нотаріальну контору та ТОВ "Колос".

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області (смт.Царичанка, вул.Театральна, 14а) 11 серпня 2015 року о 15 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони та заінтересовані особи.

Надіслати заінтересованим особам копію заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Царичанського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
провадження 2/712/1873/15
справа № 712/5429/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 травня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 10-15 год. 05 червня 2015 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №335/5532/14-ц
№ провадження 22-ц/778/3704/15
У Х В А Л А

03 червня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Стрелець Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Реєстраційної служби Запорізького МУЮ про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та скасування його реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Запорізької міської ради, Департаменту житлово-комунального господарства Запорізької міської ради, третя особа: ТОВ "Запорізьке МБТІ", про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 березня 2015 року в задоволені первісних позовних вимог та зустрічних позовних вимог відмовлено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Реєстраційної служби Запорізького МУЮ про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та скасування його реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Запорізької міської ради, Департаменту житлово-комунального господарства Запорізької міської ради, третя особа: ТОВ "Запорізьке МБТІ", про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та визнання права власності на квартиру.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 26 червня 2015 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 585/2296/15-ц
Номер провадження 2/585/823/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі структурного підрозділу Роменського відділення Сумської обласної філії про визнання недійсним третейського застереження за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про визнання недійсним третейського застереження за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України про те, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі структурного підрозділу Роменського відділення Сумської обласної філії про визнання недійсним третейського застереження за кредитним договором.

Справу призначити до судового засідання на 26 серпня 2015 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
справа № 489/4881/15-ц
номер провадження 2-н/489/1465/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання

встановив:

Предявлена заява відповідає вимогам статтей 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись частиною сьомою статті 100 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 489/4881/15-ц, номер провадження 2-н/489/1465/15 за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Коваленко
Справа № 545/1278/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"05" червня 2015 р.суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк «Капітал»" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 19.05.2015 року позивачеві було надано термін для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та позовну заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду, позивачем не усунуті, а відтак відсутні підстави звернення з зазначеним позовом до Полтавського районного суду.

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк «Капітал»" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: С.А.Цибізова
Справа № 465/894/15-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"18" лютого 2015 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова- Лозинський Б.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства "Львівелектротранс" про стягнення не донарахованої заробітної плати та компенсацію моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до відповідача- Львівського комунального підприємства "Львівелектротранс"про стягнення не донарахованої заробітної плати та компенсацію моральної шкоди.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що таку слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- у позовній заяві зазначено дату подання 12.01.2015 року, однак згідно вхідного штампу суду, така подана до суду 09.02.2015 року

- до позовної додається документ, що підтверджує сплату судового збору, відповідно до Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 р., який набрав чинності з 01.11.2011 року ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди з ціною позову до 5 розмірів мінімальної заробітної плати становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати;

- заявник не вказав, які нормативно-правові акти порушені відповідачем;

- у матеріалах позовної заяви відсутній розрахунок заборгованості заподіяної позивачу шкоди;

- не вказано, відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" у позовній заяві про відшкодування моральної шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

У зв'язку із внесненням змін до ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі обов'язково зазначається ідентифікаційний код стягувача, боржника або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України; ідентифікаційний номер боржника для юридичних осіб, а тому позивачеві запропоновано зазначити ці дані.

За таких обставин подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства "Львівелектротранс" про стягнення не донарахованої заробітної плати та компенсацію моральної шкоди - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо у встановлені строки вказані недоліки не будуть усунені, матеріали заяви будуть вважатися неподаними та повернуті.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: Лозинський Б.М.
Справа № 351/1413/15-ц
Номер провадження №2/351/621/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"28" серпня 2015 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 27.11.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.11.2015 року на 10:00 год.

Суддя: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_3