overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/403/5493/12
У Х В А Л А

23 січня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі - Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання сторони не з"явилися, у наданій суду заяві представник ОСОБА_1 просила провести дане судове засідання у її відсутність та витребувати у ПАТ КБ "Надра" документи про зарахування 3342 грн. 50 коп. на рахунок отримувача ПАТ КБ "Надра" № 7200 як страхове відшкодування ОСОБА_1 від СК "Арсенал-Дніпро" по страховому акту №1 по договору страхування №863/05-13 від 05.06.2008 року, які були перераховані платіжним дорученням №1864 від 06.08.2008 року.

Розглянувши клопотання, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає необхідним задовольнити заявлене клопотання.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складності, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Зважаючи на те, що відповідачами у справі не визнається сума заборгованості, суд вважає за необхідне для повного та всебічного розгляду справи по суті витребувати у ПАТ КБ «Надра» зазначену в клопотанні інформацію.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати у публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» документи про зарахування грошових коштів в сумі 3342 грн. 50 коп. на рахунок отримувача ПАТ КБ "Надра" № 7200 як страхове відшкодування ОСОБА_1 від СК "Арсенал-Дніпро" по страховому акту №1 по договору страхування №863/05-13 від 05.06.2008 року, які були перераховані платіжним дорученням №1364 від 06.08.2008 року.

Запитувану інформацію ПАТ КБ "Надра" надати Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська в судове засідання, при значене на 11-00 год. 18.02.2015 року.

Копію ухвали направити до ПАТ КБ «Надра».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
УХВАЛА

04.08.2015 року 2/425/752/15

425/1583/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

за участю секретаря Кулішової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рубіжне Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, надав суду заяву в якій просить розглянути справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення судового рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася судом належним чином. Виклик відповідачу було направлено за адресою, згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу, який повернувся до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
Справа № 199/360/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

05 лютого 2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Руденко В.В.

при секретарі - Коломієць Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свою позовну вимогу мотивує тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому Амур-Нижньодніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції 29 вересня 2006 року, актовий запис № 932. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає та після розірвання шлюбу буде проживати з відповідачем. Спільне життя з відповідачем не склалося, у зв'язку з постійними суперечками, позивач з відповідачем різні люди з різними поглядами на життя, що почало призводити до сварок на побутовому рівні, що привело до відчуження та втрати почуття любові та взаємної згоди. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені з 2013 року, сім`я повністю розпалася. Просить розірвати шлюб.

Позивач до судового засідання не з'явився, надав заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явилась, про слухання справи повідомлена належним чином, надала заяву з проханням слухати справу за її відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Суд, дослідивши наявні докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як видно з позовної заяви, шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, характер сформованих відносин у родині є таким, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам сторін та соціальній ролі сім`ї. Місце проживання дитини з відповідачем після розірвання шлюбу визначено сторонами в добровільному порядку, майновий спір між сторонами на разі відсутній.

Тому суд вважає за необхідне позов задовольнити та розірвати шлюб.

Керуючись ст.ст. 104, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10,11,60,88,212-215 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Амур-Нижньодніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції 29 вересня 2006 року, актовий запис № 932, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які мають неповнолітню дитину, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити шлюбне прізвище «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у десятиденний строк з дня отримання його копії апеляційної скарги.

Суддя : В.В. Руденко
Справа № 159/4883/14-ц Провадження № 22-ц/773/893/15 Головуючий у 1 інстанції: Логвинюк І.М.
Категорія: 2 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Русинчука М.М. ,

суддів - Мудренко Л.І., Осіпука В.В.,

при секретарі - Губарик К.А.,

з участю: позивача - ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Ковельської міської ради, ОСОБА_6 про визнання права спільної сумісної власності на допоміжне приміщення,

за апеляційною скаргою позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_4 на рішення Ковельського міськрайонного суду від 24 квітня 2015 року,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення Ковельського міськрайонного суду від 24 квітня 2015 року в даній справі скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 право спільної сумісної власності на частину підвального приміщення загальною площею 24,1 кв. м., розташованого під приміщеннями квартири АДРЕСА_1, позначеними в технічному плані на квартиру, як приміщення «5» та «4», а в технічному плані підвалу житлового будинку по АДРЕСА_1 - позначками «1-8», «1-9», «1-10».

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1536/15 у справі № 751/7634/15-ц

04 серпня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

перевіривши додержання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України в матеріалах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Другої Чернігівської державної нотаріальної контори про продовження строку для прийняття спадщини, -

встановив:

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Другої Чернігівської державної нотаріальної контори про продовження строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 03 вересня 2015 року в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 211/2824/15-ц
Провадження № 2/211/1479/15
У х в а л а

03 серпня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом. Суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області .

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі, в якості третьої особи Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 36, 209 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі України Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в якості третьої особи.

Копію ухвали та матеріали позовної заяви надіслати третій особі Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №2/200/3878/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 25 листопада 2015 року о 10 год. 45 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 2-2453/15
№760/2547/15-ц
У Х В А Л А

/ про відкриття провадження у справі /

23 лютого 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Демидовська А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі

за позовом/заявою, -

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом:

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. № 20, на 14.04.2015 року на 11 год. 00 хв.

Відповідачу/ам/ по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Особам які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень надати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Демидовська А.І.
Справа № 484/3096/15-ц
Провадження № 2/484/1365/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.08.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся(лася) до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 31.08.2015 року о 08-30 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 375/1022/15-ц
Провадження № 2/375/380/15
Строка звіту __________
У Х В А Л А

05.08.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до Запрудянської сільської ради Рокитнянського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 10:00 годину 17.08.2015 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 17.08.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-897/09
Провадження № 2-п/0274/20/15
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
У Х В А Л А

02.06.15 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи заявуПублічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк",

представником якого є ОСОБА_1,
про переглядзаочного рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20.07.2009 р.
у справі за позовомОСОБА_2
доЗакритого акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"
пророзірвання договору іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" (далі Банк) звернулось з вказаною заявою, у якій просить скасувати зазначене рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Під час розгляду заяви з'ясувалось, що цивільна справа № 2-897/09 за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про розірвання договору іпотеки була знищена за спливом строку зберігання, що підтверджується листом від 02.06.2015 р. Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.

Таким чином, розгляд заяви Банку є неможливим.

Відповідно до статей 402 та 403 Цивільного процесуального кодексу України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Враховуючи викладені обставини та норми Цивільного процесуального кодексу України, суд, з метою розгляду заяви Банку про перегляд заочного рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20.07.2009 р., вважає за необхідне з власної ініціативи відновити судове провадження у цивільній справі № 2-897/09 за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про розірвання договору іпотеки.

З цією метою суд вважає за потрібне витребувати в осіб, які брали участь у вказаній справі, усі документи (або їх копії), які подавались ними або були отримані ними під час розгляду справи.

У зв'язку з витребуванням документів у судовому розгляді має бути оголошена перерва.

Керуючись статтями 191, 402 404 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відновити судове провадження у цивільній справі № 2-897/09 за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про розірвання договору іпотеки.

Зобов'язати ОСОБА_2 та Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" надати протягом двадцяти одного дня з дня отримання копії ухвали усі документи (або їх копії), які подавались ними або були отримані ними під час розгляду цивільної справи № 2-897/09 за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про розірвання договору іпотеки.

У судовому розгляді оголосити перерву до 9:00 23.07.2015 р.

Роз'яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Провадження № 2/702/90/15
УХВАЛА

про продовження строку розгляду

14 квітня 2015 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

за участю секретаря - Прилуцької О.І.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Староміського відділу ДВС ВМУЮ, Вінницької об»єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Вінницькій області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на рухоме майно та звільнення його з-під арешту,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на рухоме майно та звільнення його з-під арешту.

Протягом строку, встановленого ч. 1 ст. 157 ЦПК України, суд не розглянув дану справу у звязку з неодноразовим відкладенням розгляду справи через неявку сторін.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особливості розгляду справи, суд вважає, що необхідно продовжити термін для розгляду справи.

Керуючись ч. 2 ст. 157, ст.ст. 201-204, 208-210, 393 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Продовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Староміського відділу ДВС ВМУЮ, Вінницької об»єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Вінницькій області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на рухоме майно та звільнення його з-під арешту.

Оскарження даної ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко