overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Копія Справа №2/326/198/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

18 лютого 2015 р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали справи № 2/326/198/2014 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа направлена за підсудністю Приморському районному суду Запорізької області. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому справу потрібно призначити до судового розгляду.

Проте, відповідач є мешканцем Тельманівського району Донецької області, на території якого здійснюється АТО. Поштові відправлення повертаються суду, тому необхідно повідомляти відповідача через засоби масової інформації про проведення судового розгляду. Цей обов'язок покладається на позивача. Понесені ним витрати будуть віднесено до судових витрат і стягнуті за правилами ст. 88 ЦПК.

Окрім цього, за вимогою ст.2 ЗУ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14.04.2014р. громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14.04.2014р. з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.

В порушення цього закону, наданий позивачем розрахунок охоплює період нарахування вказаний у цьому законі платежів і після 14.04.2014р. Суд не має повноважень по перерахунку боргу, то ж банк, має надати суду належний доказ по справі. В разі не надання відповідного перерахунку, суд приймає рішення на підставі доданих до позову доказів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/326/198/2015 і призначити судовий розгляд справи на 01 квітня 2015 р. о 09-50 годині (резервна дата 06 квітня 2015р. о 09-50 годині), в приміщенні Приморського районного суду Запорізької області, за адресою: м. Приморськ, вул. Леніна 26, зал № 2.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, надіслати їх на адресу суду до 31.03.2015 р.

Зобов'язати позивача по справі розмістити виклик в засобах масової інформації (газета «Урядовий кур'єр») відповідача на вказану дату та надіслати суду підтвердження розміщення виклику, а також надати уточнений розрахунок за позовом. В разі невиконання вимог суду, позов, може бути залишено без розгляду на підставі ст. 121 ЦПК.

Копію ухвали та судових викликів надіслати позивачу для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис Д.О. Каряка

З оригіналом згідно: суддя Д.О. Каряка

СПРАВКА:

Дата судового розгляду : 01.04.2015 о 09:50

Причина нерозгляду:

18.02.2015
Справа № 591/3916/15-ц
Провадження № 4-с/591/35/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла скарга ОСОБА_1 про скасування постанови державного виконавця відділу ДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 від 01 квітня 2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Дослідивши надані позивачем матеріали, суд вважає, що згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України, скарга не підписана скаржником.

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України, передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови державного виконавця відділу ДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 від 01 квітня 2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження, залишити без руху, запропонувавши скаржнику усунути зазначені недоліки впродовж п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити скаржнику, що у разі невиконання в зазначений строк вказівок суду, скарга буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/7937/15-ц
У Х В А Л А

05 серпня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою 09.06.2015 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 03.08.2015 року отримано відповідь на запит з ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 466/2262/15 Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 22-ц/783/3915/15 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 червня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства « Банк « Фінанси та кредит» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 14 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « Банк « Фінанси та кредит», третя особа Національний банк України про повернення грошових коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, апелянтом усунуто недоліки, а саме сплачено судовий збір.

Апеляційна скарга своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та подана в межах строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

Враховуючи наведене слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства « Банк « Фінанси та кредит» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 14 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « Банк « Фінанси та кредит», третя особа Національний банк України про повернення грошових коштів.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Копняк С.М.
Справа № 587/48/15-ц
Провадження № 2/587/113/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року Сумський районний суд Сумської області у складі:

Головуючого - судді Моісеєнко О.М.,

При секретарі Козловій К.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом

ОСОБА_1

До ОСОБА_2

Про відшкодування моральної шкоди

Та за зустрічним позовом

ОСОБА_2

До ОСОБА_1

Про захист гідності, честі, своєї ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, просив стягнути з відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 на його користь 7 308 грн. моральної шкоди.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, просив визнати дії ОСОБА_1 неправомірними, зобовязати принести йому вибачення шляхом подачі письмових звернень та стягнути з нього 1 грн. моральної шкоди.

13 травня 2015 року до суду позивач за первісним позовом ОСОБА_1 та відповідач позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 подали заяви про закриття провадження по справі в звязку з добровільним вирішенням спору.

Суд вважає, що така відмова від позовів не суперечить вимогам закону і не порушує прав і інтересів інших учасників процесу, тому вона може бути прийнята судом, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 та ст. 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист гідності, честі, своєї ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, в звязку з відмовою позивачів від позову і прийняття її судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.М. Моісеєнко
Справа № 2/1522/7661/11
Провадження №2/522/5794/15
У Х В А Л А

06 серпня 2015 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

судді Єршової Л.С.,

при секретарі Ларіній Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки,-

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді Єршової Л.С. слухається цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки.

Представником позивачів - ОСОБА_4, було заявлено до суду клопотання про відвід, в якому він посилається на неупередженість судді під час розгляду справи.

Представник відповідача зявилася у судове засідання, та заперечувала проти задоволення зазначеного клопотання.

Дослідивши матеріали справи, головуючий приймає рішення про необхідність відмови у задоволенні вказаного клопотання про відвід судді з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно з ст.23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку зясування обставин у справі та перевірки доказами.

Заслухавши пояснення представника позивачів, суд дійшов висновку, що викладені представником позивачів доводи не є обґрунтованими та такими, що передбачені вимогами процесуального законодавства, а тому не можуть бути підставою для відводу судді.

Однак, суд приходить до висновку про доцільність задоволення заяви головуючого про самовідвід з метою забезпечення високого рівня довіри громадян до суду та усунення в подальшому обставин, які б могли вплинути на обєктивний розгляд справи, а також з врахуванням ухваленого судом рішення за первісним позовом у вказаній цивільній справі про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь банку по зазначеним договорам.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 21 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивачів ОСОБА_4 про відвід головуючого судді по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки, - відмовити.

Заяву судді Єршової Л.С. про самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки, -задовольнити.

Передати справу для подальшого визначення головуючого по справі відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова
Справа № 386/865/15-ц
Провадження № 2/386/338/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2015 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до відділу освіти Голованівської РДА про стягнення заборгованості по витратах на службове відрядження

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою і вказав, що він з 08.01. по 25.01.2013 року перебував у службовому відрядженні у м.Кіровограді , згідно з наказом .

Після повернення з відрядження ним було подано звіт до бухгалтерії про використання коштів , всього на суму 893,34 грн..

Незважаючи на його звернення до відповідача гроші за відрядження не виплатили.

Вважає, що такі дії є незаконними та такими , що порушують трудові права, що порушує норми КЗпП України.

Працівникам , які направляються у відрядження , виплачуються добові за час перебування у відрядженні, вартість проїзду до місця призначення і назад та витрати по найму жилого приміщення в розмірах встановлених законодавством.

Просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по витратах на відрядження в розмірі 893,34 грн.. Витрати по справі покласти на відповідача.

Вважаю, що позивач має право на відкриття провадження в справі.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження по цивільній справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 386/865/15-ц за позовом ОСОБА_2 до відділу освіти Голованівської РДА про стягнення заборгованості по витратах на службове відрядження

Призначити справу до судового розгляду

на 04.09.2015 року на 11.00 годин

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі, відповідачу копію заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати йому подати в строк до 04.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 04.09.2015 року обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п"яти) днів з дня проголошення ухвали .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копія ухвали

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Рудь Н. В.
Справа № 365/304/15-ц
Номер провадження: 2-зз/365/1/15
У Х В А Л А

05.06.2015 смт. Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді ДЕНИСЕНКО Н.О.

за участі секретаря

судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в Київської області заяву представника позивача про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом Дерев»янка ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Згурівського районного управління юстиції Київської області про скасування заборон відчуження обєктів нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

17 квітня 2015 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що Дерев»янку І.М. на праві власності належить житловий будинок на провулку Новому, 1 в смт. Згурівка Київської області, однак він не має змоги укласти договір купівлі-продажу цього будинку, оскільки реєстратором Згурівської районної державної нотаріальної контори 22 липня 2004 року за № 75488 накладено заборону на будинок, без зазначення його поштової адреси, на підставі повідомлення Згурівського Держбанку від 7 грудня 1954 року б/н, тому просить скасувати зареєстровану 22 липня 2004 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об»єктів нерухомого майна за № 75488 заборону на житловий будинок по провулку Новий, 1 в смт. Згурівка Київської області, що належить на праві власності Дерев»янку ОСОБА_2, не застосовувати до відповідача ст. 88 ЦПК України.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце судового розгляду були оповіщенні у встановленому порядку, представник позивача направив заяву з клопотанням про залишення позову без розгляду, відповідач про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи вищевикладене та те, що представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду, заяву необхідно залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Дерев»янка ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Згурівського районного управління юстиції Київської області про скасування заборон відчуження обєктів нерухомого майна залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ Н.О. ДЕНИСЕНКО
Справа № 351/733/15-ц
Номер провадження №2/351/364/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"14" травня 2015 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 24.06.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.06.2015 року на 09.00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
Справа № 345/3663/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.09.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Мостищенської сільської ради Калуського району Івано - Франківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

що ОСОБА_2 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Мостищенської сільської ради Калуського району Івано - Франківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 08.30 год. 02 жовтня 2015 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області за адресою: м. Калуш вул. Молодіжна 10 Івано - Франківська область.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 02 жовтня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
У Х В А Л А

Справа № 521/11388/14-ц

№ 2н/521/1029/14

№ 521/8278/15-ц

№ 2с/521/109/15

06 серпня 2015 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Борисової Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

03.07.2014 року за заявою Комунального підприємства ЖКС «Черьомушки» Малиновський районний суд м. Одеси видав судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами в розмірі 4264,49 грн.

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить суд скасувати вищезазначений судовий наказ, посилаючись на те, що вимоги стягувача є необґрунтованими та між сторонами існує спір про право.

Боржники у судове засідання не з'явилися, будучи повідомленими про дату, час і місце розгляду справи.

Представник стягувача в судове засідання не зявився, будучи повідомленим про дату і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття

такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява боржників про скасування судового наказу є обґрунтованою та має бути задоволена.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий наказ, виданий Малиновським районним судом м. Одеси 03 липня 2014 року за заявою Комунального підприємства ЖКС «Черьомушки» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами в розмірі 4264,49 грн. та судового збору в розмірі 121,8 грн. скасувати.

Розяснити Комунальному підприємству ЖКС «Черьомушки», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Тополева

26.08.2015