У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С. ,

при секретарі - Кравцовій Ю. В.,

за участю:

представника позивача - Вдовиченка О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СЯРІН» до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зобов'язання вчинити дії.

В судовому засіданні відповідачем заявлено клопотання про прийняття до спільного розгляду з первісною позовною заявою, зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЯРІН» про зобов'язання вчинити дії, мотивуючи тим, відповідачем умисно не виконувались умови Договору часткової участі з метою уникнення виконання досягнутих домовленостей та зобов'язань та тим що вони є взаємопов'язаними і їх спільний розгляд є доцільним.

Представник позивача в судовому засіданні дане клопотання фактично не підтримує, обґрунтувавши поясненнями, однак просить вирішити його на розсуд суду.

Заслухавши пояснення відповідача, думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Так відповідно до ст. 31 ЦПК України, сторони мають рівні процесуальні права і обов'язки. Крім прав і обов'язків передбачених ст. 27 ЦПК України, відповідач має зокрема право пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

При аналізі зазначеної норми процесуального Закону вбачається, що прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, допускається виключно в тому випадку, якщо зазначені позови є взаємопов'язаними і спільний їх розгляд є доцільним. При визначенні взаємопов'язаності позовів слід виходити в першу чергу з того, що вони повинні виникати з одних правовідносин, що ж стосується доцільності спільного розгляду, то дане поняття є оціночним судженням і в кожному конкретному випадку визначається судом на власний розсуд.

Як вбачається зі змісту первісного та зустрічного позову, останні виникають із одних правовідносин (спір між ними виник із-за виконання (не виконання, не можливості виконання) своїх зобов'язань за Договором часткової участі), зустрічна позовна заява відповідає вимогам статтей 119 та 120 ЦПК України, а тому суд вважає, що прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним є доцільним і їх спільний розгляд не буде ускладнювати вирішення справи по суті та ухвалення законного і обгрунтованого рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 ЦПК України, вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 123, 168 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Об'єднати в одне провадження позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СЯРІН» до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії та зустрічний позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЯРІН» про зобов'язання вчинити дії, присвоївши їм спільний № 758/13061/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

СуддяВ. С. Декаленко