Справа № 178/33/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

13 травня 2015 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі суду:

головуючого Цаберябого Б,М,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Кринички цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем-Агро Плюс» третя особа ОСОБА_6, про стягнення витрат на експертне дослідження автомобіля та моральних збитків,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду з цим позовом і в обґрунтування позовних вимог пояснили, що 08 червня 2014 року близько 15 годин, водій ОСОБА_6 керуючи належним відповідачу трактором «Беларус-82.1», держномер НОМЕР_6, рухаючись на перехресті автодороги с.Катеринопіль-Привільне не надав перевагу автомобілю Деу Ланос д/з НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до зіткнення даних транспортних засобів, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вина ОСОБА_6 у скоєнні даного адміністративного правопорушення встановлена рішенням Криничанського районного суду. Автомобіль Дєу Ланос, держномер НОМЕР_1 належить ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. В результаті даної дорожньо-транспортної події позивачам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було нанесено легкі тілесні ушкодження. Дані події спричинили моральну шкоду, оскільки вимусили їх пережити фізичний біль від тілесних ушкоджень, стрес від тілесних ушкоджень та стрес від ситуації яка несла погрозу тяжких наслідків до життя та здоров'я. Тому на думку позивачів в даному випадку відповідач повинен компенсувати їм моральну шкоду в розмірі 2500 гривень кожному. Також як зазначає ОСОБА_1 вона зазнала душевних хвилювань від того, що її автомобіль було суттєво пошкоджено, а також від того, що вона позбавлена можливості користуватися ним. Відповідач не компенсував їй вартість його відновлення. На думку ОСОБА_1 для компенсації в даному разі моральної шкоди є 2000 гривень. Для визначення вартості відновлення автомобіля, ОСОБА_1 зверталась до експерта та понесла витрати на експертне дослідження у розмірі 1100 гривень. Тому позивачі просять стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 компенсацію моральної шкоди у розмірі 2000 грн. і 1100 грн. витрат на проведення експертизи, також стягнути з відповідача на користь ОСОБА_3 компенсацію моральної шкоди у розмірі 2500 грн., стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 компенсацію моральної шкоди у розмірі 2500 грн., стягнути з відповідача на користь ОСОБА_4 компенсацію моральної шкоди у розмірі 2500 грн., та судові витрати покласти на відповідача.

Представник відповідача позовні вимоги не визнала і пояснила, що позивачі не надали ніяких доказів завдання їм моральної шкоди, тому вона вважає позовні вимоги не обгрунтованими і не підлягаючими задоволенню.

Третя особа в судове засідання не з'явився, про день слухання справи сповіщений належним чином.

Оцінивши докази по справі суд прийшов до висновку, що вимоги позивачів в частині стягнення моральної шкоди підлягають задоволенню, бо у судовому засіданні встановлено, що 08 червня 2014 року, близько 15 годин, ОСОБА_6 керуючи належним відповідачу трактором «Беларус-82.1», держномер НОМЕР_6, є винуватцем дорожньо-транспортної події, в якій позивачам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 були завдані легкі тілесні ушкодження, а належний позивачці ОСОБА_1 автомобіль Daewoo Lanos, державний номер НОМЕР_1, отримав механічні ушкодження, що підтверджено постановою слідчого СВ Криничанського РВ ГУМВС про закриття кримінального провадження від 29 червня 2012 року, постановою Криничанського районного суду від 25 липня 2014 року про накладення на ОСОБА_6 адміністративного стягнення за ст. 124 КпАП України, рішенням Криничанського районного суду від 04 листопада 2014 року про стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 матеріальних збитків, завданих пошкодженням належного їй автомобіля. Внаслідок отримання тілесних ушкоджень позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 дійсно пережили певні страждання, пов'язані з порушенням укладу їх життя та необхідністю лікування. Позивач ОСОБА_1 також зазнала моральних страждань, пов'язаних з пошкодженням належного їй майна, неможливістю користування автомобілем та необхідністю його ремонту. Тому суд вважає можливим в порядку ст. 1167, 1187 ЦК України стягнути з відповідача, як власника джерела підвищеної небезпеки на користь ОСОБА_1 2000 грн. моральної шкода, а на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 по 2500 грн. моральної шкоди кожному. Стосовно вимог ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на її користь 1100 грн. витрат на експертне встановлення величини збитків внаслідок пошкодження належного їй автомобіля, то суд вважає, що дані витрати, згідно з правилами ст. 79 КПК України, є судовими витратами при розгляді позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди, завданої пошкодженням автомобіля і мають стягуватись при розгляді саме цих позовних вимог, як те передбачено ст. 88 ЦПК України. А часткове задоволення позову у відповідності із ст. 88 ЦПК України, покладає на відповідача обов'язок по сплаті судових витрат.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 212-215 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем-Агро Плюс» Криничанського району Дніпропетровської області, , на користь ОСОБА_1, ІНПП НОМЕР_2, 2000 грн. моральної шкоди.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем-Агро Плюс» Криничанського району Дніпропетровської області, , на користь ОСОБА_2, ІНПП НОМЕР_3, 2500 грн. моральної шкоди.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем-Агро Плюс» Криничанського району Дніпропетровської області, , на користь ОСОБА_3, ІНПП НОМЕР_4, 2500 грн. моральної шкоди.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем-Агро Плюс» Криничанського району Дніпропетровської області, , на користь ОСОБА_4, ІНПП НОМЕР_5, 2500 грн. моральної шкоди.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем-Агро Плюс» Криничанського району Дніпропетровської області, , 974 гривні 40 копійок судового збору на користь держави, отримувач коштів Державний бюджет Криничанський район 22030001, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ, МФО 805012, рахунок отримувача 0117, код платежу 22030001 «Судовий збір», ОКПО 38052097.

ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем-Агро Плюс» Криничанського району Дніпропетровської області про стягнення 1100 грн. витрат на експертне дослідження автомобіля Daewoo Lanos, державний номер НОМЕР_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Б. М. Цаберябий

р