Провадження №2/748/20/15
Єдиний унікальний № 748/2910/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2015 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді: Меженнікової С.П.

при секретарі: Гримайло Л.І.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

голови Гаражно-будівельного автокооперативу №42 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, голови гаражно-будівельного автокооперативу № 42 ОСОБА_5, Гаражно-будівельного автокооперативу № 42 Новозаводської спілки автомобілістів м. Чернігова про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права на вступ в члени гаражно-будівельного автокооперативу, усунення прешкод в користуванні майном, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог - ОСОБА_6, ОСОБА_7, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звертаючись до суду з позовом, після уточнення позовних вимог просить:

- визнати право спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_8 і ОСОБА_1 на гаражі № 248 і № 193-А в гаражно-будівельному автокооперативі № 42 Новозаводської Спілки автомобілістів м. Чернігова в с. Павлівка, вул. Щорса, 120-б Чернігівського району Чернігівської області;

- визнати право спільної сумісної власності ОСОБА_8 і ОСОБА_1 на верстат "Термопластавтомат ДЕ 3330", верстат "Подрібнювач маси", верстат "Термопластавтомат", верстат "Термопластавтомат" ДЕ 3330. Ф1. з ЧПУ";

- визнати за нею переважне право на вступ в члени гаражно-будівельного автокооперативу№ 42 Новозаводської Спілки автомобілістів м. Чернігова в с. Павлівка, вул. Щорса, 120-б, Чернігівського району, Чернігівської області;

- усунути перешкоди у користуванні нею гаражами № 248 і № 193-А в гаражно - будівельному автокооперативі № 42 Новозаводської Спілки автомобілістів м. Чернігіова в с. Павлівка, вул. Щорса, 120-б, Чернігівського району, Чернігівської області шляхом зобовязання ОСОБА_3 передати ключі від дверей гаражів їй, та зобовязати ОСОБА_3 не чинити перешкоди у здійсненні її права на користування гаражами № 248 і № 193-А в гаражно - будівельному автокооперативі № 42 Новозаводської Спілки автомобілістів м. Чернігова в с. Павлівка, вул. Щорса, 120-б, Чернігівського району, Чернігівської області.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що вказане вище майно було набуто нею з чоловіком ОСОБА_8, який помер 07.08.2014 року в період їх шлюбу, а тому є їх спільною сумісною власністю подружжя. За життя її чоловік розпорядився спірним майном без її згоди на користь відповідача ОСОБА_3 , яка після смерті чоловіка перешкоджає користуватися їй спірним майном, а тому вона просить усунути перешкоди в користуванні її майном. Крім того, позивач зазначає, що після смерті чоловіка вона має переважне право на вступ замість чоловіка до кооперативу, про що надала голові гаражно-будівельного кооперативу ОСОБА_5 відповідну заяву, проте відповіді не отримала, що розцінює, як відмову в задоволенні її заяви.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 в зв"язку з врегулюванням спору мирним шляхом надала заяву про відмову від позову і просила справу закрити в зв"язку з відмовою її від позову. Наслідки закриття провадження по справі в разі відмови від позову, їй зрозумілі.

Вислухавши клопотання позивача про відмову від позову, яке підтримано її представником, думку осіб, які беруть участь у справі і які не заперечували проти задоволення клопотання позивача, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову, так як це не суперечить вимогам п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, оскільки права сторін чи інших зацікавлених осіб відмовою не порушуються.

Як вбачається з п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" судовий збір повертається, у зв'язку з закриттям провадження у справі.

Враховуючи те, що позивач відмовилася від позову, відмова прийнята судом, суд вважає за можливе повернути позивачу судовий збір, сплачений нею при подачі позову до суду.

Виходячи з наведеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 205, ст.ст. 206, 210 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

Ухвалив:

Відмову позивача ОСОБА_1 від позову прийняти.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, голови гаражно-будівельного автокооперативу № 42 ОСОБА_5, Гаражно-будівельного автокооперативу № 42 Новозаводської спілки автомобілістів м. Чернігова про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права на вступ в члени гаражно-будівельного автокооперативу, усунення прешкод в користуванні майном, з а к р и т и .

Повернути ОСОБА_1 сплачений на розрахунковий рахунок 0522, , банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернігівській області, МФО банку 853592, судовий збір, відповідно до квитанції № 116 від 03.10.2014 року в сумі 243 (двісті сорок три) грн 60 (шістдесят) коп., квитанції № 0.0.312953358.1 від 05.11.2014 року в сумі 278 (двісті сімдесят вісім) 56 (п"ятдесят шість) коп. та квитанції №0.0.322090927.1 від 01.12.2014 р. в сумі 243 (двісті сорок три) грн 60 (шістдесят) коп за подачу позовної заяви до Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Роз'яснити позивачу наслідки відмови від позову, після закриття провадження у справі він не може повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення. Особи, які не брали участі в судовому засіданні можуть оскаржити ухвалу протягом пяти днів з отримання її копії.

Суддя С.П. Меженнікова