overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Є.у.№ 316/25/14-ц
Провадження № 22-ц/778/4267/15
У Х В А Л А

31 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 22 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради, третя особа Виконавчий комітет Енергодарської міської ради, про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 22 травня 2015 року позов задоволено частково.

На зазначене рішення суду КП «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 07.07.2015 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків

Заявник усунув недоліки апеляційної скарги у встановлений суддею строк.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 22 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради, третя особа Виконавчий комітет Енергодарської міської ради, про захист прав споживачів.

Особам, які беруть участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 23 вересня 2015 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 461/8545/15-ц
Провадження № 2/461/2273/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"04" серпня 2015 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Государський А.В., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Айсберг» про усунення перешкод у користуванні приміщенням,

в с т а н о в и в :

позивач звернулась в суд з позовною заявою про усунення перешкод у користуванні приміщенням.

Як вбачається з поданої заяви, така не відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, оскільки: не сплачено судовий збір, який слід сплатити в сумі, що складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду (яка у 2015 році становить 243,60 грн.), на розрахунковий рахунок №0004, банк ГУ ДКСУ у Львівській області, одержувач ДКСУ у Галицькому районі, МФО 825014, , призначення платежу: судовий збір, код 37444255.

Таким чином, оскільки заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, приходжу до висновку, що таку слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Айсберг» про усунення перешкод у користуванні приміщенням, залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Государський
У Х В А Л А

03.06.2015 Справа №607/9346/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, який продовжує навчання, у розмірі 1500 гривень, щомісячно, до закінчення дитиною навчання.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити відомості, передбачені пунктами 1 7 частини другої зазначеної статті, та відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Зазначена позовна заява не відповідає вказаним вимогам, оскільки:

Відповідно доп. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Позовна заява ОСОБА_1 містить суперечливий зміст обставин. Зокрема позивач зазначає, що на його утримані перебуває повнолітній син ОСОБА_3, який продовжує навчання. Однак, як убачається з паспорту громадянина України серії НЮ №314828, виданого 13 вересня 2013 року Тернопільським МВ УДМС України в Тернопільській області, ОСОБА_3 народився 15 серпня 1997 року, тобто є неповнолітній.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином позивачу ОСОБА_1 слід виправити зазначені недоліки позовної заяви.

Зважаючи на характер та обсяг виявлених недоліків позовної заяви, строк на їх усунення доцільно визначити терміном п'ять днів із дня отримання копії ухвали.

Враховуючи наведене та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання залишити без руху і надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків терміном п"ять днів із дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя но
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

16 вересня 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Дарницького районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у м. Києві про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Дарницького районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у м. Києві про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 30 вересня 2015 року.

Суддя: В.В. Саліхов

Справа №753/268/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/13268/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Сухомлінов С.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
№ 490/4142/15-ц
н/п 2-н/490/540/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

05.05.2015 року Публічне акціонерне товариство " Миколаївобленерго " звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

07.05.2015 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

У відповідності до ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до загальних правил підсудності, ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із заяви, зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 вказане як: АДРЕСА_1.

При цьому, згідно відповіді САДР УДМС в Миколаївській області від 15.05.2015 року, яка надійшла до суду 20.05.2015 року та передана судді 20.05.2015 року, за відомостями сектора адресно-довідкової роботи ВГІРФО УМВС України в Миколаївській області боржник ОСОБА_2 за вищевказаною адресою не значиться.

Інших відомостей щодо місця реєстрації боржника станом на теперішній час суду не надано.

Таким чином, дана заява про видачу судового наказу в частині вимог до ОСОБА_1 подана до Центрального районного суду м. Миколаєва з порушенням правил територіальної підсудності, наслідком чого на підставі ст.115 ЦПК України, є повернення заяви заявнику для подання до належного суду.

Керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст.121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг повернути заявнику.

Розяснити заявнику його право, при наявності до того підстав, звернутися до компетентного суду згідно з чинним законодавством.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.В. Подзігун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 679/776/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1155/15
УХВАЛА

26 травня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Талалай О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Нетішинського міського суду від 12 травня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання про передачу справи за підсудністю до іншого суду,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 294 ЦПК України та оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Нетішинського міського суду від 12 травня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати:

· Прокурору м. Нетішина (пр. Незалежності, 10а, м. Нетішин, 30100);

·

· Нетішинській міській раді Хмельницької області (вул. Шевченка, 1, м. Нетішин, 30100)

·

·

·

Суддя:
Провадження № 22-ц/783/5060/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мусіна Т. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

22 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - Мусіної Т.Г.

суддів - Бермеса І.В., Савуляка Р.В.

за участі секретаря - Фейір К.О.

з участю: боржника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 09 жовтня 2014 року у справі за поданням державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області Роман Н.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ч.3 ст. 209, ст. 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повної ухвали відкласти на 5 днів.

Керуючись п.2 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.312, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 09 жовтня 2014 року скасувати, питання про розгляд подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області Роман Н.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 - передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г. Мусіна

Судді: І.В. Бермес

Р.В. Савуляк
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"18" вересня 2015 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

Головуючої судді Гулієвої М.І.

при секретарі Каленчук М.А.

розглянувши в судовому засіданні м. Львова справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Франківська районна адміністрація Львівської міської ради про заборону здійснення самовільного будівництва ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом про заборону здійснення самовільного будівництва.

Ухвалою судового засідання від 09 лютого 2011 року, зупинено провадження по справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі за адміністративним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_4 до Франківського районної адміністрації Львівської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження від 28.01.2003 року №57 "Про присвоєння поштового номера на вул. Кульпарківській,30".

На адресу суду 17.09.2015 року надійшко клопотання від ОСОБА_2 про відновлення провадження по справі у зв"язку з прийняттям рішення Апеляційного суду Львівської області від 08.07.2015 року про відмову у позові ОСОБА_4, ОСОБА_6 до Львівської міської ради, Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з участю третіх осіб Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, Львівського комунального підприємства Навколо базару про визнання незаконними та скасування розпоряджень Франківської РА ЛМР, скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним свідоцтва про право власності, договору дарування, визнання протиправною та скасування ухвали Львівської міської ради та державного акту на землю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі слід відновити.

У відповідності до ст.204 ч.1 ЦПК України, провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З вищенаведеного, суд вважає, що провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 197, 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Франківська районна адміністрація Львівської міської ради про заборону здійснення самовільного будівництва- відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 12 жовтня 2015 року на 16.00 год., у судове засідання викликати сторін.

Суддя М.І.Гулієва.
05.06.2015 Провадження № 2-н/380/19/15
Справа № 380/858/15-ц
Ухвала

про відкриття провадження

5 червня 2015 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Архангельський А.М.,

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Київобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування електроенергією в сумі 311,51 гривень та судового збору в сумі 121,80 гривень.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження.

У триденний строк з моменту відкриття провадження видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування електроенергією в сумі 311,51 гривень та судового збору в сумі 121,80 гривень.

Суддя: А.М.Архангельський
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

у справі № 573/1133/15-ц

26 травня 2015 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» до боржника ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 1434 грн. 31 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України не вбачається.

Згідно ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та видати судовий наказ у справі № 573/1133/15-ц за заявою стягувача Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» до боржника ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 1434 грн. 31 коп.

Присвоїти рядок звіту 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 442/4686/15-ц
Провадження № 2/442/1652/2015
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

18 вересня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Хомика А.П.,

з участю секретаря Лужецької С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на неможливість збереження сім'ї через несумісність характерів. Також просить стягувати з відповідача аліменти на їхнього неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки добровільно відповідач не надає коштів на утримання сина.

В судовому засіданні позивачка просить надати їм з відповідачем строк для примирення.

Відповідач позову не визнав, пояснивши, що має намір зберегти сім'ю, просить надати їм строк для примирення.

Згідно вимог ст. 111 СК України суд вживає заходів для примирення, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

З'ясувавши обставини справи, з урахуванням фактичних взаємин подружжя, мотивів та причин розлучення, суд приходить до переконання, що сторонам необхідно надати термін для примирення.

Крім цього, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, обовязком суду є зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

З врахуванням вище наведеного та керуючись ст. ст. 130, 201 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд, -

у х в а л и в :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 один місяць для примирення, на час якого провадження у справі зупинити.

Справу призначити до розгляду на 19 жовтня 2015 року о 9.30 год.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя А.П. Хомик
Справа № 442/1617/15-ц
Провадження № 2/442/778/2015
УХВАЛА

Іменем України

02 червня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді : Крамара О.В.

при секретарі : Малик О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із вищевказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2, зареєстрований Верхньогаївською сільською радою Дрогобицького району Львівської області, актовий запис № 01.

В дане судове засідання сторони не з»явилися, однак від позивача надійшла заява про те, щоб справу за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити, оскільки вони порозумілись та не бажають розлучатись.

Оскільки сторони в судове засідання не з?явилися, то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстави для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

З'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що закриття провадження по даній справі не суперечить закону і не порушує чиї небудь права та охоронювані законом інтереси. Таким чином, провадження у справі слід закрити у звязку з відмовою позивача від позову.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205, 206 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крамар О.В.
н/п 6/490/115/2015 Справа № 490/4581/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

27.05.2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Ковальовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві подання Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про примусове проникнення до житлового приміщення боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Центральний ВДВС Миколаївського МУЮ звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла ОСОБА_1 за адресою: м. Миколаїв, Аляуди полуострівАДРЕСА_1, для проведення виконавчих дій (опису майна).

Державний виконавець просив про розгляд справи у його відсутності, вимоги подання підтримав.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності державного виконавця.

Обставини справи, встановлені судом.

На виконанні Центрального ВДВС ММУЮ знаходиться виконавчий лист №2-2942/2009 від 25.05.2009 року, виданий Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Хрещатик боргу у розмірі 91449,78 грн..

ОСОБА_1 належить 1/2 частина квартири АДРЕСА_2

В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем з метою перевірки майнового стану боржника неодноразово здійснювався вихід за адресою: м. Миколаїв, Аляуди полуострівАДРЕСА_1, а саме 06.05.2014 року, 11.09.2014 року, 25.09.2014 року, про що боржник був повідомлений належним чином.

Однак, опис майна боржника не проведений в звязку з відсутністю боржника , про що державним виконавцем складені відповідні акти.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", у процесі виконання рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників органів внутрішніх справ, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 376 ЦПК України, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 376 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла боржника - задовольнити частково.

Дозволити примусове проникнення до 1/2 частини житла боржника ОСОБА_1 за адресою: м. Миколаїв, Аляуди полуострівАДРЕСА_1, для проведення опису майна боржника.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 294 - 296ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова