Провадження № 2/761/1165/2015
У Х В А Л А

Іменем України

02 лютого 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Малинникова О.Ф.

при секретарі - Данилевській Є.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства "Київський крематорій" Виконавчого органу Київради ОСОБА_1, стосовно закриття провадження по цивільній справі № 761/32660/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства "Київський крематорій" Виконавчого органу Київради, третя особа Київська міська державна адміністрація в особі Департаменту житлово-комунальної інфраструктури (Управління ритуальних послуг) про визнання недійсним наказу № 3-к від 26.02.2013 року про звільнення, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства "Київський крематорій" Виконавчого органу Київради, третя особа Київська міська державна адміністрація в особі Департаменту житлово-комунальної інфраструктури (Управління ритуальних послуг) про визнання недійсним наказу № 3-к від 26.02.2013 року про звільнення заступником директора Ритуальної служби комунального підприємства "Київський крематорій" Виконавчого органу Київради (далі КП "Київський крематорій").

Позивач зазначив, що він працював заступником директора Ритуальної служби комунального підприємства "Київський крематорій" Виконавчого органу Київради (далі КП "Київський крематорій"). з 15.02.2002 року по 22.02.13 року. Виконував обов'язки директора КП "Київський крематорій" з 27.02.13 року по 08.03.13 року. Після виходу на роботу 11.03.13 року охорона його допустила до робочого кабінету. Директор оголосив про звільнення його, однак наказу про звільнення не надав і наказав звільнити приміщення.

Незважаючи на неодноразові звернення до відповідача лише 22.05.13 року адміністрацією КП "Київський крематорій" позивачу було видано його трудову книжку із записом "Звільнений із займаної посади за одноразове грубе порушення трудових обов'язків п. 1 ст. 41 КЗпП", який вчинено на підставі наказу № 3-к від 26.02.2013 року".

Тоді ж начальником відділу кадрів Василенко, позивачу було видано належним чином завірену копію наказу про звільнення: "У зв'язку з невиконанням вимог Розпорядження Київського міського голови від 18.02.2013 року № 24 "Про звільнення директора ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства "Київський крематорій" ОСОБА_3 заступником директора ОСОБА_2, що є грубим порушенням трудових обов'язків", Пунктом 1 наказано: "Звільнити ОСОБА_2 з посади заступника директора Ритуальної служби спеціалізоване комунальне підприємство "Київський крематорій" з 26.02.2013 р. за одноразове грубе порушення трудових обов'язків". Пунктом 2 наказано: "Внести запис до трудової книжки ОСОБА_2 наступного змісту: "Звільнений за одноразове грубе порушення трудових обов'язків, п. 1 ст. 41 КЗпП". У серпні 2013 року наказ про його звільнення був погоджений з начальником головного управління ритуальних послуг. Відповідач та начальник головного управління ритуальних послуг КМР (КМДА) ОСОБА_4 стверджували, що це власноручний підпис начальника головного управління ритуальних послуг КМР (КМДА) ОСОБА_4 зроблений 22.02.13 р., а відсутність тексту погодження пов'язана із неналежним чином завіреною копією, у зв'язку з неякісним ксерокопіюванням.

Посилаючись на те, що при звільненні не було узгоджено його звільнення із особою, яка має право на звільнення, вважає, що є підстави для визнання такого наказу недійсним.

Представник відповідача звернувся із письмовим клопотанням про те, що даний спір розглядався неодноразово судами. Так, рішенням Шевченківського районного суду від 25 вересня 2013 року відмовлено у позові ОСОБА_2, поданому у червні 2013 року про скасування наказу № 3-К від 26.02.2013 р. про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за вимушений прогул.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 07 листопада 2013 року рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 вересня 2013 року залишено без змін.

В попереднє судове засідання з'явився представник позивача та представники відповідача.

Третя особа Київська міська державна адміністрація в особі Департаменту житлово-комунальної інфраструктури (Управління ритуальних послуг) в попереднє судове засідання свого представника не направило.

Суд заслухавши пояснення представників відповідача на підтвердження клопотання про закриття провадження у справі з підстав п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України та заперечення представника позивача проти закриття провадження у цивільній справі № 761/32660/14-Ц, дослідивши матеріали даної цивільної справи та оглянувши матеріали цивільної справи № 761/14619/13-Ц, вважає, що клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі підлягає задоволенню.

Як визначено положеннями п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 25.09.2013 р. у цивільній справі № 761/14619/13-Ц року (том. 1, а.с. 123 -132) відмовлено у позові ОСОБА_2 до Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства "Київський крематорій" про визнання незаконним та скасування наказу від 26.02.2013 р. про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогул, Рішення залишеного в силі ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 07.11.2013року (том. 1, а.с. 219 - 224).

У зазначеній справі (№761/14619/13-Ц), позивач ОСОБА_2 у позовних вимогах та змінах підстав позовних вимог, зокрема, щодо визнання незаконним та скасування наказу № 3-к від 26.02.2013 року про звільнення, посилався на те, що наказ не був погоджений начальником головного управління ритуальних послуг КМР (КМДА) ОСОБА_4, як того вимагає п. 6.4 Статуту РССКП "Київський крематорій", до наказу не додано листа-погодження із вказівкою підстав звільнення, лист-погодження не перевірений на дотримання чинного законодавства. З цього питання суд зазначив у мотивувальній частині рішення, що "Наказ № 3-к від 26.02.2013р. містить погодження від 26 лютого 2013 року начальником Головного управління ритуальних послуг виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_4, що також підтверджується поясненнями третьої особи Київської міської державної адміністрації та листом ОСОБА_4, який особисто надіслав на адресу суду свої пояснення, в яких зазначив, що наказ № 3-к від 26.02.2013р. щодо звільнення позивача було ним погоджено, як того вимагає Статут.

З огляду на таке, суд не бере до уваги твердження позивача та його представника про відсутність погодження, станом на 22 травня 2013 року, оскільки клопотання про призначення експертизи з цих питань (давності рукописного тексту на оригіналі наказу) вирішувалось в судовому засіданні при винесенні ухвали від 07 листопада 2013 року Апеляційним судом м. Києва про відхилення апеляційної скарги позивача ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25.09.2013 р. у справі № 761/14619/13-Ц року та в цьому клопотанні судом було відмовлено (том. 3, а.с. 215 - 217 журн. суд. засід.). До того ж з матеріалів цивільної справи № 761/14619/13-Ц та з зібраних доказів в судових засіданнях вбачається що Наказ № 3-к від 26.02.2013 р. було погоджено у відповідності до статуту, що саме і зазначено в мотивувальній частині рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25.09.2013 року.

У позовній заяві, цивільній справі № 761/32660/14-Ц, що розглядається в суду, позивачем на (а.с.1 зв.) викладено на підтримку позовних вимог, такі обставини: "Таким чином вбачається, що адміністрація відповідача разом з начальником управління ритуальних послуг КМР (КМДА) ОСОБА_4, в серпні 2013 року в оригіналі Наказу (верхньому лівому куті) внесли дописку "Звільнення з посади заступника директора погоджую. Підпис 26.02.13р.", тобто внесли в Наказ зміни "Заднім числом", що є неприпустимим, а сам Наказ без даної дописки є недійсним та повинен бути скасований".

Саме на такі обставини вказано позивачем у клопотанні до суду від 21 серпня 2013 року у справі № 2-5951/14619/13-ц(ас.116 том-2).

Крім того ОСОБА_2 повторно звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва по цивільній справі № 761/14619/13-ц із позовом про визнання неправомірним наказу № 3-к від 26.02.201З року та зобов'язання відповідача скасувати його в цивільній справі № 761/32660/14-Ц.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 25.09.2013 р. відмовлено у позові ОСОБА_2 по цивільній справі № 761/14619/13-ц, яка ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 07.11.2013 р. залишена без зміни.

Отже з огляду на встановлені судом обставини та керуючись п.2 ч.1 ст. 130, 205, 209, 210, 293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства "Київський крематорій" Виконавчого органу Київради ОСОБА_1, стосовно закриття провадження по цивільній справі № 761/32660/14-Ц за позовом ОСОБА_2 до Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства "Київський крематорій" Виконавчого органу Київради, третя особа Київська міська державна адміністрація в особі Департаменту житлово-комунальної інфраструктури (Управління ритуальних послуг) про визнання недійсним наказу № 3-к від 26.02.2013 року про звільнення задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства "Київський крематорій" Виконавчого органу Київради, третя особа Київська міська державна адміністрація в особі Департаменту житлово-комунальної інфраструктури (Управління ритуальних послуг) про визнання недійсним наказу № 3-к від 26.02.2013 року про звільнення - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: Малинников О.Ф.