Провадження № 4-с/344/12/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у задоволенні вимог скарги сторони виконавчого провадження

13 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бойчука О.В.

секретар Гречун Т.Б.,

за участю: державного виконавця Пахоліка Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду скаргу представника публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції щодо порушення процедури оцінювання майна, визнання недійсним висновку щодо визначення вартості квартири та рецензії,-

В С Т А Н О В И В:

Представник публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції щодо порушення процедури здійснення оцінки майна при проведенні виконавчих дій та визнання недійсним висновку щодо визначення вартості квартири № 43, житловою площею 38,7 кв.м., загальною площею 64,0 кв.м., в будинку № 115 по вул. Чорновола в м. Івано-Франківськ, та рецензії.

Скаргу обґрунтовано тим, що заявник не згоден з оцінкою майна, оскільки вона є заниженою. Оскарження оцінки може бути вчинене через оскарження дій державного виконавця, а тому заявник звернувся до суду із скаргою.

Представник заявника у судове засідання не з'явився, хоча належно повідомлявся про час та місце судового розгляду скарги. Враховуючи положення ст. 386 ЦПК України, та те, що жодних доказів поважності причини неприбуття у судове засідання представник заявника суду не представив, суд вважає, що скаргу слід розглянути за його відсутності, надіславши йому копію ухвали для забезпечення можливості оскарження з моменту отримання, що не позбавить його реалізації права на справедливий суд.

Державний виконавець у судовому засіданні пояснив, що підстав для задоволення заяви немає, оскільки державний виконавець діяв в межах чинного законодавства. Просив у задоволенні вимог скарги відмовити.

Суд вважає, що строк подання скарги заявником пропущено з поважних причин, а тому, з метою захисту прав та інтересів стягувача, його слід поновити.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши чи діяв державний виконавець в межах повноважень відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», та чи оскаржувана постанова прийнята на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); своєчасно, тобто протягом розумного строку, суд вважає оскаржувані дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції правомірними у зв'язку з наступним.

У пункті 24 Постанови № 6 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», роз'яснено, що у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, пов'язані з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням статей 57, 58 Закону про виконавче провадження.

Відповідно до норм ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

Згідно положень ч. 4 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна.

Враховуючи, що стягувач вважається повідомленим про результати оцінки майна та не подав суду доказів надання ним державному виконавцю заперечень щодо її результатів у десятиденний строк, суд вважає, що він погодився з такою оцінкою, а тому вимога скарги про визнання незаконною дій державного виконавця є безпідставною, належно не обґрунтованою та до задоволення не підлягає.

Не підлягають до задоволення також вимоги скарги про визнання висновку щодо визначення вартості майна та рецензії щодо такої вартості недійсними, оскільки заявником не представлено жодних доказів неналежного визначення державним виконавцем вартості майна боржника на їх підставі, та доказів, які б могли свідчити про відсутність у державного виконавця права на уцінку майна.

Керуючись ст.ст. 11, 25, 58 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 208-210, 383-388 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні вимог скарги представника публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції щодо порушення процедури оцінювання майна, визнання недійсним висновку щодо визначення вартості квартири та рецензії - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бойчук О.В.