АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1063/15 Головуючий 1- інстанції- Наумова С.М.
Категорія - договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - КРУГОВОЇ С.С.,

суддів - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П., МІНЕНКОВОЇ Н.О.,

секретаря - Шпарага О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 17 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення договору про задоволення вимог іпотекодержателя, -

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2014 року ОСОБА_2 від імені ОСОБА_1 звернувся з зустрічною позовною заявою, в якій просив стягнути з ОСОБА_3 на користь позивача борг за договором позики та додатковими угодами до нього в сумі еквівалентній 40000 доларам США за курсом НБУ на день ухвалення рішення у справі та передбачену договором позики неустойку в сумі 219000 грн.. В рахунок задоволення вимог позивача за договором позики від 11 травня 2007 року в редакції відповідно до додаткової угоди № 3 від 08 серпня 2008 року в сумі, еквівалентній 40000 доларів США за курсом НБУ на момент ухвалення рішення у справі та 219000 грн. неустойки звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 69,5 кв.м., житловою площею 40,7 кв. м. - шляхом застосування визначеної ст.. 38 ЗУ «Про іпотеку» процедури продажу шляхом надання іпотеко держателю ОСОБА_1 права на продаж предмета іпотеки будь-якій третій особі- покупцю на його власний розсуд за ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності або належним експертом на стадії оцінки майна на момент продажу. Покласти на відповідача понесені позивачем судові витрати.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 17 листопада 2014 року відмовлено у відкритті провадження за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Не погоджуючись з ухвалою представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу від 17.11.2014 року скасувати та питання про прийняття зустрічної позовної заяви передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі зазначає, що ухвала Дзержинського районного суду міста Харкова від 17 листопада 2014 року є необґрунтована, невмотивована і постановлена з істотним порушенням норм процесуального права.

Суд першої інстанції неповно з'ясував обставини відмовляючи у відкритті провадження у справі за зустрічним позовом та безпідставно виходив з того, що нібито спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав вже вирішений Апеляційним судом Харківської області від 16 жовтня 2013 року, яким відмовлено у стягненні з позивача заборгованості за договором позики через пропуск трирічного строку позовної давності.

Звертає увагу суду на те, що предмет і підстави зустрічного позову є іншими ніж ті, що були заявлені в попередній справі та вирішені апеляційною інстанцією.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб що з'явилися, обговоривши доводи апеляційної скарги та, дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні суду знаходиться на розгляді позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення договору про задоволення вимог іпотекодержателя.

13 жовтня 2014 року представник ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Постановлюючи ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції, виходив з того, що є рішення суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики, яким у задоволенні позову відмовлено. Дане рішення набрало законної сили.

З таким висновком суду, судова колегія погоджується з наступних підстав.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 звертався з позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу і в задоволенні позову було відмовлено за спливом позовної давності.

Тобто ці позовні вимоги вже були предметом судового розгляду і по ним є набравше законної сили рішення.

Крім того, ці позовні вимоги не є зустрічними до первісного позову про припинення договору іпотеки.

Що стосується позовних вимог про стягнення на предмет іпотеки, то вони є зустрічними і відповідач мав право згідно ч.1 ст.123 ЦПК України пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розглядаючи апеляційну скаргу на ухвалу, судова колегія позбавлена можливості застосувати п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, оскільки судом першої інстанції вже ухвалено рішення, яким розглянуті позовні вимоги.

З огляду на те, що апеляційний суд обмежений вимогами ч.1 ст.303 ЦПК України і оскаржувана ухвала не вплинула на правильність ухваленого рішення, а також те, що за ціма позовними вимогами відкрите провадження в Дзержинському райсуді м.Харкова і розглядаються по суті, судова колегія вважає за можливе залишити ухвалу без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 -відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 17 листопада 2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді -