overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Матвієвська Г. В.
Cправа № 644/7042/15-ц
Провадження № 2/644/2157/15
Справа № 644/7042/15-ц
н/п 2/644/2157/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 липня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» про відшкодування майнової та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» про відшкодування майнової та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 238 ЦПК Уккраїни.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» про відшкодування майнової та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06 серпня 2015 року на 11 год. 30 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Матвієвська Г.В.
Провадження №2/521/4596/15
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по цивільній справі

03 липня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 02.07.2015 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що представлені докази в обґрунтування доводів та заперечень, є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.07.2015 року 11год. 30 хв. в залі Малиновського районного суду м. Одеси № 209, про що повідомити учасників судового розгляду.

Надіслати:

Позивачу (ам) копію цієї ухвали,

Відповідачу (ам) копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали у звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/5074/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Катющенко В.П.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

2 червня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 8 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» агропромислового комплексу України про визнання незаконним та скасування рішень органів управління громадської позиції, визнання засідання та з'їзду органів управління громадської організації такими, що не відбулися, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 8 грудня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ВФСТ «Колос» АГК України про визнання незаконним та скасування рішень органів управління громадської позиції, визнання засідання та з'їзду органів управління громадської організації такими, що не відбулися - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 6 березня 2015 року, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, для надання доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

16 березня 2015 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 була отримана копія даної ухвали, що підтверджується зворотнім повідомленням (т.3, а.с. 40).

18 березня 2015 року ОСОБА_1 була отримана копія даної ухвали, що підтверджується зворотнім повідомленням (т.3, а.с. 41). Проте, вимоги ухвали виконані не були.

Оскільки недоліки не були усунуті, то відповідно до вимог ч.3 ст.297 ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 8 грудня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Суддя:
Провадження № 2/537/726/2015
Справа № 537/1906/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2015 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Чернявській А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці питання щодо виправлення описки в тексті рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22.07.2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22.07.2015 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, стягнено зі ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 39 302 грн. 59 коп. та 393 грн. 03 коп. судового збору.

Судом встановлено, що при написанні тексту рішення суду була допущена арифметична помилка, а саме: замість вірної стягненої суми судового збору - 393 грн. 03 коп. помилково зазначена сума 243 грн. 60 коп.

Учасники судового розгляду справи в судове засідання не зявилися, хоча про час і місце слухання справи були повідомлені належним чином, але їх неявка не перешкоджає розглянути питання про внесення виправлень в рішення суду.

Відповідно до змісту статті 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи те, що описка допущена помилково, суд вважає, що вона підлягає виправленню, оскільки є технічною і під час розгляду справи дане питання досліджувалися судом.

Керуючись статтею 219 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Виправити допущену описку в тексті рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22.07.2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В тексті рішення суду розмір стягненої суми судового збору змінити з помилково зазначеної 243 грн. 60 коп. на вірну 393 грн. 03 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.О. Зоріна
Номер провадження 2-о/754/224/15
Справа № 754/7907/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29.05.2015 суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-110, 114, 118-120, 251-252 ЦПК України при поданні заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи П'ятнадцята Київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про встановлення факту, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подано заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва, належним чином сплачено судовий збір.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі, суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваною заявою підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи П'ятнадцята Київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про встановлення факту.

Призначити судове засідання по даній справі на 10:00 год. "22" червня 2015 року в приміщенні суду в каб. 18

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази, при цьому заявник також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон
Номер провадження: 22-ц/785/4739/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.04.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 01.04.2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа споживчий кооператив Надія про визнання права користування житловою кімнатою і зобовязання укласти договір найму,-

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 01.04.2015 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстав для повернення цивільної справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Поновити строк ОСОБА_3 на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 01.04.2015 року

2. Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа споживчий кооператив Надія про визнання права користування житловою кімнатою і зобовязання укласти договір найму за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 01.04.2015 року

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Суддя Л.А. Гірняк
пр. № 2-сз/759/53/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва

ОСОБА_1, розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути йому судовий збір в розмірі 114,70 грн., який він сплатив для подачі до суду заяви про видачу судового наказу.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

ПАТ «МТС Україна» 30.08.2013р. сплатив 114,70грн. судового збору для подачі заяви про видачу судового наказу до суду.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 23.09.2013р. заяву ПАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за надання телекомунікаційних послуг повернуто заявнику для подання до належного суду.

Згідно п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» - задовольнити.

Повернути Приватному акціонерному товариству «МТС Україна», який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, судовий збір в розмірі 114,70 грн. сплачений ним по платіжному дорученню № від 30.08.2013 року на рахунок 0009 УДКСУ у Святошинському районі м. Києва МФО 820019.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/5228/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д. в процесі вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 8 квітня 2015 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії старшого державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 ,-

встановив:

Апеляційна скарга на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 8 квітня 2015 року подана Першим Приморським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, який не є суб'єктом оскарження та не приймав участі у справі.

Однак в апеляційній скарзі не зазначено в чому полягає порушення прав відділу державної виконавчої служби, які питання вирішив суд про права та обов'язки відділу державної виконавчої служби .

Апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ч.2 ст.295 ЦПК України :

- апеляційна скарга підписана виконуючим обов'язки начальника відділу без підтвердження його повноважень.

-в апеляційній скарзі не зазначені всі особи, які приймають участь у справі: старший державний виконавець Білик Р.В., та його адреса,

-не надані копії апеляційної скарги відповідно до числа осіб, які беруть участь у справі.

Крім того по апеляційній скарзі не сплачено судовий збір, передбачений ст.79 ЦПК України та підпунктом 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір".

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 15 травня 2015 року апеляційна скарга залишена без руху, апелянту надано строк для виправлення недоліків апеляційної скарги та сплати судового збору.

Перший Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції , отримав копію ухвали суду 12 червня 2015 року, що підтверджується поштовим повідомленням. Однак ухвала не виконана, недоліки апеляційної скарги не виправлені , судовий збір не сплачений. Тому апеляційна скарга на підставі ч.2 ст.121,ч.2 ст.297 ЦПК України вважається неподаною та підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 8 квітня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.Д.Коротков
У Х В А Л А

29 травня 2015 року м. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Шевченко В.М., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою старшого державного виконавця Титарчука Миколи Олеговича на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 травня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Титарчука Миколи Олеговича,

встановив :

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 травня 2015 року скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Титарчука М.О. задоволено частково.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції Титарчук М.О. звернувся з апеляційною скаргою.

Відповідно до ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі повинні бути зазначені всі особи, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження та додані копії апеляційних скарг. Проте, в апеляційній скарзі Титарчука М.О. не зазначені всі особи, які беруть участь у справі, їх місце проживання та місцезнаходження, а саме представник скаржника ОСОБА_3 та не додана копія апеляційної скарги.

Крім того, відповідно до п.п. 14 п. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду по даній справі необхідно сплатити судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. на розрахунковий рахунок № 0002, ( код бюджетної класифікації доходів 22030001), отримувач - УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030001, , банк - ГУДКСУ у Чернігівській обл., МФО-853592 та надати апеляційному суду оригінал квитанції.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу старшого державного виконавця Титарчука Миколи Олеговича на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 травня 2015 року залишити без руху та надати апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

Роз'яснити апелянту, що в разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

СуддяВ. М. Шевченко
Справа № 761/8974/15-ц
Провадження № 2/761/4576/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 травня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу «АВІАТОР», третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

У березні 2015 року надійшла до суду позовна заява ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу «АВІАТОР», третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності.

Після усунення недоліків, подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу «АВІАТОР», третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності;

2. Призначити справу у відкрите судове засідання на 07 липня 2015 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (місто Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 405).

3. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі та копії позовної заяви та доданих матеріалів - відповідачу, третій особі. Запропонувати відповідачу відповідно до ст.128 Цивільно-процесуального кодексу України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження і позовної заяви подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин ( ст.131 ЦПК України). Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу;

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф. Малинников.
Справа №464/6197/15-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.08.2015

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З. розглянувши матеріали позовної заяви Сихівської районної адміністрації, як орган опіки та піклування до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відібрання дитини від батьків без позбавлення їх батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Сихівської районної адміністрації, як орган опіки та піклування до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відібрання дитини від батьків без позбавлення їх батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 06.10.2015 року на 09.30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх,403 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорна С.З.
пр. № 2/759/3425/15
ун. № 759/5684/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 118-121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, що був укладений нею з ОСОБА_2.

Відповідно до п. 4 Постанови пленуму Верховного суду України № 11 від 21.12.2007 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до заяви про розірвання шлюбу, разом з іншим, додається оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Проте, позивачем до позову долучено лише копію свідоцтва про одруження.

Тому, заяву ОСОБА_1, відповідно до ст.121 ЦПК України, слід залишити без руху, надавши позивачу час для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121, 209 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу можливість в термін п'ять днів, з дня отримання ухвали, надати до суду оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Якщо у встановлений строк недоліки усунуто не буде, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Сенько