overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/2648/14-ц
№ 2/207/306/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Тюлюнова В.Г., розглянувши матеріали позовної Служби у справах дітей виконавчого комітету Баглійської районної у м.Дніпродзержинську ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Баглійського районного відділу Державної міграційної служби України в м. Дніпродзержинську, треті особи: Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції, голова вулично-квартального комітету № 25 ОСОБА_4, піклувальник неповнолітньої ОСОБА_5, прокуратура Баглійського району м. Дніпродзержинська про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Служби у справах дітей виконавчого комітету Баглійської районної у м.Дніпродзержинську ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Баглійського районного відділу Державної міграційної служби України в м. Дніпродзержинську, треті особи: Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції, голова вулично-квартального комітету № 25 ОСОБА_4, піклувальник неповнолітньої ОСОБА_5, прокуратура Баглійського району м. Дніпродзержинська про визнання правочину недійсним.

Судове засідання у справі призначити на 23 лютого 2015 року на 14.00 годину.

Запропонувати відповідачам у строк до 23 лютого 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідачів, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
12.05.2015 227/1963/15-ц
У Х В А Л А

12 травня 2015 р. м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши позов Комунального підприємства „Компанія Вода Донбассу в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства „Компанія Вода Донбассу в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 02 червня 2015 р. на 10-00год.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати до 02 червня 2015 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя Р.Ф. Мавроді

12.05.2015
Справа №718/2594/15-ц
Провадження №2-сз/718/14/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2015 року

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 15.12.2005 року Давидівською сільською радою Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 13, з підстав припинення подружніх стосунків через постійні сварки та непорозуміння.

Позивач подав письмову заяву про повернення позовної заяви та про повернення судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно п.2 ч. 1 ст.7 закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 487,20 (чотириста вісімдесят сім гривень двадцять копійок) згідно квитанції 0.0.469156614.1 від 30.11.2015 року на розрахунковий рахунок № 0127.

Ухвалу для виконання направити в Управління державного казначейства Кіцманського району Чернівецької області.

Ухвала підлягає оскарженню. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 727/5019/15-ц
Провадження № 2-н/727/394/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 липня 2015 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 97, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 645/5441/15-ц
Провадження № 2/645/1785/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення у попереднє засідання

08 липня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянуви позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 Акціонерне Товариство ОСОБА_1 «Приватбанк» звернулося з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності.

Позовна заява подана до суду 16.06.2015 року, з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено. Відповідь з АДБ надійшла 08.07.2015 року.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності.

Призначити по справі попереднє судове засідання, яке відбудеться 21 липня 2015 року о 09 годині 45 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 2-й поверх, каб. №16.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/760/6382/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

07 вересня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Українець В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 28 на 04 листопада 2015 року на 16:00.

У судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Українець
14.12.2015 Справа № 756/8292/15-ц
Номер справи 756/8292/15-ц
Номер провадження 2/756/6991/15
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс», про визнання незаконним та скасування рішення реєстратора про реєстрацію права, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 25.11.2015 року ухвала Оболонського районного суду м. Києва від 05.10.2015 року у даній справі скасована та справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс», про визнання незаконним та скасування рішення реєстратора про реєстрацію права до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово в залі суду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. Тимошенка, 2-Є на 15-30 год. 03.02.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 361/2443/15-ц
провадження № 2/361/1429/15
УХВАЛА

16 червня 2015 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю Страхове Товариство з додатковою відповідальністю Глобус про відшкодування майнової шкоди,

в с т а н о в и в :

У квітні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, у якому, враховуючи зменшення та уточнення позовних вимог, просив стягнути з ОСОБА_4 на його користь майнову шкоду в розмірі 23392 грн. 81 коп., завдану йому відповідачем внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 13 жовтня 2014 року на вулиці Київській у місті Бровари Київської області, у результаті якої був пошкоджений належний йому (позивачу) автомобіль марки Daewoo, модель Nexia, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Позивач ОСОБА_3 у судовому засіданні подав до суду заяву, у якій просить прийняти його відмову від позову до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди в розмірі 23392 грн. 81 коп., оскільки відповідач добровільно відшкодував йому шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 13 жовтня 2014 року. Будь-яких претензій до ОСОБА_4 він не має. Судові витрати у справі з відповідача просить не стягувати. Наслідки відмови від позову йому зрозумілі.

Відповідач ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення даної заяви позивача ОСОБА_3 щодо відмови від позову не заперечував.

Третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю Страхове Товариство з додатковою відповідальністю Глобус у судове засідання не зявилося, просило розглянути справу відповідно до вимог чинного законодавства.

Наслідки відмови від позову судом сторонам розяснені та зрозумілі.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Відмова від позову підлягає прийняттю, оскільки не порушує прав та інтересів сторін.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 11, 168, 174, 205, 206, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти відмову ОСОБА_3 від позову до ОСОБА_4, третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю Страхове Товариство з додатковою відповідальністю Глобус про відшкодування майнової шкоди.

Провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого Божко В.В.

при секретарі Дяденчук М.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2014 р. представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1, в якому просить суд:

- вилучити у відповідача та передати в заклад банку предмет застави, а саме автотранспорт марки SCHMITZ (модель: SKO 24, рік випуску: 1998, тип ТЗ: напівпричіп рефрежиратор, № кузова/шасі: WSMS315, реєстраційний номер: АХ 9223 ХТ, що належить на праві власності ОСОБА_1 та комплект ключів і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу;

- в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0612/135 від 27.12.2006 р в сумі 151260, 73 дол. США, що еквівалентно сумі 2030678, 93 грн. звернути стягнення на предмет застави шляхом продажу вказаного автомобіля позивачем з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням позивачу всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу;

- стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою суд від 28.10.2014 р. по вищезазначений справі відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 09.06.2015 р., позовну вимогу в частині звернення стягнення заставного майна, залишено без розгляду.

Від представника позивача до суду надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про можливість залишення позовної заяви без розгляду оскільки вона не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Згідно зі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд залишає позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя -
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В ., при секретарі Родіній Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 11.09.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задоволені.

До суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій він просить виправити описку, допущену в рішенні суду, а саме в рішення не вірно вказана дата народження відповідача «ІНФОРМАЦІЯ_1» замість вірного «ІНФОРМАЦІЯ_2», а також не зазначено його ідентифікаційний номер .

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглядати заяву у їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

Судом встановлено, що в рішення допущена описка, а саме не вірно вказана дата народження відповідача та не зазначено його реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в рішенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 11.09.2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Вважати вірним дату народження відповідача- ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зазначити реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача ОСОБА_2 НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя протягом п,яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2015 року суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 107-114, 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Особам, котрі беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для можливої подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 22 грудня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в решті є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ МАРГАНЕЦЬКОГО МІСЬКОГО СУДУ О.А.БЕСПАЛЬОК
Справа №303/784/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення по справі №303/784/15-ц, 2/303/744/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 17.06.2015 року вищевказану заяву залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.229 ЦПК України і надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В зазначений суддею строк відповідач недоліки зазначені в ухвалі від 17.06.2015 року не усунув, а саме не зазначив посилання на докази, якими обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. Крім цього, до заяви про перегляд заочного рішення не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежної оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

У такому випадку заява вважається неподаною і повертається відповідачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 210, 229 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - вважати не поданою і повернути відповідачу.

На ухвала суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3