Справа № 521/6914/15-ц
Провадження №2-о/521/204/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2015 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Граніна В.Л., при секретарі Лукьяновій В.І., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту належності документу, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу у якій просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт належності дубліката свідоцтва про право власності на житло від 21.02.1996 року, виданого 15.04.2008 року управлінням житлово - комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів, зареєстрованого за НОМЕР_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявник у судовому засіданні приймав участь, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Заінтересована особа також приймала участь у судовому засіданні, не заперечувала проти задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

У судовому засіданні встановлено, що 21.02.1996 року заявник разом з дружиною та двома синами отримали свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 (реєстровий номер НОМЕР_1).

Після отримання вищезазначеного свідоцтва, заявник отримав паспорт громадянина України. у якому прізвище було вказано «ОСОБА_1», дружина отримала паспорт громадянки України, у якому її прізвище було «ОСОБА_2», один з синів отримав паспорт з прізвищем «ОСОБА_1», інший - «ОСОБА_4».

Розпорядженням управління ЖКГ та паливно - енергетичного комплексу за №252 від 15.04.2008 року внесені зміни у розпорядження органу приватизації №66849 від 21.02.1996 року та у свідоцтво НОМЕР_1 від 21.02.1996 року про право власності на житло за адресою: АДРЕСА_1, а саме: оформлені документи на квартиру в спільну часткову власність, в рівних частках кожному, а також в частині правильного написання прізвищ співвласників житла, вказано: «ОСОБА_3, ОСОБА_4». У зв'язку з технічною неможливістю внести зміни в раніше видані розпорядження органу приватизації №66849 від 21.02.1996 року та у свідоцтво НОМЕР_1 від 21.02.1996 року про право власності на житло за адресою: АДРЕСА_1, було видано дублікати документів з врахуванням внесених змін.

27 березня 2015 року заявник отримав новий паспорт громадянина України у якому його прізвище вказано як «ОСОБА_4», згідно перекладу з російської мови на українську мову свідоцтва про народження.

Таким чином, у паспорті заявника та у дублікаті свідоцтва про право власності на житло є розбіжності у прізвищі, що перешкоджає заявнику реалізувати його права, зокрема, неможливість розпоряджатися своєю часткою майна.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вищезазначений дублікат свідоцтва про право власності дійсно належить ОСОБА_1, що підтверджується копією паспорта ОСОБА_1, копією свідоцтва про народження ОСОБА_1, копією свідоцтва про право власності на житло від 21.02.1996 року, копією дубліката свідоцтва про право власності на житло від 21.02.1996 року.

В Постанові Пленуму Верховного Суду «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 року зі змінами в п. 12 указано, що при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6 ст. 273 ЦПК України факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Зазначений недолік не дає заявнику у повній мірі розпоряджатися своїми правами та порушує його інтереси, що в решті решт змусило його звернутися з відповідною заявою до суду з метою встановлення факту належності правовстановлюючого документа саме йому.

Таким чином, суд вважає встановлений факт належності правовстановлюючого документу саме ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 234, п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Встановити факт належності дубліката свідоцтва про право власності на житло від 21.02.1996 року, виданого 15.04.2008 року управлінням житлово - комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів, зареєстрованого за НОМЕР_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня проголошення рішення.

Головуючий