overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 310/3733/14-ц
Провадження: № 22ц/778/4576/15
Головуючий у 1-й інстанції: Полянчук Б.І.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.,

Суддів: Панкеєва О.В.,

ОСОБА_2,

При секретарі: Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про зупинення апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Артур» про визнання договору іпотеки припиненим та виключення записів, -

Керуючись ст., ст. 201, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А

Відмовити у задоволенні клопотання про зупинення апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Брокбізнесбанк», ТОВ «Артур» про визнання договору іпотеки припиненим та виключення записів, продовжити судове засідання апеляційної інстанції у цій справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 206/6702/15-ц
Провадження № 2/206/1729/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"30" грудня 2015 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали цивільної за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120, ЦПК України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 11 січня 2016 року о 09 годині 45 хвилин, у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 101).

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 11 січня 2016 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання її копії, з підстав недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зайченко
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 вересня 2015 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

народних засідателів: Болгарова В.В., Прокопенко О.В.

з участю: секретаря Іванової О.В.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою Комунального закладу охорони здоровя Обласний протитуберкульозний диспансер №3 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне складання повного рішення відкласти на один день і проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

в и р і ш и в:

Заяву Комунального закладу охорони здоровя Обласний протитуберкульозний диспансер № 3 задовольнити.

Примусово госпіталізувати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Пролетарське шосе, 27, до Комунального закладу охорони здоров'я Обласної психіатричної лікарні №1 терміном на три місяці для примусового лікування хронічного алкоголізму та заразної форми туберкульозу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Головуючий:

Народні засідателі:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6731/15-ц
провадження № 2/753/4111/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 01.06.2015 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
Справа № 209/4102/15-ц
Провадження № 2-н/209/617/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 вересня 2015 року м. Дніпродзержинськ
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" на видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, дійшов висновку щодо судового наказу про таке:
На розгляд до суду направлена заява про видачу судового наказу.
Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог що звичайно ставляться.
Згідно ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ч.3 ст.815 ЦК України наймач зобов'язаний самостійно вносити плату за комунальні послуги.
Згідно п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно з ч.1 п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів Україні від 21.07.2005 року №630 передбачена плата за водопостачання, яка вноситься за затвердженими в установленому порядку тарифами. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.
В порушення вказаних законодавчих норм оплата за надані послуги не проводилась, в зв'язку з чим за період з 01.06.2009 року по 31.12.2014 року у боржника виникла заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 7036, 64 грн., яка підлягає стягненню на користь заявника. Також підлягає стягненню сума сплаченого судового збору в розмірі 121,80 грн.
Керуючись ст.ст. 102, 103 ЦК України,-
- судовий збір у розмірі 121 гривня 80 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Байбара Г.А.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________ Г.А. Байбара
Судовий наказ видано стягувачу "___" _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Відмітки про виконання судового наказу
1. _________________________________________________________________________________________, _____________________________________________________________________.
2._________________________________________________________________________________________,______________________________________________________________________.
3. _________________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________.
Справа № 592/8902/15-ц
Провадження № 2-н/592/962/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Кондратенко М.В., розглянувши заяву ТОВ «А-Муссон» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів -

встановив:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «А-Муссон» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів, в порядку ст.96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Кондратенко
№ 333/6144/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Шоста Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання заповіту та договору дарування недійсними, визнання права власності у порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Комунарського районного суду Холод Р.С. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Шоста Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання заповіту та договору дарування недійсними, визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді Холод Р.С. від 22.12.2014 року провадження у справі зупинено. В зв»язку із закінченням терміну повноважень судді Холод Р.С. справу розподілено на суддю Стоматова Е.Г.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 159, 208, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Шоста Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання заповіту та договору дарування недійсними, визнання права власності у порядку спадкування за законом - прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Г.Стоматов
Ухвала22 травня 2015 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 10 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності в порядку спадкування за законом,-в с т а н о в и л а: У травні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від ОСОБА_2 надійшла касаційна скарга разом із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 листопада 2014 року та ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 10 лютого 2015 року, вказуючи на поважність такого пропуску.Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк. Заява підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про пропуск процесуального строку з поважних причин. Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 325, 328 ЦПК України, суддяу х в а л и в: Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 листопада 2014 року та ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 10 лютого 2015 року. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 10 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності в порядку спадкування за законом. Витребувати із Центрального районного суду м. Миколаєва ввищезазначену цивільну справу № 490/2734/14-ц. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 22 червня 2015 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Дата документу 26.02.2015
УХВАЛА

26 лютого 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Купавської Н.М.,

при секретарі Добровольській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить видати йому виконавчий лист по цивільній справі за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, посилаючись на рішення виконкому Мелітопольської міськради згідно якого він призначений опікуном над малолітнім ОСОБА_3

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява підлягає задоволенню.

12 січня 2015 року рішенням Мелітопольського міськрайонного суду ОСОБА_2 була позбавлена батьківських прав відносно малолітнього ОСОБА_4, та стягнуті з неї аліменти на утримання ОСОБА_4 на користь фізичної чи юридичної особи, під опіку якої буде передана дитина.

Відповідно рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради від 19 лютого 2015 року №22/33 ОСОБА_1 був призначений опікуном над малолітнім ОСОБА_3

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним видати виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на малолітнього ОСОБА_4, на користь опікуна ОСОБА_1

Керуючись ст. 368 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листу задовольнити повністю.

Відповідно до рішення місцевого суду Мелітопольського району від 12 січня 2015 року:

стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт громадянки України СЮ 363286, виданий 06 листопада 2014 року Приазовським РС УДМС України в Запорізькій області), аліменти на сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 02 грудня 2014 року та до повноліття дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 209/3897/15-ц
Провадження № 2-н/209/477/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 вересня 2015 року м. Дніпродзержинськ
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» на видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 дійшов висновку щодо судового наказу про таке:
На розгляд до суду направлена заява про видачу судового наказу.
Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог що звичайно ставляться.
Згідно ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги(водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ч.3 ст.815 ЦК України наймач зобов'язаний самостійно вносити плату за комунальні послуги.
Згідно п. 7, 11 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затвердженими Постановою КМ України від 24 січня 2006 року N 45, власник та наймач (орендар) квартири зобовязаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно п. 17, 29 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМ України від 9 грудня 1999 року N 2246, споживач зобовязаний своєчасно вносити плату за надані послуги з газопостачання.
Оплата за надані послуги проводилась ьне в повному обсязі, в зв'язку з чим за період з 01.04.2013 року по 01.08.2015 року у боржника виникла заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 1058,42 грн, яка підлягає стягненню на користь заявника. Також підлягає стягненню на користь заявника сума сплаченого судового збору в розмірі 121,80 грн. Є підстави для видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 102, 103 ЦК України,-
- судовий збір у розмірі 121 гривня 80 копійок (р/р НОМЕР_2 в ПАТ "ОСОБА_2 дім", МФО 300647).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя: Г.А. Байбара
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________ Г.А. Байбара
Судовий наказ видано стягувачу "___" _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Відмітки про виконання судового наказу
1._____________________________________________________________________________________ _____________________________________________________________________.
2._____________________________________________________________________________________,______________________________________________________________________.
3._____________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________.
Справа № 627/1778/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючий - суддя Остапов М.О.,

при секретарі - Григоренко І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

13 листопада 2014 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що з відповідачем ОСОБА_2 перебувають в шлюбі з 03 вересня 1983 року, який зареєстрований Костянтинівською селищною радою Краснокутського району Харківської області, актовий запис № 17. Даний факт підтверджений оригіналом свідоцтва про шлюб НОМЕР_1 виданого 03 вересня 1983 року Костянтинівською селищною радою Краснокутського району Харківської області.

Від цього шлюбу неповнолітніх дітей не мають..

Протягом шлюбу сімейні стосунки з не склалися, втрачено почуття любові внаслідок чого виникають сварки та непорозуміння, бажання зберегти сім'ю сторони не мають, в зв'язку з чим подальше спільне життя позивач вважає неможливим.

Майнові відносини сторони урегулюють самостійно в добровільному, позасудовому порядку.

Позивач в судове засідання не прибув, однак через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просить шлюб розірвати.

Відповідач у відкрите судове засідання не прибула, через канцелярію суду надала заяву, згідно якої проти розірвання шлюбу не заперечує та просить розглядати справу у її відсутність.

Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу заперечує інтересам одного з них або інтересам їх дітей, котрі мають важливе значення.

Суд вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст 110, 112 СК України, 1 - 15, 208, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 03 вересня 1983 року, який зареєстрований Костянтинівською селищною радою Краснокутського району Харківської області, актовий запис № 17 - розірвати.

Залишити за відповідачем прізвище - « ОСОБА_2 »

Судовий збір покласти на позивача.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили направити до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги в порядку ст. 291 - 296 ЦПК України. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М. О. Остапов