overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 336/2059/15
Провадження № 22-ц/778/5066/15
У Х В А Л А

03 серпня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Стрелець Л.Г.,

суддів Кухаря С.В.,

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. A.M. Кузьміна», третя особа - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Запоріжжі про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 липня 2015 року позов задоволено частково.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Кухаря С.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. A.M. Кузьміна», третя особа - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Запоріжжі про відшкодування моральної шкоди

призначити до розгляду на 02 вересня 2015 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

Справа 133/1996/15-ц

06.08.2015 року

місто Козятин

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В. А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 133/1996/15-ц

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 20.08.2015 року в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин вул. Грушевського, 64.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачеві копію позовної заяви із додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно: суддя -

секретар -

Дата документу 06.08.2015
Справа № 351/893/15-ц
Номер провадження №2/351/427/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"12" червня 2015 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, Снятинська РДА про втрату права на користування жилими приміщеннями,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, Снятинська РДА про втрату права на користування жилими приміщеннями.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 10.07.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.07.2015 року на 09.00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
Справа № 642/5665/15ц
Провадження № 2/642/1395/15
УХВАЛА

31 липня 2015 р. Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - Шрамко Л.Л.

з участю секретаря - Тугай К.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Миха йловича про визнання договору дійсним

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання дійсним договору купівлі- продажу автомобіля.

Позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин згідно з п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позов необхідно залишити без розгляду.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 10,11, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ Л.Л. ШРАМКО
Справа № 351/1105/15-ц
Номер провадження №2/351/508/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"04" серпня 2015 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 20.10.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.102015 року на 10:00 год.

Суддя: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_3
Справа № 161/9302/15-ц Провадження №22-ц/773/1323/15 Головуючий у 1 інстанції: Ковтуненко В.В.
Категорія:27 Доповідач: Лівандовська-Кочура Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

06 серпня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області Лівандовська-Кочура Т.В., вивчивши апеляційну скаргу відповідача Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) "Банк "Фінанси та Кредит" на ухвалу судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" про захист прав споживачів та повернення грошових коштів за договором банківського вкладу (депозиту),

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду від 22 червня 2015 року відкрито провадження у даній справі.

Відповідач ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу, яка не оплачена судовим збором у розмірі визначеному Законом України «Про судовий збір» (далі Закон).

Згідно із підпунктом 1.14 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону за подання апеляційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи викладене, за подання апеляційної скарги слід сплатити судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. за наступними реквізитами: одержувач коштів УДКСУ у м. Луцьку, 22030001, код одержувача: 38009628, банк одержувача: ГУДКСУ у Волинській області, код банку (МФО): 803014, рахунок одержувача: 0002, призначення платежу: судовий збір у справі за позовом ОСОБА_3 в Апеляційному суді Волинської області, .

У зв'язку з викладеним та згідно із ч. 2 ст. 297 ЦПК України до поданої апеляційної скарги слід застосувати положення ст. 121 цього Кодексу та залишити її без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу відповідача Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на ухвалу судді Луцького міськрайонного суду від 22 червня 2015 року у даній справі залишити без руху.

Вказані в ухвалі недоліки відповідачу усунути протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати в апеляційний суд.

У разі невиконання вимог ухвали у встановлений строк апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 487/5684/15-ц
Провадження № 2/487/2354/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.07.2015 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., перевіривши виконання вимог статей 107 - 126 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

22.07.2015 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до частини 4 статті 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі, суддя вирішує не пізніше трьох днів, з дня надходження заяви до суду.

Ознайомившись з матеріалами позову суддя прийшов наступних висновків.

Справа підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.

Позовна заява подана в належній формі та повністю відповідає вимогам частини 2 статті 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановлених законом.

До позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору, згідно ставкам, встановленим чинним законодавством.

Позивачем додано копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Підстав, які б могли стати причиною відмови у відкритті провадження, суддею не встановлено.

Разом з тим, відповідно до статті 156 ЦПК України, вбачається можливість призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08.30 год. 11.08.2015 року в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв вул. Радісна 3, зал.№2).

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того, відповідачу, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу, до початку розгляду справи, подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва в частині недотримання правил підсудності згідно пункту 5 частини 1 статті 293 ЦПК України в порядку передбаченому статтями 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

СУДДЯ С.В.Щербина
Справа № 496/678/15-ц
У Х В А Л А

17 серпня 2015 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого - судді Дранікова С.М.,

При секретарі Камочкіної А.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, в якому просить суд визнати житловий будинок, розташований за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Дачне, вул. Автобусна, 8, спільною сумісною власністю подружжя, та визнати за ним право власності на ? частину вказаного житлового будинку.

В судовому засіданні бере участь представник відповідача, яка відповідно норм законодавства володіє усіма правами та обов*язками сторони по справі. Але, під час надання ним пояснень у судовому засіданні, він був не в змозі відповісти на низку питань, які стосуються предмету позову та відносяться до особистих стосунків сторін.

Вивчив матеріали справи, суд вважає за неможливе розглянути справу у відсутність відповідачки, у зв*язку з необхідністю надання нею особистих пояснень по справі.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд: -

У Х В А Л И В:

Визнати необхідною явку ОСОБА_2 в судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, призначене на 18 вересня 2015 року на 11:00.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа №1317/1981/2012
Провадження № 2/451/9/15
УХВАЛА

судового засідання

15 січня 2015 року

м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Крет А.І.

секретаря - Загайській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радехів, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Радехівського району, ОСОБА_2 про скасування рішення сесії Павлівської сільської ради Радехівського району, визнання ордера недійсним та визнання права на приватизацію в порядку спадкування квартири,-

встановив:

Судом розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Радехівського району, ОСОБА_2 про скасування рішення сесії Павлівської сільської ради Радехівського району, визнання ордера недійсним та визнання права на приватизацію в порядку спадкування квартири.

Ухвалою суду від 04.09.2014 року провадження у справі було зупинено на підставі п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, а саме до завершення розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000412 від 12.08.2014 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Як вбачається із постанови слідчого СВ Радехівського РВ ГУМВСУ лейтенанта міліції ОСОБА_3 від 18.11.2014 року кримінальне провадження № 0000412 від 12.08.2014 р., закрито у зв»язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд дійшов висновку про відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст.201,203,204 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Радехівського району, ОСОБА_2 про скасування рішення сесії Павлівської сільської ради Радехівського району, визнання ордера недійсним та визнання права на приватизацію в порядку спадкування квартири.

Розгляд справи призанчити на 18.02.2015 року на 11.00. год в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області. Про розгляд справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Провадження №2н/521/2031/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

07 серпня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду Мирончук Н.В., розглянувши заяву ТОВ «Олімп.Комсервіс.Плюс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Олімп.Комсервіс.Плюс» звернулось із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Олімп.Комсервіс.Плюс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мирончук Н.В.
Справа № 739/347/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Кочура О.О.,

при секретарі Худорба Р.Г.,

за участі:

представника позивача-Костюченко В.К.,

позивача-ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новгород-Сіверський справу за позовом ТДВ СК «ПСК-Захід» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат у порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2, висловився про те що позов необхідно залишити без розгляду у зв'язку із черговою неявкою представника позивача до судового засідання.

Відповідач ОСОБА_1, у судовому засіданні підтримав думку свого представника.

Заслухавши пояснення учаників судового процесу та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду з наступних підстав:

Явка представника позивача судом визнана обов'язковою.

Справа неодноразово призначалась до розгляду у судовому засіданні, а саме на 17.04.2015 року, 19.05.2015 року та на 02.06.2015 року.

При цьому представник позивача у судові засідання не з'явився, хоча про час та місце слухань справи був повідомлений у встановленому законодавством порядку, ніяких повідомлень про причини неявки та клопотань про відкладення судового засідання не надав, заяви про проведення заочного розгляду справи від представника позивача не надходило.

Згідно ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин неявки, якщо від нього не надійшла заява про заочний розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, у відповідності до ст.207 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду у зв'язку з неявкою повторно в судове засідання представника позивача за викликом суду і роз'яснити останньому, що згідно ст.207 ЦПК України він має право знову звернутися до суду з позовом у загальному порядку.

Керуючись ст.ст.77, 207, 210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ТДВ СК «ПСК-Захід» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат у порядку регресу,-залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча: О.О.Кочура
№ 490/4139/15-ц
н/п 2-н/490/538/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

05.05.2015 року Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

07.05.2015 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

У відповідності до ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до загальних правил підсудності, ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із заяви, зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 вказане як: АДРЕСА_1.

При цьому, згідно відповіді САДР УДМС в Миколаївській області від 15.05.2015 року, яка надійшла до суду 20.05.2015 року та передана судді 20.05.2015 року, за відомостями сектора адресно-довідкової роботи ВГІРФО УМВС України в Миколаївській області боржник ОСОБА_1 за вищевказаною адресою не значиться.

Інших відомостей щодо місця реєстрації боржника станом на теперішній час суду не надано.

Таким чином, дана заява про видачу судового наказу в частині вимог до ОСОБА_1 подана до Центрального районного суду м. Миколаєва з порушенням правил територіальної підсудності, наслідком чого на підставі ст.115 ЦПК України, є повернення заяви заявнику для подання до належного суду.

Керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст.121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг повернути заявнику.

Розяснити заявнику його право, при наявності до того підстав, звернутися до компетентного суду згідно з чинним законодавством.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.В. Подзігун
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 337/1458/15-ц
Провадження № 22-ц/778/4029/15
У Х В А Л А

28 травня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Спас О.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 13 травня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь", третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Запоріжжя, про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок захворювання пов'язаного з виробництвом,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 13 травня 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 13 травня 2015 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 18 червня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя: