overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 520/3171/15-ц
Провадження № 2/520/2638/15
УХВАЛА

12.03.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акіонерного товариства Комерційний банк Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акіонерного товариства Комерційний банк Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 14.04.2015 р. 11:45 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 14.04.2015 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про

неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка

бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм

незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/982/15-ц
провадження № 2/753/2196/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді - Сухомлінова С.М.

секретаря - Палій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання доньки у розмірі ? з усіх його видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з вересня 2014р. Посилалась на те, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини і не надає матеріальну допомогу на утримання доньки.

В судове засідання позивач не з'явилась, надала до суду заяву в якій позовні вимоги підтримала та просила провести розгляд справи у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву в якій позовні вимоги визнає в повному обсязі та просив провести розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити частково, виходячи з наступного.

З рішення (а.с.8), свідоцтва (а.с.) та письмових пояснень позивача вбачається, що сторони з 25.06.2005р. по січень 2014р. перебували в зареєстрованому шлюбі, від якого мають спільну дитину - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає разом з позивачкою та знаходиться на її повному утриманні.

Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно ч. 1 ст. 183 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Згідно ч. 1 ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.

Оскільки, позивач просить стягнути аліменти починаючи з вересня 2014р., а до суду звернувся лише 15.01.2015р. і не надав доказів вжиття заходів щодо одержання аліментів з відповідача та ухиляння останнього від їх сплати, то суд вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки починаючи з 15.01.2015р., а в решті вимог слід відмовити за необґрунтованістю.

Вирішуючи позов таким чином, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

На підставі ст. ст. ст. 84, 180 -183, 184, 199 Сімейного кодексу та керуючись ст.ст. 88, 208, 215-218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.в розмірі ? з усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 15.01.2015 р. і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави - 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судових витрат.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

СУДДЯ : С.М. СУХОМЛІНОВ
Справа № 686/228/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

27 січня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/228/15-ц за позовом Кредитної спілки «Проскурівська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Кредитної спілки «Проскурівська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9), 13 лютого 2015 року об 11 годині 15 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 159/1789/14-ц
Провадження № 2/159/7/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

м. Ковель 02 червня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді - Василюка О.С.,

за участю секретаря Бакай Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Каскад» до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Каскад» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 10 червня 2014 року в звязку з призначенням по справі судово- технічної будівельної експертизи провадження у справі зупинено.

На даний час обставини, які викликали зупинення по справі відпали.

Відповідно до вимог ст.204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі , або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження в даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Каскад» до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 12 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 604/834/15-ц
Провадження № 2/604/278/15
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2015 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з даним позовом та просить поділити спільне з відповідачем ОСОБА_2 майно, нажите під час спільного шлюбу з останнім. Крім того, у позовній заяві вказані вимоги про витребування доказів.

Вказана позовна заява ухвалою суду від 15 липня 2015 року була залишена без руху, по причині невідповідності вимогам ст. 119 ЦПК.

Строк для усунення недоліків не міг перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем вказаної ухвали суду.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач 21.07.2015 р. отримала ухвалу від 15.07.2015 р. У встановлений ухвалою строк недоліки не усунуто.

А тому необхідно застосувати положення ч. 2 ст. 121 ЦПК України, тобто позовна заява вважається неподаною і її слід повернути позивачу.

Крім того, позивачу слід повернути сплачений судовий збір у розмірі 243, 60 грн., оскільки сплачена сума судового збору відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст.ст. 293, 294 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - повернути позивачу.

Повернути з Державного бюджету України ОСОБА_1, жительці с. Лисичинці Підволочиського району суму судового збору у розмірі 243, 60 грн (двісті сорок три гривні 60 копійок), сплаченого згідно квитанції 0.0.405866483.2 від 06 липня 2015 року.

Строк предявлення ухвали для виконання в частині повернення судового збору - один рік з моменту набрання ухвалою законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Підволочиський районний суд до апеляційного суду Тернопільської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя І.О. Кузьменко
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/646/15-ц
провадження № 2/691/278/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 червня 2015 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,-

встановив :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі не встановлено.

Відкриваючи провадження по справі, на підставі ч.7 ст.130 ЦПК України, приходжу до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалив :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до позовної заяви документів, розяснивши, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з додатками, має право подати суду до 08 години 30 хвилин 11 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання до судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 11 червня 2015 року о 08 годині 30 хвилин.

Звернутися із запитом до Управління міграційної служби України в Черкаській області щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Савенко О.М., секретар Йосипенко І.М..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 592/4848/15-ц
Провадження № 2/592/1603/15
УХВАЛА

02 червня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві позивачем зазначено, що відповідачка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Також, за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України від 27.05.2015 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, з 03.06.2003 року значиться зареєстрованою за адресою: м.Суми, ОСОБА_3, б.14 кв.31. А це територія Зарічного районного суду м.Суми.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, вважаю необхідним матеріали позовної заяви повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ч.1 ст.109, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подання до належного суду.

Зобовязати УДКСУ в м. Сумах Сумської області повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. по квитанції № QS24880097 від 22.05.2015 року, який сплачено на р/р 0004, одержувач УДКСУ у м. Сумах Сумської області, код одержувача: 37970593, банк одержувача ГУ ДКСУ в Сумській області м. Суми, код банку 837013.

Копію ухвали разом із позовною заявою та додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя М.В. Кондратенко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Іллічівської районної державної адміністрації м. Маріуполя Донецької області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

12.05.2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Іллічівської районної державної адміністрації м. Маріуполя Донецької області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, та надала суду заяву про звільнення її від сплати судового збору у звязку із тим, що відповідачі по справі не сплачують аліменти на утримання дитини, яка мешкає разом з нею. Саме з питання захисту прав дитини вона вимушена звернутися до суду. Вона не працює, є пенсіонеркою, отримує лише пенсію за віком у розмірі 949, 00 грн., утримую онука, у звязку з чим, перебуває у важкому матеріальному стані.

Згідно з ч.1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч.3 ст. 82 ЦПК України, з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи тяжкий матеріальний стан здоровя позивачки, суд вважає за можливе звільнити її від оплати судового збору.

Керуючись ч.1, ч.3 ст.82 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору у справі за її позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Іллічівської районної державної адміністрації м. Маріуполя Донецької області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 755/8723/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" травня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою: Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2, ОчеретянТамари Герасимівни про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

29 квітня 2015 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст.ст. 11-1, 118 ЦПК України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи, витребувана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

За таких обставин, враховуючи, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовною Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.39) на 24.06.2015 року на 14:00 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Суддя:
У Х В А Л А

28 травня 2015 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за № 127/11633/15-ц.

Призначити до судового розгляду на 04 червня 2015 р. на 10-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 04.06.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, інакше - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" про зобов'язання вчинити дії, розірвання договору,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в Печерський районний суд м. Києва з позовом до ПАТ "Міський комерційний банк", Національного банку України про зобов'язання вчинити дії, розірвання договору, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2014 року відкрито провадження у цій справі.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14 листопада 2014 року позовні вимоги роз'єднано в окремі провадження та позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Міський комерційний банк" про зобов'язання вчинити дії, розірвання договору передано за підсудністю до Солом'янського районного суду м. Києва.

У судове засідання 07 квітня 2015 року сторони не з'явились. Сторона позивача про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с. 31). Причини неявки суду не повідомила.

Розгляд справи був відкладений на 28 травня 2015 року.

У судове засідання 28 травня 2015 року сторони не з'явились. Сторона позивача про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с. 40, 41). Причини неявки суду не повідомила.

Згідно з ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

З огляду на те, що позивач не з'явився двічі підряд у судові засідання без поважних причин, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" про зобов'язання вчинити дії, розірвання договору залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №654/5154/14-ц
Провадження №22-ц/791/1322/15
У Х В А Л А

22 травня 2015 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Ігнатенко П.Я.

Суддів: Стародубця М.П.

Воронцової Л.П.

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 31 березня 2015 року у справі за позовом прокурора Голопристанського району Херсонської області в інтересах держави до Старозбур'ївської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та зобов'язання повернути земельну ділянку,

В С Т А Н О В И Л А:

30 квітня 2015 року апеляційний суд Херсонської області постановив ухвалу про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки апеляційним судом у даній справі оголошено перерву до 28 травня 2015 року до 10-00 години, колегія суддів вважає за необхідне повторно доручити Голопристанському районному суду Херсонської області організувати проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Доручити Голопристанському районному суду Херсонської області організувати 28 травня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м.Гола Пристань, вул.Горького, 19) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Копію даної ухвали негайно направити Голопристанському районному суду Херсонської області для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: