Справа № 310/1042/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17 березня 2015 року Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді Ревуцького С.І.

при секретарі Мазняк О.Ю.

з участю представника скаржника ОСОБА_1

державного виконавця Марчевської О.М.

стягувача ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в м.Бердянську справу за скаргою приватного підприємства «Молжитлобуд» на дії посадових осіб ВДВС Бердянського МРУЮ та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ПП «Молжитлобуд» звернулось до суду зі скаргою, в якій вказує, що відділом ДВС Бердянського МРУЮ відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа по справі №2310/2333/13-ц від 26.11.2013р., виданого Бердянським міськрайонним судом, про стягнення з ПП «Молжитлобуд» на користь ОСОБА_2 допомоги з тимчасової непрацездатності за період з 21.11.2011р. по 22.02.2012р. в розмірі 5092,08 грн., середнього заробітку за час виконання нежчеоплачуваної роботи з 29.03.2012р. по 21.08.2013р. в розмірі 5600,69 грн., середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні з 22.08.2012р. по 12.07.2013р. в розмірі 20905.13 грн., а також в рахунок відшкодування моральної шкоди 2500,00 грн., а всього 34097,90 грн.

02.12.2014р. на адресу ПП «Молжитлобуд» надійшов витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за виконавчим листом, який видав Бердянський міськрайонний суд 26.11.2011р. про арешт рухомого майна, постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.11.2014р. та постанова про арешт коштів боржника від 11.11.2014р. Але насправді 26.11.2011р. жоден виконавчий лист відносно ПП «Молжитлобуд» Бердянським міськрайонним судом не видавався.

Вказані постанови державного виконавця скаржник вважає незаконними, оскільки насправді 26.11.2011р. жоден виконавчий лист відносно ПП «Молжитлобуд» Бердянським міськрайонним судом не видавався. Крім того, державний виконавець своєчасно не направив постанову про відкриття виконавчого провадження боржнику, чим порушив його право добровільно погасити свій борг. В своїй скарзі просив визнати дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського МРУЮ ОСОБА_3 щодо винесення постанов про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на все майно та арешт коштів боржника приватного підприємства «Молжитлобуд» незаконними; скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 12.12.2013р. про стягнення з ПП «Молжитлобуд» на користь ОСОБА_2 заборгованості; зобовязати відділ ДВС Бердянського МРУЮ зняти арешт з всього майна ПП «Молжитлобуд», накладені постановами від 11.11.2014р. та від 27.11.2014р. за ВП №41193251, а також у вигляді заходів забезпечення порушеного права ПП «Морлжитлобуд» заборонити ВДВС Бердянського МРУЮ проведення будь-яких дій за виконавчим провадженням №41193251 до набрання законної сили рішення за поданою скаргою.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_1 подану скаргу підтримала, дала пояснення, аналогічні викладеним в скарзі, а також уточнила, що постанову про відкриття виконавчого провадження ПП «Молжитлобуд» отримала 20.12.2013р., а строк для добровільного виконання був наданий до 18.12.2013р. Просила скаргу задовольнити.

В судовому засіданні державний виконавець Марчевська О.М. скаргу не визнала та пояснила, що оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження була направлена на адресу боржника у передбаченому законом порядку. В цій постанові дійсно був наданий строк для добровільного виконання судового рішення до 18.12.2013р., а отримана ця постанова боржником була 20.12.2013р. Але після цього часу боржник не здійснив жодної дії по добровільному виконанню судового рішення. Більш того, за його заявою ухвалою суду від 16.04.2014р. було відстрочено виконання цього судового рішення до 01.10.2014р. Але і після закінчення відстрочки боржник судове рішення не виконав. Тому свої дії, в тому числі і по накладенню арешту на майно боржника, державний виконавець вважає законними, просила в задоволенні скарги відмовити. Зазначення у витязі про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за виконавчим листом, який видав Бердянський міськрайонний суд 26.11.2011р. про арешт рухомого майна пояснила технічною опискою, насправді виконавчий лист був виданий 26.11.2013р., що правильно відображено у всіх відповідних постановах. Помилку у Витязі вважає можливим виправити самостійно державним виконавцем.

В судовому засіданні стягував ОСОБА_2 подану скаргу не визнав, просив в її задоволенні відмовити.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність відмови в її задоволенні на підставі наступного.

Відповідно до ч.1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобовязаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листави простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувану відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до ч.1 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження», у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

В даному випадку оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження була направлена передбаченим законом чином на адресу боржника і він її отримав 20.12.2013р., що документально підтверджено та визнано всіма учасниками судового розгляду. Отримання цієї постанови боржником дійсно мало місце вже після вказаного у постанові строку для добровільного виконання судового рішення 18.12.2013р., але це не є підставою для визнання вказаної постанови незаконною та її скасування. Вказана обставина лише може бути підставою для поновлення чи подовження строку для добровільного виконання судового рішення, або оскарження певних виконавчих дій, здійснених до або одразу після отримання цієї постанови. Тому скарга в частині, що стосується постанови про відкриття виконавчого провадження, задоволенню не підлягають.

Крім того, накладення арешту на майно боржника ПП «Молжитлобуд» було здійснено державним виконавцем 11.11.2014р. та 27.11.2014р. у вигляді відповідних постанов. Ці дії державного виконавця не суперечать Закону України «Про виконавче провадження» і були здійснені набагато пізніше отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження з наданням строку для добровільного виконання судового рішення, і навіть після надання боржнику відстрочки згідно ухвали Бердянського міськрайонного суду від 16.04.2014р. При цьому боржник ПП «Молжитлобуд» жодних дій по виконанню своїх боргових зобовязань за цей час не здійснив.

За таких обставин, жодне порушення діючого законодавства в діях державного виконавця відсутнє. Технічна помилка у Витязі про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна у даті видачі виконавчого документа не є підставою для визнання дій державного виконавця незаконними, в тому числі при винесенні постанов про арешт майна боржника, і може бути виправлена в позасудовому порядку.

Не підлягає задоволенню і вимоги скаржника стосовно забезпечення захисту його права шляхом заборони проведення будь-яких дій за виконавчим провадженням до набрання законної сили рішення за поданою скаргою, оскільки ця вимога не передбачена діючим законодавством.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.385-387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги приватного підприємства «Молжитлобуд» на дії посадових осіб ВДВС Бердянського МРУЮ та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня винесення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4