overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 291/474/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

03 червня 2015 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі :

головуючого - судді Нейла В. М.

при секретарі - Герасимчук Н.П.

розглядаючи в попередньому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом селянського (фермерського) господарства «Україна» с.Бистрик Ружинського району до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельних ділянок

встановив:

Ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області від 02.06.2015 року по спра-ві № 291/474/15 за позовом селянського (фермерського) господарства «Україна» с.Бистрик Ру-жинського району до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельних ділянок було залучено до участі у справі як співвідповідача Фермерське гос-подарство «Добробут-10», яке розташоване за адесою :08652, Київська область, Сквирсь-кий район, с.Великополовецьке, вул.Леніна,153 а..

Однак, позивач просив залучити вказане господарство як третю особу, а тому суд вважає, що при поставленні ухвали була допущена описка при визначенні статусу Фермерського гос-подарства «Добробут-10» під час залучення до участі у справі, оскільки останнього необхідно залучити до участі у праві як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Внести виправлення в ухвалу про залучення до участі у цивільній справі за позовом селян-ського (фермерського) господарства «Україна» с.Бистрик Ружинського району до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельних ділянок як співвідповідача Фермерське господарство «Добробут-10»,а саме:викласти резолютивну частину ухвали в наступній редакції :

« залучити до участі у справі за позовом селянського (фермерського) господарства «Україна» с.Бистрик Ружинського району до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельних ділянок як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Фермерське господарство «Добробут-10», яке розташоване за адесою : 08652, Київська область, Сквирський район, с.Великополовецьке, вул.Леніна,153 а.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення ухвали - протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя В. М. Нейло.
Справа № 500/3122/15-ц
Провадження № 2/500/1941/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" червня 2015 р. м.Ізмаїл

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ізмаїльської міської ради про припинення права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ізмаїльської міської ради про припинення права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду на 11 червня 2015 року о 09.00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 493/1349/15-ц
Провадження № 2/493/585/15
У Х В А Л А

04 серпня 2015 року Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Ільніцької О.М.

при секретарі Погребнюк Л.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом служби у справах дітей Балтської райдержадміністрації до ОСОБА_1, третя особа КЗ «Балтська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат № 1 І-ІІ ступенів», про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом служби у справах дітей Балтської райдержадміністрації до ОСОБА_1, третя особа КЗ «Балтська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат № 1 І-ІІ ступенів», про позбавлення батьківських прав призначити до слухання в судовому засіданні 11.08.2015 року об 11:00 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області з викликом до суду сторін та третьої особи.

С У Д Д Я
Справа № 397/985/15-ц
У Х В А Л А

06.08.2015 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Безуматов М.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, причин для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Враховуючи те, що позивач знаходиться за адресою м. Ірпінь, вул. Соборна, 105-Б, Київської обл., в порядку ч. 3 ст.158-1 ЦПК України, суд ініціює проведення попереднього судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 122, 158-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 397/985/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 18 серпня 2015 року о 14 годині 30 хвилин.

Попереднє судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Доручити Ірпінському міському суду Київської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача ОСОБА_2 (08200, м. Ірпінь, вул. Соборна, 105-Б, Київська обл.) та зобовязати останнього зявитися до Ірпінського міського суду Київської області.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Ірпінського міського суду Київської області.

Відповідачі мають право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно.

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Дата документу 06.08.2015
ЄУ № 420/2182/15-ц
Провадження №2/420/1711/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

06 серпня 2015 року смт. Новопсков Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

У чинність п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 13 серпня 2015 року на 08 год. 50 хв. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 13 серпня 2015 року на 08 год. 50 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 13 серпня 2015 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Стеценко
Справа № 636/2091/15-ц
Провадження № 2-н/636/382/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 червня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуїввода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з постачання холодної води та водовідведення з ОСОБА_1,

встановила:

КП «Чугуїввода» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з боржника за період з 01.01.2014 року по 31.03.2015 року у сумі 1152,66 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Чугуїввода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з постачання холодної води та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 666/2886/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Біла Кисельова А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

Встановив:

Позивачі звернулися до відповідача з позовною заявою про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Дана заява підсудна Дніпровському районному суду м. Херсона, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави, передбачені ст.122ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Суд, вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити проведення попереднього судового засідання.

На підставі ст.122,156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити поперендє судове засідання на 08.06.2015р. на 11 год. 30 хв. у залі судових засідань(№ 505) Дніпровського районного суду м. Херсона за адрсою: м.Херсон вул. Маяковського 6/29.

Направити копію ухвали позивачу, а відповідачу- позовну заяву з копіями доданих документів, копію ухвали.

Пропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів до 08.06.2015року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Біла-Кисельова
копія Справа №705/3059/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29.05.2015 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Черниш Т.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

В травні 2015 року позивач звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідно до ст.. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, що стосується змісту позовної заяви.

Так, в позовній заяві, щодо вимог про стягнення боргу, з урахуванням специфіки предмету позову не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Тому порушені вимоги п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Також в позовній заяві, що стосується вище вказаних позовних вимог не зазначені докази, які б підтверджували відповідні обставини. Тому порушені вимоги п.6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України. При цьому мова йде лише про посилання на відповідні докази в тексті позовної заяви згідно з положеннями п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України: « … 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування..». Що стосується безпосереднього надання доказів, то позивач може їх подати у строки відповідно до положення ст. 130 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України або якщо по ній не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, залишити без руху до усунення недоліків, які перешкоджають розгляду позовної заяви і вирішенню справи по суті.

Встановити строк для усунення недоліків до 15 червня 2015 року.

У разі не виконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно: Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/2025/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1331/15Головуючий у 1-й інстанції Должко С. Р. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

07 травня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого: судді Пилипчук Л.І.,

суддів: Карнауха П.М., Кривчун Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 10 березня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Зіньківська» про порушення прав споживачів щодо повернення вкладу та не нарахування відсотків за вкладом,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Зіньківського районного суду Полтавської області від 10 березня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Зінківська» про порушення прав споживача щодо повернення вкладу та не нарахування відсотків за вкладом задоволено частково.

Зобовязано УДКСУ Зіньківського району повернути ОСОБА_2 судовий збір в сумі 206,44грн., які були сплачено за квитанцією №0.0.330450328.1 від 23.12.2014 року.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, за якою ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 22 квітня 2015 року відкрито апеляційне провадження та ухвалою від 29 квітня 2015 року призначено справу до розгляду.

При розгляді справи колегією суддів встановлено, що в суді першої інстанції позивач заявив про відмову від позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди, а суд, прийнявши таку відмову, не постановив процесуального рішення з даного питання в порядку, передбаченому ст.ст.208-209 ЦПК України, тобто ухвали про закриття справи в частині позовних вимог, від яких ОСОБА_2 відмовився.

За таких обставин колегія суддів визнала за необхідне розгляд справи в апеляційному порядку відкласти та повернути справу до місцевого суду для прийняття відповідного процесуального рішення за заявою ОСОБА_2 про відмову від частини позовних вимог.

Керуючись ст.304, 314 ЦПК України, колегія суддів,-

У х в а л и л а :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 10 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Зіньківська» про порушення прав споживачів щодо повернення вкладу та не нарахування відсотків за вкладом,- направити до Зіньківського районного суду Полтавської області для вирішення заяви про відмову від позову в частині позовних вимог про відшкодування моральної шкоди.

Встановити строк повернення справи до апеляційної інстанції до 19 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді: /підписи/ ОСОБА_3

ОСОБА_4

ЗГІДНО:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Провадження: № 2-о/484/115/15 р.
Справа № 484/3116/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

до розгляду у справі окремого провадження

06.08.2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1; заінтересована особа: Орган опіки та піклування Первомайської міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_2 та призначення над нею опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1; заінтересована особа: Орган опіки та піклування Первомайської міської ради з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2 та призначення над нею опікуна, звернулася до суду 05.08.2015 року.

Заяву належить розглядати в порядку окремого провадження і заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 257-258 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження в цивільній справі на підставі зазначеного позову.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа Орган опіки та піклування Первомайської міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_2 та призначення над нею опікуна.

Призначити судове засідання на 14.08.2015 року на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на судове засідання заявника. Надіслати заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 496/3627/15-ц
У Х В А Л А

"06" серпня 2015 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши в м. Біляївка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,суд-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 11 вересня 2015 року о 11.30 годин.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати в строк 11 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 132/3647/14-ц
УХВАЛА

"19" березня 2015 р. Калинівський районний суд Вінницький області в складі:

головуючого Аліменко Ю. О. ,

при секретарі: Матвійчук К.В.

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заміну первісного відповідача ОСОБА_3 на належного відповідача СПД ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення на його користь 1000 грн. в якості матеріальної шкоди та 5000 грн. в якості моральної шкоди.

03.03.2015 року представник позивача ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням, в якому вказує, що в ході розгляду справи зясувалось, що ОСОБА_3 не повязана трудовими стосунками із ПП Дідусенко, на підприємстві якого мав бути випраний килим, та з території якого було викрадено належний позивачу килим.

До початку судового розгляду справи представник позивача ОСОБА_2 просить замінити первісного відповідача ОСОБА_3 на належного відповідача СПД ОСОБА_4, адреса м .Калинівка вул. Леніна,51-Д.

Вивчивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд дійшов висновку, що заява про заміну належного відповідача підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позов, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ч.1 ст.33, 208, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про заміну первісного відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_3 на належного відповідача СПД ОСОБА_4.

Копія цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: