РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/13502/14-ц

2/643/324/15

16.02.2015 року Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді - Поліщук Т.В.

при секретарі - Чорноморець Т.Ю.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника третьої особи - Ломової Н.М.,

прокурора - Горгуль К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить позбавити ОСОБА_4 батьківських прав відносно доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування позову зазначила, що з 15.10.2004 року по 08.06.2006 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу народилася донька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає разом з позивачем.

Зазначає, що з самого народження доньки, відповідач не приділяв уваги ні їй, ні дитині. Вихованням дитини не займається, має нову родину, в якій в нього народилася друга дитина. Аліменти відповідач сплачує нерегулярно та має заборгованість по сплаті аліментів. Оскільки відповідач не виконує батьківських обов'язків, позивач звернулась з даним позовом до суду.

Позивач та її представник в судовому засіданні позов підтримали в повному обсязі, просили задовольнити, додатково зазначила, що до 2007 року відповідач один раз в місяць приходив до доньки. Потім періодично з'являвся, для спілкування з дитиною. Також були випадки, коли позивач прохала відповідача про допомогу, а відповідач не відповідав на телефонні дзвінки.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, зазначив, що бажає спілкуватися з донькою, аліменти на утримання доньки сплачує частково, дійсно має заборгованість, однак через матеріальні складнощі, оскільки має другу дитину. Періодично бачиться з донькою, однак декілька раз було, що позивач не давала дитину. Коли позивач з дитиною знаходились у лікарні, відповідач неодноразово відвідував їх. Зазначає, що позивач звернулася з даним позовом до суду, у зв'язку з тим, що він не надає дозвіл дитині на виїзд до Росії, куди позивач хоче поїхати разом з дитиною на заробітки. Просив відмовити в задоволенні позову.

Представник третьої особи Ломова Н.М. в судовому засіданні зазначила, що Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики вважає за доцільне позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 відносно доньки - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, про що надала відповідний висновок, зазначила, що при розгляді питання про доцільність позбавлення батьківських прав, ОСОБА_4 був присутнім, однак його позиція не зазначена у висновку.

Прокурор прокуратури Московського району м. Харкова Горгуль К.В. в судовому засіданні вважала не доцільним позбавлення відповідача батьківських прав відносно доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд вислухавши учасників процесу, свідка ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані докази, вважає позов таким, що задоволенню не підлягає. При цьому суд виходить з наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини.

Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі. Шлюб розірвано, про що 05.06.2006 року в Книзі реєстрації розірвань шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 533 (а.с. 5).

Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 11).

Як вбачається з довідки № 776 від 02.09.2014 року, виданої ДП «ПРОМЖИТЛОСЕРВІС-2», дитина ОСОБА_5 мешкає разом з матір'ю (а.с. 7).

Згідно висновку № 2833 від 01.12.2010 року служби у справах дітей Московської районної у місті Харкові ради з питання участі у вихованні малолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, було встановлено та призначено графік спілкування ОСОБА_4 з дочкою: кожен тиждень у суботу та неділю з 10-00 до 18-00 год. Дане питання розглядалося за зверненням ОСОБА_4, оскільки ОСОБА_3 не давала батькові спілкуватися з дитиною (а.с. 10).

Як вбачається з розрахунку заборгованості по аліментам ОСОБА_4 аліменти сплачував частково, у зв'язку з чим утворилася заборгованість станом на 01.09.2014 року складає 23175,58 грн. (а.с. 18-22).

Відповідно до характеристики ОСОБА_5, навчається в Харківській спеціалізованій школі І-ІІІ ступенів № 156. Мати ОСОБА_5, ОСОБА_3 піклується про навчання, виховання і розвиток дитини. Вона приводить дівчину до школи, систематично контролює виконання домашніх завдань, допомагає дочці, цікавиться успіхами, супроводжує на позашкільних заходах, відвідує батьківські збори. Батько ОСОБА_5, ОСОБА_4, до школи не приходив, не цікавився успіхами дитини, батьківські збори не відвідував (а.с. 49)

Управлінням служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради розглядалося питання щодо доцільності позбавлення ОСОБА_4 батьківських прав відносно малолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, і висновком від 23.01.2015 року, було визнано за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_4 батьківських прав відносно доньки. Однак у висновку не відображено позиції відповідача, який був присутнім на комісії. Про що підтвердили учасники процесу в суді. Висновок носить рекомендаційний характер для суду.

Відповідно до ст.164 СК України, батько може бути позбавлений судом батьківських прав, якщо він: 1) не забрав дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров'я без поважної причини і протягом шести місяців не виявив щодо неї батьківського піклування; 2) ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини; 3) жорстоко поводяться з дитиною; 4) є хронічним алкоголіком або наркоманом; 5) вдається до будь-яких видів експлуатації дитини, примушує її до жебракування та бродяжництва; 6) засуджений за вчинення умисного злочину щодо дитини.

Позбавлення батьківських прав є крайнім заходом вплину на батьків.

Згідно із ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст. 57-60 ЦПК України.

У цьому випадку особа, яка подала позов про позбавлення батьківських прав із підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України, повинна довести, що батьки (один із батьків) ухиляються від виконання своїх обов'язків з виховання дитини. У свою чергу батьки (один із батьків) мають довести, що вони належним чином виконують свої батьківські обов'язки.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 15 постанови №3 від 30 березня 2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

В ході розгляду справи позивачем не надано достатніх доказів, які б переконливо свідчили про дійсне ухилення відповідача від виконання батьківських обов'язків по відношенню до доньки.

Суд критично оцінює пояснення відповідача щодо неможливості сплачувати аліменти у встановленому судом розмірі, але звертає увагу, що відповідач регулярно сплачує певні грошові суми на утримання дитини.

Надані позивачем документальні докази підтверджують окреме проживання батька та дитини. Але на їх підставі неможливо встановити характер стосунків, що склалися між батьком та дитиною, та зробити висновок про те, що відповідач дійсно взагалі не виконує своїх батьківських обов'язків.

В судовому засіданні було допитано ОСОБА_7 в якості свідка, який є батьком позивача, та останній зазначив, що відповідач не приділяє уваги дитині, не займається вихованням. Дуже рідко бачиться з донькою.

Суд додатково звертає увагу на те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, але аналіз наданих суду доказів у їх сукупності свідчить про наявність у відповідача бажання виконувати свої батьківські обов'язки та на думку суду це узгоджується з інтересами дитини, тому у задоволенні позову має бути відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 10, 11, 57-60, 61, 88, 169, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 164-166 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 відносно доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Поліщук Т.В.