overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/6776/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 травня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шликов С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ТЕРРАКС ЛТД» про визнання майнового права та права на отримання у власність, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ТЕРРАКС ЛТД» про визнання майнового права та визнання права на отримання у власність.

Позовна заява підсудна даному суду відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження по справі.

Вважаю, що підготовка справи до розгляду закінчена, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ТЕРРАКС ЛТД» про визнання майнового права та права на отримання у власність.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси на 09 червня 2015 року на 12 годину 30 хвилин.

Пропонувати відповідачам в строк до 09 червня 2015 року подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати: позивачу копію цієї ухвали, відповідачу - копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №289/226/15-ц
У Х В А Л А

11.03.2015 року

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Білошицькій І. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків,завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про відшкодування матеріальних збитків,завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні представник позивача звернувся з клопотання про забезпечення доказів, та просить в порядку забезпечення доказів, направити запит до Радомишльської державної нотаріальної контори про витребування копії спадкової справи №739/2007 щодо майна померлої ОСОБА_4, яка померла 14.08.2007 року .

Згідно частини 1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов"язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків,завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Витребувати із Радомишльської державної нотаріальної контори копію спадкової справи №739/2007 після смерті ОСОБА_4, яка померла 14.08.2007 року .

Встановити строк виконання ухвали до 27.03.2015 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає .

СУДДЯ: Л. В. Свінцицький
Справа № 676/245/15-ц
Номер провадження 2/676/485/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочний розгляд)

26 травня 2015 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

Вирішив :

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 95578 гривень 02 коп. з урахуванням стягнутої заборгованості за кредитним договором від суми 95578 гривень 02 коп. , яка підлягає солідарному стягненню з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 95578 гривень 02 коп. з урахуванням стягнутої заборгованості за кредитним договором від суми 95578 гривень 02 коп. , яка підлягає солідарному стягненню з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судові витрати в сумі по 318 гривень 59 коп. з кожного відповідача.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

На рішення позивачем може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 479/995/15-ц
№ 2/479/355/15
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

17 вересня 2015 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Кондрачук А.П.

при секретарі Добровольській І.М.

розглянувши у судовому засіданні в смт Криве Озеро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 25 лютого 1989 року відділом державною реєстрації актів цивільного стану Кривоозерського районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 13, посилаючись на те, що шлюбні стосунки з відповідачем не склалися та припинені через постійні конфлікти та непорозуміння в сім'ї, тому просила позов задовольнити.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини та не поновлюють їх через постійні конфлікти та непорозуміння в сім'ї, фактично проживають в одному будинку, однак шлюбних стосунків не підтримують, примирення сторони не бажають.

За таких обставин суд вважає, що подальше подружнє життя між сторонами та збереження сім'ї є неможливим, тому на підставі ст. 112 СК України шлюб підлягає розірванню.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України та враховуючи, що ОСОБА_1 є інвалідом ІІІ групи, що підтверджується довідкою до акту огляду МСЕК від 24 травня 2006 року, суд вважає, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 487 грн. 25 коп.

На підставі ст.112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 25 лютого 1989 року відділом державною реєстрації актів цивільного стану Кривоозерського районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 13, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 487 грн. 25 коп.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище взяте при реєстрації шлюбу - «ОСОБА_1».

Рішення суду може бути оскаржено в Апеляційний суд Миколаївської області через Кривоозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду А.П.Кондрачук

Рішення набрало законної сили «______» _________________ 2015 року

Оригінал рішення знаходиться в цивільній справі № 479/955/15-ц.

Керівник апарату суду Л.В.Ковальчук
Справа № 229/3557/14-ц
Провадження № 2/229/53/2015
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14 січня 2015 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Панової Т.Л.,

при секретарі Костіній І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до газети 'дружковський рабочий' , ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

До Дружківського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 д газети "Дружковский рабочий" та ОСОБА_2, в якій просить визнати недостовірними, такими, що не відпвідають дійсності, порушують його права свободи, ганьблять честь, гідність, ділову репутацію, відомості, опубліковані у рубриці "Необходимое пояснение" у статті "Еврейский комфорт" та поширена 11 грудня 2014р газетою "Дружковский рабочий" № 53 ; зобов"язати відповідачів спростувати відомоті, які ганьблять його честь, гідність, ділову репутацію та невідповідають дійсності, поширені ними 11 грудня 2014р у рубриці "Необходимое пояснение" статті "Еврейський комфорт", які були опубліковані газетою "Дружковский рабочий", у той самий спосіб" у який вона була поширена та опублікувати спростування у найближчому номері газети після набрання рішенням законної сили; стягнути з відповідача ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 10 000грн, стягнути з відповідачів судові витрати , та витрати на правову допомогу в розмірі 1000грн. . .

В порядку ст. 130 ЦПК України судом:

1. вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

3. зясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні позивачем для обґрунтування своїх доводів;

4. вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Спір не врегульовано.

Керуючись ст. ст. 130, 131, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до 'дружковський рабочий' , ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди до судового розгляду на 21 січня 2015 р. на 13:30 годину, про що повідомити сторони.

Відповідачу- газета "Дружковский рабочий" , надати в судове засідання документи, які підтверджують юридичний статус газети.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа № 599/205/15-ц
У Х В А Л А

"18" лютого 2015 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області в складі

в складі: головуючого судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

з участю народних засідателів: Небесь Н.О

Кульматицької І.З.

розглянувши справу за заявою ОСОБА_2 про визнання недієздатним ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с.Білоголови Зборівського району. Заявник посилається на те, що ОСОБА_3 регулярно проходить лікування в Тернопільському психоневрологічному диспансері, є інвалідом другої групи внаслідок психічного розладу здоров'я, у зв'язку з чим він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому потребує опіки.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст.145 ЦПК України, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, то призначення експертизи є обов'язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін.

Дослідивши документи, які є в матеріалах справи, з урахуванням того, що для розгляду справи потрібні спеціальні знання в області медицини, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.143, 144, 145, п.5 ст.202, ст.293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_4 про призначення судово-психіатричної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу психічного стану ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с.Білоголови Зборівського району на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_3 на хронічні, стійкі психічні розлади?

2. Чи може ОСОБА_3 за своїм станом здоров'я усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за давання завідомо неправдивого висновку і відмову від давання висновку.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №2-о/599/17/2015.

Про дату, час і місце проведення експертизи повідомити учасників процесу.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Копію даної ухвали надіслати для виконання експертам Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Народні засідателі:

Кульматицька І.З.

Небесь Н.О.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду О.Р. Іваницький
Справа № 686/4768/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 березня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за надання послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за надання послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5444/15 Головуючий 1 інстанції Король Т.В.
Справа № 617/618/15-ц Доповідач - Коровін С.Г.
Категорія: договірні
УХВАЛА

07 липня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коровіна С.Г.,

суддів - Бездітко В.М., Овсяннікової А.І.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 08 червня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 00 хв. 14 липня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Справа №503/1006/15-ц
У Х В А Л А

02.06.2015 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" 21 травня 2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 12544,67 грн.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 156 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №503/1006/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 09 червня 2015 року на 14:40 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також додані до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 1806/2-4380/11
Провадження № 6/592/68/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Шушура А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ КРЕДИТ КАПІТАЛ» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Володимирський» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Заклад звернувся з заявою і вимоги мотивує тим, що рішенням Ковпаківського районного суду м.Сум від 20.12.2011 року, справа №1806/2-4380/11, задоволений позов про стягнення заборгованості по кредитному договору № 31/840-КФО/0387 від 28.02.2006 року. Так стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Володимирський» борг в сумі 63 957 грн. 17 коп., судові витрати в розмірі 639 грн. 57 коп., а всього 64 596 грн. 74 коп. На підставі договору №43-Л від 20.02.2015 року ТОВ ««ІНВЕСТ КРЕДИТ КАПІТАЛ» передані права стягувача за зазначеним кредитним договором. Тому товариство просить замінити стягувача у виконавчому провадженні на саму дитину.

Учасники розгляду про час і місце судового засідання повідомлялися, але до суду не зявилися, що не є перешкодою в розгляді заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на виконання зазначеного рішення суду відкриті виконавчі провадження ВП №32308789 про стягнення з ОСОБА_1 і ВП №32339261 з ОСОБА_2.

До ТОВ «ІНВЕСТ КРЕДИТ КАПІТАЛ» перейшли права ПАТ «КБ «Володимирський» за зазначеним кредитним договором, що є підставою для заміни сторони у виконавчому провадженні, відповідно до положень ст. 378 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 210, 378 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк Володимирський» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ КРЕДИТ КАПІТАЛ» у виконавчих провадженнях по виконанню рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.12.2011 року, справа №1806/2-4380/11, про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала суду може бути оскаржений до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 750/5326/15-ц
Провадження № 2/750/2007/15
Номер рядка звіту 29
У Х В А Л А

03 червня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Пассервіс Люкс», ПрАТ «Страхове товариство «Гарантія» про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Пассервіс Люкс», ПрАТ «Страхове товариство «Гарантія» про відшкодування шкоди.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.08.2015 року на 10:00 год. в приміщенні суду № 213.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачам.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя Т.В. Логвіна