Справа № 308/4341/15-ц
У Х В А Л А

22 червня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області

у складі : головуючого судді Мацунича М.В.

суддів : Ігнатюка Б.Ю., Панько В.Ф.

з участю секретаря : Дашковської С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 22 травня 2015 року про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Ужгородської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Управління Держземагенства в Ужгородському районі, Державна реєстраційна служба Ужгородського міськрайонного управління юстиції про захист права власності, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 22 травня 2015 року провадження в справі зупинено.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить апеляційну інстанцію скасувати зазначену ухвалу суду, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи. Як на підставу своїх вимог посилається на те, що ухвала суду постановлена в порушення вимог норм процесуального законодавства.

У судовому засіданні апеляційної інстанції апелянт ОСОБА_1, підтримав вимоги скарги і просив таку задоволити з наведених підстав.

Представник відповідача ОСОБА_3 в особі представника, який діє на підставі довіреності ОСОБА_6, заперечив вимоги скарги. Оскільки в суді вже розглядається аналогічний позов прокурора, вирішення якого буде впливати на позовні вимоги в даній справі.

У судове засідання інші сторони не зявились, хоча про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. А звідси, виходячи з вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України та зважуючи на приписи ст. 303-1 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглядати скаргу в їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, розглянувши й дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних мотивів.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження в справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно розяснень, які надані в абзаці 7 п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК підстав, за яких провадження в справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 ч. 1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується в тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Підставою зупинення провадження в даній справі, суд першої інстанції вважав наявність на розгляді суду першої інстанції справи за № 308/678/13-ц за позовом прокурора м. Ужгород, який є аналогічним позовним вимогам у даній справі, а тому, розгляд тієї справи унеможливить розгляд цієї справи по суті вимог.

Проте, погодитись з такими висновками суду першої інстанції, колегія суддів не може з огляду на наступні мотиви.

Апелянт ОСОБА_1 пояснив апеляційній інстанції, що цивільна справа № 308/678/13-ц і дана справа різняться між собою як за складом сторін і осіб, які беруть участь у справі, так і за предметом позовних вимог. Дані справи стосуються різних обставин. У справі № 308/678/13-ц виступає в якості третьої особи без самостійних вимог, а в даній справи є позивачем. Процесуальне становище третьої особи без самостійних вимог і позивача є різними, що суттєво впливає на його процесуальні права, так-як статус позивача є ширшим на відміну від третьої особи без самостійних вимог.

Позовні вимоги в даній справі, стосуються крім прав на земельну ділянку по вул. Підгірна, 4 також і земельної ділянки по вул. Фединця, 11 в м. Ужгород, а також, різниться предмет позовних вимог.

Правова норма п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України передбачає наявність обставин, які вказують на неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства. Коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

У цивільній справі № 308/678/13-ц вирішуються обставини, які є частково ідентичними в певній частині вимог тим обставинам, за вирішенням яких у даній справі звернувся позивач. Оскільки, дані обставини в обох справах є одними і тими ж, а тому, відсутні підстави для твердження, що від вирішення обставин у іншій справі, залежить можливість вирішення розгляду даної справи. В залежності від того, яка раніше буде розглянута справа, суд при розгляді другої справи й повинен вирішити питання необхідності (можливості) подальшого розгляду цих вимог.

Тільки наявність в іншій справі підстав, від вирішення яких, залежить можливість розгляду даної справи є тією ознакою, яка дає право суду зупинити провадження в цій справі.

Задовольняючи заяву представника відповідача ОСОБА_5 в особі ОСОБА_7 про зупинення провадження в цій справі, суд першої інстанції не врахував вищенаведеного.

Отже, суд першої інстанції за цих обставин не мав правових підстав для зупинення провадження в справі, а тому постановлена ним ухвала відповідно до вимог ст. 311 ч. 1 п. 4 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_1, задоволити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 22 травня 2015 року про зупинення провадження по справі, скасувати, та передати справу в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання нею законної сили.

Головуючий : ____________________ Судді : ____________________

____________________