Справа № 6-5656/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді ЛАСТОВКИ Н.Д.

при секретарі Фузік Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" про виправлення помилки у виконавчому листі Дніпровського районного суду м. Києва від 25 листопада 2011 року, визнання поважними причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та поновлення строку, заміну сторони виконавчого провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва, знаходилась вищевказана справа.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 25 листопада 2011 року видано виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 27 вересня 2011 року по справі № 845/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" заборгованості в розмірі 1 073 457,10 грн., та витрат пов'язаних з вирішенням спору третейським судом у сумі 25 000 грн.

25 листопада 2011 року представник заявника Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк", на підставі даної ухвали, отримав виконавчий лист.

11 січня 2013 року за заявою Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк", виправлено у резолютивній частині вищевказаного судового рішення описку, а саме змінено невірно зазначену валюту суми заборгованості з гривні на долари США, та вказано не " 1073 457,10 грн.", а " 1073 457,10 доларів США". Також, змінено витрати пов'язані з вирішенням спору Третейським судом, які підлягають стягненню з боржника, з " 25 000 грн." на " 25 000,00 грн.", про що постановлено ухвалу.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 16 липня 2014 року, замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні у справі № 6-5656/11 з Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" на Публічне акціонерне товариство "Фідобанк".

25 грудня 2014 року до суду надійшла заява від Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" про виправлення помилки у виконавчому листі Дніпровського районного суду м. Києва від 25 листопада 2011 року, визнання поважними причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та поновлення строку, заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування заявлених вимог заявник зазначив, що у виконавчому листі Дніпровського районного суду м. Києва від 25 листопада 2011 року, помилково зазначена дата народження боржника. Крім того, сума заборгованості зазначена у гривневому еквіваленті та визначена прописом (вісім мільйонів п'ятсот п'ятдесят дев'ять тисяч триста сімдесят), як розшифровка суми в арифметичному значенні 8 559 317,53 не співпадають та не відповідають резолютивній частині рішення від 27 вересня 2011 року Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків. Виконавчий лист був виданий 25 листопада 2011 року, а тому вбачається наявність пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, що встановлює необхідність для його поновлення з урахуванням того факту, що даний процесуальний документ містить помилки, які підлягають виправленню. Також, у зв'язку з тим, що 30 жовтня 2013 року на підставі рішення Загальних зборів Акціонерного Банку був затверджений передавальний акт, у відповідності до якого Банку було передано усе майно, права та обов'язки Публічного акціонерного товариства "Фідокомбанк", Публічне акціонерне товариство "Фідокомбанк" був правонаступником прав і зобов'язань Акціонерного комерційного банку "Престиж", створеного у формі Відкритого акціонерного товариства "Ерсте Банк", а також Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк", виникла необхідність заміни сторони виконавчого провадження з Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" на Публічне акціонерне товариство "Фідобанк".

В судове засідання сторони не з'явилися, причини неявки суд не повідомили, однак їх неявка не перешкоджає розгляду такої заяви, відповідно до змісту ст. ст. 369, 371, 378 ЦПК України.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін. Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержані отримувачем за виконавчим листом.

Судом встановлено, що ухвалою Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 14 жовтня 2011 року виправлено описку в рішенні по справі № 845/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, з зазначенням вірної дати народження ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Отже, з урахуванням того, що виконавчий лист Дніпровського районного суду м. Києва від 25 листопада 2011 року дійсно містить помилки, а саме помилково не вірно зазначено дату народження боржника, крім того, сума заборгованості зазначена у гривневому еквіваленті та визначена прописом (вісім мільйонів п'ятсот п'ятдесят дев'ять тисяч триста сімдесят), як розшифровка суми в арифметичному значенні 8 559 317,53 не співпадають та не відповідають резолютивній частині рішення від 27 вересня 2011 року Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, заява ПАТ "Фідобанк" в цій частині підлягає задоволенню.

Крім того, з огляду на той факт, що виконавчий лист був виданий 25 листопада 2011 року, вбачається наявність пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист по даній справі було видано 25 листопада 2011 року, однак, як зазначає заявник, - вчасно пред'явити не виявилось можливим, оскільки він містив допущені помилки, які підлягають виправленню. З цих підстав, просив суд визнати причини пропуску строку пред'явлення виправленого виконавчого листа поважними та поновити його.

Отже, суд з урахуванням наведених обставин заявником, дійшов висновку, що строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання було пропущено стягувачем з причин, що визнані судом поважними, а тому пропущений строк підлягає поновленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Вимога заявника з приводу заміни сторони виконавчого провадження задоволенню не підлягає, оскільки в судовому засіданні, яке відбулося 16 липня 2014 року вже було розглянуте визначене питання, а саме замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні з Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" на його правонаступника Публічне акціонерне товариство "Фідобанк".

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" про виправлення помилки у виконавчому листі Дніпровського районного суду м. Києва від 25 листопада 2011 року, визнання поважними причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та поновлення строку, заміну сторони виконавчого провадження, підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 293, 369, 371, 378 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" про виправлення помилки у виконавчому листі Дніпровського районного суду м. Києва від 25 листопада 2011 року, визнання поважними причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та поновлення строку, заміну сторони виконавчого провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду - задовольнити частково.

Виправити у виконавчому листі Дніпровського районного суду м. Києва від 25 листопада 2011 року, по справі № 6-5656/2011 р., щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк", помилку, замінивши в його змісті дату народження боржника з " ІНФОРМАЦІЯ_2" на " ІНФОРМАЦІЯ_1", суму заборгованості, яка підлягає стягненню з боржника в гривневому еквіваленті з визначеним прописом, як розшифровка суми в арифметичному значені з " 8 559 317 (вісім мільйонів п'ятсот п'ятдесят дев'ять тисяч триста сімдесят) гривень 53 коп." на " 8 559 317 (вісім мільйонів п'ятсот п'ятдесят дев'ять тисяч триста сімнадцять) гривень 53 коп.", суму витрат, пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом при Асоціації українських банків, а саме з зазначенням валюти в гривні з " 25 000" на " 25 000,00 гривень".

Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 25 листопада 2011 року, по справі № 6-5656/2011 р. за заявою Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду.

В решті вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва потягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: