overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

Справа № 569/1017/15-ц

02 червня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши заяву про скасування судового наказу ОСОБА_1 по справі за заявою про видачу судового наказу ПАТ "МТС України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 31 січня 2015 року про стягнення заборгованості в розмірі 27931,90

грн. та судових витрат по справі.

Заява подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без розгляду, передбачені ст.. 105-1 ЦПК України не встановлені.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про скасування судового наказу ОСОБА_1 по справі за заявою про видачу судового наказу ПАТ "МТС України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні 5 червня 2015 року о 15 год. 00 хв. .

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Кучина Н.Г.
Справа № 500/1872/15-ц
Провадження № 2/500/1549/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" липня 2015 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В. М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приват банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана до суду без порушень вимог ст.ст.119-122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 26.10.2015 р. о 14:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 645/3519/15-ц
Провадження № 2/645/1433/15
УХВАЛА

02 червня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Бондаревій І.В., при секретарі Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа .В судове засідання 02.06.2015 року о 14 год.30 хв. особи, які беруть участь у справі , не зявилися.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України,фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч.2 ст.197 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відкласти до 23.06.2015 до 08 год.30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 572/1264/15-ц
У Х В А Л А

15 квітня 2015 року

суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЛАСИК Н. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП « ВОДОЗАБІР» в особі ліквідатора ОСОБА_2 про стягнення з відповідача коштів за затримку виплати заробітної плати та розрахунку при звільненні , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою , просить стягнути з ДП «Водозабір» в особі ліквідатора ОСОБА_2 44425 грн. додаткових коштів через затримку виплати заробітної плати та розрахунку при звільненні.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити :

1. найменування суду , до якого подається заява ;

2. імя ( найменуваання ) позивача і відповідача , місце проживання або знаходження ;

3. зміст позовних вимог;

4. ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5. виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги ;

6. зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування ;

7. перелік документів , що додаються до заяви .

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України , оскільки позивачем не надано підтвердження розрахунку середньоденного заробітку а саме розміру заробітної плати на займаній посаді , підтвердження факту перебування з ДП « Водозабір» у трудових відносинах , не є зрозумілим , чому саме за період з 01. 03. 2014 по 01. 03. 2015 року позивач просить стягнути середній заробіток за час невиплати заборгованості по заробітній платі та розрахункових , оскільки з цього приводу позивачем не викладено обставин в обґрунтування своєї вимоги та не долучено до позову доказів , що підтверджують цю обставину .

Згідно ст. 121 ЦПК України в разі подачі заяви без додержання вимог, викладених в ст. 119 цього Кодексу, постановлюється ухвала про залишення заяви без руху і позивачеві надається строк для усунення недоліків .

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «ВОДОЗАБІР» в особі ліквідатора ОСОБА_2 про стягнення з відповідача коштів за затримку виплати заробітної плати та розрахунку при звільненні , залишити без руху, надати позивачеві строк до 30 квітня 2015 року для виправлення недоліків.

Розяснити позивачеві , що в разі невиконання вимог , визначених ст. 119 ЦПК України у встановлений суддею строк , позовна заява буде вважатись неподаною і повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2-з/761/304/2015
У Х В А Л А

Іменем України

26 травня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Міжгосподарської асоціації «АРКОР» про заборону вчиняти дії, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 року звернулись до Шевченківського районного суду м. Києва з позовною заявою до Міжгосподарської асоціації «АРКОР» про заборону вчиняти дії.

До відкриття провадження позовної заяви представником позивачів було подану заяву про забезпечення позову.

Ухвалою від 13.05.2015 року позовну заяву було залишено буз руху та надано термін для усунення недоліків.

22.05.2015 р. представник позивачів - ОСОБА_3 подав до суду заяву про повернення позову та заяв про забезпечення позову.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26.05.2015 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Міжгосподарської асоціації «АРКОР» про заборону вчиняти дії було повернуто позивачам.

Оскільки, до суду подано заяву про повернення заяви про забезпечення позову та позовну заяву було повернуто позивачам, суд вважає за необхідне заяву про забезпечення позову повернути заявникам.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 123 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Міжгосподарської асоціації «АРКОР» про заборону вчиняти дії - повернути заявникам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/470/164/15
Справа № 470/409/15-ц
У Х В А Л А

28 липня 2015 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого: судді Орлової С.Ф.,

при секретарі Михалюк С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2015 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, у якому посилаючись на те, що збереження їх шлюбу неможливо, суперечить їх інтересам та дитини, просила розірвати шлюб укладений з відповідачем, їх спільну дитину залишити проживати з нею.

В судове засідання відповідач надав заяву в якій заперечував проти розірвання шлюбу з позивачкою та клопотання про надання строку для примирення з метою збереження їх сім'ї.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

За п. 10 постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» - передбачене ч.1 ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї із сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення. Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

Пунктом 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України визначено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Таким чином, враховуючи ті обставини що відповідач заперечує проти розірвання шлюбу з позивачкою та наявність у них малолітньої дитини, суд доходить висновку що клопотання відповідача підлягає задоволенню, а тому провадження у справі слід зупинити надавши сторонам строк для примирення у три місяці, а саме до 28 жовтня 2015 року.

Керуючись п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, а саме до 28 жовтня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березнегуватський районний суд Миколаївської області шляхом подачі в пяти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги .

Суддя С.Ф.Орлова
печерський районний суд міста києва
р.ст. / дні в пров.___________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 травня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Крім того, враховуючи, що підготовчі дії проведені у відповідності до вимог ЦПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 131, 156, 210, 293, ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності.

Призначити дату судового засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 35, на 17 серпня 2015 року о 12-30 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.В. Новак
1Справа № 335/2235/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2015 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого - судді Апаллонової Ю.В., при секретарі Кудряшовій Ю.І., розглянувши цивільну справу за скаргою ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ ВіЄйБі Банк ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця та скасування постанови, заінтересовані особи ОСОБА_2, Орджонікідзевський ВДВС Запорізького МУЮ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ ВіЄйБі Банк ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на неправомірні дії державного виконавця та скасування постанови, заінтересовані особи ОСОБА_2, Орджонікідзевський ВДВС Запорізького МУЮ .

Уповноваженим представником позивача 20.05.2015 року через канцелярію суду подано заяву про залишення скарги без розгляду( вх № 16363 від 20.05.2015 року)

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду не суперечить вимогам діючого законодавства, не порушує прав та законних інтересів осіб, що беруть участь у справі.

Виходячи з наведеного та керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ ВіЄйБі Банк ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця та скасування постанови, заінтересовані особи ОСОБА_2, Орджонікідзевський ВДВС Запорізького МУЮ, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Апаллонова
Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/7250/15-ц
Провадження № 2-о/644/89/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2015 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орджонікідзевський РВ у м. Харкові ГУДМС України в Харківській області, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, і просила визнати безвісно відсутнім свого колишнього чоловіка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що під час перебування з ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі, вони проживали в ІНФОРМАЦІЯ_2, яка належить їй на праві власності. В січні 2005 року вони розірвали шлюб, і ОСОБА_2 зібрав усі свої речі та припинив проживати з нею у вищевказаній квартирі, але з реєстрації не знявся. З того часу ніяких відомостей від нього не надходило.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орджонікідзевський РВ у м. Харкові ГУДМС України в Харківській області, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Призначити судове засідання на 05 серпня 2015 року на 16 годину.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/8476/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Антипова Л.О.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

29 травня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника Моторного (транспортного) страхового бюро України - Патрик Ганни Григорівни на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 7 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 7 травня 2015 року частково задоволено позов ОСОБА_2 до МТСБУ, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ВАТ НАСК «ОРАНТА» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представником МТСБУ - ПатрикГ.Г. було подано апеляційну скаргу. Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, з наступних підстав.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» №3674-VI, який набрав чинності 1 листопада 2011 року, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції передбачена сплата судового збору у розмірі 249 гривні 85 копійок.

В матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують сплату судового збору відповідачем.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 249 грн. 85 коп. на р/р 0010 Код , отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) - 820019 та надати оригінал квитанції.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Моторного (транспортного) страхового бюро України - Патрик ГанниГригорівни на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 7 травня 2015 року залишити без руху і надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду.

Розўяснити апелянту, що у випадку неусунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя:
УХВАЛА Іменем України

«_03__» червня 2015 року Володимир - Волинський міський суд, Волинської області в складі:

головуючого судді - Канівця Л.Ф.

за участю секретаря Матасовій О.А .,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з вищезазначеним позовом до суду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання та подала заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи , суд приходить до висновку , що заява позивача підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таку заяву позивач подала до суду.

Залишення заяви без розгляду не буде суперечити інтересам сторін , порушувати їх права то обовязки .

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5 , 293 п.15 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня його проголошення .

Суддя : Л.Ф.Канівець
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.08.2015 року Справа № 388/1373/15-ц
Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області БОЙКО П.М.
повне наймування суду
___________________________________________________________________________________________________________
розглянувши заяву _ КП «Координаційний цетр по обслуговуванню населення» при Долинській міській раді до ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення боргу
указати вимоги заявника
відповідно до _____________ст.ст. 156, 162 ЖК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
місце проживання або місцезнаходження боржника
______________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
___________________________________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб),
________________________________________________________________________________________________________________________
індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
на користь _ КП «Координаційний центр по обслуговуванню населення»,
повне імя (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
Філія Кіровоградське ОУ ВАТ «Ощадбанк» в м.Кіровоград
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
заборгованість за надані послуги в сумі 2064 грн.88 коп. (дві тисячі шістдесят чотири грн..88 коп..)
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для
фізичних осіб платників податків)
указати, що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь КП «Координаційний центр по обслуговуванню населення» при Долинській міській раді судовий збір 121,80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2