АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2719/2014 Головуючий у 1-й інстанції: Вовк С.В. Доповідач: Кравець В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючої - Кравець В.А.,

Суддів - Семенюк Т.А., Шиманського В.Й.,

при секретарі - Круглику В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 28 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення заборгованості по договору банківського вкладу,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2014 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28 листопада 2014 року - відкрито провадження в справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник відповідача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її, посилаючись на те, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням правил підсудності, оскільки при наявності третейського застереження у договорі, спір між AT «Дельта Банк» та позивачем повинен бути вирішений та врегульований в Постійно діючому третейському суді при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України».

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відкриваючи провадження у справі, суд виходив з того, що даний спір підсудний саме цьому суду.

Висновок суду відповідає обставинам справи та ґрунтується на вимогах закону.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є захист прав споживача щодо строкового банківського вкладу (депозиту).

Згідно п. 2.2. договору вкладник засвідчує, що він ознайомлений з Правилами (Правила банківського обслуговування фізичних осіб у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк», затвердженими Рішенням Ради директорів Банку від 20 березня 2013 року, протокол № 14) та погоджується вважати їх обов'язковими до застосування до взаємовідносин, які виникли на підставі цього Договору.

В розділі 18 Правил банківського обслуговування фізичних осіб у AT «Дельта Банк» визначено, що Клієнт та ПАТ «Дельта Банк» погодились внести до цих правил застереження, яке є третейською угодою в розумінні ст. 12 Закону України «Про третейські суди», про те, що спори між сторонами повинні бути вирішенні та врегульовані в Постійно діючому третейському суді при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України».

Статтею 5 Закону України «Про третейські суди» визначено , що юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Якщо сторони не домовилися про інше при передачі спору до постійно діючого третейського суду, а також при вказівці у третейській угоді на конкретний постійно діючий третейський суд Регламент третейського суду розглядається як невід'ємна частина третейської угоди.

Пунктом 14 ст. 5 Закону України «Про третейські суди» третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь - які справи, що виникають із цивільних та господарських відносин, за винятком, зокрема, справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів банківських послуг.

Крім того, у п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» зазначено, що за наявності у кредитному договорі третейського застереження (окремої третейської угоди) при вирішенні спору суд має враховувати положення пункту 14 частини першої статті 6 Закону України від 11 травня 2004 року № 1701-IV «Про третейські суди» про те, що справи щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки), не підлягають розгляду третейськими судами. Тому за наявності вказаного третейського застереження (окремої третейської угоди) залишення позовної заяви споживача без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 207 ЦПК є неприпустимим. Такі заяви підлягають вирішенню і за наявності з цього приводу рішення третейського суду, прийнятого за межами його компетенції. При цьому відповідно до положень Закону України «Про захист прав споживачів» банк не є споживачем.

Договір сторін про передачу спору на розгляд третейського суду у випадках, передбачених законом (стаття 17 ЦПК), не є відмовою від права на звернення до суду за захистом, а одним зі способів реалізації права на захист своїх прав та інтересів.

Пунктом 22 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує, або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Таким чином , спори щодо повернення депозиту є спорами про захист прав споживачів, адже, з таким позовом звертається фізична особа споживач у розумінні ч. 1 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів».

Враховуючи наведене вище, колегія дійшла висновку про законність постановленої ухвали та безпідставність доводів апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 312 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Отже, ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, тому підстав до її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 218,313-315,317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 28 листопада 2014 року в справі залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді