overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№317/4536/14-ц
№/п 2/317/196/2015
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді - Ачкасова О.М.
при секретарі - Кузіній Л.Х.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
У судове засідання представник позивача не з»явився, надав суду заяву, у якій підтримав позов в повному обсязі, просив суд розглядати справу за його відсутності та постановити заочне рішення.
Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про місце та час розгляду справи, отримав позовну заяву з доданими до позову документами, однак, судові повістки за місцем реєстрації не отримував, згідно ст.74 ч.5 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Суд вважає можливим розглянути справу заочно за відсутності сторін у справі, на підставі наявних у справі доказів.
Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши всі докази, суд вважає що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, а якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Вирішуючи спір, суд, відповідно до ст. 88 ЦПК України, присуджує з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору у розмірі 243,60 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 06.10.2014 р.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 74, 88, 212-215, 224-233 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 625,1054 ЦК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», судовий збір у розмірі 243,60 (двісті сорок три гривні 60 копійок) грн.
Рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою ним протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя:
Справа № 444/1426/15-ц
Провадження № 2/444/734/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

06 серпня 2015 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Мариняк Н.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа Комісія з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Рава-Руської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України складення рішення у повному обсязі відкладається на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи з проголошенням вступної і резолютивної частини рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо його сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

Одночасно роз'яснити відповідачу, що заочне рішення може бути переглянуто судом який його ухвалив за письмовою заявою. Заяву про перегляд заочного рішення має бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий Оприск З. Л.
Справа № 541/1612/15-ц
Провадження № 2/541/783/2015
У Х В А Л А

Іменем України

29 липня 2015 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Альошиної Н.М.,

при секретарі Олешко Н.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду міста Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

01.07.2015 року позивач звернувся до Миргородського міськрайонного суду з вказаним позовом до відповідачки ОСОБА_2, в якому просив розірвати шлюб з нею.

Під час перебування справи в провадженні суду представник відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_3, діючий відповідно довіреності від 23.01.2014р. надав копію свідоцтва про смерть позивача ОСОБА_1 20.07.2015р. та письмову заяву про закриття провадження по цій справі, а справу просив розглянути без їх участі.

В звязку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно зі ст. 205 ч. 1 п. 6 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Виходячи з наявних документів у справі суд вважає за необхідне провадження за вказаним позовом закрити.

Керуючись ст. ст. 11, 197, 205 ч. 1 п. 6, 206, 208 ч. 2, 209, 210, 294 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Копію ухвали направити відповідачці та її представникові.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №: 272/517/15-ц
Провадження № 2-о/272/22/15
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

03 червня 2015 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Палазюк В.М.

при секретарі - Поліщук Т.О.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Андрушівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Міньковецька сільська рада, про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій зазначає, що 22 січня 2015 року померла його тітка ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина. Заявник подав заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори, однак не може підтвердити родинні відносини з померлою через розбіжність в написанні тітки по- батькові.

В ході судового розгляду було встановлено, що з часу смерті ОСОБА_2 не закінчився термін шість місяців з часу відкриття спадщини, який встановлює закон для подання заяв про прийняття спадщини, що позбавляє суд можливості визначити правонаступника останньої та встановити коло осіб, які можуть бути заінтересованими в розгляді даної справи.

За перелічених обставин, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, виходячи з того, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, провадження у справі необхідно зупинити до закінчення шестимісячного строку визначеного для подання спадкоємцями до нотаріальної контори заяв про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі зупинити до закінчення шестимісячного строку визначеного для подання спадкоємцями до нотаріальної контори заяв про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Житомирської області через Андрушівський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.08.2015 року 2/425/934/15

425/2062/15-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

01 липня 2015 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області згідно ч. 2 ст. 110 ЦПК України.

Суддя не вбачає необхідності проведення у справі попереднього судового засідання.

Суддя вважає за необхідне повідомити сторони про те, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18 серпня 2015 року о 14 год. 00 хв. у залі судового засідання Рубіжанського міського суду Луганської області, кабінет № 3.

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу до 18 серпня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками, копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам та третій особі.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
Справа № 725/2730/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

02.06.2015 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки померлої у спільному сумісному майні, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визначення частки померлої у спільному сумісному майні.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №725/2730/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки померлої у спільному сумісному майні і призначити її до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 10 червня 2015 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Справа № 523/7196/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"02" червня 2015 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С. , розглянувши заяву КП „Теплопостачання міста Одеси" до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу у розмірі 4 746 гривень 03 копійок, відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України, ст. ст.68, 162 ЖК. України, ст. ст. 95-104 ЦПК України, -
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя Аліна С.С.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

В провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа 2/381/992/15, 381/2418/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання домоволодіння особистою власністю одного з подружжя та визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені ЦПК України, заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи, те що позивачем не надані документи на право власності на приватний будинок по вул.Лянгасова, 76 в м.Фастові, відсутній державний акт на прибудинкову земельну ділянку, відсутня інформація про наявність грошових вкладів (на яких рахунках та в яких банківських установах), відсутня копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а тому заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертає її заявнику.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л,ОСОБА_3
Справа № 234/1996/15-ц
Провадження № 2/234/1652/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 травня 2015 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Літовки В.В.,

при секретарі Каун Т.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 8,14,15,81,209 ЦПК України, ст. 182,184, 192 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на дитину, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана в Апеляційний суд Запорізької області через Краматорський міський суд на протязі 10 днів з дня його проголошення рішення.

З повним рішенням суду , особи , що беруть участь у справі, зможуть ознайомиться через три дні.

Суддя:

Рішення ухвалене в нарадчій кімнаті й надруковане в одному екземплярі.

Суддя :
гСправа № 358/1287/15-ц Провадження № 2/358/490/15
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

04 серпня 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали за позовом органу опіки та піклування Богуславської РДА Київської області до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про позбавлення батьківський прав,

В С Т А Н О В И В:

Орган опіки та піклування Богуславської РДА (далі-позивач) звернувшись до суду з позовом, просить відповідача ОСОБА_1 позбавити батьківських прав відносно її малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та передати малолітніх дітей органу опіки та піклування Богуславської РДА для вирішення питання їх влаштування згідно законодавства.

При зверненні до суду з позовом, позивачем не враховано положення ч.4 ст.119 ЦПК України, про те що позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Так, відповідно до положень ст. 19 СК України, орган опіки та піклування подає до суду письмовий висновок щодо вирішення спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Проте, до позовної заяви не надано висновок органу опіки та піклування.

Крім того, позивачем не враховано, що дана категорія справ розглядається з обовязковою участю предстаника прокуратури, тому ч.1 ст. 120 ЦПК України позивачу необхідно надати ще один примірник позовної заяви та матеріали додані до позову.

Оскільки позивач подав позовну заяву без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно залишити її без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву органу опіки та піклування Богуславської РДА Київської області до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про позбавлення батьківський прав, залишити без руху, надавши позивачу 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_5
Справа № 758/1159/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С. М.,

при секретарі - Власюк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Подільського РУ ГУ МВС України в м.Києві про надання дозволу на тимчасовий виїзд малолітньої дитини за кордон без згоди та супроводу батька, оформлення проїзних документів дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Подільського РУ ГУ МВС України в м.Києві про надання дозволу на тимчасовий виїзд малолітньої дитини за кордон без згоди та супроводу батька, оформлення проїзних документів дитини - задоволити частково.

Надати дозвіл ОСОБА_1 на тимчасові виїзди малолітньої дитини - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 за межі України до Китайської Народної Республіки на період з 01.07.2015 року до 15.09.2015 року без дозволу (згоди) та супроводу батька дитини - ОСОБА_2, у супроводі матері дитини - ОСОБА_1.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва, шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С. М. Богінкевич
Справа № 185/802/15-ц
Провадження № 2-н/185/227/15
У Х В А Л А

11 лютого 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись з заявою КП «Павлоградводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги те, що заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підсудна Павлоградському міськрайонному суду, підстав у відмові в її прийнятті, залишення без руху не має, інші вимоги ЦПК порушено не було.

Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві КП «Павлоградводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Cуддя: В. О. Головін
Провадження № 2/127/3782/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 травня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л. Ф.,ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 20 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 05.06.2015 року на 09:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 05.06.2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 340/71/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1115/2015
Головуючий у 1 інстанції Данилюк М. П.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

07 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" на рішення Верховнинського районного суду від 26 березня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

1. Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 05 травня 2015 року відповідно до вимог ст.ст.294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 02 червня 2015 року на 11.15 год.

3. Повідомити сторони про час та місце судового засідання.

Судді: В.М. Соколовський

ОСОБА_2

ОСОБА_3