РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

16 лютого 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Данькова І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "Карамель 2006", товариства з обмеженою відповідальністю юридично-виробничо-комерційна фірма "Ідеал" про стягнення боргу,

встановив:

ПАТ "Банк Форум" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ "Карамель 2006", ТОВ ЮВКФ "Ідеал" про стягнення в солідарному порядку заборгованості в сумі 250397,85 долара США, яка виникла в результаті невиконання ОСОБА_1 умов кредитного договору від 12 серпня 2008 року, укладеного між позивачем та ним, згідно якого останньому надано кредит у сумі 251000 доларів США. Поручителями виконання взятих ОСОБА_1 зобов'язань по даному договору виступають ОСОБА_2, ТОВ "Карамель 2006", ТОВ ЮВКФ "Ідеал".

В судове засідання представник позивача не з'явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду заяву, в якій просить розглянути дану справу за його відсутності в порядку заочного розгляду, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з'явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду заяву про перенесення розгляду даної справи в зв'язку з хворобою, не надавши суду відповідного підтвердження про свій стан здоров'я.

Представник відповідачів ОСОБА_1 та ТОВ «Карамель 2006" ОСОБА_3 в судове засідання повторно не з'явилась, повідомлена про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ТОВ ЮВКФ "Ідеал" в судове засідання повторно не з'явились, повідомлені про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки.

Відповідно до вимог ст. 224 ч. 1 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що 12 серпня 2008 року між АКБ "Форум" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, згідно якого останньому надано кредит у сумі 251000 доларів США строком до 11 серпня 2015 року зі сплатою 14 % річних за користування кредитними коштами (п.п. 1.1., 1.2., 1.4. цього договору).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Розмір процентів та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Станом на 29 серпня 2014 року заборгованість за кредитом становила в сумі 219188,56 долара США, заборгованість по відсоткам - 31209,29 долара США, а всього: 250397,85 долара США, що еквівалентно по курсу Національного банку України 6487808 грн. 29 коп. та пеня - 63571 грн. 77 коп., а всього: 6551380 грн. 06 коп.

12 серпня 2008 року між АКБ «Форум» і ОСОБА_2, ТОВ "Карамель 2006", ТОВ ЮВКФ "Ідеал" укладено договори поруки, п. 2.1. якими передбачено відповідальність поручителів перед кредитором у разі невиконання позичальником взятих на себе зобов'язань.

Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 212-215, 226 ЦПК України, ст. ст. 554 ч. ч. 1 та 2, 1054 ч. 1, 1056-1 ч. 1 та ч. 2 ЦК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "Карамель 2006", товариства з обмеженою відповідальністю юридично-виробничо-комерційна фірма "Ідеал" на користь публічного акціонерного товариства "Банк Форум" заборгованість за кредитним договором в сумі 250397,85 долара США, що еквівалентно по курсу Національного банку України 6487808 грн. 29 коп. та пеню в розмірі 63571 грн. 77 коп., а всього: 6551380 грн. 06 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "Карамель 2006", товариства з обмеженою відповідальністю юридично-виробничо-комерційна фірма "Ідеал" на користь держави судовий збір в сумі по 913 грн. 50 коп. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення також може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:

16.02.2015