Справа №2-175/6306/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

10 лютого 2015 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борисова С.А.,

при секретарі Єльшиній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейне цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що 04.08.2006 року Акціонерний комерційний банк «ТАС-комерцбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» та ОСОБА_1, уклали кредитний договір № 2621/0806/61-045, згідно якого позичальник отримав кредит у сумі 22100,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення до 03.08.2013 року.

В забезпечення виконання кредитних зобов'язань, між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, було укладено договір застави, за яким відповідач ОСОБА_1, передав у заставу належний йому на праві власності автотранспортний засіб Марка: «Mitsubishi»; Модель: «COLT»; Рік випуску: 2006; Номер кузова: НОМЕР_4; Держ.реєстр.номер: НОМЕР_3.

02.02.2012 року ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «Вердикт Фінанс» уклали договори: факторингу та відступлення за договорами застави, згідно з якими ПАТ «Сведбанк» відступило ТОВ «Вердикт Фінанс» свої права вимоги до боржників за кредитними договорами та за договорам застави рухомого майна.

05.06.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» та ОСОБА_2 уклали договір поруки, згідно із яким обсяг відповідальності поручителя перед кредитором за невиконання ОСОБА_1 кредитного договору №2621/0806/61-045 від 04.08.2006 року, становить 2000,00 грн.

Посилаючись на те, що у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором станом на 20.08.2013р. утворилася заборгованість у розмірі 8 452,43 дол. США, що за курсом НБУ станом на 20.08.2013 року є еквівалентом 67 560,25 грн.

У судове засідання представник позивача не з'явився, надавши письмову заяву у якій підтримав пред'явлений позов та проси вимоги задовольнити у повному обсязі стягнувши солідарно з Відповідачів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» 2 000,00 грн. заборгованості за кредитним зобов'язанням, а також, в рахунок погашення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу у розмірі 254547,68 грн., звернути стягнення на предмет застави: автотранспортний засіб Марка: «Mitsubishi»; Модель: «COLT»; Рік випуску: 2006; Номер кузова: НОМЕР_4; Держ.реєстр.номер: НОМЕР_3, вартість якого згідно договору застави складала 111180,00 грн., що належить ОСОБА_1 на праві власності, шляхом продажу вказаного автотранспортного засобу ТОВ «Вердикт Фінанс» з укладанням від її імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з наданням повноважень на отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого, зі зняттям вказаного автотранспортного засобу з обліку в органах ДАІ України по свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу або його дублікату для його подальшої реалізації, а також наданням ТОВ «Вердикт Фінанс» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу; передати у володіння ТОВ «Вердикт Фінанс» предмет застави: автотранспортний засіб Марка:Mitsubishi; Модель: COLT; Рік випуску: 2006; Номер кузова:НОМЕР_4; Держ.реєстр.номер: НОМЕР_3, комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, що належить ОСОБА_1 на праві власності та знаходиться в боржника або інших осіб. Також просив стягнути з відповідачів судові витрати і справу розглянути в порядку заочного провадження.

Представник Позивача надав суду заяву, у якій просить провести судовий розгляд без його участі в порядку заочного провадження та задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідачі у судові засідання не з'явилися, про час та місце проведення судових засідань були повідомленні належним чином, причини неявки суду не повідомили і з заявою про розгляд за їх відсутності не зверталися, що дозволило суду, відповідно до вимог ч.4 ст.169, ч.1 ст.224 ЦПК України, провести повторний заочний розгляд справи на підставі доказів наявних у матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та їх часткове задоволення, а також про можливість повторного заочного розгляду справи без участі належним чином повідомлених відповідачів.

Так із матеріалів справи вбачається, що 04.08.2006 між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» та відповідачем ОСОБА_1, було укладено кредитний договір №2621/0806/61-045, згідно якого позичальник отримав кредит у сумі 22 100,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення до 03.08.2013 року.

В забезпечення виконання кредитних зобов'язань, між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» та відповідачем ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, було укладено договір застави, за яким відповідач ОСОБА_1, передав у заставу належний йому на праві власності автотранспортний засіб Марка: «Mitsubishi»; Модель: «COLT»; Рік випуску: 2006; Номер кузова: НОМЕР_4; Держ.реєстр.номер: НОМЕР_3.

Згідно статей 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, в результаті чого згідно із розрахунком, заборгованість за кредитним договором станом на 20.08.2013 року є еквівалентом 67 560,25 грн.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

В силу ст. 19 Закону України «Про заставу», за рахунок заставленого майна заставодержатель мас право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках. Передбачених законом чи договором. - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрат на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про заставу» Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором, звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави.

Відповідно до ч.2 ст. 1054 та ч.2 ст. 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення Боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Статтею 589 ЦК України передбачено право заставодержателя звернути стягнення на предмет застави у разі невиконання зобов'язання, що нею забезпечено.

Частина 2 ст. 589 ЦК України, передбачає право заставодержателя задовольнити за рахунок предмета застави в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

В силу ст. 590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи боржника).

В силу вказаних норм 02.02.2012 року Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» відповідно до Договору факторингу № 11 свої права вимоги заборгованості за кредитними договорами до боржників. Разом з правом вимоги заборгованості за кредитними договорами до боржників Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» уступив права заставодержателя за договорами забезпечення відступлених кредитних зобов'язань уклавши відповідні правочини, а саме: Договір про відступлення прав за договорами застави від 02.02.2012 року.

05.06.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» та ОСОБА_2 уклали договір поруки, згідно із яким обсяг відповідальності поручителя перед кредитором за невиконання ОСОБА_1 кредитного договору від 04.08.2006, становить 2000,00 грн.

Згідно з ст. 553 ЦК України, поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

В силу ст. 554 ЦК України. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ч. 3 ст. 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», обтяжувач ініціює звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов'язаний до початку процедури звернення стягнення зареєструвати в Державному реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет обтяження.

Позивачем вищевказана вимога Закону була виконана, що підтверджується Витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 28 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо протягом 30 днів з моменту реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження зобов'язання боржника, виконання якого забезпечене обтяженням, залишається невиконаним і в разі, якщо предмет забезпечувального обтяження знаходиться у володінні боржника, останній зобов'язаний на вимогу обтяжувача негайно передати предмет обтяження у володіння обтяжувача. Якщо боржник у володінні якого знаходиться предмет забезпечувального обтяження, не виконує обов'язок щодо передачі предмета забезпечувального обтяження у володіння обтяжувача, звернення стягнення здійснюється на підставі рішення суду.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, користуючись при цьому рівними правами, на засадах змагальності, згідно ст. 10 ЦПК України.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет застави в рішенні суду зазначаються спосіб реалізації предмета застави із застосуванням однієї із процедур, передбачених ст. 26 цього Закону, яка передбачає і продаж предмета застави шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою - покупцем.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться у різних місцях, пред'являються за місцем проживання або знаходження одного із відповідачів за вибором позивача, отже судовий розгляд зазначеної цивільної справи повинен проводитися у Дніпропетровському районному суді Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесенні нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись статтями 11, 16, 509, 525, 526, 527, 530, 549, 553, 554, 589, 590, 1050, 1054, 1077 Цивільного кодексу України, статтями 15, 19, 20 Закону України «Про заставу», статтям 24, 25, 26, 28 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», статтями 10, 60, 88, 212, 214-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» (, м. Київ, Московський проспект, буд. 9, БЦ Форум Парк Плаза, корп.4, поверх 5, оф. 502) до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставу, задовольнити частково.

Стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» 2000,00 (дві тисячі гривень 00 копійок) заборгованість за кредитним зобов'язанням по договору поруки №2621/0806/61-045-П від 05.06.2013 року.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №2621/0806/61-045 від 04.08.2006 року в сумі 8452,43 дол. США, що за курсом НБУ на 20.08.2013 року є еквівалентом 67560,25грн. звернути стягнення на предмет застави - автотранспортний засіб: Марка: «Mitsubishi»; Модель: «COLT»; Рік випуску: 2006; Номер кузова: НОМЕР_4; Держ.реєстр.номер: НОМЕР_3, вартість якого згідно договору застави складала 111180,00 грн., що належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом продажу вказаного автотранспортного засобу ТОВ «Вердикт Фінанс» з укладанням від її імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автотранспортного засобу з обліку в органах ДАІ України (на підставі свідоцтва реєстрацію транспортного засобу, а в разі його втрати - отриманням дублікату), а також наданням ТОВ «Вердикт Фінанс» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_2) на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» судовий збір у сумі 675,60 гривень.

В інший частині позовних вимог відмовити.

Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.А. Борисов