Справа № 382/2593/14-ц Головуючий у І інстанції Кисіль О.А.
Провадження № 22-ц/780/693/15 Доповідач у 2 інстанції Голуб
Категорія 1 11.02.2015
УХВАЛА

Іменем України

11 лютого 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Голуб С.А.,

суддів Таргоній Д.О., Приходька К.П.

за участі секретаря Черепинець А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 04 грудня 2014 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Яготинської міської ради Київської області про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду позовом про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності на спадкове майно.

Предметом спору є житловий будинок та земельна ділянка, призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташовані по АДРЕСА_1 від 02 липня 2014 року та 28 листопада 2014 року визнано право власності на вказаний будинок за ОСОБА_1

Оскільки ОСОБА_2 вважає, що ОСОБА_1 може відчужити вказане майно, що ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду, вона звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані в АДРЕСА_1 та накласти арешт на земельну ділянку, розміром 0,0617 га, кадастровий номер :008:054:0014, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 04 грудня 2014 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані в АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1, на підставі рішень Яготинського районного суду Київської області від 2 липня 2014 року та 28 листопада 2014 року.

Накладено арешт на земельну ділянку, площею 0,0617 га, кадастровий номер :08:054:0014, з призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована по АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1, на підставі рішення Яготинського районного суду Київської області від 28 листопада 2014 року.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції не залучив його, як співвідповідача до розгляду спору та не перевірив наявність тих обставин, які б реально вплинули на неможливість виконання в майбутньому судового рішення по справі.

На підставі викладеного, ОСОБА_1 просив скасувати вказану ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. ст. 151-153 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Одним із видів забезпечення позову, згідно із п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, є накладення арешту на майно.

Як вбачається з матеріалів справи, рішеннями Яготинського районного суду Київської області від 02 липня 2014 року та 28 листопада 2014 року визнано за ОСОБА_1 право власності на спірний будинок, але вказане право власності не зареєстроване в державному реєстрі прав власників на нерухоме майно. Таким чином право власності на спірне майно зареєстроване ще за попереднім власником ОСОБА_3

Оскільки нерухоме майно є предметом спору між сторонами, при відсутності обмежень ОСОБА_1 у праві на реєстрацію права власності на майно та на розпорядження цим майном, він зможе змінити якісні характеристики майна чи відчужити його, що ускладнить виконання рішення суду в даній справі. Тому у суду першої інстанції були всі достатні правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову та накладення арешту на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами на земельну ділянку, площею 0,0617 га, кадастровий номер :08:054:0014, з призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташовані по АДРЕСА_1.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що його не було залучено до участі у розгляді спору спростовується, оскільки відповідно до ухвали Яготинського районного суду Київської області від 17 грудня 2014 року його було залучено як співвідповідача до участі у розгляді позову ОСОБА_2 про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно.

Отже, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги є не обґрунтованими та не дають достатніх правових підстав для скасування оскаржуваної ухвали з підстав зазначених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 04 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий

Судді