АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого Корчевного Г.В.,

Суддів Лапчевської О.Ф., Слободянюк С.В.,

при секретарі Бугай О.О.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» - Горобця РусланаВасильовича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 24 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Родовід банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сергеєв Олександр Олександрович, Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, про визнання виконавчого напису нотаріуса недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2014 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до ПАТ «Родовід банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сергеєв Олександр Олександрович, Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, про визнання виконавчого напису нотаріуса недійсним.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 24 лютого 2015 року клопотання позивача ОСОБА_2 про призначення почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сергеєв Олександр Олександрович, Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, про визнання виконавчого напису нотаріуса недійсним - задоволено.

Призначено по справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставлено питання:

- Чи виконане написання прізвища та ініціалів «ОСОБА_2» та відповідний підпис поряд у зверненні Відкритого акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 Р.н.: 2009-199174-ПрК-ФЛ/10 від 15.04.2009р. - ОСОБА_2, чи іншої особою?

У розпорядження експерта надати:

Унікальний номер справи: 755/17021/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7125/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Марфіна Н.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.
1. Публічному акціонерному товариству «Родовід Банк» оригінал звернення Відкритого акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 Р.н.: 2009-199174- ПрК-ФЛ/10 від 15.04.2009р.

2. Зразки підпису та вільного почерку ОСОБА_2

3. Матеріали цивільної справи №755/17021/14-ц.

Витрати на проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_2

Роз'яснено сторонам наслідки ухилення від участі у експертизі, передбачені ст. 146 ЦПК України.

Провадження по справі зупинено до отримання висновку експерта.

Не погоджуючись з ухвалою суду представник ПАТ «Родовід банк» - ГоробецьР.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 24 лютого 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою передати питання щодо призначення судово-почеркознавчої експертизи на новий розгляд.

Посилається, що одним з аргументів заперечення Відповідача на позовну заяву була наявність претензії до Позивача про повне погашення заборгованості за Кредитним договором від 15.04.2009 року, на якій міститься підпис Позивача про його особисте отримання.

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції, не оглянувши зазначену претензію навіть в копії, не зобов'язавши Відповідача надати оригінал для огляду, одразу призначив судово-почеркознавчу експертизу документу, якого він не оглядав та не досліджував, тому на думку апелянта дії суду в частині призначення експертизи та зупинення провадження по справі є передчасними.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

У відповідності до ст. 143 ч.1 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що для вирішення зазначених вище обставин потрібні спеціальні знання у галузі почеркознавства, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що необхідно задовольнити заяву позивача і призначити проведення судово-почеркознавчої експертизи підпису позивача, що міститься на зверненні банку до ОСОБА_2 Р.н.: 2009-199174-ПрК-ФЛ/10 від 15.04.2009р.

В апеляційній скарзі представник апелянта вказує, що суд першої інстанції не надав Відповідачу можливість ознайомлення з клопотанням про призначення судово-почеркознавчої експертизи, не з'ясував у Відповідача про наявність у нього питань, які можуть бути подані чим фактично обмежив право останнього на участь в справі, відтак ухвала про призначення експертизи та зупинення провадження є незаконною.

Колегія суддів зазначає, що як вбачається зі змісту журналу судового засідання, в судовому засіданні 24.02.2015 р. був присутнім позивач ОСОБА_2, який підтримав вимоги свого клопотання про призначення судової експертизи посилаючись на те, що жодної вимоги банку він не підписував, та представник відповідача ПАТ «Родовід Банк» - Дубініна Н.І., яка в судовому засіданні при вирішенні питання про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи поклалася на розсуд суду. (а.с. 152-153)

Разом з тим, як вбачається з довіреності, наявної в матеріалах справи, повноваження Дубініної Н.І. поширюються на правовідносини при вирішенні будь-яких питань, пов'язаних з діяльністю Банку, крім подачі заяви про зменшення розміру позовних вимог, відмови від позову, визнання позову, укладання мирової угоди. (а.с. 151)

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Вказані у апеляційній скарзі доводи представника апелянта не мають правових підстав, оскільки представник ПАТ «Родовід Банк» був присутнім у судовому засіданні, висловив свою думку з приводу клопотання про призначення експертизи, та відповідно мав повноваження та можливість ознайомитися з клопотанням про призначення судово-почеркознавчої експертизи, надати судупитання які можуть бути подані експерту, тобто ніяким чином право останнього на участь в справі не було обмежено.

Інші доводи апеляційної скарги містяться лише на формальних міркуваннях.

Отже, суд першої інстанції вірно призначив експертизу в справі, відтак підстави для скасування ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 24 лютого 2015 року відсутні.

Відповідно до вимог ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.

Згідно положень ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 308, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» - Горобця РусланаВасильовича - відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 24 лютого 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: