Ухвала18 травня 2015 рокум. Київ Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючогоДьоміної О.О.,суддів: Горелкіної Н.А., Завгородньої І.М.,Іваненко Ю.Г., Касьяна О.П., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства «Укіо Банкас» - Подоляка Владислава Григоровича - про перегляд ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 листопада 2014 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Укіо Банкас» до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Сазонової Маргарити Борисівни, треті особи: Головне управління Міндоходів у Миколаївській області, Приватне акціонерне товариство «ПЗУ Україна», Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Український страховий дім», про відшкодування майнової шкоди, в с т а н о в и л а:У березні 2014 року акціонерне товариство «Укіо Банкас» (далі - АТ «Укіо Банкас») звернулося до суду із указаним позовом, у якому просило стягнути з приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Сазонової М.Б. (далі - нотаріус) матеріальну шкоду, заподіяну його незаконними діями, в сумі 1 179 369 гривень 60 копійок та судовий збір, оплачений в сумі 3 654 гривні.Позов обґрунтований тим, що у грудні 2004 року АТ «Укіо Банкас» придбано у ЗАТ «ТК МГЗ» прості іменні акції під зворотній відкуп. У вересні 2009 року ліквідаційна комісія ЗАТ «ТК МГЗ» з цією метою перерахувала на депозит нотаріуса 1 179 369 гривень 60 копійок. У жовтні 2009 року відповідач повідомила позивача про надходження вказаної суми на депозит нотаріуса. Відкривши інвестиційний рахунок у ПАТ «ВТБ Банк», позивач, у грудні 2012 року направив нотаріусу листа з проханням перерахувати вказані грошові кошти за наведеними в листі реквізитами. Другого листа з проханням перерахувати кошти позивач направив відповідачу в січні 2013 року. У лютому 2013 року кошти були зараховані на рахунок позивача в ПАТ «ВТБ Банк». 05 лютого 2013 року на депозитний рахунок нотаріуса була повернута зазначена грошова сума від ПАТ «ВТБ Банк» у зв'язку з ненаданням клієнтом повного пакета документів, що підтверджує відповідність операції режиму функціонування інвестиційного рахунку. 25 лютого 2013 року нотаріус звернувся до банку з вимогою про термінове усунення перешкод для перерахування коштів за режимом інвестиційного рахунку. 09 вересня 2013 року представник банку звернувся до нотаріуса із заявою, у якій повідомив про об'єктивні перешкоди для відкриття інвестиційного рахунку та просив затримати перерахування суми депозиту до Державного бюджету України до 23 вересня 2013 року задля отримання його на розрахунковий рахунок офіційного представництва банку в Україні. Листом від 09 вересня 2013 року Головне управління Міндоходів у Миколаївській області повідомило нотаріуса про реквізити перерахування коштів до Державного бюджету України з депозитів по закінченню строку зберігання. 26 вересня 2013 року нотаріус оформив платіжне доручення № 72 з перерахування до Державного бюджету України суми у 1 180 158 гривень 82 копійки залишків грошових коштів, які не були отримані депонентами, посилаючись на закінчення трирічного строку зберігання депозиту. Операцію проведено банком 27 вересня 2013 року.Посилаючись на незаконні дії нотаріуса, позивач просив задовольнити позов.Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 вересня 2014 року у задоволенні позову відмовлено. Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 23 жовтня 2014 року рішення суду першої інстанції в частині підстав відмови у задоволенні позову змінено. Підставою відмови у задоволенні позову визнано недоведеність неправомірності в діях нотаріуса. В іншій частині рішення залишено без змін. Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 листопада 2014 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ «Укіо Банкас», поданою через представника Подоляк В.Г., на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 вересня 2014 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 23 жовтня 2014 року на підставі п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України. Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 лютого 2015 року року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ «Укіо Банкас», на підставі п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України.26 березня 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від представника АТ «Укіо Банкас» - Подоляк В.Г. надійшла заява про перегляд ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 листопада 2014 року.Крім того, заявник просить поновити строк на подання такої заяви, посилаючись на поважність причин його пропуску. Згідно з ч. 1 ст. 356 ЦПК України заява про перегляд судових рішень подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, щодо якого подано заяву про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання, на підтвердження підстав, установлених п. 1 ч. 1 ст. 355 цього Кодексу, якщо воно ухвалено пізніше, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява. За правилами ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку. Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Оскільки зі змісту заяви про перегляд судового рішення та клопотання про поновлення строку вбачається, що вищевказаний строк пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню. Разом з тим, у допуску справи до провадження Верховного Суду України слід відмовити з наступних підстав. На підтвердження підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права (ст. 27 Закону України «Про нотаріат») заявник послався та додав копію ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2010 року (витяг з Єдиного державного реєстру судових рішень) у справі за позовом про відшкодування матеріальної шкоди, якою касаційну скаргу задоволено, рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 21 травня 2010 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 30 серпня 2010 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України сторони та інші особи, які брали участь у справі, мають право подати заяву про перегляд судових рішень у цивільних справах після їх перегляду в касаційному порядку. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана виключно з підстав неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах. Як роз'яснено у п. 6 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 вересня 2011 року № 11 «Про судову практику застосування статей 353 - 360 ЦПК України», під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин. Зміст правовідносин із метою з'ясування їх подібності в різних судових рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи. Крім того, заява про перегляд судових рішень у цивільних справах із підстави, передбаченої пунктом 1 частини 1 статті 355 ЦПК України, може бути подана за сукупністю таких умов: судом касаційної інстанції при розгляді двох або більше справ неоднаково застосовано одні і ті самі норми матеріального права; справи стосуються спорів, які виникли з подібних правовідносин; має місце ухвалення різних за змістом судових рішень судом (судами) касаційної інстанції. Результат аналізу наданого заявником судового рішення не дає підстав для висновку про наявність передбачених ст. 355 ЦПК України обставин для перегляду судових рішень у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України, оскільки справи розглянуті за різних фактичних обставин. Оскільки наведені заявником доводи не містять ознак, які згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України є підставами для перегляду судових рішень, тому в допуску справи до провадження Верховного Суду України слід відмовити. Ураховуючи наведене та керуючись ст. ст. 72, 73, 354 - 356, 360 ЦПК України, колегія суддів у х в а л и л а:Поновити представнику Акціонерного товариства «Укіо Банкас» - Подоляку Владиславу Григоровичу строк на подання заяви про перегляд ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 листопада 2014 року. У допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом Акціонерного товариства «Укіо Банкас» до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Сазонової Маргарити Борисівни, треті особи: Головне управління Міндоходів у Миколаївській області, Пиватне акціонерне товариство «ПЗУ Україна», Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Український страховий дім», про відшкодування майнової шкоди, за заявою представника Акціонерного товариства «Укіо Банкас» - Подоляка Владислава Григоровича про перегляд ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 листопада 2014 року відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає. Головуючий О.О. Дьоміна Судді: Н.А. Горелкіна І.М. Завгородня Ю.Г. Іваненко О.П. Касьян