У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого судді Собіни І.М.

Суддів: Хилевича С.В., Григоренка М.П.

Секретар судових засідань Ковальчук Л.В.

З участю ОСОБА_2 та її представника,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 05 січня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Стрільської сільської ради Сарненського району, Управління Пенсійного Фонду України в Сарненському районі про встановлення факту проживання без реєстрації , -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 05 січня 2015 року у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Стрільської сільської ради Сарненського району, Управління Пенсійного Фонду України в Сарненському районі про встановлення факту проживання без реєстрації відмовлено.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує, що ухвала суду є незаконною, необґрунтованою та такою, що ухвалена з порушенням норм процесуального права.

Зазначає, що вона звернулась до Сарненського районного суду з позовом про встановлення факту її постійного проживання без реєстрації у АДРЕСА_1, яке віднесено до третьої категорії зони радіаційного забруднення внаслідок аварії на ЧАЕС в період з 10 січня 1989 року по 26 лютого 1996 року.

Проте, суд безпідставно відмовив їй у відкритті провадження, посилаючись на п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України. Стверджує, що на час подання позовної заяви ні в провадженні Сарненського районного суду, ні в провадженні будь-якого іншого суду такої ж самої позовної заяви не перебувало і не перебуває.

З наведених підстав просить ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для подальшого її розгляду.

В запереченні на апеляційну скаргу начальник управління Пенсійного фонду України в Сарненському районі Рівненської області просив апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу суду залишити без зміни.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі і з'явились в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції дійшла висновку про її часткове задоволення з таких підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу від 05 січня 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі, суддя суду першої інстанції з посиланням на п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України зазначив, що у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Проте, в провадженні цього чи іншого суду такої справи на час вирішення питання про відкриття провадження у даній справі немає.

Даний висновок судді суду першої інстанції не повною мірою відповідає нормам цивільного процесуального права і фактичним обставинам справи.

Як видно з матеріалів справи ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Сарненському районі, Стрільської сільської ради в якому просить встановити факт її постійного проживання без реєстрації у АДРЕСА_1 в період з 10 січня 1989 року по 26 лютого 1996 року.

Проте, 29 жовтня 2013 року цим же судом, постановлено рішення за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Сарненському районі, Стрільської сільської ради про встановлення факту, що в період з березня 1986 року по 19 лютого 1988 року та з 10 січня 1989 року по 26 лютого 1996 року вона проживала в АДРЕСА_1. Дане рішення ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за касаційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Сарненському районі, залишено без змін і набрало законної сили.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі суд в своїй ухвалі вірно виклав обставини та правове обґрунтування, проте помилково вказав норму процесуального права, яка регулює підставу такої відмови.

За таких умов, з урахуванням зазначених обставин висновок судді про наявність підстав передбачених п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі є помилковим, у зв'язку з чим ухвала від 05 січня 2015 року на підставі п.2 ст.312 ЦПК України підлягає зміні з виключенням із мотивувальної частини ухвали суду посилання на п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст. 303, п. 3 ч.2 ст.307, п. 2 ч.1 ст.312, ст.ст.313, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 05 січня 2015 року змінити, виключити з мотивувальної частини ухвали посилання на п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України.

В іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишити без змін

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена сторонами в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів починаючи з дня набрання нею законної сили.

Головуючий І.М. Собіна

Судді: М.П. Григоренко

С.В. Хилевич