У х в а л а

09 лютого 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д..

суддів: Дербенцевої Т.П., Кузнєцова В.О.,

Лесько А.О., Червинської М.Є.,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 жовтня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2014 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором у сумі 30 861 грн. 61 коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що 12 квітня 2007 року між банком та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір, згідно з яким остання отримала кредит у розмірі 1 731 грн 58 коп. зі сплатою 12% річних та терміном повернення до 10 квітня 2009 року.

У зв'язку з неналежним виконанням позичальником кредитних зобов'язань станом на 26 березня 2014 року утворилася заборгованість у розмірі 30 861 грн 61 коп., яка складається з 6 144 грн 82 коп. - заборгованості за відсотками, 1 516 грн 80 коп. - заборгованості з комісії за користування кредитом, 21 254 грн 20 коп. - пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 500 грн - штрафу (фіксована частина): 1 445 грн 79 коп. - штрафу (процентна складова).

З урахуванням викладеного банк просив позов задовольнити.

Рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 18 червня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 06 серпня 2014 року скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове, яким позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 12 квітня 2007 року у розмірі 30 861 грн. 61 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 жовтня 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилено. Рішення апеляційного суду Хмельницької області від 06 серпня 2014 року залишено без змін.

У січні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_3 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 жовтня 2014 року з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, зокрема ст. 256, ч. 1-2 ст. 258, ст. 261 ч. 4 ст. 267ЦК України.

До заяви про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 жовтня 2014 року заявниця долучила ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 грудня 2013 року та постанову Верховного Суду України від 06 листопада 2013 року.

Згідно зі ст. 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана виключно з підстав: неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Згідно із п. 6 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику застосування статей 353-360 ЦПК України» від 30 вересня 2011 року № 11 під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин. Зміст правовідносин із метою з'ясування їх подібності в різних судових рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи

Із доданої ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 грудня 2013 року та ухвали, про перегляд якої подано заяву, вбачається, що судами встановлені різні фактичні обставини, а наведені заявницею доводи не містять ознак, які відповідно до вимог вищевказаної норми є підставами для перегляду судового рішення, тому у допуску справи до провадження слід відмовити.

Крім того, посилання заявниці на постанову Верховного Суду України від 06 листопада 2013 року не може здійснюватися на підтвердження підстави, встановленої п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України, оскільки вказана постанова прийнята у порядку передбаченому ст. ст. 360-3 - 360-4 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 355, 360 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

У допуску справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту до провадження Верховного Суду України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник

Судді: Т.П. Дербенцева

В.О. Кузнєцов

А.О. Лесько

М.Є. Червинська