Справа № 209/6677/14-ц
Провадження № 2-с/209/5/15
У Х В А Л А

про зміну судового наказу

26 січня 2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Ковальової А.Б.

при секретарі Золотих Л.М..

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування (зміну) судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про зміну судового наказу про стягнення з неї заборгованості за надані послуги теплопостачання в сумі 11517,93 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.. Посилається на те, що копію судового наказу вона отримала 20 січня 2015 року, і вважає, що вимоги, зазначені стягувачем своїй заяві про видачу судового наказу є необґрунтованими оскільки борг, що стягнутий з неї, нарахований заявником за період, що знаходиться за межами позовної давності. Просить суд застосувати строк позовної давності та змінити судовий наказ, стягнувши з неї суму заборгованості, що утворилася в межах строку позовної давності за період з 01 листопада 2011 року по 01 листопада 2014 року в сумі 4759,55 грн.

Боржник та представник КП ДМР "Дніпродзержинськтепломережа" в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності боржника та представника КП ДМР "Дніпродзержинськтепломережа" .

Дослідивши матеріли справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню

Дійсно, 28 листопада 2014 року за заявою Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" видано судовий наказ, яким з боржника ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу за надані послуги з теплопостачання до квартири АДРЕСА_1, який утворився з 01 січня 1996 року до 01 листопада 2014 року, стягнуто 11517,93 грн. та сплачений заявником судовий збір в сумі 121,80 грн.

В силу статей 256, 257, 267 ЦК України особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу лише протягом встановленого законом строку, і загальний строк позовної становить три роки, а сплив позовної давності, про застосування якого заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Зважаючи на те, що боржник дійсно при видачі судового наказу була позбавлена можливості заявити про застосування позовної давності, стягнення заборгованості за межами цього строку є підставою для зміни судового наказу.

Оскільки боржник заперечує проти заявленої суми заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 01 січня 1996 року до 01 листопада 2014 року, посилаючись на те, що заборгованість утворилася за період, що виходить за межі строків позовної давності, на застосуванні якої вона наполягає в заяві про зміну судового наказу, суд вважає, що судовий наказ повинний бути змінено, і з боржника на користь заявника належить стягнути заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01 листопада 2011 року по 01 листопада 2014 року в сумі, розмір якої згідно розрахунку становить 4759 грн. 55 коп.

Відповідно до п. 2 ч.8 ст. 105 -1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право змінити судовий наказ.

Керуючись ст. 105 -1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 209/6677/14-ц, провадження № 2-н/209/1238/14 від 28 листопада 2014 року, що виданий Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за заявою Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1, - змінити, стягнувши з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства ДМР "Дніпродзержинськтепломережа" заборгованість по оплаті за теплопостачання за період з 01 листопада 2011 року по 01 листопада 2014 року в сумі 4759 гривень 55 копійок та сплачений судовий збір в сумі 121,80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Ковальова