У Х В А Л А

29 квітня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого Дьоміної О.О.,

суддів: Коротуна В.М., Попович О.В.,

Маляренка А.В., Штелик С.П.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом прокурора Устинівського району Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс» про витребування майна з чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на ухвалу Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 12 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду від 28 жовтня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2014 року старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Устинівського районного управління юстиції Черничко О.Д. звернувся до суду з поданням про зміну способу виконання рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 18 квітня 2006 року у справі за позовом прокурора Устинівського району Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) «Агрокомплекс» про витребування майна з чужого незаконного володіння шляхом стягнення з боржника вартості майна, вартість якого буде визначена судом після проведення експертизи по визначенню ринкової вартості майна.

Подання обґрунтовано тим, що боржник ухиляється від виконання рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 18 квітня 2006 року, яким було зобов'язано ТОВ «Агрокомплекс» повернути ОСОБА_4 та ОСОБА_3 належне їм на праві власності майно, а саме: плуг ПЛН - 4,35, культиватор КПГ - 4, дві сівалки СЗС - 2,1 на шість зубових борін, оскільки зазначене майно розукомплектоване та не відповідає технічним вимогам, оскільки належне до повернення майно розукомплектоване та не відповідає технічним вимогам, при яких його можливо було б використовувати, а частину майна, зокрема, дві секції сівального агрегату- знищено.

Ухвалою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 12 вересня 2014 року у задоволенні подання відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 28 жовтня

2014 року ухвалу Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 12 вересня 2014 року скасовано, постановлена нова ухвала, якою подання старшого державний виконавець відділу державної виконавчої служби Устинівського районного управління юстиції Черничко О.Д. про зміну способу виконання судового рішення задоволено частково. Змінено спосіб виконання рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 18 квітня 2006 року та стягнуто з ТОВ «Агрокомплекс» на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - 4973 грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просять скасувати ухвалу Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 12 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 28 жовтня 2014 року, направити справу до суду апеляційної інстанції на новий апеляційний розгляд.

Заслухавши суддю-доповідача, представника прокуратури, перевіривши матеріали справи , колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні подання виконавчої служби про зміну способу виконання судового рішення, суд першої інстанції виходив із того, державним виконавцем не було запропоновано конкретний спосіб зміни виконання судового рішення, не визначена вартість майна, що підлягає стягненню.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд виходив з того, що старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Устинівського районного управління юстиції Черничко О.Д. в поданні про зміну способу виконання судового рішення є передбачені законом підстави для зміни способу виконання судового рішення. Передача належного стягувачу майна в натурі є неможливою, а тому стягувачі мають право на отримання грошової компенсації в розмірі 4 973 грн. Суму збитків суд апеляційної інстанції визначив з рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 03 лютого 2004 року справі за позовом прокурора Устинівського району Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ПСП ім. Кірова про стягнення майнового паю.

Проте погодитись із висновками судів попередніх інстанцій не можна , оскільки вони протиріччять заявленим вимогам і дійсним обставинам у справі.

За вимогами ст. ст. 213, 214, 316 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, у якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

При вирішенні спору суд зобов'язаний прийняти рішення, зокрема, щодо: наявності обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та навести докази на їх підтвердження; наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи; правовідносин, зумовлених встановленими фактами. У рішенні суду обов'язково повинні бути зазначені встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини.

Однак вказані вимоги судами попередніх інстанцій дотримані не були.

Відповідно до статті 11 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно статті 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення .

Із матеріалів справи вбачається, що старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Устинівського районного управління юстиції Черничко О.Д. звернувся до суду з поданням про зміну способу виконання рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 18 квітня 2006 року у справі за позовом прокурора Устинівського району Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю (дал-ТОВ) «Агрокомплекс» про витребування майна з чужого незаконного володіння, шляхом стягнення з боржника вартості майна, вартість якого буде визначена судом після проведення експертизи по визначенню ринкової вартості майна.

Відповідно до частини 1 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено,

своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення

або роблять його неможливим, державний виконавець за власною

ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право

звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про

відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або

зміну способу і порядку виконання (ч.1 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження»).

Таким чином, системне тлумачення положень ст.ст.217, 373 ЦПК України, ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» дає підстави дійти висновку, що у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторони, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Звертаючись із поданням про зміну способу і порядку виконання рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 18 квітня 2006 року у справі за позовом прокурора Устинівського району Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю (дал-ТОВ) «Агрокомплекс» про витребування майна з чужого незаконного володіння, у порушення вищезазначених вимог закону державний виконавець не зазначив обставину, що ускладнила виконання зазначеного судового рішення або зробила його виконання неможливим. Матеріали справи не містять повідомлення відділу державної виконавчої служби Устинівського районного управління юстиції про неможливість виконання судового рішення.

При вирішенні питання про зміну способу виконання суди попередніх інстанцій повинні були з'ясувати обставини, що свідчать про неможливість виконання судового рішення, що заважало виконавчій службі виконати судове рішення за 2006 рік.

За таких обставин оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції відповідно до частини 2 статті 338 ЦПК України.

Керуючись ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на ухвалу Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 12 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду від 28 жовтня 2014 року задовольнити частково.

Ухвалу Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 12 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 28 жовтня 2014 року скасувати.

Справу за позовом прокурора Устинівського району Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс» про витребування майна з чужого незаконного володіння передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Дьоміна

Судді: В.М. Коротун

А.В. Маляренко

О.В. Попович

С.П. Штелик