overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 587/1295/15-ц
УХВАЛА

02 червня 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України в м.Суми про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою, просила постановити рішення, яким встановити факт факт належності трудової книжки.

Судовий збір сплачено.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості зацікавлених осіб.

Справа підсудна Сумського районного суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 9 статзвіту.

2.Призначити судове засідання на 06 липня 2015 року на 09 годин 30 хвилин в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м. Суми, вул. Академічна буд. 13, каб. 105.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.( ст. 131 ЦПК України)

8. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

9. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

10. Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
справа № 462/3738/15-ц
УХВАЛА

22 травня 2015 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства Сигнівка про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,

встановив:

Представник ЛКП «Сигнівка» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 5021 грн. 47 коп. боргу за житлово-комунальні послуги за період з 01.03.2012 року до 01.05.2015 року.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Крім цього п. 9 Постановою № 14 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження розяснено, що однією із підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу є пропуск позовної давності.

Враховуючи, що ЛКП «Сигнівка» звернулось до суду 21.05.2015 р. про стягнення з боржників заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.03.2012 року до 01.05.2015 рік, що свідчить про наявність спору про право та про пропуск позовної давності, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, а крім цього у провадженні Залізничного районного суду м. Львова перебуває справа за № 462/8677/13-ц за заявою ЛКП «Сигнівка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за житлово-комунальні послуги за період з 01.01.2012 року до 31.10.2013 року у розмірі 3545 грн. 19 коп., що свідчить про те, що ЛКП «Сигнівка» стягнуло з боржників заборгованість за житлово-комунальні послуги за період 2012 - 2013 років, а тому у прийнятті такої заяви слід відмовити.

Керуючись 100, 105-1 ЦПК України, Постановою № 14 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження від 23.12.2011 р.,

ухвалив:

Відмовити Львівському комунальному підприємству Сигнівка про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за житлово-комунальні послуги за період з 01.03.2012 року до 01.05.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанцій шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 196/973/15-ц
№ провадження 2/196/454/2015
УХВАЛА

03 серпня 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Справа підсудна Царичанському районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є доцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 127-128, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 28 серпня 2015 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

Зобов"язати позивача в строк до 27 серпня 2015 року надати суду оригінал свідоцтва про шлюб.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачеві.

Запропонувати відповідачеві в строк до 28 серпня 2015 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачеві його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до початку розгляду справи по суті.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до або під час судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Заяви про виклик свідків мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О. БОЙКО
Справа № 521/8707/15-ц
№пр.2/521/4046/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 травня 2015 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Буран О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 109, 110, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст. ст.122, 127 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на _11 годин 45 хвилин_23 червня 2015 року, яке відбудеться у залі судового засідання Малиновського районного суду м. Одеси № 219 за адресою: м. Одеса, вул. Стуса, 1А.

Копії Ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно з направленням копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням оскарження щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності (п. 5. ч.1 ст. 293 ЦПК України), шляхом подання в через суд першої інстанції в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: О.М. Буран
Справа №2/489/1973/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2015 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, якою просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач в судовому засідання проти задоволення позову не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов слід задовольнити.

Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 11 листопада 2011 р. Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №799.

Подружні відносини між сторонами припинені.

Мають спільну доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає із матірю.

Із обставин, встановлених судом вбачається, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Відтак, згідно ст. 112 СК України позов слід задовольнити.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 11 листопада 2011 р. Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №799- розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 233/4306/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

04 серпня 2015 року. Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2015 року Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» подало в суд позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостіта призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 годину 00 хвилин 20 серпня 2015 року у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 740/2512/15
Провадження № 2/740/801/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

03 червня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Куровський Ю.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до КП «Виробниче управління комунального господарства» про стягнення сум індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв»язку із порушенням строків її виплати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення з КП «Виробниче управління комунального господарства» на її користь 1983,18 грн. компенсації втрати частини заробітної плати у зв»язку із порушенням строків її виплати.

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Виробниче управління комунального господарства» про стягнення сум індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв»язку із порушенням строків її виплати.

Призначити судове засідання на 09 годин 17 червня 2015 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали направити сторонам, а з позовною заявою і доданими до неї документами направити відповідачу.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст.128 ЦПК України, має право подати суду письмове заперечення проти всіх заявлених в позові вимог чи їх певної частини або обсягу із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куровський
Справа № 750/4827/15-ц
Провадження № 2-о/750/134/15
У Х В А Л А

04 червня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

заінтересована особа ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 256, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 08.07.2015 року на 12 год. 00 хв.

У судове засідання викликати заявника та зацікавлену особу.

Копію заяви з доданими до неї документами направити зацікавленій особі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Сапон
Справа № 487/4017/15-ц
Провадження № 2-о/487/92/15
УХВАЛА

02.06.2015 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме, що він є сином ОСОБА_2.

Вивчивши заяву, вважаю необхідним залишити її без руху з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Заявник в заяві про встановлення факту родинних відносин не зазначає заінтересованої особи.

Таким чином, є підстави для застосування вимог ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 1, 2 ст.121, 256, 258 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 виправити недоліки заяви, визначені в ухвалі, в термін, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та роз'яснити, що в разі неусунення недоліків в зазначений термін, заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

"24" вересня 2015 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Бондаренко О. В.

при секретарі Кириченко Д. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з даним позовом 19.08.2015 року обґрунтовуючи тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 18.07.1998 року, від шлюбу мають двох дітей: доньку Катерину, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина Міхаеля, ІНФОРМАЦІЯ_2, сімя розпалась, зникло взаєморозуміння, не підтримують сімейно шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства, втратили почуття любові, поваги та взаєморозуміння, збереження шлюбу суперечить її інтересам, тому просить шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, але не заперечує проти примирення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі та просить надати строк для примирення на три місяці , оскільки вважає можливим зберегти сімю.

Клопотання відповідача підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Встановлено, що відповідач бажає зберегти сімю, доказів про те, що вжиття заходів щодо примирення подружжя суперечить моральним засадам суспільства до суду не надано.

Отже, суд приходить до висновку про надання сторонам строку для примирення та в порядку п.7 ч. 1 ст.201 ЦПК України, зупинити провадження у справі .

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 201 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу до 24.12.2015 року 09 год.30 хв.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.05.2015 року 465/3180/15-ц
Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» суми заборгованості в розмірі 3239,73 грн., судовий збір в сумі 121,80 грн.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідн. номер - НОМЕР_1)
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго»
3239 (три тисячі двісті тридцять дев'ять) грн. 73 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121,80 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя С. М. Дзеньдзюра
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого Курдюкова В.М.., при секретарі судового засідання Симоненко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкоди в користуванні квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить усунути перешкоду в користуванні належної їй частини (2/3) квартири, розташованої за адресою: м. Токмак, вул. Шеваченко, б. 42, кв. 45 та зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди в користуванні даної частини квартири.

Під час судового розгляду сторони надали спільну заяву про укоадання мирової угоди, яка приєднана до справи.

За умовами мирової угоди сторони досягли наступної домовленості:

ОСОБА_2 забовязується протягом 3 днів з дня укладання мирової угоди виготовити та передати ОСОБА_1 ключ від квартири за адресою м. Токмак, вул. Шевченка, б. 42, кв. 45. ОСОБА_1 зобовязується оплатити ОСОБА_2 витрати на виготовлення зазначеного ключа від квартири.

Сторони заявили, що наслідки закриття провадження в справі, передбачені ст.ст. 175, 205, 206 ЦПК України роз'яснені та відомі.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України ухвалою суду закриває провадження у справі.

В зв'зку з тим, що сторони не передбачили порядок розподілу судових витрат, у відповідності до ч. 2 ст. 89 ЦПК України, з ОСОБА_3 підлягає стягненню на користь позивача, половина судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 205, п. 6 ст. 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відповідно до якої сторони досягли наступної домовленості:

ОСОБА_2 забовязується протягом 3 днів з дня укладання мирової угоди виготовити та передати ОСОБА_1 ключ від квартири за адресою м. Токмак, вул. Шевченка, б. 42, кв. 45. ОСОБА_1 зобовязується оплатити ОСОБА_2 витрати на виготовлення зазначеного ключа від квартири.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 121 гривню 80 копійок.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкоди в користуванні квартирою - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області в пятиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: