Справа № 454/1822/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2015 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Пахут С.О. ,

при секретарі Коваль Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

в с т а н о в и в:

Відповідач звернувся з даною заявою до суду та просить ухвалити додаткове рішення по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ПАТ «СК «Граве Україна», 3-ї особи ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, яким стягнути з позивачів на його користь судові витрати.

Заява мотивована наступним.

Рішенням Сокальського районного суду від 21.01.2015р. не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Так, він поніс витрати на правову допомогу в розмірі 3500грн.

В ході розгляду справи позивач ОСОБА_2 відмовився від позову в частині стягнення з нього 4259,10грн., які вподальшому просив стягнути з ПАТ СК «Граве Україна».

Крім того, судом відмовлено в задоволенні вимоги позивача ОСОБА_3 про стягнення з нього моральної шкоди.

Тому, суд повинен присудити йому витрати на правову допомогу, пропорційно до тієї частини вимог, від якої відмовився позивач ОСОБА_2 та в задоволенні якої відмовлено позивачу ОСОБА_3

В судове засідання сторони не прибули, однак це не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в рішення.

В своєму запереченні представник позивачів ОСОБА_5 зазначила, що відповідачем не надано жодних доказів того, що понесені ним витрати на правову допомогу саме у цій справі. Останнім надано лише квитанцію про сплату цих коштів на користь КМП «Юридичний центр захисту прав власників».

Ні відповідачем, ні його представником під час судового розгляду справи не заявлялася вимога про відшкодування витрат на правову допомогу.

Однак, у мотивувальній частині рішення від 21.01.2015р. обґрунтовано чому судом не присуджено відповідачу витрат на правову допомогу, а тому, немає жодних підстав ухвалювати додаткове рішення.

Також, вважає недоречним покликання відповідача на ст.89 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи та заяви, суд відхиляє її з наступних підстав.

Згідно рішення суду від 21.01.2015р., даний позов задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 8920,39грн. та з ПАТ «СК «Граве Україна» - 4259,10грн. матеріальної шкоди. В задоволенні вимоги ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_1 моральної шкоди відмовлено.

Також, з відповідачів ОСОБА_1 та ПАТ «СК «Граве Україна» на користь ОСОБА_2 стягнуто судовий збір в розмірі, пропорційному до задоволених вимог.

Крім того, суд дійшов висновку про відсутність підстав для присудження відповідачу судових витрат з позивача, пропорційно до тієї частини вимог, в задоволенні яких позивачам відмовлено, що викладено в мотивувальній частині рішення.

Слід також зазначити, що покликання відповідача на відмову ОСОБА_2 від частини вимог не відповідають дійсності, так як останній змінив позовні вимоги, а не відмовився від них.

З огляду на те, що під час ухвалення рішення питання щодо розподілу судових витрат вирішено, а інших підстав відповідачем не вказано, необхідність ухвалювати додаткове рішення відсутня.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити відповідачу ОСОБА_1 в ухваленні додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Граве Україна», 3-ї особи ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд.

Головуючий: С. О. Пахут