Справа № 534/1772/14-ц
№ 2/534/246/15
У Х В А Л А

25 лютого 2015 року

Комсомольський міський суд

Полтавської області
в складі:

головуючого судді

при секретарі ОСОБА_1

ОСОБА_2
з участю:позивачаОСОБА_3

представника позивачаОСОБА_4

відповідачаОСОБА_5

представника відповідачаОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Комсомольську справу за цивільним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про вселення та усунення перешкод у користуванні власністю,

в с т а н о в и в :

У липні 2014 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача, в якому прохає вселити його в квартиру АДРЕСА_1, зобовязати ОСОБА_5 не чинити йому перешкод у користуванні житлом та передати ключі від вхідних дверей вказаної квартири.

Під час судового розгляду справи представник відповідача заявлено клопотання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_5 про припинення права власності на частку в спільній сумісній власності до спільного розгляду з позовом ОСОБА_3

Свої вимоги щодо спільного розгляду зустрічної позовної заяви із первісним позовом обґрунтовує тим, що обидва позови є взаємоповязаними і їх розгляд є доцільним.

Позивач та його представник проти задоволення клопотання заперечували.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав

Відповідно до вимог ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи, що обидва позови взаємоповязані, задоволення зустрічного позову може виключити задоволення первісного позову, суд вважає, що спільний їх розгляд є доцільним.

Приймаючи рішення про необхідність спільного розгляду первісної та зустрічної позовних заяв, суд вважає, що зустрічна позовна заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогами ст.119 ЦПК України.

Так, під час обговорення зазначеного вище клопотання було зясовано, що при зверненні до суду із зустрічним позовом, відповідач не визначилася із вартістю спірної квартири, а відповідно не зазначила в заяві фактичної суми позову.

Таким чином, в порушення вимог ст.119 ЦПК України вказуючи ціну позову та вартість спірної квартири відповідач доказів, що підтверджують ринкову вартість цього майна не зазначають і до справи не приєднують, що позбавляє суд можливості перевірити правильність сплати судового збору.

Заперечення представника відповідача про те, що для зясування вартості майна було недостатньо часу суд не приймає до уваги, так як відсутні відомості про наявність у відповідача перешкод для вирішення цього питання шляхом звернення до субєкта оціночної діяльності.

Крім того, із змісту ст.365 ЦК України вбачається, що суд може постановити рішення про припинення права особи на частку у спільному майні лише за умов попереднього внесення позивачами вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Однак, при зверненні до суду відповідач ринкову вартість згаданої частки не визначили і доказів на підтвердження внесення цієї вартості на депозитний рахунок суду не надали.

Перелічені недоліки унеможливлюють розгляд зустрічної позовної заяви по суті.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.123, 207 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_6 задовольнити.

Зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку в спільній сумісній власності прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про вселення та усунення перешкод у користуванні власністю.

Копію зустрічної позовної заяви з копіями доданих до неї документів вручити позивачу та розяснити йому право до початку наступного судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку в спільній сумісній власності залишити без руху.

Надати відповідачеві пятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який починає свій перебіг з дня отримання ними копії ухвали.

Розяснити відповідачу, що в разі невиконання вимог суду зустрічна позовна заява буде залишена без розгляду.

Судовий розгляд справи відкласти на 24 березня 2015 року на 09 годин 20 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Крикливий