Справа №336/4125/15-ц
пр. №2/336/2145/2015
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Госпрозрахункового підрозділу «Автотранспорт» ЗАТ «ЗАЗ», треті особи: Шевченківський відділ Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

11.06.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, просить звільнити з-під арешту, накладеного постановою державного виконавця Шевченківського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2 ВП №19554021 від 02.06.2010 року, належне позивачу на праві власності рухоме майно, зняти арешт з рухомого майна, накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, виданої Шевченківським відділом Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції 02.06.2010 року, зареєстрований 02.06.2010 року в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за реєстраційним номером 9890285, контрольна сума 9Е6603ГГД0.

Ухвалою судді від 15.06.2015 року зазначену позовну заяву, як таку, що подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали суду.

17.06.2015 року представником позивача ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_3 подано до суду заяву про повернення позову, додаткових пояснень не наведено.

Розглянувши заяву представника позивача, суд вважає за можливе задовольнити її у звязку із наступним.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, зокрема, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За нормою ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Частинами 1, 2 ст. 44 ЦПК України врегульовано, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності.

Враховуючи те, що по цивільній справі провадження не було відкрито, перевіривши повноваження представника позивача на ведення справи в суді, суддя приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню, оскільки клопотання не суперечить нормам цивільно-процесуального законодавства, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а також не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду із тотожною заявою за змістом ч.5 ст. 121 ЦПК України, що необхідно додатково розяснити.

Керуючись ст. ст. 11, 40-42, 44, 121, 208-210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Госпрозрахункового підрозділу «Автотранспорт» ЗАТ «ЗАЗ», треті особи: Шевченківський відділ Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали суду апеляційної скарги.

Суддя Л.Г. Артемова