Справа № 127/4913/15-ц Провадження № 22-ц/772/1674/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 58Доповідач Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого : Колоса С. С.

Суддів : Вавшка В. С., Якименко Л. П.

При секретарі : Пантелеймоновій А. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю « Факторингова компанія « Вектор плюс » до ОСОБА_2, третя особа Замостянський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту за апеляційною скаргою представника ТОВ « Факторингова компанія « Вектор плюс » на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 квітня 2015 року, -

Встановила :

Рішенням Вінницького міського суду від 15 квітня 2015 року в зазначеному позові відмовлено .

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що товариством не доведено право власності на описане майно або право власності володіння ним .

В апеляційній скарзі представник товариства просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове, яким позов задовольнити, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, на неповне з»ясування обставин, що мають значення для справи, на недотримання норм матеріального та порушення норм процесуального права .

Дослідивши матеріали в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, заслухавши представника товариства, який просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог з підстав викладених у скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав .

Згідно ст.. 213 ЦПК України рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з»ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні .

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено належним чином право власності та пріоритетне право ТОВ « Факторингова компанія « Вектор плюс », як заставодержателя на спірну квартиру АДРЕСА_1 .

Такий висновок є вірний та зроблений відповідно до вимог діючого законодавства .

Згідно ст.. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів .

Зі змісту п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 серпня 1976 року № 6 « Про судову практику в справах про виключення майна з опису » вбачається, що за правилами встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Відповідачами по справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

Відповідно до ст.. 60 ЗУ « Про виконавче провадження » особи, які вважають, що описане майно належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом до стягувача і боржника про визнання права на майно і про зняття з нього арешту .

Виходячи зі змісту наведеної норми Закону, право на звернення до суду з позовом про звільнення майна з під арешту належить особі, на користь якої винесено постанову про накладення арешту та особа, яка вважає себе власником спірного майна. В той же час ТОВ « Факторингова компанія « Вектор плюс » не є ні власником заставного майна, ні його володільцем. Право володіння і користування спірною квартирою № 65 по вул.. Острозького, 39 м. Вінниця належить відповідачу .

Зазначене свідчить про те, що права позивача як заставодержателя спірного майна, не пов»язані ні з правом власності на майно, ні з правом володіння ним, а тому вимоги ТОВ « Факторингова компанія « Вектор плюс » про звільнення майна з під арешту не ґрунтуються на законі .

Крім того з матеріалів вбачається, що на квартиру АДРЕСА_1 постановою державного виконавця ВП № 29579799 від 13 жовтня 2011 року також накладено арешт. Стягувачем по даному провадженню є ВВД ПАТ « Райффайзен банк Аваль », а тому зняття з під арешту дане майно може обмежити права даної юридичної особи, так як не доведено ТОВ « Факторингова компанія « Вектор плюс » пріоритетність права на спірне майно .

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права .

Наведені у апеляції порушення норм процесуального права не є такими, що призвели до неправильного вирішення справи, а тому відповідно до ч.3 ст.309 ЦПК України не можуть бути підставою для скасування або зміни рішення .

Рішення постановлено з додержанням вимог матеріального та процесуального права .

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін .

Керуючись ст.. ст.. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила :

Апеляційну скаргу представника ТОВ « Факториногова компанія « Вектор плюс » відхилити .

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 квітня 2015 року - залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення .

Протягом двадцяти днів з часу проголошення на ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ .

Головуючий : С. С. Колос

Судді : В. С. Вавшко

ОСОБА_3

З оригіналом згідно :