Справа № 200/5659/15-ц
Провадження № 2/200/1970/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді - Циганкова В.О.

при секретарі - Сабій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 року позивач звернулася до суду з позовом до ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, зазначивши, що 24 вересня 2014 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУАП та піддано адміністративному штрафу.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди позивачу завдана матеріальна шкода. На суму 10 997,00 грн. яка складається з 1000,00 грн. оплати за проведення експертного дослідження авто товарознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ та 9 997,00 грн. ремонт автомобіля відповідно до рахунку ТОВ фірма «ОСОБА_3, ЛТД» №АМ 11809 від 08.11.2014 року.

ОСОБА_4 серії АС /8567716 від 20.11.2013 цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2, застрахована ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія».

На підставі зазначеного, позивач просить стягнути з ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» на її користь у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 9 997,00 грн. та судові витрати в розмірі 243,60 грн.; з ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди 2 000,00 грн. та витрати за проведення експертного дослідження в розмірі 1 000,00 грн..

Позивач у судове засідання не зявилась, представником позивача ОСОБА_5 до суду подано заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримала, наполягала на їх задоволені. Проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідачі у судове засідання не зявились, належним чином повідомлялись про час, дату та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили, заяв та заперечень проти позову до суду не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 24 вересня 2014 року близько об 11-годині у м. Дніпропетровську водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Челюскіна в районі будинку №5, під час руху заднім ходом не переконався в безпеці свого маневру скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУАП та піддано адміністративному штрафу.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до висновку експертного дослідження суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_6 № 2298 від 07 жовтня 2014 року, в результаті ДТП власнику автомобіля НОМЕР_2 завдано матеріальну шкоду в розмірі 8 099,80 грн.

Ремонт автомобіля відповідно до рахунку ТОВ фірма «ОСОБА_3, ЛТД» №АМ 11809 від 08.11.2014 року склав 9 997,21 грн.

Крім того, позивачем сплачено за 1 000,00 грн. проведення експертного дослідження.

ОСОБА_4 серії АС /8567716 від 20.11.2013 цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2, застрахована ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» в межах ліміту 50000 грн.

ОСОБА_4 з вимогами ч.1 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням транспортних засобів.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майновий збиток, нанесений неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також збиток, нанесений майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному об'ємі особою, яка його нанесла.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

ОСОБА_4 до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до п. 14 Постанови № 4 від 01 березня 2013 року Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ при визначенні розміру та способу відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, судам слід враховувати положення статті 1192 ЦК. Наприклад, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ такого ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Як при відшкодуванні шкоди в натурі, так і при відшкодуванні реальних збитків потерпілий має право вимагати відшкодування упущеної вигоди.

У разі якщо на час виконання рішення суду про відшкодування шкоди, виправлення пошкодження за одержані за рішенням суду кошти зросли ціни на майно або роботи, на придбання чи проведення яких було присуджено відшкодування, потерпілий із цих підстав може заявити додаткові вимоги до особи, відповідальної за шкоду, якщо не було його вини в тому, що виконання проводилося вже після зростання цін і тарифів."

Відповідач-1 матеріальну шкоду не відшкодував, про причини своєї бездіяльності суд не повідомив, тому з огляду на фактичні витрати позивача на ремонт автомобіля та, з останнього підлягає стягненню 9 997,00 грн.

Окрім того, підлягають задоволенню вимоги про відшкодування з ОСОБА_2 в розмірі 1 000,00 грн. витрат послуги експерта, як такі, що доведені в належний спосіб.

Відповідно до вимог п.п. 8, 9 ч. 2 ст. 16 ЦК України, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування майнової та моральної шкоди. ОСОБА_4 з ч.ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а збитками є витрати, які особа зробила для відновлення свого порушеного права.

Суд вважає доцільним задовольнити вимоги позивача та стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача 2 000,00 грн. в якості відшкодування завданої моральної шкоди.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача-1 на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 243,60 грн., а з відповідача ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір за задоволення моральної шкоди.

Керуючись ст. ст.3,10, 11, 57-61, 79, 88, 169, 179, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки задовольнити частково.

Стягнути з ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» () на користь ОСОБА_1 сумму 9 997 (девять тисяч дев'ятсот дев'яносто сім) гривень 00 копійок витрати по ремонту автомобіля.

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3) на користь ОСОБА_1 1000 (одну тисячу) гривень витрати за проведене експертне дослідження.

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3) на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 2000 ( дві тисячі) гривень 00 копійок.

Стягнути з ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» () на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору загальною сумою 243,60 (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3) на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок за відшкодування моральної шкоди.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя В.О. Циганков