УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Черновського Г.В.

при секретарі - Пісчанській Т.М.,

за участю : позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представників відповідачів - Рижка І.С., Гордієнко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській області, публічного акціонерного товариства "Дніпрометробуд", треті особи: начальник Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській області Миргородська Ганна Юріївна, голова правління публічного акціонерного товариства "Дніпрометробуд" Пивоваренко Костянтин Валентинович про визнання недійсним та скасування наказів, протоколу, поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській області, публічного акціонерного товариства "Дніпрометробуд", треті особи: начальник Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській області Миргородська Ганна Юріївна, голова правління публічного акціонерного товариства "Дніпрометробуд" Пивоваренко Костянтин Валентинович про визнання недійсним та скасування наказів, протоколу, поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди.

У судовому засіданні від 21 січня 2015 року представниками відповідачів були подані заяви про закриття провадження у даній справі у зв'язку з тим, що за ідентичним спором позовні вимоги ОСОБА_1 вже були розглянуті у судовому порядку та у задоволенні вимог позивача було відмовлено.

Представник Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській області у судовому засіданні вказану заяву підтримав, наполягав на її задоволенні.

Представник ПАТ "Дніпрометробуд" у судовому засіданні вказану заяву підтримала та наполягала на її задоволенні.

Позивач та його представник у судовому засіданні заперечували проти закриття провадження у даній справі.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 10 червня 2014 року по цивільній справі № 201/2723/14-ц у задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дніпрометробуд", третя особа Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській області про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу і стягнення моральної шкоди - було відмовлено (а. с. 142-148).

За апеляційною скаргою ОСОБА_1 вказане судове рішення було скасовано рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2014 року, проте позовні вимоги ОСОБА_1 також були залишені без задоволення (а. с. 149-151).

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду" №5 від 12 червня 2009 року - оскільки підставою позову є фактичні обставини, що наведені у заяві, то зазначення позивачем конкретної правової норми на обґрунтування позову не є визначальним при вирішенні судом питання про те, яким законом слід керуватися при вирішенні спору.

Згідно положеннями п. 3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26 грудня 2011 року - підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу; …не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, враховуючи зазначені судові рішення, якими була дана правова оцінка позовним вимогам ОСОБА_1 за ідентичним спором, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській області, публічного акціонерного товариства "Дніпрометробуд", треті особи: начальник Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській області Миргородська Ганна Юріївна, голова правління публічного акціонерного товариства "Дніпрометробуд" Пивоваренко Костянтин Валентинович про визнання недійсним та скасування наказів, протоколу, поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 205, 208-210, 218 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській області, публічного акціонерного товариства "Дніпрометробуд", треті особи: начальник Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській області Миргородська Ганна Юріївна, голова правління публічного акціонерного товариства "Дніпрометробуд" Пивоваренко Костянтин Валентинович про визнання недійсним та скасування наказів, протоколу, поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Головуючий-суддя Г.В. Черновськой