ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/685/15-ц
Провадження № 2-о/210/42/15
У Х В А Л А

іменем України

"16" квітня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Дзержинської районної у місті ради м. Кривого Рогу про визнання особи обмежено дієздатною та призначення піклувальника, -

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2015 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся заявник ОСОБА_3 із вищеназваною заявою.

Ухвалою суду від 17 березня 2015 року у справі призначено судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проведення якої доручено ОКЗ «Гейківська психоневрологічна лікарня Дніпропетровської області». Для проведення судово-психіатричної експертизи 16 квітня 2015 року заявником ОСОБА_3 заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом витребування з КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР» медичної документації відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вивчивши заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню.

В силу ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, зокрема, сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Одним із видів забезпечення доказів є їх витребування. Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Згідно з ч.1 ст.134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Цивільно-процесуальне законодавство виходить із того, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки, докази, про витребування яких клопоче заявник слугують повному та все сторонньому проведенню судово-психіатричної експертизи.

Таким чином, заяву про витребування доказів у справі слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.57, 58, 135, 137, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про забезпечення позову - задовольнити.

Витребувати із Комунального закладу «Криворізький психоневрологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» (50012, м. Кривий Ріг, вул. Дишинського, буд.27) медичну документацію у відношенні ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалу для відома та виконання направити до Комунального закладу «Криворізький психоневрологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» (50012, м. Кривий Ріг, вул. Дишинського, буд.27).

У разі неможливості подати вказані докази, суд зобов'язує повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала оскарженню окремо від рішення за результатами розгляду справи не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович