overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/482/15
Єдиний унікальний № 742/942/15-ц
УХВАЛА

12 березня 2015 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Еммануїла про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Подана позивачем заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Еммануїла про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті № 3 Прилуцького міськрайонного суду на 14 годину 00 хвилин 14 жовтня 2015 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Білокур В.І.
Провадження № 2/263/2697/2013
Справа №263/8497/15ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши зустрічний позов Приватного підприємства «Чара» до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики, -

В С Т А Н О В И В:

16.07.2015 року до Жовтневого районного суду м.Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ПП «Чара» про стягнення грошової суми у розмірі 2075293 грн. за договором позики від 2.03.1999 року, вказана цивільна справа (№263/8497/15-ц, провадження №2/263/2697/2015) автоматичним розподілом справ між суддями, розподілена судді Папаценко П.І. для розгляду.

30.07.2015 року представник ПП «Чара» надав суду зустрічний позов до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики від 2.03.1999 року, вказана цивільна справа (№263/8497/15-ц, провадження №2/263/2846/2015) автоматичним розподілом справ між суддями, розподілена судді Папаценко П.І. для розгляду.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 31.07.2015 року задоволено заяву судді Папаценко П.І. про самовідвід у розгляді справи №263/8497/15-ц (провадження №2/263/2846/2015) щодо зустрічного позову ПП «Чара» до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики від 2.03.1999 року у звязку з тим, що під головуванням вказаного судді була розглянута цивільна справа №519/792/2012, під час розгляду якої давалась оцінка певним доказам, та досліджувались обставини, що мали місце під час укладення договору позики від 2.03.1999 року.

Відповідно до ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України до початку розгляду судом справи по суті відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Частиною 2 ст.126 ЦПК України передбачено, що залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Таким чином, суд вважає за необхідне розєднати в самостійні провадження позивну заяву ОСОБА_2 до ПП «Чара» про стягнення грошової суми у розмірі 2075293 грн. за договором позики від 2.03.1999 року та зустрічну позивну заяву ПП «Чара» надав суду зустрічний позов до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики від 2.03.1999 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Чара» про стягнення грошової суми у розмірі 2075293 грн. за договором позики від 2.03.1999 року та зустрічні позовні вимоги Приватного підприємства «Чара» до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики - розєднати у самостійне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І.Папаценко
Справа № 755/7073/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" травня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

07 квітня 2015 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст.ст. 11-1, 118 ЦПК України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи, витребувана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

За таких обставин, враховуючи, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.39) на 19.06.2015 року на 08:30 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Суддя:
Справа № 635/3202/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

03 червня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Бровченко І.О. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 21 травня 2015року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 21 травня 2015 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 700 грн. щомісяця, починаючи з 27 квітня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 700 грн. щомісяця, починаючи з 27 квітня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Допущено негайне виконання рішення в частині стягнення з ОСОБА_2 аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 21 травня 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 21 травня 2015року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 644/1731/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

26 травня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Ізмайлова І.К.,

за участю секретаря Яковлевої М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю та усунення перешкод у користуванні квартирою, -

в с т а н о в и в :

Позивач в особі представника звернувся до суду та просив встановити порядок користування квартирою № 39, розташованої у будинку № 11 по вул. Бекетова в м. Харкові наступним чином: у користування позивачу виділити дві житлові кімнати першу кімнату житловою площею 19,6 кв.м, другу кімнату житловою площею 16,1 кв. м разом з балконом та вбудованою шафою 0,3 кв.м, у користуванні відповідача залишити житлову кімнату, площею 10,0 кв.м разом з балконом, в загальному користуванні залишити кухню 6,3 кв.м, вбиральню 1,3 кв.м, ванну кімнату 2,9 кв.м, коридор 7,9 кв. м та вселити ОСОБА_1 в квартиру № 39, розташованої у будинку № 11 по вул. Бекетова в м. Харкові.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, повідомлялися своєчасно та належним чином. Представник позивача надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

З огляду на викладене, суд вважає, за можливе позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю та усунення перешкод у користуванні квартирою залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю та усунення перешкод у користуванні квартирою, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що у відповідності до вимог ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова впродовж пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Справа № 473/2046/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі та підготовку до судового розгляду

"02" червня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/2046/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И ЛА:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И ЛА:

1. Відкрити провадження по цивільній справі.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу..

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 15.06.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа № 185/1510/15-ц
У Х В А Л А

16 лютого 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., ознайомившись матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Єропейський Страховий Союз" , ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування, відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП ,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Єропейський Страховий Союз" , ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування, відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що дана позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, згідно якої до позовної заяви додаються документи, що підтверджують оплату судового збору.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за позовом майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та за позовом немайнового характеру становить 0,2 розміру заробітної плати.

Позивачем заявлено вимоги до ПрАТ "Європейський страховий союз", за якими він звільнений від сплати судового збору, а також вимоги до ОСОБА_2 про стягнення коштів у сумі 30965,04 грн. та 2000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Отже, сума судового збору за вимогами майнового характеру до ОСОБА_2 становить 309,65 грн. та за вимогами немайнового характеру 243,60 грн.

Позивачем надано документ про сплату судового збору на суму 329,65 грн., тому недоплата судового збору складає 223,60 грн., які підлягають сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів: УДКСУ у місті Павлограді, код отримувача (код ЄДРПОУ) - 37936856; банк отримувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області; код банку отримувача (МФО) - 805012; рахунок отримувача - 0032; класифікація доходів бюджету - 22030001; призначення платежу - судовий збір, за позовом (ПІБ), Павлоградський міськрайонний суд, .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Єропейський Страховий Союз" , ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування, відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП - залишити без руху для усунення недоліків, а саме:

- надати суду документ, що підтверджує сплату судового на суму 223,60 грн. або докази звільнення від його сплати .

Надати заявнику строк для усунення недоліків - один день з моменту отримання даної ухвали суду.

Роз'яснити позвичу, що у випадку невиконання ухвали суду в установлений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський

Згідно з оригіналом. Суддя М.М. Перекопський
Справа № 703/1670/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді Зайончковської&nbsp; І.А.

при секретарі СорокаО.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14 листопада 2009 року, від якого дітей не мають.

Позивачка, посилаючись на те, що сторони мають різні погляди на сімейне життя, та втратили взаємоповагу один до одного, звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідач позов не визнав, але після відкладення розгляду справи в судове засідання не з'явився, не повідомивши причини неявки. Проте зі слів позивачки з часу минулого судового засідання відповідач на примиренні не наполягав та вони так і проживають окремо і його місце перебування їй невідомо.

Позов підлягає до задоволення, так як сторони не проживають однією сім'єю з листопада 2014 року, миритися і відновлювати подружні стосунки позивачка не бажає, а відповідач ніяких мір для цього не приймає.

Оскільки ОСОБА_2 не змінювала прізвища під час реєстрації шлюбу, після його розірвання воно залишиться таким же.

Вимоги про відшкодування витрат по справі не заявлені.

На підставі ст. ст. 110, 112, 113 СК України, керуючись ст. ст. 10, 59, 60, 213, 215 ЦПК України суд, -

вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_2), зареєстрований 14 листопада 2009 року Смілянським міськвідділом ДРАЦС Черкаської області, актовий запис № 410, залишивши дружині прізвище, яке вона мала до і після реєстрації шлюбу „ОСОБА_2".

Рішення може бути оскаржене до апеляційного Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуюча: І. А. Зайончковська
Справа № 159/1723/15-ц
Провадження № 2-с/159/20/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 02 червня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Наваляний Т.Д., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про скасування судового наказу від 08 квітня 2015 року, виданого Ковельським міськрайонним судом по справі за заявою Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України, а тому заяву слід прийняти до розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 08.04.2015 року Ковельським міськрайонним судом по справі за заявою Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Розгляд справи призначити на 14 год. 30 хв. 12 червня 2015 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду з участю сторін.

Надіслати стягувачу та боржнику копії цієї ухвали, повідомлення про дату, час та місце розгляду заяви, а стягувачу також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 677/698/15-ц
У Х В А Л А

14.05.2015 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ВОЗНЮК Р.В. , розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, тому справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 13 год. 00 хв. 08 липня 2015 року в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою: 31000, Хмельницька область м.Красилів, вул.Булаєнка, 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати в строк до 08 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красилівського районного суду: ВОЗНЮК Р. В.
Справа № 211/2938/15-ц
Провадження № 2-н/211/440/15
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

27 травня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення боргу

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України. Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі.

Суддя:

ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2561/15 Головуючий 1 інстанції Федорова О.В.
Справа № 645/4003/14-ц Доповідач: Овсяннікова А.І.
Категорія: договірні
УХВАЛА

27 травня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 19 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Харківської міської ради, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Шафран» ЛТД про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нежитлову будівлю та за позовом третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Шафран» ЛТД до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 19 лютого 2015 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк, сплачена судовим збором.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Строк на оскарження рішення суду ОСОБА_1 не пропущено.

Відповідно до ст. 294 ч.1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду ухвалено 19 лютого 2015 року у відсутності апелянта. Даних щодо дати отримання копії рішень ОСОБА_1 матеріали справи не містять. З текстом рішення представник апелянта - ОСОБА_2 ознайомився 16 квітня 2015 року. Строк на оскарження рішення суду спливає 27 квітня 2015 року - у понеділок. Апеляційна скарга подана на поштове відділення 27 квітня 2015 року(а.с. 171 том 3) та зареєстрована в суді, згідно зі штампом вхідної кореспонденції суду 08 травня 2015 року(а.с. 166 том 3).

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 19 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Харківської міської ради, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Шафран» ЛТД про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нежитлову будівлю та за позовом третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Шафран» ЛТД до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -