overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/331/628/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
10 червня 2015 року місто Запоріжжя
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в складі:
головуючого судді Скользнєвої Н.Г.,
при секретарі Постарнак М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Акціонерне товариство « Страхова компанія «АХА Страхування», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричинених внаслідок дорожньо- транспортної пригоди, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів позивача по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. 23, 1166, 1187, 1188, 1194 ЦК України, суд
ОСОБА_3 Михайловича задовольнити частково.
В іншій частині позовні вимоги залишити без задоволення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя шляхом подання в 10-денний строк з дня отримання рішення суду апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

10.06.2015
УХВАЛА

про відновлення провадження

24.07.2015 року Провадження № 2-о/425/31/15

Справа № 425/1462/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі головуючого судді Коваленка Д.С., народних засідателів: Дороніної С.М., Кутової Н.П., розглядаючи за ініціативою суду, питання щодо відновлення провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Рубіжанської міської ради Луганської області, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 22 травня 2015 року, у справі було призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено лікарям судовим психіатрам-експертам Сватівської обласної психіатричної лікарні, а провадження у справі зупинено.

Відповідно до частини першої статті 204 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Двадцять четвертого липня 2015 року до Рубіжанського міського суду Луганської області з Сватівської обласної психіатричної лікарні, надійшов висновок судово-психіатричного експерта №96.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, усуненні, провадження у справі слід відновити.

При цьому, оскільки суд вважає, що всі підготовчі дії виконані в повному обсязі, справу слід призначити до розгляду в судовому засіданні по суті.

Отже, керуючись статтями 18,86,202-204,208-210 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Рубіжанської міської ради Луганської області, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, - відновити.

Закінчити підготовку справи для судового розгляду, за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Рубіжанської міської ради Луганської області, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною.

Призначити розгляд справи по суті у приміщенні залу судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області (місто Рубіжне Луганської області, вулиця Миру, 34), на 29 липня 2015 року на 12 годину 00 хвилин.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до частини першої статті 131 Цивільного процесуального кодексу України, всі свої докази вони зобов'язані подати суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя Д.С. Коваленко

Народні засідателі С.М.Дороніна

ОСОБА_3
Справа № 234/7962/15-ц
Провадження № 2/234/3844/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

02 червня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 11.06.2015 року о 08-40 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача та відповідачку.

Запропонувати відповідачці подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"25" червня 2015 р.

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., вивчивши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Суддя Мигаль Г.П.
Справа № 645/4896/15-ц
Провадження № 2/645/1668/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

09 липня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ «ВТБ Банк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованності за кредитним договором, так як він не виконує умови договору від 04.02.2008 року, тому вимушені звертатися до суду з цим позовом.

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом «ВТБ Банк» » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання, яке відбудеться 20.07. 2015 року о 09 год. 30 хв., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 3

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду Т. М. Алфьорова
Справа № 132/3939/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"08" квітня 2015 р. Калинівський районний суд в складі:

головуючого Каращук О. Г.

при серектарі ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» ОСОБА_4 заявила клопотання про відвід судді Каращука О.Г. по причині того, що в минулому під головуванням судді Каращука О.Г. розглянуті дві цивільні справи і рішенням суду відмовлено в позовних вимогах «ОТП Факторинг Україна».

Вислухавши пояснення ОСОБА_4 суд вважає клопотання не підлягає задоволенню.

Підстав для відводу судді згідно вимог ст. 20 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст.ст.20, 23,24 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_4 про відвід судді Каращука Олександра Григоровича залишити без задоволення і відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

Справа № 210/777/15-ц

Провадження № 2/210/941/15

"03" квітня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири .

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири.

.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 09:00 год 15 квітня 2015 року .

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3165/2015 Головуючий в І інстанції: Виниченко Л.М.
Доповідач: Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

19 лютого 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Андрієнко А.М.,

Мараєвої Н.Є.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2010 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії - Подільське відділення № 5393 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на «18» березня 2015 року на 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді
Справа № 761/8919/15-ц
Провадження № 2/761/4557/2015
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Сіромашенко Н.В.,

при секретарі Мурга О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Кремінь» до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю Жефко Україна» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів.

У подальшому до суду від нього надійшла заява про залишення даного позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу чи предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Зазначена норма в поєднанні з нормою ст. 11 ЦПК України передбачає право позивача на власний розсуд розпоряджатися своїми правами щодо спору, у зв'язку з чим позивачу належить право вибору своїх процесуальних дій, зокрема, залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Кремінь» до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю Жефко Україна» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва протягом п?яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/0158/380/15
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

25 травня 2015 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-2», про визнання права власності на частку в нерухомому майні в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Луцького міськрайонного суду Волинської області із позовом до ОСОБА_2 в інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-2», про визнання права власності на частку в нерухомому майні в порядку спадкування.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19.12.2014 року відкрито провадження у даній справі. Ухвалою суду від 16.04.2015 року справу було передано до Ківерцівського районного суду Волинської області за підсудністю.

Дану справу слід прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_3, ,третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-2», про визнання права власності на частку в нерухомому майні в порядку спадкування призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 09 червня 2015 року у залі судового засідання у приміщенні суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С

уддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_4
Справа № 310/6250/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 липня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

09.07.2015 р. ПАТ «БПТМ» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання в сумі 7435 грн. 04 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 96 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2.
н/п 2-н/490/828/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.07.2015 м.Миколаїв
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. Однак, дотепер боржники свої зобовязання за договором у повному обсязі не виконали.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,-
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ видано _____ ___________ 20___ року
Судовий наказ набрав законної сили _______________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання судового наказу ____________ р.
Суддя Батченко О.В.
Справа №464/6802/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.08.2015 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встанвив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 05 жовтня 2015 року о 09.15 год., з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду- м.Львів, вул. Чоловського, 2 (4 поверх 414 кабінет).

Розяснити відповідачу право надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Борачок М.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Д.В.Нев»ядомський, розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

04.09.2014 року ухвалою Київського районного суду м.Харкова позовна заява ОСОБА_2 була повернута позивачу.

31.07.2015 року позивач ОСОБА_1, звернулась до суду із заявою, якою просив повернути суму сплаченого судового збору у розмірі 2243,60 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд задовольняє заяву позивача про повернення суми судового збору.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова повернути з державного бюджету, сплачений ним судовий збір у розмірі 243, 60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.), згідно з платіжним дорученням №8 від 05.08.2014 р., (Отримувач коштів Управління Державної казначейської служби у Київському районі м.Харкова , Харківської області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999675, Банк отримувача : ГУДКСУ у Харківській області, Код банку отримувача (МФО) 851011, Рахунок отримувача : 0004, Код класифікації доходів бюджету: 22030001, Судовий збір за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення позики,

Зобов'язати ОСОБА_1 надати Управлінню державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова оригінал квитанції сплачений ним судовий збір у розмірі 243, 60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.) , згідно з платіжним дорученням №8 від 05.08.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В.Нев»ядомський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі : судді Бабенко С.С., при секретарі Пілюгіній Г.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не зявився відповідач, про день та час розгляду справи був повідомлений належно, про причини неявки суд не інформував.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення.

Керуючись ст. 224 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути заочно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Суддя :