overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/8581/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" травня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою: ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український інститут сталевих конструкцій імені В.М. Шимановського" про не виплату та перерахунок заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український інститут сталевих конструкцій імені В.М. Шимановського" про не виплату та перерахунок заробітної плати.

У відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України, 29 квітня 2015 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху.

13 травня 2015 року на виконання вимог ухвали суду позивачем подано заяву про усунення недоліків.

Вивчивши зміст поданих документів, приходжу до висновку, що позивачем виконані вимоги суду відповідно до ухвали від 29 квітня 2015 року про залишення позову без руху.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Враховуючи, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156, 210, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український інститут сталевих конструкцій імені В.М. Шимановського" про не виплату та перерахунок заробітної плати.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український інститут сталевих конструкцій імені В.М. Шимановського" про не виплату та перерахунок заробітної плати до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.39) на 18.06.2015 року на 15:00 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі зобов`язані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Дніпровський районний суд м. Києва, протягом п`яти днів з дня отримання її копії, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 296/3682/15-ц
У Х В А Л А

"18" травня 2015 р.м.Житомир

Корольовський районний суду м. Житомира у складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення коштів сплаченого судового збору по справі за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк в особі Житомирського відділення ПАТ Укрсоцбанк про припинення дії кредитного договору та зменшення суми заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Корольовського районного суду від 16 березня 2015 року позовну заяву повернуто позивачеві.

30.03.2015 року від представника позивача надійшла заява про повернення сплаченого судового збору в сумі 426,42 грн.

Згідно довідки, наданої Управлінням державної казначейської служби України у м. Житомирі Житомирської області, судовий збір в сумі 426,42 грн. ОСОБА_2 до державного бюджету сплачено.

Заявник у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір,суд, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у м. Житомирі Житомирської області повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір в розмірі 426,42 (чотириста двадцять шість грн. 42 коп.) відповідно до квитанції № 345 від 13.02.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9634/15-ц
Провадження № 2-н/520/2233/15
УХВАЛА

10.07.2015 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить стягнути з боржника суму заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи:668/1438/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1618/15
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

22 травня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вербицька Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції Північно - Західного регіону Чорного моря на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 02 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Північно - Західного регіону Чорного моря про стягнення заробітної плати та моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И Л А :

02 квітня 2015 року Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке Державна екологічна інспекція Північно - Західного регіону Чорного моря подала апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не доплачено судовий збір у розмірі 121,80 грн. (платiжнi реквізити для перерахування судового збору: р/р: 0002 "Апеляційний суд Херсонської області". Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку - 050).

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Північно - Західного регіону Чорного моря на рішення від 02 квітня 2015 року, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Вербицька
Справа № 212/3361/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання , -

В С Т А Н О В И В :

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
У Х В А Л А

29 травня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект» на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 29 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект», Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, про визнання незаконними рішень, покладення обов'язку, відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект», Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, про визнання незаконними рішень, покладення обов'язку, відшкодування шкоди.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Миколаєва вищезазначену цивільну справу № 2/489/1500/13.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак
Справа№592/2249/15-ц
Провадження №2/592/1037/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі-головуючого судді Хитрова Б.В., при секретарі Баришевій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/5 частину земельної ділянки, -

Встановив:

У звязку зі складністю складання повного рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 10 липня 2015 року після 13 години.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. 120 ЗК України, суд, -

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/5 частину земельної ділянки задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/5 частину земельної ділянки кадастровий номер :19:021:0001 площею 0.06999 га, яка розташована за адресою м. Суми вулиця Смирнова,14

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування судових витрат в сумі 367, 87 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні підчас проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.В. Хитров
№ провадження:2/635/578/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Караченцева І.В.,

за участю секретаря Конєвої А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області про визнання заповіту недійсним, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання права власності на 5/16 частин житлового будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, терті особи ОСОБА_5, Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області про визнання заповіту недійсним, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання права власності на 5/16 частин житлового будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом.

Позивач ОСОБА_1 надала до суду письмову заяву про залишення вказаної позовної заяви без розгляду.

У судове засідання сторони не зявилися, були повідомлені належним чином про день та час слухання справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5) ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області про визнання заповіту недійсним, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання права власності на 5/16 частин житлового будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом на підставі п. 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.В.Караченцев
РІШЕННЯ

іменем України

"06" лютого 2015 р. 145/2393/14-ц

2/145/174/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючий суддя Ліщишина М. Ю.

за участю секретаря Віценко К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тиврів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій вказує, що 07 серпня 1993 року уклав шлюб з відповідачкою в даній справі. Шлюб зареєстрований відділом РАЦСу Могилів-Подільського міськвиконкому Вінницькій області. Актовий запис № 183.

ІНФОРМАЦІЯ_3 в них народився син ОСОБА_3. Після розірвання шлюбу син проживатиме з відповідачкою .

Спільне майно вони поділять добровільно .

Фактично шлюб розпався, вони з відповідачкою не підтримують шлюбних відносин, втратили взаємні почуття та взаємоповагу, тому, на його думку, немає ніякого сенсу в продовженні та збереженні їх шлюбу. Причиною розірвання їх відносин стало те, що вони не могли знайти взаєморозуміння стосовно багатьох важливих питань, щодо їх спільного проживання. У них різні характери та погляди на життя і різні плани щодо майбутнього . В даний час між ними склались неприязні відносини, примирення уже неможливе .

Вважає, що за таких обставин збереження даного шлюбу немає сенсу і не відповідає його інтересам.

Просить розірвати шлюб.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, просить справу слухати у його відсутності, позов підтримав, просить його задовольнити з підстав, наведених в заяві .

Відповідачка ОСОБА_2 просить справу розглянути у її відсутності, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що збереження даної сім'ї неможливе, так як сторони не підтримують шлюбних відносин, втратили взаємні почуття, тому позов задовольняє.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, 110, 112, 113 СК України,

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 07 серпня 1993 року відділом ЗАГСу Могилів-Подільського міськвиконкому Вінницької області між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис № 183 .

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ліщишина М. Ю.
Справа № 127/4302/15-ц Провадження № 22-ц/772/1757/2015Головуючий в суді першої інстанції Венгрин О.О.
Категорія 27Доповідач Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 травня 2015 року м. Вінниця

Судді - доповідача : Міхасішина І.В.

Суддів: Войтка Ю.Б., Стадника І.М.,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги Фірми «ІВО+КГ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06 травня 2015 року про закриття провадження у справі в частині позову Фірми «ІВО+КГ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2, фізична особа підприємець ОСОБА_3, про визнання недійсними договору іпотеки від 30.08.2007 року та договору про внесення змін до договору іпотеки від 29.01.2009 року, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду 02 червня 2015 року на 09:30 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: І.В. Міхасішин

Судді: І.М. Стадник

Ю.Б. Войтко
Справа № 368/699/15-ц
Провадження № 2-о/368/27/15
Рішення

(коротке)

іменем України

"28" квітня 2015 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого - судді Шевченко І.І.

при секретарі Гребеневич А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Буртівська сільська рада Кагарлицького району Київської області, Управління Держземагенства в Кагарлицькому районі, Кагарлицька районна державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

в с т а н о в и в:

Написання повного тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного і керуючись постановою Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03. 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215, 218, 256 ч.1 п. 6, 274 -278 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Буртівська сільська рада Кагарлицького району Київської області, Управління Держземагенства в Кагарлицькому районі, Кагарлицька районна державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - задовольнити.

Встановити факт належності правовстановлюючого документа, а саме: державного акта на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1, виданий Буртівською сільською радою 15.06.2001 року та зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 745, ОСОБА_2, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами , які брали участь у справі і не були присутніми в судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

станом 28.04.2015 року рішення суду не набрало законної сили

Суддя: І. І. Шевченко
Дата документу 26.05.2015
Справа № 320/2284/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2015 року суддя Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в ОСОБА_1 розглянувши заяву про перегляд заочного рішення відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

Заочним рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

Заявник звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду із заявою про перегляд заочного рішення №320/2284/15-ц від 14.04.2015 року.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч. 6 ст. 229 ЦПК України, а саме: до заяви про перегляд заочного рішення додається документ

про сплату судового збору.

Таким чином, судом встановлено, що до заяви про перегляд заочного рішення не були додані документи, підтверджуючі сплату судового збору.

Відповідно до ч.7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів - залишити без руху.

Повідомити ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки в трьох денний строк з дня отримання копії ухвали.

Розяснити ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», що в разі не виправлення вказаних в ухвалі недоліків - заява буде вважатись неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_1