overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/7440/14-ц
Провадження № 2/500/863/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 березня 2015 року
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого Жигуліна С.М.
при секретарі Павлюк Л.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі
справу за позовом
визнання особи такою, що втратила право на житло
позивач пояснила, що за договором купівлі-продажу від 03 червня 2014 року купила у відповідача квартиру АДРЕСА_1, після чого відповідач у квартирі не мешкає, але залишається зареєстрованою. Просить визнати відповідача такою, що втратила право на житло та виключити її реєстрацію за адресою квартири.
Відповідач в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив.
З оглядом на вищевикладені обставини суд з урахуванням думки позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення, суд вважає заявлені позовні вимоги обгрунтованими.
У відповідності до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст. 60, 131 ЦПК України.
За договором купівлі-продажу від 03 червня 2014 року позивач у відповідача квартиру АДРЕСА_1.
З урахуванням вказаного у відповідності до вимог ст. 346 ч.1 п.1 ЦК України право власності відповідача припиняється, що у свою чергу є підставою для визнання відповідача такою, що втратила право на житло у порядку, передбаченому ст. 163 ЖК України.
До наступного часу реєстрація відповідача за адресою вказаного будинку підтверджує доводи позивача про порушення прав власника, у зв'язку із чим вимога позивачів про усунення перешкод у праві власності, вираженому у виключенні з реєстрації за адресою зазначеної квартири заснована на вимогах ст. 386-387, 391 ЦПК України.
Судові витрати розподіляються у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст. 224-233 ЦПК України
ОСОБА_3 ОСОБА_2 такою, що втратила право на житло у квартирі АДРЕСА_1.
Провести через Ізмаїльський районний відділ Державної міграційної служби України в Одеській області виключення реєстрації ОСОБА_2 за адресою квартири АДРЕСА_1.
Позивач має право оскаржити рішення відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Суддя: ОСОБА_4
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошового боргу у розмірі 6088,07 грн., відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України, ст. 102-106 ЦПК України,-
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя В.К. Кисельов
Справа № 280/116/15-ц Головуючий у 1-й інст. Пасічний Т.З.
Категорія 27 Доповідач Якухно О.М.
У Х В А Л А

05 червня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Якухно О.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 28 січня 2015 року,

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про розірвання договору відкриття поточного рахунку у звязку з істотними порушеннями, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

По справі не може бути відкрите апеляційне провадження оскільки, при поданні апеляційної скарги, апелянтом пропущений строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалою судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 28 січня 2015 року відкрито провадження по даній цивільній справі (а.с 86).

16 березня 2015 року ПАТ «Дельта Банк» було подано апеляційну скаргу на дану ухвалу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 20 квітня 2015 року апеляційна скарга ПАТ «Дельта Банк» була залишена без руху з наданням строку для звернення до апеляційного суду Житомирської області із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

ПАТ «Дельта Банк» копію даної ухвали отримало 23 квітня 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 98).

Проте, скаржником недоліки апеляційної скарги протягом встановленого судом строку не усунуто.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані, неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За наведених обставин, керуючись ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 28 січня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа № 752/7605/15-ц
Провадження № 2-о/752/142/15
У Х В А Л А

06.05.2015 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство «ПІВДЕНТЕПЛОЕНЕРГОМОНТАЖ», Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, суд -

Встановив

В квітні 2015 року представник заявника звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просив встановити факт належності заявнику квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 257, 258 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку окремого провадження.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256-258 ЦПК України ,-

Ухвалив

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство «ПІВДЕНТЕПЛОЕНЕРГОМОНТАЖ», Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 23) на 03 червня 2015 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, заінтересованим особам - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
"18" вересня 2015 р. Справа № 363/4150/15-ц

УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

18 вересня 2015 року м.Вишгород
Суддя Вишгородського райсуду Київської області Баличева М.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 ,що діє в інтересах ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Вишгородського районного суду Київської області від 16.05.2011 р. ,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 16.05.2011 р. по справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання недійсними державних актів про право власності на земельні ділянки.

Вищевказана заява відповідає вимогам ст.. 229 ЦПК України, підстав, передбачених ст.. 229 ч.7 ЦПК України для повернення заяви немає.

Таким чином, дослідивши матеріали заяви приходжу до висновку про можливість прийняття заяви про перегляд заочного рішення до свого провадження та признати її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229,230 ЦПК України, суддя-

ухвалив:

Прийняти до розгляду у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення.

Розгляд заяви призначити на 01 жовтня 2015 р. на 12-40 год. про що повідомити сторони.

Копію заяви разом з доданими документами направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 578/413/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Щербина А. С.
Номер провадження 22-ц/788/1183/15 Суддя-доповідач - Сибільова Л. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

03 червня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Сибільової Л.О.,

суддів - Дубровної В.В., Криворотенка В.І.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Краснопільської центральної районної лікарні

на ухвалу Краснопільського районного суду Сумської області від 21 травня 2015 року про повернення позовної заяви

у справі за позовом Краснопільської центральної районної лікарні до ОСОБА_2 про виселення з приміщення гуртожитку Краснопільської центральної районної лікарні,

в с т а н о в и л а:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Матеріали справи містять заявку Краснопільської ЦРБ на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення (а.с.12).

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Краснопільської центральної районної лікарні

.

Закінчити підготовку справи та призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на 17 червня 2015 року на 13 год. 00 хв. з повідомленням про це: позивача: Краснопільську центральну районну лікарню; відповідача: ОСОБА_2 (а.с.55).

Головуючий -

Судді -
Справа № 588/1108/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.08.2015 року м.Тростянець Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням, в якій зазначає, що відповідно до договору купівлі-продажу він є власником житлового будинку, розташованого в м.Тростянець Сумської області по пров.Піонерський,3. У вказаному будинку зареєстровані відповідачі, але вже як вісім місяців, а саме з жовтня 2014 року, не проживають у цьому будинку, забрали свої особисті речі і виїхали проживати за іншою адресою. З того часу і по сьогоднішній день позивач сам утримує будинок, проводить у ньому ремонти та сплачує комунальні послуги. Відповідачі жодного разу не зявлялися у вказаному будинку, не користувалися ним, оплату за комунальні послуги не проводили. Оскільки реєстрація відповідачів у вказаному будинку завдає шкоди житловим правам позивача та правам як власника будинку, позивач звернувся до суду з позовом та просить визнати відповідачів такими, що втратили право на користування житловим приміщенням у будинку №3 по пров.Піонерському в м.Тростянець Сумської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м.Тростянець, Миру,9) на 14.08.2015 р. о 13 годині 30 хвилин.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Линник
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/462/15-ц
Провадження № 2-сз/674/3/15
УХВАЛА

про повернення судового збору

29 травня 2015 року

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Артемчук В.М.,

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення з бюджету судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору дарування частково недійсним і розподіл майна подружжя (ціна позову 22 000,00 грн.), оскільки ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 18 травня 2015 року провадження у даній справі закрито.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

01 квітня 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору дарування частково недійсним і розподіл майна подружжя (ціна позову 22 000,00 грн.).

Ухвалою Дунаєвецького районного від 18 травня 2015 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору дарування частково недійсним і розподіл майна подружжя (ціна позову 22 000,00 грн.) закрито.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що позивачкою згідно платіжного доручення № 87 від 01 квітня 2015 року сплачено 243,60 грн. судового збору, одержувач платежу: УДКСУ у Дунаєвецькому районі, р/р: 0158, код отримувача: 37993631, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Хмельницькій області, код банку отримувача: 815013.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації державної фінансової політики.

А тому вимога позивачки про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в Дунаєвецькому районі Хмельницької області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн., відповідно до платіжного доручення №87 від 01.04.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В.М. Артемчук
Справа №644/ 1359 /15-ц
н/п 2-н/644/ 370 /15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
19 лютого 2015 року м. Харків
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526, 625 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А. К. Сітало
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «________»_____________________20__ року
Суддя: А. К. Сітало
Судовий наказ видано «________»______________________________20__ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Справа № 559/2402/15-ц
Номер провадження: 2/559/1050/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 вересня 2015 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

16.09.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

17.09.2015 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до Дубенського РВ Управління Державної міграційної служби України щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

23.09.2015 року була отримана запитувана інформація, згідно якої ОСОБА_2 знятий з реєстрації згідно рішення суду 29.05.2015 року.

Згідно п.9 ст.74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце прожавання (перебування) чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання у цій справі на 09 год. 00 хв. на 12.10.2015 року .

Позивачці про місце, день та час розгляду справи повідомити відповідача через засоби масової інформації.

В судове засідання викликати позивачку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Справа № 149/930/15-ц
Провадження №2-о/149/37/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" квітня 2015 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., розглянувши заяву розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного станупо м. ХмільникуХмільницького міськрайонного управління юстиції Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Хмільнику Хмільницького міськрайонного управління юстиції Вінницької області.

Призначити судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 06 квітня 2015 року о 11-30 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 квітня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, яким вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.,
Справа № 307/1521/15-ц
Провадження № 2/307/1008/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 18 травня 2015 року позивача було зобовязано усунути недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, так як подана позовна заява не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, оскільки не вказано правильну адресу проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що 25 травня 2015 року копію ухвали про залишення позовної заяви без руху представником позивача отримано. Однак станом на 05 червня 2015 року недоліків не усунуто, тому її слід вважати неподаною та повернути йому.

Вважаю за необхідне розяснити позивачу, що згідно ч.5 ст. 124 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Тому, керуючись ст. 121 ч.ч.2, 4 ЦПК України ,

У Х В А Л Ю Ю:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2