Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" лютого 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

Головуючого-судді Колупаєва В.В.

При секретарі Долецькій Ж.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" про визнання угоди недійсною,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" про визнання недійсною угоди №267 від 31.07.2014 року про погашення заборгованості за спожитий газ укладену ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" та ОСОБА_1, оскільки він таку угоду не підписував.

В судовому засіданні позивач підтримав позов повністю із викладених у позові підстав.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав повністю, оскільки він спростовується рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 03.12.2014 року.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що даний позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 31.07.2014 року ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" та ОСОБА_1 була укладена угода № 267 про погашення заборгованості за спожитий газ по домоволодінню АДРЕСА_1 Житомирської області, власником якого є ОСОБА_1

Згідно висновку № 1/19 судово - почеркознавчої експертизи від 18.12.2014 року, підпис у вищевказаній угоді № 267 про погашення заборгованості за спожитий газ по домоволодінню АДРЕСА_1 Житомирської області виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою.

Вказана обставина також стверджується рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 03.12.2014 року по справі № 278/3839/14-ц за позовом ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ, де ОСОБА_1 заперечував укладання вказаної вище угоди про погашення заборгованості за спожитий газ по домоволодінню АДРЕСА_1 Житомирської області, власником якого він являється.

Відповідно до ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно положень ст.ст. 60, 61 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, кожна з яких повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З урахуванням викладеного угода № 267 від 31.07.2014 року між ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" та ОСОБА_1 про погашення заборгованості за спожитий газ по домоволодінню АДРЕСА_1 Житомирської області, власником якого є ОСОБА_1, визнається судом недійсною.

Згідно ст.ст.86, 88 ЦПК України, суд стягує з ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" на користь ОСОБА_1 900,48 грн. понесених витрат за проведення почеркознавчої експертизи та 243,60 грн. сплаченого судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 202, 203, 215 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 30, 60, 61, 86, 88, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Визнати недійсною угоду № 267 від 31.07.2014 року укладену ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" та ОСОБА_1 про погашення заборгованості за спожитий газ.

Стягнути з ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" на користь ОСОБА_1 900,48 грн. понесених витрат за проведення почеркознавчої експертизи та 243,60 грн. сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира на протязі 10 днів з дня його проголошення подачею апеляційної скарги.

Головуючий суддя В. В. Колупаєв