overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/4662/15 Головуючий 1 інст.- Шмадченко С.І.
Справа № 640/2062/15-ц Доповідач - Карімова Л.В.
Категорія: стягнення аліментів
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29 травня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 15 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не має самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не має самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 15.05.2015р. позов ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини та зустрічний позовом ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дитину задоволено частково: зменшено визначений судом розмір аліментів, який підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_4 з ? частини з усіх видів його заробітку щомісяця до 1/6 частини з усіх видів його заробітку щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, а також стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на дитину в сумі 653 грн.30 коп.

На вказане рішення суду в частині зменшення розміру аліментів, які підлягають стягненню з ОСОБА_2 21.05.2015р. ОСОБА_1 в установлений ч.1 ст.294 ЦПК України строк подана апеляційна скарга, яка оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір».

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 15 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не має самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не має самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження2-н/754/1205/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 липня 2015 року м. Київ
Відповідно до ст. ст. 156, 162 ЖК України, власник квартир зобов'язаний брати участь у витратах по утриманню квартири і придомової території, проведенню ремонту та своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отриманні комунальні послуги.
Відповідно п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів № 5 від 14.01.2009 року, власники та наймачі квартири, житлового приміщення у гуртожитках, зобов'язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до розрахунку Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва, станом на 01.05.2015 року у боржника перед заявником заборгованість складає 7 059 грн. 36 коп., 5 344 грн. 59 коп. - інфляційна складова боргу та 1 270 грн. 59 коп. - 3% річних.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. ст. 95-105, 526, 625 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва заборгованість у загальному розмірі 13 674 (тринадцять тисяч шістсот сімдесят чотири) грн. 54 коп. та 121 грн. 80 коп. сплаченого судового збору.
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до Деснянського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів.
Суддя:
Справа №303/2144/15-ц
№2/303/1419/15
Номер рядка статистичного звіту - 42
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 травня 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Гейруша В.Б. при секретарі Чудіній В.І.

з участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Мукачівської міської ради, Управління Мукачівського міського господарства про скасування рішення виконавчого комітету Мукачівської міської ради,

в с т а н о в и в:

У квітні 205 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Виконавчого комітету Мукачівської міської ради, Управління Мукачівського міського господарства про скасування рішення виконавчого комітету Мукачівської міської ради № 306 від 23 грудня 2005 року в частині видачі ордера на квартиру з фонду житла для тимчасового проживання по АДРЕСА_1

Враховуючи складність виготовлення мотивувальної частини рішення, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення Виконавчого комітету Мукачівської міської ради № 306 від 23 грудня 2005 року в частині видачі ордера на квартиру з фонду житла для тимчасового проживання по АДРЕСА_1 - відмовити.

З мотивувальною частиною рішення сторони можуть ознайомитися 29 травня 2015 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий В.Б.Гейруш
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4768/15-ц
провадження № 2/753/3381/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого-судді: ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря: ДРАГА О.А.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання позивача ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Київської Міської Ради тертя особа Садове товариство "Автомобіліст" про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Київської Міської Ради тертя особа Садове товариство "Автомобіліст" про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом. Разом з позовною заявою позивач ОСОБА_2 подала клопотання про витребування доказів, а саме спадкової справи № 4/2013 заведеної 05 липня 2013 року за заявою ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Клопотання підлягає задоволенню, а доказ витребуванню як це передбачено ст. 137 ЦПК України. Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Київської Міської Ради тертя особа Садове товариство "Автомобіліст" про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом- задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу належним чином завірену копію спадкової справ № 4/2013 заведеної за померлим ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобов'язати виконати вимоги ухвали протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки , зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Провадження у справі відкрито та розгляд справи призначено на 29 квітня 2015 року на 11-30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
У Х В А Л А

пр. № 2/759/3704/15

ун. № 759/6850/15-ц

29 травня 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надані всі необхідні документи для призначення справи до слухання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Відповідачу пропонується подати у строк до проведення судового засідання свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст. 131ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 131, 294 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал судових засідань № 3) на 30 червня 2015 року о 15 годин 30 хвилин.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачу надається пропозиція подати письмові пояснення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ключник
Справа № 755/9845/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" травня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-102 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вище вказана заява.

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення з боржника заборгованості по квартплаті та комунальним послугам.

Відповідно до Цивільного процесуального кодексу України підстави для повернення або відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99 ч. 7, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити одноособовий розгляд заяви в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на - 28 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/732/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Ковалика Ю. А. секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Полянківська селищна рада Баранівського району Житомирської області про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Баранівського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Полянківська селищна рада Баранівського району Житомирської області про позбавлення батьківських прав.

Позивач ОСОБА_2 подав до суду заяву від 27.05.2015 року про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Полянківська селищна рада Баранівського району Житомирської області про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, в той же строк з часу отримання її копії.

Суддя: Ю.А. Ковалик
пр. № 2/759/3371/15
ун. № 759/5575/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві про відшкодування моральної шкоди завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю Святошинським РУ ГУ МВС України в м. Києві, третя особа: Головне управління Державного казначейства України в м. Києві,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві про відшкодування моральної шкоди завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю Святошинським РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві про відшкодування моральної шкоди завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю Святошинським РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Судове засідання призначити на 29 квітня 2015 року о 15 год. 20 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в кабінеті № 5 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Сенько М.Ф.
Справа № 760/9917/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

У травні 2015 року ОСОБА_1 звернулась в Апеляційний суд міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 14 травня 2015 року підсудність справи визначена Солом'янському районному суду м. Києва.

Позовна заява не відповідає вимозі ч. 5 ст. 119 ЦПК України, згідно якої до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивач при зверненні до суду не сплатила судовий збір.

Разом з тим, відповідно до ставок Закону України "Про судовий збір" судовий збір для позовних вимог немайнового характеру оплачується у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Таким чином, відповідно до ставок Закону України "Про судовий збір" ОСОБА_1 необхідно сплатити 243 гривні 60 копійок судового збору на рахунок № 0010, Банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, код банку отримувача (МФО): 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030001, отримувач коштів: УДК у Солом'янському районі м. Києві.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.

З огляду на наведене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя:
Позивачу: ОСОБА_1,
Відповідачу: ОСОБА_2,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 27.02.2014 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

27 лютого 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення позову, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2-з/225/52/2015.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 06 березня 2015 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 06 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Відповідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви ОСОБА_2 мешкає за адресою: Одеська обл., Тарутинський р-н, пгт.Тарутино вул. Л.Українки, 285 та ОСОБА_3 мешкає за адресою: Одеська обл., Татарбунарський р-н, с.Нерушай вул. Пушкіна,3.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку, якщо справа не підсудна цьому суду.

Таким чином позивачу слід повернути позовні матеріали та розяснити про можливість його звернення до Тарутинського районного суду Одеської області або до Татарбунарського районного суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором з додатком до неї вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

09.07.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Валтар» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 12.03.2015 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Валтар» про поділ спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 05.06.2015 апеляційну скаргу Приватного підприємства «Валтар»на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 12.03.2015- залишено без руху.

Зазначеною ухвалою, встановлено, що представником ПП «Валтар» в апеляційній скарзі не порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та не наведено жодних підстав на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а тому на підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апелянту надано строк для усунення виявлених недоліків, а саме для подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 12.03.2015із зазначенням поважних підстав його пропуску, долучення документу чи доказу, як те передбачено ч.2 і 3 ст. 73 ЦПК України.

Копію зазначеної ухвали супровідним листом було направлено на вказану в апеляційній скарзі адресу апелянта та його представника. Як вбачається із повідомлення про вручення направлену судову кореспонденцію отримано уповноваженою особою ПП «Валтар» 23.06.2015 (а.с. 70).

Згідно ухвали суду від 05.06.2015, апелянтові був наданий строк для усунення виявлених в апеляційній скарзі недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

З клопотанням про продовження визначеного судом в ухвалі від 05.06.2015 строку для усунення недоліків апелянт до суду не звертався.

Таким чином, станом на 05.08.2015, виявлені в апеляційній скарзі і зазначені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 05.06.2015 недоліки не усунуті.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що в порядку п.2 ч.3 ст. 297 ЦПК України, слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В

Справа 754/2034/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/8621/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Смирнова Є.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Валтар» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 12.03.2015 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Валтар» про поділ спільної сумісної власності подружжя.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: