Справа № 2- 3260 /2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2010 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Буран О. М.;

при секретарі Татар Ю.Г. ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на квартиру, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до відповідача ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1, яка має загальну площу 96,9 кв.м., з них житлову площу 56,1 кв.м., підсобну 40,8 кв.м., та яка в цілому складається з 4 (чотирьох) жилих кімнат 1-а кімната площею 17,3 кв.м., 2-а кімната площею 13,6 кв.м., 3-я кімната площею 10,8 кв.м., 4-а кімната площею 14,4 кв.м.

Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовує тим, що вона на законних підставах отримала у власність вищевказану квартиру на підставі свідоцтва про право на спадщину. На дату видачі свідоцтва про право на спадщину площа квартири вже була збільшена, про що, було зазначено в свідоцтві. З метою прийняття до експлуатації квартири зі збільшеною житловою площею позивач звернувся до Управління архітектури та містобудування ОСОБА_2 міської ради та розпочав здійснювати відповідні погоджувальні процедури. Однак листом від 03.05.2006 року, відповідачу було надано відповідь у відповідності до якої будівництво нових прибудов, узаконення та ввід до експлуатації прибудов, збудованих самовільно раніше неможливо, що свідчить про невизнання за відповідачем права власності на вказану квартиру зі збільшеною площею з боку ОСОБА_2 міської ради. Враховуючи викладене та керуючись ст. 392 ЦК України позивач просить визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_2.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити позовну заяву у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи те, що відповідач про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, проте у судове засідання не зявився та про причини неявки суду не повідомив, суд, керуючись 224 ЦПК України прийшов до висновку про доцільність заочного розгляду справи.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Так, Буською державною нотаріальною конторою 24 грудня 2004 року позивачці видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом на квартиру АДРЕСА_1, згідно з яким розмір житлової площі в цілому становить 27,3 кв.м., а загальної 46,1 кв.м. (а.с. ).

У відповідності до ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку щодо законності підстав набуття позивачем на квартиру АДРЕСА_1.

Як зазначено у вищевказаному свідоцтві про право на спадщину в квартирі наявна прибудова, площею 50,6 кв.м., а жила кімната № 4 площею 17, 3 кв.м., була збільшена на 3,6 кв.м. за рахунок коридору.

Таким чином, на момент видачі свідоцтва про право на спадщину площа квартири вже була збільшена попередніми власниками, що зазначено у свідоцтві про право на спадщину.

Згідно з рішенням № 93 від 07.02.1995 року Виконком Малиновської районної ради Народних депутатів вирішив дозволити приватизацію жилої квартири зі збереженням збудованого балкону-веранди АДРЕСА_3, площа балкону-веранди 24,6 кв.м. (а.с. )

У відповідності з рішенням № 334 від 19 травня 1995 року Виконком Малиновської районної ради Народних депутатів вирішив зберегти збудований балкон-веранду АДРЕСА_3. Площа балкону-веранди 25, 8 кв.м. (а.с. )

Таким чином, Виконком Малиновської районної ради Народних депутатів прийняв рішення про збереження вищезазначених прибудов, чим фактично визнав відсутність порушень законодавства внаслідок збереження прибудов та можливість їх подальшої експлуатації за призначенням.

З метою введення прибудов до експлуатації позивач отримав згоду сусідів на прийняття до експлуатації прибудованого балкону (а.с. ).

Крім того, позивачем отримано листа № 3-1/930 від 21.04.2005 року Малиновської районної СЕС, згідно з яким СЕС вважає можливим збереження громадянкою ОСОБА_1 збільшеної житлової кімнати площею 13,6 кв.м. та прибудови до квартири № 63 за адресою вул. Гайдара, 37.

Також, позивачем отримано довідку № 333 від 30.05.05 року, згідно з якою Малиновський районний відділ м. Одеси Головного управління МНС України в Одеській області, не заперечує проти приймання до експлуатації збільшеної житлової кімнати та прибудови до квартири АДРЕСА_4, де проживає ОСОБА_1

Крім того, позивач звернувся до Управління архітектури та містобудування ОСОБА_2 міської ради відносно прийняття до експлуатації вказаних прибудов.

У відповідь на це звернення Управління архітектури та містобудування листом від 03.05.2006 року зазначає, що будівництво нових прибудов, узаконення та ввід до експлуатації прибудов, збудованих самовільно раніше неможливо (а.с. ).

Таким чином, право власності позивача на квартиру АДРЕСА_2 зі збільшеною за рахунок прибудов площею, є таким, що не визнається з боку ОСОБА_2 міської ради.

Згідно «Технічного висновку про технічний стан будівельних конструкцій квартири АДРЕСА_5» підготовленого підприємством «АРХДОМ» (архітектурно-будівельний експертно-технічний центр), на підставі обстеження основних несучих та огороджуючих будівельних конструкцій квартири АДРЕСА_6 встановлено: 1) Тріщин, нагрузочних деформацій, протічок та просадок не виявлено, Зовнішні стіни виконані полегшеними з облицюванням силікатною цеглою. Технічний стан основних несучих та огороджуючи будівельних конструкцій реконструйованої квартири, що розглядається є задовільним. 2) Обємно-планувальні рішення квартири відповідають вимогам СНіП2.08.01-89 «Житлові будівлі» та ВСН 61-89 (р) «Реконструкція та капітальний ремонт жилих будинків». 3) Об'єкт обстеження придатний для подальшої експлуатації (а.с. ).

З урахуванням викладеного, квартира АДРЕСА_2 з прибудовами відповідає вимогам чинних в Україні норм та правил, що предявляються до житлових приміщень, може в подальшому експлуатуватися за призначенням.

Таким чином, квартира АДРЕСА_2 зі збільшеною за рахунок прибудов площею, є придатною для подальшої експлуатації за призначенням, відповідає чинним в Україні нормам і правилам, які предявляються до житлових приміщень, та її подальша експлуатація не порушує прав, свобод та інтересів третіх осіб.

З урахуванням усього вищенаведеного, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача суд приходить до висновку про можливість задоволення позовних заяви позивача у повному обсязі.

У відповідності до ч. 1 ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав є, зокрема, визнання права.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 15, 16, 328, 392 ЦК України, ст.ст. 209, 212-215, 224, 225, 226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_7, яка має загальну площу 96,9 кв.м., з них житлову площу 56,1 кв.м., підсобну 40,8 кв.м., та яка в цілому складається з 4 (чотирьох) жилих кімнат 1-а кімната площею 17,3 кв.м., 2-а кімната площею 13,6 кв.м., 3-я кімната площею 10,8 кв.м., 4-а кімната площею 14,4 кв.м.

Рішення суду підлягає реєстрації в КП „ОМБТІ та РОН.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня його отримання.

Суддя О.М. Буран