overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 132/3969/14-ц Провадження № 22-ц/772/1843/2015Головуючий в суді першої інстанції Попик Ю. П.
Категорія 47Доповідач Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 травня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача: Пащенко Л.В.

Суддів: Жданкіна В.В., Копаничук С.Г.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 - представників ОСОБА_4 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 05 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Калинівської міської ради Вінницької області, ОСОБА_5, третьої особи на стороні відповідача ДП «Вінницький облавтодор» ПАТ «ДАК»Автомобільні дороги України» про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 08 червня 2015 року 11 год.-30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: Л.В. Пащенко

Судді: В.В. Жданкін

С.Г. Копаничук
Справа № 202/7850/15-ц
Пров. № 2-п/202/294/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: - ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою, в якій просить переглянути заочне рішення у справі № 202/7850/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заявлених вимог відповідач посилається на те, що він не був належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи. Розглянувши справу без його участі суд не в повному обсязі з'ясував обставини справи, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору.

Відповідач ОСОБА_3 та представник позивача ПАТ «КБ «ПриватБанк» у судове засідання не зявилися, про розгляд заяви повідомлялися належним чином (а.с. 46, 47).

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.11.2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено в повному обсязі (а.с. 29-30).

З огляду на положення ст. 232 ЦПК України, обовязковими умовами для скасування заочного рішення є те, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин та ті докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 повідомлявся про розгляд справи Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська шляхом розміщення оголошення у пресі, що відповідає вимогам ст.. 74 ЦПК України (а.с. 27).

Разом із тим, доводи відповідача заслуговують на увагу, а обставини на які він посилається у заяві є такими, що мають суттєве значення для вирішення справи у звязку з чим потребують перевірки у судовому засіданні.

За встановлених обставин заочне рішення слід скасувати, а справу призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 231, 232, 233 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.11.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості скасувати.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 25 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Бєльченко
Справа №464/8843/15-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

11.12.2015 року м.Львів

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Теслюка Д.Ю.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Судовий розгляд даної справи призначено на 11 грудня 2015 року о 11 год 30 хв.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст.197 ЦПК фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст.ст. 169 ч.2, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відкласти на 25 грудня 2015 року о 15 год 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Справа № 345/2238/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15.06.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Івано-Франківське спеціалізоване управління №53» ВАТ «Центростальконструкція» про визнання договору укладеним та визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору укладеним та визнання права власності на нерухоме майно.

До відкриття провадження у справі позивачем була подана заява про повернення позовної заяви.

У відповідності ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Івано-Франківське спеціалізоване управління №53» ВАТ «Центростальконструкція» про визнання договору укладеним та визнання права власності на нерухоме майно повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги .

СУДДЯ :
пр. № 2/759/7068/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А зал. №1) на 14 грудня 2015 року о 11 год. 30 хв.

Зобов'язати позивача надати в попереднє судове засідання завірені належним чином копії документів доданих до позовної заяви, відповідача письмові пояснення по суті заявлених вимог або заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та невідкладно направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 373/1317/15-ц
УХВАЛА

27 травня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з вказаним позовом до суду і просить визнати їх спільною сумісною власністю житловий будинок, жилою площею 42,40 кв.м, з господарськими будівлями та спорудами : сарай, погріб, ворота, що розташований за адресою : вул.Рибальська,48 в м. Переяславі-Хмельницькому Київської області, та визнати за ним право власності на 1/ 2 частину вказаного житлового будинку і право власності на 1/ 2 частину вказаного житлового будинку за відповідачем.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку.

Призначити попереднє судове засідання в даній справі на 09-30 год. 12 червня 2015 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до попереднього судового засідання.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя: І. О. Опанасюк
Справа № 490/186/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження

21 грудня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Миколаївська міська рада, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про усунення перешкод у користуванні власністю ,

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, треті особи - Миколаївська міська рада, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про усунення перешкод у користуванні власністю .

Ухвалою суду від 16 вересня 2015 року провадження по справі зупиненно та призначено будівельно - технічну експертизу.

18 грудня 2015 року до суду надійшов висновок експерта № 125-088 від 08.12.2015 року.

За таких обставин, на підставі ст.204 ЦПК України провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Миколаївська міська рада, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про усунення перешкод у користуванні власністю .

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 22.01.2016 року на 16:00 годин, за адресою: м.Миколаїв, вул. Декабристів 41/12, каб.№ 11.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Мамаєва
Справа №: 398/7204/14-ц
УХВАЛА

"19" травня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Ковальової О.Б.

при секретарі Дудченко Л.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування коштів виплачених по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування коштів виплачених по кредитному договору.

21.04.2015 року від позивача надійшла заява про зупинення провадження у справі у звязку його мобілізацією до зони Антитерористичної операції.

В судове засідання сторони та їх представники не зявилися, про час, день та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Суд ухвалив провести розгляд заяви позивача про зупинення провадження у справі у відсутність сторін.

За таких обставин, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на військовий стан.

Згідно п.1 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 3 частини першої статті 201 цього Кодексу до припинення перебування сторони у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на військовий стан, на строковій військовій службі або альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання, службового відрядження.

Згідно повідомлення військового комісара Олександрійського ОМВК ОСОБА_3 від 24.04.2015 року № 312131 на виконання п.4 Указу Президента України від 14 січня 2015 року № 15/2015 «Про часткову мобілізацію» ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, призваний 24.04.2015 року на військову службу під час мобілізації, на особливий період.

Суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, а тому зупиняє провадження по даній цивільній справі до повернення ОСОБА_1 з зони проведення Антитерористичної операції.

Керуючись ст., ст. 27, п.3 ч.1 ст.201, п.2 ч.1 ст.203, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача - задовольнити.

Зупинити провадженні у справі № 398/7204/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування коштів виплачених по кредитному договору - до повернення позивача ОСОБА_1 з зони проведення Антитерористичної операції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її отримання через Олександрійський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 638/9194/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" серпня 2015 р. суддя Дзержинського районного суду Шишкін О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду із позовом про визнання договору недійсним, у якому просила суд визнати недійсним договір безвідсоткової позики від 05.07.2012 року, укладений між відповідачами.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

Довідками, отриманими судом в порядку ст. 122 України підтверджено адресу реєстрації лише відповідача-1 - ОСОБА_2, який зареєстрований у Московському районі міста Харкова.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу для звернення до належного суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з моменту отримання її копії.

Головуючий: О. В. Шишкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 березня 2015 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі головуючого:

Вербової І.М., суддів: Кирилюк Г.М., Панченка М.М.

вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 лютого 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Вербової І.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 302 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії у справі та призначити її до розгляду апеляційним судом в приміщенні Апеляційного суду м. Києва на 9 квітня 2015 року о

14 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

________________________________

Справа № 755/7276/14-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/5351/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Чех Н.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
У Х В А Л А

16 червня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про розірвання шлюбу.

Заява, відповідає вимогам статей 119, 120, 252 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає не доцільним, тому справу необхідно призначити до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 156, 252 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу №227/3713/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - призначити до розгляду в судовому засіданні 24 червня 2015 року на 09-00 годину.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити третім особам заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати 24 червня 2015 року подати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

- заявників;

- заінтересованих осіб;

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя Р.Ф.Мавроді

16.06.2015
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/3110/2015 Справа № 641/9022/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Харківміськгаз" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), що проживає за адресою: м. Харків, пр.-т Гагаріна, 203 кв. 3, заборгованості за послуги газопостачання.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 297/1277/15-ц
У х в а л а

про зупинення провадження у справі

23 червня 2015 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого Гал Л. Л. , при секретарі Боротей А.Е., з участю позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про надання двомісячного строку для примирення з позивачкою ствердивши, що не бажає розривати шлюб з позивачкою, вони мають трьох неповнолітніх дітей і сімя може зберегтись.

Позивачка ОСОБА_1 заперечила проти задоволення заявленого відповідачем клопотання, ствердила, що збереження шлюбу неможливе.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи, що у сторін є троє неповнолітніх дітей та заперечення позивачки з приводу заявленого клопотання, суд на підставі ст. 111 СК України вважає за необхідне клопотання відповідача задовольнити частково та надати сторонам одномісячний строкдля примирення подружжя і за таких обставин провадження у справі слід зупинити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 191 ч. 5, п. 7 ч. 1 ст. 201, ст.ст. 203, 210 ЦПК України, ст. 111 СК України,

ухвалив:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 одномісячнийстрок для можливого примирення подружжя.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до 23 липня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3.