overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №646/6806/15-ц
провадження № 2-н/646/1532/2015
Червонозаводський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
23.06.15 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Блага І.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання. Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 64,67,68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя І.С. Блага
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «______» ____________ 201__ р.
Дата видачі судового наказу «______» _____________ 201__р.
Строк предявлення судового наказу до виконання «_____» _________ 201 _р.
Суддя І.С.Блага
Дата документу 24.06.2015
Справа № 320/4746/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

при секретарі Чудаковій А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної кредитної спілки Довіра про захист прав споживачів, стягнення внеску члена кредитної спілки,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Запорізької обласної кредитної спілки Довіра про захист прав споживачів, стягнення внеску члена кредитної спілки задовольнити повністю.

Стягнути з Запорізької обласної кредитної спілки Довіра, , розташованої за адресою: пр.Металургів,12, в м.Запоріжжя, на користь ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, заборгованість за договором внеску (вкладу) № 2696 від 12 грудня 2012 року у розмірі 15 800 /п'ятнадцять тисяч вісімсот/ гривень.

Стягнути з Запорізької обласної кредитної спілки Довіра, (, м.Запоріжжя, пр.Металургів,12) у дохід держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги в Мелітопольський міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитись з 30 червня 2015 року.

СУДДЯ:
Справа №751/5589/15-ц
Провадження №6/751/2002/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

при секретарі Шестак К. В.

розглянувши в залі суду в м. Чернігові у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

ПАТ "Альфа-Банк" звернулось до суду із заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації "Всеукраїнський фінансовий союз" по справі № 701-1/206/15 відповідно до ч. 1 ст. 389-7 ЦПК України та ч.1 ст. 56 ЗУ "Про третейські суди".

Представник заявника та учасник третейського розгляду в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку, від представника заявника надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 56 ЗУ „Про третейські суди" суд ухвалив заяву розглянути у відсутність сторін, що не з'явилися.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд вважає, що заява про залишення справи без розгляду підлягає задоволенню, оскільки це є право заявника і в порядку п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Справу № 701-1/206/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Апеляційну скаргу на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова може бути подано до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. В. Мороз
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2015

Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Д.В.Нев»ядомського ,

при секретарі А.А.Кузнецовій ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного товариства Райффайзен банк Аваль до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю Істок 2001 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 03.03.2015 року Позовні вимоги Публічного Акціонерного товариства Райффайзен банк Аваль задоволені в повному обсязі.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 17 червня 2015 року Заяву ОСОБА_2 директора ТОВ «Істок 2001» ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 03.03.2015 року по цивільній справі № 640/12689/15-ц за позовом Публічного Акціонерного товариства Райффайзен банк Аваль до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю Істок 2001 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишено без задоволення.

14.07.2015 року надійшла Апеляційна скарга на заочне рішення Київського районного суду м.Харкова від 03.03.2015 року в якій, заявник ОСОБА_2 директора ТОВ «Істок -2001» ОСОБА_3 просить поновити строк на оскарження заочного рішення Київського районного суду м.Харкова від 03.03.2015 року по справі № 12689/14-ц та Ухвали Київського районного суду м.Харкова від 17.06.2015 року. .

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 17 липня 2015 року дана справа була повернута до Київського районного суду м.Харкова для усунення недоліків , а самє , судом першої інстанції не були виконані вимоги ч. 2 ст. 293 ЦПК України стосовно апеляційної скарги ТОВ «Істок 2001» в частині оскарження ухвали від 17 червня 2015 року .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення ухвали від 17 червня 2015 року про поновлення строку на оскарження , виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Причини пропуску процесуального строку, на які посилається заявник, це те що обєктивно підтверджені і заслуговують на увагу, суд визнає їх поважними та вважає за необхідне поновити заяву ОСОБА_2 директора ТОВ «Істок 2001» ОСОБА_3 строк на подання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м.Харкова від 17 червня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 73, 228-230 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 директора ТОВ «Істок 2001» ОСОБА_3 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 директору ТОВ «Істок 2001» ОСОБА_3 строк на оскарження ухвали Київського районного суду м.Харкова від 17.06.2015 року по цивільній справі 640/12689/14-ц

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Нев»ядомський
Справа № 626/1476/15-ц
Провадження № 2/626/561/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

10 липня 2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/1476/15-ц за позовом ПАТ КП "Правт Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КП "Правт Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 24.07.2015 року о 10-00 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дудченко В. О.
Справа № 138/1338/15-ц
Провадження №:2/138/415/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ Авто-Просто про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов вказаний вище позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Авто-Просто про захист прав споживача.

Судове засідання у даній цивільній справі призначити на 11 год. 00 хв. 08 червня 2015 року в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-642/1539/15
Провадження : № 22ц/790/9034/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 грудня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу Прокурора Ленінського району м. Харкова в інтересах держави в особі Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2015 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , третя особа Ленінський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга Прокурора Ленінського району м. Харкова в інтересах держави в особі Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2015 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з чим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Прокурора Ленінського району м. Харкова в інтересах держави в особі Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2015 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , третя особа Ленінський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 750/5903/15-ц
Провадження № 2/750/2159/15
У Х В А Л А

18 червня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконними дій, зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а :

17 червня 2015 року позивач звернулася до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконними дій, зобовязання вчинити певні дії.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Позивачу необхідно уточнити зміст позовних вимог, а саме вимоги № 3, оскільки питання визнання певного боргу за конкретною особою не відноситься до компетенції суду.

Крім того, на заявлені вимоги у п. 7 прохальної частини позовної заяви до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зобовязання їх розірвати договори з Публічним акціонерним товариством «Чернігівобленерго» та сплатити борги за користування електроенергією не поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів», а тому за цю частину позовних вимог позивачу необхідно сплатити судовий збір відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконними дій, зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 667/383/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Комсомольського районного відділу у м. Херсоні УДМС України в Херсонській області, третя особа Служба у справах дітей Комсомольської у м. Херсоні ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

встановив:

До суду надійшли матеріали цивільної справи за зазначеним позовом, який не відповідає вимогам п. п. 5, 6 ст. 119 ЦПК України, а саме, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивач просить зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_4, а згідно довідки про склад сім`ї вказано ОСОБА_5. Тому, позивачу необхідно уточнити коло сторін по справі та позовні вимоги.

При таких обставинах суд вважає що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у звязку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Комсомольського районного відділу у м. Херсоні УДМС України в Херсонській області, третя особа Служба у справах дітей Комсомольської у м. Херсоні ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали, позивач зобовязаний усунути зазначені в ній недоліки.

Розяснити що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Дзиговський
Справа № 303/5179/15-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17 вересня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ГУ ДМС в Закарпатській області, Управляюча компанія «І.Т.В. Сервіс Плюс» про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, яка також діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ГУ ДМС в Закарпатській області, Управляюча компанія «І.Т.В. Сервіс Плюс» про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, а саме квартирою №52 по вул. Першотравневій Набережній, 2 в м. Мукачево.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, але надала суду заяви про розгляд справи за її відсутності, з яких вбачається що позовні вимоги підтримує повністю, просить суд їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило .

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ГУ ДМС в Закарпатській області, Управляюча компанія «І.Т.В. Сервіс Плюс» про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17.06.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості боржників. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи, що заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даною заявою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №751/5450/15-ц
Провадження №6/751/1916/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Філатової Л. Б.

при секретарі Грищенко Н. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу за заявою Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації Всеукраїнський фінансовий союз винесеного у складі: судді Москаленко Н.Ю. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при ВГО Всеукраїнський фінансовий союз від 05.03.2015 року по справі №353-9/205/15.

Сторони в судове засідання не зявились, про час і місце слухання справи повідомлялись в установленому законом порядку, відповідно до ст. 74 ЦПК України.

Від представника заявника надійшла заява про залишення заяви про видачу виконавчого документу відносно ОСОБА_1 без розгляду. Наслідки залишення заяви без розгляду зрозумілі.

Суд приходить до висновку, що дану заяву відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки представник ПАТ Альфа-Банку подав до суду відповідну заяву.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5, ч. 2 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Заяву ПАТ Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при ВГО Всеукраїнський фінансовий союз винесеного у складі: судді Москаленко Н.Ю. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Розяснити сторонам, що особа, заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Справу третейського суду повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації Всеукраїнський фінансовий союз.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. Б. Філатова