Справа № 740/3502/14 Провадження № 22-ц/795/349/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Пантелієнко В. Г. Доповідач - Зінченко С. П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2015 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЗінченко С.П.,
суддів:Вінгаль В.М., Позігуна М.І.,
при секретарі:Шкарупі Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення суду апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду від 02 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" про повернення депозитного вкладу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 02 січня 2015 року ОСОБА_5 відмовлено у задоволенні його заяви про ухвалення додаткового рішення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на порушення норм права, просить скасувати дану ухвалу та ухвалити додаткове рішення, яким визнати порушення ПАТ „Всеукраїнський акціонерний банк" його права приватної власності щодо розпорядження майном, зазначаючи, що в судовому рішенні від 05 вересня 2014 року відсутня мотивація причин відмови в задоволенні цієї заявленої ним вимоги.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлені. Від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника. Відповідно до вимог ст.305 ЦПК України апеляційний суд вважає можливим слухати справу у відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_5, суд першої інстанції виходив з того, що під час розгляду справи вимога позивача щодо визнання порушеним права приватної власності відносно розпорядження його майном вирішувалась і в задоволенні цієї вимоги судом було відмовлено.

Апеляційний суд погоджується із таким висновком суду, оскільки він відповідає матеріалам справи та грунтується на вимогах закону.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Судом встановлено, що в позовній заяві ОСОБА_5 просив задовольнити його вимоги, в тому числі щодо визнання порушеним ПАТ „Всеукраїнський Акціонерний Банк" права приватної власності позивача відносно розпорядження грошовими коштами, в судовому засіданні стосовно цієї вимоги ОСОБА_5 давав пояснення.

Із резолютивної частини заочного рішення Ніжинського міськрайонного суду від 05 вересня 2014 року вбачається, що в задоволенні вказаної позовної вимоги ОСОБА_5 було відмовлено. Зазначене рішення суду було переглянуто апеляційним судом Чернігівської області за апеляційною скаргою ПАТ „Всеукраїнський Акціонерний Банк" та ухвалою від 23 грудня 2014 року залишено без змін.

Відсутність в судовому рішенні мотивування стосовно однієї із вирішених позовних вимог не може бути підставою для ухвалення додаткового рішення, оскільки додаткове рішення може бути ухвалено виключно із правових підстав, передбачених ч. 1 ст. 220 ЦПК України. Судом достовірно встановлено, що в задоволенні вимоги ОСОБА_5 про визнання порушення ПАТ „Всеукраїнський Акціонерний Банк" його права приватної власності щодо розпорядження майном було відмовлено.

Отже, обставини, на які посилається позивач, не є підставою для ухвалення додаткового рішення, оскільки суд ухвалюючи рішення розглянув всі вимоги позивача.

Ухвала суду першої інстанції є законною та обгрунтованою, постановленою з дотриманням вимог закону, підстави для її скасування відсутні

Відповідно до ч.1 ст.312 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо визнає, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Ніжинського міськрайонного суду від 02 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: