overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4271/15-ц
провадження № 2/753/3218/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого-судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ДРАГА О.А.

сторін :

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженння дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8 про поділ майна подружжя.

28 травня 2015 року за вх. № 25520 до загальної канцелярії суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_11.

Представники відповідачів проти заявленого клопотання заперечили та просили відмовити.

Згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 168, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8 про поділ майна подружжя в якості співвідповідача ОСОБА_11, яка зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1.

Копію ухвали з додаткми надіслати співвідповідачу ОСОБА_11

Письмове клопотання разом зі зміною предмету позову приєднати до матеріалів цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 16 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про припинення дії, яка порушує право та відновлення становища, що існувало до порушення права, стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 лютого 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 16 квітня 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалені судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Статтею 335 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про припинення дії, яка порушує право та відновлення становища, що існувало до порушення права, стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 16 квітня 2015 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛАВРЕД-МЕДІА», про захист авторських прав,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачів про захист авторських прав.

У зв'язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, ухвалою судді від 09 листопада 2015 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків заяви - надання суду позовної заяви, яка б за формою та змістом відповідала вимогам процесуального закону.

У встановлений законом строк позивач та його представник зазначені в ухвалі судді недоліки не усунули.

Таким чином, відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява має бути визнана неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛАВРЕД-МЕДІА», про захист авторських прав вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
ЄУН № 337/6957/14-ц
Провадження № 2-о/337/1/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Бредун Д.С., при секретарі Медвідь Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Приватний нотаріус ОСОБА_2, про встановлення факту належності документу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив встановити, що він є рідним сином ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4

В обґрунтування заяви вказав, що він позбавлений можливості прийняти спадщину після смерті своєї матері ОСОБА_3, через невірне зазначення її прізвища в його свідоцтві про народження.

Заявник ОСОБА_1 та заінтересована особи Приватний нотаріус ОСОБА_2 надали суду клопотання (а.с.23, 22) про розгляд справи за їх відсутності, та задоволення заявлених вимог, у зв'язку з чим, згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Згідно копії паспорта громадянина України (а.с.4) та копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 (а.с.8зв., 33) ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Осінки Вязниківського району Іванівської області народився ОСОБА_1. У свідоцтві про народження його батьками вказані ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Як вказує заявник - його мати ОСОБА_3 ніколи не перебувала у шлюбі з ОСОБА_4, та відповідно, під час видачі свідоцтва про народження, мала прізвище "ОСОБА_3".

Відповідно до копії свідоцтва про одруження серії НОМЕР_2 (а.с.6, 28), 20 березня 1965 року одружились ОСОБА_7 та ОСОБА_3, 1922 року народження.

Як вказано в копії свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_3 (а.с.29, 6зв.), 02 грудня 1977 року уклали шлюб ОСОБА_8 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_3, 1922 року народження (а.с.24, 25, 26-27), була зареєстрована і проживала разом із ОСОБА_1 (а.с.9), та крім того, мала з ним спільне майно на праві спільної часткової власності (а.с.7).

На родинні відносини ОСОБА_1 та ОСОБА_3, як сина та матері, також вказують у своїх поясненнях свідки - ОСОБА_9 (а.с.36, 37), який проживав з вказаними особами (а.с.9), та ОСОБА_10 (а.с.34, 35).

Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 (а.с.5) ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.8, 32).

Таким чином, зважаючи на наведене, та з урахуванням показань свідків, суд вважає встановленим той факт, що ОСОБА_1 є рідним сином ОСОБА_3, у зв'язку з чим заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 10, 256, 257, 259 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ

Заяву - задовольнити.

Встановити факт, родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та його рідною матір'ю ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя: Д.С. Бредун
Справа № 2-409
УХВАЛА

про видачу дубліката виконавчого листа

03 травня 2012 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

при секретарі Каптар Г.В.

з участю стягувача ОСОБА_1

боржника ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на його користь присуджену суму боргу та судових витрат в розмірі 12143 гривень, посилаючись на те, що за рішенням Новоселицького райсуду від 20 травня 2004 року видано виконавчий лист, яким стягнуто борг на його користь в сумі 12143 гривень. Просив видати дублікат виконавчого листа у звязку з втратою його оригіналу при пересиланні поштою.

В судове засідання стягувач підтримав подану заяву та просив видати дублікат виконавчого листа у звязку із його втратою.

Боржник заяву визнав, пояснивши суду, що не виконав рішення суду та присуджену до сплати стягувачу суму в розмірі 12143 гривень йому не відшкодував. Не заперечує проти видачі дубліката виконавчого листа.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши подану заяву та додані до неї матеріали, вважає, що вона підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що за рішенням Новоселицького районного суду від 20 травня 2004 року, яке набрало законної сили, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто борг та судові витрати по справі в розмірі 12143 гривень 26 копійок.

З листа відділу державної виконавчої служби Новоселицького районного управління юстиції вбачається, що згідно журналу за 2004 рік державного виконавця Раца В.В. виконавче провадження було повернуто стягувачу 15 листопада 2004 року, а виконавчий лист був втрачений при поштовому відправленні стягувану ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 та видати йому дублікат виконавчого листа за № 2-310/2004 за рішенням Новоселицького районного суду від 20 травня 2004 року.

На підстав викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-310/2004 за рішенням Новоселицького районного суду від 20 травня 2004 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми боргу та судових витрат в розмірі 12143 гривень 26 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
У х в а л а

22 травня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 27 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 27 квітня 2015 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України. Доводи, наведені у скарзі, дають підстави для прийняття її до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 27 квітня 2015 року.

Витребувати із Рівненського районного суду Рівненської області цивільну справу за № 570/4405/13-ц, № 2/570/199/2014.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 22 червня 2015 року, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
Справа № 748/30/15-ц Провадження № 22-ц/795/905/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

21 квітня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіТагієва С.Р.,
суддів:Євстафіїва О.К., Литвиненко І.В.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги Квартирно- експлуатаційного відділу м. Чернігова на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 30 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігова про визнання незаконними та скасування наказів про застосування дисциплінарного стягнення та про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення середньої заробітної плати за час затримки виконання рішення суду в частині поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши суддю-доповідача Тагієва С.Р. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:30 28 квітня 2015 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 577/2397/15-ц
Провадження № 2/577/787/15
У Х В А Л А

"19" травня 2015 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Громова Л.В.

розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Виконкому Конотопської міської ради, треті особи : Конотопська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім"єю на час відкриття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 8 травня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до Виконкому Конотопської міської ради, треті особи : Конотопська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім"єю на час відкриття спадщини залишено без руху та запропоновано в строк до 18 травня 2015 року усунути наступні недоліки :

в позовній заяві відсутня дата звернення до суду. Крім того, адреса позивача в оригіналі позову не співпадає з копією позовної заяви, також, в назві та у резолютивній частині позову маються розбіжності, а саме : не зрозуміло хто спадкоємець, а хто спадкодавець. Також , є розбіжності де саме проживав померлий ОСОБА_2 : по вул. Гоголя,16 в м. Конотоп чи по вул. Лугова, 4 в м. Конотоп . Крім того, необхідно надати довідку, хто займався похованням померлого, довідку кварткому про склад сім"ї позивача, а також інші документи, підтверджуючі факт проживання однією сім"єю.

Станом на 19 травня 2015 року зазначені недоліки не усунуті.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконкому Конотопської міської ради, треті особи : Конотопська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім"єю на час відкриття спадщини - вважати неподаною та повернути позивачу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали .

СуддяОСОБА_3
Справа № 646/7969/15-ц
Провадження № 2-н/646/1788/2015
Червонозаводський районний суд м.Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.06.15 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 20, 64 ЖК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.д.н. (у Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків не зареєстрований ), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, і.д.н. НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, і.д.н. НОМЕР_2, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одної) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя Л.П. Нікуліна
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «______» _____________ 201__ р.
Дата видачі судового наказу «___» ________________ 201__р.
Строк предявлення судового наказу до виконання «___» _________ 201__р.
Суддя Л.П. Нікуліна
Справа № 297/1485/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 червня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства "Батьовський комбінат хлібопродуктів" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Берегівського районнного суду Закарпатської області із заявою про видачу судового наказу про стягення з Державного підприємства "Батьовський комбінат хлібопродуктів" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 16 430, 79 грн.

Вважаю, що подана заява про видачу судового наказу відповідає вимог статтей 96-99 ЦПК України. Судовий збір сплачено вірно. Підстав для відмови у прийнятті заяви, залишення її без руху та повернення згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю є всі підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч.7 ст. 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягення з Державного підприємства "Батьовський комбінат хлібопродуктів" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 16 430, 79 грн.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

ССуддя: ОСОБА_2.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/5512/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3041/15Головуючий у 1-й інстанції Середа А. В. Доповідач ап. інст. Корнієнко В. І.
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Корнієнко В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» Газдєєвої Анни Олегівни на ухвалу судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 липня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі представника Газдєєвої Анни Олегівни на ухвалу судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 03 липня 2015 року не відповідає вимогам ст. 297 ч.2 ЦПК України, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Згідно пункту 1.14. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI (в редакції станом на момент подання скарги) встановлено, що за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір з розрахунку 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 121 грн. 80 коп. Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на будь-які ухвали суду, що підлягають оскарженню незалежно від того, чи передбачено Законом № 3674-VI справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких постановляються відповідні ухвали (п. 23 Постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах»).

Таким чином, оплаті апелянтом підлягає судовий збір у розмірі - 121 грн. 80 коп., оригінал квитанції повинен бути наданий суду.

Оплата повинна здійснюватися за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача: 831019;

розрахунковий рахунок: 0002;

код доходів бюджету: 22030001.

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.297 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» Газдєєвої Анни Олегівни на ухвалу судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 липня 2015 року залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області _______ В.І. Корнієнко

Суддя: В. І. Корнієнко