Справа № 577/672/15-ц
Провадження № 6/577/26/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" лютого 2015 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі справу за заявою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції про встановлення способу і порядку виконання рішення , -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції Мовчан Г.І. звернувся до суду із заявою, про встановлення подальшого порядку виконання рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28.07.2014 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 35522,06 грн. шляхом надання дозволу на реалізацію квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 Вимоги обгрунтовує тим, що на виконанні у відділі ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавчий лист №2/577/890/14 від 02.10.2014 р., виданий Конотопським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 35522,06 грн. 28.10.2014 р. державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. За боржником зареєстрована квартира АДРЕСА_1. За вищезазначеною адресою зареєстровані неповнолітні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 Державним виконавцем 04.12.2014 р. описано зазначену квартиру. Згідно відповіді від 14.01.2015 р. орган опіки та піклування Конотопської міської ради, керуючись ст. 17-18 ЗУ "Про охорону дитинства", ст. 177 Сімейного Кодексу України та Законом України "Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей", не надає дозвіл на реалізацію житла, у зв"язку з тим, що за вищевказаною адресою зареєстровані неповнолітні діти. Тому рішення суду неможливо виконати. Відповідно до ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», прохає суд встановити подальший спосіб і порядок виконання рішення суду шляхом надання дозволу на реалізацію квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2

В судове засідання державний виконавець Мовчан Г.І. не з"явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Представники заінтересованих осіб орган опіки та піклування Конотопської міської ради, ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з"явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином у встановленому законом порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява державного виконавця про встановлення способу і порядку виконання рішення суду не підлягає задоволенню.

Встановлено, що рішенням Конотопського міськрайонного суду від 28.07.2014 р. стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість в розмірі 35522,06 грн., про що був виданий виконавчий лист (а.с.54), на підставі якого 28.10.2014 р. державним виконавцем відділу ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції відкрите виконавче провадження (а.с. 55).

Згідно договору дарування від 11.04.2001 р. за ОСОБА_2 зареєстрована квартира АДРЕСА_1 (а.с.53). За вищезазначеною адресою зареєстровані неповнолітні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.57).

Як вбачається із листа органу опіки та піклування Конотопської міської ради від 14.01.2015 р., орган опіки та піклування відмовив державному виконавцю у наданні дозволу на реалізацію житла, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, де зареєстрований малолітній ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 57).

Відповідно до п. 4.5.9 розділу IV Інструкції з організації примусового виконання рішень, затв. наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, державний виконавець звертається до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Якщо судом не встановлено (змінено) спосіб і порядок виконання, державний виконавець продовжує виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, а в разі відсутності такого майна повертає виконавчий документ стягувачу з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім»ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України «Про охорону дитинства» діти - члени сім»ї наймача або власника жилого приміщення мають право користуватися займаним приміщенням нарівні з власником або наймачем.

Статтею 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей» передбачено, що держава охороняє і захищає права та інтереси дітей під час вчинення правочинів щодо нерухомого майна. Неприпустиме зменшення або обмеження прав та інтересів дітей під час вчинення будь-яких правочинів щодо жилих приміщень. Органи опіки та піклування здійснюють контроль за дотриманням батьками та особами, які їх замінюють, житлових прав і охоронюваних законом інтересів дітей відповідно до закону. Для вчинення будь-яких правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Посадові особи органів опіки та піклування несуть персональну відповідальність за захист прав та інтересів дітей при наданні дозволу на вчинення правочинів щодо нерухомого майна, яке належить дітям.

Відповідно до п. 67 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов»язаної із захистом прав дитини, затв. постановою КМУ від 24 вересня 2008 року № 866, дозвіл на вчинення правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким має дитина надається районною, районною у мм. Києві та Севастополі держадміністрацією, виконавчим органом міської, районної в місті ради за поданням служби у справах дітей після проведення зазначеною службою перевірки документів за місцем знаходження лише у разі гарантування збереження її права на житло і оформляється рішенням, витяг з якого видається заявникам службою у справах дітей

Таким чином, судом встановлено, що законодавством чітко закріплено виключне право районних державних адміністрацій та виконавчих комітетів міської, районної в місті рад щодо надання дозволу на вчинення будь-яких правочинів щодо нерухомого майна, яким володіє чи користується дитина.

Суд також враховує, що відповідно до ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Державний виконавець прохає встановити спосіб і порядок виконання рішення суду шляхом надання дозволу на реалізацію квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, що, на думку суду, не є порядком і способом виконання рішення суду в розумінні ст. 373 ЦПК України, а є заявою про надання дозволу на реалізацію належної боржниці частини житла, що у свою чергу є виключною компетенцією органів опіки та піклування.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява державного виконавця про встановлення способу і порядку виконання рішення суду шляхом надання дозволу на реалізацію належної боржнику частини житла, виходячи з інтересів малолітньої дитини, положень ст. 373 ЦПК України, а також виключної компетенції органів опіки та піклування щодо надання дозволу на реалізацію житла, яким володіє чи користується дитина, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 373 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви державного виконавця відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції Мовчан Г.І. про встановлення подальшого порядку виконання рішення Конотопського міськрайонного суду від 28 липня 2014 року шляхом надання дозволу на реалізацію належного боржнику житла - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, - протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. В. Гетьман