У Х В А Л А

іменем україни

20 травня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Касьяна О. П.,

суддів: Дербенцевої Т. П., Нагорняка В. А.,

Маляренка А. В., Остапчука Д. О.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Державного підприємства «Івано-Франківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за касаційною скаргою Державного підприємства «Івано-Франківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 04 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2013 року Державне підприємство «Івано-Франківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» (далі - ДП «Івано-Франківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою») звернулося до суду з указаним позовом, у якому зазначало, що 04 жовтня 2012 року по вул. Довженка у м. Івано-Франківську з вини ОСОБА_3, яка керувала автомобілем марки «Мерседес-Бенц», д. н. з. НОМЕР_1, сталася ДТП, у результаті якої було пошкоджено мікроавтобус марки ГАЗ-32213, д. н. з. НОМЕР_2, який на праві власності належить позивачу.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована в Публічному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Універсальна» (далі - ПАТ «СК «Універсальна»).

Посилаючись на вказані обставини та з урахуванням уточнень, просило стягнути з ОСОБА_3 та ПАТ «СК «Універсальна» на свою користь 32 455 грн 17 коп. майнової шкоди, 600 грн витрат за проведення автотоварознавчого дослідження та 2 448 грн за проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10 грудня 2014 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «СК «Універсальна» на користь ДП «Івано-Франківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» 32 455 грн 17 коп. майнової шкоди та 3 448 грн судових витрат.

У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Івано-Франківської області від 04 березня 2015 року рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10 грудня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.

У поданій касаційній скарзі ДП «Івано-Франківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ухвалене у справі рішення апеляційного суду просить скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню на таких підставах.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції, посилаючись на приписи ст. ст. 1166, 1192 ЦК України, виходив із того, що саме з вини ОСОБА_3 сталася ДТП, у якій було пошкоджено належний на праві власності позивачу автомобіль, а тому саме ПАТ «СК «Універсальна», у якому була застрахована цивільно-правова відповідальності останньої, має нести відповідальність за шкоду, заподіяну позивачу, у розмірі, який становить різницю між вартістю відновлювального ремонту транспортного засобу та сумою виплаченого страхового відшкодування.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову в задоволенні позову, апеляційний суд виходив із того, що належний позивачу автомобіль є фізично знищеним, оскільки вартість його відновлювального ремонту становить 30 583 грн 33 коп. і перевищує його дійсну (ринкову) вартість до ДТП в сумі 17 186 грн 72 коп., тому згідно з п. 30.2 ст. 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» вартість матеріального збитку з урахуванням ринкової вартості автомобіля після ДТП в розмірі 5 359 грн 14 коп. становить 11 317 грн 58 коп., яка була відшкодована страховою компанією.

Проте з такими висновками апеляційного суду повністю погодитись не можна з огляду на наступне.

Судами встановлено, що 04 жовтня 2012 року по вул. Довженка у м. Івано-Франківську ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки «Мерседес-Бенц», д. н. з. НОМЕР_1, не вибрала безпечної швидкості руху та здійснила зіткнення з автомобілем «Шевроле Лачетті», водій якого ОСОБА_4 втратив керованість та виїхав на смугу зустрічного руху, де зіткнувся із мікроавтобусом марки ГАЗ-32213, д. н. з. НОМЕР_2, який на праві власності належить позивачу.

Вироком Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 березня 2013 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначено штраф у розмірі 3 400 грн.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 застрахована в ПАТ «СК «Універсальна», яке відшкодувало позивачу 11 317 грн 58 коп. страхового відшкодування.

Відповідно до ст. 30 Закону України від 01 липня 2004 року № 1961-IV «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1961-IV), в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим та власник транспортного засобу згоден з визнанням його фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до законодавства, витрати та ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо власник транспортного засобу не згоден з визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди (п. 30.2).

У разі, коли транспортний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди виплачується у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди та витратами по евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Право на залишки транспортного засобу отримує страховик чи Моторне (страхове) транспортне бюро України (п. 30.3).

За змістом ст. ст. 10 та 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі звітом про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, від 07 червня 2013 року № 39/06/13 вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля ГАЗ-32213, д. н. з. НОМЕР_2, з урахуванням зносу становить 30 583 грн 33 коп., а ринкова вартість автомобіля до ДТП становить 17 186 грн 72 коп. (а. с. 157-163).

Згідно з висновком судової автотоварознавчої експертизи від 30 травня 2014 року № 543 вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля ГАЗ-32213, д. н. з. НОМЕР_2, станом на дату виконання експертизи становить 43 772 грн 75 коп. (а. с. 99-101).

Вирішуючи спір по суті, апеляційний суд в основу рішення про визначення розміру майнової шкоди, заподіяної позивачу внаслідок ДТП, поклав різницю між визначеною звітом від 07 червня 2013 року № 39/06/13 ринковою вартістю автомобіля до ДТП в розмірі 17 186 грн 72 коп. та визначеною довідкою від 12 липня 2013 року можливою вартістю пошкодженого автомобіля після ДТП в розмірі 5 359 грн 14 коп., з урахуванням 510 грн франшизи (а. с. 173).

У той же час на порушення приписів ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не звернув уваги на те, що згідно із довідкою про можливу вартість пошкодженого автомобіля від 12 липня 2013 року об'єктом оцінки був автомобіль ГАЗ-32213, д. н. з. НОМЕР_3, тоді як позивач є власником автомобіля ГАЗ-32213, д. н. з. НОМЕР_2.

У рішенні апеляційного суду відсутні будь-які висновки щодо того, чи це є технічна описка чи предметом оцінки вартості пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля був інший транспортний засіб.

Крім того, застосовуючи до спірних правовідносин приписи п. 30.2 ст. 30 Закону № 1961-IV, апеляційний суд не з'ясував чи згоден позивач із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, оскільки саме така згода останнього є передумовою для застосування вказаної норми права (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та визначення порядку відшкодування заподіяних збитків.

Разом із тим апеляційний суд не перевірив чи поніс позивач витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП та не встановив їх розмір, оскільки в силу вимог ст. 30 Закону № 1961-IV ці витрати мають бути враховані при визначенні розміру майнової шкоди позивачу, чи покриває виплачене страхове відшкодування в сумі 11 317 грн 58 коп. заподіяні позивачу збитки та чи не перевищує їх розмір ліміту страхового відшкодування страховика.

Від з'ясування вказаних обставин залежить правильність визначення розміру та порядку відшкодування майнової шкоди, заподіяної позивачу внаслідок ДТП, та вирішення спору в цілому.

Наведені апеляційним судом порушення норм процесуального права (ст. ст. 10, 60, 179 ЦПК України) унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, тому ухвалене у справі рішення апеляційного суду не можна визнати законним та обґрунтованим, у зв'язку з чим воно підлягає скасуванню із передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Державного підприємства «Івано-Франківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 04 березня 2015 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. П. Касьян

Судді: Т. П. Дербенцева

А. В. Маляренко

В. А. Нагорняк

Д. О. Остапчук