overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/1151/15-ц Провадження № 2/450/1144/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 травня 2015 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

25 травня 2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 18 червня 2015 року о 09.00 год .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/3667/15 Головуючий у 1 інстанції: Донченко Ю.В.
Провадження № 22-ц/783/4371/15 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 травня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 20 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до судді Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_3 про бездіяльність та бандитське відношення до Конституції України, законів ЦПК України і суддівської присяги , -

встановив:

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана в строк, передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України, від сплати судового збору апелянт звільнений, а тому слід відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 20 травня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлишин О.Ф.
Справа № 373/1351/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» в інтересах та від імені якого діє Переяслав-Хмельницька ФЕГГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 1478 грн.41 коп. ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Переяслав-Хмельницької філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» боргу за послуги газопостачання в розмірі 1478 грн.41 коп. і судовий збір в розмірі 121 грн.80 коп.

Відповідно до ст.97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до наданої інформації адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Київській області, боржник ОСОБА_1 знятий з реєстрації по вул. Велика Підвальна буд.14, м. Переяслав - Хмельницький, Київської області в звязку зі смертю.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі п.3 ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2 - 5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Керуючись п.3 ч.1 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити в прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» в інтересах та від імені якого діє Переяслав-Хмельницька ФЕГГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 1478 грн.41 коп.

Копію ухвали разом із заявою та доданими до неї документами надіслати заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

СУДДЯ : А.О.ЗАЛЕСЬКА
Справа № 443/907/15-ц
Провадження № 2-о/443/54/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

02.06.2015 Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Салій В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Чорноострівська сільська рада , про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі ,-

ВС ТАНОВИВ:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачіському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 122, 156,234 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі

Судове засідання призначити на 10.06.15 р. о 10.00 год.

Копію заяви надіслати для ознайомлення заінтересованій особі.

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій
Справа № 2/679/119/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 січня 2015 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Савіцький Л. П., перевіривши відповідність позовної заяви ДП "Славутський лісгосп" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди вимогам ст. 119 ЦПК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням підсудності Нетішинському міському суду, оформлена за формою та змістом з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК України.

За даним позовом може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі 2/679/119/2015.

2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 23.01.2015 року на 10 год.

3. Запропонувати відповідачу до вказаної дати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви.

5. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Нетішинського міського

суду ОСОБА_2 Л. П.
Справа № 493/993/15-ц
Номер провадження 2-н/493/38/15
У Х В А Л А

26.05.2015 м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ДП «Одеський облавтодор» ВАТ «ДАК» «Автомобільні дороги України»,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, тобто вимоги, за якими може бути видано судовий наказ, а також форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ДП «Одеський облавтодор» ВАТ «ДАК» «Автомобільні дороги України».

СУДДЯ
Справа № 314/2822/15-ц
Провадження № 2/314/902/2015
У Х В А Л А

іменем України

про заочний розгляд справи

04 серпня 2015 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Капітонова Є.М.,

при секретарі Щербань Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу за позовом ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що між сторонами укладено кредитний договір, відповідач зобовязання за кредитним договором не виконує у звязку з чим утворилась заборгованість.

Розгляд справи призначався на 27.07.2015 о 14-00, 04.08.2015 о 09-30, про що відповідач повідомлялась судовими повістками про її виклик до суду, повідомлена належним чином відповідно до ст.74 ЦПК України.

Проте відповідач не з'явився у судове засідання повторно, суд не повідомив про причини неявки. Судом визнані причини повторної неявки у судове засідання відповідача неповажними.

З огляду на обставини, суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення за наявністю поданих у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - за правилами заочного розгляду та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Є. М. Капітонов

04.08.2015
Справа № 579/1170/15-ц
Рядок № 48
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07 серпня 2015 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи без руху немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 17 серпня 2015 року о 14-й годині з участю сторін в залі судових засідань Кролевецького районного суду (м.Кролевець, вул.Франка 13).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 18.05.2015
У Х В А Л А

18 травня 2015 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Репушевської О.В.

при секретарі Афельд О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Криве Озеро заяву публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу дубліката виконавчого документа,

в с т а н о в и в :

Директор Західного округу ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа №2-235/11, виданого Кривоозерським районним судом Миколаївської області 16 вересня 2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" боргу 623,37 грн. в рахунок боргу за спожиту електричну енергію та судові витрати в сумі 171 грн..

В судове засідання представник публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" Західного округу не з'явилась, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена, причини неявки суд не повідомила.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена, причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до положень ч.2 ст.370 ЦПК України, неявка сторін у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, вивчивши подання та матеріали до нього, вважає, що дублікат виконавчого листа повинен бути виданий з таких підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що за даними довідки №8191/03-39 від 19 грудня 2014 року, виданої начальником відділу ДВС Кривоозерського РУЮ підтверджено, що станом на 18 грудня 2014 року на примусовому виконанні у відділі не перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-235/2011 р. щодо стягнення з ОСОБА_2 боргу на користь ПАТ "Миколаївобленерго" в сумі 623,37 грн. та судові витрати в сумі 170 грн..

Враховуючи, що виданий виконавчий лист втрачено є наявні підстави для видачі його дублікату.

На підставі викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу дубліката виконавчого документа задовольнити.

Видати дублікат втраченого виконавчого листа №2-235/11 від 16 вересня 2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" боргу 626,73 грн. в рахунок боргу за спожиту електричну енергію та судові витрати в сумі 171 грн..

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга, яка подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Миколаївської області через Кривоозерський районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 452/1252/15-ц
У Х В А Л А

"12" травня 2015 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20 травня 2015 року на 9 год. 45 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 500/854/15-ц
Провадження № 2/500/1263/15
УХВАЛА

15 травня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Ухвалою суду від 16 лютого 2014 року, справу передано для подальшого розгляду іншому судді Ізмаїльського міськрайонного суду у відповідності до ст. 21 ЦПК України.

Справа за вказаною заявою в порядку ст. 11-1 ЦПК України розподілена і передана до розгляду судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигуліну С.М.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкод.

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Розглянути справу в судовому засіданні 24 червня 2015 року о 10:00 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 752/7499/15-ц
Провадження №: 2-н/752/154/15
У Х В А Л А

05.05.2015року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заробітної плати з Комунального підприємства Київської обласної ради «Київоблкіно»,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із вищевказаною заявою.

Відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК України, із заявою про видачу судового наказу може звернутись особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати свої права, свободи та інтереси інших осіб.

Відповідно до п. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 99, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заробітної плати з Комунального підприємства Київської обласної ради «Київоблкіно».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Ладиченко
Номер справи 220/1164/15-ц
Номер провадження2-о/220/44/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

05 серпня 2015 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області - Пономарьов О.П., при секретарі - Черновал І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, про визнання безвістно відсутнім,-

ВСТАНОВИВ:

04.08.2015 року заявниця звернулась до суду с заявою про визнання безвістно відсутнім свого колишнього чоловіка - ОСОБА_2

Вивчивши заяву ОСОБА_1, суд приходить до висновку про необхідність залучення до розгляду даної зави заінтересованої особи - міграційної служби Великоновосілківського РС ДУ ДМС Україним в Донецької області.

Відповідно до ч. 4 ст. 235 ЦПК справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Керуючись ст. 122, 235 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання безвістно відсутнім свого колишнього чоловіка, та призначити попередній розгляд даної справи в залі засідань Великоновосілківського районного суду Донецької області на 09 годину 30 хвилин 12.08.2015 року. Залучити до розгляду даної зави заінтересованої особи - міграційної служби Великоновосілківського РС ДУ ДМС Україним в Донецької області. Направити копії матеріалів справи в міграційну службу Великоновосілківського РС ДУ ДМС України в Донецької області, для ознайомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пономарьов
Справа № 159/3903/15-ц
Провадження № 2/159/1082/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 07 серпня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Восковська О.А, вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права колишнього чоловіка на утримання, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про припинення права колишнього чоловіка на утримання.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.

В справі належить відкрити провадження.

На підставі ст.ст.118, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права колишнього чоловіка на утримання.

2.Призначити в справі попереднє судове засідання на 09.30 годину 17 серпня 2015 року.

3.Відповідачу подати у зазначений строк до 17.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати на попереднє судове засідання сторони, представників сторін.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа №560/749/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2015 року Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді: Оборонової І.В.

за участю секретаря: Волкодав А.А.,

заявника: ОСОБА_1,

представника стягувача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23.04.2015 року про стягнення заборгованості за надані послуги,

В С Т А Н О В И В:

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 23.04.2015 року про стягнення заборгованості за надані послуги.

Свою заяву обгрунтовує тим, що згідно договору №688 від 11.03.2010 року та вказаними в ньому тарифами, він вчасно і без затримок оплачує послуги з утримання будинків і споруд та вивезення побутових відходів. Однак, КП "Будинкоуправління" всупереч укладеному договору від 11.03.2010 року, нараховує плату за свої послуги по тарифах, які у договорі сторонами не були узгоджені. Вважає, що КП "Будинкоуправління" має право нараховувати оплату за надані послуги до моменту укладання договору, лише якщо договором встановлено, що його умови застосовуються до відносин, які виникли між надавачем послуг та споживачем до його укладання. Проте такої згоди не досягнуто, а тому нарахування заборгованості за послуги не відповідає вимогам законодавства.

Враховуючи те, що в даному випадку наявний спір про право, суд вважає за необхідне судовий наказ скасувати.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ від 23 квітня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Будинкоуправління" 408,61 грн. заборгованості за надані послуги.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 22-ц/780/3809/15 Доповідач у 2 інстанції Голуб С. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.06.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С. А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: С.А. Голуб