overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 741/564/15-ц
УХВАЛА

14 травня 2015 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого районного судді Дикого В.М.,

за участі секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Усі особи, які беруть участь у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів не зявилися в судове засідання.

12 травня 2015 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4, в якій він просить відкласти розгляд справи, оскільки не може з'явитись в судове засідання.

За таких обставин, суд провів судове засідання без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу та приходить до висновку, що доцільним буде відкласти розгляд даної справи.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів до 16 год. 18 травня 2015 року.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 758/5216/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

02 червня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів,

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. №21) на 18 червня 2015 року о 09:20 год.

Відповідачу запропонувати до 15 червня 2015 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала,в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Справа № 266/579/15-ц
Провадження № 2/266/403/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

27.05.2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Дзюба М.В.,

при секретарі - Петрухіной Т.Л.,

з участю представників позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представників відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 про визнання права власності на будинок порядку спадкування за законом,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_7 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_1) в порядку спадкування за законом право власності на житловий будинок АДРЕСА_1.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_3, ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_3) та ОСОБА_8 (ІПН НОМЕР_2) на користь ОСОБА_7 судовий збір в сумі 243,60 гривень, тобто по 81,20 гривень з кожного.

На рішення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Донецької області в м.Маріуполі через Приморський районний суд міста Маріуполя протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Дзюба М. В.
Справа № 681/1988/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2015 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді - Горщар А.Г.

при секретарі Іщук С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колект" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту, -

встановив:

29 квітня 2015 року судом по вказаній справі було постановлено і проголошено вступну та резолютивну частини рішення за яким, зокрема стягнуто:

з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" заборгованість за кредитним договором визначену за графіком платежів (додаток № 2 договору) за період з 01.11.2011 року по 30.04.2014 року в сумі 102 026 (сто дві тисячі двадцять шість) грн. 80 коп;

з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" заборгованість за кредитним договором визначену за графіком платежів (додаток № 2 договору) за період з 01.05.2014 року по 30.03.2015 року в сумі 30 149 (тридцять тисяч сто сорок девять) грн. 09 коп.;

з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" судовий збір у розмірах відповідно 1078 грн. 15 коп. та 243 грн. 60 коп.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У резолютивній частині згаданого рішення судом допущено арифметичні помилки щодо вирахування сум заборгованості які підлягали до стягнення з відповідачів, що потягло за собою також неправильне обрахування розміру стягнутого з ОСОБА_1 судового збору.

Так, заборгованість за кредитним договором згідно графіку платежів (додаток № 2 договору) за період з 01.11.2011 року по 30.04.2014 року має становити 100 714 (сто тисяч сімсот чотирнадцять) грн. 53 коп., а за період з 01.05.2014 року по 30.03.2015 року в сумі 30 147 (тридцять тисяч сто сорок сім) грн.,10 коп.

Також правильний розмір судового збору, що підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1 становить 1020, 26 грн.

Керуючись наведеним, ст. 219 ЦПК суд,

ухвалив:

Виправити у резолютивній частині рішення Полонського районного суду від 29 квітня 2015 року (короткий текст) допущені арифметичні помилки, а саме вважати правильним суми коштів, що підлягають стягненню:

з ОСОБА_1 - за період з 01.11.2011 року по 30.04.2014 року - 100 714 (сто тисяч сімсот чотирнадцять) грн. 53 коп.,

з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно за період з 01.05.2014 року по 30.03.2015 року - 30 147 (тридцять тисяч сто сорок сім) грн.,10 коп.;

з ОСОБА_1 судовий збір - 1020, 26 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Головуючий____________
Справа № 189/483/15-ц
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" лютого 2015 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" про розірвання договору оренди землі ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" про розірвання договору оренди землі.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" про розірвання договору оренди землі

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 20.03.2015 року о 09:15 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 581/252/14-ц
Провадження № 2/581/4/15
УХВАЛА

25 березня 2015 року смт. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Бутенка Д.В., при секретарі судового засідання Голодної М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Липова Долина Сумської області заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без право заявлення самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Під розгляду по суті даної справи позивач письмово подав до суду заяву про відвід головуючого судді по даній справі, мотивуючи її тим, що головуючий є упередженим, так як у нього склалося враження про те, що суддя Бутенко Д.В. іншими засобами інформує приватного нотаріуса ОСОБА_3 як їй діяти у справі, як себе поводити у справі та бути їй взагалі, а тому позивач судді не довіряє.

Головуючий по справі, оцінивши доводи позивача, вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про відвід головуючому в ній, з огляду на нижченаведене.

Довід позивача про упередженість головуючого по справі є субєктивним твердженням самого ОСОБА_1 і не може бути підставою для відводу судді, оскільки у заяві позивача наведені лише припущення, які не ґрунтуються на жодних фактичних даних щодо позапроцесуального спілкування судді та третьої особи по справі.

За таких обставин, заяву про відвід слід вважати необґрунтованою.

На підставі ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому про даній справі відмовити.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційного скарги на рішення суду, ухвалене за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя Д. В. Бутенко
Справа № 283/1308/15-ц
Провадження №2-н/283/194/2015
У Х В А Л А

02 червня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 2551,77 грн., -

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 96,98 ЦПК України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 2551,77 грн., -

Суддя С.Д ОСОБА_2

Справа №283/1308/15-ц

Провадження №2-н/283/194/2015

У Х В А Л А

02 червня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 2551,77 грн., -

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 96,98 ЦПК України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 2551,77 грн., -

Суддя:

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХ ВАЛА

31 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Борисової О.В., Усика Г.І.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30.06.2015 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щелков ДенисМиколайович про визнання правочину недійсним, відшкодування збитків та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Справа № 759/21101/14-ц
№ апеляційного провадження 22-ц/796/11088/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Миколаєць І.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30.06.2015 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щелков ДенисМиколайович про визнання правочину недійсним, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 06 жовтня 2015 року о 10 год. 35 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 645/4174/15-ц
Провадження № 2/645/1558/15
УХ В А Л А

про відкриття провадження та призначення у попереднє засідання

03 червня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 119120,05 грн. за кредитним договором №490080251 від 27.06.2008 року.

Позовна заява подана до суду 13.05.2015 року.

02.06.2015 року судом отримано на запит суду відповідь Адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Харківській області, у відповідності якого, відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,. зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що знаходиться на території Фрунзенського району м. Харкова.

За таких підстав суд вважає, що позов підсудний Фрунзенському районному суду м. Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у попереднє судове засідання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання у справі, яке відбудеться „10 червня 2015 року о „14 годині „30 хвилин , в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Справа №668/8454/15-ц

Пров. №2-н/668/640/15

24.07.2015

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали заяви міського комунального підприємства Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведенняз ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ на стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Відповідно до довідки з адресно-довідкового бюро ВГІРФО УМВС України, вказана заява не суперечить вимогам ст.ст. 97; 109 ЦПК України та підсудна Суворовському районному суду м. Херсона.

Розглянувши заяву, суд вважає, що підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, немає.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 96; 97; 98; 109 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100; 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою міського комунального підприємства Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з вказаним позовом до відповідача до Печерського районного суду м. Києва.

Згідно даних ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві від 20.05.2015 зареєстрована адреса місця проживання відповідача ОСОБА_1, - с. Войково, Згурівський район, Київська область, а відтак поза юрисдикцією Печерського районного суду м. Києва.

Разом з цим, у позовній заяві зазначено адресу місця скоєння дорожньо-транспортної пригоди: м. Київ, вул. Харківське шосе, що у Дарницькому районі м. Києва.

Відповідно до визначених ЦПК України правил підсудності позови до фізичних осіб пред'являються до суду відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 6 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтись також за місцем завдання шкоди.

Таким чином, дана справа не підсудна цьому суду, а тому позовна заява відповідно до ч.1 ст.109, ч. 6 ст. 110, ч.1 ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду за місцем проживання відповідача - до Згурівського районного суду Київської області або за місцем завдання шкоди - до Дарницького районного суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст.3, ч.1 ст.109, ч. 6 ст. 110, ч.1 ст.115, п.4 ч.3 ст.121, ст.210, ст.ст. 292, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування - повернути позивачу.

Повернути сплачену позивачем ПАТ "ПРОСТО-страхування" згідно платіжного доручення № 5764 від 10.04.2015 суму судового збору у розмірі 244 (двісті сорок чотири) грн. 22 коп.

Роз'яснити позивачу право на звернення в порядку і на підставах, визначених Цивільним процесуальним Кодексом України, за місцем проживання відповідача - до Згурівського районного суду Київської області або за місцем завдання шкоди - до Дарницького районного суду м. Києва.

Ухвала суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О. Москаленко
У Х В А Л А

02.06.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Порощук П.П. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана в порядку встановленому ЦПК України.

Враховуючи, що дана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122, 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 15 червня 2015 року в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (м.Жмеринка, вул.Образцова 6), з участю сторін.

У разі незгоди з позовом пропоную відповідачу надати суду в строк до 15 червня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвалу невідкладно надіслати сторонам.

Суддя:
Справа № 189/2405/14-ц
Номер рядка звіту 56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" березня 2015 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення неустойки та моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення неустойки та моральної шкоди.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення неустойки та моральної шкоди

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 09.04.2015 року о 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 648/2598/15-ц
Провадження № 2/648/941/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2015 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити розгляд справи на 18 серпня 2015 року о 09 год. 10 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 18 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.