ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1705/15-ц
номер провадження 6/695/102/15
УХВАЛА

02 червня 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді М.В. Матвієнко

при секретарі Н.Г. Біленко

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 «Компанія з управління Активами «Прімоколект-Капітал» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та дострокове стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 КУА «Прімоколект-Капітал» звернулося до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та дострокове стягнення боргу.

Як вбачається з поданої заяви, 23.12.2010 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ухвалив рішення за позовом ВАТ «ОСОБА_4 Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення боргу. На підставі даного рішення був виданий виконавчий лист № 2-1308/2010р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ «ОСОБА_4 Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_4 Аваль» борг в сумі 13 889,34 грн., державне мито 138,89 грн., витрати на ІТЗ 120 грн. та переданий до ВДВС Золотоніського міськрайонного управління юстиції.

17.07.2012 року АТ «ОСОБА_4 Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції АТ «ОСОБА_4 Аваль» та ОСОБА_1 «Компанія з управління Активами «Прімоколект-Капітал» уклали договір відступлення права вимоги № 114/1, згідно з яким ОСОБА_1 «Компанія з управління Активами «Прімоколект-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлися боржниками АТ «ОСОБА_4 Аваль», включно і до ОСОБА_3

Відділом ДВС Золотоніського МРУЮ було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Передача документів по вищезазначеній справі від ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_1 КУА «Прімоколект-Капітал» зайняло додаткову затрату часу, у звязку з чим виконавчі листи не були предявлені до виконання повторно вчасно.

Оскільки, відступлення права вимоги відбулося під час терміну пердявлення виконавчого листа до виконання та відбулася затримка передачі документів, в результаті чого новий кредитор не мав можливості отримати виконавчі документи вчасно та предявити їх за належністю, просить суд поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого документа.

Представник позивача в судове засідання не зявився, з невідомих для суду причин, хоча про розгляд заяви повідомлявся належним чином.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, з невідомих для суду причин, хоча про розгляд заяви повідомлялася належним чином.

Відповідно до ст. 371 ЦК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, вивчивши заяву ОСОБА_1 КУА «Прімоколект-Капітал», додані до неї документи та матеріали цивільної справи № 2-1308/2010р вважає, що оскільки ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 24.10.2012р. замінено сторону виконавчого провадження ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» на ОСОБА_1 «Компанія з управління Активами «Прімоколект-Капітал» та виконавчий лист на імя нового стягувача з терміном предявлення до виконання до 04.01.2014р. було отримано ОСОБА_1 «Компанія з управління Активами «Прімоколект-Капітал» 27.11.2012р., тому суд вважає, що у заявника було достатньо часу для предявлення до виконання даного виконавчого листа. Таким чином суд вважає, що строк для предявлення виконавчого листа до виконання був заявником ОСОБА_1 «Компанія з управління Активами «Прімоколект-Капітал» пропущений з причин, які не є поважними, оскільки не надано письмових підтверджуючих доказів, щодо тривалості передачі документів із ВАТ «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_1 «Компанія з управління Активами «Прімоколект-Капітал», а також про повернення виконавчого документа стягувачеві, тому дана заява не підлягає до задоволення.

Керуючись вищевикладеним та ст. 371 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 «Компанія з управління Активами «Прімоколект-Капітал» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та дострокове стягнення боргу відмовити.

Ухвала підлягає оскарженню.

Суддя ОСОБА_5