overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 травня 2015 року м.Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Чупікова В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє за довіреністю ОСОБА_2 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 25 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання неправомірними дій щодо одностороннього підвищення процентної ставки за користування кредитом та визнання частково недійсними умов договору,

встановила:

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області від 1 квітня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє за довіреністю ОСОБА_2 залишено без руху, оскільки остання була подана з порушенням порядку оплати судового збору.

Для усунення недоліків апеляційної скарги апелянту надано строк п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Як вбачається з поштового повідомлення копію ухвали апеляційного суду Чернівецької області про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_1 отримала 8 квітня 2015 року особисто.

Проте, в установлений строк ОСОБА_1 не виконала вимоги ухвали, а саме не сплатила судовий збір у розмірі 1 705 грн. 20 коп.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, а саме апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє за довіреністю ОСОБА_2 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 25 лютого 2015 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:

№22ц-620/2015 рік Головуючий у 1 інстанції Казюк О.О.

Категорія 19/27 Доповідач Чупікова В.В.
Справа № 316/1163/15-ц
Провадження № 2/316/577/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2015 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І. М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст..ст. 122.128 ЦПК України, надаю пропозицію відповідачеві про надання в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.11,122,127,128,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідача подати у строк до 02.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання по справі призначити на 02.06.2015 року о 13-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Ткаченко
Справа № 367/5394/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/645/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
Ірпінський міський суд Київської області
"03" серпня 2015 р. м. Ірпінь Київської обл.
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Ірпіньводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 основного боргу, на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98, 102,103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_3
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу ___._____________20_____
Судовий наказ набрав законної сили ___._____________20_____
Термін предявлення до виконання ___._____________20_____
Розяснити боржнику, що згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні; неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №337/206/15
Провадження №22-ц/778/4993/15
У Х В А Л А

06 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16 липня 2015 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10 березня 2015 року в звязку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Восьма Запорізька державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16 липня 2015 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16 липня 2015 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10 березня 2015 року в звязку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Восьма Запорізька державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 21 вересня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа №295/7056/15-ц
У Х В А Л А

27.05.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду на 30.06.2015 року о 14:30 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: О. М. Зосименко
Справа № 372/1909/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2015 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Проць Т. В. ,

при секретарі - Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Обслуговуючого кооперативу «Садівницьке товариство «Сонячне» про визнання недійсними окремих положень статуту кооперативу,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.3, 10, 11, 15, 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Обслуговуючого кооперативу «Садівницьке товариство «Сонячне» про визнання недійсними окремих положень статуту кооперативу відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії рішення.

СуддяПроць Т. В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5454/15-ц
провадження № 2/753/3655/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Даниленко В.В.

при секретарі Пасько І.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 01.08.2012 року. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя з відповідачем не склалося, погляди перестали співпадати, протиріч взаєморозуміння між подружжям.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав,вважає за доцільне розірвати шлюб.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висноку.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

01.08.2012 року сторони зареєстрували шлюб у Лівобережному відділі державної реєстрації шлюбів міста Києва з державним Центром розвитку сім'ї , про що здійснено актовий запис № 1046 ( а.с. 4)

ІНФОРМАЦІЯ_1 у сторін народилася донька - ОСОБА_4 ( а.с. 3)

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Спільне життя між сторонами не склалося із-за різних поглядів на життя, внаслідок чого між сторонами постійно виникали суперечки. Сторони втратили почуття любові один до одного. Примирення між сторонами неможливе. Враховуючи викладене вбачається, що розлад між подружжям носить не тимчасовий характер. За таких обставин суд вважає, що сім'я сторін розпалась остаточно та поновлена бути не може, оскільки подальше збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 60, 79, 88, 208, 209, 212, 213-218 ЦПК України та ст. ст. 109, 110, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3зареєстрований 01.08.2012 року у Лівобережному відділі державної реєстрації шлюбів міста Києва з державним Центром розвитку сім'ї , актовий запис № 1046 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 226/1606/15-ц
Справа № 2-н/226/421/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 травня 2015 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

26.05.2015 року до Димитровського міського суду обласним комунальним підприємством Донецьктеплокомуненерго подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Предявлення заяви, форма та її зміст відповідають вимогам ст.ст.95, 96, 98, 99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 724/633/15-ц
Провадження № 2/724/464/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

02 червня 2015 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16:30 годину 18 червня 2015 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області ( каб.9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
справа № 361/4942/15-ц
провадження № 2-о/361/111/15
УХВАЛА

28 липня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши спільну заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Заява подана спільно подружжям для розгляду в порядку окремого провадження згідно ч.3 ст.234 ЦПК України з підстав, передбачених ст.. 109 СК України.

Заява ухвалою суду від 16.07.2015р. була залишена без руху за ч.1 ст..121 ЦПК України, як така, що не відповідає вимогам ч.4 ст.119, ст.ст.120, 234, 235 ЦПК України, ст.109 СК України

На виконання ухвали суду та вимог ч.8 ст.235 СК України представником заявників ОСОБА_3 подано заяву, названу як «Уточнення до заяви про розірвання шлюбу в порядку ч.3 ст.234 ЦПК України».

Дана заява підписана та подана представником, повноваження якого не підтвердженні належними документами, заява не підписана особисто заявниками подружжям (що є обовязковим у випадку звернення за розірванням шлюбу), тобто не відповідає вимогам ч.3 та ч.8 ст.119 ЦПК України.

Крім того, ухвала не виконана в частині подання документу, зазначеного в заяві і в додатку до заяви як шлюбний договір.

Керуючись ч.3 ст.235, ч.1 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву залишити без руху, продовжити заявникам строк для усунення недоліків 3 дні з дня отримання копії ухвали, але не пізніше 10.08 2015р.

Попередити, що невиконання ухвали у встановлений термін є підставою для повернення заяви заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 229/139/15-ц
Провадження № 2/229/147/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 р. Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 09.01.2007року станом на 30.11.2014р в загальній сумі 12 827,30грн , в тому числі 6149,36 грн - борг за кредитом, 4740,93 борг по процентам, 850грн -комісія, 1087,01грн штраф.

Під час розгляду справи встановлено, що відповідач помер 04 листопада 2014року , що підтверджується актовим записом про смерть № 873 від 05 листопада 2014року.

Згідно листа державного нотаріуса №489/01-16 від 21.05.2015року після смерті ОСОБА_1 заяви про прийняття спадщини в Дружківську нотаріальну контору не надходили, спадкова справа не заводилась та свідоцтво про право на спадщину не видавалось.

Згідно інформації з реєстру прав власнсоті на нерухоме майно, відомості про право власності на нерухоме майно у ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

Правонаступники в спірних правовідносинах не встановлені, тому суд вважає, є підстави для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити у звязку зі смертю ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Дружківський міський суд протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.Л. Панова
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/165/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

та призначення судового засідання

02.06.2015 року

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкова І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю на час відкриття спадщини, встановлення факту піклування, зміну черговості одержання права на спадкування, встановлення факту ухилення від надання допомоги спадкодавцеві, усунення від права на спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно розподілу автоматизованою системою документообігу суду справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю на час відкриття спадщини, встановлення факту піклування, зміну черговості одержання права на спадкування, встановлення факту ухилення від надання допомоги спадкодавцеві, усунення від права на спадкування за законом передана на розгляд мені.

Враховуючи те, що провадження по вказаній цивільній справі було відкрите, попереднє судове засідання згідно ст. 130 ЦПК України не було проведене, а при передачі справи іншому судді чи до іншого суду справа розглядається спочатку, тому вважаю, що зазначену справу необхідно призначити до попереднього судового розгляду у встановленому законом порядку.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 11-1, 15, 18, 159 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю на час відкриття спадщини, встановлення факту піклування, зміну черговості одержання права на спадкування, встановлення факту ухилення від надання допомоги спадкодавцеві, усунення від права на спадкування за законом прийняти до свого провадження та призначити попереднє судове засідання по справі на 11.06.2015 року на 08.50 год.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі.

Роз'яснити відповідачу, що він у відповідності до ч. 1 ст. 128 ЦПК України має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Г. Воронкова
Справа № 372/2854/15-ц
Провадження 2-1152/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 липня 2015 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 04 серпня 2015 року о 08 год. 30 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко