overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3277/15-ц
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до Норинської сільської ради Овруцького району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно, третя особа без самостійних вимог: Реєстраційна служба Овруцького районного управління юстиції Житомирської області , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою та просить визнати за ним право власності на домоволодіння № 4 по вул. Нова в с. Норинськ Овруцького району Житомирської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Справа не потребує підготовчих дій та проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Норинської сільської ради Овруцького району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно, третя особа без самостійних вимог: Реєстраційна служба Овруцького районного управління юстиції Житомирської області .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 06.10.2015 року о 10 год. 30 хв. .

В судове засідання викликати : сторони та третю особу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачу подати до дати судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 605/207/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

"06" травня 2015 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Чебан Т.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 , Приватне підприємство «Райдуга ІС» про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 20 квітня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Представник позивача у попередньому судовому засіданні позов підтримав.

Відповідачі, в попереднє судове засідання не зявилися, подали заяви про проведення попереднього судового засідання за їх відсутності та невизнання позову, заперечення на позовну заяву неподали.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії

згідно ч.6 ст.130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи до судового розгляду в приміщенні Підгаєцького районного суду.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовомПублічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 , Приватне підприємство «Райдуга ІС» про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області на 10-00 годину 14 травня 2015 року .

В судове засідання викликати сторони .

Головуючий:

підпис ОСОБА_5
№ 336/6202/15-ц
пр. № 2/336/2980/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П, розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії,

ВСТАНОВИЛА:

ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по обслуговуванню побутових споживачів звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом був зроблений запит до органу реєстрації місця проживання та перебування особи, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи боржника.

Згідно відповіді обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО при ГУМВС України в Запорізькій області відомості про реєстрацію/зняття з реєстраційного обліку по Запорізькій області відносно відповідача ОСОБА_1 - відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання чи перебування якого невідоме, предявляються за місцем знаходження майна відповідача чи останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його зайняття (роботи).

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні будь-які обєктивні данні про місце реєстрації відповідача в Шевченківському районі м. Запоріжжя, суд приходить до висновку, що справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Запоріжжя та підлягає поверненню позивачу з копіями всіх доданих до неї документів для звернення до належного суду за правилами територіальної підсудності.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121, 208-210, 294 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії повернути позивачеві та порекомендувати звернутися до належного суду за правилами територіальної підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя В.П. Суркова
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

"29" липня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1, про стягнення виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу,

ВСТАНОВИЛА:

До суду з позовною заявою звернулося приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 в розмірі 27096,48грн. та судового збору в розмірі 270,97 грн.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1,.

Призначити судове засідання на 16 жовтня 2015 року на 10.40 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та у разі заперечення проти позовних вимог запропонувати подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в строк до 16 жовтня 2015 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 545/2248/14-ц
УХВАЛА

"12" березня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Цибізова С.А.

при секретарі Бутирін О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором процентів нарахованих за користування кредитом та пені, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості за кредитним договором процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

Ухвалою суду від 17.06.2014 року було відкрито провадження по зазначеній справі.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічним позовом до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору у звязку з істотною зміною обставин.

Вивчивши матеріали зустрічного позову, суд вважає за доцільне його спільний розгляд із первісним, оскільки вони є взаємоповязані, та задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно ст.123 ЦПК зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Обєднанати зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору у звязку з істотною зміною обставин в одне провадження із первісним позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

Призначити справу до розгляду на 26.03.2015 року о 13-30 год.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А.Цибізова

Суддя:

ОСОБА_4
Справа №560/2077/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

05 червня 2015 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 Адамівнипро стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 та просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором №б/н у розмірі 11710,24 грн. (одинадцять тисяч сімсот десять гривень 24 коп.).

Крім того, просить стягнути з відповідача понесені судові витрати з оплати судового збору в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.).

В ході розгляду даної справи зясувалося, що відповідачка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 04 грудня 2014 року.

Ухвалою суду від 23 лютого 2015 року провадження по вищевказаній справі було зупинено до вступу у справу правонаступника.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин що викликали його зупинення.

У звязку з вищенаведеним та враховуючи те, що з моменту смерті ОСОБА_1 пройшов строк шість місяців, в силу вимог ст. 1270 ЦК України, суд вважає, що провадження слід відновити та направити запит до Дубровицької державної районної нотаріальної контори з метою запиту відомостей про:

- факт видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_1, яка померла 04 грудня 2014 року;

- осіб, які подали заяву про прийняття спадщини, а також які вже прийняли спадщину;

- неявне спадкове майно, його вартість, тощо.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 11:00 год. 09 липня 2015 року.

Направити запит до Дубровицької державної районної нотаріальної контори з метою запиту відомостей про:

- факт видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_1, яка померла 04 грудня 2014 року;

- осіб, які подали заяву про прийняття спадщини, а також які вже прийняли спадщину;

- неявне спадкове майно, його вартість, тощо.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2052/15-ц
Провадження № 2-н/552/213/15
У Х В А Л А

30.04.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає..Л

Яковенко

Суддя О.В. Логвінова
Справа № 592/7160/15-ц
Провадження № 2-о/592/165/15
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

03 серпня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Ковпаківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції у Сумській області про встановлення факту народження дитини,

в с т а н о в и в:

Заявники звернулися до суду з вказаною заявою і просять встановити факт народження дитини жіночої статі у громадянки України ОСОБА_1 27.08.2014 року в м. Сімферополь; зобовязати Ковпаківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції у Сумській області зареєструвати дитину з відповідним записом до книги реєстрації актів цивільного стану та видачею свідоцтва про народження.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження.

Всупереч ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заявниками не сплачений судовий збір в розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір».

Згідно п. п. 5 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду заяви у справах окремого провадження становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

З огляду на вищевикладене, оскільки заява не відповідає вимогам, встановленим ч. 5 ст. 119 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити її без руху, запропонувавши заявникам протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки сплатити судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати 121 грн. 80 коп., за наступними реквізитами: отримувач УК у м. Сумах, (Ковпаківський район), , банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок - 0004, код платежу 22030001, ЄДРПОУ суду 02886462 (зазначивши пункт 1.5 з таблиці ставок судового збору), надавши суду оригінал квитанції про його сплату.

За наявності надати докази на підтвердження пільг щодо сплати судового збору.

Розяснити заявникам, що у іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернеться заявникам.

Керуючись ст. 258 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Ковпаківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції у Сумській області про встановлення факту народження дитини - залишити без руху, запропонувавши заявникам усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що в разі їх не усунення заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 331/9338/14
№ провадження 22-ц778/3632/15
У Х В А Л А

03 червня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Стрелець Л.Г.,

Суддів Гончар М.С.,

Каракуші К.В.,

вирішуючи питання про призначення справи з апеляційними скаргами Концерну "Міські теплові мережі" в особі представника ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 квітня 2015 року у справі за позовом Концерну "Міські теплові мережі" в особі директора філії Концерну "МТМ" Жовтневого району Малюка Є.С. до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до директора філії Концерну "МТМ" у Жовтневому районі м. Запоріжжя Малюка Є.С. про визнання дій незаконними,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 квітня 2015 року у задоволені первісного позову та зустрічного позову відмовлено.

На зазначене рішення суду Концерну "Міські теплові мережі" в особі представника ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 подали апеляційні скарги.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Стрелець Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційними скаргами Концерну "Міські теплові мережі" в особі представника ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 квітня 2015 року у справі за позовом Концерну "Міські теплові мережі" в особі директора філії Концерну "МТМ" Жовтневого району Малюка Є.С. до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до директора філії Концерну "МТМ" у Жовтневому районі м. Запоріжжя Малюка Є.С. про визнання дій незаконними призначити до розгляду на 23 липня 2015 року на 12-00 год.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №463/2264/15-ц
Провадження №2/463/1226/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 червня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., вивчивши матеріали позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

встановив:

позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16) на 12 червня 2015 р. о 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа № 534/324/15-ц
№ 2/534/286/15
У Х В А Л А

17 березня 2015 року

Комсомольський міський суд

Полтавської області
в складі:

головуючого судді

при секретарі ОСОБА_1

ОСОБА_2
з участю: позивачаОСОБА_3

представника позивачаОСОБА_4

відповідачаОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Комсомольську справу за цивільним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення та зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в :

У лютому 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду із згаданим позовом, в якому прохала зобовязати ОСОБА_6 не чинити перешкод в користуванні належною їй квартирою №91 в будинку №24 по вул.Конституції в м.Комсомольську Полтавської області, примусово виселити його з цього житлового приміщення та зобовязати відділ Державної міграційної служби зняти відповідача з реєстраційного обліку за цією адресою.

Під час судового розгляду справи відповідачем заявлено клопотання про зупинення провадження у справі. Свої вимоги мотивує тим, що в провадженні Комсомольського міського суду знаходиться невирішений по суті позов ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, а також тим, що в провадженні слідчого відділення Комсомольського МВ знаходиться кримінальне провадження за його заявою про притягнення позивачки ОСОБА_3 за спричинення йому легких тілесних ушкоджень.

Позивач та її представник проти зупинення провадження у справі заперечували, посилаючись на необґрунтованість клопотання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у випадку неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Приймаючи до уваги, що розгляд справи про розірвання шлюбу та проведення досудового розслідування на фактом заподіяння тілесних ушкоджень ніяким чином не перешкоджають розгляду цієї справи по суті, суд вважає, що клопотання відповідача є безпідставним.

На підставі викладеного, керуючись ст.201 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_5 про зупинення провадження у цій справі відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Крикливий В.В.
Справа № 443/1572/15-ц Провадження № 2/443/750/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 вересня 2015 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Салій В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання ,-

ВС ТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Залучити до участі в справі як 3-ю особу ОСОБА_3.

Попереднє судове засідання призначити на 28.09.15 р. о 09.15 год.

Копію позової заяви надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій