overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/2353/14 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук І.І.
Провадження № 22-ц/783/4697/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

04 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Струс Л.Б., Шумської Н.Л.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шандри М.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 31 липня 2015 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 22 травня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. 29 вересня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: ______________________ М.М. Шандра

Судді: ______________________ Л.Б. Струс

______________________ Н.Л. Шумська
справа № 2/325/627/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2015 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Шеїної Л.Д.

при секретарі Олексюк І.В.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Степанівська Перша сільська рада про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання на 14 годину 00 хвилин 05 серпня 2015 року сторони, які належним чином сповіщені про час та дату розгляду справи, не зявились.

Представник позивача ОСОБА_3 надав через канцелярію Приазовського районного суду заяву про відкладення розгляду справи у звязку з уточненням позову. Третя осаба - Степанівська Перша сільська рада Приазовського району Запорізької області надала до канцелярії заяву про розгляд справи без участі представника сільської ради, позов визнають повністю.

Відповідно до вимог п. 2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання однієї із сторін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст. ст.208, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Степанівська Перша сільська рада про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку і призначити судове засідання у справі на 10 годину 00 хвилин 18 серпня 2015 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Шеїна
№ 2-н/328/358/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Андрущенко О.Ю.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання № 50627 від 28.02.2007 року в сумі 903 (девятсот три) грн. 06 коп. та судові витрати в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.,

встановив:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» звернулося до Токмацького районного суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за договором про надання послуг з газопостачання № 50627 від 28.02.2007 року в сумі 903 ( девятсот три ) грн. 06 коп. та судові витрати в сумі 121( сто двадцять одна ) грн.80 коп..

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 119-120 ЦПК України

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю можливо відкрити провадження у справі за зазначеною заявою

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання № 50627 від 28.02.2007 року в сумі 903 (девятсот три) грн. 06 коп. та судові витрати в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп..

В триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 462/2635/15-ц
УХВАЛА

04 червня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Колобич О.О.

розглянувши у відкритому судовому в м.Львові справу за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, треті особи Львівська міська рада, ЛКП «Сяйво» про демонтаж самочинного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 07.04.2015р. звернувся до суду з позовом про зобовязання відповідача демонтувати за власні кошти самочинно збудований цегляний гараж розміром 3,70х6,70м в дворі будинку № 6 по вул.Ботанічній у м.Львові.

Справа призначалася до слухання на 08 травня та 04 червня 2015р., проте представник позивача, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки представник позивача повторно не зявився в судове засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, то позовну заяву слід залишити без розгляду, що не суперечить чинному законодавству.

Керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, треті особи Львівська міська рада, ЛКП «Сяйво» про демонтаж самочинного будівництва залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/369/602/15
У Х В А Л А

іменем України

18 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Альф Страхування», про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа, де ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 квітня 2015 року було задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення судової автотоварознавчої експертизи на предмет визначення вартості відновлювального ремонту ТЗ «RENAULT Trafic, д.н.з. НОМЕР_1 з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу і розміру завданого матеріального збитку власнику вказаного автомобіля.Провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи.

17 вересня 2015 року до суду надійшло повідомлення № 8323/15-54 з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, про неможливість надання висновку судової автотоварознавчої експертизи у звязку з ненаданням необхідних умов, необхідних для вирішення перед експертами питання.

Враховуючи вищевикладене вважаю за можливе відновити розгляд справи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Альф Страхування», про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригодивідновити і призначити справу до розгляду на 12 жовтня 2015 року на 10:30 годин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 1316/4818/12 Провадження № 2/450/925/15
У Х В А Л А

"06" червня 2015 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ПАТ "Креді ОСОБА_3" до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ПАТ "Креді ОСОБА_3" до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

В судове засідання призначене на 06 червня 2015 року сторони не прибули .

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ "Креді ОСОБА_3" до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості на 30.09.2015 року о 16:40 год. .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 585/1103/15-ц
Номер провадження 2-о/585/84/15
У Х В А Л А

03 червня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області

ОСОБА_1 розглянувши справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Роменської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою суду від 30 квітня 2015 року була призначена судово-психіатрична експертиза для визначення психічного стану ОСОБА_3

02 червня 2015 року до суду надійшов акт судово-психіатричної експертизи № 90.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст. 156, 204 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Роменської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Роменської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна призначити до судового розгляду на 11 червня 2015 року на 09 год. 30 хв. з участю народних засідателів у приміщенні суду за адресою : вул. Соборна 12, м. Ромни.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя підпис...

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/472/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

20 лютого 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Бездрабко В.О.

Судді: Приходько Л.А.

Борка А.Л.

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом прокурора Голопристанського району Херсонської області в інтересах держави в особі Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області до ОСОБА_2, третя особа- Фермерське господарство "Жданюк і К" про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на рішення від 20 жовтня 2014 року, що ухвалив Голопристанський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції о 14:00 годин на 12 березня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 522/2920/15-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

26 травня 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого одноособово судді Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання Кінгольц М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Шокоооооооолад»; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Виробничо-комерційної фірма «Кометекс» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, про усунення перешкод у користуванні приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Шокоооооооолад»; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Виробничо-комерційної фірма «Кометекс» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, про усунення перешкод у користуванні приміщенням - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 159/1281/15-ц
Провадження № 2-п/159/12/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 05 червня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду ВАСИЛЮК О.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 29.04.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Подану позовну заяву слід залишити без руху, оскільки заява подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України.

Зокрема, заявником при подачі заяви про перегляд заочного рішення не сплачено судовий збір в порядку та розмірах, визначениї Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ, а саме у розмірі : 0,1 розміру мінімальної заробітної плати-121, 80 грн.

Таким чином , заявником не сплачено судовий збір в порядку та розмірах визначених Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. №3674-VІ, а саме не сплачено судовий збір в сумі 121,80 грн.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України підлягає залишенню без руху із встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 29.04.2015 року залишити без руху.

Розяснити заявнику, що судовий збір повинен бути сплачений на рахунок: (найменування суду Ковельський міськрайонний суд Волинської області, отримувач коштів: Ковельське УДКСУ (м. Ковель) 22030001, код отримувача (код за , рахунок отримувача: 0004, банк отримувача: ГУДКСУ у Волинській області, код банку отримувача: 803014, призначення платежу: судовийй збір за розгляд справи в Ковельському міськрайонному суді Волинської області, код 02890423).

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/479/15
Справа № 425/1385/14-ц Головуючий І-ої інстанції: Мирошникова О.Ш.
Категорія: сімейні Доповідач: Коростійова В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 лютого 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коростійової В.І.,

суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про призначення судово-технічної експертизи документів, -

в с т а н о в и л а:

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення судово-технічної експертизи наступних документів:

- договору дарування грошових коштів, наданого відповідачем в судовому засіданні суду апеляційної інстанції 28 січня 2015 року;

- розписки відповідача про отримання від ОСОБА_5 грошових коштів в розмірі 230000 грн. від 17 жовтня 2012 року (т. 1 а. с. 228).

На вирішення експерта просив поставити наступні питання:

1. Чи виготовлений текст договору дарування грошових коштів від 2002 року, підписи на зазначеному договорі, відтиски печаток у той час, яким датований документ ?

2. У який період часу був виконаний текст договору дарування грошових коштів від 2002 року, підписи на зазначеному договорі, відтиски печаток у наданому документі?

3. Чи виготовлений рукописний текст у розписці відповідача про отримання від ОСОБА_5 грошових коштів в розмірі 230000,00 грн. від 17 жовтня 2012 року у той час, яким датований документ?

4. У який період часу був виконаний рукописний текст у розписці відповідача про отримання від ОСОБА_5 грошових коштів в розмірі 230000 грн. від 17 жовтня 2012 року?

Проведення зазначеної експертизи просив доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженою професора ОСОБА_6.

Представник ОСОБА_7 ОСОБА_8 проти проведення експертизи заперечував.

Клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

У справі достатньо доказів для вирішення судом прав і обовязків сторін.

Керуючись ч. 1 ст.143, ст.168 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

У задоволенні клопотання про призначення судово-технічної експертизи документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 360/2279/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2015 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В. Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа: Микулицька сідьська рада Бородянського району Київської області про встановлення факту проживання з спадкодавцем,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: Микулицька сідьська рада Бородянського району Київської області про встановлення факту проживання з спадкодавцем.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 30 вересня 2015 року на 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 30 вересня 2015 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_2
Справа №463/4677/15-ц
Провадження №2/463/2130/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2015 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в 10-денний термін.

Справу № 463/4677/15-ц (№ 2/463/2130/15) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 06 жовтня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грицко Р.Р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Галінська В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання за набувальною давністю права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання за набувальною давністю права власності.

Судове засідання призначити на 10:15 год. 17 серпня 2015 року в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду В.В.Галінська