У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 18 грудня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що 13 вересня 2006 року банк та ОСОБА_2 уклали кредитний договір № б/н, згідно з яким останній отримав кредит в розмірі 2 600 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36,00 % річних. Відповідач взяті на себе зобов'язання по поверненню кредиту не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 31 липня 2014 року становить 18 886 грн 77 коп., яка складається з 3 951 грн 68 грн. - заборгованість за кредитом, 14 935 грн 09 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 500 грн - штраф (фіксована частина) та 708 грн 35 коп. - штраф (процентна складова). Судовим наказом від 01 серпня 2008 року з боржника стягнуто 4 719 грн 84 коп. заборгованості. Враховуючи наведене, ПАТ КБ «Приватбанк» просило стягнути на його користь з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у сумі 15 375 грн 28 коп.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 18 грудня 2014 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення про задоволення позову, мотивуючи свої вимоги порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

За змістом ст. 335 ЦПК України, під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних рішень вбачається, що вони відповідають вимогам матеріального й процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду першої інстанції та апеляційного суду не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у зв'язку з чим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 18 грудня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова