Справа № 305/364/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27 травня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - Джуги С.Д.,

суддів - Боднар О.В., Кеміня М.П.

при секретарі: Маринець Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Рахівського районного суду від 08 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, третя особа - відділ Державної виконавчої служби Рахівського районного управління юстиції в Закарпатській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и л а :

У лютому 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Рахівського районного суду з даним позовом.

Позов обґрунтовував тим, що 12.01.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. вчинено виконавчий напис, яким запропоновано звернути стягнення на автомобіль марки Mitsubisi Outlander, 2008 року випуску, який належить на праві власності ОСОБА_2 Зазначене майно є предметом договору застави №86 від 25.01.2008 року, яким забезпечено зобов'язання ОСОБА_2 по кредитному договору від 25.01.2008 року Акціонерному комерційному промислово-інвестиційному банку, правонаступником якого є ТзОВ «Кредитні ініціативи». За рахунок коштів, отриманих від реалізації предмета застави, запропоновано задовольнити вимоги товариства у розмірі заборгованості за період з 17.12.2012 по 30.10.2014 року, а саме: заборгованість по тілу кредиту - 109 576,06 грн., заборгованість по відсоткам - 1980,35 грн., сума за вчинення виконавчого напису - 3500 грн., що разом становить 115 056,41 грн.

Вважає даний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, оскільки нотаріусом не перевірено факт безспірності заборгованості. Так у червні 2014 року ТзОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до суду із позовом до нього, яким просило стягнути заборгованість за даним кредитним договором в сумі 120 901,88 грн.

Рішенням Рахівського районного суду від 03.06.2014 року даний позов задоволено.

Вказане рішення ним було повністю виконано про що свідчить постанова державного виконавця від 17.10.2014 року. Тобто ним виконано зобов'язання за кредитним договором.

Однак відповідач, надаючи нотаріусу документи для вчинення виконавчого напису, про дані обставини останнього не повідомив, а відтак нотаріус їх не врахував та не перевірив факту безспірності заборгованості.

За таких обставин просив суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Чуловського В.А. від 12.01.2015 року №285 про звернення стягнення на автомобіль марки Mitsubisi Outlander, 2008 року випуску, який належить на праві власності ОСОБА_2

Рішенням Рахівського районного суду від 08 квітня 2015 року даний позов ОСОБА_2 задоволено.

На дане рішення ТзОВ «Кредитні ініціативи» подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Зокрема зазначає, що сума заборгованості у виконавчому написі відрізняється від суми боргу, що вказана в судовому рішенні, так як минув певний період за час якого нараховано відсотки. Також посилається на те, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису не перевіряє безспірність заборгованості, а лише встановлює наявність документів з урахуванням Переліку та Порядку.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено, що 12.01.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. на підставі статей 24, 87-91 Закону України «Про нотаріат» та пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172, було вчинено виконавчий напис № 285, відповідно до якого запропоновано звернути стягнення на автомобіль марки Mitsubisi Outlander, 2008 року випуску, який належить на праві власності ОСОБА_2 Зазначене рухоме майно є предметом договору застави №86 від 25.01.2008 року, яким забезпечено зобов'язання ОСОБА_2 по кредитному договору від 25.01.2008 року Акціонерному комерційному промислово-інвестиційному банку, правонаступником якого є ТзОВ «Кредитні ініціативи». За рахунок коштів, отриманих від реалізації предмета застави, запропоновано задовольнити вимоги товариства у розмірі заборгованості за період з 17.12.2012 по 30.10.2014 року, а саме: заборгованість по тілу кредиту - 109 576,06 грн., заборгованість по відсоткам - 1980,35 грн., сума за вчинення виконавчого напису - 3500 грн., що разом становить 115 056,41 грн. (а.с.11)

Постановою від 14 лютого 2015 року головним державним виконавцем РВ ДВС Рахівського РУЮ по вказаному виконавчому напису відкрито виконавче провадження (а.с.13).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що розмір заборгованості вказаний у виконавчому написі не є безспірним.

З даним висновком суду першої інстанції повністю погоджується колегія суддів виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 20 Закону України «Про заставу» звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави. Звернення стягнення на заставлене майно державного підприємства (підприємства, не менше п'ятдесяти відсотків акцій (часток, паїв) якого є у державній власності).

Реалізація заставленого майна, на яке звернено стягнення, провадиться державним виконавцем на підставі виконавчого листа, суду або наказу господарського суду, або виконавчого напису нотаріусів у встановленому порядку, якщо інше не передбачено цим Законом чи договором.

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Рахівського районного від 03.06.2014 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТзОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість за вищевказаним кредитним договором в сумі 120 901,88 грн. та судові витрати. В мотивувальній частині вказаного судового рішення чітко констатовано, що такий розмір заборгованості був станом на 31.03.2013 року і така складається з 107 760,67 грн. заборгованості по тілу кредиту, 12 019,55 грн. заборгованості по відсотками та 1121,66 грн. пені (а.с.14, 15).

Вказане рішення було пред'явлено до виконання і постановою головного державного виконавця ДВС Рахівського РУЮ від 17.10.2014 року виконавче провадження з виконання даного судового рішення було закінчено на підставі ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження», у зв'язку з погашенням суми заборгованості відповідно до квитанції від 13.10.2014 року (а.с.32, 33). Вказане свідчить про те, що боржником 13.10.2014 року повністю виконано зазначене судове рішення.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що різниця в сумах виникла внаслідок того, що минув певний період за час якого нараховано відсотки, оскільки виконавчий напис вчинено після того, як рішення вже було виконано про що стягувачу достеменно було відомо. В оспорюваному виконавчому написі не вказано про стягнення відсотків нарахованих за період з 31.03.2013 року (дата станом на яку стягнуто заборгованість за рішенням суду) по 13.10.2014 року, що ґрунтується на нормах матеріального права. У виконавчому написі чітко зазначено, що стягується сума заборгованості нарахована за період з 17.12.2012 по 30.10.2014 року. Тобто певна частина зазначеного періоду, а саме по 31.03.2013 року, охоплює період за яким стягнуто заборгованість судовим рішенням, що свідчить фактично про подвійне стягнення за виконавчим написом за такий період та не допускається. Вказані обставини в будь-якому разі ставлять під сумнів безспірність суми заборгованості вказаної у виконавчому написі, а відтак суд першої інстанції абсолютно правомірно визнав його таким, що не підлягає виконанню.

Також не може бути підставою для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції посилання апелянта на те, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису не перевіряє безспірність заборгованості, а лише встановлює наявність документів з урахуванням Переліку та Порядку, оскільки подача кредитором всіх документів передбачених Переліком та Порядком не позбавляє боржника права оспорювати, виданий на підставі таких документів виконавчий напис у судовому порядку. Встановлення судом під час розгляду такої справи факту, що свідчить про спірність суми заборгованості, є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

При розгляді даної справи колегія суддів також враховує висновки до яких дійшов Верховний Суд України в своїй Постанові №6-27цс15 від 04.03.2015 року.

Таким чином доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, що відповідно до ст. 308 ЦПК України є підставою для відхилення скарги та залишення рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» відхилити.

Рішення Рахівського районного суду від 08 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, після чого протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції

Суддя-доповідач

Судді