Справа № 155/1932/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Чонка В.В.
Провадження № 22-ц/773/182/15 Категорія: 34 Доповідач: Грушицький А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Грушицького А.І.,

суддів: Свистун О.В., Федонюк С.Ю.,

при секретарі Вергуну Т.С.,

з участю позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення Горохівського районного суду Волинської області від 7 листопада 2014 року,

В С ТА Н ОВ И Л А:

Рішенням Горохівського районного суду Волинської області від 7 листопада 2014 року позов задоволено.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 3071 грн. матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 243,60 грн. судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду відповідач подав апеляційну скаргу, в якій покликаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Горохівського районного суду Волинської області від 7 листопада 2014 року та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

В судовому засіданні відповідач підтримав апеляційну скаргу з підстав в ній зазначених.

Позивач заперечив апеляційну скаргу.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з таких підстав.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що з вини відповідача позивачеві було завдано майнову шкоду, яка має бути відшкодована.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають встановленим в судовому засіданні обставинам справи і нормам матеріального права.

Судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу квартири від 17 листопада 2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Горохівського районного нотаріального округу Волинської області ОСОБА_4 і зареєстрованого в реєстрі за № 1046, ОСОБА_2 набув у власність однокімнатну квартиру загальною площею 35,9 кв.м., житловою площею 16,9 кв.м. по АДРЕСА_1. 19 травня 2012 року КП "Волинське обласне бюро технічної інвентаризації" за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на вказане нерухоме майно (а.с. 17).

Згідно висновку від 20 серпня 2014 року, складеного ДІМ Горохівського РВ УМВС України у Волинській області, 19 серпня 2014 року в Горохівський РВ УМВС України у Волинській області надійшла письмова заява ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_3 пошкодив огорожну сітку та стіну його будинку.

В ході розгляду даного звернення було встановлено, що по АДРЕСА_1 в квартирі № 3 ОСОБА_2 проживає разом із своєю сім'єю. По сусідству з ОСОБА_2 в квартирі № 2 проживає ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

15 серпня 2014 року ОСОБА_5 попросила свого сусіда ОСОБА_3 провести ремонтні та демонтажні роботи у своїй квартирі, на що той погодився.

16 серпня 2014 року близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_2 перебував на своєму робочому місці. В цей час до нього зателефонувала його дружина, ОСОБА_6, яка повідомила, що під час проведення демонтажних робіт, а саме розбиття стіни у домоволодінні, належному ОСОБА_5, ОСОБА_3 пошкодив сітку огорожі та стіну будинку, в якому проживає ОСОБА_6

Опитані під час перевірки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, які у вказаний час проводили будівельні роботи на території домоволодіння ОСОБА_2, підтвердили факт пошкодження 16 серпня 2014 року металевої сітки огорожі та частини стіни будинку ОСОБА_2

Подальший розгляд звернення ОСОБА_2 припинено, оскільки в діях ОСОБА_3 відсутні ознаки кримінального правопорушення (а.с. 15-16).

Згідно локального кошторису № 2-1-1, складеного КП Горохівський "Райсількомунгосп", при визначенні вартості робіт по ремонту житлового будинку по АДРЕСА_1 включено: шпатлювання стін шпаклівкою (типу "Ветоніт"); поліпшене фарбування полівінілацетатними водоемульсійними сумішами стін по збірних конструкціях, підготовлених під фарбування; ґрунтування простих фасадів під фарбування перхлорвініловими фарбами з землі та риштувань; улаштування парканів із сітки висотою 1,6 м при встановлених стовпах, що в цінах станом на 12 вересня 2014 року становить 3071 грн. (а.с. 9-11).

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Як передбачено ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 11 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим майновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 2 постанови № 6 від 27 березня 1992 року "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" (з наступними змінами), розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Показами свідків ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_6, допитаними в суді першої інстанції, підтверджується факт заподіяння відповідачем матеріальних збитків ОСОБА_2 під час проведення демонтажних робіт у квартирі ОСОБА_5, а саме пошкодження стіни будинку та огорожі, належних позивачеві.

Суд першої інстанції правильно не взяв до уваги показання свідків ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_11, оскільки останні є заінтересованими у вирішенні справи на користь відповідача.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні визнав той факт, що саме він керував демонтажними роботами у квартирі ОСОБА_5

На спростування поданих позивачем доказів, а саме дефектного акту, підсумкової відомості ресурсів, локального кошторису, складених КП Горохівський "Райсількомунгосп", всупереч вимогам ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України відповідач не надав суду належних доказів на спростування розміру заподіяної майнової шкоди.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

На підставі наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Горохівського районного суду Волинської області від 7 листопада 2014 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді