Номер провадження: 22-ц/785/2194/15
Головуючий у першій інстанції: Мазун І.А.
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого-судді: Ісаєвої Н.В.,

суддів: Журавльова О.Г, Комлевої О.С.,

при секретарі: Сілукової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2014 року про заміну сторони виконавчого провадження та заміни способу і порядку виконання судового рішення у цивільній справі за позовом Малиновської райадміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, управління архітектури та містобудування виконкому Одеської міської ради, КП "ОМБТІ та РОН", Одеської міської ради про приведення приміщення у первісний стан та за позовом ОСОБА_3 до Малиновської райадміністрації Одеської міської ради, Одеської міської ради, виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа - КП "ОМБТІ та РОН" про визнання права власності, за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , КП "ОМБТІ та РОН", треті особи - Малиновська райадміністрація Одеської міської ради, Одеська міська рада, виконавчий комітет Одеської міської ради, управління архітектури та містобудування виконкому Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю,-

В С Т А Н О В И Л А:

05.01.2012р. до Малиновського районного суду м.Одеси звернулася ОСОБА_4 з заявою про зміну способу та порядку виконання судового рішення, в якій просила змінити спосіб та порядок виконання судового рішення по справі за позовом Малиновської райадміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, управління архітектури та містобудування виконкому Одеської міської ради, КП "ОМБТІ та РОН", Одеської міської ради про приведення приміщення у первісний стан та за позовом ОСОБА_3 до Малиновської райадміністрації Одеської міської ради, Одеської міської ради, виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа - КП "ОМБТІ та РОН" про визнання права власності, за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , КП "ОМБТІ та РОН", треті особи - Малиновська райадміністрація Одеської міської ради, Одеська міська рада, виконавчий комітет Одеської міської ради, управління архітектури та містобудування виконкому Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю. Заявниця просила змінити спосіб та порядок виконання судового рішення з "за участю боржника та за його власні кошти" на "без участі боржника та за його власні кошти", дозволити державному виконавцю організувати виконання судового рішення без участі ОСОБА_3 за її рахунок, доручити державному виконавцю вжити передбаченіЗаконом України "Про виконавче провадження" усі заходи примусового виконання рішення суду та дозволити йому звернути стягнення на кошти, автомобіль ВН 6418ВІ та інше майно боржника ОСОБА_3 для забезпечення виконавчих дій без боржника.

25.04.2014р. ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про заміну позивача у вказаній справі, у звязку зі смертю ОСОБА_4

05.05.2014р. ОСОБА_5 надав уточнення до вищезазначеної заяви та просив змінити сторону виконавчого провадження ОСОБА_4 правонаступником якої є він. Заявник також просив дозволити йому за власний рахунок виконати рішення Апеляційного суду Одеської області від 12.07.2011р. по справі № 2-49/11, яким суд зобов'язав ОСОБА_6 демонтувати за власний рахунок, самочинно збудований житловий будинок під літ. "Ж", розташований за адресою: АДРЕСА_1, який ОСОБА_3 відмовилася демонтувати згідно зі складеним Актом держвиконавця від 22.12.2011р. та Постановою держвиконавця від 27.12.2011р. з подальшим стягненням з ОСОБА_3 витрат, повязаних з таким демонтажем.

Сторони, яких було сповіщено належним чином, в судове засідання не з'явилися.

Ухвалою суду заяву ОСОБА_5 було задоволено - замінено сторону виконавчого провадження, а саме ОСОБА_4 її правонаступником ОСОБА_5 у справі за позовом Малиновської райадміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_3 , треті особи - ОСОБА_4, управління архітектури та містобудування виконкому Одеської міської ради, КП "ОМБТІ та РОН", Одеської міської ради про приведення приміщення у первісний стан та за позовом ОСОБА_3 до Малиновської райадміністрації Одеської міської ради, Одеської міської ради, виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа - КП "ОМБТІ та РОН" про визнання права власності, за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_3, КП "ОМБТІ та РОН", треті особи - Малиновська райадміністрація Одеської міської ради, Одеська міська рада, виконавчий комітет Одеської міської ради, управління архітектури та містобудування виконкому Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю; змінено спосіб і порядок виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 12.07.2011р. по справі № 2-49/11, яким суд зобов'язав ОСОБА_3 демонтувати за власний рахунок самочинно збудований житловий будинок під літ. "Ж", розташованого за адресою: АДРЕСА_1, який ОСОБА_3 відмовилася демонтувати згідно зі складеним Актом державного виконавця від 22.12.2011р. та Постановою держвиконавця від 27.12.2011р., - з подальшим стягненням з ОСОБА_3 витрат, пов'язаних з таким демонтажем.

На ухвалу суду ОСОБА_3 принесла апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали, постановленні нової про відмову у задоволенні заяви.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність та обгрунтованість ухвали, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається наступне.

У серпні 2005 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, КП "ОМБТІ та РОН" про усунення перешкод у користуванні власністю.

Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 12 січня 2011р. в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 12 липня 2011 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково - зобов'язано ОСОБА_3 демонтувати за власний рахунок самочинно збудований жилий будинок під літерою "Ж", розташований по АДРЕСА_1.

На виконання зазначеного рішення Малиновським районним судом м.Одеси 29.08.2011р. були видані виконавчі листи.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 листопада 2011 року касаційна скарга ОСОБА_3 відхилена, рішення апеляційного суду Одеської області від 12 липня 2011 року залишено без змін.

У липні 2012р. ОСОБА_3 подала заяву про перегляд рішення Апеляційного суду Одеської області у звязку з нововиявленими обставинами по вищезазначеній справі, вказуючи, що 21 червня 2012р. при розгляді іншої справи їй стало відомо, що власником будинку є не ОСОБА_4, яка була позивачем по справі, а ОСОБА_5

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18.12.2012р. заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення апеляційного суду від 12 липня 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

10.06.2013р. ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, ухвалу апеляційного суду Одеської області від 18.12.2012р. залишено без змін.

ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_4 померла, згідно до свідоцтва про смерть, виданого 18.03.2013р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актова запис № 2864.

Згідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності вбачається, що ОСОБА_5 , згідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_4, серія та номер: 3-342, видного 09.04.2014р., виданий державним нотаріусом П'ятої одеської державної нотаріальної контори Сусловою О.М., на праві власності належить будинок АДРЕСА_2.

Таким чином, до ОСОБА_5 перейшло право, яка належало ОСОБА_4 пред'явити виконавчий документ до виконання, так як відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

У відповідності до ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з п.5 ст.8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

За таких підстав суд обгрунтовано замінив сторону виконавчого провадження ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1., на її спадкоємця за заповітом ОСОБА_5

Постановою № В-4/1138 від 27 грудня 2011 р., виконавче провадження примусового виконання виконавчого листа № 2-49/11 закінчено, виконавчий документ повернуто до Малиновського районного суду м.Одеси.

До Малиновського районного суду м.Одеси звернулася ОСОБА_4 зі скаргою на дії старшого державного виконавця Другого Малиновського ВДВС ОМУ Шумейко А.П. та начальника Другого Малиновського ВДВС ОМУ.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 21.06.2012р. вказану скаргу ОСОБА_4 задоволено - визнано постанову старшого державного виконавця Другого Малиновського ВДВС ОМУ Шумейко А.П., затверджену начальником Другого Малиновського ВДВС ОМУ № В-4/1138 від 27.12.2011р. про закінчення виконавчого провадження незаконною. Зобовязано начальника Другого Малиновського ВДВС ОМУ скасувати постанову № В-4/1138 від 27.12.2011р. про закінчення виконавчого провадження та відновити виконавче провадження № В-4/1138 по виконанню виконавчого листа № 2-49/11, який видав Малиновський районний суд м.Одеси 29.08.2011р.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 21 червня 2011 року встановлено, що постановою № В-4/1138, винесеною 02.09.2011р. старшим державним виконавцем Другого Малиновського відділу ДВС ОМУЮ Шумейко А.П. на підставі заяви ОСОБА_4 примусове виконання виконавчого листа № 2-49/11, виданого Малиновським районним судом м.Одеси 29.08.2011р., відкрито виконавче провадження по виконанню вказаного виконавчого листа про зобовязання ОСОБА_3 демонтувати за власний рахунок самочинно збудований жилий будинок.

Ухвалою Апеляційного суду м.Одеси від 01.11.2012р. апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 21.06.2012р. відхилено.

19.08.2014р. ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси задоволено заяву ОСОБА_5 про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, поновлено ОСОБА_5 пропущений строк для пред'явлення до виконання ухвали Малиновського районного суду м.Одеси від 21.06.2012р. по цивільній справі за скаргою ОСОБА_4 на дії старшого державного виконавця Другого Малиновського ВДВС ОМУ Шумейко А.П. та начальника Другого Малиновського ВДВС ОМУ, за участю заінтересованої особи ОСОБА_3

Таким чином, на даний час рішення Апеляційного суду Одеської області від 12 липня 2011 року в частині зобов'язання ОСОБА_3 демонтувати, за власний рахунок, самочинно збудований житловий будинок під літ. "Ж", розташованого за адресою: АДРЕСА_1 невиконане, незважаючи на те, що постановами другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 14.12.2011р. та 23.12.2011р. на боржника накладено штраф.

Згідно вимог ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім"ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Згідно до ст..75 п. 2 Закону України "Про виконавче провадження" якщо рішення суду не виконане і виконання може бути проведено без участі боржника, то організується примусове виконання судового рішення без участі боржника за рішенням суду.

Згідно п.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Зважаючи на вищевикладене, не можна вважати, що судом порушено норми ЦПК. Підстав для постановлення нової ухвали не вбачається.

Керуючись ст.ст.307, ч.2,п.1, 319, 324 ЦПК України, судова колегія,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак її може бути оскаржено до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Н.В. Ісаєва

Судді: О.С. Комлева

О.Г. Журавльов