overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №592/9480/14-ц
Провадження №2-др/592/2/15
02.06.2015 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., секретар судового засідання Коноплянченко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву Кредитної Спілки «Ліга» про ухвалення додаткового рішення, -
В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебувала цивільна справа №592/9480/14-ц за позовом Кредитної Спілки «Ліга» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредитному договору.
Заочним рішенням Ковпаківського райсуду м. Суми від 15.01.2015 р. позов Кредитної Спілки «Ліга» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредитному договору було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Кредитної Спілки «Ліга» заборгованості по кредитному договору № 2207/3877 від 16.05.2013 р. в сумі 4130 грн. 77 коп., а також стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Кредитної Спілки «Ліга» в дольовому порядку судовий збір в сумі 243,60 грн., тобто по 121 грн. 80 коп. з кожного.
Заяву Кредитна Спілка «Ліга» мотивує тим, що при ухваленні рішення судом не було враховано уточнені позовні вимоги, згідно яких позивач просив стягнути з відповідачів заборгованість по кредитному договору в сумі 5041,28 грн.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, - суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Дослідивши матеріалами справи, суд вважає можливим задовольнити заяву про винесення додаткового рішення та викласти другий абзац резолютивної частини рішення Ковпаківського райсуду м. Суми від 15.01.2015 р. в наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Кредитної Спілки «Ліга» заборгованості по кредитному договору № 2207/3877 від 16.05.2013 р. в сумі 5041 грн. 28 коп.».
Керуючись ст. 220, ЦПК України, суд, -
Заяву Кредитної Спілки «Ліга» про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Викласти другий абзац резолютивної частини рішення Ковпаківського райсуду м. Суми від 15.01.2015 р. по справі №592/9480/14-ц (провадження 2/592/84/15) в наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Кредитної Спілки «Ліга» заборгованості по кредитному договору № 2207/3877 від 16.05.2013 р. в сумі 5041 грн. 28 коп.».
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Позивач, який брав участь у справі, але не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя В.Б. Князєв
Справа № 373/1557/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

02 червня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Жовтневої сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає змісту вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у судове засідання на 13-30 10.06.2015.

Позивачу надати суду для огляду у судове засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

Відповідачу надати суду до 10.06.2015 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Д.В.Свояк
Справа № 500/2745/15-ц
Провадження № 2-н/500/255/15
УХВАЛА

02 червня 2015 року Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамов А.С., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 96-100 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа 584/319/15-ц
Провадження 2/584/130/15
У Х В А Л А

03.06.2015 року Путивльский районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Данік Я.І.

з участю секретаря Чебакова О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Путивль заяву про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Князівська сільська рада Путивльського району Сумської області, про зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

30 березня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним позовом, який обґрунтовувала тим, що має намір оформити право власності на земельну ділянку, у звязку з тим, що відповідач ОСОБА_2 відмовляється підписати акт погодження меж, просила суд ухвалити рішення про зобовязання його не чинити перешкод у користуванні належною їй земельною ділянкою шляхом встановлення меж між суміжними земельними ділянками та визнати за нею право на отримання правовстановлюючого документа на землю без погодження з відповідачем та його підпису в акті про встановлення меж земельної ділянки в натурі.

03 червня 2015 року ОСОБА_1 подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Зважаючи на викладене, заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Князівська сільська рада Путивльського району Сумської області, про зобовязання вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Путивльский районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа №672/793/15-ц
Провадження №2-о/672/52/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

04 червня 2015 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №672/793/15-ц, номер провадження 2-о/672/52/15 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: територіальна громада в особі Великояромирської сільської ради Городоцького району Хмельницької області,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 10 червня 2015 року о 09 год. 00 хв. з участю сторін.

Заінтересованій особі надається право подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» поданою через представника Зваду РусланаВікторовича на рішення Подільського районного суду м. Києва від 29 січня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором -,

В С Т А Н О В И В :

рішенням Подільського районного суду м. Києва від 29.01.2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, 02.03.2015 року ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» через представника подало апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.08.2015 року вказані у клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнано поважними.

Оскільки подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, а причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнано поважними, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити Публічному акціонерному товариству «Перший Український Міжнародний Банк» строк апеляційного оскарження рішення Подільського районного суду м. Києва від 29 січня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» поданою через представника Зваду Руслана Вікторовича на рішення Подільського районного суду м. Києва від 29 січня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які брали участь у справі.

Справа № 758/9276/14 № апеляційного провадження: 22-ц-796/13199/15
Головуючий у суді першої інстанції: Богінкевич С.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 02 жовтня 2015 року.

Суддя
Справа № 190/223/15-ц
Провадження №2-п/190/4/15
УХВАЛА

05 серпня 2015 року м.П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело» про перегляд заочного рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело» ОСОБА_1 звернулась до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області із заявою про перегляд заочного рішення Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 25.03.2015 року по справі №190/223/15ц, яким позовні вимоги ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі задоволено повністю.

Оскільки подана заява відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, керуючись ст.ст. 228-230 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело» про перегляд заочного рішення Пятихатського районного суду Дніпропетровської області по цивільній справі №190/223/15ц за позовною заявою ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі договором прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання з розгляду заяви на 19 серпня 2015 року на 10год 00хв.

В судове засідання викликати сторін, яким направити копію ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає

Суддя О.Ю.Семенников
Справа № 307/3152/13-ц
Провадження № 2-зз/307/1/15
У Х В А Л А

19 лютого 2015 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого: судді Ляшко С.М.

при секретарі: Пальонна М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів заяву ОСОБА_1, про скасування забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою в якій просить суд скасувати забезпечення позову встановлене ухвалою Тячівського районного суду м. Тячів по цивільній справі №307/3152/13-ц за позовною заявою ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, якою накладено арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно.

Свої вимоги мотивує тим, що 17 лютого 2014 року між позивачем ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем ОСОБА_1 було підписано та заключено додатковий договір №1 до Кредитного договору №VL-804/030/2008 від 28 березня 2008 року де сторони домовились та внесли зміни та доповнення до кредитного договору наступного змісту:

що Позичальник 17 грудня 2014 року зобов'язується погасити боргові зобов'язання 20000,00 Доларів, а Банк керуючись ст. 605 Цивільного кодексу України, здійснює анулювання (спрощення) боргу в розмірі 40176,74 Доларів, та Позичальник буде вважатися таким, що погасив свої Боргові зобов'язання перед Банком в повному обсязі.

Представник АТ «ОТП Банку» в судове засідання не з'явився. та надіслав до суду заяву, згідно якої просить справу слухати у його відсутності, проти задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву про скасування заходів забезпечення позову слід задовольнити.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 11 березня 2013 року доручено начальникові відділу Державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належать ОСОБА_1, мешканцю АДРЕСА_1, і знаходяться у нього або інших осіб, в межах розміру заявленого позову, в решті заявлених вимог щодо забезпечення позову відмовлено.

Рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 03 лютого 2014 стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» з ОСОБА_1 заборгованість по Кредитному договору №ML804/030/2008 від 28.03.2008р. в розмірі 467236,71 грн. (чотириста шістдесят сім тисяч двісті тридцять шість гривень сімдесят одну копійки), та 3441 грн. ( три тисячі чотириста сорок одну гривню) судових витрат.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити повністю.

Скасувати заходи забезпечення позову викладені в ухвалі Тячівського районного суду Закарпатської області від 11 березня 2013 року у справі № 307/3152/13-ц.

Копію ухвали суду направити начальникові відділу Державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції для негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тячівського

районного суду : С.М. Ляшко
Справа № 725/2011/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

31.07.2015 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О. Б., розглянувши позовну заяву КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 725/2011/15-ц за позовом КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 17 серпня 2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 О. Б.
Справа № 310/6990/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04 серпня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 зацікавлених осіб: ОСОБА_2, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Бердянську Реєстраційної служби Бердянського МРУЮ у Запорізькій області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановила:

31.07.2015 р. заявник звернувся до Бердянського міськрайонного суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлених осіб: ОСОБА_2, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Бердянську Реєстраційної служби Бердянського МРУЮ у Запорізькій області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 30 вересня 2015 року в приміщення суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, каб. 502.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити учасникам процесу, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
провадження № 2-н/489/955/15
У Х В А Л А

29.05.2015 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку ст.ст. 294-296 ЦПК України з підстав недотримання правил підсудності

Суддя Д.Г. Губницький.
Справа 382/1643/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" серпня 2015 р. Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/1643/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту володіння та визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Яготинському районному суду Київської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити попереднє судове засідання 18 серпня 2015 року о 14 годині 00 хв..

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати на попередній судовий розгляд свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 18 серпня 2015 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до попереднього судового засідання.

Суддя Карпович В. Д.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/2456/2015 Справа № 641/6620/15-ц
У Х В А Л А

08 липня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Комплекс з вивозу побутових відходів про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з Ємел»янова ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1),-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Комплекс з вивозу побутових відходів звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з Ємел»янова ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), що мешкає за адресою: м. Харків, пр.-т ОСОБА_2, 6/1, кв. 22 в розмірі 1034,22 грн.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Комплекс з вивозу побутових відходів про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з Ємел»янова ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), що мешкає за адресою: м. Харків, пр.-т ОСОБА_2, 6/1, кв. 22.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 601/1088/15-ц
Провадження № 2/601/444/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

03 червня 2015 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Зембра Є.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 20 хвилин 15 червня 2015 року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 червня 2015 року свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: