overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №233/1744/15-ц
Провадження № 22-ц/778/3873/15
У Х В А Л А

28 травня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Спас О.В.,

суддів: Полякова О.З.,

Бабак А.М.

розглянувши справу з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" в особі Відокремленого підрозділу "Миронівська ТЕС" на ухвалу судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 квітня 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" в особі Відокремленого підрозділу "Миронівська ТЕС" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 квітня 2015 року відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в особі Відокремленого підрозділу "Миронівська ТЕС" подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Полякова О.З., щодо апеляційної скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" в особі Відокремленого підрозділу "Миронівська ТЕС" на ухвалу судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 квітня 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" в особі Відокремленого підрозділу "Миронівська ТЕС" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, призначити до розгляду

на 17 червня 2015 року на 15 год. 50 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 265/7935/14-ц
Провадження № 2/265/390/15
У Х В А Л А

21 травня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О.В.,

при секретарі Бабенко А.Г.,

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2014 року позивачі звернулись до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

19 травня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якій вони, посилаючись на ст.. 207 ЦПК України просять залишити позовну заяву без розгляду.

У судове засідання позивачі , представник позивачів не прибули.

Відповідач ОСОБА_4 проти залишення позову без розгляду не заперечував.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачам про право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/4679/15 Головуючий 1 інст. - Остропілець Є.Р.
Справа № 2010/4581/12 Доповідач - Карімова Л.В.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 червня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 07 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Дергачівська державна нотаріальна контора Харківської області, приватний нотаріус Дергачівського нотаріального округу Харківської області Коробець Олена Миколаївна, Служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області про визнання договору дарування недійсним, визнання іпотечного договору недійсним, договору про задоволення вимог іпотекодержателя недійсним, зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Дергачівська державна нотаріальна контора Харківської області, приватний нотаріус Дергачівського нотаріального округу Харківської області Коробець Олена Миколаївна про визнання особи добросовісним набувачем нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 07.05.2015р. задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та задоволено частково зустрічний позов ОСОБА_5

На вказане рішення ОСОБА_1 в установлений ч.1 ст.294 ЦПК України строк подана апеляційна скарга.

Апелянт звільнений від сплати судового збору на підставі п.9 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 07.05.2015р. оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч.1,5 ст.297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Дергачівська державна нотаріальна контора Харківської області, приватний нотаріус Дергачівського нотаріального округу Харківської області Коробець Олена Миколаївна, Служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області про визнання договору дарування недійсним, визнання іпотечного договору недійсним, договору про задоволення вимог іпотекодержателя недійсним, зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Дергачівська державна нотаріальна контора Харківської області, приватний нотаріус Дергачівського нотаріального округу Харківської області Коробець Олена Миколаївна про визнання особи добросовісним набувачем нерухомого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/537/736/2015
Справа № 537/3204/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.07.2015 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію та підігрів води,
Відповідно до статей 95-98, 103 Цивільно-процесуального кодексу України, статей 11, 610, 611 Цивільного кодексу України, -
Суддя: Д.О. Зоріна
Згідно статті 105 Цивільно-процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільно-процесуального кодексу України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________2015 року
Судовий наказ набрав чинності «________» ___________________2015 року
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя: Д.О. Зоріна
У Х В А Л А

пр. № 2-о/759/115/15

ун. № 759/1803/15-ц

27 травня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Ключника А.С., за участю секретаря судового засідання Левко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду його заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Святошинський районний центр зайнятості, Управління Пенсійного фонду України у Святошинському районі м. Києва,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Святошинський районний центр зайнятості, Управління Пенсійного фонду України у Святошинському районі м. Києва, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Через канцелярію суду 19.05.2015 року заявником - ОСОБА_1 подано заяву про залишення без розгляду його заяви про встановлення факту, що має юридичне значення (а.с. 38).

У судове засідання 27.05.2015 року сторони не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, вважає за можливе розглянути дану заяву без участі сторін, оскільки вона не порушує законних прав та інтересів будь-кого з них.

Розглянувши згадану заяву, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає за можливе залишити заяву заявника без розгляду, у зв'язку з тим, що ним подано відповідну заяву про залишення його заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 209-210, 223, 293, 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду його заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Святошинський районний центр зайнятості, Управління Пенсійного фонду України у Святошинському районі м. Києва - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Святошинський районний центр зайнятості, Управління Пенсійного фонду України у Святошинському районі м. Києва про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Ключник
Провадження № 2/761/6079/2015
У Х В А Л А

29 травня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О. розглянула позовну заяву Моторного ( Транспортного ) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування завданої матеріальної шкоди в порядку регресу

В С Т А Н О В И В :

Вищезазначена заява подана до суду без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України.

Так, подана позивачем заява не оплачена судовим збором ( відсутня квитанція ), відповідно до Закону України " Про судовий збір " від 08.07.2011 року ( рахунок на сплату судового збору - 0011 , МФО 820019 код платежу 22030001 одержувач - УДКСУ у Шевченківському районі м. Києва, Банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві ), так як позивачем заявлено вимоги майнового характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України " Про судовий збір ", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Попередньо ставки судового збору обраховуються виходячи від мінімальної заробітної плати у розмірі 1 218, 00 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України " Про судовий збір ", за подання до суду позовної заяви майнового характеру стягується судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи те, що позивач не позбавлений можливості усунути викладені зауваження, суд відповідно до ст.121 ЦПК України, вважає вірним залишити заяву без руху і надати Моторному ( Транспортному ) страховому бюро України строк для виправлення зазначеного недоліку.

Враховуючи наведене та керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Моторного ( Транспортного ) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування завданої матеріальної шкоди в порядку регресу залишити без руху та надати йому строк для виправлення зазначеного в ухвалі недоліку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 181/235/15-ц
Провадження №2/181/125/15
У Х В А Л А

"14" квітня 2015 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Літвінової Л.Ф.

при секретарі Чупіковій В.А.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Межова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Межівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З матеріалів справи вбачається, що шлюб між сторонами зареєстрований 10 вересня 2011 року Словянською сільською радою Межівського району Дніпропетровської області за актовим записом № 21. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач ОСОБА_1 у своїх позовних вимогах вказує на те, що з грудня 2014 року відносини між ними поступово погіршувались, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. З ініціативи відповідача між ними постійно виникають сварки, бійки, під час яких він постійно наносить їй тілесні ушкодження. Відповідач зловживає спиртними напоями, зраджує їй.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 проти розірвання шлюбу заперечує, заявив клопотання про надання терміну на примирення, оскільки вважає, що сім'ю можна зберегти, просить надати термін на примирення.

Позивач ОСОБА_1 проти надання терміну на примирення не заперечує.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у відповідності до ст. 111 Сімейного кодексу України є всі підстави для збереження сім'ї, тому сторонам слід надати строк на примирення враховуючи обставини справи до 14 травня 2015 року та зупинити провадження по справі.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 191 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 термін для примирення строком на один місяць до 14 травня 2015 року.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення, визначеного судом, а саме: до 14 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 червня 2015 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Шафатинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 19 травня 2015 року допущено заміну первісного відповідача ОСОБА_2, яка померла 14 серпня 2012 року, її правонаступником ОСОБА_1, що зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання сторони не з»явились.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

За таких обставин справи суд приходить до висновку, що дана справа не підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності;

Оскільки під час відкриття провадження у справі суду не було відомо про смерть первісного відповідача та про її правонаступників, тому суд приходить до висновку, що провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності, оскільки вона підсудна Нововолинському міському суду Волинської області.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати до Нововолинського міського суду Волинської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом п»яти днів з моменту її проголошення.

Головуючий:/-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Провадження № 2/761/5832/2015
У Х В А Л А

Іменем України

21 травня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вище вказаною позовною заявою.

Згідно ч. 8 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Як вбачається з позовної заяви, що згідно п. 11.6. Правил надання споживчого кредиту в ПАТ «Креді Агріколь Банк» місцем виконання зобов'язань є місцезнаходження кредитора - ПАТ «Креді Агріколь Банк».

До позовної заяви додано кредитний договір в якому не зазначено місце виконання зобов'язань.

Оскільки в кредитному договорі не зазначено місце виконання зобов'язань, а Правила надання споживчого кредиту в ПАТ «Креді Агріколь Банк» не є кредитним договором та сторонами не підписувалися, то позов необхідно пред'являти в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання фізичної особи. Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Відповідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 661/1942/15-ц
Провадження № 2-н/661/144/15
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, відповідно до ст.64, 66, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 610, 611, 612 ЦК України, керуючись ст.96 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.В.Ведяшкіна
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «____»______________ 2015 року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «____»_________20___року
Судовий наказ видано«____»______________ 2015 року
Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 476/842/15-ц
Провадження № 2/476/166/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.08.2015 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України немає.

В порядку ч. 1, ч. 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по цивільній справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №476/842/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 10.08.2015 року, яке відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська область, с.м.т. Єланець, вул. Дзержинського, 16.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач в строк до 10.08.2015 року може надати суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви разом з доданими до неї документами.

Явка сторін в попереднє судове засідання обов'язкова.

Суддя: Ю.Ю. Патрик