Справа № 465/2170/14 Головуючий у 1 інстанції: Дзендзюра С.М.
Провадження № 22-ц/783/1133/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бакус В. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого: судді Бакуса В.Я.,

суддів: Берези В.І., Гірник Т.А.,

секретаря: Глинського О.А.,

з участю: позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 02 жовтня 2014 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_6, про стягнення коштів, -

встановила:

рішенням Франківського районного суду м. Львова від 02 жовтня 2014 року вищевказаний позов задоволено. Постановлено стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 7 000 доларів США боргу, що згідно офіційного курсу НБУ становить 90 836 грн. 19 коп.

Рішення суду оскаржив представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5, просить його скасувати й ухвалити нове, яким відмовити у задоволені вимог позивачу, посилаючись на те, що таке є незаконним, необґрунтованим. винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт, зокрема, посилається на те, що суд при стягненні коштів виходив суми, за яку був реалізований спірний автомобіль, яка базується на припущеннях. Крім того, апелянт посилається на те, що під час розгляду справи позивач змінив підстави та предмет позову, оскільки первинними його вимогами були визнання недійсним правочину щодо реалізації спірного автомобіля, визнання за ним права власності на ? автомобіля. Також апелянт посилається на те, що суд не застосував строку позовної давності та не закрив провадження у справі виходячи з умов мирової угоди та дати написання такої.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу - відповідача ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5 на підтримання апеляційної скарги, позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на заперечення апеляційної скарги, вивчивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд, зокрема, вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити.

Однак, колегія суддів вважає, що зазначеним вимогам закону рішення районного суду не відповідає.

Встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (до розірвання шлюбу ОСОБА_4) перебували у зареєстрованому шлюбі з 06 червня 1999 р.

Відповідно до рішення Франківського районного суду м. Львова від 29 грудня 2010 року шлюб між ними розірвано (а.с.4).

В квітні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вимогами до ОСОБА_4 та просив визнати недійсним правочин про відчуження відповідачкою автомобіля марки KIA CEED 1,6, 2006 року випуску, придбаного та зареєстрованого на відповідачку під час перебування сторін у шлюбі, та визнати за ним (позивачем) право власності на ? цього автомобіля (а.с.2, 3).

Згодом, а саме 12 вересня 2014 року, позивач звернувся із заявою про зміну предмета позову та просив стягнути з відповідача ОСОБА_4 7 000 доларів США, що станом на 12.09.2014 еквівалентно 90 836 грн. 19 коп., посилаючись на те, що відповідач продала спірний автомобіль третій особі - ОСОБА_6 за 14 000 доларів США. Однак половину суми від продажу автомобіля відповідач йому не передала, незважаючи на умови мирової угоди, укладеної між позивачем та відповідачем, де остання зобов'язалась половину вирученої суми від продажу автомобіля передати йому.

Посилаючись на викладене та невиконання умов мирової угоди позивач просив задовольнити його вимоги.

Задовольняючи вимоги позивача та стягуючи з відповідача 7 000 дол. США, районний суд виходив з того, що зобов'язання повинні виконуватись належними чином, однак такі відповідачкою, відповідно до умов мирової угоди, не виконанні.

Такий висновок суду є хибним.

Встановлено, що 07 грудня 2010 року ухвалою Франківського районного суду м. Львова визнано мирову угоду, відповідно до якої ОСОБА_7 взяла на себе зобов'язання впродовж шестимісячного терміну від моменту підписання мирової угоди та визнання її судом, відчужити за ринковою ціною, яка встановлена для даного регіону (в межах м. Львова) на момент продажу належний їй на праві власності автомобіль «КІА СЕЕD» 1.6, 2008 р. в., номерний знак НОМЕР_1, зареєстрованого на неї, з подальшим поділом отриманої від його продажу грошової суми згідно належних часток, а саме по ? частини кожному - ОСОБА_7 та ОСОБА_2 Грошові кошти, отримані в результаті відчуження транспортного засобу, передати ОСОБА_2 одночасно з їх отриманням. Провадження у справі закрито (а.с.49).

Відповідно до бази даних комп'ютерного обліку Львівського ВРЕР ДАІ вбачається, що ОСОБА_4 вищевказаний автомобіль зняла з обліку для реалізації 08 липня 2011р. у Львівському ВРЕР ДАІ та відчужила автомобіль третій особі - ОСОБА_6

Довідкою-рахунком від 01.10.2011 р. підтверджується, що вищевказаний автомобіль був придбаний ОСОБА_6 за 78 089 грн. 07 коп.

Таким чином, вимоги позивача випливають з мирової угоди внаслідок невиконання її умов іншою стороною.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову.

Визнана судом ухвалою суду мирова угода є чинною, як і сама ухвала про її визнання.

Згідно ч.1 ст.208 ЦПК України судові рішення викладаються у таких формах: ухвали, рішення, постанови.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, зокрема - ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Згідно п. 2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Однак зазначеного районний суд не врахував.

Відповідно до ч.1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

За таких обставин, з урахуванням викладеного, рішення районного суду підлягає до скасування із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 305, п.4 ч.1 ст.307, п. 4 ч. 1 ст.309, ч. 1 ст.310, п. 3 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 313, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 02 жовтня 2014 року скасувати, а провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: Бакус В.Я.

Судді: Береза В.І.

Гірник Т.А.