Апеляційний суд Житомирської області
Справа №2-4338/11 Головуючий у 1-й інст. Чішман Л. М.
Категорія 27 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Шевчук А.М.,

суддів: Забродського М.І., Заполовського В.Й.,

з участю секретаря судового засідання: Кучерявого О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення

у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 04 листопада 2014 року,-

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Богунського районного суду м. Житомира від 20 грудня 2011 року. Просила скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку, мотивуючи тим, що вона була позбавлена можливості бути присутньою в судовому засіданні та захищати свої права і в неї наявні докази та відомості, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 04 листопада 2014 року заяву про перегляд заочного рішення залишено без розгляду у зв'язку з пропущенням процесуального строку на її подання.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. Просить, посилаючись на порушення норм процесуального права, ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті. Зазначає, що нею дотримано процесуальний строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення.

Розглянувши заяву в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Залишаючи заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що заява про перегляд заочного рішення подана з пропуском строку звернення до суду, оскільки заявниця дізналася про рішення суду 20 жовтня 2014 року.

Колегія суддів апеляційного суду не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Матеріалами справи доводиться на судом встановлено, що справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором була розглянута судом першої інстанції у заочному порядку.

Заочним рішенням від 20 грудня 2011 року Богунський районний суд м. Житомира зобов'язав ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 повернути в солідарному порядку Публічному акціонерному товариству «Сведбанк» заборгованість по кредитному договору №0501/0906/88-099 від 08.09.2006 року по тілу кредиту та відсоткам в сумі 19 523,01 доларів США, а в разі відсутності зазначеного майна, стягнув в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» заборгованість по тілу кредиту та відсоткам в сумі 154 727,66 грн. (а.с.38).

У резолютивній частині роз'яснено, що заочне рішення може бути переглянуто Богунським районним судом м. Житомира за письмовою заявою, яка може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання ним копії цього рішення.

Ухваливши рішення у справі, суд першої інстанції супровідним листом від 06 січня 2012 року надіслав копію вище вказаного заочного рішення відповідачу ОСОБА_1 (а.с. 39,41).

Однак, як вбачається з поштового повідомлення, кореспонденція повернулася на адресу суду без реального вручення копії заочного рішення адресату, тобто відповідачу ОСОБА_1 (а.с.40).

Таким чином, у матеріалах справи відсутні докази про отримання відповідачем ОСОБА_1 копії судового рішення.

Висновок суду першої інстанції про те, що заявниця дізналася про існування заочного рішення 20 жовтня 2014 року не ґрунтується на доказах, а відтак є припущенням.

За таких обставин, суд першої інстанції безпідставно вважав, що відповідач ОСОБА_1 пропустила процесуальний строк, передбачений ч.2 ст.228 ЦПК України, для подачі заяви про перегляд заочного рішення, а тому незаконно залишив її заяву без розгляду.

Оскільки суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для вирішення питання щодо прийняття заяви про перегляд заочного рішення, то апеляційній суд, згідно п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, скасовує ухвалу і передає це питання на новий розгляд до Богунського районного суду м. Житомира.

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 04 листопада 2014 року скасувати і передати питання щодо прийняття заяви про перегляд заочного рішення на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: