Справа №2н-4284/09
Провадження №6/522/522/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Шликова С.П.

за участю секретаря Дорошенко Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті ОСОБА_1 цивільну справу за заявою ОСОБА_2 спілки «Перше кредитне товариство» про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку для предявлення судового наказу до виконання, заінтересована особа: ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 спілка «Перше кредитне товариство» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку для предявлення судового наказу до виконання, заінтересована особа: ОСОБА_3, в обґрунтування якої зазначив, що 22 травня 2009 року по справі №2н-4284/09 Приморським районним судом м. Одеси видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 суми заборгованості за кредитним договором № МЕ-1/0043/08/1306 від 01.02.2008 року: по кредиту 3000,00 грн., заборгованості за відсотками 2069,65 грн., заборгованості по пені 4995,00 грн..

У судовому наказі вказано, що строк предявлення до виконання три роки.

Зазначений судовий наказ не був предявлений до виконання.

На теперішній час, як вказує заявник у своїй заяві, ОСОБА_2 спілкою «Перше кредитне товариство» пропущено строк для предявлення судового наказу до виконання, оскільки з серпня 2010 року по 08 липня 2011 року у ОСОБА_2 спілці діяла тимчасова адміністрація, в результаті службового розслідування було виявлено перелік втрачених судових наказів, серед яких й судовий наказ №2н-4284/09 від 22.05.2009 року, через втрату судовий наказ не був предявлений до виконання, що й зумовило пропущення строку предявлення його до виконання.

Крім того, як зазначає заявник, предявленню до виконання судового наказу заважала велика кількість справ, що перебувала на розгляді у судах.

Розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України № 532 від 08.07.2010 року про відсторонення керівництва від управління фінансовою установою та призначення тимчасової адміністрації ОСОБА_2 спілки «Перше кредитне товариство» було призначено тимчасову комісію строком на шість місяців, з 09.07.2010 року, у разі необхідності подальшого продовження повноважень.

У відповідності до Розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України № 621 від 03.08.2010 року у ОСОБА_2 спілці «Перше кредитне товариство» було призначено тимчасову адміністрацію на один рік з 10.02.2009 року по 10.02.2010 року.

У період дії тимчасової адміністрації були втрачені бухгалтерські документи, інформаційні носії з програмами, на яких зберігалася інформація про всіх позичальників та вкладників, інформація про проведену роботу з боржниками кредитної спілки, на що була подана заява про злочини до МВС України в Одеській області.

Також, заявник вказує на те, що судовий наказ, виданий Приморським районним судом .м ОСОБА_1 було видано до внесення змін у Закон України «Про виконавче провадження», які набрали чинності 09.03.2011 року, якими строк предявлення виконавчих документів було скорочено до одного року, строк виконання даного судового наказу становить три роки.

У встановлений законом строк, як зазначено у заяві про поновлення пропущеного строку для предявлення судового наказу до виконання, стягувач направив до державної виконавчої служби судовий наказ для виконання, однак судовий наказ був повернутий з постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження, у звязку з відсутністю майна у боржника, на яке можливо звернути стягнення.

Тому просив суд видати дублікат судового наказу, визнати причини пропуску строку поважними, поновити строк для предявлення судового наказу до виконання.

До судового засідання представник заявника не зявився, про час та день розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду письмову заяву з проханням розглянути справу за його відсутністю. (а.с. 41)

Боржник ОСОБА_3 до судового засідання не зявився, про час та день розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю на адресу суду не надходило. Суд на підставі ч. 2 ст. 371 ЦПК України вважає можливим розглянути справу за відсутністю боржника.

Дослідивши матеріали, проаналізувавши надані докази у їх сукупності, суд вважає, що заява є частково обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 368 Цивільного процесуального кодексу України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають виконанню державною виконавчою службою судові накази.

Частиною 1 ст. 370 ЦПК України передбачено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

У відповідності до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з п. 2 ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Статтею 23 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що строки предявлення виконавчого документа до виконання перериваються частковим виконанням рішення боржником. Після переривання строку предявлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється.

Частиною 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

З оглянутої у судовому засіданні цивільної справи № 2н-4284/09 вбачається, що 22 травня 2009 року Приморським районним судом м. Одеси було видано судовий наказ по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 спілки «Перше кредитне товариство» про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за кредитним договором № МЕ-1/0043/08/1306 від 01.02.2008 року у розмірі 10064,65 грн., в тому числі: заборгованість по кредиту 3000,00 грн., заборгованість за відсотками 2069,65 грн., заборгованість по пені 4995,00 грн., а також судових витрат з ОСОБА_3. Строк предявлення судового наказу до виконання три роки. (а.с. 13)

Як вбачається з наданої суду копії Розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України «Про відсторонення керівництва від управління фінансовою установою та призначення тимчасової адміністрації кредитної спілки «Перше кредитне товариство» від 08.07.2010 року № 532 у звязку із систематичними порушеннями Спілкою законних вимог Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України відсторонено від управління Спілкою весь склад правління Спілки, призначено тимчасового адміністратора Спілки строком на шість місяців з правом, у разі необхідності, подальшого продовження повноважень тимчасового адміністратора за окремим рішенням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України. Розпорядження набрало чинності з 09.07.2010 року. (а.с. 32-33)

Розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 03.08.2010 року № 621 «Про внесення змін до Розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 08.07.2010 року № 532» внесені зміни до вищевказаного розпорядження, відповідно до яких призначено тимчасового адміністратора Спілки строком до 08 липня 2011 року включно. Розпорядження набрало чинності 04.08.2010 року. (а.с. 34)

У відповідності до наданої суду копії заяви про злочин у сфері економічної діяльності та копії акту до заяви, працівники кредитної спілки «Перше ОСОБА_2 товариство» у жовтні 2010 року звернулися до ГУ МВС України в Одеській області та прокурора Одеської області з проханням вжити невідкладних заходів реагування з приводу винесення майна кредитної спілки з приміщення за адресою: м. Одеса, вул. Базарна, буд. 104 ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, з припущенням, що винесені були у тому числі судові накази, по яким здійснюється стягнення з боржників спілки, а також реєстри поданих до суду судових справ щодо стягнення заборгованості та справи по вже відкритим виконавчим провадженням. (а.с. 35,36)

У судовому засіданні також встановлено, що постановою Одеського апеляційного господарського суду 01 жовтня 2013 року у справі № 7/17-2087-2011 за заявою Кредитора ОСОБА_6 до ОСОБА_2 спілки «Перше кредитне товариство» про визнання банкрутом, апеляційна скарга ОСОБА_2 спілки «Перше кредитне товариство» задоволена частково, клопотання комітету кредиторів від 16.04.2013 року задоволено та введено процедуру санації ОСОБА_2 спілки «Перше кредитне товариство». Постанова набрала законної сили 01.10.2013 року. (а.с. 21-26)

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.07.2014 року у справі №7/17-2087-2011 скасовано обтяження майна боржника ОСОБА_2 спілки «Перше ОСОБА_2 Товариство». (а.с. 27-31)

Аналізуючи вищевикладене та надані докази у їх сукупності, суд визнає причину пропуску ОСОБА_2 Спілкою «Перше ОСОБА_2 Товариство» строку для предявлення судового наказу до виконання поважною, оскільки у судовому засіданні було встановлено, що заявником було пропущено внаслідок неналежного виконання колишнім складом правління ОСОБА_2 Спілки, а також співробітниками спілки своїх посадових обовязків, призначення тимчасової адміністрації, тому суд поновлює строк для предявлення до виконання судового наказу.

Крім того, суд не приймає доводи заявника, викладені у заяві про видачу дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку для його предявлення до виконання в частині заявлених вимог щодо видачі дубліката судового наказу, оскільки зі змісту самої заяви вбачається, що судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором не був предявлений до виконання та одночасно заявник вказує на те, що вказаний судовий наказ був своєчасно предявлений до виконання до органів державної виконавчої служби, однак був повернутий з постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження, у звязку з відсутністю у боржника майна, тобто заявником не надано суду доказів того, що спочатку судовий наказ був предявлений до виконання до державної виконавчої служби, постановою державного виконавця повернутий стягувачу, у звязку з відсутністю майна боржника, а в подальшому втрачений.

Таким чином, заявником не додано до заяви про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку для предявлення судового наказу до виконання, належних доказів того, що оригінал судового наказу № 2н-4284/09 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 Спілки «Перше кредитне товариство» суми заборгованості за кредитним договором був втрачений.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вимог в частині визнання причин пропуску строку для предявлення до виконання судового наказу поважними, поновлення вказаного строку та відмови у задоволенні вимог в частині видачі дубліката судового наказу, у звязку з їх необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 17,22-24 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 368,370, 371,208,293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 спілки «Перше кредитне товариство» про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку для предявлення судового наказу до виконання, заінтересована особа: ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати причину пропуску строку для предявлення судового наказу № 2н-4284/09, виданого Приморським районним судом м. Одеси 22 травня 2009 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 Спілки «Перше ОСОБА_2 Товариство» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_3 до виконання поважною.

Поновити пропущений строк для предявлення судового наказу, виданого Приморським районним судом м. Одеси 22 травня 2009 року по цивільній справі № 2н-4284/09 за заявою ОСОБА_2 спілки «Перше ОСОБА_2 Товариство» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та який працює за адресою: Запорізька область, Якимівський район, с. Радіонівка, вул. Чапаєва, 183, ПП Агрофірма «Плодоягідна», на користь ОСОБА_2 Спілки «Перше ОСОБА_2 Товариство» (м. Одеса, вул. Базарна, буд. 104, поточний рахунок №8980 в Філії «ОРУ» Банку «Фінанси та ОСОБА_2», МФО 328823, ) суми заборгованості згідно Кредитного договору № МЕ-1/0043/08/1306 від 01.02.2008 року по кредиту 3000 (три тисячі) грн.. 00 коп., заборгованість за відсотками 2069 (дві тисячі шістдесят девять) грн.. 65 коп., заборгованість по пені 4995 (чотири тисячі девятсот девяносто пять) грн.. 00 коп., а також витрати за сплачений судовий збір у сумі 50,32 грн., витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у сумі 43,75 грн., а разом 10158 (десять тисяч сто пятдесят вісім) грн.. 72 коп. - до виконання.

У задоволенні іншої частини заявлених вимог відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: