АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1697/15 Справа № 205/6945/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Остапенко Н. Г. Доповідач - Козлов С.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Козлова С.П.,

суддів: Болтунової Л.М., Романюк М.М.,

при секретарі: Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором про надання послуг, -

В С Т А Н О В И Л А:

В серпні 2014 року позивач звернувся до суду з таким позовом, посилаючись на те, що 02.08.2011 між ним та ОСОБА_3 було укладено договір №ЮП-04/08-11 про надання юридичних послуг, відповідно до якого виконавець зобов'язується надавати замовнику юридичні послуги і правову допомогу щодо захисту прав та інтересів замовника з питання розгляду цивільної справи №2-6418/2011, що знаходиться в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, а замовник зобов'язується прийняти послуги та оплатити їх у розмірі 2000 грн., які сплачуються передоплатою у розмірі 100% на поточний рахунок позивача протягом 5 днів із дня підписання договору, додатково оплатити послуги позивача у встановленому окремо додатковою угодою сторін розмірі у разі настання події «позитивне рішення», а саме: за здійснення визначених у п. 1.1 даного договору дій для ОСОБА_3 у вигляді визнання недійсним виконавчих написів приватного нотаріуса ДМНО ОСОБА_4, після чого 02.08.2011 року між ними було укладено додаткову угоду б/н до договорів «Про надання юридичних послуг» №ЮП-01/08-11, №ЮП-02/08-11, №ЮП-03/08-11, №ЮП-04/08-11 щодо погодження визначення поняття - «позитивного рішення», за настанням якого відповідач зобов'язується виплатити позивачу винагороду у сумі, що еквівалентна 5000 доларів США за курсом НБУ на момент платежу, та 27.09.2012 року між ними було підписано акт приймання-передачі виконаних послуг за договором ЮП-04/08-11, відповідно до якого ним були надані юридичні послуги відповідачці у повному обсязі з дотриманням її вимог і нею було надано гарантійний лист від 12.10.2012 року, де вона гарантує оплату договору ЮП-04/08-11 від 02.08.2011 року протягом року відповідно до п. п. 4.3, 5.1 зазначеного договору, проте станом на 01.04.2014 року сплачено було лише 2530 грн., тому позивач просив стягнути з неї залишок несплаченої винагороди за настання «позитивного рішення» у розмірі 62355,45 грн. та пеню за прострочення зобов'язань передбаченого договором у розмірі 13500,15 грн..

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та задовольнити його позов, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права.

Розглянувши справу та перевіривши доводи скарги колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню з постановленням нового рішення.

Відповідно до ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону рішення суду повністю не відповідає.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Згідно зі ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов'язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами укладено договір № ЮП-04/08-11 про надання юридичних послуг від 02 серпня 2011 року, за змістом якого виконавець - ФО СПД ОСОБА_2 зобов'язується відповідно до умов договору надавати йому юридичні послуги та правову допомогу щодо його захисту прав та інтересів з питання розгляду цивільної справи №2-6418/2011, що знаходиться в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, а замовник - відповідачка зобов'язується прийняти послуги та оплатити їх (п. 1.1); вартість юридичних послуг складає 2000 грн., яка сплачується передоплатою у розмірі 100% на поточний рахунок виконавця протягом 5 днів із дня підписання договору (п. 4.1); передбачена додаткова оплата послуг позивача у разі настання події «позитивне рішення», а саме: за здійснення дій, визначених у п. 1.1 даного договору, якщо для ОСОБА_3 прийнято позитивне рішення у вигляді визнання недійсним виконавчих написів приватного нотаріуса ДМНО ОСОБА_4, відповідач зобов'язується виплатити виконавцю винагороду в розмірі встановленому окремо додатковою угодою сторін (п. 4.3).

Згідно укладеної між сторонами додаткової угоди від 02.08.2011 року на виконання договорів №ЮП-01/08-11, №ЮП-02/08-11, №ЮП-03/08-11, №ЮП-04/08-11 сторони погодили визначення поняття - «позитивне рішення», за які замовник зобов'язується виплатити виконавцю винагороду згідно п. 4.3 договорів. Під «позитивним рішенням» сторони визначають настання обставин, за якими замовник зможе продати (або іншим шляхом реалізувати) нерухоме майно - споруду торгівлі та громадського харчування (кафе), розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Холодильна, 2-к. Розмір винагороди за настання події «позитивного рішення», за взаємною згодою сторін складає суму що еквівалентна 5000 доларів США за курсом НБУ. Умови оплати: 100% оплата на поточний рахунок виконавця, протягом десяти банківських днів з моменту настання події «позитивного рішення».

За актом приймання - передачі від 27 вересня 2012 року виконавцем згідно договору №ЮП-04/08-11 були надані юридичні послуги замовнику у повному обсязі з дотриманням усіх вимог замовника та відповідають його інтересам.

Між тим, відмовляючи в задоволенні позову лише за недоведеністю укладання договору №ЮП-04/08-11 саме з відповідачкою, оскільки договори №ЮП-01/08-11, №ЮП-02/08-11, №ЮП-03/08-11, №ЮП-04/08-11 від 02 серпня 2011 року укладалися між ОСОБА_5 та ФО СПД ОСОБА_2, а також акт приймання-передачі виконаних за договором №ЮП-04/08-11 підписаний ОСОБА_5, суд залишив поза увагою фактичні обставини, згідно яких відповідачка факт укладання нею зазначених угод не спростовувала, частково виконувала їх умови, сплативши позивачу частково винагороду, та нею особисто було надано гарантійний лист від 12.10.2012 року, де вона гарантує оплату договору ЮП-04/08-11 від 02.08.2011 року протягом року відповідно до п. п. 4.3, 5.1 зазначеного договору, що вона частково підтвердила у своїх запереченнях до позовної заяви від 12 вересня 2014 року, тому законних підстав для відмови в задоволенні позову з таких підставу суда не було.

Разом з тим, зазначений позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2012 року, на яке позивач посилався в підтвердження свого позову як на «позитивне рішення» для ОСОБА_3, були визнані такими, що не підлягають виконанню виконавчі написи, вчинені приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 29.06.2010 року за № 5778 та 19.06.2010 року за № 5781, якими було запропоновано звернути стягнення на рухоме майно ОСОБА_3 - легковий автомобіль Hyundai Tucson, реєстраційний номер НОМЕР_2, рік випуску 2008, колір - бежевий, кузов № НОМЕР_1, тип - легковий, та на її нерухоме майно - торгівельний павільйон продовольчих товарів і навіс по АДРЕСА_1, а питання щодо нерухомого майна - споруди торгівлі та громадського харчування (кафе) по вул. Холодильна, 2-к в м. Дніпропетровську цим судом не вирішувалося, тобто необхідних доказів винесення судом «позитивного рішення», за яким замовник зможе продати (або іншим шляхом реалізувати) це нерухоме майно, як передбачено додатковою угодою від 02.08.2011 року, позивачем суду не надано, що свідчить про безпідставність заявлених ним вимог.

Оскільки в порушення вимог ст. ст. 213, 214 ЦПК України судом зазначені обставини, що мають суттєве значення для правильного вирішення виниклого між сторонами спору, нез'ясовувалися і не перевірялися, рішення суду, висновки якого не відповідають дійсним обставинам справи та яке постановлене з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про відмову в задоволенні заявлених позивачем вимог з наведених в цьому рішенні підстав.

Керуючись ст. ст. 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором про надання послуг відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене у касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий:

Судді: