АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/340/15 Справа № 183/3317/14 Головуючий у 1 й інстанції - Городецький Д. І. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Назаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Дніпропетровської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері Дніпропетровської області на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2014 року по справі за позовом дочірнього підприємства "Агрофірма Мрія" до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії, визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, посилаючись на те, що на виконання умов Договору оренди з правом викупу, укладеним між ДП "Агрофірма Мрія" та співвласниками майна колишнього КСП "Ленінець" в особі уповноваженої особи ОСОБА_2, ДП "Агрофірма Мрія" у встановлені зазначеним договором строки провело розрахунок зі 356 співвласниками за орендоване у них майно з правом викупу за обумовлену сторонами ціну Договору - на загальну суму 376190,18 грн. В зв'язку з тим, що на протязі дії Договору оренди майна з правом викупу ДП "Агрофірма Мрія" сплатило на виконання цього договору на користь співвласників 376190 гривень 18 копійок, ДП "Агрофірма Мрія" набуло право власності на майно на загальну суму 376190 грн. 18 коп. На виконання умов Договору оренди з правом викупу уповноваженою особою ОСОБА_2 від співвласників майна колишнього КСП "Ленінець" було передано ДП "Агрофірма Мрія" у власність техніку на загальну суму 48496,82грн. та інвентар на загальну суму 87036,26грн. Об'єкти нерухомості на загальну суму 240657,10 грн. уповноваженою особою так і не було передано ДП "Агрофірма Мрія" за актом приймання-передачі.

Позивач вважає, що уповноважена особа істотно порушує умови Договору оренди з правом викупу, не передаючи ДП "Агрофірма Мрія" за актом приймання-передачі вищезазначені об'єкти нерухомості, та такими діями він, по суті, не визнає право власності ДП "Агрофірма Мрія" на такі об'єкти нерухомості, а тому позивач просив суд зобов'язати вчинити певні дії, визнати договір купівлі-продажу дійсним, визнати право власності на нерухоме майно.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2014 року позовні вимоги позивача частково задоволені. Зобов'язано ОСОБА_2 передати по акту приймання-передачі ДП "Агрофірма Мрія": Комплекс будівель та споруд - механізований тік, свинотоварна ферма, молочно товарна ферма, тракторна бригада, автогараж, заправочна, літній табір, адмінспоруди, АВМ, комора, пекарня, олійниця, плотня, млин; Нежитлове приміщення - магазин, ангар, склад для зберігання отрутохімікатів, корпус. Визнано за ДП "Агрофірма Мрія" без актів ведення в експлуатацію право власності на вказане нерухоме майно. Вирішено питання щодо судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду, Дніпропетровська міжрайонна прокуратура з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері Дніпропетровської області подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03 липня 2004 року відбулися загальні збори співвласників майна колишнього КСП "Ленінець", на яких співвласники - учасники договору про спільне володіння користування та розпорядженням майном від 15 липня 2003 року одноголосно прийняли рішення укласти з ДП "Агрофірма Мрія" Договір оренди майна, що належить громадянам на праві спільної часткової власності, з правом викупу такого майна.

Загальними зборами співвласників було прийняте рішення передати майно, що належить співвласникам, в оренду ДП "Агрофірма Мрія" спільним майновим комплексом терміном на 5 років за ціною 10 % відсотків від балансової вартості такого майна - 441405,95 грн., з виплатою щороку 20 % від такої ціни в якості орендної плати, що становить 88281,19 грн. з послідуючим правом викупу орендованого майна.

03 липня 2004 року ДП "Агрофірма Мрія" уклало з співвласниками майна колишнього КСП "Ленінець" в особі уповноваженої особи ОСОБА_2 Договір оренди майна, що належить громадянам на праві спільної часткової власності, з правом викупу терміном на п'ять років з щорічною орендною платою в розмірі 88281,19 грн.

ДП "Агрофірма Мрія" була проведена інвентаризація об'єктів нерухомості, в результаті якої нерухомість була згрупована по функціональному призначенню у 18 об'єктів нерухомості.

Рішеннями Виконавчого комітету Михайлівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області № 23 від 17 липня 2013 року та № 12 від 17 квітня 2014 року зазначеним 18 об'єктам нерухомості було присвоєно відповідні адреси.

ДП "Агрофірма Мрія" були замовлені, а КП "Магдалинівське БТІ" були виготовлені технічні паспорта з присвоєнням будівлям відповідних літер, а саме: Механізований тік, адреса об'єкту нерухомості: АДРЕСА_1; Свинотоварна ферма, адреса об'єкту нерухомості: АДРЕСА_2; Молочно-товарна ферма, адреса об'єкту нерухомості: АДРЕСА_3; Тракторна бригада, адреса об'єкту нерухомості: АДРЕСА_4; Автогараж, адреса об'єкту нерухомості: АДРЕСА_5; Заправочна, адреса об'єкту нерухомості: АДРЕСА_6; Літній табір, адреса об'єкту нерухомості: АДРЕСА_7; Адмінспоруди адреса об'єкту нерухомості: АДРЕСА_8; АВМ, адреса об'єкту нерухомості: АДРЕСА_9; Комора, адреса об'єкту нерухомості: АДРЕСА_10; Пекарня, адреса об'єкту нерухомості: АДРЕСА_11; Олійниця, адреса об'єкту нерухомості: АДРЕСА_12; Плотня, адреса об'єкту нерухомості: АДРЕСА_13; Млин, адреса об'єкту нерухомості: АДРЕСА_14; Магазин, адреса об'єкту нерухомості: АДРЕСА_15; Ангар, адреса об'єкту нерухомості: АДРЕСА_16; Склад для зберігання отрутохімікатів, адреса об'єкту нерухомості: АДРЕСА_17; Корпус, адреса об'єкту нерухомості: АДРЕСА_18.

Згідно підпункту 4.5.4. пункту 4.5. Договору Орендар має право викупити та отримати у власність Майно, або частини такого Майна, на умовах визначених в п.7. цього Договору.

Пунктом 7.2. Договору передбачено, що у випадку, коли по закінченню терміну дії цього договору, або до закінчення такого терміну, загальний розмір орендної плати, сплаченої Орендарем, дорівнює вартості Майна, яка вказана в п.1.5. цього Договору, Майно переходить у власність Орендаря.

Судом встановлено, що на виконання умов Договору оренди з правом викупу ДП "Агрофірма Мрія" у встановлені Договором оренди з правом викупу строки провело розрахунок зі 356 співвласниками за орендоване у них майно з правом викупу за обумовлену сторонами ціну Договору - на загальну суму 376190,18 грн.

Суд дійшов висновку, що в зв'язку з тим, що на протязі дії Договору оренди майна з правом викупу ДП "Агрофірма Мрія" сплатило на виконання цього договору на користь співвласників 376190 гривень 18 копійок, у відповідності до статті 328 ЦК України та підпункту 4.5.4. пункту 4.5., пункту 7.2. Договору оренди майна з правом викупу, ДП "Агрофірма Мрія" набуло право власності на майно на загальну суму 376190 гривень 18 копійок, в тому числі техніку на загальну суму 48496,82 грн., інвентар на загальну суму 87036,26грн., та всю нерухомість, що знаходилась в користуванні ДП "Агрофірма Мрія" на підставі Договору оренди майна з правом викупу на загальну суму 240657,10 грн.

На підставі підпункту 4.1.3. пункту 4.1. Розділу 4. Умов Договору оренди з правом викупу "Орендодавець зобов'язаний у разі настання обставин, які визначено в п.7.2. та п.7.3. цього Договору, передати у власність Орендаря майно, або відповідні частини такого Майна". Також відповідно до підпункту 4.5.7. пункту 4.5. Розділу 4 Договору оренди з правом викупу Орендар має право "У разі настання обставин, які визначені в п.7 цього Договору, вимагати від Орендодавця передачі у свою власність Майно, або частини такого Майна, на умовах, які визначені в п.7 цього Договору".

Судом встановлено, що об'єкти нерухомості на загальну суму 240657,10 грн. уповноваженою особою не були передані ДП "Агрофірма Мрія" за актом приймання-передачі.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд виходив з того, що відповідач - уповноважена особа, істотно порушує умови Договору оренди з правом викупу, не передала за актом приймання-передачі вищезазначені об'єкти нерухомості, фактично, не визнає за позивачем право власності, а тому, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню.

Крім того, судом першої інстанції визнано право власності на нерухоме майно меншої площі, ніж зазначено в позовній заяві, а саме, у відповідності до технічних паспортів на нерухоме майно, в зв'язку з чим, фактично, судом частково задоволені позовні вимоги.

В апеляційній скарзі Дніпропетровська міжрайонна прокуратура з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері Дніпропетровської області посилається на те, що суд першої інстанції не дослідив правові підстави користування землею відповідачем. Крім того, у порушення вимог ст. 10 ЦК України, судом розглянуто справу без участі власника земельної ділянки - Михайлівської сільської ради та 356 власників об'єктів нерухомості.

Однак, зазначені доводи апелянта не є підставою для скасування рішення, оскільки вони ґрунтуються лише на припущеннях апелянта та нічим не підтверджується. До суду апеляційної інстанції апелянтом не надано жодного належного та вірогідного доказу на підтвердження того, що оскаржуваним рішенням порушено законні права та інтереси Михайлівської сільської ради.

Згідно із ч.3 ст. 10, ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Крім того, надана Михайлівською сільською радою заява про відмову від апеляційної скарги також є доказом того, що її законні права та інтереси не порушуються.

В своїй заяві Михайлівська сільська рада не погоджується з апеляційною скаргою Дніпропетровської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері Дніпропетровської області, посилаючись на те, що всі 18 об'єктів нерухомого майна, визнання права власності на які розглядається по даній справі, ніколи не перебували в комунальній власності територіальної громади Михайлівської сільської ради. Крім цього, жодних скарг на ДП "Агрофірма Мрія" щодо не повної виплати грошових коштів від пайовиків до Михайлівської сільської ради не надходило.

Таким чином, доводи апелянта не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони нічим не підтверджені та спростовуються поясненнями Михайлівської сільської ради, в інтересах якої прокуратура звернулася до суду.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу Дніпропетровської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері Дніпропетровської області - відхилити, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері Дніпропетровської області - відхилити.

Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова