Справа № 236/444/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 рокуКраснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Саржевської І.В.

при секретарі Олійник С.М.

розглянувши у попредньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення суми позики, суд, -

ВСТАНОВИВ:

13.02.2015року ОСОБА_1 звернувся до Краснолиманського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2, про стягнення суми позики.

Ухвалою судді від 16.02.2015року відкрито провадження у зазначеній справі.

Згідно ст. 151 ЦПК України, до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог позивача, шляхом накладення арешту на нерухоме майно відповідача ОСОБА_2

Зазначена заява, та необхідність застосування заходів забезпечення, мотивовані тим, що відповідач - ОСОБА_2, який уклав договор позики з позивачем ОСОБА_1, та власноручно написав розписку про час повернення боргу, та надання під заставу домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, не повертає суму боргу більш ніж 120 000грн. На теперішній час боржник ОСОБА_2 має можливість здійснювати цивільно-правові угоди щодо житлового будинку, який знаходиться у його власності.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що неприйняття заходів до забезпечення позову затруднить чи зробить неможливим виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 153 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову розглядається судом у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши доводи заяви, матеріали цивільної справи, докази, надані позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчившись в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи затруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з*ясувавши обсяг позовних вимог, а також відповідність забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам, суд, вважає за необхідне задовольнити заяву та забезпечити позовні вимоги позивача, шляхом накладення арешту на нерухоме майно відповідача, відповідно до п.2 ч.1 ст. 152 ЦПК України.

При цьому, суд приймає до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв*язку із незастосуванням відповідних заходів.

Суд виходить з того, що існують реальні підстави вважати, що у разі незастосування заходів забезпечення позову, відповідач ОСОБА_2, може здійснити відчудження (розпорядитися) майна, в результаті якого право власності перейде до третіх осіб, а виконання зазначених дій, під час розгляду справи, утруднить чи зробить неможливим виконання судового рішення.

Крім того, суд враховує, що предметом позову є нерухоме майно - житловий будинок та земельна ділянка, то накладення арешту на зазначене нерухоме майно - відповідає вимогам ч.3 ст. 152 ЦПК України.

На підставі викладених обставин, виходячи із обгрунтованості доводів заяви про застосування заходів забезпечення позову, та того, що невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, керуючись ст.ст. 151-154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно ОСОБА_2 - житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями та спорудами та земельну ділянку площею 0,1500га, які розташовані в АДРЕСА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити для виконання в Краснолиманську державну нотаріальну контору, Реєстраційну службу Краснолиманського міського управління юстиції, Управлінню Держкомзема у місті Красний Лиман Донецької області.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Головуючий суддя: