АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2078/10 Номер провадження 22-ц/786/1927/15Головуючий у 1-й інстанції Альошина Н.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.

при секретарі: Кальник А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «БМ Банк»

на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28 квітня 2015 року

по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» про повторну видачу виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції.

Заслухавши суддю-доповідача апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів,-

В С Т А Н О В И Л А:

В квітні 2015 року представник ПАТ «БМ Банк» звернувся до Миргородського міськрайонного суду із заявою, в якій просив видати повторно виконавчий лист за рішенням по цивільній справі № 2-2078 за позовом АТ «БМ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та судових витрат на загальну суму 246876,08 грн., та поновити строк на повторне подання виконавчого документу до ВДВС Миргородського МРУЮ з дня його видачі судом.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28 квітня 2015 року в задоволенні заяви ПАТ «БМ Банк» відмовлено за безпідставністю.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ПАТ «БМ Банк» оскаржив її в апеляційному порядку та посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу місцевого суду скасувати та винести нове рішення, яким задовольнити заяву стягувача у повному обсязі.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, заслухавши пояснення осіб, які зявилися в судове засідання, перевіривши матеріалі справи, приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 09.12.2010 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області було видано виконавчий лист № 2-2078 за рішенням цього суду від 15.11.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованості за кредитним договором № 21/29/120608 від 12.06.2008 р. та судових витрат на загальну суму 246876,08 грн.

10 грудня 2010 року на підставі заяви АТ «БМ БАНК» за вказаним виконавчим листом ВДВС Миргородського МРУЮ відкрито виконавче провадження № 23182365.

Постановою державного виконавця ВДВС Миргородського МРУЮ від 03 листопада 2011 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2078, виданого 09.12.2010 р., закінчено на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», у звязку з повним фактичним виконанням.

Згідно ч. 2 ст. 49 Закону виконавчий документ надіслано до Миргородського міськрайонного суду, який його видав.

Звертаючись до суду із зазначеною заявою, представник ПАТ «БМ Банк» посилався на те, що рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 15 листопада 2010 року фактично не виконано, оскільки стягувач не набув право на предмет іпотеки, за рахунок якого міг би задовольнити свої вимоги.

Зазначав, що рішенням Великобагачанського районного суду Полтавської області від 21 листопада 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 17 січня 2013 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 липня 2013 року, відмовлено у задоволенні позову ПАТ «БМ Банк» до приватного нотаріуса Миргородського міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3, треті особи: ВДВС Миргородського МРУЮ та філія 17 ПП «Нива-В.Ш.» про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобовязання видати свідоцтво про придбання нерухомого майна, що було предметом іпотеки, з прилюдних торгів.

Суд першої інстанції, відмовляючи стягувачеві у повторній видачі виконавчого листа, обґрунтовано виходив з того, що постанову про закінчення виконавчого провадження не скасовано, виконавчий лист повернуто до суду у звязку з повним фактичним виконанням рішення, а процедуру повторної видачі виконавчого листа за одним і тим же судовим рішенням нормами ЦПК України не передбачено.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав вважати, що при постановленні оскаржуваної ухвали судом порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення цього питання.

За вказаних обставин колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, яка постановлена з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» відхилити.

Ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: С.Б. Бутенко

Судді: /підписи/ ОСОБА_4

ОСОБА_5

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської обалсті ОСОБА_1