АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження : 22ц/790/1008/15 Головуючий 1-ї інстанції - Овдієнко В.В.
Справа № 2-621/2528/14 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : договірне.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Шевченко Н.Ф.

суддів - Бобровського В.В., Кокоші В.В.

при секретарі - Лашаковій Д.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанія» на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 11 грудня 2014 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до Публічного акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанія», ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2014 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» звернулось до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанія», ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, посилаючись на те, що у вересні 2012 року ними з ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування транспортного засобу, відповідно до умов якого ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов'язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля Toyota Camry д.н. НОМЕР_1, його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП.

У лютому 2013 року сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів Toyota Camry під керуванням ОСОБА_2 та ВАЗ під керуванням ОСОБА_1, внаслідок якої автомобілю Toyota Camry були спричинені механічні пошкодження. Відповідно звіту вартість матеріального збитку становить 42 112,12 грн.

Крім того, в результаті додаткового огляду було встановлено додаткові пошкодження , які не були зазначені у попередньому звіті, які склали матеріальний збиток на суму 44 776,91 грн., проте відповідно рахунку-фактури вартість відновлюваного ремонту складає 43 587,97 грн.

Оскільки цивільно-правова відповідальність власника автомобіля ВАЗ на момент скоєння ДТП була застрахована ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія», ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» має право зворотної вимоги до зазначеного товариства, у зв'язку з чим на адресу останнього було направлено претензію про відшкодування шкоди в порядку регресу. Сума збитків, понесених при виплаті страхового відшкодування, складає 42 203,46 грн. з урахуванням розміру франшизи, яка відповідно до умов договору складає 1 384,51 грн.

Відповідно до умов полісу передбачена франшиза у розмірі 1 000 грн., обов'язок по відшкодуванню якої покладається на ОСОБА_1

Представник відповідача ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» позов не визнала, мотивуючи тим, що страхувальник ОСОБА_1 не повідомив про настання страхового випадку, що є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування.

Відповідач ОСОБА_1 позов визнав в повному обсязі.

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 11 грудня 2014 року позов задоволено.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанія» на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» 41 203,46 грн. в порядку регресу; 412,03 грн. на відшкодування витрат по сплаті судового збору, а всього 41 615,49 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» 1 000 грн. в порядку регресу, 10 грн. на відшкодування витрат по сплаті судового збору, а всього 1010 грн.

В апеляційній скарзі ПАТ «Харківська муніципальна компанія» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позов залишити без задоволення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом норм процесуального і матеріального права, недоведеність обставин, що мають значення для справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце слухання справи, не перешкоджає розглядові справи.

З урахуванням вимог процесуального закону щодо дотримання розумних строків розгляду справи судом апеляційної інстанції та належного повідомлення учасників процесу про слухання справи, колегія суддів вважала за можливе розглянути справу за відсутності Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» та Публічного акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанія», які надіслали заяви про розгляд справи за відсутності їх представників.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, що сторонами були заявлені у суді першої інстанції, дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно зі ст.ст.27,29 Закону України "Про страхування" та ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відшкодуванню підлягають витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

За приписами ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

За положеннями ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Судом встановлено, що між ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування транспортного засобу, відповідно до умов якого страхова компанія прийняла під страховий захист автомобіль Toyota Camry державний номер НОМЕР_1.

10 лютого 2013 року сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів Toyota Camry під керуванням ОСОБА_2 та ВАЗ під керуванням ОСОБА_1, внаслідок якої автомобілю Toyota Camry були спричинені механічні пошкодження. Відповідно звіту вартість матеріального збитку становить 42 112,12 грн.

Винним у ДТП визнано водія ОСОБА_1, який постановою Зміївського районного суду Харківської області від 05.03.2013 року був визнаний винним у вчиненні правопорушення та притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.ст.124,122-4 КпАП України (а.с.13).

Факт ДТП був визнаний позивачем страховим випадком. На підставі ст.ст. 20,25 Закону України «Про страхування» позивач перерахував на користь Страхувальника 42 203,46 гривень страхового відшкодування за вирахуванням франшизи в розмірі 1384,51 гривень.

На момент скоєння ДТП діяв укладений між Публічним акціонерним товариством «Харківська муніципальна страхова компанія» (ПАТ «ХМСК») та ОСОБА_1 Договір обов'язкового страхування цивільно- правової відповідальність власників наземних транспортних засобів (а.с.84).

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що задовольняючи позов ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування», суд першої інстанції правильно виходив з того, що у позивача виникло право вимоги до товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Кредо», що передбачено ст. 993 ЦК України та Законом України « Про страхування».

Так, згідно із ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Зазначена норма, що міститься в главі 82 ЦК України та регулює правовідносини щодо відшкодування шкоди, передбачає право регресу особи в разі, якщо вона відшкодувала потерпілому шкоду, завдану іншою особою в рамках деліктних правовідносин між нею та потерпілим.

Право регресної вимоги (подачі регресного позову) у відповідних випадках встановлено й для страховика за договорами обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів до особи, яка заподіяла шкоду.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що ПАТ «ХМСК» не була вчасно та належним чином повідомлена про настання страхового випадку є безпідставними. Вказані обставини були ретельно досліджені судом першої інстанції і їм дана належна правова оцінка. Судом встановлено, що ОСОБА_1 відразу після ДТП поставив до відома страхову компанію про настання страхового випадку, працівником ПАТ «ХМСК» ОСОБА_3 були складені всі необхідні документи, після чого разом їздили оглядали пошкоджений автомобіль.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанія» відхилити.

Рішення Зміївського районного суду Харківської області від 11 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді