overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 539/1964/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29.05.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О. В. розглянувши матеріали заяви обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства « Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення місць загального користування багатоквартирного будинку.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 О. В.
Справа № 573/1132/15-ц
Номер провадження 2-н/573/106/15
Білопільський районний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 травня 2015 року м. Білопілля
Суддя Білопільського районного суду Свиргуненко Ю.М., розглянувши заяву стягувача Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 2218 грн. 64 коп.
Керуючись ч. 1 п. 3 ст. 96, 103 ЦПК України,
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до Білопільського районного суду Сумської області заяву про його скасування.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 2016 року
Суддя:
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 583/2868/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 вересня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до Пологівської сільської ради Охтирського району Сумської області

про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про визнання права власності на спадкове майно, в якому просить визнати за нею (ОСОБА_1Я.) право власності в порядку спадкування на житловий будинок загальною площею 69,7 кв.м., жилою площею 40,1 кв.м., прибудову площею 24 кв.м., тамбур площею 3,8 кв.м., прибудову площеб 3,2 кв.м., літню кухню-сарай площею 35,9 кв.м., навіс площею 15,6 кв.м., погріб площею 10,6 кв.м, убиральню площею 1,7 кв.м., ворота площею 8,2 кв.м., огорожу площею 51,2 кв.м., колодязь площею 14 кв.м.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пологівської сільської ради Охтирського району Сумської області про визнання права власності на спадкове майно, рядок статзвіту 38 .

Призначити попереднє судове засідання на 30.09.2015 року о 09-00 годині, за викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до 30.09.2015 року свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати позивачу, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Б. Плотникова
Справа №464/1948/15-ц
пр.№ 2-н/464/477/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.03.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Борейко С.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Львівського комунального підприємства «Дністер» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Крім того, разом із заявою про видачу судового наказу стягувач подав заяву про відстрочення сплати судового збору, у звязку із складним майновим станом.

У звязку із вищевикладеним, з урахуванням майнового стану стягувача, приходжу до переконання, що заяву слід задовольнити та відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Керуючись ст.ст.82, 96-100, 102 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Львівського комунального підприємства «Дністер» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити оплату судового збору до винесення судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Борейко
Дата документу 05.08.2015
Справа № 501/3469/15-ц
У Х В А Л А

05 серпня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Іллічівськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Іллічівськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 686/7538/15-ц
УХВАЛА

27 травня 2015 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Козак О.В., розглянувши матеріали заяви Хмельницької житлово-експлуатаційної контори №1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

встановила:

В квітні 2015 року до суду надійшла заява Хмельницької житлово-експлуатаційної контори №1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 1240,70 грн. за період з 01.08.2011 року по 01.04.2015 року.

Згідно довідки сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Хмельницькій області від 19.05.2015 року ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 в прописці на території Хмельницької області не значиться, а боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 зареєстровані за адресою, вказаною в заяві. Окрім того, заяву подано поза межами строку позовної давності, а тому вбачається спір про право і в її прийнятті слід відмовити.

У відповідності до ч.3 п.2 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 95, 100, 101, 122, 293 ЦПК України,-

ухвалив:

Відмовити в прийнятті заяви МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 заборгованості за послуги з теплопостачання, на підставі п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 636 / 2509 / 15-ц
2 / 636 / 1344 / 2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

08 липня 2015 року Чугуївський міський суд Харківської області у

складі: головуючого - судді Ковригіна О.С.,

при секретарі Фатєєвій С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною шестирічного віку та аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з нього аліментів на своє утримання в твердій грошовій сумі в розмірі 600,00 грн. щомісячно до досягнення дитиною шестирічного віку, тобто до 28.11.2018 року та на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 600,00 грн., до досягнення ним повноліття.

В судове засідання позивач не зявилася, від неї надійшла заява з клопотанням про залишення позову без розгляду.

Розглянувши клопотання, суд рахує, що відповідно до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України воно підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 130, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною шестирічного віку та аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 555/932/15-ц
Номер провадження 2/555/363/15
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"27" травня 2015 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на період навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на період навчання.

Призначити судове засідання о 16:00 год. 17.06.2015 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 17.06.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельник В. Я.
Справа № 545/1612/15-ц
Провадження № 2/545/973/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2015 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 10.06.2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до вимог ст. 122 ЦПК України, 17.06.2015 року на адресу суду надійшла відповідь з УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідача, яку суддя отримала під розпис 18.06.2015 року.

Даний позов щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме :

· не в повному обсязі сплачено позивачем судовий збір відповідно до зазначених в

позові вимог ( п.1 немайнова вимога, п.2,3 майнові вимоги ), а саме не надано доказів щодо сплати судового збору щодо немайнової вимоги у встановленому розмірі;

· не залучено у даній справі з зазначенням відповідного процесуального статусу

ОСОБА_3, оскільки даний спір стосується її прав та законних інтересів;

· необхідно уточнити в позові обставини щодо причин, які перешкоджали сторонам

договору іпотеки оформити даний договір в нотаріальному порядку з часу досягнення домовленості, підписання договору в 2013 році до часу звернення до суду з даним позовом;

· всі надані суду додатки до позову не є оригіналами, дані ксерокопії наданих суду

документів не завірені належним чином;

· не зазначено в позові обставин та не надано суду доказів щодо реєстрації у

встановленому порядку права власності за відповідачем ОСОБА_2 на вказану в позові земельну ділянку, що є предметом іпотеки;

· не надано суду доказів укладення позивачем угоди з адвокатом ОСОБА_4,

до позову додано тільки ордер на надання правової допомоги.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121ч.1, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 182/4624/15-ц
Провадження № 2/0182/2752/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03.08.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, посилаючись на наступні обставини.

Вона перебуває з відповідачем у шлюбі з 22.08.1992 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого в свідоцтві про народження записаний відповідач. Шлюбні відносини з відповідачем фактично припинені. Проживають окремо. Відповідач не надає їй матеріальну допомогу на утримання сина, хоча має можливість це робити. В звязку з чим просить суд стягнути з відповідача аліменти в розмірі ? частини з усіх видів його заробітку та доходів кожного місяця.

В судове засідання позивачка не прибула, надала заяву, в якій просить справу розглянути в її відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Відповідач в судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи у свою відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як видно з матеріалів справи, сторони перебувають в шлюбі з 22.08.1992 року (а.с.4). Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого в свідоцтві про народження записаний відповідач (а.с.5). Сторони проживають окремо. Тому з відповідача повинні стягуватись аліменти.

З урахуванням всіх обставин справи, суд вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти в розмірі ? частина його заробітку та доходів кожного місяця.

Керуючись ст.3, 10, 15, 57, 58, 60, 212 п.7, 214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на сина ОСОБА_3 28.11.2004, року народження, на його користь до повноліття в розмірі ? частини заробітку та інших доходів кожного місяця, починаючи з 06.07.2015 року в особі матері ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення суми аліментів за місяць підлягає обовязковому негайному виконанню.

Рішення суду першої інстанції може бути оскаржено протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 226/1629/15-ц
Справа № 2-о/226/29/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року м. Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж..Є.,

народних засідателів Максименка О.В., Лакізи Н.М.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Димитров справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над неї опіки та призначення опікуна,-

У С Т А Н О В И В:

По справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над неї опіки та призначення опікуна ухвалою суду від 18.06.2015 року була призначена судово-психіатрична експертиза, проведення якої було доручено Словянському відділенню Донецького обласного центру судово-психіатричних експертиз. При цьому провадження у справі на час проведення експертизи було зупинено.

29.07.2015 року судом отриманий висновок зазначеної експертизи.

Оскільки з отриманням результатів експертизи обставини, що викликали зупинення провадження у справі за ухвалою суду від 18.06.2015 року, усунені, розгляд справи може бути відновлений.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над неї опіки та призначення опікуна відновити.

У судове засідання викликати учасників судового процесу у приміщення Димитровського міського суду на 04 серпня 2015 року о 08.10 годині.

Головуюча суддя__________________Ж.Є.Редько

Народні засідателі: __________________О.В. Максименко

__________________ ОСОБА_2
Провадження №2/447/772/15
Справа №447/1703/15-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

05.08.2015 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

---

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ---

Судове засідання призначити на 10:00 год 28.09.2015 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 296/2515/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 травня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого - судді Бондарчука В.В.,

секретаря Воєвуцької І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,-

Керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 2500 (дві тисячі п"ятсот) гривень на відшкодування завданої моральної шкоди.

Стягнути із ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 243 гривні 60 копійок сплаченого судового збору.

Решту позовних вимог залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Бондарчук

З оригіналом згідно. Суддя:
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2015 року справа № 174/649/15-ц

2/174/285/2015

Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, в приміщенні суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанси» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

16.07.2015 року позивач звернувся до суду з позовом, відповідно до якого прохає стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судовий збір.

Відповідно до ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно відомостей наданих адресно-довідковим підрозділом ГУДМС, УДМС України за вх. № 4081/15 від 06.08.2015, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться зареєстрованою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду. Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що позовна заява не підсудна Вільногірському міському суду тому, що відповідач не зареєстрована за місцем проживання на території м. Вільногірська, Дніпропетровської області, в звязку з чим позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст.121, 223,292-294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанси» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві.

Копію ухвали, позовну заяву з доданими до неї документами невідкладно з поштовим повідомленням про вручення надіслати позивачу.

Розяснити позивачу, що, згідно ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Вільногірський міський суд, Дніпропетровської області, протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали

Суддя Г.І. Шаповал