overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 386/556/15-ц
Провадження № 2/386/208/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02 червня 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Бутенко О. Ф.

секретаря судового засідання Ю.Ю. Фенюшиної

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну за позовом Голованівської районної державної адміністрації ( орган опіки та піклування) в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6, треті особи - Завалівська школа -інтернат 1-111 ст, Люшнюватська сільська рада Голованівського району Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 21 травня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. Справа підготовлена до попереднього розгляду.

В ході попереднього розгляду спір між сторонами не врегульований.

На попередньому розгляді проведено наступні процесуальні дії:

1 . Встановлено коло осіб , яких необхідно викликати в судове засідання;

2. визначено факти , які необхідно встановити в судовому засіданні .

3. запропоновано відповідачу ОСОБА_5 звернутися в РВ УМВС з заявою про розшук відповідача ОСОБА_6, з»ясувати можливе місце її проживання ( через знайомих та родичів)

4.запропоновано позивачу надати оригінали документів та з»ясувати можливість оплатит оголошення у пресі про виклик відповідача у судове засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 74,79, 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу № 386/556/15-ц за за позовом Голованівської районної державної адміністрації ( орган опіки та піклування) в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи - Завалівська школа -інтернат 1-111 ст, Люшнюватська сільська рада Голованівського району Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду

на 12 червня 2015 року на 10 год.00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бутенко О. Ф.
Єдиний унікальний номер №243/5187/15-ц
Номер провадження №2/243/2801/2015
У Х В А Л А

13 липня 2015 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Носовської Л.О.,

при секретарі Врублевській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2015 року до Словянського міськрайонного суду звернулося ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання, але відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Л.О. Носовська
Справа № 597/29/15-ц
Провадження № 2/597/20/2015
"09" лютого 2015 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області
в складі: головуючої Шевчук В.М.
за участю секретаря Николайчук З.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином та не повідомив суду про причини неявки.
Суд вважає, що відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин, а, тому, справу слід розглянути заочно без участі відповідача.
А, тому, суд вважає, що з відповідача слід стягнути в користь позивача 1570 гривень 48 копійок заборгованості за кредитним договором.
Суд також вважає, що в користь позивача слід стягнути з відповідача 303 гривні 60 копійок судових витрат по справі.
Керуючись ст.ст.625, 1046-1050, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 209, 212, 214, 224, 225, 228 ЦПК України, суд
Рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча: підпис

Копія вірна:

Суддя

В. М. Шевчук
СЛОВ?ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 243/5903/15-ц 2/243/3196/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
10 липня 2015 року м. Слов?янськ
Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючої - судді Неженцевої О.В.
при секретарі Зима М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Слов?янську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, керуючись статтями 11, 60, 88, 212-215, 224 ЦПК України, статтями 525-527,543,553,554, 625,1048,1050,1054 суд, -
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Донецької області через Слов?янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: О.В. Неженцева
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О.В., розглянувши клопотання представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новотроїцького районного суду знаходиться цивільна справа № 662/1004/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ДП «Новотроїцький елеватор» про стягнення розрахункових при звільненні та відшкодування за затримку виплати розрахункових.

Представник позивача за довіреністю надала до суду клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати у представника відповідача копії наказів про прийом та звільнення з роботи ОСОБА_2, довідку про заборгованість відповідача перед позивачкою (помісячно) та довідку про середньоденний заробіток позивача ОСОБА_2 за останні повні два місяця роботи.

Відповідно до ч.1,3 ст.137 ЦПК України, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Докази які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Отримання наведених доказів необхідно суду для їх дослідження та ухвалення законного і обґрунтованого рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 135, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача за довіреністю ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у ДП «Новотроїцький елеватор» копії наказів про прийом та звільнення з роботи ОСОБА_2, довідку про заборгованість відповідача перед позивачкою (помісячно) та довідку про середньоденний заробіток позивача ОСОБА_2 за останні повні два місяця роботи.

Встановити строк для подання суду зазначених доказів - п'ять днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Марківський
У Х В А Л А

8 травня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу Корчука Олександра Валерійовича, який діє від імені державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт», на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 5 березня 2015 року та рішення апеляційного суду Вінницької області від 7 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» про визнання протиправними наказів про застосування дисциплінарних стягнень та їх скасування,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» про визнання протиправними наказів про застосування дисциплінарних стягнень та їх скасування, витребувавши її із Бершадського районного суду Вінницької області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 8 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Справа № 129/1264/15-ц
Провадження по справі № 2/129/370/2015
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15.05.2015 року місто Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В., вивчивши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Партнер» до ОСОБА_1 про стягнення відсотків за договором кредиту, -

Встановив:

06.05.2015 р. до суду заявлено цей позов.

В умовах договору кредиту № КСНП-0000239 від 28.02.2007 р., який укладено між Кредитною спілкою «Партнер» та ОСОБА_1 п. 8.3 передбачено, що в разі виникнення спору по даному договору, такий спір буде вирішуватись в суді по територіальності за місцем знаходження Кредитної спілки «Партнер».

Вивчивши матеріали позову, визнаю за необхідне повернути його позивачу з таких підстав.

Відповідно до чинної на час укладення договору та виключеної Законом № 2453-VI від 07.07.2010 р. ст. 112 ЦПК України сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.

Згідно з ч.4 ст.2 ЦПК України закон, який встановлює нові обов'язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам цивільного процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Оскільки сторони по справі, укладаючи договір кредиту № КСНП-0000239 від 28.02.2007 р., письмово визначили територіальну підсудність розгляду спорів за місцем знаходження Кредитної спілки «Партнер» і це право не може бути скасоване Законом № 2453-VI від 07.07.2010 р., то позовну заяву необхідно повернути позивачу для розгляду за договірною підсудністю.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» позивачу необхідно повернути сплачені ним 243,60 грн. судового збору за платіжним дорученням № 129 від 29.04.2015 р.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Повернути позовну заяву Кредитної спілки «Партнер» до ОСОБА_1 про стягнення відсотків за договором кредиту.

Розяснити позивачу право на звернення з цим позовом за його місцем знаходження.

Зобовязати компетентних посадових осіб уповноважених державних установ Гайсинського району повернути сплачені Кредитною спілкою «Партнер» 243,60 грн. судового збору за платіжним дорученням № 129 від 29.04.2015 р.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя :
Справа № 694/866/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.07.2015 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Кравченко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Реєстраційна служба Звенигородського районного управління юстиції Черкаської області про зняття арешту з будинковолодіння,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ухвалою суду від 25 червня 2015 року була залишена без руху та позивачам було надано строк для усунення недоліків 5 діб з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу суду від 25 червня 2015 року позивачі отримали 06 червня 2015 року, про що свідчить розписка в рекомендованому повідомленні.

Станом на 15 липня 2015 року вказані недоліки позивачами не усунуті.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121 ЦПК України суддя,

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Реєстраційна служба Звенигородського районного управління юстиції Черкаської області про зняття арешту з будинковолодіння - вважати неподаною і повернути позивачам.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя Т.М. Кравченко
Провадження № 2/317/876/2015
Справа № 336/52/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15 квітня 2015 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді: Сакояна Д.І.,

при секретарі: Ромащенко М.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2015 року до суду за підсудністю надійшла цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони до попереднього судового засідання не зявились, пояснень або заперечень до суду не надали, бажання укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду сторони не виявили. Від позивача не надійшло заяви про відмови від позову, а від відповідача заяви про його визнання.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши сторони, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 129-130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 22 квітня 2015 року на 10 год. 00 хв.

Осіб, які беруть участь у справі, викликати у судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Д.І. Сакоян
Справа № 585/2154/15-ц
Номер провадження 2/585/776/15
У Х В А Л А

24 липня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О.,розглянувши матеріали до позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом.

24 липня 2015 року до відкриття провадження у справі позивач надав суду заяву про повернення позову.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження в справі подав заяву про повернення йому позову.

Тому, суд вважає необхідним повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

08.07.2015 Справа №607/7223/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Сташків Н.М.,

народних засідателів Криворучка М.О., Кіцану А.Л.

з участю:

секретаря судового засідання Рихліцької О.А.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління соціальної політики Тернопільської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатною її сестри ОСОБА_2. Обґрунтовує заяву тим, що ОСОБА_2 страждає розладами психіки, перебуває на обліку в Тернопільській обласній комунальній клінічній психоневрологічній лікарні, періодично проходить лікування стаціонарно та амбулаторно. За станом здоровя її сестра не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 подану заяву підтримала, з підстав викладених у ній.

Представник заінтересованої особи управління соціальної політики Тернопільської міської ради ОСОБА_3 у судовому засіданні просив суд направити справу в управління соціальної політики Тернопільської міської ради для отримання висновку щодо доцільності призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2

Беручи до уваги, що в разі визнання ОСОБА_2 недієздатною у справі необхідний висновок щодо доцільності призначення їй опікуна, керуючись ч. 1 ст. 241 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи № 607/7223/14-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління соціальної політики Тернопільської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна надіслати для надання висновку щодо доцільності призначення ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, опікуном ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, в орган опіки та піклування Управління соціальної політики Тернопільської міської ради.

Суддя

Народні засідателі
Справа № 309/2373/15-ц
Провадження № 2/309/1248/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

17 липня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Хустської міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування державного акту на землю, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким визнати державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯК №737928 від 16.02.2010 року недійсним та скасувати його.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хустської міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування державного акту на землю.

Призначити судове засідання на 10 год. 45 хв. к. ч. 27 липня 2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 27 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 646/6334/15-ц
№ пров. 2-н/646/1402/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

28.05.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 Зегре Хамзєєвни, ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з відповідачів на його користь заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.03.2007 року по 01.05.2015 року у розмірі 3579 грн. 43 коп.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленом ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 Зегре Хамзєєвни, ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - В.А. Журавель
Справа №642/5544/15-ц
Провадження № 2/642/1360/15
У Х В А Л А

3 липня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту перебування на утриманні, визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про встановлення факту перебуванні на утриманні діда - ОСОБА_4, померлого 29 січня 1993 року, та визнання права власності н житловий будинок по вулю. Мітинговій, 38-а у м.Харкові в порядку спадкування після смерті діда.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява, зокрема, повинна містити: ціну позову, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують оплату судового збору.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України до позовної заяви додаються її копії з копіями доданими документів відповідно до числу відповідачів та 3-х осіб.

Позовна заява не відповідає зазначеним вимогам.

Так, не вказана ціна позову, не сплачено судовий збір.

Згідно з п/п 1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243 грн. 60 коп., та не більш 3-х розмірів мінімальних заробітних плат - 3 654 грн. Слід сплатити судовий збір, виходячи з ціну позову, та надати суду докази сплати судового збору.

Також слід надати копію позовної заяви з додатком для нотаріальної контори, яку слід притягнути у якості 3-ї особи. Слід вказати, якими доказами підтверджуються обставини, на які посилається позивач.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заяву необхідно залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту перебування на утриманні, визнання права власності залишити без руху, надати позивачу строк протягом 2-х днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Розяснити позивачу, що у разі, якщо він не виконає вказані вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.Л. Шрамко