overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/8349/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" червня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про припинення права власності,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про припинення права власності.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про припинення права власності.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 13 липня 2015 року на 11 годину 00 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 192/1027/15-ц
Провадження № 2-сз/192/11/15
У Х В А Л А

"05" серпня 2015 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н.О., вивчивши заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про повернення суми сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И ЛА :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 20 липня 2015 року позовна заява повернута позивачу в звязку з непідсудністю справи даному суду.

Позивач звернувся до суду з заявою про повернення судового збору згідно платіжного доручення № від 23 червня 2015 року в розмірі 3 541 гривня 00 копійок, які були сплачені ними при зверненні з позовом до суду.

Заява позивача про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню, оскільки згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.79 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про повернення суми сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Повернути публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» судовий збір згідно платіжного доручення № від 23 червня 2015 року (805012/0305/37916143) в розмірі 3 541 (три тисячі пятсот сорок одна) гривня 00 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.О.Щербина
Справа № 752/7654/15-ц
Провадження № 2/752/3856/15
У Х В А Л А

12.05.2015 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Приватне підприємство «ЄС-Сервіс» та Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Іллічова Наталія Артемівна про встановлення юридичного факту, суд -

Встановив

В травні 2015 року представник позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просила встановити юридичний факт наявності описки в п. 3.2 Договору іпотеки (з майновим поручителем) від 28 липня 2008 року, укладеному між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк». Та позивачем щодо визначення розміру штрафу за порушення Іпотекодавцем п.п. 2.1.1 - 2.1.10 цього договору у частці вартості Предмета іпотеки, а саме - вважати посилання на п. 1.2 договору опискою, правильним вважати посилання на п. 1.3 договору

Позов подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, ЦПК України, суд -

Ухвалив

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Приватне підприємство «ЄС-Сервіс» та Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Іллічова Наталія Артемівна про встановлення юридичного факту.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 23) на 08 червня 2015 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 464/4228/14 Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 22-ц/783/449/15 Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року м. Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - Федоришина А.В.

суддів : Мельничук О.Я., Тропак О.В.

при секретарі - Івановій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 12 травня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОКСІ БАНК" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на майно,

в с т а н о в и л а :

оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 12 травня 2014 року у справі за позовом ПАТ "ОКСІ БАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалу оскаржив ОСОБА_2, просить її скасувати у зв'язку з порушенням правил підсудності. Зазначає, що він фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2, що знаходиться на території Шевченківського району м. Львова, а тому справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, межі і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1, яка відноситься до Сихівського району м. Львова.

Отже, пред'явлений позов із зазначеними позовними вимогами може бути розглянутий судом за правилами виключної підсудності.

Ураховуючи те, що нерухоме майно знаходиться на території Сихівського району м. Львова, то суд прийшов до правильного висновку про підсудність справи Сихівському районному суду м. Львова.

Твердження апелянта про непідсудність даної справи Сихівському районному суду м. Львова, оскільки відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, справа повинна розглядатись Шевченківським районним судом за місцем його фактичного проживання, є невірним та суперечить чинному законодавству.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала постановлена з дотриманням правил підсудності, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, ухвалу залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 12 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
справа № 208/5684/15-ц
№ провадження 2-н/208/617/15
УХВАЛА

31 липня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2 -

в с т а н о в и в:

ТОВ «Оселя» звернулось до суду із вищезазначеною заявою, у якій просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника ОСОБА_2 на користь заявника заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг разом із 3% річних, а також понесені заявником судові витрати.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно роз'яснень, наданих у п.9 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» N 14 від 23.12.2011р., наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України (далі - ЦК)).

Як вбачається з розрахунку заборгованості, наданого заявником, заявник звернувся до суду із даною заявою про стягнення заборгованості з боржника за період, що перевищує строк позовної давності, що, в свою чергу, є підставою для відмови у прийнятті даної заяви.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд, керуючись ст.ст.95-101 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити ТОВ «Оселя» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2.

Роз'яснити заявнику, що, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Івченко Т. П.
Номер провадження 6/643/238/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2015 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши подання

Головного державного виконавця Московського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції про обмеження виїзду за межі України боржнику, зацікавлені особи: СК «ІСТОК», ТОВ «ОТП ФАКТОРИНГ Україна», ПАТ БАНК «ФОРУМ», ПАТ БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ», -

встановив:

07.07.2015 р. до Московського суду м. Харкова надійшло вищезазначене подання.

Вивчивши зміст подання та додатків до нього, вважаю, що він належить призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти подання Головного державного виконавця Московського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції про обмеження виїзду за межі України боржнику, зацікавлені особи: СК «ІСТОК», ТОВ «ОТП ФАКТОРИНГ Україна», ПАТ БАНК «ФОРУМ», ПАТ БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» до судового розгляду в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 09.07.2015 р. на 09:15 год., с викликом державного виконавця.

СУДДЯ- ОСОБА_1.
Справа № 486/693/15-ц
Провадження № 2-о/486/37/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 травня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого - Савіна О.І.

при секретарі - Архіповій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнськ Миколаївської області, про встановлення факту належності трудової книжки,

Керуючись ст. ст. 11, 15, 179, 212, 213, 214, 215, 256, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнськ Миколаївської області, про встановлення факту належності трудової книжки, - задовольнити.

Встановити факт, що трудова книжка серії НОМЕР_1, видана 16 жовтня 1975 року Базою автотранспорта і механізації № 3671 (м. Ужур Красноярського краю Російської Федерації) на ім'я російською мовою «ОСОБА_1», належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю села Сурозаков ключ Ужурського району Красноярського краю.

З повним рішенням заявника та заінтересовану особу ознайомити 22 травня 2015 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О. І. Савін
Справа №463/4688/15-ц
Провадження №2/463/2138/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2015 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали позовної заяви Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

Львівське міське комунальне підприємство "Львівводоканал" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в 10-денний термін.

Справу № 463/4688/15-ц (№ 2/463/2138/15) за позовною заявою Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 07 жовтня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грицко Р.Р.
Комсомольський районний суд м. Херсона
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 червня 2015 року м. Херсон Номер справи 667/3683/15-ц
Відповідно до ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України та керуючись ст.ст. 96-98, 102-105 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Суддя: О.Л. Черниш
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/7354/15-ц

22 травня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит", Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" відділення № 1 про повернення коштів з банківського вкладу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/7354/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит", Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" відділення № 1 про повернення коштів з банківського вкладу.

Попереднє судове засідання призначити на 02.06.2015 о 09:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кучина Н.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення,-

ВСТАНОВИВ:

30.11.2015 року позивач звернувся з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: є таке, що набрало законної сили, рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, судом було встановлено, що 31.08.2011 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя було винесено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення із житлового приміщення, яким позовні вимоги було задоволено. Дане рішення набрало законної сили 30.09.2011 року.

За таких обставин, суд вважає необхідним відмовити у відкритті провадження за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 15, 122, 292, 293, 294 ЦПК України, п.1 ч.2 ст. 17, 18 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення - відмовити та повернути позов та всі додані до нього документи позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя Л.Г.Шатілова
Справа № 626/1188/15-ц
Провадження № 2/626/459/2015
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

05.08.2015 року Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючої судді Константинов Д. С.

за участю секретаря Краєвої А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краснограді, у відсутності сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Подружжя перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07.12.2011 року, від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - доньку Карину, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою від 22.06.2015 року провадження по справі було зупинене та сторонам надано строк для примирення.

Від позивачки ОСОБА_1 05.08.2015 року до суду надійшла письмова заява в якій вона просить надати строк для примирення терміном чотири місяці, так як бажає зберегти сім'ю.

Враховуючи те, що сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін не здійснюючи фіксування судового процесу.

Враховуючи інтереси сім'ї, суд вважає за потрібне надати сторонам строк для примирення з метою збереження сім'ї, так як це не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст. 111 СК України, ч.5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити подружжю строк для примирення на чотири місяці

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України зупинити провадження у справі до 02.12.2015 року до 09 год.00 хв.( до закінчення строку для примирення).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя