У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2015 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Котова В.Г.,

при секретарі Слісаренко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії державного виконавця, за участю заінтересованої особи відділу державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції в Одеській області, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржники звернулися до Южного міського суду Одеської області зі скаргою про визнання дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції в Одеській області неправомірними та про скасування постанов про повернення виконавчих документів стягувачеві по виконавчим листам №2-537/2008 та №519/177/14-ц від 22.12.2014 року, мотивуючи свої вимоги тим, що на виконанні у відділі ДВС Южненського міського управління юстиції знаходились виконавчий лист № 2-537/2008 виданий 29.09.2008 року Южним міським судом Одеської області та виконавчий лист №519/177/14-ц виданий 28.03.2014 року Южним міським судом Одеської області про стягнення аліментів з ОСОБА_3.

22.12.2014 року державним виконавцем відділу ДВС Южненського міського управління юстиції ОСОБА_4 ухвалено Постанову ВП №42405469 та Постанову ВП №42849828 про повернення зазначених виконавчих документів стягувану на підставі того, що згідно відповідей реєструючих установ майно, на яке можливе звернення стягнення за боржником не зареєстроване.

Стягувачі самостійно звернулись до Южненського міського БТІ та отримали довідку за вих. № 1 від 13.01.2015 року, згідно якої боржнику - ОСОБА_3, належить 1/3 частина квартири № 222 за адресою: Одеська область, м. Южне, вул. Хіміків, буд. № 14 на підставі Свідоцтва про право власності на житло № 1204 від 05.02.2001 року. Крім того, на підставі рішення Южного міського суду Одеської області від 26.06.2014 року встановлено порядок користування вищевказаною квартирою.

Скаржник вважає, що вказані постанови державного виконавця винесені з порушенням норм права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню, адже відповідачем не здійснено всіх передбачених дій щодо належного виконання судового рішення, не вчинено всіх заходів щодо розшуку майна боржника, на яке може бути звернено стягнення.

Крім того, скаржники просять поновити їм строк звернення до суду з зазначеною скаргою, мотивуючи це тим, що копію оскаржуємих постанов вони отримали 26.12.2014 року, про що зроблена відмітка в журналі реєстрації у відділі ДВС Южненського міського управління юстиції.

З 26.12.2014 року по 05.01.2015 рік ОСОБА_1, відповідно довідки - протоколу ВКК від 12.01.2014 року проходила амбулаторне лікування з діагнозом: хронічне обструктивне захворювання легенів в стадії загострення ЛН І - II ст. Відповідно довідки відділу кадрів за вих. №15/1024 від 14.01.2015 року вона перебувала у відпустці з 06.01.15 року по 09.01.2015 рік і змушена була за сімейними обставинам виїхати до м. Львову за донькою. ОСОБА_2 знаходилась у м. Львів з 27.12.2014 року по 09.01.2015 рік в зв'язку з відсутністю квитків не могла повернутися до м. Южне раніше.

Таким чином, фактично тільки з 09.01.2015 року заявники, мали можливість оскаржити постанови про повернення виконавчих документів стягувачам від 22.12.2014 року.

16.01.2015 року ними було подано до Южного міського суду Одеської області адміністративний позов до Відділу ДВС Южненського міського управління юстиції про визнання дій протиправними та скасування постанови.

19.01.2015 року ухвалою Южного міського суду Одеської області у справі №519/80/15-а у відкритті провадження у справі до Відділу ДВС Южненського міського управління юстиції про визнання дій протиправними та скасування постанови було відмовлено.

Зазначена ухвала від 19.01.2015 року була заявниками отримана 26.02.2015 року, про що зроблена відмітка в журналі про отримання поштової кореспонденції Южненського поштового відділення.

Враховуючи вищенаведене, скаржники просять суд поновити строк на оскарження постанов, визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції в Одеській області неправомірними та скасувати постанови про повернення виконавчих документів стягувачеві по виконавчим листам №2-537/2008 та №519/177/14-ц від 22.12.2014 року.

Скаржник ОСОБА_1 в судовому засідання скаргу підтримала в повному обсязі та просила її задовольнити.

Скаржник ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, надала до суду заяву, згідно якої просила розглядати справу за її відсутності, заявлені вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник відділу державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції в Одеській області в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, мотивуючи це тим, що оскаржувані постанови винесені на законних підставах, адже відповідно до вимог ст. 28-2 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державний виконавець під час примусового виконання рішень відповідно до закону користується інформацією з Державного реєстру прав про зареєстровані речові права на нерухоме майно, об'єкт незавершеного будівництва та обтяження таких прав. Державний виконавець під час примусового виконання рішень відповідно до закону здійснює пошук у Державному реєстрі прав відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно, об'єкт незавершеного будівництва та обтяження таких прав і за його результатом формує інформаційну довідку з Державного реєстру прав, яка залишається у виконавчому провадженні державного виконавця. У відповідності до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 77545857 сформованої 21.11.2014 о 14:10:45, копія якої надана до суду, прав власності на нерухоме майно, об'єкти нерухомого майна за боржником не зареєстровані, а зареєстроване лише обтяження всього нерухомого майна (номер запису про обтяження 5912807) від 05.06.2014 року за виконавчим провадженням № 42405469.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скаргу слід задовольнити в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що копію оскаржуємих постанов скаржники отримали 26.12.2014 року, про що зроблена відмітка в журналі реєстрації у відділі ДВС Южненського міського управління юстиції.

З 26.12.2014 року по 05.01.2015 рік ОСОБА_1, відповідно довідки - протоколу ВКК від 12.01.2014 року, копія якої міститься в матеріалах справи, проходила амбулаторне лікування з діагнозом: хронічне обструктивне захворювання легенів в стадії загострення ЛН І - II ст. Відповідно довідки відділу кадрів за вих. №15/1024 від 14.01.2015 року, копія якої міститься у матеріалах справи, вона перебувала у відпустці з 06.01.15 року по 09.01.2015 рік і змушена була за сімейними обставинам виїхати до м. Львову за донькою. ОСОБА_2 знаходилась у м. Львів з 27.12.2014 року по 09.01.2015 рік в зв'язку з відсутністю квитків не могла повернутися до м. Южне раніше.

Таким чином, фактично тільки з 09.01.2015 року заявники мали можливість оскаржити постанови про повернення виконавчих документів стягувачам від 22.12.2014 року.

16.01.2015 року ними було подано до Южного міського суду Одеської області адміністративний позов до Відділу ДВС Южненського міського управління юстиції про визнання дій протиправними та скасування постанови.

19.01.2015 року ухвалою Южного міського суду Одеської області у справі №519/80/15-а, копія якої міститься в матеріалах справи, у відкритті провадження у справі до Відділу ДВС Южненського міського управління юстиції про визнання дій протиправними та скасування постанови було відмовлено.

Зазначена ухвала від 19.01.2015 року була заявниками отримана 26.02.2015 року, про що зроблена відмітка в журналі про отримання поштової кореспонденції Южненського поштового відділення.

Відповідно до ст. 73 Цивільного процесуального кодексу України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Згідно з ст. 385 Цивільного процесуального кодексу України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи вищевикладені обставини, які обґрунтовують поважність пропуску строку для оскарження постанов ВДВС Южненського МУЮ від 22.12.2014 року ВП№42405469 та ВП№42849828, суд вважає, що скаржниками пропущено строк на оскарження постанов з поважних причин, тому його необхідно поновити.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі ДВС Южненського міського управління юстиції знаходились виконавчий лист №2-537/2008 виданий 29.09.2008 року Южним міським судом Одеської області та виконавчий лист №519/177/14-ц виданий 28.03.2014 року Южним міським судом Одеської області про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь скаржників.

22.12.2014 року державним виконавцем відділу ДВС Южненського міського управління юстиції ОСОБА_4 ухвалено Постанову ВП№ 42405469 та Постанову ВП №42849828, копії яких містяться у матеріалах справи, про повернення зазначених виконавчих документів стягувану на підставі того, що згідно відповідей реєструючих установ майно, на яке можливе звернення стягнення за боржником не зареєстроване.

Відповідно до ч.1 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно п.1 ч.1 ст. 32 Закону України Про виконавче провадження заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

Відповідно до ст. 28-2 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень в редакції, яка діяла на момент винесення оскаржуємих постанов, державний виконавець під час примусового виконання рішень відповідно до закону користується інформацією з Державного реєстру прав про зареєстровані речові права на нерухоме майно, об'єкт незавершеного будівництва та обтяження таких прав. Державний виконавець під час примусового виконання рішень відповідно до закону здійснює пошук у Державному реєстрі прав відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно, об'єкт незавершеного будівництва та обтяження таких прав і за його результатом формує інформаційну довідку з Державного реєстру прав, яка залишається у виконавчому провадженні державного виконавця.

Судом встановлено, що державний виконавець в супереч вищенаведеним нормам права не здійснив заходів, які передбаченні Законом України Про виконавче провадження та Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо встановлення відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно, об'єкт незавершеного будівництва, адже суду не надано належних доказів отримання державним виконавцем інформації щодо наявності або відсутності у боржника вказаних речових прав, а зазначена в якості доказу та додана до матеріалів справи Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 77545857, яка сформована 21.11.2014 року о 14:10:45, прав власності на нерухоме майно не містить цієї інформації а вказує лише на наявність зареєстрованого обтяження на майно боржника.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що державним виконавцем не вчинено всіх заходів щодо розшуку майна боржника, на яке може бути звернено стягнення, тому постанови державного виконавця про повернення виконавчих документів від 22.12.2014 року ВП№42405469 та ВП№42849828 були винесені передчасно та підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 205, 383-387 ЦПК України, ст.ст. 11, 32, 47 Закону України Про виконавче провадження, ст. 28-2 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1, ОСОБА_2 строк для подання скарги.

Скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії державного виконавця, за участю заінтересованої особи відділу державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції в Одеській області задовольнити в повному обсязі.

Визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції Одеської області по винесенню постанов про повернення виконавчих документів від 22.12.2014 року ВП№42405469 та ВП№42849828 - неправомірними.

Постанову державного виконавця Южненського міського управління юстиції Одеської області про повернення виконавчого документа стягувачеві від 22.12.2014 року ВП№42405469 - скасувати.

Постанову державного виконавця Южненського міського управління юстиції Одеської області про повернення виконавчого документа стягувачеві від 22.12.2014 року ВП№42849828 - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя В.Г.Котов