Ухвала іменем україни26 березня 2015 рокум. Київ Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: Попович О.В., Коротуна В.М., Штелик С.П., розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України, Автозаводського ВДВС Кременчуцького МВ юстиції, треті особи: Автозаводський районний суд м. Кременчука, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Земцов В.В., Адміністрація Президента України, Верховна Рада України про відшкодування майнової та моральної шкоди, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 15 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 29 жовтня 2014 року,в с т а н о в и л а:ОСОБА_4. звернувся до суду з позовом до держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України, Автозаводського ВДВС Кременчуцького МВ юстиції, треті особи: Автозаводський районний суд м. Кременчука, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Земцов В.В., Адміністрація Президента України, Верховна Рада України про відшкодування майнової та моральної шкоди. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15 вересня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 15 вересня 2014 року, позов ОСОБА_4 залишено без розгляду. У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати оскаржувані судові рішення, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права. Відповідно до ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції з висновками якого погодився й апеляційний суд, враховуючи положення п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України в системному зв'язку із положеннями ст. 169 ЦПК України, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача (пункт 3 частини першої). При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду. Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги зводяться до переоцінки доказів. Враховуючи наведене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити рішення апеляційного суду без змін.Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у х в а л и л а: Касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 відхилити.Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 15 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 29 жовтня 2014 року залишити без змін.Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: О.В. Попович В.М. Коротун С.П. Штелик