Справа № 740/3205/15
Провадження № 2/740/1032/15
УХВАЛА

04 серпня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Діденко О.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути на його користь з відповідача ОСОБА_2 матеріальну шкоду, а саме: відшкодувати вартість велосипеда «Либідь» у розмірі 2450 грн., витрати на проїзд за маршрутом «Ніжин-Хвилівка» та у зворотному напрямку за період з 10.12.2013 року по 20.07.2015 року у розмірі 2715 грн. та судові збори у розмірі 1500 грн.

Що стосується вимоги позивача з приводу відшкодування вартості велосипеда, то такий спір між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 вже перебував у провадженні Ніжинського міськрайонного суду - рішенням суду від 16.06.2014 року в задоволенні позову в цій частині відмовлено (справа № 740/1021/14) і в даній частині рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 25.07.2014 року рішення Ніжинського міськрайонного суду залишено без змін, тобто, рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16.06.2014 року в частині вимог позивача ОСОБА_1 про відшкодування вартості велосипеда набуло законної сили. ОСОБА_1 повторно звертався з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування вартості велосипеда, але ухвалою судді Ніжинського міськрайонного суду Хандоги В.М. від 30.03.2015 року у відкритті провадження у справі в даній частині відмовлено з підстав наявності рішення, що набрало законної сили, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (справа № 740/1478/15) і ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 18.05.2015 року ухвалу судді від 30.03.2015 року в даній частині залишено без змін. Відповідно до п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України наявність рішення, яке набрало законної сили, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, є підставою для відмови у відкритті провадження в даній частині позову;

Щодо вимог позивача ОСОБА_1 в частині відшкодування вартості проїзду за маршрутом «Ніжин-Хвилівка» та у зворотному напрямку за період з 10.12.2013 року по 20.07.2015 року, слід прийняти до уваги наступне:

- рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 19.03.2015 року (справа № 740/4891/14) у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої внаслідок ДТП, відмовлено. Зі змісту рішення убачається, що предметом судового розгляду були в тому числі і вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на проїзд у сумі 2260,00 грн. за період з 10.12.2013 року по 12.03.2015 року. Зазначеним судовим рішенням, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 05.05.2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, що також відповідно до п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України є підставою для відмови у відкритті провадження в даній частині позову;

- рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 20.07.2015 року (справа № 740/5431/14) у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на проїзд у сумі 2260,00 грн. за період з 12.12.2013 року по 20.03.2015 року відмовлено. Рішення законної сили не набрало. Відповідно до п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що є підставою для відмови у відкритті провадження у справі в даній частині позову.

Щодо вимог позивача ОСОБА_1 у частині стягнення судових зборів у розмірі 1500 грн. та в частині вимог про стягнення витрат на проїзд за маршрутом «Ніжин-Хвилівка» та у зворотному напрямку за період з 21.03.2015 року по 20.07.2015 року слід прийняти до уваги наступне.

У позові позивач просив стягнути судові збори в сумі 1500,00 грн. та витрати на проїзд, вказавши при цьому, що всі квитанції та довідки знаходяться в суді. Ухвалою судді від 27.07.2015 року позовну заяву залишено без руху і позивачу було запропоновано конкретно зазначити, що саме він відносить до судових зборів, які просить стягнути з відповідача, підстави для їх стягнення з посиланням на докази у підтвердження сплати таких сум, та викласти обставини з посиланням на докази, якими він обґрунтовує вимоги про стягнення витрат на проїзд та їх розмір. На виконання ухвали судді позивачем 03.08.2015 року подано заяву, в якій він зазначив, що всі довідки (не конкретизуючи, які саме) знаходяться в попередніх справах у суддів: Скалозуба О.М., Олійника В.П., Бережняка В.Д., Гордієць Л.В., Хандоги В.М., Пантелієнко В.Г., тобто, ухвала судді від 27.07.2015 року у встановлений строк стосовно даної частини позовних вимог не виконана, що відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України є підставою вважати позовну заяву у даній частині неподаною та повернути її позивачу.

З огляду на встановлене приходжу до висновку, що у відкритті провадження у справі в частині вимог позивача ОСОБА_1 про відшкодування вартості велосипеда в розмірі 2450,00 грн. та у частині вимог про відшкодування вартості проїзду маршрутом «Ніжин-Хвилівка» та у зворотному напрямку за період з 10.12.2013 року по 20.03.2015 року слід відмовити з підстав, що зазначені вище, а у частині вимог про стягнення судових зборів у розмірі 1500,00 грн. та в частині вимог про стягнення витрат на проїзд за маршрутом «Ніжин-Хвилівка» та у зворотному напрямку за період з 21.03.2015 року по 20.07.2015 року позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу ОСОБА_1М

Керуючись п.2, п.3 ч.2, ч.7 ст. 122, ч.2, ч.5 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

У відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині вимог про відшкодування вартості велосипеда у розмірі 2450,00 грн. та у частині вимог про відшкодування вартості проїзду маршрутом «Ніжин-Хвилівка» та у зворотному напрямку за період з 10.12.2013 року по 20.03.2015 року відмовити.

Відмова у відкритті провадження перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині вимог про стягнення судових зборів у розмірі 1500,00 грн. та в частині стягнення витрат на проїзд за маршрутом «Ніжин-Хвилівка» та у зворотному напрямку за період з 21.03.2015 року по 20.07.2015 року вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Діденко О.П.