Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/893/15 Головуючий у 1-й інстанції: Лаптєва М.В.
Суддя-доповідач: Крилова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької с області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

суддів: Осоцького І.І.

Трофимової Д.А.

При секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 02 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку та моральної шкоди з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення виплати заробітної плати, трьох процентів річних від простроченої суми по день винесення рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

В жовтні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду із вищевказаним позовом в обґрунтування якого зазначала, що рішенням Слов'янського міського суду від 19 квітня 1999 року з ВАТ "Содовий завод" на її користь стягнуто заборгованість по заробітній платі в сумі 995 грн. 45 коп. Рішенням Слов'янського міськрайонного суду від 01.06.2013 року з ВАТ "Содовий завод" на її користь стягнуто середній заробіток за весь час затримки розрахунку в сумі 2000 грн. 00 коп., моральну шкоду в сумі 1000 грн. До цього часу рішення не виконані. Зазначає, що ВАТ "Содзавод" є стовідсотково державним підприємством, що підтверджується даними листа № 11-05-00801 від 24 січня 2013 року, а тому відповідач, будучи власником підприємства має відповідати за боргами підприємства як особа, яка несе субсидіарну відповідальність

Посилаючись на зазначені обставині просила суд, стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в сумі 1683 грн. 03 коп., середній заробіток за весь час затримки розрахунку в сумі 2000 грн. 00 коп., моральну шкоду в сумі 1000 грн. з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 02 грудня 2014 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 308 ч. 1 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Згідно ч.1 ст. 176 ЦК України розмежування відповідальності за зобов'язаннями держави, Автономної Республіки Крим, територіальних громад та створених ними юридичних осіб Держава, Автономна Республіка Крим, територіальні громади не відповідають за зобов'язаннями створених ними юридичних осіб, крім випадків, встановлених законом. Тобто, Фонд державного майна не відповідає по боргах ВАТ "Содзавод".

Крім того, посилання позивача на ст. 619 ЦК України про субсидіарну відповідальність не може бути застосоване для задоволення позову, з огляду на те, що в жодному договорі а також у статутних документах на зазначено, що Фонд Державного майна несе субсидіарну відповідальність.

Судом першої інстанції правильно встановлені правовідносини, що склалися між сторонами і їм надана належна оцінка, в судовому рішенні повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до помилкового судового рішення.

Відповідно до Закону "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", встановлений порядок та особливості виконання рішень суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи.

Зокрема, за зазначеним порядком у разі якщо рішення суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи не виконано протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, його виконання здійснюється за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. Протягом десяти днів з дня встановлення державним виконавцем факту наявності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до пунктів 2-4, 9 частини першої статті 47 Закону України "Про виконавче провадження", крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, але не пізніше строку, встановленого частиною другою цієї статті, керівник відповідного органу державної виконавчої служби подає до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документи та відомості, необхідні для перерахування стягувачу коштів, згідно з переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України, про що повідомляє в установленому порядку стягувача.

Таким чином, навіть у Законі, на який посилається позивач не передбачено стягнення грошових коштів з Фонду державного майна.

Оскільки апеляційним судом не встановлено порушень судом першої інстанції при розгляді цієї справи вимог матеріального чи процесуального законів або неправильної оцінки досліджених по справі доказів, то підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування судового рішення судова колегія не вбачає.

Керуючись ст. ст. 308,314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 ? відхилити.

Рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 02 грудня 2014 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: