АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22-ц/796/5540/2015 головуючий у 1-й інстанції: Коренюк А.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Головачова Я.В.

суддів: Шахової О.В., Поливач Л.Д.

при секретарі: Бугай О.О.

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до гаражно-будівельного кооперативу "Енергетик-2", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні власністю, звільнення майна від особистих речей, прийняття до членів кооперативу і реєстрацію права власності, відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 23 лютого 2015 року,

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідно до рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 29 грудня 2012 року, яке набрало законної сили, вона володіє майновими правами на гаражний бокс НОМЕР_1, як об'єктом незавершеного будівництва, що знаходиться в ГБК "Енергетик-2" по вул. Затишній, 1-А в місті Києві. Позивач зверталась до голови ГБК "Енергетик-2" із заявами про переоформлення гаражу та надання їй членства в кооперативі, оскільки попередньо вказане майно належало ОСОБА_3, проте їй в цьому було відмовлено. Позивач зазначала, що не може потрапити до гаражного боксу, користуватись своїм майном, а при спробі потрапити до нього 2 жовтня 2013 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 чинили їй в цьому перешкоди. Крім того, ОСОБА_3 застосував до неї фізичну силу та погрози і наніс тілесні пошкодження. Внаслідок вказаних протиправних дій вона зазнала моральної шкоди.

Посилаючись на викладене, позивач просила суд зобов'язати ГБК "Енергетик-2", ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не чинити їй перешкоди у користуванні власністю, а саме: гаражем НОМЕР_1, як об'єктом незавершеного будівництва (будівельними матеріалами по вул. Затишній, 1-А в місті Києві, що знаходиться в ГБК "Енергетик-2"; зобов'язати ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звільнити гаражний бокс НОМЕР_1, як об'єкт незавершеного будівництва (будівельні матеріали) по вул. затишній, 1-А в місті Києві, що знаходиться в ГБК "Енергетик-2", від особистих речей, у томі числі від транспортних засобів; зобов'язати ГБК "Енергетик-2" прийняти її до членів кооперативу та зареєструвати за нею гараж НОМЕР_1 по вул. Затишній, 1-А в місті Києві, як об'єкт незавершеного будівництва; стягнути з ОСОБА_3 на її користь моральну шкоду в розмірі 3000 грн.; стягнути з ГБК "Енергетик-2"на її користь моральну шкоду в розмірі 1000 грн.; стягнути з ОСОБА_2 на її користь моральну шкоду в розмірі 1000 грн.; стягнути з відповідачів на її користь солідарно судові витрати в розмірі 458 грн. 80 коп.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 23 лютого 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_1 в користуванні гаражним боксом НОМЕР_1, як об'єктом незавершеного будівництва, що знаходиться в ГБК "Енергетик-2" по вул. Затишній, 1-А в місті Києві. В решті позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 76 грн. 46 коп. судового збору.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині зобов'язання ОСОБА_3 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у користуванні гаражним боксом і ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Рішення суду в іншій частині сторонами не оскаржується, а тому в силу ст. 303 ЦПК України не перевіряється.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вважала, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Інші особи, які беруть участь у справі, в суд апеляційної інстанції не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. З урахуванням положень ч. 2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі рішення в цій частині, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом установлено, що відповідно до рішення Дарницького районного суду міста Києва від 29 грудня 2012 року, яке набрало законної сили, ОСОБА_1 в порядку поділу спільної сумісної власності подружжя виділено на праві власності гаражний бокс НОМЕР_1 в ГБК "Енергетик-2" по вул. Затишній, 1-А в місті Києві, як об'єкт незавершеного будівництва (будівельні матеріали та обладнання) (а. с.7-13, 14-16).

Згідно з постановою дільничного інспектора міліції Дарницького РУ ГУ МВС України в місті києві ОСОБА_5 від 4 жовтня 2013 року в ході перевірки по зверненню ОСОБА_1 установлено, що в 2006 році ОСОБА_1 розлучилась з ОСОБА_3, в 2008 році звернулась до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя. Згідно з рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 29 грудня 2012 року їй було присуджено гаражний бокс НОМЕР_1 в ГБК "Енергетик-2" по вул.Затишній, 1-А в місті Києві, як об'єкт незавершеного будівництва. 2 жовтня 2013 року ОСОБА_1 прийшла до гаражного боксу та не змогла потрапити до нього, оскільки ОСОБА_3 не віддав їй ключі від нього. ОСОБА_1 намагалась відчинити гаражний бокс, але спрацювала сигналізація. Через деякий час прийшов ОСОБА_3 з громадянином ОСОБА_2 та влаштували конфлікт словесного характеру, під час якого ОСОБА_3 погрожував ОСОБА_1 фізичною розправою (а. с. 21).

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК Україниособа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За правилами ч. 1 ст. 319 ЦК Українивласник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Частиною 1 ст. 321 ЦК Українивстановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Таким чином, позивач звернулась до суду з негаторним позовом, підставою для подання якого є вчинення дій, які ускладнюють здійснення власником повноважень користування та розпорядженням майном. Однією з умов подання такого позову є триваючий характер правовідношення і його наявність в момент подання та розгляду позову.

Установивши, що на момент розгляду справи ОСОБА_3 ключі від гаражного боксу ОСОБА_1 не передав, в результаті чого остання позбавлена можливості потрапити до приміщення та, відповідно, користуватись і розпоряджатись своїм майном, що є порушенням її права власності не пов'язаного із позбавленням володіння з боку ОСОБА_3, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про зобов'язання ОСОБА_3 не чинити їй перешкоди у користуванні гаражним боксом.

Під час установлення зазначених фактів судом першої інстанції не було порушено норм процесуального права, рішення суду відповідає вимогам матеріального права та встановленим обставинам справи.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не відносяться до тих підстав, з якими процесуальне законодавство пов'язує можливість ухвалення рішення щодо скасування або зміни оскаржуваного судового рішення.

Ураховуючи викладене, підстави для скасування рішення суду першої інстанції і задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 23 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий Я.В. Головачов

Судді: О.В. Шахова

Л.Д.Поливач