overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/337/1227/2015р.
Справа № 337/2696/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2015 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Альфа-Банк про визнання договору частково недійсним в порядку Закону України Про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ПАТ Альфа-Банк про визнання договору частково недійсним в порядку Закону України Про захист прав споживачів.

Відповідно до ст.. 122 ч.2 п.3 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

15.05.2015 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. прийняла до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Альфа-Банк про визнання частково недійсним кредитного договору та призначено судове засідання на 28 травня 2015 року на 13-00 годину.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмови позивачу у відкриті провадження у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ч.2 п.3 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У відкриті провадження за цивільним позовом ОСОБА_1 до ПАТ Альфа-Банк про визнання договору частково недійсним в порядку Закону України Про захист прав споживачів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Справа № 2-1665/09
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28 травня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі головуючого, судді - Мельника Ю.П.

при секретарі - Паращенко В.Д.

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу домоволодіння частково не дійсним і визнання права власності на домоволодіння та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги складність рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу домоволодіння частково не дійсним і визнання права власності на домоволодіння - задовольнити.

Визнати договір купівлі - продажу будинку АДРЕСА_1 від 24 січня 2008 року та земельної ділянки, посвідчений державним нотаріусом Другої криворізької державної нотаріальної контори та зареєстрованим в реєстрі за №2- 247 в частині де покупцем вказано ОСОБА_2, недійсним.

Визнати покупцем за договором купівлі - продажу будинку АДРЕСА_1 від 24 січня 2008 року та земельної ділянки, засвідчений державним нотаріусом Другої криворізької державної нотаріальної контори та зареєстрованим в реєстрі за №2-247 - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на: житловий будинок "А-1", загальною, площею 59,4 кв.м., літню кухню "Б", сарай "В", сарай "Е", погріб "Г", вбиральню "Д", всдоколонку І, вимощення II, огорожу 1-2, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на майно - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4, сплаченого нею держмита в сумі 51 грн., інформційно - технічного забезпечення розгляду справи 30грн., а всього 81грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана всіма учасниками по справі до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
УХВАЛА 2/538/278/15 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2015 р. Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Хоменко О.А.

при секретарі - Дробот О.П.

за участю: позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні позивачкою було заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути допущені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість залучення до участі у справі ОСОБА_3 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ч. 2 ст. 35, ст. 36 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.А.Хоменко

Згідно: голова суду ОСОБА_4

ст. секретар Л.Г. Несмирна
Позивачу: Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк»,
м.Краматорськ, вул.Катеринича, 16
Відповідачу: ОСОБА_1,
вул. Заводська, 122 В
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 19.02.2015 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

19 лютого 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/584/2015.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 26 березня 2015 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 26 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Справа № 396/1766/15-ц
Провадження № 2/396/563/15
УХВАЛА

06.08.2015 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Музика Олена Василівна перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ТОВ "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подано докази про сплату судового збору. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч.3,4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Пропонується відповідачу в строк до 20.08.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового засідання на 20.08.2015 року на 09:50 годину в залі № 3 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі, - відповідачу копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
н/п 2/490/3743/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 13.08.2015 року на 09.30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
Справа № 706/619/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2015 року

Христинівський районний суд Черкаської області в складі: головуючої судді Вітер Л.А., при секретарі Лещенко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Христинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернуся до суду з позовом до ОСОБА_2 і прохає розірвати між ними шлюб.

Він вказує, що з відповідачкою зареєстрували шлюб 02.10.1993 року у відділі ЗАЦС Христинівської РДА Черкаської області, актовий запис № 84. Від шлюбних відносин мають повнолітніх дітей. Спільне життя з відповідачкою не склалось. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не є можливим. Примирення між ними виключається.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить справу розглядати в його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю; відповідачка в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву, в якій вказує, що позовні вимоги визнає повністю, просить справу розглядати в її відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що за даних обставин збереження сім'ї є неможливе і недоцільне, оскільки сторони згодні на розірвання шлюбу, відкидають всі спроби щодо збереженні сім'ї, за таких обставин шлюб носить формальний характер, а тому позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 58-60, 130, 212-215 ЦПК України та на підставі ст.ст. 110 - 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 02.10.1993 року у відділі ЗАЦС Христинівської РДА Черкаської області, актовий запис № 84.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду.

Суддя Л. А. Вітер
Справа № 524/3353/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2015 року,Суддя Автозаводського районного суду мiста Кременчука ОСОБА_1, розглянувши заяву розглянувши заяву КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 1 519 грн. 42 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Кременчукводоканал» звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 1 519 грн. 42 коп.та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 1 519 грн. 42 коп. до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 442/3546/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 травня 2015 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Хомик А.П.,

розглянувши заяву Комунального підприємства "Дрогобичводоканал" Дрогобицької міської ради Львівської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за водопостачання з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заявником в заяві заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору, оскільки на підприємстві склалось тяжке матеріальне становище, яке не дозволяє повністю оплатити судові витрати по розгляду заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за водопостачання в сумі 653,01 грн.

Підстави для відстрочення сплати судового збору є обґрунтованими, а відтак заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Дрогобичводоканал" Дрогобицької міської ради Львівської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за водопостачання з ОСОБА_1.

Відстрочити сплату судового збору до розгляду заяви по суті.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 675/746/15-ц
Провадження № 2/675/301/2015
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 травня 2015 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Столковський В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Хмельницькгаз», третя особа Ізяславська дільниця ПАТ «Хмельницькгаз» про визнання неправомірними дій, визнання недійсним акту експертизи лічильника газу та скасування розрахунку суми заборгованості за послуги газопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Хмельницькгаз», третя особа Ізяславська дільниця ПАТ «Хмельницькгаз» про визнання неправомірними дій, визнання недійсним акту експертизи лічильника газу та скасування розрахунку суми заборгованості за послуги газопостачання.

18 травня 2015 року позивачем була подана до суду заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 121 ЦПК України, про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Враховуючи, що судом не було відкрито провадження в даній цивільній справі, позовна заява підлягає поверненню ОСОБА_1

У разі повернення позовної заяви сплачена сума судового збору повертається у відповідності до положень п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи наведене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 121, 294 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Хмельницькгаз», третя особа Ізяславська дільниця ПАТ «Хмельницькгаз» про визнання неправомірними дій, визнання недійсним акту експертизи лічильника газу та скасування розрахунку суми заборгованості за послуги газопостачання повернути позивачу, розяснивши їй право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп., який був сплачений 12 травня 2015 року згідно квитанції № 154 на р/р № 0204, МФО 815013, отримувач УК у Ізяславському районі, .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: В. І. Столковський
пр. № 2/759/3731/15
ун. № 759/6948/15-ц
УХВАЛА

20 травня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П'ятничук І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Я.Коласа, 25, каб. №7) на 15.06.2015р. на 09 годин 30 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, зобов'язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 507/906/15-ц
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" липня 2015 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: органу опіки та піклування Любашівської районної державної адміністрації Одеської області про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні батьком з дітьми, які проживають окремо від нього,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любашівського районного суду (смт.Любашівка вул. Радянська, 84)на 20.07.2015 року о 09:00 годині, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 522/6762/14-ц
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2015 року м Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І...,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб на боці відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору - Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Одеська міська рада про зобовязання привести самовільно реконструйоване приміщення в попередній стан шляхом демонтування прибудови,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 7, 8, 10, 11, 15, 60, ст.169, 209, 212- 215, 218, ЦПК України, ст.ст.15,16, 190, 210, 316-319, 321, 325, 376 ,391,396 ЦК України, ст.103 ЗК України, ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»,суд -,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб на боці відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору- Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Одеська міська рада про зобовязання привести самовільно реконструйоване приміщення в попередній стан шляхом демонтування прибудови- відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.

07.07.2015
Справа № 211/3000/15-ц
Провадження № 2-н/211/450/15
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

28 травня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду 25 травня 2015 року надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по вищевказаній заяві про видачу судового наказу.

З врахуванням запиту до Міністерства доходів і зборів України, щодо надання у відповідності п. 3 ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» реєстраційного номеру обліку картки платника податку боржника, розглянути заяву по суті заявлених вимог 02 червня 2015 року без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1