Дата документу 10.02.2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«10» лютого 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Кучеренко В.В.

при секретарі - Діденко Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка дії в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання неправомірними дій нотаріуса та визнання недійсним заповіту.

09.02.2015 року до позовної заяви додано клопотання про забезпечення позову, а саме накладення арешту на майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1, зазначивши, що ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 29.12.2014 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням. Тому вважає, що необхідно накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, оскільки існує реальна загроза невиконання або утруднення виконання рішення суду. Також вважає, що оскільки предметом спору є квартира № АДРЕСА_1, то заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Згідно з ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неповідомленням відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши доводи заяви, матеріали цивільної справи приходить до висновку про відмову у задоволені клопотання про забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до заяви про забезпечення позову заявник просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1. Однак, як вбачається з наданої заяви про забезпечення позову, заявник зазначає, що предметом розгляду даної цивільної справи є квартира АДРЕСА_1. Але, відповідно до позовних вимог, предметом розгляду справи є визнання неправомірними дій нотаріуса та визнання недійсним заповіту.

Таким чином, позовні вимоги позивача не відповідають виду забезпечення позову.

Інших доводів в обґрунтування своєї заяви позивачем надано не було.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання позивача є необґрунтованим, таким, що ґрунтується на припущеннях, та вважає необхідним відмовити в його задоволенні.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити в повному обсязі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Кучеренко