Справа № 459/3896/14 Головуючий у 1 інстанції: Жураковський А.І.
Провадження № 22-ц/783/1803/15 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Павлишина О.Ф.,

суддів - Мікуш Ю.Р., Ніткевича А.В.,

з участю секретаря Гацій І.І.,

з участю ОСОБА_2, представника КП "Червонограджитлокомунсервіс" - Микитюка В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 22 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до КП "Червонограджитлокомунсервіс" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, зобов"язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням суду в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2 В апеляційній скарзі стверджує про невідповідність рішення суду обставинам справи. Зазначає, що тепловий лічильник знаходиться на балансі КП "Червонограджитлокомунсервіс". Посилається, що постановою КМУ №869 від 1.06.2011 року передбачено, що витрати на повірку приладів обліку повинні включатися до витрат на збут. Вважає, що постановою КМУ №332 від 8.04.2009 року також визначено обов"язок надавача послуг проводити повірку за рахунок власних коштів. Також посилається на ст.24 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", "Договір про постачання теплової енергії в гарячій воді" від 3.10.2013 року, згідно з якими обов"язок проведення повірки покладено на виконавця послуг. Зазначає, що п.2 ст.28 ЗУ "Про місцеве самоврядування" встановлено повноваження органу місцевого самоврядування тільки встановлення тарифів, а тому вважає, що рішення виконкому №108 від 26.09.2011 року прийняте останнім з перевищенням повноважень. Також стверджує, що на споживача не покладено обов"язку проводити періодичну повірку та ремонт засобів вимірюваної техніки. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог та стягнути з відповідача 6 грн. 52 коп. на відшкодування матеріальної шкоди і 1 грн. на відшкодування моральної шкоди, а всього 7 грн. 52 коп.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2 на підтримання доводів апеляційної скарги, пояснення представника КП "Червонограджитлокомунсервіс" - Микитюка В.Р. про заперечення вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити.

Судом встановлено, що позивач проживає в АДРЕСА_1

КП "Червонограджитлокомунсервіс" надіслано рахунок за оплату комунальних послуг за серпень 2012 року, до якого включено 6 грн. 52 коп. витрат на повірку і ремонт теплового лічильника. (а.с.4)

Загальнобудинковий прилад обліку теплової енергії перебуває на балансі КП "Червонограджитлокомунсервіс". (а.с.31)

Згідно з ст.1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" внутрішньо будинкові системи - мережі, арматура на них, прилади та обладнання, засоби обліку та регулювання споживання житлово-комунальних послуг, які знаходяться в межах будинку, споруди, засоби обліку, визначені складовою частиною внутрішньо будинкових мереж.

Відповідно до ч.3 ст.28 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" порядок подання фізичними особами, що не є суб"єктами підприємницької діяльності, - власниками засобів вимірювальної техніки (результати вимірювань якими використовуються для здійснення розрахунків за спожиті для побутових потреб електричну і теплову енергію, газ і воду) на періодичну повірку цих засобів та оплати за роботи, пов"язані з повіркою, встановлюються Кабінетом Міністрів України. Періодична повірка, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) зазначених засобів вимірювальної техніки здійснюються за рахунок підприємств і організацій, які надають послуги з електро-, тепло-, газо- і водопостачання.

За змістом ст.1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" виконавець - суб"єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору.

Відповідно до положень п.24 Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 1.06.2011 року №869 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), витрати на періодичну повірку, обслуговування і ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж після повірки) квартирних засобів обліку води та теплової енергії визначаються відповідно до укладених договорів між виконавцем та субпідрядником, який виконує зазначену послугу і нараховується споживачеві щомісячно у складі послуги. Розмір плати за проведення періодичної повірки, обслуговування і ремонт одного засобу обліку води та теплової енергії, у тому числі його демонтаж, транспортування та монтаж після повірки, визначається згідно з кошторисом, затверджується (погоджується органами місцевого самоврядування і розподіляється за місяцями міжповірочного інтервалу, що встановлюється Держспоживстандартом для відповідного засобу обліку води та теплової енергії.

За Переліком послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, додатком до вказаного Порядку (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), періодична повірка, обслуговування та ремонт квартирних засобів обліку води та теплової енергії (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж після повірки) включаються до послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції обгрунтовано виходив з того, що позивач не довів завдання йому відповідачем матеріальної і моральної шкоди, а відтак відсутні підстави для задоволення позову.

Висновок суду відповідає вищенаведеним положенням законодавства і встановленим обставинам.

Посилання апелянта на порушення судом вимог законодавства - постанови Кабінету Міністрів України від 1.06.2011 року №869 є безпідставними, так як апелянт фактично всупереч ст.5 ЦК України посилається на акти законодавства, які не були чинними на час виникнення спірних правовідносин, і не мають зворотної дій в часі, зокрема в Переліку послуг абзац двадцять третій щодо повірки засобів обліку виключений лише на підставі постанови КМУ №532 від 1.01.2014 року.

Також не можуть прийматись інші посилання апелянта на порушення норм матеріального права, так як станом на спірний період серпень 2012 року послуга з періодичної повірки засобів обліку включена до послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

В зв"язку з викладеним колегія вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст. ст.313-315 ЦПК України , колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 22 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Ніткевич А.В.