Провадження №2/200/75/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р Ї Н И

29 січня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого, судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» в особі Дніпропетровської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 10 червня 2013 року за участю автомобіля Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить позивачеві на праві власності, під керуванням ОСОБА_2 сталася дорожньо-транспортна пригода, винуватцем якої був інший учасник дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_3, який керував автомобілем «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_2.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача отримав механічні пошкодження.

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28.08.2013 року ОСОБА_3 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно висновку № 1756 експертного автотоварознавчого дослідження спеціаліста з оцінки транспортного засобу, складеного 26.06.2013 року судовим експертом ОСОБА_4., матеріальна шкода, заподіяна автомобілю Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1, пошкодженого в результаті дорожньо-транспортної пригоди, складає 21 968 грн.

Публічним акціонерним товариством «Страхова компанія «Універсальна», де була застрахована цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3, була виплачена сума в розмірі 10 164 грн. 52 коп., але вказана сума не покриває матеріальну шкоду, заподіяну автомобілю позивача при дорожньо-транспортній пригоді. Така різниця становить 11 803 грн. 48 коп.

Вказана сума матеріальної шкоди в розмірі 11 803 грн. 48 коп. відповідачем позивачу не відшкодована. Тому позивач просить суд стягнути суму 11 803 грн. 48 коп. з відповідача.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила їх задовольнити, посилаючись на викладене в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. До суду надійшло клопотання представника відповідача разом з письмовими запереченнями. В клопотанні відповідач просить розглядати справу за його відсутності, проти позовних вимог заперечує в повному обсязі. В письмових запереченнях представник відповідача зазначив, що в результаті даного ДТП стався страховий випадок. Позивач звернувся до страхової компанії із заявою про виплату страхового відшкодування. 03.07.2013 року уповноваженою страховиком особою було проведено огляд пошкодженого транспортного засобу та складено протокол огляду транспортного засобу, в наслідок чого складено калькуляцію, де вартість відновлювальних робіт складає 10 723 грн. 60 коп. Позивач не погодився з даною калькуляцією та надав висновок №1756 автотоварознавчого дослідження фахівця з оцінки транспортного засобу ОСОБА_4 Оскільки ОСОБА_4 виконував висновок не на офіційному ліцензійному програмному комплексі «Аудатекс», договір між ТОВ «Аудатекс Україна» та ОСОБА_4 ніколи не укладався та офіційна компанія за такі висновку відповідальності не несе, тому страховиком не було прийнято даний висновок ОСОБА_4 не уваги та застосовано ремонтну калькуляцію, зроблену страховиком і виплачено позивачеві страхове відшкодування в розмірі 10 215 грн. 60 коп. також відповідач зазначає, що Експерт ОСОБА_4 не зазначений в реєстрі атестованих судових експертів та свідоцтво №180, яке йому видано є недійсним у зв'язку із закінченням терміну дії свідоцтва. Просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши осіб, які приймають участь у справі, допитавши свідка ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 1 та 2 ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є, зокрема, діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі, володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого. У разі якщо загальний розмір шкоди за одним страховим випадком перевищує п'ятикратну страхову суму, відшкодування кожному потерпілому пропорційно зменшується.

Страхові виплати за договорами обов'язкового страхування цивільно-правово відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені в договорі страхування.

Відповідно до п. 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно п. 2 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) або здійснити виплату страхового відшкодування. Протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення страховик (МТСБУ) зобов'язаний направити заявнику письмове повідомлення про прийняте рішення.

Як встановлено в судовому засіданні, 10 червня 2013 року за участю автомобіля Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 на праві власності, під керуванням ОСОБА_2 сталася дорожньо-транспортна пригода, винуватцем якої був інший учасник дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_3, який керував автомобілем «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_2.

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28.08.2013 року ОСОБА_3 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно висновку № 1756 експертного автотоварознавчого дослідження спеціаліста з оцінки транспортного засобу, складеного 26.06.2013 року судовим експертом ОСОБА_4., матеріальна шкода, заподіяна автомобілю Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1, пошкодженого в результаті дорожньо-транспортної пригоди, складає 21 968 грн.

Публічним акціонерним товариством «Страхова компанія «Універсальна» була виплачена ОСОБА_1 сума в розмірі 10 164 грн. 52 коп., що підтверджується випискою №236918 від 02.12.2013 року, на підставі ремонтної калькуляції №YD17248/1, складеної представником страховика.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4, який складав висновок № 1756 експертного автотоварознавчого дослідження спеціаліста з оцінки транспортного засобу, пояснив, що діючим законодавством не встановлено обов'язковість виконання експертних робіт на програмному продукті «Аудатекс». Але дійсно свідоцтво НОМЕР_3, на момент складання висновку, є недійсним з жовтня 2012 року, оскільки його не було продовжено у зв'язку з відсутністю у свідка спеціальної освіти. При цьому зазначив, що на момент складання висновку він має свідоцтво про реєстрацію в державному реєстрі оцінювачів №130 від 11.02.2002 року та Сертифікат НОМЕР_4 суб'єкта оціночної діяльності, виданого 18.11.2011 року, які дозволяють йому займатись таким родом діяльності на законних підставах.

Таким чином, суд дійшов висновку, що слід прийняти до уваги в якості розрахунку матеріального збитку висновок № 1756 експертного автотоварознавчого дослідження спеціаліста з оцінки транспортного засобу, складеного 26.06.2013 року судовим експертом ОСОБА_4., оскільки відповідач ухилився від надання страхової справи в судове засідання, в наслідок чого у суду не має можливості дослідити складену калькуляцію страхового відшкодування відповідачем.

Оскільки позивач не згоден із сумою страхового відшкодування, ним було заявлено клопотання про обґрунтування розміру збитків, визначеного страховою компанією, чого відповідачем не було здійснено, судом прийнято в якості матеріальної шкоди висновок експерта ОСОБА_4, де матеріальна шкода, нанесена позивачеві внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, становить 21 968 грн., а позивач ОСОБА_1 при цьому отримала страхове відшкодування в розмірі 10 164 грн. 52 коп., то різниця між сумою шкоди та страхової виплатою становить 11 803 грн. 48 коп. Тому сума 11 803 грн. 48 коп. матеріальної шкоди, що просить стягнути позивач ОСОБА_1 з відповідача, підлягає стягненню з відповідача.

Разом з тим, в задоволенні вимоги щодо стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 2500 грн. слід відмовити, оскільки позивач не надала жодного документального підтвердження щодо сплати вказаної суми.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1166, 1187, 1188 ЦК України, ст ст 3, 22, 36 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів», ст. ст. 6-14,60, 79, 84, 88, 212-218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» в особі Дніпропетровської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про стягнення страхового відшкодування - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування в розмірі 11 803 грн. 48 коп., судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп., а всього - 12 032 грн. 88 коп.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Особами, які не були присутні в судовому засіданні, рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва