overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-146/2009
УХВАЛА

04 червня 2015 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль в особі його Одеської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 27.07.2009 року задоволено позов відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль в особі його Одеської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно ч.1, 4 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання, але їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом установлено, що рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 27 липня 2009 року у справі № 2-146/2009, яке набрало законної сили, задоволено позов відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль в особі його Одеської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У зазначеному рішенні суду було допущено описку, а саме номер справи зазначено як «2-6615/2009», хоча фактично даній справі було присвоєно номер «2-146/2009».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Виправити допущену у рішенні Приморського районного суду м.Одеси від 27 липня 2009 року у справі №2-146/2009 описку, а саме вважати вірним номер справи «2-146/2009», замість номера справи 2-6615/2009»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

04.06.2015
Справа №618/539/15-ц
Провадження №2/618/145/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2015 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 13 серпня 2015 року у залі судового засідання №2 в приміщенні Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 12 серпня 2015 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Рябоконь
Справа № 495/5819/15-ц
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

18 серпня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Мойсеєвої Люов Григорівни, третя особа - Одеська товарна біржа про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 107,109, 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мойсеєвої Люов Григорівни, третя особа - Одеська товарна біржа про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Призначити справу до судового розгляду на 28 вересня 2015 року о 14:00 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 28.09.2015 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 233/1761/15-ц
Номер провадження 22-ц/778/3867/15
У Х В А Л А

29 травня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Пільщик Л.В.,

суддів: Краснокутської О.М.

Сапун О.А.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на ухвалу судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 квітня 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 квітня 2015 року відмовлено у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу.

На ухвалу судді, Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Краснокутської О.М., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що у справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на ухвалу судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 квітня 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3, призначити до розгляду

на 16 червня 2015 року на 16 год. 00 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

03 червня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Прокопчук Л.П.

Суддів: Кузнєцової О.А.

Іванової П.І.

заслухавши доповідь судді Прокопчук Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду по справі за позовом ОСОБА_2 до Херсонського обласного центру народної творчості, Херсонської обласної ради про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі та про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 28 квітня 2015 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 годину 40 хвилин 10 червня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа 431/1254/15-ц
Провадження № 2/431/811/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 травня 2015 року. Старобільський районний суд

Луганської області

у складі: головуючого судді Озерова В.О.,

при секретарі Дубініній О.О.,

за участі прокурора Передерій М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом прокурора Старобільського району Луганської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Луганській області до ОСОБА_1 про повернення земельної ділянки площею 34,0309 га до державної власності,

встановив:

Через те, що складання мотивованого рішення представляє для суду значну складність, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкласти терміном на пять днів.

На підставі вищевикладеного, ст. ст. 13, 15, 31, 33, 34 ЗУ «Про оренду землі», ст. ст. 93, 116, 124, 211, 212 ЗК України, керуючись ст. ст. 10-11, 60, 209-210, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов прокурора Старобільського району Луганської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Луганській області до ОСОБА_1 про повернення земельної ділянки, площею 34,0309 га до державної власності задовольнити в повному обсязі.

Зобовязати ОСОБА_1 повернути на користь держави земельну ділянку, площею 34,0309 га.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.О. Озеров
Справа № 495/4748/15-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

17.07.2015 м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 31.08.2015р. о 11:40 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 31.08.2015 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 589/912/15-ц
Провадження № 2/589/362/15
УХВАЛА

29 квітня 2015 р. м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Надточій І.М.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2, діючої одночасно як законний представник відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 30.03.2015 провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач від позову не відмовляється. Відповідач позов не визнає.

Спір між сторонами залишається не врегульованим.

Клопотань про витребування доказів від сторін не надійшло.

Відповідачу запропоновано подати в судове засідання письмові заперечення на позов.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 травня 2015 року о 11 год. 45 хв. в приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Сидорчук
У Х В А Л А

10.03.2015 Справа №607/20578/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Тернопільського районного управління юстиції Тернопільської області про визнання рішень протиправними, скасування рішення та зобов"язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Реєстраційної служби Тернопільського районного управління юстиції Тернопільської області про визнання рішень протиправними, скасування рішення та зобов"язання вчинити певні дії.

Ухвалою від 12.12.2014 року позовну заяву залишено без руху з підстав не відповідності вимогам ст. 119 ЦПК України та надано строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків.

Проте, у наданий судом строк недоліки позивачем не усунуто.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 Цивільного кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись статтями 120, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Тернопільського районного управління юстиції Тернопільської області про визнання рішень протиправними, скасування рішення та зобов"язання вчинити певні дії - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дуда О.О.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 2-193/10
№ провадження 22-ц/778/4137/2015
У Х В А Л А

4 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бєлка В.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 лютого 2010 року та додаткове заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 липня 2010 року у справі за позовом ВАТ «Акціонерний банк «Бізнес Стандарт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про звернення стягнення на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 лютого 2010 року позов задоволено.

12 липня 2010 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області постановлено додаткове заочне рішення.

На вказані рішення суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з дотриманням строків, встановлених ст.294 ЦПК України, зміст і форма відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, вважаю, відкрити апеляційне провадження у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.294-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 лютого 2010 року та додаткове заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 липня 2010 року у справі за позовом ВАТ «Акціонерний банк «Бізнес Стандарт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про звернення стягнення на нерухоме майно.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати можливі заперечення на апеляційну скаргу до 23 червня 2015 року.

Суддя:
Справа № 596/228/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"03" лютого 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Митражик Е.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лежанівської сільської ради, третя особа: державний нотаріус Гусятинської ДНК ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лежанівської сільської ради, третя особа: державний нотаріус Гусятинської ДНК ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 13 лютого 2015 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Е.М. Митражик
"23" вересня 2015 р. Справа № 363/3990/15-ц
Вишгородський районний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
«23» вересня 2015 року м. Вишгород
Суддя Вишгородського районного суду Київської області І.Ю. Котлярова, розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, відповідно до ст. 33 Закону України «Про Телекомунікації» ст.ст. 22, 525, 526, 530, 622, 625, 677 ЦК України, ст.ст. 2, 3, 11, 102-105, 212-213 ЦПК України
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
С У Д Д Я ________________________ ОСОБА_3
місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, з викликом сторін.
Судовий наказ набрав чинність „___________________________20_______року.
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом року.
Судовий наказ видано ________ 20___ року.
Суддя ___________________________ І.Ю. Котлярова
місце печатки суду
В і д м і т к и п р о в и к о н а н н я
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з приклад печатки)примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дата документу 06.08.2015
Справа № 501/3314/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Журавля П.І.,

при секретарі Тейбаш Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іллічівську справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2015 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом (а.с.3) до ОСОБА_2, в якому зазначає, що в нього з відповідачкою не склалися подружні відносини, шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведуть. Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Просить суд розірвати шлюб.

Позивач у судове засідання не прибув, надав заяву, якою підтримав свої позовні вимоги, та просить розгляд справи провести за його відсутності (а.с.12).

Відповідачка у судове засідання не з'явилась, надала заяву, якою позов визнала, та просить розгляд справи провести за її відсутності (а.с.13).

Суд, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно свідоцтва про шлюб за актовим записом №942 у Першому Малиновському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції 12 листопада 20012 року зареєстрований шлюб між сторонами (а.с.5).

Сторони мають малолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7).

Відповідно до положень ч.1 ст.110, ч.2 ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя та суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Із зазначеного суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований у Першому Малиновському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції 12 листопада 2011 року за актовим записом №942 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцем міста Іллічівська Одеської області та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженкою міста Іллічівська Одеської області розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Журавель П.І.