overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/1445/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1, в складі Головуючого судді: С.М. Водопянова, без участі секретаря судового засідання та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В ;

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 звернулась з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Судом встановлено, що для правильного винесення рішення, необхідно залучити до участі у справі у якості третьої особи Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ОСОБА_1 ради.

Суд вважає необхідним залучити до участі у справі у якості третьої особи в справі,- Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ОСОБА_1 ради.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В ;

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав, у якості третьої особи, - Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ОСОБА_1 ради, що знаходиться за адресою: місто Кривий Ріг, вулиця Шурупова, будинок № 2.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Водопянов
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі №758/14328/15-ц за позовом

ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Новини 24 години», товариства з обмеженою відповідальністю «ГУГЛ», Голови Одеської обласної державної адміністрації України ОСОБА_2, Одеської обласної державної адміністрації України, третя особа - публічне акціонерне товариство «Одеський припортовий завод» про захист честі, гідності та ділової репутації,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №758/14328/15-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Новини 24 години», товариства з обмеженою відповідальністю «ГУГЛ», Голови Одеської обласної державної адміністрації України ОСОБА_2, Одеської обласної державної адміністрації України, третя особа - публічне акціонерне товариство «Одеський припортовий завод» про захист честі, гідності та ділової репутації.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 50 хвилин 18.12.2015 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам пропонується подати до 17.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а третій особі - надати свої пояснення.

СуддяН. В. Неганова
Провадження №2/760/7181/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

11 вересня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 29 на 16 листопада 2015 року на 09:30.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. В. Коробенко
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1072/15-ц
Номер провадження 2-н/580/58/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"12" червня 2015 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Лебединський Машинобудівний дослідно-експериментальний завод «Темп» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просить стягнути з ПАТ «Лебединський Машинобудівний дослідно-експериментальний завод «Темп» нараховану, але не виплачену заробітну плату.

При цьому встановлено, що заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 97, 98, 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Лебединський Машинобудівний дослідно-експериментальний завод «Темп» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя: А. О. Гура
Справа № 182/8208/15-ц
Провадження № 2-сз/182/24/15
У Х В А Л А

Іменем України

14.12.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді - Рунчевої О. В.

секретаря - Смиковій Ю. В.

розглянувши заяву Управління комунального майна Нікопольської міської ради про повернення сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні суду знаходилась справа № 182/8208/15-ц провадження 2/0182/4308/2015 за позовною заявою Управління комунального майна Нікопольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення неустойки.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.11.2015 року зазначену позовну заяву повернуто позивачеві, згідно до положень п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

04.12.2015 року на адресу суду надійшла заява Управління комунального майна Нікопольської міської ради про повернення сплаченого судового збору у розмірі 1 378,00 грн. за платіжним дорученням № 865 від 05 листопада 2015 року.

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі позову позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1 378,00 грн. за платіжним дорученням № 865 від 05 листопада 2015 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З урахуванням наведеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір, -

УХВАЛИВ:

Заяву Управління комунального майна Нікопольської міської ради про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Нікополі Дніпропетровської області повернути Управлінню комунального майна Нікопольської міської ради (), сплачений судовий збір за платіжним дорученням № 865 від 05 листопада 2015 року на рахунок № 0029, МФО 805012, ОКПО 38033121 в розмірі 1 378 грн. 00 коп. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 липня 2015 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши заяву Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області, про стягнення заборгованості послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.96, 98 ЦПК України, підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області та підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області, про стягнення заборгованості послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Відтермінувати сплату судового збору до винесення судового наказу у справі.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
У Х В А Л А

Справа № 183/2822/15 № 2-сз/183/19/15

10 липня 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Ухвалою суду від 26 травня 2015 року позовна заява була повернута позивачу.

07 липня 2015 року позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути йому сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, Моторним (транспортним) страховим бюро України при подачі позову до суду було сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн., що підтверджується платіжним дорученням №36350 від 04 березня 2015 року, який підлягає поверненню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Моторному (транспортному) страховому бюро України (Код 21647131, р/р 871 в ПАТ «Укрексімбанк» в м. Київ, МФО 322313) повернути з бюджету сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.), сплачений за платіжним дорученням № 36350 від 04 березня 2015 року на р/р 0030, Управління ДКСУ у м. Новомосковську Дніпропетровської області ГУДКСУ у Дніпропетровській області (МФО 805012, ) при подачі Моторним (транспортним) страховим бюро України позову до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Мельник
Справа №479/50/15-ц 09.07.2015
Провадження №22-ц/784/1825/15
Провадження № 22ц/784/1825/15
У Х В А Л А

2015 року, липня місяця, 09 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 16 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виконання зобовязання за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 07 вересня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 645/4273/15
Провадження № 2/645/1582/15
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Фрунзенський РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області, комунального підприємства «Жилкомсервіс» про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зняття з реєстрації, розірвання шлюбу та спонукання до вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Фрунзенський РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області, комунального підприємства «Жилкомсервіс» про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зняття з реєстрації, розірвання шлюбу та спонукання до вчинення певних дій.

У звязку з перебуванням судді Алтухової О.Ю. у відпустці по вагітності та пологам та відповідно до пункту 2.3.3, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, розпорядженням заступника керівника апарату № 344 від 03.06.2015 року призначено проведення повторного автоматичного розподілу вищезазначеної цивільної справи, в результаті чого справу було передано судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабковій Т.В.

Справа надійшла в провадження судді Бабкової Т.В. 04.06.2015 року.

За таких обставин, суд вважає необхідним прийняти справу № 645/4273/15 до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Фрунзенський РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області, комунального підприємства «Жилкомсервіс» про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зняття з реєстрації, розірвання шлюбу та спонукання до вчинення певних дій прийняти до провадження судді Бабкової Т.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1123/15-ц
Провадження № 2/497/410/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

14.05.2015 року. м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області- Калібова М. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Городненської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності та встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом про визнання права власності та встановлення факту родинних відносин.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

З метою перевірки доводів позовної заяви та для підготовки справи до судового розгляду слід витребувати з Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_3, померлої 24.06.2007 року, та копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_4, померлого 08.01.2008 року.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Городненської сільсько про визнання права власності та встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 1 на 26.05.2015 року о 11:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Зобовязати Болградську районну державну нотаріальну контору Одеської області надати на адресу суду в строк до 26.05.2015 року копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_3, померлої 24.06.2007 року, та копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_4, померлого 08.01.2008 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 535/457/15-ц
Провадження № 2/535/208/15
УХВАЛА

13 липня 2015 року Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Цвітайло П.В., при секретарі Дрижирук Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором;-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 акціонерного товариства КБ «Приватбанк» ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 21 340, 30 грн.

У відкрите судове засідання представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства КБ «Приватбанк» ОСОБА_4, яка діє за довіреністю від 25.09. 2014 року (а.с. 49) не зявилася, про час та місце судового розгляду повідомлялася в установленому законом порядку. Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства КБ «Приватбанк» ОСОБА_4, надіслала до суду електронною поштою клопотання (а.с. 48, 58, 71 80 ), в яких просить розглянути справу без присутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, зазначивши що в разі неявки в судове засідання відповідача не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 у відкрите судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням від 16.06.2015 року (конверт з позовною заявою та додатками до неї, а також повісткою викликом до суду), на якому зазначено що поштове повідомлення повернуто як не вручене оскільки адресат за зазначеною адресою не проживає(вибув ) (а.с. 54).

Відповідно до вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від нього не надійшло заяви про розгляд за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 197, ч.1 ст. 224 , ст. 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/233/15-ц
Номер провадження 2-о/580/24/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"05" лютого 2015 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Будильська сільська рада Лебединського району Сумської області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з вищезазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 23.11.1995 року померла її мати, ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з земельної ділянки (паю), що розташована на території Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області. При зверненні до нотаріальної контори з заявою про отримання спадщини, їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, у звязку з тим, що у її свідоцтві про народження прізвище її матері записано «Бідна» замість «Бичкова». В рацс Лебединського міськрайонного управління юстиції їй пояснили, що шлюб між її батьками не було зареєстровано, а прізвище матері «Бідна» було записано по прізвище батька, ОСОБА_3 і здійснити виправлення вони не можуть. Тому вона звернулася до суду і просить встановити факт, що померла 23.11.1995 року у с. Селище Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області ОСОБА_2, являється матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ознайомившись з заявою, вважаю, що заявником не в повній мірі виконані вимоги п. 6 ст. 119 ЦПК України :

-не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (відмова районного відділу РАЦС Лебединського міськрайонного управління юстиції Сумської області про внесення змін в актовий запис про народження; довідка з місця проживання матері та довідка про склад сімї).

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне заяву залишити без руху, надавши заявниці термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Будильська сільська рада Лебединського району Сумської області про встановлення факту родинних відносин, залишити без руху, запропонувавши заявниці в пятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути вказані недоліки, і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 647/1207/15-ц
Провадження № 2/647/473/2015
УХВАЛА

27.05.2015 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Волошин Р.Р., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Дельта Банк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №003-21920-290711 у загальній сумі 6980,87 гривень.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матріалів позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

У звязку з цим позов не підсудний Бериславському районному суду Херсонської області, і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.Р.Волошин
Справа № 591/4713/15-ц
Провадження № 2/591/1763/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2015 Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Бурда Б.В.

при секретарі Дворядкіній М.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання нежитлового приміщення окремим обєктом нерухомого майна та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні представник позивач позов підтримав.

Представник відповідач в попереднє судове засідання не зявився, подав письмові заперечення проти позову.

Спір мирно не врегульовано, а тому справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 201, 203, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 15-30 год. 17 серпня 2015 року. Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, за адресою : м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, зал № 8, з викликом сторін та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя