overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/1121/15-ц р.
Провадження № 2/589/408/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 квітня 2015 р. м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., отримавши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статті 119 ЦПК України враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину.

У позові не зазначено доказів того, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Сидорчук
№ провадження 2-во/646/69/15
Справа № 646/94/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2015 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: cудді Чудовського Д.О.,

при секретарі судового засідання: Косовій Т.В.,

за участю позивача: не зявився,

відповідача: не зявилися,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в тексті судового рішення від 31.03.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Із заявою про виправлення описки звернулась ОСОБА_1, в обґрунтування якої вказала, що суд при ухваленні рішення допустив описку в зазначенні прізвища відповідача, у звязку з чим просить виправити дану описку.

Сторони у судове засідання не зявилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Судовим розглядом встановлено, що 31.03.2015 року Червонозаводським районним судом м. Харкова ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволені.

Відповідно до копії паспорта відповідача, що знаходиться в матеріалах справи, його прізвище є «Шипулинський», тоді як в тексті рішення суду його прізвище зазначено, як «Шупилинський».

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. ст. 208 - 210, 219 ЦПК України, суд ухвалив:

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в текст заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31.03.2015 року, ухваленого у цивільній справі № 646/94/15-ц. пров. № 2/646/421/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та вважати правильним прізвище відповідача «Шипулинський».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.О. Чудовський
Справа № 212/3285/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст..130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 16-00 годину 03 червня 2015 року у залі судового засідання № 308 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул.. Невська, 3).

Відповідач у строк до початку стадії початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Колочко
У Х В А Л А

25 травня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 27 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 30 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Новотроїцького районного нотаріального округу Херсонської області Манукян Ваагн Вазгенович, про визнання незаконною нотаріальної дії, її скасування та визнання недійсним правочину,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про порушення судом норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Новотроїцького районного нотаріального округу Херсонської області Манукян Ваагн Вазгенович, про визнання незаконною нотаріальної дії, її скасування та визнання недійсним правочину, витребувавши її із Новотроїцького районного суду Херсонської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 8 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Провадження № 2/127/3598/15
У Х В А Л А

13.05.2015 м. Вінниця

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Чінарової Ю.М.,

вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Наведена вище позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме надані примірники позовної заяви у звязку з низькою якістю друку не придатні для читання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди залишити без руху та надати строк протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

У разі невиконання вимог ухвали суду позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2015 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Литвинової І. В.

при секретарі Іванові Г. Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» про стягнення коштів за договором строкового банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» про стягнення коштів за договором строкового банківського вкладу.

На день розгляду справи, від позивача надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач скористався своїм процесуальним правом, його заява може бути задоволена судом.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» про стягнення коштів за договором строкового банківського вкладу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Литвинова
Справа № 181/1082/14-ц
Провадження № 2/181/20/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2015 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Літвінової Л.Ф.,

при секретарі Чупіковій В.А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Межова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, третя особа: Публічне акціонерне товариство територіально відокремленого безбалансового відділення № 10003/0511 філії Дніпропетровського обласного управління про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, третя особа: Публічне акціонерне товариство територіально відокремленого безбалансового відділення № 10003/0511 філії Дніпропетровського обласного управління про відшкодування моральної шкоди.

14 травня 2015 року позивач ОСОБА_1 заявив про залишення позовної заяви без розгляду, про що надав відповідну заяву.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, третя особа: Публічне акціонерне товариство територіально відокремленого безбалансового відділення № 10003/0511 філії Дніпропетровського обласного управління про відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Провадження № 22- ц/778/5083/15
Є.у.№ 331/4025/15
У Х В А Л А

05 серпня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Савченко О.В.

суддів Маловічко С.В.

ОСОБА_1

розглянувши справу за позовом концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 липня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 липня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 липня 2015 року у справі за позовом концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду

на 15 жовтня 2015 року на 10-20 год.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 265/3287/15-ц
Провадження № 2/265/1599/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 травня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 26 червня 2015 року о 09-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Номер провадження 2/522/8016/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 липня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» про встановлення факту існування трудових відносин та стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» про встановлення факту існування трудових відносин та стягнення заробітної плати.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» про встановлення факту існування трудових відносин та стягнення заробітної плати.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 10 годин 30 хвилин «20» серпня 2015 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до «20» серпня 2015 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
Справа № 161/6241/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Івасюта Л.В.
Провадження № 22-ц/773/778/15 Категорія: 6 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Подолюка В.А., Киці С.І.,

при секретарі - Вергуну Т.С.,

з участю:

відповідача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

представника третьої особи - Кривчука В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області, про визнання будівництва самочинним та усунення перешкод в користуванні власністю, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_4 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31 березня 2015 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31 березня 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №592/4862/15-ц
Провадження №2-н/592/415/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

02.06.2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Сумське підприємство "Агротехсервіс"про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, в порядку ст. 96 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

22.05.2015 до суду надійшла вищезазначена заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98,100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 592/4862/15-ц за заявою публічного акціонерного товариства "Сумське підприємство "Агротехсервіс"про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя І.Г. Бичков
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/5998/14-ц
провадження № 2/361/1886/15
У Х В А Л А

02 червня 2015 року м.Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

Справа знаходилась в провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області, провадження у справі було закрито.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 13.05.2015р. апеляційну скаргу задоволено, ухвалу суду про закриття провадження у справі скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Оскільки у справі раніше були проведені всі підготовчі до розгляду дії, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання. Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу прийняти до провадження і призначити в судове засідання для розгляду по суті на 16 червня 2015 року о 10-00 год. в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. № 309.

В судове засідання викликати всіх учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя Т.В. Селезньова

Секретар
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

22 травня 2015 року Печерський районний суд м. Києва в складі : головуючого - судді Цокол Л.І. за участі секретаря Міщенко О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання про виправлення допущеної описки у рішенні Печерського районного суду м. Києва від 24 березня 2015року ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" про захист прав споживача стосовно обмеження доступу споживача, як клієнта банку, до інформації стосовно діяльностібанку по виконанню зобов'язань перед позивачем.

В судовому засіданні 28 січня 2015 року судом за клопотанням позивача було залучено до участі у даній справі в якості третьої особи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Представник вказаної третьої особи приймав участь у справі, давав пояснення.

При цьому у вступній частині судового рішення судом допущено описку, оскільки помилково не вказано третью особу, яка брала участь у справі.

Позивач ОСОБА_1 під час вирішення питання про виправлення описки покладався на розсуд суду, інші особи, які брали участь у справі, в судове засідання не з'явились, своїх міркувань з цього приводу в письмовій формі не подавали.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За викладених обставин допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку у вступній частині рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" про захист прав споживача стосовно обмеження доступу споживача, як клієнта банку, до інформації стосовно діяльності банку по виконанню зобов'язань перед позивачем, зазначивши третю особу, яка брала участь у справі " Фонд гарантування вкладів фізичних осіб".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особами, що брали участь у справі, але не були присутні під час оголошення, - в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя Цокол Л.І..