overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 639/6000/15-ц
№ 2-н/639/1814/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

07 липня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з боржника заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення та з клопотаннями про відстрочення сплати судового збору у звязку з важким майновим станом підприємства.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Суддя не знаходить підстав для відстрочення сплати судового збору, оскільки заявник не надав суду доказів тяжкого фінансового становища підприємства на день звернення до суду з даною заявою.

Отже, зазначена заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 98 ЦПК України, а саме не додані документи, що підтверджують оплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 р. із змінами та доповненнями, який набрав чинності з 01.11.2011 р. - розміри ставок судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу складає 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Тому заявнику необхідно сплатити на користь держави судовий збір (код ЄДРПОУ суду - 02893738, УДК у Жовтневому районі м. Харкова код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999612, банк - отримувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету 22030001, р/р 0008).

Відповідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 6 ст. 82, 98, 99, 121 ЦПК України, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання КП «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення відмовити.

Заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо стягнення судових витрат до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І. Срокіна
Номер провадження 2/643/392/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Славгородської В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Вендор до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 23203,95 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що до нього на підставі договору про відступлення права вимоги № 3 від 30.07.2014 року від ВАТ Ерсте Банк, правонаступником якого є ПУАТ Фідобанк, надійшло право вимоги до відповідача.

Згідно п. 3.1.3. вказаного вище договору, право вимоги переходить до Нового кредитора з моменту укладання Акту прийому-передачі прав вимоги, але у будь-якому випадку не раніше моменту зарахування коштів в розмірі Ціни договору на рахунок Первісного кредитора, після чого Новий кредитор набуває прав кредитора по відношенню до Боржників.

Проте матеріали справи не містять даних щодо переходу права вимоги до Нового Кредитора.

Крім того, позивачем надано суду копію Реєстру прав вимоги № 1 до вказаного договору, кредитного договору, повідомлення про умови надання кредиту, графіку погашення, правил надання та обслуговування кредиту та інші документи - неналежної якості, що унеможливлює ознайомлення із змістом вказаних документів в повному обсязі.

Згідно розяснень, викладених в п. 7 Постанови Пленуму Верховного суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції», якщо порушення правил статей 119, 120 ЦПК виявлені при розгляді справи, вони усуваються в ході судового розгляду або настають наслідки, передбачені п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК.

Керуючись ст. 121, 133 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Вендор до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі неусунення недоліків позовної заяви у визначений судом строк, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Крівцов
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1176/15 у справі № 751/5976/15-ц

04 червня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного закладу «Вузлова лікарня станції Чернігів Південно-Західної залізниці», Міністерства інфраструктури України про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, -

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи визначено, що для вирішення спору необхідно встановити якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи; визначено, чи є правові підстави для задоволення позовних вимог, визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши позовну заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного закладу «Вузлова лікарня станції Чернігів Південно-Західної залізниці», Міністерства інфраструктури України про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди.

Призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 10:00 на 18 червня 2015 року.

Розяснити відповідачам, що вони, у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України до судового засідання мають право предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати:

1. Позивача;

2. Представників відповідачів.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачам, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 373/455/15-ц
У Х В А Л А

06 серпня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Колодко Л.В.,

при секретарі Тітровій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу ДВС Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції третя особа: ТОВ "Кредитні Ініціативи" про зняття арешту з рухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні по даній справі позивач та його представник ОСОБА_2, який діє за довіреністю, заявили в усній формі відвід судді Колодко Л.В. в звязку з тим, що по даній справі суддею згідно ухвал Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 25.02.2015р, 18.05.2015р. було повернуто заяву позивачу з підстав неусунення недоліків по даному позову, який розглядається в складі цього суду. Ухвала Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 18.05.2015р. вищестоящою інстанцією скасована з зазначенням, що позовна заява, подана позивачем, оформлена за формою і змістом і відповідає вимогам статті 119 ЦПК України. Вважають, що повертаючи заяву позивачу в звязку з неусуненням ним недоліків, суд позбавив його гарантії на судовий захист порушеного права.

Заслухавши думку сторін суд вважає, що заявлений відвід не обґрунтований, оскільки зазначенні обставини, викладенні в усній заяві не є підставами, відповідно до вимог ст. 20 ЦПК України, для відводу судді.

Згідно ухвали Апеляційного суду Київської області від 02.07.2015 року, ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 18.05.2015 року скасовано та передано справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу ДВС Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції третя особа: ТОВ "Кредитні Ініціативи" про зняття арешту з рухомого майна на новий розгляд до суду першої інстанції без зазначення в новому складі суду.

Скасування ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 18.05.2015 р. не свідчить про будь-яку зацікавленість, упередженість, необєктивність судді, а помилка правової позиції судді з приводу постановлення ухвали суду про повернення позовної заяви позивачу відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, виправлена апеляційною інстанцією.

За цих обставин, заявлений відвід судді не підлягає задоволенню.

На підставі відкладеного керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заявлений відвід позивачем ОСОБА_1 та його представником ОСОБА_2 який діє за довіреністю, судді Колодко Л.В. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодко
Дата документу 18.09.2015
Справа № 320/5344/15-ц
У Х В А Л А

18 вересня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Л.Е.,

при секретарі Воробйовій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

У судове засідання, сторони по справі не з'явилися, про причини неявки суд не повідомив.

У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З наведених обставин судовий розгляд справи підлягає відкладенню для повторного виклику учасників судового процесу до суду.

Керуючись ст.ст.169, 197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, відкласти на 02 жовтня 2015 року на 12год.00хв.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.Е.Пономаренко
Провадження № 2-н/493/45/15
С У Д О В И Й Н А К А З
29.05.2015 м. Балта, Одеська область
Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ДП «Одеський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до ДП «Одеський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
У відповідності зі ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
З довідки ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» ДП «Одеський облавтодор» філія «Балтська ДЕД» № 107 від 13.05.2015. вбачається, що в результаті порушення вимог ст. 115 КЗпП України, заробітна плата ОСОБА_1 виплачувалася нерегулярно, в результаті чого утворилася заборгованість в сумі 4946,78 грн.,
Керуючись ст. ст. 96, 102-103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з ДП «Одеський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 4946,78 грн.
Стягнути з ДП «Одеський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» на користь держави судові витрати в розмірі 121,80 грн.
Роз'яснити боржникові, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до суду заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ в частині виплати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» складає один рік.
Справа №635/2501/15-ц
Провадження № 2/635/1562/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2015 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з житлового будинку, треті особи: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_4 Аваль», служба у справах дитини Харківської районної державної адміністрації,

ВСТАНОВИВ:

позивач подав до суду позовну заяву та просить виселити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 з житлового будинку № 5 за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Високий, вулиця Павлова.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з житлового будинку, треті особи: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_4 Аваль», служба у справах дитини Харківської районної державної адміністрації та призначити справу до судового засідання на 05 травня 2015 року о 16 годині 00 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Запропонувати відповідачам в строк до 05 травня 2015 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачам та третім особам одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 2-н/489/942/15
Ленінський районний суд міста Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
20 травня 2015 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 , боргу за спожиту електроенергію у сумі 336,60 грн..
У відповідності до вимог 67,68,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з боржника:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 ,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Місце народження: (відомості відсутні),
Місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
Ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ,
Стягнути з боржника:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 ,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Місце народження: (відомості відсутні),
Місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
Суддя Н.А. Спінчевська
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Справа № 640/5734/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2015 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Чередник В.Є..

при секретарі Кривенко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ОСОБА_1 ворота» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, звернення стягнення на предмет застави зобов»язання вчинити певні дії,-

Встановив:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ОСОБА_1 ворота» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, звернення стягнення на предмет застави зобов»язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 09.04.2015 р. провадження по справі відкрито.

14.05.2015 р. позивачем подано клопотання про забезпечення позову, в якому позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом передачі позивачу на зберігання для здійснення заходів щодо забезпечення безпеки, схоронності та цілісності рухомого майна- автомобіля, що є предметом Договору застави, належить ОСОБА_3

Крім того, позивач просив накласти арешт на випущені у будь-якій формі акції, що належать ОСОБА_2 та знаходяться у нього або в інших осіб та накласти арешт на все рухоме і нерухоме майно, що належить ОСОБА_2, в тому числі на вже встановлене ОСОБА_1 нерухоме майно, яке перелічене в заяві.

Згідно ст. 153 ч.1 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 152 ч.1 ЦПК України арешт може бути накладено судом на майно, що належить відповідачеві.

В матеріалах справи відсутні та позивачем на підтвердження заявленого клопотання не надані суду будь-які докази того, що вказане майно на момент розгляду судом клопотання належить відповідачеві ОСОБА_2 у звязку з чим суд позбавлений можливості розглянути дані вимоги та прийняти по ним відповідне рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

Ухвалив:

У задоволенні заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ОСОБА_1 ворота» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/5622/15
Головуючий у першій інстанції Чаплицький В. В.
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
29.07.2015 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
Головуючого Оверіної О.В.
Суддів Фальчука В.П. , Таварткіладзе О.М.
при секретарі Швець В.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 27.04.2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та виділення у власність частки спільного сумісного майна ,-
Керуючись ст. ст. 209,307. ч.2,312,315,319 ЦПК України, судова колегія,
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 27.04.2015 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання по відкриття провадження по справі.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.В. Оверіна

Судді В.П. Фальчук

О.М. Таварткіладзе
Справа 688/603/15-ц
№ 2-о/688/20/15
Ухвала

про відновлення провадження в справі

15 квітня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки і піклування Шепетівської районної державної адміністрації про визнання особи обмежено дієздатною,

встановив:

Ухвалою суду від 25 лютого 2015 року провадження у справі зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

14 квітня 2015 року на адресу суду надійшов висновок експерта № 198 від 26 березня 2015 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Відповідно до положень ст. 60 ЦК України опіка та піклування над підопічним встановлюється в одному провадженні з визнанням особи недієздатною чи обмежено дієздатною. Відповідно до ч.1 ст. 241 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна, у звязку з чим визнав необхідним запропонувати органу опіки та піклування подати в судове засідання відповідне подання.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

ухвалив :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки і піклування Шепетівської районної державної адміністрації про визнання особи обмежено дієздатною.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 24 квітня 2015 року, у судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Запропонувати особам, які беруть участь в справі ознайомитися із висновком експертизи до судового засідання.

Представнику органу опіки та піклування надати в судове засідання відповідне подання, в порядку визначеному ст.60 ЦК України та ч.1 ст.241 ЦПК України.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: