overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/520/69/15
УХВАЛА

21.05.2015 року

Київський районний суд м.Одеси

В складі: головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Одеси цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

17.09.14 року позивач КП «Теплопостачання м.Одеси» звернувся до суду з позовом до відповідачів, після уточнення якого просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за опалення та гаряче водопостачання в розмірі 7531,50 гривень.

В судове засідання представник позивача КП «Теплопостачання міста Одеси» не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

21.05.15 року у судовому засіданні відповідачем ОСОБА_2 заявлено клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування з Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» договору про відкриття особового рахунку на ОСОБА_1 по квартирі АДРЕСА_1.

Суд вважає, що клопотання про забезпечення доказів підлягає задоволенню, оскільки зазначені документи будуть мати важливе значення для вирішення даної справи.

Згідно з положенням ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особами несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» у встановлений законом строк, надати суду, належним чином завірену, копію договору про відкриття особового рахунку на ОСОБА_1 по квартирі АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
У Х В А Л А

27 травня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє через представника ОСОБА_3, на рішення Апеляційного суду Київської області від 28 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Підприємства споживчої кооперації «Кооператор» Київської обласної спілки споживчих товариств, Київської обласної спілки споживчих товариств про визнання недійсним договору оренди нежитлової будівлі та усунення перешкод у здійсненні права користування майном,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2, яка діє через представника ОСОБА_3, відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2, яка діє через представника ОСОБА_3.

Витребувати з Бородянського районного суду Київської області справу № 360/163/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Підприємства споживчої кооперації «Кооператор» Київської обласної спілки споживчих товариств, Київської обласної спілки споживчих товариств про визнання недійсним договору оренди нежитлової будівлі та усунення перешкод у здійсненні права користування майном.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 22 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана
Справа № 655/229/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі,

залучення до участі у справі третьої особи

та призначення судового засідання

27 березня 2015 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Горностаївського районного управління юстиції Херсонської області про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позовна заява сплачена судовим збором.

Підстав для відмови у відкритті провадження в цивільній справі не встановлено.

Рішення суду в даній цивільній справі може вплинути на права та обовязки Відділу Держземагенства у Горностаївському районі Херсонської області.

Згідно ч.1 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Згідно ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійснення провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного, в порядку ст.36 ЦПК України суд залучає до участі в даній цивільній справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Відділ Держземагенства у Горностаївському районі Херсонської області.

Згідно ч.3 ст.36 ЦПК України Відділ Держземагенства у Горностаївському районі Херсонської області повідомити про справу, направити копію позовної заяви, розяснити право заявити про свою участь у справі.

Керуючись ст.ст.35, 36, 119, 120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Горностаївського районного управління юстиції Херсонської області про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації.

Залучити до участі в даній цивільній справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Відділ Держземагенства у Горностаївському районі Херсонської області.

Призначити судове засідання у справі на 09 квітня 2015 року о 11.00 годин в приміщенні Горностаївського районого суду Херсонської області.

Направити відповідачам та третій особі копії позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 09 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам та третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
Справа № 741/450/15-ц
УХВАЛА

22.04.2015 м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого районного судді Дикого В.М.,

за участі секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву про стягнення аліментів з ОСОБА_3.

У позовній заяві позивач ОСОБА_3 ОСОБА_4 вказала, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 б. 8 кв.151-152.

Враховуючи віддаленість місця проживання відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5, суд вважає, що необхідно доручити Кіровському районному суду міста Кіровограда провести певні процесуальні дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. 132 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити Кіровському районному суду міста Кіровограда провести такі процесуальні дії:

допитати ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 8 кв. 151-152, по таких питаннях:

чи визнає він позовні вимоги ОСОБА_2;

чи згоден він сплачувати ОСОБА_2 щомісячно на утримання сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти до досягнення сином повноліття в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку (якщо ні, то чому);

чи не заперечує він, щоб справа розглядалася в Носівському районному суді Чернігівської області за його відсутності.

Провадження у справі зупинити до надходження відповіді на судове доручення.

Суддя В.М. Дикий
н/п 2/490/2990/2015
У Х В А Л А

20 травня 2015 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася з позовом до відповідача, в якому просила стягнути грошові кошти у сумі 902225,90 грн., яка складається з курсової різниці у вартості гривні до долара США 859 447,10 грн. та 3 % річних від простроченої суми у розмірі 42788,83 грн.

18.05.2015 року від представника позивача надійшла заява про повернення матеріалів позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір у розмірі 3 569,95 грн., сплачений 07.08.2014 року у ПАТ Кредобанк за квитанцією №ПН6350 та судовий збір у розмірі 84,05 грн., сплачений 22.01.2015 року у ПАТ Кредобанк за квитанцією №ПН3315.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 296/3185/15-ц
У Х В А Л А

16 квітня 2015 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" про захист прав споживача та повернення коштів по депозитному вкладу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" про захист прав споживача та повернення коштів по депозитному вкладу.

Призначити судове засідання на 11:45 11 червня 2015 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Сингаївський
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9426/15-ц
провадження № 2/753/5097/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, третя особа - Сьома Київська державна нотаріальна контора Київський міський нотаріальний округ в особі Конончук Тетяни Василівни про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, третя особа - Сьома Київська державна нотаріальна контора Київський міський нотаріальний округ в особі Конончук Тетяни Василівни про зняття арешту з майна.

02 червня 2015 року до початку розгляду справи по суті до суду позивачем до Дарницького районного суду м. Києва подано заяву про повернення позовної заяви в порядку п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що за таких обставин необхідно повернути заяву позивачеві, ОСОБА_2.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.109, 115, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, третя особа - Сьома Київська державна нотаріальна контора Київський міський нотаріальний округ в особі Конончук Тетяни Василівни про зняття арешту з майна - повернути позивачеві.

Відділенню Державної казначейської служби України у Дарницькому районі м. Києва, Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_2 судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, який було сплачено згідно квитанції № 681 від 20.05.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
№ 645/3348/15-ц
№пр.2н/645/1448/15
У Х В А Л А

Іменем України

25 травня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву КП Харківські теплові мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 заборгованості за опалення та підігрів води,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за опалення та підігрів води за період з 01.09.2010 по 01.04.2015 у розмірі 48028 грн. 89 коп.

Згідно п. 2 ч. 3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право заявлена вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України, чи з заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи, що із заяви і поданих документів вбачається пропуск заявником позовної давності, і така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні, що свідчить про наявність спору про право, у звязку з чим вважаю необхідним відмовити КП Харківські теплові мережі у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2011 р., суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити КП Жилкомсервіс у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 заборгованості за опалення та підігрів води за період з 01.09.2010 по 01.04.2015 у розмірі 48028 грн. 89 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
27.05.2015 Справа № 756/990/15-ц
Унікальний номер 756/990/15-ц
Справа № 2/756/1842/15
У Х В А Л А

27 травня 2015 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шумейко О.І.,

при секретарі - Мишковець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває справа за позовом ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Оболонського районного суду міста Києва від 12 лютого 2015 року відкрито провадження у справі.

19 травня 2015 року представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить висновку, що позовна заява ПАТ «БМ Банк» підлягає залишенню без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І. Шумейко
Дата документу 30.07.2015
Справа № 501/3390/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Іллічівськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Іллічівськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2015 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Фаркош Ю.А.,

при секретарі - Заїкіній Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП «Печерська брама», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом до відповідачів про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Ухвалою суду від 10.06.2014 відкрито провадження у даній справі.

06 травня 2015 року позивач подала до суду клопотання про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки відмова позивача від позову не суперечить законові та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття відмови позивача від позову та закриття, у зв'язку з цим, провадження у справі.

Керуючись ч.1 ст. 205 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2, КП «Печерська брама», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Провадження у справі - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.А. Фаркош
Номер провадження: 22-ц/785/4656/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого судді Гірняк Л.А.

суддів А.П. Заїкіна, А.М. Кварталова

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Прокуратури Приморського району м. Одеси, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, за апеляційними скаргами апеляційними скаргами прокурора Приморського району м. Одеси та ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01.04.2015 року,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на

01 червня 2015 року на 14 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників осіб, які беруть участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 159/3717/15-ц
Провадження № 2/159/1028/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 10 липня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Лесик В.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Ковельської міської ради про визнання недійсним рішення Ковельської міської ради, визнання недійсним Державного акта на право приватної власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5, Ковельської міської ради про визнання недійсним рішення Ковельської міської ради, визнання недійсним Державного акта на право приватної власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Ковельському міськрайонному суду.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце попереднього судового засідання.

На підставі ст.ст.118, 119, 122, 127-129, ч.9 ст.130, 131, 136 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Ковельської міської ради про визнання недійсним рішення Ковельської міської ради, визнання недійсним Державного акта на право приватної власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

2. Призначити в справі попереднє судове засідання на 20 липня 2015 року о 12.00 год.

3. Відповідачам подати у строк до 20.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4. Викликати на попереднє судове засідання сторони.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Заява про виклик свідків також може бути подана до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано з поважних причин.

5. Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_6
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/3603/15-ц
провадження № 2/361/1876/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 травня 2015 року м.Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади Літочківської сільської ради Броварського району Київської області, третя особа перша Київська державна нотаріальна контора в особі державного нотаріуса ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

· не вказано належного відповідача якою може бути лише юридична особа;

· не конкретизовано позовні вимоги, а саме: склад обєкту нерухомого майна, що увійшло у спадкову масу, на яке позивач просить визнати право власності в порядку спадкування, враховуючи, що вказане майно є набутим у шлюбі, і що спірне майно є житловим будинком зі спорудами, частково збудованими самочинно;

· не вказано інших спадкоємців, або не зазначено про їх відсутність;

· не сплачено судовий збір та не долучено документ на підтвердження наявності підстав для звільнення від його сплати (долучено ксерокопію свідоцтва, з якого цього не вбчається).

Керуючись ст.ст.118,119, 121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вказані вище недоліки позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали, але не пізніше 04.06.2015 р.

Розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова