Справа №751/285/15-ц
Провадження №2/751/287/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 лютого 2015 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд м. Чернігова
в складі: головуючого-судді Філатової Л.Б.
при секретарі Грищенко Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи - Чернігівська міська рада, Державна інспекція сільського господарства у Чернігівській області) про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування шкоди, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, площею 0,0038 га, що розташована біля житлового будинку по АДРЕСА_1 в межах, визначених матеріалами перевірки Державної інспекції сільського господарства у Чернігівській області, проведеної 29.09.2014 року, стягнення шкоди, заподіяної самовільним зайняттям земельної ділянки в розмірі 306,96 гривень. Заявлені вимоги мотивує тим, що на підставі договору дарування частини будинку від 17.11.2004 року набув право власності на 7/15 частин в будинку АДРЕСА_1. Одним із співвласників домоволодіння є ОСОБА_2 Загальна площа земельної ділянки на якій розташований житловий будинок, надвірні споруди, двір та сад домоволодіння АДРЕСА_1 становить 1270,00 кв.м. Рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 06.03.2013 року встановлено порядок користування вказаною земельною ділянкою між співвласниками ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Вказує, що 23.01.2014 року між ним та Чернігівською міською радою було укладено договір оренди земельних ділянок №2600/п, відповідно до якого йому було передано в оренду земельні ділянки площами 0,0525 га та 0,0025 га в довгострокове платне користування для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 в місті Чернігові до 30.12.2023 року. Посилається, що як орендар не має можливості використовувати за цільовим призначенням земельну ділянку площею 0,0525 га, оскільки ОСОБА_2 самовільно зайняла частину земельної ділянки площею 0,0038 га, чим порушує його права як землекористувача. Підтвердженням самовільного зайняття відповідачем частини земельної ділянки є акт перевірки дотримання вимог законодавства №000251 від 29.09.2014 року, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_2 самовільно використовує земельну ділянку, що знаходиться в його користуванні. За результатами вказаної перевірки головним спеціалістом відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства було винесено на ім»я відповідача припис №000290 від 29.09.2014 року і за порушення вимог ст.125, 126 Земельного кодексу України накладено адміністративне стягнення. Розмір шкоди, заподіяний йому відповідачем самовільним зайняттям земельної ділянки становить 306,96 гривень.
В судове засідання позивач не з»явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою про зменшення позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути з ОСОБА_2 шкоду, заподіяну самовільним зайняттям земельної ділянки в сумі 306,96 гривень, судове засідання проводити у його відсутність. В разі неявки відповідача в судове засідання, проти винесення судом заочного рішення не заперечує.
Представники третіх осіб - Чернігівської міської ради та Державної інспекції сільського господарства у Чернігівській області в судову засідання не з»явились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Клопотання про відкладення слухання справи до суду не надходили. Представник Державної інспекції сільського господарства у Чернігівській області надав суду письмові пояснення (а.с.38-39) в яких вказав про розгляд справи за відсутності їх представника. Представник Чернігівської міської ради звернулась до суду з клопотанням про розгляд справи за відсутності представника Чернігівської міської ради, проти задоволення позову не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з»явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась в установленому законом порядку, відповідно до ст.74 ЦПК України. Клопотання про відкладення слухання справи до суду не надходили.
Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, а отже, керуючись ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній даних і доказів, постановивши заочне рішення.
Оскільки учасники в судове засідання не з»явились, у відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи: копію договору дарування частини будинку від 17.11.2004 року (а.с.6), копію витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.7), копію рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 06.03.2013 року (а.с.8-9), копію договору оренди земельних ділянок №2600/п від 23.01.2014 року з додатком (а.с.10-11,12), копію акту прийому-передачі земельних ділянок, переданих в довгострокову оренду від 23.01.2014 року (а.с.13), копію акту визначення меж земельної ділянки в натурі на місцевості від 23.01.2014 року (а.с.14), копію витягу з ДРРПНМ від 21.02.2014 року (а.с.15), копію рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 11099782 від 21.02.2014 року (а.с.16), копію листа Державної інспекції сільського господарства в Чернігівській області №04/Пп.-400 від 28.11.2014 року на адресу ОСОБА_1 (а.с.17), копію матеріалів перевірки №45 Державної інспекції сільського господарства в Чернігівській області (а.с.18-28), суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсягу. При цьому суд виходить з наступного:
Рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 06.03.2013 року встановлено порядок користування земельною ділянкою площею 1270 кв.м. між співвласниками жилого будинку АДРЕСА_1 в м. Чернігові ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Виділено ОСОБА_1 земельну ділянку площею 550 кв.м. в тому числі: під житловим будинком 102 кв.м., під господарськими будівлями 16 кв.м. під прибудинковою територією 432 кв.м. У спільному користуванні ОСОБА_1 і ОСОБА_3 залишено прибудинкову територію площею 86 кв.м. (а.с.8-9).

Відповідно до договору оренди земельних ділянок №2600/п від 23.01.2014 року, укладеного між Чернігівською міською радою і ОСОБА_1 передано в оренду земельні ділянки площами 0,0525 га та 0,0025 га в довгострокове платне користування для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 в місті Чернігові до 30.12.2023 року (а.с.10-11).

Матеріалами перевірки №45 Державної інспекції сільського господарства в Чернігівській області щодо законності використання ОСОБА_2 земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 встановлено, що ОСОБА_2 використовує частину земельної ділянки, яка знаходиться в користуванні ОСОБА_1, а саме вигородила парканом до своєї земельної ділянки. Будь-які правовстановлюючі документи на вказану земельну ділянку у ОСОБА_2 відсутні. ОСОБА_2 вказану земельну ділянку використовує самовільно. Згідно припису № 000290 від 29.09.2014 року ОСОБА_2 приписано у 30-ти денний термін з дня отримання припису усунути порушення земельного законодавства при використанні земельної ділянки, тобто звільнити самовільно зайняту земельну ділянку. Відповідно до розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки ОСОБА_2 ОСОБА_1 заподіяно шкоду в розмірі 306,96 гривень. ОСОБА_2 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 53-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170,00 гривень (а.с.18-28).

Згідно ч.ч.2,3 ст. 152 ЗК України землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його права на землю, навіть якщо ці порушення не пов»язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодуванням завданих збитків.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є орендарем земельних ділянок загальною площею 0,0550 га, але не може в повному обсязі використовувати вказану земельну ділянку, а матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_2 самовільно зайняла і використовувала частину земельної ділянки (кадастровий номер :01:032:0672), чим порушила вимоги ст.125 Земельного кодексу України, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню. З відповідача необхідно стягнути на користь позивача шкоду, заподіяну самовільним зайняттям земельної ділянки в розмірі 306 гривень 96 копійок.

Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати (а.с.1), які відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.57-60, 88, 208, 209, 212-215, 224-226, 292 ЦПК України, ст.ст. 124, 125, 126, 152 Земельного кодексу України, суд, -

Вирішив :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_2 шкоду, заподіяну самовільним зайняттям земельної ділянки в розмірі 306 гривень 96 копійок (триста шість гривень 96 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_2 - 243 гривні 60 копійок (двісті сорок три гривні 60 копійок) сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подання в 10-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Л.Б. Філатова