Справа № 372/940/14-ц
Провадження 2-615/15
ухвала

Іменем України

16 червня 2015 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Русанова Ю.А.,

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 директора товариства з обмежено відповідальністю «Музична Хвиля», ТОВ «Музична Хвиля» про розірвання договору та відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення по справі двох судово-почеркознавчих експертиз та судово інженерно-технічної експертизи, як підвиду будівельно-технічної експертизи, обґрунтовуючи які зазначив, що почеркознавчі експертизи потрібні з метою визначити чи не має «Розписка», а також документ без назви від 01.06.2013 року ознаки фальсифікації шляхом дописування тексту після його підписання. Щодо призначення інженерно-технічної експертизи, представник вважає її необхідною, оскільки на її необхідність вказується в ухвалі Вищого Спеціалізованого суду України від 18.02.2015 року для встановлення обсягу проведених відповідачем робіт та розміру коштів наданих замовником оприбуткованих підрядником.

Представники позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заперечили щодо проведення вказаних експертиз надавши до суду відзив (т.3 а.с.193-197).

Інші сторони в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до вимог ч.ч.1,4 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту.

Суд вважає клопотання представника позивача в частині проведення почеркознавчих експертиз не підлягає задоволенню, оскільки на вирішення експертизи пропонується поставити питання, які виходять за межі заявлених позовних вимог, що є неприпустимим з огляду на принцип диспозитивності цивільного судочинства, передбачений ст.11 ЦПК України. Щодо заявленого клопотання про проведення судово інженерно-технічної експертизи, як підвиду будівельно-технічної експертизи, воно підлягає задоволенню, оскільки для вирішення даного спору потрібні спеціальні пізнання в будівельній галузі, крім того про необхідність проведення даної експертизи в своїй ухвалі від 18.02.2015 року (т.3 а.с.270) вказав Вищий Спеціалізований суду України при скасуванні попередніх рішень суду та направленні справи на новий розгляд.

Вирішуючи питання про вид експертизи, суд вважає можливим призначити судово інженерно-технічну експертизу, як підвиду будівельно-технічної експертизи.

Витрати по проведенню експертизи слід відповідно до вимог ч. 2 ст.86 ЦПК України покласти на відповідача як ініціаторів проведення експертизи.

Суд вважає, що проведення судової будівельно-технічної експертизи повинно бути доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, як органу, уповноваженому проводити такі експертизи, а призначення експерта при цьому доручити керівнику даної установи.

На вирішення експертизи слід поставити питання, передбачені клопотанням, а також доповнити їх питанням, відповідь на яке надасть можливість повно, всебічно і обєктивно вирішити спір по суті.

Враховуючи викладене, суд вважає поданні клопотання підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86 ч. 2, 143,208 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 в клопотанні про судово-почеркознавчих експертиз.

Призначити по справі судово інженерно-технічну експертизу, як підвиду будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

1)
Який стан робіт, виконаних компанією ТОВ «Музична Хвиля» при інсталяції системи Розумовий будинок, а саме стан інженерних мереж, обладнання , матеріалів, результатів роботи, залишеної виконавцем робіт 14.02.2014 року на тертої приватної садиби відповідача за адресою вул. Липська,27, ж/м «Краєвид», смт. Козин Обухівського району Київської області?

2) Яка якість та обсяг монтажних робіт, виконаних ТОВ «Музична Хвиля» при інсталяції інженерної системи Розумовий Будинок та її обладнання на території приватної садиби відповідача за адресою вул. Липська,27, ж/м «Краєвид», смт. Козин Обухівського району Київської області?

3) В чому полягає неналежність виконання відповідачем виконаних ТОВ «Музична Хвиля» робіт при інсталяції інженерної системи Розумовий Будинок та її обладнання на території приватної садиби відповідача за адресою вул. Липська,27, ж/м «Краєвид», смт. Козин Обухівського району Київської області?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Витрати по проведенню цієї експертизи покласти на ОСОБА_7 Берхард.

Зобовязати сторони виконати вимоги експерта щодо надання додаткової технічної чи іншої документації та забезпечення проведення експертизи у визначені ним строки та порядку.

Попередити сторони про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст.146 ЦПК України.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали з дня отримання копії цієї ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко