У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 19 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 25 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кролевецького районного управління юстиції в Сумській області, про оспорювання батьківства,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 23 лютого 2002 року він зареєстрував шлюб з ОСОБА_3 У шлюбі з відповідачем народилось троє дітей: дочка - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, син - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3. Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05 вересня 2011 року шлюб між ними розірвано. В актових записах про народження дітей позивач записаний батьком. Однак він з цим не згоден, оскільки під час перебування у шлюбі з відповідачкою він на тривалий час виїздив на заробітки у м. Київ та м. Одесу, тому просить суд виключити відомості про його батьківство з актових записів: № 1 від 10 січня 2003 року по Зазірківській сільській раді Кролевецького району Сумської області про народження дочки ОСОБА_5; № 307 від 21 червня 2007 року по відділу РАЦС у м. Конотоп Конотопського міськрайонного управління юстиції про народження сина ОСОБА_6; № 361 від 15 червня 2010 року по відділу РАЦС у м. Конотоп Конотопського міськрайонного управління юстиції про народження сина ОСОБА_4.

Рішенням Кролевецького районного суду Сумської області від 19 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 25 грудня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення першої й апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення про задоволення позову, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити, оскільки із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, дослідивши докази у справі й давши їм належну оцінку в силу вимог ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, а також, врахувавши обставини справи, обґрунтовано виходив із недоведеності позовних вимог.

Ухвалюючи рішення у справі, суди правильно визначилися з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, в результаті чого ухвалили законні й обґрунтовані рішення, які відповідають вимогам матеріального та процесуального права, підстави для їх скасування відсутні.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів та висновків судів не спростовують.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кролевецького районного управління юстиції в Сумській області, про оспорювання батьківства, за касаційною скаргою на рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 19 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 25 грудня 2014 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак