Справа 487/8527/14-ц
Номер провадження 2-сз/487/7/15
Ухвала

Іменем України

30.01.2015 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого судді - Бобрової І.В.,

при секретарі - Табунщик К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_3 про повернення судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

20.01.2015 р. ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою, в якій просила повернути їй судовий збір, надміру сплачений нею при подачі позовної заяви та апеляційної скарги у сумі 1791 грн.

До судового засідання заявник не з'явилась.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

В серпні 2014 р. ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1. При подачі позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1500,00 грн., що підтверджується квитанцією від 27.08.2014 р. №.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 10.12.2014 р. зазначений позов задоволено частково: встановлено факт проживання однією сім'єю ОСОБА_3 та ОСОБА_5 як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу з 2008 р. по 2014 р.; у задоволенні позову в частині визнання права власності в порядку спадкування за законом відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи №487/8527/14-ц позивач звернувся до суду з позовом про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом, тобто у позовній заяві об'єднано вимоги майнового та немайнового характеру.

Згідно п.12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. №10 у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" підлягає сплаті як за ставками , встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру.

Пунктом 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. №10 встановлено, розмір судового збору за подання позовної заяви про визнання права власності на майно або його витребування визначаються з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

При цьому суд не повинен визначити вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом ст.80, п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України такий обов'язок покладається на позивача.

Як вбачається із тексту договору дарування від 10.08.2007 р. загальна вартість 1/2 часток квартири АДРЕСА_2, становить 61033,00 грн. Відтак, судовий збір за вимогу щодо визнання права власності в порядку спадкування за законом мав складати 610,33 грн.

Суд не приймає до уваги посилання ОСОБА_3 на те, що вона мала сплатити судовий збір у розмірі 306 грн. від суми позовних вимог 30516 грн., мотивуючи тим, що вартість 1/4 частина спірної квартири визначена договором дарування, оскільки позивач просила про визнання за нею права власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_2.

За позовну вимогу щодо встановлення факту проживання однією сім'єю сплачується судовий збір у розмірі 121,80 грн., як при подачі заяви у справах окремого провадження.

Таким чином, при подачі позовної заяви до суду ОСОБА_3 необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 732,13 грн., а отже зайво сплачена сума становить 767,87 грн..

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір"сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі, зокрема, внесення судового збору в більшому, ніж встановлено законом.

Задовольняючи заяву частково, суд виходить з наступного.

При подачі апеляційної скарги позивачем ОСОБА_3 було сплачено судовий збір у розмірі 750,00 грн.

Згідно п. 44 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. №10 повернення сплаченої суми судового збору в будь-якому разі вирішується судом, який вирішував питання, пов'язані з відкриттям провадження у справі, чи розглядав справу, навіть якщо таку сплату помилково здійснено не за місцем розгляду справи.

Так, ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 26.12.2014 р. було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3

Таким чином, вирішення питання про можливість повернення судового збору за подачу апеляційної скарги належить до компетенції апеляційного суду Миколаївської області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про повернення судових витрат - задовольнити частково.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Миколаєві Миколаївської області повернути ОСОБА_3, паспорт НОМЕР_1, виданий Заводським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області 14.08.2012 р., зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, надміру сплачений судовий збір у сумі 767,87 грн. (за квитанцією № від 27.08.2014 р. ПАТ "Діамантбанк").

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку, визначеному ст.294 ЦПК України.

Суддя І.В.Боброва

: