Номер провадження: 22-ц/785/2037/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Оверіної О.В.

Суддів Троїцької Л.Л., Таварткіладзе О.М.

при секретарі Швець В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27.11.2014 року, за апеляційною скаргою представника ВДВС Головного управління Юстиції в Одеської обалсті на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27.11.2014 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеської області ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця відділу примусового рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3

На обґрунтування своїх вимог скаржник зазначив, що в провадженні старшого державного виконавця Коваленко В.О. перебувало виконавче провадження №37265101 з примусового виконання виконавчого листа №2 - 6242/10 від 14 вересня 2011 року , виданого Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_4К, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ПАТ ВТБ Банк грошових коштів у розмірі 6 037 505, 38 грн.

Постановою державного виконавця від 24 березня 2014 року виконавчий лист було повернуто стягувачеві - ПАТ ВТБ Банк на підставі п.4 ч.І ст.47 Закону України Про виконавче провадження.

Інформація про повернення виконавчого документа стягувачу згідно п.4 ч.І ст.47 Закону України Про виконавче провадження була отримана скаржником ОСОБА_2 лише 09 жовтня 2014 року шляхом звернення до Реєстру виконавчих проваджень, оскільки йому постанова про повернення виконавчого документу не направлялася.

Скаржник зазначає, що зі змісту інформації про виконавче провадження №37265101 вбачається, що державним виконавцем було накладено арешт на майно боржника ОСОБА_2 та оголошено розшук автотранспортних засобів: 1) ГАЗ 2705, 2002 року випуску, д/н 31 60 ОК ;2) MAZDA 323, 1997 року випуску, д/н 37773 ОК;3) TOYOTA PREVIA, 2007 року випуску, д/н 54 ВЕ;4) PORSCHE CAYENNE, 2007 року випуску, д/н НОМЕР_1.

13 жовтня 2014 року адвокатське обєднання НУМІНУМ звернулося до начальника ВР УДВС ГУЮ в Одеській області ОСОБА_7 із заявою в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_5 про зобовязання державного виконавця зняти арешт, накладений на майно боржника (автотранспортні засоби) та скасувати інші вжиті заходи примусового виконання рішення (розшук, заборону відчуження майна тощо), однак начальник відділу і державний виконавець Коваленко В.О. ухилилися від розгляду заяви та не скасували арешт та інші вжиті заходи примусового виконання рішення, отже вчинили не правомірну бездіяльність.

Представник скаржника підтримав вимоги скарги.

Представник відділу примусового рішень управління державної виконавчої служби державного управління юстиції в Одеській області в судове засідання зявився та заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на її необґрунтованість.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2014 року скарга ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу примусового рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 - задоволена.

Суд скасував арешт, накладений на все рухоме та нерухоме майно постановою головного державного виконавця відділу примусового рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_8 про арешт майна ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, та оголошення заборони на його відчуження від 29.03.2013 року в межах виконавчого провадження № 37265101.

В апеляційній скарзі представник Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" просить ухвалу суду скасувати постановити нову ухвалу посилаючись на те , що вони не були повідомлені про розгляд справи їх права порушені.

В апеляційній скарзі представник ВДВС Головного управління Юстиції в Одеської області просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу якою відмовити ОСОБА_2 в задоволенні скарги, вважаючи , що суд не дослідив всіх обставин справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи скарги судова колегія вважає, що скарги підлягають задоволенню з передачею справи на новий розгляд.

На підставі ст..8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадження є стягувач і боржник.

Згідно зі статтею 26 ЦПК України сторона виконавчого провадження,яка звернулась до суду зі скаргою , бере участь у її розгляді як заявник , а інші учасники цього провадження прав і обовязків стосується розгляд цієї скарги, - як заінтересовані особи.

Згідно до розяснень Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у Постанові від 07.02.2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи , державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у судових справах» , справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця , чи посадової особи державної виконавчої служби , розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими ст. 386 ЦПК України, за участю державного виконавця або іншої посадової особи , державної виконавчої служби, рішення дії або без діяльності якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи, залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішення може бути вирішено про її права чи інтереси.

З матеріалів справи вбачається , що ПАТ «ВТБ Банк» не був залучений у участі у справі (а.с 1,64).

У своєї апеляційній скарзі ПАТ «ВТБ Банк» посилається на те , що розглядаючи справи у їх відсутності були порушені їх права, вони були позбавлені права надати пояснення , документи та інші докази по справі.

Апелянт ПАТ «ВТБ Банк» зазначав , що рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2014 року з ОСОБА_2 , ОСОБА_9 ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ПАТ «ВТБ Банк» стягнуті грошові кошти у розмірі 6 037 505, 38 грн.

Розглядаючи справи у відсутності зацікавленої особи суд позбавив апелянта захищати свої інтереси.

В апеляційній скарзі ВДВС Головного управління Юстиції в Одеської області ставить питання про скасування ухвали посилаючись на те, що суд не зясував належним чином обставини справи.

Крім цього, з заяв представника скаржника ОСОБА_2 вбачається, що він просить зобовязати державного виконавця Булахевича С.В. зняти арешт з транспортних засобів розшук та інші заходив примусового виконання рішення (а.с. 1 ,63).

Ухвалою же суд скасував арешт , накладений на все рухоме та не рухоме майно накладене постановою головного державного виконавця відділу примусового рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_8 про арешт майна ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, та оголошення заборони на його відчуження від 29.03.2013 року в межах виконавчого провадження № 37265101.

За таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 209,307, ч.2 , 312,315,319 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" задовольнити частково.

Апеляційну скаргу представника ВДВС Головного управління Юстиції в Одеської області задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27.11.2014 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.В. Оверіна

Судді Л.Л. Троїцька

ОСОБА_10