Справа № 495/4715/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Охримчук А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21.05.2015 року по справі №495/9167/14-ц

за позовом ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»

про стягнення збитків за договором строкового банківського вкладу в банківському металі

та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»

до ОСОБА_1

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2

про визнання недійсним (нікчемним) договору банківського вкладу (депозиту)

В С Т А Н О В И В :

10.12.2014 року ОСОБА_1 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення збитків за договором строкового банківського вкладу в банківському металі (а.с.2-6).

27.01.2015 року Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання недійсним (нікчемним) договору банківського вкладу (депозиту) (а.с.34-37).

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21.05.2015 року по справі № 495/9167/14-ц позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення збитків за договором строкового банківського вкладу в банківському металі задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на користь ОСОБА_1 суму 1 020 093,99 грн., яка складається з: 970 462,36 грн. грошового еквіваленту внесених на депозит 1200 гр. золота (або 38,58 тройських унцій); 49 631,63 грн. грошового еквіваленту несплачених процентів у кількості 61,56 гр. золота (або 1,97 тройських унцій). В частині стягнення з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на користь ОСОБА_1 витрат на оплату послуг адвоката відмовлено. Стягнуто з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на користь держави судовий збір у розмірі 3 654 грн. У задоволенні зустрічного позову ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання недійсним (нікчемним) договору банківського вкладу (депозиту) відмовлено (а.с.138-146).

14.07.2015 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з заявою про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21.05.2015 року по справі № 495/9167/14-ц (а.с.150-151).

Така заява ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» мотивована тим, що його представник не з ?явився у судове засідання у зв ?язку із зайнятістю у інших судових засіданнях, тобто з поважних причин, що зробило неможливим бути присутнім при розгляді даної справи. Крім того, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» посилається на те, що судом при ухваленні рішення не було враховано фактичних обставин справи.

Представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в судове засідання 03.08.2015 року не з'явився, але надіслав до суду заяву, згідно з якою просив заяву про перегляд заочного рішення розглядати за відсутністю представника банку (а.с.171).

ОСОБА_1 в судове засідання 03.08.2015 року не з'явився, але його представник ОСОБА_3, подав до суду заяву, згідно якої просив відмовити в задоволенні заяви ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та провести судове засідання без його участі (а.с.172).

ОСОБА_2 в судове засідання 03.08.2015 року не з'явилася без поважних причин, про причини неявки суд не повідомила, будь-яких клопотань не заявляла, хоча про час та місце судового розгляду була належним чином повідомлена.

Відповідно до ч.1 ст.231 Цивільного процесуального кодексу України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявки осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи викладені обставини та норми чинного законодавства, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників судового процесу на підставі наявних та достатніх для розгляду матеріалів справи.

У відповідності до ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи в межах заяви про перегляд заочного рішення, вважає, що остання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до розяснень, викладених у пунктах 1, 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 року № 11 «Про судове рішення», рішення є законним тоді, коли суд виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України; обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення до даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженнями в судовому засіданні.

Згідно із ч.1 ст.228 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Статтею 232 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що з аочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно листа Верховного Суду України від 01.05.2007 року «Про узагальнення практики ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах», суди повинні дотримуватись таких умов проведення заочного розгляду справ: неявка відповідача в судове засідання; належне повідомлення відповідача про час і місце судового засідання; відсутність поважних причин неявки відповідача; відсутність клопотання відповідача про розгляд справи за його відсутності; відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи. Лише за наявності всіх пяти умов суд може провести заочний розгляд справи.

Як вбачається з матеріалів справи, представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», у відповідності до статей 74-76 Цивільного процесуального кодексу України, був належним чином повідомлений про день і час розгляду справи.

Так, в судовому засіданні 06.05.2015 року був присутній представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» - ОСОБА_4, про що свідчить наявний в матеріалах справи відповідний журнал судового засідання (а.с.101-103).

В судовому засіданні 06.05.2015 року було оголошено перерву до 21.05.2015 року о 14:30 год., про що свідчать наявні в матеріалах справи відповідні журнал судового засідання та довідковий лист (а.с.101-103, 104).

Представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» - ОСОБА_4, був повідомлений про оголошення перерви до 21.05.2015 року о 14:30 год., про що власноручно розписався у відповідному довідковому листі, який наявний в матеріалах справи (а.с.104).

В судове засідання 21.05.2015 року представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» не з'явився без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань не заявляв, хоча, як було вище зазначено, був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду.

Таким чином, представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» не скористався своїми процесуальними правами щодо прийняття участі в самому судовому засіданні, у зв'язку з чим судом, у відповідності до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України, і було проведено заочний розгляд справи та прийнято відповідне заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи документів.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що з наданої до суду заяви про перегляд заочного рішення, суд не вбачає наявність доказів, які мали б істотне значення для правильного вирішення справи, або ухвалення судом іншого рішення ніж того, яке було увалено раніше.

У відповідності до ч.3 ст.231 Цивільного процесуального кодексу України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, суд вважає, що заява ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21.05.2015 року по справі № 495/9167/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення збитків за договором строкового банківського вкладу в банківському металі та за зустрічним позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання недійсним (нікчемним) договору банківського вкладу (депозиту) підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до ч.4 ст.231 Цивільного процесуального кодексу України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись статтями 169, 197, 208-210, 224-232 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21.05.2015 року по справі № 495/9167/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення збитків за договором строкового банківського вкладу в банківському металі та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання недійсним (нікчемним) договору банківського вкладу (депозиту) залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення даної ухвали.

Суддя В.В. Мишко