Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №2-1372/98 Головуючий у 1 інстанції: Іжевська Н.Г.
Провадження № 22-ц/778/5262/15 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів: Бабак А.М.,

ОСОБА_2,

при секретарі Остащенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 30 липня 2015 року про зупинення провадження

у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи: Державна інспекція архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області, Департамент архітектури та містобудування Запорізької міської ради, Публічне акціонерне товариство «Запоріжгаз» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2014 року ОСОБА_4, ОСОБА_6 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 30 липня 2015 року провадження у справі зупинено до вступу в законну силу рішення Запорізького окружного адміністративного суду за адміністративним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції про скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень будинку №30 по вул. Молочній в м.Запоріжжі, що є власністю ОСОБА_3

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на незаконність, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інтонації для продовження розгляду по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_4, ОСОБА_6, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З матеріалів справи вбачається, що підставою зупинення провадження за оскаржуваною ухвалою судом вказано п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, яким визначається, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд першої інстанції зазначив в ухвалі, що на час вирішення питання про зупинення провадження у справі, у порядку адміністративного судочинства розглядається справа за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції про скасування рішення про державну реєстрацію прав і обтяжень щодо будинку №30 по ул.Молочній м.Запоріжжя, який зареєстрований за відповідачем ОСОБА_3

Згідно приписів п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

У п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» судам роз'яснено, що, визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено в п. 4 ч. 1 цієї статті застосовується в тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Підставою позову у цій справі є самочинність будинку №30 по вул.Молочній м.Зпоріжжя, збудованого ОСОБА_3

Водночас у справі адміністративного провадження, що знаходиться на розгляді Запорізького окружного адміністративного суду вирішується питання щодо скасування рішення про державну реєстрацію прав і обтяжень щодо будинку №30 по ул.Молочній м.Запоріжжя, який зареєстрований за відповідачем ОСОБА_3 (справа №808/2871/15).

З викладеного слідує, що прийняття судового рішення у адміністративній справі стосується підстав, з яких заявлений позов в даній цивільній справі, від чого залежить результат її розгляду.

Доводи апеляційної скарги неконкретизовані, містять загальну незгоду з ухвалою про зупинення провадження, що не може надати підстав для висновку щодо наявності підстав для задоволення апеляційної скарги.

Доводи про неправильне застосування норм права не вказують, які саме норми права застосовані неправильно, що виключає можливість перевірити такі доводи.

Доводи апеляційної скарги щодо хибності ухвали, оскільки апелянт вважає, що результати розгляду адміністративної справи не можуть будь-яким чином вплинути на розгляд цивільної справи, не мають свого підтвердження, виходячи з наступного.

Підставою позову у даній справі є самочинність будинку №30 по вул.Молочній м.Зпоріжжя, збудованого ОСОБА_3, про знесення цього будинку заявлені вимоги.

При цьому у справі адміністративного провадження, що знаходиться на розгляді Запорізького окружного адміністративного суду вирішується питання щодо скасування рішення про державну реєстрацію прав і обтяжень щодо будинку №30 по ул.Молочній м.Запоріжжя, який зареєстрований за відповідачем ОСОБА_3 на праві власності(справа №808/2871/15).

Тобто, вирішується питання наявності обставин самочинного будівництва або правомірної реєстрації права власності на нерухоме майно.

З наведеного вбачається, що прийняття судового рішення у адміністративній справі стосується підстав, з яких заявлений позов в цивільній справі, від чого залежить результат її розгляду.

Доводи апеляційної скарги, що суд першої інстанції самоусунувся від розгляду справи, не мають свого підтвердження.

Суд першої інстанції правильно вирішив процесуальне питання щодо зупинення провадження у справі з передбачених п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України підстав, а тому відсутні підстави для висновку про самоусунення суду від розгляду справи.

Інших доводів апеляційна скарга не містить.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 30 липня 2015 року про зупинення провадження у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: