Справа № 639/3383/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Рубіжного С.О.

за участю секретаря Кузнецової К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, суд

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова звернулось КП «Харківські теплові мережі» з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, в якому просили суд постановити рішення на підставі якого стягнути з відповідачів на свою користь заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 4587,66 грн. та судові витрати у розмірі 243,60 гривень. В подальшому представником КП «Харківські теплові мережі» була подана уточнена позовна заява, відповідно до якої, просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів заборгованість за послуги з теплопостачання у розмірі 3342,53 грн. за період з 01.03.2011 року по 31.12.2013 року та судові витрати у розмірі 243,60 гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.04.2014 року було скасовано судовий наказ за заявою КП «Харківські теплові мережі» про стягнення з відповідачів заборгованості за послуги з теплопостачання.

Позивач зазначає, що надає послуги з теплопостачання згідно чинного законодавства.

Відповідачі, у свою чергу, не в повному обсязі сплачує вартість наданих послуг, у зв'язку з чим за ними виникла заборгованість за період з 01.03.2010 року по 31.12.2013 року у сумі 4587,66 гривень.

В судове засідання представник позивача Карамишева Н.В., яка діє на підставі довіреності від 19.01.2015 р., не зявилася, надала суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутністю, позов підтримала у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином у відповідності до вимог ЦПК України. Раніше в судовому засіданні заперечував проти позову, надав письмові заперечення стосовно заявлених позовних вимог, згідно яких вважає заявлений позов безпідставним, оскільки ним та його дружиною ОСОБА_2 здійснюються платежі за послуги опалення та гарячу воду згідно нарахувань за ці послуги та позивачем не вірно вказано кількість прописаних осіб за адресою: АДРЕСА_1 за період з березня 2011 року по грудень 2013 року, також зазначає, що з вересня 2009 року дана квартира було обладнана спеціальними приладами обліку гарячої води, який був опломбований та зареєстрований у встановленому порядку. На підставі вищевикладеного, просив у задоволені позовних вимог КП «Харківські теплові мережі» відмовити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином у відповідності до вимог ЦПК України. Раніше в судовому засіданні заперечував проти позову, надала до суду заперечення, які є аналогічні запереченням відповідача ОСОБА_1 та просила у задоволені позовних вимог КП «Харківські теплові мережі» - відмовити.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вислухавши раніше надані пояснення сторін та перевіривши матеріали справи, вважає, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦК України, власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва.

Відповідно до ч.1 ст. 405 ЦК України, члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону.

Статтею 156 ЖК УРСР встановлено, що члени сім'ї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням.

Відповідно до ст. 322 ЦК України, власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності зі ст. 162 ЖК України, плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.

Згідно вимог п. 5 ч. З ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875 від 24.06.2004 р. споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630 оплата за житлово-комунальні послуги вноситься власниками квартир, наймачами та орендарями щомісяця, не пізніше 20 числа, що настає за розрахунковим. Плата за надані послуги вноситься споживачами відповідно до показань засобів обліку води та теплової енергії або до затверджених нормативів (норм) споживання.

Так, судом було встановлено, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.04.2014 року судовий наказ від 24.02.2014 року №639/952/14-ц, якими стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «ХТМ» заборгованість за надані послуги теплопостачання в сумі 5768,59 грн. було скасовано. (а.с. 3)

Відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 31.08.2012 року розташованою за адресою: АДРЕСА_1, власником квартири є ОСОБА_2, даний договір посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_7 (а.с.68-71)

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області від 28.04.2014 року відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 9)

Відповідно листа КП «Харківводоканал», повідомлено наступне, що дійсно за адресою АДРЕСА_1, було встановлено прилад обліку та надано інформацію, з вказанням приладів обліку за період з 12.10.20009 року (а.с.143)

19.12.2014 року позивачем було уточнені позовні вимоги, згідно яких було здійснено перерахунок послуг з гарячого водопостачання згідно приладів обліку води, в на підставі просить стягнути у солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за послуги теплопостачання на користь КП «Харківські теплові мережі» за період з 01.03.2011 року по 31.12.2013 року у розмірі 3342 грн. 53 коп. та стягнути з відповідачів судові витрати у розмірі 243грн. 60 коп. по 121 грн. 80 коп. з кожного.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що заборгованість до теперішнього часу боржниками не погашена.

Відповідачі, отримуючи надані їм послуги з теплопостачання, вказані послуги своєчасно не оплачують, у зв'язку з чим за ними утворилась заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01.03.2011 року по 31.12.2013 року в розмірі 3342,53 грн, що підтверджується відомостями по нарахуванню плати за послуги (а.с. 162,163).

Відповідачами надано копії квитанцій по оплаті послуг з теплопостачання, які зазначені в відомостях по нарахуванню оплати послуг.

Даючи оцінку вищезазначеним доказам, у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовна заява КП «Харківські теплові мережі» підлягає частковому задоволенню з наступного.

Як встановлено власником квартири є ОСОБА_2. Набувши права власності на квартиру, прийняла на себе зобов'язання по утриманню майна перед третіми особами. Згідно пояснень відповідачів, квартира є особистою власністю відповідача та не є майном подружжя. Відповідно до вищезазначеним норм законодавства, саме власник несе відповідальність по утриманню майна. Всі зобов'язання попереднього власника та членами родини нового власника по утриманню майна існують перед новим власником. На підставі чого, суд вважає, що відповідач ОСОБА_1 є неналежним відповідачем по справі.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 5, 8, 10, 11, 15, 57-60, 88, 209-210, 212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01.03.2011 року по 31.12.2013 року у сумі 3342 (три тисячі триста сорок дві) гривні 53 копійки.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя С.О. Рубіжний