Справа № 758/6333/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

04 лютого 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Шаховніної М. О. ,

при секретарі - Матіос А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного підприємства "Фінанси-Бізнес-Інвестиції" до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2014 року ПП "Фінанси-Бізнес-Інвестиції" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Свої вимоги мотивує тим, що 01 березня 2013 року між ПП "Фінанси-Бізнес-Інвестиції" та відповідачкою було укладено договір про надання послуг по веденню бухгалтерського та податкового обліку. Зазначили, що відповідно до умов даного договору позивач, як замовник зобов'язаний був сплачувати відповідачу, як Виконавцю винагороду, за надані послуги, виходячи з фактично наданого обсягу послуг, визначеного в Акті приймання-передачі наданих послуг.

У позовній заяві вказали, що в ході виконання вищезазначеного договору, сторонами на підтвердження умов належного його виконання та прийняття послуг ПП "Фінанси-Бізнес-Інвестиції" з відповідачкою було підписано лише 2 акти прийому-передачі наданих послуг (березень-травень 2013 року на суму 3900 грн. та червень 2013 року на суму 1 300 грн. 00 коп.).

Крім того, зазначають, що ОСОБА_1, маючи доступ до електронного ключа позивача та його системи клієнт-банку, у порушення умов договору про надання послуг, після 01.07.2013 року, перерахувала собі кошти за ніби-то надані послуги у сумі 27 050 грн. 00 коп. та безпідставно компенсувала собі ніби-то понесені нею витрати за авансовими звітами у розмірі 720 грн.

Позивач вказав, що відповідачка без погодження з ними перерахувала до бюджету України за рахунок коштів ПП "Фінанси-Бізнес-Інвестиції" суми єдиного соціального внеску, нараховані на виплати позивачу у розмірі 795 грн. 85 коп. та податок на дохід фізичної особи у сумі 5 492 грн. 54 коп.

Посилаючись на те, що позивач свої зобов'язання виконав належним чином, а відповідачка, починаючи з 01.07.2013 року в односторонньому порядку відмовилася від виконання своїх зобов'язань за договором про надання послуг, акти прийому-передачі послуг не складала, замовнику для підписання ці акти не передавала, у зв'язку з наведеним просять стягнути з ОСОБА_1 на свою користь безпідставно отримані кошти у сумі 27 770 грн., збитки у розмірі 5 492 грн. 54 коп. та судовий збір.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити з викладених у ньому підстав.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини поважності неявки в судове засідання суду не повідомила.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 та ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Заочний розгляд справи відбувається за відсутності відповідачки з дотриманням вимог, встановлених законом, на підставі ухвали про заочний розгляд справи.

Суд, вважає можливим розглядати справу у відсутності відповідачки на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтями 11, 509 ЦК України передбачено, що договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Судом встановлено, що 01 березня 2013 року між позивачем та відповідачем був укладений договір про надання послуг по введенню бухгалтерського та податкового обліку (а. с. 6-9).

Відповідно до п. 1.1. предметом даного договору є зобов'язання по наданню послуг по введенню бухгалтерського та податкового обліку.

Згідно п. 3.1. договору щомісяця в останній робочий день звітного місяця Виконавець надає Замовнику Акт приймання-передачі наданих послуг, у якому проводиться опис наданих Виконавцем послуг за звітний місяць та їх вартість згідно цього Договору.

Пунктом 3.2. передбачено, що Замовник зобов'язаний підписати Акт приймання-передачі наданих послуг протягом 3-х робочих днів з моменту отримання чи у той же строк направити Виконавцю мотивовану відмову у випадку, якщо зазначені в Акті послуги не відповідають фактично наданим Виконавцем згідно умов цього Договору і вимогам, установленим чинним в Україні законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 ЦК України якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону).

Аналогією закону до врегулювання спірних правовідносин, що виникли між сторонами є норми ст. 882 ЦК України.

Згідно ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Як вбачається з матеріалів справи, у ході виконання вищезазначеного договору про надання послуг сторонами на підтвердження умов належного його виконання та прийняття послуг Замовником, було підписано два Акти приймання-передачі наданих послуг за березень-травень 2013 року на суму 3900 грн. та червень 2013 року на суму 1300 грн. (а.с. 10-11).

Як пояснив у судовому засіданні представник позивача, починаючи з 01.07.2013 року відповідачка в односторонньому порядку відмовилася від виконання своїх зобов'язань за договором про надання послуг, оскільки акти прийому-передачі послуг не складала, замовнику для підписання ці акти не передавала.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 2 ст. 527 даного кодексу кожна із сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.

Крім того, як пояснив у судовому засіданні представник позивача, відповідачка, маючи доступ до електронного ключа ПП "Фінанси-Бізнес-Інвестиції" безпідставно, у порушення умов договору, після 01.07.2013 року перерахувала собі кошти за нібито надані послуги у сумі 27 050 грн., що підтверджується платіжними дорученнями (а.с. 12-25).

Згідно платіжного доручення № 393 від 24.10.2013 року на суму 720 грн. 00 коп. відповідачка компенсувала собі за рахунок позивача понесені нею витрати за авансовими звітами (а.с. 25-26), оскільки замовником, згідно накладних ДП "Укрпошта" було не ПП "Фінанси-Бізнес-Інвестиції", а ТОВ "Слайг Медікал" (а.с. 27-33), які були на той час вже ним і оплачені, а кошти стягнуті бути саме з позивача.

Також, з довідки ПП "Фінанси-Бізнес-Інвестиції" від 27.05.2014 року вбачається, що ОСОБА_1 за рахунок коштів позивача сплатила суми єдиного соціального внеску та податку на дохід фізичної особи на свої виплати за період з 17.07.2013 року по 07.02.2014 року у розмірі 5 492 грн. 54 коп. (а.с. 34).

Згідно ч. 1 ст. 906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 1212 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього кодексу.

Однак, ОСОБА_1 не скористалася своїм правом надати заперечення проти заявлених позовних вимог ПП "Фінанси-Бізнес-Інвестиції".

З огляду на те, що відповідачка належним чином не виконуючи умови договору, скористалася безпідставно коштами позивача, суд приходить до висновку про необхідність стягнення даних коштів з неї на користь позивача у розмірі 27 770 грн. та відшкодування збитків у сумі 5 492 грн. 54 коп.

На основі повно та всебічно з'ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а з відповідача слід стягнути на користь позивача 33262 грн. 54 коп.

Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь ПП "Фінанси-Бізнес-Інвестиції" підлягають витрати по оплаті судового збору в розмірі 332 грн. 62 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 526, 527, 610, 611, 882, 906, 1212, 1213 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 11, 15, 57, 60, 88, 209, 212-215, 224, 228, 233 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь Приватного підприємства «Фінанси-Бізнес-Івестиції» () кошти у розмірі 27 770 грн. 00 коп., збитки у розмірі 5 492 грн. 54 коп. та судовий збір у розмірі 332 грн. 62 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя М. О. Шаховніна