overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 278/2506/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

02 вересня 2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В. розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно в рахунок заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно в рахунок заборгованості за кредитним договором №0096/08/52-ZNv від 09 жовтня 2008 року.

Відповідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Згідно відомостей відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Житомирській області відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2. У звязку з цим, справа даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.109, 100, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно в рахунок заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 703/3377/15-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

22 червня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

при секретарі Палієві В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 5 червня 2015 року №703/3006/15-ц 2-н/703/529/15 у справі за заявою ТОВ «СмілаЕнергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг централізованого опалення місць загального користування,-

В С Т А Н О В И В:

5 червня 2015 року за заявою ТОВ «СмілаЕнергоінвест Смілянським міськрайонним судом було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ТОВ «Смілаенергоінвест» на р/р 0739 в АТ «Місто Банк» м. Одеса, МФО 328760, 9, заборгованість по оплаті вартості наданих послуг централізованого опалення місць загального користування, станом на 1 травня 2015 року в розмірі 924 грн. 81 коп. та судовий збір - 121 грн. 80 коп., а всього 1046 грн. 61 коп.

ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить скасувати судовий наказ, посилаючись на те, що договору з ТОВ «СмілаЕнергоінвест» про надання йому послуг із централізованого теплопостачання місць загального користування він не укладав та такі послуги фактично не надавалися та не надаються.

Боржник в судове засідання не з'явився.

Представник стягувача у судове засідання не з'явився, хоч про день і час розгляду заяви був повідомлений належним чином, проте його неявка не є перешкодою для розгляду заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд може скасувати судовий наказ, постановивши ухвалу про його скасування.

Оскільки з приводу видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті вартості наданих послуг централізованого теплопостачання місць загального користування в розмірі 1044 грн. 38 коп. виник спір, то такий судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Судовий наказ від 5 червня 2015 року № 703/3006/15-ц//2-н/703/529/15, виданий Смілянським міськрайонним судом за заявою ТОВ «СмілаЕнергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування в розмірі 924 грн. 81 коп. та судовий збір - 121 грн. 80 коп., а всього 1046 грн. 61 коп. скасувати.

Роз'яснити ТОВ «СмілаЕнергоінвест», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.В.Васильківська
Справа № 209/4070/15-ц
Провадження № 2-н/209/592/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 вересня 2015 року м. Дніпродзержинськ
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" на видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 дійшов висновку щодо судового наказу про таке:
На розгляд до суду направлена заява про видачу судового наказу.
Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог що звичайно ставляться.
Згідно ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ч.3 ст.815 ЦК України наймач зобов'язаний самостійно вносити плату за комунальні послуги.
Згідно п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно з ч.1 п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів Україні від 21.07.2005 року №630 передбачена плата за водопостачання, яка вноситься за затвердженими в установленому порядку тарифами. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.
Є підстави для видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 102, 103 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Байбара Г.А.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Суддя _______________ _____________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Судовий наказ видано стягувачу "___" _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Відмітки про виконання судового наказу
1. __________________________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________________,
2. ___________________________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________________,
3. ___________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________.
Справа № 236/2010/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"24" червня 2015 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконкому Краснолиманської міської ради Донецької області про надання додаткового строку на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до Територіальної громади в особі виконкому Краснолиманської міської ради Донецької області про надання додаткового строку на прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому, провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконкому Краснолиманської міської ради Донецької області, про надання додаткового строку на прийняття спадщини.

Справу призначити до попереднього судового засідання за участю сторін на 15:30 год. 30.06.2015 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 30.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 640/1126/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» (надалі КП «Комплекс з вивозу побутових відходів») про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів,-

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2015 р. КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулось до суду з заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів у розмірі 1257,02 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 310/5342/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

Встановила:

Ухвалою судді від 05 червня 2015 року відкрито провадження у справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду на 16-30 годину 20 липня 2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 733/997/15-ц
№ 2/733/475/15
Рішення

Іменем України

"10" червня 2015 р.

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді Головченка М.М.

при секретарі Ткаченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до органу опіки і піклування Ічнянська РДА Чернігівської області про встановлення опіки над недієздатною фізичною особою та призначення опікуна.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до органу опіки і піклування Ічнянська РДА Чернігівської області про встановлення опіки над недієздатною фізичною особою та призначення опікуна. В своїй заяві вказав, що його дочка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 являється інвалідом першої групи і страждає на психічне захворювання та потребує стороннього догляду. За рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської області від 02.03.2015 року його дочку ОСОБА_2 визнано недієздатною, а тому просить суд встановити опіку над недієздатною ОСОБА_2 та призначити його опікуном.

Сторони в судове засідання не з'явились, а тому відповідно до ст.. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_2 страждає на психічне захворювання, в зв'язку з чим рішенням Ічнянського районного суду від 02.03.2015 року (а..с.4) вона визнана недієздатною і потребує стороннього догляду.

Відповідно до ст.. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Оскільки визнана недієздатною ОСОБА_2 в силу свого захворювання не може розуміти значення своїх дій та керуватись ними, суд вважає за необхідне встановити над нею опіку і призначити опікуном позивача.

Керуючись ст. ст. 10,60,212-215 ЦПК України, ст.. 60 ЦК України, суд

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити .

Встановити опіку над недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою та жителькою АДРЕСА_1,

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1, опікуном над недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд.

Суддя М. М. Головченко
Справа №: 398/7210/14-ц
УХВАЛА

"28" квітня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

07.11.2014 року до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Олександрійського міськрайонного суду від 10.12.2014 року позовну заяву ПАТ «КБ «Приват Банк» повернуто позивачу у звязку з непідсудністю.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 07.04.2015 року ухвалу Олександрійського міськрайонного суду скасовано та повернуто для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвалою судді Олександрійського міськрайонного суду Нероди Л.М. заявлено та задоволено самовідвід, оскільки справа розподілена з порушенням порядку встановленого ст.. 11-1 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

За таких обставин, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі, прийняти справу та призначити її до розгляду у судовому засіданні за участю осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження та прийняти справу № 398/7210/14-ц (провадження № 2/398/1385/15) до провадження.

2. Призначити судове засідання на 10.00 годину 22 липня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравневій, 30 (т.7-58-77).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 303/219/15-ц
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

16 березня 2015 року м. Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Універсал Банк" на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 02 лютого 2015 року по справі за заявою ПАТ "УніверсалБанк" про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді апеляційного суду Закарпатської області від 25.02.2015 апеляційну скаргу ПАТ "Універсал Банк" на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 02 лютого 2015 року було залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Вищевказана копія ухвали була отримана апелянтом 02.03.2015, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.23)

Останнім днем для усунення недоліків був 10.03.2015, однак станом на 16.03.2015 недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунені.

Відповідно до ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ПАТ "УніверсалБанк" на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 02 лютого 2015 року- вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду О.А.Кожух
Справа № 486/1195/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

10 липня 2015 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В. О., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 129, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 486/1195/15-ц.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 21.07.2015 р. на 14 год.

Запропонувати зацікавленій особі подати до 21.10.2015 р. письмові заперечення з та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Зацікавленій особі надіслати копію заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа № 226/1976/15-ц
Димитровський міський суд Донецької області
Справа № 2-н/226/612/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 червня 2015 року м. Димитров
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, керуючись ст.168 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
2. Копію судового наказу надіслати боржнику, розяснивши, що відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб.
3. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання видати судовий наказ, як набувший законної сили, стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя І.В. Петунін
Дата набрання законної сили судовим наказом _______________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу _______________20__ року
Судовий наказ може бути предявлений
до виконання у строк до _______________20__ року
Суддя І.В. Петунін
Справа №: 203/1844/15-ц
Провадження № 2/400/240/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Жушман О. М., розглянувшицивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Арт Фінанс до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором фінансового кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

До Петрівського районного суду на підставі ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2015 року для розгляду надійшла цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Арт Фінанс до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором фінансового кредиту.

Згідно ч.3 ст.116 ЦПК України передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - після залишення її без задоволення.

У відповідності зі ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Як вбачається з матеріалів справи дана справа була розглянута без участі сторін.

Однак, в матеріалах справи відсутні відомості про направлення та отримання сторонами по справі, а саме Товариством з обмеженою відповідальністю Арт Фінанс та ОСОБА_1 копії вищевказаної ухвали, а отже ухвала Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2015 року по справі №203/1844/15-ц про передачу цивільної справи на розгляд до Петрівського районного суду Кіровоградської області є такою, що не набрала законної сили.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.3 ст.116, ч.2 ст.294 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Арт Фінанс до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором фінансового кредиту, до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для виконання вимог ч.2 ст.294 ЦПК України та набрання ухвалою від 29 квітня 2015 року законної сили.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман
Справа № 493/1499/15-ц
Провадження № 2/493/656/15
У Х В А Л А

24.07.2015 року

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями,

в с т а н о в и л а:

Позивачем подано позовну заяву з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копії позову та доданих документів.

Повідомити відповідачу про те, що згідно ст.128 ЦПК України, він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і доданих документів подати до суду письмове заперечення проти заявлених вимог в строк до 31 липня 2015 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 08 годину 45 хвилин 03 серпня 2015 року в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого по вулиці Ткаченка,56 в м. Балта Одеської області, зал судових засідань №1, 1-й поверх.

С У Д Д Я