У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши заяву Хоменка О.В., який діє в інтересах ПАТ "Універсал Банк", про забезпечення позову по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

02 листопада 2015 року ПАТ "Універсал Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Одночасно із позовною заявою Хоменко О.В., який діє в інтересах ПАТ "Універсал Банк", подав заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно, яке належить відповідачу, а саме - автомобіль "MITSUBISHI GRANDIS 2.4", д.н.з. НОМЕР_1.

Суд вважає можливим слухати справу у відсутність сторін відповідно до вимог ст. 153 ЦПК України.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечено шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Системний аналіз ст. 151-153 ЦПК України дає підстави вважати, що заява про забезпечення позову повинна розглядатися негайно, а відтак суд позбавлений можливості витребування будь-яких доказів.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Згідно ст. 152 ЦПК України накладення арешту на майно можливе лише у разі, якщо воно належить відповідачу.

Разом з тим, представником позивача не обґрунтовані підстави, з яких позивач вважає, що існує реальна загроза неможливості виконання рішення суду про стягнення заборгованості, у разі задоволення позову.

Крім того, згідно зі ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 26 282 грн. 95 коп., а позов забезпечити шляхом накладення арешту на автомобіль, при цьому не вказуючи вартість транспортного засобу, на який просить накласти арешт.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки забезпечення даного позову, про яке просить представник позивача не співмірне із заявленими позовними вимогами.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 151, 152, 210, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Хоменка О.В., який діє в інтересах ПАТ "Універсал Банк", про забезпечення позову по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна