Cправа № 212/3718/2012
Провадження № 6/127/644/15
У Х В А Л А

Іменем України

27 липня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гриневича В.С.,

при секретарі Малику О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вусо» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 127/1606/13-ц за заявою ОСОБА_1 «СК «Вусо» до ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 «СК «Вусо» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа по цивільній справі № 127/1606/13-ц за заявою ОСОБА_1 «СК «Вусо» до ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду.

Заява мотивована тим, що на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 19.04.2013р. по справі № 127/1606/13-ц за заявою ОСОБА_1 «СК «ВУСО» до ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду, товариству було видано виконавчий лист від 07.10.2013 р. про стягнення з ОСОБА_3 (змінив прізвище з ОСОБА_2) ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 «СК «ВУСО» грошових коштів у сумі 501 771, 40 грн. Зазначений виконавчий лист був предявлений до Замостянського відділу ДВС Вінницького МУЮ для виконання. 27.06.2014 р. головним державним виконавцем Джигою О.І. Замостянського відділу ДВС Вінницького МУЮ повернено виконавчий документ стягувачеві, на підставі п.2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», але оригінал виконавчого листа від 07.10.2013 р. ОСОБА_1 «СК «ВУСО» втратило. 20.05.2015 року ОСОБА_1 «СК «ВУСО» звернулося до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, яку ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.06.2015 року було задоволено, однак у встановлений законом строк у ОСОБА_1 «СК «ВУСО» не було можливості предявити виконавчий лист до виконання, оскільки виконавчий лист було втрачено.

Представник заявника в судове засідання не зявилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Разом з тим, до початку судового засідання представник заявника подала заяву відповідно до якої просила провести розгляд заяви у її відсутність, заяву підтримала та просила задовольнити. Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи № 127/1606/13-ц, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що 15 квітня 2010 року Ленінським районним судом м. Вінниці було винесено заочне рішення по цивільній справі № 127/1606/13-ц, за позовом ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства страхової компанії «ВУСО» про визнання недійсним договору страхування, стягнення страхового відшкодування, пені за затримку у виплаті страхового відшкодування та моральної шкоди, яким позовні вимоги були задоволені частково: визнано недійсним договір страхування від 12.08.2008 року та стягнуто з ЗАТ «СК «ВУСО» на користь позивача суму страхового відшкодування в розмірі 413 975, 40 грн., пеню за затримку у виплаті страхового відшкодування в розмірі 82 796, 00 грн. та моральну шкоду в розмірі 5000, 00 грн.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 25.08.2010 року рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 15.04.2010 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01.02.2012 року заочне рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 15.04.2010 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 25.08.2010 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Вінниці від 20.09.2012 року позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «СК «ВУСО» про визнання договору страхування частково недійсним, стягнення страхового відшкодування, пені та відшкодування моральної шкоди залишено без розгляду на підставі п.6 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 29.10.2012 року апеляційну скаргу позивача було задоволено частково, ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 20.09.2012 року, в частині залишення позовної вимоги ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про визнання договору страхування частково недійсним скасовано, а справу в цій частині направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції, в іншій частині ухвалу суду залишено без змін.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.04.2013 року задоволено заяву представника відповідача ОСОБА_1 «СК «ВУСО» про поворот виконання рішення суду та зобовязано ОСОБА_5 повернути ОСОБА_1 «СК «ВУСО» в порядку повороту виконання рішення Ленінського районного суд м. Вінниці від 15.04.2010 року 501771, 40 грн.

На підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 19.04.2013р. по справі № 127/1606/13-ц за заявою ОСОБА_1 «СК «ВУСО» до ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду, товариству було видано виконавчий лист від 07.10.2013 р. про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 «СК «ВУСО» грошових коштів у сумі 501 771, 40 грн, який, згідно витягу з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, 09.12.2013 року було предявлено до Замостянського відділу ДВС Вінницького МУЮ для виконання.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, виконавчий лист від 07.10.2013р. про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 «СК «ВУСО» грошових коштів у сумі 501 771, 40 грн. повернуто стягувачеві 27.06.2014р. на підстві п.2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (відсутність майна у боржника).

Згідно п.1 ч. 2 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання протягом одного року, якщо інше не передбачено законом.

Враховуючи положення п.1 ч. 2 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження», кінцевий термін повторного предявлення виконавчого листа до виконання закінчився 27.06.2015р.

Як вбачається з матеріалів заяви, ОСОБА_1 «СК «ВУСО» втратило оригінал виконавчого листа від 07.10.2013 р.

На підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 18.06.2015р. ОСОБА_1 «СК «ВУСО» було видано дублікат виконавчого листа за ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.03.2013р. про поворот виконання рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 15.04.2010р. Ухвала набрала законної сили 23.06.2015 року.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, пропущений стягувачем строк для предявлення виконавчого документа до виконання може бути поновлено з причин, які будуть визнані судом поважними.

Зважаючи на втрату виконавчого листа та на те, що ухвала про видачу дубліката виконавчого листа вступила в законну силу лише 23.06.2015р., суд вважає, що строк для предявлення виконавчого документа до виконання пропущений з поважної причини, а тому приходить до висновку про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 371 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 «СК «Вусо» строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого 07.10.2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області по цивільній справі №127/1606/13-ц про зобовязання ОСОБА_5 повернути ОСОБА_1 «СК «ВУСО» в порядку повороту виконання рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 15.04.2010 року 501771, 40 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: