overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/344/2144/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ,,Івано-Франківськгаз в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача (р/р НОМЕР_2 в АБ ,,Кліринговий дім, МФО 300647, код 03361046) судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бородовський С.О.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Провадження № 2-н/344/2043/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ,,Івано-Франківськгаз в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача (р/р НОМЕР_2 в АБ ,,Кліринговий дім, МФО 300647, код 03361046) судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бородовський С.О.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2732/15 Головуючий 1 інстанції Шевченко Г.С.
Справа № 645/4317/14-ц Доповідач: Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

11 березня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 23 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 23 лютого 2015 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 23 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 296/7850/15-ц
УХВАЛА

"21" вересня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про повернення судового збору сплаченого у цивільній справі № 296/7850/15-ц 2-н/296/1165/15,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира звернувся представник заявника у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого опалення, в якій просить повернути КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради судовий збір у розмірі 121,80 грн., сплачений за подання до суду зазначеної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що дана заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Встановлено, що на виконання вимог ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 29 липня 2015 року у справі № 296/7850/15-ц 2-н/296/1165/15 матеріали про видачу судового наказу були повернуті КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суд у разі заяви.

Враховуючи викладене, суддя задовольняє заяву та постановляє ухвалу про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» та ст.ст.209, 210, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради - задовольнити.

Повернути Комунальному підприємству "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради () судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять один) грн. 80 коп., що сплачений 15 липня 2015 року за платіжним дорученням № 651 до ГУ ДКСУ у м. Житомирі Житомирської області () на розрахунковий рахунок № 0004.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 346/2449/15-ц
Провадження № 4-с/346/20/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області в складі : судді Пятковського В. І., секретаря Реви М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2, на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа заінтересовані особи : ОСОБА_3 та старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції у Івано-Франківській області ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В :

26 травня 2015 року від скаржника надійшла до суду дана скарга, предметом якої є оскарження процесуальних документів державного виконавця щодо повернення стягувачу виконавчих листів по виконавчих провадженнях про стягнення з ОСОБА_3 на користь скаржника заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Дана скарга в подальшому була призначена до попереднього судового засідання та судового розгляду.

22 вересня 2015 року представник скаржника подала до суду письмову заяву про залишення даної скарги без розгляду у звязку з тим, що у процесі судового розгляду державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції у Івано-Франківській області відновлено виконавчі провадження, по яких державний виконавець виніс постанову про повернення стягувачу виконавчих листів, яка була предметом оскарження.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що оскільки просьба представника скаржника виражає волю останнього, не порушує нічиї права і охоронювані законом інтереси, то її слід задоволити.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 197, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2, на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа, заінтересовані особи : ОСОБА_3 та старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції у Івано-Франківській області ОСОБА_4, в звязку з поданою заявою.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя П'ятковський В. І.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/10938/15-ц

05 серпня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Крижова О.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта", ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та суми франшизи, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/10938/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта", ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та суми франшизи.

Судове засідання призначити на 29 вересня 2015 року о 11:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Крижова О.Г.
Справа №621/1966/15-ц Провадження №2/621/975/15
У Х В А Л А

05 серпня 2015 року Суддя Зміївського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3

« Про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом »,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання

права власності у порядку спадкування за законом на ? частину житлового будинку,

розташованого за адресою: Харківська область, Зміївський район, с. Лиман,

вул. Шевченко, 73, що належав ОСОБА_4, який помер 25.04.2008

року.

Вважаю, що зазначену позовну заяву треба залишити без руху, оскілки її подано

без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме, позивач:

- не зазначила чи отримала відповідачка ОСОБА_3 свідоцтво про право на

спадщину за законом на ? частку спірного будинку, якщо не отримала, то відповідачем

має бути територіальна громада Лиманської сільської Ради Зміївського району

Харківської області;

- надала свідоцтво про своє народження, де в графі «батьки» батьком вказаний ОСОБА_4

ОСОБА_5, а право власності у порядку спадкування на ? частку

житлового будинку просить визнати за нею після смерті ОСОБА_6 Ларіоновича;

- не надала відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, а саме, у видачу свідоцтва про

право на спадщину за законом на ? частку спірного будинку;

- не надала висновку спеціалістів щодо технічного стану будинку, дотримання

санітарних, протипожежних вимог;

- не надала наказу радгоспу « Лиманський! № 81 від 17.04.1974 року;

- не надала рішення виконкому Лиманської сільської Ради № 23 від 12.12.1974 року про

дозвіл на будівництво індивідуального житлового будинку.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3

« Про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом » -

залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_2 виправити недоліки позовної заяви в строк

5 днів з дня отримання ухвали суду та розяснити, що в іншому випадку заява

вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
Справа № 452/2019/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2015 р. м.Самбір

Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Акцент Банк» (надалі ПАТ «Акцент- Банк») в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 26 885 гривень 91 коп. та сплаченого судового збору в сумі 268 гривні 86 коп.

Подана заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АкцентБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 11.08.2015 року о 14 год. 45 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 482/163/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 січня 2015 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши заяву ПАТ «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ст. 100 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Суддя В.О. Баранкевич
Волноваський районний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Аксьоненко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів (аліментів) на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

29.07.2015 року позивач звернулася до суду із даним позовом.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 129, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів (аліментів) на утримання неповнолітньої дитини.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 19 серпня 2015 року на 10.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області за адресою: 85700, Донецька область, Волноваський район, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Пропонувати відповідачу у строк до 19 серпня 2015 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.І. Аксьоненко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Бондарчука В.В.

народних засідателів Недвецької Г.С.,

Шевчук О.Л.,

секретаря Потаніної О.О.,

з участю заявника ОСОБА_2,

представника

заінтересованої особи Матвійчука С.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м Хмельницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

встановив:

6 листопада 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про визнання недієздатним її сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який хворіє стійким хронічним психічним захворюванням, внаслідок чого не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування Хмельницької міської ради звернувся до суду з поданням про встановлення над ОСОБА_4 опіки та призначення ОСОБА_2 його опікуном, вважає, що заявлені вимоги є обґрунтованими і просить їх задовольнити.

Заслухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи та дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява та подання підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, страждає на параноїдну шизофренію, безперервний тип перебігу, вираженим стабільним апато-абулічним типом дефекту, внаслідок чого не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Заявниця, яка є матір'ю ОСОБА_4 за станом здоров'я може бути опікуном і бажає ним бути.

Ці обставини підтверджуються: копію паспорту ОСОБА_4, копією свідоцтва про народження ОСОБА_4, довідками Хмельницького обласного психоневрологічного диспансеру №4439 від 28 жовтня 2014 року та №642 від 29 жовтня 2014 року, довідкою наркологічного диспансеру від 16 жовтня 2014 року, довідкою Хмельницької міської поліклініки №4 від 30 вересня 2014 року, згідно якої ОСОБА_2 за станом свого здоров'я може бути опікуном, висновком судово-психіатричного експерта №50 від 28 січня 2015 року, поданням органу опіки та піклування, копією рішення Хмельницького міськрайонного суду, яким встановлено, що ОСОБА_2 є матір'ю ОСОБА_4

Керуючись ст.ст.39,60 ЦК України, ст.ст. 60, 209, 212-215, 240, 241 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву задоволити.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати недієздатним, встановити над ним опіку та призначити його опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: В.В. Бондарчук

Народні засідателі: Г.С. Недвецька

О.Л. Шевчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Побірченко Т.І.

суддів Пікуль А.А., Соколової В.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 липня 2015 року в справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі - продажу та штрафних санкцій, зустрічним позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої недоліками товару,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Побірченко Т.І., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 11 грудня 2015 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ