overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.02.2015 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину ,-

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви / заяви / відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Позивач у позовної заяві зазначає, що відповідач в цей час засуджений та відбуває покарання в Машівській виправній колонії УДПтСУ в Полтавській області №9.

Тому , враховуючи, цей факт , вважаю за необхідне у відповідності до частини 6 статті 76 ЦПК України зобов'язати адміністрацію місця утримання відповідача, вручити під розписку повістку, копію даної ухвали та копію позовної заяви разом з доданими до неї документами ОСОБА_2 . Разом з цим, роз'яснити, що після проведення зазначених дій, розписку та письмові пояснення засудженого необхідно надіслати на адресу Оржицького районного суду Полтавської області .

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України,суддя ,-

УХВАЛИВ:

Поданий позов (заяву) прийняти до провадження Оржицького районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду на 26 лютого 2015 року на 11 год. 30 хв., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Надіслати на адресу Машівської виправної колонії УДПтСУ в Полтавській області №9 (39433, село Кустово-Суходілка, Машівського району Полтавської області) та зобов'язати адміністрацію виправної колонії вручити під розписку повістку , копію даної ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами засудженому ОСОБА_2 . Адміністрації Машівської виправної колонії УДПтСУ в Полтавській області №9 після вручення судової повістки, копії даної ухвали та копії позовної заяви з доданими до неї документами, розписку та письмові пояснення вказаного засудженого надіслати на адресу Оржицького районного суду Полтавської області ( 37700, селище Оржиця , Полтавської області ,вулиця Леніна ,74 ).

Зобов'язати позивача ОСОБА_1 надати в судове засідання свідоцтво про шлюб чи свідоцтво про розірвання шлюбу та вирок суду щодо засудження відповідача .

Роз'яснити відповідачеві (третім особам, заінтересованим особам), що вони можуть заперечувати проти позову (заяви) посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до початку розгляду судом справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв (заяв) та доданих до них документів направити відповідачу (чам) та його представнику (кам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Т.В. ГРУЗМАН
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2015 р. м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 16 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про встановлення факту припинення правовідносин з надання послуг централізованого опалення та постачання гарячої води,

в с т а н о в и л а:

У січні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа», в якому просив встановити факт припинення з 09 вересня 2014 року між ним та комунальним підприємством теплових мереж «Бориспільтепломережа» правовідносини з надання послуг централізованого опалення та постачання гарячої води в квартирі АДРЕСА_1, оскільки відповідач ігнорував звернення позивача про несправний стан системи опалення квартирі позивача.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2015 року позовні вимоги задоволено. Встановлено факт припинення з 09 вересня 2014 року правовідносин між ОСОБА_2 та комунальним підприємством теплових мереж «Бориспільтепломережа» з надання послуг централізованого опалення та постачання гарячої води в квартиру АДРЕСА_1; вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 16 квітня 2015 року рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2015 року скасовано, ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У касаційній скарзі скаржник, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду Одеської області від 12 березня 2015 року, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вивчивши касаційну скаргу вважаю, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Оскаржуване судове рішення відповідає вимогам процесуальної норми права та вірно застосована норма матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ч.4 п.5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 16 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про встановлення факту припинення правовідносин з надання послуг централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович
Провадження №2/200/4082/15
УХВАЛА

08 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

18.09.2015 року ПАТ «Приватбанк». звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом було направлено запит до Відділу адресно довідкової роботи Управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУДМС в Дніпропетровській області про місце реєстрації відповідача ОСОБА_1.

07.10.2015 року на адресу суду надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи Управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУДМС в Дніпропетровській області, що місце реєстрації відповідачки ОСОБА_1 знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м Сокіл-1, буд.10 кв.37, що за адміністративно-територіальним розташуванням не відноситься до Бабушкінського району, а відноситься до Жовтневого району м. Дніпропетровська.

Згідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування; позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у числі інших, також у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути заяву, оскільки справа не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, розяснивши заявникові право на звернення із заявою до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за місцем реєстрації відповідачки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - повернути позивачеві, як не підсудну Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Е.В. Женеску
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-Ц-796/ 8564/15р. Головуючий в 1-ій інстанції - Мальцев Д.О. Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

04 червня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Барановської Л.В.

суддів Прокопчук Н.О., Качана В.Я.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12.09.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про розірвання договору банківського вкладу та стягнення боргу ,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючисьст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на _ 10 год. 30 хв. 14.07.2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 639/6297/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.07.2015 року, дана позовна заява була залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали була направлена заявнику, та була отримана ним 27.07.2015 року.

Як вбачається з матеріалів справи, з моменту отримання позивачем копії ухвали суду від 27.07.2015 року та до теперішнього часу ОСОБА_1 вказані недоліки позовної заяви не виправив.

Згідно ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В.Труханович
Дата документу 01.04.2015
Справа № 320/2675/15-ц
Провадження № 2о/320/63/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01 квітня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Органу опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації про оголошення особи померлим,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про оголошення особи померлим.

Пред'явлена заява не відповідає вимогам ст.247 ЦПК України, оскільки не викладені обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, а саме: відсутні докази, на які посилається заявник, не вказано усіх відомих родичів, не вказано можливе місце мешкання на території Росії, не вказано які розшукові заходи здійснені тому вона не може бути прийнята судом до розгляду, а повинна бути залишена без руху, про що необхідно повідомити заявника, надавши термін для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 247 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Органу опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації про оголошення особи померлим залишити без руху, про що повідомити заявника, надавши 4-денний термін з моменту отримання ухвали суду, для усунення недоліків у заяві.

У випадку невиконання вимог ухвали по усуненню недоліків, позовна заява буде залишена без розгляду та вважатися неподаною, у звязку з чим будуть повернути позивачу усі матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 226/1988/15-ц
Димитровський міський суд Донецької області
Справа № 2-н/226/618/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 червня 2015 року м. Димитров
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію, керуючись ст.ст.64, 68 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
2. Копію судового наказу надіслати боржникам, розяснивши, що відповідно до ст.105 ЦПК України боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб.
3. У разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання видати судовий наказ, як набувший законної сили, стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя І.В. Петунін
Дата набрання законної сили судовим наказом _______________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу _______________20__ року
Судовий наказ може бути предявлений
до виконання у строк до _______________20__ року
Суддя І.В. Петунін
Провадження №2-о/748/51/15
Єдиний унікальний № 748/1321/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Майборода С.М., перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 256-258 ЦПК України, заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

08 червня 2015 року ОСОБА_1 через свого представника звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності йому державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧН № 074755 від 30.09.2004 року.

09 червня 2015року була винесена ухвала та заявнику надано строк для усунення недоліків, так як заяву було подано без додержання вимог ст.ст. 234-235, 258 ЦПК України.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення заявник ОСОБА_1. отримав копію ухвали Чернігівського районного суду про залишення позову без руху 11.06.2015 року.

У визначений судом п»ятиденний строк з дня отримання ухвали, заявник не усунув недоліки, зазначені в ухвалі Чернігівського районного суду.

Згідно ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, в разі не виправлення в установлений судом строк недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких підстав заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Крім того, при зверненні до суду із заявою заявником було сплачено судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., що підтверджується квитанцією № 12282007 від 05.06.2015 року.

Згідно п.2, ч.1, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за

№ 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за № 3674-VI, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - вважати неподаною та повернути заявнику, роз"яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір в сумі 243 грн 60 коп за квитанцією № 12282007 від 05.06.2015 року на розрахунковий рахунок 0522.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.М.Майборода
Справа №303/1727/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево цивільну справу за позовною заявою представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання особистої приватної власності, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання особистої приватної власності.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 подала до суду зустрічний позов до ОСОБА_3 про поділ спільної сумісної власності подружжя та просила суд обєднати її позов з первісним позовом.

Заслухавши думку представника та вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що обидва позови виникають з одних правовідносин і рішення по зустрічному позову може суттєво вплинути на задоволення вимог первісного позову.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 33, 123, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільної сумісної власності подружжя обєднати в одне провадження з позовом представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання особистої приватної власності.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Номер провадження: 22-ц/785/9049/15
Головуючий у першій інстанції Пепеляшков О. С.
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Доценко Л.І.,

суддів - Заїкіна А.П., Гірняк Л.А.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору підряду укладеним, розірвання договору, стягнення збитків, за апеляційними скаргами ОСОБА_3, представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2015 року,

встановила:

У процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 21 грудня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Одеської області ( м. Одеса, вул. Гайдара, 24а).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий Л.І. Доценко

Судді А.П. Заїкін

Л.А. Гірняк
Провадження № 2/734/441/15 Справа № 734/1240/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 травня 2015 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 08 червня 2015 року на 10 годину 50 хвилин в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, смт. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Запропонувати відповідачу у строк до 05 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Провадження № 2/127/1140/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

30 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши цивільну справу за позовом Вінницької міської ради до Вінницької районної державної адміністрації Вінницької області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 нотаріус Вінницького районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та договору купівлі-продажу земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 23 грудня 2015 року по даній цивільній справі скасовано ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 листопада 2015 року. Матеріали справи передано до суду першої інстанції на новий розгляд.

Автоматизованою системою документообігу Вінницького міського суду Вінницької області, після скасування вищезазначеної ухвали суду, дану цивільну справу було розподілено судді Гуменюку К.П.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вважаю за необхідне прийняти вказану цивільну справу до свого провадження.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Вінницької міської ради до Вінницької районної державної адміністрації Вінницької області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 нотаріус Вінницького районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 27 січня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_5