overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/5198/14-ц
Провадження № 2/500/334/15
У Х В А Л А

16 квітня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Івановій Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

публічного акціонерного товариства комерційний банк «Банк Форум»

до

ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3

про

стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, надав заяву про зупинення провадження по справі з посиланням на те, що ухвалою Дніпропетровського районного суду м. Києва від 23 лютого 2015 року прийнята до провадження справа за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Банк Форум», третьої особи ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причину неявки не повідомили.

За результатами дослідження визнається доведеним наступне.

Позовні вимоги за даним позовом стосуються стягнення заборгованості за кредитом, який отримала ОСОБА_1 за наявності договір поручительства з ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду м. Києва від 23 лютого 2015 року прийнята до провадження справа за №755/3392/15-ц за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Банк Форум», третьої особи ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою.

З урахуванням вказаного у відповідності до вимог ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі на строк, передбачений ст. 203 ч.1 п.4 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по справі за №755/3392/15-ц, яка розглядається Дніпровським районним судом м. Києва за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Банк Форум», третьої особи ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 450/1367/14-ц Провадження № 2/450/187/15
УХВАЛА

03 червня 2015 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді - Данилів Є.О.

при секретарі - Курпіта П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ПАТ "ВіЕс Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ "ВіЕс Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

В судове засідання призначене на 03 червня 2015 року представник позивача не прибува, проте подав суду письмову заяву про відкладення судового розгляду справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ "ВіЕс Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту на 10.07.2015 р. о 09:15 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 461/6140/15-ц
У х в а л а

"04" червня 2015 р. м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Суддею встановлено, що позивачами не виконано вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

· Позовна заява не підписана позивачем.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додерження вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

у справі № 573/1135/15-ц

26 травня 2015 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" до боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України не вбачається.

Згідно ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та видати судовий наказ у справі № 573/1135/15-ц за заявою стягувача Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" до боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1316/1990/11 Провадження № 2/450/146/15
У Х В А Л А

"08" липня 2015 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Солонківської сільської ради Пустомитівського району, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: голова Солонківської сільської ради ОСОБА_9, СКВ "Троянда" про визнання дій неправомірними в частині передачі у приватну власність земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Солонківської сільської ради Пустомитівського району, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: голова Солонківської сільської ради ОСОБА_9, СКВ "Троянда" про визнання дій неправомірними в частині передачі у приватну власність земельної ділянки.

В судове засідання призначене на 08 липня 2015 року представник позивача подав заяву про відкладення судовго розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Солонківської сільської ради Пустомитівського району, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: голова Солонківської сільської ради ОСОБА_9, СКВ "Троянда" про визнання дій неправомірними в частині передачі у приватну власність земельної ділянки на 01.10.2015 року о 11:30 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 676/2463/15-ц
Номер провадження 2/676/1262/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочний розгляд)

08 травня 2015 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні , в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Вирішив :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором в сумі 13130 гривень 75 коп. та судові витрати в сумі 243 гривні 60 коп.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою ОСОБА_1 , поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

На рішення позивачем може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
28 травня 2015 року Справа № 462/3704/15-ц
Суддя Залізничного районного суду м.Львова Боровков Д.О., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства „Левандівка" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за житлово - комунальні послуги відповідно до ст.ст.95,96,98,99,102,103 ЦПК України
2. Стягнути в солідарному порядку з боржників на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: _________________________________________________ Боровков Д.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 591/3376/15-ц
Провадження № 2-н/591/491/15
У Х В А Л А

02 червня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

СУДДЯ О. В. Грищенко
Справа № 588/780/15-ц
№ провадження 2-о/588/62/15
Номер рядка звіту 21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" червня 2015 р. м. Тростянець Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши заяву органу опіки і піклування Виконавчий комітет Тростянецька міська рада, заінтересована особа ОСОБА_1 про призначення опікуна,

У С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із указаною заявою та зазначає, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 22.03.2010 року визнано недієздатним та призначено опікуна директора Білопільського дитячого будинку-інтернату ОСОБА_3 З 26.12.2012 року та по теперішній недієздатний ОСОБА_2 час знаходиться вдома за адресою: м.Тростянець, Сумської області по вул. Лермонтова, 16 та проживає зі своєю матірю ОСОБА_1. Оскільки мати опікується своїм сином на цей час, який проживає з нею, орган опіки і піклування просить суд призначити ОСОБА_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява підлягає розгляду в порядку окремого провадження, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області.

Керуючись статтями 11, 122, 234, 235 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою органу опіки і піклування Виконавчий комітет Тростянецька міська рада, заінтересована особа ОСОБА_1 про призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду, який відбудеться 25 червня 2015 року о 9 год. у залі судових засідань у приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області за адресою: вул.Миру,9, м.Тростянець.

Повідомити про дату і час судового засідання заявника, ОСОБА_1 та директора КУСОР Білопільського дитячого будинку-інтернату ОСОБА_3

Розяснити, що неявка викликаних осіб не першкоджає розгляду питання про звільнення опікуна та призначення опікуном іншої особи.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Щербаченко
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
04 червня 2015 року Справа № 462/3918/15-ц
Суддя Залізничного районного суду м.Львова Палюх Н.М., розглянувши заяву ЛКП «Нове» про стягнення боргу відповідно до ст.ст.95-98 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України.
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5., ідентифікаційний код НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4., ідентифікаційний код НОМЕР_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6., згідно відповіді з Міністерства доходів та зборів від 03.06.2015р.- фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, паспорт серії НОМЕР_5, які проживають за адресою: АДРЕСА_1
на користь Львівського комунального підприємсва «Нове»
м.Львів, вул.С.Петлюри, 2А
борг у розмірі 2552 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят дві) грн. 33 коп.
2. Стягнути в солідарному порядку із боржників на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Палюх Н.М.
Місце печатки суду.
Згідно із ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______ _____________ 2015 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання -один рік.
Судовий наказ видано стягувачу ______ _____________ 20 року.
Суддя. Палюх Н.М.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підпиємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства,організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/222/15-ц
У Х В А Л А

"06" травня 2015 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Савчак А.В.

при секретарі Павлюк Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Перемишляни цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Ухвалою судді від 16.03.2015р. відкрито провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Відповідач, який належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, з невiдомих для суду причин не з'явилася в судове засідання і від нього не надійшло будь-яке повідомлення про причину неявки, заяв про розгляд справи за його відсутності чи відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України,

ухвалив:

Розглядати справу заочно, за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 462/6561/15-ц
У Х В А Л А

10 вересня 2015 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: судовий збір не сплачено у повному обсязі, оскільки відповідно до Закону України «Про судовий збір» /зі змінами та доповненнями/ за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою слід сплатити судовий збір у розмірі 1,5% від ціни позову, але не менше 1218 грн.

Згідно позовної заяви ціна позову становить 18 827,22 грн., а квитанція про сплату судового збору долучена у розмірі 243,60 грн., що не відповідає вимогам зазначеного Закону.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, що не відповідає вимогам закону, підлягає залишенню без руху до виправлення позивачем вказаних недоліків, а саме: сума недоплаченого судового збору становить 974 /девятсот сімдесят чотири/грн. 40коп.

При цьому позивача попереджається, що у разі не усунення недоліків позовної заяви в строк, вказаний в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута йому.

Керуючись ст.119,120,121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви вказаних у мотивованій частині ухвали, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернена позивачу.

Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя Румілова Н.М.
Справа № 452/1307/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" травня 2015 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 126, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб.

Призначити відкрите судове засідання по даній справі на 14.15 год. 25 травня 2015 року.

Зацікавленій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати до 25.05.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати заявника, зацікавлену особу.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9543/13-ц
Провадження № 2/711/602/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого - судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ВРБ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сенсор-Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Власний дім» про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до Приватного підприємства «ВРБ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сенсор-Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Власний дім» про визнання договору недійсним.

25.05.2015 року представник позивача ОСОБА_1, за довіреністю ОСОБА_2, подав до суду заяву про закриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ВРБ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сенсор-Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Власний дім» про визнання договору недійсним.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, за довіреністю ОСОБА_2, підтримав заяву про закриття провадження у справі та просив її задовольнити.

Суд, розглянувши вказану заяву, заслухавши думку учасників процесу, приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України представник позивача попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається позивач не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той же самий предмет, із тих самих підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови судом не встановлено, а тому, заява є законною і підлягає задоволенню, а провадження у справі - закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 89, п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ч. 2 ст. 174 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ВРБ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сенсор-Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Власний дім» про визнання договору недійсним - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: В.М. Скляренко