Справа № 575/1134/14-ц
Провадження № 2/575/17/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2015 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

у складі:

головуючого Семенової О.С.,

за участю секретаря Пасюга Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Писарівка справу за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановив:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» 29.12.2014 року звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 21.12.2007 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 8000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві. ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобов'язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі встановленому договором. Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, в зв'язку з чим станом на 31.10.2014 року мається заборгованість у сумі 13 745,30 грн., яка складається з заборгованості: за кредитом - 7 452,47 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 4 362,10 грн.; заборгованість з комісії за користування кредитом - 800,00 грн.; штраф ( фіксована частина) - 500,00 грн.; штраф (процентна складова) - 630,73 грн. Дану суму заборгованості прохає стягнути з відповідача на свою користь.

У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду письмову заяву про слухання справи без його участі, свої позовні вимоги підтримує повністю, проти ухвалення заочного рішення не заперечує /а.с.61/. Крім того, суд з'ясував думку представника позивача щодо застосування ст. 217 ЦПК України про розстрочку виконання відповідачу суми боргу на 4 роки по 300 гривень щомісячно, який письмово повідомив, що останній платіж відповідачем здійснений 13.02.2014 року в сумі 200 гривень, проти розстрочки платежів заперечує, так як нарахування відсотків по кредитному договору буде продовжуватися до повного погашення заборгованості і приведе до збільшення заборгованості. Питанням виконання судового рішення займається державна виконавча служба. /а.с.69/.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі, надав письмову заяву про визнання позову /а.с.31-32/, в якій вказав, що визнаючи позовні вимоги, прохає застосувати ст. 217 ЦПК України та розстрочити виконання рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 13 745, 3 гривні на термін 4 роки по 300 гривень щомісячно, мотивуючи тим, що кошти він отримав та витратив на лікування дружини, проте лікування не дало результатів і 13.07.2013 року вона померла. Крім цього, він у 2013 році отримав кредит в АТ «Райффайзен Банк Аваль», має кредитне зобов'язання в сумі 18 099, 07 гривень, щомісячний платіж складає 1 005 гривень. Також він має незадовільний стан здоров'я, є інвалідом 2 групи, потребує невідкладного лікування, його майновий стан складається з пенсії інваліда 2 групи у розмірі 1 200 гривень.

Представник відповідача ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності /а.с.58-60/ в судовому засідання визнала позов в повному обсязі та підтримала клопотання свого довірителя про застосування ст. 217 ЦПК України.

Суд, враховуючи думку відповідача, його представника, вважає за можливе розглянути справу без участі представника позивача.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінюючи докази, вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню з таких підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом установлено, що відповідно до договору № б/н від 21.12.2007 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 8000,00 гривні у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки /а.с.9-15/. Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 31.10.2014 року ОСОБА_1 має заборгованість у розмірі 13745,30 грн., яка складається з заборгованості за кредитом - 7452,47 грн., заборгованості за процентами - 4362,10 грн., в тому числі несплачені проценти на поточну заборгованість - 304,16 грн., несплачені проценти на прострочену заборгованість - 4057,94 грн., комісія в тому числі нарахована - 100,00 грн.; прострочена комісія - 700,00 грн.; заборгованість по судовим штрафам 1130,73 грн. /а.с.6-8/.

Відповідно довідки УПФУ у Великописарівському районі від 12.01.2015 року за № 7 ОСОБА_1 отримує пенсію по інвалідності військовослужбовцям органів Внутрішніх справ у розмірі 1 275 гривень /а.с.34/, є інвалідом 2 групи /а.с.35-36/, має хронічне захворювання /а.с.37/, 13.03.2013 року померла його дружина ОСОБА_4 /а.с.34/, проживає сам /а.с.57/, має грошові зобов'язання за кредитним договором від 06.02.2013 року перед АТ «Райффайзен Банк Аваль» /а.с. 38- 56/.

У відповідності до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша кредитна установа /кредитодавець/ зобов'язується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, у відповідності до ч.2 цієї статті до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави.

У відповідності до ч.2.ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами /з розстроченням/, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Суд дійшов висновку, що відповідач не виконав свої обов'язки за кредитним договором, що є підставою для стягнення з нього заборгованості у судовому порядку.

Відповідно до ст. 217 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи думку представника позивача, вважає, що клопотання відповідача про розстрочку виплат за судовим рішенням про стягнення заборгованості за кредитним договором не підлягає задоволенню, так як визначення розстрочки виконання є правом суду, а не обов'язком. Після відкриття виконавчого провадження судовий виконавець проводить спеціальну процедуру для примусового виконання рішення, встановлену законом, тому суд вважає у даному випадку за неможливе втручатися в дії виконавчої служби.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судові витрати, а саме судовий збір у сумі 243,60 гривень.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212, 213, 215, 217 ЦПК , ст. ст. 1050, 1054 ЦК України, -

У х в а л и в :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» /49094 Україна, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, будинок № 50; рахунок № 3111/для погашення заборгованості/, МФО № 305299, Код / заборгованість за кредитним договором у розмірі 13 745,30 гривень /тринадцять тисяч сімсот сорок п'ять гривень тридцять копійок/ гривень та судові витрати у розмірі 243,60 /двісті сорок три гривні шістдесят копійок/ гривні /рахунок № 0001 - для відшкодування судових витрат/.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Великописарівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.С.Семенова