overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/3596/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Черніцька І.М.
Провадження № 22-ц/789/948/15 Доповідач - Козак І.О.
У Х В А Л А

31 липня 2015 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 червня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 червня 2015 року .

2. Направити копію апеляційної скарги стороні у справі.

3. Надати строк до 11 серпня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 578/413/15-ц
провадження № 2/578/171/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

10 липня 2015 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянув матеріали позовної заяви Краснопільської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про виселення з приміщення гуртожутку Краснопільської центральної районної лікарні, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд постановити рішення, яким виселити відповідача ОСОБА_1 та членів його сімї з приміщення гуртожитку ЦРЛ за адресою: смт. Краснопілля, пров. Лікарняний,12 та стягнути судові витрати по справі.

Свої вимоги позивач мотивував тими обставинами, на які посилався в самому позові.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі.

До матеріалів позовної заяви приєднані необхідні докази, які дають підстави призначити справу до попереднього судового засідання.

Тому, керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Краснопільської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про виселення з приміщення гуртожутку Краснопільської центральної районної лікарні.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області на 13 год. 30 хв. 20 липня 2015 року, викликавши сторони та третіх осіб.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу і запропонувати йому до 17 липня 2015 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

ун. № 759/5744/15-ц

пр. № 2/759/3456/15

26 травня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Коваль О.А. при секретарі Ярмощук К.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? чатку житлового будинку в порядку поділу спільного майна подружжя. Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати у порядку поділу спільного майна подружжя за ОСОБА_1 право власності на ? частку житлового будинку АДРЕСА_1, припинивши на цю частку право власності ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2 518 (дві тисячі п»ятсот вісімнадцять) грн. 59 (п»ятдесят дев»ять) коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення суду.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа № 296/3036/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

(заочне)

"03" червня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

судді Адамовича О.Й.,

за участю секретаря судового засідання Світко Т.І.,

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, -

У відповідності до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його в повному обсязі на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57 - 60, 88, 208, 209, 212 - 215, 218, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення суду, протягом того ж строку з дня отримання копії рішення.

Суддя О. Й. Адамович
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2015 Справа №607/10443/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбич В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Тернопільського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

15.06.2015 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 селищної ради Тернопільського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, а саме на 2/6 частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами №4 по вул.Українська в смт.Великі Бірки Тернопільського району у порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_3, що померла 05.04.2003 року.

20.06.2015 року позивач звернулася до суду із заявою про повернення позовної заяви .

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З врахуванням викладеного вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ч.1 ст.11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Тернопільського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно- повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дзюбич В.Л.
Справа № 703/2862/15-ц р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Гудзюка І.В.

при секретарі Федоровій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 08 травня 2015 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення місць загального користування,-

встановив:

08 травня 2015 року за заявою ТОВ «Сміла Енергоінвест» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення місць загального користування в сумі 392 грн. 54 коп. та судових витрат в сумі 121 грн. 80 коп., а всього 514 грн. 34 коп.

Боржниця, одержавши 21 травня 2015 року копію судового наказу, що була направлена їй з канцелярії суду 15 травня 2015 року, у поданій 25 травня 2015 року заяві просить скасувати судовий наказ, посилаючись на необґрунтованість вимог ТОВ «Сміла Енергоінвест».

Відповідно до ст.104,106 ЦПК України у разі подання боржником протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу заяви про його скасування, суд постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Керуючись ст.104,106 ЦПК України,

ухвалив:

Судовий наказ від 08 травня 2015 року, виданий Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення місць загального користування в сумі 392 грн. 54 коп. та судових витрат в сумі 121 грн. 80 коп., а всього 514 грн. 34 коп., скасувати.

Розяснити ТОВ «Сміла Енергоінвест» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І. В. Гудзюк
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6803/15-ц
Провадження № 2-с/520/88/15
УХВАЛА

10.07.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашникова О.І,

розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового рішення від 25 травня 2015 року про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 на користь ЖБК «Малиновський».

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового рішення від 25 травня 2015 року по справі 520/6803/15-ц за заявою ЖБК «Малиновський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, посилаючись на невірні розрахунки з боку ЖБК, неправильне використання ЖБК сплачених нею коштів в рахунок заборгованості, відмову голови ЖБК «Малиновський» в переоформленні квартири.

Оскільки заява ОСОБА_1 про скасування судового рішення не відповідає вимогам закону, а саме: в заяві повинно бути зазначено:

-ім»я ( найменування ) стягувача та боржника, а також ім.»я ( найменування ) представника боржника, їхнє місце проживання або місцезнаходження;

-наказ, що оспорюється;

-посилання на обставини, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; посилання на обставини які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви. По-друге заявниця у своїй заяві просить скасувати судове рішення, а не судовий наказ. Хвалою від 22 червня 2015 року суддя залишила заяву про скасування судового рішення без руху, оскільки суд по цій справі рішення взагалі не ухвалював.

Вимоги ухвали судді у встановлений строк заявниця не виконала, недоліки не усунула, тому заява підлягає поверненню

Керуючись ст.ст. 105,121 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового рішення від

25 травня 2015 року про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 на користь ЖБК «Малиновський» вважати не поданою та повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського Апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2015 Справа №2-а-328/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши питання щодо відновлення втраченого судового провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Тернополі про виплату державної допомоги ,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана заява відповідає вимогам ст. 276 КАС України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі з наданих суду матеріалів не вбачається.

Керуючись ст. ст. 107, 273 - 277 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Тернополі про виплату державної допомоги.

Призначити по справі судове засідання на 16 березня 2014 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул. Котляревського, 34 (2 поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Направити сторонам заяву із копіями додатків до неї.

Головуючий суддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1339/15
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"29" травня 2015 р. м. Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Фетісова Т. Л., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 02 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах Золотоніської РДА до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії та про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

прокурор звернувся до суду з даним позовом, яким просив зобов'язати ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, площею 1,3367 га в амін. межах Чапаєвської сільської ради Золотоніського району за межами населеного пункту, та стягнути з ОСОБА_2 на користь Золотоніської РДА 1651,00 грн. шкоди, заподіяної самовільним зайняттям земельної ділянки.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 03.12.2013 залучено в якості співвідповідача у справі ОСОБА_1 Заочним рішенням Золотоніського міськрайонного суду від 02.02.2015 позов задоволено.

На це рішення відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, якою просить рішення суду першої інстанції скасувати.

Вивченням цієї апеляційної скарги встановлено, що вона не відповідає вимогам ч.5 ст.295 та ч.2 ст.297 ЦПК України, оскільки апелянтом неналежно (не у встановленому ЗУ «Про судовий збір» розмірі) сплачено судовий збір та не надано копії апеляційної скарги згідно кількості учасників у справі, у зв'язку з чим ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 06.05.2015 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано апелянту строк для сплати судового збору в сумі 121,80 грн., який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, та зобов'язано апелянта надати копії апеляційної скарги згідно кількості учасників у справі.

Копію ухвали про залишення без руху апеляційної скарги апелянт отримав 18.05.2015, про що свідчить відповідне повідомлення про вручення поштового відправлення.

Оскільки ОСОБА_1 не усунув недоліки зазначені в ухвалі суду - не сплатив судовий збір та не надав копії скарги згідно кількості учасників у справі, а тому, у відповідності з ч. 2 ст. 121 та ст. 297 ЦПК України, дана апеляційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 02 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах Золотоніської РДА до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії та про відшкодування шкоди, - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає чинності з моменту постановлення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Т. Л. Фетісова
Справа № 646/6017/15-ц
№ пров. 2-н/646/1321/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

29.05.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з вивезення побутових відходів,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з відповідачів на його користь заборгованість з вивезення побутових відходів за період з 01 березня 2013 року по 31 грудня 2014 року у розмірі 254 грн. 15 коп.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленом ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю.В. Шуліка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4661/15 Головуючий 1-інстанції Лосєва Д.А.
Категорія договірні У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
31 липня 2015 року місто Харків
Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» на заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 10 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль», третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним, -
в с т а н о в и л а :
Заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 10 грудня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено.
Ухвалою цього ж суду від 27 березня 2015 року заява відповідача про перегляд вказаного заочного рішення залишена без задоволення.
На вказане заочне рішення ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» у встановлений ч.1 ст.294 ЦПК України строк, подало апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 17 липня 2015 року була залишена без руху з підстав невідповідності її вимогам ст.295 ЦПК України у зв"язку із незазначенням місцезнаходження третьої особи та встановлено п`ятиденний строк з часу отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків скарги.
У встановлений строк представником позивача надано до суду лист з повідомленням місцезнаходження третьої особи : приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_3 Судовий збір апелянтом сплачено з додержанням вимог ЗУ " Про судовий збір"
Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» на заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 10 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль», третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним.
Виконати вимоги ст.298 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Зазулинська
Справа № 423/822/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2015 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Закопайло В.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст.107-117 ЦПУ України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,292-294 ЦПК України, -

Ухвалив:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

2. Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3. Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського районного суду Луганської області на 13 серпня 2015 року о 08 год. 30 хв. з викликом сторін.

4. Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

5. Повідомити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6. Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви, а на адресу позивача копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попаснянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 333/335/15-ц
Провадження №2/333/783/15
УХВАЛА

Іменем України

18 травня 2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрієвої М.М.,

при секретарі Пасюті К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15.05.2015 року позов ОСОБА_1 до територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом задоволено.

В судове засідання по розгляду питання про виправлення описки в ухвалі Комунарського районного суду м. Запоріжжя заявник не з'явився. Його неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали цивільної справи № 333/335/15-ц, суд приходить до наступних висновків.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що в резолютивній частині рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15.05.2015 року по цивільній справі № 333/335/15-ц було допущено описку, зазначено невірну дату смерті ОСОБА_3, а саме: «01.05.2015 року» замість вірної «01.05.2014 року».

У відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15.05.2015 року зазначити вірну дату смерті ОСОБА_3 «01.05.2014 року» замість не вірної «01.05.2015 року».

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва