АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Соколової В.В.

суддів: Усика Г.І., Побірченко Т.І,

при секретарі Троц В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Златобанк» - Славінського Валерія Івановича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 03.06.2015 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова група «Центр», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути на його користь солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 03.06.2015 залишено без розгляду позовну заяву ПАТ «Златобанк» до ТОВ «Торгово-промислова група «Центр», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з судовим рішенням, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Златобанк» подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 03.06.2015 скасувати, а справу направити в суд першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на те, що суд безпідставно залишив позовну заяву без розгляду, вважаючи неявку позивача в судове засідання призначене на 03.06.2015 повторною, оскільки позивач про судове засідання, призначене на вказану дату повідомлений не був.

В судовому засіданні представник ТОВ «Торгово-промислова група «Центр» заперечував проти доводів апеляційної скарги, вважає ухвалу суду такою, що відповідає вимогам процесуального закону.

Справа № 755/2532/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9863/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Яровенко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Інші учасники розгляду в судове засідання не з'явились, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, тому в порядку ст. 305 ч. 2 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які брали участь у судовому засіданні, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 293 ч. 1 п. 5 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо залишення заяви без розгляду.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений про день та час розгляду справи позивач повторно не з'явився в судове засідання.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Як вбачається з матеріалів справи, про день та час розгляду справи, призначений на 14.05.2015, представник позивача був повідомлений належним чином, що підтверджується його особистою розпискою (а.с.101). Проте, в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, у зв'язку з чим в розгляд справи був відкладений на 03.06.2015.

Згідно зворотного поштового повідомлення, повістку про виклик до суду на 03.06.2015 отримано уповноваженою особою ПАТ «Златобанк» 21.05.2015 (а.с.115)

В судове засідання 03.06.2015 представник позивача не з'явився, тобто має місце повторна неявка позивача.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивач не був повідомлений про призначення справи до розгляду на 03.06.2015 є безпідставними, так як спростовуються матеріалами справи.

Заяв та клопотань про розгляд справи за відсутності позивача матеріали справи не містять, не зазначається про них і в апеляційній скарзі.

За наведених обставин, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про повторну неявку в судове засідання належним чином повідомленого позивача, відповідно, судом вірно застосовані положення ст. 207 ЦПК України.

В порядку ст. 307 ч. 2, ст. 312 ч. 1 п. 2ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право, зокрема, постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону;

Враховуючи, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, підстави для її скасування відсутні, а тому апеляційну скаргу необхідно відхилити.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311-315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Златобанк» - Славінського Валерія Івановича - відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 03.06.2015 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: