Справа № /222/36/15-ц
Провадження № 2/222/79/2015 р.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2015 року Володарський районний суд Донецької області у складі:
Головуючого - судді Подліпенця Є.О.,
при секретарі Темір В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське в порядку ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даною позовною заявою вказуючи, що він перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою, який уклали 16.12.1994 року. Від шлюбу мають повнолітнього сина, який проживає окремо. Шлюбні відносини неможливі через постійні суперечки та непорозуміння, що негативно впливає на них обох та шкодить спільним інтересам. Останнім часом спільне господарство ними не ведеться, вони мешкають окремо. На примирення з відповідачкою він не згоден, вважає, що шлюб розпався остаточно та сім'ю вже не зберегти. Просить розірвати шлюб укладений між ним та відповідачкою.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Надав суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, наполягав на їх задоволенні та просив справу розглянути без його участі, а у разі неявки відповідачки в судове засідання просив розглянути справу у її відсутність та постановити заочне рішення по справі.
Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання неодноразово не з'явилася, хоча належним чином повідомлялася про дату, місце і час розгляду справи, що дає суду право розглянути справу на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення по справі, проти чого не заперечував позивач.
Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини сторін достатніми, суд розглянув справу у заочному порядку, в порядку ст. 197 ЦПК України на підставі наявних у справі доказах у відсутність нез'явившихся сторін.
Ознайомившись з позовною заявою, розглянувши письмову заяву позивача, дослідивши матеріали справи, письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, тому як позивач наполягає на розірванні шлюбу, вважає що шлюб розпався остаточно, а відповідачка у судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила та не надала заперечення проти позову, що свідчить про те, що відповідачка проти позову не заперечує, а тому на думку суду подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї стало не можливим, і в зв'язку з цим, шлюб необхідно розірвати.
Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України, враховуючи, що позов задоволено, з відповідачки слід стягнути на користь позивача понесені ним при зверненні до суду судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 243,60 грн.
Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 57-59, 88, 197, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 зареєстрований виконкомом Тополинської сільської ради Володарського району Донецької області 16.12.1994 року за актовим записом № 13.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у виді судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Позивач який брав участь у справі, але не був присутній у судовому засіданні під час проголошення заочного рішення може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Є.О. Подліпенець.