overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/685/15-ц
У Х В А Л А

04 березня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ Приватбанк про захист прав споживачів,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В силу ч.1 ст. 108 ЦПК України, підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Згідно Указу Президента України №336/2012 від 18 травня 2012 року "Про призначення суддів", ОСОБА_1 призначено строком на пять років суддею Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.108 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Направити справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ Приватбанк про захист прав споживачів до Апеляційного суду Київської області для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 740/400/15
Провадження № 2/740/221/15
17 лютого 2015 року м.Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд
в складі судді - Куровського Ю.В.
при секретарі - Ісаєнко А.М.
у відкритому судовому засіданні в м.Ніжин розглянув цивільну справу за позовомзаявою ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором,
Відповідачем 1 станом на 06.11.2014 року порушені пункти 2.4,4.3.4,4.3.6 кредитного договору щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування коштами.
П. 5.3 кредитного договору передбачено, що у випадку прострочення відповідачем 1 виконання зобов»язання, визначеного п.2.4 кредитного договору на строк більше 30 календарних днів, відповідач 1, починаючи з 30-го дня прострочення, зобов»язаний сплатити кредитору штраф у розмірі 10 % від суми несплаченого щомісячного платежу (несплаченої частини щомісячного платежу) за кожен випадок.
У зв»язку з виникненням заборгованості по оплаті передбачених кредитним договором платежів позивач неодноразово повідомляв відповідачів про факт виникнення заборгованості та її розмір. Однак на даний час кредитна заборгованість відповідачами не погашена.
Відповідачі уникають зустрічей з представниками позивача і не здійснюють ніяких дій для погашення заборгованості.
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 у судове засідання не з»явились хоча і були повідомлені про виклик до суду.
Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню,
Відповідачі ухиляються від виконання зобов'язання і заборгованість за договором не погашають.
Керуючись ст.ст.526, 527, 530, 1050, 1052, 1054 ЦК України, кредитним договором,
Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача поданою на протязі 10 днів з часу отримання копії рішення. У разі відмови в перегляді рішення воно може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області в 10 денний строк.
Суддя Ю.В. Куровський
Справа № 557/903/15-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та

призначення цивільної справи до судового розгляду

07 серпня 2015 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Рудик Л.М., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Прийняти справу до провадження і призначити її до розгляду у судовому засіданні на 26 серпня 2015 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати в строк до 26 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
Справа № 752/4626/15-ц
Провадження по справі № 2/752/3126/15
У Х В А Л А

23.03.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства «Банк національний кредит» до ОСОБА_1, третя особа: ДП «Долмарт Україна» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2015 року представник ПАТ «Банк національний кредит» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: ДП «Долмарт Україна» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Банк національний кредит» до ОСОБА_1, третя особа: ДП «Долмарт Україна» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 13 травня 2015 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Чаплинський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.05.2015 Справа № 665/697/15-ц
Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А.,
розглянувши заяву ПАТ "ЕК"Херсонобленерго" в особі Чаплинського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Відповідно до ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 714 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя : В.А.Томашевський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового наказуНайменування установи, де знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи (зприкладанням печатки)
Інші відмітки__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №347/937/15 Номер провадження № 2-п/340/6/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2015 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Заява подана з додержанням вимог статей 228-230 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 230 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання на 07.10.2015 року о 14:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Позивачу по справі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду _____________ ОСОБА_2
Провадження № 2-сз/127/55/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, яка дії в інтересах ОСОБА_2 на підставі довіреності, про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Згідно ухвали суду від 09.07.2015 року ОСОБА_2 повернуто матеріали вищевказаної позовної заяви в звязку з непідсудністю справи Вінницькому міському суду Вінницької області.

27.07.2015 року через канцелярію суду надійшла заява представника позивача про повернення судового збору, який був сплачений позивачем за подання позовної заяви до суду.

Згідно ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно квитанції № 0.0.404482394.1 від 01.07.2015 року ОСОБА_2 було сплачено судовий збір в сумі 243, 60 гривень за подання позовної заяви до суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір повертається у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене, суд прийшов до переконання в наявності підстав для повернення ОСОБА_2 судового збору в розмірі 243, 60 гривень, сплачених ним при подачі позовної заяви про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ч. 2 ст. 79 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243, 60 гривень, сплачений згідно квитанції № 0.0.404482394.1 від 01.07.2015 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/7694/14-ц
УХВАЛА

про залишення заяви про перегляд

заочного рішення без руху

05 серпня 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.04.2015 року задоволено позов Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за постачання теплової енергії.

26.06.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Однак заява ОСОБА_2 не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, а саме:

- відсутня посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

- до заяви про перегляд заочного рішення не додана для позивача її копія та копії всіх доданих до неї матеріалів.

За таких обставинах зазначена заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Згідно ст.121 ЦПК України, суд, залишивши заяву без руху, повідомляє заявника та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

Керуючись ст.ст.229, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Попередити ОСОБА_2, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, її заява може вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 646/2630/15-ц
Провадження № 2-н/646/437/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

03.03.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Сорока
Справа № 266/2712/15-ц
Провадження № 2-н/266/269/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03.08.2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.95-98 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.99 ЦПК України за подання заяви сплачений судовий збір. Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суддя Дзюба М. В.
Справа № 587/1861/15-ц
Провадження № 2-н/587/144/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

04 серпня 2015 року суддя Сумського районного суду Моісеєнко О.М. розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи в порядку наказного провадженням за заявою ОСОБА_1, боржник: Державне підприємство «Сумський державний селекційний центр» про видачу судового наказу щодо стягнення невиплаченої заробітної плати в сумі 1 606 гривень 30 копійок,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1, боржник: Державне підприємство «Сумський державний селекційний центр» про видачу судового наказу щодо стягнення невиплаченої заробітної плати в сумі 1 606 гривень 30 копійок.

Відкрити провадження по даній справі графа 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Моісеєнко
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
05 червня 2015 року справа № 174/467/15-ц
Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, Шаповал Г.І., в приміщенні суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, розглянувши заяву Комунального підприємства "Жилсервіс" Вільногірської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,
Боржник: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН № НОМЕР_1, зареєстрований за місцем проживання АДРЕСА_1.
Боржник оплату за спожиті житлово-комунальні послуги належним чином не здійснює. Заборгованість перед стягувачем складає загальну суму 5272,07 грн. станом по квітень 2015 року.
Згідно ст.ст. 79, 81, 88 ЦПК України з боржника слід стягнути на користь стягувача понесені ним судові витрати у виді судового збору - 121,80 грн.
На підставі ст.ст. 3-6,11-16,202,509,526,610,614,626-631,901,903,905 ЦК України, ст.ст.64, 66, 67,68 ЖК України, керуючись ст.ст.81,88, 95-98, 102-105 ЦПК України,
Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
Роз'яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, в порядку, передбаченому ст. 105 ЦПК України, до Вільногірського міського суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Шаповал Г.І.
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 вересня 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гончаров В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, яка продовжує навчання, в розмірі 500,00 грн. щомісяця, починаючи з дня поданя позову і до закінчення навчання дитинию, але не пізніше досятнення дитиною 23-річного віку.

Позов підсудний Токмацькому районному суду Запорізької області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судовий розгляд 23.09.2015 року о 09.30 годині в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Леніна, буд. 28.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про дату, час і місце судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з доданими матеріалами, запропонувати до 23.09.2015 року надати письмові заперечення з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Токмацький районний суд.

Суддя:
Справа № 592/2816/15-ц
Провадження № 2/592/1164/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Зорік М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми питання про виправлення описки в рішенні суду від 30.07.2015 р. ,-

встановив:

В провадженні Ковпаківського районного суду в м. Суми знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамітекс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сумський кондитер».

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.07.2015 р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамітекс» було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на корить Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамітекс» (40000, м. Суми, вул. Петропавловська, 61, код. 35171669;п/р401 в ПАТ «ОСОБА_2 Дніпро», МФО 305749), 116 747 /сто шістнадцять тисяч сімсот сорок сім/ грн. 64 коп. боргу, а також судовий збір в сумі 1167 / одна тисяча сто шістдесят сім/ грн. 48 коп., а всього 117 915 / сто сімнадцять тисяч девятсот п'ятнадцять/ грн. 12 коп.

Однак в резолютивній частині рішення в першому абзаці суд припустився описки, не зазначивши фразу «задоволено у повному обсязі».

З подальшого тексту резолютивної частини вбачається, що дана позовна заява дійсно задоволена у повному обсязі.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає необхідним виправити описку, допущену в першому абзаці резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

ухвалив:

Внести виправлення до першого абзацу резолютивної частини рішення Ковпаківського районного суду м. Сум від 30 липня 2015 року та викласти його в наступній редакції.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамітекс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сумський кондитер» - задовільнити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М. В. Зорік
Справа № 522/3784/13
Провадження № 6/522/585/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2015 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали подання Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

Подання підсудне суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 208-210, 377-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за поданням Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м.Одеса, вул. Балківська, 33, 28 травня 2015 року 16 годин 30 хвилин.

Суддя Л. М. Чернявська

27.05.2015
Справа № 562/1030/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

02.06.2015 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12:00 год. 19 червня 2015 року. у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області (м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 19.06.2015 р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім того, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
Справа № 645/4060/15-ц
Провадження № 2-н/645/1788/15
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 червня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Харківміськгаз», яке розташовано за адресою м. Харків, вул. Жовтневої революції, 57/59, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за газопостачання за період з 01.05.2012 року по 01.05.2015 року у сумі 435,11 грн.

Заява подана до суду 07.05.2015 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя