overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/2572/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

29.05.2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Біла-Кисельова А.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстави, передбачені ст.122ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Суд, вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду Керуючись ст.ст. 119-122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 05.06.2015 року о 10 год. 30 хв. у залі с/з Дніпровського районного суду м. Херсона №505 за адресою: м.Херсон вул. Маяковського 6/29.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 05.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біла-Кисельова А.А.
Справа № 495/1305/15-ц
Номер рядка звіту 49
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

24 березня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину .

Призначити справу до судового розгляду на 09.04.2015 року о 10:30 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 08.04.2015 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 526/2656/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1961/15Головуючий у 1-й інстанції Максименко Л. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 червня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бондаревська С. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою територіальної громади Соснівської сільської ради

на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 13 травня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади Соснівської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання приватизації земельної ділянки незаконною та визнання недійсними рішення сільської ради, третя особа: Реєстраційна служба Гадяцького районного управління юстиції,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою територіальної громади Соснівської сільської ради.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 25 червня 2015 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 523/4451/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2015 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 24 в місті Одесі,

справу за позовом

ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_1, третя особа Перший Суворовський ВДВС Одеського МУЮ, про звільнення майна з під арешту

установив

Зважаючи на необхідність в додатковому часі при викладенні повного тексту рішення , суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.3, 10, 11, 14, 57- 64, 77, 169 , 174, 209, 212 - 215, 218, 222, 294 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позов ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_1, третя особа Перший Суворовський ВДВС Одеського МУЮ, про звільнення майна з під арешту - задовольнити.

Скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1, якій накладено згідно ухвали від 25 березня 2008 року Суворовського районного суду міста Одеси по цивільній справі за №2-2332/2008.

Скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1, якій накладено постановою АН №388849 від 16 квітня 2010 року Першого Суворовського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
22.05.2015 Справа № 756/6399/15-ц
№756/6399/15-ц
№2/756/3698/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 травня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності ? частину спадкового майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності ? частину спадкового майна.

Позовна заява підписана представником позивача ОСОБА_3

Згідно ч. 4 ст. 42 ЦПК України повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватись ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором. До ордера обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.

Між позивачем ОСОБА_1 та Адвокатським об'єднанням «Українське правозахисне агентство» в особи Голови ОСОБА_3 укладено договір про надання правової допомоги №41 від 29.09.14, в якому однак не зазначено, що саме ОСОБА_3 уповноважений на представлення інтересів позивача. Крім того, відсутні докази того, що ОСОБА_3 взагалі є адвокатом.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли зокрема заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Отже, позов від імені ОСОБА_1 подано ОСОБА_3,тобто особою, яка не уповноважена на ведення справи, а тому він підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності ? частину спадкового майна - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.Ю. Тітов
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4190/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

27 травня 2015року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити судове засідання на 29 червня 2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання сторін.

Відповідач може подати письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

30.07.2015 Справа №607/12291/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «МТС УКРАЇНА» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати за телекомунікаційні послуги,-

в с т а н о в и в:

Подана заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підвідомча суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК України, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою приватного акціонерного товариства «МТС УКРАЇНА» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати за телекомунікаційні послуги.

Суддя
Справа № 181/1082/14-ц
Провадження № 2/181/20/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"21" квітня 2015 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Літвінової Л.Ф.

при секретарі Чупіковій В.А.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Межова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, третя особа: Публічне акціонерне товариство територіально відокремленого безбалансового відділення № 10003/0511 філії Дніпропетровського обласного управління про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

21 квітня 2015 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Представник відповідача у попередньому судовому засіданні проти позову ОСОБА_1 заперечував.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи, якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 05 травня 2015 року на 09:00 годин в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області за адресою: смт. Межова, вул. Московська, 21.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

"02" червня 2015 р. Справа153/847/15-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ГОЛОВІНА В.А.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ямполі

подання відділу Державної виконавчої служби Ямпільського РУЮ Вінницької області про розшук боржника ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Ямпільського РУЮ Вінницької області ОСОБА_3 за погодженням з начальником відділу державної виконавчої служби Ямпільського РУЮ Вінницької області звернувся до суду з даним поданням. Вказав, що у відділі Державної виконавчої служби Ямпільського районного управління юстиції знаходиться на виконанні виконавчий лист Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області №2/484/433/14 від 07.02.2014 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_4 на утримання неповнолітніх дітей: доньки єлизавети, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 350,00 грн на кожну дитину щомісячно до їх повноліття, починаючи з 09.12.2013 року.

04.03.2014 року державним виконавцем відділу ДВС Ямпільського РУЮ Вінницької області винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження.

ОСОБА_2 на виклики державного виконавця не зявляється.

Виходом за адресою, зазначеною у виконавчому документі: м.Ямпіль, вул.Петровського,13, Вінницької області, державним виконавцем було встановлено, що ОСОБА_2 в м.Ямполі по вул.Петровського,13, Вінницької області не проживає, адреса місця його перебування невідома.

Відповідно до п.1 ст.40 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Враховуючи дані обставини, вивчивши подання, суд вважає, що ОСОБА_2 навмисно ухиляється від сплати аліментів, де він фактично в даний час проживає - невідомо, а тому суд вважає необхідним оголосити його розшук.

Керуючись ст.375 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_6.

Копію ухвали направити начальнику Ямпільського РВ УМВС для виконання, начальнику відділу державної виконавчої служби Ямпільського районного управління юстицїї Вінницької області - для відому.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

ГОЛОВУЮЧИЙ В.А.ГОЛОВІН
У Х В А Л А

пр. № 2/759/3592/15

ун. № 759/6362/15-ц

29 травня 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у справі за позовом ПАТ "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надані всі необхідні документи для призначення справи до слухання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Відповідачу пропонується подати у строк до проведення судового засідання свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст. 131ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 131, 294 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал судових засідань № 3) на 04 серпня 2015 року о 14 годин 00 хвилин.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачу надається пропозиція подати письмові пояснення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ключник
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1688/15-ц
Провадження № 2/210/1244/15
У Х В А Л А

іменем України

"05" травня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до Криворізького Міськвиконкому Управління житлово-комунального господарства про визнання акту приватизації недійсним та скасування права власності, -

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2015 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся представник позивач із вищевказаною позовною заявою.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід залишити без руху із наступних підстав.

Так, відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Так, позивач однією із вимог ставить питання про визнання недійсним та скасування розпорядження про приватизацію квартири №20, розташованої за адресою: м. Кривий Ріг, м-н. 5-й Зарічний, буд.№58. Однак, самого розпорядження про приватизацію, який є вагомим доказом для все стороннього розгляду даної справи до суду не надано.

Крім того, суд вважає за доцільне наголосити, що зі змісту позовних вимог вбачається, що правовідносини, які з них випливають в подальшому вплинуть на права та обовязки дружини позивача, та його дітей, оскільки з копії свідоцтва про право власності на житло вбачається, що квартира №20, яка розташована за адресою: м. Кривий Ріг, м-н. 5-й Зарічний, буд.№58, належить на праві приватної спільної сумісної власності позивачеві ОСОБА_3, та членам його сімї. А отже позивачеві необхідно визначитися із правовим статусом вказаних осіб.

Враховуючи наведене, на підставі ч.1 ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Криворізького Міськвиконкому Управління житлово-комунального господарства про визнання акту приватизації недійсним та скасування права власності - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення вказаних вище недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали судді для виправлення недоліків.

Роз'яснити позивачеві, що у випадку не усунення наведених в ухвалі недоліків у встановлений строк, позовна заява буде вважатись не поданою і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа № 658/1053/15-ц
(провадження № 2/658/533/15)
Рядок № 44
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

06 квітня 2015 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Место Хуссейн Юссеф про усунення перешкод у розпорядженні житлом,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1 до Место Хуссейн Юссеф про усунення перешкод у розпорядженні житлом.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

15 квітня 2015 року о 08.30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до:

15 квітня 2015 року,

подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 524/6143/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2015 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла дійсна позовна заява, яка передана судді у порядку черговості 23 липня 2015 року.

Позовна заява оформлена у відповідності до ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі ч. 1 ст. 110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно зі ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно закінчити та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів відповідно до переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 30, 110, 118, 119, 120, 122, 127, 156 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Залучити по справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду закінчити та призначити у справі відкрите судове засідання на 13 год. 25 хв. 03 серпня 2015 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних у ст. 127 ЦПК України .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя Ю.В. Рибалка