Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/778/273/15 Головуючий у 1-й інстанції: Кучеренко Н.В.
Суддя-доповідач: Поляков О.З.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Спас О.В.,

Полякова О.З.,

Бабак А.М.,

при секретарі: Бабенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення грошової суми, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6,-

ВСТАНОВИЛА :

В травні 2014 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, про стягнення грошової суми, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_7

В обґрунтування позову зазначала, що їй на підставі свідоцтва про державну реєстрацію транспортних засобів нале жав автомобіль марки RENAULT TRAFIC, 2002 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.

18 квітня 2013 року вона надала нотаріально посвідчену довіреність, якою упо вноважила ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_3 керувати та розпоряджатися нале жним їй транспортним засобом. Діючи на підставі цієї довіреності, відповідач та третя особа ОСОБА_5

19 квітня 2013 року зняли в Мелітопольському МРЕВ ДАІ з реєстрації належний їй транспортний засіб з метою подальшого продажу автомобілю.

26 квітня 2013 року, через непо розуміння між нею та представниками щодо вартості автомобіля во на скасувала довіреність.

В подальшому їй стало відомо, що відповідач, діючи на підставі скасованої довіреності, від її імені уклав Договір комісії з ТОВ "ЛТВ-Сервіс", відповідно до умов якого ТОВ "ЛТВ-Сервіс" зобов'язується здійснити продаж та розрахунок за автомобіль, та за винагороду укласти від свого імені договір купівлі-продажу автомобіля за ці ною 70 834,24 грн.

Діючи на підставі цього договору, ТОВ "ЛТВ-Сервіс" за договором купівлі-продажу від 26.04.2013 року передав у власність ОСОБА_5 автомобіль RENAULT TRAFIC, 2002 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.

27 квітня 2013 року ОСОБА_5 на підставі вищевказаних документів, здійснив державну реєстрацію транспортного засобу. При цьому ані відповідач, ані треті особи не виконали своїх обов'язків, а саме не повернули їй довіреність після укладення договору купівлі-продажу транспортного засобу, а відповідачем ОСОБА_3 не було передано їй грошових коштів, отриманих за вказаним договором, незважаючи на її попередження про повер нення отриманих коштів.

Враховуючи вищевикладене просила суд стягнути з відповідача на її користь грошову суму за проданий автомобіль марки RENAULT TRAFIC, 2002 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 в розмірі 70 804,24 грн. та судові витрати.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 листопада 2014 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 грошову суму за проданий автомобіль марки RENAULT TRAFIC, 2002 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 в розмірі 70 804,24 грн., а також судові витрати, що складаються з витрат на правову допомогу в розмірі 2517,20 грн. та судового збору в розмірі 829,85 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до ч. З ст. 61 ЦПК України встановлено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як вбачається з матеріалів справи , рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 січня 2014 року та рішенням апеляційного суду Запорізької області від 20 березня 2014 року встановлено, що ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про державну реєстрацію транспортних засобів належав автомобіль марки RENAULT TRAFIC, 2002 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , шасі (рама, кузов, коляска) НОМЕР_2, об'єм двигуна 1870 куб. см.

18 квітня 2013 року позивач ОСОБА_4 видала довіреність, якою уповноважила ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_3 керувати та розпоряджатися належним їй автомобілем RENAULT TRAFIC, зареєстрованим Мелітопольським ВРЕР УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, з правом продати, обміняти, здати в оренду, заставити, застрахувати зазначений автомобіль. Довіреність була посвідчена приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_9, зареєстрована в реєстрі № 896.

19 квітня 2013 року відповідач та третя особа зняли в Мелітопольському МРЕБ з реєстрації належний позивачці транспортний засіб з метою продажу.

26 квітня 2013 року за заявою позивача приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_9 довіреність від 18 квітня 2013 року скасована, та об 11:00:32 год. відомості про це були внесені до Державного реєстру правочинів.

Цього ж числа 26 квітня 2013 року між відповідачем ОСОБА_3 та ТОВ "ЛТВ- Сервіс" був укладений договір комісії, згідно якого комісійне підприємство зобов'язувалось продати автомобіль RENAULT TRAFIC .

26 квітня 2013 року на виконання договору комісії між ОСОБА_5 та "ЛТВ -Сервіс" був укладений договір купівлі-продажу вказаного автомобіля, згідно якого ОСОБА_5 купив зазначений вище автомобіль за ціною 70 834 гривень 24 коп. отримав від комісіонера рахунок-фактуру та автомобіль. Про передання покупцю автомобілю був складений акт приймання-передачі майна за Договором купівлі - продажу 26 квітня 2013 року, яким зафіксовано факт і час передачі автомобілю о 09 год. 05 хв. 26 квітня 2013 року.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 20 березня 2014 року було встановлено, що договір купівлі-продажу від 26 квітня 2013 року між ТОВ "ЛТВ-Сервіс" і ОСОБА_5 був укладений до скасування довіреності позивачем, яка не довела, що повідомила представників про скасування довіреності саме до відчуження автомобіля.

Вказане свідчить ,що попередніми судовими рішеннями встановлено, що факт того, що відповідач ОСОБА_3 діяв на підставі скасованої довіреності не знайшов свого підтвердження, і районний суд при розгляді справи вірно виходив зі вказаних обставин.

Статтею 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або біль ше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обо в'язків.

Договір, відповідно до ст.629 ЦК України, є обов'язковим для виконання сторона ми.

За договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії (ч. 1 ст.1000 ЦК України).

Відповідно до ст.1003 ЦК України, у договорі доручення або у виданій на підставі договору довіреності мають бути чітко визначені юридичні дії, які належить вчинити по віреному. Дії, які належить вчинити повіреному, мають бути правомірними, конкретними та здійсненними.

Таким чином, повірений зобов'язаний вчиняти дії відповідно до змісту даного йому доручення.

Відповідно до ст.1006 ЦК України повірений зобов'язаний: повідомляти довірите леві на його вимогу всі відомості про хід виконання його доручення; після виконання доручення або в разі припинення договору доручення до його виконання негайно пове рнути довірителеві довіреність, строк якої не закінчився, і надати звіт про виконання доручення та виправдні документи, якщо це вимагається за умовами договору та харак тером доручення; негайно передати довірителеві все одержане у зв'язку з виконанням доручення.

Згідно до ч. З ст. 208 ЦК у письмовій формі належить вчиняти правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу.

Частина 1 ст. 218 ЦК України передбачає, що заперечення однією із сторін вчинення правочину або оспорювання окремих його частин може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо - відеозапису та іншими доказами.

Суд першої інстанції, правомірно дійшов до висновку ,що по справі відсутні належні докази на підтвердження передачі довірителеві грошової суми за проданий автомобіль марки RENAULT TRAFIC , у зв'язку з виконанням доручення з боку ОСОБА_3 , а посилання представника відповідача, що факт виписки довідки - рахунку № 114445 від 26 квітня 2013 року свідчить про те, що розрахунок з власником транспортного засобу було здійснено, свідчить лише про факт передачі грошових коштів, а не отримання їх позивачем.

Також районним судом за наслідками розгляду справи обґрунтовано стягнуті з відповідача судові витрати ,понесені позивачем та підтверджені квитанціями №№ ПН171,ПН1052 від 28 травня 2014 року, 03 червня 2014 року та витрати на правову допомогу в розмірі 2 517 гривень 20 копійок, яки підтверджені документально та відповідають вимогам ст. 1 Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах" .

На підставі вищенаведеного,судова колегія вважає,що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права,які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 307,308,317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 листопада 2014 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: