РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

за участю представника позивача Панченка Д.В.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення забор-гованості по кредитному договору,

встановив:

20 червня 2007 року між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 2202/0607/64-003, відповідно до умов якого Банк надав позичальнику кредит в сумі 13 644 дол. США зі строком погашення до 20 червня 2014 року зі сплатою 13,5% річних за користування кредитом. В забезпечення повернення кредиту 20 червня 2007 року між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 2202/0607/64-003-Р-1, відповідно до умов якого поручитель взяв на себе зобов'язання перед банком виконати зобов'язання ОСОБА_3 по поверненню кредиту.

Правонаступником по вказаному кредитному договору на підставі дого-вору факторингу від 28 листопада 2012 року стало ТзОВ «Кредитні ініціативи» та набуло право вимоги.

В вересні 2014 року ТзОВ «Кредитні ініціативи» звернулось до суду з по-зовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в солідарно-му порядку за кредитним договором, яка виникла станом на 01 серпня 2014 ро-ку в сумі 201 092 грн. 69 коп., посилаючись на те, що останні не виконують взя-ті на себе зобов'язання по поверненню грошових коштів.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні просив відмовити в задово-ленні позову щодо нього, оскільки його порука припинена.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився хоча повідомлений про час і місце слухання справи належним чином, а тому суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволен-ню.

Судом об'єктивно встановлено, що 20 червня 2007 року між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 2202/0607/64-003, відповідно до умов якого Банк надав позичальнику кредит в

сумі 13 644 дол. США зі строком погашення до 20 червня 2014 року зі сплатою

13,5% річних за користування кредитом. В забезпечення повернення кредиту 20 червня 2007 року між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 2202/0607/64-003-Р-1, відповідно до умов якого поручитель взяв на себе зобов'язання перед банком виконати зобов'язання ОСОБА_3 по поверненню кредиту.

Правонаступником по вказаному кредитному договору на підставі дого-вору факторингу від 28 листопада 2012 року стало ТзОВ «Кредитні ініціативи» та набуло право вимоги.

Відповідачі не виконують взяті на себе зобов'язання по поверненню грошових коштів, внаслідок чого станом на 01 серпня 2014 року виникла забор-гованість в сумі 201 092 грн. 69 коп. з яких: 90 251 грн. 70 коп. - заборгованість за кредитом; 85 014 грн. 66 коп. - заборгованість по процентах за користування кредитом та 25 826 грн. 33 коп. - пеня.

Ці обставини підтверджуються: заявою про надання кредиту; кредитним договором; договором поруки та розрахунком заборгованості по кредиту.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов?язується надати грошові кошти (кре-дит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позича-льник зобов?язується повернути кредит та сплатити проценти.

В силу ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від по-зичальника процентів від суми позики,якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно ст.526 ЦК України зобов?язання має виконуватися належним чи-ном відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивіль-ного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звича-їв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 цього ж Кодексу порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить ви-моги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кре-дитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укла-дення договору поруки.

З урахуванням викладеного та враховуючи, що у позивача право на пред'явлення вимоги до поручителя щодо виконання зобов'язання виникло в липні 2009 року (п.2.1 Договорів поруки) - строк погашення кредиту, позивач звернувся до суду з позовом до суду 11 вересня 2014 року, будь-яких інших до-казів пред'явлення вимоги до поручителів про погашення кредиту суду не на-дано, за таких обставин суд приходить до висновку, що порука ОСОБА_2 по договору поруки від 20 червня 2007 року № 2202/0607/64-003-Р-1 є припине-ною в силу закону на підставі ч. 4 ст. 559 ЦК України, а тому в задоволенні по-зову позивача в цій частині слід відмовити з цих підстав.

З урахуванням наявності заборгованості по кредиту ОСОБА_3 перед банком, суд рахує, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню,

зокрема підлягають стягненню з ОСОБА_3 201 092 грн. 69 коп. з яких: 90 251 грн. 70 коп. - заборгованість за кредитом; 85 014 грн. 66 коп. - заборгованість по процентах за користування кредитом та 25 826 грн. 33 коп. - пеня

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст.526, 536,559,610,612, 625,1046,1048-1050,1054 ЦК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеже-ною відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованість по кредитному до-говору № 2202/0607/64-003 від 20 червня 2007 року в сумі 201 092 грн. 69 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеже-ною відповідальністю «Кредитні ініціативи» 2 010 грн. 93 коп. судового збору по справі.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: О.М. Палінчак