АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1370/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 30 Романенко В. А.
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоКорнієнко Н. В.
суддівЮвшина В. І. , Пономаренка В. В.
при секретаріРибасюк О. С.

з участю: представників ОСОБА_6 - ОСОБА_7, ОСОБА_8,

представників ОСОБА_9 - ОСОБА_10, ОСОБА_11,

експерта ОСОБА_12,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_9, НАСК «Оранта» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

12 червня 2014 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_9, НАСК «Оранта» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП та відшкодування моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що 31 грудня 2013 року о 19 год. 00 хв. в м. Черкаси, водій ОСОБА_9, керуючи автомобілем НОМЕР_1, та рухаючись по вул. Смілянська, при переїзді перехрестя з вул. Хрещатик, що є головною дорогою, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «КІА» отримав значні механічні пошкодження, а водій ОСОБА_6 тілесні пошкодження у вигляді забою м'яких тканин обох колінних суглобів, забою куприка, м'яких тканин обох стегон, забою м'яких тканин голови.

Обов'язкова цивільна відповідальність ОСОБА_9, згідно полісу № АС/5772270, застрахована у HACK «Оранта».

06 січня 2014 року позивачем до страхової компанії HACK «Оранта» було подано заяву про страхове відшкодування.

31 грудня 2013 року та 13 січня 2014 року ОСОБА_6 був змушений, внаслідок механічних пошкоджень автомобіля «КІА» після ДТП замовляти послуги по завантаженню та перевезенню автомобіля з місця ДТП, а потім на СТО. За надання вказаних послуг було сплачено грошову суму в розмірі 500 грн.

Внаслідок отриманих позивачем пошкоджень 01 січня 2014 року під час медичного обстеження в КЗ «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» ЧМР травматологічний пункт, було придбано ренгеноплівку, яка коштує 77 грн.

15 січня 2014 року представником HACK «Оранта», в присутності водія ОСОБА_9, складено протокол огляду транспортного засобу, а саме пошкодженого автомобіля НОМЕР_2, що на момент огляду перебував на території СТО, за адресою м. Черкаси вул. Різдвяна, 292.

Судовим експертом ОСОБА_12 також, складено протокол огляду пошкодженого автомобіля НОМЕР_2, в присутності вищезгаданих учасників.

Для проведення вказаного огляду позивачем було подано телеграму для виклику сторін. Вартість за подання телеграми складає 72,72 грн. та 4,80 грн., разом 77,52 грн.

Згідно висновку судово-автотоварознавчої експертизи № 05/14 від 21 січня 2014 року, по визначенню матеріального збитку, яка була виконана судовим експертом ОСОБА_12, ринкова вартість автомобіля НОМЕР_3 до ДТП, складає 74 486, 92 грн.

Вартість відновлювального ремонту автомобіля «КІА», з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складає 73 103,15 грн.

Постановою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 20.03.2014 року ОСОБА_9 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Позивач вказує, що ОСОБА_9, який скоїв ДТП, відмовляється відшкодовувати йому будь-які збитки, а страхова компанія HACK «Оранта» в рамках Закону України не виконує свої обов'язки та безпідставно ухиляється від виплати грошового відшкодування.

Крім цього, після ДТП, ОСОБА_6 знаходився в шоковому стані, отримав тілесні пошкодження і хоча не був госпіталізований на стаціонарне лікування в нього з'явився головний біль, періодично було запаморочення. Йому була заподіяна значна моральна шкода, яка полягала у його моральних переживаннях та фізичних стражданнях.

Так як в результаті ДТП було суттєво пошкоджено його майно - автомобіль, він дуже переживав і хвилювався з цього приводу, оскільки не знав, чи буде в нього можливість відремонтувати пошкоджений автомобіль через відсутність фінансової можливості. Також змінився звичний спосіб життя, оскільки позивач не може відчувати себе впевнено у суспільстві, на деякий час втратив життєві зв'язки.

Загальний розмір заподіяної моральної шкоди оцінюється позивачем в 10000 грн., які він просить стягнути з відповідачів на його користь у визначених частках, а саме по 5000 грн. з кожного відповідача.

Позивач вказує, що оскільки вина застрахованої особи визнана судом, то відповідно до ст. 6 Закону є страховим випадком внаслідок якого у HACK «Оранта» наступає обов'язок здійснити виплату срахового відшкодування в сумі 50000 грн.

Крім того позивачу завдано, ще й моральну шкоду, яку він оцінює в розмірі 5% від максимальної страхової виплати (100000 грн.) за шкоду, заподіяну здоров'ю, тобто 5000 грн. та 77 грн. - витрати пов'язані з лікуванням після ДТП.

27 лютого 2015 року позивач подав до суду заяву про збільшення позовних вимог, де остаточно просить суду: стягнути з ОСОБА_9 на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі - 40640,62 грн., а саме:

36390,50 грн. - пряма матеріальна шкода за пошкоджений автомобіль;

1300 грн. - матеріальні збитки за сплату судових експертиз;

77,52 грн. - матеріальні збитки за направлення телеграм;

500 грн. - матеріальні збитки завдані в наслідок транспортування пошкодженого автомобіля;

2372,6 грн. - інфляційні збитки.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь позивача моральну шкоду в розмірі -10000 грн.

Зобов'язати HACK «Оранта» виплатити на користь позивача страхове відшкодування в розмірі -50077 грн., а саме:

50 000 грн. - ліміт відшкодування за шкоду, заподіяну майну;

77 грн. - страхове відшкодування за лікування;

Зобов'язати HACK «Оранта» виплатити на користь позивача страхове відшкодування за моральну шкоду в розмірі - 5000 грн.

Стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати.

Рішенням Соснівського районного суду Черкаської області від 23 квітня 2015 року позов про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП та відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Вирішено стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 587,52 грн., моральну шкоду в розмірі 5000 грн. судові витрати в сумі 1129,69 грн., а всього 6717,21 грн.

Стягнути з HACK «Оранта» на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 21 318,89 грн., витрати на евакуацію транспортного засобу в сумі 500 грн., а всього 21 818,89 грн.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 квітня 2015 року виправлено описку в резолютивній частині рішення Соснівського районного суду м. Черкаси 23 квітня 2015 року, а саме: «Позов ОСОБА_6 до ОСОБА_9, HACK «Оранта» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП та відшкодування моральної шкоди задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 587,52 грн., моральну шкоду в розмірі 5000 грн. судові витрати в сумі 1129,69 грн., а всього 6717,21 грн.

Стягнути з HACK «Оранта» на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 21318,89 грн., витрати на евакуацію транспортного засобу в сумі 500 грн, а всього 21818,89 грн.»

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 зазначає про незаконність судового рішення, так як під час розгляду судом невірно з'ясовані обставини справи, які мають суттєве значення для правильного її вирішення та мається невідповідність висновку суду фактичним обставинам справи, просить його скасувати та ухвалите нове, яким позовні вимоги ОСОБА_6 задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено, що рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що матеріальна шкода повинна бути стягнута, так як страхова компанія в межах дії страхового полісу зобов'язання не виконала.

Що ж стосується моральної шкоди, то суд вважає, що вона була завдана позивачу і полягала в моральних стражданнях у зв'язку з пошкодженням ОСОБА_9 його майна.

Крім того, на думку суду, правові підстави для відшкодування позивачу моральної шкоди з НАСК «Оранта» - відсутні, оскільки винним у ДТП визнано ОСОБА_9

Колегія суддів з таким висновком суду погоджується лише частково, виходячи з наступного.

За змістом ст. 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон від 01.07.2004, № 1961-IV) страхування відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих унаслідок ДТП та захисту майнових прав страхувальника.

У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи (Ст.22 Закону від 01.07.2004, № 1961-IV).

Виходячи із суті такого страхування Закон має на меті захист не лише прав потерпілих на відшкодування шкоди, але й захист інтересів страхувальника - заподіювача шкоди.

Відповідно до вимог ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Встановлено, що 31 грудня 2013 року о 19 год. 00 хв. в місті Черкаси, водій ОСОБА_9, керуючи автомобілем НОМЕР_1, та рухаючись по вул. Смілянська, при переїзді перехрестя з вул. Хрещатик, що є головною дорогою, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6.

Постановою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 20 березня 2014 року ОСОБА_9 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого за ст. 124 КУпАП України (а.с. 11).

Як вбачається з вищевказаної постанови, під час судового розгляду ОСОБА_9 свою винну визнав.

Згідно ст. 61 ч.4 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено цю постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Автомобіль марки «КІА» д.н. НОМЕР_4 належить ОСОБА_6, на праві приватної власності.

Відповідно до ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом.

В п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року № 6 роз'яснено, що під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав ( договору оренди, довіреності тощо).

Таким чином, як вбачається із аналізу наведеної норми права, суб'єктами відповідальності за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки може бути власник цього джерела, володілець, тобто особа яка фактично утримує у себе це джерело, а також особа, яка без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 31 грудня 2013 року, автомобіль НОМЕР_5, який належить ОСОБА_6, отримав численні механічні пошкодження, що підтверджується протоколом (актом) огляду транспортного засобу (а.с. 21).

23 листопада 2013 року між НАСК «Оранта» та ОСОБА_9 укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АС № 5772270 від 22 листопада 2013 року (а.с. 50).

Згідно п.2 вищевказаного договору, страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої застрахована за договором (полісом).

Відповідно до вимог ст. 20 Закону України «Про страхування» страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Згідно вказаного Полісу (страхувальник - ОСОБА_9) забезпечений транспортний засіб - «КІА», державний номер НОМЕР_4, ліміт відповідальності за шкоду завдану життю і здоров'ю потерпілого складає 100000 грн., за шкоду, заподіяну майну потерпілого - 50 000 грн., франшиза - 510 грн., термін дії договору з 23.11.2013 року по 22.11.2014 року (а.с. 50).

Таким чином, ліміт відповідальності страхової компанії за шкоду, заподіяну майну потерпілого, складає 50 000 грн.

Згідно висновку експерта № 05/14 від 21.01.2014 року, виконаного судовим експертом авто товарознавцем Всеукраїнською організацією судових експертів Черкаського регіонального відділення ОСОБА_12, на виконання постанови слідчого СВ Придніпровського РВ м.Черкаси, вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля НОМЕР_2 складає 73103,15 грн.(а.с. 12-15).

Відповідно до висновку № 05/14 від 21.01.2015 року, виконаного тим же судовим експертом авто товарознавцем ОСОБА_12 в рамках кримінального провадження по тій же постанові слідчого, залишкова (ринкова) вартість автомобіля КІА CERATO 1,6 5МТ, реєстраційний номерний знак НОМЕР_4, до ДТП 31.12.2013 року, з врахуванням корегування послуг таксі та пошкоджень більше трьох деталей до ДТП складає 60628,89 грн.

Вартість матеріального збитку з технічної точки зору, який завданий власнику вказаного автомобіля також складає 60628,89 грн.

Вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля НОМЕР_2 складає 64380,69 грн.(а.с. 115-118).

Під час розгляду справи в суді ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.12.2014 року призначена додаткова судова автотоварознавча експертиза, проведення якої було доручено експерту авто товарознавцю ОСОБА_12.

Згідно висновку № 165/14 від 21 січня 2015 року додаткової судової автотоварознавчої експертизи «По визначенню матеріального збитку власнику автомобіля НОМЕР_6, що належить ОСОБА_6», проведеної на виконання ухвали суду, дійсна (ринкова) вартість автомобіля на час її проведення складає 89817,85 грн.

Вартість матеріального збитку з технічної точки зору, який завданий власнику автомобіля, на теперішній час складає також 89817,85 грн.

Сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу КТЗ складає 86390,50 грн.(а.с. 119-122).

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні представники відповідача заперечували проти висновків експертизи № 165/14 від 21.01.2015 року, оскільки експертом складено висновок про дійсну вартість автомобіля на теперішній час, без проведення огляду під час складання висновку, тому експертом порушена Методика товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів ( п. 4.4, 5.1.).

Суд першої інстанції погодився з такою позицією сторони відповідача та вирішив взяти за основу висновок експерта № 05/14 від 21.01.2015 року, виконаного в той же день експертом авто товарознавцем Всеукраїнською організацією судових експертів Черкаського регіонального відділення ОСОБА_12 в рамках кримінального провадження по постанові слідчого, згідно якого вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля НОМЕР_2 складає 64380,69 грн. та перевищує залишкову (ринкова) вартість даного автомобіля, яка до ДТП становила 60628,89 грн.

При цьому суд не обґрунтував у рішенні, чому він прийшов до такого висновку, тоді як проведена додаткова експертиза за ухвалою цього ж суду має дещо інші показники як дійсної (ринкової) вартості автомобіля, так і вартості відновлювального ремонту, який є дещо нижчим за дійсну вартість (на 3427,35 грн.)

Колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, про відхилення висновків додаткової експертизи № 165/14 від 21.01.2015 року, мотивуючи тим, що експертом не проводився додатковий огляд автомобіля з посиланням на п.п. 4.4, 5.1 Методики.

Як вбачається з матеріалів справи, судовим експертом ОСОБА_12, який проводив як первісну так і додаткову експертизи, здійснювався огляд автомобіля 15 січня 2014 року, що підтверджується протоколом огляду від 15.01.2014 року.

Згідно з пояснень позивача і експерта, необхідності додаткового обстеження автомобіля не має, оскільки технічний стан автомобіля не змінився з часу огляду до теперішнього часу.

Даний факт ніким не оспорювався.

Тому колегія суддів не погоджується з такою позицією суду першої інстанції, яка є необґрунтованою та спростовується іншим висновком того ж експерта № 165/14 від 21.01.2015 року, який на думку колегії є і законним, і логічним по відношенню до першого висновку експертизи від 21.01.2014 року, оскільки первісна ціна автомобіля, від якої розраховується його залишкова, в 2015 році значно зросла в порівнянні з висновком експертизи № 05/14 від 21.01.2014 року.

На ці обставини вказав і апелянт в своїй скарзі та просив врахувати їх при перегляді оскаржуваного рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог щодо визначення суми відшкодування позивачу за пошкоджений в результаті ДТП автомобіль, яку необхідно рахувати, виходячи з висновку № 165/14 від 21 січня 2015 року додаткової судової автотоварознавчої експертизи «По визначенню матеріального збитку власнику автомобіля НОМЕР_6, що належить ОСОБА_6».

Згідно роз'яснень в п. 15 постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження.

В даному випадку вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля позивача з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості не перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження.

На підставі п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно з ч.ч.1, 2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно ч. 3 ст. 998 ЦК страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Стаття 22 цього Кодексу до реальних збитків відносить втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Відповідно до ст.12 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Отже, сума франшизи не може бути стягнута зі страхової компанії (страховика) на користь відповідної потерпілої особи, якій була завдана шкода з вини застрахованої особи (страхувальника). Дана сума грошових коштів також являється частиною суми матеріальної шкоди, яка була завдана відповідній потерпілій особі з боку винної особи (страхувальника).

Оскільки, згідно Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, де страхувальником є відповідач ОСОБА_9, забезпечений транспортний засіб - «КІА», державний номер НОМЕР_4. лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну потерпілого в розмірі 50 000 грн., франшиза - 510 грн. і який діяв на час вчинення ДТП, то саме дана сума повинна бути відшкодована НАСК «Оранта», про що суд повинен її зобов'язати виплатити на користь позивача, відповідно до заявлених позовних вимог (а.с.145).

Витрати на евакуацію транспортного засобу у розмірі 500 грн. також підлягають стягненню з НАСК «Оранта».

Різниця між сумою відновлювального ремонту автомобіля (86390,50 грн.) і виплатою страхового відшкодування (49 490 грн.), яка становить 36 900, 50 грн., а також сума франшизи в розмірі 510 грн. підлягають стягненню з винної особи, тобто відповідача ОСОБА_9

Згідно з ст.1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно з вимогами статті 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Тобто, даною нормою передбачено різні способи визначення розміру витрат на відновлювальний ремонт, в тому числі таким доказом може бути і дослідження № СА3888АО-30.01/2, проведене ТОВ «Гарант-АСІСТАНС» на підставі Агентської угоди №08-03-26/15-01-10 від 01.03.2010 року і на підставі якого страхова компанія проводила власні розрахунки страхового відшкодування, з урахуванням того, що вартість відновлювального ремонту (без врахування зносу деталей, що змінюються) (96067,63 грн.) значно перевищує ринкову вартість автомобіля до ДТП(68960,56 грн.)(а.с.68-72).

Проте, колегія суддів вважає за неможливе взяти за основу саме вказане дослідження, оскільки воно проведено 30.01.2014 року, тобто, більш як за рік до ухвалення оскаржуваного рішення, головним спеціалістом ТОВ «Гарант-АСІСТАНС», який не був попереджений про кримінальну відповідальність, тоді як висновок № 165/14 від 21 січня 2015 року додаткової судової автотоварознавчої експертизи виконаний експертом відповідно до законодавства.

Слід зауважити, що на час розгляду справи будь-які виплати страхового відшкодування страховою компанією НАСК «Оранта» не проводилися.

Також, підлягає до стягнення з відповідача ОСОБА_9 на користь позивача матеріальна шкода в сумі 77,52 грн., оскільки для проведення огляду пошкодженого автомобіля ОСОБА_6 було подано телеграму для виклику сторін. Вартість за подання телеграми складає 72,72 грн. та 4,80 грн., разом 77,52 грн.

Задовольняючи частково позов про відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції правильно дійшов до висновку про стягнення моральної шкоди з винуватця ДТП - ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9, як власника автомобіля у розмірі 5 000 грн., оскільки внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль позивача, в результаті чого останній був позбавлений можливості використовувати автомобіль за призначенням, що призвело до зміни звичайного способу його життя.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки розмір моральної шкоди відповідає вимогам закону та є обґрунтованим.

Щодо стягнення моральної шкоди з НАСК «Оранта» на користь позивача, то відповідно до ст. 26-1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», передбачено, що страховиком (у випадках, передбачених підпунктами «г» і «ґ» пункту 41.1 та підпунктом «в» пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров'я під час дорожньо-транспортної пригоди, відшкодовується моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров'ю.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач вимог до страхової компанії про сплату моральної шкоди не ставив.

Отже, правові підстави для відшкодування позивачу моральної шкоди саме HACK «Оранта» - відсутні, оскільки винним у ДТП визнано ОСОБА_9

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем ОСОБА_6 в період розгляду справи за проведення судових експертиз були сплачені кошти у розмірі 1300 грн. та судовий збір у розмірі 1450,37 грн.(в т.ч. 491 грн. - за подачу апеляційної скарги), всього 2750,37грн., які підлягають стягненню з обох відповідачів в рівних сумах по 1375,19 грн.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_9, НАСК «Оранта» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП та відшкодування моральної шкоди - змінити.

Ухвалити по справі нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_9, НАСК «Оранта» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_6 37488,02 грн. матеріальної шкоди та 5000 грн. моральної шкоди, а всього 42 488,02 грн.(сорок дві тисячі чотириста вісімдесят вісім грн.02 коп.).

Зобов'язати НАСК «Оранта» виплатити на користь ОСОБА_6 49490 грн. страхового відшкодування та 500 грн. витрат на евакуацію транспортного засобу, а всього 49990 грн.(сорок дев'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто грн.).

Стягнути з ОСОБА_9 та НАСК «Оранта» по 1375,19 грн. судових витрат.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий :

Судді :