overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21.05.2015 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши заяву Комунального підприємства Водоканал про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява.

Дана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у прийнятті заяви не має.

Заява підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст. 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Водоканал про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказаного провадження видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_5

м. Запоріжжя
№ 645/3392/15-ц
№пр.2н/645/1483/15
У Х В А Л А

Іменем України

25 травня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву КП Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за водопостачання за період з 01.12.1999 по 31.03.2015 та за водовідведення за період з 01.03.2010 по 31.03.2015 року у розмірі 12161 грн. 90 коп.

Згідно п. 2 ч. 3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право заявлена вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України, чи з заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи, що із заяви і поданих документів вбачається пропуск заявником позовної давності, і така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні, що свідчить про наявність спору про право, у звязку з чим вважаю необхідним відмовити КП Харківводоканал у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2011 р., суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити КП Харківводоканал у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за за водопостачання за період з 01.12.1999 по 31.03.2015 та за водовідведення за період з 01.03.2010 по 31.03.2015 року у розмірі 12161 грн. 90 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

02 червня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Прокопчук Л.П.

Суддів: Бугрика В.В.

Лісової Г.Є.

заслухавши доповідь судді Прокопчук Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Семеніхіна Вікторія Ілларіонівна про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 21 листопада 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 00 хвилин 10 червня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

27 березня 2015 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Боброва І.О., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 13 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном,

встановив :

Рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 13 лютого 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, по якій не може бути відкрито апеляційне провадження виходячи з наступного.

Апелянтом не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги. Рішенням суду задоволені вимоги немайнового характеру.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України, п/п. 2, 8 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" - ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру встановлюється в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. При поданні апеляційної скарги судовий збір сплачується в розмірі 50% ставки. Апелянту необхідно було сплатити судовий збір в сумі 121, 80 грн. за наступними реквізитами рахунку - р/р № 0002 в ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, отримувач УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030001, .

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оскільки в ній не вказані всі особи, що беруть участь у справі, зокрема -представник позивача ОСОБА_3 і представник відповідача ОСОБА_4 Не вказано їх місцепрживання та не надано копії апеляційної скарги відповідно до числа осіб, що беруть участь в справі.

Враховуючи наведене вище, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 13 лютого 2015 року залишити без руху, надавши апелянту 5-денний строк з дня отримання копії даної ухвали для сплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп, надання апеляційному суду оригіналу платіжного документу та надання виправленої апеляційної скарги у 4 примірниках.

Роз'яснити апелянту, що в разі невиконання вимог, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

СуддяІ. О. Боброва
Справа № 182/3544/15-ц
Провадження № 2-о/0182/139/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" травня 2015 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Нікопольської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки, призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120,258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Нікопольської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки, призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 02.07.2015 року о 14.00 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.06.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявникам, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/895/15-ц
Провадження № 2/321/342/2015
У х в а л а

03.08.2015

у складі: головуючого судді,- ОСОБА_1

при секретарі, - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні залу суду смт. Михайлівка, Михайлівського району, Запорізької області цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Відповідач до судового засідання не зявився.

За наявності підстав, визначених ст. ст. 224-226 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду цивільної справи, зі згоди позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 224- 226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заочно розглянути цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Ворожбянов
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №320/603/15-ц
Провадження 22-ц/778/4016/15
У Х В А Л А

27 травня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Кримська О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 березня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про визнання кредитного договору недійсним.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 12 червня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3465/15-ц
Провадження № 2/520/2705/15
УХВАЛА

25.05.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Гудова В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача надала до суду заяву про витребування доказів - інформації, яке рухоме та нерухоме майно було зареєстровано на ОСОБА_3 у період з 11 вересня 1993 року по 16 квітня 2013 року.

Представник відповідача ОСОБА_3 не заперечила проти задоволення клопотання про витребування доказів.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя задовольнити.

Витребувати з Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції (м. Одеса, вул. Старицького, 10-А) інформацію про нерухоме майно, яке зареєстровано на ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, у період з 11 вересня 1993 року по 16 квітня 2013 року.

Витребувати з УДАІ ГУМВС України в Одеській області (м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5) інформацію про рухоме майне, яке зареєстровано на ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, у період з 11 вересня 1993 року по 16 квітня 2013 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пучкова І. М.
Справа№751/7438/15-ц
Провадження №2/751/1487/15
У Х В А Л А

04 серпня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Дослідивши позовну заяву з додатками, вважаю, що позовна заява не підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Справа не підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова, оскільки відповідно до позовної заяви, матеріалів, доданих до неї та відомостей з адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Чернігівській області відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказана адреса не відноситься до адміністративної територіальної одиниці Новозаводського району м. Чернігова, а відноситься до адміністративної територіальної одиниці Деснянського району м. Чернігова, тому необхідно повернути позовну заяву позивачу з усіма доданими матеріалами для подання до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

За таких обставин, судовий збір у сумі 3654,00 грн., сплачений позивачем відповідно до платіжного доручення від 14.07.2015 № ВОК 34В0LWB, підлягає поверненню.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3, ч.ч. 4-5 ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»

Ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачe.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», сплачений ним судовий збір у сумі 3654 грн. 00 коп. відповідно до платіжного доручення від 14.07.2015 № ВОК 34В0LWB.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. Г. Гордійко
Справа № 589/3187/15-ц
Провадження № 2-н/589/813/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07.07.2015 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши заяву Заступника військового прокурора Сумського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КП Шосткинський казенний завод Зірка нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 713,49 грн. -

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Заступника військового прокурора Сумського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КП Шосткинський казенний завод Зірка нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 713,49 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

05 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 поданої через представника ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 14 липня 2015 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 07.05.2010 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнського акціонерного банку до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 14.07.2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 07.05.2010 року відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ОСОБА_1 через представника подала апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» та п. 7 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Разом з тим, ОСОБА_1 є відповідачем по справі, а відтак дана норма до цих правовідносин не застосовується.

Відповідно до п. 1.14 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору складає 121, 80 грн. за реквізитами Апеляційного суду: Одержувач: УДКС у Солом'янському районі м. Києва, , розрахунковий рахунок: 0010, Банк ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку 820019.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Справа № 756/7536/15-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/11200/15
Головуючий у суді першої інстанції: Луценко О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків.

На виконання даної ухвали апелянту слід надати оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 121, 80 грн..

Керуючись ст. ст. 119 - 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 14 липня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у наданий строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Суддя
Шевченківський районний суд міста Чернівці
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.04.2015 року Справа 727/2787/15-ц
Провадження № 2-Н/727/131/15
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин С.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 526, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 102, 103, 104, 105, 106 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_________________ С.О. Волошин
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „____"_________________ 2015 року і виданий стягувачу «___» _______________2015 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя : С.О. Волошин
Справа № 157/311/15-ц
Провадження №2-во/157/6/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Гончарука О.Н.,

за участю секретаря Раковець Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки допущеної в рішенні Камінь-Каширського районого суду від 28 квітня 2015 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок вчинення злочину

установив:

Рішенням Камінь-Каширського районного суду від 28 квітня 2015 року стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 у користь ОСОБА_1 47303 гривні 44 копійок матеріальної та 40000 грн. моральної шкоди завданої злочином.

Стягнуто з кожного, а саме з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 у дохід держави по 436 грн. 50 коп. судового збору.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, а також з вступної, описової і мотивувальної частини згаданого рішення у абзацах другому та третьому її резолютивної частини допущено описку у прізвищі, імені та по батькові боржника у яких боржник ОСОБА_3 зазначений як ОСОБА_4, щодо якого позовну заяву ухвалою суду від 28 квітня 2015 року залишено без розгляду.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Позивач до суду не зявився.

Відповідачі у справі, які на даний час перебувають у місцях позбавлення волі, свої думки щодо допущеної описки до суду не надіслали.

Враховуючи зазначені обставини, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку допущену в резолютивній частині рішення Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 28 квітня 2015 року у справі №157/311/15-ц (провадження №2/157/109/15) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок вчинення злочину.

Частину другу та третю резолютивної частини вказаного рішення викласти в такій редакції:

«Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у користь ОСОБА_1 47303 (сорок сім тисяч триста три) гривні 44 копійок матеріальної та 40000 (сорок тисяч) гривень моральної шкоди завданої злочином.

Стягнути з кожного, а саме з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у дохід держави по 436 (чотириста тридцять шість) гривень 50 копійок судового збору».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційних скарг через Камінь-Каширський районний суд в п'ятиденний строк з дня отримання її копії.

Головуючий:

ОСОБА_5