АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого-судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Котули Л.Г.

при секретарі: Круглику В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 18 травня 2015 року

в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2015 року позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 18 травня 2015 року позовну заяву публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» повернуто позивачу для подання до належного суду.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для розгляду до суду першої інстанції.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню.

Повертаючи позовну заяву ПАТ «СК «Універсальна» для подання до належного суду, суд першої інстанції виходив із того, що справа не підсудна Деснянському районному суду м. Києва, оскільки з інформації, отриманої судом від адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві, вбачається, що відповідач, ОСОБА_1, зареєстрованим по м. Києву не значиться.

Колегія суддів не може погодитись із такими висновками районного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі вирішується суддею з урахуванням положень статті 122 ЦПК України.

У разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі /ч. 3 ст. 122 ЦПК України/.

Згідно даних, що містяться у постанові Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. від 17 липня 2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, адресою його місця проживання встановлено АДРЕСА_1 /а.с.52/.

Звертаючись у суд з позовом, страховою компанією вказано відоме їй місце проживання ОСОБА_1 - АДРЕСА_1.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві, ОСОБА_1 зареєстрованим по місту Києву не значиться /а.с.7/.

Оскільки отримана судом інформація з відповідного органу реєстрації не давала можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача, останнім відомим місцем проживання відповідача був АДРЕСА_1.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає оскаржувану ухвалу такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею питання прийняття позовної заяви на новий розгляд до того ж суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 18 травня 2015 року скасувати.

Питання прийняття позовної заяви з додатками до неї передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Головуючий:

Судді:

Справа № 754/6905/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8918/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Ярошенко С.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.