Справа № 296/5843/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

З А О Ч Н Е

"28" січня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді - Сингаївського О.П.

за участі секретаря - Галіцької А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В липні 2014 року ПАТ "Дельта Банк" (правонаступник ТОВ "Комерційний Банк «Дельта») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по кредитному договору № 002-05006-020911 від 02.09.2011 року на загальну суму 3521,90 грн. та сплачений судові витрати.

Позов обґрунтовувався тим, що внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов'язань за договором від 02.09.2011 року станом на 11.04.2014 року виникла заборгованість в сумі 3521,90 грн. грн., яка складається з: 1673,21 грн. -заборгованість за сумою кредиту; 0,03 грн. - заборгованість за відсотками; 1848,66 - заборгованість за комісіями.

Представник позивача у судове засідання не з"явився, надіслав заяву, в якій зазначив, що вимоги підтримує у повному обсязі, просить розглядати справу за його відсутності, проти проведення заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи без її участі суду не надала.

Відповідно до вимог ч.2 ст.158 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності сторін та на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 02.09.2011 року між ПАТ "Дельта Банк" (правонаступник ТОВ "Комерційний Банк "Дельта") та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 002-05006-020911 за умовами якого позивач надавав відповідачу кредит у сумі 9009,00 грн., на придбання певного майна (послуг) на умовах визначених договором, зі сплатою відсотків за користування кредитом виходячи зі ставки 0,01% в рік.

Статтею 1054 ЦПК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Позивач свої зобов'язання за договором виконав та надав відповідачу кредит у сумі 9009,00 грн., про що свідчить меморіальний ордер за № 31592835 від 05.09.2011 року.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такого самого та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, звичаїв ділового обороту або інших вимог. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається (ст.525 ЦК України).

Згідно з пунктом 2.3 договору від 02.09.2011 р., відповідач, який є позичальником, взяв на себе зобов'язання сплачувати позивачеві нараховані проценти за користування кредитом.

Як вбачається з наданих позивачем розрахунків ОСОБА_1 не виконала взяті на себе кредитні зобов'язання й не погашала кредит та щомісячні проценти за наданим кредитом, внаслідок чого станом на 11.04.2014 року виникла заборгованість в сумі 3521,90 грн. грн., яка складається з: 1673,21 грн. -заборгованість за сумою кредиту; 0,03 грн. - заборгованість за відсотками; 1848,66 - заборгованість за комісіями.

Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Згідно до вимог ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно зі ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що позов ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 3521,90 грн. є обґрунтованим, а тому підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, на користь позивача з відповідача підлягають стягненню сплачені та документально підтверджені судові витрати, які складаються з судового збору у сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 526-531, 611, 625, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 60, 88, 224, 225, 226, 232, 292, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованість по договору 002-05006-020911 від 02.09.2011 року на загальну суму 3521 (три тисячі п»ятсот двадцять одну) грн. 90 коп; судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто Корольовським районним судом м. Житомира за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення суду, протягом того ж строку з дня отримання рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя О. П. Сингаївський