overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1653/15-ц
Провадження № 2/352/934/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

21 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 12.00 год., 17 вересня 2015 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М. Хоминець
Справа № 500/3969/15-ц
Провадження № 2/500/2220/15
УХВАЛА

04 серпня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

надання дозволу на тимчасовий виїзд

неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька.

Розглянути справу у судовому засіданні 12 листопада 2015 року о 11:00 год .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9168/15-ц
Провадження № 2-н/520/2100/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09.07.2015 року

суддя Київського районного суду міста Одеси Куриленко О. М., розглянувши заяву Комунальне підприємство "Житлово-комунальний сервіс "Чорноморський", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, ОСОБА_2 Демурійович заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне підприємство "Житлово-комунальний сервіс "Чорноморський", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, ОСОБА_2 Демурійович заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 2203,15 грн.

Суддя О. М. Куриленко
Справа № 202/8200/14-ц
Провадження № 2/0202/427/2015
УХВАЛА

28 травня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Чумак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональна аптечна мережа «Руан» до ОСОБА_1 про стягнення вартості витрат на поліпшення обєкту оренди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2015 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональна аптечна мережа «Руан» до ОСОБА_1 про стягнення вартості витрат на поліпшення обєкту оренди було задоволено.

Разом з тим, у рішенні має місце описка, а саме: помилково зазначено по тексту рішення по батькові відповідача як «Афанасійович» замість «Опанасовича».

Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2015 року справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональна аптечна мережа «Руан» до ОСОБА_1 про стягнення вартості витрат на поліпшення обєкту орендиповернуто до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для виправлення описки у рішенні суду.

Зважаючи на викладене, вважаю необхідним виправити описку в рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Вказати по тексту рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2015 року назву по батькові відповідача як «Опанасовича» замість «Афанасійович».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Г.В. Бєсєда
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"28" травня 2015 р. суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ДП «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» ДК «Укроборонпром».

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ДП «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» ДК «Укроборонпром».

СУДДЯ Дзеньдзюра С.М.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8793/15-ц
Провадження № 2-н/520/1967/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 2399, 34 гривень.
Керуючись ст. 162 ЖК, ст.526 ЦК України, ст. 95, 96, 98, 100, 102,105,106 ЦПК України, п.п. 3,5, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п.20,30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення»,
Копію цього наказу надіслати боржнику, роз`яснивши його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Наказ може бути предявлено протягом року з моменту набранням ним законної сили.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві.
Суддя Куриленко О. М.
Справа № 493/1034/15-ц
Номер провадження 2/493/504/15
У Х В А Л А

28.05.2015 м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу з боржників в звязку з непогашенням кредиту.

При цьому позивач вказує, що в позасудовому порядку відповідачі не виконують свої зобовязання.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справi за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 10.06.2015. на 10.30 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документiв та запропонувати подати до суду у строк до 09.06.2015. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копiю ухвали направити сторонам у справi.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк i порядок, в iншiй частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя
Дата документу 08.06.2015
Справа № 334/4527/15-ц
Провадження № 2-н/334/420/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в:

08.06.2015 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, яка 08.06.2015 року передана для розгляду судді Мусієнко Н.М.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя: Мусієнко Н. М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9233/15-ц
провадження № 2/753/5032/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Парамонова М.Л., при секретарі Стрільчук Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосаміт ЛТД» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 18.05.2015 року звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосаміт ЛТД» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - по факту звільнення з посади оператора диспетчерської служби згідно наказу №25-ВК від 07.05.2015 року.

В судове засідання 02.06.2015 року позивачем ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 (а.с.12) подано заяву від 22.05.2015 року про залишення позову без розгляду (а.с.11).

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку представника ТОВ «Автосаміт ЛТД» Маслової Н.В., на підставі вищенаведеного та керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосаміт ЛТД» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа № 654/2268/15-ц
Провадження №2/654/920/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" липня 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Новофедорівська сільська рада про усунення перешкод у користуванні об'єктом нерухомості та земельною ділянкою шляхом знесення самочинного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Новофедорівська сільська рада про усунення перешкод у користуванні об'єктом нерухомості та земельною ділянкою шляхом знесення самочинного будівництва.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 16.09.2015 року о 13-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Третьякова
Номер провадження 2/754/3038/15
Справа № 754/5596/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" квітня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "УКОІНВЕСТ" про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором позики.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "УКОІНВЕСТ" про стягнення боргу за договором позики.

2. Призначити справу до судового розгляду на 22.05.2015р. на 11 годин 00 хвилин.

3. Відповідачу та третій особі в строк до 22.05.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 740/2438/15
Провадження № 2/740/773/15
УХВАЛА

про повернення заяви

29 травня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гордієць Л.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 до ДП «НВК «Прогрес» про видачу уточнюючої довідки з місця роботи,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу уточнюючу довідки з ДП «НВК «Прогрес» для її дочки ОСОБА_2 про те, що остання працювала на даному підприємстві.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи

З огляду на встановлене, приходжу до висновку, що заяву ОСОБА_1 слід повернувши заяву з доданими до неї матеріалами.

Керуючись п.3 ч. 3 ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 до ДП «НВК «Прогрес» про видачу уточнюючої довідки з місця роботи, повернути.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду міста Харкова Бородіна О.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість у розмірі 10782, 18 грн. за кредитним договором, судові витрати у розмірі 243, 60 грн., а також просить розглядати справу без присутності представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання відповідача щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

За відомостями від 02 лютого 2015 року адресно - довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області було встановлено, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована в АДРЕСА_1, що розташована на території Комінтернівського району м. Харкова.

У зв'язку з вищевикладеним, приходжу до висновку, що дану позовну заяву необхідно повернути позивачу, оскільки вона не підсудна Ленінському районному суду м. Харкова, так як відповідач не зареєстрований та не проживає у Ленінському районі м. Харкова, а інших підстав для розгляду справи у Ленінському районному суді не вбачається.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву буде повернуто позивачу у зв'язку з її непідсудністю Ленінському районному суду м. Харкова, вважаю за необхідне також повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» сплачену суму судового збору у розмірі 243.60 грн., повернувши позивачу оригінал платіжного доручення.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 119, 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у зв'язку з непідсудністю справи Ленінському районному суду м. Харкова.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» сплачену за платіжним дорученням № 93747309 від 04 грудня 2014 року (призначення платежу: судовий збір за позовом до громадянки ОСОБА_1) суму судового збору у розмірі двісті сорок три гривні 60 копійок (243 грн. 40 коп.), разом з оригіналом вказаної квитанції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського обласного апеляційного суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: О.В. Бородіна
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/813/15-ц

Провадження № 2/126/311/2015

"03" березня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Жарун А. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу , в якому просить ухвалити рішення суду , яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь 30 000 грн. заборгованості та судові витрати по справі.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 18.03.2015 о 09:00 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 17.03.2015 .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Жарун
Справа № 214/3021/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

19 травня 2015 року cуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.