АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1212/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 43, 44 Євтушенко П. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоКарпенко О. В.
суддівПальонного В. С. , Нерушак Л. В.
при секретаріПосипайко А. І.

прокурора Бутар В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу першого заступника прокурора Черкаської області на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 березня 2015 року по справі за позовом прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі Державного навчального закладу "Черкаський професійний ліцей" до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виселення без надання іншого жилого приміщення,

Дослідивши матеріали справи, заслухавши прокурора Бутар В.С., представника ДНЗ "Черкаський професійний ліцей" - Колчіна В.М., які підтримали апеляційну скаргу; представника відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 - адвоката Солонька М.Ф., який просив апеляційну скаргу відхилити, колегія суддів ,-

в с т а н о в и л а :

Заступник прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі Державного навчального закладу "Черкаський професійний ліцей" у жовтні 2014 року звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси із позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виселення без надання іншого жилого приміщення.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що рішенням господарського суду Черкаської області від 30 грудня 2009 року визнано за державою право власності на комплекс будівель та споруд Черкаського професійного ліцею, зокрема споруду гуртожитку (літ. А-9) в АДРЕСА_2 , що знаходиться в управлінні Міністерства освіти і науки України.

Державна реєстрації права оперативного управління навчального закладу щодо даного учнівського гуртожитку державної власності здійснена 02 березня 2010 року. Згідно витягу про державну реєстрацію НОМЕР_1 від 02 березня 2010 року право власності на гуртожиток по АДРЕСА_1 зареєстроване за Державою в особі Міністерства освіти і науки України.

В оперативному управлінні державного навчального закладу "Черкаський професійний ліцей" перебуває учнівський гуртожиток, розташований за адресою: АДРЕСА_1.

У 1994 році в зв'язку з відсутністю вільних кімнат в учнівському гуртожитку, адміністрацією ДНЗ "Черкаський професійний ліцей" за клопотанням директора ЗОШ № 19 м. Черкаси ОСОБА_6 , як молодому спеціалісту було надано для проживання кімнату НОМЕР_2. У 1999 році у вказаній кімнаті зареєстровано її чоловіка - ОСОБА_7

У 2004 році згідно наказу директора ДНЗ "Черкаський професійний ліцей" створено комісію з перевірки документального підтвердження місця проживання мешканців гуртожитку. За даними перевірки виявлено, що у ОСОБА_6 та членів її родини відсутні документи, які підтверджують їх право на проживання у вказаній кімнаті учнівського гуртожитку.

Адміністрацією ліцею 27 квітня 2005 року відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 були переселені в кімнату НОМЕР_3 вказаного гуртожитку, де і зареєстровані. Однак, вищевказані особи самовільно зайняли кімнати НОМЕР_4, НОМЕР_5 учнівського гуртожитку.

Крім того, відповідно до п.3 наказу директора ліцею № 274 від 24 листопада 2008 року "Про звільнення кімнат гуртожитку, які самовільно зайняли квартиронаймачі" ОСОБА_7 зобов'язано протягом 10 діб звільнити займані кімнати НОМЕР_4, НОМЕР_5 учнівського гуртожитку. Однак, згідно довідки наданої навчальним закладом від 01 жовтня 2014 року відповідачі продовжують проживати у вищевказаних кімнатах.

В зв'язку з чим, заступник прокурора Черкаської області звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси та просив виселити відповідачів з кімнат НОМЕР_3, НОМЕР_6, НОМЕР_5 гуртожитку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 без надання іншого жилого приміщення та стягнути судові витрати.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 березня 2015 року в задоволенні позову - відмовлено.

В апеляційній скарзі перший заступник прокурора Черкаської області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, неповне з»ясування обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення виниклого між сторонами спору по суті, просить рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 березня 2015 року скасувати, ухваливши при цьому нове рішення, яким позовні вимоги заступника прокурора Черкаської області задовольнити повністю.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга першого заступника прокурора Черкаської області підлягає відхиленню, виходячи із наступного.

Згідно вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

При розгляді даної справи суд правильно встановив факти, відповідні їм правовідносини, постановив рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального права, ґрунтується на зібраних по справі доказах, оцінивши які в сукупності, суд першої інстанції прийшов до аргументованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі Державного навчального закладу "Черкаський професійний ліцей".

Є необгрунтованими посилання прокурора в апеляційній скарзі на те, що при розгляді даної справи суд першої інстанції не прийняв до уваги ту обставину, що оскільки ордер, який є єдиною правовою підставою для зайняття жилого приміщення, у відповідачів відсутній, вони підлягають безумовному виселенню із займаних кімнат гуртожитку без надання їм іншого жилого приміщення, оскільки дані посилання апелянта спростовуються наявними матеріалами справи.

Як вбачається із них, відповідно до посвідчення НОМЕР_7, ОСОБА_11 (прізвище відповідачки до укладання шлюбу з громадянином ОСОБА_7.) була направлена після закінчення Уманського державною педагогічного інституту ім. Тичини як молодий спеціаліст в розпорядження Черкаського міськвиконкому для роботи на посаді вчителя.

За клопотанням директора ЗОШ № 19 в 1994 році для молодого спеціаліста ОСОБА_6 було надано місце в даному гуртожитку, в подальшому, відповідачка разом із родиною була з серпня 1996 року переселена до кімнат НОМЕР_8-НОМЕР_9 в АДРЕСА_1.

Даний факт підтверджується копією поквартирної картки.

З 26 березня 1999 року по 27 квітня 2005 року ОСОБА_7 був зареєстрований в кімнаті НОМЕР_2. Після зняття з реєстрації відповідачі з 27 квітня 2005 року на постійній основі були зареєстровані в кім. НОМЕР_3.

Після зміни в 2008 році нумерації кімнат з НОМЕР_3 на НОМЕР_10 відповідачі ОСОБА_7 залишились проживати та користуватись наданими кімнатами в гуртожитку по АДРЕСА_1.

Згідно довідки з місця проживання про склад сім'ї та прописку НОМЕР_11 від 30 червня 2010 року, відповідачі проживають постійно і прописані у АДРЕСА_1 яка складається з 3-х кімнат, житловою площею 49,5 кв. м. на 3 поверсі, що повністю відповідає займаним ним кімнатам в гуртожитку.

Оскільки відповідачі заселилися до гуртожитку з дозволу адміністрації, були у встановленому законом порядку зареєстровані в кімнатах НОМЕР_4,НОМЕР_5,НОМЕР_10 гуртожитку по АДРЕСА_1 з 1994 року, добросовісно несли на протязі тривалого часу всі обов»язки щодо оплати за займані жилі приміщення та надані житлово-комунальні послуги, інші витрати, пов»язані із необхідністю проведення поточного ремонту в гуртожитку, не мають будь-якого іншого самостійного житла, родина ОСОБА_7 перебуває на квартирному обліку з 1995 року, відсутні підстави вважати даних осіб такими, що самовільно зайняли жиле приміщення.

Крім того, відсутність спеціального ордеру на вселення у житлове приміщення гуртожитку не є підставою для виселення громадян з гуртожитку без надання іншого житлового приміщення, оскільки сам по собі ордер є лише формалізованим підтвердженням наявності відповідного рішення про надання певній особі кімнати в гуртожитку.

Судом першої інстанції при вирішенні даного спору правильно враховано, що житлове приміщення в гуртожитку по АДРЕСА_1 надавалося відповідачам ОСОБА_13 за рішенням адміністрації, вказані особи зареєстровані та постійно проживають в даному гуртожитку та не мають іншого житла, що унеможливлює виселення ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 із гуртожитку без надання вказаним особам іншого жилого приміщення.

Крім того, відповідно до вимог ст.125 Житлового кодексу України зазначено перелік осіб, яких не може бути виселено з службових жилих приміщень без надання іншого жилого приміщення.

Оскільки наявні матеріали справи свідчать про те, що відповідач ОСОБА_7 є інвалідом ІІ групи з 24.02.2012 року безтерміново , тому його виселення не можливо без надання іншого жилого приміщення.

Інші доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильність застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Підстав для скасування або зміни постановленого судом першої інстанції рішення колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Черкаської області на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 березня 2015 року по справі за позовом прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі Державного навчального закладу "Черкаський професійний ліцей" до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виселення без надання іншого жилого приміщення - відхилити, зазначене рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :