Справа № 375/1714/14 Головуючий у І інстанції Нечепоренко Л. М.
Провадження № 22-ц/780/848/15 Доповідач у 2 інстанції Сушко
Категорія 58 11.02.2015
УХВАЛА

Іменем України

11 лютого 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Кулішенка Ю.М., Лащенка В.Д.,

при секретарі: Лопатюк В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Рокитнянського районного підрозділу Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 04 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Рокитнянського районного підрозділу Публічного акціонерного товариства «Київобленерго», третя особа: ОСОБА_2 про визнання дій не правомірними, скасування перерахунку розміру плати за користування електроенергією та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який в подальшому уточнив, обґрунтовуючи його тим, що він є власником житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1 і є споживачем електроенергії, послуга якої по електропостачанню надається відповідачем. З 2011 року він користується пільгами в оплаті 50% за 75 кВт. 22.09.2014 року працівниками відповідача було проведено зняття показників лічильника (показник 6716) в його будинку і встановлено, що показники лічильника значно менші, ніж зазначено у рахунках про оплату за використану електроенергію. 28.09.2014 року працівниками відповідача була проведена заміна лічильника з виносом на вулицю та зафіксований показник 6758. Претензій до позивача не було, так як прилад обліку та пломби пошкодженими не були. Згодом прийшла квитанція за вересень 2014 року, де сума до сплати склала 14172,05 грн. із вказівкою поточних показників - 9172 кВт, попередні - 6716, з ріницею 2454 кВт. На його звернення до відповідача отримав відповідь, що він невірно надав показники лічильника контролеру, так як показники в листопаді 2014 року менші, чим в листопаді 2013 року, що можливо при переході лічильного механізму через 0000. Після заміни лічильника проведено автоматичне коригування кіловат-годин та нарахувань плати за використану електроенергію у відповідності до фактичного споживання станом на 10.10.2014 року на суму 10976,53 грн.. Різниця склала 709 кВт. У зв'язку з цим вважає дії відповідача такими, що не відповідають Закону України «Про електроенергетику» і просить зобов'язати відповідача скасувати перерахунок за спожиту електроенергію за вересень 2014 року відповідно до квитанцій № 67 від 26.09.2014 року на суму 14172,05 грн. та по квитанції № за вересень 2014 року від 10.10.2014 року на суму 10976,53 грн. та кошти, які сплачені відповідно квитанцій за 709 кВт занести в рахунок майбутніх платежів позивача за спожиту електроенергію та стягнути моральну шкоду в розмірі 20000,00 грн.

Рішенням Рокитнянського районного суду Київської області від 04 грудня 2014 року зобов'язано ПАТ «Київобленерго» в особі Рокитнянського районного підрозділу скасувати перерахунок за спожиту електроенергію за вересень 2014 року відповідно до квитанцій № 67 від 26.09.2014 року на суму 14172,05 грн. та по квитанції № за вересень 2014 року від 10.10.2014 року на суму 10976,53 грн., зобов'язано ПАТ «Київобленерго» в особі Рокитнянського районного підрозділу кошти, які сплачені відповідно сформованих квитанцій Рокитнянського РП за 709 кВт занести в рахунок майбутніх платежів ОСОБА_1 за спожиту електроенергію та стягнуто на користь держави 243,60 грн. судовий збір, в задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить рішення суду змінити в частині задоволення позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди в розмірі 20000,00 грн., посилаючись на його незаконність, неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права. Вважає, що судом не взято до уваги довідку про звернення до лікарні в зв'язку з поганим самопочуттям, що саме хвилювання за наслідки і спричинили загострення хронічного захворювання.

В апеляційній скарзі відповідач ПАТ «Київобленерго» просить рішення суду сксувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставина справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вважає, безпідставними висновки суду, щодо обов'язку лише відповідача доводити факт споживання електричної енергії позивачем. Крім того позивач надавав йому показники розрахункового приладу самостійно.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Вирішуючи даний спір та задовольняючи позов в частині зобов'язання відповідача скасувати перерахунок за спожиту електроенергію за вересень 2014 року та зобов'язання відповідача кошти, які сплачені відповідно сформованих квитанцій на 709 кВт занести в рахунок майбутніх платежів ОСОБА_1 за спожиту електроенергію, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що позов в цій частині заявлений правомірно, порушень позивачем правил користування лічильником, а саме: пошкодження пломб, використання електроенергії поза лічильником виявлено не було, а тому відповідно до ст. 48 «Правил користування електричною енергією для населення» позивач не повинен нести матеріальну відповідальність у вигляді коригування показників споживання електроенергії та послідуючих донарахувань за нібито спожиту електроенергію. Відповідачем дані обставини не спростовані належними та допустимими доказами.

Крім того відмовляючи у задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди з відповідача, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що позивачем не доведено, яким чином дії відповідача спричинили моральну шкоду.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Встановлено, що 04 травня 2000 року між позивачем та відповідачем укладено договір №053/66 про користування електричною енергією (а.с. 30).

Під час зняття показника лічильника 22.09.2014 року працівниками Рокитнянського РП було встановлено, що показники лічильника значно менші, ніж зазначено у рахунках про оплату за використану електроенергію.

Відповідно до акту про передачу на відповідальне збереження приладу обліку та пломб встановлених на ньому від 28.09.2014 року було проведено заміну лічильника з виносом на вулицю та зафіксовано показник - 6758. Лічильник типу СА4У -И672М №257922 (чотиризначний) було замінено на лічильник типу НІК-2301 АП2 з №1032518 (а.с.11).

Після заміни лічильника ПАТ «Київобленерго» було зроблено автоматичне коригування виставлених кіловат-годин та нарахувань плати за використану електроенергію у відповідності до фактичного споживання та зроблено квитанцію за вересень 2014 року № 67 від 26.09.2014 року на суму 14172,05 грн., а в подальшому надіслано квитанцію № від 10 жовтня 2014 року на суму 10976,53 грн.

Відповідно до претензії, яка була направлена підприємством позивачу, станом на 14.10.2014 року утворилася заборгованість в розмірі 10976,53 грн. (а.с.8).

Із особової картки споживача ОСОБА_1 по АДРЕСА_1, де з 2012 року йде поступове збільшення показників спожитої електроенергії і даних, які б вказували на розкрадання електроенергії позивачем, не вбачається.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про електроенергетику" споживачами електроенергії, зокрема, є фізичні особи, що використовують електроенергію для власних потреб на підставі договорів про її продаж і покупку.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про електроенергетику", правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Відповідно до о абзацу 5 п. 37 ПКЕЕН, енергопостачальник має право, вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією.

Відповідно до п. 48 ПКЕЕН, споживач несе відповідальність за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно до п. 53 ПКЕЕН, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника та споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Відповідно до п. 48 Правил користування електричною енергією для населення затверджених Постановою КМ України № 1357 від 26.07.1999 року, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за:

прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію; порушення правил користування електричною енергією;

ухилення або несвоєчасне виконання рішень та приписів Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії;

розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку;

пошкодження приладу обліку.

Відповідно до ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичних ресурсів через приєднану мережу, одна сторона зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві) енергетичні ресурси, передбачені договором, а споживач зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватися передбачуваних договором режиму її використання, а також забезпечувати безпечну експлуатацію енергетичного обладнання.

Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

З урахуванням наведеного, суд дійшов вірного висновку, що позов заявлений правомірно в частині зобов'язання відповідача скасувати перерахунок за спожиту електроенергію за вересень 2014 року та зобов'язання відповідача кошти, які сплачені відповідно сформованих квитанцій на 709 кВт занести в рахунок майбутніх платежів ОСОБА_1 за спожиту електроенергію, оскільки порушень позивачем правил користування лічильником визначених п. 48 «Правил користування електричною енергією для населення» недоведено, отже позивач не повинен нести матеріальну відповідальність у вигляді коригування показників споживання електроенергії та послідуючих донарахувань за нібито спожиту електроенергію. Відповідачем дані обставини не спростовані належними та допустимими доказами.

Крім того колегія судів вважає, що суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди з відповідача дійшов вірного висновку, оскільки позивачем не доведено, яким чином дії відповідача спричинили йому моральну шкоду.

Доводи апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 про те, що суд першої інстанції не взяв до уваги довідку про звернення до лікарні в зв'язку з поганим самопочуттям, що саме хвилювання у зв'язку з отриманими рахунками і спричинили загострення хронічного захворювання не заслуговують на увагу, оскільки відсутній причинно -наслідковий зв'язок між хронічними захворюваннями позивача та отриманням рахунків від відповідача.

Доводи апеляційної скарги ПАТ «Київобленерго» про те, що висновки суду, щодо обов'язку лише відповідача доводити факт споживання електричної енергії позивачем є безпідставними, не заслуговують на увагу, оскільки не ґрунтуються на вимогах закону. Крім того в судовому засіданні представник відповідача повідомив, що в них працює спеціальна людини, яка щомісяця знімає показники лічильників у споживачів.

Інші доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду, рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасовано з підстав, викладених у апеляційних скаргах.

На підставі викладеного та керуючись ст.. ст.. 209, 218, 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія судців,

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Рокитнянського районного підрозділу Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» відхилити.

Рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 04 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: