overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАВТРАНС», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договром,-

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАВТРАНС», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договром.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАВТРАНС», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договром.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАВТРАНС», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договром в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3 з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 29 липня 2015 року на 15:00 год.

Відповідачампо справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідачі мають право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко
Справа № 234/1249/15-ц
Провадження № 2/234/1349/15
У Х В А Л А

22 червня 2015 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Ткачової С.М., при секретарі Лукаш В.В., за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши клопотання представника ПАТ «СК «Українська страхова група» ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», третя особа Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Правекс-банк» про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

08.04.2015 року на адресу Краматорського міського суду надійшло клопотання представника ПАТ «СК «Українська страхова група» ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», третя особа Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Правекс-банк» про стягнення страхового відшкодування, яка призначена на 03.07.2015 року.

16.04.2015 року суддею було отримано клопотання представника ПАТ «СК «Українська страхова група» ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання та проведення судового засідання по справі в режимі відео конференції.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відео конференції.

Клопотання представника ПАТ «СК «Українська страхова група» ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції відповідає вимогам ст. 158-1 ЦПК України.

Суд вважає, що клопотання представника ПАТ «СК «Українська страхова група» ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції підлягає задоволенню.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ПАТ «СК «Українська страхова група» ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», третя особа Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Правекс-банк» про стягнення страхового відшкодування, задовольнити.

Забезпечити участь представника ПАТ «СК «Українська страхова група» ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відео конференції по цивільній справі № 2/234/1349/15, яке відбудеться 03.07.2015 року о 10-00 годині в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області.

Доручити Соломянському районному суду м. Києва ( 03680, м. Київ вул.. М.Кривоноса, 25) забезпечити участь у судовому засіданні, яке відбудеться 03.07.2015 року о 10-00 годині у режимі відео конференції представника ПАТ «СК «Українська страхова група» ОСОБА_2 ( 03038, м. Київ , вул.. Федорова, 32А, тел. 206-65-45).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.М.Ткачова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 липня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Одинак О.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення суми передоплати (авансу), третя особа приватний підприємець ОСОБА_3, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду міста Чернівці від 14 липня 2015 року,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає за формою та змістом вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.294 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення суми передоплати (авансу), третя особа приватний підприємець ОСОБА_3, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду міста Чернівці від 14 липня 2015 року.

Копії апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2, приватному підприємцю ОСОБА_3.

Встановити строк до 4 серпня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Одинак О.О.
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/528/15-ц
У Х В А Л А

"15" червня 2015 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фермерського господарства «Агро Рай» про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі №284/528/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до фермерського господарства «Агро Рай» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 16:15 год. 13.07.2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 359/6658/14-ц
Провадження № 2-н/359/1908/2014
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

06 березня 2015 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого судді Ткаченка Д.В.,

за участю секретаря Пузирна А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16.07.2014 року № 2/359/1908/2014 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

25.02.2015 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16.07.2014 року № 2/359/1908/2014 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди. Заява мотивована тим, що в резолютивній частині рішення суду не вказано ідентифікаційного номеру стягувача, як того вимагає п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи відсутність інформації щодо індивідуального ідентифікаційного номеру стягувача та, суд вважає за доцільне вказати такі дані з метою належного виконання вказаного рішення суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку в резолютивній частині заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16.07.2014 року № 2/359/1908/2014 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди вказавши індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В. Ткаченко
пр. № 2/759/1734/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на транспортний засіб, звільнення його з під арешту та витребування із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на транспортний засіб, звільнення його з під арешту та витребування із чужого незаконного володіння.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на транспортний засіб, звільнення його з під арешту та витребування із чужого незаконного володіння.

Судове засідання призначити на 27 січня 2016 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в кабінеті № 5 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Сенько М.Ф.
Справа № 466/4757/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

26 червня 2015 р. Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І. ознайомившись із матеріалами заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за централізоване опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води у сумі 5273,84грн., -

у с т а н о в и в :

25 червня 2015 року ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за централізоване опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води у сумі 5273,84грн.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за централізоване опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води у сумі 5273,84грн.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-Ц-796/ 9108/15р. Головуючий в 1-ій інстанції - Фролова І.В.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

16 червня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Юридична компанія «Юридичні партнери» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25.05.2015 року у справі за позовом ТОВ «Юридична компанія «Юридичні партнери» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та стягнення неустойки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Юридична компанія «Юридичні партнери» про розірвання договору,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст.ст.294, 296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду Апеляційним судом не встановлено -

Керуючись ст.ст. 297- 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Юридична компанія «Юридичні партнери» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25.05.2015 року /

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Громадська організація "Садівниче товариство "Більшовик", Подільська районна в м. Києві державна адміністрація, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві про знесення самовільно збудованих будівель,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Громадська організація "Садівниче товариство "Більшовик", Подільська районна в м. Києві державна адміністрація, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві про знесення самовільно збудованих будівель, в якій заявлено клопотання про забезпечення позову.

Разом з тим, зазначене клопотання про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику у зв'язку з наступним.

Як вбачається з клопотання, позивачка просить заборонити відчуження об'єктів, що знаходяться в будинку, який розташований на земельних ділянках по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно зі ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами від 01.09.2015 року) судовий збір справляється за подання до суду заяви про забезпечення позову - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати ( 243 грн. 60 коп.).

З поданого клопотання про забезпечення позову судом встановлено, що дана вимога не оплачена судовим збором.

Згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Отже, дослідивши матеріали клопотання про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що клопотання необхідно повернути заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 151-153, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Громадська організація "Садівниче товариство "Більшовик", Подільська районна в м. Києві державна адміністрація, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві про знесення самовільно збудованих будівель повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання через Подільський районний суд міста Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:М. О. Шаховніна
Справа № 132/3569/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25.12.2015 року Суддя Калинівського районного суду Копчинський В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду, так як спільне сімейне життя з відповідачкою не складається.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 12 січня 2016 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 344/7094/15-ц
Провадження № 2-о/344/159/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Польської М.В.

при секретарі c/з ОСОБА_1.

з участю заявника ОСОБА_2, представника заявника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Перша Івано-Франківська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин,

керуючись ст.ст. 209, 212-215, 256-259 ЦПК України, суд-,

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька м.Івано-Франківськ, вул. Миколайчука 17 Б, кв.31, є дружиною померлого 13.04.2015 року ОСОБА_4.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя: Польська М.В.
У Х В А Л А

25 травня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 20 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 28 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства Національної атомної енергогенеруючої компанії «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електростанція» про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, зобов'язання здійснити преміальні виплати, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства Національної атомної енергогенеруючої компанії «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електростанція» про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, зобов'язання здійснити преміальні виплати, відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 20 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 28 квітня 2015 року.

Витребувати з Нетішинського міського суду Хмельницької області вищезазначену цивільну справу № 2/679/68/2015.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 червня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк
Справа № 727/4127/15-ц
Провадження № 2-сз/727/12/15
У Х В А Л А

30 червня 2015 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Григорєвій І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 травня 2015 року позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто.

ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору оскільки позовна заява була повернутою.

Згідно ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, суд вважає, що позивачу ПАТ «Укрсоцбанк» слід повернути сплачений при подачі позову судовий збір.

Керуючись ст.ст. 208- 210 ЦПК України, ст. 7 З.У. «Про судовий збір»,суд , -

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» (МФО: 300023, ) сплачену суму судового збору в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок згідно платіжного доручення № від 13.05.2015 року.

СУДДЯ: