overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Здолбунівському районі Рівненської області на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 25 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 23 квітня 2015 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Здолбунівському районі Рівненської області до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області від 25 лютого 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 23 квітня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі управління Пенсійного фонду України в Здолбунівському районі Рівненської області, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить вказані судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, з висновком якого погодився апеляційний суд, правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі, вирішив спір з урахуванням конкретних обставин справи з дотриманням норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Здолбунівському районі Рівненської області на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 25 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 23 квітня 2015 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Здолбунівському районі Рівненської області до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
197/632/15-ц 22-ц/774/1574/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - Ліснецький Доповідач Ляховська І.Є.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

14 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Ляховської І.Є.,

Суддів Барильської А.П., Михайлів Л.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Ляховської І.Є. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі позивача ОСОБА_1 на рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:50 годин 29.07.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

07 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши заяву Канівської міської ради Черкаської області про приєднання до касаційної скарги ОСОБА_2, поданої представником ОСОБА_3, на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 16 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 15 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Канівської міської ради, про захист права власності громадянина на землю, усунення порушення його прав,

та зустрічним позовом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2, управління Держземагенства у Канівському районі, Канівської міської ради Черкаської області, Канівської державної нотаріальної контори про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 червня 2015 року за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3, відкрито касаційне провадження у вищевказаній цивільній справі, витребувано справу із Канівського міськрайонного Черкаської області.

У липні 2015 року до суду касаційної інстанції від Канівської міської ради надійшла заява про приєднання до касаційної скарги ОСОБА_2, яка не відповідала вимогам ст. ст. 121, 329 ЦПК України (не оплачена судовим збором).

Ухвалою суду від 10 липня 2015 року заяву Канівської міської ради Черкаської області залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Станом на 07 вересня 2015 року заявником вимоги зазначеної ухвали не виконано.

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання заявником вимог ухвали суду в установлений строк, заява вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. 121, ЦПК України,

у х в а л и л а:

Заяву Канівської міської ради Черкаської області про приєднання до касаційної скарги ОСОБА_2, поданої представником ОСОБА_3, на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 16 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 15 квітня 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М. Мазур
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І., розглянувши позовну ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Красновської сільської ради Волноваського району Донецької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись статтею 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Красновської сільської ради Волноваського району Донецької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

Призначити судове засідання на 25.09.2015року на 09.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 25.09.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 492/670/15-ц
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________
УХВАЛА

про обєднання справ в одне провадження

02 липня 2015 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Крутової О. М.,

при секретарі Іванової Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Арцизі Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

10.04.2015 р. позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

30.04.2015 р. позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми задатку.

18.06.2015 р. ухвалою Арцизького районного суду Одеської області цивільна справа №492/670/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми задатку передана судді Арцизького районного суду Одеської області Крутовій О. М. для вирішення питання про обєднання в одне провадження з цивільною справою №492/553/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Сторони у судове засідання не зявились.

У звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, судом, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справ, приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Крім того, частиною 2 ст. 118 ЦПК України передбачено, що позивач має право обєднати в одній позовній заяві кілька вимог, повязаних між собою.

Отже із зазначених норм випливає, що однорідні позовні вимоги можуть розглядатися в одному провадженні.

Судом встановлено, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми задатку стосуються одного й того ж самого майна квартири №1, будинку №9, по вул. Лінія 4, у м. Арцизі Одеської області, яка є предметом обох позовів, та вони предявлені одним й тим самим позивачем, як до одного й того самого відповідача, так і до іншого відповідача, у звязку з чим суд вважає доцільним розгляд позовних вимог про витребування майна з чужого незаконного володіння та про стягнення суми задатку в одному провадженні.

Керуючись ч. 2 ст. 118, ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідачки ОСОБА_3 задовольнити.

Обєднати цивільну справу №492/553/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та цивільну справу №492/670/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми задатку в одне провадження під єдиним номером 492/553/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_4
Справа № 669/617/15-ц
Провадження № 2/669/210/15
У Х В А Л А

19 червня 2015 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Воробіївської сільської ради Білогірського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Воробіївської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Воробіївської сільської ради Білогірського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити розгляд справи на 10 годину 00 хвилин 03 липня 2015 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогір»я, вул.Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду Н.С. Бараболя
УХВАЛА

415/5146/15-ц

2/415/3108/15

17.09.15 м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Горбатенко О.В.,

при секретарі Сажиній Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Лисичанського міського суду звернувся позивач ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

09.09.2015 позивачем подана заява про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Горбатенко
26.05.2015 227/3293/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 травня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А. розглянувши позовну заяв у ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із зазначеною позовною заявою.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 208-210 Цивільного процесуального кодексу,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Слухання справи призначити на 24.06.2015 року о 09:30 год. в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.

Надіслати:

Позивачу - копію цієї ухвали

Відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви разом з доданими до неї копіями відповідних документів.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідачу у разі заперечення проти позову повністю або частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Згідно зі ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, який має відповідати вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених цією статтею, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецькій області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Притуляк

26.05.2015
Справа №303/3454/15-ц
Номер рядка стат. звіту - 26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «БіЕйБі Банк», третя особа Уповноважена особа ПАТ «ВіЕйБі Банк» про захист прав споживачів та стягнення коштів за договором банківського вкладу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Мукачівського міськрайонного суду із позовною заявою до ПАТ «БіЕйБі Банк», третя особа Уповноважена особа ПАТ «ВіЕйБі Банк» про захист прав споживачів та стягнення коштів за договором банківського вкладу.

Ухвалою суду від 10 червня 2015 року позовну заяву залишено без руху та позивачу було надано строк до 20 червня 2015 року для виправлення недоліків позовної заяви.

У встановлений ухвалою судді строк позивач не усунула вказані в ухвалі недоліки позовної заяви, а тому позовну заяву ПАТ «БіЕйБі Банк», третя особа Уповноважена особа ПАТ «ВіЕйБі Банк» про захист прав споживачів та стягнення коштів за договором банківського вкладу, слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «БіЕйБі Банк», третя особа Уповноважена особа ПАТ «ВіЕйБі Банк» про захист прав споживачів та стягнення коштів за договором банківського вкладу, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 338/1333/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1047/2015
Головуючий у 1 інстанції Битківський Л. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Вакарук В.М. ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Богородчанського районного суду від 01 квітня 2015 року, -

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення Богородчанського районного суду від 01 квітня 2015 року із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У відповідності до правил ст. 297 ЦПК України таке клопотання підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається апелянт свідчать про поважність причин його пропуску.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено відповідно до чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження та внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання про поновлення строку задовольнити. Поновити представника ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Богородчанського районного суду від 01 квітня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Богородчанського районного суду від 01 квітня 2015 року.

Копії апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 05 травня 2015 року.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 127/8172/15-ц
Провадження № 22-ц/772/2466/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 липня 2015 року місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Вавшко В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Перша Вінницька державна нотаріальна контора, про усунення відправа на спадкування,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області:
Номер провадження: 22-ц/785/3259/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.03.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третіх осіб: ДБК Нова Аркадія, Управління земельних ресурсів Одеської міської ради про розподіл спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю, та за обєднаним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третіх осіб : ДБК Нова Аркадія про усунення перешкод у користуванні власністю та зобовязання привести дачну будівлю в первісний стан, суд,-

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2015 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстав для повернення цивільної справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третіх осіб: ДБК Нова Аркадія, Управління земельних ресурсів Одеської міської ради про розподіл спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю, та за обєднаним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третіх осіб : ДБК Нова Аркадія про усунення перешкод у користуванні власністю та зобовязання привести дачну будівлю в первісний стан, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2015 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Суддя Л.А. Гірняк
Справа № 734/940/15-ц Провадження № 22-ц/795/1551/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 53
У Х В А Л А
24 липня 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Харечко Л.К., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 07 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання недійсною довідки, -

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч.1 ст.294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 07 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання недійсною довідки.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 31 липня 2015 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяЛ. К. Харечко