Справа№751/264/15-ц
Провадження №2/751/283/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О. Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

за участю: представника третьої особи - Павленка Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Десна-Експерт-М», третя особа Центральний відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області, про визнання недійсним звіту про незалежну оцінку майна, -

Встановив:

У січні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ПП «Десна-Експерт-М» про визнання недійсним звіту про незалежну оцінку вартості пакету акцій ПрАТ «СТ «Гарантія» у кількості 4 000 000 штук, що становить 4,44 % статутного фонду товариства, затвердженого ПП «Десна-Експерт-М» 15.04.2014. Обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що на виконанні Центрального ВДВС ЧМУЮ знаходилося виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-5096/10 від 19.02.2010, виданого Хмельницьким міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 428 903,97 грн. Вказує, що в ході примусового виконання, державним виконавцем була призначена та проведена експертиза оцінки належного йому майна, а саме: цінних паперів у вигляді простих іменних акцій ПрАТ «СТ «Гарантія». Відповідно до Звіту про незалежну оцінку вартості пакету акцій ПрАТ «СТ «Гарантія» у кількості 4 000 000 штук, що становить 4,44 % статутного фонду товариства, вартість пакету акцій склала 785 431,00 грн. Пізніше, даний пакет акцій було продано з прилюдних торгів на фондовій біржі за 392 715,50 грн. Про наявність оскаржуваного звіту йому не було відомо, тому він був позбавлений можливості захистити своє право на дане майно. Вважає, що Звіт складений з порушенням в методичних підходах, у зв'язку з чим його майно було оцінене та продане за безцінь, внаслідок чого заборгованість по виконавчому провадженню не була погашена повністю.

У судове засідання позивач або його представник не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.29), з клопотаннями про відкладення розгляду справи до суду не зверталися.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.31), подав через канцелярію суду письмові заперечення на позов (а.с.33), в яких просить відмовити в задоволенні позову.

Представник третьої особи у судовому засіданні заперечував проти розгляду даної справи в порядку позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Пленум Верховного Суду України в Постанові «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 № 6, роз'яснив у п. 24, що суб'єкт оціночної діяльності є учасником виконавчого провадження, а не посадовою особою державної виконавчої служби і його звіт про оцінку майна є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача, а не актом державного органу. Тому вимоги заявника в частині оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування, підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства. Такі вимоги сторони виконавчого провадження розглядаються не у позовному провадженні, а як оскарження рішення державного виконавця про оцінку майна в процесуальному порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, оскільки є процесуальною дією державного виконавця незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець, залучений ним суб'єкт оціночної діяльності чи особа, яка рецензувала звіт про оцінку майна) здійснювала відповідні дії, так як виконавчо-процесуальні відносини виникли між сторонами виконавчого провадження та державним виконавцем і між державним виконавцем та суб'єктом оціночної діяльності.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, враховуючи положення цивільно-процесуального законодавства щодо аналогії закону та беручи до уваги те, що дана справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, проте не в порядку позовного провадження, а в процесуальному порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Десна-Експерт-М», третя особа Центральний відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області, про визнання недійсним звіту про незалежну оцінку майна - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г. Деркач