У Х В А Л А

19 травня 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі судді Кицюк В.С.,

за участю секретаря Грінченко Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2015 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь 125000,00 грн., мотивуючи свої вимоги наступним.

Так, 05 липня 2014 року між сторонами було укладено попередній договір, відповідно до умов якого відповідач зобов`язався продати позивачу, а позивач відповідно купити у нього ? частину квартири АДРЕСА_1. При цьому було передбачено, що сам договір купівлі-продажу мав бути укладений та нотаріально посвідчений не пізніше 05.09.2014 року за ціною 187500,00 грн.

Позивач свої зобов`язання виконав, сплатив відповідачу 62500,00 грн. в день підписання попереднього договору, в той час як відповідач договір купівлі-продажу в зазначений день із позивачем не уклав. Позивач наполягає на тому, що відповідач уникає зустрічей із ним, не відповідає на телефонні дзвінки. Така поведінка свідчить про те, на думку позивача, що іншим способом аніж звернутися із даним позовом до суду, повернути сплачені відповідачу кошти за вищезазначеним договором, від зобов`язань за яким відмовився саме відповідач, він не вбачає. Через невиконання своїх договірних зобов`язань позивач просить стягнути з відповідача сплачену ним суму. Також просить стягнути ще 62500,00 грн. в якості штрафу, як то передбачено п.10 вищезазначеного договору, вирішити питання про судові витрати (а.с.3-5)

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином відповідно до положень ст.74 ЦПК України (а.с.20-21, 25-26, 30). Натомість представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, окремо наголосив, що позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с.31) Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо відомостей про права та відносини сторін, а відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до положень ст. 74 ЦПК України, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та постановити заочне рішення відповідно до положень ст. 221-227 ЦПК України.

Статтею 224 ЦПК України передбачено, що в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч.1 ст.225 ЦПК України)

Так, враховуючи, що в матеріалах справи достатньо відомостей про права та відносини сторін, а відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до положень ст. 74 ЦПК України, причину своєї неявки суду не повідомив, позивач проти винесення заочного рішення не заперечує, суд -

У Х В А Л И В:

Розглянути справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, за відсутності відповідачів в порядку ст. ст. 224-233 ЦПК України та постановити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Кицюк