overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1092/15-ц
УХВАЛА

06 серпня 2015 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Курта Л.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Березівці цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись на те, що він не виконав умови кредитного договору, чим заборгував 27890,12 гр, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122, 127-131, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 18 серпня 2015 року на 10.00 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти вказаного позову, та посилання на докази, якими він ґрунтується.

В судове засідання явка сторін обовязкова.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причини або неповідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КУРТА Л.С.
Справа №: 671/880/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2015 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чорного С.Б.,

при секретарі Кошонько Н.С.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу, вказуючи, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 30.07.2005 року, від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, однак подружнє життя не склалося через протилежність поглядів на життя, вона намагалася зберегти шлюб, однак їй цього не вдалося, вона переконалася, що вони є зовсім різними людьми, у них змінилися погляди на життя та ставлення один до одного, зникли почуття поваги та любові, шлюбні стосунки між ними припинені з вересня 2012 року, син проживає з нею, тому в їх інтересах шлюб слід розірвати.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала повністю, вважає, що зберегти шлюб неможливо, вона не вагітна, строку на примирення не бажає, просить шлюб розірвати, після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище "ОСОБА_1".

Відповідач позов визнав повністю, пояснив, що вони разом не проживають з вересня 2013 року, підтвердив, що між ними втрачені почуття любові та поваги, тому строку на примирення не бажає, просить шлюб розірвати.

Вислухавши сторони, судом встановлено, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, є неможливим, а тому позов підлягає задоволенню.

Спору про місце проживання сина не виникає, він проживає і буде проживати з позивачкою.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України, ст.ст. 10, 57-65, 88, 212-215, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити, шлюб зареєстрований відділом РАЦС Волочиського районного управління юстиції 30.07.2005 року, запис №112, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище "ОСОБА_1".

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243,60 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, якщо їх не було подано.

Суддя
Справа № 686/4221/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

3 березня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 2 квітня 2015 року о 09 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 503/1402/15-ц
У Х В А Л А

07.08.2015 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Загнітківської сільської ради Кодимського району Одеської області, про поновлення строку позовної давності та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Загнітківської сільської ради Кодимського району Одеської області, про поновлення строку позовної давності та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/1402/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Загнітківської сільської ради Кодимського району Одеської області, про поновлення строку позовної давності та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до попереднього розгляду на 14 серпня 2015 року на 09:30 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Згідно ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 14 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 738/716/15-ц
№ провадження 2-н/738/12/2015
У Х В А Л А

02 червня 2015 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ та збитків за самовільне відновлення газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2015 року ПАТ «Чернігівгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ та збитків за самовільне відновлення газопостачання.

Наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Питання відкриття наказного провадження, повернення заяви про видачу судового наказу та відмови у відкритті наказного провадження регулюється статтею 100 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до абзацу 4 ч.6 вказаної статті суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку його місце проживання (перебування).

Згідно з наданою відповідно до вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України Менським РС УДМС України в Чернігівській області інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, ОСОБА_2 зареєстрованим на території Менського району Чернігівської області не значиться.

Крім того, підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу відповідно до п.1 ч.3 ст.100 ЦПК України, є заявлення вимоги, не передбаченої статтею 96 цього Кодексу.

Як вбачається із змісту заяви про видачу судового наказу, ПАТ «Чернігівгаз» одночасно із вимогами про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, заявлено вимогу про стягнення збитків за самовільне відновлення газопостачання.

За таких обставин, приходжу до висновку про відмову у прийнятті заяви ПАТ «Чернігівгаз» про видачу судового наказу.

Згідно ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Чернігівгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ та самовільне відновлення газопостачання.

Розяснити заявнику право на звернення з заявленими вимогами до суду в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.В. Волошина
Провадження № 2/522/6612/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування арешту.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування арешту призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 червня 2015 року, о 10 год.20 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 02.06.2015
УХВАЛА

про оголошення розшуку боржника

04 жовтня 2010 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

при секретарі Гайсан Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоселиця справу за поданням державного виконавця ВДВС Новоселицького районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 відповідно до матеріалів виконавчого провадження по виконанню судового рішення про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

На підставі виконавчого листа по справі № 2-1111 від 11 грудня 2009 року виданого Новоселицьким районним судом ОСОБА_1 зобовязаний сплачувати аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно в розмірі по 350 грн. починаючи з 09 жовтня 2009 року і до повноліття дитини. Станом на 01 вересня 2010 року його заборгованість по аліментах становило 3850 грн.. Останнє відоме місце проживання боржниці с. Черленівка Новоселицького району.

Суд, вислухавши державного виконавця, який підтримав подання, дослідивши матеріали справи та виконавчого провадження, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Як видно з акту державного виконавця від 25 серпня 2010 року, довідки Черленівської сільради від 25 серпня 2010 року та доданих до подання матеріалів, боржник за останнім місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 не проживає та його місце знаходження не відомо.

На підставі наведеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копії ухвали направити у Новоселицький РВ УМВС України в Чернівецькій області для виконання та у відділ державної виконавчої служби Новоселицького районного управління юстиції для відома.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький райсуд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2015 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник 27.08.2015 року звернувся до суду з даною заявою обґрунтовуючи її тим, що боржник ОСОБА_1 не виконує належним чином своїх зобовязань щодо оплати послуг з водопостачання та водовідведення, в звязку з чим утворилась заборгованість, що підтверджується розрахунком боргу. Тому заявник просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника борг за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 794 грн. 01 коп., та сплачених судових витрат в розмірі 121 грн. 80 коп.

17.09.2015 року судом отримано відповідь на запит з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України. Так як у відповіді на запит зазначено, що ОСОБА_1 зареєстрованою по місту Києву та Київської області не значиться, то відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 4 ст. 100 ЦПК України про відмову у прийнятті заяви постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» в прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 178/1059/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" липня 2015 р. Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 120447167,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором № 120447167. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суддя -,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 120447167.

Призначити попереднє судове засідання на 10 серпня 2015 року на 09.00 годину. Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заяви з копіями доданих до неї документів у строк до 10 серпня 2015 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 188/975/15-ц
Провадження № 2/188/510/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 року Петропавлівський районний суд

Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді Курочкіної О.М.

при секретарі Лукіної Л.Г.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину до закінчення навчання .

ВСТАНОВИЛА:

24.07.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину до закінчення навчання..

03.08.2015 року позивач по справі надала до суду заяву, про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину до закінчення навчання залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 495/8720/14-ц
Ухвала

про виправлення описки в рішенні суду

25 травня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді - Боярського О.О.,

при секретарі - Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ВАТ "Ім. 28 червня" про перегляд заочного рішення по справі №495/4657/13-ц від 17 липня 2013 року,

ВСТАНОВИВ:

Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області 25 грудня 2014 року була постановлена ухвала по справі №495/8720/14-ц про залишення заяви ВАТ "Ім. 28 червня" про перегляд заочного рішення по справі №495/4657/13-ц від 17 липня 2013 року без розгляду.

Однак, судом в другому абзаці резолютивної частини ухвали була допущена описка, а саме помилково зазначено: "заяву ВАТ "Ім. 28 червня" про перегляд заочного рішення по справі №495/4657/13-ц від 17 липня 2013 року - залишити без задоволення", замість вірного "залишити без розгляду".

У судове засідання сторони по справі не з'явилися, що у відповідності до ч. 4 ст. 219 ЦПК України не є перешкодою для розгляду питання про виправлення описки.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, враховуючи те, що при постановленні ухвали по справі була допущена описка, що її виправлення не вплине в цілому на винесене рішення по цивільній справі, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку з власної ініціативи.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 грудня 2014 року по справі №495/8720/14-ц про залишення заяви ВАТ "Ім. 28 червня" про перегляд заочного рішення по справі №495/4657/13-ц від 17.07.2013 року без розгляду.

Внести виправлення в другий абзац резолютивної частини ухвали та викласти його в наступній редакції:

Заяву ВАТ "Ім. 28 червня" про перегляд заочного рішення по справі №495/4657/13-ц від 17 липня 2013 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-6392/09
Провадження № 2п/522/186/15
У Х В А Л А

02.06.2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Нікітіної С. Й.

при секретарі Віноградовій І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву виконавчого комітету ОМР про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

19.03.2009 року Приморським районним судом м. Одеси винесено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання права власності, яким позов задоволено.

До суду з заявою про перегляд даного заочного рішення, звернувся представник відповідача, мотивуючи вимоги тим, що рішення суду ухвалено у відсутність відповідача, а судом не враховані всі обставини, що мають значення для справи.

Проаналізувавши матеріали заяви та справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення по справі задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частини першої ст. 232 ЦПК України - заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд знаходить, що заявником не надано доказів поважності причин неявки відповідача в судове засідання, натомість матеріали справи містять інформацію про сповіщення відповідача про час та дату слухання справи у встановленому законом порядку.

Крім того, заявником не доведено, що обставини, які викладені в самій заяві мають істотне значення для вирішення справи та не були враховані судом при ухваленні спірного рішення.

За таких обставин, суд робить висновок про необхідність залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 230-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву виконавчого комітету ОМР про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання права власності залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

02.06.2015