КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3062/15-ц
Провадження № 2/552/1343/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі: головуючого судді Миронець О.К., при секретарі Лавріненко О.А., за участю представника позивача - Голосного Е.В., відповідача - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтава цивільну справу за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Саламандра-Україна» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, третя особа- приватне поліграфічне підприємство «М-Принт»

В С Т А Н О В И В:

02.06.2015 року позивач ПАТ «Страхова компанія Саламандра-Україна» звернулась до Київського районного суду м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регрессу та просить суд стягнути з відповідача 20410 гривень та судові витрати в сумі 243,60 гривень.

Свої позовні вимоги обґрунтовуючи тим, що 06 лютого 2015 року по провулку Хорольському,4 в м. Полтаві сталася дорожньо - транспортна пригода за участю транспортних засобів ЗАЗ-110558 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та Nissan д.р.н. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3 Транспортний засіб ЗАЗ-110558 д.н.з. НОМЕР_2 застраховано згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ 6272682 в ПрАТ « СК « Саламандра-Україна». 06.03.2015 року постановою Київського районного суду м. Полтави було встановлено, що ОСОБА_2 керуючи автомобілем ЗАЗ-110558 д.н.з. НОМЕР_2 не дотримався безпечної швидкості та бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем Nissan д.р.н. НОМЕР_3, після чого залишив місце пригоди після ДТП, чим порушив п.п. 12.1, 13.1, 2.10 ПДР України. Оскільки ОСОБА_2 самовільно залишив місце пригоди чим порушив умови полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тому ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» звернулося до відповідача з вимогою відшкодувати понесені страховою компанією витрати.

У судовому засіданні представник позивача Голосний Р.В. позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог.

Представник третьої особи до суду не з»явився, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно постанови Київського районного суду м.Полтави від 06.03.2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124, 122-4 КУпАП. З даної постанови вбачається, що ОСОБА_2 залишив місце пригоди, де сталось ДТП.

Згідно звіту №22/03/2015 про оцінку вартості (розміру збитків), спричинених пошкодженням транспортного засобу від 05.03.2015 року, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 20 919,95 грн.

На підставі заяви про страховий випадок від 20.02.2015 року повідомлення про подію, яка має ознаки страхового випадку від 24.02.2015 року, страхового акту № 9668.02.15 АІ від 25.02.2015 року ПрАТ « СК «Саламандра-Україна» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 20 410 грн., з вирахуванням франшизи, що підтверджується платіжним дорученням № 488 від 25.02.2015 року.

Відповідно до ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про стархування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Враховуючи, що ОСОБА_2 самовільно залишив місце пригоди, що є порушенням умов договору (полісу) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АН 6272682, суд приходить до висновку про задоволення позову та стягнення з нього 20410 гривень в порядку регресу.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Отже, на підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про стягнення з відповідача ОСОБА_2 243,60 гривень судового збору, які були сплачені позивачем при подачі позову.

Керуючись ст., ст. 993 ЦК України , ст. 213-215 ЦПК України, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» суд

В И Р І Ш И В:

Позов приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Саламандра-Україна задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, зареєстрованого АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Саламандра-Україна» 20410 гривень коштів в порядку регресу та судовий збір в сумі 243,60 грн. а всього 20653,60 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційного скарги до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя О.К. Миронець