Справа № 125/1510/14-ц Провадження № 22-ц/772/539/2015Головуючий в суді першої інстанції Славінська Н. Л.
Категорія 5 Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого: Берегового О.Ю.,

суддів: Іванюка М.В., Панасюка О.С.,

за участю секретаря: Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 19 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю,

встановила:

ОСОБА_4 звернувся до Барського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні, який було передано до Шаргородського районного суду Вінницької області.

Свої позовні вимоги мотивував тим, що є власником гаража загальною площею 48,6 м.кв. з підвалом, площею 20,5 м.кв., який розташований в АДРЕСА_1, що підтверджується договором дарування від 15.11.2013 року, який пройшов державну реєстрацію та земельна ділянка площею 0,0033 га з цільовим призначенням для будівництва індивідуальних гаражів, яка розташована за тією ж адресою, що підтверджується свідоцтвом про право власності від 17.02.2014 року.

Зважаючи на те, що відповідачі незаконно заволоділи його гаражем з підвалом та земельною ділянкою і доступу до них він не має, добровільно звільнити його майно вони не бажають, просив усунути перешкоди до користування його майном - гаражем з підвалом та земельною ділянкою, що знаходяться в АДРЕСА_1, зобов'язавши відповідачів звільнити гараж, підвал та земельну ділянку від належних їм речей, транспорту та передати йому ключі від дверей гаража.

Рішенням Шаргородського районного суду Вінницької області від 19 грудня 2014 року позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод до користування - задоволено.

Усунуто перешкоди ОСОБА_4 до користування належним йому майном - гаражем «А» площею 48,6 м.кв, в тому числі підвалом площею 20,5 м.кв., що належить йому на підставі, договору дарування гаража від 15.11.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Барського районного нотаріального округу Вінницької області, а також земельною ділянкою площею 0,0033 га, що належить ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 17.02.2014 року серії САК №534648, які розташовані на АДРЕСА_1, зобов'язавши: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звільнити гараж «А» в АДРЕСА_1 від належних їм речей, транспорту, що зберігаються ними в приміщенні гаража, підвалу, на земельній ділянці та передати ОСОБА_4 ключі від дверей гаража.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційні скарги, в яких, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просили оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню виходячи з наступного:

Відповідно до ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним і обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності, тощо), що мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, які правовідносини випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Умовами обґрунтованості є повне і всебічне з'ясування обставин, що мають значення для справи, доведеність тих обставин, які суд вважає встановленими, відповідність висновків суду обставинам справи.

Рішення суду першої інстанції не відповідає цим вимогам.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_4 згідно договору дарування від 15.11.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Барського районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_5 і зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій за № 916 (а.с.8), укладеного між ОСОБА_6 і ОСОБА_4 та свідоцтвом на право власності на нерухоме майно від 17.02.2014 року серії САК №534648, виданим реєстраційною службою Барського РУЮ Вінницької області (а.с.10), є власником нежитлового приміщення - гаража під літерою «А», що знаходиться в АДРЕСА_1, гараж шість, загальною площею 48,6 кв.м., в тому числі підвал площею 20,5 кв.м., та земельної ділянки площею 0,0033 га, з кадастровим номером :01:107:0037, цільове призначення якої для будівництва індивідуальних гаражів.

Право власності позивача на нерухоме майно зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, зокрема, на гараж під літерою «А», що знаходиться в АДРЕСА_1, гараж шість, загальною площею 48,6 кв.м., в тому числі підвал площею 20,5 кв.м., - 15.11.2013 року, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію власності від 15.11.2013 року серії ЕАО №121707 (а.с.9), а на земельну ділянку під означеним гаражем площею 0,0033 га - 17.02.2014 року, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію власності від 17.02.2014 року №465680 (а.с.11).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі чинять перешкоди у користуванні ОСОБА_4 гаражем, який належить йому на праві приватної власності, однак, такий висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи.

Згідно ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (віндикаційний позов).

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном (негаторний позов).

Предметом віндикаційного позову є вимога позивача до відповідача про повернення індивідуально визначеного майна з чужого незаконного володіння.

Предметом негаторного позову є вимога позивача про усунення з боку відповідача будь-яких перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_4 ставив питання про усунення перешкод у користуванні належному йому на праві приватної власності гаражем та земельною ділянкою, в зв'язку з тим, що відповідачі незаконно заволоділи його майном та добровільно звільняти його відмовляються.

Виходячи з системного аналізу ст.ст. 387, 391 ЦК України та з того, що заявлений ОСОБА_4 позов мотивований тим, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 незаконно заволоділи гаражем з підвалом та земельною ділянкою, які є його власністю, останнім обрано невірний спосіб захисту свого порушеного права, який мав би бути реалізований шляхом подання саме віндикаційного позову.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем невірно обрано спосіб захисту свого права власності на гараж під літерою «А», що знаходиться в АДРЕСА_1, гараж шість, загальною площею 48,6 кв.м., в тому числі підвал площею 20,5 кв.м., та земельну ділянку під означеним гаражем площею 0,0033 га., а тому рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 19 грудня 2014 року слід скасувати, а в задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 19 грудня 2014 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю відмовити.

Рішення Апеляційного суду Вінницької області набирає законної сили з моменту його проголошення, і може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: