справа № 2/489/800/15
Рішення

Іменем України

19 лютого 2015 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.

при секретарі Коденко К.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Путієць» (далі - СТ «Путієць») про визнання такими, що не відбулися загальних зборів членів садівничого товариства, та недійсним і протиправним рішення зборів окремих його членів

встановив:

У січні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просив визнати загальні збори членів СТ «Путієць» від 02.11.2014 такими, що не відбулися, та визнати недійсним та протиправним рішення зборів окремих членів СТ «Путієць» від 02.11.2014, оформлених протоколом загальних зборів від 02.11.2014.

У обґрунтування вимог вказав, що правлінням СТ «Путієць» було отримано звернення 50-ти його членів з вимогою провести 26.10.2014 загальні збори членів садівничого товариства. У визначену дату збори не відбулися із-за відсутності кворуму. 08.10.2014 на адресу правління надійшла вимога шести членів садівничого товариства провести ревізійну перевірку, на що правління надало свою згоду і визначило дату проведення ревізії - 08.11.2014. Але, члени ревізійної комісії відмовилися проводити перевірку у визначену правлінням дату, про що складено відповідний акт.

02.11.2014 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 були проведені збори окремих членів СТ «Путієць», до порядку денного яких включено питання об'явлення недовіри голові правління ОСОБА_1, вибори голови правління та правління садівничого товариства, вибори ревізійної комісії та різне. На цих зборах присутніми були 30 осіб. Про не відсутність кворуму позивач повідомив ОСОБА_3, після чого залишив збори.

Позивач вважає дострокове припинення його повноважень як голови правління та обрання нового голови правління, нового складу правління та ревізійної комісії, а також вирішення питання щомісячної оплати праці новообраного голови правління такими, що не відповідає Статуту.

У судовому засіданні позивач позов підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечувала, посилаючись на правомочність загальних зборів та дотримання положень статуту при їх проведенні.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи і оцінивши зібрані в ній докази, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з положеннями статтею 1 ЦК України та приписами статті 8 ЦПК України спори, що виникають між суб'єктами цивільних правовідносин вирішуються відповідно до актів цивільного законодавства, статутів цих суб'єктів та договору.

СТ «Путієць» є непідприємницьким товариством правовий статус якого згідно із вимогами статті 87 ЦК України визначається його статутом.

Згідно із пунктом 1.3 Статуту СТ «Путієць», затвердженого рішенням загальних зборів від 29.05.2005 (протокол № 1 від 29.05.2005), (далі - Статут) діяльність Товариства базується на принципах добровільності, індивідуального та колективного членства, сполученні особистих, колективних і державних інтересів, соціальної справедливості, безпосередньої участі членів Товариства в управлінні його справами на основі демократії та законності.

До прав членів Товариства Статутом, зокрема, віднесено право приймати участь в обговоренні питань, що розглядаються на загальних зборах (зборах уповноважених) членів Товариства, вносити пропозиції щодо покращення роботи та з інших питань; обирати та бути обраним до Правління та Ревізійної комісії; реалізовувати інші права, що закладені у Статуті (підпункти 1, 2, 10 пункту 3.4 Статуту).

У відповідності до пункту 4.1 Статуту управління Товариством здійснюється на основі самоуправління, відкритості, активної участі його членів у вирішенні всіх питань діяльності Товариства.

Вищим органом управління Товариства є загальні збори (збори уповноважених) членів Товариства, які для керування поточними справами у період між зборами обирають Правління Товариства. Кожен член Товариства має один голос (пункти 4.2, 4.3 Статуту).

До повноважень загальних зборів, відповідно до підпункту 11 пункту 4.4 Статуту, віднесено дострокове відкликання Голови, членів Правління та Ревізійної комісії.

Згідно із пунктами 4.5 - 4.7 Статуту рішення загальних зборів (зборів уповноважених) членів Товариства приймаються простою більшістю голосів відкритим голосуванням. Збори мають право вирішувати питання, якщо на них присутні не менше половини всіх членів Товариства.

Загальні збори (збори уповноважених) членів Товариства скликаються Правлінням не рідше 1-го разу на рік; позачергові збори скликаються за вимогою не менше 25 % членів Товариства чи Ревізійної комісії.

У випадку ускладнень із скликанням загальних зборів можуть проводитися збори уповноважених. Норми представництва та порядок обрання уповноважених членів, встановлюються Правлінням Товариства. Збори уповноважених мають право вирішувати питання, якщо на них присутні не менше половини всіх делегатів.

Із матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що у жовтні 2014 року до правління СТ «Путієць» надійшло звернення 50-ти членів садівничого товариства та окремих членів ревізійної комісії з вимогою провести 26.10.2014 позачергові загальні збори членів СТ «Путієць» по питанню висловлення недовіри та переобрання голови правління.

Звернення ініціативної групи про проведення позачергових зборів, чисельність якої складає більше 25 % членів товариства, основується на пункті 4.6 Статуту.

Наведені обставини позивач не оспорював, а тому вони доказуванню не підлягають.

Так як, на позачергових загальних зборах 26.10.2014 присутніми були лише 32 члени садівничого товариства, через недостатність кворуму, збори визнані такими, що не відбулися. Більшістю ініціативної групи повторне проведення позачергових загальних зборів було призначено на 02.11.2014. Для забезпечення кворуму, вирішено делегувати від вулиць уповноважених від тих членів товариства, які не можуть по різним причинам бути присутніми на позачергових загальних зборах, по 1 (одному) уповноваженому від 10 членів, що підлягає оформленню протоколом, який передається до реєстраційної комісії зборів. Також, вирішено продовжити опитування членів товариства по питанню недовіри ОСОБА_1 і усунення його з посади голови правління.

Рішення ініціативної групи оформлено протоколом від 26.10.2014, який позивач не оспорював.

02.11.2014 відбулися позачергові загальні збори СТ «Путієць» присутніми на яких були 52 члени, із них уповноважених від вулиць - 14 осіб, із кількістю голосів - 88 осіб. Головою зборів обрано ОСОБА_3, секретарем ОСОБА_7, а до складу лічильної та реєстраційної комісії - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Представництво уповноваженими особами відсутніх членів товариства відповідач підтвердив протоколами зборів вулиці Рябинова, Квіткова, Клинова за 30.10.2014 та 01.11.2014.

На позачергових загальних зборах більшістю голосів (86) об'явлено недовіру голові правління ОСОБА_1 та прийнято рішення про його переобрання. Також, обрано нового голову правління ОСОБА_2 (85 - за, 0 - проти, 3 - утрималося), нове правління, ревізійну комісію та вирішено інші питання.

Рішення зборів оформлено протоколом від 02.11.2014.

Із змісту протоколу вбачається, що на початку їх проведення були присутні ОСОБА_1 і ОСОБА_8, які, як встановлено судом, їх залишили до закінчення.

Факт обізнаності про дату проведення зборів та присутність на них позивач не оспорював. Крім того, цей факт підтверджується ним у позові та іншими доказами у справі, в т.ч. показаннями свідків ОСОБА_8 ОСОБА_10, ОСОБА_6 та ОСОБА_5

Після проведення позачергових загальних зборів за заявою новообраного голови правління ОСОБА_2 внесені відповідні зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо голови правління.

Оспорюючи легітимність позачергових загальних зборів від 02.11.2014 позивач вказував на порушення процедури їх проведення зборів, зокрема, недостатність кворуму, відсутність реєстрації присутніх членів товариства, відсутність нотаріально посвідчених довіреностей від членів товариства, представництво яких здійснювали уповноважені, та його відсутність при прийнятті рішення.

Відповідно до статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідного цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно із частиною першою статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу, зокрема, обставини, визнані сторонами не підлягають доказуванню (частина перша статті 61 ЦПК України).

Заперечуючи проти доводів позивача щодо відсутності кворуму представник відповідача посилалася на відомість про присутніх членів СТ «Путієць» на позачергових загальних зборах.

Так, з відомості вбачається, що присутніми були 52 члени, з яких 7 (у протоколі вказано 14) діяли як уповноважені від відсутніх 36 членів. У зв'язку із цим, загальна чисельність голосів складає 88.

Вказані обставини підтвердили свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_5, які входили до складу лічильної та реєстраційної комісії, та ОСОБА_10

Із відомостей вбачається, що чисельність членів товариства складає 148 осіб. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом 08.12.2014 до СТ «Путієць» входить 140 фізичних осіб - членів.

Отже, відповідно до пункту 4.5 Статуту СТ «Путієць», кількість голосів членів товариства на позачергових загальних зборах 02.11.2014 була достатньою для проведення цих зборів та прийняття ними рішення.

Доводи позивача про відсутність в уповноважених членів товариства нотаріально посвідчених нотаріальних довіреностей на представництво відсутніх членів товариства, представник відповідача заперечувала з посиланням на положення Статуту, яким не передбачено оформлення у такому випадку (при проведенні загальних зборів) уповноваженими нотаріально посвідчених довіреностей на представництво інших його членів.

Суд, із запереченнями відповідача погоджується, оскільки такої форми представництва, як довіреність, для участі у загальних зборах Статутом не передбачено. У даному випадку, здійснюється лише делегування відсутнім членом товариства свого голосу.

Щодо пункту 4.7 Статуту, відповідно до якого норми представництва та порядок обрання уповноважених членів, встановлюються Правлінням Товариства, суд виходить з наступного.

Із пояснень сторін встановлено, що з момент створення СТ «Путієць» жодне із його правлінь норми представництва та порядок обрання уповноважених членів не встановлювало.

Між тим, з огляду на наведені вище положення Статуту (пункт 1.3, підпункти 1, 2, 10 пункту 3.4, пункт 4.1) член товариства наділений правом активної участі у вирішенні всіх питань його діяльності, в т.ч. дострокового припинення повноважень органів управління товариства. Відтак, обмеження прав членів товариства бездіяльністю правління, суперечить основним засадам утворення товариства, як громадської організації, та порушує права його членів, що є недопустимим.

Крім того, протоколами зборів вулиці Рябинова, Квіткова, Клинова за 30.10.2014 та 01.11.2014 окремі члени товариства особистими підписами, достовірність яких позивач не оспорював, делегували свій голос та право перевибору керівних органів товариства іншим членам товариства.

Тому, усунення наведеної бездіяльності правління ініціативною групою у спосіб, обумовлений у протоколі від 26.10.2014, який у подальшому підтверджений протоколами зборів вулиць та опитуванням членів товариства, не порушує положень статуту СТ «Путієць».

Щодо відсутності реєстрації членів товариства на позачергових загальних зборах, така доводи позивача суд до уваги не приймає, оскільки вони спростовуються матеріалами справи.

Безпідставними є доводи позивача і про невідповідність Статуту встановлення рішенням позачергових загальних зборів новообраному голові правління щомісячної оплати, оскільки пункт 6.2 Статуту не виключає укладення з головою правління трудового договору, що можливе за умови отримання згоди більшості членів товариства.

Інші доводи сторін, суд до уваги не приймає, оскільки вони виходять за межі підстав та предмету спору. Також, не можуть бути прийняті в якості доказу показання свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14, так як вони були відсутні при проведенні 02.11.2014 позачергових загальних зборів. Крім того, ОСОБА_13 є рідною сестрою позивача, а тому зацікавленою особою.

З огляду на встановлені обставини, суд приходить до висновку про правомірність рішення позачергових загальних зборів, оформлених протоколом від 02.11.2014, а відтак позов задоволенню не підлягає в повному обсязі.

Керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 212-214 ЦПК України, суд -

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання такими, що не відбулися загальних зборів членів садівничого товариства, та недійсним і протиправним рішення зборів окремих його членів - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В.Коваленко

Повний текст рішення

підписано 20.02.2015.