Справа № 307/1173/15-ц
Провадження № 2/307/865/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
26 травня 2015 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого - судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., з участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
Позивач ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Свої позовні вимоги позивачка мотивує тим, що між нею та ОСОБА_3 шлюб було укладено 01 березня 2014 року та зареєстровано у виконкомі Топчинської сільської ради Тячівського району Закарпатської області, за актовим записом № 8. Від даного шлюбу дітей та спірного майна подружжя немає. Подружнє життя між ними не складається із-за поведінки відповідача, оскільки він зловживає спиртними напоями і знаходячись в стані алкогольного сп'яніння постійно знущається та наносить їй побої. На даний час проживає у будинку своєї матері та наміру повертатись до відповідача не має. За таких обставин вважає, що їх шлюб розпався остаточно та просить шлюб розірвати.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. На думку суду, неявка відповідача в судове засідання свідчить про відсутність у нього наміру зберегти шлюб.
Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України, згідно з якими у разі неявки в судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних мотивів.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
Сторони одружилися 01 березня 2014 року у виконкомі Топчинської сільської ради Тячівського району Закарпатської області, за актовим записом № 8(а.с.3).
Від даного шлюбу у сторін дітей не має.
Сімейні відносини між сторонами припинені вже тривалий час. Наведене свідчить, що сім'я сторін розпалася, а формальне існування цього шлюбу суперечить інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати.
Позовні вимоги позивача ґрунтуються на законі.
Згідно до ч.1 ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
З огляду на стійке волевиявлення позивача, та беручи до уваги наведені обставини, які свідчать про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, стало неможливим, то шлюб слід розірвати.
А тому, керуючись ст.ст. 3, 10, 131, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, ч.1 ст.110, ст.112 Сімейного кодексу України, суд, -
Позов - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який був зареєстрований 01 березня 2014 року у виконкомі Топчинської сільської ради Тячівського району Закарпатської області, за актовим записом № 8.
Заочне рішення може бути переглянуто Тячівським районним судом Закарпатської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В.В. Ніточко