АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2178/15 Справа № 205/9505/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Мовчан Д. В. Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Болтунової Л.М

суддів - Козлова С.П., Котушенко С.П.

при секретарі - Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську, апеляційну скаргу ТОВ "Кей-Колект" на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2014 року про закриття провадження по цивільній справі за позовом ТОВ "Кей-Колект" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2014 року ТОВ "Кей-Колект" звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2014 року провадження по справі в частині позовних вимог ТОВ "Кей-Колект" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було закрито на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ТОВ "Кей-Колект" просить скасувати ухвалу, а справу направити на новий судовий розгляд, мотивуючи свою вимогу порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно із ч. 1 п.4 ст. 311 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є порушення норм процесуального чи матеріального права.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 01 жовтня 2007 року ОСОБА_2 отримав від ПАТ "УкрСиббанк" кредит у розмірі 25000 дол. США зі сплатою процентів за його користування щляхом внесення ануїтетних платежів у порядку і на умовах, визначених договором, терміном повернення до 01 жовтня 2028 року.

Згідно свідоцтва про смерть від 11 жовтня 2009 року № 7503 ОСОБА_2 помер.

12 грудня 2011 року ПАТ "УкрСиббанк" відступило ТОВ "Кей-Колект" відповідно до договору факторингу № 1 свої права вимоги за зобов*язаннями ОСОБА_2 по кредитному договору.

12 листопада 2014 рок ТОВ "Кей-Колект" звернулося до суду про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором від 01 жовтня 2007 року.

З урахуванням того, що ОСОБА_2 помер, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач на час подання позову не мав цивільної правоздатності, а тому дійшов висновку, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Проте з таким висновком погодитись не можна.

Частиною 4 ст. 25 ЦК України передбачено, що цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно зі ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Колегія суддів вважає, що вирішуючи справу, суд першої інстанції помилково прийшов до висновку, що до даних правовідносин, які склалися між сторонами по справі, не можливо застосувати ст.37 ЦПК України та зупинити провадження до залучення у справі спадкоємців за п.6 ч.1 ст.201 ЦПК України, оскільки правонаступництво, у разі смерті фізичної особи, можливо лише за умови, що ця особа померла після відкриття провадження у справі. А тому закрив провадження за п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, так як справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла ( спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

За статтею 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно до ч. 1 ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Пунктом 32 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" судам роз'яснено, що при вирішенні спорів щодо виконання зобов'язань за кредитним договором у випадку смерті боржника/позичальника за наявності поручителя чи спадкоємців суди мають враховувати положення ст. 1282 ЦК України, за якою спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину. При цьому спадкоємці несуть зобов'язання погасити нараховані відсотки і неустойку тільки в тому випадку, якщо вони вчинені позичальникові за життя. Інші нараховані зобов'язання фактично не пов'язані з особою позичальника і не можуть присуджуватися до сплати спадкоємцями.

Оскільки законом передбачено обов'язок спадкоємців задовольнити вимоги кредитора спадкодавця в межах одержаного в спадщину майна, суд для правильного вирішення справи мав встановити спадкову масу, коло спадкоємців, що прийняли спадщину.

Однак, у порушення вимог ст. ст. 212, 214, 315 ЦПК України суд зазначені положення закону до уваги не взяв, не визначився з правовідносинами, які виникли між сторонами, а відтак дійшов передчасного висновку про закриття провадження у справі.

За таких обставин , ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, на підставі ст. 311 ЦПК України, передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 311 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ТОВ "Кей-Колект" задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2014 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає, бо не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Судді: