overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.05.2015 Справа №607/9252/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Герчаківська О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити по справі судове засідання на 11 год. 15 хв. 17 червня 2015 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 17 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Герчаківська
С У Д О В И Й Н А К А З
18.02.2015 року Провадження №2-н/425/56/15
Справа №425/103/15-ц
місто Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого-судді Коваленка Д.С., розглянувши заяву приватного підприємства «Ромалекс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у вигляді утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 779 (сімсот сімдесят дев'ять) гривень 20 (двадцять) копійок та судових витрат у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 (вісімдесят) копійок,
відповідно до частини 4 статті 13, пункту 1 частини 1 статті 92 Конституції України; пункту 2 частини 1 статті 13, пункту 2 частини 1 статті 14, пункту 5 частини 3 статті 20, частин 1 та 3 статті 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року №1875-IV; Постанов Верховного Суду України від 30.10.2013р. по справі №6-59цс13, від 25.11.2014 по справі 3-184гс14; статті 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19.06.1992 року №2482-XII; статей 11,15, 16, 22, частини першої статті 526, статей 530, 533, 610, 611, 901, 903 Цивільного кодексу України; пункту 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених Постановою Кабінету Міністрів №572 від 08.10.1992 року; статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року №606-XIV; підпункту 4 пункту 1 частини 2 статті 4, частини 7 статті 6 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI,
та керуючись частиною першою статей 79, 88, статтями 95,96,99,102-105,106 Цивільного процесуального кодексу України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.С. Коваленко
Відповідно до положень статті 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Рубіжанського міського суду Луганської області, у письмовому вигляді, заяву про його скасування.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________________20___року.
Дата видачі судового наказу стягувачеві «____»_________________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання ________________________________
Суддя ____________________________ Д.С.Коваленко
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 630/562/15-ц
Провадження № 6/630/12/15
УХВАЛА

Іменем України

05 серпня 2015 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Дем`яненко І.В., розглянувши заяву ПАТ Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1, заінтересованої особи відділу державної виконавчої служби Люботинського міського управління юстиції Харківської області про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його предявлення,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» звернулося до Люботинського міського суду Харківської області з заявою до ОСОБА_1, заінтересованої особи відділу державної виконавчої служби Люботинського міського управління юстиції Харківської області про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його предявлення

Зазначену заяву необхідно залишити без руху, тому що її подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так в заяві зазначено, що виконавчий лист втрачено вході поштової переписки між заявником та виконавчою службою. Заявник зазначає, що виконавча служба 31 грудня 2013 року направляла стягувачу постанову про повернення виконавчого документу, проте до заяви копію вказаної постанови не долучено.

Крім того, суд звертає увагу заявника й на те, що в заяві відсутні відомості про те чи знаходиться на даний час виконавчий лист № 2026/1303/2012 на виконанні в виконавчій службі, або про втрату/ знищення вказаного виконавчого документу.

Суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для виправлення недоліків.

Тобто вимоги ст. 119 ЦПК України заявником не виконані.

На підставі наведеного, керуючись ст. 119 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1, заінтересованої особи відділу державної виконавчої служби Люботинського міського управління юстиції Харківської області про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його предявлення залишити без руху.

Повідомити про це заявника, надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали та роз'яснити, що у разі не виправлення недоліків заяви, заява вважається неподаною і повертається заявнику, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя(підпис) ОСОБА_2

Згідно з оригіналом. Ухвала набрала чинності 05 серпня 2015 року

Суддя І.В.Дем'яненко

дата засвідчення копії 05 серпня 2015 року
Справа № 643/9489/15-ц
Номер провадження 2-н/643/3719/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа № 283/290/15-ц
Провадження №2/283/201/2015
У Х В А Л А

09 лютого 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в розмірі 1250 доларів США ,-

ВСТАНОВИВ :

Заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, зокрема позовна заява не оплачена судовим збором .

Так до позовної заяви додана квитанція від 17 вересня 2014 року на суму 243,60 грн. , яка оплачена платником ОСОБА_3 , а не позивачем по справі.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року N 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах » , порядок сплати судового збору за подання позовів, ціна яких визначається в іноземній валюті, у випадках та на умовах, встановлених законом (частина третя статті 533 ЦК), передбачено в абзаці 2 частини першої статті 6 Закону № 3674- V1. У цьому випадку ціна позову визначається як в іноземній валюті, так і в національній валюті України відповідно до офіційного курсу, встановленого Національним банком України на день подання позову. Виходячи саме з такої ціни позову (в національній валюті), визначається розмір судового збору, що підлягає сплаті. Однак якщо день подання позову не співпадає з днем сплати судового збору (збір сплачено раніше), то останній визначається з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України саме на день сплати, а не на день подання позову.

Позовна заява повинна бути оплачена судовим збором позивачем по справі з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати.

При таких недоліках заява не може бути прийнята до провадження, а тому її слід залишити без руху і надати позивачу термін для виправлення недоліків.

Враховуючи викладене , керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Залишити позовну заяву позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в розмірі 1250 доларів США без руху та надати строк для виправлення недоліків , який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №666/2250/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2015 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Гордимов А.В.,

при секретарі Савченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Суд вважає за необхідне з власної ініціативи залучити до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача КП «Дніпровський», оскільки рішення в справі може вплинути на його права або обовязки щодо однієї із сторін.

Сторони по справі не заперечували проти залучення вказаної особи до участі у справі у якості третьої особи.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача КП «Дніпровський», направивши йому копію цієї ухвали, копію позовної заяви з додатками.

Повідомити КП «Дніпровський» про день та час слухання справи призначеної на 19 червня 2015 року о 09 годині 30 хвилин у залі судових засідань Дніпровського районного суду міста Херсона.

Розяснити КП «Дніпровський» його право заявити про свою участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Гордимов
Справа № 550/399/15-ц
Провадження № 2-о/550/24/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2015 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі : головуючого - судді Ланни Я.О.

за участю секретаря - Байрачної Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася із заявою до суду про встановлення факту родинних відносин, що вона є донькою ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заінтересована особа: Чутівська державна нотаріальна контора у судове засідання не з'явилася, була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Судом встановлено, що заявниця ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_2, однак в свідоцтві про її народження допущено виправлення в записі даних про матір з «ОСОБА_2» на «ОСОБА_2» без оговори і печатки, внаслідок чого їй було відмовлено нотаріальною конторою у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_2. Їх родинний зв'язок підтверджується виписками з по господарських книг (а.с. 9-10) та поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Суд, оцінивши докази, вважає їх достатніми, щоб визнати факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 є донькою ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 256,257,259 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 є донькою ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в той же строк з дня отримання копії цього рішення .

Суддя Я. О. Ланна
Справа № 314/2393/15-ц
Провадження № 2-н/314/344/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття наказного провадження у справі

23.06.2015 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 45, 95-98, 102, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Капітонов

23.06.2015
_________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6462/15-ц
Провадження № 2/520/3450/15
УХВАЛА

03.06.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Цапенко О.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за № б/н від 11 жовтня 2012 року станом на 24 березня 2015 року у загальному розмірі 34190 грн. 37 коп. та судових витрат, які складаються з судового збору у розмірі 341 грн. 90 коп.

02 червня 2012 року представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» звернулася до Київського районного суду м. Одеси з заявою про залишення позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При викладених обставинах заява представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за № б/н від 11 жовтня 2012 року станом на 24 березня 2015 року у загальному розмірі 34190 грн. 37 коп. та судових витрат, які складаються з судового збору у розмірі 341 грн. 90 коп., залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особи, які не були присутні у судовому засідання протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя Калініченко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/2284/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1324/15Головуючий у 1-й інстанції Жмурко П. Я. Доповідач ап. інст. Карнаух П. М.
У Х В А Л А

16 квітня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Карнауха П.М.

Суддів: Кривчун Т.О., Чумак О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 26 лютого 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини, без згоди батька

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 10:00 год. 23.04.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: П. М. Карнаух

Т.О.Кривчун

О.В.Чумак
Справа № 752/7775/15-ц
Провадження № 2/752/3885/15
У Х В А Л А

12.05.2015 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРОМЕКОНОМБАНК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» про визнання договорів недійсними, суд -

Встановив

В травні 2015 року представник позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив визнати недійсними договір про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії, договір застави майнових прав, договір уступки права вимоги та додаткові угоди до них.

Позов подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, ЦПК України, суд -

Ухвалив

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРОМЕКОНОМБАНК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» про визнання договорів недійсними.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 23) на 08 червня 2015 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя