overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/9236/15-ц
Провадження № 2/592/2709/15
УХВАЛА

24 вересня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позову ТОВ «Форум» до ОСОБА_1, Державного підприємства «Червоний землероб» Кіровоградської державної сільськогосподарської станції Національної академії аграрних наук України про зобовязання вчинити дії підписати акт акт передачі врожаю соняшнику та кукурудзи врожаю 2015 року, -

Встановив:

В ОСОБА_2 райсуді м. Суми зареєстровано 23.09.2015 року вказаний позов. Перевіривши матеріали до позову вважаю, що він не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: -

●Не сплачено судовий збір за позовні вимоги немайнового характеру 1 розмір мінімальної заробітної плати (реквізити платежу на дошці оголошень суду або на веб-сайті суду)

●Не зазначено доказів, що справа підсудна ОСОБА_2 райсуду м. Суми, оскільки позовні вимоги до фізичної особи - ОСОБА_1, зазначеної в якості відповідача відсутні, позивач та відповідач - юридичні особи, які знаходяться на території Запорізької та Кіровоградської областей відповідно.

●Не зазначено доказів необхідності підписання акту прийому передачі майбутнього врожаю з урахуванням положень пункту 4.1 договору купівлі-продажу від 01.06.2015 року долученого до позову.

●Заява про забезпечення позову у вигляді заборони іншим особам, окрім позивача, здійснювати збирання врожаю, і яка відповідно до вимог ч.1 ст. 153 ЦПК України розглядаються після відкриття провадження по справі, не оплачена судовим збором у розмірі 0,5 мінімальної заробітної плати (реквізити платежу на дошці оголошень суду або на веб-сайті суду)

Керуючись ст. 119 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Вищевказану заяву залишити без руху, запропонувавши протягом 5-ти днів з дня отримання цієї ухвали усунути наявні недоліки та пояснити, що в разі не усунення недоліків, заява може бути повернута особі, що звертається до суду.

Суддя Б.В. Хитров
Справа №408/568/15 -ц
У Х В А Л А

27 травня 2015 року Суддя Біловодського районного суду Луганської області Ткаченко О.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом ,-

В С Т А Н О В И В :

03.03.2015 року вищевказаний позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за платіжною картою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 10.06.2015 року о 14 годині 45 хвилин , у залі судових засідань № 2.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Д.Ткаченко.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2072/15-ц
У Х В А Л А

16 червня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Заява підвідомча районному суду. Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 03.07.2015 року о 15:00.

В судове засідання викликати : заявника, представника заінтересованої особи.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 749/650/15-ц
Номер провадження 2/749/165/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 липня 2015 р. м.Щорс

Суддя Щорського районного суду Шаповал З.О., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку з надвірними будівлями та частину у спільному майні подружжя та його поділ вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

02.07.2015 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку з надвірними будівлями та частину у спільному майні подружжя та його поділ.

Ухвалою судді від 02.07.2015 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. На даний час недоліки вказані у ухвалі судді позивачкою усунуті.

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку з надвірними будівлями та частину у спільному майні подружжя та його поділ.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 22 липня 2015 року на 11-00 год.

У судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.О. Шаповал
У Х В А Л А

12 травня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 17 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від

14 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, третя особа - ОСОБА_2, про скасування рішення міської ради,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, третя особа - ОСОБА_2, про скасування рішення міської ради.

Витребувати із Южноукраїнського міського суду Миколаївської області справу № 486/2351/14-ц (провадження № 2/486/111/2015).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
№ 639/6094/15-ц
№ 2-н/639/1843/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

10 липня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з боржників заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення та з клопотаннями про відстрочення сплати судового збору у звязку з важким майновим станом підприємства.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Суддя не знаходить підстав для відстрочення сплати судового збору, оскільки заявник не надав суду доказів тяжкого фінансового становища підприємства на день звернення до суду з даною заявою.

Отже, зазначена заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 98 ЦПК України, а саме не додані документи, що підтверджують оплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 р. із змінами та доповненнями, який набрав чинності з 01.11.2011 р. - розміри ставок судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу складає 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Тому заявнику необхідно сплатити на користь держави судовий збір (код ЄДРПОУ суду - 02893738, УДК у Жовтневому районі м. Харкова код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999612, банк - отримувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету 22030001, р/р 0008).

Відповідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 6 ст. 82, 98, 99, 121 ЦПК України, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання КП «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення відмовити.

Заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо стягнення судових витрат до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І. Срокіна
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3744/15-ц
Провадження №: 2/332/1288/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" вересня 2015 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

26.08.2015 року позивач подав до суду позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

27.08.2015 року судом зроблені запити до Обласного адресно - довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрацію відповідача.

16.09.2015 року до суду надійшла відповідь на запит із Обласного адресно - довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

16.09.2015 року суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у судовому засіданні.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовомПублічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 25.09.2015 року на 11-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа № 234/3271/15-ц
Провадження № 2-о/234/87/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пікалової Н.М., при секретарі Воропаєвій Ю.Ю., за участю представника заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Краматорська міська рада, про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Краматорська міська рада, про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

13.05.2015 року до суду надійшов лист від нотаріуса Першої Краматорської ДНК, з якого вбачається, що із заявою про прийняття спадщини та про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до Першої Краматорської ДНК звернулася ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Свідоцтво про право на спадщину за заповітом не видавалось. Також до Першої Краматорської ДНК із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру звернулася ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

В судовому засіданні суд прийшов до висновку про необхідність залучення до участі у якості заінтересованої особи ОСОБА_4 для надання пояснень по справі.

Таким чином, суд вважає, за необхідне залучити до участі у даній цивільній справі у якості заінтересованої особи ОСОБА_4.

Керуючись ст. 35, 36 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Краматорська міська рада, про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, у якості заінтересованої особи ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Розгляд справи відкласти до 13-00 год. 08 червня 2015 року, про що повідомити учасників процесу.

Копію ухвали та копію заяви направити ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Пікалова
У Х В А Л А

23 квітня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 05 травня 2015 р. на 09-00 год.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати до 05 травня 2015 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя Р.Ф. Мавроді

23.04.2015
Справа № 310/6235/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13 липня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту реєстрації шлюбу, заінтересована особа Бердянська державна нотаріальна контора,

ВСТАНОВИЛА:

09.07.15 року заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про встановлення факту реєстрації шлюбу, заінтересована особа Бердянська державна нотаріальна контора.

13.07.15р. до суду надійшла заява представника заявників ОСОБА_3 про повернення заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Таким чином, заяву потрібно повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту реєстрації шлюбу, заінтересована особа Бердянська державна нотаріальна контора,- повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5575/15 Головуючий 1 інст. - Гайдук Л.П.
Справа № 638/7585/15-ц Доповідач - Івах А.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 липня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 червня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 червня 2015 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 червня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Івах А.П.
Провадження №: 2/752/4799/15
У Х В А Л А

23.07.2015року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Даніель» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив :

позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Даніель» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки

Призначити дату судового засідання на 30.10.2015року о 10-00 годині в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.П.Потєхіна, б.14-А, каб.32.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.С.Пасинок
Справа № 129/1222/15-ц
Провадження по справі № 2-н/129/51/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14.05.2015 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О. В. розглянувши отриману 29.04.2015 заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ, -

Встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Суддя:
Справа № 686/3025/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 лютого 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л. розглянувши матеріали справи за позовом Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області до редакції газети «Подільські вісті», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації -

в с т а н о в и л а :

Служба автомобільних доріг у Хмельницькій області звернулась до суду із позовом до редакції газети «Подільські вісті», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

В процесі вирішення питання щодо можливості відкриття провадження у справі судом виявлено невідповідність поданої заяви з вимогам ст.119 п.3 ЦПК. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Згідно ч. 8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Позовна заява підписана першим заступником начальника служби автмообільних доріг у Хмельницькій області, при цьому до позовної заяви не додано документу, що підтверджують повноваження представника на підписання позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

1. Позовну заяву Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області до редакції газети «Подільські вісті», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації залишити без руху у звязку з недотриманням при її оформленні вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

2. Запропонувати позивачу в строк пять днів з дати отримання ухвали усунути вищенаведені недоліки: подати до канцелярії суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54) документи щодо повноважень представника на підписання позовної заяви.

Попередити, що в разі не усунення недоліків до вказаного терміну позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: