overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/2095/15-ц
31.07.2015 року Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Румянцева О.П.
при секретарі Бакум І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області та ОСОБА_3 про захист прав власника, вселення, визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, позбавлення її права користування спірним житлом та виселення без надання іншого житлового приміщення, -
Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи: Головне управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області та ОСОБА_3 про захист прав власника, вселення, визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, позбавлення її права користування спірним житлом та виселення без надання іншого житлового приміщення - задоволено.

08.06.2015 року відповідачем було подано апеляційну скаргу на зазначене рішення.

Ухвалою судді судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.06.2015 року зазначена цивільна справа була повернута до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки при ухваленні рішення судом не було вирішено питання щодо позовних вимог про визнання відповідача таким, що втратив право користування 7/20 частинами спірного будинку.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

В силу п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, в позові міститься вимога щодо визнання відповідача ОСОБА_2, таким що втратив право на користування 7/20 частин житлового будинку 58 по вул. Прорізна в м. Дніпропетровську та зазначена вимога була предметом розгляду в судовому засіданні.

Оскільки фактично судом при ухваленні рішення не зазначено розмір частки житлового будинку, якою відповідач втратив право користування, це є підставою для ухвалення судом додаткового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215, 218, 220 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Доповнити резолютивну частину рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28.05.2015 року: після слів «позбавити його права користування…» словами «…7/20 частинами житлового приміщення».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 2-н-281/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши матеріали заяви Дочірнього підприємства «Автомобіліст» ВАТ «КАТП 13062» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С ТА Н О В И В :

Представник заявника 17.04.2015 року звернувся до суду із заявою щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства «Автомобіліст» ВАТ «КАТП 13062» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 11957,25 грн. за період з 01.05.2012 року по 31.12.2014 року, а також понесені судові витрати.

Вивченням матеріалів заяви було встановлено, що подана заява не відповідала вимогам ст.98 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 23.04.2015 року заявнику був наданий строк для усунення недоліків.

Зазначена ухвала згідно з вимогами закону була направлена на адресу заявника, вказану в заяві про видачу судового наказу, та отримана представником заявника 15.05.2015 року.

Однак зазначені в ухвалі суду недоліки заявник до цього часу не усунув, з заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не звертався.

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Отже, викладене свідчить про не усунення заявником недоліків через втрату заінтересованості у вирішенні даної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України заява про видачу судового наказу повертається, зокрема у разі, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Оскільки вказані недоліки заяви, які були встановлені ухвалою суду від 23.04.2015 року та стали підставою для залишення її без руху, заявник не усунув, тому за таких обставин вважаю за необхідне повернути заявнику в силу ч.1 ст. 100 ЦПК України дану заяву.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Дочірнього підприємства «Автомобіліст» ВАТ «КАТП 13062» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № /534/643/15-ц
Провадження № 2/534/396/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування власним житлом.

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування власним житлом.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 21 квітня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 581/252/14-ц
Провадження № 2/581/4/15
УХВАЛА

13 січня 2015 року смт. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Бутенка Д.В., при секретарі судового засідання Сушка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Липова Долина Сумської області заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без право заявлення самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Під розгляду даної справи по суті позивач в письмовій формі заявив головуючому судді по даній справі про його відвід, мотивуючи його тим, що головуючий діє упереджено та виключно на стороні відповідача, оскільки в судове засідання 22 грудня 2014 року не викликав в судове засідання судовою повісткою залученого в якості третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_3

Головуючий по справі, заслухавши думку позивача, оцінивши його доводи, вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про відвід головуючому в ній, з огляду на нижченаведене.

Наведена позивачем обставина не є самостійною підставою для відводу головуючого у даній справі та розглядається судом як субєктивне твердження позивача, оскільки за змістом ст. 160 ЦПК України головуючий суддя по справі в силу своїх обовязків не здійснює судових викликів та повідомлень сторін та третіх осіб по справі, а заявник не навів фактів вчинення будь-яких дій чи бездіяльності з боку головуючого по справі з метою невиклику третьої особи в судове засідання.

На підставі ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому про даній справі відмовити.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційного скарги на рішення суду, ухвалене за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя Д. В. Бутенко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/256/2015 Справа № 641/1160/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - вивезення побутових відходів в розмірі 1330,00 грн. з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Д. Є. Боговський
Справа № 695/1425/15-ц рік
номер провадження 2/695/776/15
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29 травня 2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 30 червня 2015 року на 12-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г. Савенко
Справа № 2-н/489/1448/15
Ленінський районний суд міста Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
06 серпня 2015 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1, боргу за теплову енергію у сумі 1702,10 грн., індексу інфляції у розмірі 594,72 грн., три проценти річних 25,94 грн.
У відповідності до вимог ст. 67,68 ЖК України, ст..625 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Стягнути з боржника:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 ,
Рік народження: (відомості відсутні),
Місце народження: (відомості відсутні),
Місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
Власник особового рахунку за адресою: АДРЕСА_2
Ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ,
Стягнути з боржника:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 ,
Рік народження: (відомості відсутні),
Місце народження: (відомості відсутні),
Місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
Власник особового рахунку за адресою: АДРЕСА_2,
Суддя Н.А. Спінчевська
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Номер провадження: 22-ц/785/5799/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.06.2015 року м. Одеса

Суддя cудової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит на ухвалу Южного міського суду Одеської області від 14 травня 2015 року про відкриття провадження, по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит, відділення №20 філії Одеське РУ ПАТ Банк Фінанси та Кредит про стягнення грошових коштів за договорами банківських строкових вкладів (депозитів) та зобовязання нарахувати і виплатити проценти за прострочення повернення вкладів, -

встановив:

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 14.05.2015 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_3

27.05.2015 року представником ПАТ Банк Фінанси та Кредит ОСОБА_4 подано на зазначену ухвалу суду апеляційну скаргу.

Також, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали суду, указуючи причини пропуску строку подання до суду апеляційної скарги, а саме: при постановленні оскаржуваної ухвали суду апелянт не був присутній, а копію даної ухвали апелянтом було отримано лише 22.05.2015 року (а.с. 34).

У звязку із вищевикладеним, апелянт не мав можливості вчасно оскаржити дане судове рішення.

Вважаю, що апелянт пропустив строк для подачі апеляційної скарги з поважних причин, тому пропущений строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга ПАТ Банк Фінанси та Кредит відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, у звязку з чим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит про поновлення строку для подачі апеляційної скарги на ухвалу Южного міського суду Одеської області від 14 травня 2015 року задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству Банк Фінанси та Кредит строк для подачі апеляційної скарги на ухвалу Южного міського суду Одеської області від 14 травня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит на ухвалу Южного міського суду Одеської області від 14 травня 2015 року про відкриття провадження, по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит, відділення №20 філії Одеське РУ ПАТ Банк Фінанси та Кредит про стягнення грошових коштів за договорами банківських строкових вкладів (депозитів) та зобовязання нарахувати і виплатити проценти за прострочення повернення вкладів.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

ун. № 759/21382/14-ц

пр. № 2/759/1585/15

28 травня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Коваль О.А. при секретарі Ярмощук К.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики. Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( і.н.НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 суму заборгованості за договором позики від 11.12.2011 року у розмірі 30 000 (тридцять тисяч) грн., судові витрати у розмірі 300 (триста) грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення суду.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 161/8081/15-ц
Провадження № 2/161/2769/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" травня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Західінкомбанк" ОСОБА_2 про визнання права на включення до складу кредиторів банку,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Західінкомбанк" ОСОБА_2 про визнання права на включення до складу кредиторів банку.

Провести судове засідання 08.07.2015 року о 09:40 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1 каб.10 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Івасюта Л. В.
У Х В А Л А

23 травня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Т. В., ознайомившись із позовною заявою стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати при звільненні, середнього заробітку, моральноїт шкоди і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/3212/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Приватногоакціонерного товариства "Азовелектросталь" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати при звільненні, середнього заробітку, моральноїт шкоди.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08.30год. 29.05.2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 29.05.2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

ЗОБОВ.ЯЗАТИ ВІДПОВІДАЧА НАДАТИ:

- довідку про розмір заборгованості по заробітній платі,

- довідку про середньоденну заробітну плату,

- виробничий графік.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пустовойт Т. В.
Справа №635/5286/15-ц
Провадження № 2/635/2473/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 липня 2015 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

позивач подав до суду позовну заяву та просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 1709032,53 гривень.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту та призначити справу до судового засідання на 03 серпня 2015 року об 11 годині 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 03 серпня 2015 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Дата документу 06.08.2015
ЄУ № 430/1696/13-ц
Провадження №2/420/1389/15
У Х В А Л А

06 серпня 2015 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., одержавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

До Новопсковського районного суду Луганської області на виконання вимог Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» № 1632-VII від 12.08.2014, передана дана цивільна справа зі Станично-Луганського районного суду Луганської області.

Згідно розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 підсудність судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним та апеляційним судам (вх. № 913/0/1-14 від 29 серпня 2014 року, вх. № 10027/0/30-14 від 01 вересня 2014 року), змінено. Справи підсудні Станично-Луганському районному суду Луганської області передані на розгляд Новопсковському районному суду Луганської області.

Автоматизованою системою документообігу суду дана справа передана до розгляду до судді Стеценко О.С.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана, оскільки спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ст.ст. 117, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, прийняти до провадження Новопсковського районного суду Луганської області.

Призначити справу до судового розгляду на 20 серпня 2015 року на 14 год. 10 хв., у залі судових засідань №1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С.Стеценко