overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/1405/14 Провадження № 22-ц/795/1197/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Лямзіна Н. Ю.
У Х В А Л А

29 травня 2015 року м.Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Боброва І.О., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 12 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, третя особа - Комунальне підприємство «Деснянське»,

встановив :

Заочним рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 12 лютого 2015 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з даним заочним рішенням суду, ОСОБА_1 подала до апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Проте, апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрите з наступних підстав.

За змістом ч.2 ст. 232 ЦПК України правом в загальному порядку оскаржити заочне рішення наділений тільки позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка повинна відповідати вимогам ст. 229 ЦПК України.

За змістом ст. 231, 232 ЦПК України передбачено, що оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.

Із заявою про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 12 лютого 2015 року, як це передбачено ст. 228 ЦПК України, відповідач ОСОБА_1 до суду першої інстанції не зверталась.

Таким чином, виходячи з вимог ч. 4 ст. 231 ЦПК України, апеляційне провадження по даній справі не може бути порушене до вирішення питання про перегляд заочного рішення відповідно до вимог закону.

За таких обставин апеляційна скарга відповідача підлягає поверненню апелянту, з роз'ясненням права звернутися до суду із заявою про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст.228 та 229 ЦПК України.

Справу повернути суду першої інстанції.

Керуючись ст.227-229, 231, 232, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 12 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної і моральної шкоди повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя І. О. Боброва
Справа № 901/542/12
Провадження № 22-ц/779/1343/2015
Головуючий у 1 інстанції Битківський Л.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_4" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осібна здійснення ліквідації ОСОБА_5 на ухвалу Богородчанського районного суду від 15 травня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

1. Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 02 червня 2015 року відповідно до вимог ст.ст.294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_4" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осібна здійснення ліквідації ОСОБА_5 призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 18 червня 2015 року на 11.45 год.

3. Повідомити сторони про час та місце судового засідання.

Судді: В.М. Соколовський

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 314/1806/15-ц
Провадження № 2/314/704/2015
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження у справі

26 травня 2015 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 13 годину 00 хвилин 19 червня 2015 року, з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

· згідно з ч. 1 ст. 123 ЦПК України, він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

· згідно з ч. 1 ст. 128 ЦПК України, він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно з ч. 2 ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Галянчук

26.05.2015

26.05.2015
Справа №266/1951/15-ц
Провадження№ 2/266/838/15
УХВАЛА

11.06.2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Комунального комерційного підприємства «Керуюча компанія «Приморська» до ОСОБА_2 про надання доступу в жиле приміщення,

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 266/1951/15-ц.

Призначити попереднє слухання справи на 22 червня 2015 року о 09-30 годині у приміщенні Приморського районного суду Маріуполя Донецької області.

Запропонувати зацікавленим особам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 159/2884/15-ц
Провадження № 2/159/838/15
УХВАЛА

м. Ковель 03 червня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Окостень І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

02 червня 2015 року ОСОБА_1 звернувся у суд із указаною позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України.

Згідно з п. 2 ч. 2 указаної статті позовна заява повинна містити місце проживання (перебування), поштовий індекс відповідача.

У позовній заяві адреса відповідача зазначена наступна: м. Непа, Італія. Відомості щодо повної адреси місця проживання (перебування), про громадянство, місце реєстрації відповідача відсутні, що позбавляє можливості вирішити питання про підсудність справи та повідомлення відповідача про розгляд справи.

За змістом ст. ст. 109, 110, 414 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них. Підсудність судам України цивільних справ з іноземним елементом визначається цим Кодексом, законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Таким чином, позивачу належить усунути недоліки позовної заяви - вказати громадянство відповідача, її місце реєстрації та повну адресу місця перебування в Італії у м. Непа.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши заявнику пятиденний строк, з моменту отримання копії ухвали, для усунення вказаних у заяві недоліків.

У разі невиконання вимог, зазначених у даній ухвалі у визначений ухвалою строк заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Ковельського

міськрайонного суду

ОСОБА_3
Справа № 405/8292/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали заяви позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.10.2014 року задоволено позов ОСОБА_1 про зняття арешту з майна. Зобовязано Ленінський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції зняти арешт та заборону відчуження майна належного ОСОБА_1(ІПН НОМЕР_1) на праві власності накладений постановами державного виконавця Сьоміною О.С. 22.04.2011 року, 26.12.2011 року, 11.05.2012 року та 14.12.2012 року, а саме : автомобіль ВАЗ 21104. легковий седан В державний реєстраційний номер НОМЕР_2, № двигуна 01, № шасі ХТА 2367

При цьому, в описовій та резолютивній частині рішення допущено описку в зазначені дати накладення арешту, а саме: замість правильної «21.04.2011 року», вказано «22.04.2011 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З урахуванням вище викладеного, суд вважає за доцільне виправити допущену описку в ухвалі суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.219,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.10.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про зняття арешту з майна.

Викласти другий абзац резолютивної частини рішення у такій редакції: Зобовязати Ленінський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції зняти арешт та заборону відчуження майна належного ОСОБА_1(ІПН НОМЕР_1) на праві власності накладений постановами державного виконавця Сьоміною О.С. 21.04.2011 року, 26.12.2011 року, 11.05.2012 року та 14.12.2012 року, а саме : автомобіль ВАЗ 21104. легковий седан В державний реєстраційний номер НОМЕР_2, № двигуна 01, № шасі ХТА 2367

Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 189/1766/14-ц
У Х В А Л А

22.04.2015 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті», заінтересовані особи: АТ «ІМЕКСБАНК», ОСОБА_1 про заміну стягувача правонаступником,-

ВСТАНОВИВ:

22.04.2015 року представник заявника ТОВ «Компанія Дасті» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача правонаступником.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.378 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті», заінтересовані особи: АТ «ІМЕКСБАНК», ОСОБА_1 про заміну стягувача правонаступником.

Призначити судове засідання по справі на 15:00 годин 12 травня 2015 року в залі судових засідань Покровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Пустовар
Дата документу Справа №
№22ц/778/3601/15
У Х В А Л А

08 травня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Савченко О.В.

Суддів: Кочеткової І.В.

Маловічко С.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 листопада 2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів призначити до розгляду на 28 травня 2015 року на 12 год. 00 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
пр. № 6/759/214/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Завадському О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Святошинським районним судом м. Києва 15.09.2014р. винесено рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди в розмірі 1000грн., моральної шкоди в розмірі 2000,00 грн., судових витрат в розмірі 487,20 грн., витрат на правову допомогу в розмірі 487,20грн, а всього на загальну суму 3 974,40 грн.

23.10.2014 року Святошинським районним судом м. Києва представнику позивача було видано виконавчий лист по справі № 2/759/4838/14, однак були допущені помилки в графі дані про боржника - не правильно вказанопрізвище та ім'я боржника - ОСОБА_2, замість правильних - ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі - задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі по справі № 2/759/4838/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, вказавши в виконавчому листі в графі дані про боржника ОСОБА_2, замість помилково вказаних - ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 661/840/13-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1615/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

21 травня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Вербицька Л.І.

Судді: Колісниченко А.Г.

Радченко С.В.

заслухавши доповідь судді Вербицької Л.І про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 30 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ спільної сумісної власності подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 30 квітня 2014 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:30 годин на 10 червня 2015 року.

Доручити Новокаховському міському суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, пр. Дніпровький, 1-а) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: позивача ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_2.

Роз'яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Новокаховському міському суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Провадження № 2-во/742/21/15
Єдиний унікальний № 742/5386/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про внесення виправлень у рішення суду)

29 травня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Білокур В.І., при секретарі Сірій І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 05 січня 2015 року розглянув і задовольнив частково позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної ДТП, співвідповідач ЧОД ПАТ СК «Універсальна».

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 24 лютого 2015 року рішення Прилуцького міськрайонного суду було змінено. Позов ОСОБА_1 заволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 30 000 грн. у відшкодування моральної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 211 грн.93 коп. судового збору та 31грн.67 коп. судового збору на користь держави з ЧОА ПАТ СК «Універсальна». В іншій частині рішення залишено без мін.

В даний час позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою вказуючи на те, що у всьому тексті рішення допущена описка, а саме вказано назва співвідповідача по справі «ЧОА ПАТ СК «Універсальна», хоча фактично правильно « ЧОД ПАТ СК «Універсальна».

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча їхня неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судовому рішенні.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, у відповідності до вимог ст.. 213 ЦПК України суд вважає необхідним внести виправлення в рішенні суду від 05.01.2015 року, тобто, виправити допущену в рішенні описку, зазначивши у сьому тексті рішення правильним співвідповідача - ЧОД ПАТ СК «Універсальна».

На підставі викладеного, керуючись ст. 213 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в рішенні Прилуцького міськрайонного суду від 05 січня 2015 року шляхом виправлення допущеної описки у всьому тексті рішення вказавши співвідповідача по справі ЧОД ПАТ СК «Універсальна».

Дана ухвала суду є невідємною частиною рішення Прилуцького міськрайонного суду від 05 січня 2015 року.

На ухвалу може бути подана скарга до апеляційного суду Чернігівської області впродовж 5 діб через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий суддя Білокур В.І.
Справа № 209/6963/14-ц
Провадження № 2/209/505/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 січня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати причину пропуску строку на прийняття спадщини поважною; постановити рішення про визнання йому додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити до судового розгляду на 16.20 годину 16 лютого 2015 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Байбара Г.А.