overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/1710/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2015 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті Одесі

справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Одеської міської ради, треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ЖБК «Центральний -17», про визнання права власності на пай

Установив:

Зважаючи на необхідність в додатковому часі , при викладенні повного тексту рішення, суд проголошує вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.3,4,6, 10,11, 14, 57- 64,66, 77, 169 ,174, 209, 212 - 215, 218, 222, 294 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Одеської міської ради, треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ЖБК «Центральний -17», про визнання права власності за ОСОБА_5 на ? частку паю на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 161/7816/15-ц
Провадження № 2/161/2716/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 травня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 102) на 13.07.2015 року 16:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О. М.
Справа № 129/1208/15-ц
Провадження по справі № 2-н/129/41/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15.05.2015 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Кравець В. І. розглянувши отриману 29.04.2015 заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

Встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

24 червня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 08 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «ПриватБанк» про нарахування відсотків по банківському вкладу та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог, встановлених ст. 292 ЦПК України на оскарження рішення суду і особами, які мають право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 08 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «ПриватБанк» про нарахування відсотків по банківському вкладу та відшкодування моральної шкоди.

Суддя:

Справа 754/16378/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9535/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Буша Н.Д.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1444/15-ц
Провадження № 2/497/489/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

25.06.2015 м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Семаніва ЮВ., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідно до інформації Болградського РС ГУДМС України в Одеській області відповідач - ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 з 22.11.2002 року

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не має.

Керуючись ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 10 на 13.07.2015 року о 16:30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.07.2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

27 травня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою представника Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення за довіреністю - Корзан НаталіїОлександрівни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, про скасування наказу, виплати заробітної плати, нарахування і виплати одноразової премії, виплату незаконного утриманих коштів за мобільний зв'язок, про виплату матеріальної допомоги та зустрічної позовної заяви Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення до ОСОБА_2 про розірвання трудового договору, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 18 червня 2015 року о 15 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді

Справа № 761/868/15-ц 25044
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8343/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Малинников О.Ф.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Провадження № 2/554/3160/2015
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кулешової Л.В.

при секретарі Шевченку О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Октябрської районної у м.Полтаві ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться зазначена цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивачки заявила клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, орган опіки та піклування Ленінської районної у м.Полтаві ради, з тих підстав, що дитина проживає на території Ленінського району м.Полтави.

Заслухавши думку позивачки та представника третьої особи, які не заперечували проти клопотання, суд вважає з метою недопущення порушення прав неповнолітньої дитини задовольнити клопотання та залучити до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, орган опіки та піклування Ленінської районної у м.Полтаві ради, так як дитина проживає на території Ленінського району м.Полтави.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.35, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, орган опіки та піклування Ленінської районної у м.Полтаві ради .

Надіслати третій особі копію ухвали суду та позовної заяви з доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Кулешова
Cправа № 359/4803/15-ц,
Провадження № 2/359/1624/2015
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 червня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

встановив:

03 червня 2015 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області поштою надійшла вище зазначена позовна заява, з проханням: розірвати шлюб між сторонами, який був зареєстрований 02.10.1997 року у Шубиноставській сільській раді Лисянського району Черкаської області, актовий запис №9.

Вивченням позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: представником позивача не надано доказів підтвердження сплати судового збору.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу встановлена в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 243,60 грн.

Крім того, в порушення ст.120 ЦПК України до позовної заяви не додано копії документів, що додаються до неї для направлення відповідачу.

Згідно ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

При таких недоліках вважаю, що заяву слід залишити без руху та надати строк для усунення вище зазначених недоліків, строком пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Яковлєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9167/2015 Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

17 червня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Семенюк Т.А., Кравець В.А.

заслухавши доповідь судді Апеляційного суду м. Києва Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 28 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Київської міської ради, Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання права користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на "08" липня 2015 року о "11" годин "30" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 2208/8724/12
Провадження № 22-ц/792/805/15
УХВАЛА

20 травня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

ОСОБА_1 (головуючий)

ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі Кошельнику В.М., Шевчук Ю.Г.

з участю: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Камянець-Подільського міськрайонного суду від 04 березня 2015 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду від 21 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фортеця» та ОСОБА_5 про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Під час розгляду справи ОСОБА_4 заявив відвід секретарю судового засідання Кошельнику В.М. з тих мотивів, що він може вчиняти дії щодо спотворення журналу судового засідання по вказаній справі під впливом колегії суддів.

Розглянувши заяву ОСОБА_4 колегія суддів вважає, що підстави для відводу секретаря судового засідання Кошельника В.М., передбачені ст. 22 ЦПК України, відсутні, а тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 22, 24, 208, 210, 304 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід секретаря судового засідання Кошельника В.М відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: підпис Судді: підписи

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук
У Х В А Л А

про прийняття заяви та відкриття провадження,

призначення до слухання

25 травня 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» в особі філіалу «Управління комунальних котелень» ТОВ «ДТЕК ДУ» до ОСОБА_1 про винесення судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг за центральне опалення,

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3,122,127,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» в особі філіалу «Управління комунальних котелень» ТОВ «ДТЕК ДУ» до ОСОБА_1 про винесення судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг за центральне опалення.

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 27 травня 2015 на 9.00 годину.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

25.05.2015
Ухвала

19 травня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 22 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 22 квітня 2015 року.

Витребувати із Києво-Святошинського районного суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 369/1538/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двох тижнів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 696/779/15-ц
№ провадження 2/696/291/15
УХВАЛА

про призначення цивільної справи

до судового розгляду

13 липня 2015 року м. Камянка

Камянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Шкреби В.В.

при секретарі Серцовій Р.О.

розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпропетровськ, 49094) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

У зв'язку з тим, що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, суд:

уточнив позовні вимоги (і заперечення проти позову);

вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпропетровськ, 49094) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 20 липня 2015 року в Камянському районному суді Черкаської області за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45, каб. №2, за участю сторін.

Викликати в судове засідання сторін по справі. Явка представника позивача в судове засідання обовязкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/3893/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановила:

По справі проведені такі дії:

1)
Проведено попереднє судове засідання 24. 06. 2015 р., вивчені матеріали справи, визначено коло осіб, що притягуються до справи.

2)

3) До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

Повторити виклик відповідача

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14. 09. 2015 року о 11 годині 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. 406.

Зобовязати відповідача у 10 денний термін надати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз»яснити, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть (стаття 131 ЦПК), а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів (частина четверта статті 169 ЦПК).

Суддя Бердянського

Міськрайонного суду: ОСОБА_3

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3000/15 Головуючий 1 інст. - Онупко М.Ю.
Справа № 641/7973/13-ц Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 березня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду Харківської області від 21 січня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство Верус у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду Харківської області від 21 січня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги та матеріалів цивільної справи, апеляційна скарга була подана апелянтом протягом десяти днів з дня отримання копії оскаржуваного нею рішення. За таких обставин, апеляційна скарга подана у встановлений ч. 1 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У звязку з чим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження по вказаній цивільній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду Харківської області від 21 січня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство Верус у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя