АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при секретарі: Басюк Ю.В.

за участю: представника позивача Літучої Г.М.

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_4 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 червня 2013 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий Альянс» до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа №761/7105/2013
№ апеляційного провадження:22-ц-796/564/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Мальцев Д.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення в порядку регресу, завдану матеріальну шкоду в розмірі 26 881 гривню 79 копійок.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 01 лютого 2012 року між КД ПрАТ «Європейський страховий Альянс» та ОСОБА_4 було укладено договір страхування транспортного засобу «Хонда», державний номер НОМЕР_1, НОМЕР_5. Строк дії полісу з 03 лютого 2012 року до 02 лютого2013 року, ліміт за шкоду майну становить 50 000 гривень, франшиза 510 гривень.

01 вересня 2012 року о 01 годині сталася дорожньо - транспортна пригода, за участю транспортного засобу, що належав Відповідачу, а саме ОСОБА_4, який керуючи автомобілем «Хонда», державний номер НОМЕР_1, порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху, під час перестроювання не пропустив автомобіль «Мерседес», державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_6, який рухався по тій самій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, в результаті чого відбулося зіткнення даних автомобілів, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2012 року ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні ДТП від 01 вересня 2012 року, з наявністю ознак правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

03 вересня 2012 року до позивача звернулась з повідомленням про ДТП та з заявою про сплату страхового відшкодування постраждала в ДТП особа ОСОБА_6

На підставі Висновку експертного автотоварознавчого дослідження з визначення розміру матеріального збитку № 458/12, а також висновку з визначення вартості ліквідних залишків транспортного засобу № 458-1/12, було визначено вартість матеріального збитку спричиненого транспортному засобу «Мерседес», державний номер НОМЕР_2, розмір матеріального збитку становить 26 881 гривня 79 копійок.

На підставі страхового акту №370/12/03/ЦВ04/01/2 від 08 листопада 2012 року, розрахунку страхового відшкодування, позивачем було відшкодовано ОСОБА_6 всі понесені збитки у розмірі 26 881 гривня 79 копійок.

ОСОБА_4 не повідомив свого Страховика - КД ПрАТ «Європейський страховий Альянс» про настання дорожньо - транспортної пригоди від 01 вересня 2012 року у строки встановлені законодавством.

У зв'язку з вищевикладеним, позивач просив стягнути з відповідача суму страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 26 881 (двадцять шість тисяч вісімсот вісімдесят одна) гривня 79 копійок та судові витрати.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 14 червня 2013 року Позов Приватного акціонерного товариства «Європейський Страховий Альянс» до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_4) на користь Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий Альянс» суму страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 26 881 (двадцять шість тисяч вісімсот вісімдесят одна) гривня 79 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_4) на користь Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий Альянс» судові витрати, що складаються з судового збору у розмірі 268 грн. 82 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу, в якій він просить заочне рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_4, підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності в інтересах ПрАТ «Європейський страховий Альянс», проти доводів апеляційної скарги заперечував, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом, 01 лютого 2012 року між КД ПрАТ «Європейський страховий Альянс» та ОСОБА_4 було укладено договір страхування транспортного засобу «Хонда», державний номер НОМЕР_1, НОМЕР_5. Строк дії полісу з 03 лютого 2012 року до 02 лютого 2013 року, ліміт за шкоду майну становить 50 000 гривень, франшиза 510 гривень (а.с. 13).

01 вересня 2012 року о 01 годині сталася дорожньо - транспортна пригода, за участю транспортного засобу, що належав ОСОБА_4, який керуючи автомобілем «Хонда», державний номер НОМЕР_1, порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху, під час перестроювання не пропустив автомобіль «Мерседес», державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_6, який рухався по тій самій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, в результаті чого відбулося зіткнення даних автомобілів, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_4, якого постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2012 року було визнано винним у скоєнні ДТП від 01 вересня 2012 року (а.с. 23), не повідомив свого Страховика - КД ПрАТ «Європейський страховий Альянс» про настання дорожньо - транспортної пригоди від 01 вересня 2012 року у строки встановлені законодавством.

03 вересня 2012 року до позивача звернулась з повідомленням про ДТП та з заявою про сплату страхового відшкодування постраждала в ДТП особа ОСОБА_6

Відповідно до Висновку експертного авто товарознавчого дослідження з визначення розміру матеріального збитку № 458/12, а також висновку з визначення вартості ліквідних залишків транспортного засобу № 458-1/12, було визначено вартість матеріального збитку спричиненого транспортному засобу «Мерседес», державний номер НОМЕР_2, розмір якого становить 26 881 гривня 79 копійок.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України) шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно зі ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Як убачається з матеріалів справи, позивач, на підставі заяви на виплату страхового відшкодування страхувальника і страхового акту №370/12/03/ЦВ04/01/2 від 08 листопада 2012 року, розрахунку страхового відшкодування, здійснив виплату постраждалій в ДТП особі - ОСОБА_6 понесених збитків у розмірі 26 881 гривня 79 копійок, що підтверджується п/д №926 від 10 грудня 2012 року, №706 від 23 листопада 2012 року, №924 від 07 грудня 2012 року (а.с. 9-10).

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власних наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо - транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір невстановлений законом.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно п. 33.1.2. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», учасники ДТП зобов'язані невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду.

Відповідно до абз. ґ п.п. 38.1.1, п. 38.1 ст. 38 Закону, страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у п.п.33.1.2, п. 33.1 ст. 33 цього Закону.

З матеріалів справи вбачається, що вказані вимоги дотримані відповідачем не були, оскільки письмове повідомлення про ДТП здійснене не було.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими при вирішенні справи, доведені.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на його правильність.

Висновки суду щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість постановленого по даній справі рішення та відсутність підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_4 - відхилити.

Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 червня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: