18 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого: Качана В.Я.
Суддів: Рейнарт І.М., Панченка М.М.
при секретарі: Мікітчак А.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 21 січня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Садівничого товариства «Дніпровський» про визнання дій протиправними та відшкодування моральної шкоди, -
У січні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Садівничого товариства «Дніпровський» про визнання дій протиправними та відшкодування моральної шкоди.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 21 січня 2015 року у задоволенні заяви відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить суд скасувати ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 21 січня 2015 року та постановити нову ухвалу, якою в порядку забезпечення позову заборонити відповідачам відключати електропостачання садової ділянки до набуття рішенням суду законної сили.
В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову можуть потягнути за собою невідворотні наслідки у вигляді поламки обладнання, що потягне за собою завдання великої шкоди.
Заслухавши доповідь головуючого, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3706/2015
Головуючий у суді першої інстанції Коренюк А.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
З матеріалів справи вбачається, що предметом позовних вимог є визнання дій протиправними та відшкодування моральної шкоди.
Відповідно до ст. ст. 151, 152 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.
Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 за відсутності поданих оригіналів правовстановлюючих документів на майно та інших доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Враховуючи викладене та обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки в даному випадку відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про необхідність забезпечення позову.
За таких обставин, ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права та відповідно до обставин справи, підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 312 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 21 січня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Садівничого товариства «Дніпровський» про визнання дій протиправними та відшкодування моральної шкоди залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: