Ухвала

26 січня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Висоцької В.С., Колодійчука В.М.,

Умнової О.В., Фаловської І.М.,

розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 вересня 2014 року в справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до спеціалізованої кардіологічної медико-соціальної експертної комісії № 1 Київського міського центру медико-соціальної експертизи, третя особа - ОСОБА_3 про скасування висновку спеціалізованої кардіологічної медико-соціальної експертної комісії № 1 Київського міського центру медико-соціальної експертизи від 01 серпня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2014 року приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» (далі - ПрАТ «Страхова компанія «Уніка») звернулося до суду із зазначеним позовом, в якому просило скасувати висновок спеціалізованої кардіологічної медико-соціальної експертної комісії (далі - МСЕК) № 1 від 01 серпня 2013 року про встановлення 2 (другої) групи інвалідності ОСОБА_3 на підставі акту № 9246. Свої вимоги обґрунтувало тим, що на виконання вимог кредитного договору від 18 вересня 2012 року між ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» та ОСОБА_3 укладено договір добровільного страхування від нещасних випадків та здоров'я на випадок хвороби позичальника, відповідно до якого страховим випадком, зокрема є стійка втрата працездатності внаслідок нещасного випадку та хвороби (інвалідність 1 та 2 групи). Згідно висновку спеціалізованої кардіологічної МСЕК № 1 Київського міського центру медико-соціальної експертизи від 01 серпня 2013 року ОСОБА_3 встановлена 2 група інвалідності, однак позивач вважає вказаний висновок необґрунтованим оскільки відповідно до клініко-експертного обстеження в кардіологічному відділенні клініки інституту з 18 листопада 2013 року по 22 листопада 2013 року відомості для встановлення ОСОБА_3 2 групи інвалідності відсутні.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 25 червня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 20 серпня 2014 року, у задоволені позову відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 вересня 2014 року відмовлено у відкритті касаційного провадження у вказаній справі за касаційною скаргою ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 20 серпня 2014 року на підставі п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України.

У грудні 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 вересня 2014 року з підстав неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права, зокрема п. 24 Положення про порядок, умови та критерії встановлення інвалідності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03 грудня 2009 року № 11317 та Інструкції про встановлення груп інвалідності, затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров'я від 05 вересня 2011 року № 561.

Для прикладу наявності зазначеної підстави подання заяви про перегляд судового рішення заявник посилається на:

· ухвалу Вищого адміністративного суду України від 17 лютого 2009 року в справі про визнання незаконними та скасування рішень, стягнення матеріальної та моральної шкоди, якою постанову місцевого та ухвалу апеляційного судів залишено без змін;

· ухвалу Вищого адміністративного суду України від 24 травня 2012 року в справі про визнання дій протиправними, скасування акту, зобов'язання вчинити певні дії, якою постанову місцевого та ухвалу апеляційного судів залишено без змін;

· ухвалу Вищого адміністративного суду України від 06 березня 2014 року в справі про зобов'язання провести нарахування та виплату одноразової допомоги, якою постанову місцевого та ухвалу апеляційного судів залишено без змін;

· ухвалу Вищого адміністративного суду України від 15 березня 2011 року в справі про оскарження рішення та дій, якою постанову місцевого та ухвалу апеляційного судів залишено без змін;

· ухвалу Вищого адміністративного суду України від 03 лютого 2009 року в справі про занижений процент втрати працездатності та невизнання інвалідом від трудового каліцтва, якою постанову місцевого та ухвалу апеляційного судів залишено без змін;

· ухвалу Вищого адміністративного суду України від 25 жовтня 2012 року в справі про визнання незаконними дій та стягнення коштів, якою постанову місцевого та ухвалу апеляційного судів залишено без змін;

· ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 жовтня 2013 року в справі про скасування висновку та зобов'язання вчинити дії, якою відмовлено у відкритті касаційного провадження;

· ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 грудня 2012 року в справі про визнання незаконними довідок та стягнення моральної шкоди, якою відмовлено у відкритті касаційного провадження;

· рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 листопада 2012 року в справі про скасування висновку та зобов'язання встановити причинно-наслідковий зв'язок між професійним захворюванням та причиною смерті, яким рішення суду першої інстанції та апеляційного суду скасовані та ухвалено нове рішення у справі;

· ухвалу Верховного Суду України від 03 лютого 2011 року в справі про зобов'язання призначити одноразову та щомісячні страхові виплати у зв'язку із смертю чоловіка.

У допуску справи до провадження Верховного Суду України необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана виключно з підстав: неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Згідно із п. 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 вересня 2011 року № 11 «Про судову практику застосування статей 353 - 360 ЦПК України» під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин. Зміст правовідносин із метою з'ясування їх подібності в різних судових рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи.

Наведені заявником у вказаній заяві доводи є необґрунтованими, оскільки в рішенні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 листопада 2012 року, ухвалах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 грудня 2012 року та від 28 жовтня 2013 року, ухвалі Верховного Суду України від 03 лютого 2011 року, а також ухвалах Вищого адміністративного суду України від 25 жовтня 2012 року, 03 лютого 2009 року, 15 березня 2011 року, 06 березня 2014 року, 24 травня 2012 року, 17 лютого 2009 року норми матеріального права, на які посилається заявник, застосовувались у справах, правовідносини в яких є подібними, однак фактичні обставини відрізняються від тих, що встановлені у даній цивільній справі. Також слід зазначити, що наведені заявником доводи фактично містять клопотання про переоцінку доказів, досліджених судами.

Отже, заява ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» про перегляд судового рішення не містить ознак, які згідно вимог ст. 355 ЦПК України є підставами для перегляду судових рішень.

Керуючись статтями 353, 355, 360 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до спеціалізованої кардіологічної медико-соціальної експертної комісії № 1 Київського міського центру медико-соціальної експертизи, третя особа - ОСОБА_3 про скасування висновку спеціалізованої кардіологічної медико-соціальної експертної комісії № 1 Київського міського центру медико-соціальної експертизи від 01 серпня 2013 року, за заявою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 вересня 2014 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: В.С. Висоцька

В.М. Колодійчук

О.В. Умнова

І.М. Фаловська