АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/11/К/15 Головуючий в суді першої
Справа № 2427/11/0408 інстанції - Літвіненко Н.А.
Категорія № 24 ( 1 ) Доповідач - Ляховська І.Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Ляховської І.Є.,

суддів - Барильської А.П., Михайлів Л.В.,

при секретарі - Булах К.А.,

за участю - позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційної організації № 8" - Ларіна Андрія Володимировича,

представника відповідача Управління благоустрою та житлової політики

виконавчого комітету Криворізької міської ради - Станієвської Тетяни Станіславівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 8" на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 26 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємтсва "Житлово-експлуатаційна організація № 8", Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради м.Кривого Рогу, третя особа - Виконавчий комітет Дзержинської районної у місті ради м.Кривий Ріг, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Комунального житлового підприємства № 11 (далі КЖП № 11) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. У зв'язку з банкрутством КЖП № 11 первісного відповідача замінено на Комунальне підприємство "Житлово-експлутаційна організація № 8" (далі - КП "ЖЕО № 8"). В обґрунтування позовних вимог зазначила, що є власником квартири АДРЕСА_1, яка розташована на 9 поверсі 9-ти поверхового будинку. Протягом останніх 3-х років внаслідок пошкодження покрівлі над її квартирою при погодних ускладненнях відбувається систематичний залив її квартири. В зв'язку з чим вона неодноразово зверталась з заявою відносно ремонту покрівлі до керівництва КЖП № 8 та до Дзержинського РВК. Внаслідок залиття її квартира та майно пошкоджені, а також пошкоджена електропроводка. В кінці 2010 року на початку 2011 року та по теперішній час покрівля знову почала протікати. При її неодноразовому зверненні з березня 2010 року до керівництва КП "ЖЕО №8" із заявами щодо ремонту покрівлі та складання актів обстеження квартири на предмет заподіяної їй шкоди актами підтверджено факти затоплення квартири. Проте більше ніяких дій з боку КП "ЖЕО №8" не проводилось, покрівля не ремонтувалась і не ремонтується. Тому, уточнивши позовні вимоги, просила суд стягнути з відповідача на її користь вартість ремонтно-відновлювальних робіт та матеріалів у сумі 34422.00грн., 800.00 грн. за оцінку завданої шкоди, витрати за роздруківку фотографій -54.00 грн., 1283.68 грн. за заміну електролічильника та робіт по його установці та 20000 грн. моральної шкоди.

Ухвалою суду від 01 листопада 2012 року до участі у справі залучено Управління благоустрою та житлової політики Виконкому Криворізької міської ради.

26 травня 2014 року ухвалою суду позов ОСОБА_2 в частині стягнення матеріальної й моральної шкоди з відповідача КЖП -11 залишено без розгляду.

Рішенням Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 26 травня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково, стягнуто з КП "ЖЕО № 8" на її користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 34422 грн., витрати за проведення оцінки завданої шкоди 800 грн. та 2000 грн. моральної шкоди. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач КП "ЖЕО № 8", посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову. Зокрема, на його думку, він не є належним відповідачем по справі, оскільки згідно акту КЖП № 11 від 03 квітня 2006 року квартира АДРЕСА_1 затоплена через протікання покрівлі і міжпанельних швів в період обслуговування вказаного будинку саме КЖП № 11. КП "ЖЕО № 8" почало обслуговувати житловий будинок № 74 по вул..Іллічівській лише з 01 лютого 2009 року, тобто після спричинення позивачу шкоди. Крім того, звернення позивача із заявами не підтверджують факт заподіяння шкоди КП "ЖЕО№ 8", оскільки взагалі не містять підтверджень отримання даних звернень саме КП "ЖЕО № 8". Судом не взято до уваги, що договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території між позивачем та КП "ЖЕО № 8" не укладався та, відповідно до закону "Про житлово-комунальні послуги" та прийнятого рішення виконкому Криворізької міської ради від 14 грудня 2011 року, КП "ЖЕО № 8" виконав покладені на нього законодавством обов'язки по утриманню даного будинку і протягом 2009-2012 року відремонтував його покрівлю частково. Також суд в порушення своїх обов'язків не роз'яснив сторонам їх права заявляти клопотання про проведення експертизи, оскільки звітом про проведення експертного дослідження від 11 жовтня 2011 року жодних затоплень з вини КП "ЖЕО № 8" не встановлено. Вважає, що факт завдання моральної шкоди позивачем не доведено.

В своїх поясненнях відповідач - Управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення у даній справі, яким відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача КП "ЖЕО № 8"задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1, яка розташована на 9 поверсі 9-ти поверхового будинку.

15 лютого 2007 року між позивачем та КП "ЖЕО № 11" укладено договір № 17208 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (а.с.6).

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2010 року КП "ЖЕО № 11" визнано банкрутом (а.с.82-83).

Згідно Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та ст. 28 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", виконком Криворізької міської ради зобов'язав Управління благоустрою та житлової політики виконкому міської ради, як балансоутримувача жилих будинків, визначити на конкурсних засадах їх управителів (осіб, які за договором з власником чи балансоутримувачем здійснюють управління будинком і забезпечують його належну експлуатацію).

За результатами розгляду конкурсних пропозицій з 01 лютого 2009 року управителем житлових будинків Дзержинського району та їх прибудинкових територій визначено КП "ЖЕО № 8".

21 січня 2009 року укладено договір між УЖКГ Виконкому Криворізької міської ради (у теперішній час - Управління благоустрою та житлової політики виконкому міської ради) та КП "ЖЕО № 8" на управління житловим фондом на території Дзержинського району, тобто території, яка раніше входила до складу житлового фонду, що знаходився на обслуговуванні КЖП № 3, КЖП № 7, КЖП № 8, КЖП № 9 та КЖП № 11 (т.1 а.с. 109-127).

Згідно п.1.1 умов договору на управління будинком, спорудою або групою будинків і споруд, укладеного 21 січня 2009 року між УЖКГ виконкому міськради (замовником) та КП "ЖЕО № 8" (управителя), предметом договору є передача Замовником Управителю функцій управління та надання послуг з утримання будинком, спорудою або групою будинків і споруд, забезпечення їх функціонування відповідно до цільового призначення і збереження їх споживчих якостей, забезпечення потреб власників, співвласників, наймачів, орендарів окремих житлових і нежитлових приміщень в отриманні житлово-комунальних послуг відповідно до вимог, нормативів, норм, стандартів, порядків і правил.

Крім того, згідно п.2.2 умов, на управителя покладено обов'язки, із них також: здійснювати функції управління переданого йому майна; виконувати функції по виконанню послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій та забезпечувати своєчасне проведення робіт щодо усунення виявлених неполадок, пов'язаних з отриманням житлово-комунальних послуг.

Таким чином, з 01 лютого 2009 року будинок АДРЕСА_1 обслуговує КП "ЖЕО № 8".

Як убачається з матеріалів справи, з березня 2010 року позивач неодноразово зверталася із заявами щодо ремонту покрівлі та складання актів обстеження квартири на предмет заподіяної їй матеріальної шкоди до керівництва КП "ЖЕО №8".

10 березня 2011 року та 18 липня 2011 року ОСОБА_2 зверталась до КП "ЖЕО № 8" із проханням щодо ремонту покрівлі будинку АДРЕСА_1, комісійного обстеження її квартири та складання відповідного акту (заяви зареєстровані за вхідними номерами 545 та 622) (т.1 а.с.89).

У заяві від 23 лютого 2012 року позивач знову просила відповідача КП "ЖЕО № 8" отремонтувати покрівлю будинку, у зв'язку з тим, що відбувається залиття її квартири (а.с. 89), комісійно обстежити квартиру та скласти відповідні акти щодо спричинення їй матеріальної шкоди внаслідок затікання покрівлі.

У зв'язку з неотриманням відповіді позивачем надіслано на адресу КП "ЖЕО № 8" аналогічну заяву 14 березня 2012 року за вхідним номером Ф - 746-12 (т.1а.с.88).

На звернення позивача згідно акту від 05 березня 2012 року, складеного комісією у складі голови комісії головного інженера КП "ЖЕО № 8" ОСОБА_7, інженера ПТО - ОСОБА_8, старшого майстра ділянки 1/3 ОСОБА_9, майстра ділянки 1/3-1 ОСОБА_10 та позивача ОСОБА_2, проведено обстеження квартири АДРЕСА_1 та встановлено, що на покрівлі квартири є чисельні вздуття, розриви та розслоєння рулонного покриття загальною площею 74 м2, що призвело до затоплення.

Причиною ушкоджень покрівлі є дія атмосферних опадів та перепад температури внутрішнього повітря.

У даному акті комісія дійшла висновку щодо необхідного капітального ремонту покрівлі будинку.

Актом обстеження санітарно-технічного стану квартири АДРЕСА_1 від 23 березня 2012 року, складений комісією у складі: голови комісії - головного інженера КП "ЖЕО № 8" ОСОБА_7, інженера ПТО ОСОБА_11, старшого майстра ділянки 1/3 ОСОБА_9, майстра ділянки 1/3-1 ОСОБА_10 та позивача ОСОБА_2, встановлено сліди затікань у кімнаті квартири позивача, спальні, коридорі та у ванній кімнаті. Причиною затікань є відслоєння рулонного покриття покрівлі S-72м2 внаслідок довгої експлуатації. Висновок комісії зазначає, що покрівля квартири № 368 потребує ремонтних робіт, які необхідно провести за статтею капітального ремонту, так як площа покрівлі, яка підлягає ремонту, складає 622 м2, що перевищує 10% від усієї площі покрівлі будинку - 5978, а також мешканцю квартири № 368 необхідно привести жилу площу квартири в належний санітарний стан після того, як буде проведено роботи капітального ремонту покрівлі.

Згідно висновку про оцінку матеріальної шкоди внаслідок затоплення вартість ремонтно-відновлювальних робіт та матеріалів складає - 34 422.00 грн.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що обов'язок по відшкодуванню спричиненої позивачу шкоди у зв'язку з затопленням квартири, необхідно покласти на відповідача - КП "ЖЕО №8", з якого необхідно стягнути доведені позивачем: суму матеріальної шкоди у розмірі 34422 грн., витрати за проведення оцінки завданої шкоди - 800грн. та моральну шкоду у розмірі 2000 грн.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Згідно до вимог ст..526 ЦК України зобов?язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ч.1 ст.19 Закону України " Про житлово-комунальні послуги" відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Статтями 20, 21 цього Закону визначені права та обов'язки споживача й виконавця житлово-комунальних послуг, в тому числі обов'язок сторін укласти договір на надання житлово-комунальних послуг згідно із законодавством.

Пунктом 5 ч.2 ст.24 вказаного закону передбачено, що балансоутримувач зобов?язаний забезпечити умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів , нормативів , норм та правил та відповідно п.6 ч.2 ст.24 цього закону забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі.

Згідно ч.1 ст.29 вищевказаного закону договір на надання житлово-комунальних послуг у багатоквартирному будинку укладається між власником квартири , орендарем чи квартиронаймачем та балансоутримувачем або уповноваженою ним особою.

Наказом №150 від 10.08.2004року Державного Комітету України з питань житлово-комунального господарства " Про затвердження Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень , будинків , споруд" з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій передбачено і проведення капітального та поточних ремонтів , у тому числі і дахів та покрівлі.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода , завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи , відшкодовується у повному обсязі особою , яка її завдала.

Встановивши, що відповідно до актів обстеження квартири позивача робота з боку КП "ЖЕО № 8" щодо усунення виявлених пошкоджень покрівлі будинку над квартирою ОСОБА_2 не виконана, вартість ремонтних робіт, необхідних для відновлення стану квартири позивача, складає 34422,00 грн., суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про часткове задоволення позову ОСОБА_2 та стягнув суму матеріальної шкоди у розмірі 34422 грн., витрати за проведення оцінки завданої шкоди в сумі 800грн. і моральну шкоду у розмірі 2000 грн. з КП "ЖЕО № 8", як з особи, на яку покладено обов'язок своєчасно проводити капітальний і поточний ремонт будинку АДРЕСА_1 та з вини якої, в результаті бездіяльності, заподіяно шкоду позивачу.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не містять підстав для їх задоволення.

Так, посилання КП "ЖЕО №8" на відсутність його вини в затопленні квартири АДРЕСА_1 є безпідставними, оскільки в даному випадку судом встановлено факт залиття квартири позивача у зв'язку з виявленими пошкодженнями даху будинку, що підтверджується зібраними у справі доказами, які не спростовані КП "ЖЕО № 8" під час розгляду справи. Крім того, останнім не доведено, відповідно до вимог ч.3 ст.10 та ч.1ст. 60 ЦПУ України, що шкода, яку отримала позивач, заподіяна не з його вини.

Безпідставними є й посилання на затоплення квартири позивача через протікання покрівлі і міжпанельних швів в період обслуговування вказаного будинку саме КЖП № 11, оскільки звернення відповідача з проханням проведення ремонту покрівельного покриття даху будинку зареєстровані відповідачем КП "ЖЕО № 8" у 2011-2012 році, на той час коли управителем житлового фонду на території, яка раніше обслуговувалась КЖП № 11, було саме КП "ЖЕО № 8".

Посилання відповідача на відсутність між ним та позивачем договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території та твердження про те, що ним виконані покладені на нього законодавством обов'язки по утриманню даного будинку і протягом 2009-2012 року відремонтовано його покрівлю частково, суперечать наявним в матеріалах справи доказам про невиконання ремонту покрівлі над помешканням позивача.

Посилання відповідача на відсутність висновку експерта щодо розміру матеріальної шкоди, спричиненої позивачу, не можуть бути взятими до уваги, оскільки висновок фахівця, наданий ОСОБА_2, є одним із належних та допустимих доказів, який не спростований відповідачем.

Таким чином, надавши усім обставинам справи та доказам правильну правову оцінку, суд першої інстанції ухвалив рішення, яке відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та зводяться до переоцінки наявних у справі доказів, що є неприпустимим з огляду на положення ст. 212 ЦПК України.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін.

В частині відмови в задоволенні позовних вимог рішення суду не оскаржено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Комунального підприємтсва "Житлово-експлуатаційна організація № 8" відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 26 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : І.Є.Ляховська

Судді: А.П.Барильська

Л.В.Михайлів