overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/7431/15-ц
Провадження № 2н/712/646/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 липня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Євтушенко П.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, в якому просить стягнути борг за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України, справа підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси.

Підстав для повернення чи відмови у прийнятті заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського районного

суду м. Черкаси підпис ОСОБА_2
Справа № 471/814/15-ц
Провадження №2/471/334/15
Номер рядка звіту 57
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

20 липня 2015 року с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миколаївської області Скарницька І.Б. при проведенні судового розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до відділу державної виконавчої служби Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області, третя особа: ОСОБА_1, про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою від 25 червня 2015 р. відкрито провадження по даній справі і призначено справу до судового розгляду на 14 годину 45 хвилин 07 липня 2015 року, 14 годину 45 хвилин 20 липня 2015 року. Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дату судового засідання був належним чином сповіщений.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до відділу державної виконавчої служби Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області, третя особа: ОСОБА_1, про звільнення майна з-під арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Скарницька І.Б.
Справа № 530/1558/15-ц
Номер провадження 2-о/530/91/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" вересня 2015 р. м. Зіньків

18 вересня 2015 року суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дігтяр М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 Григорівнипро встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана за місцем знаходження заявника і підсудна у відповідності до ст. 246 ЦПК України Зіньківському районному суду Полтавської області.

Заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.248 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав для призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122, 246 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 Григорівнипро встановлення факту родинних відносин.

2. Cудове засідання по справі призначити на 07 жовтня 2015 року на 09 год. 00 хв.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити заінтересованим особам копію ухвали, копію заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 06 жовтня 2015 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" грудня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и л а:

09.12.2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При підготовці до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали позовної заяви.

Вивчивши матеріали позову вважаю, що позовна заява підсудна Дніпровському районному суд м. Києва, форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані із неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі, на даній стадії не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 27 на 05.01.2016 року о 12 год. 00 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 234/2783/15-ц
Провадження № 2-о/234/75/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

05 березня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради про встановлення факту постійного проживання у будинку,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у розділі IV ЦПК України.

Керуючись ст.ст.234,256 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради про встановлення факту постійного проживання у будинку, по цивільній справі № 2о/234/75/15.

Призначити до розгляду у судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 13 березня 2015 року в залі Краматорського міського суду № 15/3, викликавши в суд заявника, зацікавлену особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 467/1353/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.07.2015 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 21.09.2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою смт. Арбузинка, вул. Шевченко 204.

Відповідачем може бути подано до 21 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 628/2301/15-ц
Провадження № 2/628/922/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2015 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Литвинов А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Куп?янської міської ради в особі Куп?янського міськвиконкому Харківської області про визнання права користування та володіння нерухомим майном за спадкодавцем, та визнання права власності на нерухоме майно за спадкоємцем,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідач по справі не є субєктом підприємницької діяльності.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, у звязку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Куп?янської міської ради в особі Куп?янського міськвиконкому Харківської області про визнання права користування та володіння нерухомим майном за спадкодавцем, та визнання права власності на нерухоме майно за спадкоємцем.

Призначити попереднє судове засідання на 09-45 годину 28 вересня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 28 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Литвинов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3228/2015 року
У Х В А Л А

23 січня 2015 року Суддя Апеляційного суду міста Києва Котула Л.Г., розглянувши доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про відібрання дитини, повернення її за попереднім місцем проживання та визначення місця проживання дитини,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2014 року у задоволені основного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про відібрання дитини, повернення її за попереднім місцем проживання та визначення місця проживання дитини задоволено частково.

12 грудня 2014 року ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу , а 16 січня 2015 року - доповнення до неї, тобто за межами строку установленого на подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

З наведеного випливає, що доповнення до апеляційної скарги можливе лише в межах строку на подання апеляційної скарги, оскільки поновлення строку на подання доповнення до апеляційної скарги ЦПК України не передбачено.

За таких обставин, доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст. 300 ЦПК України, -

у х в а л и л а

Повернути ОСОБА_1 доповнення до апеляційної скарги на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів , за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про відібрання дитини, повернення її за попереднім місцем проживання та визначення місця проживання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 263/6837/15-ц
провадження № 2/263/2248/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22 червня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 ЦПК України.

У справі проведено попередній розгляд та підготовку справи до судового розгляду. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на 13 липня 2015 року о 14.00 годин, про що повідомити сторони у передбаченому законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Васильченко
Справа № 201/4299/15ц
Провадження № 2/201/1642/2015р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

07 липня 2015р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ „Дніпрогаз до ОСОБА_1 Володієвича про стягнення заборгованості за надані послуги за газопостачання,

Керуючись ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ПАТ „Дніпрогаз до ОСОБА_1 Володієвича про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 Володієвича на користь ПАТ „Дніпрогаз суму заборгованості за надані послуги з газопостачання за період з 30.06.2005р. по 28.02.2015р. у розмірі 1954грн. 99коп.

Стягнути з ОСОБА_1 Володієвича на користь ПАТ „Дніпрогаз судовий збір у розмірі 243рн. 60коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. ст. 223, 232 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: Н.В.Ткаченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2015р. м.Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши позовну заяву ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Кредобанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Так, згідно довідки від 14.09.2015 року, наданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС УДМС України в Харківській області, встановлено, що відповідач ОСОБА_1 згідно відомостей наявних у адресно-довідковому підрозділі ГУДМС України за адресою: АДРЕСА_1 не значиться.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, позивачем не надані відомості про зареєстроване місце проживання відповідача, що унеможливлює вирішення питання про відкриття провадження.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху і надати строк - 5 днів з дня отримання позивачем ухвали (конверт додати), для усунення недоліків заяви.

Розяснити, що у випадку не усунення вказаних недоліків у наданий термін позов буде вважатись неподаним і буде повернутий заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 351/1968/15-ц
Номер провадження №2/351/867/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"18" грудня 2015 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зменшення розміру аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зменшення розміру аліментів на дитину.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.01.2016 року на 08.45 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Надіслати відповідачу копії позовної заяви із доданими до неї додатками.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 21.01.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа № 703/3164/15-ц
У Х В А Л А

24 липня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла клопотання відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась в суд із даним позовом, та просить визнати за нею право власності на 1/2 частину 3-кімнатної квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 10 липня 2015 року, у звязку з перебуванням під вартою відповідача, за його клопотанням призначено судове засідання в дистанційному режимі відеоконференції між Смілянським міськрайонним судом Черкаської області та Устинівським районним судом Кіровоградської області

24 липня 2015 року судове засідання не відбулось, оскільки відповідач, що знаходиться під вартою, у звязку зі станом здоровя не був доставлений до суду для проведення відеоконференції за його участю.

Враховуючи викладене судове засідання слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 158-1, ст. 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Судове засідання відкласти до 10 год. 00 хв. 2 вересня 2015 року, та здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Смілянським міськрайонним судом Черкаської області та Устинівським районним судом Кіровоградської області.

З метою забезпечення участі ОСОБА_3, під час проведення відеоконференцзвязку, зобовязати керівника Устинівського виправноно центру УДПС України в Кіровоградській області здійснити його доставку до Устинівського районного суду Кіровоградської області на 10 год. 00 хв. 2 вересня 2015 року.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обовязковою участю засудженою ОСОБА_3, доручити голові (або особі, що виконує його обовязки) Устинівського районного суду Кіровоградської області.

Копію даної ухвали направити до Устинівського ВЦ (№37) УДПтС України в Кіровоградській області та Устинівського районного суду Кіровоградської області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.В.Васильківська
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/509/15-ц
Номер провадження 2/580/206/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"07" квітня 2015 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. ,

розглянувши матеріали справи за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 11571 грн. 18 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що 29.09.2006 року між ним та боржницею був укладений кредитний договір № б/н, згідно з яким остання отримала кредит у розмірі 6100 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

В звязку з тим, що позичальниця свої зобовязання по кредитному договору виконала не в повному обсязі, виникла кредитна заборгованість, яка станом на 31.01.2015 року в сумі 11571 грн. 18 коп., яка складається з : 4634 грн. 15 коп. заборгованість за кредитом; 5909 грн. 83 коп. заборгованість по процентах за користуванням кредитом, а також штрафи, відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. штраф - фіксована частина, 527 грн. 20 коп. штраф процентна складова. Тому позивач просить стягнути з відповідачки вищевказану заборгованість та витрати, повязані з розглядом справи

Ухвалою від 23.03.2015 року позовну заяву залишено без руху, так як основний документ, який підтверджує факт отримання кредиту (заява боржника) не читається.

Надані на виконання вказаної ухвали двома різними представниками позивача копії заяв також не читаються, а тому не можуть бути доказом, що підтверджує факт звернення відповідачки до позивача за отриманням кредиту та його одержання.

На підставі п. 6 ч. 1 ст. 119 та ч. 1 ст. 121 ЦПК України вважаю необхідним надати позивачеві додатковий строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 11571 грн. 18 коп., повторно залишити без руху, запропонувавши позивачу в пятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути вказані недоліки, і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 369/6439/15-ц
Провадження № 2/369/2827/15
УХВАЛА

Іменем України

10.07.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Медвідь Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом в порушення вимог діючого законодавства в звязку з чим їй ухвалою від 24.06.2015 року було надано строк до 08.07.2015 року для усунення недоліків подачі заяви в суд.

Проте до даного часу ухвалу від 24.06.2015 року не виконано: не надано довідку на чиєму утриманні знаходиться дитина.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: