overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Є.у. № 335/573/15-ц
№ провадження
У Х В А Л А

06 серпня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 червня 2015 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Мелітопольська державна нотаріальна контора про стягнення заборгованості зі спадкоємців,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 червня 2015 року відмовлено у задоволенні позову.

На зазначене судове рішення ТОВ «Кей-Колект» подало апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 червня 2015 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 20.08.2015 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу 24.07.2015
Справа № 501/3266/15-ц
У Х В А Л А

24 липня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Журавель П.І.
Справа № 493/1576/15-ц
Провадження № 2/493/689/15
У Х В А Л А

06.08.2015 року

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на квартиру,

в с т а н о в и л а:

Позивачем подано позовну заяву з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на квартиру.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копії позову та доданих документів.

Повідомити відповідачу про те, що згідно ст.128 ЦПК України, він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і доданих документів подати до суду письмове заперечення проти заявлених вимог в строк до 17 серпня 2015 року.

Справу призначити до розгляду на 14 годину 30 хвилин 18 серпня 2015 року в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого по вулиці Ткаченка,56 в м. Балта Одеської області, зал судових засідань №1, 1-й поверх.

С У Д Д Я
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7446/15-ц
Провадження № 2/520/3676/15
УХВАЛА

29.05.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОМР «про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою»,

ВСТАНОВИВ:

26.05.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Відповідно до ч. 1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому його необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 520/7446/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОМР «про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою».

Призначити цивільну справу до розгляду по суті у судовому засіданні на « 24 » червня 2015 року о « 10 » годині «30» хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до « 24» червня 2015 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Явку сторін визнати обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Маломуж

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 718-99-24

№ С-26

___________ 2015 року

ОСОБА_1

м. Одеса, вул.. Трамвайна, 4

ОСОБА_2

м. Одеса, вул.. Трамвайна, 2

ОМР

м. Одеса, пл.. Думська, 1

При цьому Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу копію ухвали суду від 29 травня 2015 року про відкриття провадження по справі № 520/7446/15-ц та призначення до судового засідання для належної явки до суду, як сторони по справі.

Одночасно Київський районний суд м. Одеси надсилає на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками до неї до відома, ознайомлення та підготовки заперечення.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя Маломуж А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3818/15 Головуючий 1 інстанції Назаренко О.В.
Справа № 635/8624/14-ц Доповідач: Коровін С.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Державного підприємства «Завод імені В.О.Малишева» на рішення Харківського районного суду Харківської області від 24 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Завод імені В.О.Малишева» про стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні , -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 13 березня 2014 року позовні вимоги задоволені частково.

Ухвалою судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 26 травня 2014 року апеляційну скаргу Державного підприємства «Завод імені В.О.Малишева» було залишено без задоволення, а рішення Харківського районного суду Харківської області від 13 березня 2014 року без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 вересня 2014 року рішення судів першої та апеляційної інстанції скасовані, справу було направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 24 лютого 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені в повному обсязі.

Державне підприємство «Завод імені В.О.Малишева» звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Розпорядженням щодо повторного автоматичного розподілу справи та протоколом про повторний автоматичний розподіл справи між суддями від 28 травня 2015 року справу було розподілено на колегію суддів у складі: головуючого Коровіна С.Г., суддів - Довгаль А.П., Бездітко В.М..

Відповідно до ч. 2 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної і першої інстанцій, у перегляді справи Вищим спеціалізованим Судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи нового рішення апеляційного суду.

Оскільки, при постановленні ухвали судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 26 травня 2014 року головуючим-суддею в складі судової колегії був суддя Коровін С.Г., то при повторному розгляді справи в апеляційному суді він не може брати участь.

На підставі викладеного та керуючись ст. 20, 21 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заявляю самовідвід по справі за апеляційною Державного підприємства «Завод імені В.О.Малишева» на рішення Харківського районного суду Харківської області від 24 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Завод імені В.О.Малишева» про стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні.

Справу передати на розгляд іншому судді, який визначається відповідно до п. 3 ст. 111 ЦПК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 382/2555/14 Головуючий у І інстанції Кисіль О.А.
Провадження № 22-ц/780/4453/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 10.07.2015
УХВАЛА

10 липня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 17 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим,-

в с т а н о в и в:

Ршенням Яготинського районного суду Київської області від 17 червня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, апелянт подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором при подачі апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1.8 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 01.11.2011 року, сума судового збору при подачі даної апеляційної скарги становить 121 грн. 80 коп.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок № 0001, код бюджетної класифікації 22030001, отримувач: ГУ ДКСУ у Київській області, код з банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО: 821018.

Призначення платежу: 22030001; Судовий збір, код 02892020, пункт 1.8.

Пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору п. 1.8 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 17 червня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Кулішенко
Справа № 661/2936/15-ц
Провадження № 2/661/1180/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

31 липня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Матеріали позову відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі о 08 годині 55 хвилин 26.08.2015 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 26.08.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 648/1036/15-ц
Провадження № 2/648/474/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2015 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі головуючого - судді: Сокирко Л.М.

при секретарі : Онофрійчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка Херсонської області цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Громада" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, Кредитної спілки «Громада» про визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 11-15, 60, 88, 208, 209, 213-215, 294 ЦПК України, п. 25 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», ст. ст.202-204, 215, 526, 610, 611, 623, 625, 629,1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 60, 65, 73 СК України, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Кредитної спілки "Громада" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь Кредитної спілки "Громада" заборгованість за кредитним договором на умовах надання кредиту частинами (невідновлювальної кредитної лінії) № 809 від 14 грудня 2013 року - 615129 (шістсот п`ятнадцять тисяч сто двадцять дев`ять) грн. 76 (сімдесять шість) коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки "Громада" судовий збір в сумі 522 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки "Громада" судовий збір в сумі 522 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки "Громада" судовий збір в сумі 522 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки "Громада" судовий збір в сумі 522 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Кредитної спілки "Громада" судовий збір в сумі 522 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Кредитної спілки "Громада" судовий збір в сумі 522 грн.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь Кредитної спілки "Громада" судовий збір в сумі 522 грн.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6 до ОСОБА_1, Кредитної спілки «Громада» про визнання кредитного договору недійсним відмовити за необгрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення сторони можуть одержати 13 липня 2015 року.

Суддя: Сокирко Л.М.
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1084/15-ц
УХВАЛА

05 серпня 2015 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Курта Л.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Березівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись на те, що він не надає матеріальної допомоги на утримання дочки, позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122, 127-131, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 11 серпня 2015 року на 10.00 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти вказаного позову, та посилання на докази, якими він ґрунтується.

Витребувати від відповідача по справі копію паспорту та ідентифікаційного коду.

В попереднє судове засідання явка сторін обовязкова.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони (сторін) без поважних причини або неповідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КУРТА Л.С.
Справа № 345/3049/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06.08.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н.В. розглянувши позовну заяву ТзОВ «Миро-Марк» до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно, -

ВСТАНОВИЛА:

ТзОВ «Миро-Марк» звернулося до суду з даним позовом.

06.08.2015 року до відкриття провадження у справі представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, коли провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника позивачки підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ТзОВ «Миро-Марк» до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно - повернути представнику позивача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з часу її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд.

СУДДЯ:
Справа № 189/279/15-ц
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" березня 2015 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства "Булах" про розірвання договору оренди землі ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до селянського фермерського господарства "Булах" про розірвання договору оренди землі.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства "Булах" про розірвання договору оренди землі.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 22.04.2015 року о 13:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя К.С. Лукінова
Справа №464/6143/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.08.2015

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну виплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну виплати аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 12.10.2015 року на 15.00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (поверх, кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорна С.З.