overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

27 липня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 24 червня 2015 року про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення строку на подання заяви про прийняття спадщини та визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для прийняття її до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 24 червня 2015 року про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення строку на подання заяви про прийняття спадщини та визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 1 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/10352/15
Головуючий у суді першої інстанції: Букіна О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
Справа № 645/877/15-ц
Провадження № 2-н/645/472/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 червня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Горпинич
Судовий наказ набрав законної сили "__________" ________________ 20________р.
Дата видачі "__________" ___________________ 20________р.
Строк пред'явлення до виконання _______________________________________
Суддя __________________________________ О.В. Горпинич
Дата документу 30.07.2015
Справа № 501/3369/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 21.00 годин 27 серпня 2015 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Номер справи 220/640/15-ц
Номер провадження 2/220/303/15
УХВАЛА

Іменем України

21 травня 2015 року Великоновосілківський районний суд

21 травня 2015 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Пономарьов О.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся з позовом до суду до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що справа не підсудна Великоновосілківському районному суду Донецької області.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, відповідач зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно Розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 р. №27/0/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ» розгляд справ, підсудних Волноваському міському суду Донецької області, здійснювався Великоновосілківським районним судом Донецької області.

Розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.11.2014 р. №53/0/38-14 «Про відновлення роботи суду» відновлена робота Волноваського міського суду Донецької області, підсудність якого була змінена розпорядженням ВССУ від 26.11.2014 р. №53/0/38-14.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, керуючись ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві, розяснивши йому про необхідність звернення до належного суду.

Зобов'язати УДКСУ у Великоновосілківському районі Донецької області повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» () судовий збір у загальному розмірі, який був сплачений останнім 14.04.2015 року, платіжне доручення № IHB94B0ZEM (банк платника: ПАТ КБ «ПриватБанк» в м. Дніпропетровськ, МФО 305299). Банк отримувача: ГУДКСУ у Донецькій області; отримувач: УДКСУ у Великоновосілківському районі Донецької області; код отримувача: 38047024; р/р отримувача: 0161 МФО 834016, у сумі 243(двісті сорок три) грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Великоновосілківський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.П. Пономарьов
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8981/15-ц
Провадження № 2/520/4101/15
УХВАЛА

10.07.2015 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ :

25.06.2015 року позивач звернулась до суду з позовом та просила суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 (паспорт серії КК № 036186, виданий Київським РВ УМВС України в Одеській області 25 червня 1998 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (паспорт: Серія КК № 251864, виданий Суворовським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 29 квітня 1999 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, місце реєстрації: АДРЕСА_2) суму боргу в розмірі 215 000 гривень, 3 % річних у розмірі 11 981, 10 гривень, індекс інфляції у розмірі 154 370 гривень, а також судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за реєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового бюро, яка надійшла на адресу суду 09.07.2015 року, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Київського району міста Одеси.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики,.

Призначити судове засідання на 07.08.2015 року о 12 год. 30 хв.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
Справа № 2/325/328/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 березня 2015 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П. при вирішенні питання про прийняття позовної заяви прокурора Приазовського району Запорізької області в інтересах Головного управління Держземагенства в Запорізькій області до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №297065 виданого 10.12.2009 року та витребування земельної ділянки площею 0,1200 га,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду вважаю необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою прокурора Приазовського району Запорізької області в інтересах Головного управління Держземагенства в Запорізькій області до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №297065 виданого 10.12.2009 року та витребування земельної ділянки площею 0,1200 га.

Призначити попереднє судове засідання в справі на 14 годину 45 хвилин 25 березня 2015 року в Приазовському районному суді за адресою: вул. Пушкіна, 5, смт. Приазовське Запорізької області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 25 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О.П. Пантилус
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 551/643/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2550/15Головуючий у 1-й інстанції Сиволап Д.С. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

31 липня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дряниці Ю.В.

Суддів: Пилипчук Л.І., Чумак О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Шишацькому районі Полтавської області в особі начальника ОСОБА_2 на ухвалу Шишацького районного суду Полтавської області від 15 липня 2015 року по справі за заявою Управління Пенсійного фонду України в Шишацькому районі Полтавської області , заінтересована особа ОСОБА_3, про заміну сторони виконавчого провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Шишацькому районі Полтавської області в особі начальника ОСОБА_2 на ухвалу Шишацького районного суду Полтавської області від 15 липня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 16:00 год. 06.08.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Ю. В. Дряниця

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Номер провадження 2/754/2889/15
Справа №754/5180/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

14.05.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Сивенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить розірвати укладений ним з відповідачкою шлюб, посилаючись на фактичне припинення шлюбних відносин.

У судовому засіданні позивач позов підтримав і просив про його задоволення.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, надіславши заяву про розгляд справи за її відсутності та в якій також зазначила, що позовні вимоги вона підтримує.

Позивач не заперечував проти розгляду справи по суті за відсутності відповідачки.

З урахуванням положень ст. ст. 74-77, 169 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає, що в матеріалах справи, є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін по справі, для її розгляду по суті за відсутності відповідачки.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Відповідно до наявної в матеріалах справи, копії свідоцтва про одруження від 10.10.2003 року, сторони зареєстрували шлюб 10.10.2003 року.

Як вказує позивач, він з відповідачкою сімейно-шлюбних відносин не підтримує, спільного господарства не веде і не має наміру поновлювати шлюбні відносини з відповідачкою.

Будь-яких доказів у спростування позовних вимог, відповідачка суду не надала і судом таких доказів не здобуто.

Суд вважає, що вищевикладене дає підстави для висновку, що подальше спільне життя сторін по справі, як подружжя і збереження їх шлюбу суперечить їх інтересам, що в свою чергу має істотне значення.

Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню.

Судові витрати та витрати при реєстрації розірвання шлюбу, позивач просив покласти на нього.

Керуючись ст. ст. 4-11, 209, 213-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб укладений 10.10.2003 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 (після реєстрації шлюбу їй присвоєно прізвище ОСОБА_2), який був зареєстрований відділом РАГСу Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1504, розірвати.

Судові витрати та витрати при реєстрації розірвання шлюбу покласти на ОСОБА_1.

ОСОБА_2 звільнити від сплати витрат при реєстрації розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2001/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Пасічник Д. І.
Доповідач Потапенко В. І.
УХВАЛА

07.08.2015 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Потапенко В.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 19.06.2015 року, у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

На рішення суду від 19.06.2015 року, публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» подало апеляційну скаргу, у якій зазначено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Зазначало, що пропустило строк на апеляційне оскарження у зв'язку з тим, що оскаржуване рішення ухвалене без участі представника позивача, 19.06.2015 року направлено, а отримано копію оскаржуваного рішення 06.07.2015 року.

Статтею 129 Конституції України визначено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин (ч.1 ст. 73 ЦПК України).

Доводи публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», що строк на апеляційне оскарження рішення суду, пропущено з поважних причин, обґрунтовані.

З урахуванням зазначеного, положень п.8 ч.3 ст.129 Конституції України про те, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення (ухвали) суду, строк на апеляційне оскарження рішення суду підлягає поновленню.

Форма і зміст апеляційних скарг відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір заявниками сплачено вірно. Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Поновити публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський Акціонерний Банк» строк на апеляційне оскарження рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 19.06.2015 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 19.06.2015 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.І. Потапенко
Провадження № 2/761/5456/2015
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Маліновська В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою від 30 квітня 2015 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 (п'ять) днів з дня отримання останнім копії ухвали.

У зазначеній ухвалі, серед іншого, вказувалось, що матеріали поданої позовної заяви не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема, до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених чинним законодавством розмірах.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак, додана до позовної заяви квитанція № 1161/з10 від 17 жовтня 2014 року про оплату судового збору у розмірі 3 654 грн. 00 коп. на розрахунковий рахунок 0010, одержувач УДКУ у Солом'янському районі м. Києва, , не є належним доказом сплати судового збору, виходячи з наступного.

Згідно вимог ч. 1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Таким чином, при поданні позовних заяв до Шевченківського районного суду міста Києва оплата судового збору має бути проведена на розрахунковий рахунок 0011, одержувач УДКСУ у Шевченківському районі м. Києва, , банк одержувача ГУ ДКУС у м. Києві, МФО 820019, код платежу 22030001, призначення платежу: «Судовий збір».

У зв'язку з зазначеним позивачу слід було сплатити судовий збір у відповідному розмірі на вищезазначений рахунок та надати до суду оригінал документу, що підтверджує таку оплату.

Копію ухвали від 30 квітня 2015 року позивач отримав 12 травня 2015 року, однак, у встановлений строк не усунув вказані недоліки.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі зазначеного та враховуючи те, що позивачем не усунуто недоліків, вказаних в ухвалі від 30 квітня 2015 року, суддя прийшов до висновку, що позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№ провадження 2-н/646/1306/2015
Справа № 646/5943/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28.05.2015 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Корекян Н.Р., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків,споруд та прибудинкових територій ,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків,споруд та прибудинкових територій.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків,споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Р.Корекян