overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 березня 2015 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі головуючого:

Вербової І.М., суддів: Рейнарт І.М., Панченка М.М.

вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 9 грудня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Вербової І.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 302 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії у справі та призначити її до розгляду апеляційним судом в приміщенні Апеляційного суду м. Києва на 9 квітня 2015 року об 11 год.

50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

________________________________

Справа № 759/12869/14-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/5116/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Заєць Т.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1206/15-ц
Провадження № 2/352/708/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

16 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на землю в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на землю в порядку спадкування за законом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на землю в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 12.00 год., 01 липня 2015 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М. Хоминець
Провадження №2/748/575/15
Єдиний унікальний № 748/1694/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 липня 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Чернігівському районному суду Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 118-119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови в її прийнятті - не встановлено.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу в судове засідання на 24 липня 2015 року на 14:10 годину в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області (м. Чернігів, вул. Воровського, 4) з викликом сторін.

Зобовязати сторін подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобовязати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання або в судове засідання в разі невизнання позову надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала про відкриття провадження по справі оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.П. Меженнікова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8333/2015
Головуючий в 1 інстанції: Малинников О.Ф. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

26травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Мараєвої Н.Є.

Заришняк Г.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк»Славкіної Марини Анатоліївни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» про стягнення суми боргу за договором банківського вкладу,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на01липня 2015 року на 11 год.40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
"12" червня 2015 р. Справа № 363/2274/15-ц
У Х В А Л А

12 червня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Скарлат О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2015 року стягувач звернувся до суду з завою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

У своїй заяві, заявник вказав місце проживання боржника АДРЕСА_1.

Також, відповідно до повідомлення Начальника відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві отриманого 12 червня 2015 року за обліками відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві гр. ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені в пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись, ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 з доданими до неї документами повернути позивачеві для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. І. Скарлат
Справа № 303/4152/15-ц
Провадження № 2/303/2308/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 липня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивченням даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2011 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до позовної заяви про розірвання шлюбу додається свідоцтво про реєстрацію шлюбу.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.120, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119, 120 ЦПК України та сплатить судові витрати, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 345/2052/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16.06.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Галущак Л. О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Сівко- Войнилівської сільської Ради Калуського району про визнання права власності на житловий будинок ,-

В С Т А Н О В И В :

Що ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою . Однак ним не дотримані вимоги, передбачені ст. 137 139 ЦПК України, а саме: відсутня оцінка майна на даний час, що відповідно впливає на сплату судового збору, відсутня відмова нотаріуса на проведення нотаріальних дій, а також докази щодо будинковолодіння .

Ухвалою суду від 02.06.2015 року позивачу було надано термін для усунення вказаних недоліків до 15.06.2015 року, однак до цього часу ухвала суду не виконана.

При таких обставинах позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сівко- Войнилівської сільської Ради Калуського району про визнання права власності на житловий будинок визнати неподаною та повернути позивачу .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського Апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з часу її винесення .

СУДДЯ :
Справа № 750/5648/15-ц
Провадження № 2/750/2103/15
У Х В А Л А

19 червня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними довіреності, договору купівлі-продажу квартири та витребування майна від добросовісного набувача, треті особи приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними довіреності, договору купівлі-продажу квартири та витребування майна від добросовісного набувача, треті особи приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141, каб. 207) на 26.08.2015 року на 11-00 год.

Копію позовної заяви з доданими до неї додатками направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанкції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постновлено без участі особи, яка її оскаржує. апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 577/133/15-ц
Провадження № 2/577/114/15
У Х В А Л А

"13" січня 2015 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Громова Л.В.

розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

Позов подано без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме :

1) в матеріалах позову відсутній оригінал свідоцтва про шлюб;

2) зі змісту позову не зрозуміло, з ким з батьків після розірвання шлюбу залишиться проживати неповнолітня дитина;

3) необхідно зазначити, яке прізвище залишиться у позивачки після розірвання шлюбу.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 110 ЦПК України : позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху і запропонувати позивачці до 23 січня 2015 року усунути ці недоліки , про що повідомити і пояснити , що в іншому випадку позов буде вважатися неподаним .

Розяснити ОСОБА_1 право звернення до суду за її зареєстрованим місцем проживання.

СуддяОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

ун. № 759/13160/15-ц

пр. № 2/759/5611/15

07 грудня 2015 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Куркіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає можливим проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 12 грудня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 526, 530,610 ЦК України, ст.ст. 10,11, 57, 60, 179, 209, 212-215, 224-228, 292, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (п/р 3111 для погашення заборгованості, МФО 305299, , адреса: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50) суму заборгованості у розмірі 8575,15 грн. (3015,00 грн. - заборгованість за кредитом, 4675,62 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, а також штрафів: 500,00 грн. - фіксована частина, 384,53 грн. - процентна складова), а також судові витрати у розмірі 243,60 грн., а всього 8818 (вісім тисяч вісімсот вісімнадцять) грн. 75 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження № 2-о/369/11/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2015 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області В.В.Нікушин, розглянувши в м.Києві матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Києво-Святошинська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою суду від 17.11.2014 року заяву було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

05.12.2014 року заявник отримав зазначену вище ухвалу суду, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

08.12.2014 року позивач надіслав через канцелярію суду заяву в новій редакції, однак копії заяви для наплавлення заінтересованій особі не надав.

Так, станом на 05.01.2015 року позивач не усунув недоліки, які були наведені в ухвалі від 17.11.2014 року, про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач (заявник, скаржник), відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява (заява, скарга) вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, з причин відсутності відомостей про виконання вимог ухвали суду від 17.11.2014 року, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу.

Додатково суд роз'яснює, відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України у випадку повернення позовної заяви позивачу це не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Згідно з п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Києво-Святошинська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин - повернути позивачу.

Роз'яснити, що у випадку повернення позовної заяви (заяви, скарги) позивачу це не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення;

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя В.В.Нікушин
Справа № 324/1621/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.07.2015 р. м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Лінник Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в реалізації права власності шляхом виселення та вселення, третя особа комунальне підприємство "Прометей",

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в реалізації права власності шляхом виселення та вселення, третя особа комунальне підприємство "Прометей".

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в реалізації права власності шляхом виселення та вселення, третя особа комунальне підприємство "Прометей".

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 год. 13.08.2015 року.

В судове засідання викликати позивача відповідача третю особу.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13.08.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, третій особі.

Суддя:
Справа № 464/5175/15-ц
пр № 2-н/464/1200/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.07.2015 року м.Львів
Відповідно до ст.ст.11,16,509 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст.96,97,99,102,103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ч.1 ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності "_____"_________________ 2015 року та може бути пред"явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___" ____________ 2015 року.
Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/6728/13
Провадження № 22-ц/792/884/14
УХВАЛА

25 травня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої судді Варвус Ю.Д.,

суддів: Заїки В.М., Пастощука М.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по справі за поданням старшого державного виконавця другого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про розяснення ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 19 листопада 2014 року за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «ІКІО», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, про стягнення частки в статутному фонді підприємства,

в с т а н о в и л а :

Державний виконавець другого міського відділу ДВС Хмельницького МРУЮ звернувся до апеляційного суду із заявою про розяснення рішення суду, а саме ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 19 листопада 2014 року.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

На підставі наведеного та керуючись ст.221 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Питання про розяснення ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 19 листопада 2014 року розглянути в залі судового засідання апеляційного суду Хмельницької області о 14 год. 40 хв. 10 червня 2015 року.

Про місце і час засідання повідомити:

· Другий МВ ДВС Хмельницького МРУЮ (вул. Тернопільська, 13/2, м. Хмельницький, 29000)

· Приватне підприємство «ІКІО» (вул. Зарічанська, 38, м. Хмельницький, 29000);

· ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, 29019);

· Адвоката ОСОБА_4 (вул. Театральна, 54, к. 204, м. Хмельницький, 29000);

· ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, 29019).

·

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Ю.Д. Варвус