22-ц/775/252/2015(м)
12 лютого 2015 року місто Маріуполь
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого Пономарьової О.М.,
суддів Зайцевої С.А., Баркова В.М.,
при секретарі Бєльченко Б.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором» за апеляційною скаргою позивача Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 грудня 2014 року ,-
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 грудня 2014 року залишена без розгляду позовна заява Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.
На зазначену ухвалу позивачем Публічним акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» подана апеляційна скарга, в якій позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду.
Апелянт зазначає, що суд безпідставно прийняв 18 грудня 2014 року ухвалу про залишення позову без розгляду, оскільки відсутні будь-які відомості щодо повідомлення позивача про день та час розгляду справи.
В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до ч.6 ст. 74 ЦПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції з наступних підстав:
Залишаючи позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором» без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача, будучи належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, повторно не з'явився у судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, що відповідно до п. 3 частини 1 ст. 207 ЦПК України є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.
З таким висновком суду погодитися не можливо, оскільки до нього суд дійшов з порушенням норм процесуального права.
Відповідно до п. 4 частини 1 ст. 311 ЦПК України порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, є підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відповідно до частини 3 ст. 169 та пункту 3 частини 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Відповідно до частини 1 ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду. У разі відсутності адресата особа, що доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.
Крім того, відповідно до частини 6 ст. 74 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.
З матеріалів справи встановлено, що позовна заява Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» надійшла до Жовтневого районного суду міста Маріуполя 19 серпня 2014 року (а.с. 1) і ухвалою суду від 22 серпня 2014 року відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено у судовому засіданні на 26 вересня 2014 року (а.с. 69), про що позивач повідомлений листом від 22 серпня 2014 року (а.с. 70), проте відомості про його отримання позивачем в матеріалах справи відсутні.
Журнал судового засідання від 26 вересня 2014 року в матеріалах справи відсутній. Відповідно до довідки секретаря судового засідання 26 вересня 2014 року фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося у зв'язку із неявкою сторін (а.с. 71).
В матеріалах справи є супровідний лист суду від 26 вересня 2014 року, згідно з яким позивач Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» повідомлений про розгляд справи 31 жовтня 2014 року (а.с.72), проте відомості про його отримання в матеріалах справи відсутні.
Журнал судового засідання від 31 жовтня 2014 року в матеріалах справи відсутній. Відповідно до довідки секретаря судового засідання 31 жовтня 2014 року фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося у зв'язку із неявкою сторін (а.с. 73).
В матеріалах справи є супровідний лист від 16 грудня 2014 року, згідно з яким позивач Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» повідомлений про розгляд справи 18 грудня 2014 року (а.с.75), проте відомості про його отримання в матеріалах справи відсутні.
Отже встановлений статтями 74-76 ЦПК України порядок повідомлення осіб, які беруть участь у справі, судом першої інстанції не дотримано. В матеріалах справи відсутні відомості про те, що позивачу Публічному акціонерному товариству «Перший Український Міжнародний Банк» були вручені повістки про явку до суду 18 грудня 2014 року.
Відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 169 ЦПК України у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу.
Тобто при відсутності відомостей про те, що позивачу вручена судова повістка про явку до суду 18 грудня 2014 року, суд зобов'язаний був відкласти розгляд справи і у нього не було підстав для залишення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» без розгляду, про що обґрунтовано зазначає апелянт.
Ухвала про залишення позовної заяви без розгляду від 18 грудня 2014 року винесена судом з порушенням вимог п. 1 частини 1 ст. 169, частини 3 ст. 169, п. 3 частини 1 ст. 207 ЦПК України і як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, постановлена з порушенням норм процесуального права, відповідно до п. 4 ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу позивача Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 грудня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором» - скасувати і направити справу для продовження розгляду до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Головуючий: О.М. Пономарьова

Судді: С.А.Зайцева

В.М. Барков