overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/914/15-ц
Провадження № 2/210/967/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"25" травня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі

головуючого судді Літвіненко Н.А.

при секретарі Недолуга Л.В.

з участю позивача ОСОБА_2

з участю відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з наведенням доводів, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.84 СК України, ст.ст. 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу на користь ОСОБА_2 аліменти на її утримання у розмірі по 1/4 частині з усіх видів його заробітної плати (доходу) щомісяця, починаючи з 23.02.2015 року і до досягнення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 3-и річного віку.

На підставі ст. 367 ч.1 п.1 ЦПК України допустити рішення до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 243,6 грн. на користь держави .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 2-1535/10 2-р/599/13/2015
УХВАЛА

Іменем України

"05" серпня 2015 р.

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Кучер І.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Зборові справу за заявою Управління пенсійного фонду України в Зборівському районі про розяснення рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Зборівського районного суду від 25 листопада 2010 року зобовязано Управління Пенсійного фонду України в Зборівському районі Тернопільської області нарахувати та виплатити в користь ОСОБА_1 щомісячну державну соціальну допомогу в розмірі передбаченому ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за період з 9.07.2007 по 31.12.2007рік та за періоди з 22 травня по 31 грудня 2008 року, 2009 рік та за період з 01 січня по листопад 2010 року з врахуванням виплаченої надбавки.

Управління Пенсійного фонду України в Зборівському районі Тернопільської області звернулось до суду із заявою про розяснення рішення суду, посилаючись на те, що не зазначено точної дати до якої слід здійснювати нарахування.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст..170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Судом встановлено, що рішенням Зборівського районного суду від 25 листопада 2010 року зобовязано Управління Пенсійного фонду України в Зборівському районі Тернопільської області нарахувати та виплатити в користь ОСОБА_1 щомісячну державну соціальну допомогу в розмірі передбаченому ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за період з 9.07.2007 по 31.12.2007рік та за періоди з 22 травня по 31 грудня 2008 року, 2009 рік та за період з 01 січня по листопад 2010 року з врахуванням виплаченої надбавки.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем подано докази про ненарахування їй відповідної допомоги за період з 09.07.2007 по 31.12.2007рік та за періоди з 22 травня по 31 грудня 2008 року, 2009 рік та за період з 01 січня по листопад 2010 року, в звязку з чим суд розяснює, що щомісячну державну соціальну допомогу ОСОБА_1. слід нараховувати до 01 листопада 2010 року.

Керуючись ст.170 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Розяснити, що щомісячну державну соціальну допомогу ОСОБА_1, згідно рішення Зборівського районного суду від 25 листопада 2010 року, слід нарахувати до 01 листопада 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Зборівський районний суд протягом 5 днів.

Суддя підпис Копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Дата документу 27.05.2015
Справа № 320/4070/15-ц
Провадження № 2/320/2163/15
У Х В А Л А

27 травня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити до судового розгляду на 17 червня 2015 року на 15 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Дзержинського, 90.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 128 ЦПК України письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 484/1330/15-ц
Провадження № 2/484/757/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.08.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача Про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14.08.2015 р. на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ:
Справа № 373/2159/15-ц
Номер рядка звіту 58
УХВАЛА

04 серпня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Овдієнко К.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

ОСОБА_1 просить визнати, що виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу, ОСОБА_2 30.03.2015 року про стягнення з нього коштів в розмірі 216854,56 грн., реєстр № 1522, та поданий на виконання відповідачем до відділу ДВС Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції таким, що не підлягає виконанню.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Призначити попереднє судове засідання в даній справі на 15-00 год. 21 серпня 2015 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до попереднього судового засідання.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К. М. Овдієнко
Справа № 523/9057/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2015 р. Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.

при секретарі - Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі в залі суду № 18 апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу суду від 23.06.2014р. про відкриття провадження по справі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення.

Ухвалою суду від 23.06.2014р. відкрито провадження по справі, та на вказану ухвалу було відповідачами ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.

Проте ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 09.07.2014р. цивільну справу повернуто до Суворовського районного суду м.Одеси для виконання вимог, передбачених ч.2 ст. 293 ЦПК України, оскільки апелянтом не оскаржується ухвала в частині недотримання правил підсудності.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 293 ЦПК України ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

За ч.2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись статями 207, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу суду від 23.06.2014р. про відкриття провадження по справі повернути заявникам.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 479 /873/15-ц
№ 2-о/479/32/15
У Х В А Л А

06 серпня 2015 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Бурилівська сільська рада Кривоозерського району про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Заява підсудна Кривоозерському районному суду Миколаївської області, подана і оформлена у відповідності із ст..ст. 119-120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Бурилівська сільська рада Кривоозерського району про встановлення факту родинних відносин.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Призначити справу до судового розгляду на 21 серпня 2015 року на 09.00 год.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Голова Кривоозерського

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/138/15 Єдиний унікальний номер справи: 658 /5132 /13-ц
У Х В А Л А

призначення справи в режимі відеоконференції

2015 року травня місяця 29 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Фурман Т.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

Чиркової К.Г.

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги Кредитної спілки "БЕБКО ФІНАНС" на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 14 січня 2014 року у справі за позовом Кредитної спілки "БЕБКО ФІНАНС" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: відділ по справам дітей виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської області, Каховський районний сектор ДМС України в Херсонській області про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А:

14 січня 2014 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке 19 листопада 2014 року Кредитна спілка "БЕБКО ФІНАНС" подала апеляційну скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачі та треті особи по справі знаходяться за межами м. Херсона, а саме: Херсонська область, м. Каховка.

Відповідно до ч. 1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи місце знаходження сторін по справі та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, колегія суддів відповідно до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за необхідне з власної ініціативи вирішити питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Визначити участь відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, а також третіх осіб по справі - відділ по справам дітей виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської області, Каховський районний сектор ДМС України в Херсонській області, у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Каховському міськрайонному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю сторін 14 липня 2015 року о 11 годині 00 хвилин.

Копію даної ухвали негайно направити Каховському міськрайонному суду Херсонської області для її виконання, та сторонам по справ для відома.

Роз'яснити сторонам про те, що у разі їх явки до апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку в тому числі і через представника та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

22.05.2015 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 02.06.2015 року на 10-30 год .

Вважаю за необхідним роз'яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 02.06.2015 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Розяснити сторонам, що вони до або під час судового засідання зобовязані:

- подати свої докази суду (докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин);

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Також до або під час судового засідання особи яку беруть участь у справі мають право подати заяви про допит свідків, клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є) -копію позовної заяви.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

2. Судове засідання по цивільній справі призначити в смт. Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 02.06.2015 року на 10-30 год .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 02.06.2015 року письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є) -копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/1949/15-ц

провадження у справі № 2/0285/829/15

28 травня 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новоград-Волинської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новоград-Волинської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 09 год. 30 хв. 05 червня 2015 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 05 червня 2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й.Савицька
Справа № 500/2439/15-ц
Провадження № 2/500/1727/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" липня 2015 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В. М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приват банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана до суду без порушень вимог ст.ст.119-122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 22.10.2015 р. о 14:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2015 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позов ОСОБА_3 до Міністерства оборони України про стягнення суми заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до Міністерства оборони України про стягнення суми заборгованості.

07.05.2015 року після автоматичного розподілу справи відбулося визначення судді з розгляду справи і 08.05.2015 року матеріали позову були передані судді.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 08.05.2015 року позов ОСОБА_3 до Міністерства оборони України про стягнення суми заборгованості - залишено без руху та надано строк для усунення вказаних в ньому недоліків, а саме приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст.119 ЦПК України. Позивачу роз'яснено, що зазначені в ухвалі недоліки можуть бути усунені ним протягом двох днів з дня отримання копії ухвали.

Однак 28.05.2015 року на адресу суду, ОСОБА_3 подав заяву про відкликання його позову до Міністерства оборони України про стягнення суми заборгованості.

Так, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_3 до Міністерства оборони України про стягнення суми заборгованості - повернути позивачу

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С. Кицюк