12.02.2015 Справа № 756/764/15-ц
№756/764/15-ц
№2/756/1751/15
У Х В А Л А

12 лютого 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

У січні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_1 у якому просив провести поділ спільного майна подружжя наступним чином:

визнати за ОСОБА_2 в порядку поділу майна подружжя право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1; машиномісце АДРЕСА_2; ? частину нежилого приміщення АДРЕСА_3; ? частину нежилого приміщення салон краси «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_4; автомобіль «Ніссан» д/н НОМЕР_2.

визнати за ОСОБА_1 в порядку поділу майна подружжя право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1; машиномісце АДРЕСА_5; ? частину нежилого приміщення АДРЕСА_3; ? частину нежилого приміщення салон краси «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_4; автомобіль «Хонда» д/н НОМЕР_1.

Заперечуючи проти запропонованого порядку поділу майна подружжя та його об»єму ОСОБА_1 подала зустрічний позов до ОСОБА_2 у якому просила провести поділ спільного майна подружжя наступним чином:

визнати за ОСОБА_1 в порядку поділу майна подружжя право власності на квартиру АДРЕСА_1; машиномісце АДРЕСА_2; машиномісце АДРЕСА_5; нежиле приміщення АДРЕСА_3; ? частину квартири АДРЕСА_6.

визнати за ОСОБА_2 в порядку поділу майна подружжя право власності на земельну ділянку розміром 0,2000 га, що знаходиться за адресою с/т «Глядин» Лебедівська сільська рада, Вишгородського р-ну, Київської області; автомобіль «Ніссан» д/н НОМЕР_2; автомобіль «Хонда» д/н НОМЕР_1.

Крім того, представником ОСОБА_1 подано до суду заяву про забезпечення позову та накладення арешту на земельну ділянку розміром 0,2000 га, що знаходиться за адресою с/т «Глядин» Лебедівська сільська рада, Вишгородського р-ну, Київської області та автомобіль «Хонда» д/н НОМЕР_1.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява представника ОСОБА_1 не підлягає до задоволення.

Зі змісту ст. 151 ЦПК України вбачається, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи за заявою осіб, які беруть участь у справі, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Подаючи до суду заяву про накладення арешту на майно заявником взагалі не обґрунтовано доцільності та необхідності забезпечення позову, не підтверджено реального існування автомобіля «Хонда» д/н НОМЕР_1, часу його придбання та відомостей про особу на яку зареєстровано право власності.

З огляду на зазначене, заява представника ОСОБА_1 про забезпечення позову не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В.Шевчук