overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/6134/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2015 р.

Київський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Невядомського Д.В.

при секретарі А.А.Кузнецовій

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ПАТ «НАДРА» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 25.06.2015 року по цивільній справі № 640/6134/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного товариства «Комерційний банк Надра» , Третя особа: Приватний нотаріус ОСОБА_3 про припинення договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням суду від 25.06.2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені в повному обсязі:

24.07.2015 року до канцелярії суду надійшла заява від представника відповідача ПАТ «НАДРА» ОСОБА_1 в якій він просить скасувати дане заочне рішення, у звязку із тим, що в зв»язку із тим, що на даним момент в Банку проходить процедура ліквідації та значне скорочення штату, Банк, як сторона процесу не мав можливості забезпечувати явку уповноважених представників з причини їх відсутності .

Суд, вважає за можливе прийняти заяву представника відповідача ПАТ «НАДРА» ОСОБА_1 та призначити її у судове засідання для вирішення питання про скасування заочного рішення.

У відповідності до п. 2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.. 228 ч.2 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ПАТ «НАДРА» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 25.06.2015 року по цивільній справі № 640/6134/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного товариства «Комерційний банк Надра» , Третя особа: Приватний нотаріус ОСОБА_3 про припинення договору іпотеки - призначити до розгляду на 04 вересня 2015 року о 14-15 год. у приміщенні Київського районного суду м.Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Д.В. Невядомський
Дата документу 25.06.2015
Справа № 331/3885/15-ц
Провадження № 2-н/331/506/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по платі за утримання будинку та комунальні послуги вимогам ст.. ст. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

Представник МКП «Основаніє» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості по платі за утримання будинку та комунальні послуги.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по платі за утримання будинку та комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 300/406/15-ц
Провадження № 2/300/186/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2015 р. смт. Воловець

Воловеций районний суд Закарпатської області в особі судді Софілканич О.А., при секретарі Балецькому С.М., з участю позивача - ОСОБА_1, представника відповідача- Меренич О.І., під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Воловець цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 філії ПАТ "Укртелеком" про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ЗФ ПАТ "Укртелеком" про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про заміну неналежного відповідача - ЗФ ПАТ "Укртелеком" на належного- Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі ОСОБА_2 філії ПАТ "Укртелеком".

Представник відповідача ОСОБА_3 вирішення клопотання залишила на розсуд суду.

Заслухавши сторони, суд прийшов до наступних висновків.

Статтею 30 ЦПК України передбачено, що позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до вимог ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Згідно відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, ОСОБА_2 філія ПАТ "Укртелеком" є однією з філій ОСОБА_4 акціонерного товариства "Укртелеком" і не користується правом юридичної особи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що по справі слід провести заміну неналежної сторони, а саме: відповідача ОСОБА_2 філію ПАТ "Укртелеком" на належного- Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі ОСОБА_2 філії ПАТ "Укртелеком".

Керуючись ст.ст.33, 210 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача- задоволити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 філію ПАТ "Укртелеком" належним відповідачем ОСОБА_4 акціонерним товариством "Укртелеком" в особі ОСОБА_2 філії ПАТ "Укртелеком".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Софілканич О.А.
Справа № 667/3655/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 травня 2015 р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статей 118, 119, 120 ЦПК України за цивільним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфотон» про захист прав споживача,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просить зобовязати ТОВ «Інфотон» обміняти СА Cielo CT (фірми Сіменс, Німеччина) в правому та лівому вухах на СА (фірми Фонак, Швейцарія) придатними за своїми технічними можливостями до корекції стану позивача слуху, з гарантією на нові СА з дня обміну; при обміні виходити зі сплаченої позивачем суми 12588 грн за курсом 4,85 грн. за 1 долар США, що дорівнює 2595 доларів США. Ціни СА рахувати за комерційним курсом долара США на день обміну; оштрафувати ТОВ «Інфотон» на тридцять відсотків від суми 12588 грн, суму штрафу занести до державного бюджету; зобовязати ТОВ «Інфотон» виплатити позвачу неустойку у розмірі 1% від суми 12588 грн., за кожен день починаючи з 04.03.2009 року по день обміну; зобовязати ТОВ «Інфотон» виплатити позивачу 30 000 грн. моральної шкоди.

Зазначена позовна заява згідно ст. 15 ЦПК України має розглядатися у порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфотон» про захист прав споживача.

Призначити судове засідання на 01 липня 2015 року о 10-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.07.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Скрипнік
Справа № 200/1526/15-ц
Провадження №2/200/1419/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19 лютого 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Страхової компанії «СоюзДніпро» до ОСОБА_1, про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Вказаний позов поданий з додержанням положень ст. ст. 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Страхової компанії «СоюзДніпро» до ОСОБА_1, про відшкодування збитків.

Призначити судове засідання на 26.05.2015 року о 09-00 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 265/4100/15-ц
Провадження № 2/265/1828/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 червня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 16 липня 2015 року о 11-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Провадження № 2/344/635/15
У Х В А Л А

11 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.,

при секретарі с/з: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду питання про заочний розгляд в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, інтереси якого представляє представник ОСОБА_3, ОСОБА_4, інтереси якого представляє ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про припинення права власності, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, інтереси якого представляє представник ОСОБА_3, ОСОБА_4, інтереси якого представляє ОСОБА_4, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 подали позов до ОСОБА_7 про виділення в натурі частки із спільної сумісної власності.

Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2, інтереси якого представляє представник ОСОБА_3, ОСОБА_4, інтереси якого представляє ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про припинення права власності, визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа № 645/4578/15-ц
Провадження № 2-н/645/2010/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 червня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 64, 67 ЖК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Горпинич
Судовий наказ набрав законної сили "__________" ___________________ 20________р.
Дата видачі "__________" ___________________ 20________р.
Строк пред'явлення до виконання _______________________________________
Суддя __________________________________ О.В. Горпинич
Справа № 645/9682/13-ц
Провадження № 2/645/518/15
У Х В А Л А

06.07.2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шевченко Г.С.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 Аксінії Сергіївни, третя особа Харківська міська рада, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 ОСОБА_6, заявила клопотання про забезпечення доказів, у якому просила:

- витребувати з Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» типовий проект серії 1-480-А розробника серії пятиповерхових житлових будинків ТОВ «Інститут «Харківпроект»;

- витребувати з Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Харківській області акт введення в експлуатацію житлового будинку № 47 по вул. Танкопія у м. Харкові.

Позивачка ОСОБА_4 клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Позивач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідачка ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_7 вважали можливим витребувати вказані документи.

Представник третьої особи Харківської міської ради у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 137 ЦПК України суд, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших учасників судового розгляду є складнощі, зобовязаний за їх клопотанням витребувати такі докази.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи шляхом, зокрема, сприяння здійсненню учасниками судового розгляду їх прав у випадках, передбачених цим Кодексом.

Суд, вважає що для всебічного і повного зясування обставин по даній справі необхідно витребувати проектну документацію на житловий будинок та акт введення його в експлуатацію.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 137, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати з Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» типовий проект серії 1-480-А (конструктивні рішення, альбом серії 1-480-А) розробника серії пятиповерхових житлових будинків ТОВ «Інститут «Харківпроект».

Витребувати з Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Харківській області акт введення в експлуатацію житлового будинку № 47 по вул. Танкопія у м. Харкові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/234/2670/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши надані матеріали, перевіривши реєстрацію боржника, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно довідки Головного управління Державної міграційної служби в Донецькій області, ОСОБА_1не зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, адже зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

У матеріалах справи відсутні документи на підтвердження того, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1.

Таким чином із заяви та доданих документів вбачається спір про право, що згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Одночасно заявнику слід розяснити, що відповідно до ст. 101 ч. 2 ЦПК України відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку. Відповідно до ст. 99 ч. 2 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Розяснити, що відповідно до ст. 101 ч. 2 ЦПК України відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського суду В.О.Заборський
Провадження №2/200/4281/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, про усунення перешкод в користуванні власністю,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_5 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, про усунення перешкод в користуванні власністю.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 13 січня 2016 року о 10:00 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 57, каб. 202.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа № 567/1462/14-ц
УХВАЛА

28 січня 2015 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

з участю:

позивача: ОСОБА_1

позивача: ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про захист прав споживача та стягнення матеріальної та моральної шкоди ,-

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2 з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про захист прав споживача та стягнення матеріальної та моральної шкоди .

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала.

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позов підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_4 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнала, подала заперечення на позов.

Відповідач фізична особа-підприємець ОСОБА_5 в попереднє судове засідання не з'явився.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про захист прав споживача та стягнення матеріальної та моральної шкоди до судового розгляду в залі судового засідання Острозького районного суду ( м. Острог, вул. Мануїльського, 82) на 03 лютого 2015 року о 10:00.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у позовній заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_6