overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 283/1272/15-ц
Провадження №2-н/283/162/2015
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

28 травня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

заява відповідає вимогам статей 96 та 98 Цивільно-процесуального кодексу України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

Керуючись ч. 7 статті 100 Цивільно-процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 348/1515/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 13 серпня 2015 року о 09:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3678/15-ц
Провадження № 2/711/1683/15
Справа № 711/3678/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 червня 2015 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1Д

розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території,

В с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

Призначити судове засідання на 10 липня 2015 року 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 10.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Номер провадження 2/754/3736/15
Справа № 754/7935/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

02.06.2015 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Смирнова Є.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 до П»ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори, 3-я особа: Перша Київська державна нотаріальна контора, - про визнання право власності на об»єкт нерухомого майна в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Заява не відповідає вимогам вказаних статей, оскільки ОСОБА_1 не зазначено ціну позову щодо майнових вимог та не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Так, за вимоги щодо визнання право власності в порядку спадкування за законом на 1/6 частину трикімнатної квартири АДРЕСА_1, позивачка має сплатити судовий збір у розмірі 1% від вартості 1/6 частини вищезазначеної квартири, на яку вона претендує в порядку спадкування після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2

Згідно Закону України «Про судовий збір» максимальний розмір судового збору по даній справі становить 3.654 грн.

Приблизну вартість аналогічної квартири можна подивитися в газеті «Авізо» або замовити висновок спеціаліста щодо вартості спірної квартири.

Також, ОСОБА_1 невірно зазначено відповідача. По даній справі відповідачами є спадкоємці померлого, а в разі їх відсутності - Київська міська рада.

Крім того, в якості 3-ї особи необхідно притягнути Головне управління юстиції у м.Києві, а не Першу Київську державну нотаріальну контору, та надати до позовної заяви ще її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, для відповідачів та зазначеної 3-ї особи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до П»ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори, 3-я особа: Перша Київська державна нотаріальна контора, - про визнання право власності на об»єкт нерухомого майна в порядку спадкування за законом, - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків - 5 (п»ять) днів з дня отримання даної ухвали. Інакше заява буде вважатися неподаною і повернута заявникам.

Суддя: Є.П. Смирнова
Справа № 283/1274/15-ц
Провадження №2-н/283/164/2015
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

28 травня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

заява відповідає вимогам статей 96 та 98 Цивільно-процесуального кодексу України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

Керуючись ч. 7 статті 100 Цивільно-процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 523/7406/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Гудіної Н.І.

народних засідателів Руденко О.В., Щербакова В.В.

при секретарі Мельніченко А.О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу

за заявою

ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, Комунальне підприємство «Житлово-комунальна служба «Пересипський» про визнання громадянина безвісно відсутнім

Установив:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання громадянина безвісно відсутнім, мотивуючи свої вимоги тім, що ОСОБА_2 є її батьком, який у 2000 році пішов з дому і місце його знадходження з того часу невідоме.

Заявниця звернулась до Суворовського РВ ОДУ ГУМВС України в Одеській області за фактом встановлення місцезнаходження батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З довідки №31/24-6874 від 07.11.2014 р. Суворовського РВ ОДУ ГУМВС України в Одеській області вбачається, що проводяться заходи з встановлення місцезнаходження безвісно відсутнього ОСОБА_2 ОСОБА_2 до теперішнього часу значиться зареєстрований у АДРЕСА_1. Заявниці доводиться сплачувати комунальній послуги за нього, якими він не користується. Визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім необхідно для зняття його з реєстраційного обліку.

Заявниця в судове засідання не з'явилася, надала заяву згідно з якою просить розглядати справу та прийняти рішення у її відсутність.

Зацікавлені особи в судове засідання не з'явилися, надали заяви згідно з якими не заперечують проти задоволення заяви, просять розглядати справу та прийняти рішення у їх відсутність.

Вивчив матеріали справи, встановив факти та відповідні до них правовідносини, суд дійшов до висновку про те, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

В судовому засіданні достовірно встановлене наступне:

ОСОБА_2 є батьком Заявниці згідно свідоцтва про її народження серії НОМЕР_1 (а.с.6).

ОСОБА_2 мешкав та був зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_2 згідно довідки від 11.04.2011 року (а.с.4).

З метою встановлення місця знаходження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 Суворовським РВ ОДУ ГУМВС України в Одеській області проводяться дії по його розшуку (а.с.5).

Таким чином, суд дійшов до висновку про те, що оскільки місце находження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, невідомо на протязі більш ніж рік, він повинен бути визнаний безвісно відсутнім.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10,11,130,174,175 209,212, 215- 218, 246,247-249 ЦПК України, ст.43,44 ЦПК України суд , -

Вирішив:

Заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісно відсутнім задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутнім.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя -

Народні заседателі-
03.06.2015 Справа № 756/6193/15-ц
Справа пр. №2/756/3646/15
ун.№756/6481/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 червня 2015 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Великохацька В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" є юридичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 12 год. 30 хв. 25 серпня 2015 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Великохацька
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7037/15-ц
Провадження № 2/520/3590/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.05.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Петренко В.С., розглянувши позовну заяву Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 липня 2015 року о 10 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.07.2015р., або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явку сторін (або їх представників) визнати обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петренко В. С.
Справа № 266/1724/15-ц
Провадженя № 2/266/781/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26.05.2015 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину автомобіля, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину автомобіля.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122,123,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину автомобіля.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 16 червня 2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу до 16 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Розяснити позивачеві його право збільшити або зменшити розмір позовних вимог протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення, а також право змінити підставу або предмет позову лише до початку судового розгляду.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Сараєв І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/447/15
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

20 січня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

08 грудня 2014 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_5, діючи від імені ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI з послідуючими змінами, апелянтом при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір у розмірі 121,80 грн. і не зазначено та не надано доказів, які б свідчили про звільнення його від сплати судового збору згідно ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Вказані обставини згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянтові строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, діючого від імені ОСОБА_3, на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 08 грудня 2014 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_5, який діє від імені ОСОБА_3, строк для сплати судового збору у розмірі 121,80 гривень протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали.

Сплата судового збору підлягає підтвердженню оригіналом платіжного документу.

Роз'яснити, що у разі ненадання відповідних документів щодо сплати судового збору у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області Т.Г.Фурман
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/5480/15-ц
Провадження № 2-н/644/2027/15
№ 644/5480/15-ц
н/п 2-н/644/2027/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 червня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3), ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_4), ІНФОРМАЦІЯ_4, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 3848 грн. 77 коп.

Також заявник просить звільнити його від сплати витрат судового збору при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов»язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе звільнити його від сплати судового збору.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3), ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_4), ІНФОРМАЦІЯ_4, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Звільнити Комунальне підприємство «Харківводоканал» від сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 243/4808/15-ц
провадження № 2/243/2644/2015
УХВАЛА

27 травня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Словянському міськрайонному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

За змістом п.8 Постанови Пленуму ВССУ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», ураховуючи складність та особливість спорів, що виникають із кредитних правовідносин, проведення попереднього судового засідання є необхідним.

У звязку з цим, слід дійти до висновку, що проведення попереднього судового засідання з урахуванням особливостей цивільної справи є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1.Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

2.Призначити попереднє судове засідання у даній справі на 08 год. 00 хв. 05 червня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольського, 2.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

6. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині визначення підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області (Розпорядження ВССУ № 33/0/38-15 від 21 травня 2015 року "Про відновлення роботи Апеляційного суду Донецької області") через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськорайонного суду ОСОБА_2
Справа № 645/4171/15-ц
Провадження № 2/645/1557/15
УХ В А Л А

про відкриття провадження та призначення у судове засідання

03 червня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Фрунзенський РВ у м. Харкові ГУДМС України в Харківській області про усунення перешкод у праві власності та анулювання реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Фрунзенський РВ у м. Харкові ГУДМС України в Харківській області про усунення перешкод у праві власності та анулювання реєстрації.

Позовна заява подана 12.05.2015 року з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

02.06.2015 року судом отримано на запит суду відповідь Адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Харківській області, у відповідності якого, відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що знаходиться на території Фрунзенського району м. Харкова.

За таких підстав суд вважає, що позов підсудний Фрунзенському районному суду м. Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Фрунзенський РВ у м. Харкові ГУДМС України в Харківській області про усунення перешкод у праві власності та анулювання реєстрації.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться 11 червня 2015 року о 14 годині 30 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: