overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/748/459/15
Єдиний унікальний № 748/1150/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 червня 2015 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючої - судді Майбороди С.М.,

при секретарі Головач О.М.,

з участю позивача та представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Територіальної громади в особі Слабинської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, ОСОБА_4, третя особа - Чернігівська районна державна нотаріальна контора про скасування свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок, визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Відповідно до ст.209 ЦПК України викладення повного рішення суду відкладається на 5 днів до 07 червня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212 - 215 ЦПК України, ст. ст. 123, 126 Цивільного кодексу УРСР ( ред. 1963 року), ст. ст. 392, 1218, 1261, 1274 ЦК України, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Територіальної громади в особі Слабинської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, ОСОБА_4, третя особа - Чернігівська районна державна нотаріальна контора про скасування свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок, визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 Чернігівської області, в тому числі на ? частину як за членом колишнього колгоспного двору та на ? частину як за спадкоємцем першої черги після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/4 частину житлового будинку з господарськими спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 Чернігівської області, як за членом колишнього колгоспного двору.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/4 частину житлового будинку з господарськими спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 Чернігівської області, як за членом колишнього колгоспного двору.

В задоволенні позовних вимог в частині скасування свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя С.М.Майборода
Справа № 336/3491/15-ц
Пр. № 2/336/1975/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

при секретарі Морозової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Запорізької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа справу за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю на 1/2 частину житлового будинку № 34 по вул. Курчатовій в м. Запоріжжі, яка належала померлій 10.05.2011 року ОСОБА_2.

В ході розгляду справу, представник позивача заявив клопотання про заміну первісного відповідача належним ОСОБА_3, яка є донькою померлої ОСОБА_2 і звернулась із заявою про прийняття спадщини до 5-ї Запорізької держнотконтори.

Суд, вислухавши думку осіб, що беруть участь у справі, вважає занеобхідне задовольнити клопотання представника позивача, змінити первісного відповідача належним відповідачем.

Відповідно ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, що має відповідати за позовом.

Керуючись ч.1 ст.33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Замінити в справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Запорізької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністюпервісного відповідача територіальну громаду в особі Запорізької міської радиналежним відповідачем ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щаслива
Справа № 500/4815/14-ц
Провадження № 2/500/337/15
УХВАЛА

10 лютого 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 500/4815/14-ц за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 22.01.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Ізмаїл Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області.

Ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28.07.2014 року про повернення позовної заяви про визначення місця проживання дитини залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 11.12.2014 року.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04.08.2014 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана цивільна справа перебувала у провадженні судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., яка в звязку з виходом на лікарняний та подальшим виходом у декретну відпустку по догляду за дитиною до трьох років, передала вказану справу для подальшого перерозподілу в порядку ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

В порядку, встановленому частиною 3 статті 11-1 ЦПК України, цивільна справа № 500/4815/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передана для розгляду судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигуліну С.М.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянути справу у судовому засіданні 11 березня 2015 року о 09.00 годині.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Жигулін
Справа № 368/1648/15-ц
Провадження № 2-н/368/85/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

"22" вересня 2015 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І., розглянувши заяву Приватного Акціонерного Товариства МТС Україна про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, -

встановив:

До Кагарлицького районного суду Київської області звернулося із заявою Приватне Акціонерне Товариство МТС Україна про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в розмірі 3 396,99 грн..

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96 - 98 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 п. 7 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №368/1648/15-ц за заявою Приватного Акціонерного Товариства МТС Україна про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги .

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 травня 2015 р. Справа №607/8073/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Процько Я.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 21 травня 2015 року усудовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34 (1-ий поверх, праве крило, 11 кабінет).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Процько Я.В.
Справа №220/1165/15-ц
Провадження № 2/220/453/15
У Х В А Л А

Іменем України

05 серпня 2015 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

04.08.2015 року ОСОБА_1 звернулась з позовними вимогами до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви як позивач, так і відповідач зареєстровані у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №27/0/38-14 розгляд справ, підсудних Мар'їнському міському суду Донецької області, здійснюється Покровським районним судом Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст. 121 цього кодексу.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, справа не підсудна Великоновосілківському районному суду, на розгляд якого надійшла, в звязку з чим підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 109, 121 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві, розяснивши йому про необхідність звернення до належного суду.

Зобов'язати УДКСУ у Великоновосілківському районі Донецької області повернути ОСОБА_1 судовий збір у загальному розмірі, який був сплачений останньою 04.08.2015 року, квитанція № 24, Банк отримувача: ГУДКСУ у Донецькій області; отримувач: УДКСУ у Великоновосілківському районі Донецької області; код отримувача: 38047024; р/р отримувача: 0161 МФО 834016, у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Великоновосілківський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Якішина
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3058/15-ц
Провадження №: 2-н/332/670/15
С У Д О В И Й Н А К А З
03 серпня 2015 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Шалпегіна О.Л., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованості по оплаті за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Л.Шалпегіна
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано «_____» ______________2015 року.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________2015 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до «_____» ____________ ______ року.
Суддя: О.Л.Шалпегіна
Справа № 671/935/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

03 червня 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П., розглянувши матеріали за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю 'олександрійська зернова компанія' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання безвідсоткової позики,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю 'олександрійська зернова компанія' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання безвідсоткової позики, графа статзвіту № 26.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Лисенка,4) 12.06.2015 року на 11:00 год.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії цієї ухвали, а відповідачу, окрім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову із зазначенням доказів на підтвердження цих заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2.
Справа №576/498/15-ц 2/576/214/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.15 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді Васяновича В.М., при секретарі Плотніковій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з 27 серпня 2000 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2, від якого мають двох малолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку Камілу, ІНФОРМАЦІЯ_2 Також мотивує позов тим, що за час спільного проживання між ними часто виникали сварки з приводу різних поглядів на питання сімейного життя, ведення спільного господарства і з серпня 2014 року вони припинили подружні стосунки та проживають окремо, а оскільки відповідачка бажає проживати в іншому місті, то позивач просив суд розірвати шлюб і залишити на його виховання їх малолітнього сина ОСОБА_3.

Однак, 20 травня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про залишення цього позову без розгляду. В судове засідання сторони не зявилися, хоча про місце і час розгляду справи були повідомлені належним чином. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду у звязку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 209 - 210 ЦПК України, суд, - У Х В А Л И В: Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду в звязку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду. На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 505/3935/15-ц
Провадження № 2/505/1853/2015 року
У Х В А Л А

"18" вересня 2015 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 15 жовтня 2015 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Номер провадження: 22-ц/785/2844/15
Головуючий у першій інстанції Донцов Д.Ю.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Кравця Ю.І.,

суддів: Мартинової К.П., Оверіної О.В.,

з участю секретаря судового засідання - Желєзнова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 (правонаступником якого є ОСОБА_3) про визнання недійсним біржового договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 09.10.2014 року -

встановлила:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

09.10.2014 року ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 09.10.2014 року позов залишено без розгляду.

Того ж дня судом ухвалою Приморського районного суду міста Одеси скасовано заходи забезпечення позову.

У апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що заходи забезпечення позову підлягають скасуванню оскільки в них минула потреба.

Відповідно до ч.3 та 4 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засідання з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

В матеріалах справи відсутні докази про належне повідомлення про час та місце судового засідання, як позивача так його представника.

Таким чином судова колегія вважає, що питання щодо скасування заходів забезпечення позову у справі вирішено судом в супереч нормам процесуального права з порушенням порядку, встановленого для його вирішення, що є підставою для скасування постановленої у справі ухвали за вимогами п. 3 ст. 312 ЦПК України з передачею на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 151-153, 209, 303,307,312, 315,319, 324 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 09.10.2014 року - скасувати, питання про скасування заходів забезпечення позову передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді К.П.Мартинова

О.В.Оверіна
Справа № 444/1490/15-ц
Провадження № 2/444/752/2015
УХВАЛА

05 серпня 2015 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Мариняк Н.В.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу відкласти на 09 год. 30 хв. 18 серпня 2015 року.

Роз'яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Оприск З. Л.