Справа № 736/507/15-ц
Номер провадження 2/736/144/15
У Х В А Л А

02 червня 2015 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Корха О.І.,

при секретарі Александровій Н.Л.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Корюківка у приміщенні суду заяву про перегляд заочного рішення від 06 травня 2015 рокуу цивільній справі №736/507/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» про повернення коштів та захист прав споживача,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 було укладено договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб у ПАТ «КБ «Надра», поточного рахунку №81319677.

Згідно зі ст.ст.512-519 ЦК України між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір від 05.02.2015 року про часткове відступлення права вимоги (на суму 8600 доларів США) за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб у ПАТ «КБ «Надра», поточного рахунку №81319677, укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2.

Банком від ОСОБА_2 04.03.2015 року було отримано листа, яким вона повідомила банк про часткове передання нею своїх прав (на суму 8600 доларів США) іншій особі за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб у ПАТ «КБ «Надра», поточного рахунку №81319677 та наявність нового кредитора на цю суму ОСОБА_1.

Заочним рішенням Корюківського районного суду Чернігівської області від 06 травня 2015 року позов ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Надра» про повернення коштів та захист прав споживачабуло задоволено та стягнуто з ПАТ «КБ «Надра»на користь ОСОБА_1 кошти в розмірі 181744 (сто вісімдесят одну тисячу сімсот сорок чотири) гривні 31 копійку (що за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення станом на 06.05.2015 року складає 8600 доларів США), що знаходяться на поточному рахунку №81319677 у ПАТ «КБ «Надра».Також було стягнуто солідарно з ПАТ «КБ «Надра»на користь держави судовий збір у розмірі 1817 грн. 44 коп..

Отримавши 12.05.2015 року копію даного заочного рішення, з тверджень відповідача, до того часу жодних документів на адресу відповідача не надходило, в тому числі не надходило, в тому числі не надходила копія ухвали суду про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями додаткових до неї документів, відповідач ПАТ «КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Надра», направив до суду заяву про перегляд заочного рішення від 06 травня 2015 року, зазначивши в поданій заяві, що відповідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, у разі не явки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані поважними.

В заяві про перегляд заочного рішення зазначено, що в супереч вимогам ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України при ухваленні заочного рішення були відсутні необхідні умови, сукупність яких є підставою проведення заочного розгляду справи, а саме: належне повідомлення відповідача. Як вбачається зі змісту заочного рішення, відповідачем у справі визначено ПАТ «КБ «Надра», тобто юридична особа. За загальним правилом відповідно до ч.2 ст.109 Цивільного процесуального кодексу України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Місцезнаходження ПАТ «КБ «Надра», як це визначено ч.1 ст.93 ЦК України та ст.ст.1, 4, 5 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців»: 04053, м. Київ, вул. Артема, 15, що відноситься до Шевченківського району міста Києва, що підтверджується витягом із Статуту ПАТ «КБ «Надра» та Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Тому, як стверджує відповідач, зважаючи на те, що відповідач не мав змоги прибути у судове засідання, він не міг подати до суду докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та довести суду їх переконливість.

Також в заяві про перегляд заочного рішення зазначено, що при ухваленні заочного рішення, внаслідок неналежного повідомлення відповідача та неможливості надання ним доказів, так на виконання постанови Правління Національного банку України від 05.02.2015 року №83 «Про віднесення ПАТ «КБ «Надра» до категорії неплатоспроможних», керуючись п.2 ч.5 ст.12 та ст.34 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.02.2015 року №26 в ПАТ «КБ «Надра» з 06.02.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію, строком на три місяці. Рішенням Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 23.04.2015 року №85 продовжено здійснення тимчасової адміністрації та повноваження уповноваженої особи Фонду до 05.06.2015 року включно.

В звязку з вище викладеним відповідач в особі тимчасової адміністрації ПАТ «КБ «Надра» просить переглянути та скасувати заочне рішення.

Сторони в судове засідання не з'явились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що не є перешкодою в розгляді заяви про скасування заочного рішенняКорюківського районного суду Чернігівської області від 06 травня 2015 року у справі №736/507/15-ц.

Окрім цього від представника позивача ОСОБА_3 надійшло до суду письмове заперечення на заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення, в якому він просить розглянути заяву без їх участі, та в якому він заперечує в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, вважає, що заочне рішення винесено законно і підстав в задоволенні вказаної заяви не має.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява тимчасової адміністрації ПАТ «КБ «Надра» про перегляд заочного рішення Корюківського районного суду від області від 06 травня 2015 року по справі справі №736/507/15-ц підлягає залишенню без задоволення за наступних підстав.

06 травня 2015 року Корюківським райсудом було винесено заочне рішення про задоволення позову, оскільки відповідач не зявився в судове засідання з невідомих причин.

Відповідач з заочним рішенням не згоден, надав заяву про перегляд заочного рішення, оскільки вважає, що в судове засідання не зявився на вказаний час з поважних причин.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином встановлено, що відповідач хоча і звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, але суд приходить до висновку, що відповідач не посилається на докази, які мають істотно вплинути на правильність вирішення справи. Так відповідач без поважних причин жодного разу за період з 28.04.2015 року по 06 травня 2015 року не зявився до суду. Про дані судові засідання відповідач був повідомлений належним чином, що підтверджується повістками відповідача, отриманими відповідачем за адресою знаходження тимчасової адміністравції ПАТ «КБ «Надра» в м. Києві вул. Артема, 15. Обставини на які посилаються відповідач необґрунтовані. Відповідач не надавав жодних доказів по справі, але мав можливість надати суду будь-які докази.

Крім того, в заяві про перегляд заочного рішення відповідач не зазначає доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, не було їх встановлено (надано) і під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду.

Враховуючи вимоги відповідача про скасування заочного рішення, дослідивши матеріали справи та враховуючи обставини вище викладені, суд приходить до висновку про залишення заяви відповідача про скасування заочного рішення без задоволення, так як на момент постановлення заочного рішення відповідач без поважних причин не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, та докази і обставини, на які посилається відповідач у своїй заяві, не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вимоги відповідача про скасування заочного рішення та враховуючи вище викладені обставини, суд приходить до висновку про залишення заяви про скасування заочного рішення без задоволення.

Частиною 4 ст.231 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись статтями ст.ст.15, 122, 127, 208, 210, 229, 230, 231, 232 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву тимчасової адміністрації ПАТ КБ «Надра» по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» про повернення коштів та захист прав споживача - залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Роз'яснити учасникам судового процесу, що у відповідності до ч.4 ст.231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий суддя О. І. Корх