overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

25 травня 2015 року суддя Черкаського районного суду Морозов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про стягнення суми боргу до ОСОБА_2

25.05.2015 року на адресу Черкаського районного суду Черкаської області до відкриття провадження надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про повернення позову.

Суд вважає, що заява позивачки ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п. 2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу повернути позивачці.

Повернути позивачці ОСОБА_1 сплачений судовий збір згідно квитанції № 10945630-1 від 23 квітня 2015 року в сумі 243 (двісті сорок три) гривень 60 коп.

Ухвала підлягає оскарженню в частині повернення позовної заяви позивачеві до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Морозов
Справа № 211/2864/15-ц
Провадження № 2-н/211/382/15
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

27 травня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення боргу

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України. Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі.

Суддя:

ОСОБА_1
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №333/196/15-ц
№ 22ц/778/4044/15
У Х В А Л А

29 травня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Каракуша К.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Запорізького нотаріального округу Масловець Людмила Сергіївна, Шоста Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 травня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Запорізького нотаріального округу Масловець Людмила Сергіївна, Шоста Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання договору дарування недійсним.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 22 липня 2015 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1200/15Головуючий по 1 інстанції
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

27 травня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоВасиленко Л. І.
суддівПодороги В. М. , Бородійчука В. Г.
при секретаріВолвенко А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси заяву представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про відкликання апеляційної скарги на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 2 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_8 до Білозірської сільської ради Черкаського району про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 2 лютого 2015 р. позов задоволено, визнано за ОСОБА_8 право власності на ? частину житлового будинку з надвірними спорудами, що розташовані по АДРЕСА_1, яка належала померлій ОСОБА_9

Не погоджуючись з рішенням суду представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просила скасувати дане рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

До розгляду справи по суті в апеляційній інстанції від представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7, яка діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності, надійшла заява, в якій вона відкликає апеляційну скаргу з посиланням на норми ч. 2 ст. 300 ЦПК України.

У відповідності до ч. ч. 2 і 3 ст. 300 ЦПК України вважаю за можливе повернути апеляційну скаргу представнику ОСОБА_6 - ОСОБА_7 у зв'язку з її відкликанням, оскільки ОСОБА_6 діючи через ОСОБА_7 має право таким чином розпорядитися своїми повноваженнями у відповідності до принципу диспозитивності процесу.

Керуючись ч. 2 і ч. 3 ст. 300 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу по справі за позовом ОСОБА_8 до Білозірської сільської ради Черкаського району про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю повернути представнику ОСОБА_6 -ОСОБА_7.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :
Справа № 189/834/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2015 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 13.05.2015 року о 11:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя О.С. Пустовар
Н.п. №2н/522/1983/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
«29» липня 2015 року м. Одеса
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Загороднюк В.
Справа №718/999/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.05.2015 м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Служби у справах дітей Кіцманської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заціквалена особа ОСОБА_3 , про відібрання без позбавлення батьківських прав малолітнього ОСОБА_1 в матері - ОСОБА_2 та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119. 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127. 128, 131 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Служби у справах дітей Кіцманської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заціквалена особа ОСОБА_3,про відібрання без позбавлення батьківських прав малолітнього ОСОБА_1 в матері - ОСОБА_2 та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 16.06.2015 року о 10:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачам, що згідно зі ст. 128 ЦП К України, вони мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Мізюк
02.02.2015 Єдиний унікальний номер 205/646/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, ?

В С Т А Н О В И В :

30 січня 2015 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Частиною 1 ст. 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частиною 2 ст. 110 ЦПК України передбачено, що позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Так, з матеріалів цивільної справи вбачається, що вказаний позивачем відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що знаходиться за межами підсудності Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Також, позивач ОСОБА_1 вказала, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що виключає процесуальну можливість застосування до спірних правовідносин ч. 2 ст. 110 ЦПК України.

Статтею 115 ЦПК України визначено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, позивачем порушені правила підсудності та позовна заява з доданими матеріалами підлягає поверненню позивачу.

Під час подачі позовної заяви ОСОБА_1 сплачено судовий збір у сумі 243,60 грн., що підтверджується квитанцією №11831.474.1 від 30.01.2015 року.

Згідно ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

Таким чином, ОСОБА_1 повинно бути повернуто судовий збір у розмірі 243,60 у зв'язку з поверненням позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, ч. 2 ст. 110, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу для подання позову до належного суду.

Зобов'язати Управління Державного Казначейства у Ленінському районі м. Дніпропетровська провести повернення на користь, ОСОБА_1 судового збору в розмірі 243грн. 60коп.(двісті сорок три гривні 60 коп.), сплаченого квитанцією №11831.474.1 від 30.01.2015 року, р/с 0009.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Остапенко
Дата документу 02.06.2015
Справа № 479/196//15-ц
У Х В А Л А

02 червня 2015 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Микитей Л.Л.,

за участю секретаря судового засідання Шумської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Криве Озеро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 07 липня 2009 року зареєстрували шлюб у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кривоозерського районного управління юстиції, актовий запис № 27.

Від шлюбу сторони мають малолітню дитину - доньку Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає з матір'ю.

ОСОБА_1 12 лютого 2015 року звернувся в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачкою, посилаючись, що шлюбні відносини припинені із-за несумісності характерів, різні погляди на подружнє життя.

Вказуючи, що збереження сімї є неможливим, просив задовольнити позовні вимоги.

В судове засідання позивач не з'явився, надіслав заяву з проханням справу розглянути в його відсутність, так як призваний за мобілізацією.

Відповідач на розірвання шлюбу не згодна, вважаючи, що сім'ю зберегти можливо, позивач приїздив у відпустку, мав розмову з нею, відвідував доньку, тому просила надати строк для примирення.

Вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи та зважаючи на те, що термін сумісного непроживання є нетривалим, сторони спілкуються між собою, мають на утриманні малолітню дитину, яка любить батька, а також враховуючи, прохання відповідача, наявні підстави для вжиття заходів щодо примирення подружжя з метою збереження сімї на підставі ст. 111 Сімейного кодексу України.

Керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 02 вересня 2015 року на 10.00 год., призначивши подружжю строк для примирення три місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
Справа № 663/1289/15-ц
Провадження № 2/663/526/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

28 травня 2015 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу -

В С Т А Н О В И В:

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу .

Призначити судове засідання на 11 червня 2015 року о 11:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 червня 2015 року письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного ОСОБА_2

суду Херсонської області
Справа № 566/862/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

31 липня 2015 року Млинівський районний суд

Рівненької області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа - ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду.

Підстав для повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

З матеріалів справи вбачається, що є достатні підстави для призначення судового розгляду по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128, 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/862/15-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа - ОСОБА_2.

Призначити судовий розгляд по справі на 09 год. 15 хв. 20 серпня 2015 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул. Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Заявнику та заінтересованій особі до початку розгляду справи по суті подати всі наявні у них докази на підтвердження своїх вимог та заперечень або повідомити про них суд.

Розяснити заявнику про наявність обовязку повідомити суд про всі відомі йому рішення судів, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету розгляду.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1331/15
Чигиринський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"29" травня 2015 р. м. Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Храпко В. Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, що дії за довіреністю ОСОБА_2 на рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 24 березня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 06 травня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_1, що дії за довіреністю ОСОБА_2 на рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 24 березня 2015 року залишена без руху, а апелянту надано строк до 21 травня 2015 року для усунення недоліків апеляційної скарги - для сплати судового збору.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 попереджені, що в разі неусунення в указаний строк недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвалу апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху, відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення апелянт отримав 11 травня 2015 року, а його представник - 12 травня 2015 року

Проте станом на 29 травня 2015 року недоліки, зазначені в ухвалі, не усунуто.

А тому, поскільки ні апелянтом , ні його представником не усунуто недоліки апеляційної скарги, тому подана апеляційна скарга, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 123, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, що дії за довіреністю ОСОБА_2 на рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 24 березня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів з моменту винесення.

Суддя: В. Д. Храпко
13.05.2015 Справа № 756/4598/15-ц
Номер справи 756/4598/15-ц
Номер справи 2/756/3122/15
У Х В А Л А

13 травня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання повернути грошові кошти,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та просив суд зобов'язати відповідача повернути йому грошові кошти у розмірі 192 000 доларів США.

Проте, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119, 80 ЦПК України. Звертаючись з вимогою майнового характеру позивачем не визначено ціну позову та не сплачено судовий збір.

В зв'язку з чим на виконання вимог ухвали судді позивачу слід визначити ціну позову та сплатити судовий збір, який становить 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно зі ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених, в ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановлює ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання повернути грошові кошти - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом п*яти днів з дня її отримання позивачем.

У випадку невиконання ухвали у вказаний строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: