У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 18 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на Ѕ майна,

в с т а н о в и в:

Рішенням Чернігівського районного суду Запорізької області від 03 жовтня 2014 року позов задоволено частково. Визначено за ОСОБА_2 в об'єкті права спільної сумісної власності подружжя, право власності на Ѕ частку майна: житловий будинок з відповідною частиною господарських споруд, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, автомобіль ГАЗ-53, державний номер НОМЕР_1, 1986 року випуску, зеленого кольору, шасі НОМЕР_5, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_6 від 03 лютого 2012 року, причіп ПР державний номер НОМЕР_2, 1989 року випуску, синього кольору, шасі НОМЕР_7, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_8 від 21 квітня 2012 року, автомобіль КАМАЗ 5320, державний номер НОМЕР_3, 1987 року випуску, синього кольору, кузов НОМЕР_9, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_8 від 10 травня 2012 року, автомобіль ЗИЛ 133ГЯ, державний номер НОМЕР_4, 1992 року випуску, синього кольору, шасі НОМЕР_10, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_11 від 15 травня 2012 року, нежитлові будівлі - будівлі автовагів загальною площею 29,4 кв.м, будівлі - складу загальною площею 5 059 м.кв, будівлі - механізований тік, площею земельної ділянки 12 700 м.кв, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 18 грудня 2014 року рішення Чернігівського районного суду Запорізької області від 03 жовтня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення наступного змісту. Позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку житлового будинку з відповідною частиною господарських споруд, який розташований за адресою: АДРЕСА_1. В іншій частині позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свої вимоги порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

За змістом ст. 335 ЦПК України, під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного рішення вбачається, що воно відповідає вимогам матеріального й процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків апеляційного суду не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у зв'язку з чим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на Ѕ майна, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 18 грудня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова