Справа № 367/2219/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого Кухленка Д.С.,

при секретарі Мельник І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду Київської області при судовому розгляді цивільну справу за заявою ОСОБА_1; зацікавлені особи: Гостомельська селищна рада Київської області та Ірпінська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в:

Заявниця звернулася до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати - ОСОБА_2 Протягом усього свого життя до дня смерті покійної матері вона постійно проживала разом із нею, та вела спільне господарство. Власником майна була її мати, що підтверджується свідоцтвом про право власності, свідоцтво про право на спадщину, яке складене ще за часів СРСР, російською мовою та державний акт на право власності на земельну ділянку. Останні роки позивачка здійснювала догляд за матір'ю, тому що вона хворіла через похилий вік й потребувала постійної сторонньої допомоги, а коли померла, поховала її за власні кошти. У встановлений законом шестимісячний строк після смерті матері вона звернулася до Ірпінської міської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Після чого було відкрито справу про спадщину за заповітом, складеним спадкодавцем. Під час звернення нотаріус оглянула представлені нею документи і виявила, що у заповіті допущені помилки і акцентована його увага на тому, що існує розбіжність прізвище і по батькові, зазначених у свідоцтві про смерть та заповіті, а саме: замість прізвища, імені та по батькові, зазначених у свідоцтві про смерть та заповіті, а саме: замість прізвища, ім'я та по батькові за свідоцтвом про смерть та копії паспорту померлої - «ОСОБА_2», а у заповіті зазначено - «ОСОБА_2».

Враховуючи вищевикладене, просила встановити факт, що заповіт від імені ОСОБА_2, посвідчений 24.01.1989р. ОСОБА_4 секретарем виконкому Гостомельської селищної ради, зареєстровано в реєстрі за №11 на ім'я дочки ОСОБА_1 є заповіт від імені ОСОБА_2.

Заявниця в судове засідання не з'явилася. До суду надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність, заяву підтримує в повному обсязі, просить її задовольнити.

Представник Ірпінської міської державної нотаріальної контори Київської області в судове засідання не з'явився. До суду надійшла заява з проханням слухати справу у відсутність їхнього представника і винести рішення у відповідності до діючого законодавства.

Представник Гостомельської селищної ради Київської області в судове засідання не з'явився. До суду надійшла заява з проханням слухати справу у відсутність їхнього представника і винести рішення у відповідності до діючого законодавства.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає заяву такою, що підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати заявниці ОСОБА_2, що підтверджується відповідним Свідоцтвом про смерть, виданий виконавчим комітетом Гостомельської селищної ради міста Ірпеня Київської області від 17.12.2013 року НОМЕР_1 (а.с.6). У відповідності до заповіту, складеного її мамою єдиним спадкоємцем усього майна, що належало померлій, є її донька - ОСОБА_1 (а.с.5).

У судовому засіданні було встановлено, що заявниця зверталася до Ірпінської міської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті матері, де було заведено спадкову справу. Однак вирішити питання про оформлення спадкових прав державній нотаріальній конторі вона не мала можливості, оскільки виявлено розбіжності у написанні прізвища і по батькові, зазначених у заповіті та у свідоцтві про смерть і копії паспорту померлої. Так як у свідоцтві про смерть і паспорті померлої зазначено - «ОСОБА_2», а у заповіті зазначено - «ОСОБА_2». Зазначені вище обставини підтверджуються матеріалами цивільної справи.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвища, ім'я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документів, не збігаються з ім'ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Виходячи із вище викладеного, суд прийшов до висновку, що заява знайшла своє підтвердження у судовому засіданні і підлягає до задоволення в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 6-8, 10, 11, 15, 30, 57, 60, 64, 88, 197, 212-215, п. 5 ч. 2 ст. 234, ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт, що заповіт від імені ОСОБА_2, посвідчений 24.01.1989р. ОСОБА_4 секретарем виконкому Гостомельської селищної ради, зареєстровано в реєстрі за №11 на ім'я дочки ОСОБА_1 є заповіт від імені ОСОБА_2.

Копію рішення направити заявниці та заінтересованій особі для відома.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д. С. Кухленко