провадження № 2/200/86/2013 справа № 2-288/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року березня 12 дня Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, одноособово, під головуванням судді Чулініна Д. Г.,

за секретаря Шнирьової Л. П.,

з участю: відповідача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши додатково у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровськ в залі суду з власної ініціативи цивільну справу за позовом ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування та за зустрічним позовом про поділ спадкового майна, де третіми особами без самостійних вимог на стороні первісного позивача виконавчий комітет Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради і виконавчий комітет Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради,

встановив:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2013 року частково задоволені первісні і зустрічні вимоги з поділом спадщини, що відкрилася 17.12.2005 після ОСОБА_5, в натурі з виділом ОСОБА_6 ? частки та ОСОБА_3 і ОСОБА_1, кожному окремо, по ? частці, але, допустивши неповноту, на яку звернув увагу суд апеляційної інстанції ухвалою від 26.01.2015, суд не вирішив питання про судові витрати.

Треті особи в судове засідання не зявилися, що не перешкоджає суду розглянути питання про доповнення ухваленого рішення.

Суд, вислухавши думку відповідача та представника позивача ОСОБА_3, які поклалися на розсуд суду, перевіривши справу в необхідному обсязі, дійшов висновку, що ним питання про судові витрати не вирішене, на підставі чого згідно з п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України підлягає ухваленню це додаткове рішення, виходячи з наступних обставин.

Судом зясовано, що на час предявлення позову відповідно до ст.ст. 2, 79 ЦПК України позивач справила судовий збір в сумі 937 гривень 73 коп. і оплатила 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а відповідач, предявляючи зустрічний позов, справив судовий збір в сумі 1 700 гривень та обплив 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В рішенні суду встановлена вартість майна, з якого складається спадкова маса, з огляду на яку і позивач, і відповідач помилково визначили ціну позову, за якою обчислювали розмір судового збору.

Відповідно, судові витрати на підставі ухвалення рішення про присудження речей в натурі за правилами ст. 88 ЦПК України відносяться на рахунок відповідача з відшкодуванням позивачу підтверджених документально справлених в установлених законом розмірах судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи пропорційно задоволеному розміру вимог за вирахуванням тієї частини витрат, відшкодування якої припадає на користь відповідача. Питання про повернення відповідачу надміру сплаченого судового збору в силу ст.ст. 7, 8 Закону України «Про судовий збір» розвязанню за цим рішенням не підлягає.

Керуючись ст.ст. 88, 215, 220 ЦПК України,

ДОДАТКОВО ВИРІШИВ:

Стягнути на користь ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) відшкодування справлених судових витрат в сумі 107 гривень 73 коп.

Рішення підлягає оскарженню до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем його проголошення, та відсутніми в засіданні особами з наступного за днем вручення його копії, із плином яких набирає законної сили, а так само з поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження прокурором протягом одного року з моменту його проголошення.

Суддя