Справа №577/6285/14 Головуючий у суді у 1 інстанції - Ярмак О.М.
Номер провадження 22-ц/788/311/15 Суддя-доповідач - Маслов В. О.
УХВАЛА

17 лютого 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Маслова В. О.,

суддів - Левченко Т. А. , Хвостика С. Г.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду у м. Суми цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 грудня 2014 року

у цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції у Сумській області та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 14 березня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

17 грудня 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду з вищезазначеною скаргою, в якій просила визнати незаконними дії державного виконавця ВДВС Конотопського МУЮ Ларіонова А.С., що виразилися у винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом № 2/577/5/2013, та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 14 березня 2014 року.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 грудня 2014 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку звернення до суду із скаргою про визнання неправомірними дій державного виконавця та скасування постанови державного виконавця ВДВС Конотопського МРУЮ у Сумській області Ларіонова А.С. про закінчення виконавчого провадження від 14 березня 2014 року. Скаргу ОСОБА_3 залишено без розгляду. Роз'яснено скаржниці її право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на неналежну оцінку судом доказів по справі, просить ухвалу суду скасувати та поновити строк для звернення до суду із скаргою на дії державного виконавця. Вказує, що суд першої інстанції не взяв до уваги той факт, що оскаржувану нею постанову державного виконавця вона отримала 01 грудня 2014 року та оскаржила її у строк, передбачений законодавством.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала судді місцевого суду - скасуванню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції від 14 лютого 2014 року закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/577/5/2013, виданого 15 травня 2013 року Конотопським міськрайонним судом, про виселення ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення (а.с.4).

У своїй скарзі на дії державного виконавця та в апеляційній скарзі ОСОБА_3 вказує, що зазначену вище постанову державного виконавця отримала 01 грудня 2014 року особисто від державного виконавця без будь - яких відповідних відміток про це, а 08 грудня 2014 року звернулася із даною скаргою до Конотопського міськрайонного суду Сумської області, яку ухвалою суду від 10 грудня 2014 року було залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку передбаченого ст. 385 ЦПК України, та роз'яснено їй право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Постановляючи ухвалу та залишаючи скаргу ОСОБА_3 на дії державного виконавця без розгляду та повертаючи її заявнику, суд першої інстанції виходив з того, що скаргу подано з пропуском строку, встановленого ст. 385 ЦПК України, доказів поважності причин пропуску на звернення до суду із скаргою скаржником не надано, а тому поважні причини для поновлення пропущеного строку звернення до суду відсутні.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до п. 16 Постанови №6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» відповідно до ст. 385 ЦПК скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Таким чином з матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_3 отримала постанову державного виконавця 01 грудня 2014 року, а 08 грудня 2014 року звернулася до суду із даною скаргою, проте за відсутністю клопотання про поновлення строку місцевий суд залишив її скаргу без розгляду, усунувши недоліки вона знову звернулася до суду зі скаргою, яка була отримана судом 17 грудня 2014 року.

Суд першої інстанції вказаних обставин не врахував та прийшов до помилкового висновку про наявність підстав для залишення скарги ОСОБА_3 на дії державного виконавця без розгляду з підстав відсутності доказів поважності причин пропуску нею строку звернення до суду зі скаргою.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала місцевого суду - скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи суду треба обговорити питання про залучення до участі у розгляді справи заінтересованої особи - боржника.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 4, 311ч. 1 п. 4, 313-315 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 грудня 2014 року скасувати, а скаргу ОСОБА_3 з доданими матеріалами повернути на новий розгляд до суду першої інстанції зі стадії прийняття скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -