overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-сз/761/221/15
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши заяву представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» Сафір Ф.О. про повернення суми коштів на оплату судового збору сплаченого з розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

21 грудня 2015 року представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» Сафір Ф.О. звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про повернення коштів внесених на оплату судового збору з розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, оскільки позовна заява повернута позивачу .

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 06.11.2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, було повернуто позивачу, оскільки справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

Позивачем при подачі позову до суду було сплачено 27.08.2015 р. суму коштів на оплату судового збору в розмірі 1218 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

В п. п. 42, 43 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 17 жовтня 2014 року N 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах, визначено, що вищевказаним законом не передбачено граничного терміну повернення сплаченої суми судового збору. Зазначеним Законом не врегульовано порядок повернення сплаченої суми судового збору в разі неподання до суду заяви чи скарги, тому у суду відсутні підстави для видачі процесуальних чи будь-яких інших документів щодо повернення з Державного бюджету України відповідних сум. Про це заявники повідомляються листом за підписом відповідального працівника апарату суду.

Таким чином суд вважає, що заява представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» Сафір Ф.О. про повернення суми коштів на оплату судового збору, обґрунтована та підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» Сафір Ф.О. про повернення суми коштів на оплату судового збору сплаченого з розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» суму коштів на оплату судового збору, внесену згідно платіжного доручення № PROM7BS4L2 від 27.08.2015 року, отримувач платежу ГУ ДКСУ у Шевченківському районі м. Києва, р/р 0011, МФО 820019 в розмірі 1218 /одна тисяча двісті вісімнадцять / грн. 00 коп.

Виконання ухвали доручити Головному Управлінню державного казначейства у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/331/1203/15
№ 331/3867/15-ц
У Х В А Л А

25 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,-

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України до суду надійшла відповідь адресно-довідкового сектору УДМС в Запорізькій області щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідачів.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.118-122 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Судове засідання призначити на 08 вересня 2015 року об 10-00 год.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам цивільного процесу, відповідачам - копію позову та копії доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Мінасов
УХВАЛА

іменем України

17 вересня 2015 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву комунального підприємства "Зміїв-сервіс" Зміївської районної ради Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з вивезення побутових відходів,

в с т а н о в и в:

31.08.2015 року КП "Зміїв-сервіс" Зміївської районної ради Харківської області звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 з вимогою: стягнути з відповідачки на користь комунального підприємства "Зміїв-сервіс" Зміївської районної ради Харківської області заборгованість за послуги з вивезення побутових відходів за період з 18.03.2011 року по 01.09.2015 року, яка складає 1682 грн. 26 коп., та судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

16.09.2015 року до суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання відповідачки.

Ознайомившись з позовною заявою та додатками до неї, дійшов наступного:

У відповідності до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу. Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Позивач не зазначив у позовній заяві про те, що йому відмовлено у видачі судового наказу чи судовий наказ скасовано судом, до позовної заяви не додано копію відповідної ухвали суду, що дає підстави вважати, що позивач не звертався до суду з заявою про видачу судового наказу.

За таких обставин, позовна заява комунального підприємства "Зміїв-сервіс" Зміївської районної ради Харківської області підлягає поверненню позивачеві для виконання вимог ч. 3 ст. 118 ЦПК України.

Керуючись п. 6 ч. 3 ст. 121, ч. 3 ст. 118, ст. 96 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву комунального підприємства "Зміїв-сервіс" Зміївської районної ради Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з вивезення побутових відходів повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Зобовязати управління державної казначейської служби у Зміївському районі Харківської області повернути комунальному підприємству "Зміїв-сервіс" Зміївської районної ради Харківської області судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачені за платіжними дорученнями №174 від 20.03.2015 року та №538 від 26.08.2015 року у філії ХОУ АТ "Ощадбанк" ТВБВ №10020/0463.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 303/3367/15-ц
Номер рядка статистичного звіту 4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Заболотного А.М.

при секретарі Штець І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в Мукачево питання щодо виправлення описки допущеної в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великолучківської сільської ради Мукачівського району, третя особа: реєстраційна служба Мукачівського МРУЮ Закарпатської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

19.06.2015 року Мукачівським міськрайонним судом винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великолучківської сільської ради Мукачівського району, третя особа: реєстраційна служба Мукачівського МРУЮ Закарпатської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони належним чином повідомлені про час, місце розгляду питання про виправлення описки, в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно з ч. 4 ст. 219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час та місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що в першому абзаці резолютивної частини рішення Мукачівського міськрайонного суду від 19.06.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великолучківської сільської ради Мукачівського району, третя особа: реєстраційна служба Мукачівського МРУЮ Закарпатської області про визнання права власності в порядку спадкування було допущено описку, а саме не зазначено «відмовити» і яка потребує виправлення.

Керуючись ст.ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Мукачівського міськрайонного суду від 19.06.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великолучківської сільської ради Мукачівського району, третя особа: реєстраційна служба Мукачівського МРУЮ Закарпатської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Абзац перший рішення викласти в такій редакції «В задоволенні позову ОСОБА_1 до Великолучківської сільської ради Мукачівського району, третя особа: реєстраційна служба Мукачівського МРУЮ Закарпатської області про визнання права власності в порядку спадкування відмовити».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.М.Заболотний
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Придніпровського районного суду м. Черкас від 13 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 21 квітня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2014 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 березня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 21 квітня 2015 року, у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить рішення Придніпровського районного суду м. Черкас від 13 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 21 квітня 2015 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Встановивши фактичні обставини у справі та дослідивши та давши правильну оцінку зібраним у справі доказам, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, дійшов правильного висновку про те, що позовні вимоги про визнання правочину недійсним задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не надано відповідних доказів того, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу заставленого автомобіля.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк
Справа № 219/1558/15-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи.

20.04.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Букрєй С.П.,

при секретарі Смага Н.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Артемівська цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Бахмут-Вода» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання не зявились відповідачі по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Від них не надійшло повідомлення про причини неявки у судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом Комунального підприємства «Бахмут-Вода» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.П.Букрєй
У Х В А Л А

18 травня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Овідіопільського районного суду Одеської області від 31 січня 2014 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 11 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Промтоварний ринок» про визнання права власності, усунення перешкод та витребування майна,

в с т а н о в и в:

05 травня 2015 року ОСОБА_2 подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на вказані вище судові рішення, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, відповідно до вимог якої касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У клопотанні, доданому до касаційної скарги скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений скаржником з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Касаційну скаргу подано належною особою, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Овідіопільського районного суду Одеської області від 31 січня 2014 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 11 грудня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Овідіопільського районного суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Промтоварний ринок» про визнання права власності, усунення перешкод та витребування майна (№ 509/338/14-ц).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 22 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ
н/п 2-н/490/784/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.07.2015 м.Миколаїв
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. Однак, дотепер боржники свої зобовязання за договором у повному обсязі не виконали.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,-
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ видано _____ ___________ 20___ року
Судовий наказ набрав законної сили _______________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання судового наказу ____________ р.
Суддя Батченко О.В.
Єдиний унікальний номер 728/2293/14
номер провадження 6/728/38/15
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

24 липня 2015 року місто Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Пархоменко П.І. розглянувши матеріали по справі за заявою ОСОБА_1 про зміну сторони у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ :

02 липня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про зміну сторони у виконавчому провадженні.

Зазначена заява ухвалою від 07 липня 2015 року було залишено без руху, оскільки подано з порушенням вимог встановлених ст.119 ЦПК України.

ОСОБА_1 було запропоновано в строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали привести зяву у відповідність з вимогами ст. 119 ЦПК України, шляхом усунення вищевказаних недоліків.

ОСОБА_1 ухвалу суду від 07 липня 2015 року не виконав.

За змістом ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про зміну сторони у виконавчому провадженні визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Провадження 4с/642/66/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про стягнення виконавчого збору від 14.07.2015 р. за виконавчим провадженням № 47789894, -

встановив:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про стягнення виконавчого збору від 14.07.2015 р. за виконавчим провадженням № 47789894.

Відповідно до ст.. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скарга відповідає загальним вимогам передбаченим ст.119-120 ЦПК України, а тому повинна бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.383-386 ЦПК України, -

ухвалив:

прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про стягнення виконавчого збору від 14.07.2015 р. за виконавчим провадженням № 47789894 та призначити судовий розгляд по вказаній справі на 18 вересня о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Ленінського районного суду м.Харкова, за адресою: м.Харків, вул.Полтавський шлях, 20.

Копію ухвали відіслати скаржнику до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/4776/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 червня 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, заінтересована особа - Управління праці та соціального захисту населення Жовтневої районної в місті ОСОБА_4 ради про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та призначення піклувальника,

В С Т А Н О В И В :

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120, 246-247 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, заінтересована особа - Управління праці та соціального захисту населення Жовтневої районної в місті ОСОБА_4 ради про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та призначення піклувальника.

Призначити слухання по справі на 09 год. 45 хв. 26 червня 2015 року.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі, направити особам, що беруть участь у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що у разі незгоди із заявою, вони мають право надати до суду до 26 червня 2015 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя: М.В. Зімін
Справа № 484/1646/15-ц
Провадження № 2/484/869/15 р.
У Х В А Л А

про відновлення провадження в справі

06.08.2015 р. м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який між ними був зареєстрований 19.07.2006 року у Грушівській сільській раді Первомайського району Миколаївської області, актовий запис № 09.

Ухвалою суду від 25.05.2015 р. провадження у справі було зупинено для надання сторонам строку на примирення до 06.08.2015 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :