Справа № 529/118/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Новака Д. І.

при секретарі - Бурлизі Н. Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Диканька цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись на те, що в його трудовій книжці , оформленій українською мовою допущено помилку у графі по-батькові, бо записано російською мовою "ОСОБА_1", замість правильного українською "ОСОБА_1" та архівній довідці про його роботу в колгоспі "Перемога" Диканського району записано "ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_1" , замість правильного запису - ОСОБА_1 і це заважає йому вирішити питання про оформлення пенсії, заявник звернувся до суду і просить визнати факт належності йому, ОСОБА_1 , вказаних вище документів.

В судовому засіданні заявник свою заяву підтримав та просив її задоволити виходячи з пояснень, даних в судовому засіданні та обставин, викладених у заяві.

Представник управління Пенсійного фонду України в Диканському районі в судове засідання не з'явився, а вказаним органом на адресу суду надіслана заява з вказівкою про відсутність заперечень проти задоволення даної заяви та з проханням розглянути справу у відсутність представника.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника, свідків , суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дослідженою в судовому засіданні трудовою книжкою колгоспника, встановлено, що вона оформлена українською мовою і видана 10 вересня 1980 року колгоспом "Перемога" Диканського району Полтавської області на ім"я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з вказівкою на те, що власник цієї трудової книжки вступив до членів колгоспу 18.01.1980 року.

Також з вказаної трудової книжки вбачається , що її власник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 1979 року по 2004 рік працював електрозварювальником в колгоспі "Перемога"/ Диканського району / після реорганізації - КСП "Перемога" та ТОВ "Перемога" . Також з вказаної трудової книжки вбачається, що її власник після звільнення з роботи в колгоспі "Перемога" працював електрозварювальником в ПАФ "Подоляка" Диканського району.

З дослідженої судом архівної довідки № 01-09/227 від 22.09.2014 року, виданої місцевою архівною установою "Трудовий архів" вбачається, що згідно розрахунково-платіжних відомостей працівників колгоспу "Перемога" Диканського району Полтавської області за 1979-1983 роки ОСОБА_1, ОСОБА_1 , ОСОБА_1, працював у вказані роки в колгоспі "Перемога " Диканського району електрозварювальником . Також з цієї трудової книжки слідує, що 09.06.2008 року він був прийнятий на роботу в ЗАТ "Полтавська птахофабрика".

З вкладиша у вказану трудову книжку, видану 01 січня 2014 року видно, що її власник заявник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,працюючи в ПАТ "Полтавська птахофабрика", 15.07.2008 року був переведений на посаду електрозварника.

З особистих документів заявника, досліджених судом - паспорта громадянина України, свідоцтва про його народження, свідоцтва про одруження, видно, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року , що повністю співпадає з анкетними даними, зазначеними у вкладиші в його трудову книжку.

Довідкою Андріївської сільської ради Диканського району, на території якої був розташований колгосп "Перемога" стверджується, що заявник разом зі своєю сім"єю зареєстрований та постійно проживає саме на території цієї сілької ради з 1979 року.

З пояснень в судовому засіданні свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 встановлено, що вони тривалий час знайомі із заявником, до цього часу підтримують з ним стосунки і їм відомо, що свою трудову діляльність заявник розпочинав в колгоспі "Перемога" Диканського району, де на той час працювали і вони. Як пояснили в судовому засіданні вказані свідки та сам заявник, останній має спеціальність електрозварювальника і за цією спеціальністю він майже увесь час пропрацював як в колгоспі "Перемога" Диканського району, так і в ПАФ "Подоляка" та в ПАТ "Полтавська птахофабрика".

Крім того, як вбачається з російсько-українського словника російське ім"я ОСОБА_1 /по-батькові ОСОБА_1/ ідентичне українському імені ОСОБА_1 /по-батькові ОСОБА_1/.

Вказані пояснення свідків та заявника, інші докази по справі, досліджені судом дають підстави вважати, що власник трудової книжки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та власник вкладиша до трудової книжки ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 є однією і тією ж особою.

Оцінивши зібрані та перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеним факт належності заявнику ОСОБА_1. трудової книжки , виданої 10 вересня 1980 року , оформленої українською мовою, в якій неправильно внесений запис у графу по-батькові російською мовою "ОСОБА_1" замість правильного українською "ОСОБА_1". Також суд вважає доведеним факт належності заявнику архівної довідки № 01-09/227 від 22.09.2014 року, виданої місцевою архівною установою "Трудовий архів" про те, що згідно розрахунково-платіжних відомостей працівників колгоспу "Перемога" Диканського району Полтавської області за 1979-1983 роки в цьому колгоспі працював ОСОБА_1, ОСОБА_1 , ОСОБА_1, а тому суд вважає за необхідне вимоги заявника задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11,212,213,256-259 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити.

Встановити факт належності правовстановлюючого документа, що трудова книжка № 15 , яка видана колгоспом "Перемога" Диканського району Полтавської області 10 вересня 1980 року на ім"я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та архівна довідка № 01-09/227 , видана 22.09.2014 року місцевою архівною установою "Трудовий архів" про те, що згідно розрахунково-платіжних відомостей працівників колгоспу "Перемога" Диканського району Полтавської області за 1979-1983 роки ОСОБА_1, ОСОБА_1 , ОСОБА_1, працював у вказані роки в колгоспі "Перемога " Диканського району - в дійсності належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Даний факт встановлюється для вирішення заявником питання про оформлення пенсії .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі через Диканський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. .

Головуючий: