Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№22-ц/778/315/15 Головуючий у 1 інстанції: Пікалова Н.М.
Суддя-доповідач: Осоцький І.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.,

Суддів Панкеєва О.В.,

Кухаря С.В.

При секретарі: Бурима В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 06 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" про тлумачення умов договору, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПАТ "Акцент-Банк" про тлумачення умов договору, зазначивши, що за кредитним договором № A3D8CC9FUK0007 від 29.12.2010 року укладеним між ОСОБА_3 та ПАТ КБ "Акцент Банк" позичальник отримав кредит в сумі 25000 грн. на споживчі цілі, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 0.01% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом.

Згідно до п.5.1 умов надання споживчого кредиту фізичним особам зазначається, що банк має право нарахувати, а позичальник зобов'язується сплатити банку пеню в розмірі 1,25% від суми простроченого платежу, але не менше 1 гривні за кожен день прострочки. Саме таке бачення і тлумачення договору на його думку.

Проте у кредитора інше тлумачення умов договору, банк нараховує пеню вважаючи, що позивач повинен, в разі наявності прострочки, сплатити 1,25% від простроченої суми за кожен день прострочки, тобто 456,25% річних, що суперечить вимогам чинного законодавства, принципам розумності та справедливості. Відповідно до ч.8 ст.18 Закону України "Про захист прав споживачів" нечіткі або неясні двозначні положення договорів із споживачами тлумачаться на користь споживачів.

Позивач просить постановити рішення про тлумачення змісту п.5.1 "умов надання споживчого кредиту фізичним особам" договору № A3D8CC9FUK0007 від 29.12.2010р., а саме вважати, що відповідно до п.5.1 позичальник в разі невиконання умов договору зобов'язаний сплатити пеню в розмірі 1,25% від суми простроченого платежу за весь період часу прострочки, тобто одноразово, але не менше 1 грн. за кожен день прострочки.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 06 жовтня 2014 року у задоволені позову відмовлено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи слідує, що рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 07.04.2014 року, яке набрало законної сили, встановлено, що внаслідок невиконання ОСОБА_3 кредитного договору № A3D8CC9FUK0007 від 29.12.2010 року укладеним між останнім та ПАТ КБ "Акцент Банк" у позичальника кредиту утворилась заборгованість у розмірі - 50 413,18 грн.. Цим судовим рішення підтверджено правильність нарахування пені за позов ПАТ КБ „АкцентБанк" у розмірі - 1,25% від суми простроченого платежу за кожен день прострочки платежу у відповідності до умов п. 5.1 кредитного договору № A3D8CC9FUK0007 від 29.12.2010 року, що складало - 104 439,73 грн.. Судом нарахований Банком розмір пені було зменшено лише з урахуванням принципів розумності та справедливості до суми сорозмірної з тілом кредиту.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встанволено ці обставини.

Отже оскільки правильність нарахування пені за умовами п.5.1 кредитного договору№ A3D8CC9FUK0007 від 29.12.2010 року встановлено судовим рішення від 07.04.2014 року, яке набрало законної сили, то суд обгрунтовно визнав позов ОСОБА_3 про інше тлумачення умов п.5.1 цього кредитного договору про умови нараховуання пені безпідставим і відмовив у його задоволенні.

Оскаржене рішення суду відповідає вимогам норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування судова колегія не вбачає.

Доводи апеляційної скарги висновку суду не спростовують та не свідчать про неправильне застосування судом першої інстанції вимог норм діючого законодавства.

Керуючись ст., ст. 307, 308, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 06 жовтня 2014 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: