У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

при секретарі - Дмитренко Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Подільського районного суду м. Києва від 28.07.2014 року,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила скасувати рішення Подільського районного суду м. Києва від 28.07.14р. (суддя ОСОБА_7.), що набрало законної сили за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви зазначила, що рішення Подільського районного суду м. Києва від 28.07.2014 року (суддя ОСОБА_7.) винесено з порушенням вимог цивільного процесуального законодавства.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25.09.14р. (суддя ОСОБА_8.), було залишено без змін рішення Подільського районного суду м. Києва від 28.07.14р.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_2 відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 28.07.14р. та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 25.09.14р.

В якості нововиявлених обставин ОСОБА_1 зазначила, що судді ОСОБА_7., ОСОБА_8. та ОСОБА_9. прийняли неправосудні рішення та вдалися до фальсифікації.

Іншою нововиявленою обставиною ОСОБА_1 вважає знайдені нею оригінали договорів на друкування книги № 01/07-09-3 від 01.07.09р. та № 06/11-07 від 06.11.07р., оскільки впродовж розгляду справи ОСОБА_3 та її представник повідомляли, що таких договорів немає. Позивачем, під час судових засідань, заявлялись клопотання про витребування вказаних договорів, проте зазначені клопотання були відхилені.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала подану заяву і просила скасувати рішення Подільського районного суду м. Києва від 28.07.14р. та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 25.09.14р.

Представник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_1, зазначивши про те, що наведені заявником обставини не є істотними для справи, а тому не можуть бути підставою для перегляду рішення Подільського районного суду м. Києва за нововиявленими обставинами.

ОСОБА_5 під час судового засідання просив відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви, посилючись на її необґрунтованість.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, з'ясувавши обставини та вивчивши матеріали справи прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви виходячи з наступного.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 28.07.14р. (суддя ОСОБА_7.) у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, видавничого дому «Києво-Могилянська академія», ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6 про повернення коштів, зобов'язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди - відмовлено (а.с. 164-166).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25.09.14р. (суддя ОСОБА_8.), рішення Подільського районного суду м. Києва від 28.07.14р. - залишено без змін (а.с. 207-210).

Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ (суддя ОСОБА_9.) відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 28.07.14р. та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 25.09.14р. (а.с. 216).

Обґрунтовуючи заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Подільського районного суду м. Києва від 28.07.14р., заявник посилалася на те, що судді першої, апеляційної та касаційної інстанцій винесли неправосудні рішення, вдалися до фальсифікації, що призвело до зухвалого порушення Закону.

Крім цього, заявник зазначила, що новоявленою підставою для перегляду рішення суду першої інстанції є виявлені нею договори на друкування книги № 01/07-09-3 від 01.07.09р. та № 06/11-07 від 06.11.07р.

В обґрунтування процесуальних підстав перегляду рішення за нововиявленими обставинами заявник посилалася на п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, яким визначено, що підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Разом із тим, відповідно до п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга ст. 361 ЦПК України). Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Обставини, на які посилається заявник в своїй заяві не відповідають положенням закону, оскільки не є нововиявленими обставинами в розумінні ст. 361 ЦПК України.

Враховуючи зазначені вище обставини суд приходить до висновку про те, що посилання ОСОБА_1 на п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, як на підставу перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами не ґрунтується на чинному законодавстві, а тому підстави для задоволення зави відсутні.

Керуючись ст.ст. 210, 361, 365, ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Подільського районного суду м. Києва від 28.07.2014 року, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко