У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

судді Придачук О.А.

при секретарі Бомбушкар В.П.

за участю представника заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 червня 2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з вищезазначеною заявою і просить скасувати судовий наказ Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 червня 2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода заборгованості за надані послуги, посилаючись на те, що 16.08.2012 року між нею ОСОБА_2 та КП «Водоканал» м. Ужгород» укладено договір про надання послуг з постачання холодної та гарячої води і водовідведення від 16.08.2012 року за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується доданою до заяви про видачу судового наказу від 29.05.2015 року копією договору. В той же час до заяви про видачу судового наказу від 29.05.2015 року додано розрахунок боргу, який включає: вимоги щодо стягнення боргу за період до укладення договору від 16.08.2012 року на суму 5309,97 грн. (в т.ч. сума боргу в розмірі 4984,53 грн., що нарахована поза межами строку позовної давності), вимоги щодо стягнення боргу після укладення договору від 16.08.2012 року на суму 300,24 грн. А тому вважає, що у даній справі наявний спір про право, у зв»язку з чим наявні підстави для скасування судового наказу та розгляду спору в порядку позовного провадження.

У судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_2 ОСОБА_1 заяву підтримав, надавши пояснення, аналогічні наведеним вище. Просив заяву задовольнити та скасувати зазначений судовий наказ.

Представник КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» у судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений. Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_2 ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, зокрема, судовий наказ Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 червня 2012 року, суд приходить до наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, договір № 822а про надання послуг з постачання холодної та гарячої води і водовідведення між КП «Виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства міста Ужгорода» та ОСОБА_2 було укладено 16.08.2012 року.

Разом з тим, із розрахунку боргу, наданого КП «Виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства міста Ужгорода» вбачається, що до розрахунку включено суму за період до укладення договору в сумі 5309,97 грн.

При цьому, як вбачається із вищевказаного розрахунку до суми заборгованості яку просить стягнути КП «Виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства міста Ужгорода» включено також суму, яка нарахована поза межами строку позовної давності в сумі 4984,53 грн.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в даному випадку вбачається спір про право, і зазначений судовий наказ слід скасувати та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. ст. 105-1, 293, 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 червня 2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» заборгованості за надані послуги - скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3