гСправа № 358/2171/14-ц
Провадження № 2-с/358/1/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2015 року Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Корбута В.М., за участю секретаря судового засідання Ведмеденко І.В., заявника ОСОБА_1, представника стягувача ОСОБА_2, розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2015 року суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С. за заявою Богуславської житлово-експлуатаційної контори виніс судовий наказ за №358/2171/14-ц, яким з ОСОБА_1 на користь Богуславської житлово-експлуатаційної контори стягнуто заборгованість за надання житлово-комунальних послуг в розмірі 5911,44 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

28 січня 2015 року до Богуславського районного суду надійшла заява від боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, посилаючись на те, що він не згідний із стягненням які на нього накладено.

В судовому засіданні боржник ОСОБА_1 свою заяву підтримав та пояснив, що він проживає в квартирі №8, що розташована в багатоповерховому будинку № 92 по вул. Миколаївська в м. Богуславі приблизно з 1980 року. Дану квартиру він приватизував приблизно в 2005 році. Договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території він не укладав і укладати не буде, оскільки Богуславський ЖЕК ніколи ніяких послуг не надавало. Грошей у нього немає і сплачувати заборгованість не буде.

Представник стягувача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про скасування судового наказу, оскільки Богуславська житлово-експлуатаційна контора забезпечує житлово-комунальними послугами квартиру №8 в житловому будинку №92 по вул. Миколаївській в м. Богуславі і боржник ОСОБА_1 повинен оплачувати за фактично надані йому послуги. Тому у боржника виник борг у сумі 5911,44 грн. Щодо укладення договору про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, представник стягувача наголосив на тому, що боржник ОСОБА_1 неодноразово безпідставно відмовлявся його підписувати не дивлячись на пропозиції це зробити.

Заслухавши пояснення боржника, представника стягувача, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що між сторонами виник спір про розмір заборгованості та про наявність підстав щодо виникнення цивільних прав та обовязків, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а оспорюваний судовий наказ скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ Богуславського районного суду Київської області від 22 січня 2015 року по справі № 358/2171/14-ц, провадження № 2-н/358/2/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Богуславської житлово-експлуатаційної контори заборгованість за надання житлово-комунальних послуг в розмірі 5911 грн.44 коп. та судові витрати у розмірі 121,80 грн. скасувати.

Розяснити заявнику ОСОБА_1 про його обовязок у відповідності до п.1 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» негайно укласти з Богуславською житлово-експлуатаційною конторою договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Розяснити Богуславської житлово-експлуатаційної контори про право звернутись до суду в порядку позовного провадження на загальних підставах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя

ОСОБА_3