АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/2956/15 Головуючий 1-ої інстанції - Малюкін Ю.П.
Справа: № 616/892/14-ц Доповідач - Івах А.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Івах А.П.,

суддів - Хорошевського О.М., Пшенічної Л.В.,

при секретарі - Курносовій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 25 лютого 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний Банк "ПриватБанк" про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

У грудні 2014 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 23 жовтня 2012 року у розмірі 20555,82 грн..

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 23.10.2012 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 21341,43 гри. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: починаючи з " 1" по " 25" число кожного місяця Відповідач надає Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом.

ОСОБА_1 підтвердив свою згоду на те, шо підписана Генеральна угода разом з запропонованими ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" Умовами та правилами тарифами складають між ним та Банком Кредитний договір, про що свідчить його підпис..

Проте взятих на себе зобов'язань останній не виконав, у зв'язку чим станом на 25.11.2014 року утворилася заборгованість у розмірі 20555.82 грн., яка складається з наступного:

- 6837.67 грн. - заборгованість за кредитом;

- 546.89 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 347,00 гри. - заборгованість з комісії за користуванням кредитом;

- 12824.26 грн. - залишок за несплаченим штрафом, передбаченим п.2.2.Генеральної угоди;

Рішенням Великобурлуцького районного суду Харківської області від 25 лютого 2015 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 20555 грн. 82 коп. заборгованості за кредитним договором. Вирішено питання щодо судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про його скасування та ухвалення нового яким відмовити у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ "ПриватБанк" у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також неповне з'ясування судом фактичних обставин справи, на невірний розрахунок заборгованості, велику суму пені.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, що були заявлені сторонами у суді першої інстанції, дослідивши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного:

Судом достеменно встановлено, що 23 березня 2003 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір без номеру про відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 10000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 18% за користування кредитом на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

23 жовтня 2012 року між сторонами була укладена Генеральна угода про реструктуризацію боргу та приєднання до Умов і правил надання продукту кредитних карт (а.с.6), відповідно до умов якої заборгованість, яка мала місце у відповідача перед Банком була зменшена.

Відповідно до п. 2 Генеральної угоди Банк надав ОСОБА_1 кредит у сумі 21341 грн. 43 коп. строком на 24 місяці, з 23 жовтня 2012 року по 31 жовтня 2014 року.

Сторони погодили, що відповідно до ст. ст. 212, 611, 651 ЦК України при порушенні строків погашення заборгованості більш ніж на 31 день, заборгованість по кредиту починаючи з 32 дня порушення, вважається простроченою, за що позичальник сплачує Банку штраф у розмірі 12824 грн. 26 коп…

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив із того, що взяті на себе зобов'язання ОСОБА_1 належним чином не виконав, щомісячно та в строки визначені правилами, не здійснював погашення заборгованості за кредитною лінією з урахуванням процентів та пені, в зв'язку утворилася заборгованість, яка станом на 25 листопада 2014 року склала 20555 грн. 82 коп., з них:

- 6837.67 грн. - заборгованість за кредитом;

- 546.89 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 347,00 гри. - заборгованість з комісії за користуванням кредитом;

- 12824.26 грн. - залишок за несплаченим штрафом.

При цьому суд керувався положеннями матеріального права, а саме, що відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу Україниякщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1052 ЦК Україниу разі невиконання позичальником обов'язків , встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов'язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника достроково повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Висновок суду першої інстанції ґрунтується на основі повно та всебічно з'ясованих обставин справи, відповідає вимогам ст. 57-60, 64 ЦПК України та нормативно-правовим актам, зазначеним у рішенні суду.

Розрахунок заборгованості станом на 25 листопада 2014 року (а.с.4) відповідає дійсним обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо невірного розрахунку заборгованості та необґрунтовано великої суми пені спростовуються наявними у справі доказами, які у відповідності до вимог ст. ст. 58, 59 ЦПК України, є належними і допустимими.

За вимогами ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

За умовами п.2.2 Генеральної угоди від 23 жовтня 2012 року відповідач ОСОБА_1 узяв на себе зобов'язання за порушення строків погашення заборгованості сплатити Банку штраф 12824 грн. 26 коп. (а.с.6).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договоромабо законом, зокрема, як у цьому конкретному випадку, сплатою неустойки - штраф у розмірі 12824 грн. 26 коп..

Судова колегія вважає, що суд виконавши вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом, ухвалив рішення таке, що відповідає вимогам ст. ст. 213, 214 ЦПК України.

За вимогами ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Отже підстав для задоволення апеляційної скарги, зміни чи скасування рішення суду першої інстанції судова колегія не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 25 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -