Єдиний унікальний номер (справа №) 216/7771/14-ц
Номер провадження у суді 2/216/498/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04 лютого 2015 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Романів Н.Є.,

позивача 1 ОСОБА_2,

представника позивача 3 ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

представника відповідача 1 ОСОБА_5 ОСОБА_6,

відповідача 2 ОСОБА_7 та його представника ОСОБА_6,

представника третьої особи ТОВ "Дивобуд" Водяної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_7, треті особи на стороні позивачі, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивачів, товариство з обмеженою відповідальністю "Дивобуд", комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" про відновлення становища, яке існувало до порушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі просили відновити становище, які існувало до порушення, а саме, зобов'язати відповідача 1 за власні кошти замінити трубопровід 20 мм зовнішнього діаметру з внутрішнім діаметром 16 мм на трубопровід 26 мм зовнішнього діаметру з внутрішнім діаметром 20 мм у квартирі АДРЕСА_1; зобов'язати відповідача 2 за власні кошти замінити трубопровід 20 мм зовнішнього діаметру з внутрішнім діаметром 16 мм на трубопровід 26 мм зовнішнього діаметру з внутрішнім діаметром 20 мм у квартирі АДРЕСА_2.

Свої вимоги обґрунтували тим, що позивачі є власниками квартири АДРЕСА_3. КПТМ «Криворіжтепломережа» надає їм послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення. Однак належна якість тепла не забезпечується. Вважають, що у цьому винні відповідачі, які самостійно та неправомірно замінили частини трубопроводу, кожен у своїй квартирі відповідно. Відповідачі у добровільному порядку відмовляються виконати вимоги позивачів та третіх осіб у формі приписів (а.с. 1-4, 104-106).

Відповідачі проти позову заперечили. Зазначили, що відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_7 облаштували свої квартири системою автономного опалення у 2006 та 2007 роках відповідно. Згідно технічних умов був розроблений проект, узгоджений з КПТМ «Криворіжтепломережа» та іншими організаціями. Роботи з відключення від системи централізованого опалення виконала ліцензована монтажна організація. Був складений, підписаний та узгоджений з КПТМ «Криворіжтепломережа» акт про відключення від системи централізованого опалення, після підписання якого відповідачі не несуть жодної відповідальності за систему централізованого опалення. Доводи позивачів щодо заміни труб на труби меншого діаметру, ніж це передбачено проектом житлового будинку, є припущеннями, оскільки позивачі не надали проекту. Акти про відключення узгоджувались з КПТМ «Криворіжтепломережа». Відповідачі жодних порушень не вчиняли. З дня встановлення систем автономного опалення минуло 7 років. Просили застосувати трирічний строк позовної давності згідно ст.257 ЦПК України (а.с. 45-48).

Дослідивши матеріали справи та подані докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, як окремо так і взаємний їх зв'язок, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити повністю з наступних підстав.

Доводи позивачів не знайшли свого підтвердження належними та допустимими доказами.

З приписів ТОВ «Дивобуд» вбачається, що у самих приписах не заповнені стрічки, що саме порушено. У приписах вказується, що необхідно замінити стояки, при цьому не зазначається взагалі в якій кімнаті, якої довжини, тощо. З приписів не зрозуміло коли, ким встановленні обставини про необхідність заміни, хто та коли замінив стояки на існуючі. В актах-приписах КМТП «Криворіжтепломережа» міститься рекомендація на адресу ТОВ «Дивобуд» щодо заміни трубопроводів одного діаметру на інший, як це встановлено проектом. При цьому відсутні реквізити проекту (а.с. 17, 18, 40, 41, 42, 43, 149, 152, 154, 155).

Позивачами та/або третіми особами суду не було надано проекту будинку.

Отже, суду не було надано доказів наявності проекту будинку, що унеможливлює встановлення обставини про те, які труби існували у квартирах будинку на момент його введення в експлуатацію та відповідно повинні існувати на даний час. Відтак, неможливо встановити яким вимогам щодо діаметру мають відповідати труби. Суду також не надано доказів про сам факт заміни труб (час заміни, суб'єкта, що здійснював заміну).

Судом з'ясовувалась у позивачів реальність захисту їх прав у разі прийняття судового рішення на їх користь, а саме, яким чином рішення суду з подібним способом захисту права захистить права позивачів.

Суд вважає, що подібна конструкція способу захисту права є декларативною на не забезпечить захист прав позивачів, оскільки вимоги є неконкретними. У позовних вимогах відсутня вказівка на довжину трубопроводу, його місце розташування, на якісні характеристики труби, яку слід встановити (метал, пластик тощо), тобто відсутня прив'язка до проекту будівництва та реального стану наявного трубопроводу.

При цьому судом у залі суду позивачам роз'яснювалась відсутність у суду спеціальних знань для встановлення відповідності існуючого трубопроводу нормам державних стандартів, необхідність проведення експертизи. Судом роз'яснювалась ч.1 ст.143 ЦПК України, відповідно до якої для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Суд наголошував, що без заяви позивачів експертизу неможливо призначити (див.: журнал судового засідання, а.с. 179, №з/п 375-382). У позивачів відповідних клопотань не виникло.

В той же час доводи відповідачів знайшли своє підтвердження належними та допустимими доказами, а саме, позивачами надано акт про відключення квартири від внутрішньо будинкових мереж централізованого опалення і гарячого водопостачання від 25.09.2006 року, який підписано представниками КПТМ «Криворіжтепломережа», ТОВ «Гідротерм» (монтажна організація), власником ОСОБА_5, та затверджено рішенням комісії з розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж централізованого опалення і гарячого водопостачання (а.с. 23), робочий проект реконструкції системи газопостачання квартири №7, який містить технічні умови ВАТ «Криворіжгаз», відповідні розрахунки, аналогічний акт відключення квартири ОСОБА_7 від внутрішньо будинкових мереж централізованого опалення і гарячого водопостачання, ліцензії виконавців, графічне зображення, договір з виконавцем, акт виконаних робіт, технічні умови КМТМ «Криворіжтепломережа», витяг з протоколу засідання комісії з розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж централізованого опалення та гарячого постачання (а.с. 49-92). Дані документи підтверджують, що кожен із відповідачів систему індивідуального опалення встановив не самовільно, не самостійно, а за наявності відповідних дозвільних документів, проекту та за допомогою ліцензованих виконавців.

Відповідач ОСОБА_7 просив стягнути з позивачів витрати на правову допомогу у зв'язку з розглядом цієї справи.

Це клопотання слід задовольнити з підстав.

Відповідно до ч.1 ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Відповідно до п.2) ч.3 ст.79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Витрати відповідача ОСОБА_7 документально підтвердженні, а саме, договором про надання правової допомоги від 27.11.2014 року, довіреністю, ухвалою про допуск в якості особи, яка надає правову допомогу, квитанцією до прибуткового касового ордеру на суму 2200 грн, актом виконаних робіт від 04.02.2015 року на суму 2200 грн, правовстановлюючими документами виконавця (а.с. 93, 94, 97, 122, 124, 125, 128, 166, 167-169).

За даних умов з позивачів слід стягнути на користь відповідача ОСОБА_7 витрати у розмірі 2200 грн з розрахунку 2200 грн / 3 = 733,33 грн.

Позивач не виконав обов'язок доказування згідно ст.60 ЦПК України в необхідному та достатньому для задоволення позовних вимог обсязі.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 212, 214, 215 Цивільного процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_7, треті особи на стороні позивачі, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивачів, товариство з обмеженою відповідальністю "Дивобуд", комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" про відновлення становища, яке існувало до порушення, відмовити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3) на користь ОСОБА_7 733 (сімсот тридцять три) гривні 33 копійки компенсації витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_9 (паспорт серії НОМЕР_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3) на користь ОСОБА_7 733 (сімсот тридцять три) гривні 33 копійки компенсації витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_3 (паспорт серії НОМЕР_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3) на користь ОСОБА_7 733 (сімсот тридцять три) гривні 33 копійки компенсації витрат на правову допомогу.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення складено та підписано 09 лютого 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Суддя Мазурчак В.М.