АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді: Махлай Л.Д.,

суддів: Семенюк Т.А., Мазурик О.Ф.

при секретарі: Хилюк І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою через представника ОСОБА_2, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 08 червня 2015 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и л а :

ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 08.06.2015 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ОСОБА_1 через представника подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою розстрочити виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28.11.2014 року на 186 місяців. Посилається на те, що суд розглянув питання про розстрочку виконання рішення суду не повідомивши неї про день та час розгляду справи. Крім того, висновки суду про те, що не надано доказів існування виконавчого провадження є хибними, оскільки нею до заяви додавалася копія постанови про відкриття виконавчого провадження.

Справа № 753/9717/15 - ц
Апеляційне провадження № 22-ц-796/9601/2015
Головуючий у суді першої інстанції Леонтюк Л.К.
Доповідач у суді апеляційної інстанції Махлай Л.Д.
Сторони у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Представник апелянта ОСОБА_2 03.08.2015 року через канцелярію суду подав заяву про залишення заяви про розстрочку виконання рішення без розгляду та просив провести судове засідання без його участі. Разом з тим, залишення заяви про розстрочку виконання рішення без розгляду на стадії апеляційного провадження чинним цивільним процесуальним законодавством не передбачено. Інші сторони причини неявки не повідомили, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд справи у їх відсутності, за правилами ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 28.11.2014 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «УСГ» 110 612, 36 грн. страхового відшкодування та 1 106, 12 грн. судового збору.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 15.01.2015 року із мотивувальної частини рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28.11.2014 року виключено посилання на ст. 993, ст. 1194 ЦК України. В решті рішення залишено без змін.

У травні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про розстрочку виконання рішення суду у зв`язку із скрутним матеріальним становищем та просила надати розстрочку на 186 місяців із щомісячним погашенням заборгованості по 600 грн.

Відмовляючи у задоволенні заяви суд першої інстанції виходив з того, що до заяви про розстрочку виконання рішення суду не надано документів про існування виконавчого провадження на виконанні у державного виконавця.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками, оскільки вони не відповідають матеріалам справи, а питання про розстрочку виконання рішення суду розглянуто з порушенням встановленого порядку для його розгляду.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Матеріали справи не містять даних про вручення заявнику повідомлення про день та час розгляду заяви про розстрочку виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Оскільки при розгляді клопотання про розстрочку виконання рішення суду було порушено порядок його вирішення ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд.

Крім того, колегія суддів звертає увагу суду першої інстанції, що до заяви про розстрочку виконання рішення суду додано дві постанови головного державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві від 01.04.2015 року про відкриття виконавчого провадження (а.с. 226,227), а відтак висновки суду про відсутність доказів існування виконавчого провадження не відповідають матеріалам справи.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 08 червня 2015 року скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді