У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 25 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» про визнання частково недійсними договорів та зобов'язання виконувати умови кредитного договору,

в с т а н о в и в :

У лютому 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» (далі - ТОВ «ФК «Вектор Плюс»), Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» (далі - ПАТ «Омега Банк») про визнання частково недійсними договорів та зобов'язання виконувати умови кредитного договору.

В обґрунтування позову позивачка посилалася на те, що у 2010 році ПАТ «Омега Банк» повністю порушив порядок дострокового повернення кредиту, ініціював дострокове повернення в повному обсязі, безпідставно 23 квітня

2010 року відніс залишок кредиту у розмірі 50 746 дол. США до складу простроченої заборгованості і в подальшому невірно визначив розміри поточної заборгованості та не прийняв від неї належного виконання зобов'язання

08 вересня 2010 року та 08 жовтня 2010 року і як наслідок відсотки в подальшому нараховувалися в більшому обсязі. Все вищевикладене призвело до штучного збільшення заборгованості за кредитом.

Позивачка вказувала, що згідно з рішенням Суворовського районного суду

м. Одеси від 04 квітня 2011 року відмовлено ПАТ «Омега Банк» в стягненні безпідставно нарахованої заборгованості. Не зважаючи на прийняте рішення ПАТ «Омега Банк» не повернув її до графіка погашення кредиту та не надав можливості здійснювати погашення щомісяця по 229 дол. США. Вважає, що передання прав вимоги було здійснено з порушенням розпорядження Дерфінпослуг від 03 квітня 2009 року № 231 та Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», оскільки вона не є суб'єктом господарювання. На підставі вищевказаного позивачка просила визнати частково недійсними договори факторингу № 15 та відступлення прав за договором іпотеки, а також додатків 1 до договорів, укладених між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «ФК «Вектор Плюс» 28 листопада 2012 року в частині передачі (відступлення) прав вимоги за кредитним договором № 1501/0708/71-146 та договором іпотеки від

18 липня 2008 року № 1501/0708/71-146-Z-1 до нового кредитора ТОВ «ФК «Вектор Плюс». Крім того, просила зобов'язати ПАТ «Омега Банк» виконувати зобов'язання за кредитним договором від 18 липня 2008 року

№ 1501/0708/71-146-Z-1, укладеним між нею та ПАТ «Сведбанк».

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 20 жовтня

2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25 грудня 2014 року, відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм матеріального права та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суди попередніх інстанцій, ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову про визнання частково недійсними договорів та зобов'язання виконувати умови кредитного договору, правильно встановили характер правовідносин сторін у справі та застосували норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішили спір з урахуванням меж заявлених позовних вимог та конкретних обставин справи на підставі наданих сторонами доказів з дотриманням норм процесуального права.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками судів попередніх інстанцій та з їх оцінкою.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до

ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» про визнання частково недійсними договорів та зобов'язання виконувати умови кредитного договору.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.А. Нагорняк