Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2784/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2015 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Позарецької С.М. при секретарі - Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси подання державного виконавця Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове проникнення (входження) до житла, -

в с т а н о в и в :

Державний виконавець Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з подання про надання дозволу на примусове проникнення (входження) до житла. Свої вимоги мотивує тим, що на виконанні в Придніпровському відділі ДВС знаходиться виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2/711/1349/13 від 12.09.13р., виданого Придніпровським райсудом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Енергобанк» боргу в сумі 4607,01грн.

З метою перевірки майнового стану боржника, державним виконавцем 12.03.14р. здійснено вихід за адресою, визначеною у виконавчому листі: АДРЕСА_1 і актом опису та арешту описано та арештовано майно, належне боржнику на праві власності, а саме: пральну машинку Гореньє, яку залишено на зберігання боржнику під матеріальну та кримінальну відповідальність. За дорученням ДВС ГУЮ у Черкаській області від 17.10.14р. все майно, що було описано, для подальшої його реалізації повинно бути передано на зберігання ЧФ ДП «ІЦ» МЮУ.

Державний виконавець неодноразово намагався домовитись з боржником про передачу описаного майна на зберігання до ЧФ ДП «ІЦ» МЮУ, але боржник допуску до помешкання не надав та відмовився від передачі даного майна.

Таким чином, державний виконавець Зосіменко Т.В. просить суд в порядку ст. 376ЦПК вирішити питання про примусове проникнення (входження) до житла ОСОБА_2, що АДРЕСА_2.

В судове засідання державний виконавець Зосіменко Т.В. та представник Придніпровського відділу ДВС ЧМУЮ не з»явились, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи. Про причини неявки не повідомили.

Інші учасники виконавчого провадження до суду не викликались. Іхня неявка не перешкоджає розгляду подання.

Дослідивши матеріали подання, перевіривши наявні докази, суд вважає, що подання не підлягає до задоволення за таких підстав:

встановлено, що на виконанні в Придніпровському відділі ДВС знаходиться виконавче провадження №39848402 з виконання виконавчого листа №2/711/1349/13 від 12.09.13р., виданого Придніпровським райсудом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Енергобанк» боргу в сумі 4607,01грн.

З метою перевірки майнового стану боржника, державним виконавцем 12.03.14р. було здійснено вихід за адресою, визначеною у виконавчому листі: АДРЕСА_1 і актом опису та арешту описано та арештовано майно, належне боржнику на праві власності, а саме: пральну машинку Гореньє, яку залишено на зберігання боржнику під матеріальну та кримінальну відповідальність.

Згідно із ч. 1 ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцем знаходження житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

За результатами розгляду даного подання, державним виконавцем не надано до суду жодного належного, допустимого та переконливого доказу щодо необхідності проникнення до житла боржника. Посилання на дані акту державного виконавця від 17.03.15р., - є безпідставними, оскільки він містить відомості лише про якісь телефонні розмови, що суд не може прийняти як за належне виконання повноважень державного виконавця відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, питання порушення боржником обмежень права користування майном, встановлених державним виконавцем, зокрема, - відповідно до акту опису й арешту майна від 12.03.2014р., слід вирішувати у способи та порядку, передбачених діючим законодавством саме для таких правовідносин, а не шляхом звернення до суду в порядку ст. 376ЦПК України.

Таким чином, у задоволенні подання слід відмовити.

На підставі викладеного та, керуючись ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 376 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні подання державного виконавця Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове проникнення (входження) до житла ОСОБА_2, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_3