АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1649/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 55 Скляренко В. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоКачана О. В.
суддівМагди Л. Ф. , Фетісової Т. Л.
при секретаріВосколович Ж. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_8 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 трпаня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по заробітній платі, грошової компенсації на невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку, середнього заробітку за час вимущеного прогулу,

в с т а н о в и л а :

У серпні 2013 року ОСОБА_7 звернувся до суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по заробітній платі, грошової компенсації на невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку, середнього заробітку за час вимущеного прогулу, мотивуючи тим, що з 5.09.2012 року він працював у відповідача водієм по перевезенню вантажів. З вересня 2012 року по червень 2013 року відповідач не виплачував йому заробітну плату, на вимогу про причину затримки повідомляв про відсутність коштів.

26.06.2013 року позивач був звільнений з роботи на підставі ст. 38 КЗпП України, за власним бажанням. Після звільнення відповідач на вимогу позивача не надав копії наказу про звільнення, не видав належним чином оформлену трудову книжку та не розрахувався по заробітній платі.

Уточнивши 1.10.2014 року свої позовні вимоги, просив суд стягнути з відповідача на його користь 37756 грн., з яких: 14795 грн. - сума, яку він просив стягнути з відповідача в позовній заяві від 19.08.2013 року; 2250 грн. та 3632 грн. - витрати понесені ним на оплату двох почеркознавчих експертиз; 8842 грн. - середній заробіток за час не видачі трудової книжки з 01.08.2013 року по березень 2014 року; 8842 грн. - середній заробіток за час затримки розрахунку з 01.08.2013 року по березень 2014 року.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 травня 2015 року позов задоволено частково.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 заборгованість по заробітній платі в сумі 4686 грн 25 коп., компенсацію за невикористану відпустку в сумі 753 грн 70 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 38605 грн. 50 коп., витрати, понесені в зв'язку з проведенням експертизи в сумі 2250 грн. 24 коп., а всього: 46 295 грн 69 коп.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави судовий збір в розмірі 462 грн. 96 коп. В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник відповідача оскаржив рішення частково. Посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати в частині стягнення з ОСОБА_6 заборгованості по заробітній платі в сумі 4 686, 25 грн, середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 38 605, 50 грн, витрати, понесені з проведенням експертиз в суму 2 250, 24 грн та відмовити в цій частині позову, в решті рішення суду залишити без змін.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню по наступним мотивам.

Судом першої інстанції встановлено наступні обставини: 5.09.2012 року між ФОП ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було укладено безстроковий трудовий договір, за умовами якого позивач зобов'язався виконувати обов'язки водія (перевозити вантаж по Україні), а відповідач зобов'язався оплачувати працю працівника у розмірі мінімальної заробітної плати на місяць. Наказом ФОП ОСОБА_6 № 1 від 12.07.2013 року позивач звільнений з роботи з 14.06.2013 року з посади водія згідно п. 4 ст. 40 КЗпП України. У день звільнення та в послідуючому повний розрахунок при звільненні із позивачем не проведено - не виплачено на час подачі позову до суду заробітна плата за кілька місяців у розмірі 4686,25 грн та компенсація за невикористану відпустку у сумі 753,70 грн. Суд, встановивши вказані факти, стягнув невиплачену заробітну плату, компенсацію за невикористану відпустку, компенсацію за період затримки в розрахунку по день винесення рішення суду, розподілив судові витрати.

Колегія вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду по суті позову не спростовують, але частині розподілу судових витрат суд допустився помилки виходячи із наступного.

Невиплату компенсації за невикористану відпустку визнає представник відповідача, посилання на те, що відповідач був згоден у судовому засіданні виплатити компенсацію, не впливає на результат вирішення спору.

Невиплата заробітної плати за вересень, жовтень, листопад, грудень 2014 року, червень 2015 року підтверджена належними та допустимими доказами, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, інших доказів, які спростовують висновки суду та підтверджують виплату заробітної плати за вказаний період, до апеляційної скарги не додано.

Оскільки встановлено факт затримки розрахунку при звільненні, суд обґрунтовано застосував вимоги ст. 117 КЗпП України та стягнув середній заробіток за увесь час затримки розрахунку. Розмір стягнутих сум в апеляційній скарзі не оскаржується.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд не врахував, що по справі проведено три експертизи і по всім трьом суд робив висновки, а в основу рішення покладено висновки останньої, комісійної, експертизи яку оплачував відповідач і на підставі якої відмовлено в частині позовних вимог. За таких обставин суд мав врахувати витрати відповідача по оплаті експертизи в сумі 4440 грн. Різниця між витратами сторін по оплаті експертиз складає: (2250,24+3552)-4440=1362,24 грн, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 88, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія

в и р і ш и л а :

апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_8 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 трпаня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по заробітній платі, грошової компенсації на невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку, середнього заробітку за час вимущеного прогулу, задовльнити частково, рішення суду змінити в частині розподілу судових витрат.

Зменшити суму компенсації витрат позивачу за проведення експертиз до 1362,24 грн.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення колегії та рішення суду набувають законної сили з моменту проголошення рішення колегії та можуть бути оскаржені в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :