overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/1895/15-ц
Номер провадження 2/341/840/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2015 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О. Д., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про витребування майна з чужого незаконого володіння.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року Про судовий збірза №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Судове засідання по справі призначити на 23 листопада 2015 року о 09:30 год. в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі і розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази.

Відповідачу - направити копію позовної заяви із додатками і запропонувати подати письмове відношення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до розгляду справи по суті.

Суддя: ОСОБА_3
дата документу04.08.2015
Справа № 469/749/15-ц
У Х В А Л А

04 серпня 2015 року Березанський районний суд Миколаївської області у складі :

головуючої - судді Гапоненко Н.О.

при секретарі Потриваєвій М.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Березанка справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Позивач 08 липня 2015 року звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді від 16 липня 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі та призначено попереднє судове засідання.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії :

1. Уточнено позовні вимоги.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню.

4. З*ясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

постановив :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 серпня 2015 року об 11:00 год. у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя
Дата документу 05.08.2015
ЄУ № 420/2153/15-ц
Провадження №2/420/1692/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

05 серпня 2015 року смт. Новопсков Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

У чинність п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 11 серпня 2015 року на 09 год. 50 хв. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 11 серпня 2015 року на 09 год. 50 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 11 серпня 2015 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
№ 4-с-98-15
(№ 760-8323-15-ц)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02. 06. 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва - Бобровник О. В. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, суб'єкт оскарження: ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві - про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу та зобов'язання вчинити певні дії, суб'єкт оскарження: ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 28. 04. 2015 року скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк на усунення її недоліків терміном два дні з дня отримання скаржником ухвали суду.

Відповідно до цієї ухвали скарга не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

18. 05. 2015 року скаржник отримала копію ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 28. 04. 2015 року, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи.

У встановлений строк вимоги ухвали від 28. 04. 2015 року скаржником не виконано, станом на 02. 06. 2015 року до суду не подано будь-яких заяв чи клопотань про поновлення чи продовження строку для усунення вказаних недоліків, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, скаргу слід вважати неподаною і повернути скаржнику.

Керуючись ст. ст.. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, суб'єкт оскарження: ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві - про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу та зобов'язання вчинити певні дії - вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 липня 2015 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 3 липня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Державна виконавча служба Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві про встановлення способу та порядку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 3 липня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Державна виконавча служба Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві про встановлення способу та порядку виконання рішення суду.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 17 вересня 2015 року.

Суддя:

_____________________________

Справа № 2604/24484/12

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10972/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Чех Н.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
№ справи 279/4392/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

23 квітня 2015 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді: Снігір В.М.

за участі секретаря: Каленської І.О.

розглянувши в приміщенні суду в м. Коростені Житомирської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В судове засідання, яке було призначено на 11:00 годину 23.04.2015 року не з'явилися сторони, які були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, суд про причини неявки не повідомили.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положення статті 197 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.169 ЦПК України, за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

З огляду на викладене, керуючись ч.2 ст.169, ст.197 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини відкласти до 09:00 години 26.05. 2015 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В.М. Снігір
Справа № 591/5436/15-ц
Провадження № 2/591/1989/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2015 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О.В., розглянувши в м. Суми позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: служба у справах дітей виконавчого комітету Лубенської міської ради, відділ реєстрації актів цивільного стану у м. Лубни реєстраційної служби Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області - про усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду і свої вимоги мотивує тим, що є рідною тіткою малолітніх дітей - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які мають статус дітей-сиріт, та вона бажає їх усиновити. Відповідачі також, як і вона, є кандидатами на усиновлення цих дітей, а тому між ними є спір про право. Просила постановити рішення про усиновлення цих дітей, з внесенням відповідних записів та змін в актові записи про їх народження.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у відкритті провадження у цій справі необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Порядок розгляду судами справ про усиновлення вирішується судом відповідно до вимог глави 5 розділу ІV ЦПК України, а сааме: не в позовному провадженні, а в порядку окремого провадження.

Таким чином, якщо у позивача є спір з відповідачами про право на усиновлення, необхідно в порядку позовного провадження звертатися до суду з позовом про визнання права, але такі вимоги позивачем не заявлені. В той же час, вимоги, які заявляє позивач, а саме: про усиновлення, внесення змін до актового запису про народження дітей - це вимоги, які можуть бути вирішені лише в порядку окремого провадження, тому позивач має право звернутися до суду із заявою про усиновлення в порядку окремого провадження або окремо подати позов до відповідачів про визнання права на усиновлення.

За таких обставин, суд, відповідно до п. 1 ч.2 ст. 122 ЦПК України відмовляє у відкритті провадження у справі, у зв'язку з тим, що заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись п. 1 ч.2 ст.122, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у відкритті провадження у справі за її позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: служба у справах дітей виконавчого комітету Лубенської міської ради, відділ реєстрації актів цивільного стану у м. Лубни реєстраційної служби Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області - про усиновлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/6491/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.07.2015 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Артеменко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 10 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Котовської міської ради, Котовська міжрайонна прокуратура про визначення місця проживання дитини, відібрання та про передачу дитини на виховання матері та про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України та підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст.297 ЦПК України не має, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 10 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Котовської міської ради, Котовська міжрайонна прокуратура про визначення місця проживання дитини, відібрання та про передачу дитини на виховання матері та про стягнення аліментів.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: І.А. Артеменко
Справа № 590/502/15-ц
Провадження № 2-с/590/3/15р.
УХВАЛА

про скасування судового наказу

29 травня 2015 року Ямпільський райсуд

Сумської області

в складі судді- Оснач С.В.

при секретарі - Кубрак В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Ямпіль заяву ОСОБА_1 до Малому приватному підприємству " Нектар" про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинків та прибудинкових територій в в сумі 5527 грн. 48 коп. , суд, -

ВСТАНОВИВ:

29.04.2015 року за заявою МПП " Нектар" було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 в солідарному порядку заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 5527 грн. 48 коп.

Відповідач у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, оскільки

вона не згодна з заборгованістю.

Відповідно до ст.ст.105-1,106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про скасування судового наказу .

Керуючись ст.106 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 29 квітня 2015 року виданий Ямпільським районним судом Сумської області за заявою Малому приватному підприємству " Нектар" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 5527 грн. 48 коп з ОСОБА_1 скасувати.

Розяснити Малому приватному підприємству " Нектар" його права на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя

Ямпільського райсуду ОСОБА_2
Справа №487/2143/15-ц 23.07.2015
Провадження № 22ц/784/1824/15
У х в а л а

23 липня 2015 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 4 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 04 серпня 2015 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 296/5114/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Маслак В.П. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Житомирводоканал" звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1486,95 грн.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Житомирській області, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 а, б. КП "Житомирводоканал" просить стягнути заборгованість за житлово-комунальні послуги, що виникла за адресою: АДРЕСА_1. Водночас в матеріалах справи відсутній договір про надання ОСОБА_1 житлово-комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_1.

За вказаних обставин із заяви і поданих документів вбачається спір про право, оскільки заявник просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості, що виникла за адресою, яка відмінна від тієї, що вказана в довідці адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Житомирській області.

Також відповідно до п. 9, п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011р., якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів. Відсутність документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника вказує на наявність спору про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи зазначене, суд відмовляє заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ст. 101 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У прийняті заяви Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити .

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. П. Маслак
пр. № 2/759/1727/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року Святошинський районний суд м Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екомісто", третя особа Публічне акціонерне товариство "Київенерго" в особі Центру договірної роботи СВП "Київські електричні мережі" про визначення балансоутримувача житлового будинку, усунення дискримінації (утиску), відновлення становища, яке існувало до порушення та припинення дії, яка порушує право,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 у грудні 2014 р. звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

В судові засідання призначені 29.04.2015 р. та 27.05.2015 р. позивач не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений судом належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, письмових доказів в підтвердження поважності причини неявки в судові засідання не надано.

За таких обставин, суд вважає, неявку позивача в призначені судові засідання 29.04.2015 р. та 27.05.2015 р. без поважних причини.

Представники відповідача та третьої особи в судовому засіданні зазначили, що у в'язку з повторною неявкою позивача до суду без поважних причини, даний позов необхідно залишити без розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача або його представника, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причини повторної неявки, суд залишає заяву без розгляду.

У зв'язку з тим, що суд прийшов до висновку, що розгляд даної справи за відсутності позивача за наявними матеріалами справи не можливий, письмових доказів щодо неможливості бути присутнім в судовому засіданні з поважних причини останнім не було надано суду, вважає необхідним залишити даний позов без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3, ч. 3 ст. 169, ст. 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екомісто", третя особа Публічне акціонерне товариство "Київенерго" в особі Центру договірної роботи СВП "Київські електричні мережі" про визначення балансоутримувача житлового будинку, усунення дискримінації (утиску), відновлення становища, яке існувало до порушення та припинення дії, яка порушує право - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 523/1929/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2015р. заяву залишено без руху, оскільки заява подана з порушенням ст. 105 ЦПК України, а саме: заявником не зазначено ім'я (найменування) стягувача, його місцезнаходження; було надано копії заяви та копії доданих до неї документів для надання стягувачеві; також заявником не чітко викладено зміст вимог, а саме заявник просить «переглянути справу №523/15200/14-ц» та «погасити борги», в тім, як ЦПК України передбачає звернення до суду з заявою про скасування судового наказу, з однойменною вимогою. Тобто заявнику необхідно було зазначити ім'я (найменування) стягувача, його місцезнаходження; надати копії заяви та копії доданих до неї документів для надання стягувачеві; чітко викласти зміст вимог.

Для усунення цих недоліків судом було встановлено строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст.76 ЦПК України, якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сімї, які проживають разом з нею.

На адресу суду повернулось поштове повідомлення № 07209491, відповідно до якого 15 травня 2015 року отримано копію ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2015 р.

Оскільки заявником так і не було усунено недоліків, відповідно до ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається.

Додатково розяснюється, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду. Якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказувизнати неподаною та повернути.

Копію ухвали та матеріали заяви направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.К. Кисельов