АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4910/13 Справа № 2/401/61/12 Головуючий у 1 й інстанції - Спаї В.В. Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Повєткіна В.В.

суддів: Рудь В.В., Ткаченко І.Ю.

При секретарі: Левцунову І.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2013 року

у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2013 року

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння в порядку спадкування, та

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради та ОСОБА_2 про визнання частково недійсним рішення виконавчого комітету, визнання права власності на частину домоволодіння, третя особа: Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково (т.2 а.с.15-18):

- визнано недійсним рішення № 23/2 від 27 січня 2006 року Виконкому АНД районної у м. Дніпропетровську ради в частині визнання за ОСОБА_4 права власності на сарай "Л", теплицю "М", теплицю "Т", душ "Н", навіси "У", "Х";

- визнано за ОСОБА_2 право власності на 59/200 частин домоволодіння по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, та після смерті матері ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2;

- визнано за ОСОБА_3 право власності на 141/200 частин домоволодіння по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, та після смерті матері ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, в тому числі на 41/100 частин, які складаються з сараю "Л", теплиці "М", теплиці "Т", душу "Н", навісів "У", "Х".

Додатковим рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2013 року рішення суду встановлено, що домоволодіння по АДРЕСА_1 складається з: житлового будинку літ. "А-1", літньої кухні літ. "Б", погрібу під літ. "Б", вхіду в погріб літ. "Д", сарая літ. "В", сарая літ. "Е", сарая літ. "Ж", сарая літ. "З", сарая літ. "О", сарая літ. "П", убиральня літ. "И", споруди № 1-9, I, К, теплиці літ. "Т", навісів "У", "Х", а також вирішено питання щодо позовних вимог про вселення та стягнення моральної шкоди (т.2 а.с.108-110).

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2013 року (т.2 а.с.197-202):

- скасовано рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2012 року та додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2013 року в частині визнання недійсним рішення Виконкому АНД районної у м. Дніпропетровськ ради № 23/2 від 27 січня 2006 року щодо визнання за ОСОБА_4 права власності на сарай "Л", теплицю "М" та душ "Н";

- в задоволенні позову ОСОБА_4 про визнання частково недійсним рішення Виконкому АНД районної у м. Дніпропетровськ ради в цій частині відмовлено;

- скасоване рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2012 року та додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2013 року в частині визнання права власності за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 права власності в порядку спадкування після смерті батьків на домоволодіння АДРЕСА_2;

- позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в цій частині задоволені частково;

- визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 та померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 за кожним по 1/2 частині домоволодіння АДРЕСА_2, що складається з: житлового будинку літ. "А-1", літньої кухні літ. "Б", погрібу під літ. "Б", входу в погріб літ. "Д", сарая літ. "В", сарая літ. "Е", сарая літ. "Ж", сарая літ. "З", сарай літ. "Л", сарая літ. "О", сарая літ. "П", убиральні літ. "И", теплиці літ. "М", душу літ. "Н", споруд № 1-9, I, К;

- в іншій частині в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння в порядку спадкування та позову ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради та ОСОБА_2 про визнання права власності на частину домоволодіння відмовлено;

- в решті рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2012 року та додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2013 року залишено без змін.

В той же час при проголошенні 20 червня 2013 року вступної та резолютивної частин рішення апеляційного суду від 20 червня 2013 року про визнання за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 права власності в порядку спадкування за кожним по 1/2 частині домоволодіння АДРЕСА_1 було зазначено, що воно складається з: житлового будинку літ. "А-1", літньої кухні літ. "Б", погрібу під літ. "Б", входу в погріб літ. "Д", сарая літ. "В", сарая літ. "Е", сарая літ. "Ж", сарая літ. "З", сарая літ. "О", сарая літ. "П", убиральні літ. "И", споруд № 1-9, I, К, теплиці літ. "Т", навісів "У" та "Х" (т.2 а.с.196).

У зв'язку з цим ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2013 року виправлено описку у вступній та резолютивній частинах рішення апеляційного суду від 20 червня 2013 року щодо складу будівель, з яких складається спадкове домоволодіння АДРЕСА_1, а саме: замість помилково вказаних: "теплиці літ. "Т", навісів "У" та "Х" правильно зазначено: "сарай літ. "Л", теплиця літ. "М" та душ літ. "Н" (т.2 а.с.216)

Отже з врахуванням усунення описки слід вважати, що у вступній та резолютивній частинах рішення апеляційного суду від 20 червня 2013 року вказано такий самий перелік спадкового майна, як в повному тексті рішення апеляційного суду, а саме, що спадкове домоволодіння складається з: житлового будинку літ. "А-1", літньої кухні літ. "Б", погрібу під літ. "Б", входу в погріб літ. "Д", сарая літ. "В", сарая літ. "Е", сарая літ. "Ж", сарая літ. "З", сарай літ. "Л", сарая літ. "О", сарая літ. "П", убиральні літ. "И", теплиці літ. "М", душу літ. "Н", споруд № 1-9, I, К (т.2 а.с.169,216), а тому суперечностей між вказаними текстами судових рішень немає.

29 грудня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду Дніпропетровської області з заявою про роз'яснення рішення Апеляційного суду від 20 червня 2013 року, посилаючись на неможливість визначення підстави виникнення права власності та склад спадкового майна, а також чи вирішено питання щодо визнання права власності на теплицю "Т", навіси "Р", "С", "У", "Х" (т.2 а.с.225-227).

Відповідно до ч. 1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Зі змісту рішення апеляційного суду від 20 червня 2013 року вбачається, що в задоволенні позову щодо визнання права власності на теплицю "Т" та навіси "У" та "Х" відмовлено, оскільки вони збудовані відповідачем самочинно, а тому не є спадковим майном, яке розподілено між сторонами.

Що ж стосується питання щодо права власності на навіси "Р" та "С", то зі змісту рішення суду першої інстанції від 31 липня 2012 року та додаткового рішення суду першої інстанції від 19 березня 2013 року вбачається, що таке питання судом першої інстанції не було розглянуто та вирішено.

За таких обставин питання щодо права власності на навіси "Р" та "С" не було предметом судового розгляду і в суді апеляційної інстанції.

Таким чином судові рішення апеляційного суду, про роз'яснення яких просить позивач ОСОБА_2, є зрозумілими.

З огляду на це у апеляційного суду відсутні підстави для роз'яснення рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2013 року та ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2013 року з питання визначення права власності на теплицю "Т", навіси "Р", "С", "У", "Х".

У зв'язку з викладеним і керуючись ст.ст.221,307,314,315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2013 року та ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2013 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: