overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2/225/911/2015 225/1665/15-ц
УХВАЛА

15 червня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді: Андреєва В.В.,

при секретарі: Петровій С.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дзержинська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не прибув, про місце і час слухання справи був належним чином повідомлений. Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, про що свідчить надана заява.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення. Керуючись ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дзержинський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
02 липня 2015 року місто Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 804,65 грн.
У відповідності до статей 67,68 ЖК України, п.п. 19, 20, 42, 48 «Правил користування електричною енергією для населення» затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року,що зобовязують споживача сплачувати за спожиту електроенергію щомісячно.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України,ст. ст.67,68, 162 ЖК України,
Суддя __________________________________ Семіряд І.В. підпис
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк предявлення судового наказу 1 (однин) рік.
Суддя _______________________________________________ Семіряд І.В.
Справа № 175/426/15-ц
Провадження № 2-п/175/102/15
Справа №175/426/15-ц
Провадження №2-п/175/102/15
У Х В А Л А

01.12.2015 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., розглянувши питання про прийняття до провадження заяви ОСОБА_1 Олександровичапро перегляд заочного рішення по справі №175/426/15-ц,-

в с т а н о в и в :

Заява про перегляд заочного рішення по формі і змісту відповідає вимогам статті 229 ЦПК України.

Керуючись статтями ст.ст. 3, 228, 210, 229, 230 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 Олександровичапро перегляд заочного рішення по справі №175/426/15-ц.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 09:30 годину 11.12.2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали, копії заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів невідкладно надіслати іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 580/2399/14-ц
Номер провадження 2/580/47/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"12" лютого 2015 р. Лебединський районний суд

Сумської області

в складі: головуючого судді - Гура А. О

секретаря судового засідання - Ткаченко Я.О.,

з участю: представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Лебедин справу за позовом ОСОБА_2 до ГК «Алло» у формі ТОВ про розірвання договору купівлі - продажу, стягнення сплаченої за товар грошової суми та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Лебединському районному суду Сумської області та підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені заперечення проти позову відповідачів;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4) зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156, ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ГК «Алло» у формі ТОВ про розірвання договору купівлі - продажу, стягнення сплаченої за товар грошової суми та відшкодування моральної шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.02.2015 року на 09 год. 00 хв. у залі судового засідання № 2 приміщення Лебединського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

СуддяОСОБА_3
25 листопада 2015 року
Справа № 203/3702/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 203/3702/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

17 червня 2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Страхова компанія «Україна» про відшкодування матеріальної шкоди.

09 вересня 2015 року рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська вищезазначена цивільна справа була розглянута, за наслідками розгляду якої позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Страхова компанія «Україна» про відшкодування матеріальної шкоди частково задоволено.

23 листопада 2015 року на адресу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від представника позивача надійшла заява про повернення судового збору по вищезазначеній цивільній справі, в якій посилається на те, що останнім 15 травня 2015 року було сплачено судовий збір у розмірі 121,80 грн. в порядку подання заяви про забезпечення позову, однак таку заяву до суду подано не було, у звязку з тим, що цивільна справа розглянута 09 вересня 2015 року, фактично заяви про забезпечення позову до суду не подано, просив суд повернути сплачений ним судовий збір.

Встановлено, що представником позивача ТОВ «Ельса» було сплачено:

●Судовий збір у розмірі 121,80 грн. платіжне доручення № 679 від 15.06.2015 р. на р/р: 0007 ГУ ДКСУ Дніпропетровській області, одержувач платежу: УДКСУ у Кіровського району м. Дніпропетровська, МФО 805012, код 37989316 , код бюджетної класифікації 22030001.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Приймаючи до уваги, що рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2015 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Страхова компанія «Україна» про відшкодування матеріальної шкоди розглянута, враховуючи, що фактично заяву про забезпечення позову до суду не подано, однак судовий збір все ж таки сплачено, вважаю необхідним зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Кіровському районі м. Дніпропетровська повернути ТОВ «Ельса» сплачені ним кошти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Кіровському районі м. Дніпропетровська повернути ТОВ «Ельса» сплачені ним кошти, а саме:

●Судовий збір у розмірі 121,80 грн. платіжне доручення № 679 від 15.06.2015 р. на р/р: 0007 ГУ ДКСУ Дніпропетровській області, одержувач платежу: УДКСУ у Кіровського району м. Дніпропетровська, МФО 805012, код 37989316 , код бюджетної класифікації 22030001.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Маймур Ф.Ф
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості за поставлену теплову енергію в розмірі 17396,69 гривень та витрати на судовий збір у розмірі 121,80 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста Одеса» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію.

Суддя В.І.Загороднюк

29.07.2015
Справа №: 1120/187/12
Провадження № 2-во/400/1/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Жушмана О. М.

при секретарі - Комишовій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове заяву відділу державної виконавчої служби Петрівського районного управління юстиції про виправлення описок та арифметичних помилок відповідно до ст..219 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Петрівського районного суду від 14 листопада 2014 року у справі, про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 - подання задоволено повністю.

Однак в поданні було допущено описку, а саме зазначено стягувачем ПАТ КБ Приватбанк, але необхідно було вказати ПАТ КБ Надра.

Ухвалою Петрівського районного суду від 14 листопада 2014 року , оголошено в розшук боржника ОСОБА_1, але в ухвалі також зазначено стягувача ПАТ КБ Приватбанк замість ПАТ КБ Надра.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, за необхідне усунути вказаний недолік, та в описовій частині ухвали вказати виконавчий лист № 2/1120/84/12 про стягнення на користь ПАТ КБ Надра 14133,50 грн. .

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Петрівського районного суду від 14 листопада 2014 року у справі, про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , вказати вірно - у описовій частині ухвали виконавчий лист № 2/1120/84/12 про стягнення на користь ПАТ КБ Надра 14133,50 грн .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 5-ти днів через Петрівський райсуд .

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман
Справа № 171/2596/15-ц
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, щопідтверджують його заперечення, в строк до 12січня 2016 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 16.02.2016 року о 08-45 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині визначення підсудності розгляду даної справи.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/369/304/15
28.01.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Волчка А.Я.,
за участю секретарі Ткачук Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
У листопаді 2014 року позивач звернувся з цим позовом до суду, посилаючись на те, що 31 січня 2011 року між сторонами було укладено кредитний договір № б/н, відповідно до умов якого відповідач отримав грошові кошти у розмірі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений, просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся.
За письмовою згодою представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, перевіривши матеріали справи та наявні в ній докази, знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
За правилами ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Судом установлено, що 31 січня 2011 року між сторонами було укладено кредитний договір № б/н, відповідно до умов якого відповідач отримав грошові кошти у розмірі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача.
Керуючись ст. ст. 15, 16, 525, 526, 611, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України,-
Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя А.Я. Волчко
Справа № 133/1023/15-ц
Рішення

Іменем України

27 травня 2015 року

Козятинський міськрайсуд Вінницької області

В складі: головуючого - судді: Проця В.А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог вказав, що вони з відповідачкою зареєстрували шлюб 8 січня 1987 року. Від даного шлюбу у них ІНФОРМАЦІЯ_1 року народився син - ОСОБА_3, який на даний час є повнолітнім і проживає окремо.

Оскільки вони різні за характерами люди і у них різні погляди на сімейне життя, тому з цього приводу у них виникали різні непорозуміння. Його рішення про розірвання шлюбу є остаточним і продуманим, а тому, строк на примирення просить не надавати. Через органи ДРАЦС відповідачка розірвати шлюб не погоджується.

В судове засідання позивач не з?явився, однак, подав на адресу суду письмову заяву, в якій просить справу слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідачка в судове засідання повторно не з'явилась, хоча належним чином повідомлялась про день і час слухання справи.

На підставі ст. 225 УЦПК України, суд ухвалив, справу слухати в заочному порядку.

Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 08.01.1987 року. Від даного шлюбу у сторін ІНФОРМАЦІЯ_1 року народився син - ОСОБА_3, який на даний час є повнолітнім і проживає окремо.

Оскільки сторони різні за характерами люди і у них різні погляди на сімейне життя, тому з цього приводу у них виникали різні непорозуміння. Рішення позивача про розірвання шлюбу є остаточним і продуманим, а тому, строк на примирення він просить не надавати. Через органи ДРАЦС відповідачка розірвати шлюб не погоджується.

За таких обставин, суд вважає, що шлюб розпався, а тому, його слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110 - 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 213 - 215, 218, 225-228 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 8 січня 1987 року Центральним відділом державної реєстрації шлюбів Головного управління юстиції у м. Києві, за актовим записом № 66, - розірвати.

Копію даного заочного рішення направити відповідачу рекомендованим листом на протязі п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайсуд з дня його проголошення.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 27.05.2015
справа № 208/4592/15-ц
№ провадження 6/208/1049/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

23 червня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 4214/2014 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 12643 грн. 44 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 13387 грн. 04 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 08 липня 2015 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 липня 2015 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.118, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Попереднє судове засідання призначити на «22» липня 2015 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м.Володимир-Волинський вул.Сагайдачного, 24.

Для участі в попередньому судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча/-/підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Н.В.Пікула
Провадження № 2/127/4952/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 липня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 17 липня 2015 року в залі судових засідань № 31 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Запропонувати відповідачу в строк до 17 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_2