overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 562/1249/15-ц
У Х В А Л А

30.06.2015 року

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі головуючого судді Мички І. М.,

при секретарі Прадош О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Здолбунів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить стягнути на її користь з відповідача ОСОБА_2 аліменти на утримання їх спільної неповнолітньої доньки Софії, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини від всіх доходів відповідача щомісячно.

У судове засідання сторони не з'явилися, хоча завчасно та належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило.

За вказаних обставин неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

30 червня 2015 року до суду поступила заява ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З огляду на викладене та керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Здолбунівський районний суд Рівненської області апеляційної скарги протягом 5 /пяти/ днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 /п'яти/ днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 329/894/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«05» серпня 2015 року смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Покопцева Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118-120 ЦПК України.

Позивач сплатив судовий збір у відповідності до чинного законодавства України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Керуючись ст.ст. 19, 119, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 03 вересня 2015 року.

Відповідачеві запропонувати подати у строк до 01 вересня 2015р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О.Покопцева
Справа № 2-658/11
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви у звязку з невиконанням

ухвали про залишення заяви без руху

18 вересня 2015 року м.Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

Заявниця звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-658/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки Дарї, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно, в твердій грошовій сумі в розмірі 400,00 грн., з наступною індексацією відповідно до закону, починаючи з дня предявлення позову і до досягнення дитиною повноліття.

Пред'явлена заява в силу ч. 1 ст. 121 ЦПК України ухвалою суду від 18 серпня 2015 року була залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням ст. 370 ЦПК України.

Для усунення недоліків заяви судом був установлений строк в п'ять днів з дня отримання заявницею копії ухвали про залишення заяви без руху від 18.08.2015р. Відповідно до розписки, заявниця копію ухвали про залишення заяви без руху отримала 26.08.2015р., у зв'язку з чим вона мала усунути недоліки заяви по 31.08.2015р., включно. Однак, у вказаний строк недоліки заяви виправлені не були, оскільки заява з виправленими недоліками до канцелярії суду не надійшла. Крім того, станом на 18 вересня 2015 року заява з виправленими недоліками до суду не надійшла.

Оскільки, заявницею ОСОБА_1 недоліки заяви, встановлені ухвалою судді від 18 серпня 2015 року, у встановлений судом строк усунуті не були, тому згідно ст. 121 ЦПК України її заява підлягає визнанню неподаною та має бути повернута.

Суд також вважає за необхідне повідомити заявницю, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210, 370 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа визнати неподаною та повернути заявниці.

Розяснити заявниці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_3
Справа № 666/2947/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02.06.2015 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Полив'яний В.М. розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 Ігоровичадо ВДВС Оболонського РУЮ у м.Києві, ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Київскького міського Нотаріального округу ОСОБА_4 про звілььнення майна з-під арешту і визнання правочину удаваним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувсядо Дніпровського районного суду м.Херсона з цивільним позовом, в якому просить звільнити майно з-під арешту і визнати правочин удаваним.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 Ігоровичадо ВДВС Оболонського РУЮ у м.Києві, ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Київскького міського Нотаріального округу ОСОБА_4 про звілььнення майна з-під арешту і визнання правочину удаваним, повернути, разом з матеріалами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Полив'яний В.М.
Справа № 572/999/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

05 серпня 2015 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки домоволодіння в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ частки домоволодіння в натурі .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки домоволодіння в натурі та призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 вересня 2015 року на 10:00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________
Провадження № 2/522/6749/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви для подачі до належного суду

29 травня 2015 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Страхова компанія АХА Страхування» про захист прав споживача, стягнення невиплаченого страхового відшкодування та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до акціонерного товариства «Страхова компанія АХА Страхування» про захист прав споживача, стягнення невиплаченого страхового відшкодування та моральної шкоди. Позивачка зазначає місце свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а місце знаходження відповідача - акціонерного товариства «Страхова компанія АХА Страхування» за адресою: м.Київ, вул. Іллінська, буд. 8.

Позивачка обґрунтовує звернення до Приморського районного суду міста Одеси за правилами підсудності, передбаченими ч.5 ст.110 ЦПК України щодо можливості предявляти позов про захист прав споживачів за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що неможливо застосувати правила підсудности за ч.5 ст.110 ЦПК України щодо розгляду справи за місцем мешкання позивачки.

Як вбачається із матеріалів справи договір про добровільне страхування був укладений між ОСОБА_2 та акціонерним товариством «Страхова компанія АХА Страхування».

Отже, ОСОБА_3 не є стороною договору, тому до спірних правовідносин не можуть бути застосовані вимоги Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ч.1 ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем ії перебування.

Зазначене у позові місцезнаходження відповідача на території Подільського району міста Києва.

Статтею 115 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, вказана позовна заява не може бути прийнятий до розгляду в Приморському районному суді міста Одеси, у звязку з непідсудністю цьому суду.

Керуючись ст.ст. 115, п.4 ч.3 ст.121, 208-210, 213 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Страхова компанія АХА Страхування» про захист прав споживача, стягнення невиплаченого страхового відшкодування та моральної шкоди повернути позивачу.

Розяснити право вирішення спору за територіальною підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Чернявська

29.05.2015
Справа № 487/2522/15-ц
Провадження № 2/487/1484/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.05.2015 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-судді Карташевої Т.А.,

при секретарі Плетенчук .,

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою суду від 30.04.2015 р. було відкрито провадження у справі і призначене попереднє судове засідання.

В ході попереднього судового засідання було з*ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини на 25 травня 2015 року о 13.00 год. у залі судових засідань Заводського районного суду м. Миколаєва.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

05 серпня 2015 року Рівненський міський суд

в особі головуючої судді Крижової О.Г.

при секретарі Гриценюк М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку із складністю у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208-209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» - задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором №200-07 від 08.08.2007 року в розмірі: 10 093 (десять тисяч дев'яносто три) доларів США 90 центів - неповернута сума кредиту; 4 456 (чотири тисячі чотириста п'ятдесят шість) доларів США 29 центів - прострочені відсотки; 1260 (одна тисяча двісті шістдесят) грн. 00 коп. - прострочена сума комісії за адміністрування кредиту, що в сумі еквівалентно 317 144 (триста сімнадцять тисяч сто сорок чотири) грн. 61 коп., згідно курсу Національного банку України встановленого на 05.08.2015 року (1 долар США = 21,714134).

У стягненні пені з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» в загальній сумі 1 766 (одна тисяча сімсот шістдесят шість) доларів США 87 центів, що еквівалентно 38 358 (тридцять вісім тисяч триста п'ятдесят вісім) грн. 74 коп., згідно курсу Національного банку України встановленого на 05.08.2015 року (1 долар США = 21,714134) - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» судові витрати в розмірі 3 654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду О.Г.Крижова
У Х В А Л А

05.08.2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Камінського В.П.

при секретарі Яковець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Чернятинської сільської ради Жмеринського району, ОСОБА_5, Державного кадастрового реєстратора управління Держземагенства у Жмеринському районі Вінницької області, реєстраційної служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції про визнання недійсним та скасування рішення, вчинення дій та визнання недійсним свідоцтва про право власності, зустрічній позовній заяві ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Чернятинської сільської ради Жмеринського району, ОСОБА_2, Державного кадастрового реєстратора управління Держземагенства у Жмеринському районі Вінницької області, реєстраційної служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції про визнання недійсними державних актів та скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 заявила клопотання, надавши його в письмовому вигляді, підтримане ОСОБА_5, про призначення в справі додаткової судової земельно-технічної експертизи, оскільки вважає, що по справі проведені три судові експертизи і є три різні висновки експертів, що унеможливлює правильне вирішення спору.

Представник адвокат ОСОБА_1 заперечує проти задоволення заявленого представником адвокатом ОСОБА_6 клопотання, посилаючись на те, що підстави для призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи відсутні.

ОСОБА_4 підтримує заперечення представника адвоката ОСОБА_1.

Представник Чернятинської сільської ради Жмеринського району ОСОБА_7, представник Державного кадастрового реєстратора управління Держземагенства у Жмеринському районні ОСОБА_8 покладаються на розсуд суду.

Представник реєстраційної служби Жмеринського міскрайонного управління юстиції ОСОБА_9 в судове засідання не зявилася, але надала суду письмову заяву з проханням провести судове засідання без її участі.

Відповідно до ст.168 ЦПК України заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Представнику ОСОБА_6 відмовити у задоволенні заявленого клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.П. КАМІНСЬКИЙ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Побірченко Т.І.

суддів Пікуль А.А., Соколової В.В.

розглянувши апеляційну скаргу представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадирова В.В. - ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 14 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Побірченко Т.І., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 27 листопада 2015 року о 12 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 521/6129/15-ц
Провадження №2/521/3429/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2015 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, згідно ст. 109 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

При таких обставинах, відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі, позивачу у судове засідання належить представити до суду наявні оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Суд вважає за можливе відкрити провадження та призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 64, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 19.05.2015 року на 11:00 годину в залі судових засідань №314 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу та відповідачу в судовому засіданні мати при собі паспорт (інші документи, що посвідчують особу, довіреність) та оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви або до заперечень на позовну заяву.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/8387/15-ц
Номер провадження 2/643/3389/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2015

19 червня 2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора про визнання шлюбу недійсним та усунення від права на спадкування, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом, яким просить визнати шлюб, укладений 02.12.2005 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 недійсним, з підстав, передбачених ст.ст. 24,38,40 СК України та усунути ОСОБА_2 від спадкування майна, що належало ОСОБА_3.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора про визнання шлюбу недійсним та усунення від права на спадкування.

Призначити судове засідання на 22.07.2015 року о 12-00 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.07.2015 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О
Справа № 648/1770/15-ц
Провадження № 2/648/695/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити розгляд справи на 11 червня 2015 року о 09 год. 20 хв.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 11 червня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.