АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/712/2015 Головуючий в І інстанції Корецький Д.Б.
Категорія 57 Доповідач: Прокопчук Л.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року лютого місяця 18 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Прокопчук Л.П.
Суддів:Полікарпової О.М.
Базіль Л.В.
При секретарі:Мироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 - представника ОСОБА_6 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 23 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про припинення дії, яка порушує право та про відновлення становища, яке існувало до порушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_6 звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що на підставі договору купівлі-продажу йому належить 17/50 частин домоволодіння АДРЕСА_1, інші - 33/50 частини належать відповідачці ОСОБА_7

Домоволодіння в цілому складається із двох житлових будинків літ. «А,Б», сараю літ. «Г», воріт №1, споруди №4-7.

З попереднім власником 33/50 частин домоволодіння вони спільно користувалися сараєм літ. «Г» за призначенням як коморою для зберігання особистих речей, домашнього та господарського інвентарю.

Відповідачка ж без його згоди, в порушення вимог ст.ст.356,358 ЦК України, розпочала перебудову та переобладнання спірного сараю під газову котельню для своїх особистих потреб, чим порушує його майнові права.

Позивач просив зобов'язати ОСОБА_7 усунути допущене нею порушення цільового використання сараю літ «Г» як спільної господарської будівлі усіх співвласників цього домоволодіння та відновити її технічний стан, який існував до порушення.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 23 січня 2015 року позов ОСОБА_6 про зобов'язання ОСОБА_7 усунути допущене нею порушення цільового використання сараю літ. «Г» площею 9,3кв.м домоволодіння АДРЕСА_1 як спільної господарської будівлі усіх співвласників цього домоволодіння та відновити технічний стан даної споруди, який існував до порушення залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_6 ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, на невідповідність висновків суду обставинам справи, просив його скасувати і ухвалити нове, яким позов задовольнити повністю.

На апеляційну скаргу представник ОСОБА_7 подала письмові заперечення.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_6 - ОСОБА_5, апеляційну скаргу підтримав з підстав, викладених у ній.

Вважаючи рішення суду законним і обґрунтованим, представник ОСОБА_7 - ОСОБА_8 просила залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається і це встановлено судом, що згідно з договором купівлі-продажу від 20 березня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_9, позивач придбав 17/50 частин домоволодіння по АДРЕСА_1.

Відповідачці ОСОБА_7 у цьому ж домоволодінні належить 33/50 частини, що підтверджується договором дарування від 16 грудня 2011 року, посвідченим приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_10

Згідно з вищезазначеними правовстановлюючими документами домоволодіння складається із двох житлових будинків літ. «А,Б», сараю літ. «Г», воріт №1, сараю літ. «З», гаражу літ. «К», навісу літ. 1, споруд №4-7 /а.с. 4,6/.

Встановлено також, що на час спору між співвласниками під літ. «Г» у спірному домоволодінні значиться не сарай, а кухня, при цьому вона не є самочинною.

Вказана обставина підтверджена витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого комунальним підприємством «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради від 26.12.2012 року.

Доводи апеляційної скарги про те, що вказаний доказ є неналежним та недопустимим у зв'язку з введенням в дію з 01.01.2013 року Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» колегією суддів не можуть бути прийняті до уваги, оскільки згідно з п.3 Прикінцевих та перехідних положень до цього Закону встановлено, що до 01 січня 2013 року державна реєстрація права власності та права користування (сервітут) на об'єкт нерухомого майна, розташовані на земельних ділянках… проводиться реєстраторами бюро технічної інвентаризації, створеними до набрання чинності цим Законом та підключеними до реєстру прав власності на нерухоме майно.

Таким чином витяг з реєстру, що виданий 26.12.2012 року Херсонським БТІ, правомірно прийнято до уваги судом першої інстанції як доказ знаходження в складі домоволодіння АДРЕСА_1 саме кухні літ. «Г».

Крім того, із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 11 листопада 2005 року визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_11 та ОСОБА_12, які до набуття сторонами даного спору часток у домоволодінні, були співвласниками відповідних часток у домоволодінні по АДРЕСА_1 /а.с. 36,37/.

Вказане підтверджується договором купівлі-продажу від 12.12.2007 року та договорами купівлі-продажу від 26.12.1995 року /а.с. 57/, від 12.01.1999року /а.с. 58/, а також рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 25.05.2005 року /а.с.6/.

За визнаною судом мировою угодою визначено порядок користування земельною ділянкою, на якій знаходиться домоволодіння АДРЕСА_1, згідно з яким ОСОБА_11 виділено земельну ділянку площею 95,9кв.м, а ОСОБА_12 - 150,7кв.м. Земельна ділянка площею 150,7кв.м залишена в загальному користуванні.

При цьому сторони погодили мирову угоду на підставі другого варіанту судової експертизи від 21.10.2005 року /а.с. 37/.

Згідно схематичного плану за другим варіантом висновку експерта земельна ділянка, на якій розташована споруда під літ. «Г» виділена у користування ОСОБА_12 /а.с. 38/.

Відповідно ОСОБА_7, яка придбала у ОСОБА_12 33/50 частин домоволодіння, правомірно користується спірною спорудою під літ. «Г», яку із сараю перепланувала у кухню і таке перепланування згідно до витягу з реєстру від 26.12.2012 року не є самочинним та нецільовим.

Отже, відмовляючи позивачу у задоволенні його позовних вимог про усунення відповідачкою порушень цільового використання сараю літ. «Г» та відновлення технічного стану споруди як сараю, суд першої інстанції постановив законне і обґрунтоване рішення, висновки якого не спростовані доводами апеляційної скарги, тому її слід відхилити, а рішення - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303,307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - представника ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 23 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.П.Прокопчук