overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/748/32/15
Єдиний унікальний № 748/3339/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 червня 2015 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Майбороди С.М.,

при секретарі - Головач О.М.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Відповідно до ст.209 ЦПК України виготовлення повного рішення суду відкладається на 5 днів до 22 червня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213-215 ЦПК України ст.ст. 526, 527, 533, 551, 554, 610, 612, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ід.н.НОМЕР_2 солідарно з ОСОБА_2, ід.н. НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" - 9 546 (дев`ять тисяч п`ятсот сорок шість) доларів США 28 центів заборгованості, що за курсом НБУ станом на 12.11.2014 року становить 150 258 (сто п`ятдесят тисяч двісті п`ятдесят вісім) грн 44 коп - заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 02 липня 2008 року.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" по 751,29 грн судового збору з кожного.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на користь ОСОБА_1 1 069 грн 86 коп. понесених витрат, пов'язаних з оплатою судової експертизи.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя С.М. Майборода
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/5965/15 Головуючий 1 інстанції - Куст Н.М.
Справа № 624/418/15-ц Доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 липня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ПАТ «ДельтаБанк» на рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 02 липня 2015 року по справі за позовом ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ПАТ «ДельтаБанк» на рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 02 липня 2015 року подана у встановлений законом строк, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «ДельтаБанк» на рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 02 липня 2015 року по справі за позовом ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 201/9823/15-ц
Провадження № 2/201/4377/2015
УХВАЛА

10 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі

головуючого судді Батманової В.В.,

при секретареві Гоц Г.Ю.,

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони надали заяви про розгляд справи без їх участі, представник відповідача проти задоволення позову заперечував.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі слід закрити, оскільки спір між сторонами був вирішенийрішенням Жовтневого районного суд м. Дніпропетровська від 28 травня 2015 року яке не було оскаржене та набрало законної сили.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, за вказаних вище обставин провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які не брали участь в судовому засіданні, можуть подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-н/234/3977/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 грудня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши заяву ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.95-99 ЦПК України. До заяви додані докази, які її обґрунтовують. Підстав для повернення заяви чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

На підставі цього, за даною заявою про видачу судового наказу слід відкрите наказне провадження та в триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Переверзева
УХВАЛА

18.03.2015 року 2/425/370/15

425/618/15-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Москаленко В.В.

при секретарі Окрошко О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом

Публічного акціонерного товариства " Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-,

встановив:

Позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою від 11.03.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладенного та керуючись ст.130 ЦПК України,-

у х в а л и в :

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства " Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіпризначити до розгляду на 25.03.2015 року о 09 год. 30 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області у залі № 5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Москаленко
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18.09.15 року

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є. при секретарі судового засідання Хоружий Є.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено бесіду зі сторонами, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків.

Що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12.10.2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: В.Є. Скудін
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/709/2015
25.06.2015 року 264/3952/15-ц
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 Ю. О. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості, керуючись ст. 526 ЦК України, п.п. 42,48,53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року, № 1357, зі змінами та доповненнями внесеними Постановою КМУ від 06.06.2007р. за № 799, та керуючись ст.ст.88, 95, 96, 102 ЦПК України,
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копій доданих до неї документів, подати заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: ________________ Ю.О.Матвєєва
Судовий наказ набрав чинності ________________2015 року
Судовий наказ видано „_________________2015 року
Строк предявлення до виконання 1 рік з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про попередній розгляд справи

27.05.2015 року 2/425/619/15

425/1258/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

за участю секретаря Кулішової О.С.,

за відсутністю сторін, провівши попереднє судове засідання в залі суду в місті Рубіжне Луганської області по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення,-

встановив:

У попереднє судове засідання сторони не з'явились, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Неявка у попереднє засідання належно повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 2-8, 130, 156, 197 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 червня 2015 року о 09 год. 20 хв. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: місто Рубіжне, вулиця Миру, 34. каб. № 3.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
Справа № 372/2461/15-ц
Провадження 2-1016/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 червня 2015 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 08 год. 30 хв. 13 липня 2015 року в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/776/15 Головуючий 1 інстанції Шишкін О.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Довгаль А.П., Коровіна С.Г.

при секретарях - Калюжній Ю.В., Москаленко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг групп" в особі Харківської філії ТОВ "Укрспецторг групп", ОСОБА_2, ОСОБА_3, Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання прилюдних торгів, акту та свідоцтва про придбання з прилюдних торгів нерухомого майна недійсними, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг групп" в особі Харківської філії ТОВ "Укрспецторг групп", ОСОБА_1, ОСОБА_3, Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання акту державного виконавця, свідоцтва частково недійсними, встановлення площі земельної ділянки, зобов'язання приватного нотаріуса вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст..209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2014 року - змінити.

Визнати недійсним акт державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Приймак Юлії Анатоліївни від 17 червня 2013 року про реалізацію арештованого нерухомого майна житлового будинку літ «А-1» з будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 68,2 кв.м., житловою площею 33,9 кв.м., розташований на земельній ділянці площею 0,1000 га в частині зазначення площі земельної ділянки 0,1000 га та зазначити площу земельної ділянки 0,04 га.

Визнати недійсним свідоцтво, видане приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округи ОСОБА_4 за реєстровим №1316 від 21 червня 2013 року на ім'я ОСОБА_2 в частині зазначення площі земельної ділянки 0,1000 га та зазначити площу земельної ділянки 0,04 га.

Внести відповідні зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в частині встановлення, що площа земельної ділянки, кадастровий номер :09:014:0008, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, становить 0,0400 га.

В іншій частині рішення суду залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8339/2015 року
У Х В А Л А

26 травня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Котула Л.Г.,

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

заслухавши доповідь судді Котули Л.Г., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Бойка Олександра Миколайовича, ОСОБА_3 про протиправність дій відповідачів, що зумовили обов'язок відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 16 червня 2015 року о 16 годині 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 577/2276/15-ц
Провадження № 2-с/577/3/15
У Х В А Л А

"28" квітня 2015 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Громова Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ :

Заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст.105, 105-1 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу відсутні.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Надіслати копії ухвали учасникам судового процесу.

Призначити розгляд заяви на 7 травня 2015 року на 9 годину 00 хвилин, викликати учасників судового процесу.

СуддяОСОБА_2
Справа № 589/2561/15-ц
Провадження № 2-н/589/613/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 червня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Ухвала

іменем україни

19 травня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 21 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, третя особа - ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування рішення Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради від 25 квітня 2001 року № 92/1,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 березня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 21 квітня 2015 року, відмовлено ОСОБА_2 у відкритті провадження у справі.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить ухвали судів першої та апеляційної інстанцій скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових ухвал.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 21 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, третя особа - ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування рішення Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради від 25 квітня 2001 року № 92/1.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик