Справа №22ц-1012/10 Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.
Категорія: 42 Доповідач в апел. інстанції: Гриновець Б.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Гриновця Б.М.

суддів: Богонюка М.Я., Приколоти Т.І.

при секретарі: Гарванко М.М.

з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5, адвоката Казурової Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 11 вересня 2009 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 11 вересня 2009 року відмовлено за безпідставністю в задоволенні позову Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третіх осіб : ЛКП „500", Львівської міської ради про виселення із приміщення квартири АДРЕСА_1 у зв'язку із закінченням капітального ремонту будинку та переселенням у квартиру АДРЕСА_2.

Рішення суду оскаржив Департамент житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради. В апеляційній скарзі зазначає, що рішення суду є незаконним, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи. Так, в судовому засіданні суду першої інстанції було доведено факт проведення капітального ремонту та придатності для проживання АДРЕСА_2, а тому відповідачі по справі без належних правових підстав займають квартиру АДРЕСА_1, яка є в комунальній власності і призначена для тимчасового проживання осіб відселених на час проведення капітального ремонту.

Просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги та пред'явлених позовних вимог законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, сім'я ОСОБА_10 у складі 5 осіб проживала і прописана у 2-кімнатній квартирі АДРЕСА_2. У зв'язку з проведенням капітального ремонту та відповідно до переселенчого листа за № 227/500 від 06.10.1998р. цій сім'ї для переселення надана 2-кімнатна квартира АДРЕСА_1.(а.с.4,6,13).

Безпосередньою причиною переселення сім'ї була необхідність заміни (чи ремонту) стінової панелі, яка внаслідок заводського браку постійно була мокрою і покритою пліснявою. Про цю обставину свідчить переписка між мешканцями квартири та Львівським міськвиконкомом і Франківською районною адміністрацією м.Львова (а.с.65-68).

Як встановив суд, капітальний ремонт полягав лише в утепленні стіни пінопластом, а бракована панель фактично не була замінена чи капітально відремонтована у спосіб, який би не дозволяв стіні мокріти і не спричиняв би плісняви. Про таке свідчить довідка ЛКП „Південне" від 16.12.2008 р. (а.с.32). Переконливих доказів про те, що квартира після утеплення стіни не мокріє і є придатною для проживання позивач суду не подав.

Відповідно до ч.3 ст.101 ЖК України, після закінчення капітального ремонту і прийняття будинку державною комісією наймач вселяється у жиле приміщення, яке він раніше займав.

Прийняття будинку державною комісією також передбачено ДБН А.3.1-3-94, які діяли на момент закінчення ремонту.

Як встановив суд, ця норма закону позивачем не була дотримана. Зокрема, позивач не подав суду доказів про створення по закінченню капітального ремонту будинку (чи квартири) державної комісії і прийняття нею відповідно будинку (чи квартири) в експлуатацію, а тому доводи апеляційної скарги з цього приводу не заслуговують на увагу.

Виходячи з наведеного, колегія судів погоджується з висновками суду першої інстанції з приводу необґрунтованості позову.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для її задоволення немає.

Судом правильно встановлено фактичні обставини справи, вірно застосовано матеріальний закон та дотримана процедура розгляду, передбачена ЦПК України, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду.

Керуючись ст. 303, ч.1 п.1 ст. 307, 308, ч.1 п. 1 ст. 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради - відхилити.

Рішення Личаківського районного суду м.Львова від 11 вересня 2009 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :