Справа № 758/5114/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

при секретарі - Хомутовській О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача - ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до СК «Уніка», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Представник позивача ОСОБА_1 08.07.15р. подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на майно і грошові кошти, що належать відповідачу ОСОБА_3 на праві власності.

У поданій до суду заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 посилається на те, що представник відповідача намагається затягнути розгляд справи і уникнути відшкодування завданої шкоди. Також зазначає, що вартість ремонту транспортного засобу в гривнях повністю залежить від курсу національної грошової одиниці по відношенню до євро, а у зв'язку з економічною ситуацією в країні курс гривні є нестабільним, реальне відшкодування матеріальних збитків можливе лише за умови якнайшвидшого виконання рішення суду.

Заява про забезпечення позову відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України розглядається судом без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, матеріали справи, суд прийшов до висновку про те, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.06р. визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З роз'яснення вищевказаної Постанови Верховного Суду України, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Однак, зі змісту заяви про забезпечення позову не вбачається належних та допустимих доказів, які б свідчили про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Також заявник не зазначає на яке саме майно і на які грошові кошти відповідача необхідно накласти арешт.

Крім того, забезпечення позову є вжиттям судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти дій відповідача, який за час розгляду справи може вчинити дії, направлені на утруднення виконання рішення суду.

Беручи до уваги зазначене, суд приходить до висновку про те, що заява про забезпечення позову подана ОСОБА_1 є передчасною, необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника позивача - ОСОБА_1 про забезпечення позову, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко