overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №2-3957/11

Провадження №2зз/200/59/15

25 травня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого, судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «К енд Фд», про розірвання договорів та стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду знаходилася цивільна справа за вищевказаним позовом.

22 грудня 2011 року з метою забезпечення даного позову було вжито заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на:

- Квартиру АДРЕСА_1,

· Квартиру АДРЕСА_2,

· Квартиру АДРЕСА_3,

- Квартиру АДРЕСА_4, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «К енд Фд» на праві власності.

20.12.2012 року позовні вимоги ОСОБА_3 були задоволені. 06

06.05.2015 року ОСОБА_1 подав до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська заяву про скасування заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2, у звязку з тим, що він 01.10.2014 року придбав дану квартиру з електронних торгів з реалізації арештованого майна у власність та отримав свідоцтво про право власності на вищевказану квартиру, яке посвідчене нотаріально. Оскільки існує арешт на квартиру АДРЕСА_2 накладений ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.12.2011 року заявник не має можливості зареєструвати своє право власності у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.3,6 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову частково, а саме в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2, оскільки рішення у справі набрало законної сили та дана квартира належить іншій особі, яка є власником вказаної квартири.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заходи забезпечення позову накладені ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2011 року скасувати частково.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
С У Д О В И Й Н А К А З
10 лютого 2015 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Карплюк О.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 відповідно до ст.ст. 88, 95, 102, 103 ЦПК України, ст. 67 ЖК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» судовий збір в сумі по 20 грн. 30 коп. з кожного.
3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 104 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20__ року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»______________20__ року
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 234/6569/15-ц
Провадження № 2/234/3332/15
УХВАЛА

12 травня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Краматорського міського суду із позовом до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Зазначена позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, оскільки позивачем в порушення вимог:

- ч. 5 ст. 119 ЦПК України не додано документа, що підтверджує сплату судового збору в повному обсязі. До позовної заяви надана квитанція про сплату судового збору у розмірі 121,80 грн., але відповідно до ч. 4 Закону України Про судовий збір, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243,60 грн.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення меж в натурі та порядку користування земельною ділянкою - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів після отримання копії ухвали, для сплати судового збору у розмірі 121,80 грн. на рахунок 0059, , МФО 834016 Краматор. УК/м. Краматорськ, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 661/5389/14-ц
Провадження № 2/661/89/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді: Чирського Г.М.,

при секретарі: Шевченко Ю.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину майна подружжя у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із первісним позовом, в якому просить визнати дійсним Договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований Регіональною універсальною товарною біржею «Таврійська» 14.03.2014 р.

До початку судового розгляду на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про залучення останньої в якості третьої особи на стороні позивача ОСОБА_3, а також зустрічна позовна заява, в якій вона просить об»єднати позови в одне провадження з первісним позовом та визнати за ОСОБА_2 в порядку розподілу майна подружжя право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Дослідивши матеріали позовів, суд приходить до висновку, що зустрічний позов не підлягає спільному розгляду з первісним позовом із наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З матеріалів позову вбачається, що позивач за первісним позовом ставить питання про визнання дійсним Договору купівлі-продажу квартири, що не пов»язується із зустрічними позовними вимогами ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

За таких підстав спільний розгляд за цими позовами є недоцільним, отже, зустрічний позов не підлягає об»єднанню з первісним.

Відповідно до ч.1 ст. 34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступати у справі до закінчення судового розгляду, прд»явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов»язки позивача.

Оскільки зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 не пов»язуються з первісним позовом ОСОБА_3 зазначене клопотання суд знаходить необґрунтованим та відмовляє у його задоволенні.

Керуючись ст.ст.122,126,34 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину майна подружжя до спільного розгляду та об»єднанню по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною.

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про залучення останньої в якості третьої особи відмовити.

Роз»яснити ОСОБА_2 право подачі позову у загальному порядку.

Повернути зустрічний позов представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 разом із доданими матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Чирський
У Х В А Л А[1]

16 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Левенця Б.Б., Махлай Л.Д.

розглянувши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРНДІТП», в інтересах якого діє Аніщенко Сергій Олександрович, та Товариства з обмеженою відповідальністю «Меріда-Інвест», в інтересах якого діє Волос Олександр Володимирович, на рішення Подільського районного суду м. Києва від 29 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю«УКРНДІТП» до ОСОБА_3, треті особи: Головне управління державного земельного агентства у м. Києві, Товариство з обмеженою відповідальністю «Меріда-Інвест», про заборону здійснювати самовільну забудову, зобов'язання відновити стан земельної ділянки, та за позовом третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Меріда-Інвест» до ОСОБА_3, треті особи: Головне управління державного земельного агентства у м. Києві, Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРНДІТП», про відновлення стану земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі закінченими та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 30 червня 2015 року о 09 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 2-5165/11

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9078/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Шабатин Н.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
справа №263/3327/15-ц
провадження № 2/263/1358/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/резолютивна частина /

25 червня 2015 року

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Дерягіній Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 79.9 кв.м., житловою площею 51.4 кв.м.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня оголошення до апеляційного суду Донецької області.

Суддя Васильченко О.Г.
У Х В А Л А№ 127/22021/15-ц

16 вересня 2015 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа квартальний комітет «Соняшник», про встановлення факту проживання однією сімєю,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю, яка містить недоліки, а саме:

- в порушення вимог ст. 119 ч. 5 ЦПК України заява не оплачена судовим збором в розмірі 243,60 грн., який слід сплатити на рахунок: 0002, отримувач коштів УДКСК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38054707; назва суду: Вінницький міський суд Вінницької області, банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області, м. Вінниця; МФО: 802015, призначення платежу: за подання заяви про встановлення факту проживання однією сімєю;

- в порушення вимог ст. 258 ч. 1 п. 1 ЦПК України в заяві не зазначено, з якою метою слід встановити факт проживання однією сімєю заявника з ОСОБА_2 і чи є вона живою на даний час;

- в заяві не обґрунтовано, чому квартальний комітет «Соняшник» є заінтересованою особою. Якщо факт пов'язаний зі спадкуванням, то заінтересованими особами мають бути інші спадкоємці, а за їх відсутності орган місцевого самоврядування (Вінницька міська рада);

- в порушення вимог ст. 258 ч. 2 ЦПК України до заяви не додано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

За таких обставин заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк для виправлення недоліків заяви та сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 258 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа квартальний комітет «Соняшник», про встановлення факту проживання однією сімєю залишити без руху, а заявнику надати строк - 05 днів з дня отримання копії ухвали суду для виправлення недоліків заяви та сплати судового збору.

Розяснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
05.05.2015 227/1915/15-ц
У Х В А Л А

05 травня 2015 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області розглянувши в порядку окремого провадження заяву Добропільського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Нововодянської сільської ради Добропільського району Донецької області про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою в інтересах держави в особі Нововодянської сільської ради Добропільського району Донецької області про визнання спадщини відумерлою.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд визначив, що подана заява відповідає вимогам статей 119, 120, 258 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

Для всебічного розгляду та вирішення даної справи необхідно вчинити процесуальні дії в порядку підготовки справи до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Добропільського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Нововодянської сільської ради Добропільського району Донецької області про визнання спадщини відумерлою.

У порядку підготовки справи до розгляду вчинити такі процесуальні дії:

- направити запит завідуючій Другої Добропільської державної нотаріальної контори ОСОБА_1, щодо надання відомостей, про відкриття спадкової справи стосовно спадкодавця ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої 18.01.2013 року та надання витягу зі Спадкового реєстру, стосовно даної спадкової справи та щодо наявності заповіту від імені ОСОБА_2;

- направити запит до Добропільського міського відділу ГУ Державної міграційної служби в Донецькій області про надання відомостей про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Добропільського міського відділу ГУ Державної міграційної служби в Донецькій області про ОСОБА_2 та про ОСОБА_3;

- направити запит Нововодянському сільському голові про наданні відомостей хто був зареєстрований за адресою: Донецька обл.., Добропільський р-н с.Нововодяне, вул..Ватутіна, 70, станом на 18.01.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недоотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Здоровиця

05.05.2015
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/153/15-ц
провадження № 2/632/173/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2015 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Первомайської міської ради Харківської області, відділ служби у справах дітей Первомайської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2015 року позивач звернулася до суду з позовом в якому просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав по відношенню до їхнього малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

09 лютого 2015 року до суду надійшла довідка Первомайського РС ГУ ДМС України в Харківській області в тому, що відповідач ОСОБА_2 значиться виписаним 15 листопада 2012 року за рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Суддя вважає проведення попереднього судового засідання не обов`язковим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127, 129, ч.7 ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Первомайської міської ради Харківської області, відділ служби у справах дітей Первомайської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання призначити на 09 годину 30 хвилин 25 лютого 2015р. у залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Бугайченко, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на дану ухвалу в частині підсудності може бути подана протягом п`яти днів з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Библів
Справа № 452/3694/14 Головуючий у 1 інстанції: Сенечин В.М.
Провадження № 22-ц/783/3385/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мусіна Т. Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

10 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - Мусіної Т.Г.

суддів - Бермеса І.В., Савуляка Р.В.

за участі секретаря - Щербая В.П.

з участю: позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Самбірського міськрайонногоо суду Львівської області від 18 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів за надання юридичних послуг,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ч.3 ст. 209, ст. 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкласти на 5 днів.

Керуючись п.2 ч.1 ст.307, п.4 ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 314, ст.ст. 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Самбірського міськрайонногоо суду Львівської області від 18 лютого 2015 рокускасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів за надання юридичних послуг- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_2 кошти в сумі 8500 (вісім тисяч п'ятсот) грн. за не отриманий гонорар за надану правову допомогу в якості представника у цивільній справі № 1318/3095/2012 з 01.11.2012р. по 13.08.2014р.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 182 (сто вісімдесят дві) грн. 70 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 182 (сто вісімдесят дві) грн. 70 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку протягом 20-ти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ з дня набрання рішенням апеляційного суду законної сили.

Головуючий Т.Г. Мусіна

Судді: І.В. Бермес

Р.В. Савуляк