overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16.03.2015 Справа №607/3360/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 27.04.2015 року в 14 год. 05 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м.Тернопіль, вул.Котляревського,34).

У судове засідання викликати сторони .

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюбич В.Л.
У Х В А Л А

судового засідання

21.01.2015 Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Государського А.В.

при секретарі Скаб В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

сторони в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи. Позивач та відповідач подали клопотання про відкладення розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що судове засідання слід відкласти.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди на 24 лютого 2015 року на 17.00 год.

Повторити виклик учасників процесу в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Государський А.В.
Білопільський районний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 червня 2015 рокуСправа № 573/1198/15-ц
Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши заяву стягувача ОСОБА_1 до боржника КП "Білопільський Житловик" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 3081,16 грн.
Керуючись ч. 1 п. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, суддя
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Справа № 541/1064/15-ц
Провадження № 2/541/571/2015
У Х В А Л А

08 липня 2015 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

- головуючого, судді Андрущенко-Луценко С.В.,

- при секретарі Продан І.О.

при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Миргородської міської ради про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

30.04.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду із позовом до Миргородської міської ради про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування. В даному позові третьою особою зазначено ОСОБА_2

02.07.2015 року третя особа ОСОБА_2 поштовим відправленням направила до Миргородського міськрайонного суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Первісний позов ОСОБА_1 Миргородським міськрайонним судом залишався без руху в звязку з невідповідністю ціни позову ринковим цінам на нерухомість, що існують в державі. Зважаючи на що, судовий збір ним був доплачений виходячи із вартості обєкта нерухомості на який він претендує, що була визначена судом.

Позивачкою ОСОБА_2 в позові зазначено вартість 2-х кімнатної квартири зі всіма зручностями в 35261 грн. та сплачено судовий збір за заявлені позовні вимоги виходячи із такої вартості спадкового майна.

Ціна позову зазначена позивачем в позові, явно не відповідає ринковим цінам на нерухомість, що існують в державі. Суд, виходячи з положень п.9 ч.1 ст. 80 ЦПК України, вважає за необхідне самостійно встановити розмір судового збору, що підлягає до стягнення з позивача на користь держави. При цьому судом враховується, що спірна квартира розташована в курортному м. Миргороді, розташування квартири по відношенню до центру м. Миргорода та дійсних цін, які склалися на цей вид нерухомості, з огляду на що вартість спірної квартири визначає в 250000 гривень. Позивачка повинна сплатити судовий збір виходячи із визначеної судом вартості квартири, а саме 2500 грн.

Зважаючи на викладене, позов слід залишити без руху, а позивачеві визначити строк для усунення недоліків позову, а саме доплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачці (третій особі) строк 5 днів з моменту отримання копії ухвали для сплати судового збору.

Якщо у визначений судом строк позивачем (третьою особою) не будуть виконані вимоги даної ухвали суду, то позов буде вважатися неподаним та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судового збору до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційних скарг протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

28.05.2015 Справа №607/8359/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з оплати за послуги водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в:

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підвідомча суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з оплати за послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 733/967/15-ц
№ 2-о/733/72/15
Рішення

Іменем України

"29" травня 2015 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді Т.П. Чугуєвська

при секретарі Л.М. Мошенець

розглянувши на відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, вказуючи на те, що він має право на пенсію за віком, але реалізувати свої права не може, оскільки в трудовій книжці містяться неточності, а саме, на сторінці 1 трудової книжки у графі «дата народження» вказано «ІНФОРМАЦІЯ_2 року», коли правильно було вказати ІНФОРМАЦІЯ_3 року». Просить встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю с. Сокиринці Срібнянського району Чернігівської області, трудової книжки серії НОМЕР_1, виданої 20 березня 1976 року Сокиринською дільничною лікарнею.

Заявник у судове засідання не з'явився, в заяві просив суд розглядати справу без його участі.

Представник заінтересованої особи Управління пенсійного фонду в Ічнянському районі Чернігівської області в судове засідання не з'явився, але надав заяву, в якій просить суд розглядати справу без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, в трудовій книжці ОСОБА_1 містяться неточності, а саме, на сторінці 1 трудової книжки у графі «дата народження» вказано «ІНФОРМАЦІЯ_2 року», коли правильно було вказати ІНФОРМАЦІЯ_3 року» (а.с. 6), що підтверджується копією паспорта заявника (а.с. 3), копією ідентифікаційного номера заявника (а.с. 4), копією про народження заявника (а.с. 5), копією військового квитка заявника (а.с. 9), копією свідоцтва про загальнообов'язкове державне соціальне страхування заявника (а.с. 10). Внаслідок даних невідповідностей заявник не може належним чином оформити пенсію за віком. Суд вважає, що даний факт підлягає встановленню. Така невідповідність в документах не дає змоги заявнику реалізувати своє право на пенсію за віком. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення і встановити його іншим шляхом неможливо.

Керуючись ст. 10, 60, 212-215, 223 ЦПК України, ст. 256 ч. 1 п. 6 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовільнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю с. Сокиринці Срібнянського району Чернігівської області, трудової книжки серії НОМЕР_1, виданої 20 березня 1976 року Сокиринською дільничною лікарнею.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд Чернігівської області протягом 10 днів, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, в той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 22-ц/778/3993/15 Головуючий у 1 інстанції: Макаров В.О.
У Х В А Л А

26 травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Дашковська А.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Міського комунального підприємства "Основаніє" на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства "Основаніє" про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 травня 2015 року позов задоволено.

На зазначене заочне рішення МКП "Основаніє" подало апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне оскарження за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

За змістом ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку до апеляційного суду.

З матеріалів справи вбачається, що заочне рішення оскаржується відповідачем по справі МКП "Основаніє", проте ст. ст. 228, 231 ЦПК України не передбачено оскарження відповідачем заочного рішення суду без попереднього розгляду судом першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до роз'яснень, що містяться в п. 4 Постанови Верховного Суду України N 12 від 24.10.2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку", відповідно до статей 231, 232 ЦПК оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Оскільки, відповідачем по справі не додержано встановленого законом порядку перегляду заочного рішення, у прийнятті апеляційної скарги МКП "Основаніє" на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 травня 2015 року необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 228, 231, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті та повернути апеляційну скаргу Міського комунального підприємства "Основаніє" на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства "Основаніє" про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: А.В. Дашковська
Справа № 388/784/15-ц
У Х В А Л А

"05" серпня 2015 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу Державної реєстрації актів цивільного стану Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 3 червня 2015 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу Державної реєстрації актів цивільного стану Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, зупинено на час проведення експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі перестали існувати, провадження у цій справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 3 ст. 204 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу Державної реєстрації актів цивільного стану Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер: 448/553/15-ц
Провадження № 2/448/233/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.06.2015 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Борисенко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Мостиського відділення електропостачання до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

02.06.2015 року представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідачки у користь позивача 6707 грн. 69 коп. боргу за спожиту активну електроенергію, 2113 грн. 07 коп. пені, 2215 грн. 64 коп. за перевищення договірних величин споживання електричної енергії та потужності, 2979 грн. 88 коп. інфляційних нарахувань, 200 грн. 71 коп. 3% річних, а всього в сумі 14216 грн. 66 коп., які перерахувати на поточний рахунок із спеціальним режимом використання Мостиського РЕМ ПАТ «Львівобленерго» № 5314 у філії Львівське ОУ АТ «Ощадбанк», МФО: 325796, код за . Крім того просить стягнути з відповідачки у користь позивача сплачений ним судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., які перерахувати на поточний рахунок Мостиського РЕМ ПАТ «Львівобленерго» № 5314 у філії Львівське ОУ АТ «Ощадбанк», МФО: 325796, код за .

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Мостиського відділення електропостачання до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду на 11.00 год. 15.06.2015 року, куди викликати сторони.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачці ОСОБА_2, якій розяснити, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України вона має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують її заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
22-ц/775/408/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Шатілова Л.Ш.
Категорія 21 Доповідач Зайцева С.А. УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини )
„04 " червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі
головуючого судді: Зайцевої С.А.
суддів: Гаврилової Г.Л., Лоленко А.В.
при секретарі: Брежнєві Д.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі заяву ОСОБА_1 про призначення повторної почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Бедненко Сергій Валерійович про визнання договору дарування недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання удаваним договору дарування та визнання дійсним договору купівлі-продажу ,-
Керуючись ст.ст. 150,209,210 ЦПК України , колегія суддів,
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про призначення повторної почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Бедненко Сергій Валерійович про визнання договору дарування недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання удаваним договору дарування та визнання дійсним договору купівлі-продажу - відмовити .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 738/799/15-ц
№ провадження 2-о/738/29/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 червня 2015 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України і підсудна Менському районному суду Чернігівської області. Судовий збір сплачено у розмірі передбаченому законодавством.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 256-258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до судового розгляду на 24 червня 2015 року о 10:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Витребувати у державного нотаріуса Менської районної державної нотаріальної контори спадкову справу на померлу 11 січня 2015 року ОСОБА_3.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Лісківську сільську раду Менського району Чернігівської області.

Копію ухвали, повістку про виклик до суду направити сторонам.

Копію заяви з доданими до неї документами направити заінтересованим особам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Волошина
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4588/15-ц

Пров. №2-с/668/50/15

26.05.2015 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Зубов О.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Суворовським районним судом м.Херсона від 22.04.2015 року виданого за заявою публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Заява відповідає ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.105,122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на «11» годину «30» хвилин 09 червня 2015 року, у приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, кабінет №703.

Зацікавлена особа має право подати до суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, на підтвердження його заперечень до 09 червня 2015 року.

СуддяОСОБА_2
Справа № 272/599/15-ц
Провадження № 2/272/365/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 червня 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Волицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272 /599/15-ц, провадження № 2/272/365/15 за позовом ОСОБА_1 до Волицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та призначити до попереднього розгляду на 03.08.2015 року на 12 год. 00 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до 03.08.2015 року.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 446/763/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

24.04.2015 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна ОСОБА_2»янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Судове засідання призначити на 25 травня 2015 року о 16 год. 30 хв., в приміщенні Кам»янка-Бузького районного суду Львівської області в м.Кам»янка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29(третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз»яснити, що сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя І.А.Бакай