Справа № 587/766/15-ц
Провадження № 2/587/381/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Моісеєнко О.М., при секретарі Козловій К.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ "Фідобанк" звернувся до суду з позовом і мотивує його тим, що ВАТ "Ерсте Банк", правонаступником якого є ПАТ "Фідобанк" та ОСОБА_2 уклали кредитний договір № 014/9354/4/18848 від 26 червня 2008 року. Кредит був наданий шляхом відкриття не відновлювальної кредитної лінії в сумі 2 500 000 грн. 00 коп. на ремонт незавершеної будівництвом житлової будівлі строком до 25 грудня 2019 року з умовою сплати 21% річних за його використання. На виконання умов кредитного договору, банк здійснив перший транш в розмірі 2 300 000 грн. 00 коп., другий - 200 000 грн. 00 коп., який відповідачем не отримувався. Однак, ОСОБА_2 своїх зобов'язань по кредитному договору належним чином не виконала.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між позивачем і ОСОБА_1 було укладено договір поруки № 014/9354/4/18848/1 ПФО 26 червня 2008 року.

Станом на 17 лютого 2015 року заборгованість ОСОБА_2 перед ПУАТ "Фідобанк" за кредитним договором № 014/9354/4/18848 від 26 червня 2008 року становить 3 177 311 грн. 18 коп..

Позивачем на адресу відповідача були направлені листи з повідомлення про систематичні порушення договірних зобов'язань, з вимогою терміново вжити заходів по сплаті заборгованості, однак кредитна заборгованість погашена не була.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує та просить справу розглядати без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 до залу суду не з'явився по невідомій причині, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких заяв або клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ВАТ "Ерсте Банк", правонаступником якого є ПАТ "Фідобанк" і ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 014/9354/4/18848 від 26 червня 2008 року (а.с.7-9). Кредит був наданий шляхом відкриття не відновлювальної кредитної лінії в сумі 2 500 000 грн. 00 коп. на ремонт незавершеної будівництвом житлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1, строком до 25 грудня 2019 року з умовою сплати 21% річних за його використання. На виконання умов кредитного договору, банк здійснив перший транш в розмірі 2 300 000 грн. 00 коп., другий - 200 000 грн. 00 коп., який відповідачем не отримувався. Порядок та умови повернення боргу визначені відповідними графіками (а.с.26- 28,32-34), про що ОСОБА_2 була повідомлена під підпис.

Відповідач ОСОБА_1 виступив поручителем повернення даного кредиту, про що був укладений договір поруки № 014/9354/4/18848/1 ПФО 26 червня 2008 року (а.с.44,45).

Відповідно до п. 1.2 даного договору відповідач ОСОБА_1 зобов'язувався нести солідарну відповідальність перед позивачем у повному обсязі.

Відповідач належним чином свої зобов'язання перед позивачем не виконуює, тому станом на 17 лютого 2015 року заборгованість ОСОБА_1 перед ПАТ "Фідобанк" за кредитним договором № 014/9354/4/18848 від 26 червня 2008 року становить: заборгованість по просрочених процентах за користування кредитом - 743 919 грн. 64 коп.,заборгованість за кредитом - 2 299 918 грн. 84 коп., в тому числі поточна заборгованість за кредитом 1 858 838 грн. 48 коп.; пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 34 062 грн. 56 коп., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом - 99 410 грн. 14 коп.. Таким чином, всього заборгованість за кредитним договором становить - 3 177 311 грн. 18 коп., яка підлягає стягненню з відповідача (а.с.38-42).

Згідно зі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, допустивши таким чином заборгованість перед ПАТ "Фідобанк".

Враховуючи викладене, необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь ПУАТ "Фідобанк" 3 177 311 гривень 18 копійок заборгованості за кредитним договором, а 3 654 гривні 00 копійок витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212 - 215 та 218 ЦПК України, ст. 554, 1054 ЦК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" (, МФО 300175) 3 177 311 (три мільйони сто сімдесят сім тисяч триста одинадцять) гривень 18 копійок заборгованості за договором кредиту.

Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" (, МФО 300175) 3 654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривні 00 копійок судових витрат по справі.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.М.Моісеєнко