overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2-н/759/109/15
УХВАЛА

05 січня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

26.12.2014 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Заявником надано всі необхідні документи для відкриття наказного провадження.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 95-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. Журибеда
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 червня 2015 року м. ЮжноукраїнськСправа № 486/804/15-ц
Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О. І. , заяву Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по житлово-комунальним послугам, відповідно до вимог ст. 151, 156 ЖК України, ст.ст. 526, 527, 533 ЦК України, на підставі вимог ст.ст. 3, 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Южноукраїнського міського суду О. І. Волкова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "______"_________________ 20___ року
Строк пред'явлення до виконання "______"_________________ 20___ року
Судовий наказ видано "______"_________________ 20___ року
Справа № 234/954/15-ц
Провадження № 2/234/1276/15
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

02 лютого 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

29.01.2014 року до Краматорського міського суду з Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго про стягнення заборгованості по заробітній платі.

30.01.2015 року згідно автоматичного розподілу справ програми Д-3, 30.01.2015 року справа була призначена на розгляд судді Ткачовій С.М.

02.02.2015 року справа надійшла в провадження судді Ткачової С.М.

По справі проведені всі необхідні дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти дану справу до свого провадження.

Призначити цивільну справу ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго про стягнення заборгованості по заробітній платі, до розгляду у судовому засіданні на 11 лютого 2015 р. на 08 год. 15 хв., про що повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 283/1291/15-ц
Провадження №2-н/283/181/2015
У Х В А Л А

02 червня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 2065,56 грн., -

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 96,98 ЦПК України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 2065,56 грн., -

Суддя С.Д ОСОБА_2

Справа 283/1291/15-ц

Провадження №2-н/283/181/2015

У Х В А Л А

02 червня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 2065,56 грн., -

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 96,98 ЦПК України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 2065,56 грн., -

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

Справа № 210/1649/15-ц

Провадження № 2/210/1232/15

"05" травня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення виконкому Дзержинської районної у місті ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої компенсації фізичним особам -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої компенсації фізичним особам.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконкому Дзержинської районної у місті ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої компенсації фізичним особам.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 09.30 год. 14 травня 2015 року .

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа № 379/836/15-ц Головуючий у І інстанції Василенко О.М.
Провадження № 22-ц/780/4934/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.08.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Журба С. О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» на рішення Таращанського районного суду Київської області від 02 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, відшкодування втраченої вигоди,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» на рішення Таращанського районного суду Київської області від 02 липня 2015 року.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 758/1159/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С. М. ,

при секретарі - Власюк М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог - службу у справах дітей Подільської районної у м. Києві державної адміністрації та відділ у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозвіл на тимчасовий виїзд малолітньої дитини за кордон без дозволу ( згоди) та супроводу батька і оформлення проїздних документів дитини, суд-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вищезазначений позов.

Судом на обговорення було поставлено питання про залучення в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору службу у справах дітей Подільської районної у м. Києві державної адміністрації та відділ у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозвіл на тимчасовий виїзд малолітньої дитини за кордон без дозволу ( згоди) та супроводу батька і оформлення проїздних документів дитини, оскільки судове рішення може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Вислухавши думку позивачки, її представника, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залучення в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору службу у справах дітей Подільської районної у м .Києві державної адміністрації та відділ у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України в якості третьої особи можуть бути залучені особи, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст.ст. 35, 168, 194 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в розгляді позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозвіл на тимчасовий виїзд малолітньої дитини за кордон без дозволу ( згоди) та супроводу батька і оформлення проїздних документів дитини в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору службу у справах дітей Подільської районної у м .Києві державної адміністрації та відділ у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Богінкевич
пр. № 6/759/192/15
ун. № 759/5238/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого- судді Петренко Н.О.

при секретарі Савченко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання старшого державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником

встановив:

На примусовому виконанні у ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві перебуває зведене виконавче провадження № 15188672 у кількості трьох виконавчих листів № 2-344-1 від 30.09.2008р. про стягнення з ОСОБА_1 боргу на загальну суму 183 301,40 грн.

Старший державний виконавець ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві звернувся до суду з поданням про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки боржник ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Просить замінити померлого ОСОБА_1 його правонаступником.

В судове засідання сторони не з'явились, про дату та час слухання заяви повідомлялися належним чином, тому суд відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України розглядає заяву без їх участі.

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність відмовити в задоволенні подання, оскільки згідно перевірки паперових носіїв Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори спадкова справа після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_1 не заводилась.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні подання старшого державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 189/1109/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" квітня 2015 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 06.05.2015 року о 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя О.С. Пустовар
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7874/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2015 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Цокол Л.І.,

при секретарі - Шарапа М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника КС «СуперКредит» про виправлення описки у виконавчому листі виданому у справі за заявою Кредитної спілки "СуперКредит" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Право та обов'язок", -

В С Т А Н О В И В:

Представник КС «СуперКредит» звернувся до суду з вказаною заявою. Заява мотивована тим, що у виконавчому листі, виданому на підставі ухвали суду від 27 березня 2015 року за заявою Кредитної спілки "СуперКредит" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Право та обов'язок" допущено описку, а саме в графі «Суд Вирішив» не вірно зазначено найменування сторони на користь якої стягується судовий збір КС «Сімейна позика» замість КС «СуперКредит».

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом

Суд вважає, що вказана помилка є явною і тому підлягає до виправлення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Кредитної спілки «СуперКредит» про виправлення описки у виконавчому листі - задовольнити.

Виправити помилку, допущену при оформлені виконавчого листа № 757/7874/15-ц виданого у справі за заявою Кредитної спілки "СуперКредит" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Право та обов'язок", зазначивши найменування сторони на користь якої стягується судовий збір кредитна спілка «СуперКредит».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії..

Суддя Цокол Л.І.
№ 2/645/1666/15
№ 645/4667/15
У Х В А Л А

28 травня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування житлом, третя особа ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, діючи як законний представник свого неповнолітнього сина ОСОБА_5, звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачів, у якому просить суд визначити порядок користування спірною квартирою між ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 як співвласниками квартири.

Вважаю, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.120 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн. та до позову не додані його копії з додатками за кількістю відповідачів та третіх осіб.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або без сплати судового збору, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. У випадку невиконання вимог судді у встановлений термін, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

За таких обставин позов підлягає залишенню без руху на строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.81, 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування житлом, третя особа ОСОБА_4, - залишити без руху на строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, для сплати судового збору у розмірі 243,60 грн., надання трьох копії позовної заяви з додатками .

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/259/15-ц
Провадження № 2/650/141/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

23 березня 2015р.

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви за позовом ПАТ КБ

«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119,120 ЦПК України,

державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 10 год. 30 хв. на «31» березня 2015р. в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві (ам) у строк до 30.03.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Великоолександрівського

районного суду Херсонскої області. І.І.Хомик
Справа № 2-о-2/2011
У Х В А Л А

іменем України

"29" квітня 2015 р. 29 квітня 2011 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Левик Я.А. перевіривши в порядку підготовки справи до розгляду матеріали цивільної справи за завою ОСОБА_1 про визнання обмежено дієздатною ОСОБА_2, -

встановив:

ухвалою судді Золочівського районного суду Львівської області від 10.02.2011 року провадження у справі - відкрито.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 238 ЩІК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Заінтересованим особам направлено копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Склад суду, що розглядає справу був змінений, а тому справа підлягає розгляду спочатку.

Керуючись ст.ст. 156, 159 ЦПК України, -

ухвалив:

Розгляд справи за завою ОСОБА_1 про визнання обмежено дієздатною ОСОБА_2 призначити на 11 год. 45 хв. ЗО травня 2011 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. С.Стрільців, 24.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

В судове засідання викликати представника органу опіки та піклування Золочівської міської ради Львівської області для вирішення питання про заміну заінтересованої особи органу опіки та піклування Золочівської РДА Львівської області на орган опіки та піклування Золочівської міської ради Львівської області.

Викликати в судове засідання для вирішення питання про залучення як заінтересованої особи ОСОБА_3, якій в судове засідання слід представити свої: свідоцтво про народження; свідоцтво про одруження; довідку про склад сім'ї із зазначенням осіб, що проживають разом з нею та зареєстровані (незареєстровані) у встановленому законом порядку (вказавши період проживання). Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі. Справу розглядати в складі судді та двох народних засідателів. Роз'яснити особам, що беруть участь у справі, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо особа, яка бере участь у справі не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, особи, що беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету судового розгляду, а також: про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету розгляду.

Суддя Я.А. Левик