РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/13588/15-ц

пр. № 2/759/5796/15

10 грудня 2015 рокуСвятошинський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді : Лук'яненко Л.М.

при секретарі Коваленко І.А. , Скляренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , посилаючись на те, що згідно до укладеного договору 29 січня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 11 112378000 (відповідно до додаткової угоди № 3 від 16.02.2009 р. реєстраційний номер Договору в системі обліку Банку змінений на 1) (далі - Договір), згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти ; розмірі 16 366.00 дол. США з розрахунку 12 % річних за користування кредитом.

В частині надання кредитних коштів АКІБ «УкрСиббанк» свої зобов'язання виконав, надавши Відповідачеві кредит, в розмірі та строки передбачені кредитним договором.

08.12.2011 року між АКІБ «УкрСиббанк» та Публічним; акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, АКІБ «УкрСиббанк» передає (відступає) АТ «Дельта Баню права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Баню: замінює АКІБ «УкрСиббанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях ,а внаслідок передачі від АКІБ «УкрСиббанк» до АТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до А1 «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість АКІБ «УкрСиббанк» ) від боржники повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Станом на 28.07.2015 року за Відповідачем наявна заборгованість у сумі; 520 020,46 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом - 266 479,66 грн.; сума заборгованості за відсотками 253 540,80 гри.

Просять стягнути з відповідача дану заборгованість. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подали заяву в якій позов підтримують, проти винесення заочного рішення не заперечують.

Відповідач по справі в судові засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Виходячи з вищенаведеного та зі згоди позивача, керуючись ч. 4, ст.. 169, ст.. 224 ЦПК України суд ухвалив, що рішення у справі можливо постановити при заочному розгляді справи.

Згідно ст.. 197 ЦПК у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вищенаведеного та зі згоди позивача, керуючись ч. 4, ст.. 169, ст.. 224 ЦПК України суд ухвалив, що рішення у справі можливо постановити при заочному розгляді справи.

Як встановлено судом, згідно до укладеного договору 29 січня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 11 112378000 (відповідно до додаткової угоди № 3 від 16.02.2009 р. реєстраційний номер Договору в системі обліку Банку змінений на 1) (далі - Договір), згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти ; розмірі 16 366.00 дол. США з розрахунку 12 % річних за користування кредитом.

В частині надання кредитних коштів АКІБ «УкрСиббанк» свої зобов'язання виконав, надавши Відповідачеві кредит, в розмірі та строки передбачені кредитним договором.

08.12.2011 року між АКІБ «УкрСиббанк» та Публічним; акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, АКІБ «УкрСиббанк» передає (відступає) АТ «Дельта Баню права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Баню: замінює АКІБ «УкрСиббанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях ,а внаслідок передачі від АКІБ «УкрСиббанк» до АТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до А1 «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість АКІБ «УкрСиббанк» ) від боржники повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Банк свої зобов'язання за Кредитним договором повністю виконав, надавши Відповідачеві кредит, в розмірі та строки передбачені Кредитним договором.

Таким чином, керуючись Договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, АТ «Дельта Банк» набуло статус Нового кредитора згідно ст.ст. 512, 513, 514, 516, 517 ЦК України та відповідне всіх процесуальних прав та обов'язків Нового Кредитора.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, відповідно до вищевказаного договору про передачу активів та кредитних зобов'язань АТ «Дельта Банк» набув права вимоги по даному кредитному договору.

Станом на 28.07.2015 року за Відповідачем наявна заборгованість у сумі; 520 020,46 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом - 266 479,66 грн.; сума заборгованості за відсотками 253 540,80 грн.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Позивач зобов'язання за Договором виконав в повному обсязі .

526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Таким чином, у порушення умов кредитного договору а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, Відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконав.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, Відповідач порушує зобов'язання за даним договором.

Згідно ч.2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення Боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Відповідно до ч.І ст. 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

В ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Не виконуючи належним чином зобов'язання за вказаним договором Відповідач порушив зазначені вище норми законодавства та умови кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 ст.3 Цивільного процесуального кодексу України, - Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, Відповідач порушує зобов'язання за даним договором.

Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов'язання.

Згідно ч.2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк.

Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений кредитним договором строк з відповідною сплатою за його користування.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документарно підтверджені судові витрати. Про те , Частиною 1 п. 22 ст. 5 Закону України « Про судовий збір» встановлено, шо від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банту.

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк « , згідно з яким з 03.03.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві «ДЕЛЬТА БАНК» . Тимчасову адміністрацію в АТ «ДЕЛЬТА БАНК» запроваджено строком на три місяці з 03.03.2015 по 02.06.2015 р.

Оскільки, зазначена позовна заява подана від імені уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справі, пов'язаній із проведення заходів що: повернення заборгованості позичальників перед банком під час запровадження тимчасова адміністрації в банку, то позов подається без сплати судового збору.

Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави 5 200 грн. 20 коп. .

Враховуючи викладене суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.526, 530, 541, 541,543, 546-552, 610, 611, 624, 625, 629, 1049 1050, 1054-1055 ЦК України,ст.ст.50-60, 169, 209,212,213,215, 218, 223-226 ЦПК України суд, -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м.Київ ідент.номер НОМЕР_1 ,проживає АДРЕСА_1 на користь АТ «Дельта Банк» (р/р №8028, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованість по кредитному договору на загальну суму 520 020 грн. 46 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 5 200 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Лук'яненко Л.М.