overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 706/785/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"02" червня 2015 р.

Христинівський районний суд Черкаської області в складі головуючого судді Вітер Л.А., при секретарі Лещенко О.Л.,

розглянувши заяву судді про виправлення описки у судовому рішенні від 14 травня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до Монастирищенського районного суду Черкаської області про встановлення факту, що має юридичне значення, та спростування недостовірної інформації, -

В С Т А Н О В И В :

Після винесення рішення від 14.05.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Монастирищенського районного суду Черкаської області про встановлення факту, що має юридичне значення, та спростування недостовірної інформації суддею було встановлено, що в рішенні допущено описку. Так у вказаному вище судовому рішенні зазначено, що позивач звільнений від сплати судового збору, поскільки він є інвалідом 2 групи, хоча насправді він звільняється від сплати судового збору, так як являється учасником ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС у 1987 р. (категорія 2).

У судове засідання сторони не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення у судове рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що описка підлягає виправленню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки.

Оскільки в судовому рішенні допущена описка, замість вказівки на те, що позивач являється учасником ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС у 1987 р. (категорія2), вказано, що він являється інвалідом 2 групи, то ця описка підлягає виправленню. Факт описки підтверджується копією посвідчення (а.с. 3).

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену судом описку у судовому рішенні від 14.05.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Монастирищенського районного суду Черкаської області про встановлення факту, що має юридичне значення, та спростування недостовірної інформації та правильно зазначити, що ОСОБА_1 являється учасником ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС у 1987 р. (категорія 2), що звільняє його від сплати судового збору.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.А.Вітер
Справа № 382/1572/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2015 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О. А., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Дана заява відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 14:30 годину 02.04.2014 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви про перегляд.

Суддя Кисіль О. А.
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
30.07.15 2/394/320/15
У Х В А Л А

30 липня 2015 року Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новоархангельському районному суду.

Подані матеріали відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. До суду разом з позовною заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 4, 5, 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та призначити справу до судового розгляду на 07 серпня 2015 року на 11.05 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї матеріали та запропонувати у строк до 07 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати до суду усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень та зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду ОСОБА_3
25.03.2015 Справа № 756/3148/15-ц
Унікальний № 756/3148/15-ц
Провадження № 2/756/2618/15
У Х В А Л А

«25» березня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва І.В. Белоконна, перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсною третейської угоди, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання «14» квітня 2015 року о 11 год. 15 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 22).

Направити відповідачу (заінтересованій особі), третій особі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Белоконна
Справа № 346/3556/15-ц
Провадження № 2-з/346/7/15
УХВАЛА

06 серпня 2015 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відновлення межі земельних ділянок, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ч. 2 п. 3,5,6,7, ч.4 ЦПК України, а саме: не конкретизовано викладено зміст позовних вимог; не конкретизовано викладено обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги щодо переміщення межі відповідачем, протидії у встановленні межі, проходження межі по стіні літньої кухні, підтвердження межі комісіями та в неконкретизованій формі зазначено докази даних обставин, яким обґрунтовуються позовні вимоги; не вказано переліку документів, що додаються до заяви.

Тому, позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 22.08.2015р., але не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 490/3744/15-ц
н/п 2-н/490/461/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

20 травня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 та видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 161/7081/15-ц
Провадження № 2-н/161/850/15
У Х В А Л А

про повернення заяви

28 травня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., розглянувши цивільну справу за заявою стягувача Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню з боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню з боржника ОСОБА_1

Однак, зазначена заява підлягає поверненню заявнику оскільки, не підсудна даному суду.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З довідки виданої УДМС України у Волинській області вбачається, що боржник ОСОБА_1 зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі наведеного, суд вважає, що справа підсудна Ківерцівському районному суду Волинської області.

Ч. 1 ст. 115 ЦПК України передбачено, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, повертає заяву заявникові для подання до належного суду.

Відповідно до ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. ст. 114, 115, 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою стягувача Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню з боржника ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Розяснити заявнику право на звернення із заявою до Ківерцівського районного суду Волинського області.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.О. Подзіров
Справа № 462/2974/15 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/5247/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

31 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Бермеса І.В.

суддів: Мусіної Т.Г., Савуляка Р.В.

за участі секретаря: Фейір К.О.

з участю: ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 09 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Державний нотаріус Сьомої Львівської державної нотаріальної контори про визнання недійсним договору купівлі продажу квартири, -

встановила:

Судова колегія у відповідності до ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а складання повної ухвали відкласти на пять днів.

Керуючись п.4 ч.2 ст.307, п.3 ст.312, п.2 ч.1 ст.314, ст.315 ЦПК України,колегія суддів, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 09 червня 2015 року - скасувати та справу направити в той же суд для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Бермес І.В.

Судді: Мусіна Т.Г.

ОСОБА_5
печерський районний суд міста києва
р.ст. 26/ дні в пров.___________
У Х В А Л А

28 травня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного банку "Дельта Банк", за участі третіх осіб: ОСОБА_6, Цповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" Кадоров Владислав Володимирович про визнання права власності грошові кошти, які знаходяться на поточному рахунку та зобов"язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного банку "Дельта Банк", за участі третіх осіб: ОСОБА_6, Цповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" Кадоров Владислав Володимирович про визнання права власності грошові кошти, які знаходяться на поточному рахунку та зобов"язання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 а на 13 липня 2015 року о 16.30 год.

1 . Викликати для участі в засіданні позивачів, відповідача, третіх осіб.

2.Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3.Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Цокол Л.І.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9713/15-ц
Провадження № 2/520/4285/15
УХВАЛА

04.08.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, набуте за час подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на майно, набуте за час подружжя.

Предявлена позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України: не визначено дійсної ціни позову; не надано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Ухвалою від 15 липня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху і надано строк для усунення вищезазначених недоліків. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач отримав ще 25.07.2015 року.

У встановлений строк позивач вимоги судді не виконав, недоліки не усунув, у звязку з чим заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, набуте за час подружжявважати не поданою і повернути позивачу.

Суд розяснює позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб після проголошення ухвали.

Суддя Чаплицький В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1869/15
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21 липня 2015 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Сіренко Ю. В. розглянувши апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» - ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 5 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ВіЕйБі Банк» про зобовязання надати примірник або дублікат депозитного договору № 08268/2007 від 04.07.2007 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293 , 294 , 295 , 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» - ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 5 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ВіЕйБі Банк» про зобовязання надати примірник або дублікат депозитного договору № 08268/2007 від 04.07.2007 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 7 жовтня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (м.Черкаси вул. Гоголя 316 , 18033 ) з обовязковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Сіренко
Справа № 509/2288/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Черкасові Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом Одеської філії Державного підприємства МВС України «Інформресурси», зацікавлена особа: Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Одеській області про визнання речей безхазяйними та їхню утилізацію, -

ВСТАНОВИВ :

25 травня 2015 року представник заявник звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з заявою в якій просив суд встановити юридичний факт що автомобіль «AUDI A6 VIN:WAUZZZ4B32N007640», мотоцикл «Kawasaki VIN:JKAZX900EEAO29684», мотоцикл «Ducati VIN:ZDMM419AA6BO91335», є безхозяйним та визнати прво Одеськоъ фылыъ Державного пыдприємвста МВС України «Інформ Ресурси» на утилізацію цього майна.

Ухвалою суду від 26.05.2015 року на підставі ст. 121 ЦПК України позовна заява Одеської філії Державного підприємства МВС України була залишена без руху.

26 травня 2015 року на адресу суду надійшла заява від директора ДП МВС України «Інформ Ресурси» в якій, на підставі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, він просить суд, залишити їх позовну заяву про визнання речей безхазяйними та їхню утилізацію без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Державного підприємства МВС України «Інформресурси», зацікавлена особа: Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Одеській області про визнання речей безхазяйними та їхню утилізацію - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 750/6327/15-ц
Провадження № 2/750/2275/15
У Х В А Л А

04 серпня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді Рахманкулової І.П.,

із секретарем - Разумейко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання права власності на будинок за набувальною давністю,

в с т а н о в и в:

01 липня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до Чернігівської міської ради про визнання права власності на будинок за набувальною давністю.

У судове засідання сторони не зявилися, проте від позивача надійшла заява про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання права власності на будинок за набувальною давністю - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 367/6389/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про забезпечення позову

11 лютого 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді Кухленка Д.С.,

при секретарі Клімчук Т.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вищезазначена заява про забезпечення позову.

Відповідно до поданої заяви у порядку забезпечення позову ОСОБА_2 просить заборонити вчиняти дії по будь-якому переобладнанню спірного будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та заборонити захоплення приміщень квартири, яка належить ОСОБА_1 до розгляду цивільної справи по суті.

В судове засідання сторони не викликались.

Суд, дослідивши подану заяву, дійшов висновку, що подана заява не обґрунтована належним чином та не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Оскільки забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, то розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема, в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясовує відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У порушення вимог ст. 151 ЦПК України позивачем не наведено належних аргументів щодо того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду, а також не надано доказів, які дають підстави суду вважати, що ОСОБА_3 вчиняє будь які дії по переобладнанню спірного будинку. Крім цього заявником не наведено обґрунтування необхідності застосування заходів забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що забезпечення позову у спосіб, вказаний у заяві ОСОБА_2 є неспівмірним із заявленими позовними вимогами, тому слід відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Враховуючи, що сторони в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись статтями 151, 152, 153 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. С. Кухленко