overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 317/1171/15-ц
№/п 2/317/921/2015
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді - Галянчука М.І.
при секретарі - Куманецькій Ю.В.
розглянувши у судовому засіданні в м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони перебувають у шлюбі з 02.11.2007 року, зареєстрованому Виконкомом Новотавричеської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, актовий запис № 06, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу Серія НОМЕР_1, виданого 02.11.2007р.
Від сумісного подружнього життя дітей не мають.
Шлюбні відносини між сторонами припинились з 15.09.2013 року з причин різних поглядів на вирішення важливих питань сумісного шлюбного життя, через що виникали часті сварки. З цього часу сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть.
Спір про поділ майна відсутній.
Позивачка у судове засідання, призначене на 24.06.2015 р. не з'явилась, але надала суду заяву в якій позовні вимоги в частині розірвання шлюбу підтримала, просила розірвати шлюб, від позовних вимог в частині стягнення з відповідача понесених нею судових витрат відмовилась, та також просила суд розглядати справу за її відсутності.
Відповідач у судові засідання, призначені на 16.06.2015р. та 24.06.2015р. не з'явився, про час, день та місце слухання справи повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення судової повістки.
Суд вважає можливим розглянути справу заочно за відсутності належним чином повідомлених сторін на підставі наявних у справі доказів.
Згідно із ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду та виходячи зі змісту ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.
Так, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивачки є законні та обґрунтовані, отже, позов підлягає задоволенню, оскільки сторони фактично припинили шлюбні відносини з 15.09.2013 року, досягнути їхнього примирення не вдалося, отже, їх сім'я розпалася остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 130, 212-215 ЦПК України, ст.ст.105, 110,112 СК України, суд -
Розірвати шлюб, зареєстрований 02.11.2007 року Виконкомом Новотавричеської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, актовий запис № 06, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».
Рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою ним протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя: М.І. Галянчук
Справа № 189/2618/15-ц
У Х В А Л А

11.12.2015 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати з ТОВ "Покровський сирзавод". у розмірі 4034,78 грн.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати прийняти до провадження суду.

Суддя К.С.Лукінова
Єдиний унікальний номер №440/671/15-ц
Провадження № 2/440/363/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" липня 2015 р.

Суддя Буського районного суду Мельник С. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою Львівського національного аграрного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Львівського національного аграрного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання.

Призначити судове засідання на 30 липня 2015 р. о 16:00 год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №: 398/2200/15-ц
УХВАЛА

"08" травня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, де зацікавленою особою є Державна виконавча служба Олександрійського міськрайонного управління юстиції на постанову про відкриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до Олександрійського міськрайонного суду з позовною заявою, де просить: скасувати постанову державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції від 22.04.2015 року.

08 травня 2015 року до відкриття провадження по справі, скаржник звернувся до суду з заявою про повернення скарги про скасування постанови державного виконавця про відкриття провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви, у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява скаржника підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1, де зацікавленою особою є Державна виконавча служба Олександрійського міськрайонного управління юстиції на постанову про відкриття виконавчого провадження повернути скаржнику відповідно до поданої ним заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя:
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/4201/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Колдіна О.О.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

25 травня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Каса народної допомоги» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа: Відділ Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2014 року задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Каса народної допомоги» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа: Відділ Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з-під арешту.

06 березня 2015 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2014 року.

У зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17 березня 2015 року апеляційну скаргу в порядку ч. 3 ст. 297 ЦПК України було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, для звернення до Апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших (поважних) підстав для його поновлення.

Копія ухвали Апеляційного суду м. Києва від 17 березня 2015 року, отримана 27 березня 2015 року, що підтверджується зворотнім повідомленням (а.с. 200).

Станом на день постановлення ухвали ОСОБА_1 заяву про поновлення строку не подав, тобто не виконав вимоги ч. 3 ст. 297 ЦПК України та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 17 березня 2015 року.

З огляду на наведене та відповідно до вимог ч.3 ст.297 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 72, 294, 297 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Каса народної допомоги» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа: Відділ Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з-під арешту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів

Суддя

Апеляційного суду м. Києва МараєваН.Є.
Справа № 234/3296/15-ц
Провадження № 2/234/2124/15
УХВАЛА

16 квітня 2015 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Заборського В.О., при секретарі Янакій С.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ПАТ Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за договором кредиту та стягнення витрат по сплаті судового збору у розмірі 3654,00 грн.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст. 33, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за договором кредиту, призначити до розгляду у судовому засіданні на 06 травня 2015 року о 10 год. 00 хв. в залі № 8/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №263/8156/15-ц
Провадження № 2/263/2589/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 липня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з позивною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишенні позовної заяви без руху та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 30.07.2015р. на 08-30 годин. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.07.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя Т.І. Скрипниченко
Cправа № 127/2-4105/11
Провадження № 2/127/1919/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

10 березня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2015 року вищевказана цивільна справа отримана Вінницьким міським судом Вінницької області після направлення її для продовження розгляду Апеляційним судом Вінницької області після скасування ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 25.05.2012 року про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 20 березня 2015 року в залі судових засідань № 33 Вінницького міського суду Вінницької області (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця).

В судове засіданні викликати сторонни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/7506/15-ц
Провадження № 2/234/3680/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

25 травня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду, необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати сторонам врегулювати спір до розгляду справи, подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача .

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду, у судовому засіданні на 14-30 г од. 05.06.2015 року в залі Краматорского міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
Провадження № 2/641/1123/2015 Справа № 641/2456/15-ц
06 липня 2015 року м. Харків
Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - Онупко М.Ю.,
за участю секретаря - Кисіль О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БрокбізнесБанк» в особі Харківського регіонального відділення до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Повний текст рішення буде виготовлений на протязі пяти днів.
На підставі викладеного, та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «БрокбізнесБанк» в особі Харківського регіонального відділення Публічного акціонерного товариства «БрокбізнесБанк» - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 2/756/7045/15
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Згідно ч.1 ст.15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно п.1 ч.2 ст.17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Згідно п.1 ч.2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Зі змісту позову вбачається, що позивач, будучи службовою особою органу владних повноважень, обґрунтовуючи позов фактично оскаржує дії суб'єкта владних повноважень щодо звільнення її з публічної служби, отже позов підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на зазначене, враховуючи положення п. 27 Пленуму Вищого Адміністративного суду України № 8 від 20.05.2013 року «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» суд приходить до висновку що, подана позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про поновлення на роботі - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 469/795/15-ц
УХВАЛА

24 липня 2015 року смт Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України у справі за заявою Комунального підприємства «Березань» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за надання житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

встановила :

Заявник 17.07.2015 року звернувся до суду з вказаною заявою, також просив відстрочити йому сплату судового збору за подання заяви у звязку із незадовільним фінансовим станом підприємства до ухвалення судового рішення у справі.

Матеріали заяви відповідають вимогам статей 45, 95-99 ЦПК України та є достатніми для розгляду і відкриття наказного провадження у справі.

Згідно з ч.1 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100, ч.1 ст.82, ст.208 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Березань» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за надання житлово-комунальних послу з ОСОБА_1.

Відстрочити Комунальному підприємству Березань сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 744/606/15-ц
Провадження № 2/744/112/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 19 червня 2015 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О.І., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем, публічним акціонерним товариством «Платинум Банк», подана до суду позовна заява до відповідача, ОСОБА_1, згідно даних якої позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» завдану шкоду у розмірі 12783 (дванадцять тисяч сімсот вісімдесят три) гривні 35 копійок».

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з чим для відкриття провадження у цивільній справі перешкод немає. Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 26 червня 2015 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 26 червня 2015 року або безпосередньо в судове засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Справа № 360/407/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді Додатка В.Д.

при секретарі - Бурак Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Луб'янської сільської ради Бородянського району Київської області, треті особи: Управління Держземагенства у Бородянському районі Київської області, Державна інспекція сільського господарствау Київській області про усунення перешкод у користуванні та володінні земельною ділянкою, визнання державних актів на право власності на земельні ділянки не чинними, скасування рішень сільської ради,

в с т а н о в и в :

12 січня 2015 року ухвалою Бородянського районного суду Київської області було зупинено провадження по справі у звязку зі смертю позивачки ОСОБА_1

13 липня 2015 року сплив шестимісячний термін для прийняття спадщини спадкоємцями після смерті позивачки ОСОБА_1, а тому суд вважає, що провадження по справі необхідно відновити, та витребувати із нотаріальної контори копію спадкової справи на імя ОСОБА_1.

Оглянувши матеріли справи, суд вважає, що провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження по справі № 360/407/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Луб'янської сільської ради Бородянського району Київської області, треті особи: Управління Держземагенства у Бородянському районі Київської області, Державна інспекція сільського господарствау Київській області про усунення перешкод у користуванні та володінні земельною ділянкою, визнання державних актів на право власності на земельні ділянки не чинними, скасування рішень сільської ради.

Справу призначити до розгляду на 21 липня 2015 року на 09 годину 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному суді Київської області через Бородянський районний суд протягом пять днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий-суддяОСОБА_4