Справа № 646/9473/14-ц
№ производства 2/646/299/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.15 року місто Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: cудді Чудовського Д.О.,

при секретарі судового засідання: Косовій Т.В.,

за участю позивача: ОСОБА_1,

відповідача: не з'явилась,

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної власності на частину квартири, визнання права власності на частину квартири, присудження грошової компенсації за належну частину квартири,

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою про припинення права спільної власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, визнання ? частини квартири, що належить відповідачу за позивачем, присудження відповідачу грошової компенсації у розмірі 50 200,00 грн. за належну частину їй ? частину квартири. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що йому та відповідачу належить по ? частини квартири АДРЕСА_1 на підставі судового рішення. Крім того, вони також є співвласниками квартири АДРЕСА_2. Окрім того, за його інформацією, відповідачеві належить також квартира АДРЕСА_3. 31.02.2008 року шлюб між ними розірвано, та з цього часу вони перестали проживати разом та вести спільне господарство. Проживати у АДРЕСА_1 він не може через те, що відповідач передала її в оренду третім особам, а проживати у АДРЕСА_2 він не може через те, що у ній проживає відповідач, з якою у них неприязні відносини, а тому позивач вимушений звертатися до суду.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та пояснив, що проживати у АДРЕСА_1 він не може через те, що там проживає на умовах найму інша особа, а проживати у АДРЕСА_2 він не може, оскільки відповідач постійно провокує його на сварки.

Відповідач у судове засідання не з'явилась, заперечень до суду не подала, звернулася із заявою про відкладення розгляду справи у зв'язка у з тим, що її адвокат зайнятий у іншому процесі. При цьому доказів того, що вона уклала договір на представництво її інтересів адвокатом до суду не подала. Враховуючи, що 16.12.2014 р., 13.01.2015 р. від відповідача надходили заяви про відкладення розгляду справи у зв'язку із її хворобою, однак доказів поважності причин відсутності до суду подано не було, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи без участі відповідача, яка не з'явилась у судове засідання без поважних причин.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступного.

01.10.1988 року між позивачем та позивачем було укладено шлюб, який 30.01.2008 року було розірвано, про що свідчать свідоцтва про укладення шлюбу та його розірвання (а.с. 11-12).

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є співвласниками квартири АДРЕСА_1, кожному з них належить по ? частини даної квартири на підставі рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.09.2011 року (а.с. 13-15).

Крім того, позивач та відповідач є співвласниками квартири АДРЕСА_2, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 29.12.2008 року за № 4-08-277636, виданого відділом приватизації житлового фонду виконавчого комітету Харківської міської ради (а.с. 30).

Ринкова вартість ? частини квартири АДРЕСА_1, згідно до звіту про оцінку частини квартири, що виконана ТОВ «Стіма» 01.08.2014 р., становить 50 200,00 грн. (а..с 33-68).

Частиною 1 статті 365 ЦК України передбачено, що право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі, річ є неподільною, спільне володіння і користування майном є неможливим, таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї.

Верховний Суд України 16.01.2012 року у справі № 6-81цс11 прийшов до висновку, що аналіз ч. 1 ст. 365 ЦК України, свідчить про те, що для припинення права особи на частку у спільному майні необхідно встановити наявність будь-якої із обставин, передбачених пунктами 1 - 3 частини першої статті 365 ЦК України за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

У судовому засіданні позивачем не подано доказів, того, що припинення права власності на ? частину квартири, що належить відповідачу не завдасть їй істотної шкоди та членам її сім'ї, окрім того не подано доказів тієї обставини, що відповідач не проживає у спірній квартирі, а проживає у іншому місці, позивачем не подано доказів про неможливість його проживання у двох квартирах, що йому належать, станом на день звернення до суду.

За таких обставин, позовні вимоги задоволенню не підлягають через їх недоведеність.

Окремою підставою для відмови в задоволені позовних вимог є те, що відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦК України, суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Однак, позивачем не були внесені грошові кошти у розмірі 50 200,00 грн. у якості вартості ? частини квартири АДРЕСА_1 на депозитний рахунок суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 1, 2, 4, 8, 10, 15, 60, 88, 208-209, 212, 213, 215 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 365 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної власності на частину квартири, визнання права власності на частину квартири, присудження грошової компенсації за належну частину квартири - залишити без задоволення.

Сплачений позивачем судовий збір у розмірі 502,00 грн. (п'ятсот дві грн. 00 коп.) зарахувати в дохід держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлено 18.02.2014 року

Суддя Д.О. Чудовський