У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С. ,

при секретарі - Кравцовій Ю. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 про забезпечення позову, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду з вищезазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що нею до суду подано позов до ОСОБА_2, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Подільського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, ТОВ «Інтер Технолоджі Компані» про зобов'язання не чинити певні дії.

Звертає увагу суду на те, що у випадку незастосування забезпечення поданого позову, сама її позовна заява не просто втратить свою мету, а призведе до наслідків завдання їй шкоди як працевлаштованій особі та учаснику товариства та створить необхідність здійснення низки інших судових процесів про захист законних її прав та прав Товариства, відновлення попереднього стану та повернення незаконно відчуженого майна, та можливо безліч інших дій, про які наразі вона може тільки здогадуватись. І це пов'язано з тим, що у неї є реальні підстави вважати, що відповідач ОСОБА_2 навіть при вирішенні спору на її користь зможе уникнути своєї відповідальності, підтвердженням чого вже є вчинення кримінально-караного діяння з підроблення документів.

Крім того, посилається на те, що вона без своєї волі буде позбавлена права на працю, яке захищене Конституцією України, оскільки жодних законних підстав для її звільнення не має.

На підставі вищевикладеного, а також керуючись ст.ст. 151, 152 ЦПК України звертається з даною заявою до суду та просить забезпечити позов позивача шляхом заборони державному реєстратору, іншим посадовим особам управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вносити зміни до відомостей про юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер Технолоджі Компані» , які містяться в Єдиному державному реєстрі, до винесення судом рішення у справі та набрання останнім законної сили.

Дослідивши в сукупності матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні Подільського районного суду м. Києва дійсно перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Інтер Технолоджі Компані», Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Подільського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві про зобов'язання не чинити певні дії.

Як вбачається з матеріалів вказаної справи, предметом позову є зобов'язання відповідачів не чинити певні дії, зокрема зобов'язання ОСОБА_2 не чинити будь-яких дій зі створення перешкод у здійсненні ОСОБА_1 діяльності директора ТОВ «Інтер Технолоджі Компані»; зобов'язання ОСОБА_2 не чинити будь-яких дій, спрямованих на безпідставне усунення директора ТОВ «Інтер Технолоджі Компані» із займаної посади; зобов'язання Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Подільського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві не чинити дій, спрямованих на протиправне порушення трудових прав ОСОБА_1

Стаття 151 ЦПК України, визначає, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За приписами статті 152 ЦПК України, позов забезпечується зокрема, шляхом заборони вчиняти певні дії.

Верховний суд України в своїй Постанові Пленуму «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, зазначив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд оцінивши в сукупності надані заявником докази в підтвердження своїх вимог, а також врахувавши встановлені в судовому засіданні обставини, приходить до висновку про доведеність останнім підстав вважати, що між сторонами, а саме ОСОБА_1, як директором ТОВ «Інтер Технолоджі Компані» та ОСОБА_2, як учасником вказаного товариства та самим товариством, дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Крім того, суд вважає, що з врахуванням предмета спору між сторонами, обраний заявником такий вид забезпечення позову, як заборона вчиняти певні дії, відповідає заявленим позовним вимогам та не суперечить приписам ст. 152 ЦПК України.

З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вимоги заявника знайшли своє доведення в судовому засіданні, є такими, що ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а тому заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити державному реєстратору, іншим посадовим особам управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вносити зміни до відомостей про юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер Технолоджі Компані», , які містяться в Єдиному державному реєстрі.

Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з моменту її проголошення та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред'явлення ухвали до виконання один рік.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко