overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 157/277/15-ц
Провадження №2/157/102/15
УХВАЛА

25 травня 2015 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Антонюк О.В.,

з участю секретаря Семенюк О.В.,

відповідачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,

встановив:

У березні 2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся у суд з позовом, в якому просить виділити у натурі йому земельну ділянку площею 0,075 га, що знаходиться за адресою: провул. Шевченка, 49, с. Олексіївка, Камінь-Каширський район, Волинська область.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_1М не заперечувала проти задоволення позову.

Разом з тим, суд вважає, що з метою прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення у справі необхідно виконати процесуальні дії (зокрема, на виконання вимог п. 4 ст. 10 ЦПК України розяснити позивачу його право заявити клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача особи, за якою зареєстровано право власності на спірну земельну ділянку, та наслідки вчинення або не вчинення такої процесуальної дії), однак строк розгляду справи у справі закінчився.

За таких обставин строк розгляду справи належить продовжити на 15 днів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 157 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Продовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, на 15 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. В. Антонюк
Справа № 397/854/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

14.07.2015 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Отян О.В.,

при секретарі Рум»янцевій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін , на що може витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст.215 ,256 ч.1 п.6 , 259 ЦПК України , суд , -

В И Р І Ш И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 .

Встановити факт належності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що помер 26.05.2003 року в с.Родниківка Олександрівського району Кіровоградської області, правовстановлюючого документу - трудової книжки колгоспника №380, заповненої 30.03.1968 року на імя ОСОБА_3 в колгоспі ім.Свердлова Родниківської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області .

На рішення суду , протягом 10 днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга через Олександрівський районний суд до апеляційного суду Кіровоградської області. Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
18.09.2015 227/302/15-ц
УХВАЛА
про відновлення провадження
18 вересня 2015 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ДТЕК» Добропіллявугілля ВСП Шахтоуправління Білозерське, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору Шахта Новодонецька ПСП Шахтоуправління Білозерське, Добропільське відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, про внесення змін в акт по формі Н-1,-
Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 08.07.2015 року по справі було призначено судово-медичну експертизу, провадження якої, доручено експертам Дніпропетровського бюро судово-медичних експертиз. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.
17 вересня 2015 року до суду від Дніпропетровського бюро судово-медичних експертиз надійшли матеріали цивільної справи з висновком судового експерта № 177.
Згідно ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.
Таким чином обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунуті.
Керуючись ст.ст. 204, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «ДТЕК» Добропіллявугілля ВСП Шахтоуправління Білозерське, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору Шахта Новодонецька ПСП Шахтоуправління Білозерське, Добропільське відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, про внесення змін в акт по формі Н-1 відновити.
Призначити справу до судового розгляду на 25 вересня 2015 року об 09:30 год. в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Притуляк

18.09.2015
Справа № 542/522/15-ц
Провадження № 2/542/356/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

06 липня 2015 року смт. Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Гавриленко Т.Г.,

при секретарі Янко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в смт. Нові Санжари цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд прийшов до висновку про заочний розгляд справи, так як відповідач до суду повторно не зявився, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило, позивач проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18.09.2015 року 2-н/425/560/15

425/3002/15-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянув матеріали справи за заявою приватного підприємства "Ромалекс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово- комунальні послуги з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій з ОСОБА_1 згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою приватного підприємства "Ромалекс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово- комунальні послуги з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій з ОСОБА_1.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Москаленко
Провадження №2/193/183/15
У Х В А Л А

10 лютого 2015 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Степове» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки та заяву судді Шумської О.В. про самовідвід ,-

У С Т А Н О В И В:

9 лютого 2015 року до Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1

Відповідно до ст..11-1 ЦПК України для розгляду даної справи визначено суддю Шумську О.В.

До початку розгляду справи по суті судом встановлено, що по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Степове» суддя Шумська О.В. приймала участь у розгляді цивільної справи.

Стаття 20 ЦПК України містить перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, п.4 даної статті вказує на те, що суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об"єктивності та неупередженості судді.

Згідно ч.3 ст.23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики від 22 лютого 2013 року зазначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об'єктивного рішення у справі. Враховуючи викладене суддя не вправі ігнорувати свій обов»язок -неупереджений розгляд спра, а тому вважає, що не може брати участь у даній справі.

Дана цивільна справа між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, вже перебувала у провадженні Софіївського районного суду і по ній вже прийнято рішення Шумською О. В., яким у задоволенні позовних вимог відмовлено, що потягло за собою негативну реакцію з боку представника позивача ОСОБА_3 В зв"язку з вищезазначеним, вважаю за необхідне заяву судді Шумської О.В. про самовідвід задовольнити.

Відповідно до ст..25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст.20, 21, 23, 25 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву судді Шумської Олесі Володимирівни про самовідвід задовольнити.

Цивільну справу № 193/168/15-ц провадження № 2/193/183/15 за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Степове» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки разом з ухвалою судді про задоволення відводу передати до канцелярії Софіївського районного суду для реєстрації в автоматизованій системі документообігу Софіївського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Шумська
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2824/15-ц
Провадження №: 2-н/332/567/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2015 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги.

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко Н.В.
Справа № 324/913/15-ц
Провадження № 2/324/501/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2015 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О. розглянув матеріали цивільної справи №2/324/501/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася з зазначеним позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України. Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за зазначеним позовом.

Призначити попереднє судове засідання на 30 квітня 2015 року о 9.00 годині за участю сторін.

Особам, які беруть участь у справі, мати при собі в оригіналі документи, які посвідчують їх особу, документи, на які йде посилання у цивільному позові, та документи, які підтверджують представництво у цивільному процесі ( в разі наявності таких).

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 207/4712/15-ц
№ 2/207/1954/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: Литвинчука В.П.

при секретарі: Єрмаковій Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка також діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3, до виконавчого комітету Баглійської районної у місті Дніпродзержинську ради, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Баглійської районної у м. Дніпродзержинську ради, про визнання права користування жилим приміщенням, зобов*язання укласти договір найму жилого приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка також діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3, звернулись до суду з позовом до виконавчого комітету Баглійської районної у місті Дніпродзержинську ради, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Баглійської районної у м. Дніпродзержинську ради, про визнання права користування жилим приміщенням, зобов*язання укласти договір найму жилого приміщення.

До судового засідання від позивачів до суду надійшла заява про залишення пред*явленого ними позову без розгляду.

Сторони у судове засідання не з*явились.

Суд вважає можливим розглядати справу у відсутність сторін.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява позивачів підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України: суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, - позивач подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка також діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3, до виконавчого комітету Баглійської районної у місті Дніпродзержинську ради, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Баглійської районної у м. Дніпродзержинську ради, про визнання права користування жилим приміщенням, зобов*язання укласти договір найму жилого приміщення ---- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя: / ОСОБА_4 /
Справа № 655/146/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

25 лютого 2015 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позовна заява сплачена судовим збором.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі на 19 березня 2015 року о 09.00 годин в приміщенні Горностаївського районого суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/741/15-ц
№ провадження 2/624/287/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

смт. Кегичівка 17 вересня 2015 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Криворотов С.В., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження за позовом ОСОБА_1 (далі позивач) до Парасковіївської сільської ради Харківської області (далі відповідач) про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позов подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст заяви відповідають вимогам закону.

Перешкод для відкриття провадження не знайдено, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відкрити.

Судовий розгляд у справі призначити на 08 жовтня 2015 року, о 14-й год. 15 хв. у приміщенні суду (вул.Миру,26 смт.Кегичівка Харківської області).

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обовязки згідно зі ст.ст.27,31,34,35,38,46 ЦПК України, а також:

- зявитись до суду та взяти участь у судовому розгляді;

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу (представник-і довіреність), а також:

позивач:оригінали доказів, доданих у копіях до позовної заяви, документи, що підтверджують поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини, копію державного акту на землю; а при наявності - також інші докази на підтвердження позовних вимог;

відповідач: письмове заперечення проти позову із зазначенням та наданням оригіналів доказів, або заяву про його визнання;

сторони: у разі необхідності допиту свідка завчасно подати заяву про його виклик із зазначенням ПІБ, поштової адреси, номера телефону, або забезпечити його явку у судове засідання;

- взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Криворотов
Справа № 2-о/243/162/2015
УХВАЛА

19 червня 2015 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, про надання права на реєстрацію шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за завою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, про надання права на реєстрацію шлюбу, призначити по справі судове засідання на 24 червня 2015 року о 10 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі. Надіслати заявнику копію даної ухвали, зацікавленій особі копію даної ухвали, копію заяви та долучених до неї документів.

Відповідно ст. 128 ЦПК України запропонувати зацікавленій особі в строк в строк до 24 червня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з недотриманням правил підсудності в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області, через Словянський міськрайонний суд, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пацканівської сільської ради Ужгородського району, третя особа Реєстраційна служба Ужгородського міськрайонного управління юстиції про встановлення права власності на будинок в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду із позовом до Пацканівської сільської ради Ужгородського району, третя особа Реєстраційна служба Ужгородського міськрайонного управління юстиції про встановлення права власності на будинок в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 02.07.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

14.07.2015 р. на адресу суду до відкриття провадження по справі надійшла заява від позивача в якій вона відкликає даний позов та просить повернути матеріали справи.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищенаведене та зважаючи на вимоги п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до Пацканівської сільської ради Ужгородського району, третя особа Реєстраційна служба Ужгородського міськрайонного управління юстиції про встановлення права власності на будинок в порядку спадкування слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Пацканівської сільської ради Ужгородського району, третя особа Реєстраційна служба Ужгородського міськрайонного управління юстиції про встановлення права власності на будинок в порядку спадкування - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до суду з позовом в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області, через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2