РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/19287/14-ц

пр. № 2/759/1145/15

22 січня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.;

при секретарі Борщ Р.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Оксютенко Г.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Директора Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» про порушення правил обслуговування та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2014 р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, просить суд зобов'язати Комунальне некомерційне підприємство «Консультативно-діагностичний центр» Святошинського району м. Києва протягом місяця розмістити Інформаційний стендт «Куточок споживача» або «Папку споживача» в доступному місці, де було б зручно ознайомитися з ним всім пацієнтам і споживачам медичних послуг, а особливо людям з певними фізичними обмеженнями; стягнути з Директора Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» на свою користь в рахунок компенсації, спричиненої моральної шкоди 7000 грн. 00 коп., завдану йому неправомірними діями медичного працівника під час виконання нею своїх трудових обов'язків, посилаючись на ті підстави, що з 1992 р. він є пацієнтом і споживачем медичних послуг даної медичної установи. У 2014 р. неодноразово звертався з інформаційними запитами до директора КНП ДКЦ Святошинського району Подлужного Р.Л. з питаннями роз'яснити структуру закладу, графік роботи при наданні медичної допомоги та інформацію щодо місця знаходження Інформаційного стенду, а також прейскурант цін, оскільки його сином було здано 4 аналізи які коштували 400 грн. 00 коп, а після перевірення позивачем з'ясувалося, що насправді аналізи коштують 190 грн. 00 коп. за кожен здійсненний аналіз і повинен сплачуватись у касу лікарні.

У попередньому судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав, пояснивши, що незаконні дії які порушують його права як споживача послуг та людини-громадянина полягають у бездіяльності відповідача. Матеріальна шкода полягає у тому, що ним для написання позовної заяви було придбано безліч правової літератури яка коштує дорого.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечувала, надавши заперечення у письмовому вигляді, позовні вимоги вважає безпідставними.

Суд, всебічно з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає встановленими такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що Комунальне некомерційне підприємство «Консультативно-діагностичний центр» Святошинського району м. Києва було створено в рамках реалізації пілотного проекту у відповідності до ЗУ «Про порядок проведення реформування системи охорони здоровя у Вінницькій, Дніпропетровській, Донецькій областях та місті Києві» від 07.07.2011 р., ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», на підставі рішення Київської міської ради від 17.04.2013 р. №137/9194 «Про питання діяльності Центральної районної поліклініки Святошинського району м.Києва».

П.п. 1.1, 1.4. Статуту Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Святошинського району м. Києва, визначено, що зазначене підприємство є неприбутковим Підприємством, яке здійснює господарську некомерційну діяльність, спрямовану на досягнення збереження та зміцненя здоровя населення, засновником підприємства є територіальна громада міста Києва, від імені якої виступає Київська міська рада (а.с. 32).

Згідно листа №5573 від 08.12.2014 р. Наказом МОЗ України від 04.12.2014 р. №937 прийняте рішення про видачу ліцензії на провадження господарської діяльності з медичної практики (а.с. 39).

Всупереч правилам п.п. 5, 6 ч. 2 ст 119 ЦПК України, п. 7 Постанови ВСУ № 2 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позивач у своєї позовної заяві викладає лише позовні вимоги, але не зазначає доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку він посилається.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Платні послуги, які застосовуються вищезазначеним підприємством регламентовані Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження платних послуг, які надаються в державних закладах охорони здоровя та вищих медичних закладах освіти» №1138 від 17.09.1996 р.

Позивачем не надано належніх доказів щодо здісненням Комунальним некомерційним підприємством «Консультативно-діагностичний центр» Святошинського району м. Києва підприємницької діяльності.

Відповідно до загальних підстав відповідальності за матеріальну та моральну шкоду згідно до ст. ст. 1166, 1167 ЦК України та п. 5 Постанови Пленуму ВСУ України №4 від 31.03.1995 р. «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» юридичною підставою виникнення відповідальності за заподіяну шкоду є склад цивільного правлпорушення, тобто протиправна винна поведінка заподіювача шкоди, який включає в себе наступні невідємні елементи: 1) безпосередньо наявність такої шкоди; 2) протиправність діяння її заподіювача; 3) наявність причинного звязку між шкодою та протиправним діянням її заподіювача; 4) вині останнього в її заподіянні. Особа звільняється від відповідальності по відшкодуванню шкоди якщо остання була заподіяна не з її вини.

Позивач жодним чином не підтверджує факт заподіяння моральних, фізичних або психологічних страждань, а також не доводить, за яких обставин або якими саме діями вони заподіяні. Також позивачем не доведено протиправність дій та вина медичних працівників Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Святошинського району м. Києва.

Також, позивач у своїй позовній заяві визначає відповідачем директора Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Святошинського району м. Києва Подлужного Б.Л.

Згідно вимог п. 2 ст. 30 ЦПК України, стороною у справі можуть бути тільки фізичні і юридичні особи, а також держава.

Директор Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Святошинського району м. Києва є штатна посада, він є посадовою особою, яка представляє без доручення інтереси Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Святошинського району м. Києва у відповідності до покладених на нього повноважень згідно Статуту підприємства та не може бути належним відповідачем по зазначеній справі (а.с. 34).

Суд, оцінивши докази у їх сукупності, прийшов до висновку, що вимоги позивача є такими, що не обґрунтовані на законі, не доведені матеріалами справі та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 30, 60, 61, 88, 179, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У позовних вимогах ОСОБА_1 до Директора Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» про порушення правил обслуговування та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні протягом десяти днів з дня отримання рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: