Провадження № 2-п-388//14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Назарчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві заяву про перегляд заочного рішення від 27.11.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія « Українська страхова група» про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

21.10.2014 року позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача коштів в розмірі 114 950, 00 грн. , моральної шкоди в розмірі 5000 ,00 грн., та судовий збір у розмірі 1200,00 грн.

Рішенням Солом»янського районного суду м.Києва від 27.11.2014 року позов ОСОБА_1 було задоволено частково.

Згідно вимог ЦПК України копія рішення була направлена на адресу відповідача для ознайомлення.

30.12.2014 року відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд вищезазначеного рішення суду, мотивуючи свої вимоги тим, що представник відповідача з поважних причин не зміг з»явитися до суду .

Також посилався на те, що вимоги позивача про стягнення страхового відшкодування не грунтуються на вимогах чинного законодавства.

В обґрунтування чого, відповідач зазначає, що при укладанні Договору добровільного страхування, автомобіль не оглядався представником відповідача, фотокартки були надані на флешці, а тому вважає, що при укладанні договору добровільного страхування були порушення вимоги чинного законодавства.

Крім цього зазначає, що обставини страхової події, зазначені позивачем, не відповідають дійсності, внаслідок чого відповідачем було здійснено власне розслідування, на підставі чого було прийнято рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування.

Також посилалася на те, що розмір страхового відшкодування визначено не вірно, а тому виходячи з наданого відповідачем висновку має бути в розмірі 113899, 05 грн. та за мінусом франшизи , що дорівню 5 % від страхової суми.

Враховуючи вище наведене просив скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник відповідача в судовому засіданні подану заяву підтримав.

Представник позивача в судовому засіданні проти поданої заяви заперечував посилаючись на її необґрунтованість.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що представник відповідача не з»явився до суду 27.11.2014 року без поважних причин, оскільки відповідач мав можливість забезпечити явку в судове засідання іншого представника, зі штату своїх працівників.

Крім того, доказів в підтвердження заявленого клопотання про перегляд заочного рішення, тобто доказів, які слугують на користь відповідача та мають істотне значення для правильного вирішення справи, та які не було подано на час розгляду справи по суті, зокрема на спростування висновків суду щодо стягнення страхового відшкодування, не надав.

Враховуючи вище наведене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду від 27.11.2014 року.

Керуючись ст. ст. 229-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ « Страхова компанія «Українська страхова група» про перегляд заочного рішення Солом»янського районного суду м.Києва від 27.11.2014 року, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: