overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 441/952/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" липня 2015 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади села Черляни в особі Угрівської сільської ради, треті особи ОСОБА_3, Городоцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а:

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади села Черляни в особі Угрівської сільської ради, треті особи ОСОБА_3, Городоцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно. Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 25.08.2015р. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (м.Городок, м-н Гайдамаків, 30).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.08.2015р. письмовий відгук на позов та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Роз'яснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/3489/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого судді Гірняк Л.А.

суддів А.П. Заїкіна , Л.І. Доценко.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи без самостійних вимог: ПАТ банк Порто-Франко - про стягнення боргу за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суда м. Одеси від 11.02.2015 року,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на

27 квітня 2015 року на 16 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників осіб, які беруть участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/5946/15 Головуючий 1 інстанції - Зуб Г.А.
Справа № 640/1919/15-ц Доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія договірні
У Х В А Л А

29 липня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів: Крилової Т.Г.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ТОВ «Фінансова компанія «Авераж» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 червня 2015 року по справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Авераж» до ТОВ «Міларом», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ТОВ «Фінансова компанія «Авераж» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 червня 2015 року по справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Авераж» до ТОВ «Міларом», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції в судовому засіданні колегії суддів судової палати у цивільних справах в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 05 серпня 2015 року о 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
пр. № 2/759/3549/15
ун. № 759/6105/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2015 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 30.04.2015р. на 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 30.04.2015р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 638/6133/15-ц
Провадження № 2-н/638/1954/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" травня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 2291,41 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст.ст.82,98,100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 2291,41 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги.

СУДДЯ
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/432/15-ц

2/330/199/2015

"03" червня 2015 р. Якимівський районний суд 3апорізької області у складі:

головуючого судді - Федорець С.В.

при секретарі - Дворецькому О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Якимівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Племзавод «Атманай», третя особа ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором, суд

В С Т А Н О В И В :

20.03.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Племзавод «Атманай» про стягнення суми заборгованості за договором.

Ухвалою Якимівського районного суду від 17 квітня 2015 року залучено у якості третьої особи ОСОБА_2.

28.04.2015 року третьої особою по справі ОСОБА_2 подано позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми.

03.06.2015 року в судовому засіданні представником ОСОБА_2 подано письмову заяву з проханням залишити його вимоги без розгляду.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник ТОВ «Племзавод «Атманай» заперечень проти заяви не мав.

Згідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представником позивачаза зустрічним позовом у добровільному порядку заявлено прохання про залишення його вимог без розгляду і це не порушує нічиїх прав та охоронювальних законом інтересів, суд вважає за необхідне на підставі ст. 207 ЦПК України заяву представника позивача за зустрічним позовом задовольнити і залишити заявлені вимоги без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми,- залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Запорізької області через Якимівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня винесення.

Суддя: Федорець С.В.
Справа № 747/236/15-ц
Провадження№ 2/747/94/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04.08.2015 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

за участю секретаря Зірки В.П.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа Талалаївська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування на 1 / 4 обовязкову частку та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на 1 / 2 частину домоволодіння, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач за первісним позовом ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до відповідача та третьої особи про визнання права власності в порядку спадкування на 1 / 4 обовязкову частку.

В попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав. Відповідач ОСОБА_2 та його представник в попередньому судовому засіданні позов не визнали, надали зустрічну позовну заяву до ОСОБА_4 про визнання права власності на 1 / 2 частину домоволодіння, яка прийнята судом до спільного розгляду із первісним позовом ухвалою від 04.08.2015 року.

У попередньому судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування доказів, а саме довідки з УПФУ в Талалаївському районі про розмір пенсії ОСОБА_5 за 1993-1994 роки та 1998 рік.

Таким чином, до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, а також відсутні підстави ухвалення судового рішення, передбачені ст.ст. 174, 175 ЦПК України.

Після проведення підготовчих дій суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи № 747/236/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа Талалаївська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування на 1 / 4 обовязкову частку та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на 1 / 2 частину домоволодіння до судового розгляду закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 год. 30 вересня 2015 року в приміщенні Талалаївського районного суду в залі судових засідань.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_6
Справа № 591/5454/15-ц
Провадження № 6/591/456/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2015 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Грищенко О.В., секретаря Біріної Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання державного виконавця ВДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся державний виконавець ВДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 з поданням про примусове проникнення до житла, мотивуючи свої вимоги тим, що на виконанні у відділі ДВС СМЮ перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 591/7474/13-ц, виданого 06.06.2014 року Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Акцент Банк» заборгованості в сумі 13 765 грн. 67 коп.. Боржник ухиляється від виконання рішення суду, та для проведення виконавчих дій необхідно отримати дозвіл на примусове проникнення до житла.

В судове засідання учасники процесу не зявились. Від державного виконавця надійшла заява про слухання справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Встановлено, що на виконанні у держаного виконавця перебуває виконавчий лист № 591/7474/13-ц, виданий 06.06.2014 року Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Акцент Банк» заборгованості в сумі 13 765 грн. 67 коп. Державним виконавцем вживалися заходи до примусового виконання судового рішення, зокрема, здійснювались виходи за місцем мешкання боржника, про що складені відповідні акти. Однак, суду не надано жодного доказу на підтвердження факту належного повідомлення або попередження боржника про необхідність проведення виконавчих дій та отримання ним такого повідомлення, і ухилення боржника від виконання зобовязань.

Таким чином, суду не надано достатніх доказів на підтвердження заявлених вимог, подання є необґрунтованим, а тому за даних обставин суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання державного виконавця ВДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла відмовити в звязку з його необґрунтованістю.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В.Грищенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2080/15
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

31 липня 2015 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Нерушак Л. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 02 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства "Одеська залізниця " , Міністерства інфраструктури України про визнання протизаконним дій та стягнення компенсації , -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 02 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства "Одеська залізниця " , Міністерства інфраструктури України про визнання протизаконним дій та стягнення компенсації ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 01 вересня 2015 року на 09:30 год, за адресою вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033, IV-поверх.

Судді: Нерушак Л. В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 473/2034/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі та підготовку до судового розгляду

"29" травня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/2034/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди матері

В С Т А Н О В И ЛА:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И ЛА:

1. Відкрити провадження по цивільній справі.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу, третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору..

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 03.06.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа № 215/2525/15-ц
УХВАЛА

про забезпечення доказів

28 травня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Мельника Ю.П.

за участю: секретаря - Паращенко В.Д.

розглянувши в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ:

25.05.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення - витребування доказів від Центру надання послуг УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області копії документу згідно якого ОСОБА_2 в 2009-2010 році оформив купівлю автомобіля Renault Trafic, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2004 року випуску, номер шасі №VF1FLBCB64Y055212.

Дослідивши доводи заявника, суд вважає що заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Згідно ч.3 ст.133 ЦПК України, за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову.

В заявника відсутні докази, які можуть підтверджувати або спростовувати доводи на обґрунтування позову, тому суд вважає необхідним забезпечити докази - витребувати від Центру надання послуг УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області копію документу згідно якого ОСОБА_2 в 2009-2010 році оформив купівлю автомобіля Renault Trafic, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2004 року випуску, номер шасі №VF1FLBCB64Y055212.

На підставі ст.ст.133-135 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати від Центру надання послуг УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області копію документу згідно якого ОСОБА_2 в 2009-2010 році оформив купівлю автомобіля Renault Trafic, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2004 року випуску, номер шасі №VF1FLBCB64Y055212.

Вказані докази направити на адресу суду.

При відсутності чи неможливості подання доказів повідомити суд письмово у встановлений Законом строк.

Ухвала в Апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У х в а л а

і м е н е м у к р а ї н и

25 травня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від

23 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 24 березня

2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 23 січня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 24 березня

2015 року, позов ПАТ «Київенерго» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Київенерго» заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 14 251 грн 58 коп., індекс інфляції за час прострочення в розмірі 1 867 грн 12 коп. та 3 % річних від простроченої суми в розмірі 907 грн 75 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2 просить зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суди першої та апеляційної інстанцій правильно застосували правові норми та ухвалили правильні судові рішення, підстав для скасування яких не вбачається.

Доводи скарги такі висновки не спростовують і зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 24 березня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Є.П. Євграфова