overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 536/2063/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Колотієвського О.О.,

при секретарі - Клонової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці позовну заяву ДП «Укртранснафтопродукт» до ОСОБА_1, Кременчуцького районного сектору УДМС України в Полтавській області про визнання недійсною реєстрації місця проживання та виселення, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшов цивільний позов від ДП «Укртранснафтопродукт» до ОСОБА_1, Кременчуцького районного сектору УДМС України в Полтавській області про визнання недійсною реєстрації місця проживання та виселення.

Під час судового засідання представники позивача ДП «Укртранснафтопродукт» - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявили клопотання про заміну відповідача «Кременчуцький районний сектор УДМС України в Полтавській області», належним відповідачем «Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області».

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 не заперечував проти заміни відповідача належним відповідачем

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі іншого співвідповідача справа за клопотання нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Замінити відповідача «Кременчуцький районний сектор УДМС України в Полтавській області» у справі за позовом ДП «Укртранснафтопродукт» до ОСОБА_1, Кременчуцького районного сектору УДМС України в Полтавській області про визнання недійсною реєстрації місця проживання та виселення - на належного відповідача - «Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області».

Копію ухвали направити Управлінню Державної міграційної служби України в Полтавській області (39600, м. Кременчук, вул. Пушкіна, буд. 63 ).

Слухання справи продовжити з обовязковою участю представника відповідача в судовому засіданні, яке призначено на 28 грудня 2015 року на 11 годину 00 хвилин. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2/759/3691/15
ун. № 759/6825/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

02 листопада 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а також зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про невизнання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини,

В С Т А Н О В И В:

28.04.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання сина - ОСОБА_3

Ухвалою суду від 13.08.2015 року провадження по справі зупинено, по справі призначено судово-генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи.

28.10.2015 року до суду надійшов лист з повідомленням про неможливість проведення експертизи методом ДНК-аналізу у зв'язку з тим, що ОСОБА_2 на відбір зразків крові не з'явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Дослідивши матеріали справи, провадження по справі необхідно відновити, оскільки відсутні обставини, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а також зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про невизнання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Колоса, 27-А, зал. №1) на 09 листопада 2015 року о 11 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ
Справа № 715/2569/14-ц
Провадження № 2/715/51/15
У Х В А Л А

09 лютого 2015 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулося до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судової бухгалтерсько-економічної експертизи.

Заслухавши думку учасників процесу в справі щодо призначення судової експертизи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання в галузі бухгалтерії, економіки та ведення банківських розрахунків та обліку .

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 168, 143, 144, п.5 ст. 202 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити у справі судову бухгалтерсько-економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи відповідає розрахунок заборгованості ОСОБА_3 умовам кредитного договору ОСОБА_3 №0 від 21.06.2007 року з наступними змінами та доповненнями та чинному законодавству України, в частині бухгалтерського обліку?

2. Розрахувати обсяг фактичної заборгованості (кредит, відсотки, комісія, тарифи обслуговування, тощо) ОСОБА_3 по кредиту №0 від 21.06.2007 року з наступними змінами та доповненнями?

Проведення експертизи доручити Західно-Українському експертно-консультативному центру, який знаходиться за адресою: 58001, м. Чернівці, вул. Головна, 119, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Зупинити провадження по справі на час проведення судової експертизи.

Експертизу провести з повідомленням сторін про можливість бути присутнім при її проведенні.

При проведенні експертизи використовувати матеріали справи № 715/2569/14-ц провадження №2/715/51/15 та додані до неї матеріали.

Оплату експертизи провести за рахунок відповідача ОСОБА_4.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Чернівецької області, через Глибоцький районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №: 398/1915/15-ц
УХВАЛА

"16" квітня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області, де заінтересованими особами є відділ Державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернулася до суду зі скаргою, якою просить: визнати незаконними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 щодо накладення арешту на належний їй житловий будинок, розташований за адресою: м. Олександрія, вул.. Василя Пащенка, 27 та скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 від 31 березня 2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту скарги, передбаченим положеннями ЦПК України та ст.82 Закону України "Про виконавче провадження", подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Відповідно до вимог ст.385 ЦПК України скаржник має право звернення до суду зі скаргою.

Справа підсудна данному суду, підстав для залишення скарги без руху чи її повернення не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Керуючись ст., ст.383-384 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти скаргу до розгляду і відкрити провадження по справі №398/1915/15-ц.

2. Призначити судове засідання на 09.00 годину 18 травня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравневій, 30 (т.7-58-77).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/641/1657/2015 Справа № 641/5650/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого- судді Григорєва Б.П.

при секретарі - Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики виконавчого комітету Харківської міської ради про відібрання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов′язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Відібрати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 від його батька ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та передати його матері - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або в порядку ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7382/15 Справа № 175/1366/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» за участю третіх осіб: ОСОБА_3, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві про визнання недійсним договорів та зобовязання вчинити дії -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2015 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 27 липня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_5
06.10.2015 Єдиний унікальний номер 205/7071/15-ц
Справа №2/205/3237/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права користування житловим приміщенням, ?

В С Т А Н О В И В :

Позивачка 24 вересня 2015 року звернулась до Ленінського районного суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 25 вересня 2015 року матеріали позову залишено без руху, із наданням строку для усунення вказаних недоліків.

05 жовтня 2015 року позивачкою до суду подано заяву, в якій вона просить повернути позовну заяву.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А л и В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права користування житловим приміщенням, повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Розяснити позивачу право повторного звернення до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.С. Шавула
Справа № 643/3904/15-ц
Номер провадження 2/643/2351/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., при секретарі Славгородській В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу щомісяця до повноліття дитини; стягнути з відповідача на свою користь аліменти на її утримання в розмірі 1000 грн. щомісяця до досягнення дитиною трьох років.

В судове засідання позивач не зявився, про час та дату судового розгляду повідомлявся належним чином, позивач надав заяву про розгляд справи за її відсутності.

Суд вважає за необхідне відкласти судове засідання по справі та викликати позивача для надання пояснень по справі в судовому засіданні на підставі ст. 169 ЦПК України.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Явку ОСОБА_1 в судові засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - визнати обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.
Справа № 640/8153/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

при секретарі Левченко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 24 466,52 грн. та судові витрати.

Представник позивача в судові засідання призначені на 22.06.2015 року на 11.00 год., 08.07.2015 року на 12.00 год., 22.07.2015 року на 14.00 год. не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином та своєчасно, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Суд вивчивши та дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Згідно зі ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
УХВАЛА

Справа № 494/894/15-ц

Провадження № 2-о/494/44/15

07.07.2015 м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, діюча від власного імені та в інтересах своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, заінтересована особа: ОСОБА_5 про встановлення факту, -

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2015 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1, діюча від власного імені та в інтересах своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, заінтересована особа: ОСОБА_5 про встановлення факту «німець».

Заява ОСОБА_1 про встановлення факту відповідає вимогам ст.ст. 256-258 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, діюча від власного імені та в інтересах своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, заінтересована особа: ОСОБА_5 про встановлення факту «німець» та призначити судове засідання на 22 липня 2015 року о 10:30 год.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі також матеріали заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Римар
У Х В А Л А

26 травня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 26 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Харківського регіонального інституту державного управління Національної академії державного управління при Президентові про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку, моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Харківського регіонального інституту державного управління Національної академії державного управління при Президентові про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку, моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 26 березня 2015 року.

Витребувати з Московського районного суду м. Харкова цивільну справу № 643/17231/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Харківського регіонального інституту державного управління Національної академії державного управління при Президентові про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку, моральної шкоди.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
У Х В А Л А

27 травня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» на рішення апеляційного суду Полтавської області від 12 березня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_4, ОСОБА_6 про виселення та зняття з реєстрації; за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_7 до публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_4, ОСОБА_6 про виселення та зняття з реєстрації; за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_7 до публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» на рішення апеляційного суду Полтавської області від 12 березня 2015 року.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Полтави справу № 553/4442/13-ц.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 26 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник