Справа № 642/9538/14-ц
Провадження № 2/642/334/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

10 лютого 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Вікторова В.В.

при участі секретаря Лозоватої А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського рйонного суду м. Харкова від 28 січня 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 28 січня 2015 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені.

У лютому 2015 року ОСОБА_1 подав до суду заяву, у якій він просить скасувати вищевказане заочне рішення, посилаючись на те, що із заочним рішенням він категорично не згоден, оскільки позовну заяву отримав лише 27.01.2015 року, тобто за день до винесення заочного рішення, у зв'язку з чим винесене судом рішення на користь позивача без його участі, позбавило його права на захист своїх прав та інтересів, в наданні до суду своїх заперечень та доказів, що можуть вплинути на прийняте рішення по суті позовної заяви. Крім того, відповідач зазначив також, що не згоден з прийнятим заочним рішенням, оскільки позивачем не наданий ретельний розрахунок боргу за кредитним договором № МL-706/119/2008 та в позовній заяві не вказані обставини настання та період виникнення заборгованості, так як відповідач ОСОБА_2 сумлінно виконувала свої зобов'язання за кредитним договором, який має строк дії до остаточної дати повернення кредиту 10 липня 2023 року. Також відповідач ОСОБА_1 обгрунтовує свою заяву тим, що в порушення п.5.1. Договору № 706/447/08 про відкриття та обслуговування банківського рахунку в іноземній та національній валюті для фізичних осіб від 10.07.2008 р. між ним, іншим відповідачем та позивачем ПАТ «ОТП Банк» жодних переговорів не було. Всі поштові відправлення, які надсилав ПАТ «ОТП Банк» до позичальника/відповідача ОСОБА_1 - вимога про дострокове повернення зобов'язання за кредитним договором вих.№12-4-3/1329 від 24.06.2014 року надіслані не за фактичною адресою реєстрації останньої на дату відправлення вимоги, що позбавило право відповідача ОСОБА_1 прийняти міри по урегулювання спору й ще до суду, отримувати своєчасно адресовану їй кореспонденцію від позивача та ознайомитися із позовною заявою. Відповідач ОСОБА_1 вважає, що ті питання, які виникли у позивача до відповідачів можливо було розглянути під час переговорів сторонами й ще до суду, шляхом укладання мирової угоди, або під час розгляду справи у суді першої інстанції з наданням всіх доказів сторонами.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 вимоги заяви про перегляд заочного рішення підтримали. Просили суд скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 28.01.2015 року та призначити справу до слухання в загальному порядку, посилаючись на підстави, вказані в заяві. Доповнили також, що вони не згодні з розрахунком суми заборгованості, який міститься в матеріалах справи, оскільки станом на грудень 2014 року на їх думку заборгованість складає 41 704 долари США 90 центів.

Представник ПАТ «ОТП Банк» до судового засідання не з'явилася, про день та час слухання справи була сповіщена належним чином. До канцелярії суду представник ПАТ «ОТП Банк» Пчолкіна Л.В. надала письмові заперечення на заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, у якій просила залишити її без задоволення та розглянути без участі представника позивача, посилаючись на те, що заявник був належним чином повідомлений про судове засідання, призначене на 28.01.2015 року, що спростовується матеріалами справи, не повідомив суд про неможливість прибути 28.01.2015 року до суду, не надав доказів неможливості завчасно повідомити суд про причини неявки. Таким чином, заявник не скористався правом, наданим йому ст. 27 ЦПК України та не надав до суду жодних письмових пояснень або заперечень по даній справі. Крім того, зазначила, що заяа ОСОБА_1 зводиться до переоцінки висновків суду в заочному рішенні, оскільки заявником не надано жодного нового належного доказу, що спростовує висновки суду, викладені в заочному рішенні.

Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не з'явилася, про день та час слухання справи була сповіщена належним чином.

Відповідно вимог ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність відповідача ОСОБА_1 та представника ПАТ «ОТП Банк»

Суд, вислухавши пояснення відповідача ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України - сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Обставини, викладені заявником в заяві не мають істотного значення як для скасування заочного рішення, так і для можливості перегляду справи в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстровані за адресою АДРЕСА_1, що підтверджується наданою на запит суду інформацією з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС від 17.11.2014 року (а.с. 34, 35).

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_1 до судового засідання 18 грудня 2014 року не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином (а.с. 43). Від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява, у якій вона просила перенести слухання справи на іншу дату у зв'язку із сімейними обставинами, зазначила, що доводи надасть у наступне судове засідання (а.с. 44).

У судове засідання, призначене на 13 січня 2015 року, відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_1 не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином (а.с. 48). Від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява, у якій вона просила перенести слухання справи на іншу дату, у зв'язку із неможливістю явки в судове засідання її представника ОСОБА_5 (а.с. 49-53).

У судове засідання, призначене на 28 січня 2015 року, відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_1, а також представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 повторно не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином (а.с. 56, 58-59). Від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява, у якій він просив перенести слухання справи на іншу дату у зв'язку з тим, що позовну заяву він отримав лише 27.01.2015 року та не мав змоги підготуватися до судового засідання (а.с. 60).

Таким чином, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про дату та час розгляду справи сповіщалися у встановленому законом порядку, знали про розгляд судової справи за вищевказаним позовом, але за весь період розгляду справи у суді не надали жодного заперечення на позов, без поважних причин не з'являлися у судові засідання, у зв?язку з чим суд вважає, що твердження заявника ОСОБА_1, що він взагалі не знав про наявність позову ПАТ «ОТП Банк» до нього та його доньки ОСОБА_1, жодних судових повісток та будь-яких повідомлень від суду не отримував є безпідставними.

Суд при заочному розгляді справи обмежився доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Крім того, заявник при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що не має підстав для скасування заочного рішення суду, оскільки заявник ОСОБА_1 не надав суду доказів, які мають істотне значення для вирішення справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 231 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського рйонного суду м. Харкова від 28 січня 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Роз'яснити ОСОБА_1, що відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Вікторов