Справа № 127/2-н-185/09
Провадження № 6/127/637/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2015 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Волошина С.В.,

при секретарі Тонкопій Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю КУА «Прімоколект-Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2015 року до суду надійшла заява ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа.

Заява мотивована тим, що 12.02.2009 року Ленінським районним судом м.Вінниці прийнято рішення, яким задоволено позовну заяву Кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №154-08кП від 27.06.2008 року. 11 липня 2011 року між КС «Альянс Україна» та ТОВ «Перша кредитна-фінансова компанія» укладено договір про відступлення права вимоги №1/В, відповідно до якого ТОВ «Перша кредитна-фінансова компанія» отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками КС «Альянс Україна», включно і до гр. ОСОБА_1 та ОСОБА_2, внаслідок чого відбулася заміна кредитора, а 15 липня 2011 року, в свою чергу, між ТОВ «Перша кредитна-фінансова компанія» та заявником укладений договір відступлення права вимоги №2/в, відповідно до якого ТОВ КУА «Прімоколект Капітал» (ЗНВІПФ «ПРІМОКОЛЕКТ ВЕНЧУРНИЙ ФОНД-1») набуло статусу Нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «Перша кредитна-фінансова компанія», включно і до гр. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 При цьому заявник зазначає, що передача документів від ТОВ «Перша кредитна-фінансова компанія» до ТОВ КУА «Прімоколект Капітал» зайняла додаткову затрату часу, в зв'язку з чим виконавчі листи не були пред'явлені до виконання повторно вчасно. За таких обставин заявник і звернувся до суду із відповідною заявою.

В судове засідання представник заявника не з'явився, просив розглянути справу без участі представника заявника.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з'явилися, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи судом.

Судом встановлено, що 12.02.2009 року Ленінським районним судом м.Вінниці у справі №2-н-185/09 видано судовий наказ за заявою Кредитної спілки «Альянс Україна» про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу за кредитним договором №154-08кП від 27.06.2008 року в розмірі 17 850,35 грн., а також витрати на сплату судового збору в сумі 89,25 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15,00 грн. (а.с.21).

11 липня 2011 року між КС «Альянс Україна» та ТОВ «Перша кредитна-фінансова компанія» був укладений договір про відступлення права вимоги №1/В, відповідно до якого ТОВ «Перша кредитна-фінансова компанія» отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками КС «Альянс Україна», включно і до гр. ОСОБА_1 та ОСОБА_2, внаслідок чого відбулася заміна кредитора (а.с.33-34).

15 липня 2011 року в свою чергу між ТОВ «Перша кредитна-фінансова компанія» та заявником укладений договір відступлення права вимоги №2/в, відповідно до якого ТОВ КУА «Прімоколект Капітал» набуло статусу Нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «Перша кредитна-фінансова компанія», включно і до гр. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.35-36).

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, поновлення пропущеного стягувачем строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання може бути поновлено з причин, які будуть визнані судом поважними.

Зі змісту вказаної норми випливає, що поновлення пропущеного строку можливе у випадку, якщо стягувач у судовому засіданні обґрунтує обставинами (причинами) як такими, що характеризують поважність пропуску строку, передбаченого законом для пред'явлення судового наказу до примусового виконання, та переконає суд в їх існуванні, посилаючись та надаючи відповідні докази по кожній з наведених таких обставин. При цьому, поважною причиною може бути лише перебіг у часі такого стану речей, який виникає незалежно від волі стягувача та прямим наслідковим зв'язком перешкоджає йому у реалізації свого інтересу, тобто у даному випадку, звернути стягнення боргу на свою користь за судовим наказом №2-н-185/09 від 12.02.2009 року в примусовому порядку.

Як вбачається із заяви представника заявника, причиною пропуску заявником строку на пред'явлення виконавчого документа, а саме судового наказу №2-н-185/09 від 12.02.2009 року на примусове виконання, є затримка передачі документів під час відступлення права вимоги. Натомість, дана обставина оцінюється судом як суб'єктивна обставина, яка, до того ж, не підтверджена жодними доказами, а тому не дає можливість суду встановити факт її настання.

Зважаючи на те, що строк предявлення до виконання судового наказу, який набув законної сили 10.03.2009 року, складає три роки з наступного дня після набрання ним законної сили, тобто зазначений строк закінчився 11.03.2012 року.

Відступлення права вимоги відбулося під час строку предявлення виконавчого документу до виконання, проте Новий кредитор не скористався своїм правом на предявлення виконавчого документу до виконання в межах цього строку.

При цьому суд звертає увагу, що з часу відступлення права вимоги 15 липня 2011 року та до моменту звернення заявника до суду пройшов досить значний проміжок часу (майже 4 роки). Однак заявник, звертаючись до суду, жодними чином не обґрунтував та не надав доказів щодо поважності причин пропуску строку.

Посилання представника заявника на рішення інших судів в аналогічних категоріях справ не можуть бути підставою для поновлення строку.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на відсутність доказів, які б засвідчували поважність причин пропуску строку пред"явлення виконавчого документу до виконання, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю КУА «Прімоколект-Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення судового наказу №2-н-185/09 від 12.02.2009 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу за кредитним договором №154-08кП від 27.06.2008 року в розмірі 17 850,35 грн., а також витрати на сплату судового збору в сумі 89,25 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15,00 грн., до виконання - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний термін з дня його проголошення.

Суддя :