Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/141/15 Головуючий у 1-й інстанції: Світлицька В.М.
Суддя-доповідач: Кухар С.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого, судді:Осоцького І.І.
суддів:Дзярука М.П.
Кухаря С.В.
при секретаріБуримі В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" та апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування", треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2014 року ОСОБА_6 звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що 24 вересня 2013 року позивач, керуючи належним йому транспортним засобом Toyota 4 Runner державний номер НОМЕР_1 потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої автомобіль зазнав значних технічних пошкоджень.

Згідно з постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя по справі про адміністративне правопорушення, винним в скоєнні пригоди визнано ОСОБА_5, який, керуючи транспортним засобом марки Ssang Yong державний номер НОМЕР_2, на пр. Леніна в м. Запоріжжі, порушив Правила дорожнього руху України та допустив зіткнення.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_5, як водія забезпеченого транспортного засобу відповідно до полісу №АС/6408749 та умов Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", застрахована у ПрАТ "Страхова компанія "АХА Страхування". З метою отримання страхового відшкодування позивач звернувся до страхової компаній із відповідною заявою про виплату страхового відшкодування.

Листом з ПрАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" повідомлено позивачу, що прийнято рішення про виплату страхового відшкодування в розмірі 13 380 грн. 90 коп., з урахуванням 350 грн. 00 коп. за проведення автотоварознавчого дослідження за винятком франшизи, яка згідно ст. 12 Закону та полісу становить 1000 грн. 00 коп. Крім того, в даному листі зазначено, що постанова Жовтневого районного суду м. Запоріжжя щодо притягнення ОСОБА_5 до відповідальності є не однозначною так як в ній вказано, що суд не прийняв той факт до уваги, що автомобіль Toyota 4 Runner державний номер НОМЕР_1 після зіткнення з автомобілем Ssang Yong державний номер НОМЕР_2 продовжив самовільний рух та здійснив наїзд на попереду стоячий автомобіль Infmiti EX державний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_7, а тому, страховою компанією прийнято рішення про часткову виплату страхового відшкодування, а саме тільки за пошкоджену задню частину автомобіля.

Позивач вважає відмову у виплаті страхового відшкодування в повному обсязі не законною. Посилаючись на зазначені обставини, просить суд задовольнити його позов з урахуванням уточнених позовних вимог від 16.04.2014 року щодо збільшення позовних вимог та стягнути з ОСОБА_5 на його користь суму в розмірі 19 784 грн. 47 коп. за спричинену матеріальну шкоду, що перевищила ліміт відповідальності страховика з урахуванням франшизи; суму в розмірі 1500 грн. 00 коп. за проведення автотоварознавчих досліджень; суму в розмірі 10 000 грн. за спричинену моральну (немайнову) шкоду, а також стягнути із ПрАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" на його користь суму страхового відшкодування в розмірі 35 619 грн. 10 коп.; пеню в розмірі 811 грн. 91 коп., а також стягнути з відповідачів судові витрати, які складаються з витрат на юридичної допомогу, та судового збору, а саме, стягнути з ПрАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" судові витрати у розмірі 1926, 20 грн., а також стягнути з ОСОБА_5 судові витрати у розмірі 1125, 36 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 жовтня 2014 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" на користь ОСОБА_6, суму шкоди в розмірі 36431,01 грн., з яких: 35 619 грн. 10 коп. - сума несплаченого страхового відшкодування, 811,91 - пеня за прострочення виплати страхового відшкодування.

Стягнуто з ОСОБА_5, на користь ОСОБА_6, суму шкоди у розмірі 21284,47 грн., з яких: 19 784 грн. 47 коп. - сума матеріальної шкоди, що перевищила ліміт відповідальності страховика з урахуванням франшизи в розмірі, 1500,00 грн. - витрати на автотоварознавчі дослідження.

Стягнуто з ОСОБА_5, на користь ОСОБА_6, суму моральної шкоди в розмірі 1000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5, на користь ОСОБА_6, судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 456, 44 грн., що складаються з судового збору за позовні вимоги немайнового характеру в розмірі 243, 60 грн., судового збору за позовні вимоги майнового характеру в розмірі 212 грн. 84 коп.

Стягнуто з ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" на користь ОСОБА_6., судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 364 грн. 31 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" та окремо ОСОБА_5, подали апеляційну скаргу, в яких посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просять рішення суду скасувати та постановити нове, яким відмовити в задоволенні позову щодо кожного з апелянтів.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом попередньої інстанції встановлено, що транспортний засіб Toyota 4 Runner державний номер НОМЕР_1, на праві власності та повного господарського віддання належить ОСОБА_6, згідно з свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_4.

24 вересня 2013 року ОСОБА_6, керуючи належним на підставі свідоцтва о реєстрації НОМЕР_4 від 21.07.2011 року, транспортним засобом Toyota 4 Runner державний номер НОМЕР_1 потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої автомобіль зазнав значних технічних пошкоджень.

Згідно з постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10.10.2013 року по справі №3/331/1646/13 про адміністративне правопорушення, винним в скоєнні пригоди визнано ОСОБА_5, який керуючи транспортним засобом марки Ssang Yong державний номер НОМЕР_2, на пр. Леніна в м. Запоріжжі, порушив Правила дорожнього руху України та допустив зіткнення з вказаним автомобілем Toyota 4 Runner (т. 1 а.с. 15-16).

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 14.11.2013 року по справі №33/778/538/13 апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10.10.2013 року по справі №3/331/1646/13 залишено без задоволення, а постанову першої інстанції без змін (т. 1 а.с. 17-19).

Згідно з постановою апеляційного суду Запорізької області від 05.11.2013 року по адміністративній справі №33/778/535/13 за скаргою ОСОБА_8 на постанову Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10.10.2013 року, постанову, якою ОСОБА_8 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП - уточнено, та зазначено, що дії ОСОБА_8 не перебувають у причинному зв'язку між зіткненням автомобілів Ssang Yong державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5, Toyota 4 Runner державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_6 та Infiniti державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_7 (т. 1 а.с. 20-22).

Згідно із звітом №08/01 від 22.01.2014 року автотоварознавчого дослідження про визначення вартості матеріального збитку спричиненого власнику транспортного засобу Toyota 4 Runner державний номер НОМЕР_2, сума матеріальної шкоди на дату оцінки становить 53 072 грн. 49 коп.

Згідно із звітом №36/04 від 15.04.2014 року автотоварознавчого дослідження про визначення вартості матеріального збитку спричиненого власнику транспортного засобу Toyota 4 Runner державний номер НОМЕР_2, сума матеріальної шкоди на дату оцінки в зв'язку зі зростом цін становить 68 784 грн. 47 коп.

Відповідно до полісу №АС/6408749 цивільно-правова відповідальність ОСОБА_5, як власника забезпеченого транспортного засобу Ssang Yong державний номер НОМЕР_2 застрахована у ПрАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" (т. 1 а.с. 25). Згідно із п. 4 зазначеного полісу, ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну на одного потерпілого складає 50000 грн. Згідно із п. 5 зазначеного полісу, сума франшизи (страхове відшкодування за шкоду, заподіяну майну потерпілих завжди зменшується на суму франшизи) становить 1000,00 грн.

ПрАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" частково виплатила ОСОБА_6 суму страхового відшкодування в розмірі 13380, 90 грн., з урахуванням 350 грн. 00 коп. за проведення автотоварознавчого дослідження за винятком франшизи.

При визначенні розміру страхового відшкодування ПрАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" виходило з того, що постанова Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10.10.2013 року щодо притягнення ОСОБА_5 до відповідальності є неоднозначною так як в ній вказано, що суд не прийняв той факт до уваги, що автомобіль Toyota 4 Runner після зіткнення з автомобілем Ssang Yong продовжив самовільний рух та здійснив наїзд на попереду стоячий автомобіль Infiniti EX, а тому, страховою компанією прийнято рішення про часткову виплату страхового відшкодування, а саме тільки за пошкоджену задню частину автомобіля.

Однак, відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №20 від 28.03.2014 року складеного за ухвалою суду в даній цивільній справі в ДП Українського експертного центру "Експерт-Сервіс-Авто" (т. 1 а.с. 97-104) в виниклій дорожній ситуації водій автомобіля Toyota 4 Runner ОСОБА_6 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем Infiniti державний номер НОМЕР_3 в результаті наїзду на його автомобілем Ssang Yong державний номер НОМЕР_2.

Аналізуючи вказані докази, суд першої інстанції вірно відповідно до полісу №АС/6408749 від 05.08.2013 року та умов Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" з урахуванням франшизи, визначив загальну сума страхового відшкодування, що підлягає сплаті, становить 49 000 грн. зменшивши її на вказану виплачену суму.

Однак, застосувавши до вказаних правовідносин положення ст. 20 Закону України "Про страхування", ст. 36.5. Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та стягуючи зі страховика пеню, суд першої інстанції не врахував, що тільки в ході розгляду цивільної справи в результаті проведення вказаної автотехнічної експертизи була встановлена вина ОСОБА_5 у зіткненні автомобілів Toyota 4 Runner та Infiniti, а тому у страхової компанії на час виплати була відсутня вина у неповній виплаті страхового відшкодування. А тому в задоволенні цих вимог необхідно було відмовити.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, що застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування), для повного відшкодування завданої нею шкоди, зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), ч. 2, ст. 1192 ЦК України передбачено, що розмір збитків, які підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Суд першої інстанції вірно відповідно до приписів ч. 3, 4 ст. 61 ЦПК України, вважав, що ОСОБА_5, як особа, винна в дорожньо-транспортній пригоді, зобов'язаний сплатити позивачеві різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою та стягнув шкоду, яка перевищують ліміт страхового відшкодування в розмірі 19 784 грн. 47 коп. з урахуванням франшизи.

Суд також виходячи з принципів розумності та справедливості вірно визначив розмір стягнутої моральної шкоди.

Доводи викладені в апеляційних скаргах стосуються здебільшого переоцінки доказів, та висновків суду першої інстанції і не дають підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції окрім вирішення питання щодо стягнення пені зі страхової компанії.

Питання про передачу майна, яке має певну цінність особі, відповідальній за шкоду, вирішено бути не може, оскільки відсутні не тільки докази, що замінені деталі після ремонту автомобіля Toyota 4 Runner мають певну цінність (а сам факт необхідності їх заміни вказує на те, що вони непридатні до використання за призначенням), а і докази їх наявності взагалі.

Посилання в апеляційній скарзі страховика на зменшення стягнутої суми на розмір ПДВ, є безпідставним, оскільки в цій частині рішення суду є вірним, оскільки позивач придбав нові запасні частини у ТОВ "Восток Автомир" і відповідно до чеків сплачував за запчастини з врахуванням податку на додану вартість, тобто поніс і ці витрати (т. 1 а.с. 238-252).

Рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню лише в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" на користь ОСОБА_6 811,91 грн. пені за прострочення виплати страхового відшкодування, відмовивши в позові в цій частині. При цьому відповідно підлягає зменшенню розмір витрат по сплаті судового збору стягнутого з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" на користь ОСОБА_6 з 364,31 грн. до 356,19 грн. Решта рішення підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. 307, 309, 316, 317 ЦПК України колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" задовольнити частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 жовтня 2014 року у цій справі скасувати в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" на користь ОСОБА_6 811,91 грн. пені за прострочення виплати страхового відшкодування, відмовивши в позові в цій частині. При цьому відповідно підлягає зменшенню розмір витрат по сплаті судового збору стягнутого з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" на користь ОСОБА_6 з 364,31 грн. до 356,19 грн.

Решту рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: