Справа № 305/285/15-ц
Провадження по справі № 6/305/4/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.0215 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Ємчук В.Е.

при секретарі - Орос С.Ю.

з участю: державного виконавця - Писар Б.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів подання державного виконавця відділу ДВС Рахівського РУЮ - ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Рахівського районного управління юстиції Закарпатської області, звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_2, посилаючись на те, що на виконанні відділу перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі № 305/2412/13-ц від 04.07. 2014 року, виданого Рахівським районним судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Промінвестбанк" заборгованості в сумі 21128,62 гривень та судового збору в сумі 229,40 гривень.

22.08. 2014 року, державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої надіслано сторонам для відома та виконання.

03.10. 2014 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника.

09.10. 2014 року, державним виконавцем з метою перевірки майнового стану боржника надіслано запити до реєструючих майно установ.

20.10. 2014 року, винесено обтяження до Державного реєстру обтяження рухомого майна та в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

26.11. 2014 року, з метою перевірки майнового стану боржника, державним виконавцем здійснено вихід по місцю проживання боржника та встановлено, що боржник відсутній по місцю проживання.

У зв'язку з вищенаведеним, державний виконавець просить тимчасово обмежити боржника - ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань, без вилучення закордонного паспорта.

В судовому засіданні, державний виконавець відділу державної виконавчої служби Рахівського районного управління юстиції Закарпатської області - ОСОБА_3 подання підтримала з підстав наведених в ньому та просить задовольнити.

Заслухавши старшого державного виконавця відділу ДВС, дослідивши матеріали додані до подання, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до пункту 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України - до виконання зобов'язання за рішенням.

Статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзд в Україну громадян України» передбачено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього, зокрема, судовим рішенням - до виконання зобов'язань.

Зі змісту наведених норм вбачається, що тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України можливе лише за умов саме ухилення боржника від виконання зобов'язань покладених на нього за рішенням суду.

У разі розгляду заяви про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України відповідно до ст. 377-1 ЦПК України доказуванню підлягають факти ухилення боржника від виконання рішення суду, можливість виїзду за межі України з метою ухилення від виконання рішення суду, в тому числі наявність закордонного паспорта громадянина України, вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішення суду відповідно до ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження" тощо.

Під "ухиленням" слід розуміти факт будь-яких свідомих діянь (дії або бездіяльність) боржника спрямованих на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини.

Обов'язок доказування факту ухилення боржника від виконання зобов'язань, відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України, покладається в даному випаду на орган державної виконавчої служби, який звертається до суду із відповідним поданням.

В матеріалах подання міститься довідка Великобичківської селищної ради № 6125 від 29.11. 2014 року, з якої вбачається, що боржник ОСОБА_2, в теперішній час в селищі не знаходиться, виїхав до Російської Федерації. Згідно пояснень самого боржника від 22.01. 2015 року, останній був на заробітках в Російській Федерації.

Вказане суд не бере до уваги як доказ ухилення від виконання зобов'язань, оскільки сам по собі факт відсутності за місцем проживання, і так само працевлаштування за кордоном, не вказує прямо чи опосередковано на свідомість невиконання боржником зобов'язань за наявності такої можливості.

Згідно ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний вжити заходів примусового виконання рішень, установлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Як вбачається з матеріалів подання державний виконавець у своєму поданні посилається на перелік вжитих ним заходів на примусове виконання рішення суду, а саме: про винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.08. 2014 року, здійснення заходів по перевірці майнового стану боржника шляхом направлення запитів до реєструючих майно установ, винесення постанови про арешт майна боржника від 03.10. 2014 року.

Державний виконавець посилається на те, що боржнику неодноразово надсилались виклики до відділу ДВС. Однак суду не надано жодних доказів, що боржник ОСОБА_2 дійсно отримав постанову про відкриття виконавчого провадження та виклики до відділу ДВС. Так, в матеріалах подання відсутні розписки про вручення боржнику постанови та викликів.

За таких обставин суд приходить до висновку, що державним виконавцем не доведено обставин ухилення боржника ОСОБА_2 від виконання зобов'язань покладених на нього рішенням суду та ЗУ "Про виконавче провадження", тому подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон, на думку суду, є передчасним.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, тому, на думку суду, у задоволенні подання про тимчасове обмеження управі виїзду за кордон, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 58, 60, 377-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рахівського районного управління юстиції в Закарпатській області про тимчасове обмеження обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ємчук В.Е.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.