Номер провадження: 22-ц/785/5799/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: судді Парапана В.Ф.

Суддів: Панасенкова В.О., Громіка Р.Д.

При секретарі: Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на ухвалу Южного міського суду Одеської області від 14 травня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі відділення №20 філії "Одеське РУ" про стягнення грошових коштів за договорами банківських строкових вкладів (депозитів) та зобовязання нарахувати і виплатити проценти за прострочення повернення вкладів,-

в с т а н о в и л а:

У травні 2015р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі відділення №20 філії "Одеське РУ" про стягнення грошових коштів за договорами банківських строкових вкладів (депозитів).

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 14.05.2015р. відкрито провадження у справі за вказаним позовом.

Не погоджуючись з ухвалою суду про відкриття провадження у справі ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу судді скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, в зв'язку з тим, що вона ухвалена з недотриманням правил підсудності, мотивуючи свої вимоги тим, що оскільки правовідносини між ОСОБА_3 та ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" виникли з діяльності відділення №20 філії "Одеське РУ", а філія знаходиться за адресою: м. Одеса, Лідерсовський бульвар, 3-Б, а тому справа повинна розглядатися в Приморському районному суді м. Одеси, що є територіальною підсудністю за місцезнаходженням філії "Одеське РУ".

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, що зявилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги й заперечення проти неї, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Частиною 2 ст. 109 ЦПК України встановлено, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Але згідно з ч. 5 ст. 110 (підсудність справ за вибором позивача) ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть також пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Судом встановлено, що у даній справі позивачем з посиланням на норми Закону України "Про захист прав споживачів" і ЦК України заявлені вимоги до ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", відділення № 20 філії Одеського регіонального управління ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" про стягнення грошових коштів за договорами банківських строкових вкладів (депозитів) з проханням стягнути з відповідача на його користь суму вкладу за депозитним договором від 29.01.2015р. у розмірі 50 000 грн.; 30 000 грн. - за договором від 25.11.2014р.; зобовязання сплатити проценті за прострочення повернення вкладів, тощо, з тих підстав, що між ним та відповідачем в особі начальника відділення № 20 філії Одеського регіонального управління ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в м. Южне були укладені договори строкового банківського вкладу (депозиту) на певні строки під проценти, що ним були внесені кошти до банку, але відповідачі не повернули йому кошти та не надали будь-якої відповіді.

При цьому, у позові ОСОБА_3 вказав відповідачами ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" за адресою - м. Київ, вул. Артема, 60 і відділення № 20 філії Одеського регіонального управління ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в м. Южне за адресою: Одеська область м. Южне, пр. Леніна,15/1.

Місцезнаходженням позивача ОСОБА_3 є м. Южне тому, що він зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки за матеріалами справи м. Южне є як місцем проживання позивача, так і місцем виконання вказаного договору та місцезнаходженням відділення № 20 філії ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", яке займається виконанням вказаного договору, то позивач правомірно скористався своїм правом вибору альтернативної підсудності справи, яке надано йому ст. 110 ч. 5 ЦПК України.

Тому апеляційний суд вважає, що за відсутності інших даних Южний міський суд Одеської області відповідно до вищевказаних правових положень в межах своїх повноважень постановив ухвалу про відкриття провадження у даній справі.

Доводи в апеляційній скарзі про те, що позов мав бути поданий до суду за місцем знаходження філії банку в Приморському районі м. Одеси, не спростовують вищевказане.

За викладених обставин судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень норм процесуального права не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи висновки суду не спростовують, у зв'язку з чим ухвала суду підлягає залишенню без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" відхилити.

Ухвалу Южного міського суду Одеської області від 14 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.Ф.Парапан

ОСОБА_4

ОСОБА_5