overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 338/404/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1317/2015
Головуючий у 1 інстанції Круль І. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Богодчанського районного суду від 27 квітня 2015 року, по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 28 травня 2015 року, відповідно до вимог 294-300 ЦПК України, відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Богодчанського районного суду від 27 квітня 2015 року.

Копії апеляційних скарг (разом з додатками) надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 08 червня 2015 року.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Богодчанського районного суду від 27 квітня 2015 року, призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 10.45 год. 08 червня 2015 року.

Повідомити сторони та викликати в судове засідання.

Судді: В.М. Вакарук

ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1677/15 Справа № 185/3161/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петренко І.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

12 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Петренко І.О.

Суддів Котушенко С.П., Романюк М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Петренко І.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_4, орган опіки та піклування Павлоградської міської ради про вселення ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:30 25.02.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: І.О.Петренко

Судді: С.П.Котушенко

ОСОБА_5
Номер провадження 2/643/7223/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2015 року суддя Московського районного суду міста Харкова Букреєва І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, у якій просить суд шлюб зареєстрований між ними розірвати.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст., ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Закінчити підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09 лютого 2016 року на 09-30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва
Справа № 301/1903/15-ц
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

судового розгляду

17.09.2015 року м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Сойма М.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідачівпро визнання права власності на спадкове майно.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Іршавському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Позивач судовий збір сплатив.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 11 год. 20 хв. 22 вересня 2015 року в залі суду міста Іршава, вул. Шевченка, 23.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя

Іршавського районного суду: ОСОБА_4
Справа № 302/577/15-ц
Номер рядка звіту 48
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

10.07.2015

Міжгірський районний суд Закарпатської області в

особі головуючого судді Цімбота В. І

при секретарі Куруц В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'я справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони уклали шлюб 09.11.2002 р. зареєстрований виконкомом Соймівської с/ради Міжгірського р-ну, Закарпатської обл. за актовим записом №10

Від даного шлюбу мають дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Причиною розірвання шлюбу стало те, що між сторонами постійно виникали суперечки, які переростали у сімейні конфлікти та скандали і тому сторони фактично не живуть як одна сім»я з жовтня місяця 20012 року.

На даний час відповідач виїхав на сезонні роботи до Російської Федерації

Тому просить позивачка шлюб їх розірвати.

Відповідач повторно в судове засідання не явився, заперечень на позов не подав.

Дослідивши докази, , суд вважає, що позов слід задоволити.

Як встановлено, сторони разом не живуть з 2012 року, відповідач виїхав до Російської Федерації, а це свідчить про серйозність причин, які привели до розпаду даної сімї.

На підставі ст.ст. 111, 112 СК України суд приходить до висновку, що дану сімю зберегти неможливо і шлюб між ними слід розірвати.

Тому керуючись ст.ст.111, 112 СК України, ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Шлюб, що укладено між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 у виконкомі Соймівської с/ради Міжгірського р-ну, Закарпатської обл. за актовим записом №10 від 09.11.2002 р. - розірвати.

Рішення суду після отримання його копії може 0бути судом переглянуто по заяві відповідача відповідно до вимог ст.ст. 228, 229 ЦПК України.

Позивачка вправі оскаржити судове рішення у загальному порядку.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 219/3179/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2015 року. Артемівський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого судді Фролової Н.М.,

при секретарі Соколовій О.А.,

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду м. Артемівська справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії.

В судове засідання на неодноразові виклики не зявляється відповідач по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло повідомлення про причини неявки у судове засідання.

Відповідно до ст.ст.169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про ухвалення заочного рішення представник позивача не заперечує.

Керуючись ст.ст.169 ч.4, 210, 224, 225, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Фролова
Справа № 569/3319/15-ц
Провадження № 22-ц/787/731/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 квітня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" про захист прав споживачів та стягнення коштів (повернення банківського вкладу),

в с т а н о в и л а:

Подана Публічним акціонерним товариством „Дельта Банк" апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 04 березня 2015 року про забезпечення позову оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" про захист прав споживачів та стягнення коштів (повернення банківського вкладу) за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 04 березня 2015 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.М. Шеремет
Справа № 640/7966/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки , -

ВСТАНОВИВ:

29.04.2015 р. поштою, до суду надійшов вищезазначений позов ОСОБА_4

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 29.05.2015 р. позовну заяву ОСОБА_4 залишено без руху з наступних підстав.

Згідно акту складеного 29.04.2015 старшим секретарем Булгаковою Н.О. в присутності помічника судді Холмовської А.Є. та судового розпорядника ОСОБА_5, під час розкриття конверта, квитанції про сплату судового збору, вказаної у додатках документів, не виявилось.

Таким чином, в порушення п. 5 ч.2 ст. 119 ЦПК України позивачем не надано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Крім цього, позивач надав суду копію позовної заяви в трьох екземплярах, та додатки до неї в одному екземплярі.

Такими чином, позивач, в порушення ч. 1 ст. 120 ЦПК України не надав копії додатків, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості сторін у справі.

Копію ухвали позивачка отримала 17.06.2015 р., однак до теперішнього часу недоліки, зазначені в ухвалі суду від 29..05.2015 р. не усунула.

За таких обставин, вважаю, позовну заяву необхідно визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З Справа № 636/3155/15-ц
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 2-н/636/626/15
24 липня 2015 року м. Чугуїв
Керуючись ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 631 ч.4 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.Б. Бондар
Згідно до вимог ч. 1, 2 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, яка подається в суд у письмовій формі у відповідності до вимог ч. 3-5 цієї статті.
Відповідно до вимог ст. 1051 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
На підставі вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 729/111/15-ц Провадження № 22-ц/795/1296/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

18 червня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіГубар В.С.
суддів:Кузюри Л.В., Мамонової О.Є.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 09 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсними договорів дарування,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Губар В.С., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:00 25 червня 2015 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
13.07.2015 227/3953/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 липня 2015 року м.Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши заяву:
до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: вул..Ременного, 11/52, м.Добропілля, Донецька область, - про видачу судового наказу про стягнення:
- суми заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій в розмірі 2595,48 грн. та вивезення ТПВ в розмірі 40,14 грн., всього в сумі 2635,62 грн.;
- судових витрат по оплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.,
відповідно до ст.ст.102,103 ЦПК України, ст. 162 ЖК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
3.Копію судового наказу, разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів, надіслати за місцем мешкання боржників.
4.Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування у порядку, передбаченому ст.105 ЦПК України.
Суддя О.В. Здоровиця
Дата видачі судового наказу стягувачу___________________________________________________________.
Дата набрання судовим наказом законної сили_____________________________________________________.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання ________________________________________________.
______________________________________________________________________________________________
Суддя О.В. Здоровиця
У Х В А Л А№ 127/11544/15-ц

25 травня 2015 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання від 11.06.2003 р.,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання від 11.06.2003 р., укладеного між ОСОБА_3 і ОСОБА_2, який містить недоліки.

Позовна заява належним чином не обґрунтована, згідно ст. 755 ч. 2 ЦК України договір довічного утримання (догляду) припиняється зі смертю відчужувача. З позовної заяви вбачається, що дід позивача ОСОБА_3 помер ще у 2006 р. Тобто, договір довічного утримання припинений ще у 2006 р. Який договір позивач просить розірвати, якщо його вже не існує (він припинений).

Крім того, припинення (розірвання) договору довічного утримання спір майнового характеру (ціна позову вартість майна, що відійшла за договором), а позовна заява оплачена судовим збором в розмірі 243,60 грн. Відповідно до ст. 80 ч. 2 ЦПК України слід визначити попередньо судовий збір у розмірі 3654,00 грн. з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи, тому позивачу слід доплатити 3410,40 грн. судового збору на рахунок: 0002, отримувач коштів УДКСК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38054707; назва суду: Вінницький міський суд Вінницької області, банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області, м. Вінниця; МФО: 802015, призначення платежу: про розірвання договору довічного утримання від 11.06.2003 р.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для виправлення недоліків позову і доплати судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання від 11.06.2003 р. залишити без руху, а позивачу надати строк - 05 днів з дня отримання копії ухвали суду для виправлення недоліків позову і сплати судового збору у визначеному судом розмірі.

Розяснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, але лише в частині визначення розміру судового збору, в решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
№ 317/2463/15-ц
№/п 2/317/1386/2015
УХВАЛА

Про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

26 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Запорізький РВ УДМС України в Запорізькій області про втрату права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання,

ВС Т А Н О В И В :

Подана до суду позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Запорізький РВ УДМС України в Запорізькій області про втрату права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає. Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Запорізький РВ УДМС України в Запорізькій області про втрату права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання та призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 31.08.2015 року на 12-00 год.

Відповідач може подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя С.В. Яркіна
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2798/15-ц
Провадження № 2/362/1796/15
У Х В А Л А

"15" червня 2015 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

при секретарі Даниленка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

У червні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

15 липня 2015 року від ОСОБА_1 надійшла заява, якою вона просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207 та 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини залишити без розгляду.

Розяснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко