overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/5014/15-ц
Провадження № 2/750/1927/15
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

04 червня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Деснянське" Чернігівської міської ради про відшкодування шкоди, третя особа - начальник комунального підприємства "Деснянське" Чернігівської міської ради ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Деснянське" Чернігівської міської ради про відшкодування шкоди.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 28.08.2015 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 498/321/15-ц
Провадження по справі №2/498/163/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2015 року с.м.т. ОСОБА_1

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Ткачук О.Л., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3, орган опіки та піклування Великомихайлівської райдержадміністрації Великомихайлівського району Одеської області до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3, орган опіки та піклування Великомихайлівської райдержадміністрації Великомихайлівського району Одеської області звернулася до з позовною вимогою до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач ОСОБА_4 є її батьком, який проживає окремо від неї та її матері ОСОБА_3 з лютого 2005 року, з того часу вона проживає і перебуває на утримані матері. Відповідач всіляко ухиляються від виконання своїх батьківських обов'язків, не спілкується з нею, не приймає участі у її вихованні. З відповідача стягнуто аліменти на користь ОСОБА_3, однак відповідач аліменти не сплачує, у звязку з чим має заборгованість. Вказує, що такі умови, шкодять її інтересам та оскільки ОСОБА_4 ухиляється від виконанння своїх батьківських обов'язків, щодо забезпечення необхідних їй умов життя, навчання, утримання та виховання, вважає за доцільне позбавити ОСОБА_4 батьківських прав по відношенню до неї.

Справа підсудна Великомихайлівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3, орган опіки та піклування Великомихайлівської райдержадміністрації Великомихайлівського району Одеської області до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівського районного суду Одеської області (смт. Великомихайлівка,вул. Пушкіна, 2б) на 29.05.2015 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Ткачук
Справа № 444/1660/15-ц
Провадження № 2/444/833/2015
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2015 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р. Й.

вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, комісії з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Рава-Руської міської ради, як органу опіки і піклування про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовківського районного суду поступили матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, комісії з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Рава-Руської міської ради, як органу опіки і піклування про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно вимог, викладених у ст.ст. 119,120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана цивільна справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства позовне провадження, і підсудна Жовківському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови в прийнятті позову чи поверненні позову не вбачається.

Враховуючи викладене, вважаю, що провадження у даній цивільній справі, слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, комісії з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Рава-Руської міської ради, як органу опіки і піклування про позбавлення батьківських прав і призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області на 14 серпня 2015 року о 10:30 год.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу - направити копію ухвали разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до вимог ст.123 ЦПК України він має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

У випадку оскарження ухвали про відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

Суддя: Зеліско Р. Й.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/1886/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1674/15Головуючий у 1-й інстанції Жмурко П. Я. Доповідач ап. інст. Карнаух П. М.
У Х В А Л А

14 травня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Карнауха П.М.

Суддів: Пилипчук Л.І., Чумак О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ПП "Агромаш" на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 22 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПП "Агромаш" про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок і стягнення моральної шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою ПП "Агромаш" на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 22 квітня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 14:00 год. 21.05.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: П. М. Карнаух

Л.І.Пилипчук

О.В.Чумак
Справа № 351/480/15-ц
Номер провадження №2/351/284/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" березня 2015 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву Прокурора Снятинського району в інтересах ОСОБА_1, до Територіальної громада Іллінецької сільської ради , треті особи: Перша Снятинська державна нотаріальна контора, Виконком Іллінецької сільської про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Снятинського району в інтересах ОСОБА_1, до Територіальної громада Іллінецької сільської ради треті особи: Перша Снятинська державна нотаріальна контора, Виконком Іллінецької сільської про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 25.05.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 25.05.2015 року на 10:00 год.

Суддя: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_2
Провадження №6/485/15/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 червня 2015 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за поданням головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Снігурівського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України,

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2015 року головний державний виконавець ВДВС Снігурівського РУЮ ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за межі України, посилаючись на ухилення боржника від виконання зобов"язань, покладених рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона за позовом ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання доньки.

Подання подане в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.377-1 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Снігурівського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України.

Призначити судове засідання на 04 червня 2015 року у приміщенні Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69 на 09 годину.

Зобов"язати ВДВС Снігурівського РУЮ у судове засідання надати опис матеріалів виконавчого провадження та його матеріали по примусовому виконанню виконавчого листа №667/2201/13-ц, виданого 18 квітня 2013 року Комсомольським районним судом м.Херсона про стягнення аліментів з ОСОБА_1

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
"23" вересня 2015 р. Справа № 363/4232/15-ц
УХВАЛА

23 вересня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства «Поліське» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

дану заяву слід залишити без руху, виходячи з наступного.

Заяву подано без дотримання вимог статей 98 і 121 ЦПК України.

При зверненні до суду заявником сплачено судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

У той же час, з 01 вересня 2015 року Закон України «Про судовий збір» діє в новій редакції, відповідно до якої змінено ставки судового збору.

Таким чином, судовий збір сплачено не в тому розмірі, який визначено п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 98 та 105 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З огляду на зазначене та керуючись ст. ст. 98 та 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

заяву залишити без руху.

Для усунення зазначених недоліків надати строк до 12 жовтня 2015 року, але не пізніше 5 днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
15.05.2015 Справа №607/7039/15-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О.Я., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж "Тернопільміськтеплокомуненерго" Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення відповідно до ст.ст.11, 15, 16, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст.3, 4, 95, 96, 97 Цивільного процесуального кодексу України,-
2. Стягнути солідарно з боржників в користь стягувача судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 (вісімдесят) копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ Герчаківська О.Я.
Справа № 2/337/316/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.02.2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
в складі: головуючого судді - Салтан Л.Г.
при секретарі - Гальцевій К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" про захист прав споживача та повернення збитків по банківському вкладу,
Відповідач у судове засідання не з'явився, причину відсутності суду не повідомив, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, повідомлень щодо причин його відсутності, заяви про слухання справи за його відсутністю та заперечень проти позову до суду не надходило.
Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.
Оскільки позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, на підставі документів наявних у матеріалах справи з ухваленням заочного рішення, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з ч.4 ст.169 ЦПК України.
Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що пред'явлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
29 серпня 2014р. Державною виконавчою службою Шевченківського району у м. Києві було відкрито виконавче провадження ВП № 44543833 з примусового виконання рішення суду.
Згідно до розпорядження Державної виконавчої служби Шевченківського району у м. Києві № 44543833/7 грошові кошти у розмірі 195307 грн. 18 коп. були примусово стягнуті з відповідача 20 жовтня 2014р.
Крім того, на підставі ч. 3 ст. 88 ЦПК слід стягнути з Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" в дохід держави 410,53 грн. судового збору.
Керуючись ст.88, 208, 213-215, 224-227 ЦПК України, ст.ст. 321, 525, 526, 530, 625, 1058, 1060, 1061 ЦК України, суд, -
Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" судовий збір на користь держави в розмірі 410,53 гривні.
Копію заочного рішення надіслати відповідачу.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Л.Г. Салтан
Єдиний унікальний номер 448/730/15-ц
Провадження № 2/448/293/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

03.09.2015 року Мостиський районний суд Львівської області в особі:

головуючого - судді Борисенко В.В.,

при секретарі - Власюк М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Мостиський районний сектор ГУДМС України у Львівській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням і зняття з реєстрації,

в с т а н о в и в :

29.07.2015 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив суд визнати відповідача ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням у належному йому житловому будинку в м.Мостиська, вул.Я.Мудрого, 74, Львівської області та виписати його із зазначеного будинку.

В ході розгляду справи, а саме 26.08.2015 року, позивач подав до суду письмову заяву про залишення його позову без розгляду, у звязку із тим, що відповідач добровільно виписався з його житлового будинку.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги наведені обставини, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для задоволення заяви позивача і залишення заявленого позову без розгляду, оскільки таке не суперечить законові і відповідає інтересам сторін.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Мостиський районний сектор ГУДМС України у Львівській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням і зняття з реєстрації, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Мостиський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Борисенко

Ухвала суду набрала законної сили «__»________________20__ р.

Суддя В.В.Борисенко
Дата документу 26.05.2015
У Х В А Л А

26 травня 2015 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу дубліката виконавчого документа,

в с т а н о в и л а :

Директор Західного округу ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого документа.

Заява відповідає вимогам ст.370 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу дубліката виконавчого документа.

Призначити розгляд заяви про видачу дубліката виконавчого документа на 27 травня 2015 року о 10:00 год., про що повідомити представника ПАТ "Миколаївобленерго".

СУДДЯ:
Справа № 182/5094/15-ц
Провадження № 2/0182/3010/2015
У Х В А Л А

Іменем України

30.07.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

В Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Дана заява не може бути прийнята в провадження суду, оскільки всупереч ст.119 ЦПК України, подана до суду від імені позивача, який не є належним позивачем і не має повноважень виступати від імені належного позивача.

Так, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником спірного автомобіля є ОСОБА_3. Довіреність, яка видана ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 22.07.2014 року не містить надання ОСОБА_1 повноважень на звернення до суду від імені ОСОБА_3 та передачі йому прав, передбачених для позивача при зверненні до суду та розгляді в судовому засіданні цивільної справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння вважати неподаною і повернути позивачеві.

Апеляцію на ухвалу суду першої інстанції може бути подано в 5-денний строк з дня отримання ухвали через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_6
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1019/15-ц
Провадження № 2/321/382/2015
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2015 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годин 00 хвилин 17 серпня 2015 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду М.Ю.Оліник

Запорізької області
Справа №464/7898/15-ц
пр № 2/464/2274/15
УХВАЛА

18.09.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова С.Є.Лєсной, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Подана позивачем позовна заява суперечить вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема, до позовної заяви не додано оригіналу свідоцтва про укладення шлюбу.

Згідно ст.60 ЦПК України обовязок доказування покладено на сторін, зокрема на позивача при подачі позову до суду.

Враховуючи наведене, слід надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.60, 121 ЦПК України та Постановою Пленуму Верховного Суду України від 21.12.07. № 11 „Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу строк пять днів з дня отримання ним вказаної ухвали для усунення недоліків, зазначених в описовій частині ухвали.

В разі невиконання позивачем вимог суду позовну заяву вважати неподаною та повернути без розгляду.

Суддя С.Є.Лєсной