overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/9554/15-ц
Провадження № 2/127/3476/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2015 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №003-01510-140211, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» 27.04.2015 року звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з вищевказаним позовом, в якому позивач просить розглядати справи без присутності представника позивача.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом надіслано запит до адресно-довідкового підрозділу Управління державної міграційної служби у Вінницькій області, з відповіді якого від 12.05.2015 року вбачається, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вибув з місця реєстрації в АДРЕСА_1 і не зареєструвався (а.с.13).

Надіслані позивачу судом судові повістки про призначені дати судового засідання на 08.06.2015 р., 01.07.2015 р. та 17.07.2015 р., відповідно ст.74 ЦПК України, на адресу: АДРЕСА_1, повернулися до суду з відмітками «Укрпошти» про повернення з підстави, що адресат «за зазначеною адресою не проживає».

Ухвалою від 08.06.2015 року, згідно ст.169 ЦПК України, визнано явку представника позивача обовязковою.

Вимоги зазначеної ухвали позивачем проігноровані. В судові засідання, призначені на 01.07.2015 р. та 17.07.2015 р., представник позивача не зявився з невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце судового розгляду позивач повідомлений завчасно, про що свідчить відмітка та підпис в рекомендованих повідомленнях, які долучені до матеріалів справи (а.с.24,30).

Враховуючи повторну неявку позивача в судове засідання, після визнання судом його явку обовязковою, суд, відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №003-01510-140211 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

СУДДЯ:
Справа № 199/1235/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 лютого 2015 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, -
· Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________ 201___ року.
Відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Суддя Л.Г.Якименко
Справа № 171/2568/15-ц
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановила:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, щопідтверджують його заперечення, в строк до 12січня 2016 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 05.02.2016 року о 10-00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині визначення підсудності розгляду даної справи.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/2374/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2202/15Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н. Л. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 липня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 03 червня 2015 року

по справі за позовом прокурора Київського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 10:15 год. 13 липня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. О. Панченко

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 234/8445/15-ц
Провадження № 2-н/234/2104/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 червня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2/759/1428/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді - Борденюка В.В.,

при секретарі - Трегубенку М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПН КМНО Гритчин Володимир Ілліч, про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПН КМНО Гритчин Володимир Ілліч, про визнання права власності.

Для вирішення справи суд вважає за необхідне витребувати з ПН КМНО Гритчин Володимир Ілліч спадкову справу, яка була заведена після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (проживав за адресою: АДРЕСА_1).

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі, і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 10, 137, 208, 209, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гритчина Володимира Ілліча надати належним чином завірену копію спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (проживав за адресою: АДРЕСА_1)

Вищевказану інформацію необхідно направити до Святошинського районного суду м. Києва ( м. Київ вул. Якуба Коласа, 25 каб. 1, суддя Борденюк В.В.)

Копію ухвали направити до ПН КМНО Гритчин Володимир Ілліч для виконання в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер справи 220/795/15-ц
Номер провадження 2/220/352/15
УХВАЛА

Іменем України

24 червня 2015 року Великоновосілківський районний суд

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Пономарьов О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

ВСТАНОВИВ :

15 червня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини під час навчання.

На день проведення попереднього судового засідання на адресу суду надійшла заява від відповідача в якій він просить об*єднати в одне провадження справи 2/220/553/15-ц (провадження № 2/220/271/15), яка призначена до розгляду на 13.07.2015 року, та 2/220/795/15-ц, провадження № 2/220/352/15).

ОСОБА_3 126. суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Приймаючи до уваги, що Великоновосілківським судом розглядаються подібні вимоги за позовами того самого позивача - ОСОБА_1, до того самого відповідача - ОСОБА_2, справа 2/220/553/15-ц (провадження № 2/220/271/15), яка призначена до розгляду на 13.07.2015 року. Враховуючи те, що вказана позовна заява (цивільна справа № 2/220/553/15-ц, провадження № 2/220/271/15) надійшла до суду 29.04.2015 року, тобто значно ранійше ніж цивільна справа 2/220/795/15-ц, провадження № 2/220/352/15), вважаю за можливе обєднати цивільні справи: № 2/220/553/15-ц, провадження № 2/220/271/15 та 2/220/795/15-ц, провадження № 2/220/352/15, в одне провадження за номером справи 2/220/553/15-ц, провадження № 2/220/271/15

Керуючись ч. 2 ст. 126 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Обєднати справи № 2/220/553/15-ц, провадження № 2/220/271/15 та 2/220/795/15-ц, провадження № 2/220/352/15, за позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в одне провадження за номером справи 2/220/553/15-ц, провадження № 2/220/271/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пономарьов
Головуючий у першій інстанції Маломуж А. І.
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Оверіної О.В.,

суддів: Таварткіладзе О.М., Кравця Ю.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Оверіної О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційної скаргою ОСОБА_3 на рішення суду першої інстанції, яке ухвалив Київський районний суд м. Одеси 08.10.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3- ОСОБА_4 про скасування рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

При діготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 18.01.2016 на 14:00 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області О.В. Оверіна

О. М. Таварткіладзе О. М. Таварткіладзе Ю. І. Кравець Ю. І. Кравець
Справа № 527/1726/15-ц
провадження № 2/527/476/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення до судового розгляду

13 липня 2015 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14.00 год. 22 лмпня 2015 року в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 283/657/15-ц
Провадження №2/283/319/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

27 квітня 2015 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді Міхненка С.Д.

секретаря - Кравенць Л.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства « Укрсоцбанк «» про визнання договору кредиту на купівлю автотранспортних засобів № 380/852/08-А від 21 березня 2008 року , договору відновлюваної кредитної лінії № 380/852/08-АКрЛ від 21 березня 2008 року, додаткову угоду № 1 від 29 травня 2009 року до Договору кредиту № 380/852/08-А від 21 березня 2008 року, додаткову угоду № 2 від 15 січня 2009 року до Договору кредиту № 380/852/08-А від 21 березня 2008 року , додаткову угоду б/н про внесення змін до Договору кредиту № 380/852/08-А від 21 березня 2008 року, договір поруки № 380/163/08-Пор від 21 березня 2008 року, договір застави № 380/401/08-3А від 21 березня 2008 року та договір банківського рахунку № 380/644-PR508 від 02 березня 2010 року недійсними ,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до статті 218 ЦПК України судом оголошується вступна та резолютивна частина рішення.

З повним рішенням особи , що беруть участь в справі зможуть ознайомитись 30 квітня 2015 року.

ВИРІШИВ :

В задоволені позову ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства « Укрсоцбанк «» про визнання договору кредиту на купівлю автотранспортних засобів № 380/852/08-А від 21 березня 2008 року , договору відновлюваної кредитної лінії № 380/852/08-АКрЛ від 21 березня 2008 року, додаткову угоду № 1 від 29 травня 2009 року до Договору кредиту № 380/852/08-А від 21 березня 2008 року, додаткову угоду № 2 від 15 січня 2009 року до Договору кредиту № 380/852/08-А від 21 березня 2008 року , додаткову угоду б/н про внесення змін до Договору кредиту № 380/852/08-А від 21 березня 2008 року, договір поруки № 380/163/08-Пор від 21 березня 2008 року, договір застави № 380/401/08-3А від 21 березня 2008 року та договір банківського рахунку № 380/644-PR508 від 02 березня 2010 року недійсними - відмовити за безпідставністю вимог.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд шляхом подання в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 березня 2015 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі головуючого:

Вербової І.М., суддів: Кирилюк Г.М., Панченка М.М.

вивчивши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа - Державна реєстраційна служба України, про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 листопада 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Вербової І.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 302 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії у справі та призначити її до розгляду апеляційним судом в приміщенні Апеляційного суду м. Києва на 9 квітня 2015 року о 12 год.

30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

________________________________

Справа № 755/11217/14-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/4734/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Чех Н.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
Справа № 264/4013/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25.06.2015 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Єдиний унікальний номер №243/6720/15-ц
Номер провадження №2-н/243/1235/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 липня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Носовська Л.О., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу та стягнення суми боргу з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Словянського міськрайонного суду надійшла заява обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення суми боргу з ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 95 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу та стягнення суми боргу з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста ОСОБА_1Невядомський, розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за послуги з вивезення побутових відходів,-
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІІН НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» судовий збір розмір якого становить 121,80 грн.(сто двадцять одна гривня ) 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ Д.В.Невядомський
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання один рік.
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ Д.В.НЕВЯДОМСЬКИЙ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________