Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
судова палата з розгляду цивільних справ
Суддя 1-ї інстанції Пустовіт З.П. Суддя доповідач Бондар М.С
10 лютого 2015 року Справа № 22ц/778/116/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Коллегія судової палаті з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючий - суддя: Бондар М.С., судді: Подліянова Г.С., Дашковська А.В.

секретар - Мельник З.П.

при участі: прокурора - адвоката -

____________________________________________________________________________________________

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за

апеляційною скаргою ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28.05.2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи - Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_6, Реєстраційна служба Бердянського міського управління юстиції Запорізької області про визнання правочинів недійсними, скасування державної реєстрації права власності і реєстрації місця проживання, визнання права власності на нерухоме майно та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 і ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними, скасування державної реєстрації права власності і реєстрації місця проживання, визнання права власності на нерухоме майно та відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що 20.09.2013 року відповідач ОСОБА_4 від її імені продав ОСОБА_2 належну їй (позивачу) квартиру АДРЕСА_1. Угода була посвідчена Приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_6. Однак вона не давала племіннику доручення на продаж квартири, а тому просила суд визнати недійсним доручення від 10.08.2013 року посвідчене Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5. за яким відповідач ОСОБА_4 мав повноваження на вчинення правочину купівлі-продажу від її імені, визнати недійсною угоду про купівлю-продаж спірної квартири, визнати за нею право власності на квартиру, скасувати державну реєстрацію права власності і реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 та компенсувати їй моральні збитки на суму 20 000 грн..

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28.05.2014 року заявлені вимоги про визнання правочинів недійсними, скасування державної реєстрації права власності і реєстрації місця проживання і визнання права власності задоволені. Позов про стягнення немайнової шкоди задоволений частково на - 10 000 грн..

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_2 покликав суд скасувати судове рішення з ухваленням нового, зазначаючи, що суд неправильно визначив обставини справи й невірно застосував норми матеріального права щодо вимог про визнання спірної угоди недійсною та безпідставно присудив на користь позивача моральну шкоду.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник до суду не з'явилися повторно. У своїй заяві зажадав відкладення слухання справи, у зв'язку з хворобою.

Завданнями цивільного судочинства є справедливий, та своєчасний розгляд цивільних справ.

Згідно з Конституцією ця мета реалізується через розгляд і вирішення цивільних справ, відповідно до вимог законодавства як щодо норм матеріального, так і процесуального права.

Справа має бути розглянута і вирішена без невиправданих зволікань, що уможливить надання особі своєчасного захисту її порушеного права.

У статті 304 ЦПК йдеться, що справи у апеляційному суді розглядаються за правилами, встановленими для розгляду судом першої інстанції, за винятками й доповненнями гл.12 ЦПК.

За ст.169 ЦПК дозволяє відкласти слухання справи тільки в межах строків визначених Кодексом.

З огляду на викладене та правових приписів ч.3,4 ст.169 ЦПК, повторна неявка до суду позивача чи відповідача, незалежно від причин, не є перешкодою для розгляду справи у апеляційному суді. Тому суд слухає справу за відсутності позивача.

Вивчивши матеріали справи, доводи скарги, колегія суддів судової палаті з цивільних справ апеляційного суду дійшла до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.309 ЦПК апеляційний суд скасовує рішення суду першої інстанції й ухвалює нове рішення в зв'язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи та неправильного застосування норм матеріального права.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1, станом на укладення спірних угод, на праві власності належала позивачу ОСОБА_3(а.с.9,10,11).

20 вересня 2013 року відповідач ОСОБА_4, який діяв від імені позивача, за довіреністю засвідченою від 10.08.2013 року Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5., продав зазначене житлове приміщення відповідачу ОСОБА_2(а.с.13,14).

Позивач твердив, що не давав ОСОБА_4 доручення на продаж спірної квартири, у зв'язку з чим вважає договір недійсним.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин справи, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин справи, які мають значення для справи.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, допитів свідків, письмових доказів, висновків експертів (ст.57 ЦПК).

До справи був залучений висновок експерно-криміналістичного центра від 16.01.2014 року із якого слідує, що рукописний текст, та підпис у спірній довіреності виконані не ОСОБА_3 (а.с.86-б).

В такому разі, одержані у суді першої інстанції фактичні дані підтверджують пояснення позивача про те, що спірну довіреність він не видавав.

Відповідно до ч.3 ст.203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Правочин вважається таким, шо вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний стороною (ст.207 ЦК).

Відповідно до ч.3 ст.215 ЦК України одна із сторін договору або інша заінтересована особа вправі заперечити його дійсність, якщо недійсність правочину прямо не встановлена.

Частиною 1 ст.215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені, зокрема, ч.1 ст. 203 ЦК України, за якою зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Стаття 216 ЦК України встановлює загальні наслідки недійсності правочину, відповідно до яких недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю; а згідно зі ст.236 ЦК України правочин є недійсним з моменту його вчинення та не породжує тих юридичних наслідків, задля яких укладався, у тому числі не породжує переходу права власності до набувача.

Судом встановлено, що позивач був стороною спірної угоди купівлі-продажу нерухомого майна, а саме - Продавцем (а.с.14).

Добросовісне придбання, згідно статті 388 ЦК України, можливе тоді, коли майно придбане не безпосередньо у власника, а у особи, яка не мала права відчужувати це майно.

В такому разі, аргументи скарги щодо неналежного вибраного позивачем способу захисту порушеного права власності є неспроможними.

Стягуючи на користь позивача моральну шкоду на підставі ст.1167 ЦК, суд залишив поза увагою те, що норми названого закону регулюють позадоговірні (деліктні) відносини.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що вимоги про відшкодування моральних втрат за обставинами наведеними у позовній заяві, задоволенню не підлягають

Керуючись ст.303,307,309,313,314,316,317 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28.05.2014 року у цій справі в частині стягнення з ОСОБА_4 солідарно з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 моральної шкоди у розмірі 10 000 грн. скасувати та ухвалити у цій частині нове рішення.

В задоволені заявлених вимог у справі про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Решту рішення залишити без змін.

Рішення судової колегії може бути оскаржене безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: Судді: