МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №2/1519/7290/11
Номер провадження №2п/521/92/15
УХВАЛА

10 лютого 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Жуган Л.В.

при секретарі Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Малиновського райсуду м. Одеси від 24.11.2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала вищезазначена справа.

Заочним рішенням Малиновського райсуду м. Одеси від 24.11.2011 р. задоволено позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_3 Аваль» в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором №014/0024/85/8420 від 15.10.2007 року у загальному розмірі 1959405 гривень 25 копійок, та судові витрати у розмірі по 910 гривень з кожного, на загальну суму 1820 гривень.

Відповідач ОСОБА_2 23.12.2014 року подала до суду заяву про перегляд вказаного заочного рішення. В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_5 зазначила, що 23.12.2014 року у Другому Малиновському ВДВС ОМУЮ їй стало відомо про те, що 24.11.2011 року Малиновським районним судом м. Одеси було ухвалено дане заочне рішення. Із рішенням вона не погоджується, вказує, що не була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, тому не мала можливості надати докази, які мають значення для правильного вирішення справи.

09.02.2015 року ОСОБА_2 було подано додаткові письмові пояснення до заяви про перегляд заочного рішення, згідно яких відповідач не погоджується із розміром заборгованості за тілом кредиту та відсотками, вважаючи його непідтвердженим та таким, що не підлягає стягненню на користь банка.

ОСОБА_2 також вказує, що ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» пропустив строки звернення до суду за захистом свого порушеного права стосовно частини платежів за кредитом, а також позивач до звернення із даним позовом не направляв на її адресу письмової вимоги про повернення всієї суми кредиту.

Представник позивача ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_3 Аваль» в судове засідання не з'явився, повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні подану заяву про перегляд заочного рішення підтримала, просила її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, повідомлявся судом про дату, час та місце розгляду заяви належним чином.

Дослідивши подану заяву, матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача, надавши оцінку доказам, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Судом встановлено, що про виклик у судове засідання на 24.11.2011 року відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлялась за адресою свого місця проживання, зареєстрованою на час ухвалення заочного рішення у встановленому законом порядку, в порядку визначеному ст. 74 ЦПК України, що підтверджується поштовим повідомленням №609 про вручення судової повістки про виклик у судове засідання на 24.11.2011 року, яке було отримане відповідачем 09.11.2011 року разом із копією ухвали про відкриття провадження у справі та матеріалами позовної заяви, однак, вона в судове засідання не зявилася, доказів про зміну місця проживання та поважної причини неявки в судове засідання суду не надавала.

Крім того, представник відповідача ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_6 31.01.2012 року вже звертався до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення, де зазначав, що відповідачем ОСОБА_2 24.01.2012 року було отримано поштою дане рішення, до заяви було додано ксерокопію конверта.

Відповідач ОСОБА_2 була повідомлена про призначені судові засідання з розгляду вказаної заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвалою суду від 22.05.2012 року заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення від 24.11.2011 року було залишено без задоволення.

В провадженні суду також перебували заяви ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_3 Аваль» про поновлення строку предявлення до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів по виконанню заочного рішення від 24.11.2011 року. По цим заявам призначались судові засідання, ОСОБА_2 надсилались поштові відправлення про направлення судових повісток про виклик у судові засідання, які були отримані відповідачем.

Враховуючи вищевикладені обставини, посилання ОСОБА_2 про те, що їй було невідомо про існування заочного рішення суду від 24.11.2011 року та вона не зверталась із заявою про його перегляд - є безпідставними.

Вищевикладене свідчить, що ОСОБА_2, звертаючись повторно із заявою про перегляд заочного рішення в порушення ст. 27 ЦПК України недобросовісно здійснює свої процесуальні права і не виконує процесуальні обов'язки, що перешкоджає виконанню рішення суду.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи те, що у поданій відповідачем заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання на докази, що спростовують обставини встановлені судовим рішенням та мають істотне значення для правильного вирішення спору при новому розгляді справи, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення поданої заяви про перегляд заочного рішення.

Згідно п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

При таких обставинах, суд залишає заяву про скасування заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. ст. 218, 231, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Малиновського райсуду м. Одеси від 24.11.2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому Цивільно процесуальним кодексом України.

СУДДЯ: Л.В. Жуган