overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 316/1362/15-ц
Провадження № 2/316/638/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2015 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянув матеріали позовної заяви Запорізького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі виконавчої дирекції до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_2, Комунальне підприємство «Підприємство комунальної власності» про відшкодування матеріальної шкоди у порядку зворотної вимоги (регресу) , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст..ст. 122.128 ЦПК України, надаю пропозицію відповідачеві про надання в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.11,122,127,128,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Запорізького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі виконавчої дирекції до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_2, Комунальне підприємство «Підприємство комунальної власності» про відшкодування матеріальної шкоди у порядку зворотної вимоги (регресу).

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідача подати у строк до 01.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання по справі призначити на 01.07.2015 року о 11-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Ткаченко
Дата документу 23.06.2015
Справа № 334/5068/15-ц
Провадження № 2/334/2364/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «МТМ» Ленінського району м. Запоріжжя до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

в с т а н о в и л а :

23.06.2015р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «МТМ» Ленінського району м. Запоріжжя до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та призначити слухання справи у судове засідання на 09.30 год. 23 липня 2015року, про що повідомити сторони.

Відповідачам пропонується у строк до 23.07.2015р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

22 липня 2015 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Суходольського О.М.

при секретарі Кисленко О.М.

з участю позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача Тубільцівської

сільської ради Черкаського району Соломахи О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тубільцівської сільської ради Черкаського району, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування рішень ради, зобов'язання вчинити певні дії, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Тубільцівської сільської ради Черкаського району Черкаської області, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування рішень Тубільцівської сільської ради від 18.03.2015р. №47-4/VI та від 18.03.2015р. №47-7/VI, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити повністю.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції.

Суддя: О. М. Суходольський
20.07.2015 227/4109/15-ц
УХВАЛА

20 липня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП НОМЕР_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.09.2012 року по 01.06.2015 року в розмірі 867,98 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП НОМЕР_2.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.09.2012 року по 01.06.2015 року в розмірі 867,98 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП НОМЕР_2.

Суддя С.А. Притуляк

20.07.2015
Справа № 550/516/15-ц
Провадження № 2/550/188/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 липня 2015 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області А. А. Антонов розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку спільного майна подружжя , -

У С Т А Н О В И В:

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год.30 хв.20.07.2015 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.07.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст.123 ч.1 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

16.09.2015 року

Провадження №2/425/997/15

Справа №425/2216/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

за участю секретаря Кулішової О.Ш..

за відсутністю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рубіжне Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

В судове засіданні представник ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» не зявився, був повідомлений належним чином, представник надав до суду заяву, в якій він просить провести розгляд справи за відсутністю представника позивача за наявними у справі матеріалами та задовольнити позов, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням № 720, причин неявки не повідомила, заяв про розгляд справи без її участі не надала.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи згоду позивача на заочний розгляду справи та неявку в судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений, суд вважає за можливе розглядати цивільну справу у відсутності відповідача.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/233/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Куренков Є.С., розглянувши заяву заявника про повернення скарги ОСОБА_2, заінтересована особа: Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції м. Києва Шевченко Максима Романовича на бездіяльність державного виконавця,

УСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця.

Заявник 17 липня 2015 року до відкриття провадження в справі подав заяву про відкликання скарги.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, скарга з її копією та доданими до них копіями документів підлягають поверненню заявнику на підставі зазначеної заяви та п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути заявнику ОСОБА_2 його скаргу, заінтересована особа: Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції м. Києва Шевченко Максима Романовича на бездіяльність державного виконавця, з її копією та доданими до них копіями документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ
Справа № 212/2055/15-ц
У х в а л а

30 березня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши заяву,-

ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в ;

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 звернулася с заявою ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: у пункті -3 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31 березня 1995 року N 5 « Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» /Із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 25 травня 1998 року N 15/ - вирішуючи питання про прийняття заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, судам необхідно враховувати, що ці заяви повинні відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим ст. 137 ЦПК, так і вимогам щодо її змісту, передбаченим ст. 274 ЦПК. Якщо в заяві не зазначено, який конкретно факт просить встановити заявник, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя відповідно до ст. 119 ЦПК постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків. У разі невиконання цих вказівок заява вважається неподаною і повертається заявникові, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

У даній заяві відсутні вказівки на не можливість відновити вказаний документ, та не додано до заяви довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів.

Крім того, згідно пункту -6 вказанної вище Постанови ПВС України - судам слід мати на увазі, що справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, повинні розглядатись у порядку, передбаченому главою 37 ЦПК, за участю заявників і заінтересованих осіб. У даному випадку всупереч вказаним вимогам заінтересовані особи у заяві ОСОБА_4 не вказані.

Сама заява ОСОБА_4 до суду не підписана і не зазначена дата її підпису.

Тому вказана заява, згідно ст. 121 ЦПК України повинна буди залишена без руху і заявниці надано строк для усунення вказаних вище недоліків цієї заяви.

Керуючись ст. 119 , 121 ЦПК У країни, суддя , -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без руху і надати заявниці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею ухвали судді. Одночасно розяснюється, що в іншому випадку заява буде вважатися не поданою та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Водоп"янов
У х в а л а

19 травня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 24 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 02 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні будинком та виселення,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 квітня 2015 року була залишена без руху до 05 травня 2015 року касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 24 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 02 березня 2015 року.

Станом на 19 травня 2015 року скаржником не виконана вищезазначена ухвала суду, а тому, відповідно до ст.121 ЦПК України касаційна скарга визнається неподаною та повертається скаржнику.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права скаржника на повторне звернення до суду касаційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 24 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 02 березня 2015 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Ухвала

іменем україни

08 травня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 21 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 09 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, у якому просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина - ОСОБА_4, 1983 року народження, у розмірі ј від його заробітної плати (всіх доходів) щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач з ними не проживає та не надає фінансової допомоги на утримання сина, який є інвалідом ІІ групи та потребує постійного догляду.

Заочним рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 21 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 09 квітня 2015 року, позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі ј від його заробітної плати (всіх доходів) щомісячно, починаючи з дня звернення позивача до суду з 24 липня 2014 року.

Рішення суду в межах стягнення суми платежу за один місяць допущено до негайного виконання. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі потрібно відмовити з таких підстав.

Згідно з п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 21 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 09 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
Справа № 591/7669/15-ц
Провадження № 2-н/591/1483/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 листопада 2015 рокум.Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 а (інші відомості про боржника суду не відомі) заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення
На підставі ст. 526 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Суддя О. В. Грищенко
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу "______" _________________________року
Судовий наказ набрав чинності "______" _________________________ року
Строк пред'явлення до виконання до "______"____________________року
Суддя О. В. Грищенко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________
Справа № 299/1584/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2015 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючої судді Рішко Г.І.

при секретарі Стрижак О.М.

за участі позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Виноградів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів дарування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач із зазначеним позовом звернувся до суду.

Враховуючи складність виготовлення повного рішення, суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, а повне рішення виготовити протягом 5-ти днів.

Керуючись ст.ст.10,60, 212-215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати недійсними з з моменту вчинення Договір дарування будівлі сушарки ЛСТ-400 укладений між ОСОБА_4, ОСОБА_5 з однієї сторони та ОСОБА_6 з другої сторони, від 20.06.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Виноградівського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрований в реєстрі за № 2172 та Договір дарування земельної ділянки, укладений між ОСОБА_4 з однієї сторони та ОСОБА_6 з другої сторони, від 20.06.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Виноградівського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрований в реєстрі за № 2170.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області протягом 10-ти днів з дня його проголошення через районний суд.

ГоловуючийОСОБА_8
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду

10 липня 2015 року.

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Ромахова В.І.

при секретарі Бондаренко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Волноваха цивільну справу за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці «Волновахаміжрайтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 26.06.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці «Волновахаміжрайтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- призначити до судового розгляду на 09год. 50хв. 23.07.2015р. з обовязковою участю сторін про, що повідомити сторони, викликавши їх до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Волноваського районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/235/2554/15 Справа № 235/5101/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 липня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 17 липня 2015 року об 15 годині 15 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 липня 2015 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Назаренко