overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 червня 2015 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27 травня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, визнання дій незаконними і зобов»язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27 травня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 15 липня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя С.П.Котушенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5396/15
Справа №619/6235/14ц Головуючий 1 інст. Якименко Л.О.
Категорія : самовільне будівництво Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

2 липня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 19 червня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа головне управління Держсанепідслужби у Харківській області. Прокуратура Дергачівського району Харківської області, Відділ містобудування та архітектури Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про зобовязання демонтувати діючі самовільно збудовані вигрібні ями, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 19 червня 2015 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 19 червня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа головне управління Держсанепідслужби у Харківській області. Прокуратура Дергачівського району Харківської області, Відділ містобудування та архітектури Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про зобовязання демонтувати діючі самовільно збудовані вигрібні ями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В.Бобровський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 668/3065/15-ц
Провадження №22ц/791/1718/15
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті апеляційної скарги

03 червня 2015 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Радченко С.В., розглянувши справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 24 березня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення заборгованості та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2015 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі заочне рішення, на яке ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу.

Заочне рішення у даній справі ухвалено вперше.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, в загальному порядку оскаржити заочне рішення має право позивач. Також в загальному порядку позивач та відповідач можуть оскаржити повторне заочне рішення.

Згідно ч.4 ст.231 ЦПК України відповідач може оскаржити заочне рішення в загальному порядку лише у разі залишення його заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до абз. 2 п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року № 12 оскарження заочного рішення в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

З матеріалів справи вбачається, що заочне рішення від 24 березня 2015 року за заявою ПАТ «Дельта Банк» не переглядалось судом першої інстанції.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 231, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» у прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 24 березня 2015 року.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» право на звернення до Суворовського районного суду м.Херсона із заявою перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст.228 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя С.В. Радченко
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/7401/15-ц 2/335/1847/2015
про відкриття провадження у справі
3 серпня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., ознайомившись з позовною заявою Головного управління ДСНС України у Запорізькій області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків завданих злочином у розмірі 344,34 гривень,
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Головного управління ДСНС України у Запорізькій області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків завданих злочином у розмірі 344,34 гривень.
Вказана позовна заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.
Перешкод для відкриття провадження у справі немає.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом Головного управління ДСНС України у Запорізькій області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків завданих злочином у розмірі 344,34 гривень.
Справу призначити до попереднього судового засідання на 19 серпня 2015 року на 09:30 год. в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вищевказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Позивачу у попереднє судове засідання надати документ, що підтверджує повноваження представника разом із документом, що посвідчує його особу (паспорт чи інший документ) (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи), а також оригінали всіх документів, копії яких приєднані до позовної заяви.
Відповідачу у попереднє судове засідання надати документ, що посвідчує особу (паспорт чи інший документ) (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи).
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.П. Соболєва
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/762/15-ц
У Х В А Л А

05.05.2015 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Красилівського району електромереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з електропостачання,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст.100 ЦПК України.

Керуючись стст.95-100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Красилівського району електромереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з електропостачання.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №2/489/1877/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

03 червня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 16956/15-Вх

за позовом стягнення боргу за договором позики грошей; заява про забезпечення позову,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Корн-Експрес";

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1877/15.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 червня 2015 року о 11:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/2143/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1762/15Головуючий у 1-й інстанції Січиокно Т. О. Доповідач ап. інст. Карнаух П. М.
У Х В А Л А

18 травня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карнаух П. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 14 квітня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3, третя особа Громадська організація "Регіональний народний контроль" про розірвання догвору, стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що 14.04.2015 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення, апелянт зазначає, що повний текст рішення отримала 21.04.2015 р. року, після чого 28.04.2015 р. засобами поштового зв"язку подана апеляційна скарга, яка зареєстрована судом 05.05.2015 р.

Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 14 квітня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 20.05.2015 р. .

Суддя: П. М. Карнаух
Дата документу 04.08.2015
ЄУ № 430/781/14-ц
Провадження №2/420/1444/15
У Х В А Л А

04 серпня 2015 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., одержавши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

До Новопсковського районного суду Луганської області на виконання вимог Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» № 1632-VII від 12.08.2014, передана дана цивільна справа зі Станично-Луганського районного суду Луганської області.

Згідно розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 підсудність судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним та апеляційним судам (вх. № 913/0/1-14 від 29 серпня 2014 року, вх. № 10027/0/30-14 від 01 вересня 2014 року), змінено. Справи підсудні Станично-Луганському районному суду Луганської області передані на розгляд Новопсковському районному суду Луганської області.

Автоматизованою системою документообігу суду дана справа передана до розгляду до судді Стеценко О.С.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана, оскільки спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ст.ст. 117, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, прийняти до провадження Новопсковського районного суду Луганської області.

Призначити справу до судового розгляду на 21 серпня 2015 року на 13 год. 10 хв., у залі судових засідань №1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С.Стеценко
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/542/15-ц
Провадження № 2/475/190/15
У Х В А Л А

03.06.2015смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Злагода" про визнання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Доманівському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по справі № 475/542/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Злагода" про визнання договору оренди землі недійсним .

2. Призначити справу до судового розгляду на 11 год.11 червня 2015 року у приміщенні суду за адресою: смт. Доманівка, вул. вул.Леніна,35, Миколаївської обалсті.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1ст. 293 ЦПКУкраїни лише з мотивів недотримання правил підсудності.

суддя : ОСОБА_2
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/400/15-ц
Провадження № 2/280/313/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

26 травня 2015 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді: Пасічного Т.З.,

при секретарі: Сьомак Л.І.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи - Кириченко С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коростишева цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Коростишівсьої РДА, про зміну місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України суд відкладає складання повного тексту рішення до 31 травня 2015 року та складає вступну і резолютивну частини рішення.

Суд, керуючись ст.209 ЦПК України.

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Змінити місце проживання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначене рішенням Коростишівського районного суду проживати з матір'ю, та визначити місце проживання ОСОБА_4 з батьком, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою: АДРЕСА_1.

Припинити стягнення аліментів з ОСОБА_1 які стягуються з його на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_4 згідно рішення суду № 2-58 від 22.01.2009 року в розмірі 1/4 частини щомісячного заробітку на дитину.

Звільнити ОСОБА_1 від заборгованості по аліментам, які стягуються з його на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т.З.Пасічний
233 № 233/128/15-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
18 лютого 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Янюк Ю. Б.
при секретарі Михайловій А.О.
за участю позивача -
відповідача -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
15 січня 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Він обґрунтовував свої вимоги тим, що 11 грудня 1999 року у міському відділі реєстрації актів громадянського стану м.Макіївки Донецької області зареєстрував шлюб з відповідачкою. ІНФОРМАЦІЯ_3 року у них народилась дочка, ОСОБА_3, яка у теперішній час знаходиться у нього на вихованні.
1 травня 2012 року шлюбно-сімейні відносини між ним та відповідачкою були припинені через різні погляди на питання сімейного життя, виникаючи через це непорозуміння. Примирення з відповідачкою він вважає неможливим і просив шлюб розірвати.
Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не явився, подав заяву, в якій позов підтримав у повному обсязі та просив розглянути справу за його відсутності.
Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання на повторний виклик не явилась, хоча належним чином була повідомлена про розгляд справи судом і від якої не надійшло повідомлення про причини неявки. У зв'язку з наведеним суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Судом встановлено, що сторони 11 грудня 1999 року у міському відділі реєстрації актів громадянського стану м.Макіївки Донецької області зареєстрували шлюб, а ІНФОРМАЦІЯ_3 року у них народилась дочка, ОСОБА_3, яка у теперішній час знаходиться на вихованні у позивача.
1 травня 2012 року шлюбно-сімейні відносини між сторонами були припинені. Подальші їхні дії свідчать про те, що відновляти сімейні відносини вони не мають наміру.
Суд вважає, що подальше спільне проживання сторін і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їхньої малолітньої дитини.
Керуючись ст.ст.104,105,112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.212-215,224,226 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 11 грудня 1999 року у міському відділі реєстрації актів громадянського стану м.Макіївки Донецької області, актовий запис за №1632.
Зазначити, що після розірвання шлюбу відповідачка вибрала прізвище ОСОБА_2.
Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м.Костянтинівці реєстраційної служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції Донецької області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Заочне рішення суду може бути переглянуто Костянтинівським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідачки, яку може бути нею подано протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 451/626/15-ц
Провадження № 2/451/273/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" травня 2015 р.

Суддя Радехівського райсуду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Орган опіки і піклування ОСОБА_4 РДА , про Розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_4 райсуду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , та Орган опіки і піклування ОСОБА_4 РДА про Розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.

Призначити судове засідання в приміщенні ОСОБА_4 райсуду Львівської області ( Радехів, Львівська, 14а) на 08.06.2015 о 12:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 2-н/344/2119/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 вересня 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., розглянувши заяву Державного міського підприємства ,,Івано-Франківськтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 95-99, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір по 60 грн. 90 коп. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бородовський С.О.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Справа № 367/6547/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/883/2015
У Х В А Л А

Іменем України

21 вересня 2015 р. м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши заяву Управління житлово-комунального господарства «Біличі» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Ірпінському міського суду Київської області. Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суддя -

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3