Номер провадження: 22-ц/785/5680/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: судді Парапана В.Ф.

Суддів: Панасенкова В.О., Громіка Р.Д.

При секретарі: Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 30 квітня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до відділення №11 філії "Одеське РУ" публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про закінчення дії договору банківських вкладу, повернення коштів за вкладом та стягнення неустойки,-

в с т а н о в и л а:

У квітні 2015р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відділення №11 філії "Одеське РУ" ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" про закінчення дії договору банківських вкладу, повернення коштів за вкладом та стягнення неустойки.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 30.04.2015р. відкрито провадження у справі за вказаним позовом.

Не погоджуючись з ухвалою суду про відкриття провадження у справі ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, в зв'язку з тим, що вона ухвалена з недотриманням правил підсудності, мотивуючи свої вимоги тим, що оскільки правовідносини між ОСОБА_2 та ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" виникли з діяльності відділення №11 філії "Одеське РУ", а філія знаходиться за адресою: м. Одеса, Лідерсовський бульвар, 3-Б, тому справа повинна розглядатися в Приморському районному суді м. Одеси, або в Шевченківському районному суді М. Києва, що є територіальною підсудністю за місцезнаходженням філії "Одеське РУ" або ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" відповідно.

Cторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. З урахуванням положень ч. 2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Частиною 2 ст. 109 ЦПК України встановлено, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Але згідно з ч. 5 ст. 110 (підсудність справ за вибором позивача) ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть також пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Судом встановлено, що у даній справі позивачкою з посиланням на норми Закону України "Про захист прав споживачів" і ЦК України заявлені вимоги до відділення № 20 філії Одеського регіонального управління ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" про закінчення дії договору банківського вкладу, повернення коштів за вкладом та стягнення неустойки з проханням зобовязати відповідача повернути їй суму вкладу за депозитним договором від 26.03.2014р. у розмірі 300 000 грн.; стягнути з відповідача на її користь відсотки за банківським вкладом, що нараховані до дня фактичного повернення коштів та три відсотки річних в розмірі 665,75 грн., з тих підстав, що між нею та відповідачем в особі начальника відділення № 11 філії Одеського регіонального управління ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в м. Іллічівську було укладено договір строкового банківського вкладу (депозиту) «Класик» та не повертає їй кошти за цим договором.

При цьому, у позові ОСОБА_2 вказала, що відповідач - відділення №11 філії Одеського регіонального управління ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" розташоване за адресою: Одеська область м. Южне, вул. Олександрійська,18-г.

Місцезнаходженням позивачки ОСОБА_2 є м. Іллічівськ тому, що вона зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_1

Оскільки за матеріалами справи м. Іллічівськ є як місцем проживання позивачки, так і місцем виконання вказаного договору та місцезнаходженням відділення № 11 філії "Одеське РУ" ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", яке займається виконанням вказаного договору, то позивачка правомірно скористалася своїм правом вибору альтернативної підсудності справи, яке надано їй у ст. 110 ч. 5 ЦПК України.

Тому апеляційний суд вважає, що за відсутності інших даних Іллічівський міський суд Одеської області відповідно до вищевказаних правових положень в межах своїх повноважень постановив ухвалу про відкриття провадження у даній справі.

Доводи в апеляційній скарзі про те, що позов мав бути поданий до суду за місцем знаходження філії банку в Приморському районі м. Одеси або до суду за місцем знаходження ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в Шевченківському районі м. Києва, не спростовують вищевказане.

За викладених обставин судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень норм процесуального права не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи висновки суду не спростовують, у зв'язку з чим ухвала суду підлягає залишенню без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" відхилити.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 30 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.Ф.Парапан

ОСОБА_3

ОСОБА_4