Справа № 645/9186/14-ц
Провадження № 2/645/304/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Алфьорової Т.М. при секретарі Ляховій І.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та державної виконавчої служби Харківського РУЮ Харківської області про зняття арешту з майна,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про зняття арешту з майна, посилаючись при цьому те, що він є власником легкового автомобіля марки « NISSAN X Trail», д.н.з НОМЕР_1. В 2014 році раптово дізнався в органах ДАІ УМВСУ в Харківської області про те, що даний автомобіль з 2010 року знаходиться під арештом в рамках виконавчого провадження. Арешт було накладено згідно Постанови державного виконавця ВДВС Харківського РУЮ Кондратьєва О.Д.. Звернувшись до виконавчої служби в Харківському районі Харківської обл. з проханням про надання копії вказаної вище постанови, що оскаржується і отримав відповідь, що провадження давно закрите та матеріали виконавчого провадження знищені через сплив строків давності. Жодне виконавче провадження стосовно нього відсутнє, про це свідчать листи ВДВС Харківського РУЮ Харківської області та ВДВС Фрунзенського РУЮ м. Харкова. Вважає, що наявність в даний час арешту на належному йому автомобілі є незаконним актом та таким, що порушує охоронювані законом інтереси як власника майна і тому просить зняти арешт з рухомого майна

В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі і дав пояснення про обставини викладені вище.

Представник відповідача державної виконавчої служби Харківського РУЮ Харківської області в судове засідання не з*явився, про день і час слухання справи був сповіщеній належним чином, заперечень на позов не надав.

Залучений в якості співвідповідача ОСОБА_2 про день і час слухання справи сповіщався належним чином, в судове засідання не з'явився.

Заслухавши позивача та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Встановлено, що 01.07.2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення суми боргу та моральної шкоди.

Згідно заочного рішення Фрунзенського райсуду м. Харкова від 01.04.2010 року стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 суму боргу у розмірі 152 400 грн. та судовий збір у розмірі 1474 грн. і 23.04.2010 року Фрунзенським райсудом м. Харкова були видані виконавчі листи про примусове виконання вказаного рішення суду.

28.04.2010 року державним виконавцем ВДВС Харківського РУЮ було відкрито виконавче провадження і постановою державного виконавця ВДВС Харківського РУЮ Кондратьєва О.Д. від 03.09.2010 року був накладений арешт на легковий автомобіль марки «NISSAN X Trail», д.н.з НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_1 та оголошено заборона на його відчуження.

Згідно ухвали Фрунзенського райсуду м. Харкова від 24.09.2010 року було скасовано заочне рішення від 01.04.2010 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми та моральної шкоди, у зв'язку з чим, на підставі п. 4 ч.1 ст. 49 Закону України « Про виконавче провадження» 27.10.2010 року державним виконавцем було закінчено виконавче провадження, але накладений арешт на рухоме майно не був скасований.

Ухвалою суду від 09 лютого 2011 року провадження по вказаної цивільної справи на підставі п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України було закрито.

Відповідно положень ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно положень ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд і має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно з п. 1 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення.

Крім цього, п. 2. ст. 50 того ж закону закріплено, що у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

У зв'язку з тим, що на теперішній час на виконанні в відділу виконавчої служби Харківського РУЮ Харківської області не знаходяться на примусовому виконанню виконавчі документи, цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення боргу закрито за ухвалою суду, а накладений арешт перешкоджає власнику майна розпоряджатися своїм майном на свій розсуд, тому з врахуванням викладених вище обставин, суд вважає необхідним зняти накладений арешт на автомобіль позивача.

Керуючись Законом України « Про виконавче провадження» ст.ст. 10,11,60 208,209,212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та державної виконавчої служби Харківського РУЮ Харківської області про зняття арешту з майна задовольнити.

Зняти арешт на автомобіль марки « NISSAN X Trail», д.н.з НОМЕР_1., власником якого є ОСОБА_1, накладений постановою державної виконавчої служби Харківського РУЮ Харківської області від 03 вересня 2010 року.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий - суддя: