Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Кафідової О.В., Умнової О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від

21 жовтня 2014 року,

встановила:

У червні 2013 року ОСОБА_4 звернулася до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що з 28 квітня 2006 року по 12 червня

2011 року з ОСОБА_5 перебувала у зареєстрованому шлюбі. За час спільного життя подружжям, 13 січня 2011 року за спільні кошти було придбано автомобіль марки «Renault Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_1, який зареєстровано на ОСОБА_5 Згідно довідки-висновку від18 січня 2011 pоку про оцінку транспортного засобу ринкова вартість вказаного автомобіля складає 55 830,85 грн. Зазначала, що після фактичного припинення шлюбних відносин та розірвання шлюбу, відповідач не хоче компенсувати Ѕ частини вартості спірного автомобіля.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 травня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 21 жовтня 2014 року, позов задоволено.

Визнано автомобіль марки «Renault Kangoo», 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, спільним майном подружжя та стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 грошову компенсацію за Ѕ частини вартості вказаного автомобіля в сумі 27 815 грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції з висновком якого погодився апеляційний суд, прийшов до правильного висновку, що спірний автомобіль був придбаний сторонами під час спільного проживання за спільні кошти подружжя, був наявним під час припинення спільного ведення господарства, тому є спільним майном подружжя.

Рішення суду відповідає вимогам ст. ст. 60, 63, 65, 69, 70 СК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновок суду не спростовують.

Згідно вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 травня

2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 21 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

О.В. Кафідова

О.В. Умнова