overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/8060/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2015 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник 10.06.2015 року звернувся до суду з даною заявою обґрунтовуючи її тим, що боржник ОСОБА_1 не виконує належним чином своїх зобовязань щодо оплати послуг з централізованого опалення та підігріву води, в звязку з чим утворилась заборгованість, що підтверджується розрахунком боргу. Тому заявник просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника борг за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води в розмірі 5066 грн. 11 коп. та сплачених витрат на оплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Однак, суд оглянувши заяву та додані до неї документи вбачає спір про право, так як заявник просить суд видати наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 і заборгованість утворилась по цій квартирі, однак 03.08.2015 року судом отримано відповідь на запит з ОСОБА_2 України про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України в якій зазначено, що ОСОБА_1, 13.01.2014 року знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1. В матеріалах справи, відсутні будь які докази того, що боржник є власником чи наймачем квартири яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2, а також відсутній договір про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води.

Відповідно до ч. 4 ст. 100 ЦПК України про відмову у прийнятті заяви постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» в прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Номер провадження 22-ц/778/4075/15
У Х В А Л А

29 травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Бабак А.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 лютого 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Публічного акціонерного товариства «ОМЕГА БАНК» про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 лютого 2015 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» задоволено частково. Зустрічним позов ОСОБА_4 задоволено.

На рішення суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу.

Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 лютого 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Публічного акціонерного товариства «ОМЕГА БАНК» про визнання договору поруки припиненим..

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 22 червня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1470/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.07.2015

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Ольшанської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ольшанської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 31.07.2015р. на 13.00 год. з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобовязати сторони надати суду: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів (копію довідки з ЄДРПОУ для юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців), паспорти, документи на підтвердження повноважень представників разом з їх копіями.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_2

23.07.2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.08.2015 року Справа № 388/1335/15-ц
Суддя _____Долинського районного суду ОСОБА_1
повне наймування суду
___________________________________________________________________________________________________________
розглянувши заяву ТОВ «Долинські об»єднані мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6про видачу судового наказу про стягнення боргу
указати вимоги заявника
відповідно до _____________ст.ст. 64 , 68 ЖК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 проживаючих
повне імя (найменування) боржника
за адресою: м. Долинська вул..Жовтнева, 6 В кв.69 Кіровоградської області ______________________________________________________________________
ісце проживання або місцезнаходження боржника
______________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
___________________________________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб),
________________________________________________________________________________________________________________________
індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
на користь _ТОВ «Долинські об»єднані мережі» м. Долинська вул. Нова , 80-Б
повне імя (найменування) стягувача
________________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в сумі 3146 грн.85 коп. (три тисячі сто сорок шість грн.85 коп.)
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для
фізичних осіб платників податків)
указати, що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути пропорційно в рівних частках з боржників на користь стягувача судовий збір в сумі 121,80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 592/7156/15-ц
Провадження № 2/592/2166/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

31 липня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 122 ЦПК України, підсудна ОСОБА_2 райсуду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа «23», розділ статзвіту.

У звязку з перебуванням головуючого по справі у щорічній основній відпустці з 20 серпня 2015 р., провести по справі судове засідання 05 жовтня 2015 року о 09 годині 30 хвилин за участю сторін.

Розяснити сторонам, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення причини неявки, зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до судового засідання.

Суддя: А.М. Алфьоров
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/520/304/15
УХВАЛА

05.08.2015 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

До відкриття провадження у справі представник заявника надав заяву про повернення заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається заявникові, якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Оскільки представник заявника надав до суду заяву про повернення заяви до відкриття провадження, суддя вважає за можливе повернути заяву заявникові з усіма доданими до неї документами.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявникові.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 144/553/15-ц
Провадження № 2/144/164/15
У Х В А Л А

"29" травня 2015 р. Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Панченко Д.І.,

за участю секретаря Бевз О.В.,

представника позивача ОСОБА_1, представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ПП «ЗІС» про визнання договору оренди землі недійсним

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ПП «ЗІС» про визнання недійсними договорів оренди землі укладених 20 квітня 2010 року на дві належні їй земельні ділянки, дані договори були зареєстровані у Теплицьким районним відділом Вінницької регіональної філії ДП «Центр ДЗК» 12 травня 2010 року за № 22 та № 21, з підстав що дані договори вона не підписувала та відсутності її волевиявлення на укладення даних договорів.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Судом уточнено позовні вимоги. Вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі. Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої вимоги та заперечення.

Представником позивача заявлено клопотання про витребування з Реєстраційної служби Теплицького РУЮ реєстраційної справи про реєстрацію права оренди на підставі договору оренди землі між ТОВ «Теплик Агро» та позивачем рішення 12209621 від 06.04.2014 року та 112464297 від 16.04.2014 року.

Представником відповідачів подано заперечення проти позову та заявлено клопотання про виклик свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про витребування із відділу Держземагенства у Теплицькому районі книги реєстрації договорів оренди землі.

Представники сторін не заперечують проти задоволення заявлених клопотань.

Враховуючи вимоги ст. 60 ЦПК України, яка покладає на сторони обовязок доказування і подання доказів, суд вважає, що клопотання підлягають задоволенню

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130, 135, 156, 168, 208, 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ПП «ЗІС» про визнання договору оренди землі недійсним призначити до розгляду в судовому засіданні о 11 год. 00 хв. 10 червня 2015 року в приміщенні Теплицького районного суду.

Витребувати із відділу Держземагенства у Теплицькому районі:

· оригінали договорів оренди землі ПП «ЗІС» та ОСОБА_4 укладених 20 квітня 2010 року на дві належні їй земельні ділянки, дані договори були зареєстровані Теплицьким районним відділом Вінницької регіональної філії ДП «Центр ДЗК» 12 травня 2010 року за № 22 та № 21;

· книгу реєстрації договорів оренди землі ( 2010 рік).

Витребувати з Реєстраційної служби Теплицького РУЮ реєстраційної справи про реєстрацію права оренди на підставі договору оренди землі між ТОВ «Теплик Агро» та ОСОБА_4 рішення рішення 12209621 від 06.04.2014 року та 112464297 від 16.04.2014 року.

В судове засідання викликати сторони, а також свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Суддя:
Справа № 758/5386/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Притулок для тварин» про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Притулок для тварин» про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 11 серпня 2015 року о 10 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. М. Богінкевич
Номер провадження: 22-ц/791/1612/15
Єдиний унікальний номер справи: 658/5478/14-ц
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

22 травня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

15.04.2015 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" подало апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.04.2015 року під час оголошення ухвали суду представник ПАТ "Дельта Банк" не був присутнім у судовому засіданні (а.с.47).Апеляційну скаргу подав 06.05.2015 року (а.с.50-53). Згідно до ч.3 ст.70 ЦПК України останнім днем для подачі апеляційної скарги на зазначену ухвалу суду є 05.05.2015 року. Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України «Про перенесення робочих днів у 2015 році" від 12.11.2014 №1084-р 04.05.2015 року є вихідним днем, а наступний день для подачі апеляційної скарги 05.05.2015 року, однак скарга подана 06.05.2015 року, у зв'язку з чим строк пропущено.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга залишається без руху.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15.04.2015 року залишити без руху.

Роз'яснити апелянту право на звернення до апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду з наведенням поважних підстав для такого поновлення.

Якщо заяву не буде подано заявником в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Колісниченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2015 року, м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих забезпеченням позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих забезпеченням позову.

У судові засідання, призначені на 28 квітня та 05 червня 2015 року позивач не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Про дати судових засідань призначених на 28 квітня та 05 червня 2015 року позивач повідомлений засобами поштового зв'язку, а саме рекомендованими листами з повідомленням, за місцем реєстрації. Повідомлень про причину неявки та заяви про розгляд справи у його відсутність суду не надіслав.

Відповідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 не заперечував проти залишення позову без розгляду в звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Суд, на підставі наведених обставин, згідно ст.169 ЦПК України, не вбачає підстав для чергового відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене, відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України дійсну позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що він має право звернутись до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 207, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих забезпеченням позову - залишити без розгляду.

Наслідки ч. 2 ст. 207 ЦПК України розяснити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Кодимський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа №503/1173/15-ц
Провадження №2/503/448/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2015 року м.Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Сопільняка О. М.

при секретарі Вдовиченко В.О.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кодимі Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Писарівської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 17 червня 2015 року звернулась до Кодимського районного суду з позовом до Писарівської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті її батька ОСОБА_2.

В судовому засіданні позивач просила залишити свій позов без розгляду, надавши про це відповідну заяву.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у випадку подання позивачем відповідної заяви.

Залишення позовної заяви позивача без розгляду не суперечить вимогам закону, не порушує законних прав та інтересів сторін і інших осіб, тому суд вважає необхідним заяву позивача задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Писарівської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 646/5822/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" травня 2015 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Комплекс з вивозу побутових відходів про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з вивезення побутових відходів,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість з вивезення побутових відходів у розмірі 997 грн. 50 коп.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленом ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Комплекс з вивозу побутових відходів про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О.О. Васильєва