У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.

суддів: Журавель В.І., Нагорняка В.А., Черненко В.А., Штелик С.П.

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 1 грудня 2014 року, -

в с т а н о в и л а:

У квітні 2014 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулось до суду з указаним позовом, в якому просила в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 13 липня 2005 року звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру АДРЕСА_1.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 13 липня 2005 року між банком та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, за умовами якого остання отримала кредит у розмірі 18 040 грн зі сплатою 13,08 % на рік за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 12 липня 2009 року. В рахунок забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між банком та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки, за умовами якого остання передала в іпотеку банку квартиру АДРЕСА_1. Вказував, що відповідач належним чином умови кредитного договору не виконувала, у зв'язку з чим у неї утворилась заборгованість у розмірі 85 176 грн 27 коп., в рахунок погашення якої й просив звернути стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області від 23 липня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 1 грудня 2014 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 23 липня 2014 року відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить ухвалу апеляційного суду скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Апеляційний суд, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, виходив із того, що ПАТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу з пропуском строку апеляційного оскарження і не надав суду належні докази, що підтверджують поважність пропуску строку.

Установлено й це убачається з матеріалів справи, що оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи убачається, що рішення суду першої інстанції було проголошено 23 липня 2014 року за участю представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - Мателеги В.М., який отримав копію оскаржуваного рішення 28 липня 2014 року (довідковий лист до справи).

Проте, ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з апеляційною скаргою лише 9 жовтня 2014 року.

Відповідно до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог ст. 295 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення її без руху, про що повідомляє відповідну особу і надає строк для усунення недоліків. Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку (ч. 3 ст. 295 ЦПК України).

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 23 жовтня 2014 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» залишено без руху і запропоновано заявнику надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій зазначити інші причини його пропуску.

10 листопада 2014 року до апеляційного суду надійшла заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій зазначено, що причиною пропуску є ненаправлення судом першої інстанції копію рішення відповідно до вимог ч. 3 ст. 222 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 1 грудня 2014 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за ч. 3 ст. 297 ЦПК України, оскільки ПАТ КБ «ПриватБанк» не надав суду інших поважних причин пропуску строку, а зазначені ним причини вже були раніше визнані судом неповажними.

З матеріалів справи убачається, що інтереси ПАТ КБ «ПриватБанк» в суді першої інстанції на підставі довіреності від 15 листопада 2012 року представляв Мателега В.М., за умовами якої останньому, зокрема, було надано право оскарження рішення суду, яким він вчасно не скористався.

Крім того, у жовтні 2014 року Мателега В.М. в інтересах ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду першої інстанції із заявою про виправлення описки у рішенні суду від 23 липня 2014 року.

Ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 6 жовтня 2014 року було виправлено описку, допущену у судовому рішенні Рахівського районного суду Закарпатської області від 23 липня 2014 року, змінено по-батькові відповідача з «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1».

Таким чином, судом встановлено, що ПАТ КБ «ПриватБанк», отримавши вчасно повний текст судового рішення, не було позбавлено можливості вчасно звернутись до суду апеляційної інстанції та мотивувати апеляційну скаргу, як того вимагає ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Безпідставне поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, яке набрало законної сили, яким визначені правовідносини сторін, їх права та обов'язки, є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Таким чином, апеляційний суд дійшов вірного висновку про те, що ПАТ КБ «ПриватБанк» не надав належних доказів наявності поважних підстав пропуску ним встановленого законодавством строку на апеляційне оскарження.

Ураховуючи наведене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити ухвалу апеляційного суду без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 1 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Д.Д. Луспеник

Судді: В.І. Журавель

В.А. Нагорняк

В.А. Черненко

С.П. Штелик