Справа № 359/4902/15-ц
Провадження № 2/359/1660/2015
РІШЕННЯ

15 липня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Величка В.П.,

при секретарі судового засідання Тоцькій К.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Станції екстреної медичної допомоги, Станції невідкладної медичної допомоги про оскарження дій та бездіяльності та стягнення матеріальної шкоди

ВСТАНОВИВ:

На початку червня 2015 року позивач звернулася до Бориспільського міськрайонного суду Київської області, з вищевказаним позовом. Позовну заяву мотивувала наступним. Протягом останніх трьох місяців позивачку турбували симптоми, притаманні для серцевого нападу, а саме: головокружіння, втрата свідомості, загальна слабкість, підвищений артеріальний тиск, підвищений рівень цукру у крові, постійні болі в області серця, нудота. З цими симптомами до моменту встановлення діагнозу ОСОБА_1 зверталася до лікарів ендокринолога та невропатолога, але їх лікування не допомогло. 11 квітня 2015 року близько 11-00 години позивачу раптом стало зле і вона зателефонувала до швидкої, розповіла їм усі симптоми і показники, але вони не прийняли виклик. Починаючи з 24 квітня 2015 року до вищевказаних симптомів додалась пекуча біль в області серця, яка розповсюджувалася від грудної клітки, особливо при спробі говорити чи найменших фізичних навантаженнях. Протягом трьох днів ОСОБА_1 неодноразово телефонувала на 103, але безрезультатно. Коли, 27 квітня 2015 року о 8-16 годині, вона зателефонувала на швидку, її виклик зареєстрували і сказали чекати швидку. О 8-23 годині їй зателефонували з невідкладної допомоги, то вона ще раз розповіла про свій стан і їй повідомили, що скоро приїдуть. О 8-44 годині Позивач знову зателефонувала за номером 103, щоб дізнатися чи приїдуть лікарі, але диспетчер екстреної медичної допомоги повідомила, що передала виклик на невідкладну допомогу. Позивач вказує, що більше двох годин чекала, але швидка так і не приїхала. Коли їй стало гірше, то вона викликала таксі і самостійно поїхала до Бориспільської ЦРЛ. Сталось це близько 9-00 години. У лікарні Позивач звернулася до приймального відділення, де за півгодини їй негайно надали медичну допомогу, провели всі необхідні обстеження та аналізи, надали консультації лікарів, встановили діагноз і призначили необхідне лікування. Коли вона вже поверталася з лікарні, а саме близько 10-36 години, то їй зателефонували з невідкладної допомоги і запитали, чи не потрібно ще їхати на виклик.

Отже, позивач звернулась до суду та вважає, що невідкладна медична допомога своєю бездіяльністю, а саме не приїздом на виклик, переданий з екстреної медичної допомоги, завдала їй матеріальної шкоди у розмірі 30 гривень, які позивач понесла на оплату послуг служби таксі.

В судовому засіданні позивач підтримала предявлений позов та просить його задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про своє відношення до позову не повідомили, просили слухати справу у свою відсутність.

Заслухавши учасників цивільного процесу, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно із ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

З досліджених в судовому засіданні письмових доказів вбачається, що листом від 28 травня 2015 року Відповідач-1 повідомив позивача ОСОБА_1 з приводу звернення, повязаного з витребуванням доказів(а.с.5, зворот). З даного листа вбачається, коли і за яких обставин ОСОБА_1 зверталась за медичною допомогою.

В той же час, Позивач не надала суду інших доказів, які б підтверджували викладені у позовній заяві факти, та могли б спростувати, викладену у листі-відповіді інформацію.

Наявну у цивільній справі квитанцію від 27 квітня 2015 року, суд вважає неналежним доказом, в розумінні ст. 58 ЦПК України.

За таких обставин, суд вважає, що позивачу слід відмовити у предявленому позові, оскільки ОСОБА_1 жодним чином його не обґрунтувала та не підтвердила відповідними доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст., 3, 10, 60, 209, 212, 213-215, 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення суду виготовлено 21.07.2015р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області (підпис) ОСОБА_2

Згідно оригіналу:

Суддя В.П. Величко