overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/531/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2015 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Страшний О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини - ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Орган опіки та піклування в особі Борзнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини - ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Орган опіки та піклування в особі Борзнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 16 червня 2015 року о 09:00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 667/6246/14ц
Номер провадження: 22-ц/791/1695/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

04 червня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Полікарпової О.М.

Суддів: Прокопчук Л.П.

Іванової І.П.

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ілліча 103» про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав Лапко Едуард Миколайович який діє від імені ОСББ «Ілліча 103» на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 13 травня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 00 хвилин 18 червня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 355/1484/15-ц
Провадження № 2/355/635/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

09 вересня 2015 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «ДельтаБанк», -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

у в х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «ДельтаБанк».

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Баришівського районного суду за адресою смт. Баришівка вул.. Леніна,61 18.09.2015 року на 10 годин 30 хвилин.

Відповідачам до 18.09.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-н/243/435/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 березня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши заяву Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Дата документу 31.07.2015
Справа № 334/6173/15-ц
Провадження № 2-н/334/720/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2015 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши матеріали за заявою Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну "МТМ" Ленінського району м.Запоріжжя до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за період з жовтня 2010р. по травень 2015р. в розмірі 4334 грн. 92 коп.,

в с т а н о в и в :

Концерн "МТМ" в особі філії Концерну "МТМ" Ленінського району м.Запоріжжя звернувся в суд з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за період з жовтня 2010р. по травень 2015р. в розмірі 4334 грн. 92 коп.,

З матеріалів справи вбачається, що заявлені вимоги за період з жовтня 2010р. по травень 2015р. пред`явлені за межами строку позовної давності, без надання доказів переривання перебігу позовної давності, що вказує на наявність спору про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, заявником пред`явлено вимоги, які вказують на наявність спору про право.

Керуючись ст.100 ч.3 п.2 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну "МТМ" Ленінського району м.Запоріжжя до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за період з жовтня 2010р. по травень 2015р. в розмірі 4334 грн. 92 коп. у зв`язку з наявністю спору про право.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів.

Суддя: Лихосенко М. О.
Справа № 505/3859/15-ц
Провадження № 2/505/1818/2015 року
У Х В А Л А

"18" вересня 2015 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 15 жовтня 2015 року о 13 годин 20 хвилин в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/2507/2015 Справа № 641/7302/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

АК «Харківобленерго» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1029,25 грн. з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 638/6218/15-ц
Провадження № 2-с/638/251/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Шишкін О.В.,

секретаря Голуб Ю.О.,

розглянувши заяву розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 638/6218/15-ц, 2-н/638/1995/15 від 03.06.2015 року за заявою КП «Жилкомсервіс»за про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 1189,80 грн. за період з 01.06.2014 року по 01.04.2015 року -

В С Т А Н О В И В :

03.06.2015 року Дзержинським районним судом м. Харкова був винесений судовий наказ за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 1189,80 грн. за період з 01.06.2014 року по 01.04.2015 року.

В судове засідання заявник не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений. Причини неявки суду не повідомив.

Представник КП «Жилкомсервіс» в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомлено.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом, про що приймається ухвала, якою скасовується судовий наказ.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Крім того, суд розяснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 638/6218/15-ц, 2-н/638/1995/15 від 03.06.2015 року задовольнити.

Судовий наказ від 03.06.2015 р. по справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 1189,80 грн. за період з 01.06.2014 року по 01.04.2015 року скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О. В. Шишкін
У Х В А Л А Справа № 133/1940/15-ц

21 липня 2015 року м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Городівський А.А.., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження в справі № 133/1940/15-ц

Видати наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

Дата документу 21.07.2015
Провадження № 2-н/344/2028/15
У Х В А Л А

07 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., вивчивши матеріали заяви Державного міського підприємства ,,Івано-Франківськтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Державне міське підприємство ,,Івано-Франківськтеплокомуненерго звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання в сумі 21 грн. 63 коп.

Відповідно до адресної довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС в Івано-Франківській області встановлено, що ОСОБА_1 з 30.04.2010 року знята з реєстрації, оскільки померла.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.100 ЦК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Згідно п.5 ч.2 ст.122 ЦК України суддя відмовляє у відкриті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України ,,Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись п.3, ч.3 ст.100, п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України ,,Про судовий збір, -

П О С Т А Н О В И В:

відмовити у прийнятті заяви Державного міського підприємства ,,Івано-Франківськтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Зобов'язати Управління Державного Казначейства України в м.Івано-Франківську повернути Державному міському підприємству ,,Івано-Франківськтеплокомуненергосплачену суму судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., згідно платіжного доручення №702 від 15.07.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бородовський С.О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

05.08.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в даній справі та призначити судове засідання на 27 серпня 2015 року на 10.00 год.

Запропонувати відповідачці подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу невідкладно відіслати представнику позивача, відповідачці разом з копіями доданих до неї документів, іншим особам які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Коновалова В.А.
Справа № 415/3028/15-ц
Провадження № 22ц/782/380/15
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

03 серпня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого Коновалової В.А.,

суддів Гаврилюка В.К., Луганської В.М.,

при секретарі: Козубській А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області справу

за апеляційними скаргами відділу державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції та ОСОБА_2

на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 26 травня 2015 року

за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції,-

в с т а н о в и л а:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків необхідний час, колегія суддів вважає можливим відповідно до ст. 209 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання ухвали у повному обсязі на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги відділу державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції та ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 26 травня 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу.

У задоволенні скарги ОСОБА_3 про визнання бездіяльності державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції протиправною та зобовязання ВДВС Лисичанського міського управління юстиції обєднати в одне провадження виконавче провадження ВП 35881858 за виконавчим листом № 2-12/2011, виданим 27.12.2012 року Лисичанським міським судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 майнової шкоди в сумі 158754 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 2000 грн., 91 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та виконавче провадження ВП № 36214172 за виконавчим листом № 2-12/2011, виданим 19.09.2011 року Лисичанським міським судом Луганської області про зобовязання ОСОБА_2 повернути ОСОБА_3 автомобіль марки «Mazda 6 Luxury» відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь відділу державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 138/286/15-ц
Провадження №:2/138/158/15

04 серпня 2015 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайсуд Вінницької області в складі:
головуючого судд ОСОБА_1,
з участю секретаря Цибульської Т.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_2 звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 02.03.2015 провадження в справі зупинено до закінчення строку на примирення.
Строк на примирення закінчився 02 серпня 2015 року.
В звязку з цим суд вважає за необхідне відновити провадження в справі.
Керуючись ст. 204 ЦПК України,суд,
Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Судове засідання у даній цивільній справі призначити на 09 год. 30 хв.25 серпня 2015 року в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Савкова
Справа № 283/11/15-ц
Провадження №2/283/125/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

09 лютого 2015 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Міхненка С.Д.

секретаря Ільніцької С.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Юнігран » та Страхової компанії « Еталон » про відшкодування майнової шкоди в розмірі 22400 гривень та 3 тис. грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до статті 218 ЦПК України судом оголошується вступна та резолютивна частина рішення.

З повним рішенням особи, що беруть участь в справі зможуть ознайомитись 13 лютого 2014 року.

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю « Юнігран » на користь ОСОБА_3 майнову шкоду в розмірі 22400 гривень.

Стягнути з Страхової компанії « Еталон » на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди 2 тис. грн.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю « Юнігран » та Страхової компанії « Еталон » на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 244 грн. в дольовому порядку по 122 грн. з кожного.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти з дня проголошення рішення суду

Суддя: ОСОБА_4
Дата документу 12.03.2015
Справа № 517/193/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2015 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до матеріалів справи не додано довідки про стан здоровя дитини та відповідача, відсутні відомості про наявність у відповідача інших дітей, працездатних дружини, батьків, дочки, сина.

Зважаючи на вищевикладене Вам необхідно виправити вказані недоліки.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, якщо встановить, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119-121 України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Позивачка може усунути недоліки позовної заяви на протязі пяти днів з моменту отримання цієї ухвали.

В разі, якщо у вказаний строк недоліки, вказані в ухвалі, не буде усунуто, позовна заява буде вважатися неподаною та повертається позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія вірна: суддя Фрунзівського районного суду Одеської області І.В. Гончар