Справа № 201/1595/15-ц
Провадження №2/201/1308/2015р.
У Х В А Л А

ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ

17 лютого 2015р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи: ПАТ "Укрсиббанк", ПАТ "Банк Кредит Дніпро", Самарський ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції Головного управління юстиції в Дніпропетровській області Міністерства юстиції України, Жовтневий ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції Головного управління юстиції в Дніпропетровській області Міністерства юстиції України, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Дніпропетровській області Міністерства юстиції України, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровській області) про встановлення факту проживання однією сім'єю без шлюбу, припинення права власності, скасування державної реєстрації права власності, визнання права спільної сумісної власності, розподіл спільного майна подружжя, виключення майна з акту опису та арешту та скасування арешту,

ВСТАНОВИЛА:

04.02.2015р. в провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи: ПАТ "Укрсиббанк", ПАТ "Банк Кредит Дніпро", Самарський ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції Головного управління юстиції в Дніпропетровській області Міністерства юстиції України, Жовтневий ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції Головного управління юстиції в Дніпропетровській області Міністерства юстиції України, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Дніпропетровській області Міністерства юстиції України, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровській області) про встановлення факту проживання однією сім'єю без шлюбу, припинення права власності, скасування державної реєстрації права власності, визнання права спільної сумісної власності, розподіл спільного майна подружжя, виключення майна з акту опису та арешту та скасування арешту.

Провадження по справі відкрито ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 17.02.2015р.

Одночасно з подачею позовної заяви, позивачка подала до суду заяву про забезпечення позовних вимог, а саме накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, посилаючись на те, що вона за законом має право на дану квартиру, як на спільне майно подружжя. Вважає, що дана квартира може бути відчужена виконавчою службою, оскільки позивачка має припущення про це.

Ознайомившись із заявою позивачки про вжиття заходів забезпечення позову, вважаю за можливе повернути її з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до роз'яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п. 4 вказаної Постанови, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з позовної заяви, спірні правовідносини між сторонами виникли внаслідок поділу спільного майна подружжя, а саме, квартири АДРЕСА_1.

Позивачка, подаючи заяву про забезпечення позову, посилається на те, що вона має право на вищевказану квартиру, як на майно, що придбане під час шлюбу. Як зазначає позивачка, їй стало відомо від органу опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, що стосовно відповідача проводяться виконавчі дії, зокрема, квартира є описаною та арештованою та готуються документи для передачі квартири до системи електронних торгів СЕТАМ з її подальшим відчуженням та зміни власника.

Проте, жодного доказу, який би підтверджував обставини, на які посилається позивачка, суду не надано, так само як і не надано клопотання про витребування інформації, яка може підтвердити той факт, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому та між сторонами по справі виник спір. Крім того, позивачка не обґрунтовує, чому саме необхідно вжити заходи забезпечення позову у вигляді арешту та заборону продажу арештованого майна, адже у разі призначення торгів (на яких, на думку позивачки, може відбутися відчуження майна) є інший вид забезпечення позову, який зупинить їх проведення.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, вважаю за можливе повернути позивачці заяву про забезпечення позову, оскільки вона подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України.

Вважаю за можливе роз'яснити позивачці, що повернення заяви про забезпечення позову, не позбавляє її права повторно звернутися з аналогічною заявою після усунення недоліків, які стали причиною її повернення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 151, 153, 210, 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА :

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи: ПАТ "Укрсиббанк", ПАТ "Банк Кредит Дніпро", Самарський ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції Головного управління юстиції в Дніпропетровській області Міністерства юстиції України, Жовтневий ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції Головного управління юстиції в Дніпропетровській області Міністерства юстиції України, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Дніпропетровській області Міністерства юстиції України, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровській області) про встановлення факту проживання однією сім'єю без шлюбу, припинення права власності, скасування державної реєстрації права власності, визнання права спільної сумісної власності, розподіл спільного майна подружжя, виключення майна з акту опису та арешту та скасування арешту - повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: Н.В.Ткаченко