overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/9519/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" травня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А. перевіривши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донснабресурс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Східно-українська виробничо-інженерна компанія "Граніт" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду,

встановив:

В Дніпровський районний суд м. Києва надійшла вказана заява.

З заяви встановлено, що заявник звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з вимогою про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішення третейського суду щодо боржників ТОВ "Донснабресурс" та ТОВ "Східно-українська виробничо-інженерна компанія "Граніт".

Відповідно до ст. 12 Господарського процесуального кодексу України - господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав. Як вбачається з матеріалів справи вимога стосується лише юридичних осіб, у зв'язку з чим ПАТ "Креді Агріколь Банк" має звернутися до відповідного господарського суду згідно розділу ХІV-1 ГПК України.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України в разі, коли суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду. Така ж вимога передбачена ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 12 ГПК України, ст.ст. 115, 121, 293, 294 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донснабресурс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Східно-українська виробничо-інженерна компанія "Граніт" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду - повернути заявнику для подання до належного суду.

Повернути заявнику - Публічному акціонерному товариству "Креді Агріколь Банк" судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., який був сплачений згідно платіжного доручення № 525704 від 06 травня 2015 року в ПАТ "Креді Агріколь Банк" на рахунок № 0005, МФО 820019, одержувач - ГУ ДКСУ у м. Києві, код 38012871.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 727/4163/15-ц
Провадження № 2/727/1360/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 червня 2015 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівців Кирилюк Л.К., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1, в якому просить стягнути з неї заборгованість за кредитною угодою відповідно до умов заяви № 013-25001-181212 від 18 грудня 2012 року в розмірі 11736 грн. 98 коп.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,11,119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 12 червня 2015 року на 09 годин 45 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівців за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 21.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Копію ухвали направити позивачу та відповідачці.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
Справа № 523/6344/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" червня 2015 р. м. Одеса.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Погрібного М.О.

При секретарі - Олійник О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні (зала судових засідань №14) у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Шлюб між сторонами зареєстрований 04 листопада 1994 року у відділі РАЦС Южненського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис №140.

Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що протягом останніх років спільного життя між ними постійно виникали складні стосунки. Примирення між ними не можливе і позивачка проти цього категорично заперечує, оскільки втратила до відповідача будь-які почуття любові та поваги. Шлюбні відносини вони з відповідачем припинили і проживають окремо з січня 2013 року і в подальшому зберігати сім'ю не бажають.

Позивачка подала до загальної канцелярії суду письмову заяву про повну підтримку свого позову і його обґрунтування та з проханням розглянути справу за її відсутності.

Відповідач також подав до загальної канцелярії суду письмову заяву про повне визнання позовних вимог і їх обґрунтування та з проханням розглянути справу за його відсутності.

Вивчив матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04 листопада 1994 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина, вказаного вище. Однією сім'єю, як чоловік та жінка сторони не проживають, загальне господарство не ведуть тривалий час, з січня 2013 року і зберігати сім'ю категорично не бажають і вважають це надалі не можливим, оскільки втратили одне до одного почуття любові та поваги, що вони підтвердили своїми письмовими заявами, поданими до суду.

При таких обставинах суд вважає, що шлюб носить формальний

характер, тому він підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 222 ЦПК України, ст. ст. 112,

115 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 04 листопада 1994 року відділі РАЦС Южненського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис №140 - розірвати.

Після набрання рішення законної сили, його копію направити до відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому запису про шлюб.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя:
Справа № 646/3742/15-ц
Провадження 2/646/1022/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.15 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Харківська міська рада про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Харківська міська рада про визнання права власності.

24.03.2015 року позовна заява була залишенна без руху, оскільки форма та зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст.120 ЦПК України позивач не додав до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Всупереч ч.5 ст.119 ЦПК України позивач не додав документи, що підтверджують сплату судового збору, який необхідно сплатити на рахунок Червонозаводського районного суду м.Харкова: отримувач коштів - Управління Державної казначейської служби України у Червонозаводському районі міста Харкова, код одержувача 37999628; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37999628; банк отримувача - Головне Управління Державної казначейської служби України у Харківській області; код банку отримувача (МФО) - 851011; рахунок отримувача - 0011; код класифікації доходів бюджету - 22030001; призначення платежу - судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Червонозаводський районний суд м. Харкова (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

У визначений ухвалою судді строк позивач не виправив перелічені недоліки.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Харківська міська рада про визнання права власності визнати неподаним та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.П.Сорока
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4732/15-ц
провадження № 2/753/3368/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Куренков Є.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109, 110, 114, 118, 119, 120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані її копії та копії доданих документів, підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

При вказаних обставинах необхідно призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань №126 по вул. Кошиця, 5-А в м. Києві.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань №126 по вул. Кошиця, 5-А в м. Києві на 10 годину 00 хвилин 19 травня 2015 року.

Пропонується відповідачці подати в зазначений строк письмові пояснення з приводу визнання позовних вимог чи заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 2/520/1873/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22.05.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Петренка В.С.

за участю секретаря - Гарнаженко Н.С., Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

Акціонерного товариства "Родовід Банк"

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 88, 213, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПННОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) на користь Акціонерного товариства "Родовід Банк" (04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3, , к/р 1 в ГУ НБУ по Києву та Київській області, МФО 321712) загальну суму заборгованості за кредитним договором №40/АА-088.07.2 від 27.12.2007року в розмірі 24 742 (двадцять чотири тисячі сімсот сорок два) долари США 51 цент, яка складається з:

- 12 203 (дванадцять тисяч двісті три) долари США 25 центів - заборгованість по кредиту та процентам;

- 12 203 (дванадцять тисяч двісті три) долари США 25 центів - пеня за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості;

- 336 (триста тридцять шість) доларів США 01 цент - три відсотки річних.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПННОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) на користь Акціонерного товариства "Родовід Банк" (04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3, , к/р 1 в ГУ НБУ по Києву та Київській області, МФО 321712) 3 654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Петренко В. С.
Справа № 583/2355/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 липня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Олійник О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

21.07.2015 р. позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23.07.2015 року про залишення позовної заяви без руху, була виконана позивачкою.

В звязку з цим вважаю за необхідне направити відповідачу копію позовної заяви, копії документів, доданих до неї, запропонувати йому подати в строк до 07.08.2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, номер рядка статзвіту 48.

Призначити судове засідання на 07 серпня 2015 року о 13:45 годині, за викликом сторін.

Направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати в строк до 07.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Запропонувати ОСОБА_2 надати в судове засідання копію паспорта, копію реєстраційного номеру облікової картки платника податків (ідентифікаційного номеру).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Олійник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/796/8513/2015 року Головуючий у суді 1-ої інстанції- Васильченко О.В.
Доповідач-ЧобітокА.О.
У Х В А Л А

02 червня 2015 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 23 лютого 2015 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_2 , страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» про відшкодування матеріальної шкоди ,-

в с т а н о в и л а :

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подана повноважною особою.

Строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 23 лютого 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 23 лютого 2015 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_2 , страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» про відшкодування матеріальної шкоди .

Суддя :
Справа №329/614/15-ц
Провадження №2/329/342/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„27 травня 2015 року смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Покопцева Д.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-121 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Чернігівського районного суду Запорізької області надійшов позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як зазначає позивач, позов подано за підсудністю, визначеною Розпорядженням № 2710/38-14 від 02.09.2014 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, згідно якого територіальну підсудність цивільних справ Кіровського міського суду як загального суду, розташованого у районі проведення антитерористичної операції,визначено за Чернігівським районним судом Запорізької області.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу Чернігівського РС УДМС України в Запорізькій області, відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

За положеннями п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна суду, до якого подана.

Тому позов слід повернути для подання до належного суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Чернігівському районі Запорізької області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» на р/р 0002, МФО 305299, з Чернігівського державного бюджету 22030001, р/р 0316 код отримувача: 37892348, код Банку отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку отримувача ( МФО) 813015, сплачений судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок, згідно платіжного доручення ІНВ99В0ZZN від 29 квітня 2015 року.

Апеляційна скарга ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Чернігівський районний суд Запорізької області суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Д.О. Покопцева
Справа № 161/8042/15-ц
Провадження № 6/161/177/15
У Х В А Л А

02 червня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по заяві Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про поворот виконання ухвали Луцького міськрайонного суду від 14.08.2014 року в цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Професійний робочий одяг» до ОСОБА_1, Приватного підприємства «Лучеськ Плюс» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про поворот виконання ухвали Луцького міськрайонного суду від 14.08.2014 року в цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Професійний робочий одяг» до ОСОБА_1, Приватного підприємства «Лучеськ Плюс» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 104) на 18.06.2015 року о 11:20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подзіров А. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2599/15 Головуючий 1 інстанції:Ніколаєнко І.В.
Справа № 640/9329/14-ц Доповідач: Овсяннікова А.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Сащенко І.С.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 09 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» в особі філії Акціонерного банку «Південний» в м. Харкові, Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, треті особи - ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Омбілік-Трейд» про визнання припиненим договору поруки та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду міста Харкова від 09 лютого 2015 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» в особі філії Акціонерного банку «Південний» в м. Харкові, Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, треті особи ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Омбілік-Трейд» про визнання припиненим договору поруки та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - відмовити з інших підстав.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді:
Справа № 211/2922/15-ц
Провадження № 2-н/211/431/15
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

27 травня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення боргу

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України. Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі.

Суддя:

ОСОБА_1