overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №200/8819/15-ц

Провадження №2/200/2437/15

05 травня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа філія «Дніпропетровське регіональне управління Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», про переказ грошових коштів, стягнення неустойки, пені, 3 відсотків річних та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2015 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа філія «Дніпропетровське регіональне управління Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», про переказ грошових коштів, стягнення неустойки, пені, 3 відсотків річних та моральної шкоди.

Одночасно з позовом позивач подав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», розташований за адресою м. Київ, вул. Артема, 60, код банку 300131, , к/р 1 в ГУ НБУ по м. Києву і Київській області, МФО 321024, в межах позовних вимог в розмірі 11164,38 доларів США та 6306 грн. 58 коп.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали вказаної цивільної справи, суд дійшов до висновку, що заява позивача не підлягає задоволенню, оскільки позивач не зазначив банківський рахунок відповідача, на якому знаходяться грошові кошти, на які слід накласти арешт, а зазначив тільки кореспондентський рахунок юридичної особи ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», на який арешт не може бути накладеним, оскільки це є втручанням в підприємницьку діяльність юридичної особи, що заборонено діючим законодавством.

На підставі викладеного, керуючись ст.151,152,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа філія «Дніпропетровське регіональне управління Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», про переказ грошових коштів, стягнення неустойки, пені, 3 відсотків річних та моральної шкоди відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 812/6010/12
Провадження № 2/333/1/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

15.06.2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі Колесник А.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування жилим будинком та земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

15.06.2015 р. позивач звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

У судове засідання сторони не зявились, про час та дату розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Згідно із вимогами п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Позивачу розяснено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі вищевикладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 і ст.210 ЦПК України, суд,

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування жилим будинком та земельною ділянкою залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.І. Боровікова
Справа №560/509/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 липня 2015 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., перевіривши виконання вимог ст. 364 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв'язку із нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 06 листопада 2013 року по справі №560/50913-ц за позовом ОСОБА_1 до Колківської сільської ради Дубровицького району Рівненської області, Управління Держкомзему у Дубровицькому районі, ОСОБА_2 про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, зобов'язати видати новий державний акт та внесення змін до рішення Колківської сільської ради Дубровицького району Рівненської області.

Заява про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами відповідає вимогам ст.364 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі №560/509/13-ц за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв'язку із нововиявленими обставинами.

Справу №560/509/13-ц призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:00 год. 30 липня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити особам, які беруть участь в справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Справа№ 640/9853/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"19" червня 2015 р. м. Харків
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 20,32 Закону України « Про житлово-комунальні послуги», Закону України « Про відходи»,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя _________________ В.М Сенаторов
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ _________________2015 року
Судовий наказ виданий „_____ _________________2015 року
Суддя _________________ В.М. Сенаторов
Справа № 539/3211/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі - Мирній Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 212-215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №01/2006/13-Р від 29 березня 2006 року станом на 27.07.2015 року в розмірі 1537 доларів США 70 центів, що в гривневому еквіваленті станом на 27.07.2015 року складає 33 942 грн. 45 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 Ю. А.
У Х В А Л А

Справа №377/484/15-ц

Провадження №2/377/219/15

14 липня 2015 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої - судді Теремецької Н.Ф., при секретарі Прокопенко Р.О., за відсутності сторін, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

УСТАНОВИВ:

27 квітня 2015 року до суду надійшла позовна заява, у якій представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 9325,75 гривень та судові витрати по оплаті судового збору.

Ухвалою судді від 16 травня 2015 року після виконання вимог, передбачених ч.3 ст.122 ЦПК України, відкрито провадження у справі, та призначено судовий розгляд справи на 14 липня 2015 року о 15 годині.

В судове засідання представник позивача не зявився, подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся за місцем реєстрації, проте судова повістка повернулася до суду за закінченням терміну зберігання.

За правилом п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання сторони, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки.

За таких обставин, беручи до уваги, що у суда немає відомостей про вручення судової повістки відповідачу, то необхідно відкласти судовий розгляд.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи і призначити нове судове засідання на 27 липня 2015 року о 14 год. 30 хв. у залі суду в м. Славутичі.

У судове засідання викликати представника позивача і відповідача.

Копію ухвали до відома надіслати позивачеві та відповідачеві.

Ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя Н. Ф. Теремецька
Справа № 344/2275/15-ц
Провадження № 2/344/2132/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

15 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 5 603,37 грн. за кредитним договором № б/н від 01.10.2007 року, стягнення судових витрат в розмірі 243,60 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 5 603,37 грн. за кредитним договором № б/н від 01.10.2007 року, стягнення судових витрат в розмірі 243,60 грн.

Відповідач в судове засідання не зявився повторно, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 5 603,37 грн. за кредитним договором № б/н від 01.10.2007 року, стягнення судових витрат в розмірі 243,60 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 758/5836/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою від 28.05.2015 року позивачці було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, однак у вказаний строк позивачка зазначені недоліки не усунула, а саме: поштові індекси сторін не зазначила, а поштовий індекс відповідача зазначила невірно.

Так, позивачці було надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - 4 дні з моменту її отримання. Як вбачається з даних з зворотного поштового повідомлення, копію ухвали позивачка отримала 12.06.2015 року.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Тому суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 243 гривні 60 копійок.

Керуючись, ст. ст. 119, 121 ЦПК України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачці.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду з аналогічною заявою після усунення всіх недоліків, зазначених в ухвалі.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок, сплачений на р/р 0008, МФО 820019 згідно квитанції № 93 від 11.03.15 р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
233 Справа № 233/3486/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23 червня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

при секретарі Теліціній О.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2015 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 16 червня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами по справі не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)
Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи;

2) Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) Зясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи позивача.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 липня 2015 року о 16 годині 20 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 307/1047/15-ц
Провадження № 2/307/826/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд

Закарпатської області

В складі : головуючого : Чопик В.В.

при секретарі: Олексій Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 14.10.2000 року вона вступила до шлюбу з відповідачем по справі ОСОБА_2 Від даного шлюбу у них народилося двоє дітей донька Вікторія, ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька Валентина, ІНФОРМАЦІЯ_2, які знаходяться на її повному утриманні та вихованні. Причиною розірвання шлюбу є те, що з відповідачем вони не зійшлися характерами, між ними виникали непорозуміння, безпідставні сварки. Відповідач не поважає її як жінку, не рахується з її думкою, вживає спиртними напоями. Сімейним життям не проживають чотири місяці. Тому просить суд шлюб між ними розірвати.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримує, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, а тому суд на підставі ст.. 169 ЦПК України справу розглянув у його відсутності.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 110 Сімейного кодексу України позов може бути предявлений одним із подружжя.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України підставами для розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя є: 1. Суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини. 2. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, фактичних сімейних стосунків між сторонами не має, не проживають разом чотири місяці, в наданий судом строк для примирення не примирились, а тому суд вважає, що позов слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 10, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України суд.

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований у відділі реєстрації актів громадського стану Тячівського районного управління юстиції Закарпатської області, актовий запис № 50 розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.В. Чопик
Справа № 127/1541/14-ц
Провадження № 2/127/568/15
УХВАЛА

23 березня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, про розірвання кредитного договору та договору поруки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вказана справа (провадження у справі відкрите 07 лютого 2014 року).

Зважаючи, що 06.12.2015 року в судді Романчук Р.В. закінчився строк повноважень щодо здійснення правосуддя, з метою дотримання процесуальних строків розгляду справ, призначено повторний автоматичний розподіл справ, які не були розглянуті цією суддею.

Відповідно до автоматичного розподілу судових справ вищевказану цивільну справу передано на розгляд судді Іщук Т.П.

Крім того, враховуючи, що ухвалою Вінницького міського суд Вінницької області від 02.06.2014 року провадження у даній справі зупинялось у звязку з призначенням судової фінансово-кредитної експертизи, проведення якої закінчено та отримано судом матеріали справи без висновку експерта, наданого за результатами проведеної експртизи, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 11-1, 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, про розірвання кредитного договору та договору поруки.

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі на 01.04.2015 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судового засідання (зал. № 6).

Зобовязати ОСОБА_1, ОСОБА_2 негайно надати суду (до судового засідання) докази оплати проведеної експертизи згідно рахунку від 28.01.2015 року №10.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-во/521/131/15
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

17 липня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши заяву правонаступника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Малиновської РА про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

11 травня 2006 року Малиновським районним судом м. Одеси було винесено ухвалу, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Малиновської РА про визнання права власності.

16 липня 2015 року до канцелярії суду надійшла заява від правонаступника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні.

Вважаю за можливе прийняти заяву до свого провадження і призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Розгляд заяви правонаступника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, прийняти до розгляду та призначити судове засідання на 22 липня 2015 року о 10:25 год., в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: місто Одеса, вул. Стуса, 1а, каб. №212.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Мирончук Н.В.