overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 486/1369/14-ц Провадження № 2/486/20/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Франчук О. Д.

при секретарі Філіпповій Ю.І.

за участю: представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення в житлове приміщення та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Южноукраїнський районний відділ управління державної міграційної служби України в Миколаївській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про вселення в житлове приміщення.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 10 листопада 2014 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Южноукраїнський районний відділ Управління державної міграційної служби України в Миколаївській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку було обєднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення в житлове приміщення.

05 серпня 2015 року в судовому засіданні представником відповідача було надано нотаріально засвідчену заяву ОСОБА_2 про відмову від позовних вимог щодо вселення в житлове приміщення та закриття провадження у вказаній справі. Заяву просила розглянути без її участі.

Представник відповідача просив суд дану заяву задовольнити.

Згідно з ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 206, ст. 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення в житлове приміщення - закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_6
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8780/15-ц
Провадження № 2-н/520/1958/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08.07.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

16 квітня 2015 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Момот Л.С.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Держкомзему у м. Фастові та районі, ОСОБА_3, третя особа: Дмитрівська сільська рада Фастівського району про захист права на земельну ділянку шляхом визнання частково недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку та усунення перешкод в її користуванні, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про захист права на земельну ділянку шляхом визнання частково недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку та усунення перешкод в її користуванні.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту.

Представник позивача, представник відповідача ОСОБА_2 Держкомзему у м. Фастові та районі та представник третьої особи, щодо вирішення даного клопотання поклались на розсуд суду.

Заслухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: Дмитрівська сільська рада Фастівського району Київської області. ОСОБА_2 Держкомзему у м. Фастові та районі про встановлення земельного сервітуту.

Вимоги за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соловей Г.В.
Справа № 135/121/14-ц
Провадження № 22-ц/772/1809/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 травня 2015 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Стеблюк Л. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення, що ухвалив Ладижинський міський суд Вінницької області від 29.04.2015 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ладижинської міської ради, третя особа - громадська організація "Вінницяенергоремонт", про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та визнання права користування спірною земельною ділянкою, про стягнення моральної та матеріальної шкоди, про скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку та рішення Ладижинської міської ради , -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення, що ухвалив Ладижинський міський суд Вінницької області від 29.04.2015 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ладижинської міської ради, третя особа - громадська організація "Вінницяенергоремонт", про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та визнання права користування спірною земельною ділянкою, про стягнення моральної та матеріальної шкоди, про скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку та рішення Ладижинської міської ради .

СУДДЯ: Стеблюк Л. П.
Справа № 589/641/14-ц
Провадження № 2-п/589/8/15
УХВАЛА

Іменем України

24 квітня 2015 р. м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Надточій І.М.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 30.04.2014 ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: виконавчий комітет Шосткинської міської ради, про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду із вищевказаною заявою посилаючись на те, що вона як відповідач не була повідомлена про розгляд справи, в зв'язку з цим була позбавлена можливості належним чином захищати свої права та інтереси. Також заявник вказує на необхідність дослідження доказів, які на її думку, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні представник заявника доводи заяву про перегляд заочного рішення підтримав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Оскільки докази того, що відповідач відмовилась одержувати судові повістки відсутні, а причини, з яких судові повістки не були вручені відповідачу пояснюються лише односторонніми документами відділення поштового зв'язку, суд вважає за можливе усі сумніви щодо доведеності даної обставини витлумачити на користь заявника.

Враховуючи, що вищевказана цивільна справа була розглянута у відсутність відповідача у судовому засіданні з поважних причин, а докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а справа має бути призначена до судового розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 30.04.2014 ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: виконавчий комітет Шосткинської міської ради, про відшкодування майнової та моральної шкоди скасувати.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Сидорчук
Справа № 211/2863/15-ц
Провадження № 2-н/211/381/15
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

27 травня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заявиКомунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення боргу

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України. Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 661/2139/15-ц
Провадження № 2/661/888/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новокаховський електромеханічний завод» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду та відшкодування моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачений у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новокаховський електромеханічний завод» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання у справі о 09.30 годині 08 червня 2015 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 08 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Л. В. Сапронова
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1460/15-ц
Провадження 2-н/483/201/2015
У Х В А Л А

про повернення заяви

06 серпня 2015 року м.Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., ознайомившись з заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" (далі КП "ОККП") до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу з надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, а також із доданими до неї документами,-

В С Т А Н О В И В:

КП "ОККП" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

29 липня 2015 року вказану заяву залишено без руху в порядку ч.5 ст. 98, ст.ст. 119, 121 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків.

У визначений строк заявником недоліки не усунуто.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу з надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, - повернути стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляції через Очаківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 1515/812/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2015 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді Доброва П.В.

секретаря Ємельяненко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 27 березня 2012 р. задоволений позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

У січні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, де просила визначити дольові частини будинку.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення не може бути задоволена з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, Суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Згідно ст. 11 ЦПК України, Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 при зверненні до суду в своєму позові не заявляли вимог щодо визнання дольових частин житлового будинку, а отже в судовому засіданні дане питання не розглядалося та дольові частини не визначалися. Рішенням суду задоволені всі заявлені вимоги позивачів з зазначенням переліку приміщень, з яких складається спадкове майно.

Таким чином суд дійшов висновку, що ухвалення додаткового рішення в даному випадку не є можливим, оскільки при розгляді справи не було допущено неповноти та були розглянуті всі вимоги, заявлені позивачами, в межах їх позову.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 11, 220 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя П.В. Добров
Справа № 462/4908/15-ц
УХВАЛА

13 липня 2015 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «НЕК Укренерго» в особі ВП «Головдерженергонагляд» про скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «НЕК Укренерго» в особі ВП «Головдерженергонагляд» про скасування наказу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «НЕК Укренерго» в особі ВП «Головдерженергонагляд» про скасування наказу.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 09 жовтня 2015 року о 14 год. 50 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 09 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя А. І. Ліуш
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/769/15-ц
У Х В А Л А

20.04.2015 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Везденецька сільська рада Хмельницького району Хмельницької області, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Вказана заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, тому справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127, 235 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Везденецька сільська рада Хмельницького району Хмельницької області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 11.06.2015 року в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою: 31000, Хмельницька область м.Красилів, вул.Булаєнка, 4.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а заінтересованій особі також направити копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11.06.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
27.05.2015 року місто Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Ужгород» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по вивезенню побутових відходів, відповідно до ст.ст. 11, 526, 530, 610 ЦК України, ст.67 ЖК України, ст.ст. 102-103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Микуляк П.П.
Судовий наказ набрав законної сили __________________ 20___ р.
Згідно статті 22 Закону України «Про виконавче провадження», судовий наказ може бути предявлено до виконання - протягом одного року.
Суддя Микуляк П.П.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання