АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/791/645/15 Головуючий в І інстанції Гаврилова Д.В.
Категорія : Доповідач: Вербицька Л.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року лютого місяця «11» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Вербицької Л.І.
Суддів:Радченка С.В.,
Капітан І.А.
при секретарі: З участю прокурора: Сікорі О.В. Рашевської О.Ю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від «16» січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Суворовської районної у м.Херсоні ради - орган опіки і піклування Суворовського району м.Херсона, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И Л А :

В жовтні 2014 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_7 про позбавлення батьківських прав. В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначала, що від шлюбу з відповідачем мають неповнолітнього сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1. З 2011 року після розлучення вона з сином проживають окремо від відповідача. Оскільки відповідач, окрім аліментів не надає додаткових коштів на утримання сина, не цікавиться його інтересами, не піклується про дитину і не бере участі у його вихованні, позивачка просила позбавити відповідача батьківських прав.

Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 16.01.2015 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить рішення суду скасувати і позовні вимоги задовольнити, посилаючись на його необґрунтованість, порушення судом норм матеріального та процесуального закону, не дослідження усіх обставин справи.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходило.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, думку третьої особи, а також представника прокуратури Херсонської області, який доводи апеляційної скарги не визнав, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що відповідач на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_8 сплачує аліменти, має бажання спілкуватися та приймати участь у його вихованні, вимагає зустрічей з сином, а тому відсутні передбачені законом підстави для позбавлення батьківських прав.

Колегія суддів з зазначеними висновками суду погоджується.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивачка проживає з неповнолітнім сином ОСОБА_8,ІНФОРМАЦІЯ_1, чоловіком ОСОБА_10 та молодшим сином,ІНФОРМАЦІЯ_2 /а.с. 36/. Відповідач на утримання сина сплачує аліменти, що позивачкою не заперечувалося, але їх розмір у сумі 300 грн. на місяць є на її думку не достатнім.

У червні 2011 року відповідач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її утриманні /а.с. 30, 31/. У заяві зазначалося, що мати дитини перешкоджає йому у спілкуванні та вихованні сина. Як пояснили сторони в суді апеляційної інстанції позовна заява була залишена без розгляду.

Крім того, судом встановлено, що відповідач за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у наркологічному диспансері не перебуває, умови його проживання, відповідно акту обстеження Служби у справах дітей Суворовської у м.Херсоні ради, є задовільними /а.с. 32, 33, 37/.

Відповідно до роз'яснень даних у п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 30.03.2007 року «Про практику застосування законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують та ін.), які надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема, ставлення батьків до дітей.

З зазначених обставин та пояснень відповідача вбачається, що він добре ставиться до дитини, має бажання спілкуватися і приймати участь у вихованні сина, чому перешкоджають стосунки, що склалися з позивачкою після розлучення, а також створення нею нової сім'ї та намірів усиновлення дитини її чоловіком.

Суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв до уваги висновок органу опіки і піклування, оцінивши його згідно вимог передбачених ст.ст. 57, 60 ЦПК України, оскільки він містить в основному загальний перелік підстав для позбавлення батьківських прав передбачених ч.1 ст. 164 СК України.

За таких обставин суд обґрунтовано відмовив у позбавленні відповідача батьківських прав.

Доводи апеляційної скарги щодо неврахування судом сплати відповідачем аліментів не в достатньому розмірі та неучасті у додаткових витратах на лікування сина колегія суддів до уваги не приймає, оскільки зазначені обставини можуть вирішуватися шляхом судового захисту і окремо від інших обставин не можуть бути підставами для позбавлення батьківських прав, що є, як зазначалося, крайнім заходом впливу.

Інші доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на нормах матеріального закону, що регулюють спірні правовідносини, не підтверджені належними та допустимими доказами і мотивованих висновків суду не спростовують.

Оскільки рішення суду є законним та обґрунтованим, ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування чи зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 303,307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 16 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили після проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді