overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1443/15
Чигиринський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 травня 2015 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Сіренко Ю. В. розглянувши апеляційну скаргу представника Сільського голови с. Боровиця Чигиринського району Черкаської області Збаразської Тетяни Яківни - Добровольського Андрія Володимировича на додаткове рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 15 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до сільського голови Боровицької сільської ради Збаразської Тетяни Яківни , третя особа : директор КП «Боровичка» Ярчук Павло Іванович про скасування розпорядження щодо накладення дисциплінарного стягнення , поновлення на посаді та оплату компенсації за час вимушеного прогулу

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293 , 294 , 295 , 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Сільського голови с. Боровиця Чигиринського району Черкаської області Збаразської Тетяни Яківни - Добровольського Андрія Володимировича на додаткове рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 15 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до сільського голови Боровицької сільської ради Збаразської Тетяни Яківни , третя особа : директор КП «Боровичка» Ярчук Павло Іванович про скасування розпорядження щодо накладення дисциплінарного стягнення , поновлення на посаді та оплату компенсації за час вимушеного прогулу.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 3 червня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (м.Черкаси вул. Гоголя 316 , 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Сіренко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1809/15-ц

Рядок статзвіту № 1

05 серпня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення майна та зобовязання не чинити перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/1809/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення майна та зобовязання не чинити перешкод у користуванні майном.

Судовий розгляд призначити на 20 серпня 2015 року о 09:15год в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 20 серпня2015 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 591/3632/15-ц
Провадження № 2/591/1463/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2015 року. м. Суми.

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Міліціанова Р.В., за участю секретаря Бузової Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль в особі Сумської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль, третя особа ОСОБА_3 про визнання додаткового договору укладеним та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль в особі Сумської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль, третя особа ОСОБА_3 про визнання додаткового договору укладеним та зобовязання вчинити певні дії.

В судове засідання сторони не зявилися, від позивача, представника позивача надійшла заява, в якій вони просять позов залишити без розгляду.

За таких обставин суд вважає за можливе, на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не проводити повне фіксування процесу за допомогою технічних засобів.

Суд вважає можливим прийняти заяву про залишення позову без розгляду, оскільки вона не порушує нічиїх прав та інтересів, не протирічить закону.

Керуючись ст.ст. 197, п.5 ч.1, 207, 209 210, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль в особі Сумської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль, третя особа ОСОБА_3 про визнання додаткового договору укладеним та зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подання в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Р.В.Міліціанов
"28" травня 2015 р. Справа № 363/3962/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

28 травня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді - Скарлат О.І.,

при секретарі - Хом»як А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 11 березня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Разом з тим, в рішенні допущена описка, а саме: не вірно вказана сума заборгованості, а саме: вказана « 230 534,09 грн.», замість « 23534,09 грн.».

Заявник у судове засідання не з»явився, у своїй заяві просить розглянути дану заяву без його участі, підтримав заяву та просив виправити допущені у рішенні суду описки.

ОСОБА_1 у судове засіданні не з»явилась, про час та місце розгляду заяви повідомлялась у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

За таких обставин вбачається необхідність виправлення допущеної описки.

Приймаючи до уваги вищезазначене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в рішенні Вишгородського районного суду Київської області від 11 березня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та резолютивну частину рішення викласти в такій редакції:

«Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (адреса проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 09 квітня 2013 року в розмірі 23534 (двадцять три тисячі пятсот тридцять чотири) грн. 09 коп. та судові витрати за сплату судового збору в сумі 243,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Скарлат
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/895/15
Категорія: захист прав споживачів Доповідач: Коростійова В.І.
У Х В А Л А

14 січня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коростійової В.І.,

Суддів: Гуцал Л.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 9 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про захист прав споживачів та стягнення суми,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про захист прав споживачів та стягнення суми.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 11-45 год. 21 січня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Справа № 215/1582/15-ц
У Х В А Л А

05 серпня 2015 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Камбул М.А.

за участю секретаря - Полісес М.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири,

встановив:

Ухвалою суду від 08.06.2015 р. провадження по справі на стадії судового розгляду зупинено на час проведення будівельно - технічної експертизи.

04.08.2015 р. до суду надійшов лист та цивільна справа № 215/1582/15-ц; 2/215/1170/15 від судового експерта ОСОБА_4 № 66 від 27.07.2015 р. на 42 арк. без виконання, оскільки позивач не згодна з розрахунком вартості матеріальної шкоди, висновок судової експертизи отримувати відмовляється та висовує недовіру експерту.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири.

Призначити судове засідання на 13.08.2015р. о 09-30год.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя:
Номер провадження 2/522/8019/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 липня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання батьківства та внесення змін до актових записів про народження, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання батьківства та внесення змін до актових записів про народження.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання батьківства та внесення змін до актових записів про народження.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 09 годин 40 хвилин «13» жовтня 2015 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до «13» жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2664/15 Головуючий 1 інст. - Короткий І.П.
Категорія : стягнення аліментів Доповідач - Черкасов В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

05 березня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 16 лютого 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 16 лютого 2015 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 16 лютого 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 483/842/15-ц
Провадження № 2/483/361/2015
У Х В А Л А

03 червня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т. Д., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей виконкому Очаківської міської ради про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю та розподіл спільно набутого майна подружжя, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

14 травня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, предметом якого є: встановлення факту спільного проживання однією сімєю з ОСОБА_2; поділ спільно набутого майна подружжя, а саме житлового будинку № 25 та земельної ділянки, що розташовані по вул. Пілієва в с. Куцуруб Очаківського району Миколаївської області, автомобіля Шевроле-Авео, прихожої, шафи, кухонного кутка та кухні, комоду, тумби, меблевого гарнітуру, дивану, холодильнику, газової плити, пральної машини, бойлера, меблевої стінки, мякого кутку, столу журнального, ліжка, дивану, котла газового, столу-тумби, холодильної камери, кухонного комбайну, соковижималки, пилососу «Самсунг», мясорубки, хлібопечі, ПКУ дробівки, тримеру, бензопили, мотоблоку та причепу до нього, причепу до автомобілю, генератору, компютера, телевізору «Самсунг».

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей виконкому Очаківської міської ради про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю та розподіл спільно набутого майна подружжя та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 09 годину 00 хвилин 30 червня 2015 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А Справа№ 133/2095/15-ц

03.08.2015 року місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний О.Є., розглянувши в порядку відкриття провадження у справі позовну заяву ОСОБА_1 до Козятинської міської ради про визначення часток у праві спільної сумісної власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду. Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі №133/2095/15.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин Вінницької обл., вул.. Грушевського, 64. на 09.00. год. 27.08.2015 р.

Запропонувати відповідачу в строк до 27.08..2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 03.08.2015
Справа № 265/2357/15-ц
Провадження № 2/265/1269/15
УХВАЛА

04 серпня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 29.07.2015 року про відмову в задоволенні клопотання про залучення до участі в справі третьої особи, які не заявляє самостійних вимог, -

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2015 року від позивача ОСОБА_2 до Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області надійшла апеляційна скарга на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 29.07.2015 року про відмову в задоволенні клопотання про залучення до участі в справі голови комісії по підтриманню правопорядку в місті та протидії корупції, утвореної комісії при громадській ради при виконкомі Маріупольської міської ради ОСОБА_3

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України, питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

При цьому, ч.5 ст.209 ЦПК України передбачає, що ухвали, постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати, заносяться до журналу судового засідання.

Судом встановлено, що 29 липня 2015 року в судовому засідання, судом без виходу до нарадчої кімнати була постановлена ухвала про відмову в задоволенні клопотання позивача про відмову в задоволенні клопотання про залучення до участі в справі, в порядку ст.ст.35 36 ЦПК України, голови комісії по підтриманню правопорядку в місті та протидії корупції, утвореної комісії при громадській ради при виконкомі Маріупольської міської ради ОСОБА_4 Ухвала мотивована тим, що позивачем на зазначено, яким чином рішення в справі може вплинути на права або обов'язки ОСОБА_3 щодо однієї із сторін по справі.

Відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України, ухвала про відмову в задоволенні клопотання про залучення до участі в справі третьої особи, які не заявляє самостійних вимог, не відноситься до переліку ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду в апеляційному порядку.

Частина 2 ст.293 ЦПК України передбачає, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 29.07.2015 року про відмову в задоволенні клопотання про залучення до участі в справі третьої особи, які не заявляє самостійних вимог повернути заявнику.

2. Розяснити заявнику, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

3. Ця ухвала набирає чинності з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Щербіна