Справа № 367/316/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04 серпня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

при секретарі Григорян Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду матеріали за клопотанням представника ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 367/316/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебувала цивільна справа № 367/316/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 16 березня 2015 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 та накладено арешт у вигляді заборони відчуження на земельну ділянку площею 0,0264 га, яка розташована за адресою Київська область, м. Ірпінь, вул. Маяковського, 34-б, кадастровий номер :01:009:0056 та належить ОСОБА_2. Ухвалою апеляційного суду Київської області від 06 травня 2015 року частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2, ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 16 березня 2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 клопотання про забезпечення позову підтримали, просили задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання, просили відмовити у задоволенні клопотання.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про забезпечення позову не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Як зазначено у ч. 4 цієї ж статті, за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

У відповідності до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обовязку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 16 червня 2015 року у справі № 367/316/15-ц позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди залишено без розгляду за заявою представника позивача ОСОБА_7, дана ухвала набрала законної сили.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що оскільки на даний час позовна заява ОСОБА_1 залишена без розгляду, відсутні передбачені законом підстави для забезпечення даного позову.

Керуючись ст.151-153, 154 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_8