РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого: судді Головко О. В.

при секретарі: Дровосєкової В. М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки із спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить виділити йому у власність ? частку із спільного часткового майна в фотосалоні та провести реальний розподіл домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, згідно з оцінним актом, виданим 07.12.2010 року ДБТІ в м.Херсоні пропорційно до частки позивача, зазначеної в свідоцтві про право власності. Судові витрати покласти на сторони в рівних частках та витрати пов'язані з призначенням експертизи та призначити по справі судово-будівельну експертизу та витребувати з ХДБТІ інвентарну справу.

В судовому засіданні позивач погодився на розподіл фотосалону згідно з першим варіантом проведеної експертизи від 19.12.2014 року, та просив виділити йому у власність в фотосалоні приміщення відповідно до першої ізольованої частини згідно першого варіанту проведеної експертизи.

Відповідач також просить виділити йому у власність в фотосалоні приміщення відповідно до першої ізольованої частини згідно першого варіанту проведеної експертизи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд прийшов до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що позивач та відповідач є співвласниками фотосалону по АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності виданого 25.01.2011 року Херсонською міською радою на підставі рішення виконавчого комітету №5 від 19.01.2011 року, зареєстрованого в ХДБТІ в книзі №3, номер запису 1123, реєстраційний номер 32714535.

Між позивачем та відповідачем виникають непорозуміння з приводу користування, утримання та збереження вказаного майна та угоди про спосіб виділення в натурі його частки із сумісного спільного володіння не досягнуто.

По вказаній справі було призначено експертизу.

Відповідно до висновку №1 судової будівельно-технічної експертизи №47/14 від 19.12.2014 року, запропоновано варіант поділу фотосалону на дві ізольовані частини по АДРЕСА_1, а саме: за першою частиною: виділити у власність в фотосалоні приміщення: №2 (приймальна зала) площею 12,6 кв.м.; №3 (туалет) площею 1,0 кв.м.; №4 (санвузол) площею 0,8 кв.м.; №1 (коридор) площею 4,4 кв.м., а ганок входу до офісу - загального володіння з власником другої частини. Загальна площа приміщень, що виділяються власнику першої частини, складає 18,8 кв.м., що становить 53/100 частки від усього фотосалону.

За другою частиною висновку №1 судової будівельно-технічної експертизи №47/14 від 19.12.2014 року, запропоновано варіант поділу фотосалону на дві ізольовані частини по АДРЕСА_1, а саме: виділити у власність в фотосалоні приміщення: №5 (знімальна зала) площею 10,1кв.м.; №6 (приміщення персоналу) площею 6,7кв.м., а ганок входу до офісу - загального володіння з власником першої частини. Загальна площа приміщень, що виділяються власнику другої частини, складає 16,8 кв.м., що становить 47/100 частки від усього фотосалону.

Відповідно до ч.1 ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦК України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Згідно пояснень сторін та доданих документів, частина фотосалону яка названа першою частиною згідно експертизи по справі, межує з жилою квартирою яка належить позивачеві на праві власності, та якою користується позивач і в майбутньому у випадку виділення саме позивачеві першої частини фотосалону, частину фотосалону, а саме туалетну кімнату, позивач має наміри приєднати до належної йому квартири у якій туалет відсутній взагалі.

Таким чином, суд вважає доцільним позовні вимоги задовольнити, та в порядку спільного поділу фотосалону, виділити у власність позивача в фотосалоні приміщення відповідно до висновку №1 судової будівельно-технічної експертизи №47/14 від 19.12.2014року за першою частиною, так як відповідно до висновку №1 частини першої вказаної експертизи, сторона позивача має вільний доступ до своєї квартири, яка межує з 1-ю частиною фотосалону, а відповідачу суд вважає доцільним виділити 2 частину фотосалону згідно висновку №1 судової будівельно-технічної експертизи №47/14 від 19.12.2014 року. Окрім того, при вказаному поділі за спільні кошти позивача та відповідача необхідно провести перепланування, а саме: закласти дверний проріз цеглою з приміщення №1 в приміщення №6, з приміщення №5 в приміщення №2 та влаштувати вхідний дверний проріз в стіні приміщення №6. З позивача підлягає стягненню на користь відповідача компенсація за перевищення вартості виділеної йому частини в сумі 2026грн.

Керуючись ст. 10, 57, 60, 212 ЦПК України, ст. 364, 367 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В порядку поділу спільного фотосалону за адресою: АДРЕСА_1 виділити ОСОБА_1 у власність 1 частину (53/100ч.) згідно 1 варіанту судової будівельно-технічної експертизи №47/14 від 19 грудня 2014 року, яке складається з приміщень: №1 (коридор) площею 4,4кв.м., №2 (приймальна зала) площею 12,6кв.м., №3 (туалет) площею 1,0кв.м., №4 (санвузол) площею 0,8кв.м., на загальну площу 18,8кв.м., а ганок входу до офісу фотосалону залишити у спільному користуванні сторін - власників.

ОСОБА_2 у вказаному фотосалоні виділити 2 частину (47/100ч.) згідно 1 варіанту судової будівельно-технічної експертизи №47/14 від 19 грудня 2014року, а саме: приміщення №5 (знімальна зала) площею 10,1кв.м., №6 (приміщення персоналу) площею 6,7 кв.м., на загальну площу 16,8 кв.м., а ганок входу до офісу фотосалону залишити у спільному користуванні сторін-власників.

При вказаному поділі за спільні кошти необхідно провести перепланування:

1) закласти дверний проріз цеглою з приміщення №1 в приміщення №6. з приміщення №5 в приміщення №2

2) влаштувати вхідний дверний проріз в стіні приміщення №6.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію за перевищення вартості виділеної йому частини в сумі 2026грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:О. В. Головко