Провадження № 22ц/784/1997/15
У Х В А Л А

24 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 та заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 червня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Промстан», товариства з обмеженою відповідальністю «Металбуд», товариства з додатковою відповідальністю «Миколаївбудмеханізація» про стягнення заборгованості за договором про відкриття непокритого акредитиву,-

В С Т А Н О В И Л А:

24 грудня 2013 року ПАТ «ВТБ Банк» звернулося до суду з позовом, який в подальшому уточнювало, до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ТОВ «Завод «Промстан», ТОВ «Металбуд», ТДВ «Миколаївбудмеханізація» про стягнення заборгованості за договором про відкриття непокритого акредетиву в розмірі 8 003 009 грн. 13 коп. та 1 343 614 грн. 43 коп.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 червня 2015 року позовні вимоги ПАТ «ВТБ Банк» задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Завод «Промстан» на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість за договором про відкриття непокритого акредитиву станом на 31 березня 2015 року в розмірі 308 151, 83 євро, що еквівалентно 7 842 252 грн. 68 коп. та 933 301 грн. 13 коп. Також стягнуто: з ОСОБА_2 солідарно із ТОВ «Завод «Промстан», також з ОСОБА_1 солідарно із ТОВ «Завод «Промстан», з ТОВ «Металбуд» солідарно із ТОВ «Завод «Промстан» та за ТДВ «Миколаївбудмеханізація» солідарно із ТОВ «Завод «Промстан» на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість в розмірі 308 151, 83 євро, що еквівалентно 7 842 252 грн. 68 коп. та 933 301 грн. 13 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо стягнення судового збору.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, 21 липня 2015 року року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали через суд першої інстанції апеляційні скарги та заяви про новлення строку, з порушенням строків передбачених ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційн

у скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 10 червня 2015 року у відсутності сторін у справі було проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення суду (а.с. 171). Апеляційні скарги ОСОБА_1та ОСОБА_2 подані 21 липня 2015 року.

В своїй заяві про поновлення строку ОСОБА_1та ОСОБА_2, як на підставу поважності пропуску строку при подачі апеляційних скарг посилаються на те, що тривалий час перебували у відрядженні.

Вказане підтверджується доданими до апеляційних скарг посвідченнями про відрядження № КУ-000015 та № КУ-000014 та відмітками про вибуття у відрядження, прибуття в пункти призначень, вибуття з них і прибуття до місця постійної роботи.

Враховуючи викладене, суддя доповідач вважає, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пропустили встановлений законом процесуальний строк на подання апеляційних скарг з поважних причин, а тому цей строк підлягає поновленню.

Крім того, апеляційна скарга ОСОБА_1 та апеляційна скарга ОСОБА_2 за формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Таким чином, не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 73 , 294, 297, 298 ЦПК України, колегія судів

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 та заяву ОСОБА_2 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 червня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, товариства з обмежено відповідальністю «Завод «Промстан», товариства з обмеженою відповідальністю «Металбуд», товариства з додатковою відповідальністю «Миколаївбудмеханізація» про стягнення заборгованості за договором про відкриття непокритого акредитиву.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_1 надіслати позивачу, ОСОБА_2, ТОВ «Завод «Промстан», ТОВ «Металбуд», ТДВ «Миколаївбудмеханізація».

Копію апеляційної скарги ОСОБА_2 надіслати позивачу, ОСОБА_1, ТОВ «Завод «Промстан», ТОВ «Металбуд», ТДВ «Миколаївбудмеханізація».

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3