АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/191/2015 Головуючий в І інстанції: Дорошинська В.Е. Категорія: 27 Доповідач: Вейтас І.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року лютого місяця 02 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Вейтас І.В.
Суддів:Цуканової І.В.
Склярської І.В.
При секретарі:Благовещенській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 24 листопада 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_5, яка діє від свого імені та в інтересах малолітнього ОСОБА_6 та неповнолітнього ОСОБА_7, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровського районного у м.Херсоні ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а :

В червні 2014 року публічне акціонерне товариство «Фідобанк» звернулось до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що за кредитним договором №014-71/553 від 10 листопада 2006 року, укладеним між ВАТ «Престиж», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк», та ОСОБА_5, остання отримала кредит в сумі 250000 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,5% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 09 листопада 2026 року.

В забезпечення зобов'язань за вказаним кредитним договором ОСОБА_5 та ВАТ «Престиж» 10 листопада 2006 року уклали договір іпотеки нерухомого майна, а саме: житлового будинку, з надвірними будівлями та спорудами, що знаходяться в м.Херсоні АДРЕСА_1 та земельної ділянки, площею 0,0559га, в межах згідно з планом, яка розташована за тією ж адресою.

ОСОБА_5 зобов'язання по сплаті кредиту не виконує, в результаті чого виникла заборгованість, яка станом на 14 березня 2014 року складає 2 628 827,77 гривень.

У зв'язку з наведеним позивач, після уточнення позовних вимог, просив звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на житловий будинок, з надвірними будівлями та спорудами загальною площею 281кв.м., який розташований в м.Херсоні, АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_5 в розмірі 1/2 частки, ОСОБА_6 в розмірі 1/16 частки, ОСОБА_7 в розмірі 7/16 частки, та земельну ділянку площею 0,0559гектарів, що розташована за тією ж адресою та належить ОСОБА_5, шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, та задовольнити за рахунок предмету іпотеки майна вимоги ПАТ «Фідобанк», що випливають з кредитного договору №014-71/553 від 10.11.2006 року в розмірі 2628827,77грн., яка складається: з прострочених нарахованих процентів 35499,08доларів США(тридцять п'ять тисяч чотириста дев'яносто дев'ять дол. США 08 центів) або 336385,73 грн. (триста тридцять шість тисяч триста вісімдесят п'ять гривень 73 копійки), нараховані проценти за період з 15.03.2010 року по 22.03.2010 року включно: 536,53 дол. США (п'ятсот тридцять шість дол. США 53 центи) або 5084,1 грн. (п'ять тисяч вісімдесят чотири гривні 10 копійок), борг за несплаченою (простроченою) частиною кредиту по договору станом на 14.03.2014 року: 22776,46 дол. США (двадцять дві тисячі сімсот сімдесят шість дол. США 46 центів) або 215827,46 грн. (двісті п'ятнадцять тисяч вісімсот двадцять сім гривень 46 копійок), залишок строкової заборгованості станом на 14.03.2014 року: 218610,42 дол. США (двісті вісімнадцять тисяч шістсот десять дол. США 42 центи) або 2071530,48 грн. (два мільйони сімдесят одна тисяча п'ятсот тридцять гривень 48 копійок); та відшкодувати витрати банку по сплаті судового збору у розмірі 3 654,00 грн..

Рішенням Дніпровського районного суду м.Херсон від 24 листопада 2014 року в задоволенні позову ПАТ «Фідобанк» відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ПАТ «Фідобанк» в апеляційній скарзі зазначає, що ОСОБА_5 порушуються умови кредитного договору, і у банка є всі правові підстави вимагати погашення заборгованості шляхом звернення стягнення на іпотечне майно. Також вказують, що суд безпідставно відмовив в задоволенні позову, застосувавши ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», та посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу представники відповідача ОСОБА_5, посилаючись на безпідставність доводів апеляційної скарги просять її відхилити, рішення суду залишити без змін, як законне та обґрунтоване. Також зазначають про те, що позивачем втрете пред'явлено вимоги про погашення заборгованості за вказаним кредитом, що є повторним стягненням, в зв'язку з чим позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, пояснення ОСОБА_5, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції прийшов до висновку, що предмет договору іпотеки - житловий будинок, використовується як місце постійного проживання відповідачів, у їх власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; хоча загальна площа вказаного нерухомого житлового майна перевищує 250 кв. метрів для житлового будинку, однак вона є власністю трьох осіб, крім того двоє з яких неповнолітні, що відповідає вимогам Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03.06.2014 року , в наслідок чого щодо наведеного нерухомого майна діє мораторій на примусове стягнення (відчужене без згоди власника) майна.

Однак з таким висновком суду не можна погодитись з наступних підстав.

З матеріалів справи слідує, що між ПАТ «Престиж», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк» та ОСОБА_5 укладено кредитний договір №014-71/553 від 10.11.2006 року, за яким ОСОБА_5 отримала кредит в сумі 250000 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,5% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 09.11.2026 року (а.с.9,10).

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ОСОБА_5 та банком 10.11.2006 року укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_8, відповідно якого ОСОБА_5 надала в іпотеку: нежиле офісне приміщення загальною площею 93,8кв.м., яке розташоване м.Херсон АДРЕСА_2, вартістю 313800 гривень, яке належить іпотекодавцю на праві власності на підставі рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 25.10.2006р.; земельну ділянку площею 0,0559 га в межах згідно з планом, яка розташована м.Херсон, АДРЕСА_1, вартістю 321705 гривень, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, на належить іпотекодавцю на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку ЯН №501288, виданий Херсонською міською радою 18.09.2006р.; житловий будинок літ. «Ж» черепашниковий, житловою площею 82,1кв.м., загальною площею 281,0кв.м., з гаражем літ. «З», сараєм літ. «К», огорожею «1,2 ,який розташований м.Херсон, АДРЕСА_1, вартістю 966295 гривень, на земельній ділянці 559,0кв.м. та належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_8 10.11.2006р. за р.№6902 (а.с.11).

Згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, на час розгляду справи право власності на житловий будинок, який розташований в м.Херсоні по АДРЕСА_1, належить: ОСОБА_5 - 1/2 частина на підставі рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 22.09.2009 року; ОСОБА_6 - 1/16 частина на підставі свідоцтва про право на спадщину від 11.07.2011 року і ОСОБА_7 - 7/16 частин на підставі свідоцтва про право на спадщину від 11.07.2011 року після смерті батька ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Відповідно до довідок квартального комітету №10 Дніпровського району м.Херсона від 30.06.2014р. ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зареєстровані за адресою м.Херсон, АДРЕСА_1, що є їх постійним місцем проживання. Іншого житла у відповідачів, згідно матеріалів справи, немає.

Суд першої інстанції з врахуванням положень ст.ст. 526, 1048,1050,1054 ЦК України, за яким встановлено обов'язок позичальника повернути кредит та сплатити проценти прийшов до правильного висновку про наявність у відповідача ОСОБА_5 заборгованості по вказаному кредитному договору та її обов'язку по поверненню вказаної заборгованості.

Судом також правильно зазначено, з посиланням на ст.ст.23,33 Закон України «Про іпотеку» про дійсність іпотеки для набувачів нерухомого майна - спадкоємців ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

При цьому суд безпідставно відмовив в задоволенні позову про звернення стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, застосувавши ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03.06.2014 року, згідно з яким протягом дії цього Закону не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно зі статтею 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки відповідно до статті 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами-резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об'єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. м для квартири та 250 кв. м для житлового будинку.

Зважаючи на те, що загальна площа житлового будинку по АДРЕСА_1 в м.Херсоні становить 281 кв.м., що перевищує розміри зазначені у вищевказаному Законі, у суду не було підстав для застосування даного Закону при вирішенні даного спору. Той факт, що співвласниками будинку на даний час є троє осіб, не змінює його статус, як предмета іпотеки, що передався передавався без виділення часток, як один об'єкт нерухомого майна.

Враховуючи наведене, колегія прийшла до висновку, що рішення суду про відмову в задоволенні позову банку підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Доводи представника відповідача ОСОБА_5 щодо потрійного стягнення банком заборгованості, не беруться колегією суддів до уваги, виходячи з наступного. Так, рішенням постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 31 березня 2010 року стягнуто зі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 солідарно заборгованість за кредитним договором №014-71/553 від 10.11.2006 року в сумі 228979,58 доларів США, що станом на 16.03.2010 року еквівалентно 1826501,45 гривень. Дніпровським районним судом м.Києва на виконання вказаного рішення 02.11.2011 року видано виконавчий лист № 6-12/11.

Відповідно до постанови державного виконавця ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні від 27.12.2014 року виконавчий лист повернуто стягувачу - ПАТ «Фідобанк». Вказане рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 31 березня 2010 року не виконане, що не заперечується сторонами.

Наявність судового рішення про стягнення з боржника на користь кредитора заборгованості за кредитним договором не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум шляхом звернення стягнення на передане боржником в іпотеку майна.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 10 вересня 2014 року в справі за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_5, яка діє від свого імені та в інтересах малолітнього ОСОБА_6 та неповнолітнього ОСОБА_7, про звернення стягнення на предмет іпотеки, позов ПАТ «Фідобанк» задоволено та звернуто стягнення на нерухоме майно, а саме нежитлове офісне приміщення по АДРЕСА_2 в м.Херсоні, що є предметом іпотеки за договором від 10 листопада 2006 року (а.с.66,67). Вказане рішення апеляційного суду також не виконане, що не заперечується сторонами.

Зважаючи на те, що нежиле офісне приміщення по АДРЕСА_2 в м.Херсоні, вартістю 313800 гривень, земельна ділянка площею 0,0559 га, яка розташована м.Херсон, АДРЕСА_1, вартістю 321705 гривень та житловий будинок, розташований м.Херсон, АДРЕСА_1, вартістю 966295 гривень, були передані іпотекодавцем за договором іпотеки від 10.11.2006 року одночасно в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором про отримання кредиту в сумі 250000 доларів США і враховуючи те, що станом на 14.03.2014 року заборгованість становить 277422,49 доларів США, що еквівалентно 2628827,77 гривень, а вартість заставного майна була визначена в сумі 1601800 гривень, при цьомурішення суду про стягнення заборгованості та звернення стягнення не виконані, колегія суддів вважає, що позов про звернення стягнення на предмет іпотеки підлягає задоволенню.

В порушення умов кредитного договору відповідач свої зобов'язання не виконує, внаслідок чого, станом на 14.03.2014р. заборгованість склала 277422,49 доларів США,, що складається з 22776,49 доларів США - заборгованість за несплаченою частиною кредиту по договору станом на 14.03.2014р.; 218610,42 доларів США - заборгованість по залишку строкової заборгованості; 35499,08доларів США - заборгованість по простроченим відсоткам; 536,53доларів США - по нарахуванням відсотків за період з 15.03.2010р. по 22.03.2010р., що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором №014-71/553 від 10.11.2006р.

Відповідно до службового розпорядження НБУ офіційний курс української гривні до долару США встановлений НБУ на 14.03.2014р. - 9,4759грн. за 1 долар США.

Розрахунок заборгованості відповідачами не спростований, крім того встановлений рішенням апеляційного суду Херсонської області від 10 вересня 2014 року, яке набрало законної сили.

Відповідно до ст.88 ЦПК України у зв'язку із скасуванням рішення суду першої інстанції, задоволенням позову ПАТ «Фідобанк», понесені позивачем та документально підтверджені, судові витрати при подачі позову до суду по оплаті судового збору у розмірі 3654 гривень та при подачі апеляційної скарги витрати по оплаті судового збору у розмірі 1827 гривень підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст.526,589, 627, 628, 629, 638, 1048, 1050,1054 ЦК України, ст.ст. 23,33 Закон України «Про іпотеку», керуючись ст.303, п.2 ст. 307, п.2-4 ч.1 ст. 309, ст. 316 ЦПК України колегія суддів,-

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Фідобанк» задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 24 листопада 2014 року скасувати, ухвалити нове рішення.

Звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки, укладеним між ОСОБА_5 та відкритим акціонерним товариством «Акціонерний Комерційний банк «Престиж» 10 листопада 2006 року, а саме:

- житловий будинок, з надвірними будівлями та спорудами загальною площею 281 кв.м., який розташований в м.Херсоні АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_5 в розмірі 1/2 частки, ОСОБА_6 в розмірі 1/16 частки, ОСОБА_7 в розмірі 7/16 часток,

- земельну ділянку площею 0,0559 гектарів, що розташована за адресою: м.Херсон АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_5,

в рахунок погашення заборгованості перед публічним акціонерним товариством «Фідобанк» за кредитним договором № 014-71/553 від 10 листопада 2006 року, яка складається з: прострочені нараховані проценти - 35499,08 (тридцять п'ять тисяч чотириста дев'яносто дев'ять доларів США 08 центів), що еквівалентно 336385,73 (триста тридцять шість тисяч триста вісімдесят п'ять гривень 73 копійки), нараховані проценти за період з 15 березня 2010 року по 22 березня 2010 року включно - 536,53 (п'ятсот тридцять шість доларів США 53 центи), що еквівалентно 5084,10 (п'ять тисяч вісімдесят чотири гривні 10 копійок), борг за несплаченою (простроченою) частиною кредиту по договору станом на 14 березня 2014 року 22776,46 (двадцять дві тисячі сімсот сімдесят шість доларів США 46 центів), що еквівалентно 215827,46 (двісті п'ятнадцять тисяч вісімсот двадцять сім гривень 46 копійок), залишок строкової заборгованості станом на 14 березня 2014 року - 218610,42 (двісті вісімнадцять тисяч шістсот десять доларів США 42 центи), що еквівалентно 2071530,48 (два мільйони сімдесят одна тисяча п'ятсот тридцять гривень 48 копійок), а всього 277422,49 (двісті сімдесят сім тисяч чотириста двадцять два долари США 49 центів), що еквівалентно 2628827,77 ( два мільйони шістсот двадцять вісім тисяч вісімсот двадцять сім гривень 77 копійок), шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки проведеної суб'єктом оціночної діяльності /незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнути зі ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства «Фідобанк» судові витрати в сумі 5481 (п'ять тисяч чотириста вісімдесят одна) гривня.

Рішення набирає чинності з моменту його проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: