Справа № 283/1586/14-ц
Провадження №2/283/9/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

20 лютого 2015 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Міхненка С.Д.

секретаря - Ільніцької С.В.

за участю ОСОБА_1 та її представника - ОСОБА_2

ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання права власності на ? частки квартири АДРЕСА_1 та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частку квартири АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ :

02 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до Малинського районного суду з вимогами до відповідача ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частки квартири АДРЕСА_1.

Судом за клопотанням сторін залучено до участі в розгляді справи в якості співвідповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

05 січня 2015 року ОСОБА_3 звернулась з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частку квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 05 січня 2015 року вимоги за зустрічним позовом об'єднані в одне провадження з первісним позовом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги підтримала повністю. Пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_7, який при життя, 02 вересня 1986 року, заповідав їй все належне йому майно.

Після смерті ОСОБА_7 відкрилась спадщина на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, яка належала померлому на підставі реєстраційного посвідчення від 17 травня 1993 року.

Позивач після смерті ОСОБА_7 звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак отримати спадщину не в змозі, оскільки відсутній правовстановлюючий документ.

Оскільки на момент смерті ОСОБА_7 його дочка ОСОБА_3 була непрацездатною та враховуючи, що спадкоємців першої черги за законом є двоє, остання та її брат, який також подав заяву про прийняття спадщини, тому ОСОБА_3 незалежно від заповіту успадковує ? частку ( ? : 2).

Відповідач ОСОБА_3 позов визнала частково, вважає, що їй як дочці померлого повинно належати ? частка спірної квартири , оскільки її братом ОСОБА_5 11 грудня 2014 року подано до нотаріальної контори заяву про відмову від спадщини.

Відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 позов підтримала повністю та надала пояснення аналогічні тим, що вона надавала в якості відповідача по справі.

Відповідач ОСОБА_1 позов визнала частково. Вважає , що позивач має право на ? частку спірної квартири та надала пояснення аналогічні тим , що вона надавала в якості позивача по справі.

Заслухавши сторони , дослідивши надані докази в межах позовних вимог, суд вважає, що позов ОСОБА_1 та ОСОБА_3 підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_7, який був батьком ОСОБА_3 та ОСОБА_5 Дані обставини підтверджуються копією свідоцтва про смерть ОСОБА_7 ( арк. 6 ) та копіями свідоцтв про народження ОСОБА_3 та ОСОБА_5 ( арк.с. 51, 58).

Копією реєстраційного посвідчення від 17 травня 1993 року, виданого Коростенським бюро технічної інвентаризації посвідчується, що кооперативна квартира АДРЕСА_1 зареєстрована за ОСОБА_7 на праві особистої власності . ( арк.с.41)

При життя, 02 вересня 1986 року, ОСОБА_7 склав заповіт на ім'я своєї дружини ОСОБА_1, який заповідав все належне йому майно, а також весь пай в житловому будівельному кооперативі. ( арк.с. 7).

ОСОБА_1 у відповідності до статті 1269 ЦК України прийняла спадщину після смерті ОСОБА_7, подавши заяву до нотаріальної контори.( арк.с. 69).

Постановою приватного нотаріуса ОСОБА_9 від 15 листопада 2013 року відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину на майно померлого ОСОБА_7 у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на спадкове нерухоме майно. ( арк..с.76).

Оскільки на момент смерті спадкодавця, його дочка ОСОБА_3 була непрацездатною, тому остання у відповідності до ч.1 ст.1241 ЦК України спадкує незалежно від змісту заповіту, половину частки, яка належала б кожному з осіб, зазначених у даній статті , у разі спадкування за законом (обов'язкова частка).

Так як спадкоємців першої черги за законом було двоє: ОСОБА_3 та ОСОБА_5, тому ОСОБА_3 має право на ? частку спірної квартири.

Посилання ОСОБА_3 на ті обставини , що її брат відмовився від спадщини, подавши 11 грудня 2014 року до нотаріальної контори заяву про відмову від спадщини є необґрунтованим, оскільки дана заява може бути подана протягом шести місяців з дня смерті спадкодавця.

Тому суд вважає, що за ОСОБА_1 повинно бути визнано право власності на ? частки спірної квартири , а за ОСОБА_3 на ? частку квартири.

З ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати в розмірі 287,43 грн.

З ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 підлягають стягненню судові витрати в розмірі 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,11,60,213,214,215 ЦПК України, на підставі статтей 1241,1269 ЦК України , суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частки квартиру АДРЕСА_1.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 287,43 грн.

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на ? частку квартиру АДРЕСА_1.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд шляхом подання в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: С. Д. Міхненко