overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" вересня 2015 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ЛКП "Навколо базару" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи - ЛМКП "Львівводоканал", Франківська районна адміністрація ЛМР про від"єднання квартири від загальнобудинкової мережі водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся із позовом до відповідачів про від"єднання квартири від загальнобудинкової мережі водопостачання та водовідведення. Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, та підсудна Франківському районному суду м. Львова. Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2/465/2848/2015р. Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього. Призначити справу за №2/465/2848/2015р. до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 22 жовтня 2015 р. на 10 год. 20 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 22.10.2015 р., тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обґрунтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Справа № 646/8309/15-ц
Провадження № 2-н/646/1849/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

31.07.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Чудовський
Справа № 461/4373/15 Головуючий у 1 інстанції: Котельва К.О.
Провадження № 22-ц/783/4527/15 Доповідач в 2-й інстанції: Зверхановська Л. Д.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

08 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Зверхановської Л.Д.

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Зверхановської Л.Д. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, колегія суддів ,-

встановила :

Ухвалою судді-доповідача від 08 червня 2015 року відкрито апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 17 квітня 2015 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. 302 ЦПК України

ухвалила :

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 22 червня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий:

Судді:
Справа № 219/4058/15-ц
У Х В А Л А

05.08.2015р. м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: судді Погрібної Н.М., при секретарі: Солов»янової К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису, як батька дитини з актового запису про народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2 про виключення запису, як батька дитини з актового запису про народження дитини.

Згідно із ст. 35 ЦПК України , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть учать у справі, або з ініціативу суду.

Таким чином суд, вважає залучити у якості третьої особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську реєстраційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд -,

У Х В А Л И В:

Залучити в якості третьої особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську реєстраційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису, як батька дитини з актового запису про народження дитини.

Надіслати відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську реєстраційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області копію ухвали про залучення їх до справи у якості третьої особи та копії позовної заяви і розяснити їм право заявити про свою участь у справі.

Суддя Артемівського

Міськрайонного суду: ОСОБА_3

Головуючий суддя Н. М.Погрібна
Справа №296/5813/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 червня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство "Житомирводоканал" Житомирської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Шалота
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6106/15 Головуючий 1-інст. ОСОБА_1 Справа № 646/6106/15-ц Доповідач Зазулинська Т.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення апеляційної скарги без руху

03 серпня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 03 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до прокуратури Червонозаводського району міста Харкова, Державної казначейської служби України про компенсацію моральної шкоди,- в с т а н о в и л а :

Ухвалою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 03 липня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

13 липня 2015 року на вказану ухвалу ОСОБА_2 подана апеляційна скарга,в якій він зазначає, що судове засідання , в якому була постановлена оскаржувана ухвала, залишив передчасно за станом здоров"я, копію ухвали суду від 03.07.2015 року отримав поштою 10 липня 2015 року.

Доводи позивача матеріалами справи не спростовуються, виходячи з чого слід вважати, що апеляційна скарга подана позивачем у строк, передбачений ч.2 ст.294 ЦПК України, від сплати судового збору позивач звільнений на підставі п.9 ч.1 ст.5 ЗУ « Про судовий збір» , проте за його апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Всупереч вимогам, встановленим п.3 ч.2, ч.5 ст.295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначені ім"я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місцезнаходження і до апеляційної скарги не додані її копії з копіями доданих матеріалів у відповідності до кількості осіб,які беруть участь у спрапві.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.295,121, 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 03 липня 2015 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк - п"ять днів з часу отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків скарги : подання до апеляцйного суду апеляційцної скарги, оформленої відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України та її копій з доданими письмовими матерілами відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, попередивши, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Зазулинська
Номер провадження 22-ц/788/1640/15 Суддя-доповідач - Собина О. І.
У Х В А Л А

07 серпня 2015 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Собина О. І. . ,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 липня 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення витрат на лікування і поховання спадкодавця, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням суду від 22 липня 2012 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення витрат на лікування і поховання спадкодавця.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 половину вартості витрат понесених на лікування та догляд ОСОБА_5 у розмірі 9595,67 грн., половину вартості витрат, понесених на поховання ОСОБА_5, у розмірі 8550, 27 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн..

На зазначене рішення ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яку слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.295 ч. 2 п. 7 ЦПК України, а саме:

- вимоги апеляційної скарги викладені так, що не зрозуміло в якій частині чи повністю оскаржується рішення суду першої інстанції ( чи оскаржується рішення суду в частині стягнення з апелянта витрат на поховання спадкодавця);

- не зазначено в чому саме полягає незаконність або необґрунтованість рішення місцевого суду

На підставі викладеного ОСОБА_3 надається строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали, роз'яснивши, що апеляційну скаргу з усуненими недоліками слід надати Апеляційному суду Сумської області і попередити, що в іншому разі апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 липня 2015 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_3 строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_3, що у разі невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали для виконання направити ОСОБА_3 (а.с. 146).

Суддя Апеляційного суду Сумської області О. І. Собина
Справа № 195/824/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.07.2015 смт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119-120 ЦПК України і підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.

В порядку ст. ст. 74, 122 ЦПК України до відкриття провадження у справі судом було направлено запит щодо встановлення зареєстрованого у встановленому порядку місця проживання відповідача.

20.07.2015 рокуна запит суду надійшли відомості з відділу адресно-довідкової роботи управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС України в Дніпропетровській області щодо зареєстрованого місця проживання відповідачау даній справі.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду без попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 11, ч.ч. 1,3,4 ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 15.09.2015 року на 11.00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку судового розгляду справи, у строк до 15.09.2015 року.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідач має праводо початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя Л.А.Кондус
Справа № 749/322/15-ц
Номер провадження 2/749/94/15
У Х В А Л А

03 червня 2015 року Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Валевача М.М.,

при секретарі Зорко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Щорського районного суду від 23.04.2015 року сторонам був наданий місячний строк для примирення, провадження по справі зупинено.

До розгляду справи позивач надав суду заяву про закриття справи в зв"язку з примиренням. Справу просив розглянути у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні відсутня.

Суд, дослідивши письмові докази, приходить до наступного.

Враховуючи, що відповідно до ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З'ясувавши фактичні взаємини подружжя, заяву позивача , суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Відповідно до п.3 ст. 206 ЦПК України наявність ухвали про закриття провадженя у зв"язку з прийнняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст. ст. 205, 206 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити в зв"язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Щорський районний суд Чернігівської області.

Суддя М.М.Валевач
Справа № 449/129/15-ц
У Х В А Л А

"26" березня 2015 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого Савчак А. В.

при секретарі Подусівська Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

27.01.2015р. ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом та просить винести рішення про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2.

26.03.2015р. позивач ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд.

Суддя Савчак А.В.
Справа № 278/89/15-ц Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В.
Категорія 59 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

04 червня 2015 р. м. Житомир Суддя апеляційного суду Житомирської області Товянська О.В.., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції в Житомирській області на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 19 березня 2015 року

у справі за скаргою Туровецької сільської ради Житомирського району Житомирської області на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції в Житомирській області про накладення штрафу, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 19 березня 2015 року скаргу Туровецької сільради Житомирського району Житомирської області задоволено частково. Визнано постанову від 24 грудня 2014 року державного виконавця ВДВС Житомирського РУЮ Тарнавської А.М. про накладення штрафу Туровецької сільради неправомірною. В решті вимог відмовлено.

06.04.2015 року ВДВС Житомирського РУЮ подав до суду апеляційну скаргу, яку ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 20 травня 2015 року залишено без руху, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір із наданням строку для усунення недоліків.

Копія зазначеної ухвали вручена уповноваженому представнику апелянта особисто 22.05.2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.116 ).

Проте у визначений законом строк апелянт недоліки апеляційної скарги не усунула, судовий збір не сплатила.

За таких обставин, апеляційна скарга відповідно до ч.5 ст.297 ЦПК визнається неподаною та повертається.

Керуючись ст.121, ч.5 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції в Житомирській області на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 19 березня 2015 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Товянська О.В.
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 22-ц/778/3134/15 Головуючий у 1-й інстанції: Махіборода Н.О.
У Х В А Л А

26 травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Пільщик Л.В., при вирішенні питання про прийняття доповнень до апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Метизи-94" про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу товару та стягнення вартості товару, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 березня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 20 квітня 2015 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою, ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 23 квітня 2015 року справу призначено до розгляду.

20 травня 2015 року ОСОБА_1 направив на адресу апеляційного суду Запорізької області доповнення до апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Згідно з ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" право на доповнення чи зміну апеляційної скарги може бути реалізовано лише протягом строку на її апеляційне оскарження. Стаття 300 ЦПК України не надає апеляційному суду права вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги, тому відповідні заяви, подані після визначеного законом строку, не повинні прийматися до розгляду, а повертаються заявникові ухвалою судді-доповідача.

Оскільки ОСОБА_1 подав доповнення до апеляційної скарги після спливу строку на апеляційне оскарження, їх необхідно повернути апелянту.

Керуючись ст. 300 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Метизи-94" про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу товару та стягнення вартості товару повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Л.В. Пільщик
Справа № 450/1009/15-ц Провадження № 2/450/1053/15
У Х В А Л А

"09" червня 2015 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання призначене на 09 червня 2015 року відповідач не прибув.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 31.08.2015р. о 09:15 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1