overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 379/1134/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2015 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бойко М.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вказана позовна заява за формою та змістом повинна відповідати загальним вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тобто містити: найменування суду, до якого подається заява, ім'я позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину; перелік документів, що додаються до заяви; підпис позивача або його представника із зазначенням дати її подання.

Проте, вона не в повній мірі відповідає вимогам закону, а саме: не зазначено доказів та документів на підтвердження його матеріального становища, як повнолітньої особи, оскільки при визначенні розміру аліментів судом має бути враховано також матеріальний стан дитини, яка продовжує навчання (чи отримує стипендію чи ні).

При недотриманні позивачем зазначених вимог настають наслідки, передбачені ст.121 ЦПК України.

В звязку з вищевикладеним, позивачу необхідно привести свою позовну заяву у відповідність з вимогами ст.119 ЦПК України, усунувши вищевказані недоліки.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №310/5053/14-ц
№ 22ц/778/3977/15
У Х В А Л А

29 травня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Стрелець Л.Г.

Суддів: Каракуші К.В.

Гончар М.С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бердянської міської ради, треті особи: ОСОБА_4, реєстраційна служба Бердянського міськрайонного управління юстиції про визнання незаконним набуття права власності на житло внаслідок приватизації державного майна та майна, що є в комунальній власності, визнання незаконними і скасування розпорядження УКБ виконкому Бердянської міської ради і свідоцтва про право власності на житло, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 квітня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Каракуші К.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бердянської міської ради, треті особи: ОСОБА_4, реєстраційна служба Бердянського міськрайонного управління юстиції про визнання незаконним набуття права власності на житло внаслідок приватизації державного майна та майна, що є в комунальній власності, визнання незаконними і скасування розпорядження УКБ виконкому Бердянської міської ради і свідоцтва про право власності на житло призначити до розгляду

на 16 липня 2015 року на 16 год. 00 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Є.у. № 337/2501/15-ц
№ провадження 22ц778/5198/15 Головуючий у 1 інстанції: Сидорова М.В.
У Х В А Л А

06 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Боєва В.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» - в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_1 - на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20 липня 2015 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20 липня 2015 року відмовлено у задоволенні позову.

На вказане судове рішення ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_1 подало апеляційну скаргу,за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені імя (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або знаходження.

Всупереч цим вимогам п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено місце проживання відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Відповідно до п. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України , застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Зважаючи на викладене, на підставі ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а апелянту - надати строк для усунення вище зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» - в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_1А - . залишити без руху.

Надати заявнику строк терміном пять днів з моменту отримання копії ухвали суду для надання суду апеляційної інстанції оновленої апеляційної скарги із зазначенням місця проживання відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 із наданням копій відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі в межах строку, встановленого судом.

Розяснити апелянту, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2015 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Суходольський О.М. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» про визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення коштів у звязку із захистом прав споживача, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» про визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення коштів у звязку із захистом прав споживача.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» про визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення коштів у звязку із захистом прав споживача.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 серпня 2015 року о 11-00 год. в приміщенні Черкаського районного суду.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позовних вимог.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя О. М. Суходольський
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2015 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Плахута А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м. Одесі цивільну справу за позовом ПАТ Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні відповідачка заявила клопотання про витребування з ПАТ «Альфа-Банк» слідуючі документи, а саме:

· Копію Договору купівлі продажу прав вимоги між ПАТ «Сведобанк» та ПАТ «Дельта Банк» від 25.05.2012 року, щодо кредитного договору 32/15-Ф Позичальник ОСОБА_1 копії документу повинні бути придатні для читання та аналізу;

· Копію Договору купівлі продажу прав вимоги між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Альфа-Банк» від 15.06.2012 року, щодо кредитного договору Позичальника ОСОБА_1 копії документу повинні бути придатні для читання та аналізу;

· Розрахунок заборгованості Позичальника ОСОБА_1 за кредитом по договору №32/15-ф від 09.02.2007 року з 2007 року по грудень 2014 року, з розрахунком щодо тіла кредиту, відсотків за користування кредиту, розрахунок нарахованих штрафу, пені - документ придатний для читання та аналізу з інформацією про сплату боргу ОСОБА_1 за весь вище вказаний період: касові документи по погашенню та обслуговуванню боргу (сплата відсотків, тощо), у тому числі первинний касовий документ на отримання боржником грошей у кредитора, виданий ЗАТ «ТАС-Інвестбанк» на момент підписання договору.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. ст. 137, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з ПАТ «Альфа-Банк» слідуючі документи, а саме:

· Копію Договору купівлі продажу прав вимоги між ПАТ «Сведобанк» та ПАТ «Дельта Банк» від 25.05.2012 року, щодо кредитного договору 32/15-Ф Позичальник ОСОБА_1 копії документу повинні бути придатні для читання та аналізу;

· Копію Договору купівлі продажу прав вимоги між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Альфа-Банк» від 15.06.2012 року, щодо кредитного договору Позичальника ОСОБА_1 копії документу повинні бути придатні для читання та аналізу;

· Розрахунок заборгованості Позичальника ОСОБА_1 за кредитом по договору №32/15-ф від 09.02.2007 року з 2007 року по грудень 2014 року, з розрахунком щодо тіла кредиту, відсотків за користування кредиту, розрахунок нарахованих штрафу, пені - документ придатний для читання та аналізу з інформацією про сплату боргу ОСОБА_1 за весь вище вказаний період: касові документи по погашенню та обслуговуванню боргу (сплата відсотків, тощо), у тому числі первинний касовий документ на отримання боржником грошей у кредитора, виданий ЗАТ «ТАС-Інвестбанк» на момент підписання договору.

Копію ухвали направити до ПАТ «Альфа-Банк» для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/127/141/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

( вступна та резолютивна частини)

21.05.2015 року м. Вінниця

в складі: судді Бойка В.М.,

за участю секретаря Музики А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, до Громадської організації спортивного клубу "Фаворит" про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Громадської організації Спортивний клуб «Фаворит» на користь ОСОБА_1 суму заборгованості по заробітній платі в розмірі 34 500,00 грн.

Стягнути з Громадської організації Спортивний клуб «Фаворит» на користь ОСОБА_1 20 000 гривень моральної шкоди.

Стягнути з Громадської організації Спортивний клуб «Фаворит» на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення з Громадської організації Спортивний клуб «Фаворит» на користь ОСОБА_1 суму заборгованості по заробітній платі за один місяць в розмірі 16 000 грн.

В решті вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний термін з дня його проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі (р. стат. зв. № 26)

06.08.15 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 13 серпня 2015 р. о 08-20 год., у залі судових засідань №15.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
У Х В А Л А

07 липня 2015 року Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Кононихіної Н.Ю.

за участю секретаря

судового засідання - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі заяву товариства з обмеженою відповідальністю «СП Колос» про перегляд заочного рішення,

встановив

Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 20 травня 2015 року позов ОСОБА_2 до ТОВ «СГП «КОЛОС»» про стягнення суми заборгованості за договором купівлі-продажузадоволено повністю.

До суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «СП Колос»про перегляд заочного рішення.

У судове засідання представник відповідача не зявився.

У судове засідання позивач не зявився.

Перевіривши заяву з додатками, матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Згідно п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Частиною 1 ст. 232 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд

ухвалив

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «СП Колос» про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 20 травня 2015 року по справі № 619/1474/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «СГП «КОЛОС»» про стягнення суми заборгованості за договором купівлі-продажуі призначити справу до розгляду на 30 липня 2015 року о 12-30 год., викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.Ю. Кононихіна
Справа № 368/1333/15-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" липня 2015 р. м.Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кагарлицького районного сектору Управління Державної міграційної служби в Київській області про усунення перешкод у користуванні майном, визнання особи такою, що втратила право на житло .

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Кагарлицького районного сектору Управління Державної міграційної служби в Київській області про усунення перешкод у користуванні майном, визнання особи такою, що втратила право на житло .

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кагарлицького районного сектору Управління Державної міграційної служби в Київській області про усунення перешкод у користуванні майном, визнання особи такою, що втратила право на житло .

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 28.07.2015 року на 15 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 28.07.2015 року.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 491/520/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2015 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Новогеоргіївської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою в якій зазначає, що 09 грудня 2011 року помер її брат - ОСОБА_3, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1. Після його смерті відкрилась спадщина на його майно, у тому числі на земельну ділянку, площею 3,18 га, розташовану на території Новогеоргіївської сільської ради Ананьївського району Одеської області, посвідчену державним актом на право приватної власності на землю серії ЯБ №274028, котрий виданий 02 червня 2006 року Ананьївською районною державною адміністрацією Одеської області. Померлий ОСОБА_3 заповіт не складав..

Позивач зазначає, що при зверненні до Ананьївської районної державної нотаріальної контори Одеської області з приводу отримання свідоцтва про право на спадщину на майно померлого брата йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину законом, в звязку з пропуском шестимісячного строку для подачі заяви про прийняття спадщини, тому рекомендовано звернутись до суду.

ОСОБА_2 вказує, що дійсно пропустила визначений законом строк для прийняття спадщини, однак з поважних причин, оскільки не знаючи законів та маючи на руках оригінал державного акта, належного брату, вважала, що земля належить їй, тому користувалася і розпоряджалася нею на власний розсуд.Крім того ОСОБА_2 не мала змоги звернутись до нотаріальної контори за відсутністю коштів, оскільки ніде не працює, а гроші отримує від реалізації вирощеної на земельній ділянці продукції. У звязку з цим позивач звернулася до суду та просить задовольнити позовні вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Новогеоргіївської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 06 травня 2015 року о 10:30. годині в залі Ананьївського районного суду Одеської області

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
н.п. 2-н/522/1989/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши заяву КП ЖКС „Порто-Франківський про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 9711,60 гривень, а також витрати на судовий збір в розмірі 121,80 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП ЖКС „Порто-Франківський про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя В.І.Загороднюк

30.07.2015
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ЗАЯВИ

31 липня 2015 року, суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівської міської ради, третіх осіб Гаражного кооперативу №8, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання права власності на гаражний бокс №285 в гаражному кооперативі №8 Сихівського району м. Львова по вул. Тернопільській, 17.

Вивчивши доводи позивача, оглянувши матеріали позовної заяви, вважаю, що слід повернути позовну заяву позивачу, оскільки справа не підсудна Личаківському районному суд м. Львова. Цей висновок підтверджується наступним.

Згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Крім того, згідно з п.42 Постанови Пленуму ВСС України від 01.03.2013 р. №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» правила виключної підсудності, визначені ч. 1 ст. 114 ЦПК України, які застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються позовів щодо будь яких вимог, пов'язаних з правом особи на нерухоме майно, в тому числі позовів про права власності на таке майно.

Перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність (стаття 114 ЦПК) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить постановити рішення про визнання права власності на гаражний бокс №285 в гаражному кооперативі №8 Сихівського району м. Львова по вул. Тернопільській, 17, що належить до території Сихівського району м.Львова. Таким чином, судом встановлено, що справа не підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачу.

Оглянувши матеріали справи, встановивши, що місцезнаходження нерухомого майна, з приводу якого подано позов, знаходиться на території Сихівського району м. Львова, вважаю, що справа Личаківському районному суду м. Львова не підсудна і підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду, а саме до Сихівського районного суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 97, 109, 114, 115 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської міської ради, третіх осіб Гаражного кооперативу №8, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності - повернути позивачу у звязку з непідсудністю справи Личаківському районному суду м. Львова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова в порядку та строки передбачені ст. ст. 293- 296 ЦПК України.

Суддя: Шеремета Г. І.