overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1026/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

19 березня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Приходько Л.А.

Судді: Бездрабко В.О.

Борка А.Л.

заслухавши доповідь судді Приходько Л.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" на рішення від 27 січня 2015 року, що ухвалив Іванівський районний суд Херсонської області.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:00 годин 26 березня 2015 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Іванівському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, смт. Іванівка, вул. Стаханова, 34) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідача по справі ОСОБА_2.

Роз'яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Іванівському районному суду Херсонської області для організації її виконання та учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Провадження № 2-н/522/1846/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши заяву КП «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника на його користь суму заборгованості за теплову енергію в розмірі 4312,17 гривні та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 гривень.

Заява подана з додержанням вимог статей 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Суддя 07.07.2015
Номер провадження: 22-ц/785/5902/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.07.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д., в процесі вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 27 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 у власних інтересах та інтересах своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої а результаті пошкодження майна ,-

встановив:

Ухвала від 27 жовтня 2014 року постановлена суддею без участі відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України у разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали, за твердженням апелянта, отримана 3 червня 2015 року. Тому апеляційна скарга, яка подана 3 червня 2015 року вважається поданою в межах строку на апеляційне оскарження .

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 27 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 у власних інтересах та інтересах своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої а результаті пошкодження майна .

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6
Справа № 587/1308/15-ц
УХВАЛА

02 червня 2015 року суддя Сумського районного суду Степаненко О.А. розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи за наказним провадженням прокурора Сумського району, в інтересах ОСОБА_1, боржник: Державне підприємство «Сумиспирт» про видачу судового наказу щодо стягнення 7070 гривні 70 копійки,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98,99 ЦПК України.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1, боржник: Державне підприємство «Сумський державний селекційний центр» про видачу судового наказу щодо стягнення 7070 гривні 70 копійки по заробітній платі.

Відкрити провадження по даній справі графа 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 28.07.2015
Справа № 501/3265/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.96, 102-106 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя Журавель П.І.
Строк предявлення до виконання згідно
Закону України Про виконавче провадження
Провадження №2/485/301/15
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

04 серпня 2015 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши матеріали цивільної справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права особи на частку у спільному майні,

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про припинення її права на 1/4 частку житлового будинку №63 по вул.40 років Жовтня в с.Червона Зірка Снігурівського району Миколаївської області за нормою ст.365 ЦК України.

За клопотанням відповідачки ухвалою суду від 26 травня 2015 року у справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу із зупиненням провадження на час проведення експертизи.

01 липня 2015 року до суду надійшов висновок експерта за результатами судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити. Керуючись ст.ст. 204, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права особи на частку у спільному майні.

Призначити судове засідання на 12 серпня 2015 року на 09:30 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/457/15
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

09 лютого 2015 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Охріменко Н. І., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" - ОСОБА_4 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 04 листопада 2014 року у справі за заявою ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" про заміну стягувача у виконавчому провадженні, поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа та видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до приватного підприємства «Кадісант», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" - ОСОБА_4 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 04 листопада 2014 року у справі за заявою ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" про заміну стягувача у виконавчому провадженні, поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа та видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до приватного підприємства «Кадісант», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 16 лютого 2015 року на 10:00 год, за адресою вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033.

Судді: Охріменко Н. І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1480/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

29 травня 2015 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанський В. Г.

з участю секретаря:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль клопотання представника позивача про призначення судової автотоварознавчої експертизи,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Національної акціонерної страхової компанії Оранта про захист прав споживача.

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, в якій просить повторно призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу з метою встановлення дійсної вартості автомобіля АУДІ 80, 1990 року випуску, р/н НОМЕР_1 та вартості відновлювальних робіт пошкодженого автомобіля, оскільки позивач був відсутній за місцем проживання, тому ним не виконано вимоги експертної установи щодо оплати проведення експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для визначення ринкової вартості автомобіля та вартості відновлювальних робіт пошкодженого автомобіля необхідні спеціальні пізнання, отримання яких пов'язане з проведенням автотоварознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 133, 143, 144 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повторно призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Національної акціонерної страхової компанії Оранта про захист прав споживача судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1. Визначити ринкову вартість автомобіля АУДІ 80, 1990 року випуску, р/н НОМЕР_1, легковий седан станом на момент скоєння ДТП 09 листопада 2012 року.

2. Визначити вартість відновлювальних робіт пошкодженого автомобіля відповідно до протоколу огляду транспортного засобу від 15.11.2012 року та ремонтної калькуляції № 13788ВІ від 19.11.2012 року.

Проведення експертизи доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21100, м. Вінниця, вул. Кірова, 1).

Експерта попередити про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Витрати за проведення експертиз покласти на позивача по справі ОСОБА_2 (смт. Крижопіль, вул. Черняховського, 6/5 Вінницької області, моб. НОМЕР_2).

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 4-с/759/51/15
ун. № 759/4017/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Завадському О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за скаргою ОСОБА_1 на дії Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду зі скаргою, в якій просить визнати дії державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ в м. Києві протиправними, щодо накладення арешту на все майно боржника, скасувати постанову ВП №42417943 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 08.07.2014 року та постанову ВП № 42417943 про арешт майна божника та оголошення заборони на його відчуження від 15.01.2015 року.

23.04.2015 року до суду надійшло клопотання від представника заявниці про залишення скарги без розгляду.

Згідно п.1 ст. 386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Згідно п.2 ст. 386 ЦПК України якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть з'явитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/761/4890/2015
У Х В А Л А

07 травня 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода ЛТД членів трудового колективу КП «Магазин 246 Молоко» про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 10 квітня 2015 року позовна заява була залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, а саме: для зазначення в позовні й заяві місця знаходження відповідача.

Як вбачається з повідомлення яке повернулося на адресу суду, ухвалу суду від 10.04.2015 року позивач не отримав у зв'язку з тим, що за адресою вказаною в позовній заяві для листування, він не проживає.

Оскільки станом на 07.05.2015 року позивач до суду не з′явився, заяву про продовження строку усунення недоліків не подав, викладені в ухвалі суду від 10.04.2015 року недоліки не усунув, а тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позов вважається неподаним і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода ЛТД членів трудового колективу КП «Магазин 246 Молоко» про зобов'язання вчинити дії, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/5443/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д. в процесі вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 8 квітня 2015 року по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на бездіяльність державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа: Головне управління юстиції в Одеській області,-

встановив:

Заінтересованою особою Першим Суворовським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції подана апеляційна скарга на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 8 квітня 2015 року.

Апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ч.2 ст.295 ЦПК України :

- в апеляційній скарзі не зазначені всі особи які приймають участь у справі:

- заінтересована особа Головне управління юстиції в Одеській області та його адреса;

- не надані копії апеляційної скарги відповідно до числа осіб, які беруть участь у справі.

Крім того по апеляційній скарзі не сплачено судовий збір, передбачений ст.79 ЦПК України та підпунктом 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір".

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 21 травня 2015 року апеляційна скарга залишена без руху, апелянту надано строк для виправлення недоліків апеляційної скарги та сплати судового збору.

Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції , отримав копію ухвали суду 11 червня 2015 року, що підтверджується поштовим повідомленням. Однак ухвала не виконана, недоліки апеляційної скарги не виправлені , судовий збір не сплачений. Тому апеляційна скарга на підставі ч.2 ст.121,ч.2 ст.297 ЦПК України вважається неподаною та підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 8 квітня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.Д.Коротков
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/3311/15-ц
Провадження № 2-н/210/546/15
"31" липня 2015 р. м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2; В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа до ОСОБА_3 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. В. Костенко
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №289/746/13-ц
Номер провадження2/289/5/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"09" липня 2015 р.

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками (виділення частки), -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про поділ житлового будинку в натурі між власниками (виділення частки).

28 травня 2015 року, згідно клопотання відповідача було зупинено провадження по даній справі до вирішення питання по іншій цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання частково недійсним:Рішень с/ради,Свідоцтва на право власності на жилий будинок,Договору дарування,Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку,визнання права власності на 1/4 ідеальну частину житлового будинку та 1/4 частину прилеглої земельної ділянки.

11.06.2015 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ була розглянута справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання частково недійсним:Рішень с/ради,Свідоцтва на право власності на жилий будинок,Договору дарування,Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку,визнання права власності на 1/4 ідеальну частину житлового будинку та 1/4 частину прилеглої земельної ділянки, тому виникла необхідність у відновленні провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками (виділення частки).

Призначити судове засідання на 22.07.2015 на 10:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Свінцицький