Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22ц-778/1000/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Пархоменко О. Ф.
Суддя-доповідач: Кухар С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого, судді:Осоцького І.І.
суддів:Дзярука М.П.
Кухаря С.В.
при секретаріБуримі В.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Новогродівського міського суду Донецької області від 08 грудня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_5 про винесення додаткового рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

23 жовтня 2014 року Новогродівським міським судом Донецької області було ухвалено рішення за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та визначення способу та порядку спілкування, третя особа орган опіки та піклування Новогродівської міської ради.

02.12.2014 року ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення суду.

Ухвалою Новогродівського міського суду Донецької області від 08 грудня 2014 року заяву ОСОБА_5, про ухвалення додаткового рішення відхилено. І цією ж ухвалою виправлено допущену описку в рішенні щодо адреси проживання позивача.

ОСОБА_5, звернулася до суду із апеляційною скаргою на зазначену ухвалу суду, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати в частині відмови в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, та постановити нову, якою задовольнити його вимоги в заяві про ухвалення додаткового рішення.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відповідно до п. 3 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З матеріалів справи вбачається, що 23 жовтня 2014 року Новогродівським міським судом Донецької області було ухвалено рішення за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та визначення способу та порядку спілкування, третя особа орган опіки та піклування Новогродівської міської ради.

02.12.2014 року ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення суду.

Ухвалою Новогродівського міського суду Донецької області від 08 грудня 2014 року заяву ОСОБА_5, про ухвалення додаткового рішення відхилено. І цією ж ухвалою виправлено допущену описку в рішенні щодо адреси проживання позивача.

За вимогами норм ст.ст. 208, 220 ЦПК України судові рішення викладаються у таких формах: ухвали, рішення, постанови.

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема: судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Матеріали справи свідчать, що питання щодо ухвалення додаткового судового рішення було вирішено без дотримання порядку передбаченого нормами ст. 220 ЦПК України, а саме без повідомлення сторін у справі, та без їх участі.

Окрім цього, згідно до п.11, 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі" у мотивувальній частині рішення (ухвали) слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог. Суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина четверта статті 60 ЦПК).

Оскаржена ухвала в частині відмови в постановленні додаткового рішення взагалі не містить в собі будь-яких мотивів з яких суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні заяви.

Враховуючи наведене, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню в частині відмови в задоволенні заяви ОСОБА_5 про ухвалення додаткового рішення скасувати а справу направити до суду першої інстанції на повторний розгляд процесуального питання.

Керуючись ст., ст. 307, 312, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Новогродівського міського суду Донецької області від 08 грудня 2014 року у цій справі в частині відмови в задоволенні заяви ОСОБА_5 про ухвалення додаткового рішення скасувати а справу направити до суду першої інстанції на повторний розгляд процесуального питання.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: