overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 645/3395/15-ц
№пр.2н/645/1486/15
У Х В А Л А

Іменем України

25 травня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву КП Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за водопостачання за період з 01.04.2014 по 31.03.2015 та за водовідведення за період з 01.05.2011 по 31.03.2015 року у розмірі 2966 грн. 28 коп.

Згідно п. 2 ч. 3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право заявлена вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України, чи з заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи, що із заяви і поданих документів вбачається пропуск заявником позовної давності, і така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні, що свідчить про наявність спору про право, у звязку з чим вважаю необхідним відмовити КП Харківводоканал у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2011 р., суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити КП Харківводоканал у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за за водопостачання за період з 01.04.2014 по 31.03.2015 та за водовідведення за період з 01.05.2011 по 31.03.2015 року у розмірі 2966 грн. 28 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 496/3495/15-ц
У Х В А Л А

"04" серпня 2015 р.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Креденс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись п. 1, 3, 4 ст. 122,127,129-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Креденс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Судове засідання по вказаній справі призначити на 20 серпня 2015 року на 09.30 годину у приміщенні Біляївського районного суду (м. Біляївка вул. Кіпенко 1).

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідачка має право подати зустрічний позов.

В судове засідання викликати: сторони.

Участь прокурора визнати не обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачці з додатковими документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 127/2399/15-ц Провадження № 22-ц/772/1644/2015Головуючий в суді першої інстанції Овсюк Є. М.
Категорія 27Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"02" червня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого, судді Стадника І.М.,

Суддів: Войтка Ю.Б., Голоти Л.О.,

при секретарі Агеєвій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Злагода» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Злагода» про стягнення грошових внесків (повернення депозиту), процентів за користування ними та розірвання договорів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Злагода» відхилити, а рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 квітня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Стадник І.М.
Судді: Войтко Ю.Б. Голота Л.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/4136/15 Справа: № 635/8070/14-ц Категорія: «земельні правовідносини» Головуючий 1 інстанції: Сітбаталова Н.І. повідач: Малінська С.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 червня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області Малінська С.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 06 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, Управління Держземагенства у Харківському районі Харківської області, третя особа: Реєстраційна служба Харківського районного управління юстиції, ОСОБА_7, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Башинська Людмила Василівна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малікова Олена Костянтинівна про визнання незаконними дій, визнання недійсним державного акуту про право власності на землю, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 06 квітня 2015 року задоволено заяву представника позивача про забезпечення доказів.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся на неї з апеляційною скаргою, яку ухвалою судді від 08 травня 2015 року було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства з наданням строку для усунення її недоліків.

У наданий строк недоліки апеляційної скарги було усунуто.

Таким чином, апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 06 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, Управління Держземагенства у Харківському районі Харківської області, третя особа: Реєстраційна служба Харківського районного управління юстиції, ОСОБА_7, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Башинська Людмила Василівна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малікова Олена Костянтинівна про визнання незаконними дій, визнання недійсним державного акуту про право власності на землю, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання права власності на майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 686/9416/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

18 травня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/9416/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9), 05 червня 2015 року о 09 годині 50 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 211/7092/13-ц
Провадження № 2/211/48/15
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

22 травня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н. О.

при секретарі Зоріній С.М.

у відсутності сторін по справі, згідно ст. 197 ЦПК України, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк про визнання договору поруки припиненим та таким, що не підлягає виконанню, суд, -

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2015 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу винесено рішення по вищевказаній цивільній справі. 21.05.2015 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа з Апеляційного суду Дніпропетровської області з ухвалою про усунення недоліків в рішенні, а саме в рішенні необхідно уточнити номер спірного договору поруки , оскільки судом вказано № 0 П/2, а по матеріалах справи даний договір зазначено № 0 П/3, а також у вступній та резолютивній частинах рішення вказано "таким, що підлягає виконанню", а необхідно зазначити, що договір є таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.05.2015 року, рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 25.03.2015 року, суд вважає необхідним виправити допущені в рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену в рішенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 25 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк про визнання договору поруки припиненим та таким, що не підлягає виконанню, вказавши в тексті рішення номер спірного договору поруки «№ 0 П/3», замість «№ 0 П/2» та вказати у вступній та резолютивній частині рішення договір є "таким, що не підлягає виконанню", замість "таким, що підлягає виконанню".

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 229/1511/15-ц
Провадження № 2/229/699/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

27 травня 2015 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього на користь АТ "Дельта Банк" заборгованість по кредитному договору на загальну суму 5978,99 грн.- тіло кредиту.

Відомостей на запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача від відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області до суду не надходило.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 03.06.2015 о 10:20

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

27.05.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області, про зобовязання вчинення певних дій, усунення перешкод та відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

У відповідності до п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» позивач, який є інвалідом ІІ групи, звільнений від сплати судового збору.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити провадження по справі з присвоєним № 308/5054/15-ц та призначити за ним судове засідання.

При підготовці справи до судового розгляду було вивчено матеріали справи, необхідності для проведення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №308/5054/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області, про зобовязання вчинення певних дій, усунення перешкод та відшкодування збитків та призначити по даній справі судове засідання на 09 год. 30 хв. _1 липня 2015 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачу, відповідачу (разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів), а третій особі копію позовної заяви..

У відповідності до ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Статтею 131 ЦПК України передбачено, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 655/222/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

25 березня 2015 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Згідно п.6 ч.1 ст.5 Закону України „Про судовий збір від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення. В решті позовна заява сплачена судовим збором.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Призначити судове засідання у справі на 08 квітня 2015 року о 09.00 годин в приміщенні Горностаївського районого суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
Справа № 530/1215/15-ц
У х в а л а

"31" липня 2015 р. суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дігтяр М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кирило-Ганнівської сільської ради, третя особа Кобеляцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Кирило-Ганнівської сільської ради, третя особа Кобеляцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, а саме:

- до позову не додано копії всіх документів, що додаються до неї ( відсутня квитанція про сплату судового збору).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України, заява залишається без руху.

Крім цього суд звертає увагу позивача, що додатки документів не завірені належним чином.

З цих підстав подана позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху і необхідно надати строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кирило-Ганнівської сільської ради, третя особа Кобеляцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, виявлені недоліки вказані в ухвалі суду повинні бути усунуті на протязі пяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду

В разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І.Дігтяр.
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/716/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 року Березівський районний суд Одеської області

у складі судді Курти Л.С.

при секретарі Авдєєвій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березівці подання відділу державної виконавчої служби Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про заміну сторони виконавчого провадження , -

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2015 року до Березівського районного суду Одеської області звернувся відділ державної виконавчої служби Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області з поданням про заміну сторони виконавчого провадження.

В судове засідання заявник не зявився, в матеріалах справи міститься від нього заява в якій він просить слухати справу у його відсутності, так як заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити(а.с.134, 143).

У своїм поданні заявник посилається на те, що у нього на виконанні знаходиться виконавче провадження 42092017/67/2015 відкрите 11.02.2014 року з примусового виконання листа №494/716/13-ц від 06.11.2013 року, що виданий Березівським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» боргу в загальні й сумі 52 083, 78 гр.

27.01.2015 року на адресу заявника надійшла заява ТОВ «Фінансової компанії «Європейська агенція з повернення боргів» де зазначено, що 07.11.2014 року між ПАТ «ВТБ Банк» та фінансовою компанією укладено договір про відступлення права вимоги №071114 НВ, відповідно до якого остання отримала право вимоги за кредитним договором, що був укладений між ОСОБА_1В та ПАТ «ВТБ Банк». Тобто ПАТ «ВТБ Банк» як сторона виконавчого провадження вибуто, а ТОВ «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» набула прав стягувача у виконавчому провадженні.

Таким чином заявник просить замінити стягувача по виконавчому провадженні з ПАТ «ВТБ Банк» на ТОВ «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів».

При досліджені матеріалів справи суд дійшов висновку, що вказане подання задоволенню не підлягає, так як в матеріалах справи відсутній реєстр про передачу справи боржника ОСОБА_1В від Первісного кредитора (ПАТ «ВТБ Банк») до Нового кредитора (ТОВ «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів»)..

За таких обставин,у задоволенні подання відділу державної виконавчої служби Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про заміну сторони виконавчого провадження - слід відмовити.

Керуючись 208, 209, 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання відділу державної виконавчої служби Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 05 днів з моменту її проголошення.

СУДДЯ Курта Л.С.
Справа № 127/4302/15-ц Провадження № 22-ц/772/1660/2015Головуючий в суді першої інстанції Венгрин О.О.
Категорія 27Доповідач Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 травня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Міхасішина І.В.

Суддів: Войтка Ю.Б., Стадника І.М.,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20 квітня 2015 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Фірми «ІВО+КГ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - фізична особа підприємець ОСОБА_3, про звернення стягнення на земельну ділянку, за зустрічним позовом Фірми «ІВО+КГ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2, фізична особа підприємець ОСОБА_3, про визнання недійсними договору іпотеки від 30.08.2007 року та договору про внесення змін до договору іпотеки від 29.01.2009 року, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду 02 червня 2015 року на 09:30 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: І.В. Міхасішин

Судді: І.М. Стадник

Ю.Б. Войтко