overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
11.12.2015
Провадження № 2-п/201/165/2015
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши у відповідності до ст. ст. 119-120 ЦПК України матеріали заяви відповідача публічного акціонерного товариства «Трест Дніпродорбуд» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Трест Дніпродорбуд» про стягнення середнього заробітку, індексації та моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою про перегляд заочного рішення.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Заявником не додано оригіналу квитанції про сплату судового збору за заявою про перегляд заочного рішення, який складає 243,60 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або по якій не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити заяву відповідача публічного акціонерного товариства «Трест Дніпродорбуд» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Трест Дніпродорбуд» про стягнення середнього заробітку, індексації та моральної шкоди без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків 2 (двоє) діб з дня отримання ухвали, в інакшому випадку позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала в частині сплати судових витрат може бути оскаржена, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
Дата документу 24.06.2015
Справа № 320/4313/15-ц
У Х В А Л А

2)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором позики,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором позики.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором позики.

Призначити попереднє судове засідання на 24 вересня 2015 року на 14 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта, 11.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 128 ЦПК України письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 731/210/15-ц Провадження № 22-ц/795/1233/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Мацьора О.В. Доповідач - Скрипка А. А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

18 червня 2015 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіСкрипки А.А.
суддів:Онищенко О.І., Шевченка В.М.
при секретарі: за участю:Саповець Л.С. представника відповідача - ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Варвинського районного суду Чернігівської області від 19 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положеь статей 209, 218 ЦПК України апеляційний суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повної ухвали на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи - до 23.06.2015року.

Керуючись статтями: 303, 304, 307; п.3 ч.1 статті 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Варвинського районного суду Чернігівської області від 19 травня 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді:
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 263/2437/15-к
У Х В А Л А

"16" квітня 2015 р. Жовтневий районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого Шатілової Л. Г.

при секретарі Марчук К. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Маріуполь цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

оголошенням розшуку

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 589/1062/15-ц р.
Провадження № 2/589/391/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 березня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Прачук О.В, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок.

Під час огляду позовної заяви, судом встановлено, що вона подана без дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: в порушення ч. 5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви позивачем не додано документу, що підтверджує сплату судового збору, або документів, які б підтверджували, що він звільнений від його сплати.

Згідно п.1.1 ч.2 ст.4 ЗУ України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, зважаючи на ціну позову - 1 188 170 грн , до сплати підлягає 3 654 грн .

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення виявлених недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали, роз'яснивши, що у разі неусунення вищевказаних недоліків заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1666/15-ц
У Х В А Л А

10.11.2015 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Поліщук Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з цим позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про причину неявки не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надіслав.

Враховуючи те, що відповідач, який належним чином повідомлений про розгляд справи у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, відповідно дана справа підлягає розгляду на підставі наявних у ній доказів. Позивач не заперечує проти винесення заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі (р. стат. зв. № 26)

14.07.15 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши позовну заяву КС «Компаньйон» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КС «Компаньйон» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 20 липня 2015 р. о 15-10 год., у залі судових засідань №15.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Ухвала 15 вересня 2015 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення апеляційного суду Запорізької області від 19 серпня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: управління Державної міграційної служби України в Ленінському районі м. Запоріжжя, служба у справах дітей Запорізької міської ради відділу по Ленінському районі, про виселення з квартири та зняття з реєстрації, - в с т а н о в и л а: До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ подана касаційна скарга ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення апеляційного суду Запорізької області від 19 серпня 2015 року. Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки заявником не сплачено судовий збір у розмірі, який визначений Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року № 484-VIII, що набрав чинності з 1 вересня 2015 року. Відповідно до п. п. 7) п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду становить 120 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Судовий збір за подачу касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повинен бути перерахований за наступними реквізитами: одержувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; код ЄДРПОУ - 38004897; банк одержувача - ГУ ДКУ у м. Києві; р/р - 0007; МФО - 820019; КЕКД - 22030003; символ звітності банку - 253. У графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «судовий збір за подання касаційних скарг на судові рішення». Заявнику необхідно надати до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ оригінал квитанції про оплату судового збору у розмірі 204 грн 62 коп. Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків. З огляду на викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків. На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України, у х в а л и л а: Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення апеляційного суду Запорізької області від 19 серпня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 13 жовтня 2015 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали. У разі невиконання вимог суду, касаційну скаргу буде визнано неподаною й повернуто заявнику. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Справа № 645/3073/15-ц
Провадження № 2-н/645/1328/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

06 липня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 05 червня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/3098/15-ц
Провадження № 2/234/2042/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

03 квітня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11.05.2015 р. о 14-00 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 379/592/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2015 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Бабоїд О.М.

при секретарі: Різник Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Великововнянської сільської ради Таращанського району Київської області про встановлення недійсності заповіту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надав заяву про відмову від позову, просить суд закрити провадження у справі, наслідки закриття провадження у справі йому зрозумілі та розяснені.

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, проте у телефонному режимі повідомила, що вона відмовляється від позову. Просить закрити провадження у справі, наслідки закриття справи їй відомі, справу слухати у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_3 проти закриття провадження у справі не заперечує.

Представник сільської ради проти закриття провадження у справі не заперечує.

Суд встановив, що позивачі звернулися до суду з даним позовом та ухвалою судді від 24.04.2015 року провадження у даній справі відкрито.

Ухвалою суду від 23.06.2015 року по справі призначено судову почеркознавчу експертизу.

08.09.2015 року до суду повернулася дана справа із висновком експертів за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи від 01.09.2015 року № 12433/12434/15-32.

Ухвалою судді від 10.09.2015 року провадження у справі відновлено та призначено розгляд справи на 17.09.2015 року.

У судовому засіданні позивачі просять суд закрити провадження у справі, відповідачі не заперечують проти закриття провадження у справі.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Сторонам розяснено вимоги ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України про наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі: що вони не зможуть повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд вважає за можливе прийняти відмову від позову і закрити провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 174, 205, 206, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Великововнянської сільської ради Таращанського району Київської області про встановлення недійсності заповіту.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Бабоїд О.М.
Провадження №2-о/748/54/15
Єдиний унікальний №748/1386/15-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

17 червня 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Майборода С.М., перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 256-258 ЦПК України, заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Чернігівському районі про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И Л А:

15 червня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності їй трудової книжки серії АТ-1 № 0755468, виданої 07 квітня 1976 року на ім»я ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК, до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

На підтвердження викладених обставин неможливості оформити пенсію заявником не додано відмови Управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області в прийнятті трудової книжки за підстав сумніву щодо належності трудової книжки АТ-І № 0755468 від 07.04.1976 року ОСОБА_1.

Окрім того, заявником не наведено обставин необхідності встановлення факту належності трудової книжки ОСОБА_1, яка в трудовій книжці зазначена як ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Чернігівському районі про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки.

Роз»яснити заявнику, що у разі не усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Майборода
Справа № 750/5321/15-ц
Провадження № 2/750/2003/15
У Х В А Л А

15 червня 2015 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а :

02.06.2015 позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди в розмірі 50 000 грн. та судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З повідомлення відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Чернігівській області від 15.06.2015 року вбачається місце реєстрації відповідача ОСОБА_2 по вул. Красносільського, 71/67 в м.Чернігові, що відноситься до територіальної підсудності Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Враховуючи викладене, дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, а тому згідно ст. 115 ЦПК України справу необхідно повернути позивачу для подачі до належного суду.

Керуючись ст.ст.109, 115, ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України , -

у х в а л и л а:

позовну заяву Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
УХВАЛА

08 травня 2015 року м. Мукачево Справа №0707/10874/2012 6/303/150/15

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа №2/303/416/13, виданого 29.01.2013 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа №2/303/416/13, виданого 29.01.2013 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області, у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа №2/303/416/13, виданого 29.01.2013 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області.

Слухання заяви призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 травня 2015 року о 08 год. 30 хв. за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево, вул. Л. Толстого, 13 "а", зал № 3.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію даної ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити сторонам у справі.

Суддя В.В. Кость