Номер провадження: 22-ц/785/831/15
Головуючий у першій інстанції Роїк Д. Я.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

Колеснікова Г.Я..,

при секретарі - Стадніченку А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі філії «Южне головне регіональне управління», за участю третьої особи ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків з урахуванням індексу інфляції та моральної шкоди за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 серпня 2012 року,-

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_3, звернувшись 13 серпня 2009 року до суду з вищеназваним позовом, вказала, що 26 грудня 2008 року на вул. Філатова в м. Одесі з вини ОСОБА_4, який керував належним ПАТ КБ «ПриватБанк» автомобілем марки «Creat Wall», реєстраційний номер НОМЕР_1, сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої належний їй автомобіль марки «Ваз»-2107, реєстраційний номер НОМЕР_2, отримав механічні пошкодження. Посилаючись на вказані обставини, позивач ОСОБА_3 після уточнення вимог просила стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» завдані аварійним пошкодженням транспортного засобу матеріальні збитки в сумі 7482,00 грн., витрати на проведення експертного дослідження в сумі 473,09 грн. на виклик представника відповідача для проведення дослідження в сумі 36,68 грн., інфляційні втрати в сумі 897,47 грн., відшкодувати моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн. та судові витрати (т.1 а.с.3-5, 124-126).

Відповідач ПАТ КБ «ПриватБанк» позов не визнав (т.1 а.с.140-142).

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 4 жовтня 2011 року, ухваленим в порядку заочного розгляду справи, позов задоволено частково, стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_3 на відшкодування матеріальних збитків 7991,77 грн., інфляційних втрат 897,47 грн., моральної шкоди 1000,00 грн. (т.1 а.с.225-228).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 6 червня 2012 року заочне рішення скасовано, справу призначено до розгляду в загальному порядку (т.2 а.с.15).

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 21 серпня 2012 року позов задоволено частково, стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_3 на відшкодування матеріальних збитків 7991,77 грн., інфляційних втрат 897,47 грн., моральної шкоди 1000,00 грн., стягнуто судові витрати в сумі 1919,69 грн. (т.2 а.с.23-26).

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в позові.

Неправильність рішення суду апелянт мотивував порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, заслухавши пояснення, дослідивши докази, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Між сторонами виникли правовідносини по відшкодуванню шкоди (недоговірні деліктні зобов'язання), врегульовані статтями 1166, 1167, 1172, 1187 ЦК України.

Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку з пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (ч.1, п.1 ч.2 ст.22 ЦК України).

Відповідно до визначених статтею 1166 ЦК України загальних підстав відповідальності за завдану майнову шкоду, майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з пошкодженням її майна (ч.1, п.3 ч.2 ст.23 ЦК України).

Частиною 1 статті 1167 ЦК України визначено, що моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом (ч.2 ст.1187 ЦК України).

Юридична особа відшкодовує шкоду, завдану її працівником від час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків (ч.1 ст.1172 ЦК України).

26 грудня 2008 року о 22.40 годині на вулиці Філатова в м. Одесі сталася дорожньо-транспортна пригода з аварійним пошкодженням транспортних засобів, учасниками якої були керований водієм ОСОБА_4 автомобіль марки «Great Wall Deer Extra Lonq», реєстраційний номер НОМЕР_1, та керований ОСОБА_5 автомобіль марки «Ваз»-2107, реєстраційний номер НОМЕР_2. Постановою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 22 січня 2009 року ОСОБА_4 з підстав порушення п.10.4 Правил дорожнього руху визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України (а.с.24, 25, 168-176).

Станом на 26 грудня 2008 року транспортний засіб марки «Ваз»-2107, реєстраційний номер НОМЕР_2, належав ОСОБА_3 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3, виданого МРЕВ-2 ДАІ ГУ УМВС України в Одеській області 11 вересня 2003 року (т.1 а.с.20).

Станом на 26 грудня 2008 року транспортний засіб марки «Great Wall Deer Extra Lonq», реєстраційний номер НОМЕР_1, належав ПАТ КБ «ПриватБанк» згідно державної реєстрації, проведеної РЕВ-1 при ВДАІ ГУМВС України в Одеській області 12 вересня 2007 року (т.1 а.с.23).

Станом на 26 грудня 2008 року ОСОБА_4 працював в філії «Южне головне регіональне управління» ПАТ КБ «ПриватБанк» на посаді водія-інкасатора, що підтверджено наказом Э.OD-KП-2007 -112 від 23 березня 2007 року (т.1 а.с.143).

ОСОБА_4 як працівник ПАТ КБ «ПриватБанк» завдав керованим ним та належним ПАТ КБ «ПриватБанк» транспортним засобом шкоду під час виконання ним своїх трудових обов'язків (т.1 а.с.161-167, 199-205, 209-210).

Згідно висновку №541 від 12 лютого 2009 року експертного автотоварознавчого дослідження, проведеного експертом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, розмір матеріальних збитків, завданих володільцю автомобіля «Ваз»-2107, реєстраційний номер НОМЕР_2, станом 12 лютого 2009 року з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу визначено рівним 7482,00 грн. (т.1 а.с.6-16).

Інфляційні втрати розраховано по індексу інфляції за 2009 рік на суму матеріальних збитків 7482,00 грн. та заявлено позивачем до стягнення в сумі 897,47 грн., що в межах перевіреного судом розрахунку (7482,00 грн. х 112,3 : 100 = 8402,29 грн. - 7482,00 грн. =920,29 грн.) (т.1 а.с.122).

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначено з урахуванням положень частини 3 статті 23 ЦК України.

Вартість робіт по проведенню експертного дослідження становить 469,20 грн., витрати на виклик представника відповідача при проведенні експертного дослідження рівні 36,68 грн., витрати на сплату судового збору становлять 129,92 грн., на сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення - 30,00 грн., витрати на правову допомогу рівні 1250,00 грн., а всього судові витрати становлять 1919,69 грн. (469,20грн.+36,68грн.+129,92грн.+30,00грн.+1250,00грн.=1 919,69 грн.) (т.1 а.с.17-19).

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції встановив обставини, що мають значення для справи, визначився зі спірними правовідносинами та нормами матеріального права, що такі регулюють, однак безпідставно присудив до стягнення на відшкодування матеріальних збитків 7991,77 грн. замість визначених експертним дослідженням збитків в сумі 7482,00 грн. (понесені на проведення експертного дослідження витрати врахував двічі, а саме як при визначенні розміру збитків, так і при визначені розміру судових витрат). Крім того, правильно пославшись в мотивувальній частині рішення при обгрунтуванні висновків на норми матеріального права, що регулюють виниклі правовідносини по відшкодуванню шкоди із недоговірних зобов'язань (статті 1166, 1167, 1172 ЦК України), суд помилково зазначив «керуючись ст.ст.218, 522, 526, 530, 532, 545, 549, 625, 1046-1050 ЦК України» (ці норми матеріального права регулюють правовідносини позики та договірні зобов'язання, що не є предметом даного спору).

Зазначені обставини, згідно п.п.3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України є підставою для зміни рішення суду.

ПАТ КБ «ПриватБанк» не оспорює обставини дорожньо-транспортної пригоди, вину водія ОСОБА_4, визнає передбачене частиною 1, пунктом 1 частини 2 статті 22, частиною 1 статті 1166 ЦК України право ОСОБА_3 на відшкодування завданих пошкодженням автомобіля матеріальних збитків в сумі 7482,00 грн. та інфляційних втрат в сумі 897,47 грн., передбачене частиною 1, пунктом 3 частини 2 статті 23, частиною 1 статті 1167 ЦК України право ОСОБА_3 на відшкодування моральної шкоди, проте вважає, що належним відповідачем за вимогами є ОСОБА_4, який згідно доводів апелянта хоч і був їхнім працівником, однак завдав шкоди не під час виконання ним трудових обов'язків.

Доводи апелянта безпідставні з огляду на наступне.

Відповідальність ПАТ КБ «ПриватБанк» передбачена частиною 1 статті 1172 ЦК України. На відповідальність установи поширюється загальний склад цивільного правопорушення (ст.ст.1166,1167 ЦК України). Підставами відповідальності є:1) наявність трудових відносин між ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі філії з ОСОБА_4, з вини якого заподіяно в результаті дорожньо-транспортної пригоди шкоду; 2) заподіяння шкоди працівником ОСОБА_4 при виконанні ним трудових обов'язків.

Правовий зв'язок ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 підтверджено трудовим договором. ОСОБА_4 станом на 26 грудня 2008 року на 22.40 годину (час дорожньо-транспортної пригоди згідно даних ДАІ) виконував роботу, обумовлену при прийнятті на роботу та доручену адміністрацією установи банку.

В справі наявний графік роботи інкасаторів на 26 грудня 2008 року, де визначено розрахунковий час маршруту напрямку «Південь», що розпочинається о 08.30 годині та закінчується о 20.30 годині; маршрутний лист №10, де визначена схема маршруту напрямку «Південь» (пункти інкасації). Поряд з цим надано докази виконання роботи з інкасації й після 20.30 години. Так, витягом з журналу обліку прийнятих сумок і мішків з готівкою і порожніх сумок, вбачається, що остання інкасація була проведена о 21.00 годині. Після проведення останньої інкасації до трудових обов'язків ОСОБА_4 входила доставка керованого ним транспортного засобу на стоянку в гараж, місце розташування якого є відмінним від пунктів

інкасації та розташування установи банку.

Таким чином, аналіз зібраних в справі доказів підтверджує те, що з відома ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі філії ОСОБА_4 виконував трудові обов'язки й після закінчення офіційного графіку роботи, тобто після 20.30 годин. Самовільне використання ОСОБА_4 транспортного засобу в особистих цілях, самоуправство тощо не доведено. Не встановлення протиправної діяльності працівника ОСОБА_4, що порушує умови і порядок здійснення ним своїх трудових обов'язків, виключає відшкодування шкоди на загальних підставах самим ОСОБА_4

Керуючись ст.303, п.3 ч.1 ст.307, п.п.3,4 ч.1 ст.309, ст.313, ч.2 ст.314, ст.ст.316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 серпня 2012 року - змінити.

Позов ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», за участю третьої особи ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків з урахуванням індексу інфляції та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на користь ОСОБА_3 на відшкодування матеріальних збитків 7482 грн. 00 коп., моральної шкоди 1000 грн. 00 коп., інфляційні втрати в сумі 897 грн. 47 коп.

Стягнути з публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на користь ОСОБА_3 судові витрати в загальній сумі 1919 грн. 69 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.

Рішення може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Г.Я.Колесніков