overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/1902/15-ц
пр.№ 2-н/464/466/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.03.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Борейко С.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Львівського комунального підприємства «Хуторівка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Крім того, разом із заявою про видачу судового наказу стягувач подав заяву про відстрочення сплати судового збору, у звязку із складним майновим станом.

У звязку із вищевикладеним, з урахуванням майнового стану стягувача, приходжу до переконання, що заяву слід задовольнити та відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Керуючись ст.ст.82, 96-100, 102 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Львівського комунального підприємства «Хуторівка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити сплату судового збору до винесення судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Борейко
Справа № 462/3510/15-ц
УХВАЛА

03 серпня 2015 року

Залізничний районний суд м. Львова

у складі головуючого судді Галайко Н.М.

при секретарі с/з- Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за крпедитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 9481,63 грн. заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 22.06.2015 р., 17.07.2015 р. позивач не зявився, належним чином повідомлений судом про час, дату та місце розгляду справи. Ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 17.07.2015 року явку позивача в судовому засіданні визнано обовязковою та викликано в судове засідання на 03.08.2015 року для дачі особистих пояснень.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки позивач був належним чином повідомлений про судові засідання, однак повторно не прибув у такі, крім цього, ухвала Залізничного районного суду м.Львова від 03.08.2015 року про обовязкову явку в судове засідання не виконано, на думу суду без допиту позивача не можливо зясувати всі обставини справи, то позовну заяву слід залишити без розгляду у звязку із повторною неявкою належним чином повідомленого позивача у судове засідання.

Керуючись ст.169, п.3 ч.1, ч. 2 ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за крпедитним договором залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду, повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд, що її ухвалив, шляхом подання в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Галайко Н.М.
Справа № 351/451/15-ц
Номер провадження №2/351/277/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"24" березня 2015 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Державний нотаріус Другої Снятинської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, Приватний нотаріус Снятинскьго нотаріального округу ОСОБА_6 про встановлення факту спільного проживання без укладення шлюбу, визнання недійсним удаваного правочину, заповіту, свідоцтва про право на спадщину за заповітом та встановлення права власності.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Державний нотаріус Другої Снятинської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, Приватний нотаріус Снятинскьго нотаріального округу ОСОБА_6 про встановлення факту спільного проживання без укладення шлюбу, визнання недійсним удаваного правочину, заповіту, свідоцтва про право на спадщину за заповітом та встановлення права власності..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 12.05.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.05.2015 року на 11.00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
Справа № 562/542/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" червня 2015 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Мички І. М.

при секретарі Прадош О. М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Ступнівської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

У задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Ступнівської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається через Здолбунівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
справа № 208/5685/15-ц
№ провадження 2-н/208/618/15
УХВАЛА

31 липня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2 -

в с т а н о в и в:

ТОВ «Оселя» звернулось до суду із вищезазначеною заявою, у якій просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника ОСОБА_2 на користь заявника заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг разом із 3% річних, а також понесені заявником судові витрати.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно роз'яснень, наданих у п.9 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» N 14 від 23.12.2011р., наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України (далі - ЦК)).

Як вбачається з розрахунку заборгованості, наданого заявником, заявник звернувся до суду із даною заявою про стягнення заборгованості з боржника за період, що перевищує строк позовної давності, що, в свою чергу, є підставою для відмови у прийнятті даної заяви.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд, керуючись ст.ст.95-101 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити ТОВ «Оселя» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2.

Роз'яснити заявнику, що, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Івченко Т. П.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись в місті Маріуполя із заявою Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу від 16.02.2015 року -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Азовзагальмаш» звернулось до суду з заявою про скасування судового наказу № 2-н/264/173/2015, 264/893/15-ц, виданого Іллічівським районним судом м.Маріуполя від 16.02.2015 року.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду Іллічівським районним судом м.Маріуполя заяву Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу від 16.02.2015 року.

Розгляд справи призначити на 13.03.2015 року на 08-20 год.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 135/1019/15-ц
Провадження № 2-н/135/134/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.07.2015 року м. Ладижин
Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,відповідно до ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 19, 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» судові витрати - 121 грн. 80 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмові формі із додержанням вимог, встановлених ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ складений у двох примірниках, один з яких залишається у справі, а другий видається стягувачу після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили _____ _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу _____ _______________ 20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя:
Провадження № 2/344/4673/15
У Х В А Л А

11 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бородовського С.О.,

розглянувши позовну заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ ,,Надра ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява по формі і змісту відповідає положенням ст.119 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду на 04.11.2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та надати докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бородовський С.О.
Справа № 639/1224/14-ц
Провадження № 2/639/1920/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С.М.,

при секретарі Геновій А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

встановив :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Відповідачем до початку розгляду справи по суті 06.08.2015 року подано до суду заяву про витребування доказів, яка не відповідає вимогам, передбаченим ч.1, ч.2 ст. 137 ЦПК України.

У судовому засіданні відповідач та його представник підтримали вказану заяву, при цьому представник відповідача ОСОБА_2 зазначила суду, що з заявою про витребування документів, заначених в клопотанні про витребування доказів, відповідач та його представник не звертались до ДП «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка».

Суд , вислухавши думку представника позивача , вважає за необхідне залишити без руху вказану заяву про витребування доказів з наступних підстав.

Згідно ст. 133 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Відповідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що на підставі ст. 121, ч.2 ст. 134 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам, предбаченим ч.1, ч. 2 ст. 137 ЦПК України, а саме у заяві про витребування доказів не зазначено обставини, які може підтвердити кожний доказ, та не долучено відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто відповідачем або його представником.

Керуючись ст. ст.121, 133, 134, 137 , 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 від 06.08.2015 року про витребування доказів - залишити без руху.

Повідомити відповідача та його представника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви про витребування доказів протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 296/8992/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 вересня 2015 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали заяви КП Житомирводоканал Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст.ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь КП Житомирводоканал Житомирської міської ради 121,80 грн. судового збору.
3 Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: Н. М. Анциборенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 523/8000/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на ії користь аліменти на утримання дітей, а саме: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку щомісячно.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 3, 8, 122, 130 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 09-30 годину 18 червня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що до початку розгляду справи по суті відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 373/546/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 березня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач предявила до відповідачів даний позов.

Ухвалою судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 20.02.2015 року, у звязку з недодержанням вимог ст.119, 120 ЦПК України, позовну заяву залишено без руху і надано строк для усунення недоліків.

У встановлений судом строк позивач не усунув вказані недоліки, взагалі не прореагували на відповідну ухвалу.

В звязку з цим, дана позовна заява не може бути прийнята.

Зазначене вище, з огляду на положення ст.121 ЦПК України, дає підстави вважати позовну заяву неподаною.

За таких обставин, керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути її позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: І.О.Опанасюк
1Справа № 335/7646/15-ц 2-н/335/874/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказового провадження

17 вересня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Запорізький завод феросплавів про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Публічного акціонерного товариства Запорізький завод феросплавів про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Запорізький завод феросплавів про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Леусенко
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 126/1246/15-ц

Провадження № 2/126/404/2015

"23" червня 2015 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В. І.

секретар Бурлака А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить щомісячно стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі 1/4 частини зі всіх видів його заробітку (доходу) на користь ОСОБА_1 на утримання доньки: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 03.04.2015 року до досягнення донькою повноліття.

Відповідач в судове засідання двічі не з'явився, хоча про слухання справи був повідомлений завчасно у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив. Заяви від нього про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Губко