overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №328/1702/15-ц
Провадження № 22-ц/778/5509/15
У Х В А Л А

18 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Бєлки В.Ю.

Суддів Онищенка Е.А.

ОСОБА_1

розглянувши справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на заочне рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 22 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», про захист прав споживача та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 22 червня 2015 року позов задоволено.

На вказане рішення суду ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» подано апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Онищенка Е.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на заочне рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 22 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», про захист прав споживача та стягнення коштів, призначити до розгляду

на 01 жовтня 2015 року на 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

Справа № 184/1663/15-ц

Номер провадження 2-н/184/206/15

05.08.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства „Орджонікідзетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 1141 грн. 14 коп., а також судовий збір в сумі 121.80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу про стягнення з МКП «Орджонікідзетеплоенерго» заборгованості по заробітній платі відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.98, п.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства „Орджонікідзетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 1141 грн. 14 коп., а також судовий збір в сумі 121.80 грн.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 462/3267/15 Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.
Провадження № 22-ц/783/4390/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 червня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 05 травня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Львівській області про оскарження дій державного виконавця, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

Апеляційне провадження, відповідно до ст. 297 ЦПК України у справі слід відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України, суддя-доповідач -

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 05 травня 2015 року.

Копія апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Н.Л. Шумська

Львівської області
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

24 вересня 2015 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В. при розгляді цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Романівського районного суду Житомирської області від 18 вересня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В резолютивній частині даної ухвали зазначено про призначення даної справи до розгляду на 14 жовтня 2015 року на 11 годину. При цьому суддею не було враховано те, що згідно Закону України "Про внесення змін до статті 73 Кодексу про працю України" від 5 березня 2015 року №238 - VIII 14 жовтня є святковим днем - Днем захисника вітчизни.

З огляду на вищевикладене судове засідання слід відкласти на інший день.

Керуючись статтею 208 ЦПК України суддя, -

В И Р І Ш И В:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 27 жовтня 2015 року на 11 годину.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Бабич
Дата документу 04.08.2015
ЄУ № 420/2141/15-ц
Провадження №2/420/1683/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

04 серпня 2015 року смт. Новопсков Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

У чинність п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 11 серпня 2015 року на 16 год. 10 хв. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 11 серпня 2015 року на 16 год. 10 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 11 серпня 2015 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 215/4100/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до Відділу освіти виконкому Тернівськї районної у місті ОСОБА_1 ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

встановив:

29.07.2015 р. ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Відділу освіти виконкому Тернівськї районної у місті ОСОБА_1 ради про визнання права власності про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1.

05.08.2015 року, до відкриття провадження по справі, до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_3 про повернення їй позову.

Згідно ч.3 п.1 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Повернути ОСОБА_3 позовну заяву до Відділу освіти виконкому Тернівськї районної у місті ОСОБА_1 ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалу про повернення позовної заяви разом з позовною заявою, невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 233/1768/15-ц
№ провадження 22ц/778/3865/15
У Х В А Л А

29 травня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Стрелець Л.Г.

Суддів Гончар М.С.,

Каракуші К.В.,

вирішуючи питання про призначення справи з апеляційною скаргою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в особі Відокремленого підрозділу "Миронівська ТЕС" в особі представника Гуревич Максима Геннадійовича на ухвалу судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 квітня 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" в особі Відокремленого підрозділу "Миронівська ТЕС" до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 квітня 2015 року відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в особі Відокремленого підрозділу "Миронівська ТЕС" в особі представника Гуревич М.Г. подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Стрелець Л. Г., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в особі Відокремленого підрозділу "Миронівська ТЕС" в особі представника Гуревич Максима Геннадійовича на ухвалу судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 квітня 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" в особі Відокремленого підрозділу "Миронівська ТЕС" до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу призначити до розгляду на 16 липня 2015 року на 09-15 год.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6103/15-ц
Провадження № 2/520/3367/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Цапенко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі з 02 жовтня 2010 року, шлюб зареєстрований Київським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис за № 901. Від вказаного шлюбу у сторін є малолітня дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримала, просила шлюб між нею та відповідачем розірвати, прізвище після розірвання шлюбу залишити їй «ОСОБА_1».

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечив проти розірвання шлюбу з позивачем.

Заслухавши пояснення позивача та відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно зі ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

У судовому засіданні встановлено, що подружжя припинило сумісне проживання, сім'я розпалася остаточно, і шлюб носить формальний характер. Подальше сумісне проживання суперечить їх інтересам, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 213, 215, 294 ЦПК України, ст.ст. 110, 112, 113, 114 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02 жовтня 2010 року Київським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис за № 901.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вважати розірваним у день набрання чинності цим рішенням.

ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи, які не приймали участь під час проголошення рішення суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Калініченко Л. В.
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07 серпня 2015 року справа № 174/674/15-ц 2/174/301/2015

Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, в приміщенні суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та утримання дружини, до досягнення дитиною трьох років,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 - 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 174/674/15-ц, 2/174/301/2015 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та утримання дружини, до досягнення дитиною трьох років та призначити судове засідання на 13.08.2015 року о 14 годині 30 хв. в приміщенні Вільногірського міського суду з викликом всіх учасників процесу. В разі, якщо 13.08.2015 року судове засідання не відбудеться, у випадках передбачених законом, судове засідання призначається на резервну дату 21.08.2015 року о 13 годині 30 хв., про що сторони повідомляються даною ухвалою.

Роз'яснити відповідачу, що в строк до призначеної дати проведення судового засідання він має право подати до суду письмові заперечення на позов та представити або назвати докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Відповідачу надати до суду ксерокопію сторінок паспорту (стор.1,2,11) та ідентифікаційного номеру.

Копію ухвали надіслати позивачу, відповідачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу.

Суддя Вільногірського міського суду Г.І. Шаповал
Справа № 368/993/15-ц
провадження № 2/368/372/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2015 р. Кагарлицький районний суд Київської області

у складі: головуючого - судді Шевченко І.І.

при секретарі Гребеневич А.І.

розглянувши під час попереднього судового засідання позовну заяву (заяву, скаргу) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кагарлицький районний сектор Управління Державної міграційної служби в Київській області, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_3 про визнання особою такою, що втратила право на житло, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 26 травня 2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

До судового розгляду проведені такі підготовчі дії:

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі ОСОБА_3 вивести із третьої сторони;

визначено про необхідність виклик свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5;

визначено час і місце судового розгляду, які є достатніми для призначення даної справи до судового розгляду, а тому суд вважає за можливе призначити дану цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156, 209, 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

цивільну справу за позовною заявою (заявою, скаргою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кагарлицький районний сектор Управління Державної міграційної служби в Київській області про визнання особою такою, що втратила право на житло призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 червня 2015 р. о 10 год. 00 хв., у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Шевченко
Справа № 752/6512/15-ц
Провадження №: 2/752/3545/15
У Х В А Л А

23.04.2015 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва .Шкірай М.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

Встановив

Представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, якою просив накласти арешт на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, що належить відповідачу.

Заява мотивована тим, що існує загроза утруднення виконання рішення суду, у зв'язку у зв'язку з тим, що предмет іпотеки вже був відчужений позичальником незаконно.

Вивчивши матеріали справи щодо, суд дійшов висновку, що підстав для вжиття заходів забезпечення позову немає.

При цьому суд виходів з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

За змістом Закону України «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

В даному випадку, у зв'язку із передачею даної квартири в іпотеку позивачу, на це майно накладено заборону на відчуження до припинення договору іпотеки, про що свідчить зміст Іпотечного договору.

Щодо обставин попереднього відчуження предмету іпотеки, суд вважає, що у даному випадку необхідно шукати належний спосіб захисту права Іпотекодержателя.

Тому суд приходить до висновку про безпідставність та відсутність необхідності застосування обраного заявником виду забезпечення у вигляді арешту вказаної квартири.

До того ж, жодних доказів, які б підтверджували, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення, суду не надано.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України,

Ухвалив

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя.
Справа №463/2815/15-ц
Провадження №2/463/1394/15
УХВАЛА

судового засідання

18 вересня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

прокурора Демків Ю.О.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Прокурора Личаківського району м. Львова в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

Позивач Прокурор Личаківського району м. Львова в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Личаківського районного суду м. Львова з позовом про стягнення з відповідача ПАТ «Державний ощадний банк України» 50 362,74 грн. за депозитним договором від 16.09.13р.

В судовому засіданні представником відповідача предявлено зустрічний позов ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про визнання нікчемним договору «Депозитний» від 16.09.2013 року.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали, зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

У відповідності до ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Як вбачається з матеріалів справи, предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, взаємоповязані, стосуються одного і того ж предмету позову договору «Депозитний» від 16.09.2013 року, укладеного між сторонами, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Окрім цього, розгляд справи по суті не розпочато, докази не досліджено, учасники процесу по заявах одні і ті ж, тому вимоги можуть бути без утруднення розглянуті в одному провадженні.

З огляду на викладене, суд прийшов до переконання, що спільний розгляд обидвох вказаних позовів є доцільним.

Керуючись ст. ст.123-124 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про визнання правочину нікчемним

та обєднати в одне провадження з первісним позовом :

Прокурора Личаківського району м. Львова в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів.

Надати відповідачу ОСОБА_1 копію зустрічної позовної заяви та запропонувати подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Леньо С. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

«05» серпня 2015 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Хобултівської сільської ради Володимир-Волинського району про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Хобултівської сільської ради Володимир-Волинського району про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.118, 119,120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хобултівської сільської ради Володимир-Волинського району про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на «13» серпня 2015 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Для участі в попередньому судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула