Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 226/104/15 Головуючий у 1 інстанції: Перекупка І.Г.
Провадження № 22-ц/778/2672/15 Суддя-доповідач: Кримська О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючий Кримська О.М.,

Судді Подліянова Г.С.,

Дашковська А.В.,

При секретарі Мельник З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 05 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4, яка діє в свої інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей виконавчого комітету Димитровської міської ради, про вселення в житлове приміщення,

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2015 року ОСОБА_4, яка діє в свої інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, звернулася до суду із вказаним позовом, який обґрунтовувала тим, що вона разом із своїми неповнолітніми дітьми зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, власником якого є відповідач ОСОБА_3.

Шлюб з ОСОБА_3 було розірвано 03.10.2012 року.

Зазначала, що з грудня 2014 року та на час подання позову до суду вона та її неповнолітні діти змушені фактично проживати за адресою: АДРЕСА_2, у знайомих, які надали їм тимчасовий притулок, в зв'язку з тим, що відповідач не допускає їх у будинок, мотивуючи тим, що вона з дітьми втратили право на проживання в його будинку.

Посилаючись на вказані обставини, просила суд вселити її та її неповнолітніх дітей в житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1, зобов'язати відповідача надати судові правовстановлюючі документи на будинок та судові витрати у вигляді судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. стягнути з відповідача.

Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 05 лютого 2015 року позов задоволено частково.

Вселено ОСОБА_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 в житлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року №27/0/38-14 про визначення територіальної підсудності справ, підсудність даної справи визначено апеляційному суду Запорізької області.

Особи, що беруть участь у справі повідомлені про місце та час розгляду справи у відповідності до вимог ст.ст. 74, 76 ЦПК України, що підтверджується повідомленнями про вручення судових повісток ( а.с.61, 62, 63)

Від органу опіки та піклування виконавчого комітету Димитровської міської ради надійшли листи, в яких зазначено, що під час розгляду справи в суді першої інстанції представник органу опіки та піклування приймав участь та підтримав позовні вимоги ОСОБА_4, рішення суду першої інстанції підтримують, просять суд розглянути справу за відсутності представника органу опіки та піклування виконавчого комітету Димитровської міської ради (а.с.56-58).

Від ОСОБА_3 на електронну пошту апеляційного суду Запорізької області надійшла заява про розгляд справи за його відсутності ( а.с.66).

Від ОСОБА_4 надійшла письмова заява про розгляд справи за її відсутності ( а.с.64)

З огляду на вищевикладене та у відповідності до ст.ст. 303-1, 305 ЦПК України, судова колегія ухвалила розглядати справу за відсутності учасників апеляційного розгляду, які не прибули в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 ЖК України ніхто не може бути обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом.

Права членів сім'ї власника на користування житловим приміщенням врегульовані ст. 405 ЦК України, відповідно до вимог якої члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником.

Частинами 1, 4 ст. 156 ЖК встановлено, що члени сім'ї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням.

До членів сім'ї власника будинку (квартири) належать особи, зазначені в ч. 2 ст. 64 цього Кодексу, зокрема один з подружжя власника, їх діти і батьки

Припинення сімейних відносин із власником квартири не позбавляє колишніх членів його сім'ї права користування займаним приміщенням.

Статтею 396 ЦК України передбачено, що особа, що має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу.

У відповідності до ч.3 ст. 10, ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановленим цим Кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виник спір.

Встановлено, що будинок АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_3 відповідно до договору дарування від 11.02.2006 року, що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №10209320 від 27.03.2006 року (а.с.20-22).

З 04 серпня 2001 року ОСОБА_4 та ОСОБА_3 перебували у шлюбі, та 03 жовтня 2012 року шлюб між сторонами було розірвано (а.с.6).

Від шлюбу мають дітей - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.7-9).

Згідно із довідкою виконавчого комітету Димитровської міської ради №17 від 13.01.2015 року позивач ОСОБА_4 разом із неповнолітніми дітьми ОСОБА_6 та ОСОБА_6 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.8).

Із встановлених обставин справи вбачається, що позивачка з дітьми на деякий час у 2014 року виїжджала до Республіки Білорусь, про що зазначено у характеристиках ОСОБА_7 ступенів №4 Димитровської міської ради Донецької області на дітей ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.35-36).

Сторонами не оспорюється, що відповідач заперечує проти проживання за вказаною адресою позивачки після її повернення з Республіки Білорусь та чинить їй в цьому перешкоди, так як проживає з іншою жінкою у будинку.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, повно, всебічно встановив обставини справи, дав належну оцінку наявним у справі доказам та правильно виходив з того, що припинення сімейних відносин не позбавляє позивачку разом з дітьми права користування будинком, який належить відповідачу на праві приватної власності та обґрунтовано дійшов до висновку про наявність підстав для захисту житлових прав позивачки.

Доводи апелянта про те, що позивачкою не надано жодного документу щодо підтвердження факту здійснення ним перешкод у проживанні дітей у будинку є неприйнятними.

Так, про відсутність можливості вільного, у будь який час користування майном може свідчити не тільки активна поведінка власника щодо створення перешкод у користуванні житлом, а також може проявлятись у пасивній поведінці особи щодо створення перепон у реалізації права користування житловим приміщенням та яка тягне за собою необхідність особи, права якої порушено, звертатись до власника за дозволом щодо входу у приміщення, користування ним тощо.

Твердження апеляційної скарги про те, що позивачка втратила право користування житловим приміщенням є безпідставними,так як доказів, наявності підстав припинення права ОСОБА_4 на користування будинком, передбачених ч. 2 ст. 405 ЦК України, на які посилається апелянт суду не надані.

Посилання апелянта на те, що він не мав можливості надати суду першої інстанції доказів по справі та скористатися правом залучити до участі адвоката по справі, є неприйнятими, оскільки відповідач особисто приймав участь в судовому засідання місцевого суду та будь-яких клопотань не заявляв.

Доводи апеляційної скарги про незалучення до участі у справі у якості третьої особи - органу опіки та піклування, спростовують матеріалами справи.

Як вбачається зі змісту позовної заяви ( а.с.2), довіреності, виданої виконкомом Димитровської міської ради ( а.с.16) та технічного запису судового засідання від 05 лютого 2015 року ( а.с.23) представник служби у справах дітей виконкому Димитровської міської ради приймав участь в судовому засіданні та висловлював думку щодо позовних вимог.

Інших доводів, які б свідчили про порушення норм матеріального і процесуального права, які призвели чи могли призвести до неправильного вирішення справи, апеляційна скарга не містить.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів, виходячи з вимог змагальності сторін, обов'язків доказування і подання доказів, приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням вимог матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують його висновків.

Відсутні, передбачені законом підстави для скасування рішення суду першої інстанції та для ухвалення нового рішення у справі.

Позивачкою судове рішення не оскаржується.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Димитровського міського суду Донецької області від 05 лютого 2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: