overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 154/988/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Пікула Н.В.
Провадження № 22-ц/773/828/15 Категорія: 27 Доповідач: Свистун О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді - Свистун О.В.,

суддів - Завидовської-Марчук О.Г., Федонюк С.Ю.,

при секретарі - Перебойчуку Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення коштів за договором банківського вкладу,

В С Т А Н О В И Л А:

24 березня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся у суд із позовом до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення коштів за договором банківського вкладу. 27 березня 2015 року судом першої інстанції було відкрито провадження по даній справі.

Відповідач на дану ухвалу подав апеляційну скаргу, оскільки вважає, що судом при відкритті провадження було порушено правила підсудності.

До апеляційного суду 2 червня 2015 року позивач подав заяву про забезпечення позову в даній справі, оскільки вважає, що має право звернутися з даним клопотанням на любій стадії судового розгляду, та мотивує тим, що відповідач всупереч вимогам закону та умовам депозитного договору не повернув всієї суми коштів.

Виходячи із вимог ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Колегія суддів вважає, що дана справа перебуває на стадії відкриття провадження у справі, так як ухвала про відкриття ще не набрала законної сили, оскільки оскаржена відповідачем по справі.

Заява про забезпечення позову повинна відповідати вимогам ст.151 ЦПК України, зокрема у ній повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов. Однак позивачем не зазначено конкретних причин, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов і обставин, через які не можна буде виконати рішення суду, так як відповідач є фінансовою установою.

Відповідно до ч.8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що заяву про забезпечення позову слід повернути особі, що її подала - позивачу ОСОБА_1

Враховуючи дані обставини колегія суддів роз'яснює позивачу, що він не позбавлений права подавати заяву про забезпечення позову протягом розгляду його позову по суті.

Керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення коштів за договором банківського вкладу повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5203/15-ц
Провадження № 2-н/362/222/15
У х в а л а

"10" липня 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши заяву ПАТ«Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ,

в с т а н о в и в:

ПАТ«Київоблгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Заява відповідає вимогам статей 98 й 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду.

Керуючись статтею 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ«Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Ухвала суду про відкриття наказного провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294-296 ЦПК України.

Суддя Корнієнко С.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5002/15 Справа № 2-3109/11 Головуючий у 1 й інстанції - Городецький Д. І. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 травня 2015 року

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И Л А :

03 квітня 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення від 05 червня 2014 року, зазначаючи про поважність його пропуску.

Згідно з ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт не була присутня при розгляді справи в суді першої інстанції 05 червня 2014 року,копію рішення отримала 24 березня 2015 року, тому останнім днем подачі апеляційної скарги є саме 03 квітня 2015 року,виходячи з наведеного апеляційна скарга подана в строк.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської областівід 05 червня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 24 червня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко
Справа № 127/9598/15-ц
Провадження № 2/127/3487/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2015 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Короля О.П.

секретаря Чінарової Ю.М.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов мотивований тим, що 07.10.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницької міської ради Вінницької області між сторонами був зареєстрований шлюб, актовий запис №2540.

Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не склалось із-за різних поглядів на життя. Примирення між сторонами неможливе.

На цей час шлюб триває лише формально. Спільне господарство сторони не ведуть, проживають протягом тривалого проміжку часу у різних містах.

Подальше збереження шлюбу протирічить інтересам позивача, що стало підставою звернення до суду з позовом.

Позивач подала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала.

Відповідач подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб між сторонами триває лише формально, подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї не можливе.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07.10.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницької міської ради Вінницької області, актовий запис №2540.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування витрат зі сплати судового збору 243, 60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя
Справа № 748/826/15-ц Провадження № 22-ц/795/1193/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 19
У Х В А Л А

29 травня 2015 рокум. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Позігун М.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю „Лізингова компанія „Автофінанс" на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 27 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Лізингова компанія „Автофінанс" про визнання недійсним договору лізингу та стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Форма і зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Строк на подання апеляційної скарги не пропущений, враховуючи, що при проголошенні вступної та резолютивної частини рішення представник відповідача присутнім не був, а отримав копію повного тексту рішення 15 травня 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.96).

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю „Лізингова компанія „Автофінанс" на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 27 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Лізингова компанія „Автофінанс" про визнання недійсним договору лізингу та стягнення коштів.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 10 червня 2015 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяМ. І. Позігун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1026/2015р. Головуючий в І інстанції Крисанова В.І.
Доповідач: Приходько Л.А.
У Х В А Л А

2015 року березня місяця 26 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Приходько Л.А.
Суддів:Бездрабко В.О.
Борка А.Л.
При секретарі:Павловська Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 27 січня 2015 року у справі

за позовом

публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Апеляційного суду Херсонської області знаходиться справа за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 27 січня 2015 року.

Апеляційний розгляд справи призначений на 14:00 годин 26 березня 2015 року було відкладено у зв'язку з неявкою відповідача ОСОБА_5

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за доцільне повторно визначити участь осіб, які приймають участь у розгляді справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області на 13:45 годин 16 квітня 2015 року.

При цьому, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Доручити Іванівському районному суду Херсонської області організувати 16квітня 2015 року о 13 годині 45 хвилин в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, смт. Іванівка, вул. Стаханова, 34) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідача по справі ОСОБА_5.

Роз'яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Іванівському районному суду Херсонської області для організації її виконання та учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 758/2477/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

29 травня 2015 року Подільський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Гребенюк В.В.,

за участю - секретаря Шабатин Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором про відкриття рахунку в цінних паперах, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів представника позивача та заперечень представника відповідача, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 88, 209, 212 - 215, 218, 223, 294, ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором про відкриття рахунку в цінних паперах - задовольнити частково;

Розірвати договір № 8/71 про відкриття рахунку у цінних паперах від 22.03.2006 року, укладеного між ВАТ «Мегабанк» та ОСОБА_1;

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Мегабанк» (Код , МФО 351447) заборгованість за договором № 8/71 про відкриття рахунку у цінних паперах від 22.03.2006 року у розмірі 340 (триста сорок) гривень, пеню у розмірі 6 (шість) гривень 26 копійок;

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити;

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Мегабанк» (Код , МФО 351447 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок;

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Гребенюк
Справа № 715/910/15-ц
Провадження № 2/715/411/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 травня 2015 року

Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого судді Григорчака Ю.П.

секретаря судового засідання Ткач О.М.

за участю представників позивача Станіцької Ю.Д., Чоботар В.І.

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6

прокурора Сака А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока справу за позовом Глибоцької РДА в інтересах малолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відібрання малолітніх дітей від батька без позбавлення батьківських прав, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Глибоцької РДА в інтересах малолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відібрання малолітніх дітей від батька без позбавлення батьківських прав - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1586/15
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28 травня 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Демченко В. А., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19 травня 2015 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 про стягнення боргу за договорами позики , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19 травня 2015 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 про стягнення боргу за договорами позики .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 15 червня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: В. А. Демченко
Провадження №2/447/759/15
Справа №447/1672/15-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

05.08.2015 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши матеріали позовної заяви Обєднання співвласників багатоквартирних будинків "Лінденфельд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом Обєднання співвласників багатоквартирних будинків "Лінденфельд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

---

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ---

Судове засідання призначити на 12:00 год 29.09.2015 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Головатий А. П.
пр. № 2/759/2674/15
ун. № 759/3004/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2015 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про стягнення коштів, компенсацію понесених виплат та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про стягнення коштів, компенсацію понесених виплат та відшкодування моральної шкоди були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про стягнення коштів, компенсацію понесених виплат та відшкодування моральної шкоди та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 06.04.2015р. на 12.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 06.04.2015р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 296/5652/15-ц
У Х В А Л А

"20" травня 2015 р.м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи Меленецька сільська рада, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Любарського районного управління юстиції, про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в порядку окремого провадження та просить встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 09.06.1997 року та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 01.01.2006 року, як сестри і брата.

В обґрунтування заяви зазначає, що встановлення факту потрібно для виникнення права на спадкування.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо встановлення факту не повязується з наступним вирішенням спору про право.

Згідно ч.4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Оскільки встановлення факту повязується з наступним вирішенням спору про право, тому є підстави для відмови у відкритті провадження у справі та розгляду заяви в порядку окремого провадження, що не позбавляє заявника права звернутися з позовом на загальних підставах.

Керуючись ст.ст.234, 256 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи Меленецька сільська рада, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Любарського районного управління юстиції, про встановлення факту родинних відносин до розгляду в окремому провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Анциборенко
Справа № 487/5079/15-ц
Провадження № 2-н/487/852/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.07.2015 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т. А., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1,
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, 160, 162, 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1 задовольнити.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т. А. КАРТАШЕВА
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК України.
Судовий наказ набрав законної сили
Судовий наказ видано стягувачу
Строк пред`явлення судового наказу до виконання
Суддя: Т. А. КАРТАШЕВА