overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №705/2973/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 травня 2015 року місто Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Прокулевич В.С. розглянувши заяву КП „Уманьводоканал" місто Умань, вулиця Залізняка,16, про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, місце проживання АДРЕСА_1 заборгованість по оплаті за надані послуги в сумі 1970 гривень 46 копійок та відшкодування судового збору в розмірі 121 гривня 80 копійок,
Між КП „Уманьводоканал" та боржником укладено договір №172230 про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення. Відповідно до умов договору та ст.ст.67,68 ЖК України, боржник повинен сплачувати за користування послугами з централізованого водопостачання.
Боржник свої зобов'язання по оплаті належним чином не виконує, в результаті чого утворилась заборгованість в сумі 1970 гривень 46 копійок.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 16,509,526,530,1054,1055 ЦК України,
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП „Уманьводоканал" 1970(одна тисяча дев'ятсот сімдесят) гривень 46 копійок заборгованості.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП „Уманьводоканал" судовий збір в розмірі 121 гривня 80 копійок.
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя В.С. Прокулевич
Справа № 493/1634/15-ц
Номер провадження 2/493/724/15
У Х В А Л А

06.08.2015 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачем подана заява з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документiв та запропонувати подати до суду у строк до 10.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справу призначити до розгляду на 11 серпня 2015 року о 16 год. 30 хв.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає

СУДДЯ
Провадження № 2/127/3904/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 травня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л. Ф.,ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», за участю третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору: Приватного нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», за участю третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору: Приватного нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 20 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 02.06.2015 року на 10:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу та третім особам до 02.06.2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/6987/13-ц
№ провадження 2/361/27/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ )

17 червня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Костинян (Семенець) Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву води,

керуючись Правилами надання послуг централізованого опалення, постачання холодної, гарячої води та водовідведення», затверджених постановою КМУ від 21 липня 2005 року № 630, Правилами користування тепловою енергією, затверджених постановою КМУ від 03 жовтня 2007р., № 1198, ЗУ «Про теплопостачання», ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст. ст. 10-11, 60, 88, 126, 213-215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву води за період з 01 жовтня 2010 року по 01 березня 2011 року в сумі 7 115 ( сім тисяч сто пятнадцять) грн. 30 коп. та за період з 01 жовтня 2013 року по 01 квітня 2014 року в сумі 11 252 (одинадцять тисяч двісті пятдесят дві) грн. 44 коп. залишити без задоволення повністю.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено 22 червня 2015 року.

Суддя Г.О. Білик

.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі

головуючої - судді Корицької В.О.

при секретарі Барашивець Т.С.,

розглянувши заяву Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно експлуатаційне підприємство №5" Житомирської міської ради про виправлення описки у судовому наказі за їх заявою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 у сумі 3297,55 грн. від 31.10.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою про виправлення описки.

19.05.2015 року від представника КП "ВЖРЕП № 5" надійшла заява про залишення без розгляду заяви про виправлення описки.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки заявником заявлено клопотання про залишення заяви без розгляду, то заява про виправлення описки підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210, 294 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно експлуатаційне підприємство №5" Житомирської міської ради про виправлення описки у судовому наказі за їх заявою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 у сумі 3297,55 грн. від 31.10.2014 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.О. Корицька
Справа № 516/165/15-ц
Провадження №2/516/92/15
У х в а л а

"09" липня 2015 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Шумейко М.Т., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Авсеєєвої Сіми Артемонівни, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПАТ «Дельта Банк», звернувся з позовом до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1, в якому просить, стягнути з останніх заборгованість у розмірі 143000,00 грн., за кредитним договором №90013 від 23.02.2011 року, який був укладений з ПАТ «Астра Банк».

Подана до суду позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем в позові не вмотивована ціна позову.

А саме, в позові позивач ціну позову вказав 7212,81 грн., яка складається з: тіло кредиту 46276,79 грн.; пеня 6689,71 грн.; 3% річних по тіло кредиту 512,90 грн.; 3% річних по відсоткам 16,20 грн., але при складанні зазначених сум, виходить сума 54424,30 грн..

Згідно пп.4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, передбачених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суддя прийшов до висновку, що ціна позову є не вмотивованою, а тому залишає позов без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Авсеєєвої Сіми Артемонівни, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Повідомити Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про необхідність виправити недоліки позовної заяви, а саме надати у 5-денний строк з дня отримання ухвали вмотивований розрахунок заборгованості за договором №90013 від 23.02.2011 року та надати його до суду, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 178/406/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою звернення стягнення. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суддя -,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити попереднє судове засідання на 07 квітня 2015 року на 09.00 годину. Направити відповідачу та третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заяви з копіями доданих до неї документів у строк до 07 квітня 2015 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 168/408/15-ц
Пр.№2/168/119/15
У Х В А Л А 02.06.2015

03.06.2015 року Волинська область

Суддя Старовижівського райсуду Кошелюк Л. О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Дубечненської сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом про продовження строку для прийняття спадщини , покликаючись на те, що після смерті матері відкрилася спадщина на спадкове майно. Однак із заявою про прийняття спадщини він звернувся в нотаріальну контору після спливу 6-ти місячного терміну через поважні причини.

Просить визначити додатковий строк

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дубечненської сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини, відкрити.

Судове засідання призначити 12.06.2015 р. об 10 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу до 12.06.2015 року надати письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі.

Викликати осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання.

Суддя:

ОСОБА_2
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/590/15-ц
Провадження № 2/391/282/15
У Х В А Л А

06.08.2015 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10:00 годину 08.09.2015 року в судовому залі Компаніївського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.09.2015 року письмові заперечення проти вимог заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 296/4661/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Маслак В.П. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Житомиртеплокомуненерго" звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1758,53 грн.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Житомирській області, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. КП "Житомиртеплокомуненерго" просить стягнути заборгованість за житлово-комунальні послуги, що виникла за адресою: АДРЕСА_1. Водночас в матеріалах справи відсутній договір про надання ОСОБА_1 житлово-комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_1.

За вказаних обставин із заяви і поданих документів вбачається спір про право, оскільки заявник просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості, що виникла за адресою, яка відмінна від тієї, що вказана в довідці адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Житомирській області. Також відповідно до п. 9, п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011р., якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів. Відсутність документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника вказує на наявність спору про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи зазначене, суд відмовляє заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ст. 101 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У прийняті заяви Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити .

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. П. Маслак
Справа № 725/2803/15-ц
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

29.05.2015 року.Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Відповідно до п.3 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Згідно даних адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернівецькій області від 29 травня 2015 року року, боржник ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, зазначена вище заява не підсудна Першотравневому районному суду м.Чернівці.

Пунктом 4 ч.3 ст.121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, заява МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.109 ч.1, 100, 121 ч.3 п.4, 293 ч.1 п.3 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних повернути заявнику.

Повернути МКП «Чернівцітеплокомуненерго» сплачений відповідно до платіжного доручення №2442 від 13 травня 2015 року на р/р 0002 ГУ ДКСУ у Чернівецькій області судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Розяснити позивачу його право на звернення з даною позовною заявою до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 О. В.
Справа №464/4983/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.07.2015

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду на 15.07.2015 року на 14.00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх,403 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорна С.З.
Справа № 383/629/15-ц
Провадження №2/383/246/15
(вступна та резолютивна частини)
06.08.2015 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді Бондаренко В.В.,
з участю секретаря - Могиленко В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області, в залі засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - задовольнити.
Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 24 квітня 1993 року Хочинською сільською радою Олевського району Житомирської області, актовий запис №5 - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до дня повноліття ОСОБА_3, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5, розпочавши стягнення з 17.06.2015 року, а далі в розмірі ? всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до дня повноліття ОСОБА_4, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6, розпочавши стягнення з 20 червня 2017 року.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.
Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржено до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя В.В. Бондаренко