overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1100/15-ц
УХВАЛА

07 серпня 2015 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Курта Л.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Березівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись на те, що їх сім»я фактично розпалася та примирення між ними неможливо, позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122, 127-131, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17 серпня 2015 року на 10.00 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти вказаного позову, та посилання на докази, якими він ґрунтується.

В судове засідання явка сторін обовязкова.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причини або неповідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КУРТА Л.С.
Справа № 377/1031/15-ц
УХВАЛА

23 вересня 2015 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на повнолітню дочку до закінчення навчання, -

УСТАНОВИВ:

2 вересня 2015 року позивач подала до суду названу позовну заяву без додержання вимог ст. 120 ЦПК України, оскільки не додала до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У звязку з цим ухвалою від 10 вересня 2015 року, копію якої позивач отримала 17.09.2015 р., позовна заява була залишена без руху із встановленням пятиденного строку для усунення недоліків та попередженням, що інакше вона вважатиметься неподаною і буде повернута.

За правилом ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ухвали суду від 10 вересня 2015 року позивач недоліки позовної заяви не усунула.

Натомісць надіслала до суду електронною поштою ряд листів з пропозиціями надіслати лише частину наявних у неї копій додатків до позовної заяви, а решту виготовити самостійно працівникам суду або приїхати до суду і особисто усунути недоліки, на що недостатньо пяти днів.

Запропоновані позивачем способи та строки усунення недоліків суперечать положенням процесуального закону, який не передбачає збільшення строку на усунення недоліків та покладає обовязок їх усунення саме на позивача.

За таких обставин позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачеві.

Керуючись ст. 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 вважати неподаною і повернути.

Розяснити позивачеві право повторного подання до суду позовної заяви з додержанням вимог ст. 119 і 120 ЦПК України.

Копію ухвали до відома надіслати позивачеві разом з поданими нею до суду документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали і набирає законної після закінчення цього строку, якщо не була оскаржена.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.С.Орел
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 682/1121/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1219/15
УХВАЛА

29 травня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Гринчук Р.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Нетішинського міського управління юстиції на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 8 травня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця,-

в с т а н о в и в :

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 294, 295, ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Нетішинського міського управління юстиції на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 8 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
Справа № 579/1036/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

05 серпня 2015 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого - судді Моргун О.В.

з участю секретаря Сергієнко Ж.М.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кролевець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, у якій просить визнати останнього таким, що втратив право користування жилим приміщенням - будинком №19 по вулиці Набережна в м. Кролевець Сумської області.

5 серпня 2015 року під час розгляду справи в суді позивач подав заяву про залишення її позову без розгляду.

У відповідності до вимог ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 137/1313/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" серпня 2015 р.

Суддя Літинський районний суд Вінницької області ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення розгляду по суті.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в приміщенні Літинський районний суд Вінницької області (Літин, Фабріціуса, 30) на 19.08.2015 року на 10-00 годину.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа 431/284/15-ц

Провадження 2/431/345/15

02 квітня 2015 року Старобільський районний суд

Луганської області,

у складі: головуючого судді Озерова В.О.,

при секретарі Дубініній О.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

встановив:

У провадженні Старобільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Перед початком судового засідання від голови правління КС «Імперіал ЛТД» ОСОБА_4 надійшла заява про залишення вказаного позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 207, ст. ст. 210, ч. 2 ст. 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Озеров
Справа №: 272/456/15-ц
Провадження № 2/272/316/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Палазюк В.М.

при секретарі - Поліщук Т.О.

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд ,-

В С Т А Н О В И В :

позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 22.04.2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Андрушівського районного управління юстиції Житомирської області. В обгрунтування позову вказувала, що спочатку сімейне життя скаладалося добре, однак поступово сімейні стосунки погіршувалися через протилежні погляди на сімейне життя та обов'язки. З грудня 2012 року подружні стосунки між сторонами припинилися, вони проживають окремо та спільне господарство не ведуть. Дітей у шлюбі немає. Позивач вважає, що збереження шлюбу та подальше спільне проживання неможливе.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги про розлучення, надала пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві та наполягала на розірванні шлюбу, оскільки примирення вважає неможливим.

Відповідач направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначивши, що позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню .

Факт укладення шлюбу підтверджується свідоцтвом про одруження. Із пояснень позивача та визнання позову відповідачем видно, що сторони припинили спільне проживання в грудні 2012 року та з часу припинення спільного проживання сторони не примирилися. Тому суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і збереження сім"ї стали неможливими, а тому їхній шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.10, 60, 209, 212, 214, 215, 218, 294 ЦПК України, ст.ст. 110,112 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 22. 04. 2009 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Андрушівського районного управління юстиції Житомирської області, актовий запис №16 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

Позивачці при реєстрації розірвання шлюбу за її вибором залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирскої області через Андрушівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, з часу отримання копії рішення.

Суддя:В. М. Палазюк
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
04 червня 2015 року Справа № 462/3912/15-ц
Суддя Залізничного районного суду м.Львова Палюх Н.М., розглянувши заяву ЛКП «Скнилівок» про стягнення боргу відповідно до ст.ст.95-98 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1
на користь ЛКП «Скнилівок»
м.Львів, вул.С.Петлюри, 36
борг у розмірі 1698 (одна тисяча шістсот дев'яносто вісім) грн. 86 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Палюх Н.М.
Місце печатки суду.
Згідно із ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______ _____________ 2015 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання -один рік.
Судовий наказ видано стягувачу ______ _____________ 20 року.
Суддя. Палюх Н.М.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підпиємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства,організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 591/3967/15-ц
Провадження № 2-о/591/117/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2015 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про розкриття банківської таємниці, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розкриття банківської таємниці .

Відповідно до ст. 287 ЦПК України заява про розкриття банком інформації , яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи у випадках, встановлених законом, подається до суду за місцезнаходженням банку, що обслуговує таку юридичну або фізичну особу.

Як вбачається з матеріалів заяви адреса Фонду ГВФО м.Київ , бульвар Шевченка, 33, б, 01032; адреса АТ «Брокбізнесбанк» м.Київ. пр. Перемоги, 41,03057, а тому заявнику з зазначеною заявою необхідно звернутись до суду за місцезнаходженням банку, що обслуговує таку юридичну особу.

Підстав для подачі заяви до Зарічного районного суду м. Суми немає.

Керуючись ст.ст. 287, 121 ч. 3, п. 4 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1 про розкриття банківської таємниці для подання ії до належного суду за місцезнаходженням банку, що обслуговує таку юридичну особу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Н.Г. Прокудіна
Справа № 433/1667/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"28" липня 2015 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Бондаренко Л.І., розглянувши матеріали заяви прокурора Троїцького району в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа УПФУ в Троїцькому районі про встановлення факту належності трудової книжки, -

В С Т А Н О В И В :

До суду 24 липня 2015 року надійшла заява прокурора Троїцького району в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа УПФУ в Троїцькому районі про встановлення факту належності трудової книжки.

28 липня 2015 року прокурор прокуратури Троїцького району ОСОБА_2 подав до суду заяву про повернення вищезазначеної заяви про встановлення факту належності трудової книжки.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до відкриття провадження у справі подано заяву про її повернення.

Таким чином, враховуючи надану прокурором заяву про повернення поданої ним до суду заяви в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа УПФУ в Троїцькому районі про встановлення факту належності трудової книжки, суд вважає за необхідне повернути останньому дану заяву з усіма доданими до неї документами.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Повернути прокурору Троїцького району заяву в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа УПФУ в Троїцькому районі про встановлення факту належності трудової книжки.

Суддя: ОСОБА_3

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви
№ 642/4986/15-ц
УХВАЛА

08 липня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по сплаті за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ :

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з вимогою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

На виконання ст. 122 ЦПК України, судом було направлено запит до Відділу АДР ГУ ДМС України в Харківській області щодо адреси проживання боржника.

На адресу суду повернулася відповідь Відділу АДР ГУ ДМС України в Харківській області, згідно якої, згідно якої боржник ОСОБА_2 за зазначеною адресою не зареєстрована. Інші відомості про реєстрацію боржниці в Ленінському районі м. Харкова суду не надано.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Що стосується вимог про стягнення боргу з ОСОБА_1 за послуги водопостачання та водовідведення то заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Харківводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по сплаті за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги водопостачання та водовідведення.

Розглянути заяву про видачу судового наказу в строки, передбачені ст. 102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Дата документу 04.08.2015
ЄУ № 420/2127/15-ц
Провадження №2/420/1672/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

04 серпня 2015 року смт. Новопсков Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

У чинність п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 11 серпня 2015 року на 09 год. 20 хв. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11 серпня 2015 року на 09 год. 20 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 11 серпня 2015 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/645/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

05 червня 2015 року

суддя Ружинського районного суду Житомирської області Нейло В.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ружинському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її по-вернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 11 год 30 хв. 25.06.2015 року в залі судових засідань Ружинського районного суду, розташованого за адресою: вул. .ОСОБА_3, 37 смт Ружин Ружинського району Житомирської області.

Відповідачу в термін до 25.06.2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя

ОСОБА_4
Справа № 583/1686/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 червня 2015 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколова Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії ТОВ «Брок-Енергія» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

встановив:

Позовна заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії ТОВ «Брок-Енергія» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Рядок статзвіту 44 .

Призначити попереднє судове засідання на 11.06.2015 року о 10:00 годині, з викликом сторін.

Направити учасникам процесу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви з додатками та запропонувати йому подати у строк до 10 червня 2015 року письмові заперечення проти позову якщо вони є та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3