overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 493/803/15-ц
Номер провадження 2/493/428/15
У Х В А Л А

29.05.2015 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Тітової Т.П.

при секретарі Сирота О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Балтського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Позивач заявила клопотання про виклик відповідача ОСОБА_2 через оголошення в пресі.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ст. 74 ЦПК України відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого позивачеві невідоме, навіть після його звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ, викликається в суд через оголошення в пресі.

Згідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 21.01.2015 № 41-р «Про друковані засоби масової інформації загальнодержавної та місцевої сфери розповсюдження, в яких у 2015 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме, повістки про виклик підозрюваного, обвинуваченого та інформація про процесуальні документи» в Одеському регіоні визначено газету «Одеські вісті».

На підставі викладеного, керуючись ст. 74 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Опублікувати повідомлення в газеті «Одеські вісті» про розгляд Балтським районним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, такого змісту:

«Балтський районний суд Одеської області викликає в судове засідання відповідача ОСОБА_2 для розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання. Судове засідання відбудеться 12 червня 2015 року о 09:00 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області за адресою: м. Балта, вул. Ткаченко, 56, Одеської області».

Рахунок для оплати надати позивачу ОСОБА_1.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 364/1045/15-ц
Провадження № 2/364/399/15
Номер рядка № 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.08.2015 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/399/15

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 21.08.2015 року о 09:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 21.08.2015 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. В. Ткаченко
Номер рядка звіту 44 Справа № 541/1883/15-ц
Провадження №2/541/902/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши позовну заяву Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління до ОСОБА_1 про стягнення плати на утримання будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління до ОСОБА_1 про стягнення плати на утримання будинку та прибудинкової території.

Розяснити відповідачу право в строк до 8 вересня 2015 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий розгляд цивільної справи за вказаною позовною заявою призначити на 10 год. 00 хв. 9 вересня 2015 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Розяснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 359/680/15 Головуючий у І інстанції Муранова - Лесів І.В.
Провадження № 22-ц/780/2058/15 Доповідач у 2 інстанції Сушко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.03.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Первинної профспілкової організації професійної спілки асоціації льотного складу цивільної авіації України працівників Державного підприємства «Зал офіційних делегацій», третя особа : Державне управління справами, Державне підприємство «Зал офіційних делегацій» про захист честі, гідності та ділової репутації та спростування недостовірної інформації,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2015 року.

Суддя Сушко Л.П.
Єдиний унікальний номер 722/995/15-ц
Номер провадження 2/722/283/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

03 серпня 2015 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Ратушенка О.М.

секретаря: Кушнір І.В.

відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 та малолітнього ОСОБА_4 про визнання втратившими право на користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 17 липня 2015 року було відкрито провадження по даній справі та призначено її до попереднього судового розгляду.

Позивач, у попереднє судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Відповідач вважала за можливе провести попереднє судове засідання без присутності позивача, при цьому звернулась до суду з клопотанням про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Службу у справах дітей Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області.

Заслухавши думку відповідача, з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання за відсутності позивача.

Як вбачається із змісту позовної заяви, відповідачем у даній справі є ОСОБА_1 яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 та малолітнього ОСОБА_4, а тому рішення у даній цивільній справі може вплинути на права та обовязки останніх, у звязку з чим необхідно залучити Службу у справах дітей Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи те, що по справі під час попереднього судового засідання були проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України, суд вважає, що вказану вище цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 та малолітнього ОСОБА_4 про визнання втратившими право на користування житлом, призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 16 вересня 2015 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області.

Залучити до участі у даній цивільній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Службу у справах дітей Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області, якій надіслати для відома копію цієї ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 307/1132/15-ц
Провадження № 2/307/848/15
У Х В А Л А

іменем України

26 травня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого - судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі Закарпатської області до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої надбавки до пенсії,

В С Т А Н О В И В :

управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі Закарпатської області звернулося з позовом в суд до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої надбавки до пенсії.

Ухвалою Тячівського районного суду від 27 квітня 2015 року по даній справі відкрито провадження.

18 травня 2015 року судом отримано інформацію, згідно якої, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Представник позивача через канцелярію суду подала заяву, в якій просила передати справу на розгляд Васильківському міськрайонному суду Київської області, оскільки відповідач ОСОБА_1 зареєстрована в Васильківському районі.

Частиною 1 ст. 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За таких обставин, оскільки позовна заява управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі Закарпатської області до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої надбавки до пенсії прийнята з порушенням правил підсудності, тому відповідно до вимог ст. 116 ЦПК України суд вважає, що справу слід передати на розгляд Васильківському міськрайонному суду Київської області.

Керуючись ч.1 ст.109, п.2 ч.1 ст.116, ст.ст. 197, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі Закарпатської області до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої надбавки до пенсії передати на розгляд Васильківському міськрайонному суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошення з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Ніточко
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/612/15-ц
Провадження № 2/670/193/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи

на попереднє судове засідання

31 липня 2015 рокусмт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О. О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити у справі провадження і призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться в залі засідань Віньковецького районного суду 10 серпня 2015 року о 16:00 год.

Надіслати учасникам процесу копію ухвали.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджує його заперечення. Відповідач до початку судового розгляду справи судом має право предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Про день, час та місце попереднього судового засідання повідомити представника позивача.

СуддяОСОБА_2
Справа № 496/2430/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"02" червня 2015 р.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца Є.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Августівської сільської ради Біляївського району, Одеської області, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає, проведення попереднього засідання не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Августівської сільської ради Біляївського району, Одеської області, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 4 Біляївського районного суду Одеської області на 22.06.2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 22.06.2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області ОСОБА_2

С
Справа №359/1715/15-ц
Провадження №2/359/952/2015
УХВАЛА

17 березня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства «Альта» про розірвання договору оренди землі,

встановив:

В лютому 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом: просить розірвати договір оренди землі, укладений 29 січня 2012 року між нею та СФГ «Альта».

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК Украї-ни.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства «Альта» про розірвання договору оренди землі.

Розгляд цивільної справи призначити на 14 годину 00 хвилин 2 квітня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 724/849/15-ц
Провадження № 2/724/547/15
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

03 червня 2015 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування,-

ВСТАНОВИВ:

25.05.2015 року представник позивача - ОСОБА_4 який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування.

Дослідивши вищезазначені матеріали позовної заяви, приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження у справі, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно статистичних даних цивільної канцелярії в провадженні Хотинського районного суду Чернівецької області перебувала в провадженні цивільна справа № 724/2300/14-ц, провадження № 2/724/140/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування.

Як вбачається зі змісту вищезазначеної позовної заяви, спір який просить вирішити позивач в справі ОСОБА_1 виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що і в справі № 724/2300/14-ц, провадження № 2/724/140/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування.

Крім того судом встановлено, що 20.02.2015 року було вже винесено рішення в цивільній справі № 724/2300/14-ц, провадження № 2/724/140/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, в задоволенні позовних вимог позивачу відмовлено.

09.04.2015 року Апеляційним судом Чернівецької області апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 відхилено, рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 20.02.2015 року залишено без змін.

Відповідно до п. 3 ч. 2 статті 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо, у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Отже, як встановлено судом рішення в цивільній справі № 724/2300/14-ц, провадження № 2/724/140/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування набрало законної сили 09 квітня 2015 року.

Таким чином, враховуючи вищевикладене суддя вважає, що провадження у справі не може бути відкрите, оскільки в провадженні даного суду є вже справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, рішення в якій набрало законної сили 09 квітня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику позивача ОСОБА_4 який діє в інтересах ОСОБА_1 у відкритті провадження в цивільній справі № 724/849/15-ц, провадження № 2/724/547/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. І. Руснак
Справа № 741/352/15-ц
УХВАЛА

03 квітня 2015 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого районного судді Дикого В.М.,

за участі секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Усі особи, які беруть участь у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,не з'явилися в судове засідання.

За таких обставин суд провів судове засідання без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу та приходить до висновку, що доцільним буде відкласти розгляд даної справи.

Керуючись ч.2 ст.197 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 9 год. 30 хв. 17 квітня 2015 року.

Суддя В.М. Дикий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/693/15
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

09 лютого 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Давидово-Брідської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області, ОСОБА_3, треті особи: Великоолександрівське районне управління юстиції Херсонської області в особі Реєстраційної служби Великоолександрівського районного управління юстиції Херсонської області, Відділ Держземагенства у Великоолександрівському районі Херсонської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання недійсним рішень органу місцевого самоврядування, державного акту про право власності на земельну ділянку та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Давидово-Брідської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області, ОСОБА_3, треті особи: Великоолександрівське районне управління юстиції Херсонської області в особі Реєстраційної служби Великоолександрівського районного управління юстиції Херсонської області, Відділ Держземагенства у Великоолександрівському районі Херсонської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А :

15.01.2015 Високопільський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

В порушення вимог п. 1.8 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI з послідуючими змінами, відповідно до якого ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, апелянтом при подачі апеляційної скарги не доплачено судовий збір в сумі 160,12 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подала ОСОБА_3 на рішення від 15.01.2015, що ухвалив Високопільський районний суд Херсонської областізалишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області: Т.Г. Фурман