АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1907/15 Справа № 175/717/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Озерянська Ж.М. Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Болтунової Л.М.

суддів - Козлова С.П., Романюк М.М.

при секретарі - Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2014 року про стягнення судових витрат,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2014 року позов ОСОБА_2 до Садівничого товариства "Рябина", третя особа - ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування протоколу загальних зборів членів товариства залишено без розгляду.(т.1 а.с.193)

18 червня 2014 року відповідачем, на підставі ч.3 ст. 89 ЦПК України, подано до суду заяву про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом вищевказаної справи, а саме: 2290 грн. витрат на правову допомогу та 121,80 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.(т.1 а.с.180-181)

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2014 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь Садівничого товариства "Рябина" судові витрати на правову допомогу в розмірі 2289, 84 грн. та 121,80 грн. на оплату судового збору за подання апеляційної скарги (т.2 а.с. 33-34)

З такою ухвалою не погодився позивач, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив її скасувати та в задоволенні заяви про стягнення судових витрат відмовити. (т.2 а. с. 37)

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити з наступних підстав.

Питання щодо компенсації витрат відповідача, пов'язаних з розглядом справи у разі залишення позовної заяви без розгляду, врегульоване ч.3 ст. 89 ЦПК України.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, відносяться, зокрема, витрати на правову допомогу.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Як вбачається з матеріалів справи, 06 березня 2014 року між адвокатом ОСОБА_5, який діє на підставі свідоцтва № 1520 грн. про право на заняття адвокатською діяльністю, та відповідачем Садівничим товариством "Рябина" укладено договір про надання правової допомоги, відповідно до умов якого товариство доручило, а адвокат прийняв на себе зобов'язання по наданню правової допомоги по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Садівничого товариства "Рябина", третя особа - ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування протоколу загальних зборів членів товариства. Строк дії зазначеного договору - до 31 грудня 2014 року, і який був продовжений за додатковою угодою від 30 грудня 2014 року.

Додатковою угодою №1 від 06 березня 2014 року, яка є невід'ємною частиною договору про надання правової допомоги, сторони погодили, що оплата правової допомоги по вищевказаному договору здійснюється у розмірі 40% встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням під час ознайомлення з матеріалами справи в суді.

Сторони дійшли згоди, що в обов'язки адвоката по даній справі входить надання клієнту консультації та правової оцінки по справі, ознайомлення з матеріалами справи, підготовка заперечень на позов, представлення інтересів клієнта в суді, підготовка процесуальних документів для захисту інтересів клієнта в суді та інші дії, які на думку адвоката сприятимуть захисту інтересів клієнта.(т.1 а.с.77)

Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом (ч. 2 ст. 84 ЦПК України).

При цьому, положенням Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомову у цивільних та адміністративних справах", затверджено граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу, пов'язаних з розглядом справ. Так, граничний розмір витрат на правову допомогу не може перевищувати 40 % розміру мінімальної заробітної плати за годину роботи фахівця у галузі права, тобто 487 грн. 20 коп. за одну годину роботи.

Склад та розміри витрат, пов'язаних оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження тощо).

З наданого відповідачем розрахунку вбачається, що сума оплати по наданню правової допомоги по договору про надання правової допомоги від 06 березня 2014 року становить 2289,84 грн.(т.1 а.с.183)

Факт сплати Садівничим товариством "Рябина" зазначених витрат підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордера № 06/02-14 від 06 березня 2014 року на суму 1500 грн. та № 17/06-14 року на суму 790 грн. (т.1. а.с.81, 184)

Таким чином висновок суду першої інстанції щодо стягнення витрат на правову допомогу підтверджений належними та допустимими доказами, відповідає нормам процесуального права, а отже є правильним. При цьому суд, виходячи із розрахунку таких витрат, правильно визначився із сумою, що підлягає стягненню в розмірі 2289,84 грн.

Щодо стягнення судових витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору в сумі 121,80 грн., колегія суддів вважає, що і в цій частині ухвала суду постановлена з дотриманням вимог закону з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 14 квітня 2014 року відповідач звертався до суду із апеляційною скаргою на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2014 року, яка, за наслідками розгляду скарги, була скасована ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2014 року з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції. (т.1.а.с.134-139, 164-165)

За подання вказаної апеляційної скарги відповідачем було сплачено 121,80 грн. судового збору, що підтверджується банківською квитанцією № 51 від 14 квітня 2014 року.(т.1 а.с.140)

За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано стягнув з позивача на користь відповідача суму судового збору в розмірі 121,80 грн., що відповідає вимогам ст. 88 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги суттєвими не являються та не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування ухвали суду відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням вимог закону, а тому залишається в силі. А отже апеляційна скарга не задовольняється.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити .

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: