overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/2735/15-ц
Провадження № 22-ц/787/2421/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 листопада 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Малько О.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и л а :

Подана представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 апеляційна скарга на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 12 листопада 2015 року про повернення позовної заяви оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" про визнання кредитного договору недійсним за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 12 листопада 2015 року про повернення позовної заяви.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 07 грудня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області Малько О.С.
Ужгородський міськрайонний суд
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
08.04.2015 Номер справи 308/3533/15-ц
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М., ознайомившись з заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгород» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за отримані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст. 526, 626-631ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності ______________________201_ року.
Судовий наказ дійсний для предявлення протягом одного року з дня видачі.
Суддя Леміш О.М.
Відповідно до ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Дата документу 27.05.2015
ЄУ № 420/1024/15-ц
Провадження №2-о/420/34/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27 травня 2015 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Стеценко О.С.

при секретарі Кондратюк О.А.

за участю заявника ОСОБА_1, заінтересованої особи ОСОБА_2, розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Новопсков цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити, що ОСОБА_3, який помер 23.01.2014, був його рідним батьком.

З огляду на те, що сторонами надані всі наявні у них докази, суд, виконавши вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст.130, 156, 234-235 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа ОСОБА_2, до судового розгляду на 03 червня 2015 року о 13 год. 30 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду Луганської області.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Стеценко
Дата документу 24.06.2015
Справа № 320/1754/15-ц
У Х В А Л А

24 червня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Мелітопольський міський відділ УДМС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Мелітопольський міський відділ УДМС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Зазначена справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Мелітопольський міський відділ УДМС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90, в м. Мелітополі на 10 серпня 2015 року о 10 год. 30 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 10.08.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко
У Х В А Л А

Справа № 183/6970/15 № 2/183/3679/15

16 листопада 2015 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

судді Юрєвої Т.І.,

секретаря Хачатурової Е.Е.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Приймаючи до уваги, що позивач надав суду докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, відповідачка заперечень суду не надала, суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 26 листопада 2015 року о 08 год. 00 хв.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І. Юр'єва
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №294/1843/14-ц Головуючий у 1-й інст. Мельничук О. О.
Категорія 27 Доповідач Худяков А. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Худякова А.М.,

суддів: Широкової Л.В.,

Кочетова Л.Г.,

при секретарі судового засідання Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Чуднівського районного суду Житомирської області від 12 грудня 2014 року за матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Чуднівського районного суду Житомирської області від 12 грудня 2014 року матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" повернуті позивачу для подачі до належного суду.

У апеляційній скарзі на цю ухвалу ПАТ КБ "ПриватБанк", посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить її скасувати та направити справу для розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" для подачі до належного суду, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач - ОСОБА_2 не проживає на території Чуднівського району, тому позов повинен пред'являтися до належного суду за зареєстрованим місцем його проживання або перебування.

З таким висновком не може погодитись колегія суддів, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Як вбачається з довідки УДМС України в Житомирській області ОСОБА_2 знятий з реєстрації місця проживання з 04.09.2009 року в зв'язку із вибуттям в м.Полтаву (а.с.23).

Відтак, місцем розгляду справи територіально є Чуднівський районний суд Житомирської області, оскільки адреса, що зазначена в позові є останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Враховуючи викладене, постановлена ухвала, як така, що не відповідає вимогам закону, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання прийняття позовної заяви.

Керуючись ст.ст.303,304,307,312-315 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити.

Ухвалу Чуднівського районного суду Житомирської області від 12 грудня 2014 року скасувати і передати питання на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього ж дня на протязі двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1277/15-ц
Провадження №2/726/310/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18.06.2015 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про усунення перешкод в реалізації права на спадкування за законом на нерухоме майно, яке є предметом спадкування , -

ВСТАНОВИВ :

Що позивач подав до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

- технічний паспорт на житловий будинок від 20.05.2014 року, довідка Чернівецького комунального обласного бюро технічної інвентаризації від 20.05.2014 року є застарілими;

- відсутня оцінка спадкового майна;

- не вірно вказано сторони по справі, а саме Чернівецька міська рада зазначена як третя сторона;

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про усунення перешкод в реалізації права на спадкування за законом на нерухоме майно, яке є предметом спадкування - залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати термін для виправлення вказаних недоліків строком 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 676/635/15-ц
Номер провадження 2-н/676/13/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 лютого 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 - 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О.
Справа № 324/1054/15-ц
Провадження № 2/324/545/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 травня 2015 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України. Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.ст.119-120,156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 травня 2015 року о 10 годині 30 хвилин за участю сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Особам, які беруть участь у справі, мати оригінали документів, що посвідчують їх особу, документи на представництво, а також оригінали документів, на які сторони будуть посилатися в обґрунтування своєї позиції у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 160/647/14-ц Провадження № 22-ц/773/470/15 Головуючий у 1 інстанції: Кідиба Т.О.
Категорія: 27 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Данилюк В.А.,

суддів Шевчук Л.Я., Подолюка В.А.,

при секретарі Вергуну Т.С.,

представника позивача Ліпкевича І.В.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою позивача публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Локачинського районного суду Волинської області від 22 січня 2015 року,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу позивача публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Рішення Локачинського районного суду Волинської області від 22 січня 2015 року в даній справі скасувати.

Позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитною лінією на загальну суму 16556 (шістнадцять тисяч п'ятсот п'ятдесят шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 348/802/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

24 квітня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Грещук Р.П.

секретаря: Госедло Л.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "АвтоФінанс" про захист прав споживача, визнання пункту недійсним, розірвання договору фінансування лізингу та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 17 квітня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "АвтоФінанс" про захист прав споживача, визнання пункту недійсним, розірвання договору фінансування лізингу та стягнення коштів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 29.04.2015 о 13:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 226/1945/15-ц
Димитровський міський суд Донецької області
Справа № 2-н/226/596/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 червня 2015 року м. Димитров
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, керуючись ст.168 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
2. Копію судового наказу надіслати боржнику, розяснивши, що відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб.
3. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання видати судовий наказ, як набувший законної сили, стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя І.В. Петунін
Дата набрання законної сили судовим наказом _______________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу _______________20__ року
Судовий наказ може бути предявлений
до виконання у строк до _______________20__ року
Суддя І.В. Петунін
Справа № 265/2945/15-ц
Провадження № 2/265/1494/15
У Х В А Л А

03 липня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О.В.,

при секретарі Бабенко А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Маріупольської міської ради Донецької області до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її до придатного для використання стану,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Маріупольська міська рада Донецької області, в особі представника позивача за довіреністю ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її до придатного для використання стану.

Представник позивача жодного разу до суду не прибув. Про судові засідання, призначені на 03 червня 2015 року, 23 червня 2015 року, 03 липня 2015 року, та час їх проведення, був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать розписки про отримання судових повісток на вказані дати.

Заяви про розгляд справи за відсутності представника, або відкладення розгляду справи, від представника позивача не надходило.

Відповідач до судових зсідань також не прибув з невідомих суду причин.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суддя залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Маріупольської міської ради Донецької області до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її до придатного для використання стану залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу про право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
У Х В А Л А

18 червня 2015 рокум. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Онищенко О.І. розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 січня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду від 26 березня 2015 року дана апеляційна скарга була залишена без руху з наданням строку на усунення недоліків, яку апелянту було вручено під розписку 26 травня 2015 року.

03 червня 2015 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про продовження строку виконання ухвали судді від 26 березня 2015 року в зв'язку з неможливістю самостійно пересуватись внаслідок отриманої травми та перебуванням в зв"язку з цим на лікарняному.

Ухвалою судді апеляційного суду від 04 червня 2015 року продовжено ОСОБА_1 строк для належного виконання вимог ухвали судді апеляційного суду Чернігівської області від 26 березня 2015 року, яку ОСОБА_1 було вручено 17 червня 2015 року.

Відповідно до вимог ст.82 ЦПК України та роз'яснень даних в п. 31 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року " Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" та з урахуванням практики розгляду справ Європейського суду з прав людини (справа Смірнова проти України), а також враховуючи неможливість протягом тривалого часу вручення ухвал суду від 26.03.2015 року та 4 червня 2015 року, вважаю за необхідне відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 січня 2015 року.

Апеляційна скарга подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 82, 297, 298 ЦПК України -

у х в а л и в :

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання апеляційної скарги до моменту прийняття судового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 січня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 24 червня 2015 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяО. І. Онищенко