overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1589/10
Провадження № 2-р/645/4/15
У Х В А Л А

Іменем України

Вступна та резолютивна частина

27 травня 2015 року Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Гудзенко О.М., розглянувши заяву державного виконавця про розяснення рішення суду, встановлення способу і порядку виконання рішення,

в с т а н о в и в:

У повному обсязі ухвала буде складена через два дні.

Керуючись ст.209, 210 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Заяву державного виконавця задовільнити частково.

Встановити порядок та спосіб виконання заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13.10.2010 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БрокбізнесБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про погашення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки.

На підставі Іпотечного договору №513Т-52-1, посвідченого 16.04.2008 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, звернути стягнення на квартиру, що знаходиться за адресою: м.Харків, пр. Пятидесятиріччя ВЛКСМ б.96/153 кв.№171, яка зареєстрована на імя ОСОБА_2 та ОСОБА_4, в рахунок погашення заборгованості перед Публічним акціонерним товариством «БрокбізнесБанк» за кредитним договором № 513Т-52 від 16.04.2008 р. у загальному розмірі розмірі 437 381 грн. 86 коп. , із застосуванням процедури продажу, встановленої ст. 38 Закону України «Про іпотеку», для чого Публічному акціонерному товариству «БрокбізнесБанк» надати право від імені ОСОБА_1, ОСОБА_2 укласти договір купівлі-продажу вказаної квартири з іншою особою-покупцем за початковою ціною реалізації, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеною субєктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки квартири.

У задоволенні клопотання про розяснення судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 274/2404/15-ц
Провадження № 2-н/0274/124/15
Ухвала

27.05.2015 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши заяву Міського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отриманні послуги з ОСОБА_1, -

встановив:

25 травня 2015 року Міське комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємства № 7 звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отриманні послуги з ОСОБА_1 в сумі 1078 грн .

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 98 ЦПК України заява про видачу судового наказу повинна містити вимоги заявника і обставини на яких ґрунтуються вимоги заявника.

Заява вказаним вимогам норми закону не відповідає, а тому має бути залишена без руху, виходячи з такого.

В заяві про видачу судового наказу МК ВЖРЕП № 3 вказано, що квартира АДРЕСА_1 не приватизована, допущено описку у імені боржника, зазначено "Кольцова Віра Василівна". При цьому до заяви не додано доказу, який безспірно свідчить, що квартира не приватизована та хто є наймачем житла. МК ВЖРЕП № 7 у заяві посилається на договір про обслуговування та ремонт житлового будинку, однак самого договору до заяви не додано.

Додана до заяви довідка з БТІ видана станом на 31 грудня 2012 року, а отже інформація у ній не актуальна станом на травень 2015 року.

З огляду на викладене, заява Міського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 7 про скасування судового наказу підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ч.6 ст. 98, ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Міського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отриманні послуги з ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати заявнику строк для виправлення вказаних у ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали. Розяснити, що інакше заява про видачу судового наказу буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №709/1274/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"25" травня 2015 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області В. В. Левченко., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька та виготовлення проїзного документу дитини для виїзду за кордон без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька та виготовлення проїзного документу дитини для виїзду за кордон без згоди батька .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька та виготовлення проїзного документу дитини для виїзду за кордон без згоди батька .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 3 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 08 червня 2015 року о 15 годині 30 хвилин

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 05.06.2015 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду В. В. Левченко
Справа № 522/2441/15-ц
Провадження по справі № 2/522/4512/15
УХВАЛА

13 лютого 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Відповідно до довідки адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Одеській області, яка надійшла до суду 12.02.2015 року, відповідач - ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

За таких обставин справа не підсудна Приморському районному суду м. Одеси за правилами територіальної підсудності.

Згідно п.3 ч.4 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі вищенаведеного суд вважає належним повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст.ст. 110, 121, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути.

Повернути позивачу суму судового збору в розмірі 243,60 грн.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області (ідентифікаційний код за , місцезнаходження: м. Одеса, вул. Садова, 1а) повернути «ПАТ КБ ПРИВАТБАНК», місцезнаходження: 49094, м.Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, 50, , судовий збір, який було сплачено ним 28.01.2015 року на рахунок № 0008 у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, згідно платіжного доручення № IHB98B0WEO від 28.01.2015 року.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

13.02.2015
Справа № 314/1591/15-ц
Провадження №: 2/314/643/2015
У Х В А Л А

іменем України

14.04.2015 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Агрошляхбуд» про встановлення факту, та зобовязання звільнити будівлю,

ВСТАНОВИВ:

10.04.15р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про встановлення факту, та зобовязання звільнити будівлю.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем при подачі позову не сплачений судовий збір.

Крім того не додано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників в справі.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Агрошляхбуд» про встановлення факту, та зобовязання звільнити будівлю залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначений недолік в заяві, а саме: оформити позовну заяву відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України - надати строк для усунення недоліків, не пізніше пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Розяснити заявнику, що інакше позов буде вважатися неподаним та повернутий, але це не позбавляє права після усунення недоліків знову звернутись до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В. О. Кіяшко

14.04.2015
Справа № 189/468/15-ц
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2015 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" про розірвання договору оренди земл ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" про розірвання договору оренди земл.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" про розірвання договору оренди земл

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 10.03.2015 року о 15:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя К.С. Лукінова
Дата документу 24.07.2015
Справа № 501/3269/15-ц
У Х В А Л А

24 липня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Журавель П.І.
пр. № 2-н/759/130/15
ун. № 759/274/15-ц
УХВАЛА

13 січня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

05.01.2015 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Заявником надано всі необхідні документи для відкриття наказного провадження.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 95-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. Журибеда
Дата документу 28.05.2015
Справа № 501/1985/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2015 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділення №11 філії «Одеське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про закінчення дії договору банківського вкладу, повернення коштів за вкладом та стягнення неустойки, -

В С Т А Н О В И Л А:

29.04.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відділення №11 філії «Одеське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про закінчення дії договору банківського вкладу, повернення коштів за вкладом та стягнення неустойки.

28.05.2015 р. позивач надав заяву про повернення йому позовної заяви.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 за вх. № 7096 від 29.04.2015 р. з додатками повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 743/942/15-ц
Провадження №2/743/264/15
УХВАЛА

04 серпня 2015 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому була залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання ухвали.

В установлений суддею строк зазначені в ухвалі недоліки не були усунуті, у звязку з чим позовна заява ОСОБА_1 вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Також при зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір, в сумі 241 грн. 60 коп., що підтверджується квитанцією.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 121, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що він має право повторно звернутися до суду в загальному порядку.

Повернути ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, з Державного бюджету України 241 (двісті сорок одну) грн. 60 коп. сплаченого судового збору

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд Чернігівської області, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Павленко
Справа № 309/1840/15-ц
Провадження № 2/309/1061/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

11 червня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Волощук О.Я. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог: фізична особа підприємець ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки , -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, згідно якого звернути стягнення на предмет іпотеки нежитлову будівлю котельню в м.Хуст по вул..Волошина, (Леніна) б/н..

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні .

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

2) визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3) з»ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення .

Вважаю, що по даній справі , враховуючи її категорію складеності , проведення попереднього судового засідання не є обов»язковим .

Керуючись ст. ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог: фізична особа підприємець ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки

Призначити судове засідання на «09» год. «00» хв. „22 червня 2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до „22 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз»яснити відповідачу право на пред»явлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторонам, що вони зобовязані подати докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
пр. № 2/759/2834/15
ун. № 759/3608/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 травня 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою заяви Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя вважає достатніми для відкриття провадження наявні матеріали та призначає судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою заяви Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Визнати підготовку справи до судового розгляду закінченою призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал с/з №7) на 12 годин 20 хвилин 22.06.2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до ст. 27 ЦПК Україниособи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень мають право подавати докази на підтвердження зазначених ними обставин. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Докази повинні бути належними.

Сторонам до судового засідання надати оригінали документів на які вони посилаються в обґрунтування позовних вимог.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: