Справа № 760/7812/14-ц
Провадження № 2-1107/15
У Х В А Л А

27 травня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - Лазаренко В.В.

при секретарі - Пономарьові М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Екостатус С», третя особа: ОСОБА_3, про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена вище справа про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ТОВ «Екостатус С» на користь ОСОБА_1 боргу в розмірі 4`432`752 грн., 3% річних у розмірі 820`059,12 грн., а всього 5`525`811,12 грн..

Обгрунтовуючи позовні вимоги до відповідачів ОСОБА_2 та ТОВ «Екостатус С», позивач посилається на те, що 11.11.2007 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір позики, на підтвердження якого відповідач видав розписку про отримання ним в борг грошових коштів.

В судовому засіданні 27.05.2015 представники відповідача ОСОБА_2 звернулися до суду з клопотанням про призначення у справі судової технічної експертизи розписки від 11.11.2007 року, на вирішення якої просили поставити наступне питання: «Підписи в розписці від імені ОСОБА_2, ОСОБА_1 і ОСОБА_4 виконувалися в один день чи, можливо, підпис ОСОБА_2 був зроблений раніше, а підписи ОСОБА_1 та ОСОБА_4, разом з іншим текстом в розписці, були виконані через деякий період часу вже на аркуші, на якому був виконаний підпис ОСОБА_2?».

Обгрунтовуючи вказане клопотання, представники відповідача посилалися на те, що встановлення зазначених обставин має суттєве значення при вирішенні даної справи.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, просив відмовити в його задоволенні, посилаючись на те, що клопотання не обгрунтоване і його задоволення призведе лише до затягування розгляду справи, а не встановлення істини у справі.

Відповідач ТОВ «Екостатус С» та третя особа ОСОБА_3 до суду не з`явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомили. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності.

Дослідивши клопотання, заслухавши думку всіх учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно зі ст.143 ЦПК України експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Відповідно до п. п. 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» звернута увага судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з'ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Таким чином, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Разом з цим, обґрунтовуючи вимоги про призначення у справі судової технічної експертизи розписки від 11.11.2007, представники відповідача, як в клопотанні про призначення експертизи, так і в судовому засіданні, не зазначили для підтвердження або спростування яких фактичних обставин справи, на які посилаються сторони у справі і які мають суттєве значення щодо предмета доказування, відповідач просить призначити у справі судовоу технічну експертизу документа.

Виходячи з наведенного, дослідивши позовну заяву, клопотання про призначення експертизи, питання яке представники відповідача просять поставити перед судовими експертами, суд дійшов висновку про відсутність підстав для призначення судової технічної експертизи документа у даній справі.

Враховуючи обставини, наведені вище, керуючись ст. ст. 143, 168 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: