Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/483/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Бондаренко Г. К.
Доповідач Суржик М. М.
РІШЕННЯ

Іменем України

10.02.2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

головуючого : судді Суржика М.М.,

суддів : Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.,

при секретарі Кравченко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Банк Форум" на рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 25 вересня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А :

В січні 2014 року Публічне акціонерне товариство „Банк Форум" (далі Банк) звернулось до Кіровоградської філії товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦТОРГГРУПП», ОСОБА_2, третя особа Відділ державної виконавчої служби Онуфріївського РУЮ, про визнання прилюдних торгів недійсними.

Рішенням суду в позові відмовлено. Як на підставу для відмови в позові суд послався на те, що позовна заява пред'явлена не до юридичної особи - ТОВ «УКРСПЕЦТОРГГРУПП» , а до її Кіровоградської філії, тобто, до неналежного відповідача.

Не погоджуючись з рішенням суду в скарзі апелянт зазначив, що при постановленні рішення судом порушені норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Просили рішення суду скасувати, позов задовольнити.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції (ч.1 ст.303 ЦПК України).

Згідно з ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вирішуючи питання про призначення справи до судового розгляду, суд в обов'язковому порядку має вирішити питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

У п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі" роз'яснено, що суд не має права вирішувати питання про права та обов'язки осіб, не залучених до участі у справі, оскільки це є порушенням норм процесуального права.

Відповдно до п.26 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06 листопада 2009 року *Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними*, особами, які беруть участь у справі про визнання правочину недійсним, є насамперед сторони правочину.

Як вбачається з матеріалів справи, Кіровоградська філія товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦТОРГГРУПП» є надавачем послуг по реалізації майна, однак не є стороною правочину. Судом в якості співвідповідача не залучено до розгляду по справі ОСОБА_3, який є власником реалізованого майна, що на переконання колегії суддів є порушенням норм процесуального права.

Оскільки заміна неналежного відповідача або залучення іншої особи в якості співвідповідача передбачає розгляд справи спочатку на стадії розгляду справи судом першої інстанції, виходячи з того, що на стадії апеляційного розгляду справи правила щодо заміни відповідача або залучення співвідповідача не можуть бути застосовані, то колегія суддів приходить до висновку про ухвалення нового рішення про відмову в позові Банку з тих підстав, що позов пред'явлено не до всіх осіб, які мають відповідати за позовом, що не перешкоджає позивачу звернутися до суду з відповідним позовом до належних відповідачів.

У зв'язку з порушенням судом норм процесуального права колегія суддів не дає правової оцінки обґрунтованості заявлених позовних вимог.

Колегія суддів також зазначає, що в порядку ст.33 ЦПК України відповідне клопотання у суді першої інстанції про залучення до участі у справі належних відповідачів позивач також не подавав.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України, підставами для скасування рішення першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів дійшла переконання, що рішення суду підлягає скасуванню, а в позові відмовити із зазначених вище підстав.

Керуючись ст.ст.303,307, 309,313,314,316 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Банк Форум" задовольнити частково.

Рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 25 вересня 2014 року скасувати.

В позові Публічного акціонерного товариства „Банк Форум" до Кіровоградської філії товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦТОРГГРУПП», ОСОБА_2, третя особа Відділ державної виконавчої служби Онуфріївського РУЮ про визнання прилюдних торгів недійсними відмовити.

Рішення набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді