Справа № 639/5372/15-ц
Провадження № 4-с/639/38/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Гаврилюк С.М.

за участю секретаря - Богоявленської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за скаргою

ОСОБА_1 на бездіяльність Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою, у якій просить визнати незаконною бездіяльність Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого листа , виданого 09.12.2014 року Жовтневим районним судом м. Харкова, про зобов"язання КП "Харківські теплові мережі укласти з ОСОБА_1 договір про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

В обгрунтування скарги заявник посилається на те, що 30 грудня 2014 року ним було подано до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції вказаний вище виконавчий лист для примусового виконання судового рішення . Однак, в порушення вимог закону , до теперішнього часу Жовтневим ВДВС Харківського міського управління юстиції не виконано судове рішення за вказаним виконавчим листом та не надано жодних відомостей про прийняті заходи щодо примусового виконання виконавчого документа .

У судовому засіданні заявник підтримав свою скаргу та пояснив, що жодної постанови , в тому числі і про відкриття виконавчого провадження йому не було направлено з часу звернення в грудні 2014 року до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції із заявою про примусове виконання судового рішення за виконавчим листом по справі № 639/3083/13-ц , виданим Жовтневим районним судом м. Харкова 09.12.2014 року.

Заявник вважає, що вказана бездіяльність Жовтневого ВДВС ХМУЮ є грубою, безпідставною та такою, що порушує права заявника як сторони у виконавчому провадженні.

Статтею 386 ЦПК України передбачено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Відповідно до п.17 Постанови № 6 від 07.02.2014 року Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ " Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" , сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи. Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Таким чином, суд вважає безпідставним посилання ОСОБА_1 у судовому засіданні 04.08.2015 року на порушення судом закону щодо залучення до участі справі та виклику у судове

засідання як заінтересованої особи боржника - КП "Харківські теплові мережі".

Не зважаючи на вимоги закону щодо розгляду вказаної скарги за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи заінтересована особа - Жовтневий відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції у судове засідання 24.06.2015 року та повторно 17.07.2015 року, 04.08.2015 рокуне з"явилась, про причини неявки суд жодного разу не повідомила . Жовтневим ВДВС ХМУЮ після отримання 17.06.2015 року копії скарги з додатками, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.10), суду не надано жодних доказів на підтвердження прийнятих заходів державним виконавцем відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо виконання судового рішення за виконавчим листом, виданим 09.12.2014 року Жовтневиим районним судом м. Харкова ОСОБА_1 про зобов"язання КП "Харківські теплові мережі укласти з ОСОБА_1 договір про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, а також про повідомлення належним чином стягувача щодо виконання вказаного вище виконавчого листа .

Представник заінтересованої особи - боржника за вказаним вище виконавчим листом , Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" , який був повідомлений судом належним чином, у судове засідання 24.06.2015 року та повторно 17.07.2015 року, 04.08.2015 року не з"явився. 30.07.2015 року начальником Жовтневої філії КП "Харківські теплові мережі" подано до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв"язку з перебуванням представника Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" ОСОБА_2 у відпустці.

Суд вважає неявку заінтересованої особи - КП"Харківські теплові мережі" у судове засідання без поважних причин, оскільки Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" як юридична особа не була позбавлена можливості вжити необхідні заходи щодо представництва його інтересів в суді іншим представником КП "Харківські теплові мережі" у зв"язку з тривалим перебуванням у відпустці представника ОСОБА_2

Згідно ч.2 ст. 77 ЦПК України судом вважається і неявка заінтересованої особи - Жовтневого ВДВС ХМУЮ у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог, передбачених ст. 386 ЦПК України, суд розглянув скаргу ОСОБА_1 за відсутності заінтересованих осіб, які не з"явились до суду без поважних причин, на що наполягав у судовому засіданні і заявник.

Суд, вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи , вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

30.12.2014 року стягувач ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції із заявою про примусове виконання судового рішення за виконавчим листом по справі № 639/3083/13-ц , виданим Жовтневим районним судом м. Харкова 09.12.2014 року, про зобов"язання КП "Харківські теплові мережі укласти з ОСОБА_1 договір про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води. Вказаний виконавчий документ було прийнято до виконання, що підтверджується заявою стягувача з відміткою відповідальної особи Жовтневого ВДВС ХМУЮ Зубко від 30.12.2014 року (а.с. 4).

Так, відповідно до статей 1, 5 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів. Державний виконавець зобов'язаний вжити заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Частиною 5 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Згідно статті 31 Закону України «Про виконавче провадження»копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які державний виконавець зобов"язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно достатті 47 цього Закону, якінадсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до ч.2 ст.30 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк.

Отже, завданням ДВС є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень суду, в даному випадку протягом двох місяців.

Належних та допустимих доказів у відповідності до вимог ст.ст. 58,59 ЦПК України про направлення стягувачу за виконавчим листом , виданим 09.12.2014 року Жовтневим районним судом м. Харкова, про зобов"язання КП "Харківські теплові мережі укласти з ОСОБА_1 договір про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу Жовтневим ВДВС ХМУЮ суду не надано.

Окрім того, оскільки тривалий час рішення суду про зобов"язання КП "Харківські теплові мережі укласти з ОСОБА_1 договір про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води не було виконане, що є порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», суд дійшов висновку про те, що державний виконавець своєчасно не здійснив усіх передбачених законом дій щодо примусового виконання рішення суду.

При розгляді скарги на бездіяльність державного виконавця суд враховує, що Законом України «Про виконавче провадження» передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені Законом України «Про виконавче провадження» заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 11 Закону).

В даному випадку суд вважає, що державний виконавець Жовтневого ВДВС ХМУЮ проявив неправомірну бездіяльність під час виконання вказаного вище рішення суду , унаслідок чого рішення суду тривалий час не виконано.

Частиною 1 ст.83 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби.

Жовтневим ВДВС ХМУЮ суду не надано доказів, які б спростовували доводи стягувача ОСОБА_1 , зазначені у скарзі щодо бездіяльності Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ або обґрунтовували можливі заперечення державного виконавця проти скарги.

Таким чином, суд вважає, що і начальником Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, до обов'язків якого входить контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання судових рішень, також не вжито необхідних заходів для належного виконання державним виконавцем вимог законодавства України щодо виконання судового рішення. В тому числі в зв'язку з неотриманням в порушення вимог закону стягувачем з грудня 2014 року жодних відомостей щодо примусового виконання вказаного вище виконавчого листа , заявник ОСОБА_1 позбавлений можливості реалізувати свої права по виконанню судового рішення, ухваленого на його користь про зобов"язання КП "Харківські теплові мережі укласти з ОСОБА_1 договір про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Відповідно до ст. 387 ЦПК Укрнаїни, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

На підставі вищезазначеного суд приходить до висновку про наявність підстав щодо задоволення скарги ОСОБА_1

Згідно ст. 38 ЦПК України, про виконання ухвали відповідний орган державної виконавчої служби повідомляє суд і заявника не пізніше ніж у місячний строк з дня одержання ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 55 Конституції України, ст.ст. 1, 5, 11, 12, 25, 30, 31 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 10, 11, 60, 61, 383, 385, 386, 387, 389 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого листа , виданого 09.12.2014 року Жовтневим районним судом м. Харкова, про зобов"язання КП "Харківські теплові мережі укласти з ОСОБА_1 договір про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води - задовольнити.

Визнати бездіяльність Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого листа , виданого 09.12.2014 року Жовтневим районним судом м. Харкова, про зобов"язання КП "Харківські теплові мережі укласти з ОСОБА_1 договір про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води - незаконною.

Стягнути з Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ на користь держави судовий збір у розмірі 121( сто двадцять одна) грн. 80 коп.

Зобов"язати державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції усунути порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» та виконати рішення суду, примусове виконання якого необхідно здійснити на підставі виконавчого листа , виданого 09.12.2014 року Жовтневим районним судом м. Харкова, про зобов"язання КП "Харківські теплові мережі укласти з ОСОБА_1 договір про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води Зобов"язати Жовтневий відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції не пізніше ніж у місячний строк з дня одержання ухвали повідомити Жовтневий районний суд м. Харкова і ОСОБА_1 про виконання ухвали суду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, якібрали участь у справі,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя С.М.Гаврилюк