АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/796/158/2015 Головуючий в І-йінстанції: Яровенко Н.О.
У Х В А Л А

6 лютого 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 295-299 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, про стягнення неустойки від суми несплачених аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 липня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 17 липня 2014 рокувказаний позов задоволено.

Не погодившись із таким рішенням, 3 жовтня 2014 року, тобто з пропуском десятиденного строку, передбаченого статтею 294 ЦПК України, представник відповідача звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, представник апелянта був присутнім у судовому засіданні 17 липня 2014 року, а тому строк оскарження рішення для сторони закінчився ще 27 липня 2014 року згідно

приписів ст. 294 ЦПК України. Сплив десятиденного строку з дня отримання копії рішенняпочинається лише для осіб, які не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.

Питання про поновлення строку апелянтом не порушено.

З огляду на викладене, слід дійти висновку про пропуск строку апеляційного оскарження рішення суду, встановленого процесуальним законом.

Відповідно до частини 3 статті 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 24 жовтня 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для звернення до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин поважності його пропуску.

З матеріалів справи вбачається, що вказана ухвала отримана апелянтом та його представником 11 листопада 2014 року та 10 листопада 2014 року відповідно.

Як вбачається з матеріалів справи, поштове відправлення на адресу ОСОБА_5 повернулося до суду з відміткою Укрпошти «за закінченням терміну зберігання» 8 січня 2015 року.

Згідно зі зворотнім повідомленням, ОСОБА_4 отримала копію ухвали 9 грудня 2014 року.

Таким чином, строк для подання заяви про усунення недоліків апеляційної скарги у апелянта та його представника закінчився 9 січня 2015 року.

Станом на 6 лютого 2015 року недоліки не усунуто, заяву про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням причин його пропуску в зазначений строк до суду не подано.

Враховуючи викладене, у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись статтею 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 липня 2014 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: І.М. Вербова