overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/2029/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2015 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого суді ОСОБА_1,

при секретарі Коломойцеві М.М.,

розглянувши подання ст. державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 про обмеження права для виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Ст. державний виконавець Київського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням, в якому просить тимчасово обмежити права для виїзду за межі України боржника ОСОБА_3 до виконання ним рішення Київського районного суду м. Харкова про стягнення з нього на користь ОСОБА_4 суми боргу у розмірі 972000,00 грн.

В поданні державний виконавець посилається на те, що боржником на даний час рішення суду не виконано.

У судове засідання ст. державний виконавець Київського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не зявилися.

Вивчивши матеріали справи, суд задовольняє подання державного виконавця з наступних підстав.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 12.06.2013 року з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 стягнуто 972000,00грн. Рішення суду набуло законної сили, а стягувачу видано виконавчий документ, на підставі якого у Київському ВДВС ХМУЮ було відкрито виконавче провадження.

Як підтверджується матеріалами подання ВДВС Київського ХМУЮ, боржник ОСОБА_3 ухиляється від добровільного виконання рішення суду.

Відповідно до ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи управах виїзду за межі України при виконанні судових рішень вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця.

Відповідно до ч.1 п. 5 і ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» № 3857-XII від 21.01.1994 р., з послідуючими змінами та доповненнями, громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Керуючись ч.1 п. 5 і ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» № 3857-XII від 21.01.1994 р., з послідуючими змінами та доповненнями суд, -

УХВАЛИВ:

Подання ст. державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 задовольнити.

Тимчасово обмежити право виїзду за межу України громадянину України боржнику ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1, до повного виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 12.06.2013 р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 суми позики у розмірі 972000,00грн.

Виконання цієї ухвали доручити Державній прикордонній службі України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги потягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа№ 751/6225/15-ц
Провадження №2-н/751/360/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"19" червня 2015 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Мороз К.В.

розглянувши заяву комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

Встановила :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 100, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
№ 336/4752/15-ц
пр. № 2-н/336/585/2015
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 липня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 103, 106 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.І. Дацюк
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили „_____________________ 20___ року.
Судовий наказ видано „_____________________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання судового наказу до «____» ______________ 20___ р.
Суддя О.І. Дацюк
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/337/1146/2015
ЄУН №337/3935/15-ц
24.07.2015року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Громов І.Б. розглянувши заяву Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 28.12.1958р.н., РНОКПП № НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП № НОМЕР_2, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП № НОМЕР_3, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП № НОМЕР_4, мешкають за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води(підігрів питної води) за період з 01.07.2012 р. по 30.06.2015 р.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 625, 629, 632, 638,639, 901-903 ЦК України, 64,67,68, 156, 162 ЖК України , ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3.Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Хортицького районного суду ОСОБА_7
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 740/2686/15
Провадження № 2/740/867/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 червня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Марченко М.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Перемозької сільської ради Ніжинського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок, -

в с т а н о в и в :

16.06.2015 року за вх. № 8140 ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Перемозької сільської ради Ніжинського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок, в якому просить визнати за нею ОСОБА_1 право власності на 1 / 2 частину житлового будинку № 25 по вул. Щорса в селі Богданівка Ніжинського району, Чернігівської області як спадкоємцем за законом першої черги, що прийняв спадщину після померлого 24.07.2014 року чоловіка ОСОБА_2 та визнати за нею ОСОБА_1 право власності на 1 /2 частину житлового будинку № 25 по вулиці Щорса в селі Богданівка Ніжинського району Чернігівської області, як за колишнім членом колгоспного двору.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Перемозької сільської ради Ніжинського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити попереднє судове засідання на 23 червня 2015 року на 10 год. 00 хв., викликавши на вказаний день і час сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 червня 2015 року до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суд просить позивача ОСОБА_1 надати в судове засідання для дослідження оригінали всіх документів, ксерокопії яких додані до позовної заяви.

Витребувати від приватного нотаріуса Ніжинського районного нотаріального округу ОСОБА_3 ксерокопію спадкової справи № 36/2014 на померлого 24.07.2014 року в селі Богданівка Ніжинського району ОСОБА_2.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам по справі.

Суддя
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 травня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2015 року представник ПАТ Дельта Банк звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Розглянувши подану заяву, суд вважає, що вона не може бути прийнята до провадження, так як не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно наказу тимчасової адміністрації № 1 від 03 березня 2015 року ОСОБА_2 є уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк». Однак, позивачем не надано жодних доказів, а саме відсутнє рішення від 02 березня 2015 року № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк» про те, що Фондом гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Дельта Банк» уповноважено ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 Цього кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивачу з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, попередивши, що в разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Притуляк

28.05.2015
пр. № 2/759/6627/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

09.10.2015 року представник ОСОБА_1 звернувся з позовом про стягнення з ДП «Укршахтгідрозахист» заборгованості по заробітній платі. З урахування уточненої позовної заяви, просить стягнути з ДП «Укршахтгідрозахист» середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 35 484,27 грн.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 03.11.2015 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом двох днів з дня отримання копії ухвали суду, а саме: зазначити ціну позову, сплатити судовий збір в розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір».

Ухвалу суду позивачем отримано 27.11.2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

В установлені строки позивач не виконав вимоги ухвали суду від 03.11.2015 року, а тому позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч. 5 ст. 121 ЦПК України).

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ
Справа № 317/631/15-ц
№/п 2-о/317/21/2015
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

27лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Гончаренко П.П., розглянувши заяву, подану до суду ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області про визнання громадянина недієздатним та призначення опікунства, перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-126 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Подана до суду заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст. ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття позовної заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає. Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області про визнання громадянина недієздатним та призначення опікунства та призначити попереднє судове засідання у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на „07 квітня 2015 р. на „16 годин „30 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати: сторони.

Суддя: П.П. Гончаренко
Справа № 229/3535/14-ц
Провадження № 2-с/229/29/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 р. Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючої судді Рагозіної С.О.,

за участю секретаря судового засідання Пантелєєвої Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

10 червня 2015 року боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 2-н/229/685/2014 від 30 грудня 2014 року, виданого за заявою Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання. З вказаним наказом боржник не згодний, оскільки він не є власником (квартироутримувачем) квартири № 3 будинку № будинку №2 по вулиці О.Кошового м.Дружківка, Донецька область. Крім того, борг за теплову енергію стягнено більше ніж за три роки, тобто з пропуском позовної давності. Вважає, що заборгованість нарахована незаконно.

У судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином - стягувач: судовою повісткою, про що у справі є розписка; боржник: телефонограмою № 34 від 15.06.2015 року.

Дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки відповідно до копії паспорту ОСОБА_1 значиться зареєстрованим і мешкає по вул. Леніна, 15-56 м.Дружківка Донецької області; стягувачем пропущено загальний строк позовної давності для звернення до суду. Тому, є підстави для розгляду заявлених вимог про стягнення заборгованості у позовному провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 1051 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

скасувати судовий наказ у справі № 2-н/229/685/2015 від 30 грудня 2014 року про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання з ОСОБА_1.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рагозіна
Справа № 640/9087/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

"08" липня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Пархоменко О.Г.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Представником позивача подано до суду заяву, в якій він просить розглядати справу його відсутність та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів проводити в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 758/1515/15-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Гребенюк В.В.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9081/2015 Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

16 червня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Семенюк Т.А., Кравець В.А.

заслухавши доповідь судді Апеляційного суду м. Києва Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 22 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на "08" липня 2015 року о "11" годин "00" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді
Справа № 148/1639/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 липня 2015 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. отримав заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

ВСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст. ст. 257, 258 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 256-258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Ковганича С.В. в м. Тульчині в приміщенні районного суду на 13 серпня 2015 р. о 13:30 год.

В судове засідання викликати:

- заявник

- заінтересовану особу.

Зобов'язати заявника надати в судове засідання оригінали документів, доданих до заяви для огляду.

Роз'яснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 479 /772/15-ц
№ 2-о/479/31/15
У Х В А Л А

22 липня 2015 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Очеретнянська сільська рада Кривоозерського району про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Заява підсудна Кривоозерському районному суду Миколаївської області, подана і оформлена у відповідності із ст..ст. 119-120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Очеретнянська сільська рада Кривоозерського району про встановлення факту родинних відносин.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Призначити справу до судового розгляду на 31 липня 2015 року на 10.00 год.

В судове засідання надати оригінал свідоцтва про народження ОСОБА_1, забезпечити явку свідків.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Голова Кривоозерського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 750/5638/15-ц
Провадження № 2-н/750/628/15
У Х В А Л А

18 червня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою

Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_2 Ігрря Леонідовича, ОСОБА_2,-

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_2 Ігрря Леонідовича, ОСОБА_2.

Ухвала не оскаржується.

С у д д я