overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/1952/15-ц
Провадження № 2-н/661/153/15
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, відповідно до ст.64, 66, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 610, 611, 612 ЦК України, керуючись ст.96 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.В.Ведяшкіна
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «____»______________ 2015 року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «____»____________20___року
Судовий наказ видано«____»______________ 2015 року
Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Категорія: 27 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

03 червня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Киці С.І.,

суддів - Данилюк В.А., Подолюка В.А.,

заслухавши доповідь про підготовку розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою позивача публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на ухвалу Горохівського районного суду Волинської області від 21 квітня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10:00 17.06.2015 в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Дата документу 26.06.2015
Справа № 501/2755/15-ц
УХВАЛА

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

26 червня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Міське управління житлово - комунального господарства » Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2015 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Заявником заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України. Проте, за відомостями адресно-довідкового підрозділу Іллічівського МВ ГУДМС України в Одеській області від 19.06.2015 року №1420, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, - ОСОБА_1 зареєстрований чи знятий з реєстрації не значиться.

Таким чином, з заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно з п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України дані обставини є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96, 99, 100-101, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити КП «Міське управління житлово - комунального господарства » Іллічівської міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги та повернути заяву разом із доданими документами.

Копію ухвали надіслати заявнику та роз'яснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Згідно до ч.2 ст.99 ЦПК України внесена заявником сума судового збору стягувачу не повертається.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 233/1760/15-ц
Провадження № 22-ц/778/3872/15
У Х В А Л А

25 травня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Дзярук М.П., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" в особі Відокремленого підрозділу "Миронівська ТЕС" ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго"

на ухвалу судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 квітня 2015 року про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" в особі Відокремленого підрозділу "Миронівська ТЕС" ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 квітня 2015 року відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді, ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в особі Відокремленого підрозділу "Миронівська ТЕС" ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" подало апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в особі Відокремленого підрозділу "Миронівська ТЕС" ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" фактично не пропустило строк на апеляційне оскарження ухвали судді суду, оскільки представник не був присутній в судовому засіданні під час постановлення ухвали судді, копію ухвали судді отримано ними 17.04.2015 року по електронній пошті, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 8). З апеляційною скаргою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в особі Відокремленого підрозділу "Миронівська ТЕС" ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернулося до суду 22.04.2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. З огляду на зазначене, підстави для поновлення строку відсутні.

Відповідно до розпорядження ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про зміну територіальної підсудності судових справ, підсудність даної справи визначено апеляційному суду Запорізької області.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" в особі Відокремленого підрозділу "Миронівська ТЕС" ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" на ухвалу судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 квітня 2015 року про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 16 червня 2015 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 676/843/15-ц
Номер провадження 2-п/676/9/15
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

22 травня 2015 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Роговської О.О.,

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільський заяву ОСОБА_2 В»ячеславовича про скасування заочного рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 16 квітня 2015 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини позов задоволений.

ОСОБА_2 звернувся з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про слухання справи, оскільки тривалий час не проживає за адресою реєстрації і тому був позбавлений можливості надати суду докази щодо його сімейного стану, перебування на його утриманні малолітньої дитини, розміру отримуваних доходів, що мають істотне значення для вирішення спору.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримала, просить задовольнити.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилась, причини неявки не повідомила, про час і місце слухання справи повідомлена своєчасно належним чином. ЇЇ неявка не є перешкодою для вирішення заяви у відповідності до ч.1 ст. 231 ЦПК України.

Заслухавши представника заявника, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що на утриманні відповідача є ще малолітня дитина, що не було відомо суду на час ухвалення рішення, а також враховуючи інші докази, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_2 В»ячеславовича про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 16 квітня 2015 року за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 В»ячеславовича про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 02 червня 2015 року о 13 год. 15 хв. у приміщенні суду.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_5Д
Справа № 367/5493/15-ц
Провадження по справі № 2/367/2182/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 липня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/5493/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 27.08.2015 року на 08:45 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 27.08.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 648/1568/15-ц
Провадження № 2/648/637/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2015 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі головуючого - судді: Сокирко Л.М.,

при секретарі: Онофрійчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка Херсонської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду, мотивуючи його тим, що з 24 січня 2009 року вони з відповідачкою перебувають в зареєстрованому шлюбі

Це їх перший шлюб.

Від шлюбу вони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Через постійні конфлікти та суперечки сімейне життя між ним та відповідачкою не склалося, подружні стосунки на даний час вони не підтримують, спільне господарство не ведуть.

Просив шлюб розірвати.

В судове засідання сторони не прибули.

Позивач подав до суду заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, на примирення не згідний, позовні вимоги підтримав, не заперечував, щоб малолітній син залишався проживати з відповідачкою.

Відповідачка подала до суду заяву, в якій просила справу розглянути без її участі, на примирення не згідна, позовні вимоги визнала та просила малолітнього сина залишався проживати з нею.

Суд, вивчив матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючого.

Матеріалами справи встановлено:

Згідно свідоцтва про шлюб (серія НОМЕР_1), сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24 січня 2009 року, про що в Книзі реєстрації шлюбів Відділу реєстрації актів цивільного стану Білозерського районного управління юстиції Херсонської області зроблено запис за № 5.

Згідно свідоцтва про народження (серія НОМЕР_2), у сторін ІНФОРМАЦІЯ_1 року народився син ОСОБА_3.

Між сторонами склалися особисті неприязні відносини, які перешкоджають подальшому сімейному проживанню, на примирення сторони не згідні, а тому збереження сім'ї, в даній ситуації, не представляється за можливе.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, сім`ю зберегти неможливо, а тому шлюб підлягає розірванню. Одночасно, суд вважає за можливе, за згодою сторін, малолітнього сина залишити проживати з відповідачкою.

Питання про заміну прізвища відповідачка не ставила.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213-215 ЦПК України, на підставі ст. ст. 104, 105, 110, 112, СК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 січня 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Білозерського районного управління юстиції Херсонської області за актовим записом № 5 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через Білозерський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Сокирко Л.М.
У Х В А Л А

Справа № 183/2440/15

№ 2/183/1885/15

28 травня 2015 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Мельника О.М.,

за участю секретаря судового засідання Гончарової С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Сторони в судове засідання не зявилися, позивач звернувся до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд приходить до переконання, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач звернувся до суду з відповідною заявою, позов повинен бути залишений без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М. Мельник
Справа № 504/2489/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2015 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Кремидівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Кремидівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Суд вважає за необхідне витребувати з Комінтернівської державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи, відкритої щодо майна ОСОБА_3, померлої 21.05.2008 року, з метою всебічного та обєктивного розгляду справи.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Приймаючи до уваги, що для повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати спадкову справу, керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Комінтернівської державної нотаріальної контори Одеської області належним чином завірену копію спадкової справи, відкритої щодо майна ОСОБА_3, померлої 21.05.2008 року, для огляду в судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: П.В. Добров
Справа № 449/850/15-ц
ОСОБА_1 рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" серпня 2015 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_2 розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чемеринецька сільська рада, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чемеринецька сільська рада, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 29.09.2015 о 10:00, яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 758/1913/15-ц
У Х В А Л А

08 травня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

при секретарі - Дикій Ю. Р.,

за участю народних засідателів - Левківського М.В., Гулак Н.І.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Подільської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Подільської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною.

Ухвалою суду від 23.03.15р. провадження у справі зупинено до отримання висновку судово-психіатричної експертизи.

В результаті проведеня судово-психіатричної експертизи, про що складено відповідний висновок, матеріали справи було повернуто до суду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після у усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі перестали існувати, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Подільської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 26 травня 2015 року о 16 год. 30 хв.

Викликати у судове засідання, осіб які беруть участь у справі.

СуддяО. В. Васильченко

Народні засідателі М.В. Левківський

Н.І. Гулак
Дата документу 17.07.2015
Справа № 501/6207/14-ц
У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд іншому суду для обєднання

17 липня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Журавля П.І,

при секретарі Тейбаш Н.Д.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

10.12.2014 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

16.06.2015 року із Київського районного суду м.Одеса надійшла ухвала судді Калініченко Л.В. про обєднання зазначеної цивільної справи з цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним, яке знаходиться в провадженні Київського районного суду м.Одеса.

Ні представник ОСОБА_1, ні представник ОСОБА_2, ні сам ОСОБА_2 не заперечують проти обєднання цих двох цивільних справ.

Керуючись ст.ст. 116, 126 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики (501/6207/14ц, 2/501/371/15) направити до Київського районного суду м.Одеса (суддя Калініченко Л.В.) для обєднання в одне провадження з цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним.

На ухвалу може бути подана апеляція в строки і порядку передбачених законом.

Суддя Журавель П.І.
Справа № 615/1043/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 липня 2015 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сніжківської сільської ради, Валківської районної державної адміністрації, третя особа: Відділ Держземагенства у Валківському районі про визнання права власності на спадщину,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у зв"язку з чим справа може бути призначена для проведення попереднього судового засідання.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сніжківської сільської ради, Валківської районної державної адміністрації, третя особа: Відділ Держземагенства у Валківському районі про визнання права власності на спадщину.

Призначити попереднє судове засідання на 21 липня 2015 р. о 08:30 .

Направити відповідачам, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2 Г. І.