overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 647/595/15-ц
провадження № 2/650/257/15
УХВАЛА

25 червня 2015 року смт. Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О. розглянувши клопотання представника позивача публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - Сапіги М.М. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2015 року представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, за яким 08.06.2015 року ухвалою суду у справі відкрито провадження.

15.06.2015 року від представника позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п`ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю представника позивача прибути до Великоолександрівського районного суду Херсонської області в судове засідання, враховуючи віддаленість місця знаходження позивача та його представника і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Суворовським районним судом м. Херсона.

Керуючись ст.ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором провести в режимі відеоконференції.

Доручити Суворовському районному суду м. Херсона забезпечити проведення судового засідання о 10.00 год. 21 липня 2015 року в режимі відеоконференції за участю представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Суворовського районного суду м. Херсона та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ______________ О.О. Сікора
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/3807/15
У Х В А Л А

18 травня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Кочеткова І.В. в стадії прийняття до апеляційного провадження апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 квітня 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження по справі за цією апеляційною скаргою не може бути порушено, оскільки апеляційна скарга сплачена судовим збором не в повному об'ємі.

Відповідно ст. 1, ч. 2, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав п. 2, ч. 2, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року судовий збір та змінами від 23.10.2013 року за подачу апеляційної скарги на рішення суду оплачується, виходячи з 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, але не менше 121 грн. 80 коп. та не більше 1827 грн. Сума позову 2 348 249,79 грн. Апелянтом сплачено суму 243 грн. 60 коп.

Сума недоплати судового збору у складає: 1583 грн. 40 коп.

Реквізитами для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги є: одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізькій області; розрахунковий рахунок: 0007; код одержувача: 22030001; Код ; банк: ГУДКСУ у Запорізькій області; код банку (МФО): 813015; призначення: судовий збір, код суду 02891457, п. 8, ч. 2, ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ч.1, ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України її необхідно залишити без руху для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 квітня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до суду апеляційної інстанції оригінал квитанції про сплату судового збору, попередивши, що у випадку невиконання зазначеної вимоги апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/202/15-ц
Провадження по справі № 2/281/116/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Денисюк І.І.,

при секретарі Гельвейчук І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Лугини справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №660-Ф від 28.08.2006 року.

В порядку підготовки справи до розгялу від представника позивача надійшло клопотання про залишення вказаної позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, надіславши до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представником позивача заявлено клопотання про залишення позовних вимог до ОСОБА_1 без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні заяви суд не вбачає, оскільки це не порушує права сторін і це є правом позивача, яким він розпорядився на власний розсуд.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява представника ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс» про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя І.І. Денисюк
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1250/14-ц
Провадження № 2/475/16/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

21.01.2015смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Якименко Л.М., при секретарі Куш О.П., за участі позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Доманівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за розпискою у сумі 28878,97грн.,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, посилаючись на те, що 01.09.2013 року відповідач отримав від нього у борг 27000грн., що підтвердив власноручною письмовою розпискою на вказану суму, яку видав 02.12.2013р. В присутності свідка ОСОБА_5, та зобов"язався повернути борг не пізніше 01.09.2014 року. Однак у встановлений договором строк відповідач свої зобов'язання не виконав, позику не повернув. У зв'язку з порушенням строків виконання зобов'язання позивач просив суд стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 28878,97грн., з них: 27000грн. - боргу, а також 1878,97грн.- відсотків у розмірі облікової ставки НБУ за користування позичковими коштами за період з 01.09.2013р. по 31.07.2014р. включно та судові витрати.

У судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надалии суду укладену і підписану мирову угоду з метою врегулювання спору і на основі взаємних поступок.

За умовами мирової угоди позивач зменшує позовні вимоги до 15000грн та приймає від відповідача два мопеди, а відповідач виплачує йому суму боргу у розмірі 15000грн. та повертиає позивачеві два мопеди.

Зазначена спільна заява з умовами мирової угоди приєднані до справи. Сторонам роз"яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст.206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст.175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду, укладену ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 і ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_2, за якою:

позивач ОСОБА_1 зменшує позовні вимоги до 15000грн. та приймає два мопеди від відповідача в день підписання заяви з умовами мирової угоди, а відповідач ОСОБА_3 виплачує позивачеві 15000грн. і передає два мопеди, які знаходяться у нього.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за розпискою у сумі 28878,97грн. закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд Миколаївської області протягом п"яти днів з дня її проголошення в порядку ст.296 ЦПК України.

суддя : Л. М. Якименко
Справа № 314/6701/14-ц
Провадження № 2/314/130/2015
УХВАЛА

іменем України

"06" лютого 2015 р., м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод у володінні, розпорядженні та користуванні житловим приміщенням шляхом вселення,

ВСТАНОВИВ:

26.11.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про усунення перешкод у володінні, розпорядженні та користуванні житловим приміщенням шляхом вселення.

Пред'явлений позов відповідно до ухвали від 01.12.2014р. був залишений без руху, оскільки був поданий з порушеннями, а саме: позивачем при подачі позову не сплачений судовий збір.

Для усунення цих недоліків судом був наданий строк, не пізніше п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, 11.01.2015 до суду повернувся конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання», таким чином суд приходить до висновку, що відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України, заявник повідомлений належним чином.

Таким чином судом встановлено, що заявником не виконано вимоги суду, тобто недоліки не усунуто.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений термін в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не усунув недоліки, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

У зв'язку з наведеним, повернення заяви відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, так як після усунення вказаних недоліків заявник має право повторно звернутися до суду з вказаним позовом.

Керуючись ст. 79, 81, 121 ЦПК Україні, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод у володінні, розпорядженні та користуванні житловим приміщенням шляхом вселення - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. О. Кіяшко

06.02.2015
Ухвала

15 травня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 03 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції Київського району у м. Одесі про визнання права власності на Ѕ частину квартири в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_2 подала касаційну скаргу одночасно із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Одеської області від 03 грудня 2014 року, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Оскільки зі змісту заяви та матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню на підставі ст. 325 ЦПК України.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Крім того, в касаційній скарзі скаржник заявив клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 03 грудня 2014 року.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи обставини справи та наведені у клопотанні доводи, наявні підстави для висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання та зупинення виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 03 грудня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Одеської області від 03 грудня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції Київського району у м. Одесі про визнання права власності на Ѕ частину квартири в порядку спадкування, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 03 грудня 2014 року.

Витребувати з Київського районного суду м. Одеси цивільну справу № 2-6345/2003р. за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції Київського району у м. Одесі про визнання права власності на Ѕ частину квартири в порядку спадкування.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 03 грудня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 05 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Провадження № 2/127/4079/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до кредитної спілки «Злагода» про визнання дій протиправними та стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 з позовом до кредитної спілки «Злагода» про визнання дій протиправними та стягнення боргу.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ч. 1 та ч. 4 ст. 122, ст. 127 цього Кодексу, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 08.06.2015 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 8.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення по заявленому позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються і повідомити суд про них до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 240/336/15-ц
Провадження № 2-о/240/21/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.05.2015 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Олександрівського районного управління юстиції Донецької області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 та 285 ЦПК України.

Керуючись ст. 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і призначити судове засідання на 03 червня 2015 року о 09:00 годині

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
Номер провадження 2-н/754/807/15
Справа № 754/8017/15-ц
У Х В А Л А

02.06.2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали за заявою житлово-будівельного кооперативу «Арсеналець-28», боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник житлово-будівельний кооператив «Арсеналець-28» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-98 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою житлово-будівельного кооперативу «Арсеналець-28», боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

У відповідності до ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення ували про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/2766/15 Головуючий 1 інстанції - Ольховський Є.Б. Справа № 642/883/2015ц Доповідач - Кокоша В.В.
УХВАЛА

13 березня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 12 лютого 2015 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, третя особа - прокурор Ленінського району м.Харкова про негайне виконання вимог про повернення дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 12 лютого 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку з тим, що позивачка не надала доказів, що підтверджують її позовні вимоги (рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 9 лютого 2015 року, яке набрало законної сили).

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п.4 ч.2 ст.4 ЦПК України, а саме в апеляційній скарзі вказана дата оскаржуваної ухвали 11 лютого 2015 року, проте з матеріалів справи вбачається, що 11 лютого 2015 року ухвала не постановлювалась.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху для уточнення дати оскаржуваної ухвали.

Керуючись ч.2 ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 12 лютого 2015 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, третя особа - прокурор Ленінського району м.Харкова про негайне виконання вимог про повернення дитини - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху та роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися не поданою та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 295/7994/15-ц Головуючий у 1-й інст. Зосименко О. М. Категорія 27 Доповідач Жигановська О. С.
УХВАЛА

10 червня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Жигановська О. С., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_1 Анатоліївнини ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 11 червня 2015 року

по матеріалам цивільної справи за позовом ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_2" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_1 Анатоліївнини до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_1 Анатоліївнини ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 11 червня 2015 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 27 липня 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя