overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/9608/15-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

14 грудня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

секретарі судового засідання: Деменко А.С.,

у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Кривий Ріг ради, третя особа Державний нотаріус Другої криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,

в с т а н о в и в :

Судовий розгляд справи було призначено на 14.12.2015 о 08-00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Кривий Ріг ради, третя особа Державний нотаріус Другої криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, відкласти на 22.12.2015 на 13 год.00хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити відповідача про можливі наслідки його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 175/1824/15-ц
Провадження № 2/175/735/15
УХВАЛА

03 червня 2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради, третя особа: Дніпропетровська районна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом та про визначення розміру часток у приватній спільній сумісній власності,

встановив:

Предявлена заява ухвалою суду від 13 травня 2015 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

-позивач сплатив державне мито у розмірі 243,60 грн., що не відповідає ставці Закону України «Про судовий збір» з вимог майнового характеру;

-не додано копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб;

-відповідно цивільного позову позивач просить визнати право власності за законом, але при цьому до позову доданий заповіт.

28 травня 2015 року позивачка отримала на руки вищевказану ухвалу судді, що підтверджується її підписом, але станом на 03 червня 2015 року позивачка недоліки не усунула. Таким чином, у звязку з не усуненням недоліків, позовна заява визнається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради, третя особа: Дніпропетровська районна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом та про визначення розміру часток у приватній спільній сумісній власності - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що після усунення недоліків він не позбавлений можливості звернутись з даною позовною заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Справа № 219/3537/15-ц
№ 2-н/219/1008/2015
У Х В А Л А

14 липня 2015 року суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву ВО ОКП «Донецьктеплокомуненерго» Краснолиманська тепломережа про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

ВО ОКП «Донецьктеплокомуненерго» Краснолиманська тепломережа звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3 у відповідності до ст. 96 ч. 1 п. 1 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України, з огляду на що суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Вiдкрити наказне провадження у справi за заявою ВО ОКП «Донецьктеплокомуненерго» Краснолиманська тепломережа про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та видати судовий наказ 15.07.2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.З. Полтавець
Справа № 694/2015/15-ц
№ 2/694/801/15
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"15" грудня 2015 р. м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, заінтересована особа орган опіки і піклування Звенигородської міської ради Черкаської області про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и л а:

До Звенигородського районного Черкаської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Дослідивши надані позивачкою матеріали, суд вважає, що згідно ст. 121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Позивачка в позовній заяві не вказала в інтересах кого подано даний позов.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.26 ЦПК України, у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб. Згідно ч.2 ст.26 ЦПК України, у справах наказного та окремого провадження особами, які беруть участь у справі, є заявники, інші заінтересовані особи, їхні представники.

Як вбачається з позовної заяви, сторонами по справі є позивач, , відповідач, зацікавлена особа а у прохальній частині третя особа. Зважаючи на викладене, позивачу слід визначити, які саме сторони беруть участь у справі, відповідно до вимог ст.26 ЦПК України.

Також не вистачає копій додатків до позовної заяви для направлення сторонам, а саме: відсутнє рішення про розірвання шлюбу;

Згідно ст. 121 ЦПК України, в разі якщо позовна заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про залишення позову без руху, надавши позивачу термін для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи наведене позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, заінтересована особа орган опіки і піклування Звенигородської міської ради Черкаської області про позбавлення батьківських прав залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків 5 діб з часу отримання копії ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакун
09.07.2015 Справа № 756/1405/15-ц
Справа ун. № 756/1405/15-ц
пр.№2/756/1996/15
У Х В А Л А

08 липня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - Луценко О.М.

при секретарі - Бублієві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбупосилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем не склалось, оскільки вони втратили взаєморозуміння, через що виникають постійні сварки, спільне господарство не ведуть, шлюбні стосунки не підтримують.

Позивач до судового засідання не з'явився про дату, місце та час повідомлявся належним чином до початку судового засідання надав клопотання з проханням надати строк для примирення, оскільки збереження сім'ї можливо.

Відповідач до судового засідання не з'явився про дату, місце та час повідомлявся належним чином про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п.5 ст. 191 ЦПК України суд може відкласти розгляд справи і призначити подружжю строк на примирення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення відповідача, вважає за доцільне надати сторонам строк для примирення, з метою збереження сім'ї,

На підставі викладеного та керуючись ст.191 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення - 3 ( три) місяці.

Розгляд справи відкласти до 12 жовтня 2015 року на 12.30 годину в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Луценко
Справа №751/5565/15-ц
Провадження №6/751/1978/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Філатової Л. Б.

при секретарі Грищенко Н. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу за заявою Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації Всеукраїнський фінансовий союз винесеного у складі: судді Веремій Т.М. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при ВГО Всеукраїнський фінансовий союз від 18.03.2015 року по справі №714-2/279/15.

Сторони в судове засідання не зявились, про час і місце слухання справи повідомлялись в установленому законом порядку, відповідно до ст. 74 ЦПК України.

Від представника заявника надійшла заява про залишення заяви про видачу виконавчого документу відносно ОСОБА_1 без розгляду. Наслідки залишення заяви без розгляду зрозумілі.

Суд приходить до висновку, що дану заяву відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки представник ПАТ Альфа-Банку подав до суду відповідну заяву.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5, ч. 2 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Заяву ПАТ Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при ВГО Всеукраїнський фінансовий союз винесеного у складі: судді Веремій Т.М. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Розяснити сторонам, що особа, заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Справу третейського суду повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації Всеукраїнський фінансовий союз.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. Б. Філатова
Справа № 148/1614/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 липня 2015 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. отримав заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна

ВСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст. ст. 236-238 ЦПК України. Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Ковганича С.В. в м. Тульчині в приміщенні районного суду після отримання висновку судово-психіатричної експертизи

В частині недотримання правил підсудності на ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 діб.

Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав.

20 травня 2015 року Іллічівським райсудом м.Маріуполя було винесено ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без руху, оскільки позивачкою не сплачений судовий збір за подачу позовної заяви немайнового характеру в розмірі 243,60 грн.

Позивачці був наданий строк для усунення недоліків, але за мінуванням цього строку вимоги не виконані і недоліки не усунені.

Згідно зі ст. 121 ч.2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119 ч.5, 121 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав вважати не поданою та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2015 р. м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 04 листопада 2014 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди, та у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики.

Рішенням апеляційного суду Івано-Франківської області від 17 грудня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики. В цій частині ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 борг в сумі 5000 доларів США згідно розписки від 29 лютого 2012 року, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 78 869, 50 грн. У стягнення з ОСОБА_2 відсотків в розмірі 2979,60 грн. та 3% річних в розмірі 1363, 70 грн. відмовлено. В решті рішення першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 квітня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 17 грудня 2014 року у зв'язку з ново виявленими обставинами .

У касаційній скарзі скаржник, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 квітня 2015 року та залишити в силі рішення Івано-Франківського міського суду від 04 листопада 2014 року.

Вивчивши касаційну скаргу вважаю, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Оскаржуване судове рішення відповідає вимогам процесуальної норми права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ч.4 п.5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович
Єдиний унікальний номер 263/3836/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/830/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Васильченко О.Г.
Доповідач Лоленко А.В.
У Х В А Л А

про призначення слухання справи

17 вересня 2015 року м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області у м. Маріуполі в складі:

головуючого судді Лоленко А.В.

суддів Зайцевої С.А., Пономарьової О.М.

розглянувши апеляційну скаргу Департаменту соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації, третя особа Управління праці та соціального захисту населення Жовтневого району Маріупольської міської ради про визнання права власності на автомобіль, заслухавши доповідь судді Лоленко А.В., -

В С Т А Н О В И В

Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області 05 червня 2015 року ухвалено рішення, на яке відповідачем подано апеляційну скаргу.

З вказаною скаргою справа надійшла до апеляційного суду Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони;

зясовано, які обставини (факти) визнаються і проти яких заперечують сторони;

проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,-

У Х В А Л И В

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 24.09.2015 року на 10:00 год., про що повідомити сторони.

Судді

17.09.2015
Справа № 0418/3202/2012
Номер провадження 6/0203/150/2015
УХ В А Л А

про відкриття провадження

16 листопада 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Українські національні інформаційні системи» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська від 12 грудня 2013 року по цивільній справі № 0418/3202/2012 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Українські національні інформаційні системи», треті особи Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Дніпро», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Українські національні інформаційні системи» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська від 12 грудня 2013 року по цивільній справі № 0418/3202/2012 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Українські національні інформаційні системи», треті особи Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Дніпро», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної заяви без руху, підстав для повернення заяви заявнику, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 0418/3202/2012 (6/0203/150/2015) за заявою заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Українські національні інформаційні системи» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська від 12 грудня 2013 року по цивільній справі № 0418/3202/2012 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Українські національні інформаційні системи», треті особи Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Дніпро», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 01 грудня 2015 року.

Запропонувати позивачу представити у судове засідання заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, позивачу надіслати копію заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур
Справа № 347/2073/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1580/2015
Головуючий у 1 інстанції Бельмега М. В.
Суддя-доповідач Максюта І.О.
У Х В А Л А

09 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Максюта І.О., вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду від 05 червня 2015 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, тобто у десятиденний строк з дня отримання копії судового рішення, оскільки при проголошенні рішення апелянт присутній не був.

Судовий збір оплачено відповідно до чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження та внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду від 05 червня 2015 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: Максюта І.О.