Дата документу 23.06.2015
Справа № 320/1222/15-ц
Провадження № 2-п/320/83/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі: головуючого - судді Фоміна В.А., при секретарі Мазуріній О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» про перегляд заочного рішення суду за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської філії № 1 Запорізької обласної кредитної спілки «ДОВІРА», Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 21 квітня 2015 року.

У заяві заявник зазначає, що він не згодний із вказаним заочним рішенням суду і просить скасувати його, посилаючись на те, що представник Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» не з`явився у судове засідання 21 квітня 2015 року з причини того, що він перебував у іншому судовому засіданні, що унеможливлювало його присутність при розгляді даної справи, а забезпечити явку іншого представника в кредитній спілці можливості немає. Крім того, заявник посилається на те, що позов заявлено до неналежного відповідача філії, на яку не може бути покладено солідарну відповідальність, тому рішення суду в частині стягнення грошових коштів (в т.ч. солідарного) з філії є помилковим. Також, що стосується суми, стягнутої заочним рішенням з відповідача, то позивачем не надано розрахунку заборгованості, з чого вона складається, яка сума внеску, яка сума процентів, за якою процентною ставкою вона розрахована, за який період та інше. В позовній заяві від 25 лютого 2015 року ОСОБА_2 просив стягнути із Спілки внесок разом із нарахованими процентами в сумі 65 571, 53 грн. Зазначена сума була узгоджена із відповідачем, про що мається запис у членській книжці ОСОБА_2. Проте, відповідачу не зрозуміло з яких причин, через місяць, а саме на 30 березня 2015 року ця сума була збільшена позивачем до 71 809, 55 грн., тобто на 6 238,02 грн.

Тому заявник у заяві просить суд скасувати вказане заочне рішення.

В судове засідання представник заявника не з?явився, не повідомивши суд про причини неявки. Про час та місце слухання заяви був повідомлений належним чином, про що свідчить підпис в поштовому повідомленні. Від нього також не надійшла заява з проханням про відкладення слухання справи.

Від позивача по справі ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи без його участі у звязку з неможливістю прибути у судове засідання, заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду вважає законним та обґрунтованим на своїх позовних вимогах наполягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши та дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, вважає необхідним залишити без задоволення заяву Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» про перегляд заочного рішення суду, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21 квітня 2015 року по цивільній справі № 320/1222/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської філії № 1 Запорізької обласної кредитної спілки «ДОВІРА», Запорізької обласної кредитної спілки «ДОВІРА» про захист прав споживачів Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області було винесено заочне рішення, згідно якого позовні вимоги позивача задоволено в повному обсязі, а саме: стягнено з Запорізької обласної кредитної спілки «ДОВІРА», , юридична адреса: 69006 м. Запоріжжя, пр-т Металургів, буд. 12, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, заборгованість за Договором про надання фінансової послуги - залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок № 2727 від 12.03.2013 року в загальній сумі 71809 грн. 55 коп.; стягнено з Запорізької обласної кредитної спілки «ДОВІРА», , юридична адреса: 69006 м. Запоріжжя, пр-т Металургів, буд. 12, судовий збір на користь держави в розмірі 718 грн. 10 коп. /а.с. 68-72/

Згідно до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У заяві позивача про слухання справи у його відсутність, він не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, тому посилання у заяві про перегляд заочного рішення на його неявку у судове засідання, суд не визнає поважними причинами, оскільки до розгляду справи він не надав суду заяву про відкладення слухання справи ані особисто, ані через представника. Що стосується збільшення позивачем позовних вимог, то заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 21 квітня 2015 року встановлено, що у зв'язку з неналежним виконанням своїх зобов'язань Спілкою за Договором про надання фінансової послуги - залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки, станом на день подачі уточненого позову від 30 березня 2015 року виникла заборгованість на загальну суму 71 809 грн. 55 коп. (65 511 грн. 53 коп. сума внеску та процентів за членською книжкою станом на 08.011.2014 року, 6 298 грн. 02 коп. проценти за період з листопада 2014 року по квітень 2015 року включно (1 049 грн. 02 коп. - проценти за 1 місяць х 6 місяців). Тому на користь позивача підлягає стягненню з відповідача ЗОКС «Довіра» сума заборгованості в загальному розмірі 71 809 грн. 55 коп.

Крім того, посилання відповідача на те що рішення суду в частині стягнення грошових коштів з філії є помилковим, оскільки Мелітопольська філія № 1 Запорізької обласної кредитної спілки «ДОВІРА» є неналежним відповідачем, суд розцінює критично, оскільки заочним рішенням суду від 21 квітня 2015 року заборгованість за Договором про надання фінансової послуги - залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок № 2727 від 12.03.2013 року в загальній сумі 71 809 грн. 55 коп. стягнуто з належного відповідача з Запорізької обласної кредитної спілки «ДОВІРА».

Тому на підставі п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд залишає заяву Запорізької обласної кредитної спілки «ДОВІРА» про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197, 224, 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Запорізької обласної кредитної спілки «ДОВІРА» про перегляд заочного рішення суду за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської філії № 1 Запорізької обласної кредитної спілки «ДОВІРА», Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» про захист прав споживачів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку. Строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: В.А. Фомін