overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 467/115/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2015 року Арбузинський районний суд

Миколаївської області в складі:

головуючої - судді Кірімової О.М.,

за участю секретаря Сіваченко Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної при винесенні рішення суду у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2015 року рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі про встановлення факту, що має юридичне значення задоволено.

При виготовленні рішення за усім його змістом допущено помилку в частині зазначення назви юридичної особи, де працював заявник та в частині зазначення його місця розташування. Помилково вказано, що ОСОБА_2 перебував на посаді економіста в «Петровському притомиковочеському радгоспі» Петровського району Ворошиловградської області.

Сторони в судове засідання не зявились, причини своєї неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

При виготовленні рішення допущено помилку за усім його змістом в частині назви юридичної особи, де працював заявник та в частині зазначення його місця розташування. Дана помилка є опискою, та підлягає виправленню згідно з даними, зазначеними у матеріалах справи.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у рішенні Арбузинського районного суду від 20 січня 2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі про встановлення факту, що має юридичне значення:

- в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення, назву юридичної особи, де працював заявник та місце його розташування вірно читати: «Петровский питомниководческий совхоз» Перевальського району Ворошиловградської області, з відповідними відмінками.

Ухвала набирає чинності через 5 днів, якщо не буде подана заява про апеляційне оскарження.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 500/4657/14-ц
Провадження № 2/500/757/15
УХВАЛА

Іменем України

22 січня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю:

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

спеціаліста ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_4

до

Ізмаїльської міської ради

про

визнання права власності на квартиру

Встановив

Представник відповідача заявила клопотання про дослідження в судовому засіданні спадкової справи, яка була відкрита за заявою позивача після смерті 17 листопада 2012 року ОСОБА_5. Метою дослідження представник відповідача визначила встановлення кола спадкоємців.

Представник позивача проти заявленого клопотання не заперечує.

Вислухавши пояснення, суд вважає доведеним наступне.

Предметом спору є квартири АДРЕСА_1.

Долученою документацією встановлена подача заяви позивачем на адресу приватного нотаріуса Ізмаїльського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_6, яка надійшла 10 жовтня 2013 року о 10 годині 40 хвилин за №108 у спадковій справі за № 48/2013.

У відповідності до вимог ст. 10 ч.4 ЦПК України суд сприяє здійсненню прав сторін у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 133 ч.1 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотання зобов'язаний витребувати такі докази.

З оглядом на вказані обставини, суд вважає обгрунтованим вимоги про витребування інших доказів, які залучаються до справи у відповідності до вимог ст. 10 ч.4, 137 ЦПК України.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

Ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 05 лютого 2014 року на 11 годину 30 хвилин.

Витребувати від приватного нотаріуса Ізмаїльського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_6 в судове засідання з копіями для долучення до справи спадкову справу за № 48/2013, яка відкрита на підставі заяви ОСОБА_4, що надійшла 10 жовтня 2013 року о 10 годині 40 хвилин за №108.

Суддя:
Справа № 344/9555/15-ц
Провадження № 2/344/3756/15
У Х В А Л А

23 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1,

секретаря: Білоган Т.І.

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_2 про поворот виконання судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом Державного міського підприємства Івано-Франківськтеплокомуненерго до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся із заявою про поворот виконання судового наказу від 22.09.2014 року у справі № 344/12253/2014 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Державного міського підприємства Івано-Франківськтеплокомуненерго заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 12133,17 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.

Відповідно до ч.2 ст.380 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Оскільки заява про поворот виконання рішення подана у справі № 344/12253/2014 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Державного міського підприємства Івано-Франківськтеплокомуненерго заборгованості за послуги теплопостачання, а тому заява не підлягає розгляду в рамках цієї справи.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст. 370 ЦПК України, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про поворот виконання судового рішення повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Татарінова О.А.
Справа № 456/1448/15-ц
Провадження № 2/456/866/2015
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 травня 2015 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Пак В. М. , розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на проживання в житлі по вул. Миру, 50, с. Нежухова Стрийського району Лтвівської області, суддя

Встановив:

27 березня 2015 року в суд поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на проживання в житлі по вул. Миру, 50, с. Нежухова Стрийського району Лтвівської області.

Ухвалою від 30 березня 2015 року позивачеві надавався термін для виправлення недоліків протягом пяти днів з часу отримання даної ухвали, але не довше ніж до 05 травня 2015 року. Згідно долученого до справи листа за вих. № 4623 від 20.04.2015 року позивачу направлено копію ухвали для виконання а.с. 10. А згідно долученого до справи повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав дану ухвалу 30 квітня 2015 року. а.с.14

Оскільки недоліки не виправлено з часу отримання копії ухвали до 05.05.2015 р., що позбавляє право суду відкрити провадження у справі, тому заяву слід вважати неподаною.

Позивач письмово не вказав адрес знаходження відповідача по справі, для його виклику до суду, не уточнив законодавчі акти на які він посилається, оскільки ст. 167,168 ЖК України, на які він покликається не стосуються предмету спору, позов не назвав про втрату права на проживання у спірному житлі, не вказано засобів телефонного звязку. Не долучено до справи оригіналу письмових доказів, копії не завірені і не відповідають вимогам ст. 59 ЦПК України., а також не виконано інших вимог закону, а тому необхідно вважати скаргу неподаною.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на проживання в житлі по вул. Миру, 50, с. Нежухова Стрийського району Лтвівської області вважати неподаною та повернути позивачу.

Сплачений судовий збір в сумі 243, 60 грн. на вимогу ОСОБА_3 повернути їй.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області протягом 5-ти днів з часу її винесення шляхом подачі апеляції Стрийському суду.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 736/587/15-ц
Номер провадження 2/736/157/15
У Х В А Л А

04 червня 2015 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Корх О.І.,

при секретарі Александрова Н.Л.,

за участі прокурора Жоголко Н.Б., представника позивача органу опіки та піклування ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

представника третьої особи - служби у справах дітей Корюківської РДА ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Органу опіки та піклування в особі Корюківської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відносно малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

в с т а н о в и в:

Позивач, Орган опіки та піклування в особі Корюківської РДА звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відносно малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

04 червня 2015 року від позивача органу опіки та піклування в особі Корюківської РДА до суду надійшла письмова заява про залишення їх позову без розгляду.

Представник позивача органу опіки та піклування ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що вона підтримує заявупро залишення їх позову без розгляду.

Прокурор в судовому засіданні пояснила, що вона також підтримує заявупро залишення позову без розгляду.

Представника третьої особи - служби у справах дітей Корюківської РДА ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вона підтримує заявупро залишення позову без розгляду

ВідповідачкаОСОБА_2О в судовому засіданні пояснила, що вона не заперечує в задоволенні заяви позивачапро залишення позову без розгляду.

Суд, вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити вказану позовну заяву без розгляду за таких підстав. Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 п.5 ч.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Органу опіки та піклування в особі Корюківської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відносно малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена протягом строку передбаченого ст. 294 ЦПК України до апеляційного суду Чернігівської області, тобто протягом 5 днів з дня проголошення ухвали може бути апеляційну скаргу на ухвалу суду.

Суддя О. І. Корх
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7596/15-ц
Провадження № 2-о/520/229/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.05.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі Одеського міського управління юстиції в Одеській області про встановлення юридичного факту,

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 257, 258 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі Одеського міського управління юстиції в Одеській області про встановлення юридичного факту.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 липня 2015 року о 12 годині 00 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.07.2015р. або у судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або письмові пояснення.

Явку сторін (або їх представників) визнати обовязковою.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петренко В. С.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 червня 2015 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЛАСИК Н. М. ознайомившись з заявою Державного територіально-галузевого об"єднання "Львівська залізниця" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 в сумі 2363,44 грн, -

В С Т А Н О В И В :

Подана заява відповідає вимогам , встановленим ст. 98 ЦПК України , відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України , суддя , -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою до .

Суддя Власик Н. М.
Справа № 185/406/15-ц
Провадження № 2/185/889/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2015 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря - Константінової К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

19 січня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб. Позов мотивовано, що 20 квітня 2013 року він зареєстрував шлюб з відповідачем. Шлюб зареєстровано Виконавчим комітетом Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося. Подружні відносини припинені з вересня 2014 року через різні погляди на сімейне життя. Сторони спільне господарство не ведуть, спільного бюджету не мають. В зв'язку з цим позивач просить суд розірвати шлюб.

В судове засідання позивач та відповідач не з'явились, надали суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги позивач підтримав в повному обсязі, відповідач визнав повністю та не заперечував проти їх задоволення.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач та відповідач перебувають у шлюбі з 20 квітня 2013 року. Шлюб зареєстровано Виконавчим комітетом Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області (а.с.5). Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6). Спору про поділ майна, що є спільною власністю на даний час не має.

В сім'ї позивача та відповідача подружні відносини припинені з вересня 2014 року через різні погляди на сімейне життя. Сторони проживають за різними адресами. Враховуючи ці обставини суд вважає, що родина розпалась остаточно, відновлення подружніх відносин неможливе, оскільки подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.104,105,110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст.10,60,212-215,218 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 20 квітня 2013 року Виконавчим комітетом Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області - розірвати.

Залишити за сторонами їх шлюбне прізвище: ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя А. О. Врона
Справа № 493/1772/15-ц
Провадження № 2-н/493/54/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.08.2015 року м. Балта, одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглянувши заяву ПАТ «ЕК Одесаобленерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості із ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України, тобто вимоги, за якими може бути видано судовий наказ, а також форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «ЕК Одесаобленерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості із ОСОБА_1.

СУДДЯ
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Справа №521/8786/15-ц
Номер провадження №2/521/4061/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 червня 2015 р. м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення,-

ВСТАНОВИВ:

02.06.2015 року ПАТ «ЕК Одесаобленерго» звернулося із вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви згідно до ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження згідно ст.122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 11, 122 ч. 1, 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засідання «07» липня 2015 року на «10» годин «30» хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів, а третій особі із копією позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Розяснити сторонам, що:

· відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються судом, якщо сторона не доведе, що вони подано несвоєчасно з поважних причин.

· до початку розгляду справи по суті вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя С.В.Маркарова
Справа № 643/9518/15-ц
Номер провадження 2/643/3693/15
19.06.2015 УХВАЛА
19 червня 2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Єлізаров І.Є., розглянувши позовну заяву Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення аліментів,-
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів .
Згідно ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.
У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обов'язковим.
Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.
На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження у справі за позовом Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення аліментів.
Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.07.2015 року о 10-30 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.
До зазначеної дати сторони зобов'язані подати свої докази суду, а також зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову. Копію цієї ухвали направити позивачу.
Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити відповідачам та третій особі.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Єлізаров І.Є.
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
5 серпня 2015 року м. Красноармійськ Справа № 2-н/235/557/15
Провадження 235/6194/15-ц
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Красноармійськтепломережа» за вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по забезпеченню теплової енергії.
Відповідно до ст.322 ЦК України, ст. ст.162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. ст. 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Красноармійськтепломережа судовий збір в сумі 60 (шістдесяти) гривень 90 копійок з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ , то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на додання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Г.В. Назаренко