АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2165/15 Справа № 204/8508/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Самсонова В. В. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Волошина М.П., Куценко Т.Р.

при секретарі - Назаренко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 26 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, Дніпропетровської філії приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", ОСОБА_3, третя особа - публічне акціонерне товариство "УніКредит Банк", про визнання недійсними прилюдних торгів, скасування протоколу та акту про проведення прилюдних торгів,-

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Красногвардійського ВДВС Дніпропетровського МУЮ, Дніпропетровської філії ПП "СП "Юстиція", ОСОБА_3 про визнання недійсними прилюдних торгів, скасування протоколу та акту про проведення прилюдних торгів.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 26 листопада 2014 року у відкритті провадження у справі відмовлено на підставі п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 26 листопада 2014 року та передачі справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Згідно з п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 вже зверталась до суду з позовом про визнання недійсними прилюдних торгів, скасування протоколу та акту про проведення прилюдних торгів, який був розглянутий 18 березня 2014 року з ухваленням рішення про задоволення позовних вимог. Зазначене рішення районного було скасоване рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області 01 липня 2014 року та в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено. Рішення апеляційного суду набрало чинності.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна.

Як вбачається з матеріалів справи, предмет позову та підстави спору тотожні, проте процесуальний статус сторін є іншим.

Відповідно до рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2014 року ОСОБА_2 зверталась до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до Красногвардійського ВДВС ДМУЮ Дніпропетровської області про визнання недійними прилюдних торгів, скасування протоколу та акту про проведення прилюдних торів. Дніпропетровська філія ПП "СП "Юстиція", ОСОБА_3 були залучені до участу у справі в якості третіх осіб.

Згідно позовної заяви від 25 листопада 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Красногвардійського ВДВС ДМУЮ Дніпропетровської області, Дніпропетровської філії ПП "СП "Юстиція", ОСОБА_3 про визнання недійсними прилюдних торгів, скасування протоколу та акту про проведення прилюдних торгів.

Як вбачається з рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2014 року, яке набрало чинності, однією з підстав відмови в позові ОСОБА_2 зазначено, що суд першої інстанції не вирішив питання щодо складу осіб, які братимуть участь у справі, не залучив під час розгляду справи до участі в якості відповідача ПП "СП "Юстиція".

Виходячи з наведеного колегія суддів приходить до висновку, що районний суд прийшов до помилкового висновку щодо відмови у відкритті провадження, оскільки відсутні підстави для застосування п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження.

Керуючись ст.ст.303,307,311,313,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 26 листопада 2014 року скасувати і передати справу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Волошин М.П.

Куценко Т.Р.