15.01.2015 Справа № 2/489/87/15 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15 січня 2015 року Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, філії - Миколаївське обласне управління АТ «Ощадбанк» про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3, філії -Миколаївське обласне управління АТ «Ощадбанк» про стягнення коштів.

Позивачка вказувала та те, що рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 6 травня 2014 року скасовано рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 13 березня 2014 року та визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом на ? частину квартири АДРЕСА_1 видане 16 листопада 2012 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4, за реєстровим №1877, на ім'я ОСОБА_3 після смерті ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Постановлено визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом в частині ? неодержаної пенсії в сумі 838 грн., грошових коштів в розмірі 1 грн. 80 коп. на рахунку НОМЕР_1 в ТВБВ/0187 та 47 грн. 24 коп. на рахунку № НОМЕР_2 в ТВБВ № 10014/036, видане 16 листопада 2012 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4, за реєстровим №1879, на ім'я ОСОБА_3 після смерті ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Посилаючись на ті обставини, що на теперішній час відповідачка отримала в повному обсязі ці кошти, на половину яких, згідно вказаного рішення апеляційного суду, має право неповнолітній ОСОБА_2, просила суд стягнути з відповідачки 443 грн. 52 коп. безпідставно набутих нею, а також понесені судові витрати.

В судовому засіданні 23.12.2014 року позивачка підтримала позов. Просила про його задоволення. Відповідачка вказувала на те, що вона отримала лише нараховану, але не виплачену померлому пенсію. На даний час в неї немає майнової можливості повернути половину отриманих нею коштів.

Представник філії - Миколаївського обласного управління АТ «Ощадбанк» вказувала на те, що позов ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до філії задоволенню не підлягає, оскільки філія не є належним відповідачем у даній справі.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи та оцінивши в сукупності надані докази, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 6 травня 2014 року визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом на ? частину квартири АДРЕСА_1 видане 16 листопада 2012 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4, за реєстровим №1877, на ім'я ОСОБА_3 після смерті ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Постановлено визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом в частині ? неодержаної пенсії в сумі 838 грн., грошових коштів в розмірі 1 грн. 80 коп. на рахунку НОМЕР_1 в ТВБВ/0187 та 47 грн. 24 коп. на рахунку № НОМЕР_2 в ТВБВ № 10014/036, видане 16 листопада 2012 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4, за реєстровим №1879, на ім'я ОСОБА_3 після смерті ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Відповідно до ч.1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

В судовому засіданні відповідачка пояснила суду, що вона отримала лише неодержану спадкодавцем пенсію в розмірі 838 грн.

Враховуючи зазначене, з відповідачки на користь позивачки слід стягнути ? частину безпідставно отриманої нею пенсії у розмірі 419 грн. (838 грн. : 2).

В іншій частині позов задоволенню не підлягає, оскільки, як вбачається з відповіді Миколаївського обласного управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_1 від 12.01.2015 року, інші кошти, які просила стягнути позивачка в інтересах неповнолітнього сина з відповідачки, зберігаються на рахунках Миколаївського обласного управління АТ «Ощадбанк».

В позові ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до філії - Миколаївське обласне управління АТ «Ощадбанк» слід відмовити, оскільки остання не є належним відповідачем за даним позовом.

У відповідності до положень ст..88 ЦПК України підлягають розподілу судові витрати між сторонами.

Керуючись ст.ст.14, 15, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, філії - Миколаївське обласне управління АТ «Ощадбанк» про стягнення коштів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 419 грн. безпідставно набутих коштів, 228 грн. 98 коп. судового збору, а всього 647 грн. 98 коп.

В позові ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до філії - Миколаївське обласне управління АТ «Ощадбанк» про стягнення коштів відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Н.А. Спінчевська