overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 505/3323/15-ц
Провадження № 2/505/1578/2015
У х в а л а

(про залишення позовної заяви без руху)

04.08.2015 року Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши в м. Котовську Одеської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВ И В:

Позивач звернулась 27.07.2015 року в суд з цим позовом до відповідача щодо визнання дій останньої неправомірними стовно ухилення від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу будинку з господарчими будівлями по вул.Леніна,73 в с.Куяльник Котовського району Одеської області, що мав місце між сторонами у справі в березні 2015 року дійсним, та визнання за позивачем права власності на цей обєкт нерухомості.

Вивчивши зазначені матеріали суд приходить до такого.

Згідно даних позову правочин здійснено за ціною 60000 грн.

Відповідно судовий збір має складати не менше 600 грн. (50000х1%)

Позивачем сплачено лише - 243,60 грн.

Недоплата становить - 356,40 грн.

Також до позовної заяви не додано копії документів, що додаються до позовної заяви для відповідача, як це визначено ч.1 ст.120 Цивільно-процесуального кодексу України.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За цих обставин та згідно ст.121 ч.1 ЦПК України цю позовну заяву належить залишити без руху та надати позивачу термін на усунення недоліків позову.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними - залишити без руху.

Надати позивачу термін на доплату судового збору у розмірі 356,40 грн. в строк протягом 05 (пяти) днів з дня отримання цієї копії.

Повідомити позивача про те, що в разі не виконання цієї ухвали суду в установлений судом строк, позовна заява буде вважатись не поданою до суду й повернута.

Ухвала суду оскарженню в порядку окремого від справи провадження не підлягає.

С у д д я
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.03.2015 Справа №607/3875/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Герчаківська О.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи Реєстраційної служби Тернопільського районного управління юстиції, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи Реєстраційної служби Тернопільського районного управління юстиції, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити по справі судове засідання на 15 год. 15 хв. 02 квітня 2015 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Направити заінтересованій особі заяву із копіями додатків до неї.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати заявнику та заінтересованій особі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Герчаківська
Справа № 133/1069/15-ц
Рішення

Іменем України

22 травня 2015 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

В складі: головуючого - судді: Проця В.А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

Встановив:

Заявник - ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

В обґрунтування заяви вказав, що згідно свідоцтва про народження та загальногромадянського паспорта його прізвище, ім'я та по-батькові пишеться - «ОСОБА_1», а в трудовій книжці його по-батькові помилково записано - «ОСОБА_1».

Розбіжність у написанні його по-батькові в трудовій книжці не дає йому можливості підтвердити свій трудовий стаж для оформлення пенсії.

В судове засідання заявник не з?явився, однак, подав до суду письмову заяву, в якій просить слухати справу у його відсутність, вимоги заяви підтримав.

Представник заінтересованої особи - Управління Пенсійного Фонду у м. Козятині та Козятинському районі в судове засідання не з'явився, однак, подав до суду письмову заяву, в якій не заперечує проти задоволення вимог заяви та просить справу слухати в його відсутність.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що заяву слід задовольнити.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження та загальногромадянського паспорту прізвище, ім'я та по-батькові заявника пишеться - «ОСОБА_1», а в трудовій книжці по-батькові заявника помилково записано - «ОСОБА_1».

Розбіжність у написанні по-батькові заявника в його трудовій книжці не дає останньому можливості підтвердити свій трудовий стаж для оформлення пенсії.

Керуючись ст.ст. 213-215, 218, 256-258 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що трудова книжка, видана 26 серпня 1987 року Самгородоцьким цукрорадгоспом на ім'я «ОСОБА_1» належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайсуд з дня його проголошення.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Рішення не оскаржувалось та набуло законної сили 2 червня 2015 року.

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи №133/1069/15-ц Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 22.05.2015
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/595/15-ц
Провадження № 2/391/284/15
У Х В А Л А

05.08.2015 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист честі, гідності та ділової репутації,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 23.07.2015 р. звернулася до суду з позовом до відповідачів про захист честі, гідності та ділової репутації.

Ухвалою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 24 липня 2015 року вказана заява була залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення недоліків.

04.08.2015 р. від позивача надійшла заява. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 391/595/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист честі, гідності та ділової репутації

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв. 13 серпня 2015 року в залі судових засідань Компаніївського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.08.2015 року письмові заперечення проти вимог позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_7
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 337/2450/15
№ провадження 22-ц/778/5090/15
У Х В А Л А

06 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Савченко О.В.

суддів Кочеткової І.В.

ОСОБА_1

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Златосвіт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 08 липня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 08 липня 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Савченко О.В., щодо апеляційної скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія визнає підготовку справи до розгляду закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 08 липня 2015 року у справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Златосвіт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території, призначити до розгляду на 15 жовтня 2015 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 червня 2015 року. м. Фастів
Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С., розглянувши заяву ПАТ «Київобленерго» Фастівського районного підрозділу про стягнення заборгованості за користування електричною енергією, відповідно до ст.ст. 11, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
на користь ПАТ «Київобленерго» Фастівського районного підрозділу,
заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 2514 грн. 44 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. сплачених судових витрат.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________Т.С. Зуй
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ч. 1 ст. 106 ЦПК України).
Строк пред'явлення до виконання - протягом одного року
Судовий наказ набрав законної сили "____" ______________ 2015 року.
Судовий наказ виданий стягувачу «_____» ______________ 2015 року.
Суддя ___________________Т.С.Зуй
Номер провадження 2/754/3683/15
Справа № 754/7807/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29.05.2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

27.05.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до Київської міської ради, в якому просить визнати за нею право користування (проживання) в порядку спадкування за законом житловою квартирою АДРЕСА_2, що була у користуванні у спадкодавця ОСОБА_2, що помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до п. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються виключно за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання за нею право користування квартирою АДРЕСА_2, що територіально знаходиться у Дарницькому районі м. Києва.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявникові для подачі до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Враховуючи наведене, вважаю, що дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Києва, а тому підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду.

Оскільки суд повертає позовну заяву заявникові, тому вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. за квитанцією № 73 від 27.05.2015 року.

Керуючись ст.ст. 114, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права спадкування за законом, - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Зобов'язати Головне управління державної казначейської служби України у м. Києві (01601, м. Київ, вул. Терещенківська, 11-а) повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса платника: АДРЕСА_1, судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., сплачений за квитанцією № 73 від 27.05.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Є.П. Смирнова
справа № 208/3722/15-ц
№ провадження 2/208/1568/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

25 травня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про стягнення заборгованості за умовами мирової угоди», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за умовами мирової угоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про стягнення заборгованості за умовами мирової угоди».

Призначити судове засідання на 07 липня 2015 року о 11.30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.07.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору, а також роз'яснити, що докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нельга Д. В.
Справа №295/7493/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

у складі: головуючого - судді Зосименка О.М.

при секретарі Майчуку Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі цивільну справу за заявою прокурора м. Житомира Сича Ю., заінтересована особа - ОСОБА_3, про скасування рішення суду про оголошення особи померлою,-

в с т а н о в и в:

Прокурор м. Житомира Сич Ю. звернувся до суду із заявою про скасування рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 30.08.2010 року у справі №2-0-30, яким ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, оголошено померлим.

В обґрунтування заяви вказав, що на даний час ОСОБА_4 перебуває у СІЗО Житомирської УВП №8 та до останнього ухвалою слідчого судді застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у звязку з чим просив суд задовольнити заяву і скасувати рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 30.08.2010 року у справі №2-0-30.

В судовому засіданні прокурор м. Житомира Талах Ю.Г. підтримала заяву і просила суд її задовольнити з підстав, викладених в останній.

Заінтересована особа - ОСОБА_3 до суду не з'явилася, про день, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви.

Суд, заслухавши заявника, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 13.03.2015 року у справі №295/3740/15-к до підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Житомира, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, прередбаченого ч.1 ст. 187 КК України, обрано запобіжний захід - тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 ЦК України якщо фізична особа, яка була оголошена померлою, з'явилася або якщо одержано відомості про місце її перебування, суд за місцем перебування цієї особи або суд, що постановив рішення про оголошення її померлою, за заявою цієї особи або іншої заінтересованої особи скасовує рішення суду про оголошення фізичної особи померлою. Аналогічні положення містить ст. 250 ЦПК України.

Враховуючи, що у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на виконання ухвали слідчого судді Богунського районнного суду м. Житомира від 13.03.2015 року у справі №295/3740/15-к, перебуває у СІЗО Житомирської УВП №8, суд дійшов висновку про обгрунтованість поданої заяви і наявність підстав для скасування рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 30.08.2010 року у справі №2-0-30.

На підставі наведеного, керуючись ст. 48 ЦК України, ст.ст. 246 - 250 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Скасувати рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 30.08.2010 року у справі №2-0-30.

Надіслати копію рішення відповідному органу державної реєстрації актів цивільного стану для анулювання актового запису про смерть.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.М. Зосименко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А Справа № 636/1734/15-ц

попереднього судового засідання Провадження № 2/636/1102/15

02 червня 2015 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бондар С.Б., за участю секретаря судового засідання Веприцької С.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

23 квітня 2015 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду із зазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 07 травня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці судового розгляду справи проведені такі дії:

· зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

· зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведені інші дії, що повязані з забезпеченням розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань не заявлено.

Враховуючі, що по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення підготовки і призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку попереднього розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області у відкритому судовому засіданні на 08 годину 30 хвилин 26 червня 2015 року.

В судове засіданні викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Б. Бондар
Справа № 750/4556/15-ц
Провадження № 2/750/1810/15
У Х В А Л А

04 серпня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Супруна О.П.

при секретарі Носенко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

08 травня 2015 року позивач звернулася до суду з позовом зміну розміру аліментів та просить щомісячно стягувати з ОСОБА_2 на користь позивача на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі, а саме 1000 грн. щомісячно, посилаючись на те, що на даний час мінімальна сума аліментів, необхідна для забезпечення нормального розвитку та виконання дітей, виконання додаткових витрат складає 1000 грн.

У поданій до початку судового засідання через канцелярію суду 04.08.2015 письмовій заяві позивач просила залишити позов без розгляду.

У судове засідання учасники судового процесу не зявились, про час і місце розгляду справи оповіщенні у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно з ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про відсутність перешкод для задоволення заяви позивача, у звязку з чим позов належить залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210, 292 - 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Супрун