АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1644/15 Справа № 199/9142/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Руденко В. В. Доповідач - Романюк М.М.
11 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі :
головуючого Романюк М.М.
суддів Котушенко С.П., Петренко І.О.
при секретарі Порубай М.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційні скарги ОСОБА_2, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України на рішення Амур - Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 10 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями посадової особи органу, що здійснює досудове розслідування, -
В С Т А Н О В И Л А:
Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом 30 жовтня 2014 року. В обґрунтування заявлених та уточнених вимог посилався на те, що 6 грудня 2006 року він був незаконно затриманий за підозрою у скоєнні злочину, перебував у СІЗО три доби. 08 грудня 2006 року йому обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд. 12 грудня 2006 року його було притягнуто до кримінальної справи № 36061032 в якості обвинуваченого за ч.4 ст.190 КК України. 18 грудня 2006 року постановою слідчого ОСОБА_4 було накладено арешт на майно позивача.
04 липня 2014 року заступником прокурора Дніпропетровської області була скасована, як незаконна, постанова слідчого з ОВС СВ з РОВС та ЗСОГ СУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 12 грудня 2006 року про притягнення позивача, як обвинуваченого, до кримінальної справи № 36061032. 02 вересня 2014 року постановою заступника прокурора Дніпропетровської області скасовано запобіжний захід відносно позивача, а також тією ж датою скасовано арешт, накладений на майно позивача.
Таким чином, позивач, незаконно, з 06 грудня 2006 року по 21 січня 2014 року, а потім з 12 лютого 2014 року до 02 вересня 2014 року, був обвинувачений у кримінальній справі та знаходився під карним переслідуванням, з яких 3 доби знаходився під вартою. До нього незаконно було застосовано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд з 08 грудня 2006 року до 02 вересня 2014 року. Його майно знаходилось під арештом з 18 грудня 2006 року по 02 вересня 2014 року. Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 грудня 2012 року позивачу було відшкодовано моральну шкоду за незаконне перебування під карним переслідуванням з 06 грудня 2006 року до 28 липня 2010 року. Позивач вважає, що з 28 липня 2010 року по 21 січня 2014 року він знов незаконно перебував під карним переслідуванням, оскільки постановою Індустріального районного суду від 12 лютого 2014 року була скасована постанова від 17 лютого 2007 року про припинення кримінального переслідування відносно позивача, тобто він знову мав статус обвинуваченого, оскільки були чинними постанова слідчого ОСОБА_4 від 12 грудня 2006 року про притягнення позивача як обвинуваченого до кримінальної справи №36061032, а також постанова від 08 грудня 2006 року про обрання запобіжного заходу та постанова від 18 грудня 2006 року про арешт майна. Незаконне карне переслідування тривало до 02 вересня 2014 року, коли постановами заступника прокурора Дніпропетровської області було скасовано запобіжний захід відносно позивача та арешт майна.
Посилаючись на те, що його права порушені незаконними діями та бездіяльністю слідчого ОСОБА_4 за період з 28 липня 2010 року по 21 січня 2014 року, а також з 12 квітня 2014 року по 04 липня 2014 року, позивач просить стягнути з Державного бюджету України на користь позивача шляхом списання в безспірному порядку з відповідного рахунку відкритого в Державній казначейській службі України в установленому порядку для забезпечення списання в безспірному порядку коштів державного бюджету моральну шкоду в сумі 63 830 грн. 20 коп.
Рішенням Амур - Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 10 грудня 2014 року позовні вимоги задоволено частково: стягнуто з Державного бюджету України шляхом списання в безспірному порядку коштів з рахунку Державної казначейської служби України на користь позивача на відшкодування моральної шкоди 10 000 грн. В задоволені решти вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач посилаючись на порушення норм матеріального права просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

В апеляційних скаргах відповідачі посилаючись на порушення норм матеріального права просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та позовних вимог, колегія суддів, дійшла до висновку, що апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає, а апеляційні скарги відповідачів підлягають задоволенню на таких підставах.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що незаконними діями органів досудового розслідування позивачу було завдано моральну шкоду.

З даним висновком судова колегія не погоджується виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 12 грудня 2006 року постановою слідчого по ОВС СВ з РОВС та ЗЗОГ СУ УМВС України ОСОБА_4 позивача по справі було притягнуто в якості обвинуваченого за ч.4 ст.190 КК України по кримінальній справі № 36061032. Постановою цього ж слідчого від 08 грудня 2006 року позивачу обрана міра запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд по даній кримінальній справі. 18 грудня 2006 року постановою слідчого ОСОБА_4 було накладено арешт на майно позивача.

Постановою слідчого по ОВС СВ з РОВС та ЗЗОГ СУ УМВС України ОСОБА_4 від 17 лютого 2007 року кримінальне переслідування у кримінальній справі №36061032 відносно позивача припинено.

Постановою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 12 лютого 2014 року зазначена вище постанова слідчого від 17 лютого 2007 року скасована.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25 березня 2014 року зобов'язано прокуратуру Дніпропетровської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, які встановлені відповідно до постанови Індустріального районного суду від 12 лютого 2014 року.

26 березня 2014 року відомості були внесені до ЄРДР за № 0000218 і розпочато досудове розслідування.

04 липня 2014 року заступником прокурора Дніпропетровської області була скасована як незаконна постанова слідчого з ОВС СВ з РОВС та ЗСОГ СУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 12 грудня 2006 року про притягнення позивача, як обвинуваченого, по кримінальному провадженні №0000218.

02 вересня 2014 року постановою заступника прокурора Дніпропетровської області скасовано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд відносно позивача, а також постановою вказаної посадової особи від тієї ж дати скасовано арешт, накладений на майно позивача.

Згідно ст.1 Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду" відповідно до положень цього Закону підлягає відшкодуванню шкода, завдана громадянинові внаслідок:

1) незаконного засудження, незаконного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході кримінального провадження обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують права громадян;

2) незаконного застосування адміністративного арешту чи виправних робіт, незаконної конфіскації майна, незаконного накладення штрафу;

3) незаконного проведення оперативно-розшукових заходів, передбачених законами України "Про оперативно-розшукову діяльність", "Про організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю" та іншими актами законодавства.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Управління державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої незаконними діями, позивачу відшкодовано моральну шкоду завдану за незаконне: перебування під карним переслідуванням, тримання під вартою, проведення обшуків, арешту майна.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції позивач підтвердив, що з даним позовом він звернувся і просить відшкодувати моральну шкоду за незаконне: притягнення в якості обвинуваченого у 2006 році; застосування запобіжного заходу у 2006 році та накладення арешту на майно у 2006 році.

З огляду на наведене, та приймаючи до уваги, що за незаконні дії органів досудового розслідування щодо притягнення позивача в якості обвинуваченого, застосування запобіжного заходу та накладення арешту на майно позивачу вже відшкодовано моральну шкоду рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2012 року, після припинення відносно позивача кримінального переслідування у кримінальній справі №36061032 постановою слідчого по ОВС СВ з РОВС та ЗЗОГ СУ УМВС України ОСОБА_4 від 17 лютого 2007 року будь яких процесуальних дій що обмежують права позивача не проводилося, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог, а тому рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційні скарги Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України - задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Амур - Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 10 грудня 2014 року - скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями посадової особи органу, що здійснює досудове розслідування - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя М.М.Романюк

Судді С.П.Котушенко

І.О.Петренко