overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 235/2942/15-ц
Провадження № 2/235/1741/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Корнєєвої І.В.

при секретарі Кузьменко В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду № 9 в м. Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

12.05.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач подав заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

У відповідності до ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

На підставі викладеного, керуючись 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя :
Справа № 538/1286/15-ц
Провадження №2/538/428/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" липня 2015 р.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Савинський Г.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лохвицької міської ради Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Лохвицької міської ради Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання по даній справі призначити на 11-30 годину 03.08.2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 03.08.2015 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз"яснити відповідачу про те, що він має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: Г.Б. Савинський

Згідно: голова суду ОСОБА_2

ст.секретар Л.Г. Несмирна
Номер провадження 2/243/1360/2015
Номер справи 243/2255/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«12» березня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 23 березня 2015 року на 14-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 189/810/15-ц
У Х В А Л А

06.04.2015 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя, -

встановив:

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя.

З метою забезпечення вказаного позову представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до попереднього судового засідання подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на:

- автомобіль марки Mitsubishi Pajero Sport 2.5 TD 2477, державний номер номерний знак НОМЕР_1;

- автомобіль марки «МАЗ» 5337 11150, державний номерний знак НОМЕР_2;

- автомобіль марки «ЗІЛ» 130 6000, державний номерний знак НОМЕР_3;

- саморобний причіп, державний номерний знак НОМЕР_4;

- автомобіль марки «ГАЗ» 53А 4300, державний номерний знак НОМЕР_5;

- автомобіль марки «ГАЗ» 2705 2500, державний номерний знак НОМЕР_6;

- автомобіль марки «ГАРЗ» СС-3309 4750, державний номерний знак НОМЕР_7;

- автомобіль марки «ГАЗ» 53 4750, державний номерний знак НОМЕР_8;

- автомобіль марки «Volkswagen», модель «Caddy», державний номерний знак НОМЕР_9;

- автомобіль марки ГКБ 8350, державний номерний знак НОМЕР_10;

- автомобіль марки «Камаз» 55102 10900, державний номерний знак НОМЕР_11;

- автомобіль марки «Камаз» 53212 10850, державний номерний знак НОМЕР_12;

- автомобіль марки «ГАЗ» 3302-414 2464, державний номерний знак НОМЕР_13;

- автомобільний причіп марки ХТ 810240, державний номерний знак НОМЕР_14, так як дане майно перебуває у володінні ОСОБА_3

Заява про вжиття заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 3 ст.152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про накладення арешту не підлягає задоволенню, оскільки ним не надано доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також не доведено необхідність застосування такого виду забезпечення позову, як арешт, застосування якого фактично позбавляє ОСОБА_3 користуватись майном, тому не має підстав для забезпечення вказаного позову, в звязку з чим, необхідно відмовити представнику позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в задоволенні заяви про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

ухвалив:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом 5 днів.

Суддя О.С. Пустовар
Справа № 673/662/15-ц
Провадження № 2/673/319/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2015 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки і піклування Деражнянської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Деражнянського районного суду Хмельницької області (м. Деражня, вул. Миру, 43) на 9 год. 30 хв. 10 червня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу та прокурора.

Учасникам процесу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, третій особі і прокурору, крім того копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
22.05.2015 Справа № 756/1737/15-ц
унікальний №756/1737/15-ц
провадження № 2-о/756/86/15
УХВАЛА

22 травня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Маринченко М.М.,

при секретарі Приголовкіну В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за поданням Органу опіки та піклування Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, заінтересовані особи - ОСОБА_1, ОСОБА_2, про скасування рішення Оболонського районного суду м. Києва від 30 травня 2007 року про визнання ОСОБА_1 недієздатним та обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_1,

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа за вказаним поданням.

29 квітня 2015 року представник Органу опіки та піклування Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації подав до суду заяву про залишення вказаного подання без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин подання слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України,

ухвалив:

Подання Органу опіки та піклування Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, заінтересовані особи - ОСОБА_1, ОСОБА_2, про скасування рішення Оболонського районного суду м. Києва від 30 травня 2007 року про визнання ОСОБА_1 недієздатним та обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М. Маринченко
У Х В А Л А

29 травня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 10 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітніх дітей за кордон без дозволу батька,

в с т а н о в и в :

У травні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на вищезазначене судове рішення з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України.

Проте у касаційній скарзі заявником порушено клопотання про поновлення цього строку з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України, у разі пропущення строку на касаційне оскарження, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала касаційну скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений заявником з поважних причин, вважаю за можливе поновити його.

Касаційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, наведені в ній доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Запорізької області від 10 грудня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітніх дітей за кордон без дозволу батька за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 10 грудня 2014 року.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу № 334/5187/14-ц.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 30 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4429/15 Головуючий 1 інстанції Купін В.В.
Справа № 610/486/15 Доповідач: Коровін С.Г.
Категорія: відшкодування шкоди.
УХВАЛА

22 травня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г. розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 29 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок затоплення квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 29 квітня 2015 року по справі оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 29 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок затоплення квартири.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження №2-о/760/198/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

20 липня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Лазаренко В. В.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення , заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Солом"янського РУЮ у м. Києві

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою. Форма та зміст заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття окремого провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 256-258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення , заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Солом"янського РУЮ у м. Києві .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 10 на 13 серпня 2015 року на 14:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованим в справі особам також направити копії заяви з копіями доданих до неї документів

Заінтересованим в справі особам не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Лазаренко
РІШЕННЯ

іменем України

142/673/15-ц

2-о/142/18/15

"22" травня 2015 р.

Піщанський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Фартух О.І.

при секретарі Яворській О.В.

з участю:

заявника ОСОБА_1

представника зацікавленої особи Мазур Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Піщанка Вінницької області, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа управління пенсійного фонду України у Піщанському районі Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В обгрунтування своїх вимог вказала, що 02 квітня 1976 року на її ім»я було заповнено трудову книжку НОМЕР_1, однак прізвище «ОСОБА_1» було змінено на «ОСОБА_1», а ім»я та по батькові викривлено «ОСОБА_1».

Заявниця просить встановити належність їй указаного документу який підтверджує її трудову діяльність.

В судовому засіданні заявниця вимоги підтримала з підстав, зазначених в заяві і просила задовольнити їх.

Представник зацікавленої особи Мазур Т.В. не заперечувала проти задоволення вимог заявниці і підтвердила, що встановлення даного факту буде мати юридичне значення для ОСОБА_1 при призначенні пенсії.

Заслухавши пояснення заявниці, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Згідно ст. 256 п. 6 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, зокрема: належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження, якої що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

З пояснень заявниці, досліджених доказів, судом встановлено, що ім»я останньої є «ОСОБА_1» і воно підтверджується паспортом серії НОМЕР_2.

З пояснень заявниці, матеріалів справи, судом встановлено, що дана розбіжність в документах виникла помилково, тому суд приходить до висновку, про встановлення їх належності заявниці.

Керуючись ст. 256 п. 6 - 259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 трудової книжки серії НОМЕР_1 заповненої «2 апреля 1976 г.» на ім.»я «ОСОБА_1» - закреслено, «ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1».

Рішення може бути оскаржено апеляційному суду Вінницької області через Піщанський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2015 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , перевіривши позовну заяву ОСОБА_2 до Горішньослобідської сільської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в Монастириський районний суд Тернопільської області з позовною заявою до Горішньослобідської сільської ради Монастириського району Тернопільської області про визнання права власності.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення позовної заяви не вбачається.

Як визначено частинами 1, 7 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. Попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи норми чинного законодавства, суд дійшов висновку щодо недоцільності проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі.

Суд розяснює, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 109, 118-122, 130, 131, 156, 210, 293 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Горішньослобідської сільської ради про визнання права власності.

2.Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. на 13 серпня 2015 року в приміщенні Монастириського районного суду за адресою вул.Шкільна 4 м. Монастириська Тернопільської області (зал судових засідань №1).

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до 13 серпня 2015 року письмові заперечення на позовну заяву з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі з доданими до неї документами направити сторонам, які беруть участь у справі.

6.Розяснити, що учасники судового процесу можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлень.

7. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу

можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_1