Справа № 309/1669/15-ц
Провадження № 2/309/1004/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Довжанин М. М.

при секретарі Попадинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 19 вересня 2008 року помер його батько ОСОБА_3. Після смерті батька відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку у м. Хуст по вул. Суворова № 69. Факт належності житлового будинку його батькові стверджується технічним паспортом, також це можуть ствердити сусіди, які проживають поруч. Однак, так сталося, що батько не встиг належним чином зареєструвати даний будинок та отримати свідоцтво про право власності. Ще при житті батька, він багато чого побудував та робив ремонтні роботи за власні кошти у даному будинку. За життя покійний ОСОБА_3 заповіту не складав, однак говорив, що після смерті все майно залишитися позивачеві, так як він доглядав за ним та багато чого побудував та відремонтовував власними силами та за власні кошти. Тому позивач вважає, що за ним може бути визнано право власності на даний будинок, що власне також не заперечує відповідачка - його мати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не претендує на спадкове майно, що підтверджується заявою, посвідченою приватним нотаріусом ОСОБА_4 Земельна ділянка, на якій знаходиться даний будинок та яка належала його батькові, ним оформлена у встановленому законом порядку, про що свідчить свідоцтво про право на спадщину за законом від 21.11.2014 року, видане Хустською державною нотаріальною конторою.

В силу вимог ст. 1261 ЦК України позивач являється спадкоємцем першої черги за законом, а враховуючи те, що інший спадкоємець першої черги за законом - ОСОБА_2 взагалі відмовляється від даного спадкового майна, просить суд визнати за ним право власності на майно, а саме: житловий будинок у м. Хуст по вул. Суворова № 69, що належав ОСОБА_3, який помер 19.09.2008 року.

В судове засідання позивач не зявився. До суду подав заяву про розгляд справи без його участі на підставі наявних матеріалів справи, просив позов задоволити з мотивів, викладених у заяві.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася. До суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, позов визнає, не заперечує проти його задоволення.

В порядку, передбаченому ст. ст. 169, 197 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників судового розгляду і постановити рішення по справі на підставі наявних матеріалів справи, без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню, а згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

За таких підстав позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та інтересам інших осіб.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 169, 174, 197, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 325, 328, 392, 1216, 1218, 1223, 1261, 1268, 1270 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканцем м. Хуст, вул. Суворова № 69 Закарпатської області право власності на майно, а саме: житловий будинок № 69 по вул. Суворова у м. Хуст Закарпатської області, що належав померлому 19 вересня 2008 року ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_5