У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2015 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Нестеровському Б.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за позовною заявою: ОСОБА_6 до Державного підприємства "Науково-дослідний інститут "Еластик", треті особи ОСОБА_2, Приватне акціонерне товариство "Київський страховий дім" про стягнення збитків та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до Державного підприємства "Науково-дослідний інститут "Еластик", треті особи ОСОБА_2, Приватне акціонерне товариство "Київський страховий дім" про стягнення збитків та моральної шкоди.

В судовому засіданні представник відповідача ДП "Науково-дослідний інститут "Еластик" - Бугро Т.А. заявила клопотання про призначення у справі автотехнічної експертизи, з підстав викладених у письмовій заяві, з метою встановлення обставин дорожньо-транспортних пригод, які мали місце 08 серпня 2013 року приблизно о 21 годині 15 хвилин та о 21 годині 40 хвилин на мосту ім. Патона в м. Києві за участю автомобілів "Тойота Рав 4" державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, автобусом "МАЗ 107467" державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, автомобілем "Рено Колеос" державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, та інших транспортних засобів.

Представник відповідача ДП "Науково-дослідний інститут "Еластик" - Опанасюк В.А., підтримав заявлене клопотання.

Представник позивача ОСОБА_6 - ОСОБА_1, заперечував проти задоволення клопотання про призначення у справі експертизи.

Треті особи в судове засідання не з`явились.

Таким чином, вислухавши підстави та мотиви заявленого клопотання, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні і суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 143 Цивільного процесуального кодексу України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

За вимог ч. 1 ст. 11 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Предметом позовних вимог, що заявлені у даній цивільній справі є стягнення з відповідача, ДП "Науково-дослідний інститут "Еластик", на користь позивача, ОСОБА_6, коштів (матеріального збитку) в сумі 118 597 гривень 52 копійки та моральної шкоди в сумі 20 000 гривень, завданих автомобілю "Тойота Рав 4" державний номер НОМЕР_1, в результаті його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді 08 серпня 2013 року на мосту ім. Патона з вини водія ОСОБА_2, який керував автомобілем "Рено Колєос" державний номер НОМЕР_3, який належить ДП "Науково-дослідний інститут "Еластик".

За нормою частини третьої ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Преюдиційні факти - це факти, встановлені рішенням чи вироком суду, що набрали законної сили.

Преюдиційність ґрунтується на правовій властивості законної сили судового рішення і визначається його суб'єктивними і об'єктивними межами, за якими сторони та інші особи, які брали участь у розгляді справи, а також їх правонаступники не можуть знову оспорювати в іншому процесі встановлені судовим рішенням у такій справі правовідносини.

Преюдиційні обставини є обов'язковими для суду, який розглядає справу навіть у тому випадку, коли він вважає, що вони встановлені невірно. Таким чином, законодавець намагається забезпечити єдність судової практики та запобігти появі протилежних за змістом судових рішень.

Крім того, згідно ч. 3 ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України преюдиційність поширюється не тільки на осіб, що брали участь у справі, а й на особу, щодо якої відповідними рішеннями встановлено певні обставини, незалежно від того, чи брала вона участь у справі.

Так, в матеріалах даної цивільної справи міститься постанова Печерського районного суду м. Києва від 09 січня 2014 року, яка набрала законної сили, якою встановлені обставини дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 08 серпня 2013 року приблизно о 21 годині 38 хвилин на мосту ім. Патона в м. Києві за участю автомобіля "Рено" державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який в супереч вимог п.п. 2.3-б, 10.1, 2.1 Правил дорожнього руху України, скоїв зіткнення з автомобілем "Тойота" державний номер НОМЕР_1, автомобілем НОМЕР_4, автомобілем "Мерседес" державний номер НОМЕР_5, автомобілем НОМЕР_6, НОМЕР_7, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів. Також, матеріали даної цивільної справи містять постанову Печерського районного суду м. Києва від 22 січня 2014 року, яка набрала законної сили, якою встановлені обставини дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 08 серпня 2013 року приблизно о 21 годині 15 хвилин на мосту ім. Патона в м. Києві за участю автомобіля "Тойота" державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, який в супереч вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, здійснив зіткнення з автобусом "МАЗ" державний номер НОМЕР_2, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні представником відповідача ДП "Науково-дослідний інститут "Еластик" не наведено ґрунтовних підстав для з`ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 08 серпня 2013 року, встановлених під час розгляду адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП та ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, які у відповідності до вимог ч.3 ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, суд вважає клопотання представника відповідача ДП "Науково-дослідний інститут "Еластик" - Бугро Т.А. безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 61, 143, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ДП "Науково-дослідний інститут "Еластик" - Бугро Тетяні Альбертівні, про призначення автотехнічної експертизи, в межах розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_6 до Державного підприємства "Науково-дослідний інститут "Еластик", треті особи ОСОБА_2, Приватне акціонерне товариство "Київський страховий дім" про стягнення збитків та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: