У Х В А Л АІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Журавель В.І., Штелик С.П., Черненко В.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_4 про відшкодування збитків, за касаційними скаргами прокурора Дніпропетровської області та ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2013 року Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» (далі - ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго») звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути з ОСОБА_4 збитки, завдані порушенням правил користування електричною енергією для населення в розмірі 25 264,26 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 09 січня 2013 року при перевірці належного використання електричної енергії відповідачем ОСОБА_4 за місцем його проживання по АДРЕСА_1 виявлено порушення п. 48 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою КМУ № 1357 від 26 липня 2009 року, а саме: встановлено самовільне підключення без облікової розетки поза приладом обліку прихованою електропроводкою, у зв'язку з чим представниками ПАТ ДТЕК «Дніпрообленерго» був складений акт.

Враховуючи наведене, позивач просив позов задовольнити.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2014 року у задоволенні позовних вимог ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2015 року позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж суму збитків у розмірі 25 264,26 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційних скаргах прокурор Дніпропетровської області та ОСОБА_4 просять скасувати рішення суду апеляційної інстанції, залишити в силі рішення місцевого суду, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційних скарг, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційні скарги підлягають відхиленню з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», суд першої інстанції, пославшись на ст. ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», Методику визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562 (із змінами та доповненнями), постанову Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил користування електричною енергією для населення», ст. 1166 ЦК України, виходив із недоведеності позивачем обставин щодо необлікованого використання відповідачем електричної енергії. При цьому, суд зазначив, що при складанні акта та прийнятті рішення про нарахування збитків були порушені вимоги закону щодо встановленого порядку складання акта про порушення правил користування електричною енергією та проведення засідання комісії з визначення розміру збитків.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове про задоволення позовних вимог, апеляційний суд, керуючись ст. ст. 526, 623, 714 ЦК України і п.п. 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, виходив із доведеності факту порушення відповідачем правил користування електроенергією та правильності проведеного розрахунку збитків.

Колегія суддів погоджується з таким висновком апеляційного суду.

Відповідно до п.53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (з послідуючими змінами) у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий - залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Таким чином, згідно вказаних вище Правил, акт про порушення останніх повинен складатися в присутності споживача, на якого відкрито особовий рахунок, який має право внести свої зауваження до складеного акта.

З матеріалів справи вбачається, що зазначений акт у відповідній графі містить дані щодо особи споживача, в присутності якої він складено, в акті зроблена позначка, що споживач відмовився від його підписання, три представники енергопостачальника поставили свої підписи, в ньому зазначено дату засідання комісії щодо складання відповідного протоколу (а.с.8-9).

Крім того, в акті зазначено до якої мережі споживачем виконано самовільне підключення електропроводки, про що є позначення на схемі, зображеної на ньому.

Доводи скарги ОСОБА_4 про порушення апеляційним судом норм процесуального права, зокрема, розгляд справи у його відсутності, спростовуються матеріалами журналами судових засідань.

Так, розгляд апеляційної скарги було призначено на 13 січня 2015 року та відкладено за клопотанням відповідача через його хворобу.

У наступному судовому засіданні 27 січня 2015 року ОСОБА_4 був присутній особисто, надавав пояснення. 10 лютого 2015 року справа була розглянута у відсутність відповідача, але за участі прокурора, який представляв його інтереси і який не заперечував проти проведення судового засідання у відсутність ОСОБА_4

Інші доводи касаційної скарги зводяться до оцінки доказів, що не є компетенцією суду касаційної інстанції у розумінні ч. 1 ст. 335 ЦПК України, та не спростовують висновків судів і не дають підстав вважати, що ними при розгляді даної справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338-341 ЦПК України як підстави для скасування рішення.

Колегія також відхиляє і доводи касаційної скарги прокурора Дніпропетровської області про недоведеність позивачем факту скоєння ОСОБА_4 порушення Правил користування електричною енергією для населення з підстав, наведених вище.

За таких обставин, оцінивши всі зібрані у справі докази, правильно встановивши характер правовідносин та вірно застосувавши норми матеріального права, суд апеляційної інстанції з урахуванням встановлених обставин справи обґрунтовано дійшов висновку про задоволення позову ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго».

Оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, наведені в касаційних скаргах доводи висновків суду не спростовують.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційні скарги прокурора Дніпропетровської області та ОСОБА_4 відхилити, рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.І. Журавель

Судді С.П. Штелик

В.А. Черненко