Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер 311/254/14-ц Головуючий у 1 інстанції Носик М.А.
Номер провадження 22-ц/778/2920/15 Суддя-доповідач Краснокутська О.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Пільщик Л.В.,

Суддів: Краснокутської О.М.,

Сапун О.А.,

При секретарі Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 03 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Комунального підприємства «Дніпрорудненські теплові мережі», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів Комунальне унітарне підприємство «Наш дім» Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2014 року ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, КП «Дніпрорудненські теплові мережі», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів Комунальне унітарне підприємство «Наш дім» Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири.

В обґрунтування позову позивачка зазначала, що 11 квітня 2014 року з вини відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, КП «Дніпрорудненські теплові мережі», сталося затоплення належної ОСОБА_5 квартири АДРЕСА_2. Затоплення квартири сталося внаслідок течі радіатора опалення, у зв'язку з корозією металу другої секції у кухонній кімнаті квартири АДРЕСА_1, що розташована поверхом вище над квартирою ОСОБА_5

Вартість відновлювального ремонту квартири позивачки ОСОБА_5 складає 11187 грн. Також Позивачка понесла витрати на проведення обстеження квартири щодо визначення розміру заподіяної шкоди у розмірі 500 грн. та сплатила адвокату за надання правової допомоги 1800 грн.

Крім того, позивачці заподіяно моральну шкоду, яка виражається у душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв'язку із пошкодженням належного їй майна, вимушена тривалий час проживати у пошкодженій, вологій, брудній квартирі, без світла, побутових електричних приладів. Внаслідок пережитого стресу, у ОСОБА_5 погіршився стан здоров'я, у зв'язку з чим вона зверталася до лікаря Дніпрорудненської міської лікарні та проходила курс лікування для подолання гіпертонічного кризу. Позивачка оцінює заподіяну їй моральну шкоду у розмірі 12000 грн.

На підставі викладеного позивачка просила суд стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, КП «Дніпрорудненські теплові мережі» майнову шкоду у розмірі 11687 грн., витрати на послуги адвоката 1800 грн. та відшкодувати моральну шкоду у розмірі 12000 грн.

Рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 03 березня 2015 року позов ОСОБА_5 задоволено частково.

Стягнуто солідарно із ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 відшкодування майнової шкоди у сумі 11687 грн., моральної шкоди у сумі 1000 грн., а всього - 12687, 00 грн.

Стягнуто у дольовому порядку із ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 відшкодування витрат по сплаті судового збору у сумі по 182 грн. 70 коп., витрат на правову допомогу адвоката по 900 грн., а всього по 1082 грн. 70 коп. з кожного вказаного відповідача.

В іншій частині позову ОСОБА_5 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просять рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні пред»явленого до них позову.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню,виходячи із наступного.

Згідно до вимог ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Згідно до вимог ст.. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення,яким суд,виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обгрунтованим є рішення,ухвалене на основі повно і всебічно з»ясованих обставин ,на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень,підтверджених тими доказами,які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно до вимог ст.. 214ч.1 ЦПК під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин;

Оскаржуване рішення не відповідає зазначеним вимогам закону.

Суд першої інстанції у порушення вимог ст.ст. 212,213,214 ЦПК України, не взявши до уваги встановлені обставини справи, не надавши належної оцінки доказам у справі, не встановивши причинно- наслідковий зв»язок між діями відповідачів і їх наслідками ,здійснив помилкові висновки щодо наявності вини відповідачів ОСОБА_3 у завданні шкоди позивачці.

Судом першої інстанції встановалено і з матеріалів справи вбачається,що що власником квартири АДРЕСА_2 є позивачка ОСОБА_5 Власниками квартири АДРЕСА_1, розташованої поверхом вище, у тому ж будинку, є відповідачі 1 та 2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4

11 квітня 2014 року сталося затоплення квартири АДРЕСА_2,власником якої є позивачка ОСОБА_5 через течію радіатора опалення у квартирі АДРЕСА_1,що належить відповідачам ОСОБА_3.

Внаслідок затоплення квартири позивачці завдано матеріальної шкоди у розмірі 11 187гр.,що підтверджується Дефектним актом на відновлювальний ремонт, Об'єктним кошторисом №2-1 від 14 червня 2014 року, Локальним кошторисом на будівельні роботи, Відомостями ресурсів (а.с. 10-23), Звітом про незалежну оцінку заподіяної шкоди від 28.11.2014року,здійсненого суб»єктом оціночної діяльності ТОВ «Юпітер»(а.с.168-190), вартість відновлювальних робіт квартири АДРЕСА_2 складає 11187 грн.,що не оспорюється відповідачами у справі.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_5 до відповідачів ОСОБА_3 і стягуючи з них у відшкодування матеріальної шкоди 11687гр. і моральної шкоди 1000гр. і відмовляючи у задоволенні позову до КП «Дніпрорудненські теплові мережі», суд першої інстанції виходив із того,що бездіяльність Відповідачів ОСОБА_3 з приводу неприйняття належних заходів щодо ремонту та заміни радіатора опалення на їх кухні, призвели до затоплення квартири позивачки та заподіяння шкоди. Суду не надано доказів спричинення шкоди позивачці відповідачем КП «Дніпрорудненські теплові мережі», тому у задоволенні позову до вказаного відповідача слід відмовити.

Такі висновки суду суперечать встановленим обставинам справи, здобутим доказам і вимогам закону.

Частиною 1 статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Із позовної заяви ОСОБА_5, матеріалів справи вбачається, що залиття квартири позивачки ОСОБА_5 сталося внаслідок течії з радіатора опалення на кухні квартири відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а сама течія є результатом корозії радіатора (радіатор проржавів),що підтверджується довідкою КП «Дніпрорудненські теплові мережі» від 23 квітня 2014 року №11/907(а.с.8), актом обстеження квартири АДРЕСА_1 (а.с.88).

Із матеріалів справи також видно,що за наказом директора КП«Дніпрорудненські теплові мережі» №115 від 07.04.2014р.(а.с.124) 11 квітня 2014 року відповідачем КП«Дніпрорудненські теплові мережі» було здійснено гідравлічне випробування внутрішньо будинкових мереж в будинку АДРЕСА_1.

Згідно акту від 11.04.2014р., складеного комісією КП«Дніпрорудненські теплові мережі»(а.с.126) 11.04.2014р. в будинку АДРЕСА_1 здійснювалось гідравлічне випробування внутрішньобудинкових мереж ,внаслідок якого стався порив системи у будинку.

Таким чином із здобутих у справі доказів вбачається,що прямою причиною залитття квартири позивачки є неякісний стан (проржавілість) радіатора опалення в квартирі АДРЕСА_1 і порив системи опалення будинку,який мав місце 11.04.2014року.

Суд першої інстанції, розглядаючи спір,не взяв до уваги те,що завдана позивачці шкода не є результатом дій відповідачів ОСОБА_3.

Згідно до п.1), п2) ч.2ст.21 Закону України Про житлово-комунальні послуги N 1875-IV, 24.06.2004 Виконавець житлово-комунальниг послуг зобов'язаний: забезпечувати своєчасність та відповідну якість житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору, здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень;

Згідно до п.1.1; 1.1.1;1.1.13.19 р.1 Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд,затверджених Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства N 150, 10.08.2004 р, до таких послуг відносяться Санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, проведення загальних, непередбачених та профілактичних оглядів.

Відповідно до п.п.1.3. та п.п.1.6. рішення Виконкому Дніпрорудненської міської ради від 18 травня 2010 року №118, виконавцем житлово-комунальних послуг у житловому фонді м. Дніпрорудне з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в частині надання послуг з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньо будинкових систем теплопостачання, з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води є КП «Дніпрорудненські теплові мережі».

Згідно до пп.7),8) п.19 Типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення,затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005р.№630 Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення ,який є обов»язковим для сторін у даних правовідносинах, Виконавець зобов»язаний проводити два рази на рік перевірку стану внутрішньо будинкових систем багатоквартирного будинку із складенням відповідного акту,здійснювати контроль за технічним станом санітарно-технічного та інженерного обладнання квартир.

Згідно до умов п.1.1 ,2.4 Договору №1 на технічне обслуговування і поточний ремонт внутрішньобудинкових теплових мереж від 01.01.2008р., укладеного між КУП»Наш дім» Дніпрорудненської міської ради і КП «Дніпрорудненські теплові мережі», а також Додатку №1 до Договору виконавець(КП «Дніпрорудненські теплові мережі») приймає на себе зобов»язання з технічного обслуговування і поточного ремонту внутрішньо будинкових мереж опалення,протягом 162,7км, в житлових будинках загальною площею 339 277 кв.м., зобов»язаний утримувати внутрішньо будинкові мережі у робочому стані у відповідності до Правил експлуатації і норм утримання житлового фонду, постійне усунення протікання на трубопроводах і приладах центрального опалення,заміна приладів опалення,які стали непригодними.

Згідно до Акту приймання-передачі вутрішньобудинкових мереж опалення житлового будинку АДРЕСА_1 від 19.04.2005р.(а.с.45) КП «Дніпрорудненські теплові мережі» прийняло від КУП «Наш дім» для обслуговування внутрішньобудинкові мережі опалення ,розміром 1172 м., у тому числі 270шт. радіаторів опалення.

11 липня 2012 року між позивачкою ОСОБА_5 і відповідачем КП «Дніпрорудненські теплові мережі» був укладений договір №2719 про надання послуг з утримання будинків,споруд та прибудинкових територій, згідно до пп3),4) п.13 якого виконавець послуг зобов»язаний утримувати внутрішньобудинкові мережі в належному технічному стані,здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт,вживати своєчасних заходів до запобігання аварійним ситуаціям та їх ліквідації.

Із матеріалів справи видно,що докази щодо виконання своїх обов»язків із здійснення КП «Дніпрорудненські теплові мережі» контролю за технічним станом інженерного обладнання будинку №9, квартир, приміщень, ремонту приладів системи опалення відсутні,акти перевірок стану обладнання не надані і судовій колегії.

З урахуванням того,що обов»язок утримувати внутрішньобудинкові системи теплопостачання в належному стані і здійснювати їх ремонт за Договором між позивачкою ОСОБА_5 і відповідачем КП «Дніпрорудненські теплові мережі», а також за вимогами закону лежить саме на КП «Дніпрорудненські теплові мережі»,а також ,виходячи із того,що внаслідок неналежного стану внутрішньо будинкової системи теплопостачання в будинку АДРЕСА_1 і аварійної ситуації,що мала місце 11.04.2014р(а.с.126) позивачці було завдано матеріальної шкоди,обов»язок по її відшкодуванню лежить на відповідачі КП «Дніпрорудненські теплові мережі»,оскільки шкода завдана внаслідок винних дій цього відповідача.

Висновок суду першої інстанції про те,що відповідачі ОСОБА_3 винні у завданні позивачці шкоди з посиланням на їх обов»язок сповістити КП «Дніпрорудненські теплові мережі» про несправність системи теплопостачання,а також,виходячи із того,що вони мали намір міняти радіатор у своїй квартирі через його протікання , є безпідставним,оскільки Згідно до ст.3 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов»язаний своєчасно вживати заходів щодо усунення виявлених неполадок,пов»язаних з отриманням житлово-комунальних послуг,за власний рахунок ремонтувати та міняти санітарно-технічні прилади,пристрої,обладнання,що вийшли із ладу з його вини .

Між діями відповідачів ОСОБА_3 і завданням шкоди позивачці відсутній причинний зв»язок і їх вина.

З огляду на зазначене, судова колегія приходить до висновку про те,що рішення суду підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_5.і стягнення на її користь у відкодуваня матеріальної шкоди 11687гр.00коп.з Комунального підприємства «Дніпрорудненські теплові мережі».У задоволенні позову до відповідачів ОСОБА_3 належить відмовити.

При цьому вимоги в частині відшкодування моральної шкоди , а також відшкодування витрат на правову допомогу ОСОБА_5 не підлягають задоволенню,оскільки між позивачкою та відповідачем діють договірні правовідносини,за якими відшкодування моральної шкоди у договорі не передбачено,доказів щодо витрат на правову допомогу і їх обґрунтування суду не надані.

Керуючись ст.ст. 307,309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Василівського районного суду Запорізької області від 03 березня 2015 року у цій справі скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_5 до Комунального підприємства «Дніпрорудненські теплові мережі» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Дніпрорудненські теплові мережі» на користь

ОСОБА_5 у відшкодування матеріальної шкоди , 11687 грн., а також судові витрати в сумі 243гр.60 коп.

В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовити.

У задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3, ОСОБА_4 , а також в частині вимог про відшкодування витрат з оплати правових послуг відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову- арешт на квартиру АДРЕСА_1 ,що належить відповідачам ОСОБА_3,ОСОБА_4 ,накладений ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 27 січня 2015 року у даній справі.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: