РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/17599/14-ц

пр. № 2/759/835/15

13 січня 2015 року . Святошинський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Наборозняка М.І.

за участю секретаря Дюрич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

Позивач 08.10.2014 року звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з нього заборгованість по кредитному договору від 21.09.2006 року , за яким надано кредит на суму 9963 грн під 24% річних, яка виникла і обчислена за розрахунками по договору за станом на 12.09.2014 року в розмірі 13609 грн 42 коп, посилаючись на те, що відповідач умови договору не виконує в повному обсязі.

Зазначений кредитний договір укладено між ВАТ «Кредитпромбанк» та відповідачем, а 20.05.2013 року між позивачем та ПАТ «Кредитпромбанк» (змінено назву із ВАТ на ПАТ) укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого позивач набув право вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором.

В судове засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи без його присутності, в ній позов підтримав, посилаючись на викладені у позовній заяві обставини та просив також стягнути вартість публікації оголошення про виклик відповідача до суду 420 грн.

Відповідач в судове засідання не прибув, про дату та час повідомлений в установленому порядку, тому суд проводить заочний розгляду справи, проти чого не заперечує представник позивача.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за такими підставами.

Суд також керується вимогами ст. 10, 11, 60 ЦПК України щодо змагальності, диспозитивності та обов*язку доказування сторонами своїх вимог чи заперечень в ході розгляду справи.

Суд вважає, що зазначений договір укладений між сторонами відповідно до ст.ст. 1054, 1055 ЦК України.

Суд приймає до уваги, що відповідач неналежним чином виконував умови кредитного договору, тому при таких обставинах банк має право відповідно до ст. 526 ЦК України вимагати від іншої сторони по договору повернення належних йому грошей, обумовлених процентів за користування

Враховуючи, що відповідач не спростував обставини щодо невиконання умов договору із позивачем, суд вважає, докази, надані позивачем достовірними, які є обґрунтуванням позовних вимог.

Вимоги позивача підтверджуються наявними у справі доказами; копією кредитного договору, розрахунком боргу, які суд визнає за достовірні, оскільки вони не спростовані відповідачем, який не виявив бажання приймати участь у розгляді справи.

Судові витрати: судовий збір та вартість оголошення суд відповідно до ст. 88 ЦПК України стягує із відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.212-214, 225,226 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , останнє відоме місце якої АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (м.Київ, вул.Щорса, 36-Б ), заборгованість по кредитному договору, яка виникла і обчислена за розрахунками по договору за станом на 12.09.2014 року в розмірі 13609 грн 42 коп та судовий збір 243 грн 60 коп, а всього - 13853 грн 02 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга рішення суду може бути подана позивачем протягом 10 днів з дня його проголошення на адресу Апеляційного суду м.Києва через районний суд, відповідачем лише після відмови у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя: