У Х В А Л А

Іменем України

22 червня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого судді Бондаренка Ю.О.,

суддів: Куцина М.М., Собослой Г.Г.

при секретарі Чейпеш С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 травня 2014 року та рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 липня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

07 травня 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи КП " Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки яким просив визнати за ним право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, від 18 липня 2009 року та зобов'язати КП МБТІ та ЕО скасувати запис в державному реєстрі й внести запис про реєстрацію спірної квартири за ним в розмірі 1/2 в частки. Свої вимоги мотивує тим, що спірна квартира була отримана сторонами як подружжям. Після розлучення ОСОБА_3 оформила спірну квартиру як особисту власність , та отримала відповідне свідоцтво. В подальшому відповідач продала квартиру без його згоди, що на думку позивача порушує його права як співвласника майна.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 13 вересня 2010 року в задоволенні позову відмовлено (а.с.57-60).

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 березня 2014 року у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відмовлено, з причини пропуску строку звернення (а.с.83).

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 квітня 2014 року у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами повторно відмовлено, з причини пропуску строку звернення (а.с.88).

16 квітня 2014 року ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в черговий раз відмовлено, з причини пропуску строку звернення (а.с.93).

06 травня 2014 року ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задоволено, рішення Мукачівського міськрайонного суду від 13 вересня 2010 року скасовано, а справу призначено до розгляду (а.с.113-114).

Під час розгляду справи позивач в порядку ст. 31 ЦПК України збільшив позовні вимоги, просив також скасувати свідоцтво про право власності на житло видане 27.12.2007 року на імя ОСОБА_3 (а.с.116).

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, збільшений позов задоволено частково, визнано не дійсним та скасовано свідоцтво про право власності на житло : квартиру АДРЕСА_2, видане 27 грудня 2007 року в м.Мукачево квартиро експлуатаційним відділом, в решті позовних вимог відмовлено (а.с.141).

Відповідач оскаржила ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 травня 2014 року та рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 липня 2014 року і просила їх скасувати, як такі що ухвалені з неповним з'ясуванням обставин що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права й постановити ухвалу про відмову у відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування апеляційної скарги, апелянт зазначає, що по одній і тій самій заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами суддями Мукачівського міськрайонного суду приймалось ряд законних рішень про відмову у відкритті провадження у справі, однак 16 квітня 2014 року за аналогічною заявою рішення було скасовано а справа призначена до розгляду. В оскаржуваній ухвалі суду не зазначено які саме нововиявлені обставини стали підставою для скасування рішення суду, що стали відомі заявнику біля двох місяців до звернення до суду з заявою. Строк звернення до суду згідно ч.1.ст. 362 ЦПК України становить один місяць з часу як особа про них дізналась а трирічний строк є присічним і поновленню не підлягає.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 липня 2014 року апелянт вважає незаконним як таке, що прийнято на підставі незаконної ухвали, скасування свідоцтва про право власності вже було предметом розгляду і по ньому ухвалено рішення яке набрало законної сили, тому провадження в цій частині слід було закрити. Крім того суд застосував норми права як до спільної сумісної власності, якою квартира не була.

Представник апелянта підтримав апеляційну скаргу та просив задовольнити з наведених в ній підстав.

Представники ОСОБА_2 заперечили щодо задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що як підставу для перегляду рішення за нововиявленими обставинами заявником вказано незаконність свідоцтва про право власності на спірну квартиру, так-як порушено конституційне право позивача на частку у спільній сумісній власності подружжя. Про здійснення правочинів щодо його квартири, ОСОБА_2 не повідомляли. На думку заявника судом також проігноровано що спірне майно вилучено у нього шляхом обману (без зазначення в чому він полягає), що є нововиявленою обставиною (а.с.90-91).

Частиною 1 ст. 362 ЦПК України визначено, що заяви заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили.

З матеріалів справи слідує, що судове рішення яке ОСОБА_2 просив переглянути за нововияленими обставинами було ухвалено з участю 13 вересня 2010 року (а.с.58,60). З заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заявник звернувся до суду 16 квітня 2014 року (а.с. 95).

З врахуванням наведеного суд констатує, що з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, ОСОБА_2 звернувся зі спливом трирічного строку.

У разі якщо заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами подана до суду після закінчення трирічного строку, згідно ст. 362 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Суд першої інстанції, встановивши, що заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами подана з пропуском трирічного строку мав відмовити у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

Заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, відповідно до положень ст. 365 ЦПК України, розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання.

Матеріали справи не містять даних про те, що ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання.

Крім того ч.2 ст. 365 ЦПК України визначено, що розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Суд першої інстанції приймаючи рішення про скасування рішення суду за нововиявленими обставинами, та призначення справи до розгляду, не врахував положень стст. 361,362,365 ЦПК України.

Відповідно до ст. 363 ЦПК України рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ.

Рішення що переглядалося у зв'язку з нововиявленими обставинами, ухвалено Мукачівським міськрайонним судом.

Статтею 312 ЦПК України регламентовано, що розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З огляду на наведене ухвала Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 травня 2014 року підлягає скасуванню, як незаконна. Також скасуванню підлягає рішення яке ухвалене на підставі скасованої ухвали, а справу слід передати до Мукачівського міськрайонного суду, для повторного вирішення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст.307, 308, 312, 316, 361-365 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 травня 2014 року та рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 липня 2014 року - скасувати.

Справу направити до Мукачівського міськрайонного суду, для повторного вирішення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: