Справа №: 398/627/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"06" лютого 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді - Тимченко Л.М.

з участю секретаря - Міщенко С.А.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Олександрія заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про забезпечення позову, -

В с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (надалі Позивач, або ПАТ КБ «Надра») 05 лютого 2015 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 107/П/14/2007-840 від 25.05.2007 р.

05 лютого 2015 року від представника позивача ПАТ КБ «Надра» - Федоренко С.В. надійшла заява про забезпечення позову у вказаній справі, в якій просять з метою забезпечення позову накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачам - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в межах суми заявлених позовних вимог.

Заява мотивована тим, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, приходить до наступних висновків.

Матеріали позову 06.02.2015 року передані судді Тимченко Л.М.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, 06.02.2015 р. судом направлено запит до Олександрійського МВ УДМС України в Кіровоградській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів. Станом на 06.02.2015 р. інформація з Олександрійського МВ УДМС щодо зареєстрованого місця проживання відповідачів до суду не надійшла. Отже, провадження у даній справі не відкрито.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, застосовується, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинні бути зазначені причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, належності йому спірного майна, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України та роз'яснень викладених у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд приймає до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб - суб'єктів господарської діяльності (можливих співвласників майна), права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Крім того, в матеріалах заяви відсутні відомості на яке конкретно рухоме та нерухоме майно відповідачів необхідно накласти арешт, тобто позивачем не надано безспірних доказів належності майна відповідачам.

Оскільки суддя не вправі до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі здійснювати будь-які дії щодо підготовки справи до судового розгляду, зокрема, забезпечувати позов (крім випадків, передбачених ч. 4 ст. 154 ЦПК України; абз. 3 п. 1 постанови № 5 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду"), за таких обставин в задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 152, 153, 209, 210 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про забезпечення позову - відмовити.

Роз'яснити про право повторно звернутися до суду з заявою після відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду Л.М. Тимченко