Категорія 27Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого : Якименко М.М., суддів : Вавшка В.С., Іващука В.А.

при секретарі : Пантелеймоновій А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23.10.2014 року ,-

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 23 жовтня 2014 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору в сумі 11113,65 гривень та витрати по оплаті судового збору в сумі 243,60 гривень.

Не погодившись з таким рішенням ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність обставин справи, що мають значення, просить його скасувати та ухвалити нове рішення. В судовому засіданні вимоги апеляційної скарги були уточнені. Апелянт просив ухвалити рішення про відмову в задоволенні позову. В свою чергу, представник відповідача визнав основну суму боргу, не заперечив, що така сума його довірителю банком надавалась. Зазначив, що в разі задоволення апеляційною інстанцією позову лише в частині суми основного боргу, заперечень зі сторони його довірителя не буде. Пояснив, що його довіритель згоден в добровільному порядку погасити суму тільки в частині основного боргу.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог в суді першої інстанції, вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом; обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до укладеного договору № б/н від 12.12.2008 року ОСОБА_2 12.12.2008 року отримала кредит у розмірі 8000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з правом збільшення (зменшення) кредитного ліміту зі сторони позивача, відповідно до п.п.3.2; 3.3 Умов та Правил надання банківських послуг.

ПАТ КБ "ПриватБанк" є правонаступником прав та обов'язків Закритого Акціонерного Товариства Комерційний Банк "ПриватБанк", у зв'язку з чим на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 30.04.2009 р. змінено назву позивача з Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на Публічне акціонерне товариство комерційний банк"ПриватБанк".

17.07.2009 року проведено державну реєстрацію вказаних вище змін (номер запису в СДРПОУ 8006727).

Судом також встановлено, що ОСОБА_2 підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифи банку» є укладеним між позивачем та відповідачем кредитним договором , що підтверджується її підписом у заяві.

ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобов'язання виконав в повному обсязі - надав відповідачу кредиту розмірі, встановленому договором.

Внаслідок порушення взятих на себе кредитних зобов'язань у відповідача станом на 30.04.2014 року виникла заборгованість в розмірі 11113,65 гривень, з яких 6102,92 гривень - заборгованість за кредитом, 13310,62 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитом, 932,79 гривень по комісії за користування кредитом ; 250,00 штраф (фіксована частина) та 517,32 гривень штраф процентна складова).

Висновок суду, що правовідносини, які виникли між сторонами регулюються ст.ст. 525, 526, 527, 530, 549, 610, 615, 628, 629, 1050, 1054 ЦК України , є правильним.

Ст. 256 ЦК України визначає поняття позовної давності.

Ст.ст .257, 258 ЦК України визначено строки для загальної та спеціальної позовної давності.

Ст. 267 ЦК України передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленої до винесення ним рішення. Сплив позовної давності , про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

В ході розгляду справи в суді першої інстанції відповідачем була подана заява про застосування судом строків позовної давності.

Однак, така заява відповідача судом була залишена поза увагою.

На виконання вимог суду апеляційної інстанції позивачем було надано ряд документів на підтвердження його позовних вимог та встановлення факту своєчасності звернення до суду за захистом своїх прав( позовна давність).

Так, колегією суддів встановлено, що відповідно до умов кредитного договору ОСОБА_2 було видано кредитну картку № НОМЕР_1, строк дії якої, згідно наданого позивачем скріншота картка дійсна до останнього календарного дня жовтня 2012 року.

З наданого позивачем до позовної заяви розрахунку заборгованості (а.с. 8-10) вбачається, що заборгованість по кредитному договору виникла з лютого 2012 року.

З позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до суду звернулось в червні 2014 року, тобто загальний строк позовної давності, як вважає судова колегія, в даному випадку не сплив.

Хоча судом першої інстанції питання дотримання позивачем строку позовної давності не досліджувалось, це не вплинуло на правильність прийнятого ним рішення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не можуть бути обов'язковою підставою для скасування його рішення.

У відповідності до вимог ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу, а рішення суду першої інстанції залишає без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23.10. 2014 року залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом вірно: Головуючий :