АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/17/15 Доповідач - Сташків Б.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2015 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Сташківа Б.І.

суддів - Кузьма Р. М., Костів О. З.,

при секретарі - Баляс Т.І.

з участю ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 28 жовтня 2014 року про відмову у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду від 12 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та 3% річних за невиконання грошового зобов'язання,-

ВСТАНОВИЛА:

· Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 28 жовтня 2014 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду від 12.02.2014 року.

· В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу суду і постановити нову ухвалу, якою задовольнити його вимоги про надання розстрочки виконання рішення суду, посилаючись на порушення норм процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, які мають значення для справи.

Апелянт зазначає, що судом не враховано того, що на даний час у нього незадовільний стан здоров'я, важке матеріальне становище, пов'язане із падінням доходів від підприємницької діяльності, а тому вважає, що вказані обставини утруднюють виконання рішення суду про стягнення коштів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, зіславшись на обставини викладені в ній.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною, відповідає матеріалам справи.

· Колегія суддів, заслухавши доповідача, пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

· Постановляючи ухвалу про відмову в наданні розстрочки виконання рішення суду, суд першої інстанції виходив з того, що обставини, які наведені заявником як такі, що утруднюють виконання рішення суду не є винятковими, а тому не можуть бути підставою для розстрочки виконання рішення суду в порядку ст. 373 ЦПК України.

· Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він ґрунтується на матеріалах справи та відповідає вимогам закону.

Так, рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 12 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 29 квітня 2014 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено частково:

"Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 позичені, згідно розписки від 01.02.2011 року, кошти в гривневому еквіваленті, за офіційним курсом НБУ станом на 12.02.2014 року, в сумі 541 863 грн. та 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання в сумі 43 735 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 позичені, згідно розписки від 13.01.2010 року, кошти, в гривневому еквіваленті, за офіційним курсом НБУ станом на 12.02.2014 року, в сумі 143 825 грн. та 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання в сумі 13 368 грн.

· В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

· Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3441 грн. сплаченого при зверненні до суду судового збору та 1571 грн. в дохід державного бюджету."

· В вересні 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою, в якій просив розстрочити виконання вказаного рішення суду, посилаючись на те, що на даний час виникли обставини, які ускладнюють його виконання, зокрема несприятлива фінансова ситуація, пов'язана падінням його прибутків від підприємницької діяльності.

Крім цього, ОСОБА_1 зазначив, що у нього значно погіршився стан здоров'я, тому у квітні, жовтні, листопаді 2013 року та в червні 2014 року він перебував на лікуванні в невропатологічному відділі Тернопільської обласної комунальної психо-неврологічної лікарні з діагнозом "початкові прояви порушення мозкового кровообігу з вестибул.с-ом" (а.с.143). На підтвердження інших розладів здоров'я ОСОБА_1 надав виписки із медичної карти (а.с.144-146).

Згідно ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що вказані розлади здоров'я заявника існували і на час ухвалення судом рішення про стягнення боргу та не можуть вважатися обставинами, які перешкоджають виконанню рішення суду.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

· Враховуючи те, що ОСОБА_1 в суді першої інстанції не надав доказів, які підтверджують зазначені ним обставини, що утруднюють виконання рішення суду, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням вимог матеріального та процесуального права, тому слід відхилити подану апелянтом апеляційну скаргу.

· Керуючись ст. ст. 307, 312, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

· Ухвалила:

· Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

· Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 28 жовтня 2014 року залишити без змін.

· Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

·

·

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Б.І. Сташків