АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2547/15 Справа № 188/2049/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Полубан М. П. Доповідач - Міхеєва В.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Міхеєвої В.Ю.

суддів Свистунової О.В., Красвітної Т.П.

за участю секретаря Бондаренко В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2014 року про відкриття провадження по справі

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2014 року було відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Звертаючись до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області із зазначеним позовом, позивач посилався на п.8 ст.110 ЦПК України, якою передбачено право позивачів пред'явити позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, також за місцем виконання цих договорів.

Відповідно до роз'яснень, що містяться у п. 39 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» правила визначення місця виконання зобов'язання передбачено ст.532 ЦК України. При цьому слід ураховувати, що правила цієї статті застосовуються до зобов'язань, виконання яких з урахуванням їх особливостей можливо лише у певному місці. У разі якщо така особливість не визначена (наприклад, п.4 ч.1 ст. 532 ЦК України), і не вбачається зі специфіки спірних відносин, то підсудність справи визначається за загальними правилами підсудності.

Наявна у матеріалах справи копія боргової розписки не містить умов щодо місця виконання боргових зобов'язань.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції зазначені обставини не перевірив, не дотримався норм процесуального права, а тому ухвала Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2014 року підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження до суду першої інстанції у відповідності з п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2014 року скасувати, передати питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді