overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-388/11
У Х В А Л А

07» жовтня 2011 року

м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гребінківської міської ради Гребінківського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок,

встановив:

Спір підсудний районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Гребінківської міської ради Гребінківського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити судове засідання на 14 год.00 хв. «19» жовтня 2011 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою : м. Гребінка вул. Жовтнева, 51 Полтавської області.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК розяснити відповідачу його право до або під час судового засідання предявити зустрічний позов.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 577/631/15-ц
Провадження № 6/577/21/15
У Х В А Л А

"03" лютого 2015 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Громова Л.В.

розглянувши подання державного виконавця ВДВС Конотопського МРУЮ про обмеження права виїзду за межі України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, , -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець ВДВС Конотопського МРУЮ ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням, в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України громадянку України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Свої вимоги мотивує тим , що на виконанні у ВДВС Конотопського МРУЮ знаходиться виконавчий лист №818/7086/13-а , виданий Сумський окружним адміністративним судом 23.10.2013 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Конотоп та Конотопському районі 170 грн. штрафних санкцій . Виконавче провадження відкрито постановою від 15.11.3013 р. . Однак, ОСОБА_1 від сплати боргу ухиляється, її місцезнаходження не встановлено , тому ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14.02.2015 р. оголошена в розшук. , у зв"язку з чим вимушений звернутися до суду з зазначеним поданням.

Дослідивши матеріали справи , вважаю , що подання не підлягає задоволенню .

Згідно з ч.1 п.2 ст. 6 , ч.2 ст.6 ЗУ Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у разі, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобовязання до виконання зобовязань, або розвязання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобовязань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Відповідно до отриманої судом інформації , встановлено, що ОСОБА_1 виїхала за межі держави кілька років тому.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14.02.2014 р. був оголошений розшук ОСОБА_1

Керуючись: ч.1 п.2 ст. 6 , ч.2 ст.6 ЗУ Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України , ст. 377-1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити державному виконавцю ВДВС Конотопського МРУЮ ОСОБА_2 у задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2-н/234/2680/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 серпня 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» за вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Розяснити, що відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Суддя: Н.М. Пікалова
Дата документу 24.06.2015
Справа № 320/5069/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування майнової і моральної шкоди.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до слухання.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 липня 2015 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 15 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Провадження №: 2/752/4664/15
У Х В А Л А

03.07.2015року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Рось», страхова компанія ТДВ «СТДВ «Глобус», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки у зв'язку із скоєнням злочину, -

встановив :

позивачі звернулся до суду з вказаним позовом до відповідачів. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Рось», страхова компанія ТДВ «СТДВ «Глобус», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки у зв'язку із скоєнням злочину.

Призначити дату судового засідання на 26.10.2015року о 11-00 годині в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.П.Потєхіна, б.14-А, каб.32.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачам та третій особі.

Запропонувати сторонам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.С.Пасинок
Справа № 382/1439/15-ц
Провадження 2/382/491/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2015 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Л.І. Литвин перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 09.00 годину 24.07.2015 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивачки із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 24.07.2015 року, а також предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Литвин Л. І.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"06" липня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

09.06.2015 р. КП «ХТМ» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_5 на їх користь заборгованість за надані послуги в розмірі 6621 грн. 99 коп.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_5.

Видачу судового наказу призначити у Київському районному суді за адресою: м. Харків, вул. Блюхера 7Б, на 08.07.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Київського

районного суду м. Харкова Н.В. Якуша
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника Малого приватного підприємства «Яніс» - Савіцького Юрія Всеволодовича на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 03 березня 2015 року у справі за позовом Малого приватного підприємства «Яніс» до Відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції, ОСОБА_3, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», третя особа - Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», про визнання недійсним результату аукціону з продажу арештованого майна, визнання недійсним правочину, укладеного в результаті проведеного аукціону,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Малого приватного підприємства «Яніс» до Відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції, ОСОБА_3, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», третя особа - Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», про визнання недійсним результату аукціону з продажу арештованого майна, визнання недійсним правочину, укладеного в результаті проведеного аукціону.

Витребувати із Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області вищезазначену цивільну справу № 344/12165/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 22 червня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова
№ 274/2882/15-ц
н/п 2-н/0274/158/15
У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження у справі

14.07.2015 р. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши заяву ПАТ ЕК "Житомиробленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги,-
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги.
Відповідно до ст.100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження і не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України.
Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.
Керуючись вимогами ст.ст.98,99,100 ЦПК України, суддя, -

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ ЕК "Житомиробленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
У Х В А Л А

16 вересня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, -

В СТ А Н О В И В :

Представник позивача звернулась в суд з вищезазначеною позовною заявою та просить її задовольнити, однак подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

З огляду на те, що пред'явлені майнові вимоги та Позивачка є фізичною особою, суд підкреслює необхідність сплатити судовий збір в розмірі 6090 гривень, та надати суду відповідну квитанцію, або надати суду докази, у підтвердження підстав для відстрочення або звільнення від сплати судового збору, зазначена вимога виконана не в повному обсязі, оскільки з наданої суду квитанції вбачається, що Позивачка сплатила судовий збір у розмірі 3654 гривень.

Таким чином, заявнику необхідно доплатити судовий збір в розмірі 2436 грн. за наступними реквізитами: Рахунок отримувача №0010, Банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, код банку отримувача (МФО): 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030001, отримувач коштів: УДКСУ у Солом'янському районі м. Києва, та надати суду оригінал відповідної квитанції.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу , або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів залишити без руху та надати строк на усунення недоліків терміном на п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
30 листопада 2015 року
Справа № 203/5827/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., ознайомившись із матеріалами позовної заяви «Будинкового Комітету «Співдружність» до КП ЖУ Кіровського району м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод, зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

16 жовтня 2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява «Будинкового Комітету «Співдружність» до КП ЖУ Кіровського району м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод, зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2015 року вищезазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, та позивачу було надано строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків, яку позивач отримав 22.10.2015 року, але по сьогоднішній день не виконав.

Отже, позивач відповідно до ухвали суду в зазначений судом строк не виконав вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначені обставини, та приймаючи до уваги, що позивачем вимоги суду щодо оформлення даної позовної заяви, викладені в ухвалі суду від 19 жовтня 2015 року, не виконано, вважаю необхідним на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву «Будинкового Комітету «Співдружність» до КП ЖУ Кіровського району м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод, зобовязання вчинити певні дії вважати неподаною та повернути позивачу, розяснивши при цьому йому, що у разі оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України вона може бути подана повторно до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву «Будинкового Комітету «Співдружність» до КП ЖУ Кіровського району м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод, зобовязання вчинити певні дії вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур
Справа№751/6355/15-ц
Провадження №6/751/2122/15
У Х В А Л А

18 червня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, учасник третейського розгляду Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

Встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулися з заявою, в якій просять скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 13 березня 2015 року по справі № 605-1/176/15.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що заява не відповідає вимогам ст. 389-2 ЦПК України, а саме: відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 389-2 ЦПК України до заяви не додані оригінали третейських угод або належним чином завірені їх копії заявників ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху, а заявникам слід надати строк для виправлення зазначених недоліків: надати оригінали третейських угод або належним чином завірені їх копії заявників ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 121, 389-2 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, учасник третейського розгляду Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» - залишити без руху, надавши заявникам строк для виправлення недоліків протягом двох днів з дня отримання копії ухвали суду.

Попередити заявників, що в разі не виправлення недоліків у встановлений судом строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя К. В. Мороз
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/595/15-ц

24 липня 2015 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду 22 липня 2015 року, вказавши зареєстроване місце проживання відповідача с. Дерешова Мурованокуриловецького району Вінницької області.

24 липня 2015 року отримано відповідь із Мурованокуриловецького РС УДМС України у Вінницькій області про зареєстроване місце проживання відповідача. Позов відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України підсудний Мурованокуриловецькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оплачений судовим збором у відповідному розмірі.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 31 липня 2015 року об 11-ій годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копію позову з додатками. Роз`яснити відповідачу, що до зазначеного строку судового засідання вона має право надати суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обгрунтовується.

Суддя : ____________
Справа № 758/4635/15-ц
УХВАЛА

11 грудня 2015 року Подільський районний суд міста Києва

в складі:

головуючого-судді - Неганової Н.В. ,

при секретарі - Савіцькому Я. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Подільського районного суду м. Києва від 22.06.2015 року,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій просить виправити описку в рішенні Подільського районного суду м. Києва від 22.06.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення квартирної плати та плати за комунальні послуги .

11.12.2015 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення без розгляду заяви про виправлення описки в рішенні Подільського районного суду м. Києва від 22.06.2015 року.

В судове засідання заявник не з'явився, в заяві від 11.12.2015 року просив розглядати справу за його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про причини неявки не повідомила.

Суд вважає за можливе залишити заяву ОСОБА_1 без розгляду, оскільки заявник подав про це заяву.

На підставі наведеного, ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України,

суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Подільського районного суду м. Києва від 22.06.2015 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова