Справа № 461/2843/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"18" вересня 2015 р. м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Романюка В.Ф.

при секретарі Куц Н.З.

з участю: відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, спадкоємицею, якої є ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, спадкоємицею, якої є ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності, з підстав, викладених у позовній заяві.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку із повторною неявкою представника позивача у судове засідання.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні клопотання представника підтримала, просила таке задоволити.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Як вбачається із матеріалів справи, то така призначалась до розгляду на 23.07.2015 р. 12.00 год. та 18.09.2015 р. 14.30 год., однак представник позивача повторно не зявився в судові засідання, не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, про що в матеріалах справи містяться рекомендовані повідомлення про вручення. /а.с.199, 203/.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, спадкоємицею, якої є ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності, слід залишити без розгляду, через повторну неявку представника позивача у вищевказані судові засідання, оскільки це не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує законних прав та інтересів сторін.

Керуючись ст.ст.27, 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, спадкоємицею, якої є ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом 5-ти днів з дня її проголошення або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Головуючий суддя В.Ф. Романюк