Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді Григоренка М.П.,

суддів: Максимчук З.М., Рожина Ю.М.,

секретар судового засідання Шептицька С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 та об'єднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 на рішення Рівненського міського суду від 25 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 про зобов'язання внести зміни до договору, здійснення перерахунку сум заборгованості за послуги з теплопостачання та підігріву води,

В С Т А Н О В И Л А :

03 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся в Рівненський міський суд з позовною заявою до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1, в якій просив внести зміни до договору, укладеного між ним та ОСББ „Мрія Плюс" й здійснити йому перерахунок сум заборгованості за послуги з теплопостачання та підігріву води, з врахуванням наявної у нього 50 процентної пільги на оплату комунальних послуг, як ліквідатора наслідків аварії на ЧАЕС.

В обґрунтування позовних вимог вказував, що він є ліквідатором наслідків аварії на ЧАЕС другої категорії і згідно чинного законодавства має право на 50-ти процентну знижку щодо оплати житлово-комунальних послуг.

04.04.2011 року між ним та ОСББ „Мрія Плюс" було укладено договір відносин власників житлових і не житлових приміщень та управителя стосовно надання послуг з теплопостачання та підігріву води, проте відповідачем не було зазначено, що позивач має право на 50-ти процентну знижку на оплату за надані послуги. Він

______________________________________________________________________

Провадження № 22-ц/787/254/2015 Головуючий у 1 інстанції : Тимощук О.Я.

Доповідач : Григоренко М.П.

неодноразово звертався до відповідача з проханням здійснювати нарахування за надані послуги з врахуванням пільги, однак головою правління ОСББ йому було відмовлено, в зв'язку з тим, що управління праці та соціального захисту населення виконкому Рівненської міської ради не відшкодовує Об'єднанню таких виплат.

Вважає дії відповідача щодо відмови в нарахуванні йому вартості послуг з врахуванням 50-ти процентної знижки неправомірними.

Із цих підстав просив позов задовольнити.

Рішенням Рівненського міського суду від 25 грудня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Зобов'язано ОСББ АДРЕСА_1 здійснити перерахунок сум заборгованості за послуги з теплопостачання та підігріву води, що були надані ОСОБА_1, починаючи із 01.10.2013 року з урахуванням 50 процентної знижки, як ліквідатору наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 2 категорії, згідно із ст. 21 ЗУ „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

В задоволенні позовних вимог стосовно зобов'язання ОСББ АДРЕСА_1 внести зміни до договору, укладеного із ОСОБА_1 № 28-26 від 04.04.2011 року - відмовлено за їх безпідставністю та недоведеністю.

В поданій на рішення суду апеляційній скарзі ОСОБА_1 покликається на його незаконність в частині відмови в задоволенні його позовної вимоги щодо зобов'язання внести зміни до договору, через порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Вважає, що судом першої інстанції помилково відмовлено у задоволенні його вимоги стосовно зобов'язання відповідача внести зміни в договір щодо надання послуг позивачу з врахуванням пільги, як „чорнобильцю" із 50-ти процентною знижкою.

Зазначає, що 27.05.2013 року він звертався із заявою-проханням до Департаменту житлово-комунального господарства, енергетики та енергоефективності Рівненської ОДА стосовно визначення за ним права на пільгову оплату житлово-комунальних послуг. 21.06.2013 року йому була надана відповідь із роз'ясненням, що йому надається 50-ти процентна знижка на оплату послуг за спожитий природний газ, електроенергію, водопостачання і водовідведення, утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

23.07.2013 року він звернувся до відповідача із заявою-повідомленням про те, що оскільки має право на оплату комунальних послуг із 50-ти процентна знижкою, тому з початку опалювального сезону (з жовтня 2013 року) буде сплачувати половину нарахованих сум за теплопостачання та гарячу воду.

З 01.10.2013 року по даний час відповідач нараховує йому повну вартість за послуги з теплопостачання та підігрів води, без врахування 50-ти процентної знижки.

Вважає такі дії відповідача неправомірними, оскільки згідно із ст. 21 ЗУ „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" він, як ліквідатор наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 2 категорії має право на 50 процентну знижку при оплаті житлово-комунальних послуг.

Також вказує, що нарахування сум за користування послугами за газопостачання, електроенергію, утримання будинків і споруд та прибудинкової території, відповідачем здійснюється з врахуванням його пільги (50-ти процентної знижки), а основною причиною відмови йому у розрахунку оплати за теплопостачання є те, що управління праці та соціального захисту населення відмовляється відшкодовувати такі кошти ОСББ.

Вважає, що між ОСББ та установою органу місцевого самоврядування виникають інші спірні правовідносини, які не повинні стосуватися його, як законослухняного громадянина, оскільки сплачувати кошти за користування комунальними послугами він зобов'язаний саме відповідачу, який є балансоутримувачем будинку. Оплату за надані послуги він здійснює регулярно вчасно і в повному обсязі з врахуванням 50-ти процентної знижки.

Із цих підстав просить скасувати оскаржуване рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог та ухвалити нове рішення в цій частині про задоволення позову.

В апеляційній скарзі ОСББ АДРЕСА_1 покликається на незаконність оскаржуваного рішення суду, через порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що судом не взято до уваги, що норми ст. 21 ЗУ „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" не поширюються на відносини між ОСББ та власником квартири, оскільки : - 50-ти процентна знижка надається відповідній категорії громадян на послуги з користування житлом та комунальними послугами; - послуги з користування житлом (квартирна плата, плата за утримання будинків) та комунальні послуги (газ, електрична і теплова енергія, водопостачання, водовідведення та інші послуги) відповідно до ст. 13 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги" є житлово-комунальними послугами; - відповідно до ст. 19 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги" відносини між учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах; - між позивачем та відповідачем укладено інший договір - договір відносин власників житлових і не житлових приміщень та управителя, що регулює відносини у сфері житлово-комунальних послуг. Даний договір не передбачає обов'язку ОСББ надавати житлово-комунальні послуги безпосередньо, а навпаки відповідно до предмету вказаного договору (п.2 договору) ОСББ забезпечує якісне та своєчасне надання житлово-комунальних послуг. Забезпечення житлово-комунальними послугами здійснюється шляхом залучення виконавців житлово-комунальних послуг.

Зазначає, що у листі Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 12.06.2014 року № 1/13-134-14 вказує, що Постановою КМУ від 13.11.2013 року № 860 передбачена можливість відшкодування пільг та субсидій, виходячи з розмірів внесків визначених загальними зборами ОСББ лише в частині послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Також Міністерство вказує, що на сьогодні законодавством не врегульовано питання пільг та субсидій на опалення та гаряче водопостачання в будинках де створено ОСББ, які мають у спільній власності модульні дахові котельні.

Також вказує, що ОСББ не є суб'єктом господарювання і не може бути виробником або виконавцем житлово-комунальних послуг та немає права на відшкодування різниці між наданими послугами та пільговими платежами сплаченими відповідно до інших законодавчих актів, та, як наслідок, не має права надавати такі пільги будь-кому.

Із цих підстав просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційних скарг та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, а апеляційна скарга позивача відхиленню.

Частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив із того, що оскільки позивач має пільгу щодо 50% знижки на оплату комунальних послуг і чинне законодавство України не ставить право громадянина на отримання пільг та субсидій на житлово-комунальні послуги в залежності від того, проживають громадяни в будинку, де створено ОСББ, чи в будинку, де воно не створено, і в залежності від того, сплачуються відповідні витрати безпосередньо виконавцям житлово-комунальних послуг чи через ОСББ.

Крім того, суд першої інстанції вказав, що відповідач не надав належних доказів, які б свідчили про те, що ним вчинялись дії з метою укладення договору між управлінням праці та соціального захисту населення виконкому Рівненської міської ради і ОСББ АДРЕСА_1 задля реалізації права громадян, що проживають у будинку на пільги, які можуть відшкодовуватись відповідачу державою.

Проте, на розсуд колегії суддів, оскаржуване рішення в частині часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_1, підлягає скасуванню, у зв"язку із неповним з"ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, з ухваленням в цій частині нового рішення.

По справі встановлено, що ОСОБА_1 належить на праві власності квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

04 квітня 2011 року між позивачем та ОСББ АДРЕСА_1 було укладено договір відносин власників житлових і нежитлових приміщень та управителя, відповідно до якого управитель безпосередньо або з дозволу власників шляхом залучення на конкурсних засадах фізичних чи юридичних осіб для надання послуг власникам приміщень з управління неподільним та загальним майном житлового комплексу забезпечує належну його експлуатацію, якісне користування неподільним та загальним майном власника на умовах і в порядку визначених цим договором.

Статтею 18 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" передбачено, що об'єднання відповідно до цього Закону та статуту зобов'язане: забезпечувати належний санітарний, протипожежний і технічний стан неподільного та загального майна, що належить членам об'єднання; звітувати загальним зборам про виконання кошторису об'єднання за рік; забезпечувати виконання вимог статуту об'єднання; виконувати свої договірні зобов'язання; забезпечувати дотримання інтересів усіх членів об'єднання, асоціації при встановленні умов і порядку володіння, користування і розпорядження спільною власністю, розподілі між членами об'єднання, асоціації витрат на експлуатацію та ремонт неподільного та загального майна; припиняти дії третіх осіб, що утруднюють або перешкоджають реалізації прав володіння, користування і розпорядження неподільним та загальним майном членами об'єднання; у випадках, передбачених законодавством, статутом об'єднання, асоціації, представляти інтереси членів об'єднання, асоціації відповідно до наданих повноважень у відносинах з третіми особами.

Згідно зі ст. 22 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" об'єднання за договором з постачальниками комунальних послуг може бути колективним замовником (абонентом) таких послуг.

Згідно з листом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 26 квітня 2011 року № 7/15-4687 мета і предмет діяльності ОСББ, визначені законом, не передбачають здійснення об'єднанням господарської діяльності, а тому ОСББ не є суб'єктом господарювання і не може бути виробником або виконавцем житлово-комунальних послуг відповідно до Закону України "Про житлово-комунальні послуги".

Відповідно до ч. 2 ст. 14 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" ціни/тарифи на комунальні послуги та послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій формуються і затверджуються органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування відповідно до їхніх повноважень, визначених законом.

Згідно з ст. 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що будь-якого договору про надання послуг із теплопостачання та підігріву води ОСББ АДРЕСА_1 ні з якими організаціями, які так послуги надають, не укладало, так як члени вищевказаного ОСББ забезпечують себе цими послугами самостійно, оскільки мають дахову котельню, яка працює з використанням природного газу, який вказане ОСББ споживає на підставі укладеного відповідного договору.

На розсуд колегії суддів, ОСББ АДРЕСА_1 не є виконавцем послуг із теплопостачання та підігріву води в контексті положень Законів України «Про житлово-комунальні послуги» та «Про теплопостачання».

Так, статтею 1 Закону України «Про теплопостачання» визначено, що виробництво теплової енергії - господарська діяльність, пов'язана з перетворенням енергетичних ресурсів будь-якого походження, у тому числі альтернативних джерел енергії, на теплову енергію за допомогою технічних засобів з метою її продажу на підставі договору.

В даному випадку, ч. 2 ст. 14 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" виробляє та надає послуги із теплопостачання та підігріву води не для їх продажу, а для споживання цих послуг членами вказаного ОСББ, які відшкодовують управителю лише фактичні витрати на виробництво теплової енергії та не здійснюють оплату цих послуг за тарифами, які встановлюються в порядку ч. 2 ст. 14 Закону України "Про житлово-комунальні послуги".

На думку колегії суддів саме ця обставина і виключає можливість отримання позивачем 50 % знижки для оплати послуг із теплопостачання та підігріву води, так як ця знижка має надаватись за рахунок держави, а не за рахунок інших членів ОСББ.

На розсуд колегії суддів, позивач не вірно обрав спосіб захисту своїх прав, оскільки останній, маючи пільгу на оплату послуг із газопостачання та надання електричної енергії, вправі ставити питання про те, щоб йому була врахована знижка і на той газ, а також електроенергію, що споживає ОСББ для виробництва теплової енергії, з наступним відшкодуванням цієї знижки за рахунок держави у встановленому порядку.

Щодо зобов"язання ОСББ АДРЕСА_1 внести зміни до договору, то оскаржуване рішення в цій частині підлягає залишенню без змін, також із врахуванням вищевикладеного, а також з огляду на те, що згідно зі ст. 13 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" відносини власників приміщень і управителя регулюються договором між ними, який укладається на основі Типового договору, форму якого затверджує спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади з питань містобудування та житлової політики.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 309, 313-314, 315 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Апеляційну скаргу об'єднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 задовольнити.

Рішення Рівненського міського суду від 25 грудня 2014 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_1 про зобов'язання ОСББ АДРЕСА_1 здійснити перерахунок сум заборгованості за послуги з теплопостачання та підігріву води, що були надані ОСОБА_1, починаючи із 01.10.2013 року з урахуванням 50 процентної знижки на газ та електроенергію, як ліквідатору наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 2 категорії, згідно із ст. 21 ЗУ „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" - відмовити.

В решті оскаржуване рішення залишити без змін.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити ухвалу апеляційного суду та рішення суду першої інстанції до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвали апеляційної інстанції.

Головуючий Григоренко М.П.

Судді : Максимчук З.М.

Рожин Ю.М.