Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Київської області від 26 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів сплачених за попереднім договором,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, в якому зазначав, що 16 травня 2014 року між ним та ОСОБА_2 було укладено та нотаріально посвідчено попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна - житлового будинку по АДРЕСА_1, та земельної ділянки, яка знаходиться під зазначеним будинком. Відповідно до умов договору позивач передав, а ОСОБА_2 отримав суму завдатку у розмірі 58 800 грн.

Основний договір купівлі-продажу сторони у визначений попереднім договором строк не уклали, прохання позивача повернути грошові кошти відповідачі залишили без задоволення, посилаючись на умови даного договору.

На підставі наведеного, ОСОБА_4 просив суд стягнути солідарно з відповідачів на його користь суду 58 800 грн та судові витрати.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області

від 26 листопада 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_5 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 26 січня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 58 800 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В іншій частині позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3 просять скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення, дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позову відповідно до вимог ст. ст. 570, 571 ЦК України.

Крім того, оскільки ОСОБА_3 не була стороною попереднього договору, грошові кошти не отримувала, тому підставі для стягнення з останньої грошової суми відсутні.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків про порушення судом норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів сплачених за попереднім договором, за касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Київської області від 26 січня 2015 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В. Юровська