overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/6902/15-ц
Провадження № 2/592/2056/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

24 липня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранфінресурс» про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 122 ЦПК України, підсудна ОСОБА_2 райсуду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа «26», розділ статзвіту.

У звязку з перебуванням головуючого по справі у щорічній основній відпустці з 20 серпня 2015 р., провести по справі судове засідання 25 вересня 2015 року о 09 годині 00 хвилин за участю сторін.

Розяснити сторонам, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення причини неявки, зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до судового засідання.

Суддя: А.М. Алфьоров
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.06.2015 року Справа № 362/2862/15-ц
Провадження № 2-н/362/171/15
Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області, ОСОБА_1, розглянувши в м.Васильків заяву Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказ,-
04.06.2015 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла дана заява, в якій заявник просить: видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь ПАТ«Київоблгаз» боргу за спожитий природний газ в розмірі 3931,45 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн.
Подану стягувачем заяву слід задовольнити відповідно до статей 11, 526, 610-612, 614, 624, 625 Цивільного кодексу України.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103,106 Цивільного процесуального кодексу України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя К.В.Медведєв
Згідно з частиною 1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до частини 2 статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 105 ЦПК, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „______" ________________________20____року.
Суддя К.В.Медведєв
Справа № 570/5802/14-ц
Провадження № 22-ц/787/1513/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 липня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Максимчук З.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом Приватного підприємства "Модена" до Золочівської міської ради Львівської області, Головного Управління Державного казначейства України у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної злочином,

в с т а н о в и в:

Подана Приватним підприємством "Модена" апеляційна скарга на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 09 червня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Приватного підприємства "Модена" до Золочівської міської ради Львівської області, Головного Управління Державного казначейства України у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної злочином за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Модена" на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 09 червня 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 27.07.2015 року.

Суддя апеляційного суду З.М.Максимчук

Рівненської області
Дата документу 03.04.2015
Провадження № 2/320/440/15
УХВАЛА

03 квітня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частину житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позовній заяві просить припинити право власності відповідачки на 1/2 частину житлового будинку № 140 по вул.Бадигіна в м.Мелітополі, визнати за ним право власності на цю частину житлового будинку та стягнути з нього на користь відповідачки грошову компенсацію за вищевказану частину будинку у розмірі 51 586 грн. 50 коп.

В судовому засіданні відповідачка та її представник адвокат ОСОБА_3 заявили клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи з метою визначення реальної вартості спірного житлового будинку та можливості його поділу в натурі чи визначення порядку користування ним.

Ухвалою суду від 14 січня 2015 року за клопотанням позивачки було призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи.

31 березня 2015 року до суду надійшов висновок експертизи і підстави для зупинення провадження у справі на даний час відсутні.

При таких обставинах вважаю необхідним провадження у справі поновити та призначити справу до слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частину житлового будинку,

Призначити справу до слухання на 28 квітня 2015 року на 09 годин 00 хвилин.

СУДДЯ:
Справа №464/5393/15-ц
пр № 2-п/464/98/15
УХВАЛА

07.12.2015 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

при секретарі Кріль Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м. Львова від 28.10.2015, -

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись статтями 169, 191, 197, 208 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд заяви відкласти на 21 грудня 2015 року на 09:00 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий Дулебко Н.І.
Справа № 317/3100/15-ц
№/п 2/317/1725/2015
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

29 вересня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Запорізький районний відділ УДМСУ в Запорізькій області про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В :

25.09.2015 р. позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Запорізький районний відділ УДМСУ в Запорізькій області про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, тобто не відповідає вимогам цивільно процесуального законодавства.

Так, позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог, ціну позову, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та інше.

Позивачка просить зобовязати третю особу вчинити певні дії, а відповідно до вимог Цивільного Кодексу України, зобовязати можливо тільки відповідача.

Крім того, усунення перешкод в користуванні власністю тягнуть за собою зняття з реєстрації без зобовязання РВ УДМС України в Запорізькій області вчинити певні дії.

Наведені недоліки заяви у сукупності унеможливлюють відкриття суддею провадження у справі.

Враховуючи викладене та відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя залишає позовну заяву без руху, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Запорізький районний відділ УДМСУ в Запорізькій області про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку - залишити без руху.

Позивачу надати строк, тривалістю 3 дні, який відраховується від дня отримання позивачем копії ухвали, для усунення зазначених недоліків, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя С.В. Яркіна
У Х В А Л А

Справа № 183/4360/15

№ 2/183/2568/15

24 вересня 2015 року м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Платинумбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Платинумбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, яка була передана в провадження судді Дубовенко І.Г. 24 вересня 2015 року.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вважаю, що позов позивача відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України і справа підлягає прийняттю до провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Платинумбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення прийняти до свого провадження та призначити до судового засідання на 27 жовтня 2015 року о 13-25 годині.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвалу суду направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя І.Г.Дубовенко
Справа № 317/779/15-ц
№/п 2/317/758/2015
У Х В А Л А

про підготовку справи та призначення справи до судового розгляду

29 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Гончаренко П.П., при секретарі Сучковій А.В., провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду по справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: зясовані позиції сторін по справі; уточнено позовні вимоги; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин; вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст.ст. 133, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на „02 червня 2015 р. на „16 годин „00 хвилин.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: П.П. Гончаренко
У Х В А Л А

08 травня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 18 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, Служби безпеки України, Управління Служби безпеки України в Луганській області про відшкодування шкоди завданої незаконними діями органу досудового розслідування,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду м. Києва від 18 березня 2015 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені в ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження можна визнати поважними.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені доводи касаційної скарги дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судом норм матеріального права та дотримання норм процесуального права.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду м. Києва від 18 березня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, Служби безпеки України, Управління Служби безпеки України в Луганській області про відшкодування шкоди завданої незаконними діями органу досудового розслідування, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 18 березня 2015 року.

Витребувати із Дарницького районного суду м. Києва справу № 753/14245/14-ц.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на касаційну скаргу може бути подано протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
справа № 208/287/14-ц
№ провадження 6/208/345/15
УХВАЛА

03 березня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі: Головуючого, судді Похвалітої С.М., при секретарі Шешуревої Я.І., розглянувши подання старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку у відношенні боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

встановив:

На виконанні Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області знаходиться виконавчий провадження № 43778292 згідно виконавчого листа 208/287/14 виданий 13.06.2014 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до її повноліття. Боржник ОСОБА_2, згідно довідки зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, але згідно до акту державного виконавця за вищезазначеною адресою не проживає та на неодноразові виклики державного виконавця боржник не реагує.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до вищевикладеного та те, що місце знаходження боржника не встановлено, керуючись ст. ст. 209, 210, 375 ЦПК України, -

ухвалив:

Оголосити розшук боржнику ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: м. Дніпродзержинськ, вул. Медична, 36-57.

Виконання ухвали доручити Заводському РВ м. Дніпродзержинська ДГУ УМВД України у Дніпропетровській області.

При виявленні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про місце її знаходження повідомити Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області та Заводський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, виславши на адресу суду протокол про виявлення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п 'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п 'яти днів з дня її отримання.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 2-о/243/162/2015
УХВАЛА

24 червня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого Кривошеєва Д.А.

При секретарі Головкіної Н.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, про надання права на реєстрацію шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд з заявою звернулася ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, і просить надати їй право на реєстрацію шлюбу.

До судового розгляду справи, заявниця звернулася з заявою, про залишення даної заяви без розгляду.

Відповідно вимог ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу, про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву, про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, про надання права на реєстрацію шлюбу,залишити без розгляду в зв'язку з заявою заявника, про залишення даної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Словянський міськрайонний суд, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала складена в одному екземплярі в нарадчий кімнаті.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

05 травня 2015 року м. Мукачево Справа №303/2591/15-ц

2/303/1637/15

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1

до відповідача (1) ПАТ «Українська екологічна СК»

до відповідача (2) ОСОБА_2

про стягнення компенсації за заподіяну моральну шкоду,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Українська екологічна СК» та ОСОБА_2 про стягнення компенсації за заподіяну моральну шкоду.

При вирішенні питання щодо можливості відкриття провадження по справі суд виходить з того, що згідно з вимогами п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди») у позовній заяві про відшкодування моральної шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди та якими доказами це підтверджується.

Всупереч вищевказаному, позивачем не викладено обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги, зокрема щодо заподіяння йому моральної шкоди з боку відповідачів (1), (2), її характеру, розміру, тривалості моральних страждань, розрахунків, з яких виходив позивач, визначаючи розмір шкоди тощо.

Також позивачем до позовної заяви не долучено полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу марки «ВАЗ-21063», д./н. 008505 РЕ.

Зазначене є підставою для залишення позовної заяви без руху на підставі частини першої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

3. Копію даної ухвали надіслати позивачу.

4. Наслідки невиконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху передбачені частиною другою ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кость В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3576/15 Справа № 202/3517/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Зосименко С. Г. Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Калиновський А.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 18 червня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 236/2075/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"23" червня 2015 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої-Моісєєнко ОСОБА_3, заінтересована особа:орган опіки та піклування Краснолиманської міської ради Донецької області про позбавлення батьківських прав , -

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої-Моісєєнко ОСОБА_3, заінтересована особа:орган опіки та піклування Краснолиманської міської ради Донецької області про позбавлення батьківських прав . .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому, провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої-Моісєєнко ОСОБА_3, заінтересована особа:орган опіки та піклування Краснолиманської міської ради Донецької області, про позбавлення батьківських прав .

Справу призначити до попереднього судового засідання за участю сторін на 09:00 год. 07.07.2015 року.

Направити відповідачу та заінтересованій особі копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 06.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -