overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/4597/15-ц
Провадження №2/442/1626/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

"10" липня 2015 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

2.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Призначити справу до судового розгляду 27 липня 2015 року на 11:45 в приміщенні Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області за адресою Дрогобич, ОСОБА_2, 39, каб.6.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
23.07.2015 Справа № 756/9160/15-ц
унікальний № 756/9160/15-ц
провадження № 2-н/765/155/15
Оболонський районний суд м. Києва
Судовий наказ
23 липня 2015 року м. Київ
суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,
Відповідно до ст. ст. 88,96,102,103 ЦПК України, ч. 1 ст. 10 ст. ст. 526, 530 ЦК України, п.5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» ,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 1-го року.
5. Судовий наказ набрав чинності з ................
6. Судовий наказ видано ................
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У відповідності до ст. 106 ЦК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: А.В. Шевчук
справа 278/1895/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 липня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву комунального підприємства "Озерне" Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по комунальним послугам, --

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення не має.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Сирбул О.Ф.
№22-ц/796/8873/2015 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

24 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Кирилюк Г.М., Барановської Л.В.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 06 травня 2015 року про призначення судової почеркознавчої експертизи в частині зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 09 липня 2015 року о 09 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 610/2886/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.09.2015 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І.., ознайомившись із позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за договором кредиту в сумі 7043,52 грн та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього засідання вважає за недоцільне.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ч.7 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 25 вересня 2015 року на 09.45 год.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"22" липня 2015 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Волкової С.Я.,

при секретарі - Кравченко В. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 18.06.2015 р. задоволено заяву Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо товариства з обмеженою відповідальністю «НСБ «Меркурій-С», установа банку: публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль».

14.07.2015 р. Державна податкова інспекція у Кіровському районі м. Дніпропетровська головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області звернулася до суду із заявою про виправлення описки у зазначеному рішення суду в частині правильного зазначення назви заявника.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

Суд, вивчивши заяву Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області, дослідивши матеріали справи, рішення суду, вважає, що його текст має описки, які підлягають виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197,209,210,219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описки, допущені в рішенні Печерського районного суду м. Києва від 18.06.2015 р. про задоволення заяви Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо товариства з обмеженою відповідальністю «НСБ «Меркурій-С», установа банку: публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», зазначивши, що назва заявника: Державна податкова інспекція у Кіровському районі м. Дніпропетровська головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 серпня 2015 р. м. Кремінна

Справа № 414/2547/13-ц

Провадження № 2-во/414/12/15

Кремінський районний суд Луганської області

в складі : головуючого судді: Костроба Ю.Ю.

при секретарі: Міщенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні.

В С Т А Н О В И В :

В ухвалі Кремінського районного суду від 11 грудня 2014 року при написанні вступної та резолютивної частини ухвали про перегляд рішення у звязку з ново виявленими обставинами була допущена описка а саме: при написанні назви підприємства відповідача була допущена описка та назва вказана як ТОВ «АНІ ХХІС», в той час як у судовому засіданні було встановлено та підтверджено довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України правильна назва підприємства ТОВ «АЛНІ ХХІ С.»

Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб які беруть участь у справі виправити допущенні у судовому рішенні описки.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити при написанні вступної та резолютивної частини ухвали назву підприємства відповідача ТОВ «АЛНІ ХХІ С.».

Керуючись ст. 219,293 п.10 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В ухвалі суду від 11 грудня 2014 року по цивільній справі № 414/2547/13-ц виправити допущену описку в вступній та резолютивній частині вказавши назву підприємства відповідача ТОВ «АЛНІ ХХІ С. ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.Ю.Костроба
Справа № 309/1354/15-ц
Провадження № 2/309/890/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М. М. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тертя особа на стороні відповідача: відділ державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції про визнання права власності на транспортний засіб,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2, тертя особа на стороні відповідача: відділ державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції про визнання права власності на транспортний засіб.

Позовну заяву позивачем подано з порушенням вимог, зазначених в ст. 119 ЦПК України, у звязку з чим ухвалою судді від 17 квітня 2015 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк позивачу для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків.

Однак, у визначений в ухвалі суду строк позивач недоліки не усунув.

Таким чином вважаю, що дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу на руки.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тертя особа на стороні відповідача: відділ державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції про визнання права власності на транспортний засіб вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1302/15-ц
Провадження № 2/488/1056/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2015 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі Варакута Є.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м. Миколаєва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи таким, що втратив право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2015 року позивач звернувся до суду із позовом про визнання відповідача ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, квартирою № 84 по проспекту Жовтневому № 312-а в м. Миколаєві.

Ухвалою суду від 30.03.2015 року провадження по справі було відкрито.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив суд задовольнити його.

Суд, дослідивши надані докази, прийшов до висновку, про необхідність долучити до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Миколаївську міську раду, що відповідає вимогами ст. 35-36 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 35-36, 168 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Залучити до участі в цивільній справі № 488/1302/15 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи таким, що втратив право користування житловим приміщенням в якості третьої особи Миколаївську міську раду.

Направити третій особі копію даної ухвали суду та копії позовної заяви, із доданими до неї матеріалами, а також повідомити про дату та місце судового засідання по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6794/15 Справа № 203/5865/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Підберезний Г. А. Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Калиновський А.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Відділ опіки та піклування АНД району м. Дніпропетровська про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Відділ опіки та піклування АНД району м. Дніпропетровська про визначення місця проживання дитини.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 10 вересня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/5725/15
У Х В А Л А

15 вересня 2015 року суддя Святошинського районного суду м.Києва П»ятничук І.В., розглянувши в м.Києві матеріали позовної заяви

Приватного акціонерного товариства «Лізінг інформаційних технологій » до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла дана позовна заява ПАТ «Лізінг інформаційних технологій » до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Однак, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ПК України.

Так, згідно частини 3 ст.119 ЦПК України, позовна заява не підписана позивачем або його представником.

Приймаючи до уваги, що позовна заява не підписана позивачем, суддя вважає необхідним залишити позов без руху і надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 79-81, 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Лізінг інформаційних технологій » до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, - залишити без руху.

Надати строк позивачу строк для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків, протягом п»яти днів з дня отримання даної ухвали суду.

Якщо у встановлений строк недоліки виправлені не будуть, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

23.06.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., при секретарі судового засідання Меркуловій Ю.П., за участю представника заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву Служби у справах дітей Ужгородської районної державної адміністрації, заінтересовані особи: Холмаківська сільська рада Ужгородського району, ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, -

Керуючись ст.ст. 10, 209, 215-218, 256-259 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Заяву Служби у справах дітей Ужгородської районної державної адміністрації, заінтересовані особи: Холмаківська сільська рада Ужгородського району, ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин задовольнити частково.

Встановити факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, є рідними дітьми ОСОБА_5, яка померла 24.02.2015 року.

В решті заяву залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після проголошення рішення. Особи, які брали участь у праві, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів з дня оголошення його вступної та резолютивної частини.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія «Нова» про стягнення страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

у с т а н о в и л а:

08.12.2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія «Нова» про стягнення страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

При підготовці до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали позовної заяви.

Вивчивши матеріали позову вважаю, що позовна заява підсудна Дніпровського районного суду м. Києва, форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані із неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі, на даній стадії не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія «Нова» про стягнення страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 27 на 30.12.2015 року о 15 год. 00 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачам пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Єдиний унікальний номер 243/8348/15-ц
Номер провадження 2/243/4366/2015
УХВАЛА

Іменем України

14 вересня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Носовської Л.О.

при секретарі - Врублевській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

26.08.2015 року позивач звернувся до Словянського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Словянського міськрайонного суду від 27.08.2015 року провадження по даній справі було відкрито.

11.09.2015 року позивач надав до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 5 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява позивача про залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

За таких обставин суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві його право повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Л.О. Носовська