overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 663/741/15-ц
Провадження № 2/663/378/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року Скадовський районний суд Херсонської області, у складі:

головуючої судді - Ведмідської Н.І.,

при секретарі - Пенза Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом в.о. прокурора Скадовського району Херсонської області ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області про спонукання до вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

В.о. прокурора Скадовського району Херсонської області ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області про спонукання відповідачки вчинити дії спрямовані на захист майнових прав неповнолітніх дітей які перебувають під її опікою, а саме спрямувати в інтересах дітей до нотаріуса Скадовського районного нотаріального округу про видачу свідоцтва щодо прийняття спадщини після смерті їх матері та здійснити державну реєстрацію нерухомого майна в Державній реєстраційній службі.

21.05.2015 року в.о. прокурора Скадовського району Херсонської області ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відмову від позову та закриття провадження по справі посилаючись на добровільне виконання рішення суду в частині звернення із заявою про видачу свідоцтва на спадкове майно та неможливість виконання вимоги щодо реєстрації спадкового нерухомого майна у звязку з відмовою нотаріуса видати Свідоцтво про спадщину на нерухоме майно у звязку з відсутністю право установчих документів на майно спадкодавця. Просив розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, провадження у справі підлягає закриттю, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Беручи до уваги, що в.о. прокурора Скадовського району Херсонської області ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відмову від позову та закриття провадження по справі, та що закриття провадження по справі не порушує прав та інтересів інших осіб.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом в.о. прокурора Скадовського району Херсонської області ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Скадовської районної державної адміністрації про спонукання до вчинення певних дій, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. І. Ведмідська
Справа № 592/4894/15-ц
Провадження № 2/592/1618/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ім. М.В. Фрунзе» про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров`я,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Сум подана позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ім. М.В. Фрунзе» про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров`я.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127,128, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №592/4894/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ім. М.В. Фрунзе» про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров`я (графа стат. звіту 25).

Призначити справу до судового розгляду на 12 червня 2015року на 09.00годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 12 червня 2015року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та розяснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Номер провадження: 22-ц/785/6403/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.07.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2А,, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою Комунального підприємства «Одеське обласне архітектурно-планувальне бюро» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Одеське обласне архітектурно-планувальне бюро» про стягнення заробітної плати ,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 13 травня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_4 про стягнення заробітної плати задоволено.

25 червня 2015 року КП «Одеське обласне архітектурно-планувальне бюро» подало апеляційну скаргу на вище зазначене рішення суду першої інстанції.

Строк апеляційного оскарження дотримано з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

На порушення вимог ст. 222 ЦПК України судом першої інстанції копію рішення на адресу відповідача КП «Одеське обласне архітектурно-планувальне бюро» було надіслано звичайним листом, без повідомлення, що унеможливлює визначення судом апеляційної інстанції дати отримання апелянтом копії оскаржуваного рішення.

За таких обставин, у сенсі положень ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга є такою, що подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. 294, 295 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Одеське обласне архітектурно-планувальне бюро» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Одеське обласне архітектурно-планувальне бюро» про стягнення заробітної плати

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
19 травня 2015 року Провадження № 2-н/711/236/15
Справа № 711/3226/15-ц
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Колода Л.Д.
повне найменування суду прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву комунального підприємства «Черкасиводоканал» про видачу судового наказу, боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, інфляційних та 3 % річних.
відповідно до ст. ст. 11,16,264,267,526,50,543,625 ЦК України, ст. ст. 88,95,96,98,102 ЦПК України_____________________________________________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1
повне ім'я (найменування) боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб - платників податків)
3127 грн. 15 коп. заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню, 43 грн. 13 коп. інфляційні збитки, 240 грн. 23 коп. - 3 % річних та 121 грн. 80 коп. судового збору, а всього 3 532 (три тисячі п'ятсот тридцять дві) грн. 31 коп. солідарно. указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
указати суму в гривнях цифрами та прописом
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л. Д. Колода
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2015 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Василенка В.В.

при секретарі Демиденко Л.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_3 про заміну товару належної якості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_3 про заміну товару належної якості.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття провадження по справі у звязку з тим, що відповідно накладної, яку приклав до матеріалів справи позивач, товар (побутовий рейсмусовий верстат) був придбаний корпорацією «Житлобуд», тобто даний спір виник між двома юридичними особами і не підсудний Черкаському районному суду і є господарським спором.

Суд заслухавши думки представника відповідача, позивача та його представника, вважає, що дане клопотання про закриття провадження по справі є передчасним і задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про закриття провадження по справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Василенко
Справа № 585/1948/15-ц
Номер провадження 2/585/701/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 липня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області КОНДРАТЕНКО Л.П.

розглянувши позовну заяву заступника прокурора Сумської області до Головного управління Держземагентства у Сумській області, головного управління Держгеокадастру у Сумській області, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, повернення земельних ділянок ,

В С Т А Н О В И Л А:

Заступник прокурора Сумської області звернувся до суду з указаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом заступника прокурора Сумської області до Головного управління Держземагентства у Сумській області, головного управління Держгеокадастру у Сумській області, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, повернення земельних ділянок

Призначити справу до судового розгляду на 30 липня 2015 року на 14 год. 00 хв..

Направити відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову чи пояснення, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3972/15-ц
Провадження № 2-о/711/74/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

07 травня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Придніпровський РВ у м. Черкаси УДМС України в Черкаській області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою та зняття її з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 256-257 ЦПК України. Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження, відсутні.

Заява підвідомчий даному суду. Заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 256 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Придніпровський РВ у м. Черкаси УДМС України в Черкаській області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою та зняття її з реєстрації.

Призначити судове засідання на 18 серпня 2015 року о 11 год. 00 хв.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 523/9940/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"29" червня 2015 р. м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) заборгованості за оплату використаної електричної енергії в розмірі 2430 грн. 32 коп.
Керуючись п. п. 20, 48 Правил користування електричною енергією для населення, ст.102-104 ЦПК України, -
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя
Справа № 466/7442/14 Головуючий у 1 інстанції: Донченко Ю.В.
Провадження № 22-ц/783/4028/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

03 серпня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 21 квітня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «Фідобанк», ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 21 квітня 2015 року первісний позов задоволено. В зустрічному позові відмовлено за безпідставністю позовних вимог.

Дане рішення оскаржив ОСОБА_2 подавши апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 15 травня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 21 квітня 2015 року залишено без руху та надано апелянту можливість усунути недоліки зазначені в ухвалі.

З повідомленння про вручення поштового відправлення вбачається, що ОСОБА_2 отримав копію вищенаведеної ухвали 04.06.2015 року (а.с. 109), однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконав, недоліки апеляційної скарги не усунув.

Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала, що не позбавляє апелянта можливості подати апеляційну скаргу повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 21 квітня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянтові.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Струс Л.Б.
Справа № 190/725/15-ц
Провадження №2/190/378/15
УХВАЛА

28 травня 2015 року м. П`ятихатки

П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

позивача ОСОБА_1,

представників третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П'ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, треті особи - орган опіки і піклування П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, виконавчий комітет Богдано-Надеждівської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав відносно малолітніх дітей, стягнення аліментів та призначення опікуном,

в с т а н о в и в:

В провадженні П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, треті особи - орган опіки і піклування П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, виконавчий комітет Богдано-Надеждівської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав відносно малолітніх дітей, стягнення аліментів та призначення опікуном.

В ході судового розгляду справи прокурором прокуратури П'ятихатського району Дніпропетровської області заявлено клопотання про вступ у справу, оскільки заявлені позивачем вимоги зачіпають інтереси неповнолітньої дитини.

Позивач ОСОБА_1, представник органу опіки та піклування П`ятихатської РДА та виконавчого комітету Богдано-Надеждівської сільської ради проти залучення до участі у розгляді справи прокурора П'ятихатського району Дніпропетровської області не заперечували.

Відповідно п. 4 Наказу Генерального прокурора України № 3/1 від 21.06.2011 року «Про організацію представництва в суді інтересів громадянина або держави та їх захисту при виконанні судових рішень» пріоритетним напрямком діяльності органів прокуратури визначено захист соціальних і майнових прав неповнолітніх, тому п. 8.2. наведеного Наказу зобовязує прокурорів забезпечувати участь у справах про позбавлення батьківських прав, відібрання дитини у батьків без позбавлення батьківських прав та усиновлення дітей іноземними громадянами.

Виходячи з всього вищенаведеного та того, що в провадженні знаходиться справа з предметом позовних вимог щодо позбавлення батьківських прав, суд вважає за доцільне залучити до участі у розгляді справи прокурора П'ятихатського району Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 35 ЦПК , суд,

у х в а л и в:

Залучити прокурора П'ятихатського району Дніпропетровської області до участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, треті особи - орган опіки і піклування П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, виконавчий комітет Богдано-Надеждівської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав відносно малолітніх дітей, стягнення аліментів та призначення опікуном.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Ю.В. Легкошерст
Справа № 296/9697/14-ц Головуючий у 1-й інст. Бондарчук В. В. Категорія 59 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Г. С.
У Х В А Л А

10 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І.,

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії та бездіяльність посадових осіб Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 24 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 05 серпня 2015 року о 14:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 199/1657/15-ц
У Х В А Л А

27 травня 2015 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючої-судді ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання Куріної О.Ю., представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровськуцивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири № 13 в будинку № 70 по пр. імені Газети Правда в м. Дніпропетровську, укладений 3 липня 2013 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, а також скасувати державну реєстрацію права власності на вказане нерухоме майно. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2012 року задоволено позовні вимоги по цивільній справі № 2-1320/11 (2/401/423/12) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_9, третя особа ТОВ Агенство Сонячне місто про стягнення коштів, зокрема, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 кошти в сумі 303364 грн. Рішення суду набрало законної сили 4 червня 2013 року. З метою забезпечення позову ухвалою суду від 14 квітня 2010 року було накладено заборону відчуження нерухомого майна, яке належить на праві власності відповідачу ОСОБА_4, а саме квартиру № 3 в будинку № 70 по пр. імені Газети Правда в м. Дніпропетровську. Незважаючи на це 3 липня 2013 року ОСОБА_4 здійснила відчуження вказаного нерухомого майна. Позивач вважає, що цим порушено його право на отримання виконання рішення суду за рахунок забезпечення позову.

Відповідно до частини 2 статті 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд, заслухавши думку представника позивача, вважає за необхідне залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Ю. Марченко