overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 668/3727/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1404/15
У Х В А Л А

28 травня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого: Борка А.Л.

Суддів: Приходько В.О.

Бездрабко В.О.

при секретарі: Павловській Ю.О.

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування", 3-я особа: публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з ч.ч.1 та 3 ст.1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Отже, законом передбачено можливість за ініціативою суду вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Колегія суддів вважає, що з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвали про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Доручити Києво-Святошинський районний суд Київської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду (за адресою вул.Мельниченка,1, м.Київ, 03170) та участь у ній усіх учасників судового процесу, яке відбудеться в режимі відеоконференції 16 липня 2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Херсонської області, зал судових засідань №1.

Копію даної ухвали негайно направити до Києво-Святошинського районного суду Київської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі.

Роз'яснити сторонам, що у разі їх явки до Апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Провадження №2-о/485/36/15
УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ У ЗВ'ЯЗКУ З ВІДМОВОЮ ПОЗИВАЧА ВІД ПОЗОВУ

17 вересня 2015 року м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Лисенко М.Є.,

з участю народних засідателів - Долини Л.Б., Кухта Н.М.

при секретарі - Бондаренко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою,

В С Т А Н О В И В:

16 липня 2015 року ОСОБА_1, звернулася до суду з вище вказаною заявою. В заяві послалася на таке, що з 1996 року по 12 січня 1999 року перебувала в шлюбі з ОСОБА_2 Григоровичем.Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, 29 січня 1997 року народження.12 січня 1999 року шлюб розірвано, після чого ОСОБА_2, залишив місце реєстрації та проживання і виїхав за межі району, області. Та перестав цікавитися долею сина і місце його знаходження їй не відоме.

Рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 16 травня 2011 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано безвісно відсутнім з 1 грудня 2003 року.

З цього часу, минуло більше трьох років, однак ніяких відомостей про його місце перебування не надійшло. Просила оголосити ОСОБА_2, померлим, оскільки син має право на соціальну допомогу.

В судове засідання від позивача надійшла письмова заява про закриття провадження у зв'язку з відмовою від заяви.

Згідно з п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою, а провадження - закрити.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

народні засідателі Долина Л.Б.,

ОСОБА_4
Справа 431/1957/15-ц
Провадження 6/431/34/15
У Х В А Л А

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2015 року Старобільський районний суд

Луганської області

в складі: головуючого судді Озерова В.О.,

при секретарі Дубініній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Старобільську Луганської області подання в.о начальника відділу державної виконавчої служби Антрацитівського міського районного управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

встановив:

В.о начальника відділу державної виконавчої служби Антрацитівського міського районного управління юстиції ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2-208 від 02 грудня 2011 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/6 частини щомісячно та до його повноліття.

У судове засідання в.о начальника відділу державної виконавчої служби Антрацитівського міського районного управління юстиції ОСОБА_1 не зявилась.

Перевіривши та дослідивши матеріали подання, вважає подання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У звязку з відсутністю в Старобільському районному суді Луганської області цивільного провадження про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/6 частини щомісячно та до його повноліття та не наданні заявником належним чином завіреної копії рішення, а також відомості про видачу оригіналу виконавчого листа, суд не має можливості видати дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 370, 210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні подання в.о начальника відділу державної виконавчої служби Антрацитівського міського районного управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Озеров
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/137/2015 Справа № 641/722/15-ц
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з енергопостачання з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( Іден. № НОМЕР_1), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004, „Правила користування електроенергією для населення", затвердженими Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999, боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги з енергопостачання, внаслідок чого за період з 20.01.2012 року по 20.01.2015 року утворилась заборгованість в сумі 540 грн. 39 коп.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя - І.В. Чайка
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1( ОДИН ) рік.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2015 року
Судовий наказ виданий „______"_______________2015 року
Суддя: І. В. Чайка
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
Справа № 265/5187/15-ц
Провадження № 2-н/265/334/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 серпня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

03 серпня 2015 року заявник ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/5187/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа № 2-н/489/958/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію станом на 15.04.2015р. на загальну суму 85 грн. 41 коп. з - ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України -
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Стягнути з боржника -ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.Г. Губницький.
Справа № 686/4768/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 березня 2015 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., розглянувши заяву міського комунального підприємства "Хмельницькводоканал" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідно до ст.ст. 88, 95, 102, 103 ЦПК України, ст. 67, 68 ЖК України,
2099,65 грн. (дві тисяча дев'яносто дев'ять гривень 65коп.)
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь міського комунального підприємства "Хмельницькводоканал" судовий збір по 60,90грн. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.Л. Заворотна
Судовий наказ виданий стягувачу «___»______________2015 року
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________2015 року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»______________2016 року
Суддя: О.Л. Заворотна
Відповідно до статті 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом відповідно до ст. 105-1 ЦПК України.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 104 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви.
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення с/н до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
1Справа № 335/5221/13-ц 6/335/534/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2015 року місто Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Бойка О.Ю., при секретарі Крижко Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» про приведення виконавчого документа у відповідність із вимогами ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження»,

встановив:

10.07.2015 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява від представника ПАТ «Страхова компанія «Юнівес» про приведення виконавчого документа у відповідність із вимогами ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження».

При видачі виконавчого листа, не був зазначений індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1.

Представник ПАТ «Страхова компанія «Юнівес» звернулась до суду з заявою про внесення зазначених відомостей у виконавчий лист.

Сторони в судове засідання призначене на 20.07.2015 року не зявились. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне внести відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

У відповідності до ст.369 ЦПК України, виконавчий документ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі необхідно зазначати відомості про ідентифікаційний номер боржника.

На підставі викладеного та керуючись ст.369 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» про приведення виконавчого документа у відповідність із вимогами ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» - задовольнити.

У виконавчому листі, виданому Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення у регресному порядку грошової суми, зазначити персональні дані боржника ОСОБА_1: індивідуальний ідентифікаційний номер:НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.Ю.Бойко
Справа № 145/1570/15-ц
Провадження № 22-ц/772/3519/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 листопада 2015 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Луценко В. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу, що постановив Тиврівський районний суд Вінницької області від 02 листопада 2015 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Автоелектроапаратура», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Державного реєстратора реєстраційної служби Тиврівського районного управління юстиції, про усунення перешкод у виконанні посадових обов'язків та поновлення на посаді , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу, що постановив Тиврівський районний суд Вінницької області від 02 листопада 2015 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Автоелектроапаратура», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Державного реєстратора реєстраційної служби Тиврівського районного управління юстиції, про усунення перешкод у виконанні посадових обов'язків та поновлення на посаді .

СУДДЯ: Луценко В. В.
Справа № 486/1018/14-ц
Провадження № 2/486/11/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 травня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Савіна О.І.

при секретарі - Архіповій К.В.,

з участю: представника відповідача - ОСОБА_1,

представника третьої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення місця проживання дитини,

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 57, 60, 179, 212, 213, 214, 215, 218, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення місця проживання дитини, - задовольнити повністю.

Зобов'язати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, не перешкоджати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, приймати участь у вихованні та вільному спілкуванні з сином - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в розмірі 243,60 гривень (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

З повним рішенням сторони ознайомити 22 травня 2015 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О. І. Савін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5023/15 р.
Справа № 646/6167/15-ц Головуючий 1 інстанції Корекян Н.Р.
Категорія: інші Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - Овсяннікової А.І., Бездітка В.М.,

за участю секретаря - Калюжної Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 червня 2015 року за заявою ОСОБА_3, зацікавлені особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану Червонозаводського району м. Харкова, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту народження дитини,-

в с т а н о в и л а:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 червня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
Справа № 661/1976/15-ц
Провадження № 2/661/831/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

02 червня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі о 09 годині 20 хвилин 18 червня 2015 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 18 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна