overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
___________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7314/15-ц
Провадження № 2-н/520/1737/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест» в особі Південної філії ПрАТ «Фарлеп-Інвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за не своєчасну сплату наданих телекомунікаційних послуг за договором № 662718/14 від 11 листопада 2014 року за період з 01 листопада 2014 року по 30 квітня 2015 року у розмірі 3097 грн. 47 коп. та витрат по сплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.
Керуючись п. п. 32, 163 «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг», затвердженими постановою Кабінету Міністрів за № 295 від 11 квітня 2012 року, ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", ст. ст. 82, 102-105 ЦПК України, суддя -
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Роз'яснити боржникові його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення цього судового наказу до виконання - один рік.
Суддя Калініченко Л. В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/2369/15-ц

Провадження № 2/126/689/2015

"10" липня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Губко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просить щомісячно стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки, Дар'ї, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення донькою повноліття.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 28.072015 о 09-00 .

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться. - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Губко
Справа № 752/8917/15-ц
Провадження №: 2/752/4136/15
У Х В А Л А

28.05.2015 року суддя Голосіївського районного суду Ладиченко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Велнес Технолоджи», фізичної особи -підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача та повернення сплачених коштів

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Велнес Технолоджи», фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів та повернення сплачених коштів, у якому просять стягнути з відповідачів у солідарному порядку кошти у сумі 4000 грн. на користь ОСОБА_1 та стягнути з відповідачів у солідарному порядку кошти у сумі 4000 грн. на користь ОСОБА_2

В позовній заяві позивачі у порядку ст.151 ЦПК України просять вжити заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту на все рухоме та нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Велнес Технолоджи» та фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 та заборонити останнім вчиняти дії з реалізації клубних карт (абонементів) в фітнес - клуби мережі Спорт-Ленд.

На обґрунтування вимоги забезпечення позову вказують, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає вимогу про забезпечення позову вказану в позовній заяві такою, що не може бути задоволена.

Конкретні причини, з посиланням на докази, з яких буде утруднено або неможливе виконання рішення суду не вказані. Не вказані необхідні для забезпечення позову відомості про рухоме та нерухоме майно відповідачів та не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

При таких обставинах нема підстав для задоволення вимоги про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_2 у задоволенні вимоги про забезпечення позову у вигляді накладання арешту на все рухоме та нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Велнес Технолоджи», фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 та заборони останнім вчиняти дії з реалізації клубних карт (абонементів) в фітнес клуби мережі Спорт-Ленд, заявленої при поданні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Велнес Технолоджи», фізичної особи -підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача та повернення сплачених коштів

Копії ухвали направити позивачам та відповідачам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Ладиченко.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2015 рокуАвтозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Предоляк О.С.

при секретарі Коваль Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчуці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідач не прибув у судове засідання призначене на 26 лютого та 05 березня 2015 - був повідомлений про дату розгляду справи належним чином.

Суд, враховуючи згоду учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату судового засідання, у судові засідання не з'являється, не повідомляє своєчасно про причини неявки у судові засідання, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 446/1591/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

23.04.2015 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна ОСОБА_2»янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 25 травня 2015 року о 14 год. 15 хв., в приміщенні Кам»янка-Бузького районного суду Львівської області в м.Кам»янка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29(третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз»яснити, що сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя І.А.Бакай
Справа № 482/453/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 березня 2015 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши заяву Прокурора Новоодеського району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати з Комунального Підприємства «Міжнародний аеропорт Миколаїв», -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ст. 100 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора Новоодеського району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати з Комунального Підприємства «Міжнародний аеропорт Миколаїв».

Суддя В.О. Баранкевич
УХВАЛА

Справа № 521/347/14-ц

№ 2/521/589/15

№ 2во/521/156/15

14 вересня 2015 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Борисової Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 23.06.2015 року зобов'язано Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області повернути ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 61 грн. 00 коп. відповідно до квитанції № 80056833 від 30 січня 2015 року.

09.09.2015 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про виправлення описки у зазначеній ухвалі, а саме зазначити його індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Викласти абзац другий резолютивної частини ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 23 червня 2015 року про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення в наступній редакції:

«Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, що знаходиться за адресою: 65023, м. Одеса, вул. Садова, 1 а, , повернути ОСОБА_1, ІІН НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 61 грн. 00 коп. відповідно до квитанції № 80056833 від 30 січня 2015 року.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя: Ю.В. Тополева
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6141/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

06 серпня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Степаненко О.М.

при секретарі - Гордієнко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, вважає за необхідне відкласти складання повного рішення, та проголосити вступну і резолютивну частину відповідно до ст.209 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Позов ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Черкаське хімволокно» в особі відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» борг станом на 01.05.2015 в сумі 4707,19 грн. та судові витрати в сумі 243,60 грн., а всього 4950,79 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Головуючий: О. М. Степаненко
Справа № 404/5341/15-ц
Номер провадження 2/404/3098/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

Встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/5341/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу, призначити судове засідання на 12.10.2015 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 19.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 12.10.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 500/640/15-ц
Провадження № 2/500/1176/15
УХВАЛА

12 лютого 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради

про

надання права на виїзд за кордон України малолітньої дитини без згоди батька

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про надання права на виїзд за кордон України малолітньої дитини без згоди батька.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради про надання права на виїзд за кордон України малолітньої дитини без згоди батька.

Розглянути справу у судовому засіданні 17.02.2015 о 09:00 .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 541/903/15-ц
Номер провадження 2/541/534/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 червня 2015 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:головуючої судді Куцин В. М.,

при секретарі Борисенко М. Б.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргород справу за позовом ОСОБА_2 до Попівської сільської ради Миргородського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 10,11, 208, 209, 213-215, 218, 294 ЦПК України,

В и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з часу отримання копії рішення через Миргородський міськрайонний суд до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя: В. М. Куцин
Справа № 667/3700/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

02.06.2015 Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Херсонгаз" звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з газопостачання в сумі 1327,94 грн., 3% річних в розмірі 16,76 грн. , інфляційні в сумі 267,70 грн. та судовий збір у сумі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" про видачу судового наказу.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного

суду м. Херсона ОСОБА_2 Г. А.
С У Д О В И Й Н А К А З
05 серпня 2015 року Справа № 357/7843/15-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води в сумі 3098 грн. 24 коп. по особовому рахунку № 404-2, адреса: АДРЕСА_1, за період з 01.02.2013 року по 01.03.2015 року.
Згідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа№751/5339/15-ц
Провадження №2-н/751/323/15
С У Д О В И Й Н А К А З
02 червня 2015 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Мороз К. В.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
В с т а н о в и л а :
Стягувач : Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова».
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Новозаводським ВМ УМВС України в Чернігівській області 28.11.2000 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НОМЕР_2 виданий Новозаводським ВМ УМВС України в Чернігівській області 14.12.2011 року.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання, керуючись ст.ст. 64, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 11, 610 Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ТОВ фірми «ТехНова» 3111 (три тисячі сто одинадцять) гривень 91 копійка заборгованості за отримані послуги з теплопостачання за період з 01.12.2012 року по 01.05.2015 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ фірми «ТехНова» 60 (шістдесят) гривень 90 копійок судового збору.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ фірми «ТехНова» 60 (шістдесят) гривень 90 копійок судового збору.
Суддя К.В. Мороз
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.