overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
30.07.15 2/394/304/15
У Х В А Л А

30 липня 2015 року Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М.

розглянувши цивільну справу за позовом прокурора Новоархангельського району Кіровоградської області до головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області, ОСОБА_1, реєстраційної служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області про визнання недійсним договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новоархангельському районному суду.

Подані матеріали відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До суду разом з позовною заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 4, 5, 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Новоархангельського району Кіровоградської області до головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області, ОСОБА_1, реєстраційної служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області про визнання недійсним договору оренди землі та призначити справу до судового розгляду на 07 серпня 2015 року на 09.55 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви та додані до неї матеріали та запропонувати у строк до 07 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати до суду усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень та зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/8741/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2015 р. Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді - Пепеляшкова О.С.

при секретарі - Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі в залі суду № 18 заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, визнання права власності.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4, звернулась до суду заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 207, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2, про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, визнання права власності залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Єдиний унікальний номер 725/2227/15-ц
Номер провадження 2-н/725/88/15
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІВЦІ
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.05.2015 року Справа № 725/2227/15-ц
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Іщенко І. В., розглянувши заяву Приватного підприємства «Житлосервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги по витратам на утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 5 248грн. 94коп. з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.н., ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.н., ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.н., ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5.н., ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6.н., які проживають за адресою: АДРЕСА_1,-
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" __________________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" __________________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "_____" __________________ 20___ року
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці Іщенко І. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження №2-н/760/911/15
У Х В А Л А

/про відкриття наказного провадження/

24 грудня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Українець В. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Державного проектно-вишукувального та науково-дослідного інституту 'Укренергомережпроект' Київська філія суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника (боржників) заборгованості.

Дана заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, подана з додержанням вимог, встановлених статтями 98, 99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви про видачу судового наказу або відмови у її прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Державного проектно-вишукувального та науково-дослідного інституту 'Укренергомережпроект' Київська філія суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Українець
Провадження №2/263/1359/2015р.
Справа №263/3330/15-ц.
(резолютивна частина)
27 травня 2015 року Жовтневий районний м. Маріуполя Донецької області суд у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Дерягіній Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави,
Позов Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави - задовольнити.
В рахунок стягнення заборгованості ОСОБА_2, ОСОБА_3 за кредитним договором №6852180 від 22.09.2008 року у розмірі 15 758,35 доларів США, звернути стягнення на предмет застави за договором застави транспортного засобу №6852202 від 22.09.2008р. посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Лушкіною О.В. та зареєстрований в реєстрі №3440, шляхом надання Публічному акціонерному товариству «Перший Український Міжнародний Банк» права продажу транспортного засобу: легковий седан, марка Geely, модель FC MR 7180, 2008 року випуску, сірого кольору, номер шасі: НОМЕР_2, об'єм двигуна 1792 куб.см. (В), повна маса 1610 кг., маса без навантаження 1110 кг., реєстраційний номер НОМЕР_1, шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем, який належить ОСОБА_2 на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, видане 2-го ВРЕР м. Маріуполя УДАІ УМВС України в Донецькій області 17.09.2008р., із встановленням вартості, визначної суб'єктом оціночної діяльності, у розмірі 62 818 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІПННОМЕР_4), ОСОБА_3 (ІПННОМЕР_5) судовий збір на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» в сумі 1715 грн. 33 коп. з кожного.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Васильченко О.Г.
Провадження № 2-п/761/99/2015
У Х В А Л А

13 лютого 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши матеріали заяви представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» - Готіної А.П. про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Матвєєва Володимира Адольфовича про визнання виконавчих написів таким, що не підлягають виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник - представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» - Готіна А.П. звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 грудня 2014 року, ухваленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Матвєєва Володимира Адольфовича про визнання виконавчих написів таким, що не підлягають виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Статтею 229 ЦПК України передбачено форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення

Ч. 7 ст. 229 ЦПК України визначено, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовується правила ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку подання без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 ЦПК України.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що вищевказана справа в заочному порядку не розглядалась і рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 грудня 2014 року не є заочним.

Виходячи з вищевикладеного, застосовуючи аналогію закону, суд вважає за необхідне повернути заяву про перегляд заочного рішення заявнику, оскільки не дотримано порядок звернення з даною заявою.

За таких обставин заява підлягає поверненню заявнику.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 121, 229 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» - Готіної А.П. про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Матвєєва Володимира Адольфовича про визнання виконавчих написів таким, що не підлягають виконанню - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 661/1969/15-ц
Провадження № 2-н/661/157/15
У Х В А Л А

26 травня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ч.7 ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ПАТ «Херсонгаз» в особі Новокаховської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 98, 99ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Херсонгаз» в особі Новокаховської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 596/1813/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" січня 2015 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді Козяр Л.В.

при секретарі Стасюк О.Д.

з участю відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятині справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 01.06.1993 року вони перебувають в шлюбі, який зареєстрували в Котівській сільській раді Гусятинського району Тернопільської області, про що у книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за №3. Від даного шлюбу у них є син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Подальше спільне життя стало неможливим, поскільки вони не знаходять взаєморозуміння. Їхні шлюбні відносини існують тільки на папері. Втратили почуття любові один до одного. Їхня сім'я вже фактично розпалася. Збереження шлюбу суперечить його інтересам. Просить розірвати шлюб з відповідачкою.

Позивач ОСОБА_2 подав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримує, просить задоволити, та розглядати справу у його відсутності.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнає та не заперечує проти задоволення позову.

Дослідивши та оцінивши здобуті в судовому засіданні докази, суд встановив обставини та визначив відповідно до них наступні правовідносини.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 01.06.1993 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 виданого у Котівській сільській раді Гусятинського району Тернопільської області, про що зроблено відповідний актовий запис за № 3.

Згідно копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_2, ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_2, та його батьками є сторони по справі.

Сторони миритися не бажають.

З'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому позовні вимоги слід задовольнити, розірвавши шлюб між сторонами.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10, 57, 88 ЦПК України, ст. ст.110-112 Сімейного кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрованим 01.06.1993 року у Котівській сільській раді Гусятинського району Тернопільської області, про що зроблено відповідний актовий запис за № 3.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня проголошення рішення суду.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В.Козяр
06.04.2015 Справа № 756/3357/15-ц
Унікальний номер 756/3357/15-ц
Справа № 2/756/2698/15
У Х В А Л А

06 квітня 2015 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Богдан О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

при перевірці матеріалів позовної заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкрити провадження по справі та призначити попереднє судове засідання на 08 травня 2015 року на 11 год. 15 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 27, 5-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду підлягає апеляційному оскарженню в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Богдан
Справа № 585/1005/15-ц
Номер провадження 2/585/444/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 травня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Ганзя О.Д., при секретарі Шаповаленко Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Роменської міської Ради Сумської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", про визнання незаконним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст.16, 21 ЦК України, ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 2, 18 Закону України "Про охорону дитинства", ст. ст. 10- 11, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Роменської міської Ради Сумської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", про визнання незаконним та скасування рішення - задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати підпункт 1.1. пункту 1 рішення Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області №59 "Про питання опікунської ради" від 21.02.2007 року про надання дозволу подружжю ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які проживають в АДРЕСА_1 укласти договір іпотеки на квартиру АДРЕСА_1, співвласником якої є неповнолітній син ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, для отримання кредиту в Роменському відділенні відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль".

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 26 травня 2015року.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: підпис ...

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О. Д. Ганзя
Справа № 333/1763/15-ц
Провадження №2/333/1302/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

18 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши матеріали цивільної справи №333/1763/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» про стягнення коштів в якості компенсації за не використану відпустку,-

ВСТАНОВИВ:

17.03.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» про стягнення коштів в якості компенсації за не використану відпустку.

Дана цивільна справа підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому справу потрібно призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122, 128-130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 333/1763/15-ц і призначити попереднє судове засідання на 26 березня 2015 року о 11.00 годині, в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Малиновського 7, каб.21.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідачу подати в зазначений строк заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Розяснити сторонам наступне:

· сторони зобовязати подати всі свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, про які буде заявлено після попереднього засідання не приймаються.

· неявка сторони або її представника не є перешкодою для проведення попереднього судового засідання.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя: ОСОБА_2
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1662/15-ц
Провадження № 6/497/108/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

"04" серпня 2015 р., м.Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Семанівої Ю.В.,

за участю секретаря Стоянової І.М.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Болград, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до УПФУ у Болградському районі Одеської області про видачи дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача УПФУ у Болградському районі Одеської області про видачи дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Провадження по зазначеній справі було відкрито 16.07.2015 року.

Позивач ОСОБА_1 04.08.2015 року подала до суду заяву, якою просить залишити її заяву про видачи дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання - без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що заява позивача ОСОБА_1 - підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення раныше поданоъ заяви задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 до УПФУ у Болградському районі Одеської області про видачи дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В.Семаніва