overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 189/353/15-ц
У Х В А Л А

04.03.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Автофінанс" про визнання Договору фінансового лізингу недійсним та стягнення отриманих за договором коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ "Лізингова компанія "Автофінанс" про визнання Договору фінансового лізингу недійсним та стягнення отриманих за договором коштів.

В судове засідання зявився позивач. Відповідач в судове засідання не зявився, не повідомивши причин неявки. Про час слухання справи в суді був повідомлений належним чином, та як вбачається з конверту, який був повернутий на адресу суду - адреса відповідача, який вказав позивач в позові є неповною.

Таким чином, при розгляді цивільної справи в судовому засіданні встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України, а саме: в позовній заяві необхідно вказувати повне місцезнаходження відповідача.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Автофінанс" про визнання Договору фінансового лізингу недійсним та стягнення отриманих за договором коштів залишити без руху, запропонувавши усунути недоліки у строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали, надавши належно оформлену позовну заяву.

У разі невиконання вказаних вимог позовну заяву буде залишено без розгляду відповідно до п. 8 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Суддя: О.С. Пустовар
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду міста Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №2/263/2017/2015 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 29 травня 2015 року о 09:10 год. у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі, а так само й клопотання про витребування доказів та заяви про виклик свідка.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення. Розяснити право відповідача на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя В.О. Ковтуненко
пр. № 2/759/3886/15
ун. № 759/7509/15-ц
УХВАЛА

27 травня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П'ятничук І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Я.Коласа, 25, каб. №7) на 19.06.2015р. на 09 годин 00 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, зобов'язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/6395/14-ц Номер провадження 22-ц/786/2007/15Головуючий у 1-й інстанції Якимець Т. Є. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

30 липня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бутенко С.Б. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 грудня 2014 року відкрито провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Банк Форум» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись вказаною ухвалою, її в апеляційному порядку оскаржила особа, яка не бере участі в справі - ОСОБА_2, яка в апеляційній скарзі посилається на те, що вона є заінтересованою особою, так як рішення по справі може вплинути на її права та обовязки.

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 11 червня 2015 року вказана апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без руху і було надано строк для усунення недоліків, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Вказана ухвала суду неодноразово направлялася апелянту ОСОБА_2 на зазначену нею в апеляційній скарзі адресу рекомендованим листом з повідомленням, але не була отримана останньою та повернута до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Достеменно знаючи, що справа перебуває в апеляційному суді, апелянт ОСОБА_2, зловживає своїми процесуальними правами та обовязками, що призводить до затягування розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Оскільки суму судового збору апелянтом не було сплачено, у відповідності до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 грудня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

ЗГІДНО: ОСОБА_1
Провадження № 2/161/3610/15
У Х В А Л А

30 липня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі на 14.30 годин 02 вересня 2015 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 31 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5939/15-ц
У Х В А Л А

28 квітня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Новак Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», Моторне (транспортне) страхове бюро України про стягнення суми страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшов вказаний позов.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Крім того, враховуючи, що підготовчі дії проведені у відповідності до вимог ЦПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 131, 156, 210, 293, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», Моторне (транспортне) страхове бюро України про стягнення суми страхового відшкодування.

Призначити дату судового засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 35, на 28 травня 2015 року о 12-45 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.В. Новак
н/п 2-п/490/46/2015 Справа № 490/6181/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

04 серпня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Нікулічевій А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву

ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2013 року Центральним районним судом м. Миколаєва розглянута цивільна справа за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Заочним рішенням суду позов задоволений частково.

Не погодившись з заочним рішенням, ОСОБА_1 подав суду заяву в якій просив про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що не був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, у звязку з чим причина його неявки є поважною. В обґрунтування підстав скасування послався на ті обставини, що, як на його думку, договір поруки вважається припиненим внаслідок пропуску строку пред'явлення вимоги до поручителя.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 232 ЦПК України).

Матеріали справи не містять відомостей про належне повідомлення відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи судом 05 серпня 2013 року.

Разом з цим, відповідачем не наведено суду доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Доводи заяви за своєю процесуально-правовою природою мають характер обґрунтування підстав перегляду судового рішення в апеляційному порядку.

Таким чином, суд не знайшов всіх підстав, що тягнуть перегляд заочного рішення судом першої інстанції.

Керуючись ст. 209, 210, 231, 232 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заочне рішення суду може бути оскаржене у загальному порядку.

Суддя О.В. Батченко
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/4072/15
У Х В А Л А

29 травня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.,

суддів Дзярука М.П.,

Трофимової Д.А.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 травня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 травня 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Дзярука М.П. та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 травня 2015 року у цій справі

призначити до розгляду на 24 червня 2015 року 12 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 495/1568/15-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

13 березня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Імексбанк", ОСОБА_2 про стягнення банківського вкладу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Позивача звільнено від сплати судового збору на підставі п.17 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір".

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Імексбанк", ОСОБА_2 про стягнення банківського вкладу.

Призначити справу до судового розгляду на 08.04.2015 о 10:10 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 08.04.2015 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження №2/447/754/15
Справа №447/1665/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Венгер Л.М. ,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

09.07.2015 року позивач звернулась в Миколаївський районний суд Львівської області з позовом про розірвання шлюбу.

06.08.2015 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшла заяву позивача, в якій вона просить повернути їй матеріали позовної заяви.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 06.08.2015 року матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було повернуто позивачу - ОСОБА_1.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищенаведеного, суд доходить висновку, що судовий збір сплачений за розгляд справи підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд,-

у х в а л и в:

Повернути з Державного бюджету України сплачений судовий збір в розімірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок (квитанція №27, від 08.07.2015 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - позивачу ОСОБА_1 (ідентифікаційний код № НОМЕР_1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 610/2039/15-ц

провадження №2/610/725/2015

м. Балаклія 10.07.2015 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом. У зв`язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити її позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 13 липня 2015 року на 11.00 годину.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобов`язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті; до початку розгляду справи повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко
Справа № 477/943/15-ц
Провадження № 2-н/477/70/15
Строка № 6
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 травня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго в особі філії Південна Центрального округу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ Миколаївобленерго звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1681 грн. 29 коп. та судового збору по справі в сумі 121,80 грн.

Після надходження відомостей з САДР УДМС України в Миколаївській області про місце реєстрації боржника на виконання вимог ч.6 ст.100 ЦПК України, отриманих судом 25 травня 2015 року, перевіривши виконання вимог ст.ст.96,98,100 ЦПК України, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго в особі філії Південна Центрального округу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 589/2910/15-ц
Провадження № 2-н/589/755/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01.07.2015 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області О.М.Сидорчук розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства «Водоканал» про видачу судового наказу, про стягнення боргу з ОСОБА_4 ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5
Справа № 589/5775/14-ц
Провадження № 2/589/70/15
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

25.05.2015 р. м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді Сидорчука О.М.

з участю:

секретаря судового засідання Паристої А.С.

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

...

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача щодо призначення у справі судово-психологічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі судово-психологічну експертизу, проведення якої доручити атестованим експертам відповідної спеціальності Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса (вул. Золочівська, 8а, м. Харків, Україна, 61177)

На вирішення експертів поставити питання:

1. Чи має підекспертний ОСОБА_4 зміни в емоційному стані, індивідуально-психологічних проявах, які перешкоджають активному соціальному функціонуванню його як особистості внаслідок дії досліджуваних у справі обставин (дорожньо-транспортної пригоди та подальшого лікування)?

2. Чи є досліджувані у справі обставини психотравмуючими для ОСОБА_4 (з урахуванням досліджених письмових доказів та допитаних в судовому засіданні свідків). Якщо так, то чи було ОСОБА_4 завдано моральних страждань (моральної шкоди),

3. Якщо моральна шкода була завдана, то який можливий розмір її відшкодування в грошовому виразі.

Надати експертам матеріали цивільної справи. Позивача зобов'язати надати всю наявну у нього медичну документацію, прибути для огляду експертом (за необхідності) у визначене місце, день та час.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату послуг проведення експертизи покласти на відповідача у справі.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області лише в частині зупинення провадження в справі.

Суддя О.М.Сидорчук
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

28 травня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» Фастівський районний підрозділ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування електричною енергією з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу підсудна Фастівському міськрайонному суду Київської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» Фастівський районний підрозділ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування електричною енергією з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог, без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень, протягом трьох днів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С.Зуй