overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/1293/15-ц
Провадження № 2/727/681/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з

повторною неявкою позивача в судове засідання

11 березня 2015 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі: головуючого судді Волошина С.О.

при секретарі Кушнірюк Ю.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в :

19 лютого 2015 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання на 10.00 год. 26 лютого 2015 року не зявився будучи належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, про причину неявки суду не повідомив. В звязку з чим розгляд справи відкладено на 10.00 год. 11 березня 2015 року. Також судом було визнано явку представника позивача в судове засідання обовязковою.

На 10.00 год. 11 березня 2015 року представник позивача, явку якого судом визнано обовязковою, не зявився в судове засідання повторно, будучи належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ст.77 ч. 2 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ст.169 ч. 3, ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявилася в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 ч. 3, ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : С.О.Волошин
Справа № 201/6752/15-ц
Провадження № 2п/201/99/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., ознайомившись із заявою представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 26 червня 2015 року у цивільній справі № 201/6752/15-ц (пр. № 2/201/2119/2015) за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Агро-Союз» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представника відповідача про перегляд заочного рішення від 26 червня 2015 року у цивільній справі № 201/6752/15-ц (пр. № 2/201/2119/2015) за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Агро-Союз» про стягнення заборгованості.

Вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не підстав для залишення її без руху, повернення заявнику, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 230 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 26 червня 2015 року у цивільній справі № 201/6752/15-ц (пр. № 2/201/2119/2015) за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Агро-Союз» про стягнення заборгованості, розгляд справи призначити на 12 годину 00 хвилин 12 серпня 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, позивачу, третій особі надіслати копію заяви про перегляд заочного рішення з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та порядку встановлених законом.

Суддя М.П. Ходаківський
Справа № 724/536/15-ц
Провадження № 2-н/724/12/15
У Х В А Л А

про повернення заяви

02 червня 2015 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши заяву ПАТ ЕК "Чернівціобленерго" від імені якого діє Хотинський РЕМ в особі начальника РЕМ ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2 за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

30.03.2015 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла заява ПАТ ЕК "Чернівціобленерго" від імені якого діє Хотинський РЕМ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за використану електроенергію.

Подана до суду заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки заявником не сплачено судовий збір в розмірі - 121,80 гривень.

Крім того в додатках до заяви про видачу судового наказу надано договір про користування електричною енергією, який укладений 20.02.2010 року між заявником та боржником ОСОБА_2, термін дії якого закінчився.

16 квітня 2015 року ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області заяву ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» від імені якого діє Хотинський РЕМ в особі начальника РЕМ ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію було залишено без руху та направлено заявнику для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвалу суду заявник отримав 23 квітня 2015 року, отже пятиденний строк для усунення зазначених недоліків сплив, проте вони не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Заяву ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» від імені якого діє Хотинський РЕМ в особі начальника РЕМ ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2 за спожиту електричну енергію вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 581/70/15-ц
Провадження № 2/581/52/15
УХВАЛА

про залишення позовної зави без руху

26 січня 2015 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ « ПриватБанк» подав до суду вищевказану позовну заяву.

Вивчивши подані позивачем позовні матеріали, суд вважає за необхідне на підставі ст. 121 ЦПК України залишити позов без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Предявлений до суду позов має наступні недоліки, а саме не надано документальних підтверджень в обґрунтування підстави позову, а саме:

- не додано Умов та Правил надання банківських послуг і Тарифів, з якими 11 січня 2008 року був ознайомлений відповідач, а також Памятку Клієнта, які сукупно складають договір про надання банківських послуг;

- не надано додаткових обґрунтувань щодо калькуляції процентів за підвищеною процентною ставкою (з якого і по який час відбувається нарахування таких процентів, їх помісячний розмір);

- не уточнено який розмір боргу по кредиту, процентам, комісії за користування кредитом тощо стягнуто за судовим наказом № 2-н-45-2008, виданий 10 грудня 2008 року Липоводолинським районним судом Сумської області;

- не зазначено якими положеннями кредитного договору передбачено нарахування комісії за користування кредитом та методика її калькуляції.

Вищевказані недоліки позову ПАТ КБ «ПриватБанк» пропонується усунути шляхом подання письмової заяви про уточнення позовних вимог, додаткових письмових розрахунків та нових письмових засобів доказування.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, запропонувавши позивачу усунути зазначені недоліки впродовж п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити, що у разі невиконання в зазначений строк вимог даної ухвали суду, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Бутенко
Справа № 443/528/14-ц Провадження № 2-во/443/3/15
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

05 серпня 2015 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду,-

встановив:

03.08.2015 року ОСОБА_1 зернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду у справі №443/528/15-ц.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Жидачівському районному суду, відповідає вимогам ст.219 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.122,219 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду.

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду у справі №443/528/15-ц. на 16 год. 10 хв. 07 серпня 2015 року.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду заяви направити сторонам у справі.

Неявка осіб, які брали участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в рішення суду(ч. 4, ст. 219 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________________________

05 серпня 2015 року
Справа №487/2632/15-ц
Провадження № 2/487/1510/15
УХВАЛА

про визнання явки обов'язковою

06.08.2015 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-судді Карташевої Т.А.

при секретарі Уманському І.В.

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Заводського району м. Миколаєва цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває вищезазначена цивільна справа. В клопотанні до позовної заяви позивач просить розглядати справу без присутності представника позивача

У судовому засіданні встановлено, що з урахуванням наявних в матеріалах справи доказів, заперечень відповідача, для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті існує необхідність в отриманні особистих пояснень представника по суті позову, які мають істотне значення для правильного вирішення даної справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутністю, дала особисті пояснення.

Таким чином, суд вважає за необхідне особисту участь представника ПАТ "ВТБ Банк" в судовому засіданні визнати обов'язковою для надання пояснень з приводу доводів, викладених у позові.

Керуючись ст. ст. 10-11, 27, 77, 169, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати обов'язковою участь в судовому засіданні представника ПАТ "ВТБ Банк" при розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи відкласти до 1 жовтня 2015 року до 08.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
Справа № 189/261/15-ц
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2015 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" про розірвання договору оренди землі ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" про розірвання договору оренди землі.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" про розірвання договору оренди землі

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 15.05.2015 року о 10:45 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя К.С. Лукінова
Єдиний унікальний номер 243/4777/15-ц
Номер провадження 2/243/2614/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Носовська Л.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

25.05.2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Словянського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи відповідач ОСОБА_1 мешкає за адресою: Донецька область, м. Горлівка, вул. Новоселів, 19.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Проте, відповідно до розпорядження ВССУ №27/0/38-14 від 02.09.2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ» було змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам. Зокрема, цивільні справи, підсудні місцевим районним у містах судам м. Горлівки, було передано для забезпечення розгляду Словянському міськрайонному суду Донецької області.

З викладеного вбачається, що при прийомі позовної заяви не порушено правил підсудності, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 04 червня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Носовська
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.02.2015 року Справа № 522/1693/15-ц Провадження по справі № 2-н/522/202/15
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України, п.п. 19, 20, 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, -
- заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 779 (сім сот сімдесят дев'ять ) грн. 21 коп.;
- судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Н.А. Ільченко
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 105-1 ЦПК України Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 723/87/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

16 лютого 2015 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області в складі:

Головуючого судді Яківчика І.В.,

При секретарі Чокан Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 15.10.2011 року у виконавчому комітеті Давидівської сільської ради було зареєстровано шлюб між ним та ОСОБА_2, актовий запис №14 Від шлюбу у сторін народився син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розпаду сім'ї послужили ті обставини, що у сторін різні погляди на життя, постійні непорозуміння призвели до втрати сторонами почуття любові одне до одного.

Позивач просив суд шлюб розірвати.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, однак направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, підтримавши позов.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, однак направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, визнавши позовні вимоги про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони уклали шлюб 15.10.2011 року у виконавчому комітеті Давидівської сільської ради Сторожинецького району, Чернівецької області, актовий запис №14 (а.с.5).

Від шлюбу у сторін народився син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6).

Згідно положень абзацу першого ч.2 ст.3 СК України сім'ю складають особи які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки, а відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Вирішуючи даний спір про розірвання шлюбу суд виходить із встановлених обставин та відповідних їм правовідносин, а також враховує, що відповідно до положень ст.24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка і примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Зважаючи на це суд знаходить, що позовні вимоги про розірвання шлюбу є обгрунтованими і підлягають задоволенню, оскільки позивач не хоче примирення, а відповідач не надала заперечень на позов, визнавши позов, тому, на думку суду дана сім`я розпалася і зберегти її при таких обставинах неможливо, а подальше збереження сім`ї буде суперечити інтересам сторін.

Визнання відповідачем позову не порушує права третіх осіб і не суперечить закону.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 212-215, 223 ЦПК України, та на підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15.10.2011 року у виконавчому комітеті Давидівської сільської ради Сторожинецького району, Чернівецької області, актовий запис №14.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 295/5172/15-ц Головуючий у 1-й інст. Лєдньов Д. М. Категорія 50 Доповідач Жигановська О. С.
УХВАЛА

10 червня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Жигановська О. С., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 24 червня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 24 червня 2015 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 27 липня 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя