У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення та додаткове рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 6 серпня 2014 року і 15 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 26 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», треті особи: орган опіки і піклування при виконавчому комітеті Уманської міської ради, служба у справах дітей Уманської міської ради, ОСОБА_4, про визнання недійсним та скасування договору іпотеки,

в с т а н о в и в:

У серпні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати недійсним та скасувати договір іпотеки від 2 липня 2007 року № 354411/9425/0226-7, укладений між її батьком ОСОБА_4 та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», предметом якого є нерухоме майно - житловий будинок АДРЕСА_1, в якому проживали вона та її малолітні діти: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від

6 серпня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено. Додатковим рішення цього ж суду від 15 жовтня 2014 року доповнено рішення суду від 6 серпня 2014 року висновком про пропуск позивачем строку позовної давності на звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 26 листопада

2014 року залишено без змін рішення та додаткове рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 6 серпня 2014 року та 15 жовтня 2014 року.

У січні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення та додаткове рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 6 серпня 2014 року і 15 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 26 листопада 2014 року, надіслана до суду 25 грудня 2014 року, про що свідчить штемпель на конверті, тобто з пропущенням, передбаченого ст. 325 ЦПК України строку на касаційне оскарження. До касаційної скарги заявником додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, пропущеного з поважних причин.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Перевіривши причини пропуску строку на касаційне оскарження, вважаю за необхідне поновити цей строк, погодившись із заявником про поважність причин його пропуску.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування ухвалених у справі судових рішень, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, із ухваленням нового рішення у справі про задоволення позову.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні позову ОСОБА_2, виходячи із недоведеності заявлених нею позовних вимог та за пропуском нею строку позовної давності на звернення до суду з даним позовом.

Разом з цим докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження судами першої і апеляційної інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

У зв'язку з цим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення, додаткового рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 6 серпня 2014 року і 15 жовтня 2014 року та ухвали апеляційного суду Черкаської області від 26 листопада 2014 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», треті особи: орган опіки і піклування при виконавчому комітеті Уманської міської ради, служба у справах дітей Уманської міської ради, ОСОБА_4, про визнання недійсним та скасування договору іпотеки.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: А.О. Леванчук