overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/712/521/15
У Х В А Л А

05 червня 2015 року Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Гаражно-будівельний авто кооператив «Сокіл» про розподіл спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 02.03.2015 року провадження по справі призупинено для проведення експертизи..

04.06.2015 року матеріали справи повернуто до суду, у звязку з цим провадження у справі підлягає поновленню, а справа призначенню до розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 36, 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Гаражно-будівельний авто кооператив «Сокіл» про розподіл спільного майна подружжя.

Призначити справу до розгляду на 24 червня 2015 року на 11-00 год. в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_3
Справа № 673/711/15-ц
Провадження № 6/673/7/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2015 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області

у складі:головуючого - судді Коваля Ф.І.,

при секретарі Демчишиній Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражня подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби Деражнянського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,-

встановив:

Заступник начальника відділу державної виконавчої служби Деражнянського районного управління юстиції звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

3 червня 2015 року від заявника надійшла заява про залишення подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 без розгляду у звязку з добровільним виконанням ним рішення суду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у випадку подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби Деражнянського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 184/1519/15-ц

Номер провадження 2/184/516/15

07.08.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

До попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано.

Позивача ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, та заявив клопотання про забезпечення доказів.

Керуючись ст.ст.130, ст.156 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя відкрите судове засідання на 28 серпня 2015 року на 09-30 год. в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа № 752/7001/15-ц
Провадження № 2/752/3697/15
У Х В А Л А

Іменем України

14.05.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив

В квітні 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач звертається до Голосіївського районного суду м. Києва за своїм зареєстрованим місцем проживання відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві від 30.04.2015 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована в АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 цього Кодексу.

Разом з тим, ст. 115 ЦПК України встановлено, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

В зв'язку з вищевикладеним позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 115, 121, 122 ЦПК України ,-

Ухвалив

Матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позову невідкладно надіслати позивачу, позовну заяву разом з доданими документами повернути позивачу після закінчення терміну на оскарження ухвали суду.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 567/810/15-ц
УХВАЛА

07 серпня 2015 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Ріваненської області Назарук В.А., перевіривши дотримання вимог ст.119, 120 ЦПК України за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором звернулось ПАТ КБ "ПриватБанк".

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

В порушення п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги зазначаючи в позовній заяві про те, що кредитний договір складається з заяви позичальника, умов та правил надання банківських послуг, правил користування платіжною карткою та тарифів банку, позивач фактично заяви позичальника не надав, оскільки надана копія в окремих частинах є нечитаємою із-за неякісного її виготовлення, як і не надав тарифів банку.

Крім того, зазначаючи в позовній заяві про видачу ОСОБА_1 кредиту, позивач в позовній заяві не зазначив яким чином видав кредит та відповідного документу не надав.

В порушення п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує наявність правовідносин по сплаті комісії та пені, порядок нарахування заборгованості за пенею та комісією з зазначенням передбаченого сторонами їх розміру.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, її слід залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення вказаних недоліків до зазначеного терміну заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Справа № 500/2111/15-ц
Провадження № 2/500/1615/15
УХВАЛА

04 червня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 07 липня 2015 року о 14:00 год.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 351/186/15-ц
Номер провадження №2/351/175/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"04" лютого 2015 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 11.03.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.03.2015 року на 11.00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
Справа № 404/5349/15-ц
Номер провадження 2/404/3101/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

Встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/5349/15-ц за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді до ОСОБА_1 про стягнення коштів, призначити судове засідання на 05.10.2015 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 19.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 05.10.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа 133/1796/15- ц

14.07.2015 року. місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Городівський А. А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні

14 серпня 2015 року на 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати сторони, які вказані в позовній заяві.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь в справі, разом із судовими повістками.

Запропонувати відповідачу у разі невизнання позову подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.. 131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис.

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

14.07.2015
Справа №539/1498/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2015 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Жаги Е. Г.

при секретарі Гусак А.В.,

розглядаючи в судовому засіданні в залі суду м. Лубни цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до розгляду на 19.05.2015 року 04 червня 2015 року, але відповідач в судове засідання не з»вився і відповідно до довідки управління державної міграційної служби України в Полтавській області громадянин ОСОБА_1, 10.05.1969 р. н. зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, 3-й туп. Мічуріна,11.

Однак за вказаною адресою викликати його в судове немає можливості, так-як відповідно до поштового повідомлення, яке повернулося на адресу суду, відповідач за вищевказаною адресою не проживає, будь-яке інше місце його знаходження не відоме.

Відповідно до ст. 74 ч. 9 ЦПК України відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місце знаходження якого позивачеві невідомо навіть після його звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ, викликається в суд через оголошення в пресі.

Представник позивача звернувся до суду з заявою в якій прохає здійснити виклик відповідача в судове засідання через оголошення в пресі.

Враховуючи вищевикладене, клопотання позивача, суд вважає за необхідне викликати відповідача по справі ОСОБА_1 через оголошення в пресі.

Керуючись ст. 74 ч.9 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про виклик відповідача ОСОБА_1 в судове засідання через оголошення в пресі задовольнити.

Викликати відповідача по справі ОСОБА_1 через оголошення в газеті «Урядовий Кур»єр» в судове засідання на 09-30 год. 10 липня 2015 року.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 Е. Г.
Справа № 524/3085/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2015 року

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської у складі:

Головуючого - судді Рибалка Ю.В.,

при секретарі Стрижак С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці позовну заяву ОСОБА_1 до Кременчуцької міськрайонної громадської організації інвалідів «Союз Чорнобиль» України» про визнання зборів такими, що не відбулися, визнання недійсними рішень, зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду позовом про визнання зборів звітно виборчої конференції Кременчуцької міськрайонної громадської організації інвалідів «Союз Чорнобиль» України» від 29 березня 2015 року такими, що не відбулися та визнання недійсними всіх рішень, прийнятих на даній конференції.

27 травня через канцелярію суду позивачем було надано заяву про залишення позову ОСОБА_1 до Кременчуцької міськрайонної громадської організації інвалідів «Союз Чорнобиль» України» про визнання зборів такими, що не відбулися, визнання недійсними рішень, зобовязання вчинити дії, без розгляду.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення такого позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а позов необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 209 210 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кременчуцької міськрайонної громадської організації інвалідів «Союз Чорнобиль» України» про визнання зборів такими, що не відбулися, визнання недійсними рішень, зобовязання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 450/3283/14-ц Провадження № 2/450/388/15
УХВАЛА

судового засідання

19 травня 2015 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Даниліва Є.О.

при секретарі Микитів Н.С.

з участю: позивача за первісним позовом, а відповідача за зустрічними позовом ОСОБА_1, представника відповідача за первісним позовом, а позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання часток в спільному майні подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення часток у спільному майні подружжя,-

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання часток в спільному майні подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення часток у спільному майні подружжя.

Судом встановлено, що для всебічного дослідження обставин цивільної справи слід оглянути матеріали нотаріальної справи з приводу укладення Договору купівлі продажу земельної ділянки від 23.12. 2003 року ВВА № 908319.

Позивач за первісним позовом, а відповідач за зустрічними позовом ОСОБА_1, представник відповідача за первісним позовом, а позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 про ти витребування зазначених вище документів не заперечили.

Зясувавши думку учасників процесу, проаналізувавши матеріали цивільної справи, судом встановлено, що з метою встановлення та дослідження всіх обставин справи, дослідження всіх доказів, що мають значення для правильного вирішення справи, беручи до уваги те, що зазначені вище докази сторонами самостійно витребувані бути не можуть, проте такі можуть мати доказове значення у цивільній справі та бути належними доказами, щодо предмету доказування, суд прийшов до висновку, що у приватного нотаріуса Пустомитівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 слід витребувати належним чином завірені копії нотаріальної справи з приводу укладення Договору купівлі продажу земельної ділянки від 23.12. 2003 року ВВА № 908319 .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

витребувати у приватного нотаріуса Пустомитівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 належним чином завірені копії нотаріальної справи з приводу укладення Договору купівлі продажу земельної ділянки від 23.12. 2003 року ВВА № 908319.

Копію цієї ухвали суду направити приватному нотаріусу ОСОБА_4 /81100, м. Пустомити, вул. Грушевського, 72/1/.

Приватному нотаріусу Пустомитівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 витребовувані судом документи направити до Пустомитівського районного суду Львівської області (м. Пустомити, вул. І. Кандиби, 3, Львівська область) у найкоротші строки та не пізніше 22.06. 2015 року або видати на руки для доставки до суду ОСОБА_3.

Ухвала суду остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 2-н/489/885/15
У Х В А Л А

15 травня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Миколаївська теплоелектроцентраль звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 686/3632/15-ц
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

23 лютого 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/3632/15-ц за позовом ОСОБА_1 В»ячеславівни до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі позовом ОСОБА_1 В»ячеславівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310), на 18 березня 2015 року о 15 годині 40 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :