overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 517/544/15-ц
Провадження № 2/517/396/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Меєчко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства «Ольга», третя особа реєстраційна служба по Фрунзівському району Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки, розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки, -

встановив:

18 травня 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до СФГ «Ольга», третя особа реєстраційна служба по Фрунзівському району Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки, розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки.

Ухвалою від 19 травня 2015 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачеві триденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків.

27 травня 2015 року до суду від позивача надійшла заява про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 517/544/15-ц провадження по даній справі суддею не відкрито.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства «Ольга», третя особа реєстраційна служба по Фрунзівському району Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки, розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 181/225/15-ц
Провадження № 2/181/121/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"14" квітня 2015 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючої судді Літвінової Л.Ф., при секретарі Чупіковій В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Приватбанк звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання 03 квітня та 14 квітня 2015 року не з'явився. Повідомлення про причини неявки суду не надав.

Врахувавши думку представника позивача, який надав заяву про розгляд справи в разі неявки відповідача при заочному розгляді, та керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути при заочному розгляді справи.

Суддя

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 755/1026/15-ц Головуючий у 1 - й інстанції: СавлукТ.В.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6801/2015 Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

21 травня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Семенюк Т.А., Ратнікової В.М.

заслухавши доповідь судді Апеляційного суду м. Києва Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Жданюк Дарї Василівни в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Кадирова Владислава Володимировича на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 25 березня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності на нерухоме майно, виселення та зняття з реєстраційного обліку, та зобов'язати вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на "10" червня 2015 року о "09" годин "30" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді
Справа № 362/4674/13 Головуючий у І інстанції Орда О. О.
Провадження № 22-ц/780/3727/15 Доповідач у 2 інстанції Голуб С. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.06.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Стара Фортеця Трейдінг», про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду Київської області надійшла справа за апеляційною скаргою ПАТ «Фідобанк», яка була подана 18 травня 2015 року з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено питання про поновлення строку апеляційного оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення ПАТ «Фідобанк» зазначає, що його представником Журавель Л.В. в межах строку на апеляційне оскарження звертався до суду із заявою про видачу повного тексту оскаржуваного рішення, однак судом першої інстанції повний текс було виготовлено лише 06 травня 2015 року, тобто з порушенням п'ятиденного строку, визначеного ЦПК України, на виготовлення повного тексту рішення суду.

Враховуючи зазначене, строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, тому є всі достатні підстави для його поновлення.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Фідобанк» строк на апеляційне оскарження рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: С.А. Голуб
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/231/15 Головуючий 1 інст. Штих Т.В.
Справа № 638/5899/14-ц Доповідач - Хорошевський О.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.,

суддів: Пшенічної Л.В., Івах А.П.

за участю секретаря - Давидової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за заявою представника публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про виправлення описки в ухвалі судді Апеляційного суду Харківської області від 21 квітня 2015 року

по справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 21 квітня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 відхилено. Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2014 року залишено без змін.

При постановленні ухвали в резолютивній частині вступної та резолютивної частин та резолютивній частині повного тексту ухвали було помилково зазначено «Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2015 року» замість правильного «Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2014 року».

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки.

У зв'язку з чим, судова колегія вважає за необхідне внести виправлення в резолютивну частину вступної та резолютивної частин ухвали та резолютивну частину повного тексту ухвали Апеляційного суду Харківської області від 21 квітня 2015 року та зазначити правильним результат розгляду апеляційної скарги «Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2014 року залишити без змін».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Внести виправлення в описку допущену в резолютивній частині вступної та резолютивної частин ухвали та резолютивній частині повного тексту ухвали Апеляційного суду Харківської області від 21 квітня 2015 року.

Вважати правильним написання результат розгляду апеляційної скарги «Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2014 року залишити без змін».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя - Судді:
Справа № 127/9132/15-ц
У Х В А Л А

29 квітня 2015 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши позовну заяву КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за № 127/9132/15-ц.

Призначити до судового розгляду на 06 травня 2015 р. на 15-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 06.05.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, інакше - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 758/6087/15-ц
У Х В А Л А

02 червня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі № 758/6087/15-ц за позовом

ОСОБА_1 до Всеукраїнської громадської організації «Громадська мережа «Опора» про захист честі та гідності,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 758/6087/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Всеукраїнської громадської організації «Громадська мережа «Опора» про захист честі та гідності.

Призначити судове засідання на 14 годину 30 хвилин 09.06.2015 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 08.06.2015 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяН. В. Неганова
УХВАЛА

іменем України

"29" травня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді: БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі: Ізвольській С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09.02.2015 р., -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 09 лютого 2015 року були задоволені позовні вимоги Приватного акціонерного товариства ""Страхова компанія ""Соверен"", вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства ""Страхова компанія ""Соверен"" суму матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 6 548,23 грн. та 243,60 грн. судового збору, а всього стягнути 6 791,83 гривень.

В заяві про перегляд заочного рішення відповідач ОСОБА_1 просить скасувати заочне рішення в зв'язку з тим, що вона тимчасово не проживала за адресою реєстрації, тому і не була присутньою в судових засіданнях, також зазначає, що наведені нею обставини мають істотне значення для розгляду справи по суті, зокрема, те, що її відповідальність, як власника автомобіля, була застрахована у ПрАТ ""Страхова компанія ""Українська Страхова Група" відповідно до Полісу № АС/1628196. При цьому, за розрахунком сума страхового відшкодування становить 35 809,22 грн., що є меншою, між ліміт цивільно-правової відповідальності відповідно до Пполісу № АС/ 1628196, згідно з яким відповідальність ОСОБА_1 є застрахованою на суму 50 000 грн.

Отже, були відсутні будь-які правові підстави для відшкодування ОСОБА_1 суми матеріальної шкоди, що до відома суду не було доведено.

Підтримавши заяву, ОСОБА_1 просила її задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з"явився.

Суд, вивчивши заяву, вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходить до наступного висновку.

У відповідності з п. 3), 4) ч. 1 ст. 229 ЦПК України та ч. 1 ст. 232 ЦПК України підставами для скасування заочного рішення є сукупність таких обставин: поважність причин неявки в судове засідання; поважність причин, що перешкоджали повідомити про це суд; наявність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи убачається, що відповідач не змогда суд повідомити про причини своєї неявки в судове засідання, а повідомлені заявником обставини, які підтверджуються наданими нею суду доказами, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З вищезазначених обставин, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення заяви і скасування заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 229, 231, 232 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09.02.2015 р. у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Соверен" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу - скасувати.

Призначити справу до розгляду на 23 червня 2015 р. о 10-45 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 , каб. № 202.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 316/1174/15-ц
Провадження № 2-н/316/126/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2015 р.

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» звернулося до суду з вищезазначеною заявою.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Вiдкрити наказне провадження у справi за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена щодо вiдкриття провадження по справi з порушенням пiдсудностi. В iншiй частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя І. В. Курач
У Х В А Л А

27 травня 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Коробенко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Приватний нотаріус КМНО Жерліцина Олена Володимирівна, ВРАЦС Солом'янського РУЮ у м. Києві про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Солом'янського районного суду м. Києва з заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_3 та просить її задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Враховуючи, що Заявник ОСОБА_1 зареєстрована у м. Єнакієве Донецької області, суд приходить до висновку про непідсудність даної справи Солом'янському районному суду м. Києва, оскільки зазначена адреса територіально не віднесена до Солом'янського району м. Києва.

З огляду на викладене, суд пропонує Заявнику звернутися до Апеляційного суду м. Києва з клопотанням про визначення підсудності згідно із положеннями Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.257, 121, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Приватний нотаріус КМНО Жерліцина Олена Володимирівна, ВРАЦС Солом'янського РУЮ у м. Києві про встановлення факту смерті - повернути Заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/5982/15-ц

Пров. №2/668/1739/15

26.05.2015

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26.06.2015 року о 10-00 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

пр. № 2-о/759/238/15

ун. № 759/7189/15-ц

29 травня 2015 року м. Київ Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С., перевіривши виконання вимог ст. 234 ЦПК України по справі за заявою Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_3 та призначення опікунів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 131, 156, 234 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_3 та призначення опікунів.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул.Якуба Коласа, 27-А, зал судових засідань №3) на 24 червня 2015 року о 15 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а зацікавленій особі також направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ключник
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/5192/15-ц

пр. № 2/759/3258/15

21 травня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого- судді Петренко Н.О.

при секретарі Савченко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з майна

встановив:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення необхіден певний час, керуючись вимогами ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

вирішив:

Оголосити резолютивну частину рішення в такій редакції:

Позов задовольнити.

Зняти арешт з 48/100 частин квартири АДРЕСА_1, які належать на праві власності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. Арешт накладений постановою Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві № 451232 від 03.08.2009р.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 27.05.2015 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

.

Суддя:
Справа № 645/3621/15-ц
Провадження № 2-н/645/1606/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 травня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Кулиничікомунсервіс", що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. 7-ї Гвардійської Армії, 14, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, яка проживає в АДРЕСА_1,заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.04.2012 року по 01.05.2015 року в сумі 1048 грн. 00 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь КП "Кулиничікомунсервіс" судовий збір у сумі 121 гривня 80 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ, після набрання законної сили, видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя: І. В. Бондарєва