УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1197/15-ц

Пров. №2/668/747/15

14.02.2015 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 485532,00 грн.

Представник позивача у поданій суду заяві просить накласти арешт, в межах суми заборгованості за кредитом в розмірі 485532,00 грн. на грошові кошти, рухоме майно, яке належить ОСОБА_1, ОСОБА_2, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосовувати з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч.2 ст.151 ЦПК України).

У поданій до суду заяві заявник не надає доказів на підтвердження того, що неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду та не обґрунтовує необхідність забезпечення позову

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У поданій представником заяві про забезпечення позову не зазначено відомостей на яке саме майно та грошові кошти боржників, співмірне із заявленими позивачем вимогами, необхідно накласти арешт.

Як розяснює п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи те, що позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» не надало суду жодного письмового доказу того, що не вжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення його вимог та у зв'язку з відсутністю у суду інформації та письмових доказів того, що у відповідачів є у наявності майно або грошові кошти на які можна накласти арешт суддя вважає, що в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову - слід відмовити.

Керуючись наведеним та ст. ст. 151-153 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про забезпечення позову шляхом накладення арешту, в межах суми заборгованості за кредитом в розмірі 485532,00 грн. на грошові кошти, рухоме майно, яке належить ОСОБА_1, ОСОБА_2, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_3