overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/646/145/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

про відмову в зупиненні провадження по справі

03.02.15 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - Олізаренко С.М.,

за участю секретаря - Тімановської О.П.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" про визнання договору іпотеки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом.

В судовому засідання представник третьої особи ТОВ "ОТП Факторинг Україна" - Вельковський С.В. заявив клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду апеляційної скарги ТОВ "ОТП Факторинг Україна" на заочне рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 22.06.2012 року по цивільній справі №2-156/2011.

Аналогічне клопотання було надане 21.01.2015р. через канцелярію суду представником відповідача - ПАТ «ОТП Банк».

Представник позивача проти зупинення провадження по справі заперечував, посилаючись на відсутність належних та допустимих доказів відкриття вищевказаного апеляційного провадження.

Суд, з'ясувавши підстави заявленого клопотання та заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дійшов до наступного висновку.

Відповідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у випадку неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального або адміністративного судочинства.

Враховуючи, що сторонами у справі не надано належних та допустимих доказів про відкриття Апеляційним судом Харківської області апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ОТП Факторинг Україна" на заочне рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 22.06.2012 року по цивільній справі №2-156/2011, при цьому сторонами у судовому засіданні не заперечувалось те, що на даний час справа не перебуває на розгляді в Апеляційному суді Харківської області, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

При цьому суд також приймає до уваги встановлені ст.157 ЦПК України строки розгляду справи даної категорії та, зважаючи, що провадження у справі було відкрито ухвалою від 23.12.2014р., судове засідання тричі відкладалося, в тому числі за клопотанням для надання додаткових доказів, ухвала апеляційного суду надана не була, подальше відкладення судового засідання не забезпечить дотримання розумних строків розгляду справи та гарантоване ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод право на справедливий суд.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст.201 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ПАТ «ОТП Банк» та представника третьої особи ТОВ "ОТП Факторинг Україна" про зупинення провадження по справі залишити без задоволення.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Олізаренко
Провадження № 2/337/1176/2015
Справа № 337/2577/15-ц
У Х В А Л А

14 липня 2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі головуючого судді - Ширіної С.А.,

за участю секретаря - Коваленко В.С.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа житлово- будівельний кооператив «Будівельник-12» про визнання права власності в порядку спадкування за законом, суд -

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою про забезпечення доказів, а саме:

- Витребувати з КУ «Міська лікарня» № 5, яка розташована за адресою : м. Запоріжжя, вул. Запорізького козацтва, буд. 25, належним чином завірені документи (довідки) про стан хвороби померлого ОСОБА_6,починаючи з 01.01.2011 року по день смерті 07.09.2014 року, а також довідку чи потребував померлий постійного догляду за станом хвороби.

- Витребувати з Гаражного кооперативу «Дніпро» , яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сапожнікова, 3-а, завірені належним чином документи, (довідки), які підтверджують права користування гаражем № 319, оплату за гараж з березня 1990 року по теперішній час, оскільки надані доказі позивачем ОСОБА_1 мають розбіжності щодо користування вказаним гаражем у технічному паспорті та довідки за оплату гаража.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідач ОСОБА_3 проти задоволення клопотання відповідача ОСОБА_4 заперечували.

Враховуючи вище викладене, вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони по справі, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання, так як вимоги щодо витребування з КУ «Міська лікарня» № 5, яка розташована за адресою : м. Запоріжжя, вул. Запорізького козацтва, буд. 25, належним чином завірені документи (довідки) про стан хвороби померлого ОСОБА_6,починаючи з 01.01.2011 року по день смерті 07.09.2014 року, а також довідку чи потребував померлий постійного догляду за станом хвороби не відносяться до предмету спору.

Керуючись ст. 133, 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_4 задовольнити частково.

Витребувати з Гаражного кооперативу «Дніпро», яке розташоване за адресою :м. Запоріжжя, вул. Сапожнікова, 3-а, завірені належним чином документи, (довідки), які підтверджують права користування гаражем № 319, оплату за гараж з березня 1990 року по теперішній час.

В задоволенні інших вимог - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя С.А. Ширіна
Справа №463/2992/15-ц
Провадження №2-н/463/372/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 липня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р.Я. , розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 основного боргу за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води, -

в с т а н о в и в :

Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 основного боргу за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції, підсудна Личаківському районному суду м. Львова, підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 основного боргу за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води.

03.07.2015р. провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа №: 398/3117/15-ц
У Х В А Л А

"03" вересня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Житлогосп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отримані послуги з утримання будинків та прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Житлогосп» звернулось до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отримані послуги з утримання будинків та прибудинкової території на суму 2 156 грн.84 коп. станом на 1 червня 2015 року.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Позовна заява підлягає поверненню в звязку з недотриманням порядку, визначеному ч.3 ст.118 ЦПК України, а саме, позовна заява про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Керуючись п.3 ч.1 ст.96, ч.3 ст.118, п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути комунальному підприємству «Житлогосп» позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отримані послуги з утримання будинків та прибудинкової території .

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 580/242/15-ц
Номер провадження 2/580/130/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"12" березня 2015 р. Лебединський районний суд

Сумської області

В складі: головуючого судді - Гура А. О.,

секретаря судового засідання - Ткаченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедин справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 13492 грн. 18 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4) зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 13492 грн. 18 коп. призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.03.2015 року о 10 год. 30 хв. у залі судового засідання приміщення Лебединського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

СуддяОСОБА_2
Справа № 643/1488/15-ц
Провадження №2-н/643/289/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.02.2015 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 5 487 грн. 13 коп.
У відповідності до ч.3 ст. 96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства.
Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Харченко А.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

24 червня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, за участі третьої особи: приватного нотаріуса КМНО Клонцак Світлани Павлівни про усунення від права на спадкування, -

встановив:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 07 травня 2015 року позов задоволено. Усунуто ОСОБА_1 від права спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Не погодившись з рішенням, 15.06.2015 представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07 травня 2015 року.

З матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваного рішення апелянт отримав лише 11.06.2015, тому строк на апеляційне оскарження рішення пропущено з поважної причини..

Таким чином, апеляційна скарга подана з дотриманням вимог, встановлених ст. 292 ЦПК України на оскарження рішення суду і особами, які мають право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити представнику відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07 травня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, за участі третьої особи: приватного нотаріуса КМНО Клонцак Світлани Павлівни про усунення від права на спадкування.

Суддя:

Справа 753/18920/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9603/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Даниленко В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
Дата документу 24.07.2015
Справа № 320/3720/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2015 року м. Мелітополь

Запорізька область

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

Головуючого - судді Колодіної Л.В.,

При секретарі - Арифовій Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Квалітет-95», третя особа: ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В судове засідання сторони не зявились.

Від представника позивачки до суду надійшла заява з проханням про залишення позову без розгляду.

Крім того, поштовий конверт, який був надісланий на вказану в позові позивачем адресу, був повернений до суду із відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на те, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду не суперечить закону та не порушує прав та інтересів інших осіб, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача позовну заяву залишити без розгляду у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 197 ч. 2, ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Квалітет-95», третя особа: ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В. Колодіна
Дата документу 10.07.2015 Справа № 554/8196/15-ц
Справа №554/8196/15-ц
Провадження №2/554/2742/2015
УХВАЛА

10 липня 2015 року Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав; третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Октябрської районної у м.Полтаві ради,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав; третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Октябрської районної у м.Полтаві ради.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,128,156,210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав; третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Октябрської районної у м.Полтаві ради.

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав; третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Октябрської районної у м.Полтаві ради, на 18серпня 2015 року на 09 годин 00 хвилин у залі судових засідань №3 Октябрського районного суду м.Полтави .

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 18 серпня 2015 року. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя: А.М.Чуванова
Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.12.0205 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04.11.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 по стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04.11.2015 року та прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копії апеляційних скарг з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційні скарги.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.Г. Ващенко
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 травня 2015 р. м. Кремінна

Справа № 414/444/14-ц

Провадження № 6/414/75/2015

Кремінський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Харченко Г.А.,

при секретарі Давіян С.Р.,

розглянувши заяву подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кремінського районного управління юстиції про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа № 2/414/275/2014, виданого Кремінським районним судом Луганської області 26 березня 2014 року зобовязана сплачувати аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання малолітніх дітей Катерини та Олександри у розмірі 1 / 4 частини усіх видів заробітку до його повноліття. Прийнятими мірами встановити місце знаходження боржника не можливо. Виплата заборгованості боржником не провадилась, заборгованість складає 8666,57 грн. А тому державний виконавець звертається до суду з поданням про оголошення у розшук боржника.

В судове засідання заявник не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до довідки ВДВС Кремінського РУЮ боржник заборгував суму аліментів у розмірі 8666,57 грн. Відповідно до заяви стягував просить оголосити боржника в розшук. Відповідно до акту боржник тривалий час за вказаною у виконавчому документі адресою не проживає.

Відповідно ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд має право витребувати від державного виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку. Суд розглядає подання державного виконавця протягом десяти днів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що боржник ухиляється від сплати аліментів, приховує теперішнє місце проживання, внаслідок ухилення від сплати утворився борг у сумі 8666,57 грн., аліменти є пріоритетною статтею, а тому необхідно оголосити боржника у розшук для захисту прав малолітніх Катерини та Олександри.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Оголосити в розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали в двох екземплярах направити для виконання до Кремінського РВУМВС України в Луганській області

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд.

СУДДЯ Г.А. Харченко