У Х В А Л А

3 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі

суддів:Яреми А.Г., Гуменюка В.І., Романюка Я.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 березня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2014 року публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (далі - ПАТ "Дельта Банк") звернулося до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 21 лютого 2008 року між публічним акціонерним товариством "Кредитпромбанк" (далі - ПАТ "Кредитпромбанк") та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір, згідно з яким банк надав позичальнику кредит.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_4 взятих на себе зобов'язань за вказаним кредитним договором 21 лютого 2008 року між ПАТ "Кредитпромбанк" та ОСОБА_4 було укладено договір іпотеки, згідно з яким останній передав в іпотеку банку належне йому нерухоме майно.

На підставі договорів купівлі-продажу від 26 червня 2013 року ПАТ "Дельта Банк" придбало у ПАТ "Кредитпромбанк" право вимоги за вказаними кредитним та іпотечним договорами.

Оскільки відповідач належним чином не виконує взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, у зв'язку з чим у нього утворилась заборгованість, ПАТ "Дельта Банк" просило звернути стягнення на належне ОСОБА_4 нерухоме майно, що є предметом іпотеки, шляхом передачі його у власність товариству та визнання права власності на нерухоме майно за товариством.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 4 лютого 2015 року, позов ПАТ "Дельта Банк" задоволено частково, звернуто стягнення на належне ОСОБА_4 нерухоме майно, що є предметом іпотеки, шляхом передачі його ПАТ "Дельта банк" у власність. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 березня 2015 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на вказані рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду відмовлено.

У заяві ОСОБА_4 про перегляд судового рішення порушується питання про скасування ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 березня 2015 року й ухвалення нового судового рішення з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 355 ЦПК України:

неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, а саме, статті 24 Закону України "Про іпотеку".

неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності або встановленої законом компетенції судів щодо розгляду цивільних справ, а саме, статей 212-215, 316 ЦПК України.

Для прикладу наявності зазначених підстав подання заяви про перегляд судового рішення ОСОБА_4 посилається на ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 вересня 2014 року у справі за позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Перевіривши доводи заявника, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що необхідність відкриття провадження у справі за вказаною заявою відсутня та в допуску справи до провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана з підстави неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини справи, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

В ухвалі від 6 березня 2015 року, щодо якої подана заява про перегляд, суд касаційної інстанції погодився з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про часткове задоволення позову, які виходили, окрім іншого, із того, що на підставі договорів купівлі-продажу ПАТ "Дельта Банк" придбало у ПАТ "Кредитпромбанк" право вимоги за кредитним та іпотечним договорами, укладеними між ПАТ "Кредитпромбанк" та ОСОБА_4 Відповідно до вимог статті 19 Закону України "Про іпотеку" позивач належним чином зареєстрував зміну особи іпотекодержателя. У виконавчому провадженні, відкритому на виконання рішення суду про стягнення з відповідача заборгованості, проведено заміну стягувача на ПАТ "Дельта Банк", як правонаступника кредитора. Таким чином, ПАТ "Дельта Банк" згідно з вимогами статей 512, 514 ЦК України є новим кредитором у зобов'язаннях із ОСОБА_4, що випливає із кредитного та іпотечного договорів. Наявність рішення суду про стягнення з ОСОБА_4 на користь кредитора заборгованості за кредитним договором не звільняє ОСОБА_4 від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє позивача права на отримання коштів шляхом звернення стягнення на передане ОСОБА_4 в іпотеку нерухоме майно.

У наданій як приклад ухвалі від 3 вересня 2014 року, суд касаційної інстанції скасував рішення апеляційного суду про задоволення позову та передав справу на новий розгляд з тих підстав, що, зокрема, відповідно до статті 24 Закону України "Про іпотеку" правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законом порядку. Однак в матеріалах справи відсутній нотаріально посвідчений договір про відступлення прав за іпотечним договором.

Порівняння змісту вказаного для прикладу судового рішення зі змістом судового рішення, про перегляд якого подано заяву, не дає підстав для висновку про те, що суд касаційної інстанції під час розгляду двох чи більше справ за тотожних предмета спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового регулювання нормами матеріального права спірних правовідносин дійшов протилежних висновків щодо заявлених вимог.

У зв'язку з цим, підстава для перегляду судового рішення у зв'язку з неоднаковим застосуванням судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, передбачена пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України, відсутня.

За положеннями пункту 2 частини першої статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана з підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності або встановленої законом компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Ухвала суду касаційної інстанції від 6 березня 2015 року, про перегляд якої подана заява, постановлена відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України про відмову у відкритті касаційного провадження. Проте така ухвала не може бути предметом перегляду з підстави, передбаченої пунктом 2 частини 1 статті 355 ЦПК України, оскільки вона не відноситься до судових рішень, перегляд яких передбачений пунктом 2 частини 1 статті 355 ЦПК України

Ураховуючи наведене, підстава для перегляду судового рішення у зв'язку з неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права, встановлена пунктом 2 частини першої статті 355 ЦПК України, також відсутня.

Керуючись статтями 355, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки за заявою ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 березня 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України:А.Г. Ярема В.І. Гуменюк Я.М. Романюк