overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/2996/15
ун. № 759/4164/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2015 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Коваль О.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С ТА Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою суду від 28.04.2015 року вказаний позов залишено без руху для надання можливості позивачу у триденний строк з моменту її отримання усунути недолікі у ній зазначені, яку в той же день було направлено позивачу за адресою, вказаною нею в позові.

11.05.2015 року адресат отримав вказану ухвалу, що підтверджується поштовим повідомленням про її вручення, тобто гранична дата усунення недоліків настала 15.05.2015 року включно. Проте, станом на 22.05.2015 рік недоліки не усунені.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу за ухвалою суду у випадках, коли недоліки не усуненні та строк для їх усунення закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики вважати неподаним та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 212/3024/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товаривства «КРИВОРІЖГАЗ» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

29.04.2015 року до Жовтневого районного суду надійшла зазначена заява.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в суді, позов поданий з дотриманням правил підсудності. Відсутні передбачені ст.100 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товаривства «КРИВОРІЖГАЗ» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя: М. В. Зімін
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2015 р. Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді - Пепеляшкова О.С.

при секретарі - Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі в залі суду № 18 заяву представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

Представник позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про залишення позову без розгляду у звязку з погашення заборгованості.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 207, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1, про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 212/3141/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 травня 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В :

05.05.2015 року до Жовтневого районного суду надійшла зазначена заява.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в суді, позов поданий з дотриманням правил підсудності. Відсутні передбачені ст.100 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 479/831/15-ц
№ 2/479/294/15
У Х В А Л А

31 липня 2015 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Кривоозерської селищної ради Кривоозерського району про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Заява підсудна Кривоозерському районному суду Миколаївської області, подана і оформлена у відповідності із ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кривоозерської селищної ради Кривоозерського району про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Призначити справу до судового розгляду на 12 серпня 2015 року на 10.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 12 серпня 2015 року подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ст..ст..27, 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ( підпис )

Копія вірна:

Голова Кривоозерського

районного суду ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3419/15-ц
Провадження № 2/711/1625/15
Справа № 711/3419/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 червня 2015 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1Д

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого безбалансового відділення № 10023/034 філії Черкаського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого безбалансового відділення № 10023/034 філії Черкаського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу .

Призначити судове засідання на 09 липня 2015 року 11 год. 45 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 09.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 758/5696/15-ц
У Х В А Л А

02 червня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, 3-я особа - Луганський міський центр зайнятості

про розірвання трудового договору, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, 3-я особа - Луганський міський центр зайнятості про розірвання трудового договору, зобов'язання вчинити дії.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. № 21) на 03 липня 2015 року о 09:25 год.

Відповідачу(ам) запропонувати до 02 липня 2015 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Справа № 201/1368/15-ц
Провадження № 2/201/1288/2015р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11 березня 2015р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Органу опіки та піклування в особі управління служби у справах дітей Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (третя особа: ОСОБА_4) про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И Л А:

до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 03.02.2015р. надійшла позовна заява Органу опіки та піклування в особі управління служби у справах дітей Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (третя особа: ОСОБА_4І.) про позбавлення батьківських прав.

На адресу ВАДР управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУДМС України в Дніпропетровській області 06.02.2015р. судом було надіслано запит відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів та згідно з відповіддю, яка надійшла до суду 10.03.2015р. встановлено, що ОСОБА_3 зареєстрований за адресою, яка відноситься до Жовтневого району м. Дніпропетровська, а саме: АДРЕСА_1; ОСОБА_2 зареєстрована за адресою, яка відноситься до Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, а саме: вул. Батова, 3.

Підсудність розгляду справи визначена згідно з положеннями ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 113 ЦПК України, оскільки один з відповідачів зареєстрований на території Жовтневого району м. Дніпропетрвоська.

Враховуючи, що підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/1368/15-ц за позовними вимогами Органу опіки та піклування в особі управління служби у справах дітей Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (третя особа: ОСОБА_4) про позбавлення батьківських прав.

Призначити проведення судового засідання у справі на 11 год. 00 хв. 06 квітня 2015 року.

Запропонувати відповідачам та третій особі у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.В. Ткаченко
Справа № 190/740/15-ц
Провадження №2/190/384/15
УХВАЛА

27 травня 2015 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

П"ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Митошоп В.М.

за участю секретаря Пронської Т.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.П»ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до П»ятихатської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на 14/25 будівлі,-

встановив:

ОСОБА_2, звернулася до суду з позовом до П»ятихатської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на 14/25 будівлі.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що 20.09.2012 року помер її рідний брат ОСОБА_3. За життя ОСОБА_3 склав заповіт, яким заповів їй 14/25 частини приміщення швейної фабрики з надвірними будівлями та спорудами, яка розташована по вул.Пушкіна,111 «в», м.П»ятихатки, Дніпропетровської області та земельну ділянку площею 0,100 га, розташованої вул.Пушкіна,111, м.П»ятихатки, Дніпропетровської області.

В судовому засіданні 27.05.2015р. представник позивача заявив клопотання про залучення в якості третьої особи дружину померлого ОСОБА_3 ОСОБА_4.

Відповідно до ст.. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, що свідчить про необхідність задоволення клопотання представника позивача.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Залучити до участі у справі № 190/740/15-ц за позовом ОСОБА_2 до П»ятихатської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на 14/25 будівлі в якості третьої особи ОСОБА_4.

Копію ухвали а також копію позовної заяви з додатками направити ОСОБА_4.

Головуючий суддя
Справа № 229/1652/15-ц
Провадження № 2/229/767/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

27 травня 2015 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість у розмірі 28907,21 грн. за кредитним договором б/н від 25.01.2013 року, з яких: 19215,72 грн.- заборгованість за кредитом, 7638,77 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом, 200,00 грн.- заборгованість за пенею та комісією, 500,00 грн.- штраф (фіксована частина), 1352,72 грн.- штраф (процентна складова), а також просить стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 289,07 грн. судовий збір.

Відомостей на запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача від відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області до суду не надходило.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 03.06.2015 о 10:10

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 654/3577/14-ц Головуючий в І інстанції: Сіянко В.М.
Номер провадження 22ц - 791/444/2015 Доповідач: Бугрик В.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2015 року травня місяця «25» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Бугрика В.В.

Суддів: Лісової Г.Є., Семиженка Г.В.,

за участі секретаря: Яковенка В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 25 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, виконавчого комітету Новософіївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання права власності на житловий будинок, визнання незаконними та скасування рішення і свідоцтва про право власності і за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на частку в майні в порядку спадкування,-

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України колегія суддів,-

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Голопристанського районного суду міста Херсона від 25 грудня 2014 року по даній справі скасувати.

У задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, виконавчого комітету Новософіївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання права власності на житловий будинок, визнання незаконними та скасування рішення і свідоцтва про право власності відмовити.

У задоволені позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в майні в порядку спадкування відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Дата документу Справа №
Є.У. № 812/8840/12-ц
Провадження № 22-ц/778/2866/15
У Х В А Л А

27 травня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

Суддів Трофимової Д.А.

Дзярука М.П.

розглянувши справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 січня 2015 року та на додаткове рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визначення ідеальних часток у праві спільної власності, визначення порядку користування спільним майном,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 січня 2015 року позов задоволено.

Додатковим рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 березня 2015 року вирішено питання про стягнення судових витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи.

На зазначені рішення суду та додаткове рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційні скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Трофимової Д.А. щодо апеляційних скарг та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає, що справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційними скаргами ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 січня 2015 року та на додаткове рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визначення ідеальних часток у праві спільної власності, визначення порядку користування спільним майном, призначити до розгляду

на 24 червня 2015 року на 10 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи № 650/71/15 Головуючий в 1 інстанції :
Номер провадження 22ц/791/1224/15 Коваль В.О.
Категорія 31 Доповідач : Бездрабко В.О.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

2015 року травня місяця 21 дня колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого : Бездрабко В.О.

Суддів : Кузнєцової О.А.

Борка А.Л.

при секретарі : Сидоренко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 18 березня 2015 року у справі за позовом Виробничого кооперативу «Сільська родина» до ОСОБА_3 про стягнення майнових збитків, заподіяних внаслідок вчинення кримінального правопорушення,

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 18 березня 2015року в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь виробничого кооперативу «Сільська родина» майнової шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення у розмірі 26705грн. змінити, зменшивши суму, що підлягає стягненню до 12250грн.

Рішення в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь виробничого кооперативу «Сільська родина» витрат на доставку представника до суду у розмірі 1541,40грн. скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні цих вимог.

В решті частини рішення суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :
Справа № 2-3424/15
У Х В А Л А

19 травня 2015 року суддя Солом′янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапчук Н.В., про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

в с т а н о в и в :

Позивач подав до суду позовну заяву, яка не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Ухвалою суду від 30 березня 2015 року позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних судом недоліків протягом двох днів з дня отримання копії ухвали. Крім того, позивачу було роз'яснено, що в разі невиконання вимог суду, позовна заява буде визнана неподаною і повернута йому.

Так, в ухвалі суду про залишення позову без руху зазначалося про те, що у позові не зазначено ім'я (найменування) відповідача та третьої особи, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

У позові не було викладено змісту позовних вимог та обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, зокрема, щодо сторін, умов, дати укладення договору, який позивач просить визнати визнати недійсним, та ким він посвідчений, посилання на докази, якими ці обставини підтверджуються, позовних вимог та їх підстав.

Крім того, до позовної заяви не було додано документа про оплату судового збору, або що підтверджував би наявність пільг у позивача при його сплаті.

Згідно зі ст. 74 ЦПК України копію ухвали позивачу надіслано поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною позивачем.

Оскільки позивач відсутній за такою адресою, у зв'язку з чим поштове повідомлення повернулося до суду, то вважається, що судове повідомлення вручене позивачу належним чином 07 травня 2014.

Оскільки на час вирішення питання про відкриття провадження у справі позивач не усунув зазначені в ухвалі суду про залишення позову без руху недоліки у встановлений судом строк, то позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапчук Н.В., про визнання договору купівлі-продажу недійсним - повернути позивачеві.

Роз′яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя Л.І. Кізюн