У Х В А Л А

20 лютого 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Подрєзова Г. О. ,

при секретарі Александрова А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про прийняття до сумісного розгляду з первісним позовом зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Данієль» про захист прав споживачів;

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Данієль» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, посилаючись на те, що 16.01.202014р. між сторонами було укладено договір банківського вкладу, який був укладений з порушеннями Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» , а тому є нікчемним.

Представник відповідача ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Данієль» про захист прав споживачів, в якому просила визнати відповідача вкладником ПАТ «КБ «Данієль» який має право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та зобов»язати Фонд включити ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів вкладників.

Представник позивача за довіреністю в прийнятті зустрічної позовної заяви заперечував з посиланням на те, що відповідач фактично оспорює дії Фонду пов»язані з відмовою у включенні його до переліку вкладників банку.

Заслухавши пояснення представників сторін , розглянувши зустрічну позовну заяву, суд приходить до висновку, що зустрічна позовна заява не може бути прийнята до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки спір за зустрічним позовом є публічно правовим і за нормою ст. 17 КАС України підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

З зустрічної позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 фактично оскаржує відмову Фонду у включенні його до переліку вкладників, тобто дії, бездіяльність Фонду, який виконує функцію держави щодо гарантування вкладів фізичних осіб.

Так, в постанові Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 20.05.2013 №8 "Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів" п. 25 зазначено, що відповідно до частин першої та другої статті 3 Закону України від 23 лютого 2012 року № 4452-VI "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. Фонд є юридичною особою публічного права. Оскільки Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є державною спеціалізованою установою, яка виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, то спори, які виникають у цих правовідносинах, є публічно-правовими та підлягають розгляду за правилами КАС України.

Відповідно до ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку , що у задоволенні заяви представника відповідача необхідно відмовити.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача про прийняття до сумісного розгляду з первісним позовом зустрічної позовної заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_4