Справа № 758/7115/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С. ,

при секретарі - Кравцовій Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Подільського районного суду м. Києва № 758/7115/13-ц від 19.06.2013 року, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою мотивуючи свої вимоги тим, що 19.06.2013 року Подільський районний суд м. Києва виніс судовий наказ у справі № 758/7115/13-ц за заявою КП «Введенське» про стягнення з нього солідарно з колишнім власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 - ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 5 205 грн. 58 коп. та 114 грн. 70 коп. судового збору.

Зазначає, що він не може погодитись із вказаним наказом, оскільки станом на 25.10.2013 року не існувала будь-яка заборгованість за житлово-комунальні послуги щодо вказаної квартири про що стягувач - КП «Введенське» видав власнику відповідну довідку для пред'явлення нотаріусу - Скляр О.Л., який засвідчив договір купівлі-продажу даної квартири 25.10.2013 року. Також погашення заборгованості за житлово-комунальні послуги щодо житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 на дату припинення його реєстрації за цією адресою 22.10.2013 року, а також на дату відчуження цієї квартири колишнім власником - ОСОБА_2 25.10.2013 року, підтверджується банківською квитанцією ПАТ «КБ «Приватбанк» № 607650 від 16.10.2013 року.

Крім того, обґрунтовуючи свої вимоги посилається на те, що КП «Введенське» та його попередники і наступники (ЖЕК № 2, ЖЕД № 702, КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва») ніколи не укладали з ним жодних договорів, відповідно до вимог ст.ст. 1, 19 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» і він ніколи не був споживачем житлово-комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_1, оскільки не одного дня за період своєї реєстрації (з 18.01.2005 року по 22.10.2013 року) за цією адресою він не отримував і не мав намір отримувати від КП «Введенське» (ЖЕД № 702/ЖЕК № 2) чи будь-кого іншого житлово-комунального підприємства жодних послуг, так як ніколи фактично не мешкав і не мав намір мешкати за цією адресою.

З врахуванням вищевикладеного, а також керуючись ст. 105 ЦПК України звертається з даною заявою до суду та просить скасувати судовий наказ Подільського районного суду м. Києва № 758/7115/13-ц від 19.06.2013 року.

Представник стягувача та боржники в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені вчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд вважає за можливе розглядати заяву за відсутності вище зазначених осіб, відповідно до вимог ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні суду дійсно перебувала цивільна справа за заявою КП «Введенське» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

19.06.2013 року ухвалою суду відкрито наказне провадження у вищезазначеній справі та ухвалено видати судовий наказ по суті заявлених КП «Введенське» вимог, у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

19.06.2013 року судом видано судовий наказ № 758/7115/13-ц яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь КП «Веденське» заборгованість по сплаті за житлово-комунальні послуги в розмірі 5 205, 58 грн. та судовий збір в розмірі 114, 70 грн.

Зі змісту ст. 104 ЦПК України, після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.

19.06.2013 року судом на виконання вимог вказаної норми цивільно-процесуального закону, копії судового наказу з додатками були направлені боржникам рекомендованим листом із повідомленням, для відома та роз'яснено їх право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів із дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.

Як вбачається з матеріалів справи, відправлені судом 16.06.2013 року на адресу боржників копії судового наказу з додатками були повернуті на адресу суду із відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання». Фактично ж боржником - ОСОБА_1 оспорюваний судовий наказ було отримано лише 04.11.2015 року, під час звернення до суду із відповідною заявою.

За приписами частини першої статті 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Судом встановлено, що заява про скасування судового наказу подана боржником - ОСОБА_1 до суду 10.11.2015 року, що свідчить про те, що останнім строк для її подачі не пропущено. Крім того, зазначена заява відповідає всім вимогам цивільно-процесуального закону, які ставляться до її форми та змісту, що було встановлено судом при вирішенні питання про її прийняття до розгляду.

Зі змісту ст. 105-1 ЦПК України вбачається, що головуючий відкриває судове засідання і з'ясовує, хто із викликаних осіб з'явився, встановлює їх особу, перевіряє повноваження представників, після чого повідомляє зміст заяви про скасування судового наказу і з'ясовує думку осіб, які беруть участь у розгляді такої заяви. За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; змінити судовий наказ.

Дослідивши матеріали справи, а також надані боржником - ОСОБА_1 докази, якими він обґрунтовує доводи своєї скарги, суд приходить до висновку про наявність між сторонами спору про право, а саме оспорювання боржниками самого факту наявності заборгованості за житлово-комунальні послуги на момент видачі судом судового наказу, а також наявності у стягувача суб'єктивного права вимоги до боржників зважаючи на відсутність між ними договірних відносин.

З врахуванням вищевикладеного, встановлених в судовому засіданні обставин, суд приходить до висновку, що вимоги боржника - ОСОБА_1 знайшли своє доведення в судовому засіданні, є такими, що ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України, а тому заява підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 101, 104, 105, 105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Подільського районного суду м. Києва № 758/7115/13-ц від 19.06.2013 року - задовольнити.

Судовий наказ Подільського районного суду м. Києва № 758/7115/13-ц від 19.06.2013 року - скасувати.

Роз'яснити КП «Введенське», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. С. Декаленко