overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/3319/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 липня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Деймос-М" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування", ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування та збитків завданих дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Деймос-М" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування", ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування та збитків завданих дорожньо-транспортною пригодою.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 102 ) на 12.08.2015 року 11:40 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гринь О. М.
Справа № 219/2174/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

27 травня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого: судді Полтавець Н.З.,

при секретарі Дубаніній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

26.03.2015 р. позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просила суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 аліменти в розмірі 800 грн. щомісячно на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з дня подачі позовної заяви до суду до досягнення дитиною повноліття.

26.05.2015 р. від позивачки надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги наведене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду з відповідною заявою після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Н. З.Полтавець
233 Справа № 233/3472/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23 червня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

при секретарі Теліціній О.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2015 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 16 червня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами по справі не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)
Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи;

2) Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) Зясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи позивача.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 липня 2015 року о 15 годині 15 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

19 травня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1, яка не відповідає вимогам ст. ст. 357, 358 ЦПК України.

Зокрема, у заяві перелічено кілька ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ постановлених у вищезазначеній справі, однак не зазначено, яке саме судове рішення суду касаційної інстанції заявник просить переглянути.

У порушення п. 2 ч. 1 ст. 358 ЦПК України до заяви не додано належним чином завірені (печаткою суду) копії судових рішень, про перегляд яких подано заяву.

Також у порушення п. п. 3, 4 ч. 2 ст. 357 ЦПК України у заяві про перегляд судових рішень не зазначено обґрунтування підстав для перегляду судового рішення, передбачених статтею 355 ЦПК України, зокрема яку саме норму права неоднаково застосовано судом касаційної інстанції, а також не зазначено вимоги особи, яка подає заяву.

Крім того, до заяви долучено клопотання про поновлення строку подання заяви про перегляд судових рішень, однак не конкретизовано яких саме судових рішень.

Відповідно до частини другої статті 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заяву про перегляд судових рішень на підставі вимог

статті 359 ЦПК України вважаю за необхідне залишити без руху і надати термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_1 строк до 8 червня 2015 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.І. Гуменюк
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1811/15-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

24.06.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ТОВ «Фінансова компанія «європейська агенція з повернення боргу» про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ТОВ «Фінансова компанія «європейська агенція з повернення боргу» про стягнення боргу.

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24 на 13-10 год. 08.07.2015 року.

3. На судове засідання викликати позивача (заявника) та відповідача (представника зацікавленої особи).

4. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. Дата призначення до судового розгляду 08.07.2015 о 13:10 год.

Суддя ОСОБА_1
Справа №333/7298/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2015р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі Середницькому Є.В., розглянувши заяву представника Концерну «Міські теплові мережі» про виправлення описки у судовому наказі по цивільній справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 1 430 грн. 70 коп. та судові витрати у розмірі 121,80 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

03.10.2014 р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя, на підставі заяви Концерну «Міські теплові мережі», був винесений судовий наказ №333/7298/14-ц, яким з боржника ОСОБА_1 присуджено стягнути на користь заявника заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 1 430 грн. 70 коп. та судові витрати у розмірі 121,80 грн.

10.09.2015 р. до суду надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» по вищезазначеній справі про виправлення описки у судовому наказі, оскільки в судовому наказі було допущено описку та невірно вказано адресу боржника, що позбавляє Концерн МТМ звернутися до ВДВС для стягнення заборгованості.

Сторони по справі в судове засідання не зявились, що не перешкоджає розгляду даної заяви.

Суд, дослідивши матеріали зазначеної справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити помилку в судовому наказі №333/7298/14-ц, винесеного Комунарським районним судом м. Запоріжжя 03.10.2014 року на підставі заяви Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 1 430 грн. 70 коп. та судові витрати у розмірі 121,80 грн., а саме:

- вважати правильним написання в судовому наказі адреси боржника АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: А.І. Боровікова
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/6786/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.12.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію із ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2015 року представник Публічного акціонерне товариство «ДТЕК Дніпроенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст.ст. 97, 107, 109 ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96-100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію із ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 585/289/15-ц
Номер провадження 2-н/585/6/15
РОМЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 лютого 2015 року м.Ромни
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
У відповідності до ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог закону. Відповідно до рішення виконавчого комітету Роменської ради Сумської області від 28.12.2006 року № 402 заявник надає послуги боржникам з виробництва, транспортування та постачання теплової енергії.
В порушення вимог чинного законодавства боржники не систематично сплачували вартість наданих послуг, в результаті чого у них виникла заборгованість за період з лютого 2006 року по січень 2015 року включно в розмірі 1725 грн. 05 коп.
Згідно ст.ст. 99, 103 ЦПК України сума судових витрат, що сплачена заявником підлягає стягненню на його користь з боржника.
Керуючись ст. 96, 99, 103 ЦПК України та ст. 526, 527, 530 ЦК України, -
Судовий наказ, який після набрання ним законної сили має силу виконавчого документу, видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік з часу набрання ним законної сили.
Суддя підпис…
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О.М. ОЧИРГОРАЄВА
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 105-1 ЦПК України ).
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О. М. Очиргораєва
Справа № 310/5671/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19 червня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

17.06.15 р. заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст.ст.79, 256 ЦПК України.

Керуючись ст.234, 235, 256-258 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 13 липня 2015 року (за адресою: вул.Комунарів, 64, каб.302, суддя Прінь І.П.).

Витребувати у приватного нотаріуса Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_2 копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3, яка померла 08.09.2014р., завірену належним чином.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: заявнику, заінтересованій особі.

Заявнику надати в судове засідання оригінали письмових доказів, забезпечити явку свідків.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П. Прінь
Справа № 317/3004/15-ц
№/п 2/317/1692/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення позовної заяви у звязку з непідсудністю справи даному суду

17 вересня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ЯРКІНА С.В., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації,

В С Т А Н О В И В :

15.09.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації.

При вирішенні питання про прийняття в провадження позовної заяви та відкриття провадження по даній справі, перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви позивача, суд приходить до висновку про те, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам закону, а саме:

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, місце проживання відповідача: АДРЕСА_1, що не відноситься до територіальності Запорізького району.

Тому будь-яких підстав звернення з даним позовом саме до Запорізького районного суду Запорізької області позивачем не викладено.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

У відповідності до вимог ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Сума судового збору в розмірі 3 654,00 грн. сплачена позивачем 08.09.2015 року, що підтверджується квитанцією № 494.

Керуючись ст.ст. 114, 115 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації - повернути позивачу у звязку з тим, що позивачем невірно визначена територіальна підсудність.

Зобовязати УДКСУ у Запорізькому районі Запорізької області повернути ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 сплачену суму судового збору в розмірі 3 654,00 грн. за квитанцією № 494 від 08.09.2015 року на р/р: 0122, МФО: 813015, .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.В. ЯРКІНА
Єдиний унікальний номер 229/597/15-ц
Номер провадження 2/229/345/2015
УХВАЛА

24.06.2015 року Дружківський міський суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Гонтар А.Л.

секретарь Костенко В.М.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представник відповідача ОСОБА_3

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утимання неповнолітньої дитини , зустрічному позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про привласнення дитині прізвища батька, усунення перешкоди в спілкуванні з дитиною, відшкодування матеріальної, моральної шкоди, оспарівання батьківства -

ВСТАНОВИВ:

25.02.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Дружківського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утимання неповнолітньої дитини .

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 мотивувала тим, що вона знаходилась у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 28 вересня 2013 року по 31 жовтня 2014 року. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина мешкає разом з відповідачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач на утримання дитини матеріальну допомогу не надає, просить стягнути на її користь на утримання дитини аліменти у розмірі 1/4 частини.

Представник відповідача заперечує проти позовних вимог та 24 червня 2015 року подав зустрічну позовну заяву про оспарівання батьківства.

Заявлене клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Форма і зміст поданої ОСОБА_4 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Керуючись ст. 123-124 ЦПК України,

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про оспарівання батьківства об"єднати в олно провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утимання неповнолітньої дитини .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5