overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 655/114/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

05 лютого 2015 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, подану від імені та в інтересах ОСОБА_2, до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „Україна про розірвання договору оренди землі та витребування земельної ділянки з незаконного використання,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позовна заява сплачена судовим збором.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, поданим від імені та в інтересах ОСОБА_2, до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „Україна про розірвання договору оренди землі та витребування земельної ділянки з незаконного використання.

Призначити судове засідання у справі на 19 лютого 2015 року о 13.00 годин в приміщенні Горностаївського районого суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
Номер провадження 2/754/3446/15
Справа № 754/7082/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14.05.2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову,суд -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що не підлягає до задоволення і підлягає поверненню заявнику без розгляду, оскільки подана без додержання вимог, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову вживаються судом, за загальним правилом, лише після пред'явлення позову та відкриття провадження у справі, що слідує зі змісту ст. 151 ЦПК та роз'яснень, даних у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову".

Тим більше, ч. 1 ст. 153 ЦПК України зазначає, що заява про забезпечення позову вирішується судом, у провадженні якого справа перебуває, тобто перебуває не позовна заява чи матеріал, а провадження (справа). Так, 12.05.2015 року до Деснянського районного суду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи : П"ятнадцята Київська державна нготаріальна контора, Приватний нотаріус Київського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним. На підставіст.121 ЦПК України, 14.05.2015 року, суддею повернуто позовну заяву ОСОБА_1 у зв"язку з непідсудністю даної справи Деснянському районному суду м.Києва. В зв»язку з чим, суд позбавлений можливості та законних підстав для розгляду заяви про забезпечення позову.

ЦПК України передбачає лише один вид позову, який може бути забезпечений до його пред'явлення, - щодо захисту права інтелектуальної власності, оскільки ч. 4 ст. 151 ЦПК передбачено виняток із загального правила лише по одній із категорії справ. Так, за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушення права інтелектуальної власності.

Якщо подається заява про забезпечення іншого майбутнього позову, право на яке ЦПК України не надає, то суд у відповідності до ч. 8 ст. 151 ЦПК України, встановивши, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику.

Керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути представнику позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заяву про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
02.06.2015 Єдиний унікальний № 371/1057/15-ц
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2/371/ 357 /15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 червня 2015 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши позовну заяву Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів, -

У С Т А Н О В И В :

До Миронівського районного суду Київської області із вищезазначеним позовом звернувся представник позивача, який діє за його довіреністю від 03.04.2015 № 01/552.

Відповідно до вказаної довіреності позивач надав право ОСОБА_2 представляти його інтереси в судах загальної юрисдикції, зокрема, підписувати будь-які документи від імені Київрибоохорони.

Як вбачається із позовної заяви, позов подано в інтересах Малобукринської сільської ради Миронівського району Київської області.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України у разі предявлення позову особами, які діють на захист прав, свобод та інтересів іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

У позовній заяві не зазначено підстав виникнення права на звернення Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області на захист інтересів Малобукринської сільської ради Миронівського району Київської області.

Відповідно до ст. 18-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» орган місцевого самоврядування може бути позивачем та відповідачем у судах загальної юрисдикції, зокрема, звертатися до суду, якщо це необхідно для реалізації його повноважень і забезпечення виконання функцій місцевого самоврядування.

Таким чином, Малобукринська сільська рада Миронівського району Київської області є самостійним субєктом звернення до місцевого суду, у випадку завдання їй матеріальної шкоди.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що позовна заява подана без додержання вимог п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві не наведено підстав виникнення права позивача на звернення до суду в інтересах Малобукринської сільської ради Миронівського району Київської області, тому керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області до ОСОБА_1 залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки поданої позовної заяви в триденний строк з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя А.С. Поліщук
Справа № 373/1735/15-ц Головуючий у І інстанції Опансюк І.О.
Провадження № 22-ц/780/4876/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31.07.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Журба С. О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2015 року.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 212/2950/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 травня 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В :

28.04.2015 року до Жовтневого районного суду надійшла зазначена заява.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в суді, позов поданий з дотриманням правил підсудності. Відсутні передбачені ст.100 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 212/9255/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1

ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення опіки

В С Т А Н О В И В :

5 листопада 2015 року зареєстрована в канцелярії суду заява ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення опіки .

Для вирішення питання по суті справи потрібні спеціальні знання в медицині , а саме за станом здоровя ОСОБА_3 розуміє значення своїх дій та може ними керувати , чи перебуває він на обліку з приводу хвороби в Обласному комунальному закладу «Психоневрологічний диспансер» м. Кривого Рогу.

Керуючись ст. 144,145 ЦПК України- суддя

У Х В А Л И В :

Призначити судово-психіатричну експертизу у відношенні ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Дніпропетровської обл

Находиться чи ні ОСОБА_3. на обліку в Обласному комунальному закладу «Психоневрологічний диспансер» м. Кривого Рогу,якщо знаходиться то з якого приводу ?

За станом здоровя чи може він розуміти значення своїх дій та керувати ними? Проведення експертизи доручити Обласному комунальному закладу «Гейківська психоневрологічна лікарня»

Експертів попередити про карну відповідальність за ст.. ст.. 384,385 КК України

Суддя Т. І. Тимошенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду міста Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №2/263/2046/2015 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 05 червня 2015 року о 08:40 год. у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі, а так само й клопотання про витребування доказів та заяви про виклик свідка.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення. Розяснити право відповідача на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя В.О. Ковтуненко
№ провадження 2-н/646/1307/2015
Справа № 646/5954/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

28.05.2015 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Корекян Н.Р., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з боржників на його користь заборгованість за послуги з вивозу побутових відходів за період з 01.03.2013 року по 31.12.2014 року в сумі 199грн.76 коп., а також судові витрати.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленим ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Р. Корекян
Справа № 645/4752/15-ц
Провадження № 2/645/1662/15
У Х В А Л А

29 травня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про зняття арешту з майна, третя особа Фрунзенський відділ ДВС Харківського МУЮ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про зняття арешту з квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, накладеного постановами державного виконавця від 12.11.12 р. у виконавчому провадженні №33426643 та від 24.12.14 р. у виконавчому провадженні № 43718846, де Банк є стягувачем. Крім того, просить зняти арешт з спірного майна, накладений постановою державного виконавця від 24.12.14 р. у виконавчому провадженні № 42758648, де Банк не є стягувачем.

Вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження у справі в частині вимог щодо зняття арешту з спірного майна, накладеного постановами державного виконавця від 12.11.12 р. у виконавчому провадженні №33426643 та від 24.12.14 р. у виконавчому провадженні № 43718846, де позивач є стороною виконавчого провадження, з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, оскільки вказане питання підлягає розгляду в порядку ст. 383-384 ЦПК України, а не в порядку позовного провадження.

Позовна заява в частині вимог про зняття арешту з майна, накладеного постановою державного виконавця від 24.12.14 р. у виконавчому провадженні № 42758648, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова, та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.11, ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про зняття арешту з майна, накладеного постановами державного виконавця від 12.11.12 р. у виконавчому провадженні №33426643 та від 24.12.14 р. у виконавчому провадженні № 43718846.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про зняття арешту з майна, накладеного постановою державного виконавця від 24.12.14 р. у виконавчому провадженні № 42758648.

та призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 15.06.2015 р. на 16 год.00 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м.Харкова.

Відповідачеві пропонується у строк до 15.06.2015 р. подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 22ц/784/1274/15
У Х В А Л А

2015 року, травня місяця, 26 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України», третя особа - філія Державного підприємства «Державна продовольчо-зернова корпорація України «Миколаївський портовий елеватор» про визнання неправомірним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Державна

продовольчо-зернова корпорація України»;

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу, третій особі;

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну

скаргу в письмовій формі в строк до 22 червня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.С. Довжук
22.06.2015 Справа № 363/640/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Підкурганного В.В.

при секретарі Слободенюк Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

зважаючи, що для складання повного тексту рішення потрібен значний час, з урахуванням складності справи, суд вважає за доцільне скористатися наданим йому правом, передбаченим частиною 3 статті 209 ЦПК України та проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 209-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Вишгородським районним судом Київської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.02.2015 року Справа № 461/1789/15-ц
Суддя Галицького районного суду міста Львова Романюк В.Ф.,
розглянувши заяву ОСОБА_1
указати ім′я (найменування) заявника
вказати вимоги заявника
Керуючись ст.ст. 95-106 ЦПК України, -
Стягнути ізНаціональної акціонерної компанії «Надра України» Дочірного підприємства «Західукргеологія»
повне ім′я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
(розрахунковий рахунок боржника(юридичної особи) в установі банку,з якого потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб′єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
повне ім′я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на користь якого слід стягувати кошти
(указати що саме, суму у гривнях цифрами)
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок).
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _________________________________________________________В.Ф. Романюк
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного Процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предўявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________________ 2015 р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Дата видачі судового наказу стягувачеві "____" _____________2015 р.
Суддя __________________________________________________Романюк В.Ф.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2015 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного міськрайонного суду Ковалевська Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана судді 05 серпня 2015 року, та була подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 19 серпня 2015 року, на 11 год. 40 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 19.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Л.М.Ковалевська

міськрайонного суду
Провадження № 2-н/522/1433/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 05.06.2015 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Відповідь на запит суду з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області надійшла до судді 19.06.2015 року.

Справа підлягає розгляду в судах в порядку цивільного (наказного) судочинства та заява відповідає вимогам ст.ст.. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 3, 15, 95-97 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 17 годин 10 хвилин, «19» червня 2015 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

19.06.2015