Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 22-ц/778/262/15 Головуючий у 1 інстанції: Дубровська Н.М.
Суддя-доповідач: Бабак А.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Спас О.В.,

Суддів: Бабак А.М.,

Полякова О.З.,

При секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 жовтня 2014 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (далі ПАТ«Кредитні ініціативи») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 жовтня 2014 року позовну заяву залишено без розгляду, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України за повторної неявки у судове засідання належним чином повідомленого позивача.

Не погоджуючись з ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки суд залишив поза увагою, що позивачем надана заява про розгляд справ без участі представника позивача, тому підстав для залишення позовної заяви без розгляду суд не мав. Просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, тому у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, та відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Залишаючи позовну заяву ПАТ«Кредитні ініціативи» без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд першої інстанції в мотивувальній частині ухвали зазначив, що у судове засідання, призначене на 24 вересня 2014 року та 14 жовтня 2014 року представник позивача не з'явився. Явка позивача визнана обов'язковою, що вбачається з довідки про доставку SMS повідомлення. Про день слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить копії довідок про доставку електронного листа.

Однак, з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки він не відповідає обставинам справи та нормам процесуального права.

Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

Статтею 207 ЦПК України визначений вичерпний перелік підстав залишення позову без розгляду. Відповідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що позивач про час та місце розгляду справи повідомлявся за допомогою SMS повідомлення (а.с. 86,92).

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви ПАТ«Кредитні ініціативи» за повторної неявки позивача у судове засідання, суд першої інстанції залишив поза увагою, що представником позивача ПАТ«Кредитні ініціативи» надано клопотання про розгляд справи за відсутністю представника банку у всіх судових засіданнях (а.с. 51).

В силу ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка позивача незалежно від причин неявки і лише за умови, що від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Однак, в матеріалах справи наявна заява ПАТ«Кредитні ініціативи» про розгляд справи за відсутності представника позивача, що позбавляє суд залишати позов без розгляду за повторної неявки позивача у судове засідання.

За таких обставин, суд першої інстанції не мав підстав для залишення позову без розгляду в порядку п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Таким чином, ухвалу суду не можна визнати законною та обґрунтованою, тому відповідно ст. 311 ЦПК України ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» задовольнити.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 жовтня 2014 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: