Справа № 266/4961/14-ц
Провадженя№ 2/266/180/15
02 лютого 2015 року м. Маріуполь
Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:
головуючого - судді Шишиліна О.Г.,
при секретарі - Маросіній Є.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-
15 грудня 2014 року ОСОБА_1 ( далі Позивач) звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що є власником ? частки квартири АДРЕСА_1. ОСОБА_2 ( далі Відповідач ) є власником квартири АДРЕСА_2 та розташована на 4 поверсі над її квартирою. Протягом багатьох років, а саме з 2008 року Відповідач багаторазово заливає її квартиру каналізаційними стоками у зв'язку із тим, що не бажає робити ремонт каналізаційних труб у своїй квартирі, не звертається до керуючої компанії із заявкою про заміну каналізаційних труб. Раніше вона вже зверталася до суду з аналогічним позовом, який було задоволено судом частково, однак Відповідач ніяких виводів не зробив та продовжує систематично заливати її квартиру. Просила стягнути матеріальну шкоду у розмірі 516 грн. Також просила стягнути на її користь моральну шкоду, яку вона оцінила о 5000 грн., що полягає у душевних стражданнях внаслідок систематичного залиття Відповідачем її квартири каналізаційними стоками, у порушенні її звичного укладу життя, погіршення стану здоров'я, приниження честі та гідності. В подальшому уточнила свої вимоги в частині розміру моральної шкоди, просила стягнути моральну шкоду у розмірі 1000 грн. Також просила стягнути з Відповідача на її користь судові витрати 500 грн. за юридичні послуги, 700 грн. за проведення експертизи, та витрати пов'язані зі сплатою судового збору.
Позивач у судове засідання не з'явилася, але надала до суду письмове клопотання про розгляд справи без її участі, підтримала уточнені позовні вимоги та просив їх задовольнити. Не заперечувала проти заочного розгляду справи.
З особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до суду не з'явилися, але звернулися з письмовими заявами в яких просили розглянути справу за їх відсутності, підтримали позовні вимоги позивача.
Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, в результаті чого, відповідно зі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Як встановлено судом, ОСОБА_1 є власником ? частки квартир и АДРЕСА_3, що підтверджено свідоцтвом про право власності на житло та витягом Маріупольського БТІ про реєстрацію права власності на нерухоме майно №935675 від 07.07.2003 р.( а. с. 8,9).
Згідно акту від 16.09.2013 р. представниками ККП «КК «Приморська» було проведено обстеження квартири АДРЕСА_3 на предмет залиття, в ході перевірки встановлено, що в ванній кімнаті на стелі мається волога пляма розміром 20 на 10 см.( а.с. 15).
Згідно акту від 08.08.2014 р. представниками ККП «КК «Приморська» було проведено обстеження квартири АДРЕСА_3 на предмет залиття, в ході перевірки встановлено, що в санвузлі маються сліди затікання на стелі приблизно 1,2 м. кв. Зі слів заявника залиття сталося 01.08.14 р. з кв. АДРЕСА_2. Власник кв. АДРЕСА_2 на надає доступ для обстеження ( а.с. 14).
Згідно листа директора ККП «КК «Приморська» від 03.10.2014 р. №Ф-221-01.4 на ім'я ОСОБА_1, її звернення від 24.09.2014 р. з питання прийняття мір по усунення течії з вище розташованої квартири розглянуто за результатами були обстежені та підтверджені викладені нею факти про залиття її квартири мешканцем з квартири АДРЕСА_2, про що складено акт від 03.10.2014 р. Доступ до квартири АДРЕСА_2 працівникам підприємства не було надано. Мешканець даної квартири заявив,що усуне течію власними силами ( а.с. 13).
Згідно акту від 03.10.2014 р. представниками ККП «КК «Приморська» було проведено обстеження квартири АДРЕСА_3 на предмет залиття, в ході перевірки встановлено, в санвузлі залито стеля (волога пляма приблизно 0,8 м на 0,4 м. (довкола інженерних комунікацій), стояки к/х,х/в замінено на пластик. Залиття сталося з кв. АДРЕСА_2 , доступ для обстеження власник квартири не надав ( а.с. 12).
Згідно листа директора ККП «КК «Приморська» від 24.11.2014 р. №Ф-221/2-01-2 на ім'я ОСОБА_1, її звернення від 29.10.2014 р. з питання прийняття мір по усунення течії з вище розташованої квартири розглянуто за результатами в черговий раз були обстежені та підтверджені викладені нею факти про залиття її квартири мешканцем з квартири АДРЕСА_2, про що складено акт від 05.11.2014 р. Доступ до квартири АДРЕСА_2 квартиронаймач, незважаючи на залишене йому розпорядження, працівникам підприємства не надається, заходи по усуненню течії зі своєї сторони не приймаються ( а.с. 11).
Згідно акту № 115 від 05.11.2014 р. представниками ККП «КК «Приморська» було проведено обстеження квартири АДРЕСА_3 на предмет залиття, в ході перевірки встановлено, в санвузлі залито стеля біля інженерних комунікацій, пляма приблизно 0,2 м. на 0,4 м. Залиття сталося з кв. АДРЕСА_2 в результаті крапельної течії унітазу ( а.с. 10).
Рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області №2-130/09 від 13.07.2009 р. встановлено, що Відповідач ОСОБА_2 проживає в приватизованій квартирі АДРЕСА_2. Позов ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування майнової та моральної шкоди було задоволено судом частково, та стягнуто з відповідача відшкодування матеріальної шкоди яку зазнали позивачі від винних дій відповідача в результаті його неналежного поводження із сантехнічними приладами в розмірі 1338,00 грн., відшкодування моральної шкоди в розмірі 300,00 грн., та судові витрати в загальному розмірі 381,00 грн., а всього 2019,00 (дві тисячі дев'ятнадцять) гривень. Зазначене рішення ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 20 жовтня 2009 року залишено без змін. ( а.с. 17,16).

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила, або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

З урахуванням встановлених обставин, суд вважає, що факт залиття квартири позивача підтверджується актом обстеження комісії у складі працівників ККП «КК «Приморська» від 05.11.2014 року №115, згідно якого залиття сталося з кв. АДРЕСА_2 мешканцем якої є Відповідач в результаті крапельної течії унітазу.

Сума спричиненої матеріальної шкоди квартири АДРЕСА_3 в результаті залиття з кв. АДРЕСА_2 в наслідок крапельної течії унітазу, згідно висновку експерта про вартість майна, станом на дату оцінки 09.12.2014 р. становить 516 грн. ( а.с. 18).

Таким чином, суд вважає, що право позивача порушено з вини відповідача, позивачу була заподіяна матеріальна шкода внаслідок залиття її квартири в результаті крапельної течі унітазу з квартири Відповідача, яка проявилося як псування стелі санвузла, та яка має відшкодовуватися Відповідачем в повному обсязі, тому вимоги позивача в частині стягнення матеріальної шкоди у розмірі 516,00 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Як вбачається з позовної заяви та уточненої заяви позивач просить стягнути 1000 грн. моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях внаслідок систематичного залиття відповідачем її квартири каналізаційними стоками.

Згідно ст..23, 1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, що полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Таким чином, з урахуванням встановлених обставин справи, суд вважає, що протиправними діями відповідача, які виразилися у залиті квартири позивача каналізаційними стоками, останній завдано моральної шкоди внаслідок пошкодження майна. Враховуючи глибину та тривалість моральних страждань на які посилається позивач, засади розумності і справедливості, суд погоджується з розміром морального відшкодування визначеним позивачем, тому вважає, що 1000 грн. є достатньою сумою для компенсації завданої моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.88 Цивільно-процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до п.п. 2,4 ч. 3 ст.79 ЦПК України до судових витрат, пов'язаних з розглядом судової справи належать: витрати на правову допомогу; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз.

Згідно квитанції позивач сплатив за оцінку об'єкту: право вимоги відшкодування шкоди, спричиненої квартирі, в результаті залиття за адресою: АДРЕСА_3 за договором №419 від 09.12.2014 ЧП «Центр експертних послуг» 700 грн. (а.с.21) та на правову допомогу адвокатом в сумі 500 грн. ( а.с. 22), судовий збір у загальній сумі 487 грн. 20 коп., що підтверджується відповідними квитанціями.

Керуючись ст. ст. 10-11, 88, 209, 212, 214-215, 218, 224 ЦПК України, ст. 1166,1167 ЦК України,- суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1( іпн НОМЕР_1) відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 516,00 гривень, відшкодування моральної шкоди в розмірі 1000,00 грн., та судові витрати в загальному розмірі 1687,20 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем може бути подана апеляційна скарга на рішення суду до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Шишилін О. Г.