АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/3395/15 Гол. 1 інст. - Труханович В.В.
Справа: №639/2747/15-ц Доповідач - Міненкова Н.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Міненкової Н.О.

суддів - Колтунової А.І.,Зазулинської Т.П.

за участю секретаря - Красношапка К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника Комунального підприємства „Харківводоканал " на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 березня 2015 року по справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 березня 2015 року у прийнятті заяви Комунальному підприємству «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції представник КП «Харківводоканал» подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу передати для розгляду до суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі представник КП «Харківводоканал» посилається на порушення судом норм процесуального права, та зазначає про те що судом було відмовлено в видачі судового накази у зв'язку з тим, що вимога про видачу судового наказу виходить за межі строку позовної давності, а оскільки заява від боржника про застосування строків позовної давності не надходила, то суд не мав права відмовляти у задоволенні поданої заяви.

Перевіривши доводи апеляційної скарги судова колегія доходить висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За змістом роз'яснень, що містяться у п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право (п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному окремому випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до них, зокрема, якщо із доданих документів вбачається пропуск строку позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (ч.3 ст.267 ЦК України).

Із розрахунку заборгованості , який КП "Жилкомсервіс" надало суду, вбачається, що вимога про стягнення заборгованості заявлена з 1 червня 2011 року , тобто поза межами, визначеного ст.257 ЦК України трирічного строку позовної давності (а.с.3).

З огляду на це, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив КП "Жилкомсервіс" у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із заяви і доданого розрахунку заборгованості вбачається спір про право.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Посилання в апеляційній скарзі на відсутність заяви боржників про застосування строку позовної давності не спростовує висновків суду про наявність спору про право.

За змістом ч.3 ст.267 ЦК України подання заяви про застосування строку позовної давності можливе лише у позовному, а не наказному провадженні.

Відповідно до ч.5 ст.100 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п.1 ч.1 ст.312, ст. 313, п. 4 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Харківводоканал» відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -