Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2015 року м. Київ
Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 23 грудня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в:

У травні 2014 року ПАТ «Український Професійний Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 листопада 2014 року в позові відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 23 грудня 2014 року рішення місцевого суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано та провадження у справі в цій частині закрито, а в решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ПАТ «Український Професійний Банк» просить судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Розглянувши касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з наступного.

Відмовляючи в частині позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку, місцевий суд, з висновками якого в цій частині погодився й суд апеляційної інстанції, встановивши на підставі доказів, яким було надано належну оцінку, ті факти, що сума заборгованості відповідача за кредитним договором складає 159 172 грн 69 коп., при цьому під час розгляду справи ОСОБА_3 сплачено 46 865 грн в рахунок погашення кредитної заборгованості; предмет іпотеки сторонами оцінено в 200 тис. грн і його ринкова вартість становить 225 118 грн; порушення іпотекодавцем умов іпотечного договору відсутні, дійшов обґрунтованого висновку про те, що допущене в даному випадку боржником порушення основного зобов'язання не завдає збитків іпотекодержателю і не змінює обсяг його прав.

Скасовуючи рішення місцевого суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд апеляційної інстанції, на виконання положень ч. 1 ст. 15 ЦК України, ст. ст. 1,2,12 ГПК України та ч. 1 ст. 310 ЦПК України і п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, з'ясувавши, що спір виник між позивачем - юридичною особою та відповідачем - фізичною особою-підприємцем віднесений до компетенції господарського суду, правильно закрив провадження у справі в цій частині.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваного рішення апеляційного суду та рішення місцевого суду в частині, що залишена без змін, не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Український Професійний Банк» у відкритті касаційного провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити Публічному акціонерному товариству «Український Професійний Банк».

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик