overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/6698/13-ц
Провадження № 2/635/18/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
28 травня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючий - суддя Шинкарчука Я.А.,
при секретарі судового засідання Лескіної Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Вовчанський м'ясокомбінат» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним, -
В задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю « Вовчанський м'ясокомбінат» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним - відмовити.
Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст.. 229 ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 461/4225/15 Головуючий у 1 інстанції: Фролов Л.Д.
Провадження № 22-ц/783/4257/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду для виправлення описки

06 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді- Савуляка Р.В.,

суддів: Бермеса І.В., Мусіної Т.Г.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Савуляка Р.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 10 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Дирекції західного регіонального управління Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про стягнення грошових коштів та розірвання договорів банківських вкладів, -

в с т а н о в и л а:

При постановленні ухвали колегії суддів Апеляційного суду Львівської області від 03 липня 2015 року допущено описку у резолютивній частині ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Розгляд питання про виправлення описки в ухвалі колегії суддів Апеляційного суду Львівської області від 03 липня 2015 призначити в судове засідання на 12 год. 00 хв. 07 серпня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Бермес І.В.

ОСОБА_4
Справа №646/6876/15-ц
Провадження №2/646/1391/2015
У Х В А Л А

про відкриття судового провадження

02.06.15 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Департаменту будівництва та шляхового господарства про усунення перешкод та облаштування заїзду до будинку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Департаменту будівництва та шляхового господарства про усунення перешкод та облаштування заїзду до будинку.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Департаменту будівництва та шляхового господарства про усунення перешкод та облаштування заїзду до будинку.

Призначити судовий розгляд справи на 10 годину 00 хвилин 19 червня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Сорока
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/41/15-ц
Провадження по справі № 2/281/60/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі : головуючого судді Нечуй Б.П.

за участі секретаря Бовсуновського І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні з власної ініціативи виправлення описки в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2015 року Лугинським районним судом було винесено ухвалу в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

При винесені зазначеної ухвали в абзаці другому резолютивної частини ухвали було допущено описку, а саме: замість слів відділення Державного казначейства України в Лугинському районі необхідно зазначити управління Державного казначейства у Лугинському районі головного управління Державного казначейства України у Житомирській області.

Сторони по справі в судове засідання не з"явились, хоча й були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що необхідно виправити допущені описки з наступних підстав.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що при винесені 12 березня 2015 року Лугинським районним судом ухвали суду в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини було допущено описку в абзаці другому резолютивної частини рішення, а саме: замість слів відділення Державного казначейства України в Лугинському районі необхідно зазначити управління Державного казначейства у Лугинському районі головного управління Державного казначейства України у Житомирській області .

В зв'язку з вищевикладеним необхідно виправити допущені описки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки в резолютивній частині ухвали Лугинського районного суду від 12 березня 2015 року в справі № 281/41/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, а саме:

у абзаці другому резолютивної частини ухвали замість слів відділення Державного казначейства України в Лугинському районі зазначити управління Державного казначейства у Лугинському районі головного управління Державного казначейства України у Житомирській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2-н/522/1837/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 липня 2015 року м. Одеса
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: 10.07.2015
Справа № 661/1950/15-ц
Провадження № 2-н/661/151/15
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, відповідно до ст.64, 66, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 610, 611, 612 ЦК України, керуючись ст.96 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.В.Ведяшкіна
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «____»___________ 2015 року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «____»_________20___року
Судовий наказ видано «____»______________ 2015 року
Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 323/365/15-ц
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивні частини)

21.05.2015 м. Оріхів

21 травня 2015 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Галчанського С.В.,

при секретарі судового засідання Свириденко О.С.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката Чернявської М.О.,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю, -

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Встановити факт того, що ОСОБА_1 проживав разом із ОСОБА_5 однією сім'єю з 1989 року і до часу відкриття спадщини - ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1

Складання повного рішення відкладено до 15 год. 00 хв. 26 травня 2015 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області С.В.Галчанський
Справа №: 486/623/15-ц
Провадження № 2/486/398/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді - Волкової О. І.

при секретарі - Коршак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" в особі Миколаївської філії до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про виселення,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду перебуває цивільна справа за зазначеним позовом.

Представник позивача у попереднє судове засідання не з'явився, а надіслав заяву в якій просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Третя особа у судове засідання не з'явилася, але надіслала до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки відповідач помер та окрім цього спір між тими самими сторонамипро той же предмет із тих самих підстав розглянутий судом 24.12.2013 року.

Згідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню, залишення позову без розгляду не порушує права та інтереси інших осіб, а позивач не обмежений у праві вчинення зазначеної процесуальної дії.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публычного акцыонерного товариства комерцыйний банк "ПриватБанк" в особі Миколаївської філії до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про виселення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення - протягом пяти діб з дня отримання копії цієї ухвали. У разі неподання апеляційної скарги протягом встановленого строку ухвала набирає законної сили.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХ ВАЛА

23 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Головачова Я.В., Усика Г.І.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кінокомпанія «Патріот-фільм» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16.06.2015 у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кінокомпанія «Патріот-фільм», третя особа: Державне агентство України з питань кіно про стягнення компенсації за порушення авторського права, -

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Справа 761/25853/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/10478/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Сіромашенко Н.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кінокомпанія «Патріот-фільм» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16.06.2015 у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кінокомпанія «Патріот-фільм», третя особа: Державне агентство України з питань кіно про стягнення компенсації за порушення авторського права.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 15 вересня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 666/2975/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

29.05.2015 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітетету Дніпровської районної у м. Херсоні ради орган опіки та піклування про скасування висновку органу опіки щодо визначення місця проживання дітей,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із позовом до Виконавчого комітетету Дніпровської районної у м. Херсоні ради орган опіки та піклування про скасування висновку органу опіки щодо визначення місця проживання дітей та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітетету Дніпровської районної у м. Херсоні ради орган опіки та піклування про скасування висновку органу опіки щодо визначення місця проживання дітей.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22.06.2015 року о 13:20 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 511, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 22.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча
Справа № 356/1084/14-ц Головуючий у І інстанції Дудар Т.В.
Провадження № 22-ц/780/4861/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.07.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В. В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_3 на рішення Березанського міського суду Київської області від 11 червян 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_3 на рішення Березанського міського суду Київської області від 11 червян 2015 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/2845/15-ц
Номер провадження 2/725/585/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2015 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити судове засідання на 23.06.2015 року о 09год. 30хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4660/15 Головуючий 1 інстанції: Бунін Є.О.
Справа № 618/296/15-ц Доповідач: Овсяннікова А.І.
Категорія: забезпечення позову
УХВАЛА

03 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.,

суддів - Бездітко В.М., Сащенко І.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дворічанського районного суду Харківської області від 18 травня 2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про застосування наслідків нікчемного правочину та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про застосування наслідків нікчемного правочину та стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15.00 год. 10 червня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -