У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Будгідропривід-2000» на рішення Апеляційного суду Харківської області від 13 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Будгідропривід-2000», третя особа - ОСОБА_3, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

У березні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ТОВ «Будгідропривід-2000» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на те, що 08 квітня 2013 року о 07 год. 30 хв. на проїзній прибудинковій території житлового будинку № 15 по вул. Корчагінців у м. Харкові з вини водія ОСОБА_3, який виконуючи свої трудові обов'язки керував службовим спеціалізованим автомобілем марки «ЗІЛ-130 КО-431», д.н.з. НОМЕР_1, що належить його роботодавцю ТОВ «Будгідропривід-2000», сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено належний позивачу автомобіль марки «Mitsubishi Grandis 2.4 Invite», д.н.з. НОМЕР_2.

Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 травня 2013 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні ДТП, що мала місце 08 квітня 2013 року, та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Цивільно-правова відповідальність ТОВ «Будгідропривід-2000» застрахована у ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» (далі за текстом - ПАТ «ХМСК»), яка було належним чином повідомлено про вищезазначену ДТП, та відповідно страховиком були проведені всі дії щодо визначення причин настання дорожньо-транспортної пригоди та спеціалістом страховика було підготовлено розрахунок суми страхового відшкодування.

Згідно рахунку-фактури № 3328 від 18 квітня 2013 року та акту виконаних робіт № 3110 від 18 липня 2013 року загальна вартість відновлювального ремонту пошкодженого внаслідок ДТП належного позивачу автомобіля становить 26 664,00 грн.

Після отримання зазначеної постанови районного суду ПАТ «ХМСК» було складено страховий акт та виплачено позивачу страхове відшкодування у розмірі суми заподіяних збитків згідно висновку аварійного комісара за вирахуванням франшизи в розмірі 1 000,00 грн. Відповідно до платіжного доручення № 874 від 20 серпня 2013 року загальна сума виплаченого страхового відшкодування склала 16 188,34 грн.

Крім того, позивач зазначав, що неправомірними діями ОСОБА_3, що виявилися в скоєнні ДТП, позивачу крім матеріальної, завдано й моральної шкоди, яка полягає у моральних стражданнях та переживаннях, оскільки він є публічною людиною, керівником Міжнародної громадської організації, а тривала відсутність автомобіля у зв'язку із його находженням на ремонті позбавила його можливості нормального пересування, вплинула на його ділову репутацію та імідж, позбавила можливості відвідати багато ділових зустрічей, крім того він, позивач є учасником бойових дій, інвалідом ІІ групи, а пережитий ним стрес вплинув на стан його здоров'я, почав постійно підвищуватися тиск, що лікарями було констатовано як гіпертонічна хвороба.

Позивач просив суд стягнути з ТОВ «Будгідропривід-2000» на його користь 11 475,66 грн у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, та 10 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди.

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Будгідропривід-2000» на користь ОСОБА_2 1 000,00 грн на відшкодування матеріальної шкоди та 2 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди, завданої позивачу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Оскаржуваним рішенням Апеляційного суду Харківської області від 13 січня 2015 року рішення суду першої інстанції змінено.

Стягнуто з ТОВ «Будгідропривід-2000» на користь ОСОБА_2 10 475,66 грн на відшкодування майнової шкоди, завданої йому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

У решті заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2014 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ТОВ «Будгідропривід-2000» порушує питання про скасування рішення Апеляційного суду Харківської області від 13 січня 2015 року, мотивуючи свої вимоги порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права і неправильним застосуванням норм матеріального права, та залишення в силі заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2014 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Задовольняючи частково позов ОСОБА_2 у розмірі невідшкодованої страховиком суми франшизи, суд першої інстанції виходив із того, що позивач не довів фактичного розміру заподіяної йому в результаті ДТП матеріальної шкоди, який за твердженням останнього становить 26 664,00 грн.

Змінюючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд виходив з того, що страховиком визначена вартість ремонтно-відновлювальних робіт пошкодженого транспортного засобу з урахуванням коефіцієнту зносу і розміру франшизи. При цьому, рішення ПАТ «ХМСК» про здійснення потерпілому ОСОБА_2 страхового відшкодування та його розмір, ані самим потерпілим, ані страхувальником - ТОВ «Будгідропривід-2000», у встановленому законом порядку не оскаржувалися. Визначена сума страхового відшкодування була перерахована на рахунок станції технічного обслуговування ФОП ОСОБА_4, який надавав позивачу послуги з відновлювального ремонту належного йому автомобіля, різниця між вартістю яких і сумою одержаного страхового відшкодування становить 10 475,66 грн, яка підлягає стягненню з ТОВ «Будгідропривід-2000».

Доводи касаційної скарги та зміст доданих до неї судових рішень не дають підстав для висновку, що судом апеляційної інстанції при розгляді справи допущено неправильне застосування норм матеріального чи порушення процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Будгідропривід-2000» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Будгідропривід-2000», третя особа - ОСОБА_3, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова