АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого судді - Слободянюк С.В.,

суддів - Лапчевської О.Ф., Корчевного Г.В. ,

при секретарі - Шалапуді Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 03 грудня 2014 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А :

03 грудня 2014 року представник позивачки ОСОБА_3 - ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи №757/32544/14-ц, яка перебуває в провадженні Печерського районного суду м. Києва за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ТОВ «Рітейл Консалтінг», Кірформ Холдингс Лімітед про визнання правочину недійсним, оскільки вказане рішення суттєво впливає на розгляд справи, що перебуває в провадженні Оболонського районного суду м. Києва.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 03 грудня 2014 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя до набрання законної сили рішення по справі №757/32544/14-ц, яка розглядається Печерським районним судом м. Києва в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ТОВ «Рітейл Консалтінг», Кірформ Холдингс Лімітед про визнання правочину недійсним.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали, постановлення нової ухвали, якою відхилити клопотання щодо зупинення провадження у зазначеній справі.

Апелянт зазначає, що судом першої інстанції не було встановлено обставин, що унеможливлюють розгляд даної справи без вирішення справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ТОВ «Рітейл Консалтінг», Кірформ Холдингс Лімітед про визнання правочину недійсним.

В судовому засіданні ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, апеляційну скаргу підтримав, представники ОСОБА_3 - ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_7 скаргу не визнали.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про задоволення скарги з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження в справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ТОВ «Рітейл Консалтінг», Кірформ Холдингс Лімітед про визнання правочину недійсним буде мати значення для розгляду даної справи про поділ майна подружжя, що унеможливлює її подальший розгляд до набрання сили рішення у справі №757/32544/14-ц.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до копії ухвали Печерського районного суду м. Києва від 14 листопада 2014 року справа №757/32544/14-ц) судом відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ТОВ «Рітейл Консалтінг», Кірформ Холдингс Лімітед про визнання правочину недійсним (справа №757/32544/14-ц).

З наданої копії позовної заяви у наведеному позові оспорюється правочин, відповідно до якого ОСОБА_2 відчужив 39% частки статутного капіталу ТОВ «Рітейл Холдингс Лімітед». (т.7, а.с.192-195).

У справі,провадження якої зупинено, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, ставиться питання про поділ подружжя. Зокрема, у прохальній частині позивачка просить поділити нерухоме майна та інше.

Колегія суддів дійшла висновку, що розгляд справи за позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ТОВ «Рітейл Консалтінг», Кірформ Холдингс Лімітед про визнання правочину недійсним не перешкоджає розгляду даної справи щодо поділу майна подружжя.

Враховуючи наведене, апеляційна скарги підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала - скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у заяві про зупинення провадження.

Керуючись ст..ст.303,307,312, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 03 грудня 2014 року скасувати, постановити нову ухвалу наступного змісту.

Відмовити у заяві представника ОСОБА_3 - ОСОБА_7 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя до набрання законної сили рішення по справі №757/32544/14-ц, яка розглядається Печерським районним судом м. Києва в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ТОВ «Рітейл Консалтінг», Кірформ Холдингс Лімітед про визнання правочину недійсним.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: