overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

23 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою першого заступника прокурора Київської області на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 березня 2015 року та рішення апеляційного суду Київської області від 26 травня 2015 року у справі за позовом Бориспільського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Вороньківської сільської ради до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди комунального майна, стягнення заборгованості по сплаті орендної плати та зобов'язання повернути будівлю бібліотеки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Бориспільського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Вороньківської сільської ради до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди комунального майна, стягнення заборгованості по сплаті орендної плати та зобов'язання повернути будівлю бібліотеки.

Витребувати із Бориспільського міськрайонного суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 359/11522/14-ц (провадження № 2/359/274/2015).

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 754/6909/15ц Головуючий у 1 - й інстанції: Саламон О.Б.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9252/2015 Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

17 червня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 03 червня 2015 року за заявою ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, визначення способу участі батька у вихованні дитини,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

Керуючись ст. 295-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 03 червня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 01.07.2015 року.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва ШиманськийВ.Й.
Провадження № 2/641/1989/2015 Справа № 641/7115/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 липня 2015 року, Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

Позовна заява підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16 липня 2015 року о 12-30 год. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 226/3044/14-ц
Справа № 2п/226/2/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2015 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Перекупка І.Г.,

при секретарі Трифоновій І.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Димитров Донецької області заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 13 січня 2015 року, ухваленим у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги позивача задоволені повністю.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 22.01.2015 року він одержав копію рішення Димитровського міського суду від 13.01.2015 року, яким позов ПАТ КБ «Приватбанк» до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором від 13.05.2013 року задоволений. З нього стягнуто на користь банку заборгованість, яка утворилась станом на 31.10.2014 року в сумі 26724,85 грн., а також судовий збір в сумі 243,60 грн. В судове засідання він не з'явився, у зв'язку з тим, що не отримував судові повістки. Вказуючи на зазначені обставини як на такі, що мають суттєве значення для розгляду справи по суті, відповідач просить суд переглянути заочне рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, судова повістка з повідомленням про час та дату розгляду справи направлялась відповідачу (арк.спр.46).

Згідно положень ст..229 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його постановив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку. Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом у відповідності з вимогами ст..232 ЦПК України буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 Васильоича задовольнити.

Заочне рішення, постановлене Димитровським міським судом 13 січня 2015 року у справі № 2/226/50/2015 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, скасувати.

Справу до розгляду призначити в загальному порядку на 16 лютого 2015 року о 16 год.00 хвилин в приміщенні Димитровського міського суду, повідомивши про це сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Перекупка
23.07.2015 Провадження № 2/522/7927/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 липня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шликов С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю.

Позовна заява підсудна даному суду відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження по справі.

Вважаю, що підготовка справи до розгляду закінчена, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси на 07 серпня 2015 року на 15 годину 00 хвилин.

Пропонувати відповідачу в строк до 07 серпня 2015 року подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати: позивачу копію цієї ухвали, відповідачу - копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 127/3342/15-ц
Провадження № 22-ц/772/1495/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 травня 2015 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Жданкін В. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу, що постановив Вінницький міський суд Вінницької області від 30.03.2015р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу, що постановив Вінницький міський суд Вінницької області від 30.03.2015 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна .

СУДДЯ: Жданкін В. В.
2/137/117/15 У Х В А Л А
08.05.2015р. с.м.т. Літин
Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді: Сільченка О.В.
при секретарі: Гаврилюк О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літина клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Соснівська сільська рада, ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку;
Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про витребування державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 946788, виданого ОСОБА_3, Соснівською сільською радою, Літинського району Вінницької області, 03.12.2009 року. Свої вимоги мотивує тим, що для повного та всебічного зясування обставин справи потрібно витребувати вищезазначений державний акт.
У звязку з викладеним, оскільки відсутній інший спосіб отримати інформацію з метою захисту прав позивача, представник позивача змушений звертатися з даним клопотанням.
Представник відповідача, третьої особи та третя особа не заперечили проти його задоволення.
Зясувавши позиції сторін, дослідивши надані докази, суд рахує, що клопотання слід задовільнити з таких підстав.
Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.
В судовому засіданні зясовано, що зазначені докази представник позивача ОСОБА_1 не може отримати, що свідчить про складнощі у наданні цих доказів, а тому за таких обставин вбачається, що звернення позивача, з даним клопотанням до суду є обґрунтованим.
Ураховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне клопотання про витребування доказів задовольнити повністю.
На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, -
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити повністю.
Витребувати з відділу Держезмагенства у Літинському районі Вінницької області державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 946788, виданий ОСОБА_3, Соснівською сільською радою, Літинського району Вінницької області, 03.12.2009 року.
Вказану вимоги слід виконати до 26.05.2015 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 5 днів з дня її оголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: О.В. Сільченко
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/219/15-ц
Номер провадження 2-н/580/3/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"04" лютого 2015 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Лебединський Машинобудівний дослідно-експериментальний завод «Темп» про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просить стягнути з ПАТ «Лебединський Машинобудівний дослідно-експериментальний завод «Темп» нараховану, але невиплачену заробітну плату.

При цьому встановлено, що заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 97, 98, 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Лебединський Машинобудівний дослідно-експериментальний завод «Темп» про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати.

Суддя: А. О. Гура
Справа № 219/4912/15-ц
У Х В А Л А

24 червня 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу № 2-н/219/1258/2015,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Бахмут Вода» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за комунальні послуги.

Справа підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та 25 червня 2015 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Р. Є.Дубовик
Справа № 373/1500/15-ц
Номер рядка звіту 56
УХВАЛА

26 травня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Київська Русь» про захист прав споживачів та стягнення коштів (повернення депозиту та процентів),

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом до відповідача про захист прав споживачів та стягнення коштів (повернення депозиту та процентів).

Позовна заява відповідає змісту вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у попереднє судове засідання на 14-10 08.06.2015.

Позивачу надати суду для огляду у попереднє судове засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви, оригінали доказів повноважень представника.

Відповідачу надати суду до 08.06.2015 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Згідно з ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Д.В.Свояк
Справа № 524/4322/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_2 до | | ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

21.05.2015 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 16:00 24.06.2015 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 592/6999/15-ц
Провадження № 2/592/2080/15
УХВАЛА

24 вересня 2015 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі головуючого судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином, що дає суду можливість розглядати справу без його участі за наявними в справі матеріалами.

Суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України

На підставі ст. 225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 225 ч.1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя: А.М. Алфьоров
Справа №265/3816/15-ц
Провадження №2-н/265/275/15
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 червня 2015 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву розглянувши заяву прокурора Орджонікідзевського району міста Маріуполя Донецької області, який діє в інтересах ОСОБА_2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Маріупольський графітовий комбінат» на користь ОСОБА_2 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
на підставі ст. 115 КЗпП, ст. 24 "Про оплату праці, ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру", керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК України, -
заборгованість з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 18 152 (вісімнадцять тисяч сто пятдесят дві) гривні 16 копійок
2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Маріупольський графітовий комбінат» на користь держави судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривень 80 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: А.В.Щербіна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ________________________2015 року
Суддя: А.В.Щербіна
Судовий наказ виданий _________________________2015 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання ним законної сили.