overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 681/778/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"29" травня 2015 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Горщар А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позикистягнення , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за договором позики до відповідачки ОСОБА_2

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/778/15-ц та призначити судове засідання на 24.06.2015 року о 10:30 годині в приміщенні Полонського районного суду. Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати сторін. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Горщар
Справа № 738/495/15-ц
№ провадження 2/738/176/2015
У Х В А Л А

Іменем України

03 червня 2015 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi:
судді Парфененко О.Я.,
секретаря судового засідання Зубкович Н.Ф.,
з участю: представника позивачаОСОБА_1,
представника відповідачаОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Тріоліт» про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Тріоліт» про розірвання договору оренди землі.

14 травня 2015 року до суду надійшла заява позивача про відмову від позову, у якій позивач зазначає, що він не мав наміру звертатись з позовом до ТОВ «Тріоліт», оскільки 29 березня 2015 року між ним та ТОВ «Тріоліт» укладено додаткову угоду про розірвання (припинення) договору оренди землі.

Представник позивача та представник відповідача в судовому засіданні підтримали заяву позивача про відмову від позову.

Заслухавши представників сторін, дослідивши заяву про відмову від позову, суд дійшов висновку, що позивача, відповідно до положень ст.ст. 31, 174 ЦПК України відмовився від позову, підстави для неприйняття відмови від позову судом не встановлені і відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує права сторін, наслідки відмови від позову представнику позивача зрозумілі, суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову та на підставі ст. 205 ЦПК України закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,31,174,205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивача ОСОБА_3 від позову до товариства з обмеженою відповідальністю «Тріоліт» про розірвання договору оренди землі.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Тріоліт» про розірвання договору оренди землі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області протягом пяти днів з моменту її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Я. Парфененко
Справа № 290/238/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 березня 2015 року cуддя Романівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Управління охорони, використання і відтворення біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області в інтересах держави в особі Карвинівської сільської ради Романівського району Житомирської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої навколишньому природному середовищу,

ВСТАНОВИВ:

03.03.2015 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Справа підсудна Романівському районному суду Житомирської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Позивач від сплати судового збору звільнений на підставі п.7 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір".

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління охорони, використання і відтворення біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області в інтересах держави в особі Карвинівської сільської ради Романівського району Житомирської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої навколишньому природному середовищу.

Призначити справу до судового розгляду на 07 квітня 2015 року о 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Романівського районного суду Житомирської області за адресою: вул. Небесної сотні, 86, смт. Романів Житомирської області.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та запропонувати йому у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 06.04.2015 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у 5-денний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: М.О. Лесько
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості за поставлену теплову енергію в розмірі 3486,58 гривень та витрати на судовий збір у розмірі 121,80 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста Одеса» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію.

Суддя В.І.Загороднюк

21.05.2015
Справа № 531/1102/15-ц
Провадження № 2/550/242/15
У Х В А Л А

Іменем України

(попереднього судового засідання)

18 вересня 2015 року Чутівський районний суд Полтавської області

в складі : головуючого судді Антонова А.А., при секретарі судового засідання Самойленко Н.В., розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до дільничного інспектора міліції Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2, третя особа прокурор прокуратури Карлівського району Полтавської області ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями працівника, що здійснює досудове розслідування, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді Карлівського районного суду Полтавської області від 06.07.2015 р. провадження по справі було відкрито.

Ухвалою судді Чутівського районного суду Полтавської області від 27.08.2015 р. справа прийнята до провадження.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до судового розгляду.

У ході підготовчого провадження по підготовці справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені та заперечення відповідача і позиція третьої особи;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати;

4) зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Закінчити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до дільничного інспектора міліції Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2, третя особа прокурор прокуратури Карлівського району Полтавської області ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями працівника, що здійснює досудове розслідування.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 25.09.2015 р. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Головуючий
Справа № 415/1884/15-ц
Провадження № 2/415/1323/15
УХВАЛА

13.07.15 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Павлова О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача та відповідач до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до слухання у відкритому судовому засіданні на 23.07.2015 року о 10 годині 45 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
№ 2/679/392/2015
У Х В А Л А

18 травня 2015 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б.В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про розірвання договору поруки,

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши позовні матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і таку внести на стадію судового розгляду.

Так, форма та зміст заяви відповідають вимогам ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і призначити таку до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 10 червня 2015 року

В судове засідання викликати сторони

Запропонувати відповідачам подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя Ходоровський Б.В.
Провадження № 2/235/1885/15
Справа № 235/3353/15-ц
УХВАЛА

про виправлення описки в судовому рішенні

04 серпня 2015 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Карабан І.І.

при секретарі Гайдаржи Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради Донецької області про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23 червня 2015 року встановлено, що ОСОБА_2, який помер 24 грудня 2005 року, є батьком ОСОБА_3, який помер 19 листопада 2006 року, та визначено ОСОБА_1 додатковий строк в три місяці, який рахувати з дня набрання законної сили рішенням, для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_3, який помер 19 листопада 2006 року.

В тексті рішення суду має місце описка, а саме в 7, 8 та 10 абзацах мотивувальної частини рішення невірно зазначена назва вулиці, на якій розташований спадковий будинок, та в якій проживає позивачка, а також проживали її батько та дід. Замість вірної назви вулиці 20 років Жовтня внаслідок описки назва вулиці вказана 20 років СРСР, тому суд вважає за необхідне виправити допущену описку у судовому рішенні.

Сторони, які про час та місце розгляду питання про виправлення описки у судовому рішенні, повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до матеріалів цивільної справи вірним є назва вулиці 20 років Жовтня

Таким чином, в тексті рішення суду необхідно виправити зазначену описку.

На підставі ст.219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у тексті рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23 червня 2015 року.

Вважати вірним назву вулиці 20 років Жовтня, в не 20 років СРСР у в 7, 8 та 10 абзацах мотивувальної частини рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І. Карабан
Провадження № 2/344/4862/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., ознайомившись з матеріалами справи ОСОБА_1 до Обласного бюро судово-медичної експертизи про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Обласного бюро судово-медичної експертизи про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення.

Всупереч вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позивачем не додано до позовної заяви документів, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п.п.2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з 01 вересня 2015 року розмір судового збору за подання до суду позовної заяви фізичною особою немайнового характеру становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, який слід оплатити за реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ в м. Івано-Франківську Івано-Франківської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37952250, банк отримувача ГУДКС України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, рахунок отримувача 0002, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати

п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху та надати строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обласного бюро судово-медичної експертизи про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення, - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Татарінова О.А.
Справа № 229/3498/14-ц
Провадження № 2/229/77/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 січня 2015 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

керуючись ст.ст. 10,11,60,61,88,209,212-215,223-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

позов публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк на розрахунковий рахунок №3111, МФО 305299, , заборгованість за кредитним договором від 24 лютого 2011р у загальній сумі 16 748 (шістнадцять тисяч сімсот сорок вісім)грн. 91коп., в тому числі заборгованість станом на 30 вересня 2014року по кредиту - 10928,91грн, по процентам 4546,24грн., штраф - 1273,76грн, на розрахунковий рахунок №0001, МФО 305299, судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60грн.

В решті позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Дружківський міський суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Т.Л.Панова
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/2790/2015 Справа № 641/8012/15-ц
Встановлено, що в порушення вимог ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та п. 13 "Правил надання послуг з вивезення побутових відходів, затвердженими Постановою КМУ № 1070 від 10.12.2008, боржник не сплачує в повному обсязі за вивезення побутових відходів, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 01.07.2012 року до 01.06.2015 року в сумі 1226,13 грн.
Згідно із положеннями ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником до Комінтернівського районного суду м. Харкова протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя: ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
№ 263/8938/15-ц
№ 2/263/2825/2015
УХВАЛА

31 липня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 серпня 2015 року о 09:00 годині.

Запропонувати відповідачеві подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін
У Х В А Л А

05.08.15 р.

Лисичанський міський суд Луганської області в складі

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі Гавриленко В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 30 липня 2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не з'явилися. Даних про досудове врегулювання спору у суду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судовому засіданні на 19 серпня 2015 р. о 13-00 год., каб. №15, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа №486/1342/15-ц 03.09.2015
Провадження №22-ц/784/2263/15
Провадження №22ц-784/2263/15
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 29 липня 2015 року про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей, стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 29 липня 2015 року частково задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, відповідач оскаржив його шляхом подачі 18 серпня 2015 року апеляційної скарги.

Строк на апеляційне оскарження не пропущено виходячи з того, що оскаржувана ухвала постановлена 29 липня 2015 року. Копію ухвали районним судом направлено відповідачу 30 липня 2015 року (а.с.25), проте відомості про її отримання ОСОБА_1 в справі відсутні.

Про наявність оскаржуваної ухвали, відповідач дізнався 14 серпня 2015 року під час примусового виконання зазначеної ухвали суду і в цей же день отримав її копію.

Враховуючи наведене, строк на апеляційне оскарження не пропущено, апеляційна скарга подана в межах строку передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1). Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу, третім особам.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 11 вересня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.Б. Кушнірова