overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/2129/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"28" квітня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши заяву КП Житлогосп про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі з боржника: ОСОБА_1 відповідно до ст., ст. 95, 98, 102 ЦПК України, ст., ст. 202, 205, 206, 218, 509, 526, 530 ЦК України та ст., ст. 66, 67, 68 ЖК України, Закону України Про житлово-комунальні послуги, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
заборгованість за надання житлово-комунальних послуг в сумі 2766 (дві тисячі сімсот шістдесят шість) грн. 65 коп., яка утворилася станом на 31.01.2015 року.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
4.Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя: _________________________
Згідно зі статтею 104 цивільно - процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1536/15-ц
УХВАЛА

23 грудня 2015 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з цією позовною заявою, яка ухвалою суду від 5 листопада 2015 року була залишена без руху та наданий їм строк для усунення вказаного недоліку, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали.

Однак вимоги ст.ст.119 ЦПК України щодо позову не виконані та зазначений недолік не усунутий в установлений строк.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається заявникові в тому разі, коли недоліки поданої позовної заяви не усунуті в установлений строк.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути йому.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Березівський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

22 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум-Інвест» - Іванової Анастасії Віталіївни на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 25 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум-інвест», третя особа - Державне підприємство «Житлоінбуд», про зобов'язання виконати умови договору,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум-інвест», третя особа - Державне підприємство «Житлоінбуд», про зобов'язання виконати умови договору.

Витребувати із Голосіївського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 752/10173/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 22 червня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова
Справа № 724/818/15-ц
Провадження № 2/724/536/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.05.2015 м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10-00 годину 26.05.2015 року в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя Єфтеньєв О. Г.
У х в а л а

22 травня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира

від 16 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 21 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Коростенський завод «Янтар» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні та користуванні земельною ділянкою; за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Житомирської міської ради, Публічного акціонерного товариства «Коростенський завод «Янтар» про скасування рішення міської ради та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Коростенський завод «Янтар» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні та користуванні земельною ділянкою; за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Житомирської міської ради, Публічного акціонерного товариства «Коростенський завод «Янтар» про скасування рішення міської ради та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Витребувати із Богунського районного суду м. Житомира цивільну справу № 2-780/12 (провадження № 2/295/97/15).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік
Справа № 317/2105/15-ц
№/п 2/317/1255/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2015 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мінгазова Р.В.,

при секретарі Балковій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дана» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Пахар», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне Державне земельне агенство у Запорізькому районі Запорізької області, про визнання недійсним договору оренди землі та зобовязання укласти додаткову угоду,

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дана» звернулось до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Пахар», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне Державне земельне агенство у Запорізькому районі Запорізької області, про визнання недійсним договору оренди землі та зобовязання укласти додаткову угоду.

10 липня 2015 року до суду від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дана» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Пахар», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне Державне земельне агенство у Запорізькому районі Запорізької області, про визнання недійсним договору оренди землі та зобовязання укласти додаткову угоду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява позивача про повернення позовної заяви підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 8, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дана» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Пахар», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне Державне земельне агенство у Запорізькому районі Запорізької області, про визнання недійсним договору оренди землі та зобовязання укласти додаткову угоду - визнати неподаною і повернути заявникові.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.В. Мінгазов
Справа № 234/7874/14-ц
Провадження № 2/234/76/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

10 квітня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості опалення та підігрів води,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16.06.2015 р. о 10-00 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
233 № 233/341/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року місто Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Леміщенко О.О., при секретарі Кліменко І.В., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні в обґрунтування заявлених позовних вимог позивач ОСОБА_1 пояснив, що 10.05.2003 року він зареєстрував шлюб з відповідачем по справі ОСОБА_2 Від шлюбу вони мають неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку Орину, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейне життя з дружиною не склалося, з серпня 2014 року вони припинили подружнє життя, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Син залишається проживати з ним, а донька з дружиною. Вважає, що сім'я розпалася через те, що між ними не було взаємопорозуміння при вирішенні питань, пов'язаних з сімейним життям. Подальше збереження сім'ї вважає неможливим, рішення про розірвання шлюбу приймає свідомо. Спору про порядок виховання дітей та розподіл майна між ними на сьогоднішній день немає. Просив розглянути справу на попередньому судовому засіданні, розірвати їх шлюб.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувала проти розірвання шлюбу, просила розглянути справу на попередньому судовому засіданні, після розірвання шлюбу своє залишити без зміни.

Згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, а саме - свідоцтво про укладення шлюбу, свідоцтва про народження дітей, суд вважає за можливе ухвалити рішення, яким позовні вимоги задовольнити, оскільки встановлено, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох з них.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 130, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований у відділі РАЦС Дзержинського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №53 від 10.05.2003 року.

Після реєстрації розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 залишити без зміни.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Запорізької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа №303/2256/15-ц
№2/303/1461/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

20 квітня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" третя особа Орган опіки та піклуваня Мукачівського міськвиконкому про визнання договору іпотеки недійсним,

в с т а н о в и в:

У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ПАТ КБ "Приват Банк" третя особа Орган опіки та піклуваня Мукачіського міськвиконкому про визнання договору іпотеки недійсним.

Форма і зміст поданої позивної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно ст.131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовомСтегура-Богуш ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" третя особа Орган опіки та піклуваня Мукачівського міськвиконкому про визнання договору іпотеки недійсним.

Призначити справу до судового засідання на 16год. 30хв. 19 травня 2015 року за участю позивача, відповідача, в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево вул.Л.Толстого 13.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 541/2582/15-ц
Провадження № 2/541/1193/2015
У Х В А Л А

іменем України

19 листопада 2015 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Ю.В.,

при секретарі Кійченко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Перед судовим засіданням позивачка подала заяву про залишення її позову без розгляду, просила вирішити це питання у її відсутність (а.с.23).

Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність (а.с.24).

Відповідно до положень ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину - залишити без розгляду.

Роз'яснити сторонам положення ч.2 ст. 207 ЦПК України, про те, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

іменем України

"16" червня 2015 р. 145/2284/13-ц

2/145/11/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчака А. Г.

за участю секретаря Мигдальської Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

встановив:

В провадженні Тиврівського райсуду знаходиться справа за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

05.11.2013 р. ухвалою Тиврівського райсуду провадження у даній справі було відкрито.

21.11.2013 р. проваждення по справі зупиненодо залучення до участі правонаступника чи законного представника.

Представник позивача ОСОБА_2 подала суду заяву, в якій просить відновити провадження у справі.

Суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задоволити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відновити провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчака А. Г.
Справа № 626/1480/15-ц
Провадження № 2/626/565/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

10 липня 2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/1480/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на проживання в будинку, ща належить іншій особі на праві особистої власності , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовомдо ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на проживання в будинку, ща належить іншій особі на праві особистої власності .

Призначити судовий розгляд справи на 24.07.2015 року о 09-00 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дудченко В. О.