Справа № 487/784/15-ц
Провадження № 6/487/64/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2015 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді Агєєвої Л.І.,

при секретарі Ткаченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

30.01.2015 року ПАТ "Український інноваційний банк" звернулося до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа по справі №2-2735/05, виданий 06.08.2008 року Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Український інноваційний банк" заборгованості за кредитним договором у сумі 3161,33грн. а також 51 грн. держмита було втрачено при пересилці.

У судове засідання сторони не з'явилися, причину неявки суду не повідомили, про день і час розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявки сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши заяву з доданими до неї документами та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного:

Судом встановлено, що 15.07.2005 року рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва позов Акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі Миколаївської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №12-040202 від 02.02.2004 року було задоволено у повному обсязі, а саме: стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ "Український інноваційний банк" в особі Миколаївської філії заборгованість за кредитним договором у сумі 3161,33 грн. а також 51 грн. держмита.

06.08.2008 року Заводським районним судом м. Миколаєва було видано виконавчі листи по вказаній справі.

03.04.2013 року виконавчі листи було пред'явлено до виконання до ВДВС Миколаївського районного управління юстиції.

08.04.2013 року державним виконавцем було відкрите виконавче провадження.

15.01.2014р. банк направив запит, щодо стану виконавчого провадження до Миколаївського РУЮ, на який відповідь не надійшла.

Судом також встановлено, що в подальшому при відвідуванні ВДВС Миколаївського РУЮ стягувачу стало відомо, що державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.10 ст. 49 Закону України " Про виконавче провадження", виконавчий лист було направлено за належністю до ВДВС Харьківського РУЮ.

15.08.2014р. банк направив до ВДВС Харьківського РУЮ заяву з банківськими реквізитами для прерахування коштів, на яку відповідь не надійшла.

16.09.2014р. банк направив заяву до УДВС ГУЮ у Харьківській області. Згідно повідомлення вбачається, що заява була переадресована до ВДВС Харьківського РУЮ для надання відповіді, однак ВДВС Харьківського РУЮ відповідь не надав.

В листопаді 2014р. було з'ясовано, що виконавчий лист надійшов до ВДВС Харьківського РУЮ 16.05.2014р. В СДРВП інформація про стягувача була занесена, як ПАТ "Імексбанк" та було відмовлено у відкриті виконавчого провадження. Станом на 20.11.2014р. оригінал виконавчого листа та постанова про відмову у відкриті виконавчого провадження на адресу ВДВС Миколаївського РУЮ не надходили.

При зверненні із запитом до УДВС ГУЮ у Харьківській області та ВДВС Харьківського РУЮ з проханням надати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, супровідний лист, докази направлення до ВДВС Миколаївського РУЮ та докази отримання ВДВС Миколаївського РУЮ, було надано відповідь 26.12.2014р. УДВС ГУЮ у Харьківській області, згідно якої 16.05.2014р. державним виконавцем було відмовлено у відкриті виконавчого провадження, виконавчий лист було направлено 04.08.2008р. до ВДВС Миколаївського РУЮ. В підтвердження направлення було надано квитанцію УДППЗ "Укрпошта", згідно якої адресатом є Ленінський ВДВС ММУЮ.

На запити до ВДВС Миколаївського РУЮ та Ленінського ВДВС ММУЮ отримані відповіді, що виконавчий лист на виконання не надходив.

Відповідно ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких обставин, суд вважає, що заява ПАТ "Український інноваційний банк" підлягає задоволенню.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №2-2735/05 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Український інноваційний банк" в особі Миколаївської філії заборгованість за кредитним договором №12-040202 від 02.02.2004 року у сумі 3161,33 грн.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку визначеному ст.294 ЦПК України.

СУДДЯ: Л.І.Агєєва