overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 716/819/15-ц
У Х В А Л А

про виправлення помилки у виконавчому листі

06.11.2015 року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Пухарєвої О.В.,

при секретарі Климус Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Заставна заяву Кельменецького відділення Хотинської ОДПІ Чернівецької області про виправлення помилки у виконавчому листі від 06.08.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 відділення Хотинської ОДПІ Чернівецької області звернулося до Заставнівського районного суду із заявою про внесення виправлення у виконавчому листі від 06.08.2015 року, виданому Заставнівським районним судом. В обгрунтування заяви посилається на те, що згідно рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 06.08.2015 року стягнуто з ОСОБА_2 243,60 судового збору. У виконавчому листі по справі №716/819/15-ц, який було видано на підставі рішення від 06.08.2015 року неправильно вказано строк предявлення до виконання, так як рішення по цивільній справі №716/819/15-ц набрало законної сили 01.09.2015 року і строк предявлення до виконання також вказано 01.09.2015 року, що унеможливлює виконання рішення суду ОСОБА_1 відділенням Хотинської ОДПІ Чернівецької області.

В судове засідання заявник не зявився, подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, хоча судом належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, що у відповідності до вимог ст.369 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Статтею 369 ЦПК України передбачено, що виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Згідно ч.2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» строк предявлення виконавчих документів до виконання становить протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається із досліджених в судовому засіданні матеріалів справи, у виконавчому листі від 06.08.2015 року допущено помилку в написанні строку для предявлення до виконання як 01.09.2015 року, коли правильно 01.09.2016 року .

Враховуючи наведене, суд вважає, що вказана помилка у виконавчому листі підлягає виправленню.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення до виконавчого листа про стягнення судового збору, який виданий 10.09.2015 року по цивільній справі №716/819/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а саме зазначити, що строк предявлення для виконання 01.09.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пухарєва О.В.
Справа № 496/3287/15-ц
У Х В А Л А

"24" липня 2015 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши в м. Біляївка позовну заяву ОСОБА_1 до Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності на спадщину,суд-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності на спадщину.

Судове засідання призначити на 18 серпня 2015 року о 12.00 годин.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати в строк 18 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/4200/15
№ 2-н/183/445/15
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юр`єва Т.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі структурного підрозділу Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
відповідно до ст. ст. 66, 67, 68 ЖК України, ч. 3 п. 5 ст. 20 ЗУ "Про житлово - комунальні послуги",
керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 98 ЦПК України, -
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок).
Згідно з ч. 1 ст.105 ЦПК України, у разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 2 ст. 105-1 заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно з ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Суддя Т.І. Юрєва
Справа №2-н/331/542/15
У Х В А Л А

23 червня 2015 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність заяви Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 2910,50 грн., станом на 01.05.2015 р., вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2015 року Концерн «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Жовтневого району м. Запоріжжя звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 2910,50 грн., станом на 01.05.2015 р.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 2910,50 грн., станом на 01.05.2015 р.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

Дата документу 23.06.2015
Справа № 234/2783/15-ц
Провадження № 2-о/234/75/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Ткачової С.М., при секретарі Лукаш В.В., за участю заявниці ОСОБА_1, зацікавленої особи ОСОБА_2, представників зацікавленої особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання у будинку,

В С Т А Н О В И В :

У Краматорський міський суд з заявою звернулась ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання у ІНФОРМАЦІЯ_1 з листопада 2008 року по 01.02.2015 року.

У судовому засіданні представник зацікавленої особи ОСОБА_3 заявила клопотання про витребування в Департаменті соціального захисту населення Донецької обласної адміністрації та Міністерстві соціальної політики України інформації щодо отримання державної соціальної допомоги на дітей громадянкою ОСОБА_1.

У судовому засіданні сторони не заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Таким чином, суд вважає, що клопотання представника зацікавленої особи підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Департамент соціального захисту населення Донецької обласної адміністрації та Міністерство соціальної політики України надати наступну інформацію: чи отримувала ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ур. м. Донецька, ІПН НОМЕР_1 державну соціальну допомогу на дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7, 30.04.2013 року та за якою фактичною адресою перебування вона її отримувала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Ткачова
Ухвала 16 червня 2015року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 березня 2015 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 14 травня 2015 року у справі за позовом до ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Проектно-виробниче архітектурне планувальне бюро» Мелітопольської міської ради Запорізької області про зміну формулювання причини звільнення, про скасування наказів про застосування дисциплінарного стягнення, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 березня 2015 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 14 травня 2015 року. Витребувати із Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу № 320/8714/14-ц. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 13 липня 2015 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко і кримінальних справ
Справа № 215/4994/15-ц
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.,

при секретарі Поліян І.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу клопотання Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність іпотекодержателю ПАТ «Златобанк» предмету іпотеки за договором іпотеки від 31.10.2013 р., а саме на нерухоме майно: житловий будинок з земельною ділянкою за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Енергетиків, 27, припинивши право власності та користування іпотекодавця та визнавши право власності за іпотекодержателем на вказане майно, посилаючись на те, що 17 вересня 2013 року між АТ «ЗЛАТОБАНК» та Селянським фермерським господарством «Максим» було укладено кредитний договір № 248/16/13-КL, в забезпечення виконання якого, 31.10.2013 р. між АТ «Златобанк» і ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки.

Позивачем ПАТ «Златобанк» було надіслано до суду клопотання про проведення судового засідання 26.01.2016 р. в режимі відеоконференції.

Суд вважає, що клопотання слід задовольнити.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за ініціативою сторони цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Оскільки позивачем по справі заявлено клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції, суд вважає необхідним, проводити розгляд справи в режимі відео конференції з Шевченківським районним судом м. Києва, (03680, м. Київ, вул.. Дегтярівська, 31-А) за місцем знаходження позивача, задовольнивши клопотання.

Керуючись ст.ст. 35, 158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Проводити розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, що призначено на 26.01.2016 року на 10-00 год. в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Києва, (03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А) .

Копію даної ухвали надіслати до Шевченківського районного суду м. Києва для організації її виконання, позивачу, відповідачу для участі в розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 234/7225/15-ц
Провадження № 2/234/3554/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

16 червня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши позовну заяву Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

КВП «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Призначити попереднє судове засідання на 25.06.2015 року о 13-20 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача та відповідачів.

Запропонувати відповідачам подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/9470/14-ц
Провадження № 22-ц/792/1221/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

Пастощука М.М. (головуючий)

Варвус Ю.Д., Заїки В.М.

при секретарі Кошельнику В.М.

з участю: ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 2 жовтня 2014 року цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Під час розгляду справи в апеляційному суді представник ПАТ КБ «Приватбанк» подала письмову заяву про відмову від позову до ОСОБА_4

Відповідач ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 просять прийняти відмову від позову і закрити провадження у справі.

Колегія суддів вважає, що заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» слід задовольнити з наступних мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі з підстав, визначених ст. 205 ЦПК України.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Наслідки відмови від позову, передбачені ст. 206 ЦПК України, позивачу відомі, про що ним вказується у заяві від 08.07.2015 року.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачений ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 304, 306, 307, 310, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Прийняти відмову ПАТ КБ «Приватбанк» від позову до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 2 жовтня 2014 року скасувати, а провадження в справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості закрити.

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачений судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. за платіжним дорученням № ІНN94В0ОRF від 24.04.2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: підпис Судді: підписи

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук

===============================================================

Головуючий у І інстанції - Демінська А.А.

Доповідач - Пастощук М.М. Категорія № 27
Справа № 369/3902/15-ц
Провадження № 2/369/2063/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14.04.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Приватне акціонерне товариство «Будівельно-монтажне управління № 33», про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками шляхом зобовязання не чинити перешкод в проведенні будівельних робіт,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Приватне акціонерне товариство «Будівельно-монтажне управління № 33», про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками шляхом зобовязання не чинити перешкод в проведенні будівельних робіт.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Приватне акціонерне товариство «Будівельно-монтажне управління № 33», про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками шляхом зобовязання не чинити перешкод в проведенні будівельних робіт.

Призначити розгляд справи на 10 год. 00 хв. 06 травня 2015 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ,

вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Ковальчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Левенця Б.Б., Мазурик О.Ф.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Солом`янському районі м. Києва на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 02 квітня 2015 року в справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Солом`янському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 07 липня 2015 року на 15 год. 40 хв.

Справа № 760/2609/15-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/8203/15
Головуючий у суді першої інстанції: Шереметьєва Л.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
н/п 2-н/490/826/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.07.2015 м.Миколаїв
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. Однак, дотепер боржники свої зобовязання за договором у повному обсязі не виконали.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,-
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ видано _____ ___________ 20___ року
Судовий наказ набрав законної сили _______________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання судового наказу ____________ р.
Суддя Батченко О.В.
04.12.2015 Єдиний унікальний номер 205/8477/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., ознайомившись із заявою Комунального закладу «Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 12» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Комунального закладу «Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 12» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 96, 98, 99, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Комунального закладу «Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 12» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 до провадження та призначити до розгляду на 07 грудня 2015 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова