Справа № 127/6674/14-ц Провадження № 22-ц/772/404/2015Головуючий в суді першої інстанції Овсюк Є. М.
Категорія 27 Доповідач Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Нікушина В.П.,

суддів: Сопруна В.В., Денишенко Т.О.,

при секретарі Кирилюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості, за апеляційною скаргою представника в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15.05.2014 року, ухвалене по даній справі,-

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2014 року публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» /надалі ПАТ «КБ «Надра»/ звернулось в суд з вказаним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Позовні вимоги мотивовані тим, що 20.04.2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір, за яким йому був наданий кредит в сумі 19592,08 доларів США на придбання автомобіля.

В якості забезпечення виконання умов цього договору боржником між ВА КБ «Надра» та ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 20.10. 2009 року були укладені окремі договори поруки, за якими вони брали на себе зобов'язання перед кредитором у випадку невиконання кредитних зобов'язань самим ОСОБА_2

Взяті на себе кредитні зобов'язання ОСОБА_2 виконував несумлінно і станом на 30.01.2014 року його заборгованість перед ПАТ КБ «Надра» становила 19097,82 доларів США, в тому числі 12911,20 доларів США_заборгованість по тілу кредиту, 4385,56 доларів США - відсотків за користування кредитними коштами, 1801,06 доларів США - пені. Вимоги про погашення кредиту, направлені як в адресу боржника так і поручителів залишені поза увагою.

В зв'язку з чим ПАК КБ «Надра» звернулося в суд з даним позовом. Заочним рішенням суду першої інстанції позов задоволено. Стягнуто з відповідачів солідарно вказану суму заборгованості за кредитом та судові витрати по справі.

З ухваленим рішенням не погодилась ОСОБА_3, в її інтересах представником подана апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування рішення щодо ОСОБА_3 та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що рішення є незаконним, оскільки воно ухвалене з порушенням норм матеріального права.

На підтвердження цих доводів наведені обставини про те, що суд в порушення вимог 554 ЦК України стягнув заборгованість за кредитним договором солідарно, в той час коли із кожним із них укладався окремий договір поруки, який не передбачав солідарної відповідальності між всіма поручителями.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, представника відповідачки ОСОБА_3, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах вимог апеляційної скарги, прийшла до наступного висновку.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм матеріального права знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду справи і за своїми наслідками тягнуть скасування оскаржуваного рішення.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що невиконані ОСОБА_2 кредитні зобов'язані перед ПАТ КБ «Надра» на суму 19097,82 доларів США були забезпечені порукою ОСОБА_3, передбаченою самим кредитним договором «Автопакет» №20/04/ 2007/2007/840-АП/152 від 20 квітня 2007 року, за умовами якого за невиконання цього договору позичальником вона, як поручитель несе разом з ним перед банком солідарну відповідальність. Така ж солідарна відповідальність, передбачена договорами поруки від 20 жовтня 2009 року, укладеними між ВАТ КБ «Надра» ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Проте, з висновками суду щодо солідарної відповідальності всіх поручителів в одночасному поєднанні не можна погодитись, оскільки такі висновки не відповідають встановленим по справі обставинам і суперечать нормам матеріального права, які регулюють питання щодо солідарної відповідальності.

Встановлено, що відповідальність ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, як поручителів за невиконання кредитних зобов'язань ОСОБА_2 перед ПАТ КБ «Надра» визначена окремими договорами. Вказані договори і зокрема п. 3.2.3. Кредитного договору «Автопакет» №20/04/2007/840-АП/152 від 20 квітня 2007 року, укладеного за участі ОСОБА_3, передбачав солідарну відповідальність позичальника та поручителя. Така ж форма відповідальності, передбачена п. 1.2. Договорів поруки, укладених 20 жовтня 2009 року між ВАТ КБ «Надра», ОСОБА_4 і ОСОБА_5

Отже, вказані договори передбачали солідарну відповідальність кожного із поручителів з ОСОБА_2 окремо і не передбачали солідарної відповідальності самих поручителів між собою.

Відповідно до ч. 3 ст. 554 ЦК України особи, які дали поруку спільно, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

В порушення вимог цієї норми суд першої інстанції за відсутності спільної поруки поклав на поручителів солідарну відповідальність не тільки з боржником, а й між всіма поручителями.

Відповідно до ч. 3 ст. 303 ЦПК України суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

При вирішенні питання про стягнення з відповідача штрафних санкцій за невиконання кредитних зобов'язань, суд в порушення вимог закону про межі використання іноземної валюти на території України, стягнув пеню з відповідачів у розмірі 1801,06 доларів США.

А тому, за наведених обставин оскаржуване рішення не може залишатись в законній силі і підлягає скасуванню.

На підставі ст.ст. 525, 526, 554, 626, 629, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково.

Заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15.05.2014 року, ухвалене по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості, скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_6 солідарно на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» 12911,20 доларів США, еквівалентних 103199,22 грн. - заборгованості за кредитом, 4385,56 доларів США, еквівалентних 35053,79 грн. - процентів за користування кредитними коштами, 14 395,87 грн. - пені та 1526,48 грн. - судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 солідарно на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» 12911,20 доларів США еквівалентних 103199,22 грн. - заборгованості за кредитом, 4385,56 доларів США, еквівалентних 35053,79 грн. - процентів за користування кредитними коштами, 14 395,87 грн. - пені та 1526,48 грн. - судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 солідарно на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» 12911,20 доларів США, еквівалентних 103199,22 - заборгованості за кредитом, 4385,56 доларів США, еквівалентних 35053,79 грн. - процентів за користування кредитними коштами, 14 395,87 грн. - пені та 1526,48 грн. - судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий - суддя Підпис В. П. Нікушин

Судді: Підпис Т.О. Денишенко

Підпис В. В. Сопрун

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області ________ В. П. Нікушин