overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 443/1047/15-ц
Провадження № 2/443/494/15
У Х В А Л А

судового засідання

03 серпня 2015 року. Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судд ОСОБА_1

за участю секретаря Шальвіри І.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Відділу освіти Жидачівської РДА ОСОБА_3 про визнання незаконним наказу № 58-к від 19 травня 2015 року "Про звільнення ОСОБА_2 з посади економіста групи технічного нагляду відділу освіти Жидачівської РДА, поновлення на попередній роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в :

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

у х в ал и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Відділу освіти Жидачівської РДА ОСОБА_3 про визнання незаконним наказу № 58-к від 19 травня 2015 року "Про звільнення ОСОБА_2 з посади економіста групи технічного нагляду відділу освіти Жидачівської РДА, поновлення на попередній роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу відкласти до 11:00 , 12 серпня 2015 року. Повторити виклик сторін.

Суддя:
Справа № 2/325/266/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкладення розгляду справи

27 березня 2015 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області в складі

головуючого судді Пантилус О.П.,

при секретарі Орманджи Ф.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду Приазовського району Запорізької області цивільну справу за позовом прокурора Приазовського району Запорізької області в інтересах Головного управління Держземагенства в Запорізькій області до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №297044 виданого 10.12.2009 року та витребування земельної ділянки площею 0,1200 га,

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2015 року провадження у справі відкрите, 20 березня 2015 року проведене попереднє судове засідання.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не прибули, відомості про вручення судової повістки відповідачу ОСОБА_1, відсутні.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ч. 2 ст. 197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом прокурора Приазовського району Запорізької області в інтересах Головного управління Держземагенства в Запорізькій області до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №297044 виданого 10.12.2009 року та витребування земельної ділянки площею 0,1200 га, та призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на11 годину 00 хвилин 22 квітня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
№ провадження 2/646/1440/2015
Справа № 646/7201/15-ц
У Х В А Л А

06.07.2015 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши цивільну справу за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

ВСТАНОВИВ :

08.06.2015 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Вважаю правильним призначити справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Судове засідання призначити на 17 годину 00 хвилин 10.07.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або у порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - В.А. Єжов
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

Справа № 338/919/15-ц

25 червня 2015 року смт.Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Круль І.В.,

з участю народних засідателів: Білусяк Л.В., Джигринюк І.В.

при секретарі: Рогів Т.Р.

з участю заявника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчанах справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, заінтересована особа: орган опіки та піклування Горохолинської сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, заінтересована особа: орган опіки та піклування Горохолинської сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області, посилаючи на те, що її брат ОСОБА_2 являється інвалідом другої групи довічно, перебуває на обліку в психоневрологічному диспансері. За станом здоров'я не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Визнання брата недієздатним їй необхідно для оформлення над ним опіки.

В судовому засіданні заявник звернулася з клопотанням, просить призначити судово психіатричну експертизу у справі про визнання її брата недієздатним.

Представник Органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Горохолинської сільської ради у поданій заяві просить справу слухати в його відсутності.

У матеріалах справи наявна довідка МСЕК ОСОБА_2 - Франківського обласного бюро медико - соціальної експертизи від 11.02.1997 року, з якої вбачається, що ОСОБА_2 є інвалідом другої групи довічно.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоров"я ОСОБА_2, а вирішення питання про те, чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись ст. 239 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, заінтересована особа: орган опіки та піклування Горохолинської сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області, судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2 на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_2 в силу свого психічного розладу здоров"я значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам бюро судово-психіатричної експертизи Івано-Франківської області, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витребувати з лікувальних установ медичні документи стосовно захворювання ОСОБА_2.

Надати для проведення експертизи медичні документи стосовно захворювання ОСОБА_2.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Богородчанський районний суд в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Головуюча Круль І.В.

Народні засідателі: Білусяк Л.В.

ОСОБА_3
Справа № 143/1027/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

24.07.2015р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 11:00год. 06.08.2015р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бойка А. В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2598/15-ц
Провадження № 2/520/2482/15
УХВАЛА

21.04.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого судді: Маломуж А.І.

за участю секретаря: Месропянцевої О.В.,

розглянувши клопотання позивачки «Про витребування доказів» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів на дитину»

ВСТАНОВИВ:

25.02.2015 року позивач звернувся до суду з позовом ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів на дитину».

21.04.2015 року позивачка заявила до суду клопотання «Про витребування доказів», у якій просить суд,

- витребувати з Державної фіскальної служби України в Київському районі м.Одеси документи про офіційні доходи та виплати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та копію ідентифікаційного номеру.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Дослідивши матеріали справи, а також з урахування вимог ст. 137 ЦПК України суд вважає, що заява позивачки про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 133, 137, 168, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки «Про витребування доказів» задовольнити.

Витребувати з Державної фіскальної служби України в Київському районі м.Одеси (м. Одеса, пр-т Ак. Глушко 17) документи про офіційні доходи та виплати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та копію ідентифікаційного номеру.

Ухвалу суду виконати в строк до 28.04.2015 року.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маломуж А. І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 718-99-24

№ С-26

___________ 2015 року

вих..№____________

Державна фіскальна служба України в Київському районі м.Одеси

м. Одеса, пр-т Ак. Глушко 17

Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу ухвалу суду від 21.04.2015 року про витребування доказів для відома та виконання.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя: А.І. Маломуж
Справа № 369/9526/15-ц
Провадження № 2/369/4097/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкоди у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкоди у користуванні земельною ділянкою, ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В. від 04.09.2015 року була залишена без руху, у відповідності до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки позивачем не дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: не надано доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; не зазначено переліку документів, що повинні додаватися до заяви; не надано документ, що підтверджує сплату судового збору; не надано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Для усунення вказаних недоліків позивачеві суддею Дубас Т.В. було надано строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи представником позивача було подано заяву про залишення позову без розгляду.

Вимоги, викладені в ухвалі судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В. від 04.09.2015 року, виконано не було.

Зважаючи на вищенаведене та керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкоди у користуванні земельною ділянкою - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дубас Т.В
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 325/514/15-ц
Провадження № 22-ц/778/4123/15
У Х В А Л А

03 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Онищенко Е.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 14 травня 2015 року у справі за позовом прокурора Приазовського району Запорізької області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Запорізькій області до ОСОБА_2, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Приазовського районного суду Запорізької області від 14 травня 2015 року позов задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 14 травня 2015 року у справі за позовом прокурора Приазовського району Запорізької області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Запорізькій області до ОСОБА_2, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 30 червня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/3278/14-ц Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 27 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

22 вересня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Борисюка Р.М.,

суддів: Матюшенка І.В.

Широкової Л.В.

розглянувши питання щодо відновлення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 09 червня 2015 року провадження у справі було зупинено, до проведення судово-економічної експертизи, проведення якої було доручено експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

21 вересня 2015 року на адресу апеляційного суду Житомирської області надійшов лист про неможливість надання висновку експертизи у зв'язку з незадоволенням клопотання експертів та неоплатою вартості проведення дослідження.

Відповідно до ч.2 ст.86 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. Якщо клопотання про проведення експертизи заявлено обома сторонами, витрати на її оплату несуть обидві сторони порівну. У разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Виходячи з вище наведеного, керуючись ст. ст. 86, 204 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Скасувати ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 09 червня 2015 року про призначення судово-економічної експертизи.

Провадження по справі відновити.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 06 жовтня 2015 року, про що повідомити всіх учасників судового розгляду.

Головуючий

Судді
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.07.2015 Справа № 646/7411/15-ц
№ провадження 2-н/646/1721/2015
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Корекян Н.Р., розглянувши заяву Комунального Підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя ______________________________ Н.Р. Корекян
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_________________201___ року
Дата видачі наказу «_____»_________________201___ року
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя ______________________________Н.Р. Корекян
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер справи: 310/7560/14-ц
Провадження № 22-ц/778/4070/15 Головуючий у 1-й інстанції: Пустовіт З.П.
У Х В А Л А

29 травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Панкеєв О.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Бердянської міської ради Запорізької області на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 травня 2015 року по справі за позовом Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом знесення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 травня 2015 року у задоволені позову відмовлено.

На зазначене рішення суду Бердянська міська рада Запорізької області подала апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Апелянтом при зверненні до суду з апеляційною скаргою не сплачено судовий збір.

Згідно пп.8 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року та внесеними змінами від 23.10.2013 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду немайнового характеру оплачується у розмірі 121,80 грн..

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, код банку одержувача (МФО) 813015, рахунок одержувача: 0007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457.

На підставі ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і апелянту надати строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Бердянської міської ради Запорізької області на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 травня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту строк терміном п'ять днів з дня отримання ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 121,80 грн. попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Суддя: О.В.Панкеєв
Справа № 626/2139/13-ц
Провадження № 6/626/56/2015
У Х В А Л А

Іменем України

19.06.2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши заяву державного виконавця відділу ДВС Красноградського РУЮ Харківської області ОСОБА_1 про встановлення чи зміну способу і порядку виконання судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До Красноградського районного суду Харківської області надійшла заява державного виконавця відділу ДВС Красноградського РУЮ Харківської області ОСОБА_1 про встановлення чи зміну способу і порядку виконання судового рішення по справі № 626/2139/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності та стягнення грошової компенсації.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне призначити її до судового розгляду, керуючись ст. 373 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду в Красноградському районному суді Харківської області заяву державного виконавця відділу ДВС Красноградського РУЮ Харківської області ОСОБА_1 про встановлення чи зміну способу і порядку виконання судового рішення на 26.06.2015 року на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя