У Х В А Л А

Справа № 183/6008/14

№ 4-с/183/3/15

18 травня 2015 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

судді Городецького Д.І.

секретаря Макаренко А.О.

за участю:

стягувача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську скаргу 194 понтонно-мостового загону Державної спеціальної служби транспорту на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області Погорілого Ростислава Савелійовича,

в с т а н о в и в :
18 вересня 2014 року 194 понтонно-мостовий загін Державної спеціальної служби транспорту звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області Погорілого Ростислава Савелійовича.

В обґрунтування скарги заявник посилався на те, що 30 липня 2008 року Апеляційним судом Дніпропетровської області біло прийняте рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до 194 понтонно-мостового загону Державної спеціальної служби транспорту (військова частина НОМЕР_1 ) про зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням суду військова частина НОМЕР_1 зобов`язана зробити ремонт житлового та нежитлового приміщенні, а також, заміну санітарно-технічного обладнання, системи опалення та водопостачання, провести перерахунок оплати за фактично надані послуги.

Роз`ясненням Апеляційного суду дніпропетровської області від 28 жовтня 2008 року військова частина НОМЕР_1 зобов`язана провести ремонт у квартирі позивача без спорудження автономного опалення.

На виконання рішення суду 194 понтонно-мостовим загоном Державної спеціальної служби транспорту були виконані наступна роботи:

-споруджена паро- та теплоізоляція перекриття квартири;

-замінана система (трубопровід) холодного та гарячого водопостачання на спайках загальною довжиною 32 п.м., змішувач у ванній;

-замінене санітарно-технічне обладнання (унітаз);

-передані шпалери 25 рулонів, клей шпалерний 2 пачки;

-проведений перерахунок оплати за фактично надані комунальні послуги;

-сплачено ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 5 000 грн.;

-зняті радіатори системи опалення та проведений їх профілактичний ремонт.

На протязі 2010-2012 років 194 понтонно-мостовий загін Державної спеціальної служби транспорту неодноразово повідомляв ОСОБА_1 про те, що загін, як боржник, готовий повністю виконати рішення суду, але, стягувач ОСОБА_1 умисно затягує виконання судового рішення, не повідомляє про час та дату, коли можливо виконати рішення суду, чим перешкоджає виконанню рішення суду.

Крім того, стягувач ОСОБА_1 відмовився від проведення робіт по поклейці шпалер у квартирі, мотивуючи тим, що шпалери необхідно клеїти після проведення робіт по заміні системи опалення.

У відповідності до п. 4 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося, або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо стягувач своїми діями перешкоджає провадженню виконавчих дій.

Заявник зазначив, що своїми листами від 22.10.2012 року та 21.08.2014 року повідомляв державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області Погорілого Р.С. про те, що своїми діями стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій, але, державним виконавцем не винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу.

В зв`язку з наведеним, 194 понтонно-мостовий загін Державної спеціальної служби транспорту в скарзі просив суд:

-визнати дії та бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області Погорілого Р.С. неправомірними;

-зобов`язати державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області Погорілого Р.С. винести постанову про повернення виконавчого документу на адресу стягувача ОСОБА_1 , копію якої направити на адресу 194 понтонно-мостового загону Державної спеціальної служби транспорту у визначений законодавством строк.

В судове засідання представник заявника - 194 понтонно-мостового загону Державної спеціальної служби транспорту не з`явився.

Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області Погорілий Р.С., дії (бездіяльність) якого оскаржуються, в судове засідання не з`явився.

Стягувач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, зазначив, що на кожне звернення стягувача - 194 понтонно-мостового загону Державної спеціальної служби транспорту, ним надавалася відповідь, у відповідно до рішення суду заявник повинен провести заміну системи опалення, а не її ремонт, на теперішній час система опалення не замінена, тому, ним не надана згода на поклейку шпалер, оскільки проведення зазначених робіт без наявності в квартирі системи опалення, приведе до зіпсування шпалер.

Суд, заслухавши стягувача дослідивши матеріали скарги, приходить до переконання, що скарга не підлягає задоволенню, з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2008 року було скасоване рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2006 року, позов ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 (194 понтонно-мостовий загін Державної спеціальної служби транспорту) задоволений частково.

У відповідності до рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2008 року військову частину НОМЕР_1 (194 понтонно-мостовий загін Державної спеціальної служби транспорту) було зобов`язано провести ремонт житлового та нежитлового приміщень, а також, заміну санітарно-технічного обладнання, системи опалення та водопостачальних труб квартири АДРЕСА_1 та провести перерахунок оплати за фактично надані комунальні послуги.

28 жовтня 2008 року ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області, за заявою ОСОБА_1 було роз`яснено рішення суду, зазначено, що проведення ремонту квартири позивача ОСОБА_1 повинно бути проведеним без облаштування вікон, проведення радіофікації, без спорудження автономного опалення, але із спорудженням паро-теплоізоляції перекриття над квартирою позивача.

Встановлено, що на виконання рішення суду за заявою стягувача ОСОБА_1 04 грудня 2008 року відкрито виконавче провадження.

У відповідності до ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються для проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У відповідності до п. 4 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося, або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо стягувач своїми діями перешкоджає провадженню виконавчих дій.

Як зазначалося в скарзі, 194 понтонно-мостовий загін Державної спеціальної служби транспорту посилався на те. що стягувач ОСОБА_1 перешкоджає проведенню виконавчих дій.

В той же час, судом встановлено, що виконавче провадження відкрито 04 грудня 2008 року, рішення суду в частині заміни системи опалення в квартирі АДРЕСА_1 не проведена.

Боржник в своїх листах на ім`я Відділу державної виконавчої служби посилається на те, що рішенням суду військова частина зобов`язана провести ремонт без спорудження автономного опалення.

Судом встановлено, що система опалення в квартирі стягувача не функціонує, в зв`язку з чим, суд вважає дії стягувача ОСОБА_1 в частині ненадання згоди на поклейку шпалер обґрунтованими, оскільки проведення зазначених робіт без наявності в квартирі системи опалення, приведе до псування шпалер.

Оскільки судом не встановлений факт того, що стягувач ОСОБА_1 своїми діями перешкоджає провадженню виконавчих дій, відсутні підстави, передбачені п. 4 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» для повернення виконавчого документу стягувачу.

В зв`язку з наведеним. скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене і керуючись ст.ст.383-387 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :
В задоволенні скарги 194 понтонно-мостового загону Державної спеціальної служби транспорту на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області Погорілого Ростислава Савелійовича відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня його проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.І. Городецький