overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Романченко В.О.
Справа № 431/2438/15-ц
Провадження № 22ц/782/392/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06 серпня 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі:

Головуючого: Романченка В.О.

Суддів: Назарової М.В, ОСОБА_2

при секретарі: Козубській А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 обласного медичного училища на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 24 червня 2015 року у цивільній справі за позовом прокурора Старобільського району Луганської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_3 обласного медичного училища про стягнення коштів у вигляді недоотриманої стипендії, -

в с т а н о в и л а:

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе в даному судовому засіданні оголосити вступну і резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали на 5 днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 обласного медичного училища відхилити.

Рішення Старобільського районного суду Луганської області від 24 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку, шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 708/331/15-ц
Номер провадження № 2/708/142/15
УХВАЛА

12 травня 2015 року.

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючої - судді Ткаченко С.Є.

при секретарі Лешку О.І.,

з участю прокурора Бордуніс О.П.,

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

представника опікунської ради ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чигирині клопотання ОСОБА_6, ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ :

Позивачі звернулися до суду з позовом про позбавлення відповідачку батьківських прав відносно дочки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивачкою ОСОБА_6 було заявлено клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, посилаючись на понесення ними значних затрат на проїзд до місця розгляду справи.

Позивачка ОСОБА_2 підтримала дане клопотання.

Прокурор, відповідачка та представник третьої особи не заперечували проти його задоволення.

Вислухавши учасників процесу, суд вважає можливим клопотання задоволнити.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Враховуючи неможливість закінчення розгляду справи з незалежних від суду причин і необхідність призначення чергового судового засідання та віддаленість місця проживання позивачів, суд вважає можливим проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст.158-1, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити.

Доручити Чорнобаївському районному суду забезпечити проведення відеоконференції за участю позивачів ОСОБА_6, ОСОБА_2 із зали судових засідань Чорнобаївського районного суду о 9год. 21 травня 2015 року у відповідності до вимог ч.5 і ч.6 ст.158-1 ЦПК України.

Зобов`язати позивачів ОСОБА_6 та ОСОБА_2 з`явитися до Чорнобаївського районного суду для проведення судового засідання в режимі відеоконференції о 9год. 21 травня 2015 року .

Копію ухвали надіслати до Чорнобаївського районного суду та вручити позивачам ОСОБА_6 і ОСОБА_2.

Головуюча
Справа № 149/1488/15-ц
Провадження №2/149/500/15
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

02.06.2015р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Гончарук-Аліфанова О. Ю., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України.

Підстав для відмови відкритті провадження, залишення без руху або повернення позову не вбачається.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 11 червня 2015 року на 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
УХВАЛА

про скасування судового наказу

03 серпня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Шеремети Г.І.

при секретарі Козак О.В.

за участю заявників ОСОБА_1,ОСОБА_2,

ОСОБА_3

представника заінтерисованої особи ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу по справі № 2н/463/266/15 від 30.06.2015 року,-

в с т а н о в и в:

Личаківським районним судом м. Львова 30.06.2015 року було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» заборгованості за надані послуги центрального опалення та центрального постачання гарячої води в розмірі 4 058,41 грн., судового збору в розмірі 121,80 грн.

Боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали заяву про скасування судового наказу від 30.06.2015 року у справі № 2н/463/266/15, оскільки вважають, що вимога про стягнення нарахованої суми заборгованості є безпідставною. Дана заява прийнята судом до розгляду 17.07.2015 року.

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судовому засіданні заяву підтримали у повному обсязі з наведених у ній мотивів.сПредставник ЛКП «Львівтеплоенерго» заперечив проти скасування судового наказу.

Оглянувши матеріали справи, встановивши, що із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ від 30.06.2015 року у справі № 2н/463/266/15 та розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.ст. 105-1, 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Судовий наказ від 30 червня 2015 року виданий Личаківським районним судом м. Львова за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Львівського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води в розмірі 4058,41 грн., судового збору в розмірі 121,80 грн. - скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Шеремета Г. І.
Справа № 523/7022/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2015 року до суду надійшла вказана заява.

Справу розподілено автоматизованою системою документообігу суду та 08 травня 2015 р. передано до розгляду судді Кисельову В.К.

08 травня 2015 року відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України суд звернувся до відділу адресно-довідкової роботи Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи боржника.

26 травня 2015 року до суду надійшла інформація з відділу адресно-довідкової роботи Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області.

Заява подана з додержання вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 761/3373/15-ц
Провадження № 2/761/3198/2015
У Х В А Л А

Іменем України

30 липня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Макаренко І.О.

при секретарі Нечипорук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Судом призначались судові засідання на 06.04.2015 року, 29.04.2015 року та 30.07.2015 року.

В судові засідання 06.04.2015 року 29.04.2015 року та 30.07.2015 року позивачка не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, про час, місце та дату слухання справи повідомлялась належним чином, про що у справі є відповідні докази.

Позивачем проігнорований обов'язок, передбачений ст. 77 ЦПК України, тому суд визнає, що позивач не з'явився в судові засідання 06.04.2015 року 29.04.2015 року та 30.07.2015 року без поважних причин.

Згідно ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки від позивача не надходило заяви про розгляд справи у його відсутність, то є підстави для залишення позову без розгляду.

Окрім цього, відповідно до позиції Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеної у інформаційному листі, суд залишає заяву без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, тобто незалежно від причини (поважності) повторної неявки позивача.

Зазначені зміни до законодавства внесені з метою недопущення зловживання особами, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами (частина третя статті 27 ЦПК України).

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 77, 169, 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №464/6089/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.08.2015 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 02 вересня 2015 року о 15.30 год., з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду- м.Львів, вул. Чоловського, 2 (4 поверх 414 кабінет).

Розяснити відповідачам право надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Борачок М.В.
Справа № 740/826/15
Провадження № 2/740/344/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
29 травня 2015 року м. Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
судді Олійника В.П., при секретарі Гришкевич В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за первісним позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання кредитного договору недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про припинення договору поруки,
Відповідно до правил ст.ст.209, 218 Цивільного процесуального кодексу України складання повного рішення відкладається до 03 червня 2015 року.
Керуючись ст.ст.3, 10, 11, 60, 88, 197, 212-215, 224, 226 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
Первісний позов Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором-задовольнити повністю.
В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання кредитного договору недійсним-відмовити повністю.
В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про припинення договору поруки-відмовити повністю.
Стягнути із ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" судовий збір у розмірі по 917 (дев"ятсот сімнадцять) грн. 90 коп з кожного.
Направити відповідачам рекомендованим листом із повідомленням копії заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.
Суддя В.П. Олійник .
Справа №473/645/15-ц 14.05.2015
Провадження № 22ц/784/439/15
У Х В А Л А

14 травня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 квітня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про виселення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК».

· Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

· Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 26 травня 2015 року.

·

·

·

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.Я.Мурлигіна
Справа № 2-н/489/1460/15
У Х В А Л А

04 серпня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ОКП Миколаївоблтеплоенерго звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОКП Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 676/4930/15-ц
Номер провадження 2/676/2117/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

31 липня 2015 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Сапоговського

ОСОБА_3 про відшкодування шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 18 серпня 2015 року на 09-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 18 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
Справа № 362/5682/14-ц
Провадження № 2/362/415/15
У Х В А Л А

06.08.2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Медведєва К.В.,

при секретарі Савчук Т.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи Орган опіки та піклування Васильківської районної державної адміністрації Київської області, Публічне акціонерне товариство «Міжнародний інвестиційний банк» про визнання нікчемними договорів іпотеки та купівлі-продажу,-

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, оскільки існує кримінальна справа, повязана із цим спором, доказом чого є копія витягу з ЄРДР, що міститься в матеріалах справи. Також представник позивача на запитання суду повідомив, що справа до суду не передана.

Позивач ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3 клопотання підтримали.

Представник ОСОБА_6 та представника Публічне акціонерне товариство «Міжнародний інвестиційний банк» проти задоволення клопотання заперечили.

В матеріалах справи міститься копія витягу з ЄРДР про кримінальне провадження № 0000463 за заявою ОСОБА_3

Враховуючи те, що саме кримінальної справи, в розумінні ст. 201 ЦПК України, на час судового засідання немає, а наявність кримінального провадження не є підставою для зупинення провадження у справі, то в задоволенні клопотання слід відмовити.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 201, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення на неї можуть бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 493/1422/15-ц
Номер провадження 2/493/620/15
У Х В А Л А

05.08.2015 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши позовну заяву ТОВ «Балтський хлібороб» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном,

В С Т А Н О В И Л А:

20.07.2015 року на адресу Балтського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ТОВ «Балтський хлібороб» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном.

Вказана позовна заява була подана без дотримання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України.

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 20.07.2015 р. позивачу був наданий строк 5 днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення вказаних недоліків, ухвала суду не виконана.

Позивач отримав ухвалу 23.07.2015 року з вимогою усунути недоліки позовної заяви, відповідно до поштового повідомлення, яке повернулось на адресу суду, однак вимоги не виконав, згідно ст. 74 ЦПК України суд вважає ухвалу отриману належним чином, що відповідно до ст. 121 ЦПК України дає суду підстави вважати позов неподаним та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ТОВ «Балтський хлібороб» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів.

СУДДЯ
Справа №705/2718/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Прокулевича В.С.

при секретарі Крисюк Л.Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Умань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом.

В судовому засіданні позивачка звернулася з заявою, в якій просить її позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом - залишити без розгляду.

Суд вважає, що заява позивачки про залишення її позовної заяви до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом без розгляду, не суперечить правам третіх осіб, не порушує чиїх не-будь законних прав та охоронюваних законом інтересів і може бути прийнята судом.

Справа з цієї підстави підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом - залишити без розгляду.

Розяснити сторонам, що у відповідності зі ст.207 ч.2 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, особа має право знову звернутись до суду повторно.

Ухвала суду може оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд, протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий В.С. Прокулевич