overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5135/15 Головуючий 1 інст.: Довготько Т.М.
Справа № 643/7827/15 Доповідач: Кокоша В.В.
УХВАЛА

3 липня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України матеріали справи за апеляційною ОСОБА_1 на ухвалу судді Московського районного суду м.Харкова від 03 червня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 03 червня 2015 року заяву ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 22 червня 2015 року апеляційна скарга залишалася без руху. ОСОБА_1. надано строк для сплати судового збору у сумі 121,80 грн.

З наявного в матеріалах справи зворотнього повідомлення (а.с. 16), вбачається, що 26 червня 2015 року ОСОБА_1 отримав копію ухвалу від 22 червня 2015 року, однак зазначені в ухвалі недоліки не усунув.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений законом строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне визнати апеляційну скаргу ОСОБА_1 неподаною та повернути її апелянту.

Апелянту роз`яснюється, що відповідно до ч.2 ст.297, ч.5 ст.121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч.2 ст.121, ч.ч.2,5 ст.297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Московського районного суду м.Харкова від 03 червня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавцявизнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя -
Справа № 521/9232/15-ц
Номер провадження 2/521/4201/15
У Х В А Л А

"10" вересня 2015 р. суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справуза позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел», Одеської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мід Тур» про захист прав споживачів, відкодування збитків та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

09.06.2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Малиновського районного суду м. Одеси з зазначеною позовною заявою, у якій просили стягнути з відповідача ТОВ «Ньюз Тревел» на їх користь у відшкодування збитків 16798, 56 грн., 5000,00 грн. моральної шкоди та стягнути з відповідача ТОВ «Мід Тур» агентську винагороду у розмірі 555,72 грн. та покласти на відповідачів судові витрати.

В ході попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору по суті, а які підлягають доказуванню; з'ясовано якими доказами сторони обґрунтовують свої доводи та заперечення; вирішені клопотання по підготовці справи до судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що наявні достатні підстави для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи, що судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

С У Д Д Я

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел», Одеської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел», Товариства з обмеженою відповідальн на 11 годину 00 хвилин 29 вересня 2015 року в залі судового засідання № 304 у приміщенні суду.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: ОСОБА_3
Справа № 638/7304/15-ц
Провадження № 2-н/638/2342/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 червня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості, інфляційні витрати та три відсотки річних з ОСОБА_1, -

встановив:

Заявник КП «Харківводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

З відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в (у) Харківській області стосовно місця реєстрації боржника вбачається, що остання зареєстрована у Дзержинському районі м. Харкова.

Зазначена заява підсудна Дзержинському районному суд м. Харкова.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання, інфляційні витрати та три відсотки річних з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
Справа № 466/4351/14 Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б.
Провадження № 22-ц/783/1960/15 Доповідач в 2-й інстанції: Зверхановська Л. Д.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

18 травня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Зверхановської Л.Д.

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.

секретаря: Брикайло М.В.

з участю: позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3 та її представника - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 03 грудня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

Колегія суддів вважає можливим у відповідності до ст.ст. 209 ч.3, 218, 317 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення повного рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 309, 313, 314 ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 03 грудня 2014 року у частині відмови у стягненні моральної шкоди скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 1000 грн. моральної шкоди та 243,60 грн. судового збору за подання позовної заяви і 243,60 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

У решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 666/2829/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Біла Кисельова А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ часток в натірі, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

Встановив:

Позивачі звернулися до відповідачів з позовною заявою.

Дана заява підсудна Дніпровському районному суду м. Херсона відповідно до п.8 ст.110 ЦПК України, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави, передбачені ст.122ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Згідно довідок від 28.05.15р. з ОСОБА_5, УДМС України, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 зареєстрованими/ знятими з реєстрації за вказаною адресою не значаться. Відповідно до ст.122 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Згідно ст.152 ЗУ Про судоустрій і статус суддів, "1. Організаційне забезпечення роботи суду здійснює його апарат, який очолює керівник апарату...3. Керівник апарату суду несе персональну відповідальність за належне організаційне забезпечення суду, суддів та судового процесу, ..."

Суд, вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.Виклик ОСОБА_3, ОСОБА_4 здійснювати через оголошення у пресі, про що повідомити Керівника апарату суду, який несе персональну відповідальність за належне організаційне забезпечення та судового процесу.

На підставі ст.122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ часток в натірі, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою

Призначити попереднє судове засідання на 12.06.2015р. на 09 год.00 хв. у залі судових засідань(№ 505) Дніпровського районного суду м. Херсона за адрсою: м.Херсон вул. Маяковського 6/29.

Виклик ОСОБА_3, ОСОБА_4 здійснювати через оголошення у пресі

Направити копію ухвали позивачу, а відповідачу- позовну заяву з копіями доданих документів, копію ухвали.

Пропонувати відповідачам надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Біла-Кисельова
Справа № 351/131/15-ц
Номер провадження №2/351/149/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"26" січня 2015 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 24.02.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.02.2015 року на 09.00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
Справа № 373/2265/15-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22 вересня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Залеської А.О.

за участі секретаря Руденко О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду і просить стягнути з відповідача, на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2», заборгованість за договором кредиту №014/4038/81/55865 від 25.05.2007 року в розмірі 26655,83 долари США, що еквівалентно по курсу НБУ становить 584202 гпн.04 коп. та судові витрати у розмірі 3654 грн.00 грн.

В попередньому судовому засіданні спір залишився неврегульованим.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд вважає підготовку до судового розгляду закінченою і керуючись ст.130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 10 год. 00 хв. 08 жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №327/308/15-ц
Провадженя №2/327/117/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"06" серпня 2015 р. року смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

06 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 з вимогою про розірвання шлюбу між сторонами, зареєстрованого 26 грудня 2008 року у виконавчому комітеті Марянівської сільської ради Куйбишевського району Запорізької області, актовий запис №6. Позивач вказала, що від шлюбу сторони спільних дітей не мають, проте має малолітню дитину-інваліда від першого шлюбу. З травня 2015 року шлюбні відносини між сторонами припинились, одруження з відповідачем виявилось невдалим через те, що ОСОБА_1 зловживав наркотичними засобами, постійно вчиняв сварки та бійки, принижував позивача, погрожував фізичною розправою. За таких обставин позивач вимушена була звернутися до суду із відповідним позовом, посилаючись на те, що подальше спільне життя з відповідачем і збереження шлюбу між ними є неможливим та суперечить інтересам сторін.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 13 серпня 2015 року о 10 годині 10 хвилин в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: 70301, вул.Новобудови, 23 смт Розівка Запорізької області.

3. В судове засідання викликати сторони позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_1.

4. Відповідачу пропонується у строк до часу проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

6. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Т.М. Кущ
24.09.2015 Справа № 363/2469/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

24 вересня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі :

головуючого : судді Купрієнка С.І.

при секретарі Дехтяренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді справу за позовом Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення 739 грн. 57 коп.

В С Т А Н О В И В

ВРКП «Вишгородтепломережа» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 739 грн. 57 коп. ,посилаючись на те, що відповідачка заборгувала за постачання холодної води та водовідведення вищезазначену суму , і в добровільному порядку заборгованість не погашає.

Представник ВРКП «Вишгородтепломережа» підтримав позовні вимоги і просить стягнути заборгованість по оплаті за постачання холодної води та водовідведення в повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання не з»явилась , про день і час розгляду справи повідомленп.

Суд , всилухавши представника позивача , дослідивши письмові докази по справі вважає , що позов обгрунтований і підлягає задоволенню .

Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги в тому числі і теплову енергію береться згідно з установленими тарифами.

Відповідно до ст. 68 ЖК України наймачі зобов»язаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги.

Відповідно до ст.20 ч.3 п.5 Закону України „Про житлово-комунальні послуги , споживач зобов*язаний оплачувати комунальні послуги у строки , встановлені договором або законом.

У відповідачки ОСОБА_1 за період з 01.02.2013 року по 31.05. 2015 року заборгованість по оплаті за холодне водопостачання та водовідведення в розмірі 739 грн. 57 коп. , (ас.6-7) яка підлягає стягненню , з відповідачки , разом із судовим збором в розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 10,60,212,213 ЦПК України на підставі ст. 67,68 ЖК України , ст.20 Закоун України „Про житлово-комунальні послуги" суд

В И Р І Ш И В

Позов задовольнити . Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВРКП „Вишгородтепломережа" заборгованість по оплаті за постачання холодної води та водовідведення в розмірі 739 грн. 57 коп., та 243 грн. 60 коп. судового збору , а всього 983 ( дев*ятсот вісімдесят три) грн.17 коп.

Рішення на протязі 10 діб може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області шляхом подачі скарги через районний суд з дня проголошення , особам , які не були присутні під час розгляду справи , з моменту отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 576/1656/15-ц
Провадження 2/576/438/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

06.08.15 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

03.08.2015 р. до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Глухівському міськрайонному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Провівши підготовку справи до судового розгляду, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Глухів на 21.08.2015 р. на 10 год. 00 хв.

Копії позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши їй подати в зазначений строк письмові заперечення (пояснення) стосовно позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Попередити сторін про те, що всі докази по цій справі необхідно подати до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Колодяжний
Справа № 443/1306/15-ц Провадження № 2/443/625/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2015 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Мельницької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.,-

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мельницької сільської ради , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання призначити на 12 серпня 2015 року на 11:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і можливості подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/7400/14-ц
Провадження № 2/591/84/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Бурда Б.В.

при секретарі - Терещенко М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа Служба у справах дітей Сумської міської ради про усунення перешкод у спілкування з дитиною, визначення місця проживання дитини та зобовязання вчинити дії, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову з необґрунтованістю вимог.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду (для осіб, що не були присутні при проголошення рішення, в той же строк з часу вручення копії рішення) апеляційної скарги.

.

Суддя
Справа №666/2032/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2015 року, Дніпровського районного суду м. Херсона ОСОБА_1І, розглянувши подання державного виконавця Дніпровського відділу Державної виконавчої служби Херсонського міського управління юстиції про оголошення розшуку-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Дніпровського відділу Державної виконавчої служби Херсонського міського управління юстиції звернувся до судк з поданням про оголошення розшуку. Ухвалою судді від 20.04.2015 року вказану позовну заяву було залишено без руху в звязку з тим, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: подання підписано державним виконавцем Мельник Ю.О. та не додано належних доказів, що підтверджують повноваження вказаної особи на підписання подання, а саме довіреності. За вказаних обставин позивачу було запропоновано усунути вказані недоліки, але позивачем ухвалу від 20.04.2015 року до встановленого ухвалою строку не виконано. Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.. На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Дніпровського відділу Державної виконавчої служби Херсонського міського управління юстиції про оголошення розшуку - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонській області.

Суддя Т.І.Рядча
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/7944/15-ц
Провадження № 2-н/644/3006/15
№ 644/7944/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 серпня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

Комунального підприємства «Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 1802 грн. 72 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: