АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 -ц-796- 6281 /2015 р. Головуючий в 1 інстанції- Калініченко О.Б.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«09» червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі

Головуючого - Барановської Л.В.

Суддів - Качана В.Я., Музичко С.Г.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 06.02.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 в її інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, 3-ті особи ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Соломянської районної в м. Києві державної адміністрації до Соломянської районної в м. Києві державної адміністрації, Комунального підприємства «Дирекції з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_5 про визнання ордеру недійсним, зобов'язання укласти договір найму житлового приміщення.

Заслухавши доповідь судді Барановської Л.В., пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В С ТА Н О В И Л А :

У липні 2014 р. позивачка звернулась до суду з даним позовом до відповідачів.

Зазначала, що відповідно до договору найму (оренди) житлового приміщення №3 від 01.02.2008 р. між КП по утриманню житлового господарства Солом'янського району м. Києва та нею, ОСОБА_1. їй було надано в оренду кімнату №11 квартири АДРЕСА_1 для тимчасового проживання. Термін договору сплив 31.12.2011 р.

25.11.2011 р. вона подала до Соломянської районної у м. Києві державної адміністрації заяву про продовження терміну дії договору найму (оренди ) житла. Однак ніяких дій вчинено не було.

Тому, починаючи з 01.01.2012 р. вона залишилась проживати у спірному зараз приміщенні, здійснювала оплату приміщення. Таким чином, приміщення не було вільним.

Між тим 26.12.2013 р. Соломянська районна у м. Києві державна адміністрація видала ордер на спірне приміщення на ім'я ОСОБА_5.

Посилалась на те, що Соломянська районна у м. Києві державна адміністрація не врахувала те, що вона має бути забезпечена житлом першочергово згідно із висновком ЛКК 40, просила задовольнити позовні вимоги.

Рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 06.02.2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на те, що суд не дав належної оцінки доказам по справі, неповно з'ясував обставини справи.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.05.2012 року позивачка змінила прізвище зі «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1», що підтверджується копією свідоцтва про шлюб, виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві від 11.05.2012 року.

Розпорядженням Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації від 25.12.2007 року ОСОБА_7, мати позивачки, була зарахована на квартирний облік сім'єю з 3 осіб, тому числі з позивачкою та її донькою ОСОБА_2, 1999 рокународження, в першочерговому порядку забезпечення житлом на підставі висновку ЛКК 40 щодо потреби ОСОБА_7 в окремій кімнаті.

Розпорядженням Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації від 02.04.2010 року №82 в облікову справу були внесені зміни та включений до облікової справи онук ОСОБА_8, 2009 року народження, у зв'язку з чим на квартирному обліку перебуває родина з 4-х осіб.

Відповідно до пункту 2.23. Розпорядження Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації №87 від 28.01.2008 року «Про надання громадянам житлової площі у будинках АДРЕСА_2, АДРЕСА_1» було зобов'язано Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Солом'янського району м. Києва укласти терміном до 31.12.2008 року договір найму з працівником Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації - позивачкою ОСОБА_6 на родину з 2-х осіб (вона, донька ОСОБА_2.) на кімнату АДРЕСА_1; Відділу ГІРФО Солом'янського РУГУ МВС України у м. Києві провести відповідну реєстрацію.

На підставі вищевказаного розпорядження між ОСОБА_1 та Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Солом'янського району м. Києва 01.02.2008 року був укладений Договір №3 (найму) оренди житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1, для тимчасового проживання сім'ї з 2-х осіб терміном на 12 місяців з 01.01.2008 до 31.12.2008 року.

Відповідно до п.1.7. Розпорядження Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації №2142 від 17.12.2008 року «Про продовження терміну дії договорів найму (оренди) на кімнати у будинках комунальної власності АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1» було зобов'язано Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві ради продовжити термін дії договору найму (оренди) ОСОБА_9, з сім'єю у складі трьох осіб (вона, чоловік - ОСОБА_3, дочка - ОСОБА_2) на вказане приміщення терміном до 31.12.2011 року; Відділу ГІРФО Солом'янського РУГУ МВС України у м. Києві провести відповідну реєстрацію.

На підставі вказаного розпорядження між ОСОБА_1. та Комунальним підприємством «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві ради 13.02.2009 року був укладений Договір №29/9 найму житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1, терміном на 36 місяців - з 31.12.2008 до 31.12.2011 року.

З метою перевірки стану використання житлової площі у будинку в листопаді 2011 року працівниками КП «Індустріальне» було обстежено спірну кімнату за адресою: АДРЕСА_1 та виявлено проживання в ній сторонньої особи, а саме ОСОБА_10 з дружиною, про що був складений акт. В даній кімнаті був зареєстрований чоловік позивачки - ОСОБА_3, але той проживав за місцем реєстрації позивачки по АДРЕСА_3

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 в спірній кімнаті не проживала, що підтверджено актами від 23.10.2012 року, 16.05.2013 року, не була зареєстрована та використовувала її не за призначенням, на засіданні комісії з питань надання жилої площі (ліжко - місць) у гуртожитках, переданих до сфери управління Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації, їй було відмовлено в продовженні договору найму (протокол №1 від 15.03.2012 року, протокол № 2 від 30.10.2012 року, протокол №3 від 13.12.2012 року).

Таким чином, твердження позивачки про те, що договір вважаться продовженим не відповідає дійсності, крім того, у наймодавця були заперечення щодо користування спірним майном, що підтверджується попередженнями про закінчення строку дії договору та звільнення займаної житлової площі.

Розпорядженням Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації від 25.12.2013 р. №840 вищевказану кімнату було надано ОСОБА_5, який був зарахований складом сім»ї 1 особа на квартирний облік Розпорядженням Соломянської районної в м. Києві державної адміністрації від 13.07.2011 р. №458, без зняття з квартирного обліку до підходу черги квартирного обліку як тимчасове поліпшення житлових умов.

На вказане вище жиле приміщення ОСОБА_5 був виданий ордер №018668 серії Б від 26.12.2013 р.

Щодо визнання ордера недійсним у зв'язку із правом забезпечення позивачки житлом першочергово та видачі їй ордеру на спірне жиле приміщення, то громадяни, які потребують поліпшення житлових умов, беруться на облік для одержання жилих приміщень у будинках державного і громадського житлового фонду та вносяться до єдиного державного реєстру громадян, які потребують поліпшення житлових умов, порядок ведення якого визначає Кабінет Міністрів України.

Як вбачається з матеріалів справи, на квартирний облік сім'єю з 3 осіб, в тому числі з позивачкою була зарахована ОСОБА_7 - мати позивачки, яка відповідно до медичного висновку має бути забезпечена житлом позачергово як така, що потребує окремої кімнати, а позивачка лише входить до складу сім'ї останньої та самостійно на квартирний облік не була зарахована і окремо першочергово забезпеченню житлом не підлягала.

За таких обставин її право на отримання саме зазначеного жилого приміщення порушено не було, оскільки претендувати на його зайняття правових підстав не мала, оскільки самостійного права на поліпшення житлових умов з передбачених законодавством підстав у неї не виникло, а ОСОБА_7 не погоджувалась на забезпечення її складом сім'ї 4 особи, в складі якої позивачка зарахована на квартирний облік, саме цією жилою площею, яка нижче за рівень забезпеченості і не відповідає вимогам поліпшення житлових умов.

Таким чином, вирішення питання щодо надання житлового приміщення та видачі на нього ордеру ОСОБА_5 знаходилося в компетенції відповідача Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, при вирішенні якого позивачка не мала пріоритетного право отримати це приміщення житлове ні в порядку підходу черги за установленою законом процедурою, ні в порядку тимчасового поліпшення житлових умов, умови якого законодавчо не врегульовано та вирішується на розсуд власника житлового фонду.

Разом з тим, визнання ордера недійсним з мотивів, що він виданий на зайняте приміщення, може мати місце в тому разі, коли останнє було зайнято правомірно, тобто видане на жиле приміщення, на яке мають право інші особи.

Отже, Солом'янською районною в м. Києві державною адміністрацією видачею ордера №018668 серії Б від 28.12.2013 року на ім'я ОСОБА_5 не були порушені права та законні інтереси позивачки на спірне житлове приміщення.

Крім того, визнання ордеру недійсним може бути лише наслідком скасування розпорядження, на підставі якого він був виданий.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Суд повно та всебічно з»ясував дійсні обставини справи, дав належну оцінку доказам.

Доводи апеляційної скарги висновків рішення суду не спростовують .

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити, рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 06.02.2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді