overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6142/15 Головуючий 1-ї ін-т. ОСОБА_1
Справа № 617/1341/15-ц Доповідач Пилипчук Н.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 серпня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги прокурора Вовчанського району Харківської області на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 24 липня 2015 року по справі за позовом прокурора Вовчанського району Харківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Вовчанське лісове господарство» до Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_2 про визнання недійсними розпоряджень та повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга прокурора Вовчанського району Харківської області на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 24 липня 2015 року подана у встановлений законом строк, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Вовчанського району Харківської області на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 24 липня 2015 року по справі за позовом прокурора Вовчанського району Харківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Вовчанське лісове господарство» до Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_2 про визнання недійсними розпоряджень та повернення земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 750/4960/15-ц
Провадження № 2-н/750/532/15
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 червня 2015 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, відповідно до статей 610, 612, 614 ЦК України, 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК України, 20, 23 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.В.Сапон
________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата документу 10.07.2015
Справа № 334/5505/15-ц
Провадження № 2-н/334/627/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 липня 2015 року м.Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання за період з 01.08.2014р. по 01.07.2015р. в розмірі 1984 грн. 64 коп.
Керуючись до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.О. Лихосенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___"________ 20__ р.
Судовий наказ видано "___"________ 20__ р.
Строк пред`явлення до виконання ___ р.
Суддя М.О. Лихосенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
Справа № 462/1922/14-ц
УХВАЛА

02 червня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова

у складі головуючого судді Галайко Н.М.

при секретарі с/з- Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 23520,07 грн. за кредитним договором б/н від 18.06.2008 року, яка складається з: 3000 грн. заборгованість за кредитом, 11678,88 грн. заборгованість за процентами, 7245,00 грн. заборгованість по комісії, 500 грн. штраф, 1096,19 грн. штраф процентна складова.

Представник позивача подав клопотання про залишення його позову без розгляду.

В судове засідання сторонни не зявилися.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду у звязку із поданням позивачем заяви про це.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду, повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд, що її ухвалив, шляхом подання в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Галайко Н.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2328/15
Категорія: договірні Доповідач: Сащенко І.С
УХВАЛА

06 березня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 22 січня 2015 року по справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, третя особа: До ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 22 січня 2015 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, подана у передбачений законодавством строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 22 січня 2015 року по справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, третя особа: До ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3675/15-ц

Пров. №2/668/1249/15

03.06.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Кузьміної О.І.

при секретарі Катюха Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа Херсонська міська рада та Комунальне підприємтсво «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради про визнання наказу та ордеру недійсними і усунення перешкод в користуванні майном, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить визнати наказ та ордер недійсними і усунути перешкоди в користуванні майном, визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право власності від 20.06.2014 року серії САМ № 04482 на загальну площу житлових приміщень 57,8 кв.м. АДРЕСА_1 а,б в м.Херсоні, видане Управлінням комунальної власності Херсонської міської ради.

В судовому засіданні представник позивача уточнив вимоги позивача та просив заявлені ним вимоги в частині визнання наказу та ордеру недійсними і усунення перешкод в користуванні майном залишити без розгляду.

Вислухавши думку, осіб, які приймають участь у розгляді справи, враховуючи, що залишення позову без розгляду в частині вимог про визнання наказу та ордеру недійсними і усунення перешкод в користуванні майном, не порушує інтереси сторін та не позбавляє права позивача звернутися до суду повторно, суд, вважає можливим задовольнити це клопотання представника позивача.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа Херсонська міська рада та Комунальне підприємство «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради про визнання наказу та ордеру недійсними і усунення перешкод в користуванні майном, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності залишити без розгляду в частині розгляду вимог про визнання наказу та ордеру недійсними і усунення перешкод в користуванні майном.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяОСОБА_6
Справа № 461/6094/15-ц
Провадження № 2/461/1598/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

02 червня 2015 року

Суддя Галицького районного суду міста Львова Радченко В.Є., отримавши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В :

29.05.2015 р. ПАТ «Ідея Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необовязковим. Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 130,131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити справу до розгляду на 17 годину 00 хвилин 10 червня 2015 року в Галицькому районному суду міста Львова (адреса суду - м. Львів, вул. Чоловського, 2, (2 поверх, кабінет №16).

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Роз′яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов′язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя: Радченко В.Є.
Провадження № 22-ц/787/1255/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 червня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 23 квітня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 23 квітня 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 740/1420/15
Провадження № 2/740/496/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

29 травня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської обл.

в складі:головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі Полторацькій В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ніжина справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку в квартирі

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_3 про припинення права власності на частку в квартирі.

В судовому засіданні 07 квітня 2015 року сторони просили призначення по справі будівельно-технічну експертизу на вирішення якої було поставлені питання про виділ в натурі по 5/8 та 3/8 частки кожному співвласнику квартири №2 по пров.Інститутському 1-а м.Ніжина, та яка дійсна ринкова вартість 3/8 ч. квартири №2 в житловому будинку по пров.Інститутському 1-а м.Ніжина. Ухвалою суду була призначена експертиза і провадження по справі зупинено.

27 квітня 2015 року до суду надійшло повідомлення судового експерта Чернігівської регіональної торгово-промислової палати ОСОБА_4, що виконати експертом ухвалу Ніжинського міськрайонного суду від 07 квітня 2015 року не має можливості, в звязку з не проведенням розрахунку за проведену експертизу позивачем.

На підставі викладенного, що викликало зупинення провадження у справі, у відповідності ст.204 ЦПК України, провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст.130,156 ЦПК України, суд.-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку в квартирі і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду на 10 год. 04 червня 2015 року.

Відмінити проведення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку в квартирі,яку доручили експертам Чернігівській регіональній торгівельно-промисловій палати.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя В.Д.Бережняк
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1867/2015 Справа № 641/6762/15-ц
У Х В А Л А

07 липня 2015 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить розірвати шлюб укладений з відповідачем.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13 липня 2015 року на 10 год. 45 хв. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Комсомольський районний суд м. Херсона
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 червня 2015 року м. Херсон Номер справи 667/3755/15-ц
Відповідно до ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України та керуючись ст.ст. 96-98, 102-105 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Суддя: О.Л. Черниш
У Х В А Л А

04.08.2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Камінського В.П.

при секретарі - Яковець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сімєю не менш як пять років до часу відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Перед початком судового засідання представник позивача адвокат ОСОБА_3 в телефонному режимі повідомила, що вона знаходиться в лікарні м.Вінниці.

В судове засідання зявилася позивачка, яка повідомила, що її представник - адвокат ОСОБА_4 знаходиться у лікарні, просить розгляд справи відкласти.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат ОСОБА_5 не заперечують проти відкладення розгляду справи із-за відсутності представника позивачки адвоката ОСОБА_4.

Відповідно до ч.2 ст.169 ЦПК України неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. За клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

Керуючись ст.ст.169,191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В судовому засіданні оголосити перерву до 09 год. 15 хв. 22.09.2015 року.

Ухвалу оголосити позивачці, відповідачу та його представнику адвокату ОСОБА_5, а адвокату ОСОБА_4 направити її копію та повідомити засобами звязку (ст.74 ч.6 ЦПК України).

Суддя: В.П. Камінський