overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-н/754/745/15
Справа № 754/6425/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"21" травня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянуши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр»: 04060, м. Київ, вул. М. Берлінського, 15, - про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які є співвласниками квартири АДРЕСА_1, -

В с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» звернувся до суду з заявою видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 100, 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр»: 04060, м. Київ, вул. М. Берлінського, 15, - про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які є співвласниками квартири АДРЕСА_1.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Таран
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4868/15-ц

Пров. №2-н/668/488/15

02.06.2015 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Рябцева М.С. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

встановив:

Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» звернулось до суду з заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання у сумі 6619 грн. 10 коп. та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Згідно зі ст.ст. 97, 109 ЦПК України заява про видачу судового наказу може бути предявлена в суд за зареєстрованим місцем проживання чи перебування боржника.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Згідно відомостей сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Херсонській області від 28.04.2015 року боржник ОСОБА_1 не зареєстрований в Херсонській області.

З таких обставин, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Херсонська теплоелектроцентраль» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Розяснити заявнику, що у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, він має право звернутись з тими самими вимогами у позовному провадженні.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/585/15-ц

Провадження № 2-во/414/11/15

04 серпня 2015 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Харченко Г.А., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 219 ЦПК України.

Попереднє засідання за даною категорією справ не проводиться.

Керуючись ч.1, 3 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки призначити до розгляду на 05 серпня 2015 року на 15 годину 30 хвилин, про що повідомити сторін.

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.А. Харченко
Рядок статзвіту № 49
справа № 165/1803/15-ц
провадження №2/165/520/15
Нововолинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 липня 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області України Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

керуючись ст.122, ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі № 165/1305/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 12 год. 30 хв. 11 серпня 2015 року в залі судових засідань № 3 Нововолинського міського суду за адресою: 45400, вул. Гагаріна, 14, м. Нововолинськ, Волинська область, Україна. Запропонувати відповідачу до 10 серпня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову, посилання на докази якими вони обгрунтовуються, та повідомити про них суд.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання підсудності.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 316/18/15-ц
Провадження № 2/316/170/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне рішення

"13" лютого 2015 р. Енергодарський міський суд Запорізької області в складі:

головуючого: Ткаченко І. М.,

при секретарі: Лохматова Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар цивільну справу за позовом Державного підприємства «Національна атомна Енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визнати відповідача ОСОБА_1 таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме, кімнатою АДРЕСА_1 у зв'язку з відсутністю в ньому понад встановлені законодавством строки без поважних причин, а також стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Запорізька АЕС» сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн.

Позовні вимоги позивач мотивував тим, що відповідачу ОСОБА_1 надана кімната АДРЕСА_1. При неодноразових перевірках проживання фізичних осіб в гуртожитках та використання житлового приміщення за призначенням було встановлено. що ОСОБА_1 не проживає за місцем реєстрації, про щобули складені відповідні акти від 12.08.2013 року,16.09.2013 року, 07.10.2013 року, 11.11.2013 року, 10.02.2014 року,17.03.2014 року 13.05.2014 року та 26.06.2014 року.

У судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву у котрій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач у судове засідання двічі не з'явився, про час розгляду справи своєчасно попереджений, що підтверджується повідомленням, заперечень не надіслав, у зв'язку з чим, суд вважає згідно з ст. 169, 224 ЦПК України, справу розглянути у заочному провадженні за матеріалами справи.

Дослідив надані документи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки згідно зі ст. 71 ЖК України, житлове приміщення зберігається за тимчасово відсутніми членами сім,ї наймача протягом шести місяців.

Позовні вимоги також підтверджуються довідкою з місця проживання, актами не проживання відповідачів (а.с.4,5,6,7,8,9,10).

Керуючись ст. 71,72 ЖК України, ст. 10, 57-60, 88, 209, 212-215 19 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме, кімнатою АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства «Національна атомна Енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» місце знаходження: Запорізька область, м. Енергодар, вулиця Промислова, 133 (рахунок № 8393 в ПАТ «Промінвестбанк», МФО 300012, код ЗКПО 19355964) витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня одержання копії рішення. Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Для осіб, які не були присутні при розгляді справи, в той же строк, з моменту отримання копії рішення.

Суддя: І. М. Ткаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3392/15 Головуючий 1-інст. - Бондаренко В.В.
Справа - № 642/849/15-ц Доповідач - Зазулинська Т.П.
Категорія -стягнення
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття апеляційного провадження

21 травня 2015 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Південна залізниця» на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 23 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Південна залізниця» про стягнення суми,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ленінського районного суду міста Харкова від 23 березня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ДП «Південна залізниця» на користь ОСОБА_2 кошти у розмірі 27, 93 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 1611 грн. та на користь держави 243,60 грн.

Апеляційна скарга Державного підприємства «Південна залізниця» на вказане рішення суду за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, подана у визначений ч.1 ст.294 ЦПК України строк, сплата судового збору здійснена у відповідності до вимог ЗУ " Про судовий збір".

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Південна залізниця» на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 23 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Південна залізниця» про стягнення суми.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Зазулинська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6069/15
Категорія :договірні Доповідач - Гальянова І.Г.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

31 липня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гальянова І.Г., розглянувши апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 8 липня 2015 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 8 липня 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 8 липня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І.Г.Гальянова
Справа № 431/2502/14-ц
Провадження № 22ц/782/278/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 червня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого судді: Романченко В.О.,

суддів : Назарової М.В., Лісіциної А.І.

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 13 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах приватного підприємства «Юран», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про визнання дійсним правочину договору купівлі-продажу корпоративних прав, розірвання договору купівлі-продажу корпоративних прав, стягнення збитків спричинених порушенням зобовязання та компенсації моральної шкоди та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем були проведені підготовчі дії, відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 13 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах приватного підприємства «Юран», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про визнання дійсним правочину договору купівлі-продажу корпоративних прав, розірвання договору купівлі-продажу корпоративних прав, стягнення збитків спричинених порушенням зобовязання та компенсації моральної шкоди та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів до розгляду в приміщенні апеляційного суду Луганської області на 11 червня 2015 року на 12 годин 40 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/7453/15-ц
У Х В А Л А

03 червня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. . розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про зміну договору кредиту;

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі. Призначити справу у попереднє судове засідання на 12 червня 2015 року о 09:00 год.

зал суду №1.

Відповідачу надати письмові пояснення (заперечення) проти вимоги заявника.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 324/657/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26.05.2015 р. м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Мосейко Я.В., при секретарі Кузнєцовій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за позовом ОСОБА_1 до Пологівської сільської ради Пологівського району про визнання шлюбу, укладеного без наміру створити сім'ю, недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Пологівської сільської ради Пологівського району про визнання шлюбу, укладеного без наміру створити сім'ю, недійсним.

25.05.2015 року позивач ОСОБА_1 надав суду заяву в якій просить поданий позов залишити без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє увалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. п.5 ч.1 207,293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Пологівської сільської ради Пологівського району про визнання шлюбу, укладеного без наміру створити сім'ю, недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 365/80/15-ц
Номер провадження: 2/365/81/15
У Х В А Л А

04.08.2015 року смт. Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі :

головуючого - судді ХИЖНОГО Р.В.

при секретарі судового засідання НОСОВІЙ О.О.

за участю

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2

представника третьої особи ТОВ «ОСОБА_3 Юкрейн ЛТД» ОСОБА_2

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 цивільної справи за позовом фермерського господарства «Денис» до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Юкрейн ЛТД», відділ Держземагенства у Згурівському районі Київської області, Реєстраційну службу Згурівського районного управління юстиції у Київській області про визнання недійсним договору оренди,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Згурівського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ФГ «Денис» до ОСОБА_1, треті особи на стороні відповідача ТОВ «ОСОБА_3 Юкрейн ЛТД», відділ Держземагенства у Згурівському районі, РС Згурівського РУЮ про визнання недійсним договору оренди.

В судове засідання представник позивача ФГ «Денис» - ОСОБА_4 повторно не зявилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не направила.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що представник позивача ОСОБА_4 повторно не зявилась в судове засідання, про розгляд час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не направила, суд вважає за необхідне на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207,210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву фермерського господарства «Денис» до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Юкрейн ЛТД», відділ Держземагенства у Згурівському районі Київської області, Реєстраційну службу Згурівського районного управління юстиції у Київській області про визнання недійсним договору оренди, залишити без розгляду.

Копії даної ухвали вручити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 ( пяти ) днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 ( пяти ) днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ Р.В.ХИЖНИЙ
Справа № 462/457/15-ц
УХВАЛА

26 лютого 2015 року Залізничний районний суд м. Львова

в складі головуючого судді: Галайко Н.М.

при секретарі: Рущак Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ЛКП «Граніт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Залізнична районна адміністрація ЛМР про усунення перешкод в провадженні ремонтних робіт у підвальному приміщенні,

в с т а н о в и в :

В провадженні Залізничного районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ЛКП «Граніт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Залізнична районна адміністрація ЛМР про усунення перешкод в провадженні ремонтних робіт у підвальному приміщенні.

В судові засідання, призначені на 16.02.2015р. та 26.02.2015р., представник позивача не зявився, і не повідомив суд про причини неявки, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомити суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За змістом діючого Цивільного процесуального Кодексу повторність неявки не передбачає обовязковість неявки у два судових засідання поспіль, а неявкою в судове засідання слід розуміти неприбуття особи для участі в розгляді справи у визначений судом день та час для участі в розгляді справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 3 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ЛКП «Граніт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Залізнична районна адміністрація ЛМР про усунення перешкод в провадженні ремонтних робіт у підвальному приміщенні - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Галайко Н.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2015 року Путильський районний суд

Чернівецької області

в складі:

судді Дідуха Д.В.

секретаря Мигирян Т.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про зняття тимчасового обмеження особи у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов?язань,-

В С Т А Н О В И В:

До суду із заявою звернувся ОСОБА_1 про зняття тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

В заяві зазначив, що 12 серпня 2011 року ухвалою Путильського районного суду йому було тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України.

14 травня 2015 року відділом ДВС Путильського РУЮ було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві і припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення.

Однак залишилась чинною ухвала суду про тимчасове обмеження у виїзді за кордон України.

На даний час бажає по справам виїхати за межі України, але вказана заборона створює йому перешкоди.

Просить суд зняти з нього тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Заявник вимоги заяви підтримав і просив скасувати обмеження у праві виїзду.

Представник ВДВС не заперечує проти скасування тимчасового обмеження.

Дослідивши докази надані із заявою, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як на даний час немає потреби обмежувати ОСОБА_1 у тимчасовому виїзді за межі України.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Скасувати тимчасове обмеження у забороні виїзду за межі України громадянину ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали направити у відділ ДВС Путильського районного управління юстиції для виконання.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області через районний суд протягом п?яти днів після її проголошення.

Суддя
Справа № 211/2995/15-ц
Провадження № 2-н/211/446/15
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

27 травня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ТОВ"ЖИТЛОСЕРВІС-КР" до боржника ОСОБА_2 про стягнення боргу

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України. Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі.

Суддя:

ОСОБА_1