АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5178/15 Справа № 201/3257/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

17 червня 2015 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

суддів Волошина М.П., Демченко Е.Л.

при секретарі Прудченко В.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

Комунального закладу «Дніпропетровський коледж культури і мистецтв» Дніпропетровської обласної ради»,

на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 31 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, в інтересах якої діє прокурор Жовтневого району м.Дніпропетровська до Комунального закладу «Дніпропетровський коледж культури і мистецтв» Дніпропетровської обласної ради» про стягнення не нарахованої та несплаченої стипендії в сумі 3 962,35 грн. за період з вересня 2014 року по лютий 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_2, у березні 2015 року звернувся до суду з позовом, який в ході розгляду було уточнено, до КЗ «Дніпропетровський коледж культури і мистецтв» Дніпропетровської обласної ради» про стягнення не нарахованої та несплаченої стипендії в сумі 3 962, 35 грн. за період з вересня 2014 року по лютий 2015 року /а.с.6-10, 62/.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2, в інтересах якої діє прокурор Жовтневого району м. Дніпропетровська задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача не нараховану та несплачену стипендію в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, за період з вересня 2014 року по лютий 2015 року включно в розмірі 3 962, 35 грн. також вирішено питання щодо судових витрат /а.с.120-122/.

В апеляційній скарзі КЗ «Дніпропетровський коледж культури і мистецтв» Дніпропетровської обласної ради» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, в інтересах якої діє прокурор Жовтневого району м. Дніпропетровська, відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що судом неповно зясовані обставини, що мають значення для справи, та рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права /а.с.128-130/.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції лише в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Положеннями ч.2 ст.308 ЦПК України встановлено, що не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Статтями 10, 60 ЦПК України, встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін і, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно ст. 3 Закону України «Про вищу освіту», держава гарантує надання особам, які навчаються у вищих навчальних закладах пільг та соціальних гарантій у порядку, встановленому законодавством.

Згідно ч.2. ст.54 ЗУ «Про вищу освіту» № 2984-III від 17 січня 2002 року студенти вищих навчальних закладів мають право на отримання стипендій, призначених юридичними та фізичними особами, які направили їх на навчання, а також інших стипендій відповідно до законодавства.

Статтею 5 Закону України «Про престижність шахтарської праці» передбачено, що шахтарі, які мають стаж підземної роботи не менш як три роки, а також протягом трьох років після здобуття загальної середньої освіти особи, батьки яких є шахтарями та які мають стаж підземної роботи не менш як 15 років або які загинули внаслідок нещасного випадку на виробництві чи стали інвалідами I або II групи, зараховуються поза конкурсом за особистим вибором спеціальності до державних і комунальних вищих та професійно-технічних навчальних закладів України для навчання за рахунок коштів державного і місцевих бюджетів з наданням місць у гуртожитках на час навчання та гарантованою виплатою за рахунок коштів державного бюджету стипендії в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб.

Згідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» передбачено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2014 року становить 1218 грн.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» передбачено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2015 року - 1218 гривень, з 1 грудня - 1378 гривень.

Відповідно до ч.3 ст.10 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» Закони України та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, до приведення їх у відповідність із цим Законом діють у частині, що не суперечить цьому Закону.

Чинним Порядком призначення і виплати стипендії «Питання стипендіального забезпечення», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 882 від 12.07.2004 року окремо не передбачена виплата соціальних чи академічних стипендій особам, батьки яких є шахтарями та мають стаж підземної роботи не менш як 15 років, у тому числі і у підвищеному розмірі. До цього нормативного акту неодноразово вносились зміни та доповнення, але у відповідність до Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» він не приведений.

Закони України мають вищу юридичну силу і саме закон має застосовуватись в тому випадку, коли йому суперечить підзаконний нормативно-правовий акт.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 з 01 вересня 2014 року та поданий час навчається на 1 курсі денної форми навчання у КЗ «Дніпропетровський коледж культури і мистецтв» Дніпропетровської обласної ради» за державним замовленням та щомісячно отримую стипендію, що підтверджується наказом №28-с від 11 серпня 2014 року про зарахування на навчання позивача /а.с.13/.

Батько позивача ОСОБА_3, на момент вступу дочки до КЗ «Дніпропетровський коледж культури і мистецтв» Дніпропетровської обласної ради» мав стаж роботи під землею тривалістю 18 років 11 місяців, що підтверджується довідкою № 93 від 13 червня 2014 року, виданою виробничим структурним підрозділом «Шахтоуправління «Добропільське» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» /а.с.21/.

В матеріалах справи міститься список студентів, підписаний директором КЗ «Дніпропетровського коледжу культури і мистецтв» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_4, на яких розповсюджується дія ЗУ «Про підвищення престижності шахтарської праці» до якого також входить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.22/.

Відповідно до наказу КЗ «Дніпропетровський коледж культури і мистецтв» Дніпропетровської обласної ради» №216 від 25 серпня 2014 року призначено стипендію ОСОБА_3, яка зарахована на денну форму навчання за державним замовленням /а.с.17-19/.

З вересня 2014 року по лютий 2015 року позивач отримала стипендію в розмірі 3 345,65 грн., згідно довідки №37 про доходи від 13 лютого 2015 року виданої директором КЗ «Дніпропетровський коледж культури і мистецтв» Дніпропетровської обласної ради» /а.с.20/.

З відповіді Управління державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області від 16 січня 2015 року за №04-08/89 вбачається, що для операцій з бюджетними коштами на імя КЗ «Дніпропетровський коледж культури і мистецтв» Дніпропетровської обласної ради» в Управлінні Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровській області станом на 15 січня 2015 року відкритті рахунки у встановленому законодавством порядку як розпоряднику коштів бюджету Дніпропетровської області /а.с.23/.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції посилався на те, що ОСОБА_2 має право на отримання стипендії у розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, яка відповідачем у визначеному розмірі не виплачувалась, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 3 962, 35 грн. та враховуючи зазначене прийшов до висновку про стягнення цієї заборгованості з відповідача на користь позивача.

Враховуючи надані сторонами докази, дослідивши матеріали справи та виходячи з наведених норм закону, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про виплату ОСОБА_2 стипендії відповідно до ст. 5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» у розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції при ухвалені рішення не врахував те, що не було і не має можливості нараховувати та виплачувати стипендію у розмірі передбаченому ст.5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», оскільки ці кошти не закладені у бюджетні витрати не впливають на правильність висновків суду, оскільки право позивача ґрунтується на вимогах цього закону України.

Також вказаною нормою виплата зазначених стипендій не поставлена в залежність від наявності на це коштів у бюджеті чи кошторисі навчального закладу, в якому навчається студент. Наведеним спростовується твердження відповідача про те, що дія Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» залежить від встановленого Кабінетом Міністрів України механізму нарахування та виплати стипендій.

Крім того, положення, визначені в Порядку призначення і виплати стипендій, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 12 липня 2004 року № 882, щодо розміру стипендій не можуть бути застосовані до розглядуваного випадку, оскільки пізніше прийнятим Законом України «Про підвищення престижності шахтарської праці», який має вищу юридичну силу по відношенню до зазначеної постанови, встановлено інший більш високий рівень стипендій для категорії студентів з числа дітей шахтарів.

Дія ст. 5 вищезазначеного закону Законами України «Про державний бюджет України» на 2014-2015 роки не зупинялась.

Положеннями цієї статті гарантовано зазначеним студентам право на навчання за рахунок коштів державного і місцевого бюджетів з наданням місць для проживання в гуртожитках на час навчання, також на одержання стипендії у розмірі прожиткового мінімуму.

Відповідно до ст.8 Конституції України, Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Згідно до вимог ч.3 ст.2 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи, а з огляду на те, що на день винесення рішення редакція ст.5 Закону України "Про підвищення престижності шахтарської праці" не змінена та не виключена із Закону, то позивач має право на призначення йому стипендії у розмірі, визначеному Законом, тобто у розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тому виходячи із визначених у ст.3 ЦК України загальних засад цивільного законодавства, пріоритетності законів над підзаконними актами, в даних правовідносинах необхідно застосовувати не Порядок, а Закон України "Про підвищення престижності шахтарської праці", який має вищу юридичну силу.

Відповідно ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Також оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального або неправильне застосування норм процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції повно і всебічно встановивши обставини справи та визначивши правовідносини, зумовлені встановленими фактами, правильно застосував правові норми і ухвалив законне й справедливе рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.303, ст.307, 308 ЦПК України, колегії суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального закладу «Дніпропетровський коледж культури і мистецтв» Дніпропетровської обласної ради» - відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Волошин М.П.

ОСОБА_5