АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1915/15 Справа № 191/4828/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Порошина О. О. Доповідач - Осіян О.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Осіяна О.М.,

суддів - Глущенко Н.Г, Пищиди М.М.,

за участю секретаря - Ялової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою органу опіки та піклування Синельниківської міської ради

на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Синельниківської міської ради, Управління праці та соціального захисту населення Синельниківської міської ради про визнання громадянина обмежено дієздатним та встановлення над ним піклування і призначення піклувальника, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду із заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі свідоцтва про укладення шлюбу, ОСОБА_4 є її чоловіком і з листопада 2003 року ОСОБА_4 неодноразово перебував на стаціонарному лікуванні в «Дніпропетровській обласній психіатричній лікарні» з діагнозом органічний розлад особи унаслідок гіпертонічної хвороби, церебрального атеросклерозу з вираженими афектними (депресивними) ситуаційно обумовленими включеннями з суїцидальною спробою. Внаслідок органічного розладу особи ОСОБА_4 не здатний повністю усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, вдома проявляє значну агресію, застосовує фізичну силу до неї, ламає речі домашнього ужитку(холодильник), б'є посуд і у зв'язку з цим потребує стороннього догляду і нагляду.

Відповідно до довідки №296 ОСОБА_4 знаходиться на обліку у лікаря - психіатра. В червні 2013 року був направлений до «Дніпропетровської обласної психіатричної лікарні» по клопотанню Синельниківським МВ ГУМВС в Дніпропетровській області, де і знаходився на лікуванні півтора місяці. Згідно епікризу № 7073/10 ОСОБА_4, страждає на органічний розлад особи унаслідок гіпертонічної хвороби, церебрального атеросклерозу з вираженими афектними (депресивними) ситуаційно обумовленими включеннями з суіциїдальною спробою, це захворювання суттєво впливає на його здібності розуміти значення своїх дій і керувати ними, що є підставою визнати ОСОБА_4 обмежено дієздатним і встановити над ним піклування. Просила суд обмежити цивільну дієздатність ОСОБА_4, встановити піклування над ним, та призначити її піклувальником.

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2014 року заява задоволена.

Обмежено цивільну дієздатність ОСОБА_4 та встановлено над ним піклування. Призначено ОСОБА_3 піклувальником ОСОБА_4

В апеляційній скарзі органу опіки та піклування Синельниківської міської ради ставить питання про скасування рішення суду, посилаючись на те, що рішення суду першої інстанції ухвалено із порушенням норм матеріального права та без врахування обставин у справі, та просить визнати ОСОБА_4 недієздатним, встановити над ним опіку та призначити опікуна.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково із наступних підстав.

Приймаючи рішення про часткове задоволення заяви, суд першої інстанції посилався на вимоги ч. 1 ст. 36, ч.1 ст. 60 ЦК України.

Згідно копії свідоцтва про укладення шлюбу серія НОМЕР_1, заявниця є дружиною ОСОБА_4 (а.с.7).

Згідно епікризу № 7073/10 ОСОБА_4 страждає на органічний розлад особи унаслідок гіпертонічної хвороби, церебрального атеросклерозу з вираженими афектними (депресивними) ситуаційно обумовленими включеннями з суіциїдальною спробою.(а.с.8-9).

Відповідно до висновку стаціонарної судово-психіатричної експертизи №8 від 23.01.2014 року, згідно висновку якого ОСОБА_4 страдає хронічним стійким душевним розладом в формі шизофренії параноїдальної, виражений змішаний тип дефекту. За своїм психічним станом в теперішній час не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. (а.с. 25-27).

Орган опіки та піклування Синельниківської міської ради рекомендував призначити ОСОБА_3 піклувальником над ОСОБА_4 (а.с. 33).

Тому суд зазначив, що зібрані по справі докази вказують на наявність підстав для обмеження ОСОБА_4 цивільної дієздатності та призначення йому піклувальника ОСОБА_3, органом опіки та піклування заперечень щодо цього надано не було.

Але із висновками суду першої інстанції щодо задоволення заяви погодитись не можна, оскільки вони не враховують всіх обставин у справі та вимог законодавства.

Відповідно до вимог ч.1 ст.36 ЦК України суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органів опіки та піклування.

В судовому засіданні знайшло підтвердження те, що відповідно до висновку стаціонарної судово-психіатричної експертизи №8 від 23.01.2014 року, згідно висновку якого ОСОБА_4 страдає хронічним стійким душевним розладом в формі шизофренії параноїдальної, виражений змішаний тип дефекту. За своїм психічним станом в теперішній час не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

За таких обставин вбачається, що ОСОБА_4 повністю не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними, що відповідно до вимог ст.ст. 39-41,60,63 ЦК України передбачає застосування інших правових наслідків відносно фізичної особи, і ця обставина впливає на об'єм прав та обов'язків фізичної особи.

Орган опіки та піклування рекомендував призначити ОСОБА_3 піклувальником над ОСОБА_4, а не опікуном. Також сама ОСОБА_3 зверталась із заявою про обмеження дієздатності її чоловіка, а не визнання його недієздатним.

Оскільки, відсутнє звернення із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, а тому це є перешкодою для вирішення цього питання по суті у даній справі, відповідно до вимог ст.11 ЦПК України.

Зазначені обставини не будуть перешкодою для повторного звернення заявника до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви, відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 316 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Апеляційну скаргу Орган опіки та піклування Синельниківської міської ради задовольнити частково.

Рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2014 року скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_3, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Синельниківської міської ради, Управління праці та соціального захисту населення Синельниківської міської ради про визнання громадянина обмежено дієздатним та встановлення над ним піклування і призначення піклувальника - відмовити.

Рішення набирає законної сили із моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: