АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2015 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Усика Г.І.

суддів - Головачова Я.В., Соколової В.В.

при секретарі - Троц В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Голосіївського районного суду від 13 травня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2015 р. ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

На обґрунтування своїх вимог зазначав, що 01.02.2015 р. о 14 год.30 хв. по вулиці Овруцькій в м. Києві з вини ОСОБА_1, який керував автомобілем «Опель», реєстраційний номер НОМЕР_1 сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої пошкоджено належний йому на праві власності автомобіль «Сіат», д.н. НОМЕР_2.

Відповідно до договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс серії АІ за № 0096480) цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 застрахована в ПАТ «Страхова група «ТАС», ліміт відповідальності страховика становить 50 000,00 грн.

Посилаючись на те, що відповідно до ст.1194 ЦК України у разі недостатності суми страхового відшкодування для повного відшкодування шкоди, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром і страховою виплатою, просив суд стягнути з відповідача на відшкодування майнової шкоди 22 198,55 грн., моральну шкоду - 5 000,00 грн., витрати на послуги евакуатора - 450,00 грн., витрати на послуги з визначення розміру майнової шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - 1 000,00 грн. та судові витрати у розмірі 408,09 грн.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києві від 13.05.2015 р. відкрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив зазначену ухвалу скасувати, посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням правил підсудності.

Справа № 752/5616/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8806/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Шевченко Т.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
Зазначав, що відповідно до ч.6 ст.110 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання

шкоди.

Оскільки дорожньо-транспортна пригода сталася по вулиці Овруцькій в м. Києві, що територіально знаходиться у Шевченківському районі м. Києва то вважав, що зазначена справа підлягає розгляду в Шевченківському районному суді м. Києва.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник просили задовольнити апеляційну скаргу з наведених у ній підстав.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які приймали участь в судовому засіданні, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі, суддя виходив з того, що вона відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України і підстав для залишення її без руху чи відмови у прийнятті позову немає.

Такий висновок ґрунтується на матеріалах справи та вимогах закону.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Згідно роз'яснень викладених у п.37 постанови № 3 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина 14 статті 110 ЦПК).

Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

З матеріалів справи убачається, що відповідач проживає у АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Голосіївського районного суду м. Києва.

Посилання в апеляційні скарзі на те, що суд порушив правила підсудності є безпідставним, оскільки право вибору територіальної чи альтернативної підсудності належить виключно позивачеві.

Ураховуючи наведене, ухвала суду про відкриття провадження у справі постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу судді Голосіївського районного суду від 13 травня 2015 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: