overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6326/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17 серпня 2015 на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 17 серпня 2015 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 344/9565/15-ц
Провадження № 2/344/3765/15
У Х В А Л А

24 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря Орнат Л.І.,

за участю позивачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Івано-Франківської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Івано-Франківської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Згідно копії свідоцтва про смерть серії І-НМ № 165152 від 04 березня 2013 року ОСОБА_3 померла 28 лютого 2013 року.

Судом поставлено на обговорення питання про витребування з першої Івано-Франківської нотаріального контори спадкову справу після смерті ОСОБА_3.

Позивачка не заперечила щодо витребування з першої Івано-Франківської нотаріального контори спадкову справу після смерті ОСОБА_3.

Відповідно до частини 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що з метою всебічного та об'єктивного розгляду справи, для забезпечення доказів у справі, клопотання про витребування доказів слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті ОСОБА_3.

Вказані документи слід направити суду до 15 жовтня 2015 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
Справа№328/2775/15-ц
УХВАЛА

про скасування судового наказу

05 серпня 2015 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької областів складі:

Головуючого судді: Гавілей М.М.

При секретарі: Дубініні В.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

06.04.2015 р. за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» заборгованості за надання послуг з газопостачання в розмірі 978,53 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн.

31.07.2015 року ОСОБА_1 в строк, передбачений ч.1 ст. 105 ЦПК України звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу оскільки у нього відсутня заборгованість.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представник Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» не зявився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За таких обставин суд вважає, що слід задовольнити заяву про скасування наказу, так як в даних правовідносинах існує спір про право, цей спір має бути вирішений у позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 2-н/328/122/15; 328/1122/15-ц від 06.04.2015 р., виданий Токмацьким районним судом Запорізької області за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» заборгованості за надання послуг з газопостачання в розмірі 978,53 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн. скасувати.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копії ухвали надіслати стягувачеві та боржнику.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 367/3254/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1574/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 травня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д. С. , розглянувши позовну заяву Першого заступника прокурора Київської області в інтересах Кабінету Міністрів України до Гостомельської селищної ради Київської області та ОСОБА_1, 3-ті особи: КП "Святошинське лісопаркове господарство" та ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення ради, державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/3254/15-ц за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах Кабінету Міністрів України до Гостомельської селищної ради Київської області та ОСОБА_1, 3-ті особи: КП "Святошинське лісопаркове господарство" та ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення ради, державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 03.07.2015 року на 11:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 03.07.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 666/8680/14-ц
Провадження № 2/666/416/15
У Х В А Л А

03 червня 2015 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Рябової О.Д.,

за участю секретаря Дроздової Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя ,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення позовної заяви в частині поділу майна подружжя без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин розгляд справи по суті в частині поділу майна подружжя не можливий.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, в частині поділу майна подружжя залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.Херсона протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О. Д. Рябова
Справа № 675/376/15-ц
Провадження № 2/675/211/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"03" червня 2015 р. Ізяславський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Пашкевича Р. В.

при секретарі - Григор'євій О. С.

за участі представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Борисівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Надати ОСОБА_2 строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, до 03 серпня 2015 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд.

Суддя: /підпис/

Вірно: суддя Р. В. Пашкевич
Справа № 667/3802/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

Херсонське міське комунальне підприємство «Херсонтеплоенерго» звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути ОСОБА_1 боргу 6035,07 грн. на користь МКП «Херсонтеплоенерго»; стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 548/1786/15-ц
Провадження №2/548/758/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. , розглянувши позов ОСОБА_1 до Староаврамівської сільської ради Хорольського району Полтавської області та Хорольської районної державної адміністрації Полтавської області про визнання права на земельну частку (пай),-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Староаврамівської сільської ради Хорольського району Полтавської області та Хорольської районної державної адміністрації Полтавської області про визнання права на земельну частку (пай).

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 05 жовтня 2015 року о 08:20 год.

В судове засідання викликати: позивачку, представників відповідачів з довіреностями .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 05 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., розглянувши заяву Комунального Підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 787 грн. 05 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду.

Заява по формі і змісту відповідає ст. 98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження в справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 98, 99 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального Підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 787 грн. 05 коп.

Суддя: Домбровська Г.В.
справа № 166/190/15-ц
номер провадження 2/166/56/15
У Х В А Л А

смт. Ратне 20 лютого 2015 року

Ратнівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Ляха В.І.

за участю секретаря Омелько Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час провадження у справі позивач подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд на протязі 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя Лях В.І.
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 вересня 2015 року Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Кузь В.Я.

при секретарі Янковській С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Львові в залі суду заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Франківського районного суду м. Львова від 23.07.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із завою про виправлення описки в рішенні Франківського районного суду м. Львова від 23 липня 2015 року.

Свою заяву мотивує тим, що 23 липня 2015 року по цивільній справі за її ОСОБА_1, позовом, до Львівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, ухвалення рішення, яким уточнені позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Однак, при виготовленні рішення допущено описку , а саме в тексті рішення судом невірно вказано дату видачі ордеру серії БО № 00060, тобто «21 січня 1982 року» замість: «24 лютого 1982 року».

Сторони в судове засідання не зявилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Суд відповідно до ст.219 ЦПК України, вважає за можливе виправити допущену в рішенні описку у їх відсутність, оскільки їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача є підставною та підлягає до задоволення.

Відтак, слід виправити допущену описку шляхом постановлення ухвали про виправлення описки в рішенні Франківського районного суду м. Львова від 23 липня 2015 року, по цивільній справі № 2/465/1585/15 за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, правильно вказавши в тексті рішення: «Ордер серії БО № 00060 виданого 24 лютого 1982 року».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_2 задоволити.

Виправити описку в рішенні Франківського районного суду м. Львова від 23 липня 2015 року по цивільній справі № 2/465/1585/15 за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, правильно вказавши в тексті рішення: «Ордер серії БО № 00060 виданого 24 лютого 1982 року».

Дана ухвала є невідємною частиною рішення Франківського районного суду м. Львова від 23 липня 2015 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів ,з дня проголошення ухвали , до апеляційного суду Львівської області .

Суддя Кузь В.Я.
Справа № 591/3958/15-ц
Провадження № 2/591/1574/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 червня 2015 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Клінінг-Квартал» про стягнення заробітної плати, компенсації та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Клінінг-Квартал» про стягнення заробітної плати, компенсації та відшкодування моральної шкоди.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є.

Зобовязати відповідача в строк до 19.06.2015 року надати суду довідку про розмір заборгованості з виплати заробітної плати позивачу, довідку про розмір середньомісячної та середньоденної заробітної плати позивача.

Призначити судове засідання на22 червня 2015 року о 16:00 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 504/2848/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.08.2015 року смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 01 вересня 2015 року на 11 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 01 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа №672/655/15-ц
Провадження №2/672/216/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2015 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Сакенова Ю.К.

секретаря - Ратушняк Л.В.

представника позивача - ОСОБА_1

представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

представника міської ради - Шморгала В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_5 до Городоцької міської ради Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік - ОСОБА_6, після смерті якого залишилось спадкове майно у виді 2/3 частини будинку та 2/3 частини хліва, що розташовані по АДРЕСА_1. Позивач вчасно прийняла спадщину, оформила її частину у виді земельної ділянки площею 1,4646 га в нотаріальному порядку і 06.05.2004 року отримала свідоцтво про право на спадщину за законом. Однак вона не може оформити спадщину у виді вищевказаної частки домоволодіння через втрату на нього правовстановлюючого документу. На підставі наведеного просить задовольнити позов.

Представник відповідача позов визнав повністю.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер чоловік позивача - ОСОБА_6, після смерті якого залишилось спадкове майно у виді 2/3 частини будинку та 2/3 частини хліва, що розташовані по АДРЕСА_1. Позивач вчасно прийняла спадщину, оформила її частину у виді земельної ділянки площею 1,4646 га в нотаріальному порядку і 06.05.2004 року отримала свідоцтво про право на спадщину за законом. Однак вона не може оформити спадщину у виді вищевказаної частки домоволодіння через втрату на нього правовстановлюючого документу.

Право позивача на спадкове майно підтверджується її паспортом та свідоцтвом про шлюб із спадкодавцем, свідоцтвом про смерть спадкодавця, довідкою КП «Городоцьке БТІ» від 26.02.2015 року, Державним актом на право власності на земельну ділянку, отриману на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 06.05.2004 року, довідкою та випискою з погосподарської книги Бедриковецької сільської ради Городоцького району, де вказано, що позивач проживала разом із ОСОБА_6 до дня його смерті.

Керуючись ст.ст. 328, 1220, 1268, 1269,1270 ЦК України, ст.ст.10, 57, 60, 88, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_5 право власності на спадкове майно у виді 2/3 частини будинку та 2/3 частини хліва, що розташовані по АДРЕСА_1, яке залишилось після смерті ОСОБА_6.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.Сакенов