overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий суддя в суді І інстанції
Справа № 374/262/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року Ржищівський міський суд Київської обалсті у складі:

головуючої судді Козіної С.М.,

при секретарі Маламан Я.О.,

за участі

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ржищів Київської області справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення збитків (курсової різниці), -

ВСТАНОВИВ:

3 липня 2015 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла вказана вище позовна заява.

Позивач та відповідач у судове засідання не з'явились з невідомих суду причин та суд немає відомостей що їм вручені судові повістки.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про відвід складу суду, вказуючи підстави: упередженості, непрофесійності, порушення принципу безсторонності, що обгрунтовано тим, що суддею Козіною С.М. тривалий час розглядалась справа № 374/45/14-ц між тими ж сторонами та рішенням Ржищівського міського суду Київської області від 11.11.2014 року було відмовлено в задоволенні позову в повному обсязі, яке було скасовано апеляційним судом Київської області.

Обставини, згідно з якими суддя підлягає відводу чи самовідводу, чітко визначені в ст. ст. 20, 21 ЦПК України.

Суд, заслухавши представника позивач, вивчивши підстави заявленого відводу, вважає, що він задоволенню не підлягає, оскільки є необґрунтованим, підстав, передбачених ст. 20 ЦПК України для відводу судді, заявником наведено не було, а процесуальні дії судді під час розгляду іншої справи не є підставою для його відводу.

Якщо заяву про відвід, заявлено особою, яка бере участь у справі, з підстави, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, підстави відводу потребують доказування. Для мотивування заяви про відвід з цих підстав заявник повинен володіти достовірною інформацією щодо необ'єктивності та упередженості судді.

Заява представника позивачки про відвід головуючої не містить будь-якої достовірної інформації, яка б свідчила про упередженість та необ'єктивність судді, таким чином, представником позивачки не доведено підстав, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного, керуючись ст .ст. 24 та 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про відвід складу суду, а саме судді Козіної С.М. відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
пр. № 2/759/3989/15
ун. № 759/7911/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. КиєваН.Г. Лопатюк, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визначення порядку користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулась до суду в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визначення порядку користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Дослідивши подані до суду матеріали, вважаю за необхідне залишити без руху дану позовну заяву, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст.119-121 ЦПК України, а саме:

позивачкою не додано до позовної заяви оригіналу довідки за Формою №3;

· копії судових рішень, доданих до позовної заяви, є лише ксерокопіями, а тому необхідно надати належним чином завірені копії судових рішень;

· крім того, у прохальній частині позовної заяви позивачка просить визначити порядок користування спірною квартирою таким чином, що найменшу кімнату виділити у її та її малолітньої доньки користування та проживання, однак позивачка не вказує, кому виділити в користування дві інші кімнати спірної квартири, тобто останній необхідно корректно та чітко викласти вимоги прохальної частини позовної заяви, з урахуванням всіх відповідачів у справі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визначення порядку користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням - залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність усунути недоліки позовної заяви до 12 червня 2015 року, інакше вона буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лопатюк Н.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 7775 /2015 Головуючий у 1-ій інстанції - Сирбул О.Ф.
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

29 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Головачова Я.В., Шахової О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 09 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 08 липня 2015 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 635/4057/15-ц
Провадження по справі № 2/635/2056/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 червня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 30 червня 2001 року Мерефянською міською радою Харківського району Харківської області, актовий запис №65.

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 16 червня 2015 року на 09 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.04.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Лащенка В.Д.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Управління держземагенства у Бориспільському районі Київської області про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Управління Держземагенства у Бориспільському районі Київської області про визнання права власності на земельні ділянки,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на

02 червня 2015 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

судді:

№ провадження 22-ц/780/2719/15 Головуючий у І інст. Журавський В. В.

Справа № 359/156/15-ц Доповідач у ІІ інст. Яворський М. А.
справа № 361/9010/14-ц
провадження № 2/361/1733/15
У Х В А Л А

3 червня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Ярмоленко І.А.

розглядаючи в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Схід ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати не виплаченої при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

встановив:

в провадженні Броварського міськрайонного суду знаходиться на розгляді справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Схід ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати не виплаченої при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

В судовому засіданні представники позивачки ОСОБА_4 і ОСОБА_5 заявили клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи на вирішення якої просили поставити наступне питання:

1.Чи вчинений підпис у відомостях про виплату грошей ОСОБА_1 за період з 1 жовтня 2013 року по 7 серпня 2014 року самою ОСОБА_1, чи іншою особою?

Експертизу просили доручити провести Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: 03057м.Київ, вул. Смоленська,6.

В судовму засіданні представник відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Схід ОСОБА_3 заперечував проти проведення судової почеркознавчої експертизи.

Вислухавши пояснення сторін, суд приходить до правильного висновку про те, що для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань необхідно призначити судову почеркознавчу експертизу по наявних довіреностях в справі на виплату ОСОБА_1 грошей з 1 жовтня 2013 року по 30 червня 2014 року та вважає за доцільним направити справу Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, адреса: (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Керуючись ст.ст.134,137, 143, 144 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Проведення судової почеркознавчої експертизи в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Схід ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати не виплаченої при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, адреса: (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертизи поставити питання:

1.Чи вчинений підпис у відомостях про виплату грошей ОСОБА_1 за період з 1 жовтня 2013 року по 30 червня 2014 року самою ОСОБА_1, чи іншою особою?(а.с.85-104).

Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Витрати за проведення судової почеркознавчої експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, проживаючої за адресою: 07400,АДРЕСА_1, моб. тел.. НОМЕР_1

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 361/9010/2014-ц., провадження № 2/361/25/2015р.

Провадження в справі зупинити.

На ухвалу в частині зупинення провадження протягом 5 днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С.Сердинський
У х в а л а

Іменем України

"28" травня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120, 236-238 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Дніпровського району міста Києва, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

Вказана заява не відповідає вимогам зазначених статей, оскільки заявником не надано копій додатків для направлення заінтересованій особі.

Крім того, Управління праці та соціального захисту населення Дніпровського району міста Києва є неналежною стороною, оскільки спірними питаннями займається Орган опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Дніпровського району міста Києва, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

В іншому випадку заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5782/15-ц
У Х В А Л А

08 травня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-авто» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою до публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-авто» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Ухвалою судді від 20.02.2015 заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали про залишення заяви без руху та надання строку для усунення недоліків заявник отримав, але до встановленого судом терміну, вимог ухвали суду не виконано.Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

При таких обставинах позовна заява не може бути прийнята до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 119, ч. 2 ст. 121, п. 3 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-авто» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СУДДЯ: Р.В. Новак
Справа № 442/5163/15-ц
Провадження №2/442/1789/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

"29" липня 2015 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 13 серпня 2015 року на 16:30 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Справа № 360/2817/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Бородянка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про передачу предмета застави в заклад,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, просив вилучити у відповідача та передати в заклад ПАТ КБ «Приватбанк» предмет застави - автомобіль «DAEWOO Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 та зобов"язати його передатьи публічному акціонерному товариству кормерційному банку "ПРИВАТБАНК" екомплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобуна вказаний автомобіль.

В судове засідання представник позивача не з'явився повторно, про дату, місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про передачу предмета застави в заклад залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддяОСОБА_2
Справа № 359/8139/14-ц Головуючий у І інстанції Чирка С.С.
Провадження № 22-ц/780/4658/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.07.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держземагенства у Бориспільському районі, відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа товариство з обмеженою відповідальності «Інком+» про визнання права, визнання недійсними та скасування наказів, вилучення земельних ділянок, визнання недійсними та скасування свідоцтв,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держземагенства у Бориспільському районі, відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа товариство з обмеженою відповідальності «Інком+» про визнання права, визнання недійсними та скасування наказів, вилучення земельних ділянок, визнання недійсними та скасування свідоцтв.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Дата документу Справа №
Є.У. № 326/418/15-ц
Провадження № 22-ц/778/3074/15
У Х В А Л А

27 травня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

Суддів Трофимової Д.А.

Дзярука М.П.

розглянувши справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна інвестиційна компанія "Дар'я" на ухвалу судді Приморського районного суду Запорізької області від 05 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна інвестиційна компанія "Дар'я", ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: реєстраційна служба Приморського районного управління юстиції, приватний нотаріус Буцикіна Л.О., про витребування майна та визнання недійсною державної реєстрації єдиного майнового комплексу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Приморського районного суду Запорізької області від 05 березня 2015 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково.

На вказану ухвалу судді ТОВ "Міжнародна інвестиційна компанія "Дар'я" подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Трофимової Д.А. щодо апеляційної скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає, що справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна інвестиційна компанія "Дар'я" на ухвалу судді Приморського районного суду Запорізької області від 05 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна інвестиційна компанія "Дар'я", ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: реєстраційна служба Приморського районного управління юстиції, приватний нотаріус Буцикіна Л.О., про витребування майна та визнання недійсною державної реєстрації єдиного майнового комплексу, призначити до розгляду

на 17 червня 2015 року на 12 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: