overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/813/15-ц
пр. № 2/382/327/15
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року суддя Яготинського районного суду Київської області Бурзель Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Яготинської міської ради Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна Яготинському районному суду Київської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Яготинської міської ради Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Яготинського районного суду Київської області на 16 годину 00 хвилин 14 травня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити відповідачу право подати до суду письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 14 травня 2015 року.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Витребувати з Яготинської районної державної нотаріальної контори спадкові справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 30 січня 2005 року, та ОСОБА_3, яка померла 15 липня 2007 року.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/4611/15 Головуючий І інстанції -
Категорія: кредитні Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «ПриватБанк» Шуліки Аліни Володимирівни на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 травня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга представника ПАТ КБ «ПриватБанк» Шуліки Аліни Володимирівни оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Гарантоване Конституцією України право на апеляційне оскарження судового рішення та наведені підстави поважності пропуску строку свідчать про те, що строк на подачу апеляційної скарги, апелянтом пропущений з поважних причин.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити представнику ПАТ КБ «ПриватБанк» Шуліці Аліні Володимирівні строк на апеляційне оскарження рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 травня 2015 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «ПриватБанк» Шуліки Аліни Володимирівни на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 травня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Т.М. Костенко
Справа № 201/419/15-ц (2/201/1101/2015)
УХВАЛА

про забезпечення доказів

27 травня 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Черновського Г.В.,

при секретарі Пісчанській Т.М.

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

У судовому засіданні представником інтересів позивача було заявлено клопотання про витребування доказів, а саме: просила суд витребувати у ТОВ ОТП Факторинг належним чином оформлені розрахунок заборгованості та виписку із особового рахунку клієнта.

Представник відповідача у судовому засіданні при вирішенні даного питання поклався на розсуд суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Так у відповідності ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що у заявника виникають складнощі з отриманням доказів, суд вважає за можливе задовольнити дане клопотання та витребувати відповідача необхідні документи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 133, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна належним чином оформлені розрахунок заборгованості та виписку із особового рахунку клієнта.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Черновськой
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/3283/15-ц
Проваження №2-о-505/183/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

04.08.2015 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:Косівська сільська рада Котовського району Одеської області та державний нотаріус - ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 256 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:Косівська сільська рада Котовського району Одеської області та державний нотаріус - ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та призначити справу до судового засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області за адресою м. Котовськ,вул. 50 років Жовтня, 92 на "01" вересня 2015 р. о 13 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказаних в заяві.

Запропонувати заінтересовані особі подати в термін до "31" серпня 2015 р. можливі письмові заперечення на заяву.

Справа буде розглядатися одноособово суддею.

Суддя: Нікітішин В.П.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

28 травня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Цокол Л.І.

вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційне Агенство "112 Україна", секретаря Комітету Верховної Ради України з питань запобігання і протидії корупції Добродомова Дмитра Євгеновича, Народного депутата України Соболєва Сергія Владиславовича про захист честі, гідності та ділової репутації,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява . Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності. Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційне Агенство "112 Україна", секретаря Комітету Верховної Ради України з питань запобігання і протидії корупції Добродомова Дмитра Євгеновича, Народного депутата України Соболєва Сергія Владиславовича про захист честі, гідності та ділової репутації

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 а на 18 червня 2015 року о 15.30 год.

1 . Викликати для участі в засіданні позивача, відповідачів.

2.Відповідачам необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3.Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання .

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Цокол Л.І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/1574/15-ц

Провадження № 2-н/210/89/15

"24" квітня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; Н.Ю., розглянувши заяву Прокурора Дзержинського району м. Кривого Рогу в інтересах ОСОБА_2 до Товариства додаткової відповідальності "Криворізький завод "Універсал" про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
№ 639/6061/15-ц
№ 2-н/639/1836/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

31 липня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з боржників заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Вважаю за необхідне заяву про видачу судового наказу залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 98 ЦАК України, у заяві повинно бути зазначено перелік документів, що додаються до заяви. Кількість аркушів, які зазначені у додатках, не відповідають дійсної кількості аркушів наданих суду (у додатках зазначено 9 аркушів, а надано 11).

До того ж, в порушення вимог ч. 3 ст. 98 ЦПК України, заява подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників. Копія заяви та додатки до неї надані лише у одному екземплярі, замість двох.

Заявнику необхідно усунути недоліки, викладені в ухвалі.

Відповідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись 98, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Справа № 367/3474/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1656/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 червня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Аверс-Сіті» про зобовязання виконати свій обовязок,

встановив:

Позовну заяву надано з дотриманням ст.ст.79,119,120 ЦПК України. До судового розгляду необхідно провести попереднє слухання справи. Направити сторонам копію цієї ухвали.

Відповідачу з копією ухвали направити копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право до попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти заяви з доказами, якими вони обґрунтовуються,

Керуючись ст.ст.5,120,127 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Аверс-Сіті» про зобовязання виконати свій обовязок прийняти до провадження суду, порушити цивільну справу та провести попереднє слухання по справі 12 червня 2015 року о 09-50 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

28 травня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження та перевіривши його касаційну скаргу на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 22 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - Перечинський РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області, про виселення із житлового будинку,

в с т а н о в и в :

25 травня 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 22 квітня 2015 року, здана до поштового відділення 18 травня 2015 року, про що свідчить штемпель на конверті.

Оскільки касаційна скарга подана з пропуском строку, визначеного ст. 325 ЦПК України, то заявник просив про його поновлення, посилаючись на несвоєчасність отримання копії оскаржуваного рішення апеляційного суду.

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження відповідно до правил ч. 2 ст. 325 ЦПК України підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин його пропуску.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Закарпатської області від 22 квітня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - Перечинський РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області, про виселення з житлового будинку, витребувавши справу № 304/1755/14-ц із Перечинського районного суду Закарпатської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.О. Остапчук
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 695/769/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження в справі

20 січня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді: Казидуб О.Г.

При секретарі: Зайцевій О.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Черкаської ОДА, треті особи: ОСОБА_2, Управління праці й соціального захисту населення виконавчого комітету Золотоніської міської ради, Золотоніський ВРЕР УДАІ в Черкаській області про визнання права власності на транспортний засіб,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Департаменту соціального захисту населення Черкаської ОДА, треті особи: ОСОБА_2, Управління праці й соціального захисту населення виконавчого комітету Золотоніської міської ради, Золотоніський ВРЕР УДАІ в Черкаській області про визнання права власності на транспортний засіб.

27 серпня 2014 року ухвалою суду було зупинено провадження по даній справі до вирішення цивільної справи № 695/2165/14-а за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Золотоніської міської ради, Департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації, треті особи ОСОБА_2, Золотоніський ВРЕР при УДАІ УМВС в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії, яка знаходилося в провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Черкаської ОДА, треті особи: ОСОБА_2, Управління праці й соціального захисту населення виконавчого комітету Золотоніської міської ради, Золотоніський ВРЕР УДАІ в Черкаській області про визнання права власності на транспортний засіб.

Призначити судове засідання на 12 лютого 2015 року на 14 год. 10 хв. У судове засідання визвати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

ОСОБА_3
м.Бровари Справа № 361/4944/15-ц
Провадження № 2-о/361/112/15
УХВАЛА

06 серпня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: міський відділ РАЦС, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб,-

в с т а н о в и в :

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищенаведеною заявою.

Ухвалою суду від 24 липня 2015 року дану заяву залишено без руху та надано термін для усунення її недоліків до 03 серпня 2015 року.

З матеріалів справи вбачається, що 01 серпня 2015 року позивач отримала копію ухвали суду від 24 липня 2015 року, про що свідчить зворотнє повідомлення.

З цього періоду відповідно заявник мала пятиденний строк для усунення виявлених недоліків.

Проте станом на 06 серпня 2015 року до суду не надійшло жодних заяв чи клопотань про усунення виявлених недоліків.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

За таких обставин дану заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 208210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: міський відділ РАЦС, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя Пухна О. М.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 травня 2015 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області в особі представника ОСОБА_1 в інтересах Дмитрівської сільської ради Фастівського району Київської області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана судді 29 травня 2015 року, та була подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області в особі представника ОСОБА_1 в інтересах Дмитрівської сільської ради Фастівського району Київської області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів.

Призначити судове засідання на 09 червня 2015 року, на 12 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 09.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Л.М.Ковалевська

міськрайонного суду
Справа № 755/8472/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" травня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

24 квітня 2015 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст.ст. 11-1, 118 ЦПК України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи, витребувана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

За таких обставин, враховуючи, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.39) на 25.06.2015 року на 14:00 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Суддя: