overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4468/2015 Головуючий в І інстанції: Кицюк В.С.
Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

23 лютого 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва ЗаришнякГ.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою Суслової Ірини Олександрівни в інтересах Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 16 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» про стягнення суми банківського вкладу та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 16 січня 2015 року відкрито провадження по справі.

Не погодившись з такою ухвалою суду, представник відповідача подала апеляційну скаргу, однак не сплатила судовий збір.

Відповідно до п. 14 ч. ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір, що становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

За таких обставин, скаржнику необхідно сплатити 121,80 грн. на рахунок: одержувач: УДКС у Соломґянському районі м. Києва; Код за ; Банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО банку: 820019; Р/Р № 0010.

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Суслової Ірини Олександрівни в інтересах Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 16 січня 2015 року залишити без руху, запропонувавши скаржнику усунути зазначені недоліки на протязі 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Заришняк
Провадження №: 2/752/4758/15
У Х В А Л А

23.07.2015року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив :

позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити дату судового засідання на 30.10.2015року о 11-00 годині в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.П.Потєхіна, б.14-А, каб.32.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачам.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.С.Пасинок
Справа № 750/5699/15-ц
Провадження № 2/750/2118/15
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

18 червня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 21.08.2015року на 08--45год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

02.06.2015 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Суддя, дослідивши позовну заяву ОСОБА_2 вважає, що вона підлягає залишенню без руху, тому що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити, у тому числі ціну позову, щодо вимог майнового характеру; до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається із позовної заяви та доданих до неї документів, у позові не зазначена ціна позову, а також до нього додана лише копія квитанції про сплату судового збору, що не є підтвердженням сплати судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, залишити без руху і надати строк для усунення недоліків до 06 липня 2015 року.

Після усунення недоліків у встановлений судом строк, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 285/3677/14-ц
провадження у справі № 2-др/285/1/15
29 січня 2015 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого - судді Коцюби О.М.,
за участю секретаря Прач А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Новоград-Волинський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Новоград-Волинська державна нотаріальна контора Житомирської області, приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання договору дарування удаваним та визнання права власності, -
У вересні 2014 року до суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в якому просила визнати договір дарування від 12.04.2002 року укладений між ОСОБА_3, якого за довіреністю представляв ОСОБА_5, та ОСОБА_2 з приводу дарування квартири АДРЕСА_1 удаваним. Визнати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 покупцями вищезазначеної квартири, та визнати за нею право власності на 1/2 частку зазначеної квартири.
10.12.2014 року рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду № 285/3677/14-ц було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1
12.01.2015 року апеляційним судом Житомирської області було винесено ухвалу № 285/3677/14-ц про повернення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат.
Сторони у судове засідання не з'явилися, належним чином повідомлялися про день, час та місце розгляду справи у суді.
Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК участь сторін у судовому засіданні при винесенні додаткового рішення є не обов'язковою.
Суд ухвалив проводити судове засідання без участі сторін.
П. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України передбачає, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Судом встановлено, що у рішенні суду від 10.12.2014 року не вирішено питання щодо стягнення судових витрат. Позивачем при зверненні із позовом до суду було сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Таким чином, дослідивши матеріали справи, враховуючи вищевикладене, суд рахує за необхідне ухвалити додаткове рішення в частині розподілу судових витрат та доповнити рішення суду від 10.12.2014 року № 285/3677/14-ц.
Керуючись ст.ст. 88, 212-215, 220 ЦПК України, суд, -
Винести додаткове рішення та доповнити резолютивну частину рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 10.12.2014 року № 285/3677/14-ц шостим абзацом наступного змісту:
«Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, сплачений нею судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.».
Апеляційна скарга на додаткове рішення може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: О.М. Коцюба
Справа № 676/5644/15-ц
Номер провадження 2/676/2441/15
15 вересня 2015 року м.Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області
ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву та додані до неї документи Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Відповідно до довідки Камянець-Подільського МВ Управління Державної Міграційної служби України в Хмельницькій області від 28.08.2015 року відповідачка ОСОБА_2 змінила прізвище «Касян» на Канцибер» та 01.06.2012 року вибула з м.Камянець-Подільського у м.Полтава.
Згідно до довідки Головного Управління Державної Міграційної Служби України в Полтавській області від 14.09.2015 року відповідачка у справі ОСОБА_2 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.
Враховуючи вищенаведене, подана позовна заява не підсудна Камянець-Подільському міськрайонному суду, а підсудна суду за місцем реєстрації проживання відповідачки ОСОБА_2
Керуючись п.4 ч.3 ст.121, ст.115 ЦПК України, -
Повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» його позов до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Роз`яснити позивачу його право звернутися до компетентного суду із зазначеним позовом.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1В
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/9710/15-ц

Провадження № 2-н/638/3126/15

13.07.2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, яка згідно заяви про видачу судового наказу зареєстрована за адресою: 61018, АДРЕСА_1.

Згідно довідки адресно-довідкового бюро ГУМВСУ в Харківської області боржник за вказаною в заяві про видачу судового наказу адресою не зареєстрований.

Відповідно частини 4 пункту 6 статті 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.4 п.6 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
233 Справа № 233/4038/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

09 липня 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти Макіївської міської ради про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління освіти Макіївської міської ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період часу з 01 серпня 2014 року по 31 грудня 2014 року в сумі 14909,40 грн.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява подана до суду без дотримання порядку, визначеного частиною третьою ст.118, частиною шостою ст.119 ЦПК України, а саме: у матеріалах, доданих до позовної заяви, відсутні копія ухвали суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або копія ухвали про скасування його судом.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій ст. 96 ЦПК України, може бути подано тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Частиною першою ст. 96 ЦПК України передбачений перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ, зокрема, згідно п.1 судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати.

В силу пункту 6 частини 3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою ст.118 ЦПК України.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що дана позовна заява та додані матеріали не містять відомостей про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з Управління освіти Макіївської міської ради на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати або скасування його судом, тобто позовна заява про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати подана до суду без дотримання порядку, визначеного частиною третьою ст.118 ЦПК України, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до Управління освіти Макіївської міської ради про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати повернути позивачеві, одночасно розяснивши його право відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повторно звернутися до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст.118, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління освіти Макіївської міської ради про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 615/287/15-ц
У Х В А Л А

10.03.2015 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі головуючого судді: Степаненко Г.І., при секретареві Антоненко М. Г. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді 25 лютого 2015 року провадження в зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 березня 2015 року на 09 годину 40 хвилин, в приміщенні суду, викликати сторони по справі.

Суддя : Г ОСОБА_4
Справа № 487/7180/13-ц
Провадження № 6/487/281/15
УХВАЛА

про призначення до розгляду

14.07.2015 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Темнікова А.О. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївська ТЕЦ» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Миколаївська ТЕЦ» (далі ПАТ «Миколаївська ТЕЦ») звернулось до Заводського районного суду м. Миколаєва суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа, виданого по справі № 2-н/487/1052/13 за заявою ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу до виконання, у звязку з пропущенням строку предявлення виконавчого документу до виконання.

Вказана заява в порядку, визначеному ст. 371 ЦПК України розглядається в судовому засіданні з викликом сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська ТЕЦ» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання на 23.07.2015 року о 10:15 годині у залі судових засідань Заводського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна, буд. 3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА
Провадження № 191115
Справа № 537/4741/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2015 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Кредитної спілки «Полтава і Полтавці» про поновлення строку для пред*явлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

КС «Полтава і Полтавці» звернулися до суду з заявою про поновлення строку для пред*явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №1615/2814/2012р. про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Вивчивши надані КС «Полтава і Полтавці» матеріали заяви, встановлено, що заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме встановлено, що невірно сплачений судовий збір, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» від 01.11.2011 року.

Згідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За викладених обставин, заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Кредитної спілки «Полтава і Полтавці» про поновлення строку для пред*явлення виконавчого документа до виконання - залишити без руху, надавши заявникові для усунення встановлених судом недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Попередити заявника про те, що в разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/5241/15-ц
Провадження № 2/487/2186/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

22.07.2015 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Темнікова А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

З огляду на викладене, згідно з положеннями ч. 7 ст. 130 ЦПК України та ст. 156 ЦПК України, суд, виконавши підготовчі дії, вважає можливим призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127-130, 156, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.07.2015 року о 16:00 годині в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна, буд. 3.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно ст. 128 ЦПК України, після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА