overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/301/2015 Справа № 641/1224/15-ц
12 лютого 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з енергопостачання з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), що проживає за адресою: АДРЕСА_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004, „Правила користування електроенергією для населення", затвердженими Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999, боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги з енергопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 678,34 грн.
Згідно положень ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя - М.В. Богдан
Строк пред"явлення судового наказу до виконання 1( ОДИН ) рік.
Судовий наказ видан „______"_______________2015 року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2015 року
Суддя: М. В. Богдан
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Справа № 308/9414/15-ц
У Х В А Л А

про повернення справи

04 вересня 2015 року м. Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1, вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 17 серпня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 17 серпня 2015 року провадження по даній справі відкрито.

На вказану ухвалу суду першої інстанції апелянтом подано апеляційну скаргу.

Однак, статтею 293 ЦПК України встановлено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Ухвала про відкриття провадження по справі до даного переліку не входить, а тому не може бути оскаржена в апеляційному порядку. Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише з недотримання правил підсудності.

Відповідно до визначеного ч.2 ст. 293 ЦПК України порядку, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин, подана апеляційні скарга підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог встановлених ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 293 ЦПК України, суддя-доповідач ,-

У Х В А Л И В :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 17 серпня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути до Ужгородського міськрайонного суду для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 159/3436/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Наваляний Т.Д.
Провадження № 22-ц/773/1552/15 Категорія: 20 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області в складі:

Головуючого судді Данилюк В.А.

суддів Киці С.І., Шевчук Л.Я.,

при секретарі Вергуну Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_6 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 02 вересня 2015 року, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 02 вересня 2015 року в даній справі скасувати.

Справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №: 653/1923/15-ц
Провадження № 2/653/688/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

24.07.2015

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В.Г. на підставі позовної заяви поданої в порядку ст. 119 ЦПК України товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позов підлягає розгляду в Генічеському райсуді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

У справі проведені слідуючі підготовчі дії вчені матеріали справи.

Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. ст. 118, 119, 122, 123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та доданих до позову документів.

Справу призначити до судового розгляду на 03.08.2015 року об 13.40 год. в приміщенні Генічеського райсуду Херсонської області.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі відповідач має право подати заперечення на позовну заяву.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги та знімати копії з документів, долучених до справи.

Розяснити позивачу, що він має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову. До початку розгляду судом справи по суті заявник має право шляхом подання письмової заяви змінити підставу, або предмет позову.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
пр. № 2/759/4631/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщнням,

В С ТА Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщнням.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали (ч.1 ст. 121 ЦПК України).

Так, відповідно до Акту Святошинського районного суду м.Києва від 01.07.2015 року № 39254/15 до позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору, яку позивачем було вказано в додатках до позовної заяви.

Таким чином недодержано вимоги ч. 5 статті 119 ЦПК України та ч.1 ст. 120 ЦПК України, що підлягає виправленню, зокрема необхідно сплатити судовий збір за подачу вказаного позоу у розмірі 243,60 грн. та надати суду відповідну квитанцію.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 три дні строку для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.

Заяву залишити без руху.

В разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя:
У Х В А Л А

20 травня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу Вілько Наталії Георгіївни, яка діє в інтересах приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», ОСОБА_4, треті особи: Філія в місті Дніпропетровську приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», ОСОБА_5, про стягнення страхового відшкодування, майнової та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Крім того, до касаційної скарги додано клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2015 року до закінчення касаційного розгляду у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання вищезазначеного судового рішення зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Вілько Наталії Георгіївни, яка діє в інтересах приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», ОСОБА_4, треті особи: Філія в місті Дніпропетровську приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», ОСОБА_5, про стягнення страхового відшкодування, майнової та моральної шкоди.

Витребувати з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу.

Виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2015 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 29 червня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4133/2015 року
У Х В А Л А

13 лютого 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Котули Л.Г.,

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

заслухавши доповідь судді Котули Л.Г., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 січня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 17 березня 2015 року о 12 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/276/15-ц
Номер провадження 2/580/139/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"12" лютого 2015 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. ,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що з х 25.111995 року по 24.03.2014 року вона проживала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого вони мають двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. 10.01.2006 року за спільні сімейні гроші вони придбали будинок, який розташований по вул. Пушкіна, 29 в м. Лебедині та зареєстрований на відповідача. Крім того, за час спільного проживання вони придбали: газову плиту, пральну машину, пилосос, електромясорубку, обігрівач, які на даний час знаходяться у відповідача. Після розірвання шлюбу, добровільно вони не можуть розподілити майно. Тому вона звернулася до суду і просить визнати право власності на ? частину житлового будинку, розташованого по вищевказаній адресі, витребувати від відповідача на її користь газову плиту та пральну машину та стягнути з відповідача половину понесених нею судових витрат.

Ознайомившись з поданою позовною заявою, вважаю, що позивачкою не в повній мірі виконані вимоги п. 6 ст. 119 ЦПК України, а саме:

-не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (а саме: правовстановлюючі документи про належність майна на праві власності та їх оцінка вартості).

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачці термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя залишити без руху, запропонувавши позивачці в пятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути вказані недоліки, і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №359/6392/15-ц
Провадження №2/359/1948/2015
УХВАЛА

4 серпня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності сторін, про поділ майна, про зобовязання компенсувати вартість частки в спільному май-ні,

встановив:

В липні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом: просить визнати ? частку в квартирі АДРЕСА_1, квартиру АДРЕСА_2 та автомобіль марки «Opel Astra», номер кузова НОМЕР_1 обєктом права спільної сумісної власності сторін; визнати за кожною стороною право власності на 1/8 частку в квартирі АДРЕСА_1 та на ? частку в квартирі АДРЕСА_2. Крім того, позивач просить стягнути з ОСОБА_2 половину вартості автомобіля марки «Opel Astra», номер кузова НОМЕР_1.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК Украї-ни.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності сторін, про поділ майна, про зобовязання компенсувати вартість частки в спіль-ному майні.

Розгляд цивільної справи призначити на 16 годину 00 хвилин 17 вересня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яки-ми вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 724/285/15-ц
Провадження № 2/724/305/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2015 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

при секретарі: Боднарюку В.І.

з участю сторін у справі:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хотин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою, -

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду справи головуючому судді Єфтеньєву О.Г. відповідач ОСОБА_2 заявив відвід по даній справі у зв'язку з тим, що головуючий у справі ОСОБА_3 раніше виносив рішення стосовно ОСОБА_2, обирав запобіжних захід у вигляді взяття під варту враховуючи обставини кримінальної справи і тому він вважає, що дана обставина може викликати неупередженість головуючого під час розгляду даної справи.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді .

Заслухавши позиції учасників справи, щодо відводу, суд вважає за необхідне задовольнити його з метою уникнення виникнення у відповідача підозр, щодо упередженого ставлення до нього при розгляді справи.

Крім того суддя Руснак А.І. в даний час знаходиться у щорічній відпустці.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Суд вважає, що справу слід передати на розгляд до Кельменецького районного суду Чернівецької області, як найбільш територіально наближеного до Хотинського районного суду Чернівецької області

Враховуюче викладене вище, керуючись п.4.ч.1 ст. 20, ст.ст. 25, 116 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді - задовольнити.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою на розгляд до Кельменецького районного суду Чернівецької області.

Апеляційна скарга в частині зміни підсудності на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

СУДДЯ: О. Г. Єфтеньєв
Справа № 415/2819/15-ц
Провадження № 2/415/1806/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пятого воєнізованого гірничорятувального загону про стягнення заробітної плати, третя особа Управління державної казначейської служби у м. Лисичанську, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Лисичанського міського суду із позовною заявою до Пятого воєнізованого гірничорятувального загону про стягнення заробітної плати, третя особа Управління державної казначейської служби у м. Лисичанську, в якій просив стягнути з відповідача заборгованість з заробітної плати за період з серпня 2014 року по грудень 2014 року у сумі 16 793,07 грн.

Розглянувши подану заяву, вважаю за необхідне повернути вказаний позов позивачеві з наступних підстав.

Згідно з п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заява подана без дотримання порядку, визначеного ст. 118 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

З матеріалів справи вбачається, що позивач в порушення вимог ч. 3 ст. 118 ЦПК України звернувся до суду з позовом до Пятого воєнізованого гірничорятувального загону про стягнення заробітної плати, а не з судовим наказом, як того вимагають норми чинного законодавства, чим порушив процесуальну процедуру звернення до суду (ст.ст. 118, 121 ЦПК України).

На підставі викладеного, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до Пятого воєнізованого гірничорятувального загону про стягнення заробітної плати, третя особа Управління державної казначейської служби у м. Лисичанську, підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 96, 118, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Пятого воєнізованого гірничорятувального загону про стягнення заробітної плати, третя особа Управління державної казначейської служби у м. Лисичанську, повернути позивачу.

Роз'яснити позивачеві, що він має право звернутися до суду із заявою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, оформленого відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
УХВАЛА

18 червня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 19 травня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Московського районного суду м. Харкова цивільну справу № 643/892/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, відшкодування шкоди.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 17 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько