overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 264/256/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/658/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Харитонова Г.Л.
Суддя-доповідач Попова С.А.
У Х В А Л А

02 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

Головуючого Попової С.А.,

Суддів Ігнатолі Т.Г., Пономарьової О.М.,

перевіривши матеріали справи за заявою ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 травня 2015 року, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 травня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області заяву ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 травня 2015 року задоволено частково.

Не погодившись з таким рішенням суду, 26.05.2015 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка 28.05.2015 року з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду.

Автоматизованою системою розподілу цивільних справ в апеляційному суді Донецької області розгляд справи доручено судді Поповій С.А.

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З`ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 09 червня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий С.А. Попова

Судді Т.Г. Ігнатоля

О.М. Пономарьова

02.06.2015
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
______________________________________________________________________
Справа №521/8365/15-ц
Номер провадження №2о/521/222/15
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

03 серпня 2015 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі

судді - Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання - Ідкіної Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Першого заступника прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах Одеської міської Ради про визнання спадщини відумерлою,-

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 205, 209, 210, 235, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Першого заступника прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах Одеської міської Ради про визнання спадщини відумерлою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подання протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя С.В. Маркарова
Справа № 580/1516/15-ц
Номер провадження 2-о/580/77/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" серпня 2015 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про оголошення померлою - ОСОБА_5. ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Лебединському районному суду Сумської області..

Заявницею надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про оголошення померлою - ОСОБА_5..

Призначити справу до судового розгляду на 14.08.2015 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, направивши їм копії даної ухвали, а заінтересованим особам направити також копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію ,
Наказ може бути оскаржений протягом 10 днів, починаючи із дня його отримання шляхом подачі заяви про його скасування у Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.
Суддя: І.Б. Чайкін
Відповідно до статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України, днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____ ________________ 20 року.
Судовий наказ може бути пред′явлений до виконання протягом одного року з дня набрання чинності.
Судовий наказ виданий „________________20___ року
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 344/6810/15-ц
Провадження № 2/344/2970/15
У Х В А Л А

31 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.,

при секретарі с/з: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду питання про заочний розгляд в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Банк Фінанси та Кредит в особі відділення №88 м.Івано-Франківськ АТ Банк Фінанси та Кредит про стягнення 1 550,00 доларів США невиплаченої частини внеску за договором-заявою №300131/119643/3-14 від 15.10.2014 року, 48,16 доларів США 12,6% від простроченої суми внеску понад строк дії договору починаючи з 12.02.2015 року, 11,47 доларів США 3% річних за прострочення виконання грошового зобовязання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ПАТ Банк Фінанси та Кредит в особі відділення №88 м.Івано-Франківськ АТ Банк Фінанси та Кредит про стягнення 1 550,00 доларів США невиплаченої частини внеску за договором-заявою №300131/119643/3-14 від 15.10.2014 року, 48,16 доларів США 12,6% від простроченої суми внеску понад строк дії договору починаючи з 12.02.2015 року, 11,47 доларів США 3% річних за прострочення виконання грошового зобовязання..

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивач не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Банк Фінанси та Кредит в особі відділення №88 м.Івано-Франківськ АТ Банк Фінанси та Кредит про стягнення 1 550,00 доларів США невиплаченої частини внеску за договором-заявою №300131/119643/3-14 від 15.10.2014 року, 48,16 доларів США 12,6% від простроченої суми внеску понад строк дії договору починаючи з 12.02.2015 року, 11,47 доларів США 3% річних за прострочення виконання грошового зобовязання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Семерак І.О., ознайомившись з позовною заявою ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої позивачем заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи, що заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даною заявою слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на «_______» год. «___»_____________ 2015 року в залі суду міста Ужгород.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 645/5093/15-ц
Провадження № 2/645/1717/15
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у звязку

з непідсудністю справи даному суду.

07 липня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського райсуду м. Харкова Алфьорова Т. М. розглянувши позов Публічного Акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив :

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором., вказує на те, що відповідач не виконує свої зобовязання за кредитним договором від 19.12.2011 року і тому станом на 19.12.2011р. склалася заборгованість у розмірі 12709,10 грн.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України - позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання. Згідно даним адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області ОСОБА_1 зареєстрована з 08.05.2014 р. за адресою АДРЕСА_1

Згідно зі ст.115 ЦПК України якщо суд, викришуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належному суду.

У звязку з непідсудністю даній справи Фрунзенському райсуду м. Харкова її треба повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 115,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного Акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляцийного суду Харьківськой області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк від дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Фрунзенського районного суду Т. М. Алфьорова
Справа № 638/6089/13-ц
Провадження № 2/638/97/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року м. Харків

Дзержинський районний суду м. Харкова, у складі:

Головуючого судді - Цвіри Д.М.

при секретарі Ільченко В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути грошові кошти у розмірі 22186,13 доларів США.

02.06.2014 р. та 27.08.2014 р. представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 через канцелярію суду подано клопотання, в якому він просить зупинити провадження у даній справі до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна обєктом права загальної сумісної власності подружжя та розподіл майна, що є обєктом права загальної сумісної власності.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення клопотання.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 201 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Представником відповідача, не надано суду жодних підтверджень, щодо розгляду та призначення судового засіданні по цивільній справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна обєктом права загальної сумісної власності подружжя та розподіл майна, що є обєктом права загальної сумісної власності .

Взаємозвязок зазначених справ ні в клопотанні, ні в судовому засіданні представником відповідача не наведено.

Отже, судом не встановлено підстави неможливості розгляду даної справи до вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна обєктом права загальної сумісної власності подружжя та розподіл майна, що є обєктом права загальної сумісної власності.

Враховуючи викладене, суд відмовляє в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

На пiдставi вищевикладеного, керуючись ст. ст. 201, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу в порядку регресу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
Справа № 462/2002/15-ц
УХВАЛА

13 травня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Галайко Н.М.

при секретарі Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення франшизи,

встановив:

Судове засідання по справі призначено на 11.30 год. 07 травня 2015 року.

07 травня 2015 року сторони у судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід розглядати у відсутність сторін, що не з?явились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

справу розглядати у відсутності сторін, що не зявилися у судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошового боргу у розмірі 3226,9 грн., відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України, ст. 102-106 ЦПК України,-
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя В.К. Кисельов
Справа № 443/1588/15-ц Провадження № 2/443/756/15
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

18 вересня 2015 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Салій В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

встановив :

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- невірно сплачений судовий збір, а саме відповідно до ЗУ "Про судовий збір" ставка судового збору за подання позовної заяви про відшкодування моральної шкоди становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 1218 грн., а позивачем сплачено 121,80 грн.

Після виконання наведених вимог, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:підпис

СУДДЯ ЖИДАЧІВСЬКОГО РАЙСУДУ САЛІЙ В.В.
Справа № 450/3359/14-ц Провадження № 2/450/413/15
УХВАЛА

судового засідання

21 січня 2015 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Ориняк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ПАТ «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ПАТ «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Сторони у судове засідання не зявилися, проте представник позивача ОСОБА_3 надіслав до суду заяву у якій просить суд зазначену позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Проаналізувавши матеріали цивільної справи, матеріали заяви про залишення позову без розгляду, суд прийшов до висновку, що існує достатньо підстав визначених п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України для залишення без розгляду позовної заяви ПАТ «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

заяву представника позивача ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду, - задоволити.

Позовну заяву ПАТ «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 461/2770/15-ц
Провадження № 2/461/990/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 червня 2015 року суддя Галицького районного суду м.Львова Государський А.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Спільного Українсько-канадського підприємства «Студія Лева», Магазин «Актуаль», Бюро компютерних технологій ОСОБА_3 Петрович, Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватна біржа праці», Туроператора «Сакумс-Галичина» ОСОБА_4, Компанії «Біотенд», Львівської міської громадської організації «Інститут Львова» про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Спільного Українсько-канадського підприємства «Студія Лева», Магазин «Актуаль», Бюро компютерних технологій ОСОБА_3 Петрович, Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватна біржа праці», Туроператора «Сакумс-Галичина» ОСОБА_4, Компанії «Біотенд», Львівської міської громадської організації «Інститут Львова» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 10.00 год. 01 липня 2015 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Государський
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/571/15-ц
Провадження № 2-н/475/13/15
У Х В А Л А

03.06.2015смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши заяву ПАТ «Миколаїввобленерго» в інтересах Філії Доманівського району Миколаївської області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, поданою і оформленою в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п. 7 ст. 100, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі.

На підставі ст. 102 ЦПК України видати судовий наказ.

суддя : ОСОБА_2
№ 336/5989/15-ц
пр. № 2-с/336/34/2015
У Х В А Л А

18 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу від 01.09.2015 року про стягнення з них на користь МКП «Основаніє» заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг у сумі 3684 грн. 77 коп.

Боржники у поданій до суду заяві просять скасувати судовий наказ Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01.09.2015 року в звязку із невизнанням вимог стягувача.

Дослідивши подану заяву суддя дійшов висновку, що вона відповідає вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України, відсутні підстави для залишення її без розгляду чи повернення боржнику.

Керуючись ч. 4 ст. 105-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Разом з копією ухвали стягувачу та боржнику надіслати повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу надіслати також копію такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: