АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/1742/14-ц Номер провадження 22-ц/786/423/15Головуючий у 1-й інстанції Крикливий В. В. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: Хіль Л.М.

суддів: Кузнєцової О.Ю., Чічіля В.А.

при секретарі Колодюк О.П.

за участю: ОСОБА_3, ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 04 грудня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Комсомольської міської лікарні, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2014 року ОСОБА_3 звернулася у суд з позовом, де посилаючись на порушення її особистих немайнових прав, що виразилося у розповсюдженні інформації Комсомольською міською лікарнею шляхом надання відповіді № 1120 від 31 жовтня 2013 року на запит Комсомольського міського суду Полтавської області стосовно проведення їй психіатричного огляду. Зазначала, що дана довідка містить інформацію, яка не відповідає дійсності є ганебною та образливою. У зв'язку з вказаним, просила, визнати інформацію про неї розповсюджену Комсомольською міською лікарнею шляхом надання відповіді № 1120 від 31 жовтня 2013 року стосовно проведення їй психіатричного огляду недостовірною та такою, що порушує її особисте немайнове право на повагу до гідності та честі та зобов'язати Комсомольську міську лікарню спростувати інформацію, яка міститься у відповіді № 1120 від 31 жовтня 2013 року Комсомольської міської лікарні, так як зазначена інформація в довідці містить необ'єктивну та недостовірну інформацію, шляхом надання інформації до Комсомольського міського суду, в якій буде зазначено, що вона не перебуває на обліках у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога, а також те, що психіатричний огляд їйі ніколи не проводився та встановити термін здійснення спростування інформації.

Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 04 грудня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено повністю.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_3 оскаржила його в апеляційному порядку. Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, прохає рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 04 грудня 2014 року скасувати та ухвалити нове, який позовні вимоги задовольнити.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що 31 жовтня 2013 року Комсомольська міська лікарня на запит від 17 жовтня 2013 року за № 1/534/56 Комсомольського міського суду Полтавської області надала довідку, що ОСОБА_3 на обліку у лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не знаходиться. У 2012 році зверталась сусідка до лікаря-психіатра зі скаргою на гр. ОСОБА_3 та по запрошенню лікаря-психіатра у 2012 р. гр. ОСОБА_3 з'явилась, на момент огляду психічних розладів не виявлено (а.с. 14).

25 квітня 2014 року Комсомольська міська лікарня надала відповідь позивачу, що лікарнею помилково була надана відповідь в тому, що ОСОБА_3 оглядалась лікарем-психіатром у 2012 році, з нею лише була проведена бесіда в кабінеті психіатра, куди позивач самостійно з'явилась (а.с. 15).

Відповідно до листа Департаменту охорони здоров'я від 05 травня 2014 року зазначено, що з ОСОБА_3 була проведена бесіда у зв'язку з розглядом скарги. Психіатричний огляд не проводився, будь-яка медична документація не заводилась. Відомості міської лікарні на запит Комсомольського міського суду щодо огляду ОСОБА_3 були надані помилково.

Згідно з частиною третьою ст. 277 ЦК негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності). Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

Аналіз ст. 277 ЦК України передбачає обов'язок відповідача надати суду докази на підтвердження того, що поширена ним інформація є достовірною.

Відповідно до п.17 Постанови пленуму Верховного Суду України № 1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» інформація, зазначена у позовній заяві чи іншій заяві, адресованій суду, а також в процесуальних документах (запереченнях

на позов, апеляційних чи інших скаргах тощо), може бути підставою для захисту гідності, честі чи ділової репутації, за винятком випадків, коли ця інформація була визначена підставою пред'явленого позову і стосувалася його предмета, була доказом у

справі, а так само предметом апеляційного чи іншого перегляду в порядку, встановленому процесуальним законом.

Приписами ст. 10 ч. 3, ст. 60 ч. 1, 2 ЦПК України передбачено, що кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна особа зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Всупереч вимог ст. 10 ч. 3, ст. 60 ч. 1, 2 ЦПК України, позивачем ОСОБА_3 не надано належних та допустимих доказів на підтвердження доводів того, що її честь та гідність було принижено. При підготовці відповіді на запит Комсомольського міського суду Полтавської області лікарем - психіатром допущено помилку, однак негативних наслідків дана помилка не спричинила, так як тверджень про наявність у позивача психічних розладів у відповіді не міститься.

Тому, місцевий суд прийшов до вірного висновку, що таке висловлювання стосовно особи не містить негативних наслідків для позивача.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до правомірного висновку щодо відмови у задоволенні позовних вимог, оскільки позов ґрунтується на хибному тлумаченні змісту відповіді Комсомольської міської лікарні від 31 жовтня 2013 року.

З огляду на викладене, фактичні обставини місцевим судом встановлені повно та об'єктивно, які підтверджуються матеріалами справи. Вказаним обставинам та наданим сторонами доказам судом першої інстанції надано належний правовий аналіз, що обґрунтовано відображено у мотивувальній частині судового рішення, яке відповідає вимогам ст. ст. 213 - 215 ЦПК України та є законним і обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги висновків місцевого суду не спростовують, а матеріали справи не дають підстав вважати, що суд при розгляді даної справи допустив порушення норм матеріального чи процесуального права, які у відповідності до вимог ст. 309 ч. 1 п. 4 ЦПК України є підставами для скасування рішення.

Апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст. 303, ст. 307 ч. 1 п. 1, ст. 308 ч. 1, ст. 314 ч. 1 п. 1, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 04 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/ Л.М. Хіль

Судді /підпис/ О.Ю. Кузнєцова

/підпис/ В.А. Чічіль

З оригіналом згідно: