Дата документу 05.08.2015
Справа № 2-474/10
Провадження № 6/334/260/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Колесник С.Г.

при секретарі Петракей Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ „Надра" про поновлення строку предявлення виконавчих листів до виконання,

в с т а н о в и в :

20 травня 2015 року заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою де вказав, що 17.02.2015 року ПАТ «КБ «Надра» було отримано копію рішення суду та виконавчі листи № 2-474/10 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в розмірі 60121,46 грн., та виконавчі листи № 2-474/10 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 держмита в розмірі 601,22 грн. та витрат на ІТЗ в сумі 252,00 грн., однак, вже з простроченим строком пред'явлення їх до виконання. Даний факт лишає Банк можливості скористатися своїм правом - пред'явити виконавчі листи до виконання до державної виконавчої служби та стягнути наявну кредитну заборгованість з боржників.

На сьогоднішній день, відібрати пояснення від юристів, які вели дану справу неможливо, оскільки вони вже звільнилися. А тому провести службове розслідування по факту не пред'явлення виконавчих листів також не маємо можливості.

Крім того, в матеріалах наглядової кредитної справи наявна заява представника ПАТ КБ "Надра" ОСОБА_3 про видачу копії рішення та виконавчих листів по справі, проте Банк, у відповідь на дану заяву, не отримував копію рішення та виконавчі листи.

На теперішній час рішення суду не виконане, заборгованість не погашена, на зустрічі для врегулювання заборгованості боржник не йде, і єдиним способом захисту їх права на отримання заборгованості за кредитом є пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Просить визнати поважною причину пропуску, який надається для предявлення виконавчого документа на виконання та поновити його.

В судове засідання представник заявник не зявився подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, на задоволенні поданої заяви наполягає.

Представник ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні проти поданої заяви заперечувала, про що надала письмові заперечення.

Вислухав пояснення учасників процесу, дослідив письмові докази, а також матеріали цивільної справи № 2-474/10, суд приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що 24 грудня 2010 року Ленінським районним судом м.Запоріжжя по справі № 2/474/10 постановлено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» грошових коштів в розмірі 6012,46грн., а також судові витрати на сумму 853,22 грн. Рішення набрало законної сили та банком отримані виконавчі листи для предявлення на виконання.

Відповідно до ст.ст. 22, 23 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені на виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили. Строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред'явленням виконавчого документа до виконання, частковим виконанням рішення боржником. Після переривання строку пред'явлення виконавчого листа до виконання перебіг строку починається спочатку, а час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Отже рішення суду, за загальним правилом, може бути пред'явлено до примусового виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.

Відповідно до ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Вивчив матеріали цивільної справи № 2-474/10 встановлено, що 24.12.2010р. під час проголошення рішення суду був присутній представник банку, а окрім цього відповідно до супровідного листа від 12.03.2014р. на адресу банку також надсилались виконавчі листи, що свідчить про те, що заявник був освідчений як про постановлене рішення, так і про те, що у нього є право звернення з виконавчими листами у разі примусового виконання рішення.

Проаналізувавши надану докази суд приходить до висновку, що заявник ПАТ КБ «Надра» не надав жодних доказів поважності причин несвоєчасного отримання виконавчих листів та причин поважності пропуску пред'явлення виконавчих листів до виконання. Невиконання юристами банку своїх зобовязань належним чином, на що посилається заявник, не може бути прийнято судом, як поважна причина пропуску строку отримання виконавчих листів та предявлення їх до виконання.

Керуючись ст. 208-210, 212, 293, 371 ЦПК України, ст.ст. 22-24 ЗУ «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяву ПАТ КБ „Надра" про поновлення строку предявлення виконавчих листів до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Колесник С. Г.