РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року Справа №2/0624/951/2012

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Васильчука С.Ф.;

при секретарі Тишкевич К.Б.;

з участю прокурора Чарліної О.В.;

представника відповідача ОСОБА_1.,ОСОБА_2,

розглянувши цивільну справу за позовом прокурора Черняхівського району в інтересах Житомирської облдержадміністрації, Державної інспекції сільського господарства в Житомирській області, Зороківської сільради, Черняхівського району до Черняхівської райдержадміністрації, ОСОБА_1, ТОВ "Домінвест" про визнання недійсними розпоряджень від 20.09.2005 р. №265 та від 31.08.2006 р. №263 та про визнання недісними договору оренди землі від 22.09.2005 р., та від 13.09.2006 р., розірвання договору суборенди від 01.02.2007 р., повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ :

Прокурор, в інтересах держави, звернувся до суду з вищезазначеним позовом /Т.1, а.с.176/ в якому вказав про те, що розпорядження голови Черняхівської РДА від 20.09.2005 р., №265 про надання в оренду земельної ділянки суперечить вимогам закону з тих підстав, що відповідно до ст.35 Закону України "Про державну експертизу земельної ділянки", лише у випадку позитивного висновку вказаної експертизи, орган державної влади має право прийняти рішення щодо надання в оренду земельної ділянки.

Однак, відповідно до висновку державної земельної експертизи від 21.06.2005 р. №600-05, розроблений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 30,4982 га. для передачі в оренду ОСОБА_1 не в повній мірі відповідає вимогам закону, а тому він погоджувався за умови виправлення зауважень та пропозицій.

Вказані в експертизі зауваження, щодо проекту, не виправлені, що не давало можливості Черняхівській РДА затверджувати проект землеустрою та укладати договір оренди землі.

Незважаючи на це, 22.09.2005 р. було укладено договір оренди землі, який зареєстрований у Черняхівській філії ДП "Центр ДЗК", а 13.09.2006 р. цей договір розірвано, однак, державної реєстрації розірвання договору оренди землі не відбулося, що свідчить про те, що даний договір дійсний на даний час.

Позивач просить визнати даний договір недійсним з наступних підстав:

-відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної виконавчої влади зобов'язані діяти лише на підставі і у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією України та законами України. Ст.17 ЗК України та п.2 ст.21 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" вказують на те, що державна адміністрація здійснює надання у користування земельних ділянок виключно та в спосіб, передбачений законами України.

Однак, голова Черняхівської РДА 31.08.2006 р. видав розпорядження №263, яким внесено зміни до розпорядження №265 від 20.09.2005 р., згідно з яким, земельна ділянка площею 30,4982 га. надається в оренду ОСОБА_1 крім як для рибогосподарських цілей та ведення бджільництва, ще й для фізкультурно-оздоровчих потреб та проведення спортивних змагань. Цими діями Черняхівська РДА перевищила свої повноваження так як передача в оренду земель громадянам та юридичним особам із зміною їх цільового призначення, під забудову здійснюється за проектами відведення у порядку, встановленому законом - ст. ст. 118, 123 ЗК України;

-відповідно до ст.122 ЗК України надання земельних ділянок сільськогосподарського призначення та водного фонду для інших потреб, в тому числі і фізкультурно-оздоровчих, проведення спортивних змагань, не належить до компетенції райдержадміністрацій;

-однак, не зважаючи на цю вимогу закону, голова Черняхівської РДА видав розпорядження від 31.08.2006р. №263 про надання в оренду земель сільськогосподарського призначення для фізкультурно-оздоровчих потреб та на підставі цього розпорядження між ОСОБА_1 та Черняхівською РДА було укладено договір оренди землі від 13.09.2006 р.;

- оскільки саме розпорядження є не законним, то є не законним і сам договір оренди землі.

З вищенаведених підстав прокурор просить визнати незаконними як розпорядження, так і договір оренди землі, зобов'язавши ОСОБА_1 звільнити займану ним земельну ділянку.

У судовому засіданні позивач позов підтримав з вищенаведених підстав.

Відповідачі позов не визнали.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до переконання про те, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав:

-правовідносини регулюються ст., ст., 215, 123, 124 ЗК України, ст.ст.203,215, 386, 388 ЦК України;

-в судовому засіданні встановлено та не оспорено сторонами те, що 22.09.2005 р., відповідно до розпорядження голови Черняхівської РДА та на підставі наданих документів, з ОСОБА_1 було укладено договір оренди земельної ділянки для рибогосподарських цілей та ведення бджільництва, який дійсний по даний час.

31.08.2006 р. за №263 видане нове розпорядження головою Черняхівської РДА про внесення змін в розпорядження №265 від 20.09.2005 р. в якому зазначено про те, що надана в оренду земельна ділянка також виділяється і для фізкультурно-оздоровчих потреб та проведення спортивних змагань;

-станом на 2005-2006 роки, жоден з органів державної влади та виконавчих органів, які компетентні вирішувати питання про надання земельної ділянки в оренду з змінами предмету її використання, в тому числі і прокуратура, не пред'явили вимоги до ОСОБА_1 про неналежне оформлення документів, необхідних для прийняття рішення по суті договору оренди;

- відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної виконавчої влади зобов'язані діяти лише на підставі і у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією України та законами України. Однак, відповідно до ст.3 Конституції найвищою соціальною цінністю в Україні є людина, її права, життя, здоров'я та гідність.

З вищенаведеного вбачається те, що своїми правами, статками, майном людина не повинна відповідати за те, що орган державної влади, при наявності всіх документів, який вимагав цей орган, прийняв незаконне рішення.

Відповідно до п.п. 32-35 рішення Європейського суду з прав людини по справі "Стретч проти Сполученого Королівства" від 24.06.2003 р. людина має право за договором з органом публічної влади набувати певне майно.

ОСОБА_1 надав всі документи, необхідні для укладення договору оренди та для того, щоб було доповнено цільове призначення щодо договору. Надані документи влаштовували орган державної влади. Зауважень до ОСОБА_1 з приводу документів не було. На підставі цих документів з ОСОБА_1 орган державної влади уклав договір оренди та доповнив цільове призначення земель.

Прокуратура, будучи контролюючим органом державної влади, протягом 8 років не пред'явила будь яких зауважень щодо законності як розпоряджень, так і договору оренди.

У випадку задоволення позову та повернення земельної ділянки власнику, ОСОБА_1 змушений буде знести ряд будівель, інфраструктуру у зв'язку з чим понести збитки на декілька мільйонів гривень без наявності його вини у зв'язку з тим, що орган державної влади прийняв невірне рішення.

Судове рішення повинно бути справедливим. Без справедливості немає закону.

Суд вважає те, що ОСОБА_1 не повинен мати будь-які негативні наслідки у зв'язку з недотриманням органу публічної влади процедури укладення договору оренди.

При цьому суд бере до уваги ст.1 Протоколу №1 рішення Європейського суду по справі "Пердіагу проти Португалії" де зазначено те, що якщо на людину покладено надмірний тягар у порівнянні з загальними інтересами суспільства, то рівновага не може бути досягнута, у зв'язку з чим, права людини підлягають захисту.

На даний час на орендованій земельній ділянці розташований цілий комплекс відпочинку, риболовлі, бджільництва, який відомий не тільки в Житомирській області, а і за її межами. Люди відпочивають, приводять дітей, рибалять, оздоровлюються. Нікому ніяка шкода не завдається.

При задоволенні позову суспільство, люди втратять цю можливість. У ОСОБА_1 виникне право на звернення до суду з позовом про відшкодування завданих йому збитків в наслідок незаконного рішення органу державної влади і ці кошти можуть бути стягнуті з держави, тобто з податків людей.

Суд не знаходить в цьому ніякої справедливості враховуючи також і те, що прокурор в судовому засіданні, не довів того, в чому полягає порушення інтересів держави;

-відповідно до ст.60 ЦПК України, сторона повинна надати суду докази щодо своєї позиції по справі. Прокурором суду не надано доказів про те, що спірна земельна ділянка використовується для фізкультурно-оздоровчих потреб. З вищенаведеного вбачається те, що прокурор не довів в судовому засіданні те, що ОСОБА_1 та суборендар ТОВ "Домінвест" змінили цільове призначення земельної ділянки;

-відповідно до ст.35 ЗУ "Про державну експертизу земельної документації" експертиза може надати чотири види висновків. Це позитивний, позитивний з певними умовами, висновок з направленням на доопрацювання, негативний.

Висновок, щодо спірної земельної ділянки, не є негативним, а він містить деякі пропозиції в розділі №3. Недоліки земельної документації можуть бути усунуті розробниками її і для цього немає потреби розривати договір оренди;

-відповідно до ЗУ "Про державну експертизу земельної документації" тільки негативний висновок не дав би право на укладення договору оренди землі між сторонами. В матеріалах справи негативний висновок відсутній;

-відповідно до ст.19 ЗК України, будівництво об'єктів на переданих в суборенду землях не є порушенням цільового використання земельної ділянки. Наявність будівель на орендованій земельній ділянці не заперечується оскільки на будівлі, у встановленому законом порядку, видані правовстановлюючі документи;

-суд бере до уваги і ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2015 р. в якій зазначено те, що всі будівлі, які перебувають у власності ТОВ "Домінвест" на спірній земельній ділянці, побудовані правомірно, що підтверджено відповідними правовстановлюючими документами.

Недоліки певних землевпорядних документів щодо оренди спірної земельної ділянки можуть бути усунуті без будь яких проблем без розірвання договору оренди.

На підставі вищенаведеного, ст.ст.215, 123, 124 ЗК України, ст., ст.203,215, 386, 388 ЦК України, керуючись ст., ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ

У задоволенні позову прокурора Черняхівського району в інтересах Житомирської облдержадміністрації, Державної інспекції сільського господарства в Житомирській області, Зороківської сільради Черняхівського району до Черняхівської райдержадміністрації, ОСОБА_1, ТОВ "Домінвест" про визнання недійсними розпоряджень від 20.09.2005 р. №265 та від 31.08.2006 р. №263 та про визнання недісними договору оренди землі від 22.09.2005 р., та від 13.09.2006 р., розірвання договору суборенди від 01.02.2007 р., повернення земельної ділянки - відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області, через Черняхівський райсуд протягом 10 діб, після його проголошення, а сторонами, які не були присутніми під час його проголошення, в той же термін, після отримання його копії.

Головуючий суддя: (підпис) С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя: