Справа № 360/2619/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарях - Хоменко О.О., Ничипоренко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Громадського об'єднання садівницького товариства "Берізка", голови СТ "Берізка" Кузьмика Євгена Гнатовича про визнання дій голови садового товариства неправомірними, зобов'язання садового товариства відновити електропостачання та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який в процесі розгляду справи уточнив, мотивуючи свої вимоги тим, що він є власником садової ділянки НОМЕР_1, яка знаходиться на території садового товариства "Берізка" по АДРЕСА_1. На вказаній садовій ділянці ще у 80-х роках було здійснено підключення електроенергії з трьохфазним лічильником. У 2014 році відповідач Кузьмик Є.Г. - голова СТ "Берізка" повідомив його /позивача/ про те, що за рішенням загальних зборів СТ "Берізка" від 06 липня 2013 року було визначено тримісячний термін для узаконення підключення електроенергії з напругою 380 вольт до садових будинків.

14 жовтня 2014 року голова СТ "Берізка" самостійно, у його /ОСОБА_1./ відсутність, відключив електроенергію на вказаній садовій ділянці, мотивуючи це тим, що трьохфазна електронапруга не дозволяється на садових ділянках.

Вважає дії відповідача щодо відключення електроенергії на його садовій ділянці неправомірними, оскільки заборгованості по оплаті за електропостачання у нього /позивача/ немає, тому просив визнати вказані дії ГО СТ "Берізка" в особі голови Кузьмика Є.Г. неправомірними, зобов'язати відповідача відновити електропостачання, а оскільки через відключення електроенергії він /ОСОБА_1./ зазнав душевних страждань, що призвело до порушення звичайного укладу життя та спричинило психічний та побутовий дискомфорт, у нього розморозився холодильник та зіпсувались продукти, які там знаходились, то просив стягнути з відповідача на свою користь за спричинену моральну шкоду 2000 грн.

В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_3 позов підтримали та викладене підтвердили.

Представник відповідача ГО "СТ "Берізка" - Горбаченко М.О. та голова СТ "Берізка" Кузьмик Є.Г. позов не визнали, щодо його задоволення заперечували, суду пояснили, що ніякого відновлення електропостачання садовий будинок позивача не потребує, так як будинок від лінії електропередачі не відключено, а відключено лише напругу 380 вольт на АДРЕСА_1, на лічильнику ОСОБА_1 є напруга 220 вольт і якщо він бажає підключити напругу 380 вольт, то повинен узаконити свою земельну ділянку та садовий будинок, розробити проектну документацію та надати відповідний дозвіл на підключення такої напруги.

Вислухавши пояснення позивача та його представника ОСОБА_3, відповідача та його представника ОСОБА_4, покази свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є членом СТ "Берізка" та власником садової ділянки НОМЕР_1 в ГО СТ "Берізка" по АДРЕСА_1. До садового будинку, який знаходиться на вказаній земельній ділянці, було підключено напругу у 380 вольт, що визнається сторонами та підтверджується матеріалами справи /а.с.5,6,57/.

Як вбачається з витягу з протоколу № 1 загальних зборів ГОСТ "Берізка" від 06 липня 2013 року, через те, що немає і не було погодження на подачу напруги 380 вольт до садових будинків, по вулицях була прокладена лінія електропередачі напругою 220 вольт, правління рекомендувало відключити від садових ділянок напругу 380 вольт, на зборах товариства було вирішено надати термін три місяці щоб члени товариства, які користуються напругою 380 вольт офіційно узаконили подачу електроенергії зазначеною напругою до своїх садових будинків, і в разі не вирішення даного питання у вказаний строк, з жовтня 2013 року залишити підвід електроенергії до садових будинків з напругою у 220 вольт /а.с.41/.

Як визнали сторони в судовому засіданні, позивач був присутнім на вказаних зборах садового товариства 6 липня 2013 року і був обізнаний з даним рішенням, однак, у визначений товариством строк не підтвердив свої наміри на користування напругою у 380 вольт, заяви щодо підключення вказаної напруги для виконання невідкладної роботи на визначений термін правлінню Садового товариства також не подав, не пред'явив і відповідних документів щодо правомірності підключення йому напруги у вказаній величині, у зв'язку з чим напруга 380 вольт була відключена не тільки від належної позивачу садової ділянки, але і по всій вулиці Садовій,3, напруга ж у 220 вольт на садовій ділянці позивача підключена, що також підтверджується матеріалами справи /а.с.38,50/.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що електропостачання його садового будинку напругою 380 вольт здійснювалось у відповідності до вимог законодавства, а відповідачами безпідставно було відключено дану напругу.

Відповідно до ст.26 ЗУ "Про електроенергетику" споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричноюі тепловою енергієюдля населення затверджуються Кабінетом Міністрів України. Споживач енергії несе відповідальність за шкоду, заподіяну енергопостачальнику внаслідок невідповідності технічного стану електроустановок споживача та/або схеми живлення споживача вимогам нормативно-технічних документів, згідно з умовами договору.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Однак, жодних доказів, які б підтверджували належне підключення до садового будинку позивача електронапруги 380 вольт суду не надано, як не надано доказів і правомірності споживання енергії такої напруги і самим садовим товариством, що відповідачами заперечується.

Як вбачається з копії довідки профкому ВАТ ДБК -3, яке організовувало СТ "Берізка", при розробці та погодженні проектної документації колективного саду даного садового товариства електрозабезпечення садових ділянок напругою 380 вольт з енергонаглядом не погоджувалось (а.с.42).

За таких обставин, приймаючи до уваги вищевикладене, оскільки доказів правомірності користування позивачем електронапругою 380 вольт, а також понесення ним моральної шкоди суду не надано, електропостачання до садового будинку позивача не припинене, а лише відключена напруга 380 вольт, що, на думку суду, відповідачами здійснено в межах своїх повноважень, то суд вважає за необхідне в позові відмовити.

Керуючись ст.23,1167,1172 ЦК України, ЗУ "Про електроенергетику", ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_1 до Громадського об'єднання садівницького товариства "Берізка", голови СТ "Берізка" Кузьмика Євгена Гнатовича про визнання дій голови садового товариства неправомірними, зобов'язання садового товариства відновити електропостачання та стягнення моральної шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя&nbsp; А.Міланіч