overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 539/1811/15-ц
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 травня 2015 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Жага Е. Г.
розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго», юридична адреса м. Лубни, вул. Чкалова, 17 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення місць загального користування багатоквартирного будинку, відповідно до ст.ст. 64, 68 ЖК України, ст.. ст.. 16, 509, 525, 526 ЦК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Жага Е. Г.
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Жага Е. Г.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 466/4029/15-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

03 червня 2015 р. Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання Шевченківського районного суду м. Львова ( м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, каб.17/4) на 10.06.2015р. на «09» год. «20» хв.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази якими вони обгрунтовуються. Крім того, у відповідності до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, який повинен відповідати вимогам ст. 119 і 120 ЦПК України.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача;

Копії ухвали про відкриття провадження у справі скерувати сторонам, відповідачу надіслати разом з копією позовної заяви копії доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
УХВАЛА

Справа 133/1970/15-ц

06.08.2015 року

місто Козятин

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В. А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 133/1970/15-ц

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 40 хв. 17.08.2015 року в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин вул. Грушевського, 64.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачеві копію позовної заяви із додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно: суддя -

секретар -

Дата документу 06.08.2015
У х в а л а

3 червня 2015 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Болградського районного суду Одеської області від 14 червня 2013 року, ухвали Апеляційного суду Одеської області від 25 жовтня 2013 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

від 3 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Болградського управління з експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства «Одесагаз» про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

23 травня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із зазначеною заявою.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 356 ЦПК України заява про перегляд судових рішень подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, щодо якого подано заяву про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання на підтвердження підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу, якщо воно ухвалено пізніше, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

Оскільки заява про перегляд ухвали суду касаційної інстанції від

3 лютого 2014 року подана 23 травня 2015 року, то має місце пропуск річного строку, визначеного частиною четвертою статті 356 ЦПК України, який поновленню не підлягає.

Відповідно до частини другої статті 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду.

Керуючись частиною другою статті 72 та частиною четвертою статті 356 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Болградського районного суду Одеської області від 14 червня 2013 року, ухвали Апеляційного суду Одеської області від 25 жовтня 2013 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 лютого 2014 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Ю.Л. Сенін
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2015 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 21 матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2015 року ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси було задоволено клопотання про витребування доказів, а саме: витребувано у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 належним чином засвідчену копію спадкової справи № 5/2015 щодо майна померлої 28 листопада 2004 року ОСОБА_4.

Суд з власної ініціативи, вважає, що необхідно виправити допущену описку в ухвалі Суворовського райсуду м. Одеси від 14 липня 2015 р., так в описовій частині ухвали виключити текст «У зв'язку з чим, суд вважає, що необхідно витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 належним чином завірену копію договору дарування серії та номер 221, виданий 18.06.2015 року та копію договору дарування серії та номер 210 від 15.06.2015 року, а також належним чином засвідчені копії документів, що були підставою для посвідчення вищезазначених договорів дарування».

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що необхідно виключити з описової частини ухвали текст «У зв'язку з чим, суд вважає, що необхідно витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 належним чином завірену копію договору дарування серії та номер 221, виданий 18.06.2015 року та копію договору дарування серії та номер 210 від 15.06.2015 року, а також належним чином засвідчені копії документів, що були підставою для посвідчення вищезазначених договорів дарування».

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219 України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виключити з описової частини ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 14 липня 2015р. по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом частину тексту «У зв'язку з чим, суд вважає, що необхідно витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 належним чином завірену копію договору дарування серії та номер 221, виданий 18.06.2015 року та копію договору дарування серії та номер 210 від 15.06.2015 року, а також належним чином засвідчені копії документів, що були підставою для посвідчення вищезазначених договорів дарування».

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 367/2719/15 Головуючий у І інстанції Оладько С.І.
Провадження № 22-ц/780/5156/15 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.
Категорія 46 22.09.2015
УХВАЛА

22 вересня 2015 року суддя апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 24 квітня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2015 року позивач звернулася до суду з позовом та просила зобов'язати відповідача усунути перешкоди у користуванні земельною ділянками шляхом їх самовільного звільнення.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 24 квітня 2015 року відкрито провадження у вищезазначеній справі.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, однак вона не була оплачена судовим збором у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір», у зв'язку з чим ухвалою суду від 14 серпня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Однак, станом на 22 вересня 2015 року недоліки, зазначені в ухвалі суду від 14 серпня 2015 року апелянтом не виконані, а поштові конверти, що двічі направлялись на адреси відповідача та його представника, зазначені ними в апеляційній скарзі, двічі поверталися з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання».

За таких обставин, відповідно до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Разом з тим, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 24 квітня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя В.О. Фінагєєв
Номер провадження 2/754/3790/15
Справа № 754/8132/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" червня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

В с т а н о в и в :

ПрАТ «Страхова група «ТАС» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

2. Призначити справу до судового засідання на 22 червня 2015 року на 14-00 год.

3. Відповідачу(-чам) подати в строк до 22 червня 2015 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: Є.П. Смирнова
Справа № 345/3382/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22.09.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідачів: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності в порядку спадкування за законом ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідачів: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09год. 00хв. 20.10.2015 року у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 743/168/15-ц
Провадження № 2/743/89/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді Жовток Є.А.

при секретарі Нерус Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ріпки справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади, в особі Ловинської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до територіальної громади, в особі Ловинської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті її матері - ОСОБА_2, котра сталася ІНФОРМАЦІЯ_1, позивач через дитину, яка є інвалідом ІІ групи та постійно потребує консультацій та лікування в інституті ортопедії в м.Києві, не могла приїхати до Ріпкинської ДНК та подати заяву про прийняття спадщини, по місцю знаходження спадкового майна та пропустила строк звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Таким чином, ОСОБА_1 просить винести рішення про визначення їй додаткового трьомісячного строку, для подання заяви про прийняття спадщини.

В судове засідання позивач надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача надіслав до суду заяву про визнання позову.

Представник третьої особи - Ріпкинської районної державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явилась, надавши клопотання про розгляд справи у її відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні встановлено, що позивач має право на спадкування за заповітом після померлої ОСОБА_2

Суд вважає, що строк звернення до нотаріальної контори позивач пропустила з поважних причин, оскільки вона здійснювала догляд за хворою дитиною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 57, ч.2 ст.197, ст.ст. 209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк в три місяці, з дня набрання рішенням законної сили, для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, котра сталася ІНФОРМАЦІЯ_1. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляція на рішення може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом 10 днів, з дня його проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення - у цей же строк, з дня отримання його копії.

Суддя Є.А. Жовток
Справа № 522/9556/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про повернення боргу.

Позивач в судовому засіданні заявив клопотання щодо витребування доказів з Другої Одеської Державної нотаріальної контори, а саме відомостей, щодо спадкоємців, які залишилися після смерті ОСОБА_2, яка померла 29 вересня 2014 року.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки витребування зазначених доказів необхідне для притягнення до участі у справі правонаступників померлої відповідачки ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати завідуючу Другої Одеської Державної нотаріальної контори (м. Одеса вул. Рішельєвська, 67) надати Приморському районному суду м. Одеси (м.Одеса вул. Балківська, 33) відомості щодо спадкоємців, які залишилися після смерті ОСОБА_2, яка померла 29 вересня 2014 року

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

27.05.2015
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 487/7292/15-ц
Провадження № 2/487/2910/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.09.2015 року . м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити її до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 25. 09. 2015 о 08:50 год.

Запропонувати відповідачеві (-ам) надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Г. Разумовська