overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9772/15-ц
Провадження № 2/520/4313/15
УХВАЛА

07.08.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акцент-банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акцент-банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проведення відкритого судового засідання призначити на 30 вересня 2015 року на 11 год. 30 хв. у приміщенні суду.

Направити відповідачам копії позовних заяв з копіями доданих до них документів, запропонувати подати у строк до 30 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 472/1595/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

"14" травня 2015 р. смт.Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Орленко Л.О.,

народних засідателів - Тончева Ю.І., Юсипей В.В.,

при секретарі - Крамарчук Л.Б.,

з участю заявника - ОСОБА_1,

представника заявника - ОСОБА_2,

заінтересованої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове Миколаївської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Катеринівської сільської ради Веселинівського району Миколаївської області - про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення їй опікуна.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 236, 241 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Катеринівської сільської ради Веселинівського району Миколаївської області, - про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення їй опікуна - задовольнити повністю.

Визнати недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Весняна Квітка Веселинівського району Миколаївської області, яка проживає в АДРЕСА_1.

Встановити над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, опіку та призначити їй опікуна в особі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженку с. Весняна Квітка Веселинівського району Миколаївської області, яка проживає в АДРЕСА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області Л.О. Орленко

Народний засідатель: Ю.І. Тончев

Народний засідатель: В.В. Юсипей
Справа № 589/3148/15-ц
Провадження № 2/589/761/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

15 липня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад один рік,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 03.07.2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад один рік призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 31.07.2015 р. у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

10 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., розглянувши в порядку апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 12 серпня 2015 року

в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Виконавчого органу Київської міської ради, Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про зміну статусу житла, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 12 серпня 2015 року

відмовлено у відкритті провадження у справі.

01 вересня 2015 року представником позивачів через поштове відділення подано апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з таких підстав.

Як убачається з матеріалів справи, при подачі апеляційної скарги скаржник не сплатив судові витрати.

Згідно п.п. 9 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду необхідно сплатити 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи положення п. п. 9 п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», апелянту необхідно здійснити оплату судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. на наступний розрахунковий рахунок:

отримувач коштів - УДК у Солом'янському районі м. Києва;

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812;

рахунок отримувача 0010;

банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві;

код банку отримувача - 820019.

Суду необхідно надати оригінал квитанції.

У випадках, коли особа звільняється від сплати судового збору, до Апеляційного суду м. Києва варто надати копії документів, що підтверджують наявність пільг щодо сплати судового збору.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України її слід залишити без руху. В разі невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Керуючись п. п. 9 п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 12 серпня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз'яснити ОСОБА_1 право протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду усунути виявлені недоліки.

У випадку невиконання вимог ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною й підлягатиме поверненню.

Суддя:

Справа № 753/14553/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13047/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Лужецька О.Р.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа № 357/4461/15-ц
У Х В А Л А

05 червня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Протасова О. М. ,

при секретарі Снігур С. В.,

у ході судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, місце проживання якого зареєстроване у Білоцерківському районі Київської області, звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, зазначивши місцем її реєстрації с.Карлівка Новоодеського району Миколаївської області, вул.Фрунзе,12.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, відповідач у судове засідання не прибула, причину неявки не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи суду не подала.

Вислухавши думку позивача, суд вважає, що справа підлягає направленню до Новоодеського районного суду Миколаївської області, на підставі такого.

За змістом ч.1 ст.109, ч.2 ст.110 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за реєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування; у разі, якщо на утриманні позивача є малолітні або неповнолітні діти, позов про розірвання шлюбу може бути предявлений за зареєстрованим місцем проживання позивача.

Згідно з даними від 03.04.2015 р. адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області, ОСОБА_2 у Київській області зареєстрованою не значиться; з реєстрації її було знято 02.06.2009 року у звязку з виїздом у с.Карлівку Новоодеського району Миколаївської області.

Як пояснив позивач, малолітня дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає разом з відповідачем.

За таких обставин справа Білоцерківському міськрайонному суду Київської області непідсудна.

Суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності (п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України).

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.109, п.2 ч.1 ст. 116, 210, 223,294,295 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу для розгляду по суті Новоодеському районному суду Миколаївської області (55600, м.Нова Одеса, вул.Леніна,190).

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на увалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 368/1299/15-ц
Провадження № 2/368/460/15
Рішення

(коротке)

іменем України

"07" вересня 2015 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог - Державна реєстраційна служба Кагарлицького РУЮ Київської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.209 ч.3 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на 5 днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

ВИРІШИВ:

Позов задоволити .

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку площею 4,0012 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Липовецької сільської ради Кагарлицького району Київської області , кадастровий номер НОМЕР_1, яка була успадкована ОСОБА_3 після смерті ОСОБА_4.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку площею 1,4890 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Липовецької сільської ради Кагарлицького району Київської області , кадастровий номер НОМЕР_2, яка була успадкована ОСОБА_3 після смерті ОСОБА_4.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку площею 0,4610 га, з яких 0,08 га. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, а 0,3810 га. для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою АДРЕСА_1 яка була успадкована ОСОБА_3 після смерті ОСОБА_4.

Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня оголошення рішення суду, а особою яка приймала участь, але не була присутня в судовому засіданні в той же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набуває законної сили відповідно до ст. 223 ч.1 ЦПК України.

Суддя: В. І. Кириченко
Справа № 666/2936/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

03.06.2015 суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ""Євролізинг Україна про захист прав споживача, визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про захист прав споживача, визнання договору недійсним.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ""Євролізинг Україна про захист прав споживача, визнання договору недійсним ,

Призначити справу до судового розгляду на 15.06.2015 о 10-30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань №603, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ратушна
Справа №503/1059/15-ц
У Х В А Л А

02.06.2015 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 28 травня 2015 року звернулась до суду з позовом до Петрівської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, що залишилась після смерті ОСОБА_2.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 156 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №503/1059/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 09 червня 2015 року на 16:00 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також додані до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 591/3861/15-ц
Провадження № 2-к/591/3/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Капкін О.Б., розглянувши матеріали клопотання представника ТОВ «Віркен-Рус» ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду,-

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2015 року до суду надійшло клопотання представника ТОВ «Віркен-Рус» ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду.

Відповідно до ст. 392 ЦПК України питання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду розглядається судом за місцем проживання (перебування) або місцезнаходженням боржника. Згідно спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходження юридичної особи-боржника ТОВ «Сафіт» - м. Київ, Печерський район, бульв. Лесі Українки, 5-а, що територіально відноситься до Печерського району м.Києва, тому із зазначеним клопотанням необхідно звернутися до Печерського районного суду м. Києва.

Підстав для подачі клопотання до Зарічного районного суду м. Суми немає.

Відповідно до п.3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви. Тому сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 109, 121 ч. 3, п. 4, 122 ч.5 ЦПК України , ст.. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути клопотання представника ТОВ «Віркен-Рус» ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду.

Повернути представнику ТОВ «Віркен-Рус» ОСОБА_1 оригінал квитанції на суму 121 грн. 80 коп.

Повернути представнику ТОВ «Віркен-Рус» ОСОБА_1 судовий збір в сумі 121 гривні 80 копійок, сплачений на підставі квитанції №ПН577001 від 29.05.2015 року через ПАТ «АВАНТ-БАНК», отримувач ГУ ДКСУ у Сумській області, рахунок отримувача 0003, код отримувача 37970593, код банку отримувача 837013.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Б.Капкін
Справа № 740/2454/15
Провадження № 2-н/740/152/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 червня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Ковальова Т.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 4 357 грн. 81 коп. заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 4 357 грн. 81 коп. заборгованості за теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 4 357 грн. 81 коп. заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 351/795/15-ц
Номер провадження №2/351/390/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"22" травня 2015 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 03.06.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.06.2015 року на 09.00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
Справа № 369/9951/15-ц
Провадження № 2/369/4337/15
УХВАЛА

Іменем України

10.09.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя сторона Києво-Святошинське районне управління юстиції відділ державної виконавчої служби, про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, третя сторона Києво-Святошинське районне управління юстиції відділ державної виконавчої служби, про поділ спільного майна подружжя, в якому з посиланням на вимоги ст. ст. 57, 60, 69, 70, 71 СК України просила зняти арешт з ? частини нерухомого майна-нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: с. Келеберда, вул. Шевченка, 10, Канівського району, Черкаської області, та прилеглої земельної ділянки розміром 0,1824 га, поділити спільне майно подружжя, яке є об»єктом спільної сумісної власності, визнавши за нею і її дітьми ОСОБА_3 і ОСОБА_4 право власності на ? частин нерухомого майна-нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: с. Келеберда, вул. Шевченка, 10, Канівського району, Черкаської області та прилеглої земельної ділянки розміром 0,1824 га.

Згідно вимог ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред»являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що предметом даного спору є поділ спільного майна подружжя, а саме нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: с. Келеберда, вул. Шевченка, 10, Канівського району, Черкаської області та прилеглої земельної ділянки розміром 0,1824 га.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, зазначена позовна заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 114, 115, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя сторона Києво-Святошинське районне управління юстиції відділ державної виконавчої служби, про поділ спільного майна подружжя, повернути ОСОБА_1, розяснивши позивачу, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду в порядку вимог ст. 114 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали або отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.