overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/760/4424/15
Справа №760/9262/15-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

18 травня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ПАТ КБ 'Привабанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ 'Привабанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 29 на 13 серпня 2015 року на 12:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. В. Коробенко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/636/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Цокол Л.І.

при секретарі Шарапа М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі суду постановленої за заявою Кредитної спілки "СуперКредит" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Право та обов'язок", -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18.03.2015 року заяву Кредитної спілки "СуперКредит" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Право та обов'язок» у справі за позовом Кредитної спілки „СуперКредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

При ухвалені судового рішення було допущено явну описку, а саме у другому абзаці резолютивної частини ухвали не вірно зазначено найменування сторони на користь якої стягується судовий збір КС «Сімейна позика» замість КС «СуперКредит».

В судове засідання сторони не з'явились, що, відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вказана описка є явною, і тому підлягає до виправлення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 219, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в ухвалі Печерського районного суду від 18 березня 2015 року постановленої у справі за заявою Кредитної спілки "СуперКредит" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Право та обов'язок", зазначивши у другому абзаці резолютивної частини ухвали суду: «на користь кредитної спілки «СуперКредит».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Цокол Л.І.
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1172/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.06.2015

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього розгляду у приміщенні суду на 02.07.2015р. на 13.30 год. з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобовязати сторони надати суду: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів (копію довідки з ЄДРПОУ для юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців), паспорти, документи на підтвердження повноважень представників разом з їх копіями.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_2

23.06.2015
Справа № 442/5070/15-ц
Провадження №4-с/442/37/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

"27" липня 2015 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи відділу державної виконавчої служби про визнання розрахунку заборгованості по сплаті аліментів на неправомірним та скасування його, зобовязання до вчинення дій., -

ВСТАНОВИВ:

Дана скарга відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, розгляд скарги підсудний Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області. Підстав для повернення скарги або відмови у прийнятті її до розгляду не вбачається.

Форма та зміст скарги, додатки до неї дають підстави для її прийняття.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210, 384 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про визнання розрахунку заборгованості по сплаті аліментів на неправомірним та скасування його, зобовязання до вчинення дій, прийняти до розгляду та призначити на 03 серпня 2015року на 14 год. 20 хв..

Призначити справу до судового розгляду 03 серпня 2015 року на 14:20 год.

В судове засідання викликати сторони, зобовязавши відділ державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції надати належним чином завірену копію виконавчого провадження у вказаній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Івасівка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 липня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 03.06.2015 у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про захист прав споживачів, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 03.06.2015 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про захист прав споживачів, зобов'язання вчинити дії - відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, 16.07.2015 позивачем до на адресу суду першої інстанції поштою направлено апеляційну скаргу, яка одночасно містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, позивач посилається на те, що копію повного тексту оскаржуваного рішення ним отримано лише 07.07.2015, а тому вважає, що строк пропущено з поважних причин та просить його поновити.

Враховуючи, що сама по собі присутність під час розгляду справ, без своєчасного отримання повного тексту судового рішення унеможливлює, як визначення необхідності подання апеляційної скарги, так і її мотивування, що є обов'язковим елементом апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 295 ЦПК України, положення ч.1 ст. 73 ЦПК України, суддя приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, а тому вважає за доцільне задовольнити заяву та поновити строк на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в

Справа № 757/9932/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/10934/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Середа К.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 03.06.2015.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 03.06.2015 у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про захист прав споживачів, зобов'язання вчинити дії.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 08.09.2015.

Суддя:
Справа № 755/8377/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання недійсним договору про надання відновлювальної кредитної лінії та визнання недійсним іпотечного договору, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 05.05.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання недійсним договору про надання відновлювальної кредитної лінії та визнання недійсним іпотечного договору залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивач не виконав вимоги ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України та не усунув вказані судом недоліки, заяви чи клопотання про продовження строку для усунення недоліків до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Таким чином, в строки вказані в ухвалі, позивач не усунув недоліки, що є підставою для повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання недійсним договору про надання відновлювальної кредитної лінії та визнання недійсним іпотечного договору вважати такою що не подана та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва в 5-денний строк з моменту отримання її копії.

С у д д я:
Провадження № 2-о/359/133/2015,
Справа № 359/6642/15-ц
УХВАЛА

03 серпня 2015 суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : Великоолександрівська сільська рада Бориспільського району Київської області про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та перебування на утриманні -

встановив:

20.07.2015 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області від представника заявника ОСОБА_2 надійшла вище зазначена заява, з проханням :встановити факт спільного проживання однією сімєю без шлюбу ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3 за адресою : Київська область, Бориспільський район, с. Чубинське, вул. Погребняка б. 13, кв. 114 на момент його смерті 27 травня 2015 року; встановити факт перебування ОСОБА_1 на утриманні ОСОБА_3 на момент його смерті 27 травня 2015 року.

Вивченням заяви та доданих до неї документів встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 256, 258 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: не викладені обставини та не зазначені докази щодо наявності чи відсутності інших спадкоємців за законом або за заповітом; не зазначені докази щодо перебування заявника на утриманні померлого ОСОБА_3 та отримання від нього не менш ніж як пять років матеріальну допомогу, що була для заявниці єдиним або основним джерелом засобів до існування, тобто відповідно до ст. 1265 ЦК України; не викладені обставини та не зазначені докази щодо матеріального стану заявника та матеріального стану спадкодавця.

Ухвалою від 23 липня 2015 року заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Копію ухвали від 23.07.2015 отримав 24.07.2015 представник заявника ОСОБА_2.

Проте у визначений суддею строк та по даний час недоліки заяви не усунені, в звязку з чим заяву слід вважати неподаною та повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір»,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : Великоолександрівська сільська рада Бориспільського району Київської області про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та перебування на утриманні вважати не поданою та повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 121,80 гривень ( сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок).

На ухвалу судді може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 372/2544/15-ц
Провадження 2-1044/15
ухвала

Іменем України

03 серпня 2015 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Русанова Ю.А.

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа служба у справах дітей та сім'ї Обухівської районної державної адміністрації про усунення перешкод у вихованні дитини та визначення порядку участі у вихованні дитина та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, , третя особа служба у справах дітей та сім'ї Обухівської районної державної адміністрації про визначення порядку спілкування та зустрічей батьків в вихованні дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Обухівського районного суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 в судовому засіданні подав клопотання про обєднання даної цивільної справи з іншою цивільною справою за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа служба у справах дітей та сім'ї Обухівської районної державної адміністрації про усунення перешкод у вихованні онуки та визначення порядку участі у вихованні онуки, оскільки дані позови взаємопов'язані та їх спільний розгляд буде доцільним.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_5, позивач за первісним позовом ОСОБА_4, представники ОСОБА_1, ОСОБА_3 підтримали дане клопотання та просять його задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд вважає, що обидва позови взаємоповязані, спільних їх розгляд є доцільним, тому вказані справи слід обєднати.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне позовне провадження цивільну справу № 2-1044/15 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа служба у справах дітей та сім'ї Обухівської районної державної адміністрації про усунення перешкод у вихованні дитини та визначення порядку участі у вихованні дитина та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, , третя особа служба у справах дітей та сім'ї Обухівської районної державної адміністрації про визначення порядку спілкування та зустрічей батьків в вихованні дитини, та цивільну справу №2-1045/15 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа служба у справах дітей та сім'ї Обухівської районної державної адміністрації про усунення перешкод у вихованні онуки та визначення порядку участі у вихованні онуки, присвоївши обєднаній цивільній справі № 2-1045/15.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.М.Зінченко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №335/6544/14-ц
Провадження 22-ц/778/3920/15
У Х В А Л А

27 травня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючий Кримська О.М.

Судді Дашковська А.В.

Подліянова Г.С.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Пянтковська Оксана Григорівна, про визнання недійсним договору дарування, поділ спільного майна подружжя, визнання права особистої приватної власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 квітня 2015 року позов та зустрічний позов задоволено частково.

Не погоджуючись із рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Кримської О.М., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія суддів вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Пянтковська Оксана Григорівна, про визнання недійсним договору дарування, поділ спільного майна подружжя, визнання права особистої приватної власності призначити до розгляду на 23 червня 2015 року на 09 год. 20 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/1084/15-ц

Провадження № 2/126/358/2015

"19" березня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Жарун А. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Бершадського районного управління юстиції Вінницької області про визнання права на майно та виключення його з акту опису і арешту майна ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Бершадського районного управління юстиції Вінницької області про визнання права на майно та виключення його з акту опису і арешту майна, в якому просить ухвалити рішення суду , яким визнати за нею право власності на транспортний засіб ВАЗ -21061, реєстраційний номер НОМЕР_1, 1991 року випуску , шасі № ХТА 21061 о ІІ2686004 та виключити його з акту опису і арешту майна від 15.09.2014 року.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Бершадського районного управління юстиції Вінницької області , про визнання права на майно та виключення його з акту опису і арешту майна .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 07.04.2015 о 14:00 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 06.04.2015 .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Жарун
Дата документу 24.04.2015
Провадження № 2-с/334/27/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дубини Л.А.,

при секретарі Вєтлугіна Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2014 року за заявою концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії концерну «МТМ» Ленінського району м. Запоріжжя видано судовий наказ № 2-н/334/2206/14 (334/10438/14-ц) про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 4181,41 грн., а також судовий збір у сумі 121,80 грн.

16.04.2015 р. боржник ОСОБА_1 подав заяву про скасування судового наказу, в поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ у звязку з існуванням спору, проти вимог стягувача заперечує, зазначає, що став власником квартири АДРЕСА_1 30.05.2013 року, до цього часу послугами Концерну «МТМ» за вказаною адресою не користувався, поточної заборгованості не має.

Заявник та представник концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії концерну «МТМ» Ленінського району м. Запоріжжя в судове засідання не зявились, по невідомим суду причинам, про час і місце слухання справи були повідомлені своєчасно.

Відповідно до ч. 6 ст.105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч. 8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Оскільки зазначені в заяві обставини вказують на наявність спору про право цивільне, які підлягають розгляду в порядку позовного провадження, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ № 2-н/334/2206/14 (334/10438/14-ц) від 04.11.2014 р., виданий Ленінським районним судом м. Запоріжжя за заявою концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії концерну «МТМ» Ленінського району м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 4181,41 грн., а також судовий збір у сумі 121,80 грн., с к а с у в а т и.

Розяснити концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії концерну «МТМ» Ленінського району м. Запоріжжя, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубина Л. А.