overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 693/528/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2015 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Шимчика Р.В.,

при секретареві Піддубняк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ПАТ «Дельта Банк» у судове засідання 04 червня 2015 року не з?явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення « УКРПОШТИ».

16 червня 2015 року представник позивача, явка якого до суду визнана обовязковою, повторно у судове засідання не з?явився, будучи належним чином повідомлений, про час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення «УКРПОШТИ».

В силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з?явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз?яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний Черкаської області на протязі 5-ти днів з дня її винесення.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
1Справа № 335/6248/15-ц 2/335/1610/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк про визнання недійсним кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом про визнання недійсним кредитного договору.

Позивач звернулася до суду за місцем виконання договору за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 212, що є територією Орджонікідзевського району м. Запоріжжя.

Однак матеріали позовної не містять даних про те, що місцем виконання договору є Орджонікідзевський район, враховуючи, що позивач мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Космічна, 76-а і договір було укладено у Комунарському районі м. Запоріжжя.

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд повертає заяву якщо справа не підсудна суду.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу, оскільки не підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк про визнання недійсним кредитного договору повернути позивачу для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя В.В. Калюжна
Справа № 138/104/15-ц
Провадження №:2-о/138/9/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрад суд Вінницької області, в складі:

головуючої судді Жикевич Т.Б.,

народних засідателів: Яхно В.А.,Стигар Т.М.,

за участю секретаря Алєксєєвої І.Д.,

заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області питання про призначення судової психіатричної експертизи у цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління праці та соціального захисту населення Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ :

В проваджені суду знаходиться вказана вище цивільна справа.

Відповідно до ст. 239 ЦПК України суд, за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судову психіатричну експертизу.

На розсуд учасників процесу суд постановив питання про призначення судової психіатричної експертизи.

Заперечення з приводу призначення експертизи в судовому засіданні не надійшло.

Суд заслухавши думку учасників процесу вважає, що для зясування обставин, що мають значення для даної справи і потребують спеціальних знань в галузі медицини слід призначити судову психіатричну експертизу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 79, 144, 145, 240, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. Ющенка (м. Вінниці, вул. Пирогова, 109).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) чи хворіє на психічне захворювання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації: вул. Пушкінська,31 м. Могилів-Подільський Вінницької обл.)?

2) чи може ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 внаслідок своєї хвороби розуміти значення своїх дій та керувати ними ?

3) чи потребує опіки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, управління праці та соціального захисту населення Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про визнання фізичної особи недієздатною.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 79 та ч.2 ст. 240 ЦПК України витрати за проведення експертизи віднести на рахунок держави.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала суду може бути оскаржена, в частині зупинення провадження. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.Б.Жикевич

Народні засідателі: В.А.Яхно, Т.М.Стигар
У Х В А Л А

04 лютого 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 грудня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шитченко Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає, справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 11:00 11 лютого 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 215/3331/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 011-26502-301210, -

ВСТАНОВИВ:

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст.121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 127,293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 011-26502-301210.

Призначити судове засідання по справі на 10.08.2015 року на 10.30 год., в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що він мають право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:

.
Дата документу 22.01.2015
Провадження № 2/320/571/15
УХВАЛА

22 січня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

при секретарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві позивачка просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 21 жовтня 1972 року Костянтинівською сільською радою Мелітопольського району Запорізької області, актовий запис № 82.

В судове засідання сторони не з'явились.

Заяви від позивачки про слухання справи у її відсутність до суду не надійшло.

Адреса відповідача в позовній заяві вказана: АДРЕСА_1.

Судова повістка повернулась до суду з відміткою поштового відділення про відсутність відповідача за вказаною адресою.

За довідкою управління ДМСУ в Запорізькій області відповідач ОСОБА_3 зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1 та Мелітопольському районі не значиться.

Таким чином, за вказаною позивачем адресою відповідач відсутній, місце реєстрації та місцезнаходження його на теперішній час суду невідоме.

Отже, відповідач належним чином не був повідомленим про дату, час та місце слухання справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

При таких обставинах суд вважає, що розгляд справи слід відкласти та зобовязати позивачку дати об'яву в газету Запорізька правда про дату, час та місце слухання справи.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.79 ЦПК України витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача належать до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, і у даному випадку вони звісно покладаються на позивача.

Тому, при невиконанні позивачем вимоги суду про надання об'яви в газету відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України його позовна заява буде залишена без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.74, 79, 169, 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відкласти на 10 лютого 2015 року на 09 годину 00 хвилин.

Зобовязати ОСОБА_2 дати об'яву в газету Запорізька правда про дату, час та місце слухання справи.

У разі невиконання вимоги суду позовна заява відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 310/3824/15-ц
УХВАЛА

30 квітня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке її вирішення без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 07.05.2015 року о 08 год. 30 хв..

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5133/15 Головуючий 1 інст.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09 липня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 рішення Московського районного суду м.Харкова від 28 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення процентів за договором позики трьох процентів річних і неустойки,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 28 травня 2015 року в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

На вказане рішення 08.06.2015 року представником ОСОБА_3 засобами поштового звязку подано апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 22 червня 2015 року була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків скарги.

В наданий строк недоліки апеляційної скарги апелянтом були усунуті.

За таких обставин перешкод у відкритті апеляційного провадження у суду апеляційної інстанції не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення процентів за договором позики трьох процентів річних і неустойки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 740/119/15
Провадження № 2/740/156/15
11 лютого 2015 року м.Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд
в складі судді Куровського Ю.В.
при секретарі Ісаєнко А.М.
у відкритому судовому засіданні в м.Ніжин розглянув цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Відповідно до п.1.2 договору позивач (за договором - банк) відкриває відповідачеві (за договором - держатель) картковий рахунок НОМЕР_1 в національній валюті України - гривні, надалі - рахунок, випускає та надає держателю платіжну картку, надалі за текстом - картка, а також пін-код до картки, здійснює обслуговування держателя на умовах, викладених в тарифному пакеті Visa Класичний, що міститься в додатку №1 до договору, надалі - тарифи та умовах викладених в правилах здійснення операцій за картковими рахунками, надалі - правила.
Відповідно до умов кредитного договору кредитні кошти та власні кошти держателя використовуються для розрахунків за товари та послуги, які придбані держателем у суб»єктів господарювання, зняття готівки, виконання держателем своїх зобов»язань перед банком за договором та вчинення інших операцій передбачених договором.
У відповідності до договору держатель картки зобов»язаний щомісяця у строки, визначені правилами, здійснювати погашення у повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітній місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітній місяць та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітній місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом.
Відповідач в судове засідання не з»явився хоч і був повідомлений про виклик до суду.
Умови кредитного договору відповідач не виконав, заборгованість за договором не погашає. Станом на 03.10.2014 року загальна сума заборгованості становить 1865,55 грн., яка складається : з тіла кредиту - 1865,55 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості.
Керуючись ст.ст.526, 527, 530, 1050, 1052, 1054 ЦК України, кредитним договором,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 1865,55 гривень та витрати по сплаті судового збору 243,60 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за пиьсмовою заявою відповідача поданою на протязі 10 днів з часу отримання копії рішення.У разі відмови в перегляді рішення воно може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області в 10 денний строк.
Суддя Ю.В. Куровський
Справа № 226/1584/15-ц
Справа № 2/226/862/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 травня 2015 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку і відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

25.05.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до відповідача Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку і відшкодування моральної шкоди.

Дана справа підсудна Димитровському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку і відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання о 08.00 год. 15 червня 2015 року.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.06.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
444/8319/12 22-ц/774/2183/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - Філатов Доповідач Ляховська І.Є.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

15 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Ляховської І.Є.

Суддів -Барильської А.П., Михайлів Л.В.

заслухавши доповідь судді -доповідача Ляховської І.Є. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі , -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:30 годин 18.11.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 567/55/15-ц
У Х В А Л А

29 січня 2015 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Острозі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Розвазької сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Острозького районного суду Рівненської області на розгляді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Розвазької сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності .

В судовому засіданні представником позивача подано заяву про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору сестри ОСОБА_3 ОСОБА_4, оскільки рішення у справі може вплинути на її права та обов'язки.

Представник відповідача в судовому засіданні проти залучення в якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_4 не заперечив.

Позивач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки рішення по справі може вплинути на права та законні інтереси ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4, жительку с. Розваж вул. Центральна 66, Острозького району Рівненської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Розвазької сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_5