У Х В А Л А

іменем україни

13 травня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Касьяна О. П.,

суддів: Амеліна В. І., Остапчука Д. О.,

Дербенцевої Т. П., Савченко В. О.,

розглянувши в судовому засіданні справу за заявою Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міністерства доходів у Полтавській області, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ІнтерКредитБанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Арт торг-інновації», про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міністерства доходів і зборів у Полтавській області на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2014 року Державна податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління Міністерства доходів у Полтавській області (далі - ДПІ у м. Полтаві) з метою проведення позапланової невиїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт торг-інновації» (далі - ТОВ «Арт торг-інновації») з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, звернулася до суду із заявою про розкриття Публічним акціонерним товариством «ІнтерКредитБанк» (далі - ПАТ «ІнтерКредитБанк») інформації, що містить банківську таємницю, щодо суб'єкта підприємницької діяльності - ТОВ «Арт торг-інновації», яке розташоване за адресою: вул. Титова, 36, м. Дніпропетровськ, із зазначенням контрагентів, а також дати та суми операцій, призначення платежів зазначеного підприємства, які подавались до банку.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2014 року, в задоволенні заяви відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ДПІ у м. Полтаві, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ухвалені у справі судові рішення просить скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення заяви.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню на таких підставах.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції, з висновками якого погодився і апеляційний суд, виходив із того, що передбачені законом підстави для розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю, щодо суб'єкта підприємницької діяльності ТОВ «Арт торг-інновації» відсутні. Крім того, підставою для відмови в задоволенні заяви суд зазначив недоведеність факту, що ТОВ «Арт торг-інновації» було платником податку на додану вартість.

Проте з такими висновками судів повністю погодитись не можна з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 1076 ЦК України банк гарантує таємницю банківського рахунка, операцій за рахунком і відомостей про клієнта. Відомості про операції та рахунки можуть бути надані тільки самим клієнтам або їхнім представникам. Іншим особам, у тому числі органам державної влади, їхнім посадовим і службовим особам, такі відомості можуть бути надані виключно у випадках та в порядку, встановлених законом про банки і банківську діяльність.

Порядок розкриття банківської таємниці визначений ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність», відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 якої інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками на письмовий запит або з письмового дозволу відповідної юридичної чи фізичної особи; за рішенням суду.

Звертаючись до суду із зазначеною заявою ДПІ у м. Полтаві посилалась на відсутність платника податку - ТОВ «Арт торг-інновації» за місцем реєстрації та неможливістю у зв'язку з цим провести документальну перевірку щодо вказаного підприємства.

Відповідно до пп 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Тобто документальна перевірка може проводитись лише у разі наявності документів бухгалтерського та податкового обліку. Відсутність необхідних документів та відомостей позбавляє контролюючий орган можливості здійснити перевірку платника податків.

Судами встановлено, що, отримавши від державного реєстратора відомості про рішення засновників щодо припинення з 28 листопада 2013 року юридичної особи ТОВ «Арт торг-інновації», ДПІ м. Полтаві 18 грудня 2014 року на адресу керівника ТОВ «Арт торг-інновації» Губатого С. В. направлено лист № 7841/10/16-01-22-04-29 про надання документів для проведення перевірки (а. с. 14). Відповідь до ДПІ м. Полтаві станом на 13 березня 2014 року не надходила.

Крім того, встановлено, що за місцем реєстрації юридичної адреси товариства: вул. Кагамлика, 37, м. Полтава, підприємство не знаходиться, нова адреса не вказана, про що 12 грудня 2013 року головними державними інспекторами Осаулко Н. В. та Петрушко В. М. було складено відповідні акти № 612/16-01-22-04/38019259 «Про відсутність посадових осіб та неможливості встановлення місцезнаходження ТОВ «Арт торг-інновації» та № 613/16-01-22-04/38019259 «Про неможливість проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «Арт торг-інновації» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 08 грудня 2011 року по 12 грудня 2013 року (а. с. 9, 10).

Для встановлення місцезнаходження ТОВ «Арт торг-інновації» до головного оперативного відділу ДПІ у м. Полтаві було направлено запит та отримано відповідь щодо не встановлення фактичного місцезнаходження ТОВ «Арт торг-інновації» (а. с. 11, 12, 13).

У пп 16.1.11 п. 16.1 ст. 16 ПК України зазначено, що платник податків зобов'язаний повідомляти контролюючі органи про зміну місцезнаходження юридичної особи та зміну місця проживання фізичної особи - підприємця.

У разі, якщо підставою звернення до суду, зокрема, органу державної податкової служби із заявою про розкриття банківської таємниці, є дії порушника податкового законодавства і стосовно таких дій для цих органів відповідними спеціальними законами передбачений спосіб реагування, то суд не має підстав для задоволення заяви. Винятком є обґрунтовані посилання заявника на неможливість вчинення ним дій відповідно до способів реагування, передбачених зазначеними законами. Зокрема, це можуть бути обґрунтовані посилання з поданням відповідних доказів про те, що особа, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, не знаходиться за місцем своєї реєстрації; підтверджена неможливість вручення повідомлення з копією наказу про проведення документальної перевірки тощо.

Відмовляючи в задоволенні заяви по суті, на порушення приписів ст. ст. 212-214, 303 ЦПК України суди на зазначене уваги не звернули та не врахували, що ТОВ «Арт торг-інновації» при зміні адреси розташування не повідомило контролюючі органи про своє місцезнаходження та за відсутністю щодо нього необхідних документів та відомостей, ДПІ у м. Полтаві позбавлена можливості здійснити перевірку платника податків з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства.

Крім того, відмовляючи в задоволенні заяви ДПІ у м. Полтаві з підстав відсутності на інформаційному сайті Державної фіскальної служби України «Реєстр платників ПДВ» та «Реєстр анульованих свідоцтв ПДВ» інформації щодо наявності у ТОВ «Арт торг-інновації» свідоцтва платника ПДВ, суди не звернули уваги на те, що згідно зі свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість № 200118917 ТОВ «Арт торг-інновації» з 03 квітня 2013 року було зареєстровано як платник податку на додану вартість та йому присвоєно ідентифікаційний номер 14 (а. с. 44).

З огляду на зазначене висновки судів про відсутність передбачених законом підстав для розкриття інформації, що містить банківську таємницю, щодо ТОВ «Арт торг-інновації» є передчасними.

Порушення судами при розгляді справи норм процесуального права (ст. ст. 10, 60, 179 ЦПК України) унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для її правильного вирішення, тому ухвалені у справі судові рішення не можуть вважатись законними і обґрунтованими та в силу ст. 338 ЦПК України підлягають скасуванню із передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міністерства доходів і зборів у Полтавській області задовольнити частково.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2014 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. П. Касьян

Судді: В. І. Амелін

Т. П. Дербенцева

Д. О. Остапчук

В. О. Савченко