У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

від 11 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У грудні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому зазначав, що він працював у Публічному акціонерному товаристві «Криворізький залізорудний комбінат» (далі - ПАТ «Кривбасзалізорудком») у період з 09 грудня 2002 року по 20 листопада 2014 року на різних посадах: підземний машиніст бурової установки 3-го розряду, підземний заточник

4-го розряду, підземний прохідник 3-го - 5-го розрядів в підземних умовах з повним робочим днем. 20 листопада 2014 року ОСОБА_2 звільнений з підприємства відповідно до п. 2 ст. 40 КЗпП України.

Позивачу було встановлено діагноз: радикулопатія попереково-крижова з вираженими статико-динамічними порушеннями, стійким больовим і м'язово-тонічним синдромами, нейродистрофією у вигляді остеоартрозу колінних суглобів (ПФ другого ступеня); вегетативно-сенсорна полінейропатія рук помірно виражена з двостороннім плечолопатковим періартрозом (ПФС другого ступеня), деформуючим артрозом ліктьових суглобів (ПФ другого ступеня) та трофічними порушеннями на кистях; хронічне обструктивне захворювання легень першої ступеня (пиловий бронхіт першої ступені, емфізема легень першої ступені); ЛН першого ступеня.

Відповідно до п. 16 акта розслідування хронічного професійного захворювання причиною отримання профзахворювань позивача була робота в підземних умовах, де не завжди була можливість використовувати транспортувальні засоби та засоби малої механізації для переміщення вантажів з причин технологічного обмеження робочого простору.

Висновком МСЕК від 30 жовтня 2014 року ОСОБА_2 встановлено первинно 50 % втрати професійної працездатності: 10 % − з радикулопатії; 30 % − з ВСП; 10 % - ХОЗЛ з 29 вересня 2014 pоку

по 01 жовтня 2015 року.

Просив стягнути з відповідача 50 тис. грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок отримання професійного захворювання.

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 лютого 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 березня

015 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Кривбасзалізорудком» на користь ОСОБА_2 24 тис. грн на відшкодування моральної шкоди. Вирішено питання про розподіл судових витрат. В іншій частині позову відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ «Кривбасзалізорудком», посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими.

Суди обґрунтовано задовольнили позов частково відповідно до вимог ст. 237-1 КУЗпП України з урахуванням роз'яснень, наведених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 з подальшими змінами «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» та засад розумності і справедливості.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, на правильність висновків судів вони не впливають та їх не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Криворізький залізорудний комбінат» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік