АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/539/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Олійник М. Ф.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоПономаренка В. В.
суддівГончар Н. І. , Ювшина В. І.
при секретаріАнкудінову О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 12 грудня 2014 року по справі за поданням старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Христинівського районного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_6 у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2014 року старший державний виконавець відділу ДВС Христинівського районного управління юстиції Кушнір М.І., за погодженням з начальником відділу ДВС Христинівського районного управління юстиції Сидорчук С.М., звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_6 у праві виїзду за межі України, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що на виконанні відділу ДВС Христинівського РУЮ перебуває виконавчий лист № 755/16276/14-ц, виданий 11.07.2014 року Дніпровським районним судом м. Києва на підставі рішення про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «Укрсоцбанк» боргу в сумі 1 224 433,47 грн.

Боржником не вчинено дій, спрямованих на виконання рішення суду, тому державний виконавець просив суд тимчасово обмежити ОСОБА_6 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання ним своїх зобов'язань.

Ухвалою Христинівського районного суду Черкаської області від 12 грудня 2014 року подання задоволено.

Тимчасово обмежено боржника ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1, у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань за судовим рішенням.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_6 оскаржив її в апеляційному порядку, посилаючись на її невідповідність нормам матеріального та процесуального права, та просив суд скасувати ухвалу суду першої інстанції і постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні подання про обмеження його у праві виїзду за кордон.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Задовольняючи подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Христинівського районного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_6 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань за судовим рішенням, суд першої інстанції мотивував тим, що ОСОБА_6 має заборгованість за судовим рішенням в розмірі 1224433 грн. 47 коп. і не виконує свої зобов'язання за судовим рішенням по поверненню боргу, а тому необхідно тимчасово обмежити боржника ОСОБА_6 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань за судовим рішенням.

Однак колегія суддів з таким висновком не погоджується.

Встановлено, що 07.10.2014 року старшим державним виконавцем ВДВС Христинівського РУЮ Кушнір М.І. відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 755/16272/14-ц, виданим 11.07.2014 року Дніпровським районним судом м. Києва на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07 липня 2014 року про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» боргу в сумі 1 224 433,47 грн. (а.с. 3-7). Постанову про відкриття провадження направлено боржнику та надано йому строк на добровільне виконання рішення суду ( а.с. 5). Постановою старшого державного виконавця ВДВС Христинівського РУЮ від 07.10.2014 року накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_6 та направлено постанову боржнику (а.с. 6).

Згідно акту державного виконавця від 25.11.2014 року при виїзді за адресою: АДРЕСА_1, встановлено, що в квартирі боржник не проживає. За вказаною адресою проживає сестра боржника ОСОБА_9 Майна, належного боржнику і на яке можливо звернути стягнення не виявлено (а.с. 11).

За викликами державного виконавця від 10.10.2014 року, 20.01.2015 року боржник не з'являвся та не повідомляв про причини своєї неявки (а.с. 63-64).

Разом з тим встановлено, що відділ ДВС додав до свого заперечення на апеляційну скаргу заяву ОСОБА_6 про передачу виконавчого листа до м. Одеса за місцем його проживання і роботи.

Відповідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» від 21 січня 1994 року регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Пунктом 2 ст. 6 цього Закону передбачено як підставу для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон наявність невиконаних зобов'язань, але лише до моменту виконання зобов'язань, або забезпечення заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Згідно п.18 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язання за рішенням.

Відповідно до ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Згідно роз'яснень, які містяться у п. 7. абз. 2. Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 30.03.2012 року № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень, ухвалених зокрема, за позовами, що випливають із кредитних правовідносин, у порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про виконавче провадження" та статтею 377-1 ЦПК, зокрема в разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

В поданні старшого державного виконавця відділу ДВС Христинівського районного управління юстиції, як підстава в задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вказується невиконання ОСОБА_6 свого зобов'язання і не наводяться факти ухилення боржника від виконання свого зобовязання (а.с.1). Суд першої інстанції задовольняючи подання також, як підставу зазначив не виконня свого зобов'язання ОСОБА_6 за судовим рішенням по поверненню боргу, не навіши при цьому факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до не обгрунтованого висновку про задоволення подання державного виконавця та тимчасового обмеження ОСОБА_6 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань за судовим рішенням лише у зв'язку з невиконанням зобов'язання.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що оскільки судом першої інстанції постановлено ухвалу з порушенням норм процесуального права, тому у відповідності до вимог п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України, апеляційну скаргу ОСОБА_6 необхідно задовольнити, оскаржувану ухвалу по даній справі скасувати та ухвалити нову, якою в задоволенні поданням старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Христинівського районного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_6 у праві виїзду за межі України відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 12 грудня 2014 року по справі за поданням старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Христинівського районного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_6 у праві виїзду за межі України - скасувати і поставновити нову.

В задоволенні поданням старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Христинівського районного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_6 у праві виїзду за межі України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :