САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/6847/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2015 року Самарський районній суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Бакум І.М.

за участю прокурора Гукасян А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Органу опіки та піклування - Виконкому Самарської районної у м. Дніпропетровську ради до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи: Центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Самарської районної у м. Дніпропетровську ради та ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2014 року Орган опіки та піклування Самарської районної у м. Дніпропетровську ради звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Самарської районної в м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. В своїх позовних вимогах позивач посилається на ті обставини, що ОСОБА_2 є матір'ю неповнолітніх ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3. Батько малолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - ОСОБА_5 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1. Відповідач ОСОБА_3, є батьком малолітнього ОСОБА_7, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, мешкає окремо від сина за адресою: АДРЕСА_2, участі у його вихованні та утриманні не приймає, не працює, веде аморальний спосіб життя. Малолітній мешкає з бабусею ОСОБА_4 по АДРЕСА_1, яка займається його утриманням та вихованням. Батько ОСОБА_3 неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту а також перебуває під диспансерно-динамічним наглядом у лікаря-нарколога з діагнозом «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності». ОСОБА_2 не працює, веде аморальний спосіб життя, ухиляється від виконання батьківських обов'язків по відношенню до дітей, матеріально їх не забезпечує, не приймає участі у вихованні та розвитку, хворіє на мультирезистентну форму туберкульозу легень, в 2011 та 2013 роках притягалася до адміністративної відповідальності за невиконання батьками обов'язків щодо виховання дітей. Малолітня ОСОБА_5 навчається в КЗО «СЗШ №11» в сьомому класі. Згідно характеристики за місцем мешкання дівчинки умови проживання незадовільні, в кімнатах брудно, мати не приділяє достатньої уваги та не є авторитетом. Малолітня ОСОБА_6 навчається в КЗО «СЗШ №27» в п'ятому класі, згідно характеристик мати не підтримує зв'язок з вчителями, школу відвідує дуже рідко.

Позивач просить позбавити відповідачів батьківських прав та передати неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 органу опіки та піклування для подальшого влаштування та стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти у розмірі 300 грн. на кожну дитину відповідного віку, з відповідача ОСОБА_3 - у розмірі 600 грн. на особистий рахунок дитини у Державному ощадному банку України.

В судовому засіданні представник позивача Органу опіки та піклування Самарської районної у м. Дніпропетровську ради позов підтримала та просила задовольнити у повному обсязі на підставі обставин, викладених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що наразі вона хвора на туберкульоз та лікується, старші діти одягнені та ходять до школи, вони разом роблять уроки, просила відмовити у задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він заперечує проти позову, він займався дитиною, поки не посварився із своєю мамою, він купляв їм іграшки, одіяла та інше. Коли вони посварились, він намагався забрати дитину, однак мати не дає йому спілкуватися з сином. Із заявою до міліції з цього приводу він не звертався.

Представник третьої особи - Центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Самарської районної у м. Дніпропетровську ради в судовому засіданні підтримала позов та пояснила, що сім'я давно перебуває на обліку, при обслідуванні умов проживання виявили, що у бабусі добрі умови, а умови проживання у Костенко на той час були незадовільні, мати вихованням дітей не займається.

Третя особа ОСОБА_4 в судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що батьки не відвідують дитину з червня 2014 року, дитина мешкає з нею практично з народження, батьки не надають ніякої допомоги, ОСОБА_2 не лікується.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши письмові матеріали справи, заслухавши думку прокурора, яка вважала, що маються всі обставини для задоволення позову, суд вважає що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.2 ч.1 ст.164 СК України мати, батьки можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є матір'ю малолітніх ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується копіями свідоцтв про народження серії НОМЕР_2, серії НОМЕР_3, серії НОМЕР_4 відповідно (а.с. 7, 8, 11).

Батько малолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_8, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 15.02.2011 року (а.с. 29).

Відповідач ОСОБА_3 є батьком малолітнього ОСОБА_7, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_5 (а.с. 11).

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 будучи батьками, ухиляються від виховання дітей, ведуть аморальний та асоціальний спосіб життя, неодноразово притягалася до адміністративної відповідальності.

Відповідно до висновку органу опіки та піклування виконкому Самарської районної в м. Дніпропетровську ради про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітніх ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3 відносно малолітнього ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, від 12 серпня 2014 року за № 2-17/1496, вирішено вважати за доцільне позбавити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 батьківських прав відносно малолітніх дітей (а.с. 12-14).

Відповідно до інформації Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_3 неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КУпАП незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту (а.с.30), а також перебуває на обліку під диспансерно-динамічним наглядом у лікаря-нарколога з діагнозом: «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності», що підтверджується довідкою КЗ «Дніпропетровський наркологічний диспансер» ДОР» від 11.07.2014 року №1072 ( а.с. 21).

Відповідач ОСОБА_2 в 2011 та 2013 роках притягувалась до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП - невиконання батьками обов'язків щодо виховання дітей (а.с. 22).

Відповідач ОСОБА_2 хворіє на мультирезистентну форму туберкульозу легень, що підтверджується довідкою КЗ «Дніпропетровський протитуберкульозний диспансер» ДОР» та наразі перебуває на стаціонарному лікуванні з зазначеному закладі (а.с. 15, 66).

Відповідно до акту обстеження умов проживання малолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_2 від 02.07.2014 року - санітарно-побутові умови проживання незадовільні, в квартирі брудно, сморідне, речі розкидані, брудні (а.с. 24).

Відповідно до акту обстеження умов проживання малолітнього ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 в м. Дніпропетровську, санітарно-побутові умови задовільні, у дитини є все для відпочинку та розвитку (а.с. 25).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснила, що вона є сімейним лікарем. ОСОБА_7 перебуває у неї на обліку з самого народження, за дитиною доглядає бабуся, дитина майже не хворіє, розвивається нормально, біологічних батьків ніколи не бачила, на прийом вони не приходили.

На підставі викладеного, враховуючи небажання відповідачами виконувати свої батьківські обов'язки по відношенню до свого малолітнього сина ОСОБА_7, що виявляється у тому, що батьки не бачаться з малолітнім, не цікавляться його життям та не виділяють кошти на його утримання, суд приходить до висновку про необхідність позбавити відповідачів батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_7.

Що стосується позовних вимог про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав щодо її малолітніх доньок ОСОБА_5 та ОСОБА_6, то в цій частині суд вважає за необхідне в позові відмовити з наступних підстав.

Відповідно акту обстеження умов проживання дітей за адресою АДРЕСА_2, від 27.11.2014 року за місцем проживання ОСОБА_2 від 27.11.2014 року, умови проживання є незадовільними, оскільки в квартирі робиться ремонт. Для виховання та розвитку дітей є ліжко, постільна білизна, шкільне приладдя, шкільна та спортивна форми, більшість необхідних речей придбається за кошти бабусі (а.с. 67).

Відповідно до характеристики КЗО «СЗШ № 27» відносно учениці 5 класу ОСОБА_6., дівчинка до школи ходить завжди охайно одягнена, має всі необхідні шкільні приналежності, щоденно харчується у шкільній їдальні, домашні завдання виконує самостійно (а.с. 33).

Допитаний в судовому засідання свідок ОСОБА_10 пояснила, що вона є матір'ю відповідачки, коли та народила в неї виявили туберкульоз та поклали окремо і направили на лікування. ОСОБА_11 та ОСОБА_6 мешкають з нею, вони ходять до школи в п'ятий та сьомий клас. Зараз в кімнаті зробили ремонт та навели порядок. До хвороби ОСОБА_2 приділяла увагу вихованню доньок, допомагала їм робити домашнє завдання, готувала їжу. Після того, як ОСОБА_2 поклали у лікарню для лікування туберкульозу вихованням дівчат займається вона.

Таким чином, у суду є підстави вважати, що відповідач ОСОБА_2 не приділяє належної уваги вихованню доньок через свою хворобу, у зв'язку з чим суд не знаходить достатніх підстав для позбавлення її батьківських прав відносно її неповнолітніх доньок ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Вирішуючи питання щодо позовних вимог про стягнення аліментів на утримання малолітнього ОСОБА_7, суд доходить висновку про обґрунтованість зазначених позовних вимог виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст.166 СК України, особа яка позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язків щодо утримання дитини.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Враховуючи вищевикладені обставини суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2, аліменти на утримання ОСОБА_7 у розмірі 300 грн., та стягнути з ОСОБА_3 на утримання малолітнього ОСОБА_7 аліменти у розмірі 500 грн. щомісячно.

Також суд вважає, що витрати пов'язані з розглядом справи необхідно покласти на відповідачів.

Керуючись ст.ст. 164-166, 180, 182 Сімейного кодексу України, ст.ст.10,11, 57-64, 88, 209, 214, 215, 367 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Органу опіки та піклування - Виконкому Самарської районної у м. Дніпропетровську ради задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 батьківських прав відносно малолітнього ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7.

Передати малолітнього ОСОБА_7 Органу опіки та піклування - Виконкому Самарської районної у м. Дніпропетровську ради для подальшого влаштування.

Стягнути із ОСОБА_2 на утримання малолітнього ОСОБА_7, аліменти у розмірі 300 грн. щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22.10.2014 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути із ОСОБА_3 на утримання малолітнього ОСОБА_7, аліменти у розмірі 500 грн. щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22.10.2014 року до досягнення дитиною повноліття.

Аліменти стягувати на особистий рахунок дитини у Державному ощадному банку України.

Зобов'язати Орган опіки та піклування відкрити особистий рахунок в відділенні ощадбанку України м. Дніпропетровська на ім'я дитини для зарахування аліментів.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 121,80 грн..

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя О.П.Румянцев