overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/1906/15-ц
Номер провадження 2/341/842/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2015 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О. Д., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року Про судовий збірза №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 17 листопада 2015 року о 09:00 год. в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі і розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази.

Відповідачу - направити копію позовної заяви із додатками і запропонувати подати письмове відношення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до розгляду справи по суті.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 212/3161/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст..130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 15-30 годину 04 червня 2015 року у залі судового засідання № 308 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул.. Невська, 3).

Відповідач у строк до початку стадії початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Колочко
Номер провадження 2/754/2761/15
Справа № 754/4815/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"15" квітня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ "Альфа-Банк" звернулося до суду з позовними вимогами до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

За таких обставин, зважаючи на те, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до відкритого судового засідання на 02 червня 2015 року на 11 год. 00 хв..

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові пояснення за позовною заявою до судового розгляду справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №310/5709/15-ц
Провадження №22-ц/778/5106/15
У Х В А Л А

31 липня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 липня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи Бердянський районний центр зайнятості, Бердянська міська виконавча дирекція Запорізького обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 липня 2015 року заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 липня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи Бердянський районний центр зайнятості, Бердянська міська виконавча дирекція Запорізького обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 28 серпня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
пр. № 2/759/3829/15
ун. № 759/7347/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 травня 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до філії АТ "Імексбанк" у м. Києві про стягнення незаконно привласнених коштів, компенсацію понесених витрат та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до філії АТ "Імексбанк" у м. Києві про стягнення незаконно привласнених коштів, компенсацію понесених витрат та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до філії АТ "Імексбанк" у м. Києві про стягнення незаконно привласнених коштів, компенсацію понесених витрат та відшкодування моральної шкоди.

Судове засідання призначити на 10 червня 2015 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в кабінеті № 5 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Сенько М.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/389/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2064/15Головуючий у 1-й інстанції Окунь Т. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Омельченко Л.М.

Суддів: Чічіля В.А., Триголова В.М.

При секретарі Ачкасовій О.Н.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Комсомольського районного суду Полтавської області від 14 квітня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів .

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 15 червня 2015 року відкритопровадження у вищевказаній цивільній справі.

Згідно ухвали колегії суддів апеляційного суду Полтавської обалсті від 22.06.2015 року справу було призначено до розгляду на 30.06.2015 року на 13 год. 20 хв. Однак, справа була відкладена слуханням на 30.07.2015 року у зв"язку із задоволенням клопотання представника позивача та відповідача про надання строку для мирного врегулювання спору.

30 липня 2015 року представник позивача адвокат ОСОБА_4 подала в суд письмову заяву про відкладення справи розглядом через зайнятість її у слуханні кримінальної справи в апеляційному суді Полтавської області, яку задоволено, а справу відкладено слуханням на 22.09.2015 року, так як колегія суддів, у тому числі суддя-головуючий ОСОБА_1, в період з 03.08.2015 року по 15.09.2015 року будуть перебувати в основній щорічній відпустці.

Відповідно до вимог ст. 303-1 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом двох місяців з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, але не більш як на п"ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи, що двохмісячний строк розгляду вищевказаної цивільної справи спливає 15.08.2015 року, тому цей термін слід подовжити.

Керуючись ст.ст. 303-1 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Подовжити строк розгляду цивільної справи справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду Полтавської області від 14 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів .

Головуючий: суддя

Судді:
Ухвала

іменем україни

22 травня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 30 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні каналізацією та відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

У липні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні каналізацією та відшкодування шкоди.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 30 квітня 2015 року, позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не чинити перешкод ОСОБА_3 у користуванні каналізацією, розташованої у квартирі АДРЕСА_1.

Усунуто перешкоди ОСОБА_3 у користуванні каналізацією, розташованої у квартирі АДРЕСА_1, шляхом зобов'язання ОСОБА_2 та ОСОБА_4 зняти замки з каналізаційного люку та заглушки з каналізаційної труби.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ОСОБА_3 3 000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити в повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 30 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні каналізацією та відшкодування шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/412/15-ц
провадження № 2-о/691/17/15
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

29 травня 2015 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі: судді Синиці Л.П., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заявника про залишення без розгляду цивільної справи №691/412/15-ц, за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України в Городищенському районі Черкаської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, та в ході судового розгляду змінив її, просив встановити факт, що має юридичне значення.

Під час розгляду справи по суті заявлених вимог, до суду надійшла заява про залишення без розгляду цивільної справи №691/412/15-ц, та надано копію військового квитка серії НУ №6073384 від 10.11.1973 року, що виданий на імя заявника, з відповідними змінами, де зазначено по-батькові «Савович».

До судового засідання сторони не зявилися, є належним чином повідомленні про час і місце судового розгляду, попередньо, в судовому засіданні, висловлювали свою думку.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви/заяви без розгляду, якщо позивач/заявник подав заяву про залишення позовної заяви/заяви без розгляду.

Судом, підстав для незадоволення клопотання заявника про залишення заяви без розгляду, не встановлено, дане право не суперечить інтересам зацікавленої особи, та узгоджується із положеннями ст. ст. 27, 31 ЦПК України.

Отже, клопотання заявника підлягає до задоволення.

З огляду на викладене вище та керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

клопотання задовольнити, заяву окремого провадження ОСОБА_2, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України в Городищенському районі Черкаської області про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд Черкаської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Бобровник О. В.

при секретарі: Мурга Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ в м. Києві Ринді О. М. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, суд

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС Солом'янського РУЮ в м. Києві Риндя О. М. звернувся до суду з поданням №789/8 від 09.04.2015 року про оголошення розшуку ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до виконавчого листа, виданого 25.12.2014 року Солом'янським районним судом м. Києва у справі №760/18803/14-ц про стягнення з останнього на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дочки в розмірі 3 000 гривень щомісяця, починаючи з 02.09.2014 року.

ОСОБА_2 добровільно рішення суду не виконує, місце роботи не повідомляє.

Заборгованість боржника станом на 01.04.2015 року становить 21 000 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення подання, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Судом встановлено, що відповідно до виконавчого листа, виданого 25.12.2014 року Солом'янським районним судом м. Києва у справі №760/18803/14-ц про стягнення з останнього на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дочки в розмірі 3 000 гривень щомісяця, починаючи з 02.09.2014 року.

ОСОБА_2 добровільно рішення суду не виконує, місце роботи не повідомляє.

Заборгованість боржника станом на 01.04.2015 року становить 21 000 грн.

Місце проживання боржника на даний час невідомо. Останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність оголосити розшук ОСОБА_2.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_2, останнє відоме місце проживання:: АДРЕСА_1.

Копію ухвали в двох примірниках надіслати для виконання до Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом п'яти днів з дня оголошення.

Суддя:
№ провадження 2-н/646/1341/2015
Справа № 646/6057/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28.05.2015 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Корекян Н.Р., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Р.Корекян
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_03_»____08______2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/15732/15-ц (н.п. 2/522/8172/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судовий розгляд справи о __12__ годині __15_ хвилин «_07_»___10____2015 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_07_»___10___2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

03.08.2015