overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-с/641/53/2015 Справа № 641/6181/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого- судді Григор`єва Б.П.

при секретарі - Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

30 квітня 2015 року за заявою Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь КП « Харківські теплові мережі» заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання у розмірі 8883,95 грн. та судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.

Представник боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просять скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність, необгрунтованість заявлених стягувачем вимог.

Форма і зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ст..105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 641/3690/15-ц від 30.04.2015 року, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь КП « Харківські теплові мережі» заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання у розмірі 8883,95 грн. та судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 15.06.2015 року на 10-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-2018/2-2076/11
Провадження : № 22ц/790/9207/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 грудня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2015 року

по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, зацікавлені особи старший державний виконавець Київського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, АК «Харківобленерго» про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з чим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2015 року

по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, зацікавлені особи старший державний виконавець Київського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, АК «Харківобленерго» про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

25 травня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає не доцільним, тому справу необхідно призначити до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 червня 2015 року на 09-00 годин.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати 09 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя О.В. Здоровиця

25.05.2015
У х в а л а

27 травня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 08 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 01 квітня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 08 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 01 квітня 2015 року.

Витребувати з Солом'янського районного суду м. Києва цивільну справу № 2-5097-14 за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу у місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.К. Гримич
Справа № 274/1212/15-ц Провадження № 2/0274/851/15
Ухвала

про повернення позовної заяви

08.07.2015 року суддя Бердичівський міськрайонний суду Житомирської області в складі головуючого судді Потапової Т.М., за участі секретаря Білань О.В., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства "Кароля" до Фермерського господарвства "Віктор-Д", ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, який укладений між ОСОБА_1 та ФГ „Віктор-Д, скасувати його державну реєстрацію.

15.06.2015 року представник відповідача ФГ „Віктор-Д - ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою.

Ухвалою суду від 15.06.2015 року зустрічну позовну заяву залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В порядку виконання ухвали суду позивачеві запропоновано сплатити судовий збір в сумі 243,60 грн.

Копію ухвали суду від 15.06.2015 року позивачем було отримано 19.06.2015 року, про що свідчить поштове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи. Проте, у встановлений законом строк позивач не виправив недоліки, зазначені в ухвалі суду, тому відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" ,

Ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ФГ „Віктор-Д до ОСОБА_1, ПП „Кароля, треті особи: Управління держземагенства у Бердичівському районі, Бердичівське міськрайонне управління юстиції, про визнання припиненим дії договору оренди земельної ділянки вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М.Потапова
справа № 599/1070/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"13" липня 2015 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О. Р. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бзовицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

Керуючись ст.122 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/1070/15-ц, н.п.2/599/473/2015

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. "20" липня 2015 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького, 4.

Відповідачу подати до "20" липня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 135/569/15-ц
Провадження у справі № 6/135/15/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

25.05.2015 Ладижинський міський суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Волошиної Т.В.,

за участі секретаря судового засідання Когаль А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ладижині Вінницької області скаргу Ладижинського міжшкільного навчально-виробничого центру "Спадщина" на дії в.о. начальника державної виконавчої служби по м. Ладижин Тростянецького міськрайоного управління юстиції ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2015 року Ладижинський МНВЦ "Спадщина звернувся до Ладижинського міського суду Вінницької області із скаргою на дії в.о. начальника державної виконавчої служби по м. Ладижин Тростянецького міськрайоного управління юстиції ОСОБА_1

25 травня 2015 року заявник подала до суду заяву, в якій просила скаргу залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Заявник скористалась своїми правами визначеними ч.2 ст.31 ЦПК України та подала до суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 154, 169 ч.3, 207 ч.1 п.5, 208, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу Ладижинського міжшкільного навчально-виробничого центру "Спадщина" на дії в.о. начальника державної виконавчої служби по м. Ладижин Тростянецького міськрайоного управління юстиції ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення через Ладижинський міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-о/303/152/15
У Х В А Л А

24 липня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н. Л., перевіривши форму і зміст заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ РАЦС по Мукачівському районі Мукачівського МРУЮ Закарпатської області, Пузняківська сільська рада Мукачівського району Закарпатської області про право на спадщину та зобовязання посадову особу органу місцевого самоврядування вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Заявник, ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою в порядку окремого провадження про право на спадщину та зобовязання посадову особу органу місцевого самоврядування вчинити певні дії.

Відповідно до ст.234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Зі змісту та вимог заяви поданої в порядку «окремого провадження» вбачається, що має місце спір про право на спадщину, який підлягає вирішенню в порядку позовного провадження.

ЦПК України не передбачено вирішення питання про залишення заяви без розгляду у випадку «наявності спору про право», який вирішується в порядку «позовного провадження», на стадії прийняття заяви, поданої в порядку окремого провадження.

З огляду на таке, зміст заяви ОСОБА_1 не відповідає вимогам ч.234 ЦПК України заявником не дотримано 119,120 ЦПК України, а саме: не додано копій відповідно кількості заінтересованих осіб. Крім того не подано оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору за вимоги немайнового характеру у відповідності до ставок судового збору на 2015 рік, визначених у Законі України «Про судовий збір».

За таких обставин, заяву слід залишити без руху та надати строк для усунення такого.

При цьому, довожу до відому заявника ОСОБА_1, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку «позовного провадження», суд відповідно до ч.6 ст. 235 ЦПК України, залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах .

Керуючись: ст. ст. 121, 234 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ РАЦС по Мукачівському районі Мукачівського МРУЮ Закарпатської області, Пузняківська сільська рада Мукачівського району Закарпатської області про право на спадщину та зобовязання посадову особу органу місцевого самоврядування вчинити певні дії, залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали і розяснити, що коли у встановлений строк не буде усунено вказані недоліки, заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Морозова Н. Л.
Провадження № 2/235/2239/15
Справа №235/4315/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

22 червня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у судовому засіданні на 01 липня 2015 року о 08.20год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельова С.М.
Справа № 209/4152/15-ц
Провадження № 2-н/209/635/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 вересня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява КВП ДМР "Міськводоканал" про видачу судового наказу, в якій просять видати судовий наказ про стягнення користь КВП ДМР "Міськводоканал" заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 11101,05 грн. та судовий збір 121,80 грн.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу, за якою, відповідно ст.96 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням, викладеним у ст.98 ЦПК України.

Заявник сплатив судовий збір.

Керуючись статтями 95-99, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Байбара Г.А.
Провадження № 2/752/4790/15
У Х В А Л А

13 липня 2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про стягнення грошових коштів.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 09 жовтня 2015 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа № 209/4044/15-ц
Провадження № 2-н/209/574/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 вересня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява КВП ДМР "Міськводоканал" про видачу судового наказу, в якій просять видати судовий наказ про стягнення користь КВП ДМР "Міськводоканал" заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2 в сумі 3316,79 грн. та судовий збір 121,80 грн.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу, за якою, відповідно ст.96 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням, викладеним у ст.98 ЦПК України.

Заявник сплатив судовий збір.

Керуючись статтями 95-99, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Байбара Г.А.
Справа № 658/3752/15-ц
(провадження № 2/658/1431/15)
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

29 жовтня 2015 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Подіновської Г.В.

при секретарі Уманець А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Каховка, Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів.

В судове засідання від позивачки надійшла заява про залишення позову про стягнення аліментів без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду у звязку з подачею позивачкою заяви про залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:ОСОБА_3.
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №286/8306/14-ц Головуючий у 1-й інст. Смиковська Л. О.
Категорія 27 Доповідач Кочетов Л. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Кочетова Л.Г.,

суддів: Микитюк О.Ю., Товянської О.В.,

при секретарі: Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 04 березня 2015 року, -

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна відхилити.

Рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 04 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді