overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1270/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.06.2015

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 13.07.2015р. на 11.30 год. з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобовязати сторони надати суду: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів (копію довідки з ЄДРПОУ для юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців), паспорти, документи на підтвердження повноважень представників разом з їх копіями.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3

30.06.2015
Справа №274/2015/15-ц
Провадження № 2/0274/1100/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.05.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір по справі сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/2015/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 09 годину 20 хвилин 08 липня 2015 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою вул.Житомирська, 30 м.Бердичів.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч.2 ст.131 ЦПК України).

Відповідно до п.5 ч.4 ст.122 ЦПК України відповідачам пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1003/133/2012 Головуючий у І інстанції Подрєзова Г.О.
Провадження № 22-ц/780/4614/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 16.07.2015
УХВАЛА

16 липня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» філії- головного управління по м. Києву та Київській області на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 липня 2015 року у справі за поданням Головного державного виконавця Міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції в Київській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон України громадянина України боржника ОСОБА_3,

встановив:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 липня 2015 року в задоволені подання Головного державного виконавця Міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції в Київській області ОСОБА_2 відмовлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

07 липня 2015 року представник ОСОБА_4 - Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» філії- головного управління по м. Києву та Київській області з пропуском встановленого законом строку подала апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, представник апелянта ОСОБА_5 був присутній в судовому засіданні 01 липня 2015 року (а.с.52), за таких умов строк на апеляційне оскарження сплив 06 липня 2015 року. В той же час апелянтом не подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Зважаючи на наведене, існують підстави для залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» філії- головного управління по м. Києву та Київській області на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 липня 2015 року залишити без руху та надати їй строк для усунення вказаних недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали, в іншому випадку апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 279/8494/15-ц
Провадження№ 2/279/1083/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2015 р. Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Лешко С.М.,

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

14.05.2015 року за результатами підготовки справи до розгляду постановлено ухвалу про відкриття провадження.

Однак, в ухвалі про відкриття провадження була допущена описка, де помилково зазначено дату її постановлення 18.05.2015 року, хоча слід було зазначити «14 травня 2015 року», як насправді.

У відповідності до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Наявність описки стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про автоматичний розподіл справи між суддями (а.с.7), а тому описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 197, 209, 219 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Виправити описку. допущену у вступній частині ухвали Коростенського міськрайонного суду про відкриття провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу від 14.05.2015 року, зазначивши дату її постановлення «14» травня 2015 року, замість «18» травня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 183/5030/14

№ 2/183/302/15

16.02.2015 року Новомосковський міськрайонний суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Березюк В.В.,

при секретарі Тен І.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетрвоської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

До суду надійшла довідка комунального підприємвта «Михайлівський психоневрологічний інтернат» Запорізької обласної ради № 19 від 26.01.2015 року, згідно якої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходиться на лікуванні в Гуляйпільській психіатричній лікарні з 19.12.2014 року. Також зазначається, що стан здоровя підопічної ОСОБА_3 не дозволяє приймати участь у засіданні суду.

У звязку з цим, судом поставлено на обговорення питання про зупинення провадження по справі у звязку з захворюванням відповідача, що виключає можливість її явки до суду протягом тривалого часу.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, позов підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі у звязку з захворюванням відповідача, що виключає можливість її явки до суду протягом тривалого часу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 202 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у звязку з захворюванням ОСОБА_2, що виключає можливість її явки до суду протягом тривалого часу.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення через Новомосковський міськрайонний суду Дніпропетровської області.

Суддя В.В. Березюк
Справа № 522/4972/13ц Провадження № 2/522/2366/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 лютого 2015 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Одеської обласної державної адміністрації в особі Управління охорони об'єктів культурної спадщини, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору : прокурор м. Одеси, Головне Управління державної служби України по надзвичайним ситуаціям в Одеській області, про визнання недійсним договору дарування квартири, визнання незаконним та скасування акту готовності об'єкту до експлуатації, визнання незаконним та скасування сертифікату відповідності, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на квартиру, визнання незаконною реконструкції квартири, визнання протиправними дій ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо проведення незаконної реконструкції квартири, зобов'язання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 привести квартиру у первісний стан відповідно проекту, та зобов'язання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не перешкоджати в здійсненні права власності,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення, що пов'язано з потребою у наведені доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ч. 4 ст. 267, ч. 7 ст. 376 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати протиправними дії ОСОБА_4 та ОСОБА_3 щодо самовільного влаштування балкону на рівні другого поверху з боку внутрішньо дворового фасаду, демонтажу пожежної драбини та влаштування топкової з боку внутрішньо дворового фасаду, здійснених під час реконструкції квартири АДРЕСА_1.

Визнати незаконними та скасувати акт готовності об'єкту до експлуатації - квартири АДРЕСА_2 за № 240 від 17.03.2010 року, сертифікат відповідності на квартиру АДРЕСА_2 за № ОД 000240 від 17.03.2010 року та свідоцтво про право власності серії САО № 916776 від 26.04.2010 року на квартиру АДРЕСА_1.

У задоволені решти частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.А. Ільченко

13.02.2015
Справа № 189/1492/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" лютого 2015 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "СОЮЗ-ДНІПРО" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

КС "СОЮЗ-ДНІПРО" звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "СОЮЗ-ДНІПРО" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 25.03.2015 року о 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя К.С. Лукінова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1365/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

30 квітня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Кузнєцова О.А.

Судді: Приходько Л.А.

Борко А.Л.

заслухавши доповідь судді Кузнєцової О.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство "Камя"нський" про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" на рішення від 26 березня 2015 року, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:15 годин 07.05.2015.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 523/9045/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2015 р. Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді Сувертак І. В.,

при секретарі Мамренко Г. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 21 липня 2015 року, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості задоволено в повному обсязі.

При виготовлені повного тексту рішення судом виявлено допущену описку (арифметичну помилку) у короткому тексті рішення, а саме невірно вказану суму судового збору, котрий підлягає стягненню з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», а саме вказано суму судового збору у розмірі «913, 50 грн.», а вірно слід вважати суму «1827 грн. 00 коп.».

В судове засідання сторони не зявилися.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи чи за заявою осіб, які приймали участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити допущену описку (арифметичну помилку).

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 208 - 210, 219, 293 - 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку у короткій частині рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 липня 2015 року в цивільній справі № 523/9045/15-ц, та 6-й абзац резолютивної частини рішення вважати наступним:

«Стягнути судовий збір на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» , в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», р/р2909949, МФО 328351 по 1827 грн. 00 коп. з ОСОБА_2 і з ОСОБА_3, з кожного».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 182/3193/15-ц
Провадження № 2/0182/2227/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" травня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Акцент-банк" про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Акцент-банк" про захист прав споживачів.

Призначити справу до судового розгляду на 17.06.2015 року о 12.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 454/1914/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

06 серпня 2015 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Пахут Сергій Олександрович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд із даною позовною заявою про розірвання шлюбу.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

.

Призначити судове засідання на 18.08.2015 року о 14.30 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: С. О. Пахут
пр. № 2-о/759/256/15
ун. № 759/8134/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ПАТ Державний ощадний банк України про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, зацікавлена особа: ПАТ Державний ощадний банк України звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з заявою про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме до заяви не надано копії паспорта заявника , та другий примірник заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановлює ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зазначені недоліки є підставою для залишення заяви без руху та для надання позивачу строку для їх виправлення.

Керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: ПАТ Державний ощадний банк України про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог зазначеної ухвали, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Величко
Справа № 383/112/15-ц
Провадження № 2/383/93/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23.02.2015 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді - Хрусталенко І. П.,

при секретарі - Одінцовій Н.Г.,

з участю:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області в залі судового засідання Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 150 000 грн. - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 АДРЕСА_2, борг за договором позики в сумі 150 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 АДРЕСА_2, понесені ним судові витрати в сумі 1507,90 грн.

Рішення може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд Кіровоградської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення суду буде виготовлений 25.02.2015 року о 15 годині.

Суддя І. П. Хрусталенко