АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

головуючої Перепелюк І. Б.

суддів: Чупікової В.В., Яремка В.В.

секретар Тодоряк Г.Д.

за участю: апелянта ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ УСК «Гарант - Авто» про стягнення матеріальної шкоди та витрат за експертизу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 24 березня 2015 року-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ УСК «Гарант - Авто» про стягнення матеріальної шкоди та витрат за експертизу.

Позовні вимоги обґрунтовував слідуючими обставинами.

Рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 13.08.2014р. стягнуто з відповідача на користь позивача 9445грн. матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП, однак із збільшенням курсу гривні до долара вказував, що додатково підлягає стягненню в гривнях різниця між вартістю в доларах задоволеної суми на час стягнення та на час розгляду данного позову.

Також у зв'язку із не вирішенням питання про стягнення витрат на проведення експертизи просив стягнути ці кошти із врахуванням курсу долара на даний час. Позивач зазначав, що відповідно до висновку експертизи вартість пошкодженого автомобіля була врахована судом в еквіваленті 2182дол.США, а відповідач сплатив йому 8054грн., що на час оплати становило 1000дол.США, таким чином підлягає стягненню різниця в 784,7дол.США, що на даний час становить 18652грн.

22-ц/1794/705/ 2015 р. Головуючий у 1 інстанції Павлінчук С.С.

Категорія 30/34 доповідач Перепелюк І.Б.

Також він позичив кошти в сумі 100дол. США для проведення авто-товарознавчої експертизи, які він оплатив експерту із розрахунку 800грн., а тому дана сума підлягає стягненню по сьогоднішньому курсу гривні до долара, що становить 2370грн.

Рішенням Новоселицького районного суду Чернівецької області від 24.03.2015р. позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «УСК «Гарант-Авто» на користь позивача витрати на залучення експерта в сумі 800грн. та судові витрати.

Частково не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, просить рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди скасувати та задовольнити вказані вимоги.

Рішення в частині стягнення на його користь витрат на залучення експерта не оскаржує.

В частині оскарження апелянт вважає рішення незаконним. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апелянт вказує, що судом першої інстанції безпідставно не застосовано положення ст.625 ЦК України.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, рішення - залишити без змін з наступних підстав.

Встановлено, що рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 13.08.2014р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська автомобільна корпорація», ПАТ УСК «Гарант-Авто», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди стягнуто із відповідача на користь позивача 9445,25грн. матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП.

З доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції вбачається, що позивач просить стягнути 18652грн., які становлять 784,7дол. США станом на 05.03.2015р. з врахуванням курсу 23,77грн. за 1 долар США, оскільки вважає, що задоволена апеляційним судом сума 9445,25грн. на момент стягнення становила 1182дол. США, а на даний час лише 397,3дол. США, а тому різниця в 784,7дол. США підлягає стягненню в гривнях на його користь.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції зазначив, що спеціальним нормативно-правовим актом, який регулює дані правовідносини між сторонами, є Закон України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», яким визначено вичерпний перелік матеріальної відповідальності страховика перед потерпілою особою. Цим законом не передбачено виплати збільшеного розміру страхового відшкодування у зв'язку із зростанням курсу національної валюти до будь-якої іноземної валюти.

Суд першої інстанції зазначив, що окремий випадок цивільно-правової відповідальності страховика передбачений п.36.5 ст.36 вказаного Закону, однак із даних підстав позов пред'явлений не був, а виходячи із принципу диспозитивності цивільного процесу суд позбавлений права самостійно змінювати підстави позовних вимог.

Відповідно до положень ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зі змісту позовних вимог, їх обґрунтування та доводів апеляційної скарги вбачається, що хоча позивачем і зазначена ч.2 ст.625 ЦК України, однак позов з цих підстав не заявлено та не наведено мотивів для застосування цієї норми.

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення матеріальної шкоди. З доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції вбачається, що позивач просив стягнути 18652грн., які становлять 784,7дол. США станом на 05.03.2015р. з врахуванням курсу 23,77грн. за 1 долар США, оскільки вважає, що задоволена апеляційним судом сума 9445,25грн. на момент стягнення становила 1182дол. США, а на даний час лише 397,3дол. США, а тому різниця в 784,7дол. США підлягає стягненню в гривнях на його користь. Посилався на те, що відповідно до рішення апеляційного суду Чернівецької області на його користь було вирішено стягнути із відповідача 9445грн. матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП, однак із збільшенням курсу гривні до долара вважає, що додатково підлягає стягненню в гривнях різниця між вартістю в доларах задоволеної суми на час стягнення та на час розгляду даного позову. Зазначає, що оскільки відповідно до висновку експертизи вартість пошкодженого автомобіля була врахована судом в еквіваленті 2182дол. США, а йому відповідачем було сплачено лише 8054грн., що становило на час оплати 1000дол. США, то відповідно на даний час задоволена апеляційним судом сума становить лише 397,3дол. США, отже підлягає ще додатковому стягненню різниця в 784,7дол. США (1182-397,3), яка по курсу на час розгляду справи становить 18652грн.

Враховуючи мотиви та доводи позову, посилання апелянта на незастосування судом положень ст.625 ЦК України є необгрунтованими, оскільки з цих підстав позов не заявлений, мотивів таких не наводиться, та не представлено доказів та відповідних розрахунків для застосування цієї норми. Підстав для стягнення більшого розміру коштів з врахуванням економічних процесів, що відбуваються в державі, зокрема коливання курсу валют, на які посилається апелянт, законодавством не передбачено.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги. Однак, апелянт не позбавлений права звернутися із позовом з підстав передбачених ст.625 ЦК України.

Керуючись ст.ст.307, 308 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 24 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча (підпис)

Судді:(підписи)

З оригіналом вірно :