overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 169/268/15-ц
Провадження № 2/169/96/15
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 червня 2015 року смт.Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Турак О.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закредитним договором ,-

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст.122, 127, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання у справі на 12:30 год. 11 червня 2015 року в залі засідань Турійського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 11 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: /підпис/

Суддя Турійського районного суду О.В.Турак
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі - Сторожук Є. Ю.,

за участю:

представників позивача - Ковальчук І.В., Мухіна С.О.

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ «АБ «Південний» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про звернення стягнення на заставлене майно, зобов'язання вчинити дії та виселення, -

Керуючись ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства «АБ «Південний» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про звернення стягнення на заставлене майно, зобов'язання вчинити дії та виселення - задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) не чинити перешкоди публічному акціонерному товариству АБ «Південний» у користуванні квартирою, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Зобов'язати ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, не чинити перешкоди публічному акціонерному товариству АБ «Південний» у користуванні квартирою, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Виселити ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) з квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 без надання іншого житлового приміщення.

Виселити ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, з квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 без надання іншого житлового приміщення.

Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3), ОСОБА_5(ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь ПАТ «АБ «Південний» () в рівних частках, пропорційно задоволених вимог, судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р.В. Новак
15.05.2015 Справа № 756/4409/15-ц
Номер справи 756/4409/15-ц
Номер провадження 2/756/3073/15
У Х В А Л А

15 травня 2015 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Житлово-будівельний кооператив «Академічний-15», Відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб Оболонського району м. Києва про усунення перешкод у користуванні майном, виселення з квартири, без надання іншого житлового приміщення, зняття з реєстрації та погашення заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Житлово-будівельний кооператив «Академічний-15», Відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб Оболонського району м. Києва про усунення перешкод у користуванні майном, виселення з квартири, без надання іншого житлового приміщення, зняття з реєстрації та погашення заборгованості за комунальні послуги, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 09 червня 2015 року на 12 год. 15 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Провадження №2/200/4735/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_3 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 25 січня 2016 року о 11:00 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 57, каб. 202.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа № 473/1134/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"29" травня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Лузан Л.В., при секретарі судового засіданні - Данилевич Т.О.,

за участю: представника позивача - Марку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212 - 215, 224-228,233 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області шляхом подачі заяви відповідачем про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його оголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 523/9674/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „ІНФОКС в особі філії „ІНФОКСВОДОКАНАЛ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю „ІНФОКС в особі філії „ІНФОКСВОДОКАНАЛ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Вивчивши матеріали заяви вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з таких підстав.

За результатами отриманої судом інформації з відповідного органу реєстрації Адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Одеській області, вбачається що ОСОБА_2 знята з реєстраційного обліку 13.05.2015 року у зв'язку із смертю актовий запис № 5009 від 05.05.2015р..

Так, згідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

В даному випадку між сторонами між сторонами вбачається спір про спадкове право, а тому вважаю за необхідне відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу в зв'язку зі смертю фізичної особи-боржника ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „ІНФОКС в особі філії „ІНФОКСВОДОКАНАЛ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - відмовити в зв'язку зі смертю фізичної особи-боржника ОСОБА_2.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 581/871/14-ц
Провадження № 2/581/27/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

06 січня 2015 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Підставської сільської ради Липоводолинського району Сумської області, ОСОБА_2, третя особа без права заявлення самостійних вимог на предмет спору: Липоводолинська районна державна нотаріальна контора Сумської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.110 ч.1,2, 119-120, 122, 127-129, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Підставської сільської ради Липоводолинського району Сумської області, ОСОБА_2, третя особа без права заявлення самостійних вимог на предмет спору: Липоводолинська районна державна нотаріальна контора Сумської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати останніх надати заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів на їх обґрунтування.

Призначити судове засідання на 23 січня 2015 року о 09-00 год., в приміщенні Липоводолинського районного суду Сумської області (смт. Липова Долина, вул. Роменська,6), про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати суду всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області у разі відкриття провадження у справі з підстав недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д. В. Бутенко
Справа№336/3740/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження по справі

29 травня 2015 року м.Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Міський відділ державної РАЦС реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, Пята Запорізька державна нотаріальна контора, про визначення громадянина померлим, подану в порядку окремого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

28.05.2015 року заявниця звернулась до суду із заявою в порядку окремого провадження, просить оголосити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, померлим. Зобовязати Міський відділ державної РАЦС реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції внести відомості про смерть фізичної особи.

Згідно ч.4 ст.256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Суддя, вивчивши наявні письмові докази, вважає за необхідне відмовити заявнику у відкритті провадження у справі на підставі ч. 4 ст. 256 ЦПК України, оскільки з заяви вбачається спір про право.

Так, за змістом заяви, ОСОБА_1 просить оголосити ОСОБА_2 померлим та зобовязати Міський відділ державної РАЦС реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції внести відомості про смерть фізичної особи, для оформлення права на спадщину на житловий будинок за адресою: м. Запоріжжя, вул. Владивосткокська, буд.11.

Вимоги, заявлені ОСОБА_1 можуть бути заявлені лише в позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 208-210, 256, 258, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Міський відділ державної РАЦС реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, Пята Запорізька державна нотаріальна контора, про визначення громадянина померлим, подану в порядку окремого провадження.

Копію ухвали суду разом із копією заяви та доданими документами надіслати заявнику.

Розяснити заявнику його право на звернення до суду із позовом в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали суду апеляційної скарги.

Суддя О.О. Наумов
Провадження № 2-н/742/313/15
Єдиний унікальний № 742/2839/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 року судя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Прилукитепловодопостачання» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, обґрунтовуючи її тим, що боржник є споживачем послуг заявника в житловому приміщенні за адресою: вул.Ковалівська, буд.8 Б, кв.13 в м.Прилуки Чернігівської області.

Згідно з довідкою наданою Прилуцьким МВ УДМС України в Чернігівській області від 29 липня 2015 року №1434, боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в м.Прилуки та Прилуцькому районі не значиться.

Відповідно до абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При цьому, відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі вищевикладеного, керуючись абз.4 ч.6 ст.100, ч.2 ст.101, 208-210, 293, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства «Прилукитепловодопостачання» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному суді Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О.Циганко
печерський районний суд міста києва
Справа № 6-1115/12
У Х В А Л А

19 травня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі - Заїкіній Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу КС «Центр фінансових послуг» на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

КС «Центр фінансових послуг» звернулась до суду з зазначеною скаргою, посилаючись на те, що постановою державного виконавця ВДВС Семенівського РУЮ від 31.01.2015 було закінчено виконавче провадження з примусового виконання.

Заінтересовані особи в судове засідання не з'явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, заявник подала заяву про розгляд справи у її відсутність, інші заінтересовані особи про причини неявки суд не повідомили, оскільки неявка вказаних осіб не є перешкодою для розгляду поданої скарги, суд вирішив розглядати скаргу у їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

На примусовому виконанні ВДВС Семенівського РУЮ перебував виконавчий лист №6-1115/12, виданий Печерським районним судом м. Києва щодо солідарного стягнення на користь кредитної спілки «Центр фінансових послуг» з ОСОБА_1 суми заборгованості у розмірі 31891,80 грн.

31.01.2015 постановою начальника ДВС Семенівського РУЮ Чекальського С.Б. виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа було закінчено. Підставою для закінчення виконавчого провадження було те, що в ході виконавчих дій встановлено, що боржник помер, спадкова справа не заводилась.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

Як вбачається з матеріалів справи, державний виконавець ВДВС Семенівського РУЮ, отримавши інформацію щодо смерті боржника 24.07.2014 звернувся до Семенівської ДНК. Після отримання відповіді Семенівської ДНК, що станом на 26.01.2015 спадкова справа на майно померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 не заведена, правомірно виніс постанову від 31.01.2015 про закінчення виконавчого провадження. Відтак скарга КС «Центр фінансових послуг», не обґрунтована задоволенню не підлягає.

Згідно ч.2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 383-389 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги КС «Центр фінансових послуг» на дії державного виконавця - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання відповідної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м Києва.

Суддя Р.В. Новак
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2015 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного міськрайонного суду Ковалевська Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана судді 05 серпня 2015 року, та була подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 19 серпня 2015 року, на 11 год. 20 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 19.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Л.М.Ковалевська

міськрайонного суду
пр. № 2/759/194/15
ун. № 759/7166/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

в складі:головуючого судді Ул'яновської О.В.,

при секретарі Борщ Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 р. позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позивач 23.02.2015 р. та 18.03.2015 р., у судове засідання не з'явився повторно, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив, заяви про слухання справи у його відсутності не надав (а.с.126, 131, 132).

Згідно п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ч.2. ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Якщо ухвалу було проголошено за відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 5 днів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: