overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1103/15-ц
Провадження № 2-о/321/53/2015
У х в а л а

18 вересня 2015 року смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Олійника М.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Засько О.А.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Михайлівського районного управління юстиції в Запорізькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить суд встановити факт народження її сина ОСОБА_2 19 січня 2000 року в м. Москва Російської Федерації, а також зобовязати Відділу державної реєстрації актів цивільного стану поновити актовий запис про народження.

Так, згідно ст. 234 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи, або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

В даному випадку, в ході розгляду справи за заявою ОСОБА_1 виявлено, що існує спір про право заявниці на поновлення актового запису про народження сина.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення , вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду з наведених вище підстав.

Керуючись ст.ст. 234, 256, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Михайлівського районного управління юстиції в Запорізькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 234/1544/15-ц
Провадження № 22-ц/778/3116/15
У Х В А Л А

03 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Онищенко Е.А., розглянувши апеляційну cкаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу судді Краматорського міського суду Донецької області від 12 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», про стягнення суми вкладу з нарахованими відсотками з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних,-

В С Т А Н О В И В:

Розпорядженням Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ України від 02 вересня 2014 року №2710/38-14 відповідно до ч.1 ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції», на підставі подань Державної судової адміністрації України на зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним та апеляційним судам, визначено територіальну підсудність цивільних справ апеляційного суду Донецької області - апеляційному суду Запорізької області.

Ухвалою судді Краматорського міського суду Донецької області від 12 лютого 2014 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді ПАТ «Дельта Банк» подано апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу судді Краматорського міського суду Донецької області від 12 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», про стягнення суми вкладу з нарахованими відсотками з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 24 червня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
провадження 678/34/15-ц 2-678-84/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2015 року Летичівський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Курнос С.О.

з участю секретаря Іськової Т.Л.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

З 22 квітня 2005року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого мають сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1., і у свідоцтві про його народження відповідач записаний батьком.

Посилаючись на ненадання відповідачем матеріальної допомоги на утримання сина, ОСОБА_1. звернулася в суд з позовом про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі, по 500грн..

В судовове засідання сторони заявили про розгляд справи за їх відсутності, задовольнити вимоги і стягувати аліменти у розмірі по 500 грн..

Справу розглянуто в порядку ст. 197 ЦПК України, на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав суд ухвалює рішення про задоволення позову.

Позов заявлено відповідно до ст. ст. 180 - 183 СК України, де передбачено, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Розмір аліментів визначається у частці від заробітку батька дитини, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з врахуванням матеріального стану і стану здоров'я боржника, або в твердій грошовій сумі, якщо відповідач має мінливий заробіток.

Відповідно до ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.

Враховуючи, що сторони погодились на стягнення аліментів в розмірі 500грн. і визнання відповідачем позову у вказаній сумі відповідає вимогам ст. 180-183СК України та не порушує будь-чиїх прав, суд приходить до висновку, що визнання вимог слід прийняти і стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., в розмірі по 500грн. щомісячно, починаючи з 05.02.2015р. до його повноліття.

На підставі наведеного, ст.ст. 180-183, 191 СК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 174, 197, 367 ч.1 п. 1 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2., проживаючого в АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3., ід.н. НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., в розмірі по 500грн., щомісячно, починаючи з 05.02.2015р. до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, на рах. НОМЕР_2 одержувач УДК СУ у Летичівському районі МФО 815013 Банк одержувача ГУДКСУ у Хмельницькій області, код класифікації доходів бюджету 22030001 судовий збір, одноразово, в розмірі 243грн. 60коп..

Рішення підлягає негайному виконанню в розмірі місячного платежу про те, на нього може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення, а у разі постановлення рішення без участі особи, яка його оскаржує, -протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуюча: підпис С.О.Курнос

Суддя Летичівського

районного суду С.О.Курнос
Справа № 442/4602/15-ц
Провадження № 2/442/1631/2015
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

18 вересня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Хомика А.П.,

з участю секретаря Лужецької С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на неможливість збереження сім'ї через несумісність характерів.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просить шлюб розірвати.

Відповідач позову не визнала, пояснивши, що хоче зберегти сімю.

Згідно вимог ст. 111 СК України суд вживає заходів для примирення, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

З'ясувавши обставини справи, з урахуванням фактичних взаємин подружжя, мотивів та причин розлучення, суд приходить до переконання, що сторонам необхідно надати термін для примирення.

Крім цього, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, обовязком суду є зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

З врахуванням вище наведеного та керуючись ст. ст. 130, 201 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд, -

у х в а л и в :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 один місяць для примирення, на час якого провадження у справі зупинити.

Справу призначити до розгляду на 19 жовтня 2015 року о 10.00 год.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя А.П. Хомик
С У Д О В И Й Н А К А З
18.02.2015 року Провадження №2-н/425/30/15
Справа №425/45/15-ц
місто Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого-судді Коваленка Д.С., розглянувши заяву приватного підприємства «Ромалекс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у вигляді утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 754 (сімсот п'ятдесят чотири) гривні 88 (вісімдесят вісім) копійок та судових витрат у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 (вісімдесят) копійок,
відповідно до частини 4 статті 13, пункту 1 частини 1 статті 92 Конституції України; пункту 2 частини 1 статті 13, пункту 2 частини 1 статті 14, пункту 5 частини 3 статті 20, частин 1 та 3 статті 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року №1875-IV; Постанов Верховного Суду України від 30.10.2013р. по справі №6-59цс13, від 25.11.2014 по справі 3-184гс14; статті 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19.06.1992 року №2482-XII; статей 11,15, 16, 22, частини першої статті 526, статей 530, 533, 610, 611, 901, 903 Цивільного кодексу України; пункту 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених Постановою Кабінету Міністрів №572 від 08.10.1992 року; статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року №606-XIV; підпункту 4 пункту 1 частини 2 статті 4, частини 7 статті 6 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI,
та керуючись частиною першою статей 79, 88, статтями 95,96,99,102-105,106 Цивільного процесуального кодексу України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.С. Коваленко
Відповідно до положень статті 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Рубіжанського міського суду Луганської області, у письмовому вигляді, заяву про його скасування.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________________20___року.
Дата видачі судового наказу стягувачеві «____»_________________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання ________________________________
Суддя ____________________________ Д.С.Коваленко
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 686/2152/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

10 лютого 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 23 лютого 2015 року на 11 годину 50 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб.2, пов.2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 316/502/15-ц
Провадження № 2/316/351/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивні частини)

"05" серпня 2015 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд

Запорізької області

у складі: головуючого судді: Куценко М. О.

при секретарі: Нестеровій Г. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІПН0 матеріальну шкоду в розмірі 1000 (одна тисяча) грн. та моральну шкоду в розмірі 20000 (двадцять тисяч) грн., заподіяну в наслідок дорожньо транспортної пригоди.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_2, моральну шкоду в розмірі 20000 (двадцять тисяч) грн., заподіяну в наслідок дорожньо транспортної пригоди.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» ідентифікаційний код 00034186 на користь ОСОБА_1, ІПН0 матеріальну шкоду заподіяну в наслідок дорожньо транспортної пригоди в розмірі 53463 (пятдесят три тисячі чотириста шістдесят три) грн. 27 коп., яка складається: шкода завдана ушкодженням здоровя в розмірі 5915 (пять тисяч девятсот пятнадцять) грн. 02 коп.; шкода завдана знищенням майна 47548 (сорок сім тисяч пятсот сорок вісім) грн. 25 коп.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» ідентифікаційний код 00034186 на користь ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_2 матеріальну шкоду завдану ушкодженням здоровя в наслідок дорожньо транспортної пригоди в розмірі 16014 (шістнадцять тисяч чотирнадцять) грн. 18 коп., та шкоду повязану зі стійкою втратою працездатності в наслідок дорожньо транспортної пригоди в розмірі 14616 (чотирнадцять тисяч шістсот шістнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 410 грн.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» ідентифікаційний код 00034186 на користь держави судовий збір в розмірі 840 грн. 93коп.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено через пять днів відповідно положень ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М. О. Куценко
Справа № 461/5872/15-ц
У Х В А Л А

"27" травня 2015 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Фролова Л.Д., розглянувши позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про визнання кредитного договору недійсним, третя особа ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з відповідним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що 19 лютого 2008 року між відповідачем та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 20/Ц/08/Ф, згідно з яким остання отримала кредит у вигляді кредитної лінії з лімітом 79200 доларів США строком до 18 лютого 2018 року зі сплатою 13 % річних. На забезпечення виконання зобовязання за вказаним договором між банком та позивачем 19 лютого 2008 року був укладений договір поруки № 20/Ц/08/Ф. Позивач зазначає. що кредитний договір суперечить законодавству України, оскільки, банком не було виконано переддоговірної роботи відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів». ОСОБА_2 перед укладанням договору не була надана інформація про всі умови кредитування. Договір не містить положень про порядок зміни договору, а при укладенні договору позичальник був поставлений у невигідне та таке, що порушує його права, становище.

Просить суд визнати недійсним кредитний договір від 19 лютого 2008 року № 20/Ц/08/Ф.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 33, 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2, каб. 3, на 02 червня 2015 року о 10 год. 30 хв.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх заперечень.

Запропонувати сторонам подати у строк до 02 червня 2015 року докази, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Фролова
Справа № 226/2099/15-ц
Cправа № 2/226/1004/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2015 року Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

при секретарі Альберті О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2 міської ради,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Димитров справу за позовом ОСОБА_1 до Димитровської місь кої ради про визнання права власності на майно

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення зайво сплаченого судового збору в обґрунтування якої зазначив, що 29 травня 2015 року до Димитровського міського суду Донецької області ним було подано позов про визнання права власності на майно. Ухвалою суду від 02.06.2015 року дану заяву було залишено без руху та йому надано строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме: для надання доказів на підтвердження вартості майна на час звернення до суду. Ухвалою суду від 17.06.2015 року позовна заява, через не усунення недоліків була повернута позивачу. Згідно зі звітом про незалежну оцінку будинку, вартість спірного майна, станом на 11.06.2015 року склала 116301 грн., тобто один відсоток від ціни позову і відповідно судовий збір складає 1163,01 грн., тоді як позивачем попередньо було сплачено судовий збір в сумі 1925,34 грн. Таким чином виникла переплата судового збору в сумі 762,33 грн., яку просив повернути йому.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається позивачу у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Оскільки, позивачем сплачений судовій збір у більшому розмірі, є підстави для повернення йому зайво сплаченої суми судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення зайво сплаченого судового збору задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України в місті Димитров Донецької області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, серія паспорту ВС 743207, виданий 4 січня 2001 року Димитровським МВ УМВС України в Донецькій області, зайво сплачений за квитанцією № 85 від 19.05.2015 року, на розрахунковий рахунок номер 0034, МФО 834016, одержувач УДКСУ у м.Димитров, , код бюджетної класифікації 22030001, судовий збір у розмірі 762 (сімсот шістдесят дві) грн. 33 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя І.В.Петунін
У Х В А Л А

28.05.2015 Справа №607/8060/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з оплати за послуги водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в:

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підвідомча суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з оплати за послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя
Справа № 373/1395/15-ц
УХВАЛА

05 червня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної власності подружжя,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1; стягнути з відповідача на її користь половину вартості автомобіля Сіат Ібіца та мопеда Дельта.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, 120 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити дану справу до судового розгляду на 17.06.2015 року на 14 год. 00 хв. та викликати учасників цивільного процесу.

Сторонам по справі надати суду до 17.06.2015 року:

1)письмові заперечення чи відзив на позов;

2)посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін /їх представників/ обовязкова.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя: І. О. Опанасюк