Справа № 127/9381/14-ц Провадження № 22-ц/772/365/2015Головуючий в суді першої інстанції Кашпрук Г. М.
Категорія 30Доповідач Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 лютого 2015 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23 травня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Вінницької області від 30 грудня 2014 року апеляційну скаргу, подану ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30 грудня 2014 року залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.ст. 121, 294, 295 ЦПК України, а саме апеляційну скаргу подано з пропуском строку на апеляційне оскарження, а також не сплачено судовий відповідно до п. 1.14 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідачу надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення скарги без руху - для сплати судового збору та протягом тридцяти днів - для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для поновлення строку.

Копію ухвали апеляційного суду від 30 грудня 2014 року отримано ОСОБА_2 09 січня 2015 року за місцем реєстрації за адресою АДРЕСА_1, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Копія цієї ж ухвали, яка була направлена на адресу, зазначену відповідачем в апеляційній скарзі: АДРЕСА_2, не була вручена адресату та повернулася до суду із відміткою поштового відділення зв'язку «за зазначеною адресою не проживає».

На виконання вимог ухвали апеляційного суду ОСОБА_2 05 лютого 2015 року подано квитанцію про сплату судового збору від 13 січня 2015 року та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, посилаючись на те, що ухвала про відкриття провадження була постановлена у його відсутність, копію оскаржуваної ухвали ним не було отримано, а про її існування відповідач дізнався з Єдиного реєстру судових рішень після отримання його матір'ю судової повістки про виклик до суду 15 грудня 2014 року.

Дослідивши доводи поданої заяви та матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у її задоволенні та відмову у відкритті апеляційного провадження у справі, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно з ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, 23 травня 2014 року було відкрито провадження у зазначеній справі (а.с. 27).

Згідно із ст. 127 ЦПК України 24 травня 2014 року судом першої інстанції копію ухвали про відкриття провадження разом із копією позовної заяви було направлено на адресу відповідача ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) та отримано останнім 28 травня 2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 28).

27 червня 2014 року ОСОБА_2 відповідно до поданої ним заяви ознайомився з матеріалами справи №127/30126/13-п та матеріалами позовної заяви №127/9381/14-ц та зняв відповідні копії, про що склав розписку (а.с. 38).

Відповідно до журналів судових засідань, відповідач ОСОБА_2 брав участь в судових засіданнях у справі № №127/9381/14-ц, призначених на 18 червня 2014 року, 01 липня 2014 року та 01 липня 2014 року подав клопотання про зупинення провадження у справі (а.с. 36,39,41).

З наведеного вбачається, що відповідачу ОСОБА_2 було достовірно відомо про відкриття провадження у справі №127/9381/14-ц, копію оскаржуваної ухвали було направлено його на адресу та отримано останнім 28 травня 2014 року, відповідач 27 червня 2014 року ознайомився з матеріалами справи та зняв відповідні копії, проте апеляційну скаргу на ухвалу суду про відкриття провадження подав лише 05 лютого 2015 року, тобто із значним пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали.

Доводи ОСОБА_2, що копію оскаржуваної ухвали не було направлено на його адресу, а також про те, що про її існування він дізнався лише 15 грудня 2014 року не підтверджені будь-якими доказами та спростовуються матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_2 не наведено поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, з цих підстав, відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 23 травня 2014 року про відкриття провадження у справі №127/9381/14-ц.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23 травня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: /підпис/ І.В. Міхасішин

З оригіналом вірно: