overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/5210/15 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.
УХВАЛА

25 червня 2015 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Червонозаводський відділ у місті Харкові Головного управління Державної реєстраційної служби у Харківській області про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання, -

встановив:

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 травня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

16 червня 2015 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 травня 2015 року, тобто після закінчення строків, встановлених ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено питання про поновлення строку апеляційного оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суддя вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 травня 2015 рокузадовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 травня 2015 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Червонозаводський відділ у місті Харкові Головного управління Державної реєстраційної служби у Харківській області про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

про попередній розгляд справи

17.09.2015 року 2/425/1157/15

425/2624/15-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Москаленко В.В.

при секретарі Окрошко О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом

Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу -,

встановив:

Позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою від 08.09.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладенного та керуючись ст.130 ЦПК України,-

у х в а л и в :

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу призначити до розгляду на 24.09.2015 року о 11 год. 00 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області у залі № 5, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Москаленко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.15 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд у складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Лисичанська міська рада Луганської області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою, в якій просив суд встановити той факт, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, є його рідним дядьком.

Заявник в судове засідання не з'явився, підтримав вимоги, справу просив слухати в його відсутність, про що надав суду відповідну заяву.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явилась, не заперечувала проти задоволення заявлених вимог, справу просила слухати в її відсутність, про що надала суду відповідну заяву.

Судом досліджені наступні докази: копії свідоцтв про смерть; копія свідоцтва про народження; копія постанови про відмову вчинення нотаріальної дії.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер дядько заявника - ОСОБА_2. Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку АДРЕСА_1. Заявник у шестимісячний строк звернувся до приватного нотаріуса Лисичанського міського нотаріального округу із заявою про прийняття спадщини. Під час звернення нотаріус запропонував надати документи, які підтверджували б факт родинних відносин між заявником та дядьком, а саме: свідоцтва про народження батька - ОСОБА_3 та ОСОБА_2, однак зазначені свідоцтва не збереглися.

Встановлення факту родинних відносин, заявнику необхідно для прийняття та оформлення спадщини.

Таким чином, суд доходить висновку, що є передбачені законом підстави для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212-215, 218, 256-259 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, є рідним дядьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Номер провадження2-н/541/191/2015
Справа № 541/1423/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 червня 2015 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши заяву Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг -
11.06.2015 року Миргородське комунальне житлове-експлуатаційне управління звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 2715 грн. 27 коп. з оплати житлово-комунальних послуг.
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки такі вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст.ст.525, 526, 610-612, 901- 903, 906 ЦК України та ст.ст.95, 96, 98, ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 610-612, 901- 903 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1,
та 121,80 грн. (сто двадцять одну гривню вісімдесят копійок) в рахунок відшкодування понесених судових витрат,
а всього стягнути 2 837 грн. 07 коп. (дві тисячі вісімсот тридцять сім гривень сім копійок)
Копії судового наказу разом із копіями заяви стягувача та з копіями доданих до них документів негайно направити боржникам.
Розяснити боржникам їх право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування в формі та в порядку, передбаченому ст. 105 ЦПК України.
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 487/387/15-ц
Провадження № 2-р/487/2/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2015 року .

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., секретаря Сочивко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Миколаєва заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

14.07.2009 року Заводським районним судом м.Миколаєва було винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та до третьої особи Миколаївської міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, поновлення межі земельної ділянки, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Так, відповідно до вищезазначеного рішення позов ОСОБА_1 було частково задоволено.

28.09.2009 року Заводським районним судом м.Миколаєва було винесено додаткове рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та до третьої особи Миколаївської міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, поновлення межі земельної ділянки, стягнення матеріальної та моральної шкоди та зазначено осіб, на яких покладено обовязок здійснити перенесення частини існуючої бокової межі землекористування між земельними ділянками.

В січні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про розяснення рішення, посилаючись на те, що рішення суду їй не зрозуміло.

В судове засідання заявник не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в задоволені заяви слід відмовити.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановлює ухвалу , в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно постанови пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 р. № 14 Про судове рішення у цивільній справі роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну або внесення в нього нових даних, у тому числі й розяснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в розясненні рішення.

Суд вважає, що рішення Заводського районного суду від 14.07.2009 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та до третьої особи Миколаївської міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, поновлення межі земельної ділянки, стягнення матеріальної та моральної шкоди, є обґрунтованим і зрозумілим, будь-яких розяснень не потребує.

Крім того, обставини які просить розяснити заявник, суд з власної ініціативи не в змозі зазначити, а тому вони жодним чином не впливають на виконання вище вказаного рішення суду.

Керуючись ст. 221 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення суду відмовити.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після його проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку, визначеному ст.ст.294,295 ЦПК України.

СУДДЯ: Ж.П.ПАВЛОВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді - Лєдньова Д.М.

секретаря - Зубрицької Т.Л.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про зміну розміру аліментів, які сплачує відповідач - ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. При цьому зазначила, що за рішенням суду відповідач сплачує аліменти в розмірі 200 грн. щомісячно. Вказуючи на те, що після винесення рішення суттєво погіршилось її матеріальне становище як стягувача, просить змінити розмір аліментів з 200 грн. на 450,00 грн.

В судове засідання позивач не з"вилась. Надала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з"явився, надав заяву, в якій просив справу слухати в його відсутності. Позовні вимоги визнав.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити у відсутності сторін, що відповідає положенню ч.2 ст. 158 ЦПК України.

Як роз"яснив Пленум Верховного Суду України у постанові № 14 від 18.12.2009 "Про судове рішення у цивільній справі" за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом.

Оскільки відповідачем визнано позов, що не суперечить вимогам закону, права інших осіб не порушено, суд вважає необхідним постановити рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.192 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10, 11, 158, 174, 209, 212, 215, 218, 292 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Змінити розмір аліментів, встановлений рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 15.06.2006 р. справа № 2-п-4232/06.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 450,00 грн. щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили і до повноліття дитини.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 640/1164/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Зуб Г.А.

За участю народних засідателів Герасименко Г.М., Прокопченко О.В.,

при секретарі Левченко І.М.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Встановив:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

ВИРІШИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області, через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя

Народні засідателі:
Справа № 309/1917/15-ц
Провадження № 2/309/1089/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 червня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М. М. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, яке є обєктом спільної сумісної власності.

Оскільки дана позовна вимога носить майновий характер, то у порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем у позовній заяві не зазначено ціни позову, тобто вартості майна та у відповідності до ціни позову не сплачено судовий збір.

Враховуючи недоліки наявні у позовній заяві, прихожу до висновку, що дану заяву слід залишити без руху з метою надання можливості позивачці усунути такі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя - залишити без руху, надавши позивачці строк на усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер №1303/1926/2012
Провадження № 2-р/440/7/15
У Х В А Л А

про роз'яснення судового рішення

23 червня 2015 року

Буський районний суд Львівської області

в складі : головуючого судді Кос. І.Б.

при секретарі Дутка С.І.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Буську заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про розяснення судового рішення від 1 лютого 2013 року. В обґрунтування вимог покликається на те, що при зверненні до Реєстраційної служби Буського РУЮ Львівської області з приводу оформлення права власності на земельні ділянки виявлено, що в рішенні суду зазначено загальну площу земельних ділянок. Згідно державного акту на право приватної власності на землю серії ЛВ № 6187 земельна ділянка загальною площею 0,5552 га складається із земельної ділянки № 1 площею 0,3472 га, земельної ділянки № 2 площею 0,1480 га та земельної ділянки № 3 площею 0,0600 га, що не вказано в рішенні суду.

Відсутність вказівки на розміщення земельних ділянок у кількох ділянках унеможливлюють виконання судового рішення.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Рішенням Буського районного суду Львівської області від 1 лютого 2013 року за ОСОБА_1 визнано право власності на земельну ділянку площею 0,5552 гектарів, яка розташована на території Андріївської сільської ради для будівництва, обслуговування житлового будинку і господарських споруд та ведення особистого підсобного господарства після смерті спадкодавця ОСОБА_2, померлого 2 грудня 2011 року.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Розяснити, що рішенням Буського районного суду Львівської області від 1 липня 2013 року у справі № 1303/1926/2012 провадження № 2/440/144/2013 за позовом ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради, третя особа відділ Держземагенства у Буському районі про визнання права власності на спадщину за ОСОБА_1 визнано право власності на земельну ділянку загальною площею 0,5552 га, яка складається із земельної ділянки № 1 площею 0,3472 га, земельної ділянки № 2 площею 0,1480 га та земельної ділянки № 3 площею 0,0600 га, які розташовані на території Андріївської сільської ради Буського району Львівської області для будівництва, обслуговування житлового будинку і господарських споруд та ведення особистого підсобного господарства після смерті спадкодавця ОСОБА_2, померлого 2 грудня 2011 року.

На ухвалу може бути подано апеляцію протягом 5 днів з дня проголошення до Львівського апеляційного суду.

Суддя: І.Б.Кос
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/267/2015 Справа № 641/1172/15-ц
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В.., розглянувши заяву Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за утримання будинків , споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Встановлено, що в порушення вимог ст. 382 Цивільного кодексу України та п. 7 "Правила користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями", затвердженими Постановою КМУ № 572 від 08.10.1992, боржник не сплачує в повному обсязі комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 01.02.2012 року по 31.12..2014 року включно в розмірі 2828,86 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості .
Відповідно до вимог ч.1 ст. 68 ЖК наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64,67,68, 162 ЖК України, -
Суддя - І.В. Чайка
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2015 року
Судовий наказ виданий "____"______________________2015 року
Суддя: І. В. Чайка
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
Справа № 344/7559/15-ц
Провадження № 2-н/344/1453/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 червня 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т. М. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Івано-Франківськгаз в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача на р/р НОМЕР_2 в ПАТ Кліринговий Дім м.Київ, Центр, МФО 300647, код 03361046 - судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Антоняк Т. М.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
13.07.2015 227/3951/15-ц
УХВАЛА

13 липня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Добропільське експлуатаційне підприємство № 2» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій та вивезення ТПВ з ОСОБА_1, 12.12.1965р.н., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій у розмірі 2216,41грн. та вивезення ТПВ у розмірі 40,14 грн. за період з 01.07.2012 року по 01.05.2015 року, разом 2256,60грн. з ОСОБА_1, 12.12.1965р.н., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Добропільське експлуатаційне підприємство № 2» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій та вивезення ТПВ з ОСОБА_1, 12.12.1965р.н., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Суддя С.А. Притуляк

13.07.2015