Справа № 509/4171/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарях Черкасові Д.Г., Демеденко Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до керівника апарату Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_2, секретаря Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_3 та консультанта Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_4 про захист честі, гідності ділової репутації і стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

17 вересня 2014 року, позивачка звернулась до суду з позовом, який в подальшому уточнила, та в якому просила суд : визнати недостовірною інформацію, яка надійшла 01.08.2014 р. до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії Ради адвокатів Одеської області із заявою (скаргою) керівника апарату Іллічівського міськсуду Одеської області ОСОБА_2 від 29.07.2014 р., а саме, що адвокат ОСОБА_1 в грубій формі, на підвищеній інтонації, не реагуючи на зауваження та прохання припинити такі дії, ображала заявницю як службову особу, безпідставно звинувачуючи в підробці виконавчого листа, в корупції та змові з іншою стороною по цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 (представником якої є ОСОБА_1А.)… Поведінка ОСОБА_1, виражена в порушенні громадського порядку в службовому приміщенні, в висловлюванні на адресу ОСОБА_2, як службової особа, безпідставному звинуваченні у скоєнні корупційних дій, є порушенням адвокатської етики…, зобовязати відповідачів направити до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії Ради адвокатів Одеської області письмове повідомлення про те, що інформація поширена в заяві (скарзі) керівника апарату Іллічівського міськсуду Одеської області ОСОБА_2 від 29.07.2014 р. з повідомленням про порушення адвокатом ОСОБА_1 громалського порядку в службовому приміщенні 28.07.2014 р. не відповідає дійсності, стягнути з відповідачів на свою користь солідарно моральну шкоду у розмірі 9000 грн. та стягнути з відповідачів на свою користь судові витрати. Також, ОСОБА_1 просила суд постановити окрему ухвалу за фактом порушення керівником апарату Іллічівського міськсуду Одеської області ОСОБА_2, секретарем цього ж суду ОСОБА_3 та консультантом цього ж суду ОСОБА_4 присяги державного службовця та направити її до Територіального управління державної судової адміністрації України Одеської області для відповідного реагування.

В чергове судове засідання призначене на 27.01.2015 р. о 10.00 год., позивачка ОСОБА_1 - не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином особисто під розписку з підписом, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надала, у звязку з чим, судове засідання було відкладене на 11.02.2015 р. о 14:30 год. (а.с. 84).

В судове засідання, призначене на 11.02.2015 р. о 14:30 год., позивачка ОСОБА_1 повторно не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки, надісланої рекомендованим листом з відміткою про вручення особисто під розписку, надіславши до суду клопотання про перенесення слухання справи у звязку з хворобою, не надавши при цьому суду, жодних належних (поважних) документальних доказів своєї хвороби (а.с. 94,95).

На думку суду, така поведінка позивачки є прямим зловживанням своїми правами та обовязками, передбаченими ст.ст. 27,31 ЦПК України, а повторна неявка позивачки в судові засідання, на думку суду є надуманим, умисним і штучним затягуванням вирішення даної справи по суті.

Таким чином, в силу ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивачка повторно не з`явилася до суду без поважних причин, враховуючи, що позивачка ОСОБА_1 брала участь в судовому засіданні 13.10.2014 р. разом із своїм представником за довіреністю ОСОБА_8, який надавав пояснення з приводу спору і відповідно мав можливість брати участь в вищевказаних судових засіданнях, представляючи позивачку.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився на судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, суд вважає, що вказаний зустрічний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 77, ч. 3 ст. 169, п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до керівника апарату Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_2, секретаря Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_3 та консультанта Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_4 про захист честі, гідності ділової репутації і стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гандзій Д.М.