overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1376/14-ц
Провадження №2/319/155/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2015 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Скляр С.Ю., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Січ» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

17 грудня 2014 року ОСОБА_1 пред'явила до суду позов до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Січ» (далі - ПАТ «СК «Оранта-Січ»), вказавши в ньому, що за наказом №23-Л від 11 липня 2005 року її було звільнено з посади директора філії Куйбишевського району Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Січ» за згодою сторін, на підставі пункту першого статті 36 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України). При цьому відповідач не здійснив повного розрахунку при звільненні працівника, а саме, не виплатив заробітну плату ОСОБА_1 за період з 01 жовтня 2004 року по 11 липня 2005 року в сумі 1787 грн., а тому на підставі статті 117 КЗпП України повинен сплатити середній заробіток за час затримки по день фактичного розрахунку в сумі 29024 грн. 49 коп.. Відповідач завдав ОСОБА_1 моральних страждань у зв'язку з порушенням її права, а тому розмір відшкодування моральної шкоди нею визначено в сумі 20000 грн.. Крім того, на думку ОСОБА_1, відповідач зволікав із видачею довідки про нарахування заробітної плати, чим перешкодив їй вчасно вийти на пенсію, а тому повинен сплатити грошові кошти в сумі 2728 грн. 65 коп..

Оскільки позовна заява після усунення недоліків подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Січ» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди.

·

· Проведення попереднього судового засідання у справі призначити на 19 лютого 2015 року об 11 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001 Запорізька область, Куйбишевський район, смт Куйбишеве, вул.Леніна, 26-А.

·

· У попереднє судове засідання викликати сторони та їх представників.

·

· Відповідачу пропонується у строк до часу проведення попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

·

· Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

·

Суддя: С.Ю.Скляр
Справа №489/3814/15-ц 06.07.2015
Провадження №22-ц/784/1753/15
У х в а л а

6 липня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.,

суддів: Довжук Т.С., Коломієць В.В.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 6 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення коштів, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 липня 2015 року о 09:15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивача та відповідача.

Головуючий: Судді:
№2/263/1717/2015
№263/4691/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 червня 2015 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Момот А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлої 27 липня 2014 року, на грошовий вклад, відкритий на підставі договору №SAMDN5029 від 07.10.2013 року, який перебуває на рахунку №7461, відкритому у Публічному акціонерному товаристві Комерційний банк «ПриватБанк».

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя В.О. Ковтуненко
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 17 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 24 квітня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про визнання правочину нікчемним,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 17 лютого 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 24 квітня 2015 року, зупинено провадження у справі позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про визнання правочину нікчемним, до набрання законної сили рішенням у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

У касаційній скарзі ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» просить скасувати зазначені ухвали судів першої та апеляційної інстанцій та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Статтею 335 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із оскаржуваних ухвал судів першої та апеляційної інстанцій, доданих до скарги матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про визнання правочину нікчемним, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 17 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 24 квітня 2015 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Справа № 2/229/907/2015
У Х В А Л А

18 червня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рагозіна С. О., розглянувши позовну заяву Управління соціального захисту населення Дружківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення сум, виплачених надміру внаслідок подання документів з недостовірними відомостями ,

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2015 року позивач управління соціального захисту населення Дружківської міської ради, звернувся до Дружківського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення сум, виплачених надміру внаслідок подання документів з недостовірними відомостями .

Відповідно до ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до ст. 42 ЦПК України «повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами:

…

2) довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника;».

Позовна заява від імені УСЗН Дружківської міської ради підписана ОСОБА_2, але в матеріалах позову відсутні докази на підтвердження її службового становища та повноважень на звернення до суду з позовом від імені УСЗН Дружківської міської ради.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, її необхідно залишити без руху і надати позивачеві строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

позовну заяву Управління соціального захисту населення Дружківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення сум, виплачених надміру внаслідок подання документів з недостовірними відомостями залишити без руху.

Позивачеві надати строк для усунення вказаних недоліків позовнї заяви, а саме: надання документів на підтвердження повноважень представника позивача, який складає пять днів з дати отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Рагозіна
Справа № 671/651/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1502/15
УХВАЛА

09 липня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Варвус Ю.Д. під час проведення підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину житлового будинку,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Волочиського районного суду від 17 червня 2015 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на ? частину житлового будинку № 29 по вул. Кирпиченка в с. Вочківці Волочиського району Хмельницької області (у висновку Волочиського районного БТІ № 313 від 16 червня 2015 року позначеного літерою „А-1, житловою площею 51,9 кв.м., загальною площею 57,1 кв.м.).

При постановленні рішення Волочиського районного суду від 17 червня 2015 року судом не вирішено питання щодо судових витрат у відповідності до ст. 88 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалюючи рішення, суд не вирішив питання про судові витрати, які підлягають стягненню при розгляді даної справи, що позбавляє можливості апеляційний суд перевірити правильність сплати апелянтом судового збору при подачі апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 220, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину житлового будинку, повернути в Волочиський районний суд для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в строк до 31 липня 2015 року.

Копію ухвали направити ОСОБА_2

Суддя апеляційного суду (підпис)

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Ю.Д. Варвус
Справа № 750/2079/15-ц Провадження № 22-ц/795/1260/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 46
У Х В А Л А

19 червня 2015 рокум. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Позігун М.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 14 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 05 червня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 14 травня 2015 року була залишена без руху в зв'язку з несплатою судового збору. Апелянту було надано строк для усунення зазначеного недоліку.

Зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги усунуто своєчасно.

Апеляційна скарга подана у строки, передбачені ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 14 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

Провести підготовчі дії: надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити строк до 30 червня 2015 року для подачі можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяМ. І. Позігун
Справа № 234/7761/15-ц
Провадження № 2/234/3772/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

26 травня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши позовну заяву ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду, необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати сторонам врегулювати спір до розгляду справи, подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду, у судовому засіданні на 08-00 г од. 04.06.2015 року в залі Краматорского міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Справа №303/4560/14-ц
30 березня 2015 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі: головуючого-судді Гейруша В.Б.
при секретарі Уліганець В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево за заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,
в с т а н о в и в:
Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 17 грудня 2014 року позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором № К-3521746 від 23 жовтня 2012 року в сумі 124 904грн. 29коп. - задоволено.
10 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не зміг надати суду всі доводи та заперечення стосовно заявленого позову, оскільки не брав участі в судовому засіданні. Заявою від 16 грудня 2014 року ОСОБА_2 звертався в суд з проханням відкласти розгляд справи на інший термін, так як мав намір укласти з позивачем мирову угоду. Вважає, що позивач втратив право на пред»явлення вимоги до нього як поручителя, так як договір поруки № К-3521746/П від 23 жовтня 202 року вважає припиненим оскільки позивач жодних вимог йому у вказані законом строки не пред»явив.
Заявник та представник банку в судове засідання не з"явилися, повідомлялися належним чином про час та місце розгляду справи, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.
На підставі ст.231 ч.3 п.2 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Відповідно до ст.232 ЦПК України судом встановлено, що докази, на які заявник посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.
Керуючись ст.231 ЦПК України, суд,
у х в а л и в:
Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.
Заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 17 грудня 2014 року по цивільній справі за ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 13год. 20хв. 08 квітня 2015 року у приміщенні суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.07.2015 Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "УКРГАЗПРОМБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

в с т а н о в и в :

позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УКРГАЗПРОМБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 31.07.2015 р. на 11 год.00 хв.

Відповідачу до 31.07.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом із копією позову та додатками до нього.

Суддя М.І.Гулієва
Справа № 234/8776/15-ц
Провадження № 2/234/4139/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Пікалова Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В Краматорський міський суд надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 2 ст 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Як вбачається із позовної заяви відповідач ОСОБА_2 мешкає за адресою: Донецька область, м. Горлівка, вул. Тюренкова, 27-5. Від шлюбу спільних дітей не мають. Крім того, позивачка звернулася із позовом до Краматорського міського суду, мотивуючи це тим, що вона є інвалідом другої групи та не має можливості звернутися до Горлівського міського суду. Однак, це не є підставою для зміни підсудності. Також, законом не заборонено розгляд справи у відсутності позивача у звязку із не можливістю бути присутнім на судовому засіданні, при наявності відповідної заяви, тобто заяви про розгляд справи у відсутність позивача.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ» № 2710/38-14 від 02.09.2014 року судом, якому визначена територіальна підсудність справ, що підсудні судам м. Горлівки, є Словянський міськрайонний суд Донецької області.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, дана позовна заява не підсудна Краматорському міському суду і повинна предявлятися до Словянського міськрайонного суду Донецької області.

На підставі викладеного, позовну заяву слід повернути заявнику, розяснивши, що відповідно до ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з цих питань до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для їх повернення.

Таким чином, суд вважає, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України « Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.М. Пікалова