overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 729/853/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

04 серпня 2015 р.

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить в своїй позовній заяві задовольнити його вимоги.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. на 10.08.2015 року в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу, представнику позивача. Копію ухвали, позовної заяви із доданими до неї документами направити відповідачу .

Відповідач відповідно до вимог ст. 122, 128 ЦПК України має право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1540/15 у справі № 751/7641/15-ц

04 серпня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

перевіривши додержання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України в матеріалах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей Новозаводської районної у м. Чернігові ради, ОСОБА_3, про надання дозволу на відчуження частини будинку без згоди батька, -

встановив:

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей Новозаводської районної у м. Чернігові ради, ОСОБА_3, про надання дозволу на відчуження частини будинку без згоди батька.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 03 вересня 2015 року в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/5192/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.06.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д., в процесі вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 26 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину будинку, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та виселення ,-

встановив:

Представник позивача ОСОБА_2-ОСОБА_4 був присутній при проголошенні рішення Біляївського районного суду Одеської області від 26 березня 2015 року.

Повний текст рішення суду представник позивача отримав 7 квітня 2015 року. Апеляційна скарга подана 16 квітня 2015 року. Несвоєчасне отримання копії рішення суду є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, тому строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Біляївського районного суду Одеської області від 26 березня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 26 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину будинку, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та виселення .

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа № 523/9696/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „ІНФОКС в особі філії „ІНФОКСВОДОКАНАЛ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось Товариства з обмеженою відповідальністю „ІНФОКС в особі філії „ІНФОКСВОДОКАНАЛ про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Вимоги, з якими звернувся до суду стягувач, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст.97 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України на день звернення, заявником додані документи що підтверджують оплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів, відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „ІНФОКС в особі філії „ІНФОКСВОДОКАНАЛ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 661/595/15-ц
Провадження № 2-п/661/14/15
У Х В А Л А

02 червня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, проте ним не оплачений судовий збір, який відповідно до п.7 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року, складає 121,80 грн. (0,1 розміру мінімальної заробітної плати).

За таких обставин, керуючись ст. 121, 229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконанні заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 310/3840/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 травня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

28.04.2015р. ПАТ КБ „Приватбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 12.12.2007 року в сумі 21254,41 грн.

Ухвалою суду від 30.04.2015 року позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем надано копію заяви позичальника, що є складовою договору, яку неможливо прочитати та Умови та Правила надання банківських послуг, які не стосуються цього договору. Розяснено, що позивачу необхідно надати Заяву і Умови, які є складовою договору від 12.12.2007р.

Копію ухвали суду позивач ПАТ КБ «Приватбанк» отримав 13.05.15 року, представник позивача ОСОБА_2 отримав 14.05.15р., про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак, у встановлений законом строк недоліки позовної заяви не усунено.

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України, заяву потрібно повернути позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - вважати не поданою та повернути позивачу.

Зобов'язати Бердянське управління Державної казначейської служби України Запорізької області повернути ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір (р/р 0002, МФО 305299, ), сплачений ним за платіжним дорученням № PROM6BNEPA від 16.04.2015 р. у сумі 243 грн. ( двісті сорок три грн.) 60 коп., отримувач: Бердянське УДКСУ (м.Бердянськ, Бердянський район), 22030001, на р/р 0011, код отримувача 38042560, МФО - 813015, Бердянське УДК ГУДКСУ в Запорізькій області, призначення платежу судовий збір за позовом ПАТ КБ «Приватбанк», Бердянський міськрайсуд, код ЄДРПОУ суду 37381363.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1468/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.07.2015

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Веснянської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Веснянської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 04.08.2015р. на 10.00 год. з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобовязати сторони надати суду: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів (копію довідки з ЄДРПОУ для юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців), паспорти, документи на підтвердження повноважень представників разом з їх копіями.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_2

15.07.2015
Дата документу 30.07.2015
Справа № 501/3386/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Іллічівськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Іллічівськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 2-5532/11
У Х В А Л А

24 липня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , розглянувши заяву адвоката Кузьмука Вячеслава Сергійовича в інтересах ОСОБА_2, заінтересовані особи - публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Траст-капітал», ОСОБА_3, відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява адвоката Кузьмука В.С. в інтересах ОСОБА_2 про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа №2-5532/11, виданого Подільським районним судом м. Києва 08.08.2012 року про звернення стягнення на користь ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Траст-капітал» на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_1, яка на праві власності належить ОСОБА_2 Заяву мотивує тим, що боржником зобов»язання перед стягувачем фактично були виконані. У своїй заяві адвокат Кузьмук В.С. також просить зупинити до початку розгляду справи стягнення за вищевказаним виконавчим листом та витребувати його з ВДВС Подільського РУЮ в м. Києві.

Як зазначено в заяві 26.03.2012 року Подільським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення про часткове задоволення позову ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Траст-капітал», за яким в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 10.11.2009 року, укладеним між банком та ОСОБА_3, було звернуто стягнення на предмет іпотеки - вищевказану квартиру. 08.08.2012 року в Подільському районному суді м. Києва представник ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Траст-капітал» отримав виконавчий лист №2-5532/11 про звернення стягнення на предмет іпотеки. 15.04.2015 року ОСОБА_3 борг погасив. На підставі зазначеного виконавчого листа 20.04.2015 року державним виконавцем ВДВС Подільського РУЮ в м. Києві було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №47280792.

Відповідно до ч.3 ст.369 ЦПК України до розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне до розгляду заяви зупинити стягнення за виконавчим листом.

Керуючись ст. 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зупинити стягнення за виконавчим листом №2-5532/11, виданим Подільським районним судом м. Києва 08.08.2012 року про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_1, яка на праві власності належить ОСОБА_2, по виконавчому провадженню №47280792 до розгляду заяви адвоката Кузьмука Вячеслава Сергійовича, поданої в інтересах ОСОБА_2, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Неганова
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

03 червня 2015 року. м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Зуй Т.С.,

при секретарі: Антощенко Г.М.,

за участю сторін: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «Хрещатик» про стягнення коштів за договором банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів за договором банківського вкладу.

В судовому засіданні від представника позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява, в якій вона просить позов ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги, що заява не суперечить чинному законодавству, не порушує прав та законних інтересів сторін, суд заяву задовольняє.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «Хрещатик» про стягнення коштів за договором банківського вкладу- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Т.С.Зуй
Справа № 524/2697/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючого судді Рибалка Ю.В.

При секретарі Стрижак С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

01.04.2015 року позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

15.04.2015 року до початку розгляду справи по суті через канцелярію суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Так відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 209 210 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа №295/7166/15-ц
У Х В А Л А

27.05.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та призначити до судового розгляду на 10:30 год., 28.07.2015 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Л. М. Чішман
Провадження №2/760/5621/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

24 липня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Букіна О. М.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особи: Служба у справах дітей Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 27 на 14 вересня 2015 року на 14:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. М. Букіна
Справа № 301/1047/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"27" травня 2015 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду в Закарпатській області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 21 травня 2015 року позивачу був наданий строк до 27 травня 2015 року для виправлення недоліків позовної заяви.

До встановленого строку 27 травня 2015 року недоліки позовної заяви усунені не були.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів з дня оголошення ухвали .

Суддя: І. І. Маркович