14.02.2015 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/107/15
Провадження № 4-с-/533/1/15
УХВАЛА

Іменем України

14 лютого 2015 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді: - Оксенюк М.М.

при секретарі: Пазій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Козельщині скаргу ОСОБА_2 про визнання неправомірними дії державного виконавця та зобов'язання усунення порушення, -

встановив:

До суду звернувся скаржник ОСОБА_2 із вищезазначеною скаргою посилаючись на те, що постановою державного виконавця відділу ДВС Козельщинського РУЮ від 27 жовтня 2008 року Цапко В.А. при виконанні судового наказу Козельщинського районного суду було накладено арешт на його майно. Постанова про накладення арешту була направлена в Кобеляцьке МРЕВ для виконання. На підставі постанови на його автомобіль марки «Ситроен-Берлінго» державний номер НОМЕР_2 накладено арешт. Державним виконавцем в порушення частини 4 статті 57 ЗУ «Про виконавче провадження» не направив йому копію постанови про накладення арешту.

Далі скаржник в скарзі зазначив, що в січні 2009 року він повністю вніс кошти в Банк «Райффайзен Банк». Постановою державного виконавця від 23.01.2009 року виконавче провадження про примусове виконання судового наказу № 2Н-169 від 22.08.2008 року закінчено, однак копію постанови йому державний виконавець в порушення ст..49 ЗУ «Про виконавче провадження» не направив, арешт з майна не скасував.

Також в скарзі скаржник зазначив, що в січні 2015 року він вирішив продати автомобіль і звернувся в Кобеляцьке МРЕВ для зняття з обліку автомобіля, однак йому повідомили, що автомобіль перебуває під арештом. Він звернувся у відділ ДВС Козельщинського районного управління юстиції по питанню зняття арешту з автомобіля. 26.01.2015 року він отримав офіційну відповідь на свою заяву за підписом В.о. начальника відділу М.В. Вовк про те, що виконавче провадження про стягнення з його боргу закінчено, а виконавче провадження знищено по закінченню термінів зберігання, а тому прохав визнати дії державного виконавця по закінченню виконавчого провадження неправомірними, оскільки останній не вчинив всі необхідні дії при закінченні виконавчого провадження, а також прохав зобов'язати державного виконавця відділу ДВС Козельщинського РУЮ постановою зняти арешт з автомобіля, що належить йому на праві власності.

В судове засідання скаржник не з'явився, але направила уточнюючу скаргу згідно до якої прохав визнати неправомірні дії державного виконавця ВДВС Козельщинського РУЮ та скасувати постанову від 27.10.2008 року про арешт майна і оголошення заборони на його відчуження. Скаргу підтримує та прохає проводити розгляд без його участі.

Представник ВДВС Козельщинського РУЮ в судове засідання не з'явився, але направив заяву про розгляд скарги без участі представника ВДВС, заперечення на скаргу скаржника та копію наказу про виконання обов'язків начальника ВДВС.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи встановив наступне.

Згідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України, якщо скарга є обґрунтованою, то суд визнає оскаржуване рішення, дії чи бездіяльність неправомірними та зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу ДВС задовольнити вимоги заявника або іншим шляхом поновити його порушені права чи свободи.

Відповідно до ст. 386 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються. Якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть з'явитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників. Якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, не працює на попередній посаді, він залучає до участі в справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення прав чи свобод заявника.

Згідно до наказу № 271/7 від 11 квітня 2012 року та наказу 1610/7 від 20.10.2014 року вбачається, що державний виконавець Цапка В.А. звільнений, обов'язки начальника ВДВС Козельщинського РУЮ виконує державний виконавець Вовк М.В.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що 22.09.2008 року Козельщинським районним судом Полтавської області виданий судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь стягувача боргу в сумі 4076,28 грн.

27.10.2008 року державним виконавцем ВДВС Козельщинського РУЮ Цапко В.А. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія АЕ № 527086 у виконавчому провадженні № 9448089 відповідно до якої вбачається, що державним виконавцем постановлено накласти арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_2, який проживає в АДРЕСА_1. Заборонити здійснювати відчудження будь-якого майна, яке належить ОСОБА_2 Вирішено питання про направлення копії постанови до реєстраційних органів та установ, які посвідчують договори відчуження майна чи проводять його перереєстрацію на іншого власника та сторонам.

Суд не приймає до уваги твердження скаржника в частині того, що державний виконавець в порушення ч. 4 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження», не виконав дії щодо направлення копії постанови про арешт майна, оскільки станом на 07.10.2008 року зазначена норма статті не діяла.

Згідно до відповіді начальника Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування Кобеляцького, Новосанжарського, Козельщинського та Решитилівського районів підпорядкованого УМВС України в Полтавській області вбачається, що 27.05.2008 року постановою серія АЕ № 527086 державним виконавцем Цапко В.А. Козельщинського РУЮ згідно судового наказу накладено арешт на майно боржника та заборону на його відчуження.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вбачається, що боржнику ОСОБА_2 на праві власності належить транспортний засіб «Ситроен-Берлінго», державний номер НОМЕР_2.

Згідно до відповіді представника стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» вбачається, що заборгованість погашена в повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 37, 38 ЗУ «Про виконавче провадження» ( в редакції 07.10.2008 року), виконавче провадження підлягає закінченню у випадках: фактичного повного виконання рішення згідно з виконавчим документом. У разі закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону, крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із статтею 40-1 цього Закону, припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку з завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника. За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, вказаної у частині другій цієї статті, для її пред'явлення до органу нотаріату та інших органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження для зняття арешту з майна.

Далі судом встановлено, що 23.01.2009 року державним виконавцем ВДВС Козельщинського РУЮ Цапко В.А. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, оскільки боржником сплачено заборгованість стягувачу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Суд приймає до уваги твердження представника ВДВС в частині того, що виконавче провадження відповідно до п 9.9. наказу Міністерства юстиції України №2274/5 від 25.12.2008 року «Про затвердження порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби» знищено, оскільки зазначеним порядком визначений термін зберігання виконавчого провадження після закриття виконавчого провадження у зв'язку з виконанням 3 три роки.

Отже, суд враховуючи вищевикладене вважає, що скарга скаржника про визнання неправомірними дії державного виконавця ВДВС Козельщинського РУЮ Цапка В.А. та скасування постанови від 27.10.2008 року про арешт майна і оголошення заборони на його відчуження підлягає до задоволенню, оскільки державний виконавець Цапко В.А. закриваючи виконавче провадження, у зв'язку з погашенням боржником боргу перед стягувачем не виконав вимогу ЗУ «Про виконавче провадження» про скасування арешту майна боржника, а також у зв'язку з тим, що в.о. начальника ВДВС Козельщинського РУЮ Вовка М.В. відсутня можливість у відновлення виконавчого провадження, скасування арешту і закриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 197, 383-388 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_2 про визнання неправомірними дії державного виконавця та зобов'язання усунення порушення - задовольнити.

Визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця ВДВС Козельщинського РУЮ Цапка В.А. під час закриття виконавчого провадження № 9448089.

Скасувати постанову про накладення арешту серія АЕ № 527086 від 27 травня 2008 року, яка винесена державним виконавцем ВДВС Козельщинського РУЮ Цапком В.А. щодо заборони на відчуження майна, яке належить боржнику ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_3, АДРЕСА_1

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошеня шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набуває чинності після спливу строку на подання апеляційної скарги.

Ухвала надруковане суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя

Козельщинського районного суду: М.М.Оксенюк