overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1712/2015 Справа № 641/5868/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Військового прокурору Харківського гарнізону в інтересах регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області до Державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева», ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, повернення майна, -

В С Т А Н О В И В:

Військовий прокурор Харківського гарнізону звернувся до суду в інтересах держави в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, в якій просить визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі літ. "О-1" площею 343,8 м2, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська,126, укладений 28.10.2005 між ДП «Завод ім. В.О. Малишева» та ОСОБА_1, посвідчений ПН ХМНО ОСОБА_2; зобов'язати ОСОБА_1 повернути спірну нежитлову будівлю шляхом складання акту прийому-передачі нерухомого майна.

У судовому засіданні представник регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області ОСОБА_3 позов військового прокурору Харківського гарнізону не підтримав, просив залишити його без розгляду з підстав, викладених у його письмових запереченнях, долучених до матеріалів справи.

Представники відповідачів ДП «Завод ім.. ОСОБА_4» ОСОБА_5 та ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечували проти залишення позовної заяви без розгляду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, оглянувши матеріали справи, суд вважає за можливе позовну заяву Військового прокурору Харківського гарнізону в інтересах регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області до Державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева», ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, повернення майна залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Військового прокурору Харківського гарнізону в інтересах регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області до Державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева», ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, повернення майна - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_7
Справа № 226/1981/15-ц
Димитровський міський суд Донецької області
Справа № 2-н/226/615/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 червня 2015 року м. Димитров
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію, керуючись ст.ст.64, 68 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
2. Копію судового наказу надіслати боржникам, розяснивши, що відповідно до ст.105 ЦПК України боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб.
3. У разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання видати судовий наказ, як набувший законної сили, стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя І.В. Петунін
Дата набрання законної сили судовим наказом _______________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу _______________20__ року
Судовий наказ може бути предявлений
до виконання у строк до _______________20__ року
Суддя І.В. Петунін
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

24 червня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

12.06.2015 року позивачка звернулася до суду з даним позовом.

16.06.2015 року ухвалою Волноваського районного суду позовна заява залишена без руху.

23.06.2015 року позивачкою було усунено недоліки.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтею 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10.07.2015 року на 09.30 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 10.07.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5999/15 Справа № 186/162/13 Головуючий у 1 й інстанції - Бондарьова Г.М. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 09 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди (індексу інфляції) та процента від простроченої суми,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 09 липня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди (індексу інфляції) та процента від простроченої суми - задоволені.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, 06 травня 2015 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення процесуального строку на його апеляційне оскарження.

Перевіривши доводи апелянта, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_3 пропустив строк на апеляційне оскарження рішення суду з поважних причин.

Враховуючи наведене, вважаю можливим визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст.73,297,298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_3 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 09 липня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 09 липня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 11.06.2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Л.О. Каратаєва
справа № 619/3603/15-ц
провадження №2-н/619/219/15
У Х В А Л А

15 вересня 2015 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М.,

розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1,-

встановив

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася до суду про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.98, 100 ЦПК України, суддя

постановив

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Нечипоренко
Справа № 549/308/15-ц
Провадження №2/549/127/15
УХВАЛА

13 липня 2015 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого - судді Крєпкого С.І.

з участю секретаря Якубовської Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнухи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кізлівської сільської ради про визнання права власності на майно,

встановив:

Позивач звернувся до суду і просила визнати за нею право власності на земельну частку (пай) розміром 3,58 в умовних кадастрових гектарах в порядку спадкування за законом після матері ОСОБА_2, яка померла 13.03.2001 р. року в с.Ковалі Чорнухинського району Полтавської області.

10 липня 2015 року до судового розгляду справи позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення її позовної заяви без розгляду та повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В звязку з цим заява підлягає залишенню без розгляду.

Крім того, у відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» в разі залишення заяви або скарги без розгляду сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Виходячи з наведеного та керуючись п.5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кізлівської сільської ради про визнання права власності про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Чорнухинському районі Полтавської області повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 873,22 грн. (вісімсот сімдесят три гривні двадцять дві копійки), внесеного на рахунок 0485, отримувач УДКСУ в Чорнухинському районі, банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, призначення платежу: судовий збір ОСОБА_1 Чорнухинський районний суд Полтавської області, Код , згідно з квитанцією № 0.0.400042775.1 від 19 червня 2015 р.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її проголошення, а особами, які не були присутніми при її проголошенні, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9256/2015 Головуючий у 1-й інстанції Петріщева І.В.
Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

13 липня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 05 березня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,

В С Т А Н О В И В:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 05 березня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 17 серпня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В.А.Кравець
Справа №642/7084/15
Провадження №2/642/2105/15
У Х В А Л А

06 жовтня 2015 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення донарахування, -

В с т а н о в и в:

Подана до Ленінського районного суду м. Харкова вказана вище позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення донарахування.

Призначити справу до розгляду на 22 жовтня 2015 року на 14-00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам у справі, що згідно вимог ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а крім того зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Скляренко
справа № 185/6818/15-ц
Провадження № 2/185/3770/15
У Х В А Л А

про повернення позоаної заяви

17 червня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

17.06.2015 року представник позивача подав до суду заяву про повернення позову.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вище викладеного, керуючись ч. 3 ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, повернути позивачеві як неподану.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в пяти денний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 642/4800/15-ц
Провадження № 2-н/642/1370/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить видати судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь заявника заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.01.2007 року по 02.06.2015 року у розмірі 4307 грн. 98 коп.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленої до винесення ним рішенні. Тому, за заявою боржника можуть бути застосовані положення Цивільного кодексу України про позовну давність, що вирішуються судом тільки в судовому засіданні з викликом сторін.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки вважаю, що питання про стягнення заборгованості поза межам позовної давності підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

За таких обставин відповідно до п.2 ч.З ст. 100 ЦПК України у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100, 101 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Жилкомсервіс» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 4307 грн. 98 коп.

Роз'яснити Комунальному підприємству «Жилкомсервіс» його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Лазарєв
Справа № 234/1661/15-ц
Провадження № 2/234/1537/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 лютого 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Склярова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У Краматорський міський суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

Згідно зі ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах суд вважає, що позовна заява повинна залишитись без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху для усунення недоліків, а саме:

1) надати оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

Розяснити позивачці, що позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута, якщо вона у зазначений строк не усуне недоліки відповідно до цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 740/3316/15
Провадження № 2/740/1047/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи

до попереднього судового розгляду

24 липня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Діденко О.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади с. Липів Ріг в особі Липоворізької сільської ради про визначення додаткового строку для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

Вимоги ст.ст.107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позовної заяви дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до попереднього судового розгляду з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади с. Липів Ріг в особі Липоворізької сільської ради про визначення додаткового строку для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини і справу призначити до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині на 04 серпня 2015 року на 8 год. 40 хв. з викликом сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам, а відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач згідно ст. 128 ЦПК України до або під час попереднього розгляду справи має право подати до суду письмове заперечення проти всіх заявлених у позові вимог чи їх певної частини або обсягу із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Заперечувати проти позову відповідач може, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього розгляду справи і в цей же строк зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Діденко О.П.