overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/7858/15-ц
УХВАЛА

(про тимчасове обмеження в праві виїзду за кордон)

19 травня 2015р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б. Г., при секретарі Дорош Р. М., розглянувши подання державного виконавця Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1

про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції звернувся в суд із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, посилаючись на те, що він не виконує рішення суду, та ухиляється від сплати заборгованості.

В судове засідання заявник не зявився, просив слухати справу без його участі, подання підтримав.

Вивчивши подання, та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку що в задоволенні подання слід відмовити.

Положенням ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзд в Україну Громадян України» встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобовязання до виконання зобовязань або розвязання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобовязань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, або він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобовязань.

Згідно ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України, передбачено, що питання про тимчасове обмеження Боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Так, в судовому засіданні встановлено, що державним виконавцем не проведено всіх виконавчих дій, щодо стягнення боргу з ОСОБА_2. Не було надано суду доказів про те, чи він виїжджає за межі України і чи є в нього відповідні документи на це.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що подання не може бути задоволено.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, Законом України «Про порядок виїзду з України та вїзд в Україну громадян України», суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державного виконавця Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Хмельницької області через міськрайонний суд.

Суддя:
Провадження № 2/161/341/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2015 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

з участю секретаря Лукашевич І.П.,

представників відповідачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку ОСОБА_4 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку Дім 125, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Луцька міська рада, про усунення перешкод в користуванні майном із зустрічним позовом обєднання співвласників багатоквартирного будинку Дім 125 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні загальним коридором багатоквартирного будинку шляхом демонтажу самовільно встановлених перегородок із дверима, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСББ Дім 125, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Луцька міська рада, про усунення перешкод в користуванні майном із зустрічним позовом ОСББ Дім 125 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні загальним коридором багатоквартирного будинку шляхом демонтажу самовільно встановлених перегородок із дверима.

Позивач ОСОБА_4 у судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

06.08.2015 року представник позивача ОСОБА_1 за зустрічним позовом подав заяву про залишення зустрічного позову без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 заяву про залишення зустрічного позову без розгляду підтримала.

Представник третьої особи ОСОБА_3 щодо залишення зустрічного позову без розгляду не заперечила.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, зустрічну позовну заяву ОСББ Дім 125 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні загальним коридором багатоквартирного будинку шляхом демонтажу самовільно встановлених перегородок із дверима , слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву обєднання співвласників багатоквартирного будинку Дім 125 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні загальним коридором багатоквартирного будинку шляхом демонтажу самовільно встановлених перегородок із дверима - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу подано не було. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
Справа № 439/539/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2015 року м. Броди

суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в :

31.03.2015 року в Бродівський районний суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 у якій вона просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь щомісячно аліменти в розмірі 1/4 заробітку ( але не менше 30% прожиткового мінімуму на дітей відповідного віку) на утримання та виховання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Бродівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судовий розгляд по справі у приміщенні суду в м. Броди, майдан Свободи, 10, Львівської області на 30 квітня 2015 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 1309/7674/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 вересня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного авіапідприємства "Львівські авіалінії", треті особи - Вільна професійна спілка інженерно-технічних працівників Державного авіапідприємства "Львівські авіалінії" та ОСОБА_4, про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Зважаючи, що на виготовлення повного тексту судового рішення та обґрунтування такого може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути із Державного авіапідприємства "Львівські авіалінії" на користь ОСОБА_1 компенсацію за невикористані відпустки, вихідну допомогу, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з 31.05.2012 року по 14.09.2015 року включно, з коригуванням і компенсацією, в загальній сумі 223931,32 грн., та 1000 грн. моральної шкоди, а всього - 224931,32 грн.

В решті позову - відмовити.

Стягнути із Державного авіапідприємства "Львівські авіалінії" 2482,92 грн. судового збору в дохід держави.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, окрім відповідача, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Оригінал рішення.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 серпня 2015 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.96, 98 ЦПК України, підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області та підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Нагірна
Справа № 236/442/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

Головуючого судді -Ткачова О.М.

при секретарі -Грицай Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красний Лиман справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання щлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

13.02.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з"явився, однак надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав повністю та просив справу розглянути без його участі.

Відповідачка ОСОБА_3, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з"явилася, однак надала суду заяву, в якій позовні вимоги визнала та просила справу розглянути без її участі.

Судом встановлено, що між сторонами 26.02.2000 року Виконкомом Ямпільської селищної ради м.Красний Лиман Донецької області був зареєстрований шлюб по актовому запису № 3 (а.с.6).

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7).

Сторони припинили шлюбні відносини у вересні місяці 2011 року з причин різних поглядів на життя, нерозуміння одне одного, в зв"язку з чим між сторонами почали виникати сварки, були втрачені почуття любові та поваги одне до одного.

Майнового спору та спору по вихованню дитини сторони не мають.

Відповідно до ст.ст.104,105 СК України шлюб припиняється в наслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню у зв*язку з тим, що сторони не підтримують шлюбні відносини, позивач наполягає на розлученні та не згоден на примирення як і відповідач. Тому суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст.105,110,112 СК України,ст. 174,209,213 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 26.02.2000 року Виконкомом Ямпільської селищної ради м.Красний Лиман Донецької області по актовому запису № 3.

Прізвище після розірвання шлюбу -чоловіка- ОСОБА_2, дружини-ОСОБА_3.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання

апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя
Справа № 133/2010/15-ц
УХВАЛА

05.08.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого - судді Сороки Д.В.

при секретарі судового засідання Назарчук А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин , заінтересована особа - Вовчинецька сільська рада Козятинського району Вінницької області ,-

В С Т А Н О В И В :

23.07.2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин , заінтересована особа - Вовчинецька сільська рада Козятинського району Вінницької області .

24.07.2015 року постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі, справу призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні на 08 годину 30 хвилин 31.07.2015 року .

В у попередньому судовому засіданні було встановлено , що заявниця в установленому законом порядку зареєстрована та проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі судом було порушено правило підсудності, передбачене ч.1 ст. 257 ЦПК України , відповідно до якої заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання .

Заслухавши заявницю, яка пояснила в судовому засіданні, що вона проживає та зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність направлення справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин , заінтересована особа - Вовчинецька сільська рада Козятинського риайону Вінницької області за підсудністю до належного суду.

За правилами ч.1 ст. 257 ЦПК України , заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання .

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З огляду на те, що до початку судового розгляду справи судом буде встановлено, що місце проживання та реєстрації заявниці : АДРЕСА_1 , що не є адміністративною територією Козятинського району Вінницької області , відповідно справу Козятинським міськрайонним судом Вінницької області було прийнято до провадження з порушенням правил підсудності, а відтак справу необхідно передати до Бердичівського міськрайонного суду Вінницької області з тих підстав, що місце проживання та реєстрації заявника у встановленому законом порядку зареєстровано на території м. Бердичева Житомирської області .

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 157, ч. 1 ст. 116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Передати справу 133/2010/15-ц, провадження №2-о/133/121/15 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин , заінтересована особа - Вовчинецька сільська рада Козятинського району Вінницької області до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за підсудністю.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом п"яти днів з дня отримання сторонами копії ухвали .

Суддя:

Дата документу 05.08.2015 року
Ухвала

30.07.2015 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від повноважень опікуна, зацікавлені особи Ліщинівський психоневрологічний будинок-інтернат, виконком Кунівської сільської ради,-

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про звільнення від повноважень опікуна, зацікавлені особи Ліщинівський психоневрологічний будинок-інтернат, виконком Кунівської сільської ради.

Призначити справу в судове засідання на 20.08.2014 р. о 08 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа 756/33615
№ апеляційного провадження:22-ц/796/11314/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Великохацька В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

16 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., вивчивши апеляційну скаргу Говдь Руслана Миколайовича - представника Публічногг акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 20 серпня 2015 року у справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Поліщук Віти Віталіївни про примусове проникнення до житла,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. .ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. .ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Говдь Руслана Миколайовича - представника Публічногг акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 20 серпня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 5 жовтня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 283/943/15-ц
Провадження №2/283/395/2015
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12 травня 2015 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Міхненка С.Д.

секретаря Ільніцької С.В.

за участю сторін

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

ВСТАНОВИВ :

Під час розгляду справи від відповідача надійшло клопотання про надання сторонам строк для примирення , вважає що сторони зможуть налагодити відношення та зберегти сімю. Просить визначити даний строк у термін 1 місяць .

Позивач не заперечує по суті клопотання.

Суд вважає , що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходи щодо примирення подружжя якщо це не суперечить моральним засадам суспільства .

На підставі викладеного, керуючись статтею 209 ЦПК України , ст. 111 Сімейного Кодексу України , суд,-

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити.

Надати ОСОБА_2 строк для примирення з ОСОБА_1 до 12 червня 2015 року .

Провадження у справі зупинити.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 283/1698/15-ц
Провадження №2-п/283/7/2015
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23 вересня 2015 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Міхненка С.Д.

секретаря - Ільніцької С.В.

за участю заявника

розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малинського районного суду від 03 серпня 2015 року ,-

ВСТАНОВИВ :

17 серпня 2015 року заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Малинського районного суду від 03 серпня 2015 року.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав повністю, просить рішення суду скасувати з підстав того, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, оскільки його мобільний телефон був втрачений.

Після подання позову до суду ОСОБА_1 помирився з дружино та мав намір в судовому засіданні відмовитися від позову.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася , про розгляд справи повідомлена.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Судом встановлено, що 03 серпня 2015 року Малинським районним судом ухвалено заочне рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В матеріалах справи ( а.с 11) є довідка відповідно до якої встановлено, що смс - повідомлення, яке було направлено на мобільний номер позивача № НОМЕР_1, не доставлено.

Також при поданні позову до суду позивач додав письмову заяву ( а.с.9) в якій зазначив про розгляд справи без його участі, вимоги , викладені в позові підтримує та не заперечує щодо ухвалення заочного рішення

Однак як пояснив заявник він після подання позову помирився з дружиною, вважав, що його викличуть на розгляд справи і він звернеться до суду з заявою про відмову від позову.

Тому суд приходить до висновк , що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 231 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

Заочне рішення Малинського районного суду Житомирської області від 03 серпня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 29 вересня 2015 року на 15.30 годин.

В судове засідання викликати сторони по справі .

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3