Справа № 180/683/13-ц
У Х В А Л А

27 травня 2015 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Янжули О.С.

при секретарі Гащук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець скаргу ОСОБА_1на дії старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1звернувся до суду із скаргою на дії старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2.

Просить суд визнати бездіяльність старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, щодо невиконання в повному обсязі рішення Марганецького міського суду про стягнення 4856 гривень моральної шкоди на його користь неправомірною.

Зобовязати державного виконавця відділу Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції достягнути з на його користь моральну шкоду в сумі 4 856 гривень по виконавчому листу № 2/180/585/2014 року від 22 квітня 2014 року.

Свої вимоги мотивує тим, що у квітні 2014року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/180/585/2014, виданого Марганецьким міським судом Дніпропетровської області про стягнення з Державного підприємства Придніпровська залізниця на користь ОСОБА_1моральної шкоди у розмірі 30 000грн..

13 травня 2014року ДП Придніпровська залізниця на виконання виконавчого листа платіжним дорученням перерахувало на користь ОСОБА_125143грн. та на користь держави, у вигляді обовязкового платежу у відповідності до ст. 168 Податкового кодексу України, 4856грн..

Вважає, що рішення суду виконано не в повному обсязі, так як на його користь повинно бути виплачено 30 000 гривень.

Представник заявника надав заяву про розгляд скарги за його відсутності, вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

Представник Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління мін доходів у судове засідання не зявився повідомлений належним чином про слухання скарги.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_1 надав заяву про розгляд скарги за його відсутності та відсутності ОСОБА_1, просив у задоволенні скарги ДП «Придніпровська залізниця» відмовити, скаргу ОСОБА_1 - задовольнити та долучити копії рішень апеляційного суду до справи по аналогічним справам, відповідно до яких в задоволенні скарг відмовлено.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, надав письмові заперечення відповідно до яких просив у задоволенні скарг ДП «Придніпровська залізниця» - відмовлено.

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оскаржуваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу. В межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ч.1 ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч.2 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець:здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ст. 127 Податкового кодексу України відповідальність за погашення суми податкового зобовязання або податкового боргу, що виникає внаслідок вчинення таких дій, та обовязок щодо погашення такого податкового боргу покладається на особу, визначену цим Кодексом, у тому числі на податкового агента. При цьому платник податку отримувач таких доходів звільняється від обовязків погашення такої суми податкових зобовязань або податкового боргу, крім випадків, встановлених розділом IV цього Кодексу.

Відповідно до ст. 162 Податкового кодексу України 162.1 Платниками податку є: 162.1.1 фізична особа резидент, яка отримує доходи як з джерела їх походження в Україні, так і іноземні доходи; 162.1.3 податковий агент.

Відповідно до пп. 164.2.14 ст. 164 Податкового кодексу України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включається дохід у вигляді неустойки (штрафів, пені), відшкодування матеріальної або немайнової (моральної) шкоди крім:

а) сум, що за рішенням суду спрямовуються на відшкодування збитків, завданих платнику податку внаслідок заподіяння йому матеріальної шкоди, а також шкоди життю та здоровю;

б) відсотків, отриманих від боржника внаслідок прострочення виконання ним договірного зобовязання;

в) пені, що сплачується на користь платника податку за рахунок бюджету (цільового страхового фонду) внаслідок несвоєчасного повернення надміру сплачених грошових зобовязань або інших сум бюджетного відшкодування;

г) суми витрат, заподіяних платнику податку актами, визнаними неконституційними, або незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів дізнання, досудового слідства, прокуратури або суду, що відшкодовуються державою у порядку, встановленому законом.

Дія цього підпункту не поширюється на оподаткування сум страхових виплат, страхових відшкодувань та викупних сум за договорами страхування. Також не включаються до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу кошти, отримані платником податку в рахунок компенсації (відшкодування) вартості майна (нематеріальних активів), примусового відчуження державою у випадках, передбачених законом, або вартість такої компенсації, отриманої у не грошовій формі (пп. 165.1.16 ст. 165 Податкового кодексу України).

Таким чином, суми, отримані за рішенням суду внаслідок відшкодування платнику податку, завданої моральної шкоди, відповідно до пп. 164.2.14 ст. 164 Податкового кодексу України не включаються до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу та не підлягають оподаткуванню.

На думку суду ДП «Придніпровська залізниця» помилково перерахувало на рахунок Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області податок у розмірі 4856 грн. не взявши до уваги вимоги ст. 164.1 Податкового кодексу України яка визначає поняття загального оподатковуваного доходу «будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду» та п.а ст. 164.2.14 Податкового кодексу України, відповідно до якого - дохід у вигляді неустойки (штрафів, пені), відшкодування матеріальної або немайнової (моральної) шкоди, крім сум, що за рішенням суду спрямовуються на відшкодування збитків, завданих платнику податку внаслідок заподіяння йому матеріальної шкоди, а також шкоди життю та здоров'ю.

Оскільки моральна шкода на користь ОСОБА_1 відшкодовується саме за рішенням суду, внаслідок заподіяння шкоди його здоровю на підставі п.а ст. 164.2.14 Податкового кодексу України вказана сума моральної шкоди, а саме 30000 гривень по виконавчому листу 2/180/585/2014 оподаткуванню не підлягає.

Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що на виконання рішення суду Марганецьким міським судом Дніпропетровської області 22.04.2014року було видано виконавчий лист № 2/180/585/2014 про стягнення, солідарно, з Державного підприємства Придніпровська залізниця, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 30000 грн..

Виконавчий лист було предявлено до виконання через Кіровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано боржнику строк для добровільного виконання виконавчий лист.

13 травня 2014року ДП Придніпровська залізниця на виконання виконавчого листа платіжним дорученням перерахувало на користь ОСОБА_125143грн. та на користь держави, у вигляді обовязкового платежу у відповідності до ст. 168 Податкового кодексу України, 4856грн..

У звязку з невиконанням виконавчого листа в повному обсязі, у добровільному порядку, суд приходить до висновку, що фактично, в період добровільного виконання, виконавчий лист боржником не виконаний, оскільки розмір суми, яка зазначена в рішенні суду боржником не перераховано на користь стягувача.

Тому скарга підлягає задоволенню.

Оскільки строк звернення до суду зі скаргою пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити строк звернення до суду.

Керуючись ст.386, 387,388ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1строк звернення до суду зі скаргою.

Скаргу ОСОБА_1на дії старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати бездіяльність старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, щодо невиконання в повному обсязі рішення Марганецького міського суду про стягнення 30000 гривень моральної шкоди на користь ОСОБА_1неправомірною.

Зобовязати державного виконавця відділу Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції виконати рішення у повному обсязі, достягнувши на користь ОСОБА_1моральну шкоду в сумі 4 856 гривень по виконавчому листу № 2/180/585/2014 року від 22 квітня 2014 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу буде постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів, з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4