АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 754/17547/14
№ апеляційного провадження:22-ц/7962227/15
Головуючий у суді першої інстанції: Бабко В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

11 лютого 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Семенюк Т.А.

Суддів - Кравець В.А., Шиманського В.Й.

при секретарі - Круглику В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва до ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, УПФУ в Деснянському районі м. Києва подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позову, вважаючи, що судом порушені норми матеріального та процесуального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

Представник УПФУ в Деснянському районі м. Києва в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ст. 305 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе слухати справу у відсутність особи, яка не з'явилася.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає .

Судом встановлено, що у жовтні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу, посилаючись в обґрунтування своїх вимог на те, що позивачем при інвентаризації пенсійних справ в Управлінні було виявлено відсутність рішення апеляційної інстанції в справах по яким здійснено перерахунок пенсії, згідно рішень суду про зобов'язання управління провести перерахунок та виплату пенсії за віком із застосуванням показника заробітної плати в середньому на одну особу в цілому по Україні за календарний рік, що визначався згідно зі ст.ст. 40, 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». У зв'язку із викладеним просив суд стягнути з відповідача на користь Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва суму надміру виплачені кошти в розмірі 1532, 10 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 перебуває на обліку в Управлінні пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

За період з 19 березня 2014 року по 31 травня 2015 року 2014 року Управлінням пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва відповідачу були виплачені кошти у розмірі 1532,10 грн.

4 серпня 2014 року, відповідачу був надісланий лист із вимогою добровільної сплати суми надмірно сплачених коштів у розмірі 1532,10 грн.

Також судом встановлено, що Управлінням Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва було здійснено перерахунок пенсії, згідно постанови Деснянського районного суду м. Києва від 9 червня 2011 року про зобов'язання Управління провести перерахунок та виплату пенсії за віком із застосуванням показника заробітної плати в середньому на одну особу в цілому по Україні за календарний рік, що визначався згідно зі ст. ст. 40, 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Згідно ч. 1 ст. 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

За статтею 1215 ЦК України, не підлягає поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів на підтвердження того, що надмірне перерахування пенсії сталося через автоматизовану помилку та недобросовісність з боку відповідача.

Колегія суддів не може погодитися з доводами апеляційної скарги, що виплата була не добровільною, а на підставі рішення суду, яке скасовано апеляційною інстанцією, а тому і ця сума підлягає поверненню, оскільки позивачем не доведено рахункову помилку, яка відбулася з причин відсутності постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2012 року.

Як вбачається з матеріалів справи, Київським апеляційним адміністративним судом постанова Деснянського районного суду м. Києва від 9 червня 2011 року була скасована на підставі апеляційної скарги саме Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва, а тому доводи апелянта про необізнаність про скасування постанови районного суду є неспроможними.

Інші доводи апеляційної скарги також висновків суду не спростовують та не дають підстав вважати, що судом допущені порушення норми матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.

Оскільки рішення суду постановлене з дотриманням норм діючого законодавства, висновки суду обґрунтовані, відповідають обставинам справи, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді