overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
код суду 233 Номер справи 233/314/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 лютого 2015 року м. Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,
Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач житлового приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду зобов'язаний щомісяця вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, ст. 526 ЦК України, -
Суддя О.В. Бєлостоцька
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року, починаючи з «____»______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя О.В. Бєлостоцька
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/2013/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2015 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі : головуючої - судді Боголюбової Л.М.

при секретарі Кондратюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В обгрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що 28 жовтня 1984 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі.

Від шлюбу з відповідачем мають двоє повнолітніх дітей. Подружні відносини склалися погано, причиною тому стало те, що у них із відповідачем різні погляди на життя, вони не можуть дійти єдиної думки при вирішенні сімейних та побутових проблем, відповідач зловживає спиртними напоями, не рахується з її думкою, в зв»язку з чим виникають часті сварки. Зусилля, які докладались нею для збереження сім»ї, виявились марними, нехтуючи її намаганнями зберегти сім»ю, відповідач продовжує проживати за власними інтересами, примирення між ними виключається, шлюб існує формально, тому просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивачка подала заяву про розгляд справи у її відсутності, підтримала позовні вимоги, просить їх задоволити.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день і час слухання справи повідомлений належним чином, що дає підстави розглядати справу у його відсутності з винесенням заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд визнає необхідним, позов задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред»явлений одним із подружжя.

Як передбачено ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом об"єктивно встановлено, що сторони припинили подружні стосунки, спільного господарства не ведуть, тому примирення між ними виключається. Подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожної із сторін.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що сім"я розпалась і не може бути збережена.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215,169, 224-227 ЦПК України, ст.ст.104,105,110-112 СК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 Волицькою сільською радою народних депутатів Красилівського району Хмельницької області 28 жовтня 1984 року, актовий запис № 15-розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити «ОСОБА_1».

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання копії вказаного рішення.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 233 ЦПК України.

Суддя: Л. М. БОГОЛЮБОВА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22ц/791/1184/15 Суддя І інстанції Сіянко В.М.
Категорія: 30 Доповідач: Л.В. Базіль
Номер справи 654/552/15ц
У Х В А Л А

2015 року червня місяця 03 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

Суддів: Бугрика В.В.

Прокопчук Л.П.

при секретарі: Яковенку В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Херсонської області від 08 квітня 2015 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 16 березня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог - ПрАТ «Українська пожежно - страхова компанія» про стягнення матеріальної і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 08 квітня 2015 року закінчено підготовку до апеляційного розгляду зазначеної справи.

Однак, в ухвалі Апеляційного суду Херсонської області від 08 квітня 2015 року допущено описку у назві суду першої інстанції - замість «Голопристанського районного суду Херсонської області», вказано Голоапистанський суд Херсонської області

Враховуючи наведене, необхідно виправити допущену в ухвалі описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Виправити в ухвалі Апеляційного суду Херсонської області від 08 квітня 2015 року описку та вважати написаною назву суду першої інстанції - «Голопристанський районний суд Херсонської області».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) Судді:(підпис) (підпис)

З оригіналом згідно

Копія ухвали оформлена 03 червня 2015 року

Ухвала набрала законної сили 03 червня 2015 року

Суддя: Л.В. Базіль

Секретар с/з В.І.Яковенко
Справа № 360/631/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2015 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Клавдієво-Тарасівської селищної ради, треті особи - Управління Держземагентства у Бородянському районі Київської області, реєстраційна служба Бородянського районного управління юстиції про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування у зв'язку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.364 ЦПК України.

Керуючись 364-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Клавдієво-Тарасівської селищної ради, треті особи - Управління Держземагентства у Бородянському районі Київської області, реєстраційна служба Бородянського районного управління юстиції про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 24 вересня 2015 року на 16:20.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-н/489/834/15
У Х В А Л А

22 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Миколаївська теплоелектроцентраль звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 496/3282/15-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"18" вересня 2015 р. Біляївський районний суд

Одеської області

у складі головуючого Крачкової С.В.,

при секретарі Квашенко А.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Біляївка питання про виправлення описок в рішенні суду від 31.08.2015 року

В С Т А Н О В И В :

31.08.2015 року судом було постановлено рішення по цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Березанської сільської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, яким позовні вимоги були задоволенні.

Але в резолютивній та мотивувальних частинах рішення суду помилково замість імя малолітньої «Дінара» вказано « Динара» .

В судове засідання сторони не зявились.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно свідоцтва про народження серії І-ЖД №332502 воно видано на імя «Коваль Дінари Анатоліївни», а в резолютивній частині рішення суду вказано, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позбавлені батьківських прав відносно «Коваль Динари Анатоліївни».

Враховуючи викладене заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в рішення суду від 31.08.2015 року.

Вважати, що вказаним рішенням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позбавлені батьківських прав відносно їх малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Цим рішенням стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 аліменти на утримання їх малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі по 331 грн. з кожного до її повноліття , тобто до 29.11.2027 року на користь державного дитячого закладу, в якому буде знаходитись дитина, починаючи з дня надходження дитини, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд.

Суддя : Крачкова С.В.
Провадження № 2-н/344/2122/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Польська М.В., розглянувши заяву ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 589 грн. 55 коп., відповідно до ст. ст. 94, 97, 115 КЗпП, 95-99, 102, 103 ЦПК України,-
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Івано-Франківськ, вул. Хоткевича, 44 А, кв.2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки м.Івано-Франківськ, вул. Хоткевича, 44 А, кв.2, ідентифікаційний номер невідомий, в користь ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго», м.Івано-Франківськ, вул. Б.Хмельницького, 59 А, код 03346058, заборгованості за послуги теплопостачання станом на 01.06.2015 року в розмірі 589 грн. 55 коп. (пятсот вісімдесят девять гривень 55 копійок).
2. Стягнути солідарно з боржників, в користь ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго», м.Івано-Франківськ, вул. Б.Хмельницького, 59 А, код 03346058, судові витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Польська М.В.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Провадження №2/748/178/15
Єдиний унікальний № 748/228/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2015 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді: Майбороди С.М.,

при секретарі: Головач О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівгазбуд» про визнання дій незаконними та зобов»язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати дії керівництва ПАТ "Чернігівгазбуд" незаконними, зобов"язати відповідача в особі ОСОБА_2 надати уточнюючу довідку про підтвердження трудового стажу позивача для призначення пенсії та довідку про заробітну плату з розшифровкою всіх отриманих виплат в період з 01.04.1988 року по 05.09.2001 року або належно засвідчені копії розрахункових листів, а також зобов"язати надати копію витягу з наказу про Перелік робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників в період роботи позивача в ПАТ "Чернігівгазбуд".

Після оголошеної в судовому засіданні перерви 28 травня 2015 року сторони в судове засідання не з»явились, позивач надав заяву про залишення заявленого позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду у разі надходження відповідної заяви від позивача.

Враховуючи вищенаведене, у суду відсутні правові підстави для відмови в задоволенні поданої заяви.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівгазбуд» про визнання дій незаконними та зобов»язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу, що він не позбавлений можливості звернутись до суду з даним позовом повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області шляхом подання в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя С.М.Майборода
Справа № 686/7846/15-ц
УХВАЛА

(про тимчасове обмеження в праві виїзду за кордон)

19 травня 2015р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б. Г., при секретарі Дорош Р. М., розглянувши подання державного виконавця Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1

про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції звернувся в суд із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, посилаючись на те, що він не виконує рішення суду, та ухиляється від сплати заборгованості.

В судове засідання заявник не зявився, просив слухати справу без його участі, подання підтримав.

Вивчивши подання, та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку що в задоволенні подання слід відмовити.

Положенням ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзд в Україну Громадян України» встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобовязання до виконання зобовязань або розвязання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобовязань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, або він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобовязань.

Згідно ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України, передбачено, що питання про тимчасове обмеження Боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Так, в судовому засіданні встановлено, що державним виконавцем не проведено всіх виконавчих дій, щодо стягнення боргу з ОСОБА_2. Не було надано суду доказів про те, чи він виїжджає за межі України і чи є в нього відповідні документи на це.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що подання не може бути задоволено.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, Законом України «Про порядок виїзду з України та вїзд в Україну громадян України», суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державного виконавця Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Хмельницької області через міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 544/1232/15-ц
№ пров. 2/544/409/2015
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2015 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Пирятинському районному суду Полтавської області.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст. 121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим, тому можливо призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 156, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на „12 серпня 2015 року о 8:00 годині. Слухання справи відбудеться у залі суду Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час судового засідання.

6. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Нагорна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 682/827/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1181/15
УХВАЛА

27 травня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Варвус Ю.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Славутського міськрайонного суду від 06 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДО-ЦЕНТР» про визнання недійсним та розірвання договору,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Славутського міськрайонного суду від 06 травня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати товариству з обмеженою відповідальністю «КРЕДО-ЦЕНТР» та надати йому строк до 16 червня 2015 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Ю.Д. Варвус