Справа № 591/3420/15-ц
Провадження № 4-с/591/28/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2015 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Шелєхової Г.В.

з участю секретаря - Гребенькової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду із скаргою, в якій ставить питання про скасування постанови старшого державного виконавця ВДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 від 15 квітня 2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконавчому листу № 591/4852/14-ц виданому Зарічним районним судом м. Суми 28 січня 2015 року. Вважає, що такі дії державного виконаця суперечать вимогам закону, порушують законні права ПАТ АБ «Укргазбанк», як стягувача. В судовому засіданні представник заявника заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.

Державний виконавець в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив.

Суд, засухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Зарічним районним судом м. Суми 08 грудня 2014 року було прийнято рішення стосовно ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 61/2011/АКНФ від 11 жовтня 2011 року, укладеним між АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_5, яка становить 79842,02 грн., звернути стягнення на предмет застави: автомобіль NissanAlmeraClassik, 2011року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, шляхом реалізації предмета застави на прилюдних торгах в процесі виконавчого провадження з початковою ціною, визначеною субєктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Крім того, рішенням суду було розподілено стягнення судових витрат з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

На виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми по справі №591/4852/14-ц провадження №2/591/2238 відносно боржника ОСОБА_3 було видано виконавчий лист від 28 січня 2015 року про стягнення на користь АБ «УКРГАЗБАНК» із боржника ОСОБА_3 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №61/2011/АКНФ від 11 жовтня 2011року, укладеним між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_5, яка становить 79842,02 грн., звернути стягнення на предмет застави : автомобіль NissanAlmeraClassik, 2011року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, шляхом реалізації предмета застави на прилюдних торгах в процесі виконавчого провадження з початковою ціною, визначеною субєктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Судом було видано 3 окремих виконавчих листи, в яких боржниками вказані всі три відповідача у справі, в т. ч. ОСОБА_3

З метою проведення стягнення АБ «Укргазбанк» заявою (Вих.№52009 від09.04.2015 на адресу ВДВС Сумського міського управляння юстиції) предявив до стягнення даний виконавчий лист.

Під час подання зазначеної заяви АБ «Укргазбанк», як стягувач повідомив, що законним представником малолітньої боржниці ОСОБА_3 є її мати ОСОБА_6, яка мешкає за адресою: м. Суми, вул. Інтернаціоналістів, буд. 59 «А», кв. 53, а також було вказано її номер телефону.

15 квітня 2014 року старшим державним виконавцем ВДВС Сумського міського управляння юстиції ОСОБА_1, на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження. В постанові старший державний виконавець посилається на те, що в резолютивній частині виконавчого документа не прописаний боржник ОСОБА_3 та в додатках яка ще має неповну цивільну дієздатність.

Згідно ч.1 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення та згідно ст. 25 Закону зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Перелік підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження місить ст. 26 Закону, згідно з якою державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження в тому числі у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.

На думку суду вказані дії державного виконавця щодо відмови у відкритті виконавчого провадження не відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», оскільки Закон не передбачає відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі того, що боржниця є малолітньою особою. Крім того, під час подання заяви стягувачем до ВДВС Сумського міського управляння юстиції було наведено інформацію стосовно законного представника боржниці, а тому у старшого державного виконавця Козир О. В. були відсутні законні підстави для прийняття постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

ОСОБА_3 в процесі слухання справи була відповідачем, про що зазначено у виконавчому листі. Обов»язок перевіряти її цивільну дієздатність покладався на суд при розгляді справи, не є компетенцією державного виконавця.

В разі, якщо у державного виконавця в процесі виконання рішення виникнуть питання щодо змісту рішення, він не позбавлений можливості звернутися до суду з приводу його роз»яснення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, а постанова державного виконавця скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 368,386-387 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» задовольнити.

Скасувати постанову старшого державного виконавця ВДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 від 15 квітня 2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконавчому листу № 591/4852/14-ц, виданому Зарічним районним судом м. Суми 28 січня 2015 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Г.В.Шелєхова