overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СПРАВА №610/2863/15-ц 2/610/1031/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.09.2015 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення переплати по пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

31.08.2015 року Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення переплати по пенсії в розмірі 2666,04 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122,156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення переплати по пенсії.

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 30.09.2015 року на 16 годину .

Запропонувати відповідачу подати у строк до 30.09.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2015 року Рівненський міський суд

в особі судді Крижової О.Г.,

з участю секретаря Гриценюк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Рівненської міської ради про примусове виселення з житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 «Кредитні ініціативи» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 третя особа Служба у справах дітей Рівненської міської ради про примусове виселення з житлового приміщення.

В судовому засіданні від позивача ОСОБА_3 «Кредитні ініціативи» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №569/12723/13-ц за позовом ОСОБА_3 «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання про зупинення провадження у справі підтримав, просив задоволити.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Згідно п.4 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про неможливість розгляду даного позову до вирішення справи №569/12723/13-ц за позовом ОСОБА_3 «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, тому провадження у справі слід зупинити.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201, п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Рівненської міської ради про примусове виселення з житлового приміщення - зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі №569/12723/13-ц за позовом ОСОБА_3 «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова
Справа № 583/1999/15-ц
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

08 липня 2015 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н. Б. розглянувши заяву

ТОВ «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії ТОВ «Брок-Енергія»

про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2559,56 грн.,

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2015 року ТОВ «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії ТОВ «Брок-Енергія» подало до суду заяву про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2559,56 грн. та судові витрати.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ТОВ «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії ТОВ «Брок-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2559,56 грн. Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Б. Плотникова
Справа № 724/1039/15-ц
Провадження № 2/724/596/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.08.2015 м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10:40 годину 12 серпня 2015 року в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя Єфтеньєв О. Г.
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/1366/15-ц

Провадження № 2/414/537/2015

05 серпня 2015 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Харченко Г.А., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ч.1, 3 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів призначити до розгляду на 13 серпня 2015 року на 14 годину, про що повідомити сторін.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову до 13 серпня 2015 року.

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження, відповідачу додатково пакет документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.А. Харченко
Дата документу 03.07.2015 Справа № 554/8544/15-ц
Провадження № 2-н/554/706/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2015 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання , -

В С Т А Н О В И В :

03 липня 2015 року в провадження судді надійшла заява ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг теплопостачання на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго».

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи вищевикладене та те що між ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» та ОСОБА_1, ОСОБА_2не укладено договір з надання послуг теплопостачання, приходжу до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 7 ч.1 п.3 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

З огляду на вищевикладене приходжу до висновку про повернення судового збору у сумі 121,80 грн. при подачі вказаного позову.

Керуючись ст.ст.100, 293 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Полтавського обласного комунального виробничого теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання.

Повернути Полтавському обласному комунального виробничому підприємству тепловому господарству «Полтаватеплоенерго» судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 (вісімдесят) копійок, сплачений ним 05 травня 2015 року через Філію Полтавського обласного акціонерного товариства «Ощадбанку» за платіжним дорученням № 43154415 до УДКСУ у м. Полтаві, код банку 831019, розрахунковий рахунок № 0005.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання до Апеляційного суду Полтавської області через райсуд шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

СуддяОСОБА_3
Справа № 446/1669/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

23.04.2015 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. ,розглянувши заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна ОСОБА_2»янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Судове засідання призначити на 25 травня 2015 року о 14 год. 00 хв., в приміщенні Кам»янка-Бузького районного суду Львівської області в м.Кам»янка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29(третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз»яснити, що сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя І.А.Бакай
Справа № 219/3312/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04.08.2015 року

Артемівський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого судді - Радченко Л.А.,

при секретарі - Лосинської І.М.,

з участю відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду м. Артемівська справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» за кредитним договором № 010-04251-290711 від 29.07.2011 року, заборгованість в сумі 24997,25 грн., з якої: тіло кредиту 13238,28грн., прострочене тіло кредиту 3961,72грн., заборгованість за відсотками 7797,25грн., а також, судовий збір у розмірі 249,97 грн. на користь держави.

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області. Особи,які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.А.Радченко
Справа № 522/6462/15ц
Провадження № 2-0/522/181/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2015 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Приморська районна адміністраці про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

10 квітня 2015 року заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України. Заявнику наданий строк для усунення недоліків на протязі 5 ти днів з отримання ухвали.

Копія зазначеної ухали була направлена позивачці, проте повернена без вручення, в звязку зі спливом строку на оскарження, про що свідчить довідка.

До теперішнього часу не усунені недоліки.

При таких обставинах вважаю, що матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Чернявська

03.06.2015
Справа № 605/251/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2015 р. суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Теофіл Мироновича про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Підгаєцькому районному суду Тернопільської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Під час відкриття провадження у даній справі ,суд, прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є обов"язковим

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_1 Теофіл Мироновича про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей

Справу призначити до попереднього судового засідання на 22 тарвня 2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Попередити осіб, які беруть участь у справі, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

підпис ОСОБА_2
Справа № 461/2191/14-ц
У Х В А Л А

"02" червня 2015 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б., вивчивши матеріали позовної заяви Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: Львівське комунальне підприємство «Цитадель-Центр», Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради про зобовязання вчинити певні дії та зустрічний позов ОСОБА_1 до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про скасування розпорядження -

в с т а н о в и в :

26.05.2015 року після касаційного перегляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ на адресу Галицького районного суду м.Львова надійшла цивільна справа за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: Львівське комунальне підприємство «Цитадель-Центр», Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради про зобовязання вчинити певні дії та зустрічний позов ОСОБА_1 до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про скасування розпорядження.

29.05.2015 року автоматизованою системою документообігу визначено суддю Зубачик Н.Б. для розгляду даної справи. Таким чином, є підстави для прийняття справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

прийняти до розгляду цивільну справу за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: Львівське комунальне підприємство «Цитадель-Центр», Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради про зобовязання вчинити певні дії та зустрічний позов ОСОБА_1 до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про скасування розпорядження.

Призначити розгляд справи у відкрите судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) на 07 липня 2015 року о 12.00 год.

Ухвала остаточна та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.
Судовий наказ набрав чинності 13 лютого 2015 року.
Суддя _______________ Грипіч Л.А.
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу „ ____" ____________________ 20 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання
„ ____" ______________ 2016 року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________
Справа № 564/3058/14-ц
Номер справи №326/1185/15-ц р.
Номер провадження №2/326/545/2015
У Х В А Л А

15 вересня 2015 року м. Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Лещенко А.М.,

за участю секретаря Назарової А.Г.,

при розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Відповідачка в судове засідання не з'явилася та не повідомила суд про причини своєї неявки, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Позивач в судове засідання також не з'явився, в позовній заяві зазначив про розгляд справи без їх участі, на позовних вимогах наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Керуючись ч. 1 ст. 224, ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Лещенко

15.09.2015
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1013/14-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

05 серпня 2015 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Дячук О.О. при секретарі Яворській М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за заявою Черешського психоневрологічного будинку - інтернату про встановлення опіки, заінтересована особа Опікунська рада Черешської сільської ради про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Черешського психоневрологічного будинку інтернату звернувся до суду із заявою про виправлення описки у Рішенні Сторожинецького районного суду від 03 вересня 2014 року по цивільній справі № 723/1013/14-ц, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, оскільки суд у резолютивній частині допустив помилку у написанні по батькові опікуна над недієздатним, а саме вказав: призначити ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2, замість ОСОБА_3.

В судове засідання представник Черешського психоневрологічного будинку інтернату не зявився, із заяви вбачається, що він просить вказану заяву розглянути у його відсутності.

Згідно з ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описок у рішенні суду, тому суд, знаходить можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наданих документів.

Питання про внесення виправлень розглядається судом в судовому засіданні.

Керуючись ст.219 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Сторожинецького районного суду від 03 вересня 2014року по цивільній справі № 723/1013/14-ц, за заявою Черешського психоневрологічного будинку - інтернату про встановлення опіки та призначення опікуна , заінтересована особа Опікунська рада Черешської сільської ради.

В резолютивній частині рішення вказати опікуном над ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: