У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/71/14-ц

"13" січня 2015 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області

у складі головуючого-судді: Єрьоміної О.В.

при секретарі: Лісняк С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,-

встановив:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа .

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи позивач та її представник повторно не з'являлися в судове засідання, призначене на 13 січня 2015 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Так, в судове засідання призначене на 18.11.2014 року належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи позивач та її представник не з'явилися, що підтверджується телефонограмою ( а.с. 194). Позивач надав заяву про перенесення розгляду справи, зазначивши, що не може з'явитися у зв'язку з відрядженням. При цьому доказів про поважність причин неявки суду не надано, а її представник взагалі не повідомив суд про причини своєї неявки ( а.с. 196).

Далі у судове засідання 09.12.2014 року позивач та її представник знову не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, що підтверджується розпискою про повідомлення осіб, що брали участь у судовому засідання, про дату, час та місце наступного судового засідання, яка наявна в матеріалах справи (а.с. 301). Позивач надала суду заяву про відкладення розгляду справи через неможливість явки у судове засідання через відрядження та зайнятістю її представника у розгляді справи в апеляційному суді Харківської області, але доказів поважності причин неявки суду не надали ( а.с. 304).

Також, в судове засідання призначене на 13.01.2015 року позивач та її представник повторно не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи телефонограми та почтові повідомлення про отримання судових повісток ( а.с. 308, 311, 313).

На підтвердження поважності причин своєї неявки позивач надала суду заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю в розгляді іншої справи в Київському районному суді м.Харкова, надавши суду як доказ оголошення про виклик до суду на 26 січня 2015 року, тоді як представник позивача причини неявки не повідомив.

Між тим, суд дану причину неявки не вважає поважною, оскільки в оголошенні про виклик до Київського районного суду м.Харкова по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 зазначено, що розгляд справи призначено на 26.01.2015 року, що не позбавляло як позивача, так і її представника можливості з'явитися до Сахновщинського районного суду Харківської області 13.01.2015 року.

Заяв про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило.

Статтею 169 ЦПК України передбачені наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у розгляді справи. У цій статті визначено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі першої неявки в судове засідання сторони, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними або першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У даному випадку а ні позивач, а ні його представник тричі не з'явивлялися у судові засідання, не надано доказів про поважність причин неявки у судові засідання 18.11.2014 року та 09. 12. 2014 року, а їх неявка у судове засідання 13.01.2014 року є повторної.

При цьому, повторну неявку позивача закон не пов'язує з наявністю чи відсутністю поважних причин.

Крім того, інтереси позивача по справі представляє також її представник, а тому, беручи на себе обов'язок на предствництво інтересів у суді, представник зобов'язаний розраховувати своє навантаження, віддаленість місцевого суду від м. Харкоів, щоб він мав можливість сумлінно, ефективно, добросовісно і належним чином представляти інтереси довірителя.

За таких обставин, позовна заява через повторну неявку позивача та її представника у судове засідання підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє право позивача повторно звернутися до суду з даним позовом після усунення умов, що були підставою для залишення заяву без розгляду.

Керуючись ст. 157, ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна - залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особи які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: