overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/1688/15-ц
Номер рядка звіту 48
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

16 березня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 01.04.2015 року о 11:30 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 31.03.2015 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 500/3156/15-ц
Провадження № 2/500/1952/15
УХВАЛА

31 серпня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя Грубіян Л.І.,

при секретарі Матвійчук Н.Ф.,

за участю представника позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на навчання,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представник позивачки зявилася, відповідач не зявився, викликався.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.224 ч.1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на навчання, провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
№ 336/6184/15-ц
пр. № 2/336/2963/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П, розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Північної групи по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії,

ВСТАНОВИЛА:

ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Північної групи по обслуговуванню побутових споживачів звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом був зроблений запит до органу реєстрації місця проживання та перебування особи, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи боржника.

Згідно відповіді обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО при ГУМВС України в Запорізькій області відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у встановленому законом порядку з 2004 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, у встановленому законом порядку зареєстрована з 1997 року за адресою: АДРЕСА_1, тобто на території, яка не відноситься до компетенції Шевченківського району м. Запоріжжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо справа не підсудна цьому суду.

Аналізуючи наведені норми, суд приходить до висновку, що справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Запоріжжя та підлягає поверненню позивачу з копіями всіх доданих до неї документів для звернення до належного суду за правилами територіальної підсудності.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121, 208-210, 294 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Північної групи по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергіїповернути позивачеві та порекомендувати звернутися до належного суду за правилами територіальної підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя В.П. Суркова
Справа № 346/1993/15-ц
Провадження № 2/346/876/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Димашка В.П.

за участі секретаря Гайової Г.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Фінанси та Кредит» в особі відділення № 81 ПАТ «Фінанси та кредит» про розірвання договору банківського вкладу та стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася в суд із позовною заявою, в якій просила розірвати договір про банківський строковий вклад «Пенсійний» № 300131/110709/5-14 від 23 вересня 2014 року, укладений між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі начальника відділення ОСОБА_2 з однієї сторони, та ОСОБА_1 з іншої сторони та стягнути з ПАТ «Фінанси та Кредит» в користь ОСОБА_1 5205 Євро 65 центів, що в еквіваленті до гривні за офіційним курсом НБУ станом на 24.04.2015 року становить 126343 грн. 52 коп.

Від позивача поступила заява, в якій вона просить позовну заяву за її позовом до ПАТ «Фінанси та Кредит» в особі відділення № 81 ПАТ «Фінанси та кредит» про розірвання договору банківського вкладу та стягнення грошових коштів, залишити без розгляду.

Беручи до уваги заяву позивача про залишення позовної заяви про розірвання шлюбу без розгляду, право на подання якої передбачено ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись cт.ст. 197 ч.2, 207 п.5, 210, 294 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Фінанси та Кредит» в особі відділення № 81 ПАТ «Фінанси та кредит» про розірвання договору банківського вкладу та стягнення грошових коштів - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Димашок В. П.
Провадження № 2/522/9494/15
УХВАЛА

16 вересня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації.

Позивач по справі ОСОБА_1 є суддею Приморського районного суду м. Одеси.

Відповідно ч.1 ст.108 ЦПК України підсудність справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Таким чином цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації необхідно направити до апеляційного суду Одеської області для визначення підсудності.

Керуючись ч.1 ст.108 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №522/19379/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації направити до апеляційного суду Одеської області для визначення підсудності.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

16.09.2015
Справа № 509/2412/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 червня 2015 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про надання права на вступ до шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити 18 червня 2015 р. о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

15 вересня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 червня 2015р. за заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 27 лютого 2015 року,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для прийняття її до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 червня 2015р. за заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 27 лютого 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 25 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/10997/15
Головуючий у суді першої інстанції: Бартащук Л.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
Справа № 592/4065/15-ц
Провадження № 2-о/592/108/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Шушура А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, заінтересовані особи Управління Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду і просив встановити юридичний факт , а саме , що йому , ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , дійсно належить свідоцтво про одруження як одній із сторін подружжя, виданого 27.02.1997 року на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відділом реєстрації актів громадянського стану Сумського міськвиконкому, реєстраційний запис № 217, серії І-БП, № 001391.

Заявник та заінтересовані особи до суду не зявились, надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі.

З огляду на положення ч. 3 ст. 256 ЦПК України справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в обєднанні громадян, а також свідоцтв , що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану , судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі у випадку, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, заінтересовані особи Управління Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції, ОСОБА_2 закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми, в пятиденний строк з дня проголошення. Особою, яка була відсутня під час проголошення ухвали, ухвалу може бути оскаржено у пятиденний строк з часу отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"28" травня 2015 р. суддя Франківського районного суду м.Львова Мартинишин М.О., розглянувши заяву ЛМКП "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу за житлово-комунальні послуги та судові витрати, -

В С Т А Н О В И В:

заявник ЛМКП "Львівтеплоенерго" звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу за житлово-комунальні послуги та судові витрати.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення.

Відповідно до ст.100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження і не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна ОСОБА_3 районному суді м.Львова. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись вимогами ст.ст.96-100,102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

відкрити наказне провадження у справі за заявою ЛМКП "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу за житлово-комунальні послуги та судові витрати на 03.06.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мартинишин М.О.
Справа № 610/2388/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.08.2015 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

24.07.2015 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 29838,97 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча Балаклійському районному суду Харківської області. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначену справу призначити в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 11 серпня 2015 року на 14 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 11 серпня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №266/2495/15-ц
Провадження№ 2/266/1020/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 серпня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

20 липня 2015 року до суду надійшла та зареєстрована канцелярією позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 21.07.2015 року ця заява залишена без руху як подана без додержання вимог ст..119-121 ЦПК України та позивачу наданий строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії такої ухвали.

У зазначений судом строк позивач усунув недоліки, заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118,119 ЦПК України, підготовку справу до судового розгляду проведено.

Справа може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 123, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 серпня 2015 року, о 15-40 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

Роз'яснити відповідачу право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити позивачу право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя Дзюба М. В.
Справа № 583/60/15-ц
20 лютого 2015 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого Олійник О.В.,
за участю секретаря Наливайкіної Н.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
13.01.2015 р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 28.12.2004 р. зареєстрував шлюб з відповідачкою. Сімейне життя не склалося. На даний час фактично припинені подружні стосунки. Вважає, що шлюб розпався і просить його розірвати.
Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просив шлюб розірвати, не заперечує проти винесення заочного рішення. Судові витрати просить залишити за собою.
Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання двічі не з'явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, хоча повідомлена належним чином про час і місце розгляду справи, оскільки судова повістка про виклик у судове засіданні вручена відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення у матеріалах справи.
Оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, за таких обставин суд ухвалив провести заочний розгляд справи, відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних доказів у матеріалах справи.
Суд проаналізував матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, вважає, що позов підлягає задоволенню, так як судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вже тривалий час не підтримують шлюбні відносини та разом не проживають останні два роки, тому подальше збереження шлюбу не сприятиме збереженню сім'ї, і шлюб доцільно розірвати.
Згідно ст. 110 ч. 1 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.
Статтею 112 частиною 2 Сімейного Кодексу України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
За даних обставин суд вважає необхідним розірвати шлюб між подружжям.
На прохання позивача судові витрати залишаються за ним.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 76, 224-226 ЦПК України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28.12.2004 року виконкомом Грунської сільської ради Охтирського району Сумської області, актовий запис № 09.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою до Охтирського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.В. Олійник
Справа № 450/1646/14-ц Провадження № 2/450/205/15
УХВАЛА

11 червня 2015 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Курпіта П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ПАТ "Львівобленерго" в особі Пустомитівського РЕМ до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ "Львівобленерго" в особі Пустомитівського РЕМ до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

В судове засідання призначене на 11 червня 2015 року відповідач не прибув, не повідомили суд про причини неявки.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ "Львівобленерго" в особі Пустомитівського РЕМ до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди на 02.09.2015р. о 11:00 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

іменем України

про закриття провдження у справі

Справа № 126/1359/15-ц

Провадження № 2/126/434/2015

"30" червня 2015 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В. І.

секретар Бурлака А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача на користь банку кредитну заборгованість в розмірі 6126 грн. 80 коп. згідно кредитного договору від 05.06.2012 року та судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до довідки ПриватБанку №150630008 від 30.06.2015 року ОСОБА_2 станом на 30.06.2015 року не має заборгованості перед ПАт КБ "ПриватБанк".

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом .

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- підлягає закриттю.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя В. І. Губко