overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2426/15-ц
У Х В А Л А

"29" травня 2015 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Цокол Л.І.,

при секретарі - Шарапа М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу Печерського районного суду від 02 лютого 2015 року у справі № 757/2426/15-ц, -

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2015 року Печерським районним судом м. Києва було видано судовий наказ у справі № 757/2426/15-ц за заявою ОСОБА_1 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант Авто» в особі Центральної філії заборгованості по заробітній платі.

27 березня 2015 року судовий наказ було видано заявниці ОСОБА_1, про що є розписка в матеріалах справи.

22 травня 2015 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату вищевказаного судового наказу з посиланням на втрату оригіналу.

Згідно ч.2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За наведених обставин, керуючись ст. ст. 210, 293, 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу Печерського районного суду від 02 лютого 2015 року у справі № 757/2426/15-ц - задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат судового наказу Печерського районного суду м. Києва від 02 лютого 2015 року у справі № 757/2426/15-ц виданого за заявою ОСОБА_1 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант Авто» в особі Центральної філії заборгованості по заробітній платі в сумі 5498,53 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Цокол Л.І.
Справа № 148/1177/15-ц
Тульчинський районний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 травня 2015 року м. Тульчин
Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В. розглянув заяву Публічного акціонерного товариства по газпостачанню та газифікації "Вінницягаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у сумі 1707,47 грн.
Відповідно до ст. 526 ЦК України ст. 95, 96 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ч. 4 ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є дата зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є дата проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Дата видачі "____" ___________________р.
Дата набрання законної сили "____"___________________ р.
Строк пред'явлення до виконання "____" ___________________р.
Суддя: _________________ О.В. Саламаха________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 587/2628/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року Сумський районний суд Сумської області у складі головуючого судді Степаненка О.А., народних засідателів Качанової І.М., Вінніченко Л.О. при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Низівська сільська рада Сумського району, Сумської області про визнання недієздатним ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2 посилаючись на те, що він є її племінником. Він страждає хронічним психічним захворюванням, неодноразово проходив лікування, його визнано інвалідом 2 групи. За станом здоров'я племінник заявниці потребує сторонньої постійної допомоги. Інших осіб, які б могли здійснювати опікунство над ОСОБА_2 крім неї не має. Тому просила постановити рішення, яким визнати ОСОБА_2 недієздатним і призначити її, заявника по справі опікуном над недієздатним.

В судовому засіданні заявниця вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник Низівської сільської ради в судове засідання не з"явився, від них надійшла заява з проханням слухати справу у відсутність їх представника, проти заяви не заперечували.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають повному задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_2- є племінником заявниці, що підтверджується свідоцтвами про народження( арк.с.5-6).

Батьки ОСОБА_2 померли, що підтверджується свідоцтвами про смерть( арк.с.7)

ОСОБА_2 страждає хронічним психічним захворюванням.

За станом здоров'я ОСОБА_2 потребує сторонньої постійної допомоги.

З висновку судово - психіатричної експертизи вбачається, що ОСОБА_2 виявляє ознаки шизофренії, параноїдної форми, безперервний тип перебігу із стабільним дефектом, за характером хвороби не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тобто потребує опіки.

З висновку Низівської сільської ради Сумского району Сумської області вбачається, що заявниця фінансово забезпечена, має стабільний дохід, є пенсіонеркою, працює продавцем ФОП «ОСОБА_3», тому сільська рада вважає за доцільне призначити заявниця опікуном над її племінником ОСОБА_2

За таких обставин підстав для відмови в задоволенні заяви суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 213, 214, 215, 236-241 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Визнати недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Низи Сумського району Сумської області.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, опікуном ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя

Народні
Справа№751/3836/15-ц
Провадження №2-з/751/8/15
У Х В А Л А

02 червня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вилучення заставного майна, стягнення боргу та штрафу, -

В с т а н о в и в:

В провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вилучення заставного майна, стягнення боргу та штрафу.

29.05.2015 ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів, в якій просить витребувати з Центру УДАІ 7401 інформацію про правовстановлюючі документи та власника автомобіля марки RENAULT, модель 11GTA11, тип сідловий тягач-Е, 2000 року випуску, шасі (кузов, рама) № VF611GTA000102235, номерний знак НОМЕР_1, та напівпричіпу бортового марки ПП модель KRONE, тип напівпричіп бортовий-Е, 1998 року випуску, шасі (кузов, рама) № WKESDP27000W10635, номерний знак НОМЕР_2.

Дослідивши заяву, приходжу до висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки остання не відповідає вимогам ст. 134 України, а саме: в заяві не зазначено обставин, які свідчать про те, що витребування відповідної інформації з Центру УДАІ 7401 може стати неможливим або ускладненим.

Вважаю за необхідне надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків, розяснивши при цьому, що в разі невиконання вимог ухвали суду заява буде вважатися неподаною і буде їй повернута.

Керуючись ст. ст. 121, 134 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вилучення заставного майна, стягнення боргу та штрафу залишити без руху, надавши заявнику строк терміном 3 дні з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Деркач
Справа № 381/979/15 Головуючий у І інстанції Зуй Т.С.
Провадження № 22-ц/780/4749/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 23.07.2015
УХВАЛА

23 липня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області Воробйова Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІЯР» про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14 травня 2015 року позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» задоволені.

Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п.п. «1.2» ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (ред. від 01.01.2014 року) при подачі позовної заяви немайнового характеру судовий збір має бути сплачено в розмірі 0,1 мінімальної заробітної плати, а відповідно до п.п. «1.8» цієї ж статті при подачі апеляційної скарги - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, тобто 1827 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 «Судовий збір», код 02892020, пункт 1.2, 1.8; одержувач: ГУДКСУ у К/о (ОСОБА_4./м. Київ); банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; .

Відповідно до ст. 119 ЦПК України документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14 травня 2015 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Воробйова
Ухвала

іменем україни

18 травня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 31 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 26 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про оспорювання батьківства та визнання походження дитини,

в с т а н о в и в :

Рішенням Шполянського районного суду Черкаської області від 31 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 26 грудня 2014 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення місцевого та ухвалу апеляційного судів, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Встановлено, що місцевий суд всебічно та повно дослідив обставини справи та дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні позову. Крім того, апеляційний суд відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України перевірив законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції та обґрунтовано залишив вказане рішення без змін.

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про оспорювання батьківства та визнання походження дитини, за касаційною скаргою на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 31 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 26 грудня 2014 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Справа № 666/4120/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31.07.2015 суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Ратушна В.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Херсонської міської ради, третя особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Херсонській області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача визнання права власності на спадкове майно

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме позивачем не сплачено судовий збір та не надано до матеріалів позовної заяви квитанцію про сплату судового збору .

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Херсонської міської ради, третя особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Херсонській області про визнання права власності на спадкове майно, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк пять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ратушна
Провадження № 2/243/2637/2015
Справа № 243/4800/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« Про відкриття провадження у справі

і призначення попереднього судового засідання»

27 травня 2015 рік м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Алексєєнко І.П., розглянувши справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

25 травня 2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов позов Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява, за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Правила підсудності та вимоги ст. 120 ЦПК України не порушені.

Підстави для повернення вказаного позову чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких умов, слід відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання.

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити попереднє судове засідання на 05 червня 2015 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 84112 місто Словянськ, вул. Добровольського, 2.

С у д д я
Справа № 141/241/15-ц
Провадження № 22-ц/772/1734/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 травня 2015 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Войтко Ю.Б., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держземагенства у Вінницькій області на рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 26 березня 2015 року в справі за позовом

ОСОБА_1 до Головного управління Держземагенства у Вінницькій області про визнання незаконною відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою та зобов'язання вчинити дії ,-

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Головного управління Держземагенства у Вінницькій області на рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 26 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області Ю.Б. Войтко
Справа № 232/5116/12 Провадження № 22-ц/772/1779/2015Головуючий в суді першої інстанції Прокопчук А. В.
Категорія 27Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 червня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача: Голоти Л. О.,

Суддів : Войтко Ю.Б., Стадник І.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27.04.2015 року про задоволення заяви про заміну стягувача у виконавчому листі № 232/5116/12 по цивільній справі за позовом Акціонерний комерційний банк "Східно-Європейський банк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 16.06.2015 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа №712/5959/15-ц
Провадження №2/712/1982/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 травня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Соснівському районного суду м. Черкаси і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 11, 119, 122, 127, 129, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 16 червня 2015 року на 11-30 год.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 16 червня 2015 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
Справа № 496/3582/15-ц
Провадження № 2/496/1603/15
У Х В А Л А

06 серпня 2015 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись ст.ст.122 ч.1,3,4, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 10:30 год. 18 серпня 2015 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2