Справа № 296/222/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"11" лютого 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого-судді Бондарчука В.В.,

секретаря Воєвуцької І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність посадових осіб Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ,-

Встановив:

ОСОБА_1 в січні 2015 року звернувся до суду із скаргою на дії та бездіяльність посадових осіб Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського МУЮ, яка полягає в ухиленні від виконання рішення суду без достатніх на те підстав та просив визнати незаконною бездіяльність держвиконавця щодо непроведення звернення стягнення на належне боржникові нерухоме майно та відмову в зверненні стягнення, а також зобов"язати державного виконавця Васькевич Н.П. вжити заходів щодо звернення стягнення на нерухоме майно, що знаходиться в АДРЕСА_1 , площею 111 кв.м. та по АДРЕСА_2, площею 116,50 кв.м.

В судовому засіданні представник заявника заявлені вимоги підтримала повністю та просила їх задовольнити.

Решта осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з"явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Суд заслухав пояснення представника заявника, дослідив матеріали справи та приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 04.09.2014 р. у справі № 296/ 12729/13-ц було задоволено позов ОСОБА_1 про стягнення з відповідачів ОСОБА_2 та ТОВ «Укрметалургторгпостач» у солідарному порядку заборгованості в сумі 450000 грн. (а.с. 76-77). Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 13.11.2014р. рішення першої інстанції залишено без змін (а.с. 101-102).

На підставі виконавчого листа, виданого судом, державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за №45698007.

Оскільки станом на 17.12.2014р. рішення суду не було виконано, заявник звернувся із заявою до державного виконавця про звернення стягнення на нерухоме майно, що належить на праві власності ТОВ «Укрметалургторгпостач», а саме: цілісний майновий комплекс, що складається із нежитлової будівлі (АДРЕСА_1) та складу (АДРЕСА_2).

Проте, в листі-відповіді від 30.12.2014р. за №42925/9 держвиконавець вказує на неможливість звернути стягнення на вказане майно, оскільки воно на праві власності за боржником ТОВ «Укрметалургторгпостач» не зареєстроване (а.с. 116).

Частиною 1 статті 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Однак, на підтвердження своїх доводів представник заявника не надала належних доказів, клопотань для огляду в судовому засіданні виконавчого провадження, з якого можливо було б встановити реальний стан перебігу виконання рішення суду, не заявляла, та зазначила, що такого клопотання заявляти не буде, оскільки, на її думку, всі докази бездіяльності держвиконавця знаходяться в матеріалах справи.

Крім того, судом встановлено, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.12.2014 р. зупинено виконання рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 04.09.2014р. до закінчення касаційного провадження (а.с. 131), що також перешкоджає вирішенню питання про належне виконання рішення суду. В разі поновлення виконавчого провадження, при порушенні прав чи свобод, скаржник має право відповідно до вимог статті 383 ЦПК України звернутися до суду із скаргою на дії чи бездіяльність посадових осіб виконавчої служби.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 383-389 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність посадових осіб Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції - за необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали..

Суддя В. В. Бондарчук