overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/260/15
У Х В А Л А

02.06.2015 року Деснянський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді - Ярошенка С.В.,

при секретарі - Ткаченко Т.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданніпитання про відновлення провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про стягнення боргу за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 06 лютого 2015 року провадження у вказаній справі зупинено до закінчення проведення судової почеркознавчої експертизи.

08 травня 2015 року вищевказана справа повернута.

Відповідно до п. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про стягнення боргу за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим.

Призначити судове засідання на 26 червня 2015 року об 11 годині 30 хвилин, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 397/861/15-ц
У Х В А Л А

06.08.2015 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Безуматова М.В., при секретарі Сінченко О.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Центр-Кредит", в особі голови правління ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони в попереднє судове засідання не зявилися з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Відомості про отримання ними судових повісток відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне попереднє судове засідання по даній справі відкласти на іншу дату.

Враховуючи те, що позивач знаходиться за адресою АДРЕСА_1, в порядку ч. 3 ст.158-1 ЦПК України, суд ініціює проведення попереднього судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Центр-Кредит", в особі голови правління ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору на 19 серпня 2015 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

Попереднє судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Доручити Ульяновському районному суду Кіровоградської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити позивача ОСОБА_1 (26400, АДРЕСА_1 ) та зобовязати останнього зявитися до Ульяновського районного суду Кіровоградської області.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Ульяновського районного суду Кіровоградської області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно.

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 653/549/13-ц Головуючий в І інстанції: Постол В.С.
Номер провадження №22ц-791/1753/2015 р Доповідач: Полікаропова О.М.
У Х В А Л А

2015 року липня місяця 31 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 24 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном та стягнення моральної шкоди,,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду від 09 липня 2015 року в даній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу.

30 липня 2015 року на адресу Апеляційного суду Херсонської області надійшли клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи та залучення фахівця інженера-геодезіста ОСОБА_7.

Вивчивши матеріали справи та враховуючи, що зясування обставин, які мають значення по справі, потребують спеціальних знань, судова колегія дійшла висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.143, 144, 304 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити клопотання експерта ОСОБА_8.

Залучити для проведення судової будівельно-технічної експертизи фахівця інженера-геодезіста ОСОБА_7 ( Херсонська область, м. Каховка, вул. Миру №6) попередивши фахівця про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України

На вирішення фахівця інженера-геодезіста ОСОБА_7 покласти виконання польових геодезичних робіт з наданням на паперових та електронних носіях даних що, до фактичної площі та меж земельних ділянок за адресами: м. Генічеськ, вул.. Дровнікова, буд. №44, №46.

Надати експерту на дослідження архівні матеріали БТІ м. Генічеськ Херсонської області за адресами: місто Генічеськ, вул. Дровнікова, буд. №44,№46

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/760/7747/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Назарчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 11.05.2014 року в розмірі 206 677,00 грн., за договором позики від 12.05.2014 року в розмірі 133 340,00 грн., за договором позики від 21.05.2014 року в розмірі 138 060,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пеню в розмірі 112 438, 34 грн.

В іншій частині позову, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3654, 00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 487/5060/15-ц
Провадження № 2-н/487/843/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.07.2015 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т. А., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, 160, 162, 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т. А. КАРТАШЕВА
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК України.
Судовий наказ набрав законної сили
Судовий наказ видано стягувачу
Строк пред`явлення судового наказу до виконання
Суддя: Т. А. КАРТАШЕВА
Справа № 336/2714/15-ц
Провадження № 2/336/1648/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду міста Запоріжжя Голубкова М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Шевченківського району про визнання технічних умов законними,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 21 квітня 2015 року була залишена без руху та позивачеві було надано строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала суду про залишення позовної заяви без руху судом була направлена позивачеві рекомендованим листом та згідно поштового повідомлення 29.04.2015 року позивачем була отримана. Однак позивачем недоліки позовної заяви в повній мірі у встановлений суддею строк усунені не були.

Таким чином, на підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, слід вказану позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Шевченківського району про визнання технічних умов законними вважати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. А. Голубкова
Ухвала

іменем україни

22 травня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 19 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 27 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Коростишівської громадської організації ветеранів Афганської війни, Асоціації гранітопереробників м. Коростишів, Спілки споживчих товариств в Коростишівському районі про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У грудні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Коростишівської громадської організації ветеранів Афганської війни, Асоціації гранітопереробників м. Коростишів, Спілки споживчих товариств в Коростишівському районі про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 19 березня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 27 квітня 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 19 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 27 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Коростишівської громадської організації ветеранів Афганської війни, Асоціації гранітопереробників м. Коростишів, Спілки споживчих товариств в Коростишівському районі про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9346/15-ц
провадження № 2/753/5071/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Куренков Є.С., розглянувши заяву про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення коштів,

УСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Позивачка 29 травня 2015 року звернулася до суду із заявою про повернення їй позовної заяви по якій ще не відкрито провадження.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, позовна заява, а також додані до позовної заяви додатки підлягають поверненню позивачці на підставі зазначеної заяви та п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Повернути позивачці ОСОБА_2 позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Провадження №2-н/485/19/15
УХВАЛА

про відмову у прийняті заяви про видачу судового наказу

06 серпня 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Снігурівський комунальник» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2015 року КП «Снігурівський комунальник» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 1094 грн. 92 коп. боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Згідно довідки Снігурівського РС УДМС України в Миколаївській області вих.№2360 від 04.08.2015 року гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з реєстрації місця проживання в звязку зі смертю 27.09.2013 р.

Відповідно до ч.4 ст.25 ЦК у момент смерті припиняється цивільна правоздатність фізичної особи.

Відповідно до вимог ст.ст.28,29 ЦПК України позов може бути пред'явлено лише до особи, яка володіє цивільною і цивільно-процесуальною правоздатністю та дієздатністю. Позов до померлої особи не може бути пред'явлено.

Згідно п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст.ст.100, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити комунальному підприємству «Снігурівський комунальник» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п'яти днів з часу отримання її копії, через Снігурівський районний суд.

СУДДЯ
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» про захист прав споживача та стягнення суми вкладів і нарахованих процентів

В С Т А Н О В И В :

28 травня 2015 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» про захист прав споживача та стягнення суми вкладів і нарахованих процентів.

29 травня 2015 року до суду надійшла заява від представника позивачів - ОСОБА_3 про повернення позову на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи те, що провадження по даній справі не відкрито та представник позивача подав заяву про повернення йому позову, то відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» про захист прав споживача та стягнення суми вкладів і нарахованих процентів - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Цокол Л.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року Приморський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні місті Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» про заміну сторони у виконавчому провадженні, по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_1 та ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство УкрСиббанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

10 листопада 2011 року рішенням суду позовні вимоги були задоволені. Рішення набуло чинності.

В даний час Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» звернулось до суду зі заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, а саме з Публічного Акціонерного Товариства УкрСиббанк на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей Колект».

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2011 року позовна заява Публічного Акціонерного Товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту була задоволена.

12 грудня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» та Публічним акціонерним товариством УкрСиббанк був укладений договір відступлення права вимоги.

Згідно з вимогами ч.1 ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимога є законною, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209,210,378 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект».

Замінити сторону у виконавчому провадженні за судовим рішенням № 2/1522/11568/11 з стягувача Публічного Акціонерного Товариства УкрСиббанк на Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_1 ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя:

10.07.15
Справа № 229/1653/15-ц
Провадження № 2/229/768/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

27 травня 2015 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість у розмірі 35888,54 грн. за кредитним договором б/н від 01.02.2011 року, з яких: 23355,30 грн.- заборгованість за кредитом, 9948,07 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом, 400,00 грн.- заборгованість за пенею та комісією, 500,00 грн.- штраф (фіксована частина), 1685,17 грн.- штраф (процентна складова), а також просить стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 358,89 грн. судовий збір.

Відомостей на запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача від відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області до суду не надходило.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 03.06.2015 о 10:00

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2