Справа № 135/1573/14-ц Провадження № 22-ц/772/716/2015Головуючий в суді першої інстанції Патраманський І. О.
Категорія 34Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

ГоловуючогоЯкименко М.М.,
суддів:Іващука В.А., Колоса С.С.,
при секретарі:Пантелеймоновій А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія" Універсальна" до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 29.12.2014 року,-

у с т а н о в и л а :

Рішенням Ладижинського міського суду Вінницької області від 29.12.2014 року позов Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія" Універсальна" було задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1, на користь позивача - Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" в порядку регресу, суму виплаченого страхового відшкодування, в розмірі 20731,26 (двадцять тисяч сімсот тридцять одна гривня 26 копійок).

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погоджуючись з таким рішенням ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про його скасування як такого, що ухвалене судом з порушенням норм матеріального та процесуального права, та просить ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Колегія суддів, дослідивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішень суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, яке ухвалено на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджені тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

17.06.2013 року на автодорозі Гайсин-Ладижин трапилася дорожньо-транспортна пригода, учасниками якої були водії ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Вказана ДТП сталася з вини відповідача ОСОБА_6 , який , керуючи транспортним засобом марки «BMW 525», державний номерний знак НОМЕР_2, не обравши безпечної швидкості руху не впорався з керуванням, в результаті чого допустив виїзд на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з транспортним засобом марки «GEELY JL 7162», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_7, чим спричинив пошкодження обох транспортних засобів.

11.09.2013 року постановою Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_6 було визнано винним за ст.124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу.

Судом також встановлено , що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_6 була застрахована у позивача ПАТ "Страхова компанія "Універсальна" , в зв»язку з чим ОСОБА_7 звернувся до неї із заявою про виплату йому страхового відшкодування.

ПАТ "Страховою компанією "Універсальна" було прийнято рішення про визнання вказаної події страховим випадком та про виплату ОСОБА_7 страхового відшкодування в сумі 20731,26 гривень.

Як встановлено районним судом, що не заперечувалось відповідачем ОСОБА_6, останній про настання дорожньо-транспортної пригоди ПАТ "Страхову компанію "Універсальна" , всупереч ст. 33 Закону України « Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземниз транспортних засобів», не повідомив. Матеріальну шкоду в добровільному порядку не відшкодував.

Так 23.09.2013 року ОСОБА_8 звернувся із письмовою заявою до ПАТ "Страхової компанії "Універсальна" з вимогою на безготівковий перерахунок суми страхового відшкодування на його ім'я.

Відповідно до страхового акта № 4969/1 від 09.01.2014 року сума страхового відшкодування становить 20731,26 гривень (21241,26 гривень вартість відновлювального ремонту ( аварійний сертифікат) за мінусом 510,00 гривень франшизи, визначеної страховим полісом) .

ПАТ "Страховою компанією "Універсальна" було видано наказ про виплату (перерахування) страхового відшкодування, розмір якого було визначено страховим актом №4969/1 від 09.01.2014 року , на користь вигодонабувача ОСОБА_8 за реквізитами, вказаними останнім у заяві на безготівковий перерахунок суми страхового відшкодування від 23.09.2013 року.

Судом встановлено, що свої зобов'язання ПАТ "Страхова компанія "Універсальна" як страховик щодо перерахунку страхового відшкодування на ім'я ОСОБА_8, виконала, що підтверджується платіжним дорученням,яке міститься в матеріалах справи. З чим погоджується і судова колегія.

П.п. ґ) п. 38.1 ст.38 Закону України « Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Приймаючи до уваги те, що відповідач, як вже зазначалось вище, як страхувальник, не повідомив страховика в строки, визначені ст.33 цього Закону, про настання страхового випадку, а страховик виплатив вигодонабувачу страхове відшкодування, висновок суду про задоволення позову шляхом стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування , є правильним.

Постановляючи рішення по даній справі, суд правильно застосував норми цивільного законодавства до правовідносин, що склались між сторонами, дав їм належну правову оцінку, а відтак доводи апеляційної скарги безпідставні і до уваги не приймаються.

За таких обставин, рішення суду є законним, обґрунтованим і справедливим, постановленим з додержанням вимог матеріального та процесуального права, тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержання норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 29.12.2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

ГОЛОВУЮЧИЙ: /підпис/

СУДДІ: /підписи/

З оригіналом вірно: ГОЛОВУЮЧИЙ