АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/1640/2015 Головуючий в 1 інстанції - Піхур О.В. Доповідач - Желепа О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Кабанченко О.А., Поліщук Н.В.

при секретарі Осмолович В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Українське незалежне інформаційне агентство новин», ОСОБА_3 про захист честі та гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації , -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське незалежне інформаційне агентство новин" , ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

У своїх позовних вимогах, позивач просив суд визнати недостовірною, такою, що не ґрунтується на фактах, та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію позивача інформацію, поширену щодо нього відповідачами на прес-конференції, яка відбулась ІНФОРМАЦІЯ_2 в УНІАН та на Інтернет - сайті УНІАН (httр://www.unian.nеt/) в статті під назвою : «ІНФОРМАЦІЯ_3», яка знаходиться в мережі інтернет за посиланням : ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме : «Наполегливо, з погрозами і тиском тодішній голова Адміністрації (президента - УНІАН) ОСОБА_4 інтегрував нам і повернув ОСОБА_2 - розвивати соціалістичну ідею вже під керівництвом голови апарату; за ОСОБА_2 стоять безпосередньо ті, хто насаджував його нам у партію : це і ОСОБА_4, і інші члени Партії регіонів»; зобов'язати відповідачів опублікувати спростування зазначеної недостовірної інформації, яка порочить честь, гідність та ділову репутацію позивача, у строк не пізніше одного місяця з моменту набрання рішенням суду законної сили шляхом : розміщення на сайті УНІАН (httр://www.unian.nеt/) повідомлення про ухвалення Шевченківським районним судом м. Києва рішення про спростування вказаної недостовірної інформації, яке має бути набрано тим самим шрифтом, що і спростовувана інформація; оприлюднення на цьому сайті тексту спростування, який має бути набрано тим самим шрифтом, що і спростовувана інформація, та мати наступний зміст : «Спростування. Не відповідає дійсності інформація, поширена щодо ОСОБА_2 на прес - конференції ІНФОРМАЦІЯ_2 та у статті «ІНФОРМАЦІЯ_3», яка знаходиться в мережі Інтернет за посиланням : ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме інформація наступного змісту : «Наполегливо, з погрозами і тиском тодішній голова Адміністрації (президента -УНІАН) ОСОБА_4 інтегрував нам і повернув ОСОБА_2 - розвивати соціалістичну ідею вже під керівництвом голови апарату; за ОСОБА_2 стоять безпосередньо ті, хто насаджував його нам у партію : це і ОСОБА_4, і інші члени Партії регіонів»;

Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що поширенням вказаних відомостей порушено право на повагу до гідності та честі позивача, а також на недоторканість його ділової репутації, які охороняються законом. Вказані відомості поширені відповідачами серед необмеженого кола осіб. Вони принижують честь, гідність та ділову репутацію позивача, оскільки, в них зазначається, що партійна діяльність позивача в СПУ здійснюється під керівництвом колишнього голови адміністрації президента України ОСОБА_4 та інших членів Партії регіонів, що позивач набув членства в СПУ під тиском пана ОСОБА_4 та інших членів Партії регіонів, що не відповідає дійсності.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 26 листопада 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням позивач, через представника, подав апеляційну скаргу в якій просив про його скасування з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

В скарзі зазначав, що суд порушив ст. 8 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також вимоги ст.ст. 3, 28, 32 Конституції України, ст.ст. 277, 297, 299 ЦК України.

Висновок суду про те, що поширена інформаціє не є негативною є помилковим, оскільки повідомлення про здійснення партійної діяльності під керівництвом адміністрації Президента є порушенням з боку позивача принципів партійної діяльності.

Також помилковим є висновок суду про те, що поширені були оціночні судження, оскільки був повідомлений факт у стверджувальній формі щодо вчинення погроз та тиску на позивача при набутті ним членства в Соціалістичній партії України.

Суд не врахував європейську практику, відповідні судові рішення згідно яких повинні існувати достатні підстави, для фактичного підтвердження оціночного судження, в іншому випадку воно буде надмірним.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача доводи скарги підтримала.

Представники відповідачів до суду не з`явились, про розгляд справи повідомлені.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканими. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

Відповідно до ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.Негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного; спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію.

Відповідно до п.19. Постанови від 27.02.2009р. № 1, вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з'ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Згідно п. 19 зазначеної Постанови, відповідно до статті 277 ЦК не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції

Відмовляючи в задоволенні позову суд вважав встановленим, що на прес конференції ІНФОРМАЦІЯ_2 в приміщенні УНІАН ОСОБА_3 було озвучено інформацію, яку позивач виклав в своїх позовних вимогах, які наведені вище.

Її зміст суд визнав оціночним судженням, та встановив, що позивач не довів порушення його немайнових прав.

Виходячи з наявних у справі, та досліджених судом першої інстанції доказів , вищенаведені обставини справи, які суд вважав встановленими є доведеними, а висновок суду про відсутність підстав для задоволення позову, відповідає цим обставинам та вимогам Закону.

Доводи апеляційної скарги позивача не містять доказів, які б давали апеляційному суду підстави встановити факт порушення відповідачем немайнових прав позивача.

Суд правильно врахував вимоги закону та роз`яснення викладені в п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» № 1 від 27 лютого 2009 року , та дійшов обґрунтованого висновку, що позивач не довів наявність в діях відповідачів складу правопорушення, яке може бути підставою для задоволення позову про захист честі та гідності. Суд правильно встановив, що виступ відповідача ОСОБА_3 на конференції в якому той зазначив «Наполегливо, з погрозами і тиском тодішній голова Адміністрації (президента - УНІАН) ОСОБА_4 інтегрував нам і повернув ОСОБА_2 - розвивати соціалістичну ідею вже під керівництвом голови апарату; за ОСОБА_2 стоять безпосередньо ті, хто насаджував його нам у партію : це і ОСОБА_4, і інші члени Партії регіонів» є оціночним судженням виступаючого, які не містять негативної інформації, щодо позивача та не зачіпають його честь та гідність .

Доводи скарги про те, що поширена інформація свідчить про порушення позивачем партійних принципів при вступі до членства у партію є лише припущенням апелянта, оскільки така інформація відповідачами не повідомлялась.

Доводи скарги про помилковість висновків, щодо визнання поширеної інформації про позивача, оціночними судженнями, колегія не приймає. З огляду на використані мовні засоби, а саме використання словосполучень : «Інтегрував, за ОСОБА_2 стоять, насаджував у партію», висновок суду про поширення оціночних суджень є вірним.

Посилання на рішення європейського суду в справі «Петренко проти Молдови» та інші рішення колегія не приймає, тому, що суд правильно врахував рекомендації Парламентської Асамблеї Ради Європи, відповідно до яких межа допустимої критики щодо політичного діяча є значно ширшою, ніж окремої пересічної особи.

Таким чином, суд першої інстанції повно та всебічно розглянув справу, надав всім доводам сторін належну правову оцінку, та постановив законне рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: