overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №784/2438/13 25.05.2015
Провадження № 22ц/784/2121/13
У Х В А Л А

29 травня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (надалі ВАТ НАСК «Оранта») на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 грудня 2012 року по справі за позовом ВАТ НАСК «Оранта» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 грудня 2012 року вищезазначений позов залишено без розгляду.

Не погодившись із вказаною ухвалою позивач 10 травня 2013 року оскаржив її в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга разом зі справою була направлена до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до вимог ЦПК України, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені частиною 2 статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року «Про судовий збір».

Відповідно до підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги повинно бути сплачено судовий збір, що складає 0,1% розміру мінімальної заробітної плати, тобто при подачі даної апеляційної скарги апелянт повинен був сплатити 114 грн. 70 коп.

ВАТ НАСК «Оранта» в додатках своєї апеляційної скарги зазначає оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 114,70 грн.

Проте, в матеріалах справи відсутня вказана квитанція.

На підставі викладеного та відповідно до вимог частини 2 статті 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоплачена судовим збором застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, а саме залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 грудня 2012 року залишити без руху.

Надати позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме :

-сплатити судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. на зазначений нижче рахунок.

-оригінал квитанції про сплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області у зазначений термін.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ВАТ НАСК «Оранта»», апеляційний суд Миколаївської області, .

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2/229/572/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25 травня 2015 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Рагозіної С. ,

за участю секретаря судового засідання Пантелєєвої Є.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Розвитку" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

В попереднє судове засідання сторони не з"явились.

Представник позивача надав суду клопотання, в якому просить розгляду справу без його участі. Проти постановлення заочного рішення не заперечував.

Відповідачі до суду не з"явились про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином: судовими повістками.

Під час проведення попереднього судового засідання 25 травня 2015 року суд:

1) уточнив позовні вимоги та заперечення проти позову;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4) зясував, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин

5) за клопотанням осіб вирішив питання про витребування доказів та виклик свідків.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Розвитку" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду на 02 червня 2015 року на 10-00 годину, про що повідомити сторони.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Суддя: С. О. Рагозіна
Справа № 484/3032/15-ц
Провадження № 2/484/1332/15
У Х В А Л А

31 липня 2015 р. Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до реєстраційної служби Первомайського МРУЮ про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

30 липня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до реєстраційної служби Первомайського МРУЮ про визнання права власності на нерухоме майно.

31 липня 2015 року позивач подав заяву про повернення заяви з доданими до неї документами до відкриття провадження по справі.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, заява повертається , у тих випадках , коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову. Поскільки провадження по справі не відкрито, то є підстави для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до реєстраційної служби Первомайського МРУЮ про визнання права власності на нерухоме майно повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2015 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житлового приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житлового приміщення.

23.03.2015 року справа була зупинена до набрання законної сили рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, реєстраційної служби Черкаського РУЮ про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку, свідоцтва про право власності та визнання права власності на майно.

07.05.2015 р. рішенням Черкаського районного суду Черкаської області в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, реєстраційної служби Черкаського РУЮ про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку, свідоцтва про право власності та визнання права власності на майно було відмовлено. 23.06.2015 року ухвалою Апеляційного суду Черкаської області рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 07.05.2015 року було залишено без змін.

Враховуючи, що підстави, у звязку з якими провадження у справі було зупинене, відпали, суд вважає необхідним відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житлового приміщення.

Продовжити розгляд справи відповідно до вимог ЦПК України.

Призначити розгляд справи на 28 вересня 2015 року на 12 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Смоляр
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7659/15-ц
Провадження № 2/520/3724/15
УХВАЛА

02.06.2015 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до приватного підприємства «БЛАГО С 2007», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до приватного підприємства «БЛАГО С 2007», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 18 червня 2015 року на 09 год. 50 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 18 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
у.н. 415/4585/15-ц н.п. 2/415/2817/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження (р. стат. зв. №42)

06.08.15 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву КП «Лисичанська житлова - експлуатаційна контора» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд і при будинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП «Лисичанська житлова - експлуатаційна контора» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд і при будинкових територій.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 18 серпня 2015 р. об 11-00 год., у залі судових засідань №15.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2614/15-ц
У Х В А Л А

06 травня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкас в складі:

Головуючого - судді: Казидуб О.Г.

За участю секретаря: Зайцевої О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 підприємства теплових мереж Черкаситеплокомуненерго Черкаської міської ради до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію -,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію .

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 до початку розгляду справи надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду та просив повернути судовий збір.

Відповідачка ОСОБА_5 до початку розгляду справи надала заяву ,в якій зазначила ,що в 2013 році вони продали квартиру АДРЕСА_1 та власником квартири є ОСОБА_6 ,що підтверджує копією договору купівлі-продажу ,тому до боргів вони ніякого відношення не мають.

Суд ,вивчивши матеріали справи приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Крім того суд вважає за необхідне повернути судовий збір позивачу в розмірі 243грн.60коп.(121,80грн.,121.80грн.)

На підставі вищевикладеного та п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та ст.7 Закону України Про судовий збір, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 підприємства теплових мереж Черкаситеплокомуненерго Черкаської міської ради до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову - залишити без розгляду.

Повернути судовий збір позивачу ОСОБА_1 підприємству теплових мереж Черкаситеплокомуненерго Черкаської міської ради сплачений ними 02 вересня 2014 року платіжним дорученням №67 в сумі 121,80грн в ПАТ Енергобанк відділення №1 в м.Черкаси та 23березня 2015 року платіжним дорученням №1649 в сумі 121грн.80коп в ПАТ АБУкргазбанк, відділення №130/23.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду на протязі 5 днів.

Головуючий:

ОСОБА_7
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22ц/778/2018/15 Суддя-доповідач: Дзярук М.П.
У Х В А Л А

27 травня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.,

суддів: Дзярука М.П.,

Трофимової Д.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 10 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Орджонікідзевський відділ реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, про виключення актового запису про батька дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 10 лютого 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, 12 лютого 2015 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 29 квітня 2015 року провадження у справі зупинено та у справі призначено судову генетичну експертизу.

25 травня 2015 року на адресу апеляційного суду Запорізької області повернулися матеріали цивільної справи та висновок судової почеркознавчої експертизи № 329 від 22.05.2015 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне відновити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 143, 204 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 10 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Орджонікідзевський відділ реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, про виключення актового запису про батька дитини.

Справу призначити до розгляду на _24 червня 2015 року на _11_год._30_хв.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 509/1305/15-ц
УХВАЛА

19 травня 2015 року смт. Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Мажар А.М.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника третьої особи Овідіопольської РДА Драганенко О.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_5

до

ОСОБА_2, ОСОБА_3,

треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області в особі Державної міграційної служби Овідіопольського районного сектору, Відділ усиновлення, опіки, піклування та розвитку сімейних форм виховання Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області,

про виселення та скасування реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

19.05.2015 року представником позивача було подано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої аналогічні позовні вимоги заявлені ще до відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Учасники процесу в судовому засіданні не заперечували щодо притягнення до участі в розгляді справи в якості співвідповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Притягнути до участі в справі в якості співвідповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Розгляд справи відкласти на 11 годину 15.06.2015 року.

Надіслати відповідачам копії ухвали, копії заяви про уточнення позовних вимого з додатками та запропонувати у строк до 12.06.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Бочаров
Справа № 234/3732/15-ц
Провадження № 2-н/234/1121/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 травня 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 3767,00 грн., заборгованості по сплаті індексу та 3% річних на загальну суму 1220,67 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. з ОСОБА_1,-
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Літовка
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Провадження № 2/742/869/15
Єдиний унікальний № 742/2015/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 травня 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Галич А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

встановив:

позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді, і перешкод для прийняття даної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

А тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя , -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті № 1 Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області на: 08 годину 45 хвилин, 04 червня 2015 року.

оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий А.І. Галич
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9998/15-ц
Провадження № 2-н/520/2327/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
В силу ст. 162 ЖК України та пункту 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005р., споживач зобов'язаний щомісяця сплачувати послуги водокористування.
Відповідно до частини першої ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
За подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом (ст. 99 ЦПК України).
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 64, 68, 162 ЖК України, п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005р.,
Копію цього наказу надіслати боржнику та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Маломуж А. І.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ
№ С-26
вих..№____________
ТОВ «Інфоксводоканал».
м.Одеса, вул. Басейна, 5
Київський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу судовий наказ від 30.07.2015 року.
Додаток: на ______ аркушах.
Суддя: А.І. Маломуж
Справа № 639/5949/15-ц
№ 2/639/1784/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

31 липня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Срокіна І.І. розглянувши позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки вона не відповідає положенням цивільно-процесуального законодавства України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

У позовній же заяві та її копіях не зазначено дату їх підписання.

У звязку із чим, позивачу необхідно усунути недоліки, викладені в ухвалі суду.

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна