overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа № 621/3697/14-ц
Провадження № 2/621/286/15
РІШЕННЯ

іменем України

17.02.2015 року Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Нестерцової Н.В.

за участю секретаря - Горобець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Змієві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

24.12.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У позові він вказав, що 26.10.2012 року вступив в шлюб з відповідачкою, який було зареєстровано виконавчим комітетом Комсомольської селищної ради Зміївського району Харківської області, актовий запис №118.

Від даного шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як зазначив позивач, сумісне життя з відповідачкою не склалось через відсутність взаєморозуміння. Шлюбні відносини припинено.

Спору про поділ майна не має.

У судове засідання позивач звернувся із заявою про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позову наполягав.

Відповідачка ОСОБА_2 згодна на розірвання шлюбу, звернулась із заявою про розгляд справи за її відсутності.

За таких обставин, суд розглядає справу згідно ч.2 ст.197 ЦПК України.

Ознайомившись з матеріалами справи, дослідив надані докази, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що сторони уклали шлюб 26.10.2012 року, який було зареєстровано вконавчим комітетом Комсомольської селищної ради Зміївського району Харківської області, актовий запис №118, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_1 від 26.10.2012 року. (а.с.8)

Від шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.9)

Шлюбні відносини припинено.

Судом встановлено, що припинення шлюбних відносин сталося за відсутності взаєморозуміння. Відповідачка не заперечувала проти підстав розірвання шлюбу на які посилався позивач у позові.

Ст.112 СК України передбачає, що шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

Причини припинення шлюбу, на які вказав позивач, визнаються такими, що є підставою для розірвання шлюбу.

За таких обставин, подальше збереження сім'ї сторін є неможливим та суперечить інтересам позивача.

Спору про поділ майна не має.

Син сторін - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишається проживати разом з матір'ю.

Тому, позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

ОСОБА_1 не наполягав на стягненні з відповідачки судового збору.

Керуючись ст.ст. 110, 111, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, ч.2 ст.197, ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який було зареєстровано 26.10.2012 року виконавчим комітетом Комсомольської селищної ради Зміївського район Харківської області, актовий запис №118 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Головуючий:
Справа № 131/922/15-ц
УХВАЛА

"21" травня 2015 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Національної страхової компанії "Оранта" в особі Вінницької обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу суми виплаченого страхового відшкодування, ціна позову 9947 грн. 24 коп. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/922/15-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 25 червня 2015 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 587/583/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Куц В. І.
Номер провадження 22-ц/788/1080/15 Суддя-доповідач - Дубровна В. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі, проведення підготовки та призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

02 червня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Дубровної В.В.,

суддів - Криворотенка В.І., Лузан Л.В.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»

на рішення Зарічного районного суду м.Суми від 31 березня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»

про стягнення коштів за договором депозитного вкладу,

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» не пропущений строк апеляційного оскарження рішення суду, оскільки оскаржуване рішення постановлене судом 31 березня 2015 року, на його проголошенні представник відповідача присутнім не був, його копію отримав лише 20 квітня 2015 року (а.с.54), а з апеляційною скаргою до суду звернувся 30 квітня 2015 року (а.с.43), тобто в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ЦПК України.

До апеляційної скарги додана необхідна кількість її копій та сплачений належний розмір судового збору.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит».

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2 (а.с.2).

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані у строк до «09» червня 2015 року.

Закінчити підготовку справи і призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на «10» червня 2015 року на «15» год. «00» хв. з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: позивача ОСОБА_2, відповідача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (за двома адресами) (всі на а.с. 39).

Головуючий -

Судді -
Справа № 576/1191/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

04.06.15 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

- про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 зареєстрований 27 лютого 2000 року Новослобідським сільвиконкомом Путивльського району Сумської області, актовий запис № 3.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Глухів на 19 червня 2015 року на 08 год. 20 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

Про визнання обов»язковою явки в судове засідання

556/577/14-ц

03.07.2015 року Володимирецький районний суд Рівненської області

під головуванням судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ Приватбанк звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В судове засідання не з»явилася представник відповідача, надала заяву про відкладення розгляду справи. Представник позивача заявив клопотання про виклик відповідачів.

Враховуючи заперечення та заяву представника відповідача, клопотання представника позивача, а також необхідність всебічного та повного з»ясування обставин справи, суд вбачає потребу у розгляді справи з обов»язковою участю відповідачів для заслуховування їх пояснень.

Згідно п. 4 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заву про розгляд справи за її відсутності , дала особисті пояснення.

Суд з урахуванням особливостей даної цивільної справи, відповідно до положення п.4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, вбачає потрібним визнати обов»язковою явку в судове засідання відповідачів для дачі пояснень в судовому засіданні.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 169, ст. 209 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Визнати обов»язковою явку у судове засідання відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3 по справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судовому засіданні оголосити перерву до 20 липня 2015 року, до 11.00 години.

Копію ухвали направити відповідачам для відома та виконаня.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 505/3870/15-ц
Провадження № 2/505/1823/2015
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

17.09.2015 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ "Дельта Банк", які надійшли до Котовського міськрайонного суду

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ "Дельта Банк".

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "22" жовтня 2015 р. о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 571/651/15-ц
Провадження № 2/571/246/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 червня 2015 року смт. Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рокитнівському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст. 122,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №571/651/2015-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Судове засідання призначити на 23 червня 2015 року о 12:00 в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області (34200, вул. Радянська, 14 смт. Рокитне Рокитнівського району Рівненської області).

В судове засідання викликати сторони.

За наявності у відповідача заперечень проти позову їй пропонується до 23 червня 2015 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7961/15 Справа № 202/9909/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

05 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макаров М.О.

Суддів Ж.І.Максюти .ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді доповідача М.О.Макарова про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2015 року по справі за заявою про забезпечення позову,- ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:50 01.09.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: М.О.Макаров

Судді: Ж.І.Максюта

ОСОБА_2
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2169/15-ц
Номер провадження 2-н/213/626/15
С У Д О В И Й Н А К А З
30 липня 2015 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ за період з червня 2013 року по 03 червня 2015 року включно в розмірі 646 грн. 11 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., відповідно до ст.ст. 11, 15? 16, 525, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 88, 95-98 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
РНОКПП боржника ОСОБА_2(за наявності) - НОМЕР_1.
Суддя Т.Ю.Макарова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили ____ ___________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачу ___________________20 ___ року
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Суддя Т.Ю.Макарова
Справа № 493/954/15-ц
Номер провадження 2-о/493/63/15
У Х В А Л А

02.06.2015

м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ПІНУЛ І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за заявою Балтської міської ради Одеської області в особі органу опіки та піклування, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення опіки над недієздатною особою,

В С Т А Н О В И В:

Балтська міська рада Одеської області в особі органу опіки та піклування в інтересах ОСОБА_2 звернулась до Балтського районного суду Одеської області про встановлення опіки над недієздатною особою, не сплативши при цьому судовий збір, як то передбачено ст. 119 ЦПК України.

Провадження у справі відкрито 12.05.2015. без урахування вимог ст. 119 ЦПК.

Зважаючи на те, що провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України та не сплачено судовий збір, суд керуючись ст.ст. 207, 208, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Балтської міської ради Одеської області в особі органу опіки та піклування, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення опіки над недієздатною особою - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення вищевказаних недоліків, інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Сарненський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
05 червня 2015 року Номер справи 572/1831/15-ц
Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЛАСИК Н.М., розглянувши заяву Державного територіально-галузевого об"єднання "Львівська залізниця" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 в сумі 3840,13 грн відповідно до ст. 96, 99 ЦПК України , -
2. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя : ________________ ВЛАСИК Н.М.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом не пізніше наступного дня після її передачі судді для ви рішення питанні про прийняття заяви про скасування судового наказу . Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні , про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності ...........................................2015 року.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання ....................................2015 року.
Суддя : ________________ ВЛАСИК Н.М.
04.06.2015 Справа № 363/2961/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

04 червня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Скарлат О.І.

при секретарі Хом'як А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Старопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області, , комунального підприємства Київської обласної ради «Вишгородське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради , визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, зобов'язання скасувати державну реєстрацію права власності, відновлення меж земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на необхідність тривалого часу для виготовлення повного тексту судового рішення, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.3, 10, 60, 212-215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Старопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області, комунального підприємства Київської обласної ради «Вишгородське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради , визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, зобов'язання скасувати державну реєстрацію права власності, відновлення меж земельної ділянки- відмовити в повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І.Скарлат
Справа № 591/3016/15-ц
Провадження № 2/591/1321/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.,

при секретарі Кальченко М.В.

з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2015 року позивачі звернулися до суду із вказаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що вони є співвласниками квартири АДРЕСА_1. У вказаній квартирі зареєстрована відповідач ОСОБА_5, яка фактично там не проживає з початку 2013 року. Місце знаходження відповідача не відоме позивачам. За таких обставин, позивачі просять визнати відповідача втратившим право користування житловим приміщенням.

Під час попереднього судового засідання судом зясовано, що відповідач ОСОБА_5 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, але за даною адресою не проживає. Справа призначалась в судове засідання на 02.06.2015 року, однак відповідач ОСОБА_5 належним чином не був повідомлена про час та місце розгляду справи.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6 заявили клопотання про розміщення оголошення про виклик відповідача через друкований засіб масової інформації.

Для повного і обєктивного розгляду вказаної справи суд вважає за необхідне дати оголошення до державного друкованого органу газети «Урядовий курєр» про виклик відповідача в судове засідання на 14 липня 2015 року на 10-00 годину.

Керуючись ст.74 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Дати оголошення до газети «Урядовий курєр» про виклик відповідача ОСОБА_5 в судове засідання, призначене на 14 липня 2015 року на 10-00 годину, наступного змісту:

«Зарічний районний суд м. Суми відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України викликає відповідача ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, в судове засідання на 14 липня 2015 року на 10-00 годину за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, кабінет № 506, головуючий по справі суддя Кривцова Г.В.

До зазначеної дати відповідачу пропонується надати пояснення або заперечення на позов та докази на їх підтвердження. У разі неявки відповідача справа буде розглядатися у його відсутність в заочному порядку».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В. Кривцова