overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/2175/15-ц
Провадження № 2/661/903/15
У Х В А Л А

02 червня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2 до Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, але до позову не додано документ, який би підтверджував дійсну вартість спірного майна на момент розгляду справи, а саме відсутня оцінка про проведення незалежної оцінки по визначенню вартості квартири, у звязку з чим неможливо визначити правильність сплати судового збору, розмір якого відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, залишити без руху.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконанні позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя Л. В. Сапронова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/3183/15 Головуючий І інстанції -
Справа: №639/607/15-ц Шиянова Л.О.
Категорія:трудові Доповідач - Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2015року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Міненкової Н.О.

суддів -Кругової С.С. Зазулинської Т.П.

при секретарі - Красношапка К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлові мережі» Внукова Сергія Володимировича на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 січня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлові мережі» про встановлення факту перебування в трудових відносинах, стягнення матеріальної та майнової шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 січня 2015 року відкрито провадження за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлові мережі» про встановлення факту перебування в трудових відносинах, стягнення матеріальної та майнової шкоди.

Не погодився з ухвалою апелянт й у апеляційній скарзі просить її скасувати. Посилається на те, що суддя необґрунтовано відкрила провадження у справі за наявності у справі довідки про те, що позивач не зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, а відповідач зареєстрований в Київському районі м. Харкова, куди і повинен звернутися позивач з зазначеною заявою.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відкриваючи провадження у справі суд першої виходив з того, що позивачем заявлені вимоги щодо встановлення факту перебування в трудових відносинах, стягнення матеріальної та моральної шкоди. В позовній заяві зазначена адреса місця проживання ОСОБА_3 , а саме: АДРЕСА_1.

Посилання представника апелянта на те, що у довідці з відділу реєстрації вбачається, що позивач не зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1.

Погодитися з доводами скарги не можна, так як з довідки не вбачається, що у позивача відсутня реєстрація за вказаною адресом.

Крім того представник апелянта зазначав, що на розгляді в суді вже знаходиться цивільна справа за аналогічними вимогами про стягнення на користь позивача 53995, 00 грн. - заборгованості по заробітній платі та на відшкодування моральної шкоди 5000 грн. Але у заяві, поданій до Жовтневого районного суду м. Харкова 28.01.2015 року, крім цих вимог ставиться питання про встановлення факту перебування у трудових відносинах.

Керуючись ст. ст. 303,304,307,312, 317,319 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлові мережі» відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Справа № 581/252/14-ц
Провадження № 2/581/4/15
УХВАЛА

26 березня 2015 року смт. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Бутенка Д.В., при секретарі судового засідання Голодної М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Липова Долина Сумської області заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без право заявлення самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду даної справи по суті позивач подав суду письмові заяви головуючому судді по даній справі про його відвід, мотивуючи їх тим, що:

- перша заява: суддя Бутенко Д.В. безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про залучення у даній справі в якості свідка завідуючого хірургічним відділенням ОСОБА_4, який повинен був бути обізнаний про те, чи була фактично приватний нотаріус ОСОБА_3 у лікарні та відділенні при посвідченні заповіту від імені ОСОБА_5;

- друга заява: суддя Бутенко Д.В. є упередженим і діє з грубим порушенням цивільного законодавства, ігнорує Закон України «Про статус суддів та судоустрій» та присягу суддя, без заяви ОСОБА_2, якої не існує в дійсності, безпідставно продовжив розгляд справи у відсутність зазначеного відповідача.

Головуючий по справі, оцінивши доводи заявника, викладені у двох письмових заявах, вважає за необхідне відмовити у їх задоволенні, з огляду на нижченаведене.

Довід ОСОБА_1 про упередженість головуючого по справі є оціночним твердженням самого заявника і не може бути самостійною підставою для відводу судді, оскільки головуючий у даній справі в ухвалі від 17 лютого 2015 року (а.с.186 том № 2) розглянув клопотання про залучення та виклик свідка ОСОБА_4, яке було судом відхилено, тобто вирішив клопотання з прийняттям рішенням по заяві позивача з наведенням відповідних обґрунтувань (а.с.186 том № 2).

З приводу подальшого розгляду даної справи у відсутність відповідача ОСОБА_6, то головуючий у даній справі з дотриманням вимог ст.197 ч.2 п.4 ЦПК України при поданні стороною заяви зазначеного змісту (а.с.226 том № 2), продовжив розгляд справи у відсутність вказаної сторони. Тобто наведене позивачем посилання на прояв упередженості головуючим по справі не відповідає обставинам справи.

На підставі ст.ст.20,24, ст.27 ч.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні двох заяв ОСОБА_1 про відвід головуючому про даній справі відмовити.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційного скарги на рішення суду, ухвалене за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя Д. В. Бутенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6071/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що справа не підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Так за загальним правилом, встановленим ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Статтею 115 ЦПК України передбачено, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач ОСОБА_3 проживає в АДРЕСА_1.За даними відділу адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС, УДМС України в м. Києві зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання невідоме.

На підставі викладеного, оскільки а ні позивач, а ні відповідач не мають зареєстрованого місця проживання в Дарницькому районі м. Києва, тому позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності слід повернути позивачу для звернення до суду за місцем реєстрації проживання відповідача чи позивача.

Одночасно, на підставі ст. 7 Закону України "Про судовий збір", позивачу слід повернути суму сплаченого судового збору.

Керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власностіповернути позивачеві для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 1790 грн., сплачений згідно квитанції № 20 від 30.06.2015 року ГУ «Ощадбанк» за реквізитами: отримувач УДКСУ у Дарницькому районі м. Києва, код отримувача 38021179, код банку отримувача 820019, рахунок 0003 призначення платежу судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №667/952/14-ц Головуючий в І інстанції Скрипнік Л.А.
Провадження №22-ц/791/1411/15 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

2015 року липня місяця 30 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 17 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України» про відшкодування шкоди завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя та відшкодування моральної шкоди,

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.5 ч.1 202 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи - задовольнити.

Надати в розпорядження експертів додатково оригінали медичних карт Комунального закладу "Херсонська міська клінічна лікарня імені Афанасія і ОСОБА_6" (№000443/12 за термін з 12.01.2011 по 23.01.2012 року; №1009046/14 за термін з 08.08.2014 по 18.08.2014 року), оригінали медичних карт стаціонарного хворого Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України» (№7179 за термін з 21.12.2010 по 29.12.2010 року; №1043/151 за термін 21.02.2011 по 10.03.2011 року) та оригінал медико-експертної справи ОСОБА_5

Цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України» про відшкодування шкоди завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя та відшкодування моральної шкоди з додатковими матеріалами направити до експертної установи для виконання ухвали апеляційного суду Херсонської області від 14 травня 2015 року про призначення по справі комісійної судово-медичної експертизи.

Провадження у справі зупинити на час проведення судової експертизи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в частині зупинення провадження у справі.

Головуючий: (підпис)

Судді: (два підписи)

З оригіналом згідно:

Копія оформлена 30 липня 2015 року

Ухвала набрала законної сили 30 липня 2015 року

Суддя П.Я.Ігнатенко

ОСОБА_7ОСОБА_4
Справа № 461/6314/15 Головуючий у 1 інстанції: Лялюк Є.Д.
Провадження № 22-ц/783/5358/15 Доповідач в 2-й інстанції:ОСОБА_1 В. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

05 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді: Бакуса В.Я.,

суддів: Гірник Т.А., Левика Я.А.,

секретаря: Бадівської О.О.,

з участю: позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 08 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до АТ «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення суми депозиту, -

встановила:

у відповідності до ст.ст. 209, 317 ЦПК України складання повного судового рішення відкласти на три дні, проголосивши вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст.ст. 303, 305, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, п. 4 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 313, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 08 червня 2015 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Бакус В.Я.

Судді: Гірник Т.А.

ОСОБА_5
Провадження №2/760/4478/15
Справа №760/9393/15-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

18 травня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ 'Авангард Логістик' про витребування трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ 'Авангард Логістик' про витребування трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 29 на 26 червня 2015 року на 15:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. В. Коробенко
Справа № 635/1931/15-ц
Провадження № 2/635/1381/2015
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

02 червня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Березовська І.В.

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Харківський РВ ГУ ДМС України в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, та зняття з реєстрації,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житлом будинком № 9 по пров. Червоноармійському в сел. Буди Харківського району Харківської області, та зняти його з реєстрації за вказаною адресою.

02 червня 2015 року позивачка подала до суду заяву про залишення її позовних вимог в частині зняття відповідача з реєстрації у спірному будинку без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Харківський РВ ГУ ДМС України в Харківській області в частині зняття відповідача з реєстрації у спірному будинку - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви в цій частині без розгляду не позбавляє її права на повторне звернення до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд, який постановив ухвалу, в 5-денний строк із дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - І.В. Березовська
Справа № 145/2217/13-ц
Провадження №2/145/9/2015
У Х В А Л А

"28" травня 2015 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючий суддя Ратушняк І. О.

при секретарі Тихій О.Н.

розглянувши питання про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відео конференції у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю свідка ОСОБА_4.

Перевіривши матеріали справи в межах вирішуваного питання, приходжу до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власної ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

З матеріалів справи вбачається, що свідок ОСОБА_4 проживає за адресою: (17200, Чернігівська область, Талалаївський район, смт Талалаївка, вул. Крупської, буд. № 9), з'явитися в суд не має можливості через велику відстань, в силу матеріального стану та стану здоров'я, тому буде доцільним проведення судового засідання 16 червня 2015 року о 13 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Талалаївському районному суду Чернігівської області (17200, смт Талалаївка, вул. Леніна, 38 тел.: (04634) 2-15-42, електронна пошта: ).

Керуючись ст. 158- 1 ЦПК України,

ухвалив:

Провести судове засідання 16 червня 2015 року о 13 годині 00 хвилин в режимі відео конференції у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя за участю свідка ОСОБА_4, який проживає за адресою: (17200, Чернігівська область, Талалаївський район, смт Талалаївка, вул. Крупської, буд. № 9).

Доручити забезпечення проведення відео конференції Талалаївському районному суду Чернігівської області (17200, смт Талалаївка, вул. Леніна, 38 тел.: (04634) 2-15-42, електронна пошта: ).

Суддя І.О.Ратушняк
Справа №751/5400/15-ц
Провадження №2/751/1089/15
(вступна та резолютивна частини)
04 серпня 2015 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі: головуючого - судді Косач І. А.
при секретарі Летяга М. О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, -
Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повного рішення суду відкладено до 07.08.2015 року.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 208, 209, 213215, 224, 226 ЦПК України, ст.ст. 64-68, 162 Житлового кодексу України, ст. 610 ЦК України, суд -
Позов Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території в розмірі 4452 грн. 16 коп. за період з 01.04.2012 року по 01.04.2015 року.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. - по 121 грн. 80 коп. з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя І. А. Косач
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі 161/5720/15-ц Номер провадження: 2-н/161/654/15
(Перший/Другий примірник)
07 травня 2015 року м. Луцьк
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., розглянувши заяву стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергосервісна компанія «Луцькі комунальні системи» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з боржника ОСОБА_1,
На підставі положень ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 540, 546, 549, 623, 625 ЦК України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника суму в розмірі - 2586 грн. 35 коп. заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.
Крім того, слід стягнути з боржника 121 грн. 80 коп. понесених витрат по сплаті судового збору.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 540, 546, 549, 623, 625 ЦК України, -
2. Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржникам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
3. Роз'яснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржників протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржниками копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набрав законної сили « ______» ____________ 20 р.
Судовий наказ видано « ______ « ____________ 20 р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "_____" ____________ 20 р.
Суддя Луцького міськрайонного суду Подзіров А.О.