АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/330/15 Головуючий в 1 інстанції Ведяшкіна Ю.В.
Категорія: 27 Доповідач Орловська Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року лютого місяця 17 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В.В.

Кутурланової О.В.

при секретарі: Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 27 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про стягнення сум за договором банківського вкладу,

В С Т А Н О В И Л А :

07 листопада 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») про стягнення сум за договорами банківського вкладу, строк дії яких закінчився в березні 2014 року, проте відповідач свій обов'язок повернути кошти із нарахованими відсотками за договором не виконує, а тому просила стягнути 493980,61 грн. та 52395 дол. США.

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 27 листопада 2014р. відкрито провадження у даній справі.

В апеляційній скарзі представник ПАТ КБ «ПриватБанк» просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, посилаючись на те, що спірні відносини не регулюються Законом України «Про захист прав споживачів», а тому суд, в порушення ч.2 ст.109 ЦПК України, відкрив провадження за місцем проживання позивачки.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність ухвали суду в межах визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

За правилами ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

За змістом позовної заяви вбачається, що позивач звернулась до суду із захистом своїх прав як сторона у договорі банківського вкладу.

Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів та визначає споживача як фізичну особу, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника. Крім того, п.3.4 рішення Конституційного Суду України у справі № 1-26/2011 від 10 листопада 2011 року встановлено, що захист інтересів споживачів фінансових послуг є метою державного регулювання ринків фінансових послуг також відповідно до п.2 ст.19 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».

Виходячи із роз'яснень у ч.2 п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.04.1996р. №5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» до фінансово - кредитних послуг належать, зокрема послуги для задоволення власних потреб громадян з відкриття та ведення рахунків, проведення розрахункових операцій.

Отже, характер спірних правовідносин у вказаному договорі банківського вкладу дають підстави вважати, що останні віднесені до фінансово - кредитних послуг, права і інтереси фізичної особи у яких підлягають захисту за правилами Закону України «Про захист прав споживачів», а тому право вибору підсудності даного спору належить позивачеві за правилами ч.5 ст. 110 ЦПК України.

Неприйнятними є посилання в ході апеляційного розгляду представника банку на застосування правил підсудності даної справи згідно ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», оскільки у даному випадку місцем постійного проживання і реєстрації позивачки є м. Нова Каховка Херсонської області. Позовна заява подана за місцем реєстрації позивачки, що є її правом, а тому суд правомірно відкрив провадження за місцем проживання позивача в м. Нова Каховка Херсонської області (а.с.11-12).

Оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням вимог процесуального законодавства, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» відхилити.

Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 27 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: