overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 508/525/15-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення без руху

"15" травня 2015 р. смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л.,вивчивши матеріали справи за заявою Відділу державної виконавчої служби Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про надання розстрочки виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

14.05.2015 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла заява Відділу державної виконавчої служби Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про надання розстрочки виконання рішення суду.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

в матеріалах справи відсутні підтверджуючі документи;

- копія виконавчого листа № 508/41/14 - ц від 28.07.2014 року;

- копія постанови про відкриття виконавчого провадження;

- копії запитів до реєструючих установ ( реєстраційної служби у Миколаївському районі Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, Березівський ВРЕВ УДАІ в Одеській області, інспекції Держтехнагляду, відділу держземагенства в Миколаївському районі );

- копії заяв для сторін про розстрочку виконання рішення суду.

За таких обставин вважаю за необхідне надати заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою Відділу державної виконавчої служби Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про надання розстрочки виконання рішення суду залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Горобець В.Л.
Справа № 639/1501/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі:головуючого- судді Єрмоленко В.Б.

при секретарі Полікарповій Г.В.

за участю позивача- Біловицького С.М.

представника позивача-Прокопєва К.Є.

відповідачів-Виштакалюка О.В. ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення боргу за договорами позики,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 79, 88, 212-214, 218 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 543, 553, 554, 610-612, 625, 629, 1046, 1047, 1049, 1050 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 за договорами позики від 22.07.2014 р. і 09.12.2014 р. 479 тис. 921 грн. 30 коп., понесені витрати- 3439 грн. 32 коп., а всього- 483 тис. 360 ( чотириста вісімдесят три тисячі триста шістдесят ) грн. 62 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 за договорами поруки від 23.07.2014 р. і 10.12.2014 р. -2000 грн., а також понесені витрати- 245 грн. 74 коп., а всього 2245 ( дві тисячі двісті сорок пять) грн. 74 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ -
Справа № 161/2327/15-ц
Провадження № 2-н/161/224/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"17" лютого 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши заяву Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Пушкарчук В. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/7009/15-ц

18 травня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Крижова О.Г. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод" про видачу уточнюючої довідки ,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/7009/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод" про видачу уточнюючої довідки .

Судове засідання призначити на 24 червня 2015 року о 10:00год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Крижова О.Г.
Номер справи 623/2257/15-ц
Номер провадження 2/623/633/2015
УХВАЛА

іменем України

05.08.2015 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого: Вергун І. В.

при секретарі: Ардашевій Я.В.

за участю судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі клопотання експертів про забезпечення доступу до об"єкту дослідження, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізюмського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа № 623/2257/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видеління в натурі частини в спільному майні та визнання права власності на окремий об"єкт нерухомості.

Ухвалою суду від 01 липня 2015 року у справі призначено судово технічну експертизу та провадження у справі зупинено.

22 липня 2015 року до суду надійшло клопотання експертів про забезпечення доступу до об"єкту дослідження..

Судом виконано клопотання експертів.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи необхідний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись статтями 27,168,208 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Доручити судовим експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_5 провести судово технічну експертизу по справі № 623/2257/15-ц за позовом ернишова І. М. до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видеління в натурі частини в спільному майні та визнання права власності на окремий об"єкт нерухомості, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун
Справа № 461/8152/15 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/783/6169/15 Доповідач в 2-й інстанції: Кабаль І. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Кабаль І.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 21 липня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 21 липня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дану ухвалу оскаржив ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір оплачено в повному розмірі, тому вважаю, що слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 21 липня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кабаль І.І.
Справа № 443/1476/15-ц Провадження № 2/443/712/15
УХВАЛА

судового засідання

18.09.2015 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого - судді Салій В.В.

при секретарі - Рибаковій І.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про витребування доказів по справі.

Заслухавши думку сторін, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Державної реєстраційної служби Жидачівського району витяг реєстрації прав власності на будинок № 9 по вул. І.Франка в м. Жидачеві Львівської області.

Головуючий - суддя: підпис

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій
Справа № 462/5696/15-ц
УХВАЛА

04 вересня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою,

встановив:

Позивачка 17.08.2015 р. звернулася до Залізничного районного суду м. Львова з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 18342,50 грн. та судовий збір.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 26 жовтня 2015 р. в приміщенні суду (м.Львів, вул.С.Бандери, 3 к.18).

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Боровков Д.О.
Справа № 750/4943/15-ц
Провадження № 2-н/750/522/15
У Х В А Л А

03 червня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Сапон А.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з Єзеєва ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95 - 99 ЦПК України.

Керуючись статтями 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з Єзеєва ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 549/234/15-ц
Провадження № 2/549/82/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2015 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чорнухинської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Подані матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Подану позовну заяву прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження у справі.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 11 червня 2015 року в залі суду за адресою: смт.Чорнухи, вул. Комсомольська, 12.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

судового засідання

12.01.2015 Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Государського А.В.

при секретарі Скаб В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

сторони в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що судове засідання слід відкласти.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 05 лютого 2015 року на 17.00 год.

Повторити виклик учасників процесу в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Государський А.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «РайффайзенБанк Аваль» - Гриньової Маргарити Ігорівни на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - Гриньової Маргарити Ігорівни на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 червня 2015 року.

Суддя
Справа № 450/1127/15-ц Провадження № 2/450/1126/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 червня 2015 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину нікчемним та відновлення порушення прав внаслідок вчинення нікчемного правочину, -

в с т а н о в и в :

20 травня 2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину нікчемним та відновлення порушення прав внаслідок вчинення нікчемного правочину.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину нікчемним та відновлення порушення прав внаслідок вчинення нікчемного правочину.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 17.09.2015р. о 10:30 год .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 229/2398/15-ц
Провадження № 4-с/229/9/2015
У х в а л а

05 серпня 2015 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за скаргою публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" на дії та бездіяльність заступника начальника та начальника відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції у Донецькій області ,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла скарга ПАТ "ВБР", в якій просить визнати дії заступника начальника ВДВС Дружкіського міського управління юстиції ОСОБА_1 та начальника ВДВС ОСОБА_2 по винеченню і затвердженню 23.12.2014року постанови про повернення виконавчого документу стягувачу по ВП № 36474736 щодо стягнення з ОСОБА_3 сум боргу на користь ПАТ "ВБР" , протиправними та безпідставними;

визнати бездіяльність заступника начальника ВДВС та начальника ВДВС по невиконанню рішення Дружківського суду про стягнення з ОСОБА_3 сум боргу на користь ПАТ "ВБР" протиправною та безпідставною;

постанову заступника начальника про повернення виконавчого документу стягувачу по ВП №36474736 від 23.12.2014р , яка була затверджена начальником ВДВС , скасувати;

зобов"язати ВДВС поновити виконавче провадження ВП № 36474736 та винести з цього приводу відповідну постанову;

провести виконавчі дії для повного та своєчасного виконання рішення тДружківського суду про стягнення з ОСОБА_3 сум боргу на користь ПАТ "ВБР" в порядку , встановленому Законом України "Про виконавче провадження" та Інструкцією "З організації примусового виконання рішень".

В судове засідання заявник надав заяву, в якій просить подану скаргу залишити без розгляду.

Суд вважає, що клопотання заявника підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

скаргу публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" на дії та бездіяльність заступника начальника та начальника відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції у Донецькій області , залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня її проголошення, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.Л.Панова
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 324/898/15
Провадження № 22-ц/778/5037/15
У Х В А Л А

31 липня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 13 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Пологівського районного суду Запорізької області від 13 липня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

На вказане заочне рішення суду ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 13 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційні скарги до 28 серпня 2015 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя: