overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 241/891/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/642/2015(м)
Категорія 59 Головуючий у 1 інстанції Трегубенко С.В.
Доповідач Ткаченко Т.Б.
У Х В А Л А

03 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ткаченко Т.Б.,

суддів Песоцької Л.І., Мальцевої Є.Є.

перевіривши матеріали справи за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції у Донецькій області Андрусенко І.О. про розшук боржника ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції у Донецькій області на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 14 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 10 червня 2015 року о 10-15 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

03.06.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

04 вересня 2015 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м.Києва ПобірченкоТ.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 лютого 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 11 лютого 2015 року позов Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 14 квітня 2015 року заяву ОСОБА_3 про перегляд вищевказаного рішення залишено без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25 травня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 14 квітня 2015 року повернуто заявнику без розгляду.

04 серпня 2015 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення. Посилається на те, що ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 25.05.2015 року отримала в канцелярії Дніпровського районного суду м. Києва 15.07.2015 року. Крім того, її представник ОСОБА_4, який надає їй правову допомогу, в період з 23.07.2015р. по 03.08.2015р. перебував на лікарняному.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суддя вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження рішення.

Керуючись ст.ст.297, 294 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 лютого 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 341/1473/15-ц
Номер провадження 2-н/341/170/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

07 вересня 2015 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д., вивчивши матеріали за заявою Галицького управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1, про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Галицьке управління по експлуатації газового господарства подало заяву до ОСОБА_1 і просить видати судовий наказ, яким стягнути з боржника борг за спожитий природний газ в сумі 838,68 грн.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 98 ЦПК України і підтверджуючих даних сектору громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Галицького РВ УМВС інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, вважаю, що по даній заяві слід відкрити наказне провадження, щодо прийняття заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Галицького управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Прийняти заяву до розгляду та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання та без виклику стягувача та боржника.

Після видачі судового наказу, його копію та заяву стягувача з доданими до неї документами буде надіслано боржникові.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 750/3205/15-ц Провадження № 22-ц/795/1176/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 48
У Х В А Л А

28 травня 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Євстафіїв О.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 07 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-297 ЦПК України, у зв'язку з чим відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 10 червня 2015 року, протягом якого може бути подано пояснення або заперечення на скаргу.

СуддяО. К. Євстафіїв
Справа № 589/1559/15-ц р.
Провадження № 2/589/477/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до судового розгляду

01 квітня 2015 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 26.

Справу призначити до судового розгляду на 16 год. 30 хв. 15 квітня 2015 року у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.04.2015 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 372/3706/15-ц
Провадження 2-1522/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 вересня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа: ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа: ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 26 жовтня 2015 року на 12.00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 26 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/7500/15-ц
Провадження № 2-н/644/2788/15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
05 серпня 2015 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з вивезення побутових відходів,
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя Ю.П. Бабенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 2015 року
Судовий наказ виданий 2015 року
Суддя Ю.П. Бабенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Головуючий у 1 інстанції: Суркова В.П.
Єдиний унікальний №336/1961/15-ц
№ 22ц/778/5728/15
У Х В А Л А

18 вересня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Каракуша К.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за клопотанням ОСОБА_1 про призначення судово-будівельної експертизи у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 серпня 2015 року позов задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи.

Заявником при подачі лопотання про призначення судово-будівельної експертизи не сплачено судовий збір в сумі 243,60 грн.

Згідно до п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року із змінами від 19.09.2013 року до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору, який набрав чинності 23.10.2013 року та змінами від 22.05.2015 року, який набрав чинності 01.09.2015 року розмір ставки судового збору за подачу заяви про забезпечення доказів або позову , яка подана фізичною особою становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243,60 грн.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: банк одержувача: ГУДКСУ в Запорізькій області, одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, код банку одержувача (МФО): 813015, рахунок одержувача: 0007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457.

На підставі ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, апелянту надати строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-будівельної експертизи залишити без руху.

Надати апелянту строк пять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору у сумі 243,60 грн. на вказані реквізити, в межах строку, встановленого судом, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до клопотання будуть застосовані правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 732/788/15-ц
Провадження № 2/732/213/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 червня 2015 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вихвостівської сільської ради Городнянського району, Чернігівської області (треті особи: Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, відділ Держземагенства у Городнянському районі, Чернігівської області, рееєстраційна служба Городнянського районного управління юстиції) про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача, ОСОБА_2, діючи на підставі довіреності від 02.02.2015 року та в інтересах позивача, звернувся до суду з позовом до відповідача та просив визнати за ним право власності на земельну ділянку, площею 0,45 га для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території Вихвостівської сільської ради Городнянського району, Чернігівської області, яка за життя належала ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 10.02.2000 року нотаріусом Городнянської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за № 162, після його смерті 12 травня 2014 року.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Городнянському районному суду Чернігівської області і підстави для відмови у відкритті провадження на цій стадії не встановлені.

Для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи та з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду у справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 110,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вихвостівської сільської ради Городнянського району, Чернігівської області (треті особи: Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, відділ Держземагенства у Городнянському районі, Чернігівської області, рееєстраційна служба Городнянського районного управління юстиції) про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання на 09 червня 2015 року на 9-ту годину 30 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду в залі суду за адресою: м. Городня, вул. Радянська, 67.

Направити сторонам копію ухвали.

Відповідачу до відома направити копію позову і всі додані до нього документи і запропонувати у строк до 09.06.2015 року у випадку невизнання позову подати наявні письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Карпинська
Справа № 548/809/15-ц
Провадження №2/548/397/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

"04" червня 2015 р. м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Личковахи О. О. , розглянувши позовну заяву СВК "Андріївський" до відповідача ОСОБА_1 сільської ради Хорольського району Полтавської області про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач СВК "Андріївський" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 сільської ради Хорольського району Полтавської області про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини .

04.06.2015 року до відкриття провадження по справі, представник СВК "Андріївський" ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника СВК "Андріївський" ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву СВК "Андріївський" до відповідача ОСОБА_1 сільської ради Хорольського району Полтавської області про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини , - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до судової палати по цивільних справах апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або з дня отримання копії ухвали особою, яка була відсутня при її постановлені.

С у д д я:
Справа № 495/3661/15-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

04 червня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 06.07.2015 о 10.30 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 06.07.2015 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №296/5756/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 червня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство "Житомирводоканал" Житомирської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Шалота
УХВАЛА

03 червня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Скарлат О.І.,

народних засідателів - Паньків С. О., Мартиненко В.М.

при секретарі Хомяк А.М.

за участю прокурора - Плаксій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вишгород в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Лебедівської сільської ради Вишгородського району Київської області про визнання особи обмежено дієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в квітні 2015 року звернувся до суду з заявою про визнання обмежено дієздатним його брата ОСОБА_2, посилаючись на те, що ОСОБА_2 має психічні розлади , перебуває на обліку у психіатра.

В матеріалах справи наявні документи щодо стану здоровя ОСОБА_2 Згідно виписки з медичної карти від 26.03.2015 року ОСОБА_2 поставлений діагноз: органічне захворювання головного мозгу судинного ґенезу ХНМК-П-Ш ст., дементний варіант вираженого психоорганічного синдрому ( F01.800).

Враховуючи, що в матеріалах справи наявні достатні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_2, а для вирішення питання про те, чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись ст.239 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Київської обласної психоневрологічної лікарні смт.Глеваха Київської області, (08631, Київська область, Васильківський район, смт.Глеваха, вул.Вокзальна,8) попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити слідуючі питання:

Чи являється ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 психічно хворим?

Чи може розуміти ОСОБА_2 значення своїх дій та керувати ними?

Чи потребує ОСОБА_2 у звязку зі станом здоровя опіки та постійного нагляду?

Для проведення експертизи надати матеріали цивільної справи №363/1481/15ц за 2015 рік

Проведення експертизи провадиться за рахунок заявника ОСОБА_1

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Суддя

Народні засідателі :
Єдиний унікальний номер 741/959/15
Провадження № 2/741/289/15
У Х В А Л А

м. Носівка 06 серпня 2015 року

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Мотляха О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Носівської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

встановив:

Справу було призначено до розгляду на 15 годину 30 хвилин 6 серпня 2015 року.

Позивачі та їх представник в судове засідання не зявилися, представник позивачів подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи відкласти в звязку із не опублікуванням оголошення про втрату правовстановлюючого документа в районній газеті.

Представник відповідача в судове засідання також не зявився, направив заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи, а тому керуючись ст.ст. 169, 191 ЦПК України,

ухвалив:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Носівської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування до 14 години 15 хвилин 12 серпня 2015 року.

Викликати в судове засідання позивачів та їх представника.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити відповідача.

Суддя О.В. Киреєв