АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2203/15 Головуючий 1-інст. - Назаренко О.В.
Справа - № 635/4281/14-ц Доповідач - Зазулинська Т.П.
Категорія - відшкодування витрат
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.,

суддів колегії - КОЛТУНОВОЇ А.І.,

- МІНЕНКОВОЇ Н.О.,

за участю секретаря - Пруднікової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 26 січня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "КУРЯЖСЬКИЙ ДОМОБУДІВЕЛЬНИЙ КОМПЛЕКС" до ОСОБА_4 про відшкодування витрат, -

в с т а н о в и л а:

У травні 2014 року ПАТ «Куряжський домобудівельний комплекс»( далі ПАТ " КДБК") звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь суму збитків у розмірі 1601,83 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 19 червня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 03.09.2014 року позов задоволено.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 26 січня 2015 року заяву ОСОБА_4 про перегляд рішення по справі за позовом ПАТ «Куряжський домобудівельний комплекс» до ОСОБА_4 про відшкодування витрат у зв»язку з нововиявленими обставинами від 19.06.2014 року , - залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 26 січня 2015 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обгрунтування скарги посилається на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права та без урахування всіх обставин справи.

Зазначає, що 11.09.2014 року з офіційної відповіді КП «ХТМ» йому стало відомо, що позивачем внаслідок допущених ним порушень договірних зобов»язань між ПАТ «КДБК» та теплопостачальною організацією КП «ХТМ» квартира АДРЕСА_1, прийнята на прямі розрахунки за послуги теплопостачання не на підставі укладеного прямого договору з ним, а на підставі поданих позивачем документів про зміну власника квартири, які позивач зобов»язаний був передавати протягом 5 днів з моменту зміни власника.

Стверджує, що належне виконання позивачем договірних відносин, могло б запобігти виникненню збитків, однак бездіяльність позивача призвела до їх виникнення .

Вказує, що статтею 22 ЦК України визначено, що лише особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Наголошує, що жодної дії з боку позивача щодо повідомлення про здійснену ним дію в інтересах ОСОБА_4 виконано не було, що підтверджується як наданими в суд позивачем доказами так і змістом самої позовної заяви.

У запереченнях на апеляційну скаргу генеральний директор АТ " КДБК" просить про її відхилення і залишення ухвали суду першої інстанції без змін, посилаючись на безпідставність викладених в скарзі доводів.

Сторони в засідання апеляційного суду не з"явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді; перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, судова колегія доходить висновку про те, що скарга задоволенню не підлягає.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_4 суд першої інстанції виходив з того, шо зазначені ним в заяві обставини не є нововиявленими у розумінні ст.361 ЦПК України.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду, оскільки він грунтується на законі і відповідає обставинам справи.

Згідно зі ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв"язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали чи судового наказу у зв"язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За роз"ясненнями, які містяться в п.3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року " Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами "... нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Як вже зазначено , підставою для перегляду у зв"язку з нововиявленими обставинами рішення суду від 19.06.2014 року, ОСОБА_4 зазначав, що 11.09.2014 року з офіційної відповіді КП «ХТМ» йому стало відомо, що квартира АДРЕСА_1 прийнята на прямі розрахунки за послуги теплопостачання не на підставі укладеного прямого договору з ним, а на підставі поданих позивачем документів про зміну власника квартири, які позивач зобов»язаний був передавати протягом 5 днів з моменту зміни власника.

Проте, вказані обставини пов"язані з порядком розрахунків за послуги з постачання теплової енергії до квартири відповідача і могли бути відомі ОСОБА_4 на час розгляду справи. По друге, вказані обставини не спростовують факту оплати АТЗТ "КДБК" за ОСОБА_4 вказаних витрат, тому не спростовують юридичної оцінки фактів, покладених в основу судового рішення.

За таких обставин суд підставно відмовив у задоволенні його заяви.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не є підставою для скасування або зміни ухвали суду.

Керуючисьст.ст.303,304п.1ч.2 ст.307,п.1ч.1 ст.312,ст.ст.313,314,315,317,319,324ЦПК України судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 26 січня 2015 року залишити без змін

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищзого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя -

Судді колегії -