overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

Справа № 210/1859/15-ц

Провадження № 2/210/1291/15

"18" травня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ЄвдокимовоїОльги Василівни, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ЄвдокимовоїОльги Василівни, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ЄвдокимовоїОльги Василівни, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 09.30 год. 03 червня 2015 року .

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"22" травня 2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Саландяк О.Я.,

секретаря Кащенко Г.Р.,

з участю: позивача Д»якова В.О.,

захисника ОСОБА_1,

представника відповідача та третьої особи ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_6, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Чернятинської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Земельно-кадастрового бюро м.Жмеринка Вінницької області про визнання недійсною технічної документації із землеустрою щодо складання державних актів на право власності на земельні ділянки, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_6, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Чернятинської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Земельно-кадастрового бюро м.Жмеринка Вінницької області про визнання недійсною технічної документації із землеустрою щодо складання державних актів на право власності на земельні ділянки - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 судові витрати, а саме: 3410 (три тисячі чотириста десять) грн. за надання правової допомоги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено у строк до 26.05.2015 року.

Суддя:/підпис/

Копія вірна.

Суддя

Секретар
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/20644/14-ц

пр. № 2/759/1433/15

26 лютого 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Ніколенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 у грудні 2014 року звернулась до суду з позовом, за яким просила розірвати шлюб укладений між нею та ОСОБА_2

Позивач в судовому засіданні на вимогах позову наполягала, просила їх задовольнити за підстав, наведених в позовній заяві.

ОСОБА_2 в суд не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Оскільки у справі достатньо даних про взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення по справі на підставі наявних доказів. Позивач проти такого порядку розгляду справи не заперечувала.

Судом встановлено таке.

Сторони зареєстрували шлюб 20.09.1996 року, на що вказує свідоцтво про шлюб, від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судовому засіданні пояснила, що сторони хоч проживають в одній квартирі, проте з початку 2007 року шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, причиною цьому стало пияцтво чоловіка.

За таких обставин, відсутності заперечень відповідача, суд знаходить існування шлюбу формальним та таким, що суперечить інтересам сторін, а тому він підлягає розірванню на підставі ст.ст. 105, 112 СК України.

Судові витрати у справі, відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд покладає на відповідача.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 20 вересня 1996 року у Відділі РАГСу Дрогобицького міськвиконкому (актовий запис №416) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий М.Ф. Сенько
15.05.2015 Справа № 756/2491/13-ц
Унікальний номер 756/2491/13-ц
Справа № 2-с/756/14/15
У Х В А Л А

15 травня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 07 березня 2013 року по справі № 2-н/756/155/13 за заявою Комунального підприємства «Житлосервіс «Оболонь» Оболонського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 07 березня 2013 року про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги на користь КП «Житлосервіс «Оболонь» Оболонського району м. Києва.

Подана заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Одночасно ОСОБА_1 просить поновити строк для подання вказаної заяви, посилаючись на те, що копію судового наказу вона не отримувала, а дізналась про його видачу лише 07 травня 2015 року.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до ч.2 ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

З матеріалів справи вбачається, що боржникам судом направлялися копії судових наказів. Докази отримання заявником копії судового наказу в матеріалах справи відсутні. З пояснень заявника вбачається, що копію наказу вона не отримувала, а дізналась про те, що його було видано судом, лише 07 травня 2015 року після з ознайомлення з матеріалами справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне поновити боржнику ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу, а також зупинити виконання вказаного судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу Оболонського районного суду м. Києва від 07 березня 2013 року по справі № 2-н/756/155/13.

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 07 березня 2013 року по справі № 2-н/756/155/13 до розгляду та призначити судове засідання на 12 червня 2015 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 24) під головуванням судді Шумейко О.І.

В судове засідання викликати стягувача та боржників.

Зупинити виконання судового наказу Оболонського районного суду м. Києва від 07 березня 2013 року по справі № 2-н/756/155/13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шумейко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

29 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Качана В.Я.

суддів: Барановської Л.В., Музичко С.Г.

перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в апеляційній скарзі представника позивача ПрАТ «Страхова компанія «Арма» - Сухарнікова Сергія Олександровича на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02 квітня 2015 року у справі за позовом ПрАТ «Страхова компанія «Арма» до ОСОБА_3, ПрАТ «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут», Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення шкоди, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а) на 13.07.2015 року о «09» год. «40» хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

Справа 759/19914/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8507/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Кириленко Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
Справа № 758/7527/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо експлуатаційне підприємство «Вд-Побут» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Романенко Ю.С. та зобов'язання вчинити дію,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана скарга.

Ухвалою судді від 27.05.2015р. заявникові було надано строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

28.05.2015р. скаржником було подано заяву про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про повернення скарги заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо експлуатаційне підприємство «Вд-Побут» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Романенко Ю.С. та зобов'язання вчинити дію, вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 523/5664/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа по справі, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-436/11.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: заявником не підписано заяву.

Заявник порушуючи вимоги ч.3 ст. 119 ЦПК, не підписав заяву із зазначенням дати її подання.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись: ст.,ст. 121, 370 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа по справі - залишити без руху.

Повідомити публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» про необхідність в пяти денний строк з дня отримання позивачем ухвали усунути вказані недоліки та розяснити, що в іншому випадку заяву буде визнано неподаною та повернуто заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в частині сплати судового збору до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
пр. № 2/759/3305/15
ун. № 759/5380/15-ц
У Х В А Л А

10 квітня 2015 року суддя Святошинського районного суду м.Києва П»ятничук І.В., розглянувши в м.Києві матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла дана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в розмірі 120000 грн.

Однак, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ПК України.

Так, позивачі вказують що до позовної заяви додаються документи згідно переліку вказаного в позовній заяві, однак відповідно до акту складеного канцелярією Святошинського районного суду м.Києва до позовної заяви не додано додатку №1 - оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Згідно частини 5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору визначеного відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір». ( позов майнового характеру - 1% від ціни позову, але не менше 243 грн. 60 коп. та не більше 3654 грн. 00 коп.), однак позивачем не надано доказів про сплату ними судового збору за відповідну заявлену позовну вимогу.

Приймаючи до уваги, що до позовної заяви не додані документи відповідно до числа викладених в ній додатків, не надно доказів по сплату судового збору, суддя вважає необхідним залишити позов без руху і надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 79-81, 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без руху.

Надати строк позивачам строк для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків, протягом п»яти днів з дня отримання копії даної ухвали суду.

Якщо у встановлений строк недоліки виправлені не будуть, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Копію ухвали направити позивачам для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 16 січня 2015 року про повернення позовної заяви позивачеві для звернення до належного суду, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 16 січня 2015 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ""Кей -Колект"" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві для звернення до належного суду.

До суду надійшла заява від представника Товариства з обмеженою відповідальністю ""Кей -Колект"" про виправлення описки в ухвалі суду, в якій заявник зазначає, що судом в резолютивній частині ухвали допущена описка при написанні номеру платіжного доручення а саме: замість вірного "платіжне доручення № 4275 " помилково вказано "платіжне доручення № 44275."

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про вирішення виправлень вирішується у судовому засіданні.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

Вивчивши заяву про виправлення описки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Як вбачається зі змісту ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 16 січня 2015 року, судом дійсно була допущена зазначена заявником описка у резолютивній частині ухвали.

Вказана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 208, 210, 219, 294 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву про виправлення описки в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 16 січня 2015 року - задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 16 січня 2015 року, зазначивши вірно у резолютивній частині ухвали номер платіжного доручення "платіжне доручення № 4275 " (замість помилково вказаного " № 44275 ").

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,

апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Провадження № 8/752/40/15
У Х В А Л А

16.12.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Сальникова Н.М., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 361-364 ЦПК України, матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Крим Петролеум Компані» про перегляд ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 10.10.2014 року, у зв'язку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2015 року заявник ТОВ «Крим Петролеум Компані» звернулись до Голосіївського районного суду м. Києва з заявою про перегляд ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 10.10.2014 року по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 363, 364, 364-1ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 363, 364, 364-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Крим Петролеум Компані» про перегляд ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 10.10.2014 року по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, у зв'язку з нововиявленими обставинами, невідкладно надіславши ухвалу про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 січня 2016 року на 14 годину 30 хвилин у приміщенні Голосіївського районного судум.Києва, за адресою: м.Київ, вул.П.Потєхіна, 14а /к.14/.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів, в порядку передбаченому ст.134 ЦПК.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони. Особи, які беруть участь у справі, мають право заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності, що узгоджується з вимогами ч.2 ст.158 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.

Суддя Н.М. Сальникова