overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 736/593/15-ц
Номер провадження 2/736/158/15
У Х В А Л А

про залучення до розгляду справи співвідповідача

03 червня 2015 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Чурупченка М.І.,

при секретарі Макуха О.О.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Корюківської міської ради, третьої особи: Корюківської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

25 травня 2015 року позивач звернувся до суду з даним позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, що пропущений з поважних причин, що відкрилась після померлого 26 грудня 2004 року ОСОБА_3.

В ході розгляду справи встановлено, що з заявою про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_3 до нотаріальної контори звернулась ОСОБА_4, тому зачіпаються і її інтереси, як спадкоємця. З вказаних підстав виникає необхідність залучити до розгляду справи ОСОБА_4 в якості співвідповідача.

Представник позивача не заперечує про залучення до розгляду справи в якості співвідповідача ОСОБА_4.

На підставі викладеного, та враховуючи відповідність діючому законодавству, слід залучити співвідповідача по справі ОСОБА_4, а також надати їй необхідно копію позову та додані до неї документи.

Керуючись ст. ст.33 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача, щодо предмету спору ОСОБА_4, що мешкає АДРЕСА_1, оскільки спір стосується її інтересів, як спадкоємця.

Копію даної ухвали та копію позову з доданими до неї документами направити ОСОБА_4, що мешкає АДРЕСА_1.

Розгляд справи відкласти на 11 червня 2015 року на 11.00 год. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Чурупченко
Справа № 752/7339/15-ц
Провадження № 2/752/3781/15
У Х В А Л А

30.04.2015 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

Встановив

В квітні 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2 і розділити спільне сумісне майно подружжя.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 29 квітня 2015 року матеріали вказаного позову виділено в окреме провадження.

29 квітня 2015 року справу передано до провадження судді Шкірай М.І.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

Ухвалив

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 23) на 22 травня 2015 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачам право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 368/96/15-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"21" травня 2015 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Мозговій Н.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні суду від 05.02.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3 особи управліня Держземагенства, Державна реєстраційна служба Кагарлицького РУЮ про визнання права власності на частку земельної ділянки в порядку спадкування,-

встановив :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з даною заявою посилаючись на те, що при винесенні рішення по даній справі 05.02.2015 року суддею було допущено помилку, а саме: в резолютивній частині рішення помилково вказано визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, а необхідно було вказати після смерті ОСОБА_5.

Представник позивача в судове засідання не з»явився. Надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник управління Держземагенства у Кагарлицькому районі в судове засідання не з»явився. Надіслав заяву в якій просить слухати справу у їх відсутність.

Представник РС Кагарлицького РУЮ в судове засідання не з»явився.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

А тому, вимоги позивачів підлягають задоволенню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Заяву задоволити.

Внести виправлення в рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 05.02.2015 року, виклавши в наступній редакції:

Позовну заяву задоволити.

Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5 право власності на 1/40 частину земельної ділянки площею 0,25 га для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою Київська область, Кагарлицький район, с. Горохове, вул. Заріччя, кадастровий номер :01:327:0002, яку ОСОБА_5 успадкувала після ОСОБА_6.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5 право власності на 3/40 частин земельної ділянки площею 0,25 га для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою Київська область, Кагарлицький район, с. Горохове, вул. Заріччя, кадастровий номер :01:327:0002, яку ОСОБА_5 успадкувала після ОСОБА_6.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів.

С Суддя:

ОСОБА_7
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.07.2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., перевіривши матеріали по справі за позовом Держави Україна в особi вiддiлку державної виконавчої служби в Дзержинському районi ХМУЮ в Харкiвськiй областi в iнтересах стягувача ОСОБА_1, ОСОБА_1 до Бабiч Юрiя Володимировича про встановлення частки в спiльнiй сумiснiй власностi подружжя i видiлення частки в натурi, -

встановив:

Держава Україна в особi вiддiлку державної виконавчої служби в Дзержинському районi ХМУЮ в Харкiвськiй областi в iнтересах стягувача ОСОБА_1, ОСОБА_1, звернулись до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про встановлення частки в спiльнiй сумiснiй власностi подружжя i видiлення частки в натурi.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 11.08.2015 р. 11:30 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 584/571/15-ц
Пр. № 2/584/219/15
Номер рядка звіту - 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

03.06.2015 р. м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новослобідської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа - Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її в попереднє судове засідання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 584/571/15-ц, пров. № 2/584/219/15 за позовом ОСОБА_1 до Новослобідської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа - Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній цивільній справі на _09-00_ годину "10" червня 2015 р. в залі суду за адресою: м.Путивль, вул. Кірова, 54.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "10" червня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

у справі № 573/1179/15-ц

04 червня 2015 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 1128,50 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України не вбачається.

Згідно ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та видати судовий наказ у справі № 573/1179/15-ц за заявою стягувача Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 1128,50 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 592/4983/15-ц
Провадження № 2/592/1634/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 травня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про сплату коштів за ? частки спадщини на користь ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позові зазначає, що він є власником частки в квартирі АДРЕСА_1. Після смерті ОСОБА_4 66/100 часток в квартирі успадкували ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ( по ? частки кожна). Позивач ОСОБА_1 бажає сплатити відповідачу ОСОБА_2 кошти за її ? частку в спадщині.

Позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме:

· Позивачем не зазначена ціна позову.

· Не викладені вимоги відповідно до ст.365 ЦК України, оскільки зі змісту позову вбачається, що позивач бажає припинити за рішенням суду право особи ОСОБА_2 на частку в спільному майні. При цьому позивач повинен внести попередньо вартість цієї частки на депозитний рахунок суду.

· З позову і доданих до позову документів не вбачається, яку частку в спірній квартирі має позивач на праві власності.

· Позивачем не сплачений судовий збір в розмірі 1% ціни позову , але не менше 243грн.60коп. та не більше 3654грн. на рахунок 0004 в ГУ ДКСУ у Сумській області, отримувач УК у м.Сумах, код отримувача 37970593, МФО отримувача 837013.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про сплату коштів за ? частки спадщини на користь ОСОБА_2, залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі невиконання позивачем вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
№ 639/6663/15-ц
№ 2-н/639/2167/15
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, 67, 68, 162 ЖК України ,ст.ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І.І. Срокіна
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________20___ року.
Дата видачі наказу ____ _______________________20___ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя І.І. Срокіна
Справа №592/6266/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Чернобай О. І.
Номер провадження 22-ц/788/1174/15 Суддя-доповідач - Шевченко
У Х В А Л А

02 червня 2015 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Шевченко В. А. , розглянувши матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 травня 2015 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 липня 2014 року на задоволення позову постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Приватбанк» 16072 грн. 58 коп. заборгованості за кредитним договором.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У березні 2015 року ОСОБА_3 подала заяву про скасування цього рішення, яку ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 травня 2015 року було залишено без задоволення.

На зазначену ухвалу відповідачка подала апеляційну скаргу.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

З огляду на положення ч. 1 ст. 293 ЦПК України подання апеляційних скарг на ухвали суду першої інстанції щодо залишення без задоволення заяви про скасування заочного рішення окремо від рішення суду не передбачено.

У зв'язку з цим суд першої інстанції на підставі ч. 2 ст. 293 ЦПК повинен був повернути апеляційну скаргу заявникові, про що постановити відповідну ухвалу.

За таких умов стосовно до положень ч. 7 ст. 297 ЦПК України дану справу слід повернути до суду першої інстанції для виконання зазначених вимог закону.

Керуючись ст. 293, ч. 7 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором повернути до Ковпаківського районного суду м. Суми для вирішення питання про вчинення вказаних вище процесуальних дій, про що повідомити заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської області В. А. Шевченко

З оригіналом згідно: суддя В.А. Шевченко
Справа № 274/2240/15-ц Провадження № 2-н/0274/111/15
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.06.2015 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Житомиргаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
Відповідно до ст.ст. 13, 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", п. 17, 19, 29 „Правил надання населенню послуг з газопостачання" затверджених постановою КМ України №2246 від 09.12.1999 р. споживач зобов'язаний своєчасно не пізніше 10 числа наступного місяця вносити плату за спожитий природний газ.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 13, 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги",-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Д.С. Щербак
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „______" _____________20__ року.
Суддя: Д.С. Щербак
Справа № 686/630/15-ц
УХВАЛА

12 березня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., ознайомившись з заявою Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,

встановив:

Міське комунальне підприємство «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Згідно довідки сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Хмельницькій області ОСОБА_1 за вказаною адресою не зареєстрований.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч.2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 95, 100, 101 ЦПК України,- ухвалив

:

Відмовити в прийнятті заяви Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Розяснити Міському комунальному підприємству «Хмельницьктеплокомуненерго», що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області, через Хмельницький міськрайонний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

18 вересня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою 31.08.2015 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 17.09.2015 року отримано відповідь на запит з ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води.

Суддя ОСОБА_2
Апеляційний суд Полтавської області
Справа № 22/ц/1690/3491/2012 року Головуючий по 1-й інстанції Коновод О.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
2012 року вересня місяця "10" дня м. Полтава
У Х В А Л А

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чічіль В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 29 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до колективного підприємства "Хорольська фабрика "Промінь", державного реєстратора Хорольської райдержадміністрації про визнання рішення загальних зборів співвласників колективного підприємства "Хорольська фабрика "Промінь", оформленого протоколом № 1 від 12 грудня 2011 року,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження.

Направити копії апеляційних скарг учасникам судового процесу та надати строк до 17 серпня 2012 року для внесення заперечень або пояснень на апеляційні скарги.

Суддя Чічіль В.А.
Справа № 605/274/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" травня 2015 р. суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Підгаєцькому районному суду Тернопільської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Під час відкриття провадження у даній справі ,суд, прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є обов"язковим

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок

Справу призначити до попереднього судового засідання на 02 червня 2015 року о 10год. 00хв. в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати позивача. У відповідності до вимог ст. 169 ч.4 ЦПК України суд встановлює участь позивача в судових засіданнях обовязковою..

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Попередити осіб, які беруть участь у справі, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

підпис ОСОБА_3