Провадження № 8/734/2/15 Справа № 734/1321/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

18 червня 2015 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Бузунко О.А.,

за участю секретаря Галюк Л.В.,

у присутності представника заявника ОСОБА_1

прокурора прокуратури Козелецького району Чернігівської області ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Козелець заяву ОСОБА_3 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 18 листопада 2013 року у справі за позовом прокурора Козелецького району Чернігівської області до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Державна інспекція сільського господарства в Чернігівській області, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_6, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсними договорів міни та скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки, -

встановив:

20 травня 2015 року відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 18 листопада 2013 року у звязку з нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати вказане рішення, посилаючись на існування істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі суду першої інстанції під час ухвалення рішення, а саме відсутність пайового походження обєкту договорів міни. Так, заявнику (відповідачу по справі) було видано довідку Євминської сільської ради Козелецького району Чернігівської області № 125 від 07 квітня 2015 року, відповідно до якої належні йому на праві власності земельні ділянки (кадастрові номера: :34:110:0006, :34:110:0007, :34:110:0009, :34:110:0010), які знаходяться за межами села Євминка, не являються паєм.

Рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 18 листопада 2013 року позов прокурора Козелецького району Чернігівської області до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Державна інспекція сільського господарства в Чернігівській області, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_6, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсними договорів міни та скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки було задоволено та визнано недійсними з моменту укладення договори міни земельних ділянок, укладені між:

-ОСОБА_4 (за довіреністю ОСОБА_6В.) та ОСОБА_3 від 28.01.2012 № 84, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7

-ОСОБА_4 (за довіреністю ОСОБА_6В.) та ОСОБА_3 від 28.01.2012 № 82, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7

-ОСОБА_4 (за довіреністю ОСОБА_6В.) та ОСОБА_3 від 28.01.2012 № 83, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7

-ОСОБА_5 (за довіреністю ОСОБА_6В.) та ОСОБА_3 від 28.01.2012 № 85, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7; та скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на земельні ділянки, які були предметами договорів міни.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 17 лютого 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 18 листопада 2013 року залишено без змін.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 13 березня 2014 року відмовив у відкритті касаційного провадження у вказаній справі.

Верховний Суд України розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ухвалою від 05 листопада 2014 року відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 березня 2014 року.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 ОСОБА_1 підтримав вимоги заяви та просив її задовольнити.

Прокурор прокуратури Козелецького району Чернігівської області ОСОБА_2 у вирішення порушеного питання поклалася на розсуд суду.

В матеріалах справи міститься:

· заява приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про розгляд справи за її відсутності;

· заява Державної інспекції сільського господарства Чернігівської області про розгляд справи за відсутності представника з висловеною позицією про безпідставність заяви.

ОСОБА_6 в телефонному режимі повідомив суд, що не заперечує проти розгляду справи за його відсутності.

Причини неявки в судове засідання інших учасників суду невідомі.

Відповідно до частини першої статті 365 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту ЦПК України) заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце судового засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, вислухав пояснення представника заявника ОСОБА_1, прокурора прокуратури Козелецького району Чернігівської області ОСОБА_2, дослідивши надані сторонами докази, матеріали справи № 734/2201/13-ц, приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку із нововиявленими обставинами.

Частина 2 статті 361 ЦПК України визначає підстави перегляду, якими, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Звертаючись до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 18 листопада 2013 року у цивільній справі за № 734/2201/13-ц, відповідач ОСОБА_3 посилається на те, що нововиявленою є та обставина, що він дізнався згідно довідки Євминської сільської ради Козелецького району чернігівської області № 125 від 07.04.2015 року, що земельні ділянки (кадастрові номера: :34:110:0006; :34:110:0007; :34:110:0009; :34:110:0010), які знаходяться в межах села Євминка, не являються паєм. Заявник вважає її істотною умовою, оскільки за відсутності пайового походження обєкту договорів міни положення Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)» не застосовується, а відтак це могло вплинути на рішення суду по справі.

Суд вважає, що зазначені обставини ОСОБА_3 не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції від 18 листопада 2013 року у даній справі у звязку з нововиявленими обставинами, з огляду на наступне.

Перегляд справи за нововиявленими обставинами полягає у встановленні істотних для справи фактів, невідомих при винесенні судового рішення і заявнику, і суду по незалежних від них причинах.

Важливо, що фактами, які розглядаються як нововиявлені обставини, повинні бути фактами юридичними та мати істотне значення для справи.

Підставами перегляду у звязку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявникові. Слід враховувати й те, що це повинні бути: обставини, факти, а не докази; істотні обставини, тобто такі, що якби вони були відомі при розгляді справи, то суд ухвалив би принципово інше рішення; нововиявлені, а не нові обставини.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що обставини на які посилається заявник як на нововиявлені в даній справі не є такими, так як, згідно з усіма рішення, прийнятими в справі № 734/2201/13-ц, в тому числі постановою Верховного Суду України від 05 листопада 2014 року, вищевказані земельні ділянки не відносяться до земельних часток (паїв) і це не є нововиявленою обставиною.

Таким чином, обставини, на які посилається ОСОБА_3 не є нововиявленими та були встановлені у судових засіданнях при розгляді справи № 734/2201/13-ц по суті.

Відповідно до частини другої статті 365 ЦПК України розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про те, що заява відповідача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає, оскільки обставини, на які посилається відповідач як на нововиявлені, не є такими і не можуть бути підставою для скасування рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 18 листопада 2013 року за нововиявленими обставинами та ухвалення принципово нового рішення у даній справі.

Керуючись статтями 361 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 18 листопада 2013 року у справі за позовом прокурора Козелецького району Чернігівської області до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Державна інспекція сільського господарства в Чернігівській області, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_6, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсними договорів міни та скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Бузунко