overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/3413/15-ц
Провадження № 2-о/206/592/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

"07" липня 2015 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., розглянувши цивільну справу окремого провадження за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2015 року заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію.

Ухвалою від 01 липня 2015 року відкрито провадження у справі, судове засідання призначено на 07 липня 2015 року.

07 липня 2015 року заявником подано письмову заяву про залишення заяви без розгляду в зв»язку зі згодою заінтересованої особи на лікування.

Оскільки на час розгляду заяви відсутні підстави та предмети її розгляду, заявник клопоче про залишення заяви без розгляду, суддя вважає, що заява не підлягає розгляду.

При цьому слід зазначити, що у КЗ «ДКПЛ» ДОР за наявності обставин та поведінки заінтересованої особи на час надходження до лікарні є підстави для надання їй невідкладної психіатричної допомоги за рішенням комісії лікарів-психіатрів у порядку ст.. 16 Закону України «Про психіатричну допомогу».

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Малихіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/4422/15 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

16 липня 2015 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 березня 2015 року та додаткове рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа Дзержинська районна громадська організація м. Харкова «Діти війни» про визнання дій неправомірними, визнання довіреності дійсною, розірвання договору банківського вкладу, повернення коштів, -

встановив:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 березня 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Додатковим рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 червня 2015 рокупозов ОСОБА_1 задоволено частково. У задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 березня 2015 року та додаткове рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа Дзержинська районна громадська організація м. Харкова «Діти війни» про визнання дій неправомірними, визнання довіреності дійсною, розірвання договору банківського вкладу, повернення коштів.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судового засідання Попович Х.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1-Н.А.

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи: Львівського регіонального управління державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про поділ спільного майна подружжя, суд -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, третіх осіб про поділ спільного майна подружжя шляхом виділення їй у власність ? частин квартири АДРЕСА_1 залишивши у власності ОСОБА_3 ? частину квартири АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник позивача подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження квартири АДРЕСА_1, яку мотивує тим, що право власності на спірну квартиру оформлене за відповідачем, у звязку із чим існує загроза відчуження відповідачем спірного майна.

Обговоривши заяву, заслухавши пояснення представника позивача, вирішивши питання про слухання заяви у відсутності відповідача, який про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку, однак в судове засідання не зявився, суд вважає, що таку слід задоволити з таких підстав.

На підставі ч. 2 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до вимог п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти пені дії.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач претендує на ? частини квартири АДРЕСА_1, право власності на яку оформлене в цілому на ОСОБА_3

Таким чином, оскільки позивач претендує на частину названої квартири, і у випадку відчуження спірного майна відповідачем та не вжиття заходів забезпечення позову у виді заборони відчужувати спірне нерухоме майно, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому заяву слід задоволити.

Керуючись, ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 задоволити.

В забезпечення позовних вимог ОСОБА_2, проживаючої за адресою: 79495, АДРЕСА_2, персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до вирішення спору по суті та виконання рішення суду, заборонити ОСОБА_3, зареєстрованому за адресою: 79495, АДРЕСА_3, проживаючого за адресою: 79016, АДРЕСА_4, персональний ідентифікаційний номер, відчужувати квартиру АДРЕСА_1, до вирішення спору по суті.

Копію ухвали направити у Личаківський ВДВС Львівського МУЮ для виконання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту винесення 13.07.2015 року та підлягає негайному виконанню - з 13.07.2015 року. Ухвала суду може бути предявлена до виконання протягом одного року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. 294 ч.2 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: Гирич С. В.
Справа № 191/4111/15-ц
Провадження № 2/191/1727/15
У х в а л а

"09" грудня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в заяві ОСОБА_1 сума встановленого кредитного ліміту становить 250,00 грн., тоді як в позовній заяві сума отриманого відповідачем кредиту зазначена 2000,00 грн.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

- зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 310/5568/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним заповідального розпорядження, визнання права на банківський вклад в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИЛА:

11.06.15 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним заповідального розпорядження, визнання права на банківський вклад в порядку спадкування за законом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно п.12 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014р. «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», у випадках обєднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з ч.3 ст.6 ЗУ «Про судовий збір» підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру.

Позивачем заявлено дві позовні вимоги визнання недійсним заповідального розпорядження (немайнового характеру) і визнання права на банківський вклад (майнового характеру).

Тобто, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 243,60 грн.( з позовних вимог немайнового характеру) і 500 грн.(з позовних вимог майнового характеру).

Судовий збір необхідно сплатити на р/р 0011, отримувач Бердянське УДКСУ (м.Бердянськ та Бердянський район), 22030001, код отримувача 38042560, Банк - Бердянське УДК ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО - 813015. У призначенні платежу повинно бути вказано: судовий збір за яким позовом, Бердянський міськрайсуд, код ЄДРПОУ суду 37381363.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху, відповідно до ст.121 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків (сплати судового збору).

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, постановою Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014р., ЗУ «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним заповідального розпорядження, визнання права на банківський вклад в порядку спадкування за законом, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків в пятиденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 307/1970/15-ц
Провадження № 2/307/1222/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 червня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Справу призначити до судового розгляду на 7 липня 2015 року на 10 год. 00 хв. в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: В.В. Чопик
Справа № 750/6940/15-ц
Провадження № 2-н/750/841/15
У Х В А Л А

24 липня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статті 98 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку наказного провадження.

Керуючись статтями 96, 98 - 102, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Супрун
Справа № 324/964/15-ц
Провадження № 2/324/510/2015
УХВАЛА

про повернення заяви

13 травня 2015 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

24 квітня 2015 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача.

Суд своєю ухвалою від 27 квітня 2015 року залишив позов ОСОБА_1 без руху, запропонувавши в пятиденний строк з дня отримання ухвали суду усунути недоліки позову і сплатити судовий збір в сумі 243,60 грн.. Позивачу були розяснені наслідки невиконання ухвали суду.

Позивач згідно поштового рекомендованого повідомлення ухвалу суду від 27 квітня 2015 року отримала 05 травня 2015 року, проте у встановлений законом строк недоліки позовної заяви не усунула.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач не виконала ухвалу суду, не усунула у встановлені ЦПК України строки недоліки позовної заяви, відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною і повернути їй.

При цьому суд розяснює позивачу, що у відповідності до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись частинами 2 і 5 ст.121 ЦПК України, ст.293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів вважати неподаню і повернути позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Єдиний унікальний номер: 378/235/15-ц
Провадження № 2/378/92/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2015 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Скороход Т. Н.

за участю секретаря: Соколової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ставище Київської області справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до Антонівської сільської ради Ставищенського району Київської області, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернулися ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, які просять суд визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 додатковий строк в два місяці для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, яка померла 1 вересня 2010 року в порядку спадкової трансмісії.

В судове засідання позивачі та їх представник повторно не прибули, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлені та причини неявки суду не повідомили.

В судове засідання представник відповідача не прибув про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений та причини неявки суду не повідомив.

В судове засідання представник третьої особи не прибув. Головне управління юстиції у м. Києві направило до суду заяву, в якій просить справу розглядати без участі їх представника.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, суд вважає, що оскільки позивачі та їх представник повторно не прибули в судове засідання, дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до Антонівської сільської ради Ставищенського району Київської області, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т. Н. Скороход
Справа № 338/404/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1317/2015
Головуючий у 1 інстанції Круль І. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Вакарук В.М. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богодчанського районного суду від 27 квітня 2015 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Від сплати судового збору звільнено на підставі п.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір»

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження та внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богодчанського районного суду від 27 квітня 2015 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Копії апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень до 08 червня 2015 року.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

28.12.2015 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 до Боярської м/р Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається позивач, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Боярської м/р Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,-

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 15.02.2016 року о 11-30 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя Н.О. Медвідь
Справа №: 400/594/15-ц
Провадження № 2/400/226/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2015 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Жушман О. М., на підставі поданих матеріалів за позовом ОСОБА_1 до Чечеліївської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 10.06.2015 на 11:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до вказаного терміну подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман
Справа № 310/5660/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" червня 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 06 липня 2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Комунарів, 64 каб.506.

Розяснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2