overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 317/2733/15-ц
№/п 2/317/1562/2015
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

02 вересня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Галянчук М.І., розглянувши позовну заяву прокурора Запорізького району Запорізької області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, заінтересована особа: Запорізька районна державна адміністрація як орган опіки та піклування, третя особа: Кушугумська селищна рада Запорізького району Запорізької області, ОСОБА_4 про стягнення аліментів, перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-126 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає.

Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву прокурора Запорізького району Запорізької області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, заінтересована особа: Запорізька районна державна адміністрація як орган опіки та піклування, третя особа: Кушугумська селищна рада Запорізького району Запорізької області, ОСОБА_4 про стягнення аліментів, призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 15.10.2015р. на 09 годину 00 хвилин.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

У попереднє судове засідання викликати: сторони.

Суддя: М.І. Галянчук
Справа № 317/1550/15-ц
№/п 2/317/1083/2015
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

25 травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Гончаренко П.П., розглянувши позовну заяву, подану Управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькому районі Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії, перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-126 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст. ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття позовної заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає. Отже, позовну заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Запорізькому районі Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії, та відкрити провадження у цивільній справі, призначити попереднє судове засідання у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на „17 червня 2015 р. на „11 годин „30 хвилин.

Про час та місце попереднього судового засідання повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Відповідач може подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів, у разі якщо сторони вважають, що недотримані правила підсудності.

Суддя: П.П. Гончаренко
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині

08 липня 2015 рокусуддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить суд стягнути з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, на їх користь суму боргу в розмірі 1034,22 грн.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованими у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з поданої до суду заяви про видачу судового наказу, боржники зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 10, кв. 275.

Однак, згідно отриманого на запит суду листа начальника Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області від 03.07.2015 року, ОСОБА_3, за зазначеною адресою не зареєстрований.

У відповідність до ч.6 ст. 100 ЦПК України, …у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_3 слід відмовити.

На підставі зазначеного та керуючись ч. 6 ст. 100, ч.2 ст. 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» в частині стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_3.

Розяснити заявнику про його право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського

районного суду м. Харкова Н.В. ОСОБА_1
Справа № 234/6233/15-ц
Провадження № 2/234/3143/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18 травня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання прав власності на ? частки квартири в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

До судового розгляду спір не врегульовано.

Заяв про відмову від позову, визнання позову, укладення мирової угоди чи інших до суду не надійшло.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, у звязку з чим справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 травня 2015 року 11-35 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Номер провадження 2/754/4317/15
Справа № 754/9971/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" липня 2015 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути на свою користь з ОСОБА_2 на утримання малолітньої дитини - доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі ? частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% від прожитого мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви до суду до повноліття дитини.

21.07.2015р. за зверненням до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи судом отримана інформація про місце проживання (перебування) відповідача.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст. 120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судовий розгляд справи у судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 5В, каб. №23, на «11» год. «00» хв. «25» вересня 2015 року.

Зобов'язати сторони надати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати позивачу надати оригінали письмових доказів суду для огляду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі,якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Петріщева І.В.
Справа № 577/2137/15-ц
Провадження № 2/577/718/15
У Х В А Л А

"29" квітня 2015 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого судді Громової Л.В.

при секретарі Волошко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Суд вважає доцільним надати подружжю ОСОБА_2 строк на примирення терміном на 3 місяці .

За таких обставин провадження по справі необхідно зупинити

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Надати строк для примирення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 терміном на три місяці .

Провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня проголошення.

СуддяОСОБА_3
09.07.2015 вул.Катеринича, 16
Відповідачу: ОСОБА_1,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 09 липня 2015 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 09 липня 2015 року (сторонам). Копія заяви та копії доданих до неї документів (відповідачу (ам).
Суддя Дзержинського міського суду Нємиш Н.В. Донецької області:

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

09 липня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження і надати справі № 2/225/1495/2015.

Призначити справу до судового розгляду на 07 серпня 2015 року на 14 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
Справа № 236/2079/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"25" червня 2015 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, та визнання права власності на 1/2 частину майна придбаного під час шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, та визнання права власності на 1/2 частину майна придбаного під час шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому, провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розподіл майна подружжя, та визнання права власності на 1/2 частину майна придбаного під час шлюбу.

Справу призначити до попереднього судового засідання за участю сторін на 11:00 год. 06.07.2015 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 06.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Єдиний унікальний номер 720/745/15-ц
Номер провадження 2/725/747/15
УХВАЛА

про передачу справи для розгляду за підсудністю

30.06.2015 року. Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2015 року до Першотравневого районного суду м.Чернівці надійшла для розгляду за підсудністю цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зокрема, Новоселицьким районним судом Чернівецької області до початку розгляду вказаної цивільної справи по суті було встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1.

У звязку із цим, ухвалою суду від 03 червня 2015 року вказана цивільна справа спрямована для розгляду за підсудністю до Першотравневого районного суду м.Чернівці.

Вивчивши матеріали цивільної справи, вважаю, що вона не підсудна Першотравневому районному суду м.Чернівці, виходячи з наступних підстав:

Як вбачається із відповіді адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернівецькій області, відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1.

Втім, вулиця Нікітіна, згідно адміністративного поділу м.Чернівці відноситься до території Шевченківського району м.Чернівці.

Таким чином, Новоселицьким районним судом Чернівецької області помилково було направлено цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості для розгляду до Першотравневого районного суду м.Чернівці.

У звязку із цим, зазначену вище цивільну справу слід передати до Шевченківського районного суду м.Чернівці для розгляду за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 109, 116, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати для розгляду за підсудністю до Шевченківського районного суду м.Чернівці (вул. Кафедральна, 4 м.Чернівці).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо передачі справи на розгляд іншому суду, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич
Справа № 2-460
20 грудня 2012 року Новоселицький районний суд Чернівецької області
в складі: головуючого судді Ляху Г.О.
при секретарі Каптар Г.В.
з участю позивачки ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25 лютого 1989 року. Шлюб перший. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їхня сім'я розпалася через взаємне непорозуміння. Подружніх стосунків не підтримують з 2007 року, проживають окремо. Оскільки шлюб носить формальний характер, просила розірвати шлюб.
В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила задовольнити її вимоги.
Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з'явився, без поважних для суду причин. Суд зі згоди позивачки ухвалив провести заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що позивачка не бажає збереження сім'ї та наполягає на розірвання шлюбу, під час наданого строку примирення між сторонами не сталось.
Враховуючи наведене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу між ними суперечить їхнім інтересам, тому шлюб має бути розірваний.
На підставі ст. ст. 112, 114 Сімейного Кодексу України, суд керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 224-228 ЦПК України, -
Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 25 лютого 1989 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Новоселицького районного управління юстиції Чернівецької області, актовий запис № 06.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідач може подати до Новоселицького райсуду заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти календарних днів з моменту його отримання.

Суддя:
Справа № 740/2858/14 Провадження № 22-ц/795/1474/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

24 липня 2015 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретарі Саповець Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 18 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та ОСОБА_5 про визнання факту неотримання грошових коштів по кредитному договору та визнання кредитного договору припиненим, -

в с т а н о в и в :

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 18 червня 2015 року було призначено на 08 год. 10 хв. 24 липня 2015 року. В судове засідання ніхто не зявився.

З матеріалів справи вбачається, що відсутні дані про належне повідомлення позивача ОСОБА_4, його представника ОСОБА_6, відповідачів ПАТ «ДельтаБанк» та ОСОБА_5 про час і місце розгляду справи, оскільки розписки про вручення їм судових повісток не повернулися на адресу суду.

Враховуючи відсутність даних про належне повідомлення позивача, його представника та відповідачів про час і місце розгляду справи, апеляційний суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, повторивши виклик сторін в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 191, 209, 304 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 18 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та ОСОБА_5 про визнання факту неотримання грошових коштів по кредитному договору та визнання кредитного договору припиненим на 14:00 09 вересня 2015 року.

Повторити виклик сторін в судове засідання на вищевказану дату.

Головуючий:Судді:
Справа № 317/1707/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого-судді: Нікітіна В.В.

при секретарі: Московкіній І.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Судом на адресу позивача, зазначену нею в позовній заяві, двічі надсилались судові повістки, проте жодна з цих повісток позивачу не доставлена внаслідок невірної адреси, про що свідчать відповідні відмітки на поштових конвертах.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом з повідомленням за адресою, зазначеною стороною у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Таким чином, суд вважає, що позивач двічі належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, в разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє її права повторного звернення до суду з такою заявою.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області.

Суддя В.В. Нікітін
Справа № 397/2076/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

19.05.2015 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Безуматова М.В.,

при секретарі - Сінченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Відділу Держземагенства в Олександрівському районі, треті особи - Соснівська сільська рада Олександрівського району Кіровоградської області, Головне управління юстиції в Кіровоградській області, третя особа на стороні відповідача - Кіровоградська регіональна філія Центр ДЗК, про визнання недійсними державних актів про право власності на землю, -

Керуючись ст. ст. 209, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Відділу Держземагенства в Олександрівському районі, треті особи - Соснівська сільська рада Олександрівського району Кіровоградської області, Головне управління юстиції в Кіровоградській області, третя особа на стороні відповідача - Кіровоградська регіональна філія Центр ДЗК, про визнання недійсними державних актів про право власності на землю задовольнити частково.

Скасувати державний акт на право приватної власності на землю серія НОМЕР_1 від 16.09.2004 року виданий на ім'я ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 1,55 га.

Скасувати державний акт на право приватної власності на землю серія НОМЕР_2 від 16.09.2004 року виданий на ім'я ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 1,56 га.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 25 травня 2015 року.

На рішення суду на протязі 10 днів з моменту проголошення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Кіровоградської області, а особи які не були присутні при проголошенні рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області М.В. Безуматов