overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 133/1247/13-ц
У Х В А Л А

27 травня 2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого - судді Крейдіна О.О.,

при секретарі Горбатюк Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин

заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відстрочення виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відстрочення виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про виселення.

Заявники на адресу суду надіслали заяву з проханням залишити їх заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відстрочення виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про виселення, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис.

З оригіналом вірно.

Суддя

Секретар

27.05.2015
Номер провадження 2/754/2907/15
Справа № 754/5224/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"15" квітня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ "ОТП Факторинг Україна" звернулося до суду з позовними вимогами до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

За таких обставин, зважаючи на те, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до відкритого судового засідання на 02 червня 2015 року на 10 год. 00 хв..

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові пояснення за позовною заявою до судового розгляду справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 500/1138/15-ц
Провадження № 2/500/1347/15
УХВАЛА

29 травня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів.

Розглянути справу у судовому засіданні 08 липня 2015 року о 09:00 год .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Є.у. № 334/8187/13-ц
Провадження № 22-ц/778/4006/15
У Х В А Л А

28 травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Трофимова Д.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 жовтня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 жовтня 2013 року позов ПАТ КБ "Приватбанк" задоволено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 29 травня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволена частково, рішення суду першої інстанції змінено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 квітня 2015 року рішення апеляційного суду Запорізької області від 29 травня 2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга відповідає ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 жовтня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі, були надіслані апеляційним судом 11.11.2013 року та 15.04.2014 року при розгляді цієї справи в апеляційному порядку (а.с. 42, 43, 87, 88).

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 26.06.2015 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1572/15-ц
Провадження № 2-н/376/75/2015
Ухвала

про відкриття провадження

"04" серпня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Машкіна В. В., розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство "Київоблгаз " в особі Сквирської дільниці Білоцерківської ФЕГГ ПАТ "Київоблгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.7 ст.100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічне акціонерне товариство "Київоблгаз " в особі Сквирської дільниці Білоцерківської ФЕГГ ПАТ "Київоблгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 234/3104/15-ц
Провадження № 2/234/2046/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

11 березня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» про стягнення депозиту , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду, необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати сторонам врегулювати спір до розгляду справи, подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» про стягнення депозиту .

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду, у судовому засіданні на 10-30 год. 20.03.2015 року в залі Краматорского міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7619/2015 Головуючий в 1-й інстанції - Шереметьєва Л.А.
Доповідач - Чобіток А.О.
У Х В А Л А

29 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В. , Ящук Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 27 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину будинку ,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь судді Чобіток А.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 25 червня 2015 року на 09 год. 40 хв..

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 211/2925/15-ц
Провадження № 2-н/211/434/15
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

27 травня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення боргу

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України. Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 729/582/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

04 серпня 2015 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Булиги Н.О., при секретарі Савості К.Ю., за участю позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином,-

В С Т А Н О В И В:

У звязку із складністю справи, суд вважає за необхідне, складання повного рішення відкласти до 07 серпня 2015 року і оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись, ст.ст.23, 1166, 1167, 1187 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 61, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 3833 (три тисячі вісімсот тридцять три) гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 15000 (пятнадцять тисяч) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього стягнути 18833 (вісімнадцять тисяч вісімсот тридцять три) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 150 (сто п»ятдесят) гривень понесених нею при сплаті судового збору за вимогу про відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати по оплаті судового збору в розмірі 370 (триста сімдесят) гривень.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.О.Булига
Справа № 426/2437/13-Ц
Провадження № 22Ц/782/370/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 липня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого судді: Карташова О.Ю.

суддів : Оробцової Р.І., Дронської І.О.

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України за апеляційною скаргою агрофірми «Злагода» на рішення Сватівського районного суду Луганської області від 24 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до агрофірми «Злагода», третя особа комісія по реформуванню ССГ «Маньківське» про стягнення вартості майнових паїв,-

ВСТАНОВИЛА :

30 червня 2015 року до апеляційного суду Луганської області надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі по апеляційній скарзі агрофірми «Злагода» на рішення Сватівського районного суду Луганської області від 24 лютого 2014 року. Рішенням Сватівського районного суду Луганської області від 26 травня 2015 року було відновлене втрачене провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до агрофірми «Злагода», третя особа комісія по реформуванню ССГ «Маньківське» про стягнення вартості майнових паїв.

З матеріалів справи та системи документообігу « Д-3» вбачається, що ця апеляційна скарга разом з вищевказаною справою вже перебувала у провадженні апеляційного суду Луганської області з 14 березня 2014 року та була зареєстрована у апеляційному суді Луганської області за № 22ц- 1109/14, головуючий суддя Заіка В.В. 14 березня 2014 року ухвалою апеляційного суду було відкрито апеляційне провадження по апеляційній скарзі агрофірми «Злагода» на рішення Сватівського районного суду Луганської області від 24 лютого 2014 року. Рішенням Сватівського районного суду Луганської області від 26 травня 2015 року було відновлене втрачене провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до агрофірми «Злагода», третя особа комісія по реформуванню ССГ «Маньківське» про стягнення вартості майнових паїв, суд приходить до висновку про призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Призначити справу за апеляційною скаргою агрофірми «Злагода» на рішення Сватівського районного суду Луганської області від 24 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до агрофірми «Злагода», третя особа комісія по реформуванню ССГ «Маньківське» про стягнення вартості майнових паїв до розгляду в приміщенні апеляційного суду Луганської області на 15 липня 2015 року на 10 годин 00 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Справа № 128/1867/15-ц
УХВАЛА

29 травня 2015 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки житлового будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

Оглянувши матеріали даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі сплачено судовий збір. Позивачем сплачено судовий збір лише за однією позовною вимогою немайнового характеру, хоча в резолютивній частині позову таких вимог зазначено чотири.

Згідно з пунктом 13 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 року, якщо в позовній заяві обєднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, повязані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), наприклад, за вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60 грн.

В звязку з зазначеним позивачу потрібно доплатити судовий збір на відповідний рахунок суду ще за трьома позовними вимогами.

Крім того, позивачем в позовній заяві не зазначено доказів на підтвердження права користування сторонами вказаними в позові земельними ділянками, а також технічний паспорт на будинок датований ще 2007 року.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки житлового будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до ст.293 ЦПК України.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Дата документу 05.08.2015
Справа № 331/5403/15-ц
Провадження № 2-н/331/720/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг вимогам ст.. ст. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

Представник МКП «Основаніє» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
пр. № 2/759/3902/15
ун. № 759/7551/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 травня 2015 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 05.06.2015р. на 08.45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 05.06.2015р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9500/15-ц
провадження № 6/753/458/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Сухомлінова С.М.

секретаря - Палій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» про виправлення помилки допущеної у судовому наказі,

встановив :

Представник ТОВ «Ковальська-Житлосервіс» звернувся з заявою до суду про внесення виправлень у судовий наказ № 753/14143/14 виданий Дарницьким районним судом м. Києва 14.10.2014 року про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ТОВ «Ковальська-Житлосервіс» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг. Посилалась на те, що в вищевказаному судовому наказі не зазначена адреса боржника.

В судове засідання сторони не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини їх неявки суду невідомі. За таких обставин суд вважає, що неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у вказаний судовий наказ.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяви, судовий наказ, вважає необхідним заяву задовольнити, оскільки встановлено, що у виданому судовому наказі дійсно не зазначена адреса ОСОБА_2

Згідно з ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає за необхідне виправити помилку допущену у судовому наказі виданому Дарницьким районним судом м. Києва 14.10.2014р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Виправити помилку допущену в судовому наказі № 753/14143/14 виданому Дарницьким районним судом м. Києва 14.10.2014 року, шляхом зазначення адреси місця боржника ОСОБА_2 - АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: С.М. Сухомлінов
Справа № 500/4058/15-ц
Провадження № 2-н/500/467/15
УХВАЛА

23 липня 2015 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по обслуговуванню внутрішньобудинкових мереж водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ :

КП «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по обслуговуванню внутрішньобудинкових мереж водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 96-100 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по обслуговуванню внутрішньобудинкових мереж водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2