Справа № 682/439/15-ц
Провадження № 6/682/12/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2015 року м. Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

при секретарі Захарчук С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області,

встановив:

Рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 вересня 2014 року було задоволено цивільний позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, заподіяних знищенням майна. Рішенням суду стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3145,50 гривень матеріальної шкоди, 500 гривень моральної шкоди, 1500 гривень витрат пов'язаних з проведення експертизи, 1200 гривень витрат на правову допомогу та 229,40 гривень судових витрат по сплаті судового збору. Рішення суду в частині стягнення судових витрат на користь ОСОБА_2 змінено та рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 23 грудня 2014 року присуджено до стягнення з ОСОБА_1 та користь ОСОБА_2 1429,40 гривень судових витрат. В решті рішення залишено без змін.

Крім того, рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 вересня 2014 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 3145,50 гривень матеріальної шкоди, 500 гривень моральної шкоди, 800 гривень витрат на правову допомогу та 229,40 гривень судових витрат по сплаті судового збору.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розстрочку виконання рішення суду, мотивуючи свою заяву тим, що сума, яка залишилася до сплати на користь позивачів є суттєвою, вказуючи про кредитні зобов'язання перед банком та низьку заробітну плату, заявник просить розстрочити виконання рішення суду рівними частками на 10 місяців, щомісячно до 15 числа.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з'явився, направив на адресу суду факсимільну заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутність, розстрочку виконання рішення суду підтримує.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заперечили щодо задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду, вказуючи про відсутність підстав.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Судом встановлено, що рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 вересня 2014 року було задоволено цивільний позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, заподіяних знищенням майна. Рішенням суду стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3145,50 гривень матеріальної шкоди, 500 гривень моральної шкоди, 1500 гривень витрат пов'язаних з проведення експертизи, 1200 гривень витрат на правову допомогу та 229,40 гривень судових витрат по сплаті судового збору. Рішення суду в частині стягнення судових витрат на користь ОСОБА_2 змінено, та рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 23 грудня 2014 року присуджено до стягнення з ОСОБА_1 та користь ОСОБА_2 1429,40 гривень судових витрат. В решті рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області залишено без змін.

Також рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 вересня 2014 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 3145,50 гривень матеріальної шкоди, 500 гривень моральної шкоди, 800 гривень витрат на правову допомогу та 229,40 гривень судових витрат по сплаті судового збору.

Рішення апеляційного суду Хмельницької області набрало законної сили 23 грудня 2014 року.

Станом на день розгляду заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду виконавчі листи по даній цивільній справі не видавалися, а отже виконавче провадження за виконавчими листами не відкривалося.

Враховуючи те, що виконавче провадження за виконавчими листами не відкривалося, суд дійшов висновку, що підстави для розстрочки виконання рішення відсутні, а заява ОСОБА_1 подана передчасно.

Роз'яснити ОСОБА_1 його право звернутися до суду із заявою про розстрочку виконання рішення суду після відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст. 373 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Мацюк Ю. І.