Справа №592/9066/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Князєв В. Б.
Номер провадження 22-ц/788/275/15 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

04 лютого 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Дубровної В. В. , Лузан Л. В. ,

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 грудня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

в с т а н о в и л а:

Звертаючись з позовом, вимоги якого в подальшому уточнила, ОСОБА_3 просила стягнути з відповідачів 1983 грн. 48 коп. шкоди, завданої внаслідок ДТП та 300 грн. витрат пов'язаних зі складанням експертного звіту.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 грудня 2014 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_3 1983,48 грн. матеріального збитку за пошкодження автомобіля.

В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4 відмовлено.

Стягнуто з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_3 243,60 грн. повернення судового збору та 300 грн. витрат, пов'язаних зі складанням експертного звіту.

В апеляційній скарзі МТСБУ посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, на неналежне дослідження матеріалів справи, просить рішення місцевого суду в частині задоволення позову до МТСБУ скасувати.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення ОСОБА_3, представника ОСОБА_4, ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, перевіривши рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи 15.08.2013 р. близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_4, керуючи автомобілем марки М 2140, д.н. НОМЕР_1, по вул. Білопільський шлях в м. Суми під час руху заднім ходом допустив наїзд на автомобіль марки ВАЗ 21099, д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.09.2013 р. ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 10).

Згідно фотокопії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, власником автомобіля ВАЗ 21099, д.н. НОМЕР_2 є ОСОБА_6 (а.с. 11), який уповноважив ОСОБА_3 керувати вищезазначеним автомобілем на території України, а також за її межами; крім того, надав право знімати з обліку в підрозділі ДАІ, продати або обміняти автомобіль за ціною і на умовах на її розсуд, одержувати довідки та документи, розписуватися за власника, підписувати відповідний договір, одержувати гроші від реалізації автомобіля, замінювати номерні знаки і агрегати, міняти колір транспортного засобу, здавати в оренду автомобіль, безоплатно переганяти чи транспортувати ТЗ за місцем потреби, з метою виконання вищезазначених повноважень, в разі втрати, отримувати дублікат реєстраційного документу в органах ДАІ, у випадку спричинення автотранспортному засобу пошкодження повіреними особами або іншими особами в результаті ДТП чи заподіяння шкоди повіреними особами, укладати, якщо це буде в тому необхідність, від імені власника договори про відшкодування заподіяної шкоди, отримувати і сплачувати по таких договорах грошові суми, у розмірах згідно з калькуляціями, актами, тощо, вчиняти всі інші дії та формальності (а.с. 12) що підтверджується відповідною довіреністю від 03.04.2012 р.

Згідно звіту від 21.08.2013 р., вартість матеріального збитку, завданого власнику ВАЗ 21099, внаслідок пошкодження у ДТП, складає 1983,48 грн. (а.с. 13-19).

ОСОБА_4 має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - учасників бойових дій (а.с.43).

Вказані факти з достатньою повнотою встановлені судом першої інстанції на підставі належним чином зібраних, досліджених та оцінених доказів.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Вирішуючи даний спір місцевий суд вірно з'ясував спірні правовідносини, всебічно встановив обставини, що мають значення для справи у відповідності з ч. 1 ст. 212 ЦПК України.

Частково задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов до висновку, що належним відповідачем в частині позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди та стягнення витрат, пов'язаних зі складанням експертного звіту є Моторне (транспортне) страхове бюро України, оскільки відповідач ОСОБА_4 відповідно до п. 13.1 ст. 13 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» має право на пільги, встановлені законодавством України, як ветеран війни - учасник бойових дій.

З даним висновком суду колегія суддів цілком погоджується.

Доводи апеляційної скарги про те, що в порушення ст. 33 Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV (далі Закон), позивачем не було повідомлено МТСБУ про настання страхового випадку на законність рішення суду не впливають.

Стаття 33 Закону визначає дії осіб у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати).

Згідно п. 33.1., 33.1.4. цієї статті, у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний: невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

Відповідно до п. 37.1.3. ст. 37 Закону № 1961-IV підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є: невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов'язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди.

Під час розгляду справи відповідачем МТСБУ не доведена неможливість встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди. Про факт дорожньо-транспортної пригоди позивачка негайно повідомила органи ДАІ, свою страхову компанію, залучила до огляду свого транспортного засобу належного спеціаліста оцінювача (а.с.13-19) та надала зібрані документи щодо факту, обставин та розміру шкоди апелянту МТСБУ. Останній вивчивши надані документи та залучивши своїх спеціалістів не позбавлений був можливості з'ясувати всі питання необхідні для виплати страхового відшкодування. Отже підстави для відмови у відшкодуванні шкоди позивачу виходячи з того, що ОСОБА_3 порушений порядок і строк повідомлення МТСБУ про страховий випадок відсутні.

Не заслуговують на увагу і доводи апелянта про необґрунтоване включення до розміру матеріального збитку складової ПДВ (20%), оскільки останній не надав доказів, що позивачка відремонтувала свій автомобіль не у платника ПДВ.

З матеріалів справи вбачається, що Моторне (транспортне) страхове бюро України було належним чином залучене до справи, як співвідповідач, зазначене підтверджується журналом судового засідання, перепискою суду про направлення копії позовної заяви та повідомлення про час і місце розгляду справи (а.с.30,39,40). Тому посилання апелянта про порушення процесуальних норм під час залучення його до участі у справі є необґрунтованими.

Інші підстави в межах доводів апеляційної скарги для скасування рішення суду також відсутні.

Тому керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України відхилити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 грудня 2014 року в оскаржуваній частині залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -