Справа № 303/6968/14-ц
У Х В А Л А

17 червня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

ОСОБА_1

Суддів Ігнатюка Б.Ю., Мацунича М.В.

При секретарі Дашковської С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 26 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Мукачівської РДА про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визнання способу участі батька у вихованні дитини та спілкуванні з нею, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Мукачівської РДА про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визнання способу участі батька у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 26 лютого 2015 року позовну заяву залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представник апелянта просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як незаконну та необґрунтовану, а справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивач ОСОБА_2 у судове засідання 26 лютого 2015 року повторно не зявився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву про відкладення розгляду справи у звязку з хворобою батька, однак підтверджуючих доказів не надав, а тому дану заяву суд не прийняв до уваги.

Але з таким висновком судді погодитися не можна виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що 25 лютого 2015 року позивач надіслав суду заяву, в якій просив відкласти розгляд справи на іншу дату, оскільки змушений виїхати у м.Дніпропетровськ для догляду за хворим батьком, вважав, що розгляд справи неможливий без його особистої участі.

Апелянтом було надано суду довідку №62 від 02 березня 2015 року про те, що ОСОБА_4 (батько апелянта) знаходився на добровільному стаціонарному лікуванні у відділенні №4 КЗ «Дніпропетровського наркологічного диспансеру» з 05 лютого 2015 року по 02 березня 2015 року. Також апелянтом надано проїзні документи, які підтверджують те, що він дійсно на момент розгляду справи знаходився у м.Дніпропетровськ.

Враховуючи вищенаведене, оскільки від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у суду першої інстанції не було правових підстав залишати позовну заяву без розгляду.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції у відповідності до ч.3 ст.312 ЦПК України - скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст.311, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 26 лютого 2015 року скасувати, а матеріали справи направити до того ж суду для розгляду.

Ухвала остаточна до оскарження не підлягає.

Судді: