У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Ситнік О.М., Горелкіної Н.А., Євграфової Є.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 03 січня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новаагро Україна» до ОСОБА_4 про розірвання договору та повернення коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 14 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 05 лютого 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 03 січня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 06 серпня 2013 року, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Новаагро Україна» (далі - ТОВ «Новаагро Україна») задоволено. Розірвано договір поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 19 травня 2012 року між ОСОБА_4 та ТОВ «Новаагро Україна». Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Новаагро Україна» 530 тис. грн за договором поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 19 травня 2012 року. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 03 січня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, у якій зазначав, що є акт Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області від 15 лютого 2013 року № 675/22.1-07/346331027 за наслідками проведення контролюючим органом виїзної планової документальної перевірки ТОВ «Новаагро Україна» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 жовтня 2009 року по 30 вересня 2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01 жовтня 2009 року по 30 вересня 2012 року. Заявник вважав, що зазначеним актом встановлено відсутність договору поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 19 травня 2012 року. Вказував, що такі обставини не були відомі та враховані при розгляді справи, є нововиявленими, тому просив задовольнити заяву.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 14 жовтня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 05 лютого 2015 року, у задоволенні заяви ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвали судів першої й апеляційної інстанцій, передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга не може бути задоволена з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 21 встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Суди обґрунтовано відмовили у задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд рішення Чугуївського міського суду Харківської області

від 03 січня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, оскільки акт Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області від 15 лютого 2013 року № 675/22.1-07/346331027 не є нововиявленою обставиною, що має суттєве значення для правильного вирішення спору в силу вимог ст. 361 ЦПК України та з урахуванням роз'яснень, наданих у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», оскільки висновок контролюючого органу існував на час ухвалення рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 03 січня 2013 року та про нього було відомо і заявнику і ТОВ «Новаагро Україна».

Доводи касаційної скарги на правильність висновків судів не впливають та їх не спростовують.

Згідно ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судами першої та апеляційної інстанцій при розгляді справи дотримано вимоги закону, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити, а ухвали судів залишити без змін.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 14 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 05 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Ситнік О.М., Горелкіна Н.А., Євграфова Є.П.