Справа № 565/227/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2015 року м.Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням

суддіДемчини Т.Ю.
при секретаріКовальчук В.С.,
з участю позивачаОСОБА_3,
відповідачаОСОБА_4,
представника відповідачаОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні прав власника, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні прав власника. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що він являється власником боксу закритого типу (гаражу) НОМЕР_1, розташованого в районі теплиць в м.Кузнецовську Рівненської області, яким без будь-яких правових підстав користується ОСОБА_4, чим створює для нього перешкоди.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 підтримав вимоги позовної заяви та пояснив, що відповідач ОСОБА_4 перебувала у шлюбі з його рідним братом ОСОБА_6, який розірвано у травні 2004 року. Даний гараж ОСОБА_6 передав у власність ОСОБА_3 10.12.03 р., проте потреби використовувати це майно у позивача не виникало. Коли у листопаді 2014 року така потреба виникла, він запропонував ОСОБА_4 звільнити гараж від своїх речей, на що отримав її відмову, що і стало підставою для звернення до суду.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги позовної заяви не визнала та пояснила, що спірний гараж належав їй з ОСОБА_6 і право власності на нього ОСОБА_3 у грудні 2003 року не передавалось. У 2004 року виготовлялись документи на гараж на ім»я ОСОБА_6, і керівник гаражного кооперативу не повідомляв ОСОБА_4 про те, що право власності на цей гараж набув ОСОБА_3, вона відкрито тривалий час добросовісно користується цим майном.

Представник відповідача ОСОБА_5 просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у зв'язку з безпідставністю, оскільки будь-які документи у підтвердження права власності на спірний гараж у ОСОБА_3 відсутні.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши наявні в матеріалах справи докази та оцінивши їх у сукупності, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову. При цьому суд встановив та врахував наступне.

Згідно з договором від 09.11.95 р., укладеним між КВК «Міко Лімітед» та ОСОБА_6, останньому надано місце для будівництва та експлуатації боксу закритого типу на умовах безоплатного користування, а він прийняв на себе права та обов'язки за цим договором на увесь час будівництва та експлуатації об'єкту. За умовами договору ОСОБА_6 набув право повністю розпоряджатись боксом як власністю та приватизувати земельну ділянку під цим об'єктом.

Суду подано доповнення від 10 грудня 2003 року до вищезазначеного договору, згідно з яким ОСОБА_6 з відома директора КВК «Міко Лімітед» і його згоди передає бокс закритого типу, належний йому на підставі договору від 09.11.95 р., у власність ОСОБА_3, а останній вступає у права та обов'язки перед КВК «Міко Лімітед» за цим договором.

Правовідносини, які виникли між сторонами, на момент їх виникнення регулювались Законом України «Про власність».

Статтею 13 цього закону передбачалось, що об'єктами права приватної власності є жилі будинки, квартири, предмети особистого користування, дачі, садові будинки, предмети домашнього господарства, продуктивна і робоча худоба, земельні ділянки, насадження на земельній ділянці, засоби виробництва, вироблена продукція, транспортні засоби, грошові кошти, акції, інші цінні папери, а також інше майно споживчого і виробничого призначення. Законодавчими актами України може бути встановлено спеціальний порядок набуття права власності громадянами на окремі види майна, а також види майна, що не може перебувати у власності громадян.

Такий спеціальний порядок набуття права власності був передбачений для об"єктів нерухомого майна, і він, зокрема, передбачав нотаріальне посвідчення угод з їх відчуження.

Як вбачається з наданого суду стороною відповідача технічного паспорту на гараж НОМЕР_1, виготовленого станом на 28.01.04 р., даний гараж є нерухомим майном, побудований у 1995 році і його власником є ОСОБА_6.

Судом встановлено, що право власності на спірне майно ані позивачем, ані відповідачем не оформлялось, будь-які правочини щодо нього нотаріально не посвідчувались.

За таких обставин у суду відсутні підстави для висновку про набуття ОСОБА_3 права власності на бокс закритого типу (гараж) НОМЕР_1 на підставі доповнення до договору від 10.12.03 р.

Відповідно до ст.387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Оскільки у позивача ОСОБА_3 відсутні документи, що підтверджують право власності на спірний гараж, а згідно з вищезазначеною нормою право витребувати майно з чужого володіння належить власнику, у суду відсутні підстави для задоволення вимоги про повернення цього нерухомого майна за позовом ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст.13 Закону України «Про власність», ст.387 ЦК України, суд -

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні боксом закритого типу (гаражем) НОМЕР_1 та зобов'язання ОСОБА_4 звільнити його - відмовити у зв'язку з безпідставністю вимог.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд протягом десяти діб з дня його проголошення. У разі ухвалення рішення у відсутності особи, яка бере участь у справі, апеляційна скарга подається протягом десяти діб з дня отримання його копії.

Головуючий: