Справа № 367/2571/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Чернов Д. Є.

при секретарі Чамор Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що їй на праві власності належить земельна ділянка площею 0,0649 га. за адресою: АДРЕСА_1. Зазначає, що по-сусідству з її земельною ділянкою межує садиба ОСОБА_2 (далі - Відповідача), яка в порушення правил добросусідства постійно чинить їй перешкоди в користуванні земельною ділянкою.

В зв'язку з вище викладеним просила знести споруди, які розташовані на межі її земельної ділянки - зокрема гаражу, зазначений на плані під літерою «Ж», альтанки, зазначеної на плані під літерою «К», сараю, зазначеного на плані під літерою «З» та вигрібної ями, яка розміщена на межі ділянки, та на плані не відмічена; зобов'язати Відповідача не чинити перешкоди в установленні паркану на межі земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 із земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_2; судові витрати покласти на Відповідача.

В судове засідання представник позивача з'явився, позов підтримав в повному обсязі, просив його задоволити.

Відповідача в судове засідання з'явилася, позов не визнала, просила відмовити в його задоволені.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що згідно акту обстеження земельної ділянки за адресою АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_2 від 01.03.2013 року комісією виконавчого комітету Ворзельської селищної ради в особі заступника селищного голови ОСОБА_3, архітектора ОСОБА_4 та землевпорядника ОСОБА_5 з виїздом на місце, проведено обстеження земельної ділянки за адресою АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_2 та результатом обстеження встановлено: розглянувши матеріали технічної інвентаризації, кадастрову зйомку на будинковолодіння, що розташоване за адресою АДРЕСА_2 та виїхавши на місце членами комісії було встановлено, що огорожа між садибою за адресою АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_6 встановлена впритул до гаража літ "Ж" та сараю літ. "З", які належать гр. ОСОБА_2 та розташовані на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_2. Вище зазначені обставини встановлені в рішенні Ірпінського міського суду Київської області по справі №367/5773/13-ц від 20.09.2013 року, що набрало законної сили, а отже не потребують доказуванню по цій справі.

Також судом встановлено, що згідно акту обстеження земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 від 23.10.2014 року комісією виконавчого комітету Ворзельської селищної ради в особі заступника селищного голови ОСОБА_3, архітектора ОСОБА_4 з виїздом на місце, проведено обстеження земельної ділянки за адресою АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_2 та результатом обстеження встановлено: розглянувши матеріали технічної інвентаризації, кадастрову зйомку на будинковолодіння, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 та виїхавши на місце членами комісії було встановлено, що господарські споруди, які належать гр. ОСОБА_2 та розташовані на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2, а саме: гараж літ. «Ж» та сарай літ. «З», розташовані на відстані 30 см. від забору, альтанка літ. «К» розташована впритул до огорожі між садибою за адресою: АДРЕСА_1, що є порушенням ДБН.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на праві власності належить земельна ділянка, розташована за адресою: Київська область, АДРЕСА_1, площею 0,0649 га., що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 03.04.2014 року,зареєстрованого в реєстрі за №5-154 (а.с.12). Також судом встановлено, що ОСОБА_2 на праві власності належить 43/300 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходяться в селищі Ворзель, Київської області по вулиці Радянська, 40, що підтверджується Договором купівлі-продажу частини житлового будинку від 01.09.2001 року, посвідченого державним нотаріусом Ірпінської державної нотаріальної контори ОСОБА_7 та зареєстрованого в реєстрі за №2-2876.

У відповідності до ст. 375 ЦК України власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди, створювати закриті водойми, здійснювати перебудову, а також дозволяти будівництво на своїй ділянці іншим особам. Власник земельної ділянки набуває право власності на зведені ним будівлі, споруди та інше нерухоме майно. Право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням. Правові наслідки самочинної забудови, здійсненої власником на його земельній ділянці, встановлюються статтею 376 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

У відповідності до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 7 ст. 376 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Однак, позивач у порушення вимог ч. 7 ст. 376 ЦК України, при подачі позову до суду та у ході судового розгляду справи, не надав суду жодного доказу на підтвердження тих обставин, що при будівництві спірних споруд були істотно порушені будівельні норми і правила.

Крім того, відповідно до ч. 7 ст. 376 ЦК України знесення самочинно збудованого об'єкту нерухомого майна передбачено у разі, якщо особу, яка здійснила самочинне будівництво з істотним відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил, було зобов'язано провести відповідну перебудову даного об'єкту, але дана особа відмовилась провести таку перебудову або така перебудова є неможливою.

Позивачем, ставлячи питання про знесення самочинно збудованого об'єкту нерухомості, не було надано жодного доказу на підтвердження того факту, що Позивач пропонував Відповідачу провести відповідну перебудову спірного об'єкту нерухомості у відповідності до проекту, або позивач звертався із відповідним позовом до суду, а Відповідач відмовився здійснити дану перебудову. Також Позивач не надав доказів того факту, що проведення перебудови спірного самочинного будівництва та приведення його у відповідність до проекту є неможливим.

На підставі ст. ст. 375, 376, 386, 391 ЦК України, керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 15, 30, 57, 58, 60, 61, 64, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Відмовити в позові повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д. Є. Чернов