У х в а л а

26 січня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д..

суддів: Лесько А.О., Хопти С.Ф.,

Червинської М.Є., Черненко В.А.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про перегляд ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в :

У липні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що між ПАТ «ВТБ Банк» та ПП «АЛГОЛ-2003» було укладено Договір про надання не відновлювальної відкличної кредитної лінії № 100.2.3.-01/262К-08 від 11 вересня 2008 року. За умовами кредитного договору ПП «АЛГОЛ-2003» є позичальником, якому банк на умовах Договору зобов'язувався надати Кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування, розмір якого встановлюється за графіком відповідно до додатку до договору. Позичальник у свою чергу зобов'язувався прийняти, належним чином використати та повернути банку кредит на умовах та в строки визначені Договором, але не пізніше 30 вересня 2019 року, а також сплатити плату за кредит та виконати інші зобов'язання в повному обсязі на умовах та в строки визначені договором. Для забезпечення виконання зобов'язань, 27 вересня 2013 року між банком та позивачем було укладено Договір поруки № 100.2.3-01/263п-08/3, відповідно до умов якого у разі порушення позичальником основного зобов'язання, визначено основним договором. Банк має право звернутися до поручителя з письмовою вимогою про необхідність виконання основного зобов'язання в повному обсязі або частково, але не більше ніж 25 млн. доларів США, у порядку передбаченому п. 8.2. Договору. У липні ним отримано письмову вимогу лист від банку, в якій банк вимагає від нього погасити прострочену заборгованість у розмірі 2 054 533 доларів США 67 центів. Вважає таку вимогу неправомірною, оскільки сторонами чітко встановлено строк припинення договору поруки, а саме з дати укладення оформлення в іпотеку об'єкту незавершеного будівництва (другого пускового комплексу, що знаходиться по АДРЕСА_1). Даний договір був укладений 27 вересня 2013 року між ПП «АЛГОЛ-2003» та ПАТ «ВТБ Банк». Вважає, що його зобов'язання перед ПАТ «ВТБ Банк» припинене на підставі п. 7.1 договору поруки та вимог ч. 4 ст. 559 ЦК України. У зв'язку з цим позивач просив суд визнати договір поруки припиненим.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 01 вересня 2014 року у задоволенні позову було відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 06 жовтня 2014 року, рішення суду першої інстанції було скасовано та у справі ухвалено нове рішення, яким позов задоволено. Визнано припиненим з 27 вересня 2013 року договір поруки № 100.2.3-01/263П-08/3 від 27 вересня 2013 року, укладений між ОСОБА_3 та ПАТ «ВТБ Банк». Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 жовтня 2014 року ПАТ «ВТБ Банк» у відкритті касаційного провадження у даній справі відмовлено.

У січні 2015 року на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ПАТ «ВТБ Банк» про перегляд ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 жовтня 2014 року з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, зокрема ч. 2 ст. 251, ч. 2 ст. 252 ЦК Україна.

До заяви про перегляд ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 жовтня 2014 року заявник долучив ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 серпня 2013 року, 19 листопада 2014 року, 26 листопада 2014 року, 10 грудня 2014 року, постанову Вищого господарського суду України від 10 грудня 2014 року .

Згідно зі ст. 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана виключно з підстав: неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Згідно із п. 6 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику застосування статей 353-360 ЦПК України» від 30 вересня 2011 року № 11 під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин. Зміст правовідносин із метою з'ясування їх подібності в різних судових рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи

Із доданих ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 серпня 2013 року, 19 листопада 2014 року, 26 листопада 2014 року, 10 грудня 2014 року, постанови Вищого господарського суду України від 10 грудня 2014 року та ухвали судді, про перегляд якої подано заяву, вбачається, що судами встановлені різні фактичні обставини, а наведені заявником доводи не містять ознак, які відповідно до вимог вищевказаної норми є підставами для перегляду судового рішення, тому у допуску справи до провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 355, 360 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

У допуску справи за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання договору поруки припиненим до провадження Верховного Суду України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник

Судді: А.О. Лесько

С.Ф. Хопта

М.Є. Червинська

В.А. Черненко