Справа №589/5431/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Шпак З. П.
Номер провадження 22-ц/788/657/15 Суддя-доповідач - Сибільова Л. О.
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

29 травня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Сибільової Л. О.,

суддів - Криворотенка В. І. , Рибалки В. Г. ,

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі

на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12 лютого 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до казенного підприємства Шосткинський казенний завод «Зірка», третя особа - управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі, про встановлення факту і зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12 лютого 2015 року встановлено той факт, що ОСОБА_3, 1962 року народження, дійсно працювала муляром в бригаді мулярів на казенному підприємстві Шосткинський казенний завод «Зірка» в періоди з 01 грудня 1986 року по 12 вересня 1995 року та з 02 вересня 1996 року по 29 червня 1999 року.

Зобов'язано КП Шосткинський казенний завод «Зірка» надати ОСОБА_3 уточнюючу довідку для отримання пенсії на пільгових умовах згідно Списку №2, із зазначенням в ній всіх необхідних відомостей, передбачених Постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 року № 36 "Про затвердження списків виробництв, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» і Порядком підтвердження трудового стажу окремих категорій працівників, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, за періоди роботи з 01 грудня 1986 року по 12 вересня 1995 року та з 02 вересня 1996 року по 29 червня 1999 року муляром в бригаді мулярів відділу капітального будівництва господарського способу.

Стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 243,60 грн.

В апеляційній скарзі УПФ України в м. Шостці та Шосткинському районі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вказує, зокрема, на неповне дослідження судом доказів в справі та помилкове посилання в рішенні на покази свідка ОСОБА_4 про те, що у 1987 - 1989 роках він працював у відділі капітального будівництва господарським способом на посаді муляра у бригаді мулярів і робота на посаді муляра в цей період увійшла до стажу роботи, що дає право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 2, оскільки з запису №14 в трудовій книжці ОСОБА_4 вбачається, що він з 14 по 22 вересня 1988 року працював в третьому цеху апаратником, і в ній не записано, що цей свідок працював муляром в бригаді мулярів.

Суд не взяв до уваги пояснення представника відповідача про те, що на КП ШКЗ «Зірка» відсутні документи, що підтверджують роботу ОСОБА_3 у бригаді мулярів, та лист відповідача від 20 травня 2014 року №884-ВК, з якого вбачається, що на підприємстві не існує наказу про створення бригади мулярів зі списковим складом бригади мулярів, тобто відсутні первинні документи - накази чи розпорядження, на підставі яких підприємство має право видати пільгову довідку ОСОБА_3 про її роботу муляром в бригаді мулярів в спірні періоди.

Суд не взяв до уваги роз'яснення Міністерства соціального забезпечення України №23 від 18 листопада 1992 року, згідно яких підтвердження права на пільгове пенсійне забезпечення здійснюється на підставі записів у трудових книжках працівників та уточнюючих довідок про характер роботи і умови праці, а також про безпосередню зайнятість на роботах, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, виданих на підставі первинних документів у встановленому порядку.

Згідно п. 18 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки чи відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №637, на підставі показань свідків підтверджується загальний трудовий стаж, а не пільговий (спеціальний), а п. 20 вказаного Порядку передбачає підтвердження пільгового стажу уточнюючими довідками підприємства. У жодного з допитаних свідків, які працювали з позивачкою, немає в трудовій книжці запису про роботу муляром в бригаді мулярів.

Суд, розглядаючи спір про встановлення факту, що має юридичне значення, про те, що позивачка в спірні періоди працювала муляром в бригаді мулярів на КП ШКЗ «Зірка», не звернув уваги на те, що законодавством установлення відповідного факту здійснюється в іншому порядку; не врахував положення ст. 15 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, позивачки та її представника, які заперечують проти скарги та вважають рішення суду вірним, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

06 жовтня 2014 року позивачка звернулась до суду з позовом, вимоги якого, уточнивши їх в послідуючому, мотивувала тим, що 01 квітня 2014 року вона звернулась до відповідача з заявою про надання їй уточнюючої довідки, необхідної для призначення пільгової пенсії, яка уточнює особливий характер її праці муляром в бригаді мулярів відділу капітального будівництва Шосткинського заводу «Зірка».

Відповідач на її заяву відповів листом №884-ВК від 20 травня 2014 року про те, що не має можливості надати витребувану інформацію через відсутність документів, що підтверджують особливий характер праці.

В зв'язку з вказаною відмовою у наданні інформації УПФ у м. Шостці 01 вересня 2014 року листом № 11691/05-13 відмовило їй у призначенні пенсії.

Посилаючись на положення Закону України «Про звернення громадян» та на те, що, оскільки вона працювала у відповідача, всі документи, необхідні для отримання пенсії, нарахування пільгового стажу, знаходяться у відповідача, який не відповів на її запит - не надав необхідної уточнюючої довідки, копій документів, що б підтверджували її роботу у бригаді мулярів, не надав актів про знищення чи передачу вказаних документів до архівних установ, вона позбавлена можливості документально підтвердити наявність пільгового стажу в управлінні Пенсійного фонду.

Просила зобов'язати Шосткинський казенний завод «Зірка» перевірити умови її роботи на підприємстві та надати письмову відповідь на її заяву від 01 квітня 2014 року, у якій надати позитивну чи негативну відповідь щодо наявності у неї пільгового стажу, надати їй копії документів, які б підтверджували її роботу в бригаді мулярів відділу капітального будівництва Шосткинського казенного заводу «Зірка» (а.с.2-3).

02 грудня 2014 року позивач уточнила позовні вимоги та просила встановити факт, що вона в періоди з 01 грудня 1986 року по 12 вересня 1995 року та з 02 вересня 1996 року по 29 червня 1999 року дійсно працювала муляром в бригаді мулярів на КП Шосткинський казенний завод «Зірка»; зобов'язати відповідача надати їй уточнюючу довідку для отримання пенсії на пільгових умовах згідно із Списком №2 із зазначенням в ній всіх необхідних відомостей, передбачених Постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2013 року №36 «Про затвердження списків виробництв, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» і Порядком підтвердження трудового стажу окремих категорій працівників, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637, за періоди роботи з 01 грудня 1986 року по 12 вересня 1995 року та з 02 вересня 1996 року по 29 червня 1999 року муляром в бригаді мулярів.

Посилалась на те, що вона з 5 лютого 1985 року працювала на казенному заводі «Зірка». З 1 грудня 1986 року вона була переведена в відділ капітального будівництва підприємства муляром 2 розряду; 29 січня 1988 року їй присвоєно 4 розряд муляра; з 12 вересня 1995 року її переведено до цеху № 10 пресувальником, а з 2 вересня 1996 року її знову переведено в відділ капітального будівництва муляром 4-го розряду. 29 червня 1999 року вона звільнена за власним бажанням.

Муляром у відділі капітального будівництва підприємства - відповідача в періоди з 01 грудня 1986 року по 12 вересня 1995 року та з 02 вересня 1996 року по 29 червня 1999 року вона працювала постійно у складі бригади мулярів.

Відповідач на її заяву про видачу довідки про те, що вона працювала муляром саме в бригаді мулярів відповів, що на заводі не існує документів, які б підтверджували її роботу в бригаді мулярів. Те, що на підприємстві не збереглись відповідні документи, позбавляє її права на пільгову пенсію.

Посилалась на те, що відповідно до списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 року № 36 „Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах», її робота муляром в бригаді мулярів дає право на отримання пенсії на пільгових умовах.

Вказувала, що під час її роботи в складі бригади мулярів в м. Шостка були побудовані багатоквартирні будинки, зокрема, №28А по вул. ОСОБА_4 і №49А по вул. К. Маркса. Їх бригада мулярів працювала повний робочий день і її члени виконували виключно роботу мулярів (а.с.20-22).

За клопотанням відповідача ухвалою суду від 3 грудня 2014 року залучене до участі в справі третьою особою управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі (а.с.51-53)

Вирішуючи спір та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відсутність у відповідача наказів, інших доказів, які б підтвердили існування бригади мулярів відділу капітального будівництва, на що посилається відповідач, не спростовує факту існування бригади мулярів, що, крім показів свідків, які пояснили, що специфіка будівництва багатоповерхових будинків вимагала одночасної колективної праці бригади мулярів, підтверджується записом у трудовій книжці свідка - бригадира ОСОБА_5, підстава переведення якого бригадиром мулярів зазначена в розпорядженні № 3 від 01 лютого 1993 року.

Цей висновок суду узгоджується з обставинами справи, вірно встановленими судом, та відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що у трудовій книжці позивачки є записи про те, що у періоди з 01 грудня 1986 року по 12 вересня 1995 року та з 02 вересня 1996 року по 29 червня 1999 року вона працювала муляром у відділі капітального будівництва, дільниця господарського способу, Шосткинського заводу «Зірка». 29 червня 1999 року позивачка звільнилась з підприємства за власним бажанням (а. с. 8-10, 26-28).

01 квітня 2014 року позивачка звернулась до КП ШКЗ «Зірка» з заявою про надання їй уточнюючої довідки про час роботи муляром у бригаді мулярів відділу капітального будівництва підприємства та копій документів, які б підтверджували її роботу в бригаді мулярів (накази, наряди, штатний розклад), посилаючись на намір оформити пільгову пенсію відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (а.с.5).

Листом КП ШКЗ «Зірка» від 20 травня 2014 року №884-ВК ОСОБА_3 відмовлено у видачі довідки з посиланням на те, що документів, які б підтверджували особливий характер роботи позивачки в бригаді мулярів відділу капітального будівництва (накази, наряди, штатні розклади) не існує (а.с.6).

Листом УПФ в м. Шостці та Шосткинському районі №11691/05-13 від 01 вересня 2014 року ОСОБА_3 повідомлено, що рішенням управління № 25 від 29 серпня 2014 року їй відмовлено в призначені пенсії згідно п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в зв'язку з відсутністю необхідного пільгового стажу, з посиланням на те, що спірні періоди роботи муляром не зараховані до пільгового стажу в зв'язку з тим, що підприємство не надає пільгову довідку та довідку, яка уточнює особливий характер праці в бригаді мулярів відділу капітального будівництва (відсутні документи, які б підтверджували роботу в бригаді мулярів) (а.с.7).

Відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» право на пенсію за віком на пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць, зокрема, жінки після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи чоловікам і за кожні 2 роки такої роботи - жінкам.

Частина 3 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» встановлює, що порядок пенсійного забезпечення осіб, які працювали до введення в дію цього Закону на роботах зі шкідливими і важкими умовами праці, передбачений законодавством, що діяло раніше, визначається статтею 100 даного Закону.

Згідно з п. "а" ч. 1 ст. 100 наведеного Закону особам, які працювали до введення в дію цього Закону на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, передбачених раніше діючим законодавством, пенсії за віком призначаються, якщо такі особи мають на день введення в дію цього Закону повний стаж на зазначених роботах, що давав право на пенсію на пільгових умовах, пенсії в розмірах, передбачених цим Законом, призначаються відповідно до вимог за віком і стажем, встановлених раніше діючим законодавством.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявності трудового стажу за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до розділу ХХУ11 списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 року № 36 „Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах», право отримання пенсії на пільгових умовах мають муляри, зайняті в бригадах мулярів і в спеціалізованих ланках мулярів комплексних бригад.

Згідно з Порядком застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим наказом Міністерства праці та соціальної політики України 18 листопада 2005 року № 383, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2005 року за №1451/ 11731, під повним робочим днем слід уважати виконання робіт в умовах, передбачених списками, не менше 80 відсотків робочого часу, установленого для працівників даного виробництва, професії чи посади з урахуванням підготовчих, допоміжних, поточних ремонтних робіт, пов'язаних з виконанням своїх трудових обов'язків.

Згідно із пунктами 1 - 3, 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12 серпня 1993 року, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка; за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами; у разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків; за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи; у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток N 5). У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

П. 18 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, передбачає, що за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, за відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, які зазначені в п. 17 (форс-мажорні обставини) цього Порядку, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в т. ч. колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.

Відповідач не спростував доводів позивачки про те, що бригада мулярів, в якій вона працювала, займалась будівництвом багатоповерхових будинків в м. Шостка Сумської області, бригаду в різні періоди очолювали різні бригадири, вказані особи офіційно отримували за бригадирство відповідну доплату, що відображено в особових листках вказаних осіб, в тому числі і допитані судом першої інстанції свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_5 У трудовій книжці останнього є запис про призначення його бригадиром мулярів у відділі капітального будівництва (а.с. 37-39).

Відповідач повідомив апеляційному суду, що на підприємстві відсутнє розпорядження (наказ) № 3 від 1 лютого 1993 року про переведення ОСОБА_5 у відділі капітального будівництва бригадиром мулярів, хоча в трудовій книжці вказаного працівника міститься запис № 13 про переведення його в відділі капітального будівництва бригадиром мулярів на підставі розпорядження № 3 від 1 лютого 1993 року, на цій посаді він працював до 10 травня 1995 року (а.с. 37-39, 110).

Суд обґрунтовано поклав в основу рішення про задоволення позову покази свідків - колишніх колег позивачки, з яких вбачається, що вони працювали разом з позивачкою в різний час в спірні періоди мулярами у бригаді мулярів відділу капітального будівництва господарським способом заводу «Зірка», бригада мала свою техніку, працювали повний робочий день у дві зміни на будівництві багатоповерхових будинків в м. Шостка. Такий графік роботи, її специфіку, яка вимагає одночасної колективної праці бригади мулярів, зайнятість мулярів повний робочий день не оспорив і відповідач. Копії трудових книжок вказаних свідків свідчать про те, що вони дійсно працювали мулярами (а.с.29-36).

Вказані обставини підтверджуються і наданими відповідачем довідкою та витягами з особових рахунків осіб, які в різний час в спірний період очолювали бригаду мулярів підприємства, з яких вбачається, що їм постійно проводилась доплата за бригадирство за кодом 12.

Представник відповідача пояснив, що на підприємстві відсутні архівні документи, які б підтверджували створення та існування у спірний період у відділі капітального будівництва підприємства бригади мулярів, з посиланням на те, що вказаний відділ був відокремленим підрозділом, після ліквідації якого відповідна документація не була передана підприємству чи архівним органам.

Колегія суддів вважає, що відсутність у відповідача відповідних документів про створення бригади мулярів, враховуючи специфіку роботи відділу капітального будівництва як відокремленого підрозділу підприємства, не спростовують висновків суду про наявність правових підстав для задоволення позову, оскільки факт існування саме бригади мулярів, до складу якої входила і позивачка, відповідач не спростував, існування бригади та робота позивачки в колективі бригади підтверджується доказами в справі.

З огляду на зазначене не спростовують висновків суду доводи апеляційного скарги про безпідставність посилання суду на те, що свідок ОСОБА_4 не отримував пільгову пенсію з врахуванням стажу муляра (а.с.76-81), оскільки останній також підтвердив спільну з позивачкою роботу в складі бригади мулярів та ту обставину, що бригаду очолювали бригадири.

Таким чином, суд прийшов до обґрунтованого висновку про те, що ненадання відповідачем відповідного наказу чи іншого документу про створення бригади мулярів не може бути підставою для відмови в позові, оскільки докази в справі свідчать про роботу позивачки муляром в складі відповідної бригади.

Рішення суду відповідає вимогам ст. ст. 57-60 ЦПК України щодо належності та допустимості доказів.

Позивачка, відповідно до ст. 10 ЦПК України, довела ті обставини, на які вона посилалась як на підставу своїх вимог, і відповідач, заперечуючи проти них, належними доказами її доводи не спростував.

Доводи скарги управління Пенсійного фонду про те, що пільговий (спеціальний) стаж може підтверджуватись лише уточнюючими довідками підприємства і справу слід було розглядати в порядку адміністративного судочинства, є безпідставними, оскільки у позивачки виник трудовий спір з підприємством, а не з управлінням, і він не є публічно-правовим. Позивачка не обмежена в праві звернутися до суду за захистом свого порушеного права в зв'язку з ненаданням їй відповідачем уточнюючої довідки. Третя особа необгрунтовано посилається на неврахування судом положень ст. 15 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги та докази в справі не свідчать про необгрунтованість позову та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Суд, вірно встановивши обставини справи та відповідні їм правовідносини, правильно застосував правові норми та ухвалив законне і обґрунтоване рішення, для скасування чи зміни якого підстави відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі відхилити.

Рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12 лютого 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді -