overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
10 лютого 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси
В складі: головуючого - судді Демчик Р.В.
при секретарі Мелещенко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи свою позовну заяву тим, що подружнє життя не склалось, в зв»язку з розбіжностями в характерах та різними поглядами на життя. Примирення між ними бути не може і збереження сім'ї неможливе. Строк для примирення надавати непотрібно. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивач в судове засідання не з'явивсь, надавши до початку судового засідання заяву в якій позовні вимоги підтримав та просив справу слухати у його відсутність.
Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, причину неявки суду не повідомив, хоча про день та час слухання справи був повідомлений завчасно та належним чином.
Суд на підставі ст. ст. 224, 225 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів.
Як встановлено в судовому засіданні сторони 20 січня 2007 року зареєстрували шлюб відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції, актовий запис - № 57.
Відповідно до ст.24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.
Суд вважає, що шлюб між сторонами носить формальний характер, разом вони не проживають, сімейних відносин не підтримують, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечить інтересам сторін, моральним засадам суспільства, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати
На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112 180, 181, 184 СК України. керуючись та ст.ст. 10, 14, 212, 213, 367 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 січня 2007 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції, актовий запис - № 57 - розірвати.
Державне мито, яке підлягає стягненню при реєстрації розірвання шлюбу в органі реєстрації актів громадського стану, покласти на ОСОБА_2
Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили направити до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня його отримання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий: Р. В. Демчик
Справа № 355/2055/15-ц
Провадження № 2/355/906/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 грудня 2015 року Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи № 355/2055/2015, 2/355/906/2015 за позовом ОСОБА_2 до Лук`янівської сільської ради Баришівського району Київської області, Баришівського районного управління юстиції про визнання права власності у порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

До Баришівського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_2. Разом з позовною заявою було надано клопотання про звільнення від сплати судового збору. Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 24.12.2015 року будо відмовлено в задоволенні вищевказаного клопотання, так як не надано доказів неможливості сплати судового збору.

Враховуючи вищенаведене суддя приходить до висновку, що дану позовну заяву подано без додержання вимог, викладених ст. ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір.

За правилом ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержань вимог, викладених у ст. ст. 119 ЦПК України, суд повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву за позовом ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування , залишити без руху.

Надати термін для виправлення зазначених недоліків. З моменту отримання даної ухвали надається 5 днів для виправлення недоліків, повідомивши, що в разі невиконання вимог Закону, заява буде визнана такою, що не підлягає розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 578/1290/14-ц
провадження № 2/578/34/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 січня 2015 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Щербина А.С.,

за участю секретаря Сотнікової І.А.

прокурора Явтушенка Ю.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за позовом Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області як органу опіки та піклування, в інтересах малолітнього : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Попередній розгляд справи проведено. Представник позивача у попередньому судовому засіданні від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав.

Відповідач, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

У порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, дана заява не врегульована.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду на 09 год. 00 хв. 20 січня 2015 року та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 369/4928/15 Головуючий у І інстанції Пінкевич Н. С.
Провадження № 22-ц/780/4084/15 Доповідач у 2 інстанції Приходько К. П.
Категорія 18 14.07.2015
УХВАЛА

14 липня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду у Київської області від 27 травня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, фіктивним, зобов'язанням вчинити дію,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду у Київської області від 27 травня 2015 року в задоволення позову відмовлено.

02 червня 2015 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Києво-Святошинського районного суду у Київської області від 28 травня 2015 року. Як вбачається з матеріалів справи ухвала Києво-Святошинського районного суду у Київської області від 28 травня 2015 року, яку оскаржує апелянт відсутня.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам п.3 ст.295 ЦПК України, а саме: не зазначено і»мя (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження. Також апеляційна скарга не відповідає вимогам п.5 та 6 ст.295 ЦПК України, а саме: не вказано в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 19 червня 2015 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків.

На адресу Апеляційного суду Київської області надійшла заява апелянта про усунення недоліків, в якій він просить читати ухвалу від 28.05.2015 року як рішення від 27.05.2105 року, тобто недоліки, які зазначені в ухвалі Апеляційного суду Київської області від 19 червня 2015 року в повному обсязі усунуті не були.

Таким чином станом на 14 липня 2015 року недоліки усунуто не було.

Відповідно до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121 ,297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду у Київської області від 27 травня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області К.П.Приходько
Справа № 524/910/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2015 року. м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Андрієць Д.Д, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про захист прав споживачів та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з вищевказаним позовом.

Однак, дійсна позовна заява складена з порушеннями вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Так, позовні вимоги ОСОБА_2 містять вимогу про накладення арешту, однак відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити , передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову.

Таким чином, позивачу необхідно вірно визначити зміст позовних вимог та у разі необхідності оформити заяву про забезпечення позову у відповідності до ст.ст. 151, 152 ЦПК України.

Крім того, в порушення вимог ст. 120 ЦПК України позивачем до копії позовної заяви для відповідача не додано копії всіх документів, що додаються до неї.

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про захист прав споживачів та зобов'язання вчинити дії - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків до 24 лютого 2014 року, включно.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали, у супротивному випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
21 травня 2015 року Дзержинський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 638/8172/15-ц
21 травня 2015 року місто Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів у розмірі 1291,92 грн. У відповідності до статей 68,162 ЖК України, ст. 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Закону України «Про відходи» зобов'язують наймача, власника й орендаря житлового приміщення сплачувати житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.68, 162 ЖК України,
Суддя __________________________________ Семіряд І.В. підпис
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред'явлення судового наказу 1 (однин) рік.
Суддя _______________________________________________ Семіряд І.В.
Провадження № 2-н/638/4292/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 жовтня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О. розглянувши матеріали заяви КП "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу щодо вимог про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суму заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

31.08.2015 року заявник в особі КП "Жилкомсервіс" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_3 ОСОБА_1, ОСОБА_2 суму заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

12.10.2015 року та 22.10.2015 року на запит суду надійшла інформація з адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Харківській області щодо зареєстрованого місця проживання боржників.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою КП "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу щодо вимог про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суму заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Грищенко
Справа № 337/3524/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"23" липня 2015 р. Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі № 337/3524/15-ц, провадження 2/337/1476/2015 за позовом Концерн «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),

Встановив:

В попереднє судове засідання не зявилися відповідачі, причину неявки суду не повідомили, заперечень до позову не надали.

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії:

1)наполягання на позовних вимогах.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу № 337/3524/15-ц, провадження 2/337/1476/2015 за позовом Концерн «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11-20 годин 04 серпня 2015 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Провадження № 6/127/233/16
У Х В А Л А

Іменем України

10 лютого 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич B.C., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 127/16888/14-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ПАТ «КБ «Надра» в особі Уповноваженої Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 127/16888/14-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч. 2 ст. 371 ЦПК, заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 371 ЦПК У країни, -

УХВАЛИВ :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 127/16888/14-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 лютого 2016 року о 09 год. 30 хв., в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 38.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5767/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Київстар» до ОСОБА_2 про стягнення неповернутої суми позики,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення неповернутої суми позики.

Позов поданий та оформлений у відповідності з вимогами ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України та справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Київстар» до ОСОБА_2 про стягнення неповернутої суми позики.

Призначити справу до судового засідання на 23 вересня 2015року на 14годину 00хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5А, каб.124.

В судове засідання викликати сторони.

Надати строк відповідачу до 23.09.2015року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання правил підсудності подається через Дарницький районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

22 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Качана В.Я.

суддів: Барановської Л.В., Прокопчук Н.О.

перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в апеляційній скарзі позивача ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 06 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Гагарінського районного управління юстиції м. Севастополя про зняття арешту та заборони відчуження майна, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а) на 06.07.2015 року о «11» год. «20» хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

Справа 759/1408/15--ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8239/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Журибеда О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
пр. № 2/759/365/15
У Х В А Л А

14 січня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - П»ЯТНИЧУК І.В.,

при секретарі - Ковтун Р.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ПАТ «ЗНВКІФ «Ханнер-Схід» до ОСОБА_2

про розірвання договору, повернення нерухомого майна та визнання права власності, суд, -

В с т а н о в и в :

Позивач ПАТ «ЗНВКІФ «Ханнер-Схід» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просив суд постановити рішення, яким :

- розірвати договір купівлі-продажу квартири укладений 30 травня 2013 р. між ПАТ «ЗНВКІФ «Ханнер-Схід» та ОСОБА_2 посвідчений Приватним нотаріусом КМНО Нумеріцькою С.П. та зареєстрований в реєстрі за №870,

- скасувати реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 смт Гурзуф Автономної Республіки Крим,

- визнати право власності за ПАТ «ЗНВКІФ «Ханнер-Схід» на квартиру АДРЕСА_1 смт Гурзуф Автономної Республіки Крим.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про призначення судової оціночно-будівельної експертизи, для з»ясування вартості витрат понесених на придбання будівельних матеріалів і оплату виконаних робіт на проведення ремонту квартири АДРЕСА_1 смт Гурзуф Автономної Республіки Крим які не можуть бути відокремлені від неї.

Суд, вислухавши клопотання представника відповідача, думку представника позивача, який заперечував щодо задоволення заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи в провадженні суду перебуває позов ПАТ «ЗНВКІФ «Ханнер-Схід» про розірвання договору, повернення нерухомого майна та визнання права власності, зустрічних вимог відповідачем ОСОБА_2 щодо відшкодування вартості проведених ремонтних робіт останньою до суду не пред»явлено, а тому вказане клопотання про призначення судової оціночно-будівельної експертизи, для з»ясування вартості витрат понесених на придбання будівельних матеріалів і оплату виконаних робіт на проведення ремонту квартири АДРЕСА_1 смт Гурзуф Автономної Республіки Крим які не можуть бути відокремлені від неї виходить за межі заявлених позовних вимог які розглядаються в даному провадженні.

Керуючись ст.ст. 57, 143-145, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення судової оціночно-будівельної експертизи, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: