АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Мазурик О.Ф., Махлай Л.Д.

при секретарі - Перевузнику П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит» на заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 02 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит» до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Птицекомплекс Агро» про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

У червні 2014 року позивач звернувся із позовом, уточнивши який зазначив, що 13 травня 2013 року між ПАТ «Банк Національний Кредит» і ТОВ «Птицекомплекс Агро» був укладений Договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 05.1-66ю/2013/2-1 в межах максимального ліміту заборгованості до 1 500 000 грн. відповідно до графіку та з кінцевим терміном повернення заборгованості за кредитом до 12 травня 2014 року або достроково у випадках передбачених п. 4.4 кредитного Договору.

Згідно з Договором про внесення змін № 1 до кредитного Договору від 02 грудня 2013року процентну ставку встановлено в розмірі 23% річних.

З метою забезпечення виконання зобов'язань Позичальника за кредитним договором, 13 травня 2012 року між Банком та ОСОБА_2 був укладений Договір іпотеки № 04-298/1-1, посвідчений приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу АРК ОСОБА_3, реєстраційний № 1222, згідно якого ОСОБА_2 передав Банку в іпотеку належну йому на праві власності квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

Позичальник ТОВ «Птицекомплекс Агро» порушив п. 2.6 Кредитного договору - до 05.03.2014 року не сплатив проценти за користування кредитом.

Тому, позивач просив звернути стягнення на нерухоме майно - за адресою: АДРЕСА_1 на погашення заборгованості 2 160 930 грн. 66 коп. шляхом визнання за ПАТ «Банк Національний Кредит» права власності на предмет іпотеки, стягнути із відповідача на користь позивача судовий збір. (а.с.1-8, 99-102)

Заочним рішенням Печерського районного суду міста Києва від 02 грудня 2014 року позов ПАТ «Банк Національний Кредит» до ОСОБА_2, третя особа ТОВ «Птицекомплекс Агро» про звернення стягнення на предмет іпотеки залишено без задоволення. (а.с.164, 166-169)

В апеляційній скарзі позивач посилався на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просив скасувати оскаржуване рішення і ухвалити нове, яким задовольнити позов. На обґрунтування скарги зазначив, що суд не врахував обставин та доказів, які викладені на обґрунтування заявленого позову та дійшов помилкового висновку про відмову у його задоволенні. (а.с.174-1179)

В судовому засіданні представник ОСОБА_5 підтримав скаргу і просив її задовольнити.

Інші особи до суду не прибули, про час та місце розгляду справи сповіщались встановленим порядком про що у справі є докази. (а.с.187-193)

Зважаючи на вимоги ст. 77, ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, судова колегія дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що 13 травня 2013 року між ПАТ «БанкНаціональний Кредит» і ТОВ «Птицекомплекс Агро» був укладений Договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 05.1-66ю/2013/2-1 в межах максимального ліміту заборгованості до 1 500 000 грн. відповідно до графіку та з кінцевим терміном повернення заборгованості за кредитом до 12 травня 2014 року або достроково у випадках передбачених п. 4.4 кредитного Договору. (а.с.9-15)

Згідно з Договором про внесення змін № 1 до кредитного Договору від 02 грудня 2013 року процентну ставку встановлено в розмірі 23% річних. (а.с.16-17)

13 травня 2012 року, з метою забезпечення виконання зобов'язань Позичальника за кредитним договором, між Банком та ОСОБА_2 був укладений Договір іпотеки № 04-298/1-1, посвідчений приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу АРК ОСОБА_3, реєстраційний № 1222, згідно якого ОСОБА_2 передав Банку в іпотеку належну йому на праві власності квартиру за адресою: АДРЕСА_1. (а.с.18-29)

Предметом заявленого позову є звернення стягнення на предмет іпотеки на погашення кредитної заборгованості, а боржник є відмінним від іпотекодавця.

У справі відсутні докази виконання Банком положень ст.ст. 12, 35 Закону України «Про іпотеку», надіслання іпотекодавцю та отримання останнім та боржником письмової вимоги про усунення порушення із зазначенням стислого змісту порушених зобов'язань, вимоги про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги.

За змістом ст. ст. 1, 3 Закону України "Про іпотеку" та ст. ст. 590, 591 ЦК України, договір іпотеки є похідним від основного зобов'язання за кредитним договором, але до суду не надано доказів, що позивач звертався із позовом про стягнення з позичальника всієї суми кредиту, відсотків та штрафних санкцій.

Крім того, позивачем не надано до суду доказів, що на відповідача не поширюються положення п. 14.2 ст. 14 Закону України «Про створення вільної економічної зони "Крим" та про особливості здійснення економічної діяльності на тимчасово окупованій території України», норми якої звільняють зобов'язану особу від обов'язку погашення основної суми іпотечного кредиту та нарахованих відсотків за ним, а відтак й унеможливлюють звернення стягнення на таке іпотечне майно. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Колегія суддів на виконання ч. 4 ст. 10 ЦПК України забезпечила реалізацію права апелянта на спростування висновків районного суду, проте представник апелянта не надав таких доказів в суді апеляційної інстанції. При цьому ЦПК України не передбачає права апеляційного суду на витребування доказів з власної ініціативи.

За таких обставин задоволення позову ПАТ «Банк Національний Кредит» суперечитиме положенням ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції, за якою кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном та ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, оскільки недоведеність стягувачем заявлених вимог свідчить про невідповідність втручання у право власності іпотекодавця принципу законності. На важливості дотримання саме цієї вимоги наголосив Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі «Ятрідіс проти Греції»(Iatridis v. Greece) від 25 березня 1999 року (п. 58).

Враховуючи вищевикладені вимоги законодавства та обставини справи в їх сукупності, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують цих висновків суду, а тому колегія суддів їх відхилила.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308, ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «БанкНаціональний Кредит» - відхилити.

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 02 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

О.Ф.Мазурик

Л.Д.Махлай

Справа № 22-ц/796/629/2015

Унікальний номер 757/18782/14-ц

Головуючий у першій інстанції - Підпалий В.В.

Доповідач Левенець Б.Б.