АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц-/790/1707/15 Головуючий: 1 інстанції
Категорія: інші Доповідач: Даниленко В.М
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: судді - Даниленка В.М.,

суддів: Малінської С.М., Швецової Л.А.,

за участю секретаря: Каменської Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного м. Харкова від 29 грудня 2014 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И Л А :

25 грудня 2014 року ОСОБА_2 звернулась до Московського районного суду м. Харкова із заявою про забезпечення доказів (до подачі позовної заяви).

З посиланням на те, що вона має намір оспорити дії та бездіяльність Публічного акціонерного товариства «Автрамат» (далі: ПАТ «Автрамат»), голови правління цього акціонерного товариства, голови профспілкового комітету товариства щодо відмови в передачі квартирного обліку, на якому вона знаходилася в ПАТ «Автрамат», до компетентного органу, а також інші дії зазначених осіб, заявниця ОСОБА_2 просила суд забезпечити докази шляхом витребування у ПАТ «Автрамат», голови профспілкового комітету ПАТ «Автрамат»: документів на підтвердження того, що вона знаходилася на квартирному обліку в цьому товаристві, та на якому саме з зазначенням дати постановлення її на квартирний облік та черговість; оригіналів звернень заявниці до ПАТ «Автрамат», голови його правління та голови профспілкового комітету від 06.11.2014 року; довідки про її заробітну плату; документів на підтвердження передачі заявниці її особистих речей, профспілкового білету та облікової картки; документальних доказів на підтвердження повного розрахунку з нею після її звільнення з роботи за скороченням штату та інших документів, необхідних їй для подачі позову до суду.

Крім того, у своїй заяві ОСОБА_2 просила суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ПАТ «Автрамат» та профспілкового комітету цього товариства, а також призупинити процедуру ліквідації ПАТ «Автрамат», оскільки в разі ліквідації останнього не буде до кого пред'являти позов.

Ухвалою Московського районного м. Харкова від 29 грудня 2014 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення доказів, а також забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі заявниця ОСОБА_2 просить скасувати зазначену ухвалу районного суду як незаконну, постановлену з порушенням норм процесуального права, та направити її заяву про забезпечення доказів та забезпечення позову на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги апелянт ОСОБА_2 посилається на те, що судове засідання суду першої інстанції з розгляду поданої нею заяви відбулося за її відсутності, при цьому в порушення ч. 4 ст. 74 ЦПК України судова повістка - повідомлення про час та місце розгляду районним судом ініційованого нею питання була направлена їй лише 29.12.2014 року, тобто вже після судового засідання, та отримана нею тільки 03.01.2015 року, в зв'язку з чим вона була позбавлена можливості прийняти безпосередню у ньому участь та скористатися своїми процесуальними правами щодо надання особистих пояснень з ініційованого нею питання та навести відповідні доводи на підтримку своєї заяви про забезпечення доказів та забезпечення позову.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали районного суду відповідно до ст. 303 ЦПК України, судова колегія вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Статтями 1, 2 ЦПК України передбачено, що завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та Закону України «Про міжнародне приватне право».

Однією із суттєвих гарантій реалізації учасниками цивільних процесуальних правовідносин права на особисту участь у процесі є їх поінформованість про час та місце судового розгляду або вчинення окремої процесуальної дії. Доведення цієї інформації, зокрема до осіб, які беруть участь у справі, є необхідною умовою проведення судового розгляду (вчинення окремої процесуальної дії) і тому становить обов'язок суду.

Порядок розгляду заяви про забезпечення доказів регламентовано законодавцем у ст. 135 ЦПК України.

Відповідно до частини першої вказаної правової норми заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не пред'явлено, - місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів.

Згідно частини другої коментованої норми права заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою.

У разі коли заява про забезпечення доказів подається до відкриття провадження у справі судом першої інстанції, процесуальною формою виконання судом обов'язку, закріпленого у ч. 2 ст. 135 ЦПК України, є повідомлення про розгляд зазначеного питання особи, яка подала заяву про забезпечення доказів (потенційного позивача або заявника), потенційного відповідача чи потенційних заінтересованих осіб, а також інших осіб, на права та обов'язки яких може вплинути рішення суду про обрання конкретного способу забезпечення доказів.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Відповідно до ч. 3 ст. 74 ЦПК України судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а судові повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно (ч. 4 ст. ст. 74 ЦПК України).

За приписами ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом із копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час та місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Як свідчать матеріали цивільної справи, заява ОСОБА_2 про забезпечення доказів, дійсно була розглянута судом першої інстанції в судовому засіданні 29 грудня 2014 року за відсутності заявниці (а.с. 4, 5).

При цьому як вбачається з розписки про отримання судової повістки, ця судова повістка була направлена судом на адресу заявниці ОСОБА_2 29 грудня 2014 року, тобто безпосередньо в день проведення судового засідання, а отримана нею лише 31 грудня 2014 року вже після судового засідання суду першої інстанції, який розглядав її заяву про забезпечення доказів, у зв'язку з чим остання фактично була позбавлена можливості прийняти участь у розгляді судом ініційованого нею питання та обмежена у своїх процесуальних правах, наданих їй законом (а.с. 8).

За таких обставин оскаржувана ухвала Московського районного м. Харкова від 29 грудня 2014 року в частині, що стосується розгляду заяви ОСОБА_2 про забезпечення доказів, не може бути визнана законною й такою, що постановлена з дотриманням вимог процесуального закону.

Те ж саме стосується оскаржуваної ухвали районного суду і в частині, що стосується розгляду судом першої інстанції питання про забезпечення позову.

Підстави для забезпечення позову визначені законодавцем у статті 151 ЦПК України.

Відповідно до цієї правової норми суд може вжити заходи забезпечення позову за заявою осіб, що беруть участь у справі.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Отже, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття у ній провадження (за винятком випадку, передбаченого у ч. 4 ст. 151 ЦПК України, коли суд за заявою заінтересованої особи може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності).

Проте, як зазначалося вище, заявниця ОСОБА_2 звернулась до суду першої інстанції із заявою про забезпечення доказів та забезпечення позову до подання нею до суду позовної заяви, а відтак за відсутності відповідного позову суд першої інстанції не мав жодних правових підстав для розгляду ініційованого заявницею ОСОБА_2 питання про вжиття заходів забезпечення позову за відсутності самого позову.

За таких обставин, враховуючи наведене вище, оскаржувана ухвала Московського районного м. Харкова від 29 грудня 2014 року не може бути визнана законною й такою, що постановлена з дотриманням вимог процесуального закону, а тому судова колегія вважає за необхідне на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України скасувати цю ухвалу районного суду, а заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів та забезпечення позову направити на новий розгляд до того ж суду першої інстанції для її розгляду відповідно до вимог діючого цивільного процесуального законодавства.

Таким чином, з огляду на викладене та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Московського районного м. Харкова від 29 грудня 2014 року - скасувати.

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів та забезпечення позову направити на новий розгляд до того ж суду першої інстанції для її розгляду відповідно до вимог діючого цивільного процесуального законодавства.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: