Справа № 462/3695/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

06 липня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого-судді: Румілової Н.М.,

при секретарі: Кіптіла В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Львівське комунальне підприємство «Левандівка» про звільнення самочинно зайнятого приміщення, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить зобов'язати ОСОБА_3 звільнити приміщення сміттєкамери, яке позначено на копії поверхового плану першого під'їзду четвертого поверху будинку АДРЕСА_1 під літерою «А»; зобов'язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звільнити приміщення сушки, яке позначено на копії з поверхового плану першого під'їзду четвертого поверху будинку АДРЕСА_1 під літерою «Б» та під літерою «С», мотивуючи свої вимоги тим, на підставі звернення гр. ОСОБА_4, мешканки АДРЕСА_1 з приводу самочинно зайнятого приміщення, яке знаходиться у спільній власності співвласників багатоквартирного будинку, відповідачами у справі сміттєкамери та сушки між четвертим та п'ятим поверхом першого під'їзду будинку АДРЕСА_1, де встановлено двері, які зачиняються на замок.

Позивач у судове засідання не з"явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Надав суду письмове клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав.

Суд ухвалив справу розглядати без участі представника позивача, який надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та те, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі (заява знаходиться у матеріалах справи), що відповідає вимогам ст.158 ЦПК України, та за відсутності відповідачів, які належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, до суду не з'явилися і про причини своєї неявки суд не повідомили, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України та у відсутності третьої особи, яка належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, до суду не з'явилася і про причини своєї неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку що позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦК України розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників.

Згідно пункту 4.3 рішення Конституційного Суду України від 02.03.2004року № 4-рп/2004, у багатоквартирних будинках, власник (власники) неприватизованих квартир (їх правонаступники) і власники приватизованих квартир багатоквартирного будинку є рівноправними співвласниками допоміжних приміщень. Вони є рівними у праві володіти, користуватися і розпоряджатися допоміжними приміщеннями. Ніхто із власників квартир не має пріоритетного права користуватися та розпоряджатися цими приміщеннями, т.ч. і з питань влаштування мансард, надбудови поверхів та ін.

Судом встановлено та доведено матеріалами справи, те, що громадянка ОСОБА_4 звернулася до Львівського комунального підприємства «Левандівка» про порушене її право як співвласника приміщень загального користування мешканцями багатоквартирного будинку АДРЕСА_1, де зазначила, що зокрема, гр. ОСОБА_5, мешканка квартири АДРЕСА_1 самовільно зайняла сушку, яка знаходиться у загальному користуванні (а.с.13 цив. справи). На звернення гр. ОСОБА_4 Львівське комунальне підприємство «Левандівка» надіслало попередження (а.с.7 цив. справи) гр. ОСОБА_1, яка проживає та є власником квартири АДРЕСА_1 (а.с.3), попередження (а.с.8) ОСОБА_2, який проживає та є співвласником квартири АДРЕСА_3 (а.с.5), попередження (а.с.10) ОСОБА_3, яка проживає та є власником квартири АДРЕСА_4 (а.с.4)про звільнення самовільно зайнятих приміщень загального користування. Однак, згідно акту комісії Львівського комунального підприємства «Левандівка» від 05.03.2015року встановлено: 23.07.2014року в ЛКП «Левандівка» із заявою звернулася гр. ОСОБА_4, мешканка квартири АДРЕСА_5 про те, що ОСОБА_5, мешканка квартири16 цього ж будинку використовує в особистих цілях приміщення сушки, яке знаходиться в спільному користуванні мешканців під'їзду. Вказане приміщення знаходиться в першому під'їзді житлового будинку АДРЕСА_1 між четвертим та п'ятим поверхами і протягом багатьох років за згодою мешканців під'їзду є зайнятими мешканцями квартир АДРЕСА_1 у м. Львові. Самочинне зайняте приміщення складається: а) з частини приміщення сміттєкамери (позначене на схемі /а.с.11/ під літ. «А», яке гр. ОСОБА_6, мешканки кв. 18) було відгороджене цегляною стіною та встановлено двері із замком; б) з приміщення сушки, яке зайняте та закрите на замок гр. ОСОБА_2 (мешканець квартири №24) та гр. ОСОБА_1 (мешканця кв. 16) позначене на схемі під літ. «С» /а.с.11/ та сміттєкамери під літ. «А» /а.с.11/ встановлено металеві двері, що зачиняються на замок (приміщення позначене на схемі /а.с11/ під літ. «В»). В серпні 2014року двері до цих приміщень були опечатані працівниками ЛКП «Левандівка», мешканці вищевказаних квартир отримали попередження про звільнення спірних приміщень. На час обстеження 05.03.2015р. жодне із самовільно зайнятих приміщень не звільнено, а на гр. гр. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 складено протоколи про притягнення їх до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного суд прийшов до висновку, що мешканцями квартир №№№16, 18, 24 ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 будинку АДРЕСА_1 у м. Львові (між четвертим та п'ятим поверхами частину приміщення сміттєкамери відгороджено цегляною стіною та приміщення сушки, встановлено металеві двері) порушено право користування та розпорядження допоміжними приміщеннями співвласниками у багатоквартирному будинку, тому позовну заяву слід задовольнити повністю.

У відповідності до вимог ст.88 ЦПК України, оскільки позовні вимоги задоволені повністю, тому з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 243грн.60коп.

Керуючись ст. ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224 Цивільного процесуального кодексу України, ст.369 Цивільного Кодексу України, п.4.3 Рішення Конституційного Суду України від 02.03.2004року №4-рп/2004р., суд, -

в и р і ш и в:

Позовну заяву Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_3 звільнити приміщення сміттєкамери, яке позначено на копії поверхового плану першого під'їзду четвертого поверху будинку АДРЕСА_1 під літерою «А».

Зобов'язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звільнити приміщення сушки, яке позначено на копії з поверхового плану першого під'їзду четвертого поверху будинку АДРЕСА_1 під літерою «Б» та під літерою «С».

Стягнути із ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради судовий збір у розмірі по 81 /вісімдесят одна/ грн. 20 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:

Оригінал рішення.