АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/512/15 Головуючий в І інстанції: Пухальський С.В.
Категорія: 27 Доповідач: Вербицька Л.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року лютого місяця 11 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Вербицької Л.І.
Суддів:Капітан І.А.
Радченка С.В.
При секретарі:Сікора О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 11 грудня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2014 року Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі - Банк) звернулося до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог Банк зазначав, що 05 жовтня 2006 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсобанк», правонаступником якого він є, та ОСОБА_5 укладено договір кредиту №Ф060851П, згідно умов якого Банк надав останньому кредит в сумі 7 500,00 доларів США на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13% річних з кінцевим терміном погашення заборгованості не пізніше 04 жовтня 2021 року. В забезпечення виконання зобов'язання за договором кредиту 06 жовтня 2006 року між Банком та ОСОБА_5 було укладено іпотечний договір №02-23-0060851П-1703, відповідно до умов якого відповідач передав в іпотеку Банку належне йому нерухоме майно, а саме: житловий будинок загальною площею 57,4 кв.м., житловою площею 33,6 кв.м., що розташований по АДРЕСА_1.

28 жовтня 2008 року між Банком та ОСОБА_5 укладено додаткову угоду №1 про внесення змін до договору кредиту №Ф060851П від 05 жовтня 2006 року, відповідно до п. 1.1 якої відсоткову ставку встановлено на рівні 15 % річних

Оскільки ОСОБА_5 неналежним чином виконував зобов'язання по поверненню кредитних коштів, у зв'язку з чим станом на 16 жовтня 2014 року утворилася заборгованість в загальному розмірі 11 416,35 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 147 858,29 грн., і яка складається з: заборгованості за кредитом - 5 941,90 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 76 956,19 грн.; заборгованості за відсотками - 4 409,55 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 57 109,99 грн.; пені за несвоєчасне повернення кредиту - 383,36 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 4 965.12 грн.; пені за несвоєчасне повернення відсотків - 681,54 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 8 826,98 грн., Банк просив суд стягнути з ОСОБА_5 на його користь заборгованість по кредитному договору в зазначеному розмірі, а також понесені судові витрати в сумі 1 478,58 грн.

Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 11 грудня 2014 року позов Банку задоволено. Стягнуто з ОСОБА_5 заборгованість станом на 16 жовтня 2014 року по кредитному договору від 05 жовтня 2006 року на загальну суму 147 858,29 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 478,58 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, вважаючи рішення суду незаконним, необґрунтованим та таким, що постановлено з порушенням судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Банку в повному обсязі.

В письмових запереченнях, які надійшли на адресу суду, представник позивача просив апеляційну скаргу відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що внаслідок неналежного виконання ОСОБА_5 своїх зобов'язань за умовами кредитного договору по поверненню суми заборгованості Банк має право вимагати дострокового виконання зобов'язання по поверненню кредитних коштів та сплаті заборгованості по відсотках і пені, що утворилися в результаті несвоєчасного повернення боргу, в повному обсязі.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

З матеріалів справи вбачається, що 05 жовтня 2006 року між Банком та ОСОБА_5 укладено договір кредиту №Ф060851П, згідно умов якого Банк надав останньому на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання кредит в сумі 7 500,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13% річних з кінцевим терміном погашення заборгованості не пізніше 04 жовтня 2021 року. (а.с.4-6).

28 жовтня 2008 року між Банком та ОСОБА_5 укладено додаткову угоду №1 про внесення змін до договору кредиту №Ф060851П від 05 жовтня 2006 року, відповідно до п. 1.1 якої відсоткову ставку встановлено на рівні 15 % річних (а.с.7).

З метою забезпечення виконання зобов'язань за вищезазначеним кредитним договором 06 жовтня 2006 року між Банком та ОСОБА_5 було укладено іпотечний договір №02-23-0060851П-1703, відповідно до умов якого відповідач передав в іпотеку Банку належне йому нерухоме майно, а саме: житловий будинок загальною площею 57,4 кв.м., житловою площею 33,6 кв.м., що розташований по АДРЕСА_1 (а.с.8-10).

Відповідно до наявного в матеріалах справи розрахунку, наданого Банком, внаслідок неналежного виконання ОСОБА_5 своїх зобов'язань по своєчасному і повному погашенню кредитних коштів виникла заборгованість, загальний розмір якої станом на 16 жовтня 2014 року складає 11 416,35 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 147 858,29 грн., і яка складається з: заборгованості за кредитом - 5 941,90 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 76 956,19 грн.; заборгованості за відсотками - 4 409,55 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 57 109,99 грн.; пені за несвоєчасне повернення кредиту - 383,36 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 4 965.12 грн.; пені за несвоєчасне повернення відсотків - 681,54 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 8 826,98 грн. (а.с.11-12).

Під час розгляду справи в суді першої інстанції відповідач підтвердив факт отримання кредитних коштів від Банку і не заперечував, що на час розгляду справи існує заборгованість за кредитним договором у зв'язку з неможливістю її погашати за скрутним матеріальним становищем. Позов визнав і не заперечував проти задоволення позовних вимог.

Відповідно до п.3.3.8., п.3.3.9., п.3.3.10. Кредитного договору позичальник зобов'язаний сплачувати відсотки за користування кредитом в порядку та в розмірі, визначеному п.п.2.4., 2.5. цього договору, своєчасно та в повному обсязі погашати кредит із нарахованими відсотками за фактичний час його використання та можливими штрафними санкціями в порядку, визначеному п.1.1. цього договору, а також достроково повернути кредит, погасити нараховані відсотки та сплатити можливі штрафні санкції у випадках, визначених п.п.2.6.3., 3.2.3., 4.4., 4.5., 5.4. цього договору.

Згідно п.4.2. Кредитного договору, у разі прострочення сплати відсотків, визначених п.2.4. цього договору, а також прострочення строків повернення кредиту, визначених п.п.1.1., 2.6.3., 3.2.3., 4.4., 5.4. цього договору Позичальник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у цей період від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з положень ст.ст.1050,1054 ЦК України, відповідно до яких банк за кредитним договором зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, визначених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У разі прострочення сплати чергової частини платежу позикодавець має право вимагати дострокового повернення суми кредиту.

Такі висновки суду відповідають встановленим обставинам справи, підтверджуються дослідженими судом доказами.

Посилання апелянта на те, що збільшення відсоткової ставки з 13% до 15% здійснено Банком в односторонньому порядку, без його згоди, про укладання додаткової угоди від 28 жовтня 2008 року йому нічого не було відомо і підпис в зазначеній угоді від його імені був підроблений співробітниками Банку, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки належних та достовірних доказів на підтвердження зазначених апелянтом фактів матеріали справи не містять. Зазначена додаткова угода є невід'ємною складовою частиною кредитного договору (п.4 угоди). Сторонами у визначеному процесуальним законом порядку, не оспорюється і її дійсність, як двосторонньої угоди, не є предметом спору.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що Банком не було здійснено досудового врегулювання спору у вигляді попереднього повідомлення боржника про виникнення заборгованості також не заслуговують на уваги, оскільки ні умовами укладеного кредитного договору ні нормами чинного законодавства не передбачено обов'язок кредитора перед зверненням до суду з вимогою про стягнення кредитної заборгованості повідомляти боржника про виникнення у останнього відповідної кредитної заборгованості.

Посилання апелянта на незаконне нарахування та стягнення Банком штрафів і пені у доларах США, оскільки, відповідно до законодавства, неустойка має нараховуватися та стягуватися у національній валюті, колегія суддів також відхиляє. Нарахування Банком пені за несвоєчасне повернення кредиту та процентів здійснено у іноземній валюті відповідно до умов укладеного кредитного договору (п.4.2.), а стягнення цієї пені за рішенням суду відбулося у національній валюті, що не заборонено чинним законодавством.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права є законним і обґрунтованим, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 11 грудня 2014 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави судовий збір в розмірі 739, 29 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді