АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2127/15 Головуючий 1-ої інстанції - Омельченко К.О.
Справа: № 638/1230/14-ц Доповідач - Довгаль А.П.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

11 лютого 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П., розглянувши клопотання прокуратури Харківської області про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2014 року позов ОСОБА_1 - задоволено.

28.01.2015року прокуратура Харківської області на вищевказане рішення подала апеляційну скаргу з клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення, що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Дерев'янка, №19.

Вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.7) ч.1 та ч. 2 ст. 301 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання справи суддя-доповідач за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання, щодо вжиття заходів забезпечення позову. Підготовчі дії, визначені пунктами 6-8 частини першої цієї статті, здійснюється за правилами, встановленими главою 3 розділу ІІІ цього Кодексу.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі (ч.1 ст. 153 ЦПК України).

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2014 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1, а саме визнано дійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі №27/08 від 27.08.2013року укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, а також визнано за ОСОБА_1 право власності на нежитлову будівлю, літ. "Ю-2", загальною площею - 270кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Оскільки ОСОБА_1 як власником нежитлової будівлі можуть бути вчинені дії щодо відчуження спірного майна, не вжиття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання рішення апеляційного суду Харківської області в майбутньому.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 301 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокуратури Харківської області про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на нежитлову будівлю, літ. "Ю-2", загальною площею - 270кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 до розгляду апеляційним судом справи по суті.

Копію цієї ухвали направити для виконання до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції.

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя -