overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа № 127/2605/15-ц
Провадження № 2/127/2060/15
(вступна та резолютивна частини)
20 травня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Іщук Т.П.,
при секретарі Коваленко Д.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування житловим приміщенням (квартирою),-
В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування житловим приміщенням (квартирою) - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте Вінницьким міським судом Вінницької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний термін з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений у встановлений ч.3 ст.209 ЦПК України п'ятиденний строк.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/3489/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.03.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суда м. Одеси від 11.02.2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи без самостійних вимог: ПАТ банк Порто-Франко - про стягнення боргу за договором позики, суд,-

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суда м. Одеси від 11.02.2015 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстав для повернення цивільної справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи без самостійних вимог: ПАТ банк Порто-Франко - про стягнення боргу за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суда м. Одеси від 11.02.2015 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Суддя Л.А. Гірняк
Справа № 234/7477/15-ц
Провадження № 2-н/234/1950/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 травня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання з ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Бакуменко
пр. № 2/759/3882/15
ун. № 759/7504/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 травня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» - Сафір Федора Олеговича до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» - Сафір Федір Олегович звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з №6) на 26 червня 2015 року 09 годин 45 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідачі вправі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Суддя:
Справа № 667/4844/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

31 липня 2015 р. Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого Стамбули Н.В.

при секретарі Капітоновій А.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідачів солідарно 674364,58 грн. заборгованості по кредитному договору, а також 3654,00 грн. за сплачені судові витрати.

28.07.2015 року представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій просить залишити позов без розгляду.

В судове засідання сторони не з»явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

У відповідності до п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Підстав для не прийняття заяви без розгляду судом не встановлено, тому суд вважає необхідним залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: Н.В.Стамбула
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 березня 2015 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

Разом з тим, оскільки судове рішення у справі в майбутньому жодним чином не може вплинути на права і обов'язки третьої особи, визначеної позивачем, по відношенню до сторін у справі, суддя приходить до висновку про відмову у залученні до участі у справі у якості третьої особи Першої маріупольської державної нотаріальної контори.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 06.04.2015 року о 16 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати в строк до 06.04.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Л.Г. Шатілова
Справа № 184/660/15-ц
Номер провадження 2/184/294/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Томаш В.І.,

при секретарі - Михайлової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 по довіреності в інтересах ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ ГІРНИЧО - ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" «про перерахунок заробітної плати та зобов'язання видати довідку про заробітну плату встановленого зразка за роботу по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС»,-

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з складністю і об'ємністю складання мотивувальної частини даного рішення суд вважає необхідним оголосити вступну і резолютивну частину рішення і продовжити термін його повного складання до трьох днів.

Керуючись ст..ст. 49, 62, 67, 68, 72, 97, 106, 107, 233 Кодексу законів про працю України, ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 209 - 213 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 по довіреності в інтересах ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ ГІРНИЧО - ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" «про перерахунок заробітної плати та зобов'язання видати довідку про заробітну плату встановленого зразка за роботу по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС» - задовольнити.

Зобов'язати ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ ГІРНИЧО - ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» (ІНН: 00190928) провести перерахунок заробітної плати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за роботу в зоні відчуження за 6 днів в жовтні та 18 днів в листопаді 1987 року, при проведенні перерахунку збільшити на 100% (вдвічі) тарифну ставку за вказані дні та нарахувати 60% премії тарифної ставки.

Зобов'язати ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ ГІРНИЧО - ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» надати ОСОБА_2 нову довідку про заробітну плату встановленого зразка за період виконання ОСОБА_2 робіт по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС за жовтень та листопад 1987 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 - днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа № 524/3145/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2015 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 про розподіл майна,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3

Ухвалою суду від 15.04.2015 позов залишено без руху.

До суду, на виконання зазначеної ухвали надійшла заява, про уточнення позовних вимог, яка складена з порушенням вимог передбачених ст. 119 ЦПК України.

Так, позивач ОСОБА_2 в уточнені позовній заяві вказувала, що до матеріалів справи додано квитанцію про сплату судового збору. Однак, суд звертає увагу позивача на те, що спір між сторонами має майновий характер.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити документ що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна в собі містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України зазначено, що у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, виходячи з дійсної вартості нерухомого майна.

З матеріалів позовної заяви, а також уточненої позовної заяви не вбачається позивачем зазначено ціну позову, у відповідності до якої та на виконання вимог Закону України «Про судовий збір», з неї сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Позивачем ОСОБА_2 до матеріалів позовної заяви, а також до заяви про уточнення позовних вимог було додано документи в одному примірнику, необхідна кількість документів для відповідача відсутня.

Суд звертає увагу позивача на необхідність усунення недоліків вказаного позову, шляхом зазначення ціни позову, сплати відповідно до неї судового збору та надання копій позову ( в останній редакції ) з додатками у відповідності до кількості сторін.

імен (найменувань) відповідачів, їх поштових адрес, а також номерів засобів зв'язку, конкретизувати позовні вимоги, здійснити перелік документів, що додаються до заяви та сплатити судовий збір згідно з ст. 119 ЦПК України.

За таких обставин, позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст. 80, 119, 120, 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 про розподіл майна - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 5-ти днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що в іншому випадку позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 200/7830/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19 травня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа

керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 02.06.2015 о 08:15 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В. Шевцова
Дата документу 02.06.2015
Справа № 501/2367/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження,».ст.96, 102-106 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя:
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження».
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1574/15-ц
Провадження № 2-н/376/77/2015
Ухвала

про відкриття провадження

"04" серпня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Машкіна В. В., розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство "Київоблгаз " в особі Сквирської дільниці Білоцерківської ФЕГГ ПАТ "Київоблгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.7 ст.100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічне акціонерне товариство "Київоблгаз " в особі Сквирської дільниці Білоцерківської ФЕГГ ПАТ "Київоблгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/4579/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.06.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д. в процесі вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 18 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Загнітківської сільської ради Кодимського району Одеської області про поновлення строку позовної давності та визнання права власності на спадкове майно ,-

встановив:

27 березня 2015 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 18 березня 2015 року по якій не сплачено судовий збір, передбачений ст.79 ЦПК України та підпунктом 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір".

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 16 квітня 2015 року апеляційна скарга залишена без руху, апелянту надано строк для сплати судового збору.

ОСОБА_2 отримав копію ухвали суду 24 травня 2015 року, що підтверджується поштовим повідомленням. Однак ухвала не виконана, судовий збір не сплачений. Тому апеляційна скарга на підставі ч.2 ст.121,ч.2 ст.297 ЦПК України вважається неподаною та підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 18 березня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.Д.Коротков
Справа № 415/2027/14-ц
Провадження № 22ц/782/164/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03 серпня 2015 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого Фарятьєва С.О.,

суддів Коновалової В. А., Луганської В.М.

при секретарі Козубській А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Сєвєродонецьку цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 02 квітня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «AICE Україна» доОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «AICE Україна», 3-тя особа приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання кредитної угоди та договору застави недійсними,-

В с т а н о в и л а:

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе в даному судовому засіданні оголосити вступну і резолютивну частини ухвали, відклавши складання повної ухвали на 5 днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, колегія суддів,-

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 02 квітня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20-ти днів після її проголошення.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

27.05.2015 року суддя Южного міського суду Одеської області Котов В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Южного міського суду Одеської області від 29.04.2015 року по справі №519/466/15-ц за заявою комунального підприємства „Водопостачання та каналізація про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 2217,14 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

За змістом і формою заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Южного міського суду Одеської області від 29.04.2015 року по справі №519/466/15-ц за заявою комунального підприємства „Водопостачання та каналізація про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 2217,14 грн.

Надіслати боржнику копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати заявнику (стягувачу) по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та додані документи.

Справу за заявою заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Южного міського суду Одеської області від 29.04.2015 року по справі №519/466/15-ц за заявою комунального підприємства „Водопостачання та каналізація про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 2217,14 грн. призначити до розгляду в судовому засіданні на „ 10 „ год. „ 30 „ хв. 12 червня 2015 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Котов В.Г.
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 серпня 2015 року м. Южноукраїнськ Справа № 486/1379/15-ц
Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д. , розглянувши заяву Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційне обєднання про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, на підставі ст.ст. 66, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України та керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _______________________ 20___ року
Строк предявлення до виконання _______________________ 20___ року
Судовий наказ видано _______________________ 20___ року
Єдиний унікальний номер 243/4790/15-ц
Номер провадження 2/243/2627/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Носовська Л.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

25.05.2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Словянського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи відповідач ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Проте, відповідно до розпорядження ВССУ №27/0/38-14 від 02.09.2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ» було змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам. Зокрема, цивільні справи, підсудні місцевим районним у містах судам м. Горлівки, було передано для забезпечення розгляду Словянському міськрайонному суду Донецької області.

З викладеного вбачається, що при прийомі позовної заяви не порушено правил підсудності, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годину 30 хвилин 04 червня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Носовська