Номер провадження: 22-ц/785/1132/15
Головуючий у першій інстанції Погрібний М. О.
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Панасенкова В.О.

Громіка Р.Д.

суддів: Драгомерецького М.М.

при секретарі: Добряк Н.І.,

за участю: представника заінтересованої особи, ПАТ АК "ПОРТО-ФРАНКО", - Чіркіна Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ТОП ФІНАНС" на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2014 року про зупинення провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ТОП ФІНАНС" про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "ПОРТО-ФРАНКО", ОСОБА_4, ОСОБА_5,

в с т а н о в и л а:

07 листопада 2014 року ТОВ "ФК "ТОП ФІНАНС" звернулося до суду з вказаною заявою, у який просило суд здійснити заміну сторони виконавчого провадження з Акціонерного комерційного банку "Порто-Франко" на ТОВ "Фінансова компанія "ТОП ФІНАНС" з примусового виконання виконавчого листа, виданого Суворовським районним судом м. Одеси по цивільній справі №23206/09 за позовом Акціонерного комерційного банку "Порто-Франко" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

18 листопада 2014 року ПАТ АБ "ПОРТО-ФРАНКО" звернулося до суду першої інстанції з заявою про зупинення провадження у справі у зв'язку з неможливістю розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження до набрання законної сили рішення суду по цивільній справі за позовом АБ "Порто-Франко" до ТОВ ФК "ТОП ФІНАНС" про визнання договору факторингу недійсним.

Ухвалою суду першої інстанції зупинено провадження у справі.

В апеляційній скарзі ТОВ "ФК "ТОП ФІНАНС" просить ухвалу суду першої інстанції скасувати й постановити нову ухвалу, якою здійснити заміну сторони у виконавчому провадженні, мотивуючи тим, що ухвала суду першої інстанції є незаконною й необґрунтованою.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ТОВ "ФК "ТОП ФІНАНС", пояснення на апеляцію представника заінтересованої особи, ПАТ АК "ПОРТО-ФРАНКО", - Чіркіна Д.В., перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ТОВ "ФК "ТОП ФІНАНС" підлягає задоволенню частково за таких підстав.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що дану справу за заявою про заміну сторони виконавчого провадження неможливо розглянути до набрання законної сили рішення суду по цивільній справі за позовом АБ "Порто-Франко" до ТОВ ФК "ТОП ФІНАНС" про визнання договору факторингу недійсним.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитись неможливо, виходячи з наступного.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства;

Згідно із роз'ясненнями Пленуму Верховного Суду України "Про застосування цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, викладених у пункті 33 постанови №2, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Колегія суддів вважає, що підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, для зупинення провадження у справі у даному випадку немає.

Крім того, справу №23206/09 за позовом Акціонерного комерційного банку "Порто-Франко" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором вже розглянуто, рішення суду першої інстанції звернуто до виконання, у даному випадку вирішується питання, пов'язане з виконанням рішення суду, передбачене ст. 378 ЦП України.

Порушення норм процесуального права, а саме, ст. ст. 221, 378 ЦПК України, у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 4, 311 ч. 1 п. 4, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ТОП ФІНАНС" задовольнити частково, ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2014 року скасувати, справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький