АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/606/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Колода Л. Д.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоПономаренка В. В.
суддівГончар Н. І. , Корнієнко Н. В.
при секретаріВолвенко А.В.

за участю:

позивача ОСОБА_6

представника відповідача ОСОБА_7

представників третьої особи Сень Н.М., Гажал М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_10 - ОСОБА_7 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 січня 2015 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_10, треті особи: Орган опіки та піклування виконкому Черкаської міської ради, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Придніпровському району м. Черкаси, про встановлення батьківства, -

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2011 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_10 про встановлення батьківства та просив суд визнати, що він є батьком ОСОБА_11 (раніше ОСОБА_11), ІНФОРМАЦІЯ_1.

25 грудня 2014 року ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, мотивуючи її тим, що дана цивільна справа розглядається судом тривалий час, відповідач змінила своє прізвище, ім'я, прізвище дитини, ухилялась від участі у проведенні судово-медичної експертизи, перешкоджає спілкуванню з дитиною, що свідчить про те, що вона має реальну можливість вивезти дитину за кордон.

Враховуючи наведене, позивач просив суд вжити заходів забезпечення позову у справі, заборонивши відповідачці ОСОБА_10 вивезення за кордон дитини ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 січня 2015 року заборонено ОСОБА_10 виїзд за межі України з неповнолітнім сином ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Не погоджуючись з ухвалою суду представник ОСОБА_10 - ОСОБА_7 оскаржив її в апеляційному порядку, та посилаючись на її невідповідність нормам матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і постановити нову ухвалу, якою відмовити у забезпеченні позову.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття такого заходу забезпечення позову як заборона виїзду за кордон, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Однак, з таким висновком колегія суддів не погоджується.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Перелік заходів забезпечення позову визначено в ст.152 ЦПК України.

Серед видів такого забезпечення ст. 152 ЦПК України не передбачає, вжиття судом тимчасового обмеження особи у виїзді за межі України.

Відповідно до ст.33 Конституції України право кожного вільно залишати територію України може бути обмежене лише законом.

Підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон передбачені Законом України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України".

Стаття 6 цього Закону передбачає можливість обмеження виїзду з України громадян, щодо яких подано цивільний позов до суду, до закінчення провадження у справі.

Таким чином, ураховуючи, що в ЦПК України відсутня правова норма, яка б надавала суду повноваження в порядку, передбаченому ст.ст.151-153 ЦПК України, застосувати такий захід забезпечення позову як тимчасове обмеження у виїзді за межі України у зв'язку з порушенням у суді цивільної справи, слід дійти висновку про те, що суд першої інстанції застосував зазначений спосіб забезпечення позову з порушенням норм ЦПК України виходячи за межі своїх процесуальних повноважень.

Порушення судом зазначених вимог є порушенням принципу верховенства права, проголошеного Конституцією України, та вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо вирішення справи судом, встановленим законом, оскільки ухвала про забезпечення позову прийнята судом поза межами його компетенції, тому в розумінні цих норм не можна визнати, що ухвала постановлена "судом, встановленим законом".

Дана позиція узгоджується із роз'ясненнями, викладеними у Листі Верховного Суду України від 01.02.2013 року «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України».

Так, згідно вказаних роз'яснень, вирішення судами питання про обмеження у виїзді за межі України можливе тільки у порядку, визначеному ст. 3771 ЦПК, та за поданням державного виконавця на підставі п. 18 ст. 11 Закону N 606-XIV у зв'язку з ухиленням боржника від виконання судового рішення чи рішення іншого органу, що перебуває на виконанні (п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону N 3857-XII).

Враховуючи те, що основним принципом судочинства, закріпленим Конституцією України, є законність і що відповідно до ст.2 Закону України "Про судоустрій України" суд, здійснюючи правосуддя, на засадах верховенства права забезпечує захист гарантованих Конституцією України та законами України прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів суспільства і держави, при постановленні зазначеної ухвали суд першої інстанції діяв всупереч нормам процесуального законодавства та поза межами своїх процесуальних повноважень, вона підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_10 - ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 січня 2015 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_10, треті особи: Орган опіки та піклування виконкому Черкаської міської ради, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Придніпровському району м. Черкаси, про встановлення батьківства - скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви ОСОБА_6 про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_10 вивезення за кордон дитини ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку до суду касаційної інстанції не підлягає.

Головуючий :

Судді :