Справа № 317/1654/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ «ДАНА» про визнання додаткових угод недійсними, скасування державної реєстрації та усунення перешкод у користуванні власністю земельними ділянками шляхом витребування їх із незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В

У червні 2015 р. до суду звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з заявою до ТОВ «ДАНА» про визнання додаткових угод недійсними, скасування державної реєстрації та усунення перешкод у користуванні власністю земельними ділянками шляхом витребування їх із незаконного володіння.

При вирішенні питання про прийняття в провадження позовної заяви та відкриття провадження по даній справі, перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, суд приходить до висновку про те, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам закону. Так ухвалою суду від 02.06.2015 р. позовну заяву позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 було залишено без руху, в якій було зазначено, що:

Відповідно до ч.2 ст.118 ЦПК України, позивач має право обєднати в одній позовній заяві кілька вимог, повязаних між собою.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачі зазначають, що між ними та відповідачем були укладені договори оренди землі та додаткові угоди до вказаних договорів. Однак кожен договір оренди укладався на окрему земельну ділянку, яка належить одному з позивачів на праві власності та має окремий кадастровий номер. Отже предмет та обєкти позову різні, тому робити висновок, що позовні вимоги позивачів можна обєднати в одному позові є неприпустимим.

А також, суд зазначає, якщо до суду подають позовну заяву декілька позивачів, то і судові витрати повинні ними сплачуватись солідарно, про що квитанція про сплату судового збору повинна відображати це.

Суд запропонував позивачам усунути зазначені недоліки.

Відповідно до матеріалів справи, копії ухвали суду були отримані позивачами 12.06.2015 та 13.06.2015 року.

Але у визначений строк недоліки позовної заяви позивачами усунуті не були, після його спливу до канцелярії суду представником або позивачем особисто, а також поштою будь-яких документів, та/або заяви про продовження строку для усунення недоліків на виконання ухвали суду надіслано не було, тому суд вважає за можливе повернути позивачам вказану позовну заяву.

Відповідно до вимог ст.7 п. 2 Закону України про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито», пп. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 р. № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

При цьому суд зазначає, що повернення відбувається на підставі ухвали суду, якою зобовязують фінансовий орган видати суму. При цьому квитанція надається фінансовому органу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем ОСОБА_1 було сплачено суму судового збору в розмірі 243,60 гривень, про що свідчить оригінал квитанції №6 від 02.06.205 р. через Запорізьке відділення №2 ПАТ «ІДЕА Банк» м. Запоріжжя.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.7 п. 2 Закону України про судовий збір та ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ «ДАНА» про визнання додаткових угод недійсними, скасування державної реєстрації та усунення перешкод у користуванні власністю земельними ділянками шляхом витребування їх із незаконного володіння - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що у відповідності до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобовязати фінансовий орган - Управління Державної казначейської служби України у Запорізькому районі Запорізької області (м. Запоріжжя, вул. Істоміна, 37) повернути позивачу ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СВ№ 492730 виданий Запорізьким РВ УМВД України в Запорізькій області від 10.01.2002р., ІПН:НОМЕР_1 сплачену нею до державного бюджету Запорізького району, суму судового збору в розмірі 243 ( двісті сорок три) гривні, 60 копійок, згідно квитанції № №6 від 02.06.2015 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.Б.ГРОМОВА