Справа № 203/2186/13-ц
Провадження № 6/0203/1/2015
У Х В А Л А

12 лютого 2015 р. Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого - судді Підберезний Г.А.

при секретарі - Лісіцині М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву КП «Житлове господарство Кіровського району» Дніпропетровської міської ради, заінтересовані особи - ОСОБА_1, ОСОБА_2, про поворот виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Кіровському районному суду м. Дніпропетровська надійшла заява КП «Житлове господарство Кіровського району» Дніпропетровської міської ради, про поворот виконання рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.10.2004 року.

В обґрунтування заяви посилалися на те, що 15 жовтня 2004 року рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська задоволено позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до КВЖРЕП Кіровського району, яким вирішено стягнути з відповідача в рахунок матеріальної шкоди: на користь ОСОБА_3 - 73600 грн. та на користь ОСОБА_2 - 18400 грн. В частині стягнення моральної шкоди відмовлено. 31 серпня 2005 року ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області рішення Кіровського району залишено без змін - позовні вимоги в частині відшкодування майнової шкоди задоволені в повному обсязі, в частині відшкодування моральної шкоди в позові відмовлено. 11 жовтня 2007 року ухвалою апеляційного суду Автономної республіки Крим касаційну скаргу КВЖРЕП Кіровського району задоволено - рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2004 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2005 року скасовано, справу направлено на новий розгляд. 27 липня 2009 року рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кіровської районної у місті Дніпропетровську ради, Дніпропетровської міської ради, КВЖРЕП Кіровського району задоволено частково - стягнено з Кіровської районної у місті Дніпропетровську ради майнової шкоди в розмірі - 204135 грн. в задоволенні іншої частини позовних вимог до Дніпропетровської міської ради, КВЖРЕГІ Кіровського району про відшкодування майнових збитків відмовити. 30 листопада 2009 року ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу Кіровської районної у місті Дніпропетровську ради відхилено, рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.07.2000 року залишено без змін. 27 квітня 2011 року ухвалою Верховного суду України касаційну скаргу Кіровської районної у місті Дніпропетровську ради задоволено - рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.07.2009 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 30.11.2009 року скасовано, а справу передано на новий розгляд. 19 квітня 2012 року рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кіровської районної у місті Дніпропетровську ради, Дніпропетровської міської ради, КВЖРЕП Кіровського району задоволено частково - стягнуто з КВЖРЕП Кіровського району у рахунок відшкодування матеріальної шкоди на користь ОСОБА_3 - 89708,48 грн.. ОСОБА_2 - 22427,12 грн. 14 листопада 2012 року ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу КВЖРЕП Кіровського району відхилено, а рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.04.2012 залишено без змін. 27 лютого 2013 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу КВЖРЕП Кіровського району задоволено частково - рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області скасовано, а справу передано на новий розгляд.

На виконання виконавчого листа 2-1320 виданого Кіровським районним судом на підставі рішення від 15 жовтня 2004 року на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_2 підприємством перераховано суму в розмірі 92000 грн.

На виконання виконавчих листів №2-2482/11 ВП 35467181, №2-2482/11 ВГІ 35467253, №2- 2482/11 ВП35464888 від 26.11.2012, на користь ОСОБА_2 перераховано 1730,0 грн. та 22427,12 грн., на користь ОСОБА_3 - 89708,48 грн. (копії платіжних доручень додаються).

На підставі викладеного, просили суд:

· в порядку повороту виконання стягнути із ОСОБА_1 73600 грн. на користь Комунального підприємства «Житлове господарство Кіровського району» грн. безпідставно стягнених за рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.10.2004 року;

· в порядку повороту виконання стягнути із ОСОБА_2 18400 грн. на користь Комунального підприємства «Житлове господарство Кіровського району» грн. безпідставно стягнених за рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.10.2004 року;

· в порядку повороту виконання стягнути із ОСОБА_2 22420,12 грн. на користь Комунального підприємства «Житлове господарство Кіровського району» грн. безпідставно стягнених за рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.04.2012 року;

· в порядку повороту виконання стягнути із ОСОБА_1 89708,48 грн. на користь Комунального підприємства «Житлове господарство Кіровського району» грн. безпідставно стягнених за рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.04.2012 року;

· в порядку повороту виконання стягнути із ОСОБА_2 1730 грн. на користь Комунального підприємства «Житлове господарство Кіровського району» грн. безпідставно стягнених за рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.04.2012 року.

Представник заявника в судове засідання не з'явився.

Заінтересовані особи - ОСОБА_1, ОСОБА_2 - в судовому засіданні пояснили, що добровільно сплатили заявнику, у підтвердження чого надали суду квитанції на суму 205 865,60 грн

Так, відповідно до ст.ст. 380,381 ЦПК України, питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням. У разі неможливості повернути майно в рішенні або ухвалі суду передбачається відшкодування вартості цього майна в розмірі грошових коштів, одержаних від його реалізації. За судовим рішенням про поворот виконання видається виконавчий лист у порядку, встановленому цим Кодексом. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності. Суд розглядає заяву про поворот виконання в судовому засіданні з повідомленням сторін і постановляє ухвалу.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволені заяви, у зв'язку з виплатою ОСОБА_1 і ОСОБА_2 суми, яка підлягала поверненню заявнику у порядку повороту виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви КП «Житлове господарство Кіровського району» Дніпропетровської міської ради, заінтересовані особи - ОСОБА_1, ОСОБА_2, про поворот виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів відповідно до ст. 294 ЦПК України.

Суддя Г.А. Підберезний