Справа № 569/2507/15-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2015 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області,
в складі судді - Бердія М.А.,
при секретарі - Абашиній О.В.,
з участю прокурора Грисюка Ю.І.,
представника позивача ОСОБА_2,
представника третьої особи Самолюк І.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи - Орган опіки та піклування Рівненського міськвиконкому, Управління Державної міграційної служби у Рівненській області про позбавлення батьківських прав, визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, суд -
Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила, про час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином.
Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечують проти заочного розгляду справи. В обґрунтування позовних вимог суду пояснили, що відповідач є матір'ю малолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає і перебуває на утриманні позивача. Матір дитини ОСОБА_4 не займається утриманням та вихованням доньки, так як не спілкується з дитиною, не відвідує її, не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, тобто ухиляється від виконання батьківських обов'язків. Зазначають, що відповідач із червня 2013 року із дитиною не бачилася, де на даний час проживає відповідач позивачу точно не відомо, а тому просять позбавити відповідача ОСОБА_4 батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_5 Також просять суд визнати відповідача ОСОБА_4 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме, будинком АДРЕСА_1, оскільки за даною адресою відповідач не проживає, у позивача виникають проблеми зі сплатою надмірних комунальних послуг, які не надаються , але нараховуються за неї.
Прокурор Грисюк Ю.І. в судовому засіданні не заперечив проти задоволення позову, а саме, позбавлення відповідача ОСОБА_4 батьківських прав відносно її малолітньої доньки ОСОБА_5 та визнання ОСОБА_4 такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Представник третьої особи Самолюк І.Р. в судовому засіданні не заперечила проти задоволення позову та підтримала висновок органу опіки та піклування № 08-1273 від 19.06.2015 року.
Представник третьої особи - Управління Державної міграційної служби у Рівненській областів судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.
Суд заслухавши прокурора, позивача, представника позивача, представника третьої особи, приходить до наступного.
Як було встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 є матір'ю малолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується Свідоцтвом про народження дитини серії НОМЕР_1, виданим Відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції 09 серпня 2006 року.
Дані про батька дитини - ОСОБА_6, згідно довідки відділу державної реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції № 1782-08-02-15 від 28.03.2014 року, в актовому записі про народження дитини, вказані на підставі ч.1 ст. 135 Сімейного кодексу України.
Згідно висновку органу опіки та піклування про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 № 08-1273 від 19 червня 2015 року, встановлено, що відповідач не виконує своїх обов'язків щодо виховання та утримання дитини, не проявляє батьківської турботи та любові, не спілкується з донькою. Дана поведінка відповідача не відповідає вимогам сімейного законодавства та суперечить інтересам дитини. А тому, Рівненський міськвиконком, як орган опіки та піклування, вважає за доцільне позбавити ОСОБА_4 батьківських прав стосовно її малолітньої доньки ОСОБА_5
Відповідно до роз'яснень п. 15,16 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» від 30 березня 2007 року, позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на осіб, що не виконують батьківських обов'язків і ухилення їх від виконання можна розцінювати лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.
Згідно ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.
Оскільки, позбавлення ОСОБА_4 батьківських прав відносно її малолітньої доньки ОСОБА_5 буде відповідати інтересам дитини, а тому суд дійшов до висновку щодо доцільності задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та позбавлення відповідача батьківських прав відносно її малолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, як такої, що ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.
Крім того, як вбачається із копії Свідоцтва про право на спадщину за законом серії ААВ № 676207 від 23 листопада 1996 року, позивачу ОСОБА_1 належить на праві приватної власності половина двохквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1.
Відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Рівненській області від 13 лютого 2015 року, відповідач ОСОБА_4 зареєстрована в даному будинку за адресою: АДРЕСА_1 з 25.07.2003 року.
Відповідач ОСОБА_4 не проживає по АДРЕСА_1 з червня 2013 року. Даний факт підтверджується матеріалами, зареєстрованими в ЄО Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області від 03.04.2014 року за № 6906.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Як зазначено в ч.1 ст. 231 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Оскільки судом встановлено, що позивач є власником половини двохквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1, а відповідач тільки в ній зареєстрована і не проживає, то за таких обставин є всі підстави для визнання відповідача такою, що втратила право користування вказаним житлом.
Згідно зі ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує стягнення з другої сторони понесені та документально підтвердженні судові витрати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 155, 164 СК України, ст.ст.10, 60, 61, 88, 174, 208-209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи - Орган опіки та піклування Рівненського міськвиконкому, Управління Державної міграційної служби у Рівненській області про позбавлення батьківських прав, визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, задоволити повністю.
Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, батьківських прав відносно її неповнолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Визнати ОСОБА_4 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме, будинком АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою на рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського

міського суду Бердій М.А.