overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/1062/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

У листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що спільне життя з відповідачем не склалося, в зв'язку з чим в квітні 2012 року вони припинили шлюбно-сімейні відносини, а також, що збереження їхнього шлюбу неможливо.

Позивач просила розглянути справу без її участі та задовольнити позов, про що подала адресовану суду свою письмову заяву, яка приєднана судом до матеріалів справи.

Відповідач ОСОБА_2 також п росив розглянути справу без його участі, про що подав адресовану суду свою письмову заяву, у якій зазначив, що проти задоволення позову позивача не заперечує. Ця заява відповідача приєднана судом до матеріалів справи.

Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Сторони зареєстрували шлюб 16 липня 2005 року в Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції, актовий запис № 784 ; у сторін це перший шлюб ; від шлюбу сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та малолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Проте сімейне життя сторін не склалося через те, що вони мають різні погляди на життя.

З квітня 2012 року шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені.

Сторони заперечують проти надання їм судом будь-яких строків для примирення, про що вони зазначили у своїх адресованих суду письмових заявах.

З огляду на наведене та враховуючи положення ч. 1 ст. 24 СК України, яка встановлює, що шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, суд доходить висновку, що подальше спільне життя сторін та збереження їх шлюбу суперечило б інтересам сторін.

Вирішуючи дану справу, суд також враховує, що сторони досягли згоди стосовно того, що після розірвання шлюбу між ними їхні малолітні син ОСОБА_3 і донька ОСОБА_4 залишаться проживати з матір'ю - позивачем ОСОБА_1, а так само досягли згоди про утримання дітей.

Вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя сторони у даній справі не заявляли.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 24, 105, 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Задовольнити позов ОСОБА_1.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою м. Одеси, і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженцем м. Одеси, зареєстрований 16 липня 2005 року в Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції, актовий запис № 784, - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.А. Ільченко

10.02.2015
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

27 липня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Козлов Р.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Державного вищого навчального закладу «Київський університет управління та підприємства» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Державного вищого навчального закладу «Київський університет управління та підприємства» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Ю. Козлов
Справа № 336/3444/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття скарги до провадження

27 травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ, -

В С Т А Н О В И В:

18.05.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною скаргою.

Ухвалою судді від 19.05.2015 року скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків. На виконання ухвали 26.05.2015 року заявником усунені недоліки, вимоги ухвали виконано вчасно.

Вивчивши матеріали скарги, суддею встановлено, що скарга за формою та змістом оформлена відповідно до загальних вимог ЦПК України, підсудна Шевченківському районному суду м. Запоріжжя, який видав виконавчий документ.

Суддя вважає за можливе прийняти скаргу до провадження, призначити судовий розгляд із повідомленням сторін виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 208-210, 383, 384 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ, прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, на 04.06.2015 року на 11 годину 30 хвилин.

Повідомити про подання скарги, час та місце проведення судового розгляду, заявника, головного державного виконавця Шевченківського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2, та ПАТ «Укргазбанк».

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Наумов
Справа № 2/325/330/2015
УХВАЛА

про забезпечення позову

16 березня 2015 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши заяву прокурора Приазовського району Запорізької області про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Приазовського району звернувся до суду з позовом в інтересах Головного управління Держземагенства у Запорізькій області до ОСОБА_1, в якому просить визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 297064, виданий 10.12.2009р. відповідачу, та витребувати у неї на користь Головного управління Держземагенства у Запорізькій області земельну ділянку (кадастровий номер :02:004:0364) площею 0,1200 га, вартістю 3725,18 гривень, яка розташована на території Ботіївської сільської ради Приазовського району за межами населеного пункту.

16.03.2015 року провадження у зазначеній справі відкрите.

Разом з позовною заявою прокурор подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на вищезазначену земельну ділянку.

Необхідність забезпечення позову мотивована тим, що у разі вчинення відповідачем чи іншими особами дій, спрямованих на відчуження, передачу в користування спірної земельної ділянки або здійснення забудови на цій земельній ділянці, виконання рішення суду у справі буде ускладнено або взагалі стане неможливим.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи наявність спору, реальну можливість вчинення відповідачем дій, спрямованих на забудову земельної ділянки, передачу її у власність або користування іншим особам, та складність у зв'язку з цим виконання можливого рішення суду, суддя дійшов висновку про необхідність забезпечення позову, оскільки невжиття таких заходів може утруднити в подальшому виконання рішення суду у справі.

Керуючись ст.ст.151-153, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора Приазовського району Запорізької області про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку (кадастровий номер :02:004:0364) площею 0,1200 га, вартістю 3725,18 гривень, розташовану на території Ботіївської сільської ради Приазовського району Запорізької області, передану у власність ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 297064 від 10.12.2009р.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 676/4579/15-ц
Номер провадження 2/676/1975/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

17 липня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д, розглянувши позовну заяву та подані документи ТзОВ "Максфарм" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТзОВ "Максфарм" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7 на 23.07.2015 року на 11.45 годину.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Відповідачу у строк до 23.07.2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4Д
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

07.08.2015 2-н/425/328/15

425/2319/15-ц

07 серпня 2015 року Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Овчаренко О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

07.08.2015 року заявник надав суду письмову заяву, в якій просив повернути йому заяву про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати разом з доданими документами до відкриття провадження у справі .

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Розглянувши заяву про повернення заяви та відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суд вважає за необхідне повернути заявнику подану ним заяву про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати - повернути заявнику разом з доданими документами.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з даною заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.Л.Овчаренко
Справа № 127/9101/15-ц
Провадження 2/127/3340/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичук М.М.,

при секретарі Завадюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В судові засідання, які призначались судом на 12.04.2015 року та 26.05.2015 року, позивач ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча повідомлявся судом про час та місце розгляду даної цивільної справи у встановленому законом порядку, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 448, яке позивач отримав 05.05.2015 року (а.с. 15) та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 717, яке повернулось за закінченням терміну зберігання (а.с. 22, 23).

У відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

У рішенні Європейського Суду від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони вживають заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.Враховуючи наведене вище, суд вважає за необхідне вищевказану позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2843/15-ц
Провадження № 2/520/2557/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

02.06.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Дідур Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину, суд, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 158, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112, 180, 182, 184 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, - задовольнити частково.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 25.04.2009 року у Київському відділі реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 340, які від шлюбу мають неповнолітнього сина, - розірвати.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, вважати розірваним у день набрання чинності цим рішенням.

Позивачу після розірвання шлюбу залишити прізвище «ОСОБА_1».

Відповідачу після розірвання шлюбу залишити прізвище «ОСОБА_2».

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 516 грн. щомісячно з дня пред'явлення позову, тобто з 02.03.2015 року та до досягнення сином повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення.

Суддя Васильків О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

29 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Барановської Л.В., Стрижеуса А.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 червня 2015р. про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Спеціалізованого підприємства «Укрспецюст», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Виходцева Ігоря Анатолійовича, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів, протоколу про прилюдні торги та свідоцтва недійсними,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 червня 2015р. про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Спеціалізованого підприємства «Укрспецюст», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Виходцева ІгоряАнатолійовича, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів, протоколу про прилюдні торги та свідоцтва недійсними.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 15 вересня 2015 р. на 12 год.00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/10113/15
Головуючий у суді першої інстанції: : Піхур О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1288/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.07.2015

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Фінексперт" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Фінексперт"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 09.07.2015р. на 14.00 год. з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобовязати сторони надати суду: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів (копію довідки з ЄДРПОУ для юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців), паспорти, документи на підтвердження повноважень представників разом з їх копіями.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_2

06.07.2015
Провадження № 2-н/522/1211/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 05.06.2015 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Відповідь на запит суду з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області надійшла до судді 08.06.2015 року.

Справа підлягає розгляду в судах в порядку цивільного (наказного) судочинства та заява відповідає вимогам ст.ст.. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 3, 15, 95-97 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 17 годин 20 хвилин, «08» червня 2015 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

08.06.2015
Справа №359/4392/14-ц
Провадження №2/359/40/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2015 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Величка В.П.

при секретарі Шукало М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У травні 2014 року представник позивача звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з даним позовом про стягнення заборгованості.

В судове засідання належно повідомлений представник позивача, явка якого була визнана обовязковою, повторно не зявився, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не направив.

Ознайомившись із матеріалами цивільної справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Так, відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд виносить ухвалу про залишення позову без розгляду в разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Судом встановлено, що позивач два рази не зявився в судові засідання в даній цивільній справі та заяви про розгляд справи за його відсутності на підставі наявних документів суду не надано. Причини неявки в судове засідання в даному випадку, виходячи зі змісту указаної норми, значення не мають.

З цих підстав судом визнано причини неявки позивача в судове засідання неповажними, що є додатковою підставою для залишення позову ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» без розгляду.

Зазначені обставини не позбавляють позивача права звернутися до суду з відповідним позовом повторно.

На підставі наведеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 207, ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа-Банк» право на звернення до суду повторно із зазначеним позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали стороною, яка не була присутня при оголошенні ухвали, до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_4