overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/3026/15-ц
Провадження № 2-н/645/1313/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

28 травня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 28 травня 2015року.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 584/443/15-ц
Провадження № 2/584/178/15
УХВАЛА

28.05.2015 року Путивльський районний суд Сумської області

в особі: судді Толстого О.О. при секретарі Корчан С.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 18.05.2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Справа підготовлена до судового розгляду і проводити підготовчі дії не потрібно.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду на 12-30 год. 04.06.2015 року у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8997/15-ц
Провадження № 2-н/520/2029/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. Жукова, 75, кв. 6 заборгованості за теплову енергію у розмірі 4821, 58 гривень та витрати на сплату судового збору 121, 80 гривень.
Керуючись ст. ст. 68, 162 ЖК, ст.ст. 525, 526 ст. Ст. 95, 96, 98, 100, 102,105,106 ЦПК України, п.п.18.20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затв. Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630,
Копію цього наказу надіслати боржнику, роз`яснивши право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Куриленко О. М.
Справа №2/489/1490/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

16 квітня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 11097/15-Вх

за позовом стягнення заборгованості,

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "М.С.Л." в особі відокремленого підрозділу: Миколаївське представництво ТОВ "М.С.Л." ;

відповідач: ОСОБА_1;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1490/15.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 травня 2015 року о 08:45.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 189/475/15-ц
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2015 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" про розірвання договору оренди землі ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" про розірвання договору оренди землі.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" про розірвання договору оренди землі

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 17.04.2015 року о 13:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя К.С. Лукінова
пр. № 2/759/1713/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 січня 2015 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Приватне підприємство ПП «Овіл» про визнання договору оренди житла недійсним, суд, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Приватне підприємство ПП «Овіл» про визнання договору оренди житла недійсним були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Приватне підприємство ПП «Овіл» про визнання договору оренди житла недійсним та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 05.02.2015р. на 11.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 05.02.2015р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
25.02.2015 Справа № 756/1915/15-ц
№ 756/1915/15-ц
№ 2/756/2169/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька В.В., розглянувши позовну ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Синергія Консалтинг» про звільнення з посади директора, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Синергія Консалтинг» про звільнення з посади директора.

Призначити судове засідання на 12 березня 2015 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 24.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 березня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.В. Великохацька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1697/15
Номер справи 2-о-887/08
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження

та відкриття апеляційного провадження у справі

02 червня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Базіль Л.В, розглянувши цивільну справу за заявою управління Пенсійного фонду України в місті Каховка та Каховському районі Херсонської області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області ухваленого в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_4 безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИЛА:

17 березня 2015 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу на яку Управління пенсійного фонду України в місті Каховці та Каховському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу, в якій порушує питання про поновленя строку на апеляційне оскарження ухвали, посилаючись на поважність причин його пропуску, а саме несвоєчасне отримання копії оскаржуваної ухвали.

Наведені в апеляційній скарзі обставини пропуску строку апеляційного оскарження ухвали суду матеріалами справи не спростовані, отже строк на апеляційне оскарження ухвали пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити Управлінню пенсійного фонду України в місті Каховці та Каховському районі Херсонської області строк на апеляційне оскарження ухвали Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 17 березня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України в місті Каховці та Каховському районі Херсонської області на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 17 березня 2015 року постановлена у цивільній справі за заявою управління Пенсійного фонду України в місті Каховка та Каховському районі про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області ухваленого в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_4 безвісно відсутньою.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк подання заперечень на апеляційну скаргу до 15 червня 2015 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської Стрілецької Дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/791/1697/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області Л.В Базіль
Провадження № 2/389/382/15
вступна та резолютивна частини
7 серпня 2015 року Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді Берднікової Г.В.
при секретарі Чукановій О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу будинку таким, що відбувся, визнання права власності та стягнення коштів, -
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу будинку таким, що відбувся, визнання права власності та стягнення коштів - відмовити.
Рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржено відповідачем до апеляційного суду Кіровоградської області в загальному порядку.

Позивачем на рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області у десятиденний строк з дня її проголошення, через суд першої інстанції. Позивач, який брав участь у справі, але не був присутнім у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г.В. Берднікова
Справа № 278/1529/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

27 травня 2015 року , суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчаий Житомирському районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 22 червня 2015 року.

Направити сторонам копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 21.06.2015.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Г. Баренко
Справа № 676/4795/15-ц
Номер провадження 2/676/2061/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

31 липня 2015 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 17 серпня 2015 року на 13-20 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 17 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
Справа № 507/694/15-ц
Номер рядка звіту 43
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" травня 2015 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любашівського районного суду (смт.Любашівка вул. Радянська, 84) на 09 червня 2015 року о 09:00 годині, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 226/915/15-ц
Справа № 2-н/226/132/2015
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому наказі

06 квітня 2015 року суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву прокурора м.Димитров в інтересах ОСОБА_2до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор м.Димитров звернувся до суду інтересах ОСОБА_2до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати.

02 квітня 2015 року винесено судовий наказ, згідно з яким з Державного підприємства «Красноармійськвугілля» стягнуто заборгованість по заробітній платі в сумі 2114,47 грн., а також на користь держави судовий збір.

У тексті судового наказу допущено описку, а саме: з боржника на користь держави стягнуто судовий збір в сумі 121,34 грн., замість 121,80 грн.

Відповідно до вимог статті 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки при постановленні 02 квітня 2015 року судового наказу була допущена описка, ця описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Перший абзац судового наказу Димитровського міського суду Донецької області від 02 квітня 2015 року у справі за заявою прокурора м.Димитров в інтересах ОСОБА_2до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати необхідно читати в такій редакції:

«1. Стягнути зДержавного підприємства «Красноармійськвугілля», юридична адреса: 85323, Донецька область, м.Димитров, вул.Ватутіна, буд. 1, , на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), яка мешкає за адресою: 85320, Донецька область, м.Димитров вул.Разіна, буд. 4, нараховану за грудень 2014 року, січень-лютий 2015 року, але не виплачену станом на 26.03.2015 року заробітну плату в сумі 2114 (дві тисячі сто чотирнадцять) грн. 47 коп. та на користь держави судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.»

Ухвала суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя І.В.Петунін
Провадження №2-о/485/31/15
У Х В А Л А

03.08.2015 Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого Лисенко М. Є.

при секретарі Семенака А. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Снігурівської міської ради про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2. В заяві послалася на таке. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є її сином, проживає разом з нею в м. Снігурівка, Миколаївської області, являється інвалідом другої групи з дитинства, непрацездатним і перебуває на обліку у лікаря-психіатра за місцем проживання. Внаслідок своєї хвороби він не здатний усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними та потребує постійного сторонього нагляду. Просила суд визнати сина недієздатним.

Для зясування обставин, що мають значення для розгляду цієї справи і потребують спеціальних знань в галузі медицини, необхідне проведення судово психіатричної експертизи в порядку ст.. 145 п.2 ЦПК України.

Керуючись ст.. 143 145 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, провадження якої доручити експертам Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 1, вул.. Володарського, 4.

На вирішення експертів поставити слідуючі запитання:

1. Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічним захворюванням? Якщо так , то яким ?

2. Чи здатний в зв"язку з захворюванням ОСОБА_3 усвідомлювати значення своїх дій, віддавати звіт своїм діям і керувати ними ?

Зобов"язати ОСОБА_4 в розпорядження експертів надати ОСОБА_3 та амбулаторну картку хворого.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.. 384, 385 КК України за завідомо не правдивий висновок експерта або відмову від виконання покладених на нього обовязків.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 471/884/15-ц
Провадження №2/471/356/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

31 липня 2015 року с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миколаївської області Скарницька І.Б. при проведенні судового розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №002-14073-140906,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 08 липня 2015 р. відкрито провадження по даній справі і призначено справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 21 липня 2015 року, 15 годину 00 хвилин 31 липня 2015 року. Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дату судового засідання був належним чином сповіщений.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №002-14073-140906.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Скарницька І.Б.