Категорія 27 Доповідач Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючогоКолоса С.С.
суддів:Стадника І. М., Якименко М. М.
при секретарі:Пантелеймоновій А. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення боргу за договором позики за апеляційною скаргою ОСОБА_10, що діє в інтересах та за дорученням ОСОБА_6 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області 23 грудня 2014 року,-

Встановила :

Рішенням Вінницького міського суду від 23 грудня 2014 року зазначений позов задоволено частково .

Стягнуто з ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на користь ОСОБА_6 борг за договором позики в сумі 5 000 доларів США, що еквівалентно 78 748 гривень 12 коп. та пеню за несвоєчасне виконання зобов»язання в розмірі 39 374 гривень 06 коп. .

Вирішено питання про розподілення та відшкодування судового збору .

В інших вимогах відмовлено .

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що ОСОБА_7, уклавши договір позики неналежним чином виконує його умови. ОСОБА_9 та ОСОБА_8, як поручителі, солідарно відповідають перед позичальником за невиконання боржником своїх зобов»язань. Частково задовольняючи позовні вимоги, суд послався на ті обставини, що фізична особа не вправі укладати договору позики на таких умовах .

У апеляційній скарзі ОСОБА_10, що діє в інтересах та за дорученням ОСОБА_6 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким в позові відмовити, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, на недотримання норм матеріального права та порушення норм процесуального права .

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_10, що діє в інтересах та за дорученням ОСОБА_6, який просить рішення суду змінити та ухвалити нове, яким задовольнити всі вимоги позивача, ОСОБА_8, яка покладається на думку суду, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 1046 ч. 1 ЦК України за договором позики одна сторона ( позикодавець ) передає у власність другій стороні ( позичальникові ) грошові кошти, а позичальник зобов»язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів ( суму позики ) .

Згідно до ст.. 1047 ч. 1 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткового мінімуму доходів громадян .

З матеріалів вбачається, що між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 укладено письмовий договір позики на суму 5 000 доларів США з зобов»язанням повернути кошти через два роки з моменту укладання ( а. с. 67 - 68 ). У визначені договором строки гроші повернуто не було .

Відповідно до ст.. 625 ч. 2 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом .

Зі змісту договору вбачається, що сторони за взаємною згодою визначили проценти в розмірі 52 %, а тому, відмовляючи у задоволенні стягнення сум за користування коштами, судом не дотримано зазначеної норми матеріального права .

Згідно ст.. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним .

Зі змісту ст.. 1046 ЦК України, ст.. 4 ЗУ « Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг » вбачається, що окремі послуги, які відносяться до фінансових ( наприклад надання коштів у позику, поручительство ), можуть надаватися на тільки фінансовим установам, які є учасниками ринку з надання фінансових послуг або юридичними особами, які за своїм правовим статусом не є фінансовими установами, але й фізичними особами, які не є суб»єктами підприємницької діяльності .

Зазначене вказує на те, що суд першої інстанції прийшов до невірного висновку, що ОСОБА_6 не вправі був укладати договір позики на таких умовах .

З справи вбачається, що зміст укладеного договору позики не суперечить цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, ОСОБА_7 мав необхідний обсяг цивільної дієздатності, правочин вчинено у письмовій формі, як це визначено нормою матеріального закону, та спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. ОСОБА_6, укладаючи договір позики також діяв в межах діючого законодавства .

Відповідно до ст.. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов»язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов»язання боржником. Поручителем може бути одна або кілька осіб .

Згідно ст.. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно .

З матеріалів вбачається, що згідно договору поручителями виступили ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ( а. с. 67 - 68 ), а так як боржник ОСОБА_7 неналежним чином виконує свої обов»язки по договору позики, суд вірно прийшов до висновку про солідарне стягнення коштів .

Відповідно до ст.. 551 ч. 3 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають значення для справи .

Визначаючи розмір відшкодування, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність зменшення розміру стягнення неустойки, так як нарахована стороною сума значно перевищує розмір збитків, а також те, що позивачем нараховані суми за одне і теж невиконання зобов»язання, а тому вважає, що стягненню підлягають кошти в розмірі 5 000 доларів США, що еквівалентно 78 748 гривень 12 коп. - заборгованість за договором позики, 5 148, 04 доларів США, що еквівалентно 81 079 гривень 69 коп. - проценти за користування позикою та 876, 16 доларів США, що еквівалентно 13 799 гривень 21 коп. - заборгованість по сплаті процентів, а всього 173 627 гривень 02 коп., а також витрати судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги .

Відповідно до ст.. 309 ЦПК України підставами для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є : неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи .

Враховуючи вище зазначене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а рішення суду першої інстанції змінити в частині розміру стягнених коштів .

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

Вирішила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_10 , що діє в інтересах та за дорученням ОСОБА_6 - задовольнити частково .

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 грудня 2014 року - змінити :

Стягнути солідарно з ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на користь ОСОБА_6 заборгованість за договором позики в розмірі 5 000 доларів США, що еквівалентно 78 748 гривень 12 коп., 5 148, 04 доларів США, що еквівалентно 81 079 гривень 69 коп. - проценти за користування позикою, 876, 16 доларів США, що еквівалентно 13 799 гривень 21 коп. - заборгованість по сплаті процентів, а всього 173 627 гривень 02 коп. .

Стягнути з ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на користь ОСОБА_6 судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги всього в сумі 2 824 гривні 27 коп. .

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ .

Головуючий : С. С. Колос

Судді : М. М. Якименко

І. М. Стадник

З оригіналом згідно :