overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 травня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Половінкіна Н.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про передачу предмета іпотеки в управління іпотекодержателя за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 квітня 2015 року,

встановила:

Апеляційна скарга публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, у зв'язку з чим у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про передачу предмета іпотеки в управління іпотекодержателя.

Копію апеляційної скарги публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» надіслати особі яка бере участь у справі, а саме: ОСОБА_1(АДРЕСА_1), встановивши їй строк до 08 червня 2015 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Половінкіна Н.Ю.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9166/15-ц
Провадження № 2-н/520/2098/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Чорноморський про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2046, 13 гривень та 121,80 гривень витрати на сплату судового збору.
Керуючись ст. 162 ЖК, ст. ст. 95, 96, 98, 100, 102,105,106 ЦПК України, п.п. 1.23, 12.3 «Правил водокористування», п.п. 3,5, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Н А К А З У Є :
Копію цього наказу надіслати боржнику, роз`яснивши право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Куриленко О. М.
Провадження № 2/761/4973/2015
У Х В А Л А

08 травня 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 14 квітня 2015 року позовна заява була залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, а саме: для сплати судового збору.

Як вбачається з повідомлення яке повернулося на адресу суду, позивач отримав ухвалу суду від 14.04.2015 року - 24.04.2015 року.

Проте, станом на 08.05.2015 року позивач до суду не з′явився, заяву про продовження строку усунення недоліків не подав, викладені в ухвалі суду від 14.04.2015 року недоліки не усунув, а тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позов вважається неподаним і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 212/3404/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 травня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дехта Р.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ -2011" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово - комунальні послуги з ОСОБА_3 за період з 01.04.2013 по 31.03.2015 року у розмірі 2280 грн. 09 коп.
Керуючись ст. 96 ч.1 , 103 Цивільного процесуального Кодексу України , -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Суддя Р.В. Дехта
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року .
Судовий наказ набрав чинності „___"_____________20___ року
Судовий наказ видано "___"______________20___ року
Суддя Р. В. Дехта
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/190/15
УХВАЛА

01.07.2015 року

Київський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Бродецькій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні 01 липня 2015 представник позивача в усній формі заявила відвід головуючому по справі - судді Реві С.В.. В обгрунтоування своєї заяви представник позивача послався на упередженість головуючого при розгляді справи.

За положеннями ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, підстави для відводу, викладені у ст. 20 ЦПК України не найшли свого підтвердження при розгляді заяви представника позивача ОСОБА_1, що вказує на її надуманість та безпідставність.

Керуючись ст.ст. 20, 24, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рева С. В.
1Справа № 335/1588/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізького державного підприємства Радіоприлад, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_2 про стягнення компенсації, визнання неправомірною діяльності, зобовязання вчинити певні дії та визнання особи виною,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 27 січня 2014 року наказом директора ЗДП Радіоприлад ОСОБА_2 його було звільнено з роботи. Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 08.07.2014 року його поновлено на роботі та призначена виплата середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу у сумі 20736 грн. та відшкодування 500 грн. моральної шкоди, які до теперішнього часу не стягнуті. Просить зобовязати ЗДП Радіоприлад виплатити заборгованість по заробітній платі з урахуванням індексу інфляції та відшкодування моральної шкоди на загальну суму 24894,35 грн. Визнати неправомірною діяльність державної виконавчої служби та зобовязати державного виконавця усунути порушення, наклавши арешт на майно боржника. Зобовязати керівника Управління державної виконавчої служби ГУЮ у Запорізькій області подати до центрального органу виконавчої влади документи, що необхідні для перерахування стягувачу коштів та визнати директора ЗДП Радіоприлад ОСОБА_2 особою, винною у його незаконному звільненні.

Оскільки позов не відповідав вимогам ст. 119,121 ЦПК України, його було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

У вказаний строк позивач недоліки позову не усунув.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Позовну ОСОБА_1 до Запорізького державного підприємства Радіоприлад, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_2 про стягнення компенсації, визнання неправомірною діяльності, зобовязання вчинити певні дії та визнання особи виною - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: Л.Ю.Кравченко
Справа № 367/3492/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1665/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 червня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/3492/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 15.06.2015 року на 14:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 15.06.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 473/2031/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі та підготовку до судового розгляду

"29" травня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/2031/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків

В С Т А Н О В И ЛА:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И ЛА:

1. Відкрити провадження по цивільній справі.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу, третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору..

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 12.06.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа № 363/4117/14-ц Головуючий у І інстанції Чірков Г. Є.
Провадження № 22-ц/780/2335/15 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
Категорія 23 03.08.2015
УХВАЛА

Іменем України

03 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Журби С.О., Коцюрби О.П. із участю секретаря Говорун В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві матеріали цивільної справи за заявою Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгодотепломережа» про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Київської області від 06 квітня 2015 року у справі за апеляційною скаргою Вишгородського районного комунального підприємства "Вишгородтепломережа" на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 16 лютого 2015 року за позовом Вишгородського районного комунального підприємства "Вишгородтепломережа" до ОСОБА_2 про визнання договору укладеним,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 06 квітня 2015 року апеляційну скаргу Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгодотепломережа» задоволено.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 16 лютого 2015 року за позовом Вишгородського районного комунального підприємства "Вишгородтепломережа" до ОСОБА_2 про визнання договору укладеним, скасовано та ухвалено нове рішення, яке вступило в законну силу.

Вишгородське районне комунальне підприємство «Вишгодотепломережа», яка є стороною у справі, 08 червня 2015 року обґрунтовано звернулось до суду із заявою про виправлення описки у вступній частині ухвали Апеляційного суду Київської області від 06 квітня 2015 року, де помилково зазначена дата «06 квітня 2014 року».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 219, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Заяву Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгодотепломережа» задовольнити.

Виправити описку у вступній частині рішення Апеляційного суду Київської області від 06 квітня 2015 року, де дату ухвалення «06 квітня 2014 року» замінити на «06 квітня 2015 року».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий А.С.Сержанюк

Судді С.О. Журба

О.П. Коцюрба
№ 2-31-15
(№ 760-5409-13-ц)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13. 05. 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі : головуючого судді Бобровника О. В.

при секретарі Мурга Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", третя особа: відділ ДВС Оболонського РУЮ у м. Києві - про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", третя особа: відділ ДВС Оболонського РУЮ у м. Києві - про стягнення коштів.

Ухвалою суду від 12. 06. 2013 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП "СП "Юстиція", треті особи: відділ ДВС Оболонського РУЮ у м. Києві, ДП "Завод "Генератор", про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, визнання недійсним протоколу присутності на аукціоні з реалізації арештованого нерухомого майна, визнання недійсним протоколу №2-К-511-ОБ-а проведення прилюдних торгів від 27.01.2012 року, що перебуває в провадженні Оболонського районного суду м. Києва.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Вбачається, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 30. 07. 2013 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ПП "СП "Юстиція", треті особи: відділ ДВС Оболонського РУЮ у м. Києві, ДП "Завод "Генератор", про визнання такими, що не відбулись, прилюдних торгів від 27. 01. 2012 року з продажу майна, що належить боржнику ДП «Завод «Генераторів», визнання недійсним протоколу присутності на аукціоні з реалізації арештованого нерухомого майна від 27. 01. 2012 року, визнання недійсним протоколу №2-К-511-ОБ-а проведення прилюдних торгів з продажу майна, що належить боржнику ДП "Завод "Генератор" від 27. 01. 2012 року.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 31. 10. 2013 року, рішення Оболонського районного суду м. Києва від 30. 07. 2013 року залишено без змін.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, а тому вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", третя особа: відділ ДВС Оболонського РУЮ у м. Києві - про стягнення коштів.

Призначити судове засідання по справі на 16. 07. 2015 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Солом'янського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. № 11.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 646/6279/15-ц
Пр. № 2-н/646/1397/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження в справі

18.05.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленом ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О.П. Сорока
Провадження № 2/470/262/15
Справа № 470/771/15-ц
УХВАЛА

06 серпня 2015 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, у якому зазначив, що відповідно до укладеного договору ОСОБА_1 надано кредит в розмірі 917,78 грн. зі сплатою відсотків за користування у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідачка в свою чергу зобов'язалася здійснювати погашення заборгованості щомісяця відповідно до умов договору, проте взяті на себе зобов'язання належним чином не виконала, в зв'язку з чим станом на 21.07.2015 року має заборгованість на загальну суму 3499,09 грн. В зв'язку з викладеним позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 3499,09 грн. та витрати по сплаті судового збору 243,60 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, якою визначена підсудність за місцем проживання відповідача - позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. З позовної заяви вбачається, що позивачі звернулися до відповідача, місцем проживання або перебування якого є смт.Краснопілля, вул.Спортивна,1, Березанський район Миколаївської області.

У звязку з цим суд вважає, що справа за вказаним позовом даному суду не підсудна та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Березнегуватський районний суд Миколаївської області шляхом подачі в пяти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги .

Суддя С. Ф. Орлова
Справа № 226/907/15-ц
Справа № 2-н/226/124/2015
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому наказі

06 квітня 2015 року суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву прокурора м.Димитров в інтересах ОСОБА_2до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор м.Димитров звернувся до суду інтересах ОСОБА_2до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати.

02 квітня 2015 року винесено судовий наказ, згідно з яким з Державного підприємства «Красноармійськвугілля» стягнуто заборгованість по заробітній платі в сумі 4401,29 грн., а також на користь держави судовий збір.

У тексті судового наказу допущено описку, а саме: з боржника на користь держави стягнуто судовий збір в сумі 121,34 грн., замість 121,80 грн.

Відповідно до вимог статті 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки при постановленні 02 квітня 2015 року судового наказу була допущена описка, ця описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Перший абзац судового наказу Димитровського міського суду Донецької області від 02 квітня 2015 року у справі за заявою прокурора м.Димитров в інтересах ОСОБА_2до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати необхідно читати в такій редакції:

«1. Стягнути зДержавного підприємства «Красноармійськвугілля», юридична адреса: 85323, Донецька область, м.Димитров, вул.Ватутіна, буд. 1, , на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), яка мешкає за адресою: 85320, АДРЕСА_1, нараховану за грудень 2014 року, січень-лютий 2015 року, але не виплачену станом на 26.03.2015 року заробітну плату в сумі 4401 (чотири тисячі чотириста одна) грн. 29 коп. та на користь держави судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.»

Ухвала суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя І.В.Петунін