АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

26 травня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Немировської О.В.

суддів - Ящук Т.І., Чобіток А.О.

при секретарі - Басюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Партер.Уа», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Енсіей Україна» про розірвання договору та стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12 березня 2015 року,

встановила:

у січні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання договору та стягнення заборгованості.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12 березня 2015 року позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 26 січня 2015 року у справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду на 05 лютого 2015 року. Як вбачається з журналу судового засідання від 05 лютого 2015 року, позивач в судове засідання не з'явився, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 12 березня 2015 року. Згідно довідки від 12 березня 2015 року, сторони в судове засідання не з'явились.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12 березня 2015 року позов залишено без розгляду.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд виходив з того, що позивач без поважних причин повторно не з'явився в судове засідання, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Колегія суддів погодитись з таким висновком суду не може з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В матеріалах справи міститься зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення, яке свідчить про те, що судову повістку про виклик до суду на 05 лютого 2015 року позивач ОСОБА_1 отримав в день судового засідання - 05 лютого 2015 року (а.с. 18) Повістка про виклик до суду ОСОБА_1 на 12 березня 2015 року повернулась до суду без вручення, про що свідчить конверт з поштовою довідкою, який міститься в матеріалах справи.(а.с.20)

Таким чином, позивача ОСОБА_1 не можна вважати повідомленим належним чином про день та час розгляду справи як 05 лютого 2015 року, так і 12 березня 2015 року.

Виходячи з викладеного, суд першої інстанції неправильно застосував норми процесуального права, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала - скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12 березня 2015 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді

№ справи: 755/1319/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7906/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Антипова Л.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.