Справа № 199/1402/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

25 травня 2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Коломієць Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СВАРОГ КАПІТАЛ» до товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛ ІНВЕСТ ЛТД», ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та договорами поруки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення з них заборгованості за договором позики та договорами поруки, зазначивши, що 01 грудня 2014 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір позики № 3. У відповідності до умов п. 1.1 договору позики, позивач зобов'язався надати позичальнику позику у сумі 400 000 000,00 грн., а позичальник зобов'язався повернути позивачу суму позики у повному розмірі на умовах, передбаченим договором. Згідно п. 1.3 договору позики, строк позики починається з моменту фактичної передачі коштів і закінчується «27» листопада 2015 року.

05 січня 2015 року між позивачем та ОСОБА_2 була укладена додаткова угода № 1 до договору позики № 3, відповідно до умов п. 1 якої, строк позики закінчується «30» січня 2015 року. Крім того, 05 січня 2015 року між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛ ІНВЕСТ ЛТД» був укладений договір поруки № 1. У відповідності до умов п. 1.1 договору поруки, відповідач ТОВ «КАПІТАЛ ІНВЕСТ ЛТД» зобов'язався перед позивачем відповідати у повному обсязі за своєчасне і повне виконання позичальником зобов'язань по договору позики, а саме за своєчасне повернення позики в сумі 400 000 000,00 грн. не пізніше «30» січня 2015 року.

05 січня 2015 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений договір поруки № 2. У відповідності до умов п. 1.1 договору поруки, останній зобов'язався перед позивачем відповідати частково за своєчасне і повне виконання позичальником зобов'язань по договору позики, розмір відповідальності ОСОБА_1 в межах 10000,00 грн.

У порушення умов договору позичальник ОСОБА_2 зобов'язання за договором позики належним чином не виконав, на вимоги позивача не відреагував. У зв'язку з цим, позивач просить суд стягнути за договором позики № 3 від 01.12.2014 року та договором поруки № 1 від 05 січня 2015 року частково заборгованість у сумі 90000000,00 грн. з ТОВ «КАПІТАЛ ІНВЕСТ ЛТД», а також стягнути з ОСОБА_3 заборгованість в розмірі 10000,00 грн. за договором поруки № 2 від 05 січня 2015 року.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити, надав суду пояснення аналогічні викладеним у позові.

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Представник відповідача ТОВ «КАПІТАЛ ІНВЕСТ ЛТД» в судовому засіданні фактично позов визнав, пояснив, що на разі відповідач не має можливості виконати законні вимоги позивача в добровільному порядку через економічні труднощі, просив винести рішення на розсуд суду.

Вислухавши пояснення всіх учасників процесу, дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01 грудня 2014 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір позики № 3. У відповідності до умов п. 1.1 договору позики, позивач зобов'язався надати позичальнику позику у сумі 400 000 000,00 грн., а позичальник зобов'язався повернути позивачу суму позики у повному розмірі на умовах, передбаченим договором. Згідно п. 1.3 договору позики, строк позики починається з моменту фактичної передачі коштів і закінчується «27» листопада 2015 року. Факт передачі коштів підтверджується випискою по банківському рахунку позивача.

05 січня 2015 року між позивачем та ОСОБА_2 була укладена додаткова угода № 1 до договору позики № 3, відповідно до умов п. 1 якої, строк позики закінчується «30» січня 2015 року. Крім того, 05 січня 2015 року між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛ ІНВЕСТ ЛТД» був укладений договір поруки № 1. У відповідності до умов п. 1.1 договору поруки, відповідач ТОВ «КАПІТАЛ ІНВЕСТ ЛТД» зобов'язався перед позивачем відповідати у повному обсязі за своєчасне і повне виконання позичальником зобов'язань по договору позики, а саме за своєчасне повернення позики в сумі 400 000 000,00 грн. не пізніше «30» січня 2015 року.

05 січня 2015 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений договір поруки № 2. У відповідності до умов п. 1.1 договору поруки, останній зобов'язався перед позивачем відповідати частково за своєчасне і повне виконання позичальником зобов'язань по договору позики, розмір відповідальності ОСОБА_1 в межах 10000,00 грн.

Згідно зі змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту (ст. 527 ЦК).

Як передбачено ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Як було встановлено в судовому засіданні та визнано відповідачами, а тому відповідачко до ст. 61 ЦПК України, доказуванню не підлягає, позичальник умови договору позики належним чином не виконав.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Статтею 543 ЦК України передбачено, що у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо

У зв'язку з тим, що позичальник до тепер не повернув позивачу позичені в нього гроші в розмірі 400 000 000,00 грн., тому суд вважає за необхідне стягнути за договором позики № 3 від 01.12.2014 року та договором поруки № 1 від 05 січня 2015 року частково заборгованість у сумі 90000000,00 грн. ( в межах заявлених вимог відповідно до ст. 11 ЦПК України) з ТОВ «КАПІТАЛ ІНВЕСТ ЛТД», а також стягнути з ОСОБА_3, в межах його відповідальності, заборгованість в розмірі 10000,00 грн. за договором поруки № 2 від 05 січня 2015 року.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача ТОВ «КАПІТАЛ ІНВЕСТ ЛТД» слід стягнути на користь позивача судовий збір в сумі 3654,00 грн., а також стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 11,60, 77, 84, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 553-555, 1048-1050 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «СВАРОГ КАПІТАЛ» до товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛ ІНВЕСТ ЛТД», ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та договорами поруки задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛ ІНВЕСТ ЛТД» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «СВАРОГ КАПІТАЛ» борг за договором позики №3 від 01 грудня 2014 року, забезпеченим договором поруки №1 від 05 січня 2015 року, в розмірі 90 000 000 гривень,а також судові витрати по справі, що складаються з судового збору, в розмірі 3654,00 грн., а всього 90 003 654 (дев'яносто мільйонів три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «СВАРОГ КАПІТАЛ» борг за договором позики №3 від 01 грудня 2014 року, забезпеченим договором поруки №2 від 05 січня 2015 року, в розмірі 10 000 (десять тисяч)гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Руденко