overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 625/277/15-ц
Провадження № 2/625/86/15
У Х В А Л А

Іменем України

09.07.2015 с.Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Лосєв Д.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2 про тлумачення заповіту,

В С Т А Н О В И В :

08 липня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою в якій просить тлумачити заповіт померлої 24 січня 2015 року ОСОБА_3, посвідчений 28 березня 2012 року секретарем виконавчого комітету Високопільської сільської ради Валківського району Харківської області.

Відповідно ст. 3 ЦПК України правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання її прав, свобод чи інтересів.

Згідно положень ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до імперативної вимоги ч. 2 ст. 1256 ЦК України, тлумачення заповіту здійснюється судом у разі спору між спадкоємцями.

В супереч вищевказаним вимогам позивач у позовній заяві не виклав обставин щодо наявності спору між спадкоємцями та не зазначив доказів в підтвердження існування таких обставини.

Вказані обставини свідчать, що позовну заяву позивачем подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, а тому вона підлягає залишенню без руху.

Так, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119, ч.1 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2 про тлумачення заповіту - залишити без руху.

Повідомити позивачу, що позовну заяву ним подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України.

Запропонувати ОСОБА_1 в п'ятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви, шляхом подачі до суду позовної заяви, із зазначенням обставин, якими щодо наявності спору між спадкоємцями стосовно змісту заповіту, та зазначенням доказів що підтверджує наявність такої обставини.

Розяснити ОСОБА_1, що у випадку неусунення недоліків у вищевказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. К. Лосєв
Справа № 209/4051/15-ц
Провадження № 2-н/209/578/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 вересня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява КВП ДМР "Міськводоканал" про видачу судового наказу, в якій просять видати судовий наказ про стягнення користь КВП ДМР "Міськводоканал" заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2 в сумі 7208,13 грн. та судовий збір 121,80 грн.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу, за якою, відповідно ст.96 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням, викладеним у ст.98 ЦПК України.

Заявник сплатив судовий збір.

Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 95-99, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Байбара Г.А.
Ухвала 17 червня 2015 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Віес Банк» на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 30 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Віес Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, в с т а н о в и в : До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна заявника одночасно із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 30 квітня 2015 року, посилаючись на поважність причин його пропуску. Оскільки зі змісту заяви та матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню на підставі ст. 325 ЦПК України. Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в : Поновити скаргу Публічному акціонерному товариству «Віес Банк» строк на касаційне оскарження рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 30 квітня 2015 року. Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Віес Банк» на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 30 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Віес Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Витребувати із Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу № 303/5823/14-ц. Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 13 липня 2015 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко і кримінальних справ
Справа № 373/1314/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

27 травня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду і просить стягнути із відповідача на користь АТ „Дельта Банк заборгованість по кредитному договору на загальну суму 13866,27 (тринадцять тисяч вісімсот шістдесят шість гривень 27 коп.) грн., яка складається з тіло кредиту 6510,15 грн., прострочене тіло кредиту 2489,85 грн., заборгованість за відсотками 4866,27 грн., заборгованість за комісіями 0,00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в даній справі на 15-00 год. 11 червня 2015 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя: І. О. Опанасюк
Дата документу 22.05.2015
Справа № 334/3652/15-ц
Провадження № 2-н/334/224/15
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

22 травня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши матеріали за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2015 року Концерном «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району подана заява про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розглянувши надані матеріали, встановлено, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Заявник звернувся з вимогою про стягнення суми заборгованості за надання послуг з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за період з жовтня 2010 року по лютий 2015 року, тобто вбачається пропуск позовної давності. 01 березня 2015 року боржник частково оплатив суму боргу в розмірі 290 грн. 52 коп., але до матеріалів не додано доказів сплати.

Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що існує наявність спору про право цивільне.

Таким чином відповідно до ст. 100 ЦПК України в прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Відмовити концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розяснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ісаков Д. О.
Справа № 744/617/15-ц
Провадження № 2-о/744/20/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 18 червня 2015 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності документа, заінтересовані особи: Управління соціального захисту населення Семенівської районної державної адміністрації Чернігівської області; Управління Пенсійного фонду України в Семенівському районі Чернігівської області, -

В С Т А Н О В И В:

Заявником, ОСОБА_1, подана до суду заява, у якій він просить встановити факт, що посвідчення громадянина, який постійно проживає на території посиленого радіоекологічного контролю категорії 4 серії НОМЕР_1, належить йому.

Перешкод для відкриття провадження у справі за правилами цивільного судочинства та для її розгляду у порядку окремого провадження немає. Зі змісту заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 11 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документа, заінтересовані особи: Управління соціального захисту населення Семенівської районної державної адміністрації Чернігівської області; Управління Пенсійного фонду України в Семенівському районі Чернігівської області.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 25 червня 2015 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2221/15-ц
Провадження №2/306/919/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18 вересня 2015 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Свалявської державної нотаріальної контори, Свалявського районного управління юстиції про визнання неправомірною бездіяльність щодо зняття заборони нерухомого майна та зобов"язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Свалявської державної нотаріальної контори, Свалявського районного управління юстиції про визнання неправомірною бездіяльність щодо зняття заборони нерухомого майна та зобов"язання вчинити дії.

Призначити судове засідання на 08.45 год. 24 вересня 2015 року в залі №1 Свалявського районного суду. Проведення попереднього судового засідання вважати необовязковим.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії до попереднього судового засідання:

1)вивчити матеріали справи;

2)надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачам копії позовної заяви та копії документів доданих до неї.

Відповідачі можуть подати до 24 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Викликати в судове засідання:

-позивача: ОСОБА_1, мешк. с. М.Мартинка, № 144 Свалявського району;

відповідачів:

представника Свалявської державної нотаріальної контори, м. Свалява, вул. Духновича, 2;

представника Свалявського районного управління юстиції м. Свалява, вул. Головна, 1.

Адреса суду: м. Свалява, вул. Духновича, 2, ІІ поверх.

Примітка: мати при собі документ, який посвідчує особу та належно оформлене доручення.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 626/903/15-ц
Провадження № 2/626/369/2015
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

02.07.2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.04.2015 року звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 з тих підстав, що спільне сумісне життя та збереження шлюбу суперечить її інтересам.

Ухвалою суду від 02.06.2015 року розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено до 02.07.2015 року і призначено подружжю строк для примирення на 1 місяць.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставини, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та враховуючи те, що строк призначений судом для примирення сторін закінчився, вважаю за необхідне відновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі і призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду в Красноградському районному суді на 08:30 год. 02 липня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 333/3304/15-ц
Провадження 2-с/333/57/15
УХВАЛА

про скасування судового наказу

18 травня 2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: Герасименко С.Г.,

при секретарі: Уляницькій Д.О.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

06.03.2009 року за заявою ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк», видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь заявника ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційного банку «Приват банк», що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, бул. Набережна Перемоги, 50, , рах. № 3111, МФО №305299 не сплаченої суми за кредитним договором у розмірі 10072 грн. 43 коп. (десять тисяч сімдесят дві грн. сорок три коп.).

13.05.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те що у взаємовідносинах сторін є спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо: із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ст. 8 ч. 8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини.

Застосовуючи аналогію закону та відповідно до ст. 105-1 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування та роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Отже суд приходить до висновку про необхідність скасування судового наказу у звязку з наявністю спору.

Керуючись ст.ст. 8, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 06.03.2009 року по цивільній справі № 2-н-252/09 виданий ОСОБА_2 акціонерному товариству комерційному банку «Приват Банк» про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк», що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, бул. Набережна Перемоги, 50, , рах. № 3111, МФО №305299 не сплаченої суми за кредитним договором у розмірі 10072 грн. 43 коп. (десять тисяч сімдесят дві грн. сорок три коп.) - скасувати.

Розяснити ОСОБА_2 акціонерному товариству комерційному банку «Приват Банк», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко
Справа № 737/21/15-ц
Провадження № 2-н/737/4/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 січня 2015 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши заяву

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з

Куликівського виробничого управління житлово-комунального господарства, місцезнаходження: 16300 Чернігівська область смт Куликівка вулиця Набережна 5, р/р 3506 МФО 353586 ПАТ КБ ПриватБанк міста Чернігів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Куликівського ВУЖКГ.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Куликівського ВУЖКГ та видати судовий наказ 17.01.2014 року.

Направити боржнику копію судового наказу, а також копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 524/4690/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2015 року, м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2015 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

09.07.2015 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Полтавській області про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя: