overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 368/1635/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" вересня 2015 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В. І., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до Анджапарідзе Арчіла про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

Після одержання позовної заяви з'ясовано, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Слід відкрити провадження у вказаній вище справі № 368/1635/15-ц.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Закінчити підготовче провадження.

Справу слід призначити до судового розгляду .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 368/1635/15-ц.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до розгляду в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області в залі судового засідання 05 жовтня 2015 року на 14 год. 15 хв.

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду: - повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; - подати письмову заяву про виклик свідків; - у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам) крім того, - копію позовної заяви з доданими до неї документами. Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач (відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Кириченко
Справа № 500/2048/15-ц
Провадження № 2/500/1600/15
УХВАЛА

"14" квітня 2015 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 19 травня 2015 р., о 10 год. 00 хв., в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 182/3662/15-ц
Провадження № 2-с/0182/54/2015
У Х В А Л А

Іменем України

23.07.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Кобеляцької-Шаховал І.О.,

при секретарі Скоробогатовій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

06.07.2015 року за заявою комунального підприємства "Нікопольтеплоенерго видано судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги теплової енергії з ОСОБА_1 в сумі 5394 грн. 26 коп., а також судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.

Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, вважаючи вимоги заявника необґрунтованими та незаконними.

Таким чином, оскільки у боржника маються додаткові докази в спростуванні заявлених стягувачем вимог, з метою всебічного, повного й обєктивного розгляду справи та у відповідності до ст.106 ЦПК України вважаю, що є достатньо підстав для скасування судового наказу.

Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий наказ від 06.07.2015 р., виданий Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за заявою комунального підприємства "Нікопольтеплоенерго про стягнення заборгованості за послуги теплової енергії з ОСОБА_1 в сумі 5394 грн. 26 коп., а також судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп. - скасувати.

Роз'яснити комунальному підприємству „Нікопольтеплоенерго його право на звернення до суду з тією самою вимогою у позовному порядку.

Копії ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 752/6879/15-ц
Провадження № 2/752/3666/15
У Х В А Л А

27.04.2015 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору удаваним правочином, -

Встановив

В квітні 2015 року представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив визнати договір кредиту № 761/4-204 від 09.11.2006 укладений між сторонами по справі удаваним правочином, визнати, що відносини сторін регулюються правилами щодо правочину договору укладеного в національній валюті гривні та зобов'язати відповідача перерахувати розмір боргових зобов'язань за вказаним договором за курсом НБУ встановленим на момент складання договору, а саме 5,05 грн. за 1 долар США.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

Ухвалив

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору удаваним правочином.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 23) на 21 травня 2015 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 294/1144/15-ц
Провадження № 2/294/1324/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

24.09.2015 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду Житомирської області Мельничук О. О., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначивши слухання справи на 11:10 год 02.11.2015 року в залі № 1 Чуднівського районного суду.

Відповідачу в термін до 02.11.2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 461/4501/15-ц
Провадження № 4-с/461/45/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2015

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді - Радченка В.Є.

при секретарі - Домашовець М.Ф.

з участю:

представника заявника ОСОБА_1

представника Галицького ВДВС Львівського міського управління юстиції - ОСОБА_2

заінтересованої особи ОСОБА_3

при розгляді у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільної справи за скаргою ОСОБА_4, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_5, на дії державного виконавця та про зобов`язання зняти арешт з майна, -

В С Т А Н О В И В:

20.04.2015 р. ОСОБА_4 звернувся з скаргою на дії державного виконавця та про зобов`язання зняти арешт з майна.

В судовому засіданні 04.06.2015 р. представник заявника заявила клопотання залишити без розгляду вимоги про зняття арешту з майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, з особливостями розгляду, встановленими розділом VІ ЦПК України „ОКРЕМЕ ПРОВАДЖЕННЯ.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду вимоги ОСОБА_4 про зняття арешту з майна по скарзі ОСОБА_4, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_5, на дії державного виконавця та про зобов`язання зняти арешт з майна.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом п′яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Радченко В.Є.
Справа № 583/1224/14-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - Мовчан Н. В.
Номер провадження 22-ц/788/1516/15 Суддя-доповідач - Гагін М. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

06 серпня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Гагіна М. В.,

суддів - Бойка В. Б. , Ткачук С. С.

розглянувши апеляційну скаргу виконавчого комітету Охтирської міської ради

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 червня 2015 року

у цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: виконавчий комітет Охтирської міської ради, ОСОБА_4, про скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу подано особою, яка має право на оскарження судового рішення, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою виконавчого комітету Охтирської міської ради.

Копію апеляційної скарги направити: ОСОБА_3, ОСОБА_4

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані у строк до 18 серпня 2015 року.

Зобов'язати виконавчий комітет Охтирської міської ради надати оригінал платіжного доручення №367 від 04 серпня 2015 року про сплату судового збору.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду у суді апеляційної інстанції на 19 серпня 2015 року на 14 год. 00 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

заявника - ОСОБА_3 (т.2 а.с.75);

заінтересованих осіб - виконавчий комітет Охтирської міської ради, ОСОБА_4 (т.2 а.с.75);

представників - ОСОБА_5 (т.1 а.с.129), ОСОБА_6 (т.2 а.с.68).

Копію ухвали направити виконавчому комітету Охтирської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

31.07.2015 Суддя Володарського районного суду в Донецької області

ОСОБА_1 С. І. , розглянувши позовну заяву від ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 10.08.2015 року на 13-30 год .

Вважаю за необхідним роз*яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 10.08.2015 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обов*язок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є)-копію позовної заяви.

Керуючись ст..ст..122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

2. Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 10.08.2015 року на 13-30 год .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 10.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є)-копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________ Доценко С. І.
Провадження № 2/522/3066/15
УХВАЛА

25 травня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Івченка В.Б.

при секретарі Січінава М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Сторони в судове засідання не зявилися, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлялися, про причину неявки суд не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/7499/15-ц
Провадження № 2-н/644/2787/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 серпня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги вивезення побутових відходів з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

23.07.2015 року КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» подано заяву про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги вивезення побутових відходів з ОСОБА_1.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства « Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги вивезення побутових відходів з ОСОБА_1.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Бугера
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.08.2015 року Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Топузова Н.М.,

ознайомившись з позовною заявою в с.м.т. Мангуш позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до відповідачів ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором.

З заяви позивача вбачаються підстави для відкриття провадження по справі та призначення к розгляду без проведення попереднього засідання.

Керуючись ст.. 122,156 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до відповідачів ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором.

Призначити до розгляду в судове засідання в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області в с.м.т. Мангуш,вулиця Катанова, 102 на 18 серпня 2015 року на 18 серпня 2015 року на 10 год. 30 хвил.

Запропонувати відповідачу до 18 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області в м.Маріуполі через Першотравневий районний суд Донецької області .

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. М. Топузова
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1393/13-ц
Провадження № 4-с/520/83/15
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

09.09.2015 року Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Гудові В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого Київського відділу виконавчої служби Одеського міського управління ОСОБА_2, суд, -

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2015 року ухвалою Апеляційного суду Одеської області скасовано ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2015 року та справу повернуто для нового розгляду по суті до суду першої інстанції.

Справа була передана судді Київського районного суду м. Одеси Реві С.В., який ухвалою від 29.07.2015 року прийняв до свого провадження цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого Київського відділу виконавчої служби Одеського міського управління ОСОБА_2

02 вересня 2015 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла заява від ОСОБА_1В про закриття провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого Київського відділу виконавчої служби Одеського міського управління ОСОБА_2

У судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відмову від скарги підлягає задоволенню.

Відмова від скарги не суперечить закону, не порушує прав та інтересів будь-кого, а підстави для не прийняття відмови від скарги судом не встановлені.

Згідно ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно ст. 205 ЦПК України підставою для закриття провадження у справі, в тому числі, є відмова позивача від позову, якщо така відмова прийнята судом.

При таких обставинах, відмова від скарги має бути прийнята судом, а провадження у справі слід закрити.

Керуючись ч. 3 ст. 174, п. 3 ч.1 ст.205, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого Київського відділу виконавчої служби Одеського міського управління ОСОБА_2

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Рева С. В.
Справа № 666/7503/14-ц
Провадження № 2/666/138/15
У Х В А Л А

03.06.2015р. Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Коверді А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності та виділ частини реально, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду вказаним із позовом.

Представник позивача та позивач в судовому засіданні заявили клопотання, яким просили залишити без розгляду позовні вимоги в частині визнання права власності.

Представник відповідача та відповідач в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Суд вважає можливим задовольнити заяву.

Керуючись ст.ст. ч.1 п.5 ст.207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги в частині визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в м.Херсоні с.Антонівка вул.Польва буд.9 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності та виділ частини реально залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в 5-ти денний строк з дня її проголошення.

Суддя В. Е. Дорошинська