У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

суддів:Завгородньої І.М., Горелкіної Н.А., Іваненко Ю.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Рівненський радіотехнічний завод про видачу уточнюючої довідки за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 14 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 24 лютого 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2014 року позивач звернулася до суду з даним позовом, зазначивши в його обгрунтування, що в період з 07 лютого 1986 року по 05 листопада 1998 року працювала на Рівненському радіотехнічному заводі (правонаступником якого є ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод») на посаді паяльщика радіодеталей, яка відноситься до Списку № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію по віку на пільгових умовах, затверджених Кабінетом Міністрів СРСР від 26 січня 1991 року № 10 (аналогічний Список № 1 затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 1994 року № 162).

Посилаючись на те, що відповідач відмовляється надати уточнюючу довідку про пільговий стаж відповідно до п.20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637 за весь період роботи, просила суд задовольнити позов.

Заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 14 липня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 24 лютого 2015 року, позов задоволено.

Зобов'язано ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод» видати ОСОБА_4 уточнюючу довідку про роботу у відповідача в період з 06 серпня 1986 року по 05 листопада 1998 року паяльщиком радіодеталей, зайнятого паянням припоями, що містять свинець, а також припоями, що містять шкідливі речовини 1-2 класів небезпеки або канцерогени, які відносяться до Списку № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, які дають право на пільгове пенсійне забезпечення розділ ХХІІІ, позиція 456, затверджених Постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26 січня 1991 року № 10 (аналогічний Список № 1 був затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 1994 року № 162).

У касаційній скарзі Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з правилами ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. При цьому суд касаційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість постановлених судових рішень в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції, та доводів касаційної скарги.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судами допущено порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Крім того, до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення касаційного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені в клопотанні доводи не дають підстав для висновку про необхідність зупинення виконання рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду до закінчення касаційного провадження, то воно не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 327, 328, 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне відхилити.

Заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 14 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 24 лютого 2015 року залишити без змін.

У задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне про зупинення рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 14 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 24 лютого 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Завгородня І.М.
Горелкіна Н.А. Іваненко Ю.Г.