Справа № 298/1413/14-ц
Провадження номер 2/298/14/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого-судді Цибика І.Й., при секретарі Тисянчин М.В., з участю представника позивачів ОСОБА_1, розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відновлення водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2014 року позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4, в якому просили зобов'язати останнього відновити водопостачання до їх будинків в с. Забрідь, Великоберезнянського району Закарпатської області, шляхом встановлення водопровідного шлангу спільного водокористування.

Ухвалою суду від 04.12.2014 року вказаний позов був залишений без руху, оскільки судовий збір було сплачено не у встановленому чинним законодавством розмірі.

10 грудня 2014 року на виконання вищезазначеної ухвали суду вказані в ній недоліки було усунено.

Ухвалою суду від 11.12.2014 року провадження у цій справі було відкрито й призначено попереднє судове засідання 22 грудня 2014 року.

31 грудня 2014 року позивачі, у відповідності до ч.2 ст. 31 ЦПК України, подали до суду письмову заяву про зміну предмета позову, уточнення позовних вимог до позовної заяви, в якій просили: визнати право спільної власності на джерело питного водопостачання (криниця), яке обладнане залізобетонними кільцями та знаходиться в урочищі "Джамбуль" в с. Забрідь, Великоберезнянського району Закарпатської області, спільну водопровідну мережу від криниці до розподільника питної води для водопостачання до їх та відповідача будинків; визнати право власності за ОСОБА_2 на водопровідний шланг, придбаний ним за власні кошти, який проходить від розподільника і з якого надходить вода до їх будинків та частково пошкоджений відповідачем; зобов'язати відповідача відновити водопостачання до їх будинків в с. Забрідь шляхом заміни пошкодженого ним та встановлення нового водопровідного шланга спільного водокористування із розподільника.

Разом з тим, подана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не чітко викладено зміст позовних вимог; не в повній мірі викладені обставини, якими позивачі обгрунтовують свої вимоги; не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, якою позивачі обґрунтовують свої вимоги. Зокрема, є незрозумілим кому належать земельні ділянки, на яких знаходяться джерело питного водопостачання (криниця) і розподільник питної води.

Проте, в порушення вказаних вимог ЦПК України, провадження у справі відкрито.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статях 119 і 120 цього Кодексу.

- 2 -

Позивачі в судове засідання не з'явилися без поважних причин, хоча належним чином були повідомлені про час і місце судового засідання.

Представник позивачів у судовому засідання залишив вирішення цього питання на розсуд суду.

Відповідач, його представники в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи. Разом з тим, у поданому запереченні на позов відповідач вказав, що провадження у справі відкрито передчасно і даний позов слід було залишити без руху.

З урахуванням вищенаведеного, враховуючи, що це не порушує прав та інтересів відповідача, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду з поверненням суми сплаченого судового збору.

Згідно з ст. 7 п.4 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відновлення водопостачання - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в сумі 244 (двохсот сорока чотирьох) грн. 00 коп., сплачений згідно квитанцій № від 03.12.2014 року та № від 10.12.2014 року в ПАТ "КомІнвестБанк".

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області в п'ятиденний строк з дня отримання її копії, через цей суд.

Головуючий: