Справа № 404/8311/14-ц
Номер провадження 2/404/231/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ЧАО "Шаргородський маслозавод", третя особа: Кіровський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року позивач звернулась в суд із позовом, яким просить

зняти арешт з квартири АДРЕСА_1. Вимоги мотивувала тим, що є одним із співвласників квартири АДРЕСА_1, однак не може реалізувати своє право власності. На виконання постанови державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Масленикова В.В. від 17 травня 2002 року "Про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження", незважаючи на те, що боржнику ОСОБА_2 належить лише частина майна, яке перебуває у спільній сумісній власності, було накладено арешт на всю квартиру АДРЕСА_1. Отримала від Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ листа від 26.09.2014 року за №44917, де зазначено, що виконавче провадження закінчено, а матеріали виконавчого провадження знищено. Однак, після закінчення виконавчого провадження арешт з майна знято не було, що створює їй перешкоди у користуванні, володінні та розпорядженні майном. Про порушене право власності дізналася 27 серпня 2014 року, після звернення до Кіровоградської державної нотаріальної контори №2.

В судове засідання 04.02.2015 року представник позивача надав, через канцелярію суду, заяву про розгляд справи у його відсутності, вимоги підтримав, просив задовольнити та не заперечував щодо ухвалення заочного рішення.

Відповідачі ОСОБА_2 та ЧАО "Шаргородський маслозавод", його представник, в судове засідання не з"явились, про день та час розгляду справи повідомлялись, заперечень на позов чи заяв на відкладення з поважних причин не подали.

В судове засідання третя особа- Кіровський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, його

представник не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлявся.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 3 ст. 10 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір ( ч. 3 ст. 60 ЦПК України).

Судом з"ясовано, що за архівними даними реєстрових книг Обласного комунального підприємства "Кіровоградське обласне об"єднане бюро технічної інвентаризації" право власності на: квартиру АДРЕСА_1 належало ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6- Ціле ( приватна спільна сумісна ), Свідоцтво про право власності на житло від 21.05.1993 року №3662 ( Кіровоградська міська Рада народних депутатів). Вказана інформація актуальна станом до 01.01.2013 року (а.с.8).

Постановою державного виконаця Масленникова В.В. відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції від 17.05.2002 року, при примусовому виконанні в/листа 1-203 виданого 13.11.2001 року Ленінським судом про стягнення з ОСОБА_2 збитків 62 000 грн. на користь Шаргородського масло заводу, накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_2, а саме АДРЕСА_1. Заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить ОСОБА_2, а саме АДРЕСА_1 (а.с.4).

15.10.2008 року приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_8 посвідчено заповіт ОСОБА_4, згідно якого на випадок смерті зробив таке розпорядження: належну йому на праві особистої власності частину квартири під номером АДРЕСА_1 заповів ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.33).

Крім того, 15.10.2008 року приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_8 посвідчено заповіт ОСОБА_6, згідно якого на випадок смерті зробила таке розпорядження: належну їй на праві особистої власності частину квартири під номером АДРЕСА_1 заповіла ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.30).

ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_4 помер, про що свідчить свідоцтво про смерть серія НОМЕР_1 від 03.11.2008 року (а.с.32).

ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року (а.с.29).

Як вбачається із витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майна № 26322768 від 03.09.2014 року зареєстровано 06.10.2008 року 10:42:14 за №8024998 реєстратором: Державний нотаріальний архів в Кіровоградській області, 25006 Кіровоградська обл., м. Кіровоград, вул. В"ячеслава Чорновола, 1-Г на підставі постанови, В-9 (1643), 22.05.2002, Державна виконавча служба Кіровського району, масленіков вх.598 , адреса: АДРЕСА_1, власник ОСОБА_2 (а.с.9).

Згідно відповіді за №44917 від 25.09.2014 року, за підписом начальника Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_9, адресованої ОСОБА_10 на його заяву повідомлено, що надати копії матеріалів виконавчого провадження згідно виконавчого листа 1-203 від 13.11.2001 року Ленінського районного суду м. Вінниці неможливо, оскільки виконавче провадження знищено, у зв"язку із закінченням терміну зберігання на підставі акта про знищення виконавчих проваджень та відповідно до вимог наказу Міністерства юстиції України №2274/5 від 25.12.2008 року " Про затвердження порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби " (а.с.6).

Відповідно до ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" №606-ХІV від 21.04.1999 року, у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, зазначеної в частині другій цієї статті, для їх пред'явлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно.

Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню ( ч. 2 ст. 386 ЦК України).

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підтверджуються матеріалами справи.

Судові витрати по справі вважати по фактично понесеним стороною позивача. Керуючись Законом України "Про виконавче провадження" №606-ХІV від 21.04.1999 року, ст. ст. 321, 391 ЦК України, ст. ст. 88, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов- задовольнити.

Зняти арешт (заборону) з квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, накладений постановою В-9 (1643), 22.05.2002, Державною виконавчою службою Кіровського району, масленіков вх.598, реєстраційний номер обтяження 8024998.

Судові витрати вважати по фактично понесеним стороною позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда