Провадження № 2/201/867/2015р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

16 лютого 2015р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кирієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2014р. ПАТ "Дельта Банк" звернувся в Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач у позовній заяві посилався на те, що 25.03.2011р. між банком та відповідачкою було укладено кредитний договір № 002-03041-250311, на підставі якого відповідачці було відкрито картковий рахунок НОМЕР_1 в національній валюті України - гривні. Згідно п.1.3 цього договору, відповідачці відкрито відновлювальну Кредитну лінію на загальну суму 30 000 грн. та на день укладення кредитного договору встановлено ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 1000 грн. Банк зі свого боку виконав свої зобов'язання та надавав відповідачці грошові кошти, проте остання станом на 10.09.2014р. має заборгованість, яка становить 1064 грн. 04 коп. та складається з тіла кредиту, яку представник позивача - Лантух І.В. (діє на підставі довіреності від 19.05.2014р. - а.с. № 24) просила стягнути з відповідачки разом з судовими витратами, понесеними позивачем при подачі позову в розмірі 243 грн. 60 коп., розглянувши справу за її відсутності з винесенням по справі заочного рішення суду, про що зазначила безпосередньо в позовній заяві (а.с. № 2).

Відповідачка в судові засідання 22.12.2014р. та 16.02.2015р. повторно не з'явилася, про дату та час слухання справи повідомлялася належним чином за адресою, наданою адресно-довідковим підрозділом ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області (а.с. № 15), згідно поштових повідомлень на судові засідання 22.12.2014р. та на 16.02.2015р. відповідачка завчасно отримала судові повістки та копію позовної заяви, про причини не явки суд не сповістила, заяв про відкладення слухання справи не надала (а.с. № 20, 25).

За такими обставинами, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін і постановити по справі заочне рішення суду за правилами ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Розгляд справи відбувався за правилами ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як встановлено судом, що 25.03.2011р. між банком та відповідачкою було укладено кредитний договір № 002-03041-250311, на підставі якого відповідачці було відкрито картковий рахунок НОМЕР_1 в національній валюті України - гривні. Згідно п.1.3 цього договору, відповідачці відкрито відновлювальну Кредитну лінію на загальну суму 30 000 грн. та на день укладення кредитного договору встановлено ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 1000 грн. (а.с. № 3-4). Банк зі свого боку виконав свої зобов'язання та надавав відповідачці грошові кошти, проте остання станом на 10.09.2014р. має заборгованість, яка становить 1064 грн. 04 коп. та складається з тіла кредиту - 1064 грн.04 коп., що підтверджується розрахунком (а.с. № 9).

З огляду на те, що відповідачкою не надано суду жодного доказу того, що заборгованість по договору погашена, то суд вважає, що з відповідачки необхідно стягнути на користь ПАТ "Дельта Банк" суму заборгованості за кредитним договором № 002-03041-250311 від 25.03.2011р., яка на 10.09.2014р. становить 1064 грн. 04 коп. та складається тільки з тіла кредиту.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат, з урахуванням задоволення позовних вимог банку у повному обсязі, на підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає за можливе стягнути з відповідачки на користь позивача суму сплаченого при подачі позову судового збору в розмірі 243 грн. 60коп., що підтверджується платіжним дорученням (а.с. № 1).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 60, 74-76, 88, ч. 4 ст. 169, ч. 2 ст. 197, ст. ст. 212, 213, 214, 215, 224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПАТ „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" - суму заборгованості за кредитним договором № 002-03041-250311 від 25.03.2011р. станом на 10.09.2014р. в розмірі 1064 грн. 04 коп. та складається з тіла кредиту в розмірі 1064 грн. 04 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 грн. 60коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. ст. 223, 232 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Ткаченко Н.В.