Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 57 Доповідач Григорусь Н. Й.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Григорусь Н.Й.

суддів Талько О.Б., Косигіної Л.М.

секретаря судового засідання Церпіцької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Архбуд-Експертиза» про захист прав споживача, визнання угоди недійсною та стягнення коштів

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22 грудня 2014 року, -

встановила:

У грудні 2014 року позивач звернувся до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області з позовною заявою до приватного підприємства «Архбуд-Експертиза» про захист прав споживача, визнання угоди недійсною та стягнення коштів в сумі 5 250,00 грн.

Відповідно до ухвали судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22 грудня 2014 року відмовлено у відкриті провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що при винесенні вказаної ухвали судом були порушені норми процесуального права. Зокрема, суддя, посилаючись на вимоги ст. 122 ЦПК України не взяв до уваги, що по справі, яка перебуває у провадженні суду визначено інше коло учасників судового розгляду, а саме відповідачем є ТОВ «Архбуд-Експертиза».

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22 грудня 2014 року, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Як видно зі змісту ухвали суду першої інстанції, у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 було відмовлено, оскільки в провадженні суду перебуває цивільна справа № 279/10120 у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що не перешкоджає позивачу збільшувати вимоги за вже заявленим позовом.

Пунктом 3 частини першої статті 122 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно матеріалів справи, у провадженні суду перебуває цивільна справа № 279/10120 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Архбуд-Експертиза» про захист прав споживача, визнання угоди недійсною та стягнення коштів.

Суддя першої інстанції відмовляючи у відкритті провадження в справі за позовною заявою обґрунтовує своє рішення тим, що справа у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав перебуває на розгляді суду і в ній відкрито провадженні у справі.

Однак з тексту позовної заяви вбачається, що позивачем визначено інше коло учасників судового розгляду, а саме відповідачем є приватне підприємство «Архбуд-Експертиза», з яким позивачем також були укладені спірні договори 13 липня 2012 року, на що суддя уваги не звернув, а не ТОВ «Архбуд-Експертиза».

При таких обставинах ухвала судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22 грудня 2014 року, винесена з порушенням норм процесуального права, не відповідає вимогам закону і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 209, 293, 303, 304, 307, 311, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22 грудня 2014 року скасувати.

Питання про відкриття провадження в справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Судді: