overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/4349/15-ц
Провадження № 2/635/2127/2015
У Х В А Л А

10 липня 2015 року Харківській районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Березовської І.В.,

за участю секретаря судового засідання Нікішової М.О.,

розглянувши у відкритому засіданні судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання представника позивача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Харківській області про захист прав споживача фінансових послуг та визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ «УкрСиббанк», в якій просить визнати недійсним договір про надання споживчого кредиту № 0 від 10 липня 2008 року, укладений між ним та АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», визнати недійсним договір іпотеки № ВКМ 580077 від 10 липня 2008 року.

10 липня 2015 року представником позивача ОСОБА_1 подано до суду заяву про витребування від ПАТ «УкрСиббанк» копії кредитної справи за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 10 липня 2008 року, Положення про кредитування ПАТ «УкрСиббанк» фізичних осіб у доларах США станом на 10 липня 2008 року.

Суд вважає, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З огляду на вищезазначене, для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати з ПАТ «УкрСиббанк» зазначені докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати із Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» копію кредитної справи за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 10 липня 2008 року, укладеного між ОСОБА_2 та АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк».

Витребувати із Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» Положення про кредитування ПАТ «УкрСиббанк» фізичних осіб у доларах США станом на 10 липня 2008 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
У х в а л а

18 травня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу виконавчого комітету Конельсько-Попівської сільської ради Жашківського району Черкаської області на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 03 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 22 квітня 2015 року у справі за позовом виконавчого комітету Конельсько-Попівської сільської ради Жашківського району Черкаської області до ОСОБА_2, головного управління Держземагенства в Черкаській області, фермерського господарства «Ю. Захарчук», треті особи - приватне підприємство «Земекспертцентр», відділ державної реєстраційної служби в Жашківському районі, прокурор прокуратури Жашківського району, про визнання недійсним договору та скасування його державної реєстрації,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою виконавчого комітету Конельсько-Попівської сільської ради Жашківського району Черкаської області на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 03 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 22 квітня 2015 року у справі за позовом виконавчого комітету Конельсько-Попівської сільської ради Жашківського району Черкаської області до ОСОБА_2, головного управління Держземагенства в Черкаській області, фермерського господарства «Ю. Захарчук», треті особи - приватне підприємство «Земекспертцентр», відділ державної реєстраційної служби в Жашківському районі, прокурор прокуратури Жашківського району, про визнання недійсним договору та скасування його державної реєстрації.

Витребувати із Жашківського районного суду Черкаської області вищезазначену цивільну справу (№ 693/1710/14-ц).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Амелін
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 травня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши заяву прокурора м. Дзержинська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній плати з філії «Дзержинськвантажтранс» ТОВ «ТЕК «Енерготранс»,

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 96-97, 107, 109 ЦПК України заява підсудна Дзержинському міському суду Донецької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-99 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження № 2н/225/886/2015 за заявою прокурора м. Дзержинська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній плати з філії «Дзержинськвантажтранс» ТОВ «ТЕК «Енерготранс».

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 645/1469/15-ц
Провадження № 2/645/1059/15

ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
05 червня 2015 року м. Харків
Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого - судді Бабкової Т.В.,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації, третя особа: Фрунзенський РВ в м. Харкові ГУДМС України в Харківській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 -
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
в звязку із складністю виготовлення повного тексту рішення сторонам оголошується його вступна та резолютивна частини
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартирою № 19 в будинку № 39 по вул. Рибалка в м. Харкові.
Зобовязати Фрунзенський РВ в м. Харкові ГУДМС України в Харківській області зняти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з реєстраційного обліку за адресою: м.Харків, вул.Рибалка, 39, ккв.19.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір 243 грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Позивач та інші особи, які брали участь у справі мають право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Т.В. Бабкова
Справа № 373/1190/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Опанасюк І.О.,

при секретарі Товстій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач пред'явила позов до відповідача і просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, посилаючись на те, що сімейне життя не склалося з мотивів непорозуміння у сім'ї.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, а відповідач позов визнав.

З пояснень сторін та досліджених письмових доказів суд встановив наступне.

27 серпня 2011 року сторони зареєстрували шлюб. Від проживання у шлюбі мають малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 пояснила, що подальше перебування у шлюбі суперечить її інтересам. На даний час вони шлюбно-сімейні стосунки не підтримують, проживають окремо.

ОСОБА_2 не заперечує проти розірвання шлюбу.

При таких обставинах суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

На підставі ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, зареєстрований 27 серпня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис №217 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: І .О. Опанасюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

10 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.,

суддів: Вербової І.М., Рейнарт І.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київський деревообробний комбінат», Київської міської райди, Київської міської державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 про зобов'язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 червня 2015 року

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито провадження у справі;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового

розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київський деревообробний комбінат», Київської міської райди, Київської міської державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 про зобов'язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 червня 2015 року до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 10 вересня 2015 року 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 22-ц/796/10238/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Батрин О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
№2/243/3195/2015
№ 243/5902/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 червня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 13-30 год. 13 липня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа №303/618/15-ц
№2н/303/52/15
Номер рядка статистичного звіту - 01
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 лютого 2015 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши заяву прокурора прокуратури Мукачівського району в інтересах ОСОБА_1 до Агропромислово-торгівельного підприємства "Бобовище" про видачу судового наказу, відповідно до ст.96 п.1 пп.1 ЦПК України, ст.ст 525, 526 ЦК України,
1.Стягнути з боржника - Агропромислово-торгівельного підприємства "Бобовище" с.Бобовище Мукачівського району, вул. Леніна, 103 Закарпатської області , р/р 406907, АК АПБ Україна, м.Мукачево в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 ідентифікаційний код - НОМЕР_1, заборгованість по заробітній платі в розмірі 5 679 (п"ять тисяч шістсот сімдесят дев"ять)грн. 22коп.
2. Стягнути з Агропромислово-торгівельного підприємства "Бобовище" с.Бобовище Мукачівського району, вул. Леніна, 103 Закарпатської області , р/р 406907, АК АПБ Україна, м.Мукачево в користь держави - 121 (сто двадцять одна) грн. 80 (вісімдесят) коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Б.Гейруш
Згідно із ч.1 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої зави до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________ 2015 року
Суддя В.Б.Гейруш
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________
_____________________________________________________________________
Інші відмітки___________________________________________________________
_______________________________________________________________________
Провадження № 2/344/736/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого судді: Барашкова В.В.

при секретарі: Струк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську об»єднану цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Орган опіки та піклування МВК про розірвання шлюбу, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Івано-Франківському міському суді знаходиться об»єднана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Орган опіки та піклування МВК про розірвання шлюбу, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Під час провадження по справі виникла необхідність явки та дачі пояснень в судовому засіданні представника Органу опіки та піклування МВК.

Відповідно до ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі, неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі про яких нема відомостей про вручені їм судові повістки.

Виходячи з вищенаведеного суд вважає, що участь представника Органу опіки та піклування МВК в судовому засіданні є обов»язковою.

Керуючись ч.1 ст. 169, 208-210 ЦПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати явку представника Органу опіки та піклування МВК в судове засідання, яке відбудеться 03.09.2015 року на 15-00 год., обов»язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Барашков В.В.
Справа № 219/3667/2014-ц
У Х В А Л А

22.01.2015 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Тверського С.М.

при секретарі Зубенко Т.А...

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Цегляр», третя особа Управління Пенсійного фонду України в м. Артемівську та Артемівському районі про визнання неправомірними відклик уточнюючої довідки

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Цегляр» про визнання неправомірними відклик уточнюючої довідки

До розгляду справи по суті від представника відповідача ТОВ «Цегляр» надійшло до суду клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ТОВ «Цегляр» - задовольнити.

Судове засідання призначити на 12 години 30 хвилин на 11 литого 2015 року, яке провести в режимі відеоконференції.

Доручити Рубіжанському міському суду Луганської області (93010, м. Рубіжне, вул. Мира - 34) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідача ТОВ «Цегляр», що знаходиться за адресою: (юридична адреса: 93009 Луганська область м. Рубіжне пл..Хіміків 2ж-1.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Печерського районного суду м. Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.М.Тверський
Провадження № 2-н/234/3126/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 серпня 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води та судових витрат з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Розяснити, що відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 580/276/15-ц
Номер провадження 2/580/139/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"16" березня 2015 р. Лебединський районний суд

Сумської області

в складі: головуючого судді - Гура А. О.,

секретаря судового засідання - Ткаченко Я.О.,

за участю: позивачки ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточненні позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4) зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.03.2015 року о 09.00 год. у залі судового засідання приміщення Лебединського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

СуддяОСОБА_3
Справа № 369/9466/15-ц
Провадження № 2-н/369/1141/15
УХВАЛА

Іменем України

18.09.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Медвідь Н.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник публічне акціонерне товариство «Київобленерго» звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС в м.Києві ОСОБА_1, зареєстрованим по м. Києву та Київській області не значиться.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити публічному акціонерному товариству «Київобленерго» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію.

Рекомендувати публічному акціонерному товариству «Київобленерго» звернутись до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п»яти днів з дня її проголошення .

Суддя: Н.О. Медвідь