У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 липня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,
суддів: Дем'яносова М.В., Кафідової О.В., Леванчука А.О., Фаловської І.М.,
розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, треті особи: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Київський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, про визнання батьківства, за касаційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 4 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 29 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2010 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом, який у подальшому уточнив і просив визнати його батьком ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, та зобов'язати ОСОБА_7 не перешкоджати йому у вихованні дитини.

Позивач посилався на те, що з 2001 року до 2010 року він проживав однією сім'єю з ОСОБА_7 без реєстрації шлюбу. За час їхнього проживання у 2006 році у них народився син ОСОБА_9

З метою отримання державної грошової допомоги одиноким матерям під час реєстрації народження дитини, відомості про батька дитини було записано зі слів матері ОСОБА_7 Встановлення зазначеного факту необхідно йому для усунення перешкод у спілкуванні з сином та участі у вихованні дитини.

Справа розглядалась судами різних інстанцій неодноразово.

Останнім рішенням Київського районного суду м. Харкова від 4 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 29 грудня 2014 року, позов задоволено. Визнано ОСОБА_6 батьком ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У касаційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, із ухваленням нового рішення у справі про відмову в задоволенні позову ОСОБА_6

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та вивчивши обставини справи, вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Судами встановлено, що відповідно до актового запису про народження дитини ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, його матір'ю зазначено ОСОБА_7, а відомості про батька записані відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України (а. с. 91, т.1).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що пояснення сторін, показання свідків та надані сторонами фотознімки дають підстави визнати ОСОБА_6 батьком ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1. Крім того, суд першої інстанції врахував, що за клопотанням ОСОБА_7 судом було двічі призначено судово-генетичну експертизу та постановлено ухвалу про її привід на проведення такої експертизи, але вона до експертної установи із дитиною не з'явилася.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, апеляційний суд погодився із такими висновками та залишив ухвалене у справі судове рішення без змін.

Однак постановляючи оскаржувану ухвалу, суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права.

Апеляційний суд розглядає справу з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі, і відповідно до вимог ч. 1 ст. 305 ЦПК України відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними.

Порядок здійснення судового виклику передбачено ст. 74 ЦПК України.

Як убачається із матеріалів справи, апеляційним судом повістку на адресу ОСОБА_7 направлено не було; відповідно до довідки, складеної апеляційним судом Харківської області, відповідачу ОСОБА_7 24 грудня 2014 року доставлено SMS-повідомлення про виклик у судове засідання 29 грудня 2014 року (а. с. 166, т.2).

Проте таке повідомлення ОСОБА_7 не можна вважати належним повідомленням її про дату апеляційного розгляду, оскільки відповідно до п. 2 Порядку надсилання учасникам судового процесу текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 1 червня 2013 року № 73, текст судової повістки може бути надісланий судом учаснику SMS-повідомленням лише після подання ним до суду відповідної заявки. Така заявка оформляється безпосередньо в суді або шляхом заповнення учасником форми, яка розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України.

Апеляційний суд зазначене не врахував та не звернув увагу на те, що у матеріалах справи відсутня заявка ОСОБА_7 про намір отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення.

Таким чином, підстав повідомлення учасника процесу SMS-повідомленням у суду не було.

Будь-які інші докази про повідомлення ОСОБА_7 у передбаченому ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2014_10_30/pravo1/T041618.html?pravo=1> порядку про розгляд справи 29 грудня 2014 року у матеріалах справи відсутні.

Розглянувши справу за відсутності відповідача та не взявши до уваги вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на справедливий судовий розгляд, апеляційним судом було порушено право ОСОБА_7 на участь у судовому засіданні, що позбавило її можливості під час розгляду справи надати пояснення, висловити заперечення та звернути увагу суду на ті обставини, які могли бути важливими для її правильного вирішення.

З урахуванням викладеного, постановлена апеляційним судом ухвала підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 342, 344, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справах,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Харківської області від 29 грудня 2014 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.С. Ткачук

Судді: М.В. Дем'яносов

О.В. Кафідова

А.О. Леванчук

І.М. Фаловська