Справа № 509/1810/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Тісцової І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Овідіополь, Одеської області цивільний позов Публічного Акціонерного Товариство Акціонерного Банку «Порто-Франко» (далі по тексту банк) до ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет застави, суд, -

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2014 року до Овідіопольського районного суду Одеської області звернувся Банк з вищевказаним позовом, в якому зазначив, що 13 квітня 2007 року між банком та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №992/1-07 відповідно до якого Банк передав позичальнику 65 000 доларів США на строк до 12 квітня 2008 року зі сплатою 15 % річних. Для забезпечення виконання зобовязання позичальником за кредитним договором 13 травня 2007 року між банком та відповідачкою був укладений договір застави майнових прав у вигляді двохкімнатної квартири під № 21 (двадцять один), розташовану за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт Великодолинське, вулиця Ентузіастів, в будинку під № 6 , свої зобовязання позичальник ОСОБА_2 перед банком не виконував, а тому банк просить звернути стягнення, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 992/1-07 від 13 квітня 2007 року в сумі 67 427,56 (шістдесят сім тисяч чотириста двадцять сім) доларів США 56 центів, на предмет застави двохкімнатну квартиру під № 21 (двадцять один), розташовану за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт Великодолинське, вулиця Ентузіастів, в будинку під № 6 (шість), яка згідно Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно з реєстраційним № 8585326, виданого Овідіопольським районним бюро технічної інвентаризації 23.11.2006 р., належить Відповідачу на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого 28.10.2005 року ОСОБА_3, приватним нотаріусом Овідіопольського району Одеської області, зареєстрованого в реєстрі за № 3405, шляхом надання Банку право продажу предмету застави, будь-якій третій особі-покупцеві та надати Банку право на отримання будь-яких документів, необхідних для продажу предмету застави.

В ході судового засідання представник позивача підтримав позов, але в подальшому до суду не зявився та направив заяву з якої видно, що на позовних вимогах наполягає просить справу розглянути в його відсутності.

Відповідачка до суду не зявилась, хоча належним чином повідомлена про час та місце слухання справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступного.

Так судом встановлено, що 13 квітня 2007 року між банком та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №992/1-07 відповідно до якого Банк передав позичальнику 65 000 доларів США на строк до 12 квітня 2008 року зі сплатою 15 % річних.

13 травня 2007 року між банком та відповідачкою був укладений у простій письмовій формі договір застави майнових прав у вигляді двохкімнатної квартири під № 21 (двадцять один), розташовану за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт Великодолинське, вулиця Ентузіастів, в будинку під № 6 ( а.с.9).

Вищевказана квартира належить відповідачу на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 28.10.2005 року, належним чином зареєстрованим в компетентних установах. Виходячи з предмета застави, суд вважає що на час укладання даного договору у відповідача не існували майнові права на квартиру.

Відповідно до ст. 13 ЗК «Про заставу» договір застави повинен бути укладений у письмовій формі. У випадках, коли предметом застави є нерухоме майно…, договір застави повинен бути нотаріально посвідчений на підставі відповідних правовстановлюючих документів. Договір застави від 17.05.2007 року був укладений у простій письмовій формі, предметом якого є нерухоме майно, у звязку з тим, що форма договору застави не відповідає закону, суд приходить до висновку, що підстав для звернення стягнення на квартиру відсутні.

Виходячи з вищевказаного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги з таким предметом позову між даними сторонами є безпідставними.

При поданні позову позивач сплатив судовий збір в повному обсязі. Під час розгляду справи суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог, тому, відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212,214 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Публічного Акціонерного Товариство Акціонерного Банку «Порто-Франко» (далі по тексту банк) до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Овідіопольського райсуду Одеської області протягом 10 днів з дня оголошення рішення.

Суддя: Кириченко П.Л.