overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/261/14-ц
Провадження № 2-во/645/57/15
УХВАЛА

Іменем України

про усунення описки

12 червня 2015 року

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий - суддя Алфьорової Т.М.

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Харківміськгаз про відновлення порушеного права споживача, відновлення цілісності майна, пошкодженого умисними діями,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться справа за зазначеною позовною заявою.

Рішенням суду від 10 листопаду 2014 року позовни вимоги ОСОБА_2 були задоволенні частково, а саме: визнані незаконними дії ВАТ «Харківміськгаз по відключенню 29 квітня 2009р. газопостачання споживачу ОСОБА_2 за адресою м. Харків, вул. Шумана,3 .

Позивач звернувся до суду із заявою про виправлення описки у вказаному вище рішенні, а саме: на сторінки 2 в абз.3 зверху вказано, що нібито він вказував на приналежність домоволодіння його батька, а дійсно він вказував на те, що право власності на домоволодіння зареєстровано за його матерю.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне внести виправлення в мотивувальну частину рішеня суду, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В мотивувальній частині рішення зазначено, що « … позивач ОСОБА_2 пояснив, що з 1990 року проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1, власником якого є його батька», але в реченні « власником якого є його батька» є описка, яка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому суду задовольнити.

В мотивувальній частині рішення від 12 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Харківміськгаз про відновлення порушеного права споживача, відновлення цілісності майна, пошкодженого умисними діями - вважати правильним на сторінки 2 в абз.3 зверху « .. власником якого є його мати»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 575/682/15-ц
Провадження № 2/575/243/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 липня 2015 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

Позивач ТОВ «Кредекс фінанс» 20.07.2015 року звернулося до суду з позовною заявою ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором № 357/3589 ЕСLSРS від 5 березня 2012 року станом на 27 червня 2015 року в сумі 6548, 9 грн., з яких 5782,1 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 415 грн. заборгованість за відсотками, 351,8 грн. заборгованість а пенею, мотивуючи свої вимоги обставинами викладеними у позові.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по справі призначити на 13 год. 00 хв. 17 серпня 2015 року з участю сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 серпня 2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка 26 статистичного звіту.

Суддя О.С.Семенова.
Єдиний унікальний номер №446/2095/14-ц
Провадження № 2/440/241/2015
У Х В А Л А

про відкладення

19 березня 2015 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С. Р., розглянувши цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Орізон" до ОСОБА_1 про стягнення боргу , -

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з"явились. Відповідч подав заяву з проханням справу слуханням відкласти на 08.04.2015 р. для можливоісті добровільного вирішення спору. Представник позивача про причину неявки суд не повідомив.

З наведених обставин судовий розгляд підлягає відкладенню.

Керуючись ст.169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Кредитної спілки "Орізон" до ОСОБА_1 про стягнення боргу слуханням відкласти на 08 квітня 2015 року на 16.00 год.

Судя Буського районного суду

Львівської області : ОСОБА_2
Справа № 161/7054/15-ц
Провадження № 2/161/2554/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 травня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 102) на 09.07.2015 року 15:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О. М.
Справа № 373/1178/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Опанасюк І.О.,

при секретарі Товстій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав - Хмельницький цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся з позовом до суду і просить стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" заборгованість у розмірі 18699 гривень 80 копійок за кредитним договором від 10.12.2011 року, а також судові витрати по справі .

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила його задовольнити.

Відповідач позов визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до укладеного договору від 10.12.2011 року ОСОБА_1, отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% річних на рік на суму залишку заборгованості за кредитним договором з кінцевим терміном повернення.

Однак ОСОБА_1, не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсотками. Станом на 31 січня 2015 року загальна заборгованість відповідача перед банком становить 18699 грн. 00 коп., а саме:

- Заборгованість за кредитом 7585,91 гривень.,

- Заборгованість по процентам за користування кредитом 8247,23 гривень.,

- Заборгованість за пенею та комісією 1500,00 гривень.,

- Штраф (фіксована частина) 500,00 гривень.,

- Штраф (процентна складова) 866,66 гривень,

Відповідно до вимог ст. ст. 526 та 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і в установлений строк.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах. Встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Таким чином, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов до висновку про задоволення позову.

В силу ст. 88 ЦПК України судові витрати слід стягнути з відповідача.

На основі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212 - 215, 224 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" заборгованості за кредитним договором від 10 грудня 2011 року в сумі 18699 гривень 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" судові витрати по справі в розмірі 243 гривень 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: І.О. Опанасюк
Справа № 456/2321/15-ц
Провадження № 2/456/1122/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового засідання

"28" травня 2015 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. ,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Акцент Банк» звернувся до суду з позовною заявою в якій просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акцент Банк» заборгованість за кредитним договором № АВ59RX03080090 від 02.04.2008 року у розмірі 82 938, 05 гривень.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства, спір підсудний Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Таким чином, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, або ж для залишення її без руху, передбачених ч. 1 ст. 121 ЦПК України, не вбачаю.

Для забезпечення правильного вирішення справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання у даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 03.07.2015 р. о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачу також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
справа № 415/3513/12
№ провадження 2/208/265/15
УХВАЛА

Іменем України

21 травня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Гібалюк Т.Я.,

при секретарі Бардадим О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про день, місце та час слухання неодноразово був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки в судове засідання суду не повідомив. Суд вважає неможливим розгляд справи у відсутності позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Гібалюк Т. Я.
У х в а л а

15 травня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 15 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права на спадкування,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2015 року до закінчення касаційного розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Вивчивши касаційну скаргу та додані матеріали, вважаю, що клопотання про зупинення виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2015 року до закінчення касаційного розгляду справи підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 15 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права на спадкування.

Витребувати із Приморського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу (№ 522/5969/13-ц).

Зупинити виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2015 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Амелін
Справа № 559/1762/15-ц
У Х В А Л А

14 липня 2015 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.122, 127 України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

2. Призначити судове засідання у цій справі на 12.08.2015 року на 10:30 год..

3. Відповідачу(ам) подати у строк до 11.08.2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 175/3966/15-ц
Провадження № 2/175/1576/15
У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд іншому суду

10 грудня 2015 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Борисова С.А.,

при секретарі Єльшиній А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 Акціонерне Товариство «Комерційний Банк «ПриватБанк» звернулося до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності. Передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - після залишення її без задоволення (ч.2, 3 ст. 116 ЦПК України).

Як встановлено у судовому засіданні, згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, відповідач по справі ОСОБА_1 з 30 липня 2013 року зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таким обставин, оскільки цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості була прийнята до провадження з порушенням правил підсудності, суд вважає за необхідне вказану цивільну справу передати на розгляд до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

Керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.А. Борисов
У х в а л а

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

02 жовтня 2015 року м. Пирятин

Cуддя Сімонова С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/1541/15-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 01 жовтня 2015 року звернувся до Пирятинського районного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 109-110, 119, 120, 258 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі чи залишення заяви без руху відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження в цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Перешкоди для прийняття заяви відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Відкрити провадження по справі з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 08 год 30 хв 08 жовтня 2015 року у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна, 41.

Направити заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику.

У судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1333/15-ц
Провадження №: 2/332/578/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

Головуючого судді: Федоренка О.І.;

при секретарі: Педак С.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю прокурора Заводського району міста Запоріжжя, третя особа: служба у справах дітей Запорізької міської ради по Заводському району про позбавлення батьківських прав,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І. Федоренко
Дата документу 24.06.2015
Справа № 320/264/15-ц
У Х В А Л А

24 червня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90, в м. Мелітополі на 12 серпня 2015 року о 14 год. 30 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 12.08.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко