overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/1970/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" червня 2015 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до відокремленого підрозділу Шахти "Відродження" ДП "Львіввугілля" про стягнення боргу ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відокремленого підрозділу Шахти "Відродження" ДП "Львіввугілля" про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 31.08.2015 о 15:00 з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 172/921/15-ц
Провадження № 2/172/412/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.07.2015 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Васильківської селищної ради Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Васильківської селищної ради Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити судове засідання на 08.30 год.05 серпня 2015 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 серпня 2015 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 286/3366/15-ц
УХВАЛА

22 вересня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ігнатпільської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до Ігнатпільської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Зазначена заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, позовна заява повинна містити серед інших відомостей і зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, ціну позову, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Однак, положення вказаних норм позивачем в повному обсязі не дотримано. Так, зміст позовних вимог не конкретизовано, обґрунтування позовних вимог належним чином не наведено. Зокрема, позивач просить визнати право власності на земельну ділянку визначеного розміру та в той же час на невизначену частину домоволодіння. Не наведено, чим саме та які права позивача порушено Ігнатпільською сільською радою; дані, які б свідчили про неможливість оформлення права власності на спірну земельну ділянку та спадкову частину домоволодіння (зважаючи, що наявне свідоцтво про право на спадщину за заповітом на частину домоволодіння), відомості, які б підтверджували відмову нотаріуса, державного реєстратора у оформлені права власності на спадкове майно.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху до виправлення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ігнатпільської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху і надати позивачу строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ : А. Л. Гришковець
Справа № 442/4010/13-ц
Провадження №2/442/74/2015
УХВАЛА

відновлення провадження та

про прийняття до свого провадження

"03" червня 2015 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третьої особи ПАТ «Райффайзен банк Аваль» про стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в змісті ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області

Разом з тим, ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду від 15.07.2014 року було призначено по справі будівельно-технічну експертизу.

22.05.2015 року на адресу суду надійшов висновок будівельно-технічної експертизи №394/15, від 15.05.2015 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження в даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст. 80, 122, 127, 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третьої особи ПАТ «Райффайзен банк Аваль»про стягнення страхового відшкодування, відновивши провадження у такій.

Надіслати копію ухвали у справі особам, які беруть участь у справі.

Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 12 червня 2015 року о 09-30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Справа № 500/3917/15-ц
Провадження № 2/500/2203/15
У х в а л а

07 липня 2015 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 500/3917/15-ц за позовом

ОСОБА_1

до

оператору мобільного звязку «UMC»

про

відшкодування моральної та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами до оператору мобільного звязку «UMC» про відшкодування матеріальної та моральної шкодив розмірі.

Разом з тим, позивачпросить звільнити його від сплати судового збору за даним позовом на підставі ст.82 ЦПК України.

Статтею 82 ЦПК України передбачено відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх оплати.

Згідно ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Всупереч вищевказаному позивачем не зазначено підстав та не надано до суду доказів щодо відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх оплати.

У звязку із чим вищевказаний позов поданий у порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, тобто позивачем не надано документу, що підтверджує сплату судового збору за подання позовної заяви.

Ця обставина вважається такою, що унеможливлює відкриття провадження по справі, на підставі ст.121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до оператору мобільного звязку «UMC» про відшкодування моральної та моральної шкоди, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Інакше позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Суддя: ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3235/15-ц
У Х В А Л А

04 червня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, інфляційних та 3% річних в сумі 1505,55грн., -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, інфляційних та 3% річних в сумі 1505,55грн.

Розгляд справи призначити на 08 годину 30 хвилин 08 червня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 296/5754/15-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви

"05" червня 2015 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В., розглянувши матеріали Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

КП "Житомирводоканал" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 2327,18 грн.

Зазначена заява підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

За правилами ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за місцем її проживання.

Згідно наданої 04.06.2015р інформації з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Житомирській області, вбачається, що місце проживання боржника ОСОБА_1, не значиться.

Відповідно до абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви по видачу судового наказу, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника.

Відповідно до ст. 101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 97, 100, 109 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

В прийнятті заяви Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. В. Шалота
Провадження № 22-ц/780/2775/15 Доповідач у 2 інстанції Олійник В. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.05.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Олійник В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: В.І. Олійник
Справа № 648/1763/15-ц
Провадження № 2/648/691/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 007-21040-090911, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 007-21040-090911та призначити розгляд справи на 11 червня 2015 року о 11 год. 00 хв.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 11 червня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.
Справа № 686/8484/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

3 червня 2015 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог ст. ст. 96,98,99 ЦПК України, відсутні підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, повернення заяви.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Суддя
Справа № 654/766/15-ц
Провадження №2/654/434/2015
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" березня 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 24.03.2015 року о 13.10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 591/8875/14-ц
Провадження № 6/591/334/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді Мальованої-Когер В.В..

при секретарі Чмуневич М.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі по справі № 591/8875/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ТДВ «Експрес Страхування», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зарічним районним судом м. Суми 10 квітня 2015 року розглянуто справу і постановлено рішення по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТДВ «Експрес Страхування», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

08 травня 2015 р. було видано виконавчий лист по справі. При цьому, у ньому було допущено помилку, а саме: місцезнаходження/місце проживання стягувача вказані не вірно, замість вірної адреси «42356, Сумська обл.., Сумський район, с. Н.Сироватка, вул. Журавливка, б. 48 » зазначене невірне «АДРЕСА_1».

Належним чином повідомлені учасники процесу в судове засідання не зявились про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне виправити допущену у виконавчому листі помилку та зазначити вірну адресу стягувача «42356, Сумська обл.., Сумський район, с. Н.Сироватка, вул. Журавливка, б. 48 ».

Керуючись ст. ст. 197, 219, 208-210 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Виправити помилку у виконавчому листі по справі № 591/8875/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ТДВ «Експрес Страхування», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди вказавши адресу стягувача: 42356, Сумська обл.., Сумський район, с. Н.Сироватка, вул. Журавливка, б. 48».

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

Суддя В.В. Мальована-Когер
Справа № 344/1354/15-ц
Провадження № 2-о/344/64/15
У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної експертизи

19 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бойчука О.В.

народних засідателів Зелінського М.Й.

Бандурка Б.М.,

секретаря Гречун Т.Б.,

за участі: заявника ОСОБА_2.,

розглядаючи у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Івано-Франківського виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання особи недієздатною та про призначення його опікуном,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою в порядку окремого провадження у цивільних справах про визнання його брата ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним внаслідок психічного захворювання, встановлення над ним опіки та призначення його опікуном. Заінтересованою особою фактично є опікунська рада виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради.

Згідно ч. 1 ст. 239 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Оскільки у справі наявна довідка до акта огляду психіатричною МСЕК (а.с. 2), яка є достатніми даними про психічний розлад здоров'я ОСОБА_3, заявник не заперечив проти проведення експертизи, а для визначення психічного стану особи необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ст. 202, ст. 239, ч. 2 ст.133, ст.ст.143, 144, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Івано-Франківського виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання особи недієздатною та про призначення його опікуном, судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1.Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1, хронічним (чи іншим нетривалим), стійким (нестійким) психічним розладом та чи здатний він внаслідок такого розладу усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Івано-Франківської ОПНЛ №3 (м. Івано-Франківськ, вул. Медична, 15).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобов'язати ОСОБА_2 забезпечити явку ОСОБА_3 в Івано-Франківський ОПНЛ №3, що знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Медична, 15.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО.В.Бойчук

Народні засідателіБ.М.Бандурка

М.Й. Зелінський
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О.В. розглянувши в смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Георгієвни про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 30.03.2015 року справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинено на час примирення подружжя.

Перевіривши матеріали справи, відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене та керуючись 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити до судового розгляду за наявними у справі доказами на 02.06.2015 року о 10-00 годині.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький райсуд шляхом подання протягом п'яти днів з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: _____________ О.В. Тимченко