Справа №522/6847/13ц
Провадження № 2/522/1539/15
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

26 січня 2015 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого судді: Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря: Гонтар Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Державна архітектурно-будівельна інспекція м. Одеси, Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, , - "Про зупинення самовільного будівництва",

за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Приморська районна адміністрація Одеської міської ради - " Про визнання будівництва самочинним, приведення будівлі в попередній стан",-

за позовом третьої особи з самостійними вимогами Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області до ОСОБА_2, " Про приведення самовільно реконструйованої будівлі в попередній стан",-

за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: Державна архітектурно-будівельна інспекція м. Одеси, Приморська районна адміністрація Одеська міська рада, - « про усунення перешкод у здійсненні права користування, розпорядження власністю»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, по якому просить суд визнати будівництво на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 самовільним, забов'язати відповідачів припинити самовільне будівництво та здійснити демонтаж самовільно зведених конструкцій.

Позивачі за зустрічним позовом звернулись до відповідача позовом по якому просять суд визнати будівлю, розташовану на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2, самочинним будівництвом, зобов'язати відповідача привести зазначену будівлю в попередній стан.

Інспекція державного архітектурно- будівельного контролю в Одеській області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, по якому просить суд зобов'язати відповідача привести самовільно реконструйовану будівлю по АДРЕСА_1 в попередній стан.

ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом, по якому просила суд усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_2, а також усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_6 розділовим кам'яним парканом, що розташований на належній їй земельній діянці за адресою: АДРЕСА_2, шляхом зносу за рахунок ОСОБА_7 будівлі господарського блоку- що належить ОСОБА_3 та зведений на території ділянки, чка належить ОСОБА_4; судові витрати покласти на ОСОБА_3

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21.03.2013 року з метою забезпечення позову накладено заборону ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам здійснювати будь-які будівельні роботи на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач по справі - ОСОБА_1 про час, дату та місце судового розгляду неодноразово сповіщався належним чином, однак у судові засідання, призначенні на 25.12.2014 року та на 26.01.2015 року не з'являлась без поважних причин, заяв і клопотань про відкладення справи, а також заяв про розгляд справи за її відсутності судові не заявляла та не подавала.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, з обліком повторної неявки позивача і поза залежністю від причин такої неявки, залишає позовні вимоги позивача без розгляду, беручи до уваги, що зазначена обставина відповідає засадам диспозитивності та змагальності процесу.

Відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК України, якщо в задоволенні позову відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно зі ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд враховує те, що позов залишено без розгляду та відпала потреба в застосуванні заходів забезпечення позову.

Розглядаючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд пересвідчився в тому, що не існує реальної загрози у скасуванні відповідної заборони, оскільки позивач самостійно просить її скасувати.

Вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси осіб, права яких можуть бути порушенні, у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, в відповідності з нормами процесуального права у суду є всі підстави для скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 169, 207, 209, 210, 293 ЦПК Україна, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Державна архітектурно-будівельна інспекція м. Одеси, Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, , - "Про зупинення самовільного будівництва", - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1 її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Скасувати заборону ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам здійснювати будь-які будівельні роботи на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1, накладену ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21.03.2013 року.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання ухвали через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя: Абухін Р.Д.