overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/6295/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

24.06.2015 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Редакції Газети «Карпатська Україна. ОСОБА_3» про захист честі, гідності і ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням особистих немайнових прав,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 та Редакції Газети «Карпатська Україна. ОСОБА_3» про захист честі, гідності і ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням особистих немайнових прав.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Редакції Газети «Карпатська Україна. ОСОБА_3» про захист честі, гідності і ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням особистих немайнових прав.

Призначити судове засідання на 13 год. 00 хв. 21 липня 2015 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 21 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 577/2384/15-ц
Провадження № 2/577/781/15
У Х В А Л А

"12" травня 2015 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Громова Л.В.

розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, треті особи : Соснівська сільська рада Конотопського району Сумської області , КП Конотопське МБТІ , Реєстраційна служба Конотопського МРУЮ в Сумській області про визнання права власності та визначення розміру ідеальної частки , -

ВСТАНОВИВ :

07.05.2015 . ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи : Соснівська сільська рада Конотопського району Сумської області , КП Конотопське МБТІ , Реєстраційна служба Конотопського МРУЮ в Сумській області про визнання права власності та визначення розміру ідеальної частки

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України : суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав .

Встановлено, що рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 06.06.2013 року ( 1807/6018/12(№ 2/577/51/13 р.) встановлено факт належності на праві приватної власності житлового будинку з господарчо-побутовими будівлями за адресою : вул. Перемоги, 41 с. Соснівка Конотопського району Сумської області ОСОБА_4, який помер 12 травня 1986 року . В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Соснівської сільської ради , ОСОБА_2 про встановлення факту належності майна на праві приватної власності та визнання права спільної сумісної власності подружжя відмовлено .

Однак, рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області від 09 жовтня 2013 року рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 06.06.2013 року скасовано і ухвалено нове рішення. Відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні позову до Виконавчого комітету Соснівської сільської ради у зв"язку з його необгрунтованістю. Відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову до Виконавчого комітету Соснівської сільської ради , ОСОБА_2 у зв"язку з його необгрунтованістю.

Тому, у зв"язку з тим, що в провадженні суду вже перебувала аналогічна справа між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, рішення по справі вже прийнято , необхідно відмовити у відкритті провадження .

Керуючись : п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження по справі за позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, треті особи : Соснівська сільська рада Конотопського району Сумської області , КП Конотопське МБТІ , Реєстраційна служба Конотопського МРУЮ в Сумській області про визнання права власності та визначення розміру ідеальної частки у звязку з перебуванням у провадженні суду аналогічної справи між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали .

СуддяОСОБА_5
пр. № 2/759/7010/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2015 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Хрещатик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Хрещатик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Хрещатик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 22.12.2015р. на 10.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 22.12.2015р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 301/171/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.02.2015 року м. Іршава
Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Сойма М.М.,
повне найменування суду, прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ПАТ "Закарпаттяобленерго" в особі Іршавського РЕМ
указати ім'я (найменування) заявника
указати ім'я (найменування) боржника
про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 399, 64 грн.,
указати вимоги заявника
Відповідно до ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 610, 611,1047-1050 ЦК України, Закону України "Про електроенергетику"
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідент.код НОМЕР_1,
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
на користь ПАТ "Закарпаттяобленерго" в особі Іршавського РЕМ
повне ім'я (найменування) стягувача
399, 64 гривень (Триста дев'яносто дев'ять грн., 64 коп.) заборгованості за спожиту електроенергію.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача ПАТ "Закарпаттяобленерго" в особі Іршавського РЕМ 121, 80 гривень ( Сто двадцять одну грн. 80 коп.) судового збору
указати суму в гривнях цифрами та прописом судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ____________________ ________М.М.Сойма _________
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 ЦПК України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2246/15-ц
Провадження № 2/376/1193/2015
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великополовецька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великополовецька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 10.11.2015 року 12:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10.11.2015 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 456/1477/15-ц
Провадження № 2/456/879/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

15 квітня 2015 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України та підсудна розглядом Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Справу призначити до розгляду на 07 травня 2015 року на 11 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 07.05.2015р. письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3802/15-ц
Провадження №: 2-н/332/957/15
С У Д О В И Й Н А К А З
17 вересня 2015 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешкає за адресою м.Запоріжжя вул.. Перспективна 3/28 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Р.В.Сінєльнік
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

іменем України

30 червня 2015 року Фастівський міськрайонний суд Київської області:

у складі:

головуючого судді Осаулової Н.А.

при секретарі Никоненко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Фастів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебуває вказаний позов.

Ухвалою від 08 червня 2015 року у справі було відкрито провадження.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про надання строку на примирення. Відповідач в судовому засідання не заперечувала проти строку на примирення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне надати сторонам строк на примирення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк на примирення, який не може перевищувати 6 місяців.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 01.02.2002 року.

Від шлюбу у подружжя народились 2-є дітей.

Виходячи з викладеного, аналізуючи підстави для розірвання шлюбу, викладені в позові, пояснення сторін щодо підстав та причин звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу, пояснення відповідачки про можливість збереження шлюбу, суд приходить до висновку, що можливість збереження сім"ї сторін не втрачена, а тому сторонам має бути наданий строк на примирення.

Керуючись ст.111 Сімейного кодексу України,ст.191ЦПК України,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу надати строк на примирення 2 місяці.

Призначити справу до розгляду на 01 жовтня 2015 року на 09.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 643/8969/15-ц
Номер провадження 2/643/3547/15
УХВАЛА

08.07.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1; визнати за ним право власності на 1/3 частину квартири розташованої за адресою: пр-т Тракторобудівників 162-В, кв. 21.Позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання на 16.09.2015 року на 09.45 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова А.М. Харченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/9842/2015 Головуючий в 1 інстанції - Виниченко Л.М.
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

06 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Кабанченко О.А., Рубан С.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Готельний комплекс «Турист» Приватного акціонерного товариства «Укрпрофтур» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Готельний комплекс «Турист» Приватного акціонерного товариства «Укрпрофтур» про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та захист честі й гідності, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302, 303 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді м. Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 21 липня 2015 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та сторони.

Головуючий Судді:
Справа № 545/1823/15-ц
Провадження № 2/545/1063/15
УХВАЛА

"09" липня 2015 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема:

-не зазначено доказів щодо припинення ФОП ОСОБА_1 своєї діяльності.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки, позовна заява буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Бердянська міська рада, обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Злагода» про виселення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Бердянська міська рада, ОСББ «Злагода» про виселення, у якій просила заборонити Бердянському відділенню громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Бердянського МВ УМВС України вчиняти певні дії, а саме проводити реєстрацію постійного місця проживання будь-кого за адресою АДРЕСА_1.

У судове засідання сторони у справі не зявилися. Про слухання справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Згідно ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені ЦПК України, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Стаття 152 ЦПК України передбачає, що позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Суд вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити, оскільки воно виходить за межі спору між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення.

Керуючись ст. 151, 152 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа № 751/1603/14 Провадження № 22-ц/795/444/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

18 лютого 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, поданої через представника ОСОБА_5 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ВЕКТОР ПЛЮС», публічного акціонерного товариства «ОМЕГА БАНК» про захист прав споживачів, визнання дій незаконними та визнання недійсними договорів,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шитченко Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає, справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:00 25.02.2015.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді: