overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/200/2749/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 04 вересня 2015 року о 08 год. 20 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/672/15-ц
Провадження по справі № 2-о/514/106/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

09 липня 2015 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Козирєва М.В.

народних засідателів: Паламарчук Н.І., Хмелькової Н.В.

за участю секретаря Терзі О.В.

заявника ОСОБА_1

розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, з залученням заінтересованої особи - відділу реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тарутинського районного управління юстиції в Одеській області, про оголошення фізичної особи померлою,-

В С Т А Н О В И В:

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про оголошення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлою задовольнити частково.

Оголосити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 сільської ради Тарутинського району Одеської області, померлою.

В решті вимог відмовити.

Після набрання законної сили рішенням, надіслати його до відділу державної реєстрації актів цивільного стану Тарутинського районного управління юстиції в Одеській області для реєстрації смерті, а також до нотаріуса - за місцем відкриття спадщини.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення через суд першої інстанції.

Народні засідателі Н.І. Паламарчук

ОСОБА_3

Суддя М.В. Козирєв
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1965/15-ц
Провадження № 2/488/1242/15
У Х В А Л А

18.05.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши цивільну справу, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду, за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 11-1,107,110,118-120,122,293 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу у судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на 09 годину 00 хвилин 19.06.2015р.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його суд сутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача,суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 діб у звязку з недотриманням правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя В. Г. Циганок
Провадження № 2-сз/761/7/15
У Х В А Л А

10 лютого 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про повернення суми коштів на оплату судового збору сплаченого з розгляду справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Київгаз», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий газ, -

в с т а н о в и в :

15 січня 2015 року заявник ПАТ «Київгаз» звернулось до суду з заявою про повернення суми коштів на оплату судового збору сплаченого з розгляду справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Київгаз», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий газ, оскільки провадження в справі було закрито.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25 листопада 2014 року провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київгаз», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий газ, було закрито.

Заявником при подачі заяви до суду було сплачено 15.10.2014 р. суму коштів на оплату судового збору в розмірі 121, 80 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: закриття провадження в справі. .

Таким чином суд вважає, що заява ПАТ «Київгаз» про повернення суми коштів на оплату судового збору обґрунтована та підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про повернення суми коштів на оплату судового збору сплаченого з розгляду справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Київгаз», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий газ - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Київгаз» суму коштів на оплату судового збору, внесену згідно квитанції № 105100049 від 15.10.2014 року в ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик», отримувач платежу УДКСУ у Шевченківському районі м. Києва, р/р 0011, МФО 820019 в розмірі 121 /сто двадцять одна/ грн. 80 коп.

Виконання ухвали доручити Головному Управлінню державного казначейства у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/5476/15-ц
Провадження № 2/645/1807/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29 липня 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Петленко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 209, 218 ЦПК України, СУД, -

вирішив:

Резолютивну частину рішення оголосити в такій редакції:

Позов задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) аліменти на користь ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17.06.2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення з ОСОБА_2 аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь державного бюджету України судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, через Фрунзенський районний суд м. Харкова. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 201/8513/15-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

28 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства Дніпроводоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2015 року до суду надійшла заява комунального підприємства Дніпроводоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Ознайомившись з заявою та доданими до неї документами, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з заяви та доданих до неї документів заявник звернувся з заявою, в якій просить стягнути заборгованість, яка утворилася за період з 1999 року по 01 квітня 2015 року, що перевищує строк позовної давності у 3 роки.

Відповідно до п.9 Постанови № 14 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року про розгляд судами заяв у порядку наказного провадження, наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають враховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск строку позовної давності.

Враховуючи вищевикладене вважаю за необхідне відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу, розяснивши заявнику про право на звернення до суду в позовному провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити комунальному підприємству Дніпроводоканал у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги

Суддя С.О. Демидова
У Х В А Л А справа № 710/71/15-ц

провадження № 2/710/61/2015

27.03.2015 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Красюк Г.П.

секретаря Бараненко А.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Шпола, Черкаської області цивільну справу за позовом КС "Добробут" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розгляд цивільної справи були належним чином повідомлені, але в судове засідання не зявлялися. Заяви про розгляд справи за їх відсутності і повідомлення про причини неявки в судове засідання відповідачі суду не направили.

Представник позивача проти проведення заочного розгляду незаперечує, про що повідомив письмово.

Суд вважає, що відповідачі в судове засідання не зявилися без поважних причин і вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ст.ст. 224,225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом КС "Добробут" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 151/389/15-ц
копія Провадження № 2/151/110/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Чечельницький районний суд Вінницької області

15.05.2015 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Приватного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в:

В провадженні Чечельницького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Представник ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" ОСОБА_2 направив до суду письмове клопотання про забезпечення його участі в наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції через Вінницький міський суд Вінницької області вул. Грушевського,17 м. Вінниця. Суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, оскільки ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а саме ст.158-1 ЦПК україни, яка передбачає, що суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,суд,

ухвалив:

Судове засідання, призначене на 11 год. 00 хв. 29 травня 2015 року провести в режимі відеоконференції. Доручити Вінницькому міському суду м. Вінниця, вул. Грушевського,17 забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони в справі. Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Вінницького міського суду м. Вінниця та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис
Провадження № 2/752/460/15
У Х В А Л А

16.02.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи на стороні позивача: ОСОБА_3, Служба у справах дітей Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

позивач звернулась до Голосіївського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення відповідача батьківських прав.

21.11.2014р. суддею Голосіївського районного суду м.Києва Колдіною О.О. було відкрито провадження у даній справі.

В судовому засіданні, до розгляду справи по суті, судом було поставлено питання про передачу справи до іншого суду за місцем реєстрації відповідача.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне передати справу до Фастівського міськрайонного суду Київської області з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернулась до Голосіївського районного суду м.Києва, визначаючи підсудність справи за місцем свого проживання та місцем проживання дитини.

Як зазначила представник позивача в ході розгляду справи підсудність справи була визначена Голосіївському районногому суду м.Києва в зв»язку з відсутністю інформації про місце реєстрації відповідача.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як встановлено в ході судового засідання до розгляду справи по суті, відповідач у справі відповідно до паспортних даних зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

В даному випадку, позивач у справі звернулась до суду з позовом про позбавлення батьківських прав і підсудність у даній справі повинна визначатись за місцем реєстрації відповідача відповідно до положень ст.109 ЦПК України.

Відповідно до ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що цивільна справа за позовом ОСОБА_1 підлягає передачі для розгляду до Фастівського міськрайонного суду Київської області за місцезнаходженням відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.109, 114, 116 ЦПК України, -

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи на стороні позивача: ОСОБА_3, Служба у справах дітей Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав передати за підсудністю до Фастівського міськрайонного суду Київської області (08500, Київська область, м.Фастів, вул..Радянська, 25).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки та просить розірвати шлюб, який було зареєстровано Першим Малиновським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 395.

При цьому посилається на те, що 03.06.1978 р. між ним та відповідачкою було зареєстровано шлюб. Від шлюбу вони мають повнолітню дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Зараз шлюбні відносини фактично припинені, сумісне господарство більше не ведуть. Кожен з подружжя проживає окремо на протязі 10 років та має нову сім'ю.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про те, що позов підтримує та просить розглянути справу за його відсутністю, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена судом належним чином, причина неявки суду не відома.

Тому згідно ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе, зі згоди позивача, розглянути позов за відсутністю відповідачки та ухвалити по справі заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб 03.06.1978 р. Першим Малиновським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції було зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про що зроблений актовий запис № 395.

Від шлюбу неповнолітніх дітей сторони не мають.

Згідно довідки виданої начальником Малиновського РВ ОГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_1 проживає з ОСОБА_4 на протязі останніх трьох років.

Суд вважає, що оскільки сім'я фактично розпалась, та існує формально, тому надання строку для примирення є безпідставним.

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112, 113 СК України, ст. ст. 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований Першим Малиновським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції 03.06.1978 р., про що зроблений актовий запис № 395.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище «ОСОБА_2».

Рішення суду може бути переглянуте за заявою відповідачки, яка не приймала участі при розгляді справи, поданої протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Рішення може бути оскаржено, про що протягом десяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу потягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

09.02.2015
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 310/7774/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Крамаренко А.І.
Номер провадження 22-ц/778/4403/15 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

06 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого: Савченко О.В., суддів Кочеткової І.В., Маловічко С.В.

при секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6 про стягнення безпідставно набутого майна, -

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 травня 2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Савченко О.В.

Судді: Кочеткова І.В.

ОСОБА_1
Ухвала

2 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 28 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 4 лютого 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Чернівецького обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Чернівецького обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 28 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 4 лютого 2015 року.

Витребувати з Сторожинецького районного суду Чернівецької області справу №723/2325/14.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 18 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька