overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/3785/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

29 травня 2015 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Черниш О.Л.

при секретарі Собчук Є.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 06 травня 2015 року про стягнення заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання на користь міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»,

в с т а н о в и л а :

06 травня 2015 року Комсомольським районним судом м. Херсона було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за період з 01.12.2006 року по 01.04.2015 року у розмірі 12 845,65 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн. на користь міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго».

21.05.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу.

Сторони у судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, причин неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 6 ст. 1501 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

На обґрунтування заяви про скасування судового наказу, заявник (боржник) вказала, що судовий наказ було отримано нею 14.05.2015 року.

На думку заявника, судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки стягував та боржник не укладали договору про теплопостачання або жодного іншого договору, оскільки стягував не пропонував укласти такий договір. Крім того, стягував нарахував суму боргу за період з 01.12.2006 року по 01.04.2015 року, відповідно до ст. 256 ЦК України, до зазначеної вимоги можуть бути застосовані строки позовної давності у позовному провадженні.

Із викладених у заяві про скасування судового наказу обставин, судом вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин, судовий наказ №667/2943/15ц від 06.05.2015 року повинен бути скасований.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 1051 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 06 травня 2015 року про стягнення заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання на користь міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго», - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 667/2943/15ц від 06.05.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за період з 01.12.2006 року по 01.04.2015 року у розмірі 12 845,65 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн. на користь міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго».

Одночасно розяснити, що відповідно до вимог п. 2 ч. 8 ст. 1051 ЦПК України заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 487/5162/15-ц
Провадження № 2/487/2164/15
УХВАЛА

04.08.2015 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-судді Карташевої Т.А.,

при секретарі Кожині В.О.,

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просив розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 03.11.2012 року Корабельним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №528.

В судовому засіданні відповідачем було заявлено клопотання про надання строку для примирення терміном 6 місяців.

Заслухавши думку позивача, який заперечував проти надання строку для примирення, оскільки з відповідачкою вони разом не проживають з 3 червня 2015 року, і надання такого строку буде суперечити його інтересам, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Враховуючи те, що, на думку відповідача, сім*ю можливо зберігти, наявність у сторін двох малолітніх дітей, термін, з якого сторони не проживають разом з 3 червня 2015 року, що не оспорювала в суді відповідач, суд вважає необхідним надати подружжю строк для примирення терміном чотири місяці до 4 грудня 2015 р.

Керуючись ст. ст.191, 201, 203 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 4 грудня2015 року, зупинивши розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 04.12.2015 р., тобто до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала про зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.А. Карташева
Справа № 454/1911/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

06 серпня 2015 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Пахут Сергій Олександрович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд із даною позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18.08.2015 року о 12.40 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: С. О. Пахут
Справа № 219/3647/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України судовий розгляд справи проводити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 28 травня 2015р. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Артемівськ, вул.Артема,5, кім.302, за участю сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.М.Фролова
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6099/15-ц
р.ст. 26/ дні в пров.___________
У Х В А Л А

02 червня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Новак Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшов вказаний позов.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Крім того, враховуючи, що підготовчі дії проведені у відповідності до вимог ЦПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 131, 156, 210, 293, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Призначити дату судового засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 35, на 09 вересня 2015 року о 12-30 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.В. Новак
Справа № 181/127/15-ц
Провадження № 2-о/181/13/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"24" квітня 2015 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Літвінової Л.Ф.

при секретарі Чупіковій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Межова цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Межівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: вул. Ватутіна № 13 с. Новопавлівка Межівського району Дніпропетровської області,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: вул. Ватутіна № 13 с. Новопавлівка Межівського району Дніпропетровської області.

В судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги та просив призначити судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану його батька ОСОБА_2

Представник заінтересованої особи у судовому засіданні заявлені вимоги визнав, проти призначення судово-психіатричної експертизи не заперечував.

Ухвалою суду від 24.02.2015 року по справі була призначена судово-психіатрична експертиза.

На даний час експертиза згідно вище зазначеної ухвали проведена, матеріали справи повернуто до суду разом з висновком судово-психіатричного експерта № 65.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Межівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: вул. Ватутіна № 13 с. Новопавлівка Межівського району Дніпропетровської області.

Призначити судове засідання на 06 травня 2015 року на 09:45 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 523/6709/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2015 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г. Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одесі

справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Установив

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11, 14, 57,60,61, 209, 212- 215, 218, 294 ЦПК України, ст.ст. 13,15,16, 509,510,524- 526, 530,532-534, 536, 543, 553-555, 545- 551,572, 610-612,615,621- 625, 626,1048-1050,1054 ЦК України, суд,-

Вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН №, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2/пров. Східчастий, буд. 8-10/1а, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, , рах. №3111 (для погашення заборгованості), МФО №305299) заборгованість за кредитним договором № б/н від 28.07.2011 року в розмірі 19324 грн. 69 коп., що складається з:

-заборгованість за кредитом 6794 грн. 78 коп.;

-заборгованість за відсотками за користування кредитом 10583 грн. 50 коп.;

-заборгованість за пенею та комісією 550 грн. 00 коп.,

а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг :

-штраф (фіксована частина) 500 грн. 00 коп.;

-штраф (процентна складова) 896 грн. 41 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН №, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2/пров. Східчастий, буд. 8-10/1а, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, , рах. №3111 (для погашення заборгованості), МФО №305299)судові витрати - судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
справа № 208/3782/15-ц
№ провадження 2/208/1576/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

27 травня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Призначити судове засідання на 15 липня 2015 року о 10.00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.07.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору, а також роз'яснити, що докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нельга Д. В.
Провадження № 2/193/12/15
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

та відновлення провадження у справі

28 травня 2015 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно набутого майна подружжя, -

У С Т А Н О В И В:

Судді Софіївського районного суду сел. Софіївка Патинка А. Г., розподілена цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно набутого майна подружжя, згідно розпорядження № 89 від 25 травня 2015 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ.

Ухвалою від 24 лютого 2015 року провадження у справі зупинено до вирішення по суті справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такої, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Згідно довідки, виданої канцелярією Софіївського районного суду Дніпропетровської області, ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такої, що втратила право на користування житловим приміщенням не оскаржувалать.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такої, що втратила право на користування житловим приміщенням Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ не витребовувалась, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно набутого майна подружжя.

Керуючись ст. ст.11-1, 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно набутого майна подружжя.

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно набутого майна подружжя.

Розгляд справи призначити на 10 червня 2015 року о 15:00 год.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Г. Патинка
Дата документу 03.08.2015
ЄУ № 420/1783/15-ц
Провадження №2/420/1449/15
УХВАЛА

про повернення заяви

03 серпня 2015 року смт. Новопсков

Луганська область

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Потапенко Р.Р., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Пісківської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду з позовом до відповідача, в якому просить надати їй додатковий строк для звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за законом, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2, померлого 25.12.2013 року та ОСОБА_3, померлої 16.05.2014 року.

09 липня 2015 року ухвалою Новопсковського районного суду дана заява була залишена без руху, у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст.119 ЦПК України, а саме не було надано квитанції про сплату судового збору, копії позовної заяви з додатками для відповідача. Позивачу був наданий строк на усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Згідно Рекомендованого повідомлення Форми №119 УДППЗ «Укрпошта» про вручення поштового відправлення, копія ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 09 липня 2015 року була вручена позивачу 23 липня 2015 року.

У встановлений судом строк недоліки, зазначені в ухвалі суду від 09.07.2015 року, позивачем не були усунуті.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, позивач не надав до суду у встановлений строк позовну заяву з належним чином усунутими недоліками, суд, у чинність ч.2 ст.121 ЦПК України, вважає заяву неподаною і повертає позивачу з усіма доданими документами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.121,209,210,293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Пісківської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини, повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів, з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/707/15-ц
Провадження № 2/280/427/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 травня 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Пасічний Т.З. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки майна в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 райсуду.

Враховуючи обставини, викладені в позові, суд приходить до висновку про те, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним та про можливість призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 22.06.2015 року на 14:00 год., яке буде проведено в залі засідань ОСОБА_3 райсуду № 2 , за адресою: м.Коростишів, вул.К.Маркса, 52.

Відповідачу в строк до 22.06.2015 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа № 343/911/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1349/2015
Головуючий у 1 інстанції Андрусів І. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Соколовський В.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на ухвалу Долинського районного суду від 12 травня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу, -

в с т а н о в и в :

1. Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст.292-295 ЦПК України.

2. Судовий збір сплачено.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження та внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. ст.296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на ухвалу Долинського районного суду від 12 травня 2015 року.

2. Копію апеляційних скарг (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданих апеляційних скарг до 12 серпня 2015 року.

Суддя В.М. Соколовський