Провадження №2/359/1790/2015
Справа №359/5530/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі судового засідання Гамолі О.А. ,

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

До суду із даною заявою звернувся позивач.

В своїй заяві просить суд забезпечити позов шляхом накладення заборони на відчуження земельних ділянок та заборонити вчиняти інші дії, повязані з вибуттям земельних ділянок ОСОБА_4 із його власності, місцезнаходження яких :Київська область Бориспільський район,с.Дударків провул.Горького, 26 , які йому належать на праві власності згідно державних актів про право власності на земельну ділянку ЯЕ№59402 №794 від 21 лютого 2007 року та ЯЕ №609652 від 16 березня 2007 року та накладення заборони на відчуження будь-якого рухомого чи нерухомого майна, що знаходиться на земельних ділянках ОСОБА_4Г, які йому належать на праві власності згідно державних актів про право власності на земельну ділянку ЯЕ№59402 №794 від 21 лютого 2007 року та ЯЕ №609652 від 16 березня 2007 року

В суді позивач та його представник повністю підтримали подану заяву, просили суд її задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти задоволення поданої заяви, пославшись на її безпідставність, просив суд відмовити в її задоволенні.

Заслухавши пояснення учасників процесу, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити не-можливим виконання рішення суду.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в абз.1 п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач вказує на те, що відповідач може в будь-який момент відчужити свої земельні ділянки, що в подальшому зможе привести до ускладнення виконання рішення суду.

Судом встановлено, що на підтвердження своїх вимог про накладення заборони на відчуження земельних ділянок, рухомого та нерухомого майна на них позивач не надав жодних доказів, які містять відомості про те, що відповідач вчиняє будь-які дії, спрямовані на відчуження вказаних земельних ділянок чи майна.

З огляду на ці обставини суд вважає, що позивач не надав докази на підтвердження того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Тому підстави для задоволення заяви про забезпечення позову відсутні.

Керуючись ч.3 ст.151, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.С. Чирка