overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6601/15-ц
Провадження № 2/520/3477/15
У Х В А Л А

іменем України

14 вересня 2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Сукач П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі позовну заяву Одеської міської ради до ОСОБА_1, про повернення нерухомого майна та виселення, -

встановив:

Позивач звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом про повернення нерухомого майна та виселення.

В судове засідання 29.07.2015 року представник позивача не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлений відповідно до положень ст. ст. 74-76 ЦПК України.

14.09.2015 року представник позивача, повторно не з'явився в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час і місце такого судового засідання.

Від представника позивача не надходило заяв про розгляд справи у його відсутність, тому суд має правові підстави для застосування положень ч.3 ст. 169, ст. 207 ЦПК України.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що при повторній неявці представника позивача у судове засідання причини такої неявки перевірці не підлягають.

Водночас, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що за обставинами справи представник позивача повторно не з'явився до суду саме без повноважних причин, чим зловживає процесуальними правами та затягує розгляд справи.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3,ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач (у справах де позивачем є юридична особа - представника позивача) повторно не з'явився в судове засідання без повноважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3, ст. 169, п.3, ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву Одеської міської ради до ОСОБА_1, про повернення нерухомого майна та виселення, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє такого позивача права повторно звертатися до суду з тотожним позовом, якщо він дійде висновку про необхідність судового захисту своїх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не брали участі у розгляді справи - протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Прохоров П. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-Ц-796/ 6674/15р. Головуючий в 1-ій інстанції - Васильченко О.В.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

14 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу судді Подільського районного суду м. Києва від 18.03.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури м. Києва про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні власністю ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст.ст.294, 296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду Апеляційним судом не встановлено -

Керуючись ст.ст. 297- 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу судді Подільського районного суду м. Києва від 18.03.2015 року .

Суддя
Справа № 567/184/15-ц
УХВАЛА

19 березня 2015 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Поліщук Т.М.

секретар - Гічиновська Я.В.

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ПАТ "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_1 звернувся в Острозький районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Сторони в попереднє судове засідання не з"явились. Від представника позивача на адресу суду надійшла заява про проведення попереднього судового засідання в його відсутності.

Відповідачі в попереднє судове засідання не з"явились, заяв про відкладення попереднього судового засідання у справі, заперечень проти позову не подали.

Під час попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, вчинено інші дії повязані з підготовкою справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду в залі судового засідання Острозького районного суду ( м. Острог, вул. Мануїльського, 82) на 25 березня 2015 року на 12:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_5
Справа № 211/3008/15-ц
Провадження № 2-н/211/457/15
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

27 травня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ТОВ"ЖИТЛОСЕРВІС-КР" до ОСОБА_2 про стягнення боргу

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України. Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі.

Суддя:

ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 640/8960/15-ц Головуючий І інстанції Губська Я.В.
Провадження: 22-ц/790/5237/15 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Бездітка В.М.,

суддів Коровіна С.Г., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря Сашко Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 25 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до суддів Апеляційного суду Полтавської області Одринської Тетяни Володимирівни, Лобова Олександра Анатолійовича, Абрамова Петра Станіславовича про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями чи бездіяльністю суддів, -

встановила:

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 25 травня 2015 року відмовлено у відкритті провадження по справі та повернуто позовну заяву позивачу ОСОБА_1

Не погоджуючись з ухвалою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

06 липня 2015 року до апеляційного суду надійшла заявавід ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Заява ОСОБА_1 провідмову від апеляційної скарги підлягає задоволенню, оскільки відповідає вимогам чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 300, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

ОСОБА_2 Федоровичапро відмову від апеляційної скарги задовольнити.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 25 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до суддів Апеляційного суду Полтавської області Одринської Тетяни Володимирівни, Лобова Олександра Анатолійовича, Абрамова Петра Станіславовича про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями чи бездіяльністю суддівзакрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді
Провадження №2/0202/3727/2015
УХВАЛА

14 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідачів ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання в режимі відео конференції було призначено на 14.12.2015 року на 10 годину 00 хвилин та не відбулося у звязку з клопотанням відповідача та відкладено на 12 січня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Відповідно до ч. 8 ст. 1581 ЦПК України у разі виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, суд відкладає розгляд справи, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи.

Враховуючи наведені норми, та те що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться на значній відстані від м. Дніпропетровська, та з метою реалізації процесуальних прав та обовязків відповідача, приходжу до висновку про необхідність проведення судового засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1581 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести в режимі відеоконференції судове засідання по розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , яке призначене на 12 січня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Г.«Правда», 84, зал судових засідань №8 .

Доручити забезпечення проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції Деснянському районному суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, пр.-т Маяковського, 5-в, Веб-сайт: http://ds.ki.court.gov.ua, Email:, тел. .

Зобовязати судового розпорядника або секретаря Деснянського районного суду м. Києва перевірити документи, що посвідчують особи відповідачів та представників перебувати з ними до закінчення судового засідання.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ пр-т Маяковського, 5-в та сторонам про справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 177/1792/15-ц
Провадження № 2/177/849/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09.07.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального закладу «Новопільський навчально-виховний комплекс (загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад)» Криворізької районної ради Дніпропетровської області про визнання наказу № 9-к/тм від 06.04.2014 року незаконним та скасування догани, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 08.07.2015 та просила суд визнати незаконним Наказ № 9-к/тм від 06.04.2015 року та скасувати догану у відношенні ОСОБА_1.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не надано доказів в підтвердження того, що вона дійсно працює вчителем початкових класів Комунального закладу «Новопільський навчально-виховний комплекс (загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад)» Криворізької районної ради Дніпропетровської області, копія наказу про прийняття на роботу, у разі неможливості отримання зазначеного наказу самостійно не просить суд витребувати його у адміністрації школи;

- позивачем не надано копію наказу №9-к/тм від 06.04.2015 року «Про стан ведення робочих зошитів з української мови та математики учнів 3-4 класів», а надано тільки витяг з зазначеного наказу, що не дає можливості встановити чи була ознайомлена позивач з наказом, у разі неможливості отримання зазначеного наказу самостійно не просить суд витребувати його у адміністрації школи;

- в позовній заяві позивачем не зазначена повна адреса місця знаходження відповідача (назва населеного пункту), що не дає можливості викликати представника останнього до суду;

- крім того, зі змісту позовної заяви не зрозуміло яке саме стягнення дисциплінарне чи адміністративне застосовано до позивача.

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального закладу «Новопільський навчально-виховний комплекс (загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад)» Криворізької районної ради Дніпропетровської області про визнання - залишити без руху та надати позивачам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

17 вересня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 С. А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості по зарплаті, компесаціїї та моральної шкоди і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/6210/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості по зарплаті, компесаціїї та моральної шкоди.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 08-10 год. 25.09.2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 25.09.2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Кашицька С. А.
Справа № 534/1047/15-ц
Провадження 2/534/527/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 травня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбута призначити справу до судового розгляду на 22 червня 2015 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь
ЄУН № 229/1946/15-ц
Номер провадження2-н/229/362/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 червня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А.Л., розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Димитровтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Відомостей на запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника від відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області до суду не надходило.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Димитровтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №: 398/418/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"20" березня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій просить розірвати шлюб зареєстрований 24 листопада 2012 року між ним та ОСОБА_2, у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Олександрії реєстраційної служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис №354.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду о 09 годині 00 хвилин 31 березня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:Л.М. НЕРОДА
Провадження № 2/331/1287/15
У Х В А Л А

22 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Управління служби безпеки України в Запорізькій області про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою.

Зазначену заяву треба залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- всупереч Цивільного Законодавства позивач звернувся до суду з заявою, а не позовом, також в заяві відсутні будь які норми процесуального Законодавства.

Тому відповідно до ст.121 ЦПК України заява повинна бути залишена без руху та надається заявникові строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління служби безпеки України в Запорізькій області про відшкодування шкоди залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, котрий не може перевищувати п*яти днів з моменту отримання заявником ухвали та роз*яснити, що в тому разі, якщо вимоги зазначеної ухвали не будуть виконані, заява буде визнана такою, що не була подана і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Антоненко