overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/582/9/15
Справа № 582/633/14-ц
У Х В А Л А

"26" травня 2015 р.

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 16 жовтня 2014 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручене експертам науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в Сумській області, що знаходиться за адресою: 40007, м. Суми, вул. Кіровоградська, 8, у звязку з чим провадження у даній справі зупинено.

26 травня 2015 року до суду надійшов висновок судової почеркознавчої експертизи.

У відповідності до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 13 годину 15 хвилин 02 червня 2015 року, в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, в яке викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н. М. Яковенко
Справа №442/8545/14-ц
Провадження № 2/442/207/2015
УХВАЛА

Іменем України

15 січня 2015 року

м. Дрогобич

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Гарасимків Л.І.

при секретарі Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

В судове засідання сторони, які беруть участь у справі не з»явилися, відтак розгляд справи слід відкласти на інший день.

Відповідно до ст.197 ЦПК судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст. ст.169, 197, 208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням - відкласти на 12 год. 00 хв. 09 лютого 2015 року ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 )

Суддя Л.І.Гарасимків
Справа № 584/798/15-ц
Провадження № 2-н/584/27/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04.08.2015 р. м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши заяву Путивльської житлово-експлуатаційної контори про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Путивльська житлово-експлуатаційна контора звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу, яким просить стягнути з ОСОБА_1 на її користь 1327 грн. 53 коп. боргу за надані послуги та 121 грн. 80 коп. витрат повязаних зі сплатою судового збору.

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Путивльському районному суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Путивльської житлово-експлуатаційної контори про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
С У Д О В И Й Н А К А З
18.02.2015 року Провадження №2-н/425/43/15
Справа №425/72/15-ц
місто Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого-судді Коваленка Д.С., розглянувши заяву приватного підприємства «Ромалекс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у вигляді утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 20 (двадцять) гривень 15 (п'ятнадцять) копійок та судових витрат у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 (вісімдесят) копійок,
відповідно до частини 4 статті 13, пункту 1 частини 1 статті 92 Конституції України; пункту 2 частини 1 статті 13, пункту 2 частини 1 статті 14, пункту 5 частини 3 статті 20, частин 1 та 3 статті 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року №1875-IV; Постанов Верховного Суду України від 30.10.2013р. по справі №6-59цс13, від 25.11.2014 по справі 3-184гс14; статті 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19.06.1992 року №2482-XII; статей 11,15, 16, 22, частини першої статті 526, статей 530, 533, 610, 611, 901, 903 Цивільного кодексу України; пункту 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених Постановою Кабінету Міністрів №572 від 08.10.1992 року; статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року №606-XIV; підпункту 4 пункту 1 частини 2 статті 4, частини 7 статті 6 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI,
та керуючись частиною першою статей 79, 88, статтями 95,96,99,102-105,106 Цивільного процесуального кодексу України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.С. Коваленко
Відповідно до положень статті 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Рубіжанського міського суду Луганської області, у письмовому вигляді, заяву про його скасування.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________________20___року.
Дата видачі судового наказу стягувачеві «____»_________________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання ________________________________
Суддя ____________________________ Д.С.Коваленко
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ЦИВІЛЬНЕ СУДОЧИНСТВО Справа № 170/218/15-ц
Позовне провадження Провадження № 2/170/115/15
Шацький районний суд Волинської області
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

04 серпня 2015 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі

головуючого - судді Сушик Н.В.,

за участю секретаря - Ковальчук О.П.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Рибіна О.В.,

третьої особи без самостійних вимог

на стороні відповідача - ОСОБА_3

спеціаліста - Зубача С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Шацьк цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Піщанської сільської ради Шацького району Волинської області про визнання недійсним рішення Піщанської сільської ради № 45/8 від 14.10.2014 року, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3,

На підставі ч.3 ст.152 Земельного кодексу України, керуючись статтями 118-120 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_5 до Піщанської сільської ради Шацького району Волинської області про визнання недійсним рішення Піщанської сільської ради № 45/8 від 14.10.2014 року, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Визнати недійсним та скасувати рішення Піщанської сільської ради Шацького району Волинської області від 14.10.2014 року № 45/8 "Про затвердження висновка комісії з питань земельних відносин".

Стягнути з Піщанської сільської ради Шацького району Волинської областів користь ОСОБА_5 понесені судові витрати в сумі 243,60 (двісті сорок три гривні 60 копійок)

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.В.Сушик
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/7547/15-ц
Провадження № 2-н/644/2822/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 серпня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

24.07.2015 року КП «Харківські теплові мережі» подано заяву про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення та гарячу воду з ОСОБА_1.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст. 82, 95, 96, 98, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення та гарячу воду з ОСОБА_1.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Бугера
Справа № 496/1190/15-ц
Провадження № 2-п/496/27/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року Біляївського районного суду

Одеської області.

В складі головуючого судді Груца Є.Є.

При секретарі Ткаченко В.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про зобовязання звільнити садовий будинок та не перешкоджати у користуванні власністю суд,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду з цією заявою і просить переглянути заочне рішення № 496/1190/15-ц, провадження 2/496/783/15 від 29 квітня 2015 року на тій підставі, що відповідач по справі ОСОБА_3 не зявився до суду тому, що він не одержував повідомлень про виклик його до суду.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення, не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом ОСОБА_3 двічі не зявлявся до суду, хоча він був належним чином повідомлений, про що свідчать заказані повідомлення.

Крім того, про належне повідомлення в перше судове засідання, свідчить його заява, про зупинення провадження у справі, з якої вбачається, що він отримав Ухвалу про відкриття провадження у справі, в якій також вказана дата розгляду справи.

Про друге засідання суду йому також було відомо завчасно, про що свідчить його заява від 28.04.2015 року, про згоду розгляду справи за його відсутністю, яка надійшла до судді з канцелярії 29.04.2015 року, після розгляду справи по суті.

Тому суддя на законних підставах розглянув справу у його відсутність і виніс заочне рішення і у суда немає підстав для відміни заочного рішення, і перегляду справи по суті.

Керуючись ст. 231 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про зобовязання звільнити садовий будинок та не перешкоджати у користуванні власністю, залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на Апеляційне оскарження рішення.

СУДДЯ: Груца Є.Є.
Справа № 530/854/15-ц
Номер провадження 2/530/440/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" червня 2015 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Водолага А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пишненківської сільської ради про визнання договору купівлі- продажу нерухомого майна таким,що відбувся,та про визнання права власності на нього,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звернувся до Зіньківського районного суду, Полтавської області з позовом до Пишненківської сільської ради, Зіньківського району ,Полтавської області, про визнання договору купівлі продажу нерухомого майна таким,що відбувся,та про визнання права власності на нього.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України ,суд-,

У х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Пишненківської сільської ради, Зіньківського району, Полтавської області,про визнання договору купівлі- продажу нерухомого майна таким,що відбувся,та про визнання права власності на нього.

2. Попереднє судове засідання по справі призначити на 23 червня 2015 року на 9 год. 30 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а також відповідачу та третій особі копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 22 червня 2015 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-н/489/824/15
Ленінський районний суд міста Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
28 квітня 2015 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 , боргу за теплову енергію у сумі 1547,86 грн., індексу інфляції у розмірі 87,32 грн., три проценти річних - 08,60 грн.
У відповідності до вимог ст. 67,68 ЖК України, ст..625 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Стягнути з боржника:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 ,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Місце народження: м. Миколаїв,
Місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
Ідентифікаційний код: (відомості відсутні) ,
Стягнути з боржника:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 ,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Місце народження: м. Миколаїв,
Місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
Суддя Н.А. Спінчевська
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Ярмола О. Я. ,

при секретарі - Сливка І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 1988 року народження (ІПН НОМЕР_1), зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 1992 року народження (ІПН НОМЕР_2), проживаючої АДРЕСА_2 аліменти на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу ОСОБА_2, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 24.07.2015 року і до повноліття дитини.

Сума платежу аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 1988 року народження (ІПН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. Я. Ярмола
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.08.2015 року Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Топузова Н.М.,

ознайомившись з позовною заявою в с.м.т. Мангуш позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

З заяви позивача вбачаються підстави для відкриття провадження по справі та призначення к розгляду без проведення попереднього засідання.

Керуючись ст.. 122,156 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

Призначити до розгляду в судове засідання в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області в с.м.т. Мангуш,вулиця Катанова, 102 на 18 серпня 2015 року на 18 серпня 2015 року на 09 год. 30 хвил.

Запропонувати відповідачу до 18 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області в м.Маріуполі через Першотравневий районний суд Донецької області .

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. М. Топузова
Справа № 283/1359/15-ц
провадження №2-н/283/199/2015
У Х В А Л А

05 червня 2015 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши заяву Виробничого комунального житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

заява відповідає вимогам статей 96, 98 ЦПК України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Виробничого комунального житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Суддя:

ОСОБА_2
УХВАЛА

про забезпечення доказів

2/289/847/15

Справа №289/1691/15-ц

23.09.2015 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Великорацька сільська рада про визнання права власності на спадкове майно за заповітом ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Позивачка звернулася до суду з клопотанням про забезпечення доказів, та просить в порядку забезпечення доказів, направити запит до Радомишльської державної нотаріальної контори про витребування копії спадкової справи щодо майна померлого ОСОБА_2 10.09.1992 року у віці 84 роки в с.Мала Рача Радомишльського району та померлої ОСОБА_3 27.12.1997 року у віці 83 роки в м.Києві .

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивачки про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, до Великорацька сільська рада про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Витребувати від Радомишльської державної нотаріальної контори копію спадкової справи померлого ОСОБА_2 10.09.1992 року у віці 84 роки в с.Мала Рача Радомишльського району та померлої ОСОБА_3 27.12.1997 року у віці 83 роки в м.Києві .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Невмержицький
УХВАЛА

29 липня 2015 року Дзержинський міський суд донецької області у складі : судді Бабенко С.С., при секретарі Пілюгіній Г.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не зявився відповідач, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином через засоби масової інформації шляхом розміщення обяви в газеті «Донбас», про причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення.

Керуючись ст. 224 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути заочно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування жилим приміщенням.

.

Суддя :