overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 455/831/15-ц
Провадження № 2/455/348/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2015 року суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ференц О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

28.07.2015р. позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що з 09.07.2011 року перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому виконавчим комітетом Соснівської міської ради Львівської області. У даному шлюбі у них дітей немає.

Вказує, що спільне життя з відповідачем у неї не склалося. Сімейні відносини між ними остаточно припинені на початку 2014р., вони розійшлися та проживають окремо.

Зазначає, що причиною розриву їхніх відносин стала несумісність характерів та втрата почуття любові. Подальше спільне життя з відповідачем як подружжя і збереження шлюбу суперечить її інтересам. Майнового спору між ними немає, шлюб розривають вперше. З огляду на те, що відповідач відмовляється розривати шлюб в органі реєстрації актів цивільного стану, вона змушена звернутися до суду із даною заявою.

Просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований виконкомом Соснівської міської ради Львівської області 09.07.2011р. за актовим записом № 36.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Старосамбірського районного суду на 16.00 год. 17.08.2015 року, куди викликати сторони.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу ОСОБА_2, якому розяснити, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України він має право подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Ференц
Справа № 635/149/15-ц
Провадження № 2/635/798/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 лютого 2015 року Харківський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді - Сітбаталової Н.І.
при секретарі - Руденко Н.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Відповідач не з'явився в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав заяву, згідно якої позовні вимоги банку підтримує в повному обсязі, просить розглянути справу за його відсутності та не заперечує проти заочного розгляду справи.
За таких обставин, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224-226 ЦПК України.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що відповідно до договору б/н від 16.10.2012 року, відповідач отримав кредит у розмірі 9200,00грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжку карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом..
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться..
Частиною 1 ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Судові витрати суд покладає на відповідача у відповідності до ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 634, 1054 ЦК України, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Харківський районний суд Харківської області.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Суддя: Н.І. Сітбаталова
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/763/15-ц
У Х В А Л А

05.05.2015 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В. розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Красилівського району електромереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з електропостачання,

в с т а н о в и в:

В квітні 2015 року заявник звернувся суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з електропостачання з ОСОБА_1.

В заяві зазначено, що місце проживання ОСОБА_1 АДРЕСА_1.

Згідно адресної довідки завідувача Красилівського РС УДМС України в Хмельницькій області №28/826 від 24.04.2015 року ОСОБА_1 за обліками Красилівського РС УДМС України в Хмельницькій області зареєстрованим чи знятим з реєстраційного обліку не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Красилівського району електромереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з електропостачання.

Копію ухвали разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами надіслати заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 517/480/15-ц
Провадження № 2/517/367/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року смт. Фрунзівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Меєчка О.М.,

за участю секретаря Мельниченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства «Ольга» про розірвання договору оренди земельної ділянки, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки, -

встановив:

В провадженні Фрунзівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства «Ольга» про розірвання договору оренди земельної ділянки, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

В судове засідання позивач та представник відповідача не зявились, хоча про дату слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Представник позивача в судове засідання не зявилась, але попередньо надала до суду заяву в якій просила розглянути справу без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Реєстраційної служби по Фрунзівському району Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, оскільки судове рішення може вплинути на права та обовязки даної особи.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, -

ухвалив:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства «Ольга» про розірвання договору оренди земельної ділянки, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Реєстраційну службу по Фрунзівському району Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/936/15-ц
Провадження № 4-с/497/2/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про залучення третіх осіб)

12.05.2015 року м.Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Семанівої Ю.В.,

за участю секретаря - Ковтун О.І.,

скаржника ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Болградського районного суду Одеської області знаходиться скарга ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Болградского районного управління юстиції та скасування постанови про розшук майна боржника.

Під час розгляду справи, судом поставлено на обговорення питання про залучення до участі у справі ОСОБА_2 в якості заінтересованої особи.

Скаржник проти залучення до участі у справі ОСОБА_2 в якості заінтересованої особи не заперечувала.

Згідно ч.2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст. 35, 208-210,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - задовольнити. Залучити до участі у справі ОСОБА_2 в якості заінтересованої особи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Семаніва
Єдиний унікальний номер 722/680/15-ц
Номер провадження 2/722/210/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

02 червня 2015 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

головуючого судді: Ратушенка О.М.

секретаря: Кушнір І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, витребування автомобіля, що є спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності автомобіля,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 26 травня 2015 року було відкрито провадження по даній справі та призначено її до попереднього судового засідання.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про місце і час проведення попереднього судового засідання, до суду не зявились, про причини своєї неявки, суд не повідомили.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання за відсутності сторін.

Під час попереднього судового засідання судом було проведено всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України, а тому суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, витребування автомобіля, що є спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності автомобіля, призначити до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 08 червня 2015 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Ратушенко
Справа№ 717/530/15-ц
УХВАЛА

28 травня 2015 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши зустрічний позов ОСОБА_1 до Бузовицької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області та ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 подала до Кельменецького районного суду зустрічний позов у якому просить визнати за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно, а саме на: житловий будинок літ. «А» загальною площею 36,4 м2, з яких житловою площею 16,2 м2, житловий будинок літ. „Б загальною площею 69,7 м2, з яких житловою площею 44,4 м2, сарай літ «В», сарай літ «Г», сарай літ «Д», сарай літ «Е», убиральню літ. «Є», сарай літ «Ж», гараж літ «З», навіс літ. «И», криницю - №1, огорожу №2-5, вимощення №І, які розташовані в с. Бузовиця вул. Хлібна 19 Кельменецького району Чернівецької області вартістю 132412 гривень. У задоволенні первісних позовних вимог відмовити за їх безпідставністю.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Бузовицької сільської ради та ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

2. Прийняти зустрічний позов по спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

3. Запропонувати відповідачам у строк до 14 години 15 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторін.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/1391/15-ц

06 серпня 2015 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області (м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 25.08.2015 року о 16.30год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 серпня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа № 323/945/15-ц
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивні частини)

26.05.2015 м. Оріхів

26 травня 2015 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Галчанського С.В.,

при секретарі судового засідання Свириденко О.С.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 29 серпня 2009 року у виконкомі Микільської сільської ради Оріхівського району Запорізької області про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за №03.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 не змінювати.

Складання повного рішення відкладено до 15 год. 00 хв. 27 травня 2015 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області С.В.Галчанський
Справа № 2о/681/38/2015
Ухвала

про відкриття провадження

20 квітня 2015 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Боб"як Б.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - виконавчий комітет Полонської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - виконавчий комітет Полонської міської ради.

Призначити судове засідання на 21травня 2015 року на 16 год. 00 хв.

Копію ухвали направити заявникові, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.Боб"як
Справа № 741/258/15-ц
УХВАЛА

16 квітня 2015 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Носівського районного суду Чернігівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 19 березня 2015 року Корюківському районному суду Чернігівської області було доручено провести певні процесуальні дії. На час виконання судового доручення провадження у справі було зупинено.

16 квітня 2015 року на адресу суду надійшов протокол судового засідання Корюківського районного суду Чернігівської області

Враховуючи викладене, керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та викликати осіб, які беруть участь у справі на 16 год. 22 квітня 2015 року.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 379/1072/15-ц
УХВАЛА

03.08.2015 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Зінкін В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

21.07.2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

21.07.2015 року в порядку ст. 11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу «Д-3» справу розподілено та передано для розгляду судді Зінкіну В.І.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, 21.07.2015 року було зроблено запит до відділу адресно-довідкової роботи Управління ДМС України в Київській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача. За відомостями відділу адресно-довідкової роботи Управління ДМС України в Київській області станом на 27.07.2015 року, ОСОБА_2 зареєстрованим не значиться.

Позов про стягнення боргу за договором позики не відноситься до позовів з виключною, або альтернативною підсудністю. Таким чином, позов необхідно подати до суду, в межах територіальної юрисдикції якого в установленому законом порядку зареєстровано місце проживання або перебування ОСОБА_2

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 523/9775/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 2/3 частки квартири в порядку спадкування за законом, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 2/3 частки квартири в порядку спадкування за законом.

Зазначена позовна заява подана до суду через представника позивача ОСОБА_2 вона ж зазначена в позові як відповідач по справі.

Вивчивши надані матеріали, дійшов до висновку про неможливість відкриття провадження та необхідність повернення зазначеної позовної заяви ОСОБА_1, з наступних підстав.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 40 ЦПК України, одна й та сама особа не може бути одночасно представником іншої сторони, третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору або беруть участь у справі на другій стороні.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадку в т.ч. коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Так, відповідно до наданих матеріалів встановлено, що вищеназвану позовну заяву подано та підписано від імені позивача представником ОСОБА_2, яка в свою чергу являється відповідачем по даній цивільній справі.

Таким чином, виходячи з положень ч. 2 ст. 40 ЦПК України та відповідно до положень п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, вважаю, що зазначена позовна заява подана та підписана особою, яка не має повноважень на ведення справи, тому підлягає поверненню.

Керуючись ч.2 ст. 40, п. 3 ч. 3 ст. 121, ст.ст. 208, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 2/3 частки квартири в порядку спадкування за законом повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу положення ч. 5 ст. 121 ЦПК України, яка передбачає, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для їх повернення.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-и днів з дня оголошення ухвали.

Суддя