overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 6 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод та вселення,

в с т а н о в и в:

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 23 грудня 2014 року позов задоволено.

Вселено ОСОБА_2 в квартиру АДРЕСА_1.

Зобов'язано ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_2 в користуванні квартирою АДРЕСА_1 Херсонської області, передати ключі від вхідних дверей зазначеної квартири.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 6 квітня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням апеляційним судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ухвалюючи рішення, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для відмови у задоволенні позову.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод та вселення за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 6 квітня 2015 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
У х в а л а

21 травня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Радехівського районного суд Львівської області від 24 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 10 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 квітня 2015 року була залишена без руху до 13 травня 2015 року касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Радехівського районного суд Львівської області від 24 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 10 березня 2015 року.

Станом на 21 травня 2015 року скаржником не виконана вищезазначена ухвала суду, а тому, відповідно до ст.121 ЦПК України касаційна скарга визнається неподаною та повертається скаржнику.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права скаржника на повторне звернення до суду касаційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Радехівського районного суд Львівської області від 24 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 10 березня 2015 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 грудня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 02 лютого 2016 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 409.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу та запропонувати відповідачу подати до 02 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3840/15-ц
Провадження №: 2-н/332/992/15
С У Д О В И Й Н А К А З
17 вересня 2015 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, 27.08.1981року народження, мешкає за адресою м.Запоріжжя вул.. Орджонікідзе 17/35 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Р.В.Сінєльнік
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/1252/2015 Головуючий в І інстанції: Савицька О.А.
Доповідач: Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

08 січня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вендор» про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівморепродукти», Товариства з обмеженою відповідальністю «Адепт - Експерт» про стягнення заборгованості за генеральною кредитною угодою та кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 13.10.14 р. відкрито провадження у справі.

Не погодившись з такою ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 10 грудня 2014 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 13.10.14 р.

29.12.14 р. до суду від представника ТОВ «Вендор» надійшла заява про забезпечення даного позову.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути зазначену заяву без розгляду.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

З матеріалів справи вбачається, що позов заявлено ПуАТ «Фідобанк», ТОВ «Вендор» не є стороною у справі, участі у розгляді справи не приймало, питання щодо заміни позивача правонаступником, судом не розглядалося.

Крім того, ТОВ «Вендор» не зверталося до суду апеляційної інстанції із заявою про залучення до участі у справі, як правонаступника ПуАТ «Фідобанк».

Оскільки заяву про забезпечення позову подано особою, яка не бере участі у справі, підстав для розгляду заяви представника ТОВ «Вендор» про забезпечення позову ПуАТ «Фідобанк» не має.

Керуючись ст. 151 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вендор» про забезпечення позову повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя: Г.М. Заришняк
УХВАЛА

9 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Черкаської області від 13 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Худяківської сільської ради Черкаського району, ОСОБА_4 про скасування рішення сесії Худяківської сільської ради Черкаського району,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Черкаської області від 13 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Худяківської сільської ради Черкаського району, ОСОБА_4 про скасування рішення сесії Худяківської сільської ради Черкаського району.

Витребувати Черкаського районного суду Черкаської області вищезазначену цивільну справу (707/2619/14-ц).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/605/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову вказує, що 25.04.1987 року між ним та ОСОБА_2 був укладений шлюб, який зареєстрований в м/в РАГС м. Черкаси, актовий запис № 825.

Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Вказує, що їх подружнє життя поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. На даний час ведення спільного господарства та спільне проживання припинено. Подальше спільне проживання та збереження сім'ї не можливе. А тому, просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, направивши до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, в якій просить шлюб розірвати.

В судове засідання відповідачка ОСОБА_2 не з'явилася, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку. У відповідності зі ст. 224 ЦПК України ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 25.04.1987 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений шлюб про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу м/в РАГС м. Черкаси зроблено актовий запис № 825. Подружні відносини сторонами не підтримуються, шлюб носить формальний характер. Спільне господарство не ведеться.

Враховуючи, що сторони, не підтримують сімейних відносин, суд приходить до висновку про задоволення позову, оскільки таке рішення буде відповідати інтересам сторін.

Керуючись ч 3 ст.105, ст. 112 СК України, ст.ст. 213-215, 224, 226 ЦПК України суд,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25.04.1987 року в м/в РАГС м. Черкаси, актовий запис № 825 - р о з і р в а т и.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання у десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий В.М. Скляренко
справа №176/22/15-ц
провадження №2/176/581/15
УХВАЛА

02 березня 2015 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вищезазначеною позовною заявою, де просить стягнути із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 20 травня 2010 року на загальну суму 13666 грн. 43 коп.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрито провадження та проведені підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та розпочати підготовчі дії для її розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В інший частини ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду (підпис) І.А. Павловська

Ухвала не набрала чинності

Помічник судді М.К. Лавров

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська

02 березня 2015 року
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"24" липня 2015 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вострікова Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/2847/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вознесенської сільської ради Вознесенського району Миколаївіської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та за змістом відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/2847/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вознесенської сільської ради Вознесенського району Миколаївіської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 40 хв. 17 серпня 2015 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібрика, 11, каб. № 2.

3. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обгрунтовують, у строк до 17 серпня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

СУДДЯ: Л.В.Вострікова
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/235/15-ц
Провадження по справі № 2/281/129/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі : головуючого судді Нечуй Б.П.

за участі секретаря Бовсуновського І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні з власної ініціативи виправлення описок в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

27.06.2015 року Лугинським районним судом було винесено ухвалу про відновлення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При винесені зазначеної ухвали було допущено описку, а саме неправильно зазначено дата винесення ухвали: замість слів «27 травня 2015 року» необхідно зазначити «27 червня 2015 року».

Сторони по справі в судове засідання не з"явились, хоча й були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що необхідно виправити допущені описки з наступних підстав.

Згідно ст.. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що при винесені 27.06.2015 року Лугинським районним судом ухвали про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було допущено описку, а саме: замість слів «27 травня 2015 року» необхідно зазначити «27 червня 2015 року».

В зв'язку з вищевикладеним необхідно виправити допущену описку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Лугинського районного суду від 27.06.2015 року в справі № 281/235/15-ц, провадження по справі 2/281/129/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме: замість слів «27 травня 2015 року» зазначити

«27 червня 2015 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 225/40/15-ц
Провадження № 22-ц/778/3447/15 Головуючий у 1 інстанції: Челюбєєв Є.В.
У Х В А Л А

09 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Стрелець Л.Г. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 04 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Дзержинськвугілля» про оскарження рішення комісії по трудових спорах, стягнення недоотриманих сум та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 04 березня 2015 року позовні вимоги задоволені частково.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 24 квітня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху. Доведено до ОСОБА_1, що протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали має право звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважності причин його пропуску.

Згідно довідки секретаря судового засідання від 25 квітня 2015 року у зв'язку з активною фазою антитерористичної операції у населених пунктах Донецької та Луганської областей відповідно до листа № 04-16-429 від 01.04.15 р. відсутня можливість направити апелянту ОСОБА_2 копію вказаної ухвали судді від 24.04.15 року про залишення апеляційної скарги ОСОБА_2 без руху за адресою яка міститься в матеріалах справи: АДРЕСА_1, м.Дзержинськ, Донецька область).

12 травня 2015 року в телефонному режимі ОСОБА_1 був повідомлений про залишення його апеляційної скарги на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 04 березня 2015 року без руху.

Згідно листа УДППЗ «Укрпошта» від 28 травня 2015 року №04-19-665 м. Дзержинськ Донецької області не входить до переліку міст обласного значення з/до яких не здійснюється пересилання поштові відправлення.

З огляду на зазначене, є необхідним повторно направити ОСОБА_2 копію ухвали судді апеляційного суду Запорізької області від 24 квітня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Повторно надіслати ОСОБА_1 копію ухвали судді апеляційного суду Запорізької області від 24 квітня 2015 року поштовим відправленням з повідомленням.

Суддя: Л.Г. Стрелець
Справа № 344/8413/15-ц
Провадження № 2/344/3491/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Cуддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., вивчивши матеріали справи за позовом Першого заступника прокурора Івано-Франківської області до Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради та ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення та виселення із службового житлового приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

Перший заступник прокурора Івано-Франківської області звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради та ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення та виселення із службового житлового приміщення.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом Першого заступника прокурора Івано-Франківської області до Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради та ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення та виселення із службового житлового приміщення.

Справу призначити до судового розгляду на 30.07.2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4 ).

Запропонувати відповідачам до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бабій О.М.