Справа № 505/5446/14-ц
Провадження № 2/505/209/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.2015 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: г о л о в у ю ч о г о судді - Нікітішина В.П.

при с е к р е т а р і - Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про визнання угоди дійсною, права власності

встановив:

Позивачка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн:НОМЕР_1, яка проживає у АДРЕСА_1, звернулась 18.12.2014 року в суд з цим позовом, вказуючи, що 15 серпня 2014 року придбала у відповідачки за усним договором купівлі-продажу цілий житловий будинок з господарськими спорудами по АДРЕСА_1. На виконання умов цього договору сплатила їй 50 000 грн., про що остання написала розписки. Домовились також оформити цей договір у нотаріальному порядку. Однак оформити цю угоду у нотаріальному порядку не представилось можливим, оскільки у відповідачки відсутній належний документ щодо прибудинкової земельної ділянки. Також з'ясувалось, що приватизувати прибудинкову земельну ділянку та отримати кадастровий номер на цей час відповідачка не може тому, що половина вулиці на якій розміщений будинок до цього часу не включено до Генерального плану с.Куяльник. Всі ці обставини перешкоджають у реалізації належного набуття нею права власності на придбаний будинок. Вона зі свого боку виконала всі умови договору купівлі-продажу. Тому невиконання відповідачкою зі свого боку обов'язку щодо оформлення документів для нотаріуса розцінює, як фактичне ухилення останньої від виконання умов договору.

Просила ухвалити рішення суду яким визнати дійсним договір купівлі-продажу цілого житлового будинку з господарськими будівлями й спорудами по АДРЕСА_1, укладений 15.08.2014 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та визнати за нею,ОСОБА_2, право приватної власності на цілий житловий будинок з відповідними господарськими будівлями й спорудами по АДРЕСА_1 у складі: житловий будинок під літ. «А», житловою площею - 57,9 кв.м. і загальною - 77,6 кв.м., прибудова під літ. «а», літня кухня під літ. «Б», гараж під літ. «В», убиральня під літ. «Г».

В судове засідання призначене на 19.01.2015 року позивачка не з'явилась. Надала заяву про розгляд справи у її відсутність в якій на позові наполягала.

Відповідачка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в судовому засіданні 14.01.2014 року позов визнала. Після відкладення розгляду справи у судові засідання не з'явилась. Надала заяву про розгляд справи у її відсутність в якій позов визнала.

Залучений судом до справи в якості співвідповідача чоловік відповідачки ОСОБА_4, як співвласник цього будинку в розумінні ст.60 СК України, у судове засідання не з'явився. Надав заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій позов визнав.

У зв'язку із відсутністю в судовому засіданні сторін справу розглянуто за наявними у справі письмовими доказами.

Дослідивши обставини справи, суд приходить до висновку про наступне.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується згідно ст.691 ЦК України зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу.

Як свідчить із матеріалів справи цілий житловий будинок з відповідними господарськими спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1 належать на праві власності ОСОБА_3 на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно виданого виконкомом Куяльницької сільської ради Котовського району Одеської області 19.02.2008 року, згідно рішення №10-08 від 19.02.2008 року. Це право власності зареєстровано в Електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 19.02.2008 року.

Згідно технічного паспорту на цей будинок в натурі є: житловий будинок під літ. «А», житловою площею - 57,9 кв.м. і загальною - 77,6 кв.м., прибудова під літ. «а», літня кухня під літ. «Б», гараж під літ. «В», убиральня під літ. «Г».

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Таким чином відповідачка, являючись належним власником цього будинку та за згоди чоловіка ОСОБА_4, розпорядилсаь ним на свій розсуд, уклавши 15.08.2014 року з позивачкою угоду договору купівлі-продажу.

Згідно ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Крім визнання сторонами справи зазначених обставин справи, ці обставини також підтверджуються письмовими розписками відповідачки від 15.08.2014 року та 20.08.2014 року про отримання від позивачки за продажу будинку по АДРЕСА_1 коштів на загальну суму у розмірі 50 000 грн.

Відповідно до вимог ст.657 ЦК України, договір купівлі-продажу нерухомості укладається у письмовій формі, а також підлягає обов'язковому нотаріальному посвідченню.

Згідно ч.І ст.207 ЦК України правочин вважається вчиненим у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, а також якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку.

Таким чином наявність у справі письмових розписок відповідачки підтверджує факт укладання між ними договору купівлі-продажу будинку по АДРЕСА_1.

На запит суду Куяльницька сільська рада у своєму листі від 15.01.2015 року №12 повідомила, що по генеральному плану житлової та громадської забудови с. Куяльник 1989 року, права сторона АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_3, не входить до генерального плану с. Куяльник, тому вона не в змозі приватизувати свою земельну ділянку. На цей час сільською радою проводиться відповідна робота по виготовленню нового генерального плану с. Куяльник та інших населених пунктів.

Частиною 2 ст.220 ЦК України передбачено, в разі якщо між сторонами досягнуто усіх істотних умов договору, що потребує нотаріального посвідчення, і це підтверджується письмовими доказами, та відбулося повне або часткове виконання договору, але одна сторона ухиляється від нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення цього договору не вимагається.

Згідно положення ч.4 ст.174 ЦПК україни у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З урахуванням обставин справи та наявних письмових доказів цьому, суд вважає за можливе позов задовольнити у поному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст.15, 203, 204, 220ч.2, 328, 334, 632, 655, 657,691 ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу цілого житлового будинку з господарськими будівлями й спорудами по АДРЕСА_1, укладений 15.08.2014 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_2 право приватної власності на цілий житловий будинок з відповідними господарськими будівлями й спорудами по АДРЕСА_1 у складі: житловий будинок під літ. «А», житловою площею - 57,9 кв.м. і загальною - 77,6 кв.м., прибудова під літ. «а», літня кухня під літ. «Б», гараж під літ. «В», убиральня під літ. «Г».

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня з дня отримання його копії.

С у д д я -