11 лютого 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого: Циганаш І.А.
при секретарі: Возлюбленій А.В.
за участю адвоката: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики ,-
Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, обґрунтувавши його тим, що 09 квітня 2014 року між ним та відповідачем було укладено договір позики, згідно якого він передав, а відповідач прийняв в якості позики 77 200 грн., які відповідач повинен був повернути до 16 квітня 2014 року. На підтвердження укладеного договору позики, відповідачем була власноруч написана розписка від 09.04.2014 року. В період з 16.04.2014 року по теперішній час відповідач грошові кошти в сумі 77 200 грн. йому не повернув. Просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 на його користь грошові кошти в сумі 77 200 грн., а також понесені судові витрати по справі.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Суд визнав за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, за наявними матеріалами справи та ухвалив розглядати справу заочно, про що у судовому засіданні представник позивача не заперечував.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона ( позикодавець ) передає у власність другій стороні ( позичальникові ) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів ( суму позики ) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості, договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Згідно вимог ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.
У відповідності до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику ( грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем ) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Судом встановлено, що 09 квітня 2014 року між ОСОБА_2 ( позикодавець ) та ОСОБА_3 ( позичальник ) було укладено договір позики, згідно умов якого позикодавець передає у власність позичальникові строком до 16 квітня 2014 року грошові кошти в розмірі 77 200 грн. ( а.с. 3 ).
Пунктом 2 договору позики передбачено, що договір позики є безпроцентним; розрахунок щодо повернення суми позики має бути здійснено до 16 квітня 2014 року.
Відповідно до умов договору - договір вступає в силу і вважається укладеним з моменту передання грошей.
На підтвердження факту передачі грошей у розмірі 77 200 грн. позичальник ОСОБА_3 видав позикодавцеві ОСОБА_2 розписку від 09 квітня 2014 року ( а.с. 19 ).
Відповідач ОСОБА_3 грубо порушив вимоги ст. 526, 530 ЦК України, не виконавши належним чином взяті зобов'язання у строк, що вказаний у договорі позики і відповідно до вимог ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредиторові борг у розмірі та у строки, які визначені в договорі, оскільки відповідач не виплатив позивачеві всі належні до виплати кошти, позовні вимоги ОСОБА_2 належить задовольнити та стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_2 суму боргу за договором позики від 09 квітня 2014 року у розмірі 77 200 грн.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 772 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 суму боргу за договором позики від 09 квітня 2014 року у розмірі 77 200 грн., а також сплачений судовий збір у розмірі 772 грн., а всього: 77 972 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 223 ЦПК України.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Циганаш І.А.