Малиновський районний суд м.Одеси
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2 - 5948/10

02 серпня 2010 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі головуючого: судді Бобуйка І.А. при секретарі - Орзіх Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Одесі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення солідарно з відповідачів суми боргу за кредитним договором № 0 у розмірі 283 993,95 грн. та судових витрат, посилаючись на такі обставини. 03.12.2007 року позивач та ОСОБА_1 уклали зазначений договір, за умовами якого останньому було надано кредит у розмірі 31 450,00 доларів США. З метою забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_1 за кредитним договором, 14.08.2006 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір поруки. ОСОБА_1 ухиляється від належного виконання прийнятих на себе кредитних зобовязань, в частині своєчасного погашення заборгованості по кредиту та нарахованим відсоткам.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні, позовні вимоги визнав у повному обсязі, та пояснив, що він та відповідачка ОСОБА_2 проживають разом за адресою: АДРЕСА_1, тому остання була сповіщена ОСОБА_1 належним чином, але у судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила, заперечень стосовно позову не надала.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.12.2007 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту № 0, згідно з умовами якого останьому надавались у кредит грошові кошти у сумі 31 450,00 доларів США на споживчі цілі (а.с. 21).

Кредит був наданий ОСОБА_1 в повному обсязі з каси банку, що підтверджується заявою на видачу готівки від 03.12.2007 року (а.с. 45), таким чином, банк виконав свої зобовязання за кредитним договором в повному обсязі.

З метою забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_1 за кредитним договором, між банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки (а.с. 43). Згідно з пунктами 1.3, 1.4 зазначеного договору, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й позичальник, у тому числі за повернення основної суми боргу, відсотків, комісій за користування кредитом, відшкодування можливих збитків, за сплату пені та інших штрафних санкцій, зазначених в кредитному договорі. Відповідно до ч. 1 ст. 553 за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

В порушення умов кредитного договору, ОСОБА_1 не здійснював оплату кредиту, відсотків та комісій за його користування у звязку з чим утворилась заборгованість, розмір якої дату подачі позовної заяви року складає 283 993,95 грн.

Відповідно до змісту ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору й вимог Цивільного кодексу. За ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно п. п. 1 та 3 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки.

Згідно з п. 5.5 та розділом 12 зазначеного кредитного договору, у випадку невиконання, або неналежного виконання позичальником своїх зобовязань за даним договором, банк має право визнати термін дострокового повернення кредиту таким, що настав. При цьому кредит вважається обовязковим до повернення з моменту отримання позичальником відповідної письмової вимоги банку. В цьому випадку позичальник зобовязується достроково повернути отриманий кредит та плату за кредит у встановлений заново термін у повному обсязі, а саме: протягом 32 календарних днів починаючи з дати одержання позичальником повідомлення (вимоги) банку.

На підставі викладеного, 06.05.2010 року ОСОБА_1 рекомендованою кореспонденцією за

останнім відомим місцем його проживання направлено письмову вимогу про дострокове поверненні

кредиту (а.с. 47), яку він отримав 21.05.2010 року (а.с. 50).

Аналогічне повідомлення 06.05.2010 року направлено ОСОБА_2 (а.с. 48), яке вона отримала 12.05.2010 року (а.с. 49).

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконанні, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа

(кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах,

встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Оскільки грошове зобовязання виконано відповідачами не було, вони порушили вимоги ст. 1054

ЦК України, за якою позичальник зобовязаний повернути банку суму кредиту в строки й у порядку

встановленому договором. При цьому боржник не звільняється від відповідальності за неможливість

виконання ним грошового зобовязання.

Згідно зі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобовязання в натурі.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне визнати позов обґрунтованим та

стягнути з відповідачів на користь позивача суму заборгованості у повному обсязі у межах заявлених

вимог.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підстава

доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з

другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки позовні вимоги

задоволені, суд вважає за необхідне стягнути державне мито та витрати на інформаційно-технічне

забезпечення розгляду справи з відповідачів на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 16, 526, 530, 610, 611, 1054, Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 88, 169.

209, 212, 214-215, Цивільного процесуального кодексу України, СУД-

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1

ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на корисі

публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в сумі

283993,95 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного

акціонерного товариства «УкрСиббанк» суму витрат на сплату державного мита у розмірі 1700

гривень, та витрат на інформаційно-технічне забезпечення цивільної справи у розмірі 120 гривень.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо заява про апеляційне оскарження була подана, але апеляційна скарга не була подана у двадцятиденний строї після подання заяви про апеляційне оскарження, рішення суду набирає законної сили після закінчена цього строку.

СУДДЯ: Бобуйок І.А.