Справа № 360/2631/14 Головуючий у І інстанції Додатко В. Д.
Провадження № 22-ц/780/789/15 Доповідач у 2 інстанції Лащенко
Категорія 58 11.02.2015
УХВАЛА

Іменем України

11 лютого 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Лащенка В.Д.,

суддів: Кулішенка Ю. М., Сушко Л. П.,

при секретарі Лопатюк В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 08 грудня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця,

встановила:

У листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд із скаргою на бездіяльність державного виконавця.

Заяву мотивували тим, що рішенням Бородянського районного суду від 14 лютого 2012 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволено частково, стягнуто з відповідачів солідарно на відшкодування шкоди - 127390,13 гривень.

Вказане рішення суду не виконано, незважаючи на те, що виконавчі провадження відкриті 08 червня 2012 року.

ОСОБА_1 просила визнати бездіяльність державного виконавця Ободзинської І.Л. та зобов'язати вчинити дії по виконанню рішення суду.

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 08 грудня 2014 року в скарзі - відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Бородянського районного суду від 14 лютого 2012 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 16 травня 2012 року, стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 солідарно на відшкодування матеріальної шкоди 98972 грн., на відшкодування моральної шкоди 20 000 грн., а також судові витрати.

На виконанні в державній виконавчій службі перебуває три виконавчих листа про стягнення коштів на відшкодування шкоди, заподіяної ОСОБА_1 пожежею.

На час розгляду скарги виконавчі листи залишаються не виконаними.

Відповідно до вимог ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз'яснив, що справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

В порушення сказаних вимог закону суд першої інстанції розглянув справу без повідомлення заявника та державного виконавця, на бездіяльність якого подана скарга, чим порушив порядок, встановлений для вирішення скарги.

Крім того, відповідно до вимог ст.. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відмовляючи ОСОБА_1 в задоволенні скарги суд в ухвалі не зазначив з чого вбачається, що державним виконавцем Ободзінською І.Л. дотримано вимоги Закону України «Про виконавче провадження» під час виконання рішення суду. З доданих до матеріалів справи документів вбачається, що виконавчі провадження відкриті ще 08 червня 2012 року. Відповідно до ст.. 30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

Судом в рішенні не зазначено причини, за яких рішення суду державною виконавчою службою залишається не виконаним протягом тривалого строку.

На підставі наведеного та з урахуванням того, що суд порушив порядок для розгляду скарги, передбачений ст. 386 ЦПК України, колегія суддів вважає необхідним скасувати ухвалу суду і передати питання на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 08 грудня 2014 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді