overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 655/79/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження в цивільній справі

та призначення судового засідання

07 квітня 2015 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (заінтересовані особи Орган опіки та піклування Горностаївської районної державної адміністрації Херсонської області, Управління праці та соціального захисту населення Горностаївської районної державної адміністрації Херсонської області) про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення опіки,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 посилається в обґрунтування своєї заяви на те, що його рідна сестра ОСОБА_2 хворіє на психічне захворювання, являється інвалідом ІІ групи (безстроково), внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. На підставі викладеного заявник просить суд визнати ОСОБА_2 недієздатною та встановити над нею опіку.

Ухвалою Горностаївського районного суду Херсонської області від 10 лютого 2015 року в справі призначена амбулаторна судово-психіатрична експертиза, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

24 лютого 2015 року проведено судово-психіатричну експертизу, 07 квітня 2015 року висновок експертизи надійшов до суду.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним відновити провадження в даній цивільній справі та зобовязати орган опіки та піклування Горностаївської районної державної адміністрації Херсонської області надати в судове засідання висновок з приводу можливості призначення опікуна.

Керуючись ст.204 ЦПК України та ст.60 ЦК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересовані особи Орган опіки та піклування Горностаївської районної державної адміністрації Херсонської області, Управління праці та соціального захисту населення Горностаївської районної державної адміністрації Херсонської області) про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення опіки.

Призначити у справі судове засідання на 16 квітня 2015 року о 09.00 годин в приміщенні Горностаївського районного суду Херсонської області.

Зобовязати орган опіки та піклування Горностаївської районної державної адміністрації Херсонської області надати в судове засідання висновок з приводу можливості призначення опікуна.

В судове засідання викликати заявника та представників заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
№ 336/1677/15-ц
пр. № 2/336/1255/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: судді Суркової В.П., при секретарі Прохоровій А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, про визнання права власності за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Запорізької міської ради, про визнання права власності за заповітом.

Позивач у судові засідання, призначенні на 23.03.2015 року, 14.05.2015 року, 03.06.2015 року не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином: судова повістка разом із розпискою і копіями відповідних документів надсилались йому поштою рекомендованим листом із повідомленням за зазначеною ним адресою в позові. Однак, поштова кореспонденція повернулась до суду з відміткою поштового відділення № 71: «За зазначеною адресою не проживає». За зазначеним у позові номером телефону (093-630-74-63) телефонограму передати виявилось неможливим, оскільки зазначений номер позивачу не належить.

У такому випадку вважається, що судове повідомлення вручене належним чином.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, ч. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі ч. 2 ст. 77 ЦПК України суд вважає, що позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин.

Керуючись ст. 77, ч. 3 ст. 169, ч. 3 ст. 207, 208-210, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, про визнання права власності за заповітом залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізький області шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя В.П. Суркова
Справа № 493/1626/15-ц
Номер провадження 2/493/718/15
У Х В А Л А

05.08.2015 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сінненської сільської ради Балтського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася до Балтського районного суду Одеської області з позовною заявою до Сінненської сільської ради Балтського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

05.08.2015 року, до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення їй позову.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 121 п. 1 ч. 3 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сінненської сільської ради Балтського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів.

СУДДЯ
Справа № 496/3448/15-ц
У Х В А Л А

"04" серпня 2015 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши в м. Біляївка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,суд-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 25 серпня 2015 року о 12.30 годин.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати в строк 25 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 191/1528/15-ц
Провадження № 2/191/834/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/1528/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 06 липня 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Т. Черкова
Справа № 184/1144/15-ц
Номер провадження 2/184/399/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - Горбенко Н.В.,

при секретарі - Попівніч Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Орджонікідзе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом і просить розірвати шлюб, укладений між нею і відповідачем, який був зареєстрований 20.11.2010 року у відділі РАЦС Орджонікідзевського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 220.

В обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що від шлюбу вони не мають дітей. В даний час шлюбні відносини вони припинили, хоча й проживають за однією адресою. Це пов'язано з тим, що вони перестали розуміти один одного, мають різні погляди на сімейне життя. Вона не бажає примирення з відповідачем, а тому просить розірвати шлюб. Майнового спору у них немає.

Позивачка та відповідач в судове засідання не з'явились, але надали суду заяву, в якій просять розглянути справу за їх відсутності, позивачка позовні вимоги підтримала, а відповідач позов визнав.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов на підставі ст.ст.109, 110, 112 Сімейного Кодексу України підлягає задоволенню, так як в ході судового засідання встановлено, що з 20.11.2010 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого вони дітей не мають. В даний час шлюбні відносини вони припинили, хоча й проживають за однією адресою. Це пов'язано з тим, що вони перестали розуміти один одного, мають різні погляди на сімейне життя. Позивачка не бажає примирення з відповідачем, а тому просить розірвати шлюб. Майнового спору у них немає.

Відповідно до ч.3 ст.109 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружині та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.

Керуючись ст.ст.109-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10, 11, 60, 209-213 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 20.11.2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Орджонікідзевського міського управління юстиції Дніпропетровської області по актовому запису №220 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

Прізвище позивачці залишити «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10-ти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Н. В. Горбенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/4105/15 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 638/3779/15 ц Лосєва Д.А.
Категорія: договірні Доповідач - Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 травня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гальянова І.Г., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 березня 2015 року

за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Гарантоване Конституцією України право на апеляційне оскарження судового рішення та наведені підстави поважності пропуску строку свідчать про те, що строк на подачу апеляційної скарги, апелянтом пропущений з поважних причин.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 березня 2015 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 березня 2015 року за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.Г.Гальянова
Провадження № 2/201/916/2015р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 травня 2015р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого: судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти за договором позики від 31.07.2014р. в розмірі 17 952дол. США, що є еквівалентом 373 760 грн. та складається з суми боргу 11 952 дол. США, що є еквівалентом 248 840грн. 64коп.; процентів - 6 000дол. США, що є еквівалентом 124 920грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошові кошти за договором поруки від 31.07.2014р. в розмірі 1 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 664 грн. 76коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 10 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі 979грн. 24коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя: Ткаченко Н.В.
233 Справа № 233/2663/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26 травня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

при секретарі Поварніциній А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст..156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-00 годину

10 червня 2015 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/829/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 травня 2015 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , виконавчий комітет Крижопільської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , виконавчий комітет Крижопільської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

02.06.2015 року о 09:00 год. в смт. Крижопіль Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/829/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , виконавчий комітет Крижопільської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Відповідачу: ОСОБА_2 , виконавчий комітет Крижопільської селищної ради надати право в строк до 09:00 год. 02.06.2015 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 373/2072/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

04 серпня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Овдієнко К.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

встановив:

ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача на його користь суму боргу за договором позики в сумі 104084,94 грн., заборгованість зі сплати трьох процентів річних в розмірі 4799,32 грн. та заборгованість з індексаційних виплат з врахуванням інфляції в розмірі 60681,51 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити попереднє судове засідання в даній справі на 16-00 год. 20 серпня 2015 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до попереднього судового засідання.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К. М. Овдієнко
Провадження № 2-во/161/51/15
У Х В А Л А

02 червня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

при секретарі Лукашевич І.П,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька заяву Державного коммунального підприємства «Луцьктепло» про виправлення описки в судовому наказі, -

ВСТАНОВИВ:

11.12.2014 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДКП «Луцьктепло» заборгованості за послуги по теплопостачанню в розмірі 1814,91 грн. та судових витрат.

13.05.2015 року на адресу суду надійшла письмова заява від заявника про виправлення описки у вищезазначеному наказі, оскільки в ньому невірно вказана адреса боржника, а саме: «вул. Воїнів Інтернаціоналістів, 4/206» замістьвірної адреси «вул. Наливайка, 4/28» .

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у судовому наказі № 161/19929/14-ц (провадження №2н/161/1914/14) від 11.12.2014 року, невірно вказана адреса боржника, що є опискою, яку слід виправити.

Керуючись ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити.

Виправити допущену описку в судовому наказі № 161/19929/14-ц (провадження №2н/161/1917/14) від 11.12.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державного коммунального підприємства «Луцьктепло» заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, вказавши вірну адресу боржника, а саме: замість «вул. Воїнів Інтернаціоналістів, 4/206», вказати «вул. Наливайка, 4/28».

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.М. Присяжнюк
справа № 201/8132/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсними свідоцтв, договору, заборони відчуження та витребування майна, -

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсними свідоцтв, договору, заборони відчуження та витребування майна.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/8132/15-ц (2/201/2374/2015) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсними свідоцтв, договору, заборони відчуження та витребування майна та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 05 червня 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Черновськой