АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 6-384/10/10 Головуючий І інстанції - Плетньов В.В.
Провадження: 22-ц/790/4546/15 Головуючий ІІ інстанції - Макаров Г.О.
Категорія: інші справи
УХВАЛА

26 травня 2015 року суддя Апеляційного суду Харківської області Макаров Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2010 року

у справі за заявою ПАТ «Мегабанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації „Слобожанська перспектива" від 15 березня 2010 року про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальності «Ельбрус» та ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 06-ВЛЮ/2008 від 12.09.2008 р. в розмірі 347 250,00 грн., за кредитним договором № 05-НЛЮ/2008 від 12.09.2008 р. в розмірі 3 658 704,40 грн., за договором застави рухомого майна № ГД-07/2008-з2 від 15.09.2008 р. у розмірі 225 045,00 грн., за іпотечним договором № ГД-07/2008-зІ від 12.09.2008 р. у розмірі 686 941,00 грн. та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

06.05.2010 року ПАТ «МЕГАБАНК» звернувся до суду з заявою, в якій просив суд видати виконавчий лист на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації „Слобожанська перспектива" від 15.03.2010 р. про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельбрус» та ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 06-ВЛЮ/2008 від 12.09.2008 р. в розмірі 347 250,00 грн., за кредитним договором № 05-НЛЮ/2008 від 12.09.2008 р. в розмірі 3 658 704,40 грн., за договором застави рухомого майна № ГД-07/2008-з2 від 15.09.2008 р. у розмірі 225 045,00 грн., за іпотечним договором № ГД-07/2008-зІ від 12.09.2008 р. у розмірі 686 941,00 грн. та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2010 року, вищезазначену заяву, задоволено. Видано виконавчий лист на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації ..Слобожанська перспектива" від 15.03.2010р. про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельбрус» (29000, м. Хмельницький, провул. Купріна. 3. пр 6 в Хмельницькому ЦРВ ПАТ «МЕЕАБАНК», МФО 351447. Код ) та ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1, Паспорт: серія НОМЕР_2. виданий Хмельницьким МВ УМВС України в Хмельницькій області 09.06.2006 р. Ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» заборгованості за кредитним договором № 06-ВЛЮ/200 від 12.09.2008 р. в розмірі 347 250.00 грн.. за кредитним договором № 05-НЛЮ/2008 від 12.09.2008 р. в розмірі 3 658 704.40 грн.. за договором застави рухомого майна № ГД-07/2008-з2 від 15.09.2008 р. у розмірі 225 045.00 грн.. за іпотечним договором № ГД-07/2008-ЗІ від 12.09.2008 р. у розмірі 686 941.00 грн. та звернення стягнення на предмет. іпотеки.

Не погоджуючись з вищевказаною судовою ухвалою представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу. В якій просить скасувати ухвалу суду від 19 жовтня 2010 року, як постановлену з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 292 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 ЦПК України.

Частина 1 ст. 293 ЦПК України, містить виключний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Відповідно до частини першої статті 389-11 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду суд постановляє ухвалу про видачу виконавчого листа або про відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, встановленими цим Кодексом для ухвалення рішення.

Виходячи з аналізу положень ст. 389-11 ЦПК України, оскарженню в апеляційному порядку підлягає лише ухвала суду про відмову у видачі виконавчого листа, а ухвала про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року №3-рп/2010 року, 08 липня 2010 року та 02 листопада 2011 року, якими надано офіційне тлумачення пунктів 2, 12, 18, 28 частини першої статті 293 ЦПК щодо забезпечення апеляційного оскарження ухвал суду, згідно з якими судове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку у випадках, коли закон не містить прямої заборони на таке оскарження, не дають підстав для висновку про те, що ухвала суду про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду підлягає апеляційному оскарженню, оскільки такі правові позиції Конституційним Судом України висловлені щодо офіційного тлумачення пунктів 2, 12, 18 ч.1 ст.293 ЦПК України, тоді як правовідносини, пов'язані з видачею виконавчого листа на підставі рішення третейського суду регулюються спеціальними нормами закону - статтями 389-7 - 389-11 Глави 2 Розділу VII-I ЦПК України, якими не передбачена можливість оскарження ухвали про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

ОСОБА_1, як особа, щодо якої постановлено ухвалу про примусове виконання рішення третейського суду, не позбавлена права звернутися до компетентного суду з позовом про скасування рішення третейського суду, і в разі задоволення такого позову - звернутись із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню (пункт 28-1 частини першої статті 293 ЦПК України).

Враховуючи викладене, апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2010 року не може бути прийнята до розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, справу необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги апелянту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 293, 297 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за заявою ПАТ «Мегабанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації „Слобожанська перспектива" від 15 березня 2010 року, повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2010 року.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 324 ЦПК України у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя -