overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/8573/15-ц
Провадження № 2/461/2283/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" серпня 2015 р.

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 Гєннадія Владіміровича до прокуратури Львівської області про порушення немайнових прав та відшкодування моральних та матеріальних збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до прокуратури Львівської області про порушення немайнових прав та відшкодування моральних та матеріальних збитків.

Відповідно до ч.2 п.1 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Стороною в справі є субєкт владних повноважень прокуратура Львівської області, рішення якої оскаржується у звязку з здійсненням владних повноважень. Тому дана справа не підсудна розгляду місцевому загальному суду як адміністративному суду, а предметно підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 Гєннадія Владіміровича до прокуратури Львівської області про порушення немайнових прав та відшкодування моральних та матеріальних збитків повернути позивачу.

Розяснити ОСОБА_1 право звернення до ОСОБА_2 окружного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Радченко В.Є.
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № 26
Строк проведення судового засідання 30 дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18 травня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

06.04.2015 до приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, 07.04.2015 передано судді.

Ухвалою судді від 10.04.2015 позовну заяву залишено без руху та надано заявнику термін для усунення виявлених недоліків.

13.05.2015 до суду від позивача надійшла заява на виконання ухвали суду від 10.04.2015.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається також, відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення коштів.

Призначити дату розгляду справи на 18.06.2015 о 14-30 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 306.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Литвинова
пр. № 2/759/3804/15
ун. № 759/7173/15-ц
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

14 травня 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 118-121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до Київської міської ради, ГУЮ у м. Києві, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мамай І.В. про визнання права власності на спадкове майно.

Даний позов повинен бути забезпечений судовим збором, і відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви має бути додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 19 вересня 2013 року № 590-VII, за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів заробітної плати (від 229,40 грн. до 3 441 грн.).

Позивачем в позовній заяві в якості додатку зазначено докази сплати судового збору, проте при відкриванні конверту таких доказів не виявлено, про що працівниками апарату суду складено відповідний акт.

Отже, позивачем не дотримано вимог ст. 119 ЦПК України, а тому вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху, і запропонувати позивачу сплатити судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81, 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, ГУЮ у м. Києві, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мамай І.В. про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, встановивши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали сплатити судовий збір в сумі 3441 (три тисячи чотириста сорок одна ) грн., що підлягає внесенню до Державного бюджету України за наступними реквізитами: отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у Святошинському районі м. Києва; рахунок отримувача 0009, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37962074; код банку отримувача (МФО)- 820019, банк отримувача - ГУ ДКСУ в м. Києві; призначення платежу - судовий збір.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М.Ф.Сенько
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1838/15-ц
провадження № 2/753/2467/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2015 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах яких діє батько ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Дарницької районної в м.Києві державної адміністрації про виселення,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах яких діє батько ОСОБА_2.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах яких діє батько ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Дарницької районної в м.Києві державної адміністрації про виселення.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 08.04.2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
ухвала

21 травня 2015 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 06.05.2015 року позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення заборгованості - залишений без руху. Позивачу роз'яснено, що зазначені в ухвалі недоліки можуть бути усунені ним протягом двох днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи позивач усунув зазначені судом в ухвалі недоліки.

Дослідивши позовну заяву, приходжу до висновку, що заява підсудна місцевому суду, та відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, буд. 25, зал № 19 на 25 червня 2015 року на 10год.00 хв.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості чи небажання бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Кицюк
Справа № 373/788/15 Головуючий у І інстанції Овдієнко К.М.
Провадження № 22-ц/780/4969/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.08.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
21 травня 2015 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «Білицька ремонтно-експлуатаційна служба «Надія» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 6076 грн. 50 коп. заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій і вивезення твердих побутових відходів,
Відповідно до ст. ст. 64,67 ЖК України, ст. ст. 102-103 ЦПК України,
2.Стягнути також з боржника на користь заявника 121,80 грн. витрат на сплату судового збору.
Копію судового наказу надіслати боржникові, який в разі заперечення проти вимог стягувача має право подати до суду протягом 10 днів заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мамалуй М.В.
Судовий наказ набрав законної сили " ____" _______ 2015 року
Суддя Мамалуй М.В.
2/225/1129/2015 Позивачу: ОСОБА_1,
19.05.2015 м. Дзержинськ,
вул. Маяковського, 12/45
Відповідачам: ОСОБА_2, ОСОБА_3
Орджонікідзевський район,
пр.-т Ленінградський, 41/66
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 19 травня 2015 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 19 травня 2015 року (сторонам).
Копія заяви та копії доданих до неї документів відповідачу.
Суддя Дзержинського міського суду Є.В.Челюбєєв Донецької області:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

19 травня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про втрату права на житло,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про втрату права на житло.

Враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження і надати справі № 2/225/1129/2015.

Призначити справу до судового розгляду на 09 червня 2015 року на 09 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
Справа № 523/8222/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2015 р.суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

Встановив:

До Суворовського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики .

Разом із позовною заявою позивачка подала до суду заяву про забезпечення позову та просить суд накласти арешт на :

· Нерухоме майно, що належить ОСОБА_3, а саме на житловий будинок та земельну ділянку, що розташовані за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Фонтанка, вул. Тираспольська, буд. 31.

Заявниця стверджують, що відповідач може розпорядитися майном на свій розсуд, що може зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, суд вважає, що вимога позивача, щодо забезпечення позовних вимог не суперечить вимогам закону, а, якщо вона не буде задоволена, у випадку задоволення вимог позивача може ускладнити, чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.151,152,153 ЦПК України, -

Ухвалив:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на: земельну ділянку та житловий будинок № 31 по вулиці Тираспольська, с. Фонтанка, Комінтернівського району в Одеській області, що належить ОСОБА_3.

Копія ухвали направити до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, до виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень .

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 493/107/15-ц
Провадження № 2-о/493/17/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2015 м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

Головуючої - судді МЯСКІВСЬКОЇ І.М.

при секретарі ПІНУЛ І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Балта, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб - Відділу реєстрації актів цивільного стану Балтського районного управління юстиції Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою, в якій просить рішенням суду надати їй право на реєстрацію шлюбу в зв'язку з тим, що вона не досягла шлюбного віку і бажає зареєструвати шлюб з ОСОБА_2.

Своє прохання заявник мотивує тим, що вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 року, і на даний час виповнилося 16 років та шість місяців.

Позивач перебуває у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживають однією сім'єю підтримуюсь шлюбні відносини та мають намір зареєструвати шлюб.

В теперішній час ОСОБА_1 знаходиться у стані вагітності на 23-24 тижні, що підтверджується висновком ВКК №15 від 21.01.2015. Заявник бажає зареєструвати шлюб з ОСОБА_2, в зв'язку з чим сторони розпочали підготовку до весілля та бажають зареєструвати шлюб до народження їх дитини.

В зв'язку з тим, що на даний час заявник не досягла шлюбного віку, у Відділі реєстрації актів цивільного стану Балтського районного управління юстиції в Одеській області відмовили у проведенні реєстрації їхнього шлюбу. З цього приводу заявник змушена звернутися до суду.

Заявник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала в повному обсязіта просить їх задовольнити.

Заінтересовані особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримали та просиять задовольнити.

Представник Відділу реєстрації актів цивільного стану Балтського районного управління юстиції Одеської області в судове засідання не з'явився, але надав заяву про розгляд справи без його участі заявлені вимоги підтримав та просить їх задовольнити.

Заслухавши пояснення заявника, думку матері заявника, думку ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, так як у судовому засіданні встановлено, що надання права на шлюб відповідає інтересам заявника та належному створенню нової повноцінної сім'ї.

Судом встановлено що ОСОБА_1 перебуває у віці 16 років шість місяців, вона не досягла шлюбного віку, як то передбачає ст. 22 СК України, однак перебуває у стані вагітності на 23-24 тижні, що визнано судом поважною причиною для надання права на шлюб особі, яка досягла 14 років.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 22, 23 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб - Відділу реєстрації актів цивільного стану Балтського районного управління юстиції Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб - задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, право на реєстрацію шлюбу.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ
Справа № 493/1623/15-ц
Номер провадження 2/493/715/15
У Х В А Л А

05.08.2015 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лісничівської сільської ради Балтського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до Балтського районного суду Одеської області з позовною заявою до Лісничівської сільської ради Балтського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

05.08.2015 року, до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення йому позову.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 121 п. 1 ч. 3 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лісничівської сільської ради Балтського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів.

СУДДЯ
Справа № 229/1589/15-ц
Провадження № 2-н/229/310/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 травня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Відповіді на запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника від відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області до суду не надходило.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Т.Л. Панова
Справа № 755/6264/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" квітня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України у цивільній справі наказного провадження за заявою: Комунального підприємства "Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Комунальне підприємство "Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Під час вирішення питання щодо відкриття наказного провадження були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали заяви, проведені дії передбачені ч. 6 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України.

Із заявою про видачу судового наказу звернувся орган, якому належить право вимоги. До заяви доданий документ (довіреність), що підтверджує повноваження представника юридичної особи.

У заяві Комунального підприємства "Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу, заявлені вимоги, передбачені ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України та за якими може бути видано судовий наказ.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Форма і зміст заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті наказного провадження не має.

За таких обставин, вважаю за можливе відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки визначені ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя: