Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2015 Справа №607/16883/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючої судді Черніцької І.М.

- за участю секретаря Круцько О.Б.

розглянувши у письмовому провадженні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (далі банк) звернулось в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 746 580,31 грн.

В обґрунтування вимог вказує, що 09.04.2013 року між банком та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір за №К-4247327, відповідно до умов якого банк надав відповідачу у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності, забезпеченості та цільового характеру використання грошові кошти у розмірі 640 000 грн., зі сплатою відсотків у розмірі 19,99 % річних, якщо позичальником виконуються всі умови договору належним чином, 28,99 % річних у разі невиконання позичальником будь-якого із зобов'язань, з кінцевим терміном повернення до 08.04.2028 року.

Відповідач взяті на себе зобов'язання належним чином не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість на суму 746 580,31 грн. Посилаючись на наведене, банк просить задовольнити позов.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Попередньо надіслав суду заяву про слухання справи у його відсутності, не заперечує щодо заочного розгляду справи, позовні вимоги підтримує повністю з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, не повідомивши суду про причини своєї неявки, хоча про день та час слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Відповідно до вимог ст. 224 ЦПУ України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце судового засідання і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вважає за необхідне, проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що 09.04.2013 року між банком та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір за №К-4247327, відповідно до умов якого банк надав відповідачу у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності, забезпеченості та цільового характеру використання грошові кошти у розмірі 640 000 грн., зі сплатою відсотків у розмірі 19,99 % річних, якщо позичальником виконуються всі умови договору належним чином, 28,99 % річних у разі невиконання позичальником будь-якого із зобов'язань, з кінцевим терміном повернення до 08.04.2028 року.

Згідно з умовами п. 9.1 договору кредиту, за порушення позичальником строків сплати платежів по повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом, позичальник сплачує кредитору пеню із розрахунку 1 процент від несплаченого платежу за кожен день прострочення. Вказана пеня сплачується у випадку порушення позичальником строків платежів, передбачених п.п. 1.1., 1.4., 3.4., 3.13., 3.15. цього договору, а також будь-яких інших строків платежів , передбачених цим договором.

14.05.2013 року між банком та ОСОБА_1, було укладено додатковий договір за №1 до кредитного договору №К-4247327 від 09.04.2013 року, в якому сторони домовились викласти п. 3.4 розділу 3 договору в наступній редакції: позичальник здійснює погашення кредиту та сплату процентів за користування кредитом за період користування кредитом, нарахованих відповідно до п. 3.3 цього договору, шляхом здійснення фіксованих платежів у сумі 11 251 грн. у чітко встановлений термін до 9 числа кожного місяця, наступний за місяцем в якому наданий кредит.

30.07.2013 року між Банком та ОСОБА_2 укладено договір поруки № К-4247327, за умовами якого Поручитель зобов'язується перед Банком нести в повному обсязі солідарну відповідальність за невиконання Позичальником зобов'язань щодо повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісії, а також можливих штрафних санкцій та пені.

Банк свої зобов'язання щодо кредитного договору виконав повністю та надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 640 000 грн.

Відповідач належним чином не виконував своїх зобов'язань згідно умов договору, внаслідок чого станом на 20.08.2014 року утворилась заборгованість у розмірі 746 580,31 грн. з яких : 634 289,92 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 62 361,86 грн. - заборгованість по відсоткам та 49 928,53 грн. - заборгованість по пені, що підтверджується розрахунком заборгованості.

04 вересня 2014 року банком було направлено відповідачам досудові вимоги щодо погашення заборгованості, які залишились без задоволення.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення.

В силу вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу,в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з вимогами ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу вимог ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

В силу вимог ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Положенням ст.610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з вимогами ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його в строк, встановлений договором.

Відповідно до вимог ст. 1050 ЦК України якщо якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

В силу вимог ст. ст.553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Встановлено, що відповідач належним чином не виконував взятих на себе зобов'язань згідно умов кредитного договору та порушив умови договору щодо строків сплати кредиту, у зв'язку з чим станом на 20.08.2014 року утворилась заборгованість на загальну суму 746 580,31 грн. з яких : 634 289,92 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 62 361,86 грн. - заборгованість по відсоткам та 49 928,53 грн. - заборгованість по пені, що підтверджується розрахунком заборгованості.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 533 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Встановлено, що борг позивачу не повернуто, а тому позивач має право на стягнення спірних сум.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що в даному випадку мають місце порушення відповідачами майнових прав позивача, які підлягають захисту шляхом солідарного стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь банку заборгованості по кредитному договору в сумі 746 580,31 грн.

Згідно з вимогами ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідачами не представлено суду жодних доказів щодо безпідставності вимог позивача.

Крім того, із відповідачів на користь позивача слід стягнути судовий збір в сумі 3654 грн. в рівних частках.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 213, 215, 224-226, 292, 294 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 553, 610, 625, 1050,1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) в користь публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-б, , рахунок №8657, МФО 380236) заборгованість за кредитним договором за №К-4247327 від 09.04.2013 року в сумі 746 580 (сімсот сорок шість тисяч п'ятсот вісімдесят)грн. 31 коп., а також 3654 грн. сплаченого судового в рівних частках.

Заочне рішення може бути переглянуто Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення суду може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку лише у разі залишення судом, який його ухвалив, без задоволення заяви відповідача про перегляд заочного рішення.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем у загальному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча І.М.Черніцька

Копія вірна

Суддя І.М.Черніцька

Головуючий суддяІ. М. Черніцька