Справа №488/3834/14-ц 11.02.2015 11.02.2015 11.02.2015
Провадження №22-ц/784/443/15 Суддя першої інстанції: Селіщева Л.І.
Категорія 54 Суддя-доповідач апеляційної інстанції: Крамаренко Т.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої Крамаренко Т.В.,

суддів: Буренкової К.О., Кутової Т.З.,

із секретарем: Яценко Л.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_2 його представника - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3

на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 25 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

В липні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про поновлення на роботі, стягнення заробітної платі, компенсації за невикористану відпустку та відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що він працював в ПП «Таврія-В» на посаді старшого контролера-ревізора. 16 липня 2014 року його ознайомили з наказом про його звільнення з 11 липня 2014 року, без пояснень причин звільнення. Після звільнення йому не було видано трудової книжки та не проведено повного розрахунку.

Посилаючись на незаконність свого звільнення та порушення відповідачем норм трудового законодавства, позивач просив суд поновити його на роботі, стягнути з відповідача на його користь заробітну плату та компенсацію за невикористану відпустку у розмірі 3000 грн., а також 20 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 25 листопада 2014 року у задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3, посилаючись на незаконність рішення суду, просили рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та його представника, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і таке встановлено судом, на підставі наказу №54-К від 1 листопада 2013 року ОСОБА_2 було прийнято на посаду контролера-ревізора ПП «Таврія-Плюс» з 1 листопада 2013 року (а.с.23).

Вказаний наказ виданий на підставі заяви ОСОБА_2 написану на ім'я директора філії «Миколаївська» ПП «Таврія-Плюс» (а.с.23).

Наказом директора філії «Миколаївська»ПП «Таврія-Плюс» від 11 липня 2014 року №43-К ОСОБА_2 звільнено з займаної посади на підставі п. 38 КЗпП України за власним бажанням з 11 липня 2014 року (.с.24).

В своїй позовній заяві ОСОБА_2 в якості відповідача зазначає фізичну особу - ОСОБА_4, як директора «Таврія-В».

Між тим, відповідно до витягу з державного реєстру юридичних осіб, Приватне підприємство «Таврія Плюс» є юридичною особою та має відокремлений підрозділ - Філія «Миколаївська» ПП «Таврія Плюс» (а.с.63).

Отже, відповідачем по даній справі повинна виступати юридична особа - ПП «Таврія-Плюс», оскільки позивач перебував у трудових відносинах саме з цим підприємством.

За положеннями ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Отже, виходячи зі змісту статей 11 та 33 ЦПК України суд розглядає справи лише в межах заявлених вимог і не може самостійно, без клопотання позивача замінювати первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучати до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Такий висновок узгоджується з позицією Верховного Суду України, висловленою в Постанові № 6-204цс14 від 21 січня 2015 року.

Згідно ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Як слідує з журналу судового засідання, суд у відповідності до положень вказаної вище норми під час розгляду справи, роз'яснював позивачу його право на заміну відповідача - ОСОБА_4 на належного відповідача - ПП «Таврія-Плюс» або притягнення в якості співвідповідача.

Проте, позивач та його представник відповідного клопотання не заявляли, а наполягали на розгляді справи в межах заявлених вимог.

З урахуванням встановленого та положень вказаних вище норм, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позову у зв'язку з їх пред'явленням до неналежного відповідача.

Доводи апеляційної скарги зводяться до підстав позову та не впливають на висновки суду.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду, ухваленого з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 відхилити, а рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 25 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча:

Судді: