Справа № 134/2107/13-ц Провадження № 22-ц/772/1839/2015Головуючий в суді першої інстанції Зарічанський В. Г.
Категорія 39Доповідач Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 травня 2015 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Копаничук С.Г., вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Крижопільської селищної ради про визнання права забудовника на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Крижопільського районного суду від 10 грудня 2013 року, -

Встановив:

Рішенням Крижопільського районного суду від 10.12.2013 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право на спадщину, як спадкоємиця за заповітом після смерті батька ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року в смт.Крижопіль, визнавши за ОСОБА_2 право забудовника на цілий житловий будинок з господарськими будівлями, житловою площею - 77,2 кв.м., літ. «А», веранда - літ.«а», ганок - «а-1», підвал - «а-2», літня кухня - «Б», прибудова гараж - «б», сарай - «В», сарай - «Г», огорожа - «1-3», по АДРЕСА_1, Вінницької області.

20.05.2015 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому посилається на те, що він не був залучений до участі у справі, даним рішенням суду вирішено питання про його спадкові права та права співвласника на зазначене нерухоме майно.

Вказана апеляційна скарга не може бути прийнята судом та підлягає поверненню, виходячи із наступного.

Відповідно до ст.292 ЦПК України право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку мають сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі в справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

ОСОБА_3, в підтвердження порушення рішенням суду його прав, вказав на те, що після смерті його батька ОСОБА_4, він, його сестра - позивачка ОСОБА_2 та їх мати ОСОБА_5 є спадкоємцями першої черги за законом на спадкове майно, однак, участі у розгляді даної справи він не приймав, чим порушені його спадкові права.

Однак, доказів порушення його спадкових прав до апеляційної скарги не надав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 за життя, все своє майно і майнові права заповів дочці - позивачці ОСОБА_2

Зі змісту ст.1223 ЦК України вбачається, що право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним право на спадкування здійснюється за законом.

Враховуючи наявність заповіту, ОСОБА_3 не надав доказів наявності у нього права на спадкування після смерті батька ОСОБА_4

Посилання ж останнього на те, що його мати ОСОБА_5 має право на обов'язкову частку у спадщині, не свідчать про наявність у самого ОСОБА_3 права на спадкування після смерті батька.

Враховуючи ненадання доказів порушення спадкових прав, апеляційна скарга ОСОБА_3 не може бути прийнята і підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. 292, 297 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Крижопільського районного суду від 10 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Крижопільської селищної ради про визнання права забудовника на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом та повернути її заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: