Справа № 645/1711/13-ц
Провадження № 2-др/645/1/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Петленко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_4

про виділ часток у спільній власності та визначення порядку користування житловим приміщенням та земельною ділянкою, -

встановив:

13.01.2015 року ОСОБА_1 звернулась до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5 про виділ часток у спільній власності та визначення порядку користування житловим приміщенням, в якій просить суд ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про повернення судових витрат, а саме зобовязати ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_6 здійснити повернення оплати ОСОБА_1 за замовлення проведення судової будівельної технічної експертизи шляхом перерахування грошових коштів на картковий рахунок в сумі 3238,40 грн. на картковий рахунок № 59166 у ПАТ КБ «ПриватБанк».

Сторони в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін, їх присутність не є обов'язковою.

Дослідивши заяву про ухвалення додаткового рішення та матеріали справи, суд встановив наступне.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31.10.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про виділ часток у спільній власності та визначення порядку користування житловим приміщенням залишено без розгляду, у звязку з повторною неявкою в судове засідання відповідачів.

13.01.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить суд ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про повернення судових витрат, а саме зобовязати ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_6 здійснити повернення оплати ОСОБА_1 за замовлення проведення судової будівельної технічної експертизи шляхом перерахування грошових коштів на картковий рахунок в сумі 3238,40 грн. на картковий рахунок № 59166 у ПАТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішив питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягали передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що позивачі ОСОБА_7 та ОСОБА_2 в ході судового розгляду скористались своїм правом, та заявили клопотання про призначення судової будівельної експертизи. Ухвалою суду від 16 травня 2013 року вказане клопотання було задоволено та призначено у справі судову будівельну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту експертиз імені засл. проф. ОСОБА_6, оплату за проведення якої покладено на позивачів.

Згідно квитанції № 4234787-1 від 18.06.2013 року, копія якої надана заявником до зави про ухвалення додаткового рішення, ОСОБА_8 сплатила 3238,40 грн. за проведення експертизи № 4506.

Відповідно до ст. 79 ЦПК судові витрати складаються із судового збору і витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи; витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

02.08.2013 року від Харківського науково-дослідного інституту експертиз імені засл. проф. ОСОБА_6 до суду надійшло Повідомлення про неможливість надання висновку № 4506 від 17.07.2013 року (а.с. 60).

Таким чином, оскільки у вказаній справі зазначена судова експертиза не проводилась, то сплату ОСОБА_7 грошової суми у розмірі 3238 грн. 40 коп. на рахунок Харківського науково-дослідного інституту експертиз імені засл. проф. ОСОБА_6 від 18.06.2013 року не можна віднести до судових витрат.

Для вирішення питання про повернення сплаченої суми витрат на проведення експертизи, позивачеві необхідно звернутись до Харківського науково-дослідного інституту експертиз імені засл. проф. ОСОБА_6.

Керуючись статтями 210, 220 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Федорова О.В.