Справа № 234/8467/14-ц
Провадження № 2-с/234/7/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

за участю заявниці ОСОБА_1,

представника стягувача ВО «КМРТМ» ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про скасування судового наказу, виданого Краматорським міським судом 09.10.2014 року по справі №234/8467/14-ц, провадження № 2-н/234/2650/14 за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «КМРТМ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

09.10.2014 року Краматорским міським судом був виданий судовий наказ по справі №234/8467/14-ц, провадження №2-н/234/2650/14 за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «КМРТМ» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання за період з 01 жовтня 2011 року по 30 червня 2014 року в сумі 8663,91 грн., інфляційних в розмірі 639,98 грн., 3% річних в розмірі 339,54 грн., а також про стягнення судового збору в розмірі 121,80 грн. з кожного (а.с.19)

Копія судового наказу, який не набрав законної сили, 09.102014 року була направлена до відома боржників (а.с.20), однак отримана ними лише 30.12.2014 року (а.с.25).

Ознайомившись з судовим наказом боржник ОСОБА_1 надала заяву до суду 14.01.2015 року, зазначивши про те, що з ним незгодна.

На підставі ст.ст.105 ч.1, 105-1 ч.2 ЦПК України пропущений заявницею процесуальний строк даного звернення ухвалою суду від 15.01.2015 року було поновлено з огляду на чисельність Новорічних святкових днів протягом яких суд не працював та заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу була прийнята до судового розгляду.

У судовому засідання заявниця ОСОБА_1 заяву підтримала, представник стягувача проти задоволення заяви не заперечував.

У судове засідання боржник ОСОБА_3 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений, заяв про відкладення розгляду заяви або заперечень не надав. Його неявка відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Суд, розглянувши доводи ОСОБА_1, встановив, що остання не визнає вимоги ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «КМРТМ», не згодна з сумою заборгованості. Також з матеріалів справи вбачається невідповідність даних про юридичну особу, яка звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу, та юридичну особу, на користь якої був виданий судовий наказ.

З огляду на вказане, суд вважає, що судовий наказ від 09.10.2014 року по справі №234/8467/14-ц, провадження № 2-н/234/2650/14 слід скасувати та розяснити, що заявлені стягувачем ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «КМРТМ» вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Також відповідно до ч.2 ст.99 ЦПК України стягувачу слід розяснити, що в разі скасування судового наказу внесена сума судових витрат стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ст.ст.99,105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Краматорським міським судом 09.10.2014 року по справі №234/8467/14-ц, провадження № 2-н/234/2650/14 за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «КМРТМ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання, задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Краматорським міським судом 09.10.2013 року по справі №234/8467/14-ц, провадження №2-н/234/2650/14 за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «КМРТМ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання.

Розяснити, що заявлені стягувачем ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «КМРТМ» вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Розяснити, що в разі скасування судового наказу внесена сума судових витрат стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4