Справа № 368/256/15-ц
УХВАЛА

"16" лютого 2015 р. Кагарлицький районний суд Київської пбласті в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Мозгова Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлику справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Кагарлицького РУЮ, заступника начальника відділу ДВС Кагарлицького РУЮ,-

встановив:

Скаржник звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що державним виконавцем відділу ДВС Кагарлицького районного управління юстиції ОСОБА_2 було винесено постанови про відкриття виконавчого провадження згідно виконавчих листів Кагарлицького районного суду по справі 014/596/12-ц. Однак він вважає, що під час відкриття виконавчого провадження державний виконавець не перевірив пред'явлені виконавчі документи на відповідність їх вимогам закону та взагалі не посилається на ст. 18 Закону.

Так як постанови винесені державними виконавцями з порушенням ст.. 18,25,31 Закону України «Про виконавче провадження», то просить скасувати їх.

В судовому засіданні скаржник свою скаргу підтримав, та пояснив суду, що рішення Кагарлицького районного суду та Апеляційного суду Київської області, на підставі яких видано виконавчі документи, він оскаржив на даний час до Верховного Суду. Але заяви про зупинення виконання він не писав, ухвали суду про зупинення виконання рішення суду також немає, а тому в чому полягають неправомірні дії державних виконавців не зміг пояснити..

Представник ВДВС Кагарлицького РУЮ ОСОБА_2 проти скарги заперечила і суду пояснила, що постанови про відкриття виконавчого провадження винесені на виконання виконавчого листа. Копія постанови про відкриття провадження була надіслана ОСОБА_1 рекомендованим листом, про що є відповідне повідомлення про вручення. Копію заяви про перегляд рішення ОСОБА_1 надав у ДВС 13.02.2015 року, але заяви про зупинення виконання рішення суду або відповідної ухвали не подавав.

Представник ВДВС Кагарлицького РУЮ ОСОБА_3 проти скарги заперечила і суду пояснила, що нею на підставі виконавчого листа та заяви стягувача 22.01.2015 року була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження про зобов»язання ОСОБА_1 протягом 5 днів з моменту набрання рішенням суду законної сили звільнити проїзд загального користування по вул..Народна,20 в м.Кагарлику та не чинити перешкод у користуванні проїздом загального користування. Дана постанова винесена відповідно до вимог закону.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити з слідуючих підстав.

Так в судовому засіданні встановлено, що 22.01.2015 р. державним виконавцем Відділу ДВС Кагарлицького РУЮ Київської області Вороновою І.О., за виконавчими листами про стягнення з ОСОБА_1 коштів на користь ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в сумі 2604,71 гривень кожному було винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень.

Також, 22.01.2015 р. заступником начальника відділу ДВС Кагарлицького РУЮ Київської області ОСОБА_3, за виконавчим листом про зобов'язання ОСОБА_1В протягом п'яти днів з моменту набрання рішенням суду законної сили звільнити проїзд загального користування по вул. Народна, 20 в м. Кагарлик Київської області та не чинити перешкод ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, ОСОБА_10 у користуванні проїздом загального користування по вул. Народна, 20 в м. Кагарлик Київської області, була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

Вказані постанови було надіслано ОСОБА_1 23.01.2015 р. та отримано ним 25.01.2015 р., що стверджується копією повідомлення про вручення.

Згідно ч. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Посилання позивача на ту обставину, що в своїх постановах державний виконавець Воронова І.О. не вказала, що подані ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6М ОСОБА_7 та ОСОБА_10 виконавчі документи відповідають вимогам Закону, а саме ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» не є підставою для визнання дій державного виконавця неправомірними, поскільки невідповідність виконавчого документу вимогам ст..18 Закону є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження, а посилання на ст..18 Закону не є обов»язковим..

Не заслуговують на увагу посилання позивача на ту обставину, що постанови про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем Савченко Д.Ю. були надіслані не рекомендованим листом з повідомленням про вручення, а простою кореспонденцією, що унеможливлює встановлення часу отримання ОСОБА_1 постанови про відкриття провадження, поскільки державним виконавцем надано повідомлення про вручення ОСОБА_1 26.01.2015 року постанов про відкриття виконавчого провадження. Одержання позивачем 26.01.2015 року постанов про відкриття виконавчого провадження не заперечує і сам ОСОБА_1

Таким чином, постанови державного виконавця Відділу ДВС Кагарлицького РУЮ Київської області від 22.01.2015 р. про відкриття виконавчого провадження винесені відповідності до вимог ч. 1 ст. 18, ч. 1 ст. 25. ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», і не порушують права ОСОБА_1

Посилання ОСОБА_1 на ту обставину, що на даний час він звернувся до Верховного суду України із скаргою про перегляд рішень судів, на підставі яких Кагарлицьким районним судом були видані виконавчі листи від 15.01.2015 р. не є обставиною, відповідно до якої необхідно відмовити у відкритті провадження.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обов'язковому зупинений і у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Як пояснили сторони, ОСОБА_1В, копію заяви з відміткою про здачу заяви до Верховного Суду України, подав до ВДВС 13.02.2015 року, але заяви про зупинення виконання рішення суду або відповідної ухвали суду до ДВС не подавав.

Отже позивачем не надано суду доказів того, що його права порушені діями державного виконавця та заступника начальника ВДВС Кагарлицького РУЮ .

Враховуючи викладене, керуючись ст. 383, 385, 386, 387 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Кагарлицького РУЮ відмовити .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів.

Суддя : Т.Є.Іванюта

С