overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Т.О. Невідома
Номер провадження: 22-ц-вп/796/1033/2015
Головуючий суддя: Крижанівська Г.В. .

03 серпня 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Г.В. Крижанівська, розглянувши клопотання Моторного (транспортного) страхового бюро України про визначення територіальної підсудності позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшло клопотання МТСБУ про визначення територіальної підсудності спору з доданими до нього матеріалами позовної заяви МТСБУ до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, з метою визначення підсудності даного позову у порядку статті 12 Закону України від 15 квітня 2014 року № 1207-VII «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

У поданому клопотанні зазначено, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно ч.1 статті 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» (у редакції Закону України № 1237-VII від 6 травня 2014 року) у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам. Розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя забезпечується місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Таким чином, підсудність даної справи з метою первинного звернення до суду з позовною заявою підлягає визначенню Апеляційним судом м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.107 ЦПК України, ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

У Х В А Л И В:

Клопотання Моторного (транспортного) страхового бюро України про визначення територіальної підсудності позову задовольнити.

Підсудність цивільної справи з метою первинного звернення до суду з позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування визначити Дніпровському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівська
УХВАЛА

попереднього судового засідання

21.05.2015 рік смт. Чорнобай

Чорнобаївського районний суд в складі головуючого судді - Калашника С.І.

секретаря судового засідання - Соломки Л.М.

Розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за колективним позовом фізичних осіб до СТОВ.,,Придніпровське ,,Чорнобаївського р-ну про захист прав власності -

встановив :

Ухвалою суду від 27 лютого 2015 року провадження по справі відкрито та призначено справу до попереднього судового засідання.

12.03.2015 року в підготовчому судовому засіданні спір-не врегульовано та за клопотанням представника позивачів:-ОСОБА_1 ,було задоволено клопотання в частині оголошення перерви для внесення уточнень до позову. 21травня 2015 року, сторони для продовження підготовчого судового засідання не з"явилися.

Враховуючи ,що спір між сторонами на сьоднішній день не врегульовано ,а змінами до чинного ЦПК України внесено заборону двічі відкладати попереднє судове засідання ,суд

Керуючись ст. 130 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 709/523/15-ц за позовом до СТОВ.,,Придніпровське ,,Чорнобаївського р-ну Черкаської області призначити на 14-00 02.06.2015 року в залі № 2 про, що повідомити сторони.

Запропонувати сторонам надати суду докази на які Вони посилаються, як на підставу своїх позовних вимог чи заперечень. Суддя Чорнобаївського районного суду С.І.Калашник
УХВАЛА

28 травня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 березня 2015 року,

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Моторно (транспортного) страхового бюро України про відшкодування майнової шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Моторно (транспортного) страхового бюро України про відшкодування майнової шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 березня 2015 року.

Витребувати із Оболонського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 756/10575/14-ц (2/756/4278/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 26 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.І. Євтушенко
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1262/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.06.2015

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 09.07.2015р. на 10.00 год. з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобовязати сторони надати суду: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів (копію довідки з ЄДРПОУ для юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців), паспорти, документи на підтвердження повноважень представників разом з їх копіями.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_2

26.06.2015
Справа № 473/338/15-ц
УХВАЛА

"10" лютого 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

ВСТАНОВИВ:

В січні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини в якому вказував, що з 14 лютого 2014 року він перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою.

Від шлюбу мають спільного малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проте сімейні відносини не склалися та припинені. Сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Причиною розірвання шлюбу є різні погляди на спільне життя, відсутність порозуміння в сім'ї, несприятлива морально-психологічна атмосфера, що склалася з вини дружини, постійні скандали. В зв'язку з припиненням сімейних відносин та поведінкою відповідачки дитина проживає з позивачем.

Виходячи з неможливісті зберегти сім'ю ОСОБА_1 просив про розірвання шлюбу.

Крім цього, вказуючи на те, що ОСОБА_2, зловживаючи спиртними напоями, належним чином не піклується про сина, а саме про стан його здоров'я, харчування, забезпечення одягом та іншим необхідним, не забезпечує матеріально-побутові умови проживання дитини, а тому ОСОБА_1 просив визначити місце проживання Олександра з ним (батьком) та стягнути з відповідачки на свою користь на утримання дитини аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів її заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з моменту подачі позову до повноліття сина.

Ухвалою суду від 10 лютого 2015 року на підставі ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування виконавчого комітету Олександрівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області, про визначення місця проживання дитини було повернуто позивачу.

Ухвалою суду від 10 лютого 2015 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Оскільки розгляд вимог щодо розірвання шлюбу пов`язаний з можливим наданням судом строку на примирення, в той час як вимоги, що випливають з аліментних правовідносин підлягають розгляду в скорочені строки, а тому суд вважає за необхідне роз`єднати ці вимоги в окремі провадження.

Керуючись ст.ст. 126, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Роз'єднати вимоги по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, виділивши в окреме провадження позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Вуїв
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/2852/15-ц

Провадження 2/712/1276/15

25 березня 2015 року суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ "ОТП Факторінг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.118 - 122, 130-131, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22 квітня 2015 року на 10-00 год. в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси за адресою: м.Черкаси, вул.Гоголя,316, каб.213.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Соснівського районного суду м.ЧеркасиОСОБА_2
Справа № 178/406/15-ц
У Х В А Л А

15 травня 2015 року Криничанський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Цаберябий Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кринички цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цим позовом 25 березня 2015 року, але однак до цього часу, справа постійно відкладається через неявку представника позивача ПАТ «Приватбанк», а саме: 14 квітня 2015 року представник позивача не зявився в судове засідання, не надавши суду заяву з причиною його неявки; 24 квітня 2015 року представник позивача в судове засідання не зявився, подавши заяву, в якій вказав причину у звязку з занятістю в інших судах Дніпропетровської області, без її підтвердження;

В своїх заявах представник позивача посилається на те, що інші представники позивача ПАТ «Приватбанк» не можуть бути присутні у судовому засіданні при розгляді цивільної справи, а саме за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення з різних причин, також без підтвердження.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, не повідомивши про причини неявки.

У відповідності до вимог ч.2 ст.207 ЦПК України, особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що позивач має право повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали або з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_2
гСправа № 358/1104/15-ц Провадження № 2/358/427/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

04 серпня 2015 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тітова М.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Зеленько О.Д.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Богуславський районний ДМС України про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, звернувшись до суду із даним позовом, просять визнати ОСОБА_4 таким, що втратив право на користування житловим будинком №120 по вул. Миколаївська в м. Богуславі, Київської області та зняти відповідача з реєстраційного обліку.

В обґрунтування своїх вимог позивачі посилаються на те, що вони являється власниками вказаного будинку, належать на праві власності ? на підставі договору дарування частини будинку, та ? на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, що підтверджується договором дарування частини будинку від 28 квітня 2000 року, посвідченого приватним нотаріусом Богуславського районного нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим номером 1237, свідоцтвом про право на спадщину за законом від 23 листопада 1984 року та витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно виданим комунальним підприємством Київської обласної ради «Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації». В їх будинку зареєстрований, але з моменту реєстрації не проживає відповідач по справі ОСОБА_4, що підтверджується актами обстеження житлово-побутових умов проживання.

04 серпня 2015 року від представника позивачів ОСОБА_6 до суду надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Богуславський районний ДМС України про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з моменту її проголошення, а ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: суддя ОСОБА_7
Справа № 359/7067/15-ц,
Провадження № 2-н/359/788/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження в частині видачі судового про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати

03 серпня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Приватного акціонерного товариства « Авіакомпанія «Аеросвіт»,

встановив:

30.08.2015 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, в якій заявник просить : видати судовий наказ про стягнення з боржника нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та добових в розмірі 59 706,52 гривень, з яких : 54 781,77 гривень сума заборгованості з виплати заробітної плати та 2 335,02 гривень добові та 2 589,73 гривень компенсації згідно авансових звітів.

Ухвалою від 03.08.2015 було відмовлено у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу в частині вимог про стягнення з ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» добових та компенсації згідно авансових звітів, що становить 4 924,75 гривень.

Вивченням заяви встановлено, що вона підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області та за своїми формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» заявник звільнений від сплати судового збору.

З урахуванням викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт» про видачу судового наказу та стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

На ухвалу судді в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня отримання особою копії ухвали.

В іншій частині ухвала судді самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер справи: 234/6071/14-ц
Провадження № 22-ц/778/2657/15
Головуючий у 1 інстанції: Чернобай А.О.
У Х В А Л А

28 травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Панкеєв О.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 24 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 24 грудня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

27 травня 2015 року до Апеляційного суду Запорізької області надійшла заява від ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 24 грудня 2014 року.

За правилами ч. 2, 3 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді. При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Відповідно до п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" відкликати апеляційну скаргу можна до початку розгляду справи в апеляційному суді (до постановлення ухвали про призначення справи до розгляду - стаття 302 ЦПК), перевірка обґрунтованості відповідної заяви не вимагається.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги, беручи до уваги, що вона подана до початку розгляду справи в апеляційному суді, дана апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. 300 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 24 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя повернути апелянту.

Цивільну справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: О.В. Панкеєв
Справа № 443/887/15-ц
Провадження № 2/443/412/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 червня 2015 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Салій В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Журавнівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування ,-

ВС ТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Журавнівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Попереднє судове засідання призначити на 11.06.15 р. о 09.00 год.

Копію позової заяви надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій