АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/157/2015 Головуючий в І інстанції: Гаврилов Д.В.
Категорія 27 Доповідач: Борко А.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року лютого місяця 05 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі :

Головуючого: Борка А.Л.

Суддів: Бездрабко В.О.

Приходько Л.А.

при секретарі: Сидоренко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 25 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2014 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулось до суду з позовом про стягнення кредитної заборгованості з відповідачів, зазначаючи, що відповідно до кредитного договору №0 від 29.09.2008 року АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступник ПАТ «УкрСиббанк») ОСОБА_3 надано кредит в сумі 190000 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,5 відсотків на рік, позичальник взяв на себе зобов'язання щомісяця здійснювати платежі до погашення заборгованості. Зобов'язання за кредитним договором не виконуються, утворилась заборгованість. У зв'язку з чим просить стягнути з відповідачів на його користь заборгованість в сумі 1451518,65 грн., та вирішити питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 25 вересня 2014 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1) та ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, АДРЕСА_2) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (рахунок № 0113 в АТ УкрСиббанк», м. Харків, МФО 351005, код 09807750) заборгованість за кредитним договором № 0 (транш № 0 від 15.12.2011 року) в сумі 1451518,65 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 АДРЕСА_3) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (рахунок № 0113 в АТ «УкрСиббанк», м. Харків, МФО 351005, код 09807750) заборгованість за кредитним договором № 0 ( транш № 0 від 15.12.2011 року) в сумі 1451518,65 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний НОМЕР_4, АДРЕСА_1), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, АДРЕСА_2), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, АДРЕСА_3) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (рахунок № 0113 в АТ "УкрСиббанк», м. Харків, МФО 351005, код 09807750) судові витрати, які складаються з судового збору за вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 3654 грн., по 1218 грн. відповідно.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимоги відмовити.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,відповідно до кредитного договору № 0 від 29.09.2008 АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступник ПАТ «УкрСиббанк») надав ОСОБА_3 кредит в сумі 190 000 дол. США на строк до 28.09.2015 року зі сплатою 15,5 відсотків річних.

Відповідно до умов кредитного договору погашення кредиту відбувається шляхом сплати ануїтетних платежів у розмірі 3720 дол. США, щомісячно 28 числа.

27.04.2009 року між банком та ОСОБА_3 укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору, умовами якої змінено розмір ануїтетного платежу за договором.

Як вірно встановлено судом першої інстанції,15.12.2011 року між тими ж сторонами була укладена додаткова угода №1 до кредитного договору, згідно умов якої банк зобов'язався надати позичальнику кредит у формі кредитної лінії з лімітом кредитної лінії, що дорівнює 2 273 726,06 грн. Кредитування позичальника здійснюється шляхом надання окремих частин кредитних коштів в національній валюті в межах ліміту кредитної лінії. На дату укладання додаткової угоди позичальнику надався транш в національній валюті в розмірі 1140416,19 грн. в межах ліміту кредитної лінії. За цією додатковою угодою залишок заборгованості в дол. США за основним кредитним договором було переведено в гривневий еквівалент зі встановленням додаткових умов. Фактично між сторонами було укладено новий кредитний договір.

З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язання ОСОБА_3 за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_4 та між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договори поруки (№ 232018 від 39.09.2008 року та № 231849 від 29.09.2008 року), відповідно до умов яких відповідачі зобов'язались відповідати у повному обсязі за виконання ОСОБА_3 усіх зобов'язань за кредитним договором.

Згідно ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного стану.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України).

Відповідно до положень ст.610 ЦК України,порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно до вимог ст.625 ЦК України визначено,що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов'язань.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Положеннями ст.554 ЦК України визначено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ОСОБА_4 та ОСОБА_2,як поручителі ОСОБА_3, не пов'язані між собою договором поруки і не несуть солідарної відповідальності по відношенню один до одного. Вони є солідарними боржниками разом з ним і відповідають перед позивачем у тому ж обсязі, що і ОСОБА_3

Таким чином,на думку колегії суддів,суд першої інстанції з достатньою повнотою з'ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи та заперечення сторін, дослідив надані сторонами докази, та ухвалив законне і обґрунтоване рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги, щодо невідповідності висновків суду обставинам справи, до уваги не приймаються як такі, що не обґрунтовані вимогами закону, належними доказами і такі, що висновки суду не спростовують,а тому підлягають відхиленню.

Керуючись ст.ст.303,307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 25 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: