Справа № 209/2243/15-ц
Провадження № 2-др/209/2/15
У Х В А Л А

Іменем України

11 грудня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участю секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю" про стягнення заробітної плати, компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату, компенсації за затримку розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 вересня 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено частково: стягнуто з ТОВ "Рекуперація свинцю" на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 18714,31 гривень, компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплат у розмірі 7378,82 гривень, середній заробіток за час затримки розрахунку в розмірі 3018,47 гривень, завдану йому моральну шкоду в розмірі 1000 гривень, а також стягнуто з ТОВ "Рекуперація свинцю" на користь держави судовий збір в розмірі 1180,51 гривень. В іншій частині позову відмовлено.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить: ухвалити додаткове рішення, яким стягнути на його користь з ТОВ "Рекуперація свинцю" частину невиплаченої заборгованості по заробітній платі в розмірі 2312,99 грн., компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплат в розмірі 8195,22 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку в розмірі 15871,31 грн.

Позивач в судове засідання не з'явився, висьмово просив суд розглянути справу без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча про місцеі час слухання справи був повідомлений в установленому законом порядку.

Згідно зі ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Виходячи з вищевикладеного, з урахуванням того, що суд ухвалив рішення щодо всіх вимог, заявлених у позові, судом у рішенні були зазначені точні суми грошових коштів, які підлягають стягненню, а також судом вирішено питання про судові витрати, суд вважає необхідним відмовити в ухваленні додаткового рішення.

Керуючись ст. ст. 210, 220 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю" про стягнення заробітної плати, компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату, компенсації за затримку розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до апеляційного суду Дніпропетровської області, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.Л. Шендрик