Справа № 303/3669/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18 червня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого: Павліченка С.В.

суддів: Собослоя Г.Г., Куцина М.М.

при секретарі: Чейпеш С.І.

розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 03 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», третя особа відділ реєстрації прав на нерухоме майно реєстраційної служби Мукачівського МРУЮ ГУЮ про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання незаконним акту державного акту державного виконавця та визнання недійсним договору купівлі-продажу ,-

в с т а н о в и л а:

У червні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», третя особа відділ реєстрації прав на нерухоме майно реєстраційної служби Мукачівського МРУЮ ГУЮ про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання незаконним акту державного акту державного виконавця та визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Позовні вимоги мотивував тим, що під час шлюбу ним та його дружиною 12 листопада 2002 року була придбана у власність квартира АДРЕСА_1. Згідно договору міни ними у спільну сумісну власність була придбана квартира АДРЕСА_2.

Проте зареєстрована вказана квартира була на нього - ОСОБА_2, що стверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно. Незважаючи на це, квартира є спільною сумісною власністю подружжя. Належність спірної квартири на праві спільної сумісної власності стверджується рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 16 березня 2011 року. Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 26 червня 2011 року з нього - ОСОБА_2 було стягнуто 48246,50 грн. На підставі рішення суду був виданий виконавчий лист та відкрито виконавче провадження. 19.08.2011 року державним виконавцем МВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції був складений акт опису та арешту квартири АДРЕСА_3. Згідно ст.63 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на будинок, квартиру, інше приміщення, що є нерухомим майном, провадиться у разі відсутності у боржника достатніх коштів чи рухомого майна.

В останню чергу звертається стягнення на жилий будинок чи квартиру. Проте, порушуючи всі вимоги закону вказана вище квартира була продана з торгів згідно акту державного виконавця від 14 червня 2013 року переможцю ОСОБА_1. Відповідно до договору про надання послуг з організації і проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна № 6/071/13 від 13 березня 2013 року, укладеного між Приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство Юстиція» в особі Закарпатської філії та МВ ДВС у Закарпатській області, 10 червня 2013 року були проведені торги з реалізації арештованого нерухомого майна квартири АДРЕСА_4, переможцем на яких став ОСОБА_1 Вважає, що проведення вказаних прилюдних торгів проведено з грубим порушенням діючого законодавства, що порушує його законні права. Враховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог закону. При проведенні оспорюваних прилюдних торгів порушено встановлені законом правила їх підготовки в частині належного повідомлення про їх проведення.

Відповідно до п. 3.11 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року №68/5, спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувана та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна. Жодним способом спеціалізована організація його як боржника не повідомляла про дату, час і місце проведення торгів.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 03 березня 2015 року позов задоволено частково. Визнано недійсними прилюдні торги з реалізації арештованого майна, а саме квартири АДРЕСА_5, які відбулися 10 червня 2013 року та визнано недійсним протокол проведення прилюдних торгів № 1-6/071/13 від 10 червня 2013 року. Визнано незаконним та скасовано акт державного виконавця від 14 червня 2013 року про те, що прилюдні торги з реалізації арештованого майна, яке належить боржнику ОСОБА_2, відбулися з дотриманням норм Законів України. Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_6, укладений 12 липня 2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 відмовлено. Стягнуто з міського відділу Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, м. Мукачево вул. Валенберга, 3 в користь ОСОБА_2, судовий збір в сумі 272 (двісті сімдесят дві) грн. 25 коп. Стягнуто з ОСОБА_1, в користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 272 (двісті сімдесят дві) грн. 25 коп. Стягнуто з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 272 (двісті сімдесят дві) грн. 25 коп. Стягнуто з Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція» в користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 272 (двісті сімдесят дві) грн. 25 коп.

В апеляційних скаргах ОСОБА_1 та відділ Мукачівського ДВС ставлять питання про скасування даного рішення та ухвалення нового про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційних скарг, вважає за необхідне в їх задоволенні відмовити з наступних підстав.

Відповідно до статті 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_2 під час перебування у шлюбі з ОСОБА_6 12 листопада 2002 року придбав у власність квартиру АДРЕСА_1.

В подальшому, згідно договору міни 07 березня 2003 року ОСОБА_2В у власність була придбана квартира АДРЕСА_7.

На виконанні міського відділу ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції перебувало виконавче провадження № 27375952 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1054, виданного 22.06.2011 року Мукачівським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 заборгованості 48246 грн. 50 коп.

Відповідно до договору про надання послуг з організації і проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна № 6/071/13, укладеного між Приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство Юстиція» в особі Закарпатської філії та МВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції, 10 червня 2013 року за адресою : м.Мукачево, вул. Валенберга, 3 були проведені прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна - квартири АДРЕСА_4. Результат торгів був оформлений протоколом № 6/071/13 від 10.06.2013 року, відповідно до якого переможцем став ОСОБА_1.

14.06.2013 року державним виконавцем складено акт про проведення прилюдних торгів, у якому зазначено, що прилюдні торги з реалізації зазначеного майна відбулися з дотриманням норм Законів України.

Ставши власником квартири АДРЕСА_8, ОСОБА_1 відповідно з договором купівлі-продажу 12 липня 2013 року продав вказану квартиру ОСОБА_3.

Правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються відповідними нормами Цивільного кодексу України, Закону України «Про виконавче провадження», Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

У відповідності зі ст. 228 ЦК України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним; правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

У відповідності до вимог ч. 6 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на будинок, квартиру, земельну ділянку, інше нерухоме майно фізичної особи проводиться у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник.

Згідно вимог п.3.6 зазначеного Положення, інформаційне повідомлення повинно містити: 1) найменування, опис і характеристику нерухомого майна; 2) його місцезнаходження (адресу); 3) стартову ціну; 4) строки сплати та суму гарантійного внеску учасника прилюдних торгів, найменування, адресу банку, номер рахунка спеціалізованої організації для його сплати; 5) порядок та строки розрахунку за придбане на публічних торгах майно, номер депозитного рахунка органу державної виконавчої служби для сплати коштів; 6) дату, час та місце ознайомлення з майном; 7) дату, час та місце проведення прилюдних торгів; 8) реквізити спеціалізованої організації, яка проводить прилюдні торги; 9) строк реєстрації для участі у прилюдних торгах, який починається з моменту розміщення інформаційного повідомлення і закінчується не раніше ніж за три робочі дні до початку їх проведення (кінцевий строк реєстрації для участі у прилюдних торгах з реалізації предмета іпотеки припиняється не раніше ніж за одну годину до початку проведення торгів, при цьому заявник забезпечує сплату гарантійного внеску для участі в цих прилюдних торгах не пізніше ніж за одну добу до початку їх проведення).

Відповідачами не надано суду доказів того, що боржника ОСОБА_2 було повідомлено про час і місце проведення прилюдних торгів.

Також відповідачами не доведено, що на веб-сайтах та у друкованих засобах інформації була опублікована інформація про час і місце проведення торгівта характеристику обєкта продажу.

Суд першої інстанції повно й всебічно з'ясував обставини справи, зібраним доказам дав належну оцінку та прийшов до правильного висновку про те, що під час проведення прилюдних торгів відповідачами : міським відділом ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_1, Приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство Юстиція» були порушені вимоги ст.203 ЦК України, ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» та вищевказаних пунктів Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

Доводи апеляційних скарг висновки суду не спростовують.

Постановлене судом рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального закону й не може бути скасованим з підстав, що наведені в апеляційних скаргах.

Керуючись ст. 307, 308, 313 315, 317 ЦПК України, Судова палата у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області , -

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції відхилити.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 03 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді