Номер провадження: 22-ц/785/769/15
Головуючий у першій інстанції Роїк Д.Я.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

Колеснікова Г.Я.,

при секретарі - Стадніченку А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном, вселення за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 серпня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_3, звернувшись 11 серпня 2014 року до суду з вищеназваним позовом, вказав, що є власником 51/100 часток домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 Відповідач ОСОБА_4 перешкоджає користуватися будинком. Посилаючись на порушення права власності, ОСОБА_3 просив зобов'язати ОСОБА_4 не чинити йому перешкод у користуванні власністю та вселити його в 51/100 частку домоволодіння по АДРЕСА_2 (а.с.2-3).

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 21 серпня 2014 року, ухваленим в порядку заочного розгляду справи, позов задоволено (а.с.25-26).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 6 жовтня 2014 року заяву представника в інтересах ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення (а.с.42-43).

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в позові.

Неправильність рішення суду апелянт мотивувала порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, заслухавши пояснення, дослідивши докази, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з належності ОСОБА_3 на праві власності 51/100 часток домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2, та права останнього як власника вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування майном у заявлений ним спосіб.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Так, способом захисту цивільних прав та інтересів є, зокрема, припинення дії, яка порушує право (п.3 ч.2 ст.16 ЦК України). Цей спосіб захисту застосовується з метою усунення перешкод на шляху здійснення права. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном (негаторний позов - ст.391 ЦК України).

Спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців) (ст.1216 ЦК України).

До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст.1218 ЦК України).

Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (ч.5 ст.1268 ЦК України).

У сенсі положень частини 5 статті 1268 ЦК України належність спадщини спадкоємцеві не залежить від будь-яких інших дій, як то видача свідоцтва, державна реєстрація тощо. Потенційне право власності за спадкоємцем зарезервоване, оскільки для цього є формальні документи, але документально право власності настане лише за наявності останньої дії, якою буде завершена процедура складного юридичного факту, що призведе відповідно до положень частини 2 статті 1299 ЦК України до виникнення права власності на нерухомість у спадкоємця.

Встановлено, що рішенням апеляційного суду Одеської області від 9 квітня 2014 року за ОСОБА_3 в порядку спадкування за законом після смерті тітки ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано право власності на 51/100 частку домоволодіння АДРЕСА_2, належну спадкодавцю ОСОБА_5 на підставі рішенням народного суду Київського району м. Одеси від 22 червня 1976 року, зареєстровану за ОСОБА_5 бюро технічної інвентаризації 1 червня 1984 року (а.с.6-9).

Відомості про право власності ОСОБА_3 на 51/100 частку домоволодіння АДРЕСА_2 на підставі судового рішення внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що підтверджено витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №28221207 від 17 жовтня 2014 року (а.с.93).

Не проведення державної реєстрації права власності на майно на підставі судового рішення не позбавляло ОСОБА_3 права звернення до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні майном, вселення та, відповідно, не було підставою для відмови в задоволенні такого позову.

За змістом правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду України від 23 січня 2013 року в справі №6-164цс12, у спадкоємця, який у встановленому законом порядку прийняв спадщину, права володіння та користування спадковим майном виникають з часу відкриття спадщини; такий спадкоємець може захищати свої порушені права володіння та користування спадковим майном відповідно до глави 29 ЦК України; якщо у складі спадщини, яку прийняв спадкоємець, є нерухоме майно, право розпорядження нерухомим майном виникає в нього з моменту державної реєстрації цього майна (ч.2 ст.1299 ЦК України).

Таким чином, з моменту державної реєстрації нерухомого майна у спадкоємця виникає право розпорядження цим майном, в той час як право захищати свої порушені права володіння та користування спадковим майном відповідно до глави 29 ЦК України виникає у спадкоємця з часу відкриття спадщини.

Судові виклики та повідомлення врегульовано главою 7 ЦПК України. Частиною 5 статті 74 ЦПК України передбачено, що у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за зареєстрованою в установленому законом порядку адресою, вважається , що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. У відповідності до ч.4 статті 76 ЦПК України у разі відсутності адресата особа, що доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

Згідно довідки адресного бюро зареєстрованим в установленому законом порядку місцем проживання ОСОБА_4 є квартира АДРЕСА_1 (а.с.21). Судові повістки разом з копіями відповідних документів судом надсилались відповідачу через кур'єрів за зареєстрованим місцем проживання, вручені не були через проживання відповідача за іншою адресою (а.с.16-18, 22). За таких обставин, ОСОБА_4 є такою, що була повідомлена судом першої інстанції належним чином про дату, час та місце розгляду справи. В апеляційній скарзі ОСОБА_4 зазначила фактичне місце проживання, як то будинок АДРЕСА_3. Судові повістки, що тричі надсилались за вказаною адресою, отримувались, проте в суд апеляційної інстанції ОСОБА_4 також не з'явилася (а.с.45, 55, 65, 89).

Суд першої інстанції встановив обставини, що мають значення для справи, визначився зі спірними правовідносинами та нормами матеріального права, що такі регулюють, ухвалив рішення з дотриманням норм процесуального права.

Правові підстави для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову в позові відсутні.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.308, 313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном, вселення - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Г.Я.Колесніков