overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/760/4583/15
Справа №760/9659/15-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

02 червня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Українець В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягенння коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягенння коштів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 28 на 30 червня 2015 року на 11:45.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Українець
Справа № 587/1653/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі та

призначення її до судового розгляду

09 липня 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Куц В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Юнаківської сільської ради, третя особа: Сумська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 36, 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 15 липня 2015 року на 11-45 годин в приміщенні Сумського районного суду з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна,13, каб.101.

Запропонувати відповідачу та третій особі в строк до 15.07.2015 р. подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються. Направити до суду свого представника для участі в справі з дорученням або надати суду заяву про розгляд справи без його участі зі згодою, чи запереченням проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Відкрити провадження по даній справі 38.

Суддя В.І.Куц
Справа № 758/4619/15-ц
У Х В А Л А

03 червня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. № 21) на 07 липня 2015 року о 09:05 год.

Відповідачу(ам) запропонувати до 06 липня 2015 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Справа № 324/999/15-ц
У Х В А Л А

"26" травня 2015 р. м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Мосейко Я.В., закінчивши підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до судового розгляду були вивчені матеріали справи, проведено попереднє засідання на якому відповідач проти позову заперечує.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 11-00 год. 16.06.2015 року в Пологівському районному суді.

2. В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
пр. № 2/759/3358/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві, третя особа: Головне управління Державного казначейства України в м. Києві, про відшкодування моральної шкоди завданої бездіяльністю органів досудового слідства,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2014 року позивач звернувся до суду з позовними вимогами до Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві, у яких просив стягнути за рахунок державного бюджету України на його користь моральну шкоду у розмірі 500 000,00 гривень та зобов'язати відповідача належним чином розглянути справу ЄО № 857 від 05.11.2014 року.

Ухвалою суду від 15.04.2015 року відмовлено у відкритті провадження позовні вимоги про зобов'язання відповідача належним чином розглянути справу ЄО № 857 від 05.11.2014 року.

Водночас, вимоги позивача у частині відшкодування моральної шкоди завданої бездіяльністю органів досудового слідства подано з порушенням вимог статті 119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не зазначено в чому саме полягає порушення його прав відповідачем, в чому полягає бездіяльність Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві в цілому по відношенню до позивача;

- позовна заява не містить посилань на докази, якими заявник обгрунтовує позовні вимоги;

- позовна заява не містить належного обґрунтування заподіяння позивачу моральної шкоди, в тому числі, не зазначено якою саме посадовою особою ця шкода заподіяна.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вищевказані матеріали заяви підлягають залишенню без руху для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статей 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві, третя особа: Головне управління Державного казначейства України в м. Києві про відшкодування моральної шкоди завданої бездіяльністю органів досудового слідства залишити без руху.

Надати строк позивачу для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'ять днів з дня отримання позивачем зазначеної ухвали.

В разі невиконання ухвали в указаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
м.Бровари Справа № 361/4995/15-ц
Провадження № 2/361/2382/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 серпня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 07 вересня 2015 року о 08 год. 45 хв. в приміщенні суду за адресою: 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. № 208.

Викликати в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України через Броварський міськрайонний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пухна О. М.
Справа № 144/613/15-ц
Провадження № 2/144/189/15
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"02" червня 2015 р.

Суддя Теплицького районного суду Герман О. С., розглянувши отриману 29.05.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Комарівської сільської ради Теплицького району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог відділ Держземагенства у Теплицькому районі про визнання права власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 144/613/15-ц за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Комарівської сільської ради Теплицького району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог відділ Держземагенства у Теплицькому районі про визнання права власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду 11.06.2015 року на 08:30 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт. Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві Комарівській сільській раді Теплицького району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог відділ Держземагенства у Теплицькому районі подати в строк до 11.06.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ЦПК України);

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч. 1 ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/2973/15
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.02.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Мартинова К.П., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22.01.2015 року, по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення грошевої компенсації, -

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22.01.2015 року, по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення грошевої компенсації.

Суддя апеляційного суду

Одеської області К.П. Мартинова
н.п. 2-н/522/1995/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
«30» липня 2015 року м. Одеса
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя В.І.Загороднюк
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер справ: 2-160/11
Провадження: № 22ц/778/3994/15
У Х В А Л А

27 травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Панкеєв О.В., розглянувши апеляційну скаргу Міського комунального підприємства "Основаніє" на ухвалу Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 11 червня 2015 року про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом Прокурора Комунарського району міста Запоріжжя в інтересах держави в особі Інспекції Державного будівельного контролю у Запорізькій області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа КП - "Комунарський районний комбінат комунальних підприємств, про знесення об'єкту самочинного будівництва та приведення земельної ділянки, на якій проводилось незаконне будівництво у стан, що передував початку будівництва, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 11 червня 2014 року заяву Головного Управління юстиції у Запорізькій області Запорізьке міське управління юстиції Комунарський відділ державної виконавчої служби про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено.

На зазначену ухвалу судді Міське комунальне підприємство "Основаніє" подало апеляційну скаргу.

У судовому засіданні, 11 червня 2014 року, під час постановлення ухвали МКП "Основаніє" участі не приймало. Копію оскаржуваної ухвали представником МКП "Основаніє" було отримано 15 травня 2015 року (а.с.135), а апеляційну скаргу подано 20 травня 2015 року тому строк на апеляційне оскарження фактично не пропущено.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міського комунального підприємства "Основаніє" на ухвалу Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 11 червня 2015 року про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом Прокурора Комунарського району міста Запоріжжя в інтересах держави в особі Інспекції Державного будівельного контролю у Запорізькій області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа КП - "Комунарський районний комбінат комунальних підприємств, про знесення об'єкту самочинного будівництва та приведення земельної ділянки, на якій проводилось незаконне будівництво у стан, що передував початку будівництва.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 12 червня 2015 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-103/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

12 травня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті ОСОБА_1, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення порушення прав власності та стягнення моральної шкоди, треті особи Відділ громадянства та реєстрації фізичних осіб Саксаганського РВ КМУ УМВС України, Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №35», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 09.04.2014 року провадження у справі було зупинено до розгляду цивільної справи №214/683/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та витребування майна, третя особа Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, від якої залежало вирішення даної справи.

30.04.2015 року від позивача до суду надійшло клопотання про відновлення провадження у справі, оскільки 22.04.2015 року Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області, яка набрала законної сили, рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 09.02.2015 року по цивільній справі №214/683/14-ц за уточненим позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з листопада 2002 року по 01 травня 2010 року, визнання квартири №14, що розташована в будинку №22 по вул. Тесленко в м. Кривому Розі їх спільною сумісною власністю та визнання, що частки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у праві спільної сумісної власності у вигляді вказаної квартири є рівними та становлять по 1/2 частці кожному, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено, залишено без змін.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином суд уважає, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній справі, усунуті, тому вважає за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення порушення прав власності та стягнення моральної шкоди, треті особи Відділ громадянства та реєстрації фізичних осіб Саксаганського РВ КМУ УМВС України, Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №35».

Призначити судове засідання у справі на 16 годину 00 хв. 16.06.2015 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 295/1557/15-ц Головуючий у 1-й інст. Слюсарчук Н. Ф. Категорія 53 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Т. М.
УХВАЛА

03 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Павицької Т.М.

суддів: Миніч Т.І.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до Житомирської обласної комунальної спеціалізованої аварійно-рятувальної служби Житомирської обласної ради про визнання недійсним трудового контракту, наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди

за апеляційною скаргою Житомирської обласної комунальної спеціалізованої аварійно-рятувальної служби Житомирської обласної ради на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 13 липня 2015 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 15 вересня 2015 року о 09:20 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 502/1047/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2015 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Тюміна О.Г.,

при секретарі Фоміній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кілія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Кілійського районного суду Одеської області від 03 липня 2015 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Після ухвалення рішення було виявлено, що судом не вирішено питання щодо заявленої позивачем вимоги про зміну її прізвища на дошлюбне «Шульга».

Як передбачає п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Дослідивши позовну заяву про розірвання шлюбу, рішення суду від 03 липня 2015 року, суд дійшов висновку, що дійсно не було вирішене питання щодо зміни прізвища позивача на дошлюбне та вважає за необхідне, відповідно до вимог позивача, змінити її прізвище на «Шульга».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.215, 220 ЦПК України;

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі № 502/1047/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу змінити на «Шульга».

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3