АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/766/13-ц Номер провадження 22-ц/786/163/15Головуючий у 1-й інстанції Литвиненко І.Ю. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.,

суддів: Буленка О.О., Триголова В.М.,

при секретарі Коваль А.А.

за участю адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 01 квітня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2013 року ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної шкоди. Просила стягнути з відповідачів на її користь матеріальну шкоду у розмірі 3928 грн. 75 коп., по 785 грн. 75 коп. з кожного.

Заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 01 квітня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 4391 грн. 25 коп. на відшкодування заподіяної їй матеріальної шкоди.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись з даним рішенням місцевого суду, ОСОБА_4 оскаржила його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просила оскаржуване судове рішення - скасувати та ухвалити нове рішення, яким в позові ОСОБА_5 - відмовити.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість заочного рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно п. п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 26 серпня 2008 року, яке набрало законної сили, з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 стягнуто на користь ОСОБА_5 у відшкодування матеріальної шкоди по 1612 грн. 50 коп.; та у відшкодування моральної шкоди по 400 грн. з кожного, а всього по 2012 грн. 50 коп.

Згідно вказаного рішення, судом встановлено, що в серпні 2005 року до неповнолітньої доньки позивачки - ОСОБА_9 додому, за адресою АДРЕСА_1 прийшли її знайомі: ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, які, знайшовши в квартирі кошти у сумі 1250 доларів США та 2000 грн., викрали їх. Оскільки малолітні не досягли 14 років в порушенні кримінальної справи було відмовлено, а шкоду, заподіяну позивачці малолітніми особами, судом відповідно до норм ст. ст. 1178, 1181 ЦК України стягнуто з їхніх батьків.

Звернувшись у січні 2013 року з даним позовом до суду, ОСОБА_5, свої позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди обґрунтовувала тим, що вищевказане рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 26 серпня 2008 року, яке набрало законної сили 18 травня 2009 року, відповідачами не виконано. Натомість курс долара США на день подання позову підвищився, а тому, на думку позивачки, повинен збільшитися і розмір заборгованості відповідачів у відповідності до нового курсу долара, так як шкода їй була завдана саме викраденням коштів у іноземній валюті, зокрема у доларах США. В зв»язку з цим просила стягнути з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на її користь у відшкодування матеріальної шкоди 3928 грн. 75 коп. по 785 грн. 75 коп. з кожного.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_5, суд першої інстанції виходив з того, що рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 26 серпня 2008 року встановлено факт викрадення грошових коштів позивачки, у тому числі і коштів у сумі 1250 доларів США та стягнуто з відповідачів на її користь заподіяну шкоду. При цьому зазначивши, що рішення суду не виконано, місцевий суд дійшов висновку, що позивачка має право на стягнення грошових коштів у вигляді різниці між відмінними курсами долара США відносно до української гривні, які існували на час ухвалення рішення суду у 2008 році та на час подання вказаного позову.

Колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції, як таким, що зроблений з порушенням норм матеріального та процесуального права за неповного з»ясування обставин, що мають значення для справи.

Так місцевий суд, вирішуючи заявлені позивачем позовні вимоги, не перевірив та не з"ясував належним чином чи виконувалось відповідачами рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 26 серпня 2008 року, яким з кожного з них стягнуто на користь ОСОБА_5 по 1612 грн. 50 коп. у відшкодування матеріальної шкоди та по 400 грн. у відшкодування моральної шкоди, а всього по 2012 грн. 50 коп.

В той же час, як вбачається з наявної у матеріалах справи довідки за №4246 від 11 лю-того 2013 року за підписом начальника Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ, на виконанні в Октябрському ВДВС Полтавського МУЮ перебувало виконавче провадження згідно виконавчого листа №2-2846/08 від 28 жовтня 2009 року, виданого Октябрським районним судом м. Полтави стосовно стягнення заборгованості з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 в сумі 2012 грн. 50 коп. Станом на 11 лютого 2013 року борг по виконавчому листу №2-2846/08 ОСОБА_4 погашено в повному обсязі в сумі 2012 грн. 50 коп. Заборгованість по вказаному виконавчому документу відсутня. Виконавче провадження закінчено 06 липня 2012 року на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» /а. с. 35/.

Суд першої інстанції залишив поза увагою вищезазначену інформацію, безпідставно пославшись на невиконання відповідачами судового рішення.

Ухвалюючи рішення про стягнення з відповідачів грошових коштів на відшкодування заподіяної ОСОБА_5 шкоди, місцевий суд не навів належних правових обґрунтувань та не зазначив на підставі яких норм матеріального права здійснено таке стягнення.

Пазом з тим, як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, відповідальність ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перед ОСОБА_5 виникла з недоговірних /деліктних/ зобов»язань.

При цьому, сума, стягнута з відповідачів на користь позивачки у відшкодування матеріальної шкоди за рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 26 серпня 2008 року, визначена у гривневому еквіваленті, а тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для фактичного перерахунку стягнутої за вказаним судовим рішенням суми у зв»язку зі зміною курсу долара США до української гривні.

Не обґрунтовані такі вимоги також і позивачем.

Таким чином, суд першої інстанції, залишивши поза увагою наведені вище обставини, дійшов помилкового висновку про доведеність позову, задовольнивши позовні вимоги ОСОБА_5 без достатніх для цього правових підстав.

За нормами ч. 3 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку про скасування рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 01 квітня 2013 рокута ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5

Керуючись ст. ст. 303, 307, п. п.1, 3, 4 ч.1 ст. 309, ст. ст. 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 01 квітня 2013 року- скасувати. Ухвалити нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної шкоди- відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: