overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Номер провадження 6/289/119/15

Справа №289/1687/15-ц

23.09.2015 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М. розглянувши подання представника відділу державної виконавчої служби Радомишльського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України, -

ВСТАНОВИВ :

Представник відділу державної виконавчої служби Радомишльського районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України.

Подання підсудне Радомишльському районному суду Житомирської області

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні. Перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України по даному поданню, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за поданням представника відділу державної виконавчої служби Радомишльського районного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України.

Призначити справу до судового розгляду на 25.09.2015 року о 08:20 год.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя І. М. Невмержицький
Справа № 214/770/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
18 лютого 2015 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого - судді Попова В.В.,
при секретарі - Ткаченко К.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений 16.09.1988 року між нею та відповідачем і зареєстрований за №506 у Довгинцівському відділі РАГС м. Кривого Рогу. Подружні відносини та спільне проживання були припинені через те, що між нею та відповідачем сформувалися неприязні відносини, немає довіри один до одного, і у зв'язку з цим постійно виникали сварки та скандали, тому вона вважає, що сім'я розпалась остаточно і відновлена бути не може.
Позивач у судове засідання не з'явилась, але надала письмову заяву про те, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд розглянути справу за її відсутності.
Відповідач, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди позивача суд уважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити пред'явлені позовні вимоги за наступних підстав.
Так, сторони перебувають у шлюбі з 16.09.1988 року, зареєстрованому за №506 у Довгинцівському відділі РАГС м. Кривого Рогу (а.с.7). Подружні відносини між сторонами припинено, позивач на примирення не згодна. У зв`язку з такими обставинами суд уважає за можливе цей шлюб розірвати, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-112 СК України, ст.ст.10, 11, 15, 174, 209, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Розірвати шлюб, укладений 16.09.1988 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 і зареєстрований за №506 у Довгинцівському відділі РАГС м. Кривого Рогу.
Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити таким же.
Заочне рішення може бути переглянуте Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за письмовою заявою відповідача, оформленою згідно вимог ст.229 ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Суддя В.В. Попов.
Справа № 511/2132/15-ц
номер провадження 2/511/742/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" серпня 2015 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Всеукраїнський банк Розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Всеукраїнський банк Розвитку» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором № ІКСАSHVG.140088/006 від 31.07.2014 року у розмірі 42866,44грн.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Всеукраїнський банк Розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м.Роздільна, вул. Леніна, 37-А) на 27.08.2015 року на 11.00 год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 27.08.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С. І. Гринчак
Справа №2-н/243/1389/2015
УХВАЛА

5 серпня 2015 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А. розглянувши справу за заявою Комунального підприємства Словянської міської ради «Словміськводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за користування водою та водовідведенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та стягнення заборгованості, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 98-99 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Словянської міської ради «Словміськводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за користування водою та водовідведенням.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Провадження номер 2/741/235/15
Справа № 741/744/15
УХВАЛА

03 червня 2015 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційного банку "ПРИВАТБАНК" подало до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду на 10 год. 15 червня 2015 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/579/15-а 2-ав/335/2/2015
29 січня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про відновлення втраченого судового провадження,-
26 січня 2015 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про відновлення втраченого судового провадження, яка підлягає залишенню без руху, у зв'язку з наступним.
Відповідно до ч. 1 ст. 276 КАС України - у заяві про відновлення втраченого судового провадження має бути зазначено, про відновлення якого саме провадження просить заявник, чи було у справі ухвалено рішення по суті справи або постановлена ухвала про закриття провадження, якою саме особою з числа осіб, які брали участь у справі, був заявник, хто конкретно і в якості кого брав участь у справі, місце проживання чи місцезнаходження цих осіб, що відомо заявнику про обставини втрати провадження, про місцезнаходження копій документів провадження або відомостей щодо них, поновлення яких саме документів заявник вважає необхідним, з якою метою необхідно їх поновити.
Як вбачається із наданої суду заяви, заявником, в порушення вимог ст. 276 КАС України, не зазначено мети відновлення провадження у справі, обставин щодо його втрати, поновлення яких саме документів заявник вважає необхідним та з якою метою їх необхідно поновити.
Згідно ч. 1 ст. 277 КАС України - у разі якщо в заяві не зазначена мета відновлення провадження або відомості, необхідні для його відновлення, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, якою встановлює заявникові строк, необхідний для усунення цих недоліків.
Враховуючи наведені обставини та вимоги процесуального законодавства, суддя вважає за необхідне заяву Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя про відновлення втраченого судового провадження залишити без руху та надати їм строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді протягом трьох днів з часу отримання копії ухвали, попередивши, що у випадку невиконання зазначених в ухвалі судді вимог заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 165, 276, 277 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
Заяву Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя про відновлення втраченого судового провадження - залишити без руху.
Надати УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя строк для усунення недоліків заяви протягом трьох днів з дня отримання ними копії ухвали.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, шляхом подачі в 5-денний строк з моменту отримання ухвали, апеляційної скарги.

Суддя К.В. Гашук
Справа № 154/1392/15-ц Провадження № 22-ц/773/923/15 Головуючий у 1 інстанції: Канівець Л.Ф.
Категорія: 27 Доповідач: Подолюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 червня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Подолюк В.А., ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача Публічного акціонерного товариства "Банк " Фінанси та Кредит" на ухвалу Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 07 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства " Банк "Фінанси та Кредит" про захист прав споживача та стягнення коштів,-,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 18 червня 2015 року.

Суддя
Справа № 522/3900/14
Провадження № 2п/522/134/15
У Х В А Л А

18.05.2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Нікітіної С. Й.

при секретарі Віноградовій І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

06.10.2014 року Приморським районним судом м. Одеси винесено заочне рішення по справі за позовом ПАТ «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено.

До суду з заявою про перегляд даного заочного рішення, звернувся представник відповідача, мотивуючи вимоги тим, що рішення суду ухвалено у відсутність відповідача, а судом не враховані всі обставини, що мають значення для справи.

Проаналізувавши матеріали заяви та справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення по справі задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частини першої ст. 232 ЦПК України - заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд знаходить, що заявником не надано доказів поважності причин неявки відповідача в судове засідання, натомість матеріали справи містять інформацію про сповіщення відповідача про час та дату слухання справи у встановленому законом порядку.

Крім того, заявником не доведено, що обставини, які викладені в самій заяві мають істотне значення для вирішення справи та не були враховані судом при ухваленні спірного рішення.

За таких обставин, суд робить висновок про необхідність залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 230-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

18.05.2015
Справа № 442/3572/15-ц
Провадження № 2/442/1304/2015
УХВАЛА

Іменем України

29 травня 2015 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся із позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача в його користь безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 36300 гривень, стягнути 5000 гривень відшкодування завданої моральної шкоди.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що їх слід повернути позивачу з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням. Як вбачається із матеріалів позовної заяви, позивач звернувся із позовом до ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс», місце знаходження якої є адреса: м. Київ, вул. Шовковична,42-44, офіс 9СД2, що не є територіальною підсудністю Дрогобицького міськрайонного суду.

У своїй позовній заяві позивач посилається на те, що діями відповідача порушено його право споживача яке підлягає захисту відповідно до Закону України „Про захист прав споживачів", а тому, відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України, позов пред'являється за місцем проживання чи перебування споживача. Однак з такими твердженнями погодитися не можна з наступних підстав.

Відповідно до п.22 ч.1 ст. 1 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Оскільки у своїй позовній заяві позивачем зазначається, що мали місце зобов'язання з відшкодування шкоди, позивач не є споживачем у розумінні ЗУ „Про захист прав споживачів". Крім цього, позивачем було отримано кредит для придбання трактора. Тому, такий кредит не може бути визнаний споживчим.

Таким чином, до правовідносин які виникли між сторонами, не підлягають застосуванню положення ЗУ „Про захист прав споживачів".

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України визначено, що суд повертає позовну заяву у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки за загальним правилом підсудність цивільних справ визначається Законом за місцем знаходження відповідача, а позивачем заявлено позовні вимоги, пред'явлення яких не передбачає виключної або альтернативної підсудності, і відповідач - юридична особа не знаходиться на території Дрогобицького району чи м.Дрогобича Львівської області, а тому суд вважає, що справа не підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області. У зв'язку із цим матеріали позовної заяви слід повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.109, 115, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів повернути позивачу для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. 294 ч.2 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: О.Б.Нагірна
Справа № 461/4185/15-ц
Провадження № 2-н/461/151/15
У Х В А Л А

02.06.2015 року суддя Галицького районного суду м. Львова Фролова Л.Д., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 щодо видачі судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Західного управління капітального будівництва Міністерства оборони України, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з відповідною заявою. Свої вимоги мотивує тим, що він перебуває у трудових відносинах з Західним управління капітального будівництва Міністерства оборони України. Станом на 01 квітня 2015 року йому нараховано, але не виплачено заробітну плату за березень 2015 року у сумі 3177,76 грн. Просить суд видати судовий наказ, яким стягнути заборгованість з управління.

Ухвалою від 14 квітня 2015 року заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу була залишена без руху для надання належно оформленого документу, який підтверджує розмір нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

На адресу суду 20 травня 2015 року повернулося поштове відправлення, адресоване ОСОБА_1

Відповідно до положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

З урахуванням викладеного, суддею встановлено, що протягом наданого судом строку 5 (пять) днів недоліки заяви не були усунені. Тому у відповідності до вимог процесуального закону, заява підлягає поверненню з усіма доданими до неї документами.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 щодо видачі судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Західного управління капітального будівництва Міністерства оборони України вважати неподаною та повернути заявнику з усіма доданими до неї документами.

Розяснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою з того самого питання.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом пяти днів з дня її оголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Д. Фролова
Справа № 2/359/ 788/2015
У Х В А Л А

17 лютого 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ « КБ Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

03.02.2015 року представник ПАТ « КБ ПриватБанк» звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з даним позовом, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором № б/н від 04.11.2011 р. в сумі 6 662,46 грн. та понесені судові витрати.

Вивченням позовної заяви встановлено, що вона подана з порушенням правил підсудності.

Так, відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст. 121 цього Кодексу.

В позовній заяві позивач зазначив місце проживання відповідача ОСОБА_1- АДРЕСА_1.

Згідно отриманої інформації відділу адресно - довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області, яка надійшла до суду 16.02.2015 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться знятим 21.12.2011 р. з місця реєстрації в м.Борисполі Київської області до м. Луганськ.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що позивачу слід повернути подану ним позовну заяву разом з усіма додатками до неї, для подання до належного суду.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі повернення позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ч.3 п.4,122,293,294 ЦПК України , ст..7 ЗУ « Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ПАТ « КБ Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання до належного суду .

Повернути ПАТ « КБ Приват Банк» сплачений при подачі позовної заяви судовий збір в розмірі 243 грн.60 коп., сплачений згідно платіжного доручення № DJ1S2D0QDV від 22.01.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Саган