Справа № 511/1832/15-ц
Номер провадження 2/511/641/15
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03.08.2015 суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В, за участю секретаря Свирида І.О.,

розглянувши заяву про самовідвід судді Бобровської І.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи ОСОБА_3, про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровської І.В. надійшла вказана цивільна справа після самовідводу судді Панчука А.І. та задоволення відводу судді Івановій О.В., заявленого відповідачем по справі.

03.08.2015р. суддя Бобровська І.В. заявила собі самовідвід, мотивований тим, що вона вже ухвалювала рішення від 21.08.2014р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та рішення від 11.12.2014р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, дружини до досягнення дитиною трирічного віку та додаткових витрат на дитину, якими позови були частково задоволені, рішення набрали законної сили, що може викликати обєктивні сумніви у сторін в неупередженості суду при розгляді даної справи.

Вважаю, що заява про самовідвід головуючого по справі судді Бобровської І.В. підлягає задоволенню.

Так, відповідач ОСОБА_2 у своїй зустрічній позовній заяві, поданій до суду 24.07.2015р. просить суд також переглянути за нововиявленими обставинами рішення Роздільнянського районного суду Одеській області від 21.08.2014р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та рішення від 11.12.2014р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, дружини до досягнення дитиною трирічного віку та додаткових витрат на дитину, ухвалених під головуванням судді Бобровської І.В. не на його користь.

В силу приписів ч.5 ст. 21ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд рішення за новивиявленими обставинами

Крім того, оскільки суд у складі головуючого судді Бобровської І.В. розглядав цивільні справи за участю тих же самих сторін і висловив свою думку з приводу спірних правовідносин, вказані обставини можуть викликати обєктивні сумніви у сторін по справі, зокрема, у відповідача, у неупередженості судді Бобровської І.В. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи ОСОБА_3, про стягнення аліментів.

Згідно ст. 20 п. 4 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженності судді.

Керуючись ст.ст. 20,23,24,25 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Бобровської І.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи ОСОБА_3, про стягнення аліментів, - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів передати до канцелярії суду у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Бобровська І. В.