overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/5147/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" квітня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа.

Ухвалою судді від 12 березня 2015 року заява ПАТ "Ідея Банк" була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж три дні з дня отримання заявником ухвали.

Копію ухвалу суду від 12 березня 2015 року, заявником було отримано 06 квітня 2015 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 21 квітня 2015 року заявник не усунув недоліки, що викладені в ухвалі суду від 12 березня 2015 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 389-8 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 цього Кодексу.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, не виконає вимоги визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 5 ст. 121 ЦПК України встановлено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність повернення заяви Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 210, 389-8 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1, що не подана та повернути заявнику.

Повернути Публічному акціонерному товариству "Ідея Банк" сплачений 04 березня 2015 року судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок, що були сплачені в ПАТ "Ідея Банк" відповідно до меморіального ордеру № 1928 (166005) на розрахунковий рахунок 0005, МФО банку 820019, код 38012871, на користь УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
"23" липня 2015 р. Справа № 363/2968/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

23 липня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ « Будексім 2007 «, Управління Держземагенства у Вишгородському районі , Реєстраційна служба Вишгородського РУЮ про визнання правочину недійсним, скасування держаної реєстрації, скасування права власності, поділ будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ « Будексім 2007 «, Управління Держземагенства у Вишгородському районі , Реєстраційна служба Вишгородського РУЮ про визнання правочину недійсним, скасування держаної реєстрації, скасування права власності, поділ будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою

/ справа № 363/ 2968 /15-ц / .

Судове засідання призначити на 10-00 год. 09 жовтня 2015 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області за адресою м. Вишгород, вул. Кургузова ,7.

Відповідач/і/ до судового засідання має /ють/ право подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази , якими вони обгрунтовуються та предявляти зустрічний позов.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі.

Докази подані з порушенням встановленого строку не приймаються, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того , - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
< Справа № 375/504/14-ц Провадження № 6/375/23/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2015 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі головуючого судді Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби Рокитнянського районного управління юстиції Київської області ОСОБА_1 про обмеження права виїзду громадянина України ОСОБА_2 за кордон,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника відділу ДВС Рокитнянського РУЮ звернулася до суду із поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_2, мотивуючи тим, що ВДВС здійснюється примусове виконання виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа № 375/504/14-ц виданого 02.09.2014 року Рокитнянським районним судом Київської області про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 - 106872,61 грн.

В судове засідання заступник начальника ВДВС ОСОБА_1 не з"явилася, подала до суду заяву, якою своє подання підтримала та просить суд його задовольнити.

Боржник ОСОБА_2 не викликався.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає за необхідне подання задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що у відділі ДВС знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 375/504/14-ц, виданого 02.09.2014 року Рокитнянським районним судом Київської області про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 - 106872,61 грн.

Боржник добровільно рішення суду не виконує та чинить перешкоди державним виконавцям при виконанні рішення суду, про що свідчать копії актів державного виконавця Красуцької Н.В. від 15.05.2015 року, 20.05.2015 року, 22.05.2015 року, копія подання про примусове проникнення до житла та копія ухвали суду від 10.03.2015 року про задоволення даного подання.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в»їзду в Україну громадян України» підставою для тимчасових обмежень у праві громадян у виїзді за кордон є ухилення громадянина від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 не виконує зобовязань покладених на нього судовим рішенням, суд вважає, що є підстави для тимчасового обмеження його у праві виїзду за межі України.

Керуючись п.5 ч.1, ч.4 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», ст.377-1 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання до Рокитнянського районного суду протягом 10 днів апеляційної скарги з дня отримання її копії.

Суддя Л.М.Нечепоренко
пр. № 2/759/3686/15
ун. № 759/6819/15-ц
УХВАЛА

20 травня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П'ятничук І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 008-28500-170611, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Я.Коласа, 25, каб. №7) на 12.06.2015р. на 09 годин 30 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, зобов'язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 серпня 2015 року м. Ф а с т і в
Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В.,
розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі начальника Фастівської дільниці Васильківської ФЕГГ ОСОБА_1
про видачу судового наказу
відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 543, 599, 610 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1).
на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз»
заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 1728,70 грн. (одна тисяча сімсот двадцять вісім грн. 70 коп.), інфляційні витрати в розмірі 6,91 грн. та 3% річних 37,28 грн.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Г.В. Соловей
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік
Судовий наказ набрав законної сили « » ___________________ 2015 року
Судовий наказ виданий стягувачу « » ___________________ 2015 року
Суддя ______________ Г.В. Соловей
04.08.2015 Єдиний унікальний № 371/1178/15-ц
Провадження № 2 / 371 / 389 / 15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

04 серпня 2015 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Капшук Л.О.,

з секретарем Січкаренко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» (, МФО 322959) заборгованість за кредитним договором в розмірі 11174 гривні 41 копійку, сплачений судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок, всього 11418 (одинадцять тисяч чотриста вісімнадцять) гривень 01 копійку.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем у апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржене позивачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/2686/15-ц
Номер провадження у суді 2/216/1590/15
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
16 липня 2015 року місто ОСОБА_1 Ріг
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Мазурчака В.М.,
секретаря судового засідання Романів Н.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4) витрати по сплаті судового збору у сумі 2679,25 (дві тисячі шістсот сімдесят дев'ять) гривень 00 копійок.
Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
За заявою відповідача, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
З повним текстом рішення особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись починаючи з 21 липня 2015 року.
Суддя Мазурчак В.М.
УХВАЛА

Справа №668/5799/15-ц

Пров. №2/668/1692/15

19.05.2015

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19.06.2015 року о 09-45 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

29.05.2015 року м.Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Котов В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Южненської міської ради Одеської області, про визнання громадянина обмежено дієздатним, встановлення піклування та призначення піклувальником, -

В С Т А Н О В И В:

До Южного міського суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Южненської міської ради Одеської області, про визнання громадянина обмежено дієздатним, встановлення піклування та призначення піклувальником.

У звязку з тим, що дана заява була подана в порушенні ст.120 ЦПК України, ухвалою Южного міського суду Одеської області від 07.05.2015 року, яку заявник отримав 14.05.2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, вказана заява була залишена без руху та заявнику був наданий строк для усунення відповідних недоліків до 26.05.2015 року, однак останній в наданий строк зазначені недоліки не усунув.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Южненської міської ради Одеської області, про визнання громадянина обмежено дієздатним, встановлення піклування та призначення піклувальником необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Южненської міської ради Одеської області, про визнання громадянина обмежено дієздатним, встановлення піклування та призначення піклувальником - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя В.Г.Котов
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9089/15-ц
Провадження № 2/520/4124/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

10.07.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 08.09.2015 року на 09.15 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 192/655/15-ц
Провадження № 2-о/192/27/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28.05.2015 року СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючої - судді Щербини Н. О.,

при секретарі - Первішко Н. О,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Новопокровська селищна рада Солонянського району Дніпропетровської області, Солонянська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Новопокровська селищна рада Солонянського району Дніпропетровської області, Солонянська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча: суддя Н. О. Щербина
Дата документу 02.06.2015
Справа № 501/2544/15-ц
У Х В А Л А

02 червня 2015 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Іллічівської міської ради Одеської області в особі органу опіки та піклування про надання дозволу на відчуження нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Іллічівської міської ради Одеської області в особі органу опіки та піклування про надання дозволу на відчуження нерухомого майна.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10.00 годин 08 червня 2015 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Номер рядка звіту 49 Справа № 541/1847/15-ц
Провадження №2/541/886/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 липня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання.

В с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання.

Судовий розгляд цивільної справи за вище вказаною позовною заявою призначити на 14 год. 00 хв. 26 серпня 2015 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Розяснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4