Справа № 667/8941/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Мусулевського Я.А.

при секретарі Трунової Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про реальний виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що позивачам на праві спільної часткової власності належить відповідні частки домоволодіння № 13 по вул. Набережній в с. Куйбишеве в м. Херсоні . Інша частка домоволодіння належить відповідачу по справі. Оскільки домоволодіння не подільне між співвласниками, вважали за необхідним провести реальний виділ частки кожного в домоволодінні для подальшого визначення частки земельної ділянки, що має знаходитись у користуванні кожного співвласника для обслуговування належним їм будівлі та господарських споруд. У звязку з чим позивачі просять суд провести реальний поділ частки домоволодіння № 13 по вул. Набережній в с. Куйбишеве в м. Херсоні та визначити порядок користування земельною ділянкою з урахуванням розмірів часток співвласників у домоволодінні

В судовому засіданні позивачі уточнили позовні вимоги, просили суд припинити право спільної часткової власності на ? частину домоволодіння ОСОБА_4, визнати за позивачами право власності на домоволодіння № 13 в с. Куйбишеве в м. Херсоні, стягнути з них на користь відповідача грошову суму в розмірі 41 450грн. в якості компенсації за вартість ? частин домоволодіння. Посилаючись на те, що припинення права власності на зазначене домоволодіння не завдадуть шкоди правам та інтересам ОСОБА_4, оскільки він забезпечений житлом, а саме у його власності перебуває будинок, розташований по вул. Набережній,13-а, в с.Куйбишеве, в м. Херсоні. Відповідач з моменту оформлення права власності ніколи не проживав в спірному будинку та не робив жодних дій на утримання зазначеного майна.

Відповідач в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, відповідно до ст. 74 ЦПК України

Зі згоди позивача та представника позивачів, суд виносить рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенню ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши пояснення повивача, представника позивачів, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до витягів про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно ОСОБА_1 належить 1/8 частка домоволодіння за № 13 по вул. Набережній в с. Куйбишеве в м. Херсоні на підставі свідоцтва про право на спадщину від 02.02.2011 року, ОСОБА_5 (яка змінила прізвище після укладення шлюбу на ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 09.06.2012 року) ОСОБА_6 належить 1/8 частка домоволодіння за № 13 по вул. Набережній в с. Куйбишеве в м. Херсоні на підставі свідоцтва про право на спадщину, Скляренко ( яка змінила прізвище після укладення шлюбу на ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про одруження від 25.04.1997 року серія І-КГ № 028034) ОСОБА_7 належить ? частка домоволодіння за № 13 по вул. Набережній в с. Куйбишеве в м. Херсоні на підставі свідоцтва про право на спадщину від 18.10.1995 року.

Відповідачу по справі ОСОБА_4 належить ? частка домоволодіння за № 13 по вул. Набережній в с. Куйбишеве в м. Херсоні, на підставі договору дарування.

Як встановлено в судовому засіданні позивачі бажають набути право власності на спірне домоволодіння, з тих підстав, що відповідач по справі ОСОБА_4 з моменту оформлення права власності ніколи не проживав в своїй частині, не доглядав будинок, не робив поточні ремонти, утриманням будинку завжди займаються позивачі.

Згідно висновків судової будівельно-технічної експертизи від 11.03.2015 року за № 48/2014 , вбачається, визначити можливі варіанти реального розподілу домоволодіння № 13 по вул. Набережній в с. Куйбишеве в м. Херсоні між ОСОБА_1П, ОСОБА_5, ОСОБА_3П та ОСОБА_4 неможливо.

У силу положень ст. ст. 21, 24, 41 Конституції України, ст. ст. 319, 358 ЦК України всі громадяни є рівними у своїх правах, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення цих прав, в тому числі щодо захисту права спільної часткової власності.

Виходячи з цих положень правовий режим спільної часткової власності визначається главою 26 ЦК України з урахуванням інтересів усіх її учасників. Володіння, користування і розпорядження частково власністю здійснюється за згодою всіх співвласників, а за відсутності згоди спір вирішується судом. Незалежно від розміру часток, співвласники при здійсненні зазначених правомочностей мають рівні права.

Згідно ч. 1 ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

Згідно з правилами ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї.

Пленум Верховного Суду України в п. 6 постанови "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок" від 4 жовтня 1991 р. N 7 (з відповідними змінами та доповненнями) роз'яснив, що розмір грошової компенсації за неможливості виділу частки будинку в натурі або встановлення порядку користування ним, визначається за угодою сторін, а за відсутності такої угоди - судом за дійсною вартістю будинку на час розгляду справи.

Отже, правовий режим спільної часткової власності враховує інтереси всіх її учасників і забороняє обмеження прав одних учасників за рахунок інших.

З наданої до суду інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, вбачається, що ОСОБА_4 на праві власності належить житловий будинок № 13а, розташований по вул. Набережній в с. Куйбишеве в м. Херсоні.

Відповідно експертизи від 11.03.2015 року , яка була проведена на час розгляду справи, де експертом визначена вартість спірного домоволодіння в розмірі 165682грн.

Таким чином вартість ? частини спірного домоволодіння, що належить ОСОБА_8 становить 41450грн. ( дана сума розраховується наступним чином 165682грн:4 = 41450грн ).

Враховуючи обставини справи, суд вважає, що припинення права власності на ? частину домоволодіння № 13 по вул. Набережній в с. Куйбишеве в м. Херсоні, ніяким чином не буде суперечити інтересам відповідача, оскільки у його власності перебуває інше житлове нерухоме майно.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 317, 319, 355, 358, 364, 3651 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позов - задовольнити.

Припинити право власності ОСОБА_4 на ? частину домоволодіння за № 13 по вул. Набережній в с. Куйбишеве в м. Херсоні.

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 право власності на домоволоідння №13 в с. Куйбишеве в м. Херсоні.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 компенсацію вартості ? частин домоволодіння №13 в с. Куйбишеве в м. Херсоні в сумі 41450грн.

Зобовязати Територіальне Управління Державної судової адміністрації в Херсонській області видати ОСОБА_4 із спеціального рахунку 41450грн. компенсації вартості 1/4 частини домоволодіння за № 13 по вул. Набережній в с. Куйбишеве в м. Херсоні.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Я.А. Мусулевський