overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1086/15-ц
УХВАЛА

05 серпня 2015 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Курта Л.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Березівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гуляївської сільської ради Березівського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись на те, що він за поважних причин не може прийняти спадщину після смерті свого батька, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122, 127-131, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Медведенко ОСОБА_1 до Гуляївської сільської ради Березівського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом.

Призначити попреднє судове засідання на 11 серпня 2015 року на 10.00 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти вказаного позову, та посилання на докази, якими він ґрунтується.

В попереднє судове засідання явка сторін обовязкова.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони (сторін) без поважних причини або неповідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КУРТА Л.С.
06.08.2015 Єдиний унікальний № 371/1369/15-ц
Провадження 2/371/460/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2015 року суддя Миронівського районного суду Київської області Гаврищук А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року до Миронівського районного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Миронівському районному суду Київської області.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11,122,130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Попереднє судове засідання призначити на 18 серпня 2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Миронівського районного суду Київської області за адресою: м.Миронівка, вул.Першотравнева, 3, зал №1.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 18 серпня 2015 року подати через канцелярію суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Розяснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу її право, передбачене ч. 1 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачам надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя: А.В. Гаврищук
м.Бровари Справа № 361/4994/15-ц
Провадження № 2/361/2381/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 серпня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 25 вересня 2015 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. № 208.

Викликати в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України через Броварський міськрайонний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пухна О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 551/377/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2547/15Головуючий у 1-й інстанції Колос Ю.А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

24 липня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чумак О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою голови Фермерського господарства «Агро-Дарина» на рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 10 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Агро-Дарина» про усунення перешкод у реалізації права власності на земельну ділянку та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга голови Фермерського господарства «Агро-Дарина» на рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 10 липня 2015 року не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки до неї не доданий оригінал платіжного доручення про сплату судового збору, що також вбачається з Акту Апеляційного суду Полтавської області від 24.07.2015 р.

У відповідності до приписів п. 1.8. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, що складає у даному випадку 243,60 грн.

Таким чином, оплаті підлягає судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Оплата повинна здійснюватись за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача: 831019;

розрахунковий рахунок: 0002;

код доходів бюджету: 22030001.

Оригінал квитанції необхідно надати на адресу суду.

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості відкрити апеляційне провадження, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 297, ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу голови Фермерського господарства «Агро-Дарина» на рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 10 липня 2015 року залишити ти без руху.

Надати апелянту строк для усунення вищевикладених недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

ЗГІДНО: Суддя О.В.Чумак
Справа № 681/699/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 травня 2015 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Боб"як Б.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

Керуючись ст. ст. 122, 123,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17:00 год. 15.06.2015 року в приміщенні Полонського районного суду Хмельницької області за адресою: м.Полонне, вул. Героїв Майдану, 5.

Запропонувати відповідачу у строк не пізніше п'яти днів до розгляду справи надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом п"яти днів з дня отриманя копії цієї заяви.

Суддя Б.Боб'як
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

27 травня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою представника представника ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Іллічова Наталія Артемівна, про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 25 червня 2015 року о 09 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді

Справа № 759/162714/14-ц 25044
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8223/2015 № апеляційного провадження: 22-ц/796/8215/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Лукяненко Л.М. Головуючий у суді першої інстанції: Лозинська М.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31.07.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.

суддів: Верланова С.М., Гуля В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 12 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 10 год. 00 хв. 21 жовтня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 367/1783/15 Головуючий у І інстанції: Оладько С.І.
Провадження № 22-ц/780/4797/15 Доповідач у ІІ інстанції ОСОБА_5
Справа № 216/4652/14-ц
Провадження 2/216/140/15
У Х В А Л А

26.05.2015 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді - Бутенко М.В.

при секретарі - Кузь А.Ю.

за участю прокурора - Стороженко С.І.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, в місті ОСОБА_4, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Головне управління державної міграційної служби у Дніпропетровській області про зняття з реєстраційного обліку , -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, вимагаючи визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування квартирою №3 у житловому будинку №150, що знаходиться по вул. Кобилянського м. Кривого Рогу та зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_3 за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Кобилянського, 150/3.

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_3 про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні Відповідача ОСОБА_5 праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_4 ради.

В судовому засіданні відповідач, прокурор, кожен окремо, підтримали заяву щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні Відповідача ОСОБА_5 праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_4 ради.

Позивач, представник позивача, кожен окремо, заперечували щодо задоволення заяви.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі, в якості третьої особи ОСОБА_5 праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_4 ради, з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 14 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей», передбачено правило відповідно до якого органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень у сфері соціального забезпечення та соціального захисту населення проводять роботу щодо запобігання випадкам незаконного відчуження житла і захисту майнових прав осіб похилого віку.

Враховуючи, що Відповідач по справі ОСОБА_3 є особою похилого віку, то слід залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5 праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_4 ради.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_4 ради., надіслати копію даної ухвали з копією позовної заяви для відома.

Ухвало оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бутенко
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/2554/14-ц
пр. № 2/382/30/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2015 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря - Нікішина П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області питання про виправлення описки у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія", треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 28 квітня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Згідно із ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Установлено, що в повному тексті рішення Яготинського районного суду Київської області від 28 квітня 2015 року допущено описку, а саме: помилково вказано провадження № 2/382/864/14, замість № 2/382/30/15.

Ураховуючи, що особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явились, про час і місце засідання повідомлені належним чином, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд вважає, що допущені описки підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити в рішенні Яготинського районного суду Київської області від 28 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія", треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, допущену описку, зазначивши правильно номер провадження 2/382/30/15, замість 2/382/864/14.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 715/1260/15-ц
Провадження № 2/715/518/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29 травня 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом. Просить суд позов задовольнити та визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням житловим будинком, що розташований по вул. Незалежності,138 в с. Камянка Глибоцького району Чернівецької області.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 12 годину 00 хвилин 05 червня 2015 року, викликавши в судове засідання позивача та відповідача по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 510/1332/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"15" квітня 2015 р. Ренійський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Бешлієвої Т.А.,

при секретарі Івановій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рені Одеської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності.

На адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій позивач просив залишити його позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє її права на повторне звернення до суду, у порядку встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.А. Бешлієва
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"29" травня 2015 р. Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Новака Р.В.

при секретарі - Сторожук Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м Києві заяву прокуратури м. Києва про забезпечення позову прокуратури м. Києва до Київської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недісними пункту рішення, державних актів на право власності на земельну ділянку, договорів купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову прокуратури м. Києва до Київської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недісними пункту рішення, державних актів на право власності на земельну ділянку, договорів купівлі-продажу, шляхом накладення арешту на земельну ділянку по АДРЕСА_1 (кадастровий номер НОМЕР_1).

Суд розглянув дану заяву у відсутність осіб, які беруть участь у справі відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, прокуратура м. Києва звернулася з позовом до Київської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недісними пункту рішення, державних актів на право власності на земельну ділянку, договорів купівлі-продажу, що стосується земельної ділянки по АДРЕСА_1 (кадастровий номер НОМЕР_1).

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши викладені в заяві про забезпечення позову доводи, суд, вважає, що неприйняття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому клопотання слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 152, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача прокуратури м. Києва про забезпечення позову прокуратури м. Києва до Київської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недісними пункту рішення, державних актів на право власності на земельну ділянку, договорів купівлі-продажу - задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку по АДРЕСА_1 (кадастровий номер НОМЕР_1) та заборонити вчиняти дії щодо укладення правочинів та будівництва.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали суду для виконання направити до відповідних компетентних органів.

Строк пред'явлення до виконання даної ухвали один рік.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СУДДЯ: Р.В. Новак