overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/6251/15-ц
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання в розмірі 5447,82 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96,97,98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,97,98,100,102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання.

Видати судовий наказ 14.12.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

іменем україни

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

09.07.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Позовна заява оплачена судовим збором відповідно до вимог ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 року з наступними змінами та доповненнями.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Попереднє судове засідання не проводити. Справу призначити до судового розгляду на 13 год. 40 хв. 17 липня 2015 року в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу запропонувати йому в строк до 17 липня 2015 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Витребувати від позивача всі оригінали доданих до позовної заяви документів ( в судове засідання для огляду)

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 200/741/15-ц

Провадження № 2-н/200/121/15

09.02.2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши заяву особи: МКП "Дніпропетровські міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з особи: ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

13.01.2015 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява МКП "Дніпропетровські міські теплові мережі" про видачу судового наказу.

Встановлено, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, до неї додано документи, що підтверджують сплату судового збору та повноваження представника. Відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення.

Таким чином, є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою МКП "Дніпропетровські міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з особи: ОСОБА_1 .

Суддя: А.А.Леонов
Справа № 577/2067/15-ц
Провадження № 2-о/577/109/15
У Х В А Л А

"22" квітня 215 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Громова Л.В. розглянула матеріали за заявою ОСОБА_1 , законний представник ОСОБА_2 , заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 , Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Конотоп Конотопського міськрайонного управління юстиції у Сумській області про надання права на шлюб , -

В С Т А Н О В И В :

Заяву подано з додержанням ст. 119, 257, 258 ЦПК України, однак по справі необхідно виконати такі підготовчі дії:

1. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі , крім того заінтересованим особам направити копію заяви з копіями доданих до неї документів .

2. Запропонувати заінтересованим особам до часу судового засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі.

2. Завести цивільну справу окремого провадження і виконати вищевказані дії.

3. Призначити справу до судового засідання на 5 травня 2015 року на 9 годину 00 хвилин .

СуддяОСОБА_5
Справа № 310/5902/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Прінь І.П.

при секретарі: Бевз О.А.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, про встановлення факту постійного проживання на території України, заінтересовані особи Головне Управління Державної міграційної служби в Донецькій області, Державна міграційна служба України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 30.06.15 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 30 хвилин 01 вересня 2015 року в кабінеті № 302 приміщення суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Провадження № 22-ц/779/1065/2015
Головуючий у 1 інстанції Шамотайло О.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

24 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Вакарук В.М. ознайомившись із апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 09 квітня 2015 року, по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними,-

в с т а н о в и в :

Апеляційні скарги оформлені відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено відповідно до чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження та внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 09 квітня 2015 року, по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними.

Копії апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень до 05 травня 2015 року.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 557/822/15-ц
У х в а л а

"14" липня 2015 р.

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину за заповітом

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності майно в порядку спадкування за заповітом..

У відповідності до п.6 ч. 2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів , що підтверджують кожну обставину , наявність підстав для звільнення від доказування.

Подана ОСОБА_3 позовна заява не відповідає вказаним вимогам , оскільки позивачем не зазначено у заяві доказів своєчасності прийняття ним спадщини після смерті батька ОСОБА_4, як то - заява до нотаріуса про прийняття спадщини чи докази постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини та не додано цих доказів. Крім того , до заяви не додано відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину.

За таких обставин подану ОСОБА_1 позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 119,120 , 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину за заповітом ,залишити без руху.

Позивачу слід усунути недоліки у пятиденний строк з дня отримання ним копії ухвали.

У разі неусунення недоліків у встановлений судом термін, позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 646/6906/15-ц
Провадження 2-сз/646/12/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.15 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудновська І.І.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про повернення судового збору в розмірі 121,80 грн., сплаченого при поданні заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів, посилаючись на те, що ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.06.2015 року у прийнятті заяви про видачу судового наказу було відмовлено.

Суддя, дослідивши заяву, матеріали цивільної справи № 646/6906/15, провадження № 2-н/646/1589/2015, вважає заяву про повернення судового збору такою, що не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 23.06.2015 року, у прийнятті заяви ТОВ «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу- відмовлено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ч.2 ст.99, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про повернення судового збору в розмірі 121,80 грн. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І. Чудновська
Справа № 265/956/15-ц
Провадження № 2/265/805/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
24 червня 2015 року місто Маріуполь
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Шиян В. В.,
при секретарі Байрачній І.О.
за участю представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення місця проживання дитини разом з батьком,
третя особа Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації
Маріупольської міської ради Донецької області
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтовані доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивні частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215,218 224 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення місця проживання дитини разом з батьком, третя особа Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради Донецької області задовольнити.
Встановити місце проживання малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з батьком ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_5, судовий збір в розмірі 243,60 гривень.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ______________________ Шиян В.В.

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України з повним текстом судового рішення сторони вправі ознайомитися 30 червня 2015 року.

Суддя ______________________ Шиян В.В.
Справа № 140/875/15-ц
№2/140/374/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2015 року Немирівський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді Безрученко А.М.

При секретарі Андрущак Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Немирів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, Немирівського району, Вінницької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

15.10.2004 року в с. Бугаків, Немирівського району померла мати позивача ОСОБА_3, після смерті якої залишилося спадкове майно, яке складається із земельної ділянки площею 2, 2741 га в межах згідно з планом, розташованої на території ОСОБА_2 сільської ради та майнового паю, який перебуває у власності СФГ "О.Ю.С." с. Бугаків Немирівського району Вінницької області.

Спадкоємцем за заповітом на майно спадкодавця є позивач ОСОБА_1. Інших спадкоємців передбачених законом чи заповітом немає.

Зараз у позивача ОСОБА_1 виникла необхідність оформити свідоцтво про право на спадщину на майно після смерті матері, але зробити він цього не має можливості з тієї причини, що пропустив шестимісячний строк для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3.

У звязку з вищевикладеним, позивач змушений звернутись до суду із даним позовом в якому просить надати йому додатковий строк для прийняття спадщини, що залишилась після смерті матері ОСОБА_3, померлої 15.10.2004 року.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовільнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради в судове засідання не зявився, однак надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення, просить справу розглянути в його відсутність.

Оцінивши зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку, що позов слід задовільнити. Надати позивачу додатковий строк для прийняття спадщини, яка залишилась після смерті матері ОСОБА_3, померлої 15.10.2004 року., оскільки він його пропустив з поважної причини, так як вважав, що прийняв спадщину фактично, не був обізнаний із змінами в цивільному судочинстві та не знав про набрання чинності нового ЦК України від 01.01.2004 року, згідно якого йому на протязі шести місяців після смерті покійного необхідно було подати заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст.57-66; 209-215 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд,

Р І Ш И В :

Позов задовільнити.

Надати ОСОБА_1 строк до 05.08.2015 року достатній для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини, що залишилась після смерті матері ОСОБА_3, померлої 15.10.2004 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів.

Суддя:
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2015 р. м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення апеляційного суду Запорізької області від 04 березня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 квітня 2015 року була залишена без руху касаційна скарга представника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення апеляційного суду Запорізької області від 04 березня 2015 року, оскільки касаційна скарга подана з пропуском процесуального строку.

На виконання зазначеної ухвали суду скаржник надіслав заяву, в якій зазначає, що процесуальний строк пропущено у зв'язку з процедурою введення тимчасової адміністрації.

Зазначена скаржником причина пропуску процесуального строку не є поважною.

Відповідно до частини 3 статті 324 ЦПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у зв'язку з пропуском процесуального строку без поважної причини.

Керуючись ч.3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення апеляційного суду Запорізької області від 04 березня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Восход» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

установила:

07.12.2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Житлово-будівельного кооперативу «Восход» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

З заяви вбачається, що заявник просить стягнути з боржника заборгованість за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані із нею документи дають підстави для відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-99 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Восход» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22- ц/796/9064/2015 Головуючий в І інстанції: Коваль О.А.
Доповідач: Заришняк Г. М.
У Х В А Л А

15 червня 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 20 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Мостобудівельне управління - 3» про стягнення компенсації із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки їх виплати, з урахування індексу інфляції, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 20 травня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Суддя:
Справа № 645/4673/15-ц
Провадження № 2-н/645/2057/15
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 червня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили: «____» ___________ 201__ р.
Строк предявлення до виконання: один рік.
Дата видачі судового наказу: «____»___________ 201__ р.
Суддя-
Ухвала 19 червня 2015 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення апеляційного суду Волинської області від 21 квітня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - в с т а н о в и в: У червні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від ПАТ «Укрсоцбанк» надійшла заява про поновлення строку на касаційне оскарження вказаного судового рішення, вказуючи на поважність такого пропуску. Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк. Заява підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про пропуск процесуального строку з поважних причин. Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 325, 328 ЦПК України, суддя у х в а л и в: Поновити публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Волинської області від 21 квітня 2015 року. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення апеляційного суду Волинської області від 21 квітня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Витребувати із Луцького міськрайонного суду Волинської області вищезазначену цивільну справу № 161/18426/14-ц. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 липня 2015 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко