Справа № 2-5499/2010
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
11 жовтня 2010 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Буран О.М.
при секретарі - Татар Ю.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВГІРФО Малиновського РВ ОГУ УМВС України в Одеській області про визнання таким, що втратив право на житло та зняття з реєстраційного обліку, суд
У січні 2007 року позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, ВГІРФО Хмельницького ВМ Малиновського РВ ОМУ УМВСУ в Одеській області та просить визнати ОСОБА_4 таким, що втратив право користування житловим приміщенням в домоволодінні № 8 по провулку 1- Травневий у м. Одесі та зобовязати ВГІРФО Хмельницького ВМ Малиновського РВ ОМУ УМВСУ в Одеській області зняти відповідача з реєстраційного обліку за вищевказаною адресою.
Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що вона мешкає та зареєстрована за вищевказаною адресою, є власницею 3/50 частин вказаного домоволодіння, згідно договору купівлі-продажу від 06.06.1977 року, який був заключний в Пятій державній нотаріальній конторі м. Одеси і зареєстрований в КП „ОМБТІ та РОН під № 53/4.
У вищевказаному домоволодінні також був зареєстрований відповідач ОСОБА_4, який на той час був чоловіком ОСОБА_5 доньки позивачки. У листопаді 2006 року шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 був розірваний.
З січня 2005 року ОСОБА_4 проживає за іншою адресою, у вищевказаному домоволодіння не зявлявся.
Позивачка просить визнати ОСОБА_4 таким, що втратив право користування на житлове приміщенням домоволодіння № 8, провулок 1-Травневий у м. Одесі.
ОСОБА_3, у судове засідання зявилася, позовні вимоги підтвердила, просить суд задовольнити її позов.
Відповідач ОСОБА_4, у судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток, причину своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення у відсутності відповідача, при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Згідно ст.169 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд вирішує справу на підставі наявних у справі даних чи доказів.
Представник ВГІРФО Хмельницького ВМ Малиновського РВ ОМУ УМВСУ в Одеській області, у судове засідання не з*явився, у попередньому засіданні надав заяву, в якій просив слухати справу за його відсутності та спір вирішити відповідно до чинного законодавства.
Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 позивачка по справі мешкає та зареєстрована за адресою: м. Одеса, провулок 1-Травневий, 8. Вона є власником 3/50 частин вищевказаного домоволодіння, згідно договору купівлі-продажу від 06.06.1977 року, який був заключний в Пятій державній нотаріальній конторі м. Одеси і зареєстрований в КП „ОМБТІ та РОН під № 53/4.
Згідно Закону України „Про власність, ОСОБА_3 є повноправним власником домоволодіння, з правом володіння, користування та розпорядження.
Судом було встановлено, що згідно домової книги від 08.09.2001 року за даною адресою був зареєстрований відповідач по справі ОСОБА_4, який на той час був чоловіком доньки позивачки ОСОБА_5.
З січня 2005 року ОСОБА_5 фактично припинила шлюбні відносини з відповідачем ОСОБА_4, а 28 листопада 2006 року шлюб між ними був розірваний, про що в книзі реєстрації актів громадського стану Малиновського районного управління юстиції м. Одеси зроблено запис № 435.
Відповідно до ст. 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.
За весь період відсутності відповідача всі обовязки з оплати комунальних послуг та з обслуговування домоволодіння виконує позивачка та її донька самостійно.
Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 у судовому засіданні підтвердили факт проживання ОСОБА_3 за вищевказаною адресою, та пояснили, що вони є сусідами, часто заходять до родини ОСОБА_3 у гості. Також вказали, що разом з ОСОБА_3 проживає її донька та онука, ОСОБА_4 у квартирі з 2005 року не зявлявся (а. с. 9).
Реєстрація відповідача за вказаною адресою є умовою яка перешкоджає при заключенні цивільно-правових договорів, незаконно обмежує право власника в повному обсязі.
Вирішити це питання в в несудовому порядку позивачка не маю можливості, тому що відповідач самостійно не приймає ніяких дій щодо зняття з реєстрації.
Суд вважає, що відповідач вибув із спірного житлового приміщення в інше приміщення, таким чином втратив право на пірне житлове приміщення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 4, 60, 213, 215 ЦПК України, ст. 71, 72, 156 ЖК України, суд
Позов ОСОБА_3 - задовольнити.
Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням - домоволодінням за адресою: м. Одеса, провулок 1-Майський, 8.
Зобовязати ВГІРФО Хмельницького ВМ Малиновського РВ ОМУ УМВСУ в Одеській області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: м. Одеса, провулок 1-Майський, 8.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: О.М. Буран