Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 310/1332/15 Головуючий у 1 інстанції: Парій О.В.
№ провадження 22-ц/778/2919/15 Суддя-доповідач: Савченко О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„14" травня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Савченко О.В.

суддів: Кочеткової І.В., Маловічко С.В.,

при секретарі: Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної Казначейської Служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю органів досудового слідства, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2015 року ОСОБА_2 звернулась до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області із позовом до Державної Казначейської Служби України про відшкодування моральної шкоди у сумі 200000 грн., завданої незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю органів досудового слідства.

В обґрунтування вимог про відшкодування моральної шкоди посилалася на те, що під час розслідування слідчим Красноармійського МВ ГУМВС у Донецькій області кримінальних проваджень № 0000023 та № 0000890, порушених за її скаргами від 05.02.2013 року та від 19.04.2013 року, виносилися незаконні постанови про закриття зазначених проваджень, які вона вимушена була оскаржувати у суді, допускалися інші порушення, внаслідок яких до слідчого та його керівництва вживалися відповідні заходи дисциплінарного впливу, розслідування проводилися неефективно та затягувалися, що призводило до порушення її прав , змусило її вживати додаткових зусиль для їх поновлення, змінити звичайний уклад свого життя, зокрема, звертатися до судів та до керівництва слідчого з чисельними скаргами.

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 лютого 2015 року позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, направити справу у суд першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 1 Закону України „Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв"язку з проведенням антитерористичної операції", за розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 територіальна підсудність цивільних справ Шахтарського міськрайонного суду Донецької області та Торезького міського суду Донецької області була визначена Бердянському міськрайонному суду Запорізької області.

В обґрунтування звернення до Бердянського міськрайонного суду із позовом про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю органів досудового слідства Красноармійського МВ ГУМВС у Донецькій області, ОСОБА_2 послалася на положення ч.4 ст.110 ЦПК України, відповідно до яких позови, пов"язані з відшкодуванням шкоди, завданої особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу дізнання, досудового слідства, прокуратури або суду, можуть пред"являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Повертаючи в порядку ст. 115 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_2 у зв"язку з непідсудністю її Бердянському міськрайонному суду Запорізької області, суд виходив з того, що оскільки місцем свого проживання позивач зазначила у заяві адресу: АДРЕСА_1, то за правилами ч.4 ст. 110 ЦПК України її позовна заява підсудна відповідному суду Київської області.

З висновком суду в повній мірі погодитися не можна, оскільки, постановлюючи ухвалу про повернення заяви ОСОБА_2, суд неповно з"ясував обставини, що мають значення для справи.

З позовної заяви вбачається, що позивач не є особою, що незаконно була притягнута до відповідальності, а являється потерпілою, отже особою, шкода якій відповідно до ч.6 ст. 1176 ЦК України відшкодовується на загальних підставах.

Згідно п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, ім"я позивача, його місце проживання(перебування).

У поданій до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області позовній заяві ОСОБА_2 вказала, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не зазначивши при цьому, являється зазначена адреса зареєстрованим місцем її постійного проживання чи є адресою тимчасового переселення на період проведення антитерористичної операції.

На вказаний недолік позовної заяви, а саме, невідповідність її вимогам п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, суд належної уваги не звернув, усунути названий недолік заяви в порядку ч.1 ст. 121 ЦПК України позивачу не запропонував, у зв"язку з чим прийшов до передчасного висновку щодо непідсудності позовної заяви Бердянському міськрайонному суду Запорізької області.

У зв"язку з цим постановлена ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 312, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 лютого 2015 року по даній справі скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: