overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/6074/15
Головуючий у першій інстанції Івченко В. Б.
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.08.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Оверіної О.В.

Суддів Фальчука В.П., Таварткіладзе О.М.

при секретарі Швець В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за клопотанням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про забеспечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства «Маккенлі» про захист прав споживачів, за апеляційною скаргою представника Дочірнього підприємства «Маккенлі» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 червня 2015 року

В С Т А Н О В И Л А

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - задоволені частково.

В апеляційному порядку вказане рішення суду оскаржили ДП «Маккенлі»

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2, ОСОБА_3 заявили клопотання про забеспечення доказі.

В заяві позивачі просила зобов*язати Фонтанську сільську раду Комінтернівського раойну Одеської обалсті створити комісію та здійснити огляд квартири АДРЕСА_2 .

Позивачі просили зобов*язати комісію Комінтернівського раойну Одеської обалсті засвідчити стан квартири АДРЕСА_1 , та скласти акт огляду.

Заслухавши думку осіб, які приймають участь у справі, вивчивши матеріали цивільної справ, колегія суддів прийшла до висновку, що клопотання задовленню не підлягає.

Відповідно до ст.137 ЦПК України , у випадках, коли, щодо отримання доказів у сторін та інших осіб ,які беруть участь у справі, є складнощі , суд за їх клопотаннями зобов*язаний витребувати такі докази.

Позивачів не надали доказів того , що вони звертались до Фонтанської сільської ради Комінтернівського раойну Одеської обалсті з відповідними заявами, що їх заяви розглядались.

За таких обставин, заявники не довели, головний крітерій статті 137 ЦПК України - наявність складнощів , щодо отримання доказів у позасудовому порядку.

Позивачі не позбавлені права звернення до Фонтанської сільської ради Комінтернівського раойну Одеської обалсті з відповідними заявами.

Керуючись ст.ст. 209, 134,137 ЦІТК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А

В задовленні клопотанням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про забеспечення доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Оверіна

Судді В.П. Фальчук

О.М. Таварткіладзе
Справа №242/3085/15-ц
Провадження №2-о/242/66/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 серпня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Селидівський міський центр зайнятості, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Селидівський міський центр зайнятості, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та призначити справу до розгляду 12.08.2015 року о 09 годині 40 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягомп'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 336/5719/15-ц
Пр. № 2-о/336/163/2015
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

14 вересня 2015 р. Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді: Щасливої О.В.

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судове засідання заявниця надала заяву, в якій просить залишити заяву без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо заявник надав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя про встановлення факту належності правовстановлюючого документазалишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Щаслива
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2317/15-ц
Провадження № 2-н/553/226/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.07.2015 рокум. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.07.2013 року по 01.05.2015 року у розмірі 2425 грн. 27 коп., індексу інфляції в сумі 694 грн. 04 коп., 3 % річних в сумі 52 грн. 59 коп., а всього 3171 грн. 90 коп., а також судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не відомо
2. Стягнути з боржників на користь стягувача в солідарному порядку судовий збір, що був останнім сплачений при подачі заяви, в сумі 121 грн. 80 коп.
3. Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтава ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 344/5886/15-ц
Провадження № 2/344/2808/15
У Х В А Л А

28 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі с/з: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки в натурі зі спільного майна та визнання права власності на майно підвальне приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_4 про виділ частки в натурі зі спільного майна та визнання права власності на майно підвальне приміщення.

Представником позивача подано до суду заяву про залучення до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Також постановлено на обговорення питання про залучення до участі в справі в якості співвідповідачів ОСОБА_7 та ОСОБА_8, яким також на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1

За змістом ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність залучення в даній справі в якості співвідповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

Керуючись ст.ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки в натурі зі спільного майна та визнання права власності на майно підвальне приміщення в якості співвідповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

Копію ухвали та копії позовних матеріалів надіслати співвідповідачам.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа № 729/496/15-ц
У Х В А Л А

02 червня 2015 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої cудді Булиги Н.О.

з участю секретаря Савости К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частки від всіх його заробітків до досягнення сином повноліття.

В судове засідання позивач не з»явилася, через канцелярію суду надала заяву в якій просить задовольнити позовні вимоги, справу розглянути без її участі.

Відповідач в судове засідання також не з»явився, через канцелярію суду надав заяву, в якій просить закрити провадження у справі, оскільки рішенням суду від 12.01.2010 року з нього вже стягуються аліменти на утримання сина ОСОБА_4. До заяви додав копію виконавчого листа Бобровицького райсуду від 12.01.2010 року та копію постанови про відкриття виконавчого провадження Бобровицької ДВС від 09.02.2010 р.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки згідно із ст. 205 ч. 1 п. 2 ЦПК України „ суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду ухвалене або постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав".

Як встановлено, рішенням Бобровицького райсуду від 12 січня 2010 року стягнуто аліменти із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 в розмірі 1/4 частини заробітку до повноліття дитини. Рішення набрало законної сили та відкрито виконавче провадження.

Керуючись ст. 205 ч. 1 п 2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження в даній справі в зв"язку із наявністю такого, що набрало законної сили рішення Бобровицького райсуду Чернігівської області від 12 січня 2010 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дата документу 04.08.2015
ЄУ № 430/687/14-ц
Провадження №2/420/1327/15
У Х В А Л А

04 серпня 2015 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., одержавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Станично-Луганської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

До Новопсковського районного суду Луганської області на виконання вимог Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» № 1632-VII від 12.08.2014, передана дана цивільна справа зі Станично-Луганського районного суду Луганської області.

Згідно розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 підсудність судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним та апеляційним судам (вх. № 913/0/1-14 від 29 серпня 2014 року, вх. № 10027/0/30-14 від 01 вересня 2014 року), змінено. Справи підсудні Станично-Луганському районному суду Луганської області передані на розгляд Новопсковському районному суду Луганської області.

Автоматизованою системою документообігу суду дана справа передана до розгляду до судді Стеценко О.С.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана, оскільки спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ст.ст. 117, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Станично-Луганської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, прийняти до провадження Новопсковського районного суду Луганської області.

Призначити справу до судового розгляду на 17 серпня 2015 року на 14 год. 30 хв., у залі судових засідань №1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С.Стеценко
Провадження № 2/127/6007/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Овсюка Є.М.

при секретарі Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору та скасування державного акту,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору та скасування державного акту.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів з Першої вінницької нотаріальної контори, з метою підтвердження обставин зазначених в позові.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду вважає за необхідне, витребувати з Першої вінницької нотаріальної контори докази з метою підтвердження обставин зазначених в позовній заяві .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, ч. 1 п. 4, 137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Першої вінницької нотаріальної контори звірену належним чином копію договору дарування земельної ділянки, укладеного ОСОБА_4 та ОСОБА_2, посвідченого Першою вінницькою державною нотаріальною конторою 29.01.2001 року за реєстром № 2-255, а також копій документів, на підставі яких такий договір було посвідчено.

Копії ухвали направити для виконання до Першої вінницької нотаріальної контори.

Суддя:
Справа № 523/7824/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платні,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платні.

Призначити по справі судове засідання на 12 серпня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 12 серпня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 461/2210/15 Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф.
Провадження № 22-ц/783/4414/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 червня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Шеремета Н.О., перевіривши апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 26 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга Моторного (транспортного) страхового бюро України подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 26 березня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Шеремета Н.О.
Волноваський районний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Аксьоненко В.І., розглянувши позовну заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання -

В С Т А Н О В И В :

31.07.2015 року позивач звернулася до суду із даним позовом.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 129, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання .

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 19 серпня 2015 року на 11.30 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області за адресою: 85700, Донецька область, Волноваський район, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Пропонувати відповідачу у строк до 19 серпня 2015 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.І. Аксьоненко
Справа № 667/3683/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,-

встановила:

Публічне акціонерне товариство «Херсонгаз» звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Херсонгаз» заборгованість за надані послуги з газопостачання станом на 01.04.2015 в сумі 495 грн. 70 коп., інфляційні збитки в сумі 154,28 грн., три відсотки річних в розмірі 8,58 грн. та витрати на сплату судового збору у розмірі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
справа № 208/6308/13-ц
№ провадження 2-зз/208/16/15
УХВАЛА

Іменем України

20 липня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді: Ізотова В. М., при секретарі Тур І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 «про скасування заходів забезпечення позову», суд -

встановив:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходилась цивільна справа за позовом ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставу.

З метою вжиття заходів забезпечення позову ухвалою суду від 14.08.2013 року накладено арешт та передано на зберігання ТОВ «Вердикт Фінанс» предмет застави, а саме: - автомобіль марки AUDI A4, 2003 року випуску, комплект ключів від цього автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, що належить ОСОБА_1 на праві власності та знаходиться у нього або у інших осіб

Ухвалою Заводського районного суду від 19.09.2013 року позовну заяву ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставу, залишено без розгляду

08.07.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із заявою, в якій просить скасувати вжиті ухвалою Заводського райсуду м. Дніпродзержинська від 14.08.2013 р. заходи забезпечення позову, посилаючись на те, що на даний момент існування заходів забезпечення позову в такий спосіб не є доцільним.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно ч.6 ст.154 ЦПК України, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Вивчивши матеріали справи та враховуючи, що справу по суті розглянуто й необхідність для вжиття заходів забезпечення позову - зникла, керуючись ч.3, 6 ст.154 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.

Скасувати вжиті ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14.08.2013 року заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту та передати на зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» предмет застави, саме: автомобіль марки AUDI A4, 2003 року випуску, комплект ключів від цього автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу,що належить ОСОБА_1 (Ідентифікаційний № НОМЕР_1, мешкає: 35700, АДРЕСА_1 )

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ізотов В. М.