Номер провадження: 22-ц/785/630/15
Головуючий у першій інстанції Середа І.В.
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі :

головуючого судді - Суворова В.О.

судді - Сватаненко В.І.

судді - Артеменко І.А.

при секретарі -Фабіжевській Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду міста Одеси від 21 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ подружнього майна, шляхом визнання за ним права особистої власності на квартиру АДРЕСА_1 та визнання за ОСОБА_4 права власності на земельну ділянку площею 0,12 га, що знаходиться в АДРЕСА_2 і грошеві кошти в розмірі 36 240 доларів США ,-

встановила:

21 травня 2009 року позивачка звернулась з зазначеним позовом, який уточнила у ході розгляду справи. Обґрунтовуючи свої вимоги вказує, що під час шлюбу з відповідачем вони придбали спірну квартиру, яка була оформлена на відповідача. Після розлучення стало питання про поділ майна подружжя, у зв'язку з чим просить визнати за нею право власності на ? частину квартиру.

Відповідач позов не визнав та звернувся з зустрічним позовом, в якому зазначає, що крім квартири була придбана зазначена земельна ділянка, а також знаходячись в рейсах за кордоном він перераховував на ім'я матері колишньої дружини 36 240 доларів США, які вона повинна була передати дружині. Вважає земельну ділянку та кошти спільним сумісним майном подружжя, тому пропонував свій варіант розподілу спільного сумісного майна подружжя шляхом визнання права власності на квартиру за ним, а за позивачкою визнати право власності на земельну ділянку та на кошти (а.с.56).

Ухвалою суду першої інстанції від 21 вересня 2010 року позивні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ подружнього майна, третя особа "УкрСиббанк", залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 ставиться питання про скасування ухвали суду в зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права та направлення справи для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність ухвали суду в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд першої інстанції постановляючи оскаржену ухвалу виходив з того, що позивач викликався в судові засідання, призначені на 3 та 21 вересня 2010 року, але повторно не з'явився в судові засідання, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Судова колегія не може погодитися з вказаним висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно зі ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності .

Відповідно до ч. 4 ст. 74 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Положення цієї частини не поширюються на випадки, передбачені абзацом другим частини третьої статті 191 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст. 191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження, про що ознайомлює під розписку учасників цивільного процесу, присутніх у судовому засіданні. Учасників цивільного процесу, які не з'явилися або яких суд залучає вперше до участі в процесі, викликають у судове засідання на призначений день.

Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" перевіряючи явку в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, суд установлює, чи повідомлені ті, хто не з'явився, про час і місце судового засідання з дотриманням вимог закону, чи вручені особам, які беруть участь у справі, судові повістки в строк, визначений частиною четвертою статті 74 ЦПК.

У разі неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі, належним чином і в установленому порядку повідомленої про дату судового засідання, питання про можливість судового розгляду вирішується з урахуванням вимог статей 169, 224 ЦПК.

Суд першої інстанції залишаючи без розгляду заяву виходив з того, що позивач будучи повідомлений належним чином про судові засідання двічі в судове засідання не з'явився, заяв про розгляд справи в його відсутність не подав.

Але з ухвалою суду неможливо погодитися з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи інтереси позивача на підставі довіреності від 21 жовтня 2009 року представляв ОСОБА_5 (а.с.46). На судове засідання, яке було призначено на 22 липня 2010 року, з'явився представник позивача - ОСОБА_5 (а.с.130). Слухання справи було відкладено на 03 вересня 2010 року. Представник позивача отримав судову повістку, але в зазначеній повістки вказана дата судового засідання 23 вересня 2010 року (а.с.133). В судове засідання ані позивач , ані його представник не з'явилися. Справа була призначена слуханням на 21 вересня 2010 року на 10 годину 30 хвилин., в якому позов апелянта було залишено без розгляду. Суд першої інстанції постановляючи оскаржену ухвалу не врахував, що відповідач не був сповіщений належним чином про судове засідання, яке було призначено на 03 вересня 2010 року. Тобто відсутній такий признак, встановлений ст. 169 ч.3 ЦПК України, як повторна неявка в судове засідання позивача.

Враховуючи все вищевикладене, колегія вважає, що суд першої інстанції вирішив питання з порушенням норм процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню по справі, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303,304, 307 ч.2 п. 2, 311 ч.1 п.4, 313, 314, 315, 317, 318, ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області , -

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду міста Одеси від 21 вересня 2010 року - скасувати.

Справу направити до того ж суду для розгляду по суті.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною, оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

В.І. Сватаненко

І.А. Артеменко