overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/522/1163/15
Справа № 522/9323/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 травня 2015 року м. Одеса
З доданої до заяви довідки від 30.01.2015 року дільниці №5 КП ЖКС «Фонтанським» вбачається, що боржник є відповідальною особою, тому суд вважає за можливе задовольнити вказану заяву, так як це передбачено розділом 2 ЦПК України.
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст.. 525, 526, 610, 623, 626-630 ЦК України; ст.ст.. 67, 68, 162 ЖК України; ст.ст.. 102-106 ЦПК України; п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», -
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз'ясняти боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя: Домусчі Л.В.
Справа № 275/997/13-ц
У Х В А Л А

27 травня 2015 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Коваленко В.К.

розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1,3-ї особи ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

14 березня 2014 року провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1,3-ї особи ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки було зупинено до залучення до участі в справі правонаступників відповідача, який вибув з процесу у зв»язку зі смертю.

26 травня 2015 року до суду надійшла довідка з Попільнянської державної нотаріальної контори Житомирської області , що заяву про прийняття спадщини подала дружина померлого ОСОБА_3, а тому суд вважає, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.ст.203,204 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Відновити судовий розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1,3-ї особи ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Залучити до участі в справі замість померлого ОСОБА_1 його дружину ОСОБА_3 ,в якості відповідача , яка до нотаріальної контори подала заяву про прийняття спадщини.

Сторін викликати у судове засідання на 6 липня 2015 року на 14 годину 00 хвилин в Брусилівський районний суд(смт.Брусилів вул..Лермонтова 41/6).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко В. К.
Провадження № 2-н/522/1837/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши заяву КП «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника на його користь суму заборгованості за теплову енергію в розмірі 3651,68 гривні та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 гривень.

Заява подана з додержанням вимог статей 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Суддя 07.07.2015
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 695/348/15-ц
номер провадження 2-н/695/13/15
17 лютого 2015 року м. Золотоноша
Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкасигаз» в особі Золотоніського УЕГГ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, проживаючої, АДРЕСА_1 яка становить 549,51 грн.
З довідки про заборгованість за договором № 537 від 22.03.2012 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Черкасигаз» в особі Золотоніського УЕГГ та ОСОБА_1 вбачається, що заборгованість складає: 549,51 грн.
Відповідно до договору про надання послуг з газопостачання № 537 від 22.03.2012 року ОСОБА_1, як споживач, зобов'язується своєчасно оплачувати надані послуги.
Відповідно до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.
У відповідності до ч. 1 ст. 526 ЦК України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог- відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України - стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Оскільки заява задовольняється, тому судовий збір який був сплачений заявником належить стягнути на користь ПАТ «Черкасигаз».
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103, ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М.В. Матвієнко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України - боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____"________________ 20__ року
Суддя : М.В. Матвієнко
Судовий наказ дійсний та може бути пред'явлено до виконання протягом одного року, тобто до "____"__________ 20___року.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________
Справа № 234/3104/15-ц
Провадження № 2/234/2046/15
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

20 березня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» про стягнення депозиту,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26.03.2015 року на 09-30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 368/1002/15 Головуючий у І інстанції Шевченко І.І.
Провадження № 22-ц/780/4826/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.07.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Воробйова Н. С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 09 липня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Переселенської сільської ради Кагарлицького району Київської області, служба у справах дітей та молоді Кагарлицької районної державної адміністрації Київської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні та виплачення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 09 липня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_03_»____08______2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/15862/15-ц (н.п. 2/522/8219/15) за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк, треті особи Приватне підприємство „ЄС-Сервіс, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк, треті особи Приватне підприємство „ЄС-Сервіс, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту

Призначити судовий розгляд справи об __11__ годині __30_ хвилин «_07_»___10____2015 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_07_»___10___2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

03.08.2015
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5426/15-ц
Провадження № 2/520/3180/15
УХВАЛА

03.08.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого судді: Маломуж А.І.

за участю секретаря: Месропянцевої О.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» «Про визнання кредитних договорів та договорів іпотеки недійсними» та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості»,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» «Про визнання кредитних договорів та договорів іпотеки недійсними» та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості».

22.07.2015 року представник позивача за первісним позовом надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити первісну позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб та не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» «Про визнання кредитних договорів та договорів іпотеки недійсними» - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя Маломуж А. І.
Справа № 574/728/15-ц
Провадження 2/574/218/2015
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" липня 2015 р. місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко В. С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області на 17.07.2015 року о 14:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 442/5226/15-ц
У х в а л а

"03" серпня 2015 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачки, в якому просить із ОСОБА_2 в її корить на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 пеню за прострочення сплати аліментів у розмірі 180 139,75 грн.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до переконання, що позовну заяву слід залишити без руху виходячи з наступного.

Відповідно до ч.5, 8 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно до п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про стягнення аліментів, а стягнення неустойки та заборгованості по аліментам на утримання неповнолітньої дитини не є позовом про стягнення аліментів, оскільки аліменти вже стягнуті. Таким чином, позивачем відповідно до заявленої ціни позову не сплачено судовий збір у розмірі 1801,40 грн., оскільки відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за позовну заяву майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, яка встановлена у розмірі 1218 грн. згідно Закону України «Про державний бюджет України на 2015 рік».

Відтак, позивачем при поданні позовної заяви не сплачено судовий збір, розмір якого з повинен становити 1801,40 грн., який слід перерахувати на наступний рахунок: отримувач коштів Дрогобицьке УДКСУ, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 25262988, рахунок отримувача - 0014, банк отримувача - ГУДКУ у Львівській області, МФО - 825014, призначення платежу - судовий збір, код 37390247.

На підставі наведеного, за змістом ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання такої ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в триденний термін з дня отримання копії ухвали, в протилежному випадку - позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Бровари Справа №361/1131/15-ц
провадження № 2-н/361/77/15
С У Д О В И Й Н А К А З
12 лютого 2015 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 1 430 грн. 42 коп., -
КП БМР «Броваритепловодоенергія» звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отриманні послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01.02.2012 р. по 01.01.2015 р. в сумі 1 430 грн. 42 коп.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя О.М. Пухна
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
За заявою боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк та відповідно до вимог ст.105 ЦПК України, суд не пізніше наступного дня після її передачі судді вирішує питання про прийняття такої заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «___________»______________________20_____ року
Термін пред'явлення до виконання «___________»______________________20_____ року
Дата видачі судового наказу «___________»______________________20_____ року
Суддя О.М. Пухна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Приміт ки
Інші відмітки __________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.05.2015 р. 145/569/15-ц

2/145/399/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ліщишина М. Ю. , розглянувши в смт Тиврів позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Судовий розгляд у справі призначити 08.07.2015 року на 14-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - представника ПАТ "Дельта Банк"

відповідача - ОСОБА_1

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ліщишина М. Ю.
Провадження № 4-с/521/69/15
У Х В А Л А

"09"липня 2015 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2О,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2

03 липня 2015 року ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси провадження за скаргою було відкрито та призначено справу до розгляду.

Головуючим було виявлено помилку в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 03 липня 2015 року, а саме було помилково зазначено сторону у процесі дії якої оскаржуються «Другого» замість вірного «Першого» Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за можливе виправити помилку в судовому рішенні з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 03 липня 2015 року було відкрито провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2

Головуючим було виявлено помилку в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 03липня 2015 року, а саме було помилково зазначено сторону у процесі дії якої оскаржуються «Другого» замість вірного «Першого» Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Таким чином суд вважає, що зазначена описка в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 03 липня 2015 року підлягає виправленню на підставі ст. 219 ЦПК України, яка передбачає, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладено та керуючись ст. ст. 208 210, 219 цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси № 521/10739/15-ц від 03 липня 2015 року виклавши у всіх частинах ухвали сторону у процесі в наступній редакції: «Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції».

Ухвалу може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: А.П. ЦЕЛУХ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31.07.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.

суддів: Березовенко Р.В., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 10 год. 30 хв. 14 жовтня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 362/6096/14 Головуючий у І інстанції: Марчук О.Л.
Провадження № 22-ц/780/4510/15 Доповідач у ІІ інстанції ОСОБА_3