ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1000/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

у складі головуючого судді - Даниленко В.В.

при секретарі - Жир Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ТОВ «Феразіт -Альфа», ВАТ «Коростенський завод «Янтарь», ОСОБА_3, Кредитної спілки «Аккорд», ПП «Захід Агроінвест», Фермерське господарство «Вільне», ТОВ «Софіт - Люкс», ПП «Ліон -ІС», ОСОБА_5, третя особа Відділ ДВС Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області про звільнення майна з під арешту, -

в с т а н о в и в :

Позивач Публічне Акціонерне товариство «Дельта Банк» яке є правонаступником ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_2, ТОВ «Феразіт -Альфа», ВАТ «Коростенський завод «Янтарь», ОСОБА_3, Кредитної спілки «Аккорд», ПП «Захід Агроінвест», Фермерське господарство «Вільне», ТОВ «Софіт - Люкс», ПП «Ліон -ІС», ОСОБА_5, третя особа Відділ ДВС Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області про звільнення майна з під арешту в якому просить зняти арешт та заборону на відчуження нерухомого майна: трикімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, накладеного Новоград-Волинським ВДВС МРУЮ згідно постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження:

ВП№ 15773160 від 10.11.2009 р.; ВП№ 19729712 від 11.06.2010 р.;

ВП № 21892887 від 13.10.2010 р.; ВП № 21896087 від 13.10.2010 р.;

ВП № 21897223 від 13.10.2010 р.; ВП № 32867758 від 05.06.2012 р.;

ВП № 33688830 від 06.08.2012р ; ВП № 36912632 від 23.04.2013 р.;

ВП № 41197670 від 12.12.2013 р.; ВП № 42067435 від 14.04.2014 р.

Зобов'язати Новоград-Волинський ВДВС МРУЮ, виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна обтяження:

№9231841 від 10.11.2009 р.; № 9927495 від 11.06.2010 р.;

№ 10565726 від 02.12.2010 р.; № 10565884 від 02.12.2010 р.;

№ 10565977 від 02.12.2010 р.; № 12581047 від 05.06.2012р;

№ 12833871 від 06.08.2012 р.; № 889394 від 08.05.2013 р.;

№ 3822404 від 12.12.2013 р.; № 4678090 від 14.02.2014 р.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 26 червня 2008 року, між ОСОБА_2 та ПАТ «Укрсиббанк»- було укладено договір про надання споживчого кредиту № 0 відповідно до якого Банком було надано позичальнику кошти в сумі 25000,00 доларів США.

26 червня 2008 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Уксиббанк» було укладено договір про надання споживчого кредиту № 0 відповідно до якого Банком було надано позичальнику кошти в сумі 200000,00 доларів США.

На забезпечення договорів між ПАТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_2 26.06.2008 року було укладено догів іпотеки № 89019, за яким ОСОБА_2 передав позивачу в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Зареєстровано в реєстрі обтяжень № 7466518 26.06.2008 року. Тип обтяження - заборона на нерухоме майно.

08 грудня 2011 року між Пат «Уксиббанк» та ПАТ «Дельта Банк», було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 р., за зобов'язаннями, яке виникло на підставі договору про надання ОСОБА_2 споживчих кредитів по кредитних договорах № 0 від 26.06.2008 року та № 0 від 26.06.2008 року, та заміною кредитора у зобов'язаннях, що стало підставою для процесуального правонаступництва.

12 травня 2014 року під час перевірки відомостей про іпотеку, а саме квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 позивачу стало відомо що у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна окрім іпотечного обтяження ПАТ «Дельта Банк» на предмет іпотеки також винесені постанови про арешт майна боржника та оголошено заборони на його відчудження і встановлені наступні незаконно внесені обтяження, а саме:

· обтяження № 9231841 від 10.11.2009 року, внесене на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 15773160 від

· року винесене ДВ відділу ДВС Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області ОСОБА_4. в інтересах- ТОВ « Ферозіт-Альфа» вул. Людкевича 40 с. Солонка, Пустомитівського р-ну, Львівської області.

· обтяження № 9927495 від 11.06.2010 року внесене на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 19729712 від

· року винесена ДВ ОСОБА_4 відділу ДВС Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області в інтересах ЗАТ «Коростенський завод «Янтарь» м. Коростень, вул. Житомирська 2 ;

· обтяження № 10565726 від 02.12.2010 року внесене на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 21892887 від

· року винесене ДВ ОСОБА_4 відділу ДВС Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області в інтересах ОСОБА_3 АДРЕСА_4 Ідн НОМЕР_1;

· обтяження № 10565884 від 02.12.2010 року внесене на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 21896087 від

· року винесена ДВ ОСОБА_4 відділу ДВС Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області в інтересах Кредитної спілки «Аккорд» м. Київ вул. В.Ярмоли 38 корп.75-А:

· обтяження № 10565977 від 02.12.2010 року внесене на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 21897223 від 13.10. 2010 року винесена ДВ ОСОБА_4 відділу ДВС Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирьскої області в інтересах Кредитної спілки

«Аккорд» м. Київ, вул. В.Ярмоли 38 крпус 75-А;

· обтяження № 12581047 від 05.06.2012 року постанова ДВ ОСОБА_4 ВДВ Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 32867758 від 05.06.2012 року в інтересах ПП «Захід-Агроінвест» вул. Лук'яновича За м. Тернопіль;

· обтяження № 12833871 від 06.08.2012 року внесене на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 33688830 від

· року винесена ДВ ОСОБА_4 відділу ДВС Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області в інтересах ФГ «Вільне»

с. Тайкури, Рівненського р-ну, Рівненської області Код ;

· обтяження № 889394 від 08.05.2013 р. внесене на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 36912632 від 23.04.2013 року винесена ДВ відділу ДВС Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області в інтересах ТОВ «Софіт-Люкс» вул. Віскозна 17 корп. 92-А м. Київ;

· обтяження № 3822404 від 12.12.2013 року внесене на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 41197670 від

· року винесена ДВ ОСОБА_8 відділу ДВС Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області в інтересах ПП Ліон-Іс»

вул. Біла 53 м. Рівне;

· обтяження № 4678090 від 14.02.2014 року внесена на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 42067435 від

· року винесена ДВ ОСОБА_8 відділу ДВС Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області в інтересах ОСОБА_5 2-й АДРЕСА_3.

Представник позивача в судове засідання не з'явився про день, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Представники відповідачів ВАТ «Коростенський завод «Янтарь», Фермерське господарство «Вільне», ТОВ «Софіт - Люкс», ПП «Ліон -ІС» та представник третьої особи Відділу ДВС Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області в судове засідання не з'явились надавши суду заперечення в яких просили відмовити в задоволенні позову.

Відповідачі ОСОБА_2, ТОВ «Феразіт -Альфа», ОСОБА_3, Кредитної спілки «Аккорд», ПП «Захід Агроінвест», ОСОБА_5 в судове засідання не з'явились про день, час та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного:

26 червня 2008 року, між ОСОБА_2 та ПАТ «Укрсиббанк»- було укладено договір про надання споживчого кредиту № 0 відповідно до якого Банком було надано позичальнику кошти в сумі 25000,00 доларів США.

26 червня 2008 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Уксиббанк» було укладено договір про надання споживчого кредиту № 0 відповідно до якого Банком було надано позичальнику кошти в сумі 200000,00 доларів США.

На забезпечення договорів між ПАТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_2 26.06.2008 року було укладено догівр іпотеки № 89019, за яким ОСОБА_2 передав позивачу в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Зареєстровано в реєстрі обтяжень № 7466518 26.06.2008 року. Тип обтяження - заборона на нерухоме майно.

08 грудня 2011 року між Пат «Уксиббанк» та ПАТ «Дельта Банк», було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 р., за зобов'язаннями, яке виникло на підставі договору про надання ОСОБА_2 споживчих кредитів по кредитних договорах № 0 від 26.06.2008 року та № 0 від 26.06.2008 року, та заміною кредитора у зобов'язаннях, що стало підставою для процесуального правонаступництва.

На даний час в провадженні відділу ДВС Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області знаходиться ряд виконавчих проваджень про стягнення з ОСОБА_2 в ході виконання яких було винесено постанови про арешт майна боржника та заборону про його відчудження, а саме:

- обтяження № 9231841 від 10.11.2009 року, внесене на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 15773160 від

10.11.2009 року винесене ДВ відділу ДВС Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області ОСОБА_4. в інтересах- ТОВ « Ферозіт-Альфа» вул. Людкевича 40 с. Солонка, Пустомитівського р-ну, Львівської області.

- обтяження № 9927495 від 11.06.2010 року внесене на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 19729712 від

11.06.2010 року винесена ДВ ОСОБА_4 відділу ДВС Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області в інтересах ЗАТ «Коростенський завод «Янтарь» м. Коростень, вул. Житомирська 2 ;

- обтяження № 10565726 від 02.12.2010 року внесене на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 21892887 від

13.10.2010 року винесене ДВ ОСОБА_4 відділу ДВС Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області в інтересах ОСОБА_3 АДРЕСА_4 Ідн НОМЕР_1;

- обтяження № 10565884 від 02.12.2010 року внесене на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 21896087 від

13.10.2010 року винесена ДВ ОСОБА_4 відділу ДВС Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області в інтересах Кредитної спілки «Аккорд» м. Київ вул. В.Ярмоли 38 корп.75-А:

- обтяження № 10565977 від 02.12.2010 року внесене на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 21897223 від 13.10. 2010 року винесена ДВ ОСОБА_4 відділу ДВС Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирьскої області в інтересах Кредитної спілки

«Аккорд» м. Київ, вул. В.Ярмоли 38 крпус 75-А;

- обтяження № 12581047 від 05.06.2012 року постанова ДВ ОСОБА_4 ВДВ Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 32867758 від 05.06.2012 року в інтересах ПП «Захід-Агроінвест» вул. Лук'яновича За м. Тернопіль;

- обтяження № 12833871 від 06.08.2012 року внесене на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 33688830 від

06.08.2012 року винесена ДВ ОСОБА_4 відділу ДВС Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області в інтересах ФГ «Вільне»

с. Тайкури, Рівненського р-ну, Рівненської області Код ;

- обтяження № 889394 від 08.05.2013 р. внесене на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 36912632 від 23.04.2013 року винесена ДВ відділу ДВС Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області в інтересах ТОВ «Софіт-Люкс» вул. Віскозна 17 корп. 92-А м. Київ;

- обтяження № 3822404 від 12.12.2013 року внесене на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 41197670 від

12.12.2013 року винесена ДВ ОСОБА_8 відділу ДВС Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області в інтересах ПП Ліон-Іс»

вул. Біла 53 м. Рівне;

- обтяження № 4678090 від 14.02.2014 року внесена на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 42067435 від

14.02.2014 року винесена ДВ ОСОБА_8 відділу ДВС Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області в інтересах ОСОБА_5 2-й АДРЕСА_3.

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються нормами глави 49 ЦК України, законів України «Про заставу», «Про забезпечення вимог кредиторів і реєстрацію обтяжень».

Так згідно ст.575 ЦК України Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Згідно з ст. 11, 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяження рухомого майна реєструються в Державному реєстрі в порядку, встановленому цим Законом. Взаємні права та обов'язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом. Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. На підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом. Задоволення прав чи вимог декількох обтяжувачів, на користь яких встановлено обтяження одного й того ж рухомого майна, здійснюється згідно з пріоритетом, який визначається в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритетом є переважне право обтяжувача відносно права іншої особи на те ж саме рухоме майно; вищий пріоритет - переважний пріоритет одного обтяжувача відносно пріоритету іншого обтяжувача на отримання задоволення своїх прав чи вимог щодо одного й того ж рухомого майна; нижчий пріоритет - пріоритет одного обтяжувача, який підпорядковується пріоритету іншого обтяжувача, на отримання задоволення своїх прав чи вимог щодо одного й того ж рухомого майна.

Статтею 23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» встановлено, що відповідно до забезпечувального обтяження обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом.

Також відповідно до ст. 3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотеко держатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотеко держателя лише у разі його /її/ виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Таким чином наявність зазначених вище обтяжень жодним чином не порушує права іпотекодержателя, та навпаки в разі задоволення позову будуть порушені права інших обтяжувачів на отримання задоволення своїх прав.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 16, 575, ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», ст. 2, 3, 23 Закону України «Про іпотеку» 11, 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» ст.ст.10, 60, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218, ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

В задоволеннї Публічного Акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ТОВ «Феразіт -Альфа», ВАТ «Коростенський завод «Янтарь», ОСОБА_3, Кредитної спілки «Аккорд», ПП «Захід Агроінвест», Фермерське господарство «Вільне», ТОВ «Софіт - Люкс», ПП «Ліон -ІС», ОСОБА_5, третя особа Відділ ДВС Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області про звільнення майна з під арешту - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С у д д я :