overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/3787/15-ц
УХВАЛА

"27" травня 2015 р. Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Циганаш І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права користування частиною земельної ділянки та встановлення земельного сервітуту ,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права користування частиною земельної ділянки та встановлення земельного сервітуту.

Судовий розгляд справи призначити на 03 липня 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40, каб.№ 403.

Запропонувати відповідачу в строк до 03 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. Циганаш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м.Київ, вул. Солом'янська, 2-а
Справа № 22-Ц-796/ 8326/15р. Головуючий в 1-ій інстанції - Малинников О.Ф.
Доповідач Барановська Л.В.
У Х В А Л А

26 травня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Барановська Л.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ПАТ КБ «Надра» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20.03.2015 року за заявою ПАТ «КБ «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання у цивільній справі за позовом ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20.03.2015 р. в задоволенні заяви відмовлено .

Представник ПАТ КБ «Надра», вважаючи, що ухвала винесена з порушенням норм процесуального права подав апеляційну скаргу.

Але, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва з наступних підстав.

Апелянтом не сплачено судовий збір.

Згідно з ч.2 ст. 297 ЦПК України у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» " №3674-IV від 08.07.2011 року, відповідачу слід сплатити судовий збір в сумі 121 грн.80_коп. на розрахунковий рахунок: 0010, одержувач УДКС у Солом'янському районі м. Києва Код банк: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отрумувача: 820019.

До суду надати оригінал квитанції.

При наявності платіжного доручення необхідно підтвердження зарахування суми судового збору в дохід держави (відмітка на зворотній стороні).

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст.121, 295, ч.2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ПАТ КБ «Надра» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20.03.2015 року залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянтові.

Суддя : Л.В. Барановська
У Х В А Л А

23.04.2015р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення віл права на спадкування;

В С Т А Н О В И В :

22 .04.2015 року цей позов подано до суду.

До позову позивачем надано заяву про забезпечення позову шляхом заборони приватному нотаріусу Хмільницького районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_5 видавати свідоцтво про право на спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_6 з огляду на те, що таке може утруднити та зробити неможливим виконання рішення суду за цим позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 151, ч.1 п.2 ст. 152 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову; позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Ураховуючи, що дії щодо видачі свідоцтва про право на спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_6, який помер 28.09.14 р. може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у цій справі, то заяву про забезпечення позову слід задовільнити.

Керуючись вказаними нормами ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення позову задовільнити.

. Заборонити приватному нотаріусу Хмільницького районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_5 видавати свідоцтво про право на спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_6, який помер 28.09.14 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:ОСОБА_7
Справа № 740/5121/14 Провадження № 22-ц/795/714/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Кобилецький І. Ф.
У Х В А Л А

20 березня 2015 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Горобець Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про заміну товару та відшкодування моральної шкоди,

встановив :

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25 лютого 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до СПД ОСОБА_2 про заміну товару та відшкодування моральної шкоди, відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати його та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Проте, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите, виходячи з наступного.

В порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначені всі особи, які брали участь у справі, а саме представник відповідача ОСОБА_2 -ОСОБА_3, третю особу - товариство з обмеженою відповідальністю «Лагрос ЛТД» та не вказано їх місце проживання, або місцезнаходження .

Не зазначивши в апеляційній скарзі всіх осіб та не надавши відповідну кількість копій апеляційної скарги, апелянт не виконав вимоги ч. 5 ст. 295 ЦПК України, якою передбачено, що до апеляційної скарги додаються копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Отже, апеляційний суд позбавлений можливості надіслати копію апеляційної скарги для відома всім особам, які беруть участь у справі, як це передбачено ст. 298 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25 лютого 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту п"ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 .

Попередити апелянта, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

СуддяТ. В. Горобець
Справа № 195/193/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" лютого 2015 р. с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Тетеревятников А.П., отримавши у порядку визначеному ст. 111 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства "Світлана" про розірвання договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Вирішення такого спору належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна цьому суду.

Матеріали справи та інші джерела не дають інформацію про те, що між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі.

Немає і рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відсутні відомості і про те, чи є у провадженні цього чи іншого суду справа із спору між сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів, а також докази того, що належно сплачено судовий збір.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов'язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду без попереднього судового засідання.

Керуючись ч.ч 1, 3, 4 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства "Світлана" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 23.02.2015 року о 09:00 годині.

Невідкладно направити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового розгляду справи.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідач має право до початку судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'ять днів з дня її проголошення в частині, що стосується недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя:А. П. Тетеревятников
Справа № 308/4647/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2015 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі судді Світлик О.М., при секретарі судового засідання Копчі Є.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення до квартири,-

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2015 року позивач звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення до квартири.

Позивач у судове засідання свою явку та уповноваженого представника не забезпечив, однак, через канцелярію суду подав заяву від 09.07.2015 року про розгляд справи без його участі та не заперечив проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання повторно не зявилася, хоча про час і місце розгляду справи її було повідомлено належним чином, що підтверджують повернуті 22.05.2015 року та 25.06.2015 року на адресу суду рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень з повістками суду (штрихкодовий ідентифікатор 295/825; 723/460). Заяви про розгляд справи за відсутності ОСОБА_2 або з повідомленням причин її неявки у судове засідання до суду не надходили.

У відповідності до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Крім того, за положеннями ч. 4 ст. 169 ЦПК України наслідком повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, є вирішення судом справи на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

За приписами ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Відтак, суд розглядає справу відповідно до ст. ст. 169, 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки проти цього не заперечує позивач.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення до квартири розглядати заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 727/4096/15-ц
Провадження № 2-о/727/116/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 травня 2015 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Шевченківської районної у м. Чернівці ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернулася до суду з із заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України вона має право на пред'явлення заяви. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі Справа № 727/4096/15-ц, провадження 2-о/727/116/15

за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Шевченківської районної у м. Чернівці ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки і призначити попереднє судове засідання на 02 червня 2015 р. о 14-15 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Суддя :
Справа № 727/2779/15-ц
Провадження № 2-н/727/125/15
УХВАЛА

21 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суд м. Чернівці ОСОБА_1 розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» звернувся із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ.

Згідно ст. 100 ч.6 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Згідно наданої інформації ГУДМС УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_2, за адресою: м. Чернівці, вул. Першотравнева, 11/12, не значиться.

За таких обставин вважаю, що в прийняті заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_2, слід відмовити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» в прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена через Шевченківський районний суд м. Чернівці до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів.

Суддя
пр. № 2-о/759/91/15
ун. № 759/529/15-ц
У Х В А Л А

19.01.2015 суддя Святошинського районного суду м.Києва П»ятничук І.В., розглянувши в м.Києві матеріали заяви

ОСОБА_1,

Заінтересована особа: ОСОБА_2

про встановлення факту, належності правовстановлюючого документу, -

В с т а н о в и в :

До суду надійшла дана заява ОСОБА_1 в якій остання просить, встановити факт неправильності прізвища ОСОБА_1 в правовстановлюючому документі - свідоцтві про право власності на житло, державному акті на право власності на землю, встановити факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючих документів свідоцтва про право власності на житло, державного акту на право власності на землю.

Однак, дана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 234, 235 ЦПК України.

Так, згідно до ч.1 ст..234 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фатів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно до ч.3, 4 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за участю заявника та заінтересованих осіб.

Однак, з поданої ОСОБА_1 заяви вбачається, що заявницею вказано заінтересованою особою ОСОБА_2 однак з заяви не вбачається, чому саме дана особа є заінтересованою в вирішенні даної справи.

Крім того згідно частини 5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви (заяви) додаються документи, що підтверджують сплату судового збору визначеного відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»заяви у спрвах окремого провадження - 0,1 % розміру мінімальної заробітної плати, однак заявницею не додано доказів про сплату судового збору, а клопотання про звільнення від сплати судового збору мотивоане тяжким матеріальним становищем заявника не обгрунтоване доказами.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суддя вважає необхідним залишити заяву без руху і надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 79-81, 119, 121, 209, 210, 235 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1,

Заінтересована особа: ОСОБА_2

про встановлення факту, належності правовстановлюючого документу - залишити без руху.

Надати строк заявнику строк для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків, протягом п»яти днів з дня отримання даної ухвали суду.

Якщо у встановлений строк недоліки виправлені не будуть, заява буде вважатися неподаною та повернута заявниці.

Копію ухвали направити заявнику для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/1463/15-ц
Провадження №2-н/643/279/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.02.2015 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 в розмірі 3 892 грн. 25 коп.
У відповідності до ч.3 ст. 96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства.
Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Харченко А.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2015 р. м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу голови фермерського господарства «Дніпро» - Сороки Олександра Леонідовича на рішення апеляційного суду Херсонської області від 17 лютого 2015 року у справі за позовом селянського фермерського господарства «Дніпро» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору оренди земельної ділянки дійсним та зобов'язання виконати умови договору,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 квітня 2015 року була залишена без руху касаційна скарга голови фермерського господарства «Дніпро» - Сороки Олександра Леонідовича на рішення апеляційного суду Херсонської області від 17 лютого 2015 року, оскільки касаційна скарга подана з пропуском процесуального строку. Питання про поновлення строку на касаційне оскарження скаржником порушувалось, однак не була зазначена причина пропуску цього строку.

На виконання зазначеної ухвали суду скаржник надіслав заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, обґрунтовуючи пропуск процесуального строку тим, що строк на касаційне оскарження пропущено на 10 днів, так як на час перегляду справи апеляційним судом скаржник знаходився за межами області у зв'язку з виробничою необхідністю..

Відповідно до ч. 3 ст.73 ЦПК України одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

Вивчивши заяву про поновлення процесуального строку, вивчивши матеріали касаційного провадження, вважаю, що скаржником зазначена не поважна причина пропуску строку на касаційне оскарження і нічим не підтверджена.

Відповідно до частини 3 статті 324 ЦПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у зв'язку з пропуском процесуального строку без поважної причини.

Керуючись ч.3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою голови фермерського господарства «Дніпро» - Сороки Олександра Леонідовича на рішення апеляційного суду Херсонської області від 17 лютого 2015 року у справі за позовом селянського фермерського господарства «Дніпро» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору оренди земельної ділянки дійсним та зобов'язання виконати умови договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович