overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-1172/11

Пров. №6/668/350/15

11.11.2015

Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді - Гаврилова Д.В.,

при секретарі - Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ПАТ «Фідобанк» про поновлення строку для предявлення виконавчих документів до виконання,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою в якій просить поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчих листів № 2-1172/11 від 22.04.2013 року виданих Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості.

Сторони в судове засідання не зявилися. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку відповідно до ч.2 ст.371 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що 22.04.2013 року Суворовським районним судом м. Херсона було видано виконавчі листи № 2-1172/11 про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2

17.12.2014 року ухвалою суду змінено стягувача за вказаними виконавчими листами, з ПАТ «Ерсте Банк» на правонаступника ПАТ «Фідобанк». У звязку з встановленням правонаступника банком пропущено строк для подачі виконавчих листів до виконання.

У відповідності зі ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Поновити строк для предявлення виконавчих листів № 2-1172/11 від 22.04.2013 року виданих Суворовським районним судом м. Херсона про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Фідобанк», до виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання.

СуддяОСОБА_3
Справа № 565/921/15-ц
У Х В А Л А

10 липня 2015 року м. Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Ковтунович М.І., вивчивши скаргу ОСОБА_1 про визнання незаконною бездіяльності начальника відділу ДВС Кузнецовського міського управління юстиції,

в с т а н о в и в :

В суд, з покликанням на норми ст.ст.383-385 ЦПК, звернулася ОСОБА_1 зі скаргою, в якій просить: визнати незаконною бездіяльність начальника відділу ДВС Кузнецовського міського управління юстиції; скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відсуження, винесену державним виконавцем того ж відділу ДВС 10.09.2007р.; зняти арешт з квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 м.Кузнецовськ та належить заявнику на праві спільної сумісної власності.

Із обставин, викладених у скарзі та доданої копії постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10.09.2007р. встановлено, що ОСОБА_1 не є стороною виконавчого провадження, а стороною виконавчого провадження (боржником) є співвласник тієї ж квартири, брат заявника, - ОСОБА_2 З вищеназваної копії постанови про арешт майна боржника слідує, що здійснюється примусове виконання виконавчого листа №2-743, виданого 20.08.2001р. Кузнецовським міським судом Рівненської області.

Відповідно до ст.383 ч.1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Отже, скарга ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку, визначеному ст.383 ч.1 ЦПК, оскільки заявник не є стороною виконавчого провадження, та судове рішення, що перебуває на примусовому виконанні не ухвалювалося відповідно до ЦПК України (2004 року). Така скарга ОСОБА_1 належить до юрисдикції адміністративного суду, відповідно до ст. 181 КАС України.

Згідно із ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122 ч.2 п.1, 383 ч.1 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1, поданою в порядку судового контролю за виконанням судових рішень, як за такою, що не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги, через Кузнецовський міський суд Рівненської області, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа № 463/5104/14 Головуючий у 1 інстанції: Грицко Р.Р.
Провадження № 22-ц/783/2626/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

07 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

Суддів: Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.

Секретар: Гацій І.І.

З участю позивачки ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, представника відповідача Дубік О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Дитячого дошкільного будинку №1 Львівської міської ради Львівської області на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 09 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дитячого дошкільного будинку №1 Львівської міської ради Львівської області про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИЛА :

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на 5 (п'ять) днів.

Керуючись ст. ст. 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.2, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Дитячого дошкільного будинку №1 Львівської міської ради Львівської області в і д х и л и т и.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 09 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді А.В.Ніткевич

О. П.Павлишин
Провадження № 2/628/1235/15
Справа № 628/2975/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2015 року м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Гетьман Л.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Куп»янський РВ ДМСУ в Харківській області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2015 року позивач звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з вищезазначеною позовною заявою.

27 серпня 2015 року судом направлений запит до РВ ГУ ДМСУ в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь з РВ ГУ ДМСУ в Харківській області надійшла 14 вересня 2015 року.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.4 ст.122 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Куп»янський РВ ДМСУ в Харківській області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Призначити попереднє судове засідання на 28 вересня 2015 року о 13.30 год., яке відбудеться в Будинку Правосуддя за адресою: м. Купянськ, вул. 1-го Травня, 27 а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 28 вересня 2015 р. до Купянського міськрайоного суду Харківської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Л.В. Гетьман
Справа № 189/1615/15-ц
У Х В А Л А

10.07.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С

при секретарі Комериста І. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 26.06.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Представник позивача надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.

Відповідачі в попереднє судове засідання не зявилися не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом були повідомлені належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 02.09.2015 року о 13:20 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Пустовар
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/8710/15-ц

Провадження № 2-н/638/2863/15

13.07.2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, яка згідно заяви про видачу судового наказу зареєстрована за адресою: 61204, м. Харків, пр.-т. Перемоги, 72-Б, кВ. 148.

Згідно довідки адресно-довідкового бюро ГУМВСУ в Харківської області боржник за вказаною в заяві про видачу судового наказу адресою не зареєстрований.

Відповідно частини 4 пункту 6 статті 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.4 п.6 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з теплопостачання повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 344/285/15-ц
Провадження № 2/344/1720/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Польської М.В.

при секретарі c/з ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,-

керуючись ст.ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 А, кв.1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, корп..3, кв.70, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, матеріальну шкоду в сумі 23122 грн. 56 коп. (двадцять три тисячі сто двадцять дві гривні 56 копійок).

Стягнути з ОСОБА_3, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 А, кв.1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, корп..3, кв.70, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, моральну шкоду в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 А, кв.1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, корп..3, кв.70, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, судові витрати по сплаті судового збору в сумі 331,23 грн.

В задоволенні решти заявлених вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянути за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя Польська М.В.
Справа № 297/1566/15-ц
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

10 липня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ПАТ «УКРСОЦБАНК» звернулося із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 13.07.2005 року №24 в розмірі 76 414,42 грн..

Так, додана позивачем до позову розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором містить суми тіла кредиту, відсотків, пені та інфляційних витрат за кредитом і відсотками станом на 21.07.2014 року.

Однак, позивачем не доданий до позову розрахунок заборгованості за кредитним договором, в якому повинні відображатися по місяцям повернуті суми кредиту, прострочені суми кредиту, повернуті відсотки за користування кредитом, прострочені відсотки, а також інші нараховані суми, починаючи з дня укладення кредитного договору - з 13.07.2005 року по 21.07.2014 року, тобто не зазначені докази, які б підтверджували обставину несплати чергової частини позики позичальником.

Крім того, позивачем в порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не додані до позовної заяви та не зазначені в ній договори застави майна від 13.07.2005 року №24, №24-1, №24-2, про наявність яких свідчать п. 1.3.1, п. 1.3.2, п. 1.3.3. кредитного договору.

Таким чином, на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України позов ПАТ «УКРСОЦБАНК» слід залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позов Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Повідомити позивача ПАТ «УКРСОЦБАНК», що після отримання копії ухвали йому надається триденний строк для усунення вищевказаних недоліків.

В противному разі позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2.
Справа № 2/359/759/2015
№ 359/833/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

10 червня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Саган В.М..

при секретарі: Репа А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Бориспіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, укладений 26.11.1994 року у відділі РАЦС Ватутінської районної державної адміністрації м.Києва, актовий запис № 1671.

Ухвалою суду від 05.03.2015 р. провадження у справі зупинено для надання сторонам строку для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10.00 годину 10 червня 2015 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Саган
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.09.2015 Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів,
відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя - С.І.Шмадченко
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності „_____ ______________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20__ року
Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 липня 2015 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити до судового розгляду на 16 вересня 2015 року на 09 нгод 45 хв .

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя: Т.О. Куц
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/2362/14-ц Головуючий І інстанції Довготько Т.М.
Провадження: 22-ц/790/2294/15 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Бездітка В.М.,

суддів Сащенка І.С., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря Сашко Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 30 січня 2015 року у справі за позовом Повного товариства «Ломбард «Капітал» Лапоног та Дороднова» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 до Повного товариства «Ломбард «Капітал» Лапоног та Дороднова», третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживачів та визнання кредитного договору про надання фінансового кредиту та договору іпотеки недійсним, -

встановила:

Враховуючи, що для складання повного тексту судового рішення потрібен певний час, повне рішення буде складено протягом пяти днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 30 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий -

Судді
Справа № 234/7034/15-ц
Провадження № 2/234/3504/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

26 червня 2015 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, з`ясовані всі обставини для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 03.09.2015 р. на 15-00 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 22-ц/779/1437/2015
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Максюта І.О., вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника фінансового управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради на рішення Івано-Франківського міського суду від 27 травня 2015 року по цивільній справі за позовом фінансового управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_2 про зобовязання укласти договір про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Від сплати судового збору апелянт звільнений на підставі п.21 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження та внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника фінансового управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради на рішення Івано-Франківського міського суду від 27 травня 2015 року по цивільній справі за позовом фінансового управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_2 про зобовязання укласти договір про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: І.О. Максюта