overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 443/922/15-ц
Провадження № 2/443/425/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 червня 2015 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Салій В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВС ТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 12.06.15 р. о 08.55 год.

Копію позової заяви надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/714/15-ц
Провадження № 2/674/368/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2015 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дунаєвецької районної державної адміністрації Хмельницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними розпоряджень, визнання недійсними державних актів про право власності на землю та скасування записів в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дунаєвецької районної державної адміністрації Хмельницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними розпоряджень, визнання недійсними державних актів про право власності на землю та скасування записів в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 19 червня 2015 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
12.03.2015 Єдиний унікальний№ 371/339/15-ц
Провадження 2-н/371/24/15
УХВАЛА

12 березня 2015 року суддя Миронівського районного суду Київської області Гаврищук А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі начальника Миронівської дільниці Кагарлицької філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

встановив:

У лютому 2015 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. ст. 97, 98 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 надійшла до суду 12.03.2015.

Згідно наданої інформації справа підсудна Миронівському районному суду Київської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі начальника Миронівської дільниці Кагарлицької філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Протягом трьох днів видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя: А.В. Гаврищук
Справа № 576/1296/15Головуючий у 1-й інстанції: Демченко О.С.
Номер провадження 22-ц/788/1630/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

05 серпня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого Ільченко О.Ю.,

суддів Рибалки В.Г., Ткачук С.С.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк»

на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 07 липня 2015 року

в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк».

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень до «17» серпня 2015 року.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на «19» серпня 2015 року на 13 год. 00 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: позивача ПАТ «ПриватБанк» (а.с. 2), відповідача ОСОБА_2 (а.с. 92).

Головуючий -

Судді -
Справа № 686/7602/15-ц
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

20 квітня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/7602/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Давидковецької сільської ради

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Давидковецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310) на 14 травня 2015 року о 12 годині 10 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
У Х В А Л А

05 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

судді Чайкіна І.Б., при секретарі Гавеля Ю.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального закладу «Психоневрологічний диспансер м. Кривий Ріг» про зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Обласного комунального закладу « Психоневрологічний диспансер м. Кривий Ріг» про зобовязання вчинити певні дії.

Судово-психіатричне відділення КЗ ЛОКПЛ повідомило, що згідно з ухвалою суду від 11.03.15 про проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 12.06.15 було проведено клініко-психіатричне та експериментально-психологічне дослідження останнього.

Для обєктивного проведення вказаної експертизи просять надати медичну карту стаціонарного хворого ОСОБА_1 № 48/91 з Криворізького спеціалізованого психоневрологічного диспансеру, де він перебував на лікуванні з 10.04.91 по 20.05.91; акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи від липня 1997 року, коли ОСОБА_1 було діагностовано реактивний психоз; акт стаціонарної судово-психіатричної експертизи, яку проходив ОСОБА_1 у 1999 році за №139 в Дніпропетровській обласній клінічній психіатричній лікарні; медичну карту стаціонарного хворого ОСОБА_1 з Дніпропетровської психіатричної лікарні з суворим наглядом, де він перебував у період з 1998 по 99 роки.

Оскільки з'ясування обставин справи, на які посилається як на підставу для задоволення вимог позивач здійснюється на підставі наданих стороною доказів, а можливість подання вказаних в клопотанні документів перебуває поза межами контролю та правомірного впливу суб'єкту подання і об'єктивно не залежить від його волі та можливостей.

Суд з метою забезпечення повного, об'єктивного розгляду справи, з'ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, вважає за необхідне витребувати вказані документи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Витребувати: медичну карту стаціонарного хворого ОСОБА_1 № 48/91 з Криворізького спеціалізованого психоневрологічного диспансеру, де він перебував на лікуванні з 10.04.91 по 20.05.91; акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи від липня 1997 року, коли ОСОБА_1 було діагностовано реактивний психоз; акт стаціонарної судово-психіатричної експертизи, яку проходив ОСОБА_1 у 1999 році за №139 в Дніпропетровській обласній клінічній психіатричній лікарні; медичну карту стаціонарного хворого ОСОБА_1 з Дніпропетровської психіатричної лікарні з суворим наглядом, де він перебував у період з 1998 по 99 роки.

Відомості надати в строк до 20.08.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 668/1438/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1630/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

03 червня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк"Фінансова ініціатива" про стягнення суми вкладу,

В С Т А Н О В И Л А :

23 березня 2015 року Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Фінансова ініціатива"подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подало Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" на рішення Дніпровського районного суду Херсонської області від 23 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк"Фінансова ініціатива" про стягнення суми вкладу.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 16 червня 2015 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/1630/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області І.А.Капітан
Справа №672/430/15-ц
Провадження №2-о/672/36/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2015 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Сакенова Ю.К.

секретаря - Ратушняк Л.В.

народних засідателів - Шелестинського А.А., Білоножко В.В.

представника заінтересованої особи - Шморгала В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Городок справу за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, заінтересована особа - Городоцька міська рада Хмельницької області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною та встановлення над нею опіки, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_3 є інвалідом 1 групи внаслідок психічного захворювання та не в змозі адекватно оцінювати свої дії, не розуміє наслідків своєї поведінки, не може правильно орієнтуватися та оцінювати прості життєві ситуації. Зазначені обставини підтверджуються висновком судово-психіатричної експертизи №295 від 07.05.2015 року. Тому заявниця звернулась до суду та просить заяву задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 є інвалідом 1 групи внаслідок психічного захворювання та не в змозі адекватно оцінювати свої дії, не розуміє наслідків своєї поведінки, не може правильно орієнтуватися та оцінювати прості життєві ситуації. Зазначені обставини підтверджуються висновком судово-психіатричної експертизи №295 від 07.05.2015 року.

Відповідно до подання виконкому Городоцької міської ради Хмельницької області №337 від 19.03.2015 року опікуном ОСОБА_3 слід призначити її дочку - ОСОБА_2

Керуючись ст.39, 60 ЦК України, ст.10, 57, 60, 88, 209, 213, 214, 215, 248, 249, 294 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу по АДРЕСА_1, недієздатною.

Опікуном ОСОБА_3, призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Народні засідателі
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"04" червня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Людмила Вікторівна вивчивши матеріали цивільної справи №473/2013/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено круг осіб, які мають приймати участь у справі.

2. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3. Направлено запит до Вознесенського РВ УДМС України в Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на 17 червня 2015 року о 10 год. 20 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Лузан
Справа №451/1890/14-ц
Провадження № 2-о/451/4/15
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЕКСПЕРТИЗИ

15 травня 2015 року

Радехівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Крет А.І.

народних засідателів: Москалюка А.М., Царука І.С.

при секретарі Загайській І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Радехів справу за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним,-

встановив:

Заявник просить суд визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, оскільки він є інвалідом І-ї групи з дитинства, не розуміє наслідків своєї поведінки, не може правильно орієнтуватися та оцінювати прості життєві ситуації, неадекватно сприймає реальне життя.

Приймаючи до уваги вище вказане, а також те, що з метою повного, об»єктивного та всестороннього розгляду справи, суду необхідно знати у якому психічному стані знаходиться ОСОБА_2 на даний час, суд вважає, що для з»ясування обставин, які мають значення для справи необхідно залучити спеціалістів, які мають необхідні спеціальні знання в галузі медицини та призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 202, 239 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним, зупинити до отримання судом висновку судово-психіатричної експертизи.

Призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проведення якої доручити експертам Львівської обласної клінічної психіатричної лікарні, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за завідомо неправдивий висновок та за ст. 385 КК України за відмову від виконання покладених на них обов»язків.

На вирішення експертизи поставити слідуючі питання:

-Коли вперше проявилися у ОСОБА_2 психічні розлади?

-В якому психічному стані знаходиться ОСОБА_2 на даний час і чи може він усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

-Чи потребує ОСОБА_2 постійного стороннього догляду?

Для дослідження експертам направити ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_3

Народні засідателі:
Справа № 164/710/15-ц
У Х В А Л А

6 серпня 2015 року. ОСОБА_1.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.,

при секретарі Матвійчук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Маневичі справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

встановив:

16 червня 2015 року ОСОБА_2 «Українська боргова компанія» звернулося в суд із вказаною заявою.

Заявник ОСОБА_2 «Українська боргова компанія» свого представника для участі в розгляді справи не направили, проте подали до суду заяву з проханням проводити розгляд справи у відсутності їх представника, заяву підтримують повністю.

Боржник ОСОБА_3 в судове засідання викликалась належним чином, про що свідчить розписка, наявна в матеріалах справи, проте не зявилась з невідомих суду причин.

Представник ВДВС Маневицького РУЮ в судове засідання не зявився, хоча про місце та час розгляду справи належним чином був повідомлений.

Головуючим по справі, з метою виключення будь - яких обставин, які можуть вплинути на обєктивність та неупередженість розгляду даної справи та оскарження з цих підстав прийнятого по ній рішення, було заявлено самовідвід, оскільки раніше ОСОБА_3, яка є в даній справі боржником, при розгляді інших справ за її участю, заявлялися відводи усім суддям Маневицького районного суду Волинської області, в тому числі і судді Токарській І.С., які були задоволені відповідними ухвалами.

Згідно ч. ч. 2, 4 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи та якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Зважаючи на вищезазначене, з метою усунення будь-яких підстав для виникнення сумніву в сторін щодо законності та обєктивного розгляду даної справи, суд приходить висновку про задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 20, 23 - 25, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Самовідвід головуючого - судді Маневицького районного суду Волинської області Токарської Ірини Степанівни, у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» про заміну стягувача у виконавчому провадженні - задовольнити.

Справу для вирішення по суті передати на розгляд іншому судді Маневицького районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Провадження № 2/344/4646/15
У Х В А Л А

11 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого Бородовського С.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява по формі і змісту відповідає положенням ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду на 03.11.2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та надати докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бородовський С.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

10 вересня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., перевіривши в порядку апеляційного провадження матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу

за заявою ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 19 травня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 19 травня 2015 року позов задоволено.

08 вересня 2015 року ОСОБА_3 через суд першої інстанції до апеляційного суду подано заяву про поновлення строку апеляційного оскарження заочного рішення.

Разом із тим, апеляційну скаргу на рішення суду не подано, в той час як у відповідності до вимог ч.3 ст.73 ЦПК України одночасно з клопотанням про поновлення або продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

Окрім цього, положеннями ч.1 ст.228 ЦПК України встановлено спеціальний порядок перегляду заочного рішення - заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, що передбачено ч.4 ст.231 ЦПК України.

Отже, у відповідності до вимог ч.1 ст.228, ч.4 ст.231 ЦПК України оскарження відповідачем заочного рішення в апеляційному порядку можливе лише у разі залишення районним судом заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Як убачається із матеріалів справи, ОСОБА_3 заяву про перегляд заочного рішення в суд першої інстанції не подавав.

Зазначене свідчить про те, що відповідач порушив визначений положеннями цивільного процесуального законодавства порядок оскарження заочного рішення.

За таких обставин, заяву ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 19 травня 2015 року слід повернути заявнику.

Керуючись ч.3 ст.73, ч.1 ст.228, ч.4 ст.231, ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 19 травня 2015 року повернути заявнику.

Ухвала набирає чинності негайно, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя:

Справа № 755/6812/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13133/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Марцинкевич В.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.