overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/585/2015
26.05.2015 року 264/3231/15-ц
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 Ю. О. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості, керуючись ст. 526 ЦК України, п.п. 42,48,53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року, № 1357, зі змінами та доповненнями внесеними Постановою КМУ від 06.06.2007р. за № 799, та керуючись ст.ст.88, 95, 96, 102 ЦПК України,
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копій доданих до неї документів, подати заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: ________________ Ю.О.Матвєєва
Судовий наказ набрав чинності ________________201___ року
Судовий наказ видано „_________________201____ року
Строк предявлення до виконання 1 рік з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя:
Справа № 185/5936/15-ц
Провадження № 2/185/3272/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 травня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'дельта Банк' до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 16.06.2015 о 09.00 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 336/5354/15-ц
Провадження № 2-н/336/675/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

06 серпня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-100 ЦПК України за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Шевченківського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви про видачу судового наказу та інші вимоги цивільного процесуального законодавства.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Шевченківського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя О.В. Дмитрюк
Справа № 186/115/15-ц
УХВАЛА

"27" травня 2015 р., Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С.А.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

15 травня 2015 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду із заявою про перегляд заочного рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 31 березня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про усунення перешкод у праві користування житловим приміщенням, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

У відповідність ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 18 травня 2015 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків, однак він вказані в ухвалі суду недоліки не виправив, тому заява вважається неподаною і повертається заявнику.

У відповідності до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч.2,3,5 ст.121 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 31 березня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про усунення перешкод у праві користування житловим приміщенням, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - вважати неподаною та повернути заявнику .

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 181/135/15-ц
Провадження № 2/181/90/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"22" квітня 2015 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів.

Ухвалою від 17 лютого 2015 року було доручено Черкаському районному суду Черкаської області допитати в якості відповідача ОСОБА_2 До виконання судового доручення провадження по справі зупинено.

21 квітня 2015 року судове доручення повернуто до суду без виконання.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 29 квітня 2015 року на 08:45 годин.

В судове засідання викликати позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Унікальний номер справи 333/2305/15-ц
Номер провадження 2-во/333/101/15
У Х В А Л А

Іменем України

м. Запоріжжя 22 травня 2015 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя Фунжий О.А., при секретарі Славній А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про внесення виправлень в судове рішення, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про внесення виправлень в рішення суду від 08 травня 2015 р., яким надано дозвіл на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначивши в рішенні замість одного місяці дії дозволу на перебування в Туреччині три місяці.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08 травня 2015 р. надано дозвіл на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в Туреччину на строк до одного місяця в період з 1 червня до 30 серпня 2015 р. без згоди та супроводу батька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у супроводі матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, надавши їй право на оформлення всіх, повязаних з перетинанням державного кордону України, документів для виїзду та вїзду дитини в Україну.

В рішення дійсно допущена описка, а саме, замість трьох місяців суд надав строк один місяць для перебування неповнолітньої дитини в Туреччині, що ускладнює виконання рішення.

У відповідності зі ст. 219 ч.1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в судовому рішенні від 08 травня 2015 р. допущена явна описки, суд вважає за необхідне виправити її.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про внесення виправлень в судове рішення задовольнити.

Внести виправлення в рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08 травня 2015 р., виклавши п.2 його резолютивної частини в наступній редакції:

«Надати дозвіл на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в Туреччину на строк до трьох місяців в період з 1 червня до 30 серпня 2015 р. без згоди та супроводу батька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у супроводі матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, надавши їй право на оформлення всіх, повязаних з перетинанням державного кордону України, документів для виїзду та вїзду дитини в Україну.»

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів зі дня її проголошення.

Суддя О.А.Фунжий
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/1380/15-ц

Провадження № 2/414/547/2015

07 серпня 2015 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Харченко Г.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ч.1, 3 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду на 18 серпня 2015 року на 10 годину, про що повідомити сторін.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову до 18 серпня 2015 року.

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження, відповідачу додатково пакет документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.А. Харченко
пр. № 2-о/759/278/15
ун. № 759/8875/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України заяви Святошинського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2015 року Святошинський психоневрологічний інтернат звернувся до суду з заявою у якій просить визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, посилаючись на те, що вона визнана інвалідом загального захворювання, оскільки хворіє на психічну хворобу та за своїм станом здоров'я не може усвідомлювати значення своїх дій, неспроможна керувати ними та потребує опіки. Психічний розлад її здоров'я є хронічним та стійким.

Ухвалою суду від 18 червня 2015 року відкрито провадження у справі та в порядку підготовки до розгляду суд вирішив призначити судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_1, в зв'язку з чим провадження у справі було зупинено.

30.09.2015 року через канцелярію суду надійшов висновок від Київського міського центру судово-психіатричних експертиз, стосовно психічного стану ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою Святошинського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 11 годин 30 хвилин 12.11.2015 року в залі судових засідань №7 Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ вул. Жилянська,142.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/3389/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання , -

В С Т А Н О В И В :

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

10 червня 2015 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді: Ковалевської Л.М.

при секретарі: Омельчук С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з»явилась, про день слухання справи повідомлена належним чином, надала до суду письмову заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилась, про день розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом п»яти днів.

Суддя: Л.М.Ковалевська
Провадження 2/127/3944/15
УХВАЛА

29 травня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Вінницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Вінницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 05.06.2015р. на 11 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Запропонувати відповідачу в строк до 05.06.2015р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № 24
Строк проведення судового засідання 20 дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15 травня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», Вінницька філія Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення страхового відшкодування внаслідок нещасного випадку на транспорті, -

В С Т А Н О В И В:

12.05.2015 до приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку 13.05.2015 передано судді.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», Вінницька філія Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення страхового відшкодування внаслідок нещасного випадку на транспорті.

Призначити дату попереднього судового засідання на 10.06.2015 о 14-00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 306.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Литвинова
Номер провадження 2/754/222/15
У Х В А Л А

Іменем України

03.06.2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києві Скрипка О.І. від 06.08.2014 р. було відкрито провадження в справі та призначено справу до судового розгляду

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 30.01.2015 р. провадження у справі було зупинено та призначено судово-почеркознавчу експертизу.

29.05.2015 року Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз вищезазначена цивільна справа була повернута до суду разом з висновком експерта за результатам проведення судово-почеркознавчої експертизи від .05.2015 року № 3302/3303/15-32.

02.06.2015 р. справу передано у провадження судді Грегуль О.В.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до п. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження в справі підлягає відновленню після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відновити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 24.06.2015 року на 14 год. 30 хв.

Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно відповідно до ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 575/500/15-ц
Провадження № 2/575/177/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 травня 2015 р. смт. Велика Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кириківське» про розірвання договору, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 28.05.2015 року звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кириківське» про розірвання договору земельної ділянки (земельного паю) розміром 3,50 га, укладеного між сторонами 21.09.2006 року та зареєстрованого у ОСОБА_3 відділенні Сумської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» від 24.01.2007 року в Державному реєстрі земель за № 81, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними у позовній заяві.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кириківське» про розірвання договору.

Призначити судове засідання на 18 червня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка __22_ статистичного звіту.

Суддя А.І.Савєльєва