Номер провадження 2/754/11/15
Справа №754/2546/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

27.01.2015 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Зотько Т.А.

при секретарі Малинці А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, 3-особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

- за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, посилаючись на той факт, що належним чином умови кредитного договору від 28.11.2006 року, укладеного між ОСОБА_1 та АКІБ "УкрСиббанк" не виконуються, заборгованість за договором кредиту становить 184.240 грн. 41 коп.. На всі звернення з приводу погашення заборгованості відповідач не реагує, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаним позовом.

В ході розгляду справи судом, відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ПАТ "Дельта Банк" про визнання кредитного договору недійсним, посилаючись на той факт, що ОСОБА_1 вказаний договір не підписувався.

Крім того, до участі в справі в якості 3-особи було залучено ОСОБА_2, з якою було укладено договір поруки з метою виконання зобов'язань за спірним кредитним договором.

Представник ПАТ "Дельта Банк" в судове засідання не з'явилась, про розгляд справи повідомлялась судом. На адресу суду надійшла письмова заява про розгляд справи у відсутності представника позивача.

3-особа: ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, про розгляд справи повідомлялась судом (а.с.164).

За таких обставин, суд вважав за можливе проводити розгляд справи у відсутності представника ПАТ "Дельта Банк" та 3-особи: ОСОБА_2.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 позовні вимоги ПАТ "Дельта Банк" не визнав у повному обсязі, зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання кредитного договору недійсним підтримав просив суд про їх задоволення, посилаючись на обставини, викладені у зустрічній позовній заяві.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ "Дельта Банк" та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з копії Договору про надання споживчого кредиту та заставу майна №0 від 28.11.2006 року, укладеного між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1, останній отримав кредит в іноземній валюті у розмірі 22.772 дол. США., строком повернення до 28.11.2013 року, згідно з графіком погашення кредиту та зі сплатою за користування кредитом 11,00 процентів річних, не пізніше 25 числа кожного календарного місяця протягом всього строку дії договору. Для забезпечення повернення кредиту за кредитним договором було передано в заставу транспортний засіб - автомобіль "Шкода октавія" д.н.з.НОМЕР_1 (а.с.6-17, 18-19).

Згідно з Договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року АТ "УкрСиббанк" передає АТ "Дельта-Банк" права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ "Дельта Банк" замінює АТ "УкрСиббанк" як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі АТ "УкрСиббанк" АТ "Дельта Банку" прав вимоги до боржників, АТ "Дельта Банку" переходить (відступається) право вимагати (замість АТ "УкрСиббанк") від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами (а.с. 26- 27, 28).

Згідно ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення в якому одна сторона зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до вимог ст.ст.525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Згідно з вимогами ч.1 ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Як вбачається з копії наданого представником позивача витягу з Додатку №1 до договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року АТ "УкрСиббанк" передало ПАТ "Дельта Банк" право вимоги до відповідача ОСОБА_1 у фактичному розмірі невиконаного грошового зобов'язання за кредитним договором у гривневому еквіваленті станом на 16.12.2011 року у розмірі 134.552,63 грн. (а.с.88).

Згідно наданої представником позивача довідки, заборгованість станом на 22.01.2014 року становить 184.240 грн. 41 коп. (а.с.25).

Розрахунку заборгованості відповідача у розмірі 184.240 грн. 41 коп. станом на 22.01.2014 року позивачем суду надано не було, а відтак суд позбавлений можливості здійснити перевірку розміру нарахованої відповідачу заборгованості та відповідність вказаних нарахувань умовам кредитного договору.

Відповідно до вимог ч.3 ст.10, ч.ч.1, 4 ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх позовних вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ухвал Деснянського районного суду м.Києва, за клопотанням представника відповідача ОСОБА_1 судом було призначено судову почеркознавчу експертизу підпису відповідача ОСОБА_1 в оригіналі договору про надання споживчого кредиту та заставу майна від 28.11.2006 року, укладеного між ОСОБА_1 та АКІБ "УкрСиббанк" та витребувано вищевказаний оригінал договору для проведення експертизи.

Копії вищезазначених ухвал неодноразово направлялись судом позивачу для відома та виконання в частині надання оригіналу договору та були отримані повноважними особами про що свідчать поштові повідомлення від 18.06.2014 року, 11.08.2014 року (а.с.151, 164).

Сторонам роз'яснювалось, що відповідно до вимог ст.ст.27, 31 ЦПК України, позивач, відповідач, третя особа для підтвердження своїх вимог та заперечень, зобов'язані надати суду всі наявні докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Згідно вимог ст.59 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з повідомлення Київського НДІ Судових експертиз від 09.12.2014 року, судовими експертами повідомлено суд про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи у зв'язку з ненаданням оригіналу досліджуваного документу для проведення експертизи (а.с.160-161).

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскільки позивачем ПАТ "Дельта Банку" не надано суду належних та допустимих доказів, що підтверджують факт наявності боргових зобов'язань між сторонами Договору про надання споживчого кредиту та заставу майна №0 від 28.11.2006 року, укладеного між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1, оскільки оригінал договору, витребуваний згідно ухвали від 04.06.2014 року, представлений суду не був. Таком позивачем не надано належних та допустимих доказів, що підтверджують правомірність нарахування заборгованості за кредитним договором у визначеному позивачем розмірі та відповідність вказаних нарахувань умовам кредитного договору. Відповідач заперечував особисте підписання вказаного договору, однак разом з тим не надав суду належних та допустимих доказів, що підтверджують факт підпису спірного договору не ним особисто, а сторонньою особою, а за таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ "Дельта Банк" та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 не знайшли свого обґрунтування у судовому засіданні та не підлягають задоволенню судом.

Враховуючи, той факт, що суд відмовляє у задоволенні позовних вимог ПАТ "Дельта Банк" та зустрічних позовних вимог ОСОБА_1, а відтак, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, не підлягають відшкодуванню понесені сторонами судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 27, 31, 59, 60, 88, 169, 212-214 ЦПК України, ст.ст.509, 525, 526, 530 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" в задоволенні позову до ОСОБА_1, 3-особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

ОСОБА_1 в задоволенні зустрічного позову до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання кредитного договору недійсним - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько