Справа № 750/6564/14 Провадження № 22-ц/795/26/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Логвіна Т. В. Доповідач - Губар В. С.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіГубар В.С.,
суддів:Мамонової О.Є., Позігуна М.І.
при секретарі:Козлачковій Ю.В., Поклад Д.В.
за участю:представника позивача Колінько А.В., відповідача ОСОБА_7 та його представника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_7 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

У апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати рішення суду першої інстанції та закрити провадження по справі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 жовтня 2014 року позов ПАТ "Універсал Банк" задоволено: стягнуто з ОСОБА_7 на користь ПАТ «Універсал Банк»: заборгованість по генеральному договору про надання кредитних послуг BL2913 та додатковій угоді BL2913/К-1 від 03 квітня 2008 року в розмірі 1 718 082 грн. 03 коп.; заборгованість по генеральному договору про надання кредитних послуг BL2913 та додатковій угоді BL2913/5465/К-1 від 26 червня 2008 року в розмірі 996 516 грн. 51 коп. та 3654 грн. судового збору.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції безпідставно залишив без задоволення заяву відповідача про закриття провадження по справі, не взявши до уваги, що рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 27 жовтня 2014 року у цивільній справі №252/415/2012 розглянуто спір про той самий предмет, з тих самих підстав і між тими самими сторонами та в межах стягнення заборгованості з ОСОБА_7 на користь банку в сумі 1 521 611,50 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки «Тур'янський консервний завод» шляхом продажу майна з прилюдних торгів, тобто в порушення ст.61 Конституції України, як вважає ОСОБА_7, оскаржуваним рішенням суду він вдруге був притягнутий до відповідальності.

Апелянт наголошує, що як в даній справі, так і в справі №252/415/2012 заборгованість перед ПАТ «Універсал Банк» стягнута з травня 2008 року - тобто має місце подвійне стягнення боргу.

У письмових запереченнях на апеляційну скаргу ПАТ «Універсал Банк» просить відхилити апеляційну скаргу ОСОБА_7 та залишити без змін рішення суду першої інстанції, оскільки здійснення позивачем права на судовий захист шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки не може ставитись у залежність від іншого способу захисту порушеного права - стягнення боргу за кредитним договором.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали цієї справи та матеріали цивільної справи №2524/415/2012 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_7, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предметі іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_7 до ПАТ «Універсал Банк» про розірвання кредитного договору, угод, та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Перевіряючи згідно до ст.303 ЦПК України законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, апеляційним судом встановлені наступні обставини справи.

03 квітня 2008 року між ВАТ „Універсал Банк" (правонаступник ПАТ „Універсал Банк") та ОСОБА_7 укладено генеральний договір про надання кредитних послуг № BL2913, за яким банк зобов'язувався надати позичальнику кредитні послуги у розмірі 149 000 доларів США з кінцевим терміном повернення не пізніше 01 квітня 2028 року, умови і порядок надання, сума, строк і порядок виконання зобов'язань в межах договору оформлюються додатковою угодою у формі окремої індивідуальної угоди, що є невід'ємною частиною договору (а.с.17-23)

Зокрема, 03 квітня 2008 року укладено додаткову угоду № BL2913/К-1 до генерального договору про надання кредитних послуг № BL2913, за умовами якої ПАТ „Універсал Банк" надав ОСОБА_7 кредитні кошти в розмірі 100000,00 доларів США з кінцевим терміном повернення не пізніше 01 квітня 2028 року. Відповідно до п. 3.1. додаткової угоди №BL2913/К-1 у межах встановленого строку кредитування встановлена процентна ставка в розмірі 14% річних. Відповідно до п.3.2. вказаної додаткової угоди за користування кредитними коштами понад строк, встановлений генеральним договором та/або цією індивідуальною угодою, процентна ставка встановлюється в розмірі 28% річних. (а.с.24-28).

Згідно заяви про видачу готівки, 04 квітня 2008 року ОСОБА_7 отримав у ПАТ „Універсал Банк" 99 010,00 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 500 000,50 грн. (а.с.34).

26 червня 2008 року укладено додаткову угоду № BL2913/5465/К-1 до генерального договору, в якій банк встановив ліміт ОСОБА_7 за кредитною лінією в сумі 49000,00 доларів США, не пізніше 31 травня 2009 року позичальник зобов'язується погасити всю суму кредиту, наданого в межах ліміту кредитної лінії, процентна ставка встановлена в розмірі 15,25 % річних (а.с.29-32).

Згідно заяви на видачу готівки, 26 червня 2008 року ОСОБА_7 отримав у ПАТ „Універсал Банк" 49 000,00 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 237 635,30 грн. (а.с.35).

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, досліджено цивільну справу №2524/415/201, з якої вбачається, що рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 27 листопада 2012 року, яке набрало законної сили, скасовано рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 18 жовтня 2012 року; позов ПАТ „Універсал Банк" задоволено частково: звернуто стягнення заборгованості ОСОБА_7 в сумі 1 521 611 грн. 50 коп., визначеної станом на 26 вересня 2012 року за кредитним договором № BL2913 від 03 квітня 2008 року на предмет іпотеки за іпотечним договором № 3440 від 03 квітня 2008 року - „Тур'янський консервний завод", загальною площею 4397,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_7 та ОСОБА_9 в рівних частках на праві власності на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 04 грудня 2007 року за реєстровим № 2990 та зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 04 грудня 2007 року за № 2540106 та складається з: консервного цеху з прибудовами, А, а, а1, а2, а3-1, 998,8 кв.м.; майстерні, Б, б1, 45,9 кв.м.; гаражу В-1, 469,1 кв.м.; складу з прибудовами Г, г, г1-1, 309,4 кв.м.; контори, винноного цеху з прибудовами Д-2, д, д1, д2-1, 612 кв.м.; тарного складу Ж-1, 299,2 кв.м.; холодильника З-1, 89,5 кв.м.; навісу (склад) И-1, 205, 9 кв.м.; овочесховища К-1, 640,8 кв.м.; бойні з прибудовами Л, л1, Л2, Л3, Л4, Л2-2, л, л1, л2-1, 448,4 кв.м.; прохідної М-1, 5,5 кв.м.; котельні А1-1, 272,7 кв.м., шляхом продажу майна з прилюдних торгів за початковою ціною предмета іпотеки, визначеною Державною виконавчою службою відповідно до вимог Закону України „Про виконавче провадження". В задоволенні решти позовних вимог ПАТ „Універсал Банк" відмовлено. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_7 до ПАТ „Універсал Банк" про розірвання кредитного договору № BL2913 від 03 квітня 2008 року, додаткової угоди № BL2913/К-1 від 03 квітня 2008 року та додаткової угоди № BL2913/5465/К-1 від 26 червня 2008 року відмовлено (а.с.116-125, справа №2524/415/201).

У відповідності до ст.61 ЦПК України вищезазначене рішення суду, яке набрало законної сили, є преюдиційним про розгляді даної справи.

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 27 листопада 2012 року по цивільній справі № 2524/415/2012 встановлено, що заборгованість ОСОБА_7 перед банком станом на 26 вересня 2012 року становить 120783,67 доларів США по генеральному договору про надання кредитних послуг BL2913 та додаткової угоди № BL2913/К-1 від 03 квітня 2008 року, в тому числі:

- по тілу кредиту - 97954,87 доларів США (в т.ч. прострочена - 2073,98 доларів США);

- по відсотках - 21884,16 доларів США;

- пеня - 944,64 доларів США, що еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку: всього заборгованість: 965 423,87 в тому числі: заборгованість по сумі кредиту: 782 953, 28 грн.; прострочена заборгованість по сумі кредиту: 16 577, 32 грн., відсотки: 174 920, 09 грн.; підвищені відсотки/пеня: 7 550, 51 грн.

Крім того, станом на 26 вересня 2012 року, по генеральному договору про надання кредитних послуг BL2913 та додаткової угоди №BL2913/5465/К-1 від 26 червня 2008 року становить 69584,34 доларів США, в т.ч.:

- по тілу кредиту - 48973,37 доларів США (в т.ч. прострочена - 3490,73 доларів США);

- по відсотках - 18573,17 доларів США;

- пеня - 2037,80 доларів США, що еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку: всього заборгованість: 556 187,65 в тому числі: заборгованість по сумі кредиту: 391 444, 15 грн.; прострочена заборгованість по сумі кредиту: 27 901, 40 грн., відсотки: 148 455, 35 грн.; підвищені відсотки/пеня: 16 288, 16 грн.

15.08.2013 року головним державним виконавцем відділу ДВС Щорського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження №39344255 по виконанню виконавчого листа №2524/415/2012, виданого 28.01.2013 року Щорським районним судом про стягнення з ОСОБА_7 на користь ПАТ «Універсал Банк» боргу в сумі 1 521 611,50 грн. (а.с.157).

В липні 2014 року ПАТ "Універсал Банк" звернувся до суду з цим позовом до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості по генеральному договору про надання кредитних послуг BL2913 та додатковій угоді BL2913/К-1 від 03 квітня 2008 року в розмірі 1 718 082 грн. 03 коп., заборгованості по генеральному договору про надання кредитних послуг BL2913 та додатковій угоді BL2913/5465/К-1 від 26 червня 2008 року в розмірі 996 516 грн. 51 коп.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що у зв'язку з неналежним виконання відповідачем покладених на себе обов'язків, станом на 16.06.2014 року (день виконання розрахунку заборгованості) заборгованість по генеральному договору про надання кредитних послуг № BL2913 та додатковій угоді № BL2913/К-1 від 03.04.2008 року становить 146 483,58 доларів США, що є еквівалентом в національній валюті 146483,58 доларів США, що є еквівалентом в національній валюті 1718082,03 грн. (офіційний курс НБУ на дату виконання розрахунку 11,728837 за 1 долар США), яка складається:

- заборгованість по сумі кредиту: 97954,87 дол. СІЛА, що є еквівалентом в національній валюті 1148896 гривень 70 копійок, в т.ч. прострочена заборгованість по сумі кредиту: 5306,72 дол. США, що є еквівалентом в національній валюті 62241 гривень 65 копійок;

- за відсотками 45738,48 дол. США, що є еквівалентом в національній валюті 536459 гривень 18 копійок;

- пені/підвищенні відсотки 2790,23 дол. США, що є еквівалентом в національній валюті 32726 гривень 15 копійок, а всього заборгованість по договору становить 146483,58 дол. США, що є еквівалентом в національній валюті 1 718082,03 гривень.

Також позивач зазначає, що станом на 16.06.2014 року (день виконання розрахунку заборгованості) сума заборгованості відповідача по додатковій угоді BL2913/5465/К-1 становить 84962,94 доларів США, що є еквівалентом в національній валюті 996516,51 грн. (офіційний курс НБУ на дату виконання розрахунку 11,728837 за 1 долар США), яка складається з:

- заборгованість по сумі кредиту 48973,37 дол. СШ, що є еквівалентом в національній валюті 574400 гривень 67 копійок, в т.ч. прострочена заборгованість по сумі кредиту 14559,75 дол. США, що є еквівалентом в національній валюті 170768 гривень 93 копійок;

- відсотки 29244,11 дол. США, що є еквівалентом в національній валюті 342 999 гривень 40 копійок;

- підвищені відсотки/пеня 6745,46 дол. США, що є еквівалентом в національній валюті 79116 гривень 43 копійок, а всього разом 84962,94 дол. США, що є еквівалентом в національній валюті 996516 гривень 51 копійка.

Задовольняючі позовні вимоги ПАТ "Універсал Банк", суд першої інстанції виходив з того, що в порушення ст.ст. 526, 311, 1049 ЦК України заборгованість по генеральному договору про надання кредитних послуг BL2913 та додатковій угоді №BL2913-13/К-1 від 03 квітня 2008 року в розмірі 1 718 082,03 грн., та по генеральному договору про надання кредитних послуг BL2913 та додатковій угоді BL2913/5465/К-1 в розмірі 996 516,51 грн. відповідачем у встановлені строки не повернута, чим спричинено позивачу збитки.

Проте, повністю погодитися з таким висновком суду першої інстанції не може апеляційний суд, враховуючи наступне.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно із роз'яснень наданих у п. 9, 17 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором (дострокове стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, одночасне заявлення відповідних вимог у разі, якщо позичальник є відмінною від особи іпотекодавця (майновий поручитель), одночасне заявлення вимог про стягнення заборгованості з позичальника з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки, належні іпотекодавцю, який не є позичальником, розірвання кредитного договору, набуття права власності на предмет іпотеки) належить виключно позивачеві (ч. 1 ст. 20 ЦК, ст. ст. 3, 4 ЦПК)

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч.2 ст.625 ЦК України, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином.

Твердження апелянта про те, що рішеннями суду він двічі притягнутий до відповідальності є помилковим та не може вважатися подвійною відповідальністю боржника, оскільки по цивільній справі №2524/415/2012 звернуто стягнення на предмет іпотеки, а по даній справі заявлено вимоги про стягнення заборгованості, тобто позивачем використані два самостійних способи захисту.

Виходячи з вимог ч.2 п.1 ст.205, ч. 2 ст. 223 ЦПК України, закриття провадження у справі можливе лише за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Нетотожність хоча б одного елементу не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав закривати провадження у справі.

Проте, досліджена в судовому засіданні цивільна справа №2524/415/2012 не є тотожною даній цивільній справі, а тому вимоги апелянта про закриття провадження по справі є помилковими.

Зважаючи на те, що банк виконав взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, надав кредитні кошти, а відповідач взяті на себе зобов'язання належним чином не виконує, то суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги ПАТ "Універсал Банк" про стягнення заборгованості.

Однак, визначаючи суму, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, суд першої інстанції не врахував наступні обставини справи.

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 27 листопада 2012 року, яке набрало законної сили, та є преюдиційним при розгляді даної справи, визначений розмір заборгованості ОСОБА_7 перед банком станом на 26 вересня 2012 року по генеральному договору про надання кредитних послуг BL2913 та додатковій угоді №BL2913/К-1 від 03 квітня 2008 року в розмірі 965423,87 грн., та по генеральному договору про надання кредитних послуг BL2913 та додатковій угоді BL2913/5465/К-1 від 26 червня 2008 року в розмірі 556187,63 грн., а всього 1521611,50 грн.

Зважаючи на вищенаведене, з ОСОБА_7 на користь ПАТ «Універсал Банк» підлягає стягненню заборгованість за період з 27.09.2012 року по 16.06.2014 рік, а також заборгованість станом на 26.09.2012 рік визначена рішенням суду, яка складає 1521611,50 грн.

За правилами п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України період, за який нараховується пеня за прострочення виконання зобов'язання не може перевищувати одного року. Виходячи з правової природи пені, яка нараховується за кожен день прострочення, право на позов про стягнення пені за кожен окремий день виникає щодня на відповідну суму, а позовна давність за позовом про стягнення пені відповідно до статті 253 ЦК України обчислюється по кожному дню, за який нараховується пеня, окремо, починаючи з дня, коли кредитор дізнався або повинен був дізнатися про порушення права.

Отже, за період з 27.09.2012 року по 16.06.2014 рік по генеральному договору про надання кредитних послуг BL2913 та додатковій угоді №BL2913/К-1 від 03 квітня 2008 року підлягає стягненню 24487,13 доларів США, що еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку складає 287205,55 грн., яка складається з:

- заборгованість по сумі кредиту, в тому числі прострочена заборгованість складає 0,00 доларів США (97954,87 доларів США (станом на 16.06.2014 року) - 97954,87 доларів США (станом на 26.09.2012 року));

- по відсотках складає 23854,32 доларів США (45738,48 доларів США (станом на 16.06.2014 року) - 21884,16 доларів США (станом на 26.09.2012 рік));

- по пені/підвищені відсотки складає 632,81 доларів США (944,64 доларів США (станом на 26.09.2012 рік) - 311,83 доларів США (за період з 01.06.2013 року по 01.06.2014 року станом на 26.09.2012 року))

Також за період з 27.09.2012 року по 16.06.2014 рік по генеральному договору про надання кредитних послуг BL2913 та додатковій угоді BL2913/5465/К-1 від 26 червня 2008 року з ОСОБА_7 на користь банку підлягає стягненню 11545,20 доларів США, що еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку становить 135411,76 грн., яка складається з:

- заборгованість по сумі кредиту, в тому числі прострочена заборгованість складає 0,00 доларів США (97954,87 доларів США (станом на 16.06.2014 рік) - 97954,87 доларів США (станом на 26.09.2012 рік));

- по відсотках складає 10670,94 доларів США (29244,11 доларів США (станом на 16.06.2014 рік) - 18573,17 доларів США (станом на 26.09.2012 рік));

- по пені/підвищені відсотки складає 874,26 доларів США (2037,80 доларів США (станом на 26.09.2012 рік) - 1163,54 доларів США (за період з 01.06.2013 року по 01.06.2014 рік станом на 26.09.2012 року)).

Таким чином, рішення суду першої інстанції підлягає зміні шляхом зменшення розміру заборгованості, яка підлягає стягненню з ОСОБА_7 на користь ПАТ «Універсал Банк», а саме: по генеральному договору про надання кредитних послуг BL2913 та додатковій угоді BL2913/К-1 від 03 квітня 2008 року з 1 718 082 грн. 03 коп. до 1252629 грн. 42 коп. (965423,87 грн. (станом на 26.09.2012 рік) + 287205,55 грн. (за період з 27.09.2012 року по 16.06.2014 рік)) та по генеральному договору про надання кредитних послуг BL2913 та додатковій угоді BL2913/5465/К-1 від 26 червня 2008 року з 996 516 грн. 51 коп. до 691599 грн. 39 коп. (556187,63 грн. (станом на 26.09.2012 рік) + 135411,76 грн. (за період з 27.09.2012 року по 16.06.2014 рік)).

Відповідно до ч.5 ст.88 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки апеляційним судом зменшений розмір заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, відповідно позовні вимоги позивача задоволено частково на 71,62%, то згідно до вимог ст.88 ЦПК України зменшенню підлягає і сума на відшкодування витрат по сплаті судового збору з 3654,00 грн. до 2616,99 грн. (3654,00 грн. сплаченого позивачем судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції x 71.62%/ 100%).

У зв'язку з тим, що апеляційна скарга відповідача задоволена частково, то з ПАТ «Універсал Банк» на користь ОСОБА_7 підлягає стягненню 1308,49 грн. судового збору за апеляційний розгляд справи (1827,00 грн. сплаченого відповідачем судового збору за апеляційний розгляд справи x 71.60% / 100%).

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 жовтня 2014 року змінити, зменшивши розмір стягнутої з ОСОБА_7 на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" заборгованості по генеральному договору про надання кредитних послуг BL2913 та додатковій угоді BL2913/5465/К-1 від 03 квітня 2008 року, з 1 718 082 грн. 03 коп. до 1 252 629 грн. 42 коп.; зменшивши розмір стягнутої з ОСОБА_7 на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" заборгованості по генеральному договору про надання кредитних послуг BL2913 та додатковій угоді BL2913/5465/К-1 від 26 червня 2008 року, з 996 516 грн. 51 коп. до 691599 грн. 39 коп.; зменшивши розмір стягнутого з ОСОБА_7 на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" судового збору з 3654 грн. до 2616 грн. 99 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" на користь ОСОБА_7 1308 грн. 49 коп. в рахунок відшкодування судового збору за апеляційний розгляд справи.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: