Номер провадження 2/289/54/15
Справа № 289/2083/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2015 м.Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицький Л. В.

при секретарі: Білошицькій І.Ю.

з участю представника позивача-ОСОБА_4відповідачки-ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , при третій особі ОСОБА_3 про витребування майна із чужого безпідставного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом в якому просила витребувати із незаконного володіння відповідачки, ОСОБА_2, автомобіль марки « PEUGEOT EXPERT» , 2001 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 та стягнути з відповідачки сплачений судовий збір.Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, посилається на те, що їй належав на праві особистої приватної власності згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 від 06.05.2006 року автомобіль марки « PEUGEOT EXPERT» , 2001 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1. Позивачка зазначає, що її автомобіль без її особистої згоди 25 вересня 2007 року був знятий з реєстрації та того ж дня зареєстрований на матір її колишнього чоловіка - ОСОБА_2. Позивачка стверджує, що давала нотаріально посвідчене доручення ОСОБА_3 лише на керування даним транспортним засобом, проте на підставі цього доручення її колишній чоловік ОСОБА_3 продав вищевказаний автомобіль на аукціоні на товарній біржі відповідачці, ОСОБА_2, без згоди позивачки,і в з»язку з тим,що відповідачка порушує її права як власника зазначеного автомобіля, тому змушена звернутися до суду з даним позовом, який просить задовольнити.

В судовому засіданні представник позивачки підтримав позовні вимоги і просила суд задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, посилаючись на те, що вона не порушувала права позивачки, оскільки правомірно і законно набула майно як переможець аукціонних торгів з Товарної біржі, не скоювала злочину, не вчиняла неправомірних дій стосовно позивачки, позивачка не визнана судом потерпілою від дій відповідачки, і позивачка на її думку не має права на застосування положень ст. 1212 ЦК України. Відповідачка зазначила, що позивачка на підставі не підтверджених догадок та домислів безпідставно звинувачує її у незаконному заволодінні чужим майном. Крім того ОСОБА_2 вважає, що є підстави для застосування строку позовної давності, оскільки позивачка пропустила без поважних причин строк звернення до суду з позовом про витребування майна власником із чужого незаконного володіння,тому посилаючись на ці обставини,просила в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Третя особа-ОСОБА_3. в судове засідання не з»явися, надіслав до суду заяву в якій просить слухати справу без його участі.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про відмову в задоволенні позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Частиною 4 ст. 59 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивачка, як на підставу для задоволення позову посилається на ту обставину, що автомобіль марки « PEUGEOT EXPERT» , 2001 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 був знятий з реєстраційного обліку та реалізований на Товарній біржі без її відома, проте дана обставина не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні.

Під час розгляду справи позивачем не надано суду жодного належного та допустимого доказу на підтвердження того, що автомобіль марки « PEUGEOT EXPERT» , 2001 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 був знятий з реєстраційного обліку та реалізований без її відома.

Вимога про визнання недійсним аукціону на Товарній біржі позивачкою не заявлялась.

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Частина 1 статті 1212 ЦK України передбачає, що особа, яка набула майно або зберігала його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобовязана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте , згодом відпала.

Частиною 3 статті 1212 ЦК України передбачено, що положення цієї глави застосовуються також до вимог про витребування майна власником із чужого незаконного володіння.

Як видно з відповіді начальника Радомишльського ЦНП 1808 УДАІ УМВС України в Житомирській області від 28.01.2015 року,документи,які стали підставою зняття спірного автомобіля з обліку,його продажу,та інших реєстраційних операцій знищені у зв»язку з закінченням терміну їх зберігання.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачка набула спірний автомобіль на законних підставах, а відтак відсутні правові підстави для задоволення позову позивачки про витребування майна із чужого незаконного володіння.

За таких обставин, суд приходить до висновку про безпідставність та необгрунтованість позовних вимог позивачки.

Керуючись ст.ст. 10-11, 57-60, 88, 209, 212-214 ЦПК України, ст.ст. 387, 1212, 1213 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,при третій особі-ОСОБА_3 про витребування майна з чужого безпідставного володіння - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Радомишльського Л. В. Свінцицький районного суду