overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/686/15
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

06 лютого 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кузнєцова О.А. розглянувши питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 25 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності на частку у майні, -

в с т а н о в и л а:

25 листопада 2014 року суд першої інстанції ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке 05.12.2014 року ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу. 16.01.2015 р. ухвалою судді апеляційного суду апеляційна скарга була залишена без розгляду, внаслідок несплати судового збору в розмірі 1298,27 грн. та надано п'ятиденний строк на усунення недоліків. 19.01.2015 р. судовий збір було сплачено в розмірі 650 грн., виходячи зі ставки, я підлягала сплаті за зустрічним позовом без врахування ціни первісного позову, внаслідок чого, ухвалою від 20.01.2015 р. (провадження № 22-ц/791/238/15) апеляційна скарга була повернута. Цією ж ухвалою було роз'яснено, що повернення апеляційної скарги перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, після усунен обставин, що стали причиною повернення апеляційної скарги. Посилаючись на наведене просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як такий, що пропущено з поважних причин.

Наведені у клопотанні обставини є поважними, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, строк на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 25 листопада 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 25 листопада 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 26 лютого 2015 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22-ц/791/686/2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кузнєцова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції в місті Києві, про встановлення юридичного факту, -

у с т а н о в и л а:

08.12.2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції в місті Києві, про встановлення юридичного факту.

При підготовці до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали позовної заяви.

Вивчивши матеріали заяви вважаю, що заява підсудна Дніпровському районному суд м. Києва, форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані із неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі, на даній стадії не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції в місті Києві, про встановлення юридичного факту, та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 27 на 30.12.2015 року об 09 год. 00 хв.

Заявнику направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та додатки до неї.

Заінтересованій особі пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові пояснення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1192/15-ц
Провадження № 2/352/700/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

12 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу .

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 10.30 год., 01 липня 2015 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М. Хоминець
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Ващенко Л.Г.,

Суддів : Колеснікова Г.Я., Плавич Н.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Тарутинського районного суду Одеської області від 10.11.2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 24 грудня 2015 року на 09.30 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Справа № 316/1333/15-ц
Провадження № 2/316/628/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2015 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа- Енергодарська міська рада як орган опіки та піклування в особі відділу охорони дитинства служби у справах дітей, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави повернення позовної заяви, передбачені ст. 121 ЦПК України,та підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа- Енергодарська міська рада як орган опіки та піклування в особі відділу охорони дитинства служби у справах дітей, про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання призначити на 09-30 годину 01 липня 2015 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
УХВАЛА

"17" вересня 2015 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі судового засідання Гапон Т.В., розглянувши справу за позовом ПАТ КБ « Приватбанк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ « Приватбанк « звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Будучи належним чином повідомленим про розгляд справи відповідач до суду не з»явився.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд можливий у випадку неявки у судове засідання всіх відповідачів.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ « Приватбанк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя:
н/п 2-н/490/799/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.07.2015 м.Миколаїв
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. Однак, дотепер боржники свої зобовязання за договором у повному обсязі не виконали.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,-
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ видано _____ ___________ 20___ року
Судовий наказ набрав законної сили _______________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання судового наказу ____________ р.
Суддя Батченко О.В.
Справа № 740/1387/15 Провадження № 22-ц/795/1568/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

24 липня 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Литвиненко І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Ніжинського міжрайонного прокурора Чернігівської області на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду від 10 липня 2015 року про закриття провадження по справі за позовом Ніжинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Ніжинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих коштів,

в с т а н о в и в :

Форма, зміст та строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Ніжинського міжрайонного прокурора Чернігівської області на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду від 10 липня 2015 року про закриття провадження по справі за позовом Ніжинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Ніжинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих коштів.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 03 серпня 2015 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.

СуддяОСОБА_2
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/539/15-ц
У Х В А Л А

"15" червня 2015 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фермерського господарства «Агро Рай» про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі №284/539/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до фермерського господарства «Агро Рай» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 11:00 год. 13.07.2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/9820/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Зіміна М.В., при секретарі Борух Ю.К., розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та дружину,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та дружину.

14.12.2015 року до суду від позивачки надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання сторони не зявились,були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та дружину - залиши без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та дружину-залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 346/1690/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1133/2015
Головуючий у 1 інстанції Веселов В. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Вакарук В.М. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 20 квітня 2015 року, по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Коломийського нотаріального округу - ОСОБА_4, відділу ДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції про визнання недійсним акту про проведення прилюдних торгів арештованого майна та свідоцтва про придбання арештованого майна, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження та внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 20 квітня 2015 року.

Копії апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень до 19 травня 2015 року.

Суддя:ОСОБА_1
1Справа № 335/6875/13-ц 2/335/16/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

21 липня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Гашук К.В., при секретарі Лєдовій А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального закладу «Хортицький національний навчально-реабілітаційний багатопрофільний центр» Запорізької обласної ради до ОСОБА_1, 3-ті особи: ОСОБА_2, Запорізька обласна рада про усунення перешкод у здійсненні права постійного користування земельною ділянкою,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Комунального закладу «Хортицький національний навчально-реабілітаційний багатопрофільний центр» Запорізької обласної ради до ОСОБА_1, 3-ті особи: ОСОБА_2, Запорізька обласна рада про усунення перешкод у здійсненні права постійного користування земельною ділянкою - задовольнити.

Усунути Комунальному закладу «Хортицький національний навчально-реабілітаційний багатопрофільний центр» Запорізької обласної ради перешкоди у здійсненні права постійного користування земельною ділянкою площею 1,5191 га, кадастровий номер :05:019:0110, яка знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Наукове містечко (о. Хортиця) буд. 59 шляхом:

-знесення з території земельної ділянки площею 1,5191 га, кадастровий номер :05:019:0110, яка знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Наукове містечко (о. Хортиця), 59, самочинно збудованих деревяних сараїв та інших забудов, забетонованих та замощених будівельними матеріалами площадок та доріжок, підпірних стінок терас, які знаходяться на безпідставно зайнятій ОСОБА_1 земельній ділянці, що зображена на абрисі ділянки № 2 кадастровий № :05:019:0110 із зазначенням розміру ділянки та вказівкою прізвища «Дергачов»;

-знесення самовільно зведеного паркану та його складових частин навколо безпідставно зайнятої ОСОБА_1 земельної ділянки під огороди та багатолітні насадження;

-знесення на безпідставно зайнятій ОСОБА_1 земельній ділянці всіх насаджень, в тому числі виноградників та шпалер, на яких вони розташовані;

-звільнення земельної ділянки, яка зображена на абрисі ділянки кадастровий № :05:019:0110 із зазначенням розміру ділянки та вказівкою прізвища «Дергачов», від будівельних матеріалів ОСОБА_1 та іншого майна, яке належить йому на праві власності чи користуванні, але перебуває на зазначеній вище земельній ділянці без законних підстав.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Комунального закладу «Хортицький національний навчально-реабілітаційний багатопрофільний центр» Запорізької обласної ради судові витрати у вигляді судового збору в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя К.В. Гашук
Справа № 263/6843/15-ц
Провадження №2-н/263/663/2015
У Х В А Л А

про повернення заяви

24 червня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою прокурора Жовтневого району м. Маріуполя про видачу судового наказу про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Декоративні культури» на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява прокурора Жовтневого району м. Маріуполя про видачу судового наказу про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Декоративні культури» на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі за період з квітня 2014 року по квітень 2015 року в розмірі 15276,00 грн.

Ухвалою суду від 11.06.2015 року заявнику був наданий строк для усунення недоліків, які були допущені ним при подачі заяви до суду, а саме: надати суду докази того, що заявник є суб'єктом права на безоплатну вторинну правову допомогу, у звязку з чим прокурор має право здійснювати представництво його інтересів в суді.

Проте до теперішнього часу наявні недоліки заявником не усунуті, про причини не виконання ухвали суду повідомлень не надійшло, в той час як вищевказана ухвала була отримана представником заявника 17.06.2015 року, відповідно до почтового повідомлення.

Згідно ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 Цивільно-процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимог, визначених статтями 119 та 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л А:

Заяву прокурора Жовтневого району м. Маріуполя про видачу судового наказу про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Декоративні культури» на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі - вважати не поданою та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.В. Хараджа