overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 578/79/15-ц
провадження № 2/578/56/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 лютого 2015 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянув матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки і піклування Краснопільської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дітей,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 просить суд постановити рішення, яким позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно її дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, та стягнути з неї аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частини з усіх видів її заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісяця до досягнення дітьми віку повноліття. Свої вимоги позивач мотивує тими обставинами, на які посилається в самому позові.

До матеріалів позовної заяви приєднані необхідні докази, які дають підстави призначити справу до попереднього судового засідання.

Тому, керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки і піклування Краснопільської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дітей.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області об 11 год. 00 хв. 11 лютого 2015 року, викликавши сторони, третю особу, прокурора.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу по справі і запропонувати до 10 лютого 2015 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а третій особі відгук щодо даної заяви.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам по справі, третій особі, прокурору.

Суддя:ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер 265/2485/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/553/2015(м)
Категорія 43 Головуючий в 1 інстанції Мельник І.Г.
Доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

26 травня 2015 рік м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області у м. Маріуполі в складі:

головуючого Гаврилової Г.Л.

суддів Попової С.А., Баркова В.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09 квітня 2015 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності, зняття з реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_3, комунальний заклад міська лікарня №4,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09 квітня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з ново виявленими обставинами рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 квітня 2014 року.

Не погодившись із вказаною ухвалою ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК:

з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у розгляді справи;

з'ясовано, які обставини (факти) визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у справ;

проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 02.06.2015 року на 08 - 45 год., про що повідомити сторони.

Головуючий

Судді

26.05.2015
Дата документу 24.07.2015
Справа № 320/5720/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2015 року м. Мелітополь

Запорізька область

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Колодіної Л.В.,

при секретарі Арифовій Л.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Мелітополі позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду від 15 липня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В судове засідання сторони не зявились.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 197, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 серпня 2015 року на 15 годину 00 хвилин у приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, б.11.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 752/9329/15-ц
Провадження №: 2/752/4207/15
У Х В А Л А

13.07.2015року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014-28526-211010, -

встановив :

позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014-28526-211010.

Призначити дату судового засідання на 06.10.2015року о 16-00 годині в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.П.Потєхіна, б.14-А, каб.32.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.С.Пасинок
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі : судді Бабенко С.С., при секретарі Пілюгіній Г.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не зявився відповідач, про день та час розгляду справи був повідомлений належно, про причини неявки суд не інформував.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення.

Керуючись ст. 224 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути заочно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Суддя :
Справа № 646/6908/15-ц
Пров. № 2-н/646/1591/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

07.07.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Чудовський
Провадження № 2-н/537/712/2015
Справа № 537/2900/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Теплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води в сумі 11 188 грн. 35 коп., та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

У звязку з вирішення питання про відкриття провадження по справі, суддею у відповідності до ч. 6 ст. 100 ЦПК України направлено запит до адресно-довідкового підрозділу УДМС в Полтавській області про надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

13.07.2015 року на адресу суду надійшла адресна довідка, згідно якої ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

При цьому, у заяві про видачу судового наказу зазначено, що ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

За викладених обставин, суддя позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст.. 98, 100, 121, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води, залишити без руху, надавши заявникові для усунення недоліків строк пять днів, з моменту отримання ухвали суду.

Попередити заявника про те, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 219/3265/15-ц
У Х В А Л А

23 червня 2015 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги та видати судовий наказ 25 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П.Букрєй
Справа № 297/1623/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

14 липня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до виконавчого комітету Берегівської міської ради, про визначення часток у спільній сумісній власності та визнання права власності,-

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до виконавчого комітету Берегівської міської ради, про визначення часток у спільній сумісній власності та визнання права власності.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що така відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Берегівському районному суду, проведення по справі попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до виконавчого комітету Берегівської міської ради, про визначення часток у спільній сумісній власності та визнання права власності.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 29.07.2015 року на 09:00 год..

Про день, час та місце судового засідання повідомити:

Позивачів - ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

Відповідача - виконавчий комітет Берегівської міської ради Берегівського району, роз'яснивши останньому право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Розяснити відповідачеві, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України, має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати позивачам копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію ували про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 551/653/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 липня 2015 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Колос Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Ковалівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та поділ спадкового майна,

в с т а н о в и в:

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з таких підстав.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.6 ст.6 Закону України "Про судовий збір" у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Всупереч вимогам даного закону судовий збір сплачено лише одним із позивачів.

Крім того, як встановлено судом, ціну позову у розмірі 105037,00 грн. позивачами визначено документацією як оціночного характеру (домогосподарство, легковий автомобіль), так і технічного характеру (грошова оцінка земельної ділянки визначена згідно нормативної грошової оцінки).

В той же час оцінка нерухомого мана, право власності на яке переходе в порядку спадкування, повинна здійснюватись уповноваженим субєктом оціночної діяльності відповідно до вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», та Постанови КМУ №358 від 21.08.2014 року «Про проведення оцінки для цілей оподаткування та нарахування і сплати інших обов'язкових платежів, які справляються відповідно до законодавства. Не проведення вказаних дій унеможливлює вірне обрахування ціни позову, який повинен відповідати ринковій вартості спадкового майна, що в подальшому перешкоджає визначенню розміру судового збору, який підлягає сплаті за подання позовної заяви.

Відповідно до ст.121 ч.1 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України, позовна заява залишається без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Ковалівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та поділ спадкового майна залишити без руху.

Встановити позивачам пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк, позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачам.

Копію ухвали направити позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №463/2629/15-ц
Провадження №2/463/1337/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 липня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., вивчивши матеріали позову Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ВОРОТА» в особі: Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ВОРОТА» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, -

встановив:

позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ВОРОТА» в особі: Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ВОРОТА» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16) на 10 липня 2015 р. о 09:30год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа № 460/2324/14 Головуючий у 1 інстанції: Варениця В.С.
Провадження № 22-ц/783/5205/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
У Х В А Л А

про залишення без руху

14 липня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Бермес І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 22 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа Рясна-Руська сільська рада про відновлення межі земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскарженим рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 22 червня 2015 року в позові відмовлено.

Рішення суду оскаржили ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3.

При вирішенні питання відкриття апеляційного провадження встановлено, що апелянтами не оплачено судовий збір.

Відповідно до п.п.2,8 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апелянтам слід доплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. на рахунок за такими реквізитами:

Призначення платежу: За судовий збір (ДСА України, 050 )

Р/р: 0006 в ГУДКСУ у Львівській області

МФО банку: 825014

Отримувач: УДКСУ у Личаківському р-ні м. Львова

Код бюджетної класифікації: 22030001

Код отримувача (код ЄДРПОУ) 38007620

Враховуючи наведене та керуючись п.п.2,8 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України» Про судовий збір» ч.2 ст. 297, ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 22 червня 2015 року та надати апелянтам строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали.

Апеляційну скаргу із обґрунтуванням та квитанцію про сплату судового збору у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області.

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Бермес І.В.
Народицький районний суд Житомирської області
УХВАЛА

судового засідання

"13" липня 2015 р.

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Діброви О.В.,

з секретарем Куничик Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся з позовом до суду та просить стягнути із ОСОБА_2 на його користь заборгованість по кредитному договору в сумі 595023,15 грн..

Сторони в судове засідання не зявились, позивач просить справу розглядати без участі представника, відомостей про вручення належним чином судової повістки відповідачу у суду немає.

Пунктом 1 ч.1 ст.169 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

З урахуванням викладеного, суд дійшов переконання, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.169,208,209 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ

Судовий розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти на 14 год. 30 хв. 20 серпня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: