Справа №326/1624/15-цр
провадження № 2/326/718/2015
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року Суддя Приморського районного суду Запорізької області Стріжакова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визнання факту порушення права, відновлення порушеного права та визначення місця проживання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини. Свої вимоги обґрунтовує тим, що з відповідачкою він з 03.11.2012 року перебуває у зареєстрованому шлюбі, проживали вони за адресою дружини. 20.05.2015 року він повернувся з роботи додому, і відповідачка сказала, що у неї є інший чоловік, з яким вона має намір створити нову сімю. Вона його звинувачувала в тому, що він мало заробляє, не забезпечує сімю, у грубій формі запропонувала забрати речі, залишити помешкання, і її не турбувати.

Протягом тривалого часу він не мав можливості побачити дитину, тому звернувся до Служби у справах дітей Приморської райдержадміністрації із заявою про визначення порядку побачень з дитиною. В результаті Висновком йому для побачення із дитиною було встановлено один раз на тиждень протягом однієї години виключно в присутності матері. Таке рішення він вважає явно дискримінаційним, так як порушує ст.141 СК України щодо рівності прав та обовязків батьків відносно дитини, а також Конвенцію прав дитини щодо права на спілкування з обома батьками, яку ратифіковано Україною 27.09.1991 року. Відповідачка дозволила йому двічі зустрітися із дитиною, а потім стала шантажувати його тим, що дитину не дасть, заявила, що він зобовязаний надати значну суму грошей. З серпня 2015 року відповідач змінила місце проживання разом із дитиною. Тепер вона мешкає разом із новим чоловіком та дитиною, що унеможливлює його побачення із дитиною без втручання сторонньої особи. Крім того, відповідачка веде аморальний образ існування: пиячить, висловлюється у присутності дитини із застосуванням ненормативної лексики, водить в будинок осіб, які в присутності дитини вживають спиртні напої, не приділяє дитині необхідної уваги, не піклується про її фізичний, духовний, та інтелектуальний розвиток. Грошові кошти, які вона отримує в якості виплат на дитину, витрачає не за цільовим призначенням, а на розваги та сплату за найомне житло.

Він же, є матеріально забезпеченим, має постійну роботу та постійний дохід у вигляді заробітної плати, має всі умови для забезпеченні дитині повноцінних житлових умов, та умов для формування особистості дитини. Поведінка ж відповідачки суперечить інтересам дитини та порушує його права як батька на участь у вихованні дитини, формуванні світогляду, інтелектуальному, фізичному, розумовому розвитку доньки.

За викладених обставин збереження шлюбу неможливе, як і не можливе забезпечення права позивача на повноцінне спілкування із дитиною, навіть у тому обсязі, що визначено Висновком комісії у справах дітей та сімї. За період шлюбу спільне майно не нажите, а тому спір щодо поділу спільного майна подружжя відсутній.

Просить: 1) розірвати між ними шлюб, укладений 03.11.2012 року; 2) визнати факт порушення відповідачкою його прав як батька на спілкування із дитиною та участі у її вихованні та розвитку; 3) відновити його порушене право на повноцінне спілкування із дитиною та участь її розумовому, фізичному та духовному розвитку шляхом визначення місця проживання дитини із ним - батьком; 4) визначити місцем проживання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 із ним за адресою: с. Борисівка Приморського району у Запорізькій області, вул. Шевченка, будинок № 26.

Подана заява не в повному обсязі відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки у змісті позовних вимог та при викладенні обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не вказано:

- чим підтверджується факт порушення відповідачкою прав позивача як батька на спілкування із дитиною та участі у її вихованні та розвитку; для яких цілей він просить його встановити;

- чи приймають участь у вихованні дитини позивач, відповідачка, з чого воно складається;

- чи має позивач, відповідачка у власності нерухоме майно, якщо так, то яке саме, за якою адресою;

- який стан здоровя позивача та відповідачки; як вони характеризуються за місцем роботи, проживання;

- чим підтверджується, що відповідачка не приймає участі у вихованні дитини, веде аморальний образ життя, зловживає спиртними напоями;

- до кого дитина має особисту прихильність.

У позові, предмет якого зачіпає інтереси неповнолітньої дитини, не зазначений третьої особою орган опіки та піклування, його повна назва, адреса місця знаходження.

Крім того, позивач предявив чотири позовні вимоги, деякі з них є аналогічними, тому позивачу необхідно вточнити позовні вимоги.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Тому позовну заяву необхідно залишити без руху, позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини, про розірвання шлюбу, визнання факту порушення права, відновлення порушеного права та визначення місця проживання малолітньої дитини - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1, що до 23.09.2015 року йому необхідно усунути вказані недоліки та розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Суддя Т.В. Стріжакова

14.09.2015