АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/7346/13-ц Номер провадження 22-ц/786/586/15Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н. В. Доповідач ап. інст. Мартєв С. Ю.
У Х В А Л А

12 лютого 2015 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого - МАРТЄВА С.Ю.,

суддів - ХІЛЬ Л.М., ЧІЧІЛЯ В.А.,

за участю секретаря - САМОЙЛОВОЇ М.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою ВЕЛІКДАНОВА СЕРГІЯ КОСТЯНТИНОВИЧА в інтересах Кредитної спілки «Аккорд» на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 23 жовтня 2013 року у справі за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

В С Т А Н О В И В :

У червні 2013 року КС «Аккорд» звернулось до суду з позовом, у якому просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №П1255оф від 14.11.05 року на загальну суму 17 367,89 грн.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 23 жовтня 2013 року позовну заяву залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі порушено питання про скасування ухвали місцевого суду з підстав неправильного застосування норм процесуального права.

Апеляційний суд, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дійшов висновку, що остання підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, місцевий суд виходив з того, що позивач повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, у судові засідання, які призначалися у справі, не з'явився, про причини неявки суд не повідомляв.

Апеляційний суд не може погодитись з таким висновком місцевого суду, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позовна заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 169 ЦПК України визначені наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

30.09.13 року від голови правління ВЕЛІКДАНОВА С.К. подав до суду заяву, у якій просив проводити судові засідання в справі за відсутності представника позивача (а.с. 21).

Таким чином, підстав для залишення позову без розгляду, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, не вбачається, оскільки позивачем подано заяву про розгляд справи за відсутності представника кредитної спілки.

За таких обставин, ухвала місцевого суду постановлена з порушенням процесуального права, тому підлягає скасуванню із передачею матеріалів позовної заяви до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311 ч. 4, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ВЕЛІКДАНОВА СЕРГІЯ КОСТЯНТИНОВИЧА в інтересах Кредитної спілки «Аккорд» задовольнити.

Ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 23 жовтня 2013 року скасувати.

Матеріали справи Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернути до місцевого суду для продовження розгляду справи по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає

Головуючий у справі: С.Ю. МАРТЄВ

Судді: Л.М. ХІЛЬ

В.А. ЧІЧІЛЬ

З оригіналом згідно:

суддя С.Ю. МАРТЄВ