overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 623/3426/15-ц
Номер провадження 2-н/623/289/2015
У Х В А Л А

іменем України

05 серпня 2015 року Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

в с т а н о в и в :

Згідно довідки ОСОБА_2 України в Харківській області відповідач ОСОБА_1 померла 21.09.2012 року.

Керуючись ст. 100 ч. 3 п. 3 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У прийнятті заяви Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Харківський апеляційний суд через Ізюмський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. Г. Зелінський
Справа № 579/1140/15-ц
Рядок № 48
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07 серпня 2015 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 21 листопада 2009 року відділом РАЦС Кролевецького РУЮ Сумської області, актовий запис №133.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 08 годину 15 хвилин 14 серпня 2015 року з участю сторін в залі судових засідань Кролевецького районного суду (м.Кролевець, вул.Франка, 13).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються або заяву про визнання позову.

Зобовязати відповідача ОСОБА_2 надати в судове засідання, яке відбудеться 14 серпня 2015 року, копію паспорта та ідентифікаційного номера.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/505/15-ц
№ провадження 2/453/266/15
УХВАЛА

02.06.2015 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Микитин В.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою, в якій у порядку забезпечення позову просить накласти арешт на все майно або грошові кошти, що належать відповідачеві ОСОБА_2 і знаходяться у нього або у третіх осіб, а також заборонити відповідачу виїжджати за межі України до розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали поданої заяви про забезпечення позову, вважаю, що така подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України і підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 151 ЦПК України суддя, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим кодексом заходи забезпечення позову. До заяви про забезпечення позову додається документ, який підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Однак гр. ОСОБА_1, звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, не подала суду документ, який би підтверджував сплату нею судового збору за подання такої заяви у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір». Крім того, ставиться питання про забезпечення позову у спосіб, що не передбачений чинним ЦПК України, зокрема про обмеження у праві виїзду за межі України.

Таким чином, приходжу до висновку, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 4 ст. 151, ч. 8 ст. 153, ст. ст. 209-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання її копії особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали.

Суддя В.Я. Микитин
1Справа № 335/7084/15-ц 2-н/335/714/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

17 вересня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши заяву Міського комунального підприємства „Основаніє про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява Міського комунального підприємства „Основаніє про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою Міського комунального підприємства „Основаніє про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Леусенко
Справа № 744/519/15-ц
Провадження № 2/744/102/2015
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

м. Семенівка 03 червня 2015 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О.І., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді 03 червня 2015 року у справі відкрите провадження та вирішено, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Судом вживаються заходи до надсилання особам, які беруть участь у справі, копій ухвали про відкриття провадження у справі, копій позовної заяви та доданих до неї документів.

Таким чином справа підготовлена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у дату, зазначену в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Справа № 466/3940/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

29 травня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Львова І.Є. ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги, -

у с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ЛКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги.

Видати судовий наказ.

Направити боржникові копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 373/960/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 квітня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши позовну заяву ПАТ АБ Укргазбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача предявив до відповідача даний позов.

Ухвалою судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 09.04.2015 року, у звязку з недодержанням вимог ст.119, 120 ЦПК України, позовну заяву залишено без руху і надано строк для усунення недоліків.

У встановлений судом строк представник позивача не усунув вказані недоліки, взагалі не прореагував на відповідну ухвалу.

В звязку з цим, дана позовна заява не може бути прийнята.

Зазначене вище, з огляду на положення ст.121 ЦПК України, дає підстави вважати позовну заяву неподаною.

За таких обставин, керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ АБ Укргазбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути її позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: І.О.Опанасюк
Справа № 336/6046/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши заяву Концерну «Міські Теплові Мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

26.08.2015 року представник стягувача звернувся до суду із зазначеною заявою, за змістом якої просить видати судовий наказ відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: м.Запоріжжя, вул. Полякова, 3-б/19, про стягнення заборгованості у розмірі 9567,23 грн. та судових витрат у розмірі 121,80 грн.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу із доданими заявником документами, встановлено, що заява підлягає розгляду в порядку наказного провадження, підсудна Шевченківському районному суду м.Запоріжжя, відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 97-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви відсутні.

Судом виконано вимоги ч.6 ст. 100 ЦПК України, згідно відповіді на запит суду, отриманої 18.09.2015 року, підтверджено адресу реєстрації боржника на території Шевченківського району Запорізької області.

Суддя вважає за необхідне на підставі ч.7 ст. 100 ЦПК України відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу та видати судовий наказ без призначення судового засідання та виклику сторін.

Керуючись ст. ст. 97-99, 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Концерну «Міські Теплові Мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ за заявою стягувача 18.09.2015 року без призначення судового засідання та виклику сторін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя О.О. Наумов
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: Четвертої Львівської державної нотаріальної контори про визнання недійсним заповіту, -

встановив:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, третьої особи про визнання недійсним заповіту.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: Четвертої Львівської державної нотаріальної контори про визнання недійсним заповіту.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16) на 14 серпня 2015 р. о 09:45 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий Р. Я.
Справа № 589/2365/15-ц
Провадження № 2-о/589/60/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2015 р. Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі : головуючого судді Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : управління Пенсійного фонду України в м.Шостці та Шосткинському районі Сумської області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить суд встановити факт, що померла ІНФОРМАЦІЯ_4 в м.Києві ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Шостка Сумської області, громадянка України, останнє місце проживання АДРЕСА_1, є матір'ю дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки міста Суми мотивуючи тим, що за життя його покійна дружина ОСОБА_2 неодноразово змінювала свої прізвища, які вносились в різні документи, що є перешкодою для оформлення пенсії їх доньці ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у зв'язку з втратою годувальника. Просить вимоги задовольнити, справу слухати у його відсутність.

Заінтересована особа вимоги визнали, просять слухати справу у їх відсутність, про що надали заяву.

Враховуючи, що у судове засідання заявник та заінтересована осіба не з'явились, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність на підставі наявних у справі даних, доказів та відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Дослідивши матеріали справи (а.с.4-16), суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки у суда не виникає сумніву, що померла ІНФОРМАЦІЯ_4 в м.Києві ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Шостка Сумської області, громадянка України, останнє місце проживання АДРЕСА_1, є матір'ю дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки міста Суми.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Встановити факт, що померла ІНФОРМАЦІЯ_4 в м.Києві ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Шостка Сумської області, громадянка України, останнє місце проживання АДРЕСА_1, є матір'ю дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки міста Суми.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду

Сумської області М.Д.Свиненко
Справа№751/5919/15-ц
Провадження №2-н/751/345/15
С У Д О В И Й Н А К А З
02 червня 2015 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Деркач О. Г.
розглянувши заяву заступника прокурора міста Чернігова, в інтересах ОСОБА_1, до Публічного акціонерного товариства «Ритм» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
Стягувач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н. НОМЕР_1.
Місце реєстрації стягувача: АДРЕСА_1.
Зважаючи, що стягувачем заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, керуючись ст. 95 Кодексу законів про працю України, ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
1. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Ритм» на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату за період з 01.07.2008 по 01.02.2012 в розмірі 1 094 (одна тисяча дев'яносто чотири) грн. 07 коп.
2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Ритм» в дохід держави 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судового збору.
Суддя О.Г. Деркач
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 570/3168/15-ц
Номер провадження 2/570/1238/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2015 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В процесі підготовки справи до судового розгляду, для повного та всебічного вивчення обставин справи, вважаю за необхідне оглянути спадкову справу спадкодавця.

Керуючись ст. 122, 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 13 серпня 2015 року о 10:30 год.

Витребувати з Другої рівненської державної нотаріальної контори спадкову справу щодо майна ОСОБА_3, яка померла 24.07.2011 року, та відомості про наявність/відсутність заповітів після смерті зазначеної особи (справа № 390/2011).

В судове засідання викликати сторони.

Позивачам представити суду оригінали документів, копії яких були подані до суду.

Відповідачам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу направити до Рівненської районної державної нотаріальної контори для виконання, розяснивши обовязок повідомити суд протягом пяти днів з дня отримання ухвали із зазначенням причин про неможливість надати даний доказ у встановлений законом строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 667/611/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. ст. 268, 525, 625 ЦК України та керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяО. Й. Ігнатенко
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" ____________20__ року.
Суддя: О.Й. Ігнатенко
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___" _____________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу для виконання встановлений ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року №606-XIV (в редакції Закону України від 04 листопада 2010 року №2677-VI), згідно якої судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом року з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки його виконання.
Провадження № 2д/522/8/15
У Х В А Л А

03.06.2015 року Приморський районний суд м. Одеса у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.,

При секретарі Віноградовій І.В.

розглянувши матеріали клопотання Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області про допит свідка ОСОБА_1 в порядку судового доручення,

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду надійшло клопотання Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області про допит свідка ОСОБА_1 в порядку судового доручення.

Відповідно до адресних даних - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає в АДРЕСА_1.

Суд приходить до висновку, що дане клопотання Приморському районному суду м. Одеси непідсудна і підлягає передачі до Іллічівського міського суду Одеської області.

На підставі викладеного і керуючись ст. 116 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області про допит свідка ОСОБА_1 в порядку судового доручення направити до Іллічівського міського суду Одеської області для розгляду за підсудністю.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення чи отримання особою, що не була присутня в судовому засіданні, може бути подано апеляційну скаргу, через місцевий суд.

СУДДЯ:

03.06.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа №754/358/15-ц Доповідач: Поліщук Н.В.
У Х В А Л А

17 вересня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

Суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

вивчивши матеріали за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Васильківтепломережа» на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 14 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Васильківського міського голови Сабова Сергія Олександровича, Виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області, Комунального підприємства Комунального підприємства «Васильківтепломережа», треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування розпоряджень Васильківського міського голови, наказу Комунального підприємства «Васильківтепломережа», визнання строкового договору продовженим на невизначений строк, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії :

- з»ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з»ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з»ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Поліщук Н.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва (вул. Солом»янська, 2-А м.Києва) на 05 листопада 2015 року на 14 год. 15 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В. Болотов