overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/1851/15-ц
Провадження №2/654/771/2015
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" липня 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши позовну заяву КС "Бебко Фінанс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Фермерського господарства "Сокол" про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом КС "Бебко Фінанс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Фермерського господарства "Сокол" про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 15.07.2015 року о 14-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 461/5876/15-ц
У х в а л а

"27" травня 2015 р. суддя Галицького районного суду міста Львова Зубачик Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, в інтересах яких діє ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про виділення в натурі частки у квартирі -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом, в якому просить виділити йому в натурі 7/24 частки в квартирі №6 на вул. Дорошенка, 15 у м..Львові, у випадку неможливості, стягнути з відповідачів грошову компенсацію вартості належної йому частки.

Перевіривши матеріали позовної заяви встановлено, що позовну заву подано без додержання вимог, викладених у статті 120 ЦПК України, оскільки до неї не додано копій всіх документів, долучених до позовної заяви для відповідачів, що підтверджується складеним 25.05.2015 року актом.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів у строк пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст.120, ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, в інтересах яких діє ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про виділення в натурі частки у квартирі - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві. (ч.2 ст.121 ЦПК України).

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.
Справа № 367/3420/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1640/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 травня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Санаторій «Україна» ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини доходів (інфляційні нарахування) та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Позовну заяву надано з дотриманням ст.ст.79,119,120 ЦПК України. До судового розгляду необхідно провести попереднє слухання справи. Направити сторонам копію цієї ухвали.

Відповідачу з копією ухвали направити копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право до попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти заяви з доказами, якими вони обґрунтовуються,

Керуючись ст.ст.5,120,127 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Санаторій «Україна» ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини доходів (інфляційні нарахування) та відшкодування моральної шкоди прийняти до провадження суду, порушити цивільну справу та провести попереднє слухання по справі 08 червня 2015 року о 08-40 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Є.у.№333/2842/15
Провадження № 22-ц/778/4785/15
У Х В А Л А

31 липня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Стрелець Л.Г.

суддів Каракуші К.В.

ОСОБА_1

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про витребування безпідставно отриманих коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 червня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_8, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про витребування безпідставно отриманих коштів призначити

на 15.10.2015 року на 16-30 год.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-н/522/1425/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 червня 2015 року м. Одеса
З доданої до заяви довідки від 18.03.2015 року вбачається, що боржник проживає в даній квартирі, тому суд вважає за можливе задовольнити вказану заяву, так як це передбачено розділом 2 ЦПК України.
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст.. 525, 526, 610, 623, 626-630 ЦК України; ст. ст.. 67, 68, 162 ЖК України; ст.ст.. 102-106 ЦПК України; п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», -
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз'ясняти боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя: Домусчі Л.В.
Справа № 181/273/15-ц
Провадження № 2/181/135/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"28" квітня 2015 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючої судді Літвінової Л.Ф., при секретарі Чупіковій В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Приватбанк звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання 21 квітня та 28 квітня 2015 року не з'явився. Повідомлення про причини неявки суду не надав.

Врахувавши думку представника позивача, який надав заяву про розгляд справи в разі неявки відповідача при заочному розгляді, та керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути при заочному розгляді справи.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 587/1677/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 липня 2015 року суддя Сумського районного суду Куц В.І., розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, відділ РАЦС Сумського МУЮ про виключення запису про чоловіка як батька дитини з актового запису про народження,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 21.07.2015 року на 08 год. 20 хв. в приміщенні суду Сумського району з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 201.

Запропонувати відповідачу в строк до 21.07.2015 року подати письмові заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити і копії доданих до позову документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відкрити провадження по даній справі графа 50.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Куц
Справа № 484/119/15-ц
Провадження № 2/484/270/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого-судді Сотської С.О.

при секретарі - Перепелициній К.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку в спільному майні та стягнення грошової компенсації вартості часток будинку, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 звернулась до суду з зазначеним позовом.

В обгрунтування позовних вимог стверджувала, що з відповідачем по справі їм належить на праві власності по ? частині житлового будинку АДРЕСА_1

Однак у зв'язку із тим, що спільне володіння вказаним майном суперечить інтересам обох, позивачка просить припинити її право на ? часту вказаного будинку та стягнути з відповідача вартість належної її частини будинку в сумі 47000 грн.

В судовому засіданні представник позивачки заявила клопотання, в якому просила прийняти відмову від позову та провадження по справі закрити. Також просила повернути сплачені кошти на оплату судового збору, оскільки при зверненні до суду позивачкою було сплачено судовий збір в сумі 470, 00 грн. по квитанції № 32 від 13 січня 2015 року..

Відповідач в судове засідання не з"явився, про день час і місце розгляду справи повідомлений належним чином та відповідно до вимог закону, про причини неявки суду не повідомив, заяв про слухання справи в його відсутність не надав.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174 та ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку в спільному майні та стягнення грошової компенсації вартості часток будинку- закрити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Первомайському районі Миколаївської області повернути ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 сплачені кошти на оплату судового збору в сумі 470, 00 грн. по платіжному дорученню № 32 від 13 січня 2015 року .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали. .

СУДДЯ:
Справа № 189/488/15-ц
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" лютого 2015 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" про розірвання договору оренди землі ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" про розірвання договору оренди землі.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" про розірвання договору оренди землі

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 17.03.2015 року о 14:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя К.С. Лукінова
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі/

28 травня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), 3-ті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визначення розміру частки в спільній сумісній власності та визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), 3-ті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визначення розміру частки в спільній сумісній власності та визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 24, на

08 червня 2015 року о 12 год. 30 хв.

Відповідачу(ам) по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) по справі не пізніше початку судового розгляду справи подати суду заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 297/1104/15-ц
У х в а л а

про повернення позовної заяви

26 травня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про анулювання реєстрації,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася із позовною заявою до ОСОБА_2 про анулювання реєстрації ОСОБА_2 за адресою м. Берегово, вул. Мужайська, 111/48.

Ухвалою судді Берегівського районного суду від 14.05.2015 року позов ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, позивачкою не був доданий до позовної заяви документ про сплату судового збору в розмірі 243,60 грн. у відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір.

В позовній заяві не було зазначено місце проживання (перебування) відповідачки ОСОБА_2, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відмові.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Всупереч вищевказаної норми, позивачка не долучила до позовної заяви її копію та копію додатків для відповідача.

Також позивачкою ОСОБА_1 не було долучено до позовної заяви копію рішення суду від 09.10.2007 року про виселення ОСОБА_2 із квартири.

Крім того, позивачці необхідно було зазначити у позовній заяві третьою особою ОСОБА_3, який укладав договір найму житла від 08.11.2010 року, а Берегівський РВ ГУДМС зазначити другим відповідачем по справі, оскільки вказана вимога про анулювання реєстрації, яка проводиться міграційною службою.

Таким чином, оскільки вказівки ухвали від 14.05.2015 року позивачкою в установлений триденний строк після отримання її копії не виконані, тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про анулювання реєстрації повернути ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_4.
Справа № 731/115/15-ц
Провадження № 2/731/53/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 травня 2015 року Варвинський районний суд Чернігівської області

в складі судді Семенченка О.М.,

з участю секретаря Левуна С.С.,

прокурора Рубана О.Б.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом першого заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Чернігівської обласної державної адміністрації до Варвинської РДА Чернігівської області, ОСОБА_2, Варвинського РУЮ у Чернігівській області про визнання недійсним розпорядження та додаткової угоди, керуючись ст. ст. 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов першого заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Чернігівської обласної державної адміністрації до Варвинської РДА Чернігівської області, ОСОБА_2, Варвинського РУЮ у Чернігівській області про визнання недійсним розпорядження та додаткової угоди задовольнити.

Визнати незаконним розпорядження Варвинської РДА від 7 лютого 2014 року № 32 «Про поновлення договору оренди землі», яким ОСОБА_2 поновлено строком на 5 років договір оренди земельної ділянки водного фонду з розташованим на ній водним об'єктом, що знаходиться в басейні річки загальнодержавного значення на території Озерянської сільської ради Варвинського району (кадастровий № НОМЕР_1) від 25 лютого 2009 року, зареєстрований у Варвинському районному відділі ЦДЗК за № НОМЕР_2 та скасувати його.

Визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 17 лютого 2014 року, укладену між Варвинською РДА та ОСОБА_2, про поновлення договору оренди земельної ділянки водного фонду з розташованим на ній водним об'єктом, що знаходиться в басейні річки загальнодержавного значення на території Озерянської сільської ради Варвинського району (кадастровий № НОМЕР_1) від 25 лютого 2009 року, зареєстрований у Варвинському районному відділі ЦДЗК за № НОМЕР_2.

Скасувати рішення державного реєстратора реєстраційної служби Варвинського РУЮ № 11175871 від 25 лютого 2014 року про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки водного фонду площею 2,05 га (кадастровий № НОМЕР_1) для рибогосподарських потреб на території Озерянської сільської ради Варвинського району Чернігівської області.

Стягнути на користь держави з Варвинської районної державної адміністрації та ОСОБА_2 по 121 гривні 80 копійок судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернігівської області через Варвинський районний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено на протязі 5 днів з дня проголошення.

Суддя О.М. Семенченко
Справа № 189/304/15-ц
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" лютого 2015 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" про розірвання договору оренди землі ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" про розірвання договору оренди землі.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" про розірвання договору оренди землі .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 15.04.2015 року о 13:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя К.С. Лукінова