Справа № 548/2031/14-ц
Провадження №2/548/24/15
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті до спільного розгляду зустрічного позову з первісним позовом.

25.02.2015 року Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Старокожко В.П.,

за участю секретаря Листопад В.Л.,

розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 приватного нотаріуса ОСОБА_3, ОСОБА_4, Хорольської державної нотаріальної контори Полтавської області, треті особи ОСОБА_5, Хорольська міська рада Полтавської області про визнання недійсними договору купівлі продажу майна і свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Хорольська міська рада Полтавської області про примусове знесення самовільно збудованої споруди,-

В С Т А Н О В И В :

В підготовчій частині судового засідання відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 приватного нотаріуса ОСОБА_3, ОСОБА_4, Хорольської державної нотаріальної контори Полтавської області, треті особи ОСОБА_5, Хорольська міська рада Полтавської області про визнання недійсними договору купівлі продажу майна і свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом.

В обґрунтування позову зазначила, що позивачка за первісним позовом отримала право власності на квартиру № 6, розташовану в м. Хорол по вул.. Гоголя,5 Полтавської на підставі договору купівлі продажу, в порушення вимог чинного законодавства, а тому просила визнати свідоцтво про право власності на спадщину за заповітом, видане 27.08.2008 року державним нотаріусом Хорольської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 недійсним, а також визнати недійсним договір купівлі продажу цієї квартири від10 березня 2010 року, посвідчений приватним нотаріусом Хорольського районного нотаріального округу ОСОБА_3

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_7М просили прийняти судом зустрічний позов до спільного розгляду із первісним позовом.

Представник позивачки за первісним позовом ОСОБА_8 вважав, що немає підстав приймати зустрічний позов до спільного розгляду із первісним позовом, так як ці позови не є взаємоповязаними, не виникають із одних правовідносин, а вимоги за позовами не можуть зараховуватися, так як задоволення зустрічного позову не може виключити повністю чи частково задоволення первісного позову.

Представник третьої особи Хорольської міської ради Полтавської області ОСОБА_9 при вирішення цього питання поклався на розсуд суду.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи як за первісним так і за зустрічним позовом, суд вважає, що зустрічний позов не може бути прийнятий до спільного розгляду із первісним позовом, виходячи із наступних підстав.

Згідно ст.. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Як встановлено судом позивака за первісним позовом ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідачки за первісним позовом ОСОБА_1 з вимогами про знесення самовільно збудованої споруди. Просить суд, з урахуванням уточнених позовних вимог визнати господарську споруду(сарай) на прибудинковій території житлового будинку по вул.. Гоголя, 5 в м. Хорол зведену ОСОБА_1 самочинною та зобовязати ОСОБА_1 знести вказану самочинно збудовану споруду (сарай) за власний рахунок.

В свою чергу позивачка ОСОБА_1, звертаючись до суду із зустрічним позовом просить суд визнати свідоцтво про право власності на спадщину за заповітом, видане 27.08.2008 року державним нотаріусом Хорольської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 недійсним, а також визнати недійсним договір купівлі продажу цієї квартири від10 березня 2010 року, посвідчений приватним нотаріусом Хорольського районного нотаріального округу ОСОБА_3

Таким чином предмет і підстава кожного із позовів є різними, ці позови не є взаємоповязаними, не витікають із одних і тих же правовідносин, а задоволення чи не задоволення вимог одному із позовів ні повністю ні частково не може виключити задоволення позовних вимог по іншому позову.

Таким чином суд не вбачає підстав для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду із первісним позовом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.123 ЦПК України, суд,--

У Х В А Л И В :

В прийнятті до спільного розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 приватного нотаріуса ОСОБА_3, ОСОБА_4, Хорольської державної нотаріальної контори Полтавської області, треті особи ОСОБА_5, Хорольська міська рада Полтавської області про визнання недійсними договору купівлі продажу майна і свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом разом із первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Хорольська міська рада Полтавської області про примусове знесення самовільно збудованої споруди відмовити.

Розяснити позивачці ОСОБА_1, що вона має право звернутися до суду з цивільним позовом в загальному порядку.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: