overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/5011/15-ц
У Х В А Л А

28 травня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Британська рада (Україна)» про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Британська рада (Україна)» про стягнення грошових коштів - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 05 червня 2015 року о 12 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу(ам) подати до 03.06.15 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа №664/1634/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

02 червня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Заславець Н.В., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и л а:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судовий розгляд у справі о «09-00» год. 24.06.2015 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу в строк до 24.06.2015 року у випадку невизнання позову чи часткового визнання позову подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Н.В. Заславець
Провадження № 2/521/1220/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення.

23 липня 2015 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мирончук Н.В.

при секретарі - Варналій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ДЕРЖБУД» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ДЕРЖБУД» про стягнення коштів.

В судове засідання відповідач не з'явився, хоча був неодноразово повідомлений про місце та час розгляду справи.

Про причини неявки до суду, відповідачем суд не було повідомлено своєчасно, доказів на підтвердження заперечень по справі відповідачем до суду не надано, клопотання про відкладення розгляду справи, відповідач не заявляв та не надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 224 ЦПК України передбачено, що, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно статті 225 ЦПК України, про заочний розгляд справи, суд постановляє ухвалу.

Таким чином, приймаючи до уваги згоду позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ДЕРЖБУД» про стягнення коштів, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя: Н.В.Мирончук
Провадження №2/447/727/15
Справа №447/1552/15-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

05.08.2015 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

---

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ---

Судове засідання призначити на 12:30 год 05.10.2015 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Головатий А. П.
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/4090/15
УХВАЛА

29 травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Гончар М.С.,

розглянувши матеріали справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

із апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 13 травня 2015 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 13 травня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" подало апеляційну скаргу.

При вищевикладених обставинах, дослідивши зміст та матеріали апеляційної скарги, беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 294 - 295 ЦПК України, керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя - доповідач

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 13 травня 2015 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам, які беруть участь у справі, надати строк до 26 серпня 2015 року для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя - доповідач М.С. Гончар
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3634/15-ц
Провадження № 2/520/2753/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( вступна та резолютивна частини )
02.06.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді Васильків О.В.
при секретарі - Дідур Г.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та призначення опіки, суд,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 164, 166 СК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1, - задовольнити.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відносно малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, опікуном над малолітньою дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Визначити місце проживання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Суддя Васильків О. В.
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1713/15-ц
Провадження № 2/352/953/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

27 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 10.00 год., 19.10.2015 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя Р.Р. Струтинський
Справа № 2-3750/15
№760/6965/15-ц
У Х В А Л А

/ про відкриття провадження у справі /

06 квітня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Демидовська А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі

за позовом/заявою, -

ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення суми страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом:

ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення суми страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. № 20, на 04.06.2015 року на 15 год. 00 хв.

Відповідачу/ам/ по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Особам які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень надати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Демидовська А.І.
Номер провадження 2/754/3033/15
Справа № 754/5587/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29.05.2015 Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Галась І.А.,

при секретарі - Фацул М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство «Домінанта», 3-тя особа: ОСОБА_2 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

До суду було подано позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство «Домінанта», 3-тя особа: ОСОБА_2 про стягнення суми.

Позивачем через канцелярію суду 12.05.2015р. подано клопотання, в якому просив: витребувати з Деснянського районного суду м. Києва матеріали адміністративної справи № 754/17575/14-п, провадження №3/754/4357/14; витребувати з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» страхову справу № 856.

Відповідно до вимог ч.1,2 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Вивчивши матеріали поданої до суду позовної заяви суд вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 134 - 135 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Забезпечити докази в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство «Домінанта», 3-тя особа: ОСОБА_2 про стягнення суми шляхом витребування з Деснянського районного суду м. Києва матеріали адміністративної справи № 754/17575/14-п, провадження №3/754/4357/14; витребування з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» завірену належним чином копію страхової справи № 856

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 755/5647/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"21" травня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді: БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі: Ізвольській С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дніпровського районного відділу ГУ ДМС у м. Києві Державної міграційної служби України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться вказана цивільна справа.

До суду надійшла заява від позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Пунктом 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5) ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дніпровського районного відділу ГУ ДМС у м. Києві Державної міграційної служби України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням- залишити без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду - для відома.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подання апеляційної скарги. У випадку подання апеляційної скарги на ухвалу у встановлені строки, ухвала набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом м. Києва.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а учасниками, які не брали участь в судовому засіданні - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа №2/489/1775/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

29 травня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 15139/15-Вх

за позовом стягнення заборгованості,

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи";

відповідач: ОСОБА_1;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1775/15.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 червня 2015 року о 11:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 739/762/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Наполов М.І., розглядаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки яка перебуває в користуванні,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки яка перебуває в користуванні.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки, подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

згідно припису ст. 119 ЦПК України позовна заява, крім іншого, повинна містити зміст позивних вимог та виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Описову частину позовної заяви щодо викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги - викладено у незрозумілій у правовому розумінні редакції, що позбавляє можливості визначення з предметом позову. Зокрема, позивач подала до суду позовну заяву про «поділ земельної ділянки яка перебуває в користуванні». Проте, у подальшому тексті позовної заяви відсутні будь-які відомості щодо користування позивачем вказаною земельною ділянкою.

Також у подальшому тексті позовної заяви вказується на те, що позивач вважає, що «без поділу земельної ділянки неможливо виготовити технічну землевпорядну документацію..». За такого змісту неможливо визначитися з питанням порушеного права позивача, за судовим захистом якого позивач звертається до суду.

Резулятивна частина позову фактично містить дві вимоги - поділ земельної ділянки та виділення земельної ділянки в користування.

Вищевказані обставини є підставою для залишення позовної заяви без руху, з наданням строку для виправлення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки яка перебуває в користуванні - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків ( складання процесуального документу у відповідності до вимог ЦПК України), який не перевищує п'яти днів з дня отримання ухвали.

Якщо позивачі відповідно до даної ухвали у встановлений строк не виправить вказані недоліки - позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області М.І. Наполов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1671/15
Єдиний унікальний номер справи: 664/4759/14-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

02 червня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Склярської І.В.
Суддів:Радченко С.В.
Вейтас І.В.

заслухавши доповідь судді Склярської І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 05 травня 2015 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 годину 00 хвилин 09 червня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 487/2724/15-ц
Провадження № 2/487/1547/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

27.05.2015 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ТЕМНІКОВОЇ А.О.

при секретарі ІГНАТЬЄВІ А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Заводського районного суду міста Миколаєва перебуває вищевказана цивільна справа.

Заочним рішенням Заводського районного суду міста Миколаєва від 12 травня 2015 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було розірвано (справа №487/2226/15ц, позов предявлено до суду ОСОБА_2 23.03.2015 року).

До початку судового засідання від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд, з урахуванням принципу диспозитивності цивільного судочинства, передбаченого ст. 11 ЦПК України, вважає можливим залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 207, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: А.О.ТЕМНІКОВА
Справа № 523/3720/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2015 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк про повернення судового збору, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Приват Банк 05.03.2015 року звернулось до суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 693 грн 42 коп., сплаченого при подачі позовної заяви. В обґрунтування заяви посилається на те, що оплату було здійснено 12.11.2014 року, але ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 04.14.2014 року провадження у справі закрито у звязку із смертю боржника.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 293 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1-а, повернути публічному акціонерному товариству Комерційний банк Приват Банк, , МФО № 305299, р/р № 0002, адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, судовий збір сумою 693 грн 42 коп., (шістсот девяносто три гривні 60 копійок), сплачений на рахунок № 0009 по квитанції № IHM92B0NI6 від 12 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

)

З оригіналом вірно:

Суддя: