overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/7527/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо експлуатаційне підприємство «Вд-Побут» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Романенко Ю.С. та зобов'язання вчинити дію,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Виробничо експлуатаційне підприємство «Вд-Побут» через свого представника звернулася до Подільського районного суду м. Києва зі скаргою до на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Романенко Ю.С. та зобов'язання вчинити дію.

Вважаю, що скарга ТОВ «Виробничо експлуатаційне підприємство «Вд-Побут», яка підписана ОСОБА_2, підлягає поверненню, на підставі п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, його місце проживання, поштовий індекс та номер засобів зв'язку.

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

На підтвердження повноважень щодо надання ОСОБА_2 права підпису скарги, адвокатське об'єднання надало довіреність від 02.02.2015р.

Зі змісту вказаної довіреності вбачається, що вона уповноважує ОСОБА_2 представляти інтереси ТОВ «Виробничо експлуатаційне підприємство «Вд-Побут».

Разом з тим, ОСОБА_2 не наділений правом підписувати від імені ТОВ «Виробничо експлуатаційне підприємство «Вд-Побут» скарги в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи те, що правом підписання від імені позивача скарги ОСОБА_2 не наділений, суд приходить до висновку про повернення скарги на підставі п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо експлуатаційне підприємство «Вд-Побут» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Романенко Ю.С. та зобов'язання вчинити дію, повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 666/1358/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06.03.2015 суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Решетов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме не викладено обставин та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину якими позивач обґрунтовує свої вимоги; також позивачем не зазначено посилань на докази відсутності права власності у відповідача на домоволодіння, розташоване за адресою: м.Херсон, вул.Ладичука,86-а.

Крім цього позивачем не зазначено посилань на виділ в натурі чи на спільну сумісну власність сторін тощо.

Також позивачем у позовній заяві не зазначено посилань на відомості для виклику відповідача до суду.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Решетов
Справа № 182/2473/15-ц
Провадження № 2-н/0182/509/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.05.2015 року м.Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву Нікопольського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України та ст. 67, 68 ЖК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., що був сплачений останнім при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Кобеляцька-Шаховал І.О.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ ____"_______201 р.
Судовий наказ надано стягувачу „____"_______201 р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя: Кобеляцька-Шаховал І.О.
Справа № 310/2755/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27 травня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого -судді Ліхтанської Н.П.

народних засідателів :Шаркової-Мирошниченко Н.А.

ОСОБА_1

при секретарі Олійник Н.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за заявою ОСОБА_2 зацікавленої особи: Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області про визнання особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В:

24.03.2015р. заявник звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_3 безвісно відсутнім.

Заявник ОСОБА_2. в судовому засіданні надала заяву, в якій просить залишити без розгляду заяву про визнання особи безвісно відсутньою.

Розглянувши матеріали справи і враховуючи, що заявник просить заяву про визнання особи безвісно відсутньою залишити без розгляду, суд вважає потрібним залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавленої особи: Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області про визнання особи безвісно відсутньою - залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4.

Народні засідателі: 1. ОСОБА_5

2. ОСОБА_1

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 189/284/15-ц
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" березня 2015 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства "Булах про розірвання договору оренди землі ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до селянського фермерського господарства "Булах про розірвання договору оренди землі.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства "Булах про розірвання договору оренди землі

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 25.03.2015 року о 08:45 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 712/5440/15-ц
Провадження № 2н/712/447/15
У Х В А Л А

25 травня 2015 року

Суддя Соснівськогоо районного суду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши заяву Комунального підприємства Черкасиводоканал Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, в особі Директора КП Черкасиводоканал Черкаської міської ради, звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96 ЦПК України.

КП Черкасиводоканал Черкаської міської ради заявлена вимога за якою може бути видано судовий наказ. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Черкасиводоканал Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А. Кузьменко
Справа № 635/3785/15-ц
Провадження № 2-н/635/469/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа № 513/767/15-ц
Провадження № 2/515/1855/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

03 серпня 2015 року. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення судових витрат з урахуванням індексу інфляції,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Саратського районного суду Одеської області перебувала цивільна справа позо- вом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення судових витрат з урахуванням індексу інфляції.

Ухвалами суддів значеного суду від 26 і 30 червня 2015 року були задоволені заяви суддів Бу- чацької А.І. і ОСОБА_3 про їх самовідвід.

А ухвалою зазначеного суду від 01 липня поточного року у відповідності до вимог ст.116 ЦПК України згадану цивільну справу передано на розгляд Татарбунарського районного суду Одеської області.

Зазначену цивільну справу, яка надійшла до суду 29 липня 2015 року, того ж дня передано суд- ді ОСОБА_4 для прийняття до свого провадження.

У позовній заяві позивач просить звільнити її від сплати судового збору, посилаючись на своє скрутне матеріальне становище у зв'язку з тим, що вона є пенсіонером і отримує пенсію у міні- мальному розмірі.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.83 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав , зазначених у частині першій цієї статті суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

З копії посвідчення серії АГ № 519432 (а.с.5) слідує, що позивачу призначено пенсію довічно у мінімальному розмірі.

Отже, вбачаються підстави для звільнення позивача від оплати судового збору у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.83,208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення судових витрат з урахуванням індексу інфляції прийняти до свого провадження.

Звільнити ОСОБА_1 від оплати судового збору при подачі позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення судових витрат з урахуванням індексу інфляції.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської об- ласті на 17 серпня 2015 року на 09 год.30 хв., про що сповістити сторони шляхом надіслання копії цієї ухвали, а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви.

Суддя Тимошенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 липня 2015 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: судді - доповідача: Шкоріної О.І.,

суддів: Волошиної В.М., Борисової О.В.,

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 7 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, Приватне підприємство «Канівська транспортно - експедиційна компанія «КАТРЕК» про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 7 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, Приватне підприємство «Канівська транспортно - експедиційна компанія «КАТРЕК» про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні суду /м.Київ, вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 7 жовтня 2015 року на 12 годину 40 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Суддя - доповідач: Судді:

__________________________

Справа № 754/20479/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10875/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Шевчук О.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Провадження №2н/521/1818/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 серпня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Комунального підприємства ЖКС «Черьомушки» про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг в сумі 9223,29 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 20.07.2015 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 24 липня 2015 року на запит суду від 21 липня 2015 року, яка надійшла до суду 31 липня 2015 року, вбачається, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у Малиновському районі.

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою Комунального підприємства ЖКС «Черьомушки» про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг в сумі 9223,29 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/791/505/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

20 січня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи Відділ державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції, ОСОБА_2 на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И Л А :

17 грудня 2014 року Скадовський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1 25 грудня 2014 року подала апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст.294 ЦПК України апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Зважаючи на те, що ухвала постановлена в судовому засіданні 17.12.2014 року за участю ОСОБА_1, останнім днем подачі апеляційної скарги з урахуванням вимог ст. 70 ЦПК України є 22.12.2014р., апелянтом подана апеляційна скарга з пропуском строку визначеним ст. 294 ЦПК України. При цьому питання про поновлення пропущеного строку із зазначенням поважності причини його пропуску не порушується.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга залишається без руху.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 17 грудня 2014 року, залишити без руху.

Заявникові роз'яснити право на звернення до апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з наведенням підстав для такого поновлення.

Якщо заяву не буде подано заявником в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Л.А.Приходько
Справа № 127/1322/15-ц
Провадження 2/127/1688/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

при секретарі Чінаровій Ю.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання угоди та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

В наведеній вище справі до суду звернулась представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про вступ ОСОБА_3 у справу як третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Допустити ОСОБА_3 як третю особу без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання угоди та стягнення коштів.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 367/5389/15-ц
Провадження по справі № 2/367/2161/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 липня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства " Бучанське УЖКГ " про безпідставність нараховування сум за теплопостачання здійснене шляхом газопостачання ,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/5389/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства " Бучанське УЖКГ " про безпідставність нараховування сум за теплопостачання здійснене шляхом газопостачання .

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 31.08.2015 року на 15:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 31.08.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 02.06.2015
Справа № 501/2433/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.96, 102-106 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження»