overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 133/1981/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

07.08.2015 р.

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого Судді Городівського А.А.

при секретарі Блащук Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, який зареєстрований 29.05.2010 року виконкомом Козятинської сільської ради Козятинського району Вінницької області, за актовим записом № 38, посилаючись на те, що між ними не має взаємопорозуміння та поваги, вони з чоловіком різні по характеру люди, в них виникають суперечки з різних приводів, тому спільне подружнє життя не можливе.

Від спільного проживання у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходяться на її утриманні та вихованні.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, але надала через канцелярію суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує, просить розглянути справу у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, але надав через канцелярію суду письмову заяву, в якій позовні вимоги визнає, просить розглянути справу у його відсутність.

Суд, взявши до уваги письмові заяви позивачки та відповідача, дослідивши письмові докази, вважає, що визнання відповідачем позову необхідно прийняти, оскільки це не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав, свобод та інтересів.

Суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити, шлюб розірвати, оскільки сторони не бажають бути в шлюбі, не ведуть спільного господарства, подружніх стосунків не підтримують, відповідач визнав позов, а тому сім'я існує формально.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 174 ч.4, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити. Прийняти визнання позову відповідачем.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 29.05.2010 року виконкомом Козятинської сільської ради Козятинського району Вінницької області, за актовим записом № 38.

Малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити після розлучення проживати з матір'ю.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки «ОСОБА_1», яке вона взяла під час одруження, залишити «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя : підпис.

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

Дата документу 07.08.2015 року
Справа № 351/900/15-ц
Номер провадження №2/351/432/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"12" червня 2015 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 18.09.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.09.2015 року на 09.00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
Справа № 337/1474/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.08.15 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши цивільну справу по провадженню № 2/337/1556/2015 за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району про покладання зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільної справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району про покладання зобовязання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання у Хортицькому районному суді м. Запоріжжя на 19.08.2015 року, на 09-25 годину.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, розяснивши йому, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
Справа № 2-н-186/2010
У Х В А Л А

23.09.2015 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. ., розглянувши заяву ПАТ «Універсал Банк» в особі представника за довіреністю, заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа , поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання;

В С Т А Н О В И В:

Стягувач за судовим наказом №2-н-186, виданим Білоцерківським міськрайонним судом Київської області від 06.05.2010року ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з вказаною заявою, але при цьому не дотримався вимоги про сплату судового збору.

Згідно з ст. 79 ч.1 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов»язаних з розглядом справи.

Згідно з п.п 2 п.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015року, ставки судового збору визначені у таких розмірах: за видачу дубліката судового наказу та виконавчого листа 0,03розміру мінімальної заробітної плати , що становить 36,54грн. ( з врахуванням встановленого розміру мінімальної заробітної плати на 01.01.2015року 1218грн. відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік»).

Оскільки заява про видачу дубліката судового наказу містить у додатках оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 3,00грн., на конверті зазначено дату направлення заяви до суду 04.09.2015року, а тому заявнику необхідно надати строк для усунення недоліків заяви та сплати судового збору відповідно до вимоги закону.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Також необхідно роз»яснити позивачу, що відповідно до ч.5 цієї статті повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» , ст.ст.119,120,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Універсал Банк» в особі представника за довіреністю, заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа , поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання - залишити без руху. Надати заявнику строк до п»яти днів, з дня отримання копії цієї ухвали суду, для усунення недоліків та сплати судового збору у розмірі 36,54 грн. та надання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Попередити заявника, що у разі невиконання ухвали, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1709/15
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

04 червня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 05 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення заборгованості за договором банківського рахунку,

ВСТАНОВИВ:

У даній справі судом першої інстанції 05 березня 2015 року ухвалено рішення, 20 травня 2015 року відповідачем на рішення суду подано апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

За ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони у разі його пропуску з поважних причин.

Зважаючи на закріплену у ст. 129 Конституції України таку основну засаду судочинства, як забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, колегія суддів вважає, що клопотання слід задовольнити, пропущений процесуальний строк поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк на апеляційне оскарження на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 05 березня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 05 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення заборгованості за договором банківського рахунку.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 22 червня 2015 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-а, з посиланням на номер провадження № 22ц-791/1709/2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Семиженко
Категорія: 59 Доповідач: Федонюк С. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 червня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Федонюк С.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 травня 2015 року у цивільній справі за позовом Департаменту соціальної політики Луцької міської ради до ОСОБА_2 про повернення надміру виплачених коштів,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідачем подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги відповідача надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 16 червня 2015 року.

Суддя
Справа №: 486/1418/15-ц Провадження № 2-з/486/16/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2015 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В.О., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною власністю подружжя та поділ майна,

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Южноукраїнського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною власністю подружжя та поділ майна.

У той же день позивач подала заяву про забезпечення позову у вищезазначеній справі.

Справа знаходиться у провадженні судді Падалка В.О.

07 серпня 2015 року суддею Южноукраїнського міського суду Падалка В.О. заявлено самовідвід, у звязку з тим, що ОСОБА_1, яка є позивачем по справі працює секретарем судових засідань в Южноукраїнському міському суді Миколаївської області, що може викликати сумнів у відповідача в обєктивності та неупередженості судді під час розгляду справи. Та обставина, що ОСОБА_1 працює в суді, підтверджується копією трудової книжки останньої.

Відповідно до п.4 ст.21 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно довідки консультанта з кадрової роботи Южноукраїнського міського суду Миколаївської обл. відповідно до штатної чисельності в Южноукраїнському міському суді працює 6 суддів, з яких: суддя Волкова О.І. знаходиться у щорічній відпустці з 03.08.2015 року по 14.09.2015 року, суддя Савін О.І. знаходиться у щорічній відпустці з 20.07.2015 року по 25.08.2015 року, суддя Бобровський І.М. перебуватиме у відпустці з 17.08.2015 року по 12.10.2015 року, в звязку з чим, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду не розподіляються справи перед відпусткою з 27.07.2015 року, а суддя Далматова Г.А. з 24.09.2013 року перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х років.

Із матеріалів справи вбачається, що суддя Франчук О.Д. заявила собі самовідвід по цій справі, який було задоволено.

Таким чином, на сьогоднішній день утворити новий склад суду для розгляду справи неможливо, що дає суду право на підставі ст.ст. 25,116 ЦПК України, передати заяву про забезпечення позову на розгляд іншого суду, що найбільш територіально наближений до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області, яким є Арбузинський районний суд Миколаївської області

Керуючись ст. 20-25 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заявлений самовідвід судді Падалка В.О.

Заяву про забезпечення позову, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною власністю подружжя та поділ майна, передати на розгляд Арбузинського районного суду Миколаївської області (Миколаївська область смт. Арбузинка вул. Шевченка, 204).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 534/30/15-ц
№ 2/534/168/15
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

17 квітня 2015 рокум. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Комсомольського міського суду Таранкової І.М. знаходилася вказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1

На підставі розпорядження керівника апарату Комсомольського міського суду за № 11 від 15.04.2015 відповідно до пунктів 2.3.17 та 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, було здійснено повторний автоматичний розподіл зазначеної цивільної справи та передано її до мого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 577/2773/15-ц
Провадження № 2/577/874/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" червня 2015 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись: ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви з додатком до неї.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 23 червня 2015 року з викликом сторін.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 591/1918/15-ц
Провадження № 2/591/1042/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2015 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого-судді Янголя Є.В., при секретарі Кіріловій Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Сумигаз про визнання неправомірними дій відповідача з нарахування заборгованості та спонукання до проведення перерахунку заборгованості за надані послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

29.05.2015 р. після судових дебатів суд пішов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення по вказаній вище справі.

При ухваленні рішення виявилася потреба зясувати додаткові обставини стосовно права власності на буд. 18 по вул. Молодіжна в с. Н.Піщане, а також стосовно місця проживання та реєстрації позивача.

Керуючись ст.195 ч.2 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відновити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Сумигаз про визнання неправомірними дій відповідача з нарахування заборгованості та спонукання до проведення перерахунку заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 15.07.2015 року.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 158/1987/14-ц
Провадження № 2/161/912/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2015 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Соколовій К.Ю.,

з участю представника позивача-відповідача ОСОБА_1,

відповідача-позивача ОСОБА_2,

представника відповідача-позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. ст. 60, 61, 63, 69, 70, 71 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 57, 58, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на ? частину житлового будинку та господарських будівель і споруд № 22 по вулиці Молодіжній в м. Ківерці Волинської області.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину житлового будинку та господарських будівель і споруд № 22 по вулиці Молодіжній в м. Ківерці Волинської області.

Стягнути з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_4 1 411,36 гривень, як компенсацію за 1/2 частину транспортного засобу мопеда Вайпер 2008 року випуску.

В решті позову відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Ковтуненко
Справа № 127/7535/15-ц
Провадження № 22-ц/772/2207/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 липня 2015 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Нікушин В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення, що ухвалив Вінницький міський суд Вінницької області від 12 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення, що ухвалив Вінницький міський суд Вінницької області від 12 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя .

СУДДЯ: Нікушин В. П.
Справа № 740/2508/15
Провадження № 2/740/797/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

03 червня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Куровський Ю.В., ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 30.09.2008 року у розмірі 32452,27 гривень та стягнення 324,52 гривень судового збору.

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11 годин 30 хвилин 16 червня 2015 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали направити сторонам, а з позовною заявою і доданими до неї документами направити відповідачу.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст.128 ЦПК України, має право подати суду письмове заперечення проти всіх заявлених в позові вимог чи їх певної частини або обсягу із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куровський