Номер провадження: 22-ц/785/2174/15
Головуючий у першій інстанції Толкаченко О.О.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Троїцької Л.Л., Фальчука В.П.

при секретарі: Швець В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою начальника Білгород-Дністровського РЕМ ПАТ „Одесаобленерго" - Кочвара Сергія Володимировича на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 серпня 2010 року про закриття провадження у цивільній справі за позовом ВАТ „Одесаобленерго" в особі Білгород-Дністровського РЕМ до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вішкодування збитків завданих внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2009 року начальник Білгород-Дністровського РЕМ звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення в розмірі 9 119 грн.31 коп., державного мита в сумі 51 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 30 грн.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02.12.2009 року залучено ОСОБА_4 до участі у справі в якості співвідповідача.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 серпня 2010 року провадження у справі закрито згідно п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, начальник Білгород-Дністровського РЕМ ПАТ „Одесаобленерго" - Кочвар Сергій Володимирович звернувся до апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 серпня 2010 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції при постановленні ухвали норм процесуального права.

Заслухавши суддю - доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню на наступних підставах.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Згідно п.1, 4 ч.1 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з"ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Закриваючи 11 серпня 2010 року провадження у справі, районний суд виходив з того, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла і підстави для правонаступництва у даній справі відсутні.

Проте з таким висновком судова колегія погодитися не може.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією з сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Згідно зі ст. 1218 ЦК України до складу спадщини включаються всі права та обов"язки, що належали спадкодавцю на момент смерті відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ст. 1277 ЦК України, у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини зобов'язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. Територіальна громада, яка стала власником відумерлого майна, зобов'язана задовольнити вимоги кредиторів спадкодавця, що заявлені відповідно до ст. 1231 цього Кодексу. Спадщина, не прийнята спадкоємцями, охороняється до визнання її відумерлою відповідно до ст. 1283 цього Кодексу.

Закриваючи провадження у справі, районний суд не врахував, що перелік підстав для закриття провадження у справі є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про закриття провадження у справі на підставі п.6 ст. 205 ЦПК України та залишив поза увагою наявність спадкоємців першої черги, зокрема дочки відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, яка проживає та зареєстрована за адресою ОСОБА_3: АДРЕСА_1.

Оскільки позов подано за життя ОСОБА_3, а правовідносини, що виникли між сторонами допускають правонаступництво, провадження у справі підлягало зупиненню для вирішення питання про процесуальне правонаступництво згідно зі ст. 37 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

У порушення положень ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд не сприяв всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, не роз'яснив особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, не попередив про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій, не роз'яснив право на уточнення позовних вимог.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що районний суд не взяв до уваги, що ухвалою суду від 02.12.2009 року він залучив до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4, яка є дочкою ОСОБА_3, проживає та зареєстрована за адресою ОСОБА_3, та яка, фактично прийняла спадщину, у з`язку з чим прийшов до передчасного висновку про закриття провадження у справі за позовом ВАТ „Одесаобленерго" в особі Білгород-Дністровського РЕМ до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вішкодування збитків завданих внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення.

Таким чином, вирішуючи справу, суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про те, що підстави для правонаступництва у даній справі відсутні.

За таких обставин, судова колегія частково погоджується з доводами апеляційної скарги щодо наявності підстав для скасування ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 серпня 2010 року у зв'язку із неповним з"ясуванням судом обставин, що мають значення для справи та порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання про закриття провадження у справі.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України ухвала Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 серпня 2010 року, що перешкоджає подальшому провадженню по справі підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті заявлених позовних вимог.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307 , 311 ч.1 п.4, 313, 317 ЦПК України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу начальника Білгород-Дністровського РЕМ ПАТ „Одесаобленерго" - Кочвара Сергія Володимировича - задовольнити частково.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 серпня 2010 року - скасувати та направити справу до того ж суду для продовження розгляду по суті заявлених позовних вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили ухвалою суду.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: Л.Л. Троїцька В.П. Фальчук