Справа № 282/692/15
Провадження № 2-в/282/1/15
У Х В А Л А

Іменем України

03 липня 2015 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді: В.В.Вальчука

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1

за участю заявника: ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в смт. Любар цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник вказує на те, що в провадженні Любарського районного суду Житомирської області знаходилась цивільна справа № 2-669/04 за його позовом до ОСОБА_2 (на даний час Ратошнюк) ОСОБА_3 проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про розподіл житлового будинку, господарських будівель та присадибної ділянки.

Ухвалою суду від 13.12.2004 року провадження у справі було закрито з затвердженням мирової угоди між сторонами. За відсутністю необхідності, затверджену мирову угоду заявник не отримував.

У 2015 році він звернувся з проханням видати йому копію затвердженої мирової угоди, але отримав відповідь про те, що цивільна справа знищена 04.03.2009 року у звязку з закінченням терміну зберігання.

Необхідність відновлення втраченого судового провадження полягає у тому, що заявник вважає затверджену у 2004 році угоду такою, що порушує норми процесуального та матеріального законодавства.

Саме тому заявник звернувся до суду з проханням поновити строк на оскарження ухвали у цивільній справі №2-669/04 та відновити втрачене судове провадження по даній справі.

У судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги і просив суд їх задовольнити.

Вислухавши заявника, розглянувши та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного:

Як вбачається з копії ухвали Любарського районного суду № 2-669/04 від 13 грудня 2004 року, мирова угода між ОСОБА_2, та ОСОБА_4 про розподіл житлового будинку, господарських будівель та присадибної ділянки була затверджена судом, а справа провадженням закрита. Затвердження цієї угоди відбулось за ініціативи сторін, так як у судовому засіданні вони звернулись до суду з заявою про закриття провадженням справи у звязку із мировою угодою. Згідно ухвали сторони добровільно вирішили спір уклавши мирову угоду.

Ухвалою Любарського районного суду № 2-669-04 від 13.12.2004 року у звязку з затвердженням мирової угоди провадження по справі було закрито. Відповідно до переліку справ і документів, що утворюються в діяльності суду матеріали такої справи зберігаються протягом трьох років. А тому, згідно акту про відбір та знищення документів і справ, що не підлягають зберіганню цивільна справа була знищена.

Тобто, як вбачається із матеріалів наданих суду цивільна справа № 2-669/04 була провадженням закрита у звязку з укладенням мирової угоди між сторонами, ініціаторами якої були вони самі, так як вирішили спір у добровільному порядку. Заявник, у свою чергу не надав суду достатніх доказів які б вказували на незаконність затвердження вказаної вище мирової угоди і те, що вона суперечить закону чи порушує будь-чиї права.

Як вбачається з ч. 3 ст. 408 ЦПК України, за недостатністю зібраних матеріалів для точного відтворення втраченого судового провадження суд ухвалою закриває розгляд заяви про відновлення провадження і розяснює особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Оскільки матеріали вказаної справи були знищені по закінченні терміну зберігання, мирова угода, яку бажає відновити заявник у нього відсутня і суд не має змоги дослідити її зміст, а тому суд приходить до висновку, що розгляд даної заяви слід закрити і розяснити заявнику право на повторне звернення за наявності необхідних документів.

Керуючись ст.ст. 294, 402, 409 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити розгляд заяви ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження за недостатністю зібраних матеріалів.

За наявності необхідних документів заявник має право повторного звернення до суду з такою самою заявою.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, яка її оскаржує, але не була присутня у судовому засіданні при постановлені ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя В. В. Вальчук