У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 17 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Комсомольського міського нотаріального округа ОСОБА_4, Комсомольське міське управління юстиції

· про визнання договору дарування недійсним,

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2

· про встановлення порядку користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

У травні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недійсним договір дарування 1/2 частки квартири АДРЕСА_1, укладений позивачем та посвідчений приватним нотаріусом Комсомольського міського нотаріального округа.

Мотивував тим, що позивач укладаючи вказаний договір, мав на меті укладення договору довічного утримання, оскільки в силу похилого віку та за станом здоров'я потребує сторонньої допомоги. Вважає, що укладений договір не відповідав його внутрішній волі щодо правової природи й змісту правочину.

У серпні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічним позовом, в якому просила зобов'язати ОСОБА_2 не чинити їй перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 дозволити демонтаж старих замків та монтаж нових замків на вхідних дверях спірної квартири; вселити ОСОБА_3 до спірної квартири та встановити порядок користування квартирою.

Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 29 жовтня 2014 року первісний позов задоволено. Визнано недійсним договір дарування 1/2 частки квартири АДРЕСА_1, укладений ОСОБА_2 та посвідчений приватним нотаріусом Комсомольського міського нотаріального округа, реєстр № 111. У задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 17 грудня 2014 року рішення місцевого суду скасовано з ухваленням нового рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено частково. Встановлено наступний порядок користування квартирою АДРЕСА_1 виділено в користування та володіння ОСОБА_3 житлову кімнату № 6 площею 16,57 кв. м із балконом; виділено в користування та володіння ОСОБА_2 житлові кімнати №7, площею 16,71 кв. м та № 8 площею14,1 кв. м. Залишено в спільному користуванні сторін кухню площею 5,81 кв. м, ванну кімнату, вбиральню, комору та коридор. В задоволенні іншої частини зустрічних позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Позивач за первісним позовом, не погоджуючись з даним рішенням суду апеляційної інстанції подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права просить його скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Дослідивши подані заявником матеріали вважаю, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо його незаконності та неправильності. Обставини, на які посилається заявник не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Апеляційний суд дав належну оцінку законності та обґрунтованості рішення місцевого суду. Належним чином перевірив встановлені судом фактичні обставини справи з урахуванням зібраних доказів та дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для задоволення первісного позову, в зв'язку з чим обґрунтовано скасував рішення місцевого суду та вирішив спір по суті.

Неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права при вирішенні даної справи судом апеляційної інстанції не вбачається.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Полтавської області від 17 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Комсомольського міського нотаріального округа ОСОБА_4, Комсомольське міське управління юстиції про визнання договору дарування недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування жилим приміщенням.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова