overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 368/865/15-ц
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" травня 2015 р. суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ реєстрації актів цивільного стану Кагарлицького районного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, заінтересовані особи відділ реєстрації актів цивільного стану Кагарлицького районного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ реєстрації актів цивільного стану Кагарлицького районного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 14 травня 2015 року на 09 год. 30 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті , зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору .

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання , а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі судді Кицюк В.С.,

за участю секретаря Грінченко Є.С.,

позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Корчадима В.М.,

представника третьої особи - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк», третя особа ОСОБА_5, про визнання кредитором, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Оголосити вступну та резолютивну частину рішення в наступній редакції:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк», третя особа ОСОБА_5, про визнання кредитором, - відмовити в повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст оголосити 31 липня 2015 року о 09.00 годині.

Суддя В.С. Кицюк
Справа № 661/2056/15-ц
Провадження № 2/661/872/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

28 травня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання додаткового строку для прийняття заяви про прийняття спадщини,-

Встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання додаткового строку для прийняття заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання у справі о 09 годині 00 хвилин 23 червня 2015 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 23 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Номер провадження 2/754/3458/15
Справа № 754/7099/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13.05.2015 Суддя Деснянського районного суду м.Києва Мальченко О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Лігніт» про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

13.05.2015 р. позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача , в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 17 185 757, 84 грн . за Договором про заміну боргу позиковим зобов»язанням ( новації) № б/н від 26.06.2014 р.

Відповідно до ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку , встановленому цим Кодексом , звернутися до суду захистом своїх порушених , невизнаних або оспорюваних прав , свобод чи інтересів .

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім місцезнаходженням .

Відповідно до п.8 ст. 110 ЦПК України позови , що виникають з договорів , у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливості можна тільки в певному місці , можуть також пред»являтись за місцем виконання цих договорів .

У п. 15 Договору про заміну боргу позиковим зобов»язанням ( новації) № б/н від 26.06.2014 р. , який долучений до позовної заяви , зазначено , що місцем виконання позичальником зобов»язання по поверненню позики є місце постійного проживання позикодавця , а саме - АДРЕСА_1 .

У позовній заяві місцем проживання позивача , який є позикодавцем , зазначено : АДРЕСА_2

Договір про заміну боргу позиковим зобов»язанням ( новації) № б/н від 26.06.2014 р. підписаний боржником та кредитором ( позикодавець) та місцем проживання кредитора вказано - АДРЕСА_3 .

Таким чином , позовна заява та долучені до неї матеріали містять різні , не підтверджені адреси місця проживання кредитора , а тому суд приходить до висновку про необгрунтованість посилання позивача на підсудність вищезазначеної спору Деснянському районному суду м. Києва в порядку п. 8 ст.110 ЦПК України.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя , вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить , що справа не підсудна цьому суду , заява повертається позивачеві для подання до належного суду , про що постановляється ухвала .

Відповідно до ч. 3 п.4 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках , коли справа не підсудна цьому суду .

Приймаючи до уваги вищевикладені обставини , позовна заява підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду за місцем знаходження відповідача

На підставі викладеного, керуючись ст. 115 , ч.3 п.4 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Лігніт» про стягнення заборгованості - повернути заявнику для подачі до належного суду за місцем знаходження відповідача .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали .

Суддя :

.
Єдиний унікальний номер 341/2238/14-ц
Номер провадження 2/341/52/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Максимчина Ю.Д.

секретаря: Стець Н.М.,Ворох З.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Галич цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в:

В провадження Галицького районного суду Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання викликалися сторони для повного та обєктивного розгляду справи по суті. Однак, позивач повторно не зявивсь в судове засідання, незважаючи на завчасні повідомлення про час і місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомив та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 та керуючись ст.ст. 207, 208-210, 293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Ширяївський районний суд Одеської області
Справа №: 518/845/15-ц
Провадження № 2/518/615/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 травня 2015 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ширяївської РДА (третя особа Відділ держземагенства Ширяївського р-ну Одеської області) про визнання права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Ширяївської РДА Одеської області про визнання права на земельну частку (пай).

Справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства. В матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Ширяївської РДА (третя особа Відділ держземагенства Ширяївського р-ну Одеської області) про визнання права на земельну частку (пай)до судового розгляду в Ширяївському районному суді Одеської області на 09:30 годину 16 червня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у зазначений строк, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд, у разі недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: _______________________
Провадження № 2/646/93/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.15 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Олізаренко С.М.,

за участі секретаря - Тімановської О.П.,

розглянувши цивільну справу за позовом Головного управління Держземагенства у Харківській області до ОСОБА_1 про повернення майна, набутого без достатньої правової підстави, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Головного управління Держземагенства у Харківській області до ОСОБА_1 про повернення майна, набутого без достатньої правової підстави, відмовити.

Рішення може бути оскаржене.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.М. Олізаренко
Справа № 343/2930/14-ц
Провадження № 22-ц/779/945/2015
Головуючий у 1 інстанції Монташевич С. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Долинського районного суду від 18 березня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

1. Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 09 квітня 2015 року відповідно до вимог ст.ст.294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 28 квітня 2014 року на 11.00 год.

3. Повідомити сторони про час та місце судового засідання.

Судді: В.М. Соколовський

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 592/4865/15-ц
Провадження № 2-н/592/416/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 червня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

в с т а н о в и в:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищезазначена заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

До заяви додані її копії та копії всіх документів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98,100 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у сумі 9425 грн. 70 коп.

Суддя М.М. Косолап
Дата документу 29.05.2015
Справа № 501/2422/15-ц
У Х В А Л А

29 травня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4273/15 Головуючий 1 інстанції - Гетьман Л.В. Справа № 628/106214-ц Доповідач - Кружиліна О.А.
У Х В А Л А

29 травня 2015 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кружиліна О.А., перевіривши матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на ухвалу Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 23 квітня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», третя особа - ОСОБА_5 про визнання недійсними положень договорів та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

03 квітня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області з зазначеним позовом до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (далі - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»).

Ухвалою Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 23 квітня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», третя особа - ОСОБА_5 про визнання недійсними положень договорів залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 15 травня 2015 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано особі, що подала апеляційну скаргу, строк тридцять днів для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску та наданням доказів цього.

28 травня 2015 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на підтвердження отримання копії ухвали Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 23 квітня 2015 року лише 27 квітня 2015 року надала копії конвертів та копію листа з Харківської дирекції поштамп-центру поштового зв'язку № 1.

Таким чином, ухвала суду виконана, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 23 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», третя особа - ОСОБА_5 про визнання недійсними положень договорів та стягнення моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 546/700/14-ц Номер провадження 22-ц/786/2241/15Головуючий у 1-й інстанції Горулько О. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

31 липня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Буленка О.О., Дорош А.І.

при секретарі: Коваль А.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 09 червня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання за нею права власності на 1/2 частку спільного майна подружжя та розподіл майна.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 03 липня 2015 року відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 09 липня 2015 року справа призначена до розгляду на 16 липня 2015 року, проте в судовому засіданні оголошено перерву, та розгляд справи перенесено на іншу дату, а саме на 24 вересня 2015 року в звязку з перебуванням головуючого та членів колегії суддів в щорічній основній відпустці.

Враховуючи закінчення двохмісячного строку, встановленого ч. 1 ст. 303-1 ЦПК України для розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, потрібно продовжити строк розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції з урахуванням положень ч. 2 ст. 303-1 ЦПК України.

Колегія суддів, керуючись ч. 2 ст. 303-1 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Продовжити строк розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 09 червня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
н/п 2-н/490/542/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 травня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення боргу за спожиті послуги .

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги .

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко