№ провадження 2/646/1367/2015
Справа № 646/6667/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2015 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог шляхом накладання арешту на нерухоме майно у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Шляхове ремонтно-будівельне управління № 33» про стягнення суми боргу за договором позики, пені, штрафу, 3% річних та інфляційних витрат, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Шляхове ремонтно-будівельне управління № 33» про стягнення суми боргу за договором позики, пені, штрафу, 3% річних та інфляційних витрат у розмірі 3 463 653,99 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він 26.12.2012 року уклав із ПАТ «Шляхове ремонтно-будівельне управління № 33» договір позики за яким передав у платне строкове користування 2 000 000,00 грн., однак у строк визначений у договорі грошові кошти повернуті не були, у звязку з чим він змушений звертатися до суду.

Крім того, позивачем також була подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить відповідачу і знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 67, оскільки відповідач у строк встановлений договором позики суму позики не повернув, статутний капітал відповідача становить тільки 922 180,00 грн., та за інформацію позивача відносно відповідача відкрито кілька виконавчих проваджень, тому позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали цивільної справи прихожу до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.12.2012 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Шляхове ремонтно-будівельне управління № 33» було укладено договір позики № 4, за яким позикодавець зобовязаний був передати позичальнику грошові кошти у розмірі 2 000 000,00 грн., а останній прийняв на себе зобовязання повернути позику 26.12.2013 року.

Згідно із копією платіжного доручення за № 146 від 26.12.2012 року відповідач отримав від ОСОБА_1 2 000 000,00 грн. у якості позики за договором позики № 4 від 26.12.2012 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно із договором № Ф1-8/98 від 19.02.1998 року та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за № 15589064 від 27.12.2013 року, Публічне акціонерне товариство «Шляхове ремонтно-будівельне управління № 33» є власником нежитлової будівлі літ. А 4, загальною площею 1 266,8 кв.м. по вул. Полтавський Шлях, будинок 67.

Відповідно до витягу (безкоштовного запиту) з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, станом на 22.05.2015 року існує 11 відкритих та незавершених виконавчих проваджень у яких боржником є ПАТ «Шляхове ремонтно-будівельне управління № 33».

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що договірні зобовязання відповідачем не виконуються з 26.12.2013 року, а також наявність 11-ти відкритих та незавершених виконавчих проваджень, у яких боржником є ПАТ «Шляхове ремонтно-будівельне управління № 33», прихожу до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

Крім того, приймаючи до уваги, що вартість нерухомого майна в матеріалах цивільної справи відсутні, вартість нерухомості, що була придбана відповідачем у лютому 1998 року становила на момент придбання 192 810,00 грн., приймаючи сукупний індекс інфляції з періоду з березня 1998 року до травня 2015 року, вартість нерухомості на травень 2015 року збільшилась до 1 694 755,59 грн., тому прихожу до висновку про співрозмірність заявлених позовних вимог заходу забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.151-153ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог шляхом накладання арешту на нерухоме майно у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Шляхове ремонтно-будівельне управління № 33» про стягнення суми боргу за договором позики, пені, штрафу, 3% річних та інфляційних витрат задовольнити.

2. Накласти арешт на нежитлову виробничу 4 (чотирьох) поверхову будівлю загальною площею 1266,8 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 67 та належить Публічному акціонерному товариству «Шляхове ремонтно-будівельне управління № 33» (Код за , місцезнаходження: 61009, м. Харків,вул. Желєзнякова, будинок 235) на підставі Договору №Ф1-8/98 купівлі продажу державного майна від 19.02.1998 р., реєстраційне посвідчення від 23.02.1998 р., видане ДКП Харківського міського бюро технічної інвентаризації за реєстровим № 2412, витяг з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 15589064, номер запису про право власності 4106345, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01, сформований 27.12.2013 року державним реєстратором прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2

Строк предявлення ухвали до виконання 1 (один) рік.

Ухвала набирає чинності з 27.05.2015 року та може бути предявлена до виконання до 27.05.2016 року та діє до вирішення даної справи по суті та набрання рішенням по цій справі законної сили.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали направити для виконання Харківському міському управління юстиції Головного управління юстиції у Харківській області

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.О. Чудовський