overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 181/584/15-ц
Провадження № 2/181/254/15
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2015 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Гончаренко О. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

28 липня 2015 року до Межівського районного сектору ДМС України в Дніпропетровської області було направлено запит стосовно відомостей про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані щодо ОСОБА_2. 03 серпня 2015 року на адресу суду надійшли відомості про реєстрацію місця проживання останньої, з яких вбачається, що справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (смт. Межова вул. Московська, 21) на 11.00 годину 17 серпня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 336/5960/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

25.08.2015 року представник стягувача звернувся до суду із зазначеною заявою, за змістом якої просить видати судовий наказ відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, які мешкають за адресою: м.Запоріжжя, вул. Військбуд, 69/8, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 5059,11 грн. та судових витрат у розмірі 121,80 грн.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу із доданими заявником документами, встановлено, що заява підлягає розгляду в порядку наказного провадження, підсудна Шевченківському районному суду м.Запоріжжя, відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 97-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви відсутні.

Судом виконано вимоги ч.6 ст. 100 ЦПК України, згідно відповіді на запит суду, отриманої 18.09.2015 року, підтверджено адресу реєстрації боржника на території Шевченківського району Запорізької області.

Суддя вважає за необхідне на підставі ч.7 ст. 100 ЦПК України відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу та видати судовий наказ без призначення судового засідання та виклику сторін.

Керуючись ст. ст. 97-99, 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Видати судовий наказ за заявою стягувача 18.09.2015 року без призначення судового засідання та виклику сторін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя О.О. Наумов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 291/670/14-ц Головуючий у 1 інст.: Грек М.М.
Категорія 47 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 січня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Зарицької Г.В.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроінвест Холдинг» про визнання недійсною угоди, витребування та повернення земельної ділянки

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроінвест Холдинг»

на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 19 листопада 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 09 лютого 2015 року о 10:30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 559/3782/14-ц
Номер провадження 2/559/120/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд

05 лютого 2015 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ходак С.К.

при секретарі Климюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на підставі наявних у справі доказів та за відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/4966/15-ц
Провадження № 2-н/750/537/15
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 червня 2015 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, відповідно до статей 610, 612, 614 ЦК України, 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК України, 20, 23 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.В.Сапон
________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 468/1569/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

17.09.2015 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О. розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ Держземагенства у Баштанському районі Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ Держземагенства у Баштанському районі Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заява підсудна Баштанському районному суду.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. При вивченні заяви не встановлено обставин для повернення та відмови в відкритті провадження.

Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 468/1569/15-ц за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ Держземагенства у Баштанському районі Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Судовий розгляд справи призначити на 07 жовтня 2015 року о 14 годині 20 хвилин.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання .

Запропонувати зацікавленій особі подати в строк до 06 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявляти зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосується предмету спору. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки,вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 439/1414/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" вересня 2015 р.

Суддя Бунда А.О., Бродівського районного суду Львівської області, розглянувши матеріали справи № 439/1414/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Підкамінська селищна рада про оголошення фізичної особи померлою,-

встановив:

заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі № 439/1414/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Підкамінська селищна рада про оголошення фізичної особи померлою.

Справу призначити до відкритого судового розгляду на 06 листопада 2015р. на 11 год. 00 хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на судовий розгляд : представника заявника, заінтересовані особа та народних засідателів.

Суддя:ОСОБА_6
Справа №478/380/15-ц
пров. №2/478/139/2015
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

15.05.2015 року Казанківський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

В с т а н о в и в:

13.03.2015 року позивач ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення збитків, в якій посилаючись на порушення відповідачем «Правил користування електричної енергією для населення», виявленого 22.12.2014 року працівниками філії Казанківського району, що привело до заподіяння збитків, просило стягнути з останнього в рахунок відшкодування завданих збитків 436 грн. 65 коп. та судові витрати.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду, тому позовна заява публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, підлягає залишенню без розгляду, на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 450/659/15-ц Провадження № 2/450/874/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 березня 2015 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ПАТ ОСОБА_2 "ПриватБанк" до Лутчин Зеновіґ Гнатовича про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

18 березня 2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ПАТ ОСОБА_2 "ПриватБанк" до Лутчин Зеновіґ Гнатовича про стягнення заборгованості.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ ОСОБА_2 "ПриватБанк" до Лутчин Зеновіґ Гнатовича про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 14 травня 2015 року о 16.00 год. .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 573/1133/15-ц
Номер провадження 2-н/573/107/15
Білопільський районний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 травня 2015 року м. Білопілля
Суддя Білопільського районного суду Свиргуненко Ю.М., розглянувши заяву стягувача Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 1434 грн. 31 коп.
Керуючись ч. 1 п. 3 ст. 96, 103 ЦПК України,
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до Білопільського районного суду Сумської області заяву про його скасування.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 2016 року
Суддя:
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 461/6243/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

04 червня 2015 року суддя Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Цитадель-Центр» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 1928,32 грн. -

в с т а н о в и в:

03.06.2015 року ЛКП «Цитадель-Центр» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 1928,32 грн. (послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 1010,22 грн. та постачання і водовідвід холодної води у сумі 918,10 грн.) та витрати понесені по оплаті судового збору при зверненні до суду у сумі 121,80 грн..

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 96,98 ЦПК України.

Подана заявником довідка №2088, видана 20.05.2015 року ЛКП «Цитадель-Центр» з місця проживання про склад сімї і прописки, дає можливість встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичних осіб боржників.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Цитадель-Центр» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 1928,32 грн.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.
Справа № 351/1270/15-ц
Номер провадження №2-о/351/64/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Боднарук М.В.

секретаря Лакусти М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за заявою ОСОБА_1, Зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду із заявою про надання права на шлюб з ОСОБА_3 мотивуючи тим, що на протязі тривалого часу підтримує тісні дружні відносини з ОСОБА_3 За цей час вони полюбили один одного, зійшлися характерами, і вони вирішили одружитися. В даний час заявниця вагітна і має намір зареєструвати шлюб в органах РАЦСу з ОСОБА_3 Однак в зв'язку із тим, що заявниця не досягла шлюбного віку не може цього зробити, а тому вимушена звернутися до суду з даною заявою, так як відділ РАЦСу їм відмовив у реєстрації шлюбу.

Заявниця в судове засідання не з'явилася, однак подала до суду заяву, в якій просила справу слухати за її відсутності, заяву підтримала повністю.

Зацікавлена особа: ОСОБА_3 просив справу розглядати за його відсутності та задоволити заяву.

Зацікавлена особа: ОСОБА_2 просила заяву задоволити, справу розглядати за її відсутності про що подав до суду заяву.

Суд, аналізуючи обставини справи та дослідивши зібрані докази, а саме: копії свідоцтва про народження та паспорта заявниці (а.с.4-5) з яких слідує, що вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно довідки виданої Заболотівською РЛ заявниця вагітна, термін вагітності 18 тижнів станом на 07.08.2015 р., вважає, що заява підставна і підлягає до задоволення, оскільки заявниця досягла 16-річного віку і укладення шлюбу відповідає її інтересам та інтересам майбутньої дитини.

Тому суд на підставі ст.ст.22,23,24 СК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задоволити. Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право на шлюб з ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду Боднарук М.В.
Справа № 456/2808/15-ц
Провадження № 4-с/456/20/2015
УХВАЛА

іменем України

18 вересня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Шрамка Р. Т.

з участю секретаря: Панилик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Стрий справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2015 року ОСОБА_1, звернувся до суду із скаргою на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2.

16.07.2015р., 18.09.2015р., скаржник повторно не зявився в судове засідання, хоча про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений та не повідомив суду причини своєї неявки.

Крім того на адресу суду надійшов лист начальника відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3, з якого вбачається, що 22.07.2015р., Стрийським міськрайонним судом Львівської області аналогічну скаргу ОСОБА_1, було розглянуто.

Відповідно до ст.. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що у звязку з повторною неявкою скаржника в судове засідання за викликом суду, дану скаргу слід залишити без розгляду.

На основі наведеного та керуючись ст.ст.169, 197 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4