overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" грудня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгосп-Продукт», ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Васильківхлібопродукт» про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась з позовом до суду про стягнення коштів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгосп-Продукт», ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Васильківхлібопродукт» про стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13.01.2016 р. о 11:30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 10.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
№ 544/437/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21 травня 2015 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г., розглянувши цивільну справу № 544/437/15-ц за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ Повстинагроальянс про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

У С Т А Н О В И Л А :

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) здійснено виклик сторін на судовий розгляд.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Цивільну справу за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ Повстинагроальянс про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 травня 2015 року о 13 год 00 хв у приміщенні Пирятинського районного суду за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна, 41.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/45/15-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

05.05.2015 року м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119, 120 ЦПК України з матеріалами зустрічної позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк" про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 12.01.2015 року відкрито провадження у справі ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали до суду зустірчну позовну заяву до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк" про визнання кредитного договору недійсним.

У відповідності до вимог ст.124 ЦПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу. .

Позивачем не враховано, що при подачі зустрічного позову з вимогами не майнового характеру слід сплатити судовий збір згідно вимог Закону України "Про судовий збір" у відповідності до визначених ставок судового збору та періоду подачі позову.

Позивачами судовий збір не сплачено, за заявлену вимогу немайнового характеру позивачем не додано платіжне доручення про оплату судового збору, у зв"язку з чим відповідно до п.1.2 ЗУ Про судовий збір позивачам слід врахувати, що судовий збір (станом на 01.01.2015 року) за подання позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн).

Копії документів відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України до позовної заяви не додано.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк" про визнання кредитного договору недійсним,- залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків та виконання вимог цієї ухвали протягом трьох днів з дня отримання її копії, в противному разі позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Головуючий ОСОБА_5
Справа № 675/1135/15-ц
Провадження № 2-н/675/67/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"10" липня 2015 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Столковський В.І., розглянувши матеріали справи за заявою КП Ізяславводоканал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в :

В провадження Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статтей 98, 99 ЦПК України.

В матеріалах справи наявне клопотання КП Ізяславводоканалу про звільнення його від сплати судового збору у звязку із важким майновим станом.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України Про судовий збір від 08.07.2012 року, враховуючи майновий стан КП Ізяславводоканал, приходжу до висновку про доцільність звільнення заявника від сплати судового збору.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити наказне провадження.

2. Звільнити комунальне підприємство КП Ізяславводоканал від сплати судового збору на підставі ч. 2 ст. 8 Закону України Про судовий збір.

3. Видати судовий наказ № 2-н/675/67/2015 р. за заявою КП Ізяславводоканал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

4. Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Суддя: В.І. Столковський
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6512/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м.Києва Шклянка М.П., розглянувши заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову, суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування завданої шкоди внаслідок ДТП.

Від позивача до суду надійшла заява, в якій він просить вжити заходів для забезпечення позову, а саме накласти арешт на все майно та грошові кошти, що належить ОСОБА_3, визначені рішенням суду з забороною відповідачу проводити будь- які дії, спрямовані на відкриття нових рахунків з метою ухилення від виконання судового рішення.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, оскільки не має достатніх підстав для застосування даного виду забезпечення позову. Заявник не вказав на яке саме майно накласти арешт не надав доказів того, що майно належать відповідачу.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України, суд може забезпечити позов до подання позовної заяви лише з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

при секретарі Левченко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що родина їх розпалася, у звязку з відсутністю взаєморозуміння та різними поглядами на життя.

У судове засідання позивач зявилась, свій позов підтримала та просила задовольнити.

Відповідач до судового засідання зявився, проти задоволення позову заперечував в повному обсязі, посилаючись на те, що він турбується за дітей, але сама по собі позивач для нього пусте місце та строк на примирення не бажає, ніяких заходів щодо збереження шлюбу не пропонує.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони вступили у шлюб 02.02.2002 року, який був зареєстрований міським відділом реєстрації актів громадянського стану Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 104.( а.с. 4).

Від шлюбу сторони мають спільних неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. (а.с. 5-6).

Сторони на примирення не згодні, спору щодо місця мешкання дітей, а також щодо поділу спільного майна подружжя не існує.

Причиною розпаду сімї стали відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя, неповага один до одного.

При таких обставинах суд вважає, що родина розпалася, шлюб існує формально та до його збереження сторони не прагнуть. Позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Після розірвання шлюбу за позивачем залишити прізвище «Назарук».

Керуючись ст. ст. 10, 57, 208-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який зареєстрований 02 лютого 2002 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 104.

Після розірвання шлюбу за ОСОБА_1 залишити прізвище «Назарук».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ
н/п 2-н/490/519/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.05.2015 м.Миколаїв
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України „Про оплату праці, де зазначено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні та строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Однак, ДП «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара» в порушення зазначених строків затримує розрахунок по заробітній платні перед заявником.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,-
ОСОБА_1 ольги Вікторівни, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 суму нараховнаої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 21 466 грн. 75 коп.;
та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на користь держави.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ видано _____ ___________ 20___ року
Судовий наказ набрав законної сили _______________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання судового наказу ____________ р.
Суддя Батченко О.В.
Справа № 513/886/15-ц
Провадження № 2/513/470/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 липня 2015 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сергіївської сільської ради Саратського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122,127, 209, 210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Сергіївської сільської ради Саратського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Попереднє судове засідання призначити на 25 серпня 2015 року на 11:30 годину, з викликом сторін.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Справа № 646/8353/15-ц

2/646/1573/2015

"10" липня 2015 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Перевіривши вказану заяву було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Всупереч вказаному, позивачем подано до суду позов та додані документи в одному екземплярі, без копії для відповідача.

Враховуючи зазначене, судом встановлено недотримання позивачем вимог, передбачених ст. 120 Цивільного процесуального кодексу України, що відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, має наслідком залишення судом позовної заяви без руху

На підставі вищевикладеного, керуючись З.У. «Про судовий збір», ст.ст.119, 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків пять днів з моменту отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Чудовський
Справа № 128/497/15-ц
УХВАЛА

09 лютого 2015 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Парпуровецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання незаконними дій органу місцевого самоврядування, -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Оглянувши матеріали даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено засоби зв'язку позивача; не зазначена повна адреса відповідача (а саме не зазначено вулицю); відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме: не зазначено про наявність чи відсутність інших спадкоємців після смерті ОСОБА_2; не зазначено доказів на підтвердження належності спадкодавцю житлового будинку; не додано заповіту з відміткою, що заповіт не змінено і не скасовано; не надано копію паспорта для підтвердження особи позивача.

Крім того, відповідно до п. 13 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 року, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), наприклад, за вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди.

Позивачем при подачі позову сплачено судовий збір в розмірі 400 грн., тоді як підлягає до сплати 487,20 грн.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним, позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви та доплатити судовий збір в розмірі 87,20 грн.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Парпуровецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання незаконними дій органу місцевого самоврядування залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, роз'яснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до ст.293 ЦПК України.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Справа № 572/3014/15-ц
У Х В А Л А

18 вересня 2015 року Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить виключити відомості про нього, ОСОБА_1, як батька дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, із актового запису про народження цієї дитини.

Ухвалою суду від 1 вересня 2015 року по даній справі призначено судово-генетичну експертизу, яку доручено експертам Київського міського бюро судово-медичних експертиз НДКЦ м.Київ вул.Докучаєвська, 4.

Відповідно до повідомлення, отриманого від експертної установи 18 вересня 2015 року назва установи відрізняється від тієї, що вказана в ухвалі суду, через що Київське міське клінічне бюро судово-медичної експертизи відмовилось у проведенні призначеної судом експертизи.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи аріфметичні помилки.

З огляду на наведене, слід виправити помилку, припущену судом у вказаній ухвалі.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Виправити описку, припущену у резолютивній частині ухвали Сарненського районного суду Рівненської області від 1 вересня 2015 року у справі № 572/3014/15-ц, зазначивши її слідуючим чином :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства судово-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити питання :

1. чи є ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 біологічним батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Проведення експертизи доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи м.Київ вул.Докучаєвська, 4.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Висновок експертизи направити до Сарненського районного суду Рівненської області.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства зупинити, до отримання висновку експерта.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти діб з моменту її проголошення.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі Справа № 571/819/15-ц

Рядок статзвіту № 48 10 липня 2015 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин 04 серпня 2015 року.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 04 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області: ОСОБА_3
у.н. 415/4283/15-ц н.п. 2/415/2611/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження (р. стат. зв. №36)

14.07.15 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 31 липня 2015 р. об 11-30 год., у залі судових засідань №15.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
2/359/1640/2015
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

05 червня 2015 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Надра» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а :

03.06.2015 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена цивільна справа з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на новий судовий розгляд.

Після повернення справи у порядку встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України визначено суддю який розглядатиме справу ОСОБА_4

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Надра» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - прийняти до свого провадження.

Призначити розгляд справи в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 10 год. 00 хв. 24 червня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони, яким при собі необхідно мати документ що посвідчує особу (паспорт), довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру, а також позивачам при собі необхідно мати оригінали долучених до позовної заяви документів.

Запропонувати відповідачу до 24 червня 2015 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала судді оскарженню не підлягає

Суддя Л.В. Яковлєва