Ухвала

іменем україни

20 травня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Хопти С.Ф.,

суддів: Журавель В.І., Червинської М.Є.,

Черненко В.А., Штелик С.П.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради на рішення апеляційного суду Черкаської області від 06 лютого 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2014 року комунальне підприємство «Придніпровська служба утримання будинків» (далі - КП «Придніпровська служба утримання будинків») звернулося до суду з вищезазначеним позовом, у якому просило стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість з оплати наданих житлово-комунальних послуг та послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території в сумі 5 894,50 грн.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що надає відповідачам житлово-комунальні послуги, але останні їх не оплачують, що призвело до накопичення боргу.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 листопада 2014 року позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради заборгованість в сумі 4 886,02 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 06 лютого 2015 року скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове рішення про відмову в позові.

У касаційній скарзі КП «Придніпровська служба утримання будинків», посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, залишити в силі рішення місцевого суду.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення апеляційного суду зазначеним вимогам закону не відповідає.

Судами встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зареєстровані і проживають у квартирі АДРЕСА_1 та є споживачами житлово-комунальних послуг, які надає КП «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради.

По особовому рахунку ОСОБА_3 за період з 01 листопада 2009 року до 28 лютого 2014 року нарахована заборгованість в розмірі 5 894,05 грн за надані житлово-комунальні послуги, послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

Частково задовольняючи позов КП «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради, суд першої інстанції виходив із того, що відповідачі є власниками квартири і користуються житлово-комунальними послугами, які надає відповідач, тому мають їх оплачувати.

При цьому, суд, застосувавши строк позовної давності, стягнув заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 4 886,02 грн.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове про відмову в позові, апеляційний суд виходив із недоведеності позивачем наявності у відповідачів заборгованості з оплати наданих житлово-комунальних послуг.

Проте з такими висновками апеляційного суду погодитися не можна.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» житлово-комунальні послуги - це результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил. Виконавцем є суб'єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

За змістом ст. ст. 19, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач житлово-комунальних послуг зобов'язаний укласти письмовий договір з виконавцем послуг на основі типового договору. Споживач має право одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частини третьої статті 20 цього Закону обов'язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Обов'язку споживача житлово-комунальних послуг укласти договір з виконавцем послуг, що передбачений п. 3 ч. 2 ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відповідає обов'язок виконавця підготувати та укласти із споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.

Укладення договору на надання житлово-комунальних послуг є обов'язком споживача за умови, якщо запропонований виконавцем послуг договір відповідає типовому договору.

Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов'язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Оскільки відповідачі отримували та споживали комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що між сторонами виникли договірні правовідносини, а відповідно - права та обов'язки у сфері житлово-комунальних послуг в порядку ст. 11 ЦК України.

Втім, відмовляючи у задоволенні позову, апеляційний суд зазначив, що позивач пропустив строк позовної давності до вимог про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, а відповідачі не зверталися до суду першої інстанції із заявою про застосування цього строку.

При цьому, суд не звернув уваги на те, що у запереченнях від 02 вересня 2014 року, поданих до суду першої інстанції, відповідачі, пославшись на сплив позовної давності, просили при розгляді даної справи застосувати норму ст. 257 ЦК України (а. с. 24).

Отже висновок апеляційного суду про те, що відповідачі не звертались до суду першої інстанції із заявою про застосування строків позовної давності спростовуються матеріалами справи.

Окрім вищезазначеного, підставою для відмови в позові, апеляційний суд зазначив ненадання позивачем належних та допустимих доказів, які б підтверджували заборгованість відповідачів.

Разом з тим, наявна на а. с. 3-5 довідка КП «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради та обіг нарахувань і оплат на ім'я ОСОБА_3, підтверджує заборгованість відповідачів перед позивачем, а докази на а. с. 38-58 підтверджують правомірність нарахування плати за отримані житлово-комунальні послуги.

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та вирішив спір у відповідності до закону, який підлягав застосуванню. Однак, вказані обставини не були враховані апеляційним судом при ухваленні оскаржуваного рішення, що призвело до неправильного вирішення спору.

Відповідно до ст. 339 ЦПК України, установивши, що апеляційним судом скасовано судове рішення, ухвалене згідно із законом, суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 339, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради задовольнити.

Рішення апеляційного суду Черкаської області від 06 лютого 2015 року скасувати.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 листопада 2014 року залишити в силі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.Ф. Хопта

Судді: В.І. Журавель

М.Є. Червинська

В.А. Черненко

С.П. Штелик