ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1819/15-ц
провадження № 2-п/753/56/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Дубаса В.А.,

при секретарі - Іващенко Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву садівничого товариства «Дніпровський» про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10.06.2014 року у справі №753/21612/13-ц за позовом ОСОБА_2 до садівничого товариства «Дніпровський» про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Дарницького райсуду м. Києва від 10.06.2014 року у справі №753/21612/13-ц вказану позовну заяву задоволено та визнано недійсним рішення загальних зборів членів садівничого товариства «Дніпровський» (, розташоване за адресою: 02132, м. Київ, вул. Садова, 86, 87, 88, 89), яке оформлено протоколом загальних зборів членів садівничого товариства «Дніпровський» від 11.08.2013 року.

СТ «Дніпровський» звернулась до суду із заявою про перегляд згаданого заочного рішення суду. Обґрунтовуючи заяву СТ «Дніпровський» посилалось на те, що з поважних причин було відсутнє у судових засіданнях, оскільки жодного разу не отримувало повістки про місце, день і час судового засідання.

Окрім того, СТ «Дніпровський» посилалось на те, що зі 176 членів СТ «Дніпровський» 9 членів померли, тоді як 5 членів мають у власності по дві земельні ділянки, таким чином у СТ «Дніпровський» фактично 162 члена, тому загальні збори є правомочнити за наявності хоча б 81 члена. З протоколу загальних зборів членів СТ «Дніпровський» вбачається, що на загальних зборах СТ «Дніпровський», які відбулись 11.08.2013 року були присутні 103 особи, тому, на думку відповідача, ці збору були правомочними, оскільки на них був кворум.

Водночас СТ «Дніпровський» посилалось на висновок науково-правової експертизи, виконаної старшим науковим співробітником Інституту держави і права ім. В.М. Корецького від 19.12.2014 року, згідно якого фахівець у галузі права дійшов до висновку про те, що член товариства, за відсутності можливості особистої участі у загальних зборах членів садівничого товариства, має право укласти договір з представником-фізичною особою для участі у зборах у формі довереності, яку у т.ч. може завірити голова правління садового товариства та скріпити печаткою цього товариства тощо.

У судове засідання з'явився представник ОСОБА_2, який заяву про перегляд заочного рішення суду не визнав, про що подав письмове заперечення.

Представник СТ «Дніпровський» у судове засідання не з'явився, хоча про місце, день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, що вбачається з письмової розписки. (а.с. 118).

Однак, неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви, як це передбачено ч. 1 ст. 231 ЦПК України.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали справи приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зважаючи на викладені приписи чинного процесуального законодавства, суд повинен скасувати заочне рішення, якщо відповідач (представник) не з'явився в судове засідання, в якому було ухвалено рішення і не повідомив про причини своєї неявки у засідання з поважних причин та посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, тобто законодавець у даному випадку закріплює юридичну сукупність, за наявності всіх елементів якої заочне рішення підлягає скасуванню.

Як вбачається з матеріалів справи, СТ «Дніпровський» за офіційним місцезнаходженням двічі належним чином повідомлялось про місце, день і час судових засідань у справі, однак у судове засідання представника не направило.

Водночас, суд приходить до висновку, про те, що СТ «Дніпровський» не надано жодних належних та допустимих доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а сама по собі заява про перегляд заочного рішення суду зводилась фактично до обґрунтувань незаконності ухваленого рішення суду, зокрема порушення та неправильне застосування судом, на думку заявника, деяких норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправомірного та необгрунтованого визнання недійсним рішення загальних зборів членів садівничого товариства «Дніпровський» (, розташоване за адресою: 02132, м. Київ, вул. Садова, 86, 87, 88, 89), яке оформлено протоколом загальних зборів членів садівничого товариства «Дніпровський» від 11.08.2013 року.

Керуючись ст.ст. 230 - 232 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву садівничого товариства «Дніпровський» про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10.06.2014 року у справі №753/21612/13-ц за позовом ОСОБА_2 до садівничого товариства «Дніпровський» про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства - залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: