overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

.

02.06.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого - судді Сороки Д. В.

при секретарі - Назарчук А.Д.

Розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Козятині позовну заяву ОСОБА_1 до АТ " Банк" Фінанси та кредит" про стягнення заборгованості за строковим договором банківського вкладу № 300937/11012/00-15,-

ВСТАНОВИВ:

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Сторони в судовому засіданні не зявилися, хоча про день та час слухання справи були належним чином повідомленні, причина неявки суду не відома .

Керуючись ст. ст. 130 , 156 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ " Банк" Фінанси та кредит" про стягнення заборгованості за строковим договором банківського вкладу № 300937/11012/00-15 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду на 10:30 годину 09.06. 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :

Дата документу 02.06.2015
справа 278/884/15-ц
У Х В А Л А

27 травня 2015 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, --

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з заявою, якою просила розірвати шлюбу між сторонами.

В призначені судом дні розгляду справи, а саме 5 та 27 травня 2015 року в судове засідання позивач не з'явилась, хоча завчасно та належним чином була оповіщена про день, час та місце розгляду справи.

Процесуальним законом передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності (п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України).

Приймаючи до уваги зазначене вище, суд вважає безальтернативним обовязком суду, у даному випадку, залишити позов без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, адже позивач будучи належним чином та завчасно повідомленою про дату час та місце слухання справи повторно не з'явилась.

На підставі вищенаведеного, в зв'язку з повторною неявкою заявника по справі, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК, суд, --

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 517/559/15-ц
Провадження № 2/517/404/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Меєчко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

20 травня 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши позовну заяву та додані документи до неї, встановив, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Однак, дослідивши матеріали позовної заяви, суд ставить під сумнів автентичність підпису позивача. Так, в позовній заяві позивач поставив підпис «Воронова», хоча як вбачається з ксерокопії його паспорту та довіреності доданих до матеріалів справи, він взагалі має інший стиль підписання документів, а ОСОБА_3 являється відповідачем по справі. Зазначений факт не дозволяє суду зрозуміти чи дійсно вказана заява підписана позивачем.

Крім цього, в позовній заяві прізвище відповідача вказане «Воронова», однак, з копії паспорта відповідача доданої до матеріалів справи видно, що вона має прізвище «Делігойдіна».

Також, в порушення п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в переліку документів, що додаються до заяви не вказана копія довіреності, копія виписки з медичної картки № 24394 стаціонарного хворого та копія виписки з акта огляду ОСОБА_1 медико-соціальною експертною комісією.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до заяви додається оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу. Позивачем вказана вимога закону не виконана.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у стаття 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачеві триденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Розяснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала в частині залишення позовної заяви без руху остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/3214/15-ц
Провадження № 2-н/645/1370/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

28 травня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 28 травня 2015 року.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 442/5143/15-ц
Провадження №2-о/442/108/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

"31" липня 2015 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи відділу опіки та піклування Дрогобицької міської ради про обмеження цивільної дієздатності, призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи відділу опіки та піклування Дрогобицької міської ради про обмеження цивільної дієздатності, призначення опікуна.

2.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3.Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

4.Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 13 серпня 2015 року на 14:00 год.(82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №650/41/15-ц Головуючий в І інстанції Коваль В.О.
Справа №22-ц/791/1471/2015 Доповідач - Радченко С.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

2015 року травня місяця 20 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Радченка С.В.

Суддів: Капітан І.А., Вербицької Л.І.

при секретарі: Грицак А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 30 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Великоолександрівського підприємства «Комсервіс», третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2, про скасування наказу та поновлення на посаді, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити частково.

Рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 30 березня 2015 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 по визнання незаконними та скасування наказів про винесення доган скасувати, ухвалити в цій частині нове рішення, яким визнати незаконними та скасувати накази директора Великоолександрівського підприємства «Комсервіс» №54 від 18 листопада 2014 року та №55 від 01 грудня 2014 року про винесення доган ОСОБА_1.

Зазначене рішення суду в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 2652, 30 грн. змінити, збільшивши стягнуту суму до 5173, 51 грн., та в частині стягнення моральної шкоди в сумі 500 грн. змінити, збільшивши стягнуту суму до 2000 грн.

Рішення набирає чинності після проголошення та може бути оскаржене протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у касаційному порядку.

Головуючий:

Судді:
Справа № 524/5511/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2015 року, м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Вищого навчального закладу «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна» про стягнення заборгованості по заробітній платі та грошових коштів за затримку розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Автозаводського районного суду м. Кременчука з вищевказаним позовом.

09.07.2015 року від представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Суддя, перевіривши матеріали заяви, враховуючи те, що станом на 09.07.2015 року провадження у даній справі відкрито не було, вважає за необхідне відповідно п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України дійсну позовну заяву повернути позивачу в звязку з поданою його представником заявою до відкриття провадження у справі.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись ст. 121, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Вищого навчального закладу «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна» про стягнення заборгованості по заробітній платі та грошових коштів за затримку розрахунку при звільненні повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 159/2069/15-ц
Провадження № 2/159/690/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 02 червня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., вивчивши позовну заяву Ковельського міжрайонного прокурора до Ковельської міської ради, ОСОБА_1, Управління Держземагенства у Ковельському районі про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

В справі призначалося попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.156 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Призначити справу за позовом Ковельського міжрайонного прокурора до Ковельської міської ради, ОСОБА_1, Управління Держземагенства у Ковельському районі про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним договору оренди землі до судового розгляду на 10 год. 09 червня 2015 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності, 15, тел. 5-93-64, 3-35-41).

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 401/1926/15-ц
Провадження № 2/401/912/15 КОПІЯ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2015 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись: ст.ст.122, 127, 128, 129, 130, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та призначити по справі попереднє судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайонного суду за адресою вул. Приморська, 48 м. Світловодськ Кіровоградської області 10 червня 2015 року о 11.00 годині.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Відповідачу в разі не визнання позову подати до суду до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В силу ст. 27, ч. 2 ст. 131 ЦПК України зобов'язати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя ПІДПИС

Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

19.05.2015
Провадження № 2-н/522/1282/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 25.05.2015 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Відповідь на запит суду з відділу адресного-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області надійшла до судді 19.06.2015 року.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного (наказного) судочинства та заява відповідає вимогам ст.ст.. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 3, 15, 95-97 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 17 годин 30 хвилин, «19» червня 2015 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

19.06.2015
Справа № 591/9362/14-ц Провадження № 6/591/359/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

29 травня 2015 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали заяви представника ДПІ у м.Сумах про виправлення описки у виконавчому листі № 591/9362/14-ц, -

ВСТАНОВИВ :

За формою і змістом заява відповідає вимогам ст. 373ЦПК України.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 129-130, 373 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 16.10 год. 11.06.2015 року. Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, вул. Академічна, 13, зал № 5 (каб. 405).

Суддя М.І. Шершак
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7955/15-ц
У Х В А Л А

08 травня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі виконуючого обов'язки начальника Макарівської дільниці Вишгородської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» Богданова С.О. до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 95 - 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95 -100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі наказного провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі виконуючого обов'язки начальника Макарівської дільниці Вишгородської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» Богданова С.О. до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя Р.В. Новак
Справа № 181/174/15-ц
Провадження № 2-о/181/21/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"02" червня 2015 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Літвінової Л.Ф.

при секретарі Чупіковій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Межова цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в Межівському районі Дніпропетровської області про визнання громадянина обмежено дієздатним та встановлення над ним піклування і призначення піклувальника,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду із заявою про визнання громадянина обмежено дієздатним та встановлення над ним піклування і призначення піклувальника.

В судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги та просила призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Представник заінтересованої особи у судовому засіданні проти призначення судово-психіатричної експертизи не заперечував.

Ухвалою суду від 23.03.2015 року по справі була призначена судово-психіатрична експертиза.

На даний час експертиза згідно вище зазначеної ухвали проведена, матеріали справи повернуто до суду разом з висновком судово-психіатричного експерта № 111.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в Межівському районі Дніпропетровської області про визнання громадянина обмежено дієздатним та встановлення над ним піклування і призначення піклувальника.

Призначити судове засідання на 09 червня 2015 року на 09:00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуСуддя

ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

27.05.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Судовий збір за позовні вимоги в частині розірвання шлюбу сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору за подачу позовної заяви в частині стягнення аліментів позивачка звільнена на підставі п.3 ч.1 ст.5 цього Закону.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити провадження по справі з присвоєним № 308/5140/15-ц та призначити за ним судове засідання.

При підготовці справи до судового розгляду було вивчено матеріали справи, необхідності для проведення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №308/5140/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та призначити по даній справі судове засідання на 10 год. 00 хв. _1 липня 2015 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачці, відповідачу (разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів).

У відповідності до ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Статтею 131 ЦПК України передбачено, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3