overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

"21" вересня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Адамович О. Й. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Корольовської районної ради м. Житомира про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Предявлена заява відповідає вимогам ст. 256 ЦПК України, справа підвідомча районному суду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Корольовської районної ради м. Житомира про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 12.10.2015 року в залі судового засідання Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, Соборний майдан, 1, зал № 208 про що повідомити заявника та зацікавлених осіб.

В cудове засідання викликати заявника та зацікавлених осіб.

Копію ухвали направити заявнику на його адресу.

Одночасно з копією цієї ухвали зацікавленим особам надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів. Зацікавлені особи мають право подати до суду письмові пояснення по справі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О. Й. Адамович
Справа № 373/1318/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29 травня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю на момент смерті,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом про встановлення факту проживання однією сім`єю на момент смерті.

29.05.2015 позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суд постановляє ухвалу у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, квитанція № 0.0.379449492.1 від 28.04.2015, зараховану на рахунок ГУ ДКСУ у Київській області, р/р 0475, МФО 821018, код отримувача 37644877.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано в установлений строк.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.В.Свояк
Справа № 646/976/13-ц
Провадження № 2/646/78/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.15 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Салайчук (Олізаренко) С.М.,

за участі секретарів Тімановської О.П., Айрапетян Х.А.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, інфляційних витрат, 3% річних та моральної шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, інфляційних витрат, 3% річних та моральної шкоди відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.М. Салайчук
Справа № 559/997/15-ц Доповідач Шимків С.С.
Провадження № 22-ц/787/1535/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 липня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3,

заслухавши доповідь судді Шимківа С.С. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора № 2" до ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 11 червня 2015 року у справі за позовом комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора №2" Дубенської міської ради до грицаюк ОСОБА_5 про стягнення боргу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 12:00 год. 30 липня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

Судді: Бондаренко Н.В.

ОСОБА_3

_______________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 559/997/15-ц Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_6

Провадження № 22-ц/787/1535/2015 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

судового засідання

30.04.2015 Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Государського А.В.

при секретарі Скаб В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АНС-Трейд до фізичної особи підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права користування та усунення перешкод в користуванні майном,

В С Т А Н О В И В :

сторони в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що судове засідання слід відкласти.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

відкласти розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АНС-Трейд до фізичної особи підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права користування та усунення перешкод в користуванні майном на 24 червня 2015 року на 14.30 год.

Повторити виклик учасників процесу в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Государський А.В.
Провадження № 2/344/4858/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 19.10.2015 року о 13 год. 40 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 3 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 146/1003/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2015 р. смт.Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Семко Г.В., отримавши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

В липні 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду із даним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1,3,4 ст. 122, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/1003/15-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до слухання на 20 серпня 2015 року на 09:00 год. в залі судового засідання Томашпільського районного суду за адресою: смт Томашпіль вул. Леніна, 45 Вінницької області.

Відповідачеві ОСОБА_1 надати право в строк до 09.00 години 20 серпня 2015 року на подання через канцелярію суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, яким воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: Г.В. Семко
Буський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 серпня 2015 року Єдиний унікальний номер №440/1104/15-ц
Провадження №2-н/440/13/2015
і відповідно до ст.ст.509,526,530 ЦК України, ст.ст.3,95-103 ЦПК України,-
1. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувач .
Суддя: С. Р. Мельник
Згідно із статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 344/8371/15-ц
Провадження № 2/344/3483/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

22 вересня 2015 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря Мічути Т.Б.

за участю сторін:

представника позивача ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ цивільну справу за позовом прокуратури Івано-Франківської області в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів шляхом повернення банківського вкладу (депозиту) та стягнення трьох процентів річних,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач та представник позивача у судове засідання прибули, позовні вимоги підтримали частково, оскільки відповідачем було сплачено 840,00 доларів США, просили задовольнити частково, не заперечували проти винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 209, 210, 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом прокуратури Івано-Франківської області в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів шляхом повернення банківського вкладу (депозиту) та стягнення трьох процентів річних провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелещенко Л.В.
Справа № 585/178/15-ц
Номер провадження 2/585/204/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

31 липня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді Ганзя О.Д., при секретарі Шаповаленко Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ч.2 ст. 64, ч. ч. 1, 4 ст. 156 ЖК УРСР, ч. 2 ст. 405, ст. ст. 383, 391 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом задовольнити.

Визнати ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) такою, що втратила право користування житловим будинком з надвірними будівлями і спорудами № 12-А на вулиці Дзержинського у місті Ромни Сумської області.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 243 (двісті сорок) три грн. 60 коп. судового збору та 2192 (дві тисячі сто девяносто дві) грн. 40 коп. витрат на правову допомогу.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 05 серпня 2015 року.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: підпис ...

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 509/2442/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 червня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши позовну заяву ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягненння заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки , -

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд звернути стягнення на предмет іпотеи .

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягненння заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки .

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 13 липня 2015 року о 09.15 год.

3. Запропонувати відповідачам в строк до 13 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_9
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/930/2015 Справа №641/1242/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частина

04 серпня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Тролейбусне депо № 2» до ОСОБА_1, Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що на викладення повного тексту рішення потрібен значний час, суд відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну його частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Комунального підприємства «Тролейбусне депо № 2» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Тролейбусне депо № 2» збитки, спричинені внаслідок ДТП, в розмірі 8388,28 грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн., а всього 8631,88 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя - Д . Є . Боговський
Справа № 183/3081/14
Провадження № 2-с/183/33/15
У Х В А Л А

03 серпня 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 04 липня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу від 04 липня 2014 року, виданого Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області у справі № 183/3081/14 за заявою Комунального підприємства "Новомосковськтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 у розмірі 11 125,14 грн. та судових витрат.

Ухвалою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2015 року вищезазначену заяву залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії такої ухвали, а саме заявнику необхідно було надати заяву про скасування судового наказу у новій редакції із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину справи, із наданням її копій, відповідно до кількості сторін у справі та надання копій документів, доданих до заяви про скасування судового наказу, для направлення стягувану.

Копія ухвали судді від 19 червня 2015 року направлялась заявнику 25 червня 2015 року за зазначеною ним адресою свого місця постійного проживання. Відправлення повернулося на адресу суду з відміткою листоноші "за закінченням терміну зберігання", що свідчить про відсутність прояву інтересу з боку заявника до розгляду її заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк, заява вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

У встановлений строк недоліки заяви не усунуті, тому її необхідно вважати не поданою та повернути.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 04 липня 2014 року вважати неподаною та повернути.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги заявником протягом п'яти днів, починаючи з наступного за днем отримання її копії.

Суддя Г.Є. Майна
Справа № 591/263/15-ц
Провадження № 6/591/332/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2015 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Міліціанова Р.В.

при секретарі Бузовій Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, яку мотивує тим, що на підставі рішення суду від 03.02.2015 року з ОСОБА_2 на користь її користь було стягнуто аліменти на її користь на утримання дитини. Однак, виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 був втрачений при пересилці, а тому просить видати його дублікат.

В судове засідання сторони не зявилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, виходячи з наступного: судом встановлено, що відповідно до рішення Зарічного районного суду м. Суми від 03 лютого 2015 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання сина. Виконавчий лист був втрачений позивачкою при пересилці його поштою.

За таких обставин суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа № 591/263/15-ц від 03.02.2015 р. про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 197, 209-210, 370, 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 591/263/15-ц від 03 лютого 2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а особами без участі яких постановлено ухвалу, в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.В.Міліціанов
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержання вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов