Справа № 583/1116/14-ц
У Х В А Л А

10 лютого 2015 року Охтирський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого - судді Ільченко В.М.

при секретарі Вербі Н.О.

за участю позивача ОСОБА_1

його представника ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

його представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка клопотання відповідача за первісним позовом про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділення частки з майна та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ в натурі майна, що перебуває у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена справа. Свої вимоги сторони мотивують тим, що їм на праві власності належить по ? частині ряду нежитлових приміщень по АДРЕСА_1. Порушують питання про виділення належних їм часток в натурі.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 надав заяву про збільшення розміру заявлених вимог та, оскільки належні йому та ОСОБА_1 нежитлові приміщення розташовані на земельних ділянках, частина яких належить їм на праві власності, а частина перебуває у користуванні, порушив питання про реальний поділ належних йому та ОСОБА_1 на праві приватної власності земельних ділянок площею 0,0655 га та площею 0,1540 га, розташованих по АДРЕСА_1, виділивши кожному по ? частині, та визначення порядку користування земельними ділянками, якими вони користуються на підставі договорів оренди, площею 0,1000 га та 0,0584 га, розташованих по АДРЕСА_1, виходячи з рівності часток у праві користування.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи з тих підстав, що при проведенні судової будівельно-технічної експертизи з метою визначення можливих варіантів поділу належних сторонам нежитлових приміщень земельні ділянки не були предметом експертного дослідження та наявність у сторін земельних ділянок у власності та у користуванні не була врахована експертом при вирішенні питання про можливість поділу та наданні варіантів поділу.

Відповідач підтримав клопотання.

Позивач та його представник не заперечували проти призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Суд проаналізував матеріали справи, вислухав пояснення сторін, дійшов наступного висновку.

Сторони, не заперечуючи факту належності їм на праві спільної часткової власності нежитлових приміщень з розмірами часток по ? за кожним, порушують питання про реальний виділ належних їм часток.

З метою вирішення питання про можливість реального поділу нежитлових приміщень та визначення варіантів за ухвалою суду від 15.10.2014 року експертами ТОВ «Суми-Експерт МС» була проведена судова будівельно-технічна експертиза.

В наступному позивач за зустрічним позовом збільшив розмір заявлених вимог, порушивши питання про реальний поділ належних сторонам на праві приватної власності земельних ділянок для комерційного використання та про встановлення порядку користування земельними ділянками, які перебувають в користуванні на підставі договору оренди, виходячи з рівності часток та рівності їх прав у користуванні.

Таким чином, при проведенні судової будівельно-технічної експертизи перед експертом не порушувалося питання про поділ та визначення порядку користування земельними ділянками, в зв'язку з чим при вирішенні питання про можливі варіанти поділу нежитлових приміщень експертом не було враховано, що частина нежитлових приміщень розташована на земельних ділянках, які перебувають у власності, а частина - на земельних ділянках, які перебувають у користуванні сторін.

За таких обставин висновок експерта є неповним, що, відповідно до положень ст. 150 ЦПК України, є підставою для призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доцільно доручити експертам ТОВ «Суми-Експерт МС».

Враховуючи задоволення клопотання про призначення експертизи, є підстави для зупинення провадження у справі, відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 202, ст. 150 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача задовольнити.

Призначити по цивільній справі № 583/1116/14-ц провадження № 2/583/6/15 додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам експертної установи Товариства з обмеженою відповідальністю «Суми-Експерт МС».

На вирішення експерта поставити питання:

1. Які можливі варіанти поділу між співвласниками ОСОБА_3 та ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,0655 га, цільове призначення для комерційного використання ( розміщення та обслуговування складу-магазину ), кадастровий № :12:017:0011 та земельної ділянки площею 0,1540 га, призначення для комерційного використання ( розміщення та обслуговування складу-магазину), кадастровий № :12:017:0005, розміщених за адресою АДРЕСА_1, з врахуванням ідеальних часток у праві власності по ? за кожним?

2.Які можливі варіанти користування ОСОБА_3 та ОСОБА_1 земельними ділянками площею 0,1000 га, цільове призначення для комерційного використання ( розміщення складів для здійснення оптово-розрібної торгівлі) та площею 0,0584 га, цільове призначення для комерційного використання (розміщення та обслуговування складів без здійснення торгівельної діяльності), розміщених за адресою: АДРЕСА_1, з врахуванням рівності права користування?

3. Які можливі варіанти поділу в натурі нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1, а саме: будівлі «Б» № 4 пл. 17,4 кв.м.; № 5 пл. 36,4 кв.м., будівлі «б» -14 пл. 27,1 кв.м., № 15 пл. 12,3 кв.м.; прибудов а1а2а3а4а5 загальною площею 266 кв.м.; будівлі гаражу «Г» з естакадою площею 91,8 кв.м; прибудови «В» пл. 19,7 кв.м; приміщення № 6,12,13 у будівлях «Бб» заг. пл. 93,7 кв.м; приміщення складу № 7 літ «Б», № 11 літ «б» заг. пл. 76,5 кв.м; приміщень літ. б1, б2, б3, б4, б7 заг. пл. 141,1 кв.м., приміщень складу-магазину з продажу непродовольчих товарів літ. Ж,ж,ж1,ж2,ж3,ж4,ж8,ж9 заг. пл. 989,4 кв.м та підвалу літ. ж10 заг. пл. 298,1 кв.м, з виділом сторонам по ? частині з врахуванням варіантів поділу земельних ділянок та порядку користування земельними ділянками, на яких вони знаходяться з можливістю забезпечення кожній із сторін окремого самостійного господарювання на вказаних об'єктах?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по оплаті додаткової експертизи покласти на ОСОБА_3, залишивши питання про відшкодування витрат до вирішення спору по суті.

Копію ухвали направити експертній установі.

На дослідження експерту направити матеріали цивільної справи № 583/1116/14-ц провадження № 2/583/6/15, інвентарну справу на приміщення, розташовані по АДРЕСА_1 та технічну документацію на земельні ділянки за адресою: АДРЕСА_1.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд Сумської області протягом 5 днів з часу її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області В.М. Ільченко