Справа № 712/2-5716/2011
У Х В А Л А

Іменем України

17 червня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючої - Боднар О.В.

суддів Кеміня М.П., Джуги С.Д.

при секретарі Маринець Д.М.

з участю ОСОБА_1, представника ДВС ОСОБА_2, заявника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, що діє від імені ПАТ «Брокбізнесбанк», на підставі довіреності виданої уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Брокбізнесбанк», на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 01 квітня 2015 року про скасування заходів забезпечення позову, -

у с т а н о в и л а :

У березні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, в якій у звязку із набранням 16 березня 2012 року чинності рішенням Ужгородського міськрайонного суду про стягнення з нього на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованості за кредитним договором, на підставі ч.6 ст.154 ЦПК України просив скасувати заходи забезпечення позову, про вжиття яких цим же судом була постановлена ухвала від 19 серпня 2011 року (а.с. 2).

Оскаржуваною ухвалою (а.с. 9) скасовані заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Ужгородського місьрайонного суду від 19 серпня 2011 року про накладення арешту на все майно, що належить боржнику ОСОБА_3

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Брокбізнесбанк» (а.с. 13-16) просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 01 квітня 2015 року та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_3 відмовити.

Зазначає, що суд першої інстанції помилково застосував положення ч.6 ст.154 ЦПК України, оскільки рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 29 лютого 2012 року, яке набрало законної сили, стягнуто з ОСОБА_3 на користь банку заборгованість в розмірі 1269306,86 грн. за рахунок всього належного йому майна. Зазначене рішення боржником не виконано, тому потреба в забезпеченні позову не відпала і заходи забезпечення позову не можуть бути скасовані до повного виконання рішення.

Розглянувши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, апеляційний суд визнав, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що оскільки рішення Ужгородського міськрайонного суду від 29 лютого 2012 року, про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості на користь ПАТ «Брокбізнесбанк», набрало законної сили і спір по суті є вирішеним, це є підставами для скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою цього ж суду від 19 серпня 2011 року.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі було закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову (ч.6 ст. 154 ЦПК України).

У пункті 10 постанови Пленуму ВСУ від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції безпідставно задовольнив заяву ОСОБА_3 та скасував заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 19 серпня 2011 року про накладення арешту на все майно, що належить ОСОБА_3

Відповідно до ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, що діє від імені ПАТ «Брокбізнесбанк», на підставі довіреності виданої уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Брокбізнесбанк», задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 01 квітня 2015 року скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

с у д д і :

ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6