overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/3590/15-ц
УХВАЛА

03 червня 2015 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду із позовом, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 30.08.2010 року у розмірі 24561 грн. 95 коп.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оскільки відповідно до довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України у Львівській області ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться у Личаківському районі м. Львова, тому позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подачі до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача, тобто до Личаківського районного суду м. Львова, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості слід повернути позивачеві, сума сплаченого судового збору підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ч. 1 ст. 109, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України п. 3 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,

ухвалив:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві розяснивши, що з даним позовом слід звернутись до Личаківського районного суду м. Львова за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» 245 грн. 62 коп. сплаченого ним судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанцій шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Боровков Д.О.
Справа № 362/1051/15-ц
Провадження № 2/362/1099/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

05 червня 2015 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарі Шевченко О.Г.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Васильківтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначений позов.

Представник позивач надала суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду в частині вимог до ОСОБА_2, у звязку із смертю останнього.

Згідно із свідоцтва про смерть від 12.07.2006 року, ОСОБА_2 помер 12 липня 2006 року (а.с. 35).

Відповідно до пункту пятого частини першої статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заяву представника позивача слід задовольнити, а позовну заяву в частині вимог до ОСОБА_2 залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 208 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача задовольнити.

Позовну заяву Комунального підприємства «Васильківтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, яка була відсутня на проголошенні у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Справа № 310/2336/15-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

05 серпня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Черткової Н.І.,

при секретарі Димовій Л.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання права власності на 3/8 частки житлового будинку у порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

05.08.2015 року представником позивача заявлено клопотання про зупинення розгляду даної цивільної справи до розгляду по суті адміністративного позову ОСОБА_3 до Бердянської районної ради про скасування рішення Бердянської районної ради народних депутатів за № 240 від 12.10.1989 року, на підставі якого громадянину ОСОБА_5 було видано свідоцтво про право приватної власності на житловий будинок від 20.10.1989 року.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав клопотання представника позивача і і також вважав необхідним зупинити провадження в даній цивільній справі до вирішення по суті адміністративного позову ОСОБА_3

Суд, вважає, що вирішення цивільної справи про визнання права власності за позивачем в порядку спадкування за законом , де предметом спору є 3/8 частки житлового будинку, розташованого за адресою: с. Дмитрівка, Бердянського району Запорізької області, вул.. Мира, 7-а неможливо без розгляду по суті адміністративного позову ОСОБА_3 про скасування рішення Бердянської районної ради народних депутатів № 240 від 12.10.1989 року, на підставі якого ОСОБА_5 було видано свідоцтво про право приватної власності на спірний житловий будинок.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання права власності на 3/8 частки житлового будинку у порядку спадкування за законом до розгляду адміністративного позову ОСОБА_3 до Бердянської районної ради про скасування рішення Бердянської районної ради народних депутатів № 240 від 12.10.1989 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області на протязі п»яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 638/5429/15-ц
Провадження № 2-п/638/143/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"01" липня 2015 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 638/11398/13-ц від 21.10.2013 року,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до судуд із заявою про перегляд заочного рішення від 21.10.2013 року по справі № 638/11398/13-ц за позовом ПАТ Страхова компанія ПЗУ Україна до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного підприємства Ларго-Зет про відшкодування завданих матеріальних збитків в порядку регресу.

Ухвалою суду від 07.04.2015 року позивачу був наданий п'ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, оскільки при подачі позовної заяви позивачем не були виконані ст. 119 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення не додано її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів, не вказано поштовий індекс заявника, не додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі, визначеному ст. 4 Закону України "Про судовий збір", або документ на підтвердження звільнення від сплати судового збору .

Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 638/11398/13-ц від 21.10.2013 року - повернути заявнику та вважати не поданою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Шишкін
Справа № 567/784/15-ц
У Х В А Л А

07 серпня 2015 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Клімович О.О.

з участю

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Вельбівненської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання прав забудовника в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

в провадженні Острозького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Вельбівненської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання прав забудовника в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3

Представник позивача вважає за необхідне витребувати від Острозької районної державної нотаріальної контори копії спадкових справ, заведених після смерті ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Оскільки для правильного вирішення справи мають значення дані про спадкоємців ОСОБА_3 та ОСОБА_4, то від приватного нотаріуса Острозького районного нотаріального округу ОСОБА_5 слід витребувати спадкову справу, заведену після смерті ОСОБА_3, а від Острозької районної державної нотаріальної контори слід витребувати спадкову справу, заведену після смерті ОСОБА_4

Керуючись ст..57, 137 ЦПК України, суд

ухвалив:

витребувати від приватного нотаріуса Острозького районного нотаріального округу ОСОБА_5 копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3, яка померла 14.01.2013 року.

Витребувати від Острозької районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4, проживавшого в ІНФОРМАЦІЯ_1, а за її відсутності дані про наявність заповітів від його імені.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_6
Справа № 188/916/15-ц
Провадження № 2/188/490/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

30 липня 2015 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою:

Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування .

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 , 234, 235 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10:00 год. 07.08.2015

в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачам, зацікавленим особам надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності

Суддя ОСОБА_1
Справа № 493/1791/15-ц
Провадження № 2/493/791/15
У Х В А Л А

17 вересня 2015 року м. Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В с т а н о в и в:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 06.10.2015 р. о 10:00 год.

СУДДЯ
Справа № 638/3537/15-ц
Провадження № 2/638/3273/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 липня 2015 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова, у складі:

головуючого судді - Цвіри Д.М.,

секретаря судових засідань - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та додаткових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Для написання повного судового рішення необхідно певний час, а тому його вступна та резолютивна частини проголошуються відповідно до вимог ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суддя, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та додаткових витрат задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання малолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 у твердій грошовій сумі у розмірі 1000 (одна тисяча) грн. щомісяця починаючи з 16 березня 2015 року та до часу досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 додаткові витрати на лікування малолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 500 (пятсот) грн. щомісячно .

Допустити негайне виконання судового рішення в частині стягнення аліментів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в дохід держави у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду у 10 денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя - Д.М.Цвіра
Провадження № 2/127/5164/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Ан О.В.

при секретареві Ліщишинові О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

До судового засідання сторони не зявилися, хоча про час, дату, місце розгляду справи в суді повідомлялися належним чином.

Від позивача ОСОБА_1, надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що вказану позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 126/2406/15-ц

Провадження № 2/126/704/2015

"20" липня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Губко В. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Маньківської сільської ради, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Маньківської сільської ради, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно.

Позивач подав до суду заяву, відповідно до якої просив повернути матеріали позовної заяви із усіма додатками.

Відповідно до ч.3 п.1 ст.121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до Маньківської сільської ради, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачу.

Керуючись ч.3 п.1 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Маньківської сільської ради, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя В. І. Губко
Провадження № 2-н/344/2679/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіль Р.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,
відповідно ст.ст.96,102,103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.В. Хоростіль
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Справа № 586/588/15-ц
Номер провадження 2/586/638/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 червня 2015 року

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Дубінчина Т. М.,

переривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

в с т а н о ви в :

Справа підсудна Середино-Будському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Вважати необхідним проведення попереднього розгляду по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 10.06.2015 року о 09 год. 30 хвилин.

Відповідачу пропонується подати в строк до 10.06.2015 року письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Середино-Будського

районного суду Сумської області ОСОБА_3
Справа № 401/3091/15-ц; 2/401/1317/15
У Х В А Л А

05.08.2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

- головуючий суддя - Андріянов О.В.

За участю: - секретаря - Суботніцької О.А.;

- позивача - ОСОБА_1;

- відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання подружжю строку на примирення, вважає, що достатнім буде строк для примирення протягом 3 місяців.

Позивачка заперечила проти надання строку на примирення, вважає, що надання строку для примирення не вирішить тих проблем, які існують в родині та є обставинами, що стали підставою для подачі цього позову.

Відповідно до ст. 111 СК України суд приймає всі можливі заходи щодо збереження сімї, а тому клопотання відповідача підлягає задоволенню, а сторонам по справі повинен бути наданий строк для примирення протягом 1 місяця.

Керуючись: п. 7, ч. 1, ст.201; ст. ст.: 27, 168, 191, 203, 209, 292 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача задовольнити частково.

Надати подружжю строк на примирення 1 місяць, до 05 вересня 2015 року.

Провадження у справі зупинити.

На ухвалу суду протягом 05 днів в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_3
Справа № 272/544/15-ц
Провадження № 2/272/341/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 червня 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272 /544/15-ц, провадження № 2/272/341/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, та призначити до попереднього розгляду на 03.08.2015 року на 09 год. 00 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до 03.08.2015 року.

Суддя:ОСОБА_3
"29" травня 2015 р. Справа № 363/2263/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 травня 2015 року м.Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки без шлюбу та поділ спільно нажитого майна,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_3 районному суді Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст..122, 156 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки без шлюбу та поділ спільно нажитого майна.

Призначити справу до судового розгляду на 15 червня 2015 року на 09 годину 30 хвилин у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області (Київська область,м.Вишгород,вул..Кургузова,7, 2-й поверх, кабінет № 17).

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу крім того, копію позовної заяви з додатками.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б.Баличева