У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 23 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання договору іпотеки припиненим,

в с т а н о в и в:

У квітні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк», в якому просила визнати припиненим договір іпотеки б/н від 30 січня 2008 року, укладений між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та нею, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за № 1626; визнати недіючою заборону відчуження належної їй квартири АДРЕСА_1, накладену приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за № 1627 30 січня 2008 року, мотивуючи свої вимоги тим, що при укладенні договору споживчого кредиту на суму 60 000 доларів США, на забезпечення нею умов кредитного договору в частині повернення кредитних коштів, ПАТ КБ «ПриватБанк» без її згоди в односторонньому порядку збільшив розмір відсоткової ставки за користування кредитом, а тому, просила визнати іпотечний договір припиненим.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 28 жовтня 2014 року позов задоволено. Поновлено ОСОБА_2 строк позовної давності. Визнано договір іпотеки від 30 січня 2008 року, укладений між ЗАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за № 1626, припиненим. Визнано недіючою заборону відчуження квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, накладену приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за № 1627 30 січня 2008 року.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 23 грудня 2014 року рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 28 жовтня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свої вимоги порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Крім того, заявник порушує питання про поновлення строку касаційного оскарження, посилаючись на поважність причин його пропуску. Оскільки зазначені скаржником причини пропуску строку можна вважати поважними, згідно із ст. 325 ЦПК України він підлягає поновленню.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

За змістом ст. 335 ЦПК України, під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного рішення вбачається, що воно відповідає вимогам матеріального й процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків апеляційного суду не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у зв'язку з чим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Житомирської області від 23 грудня 2014 року.

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання договору іпотеки припиненим, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 23 грудня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова