Справа №589/7862/13-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Сінгур В. О.
Номер провадження 22-ц/788/320/15 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
УХВАЛА

10 лютого 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Дубровної В. В. , Сибільової Л. О.

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 30 грудня 2014 року

у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії відділу Державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 30 грудня 2014 року визнано виконавчий лист № 4с-589/16/13 від 09.12.2013 року про зобов'язання ВДВС Шосткинського МУЮ вжити дієвих та певних оперативних заходів по виконанню виконавчих документів, виданий у 09.12.2013 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії відділу Державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції таким, що не підлягає виконанню повністю.

Скаргу ОСОБА_3 на дії відділу Державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.12.2013 року та постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 16.12.2013 року залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить ухвалу в частині відмови в задоволенні скарги скасувати та ухвалити нову про задоволення скарги повному обсязі.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, перевіривши ухвалу суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

Складовою справедливого судового розгляду, згідно даної Конвенції та практики Європейського суду з прав людини, є своєчасне та повне виконання судових рішень, з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Як вбачається з матеріалів справи 26.11.2013 р. Шосткинським міськрайонним судом була постановлена ухвала, якою визнано частково неправомірними дії ДВС Шосткинського міськрайонного управління юстиції по невиконанню виконавчих листів № 2-463/2004 р. від 07.10.2004 р. на суму 8240 грн. та за № 2-15/2004 р від 13.10.2004 р. на суму 50000 грн. про стягнення з МПП «Інваспорт» на користь ОСОБА_3 Вказаний відділ зобов'язувався вжити оперативних заходів по виконанню виконавчих документів після усунення підстав, що зумовлювали зупинення виконавчого провадження, а саме:

-розшуку майна боржника , встановлення його статусу та подальше його визначення;

-проведення експертної оцінки арештованих автомобілів та їх реалізацію та відшкодування збитків стягувачам згідно зведеного провадження;

-проведення експертної оцінки арештованих автомобілів та їх реалізацію;

-вирішення питання щодо коштів, які знаходяться на депозитному рахунку;

-вирішення питання щодо правового визначення квартири АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2, які були відчужені згідно договору купівлі-продажу іншим власникам.

Крім того, на користь ОСОБА_3 були стягнуті судові витрати в сумі 774 грн. 90 коп. за рахунок коштів чи майна боржника. В решті вимог скарги було відмовлено.

04 грудня 2013 р. вказана ухвала суду набрала законної сили (а.с.17-19).

09.12.2013 р Шосткинським міськрайсудом були видані два виконавчі листи за № 4с-589/16/13, які ОСОБА_3 пред'явила 12.12.2013 р. до ВДВС для виконання а.с.5,12.

16.12.2013 р. державним виконавцем Відділу ДВС Шосткинського міськрайонного управління юстиції Оберемок І.В. було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 4с-589/16/13 від 09.12.2013 р про зобов'язання ВДВС Шосткинського міськрайонного управління юстиції вжити оперативних заходів по виконанню виконавчих документів, з підстав, передбачених ч.2 ст.21 ЗУ «Про виконавче провадження» та роз'яснено стягувачу порядок пред'явлення даного документа до виконання ( а.с.4).

16.12.2013 р. державним виконавцем Відділу ДВС Шосткинського міськрайонного управління юстиції Оберемок І.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу № 4/с/589/16/13 від 09.12.2013 р, за яким на користь ОСОБА_3 було стягнуто з боржника МПП «Інваспорт» судові витрати (а.с.3).

Суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що дії державного виконавця Оберемок І.В. по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження відповідають Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання у спосіб і порядок , визначені виконавчим документом. Оскільки рішення, на підставі якого було видано виконавчий лист, набрало законної сили, воно є обов'язковим для виконання всіма органами державної влади, місцевого самоврядування, службовими особами та громадянами на всій території України (ст.14 ЦПК України). Державний виконавець позбавлений можливості самостійно змінювати сторін виконавчого провадження, тому і зазначив боржником особу, яка зазначена такою у виконавчому листі.

Колегія суддів також вважає, що державним виконавцем Відділу ДВС Шосткинського міськрайонного управління юстиції Оберемок І.В. обґрунтовано було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконавчому листу № 4/с/589/16/13 від 09.12.2013 р., оскільки виконавчий документ відповідно до ст. 21 Законом України «Про виконавче провадження» пред'явлений не за місцем виконання рішення суду. Вказаний виконавчий документ необхідно пред'явити на виконання до відділу примусового виконання рішень управління державного виконавчої служби Головного управління Юстиції у Сумській області, так як боржником в даному виконавчому листі зазначена ДВС Шосткинського міськрайонного управляння юстиції. Отже дії державного виконавця щодо відмови у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 26 Законом України «Про виконавче провадження» узгоджуються з вимогами діючого законодавства.

Відповідно до вимог ст.ст. 387,389 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржуване рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимоги заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Про виконання ухвали відповідний орган державної виконавчої служби повідомляє суд і заявника не пізніше ніж у місячний строк з дня одержання ухвали суду.

Тобто законодавець не передбачає видачу виконавчого листа у разі задоволення скарги.

Тому суд обґрунтовано на підставі ст. 369 ЦПК України визнав виконавчий лист № 4с-589/16/13 від 9.12.2013 року про зобов'язання ВДВС Шосткинського міськрайонного управління юстиції вжити дієвих та певних оперативних заходів по виконанню виконавчих документів, виданий 9.12.2013 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державної виконавчої служби, таким що не підлягає виконанню повністю.

Інші доводи апеляційної скарги також висновків суду не спростовують.

За таких обставин, коли суд постановив ухвалу з дотриманням вимог закону підстав для її зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

Тому керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 30 грудня 2014 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -