Справа № 2-3384/11
У Х В А Л А

08 липня 2015 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Рубіжного С.О.

за участю секретаря Чубенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 червня 2015 року по цивільній справі №2-3384/11провадження № 22/639/24/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада, ОСОБА_3 про поновлення меж земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2015 року Жовтневим районним судом м. Харкова ухвалено рішення, яким позовні вимоги позивача по справі задоволено частково. Поновлено та встановлено сумісну межу, яка розподіляє земельні ділянки житлових будинків №№ 23 та 27 по вул. Калініна в місті Харкові, згідно висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи №13823 від 22.04.2015 року шляхом приведення фактичної межі земельних ділянок до даних квартальної зйомки , а саме :

від фактичної точки точка «А»( при цьому розмір земельної ділянки №23 по вул. Калініна складає 4,3 м., а розмір земельної ділянки №27 13,69 м.) провести пряму лінію до точки «Б» ( дана точка відповідно геодезії «9» та «24»), далі по прямій лінії до точки «В» (відступивши від будівлі «кн» в бік ділянки №270,20 м), далі по прямій лінії до точки «Г» ( від точки «Д» до будівлі «кн.» ( загальний розмір 15,36 м.), провести пряму лінію та відкласти довжиною 14,15 м. (точка «Г»). Межа відповідно до технічної документації є пряма лінія від точки «А» до точки «Г» та зазначена красним кольором у плані земельних ділянок додатку №1 до висновку експертизи.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті вартості експертизи у сумі 1554 грн. 00 коп. судовий збір у сумі 47 грн..05 коп.

24 червня 2015 року позивач звернулася до суду з заявою про виправлення описки в вищевказаному рішенні. Зазначає, що в резолютивній частині вбачається описка в зазначенні розміру стягнутих судових витрат, а саме по справі було призначено судово-будівельну експертизу ухвалою суду від 29 травня 2012 року, за якою сплачено 4422 грн,, призначено суміщену геодезичну зйомку ухвалою суду від 30 травня 2014 року. За якою сплачено 4000 грн. та додаткову судово-будівельну експертизу ухвалою суду від 02 грудня 2014 року, за якою сплачено 3108 грн.. Судові витрати на підставі рішення суду розподілено порівну, проте стягнуто не в повному обсязі. Просить виправити описку в зазначені розміру судових витрат зазначивши їх розмір 5765 грн. за проведення судових експертиз.

На підставі ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, однак їх неявка не перешкоджає розгляду даної справи.

Позивачем подана заява про розгляд питання без його участі.

Враховуючи неявку в судове засідання повідомлених сторін, які беруть участь у справі, суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що при подачі позову було сплачено судовий збір в розмірі 94, 10 грн., було призначено судово-будівельну експертизу ухвалою суду від 29 травня 2012 року, вартість якої визначено 4422 грн,, призначено суміщену геодезичну зйомку ухвалою суду від 30 травня 2014 року, а проведення якої позивач сплатив 4000 грн., надавши копію квитанції та призначено додаткову судово-будівельну експертизу ухвалою суду від 02 грудня 2014 року, вартість якої визначено 3108 грн..

Вирішуючи питання про судові витрати, суд дійшов висновку про розподіл їх в рівних долях між сторонами, та стягнув судовий збір та витрати за проведення додаткової експертизи, при цьому питання про розподіл витрат за проведення судово-будівельної експертизи, призначеної ухвалою суду від 29 травня 2012 року, та проведення суміщеної геодезичної зйомки, призначеної ухвалою суду від 30 травня 2014 року судом не вирішено.

У відповідності до п. 4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином в рішенні суду не вбачається описки.

Керуючись ст..219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 червня 2015 року по цивільній справі №2-3384/11провадження № 22/639/24/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада, ОСОБА_3 про поновлення меж земельної ділянки відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - С.О.Рубіжний