Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№22-ц/778/726/15 Головуючий у 1 інстанції: Пантилус О.П.
Суддя-доповідач: Денисенко Т.С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Боєвої В.В.,

суддів: Коваленко А.І.,

Денисенко Т.С.,

при секретарі Хомяк К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 12 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Приазовського районного суду Запорізької області від 31 березня 2014 року

задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_3

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 Приазовського району, Запорізької області вартістю 46050,00 гривень.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на автомобіль "RENAULT CLIO SYMBOL", реєстраційний номер НОМЕР_1 вартістю 35000,00 гривень.

Виділено у власність ОСОБА_3 наступне майно, всього на суму 11663 (одинадцять тисяч шістсот шістдесят три) гривні 00 коп.:

- відеомагнітофон "Samsung" вартістю 700,00 гривень;

- відеокамеру "Canon" вартістю 3157,00 гривень;

- електричну м'ясорубку "Gorenje" вартістю 780,00 гривень;

- електричну кавомолку вартістю 320 гривень;

- електричну кавоварку "Saturn" вартістю 316,00 гривень;

- кольоровий телевізор LG вартістю 500,00 гривень;

- електричну хлібопеку вартістю 1000,00 гривень;

- морозильну камеру "Beco" вартістю 2430,00 гривень;

- електричну духовку "Карпати" вартістю 120,00 гривень;

- стіл-книжку вартістю 140,00 гривень;

- тумбочку для одягу вартістю 80,00 гривень;

- флягу пластикову, об'ємом 60 л вартістю 40,00 грн.

- кришталеві стопки у кількості 6 штук вартістю 80,00 гривень;

- кришталеві салатниці у кількості 3 штук вартістю 100,00 гривень;

- олію соняшникову в кількості 36 літрів вартістю 200,00 гривень;

- меблевий м'який куток (2 дивани, 2 крісла, 2 пуфика, стіл) вартістю 1700,00 гривень

Всього виділено ОСОБА_3 нерухомого та рухомого майна на суму 69688 грн.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 Приазовського району, Запорізької області вартістю 46050,00 гривень.

Виділено у власність ОСОБА_2 наступне майно, всього на суму 56717 (п'ятдесят шість тисяч сімсот сімнадцять) гривень 00 коп.:

- електричний сепаратор "Мотор січ" вартістю 500,00 гривень;

- пилосмок "Gorenje" вартістю 832,00 гривні;

- електричний водонагрівач "Ariston" вартістю 700,00 гривень;

- великі чашки в кількості 6 штук з глеком вартістю 60,00 гривень;

- соломорізку вартістю 100,00 гривень;

- кондиціонер кімнатний вартістю 3000,00 гривень;

- кольоровий телевізор "Panasonic" вартістю 800,00 гривень;

- кольоровий телевізор "Фотон" вартістю 200,00 гривень;

- електричну праску вартістю 50,00 гривень;

- електричну плитку чотирьох камфорну з електродуховкою вартістю 2205,00 гривень;

- бензопилу "Штиль" вартістю 800,00 гривень.;

- бензокосилку для трави вартістю 800,00 гривень.;

- меблеву стінку "Хортиця-3" вартістю 1000,00 гривень,

- меблевий трильяж вартістю 120,00 гривень;

- ліжко 2-х спальне вартістю 300,00 гривень;

- письмовий стіл вартістю 60,00 гривень;

- диван-ліжко вартістю 300,00 гривень;

- автоклав з котлом вартістю 300,00 гривень;

- пістолет травматичний вартістю 3500,00 гривень.

- рушницю з оптичним прицілом дрібнокаліберну вартістю 1000,00 гривень;

- сейф для зберігання зброї вартістю 50,00 гривень.

- морозильну камеру "Gorenje" вартістю 3950,00 гривень;

- килим на підлогу 3х4м вартістю 400,00 гривень;

- килимову доріжку вартістю 200,00 гривень;

- 4 зимові ковдри вартістю 200,00 гривень;

- 3 люстри вартістю 200,00 гривень;

- бра в кількості 2 штук вартістю 30,00 гривень;

- карнизи в кількості 12 штук вартістю 400,00 гривень;

- тюль в кількості 6 штук вартістю 400,00 гривень;

- портьєри в кількості 10 штук вартістю 150,00 гривень;

- кришталеву вазу для квітів вартістю 20,00 гривень;

- стакани "Гороскоп" в кількості 12 штук вартістю 30,00 гривень;

- стакани з малюнком полуниці в кількості 6 штук вартістю 20,00 гривень;

- стакани в кількості 10 штук вартістю 30,00 гривень;

- фужери в кількості 9 штук вартістю 50,00 гривень;

- 2 чайних сервізи вартістю 60,00 гривень;

- чашки з масляниці в кількості 6 штук вартістю 50,00 гривень;

- великі чашки 6 штук з глеком вартістю 20,00 гривень

- чашки "Форос" в кількості 4 штуки вартістю 280,00 гривень;

- винний набір з 6 чашок та карафа вартістю 80,00 гривень;

- каструлі в кількості 4 штук вартістю 280,00 гривень;

- фляга пластикова на 60 літрів вартістю 40,00 гривень;

- баки металеві на 4 куб. в кількості 6 штук вартістю 5000,00 гривень;

- ангар металевий вартістю 20000,00 гривень;

- полов'яник для соломи металевий вартістю 4000,00 гривень;

- солома в тюках в кількості 300 штук вартістю 3000,00 гривень;

- 20 літрів горілки вартістю 600,00 гривень;

- шкури барані в кількості 12 штук вартістю 200,00 гривень;

- посуд-банки скляні для закрутки різного об'єму вартістю 350,00 гривень.

Всього виділено ОСОБА_2 нерухомого та рухомого майна на суму 79742 (сімдесят дев'ять тисяч сімсот сорок дві) гривні 00 коп.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на відшкодування судового збору 696 (шістсот дев'яносто шість) гривень 88 копійок.

В іншій частині вимог відмовлено.

У жовтні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення.

В заяві зазначала, що для можливості примусового виконання рішення суду від 31.03.2014 року вона просить в додатковому рішенні зазначити додаткові дані автомобіля НОМЕР_4, а саме: рік випуску - 2003р.; колір сірий; кузов НОМЕР_3; об'єм двигуна 1390 куб. см. Крім цього, зазначити: вилучити у ОСОБА_2 автомобіль і передати його ОСОБА_3. Для примусового виконання рішення в частині виділеного майна ОСОБА_3 на суму 11663 грн. вважає необхідним зазначити: вилучити у ОСОБА_2 виділене ОСОБА_3 зазначене майно на суму 11663 грн. і передати його ОСОБА_3.

Додатковим рішенням Приазовського районного суду Запорізької області від 12 листопада 2014 року доповнено рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 31 березня 2014 року у справі №2/325/17/2014 (325/1852/13-ц) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя наступним.

В абзаці третьому резолютивної частини рішення після слів: "RENAULT CLIO SYMBOL" зазначити: "рік випуску 2003р.; колір сірий; кузов НОМЕР_3 ; об'єм двигуна 1390 куб. см."

Після п'ятого абзацу резолютивну частину рішення доповнити абзацами наступного змісту:

«Рухоме майно, на яке визнане право власності за ОСОБА_3 та їй виділене у власність, вилучити у ОСОБА_2 і передати ОСОБА_3.

У випадку відсутності цього майна, що знаходиться у володінні відповідача, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3».

Не погодившись з додатковим рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить скасувати додаткове рішення суду та ухвалити нове додаткове рішення про відмову у задоволенні вимог.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення апелянта ОСОБА_2, заперечення позивача ОСОБА_3, перевіривши законність і обґрунтованість додаткового рішення та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і надавали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд, не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

За змістом ч. ч. 1, 3 п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст. 220 ЦПК України і не може змінити по суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Із матеріалів справи вбачається, що у грудні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, який уточнивши просила визнати за нею право власності на 1/2 частину АДРЕСА_1 та на автомобіль «Рено кліо симбол», державний номер НОМЕР_2, 2003 року випуску, зареєстрований на ОСОБА_2. Виділити їй у власність наступне майно:

- відеомагнітофон "Samsung" вартістю 700,00 гривень;

- відеокамеру "Canon" вартістю 3157,00 гривень;

- електричну м'ясорубку "Gorenje" вартістю 780,00 гривень;

- електричну кавомлинку вартістю 320 гривень;

- електричну кавоварку "Saturn" вартістю 316,00 гривень;

- кольоровий телевізор LG вартістю 500,00 гривень;

- електричну хлібопічку вартістю 1000,00 гривень;

- морозильну камеру "Beco" вартістю 2430,00 гривень;

- електричну духовку "Карпати" вартістю 120,00 гривень;

- стіл-книжку вартістю 140,00 гривень;

- тумбочку для одягу вартістю 80,00 гривень;

- флягу пластикову, об'ємом 60 л вартістю 40,00 грн.

- кришталеві стопки у кількості 6 штук вартістю 80,00 гривень;

- кришталеві салатниці у кількості 3 штук вартістю 100,00 гривень;

- олію соняшникову в кількості 36 літрів вартістю 200,00 гривень;

- меблевий м'який куток (2 дивани, 2 крісла, 2 пуфика, стіл) вартістю 1700,00 гривень.

Рішенням Приазовського районного суду Запорізької області від 31 березня 2014 року

позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково, визнане за нею право власності на 1/2 частину АДРЕСА_1 та на автомобіль «Рено кліо симбол», державний номер НОМЕР_2 та їй виділено у власність вище зазначене рухоме майно.

Між тим, у резолютивній частині судового рішення не зазначені повні данні автомобіля у відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, зокрема не зазначені : рік випуску 2003, колір сірий, кузов НОМЕР_3; об'єм двигуна 1390 куб. см, що унеможливлює перереєстрацію автомобіля на ОСОБА_3

Зважаючи на те, що при розгляді справи ці обставини досліджувалися судом (а.с. 31), у відповідності до вимог ст. 220 ЦПК України суд першої інстанції правомірно ухвалив в цій частині додаткове рішення зазначивши всі данні автомобіля «Рено кліо симбол», право власності на який визнано за ОСОБА_3, зазначивши в абзаці третьому резолютивної частини рішення після слів: "RENAULT CLIO SYMBOL" "рік випуску 2003р.; колір сірий; кузов НОМЕР_3 ; об'єм двигуна 1390 куб. см.", тому в цій частині додаткове рішення підлягає залишенню без змін.

Між тим, задовольняючи заяву про ухвалення додаткового рішення щодо вилучення у ОСОБА_2 та передачу ОСОБА_3 автомобіля та іншого рухомого майна, яке виділене їй у власність, або стягнення їх вартості у разі відсутності зазначеного майна, суд не врахував, що такі вимоги позивачкою не заявлялися ні при звернені з первісним позовом, ні згодом при уточнені позовних вимог (а.с. 2-7, 59-64, 8388, 103-108), відповідно - за такими вимогами сторони не подавали докази і не надавали пояснення, що виключає можливість ухвалення додаткового рішення за цими вимогами в порядку передбаченому ст. 220 ЦПК України.

Тобто, задовольнивши заяву ОСОБА_3 та доповнивши резолютивну частину рішення після п'ятого абзацу абзацами наступного змісту: "Рухоме майно, на яке визнане право власності за ОСОБА_3 та їй виділене у власність, вилучити у ОСОБА_2 і передати ОСОБА_3 та у випадку відсутності цього майна, що знаходиться у володінні відповідача, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3», суд всупереч вимогам ст. 220 ЦПК України вирішив вимоги, які не заявлялися і не досліджувалися судом.

За таких обставин, додаткове рішення в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення щодо вилучення у ОСОБА_2 та передачу ОСОБА_3 автомобіля та іншого рухомого майна, яке виділене їй у власність, або стягнення їх вартості у разі відсутності зазначеного рухомого майна.

З огляду на зазначене, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316, 317 ЦПК України, судова колегія

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Додаткове рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 12 листопада 2014 року у цій справі в частині доповнення резолютивної частини рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 31 березня 2014 року абзацами про вилучення і передання рухомого майна або стягнення його вартості скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення щодо вилучення у ОСОБА_2 та передачу ОСОБА_3 автомобіля та іншого рухомого майна, яке виділене їй у власність, або стягнення їх вартості у разі відсутності зазначеного рухомого майна.

В іншій частині додаткове рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: