Справа №1522/2203/12
Провадження№2/522/5551/15
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді: Ільченко Н.А.

при секретарі: Довгань Ж.А.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі №1522/2203/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «РВ Лізінг», Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» про поділ майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «РВ Лізінг», Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» про поділ майна подружжя, визнання договору дарування недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на нерухоме майно, виселення, вселення в квартиру; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання добросовісним набувачем, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 27.04.2015 року в цілях забезпечення вказаного позову накладено арешт на:

- квартиру №59, яка розташована в будинку №6 по провулку Мукачівському у м. Одесі;

- квартиру №268, яка розташована в будинку №1-А по вул. Микільсько-Слобідській у м. Києві;

- нежиле приміщення №1 загальною площею 154,3 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Зоопаркова, 3;

- на гараж, машиномісце в підземному паркінгу №118 по вул. Микільсько-Слобідській, 1-А у м. Києві;

- гараж, машиномісце в підземному паркінгу №119 по вул. Микільсько-Слобідській, 1-А у м. Києві;

- нежиле приміщення, магазин непродовольчих товарів, яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, Красногвардійський район, вул. Робоча, буд. № 176, приміщення №27;

- нежиле приміщення, яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, проспект Газети «Правда», буд. №115, приміщення №183.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 27.10.2015 року скасовано ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 27.04.2015 року в частині забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру №59, яка розташована в будинку №6 по провулку Мукачівському у м. Одесі, на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, вул.. Робоча, будинок №176, приміщення №27, питання про забезпечення позову передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи заяву представник зазначив, що відповідачі по справі намагаються відчужити спільно нажите майно шляхом продажу, в результаті чого виконання рішення суду може стати неможливим.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд прийшов до наступного.

Відповідно ст. 1 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обовязковим до виконання на всій території України.

Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як зазначається Пленумом Верховного Суду України у Постанові № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду позову про право на це майно суд за клопотанням позивача може вжити заходи забезпечення позову.

Проаналізувавши зміст позовних вимог ОСОБА_1, зустрічного позову ОСОБА_3, зустрічного позову ОСОБА_4, розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, виходячи із повязаності заходів забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності видів забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки у суду є всі підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на:

- квартиру №59, яка розташована в будинку №6 по провулку Мукачівському у м. Одесі;

- нежиле приміщення, магазин непродовольчих товарів, яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, Красногвардійський район, вул. Робоча, буд. № 176, приміщення №27.

Копію ухвали суду для виконання направитидо Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції (65012, м. Одеса, вул. Старицького 1-а) та до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції (49004, м.Дніпропетровськ, вул.. Комсомольська, 56).

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її дії.

Суддя Н.А. Ільченко

11.11.2015