Справа № 367/4008/14-ц Головуючий у І інстанції Мікулін А.В.
Провадження № 22-ц/780/4798/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 28.07.2015
УХВАЛА

28 липня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Воробйова Н.С., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 04 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про встановлення факту батьківства,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 04 липня 2014 року було відкрито провадження по справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу, з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого ч.2 ст.294 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи, у разі його пропущення з поважних причин.

В заяві про поновлення строку ОСОБА_2 вказувала на те, що строк пропущено з поважних причин, посилаючись на те, що вона не знала про розгляд судової справи, а ухвалу про відкриття провадження у справі не отримувала. Крім того, з інтернет-джерел вона дізналася про рішення Київської обласної державної адміністрації від 24.02.14 року вже після відкриття провадження у справі. Посилаючись на дані обстанини просила поновити строк для оскарження ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 04 липня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2

Проте, зазначені заявником обставини спростовуються матеріалами справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 знала про наявність ухвали про відкриття провадження у справі від 04 липня 2014 року, особисто приймала участь в судових засіданнях по даній справі, що підтверджується, зокрема, записами судових засідань Ірпінського міського суду Київської області від 02.10.2014 року та від 13.10.2014 року, а тому мала можливість подати апеляційну скаргу в строк, передбачений чинним законодавством (а.с. 92-93, 94-99). Інших поважних причин пропуску строку на оскарження ухвали про відкриття провадження у справі в заяві не наведено.

Відповідно до положень ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу. Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_2 подана після закінчення строків, установлених ч.2 ст. 294 ЦПК України і підстави для поновлення строку вказані ним у заяві, визнані неповажними, то апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 04 липня 2014 року залишити без руху та надати йому строк для подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження тридцять днів та для усунення недоліків на протязі тридцяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку їй буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_6