overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2015 р. Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.

при секретарі - Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі в залі суду № 18 цивільну справу за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно займаної земельної ділянки шляхом знесення самочинно збудованого обєкту,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться зазначена цивільна справа.

Представник позивача про слухання справи повідомлявся належним чином, до судового засідання не зявися причини не явки суду не повідомив. (а.с.60)

Раніше, 04.06.2015, представник позивача до суду також не зявилась, про слухання справи повідомлялась належним чином, причини не явки суду повідомлені не були. (а.с. 55).

Заяв від про розгляд справи у відсутність представника позивача до суду не надходило.

Відповідно до положень частини 3 статті 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, та якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. За змістом ч.3 ст. 169 ЦПК України причина повторної неявки позивача для вирішення питання про залишення позову без розгляду значення не має.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що позов Одеської міської ради підлягає залишенню без розгляду з підстави, визначеної п. 3 частини 1 статті 207 ЦПК України у звязку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача, оскільки недобросовісне здійснення позивачем своїх прав порушує право інших осіб на справедливий і публічний розгляд їх справи упродовж розумного строку, а відповідно до ст. 5 ЦПК України правосуддя здійснюється на засадах рівності сторін перед законом і судом.

Керуючись статями 27, 169, 197, 207, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Одеської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно займаної земельної ділянки шляхом знесення самочинно збудованого обєкту залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через Суворовський районний суд м.Одеси. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.05.15 року Справа № 202/4058/15-ц
Провадження № 2-н/0202/413/2015
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, відповідно ст. ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 95-103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів, подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: В.П.Мороз
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

03 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 08 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, -

в с т а н о в и в :

ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 08.04.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто заявнику для подання до належного суду.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, 14.05.2015 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27.05.2015 року апелянту було надано строк для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з інших підстав.

Згідно зворотного поштового повідомлення копію ухвали апелянт отримав 04.06.2015 року.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки у встановлений законом строк апелянт заяву про поновлення строку апеляційного оскарження з інших підстав не подав, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справа № 753/5747/15 № апеляційного провадження: 22-ц-796/8377/15
Головуючий у суді першої інстанції: Куренков Є.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 08 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя:
Справа № 2-229/11
Номер провадження 2-во/749/1/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року м. Щорс

Щорський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Лихошерста В.В.

при секретарі Мирошниченко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про виправлення описки по цивільній справі за позовом прокурора Щорського районі в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду з заявою, в якій просить суд виправити описку в рішенні суду від 13 липня 2011 року за позовом прокурора Щорського районі в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, де зазначена дата народження ОСОБА_2 22 грудня 2002 року, тоді як необхідно було вказати дату народження 21 грудня 2002 року.

Вивчивши матеріали цивільної справи № 2-229/22 та докази заяви, суд вважає, що слід відмовити заявниці у прийнятті заяви про виправлення описки у судовому рішенні та повернути її з наступних підстав.

З матеріалів цивільної справи № 2-229/11 вбачається, що заявиця ОСОБА_5 вже зверталась до суду із аналогічною заявою, на підставі якої 04 жовтня 2011 року Щорський районний суд постановив ухвалу, якою задовольнив заяву заявниці та виправив помилку в рішенні суду від 13 липня 2011 року за позовом прокурора Щорського районі в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, а саме: з не вірно вказаної дати народження ОСОБА_2 22 грудня 2002 року, виправив на вірну дату народження 21 грудня 2002 року.

Згідно ст. 122 ч. 2 п. 3 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Ухвала про відмову у відкритті провадження у справі повинна бути невідкладно надіслана позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Оскільки з цього приводу вже є ухвала суду, яка набрала законної сили, тому суд вважає, що заявниці слід відмовити в прийнятті заяви про виправлення описки у судовому рішенні та повернути її разом із доданими до неї документами.

Керуючись ст. 122 ч. 2 п. 3, 209, 210, 219 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відмовити заявниці ОСОБА_5 у прийнятті заяви про виправлення описки у судовому рішенні.

Повернути заявниці заяву про виправлення описки у судовому рішенні разом із доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Щорський районний суд Чернігівської області.

Суддя - В.В. Лихошерст
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 серпня 2015 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши заявуОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства "Дрогобицький завод автомобільних кранів", -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області та підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявоюОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства "Дрогобицький завод автомобільних кранів".

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
пр. № 2/759/1962/15
ун. № 759/334/15-ц
У Х В А Л А

12 січня 2015 року суддя Святошинського районного суду м.Києва П"ятничук І.В., розглянувши в м.Києві матеріали позовної заяви Кредитної спілки "СуперКредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В с т а н о в и в :

Відповідно до ухвали Апеляційного суду м.Києва від 26.12.2014 р. підсудність цивільної справи за позовом Кредитної спілки "СуперКредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором визначена Святошинському районному суду м.Києва.

Однак, як вбачається з даної позовної заяви, вказана заява не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ПК України.

Так, згідно частини 5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору визначеного відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір". (позов майнового характеру - 1% від ціни позову, але не менше 243 грн. 60 коп. та не більше 3654 грн. 00 коп.).

Як вбачається з поданих до суду матеріалів, позивачем взагалі не сплачено судовий збір, а тому немає достатніх підстав для відкриття провадження по вказаній справі.

Приймаючи до уваги вищенаведені обставини, суддя вважає необхідним залишити позов без руху і надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 79-81, 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву Кредитної спілки "СуперКредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати строк позивачу строк для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали суду.

Якщо у встановлений строк недоліки виправлені не будуть, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

14 квітня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши касаційну скаргу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2014 року, додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2014 року в справі за позовом заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Міністерства регіонального розвитку та житлово-комунального господарства України до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - державне підприємство Дніпропетровський державний проектний інститут «Дніпроцивільпроект», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Міністерства регіонального розвитку та житлово-комунального господарства України до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - державне підприємство Дніпропетровський державний проектний інститут «Дніпроцивільпроект», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, за касаційною скаргою Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2014 року, додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2014 року.

Витребувати справу із Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 15 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.П. Гончар
Справа № 738/1158/15-ц
№ провадження 2/738/326/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2015 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява підсудна Менському районному суду Чернігівської області.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 08 год. 00 хв. 17 серпня 2015 року в залі судових засідань №1 Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Позивача, згідно поданої ним заяви, про час та місце розгляду справи повідомити SMS повідомленням.

Копію ухвали, судову повістку та копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Г. Сова
Справа № 323/1502/15-ц
Провадження № 2-н/323/64/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.05.2015 року

21 травня 2015 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу

заявника: Публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Запоріжгаз», місцезнаходження: 69035, м. Запоріжжя, вул. Заводська, 7, ()

до

боржника: ОСОБА_1, (ІПН:НОМЕР_1), місце проживання (місцезнаходження чи перебування ) 70500, Запорізька область, м. Оріхів, пров. Суворова, 5,

щодо вимоги про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання,

Встановив:

Заявлені вимоги, передбачені ст.96 ЦПК України, за ними може бути видано судовий наказ.

Форма і зміст заяви відповідає належному оформленню, передбаченому ст.98 ЦПК України, а тому до неї не застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Немає підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити наказове провадження.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Провадження № 2/127/3680/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 травня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частки спадкодавця у спільній сумісній власності та визнання права власності на ? частину земельної ділянки в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання частки спадкодавця у спільній сумісній власності та визнання права власності на ? частину земельної ділянки в порядку спадкування за заповітом.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 114 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частки спадкодавця у спільній сумісній власності та визнання права власності на ? частину земельної ділянки в порядку спадкування за заповітом.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 15.30 годин 26.05.2015 року в приміщенні суду (зал. № 6).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 26.05.2015 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Іщук Т.П.

Надіслати:

· позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

· відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/263/15
(вступна тп резолютивна частина заочного рішення суду)
15.05.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Грегуль О.В.
при секретарі - Сивенко В.В.
розглянувши у відкритому судому засіданні в м. Києві справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,
Позов публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Заява про перегляд заочного рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/2181/15 у справі № 751/7382/15-ц

03 серпня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 389-1, 389-2 ЦПК України матеріалів цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство Альфа-Банк, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про скасування рішення третейського суду,-

встановив:

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 389-2 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 389-1 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство Альфа-Банк, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про скасування рішення третейського суду.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 20 серпня 2015 року в приміщені Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Витребувати з Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз матеріали справи № 1706-12/20/11.

В судове засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 661/1103/14-ц Головуючий в І інстанції:
Номер провадження №22-ц/791/1076/15 Сапронова Л.В.
Категорія: 79 Доповідач: Бездрабко В.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РАЇ Н И

(вступна та резолютивна частини)

2015 року травня місяця «21» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Бездрабко В.О.

Суддів: Кузнєцової О.А.

Борка А.Л.

при секретарі: Сидоренко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Головного управління юстиції у Херсонській області на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 11 березня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції у Херсонській області, Головне управління юстиції у Херсонській області про зміну способу і порядку виконання рішення суду,

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Головного управління юстиції у Херсонській області відхилити, ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 11 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :