АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4067/15 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 620/248/15-ц Яценко Є.І.
Категорія: договірні Доповідач - Швецова Л.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: судді - Швецової Л.А.,

суддів: Бровченко І.О., Малінської С.М.

за участі секретаря: Єрьоменко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Приват Банк» на ухвалу Зачепилівського районного суду Харківської області від 09 квітня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И Л А :

Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» (далі ПАТ «Приват Банк») звернулося до суду з вказаним позовом, в якому просило стягнути на користь банку з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором.

Ухвалою судді Зачепилівського районного суду Харківської області від 09 квітня 2015 року позовну заяву публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, з підстав передбачених п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, було повернуто позивачеві.

В апеляційній скарзі позивача ПАТ КБ «Приватбанк» ставиться питання про скасування вказаної вище ухвали судді районного суду, як незаконної, постановленої з порушенням норм процесуального законодавства щодо правил підсудності.

В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на те, що ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду за останнім відомим місцем реєстрації відповідача ОСОБА_2, як це передбачено ч. 9 ст. 110 ЦПК України.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції відповідно до ст. 303 ЦПК України, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.ст. 1, 2, 3 Цивільного процесуального кодексу України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод, чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України та цього Кодексу.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Правила щодо підсудності цивільних справ, які підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, тобто розмежування компетенції по розгляду і вирішенню підвідомчих суду цивільних справ всередині системи судів цивільної юрисдикції, визначені в Главі 1 Розділу III ЦПК України.

Статтею 109 ЦПК України, якою визначається так звана загальна територіальна підсудність цивільних справ, передбачено, що позови до фізичних осіб пред'являються в суд за місцем їх проживання.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи . Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Разом з цим, відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції було здійснено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача ОСОБА_2 Відповідно до отриманої інформації за вказаним запитом, місце проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не значиться.

Виходячи з викладеного та того, що відповідь адресно-довідкового бюро не містить точних відомостей щодо теперішнього місця реєстрації Відповідача, його місце проживання або перебування невідоме, а тому при визначенні підсудності даного спору, необхідно керуватися саме ч. 9 ст. 110 ЦПК України, відповідно до якої позови в таких випадках пред'являються за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування.

За таких обставин, враховуючи наведене вище, оскаржувана ухвала судді Зачепилівського районного суду Харківської області від 09 квітня 2015 року не може бути визнана обґрунтованою й такою, що постановлена з додержанням вимог закону, а тому судова колегія вважає за необхідне на підставі п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України скасувати цю ухвалу судді районного суду, а матеріали справи направити на новий розгляд до того ж суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у цивільній справі відповідно до вимог діючого цивільного процесуального законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Приват Банк» - задовольнити.

Ухвалу Зачепилівського районного суду Харківської області від 09 квітня 2015 року - скасувати.

Справу передати до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили після проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -