Справа № 199/2668/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

25 травня 2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Коломієць Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення з неї грошових коштів, в підтвердження своїх позовних вимог зазначає, що він 09 грудня 2014 року між ним та відповідачем був укладений попередній договір на придбання квартири АДРЕСА_1. На виконання вказаного договору він передав ОСОБА_2 кошти в розмірі 1000,00 доларів США, що на момент укладання договору складало 16500,00 грн. Одночасно сторони домовились про подальше укладення договору купівлі-продажу квартири в строк до 15.01.2015 року, який з вини відповідача укладений не був, отримані у позивача грошові кошти не повернула. Також 09 грудня 2014 року між позивачем та ФОП ОСОБА_3 було укладено договір про надання послуг № 7/0912, відповідно до якого останній зобов'язався в разі, якщо вищевказаний правочин не буде укладено у вказаний строк, підшукати аналогічні варіанти об'єктів. У зв'язку з цим, позивач просить стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі 24956,00 грн., оскільки вказана сума на тепер складає 1000,00 доларів США, та судові витрати по справі.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечувала в повному обсязі, пояснивши, що не повинна повертати кошти позивачу, оскільки їх у неї немає, крім того, договір був не укладений з вини позивача.

Вислухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09 грудня 2014 року між сторонами було укладено попередній договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1. До його підписання з метою забезпечення реалізації своїх намірів щодо укладання договору купівлі-продажу квартири позивач передав відповідачу грошові кошти в розмірі 16500,00 грн. За умовами договору укладення та нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу квартири повинно було здійснитись до 15.01.2015 року. Однак, укладання договору купівлі-продажу квартири між сторонами не відбулось, отримані грошові кошти відповідач позивачу не повернула.

Згідно зі ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

У ст. 548 ЦК України, зазначено, що недійсність правочину щодо забезпечення виконання зобов'язання не спричиняє недійсність основного зобов'язання.

Відповідно до ст. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена,- у письмовій формі. Статтею 657 ЦК України передбачено, що договір купівлі-продажу квартири укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Відповідно до ст. 220 ЦК України у разі недодержання вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним

Таким чином, укладений між сторонами у простій письмовій формі попередній договір купівлі продажу є недійсним (нікчемним).

Статтею 216 ЦК України передбачено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих,що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні в натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

У зв'язку з тим, що відповідач дотепер не уклала з відповідачемзазначений у договорі від 09 грудня 2014 року нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу вищевказаної квартири, не повернула отримані грошові кошти в розмірі 16500,00 грн., тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача вказану суму за попереднім договором купівлі-продажу, який є нікчемним, а також судові витрати по справі в розмірі 243,60 грн.

В іншій частині позов задоволенню не підлягає, оскільки за нікчемним договором передавалась грошова сума в розмірі 16500 грн., а не 1000 доларів США.

Одночасно, суд не приймає до уваги заперечення відповідача проти позову, оскільки вони спростовуються вищенаведеними доказами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 60, 77, 84, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 203, 215 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 16500 грн., а також судові витрати по справі, що складаються з судового збору в розмірі 243,60 грн., а всього 16743 (шістнадцять тисяч сімсот сорок три) гривні 60 копійок.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Руденко