overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/5313/15-ц
Провадження № 2/712/1851/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді - Пироженко В.Д.

при секретарі - Жук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 12.10.2013 року вона уклала шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Сімейне життя не склалось, мають різні погляди на життя. Фактичні шлюбні стосунки припинились, спільного господарства не ведуть з січня 2015 року. Подальше сумісне життя не можливе, строк на примирення не потрібен. Просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала та не заперечувала проти їх задоволення.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, спільне життя подружжя не склалось, спільного господарства сторони не ведуть з січня 2015 року, шлюб носить формальний характер, строк на примирення сторони просили не надавати.

Вище викладене свідчить про остаточний розпад сім»ї і є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 - 215 , 218 ЦПК України, ст.ст. 104 ч. 2, 105 ч.2 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12.10.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 1549 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 залишити «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Головуючий:
Справа № 487/2632/15-ц
Провадження № 2/487/1510/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

05.05.2015 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаїва Карташева Т.А., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ВТБ Банк (скорочена назва ПАТ ВТБ Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ ВТБ Банк звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ВТБ Банк (скорочена назва ПАТ ВТБ Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 13 травня 2015 року о 09.30 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
Справа № 2/359/1718/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Саган В.М.,

при секретарі - Репи А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Борисполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» про поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до КП»ВУКГ» про поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

30.06.2015 року та 10.07.2015 року позивач в судове засідання не з»явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Кожна сторона вільно розпоряджається наведеним процесуальним правом.

Належним чином повідомлений позивач повторно не з»являючись в судове засідання та не надаючи заяву про розгляд справи за його відсутності таким чином реалізує своє право.

Враховуючи наведене, суд знаходить необхідним позов залишити без розгляду, роз'яснивши наслідки залишення без розгляду, передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» про поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2н/521/1920/15
С У Д О В И Й Н А К А З
31 липня 2015 року місто Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 4768,79 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.,-
Встановив: КП «Теплопостачання міста Одеси», знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б та забезпечує тепловою енергією квартиру АДРЕСА_2. в м. Одесі, що підтверджується довідкою-випискою із домової книги про склад сімї та реєстрації.
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 року № 630.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст.526 ЦК України, ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України,-
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований шляхом подання боржником протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів заяви про його скасування, на підставі ст. 105 ЦПК України.
Строк предявлення судового наказу до виконання складає один рік.
Суддя: Мирончук Н.В.
Справа № 234/3732/15-ц
Провадження № 2-н/234/1121/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 травня 2015 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою ТОВ «ЖКК МК 2010» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «ЖКК МК 2010» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/20261/14-ц

пр. № 2-о/759/49/15

27 квітня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі : головуючого - судді Кириленко Т.В.

народних засідателів Сушкевича Я.О.

Висоцького В.В.

при секретарі Завадському О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою ОСОБА_2, зац. особа орган опіки та піклування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_3, 1995р. народження, посилаючись на те, що він є інвалідом дитинства 2 групи, внаслідок психічного захворювання не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Зацікавлена особа в судове засідання не з?явилась, просить слухати справу у відсутність її представника.

Суд, вислухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_3 страждає хронічним психічним захворюванням.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи від 26.03.2015р. ОСОБА_3 страждає на шизофренію, просту форму, безперервний тип перебігу і за своїм психічним станом не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними /ас 25-26 /.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 внаслідок психічного захворювання не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що є підставою для визнання його недієздатним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 39 ЦК України, ст. 10, 57, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 236-241 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. АДРЕСА_1 - недієздатним.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя

Народні засідателі
Провадження 2-зз/127/50/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву представника відповідачів ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу недійсним та визнання договору купівлі продажу договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу недійсним та визнання договору купівлі продажу договором позики.

Представник відповідачів ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, що були вжиті ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.12.2014року, оскільки в задоволенні вищезазначеного позову було відмовлено.

В судовому засіданні представник відповідачів заяву підтримала просила задовольнити.

Позивач в судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову обґрунтована, та така, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою суду від 02.12.2014 року забезпечено позов ОСОБА_5 та накладено заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 26.02.2015року в задоволені позову ОСОБА_2В відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 20.04.2015року рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26.02.2015 року залишено без змін.

Зважаючи на норми ч.6 ст. 154 ЦПК України, вище викладенні обставини, суд вважає, що заходи забезпечення позову, вжитті відповідно до ухвали суду від 02.12.2014року підлягають скасуванню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 151 , 152 ч. 1 п. 2, 154, 209-210 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.12.2014року по цивільній справі № 127/23112/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу недійсним та визнання договору купівлі продажу договором позики, у вигляді накладення заборони на відчуження квартири АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити в Реєстраційну службу Вінницького міського управління юстиції, Ленінський ВДВС Вінницького міського управління юстиції, для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 234/5777/15-ц
Провадження № 2/234/3008/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі: судді Пікалової Н.М., при секретарі Воропаєвій Ю.Ю., за участю позивачки ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми індексу інфляції та трьох процентів річних за час прострочення грошового зобовязання, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми індексу інфляції та трьох процентів річних за час прострочення грошового зобовязання.

Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, однак, до закінчення судового розгляду покинула судове засідання, без невідомої суду причини, заяви про розгляд справи у її відсутність суду не надала.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомої суду причини, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, повісткою. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього також не надходило.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, суд вважає, позовну заяву залишити без розгляду.

Крім того, відповідно до п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Таким чином, суд вважає, що судовий збір в сумі 243,60 грн, який було сплачено позивачкою, слід їй повернути.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми індексу інфляції та трьох процентів річних за час прострочення грошового зобовязання залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Краматорську Донецької області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн., сплачений за квитанцією № 495 від 20.04.2015 року через ПАТ "Енергобанк" на р/р 0059.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 472/1592/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"06" лютого 2015 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Орленко Л.О.

при секретарі Крамарчук Л.Б.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

21 жовтня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 селищної ради Веселинівського району Миколаївської області про визнання права власності у порядку спадкування.

19 листопада 2014 року ухвалою суду було замінено первісного відповідача ОСОБА_4 селищну раду Веселинівського району Миколаївської області належним відповідачем ОСОБА_3.

06 лютого 2015 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заяву підтримала, просить суд залишити позовну заяву без розгляду, оскільки відповідач добровільно надав Державний акт на право власності на земельну ділянку для нотаріального оформлення її права на спадщину.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав клопотання позивачки про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечує щодо залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду, оскільки сторони між собою досягли порозуміння у вирішенні спірного питання.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Веселинівський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Провадження 2-н/127/438/15
У Х В А Л А

22 травня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницькогом міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали заяви МКП «Житлово-експлуатаційна контора №7» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

МКП «Житлово-експлуатаційна контора №7» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиті комунальні послуги в загальній сумі 1500 грн. Однак, з матеріалів справи вбачається про відсутність укладеного між сторонами договору про надання послуг.

Відповідно до розділу ІІ Цивільного процесуального кодексу України і Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.11.2011 року «Про практику розгляду судами заяв в порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг. Відсутність документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право. За таких обставин суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Керуючись ст. 100 ч.3, п.2 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити в прийнятті заяви МКП «Житлово-експлуатаційна контора №7» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Роз'яснити заявнику, що відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 296/4904/15-ц
УХВАЛА

"30" квітня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» в особі Житомирського району електричних мереж на постанову Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира звернувся представник Житомирського району електричних мереж із вказаною скаргою, в якій просить визнати незаконною та скасувати постанову Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ № 46793522 від 6 березня 2015 року.

Дослідивши скаргу та матеріали додані до неї, суддя вважає, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі, призначення судового засідання та залучення до участі у справі зацікавлених осіб враховуючи викладене.

Встановлено, що скарга відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 384, 385 ЦПК України та відсутні підстави для її повернення, залишення її без розгляду і відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» в особі Житомирського району електричних мереж на постанову Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 24 червня 2015 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Житомир, майдан Соборний,1, зал № 3-К.

Направити особі, дії якої оскаржутьсья копію ухвали та копію скарги з доданими до неї матеріали.

Копію ухвали надіслати скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський