Справа №: 398/3661/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"06" серпня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Паламарчука М.С., при секретарі Шаповал І.Ф., розглянувши в судовому засіданні заяву головного державного виконавця відділу ДВС Олександрійського МРУЮ ОСОБА_1 про розяснення судового рішення,

в с т а н о в и в :

Заявник прохає розяснити чи необхідно державному виконавцеві звертатися до органу опіки і піклування для отримання попереднього дозволу для передачі на реалізацію описаної квартири № 141, якщо судом у виконавчому листі вже було визначено порядок і спосіб виконання рішення, а саме погашення боргу шляхом звернення стягнення на квартиру.

Своє прохання мотивує тим, що у відділі ДВС на виконанні перебуває виконавчий лист № 2-1811/2009 від 03.11.2009 року виданий Олександрійським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Кіровоградської обласної дирекції вказаного товариства заборгованості по кредитному договору в розмір 83044,36 грн. та 860,47 грн. судових витрат шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: трикімнатну квартиру № 141, розташовану на девятому поверсі девятиповерхового будинку № 95, розташованому по проспекту Леніна в м. Олександрія Кіровоградської області.

Згідно довідки КП «Житлогосп» від 11.03.2015 р. вих. № 804 за цією адресою зареєстровані: ОСОБА_2, 30.03.1971 р. н., і ОСОБА_4, 15.05.1999 р. н.

Згідно ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на заставне майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Згідно п. 4.5.9 Інструкції з організації примусового виконання рішень у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, державний виконавець звертається до суду, який видав виконавчий документ із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Якщо судом не встановлено (змінено) спосіб і порядок виконання, державний виконавець продовжує виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, а в разі відсутності такого майна повертає виконавчий документ стягувачу з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Стягувач та боржник в судове засідання не зявилися.

Представник ВДВС Олександрійського МРУЮ просить перенести розгляд заяви, але причини не зазначає. Тому суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність сторін.

Згідно ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

З заяви державного виконавця вбачається, що йому зрозуміле рішення та спосіб його виконання, а фактично іде мова про порядок виконання рішення у відповідності до відомчих нормативів. Вказане питання не відноситься до компетенції суду, тому заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити головному державному виконавцю відділу ДВС Олександрійського МРУЮ ОСОБА_1 у розясненні рішення суду по справі № 2-1811/2009.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів після отримання копії ухвали до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайсуд.

Суддя