печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2015 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Кирилюк І.В.,
при секретарі:Онопрієнку С.Ю.,
за участю:
позивача:не з'явився;
представника відповідача:не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Національної академії Державного управління при Президентові України про роз'яснення судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Національної академії Державного управління при Президентові України про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 16.01.2015 року позов ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2.) до Національної академії Державного управління при Президентові України (далі - відповідач, Національна академія) про поновлення на роботі задоволено повністю.

26.01.2015 року на адресу суду надійшла заява Національної академії про роз'яснення вказаного судового рішення, оскільки воно є незрозумілим, оскільки посада, на яку поновлено позивача, ліквідована.

В судове засідання позивач та представник відповідача не з'явились про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК України, неявка осіб, які брали участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення, суд визнав можливим розглянути вказану заяву за відсутності позивача та представника відповідача.

Дослідивши заяву про роз'яснення судового рішення та матеріали справи, суд дійшов висновку, що в задоволені заяви про роз'ясненні судового рішення слід відмовити, враховуючи наступне.

Так, рішенням Печерського районного суду м. Києва від 16.01.2015 року позов ОСОБА_2 до Національної академії про поновлення на роботі задоволено повністю: поновлено ОСОБА_2 на посаді завідувача кафедри управління суспільним розвитком Національної академії Державного управління при Президентові України з 15.09.2014 року; стягнуто з Національної академії Державного управління при Президентові України в дохід Держави 243,60 грн. у відшкодування судового збору.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

При цьому, суд зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. В заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру для виконання рішення.

При цьому, суд зазначає, що поновлення на роботі полягає в тому, що працівнику надається та ж робота, яку він виконував до звільнення його з роботи. Якщо звільнення з роботи проведено з порушенням закону, суд, не скасовуючи наказу і не змінюючи підстав припинення трудового договору, зобов'язаний поновити працівника на попередній роботі, що і було зроблено судом та зазначено у судовому рішенні від 16.01.2015 року.

Разом з тим, суд звертає увагу, що оскільки він як і будь-який інший орган з розгляду трудових спорів, не має адміністративних повноважень, то суд не може змінювати підстави розірвання трудового договору.

Виключення із зазначеного правила закріплене лише у ст. 2401 КЗпП України, згідно якої у разі, коли працівника звільнено без законної підстави або з порушенням встановленого порядку, але поновлення його на попередній роботі неможливе внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації, орган, який розглядає трудовий спір, зобов'язує ліквідаційну комісію або власника (орган, уповноважений управляти майном ліквідованого підприємства, установи, організації, а у відповідних випадках - правонаступника), виплатити працівникові заробітну плату за весь час вимушеного прогулу.

Проте, Національна академія не ліквідована, відтак, рішення суду в частині поновлення на роботі підлягає виконанню.

Таким чином, суд вважає, що рішення суду від 16.01.2015 року не є незрозумілим, відтак, заява Національної академії про роз'яснення рішення Печерського районного суду м. Києва від 16.01.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Національної академії про поновлення на роботі є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 210, 221, 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви Національної академії Державного управління при Президентові України про роз'яснення судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Національної академії Державного управління при Президентові України про поновлення на роботі - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.В.Кирилюк