overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/810/15-ц
Провадження № 2/265/736/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 серпня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О. В.,

при секретарі Бабенко А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтовані доводів позову, на що може бути витрачено значний час, суд вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 11, 60, 88, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», , заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 18 листопада 2013 року по 16 червня 2014 року в сумі 436 (чотириста тридцять шість) гривень 15 копійок, та судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України повний текст судового рішення буде викладений 25 серпня 2015 року.

Суддя
Провадження № 2/734/376/15 Справа № 734/927/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

19 травня 2015 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Анохіна А.М.,

при секретарі Музиченко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Системи інформаційної безпеки» про звільнення із займаної посади, внесення запису до трудової книжки, стягнення заробітної плати за час вимушеного простою, -

В С Т А Н О В И В :

09 квітня 2015 року в суд звернулась ОСОБА_1 з позовом до ТОВ «Системи інформаційної безпеки» про звільнення із займаної посади, внесення запису до трудової книжки, стягнення заробітної плати за час вимушеного простою.

19 травня 2015 року канцелярією суду була зареєстрована заява позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі в звязку з врегулюванням спору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що позивач подала заяву про закриття провадження по справі, відмовилася від позову, то провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Системи інформаційної безпеки» про звільнення із займаної посади, внесення запису до трудової книжки, стягнення заробітної плати за час вимушеного простою - закрити.

Роз'яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із приводу спору між тими ж сторонами, про той самий предмет спору і з тих же підстав не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції, який постановив ухвалу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 615/1858/15-ц
У Х В А Л А

30.11.2015 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у звязку з чим справа може бути призначена для розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1, ч.4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на «15» грудня 2015 року о 12 год.00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до «15» грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В разі неподання таких доказів у цей строк, вони в подальшому можуть бути не прийняті, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Сторони мають право подати докази до початку розгляду справи.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 742/81/15-ц Провадження № 22-ц/795/876/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

24 квітня 2015 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіТагієва С.Р.,
суддів:Євстафіїва О.К., Страшного М.М.,

при секретарі Нечасному О.Л.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4, поданої через представника ОСОБА_5, на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 13 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, третя особа: територіальна громада в особі Ладанської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області про встановлення нікчемності заповіту,

в с т а н о в и в :

В судове засідання 24 квітня 2015 року сторони не з'явились.

З матеріалів справи вбачається, що сторони про час і місце розгляду справи належним чином не повідомлені, дані про отримання сторонами повісток про виклик в судове засідання відсутні.

За таких обставин, для повного та об'єктивного розгляду справи з урахуванням її особливостей апеляційний суд прийшов до висновку, що слухання справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 169, 209, 304, 305 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи 14:00 12 травня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа №: 398/2023/15-ц
УХВАЛА

"15" травня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі №398/2023/15-ц.

2. Призначити судове засідання на 11.30 годину 11 серпня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м.Олександрія, вул. Першотравневій, 30 (т.7-58-77).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/4683/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 липня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ВАВРУШАК Н. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 підприємства «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу .
Боржник: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (рнокппфо НОМЕР_1), м. Кривий Ріг вулиця Серго б. 9 кв. 2.
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України.
2. Стягнути з боржника судовий збір в сумі 121, 80 гривень - на користь заявника ОСОБА_1 підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа».
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Н.М. ВАВРУШАК
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом 1 (одного) року.
Суддя Н. М. Ваврушак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 689/943/13-ц
Провадження № 22-ц/792/779/15
УХВАЛА

25 травня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої судді Варвус Ю.Д.,

суддів: Заїки В.М., Пастощука М.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 25 лютого 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_1 про скасування постанови державного виконавця,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 09 год. 30 хв. 10 червня 2015 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

· ОСОБА_1 (вул. Зелена,23, с. Жилинці, Ярмолинецький р-н, Хмельницька обл., 32131);

· відділ ДВС Ярмолинецького РУЮ (площа 600-річчя Ярмолинець,1, смт. Ярмолинці, Хмельницька обл., 32100).

·

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Ю.Д. Варвус
Категорія 24Доповідач Рибчинський В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"22" липня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду

Вінницької області в складі:

головуючого: РибчинськогоВ.П.,

суддів: Вавшка В.С., Іванюка М.В.,

при секретарі: Сніжко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, ОСОБА_5, ОСОБА_3, Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_6, про визнання рішення про переможця торгів, визнання недійсним акта державного виконавця та визнання недійсним електронних торгів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: В.П. Рибчинський

Судді: В.С. Вавшко

ОСОБА_7
Справа № 740/5291/14 Провадження № 22-ц/795/404/2015 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Діденко О. П. Доповідач - Онищенко О. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

18 лютого 2015 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі: за участю:ОСОБА_4, представника позивача ОСОБА_5,

. розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства «Ніжинський комбінат хлібопродуктів» на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до державного підприємства «Ніжинський комбінат хлібопродуктів» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повної ухвали відкладається на 5 днів, до 23 лютого 2015 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Ніжинський комбінат хлібопродуктів» відхилити.

Рішення Ніжинського районного суду Чернігівської області від 16 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
Дата документу 25.06.2015
Справа № 320/5336/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 червня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

Позивачка звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на «09» липня 2015 року на «09» годин 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.07.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2977/2015 Головуючий в І інстанції: Сіромашенко Н.В.
Доповідач: Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

23 січня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Андрієнко А.М.,

Мараєвої Н.Є.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 23 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» про зобов'язання вчинити дію, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на «18» лютого 2015 року на 16 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 320/3670/15
№ провадження 22-ц/778/4919/15
У Х В А Л А

27 липня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Савченко О.В.

суддів Кочеткової І.В.

ОСОБА_1

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до СОД СГ ОСОБА_3, треті особи: ВДВС Мелітопольського МУЮ Запорізької області, ПАТ «ПУМБ», про визнання звіту про оцінку майна таким, що не може бути використаним у виконавчому провадженні з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 червня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 червня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Савченко О.В., щодо апеляційної скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія визнає підготовку справи до розгляду закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до СОД СГ ОСОБА_3, треті особи: ВДВС Мелітопольського МУЮ Запорізької області, ПАТ «ПУМБ», про визнання звіту про оцінку майна таким, що не може бути використаним у виконавчому провадженні, призначити до розгляду на 18 серпня 2015 року на 09 год. 35 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 127/1434/15-ц
Провадження № 2-н/127/75/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06.02.2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Управління капітального будівництва Вінницької обласної державної адміністрації, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Управління капітального будівництва Вінницької обласної державної адміністрації.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст.95-98, 100 цього Кодексу,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Управління капітального будівництва Вінницької обласної державної адміністрації.

Суддя:
Провадження № 2/752/4739/15
У Х В А Л А

10 липня 2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕВІРОС» до ОСОБА_1 про розірвання договору,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕВІРОС» до ОСОБА_1 про розірвання договору.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 13 жовтня 2015 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа № 500/3272/15-ц
Провадження № 2-н/500/332/15
У Х В А Л А

15 червня 2015 року місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг на утримання будинків і прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В :

Директор комунального підприємства «Житсервіс-2» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання будинків і прибудинкових територій.

В заяві про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з утримання будинків і прибудинкових територій зазначено, що боржник мешкає за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Гагаріна, б. 10-А, кв. 23.

Згідно адресної довідки про реєстрацію місця проживання (перебування) фізичної особи боржника зазначено, що боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Приймаючи до уваги те, що судом відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, встановлено зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, тому перешкод для прийняття заяви відповідно до ст. 96-100 ЦПК України у суду немає.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг на утримання будинків і прибудинкових територій.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст. ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг на утримання будинків і прибудинкових територій.

Судове засідання призначити на 16 червня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2