overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/8214/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" травня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 02 липня 2015 року на 09 годину 30 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 462/3104/15-ц
УХВАЛА

24 липня 2015 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштових повідомлень.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провести судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 461/5973/15-ц
Провадження № 2-сз/461/17/15
У Х В А Л А

29.05.2015 року суддя Галицького районного суду м. Львова Фролова Л.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про повернення суми сплаченого судового збору. Свої вимоги мотивує тим, що 07 травня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Галицького районного суду м. Львова із позовом до ПАТ УСК «Гарант-Авто», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення шкоди, завданої ДТП. При поданні позову нею був сплачений судовий збір у розмірі 636 грн. 22 коп. Ухвалою суду від 08 травня 2015 року позов був повернений позивачеві за ч. 3 ст. 121 ЦПК України. Просить суд повернути суму сплаченого судового збору.

Судом встановлено, що 06 травня 2015 року ОСОБА_1 сплатила на користь державного бюджету на рахунок УДКСУ в Галицькому районі м. Львова судовий збір у сумі 636 грн. 22 коп. Ухвалою суду від 08 травня 2015 року позов повернений позивачеві.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що вимоги заявника про повернення йому суми сплаченого судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. ґрунтуються на законі та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 3,10,11,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення суми судового збору задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Галицькому районі м. Львова повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 636 (шістсот тридцять шість) грн. 22 коп., яка була внесена на рахунок 06 травня 2015 року згідно з квитанцією № 0.0.381830039.1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Фролова
Справа № 487/241/15-ц
Провадження № 2/487/823/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2015 року Заводський районний суд міста Миколаєва

у складі: головуючого- судді Агєєвої Л.І.

при секретарі Ткаченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Малярно-ізоляційного підприємства Райдуга про стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку, компенсації частини втраченого заробітку у зв'язку з інфляцією та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

16.01.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства Малярно-ізоляційного підприємства Райдуга про стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку, компенсації частини втраченого заробітку у зв'язку з інфляцією та відшкодування моральної шкоди.

До суду надійшла заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Малярно-ізоляційного підприємства Райдуга про стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку, компенсації частини втраченого заробітку у зв'язку з інфляцією та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа № 348/1439/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

05 серпня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Битківської селищної ради Надвірнянського району Івано-Франківської області про встановлення строку на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 29.07.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст. 130, 156, 197 ч. 2, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Битківської селищної ради Надвірнянського району Івано-Франківської області про встановлення строку на прийняття спадщини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 12 серпня 2015 року о 16:15 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 752/4009/15-ц
Провадження по справі № 2/752/2979/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Антонової Н.В., при секретарі Ляліній А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Юнівес", третя особа Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" про захист прав споживача, визнання пункту договору недійсним та стягнення коштів, -

Відповідно до ст. 209 ЦПК України, оголошується резолютивна частина рішення, згідно якого суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Юнівес", третя особа Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" про захист прав споживач, визнання пункту договору недійсним та стягнення коштів - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні рішення суду - протягом десяти днів з дня отримання його копії до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя: Антонова Н.В.
Справа № 351/355/15-ц
Номер провадження №2-о/351/26/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"06" березня 2015 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Снятинської РДА про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна.,-

ВСТАНОВИВ:

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Снятинської РДА про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 06.04.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.04.2015 року на 10:00 год.

Суддя: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_2
Провадження №2/522/6044/15
Справа №522/8035/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 травня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 04 червня 2015 року о 11.05 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам:

- про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачу розяснити його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/1299/15-ц

Провадження № 2/126/418/2015

"25" червня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Губко В. І., розглянувши позовну заяву ТОВ "Росвен Інвест України" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Росвен Інвест Україна" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на користь ТОВ "Росвен Інвест Україна" заборгованість за договором кредиту №621002389 від 21.05.2011 року в сумі 17255 грн 65 коп та 243 грн 60 коп судового збору.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "Росвен Інвест України" до ОСОБА_1, про стягнення грошових коштів за договором кредиту .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 16.07.2015 о 09-00 .

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться. - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Губко
Справа № 1316/4818/12 Провадження № 2/450/925/15
У Х В А Л А

"02" червня 2015 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ПАТ "Креді ОСОБА_3" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ "Креді ОСОБА_3" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В судове засідання призначене на 02 червня 2015 року сторони не прибули.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ "Креді ОСОБА_3" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості на 06.07. 2015р. о 09:15 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2015 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Навчального центру по підготовці, перепідготовці та підвищенню кваліфікації кадрів до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник 20.08.2015 року звернувся до суду з даною заявою обґрунтовуючи її тим, що боржник ОСОБА_1 не виконує належним чином своїх зобовязань щодо оплати комунальних послуг, в звязку з чим утворилась заборгованість, що підтверджується розрахунком боргу. Тому заявник просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника борг за надані комунальні послуги 8569,00 грн., відповідно до індексу інфляції 233,03 грн., та оплата трьох відсотків річних 33,59 грн., що разом становить 8835,62 грн. та сплачених витрат на оплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

10.09.2015 року судом отримано відповідь на запит з Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в м. Києві про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України. Так як у відповіді на запит зазначено, що місце проживання ОСОБА_1 у них по Києву та Київській обл. не значиться, то відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 4 ст. 100 ЦПК України про відмову у прийнятті заяви постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Київобленерго» в прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
23.07.2015 Єдиний унікальний номер 205/2373/15-ц
Справа №2/205/1467/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

02 квітня 2015 року позивачка звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із даним позовом.

Ухвалою суду від 03 квітня 2015 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Для усунення зазначених недоліків судом було встановлено строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Отримання позивачкою копії ухвали підтверджується поштовим повідомленням із відміткою про вручення адресату 10.06.2015 року, в матеріалах справи (а.с.5).

Але, зазначені в ухвалі недоліки заяви ОСОБА_1 так і не усунуто, а саме: не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору за подання позовної заяви про розірвання шлюбу, у звязку із чим, на підставі ст.121 ЦПК України, суд вважає позовну заяву неподаною та повертає разом із усіма додатками.

Керуючись ст.121 ЦПК України, ?

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - повернути позивачу разом із усіма додатками.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.С. Шавула
Справа № 2-во/490/6428/14-ц
н/п 2-во/490/124/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суду м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г.В.

при секретарі - Кошевій О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву представника Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 вересня 2014 року по цивільній справі № 490/6428/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з'явились, про причини неявки суду не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином.

Ухвалою суду питання про усунення описки розглянуто за відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

20 травня 2014 року ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 19.10.2007 року в розмірі 1 212 647 грн. 28 коп.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 вересня 2014 року позовні вимоги ПАТ "Дельта Банк" задоволено у повному обсязі.

При цьому в тексті вищевказаного рішення суду було допущено явну описку, оскільки в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення невірно вказано номер кредитного договору. Так, номер кредитного договору вказано як "№ 0", натомість дійсний номер кредитного договору - "№ 1", що підтверджується наявною у матеріалах справи копією першої сторінки Додаткової угоди № 1 до договору про надання споживчого кредиту № 0.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст. 219 ЦПК України суд дійшов висновку, що вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в рішенні Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 вересня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та в виконавчому листі, виданому 08.10.2014 року, описку у вигляді вказівки номеру кредитного договору, який вказаний як "№ 0", замість вірної "№ 1".

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН