АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер 663/2761/14-ц
Номер провадження 22-ц/791/1110/2015 Головуючий в І інстанції Ведмідська Н.І.
Категорія 27 Доповідач: Колісниченко А.Г.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Колісниченка А.Г.,
суддів:Капітан І.А.,
Радченка С.В.,
при секретарі:Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 19.02.2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про виділення часток у праві на сумісне майно подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про виключення майна з переліку спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А:

10.06.2015 року колегією суддів апеляційного суду Херсонської області рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 19.02.2015 року в частині відмови ОСОБА_5 у задоволенні позовних вимог про виділення йому у власність ? частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого по АДРЕСА_1 скасовано та ухвалено у зазначеній частині нове рішення, яким вказані позовні вимоги задоволені. Виділено у власність ОСОБА_5 ? частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, які розташовані у АДРЕСА_1. В іншій частині це ж рішення залишено без змін.

01.07.2015 року на адресу суду від ОСОБА_5 надійшла заява, в якій він просив ухвалити у зазначеній справі додаткове рішення про стягнення з ОСОБА_6 на ОСОБА_5 користь понесені ним судові витрати у розмірі 6086,10 грн.

ОСОБА_6, у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала.

ОСОБА_5 до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав. За таких обставин, колегія суддів, вважає за можливе розглянути справу без його участі на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України

Заслухавши доповідача, учасників процесу, які з'явились до суду, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи постановити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 1, 3 ст. 79 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, зокрема, належать: витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що за подачу позову до суду ОСОБА_5 сплатив судовий збір у сумі 2062,40 грн., з них 243,60 грн. (квитанція від 01.09.2014 року № 107) та 1818,80 грн. (квитанція від 10.02.2015 року № 125) (а.с.3, 289).За подачу апеляційної скарги ОСОБА_5 сплатив судовий збір у сумі 1023,70 грн. (квитанція від 26.03.2015 року №97).

Враховуючи те, що позовні вимоги ОСОБА_5 задоволені частково, то з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 підлягає стягненню судовий збір у сумі 1230,78 грн. з розрахунку вартості ? частини будинку, на яку за позивачем визнано право власності.

Також з матеріалів справи вбачається, що інтереси ОСОБА_5 у судових засіданнях представляв адвокат Охлопков О.І., який діяв на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 173 від 09.09.1994 року виданого КДКА Херсонській області. Згідно квитанції №2/7 від 02.07.2013 року за надані послуги адвоката ОСОБА_5 сплатив 3000 грн. (а.с.211). Розрахунок , наданий адвокатом Охлопковим О.І., колегією перевірений та визнається таким, що є обгрунтованим з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

Статтею 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» передбачено, що розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Відповідно дост.8 ЗУ «Про державний бюджет України на 2014 рік» встановлено у 2014 році мінімальна заробітна плата: у місячному розмірі 1218 грн., у погодинному - 7,3 грн.

Таким чином, розмір компенсації витрат на правову допомогу при розгляді даної справи у погодинному розмірі не може перевищувати 487,20 грн. (1218 грн. * 40%) та бути нижчим 7,3 грн. Оскільки загальний час участі адвоката у розгляді справи становить 11 годин 22 хвилини, то граничний розмір компенсації має становити 5503,36 грн.

Враховуючи характер спірних правовідносин, ступінь складності справи, граничний (максимальний) та мінімальний розмір компенсації витрат на правову допомогу у погодинному розмірі, колегія суддів вважає за необхідним визначити витрати на правову допомогу за розгляд справи в суді першої інстанції, які підлягають стягненню з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 у розмірі 3000 грн.

Керуючись ст.ст.88, 220 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Заяву ОСОБА_5 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 судовий збір у сумі 1230,78 грн. та витрати на правову допомогу у сумі 3000 грн.

В решті вимог відмовити.

Додаткове рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності з дня його проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги .

Головуючий:

Судді: