overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Повєткін В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2015 року по справі

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права особистої власності на нерухоме майно, та

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання прав власності на частку нерухомого майна у спільному сумісному майні подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк до 02 червня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Повєткін
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 236/2251/15-ц

08 липня 2015 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М. розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу до ОСОБА_1 про стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И В :

08 липня 2015 року заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу .

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу до ОСОБА_1 про стягнення боргу .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 175/1713/15-ц
Провадження № 2/175/691/15
Ухвала

Іменем України

02 червня 2015 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділення № 3 ПАТ «Дельта Банк» про стягнення грошових коштів, -

встановив:

Позивач звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відділення № 3 ПАТ «Дельта Банк2 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою суду від 30 квітня 2015 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, та надано позивачу строк на усунення недоліків.

У встановлений

У встановлений суддею строк недоліки не усунуті, так як уточнена позовна заява надійшла на адресу суду 29 травня 2015 року, а строк на усунення недоліків визначений до 26 травня 2015 року.

Крім того позивачем не усунуто усі недоліки, які стали причиною залишення позовної заяви без руху, а саме: відповідачем у справі може бути фізична і юридична особа, а також держава. Позивачу не уточнив суб'єктний склад учасників розгляду справи та не надав докази того, що відділення № 3 ПАТ «Дельта Банк» є юридичною особою.

З урахуванням вищевикладеного, позовна заява ОСОБА_1 до відділення № 3 ПАТ «Дельта Банк», про стягнення грошових коштів, підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділення № 3 ПАТ «Дельта Банк», про стягнення грошових коштів - повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу право повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Шабанов
Провадження №: 8/752/21/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

13 липня 2015 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Новак А.В., при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 08 грудня 2014 року ухваленому у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про розірвання договору про надання споживчого кредиту і стягнення заборгованості за нововиявленими обставинами,-

встановив:

Керуючись ст.ст. 361-366, 208-210, 293-296 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 08 грудня 2014 року ухваленому у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про розірвання договору про надання споживчого кредиту і стягнення заборгованості за нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 679/542/15-ц
Провадження № 22-ц/792/890/15
УХВАЛА

25 травня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої судді Варвус Ю.Д.,

суддів: Заїки В.М., Пастощука М.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 18 березня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів (стягнення суми вкладу),

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 15 год. 10 хв. 03 червня 2015 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

· АТ «Банк «Фінанси та Кредит» (вул. Артема, 60, м. Київ, 04050; вул. Куліша,46, м. Львів, 79019);

· ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 30100); надсилати повідомлення в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення на мобільний номер телефону +96.

·

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Ю.Д. Варвус
Провадження № 2-н/234/2682/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

31 серпня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» за вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» за вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Пікалова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий в 1 інстанції:Фролов М.О.
№22-ц/796/8298/2015
У Х В А Л А

26 травня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого-судді: Українець Л.Д.

суддів: Шебуєвої В.А., Корчевного Г.В.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 29 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Українець Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 29 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними до розгляду на 11 год 00 хв. 10 червня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 645/5678/15-ц
Провадження № 2/645/1888/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

06 липня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кандаурова ОСОБА_2 ОСОБА_3 про припинити право спільної сумісної власності та визнання права часткової власності,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про припинити право спільної сумісної власності та визнання права часткової власності, посилаючись на те, що він не може зібрати відповідачів до нотаріусу про укладення договору про визначення розміру часток у спільної власності і тому вимушена звертатися до суду з цим позовом.

Позов поданий з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Кандаурова ОСОБА_2 ОСОБА_3 про припинити право спільної сумісної власності та визнання права часткової власності.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться „04 серпня 2015 року о „09 год. „30 хв.., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 3.

Направити відповідачу позов з копіями поданих до нього документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду Т. М. Алфьорова
Справа № 234/7403/15-ц
Провадження № 2/234/3626/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

28 травня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 27/0/38/14 від 02.09.2014 року справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Статтею 55 Конституції України передбачено право судового та іншого правового захисту своїх прав та інтересів кожним громадянином.

У відповідності до ст.3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно діючого законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захист прав громадян є пріоритетними на території України та не можуть порушуватись.

Зважаючи на вищевикладене, набуваю висновку, про необхідність відкриття провадження по вищевказаній справі.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 05.06.2015 року о 11 годині 00хвилин в залі Краматорського міського суду № 9/3, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 20.05.2015
Справа № 334/1084/15-ц
Провадження № 2-о/334/37/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Савченко Г.В.,

при секретарі Кальченко Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району, про визнання фізичної особи недієздатною,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, вказавши в заяві заінтересованою особою: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04 березня 2015 року провадження у справі зупинено до проведення судово-психіатричної експертизи.

19 травня 2015 року до суду надійшов акт № 263 від 21.04.2015 року про проведення первинної амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району, про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 червня 2015 року о 09-30 годин у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Савченко Г. В.
Справа № 625/233/15-ц
Провадження № 2/625/76/15
У Х В А Л А

Іменем України

08.07.2015 року с.Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Скляренко М.О., розглянувши питання про можливість відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про визнання договору позики дійсним та стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2015 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив суд визнати дійсним договір позики, укладений 05 березня 2010 року між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2.

Згідно ч.1 ст.118 ЦПК України позов предявляється шляхом подання позовної заяви.

У відповідності до вимог ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак, в порушення вище вказаних вимог щодо форми та змісту позовної заяви, подавши до суду позовну заяву майнового характеру і з ціною позову 79930 гривень 00 копійок, позивач не додав документ що б підтверджував сплату ним судового збору за подання позовної заяви у розмірі, що визначений п.п. 1 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", тобто у розмірі 1 відсотка ціни позову, що становить 799 гривень 30 копійок.

Вказані обставини свідчать, що позовну заяву позивачем подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, а тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Так, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про визнання договору позики дійсним та стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивача, що позовну заяву ним подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України.

Запропонувати ОСОБА_1 в п'ятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом подачі до суду документа, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 799 гривень 00 копійок на рахунок. отримувача коштів - головне управління Державної казначейської служби України у Коломацькому районі Харківської області, код за , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області, МФО: 851011, код отримувача: 0294.

Розяснити ОСОБА_1, що у випадку не усунення недоліків у вищевказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Скляренко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9511/15-ц
провадження № 2/753/5114/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2015 р.Суддя Дарницького районного суду м. Києва Куренков Є.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109, 110, 114, 118, 119, 120 ЦПК України при поданні позовної заяви Національного університету харчових технологій до ОСОБА_2 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення суми за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані її копії та копії доданих документів, підсудна Дарницькому районному суду міста Києва, тобто за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача в Дарницькому районі міста Києва.

При вказаних обставинах необхідно призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань №117 по вул. Кошиця, 5-а в місті Києві.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Призначити судове засідання в залі судових засідань №117 по вул. Кошиця, 5-а в м. Києві на 14 годину 00 хвилин 01 вересня 2015 року.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
"07" липня 2015 р. м. Харків
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 512, 526, 625 ЦК України, ст. 20 ЗУ « Про житлово-комунальні послуги»,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя _________________ В.М Сенаторов
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____» _________________2015 року
Судовий наказ виданий « ____»______________________2015 р.
Суддя _________________ В.М.Сенаторов
Справа № 316/1288/15-ц
Провадження № 2/316/607/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2015 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави повернення позовної заяви, передбачені ст. 121 ЦПК України,та підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 08-30 годину 01 липня 2015 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська