overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2015 року

Суддя Київського районного суду м. Харкова Д.В.Невядомський, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

26.08.2015 року заявник в особі Комунального підприємства «Харківводоканал» надав заяву про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Невядомський
Справа № 577/6107/14-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - Лебедько М. М.
Номер провадження 22-ц/788/443/15 Суддя-доповідач - Білецький О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

10 лютого 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Білецького О. М.,

суддів - Бойка В. Б. , Семеній Л. І.

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29 грудня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця»,

третя особа - Управління Пенсійного фонду України в м.Конотопі та Конотопському районі,

про зобов'язання видати довідку про заробітну плату встановленого зразка,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29 грудня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

23 січня 2015 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вказане рішення та одночасно заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Поважність пропуску строку мотивує тим, що копію повного тексту рішення суду отримав лише 14 січня 2015 року.

Враховуючи, що позивач не був присутній у судовому засіданні 29 грудня 2014 року під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення (а.с.39.), копію повного тексту даного рішення він отримав у суді 14 січня 2015 року за особистою заявою від 29 грудня 2014 року (а.с.45), а 23 січня 2015 року (а.с.32) подав апеляційну скаргу, та виходячи з положеннь ч.3 ст.222, ч.1 ст.294 ЦПК України, колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження вказаного рішення суду ним не пропущений, а тому не має підстав для його поновлення.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, а тому слід відкрити апеляційне провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_3 звільнений від його сплати у розмірі 121 грн. 80 коп.

Справу необхідно підготувати і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 291-301 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Провести підготовку справи до розгляду в судовому засіданні, під час якої надіслати копію апеляційної скарги ДТГО «Південно-Західна залізниця», ВП «Конотопська КМС 119», УПФ України в м.Конотопі та Конотопському районі, і роз'яснити право на подачу заперечення на апеляційну скаргу в строк до 23 лютого 2015 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 24 лютого 2015 року, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_3 (а.с.46);

відповідача - ДТГО «Південно-Західна залізниця», ВП «Конотопська КМС 119» (а.с.46);

третю особу - УПФ України в м.Конотопі та Конотопському районі (а.с.46);

представника позивача - ОСОБА_4 (а.с.18).

Головуючий -

Судді -
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2413/15-ц
Провадження №: 2-н/332/462/15
С У Д О В И Й Н А К А З
24 червня 2015 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В. розглянувши заяву міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Р.В.Сінєльнік__________
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/411/15-ц
Провадження №2/306/271/15
Рядок статзвіту № 1
У Х В А Л А

18.06.2015 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Жиганської Н.М.

при секретарі: Дешко В.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Свалявського районного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа №306/411/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Позивач за первісним позовом заявив клопотання про залучення до участі у справі, як співпозивача, ОСОБА_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, представник позивача щодо заявленої заяви не заперечує, просить суд залучити ОСОБА_5 як співпозивача.

Відповідач за первісним позовом та його представник в судовому засіданні заперечили щодо заявленого клопотання, просять у задоволенні відмовити.

Заслухавши думку сторін, суд дійшов висновку, що клопотання до задоволення не підлягає по слідуючим мотивам.

Цивільно-процесуальним законодавством не передбачено процедури залучення особи, як співпозивача, поскільки предявлення позову та висунення вимог до відповідачів є волевиявенням особи і не може бути здійснено примусово судом.

Ст. 33 ЦПК України, на яку посилається представник позивача, передбачає порядок заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання позивача за первісним позовом про залучення співпозивача ОСОБА_5 до участі у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Н.М.ЖИГАНСЬКА

ГОЛОВУЮЧИЙ : Н.< По-батькові >?.Жиганська
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2-зз/711/59/15
Справа № 711/6690/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року Придніпровський районний суд м Черкаси

В складі: головуючого - судді Колода Л.Д.

при секретарі Гладченко І.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м Черкаси заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 по цивільній справі №2-204/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частку квартири і визначення порядку користування ,-

В с т а н о в и в:

04.08.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про зняття арешту з квартири АДРЕСА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частку квартири та визначення порядку користування. Свою заяву мотивує тим, що 25.05.2007 р. суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси було винесено ухвалу про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_3. 12.12.2007 року суддею винесено рішення по справі, яким проведено поділ квартири між заявницею та ОСОБА_3 На даний момент заявниця не може отримати правовстановлюючий документ на квартиру так як існує арешт. На підставі вищевикладеного просить суд зняти арешт з квартири АДРЕСА_3.

Сторони в судове засідання не зявилися, про причину не явки суду не повідомили, були належним чином повідомлені про день та час слухання справи.

Суд ухвалив: питання про скасування заходів забезпечення позову розглядати у відсутності сторін, їх не явка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи в результаті повного, обєктивного та всебічного їх дослідження, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає до задоволення з наступних підстав.

04.08.2015 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про зняття арешту з квартири АДРЕСА_3 по цивільній справі № 2-204/07.

Оскільки ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.05.2007 р. з метою забезпечення позову по цивільній справі № 2-204/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частку квартири та визначення порядку користування було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_3, тому заява про зняття арешту з квартири АДРЕСА_3.

На підставі викладеного та керуючись ст. 154, 294 ЦПК України, суд ,-

У х в а л и в :

Скасувати арешт, накладений ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси на квартиру АДРЕСА_3.

Копії ухвали направити сторонам для відому.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_4
Справа № 364/97/15-ц
Провадження № 2/364/55/15
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

10.02.2015 року Володарський районний суд Київської області

у складі:

головуючого судді Яковенко О. М.

за участю секретаря Кулинич Г. І.,

після проведення відкритого попереднього судового засідання у смт Володарка по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності,-

ВСТАНОВИВ:

У попередньому судовому засіданні позивач та представник позивача від позову не відмовилися, відповідач позов не визнала.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Володарського районного суду Київської області на 10:00 год 02.03.2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: О. М. Яковенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.09.2015 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Балаклійської міської ради Харківської області про визнання права власності на спадкове майно та зобовязання вчинити нотаріальну дію, -

встановив:

11.09.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що 02.06.2012 року помер її батько ОСОБА_2 Після його смерті відкрилась спадщина на належне йому майно, а саме: будинок №14 по пров. Лермонтова в м.Балаклія Харківської області. У визначений законом час вона звернулась із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори, а інші спадкоємці із заявами про відмову від прийняття спадщини на її користь, але отримати свідоцтво про право на спадщину на теперішній час не має можливості, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на зазначений будинок. У звязку з цим позивачка просить визнати за нею в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_2, право власності на домоволодіння, розташоване за адресою: Харківська область, м.Балаклія, пров. Лермонтова,14, та зобовязати Балаклійську державну нотаріальну контору Харківської області зареєструвати у реєстрі нерухомого майна обєкт нерухомого майна за нею.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає. Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Балаклійської міської ради Харківської області про визнання права власності на спадкове майно та зобовязання вчинити нотаріальну дію.

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 24 вересня 2015 року на 08 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 24.09.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов»язати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/750/545/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 лютого 2015 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого - судді Коверзнева В. О.,
при секретарі - Мачачі І. П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
Сторони в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином. Представник позивача надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності, якою також повідомила про свою згоду на заочний розгляд справи у разі відсутності відповідача.
Відповідач про причини неявки не повідомив, у зв'язку з чим судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.
29.03.2010 року сторони уклали договір відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит сумі 8500 грн, із щомісячною сплатою за користування кредитними коштами 30% річних від суми залишку (далі по тексту - Договір).
Згідно статей 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у встановлений ним строк.
заборгованість за кредитом - 8224 грн 06 коп.,
заборгованість про сплаті процентів - 8566 грн 57 коп.,
заборгованість по сплаті комісії - 1650 грн,
штраф - 1422 грн 03 коп.
Розмір заборгованості підтверджується розрахунком позивача (а. с. 8 - 11), правильність якого відповідачем не спростовано, що є підставою для задоволення позову та стягнення з відповідача суми боргу в повному обсязі.
Керуючись статтями 10, 79, 88, 208, 209, 212 - 215, 224 - 226 ЦПК України, суд
Заочне рішення може бути переглянуто Деснянським районним судом міста Чернігова за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.
Суддя В. О. Коверзнев
Провадження № 2/200/4946/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Циганков В.О, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2014 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Згідно відмітки контрольного журналу кореспонденції справу було передано в провадження судді 22 грудня 2014 року.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не вказано ціну позову щодо вимоги майнового характеру про визнання права власності на нерухоме майно (не зазначено доказу ринкової вартості квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, внаслідок чого не вірно сплачено судовий збір в розмірі, передбаченому статтею 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, який набрав чинності 01 листопада 2011 року, згідно якого ставка судового збору за подачу до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, і який необхідно сплатити на р/р 0004 код отримувача (МФО) 805012, Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ, код отримувача (ЄДРПОУ) 37989274, щодо кожної вимоги;

- позивачем не надано документу, який підтверджує на підставі чого спірна квартира належить ОСОБА_2, який помер 07 березня 2012 року;

Тому, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу у строк не пізніше пяти днів з дня отримання цієї ухвали, усунути вказані недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом- без руху та запропонувати позивачу у строк не пізніше пяти днів з дня отримання цієї ухвали усунути вказані недоліки, шляхом надання доказів ринкової вартості квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 з оригіналом квитанції про доплату судового збору та доказу належності спірної квартири ОСОБА_2, який помер 07 березня 2012 року.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Суддя В.О. Циганков
Справа №487/1317/15-ц 09.07.2015
Провадження №22-ц/784/1788/15
Провадження № 22 ц/784/1788/15
У Х В А Л А

09 липня 2015 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Самчишиної Н.В.

суддів Галущенка О.І., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю доповідача Самчишину Н.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Телец-ВАК» про звернення стягнення на предмет іпотеки, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 05 жовтня 2015 року на 11:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу.

Головуючий:

Судді
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/17065/14-ц

Пров. №2/668/313/15

20.03.2015 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист прав споживачів та зобовязання замінити неякісний товар якісним, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває зазначена вище справа.

Ухвалою суду від 16.02.2015 р. провадження у справі зупинено на час проведення судової авто товарознавчої експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок експерта № 583 від 18.03.2015 р.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист прав споживачів та зобовязання замінити неякісний товар якісним.

Призначити судове засідання на 20.04.2015 р. о 10-30 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-во/641/49/15 Справа № 641/8914/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М., розглянувши питання про виправлення описки в судовому наказі Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2015 року за заявою КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

КП "Харківводоканал" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІПН НОМЕР_3), що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4., за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Однак, при виготовленні зазначеного наказу допущено описку: невірно зазначено суму стягнення.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання.

Керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд питання про виправлення описки в судовому наказі Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2015 року у відкритому судовому засіданні на 15.09.2015 року о 09 год. 20 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Харків, пров. Брянський, 5.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5
У Х В А Л А

іменем України

18 вересня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицької С. А

при секретарі Сініловій Г.О. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

18.09.2015 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 21.09.2015 року на 08-10 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2