overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2/263/3544/2015
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18 вересня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст. ст. 122,130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя, на 25 вересня 2015 року о «10-10» годині, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу подати в строк до 24 вересня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Кір`якова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5286/2015 року
У Х В А Л А

11 березня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Котула Л.Г.,

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

заслухавши доповідь судді Котули Л.Г., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства рибного господарства України, треті особи: ОСОБА_4, Державне підприємство "Служба капітана Севастопольського морського рибного порту" про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсацію витрат та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 07 квітня 2015 року о 15 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 744/609/15-ц
Провадження 2-н/744 /57/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 18 червня 2015 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу прокурора Семенівського району Чернігівської області в інтересах ОСОБА_1 до Семенівської міської ради Чернігівської області про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурором Семенівського району Чернігівської області в інтересах стягувача, ОСОБА_1, подана до суду заява про видачу судового наказу до боржника, Семенівської міської ради Чернігівської області, у якій зазначено вимоги про те, що прокурор в інтересах стягувача просить стягнути з Семенівської міської ради Чернігівської області, ідентифікаційний код за ЄДПОУ 04062009, розташованої за адресою: вулиця Червона Площа, 6, місто Семенівка Чернігівської області, поштовий індекс 15400, на користь стягувача нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 2516 (дві тисячі п»ятсот шістнадцять) гривень 74 копійки.

Зазначена заява подана з додержанням правил ст. ст. 97-99 Цивільного процесуального кодексу України і містить вимоги, які можуть розглядатися у порядку наказного провадження у цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 11, ст. 96, ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу прокурора Семенівського району Чернігівської області в інтересах ОСОБА_1 до Семенівської міської ради Чернігівської області про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Копії ухвали надіслати прокуророві, стягувачеві та боржнику.

Роз'яснити сторонам, що по суті заявлених вимог судом буде виданий судовий наказ без проведення судового засідання і виклику прокурора, стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/8/15-ц
№ провадження 2/624/23/15
У Х В А Л А

про відвід судді

смт. Кегичівка 10 лютого 2015 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Криворотова С.В., за участі секретаря Проскурні Л.М., у залі суду, у відкритому судовому засіданні, розпочав ши розгляд позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми позики та процентів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Красноградського районного суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості по сплаті грошової позики з процентами, а також судового збору на загальну суму 26760,64 грн.

Судді Красноградського суду заявили собі самовідводи, оскільки,чоловік позивача є суддею апеляційного суду Харківської області.

У зв'язку з цим, справу направлено до Кегичівського районного суду Харківської області, за результатами авторозподілу, її передано головуючому судді Криворотову С.В.

Позивач направила заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач ОСОБА_3 подав заяву про відвід головуючому.

Відвід вмотивовано тим, що чоловік позивача Гришин П.В. є суддею апеляційного суду Харківської області, мав із головуючим деякі зв'язки. Відповідач вважає, що рішення головуючого може бути не об'єктивним та упередженим.

Відповідач ОСОБА_2 надіслала письмове заперечення на позов, і також посилається на згаданий факт.

За результатами розгляду відводу визнано, що він підлягає задоволенню з таких підстав:

Головуючий дійсно протягом тривалого періоду знаходиться у певних стосунках із чоловіком позивача із часу їх попередньої роботи, та послідуючої роботи в суді.

Зазначені обставини є такими, що можуть бути використані як підстава для сумнівів у об'єктивності та неупередженості при вирішенні справи, та для її подальшого оскарження.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів у його об'єктивності та неуперед женості. Згідно зі ст.24 Кодексу, заява про відвід вирішується ухвалою суду, що розглядає справу.

У зв'язку з відсутністю повноважень у решти суддів Кегичівського районного суду ОСОБА_7. та ОСОБА_6, утворити в ньому новий склад суду неможливо.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 116 ЦПК України, якщо після задоволення відводів неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, вона передається до найбільш територіально наближеного суду. Таким визначено Сахновщинський районний суд Харківської області.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 20, ст.24, ч.3 ст.25, п.3 ч.1, ч.2, ч.3 ст.116, ст.293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву про відвід головуючому Криворотову Сергію Васильовичу.

У зв'язку з неможливістю утворити новий склад суду, визначити підсудність цієї справи та передати її на розгляд Сахновщинському районному суду Харківської області.

Ухвала про задоволення відводу апеляційному оскарженню не підлягає, у частині передачі справи на розгляд іншому суду її може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області, через цей районний суд, протягом 5 днів.

Суддя С.В. Криворотов
Справа № 570/2381/15-ц
Номер провадження 2/570/1003/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне рішення)

17 вересня 2015 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Птюшинська І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 225, 226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Коршікова) ОСОБА_3, зареєстрований 17.07.1993 року бюро записів актів громадянського стану м. Алдан Республіки Саха (Якутія) Російської Федерації, актовий запис № 128.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Позивач має право подати апеляційну скаргу на рішення суду до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу (заяву про перегляд заочного рішення) протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Красовський О.О.
Справа №480/1807/14-ц 08.06.2015
Провадження №22-ц/784/1504/15
У Х В А Л А

8 червня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 18 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, Моторного (транспортного) страхового бюро України та ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,-

У С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 18 травня 2015 року частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 та М(Т)СБ України про відшкодування шкоди.

28 травня 2015 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду складає 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, але не менше ніж 121, 80 грн.

Оскільки відповідач оскаржує судове рішення у повному обсязі, то судовий збір повинен бути сплачений і за вимогами майнового характеру 121, 80 грн., і за вимогами немайнового характеру (відшкодування моральної шкоди) - 121, 80 грн.

Загальний розмір судового збору, що підлягає сплаті при подачі апеляційної скарги, складає 243, 60 грн.

Апеляційна скарга судовим збором не оплачена.

Цей недолік перешкоджає відкриттю апеляційного провадження та є підставою залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 18 травня 2015 року залишити без руху.

Апелянту пропонується протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали надати оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 243, 60 грн.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 18 травня 2015 року, ».

У разі невиконання вказаних недоліків у зазначений строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Справа № 640/4193/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Зуба Г.А.

при секретарі Левченко І.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів у Харківській області про захист порушеного права споживача фінансових послуг та визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

05.03.2015 року представник позивача ОСОБА_3 звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить визнати порушеними права позивача як споживача фінансових послуг та визнати недійсним договір про надання споживчого кредиту №0 від 27.08.2006року.

Представник відповідача ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_4 надала до суду клопотання про передачу цивільної справи в провадження судді Невядомського Д.В. для подальшого вирішення питання про обєднання в одне провадження з цивільною справою №640/1342/15-ц.

Представник позивача ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення даного клопотання, посилаючись на те, що передача справи є недоцільною, оскільки в справі №640/1342/15-ц, що перебуває в провадженні судді Невядомського Д.В. інші учасники судового розгляду.

Представник третьої особи Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області не зявився, повідомлений судом своєчасно та належним чином, причину неявки не повідомив.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

У звязку з тим, що позовні вимоги є неоднорідними та випливають з різних правовідносин, що не перешкоджає розгляду даних справ окремо, при цьому права та інтереси сторін не порушуються, крім того на думку суду передача даної справи для обєднання буде викликати тяганину щодо її розгляду, тому керуючись ст. 126 ЦПК України, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні даного клопотання в повному обсязі.

Керуючись : ст. 126 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «УкрСиббанк» ОСОБА_4 про передачу цивільної справи в провадження судді Невядомського Д.В. для вирішення питання про обєднання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 2/240/239/15 рік.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 червня 2015 року смт. Олександрівка

суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши матеріали справи цивільного судочинства за позовом Прокурора Олександрівського району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до Олександрівського професійного аграрного ліцею Про перерахунок нарахованої стипендії , -

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2015 року Прокурор Олександрівського району звернувся до Олександрівського районного суду з позовом в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до Олександрівського професійного аграрного ліцею про стягнення на користь ОСОБА_1 за рахунок коштів державного бюджету 113656,40 грн. недорахованої та невиплаченої стипендії за період з вересня 2013 року по грудень 2014 року включно.

Справа підсудна Олександрівському районному суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ,131 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Прокурора Олександрівського району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 Юрійовичадо Олександрівського професійного аграрного ліцею Про перерахунок нарахованої стипендії .

Призначити по справі попереднє судове засідання 02 липня 2015 року о 13:00 в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

Повідомити відповідача, що в разі заперечення проти позову, він має право до або під час попереднього слухання, подати їх в письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням встановлених строків, з причин не визнаних судом поважними, не приймаються.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суду, що стосуються предмету спору, а також про всі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Попович І.А.
Справа № 128/1095/15-ц
УХВАЛА

27 травня 2015 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Саєнко О.Б., при секретарі Ільченко Ю.В., за участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці Вінницької області позовну заяву ОСОБА_2 до Вінницько-Хутірської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2015 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Вінницько-Хутірської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

У судовому засіданні суд з власності ініціативи, з урахування думки представника позивача, вважає за необхідне з метою забезпечення повного, об'єктивного розгляду справи та з'ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, витребувати від Приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу ОСОБА_3 копію спадкової справи, заведеної після смерті 19 серпня 2013 року ОСОБА_4, яка померла в м. Вінниці Вінницької області.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати від Приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу ОСОБА_3 копію спадкової справи, заведеної після смерті 19 серпня 2013 року ОСОБА_4, яка померла в м. Вінниці Вінницької області.

Копію ухвали для виконання направити приватному нотаріусу Вінницького районного нотаріального округу ОСОБА_3 на адресу: м. Вінниця, вул. Михайличенка, № 10.

Строк виконання ухвали суду встановити - 7 днів з дня отримання її копії.

У разі, якщо особа, відповідальна за виконання даної ухвали суду, не має можливості надати вказані документи, вона зобовязана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області, шляхом подання апеляційної скарги, п'яти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про витребування доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя:
У Х В А Л А

24 червня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Ю. О., ознайомившись із позовною заявою Кредитної спілки "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/3965/15-ц за позовом Кредитної спілки "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 13.05год. 30 червня 2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 30 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Матвєєва Ю. О.
Справа № 617/193/15-ц
Провадження № 2/617/150/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12.02.2015 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Король Т.В., за участю секретаря - Павлюкової С.М., розглянувши у відкритому у судовому засіданні в м. Вовчанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого, відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вовчанського районного управління юстиції Харківської області, 05 квітня 2013 року, актовий запис №33 від якого вони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

На обґрунтування позову позивач зазначив, що на протязі всього подружнього життя стосунки поміж сторонами не складалися . Часто виникали непорозуміння та конфлікти через різні погляди на сім'ю та поведінку у сім'ї, було важко знаходити спільну мову з різних питань існування сім'ї. У жовтні 2014 році , сторони припинили спільне проживання. Тому, на даний час позивач вважає збереження шлюбу та сім'ї в подальшому неможливим, та наполягає на розірванні даного шлюбу.

Позивач, ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги викладені в позовній заяві та просить задовольнити їх.

Відповідач, ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася. Надала суду заяву в якій зазначила, що позовні вимоги ОСОБА_1 визнає в повному обсязі, та просила розглядати справу за її відсутності.

Перевіривши матеріали цивільної справи, дослідивши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 112 СК України, шлюб може бути розірваний, якщо суд дійде висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них та їхніх дітей.

Як встановлено судом, сторони не проживають разом, шлюбно-сімейних стосунків не підтримують, спільне господарство не ведуть, позивач вважає збереження шлюбу неможливим та наполягає на його розірванні, а відповідач проти цього не заперечує.

За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими, суперечить як їх інтересам, так і інтересам їх дитини що має істотне значення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 112,115 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 130, 174, 209, 212, 214, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вовчанського районного управління юстиції у Харківській області, 05 квітня 2013 року, актовий запис №33 між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 - розірвати, залишивши позивачці шлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через суд першої інстанції, який ухвалив рішення, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: