overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Пирятинський районний суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
29 січня 2014 року Справа № 544/130/15-ц
Пров.№2-н/544/24/2015
Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши заяву ПП "Хазар-2007" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг з централізованого опалення, відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.525, 526 ЦК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.О.Сайко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ.
Судовий наказ видано " "_____________ 20 року
Судовий наказ набрав чинності "____"_____________ 20___ року
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя Сайко О.О.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 640/9823/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. невідомо, НОМЕР_2 Перевальський РВ Луганська обл.., 16.10.1996 року, мешкають: м. Харків вул. Шевченко, 253 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю « ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» звернулось до суду з заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. невідомо, НОМЕР_2 Перевальський РВ Луганська обл.., 16.10.1996 року, мешкають: м. Харків вул. Шевченко, 253 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. невідомо, НОМЕР_2 Перевальський РВ Луганська обл.., 16.10.1996 року, мешкають: м. Харків вул. Шевченко, 253 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2249/15-ц
Провадження № 2/376/1196/2015
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" листопада 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великополовецька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великополовецька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити попереднє судове засідання на 13.11.2015 року 09:45 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 13.11.2015 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

16 вересня 2015 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву ПАТ "ВТБ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

03.09.2015 року від ПАТ "ВТБ БАНК" до суду надійшла позовна заява про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 31.05.2013 року та судових витрат.

15.09.2015 року судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання відповідача у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ "ВТБ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 08:30 годину 16.10.2015 року.

Запропонувати відповідачеві до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Справа № 578/1279/14-ц
провадження № 2/578/29/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 січня 2015 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Щербина А.С.,

за участю секретаря - Сотнікової І.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за позовом ОСОБА_1 до Сіннівської сільської ради Краснопільського району Сумської області, треті особи: відділ Держземагенства у Краснопільському районі Сумської області, ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Попередній розгляд справи проведено. Позивач у попередньому судовому засіданні від позову не відмовилася і позовну заяву не відкликала.

Відповідач та треті особи, повідомлені належним чином про час те місце розгляду справи, у судове засідання не зявилися, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі, з позовними вимогами погодилися.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 15 січня 2015 року та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю сторін та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 524/7773/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2015 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2015 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання .

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст..121 ЦПК України.

Частиною 5 ст. 98 ЦПК України передбачено, що до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог ст. 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позову без руху.

Так, заявником до заяви додано квитанцію про сплату судового збору на суму 121,80 грн.

З 01 вересня 2015 року ставки судового збору змінені згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору».

Частиною 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір»встановлено, що за подання заяви про видачу судового наказу, яку подано юридичною особою, судовий збір сплачується у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати - 609,00 гривень.

Заявнику необхідно доплатити судовий збір у розмірі 487 ( чотириста вісімдесят сім ) гривень 20 копійки ( 609-121,80=487,20).

На підставі наведеного, заява підлягає залишенню без руху для усунення вказаних в ухвалі недоліків протягом пяти днів з моменту отримання заявником копії ухвали про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.121,208-210 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ :

Заяву Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу - залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Предоляк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий в 1 інстанції - Гуменюк А.І.
№22-ц/796/9506/2015
У Х В А Л А

23 червня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Українець Л.Д.

суддів Шебуєвої В.А., Оніщука М.І.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 березня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК» про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Українець Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 березня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК» про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду на 12 год 20 хв. 08 липня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18.09.2015 року 2-н/425/588/15

425/3036/15-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянув матеріали справи за заявою приватного підприємства "Ромалекс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово- комунальні послуги з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій з ОСОБА_1 згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою приватного підприємства "Ромалекс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово- комунальні послуги з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій з ОСОБА_1.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Москаленко
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 733/43/15-ц
№ 2/733/66/15
Рішення

Іменем України

"26" січня 2015 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді М.М.Головченко

при секретарі О.М.Науменко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ічнянської міської Ради Чернігівської області, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування,

Встановив:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на житловий будинок з надвірними будівлями, розташованого в АДРЕСА_1, належний померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 її чоловікові ОСОБА_5. Внаслідок його смерті відкрилася спадщина на яку позивачка має право по закону, як спадкоємиця першої черги, оскільки постійно була зареєстрована та фактично проживала разом з чоловіком. Спадкоємцями також являються син ОСОБА_3 та дочка позивачки ОСОБА_4, які в свою чергу надали заяви про відмову від належної їм частини на спадщину на користь позивачки (їхньої матері). Однак переоформити свої спадкові права не може із-за відсутності правовстановлюючих документів на спадкове майно. Тому просить визнати за нею право власності в судовому порядку.

В судове засідання позивачка не з'явилася, а в позовній заяві просила про розгляд справи у її відсутності. Позов підтримує повністю.

Представник відповідача Ічнянської міської Ради в судове засідання не з'явився. Про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач по справі ОСОБА_3 надав суду заяву про розгляд у його відсутності. Проти позовних вимог не заперечує.

Відповідачка по справі ОСОБА_4 надала суду заяву про розгляд у її відсутності. Проти позову не заперечує.

Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні..

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1261, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачами позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 328, 392, 1261, 1268 ЦК України, суд -

Вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою сґ Крапивне Бахмацького району Чернігівської області та мешканкою АДРЕСА_1, право власності в порядку спадкування на;

- житловий будинок з надвірними будівлями, розташованого в АДРЕСА_1, належний померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 її чоловікові ОСОБА_5.

На рішення на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення, може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд.

Суддя М. М. Головченко
Справа № 200/9043/15ц
Провадження №6/200/3066/15
У Х В А Л А

08 травня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі : головуючого, судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ у м. Дніпропетровську про розшук боржника, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ у м. Дніпропетровську звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій посилається на те, що в провадженні Бабушкінського ВДВС знаходиться на виконанні виконавчий лист №2/406/359/12 від 29.03.2012 року, виданий Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1000,00грн. щомісячно до повноліття дитини, починаючи стягнення з 17.02.2012 року. Оскільки за останньою відомою адресою м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя-2 буд.10 корп.2 кв.26, боржник не мешкає та ухиляється від сплати заборгованості по аліментам в розмірі 37 416 грн. 02 коп., виконавець просить оголосити розшук ОСОБА_1.

В судове засідання учасники процесу не зявились, про час та місце судового засідання повідомлялись, клопотань про перенесення судового засідання від них не надходило.

У звязку з неявкою сторін, суд розглядає подання у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши матеріали подання, суд находить подання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки виконавчий лист №2/406/359/12 від 29.03.2012 року, виданий Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1000,00грн. щомісячно до повноліття дитини, починаючи стягнення з 17.02.2012 року не виконаний. Рішення суду до цього часу не виконано. Фактичне місце проживання боржника не відоме.

Керуючись ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», ст.375 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, за останнім відомим місце проживання: м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя-2 буд.10 корп.2 кв.26.

Виконання ухвали суду доручити Бабушкінському РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/7271/13-ц Головуючий у 1-й інст. Зайцев А. В.
Категорія 50 Доповідач Косигіна Л. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Талько О.Б., Григорусь Н.Й.

при секретарі Церпіцькій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20 березня 2015 року

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20 березня 2015 року змінити, зменшивши розмір неустойки, що підлягає стягненню зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 з 41189 грн. до 41080 грн. та розмір судового збору з 411 грн. 89 коп. до 410 грн. 80 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча Судді
22-ц/775/597/2015(м)
Категорія 59 Головуючий у 1 інстанції Топузова Н.М.
Доповідач Ігнатоля Т.Г.
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого - Ігнатоля Т.Г.,

суддів - Песоцької Л.І., Мальцевої Є.Є.,

при секретарі - Брежнєві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» (далі ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»), заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції у Донецькій області (далі - відділ ДВС Першотравневого районного управління юстиції у Донецькій області), на дії державного виконавця

за апеляційною скаргою відділу ДВС Першотравневого районного управління юстиції у Донецькій області на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 22 квітня 2015 року,

керуючись ст. 307, 312, 314- 315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу відділу ДВС Першотравневого районного управління юстиції у Донецькій області відхилити.

Ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 22 квітня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Т.Г.Ігнатоля

Судді: Л.І.Песоцька

Є.Є.Мальцева
У Х В А Л А

Справа № 183/6286/15

№ 2/183/3414/15

04 грудня 2015 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Парфьонова Д.О., секретаря Пошивайло І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

04 грудня 2015 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2, в якій вона просить залишити позов без розгляду у звязку з проведенням реструктуризації боргу.

При цьому, у зв'язку з неявкою сторін в судове засідання, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши заяву представника позивача про залишення позову без розгляду, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви від позивача, з урахуванням наявних в справі матеріалів суд не вбачає.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення, особами які не були присутні при оголошенні ухвали - з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О. Парфьонов
Справа № 551/377/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17 листопада 2015 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Колос Ю.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Шишацького районного суду з заявою про виправлення описки у рішенні Шишацького районного суду Полтавської області у цивільній справі №551/377/15-ц за позовом ОСОБА_1 до СФГ "Агро Дарина" про усунення перешкод у реалізації права власності на земельну ділянку та стягнення моральної шкоди.

Заява подана з додержанням вимог ст.219 ЦПК України.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.11.2015 року на 09:00 годин в залі засідань Шишацького районного суду за адресою селище Шишаки, вул.Партизанська, 6, Полтавської області.

Направити учасникам провадження копію заяви з копіями доданих до неї документів, та роз'яснити право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя