overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/5102/15
Головуючий у першій інстанції Роїк Д. Я.
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.05.2015 року м. Одеса

(про призначення справи згідно ст.302 ЦПК України)

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Оверіної О.В.

суддів - Сидоренко І.П., Погорєлової С.О.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язанних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення цивільної справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12.08.2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю більше п*яти років та заміну черговості у спадкуванні , -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на " 24 .06. 2015 р. на 10. 00 год. в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: О.В. Оверіна

Судді: І.П.Сидоренко

С.О. Погорєлова
Справа № 353/883/14-ц
Провадження № 2-п/353/1/15
У Х В А Л А

12 березня 2015 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І. ознайомившись із матеріалами справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 26 вересня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 26.09.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітніх синів.

Згідно ч.1 ст.231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За наведених обставин, слід призначити судове засідання для вирішення заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.230, ч.1 ст.231 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Для вирішення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 26 вересня 2014 року призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 20 березня 2015 року в залі судових засідань Тлумацького районного суду Івано-Франківської області.

Копію ухвали негайно надіслати заявнику та копію ухвали разом з копією заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Лущак
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 330/1708/15-ц

2-о/330/78/2015

"18" вересня 2015 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Ковальчук О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду в Якимівському районі Запорізької області про встановлення факту належності трудової книжки,

встановив:

Заява оформлена з урахуванням положень ст.ст. 119,120 ЦПК України, немає підстав для відмови в відкритті провадження по справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду в Якимівському районі Запорізької області про встановлення факту належності трудової книжки.

Судове засідання по справі призначити на 21.09.2015 року на 8 годин 40 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно п.5 частини 5 ст. 122 ЦПК України заінтересованій особі пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути надані суду до 21.09.2015 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 648/98/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1621/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

03 червня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Радченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Станіславської дитячої музичної школи, третя особа: Відділ культури Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області, про поновлення на роботі, стягнення втрати частини заробітної плати та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

29.04.2015 року Білозерський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке Станіславська дитяча музична школа подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала Станіславська дитяча музична школа на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 29.04.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Станіславської дитячої музичної школи, третя особа: Відділ культури Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області, про поновлення на роботі, стягнення втрати частини заробітної плати та моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 16 червня 2015 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/1621/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Радченко
23.07.2015 Єдиний унікальний номер 205/2312/15-ц
Справа №2/205/1443/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої вчиненням злочину,

В С Т А Н О В И В :

01 квітня 2015 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із даним позовом.

Ухвалою суду від 02 квітня 2015 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Для усунення зазначених недоліків судом було встановлено строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Направлення рекомендованим листом з повідомленням копії ухвали суду від 02.04.2015 року позивачу підтверджується реєстром на відправлення рекомендованої кореспонденції за 15.07.2015 року, в матеріалах справи (а.с.7).

23 липня 2015 року представником позивача діючого за договором адвокатом ОСОБА_3, до суду надано письмову заяву, в якій він просить справу розглядати без участі позивача (а.с.8).

Але, станом на теперішній час зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви позивачем так і не усунуто, у звязку із чим, на підставі ст.121 ЦПК України, суд вважає позовну заяву неподаною та повертає разом із додатками.

Керуючись ст.121 ЦПК України, ?

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої вчиненням злочину, - повернути позивачу разом із усіма додатками.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.С. Шавула
Справа № 523/7511/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"03" червня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії «АТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

З позовною заявою до суду звернулося Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії «АТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту в розмірі 158726,09 дол. США та 7131633,11 грн. та судових витрат.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії «АТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 02 липня 2015 року на 10.00 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та у разі заперечення проти позовних вимог запропонувати подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в строк до 02 липня 2015 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" серпня 2015 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа - відділ опіки і піклування Франківської районної адміністрації ЛМР, відділ опіки і піклування Залізничної районної адміністрації ЛМР про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.258 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Франківському районному суду м. Львова . Керуючись ст.ст.234,257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

Заявнику та заінтересованій особі надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Справу № 2о/465/194/2015 за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - відділ опіки і піклування Франківської районної адміністрації ЛМР, відділ опіки і піклування Залізничної районної адміністрації ЛМР про визнання особи недієздатною, призначити у судове засідання на 23 вересня 2015 р. на 14 год. 30 хв.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Справа № 128/2820/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

03 серпня 2015 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого- судді Ганкіної І.А.,

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

ВИРІШИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Головуючий суддя:

Народні засідателі:
Справа № 750/5001/15-ц
Провадження № 2-н/750/549/15
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 червня 2015 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження",
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.В.Сапон
____________________________________________________________________
Відповідно до статей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Єдиний унікальний номер 728/1084/15-ц
номер провадження 2/728/330/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до розгляду

03 червня 2015 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Приліпко В.М., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини,-

справа № 2/728/330/15

2. Справу призначити до судового засідання на 08 год. 30 хв. 11 червня 2015 року.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

5. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. В судове засідання викликати сторони, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з`ясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: _________
Провадження № 2во/522/190/15
УХВАЛА

20 липня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Івченка В.Б.

при секретарі Січінава М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Приморського районного суду м. Одеси №522/20395/14-ц по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Приморського районного суду з заявою про виправлення описки в рішенні Приморського районного суду м. Одеси №522/20395/14-ц по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що в рішенні суду помилково зазначена дата реєстрації шлюбу замість 31.08.2001 року зазначено 31.12.2001 року.

Сторони в судове засідання не зявились, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлялись, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Судом встановлено, що в тексті рішення Приморського районного суду м. Одеси №522/20395/14-ц були допущені описки та помилково зазначено дату реєстрації шлюбу сторін замість 31 серпня 2001 року зазначено 31 грудня 2001 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в рішенні Приморського районного суду м. Одеси №522/20395/14-ц необхідно виправити допущені описки.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 208-210, 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В тексті рішення Приморського районного суду м. Одеси №522/20395/14-ц від 17 березня 2015 року вважати вірним дату реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 «31 серпня 2001 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3
Справа № 584/792/15-ц
Провадження № 2/584/309/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

07.08.2015 року м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення справи на попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-120, 122, 127-131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та роз'яснити, що він має право у строк до 17.08.2015р. подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 17.08.2015 року о 09 год. 10 хв., про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 266/2713/15-ц
Провадження № 2-н/266/270/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03.08.2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.95-98 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.99 ЦПК України за подання заяви сплачений судовий збір. Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суддя: Дзюба М. В.
УХВАЛА

15 січня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Козак О.В.,

за участю: секретаря Пугачова В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до першого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «КБ Надра» про виключення з акту опису майна та звільнення автомобіля з-під арешту,

встановив:

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про прийняття до розгляду зміненої позовної заяви ОСОБА_4 про припинення права ОСОБА_5 на частку в спільному майні та визнання права власності за нею, яка подана без визначення ціни позову та внесення судового збору. Також в своєму клопотанні просив прийняти заяву до розгляду без внесення судового збору до вирішення справи в суді.

Відповідно до вимог частини 5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують оплату судового збору. Проте, ціна позову позивачем не визначена, а до попередньої позовної заяви долучено квитанцію про сплату судового збору в мінімальному його розмірі 243 грн. 60 коп..

Відповідно до ч.2 ст.80 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент предявлення позову встановити точно його ціну не можливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням передплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленого судом при вирішенні справи.

Вислухавши думку сторін, суд приходить до висновку, що оскільки позивач не встановив точну ціну позову і зазначає про неможливість її встановлення, тому, на підставі ч.2 ст.80 ЦПК України, суд визначає позивачці до сплати розмір судового збору в сумі 2000 грн. і вважає за необхідне надати строк для сплати судового збору, після чого вирішити питання про прийняття заяви.

Керуючись ст. ст. 80,168, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Надати позивачу ОСОБА_4 строк до 26 січня 2015 року для усунення недоліків позовної заяви, тобто для сплати нею судового збору, визначеного судом в розмірі 2000 грн..

Суддя:
справа № 197/1656/14-ц
провадження № 2/197/47/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 20.11.2014 року була залишена без руху, яку представником позивача отримано 30.12.2014 року, підтверджується довідкою з відділення поштового звязку про вручення поштового відправлення.

На адресу суду 09.01.2015 року надійшла уточнена позовна заява від представника позивача. Згідно накладно курєрської доставки № 0601153, датою надсилання поштової кореспонденції на адресу суду є 06 .01.2015 року, тобто строк, передбачений ч.1 ст. 121 ЦПК України, для усунення недоліків позивачем порушений. Докази того, що 05.01.2015 року є неробочим (виxідним) днем у ПАТ КБ «ПриватБанк» суду не надано, клопотань про поновлення строку, визначеного законом для усунення виявлених недоліків, від останнього не надходило.

Керуючись ст. 134, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.В.ШЕВЧЕНКО