У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Бондаренко Н.В., Малько О.С., Василевича В.С.,

секретар судового засідання: Пиляй І.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 22 жовтня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Усик Світлана Іванівна, Акціонерний комерційний інноваційний банк "Укрсиббанк", Рівненське регіональне відділення Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву, Комунальне підприємство "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації" про визнання договору купівлі-продажу квартири частково недійсним, переведення прав та обов'язків покупця за договором купівлі-продажу, переведення прав та обов'язків позичальника за кредитним договором та визнання майна спільною сумісною власністю подружжя,

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1- ОСОБА_6, позивача ОСОБА_3, представника відповідачки ОСОБА_4-ОСОБА_7, перевіривши матеріали справи, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 22 жовтня 2008 року визнано мирову угоду, укладену між сторонами по справі на таких умовах:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють спільно в інтересах подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з однієї сторони та ОСОБА_4 з іншої сторони, з метою врегулювання спору у цивільній справі, яка знаходиться в провадженні Рівненського міського суду, за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Усик С.І., АКІБ "Укрсиббанк", Рівненське регіональне відділення державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву, КП "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації" про визнання договору купівлі-продажу квартири частково недійсним, переведення прав та обов'язків покупця за договором купівлі-продажу, переведення прав і обов'язків позичальника за кредитним договором та визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, на основі взаємних уступок уклали мирову угоду про наступне:

Сторони дійшли згоди, що позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 від позовної вимоги про переведення прав та обов'язків позичальника за кредитним договором № 376-2005-840 від 16.08.2005 року в Рівненській філії АКІБ "Укрсиббанк" з ОСОБА_4 на ОСОБА_2 відмовляються.

Сторони дійшли згоди, що позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 від позовних вимог про визнання договору купівлі-продажу від 16 серпня 2005 року квартири АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Усик С.І., за реєстровим № 4958, частково недійсним та переведення прав і обов'язків покупця за договором купівлі-продажу з ОСОБА_4 на ОСОБА_2 відмовляються.

Сторони дійшли згоди, що позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 за свої спільні кошти як подружжя сплачують залишкову суму з врахуванням відсотків за кредитним договором № 376-2005-840 від 16.08.2005 року в Рівненській філії АКІБ "Укрсиббанк" від імені відповідача ОСОБА_4

Сторони дійшли згоди, що після визнання умов мирової угоди судом право власності ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1 припиняється.

Сторони визнають, що квартира АДРЕСА_1 на праві власності належить ОСОБА_3

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Рівненською міського нотаріального округу Усик С.І., АКІБ "Укрсиббанк", Рівненське регіональне відділення Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву, КП "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації" закрито в зв'язку з укладенням мирової угоди та визнання її судом.

В поданій на вказану ухвалу суду апеляційній скарзі ОСОБА_1 покликається на її незаконність в зв'язку з тим, що вона суперечить закону, її правам та інтересам.

Зазначає, що вона не була присутньою в судовому засіданні при затвердженні мирової угоди, її не підписувала та судом не було з'ясовано її думки з приводу поданої заяви про укладення мирової угоди.

Вважає, що суд повинен був постановити ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжити судовий розгляд.

Просить скасувати ухвалу про визнання мирової угоди, що перешкоджає подальшому провадженню у справі та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Особи, які з'явилися у судове засідання підтримали апеляційну скаргу та просять її задовольнити.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що під час розгляду справи судом першої інстанції ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до суду із заявою про визнання, укладеної між ними, мирової угоди та закриття провадження у справі.

Текст мирової угоди підписаний ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та затверджений ухвалою Рівненського міського суду від 22 жовтня 2008року.

28 травня 2013року ОСОБА_3 подавав на вказану ухвалу апеляційну скаргу в якій заперечував факт придбання ним разом із ОСОБА_2 за спільні кошти спірної квартири і вважав, що суд не повинен був затверджувати мирову угоду на таких умовах, оскільки вона порушує права його сестри ОСОБА_4 та ОСОБА_1, яка цієї мирової угоди не підписувала. Ухвалою судді апеляційного суду Рівненської області від 24.07.2013року йому у відкритті провадження відмовлено.

В липні 2014року наухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 22 жовтня 2008 року подавала апеляційну скаргу і ОСОБА_4, за якою ухвалою судді апеляційного суду Рівненської області від 8.09.2014року у відкритті провадження також відмовлено.

Вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вважали умови мирової угоди незаконними, що свідчить про те, що суд першої інстанції при її затвердженні не пересвідчився у їх дійсному волевиявленні при підписанні цієї угоди.

Постановляючи ухвалу про затвердження мирової угоди і закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб.

Такий висновок суду не відповідає нормам процесуального права.

За змістом ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову. Її умови не повинні суперечити закону чи порушувати права, свободи чи інтереси інших осіб.

ОСОБА_1, як сторона у справіне приймала участі в жодному судовому засіданні, з текстом мирової угоди не ознайомлювалась та його не підписувала, спір між сторонами мировою угодою не вирішено.

Ухвала про затвердження мирової угоди прийнята судом з порушенням ст. 175 ЦПК України та прав сторін, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 317, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 22 жовтня 2008 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді: Бондаренко Н.В.

Малько О.С.

Василевич В.С.