overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/7404/15-ц
Провадження № 2/369/3134/15
УХВАЛА

Іменем України

22.09.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання кредитного договору недійсним.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи відносно умов кредитного договору та графіку погашення кредиту, укладеного між ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті».

Представник відповідача проти призначення експертизи заперечував.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, вважає, що у заявленому клопотанні необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що по справі зібрано достатньо доказів для вирішення її по суті, а також відсутність необхідності спеціальних знань для з'ясування обставин, що мають значення для справи, суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст.ст. 143, 208, 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

В клопотанні представника позивача ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дубас Т.В.
Справа № 438/1627/14 Головуючий у 1 інстанції: Пещук Р.Й.
Провадження № 22-ц/783/4319/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
У Х В А Л А

27 травня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Бориславського міського суду Львівської області від 20 лютого 2015 року за позовом ТзОВ "Кредитні Ініціативи" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

встановила:

Заочним рішенням Бориславського міського суду Львівської області від 20 лютого 2015 року позов ТзОВ "Кредитні Ініціативи" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу.

У відповідності до вимог ст.ст. 231, 232 ЦПК України, оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та ухвалення повторного заочного рішення.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, наданих в постанові № 12 від 24.10.2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" (п.4 ч.2), в такому випадку апеляційний суд відмовляє відповідачу в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Відповідач ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу на заочне рішення суду першої інстанції, не дотрималася встановленого ст.ст. 228-232 ЦПК України порядку перегляду заочного рішення судом, який його ухвалив, а тому в прийнятті апеляційної скарги необхідно відмовити.

Відмова в прийнятті апеляційної скарги не перешкоджає відповідачеві звернутись із заявою про перегляд заочного рішення до суду, який його ухвалив, а у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення або ухвалення повторного заочного рішення, - оскаржити рішення суду першої інстанції до апеляційного суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 228-231, ст. 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Бориславського міського суду Львівської області від 20 лютого 2015 року.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Н.Л. Шумська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6089/15 Головуючий 1-інст. ОСОБА_1 Справа № 635/1831/15-ц Доповідач Зазулинська Т.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття апеляційного провадження

03 серпня 2015 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 13 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 13 липня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено.

21 липня 2015 року на вказане рішення ОСОБА_2 подана апеляційна скарга на вказане рішення суду першої інстанції, яка за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, подана у визначений ч.1 ст.294 ЦПК України строк. Сплата судового збору здійснена у відповідності до вимог ЗУ « Про судовий збір».

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадженняа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 13 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Виконати вимоги ст.298 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Зазулинська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5504/15 Головуючий 1 інстанції Зуб Г.А.
Справа № 640/7024/15-ц Доповідач: Коровін С.Г.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: ОСОБА_1

Суддів : - ОСОБА_2

ОСОБА_3

При секретарі: - ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_6 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 19 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про надання права для виїзду дитини за кордон,-

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст.209 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 19 червня 2015 року скасувати.

Ухвалити по справі нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді
Дата документу 05.08.2015
Справа № 501/3577/15-ц
У Х В А Л А

05 серпня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Журавель П.І.
Справа № 392/1167/15-ц
Провадження № 2/392/599/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23 вересня 2015 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Красній Г.Г.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

Спір між позивачем і відповідачем не врегульовано до судового розгляду в порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись статтями 130, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду в залі суду на 16 жовтня 2015 року о 10 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

суддя
Справа №539/313/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2015 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Яценка В. В.

при секретарі Карпенко Т.П.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач по справі ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 під час розгляду цивільної справи вдруге заявили судді Яценку В.В. як головуючому по справі відвід. Відвід мотивували перебуванням судді Яценко В.В. з батьком відповідачки в дружніх стосунках ,що може слугувати необєктитвності зі сторони головуючого по справі судді Яценка В.В. як під час розгляду справи , так і при винесені рішення .

Представник відповідачки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 вважає , що постільки позивач та його представник , заявили вдруге відвід судді Яценко В.В. як головуючому по справі , то для обєктивності та неупередженості , маються підстави для задоволення клопотання.

Треті особи по справі , що до вирішення заявленого клопотання покладаються на рішення суду.

Згідно ст.6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру……

Згідно ст.20 ч.4 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу ( самовідводу ), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Суд заслухавши сторони по справі, вважає, що заявлений відвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивачем ОСОБА_1 та його представником ОСОБА_3 вдруге заявлено відвід головуючому по справі судді Яценко В.В. з підстав перебування його в дружніх стосунках з батьком відповідачки ОСОБА_4 , ОСОБА_6 . Ця заявлена підстава , ставить під сумнів неупередженість , та обєктивність судді Яценка В.В. як головуючого при розгляді справи та постановлення рішення. Представник відповідача не заперечує про задоволення клопотання.

На підставі викладено , суд вважає , за доцільне задовольнити заявлене клопотання , про відвід судді Яценка В. В. як головуючого по справі .

Керуючись ст..20 , 23, 25 ЦПК України ,т.6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» уд

УХ В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_7 та його представника ОСОБА_3 про відвід судді Яценка В.В., як головуючого по справі задовольнити .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_8 В. В.
Справа №493/2282/14-ц
Провадження № 2-о/493/4/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

13.01.2015 року Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Наумчак Л.І.

при секретарі Шестун І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Перелітської сільської ради Балтського району Одеської області, про встановлення факту проживання однією сімєю зі спадкодавцем,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребую у обґрунтуванні доводів учасників, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Перелітської сільської ради Балтського району Одеської області, про встановлення факту проживання однією сімєю зі спадкодавцем задовольнити.

Встановити факт спільного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 однією сімєю з січня 2003 року по 16 травня 2008 року, до дня смерті ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів.

З мотивованим рішенням суду сторони можуть ознайомитися після 19 січня 2015 року.

СУДДЯ:
Справа № 542/728/15-ц
УХВАЛА

04 червня 2015 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтерсах сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до Судівської сільської ради Новосанжарського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування

встановив:

Позивач має право порушити цивільну справу в суді. Перешкод до прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Вважаю проведення попереднього судового засідання у справі недоцільним, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити у справі попереднє судове засідання, в залі суду суду, за адресою смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32, Полтавської області 05 серпня 2015 року о 09 год.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб, їхніх представників, з направленням їм копії ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч.1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази, чи повідомити про них суд, до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу подати в 10-денний строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 369/7875/15-ц
Провадження № 2/369/3343/15
УХВАЛА

Іменем України

15.09.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту електричну енергію.

15.09.2015 року до суду надійшла заява від представника позивача ПАТ «Київобленерго» про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку що позовна заява ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту електричну енергію, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст.207, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту електричну енергію залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Дубас Т.В.
Справа № 585/2291/15-ц
Номер провадження 2/585/821/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення простроченої та поточної заборгованості, відсотків та штрафних санкцій за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122, ч. 7 ст. 130, ч. 2 ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення простроченої та поточної заборгованості, відсотків та штрафних санкцій за кредитним договором.

В звязку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою, у строки визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судове засідання о 14 годині 30 хвилин 19 серпня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 372/6336/14-ц
Провадження 2-585/15
ухвала

12 березня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

При вирішенні питання про відкриття провадження в даній цивільній справі, з»ясована невідповідність форми і змісту позову певним вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Згідно зі ст.ст. 119,120 ЦПК України, поряд з іншим, позивач повинен додати оригінал квитанції про сплату судового збору щодо позовних вимог майнового характеру, та додатки до позовної заяви.

Ухвалою Обухівського районного суду від 26.12.2014 року вищевказаний позов на підставі ст. 121 ч.3п.3 ЦПК України, був повернутий позивачу. Відповідно до супроводчого листа від 09.01.2015 року матеріали позовної заяви з додатками на 99 арк. були повернуті позивачу. Ухвалою апеляційного суду Київської області від 11.02.2015 року, ухвала Обухівського районного суду від 26.12.2014 року була скасована, а справу передано на новий розгляд. При новому розгляді судом встановлено відсутність оригіналу квитанцію про сплату судового збору та додатків до позовної заяви та їх копії.

За таких обставин коли позивач подаючи позовну заяву не дотримався вимог передбачених ст. 119 ЦПК України, тому його позов повинен бути залишений без руху, на підставі ст.121ч.1 ЦПК України, а позивачу наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, залишити без руху та зобов»язати позивача усунути вищевказані недоліки протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали, інакше позовна заява вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

24 вересня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції України

3-я особа: ОСОБА_3

про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 27 жовтня 2015 року о 10:00 год.

Відповідачу та третій особі необхідно подати до 27 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 433/1720/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення заяви

"29" липня 2015 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Бондаренко Л.І., розглянувши заяву заступника прокурора Луганської області в інтересах держави в особі Луганського міського центу зайнятості до ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження, -

В С Т А Н О В И В :

28 липня 2015 року до Троїцького районного суду Луганської області надійшла вищевказана заява.

Дана заява не підсудна Троїцькому районному суду Луганської області з наступних підстав.

Заявником подано заяву до Троїцького районного суду Луганської області за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача , а саме: м.Луганськ, м. Щастя, вул. Донецька , буд.73 на підставі Розпорядження Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 2710/38-14 від 02.09.2014 року , яким змінено територіальну підсудність місцевим загальним судам та апеляційним судам, розташованим в зоні проведення антитерористичної операції. Згідно із цим Розпорядженням, територіальну підсудність справ, які були підсудні Жовтневому районному суду м.Луганська було змінено і визначено Троїцькому районному суду Луганської області.

Однак, Верховна Рада України 07 жовтня 2014 року прийняла постанову №1692-VII «Про зміни в адміністративно-територіальному устрої Луганської області, зміну і встановлення меж Новоайдарського та Словяносербського районів Луганської області». Документом, зокрема, передбачено змінити межі Новоайдарського і Словяносербського районів Луганської області, збільшивши територію Новоайдарського району за рахунок передачі до його складу земель, що знаходяться у віданні Щастинської міської ради Луганської міської ради (в тому числі територію міста Щастя).

Тобто місто Щастя Луганської області згідно із вищевказаною постановою відноситься до Новоайдарського району Луганської області, а тому дана позовна заява територіально підсудна Новоайдарському районному суду Луганської області.

Згідно з п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п.4, ч.3 статті 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву заступника прокурора Луганської області в інтересах держави в особі Луганського міського центу зайнятості до ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити заявнику, що йому треба звернутись з даною заявою до Новоайдарького районного суду Луганської області.

Крім того роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.І. Бондаренко