АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Владичан А. І.

суддів: Височанської Н.К., Литвинюк І.М.

при секретарі Лук»янишиній М.В.

з участю сторін: представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» - Кушнірюк Ю.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування ухвали про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кельменецького районного суду Чернівецької області від 09 січня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

19 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, у якій просить поновити строк для подання заяви про скасування забезпечення позову, та винести рішення, яким скасувати ухвалу про забезпечення позову про накладення арешту на майно, яке належить йому на праві власності.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 12 березня 2014 року Кельменецьким районним судом Чернівецької області було винесено ухвалу, про забезпечення позову ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Накладено арешт на майно, яке належить йому на праві власності, у розмірі співрозмірному розміру заявлених позовних вимог - 688408 гривень 24 копійки.

__________________________________________________________________________

№ 22ц/794/232/ 2015 р. Головуючий у І інстанції: Туржанський В.В.

Категорія: 19/27 Суддя-доповідач:: Владичан А.І.

Вважає, що ухвала про забезпечення позову є незаконною та необґрунтованою, винесена без належної оцінки всіх істотних обставин справи, і такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства України, оскільки суд накладаючи арешт на все його майно не пересвідчився, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого судового рішення, так як вимоги вже забезпечені договором іпотеки нерухомого майна.

Вказує, що оскільки справа розглядалася судом апеляційної та касаційної інстанції, звертається із вказаною заявою після завершення розгляду справи по суті.

Просить поновити строк для подання заяви про скасування забезпечення позову, винести рішення, яким скасувати ухвалу про забезпечення позову про накладення арешту на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_1

Ухвалою Кельменецького районного суду Чернівецької області від 09 січня 2015 року відмовлено ОСОБА_1 в поновленні строку для подання до суду заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Заяву ОСОБА_1 про скасування ухвали про забезпечення позову по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішеннями ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що винесена ухвала є незаконною, і підлягає скасуванню.

В своїй апеляційній скарзі посилається на те, строк на апеляційне оскарження ухвали суду про забезпечення позову від 12 березня 2014 року ним пропущено з поважних причин, так як заяву про скасування заходів забезпечення позову ним була подана після розгляду справи по суті..

Також вказує, що суд накладаючи арешт на все його майно не пересвідчився, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого судового рішення, так як вимоги вже забезпечені договором іпотеки нерухомого майна. Крім того, накладення арешту на рухоме/нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_1 призвело до того, що він не може розпоряджатись своїм майном, наприклад реалізувати майно, яке є для нього менш значуще, для погашення заборгованості, що в свою чергу, тягне неминучу реалізацію майна що знаходиться в іпотеці, на виконання рішення суду щодо стягнення заборгованості.

Просить суд скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову, якою повністю задоволити його заяву про скасування ухвали Кельменецького районного суду Чернівецької області від 12.03.2014 року.

Заслухавши доповідача про суть оскаржуваного рішення, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1, підлягає відхиленню, враховуючи наступне.

Суд першої інстанції при відмові у поновленні строку та залишенні заяви ОСОБА_1 про скасування ухвали про забезпечення позову без розгляду, виходив з того, що ні заявником ні його представником не було надано суду поважних причин пропуску строку для подання заяви про скасування заходів забезпечення позову, а також відсутні посилання на те, що майно, на яке накладено арешт перевищує розмір зобов'язання.

Колегія суддів вважає, що висновки суду є правильними, оскільки ґрунтуються на всебічному, повному, об'єктивному дослідженні наявних у справі доказів та на основі повно і всебічно з'ясованих обставинах, вірно застосовано до правовідносин, що склалися, норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про її скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Стаття 154 ЦПК України надає право суду першої інстанції, який постановив ухвалу про забезпечення позову, постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову. Для цього мають бути певні обставини. Це зокрема: якщо відпали підстави, з якими закон пов'язує можливість застосування таких заходів; якщо особу, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, не було повідомлено про постановлену щодо неї ухвалу і застосовані заходи є недоцільними й підлягають скасуванню; у зв'язку із зміною умов, що існували на момент постановлення судом першої інстанції ухвали про забезпечення позову. При цьому відповідач не повинен заперечувати правомірність застосованих судом заходів забезпечення позову.

Згідно роз'яснень даних в п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Проте, зміст апеляційної скарги свідчить, що відповідач ОСОБА_1 оспорює правомірність застосування судом заходів забезпечення цивільного позову і просить скасувати ухвалу суду про відмову в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову та постановити нову, якою скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 12 березня 2014 року, оскільки він вважає, що такі заходи застосовані без достатніх на те підстав. У такому випадку відповідач вправі оскаржити в апеляційному порядку ухвалу суду про забезпечення позову, чого ним не було зроблено.

Відповідно до ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Згідно з ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що ні ОСОБА_1, ні його представником не було вказано поважних причин пропуску строку для подання заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, колегією суддів встановлено, що ухвала про забезпечення позову винесена 12 березня 2014 року, вручена 17 березня 2014 року, останнім днем подачі апеляційної скарги було 24 березня 2014 року, а заява ОСОБА_1 про її скасування подана до суду першої інстанції 19 грудня 2014 року, тобто з пропуском всіх можливих строків для оскарження.

За таких обставин заява про скасування забезпечення позову вирішена судом першої інстанції з додержанням вимог процесуального закону, тому ухвала суду є законною і відповідно до п. 1 ст. 312 ППК України не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Кельменецького районного суду Чернівецької області від 09 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: