АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді: Махлай Л.Д.,

суддів: Левенця Б.Б., Мазурик О.Ф.

при секретарі: Прохоровій В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики,

в с т а н о в и л а :

ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 17.12.2014 року відкрито провадження у даній справі.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Посилається на те, що позивач вказала завідомо неправдиві адреси відповідачів, оскільки в договорі позики останнє відоме їй місце реєстрації та проживання відповідачів було м. Львів. Крім того, судом було зроблено запити до адресного бюро, з яких вбачається, що відповідачі зареєстрованими по м. Києву не значаться.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Посилається на ті ж самі обставини, що і ОСОБА_1

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 підтримав апеляційні скарги та просив їх задовольнити.

ОСОБА_2 подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Позивач у судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомила, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд справи у її відсутності, за правилами ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Справа № 752/20136/14 Апеляційне провадження № 22-ц-796/2899/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Чередніченко Н.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Вислухавши доповідь судді, пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони не відповідають нормам процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Згідно ч. 9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

З матеріалів позовної заяви вбачається, що ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, зазначивши останнє відоме їй місце проживання відповідачів у м. Києві.

Судом першої інстанції 28.11.2014 року були направлені запити до відділу адресно-довідкової роботи щодо зареєстрованого місця проживання відповідачів. Згідно наданих відомостей відповідачі зареєстрованими по м. Києву не значаться.

Відкриваючи провадження суд не звернув уваги на те, що з копії договору позики від 01.01.2010 року та копії довіреності, яка нотаріально посвідчена, доданих до матеріалів позовної заяви вбачається, що адресою реєстрації відповідача ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 та адресою реєстрації відповідача ОСОБА_2 є АДРЕСА_2. За вказаних обставин останнім відомим місцем реєстрації та проживання відповідачів є адреси, зазначені у цих документах. Будь - яких обґрунтувань про те, чому позивач вважає їх останнім відомим зареєстрованим місцем проживання та адреси, які зазначені неї у позові позовна заява не містить.

З доданих же копій паспортів апелянтів вбачається, що зареєстрованим місцем проживання останніх є саме ті адреси, що зазначені у договорі позики.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року скасувати з передачею питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді