У Х В А Л А

Іменем України

18 лютого 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А. ,

при секретарі - Кішинському М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АРГАМАК»,

про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м.Києва від 22 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «АРГАМАК», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - ОСОБА_8, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - ОСОБА_9, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м.Києві, про визнання недійсним свідоцтва про право власності, витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

08.11.2013року, а уточнивши вимоги 27.03.2014року, 31.10.2014 року та 10.11.2014року, ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, звернувся в суд з позовом до відповідачів та просив:

-«1.Визнати недійсним свідоцтво від 22.03.13 про право власності на нежилу будівлю за адресою: АДРЕСА_1, видане ОСОБА_3 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8

2.Витребувати із чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «АРГАМАК» () нежилу будівлю за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, 1990р.н., громадянина України, місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2.

3.Скасувати записи про державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1, здійснену за ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3), ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4) та ОСОБА_7 (ідентифікаційний номер НОМЕР_5), Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРАМАК» ()»(т.1 а.с.а.с.4-9,112-114,177-181,213-217)

Згідно із заочним рішенням суду від 22.12.2014 року:

-«Позов ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Визнати недійсним свідоцтво, видане приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 від 22 березня 2013 року (реєстр №109), згідно з яким ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) належить нежитлова будівля площею 368,9 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Витребувати з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю

«АРГАМАК» () на користь ОСОБА_1 ( реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6) нежитлову будівлю, площею 368,9 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.(т.2 а.с.30-32)

21.01.2015 року ТОВ «АРГАМАК» звернулося в суд із заявою, в якій просить:

-«Пропущений процесуальний строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Подільським районним судом міста Києва по справі №758/14525/13-ц за позовом ОСОБА_11 до ОСОБА_12, ТОВ «АРГАМАК» про витребовування майна з чужого незаконного володіння від 22.12.2014 року визнати таким, що пропущено з поважних причин та поновити його.

Заяву про перегляд заочного рішення Подільського районного суду міста Києва по справі №758/14525/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_12, ТОВ «АГРАМАК» про витребування майна з чужого незаконного володіння від 22.12.2014 року та розглянути її по суті.

Заочне рішення Подільським районним судом міста Києва по справі №758/14525/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_12, ТОВ «АГРАМАК» про витребування майна з чужого незаконного володіння від 22.12.2014 року - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку.»(т.2 а.с.60-63)

Заяву мотивує тим, що копію рішення було отримано 16.01.2015 року, а тому суд вважає, що строк звернення до суду не пропущено.

В судове засідання, призначене на 22.12.2014 року, представник «ТОВ «АГРАМАК» (далі - Товариство), як один із відповідачів, з»явитися не зміг, у зв»язку із зайнятістю в іншій справі в Київському Апеляційному господарському суді по справі №910/15239/14.» (т.2 а.с.61)

Ввважає, що заочне рішення підлягає перегляду, оскільки:

-«ОСОБА_13 взагалі ніколи не належало на праві приватної власності нежитлова будівля площею 368,9 кв.м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. (т.2 а.с.61)

-«Більш того кримінальне провадження №0000339 було закрито постановою від 13 грудня 2013 року прокурором прокуратури Подільського районна молодшим радник юстиції Єфімовим А.А.

Таким чином, враховуючи відсутність вироку з кримінального провадження №0000339, надання будь-якої оцінки та врахування в якості доказів матеріалів кримінального провадження №0000339 при ухваленні рішення від 22 грудня 2014 року Подільським районним судом м.Києва є грубим порушенням процесуального права.

Слід зазначити, що право власності на ТОВ «АГРАМАТ» нежитлова будівля площею 368,9 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 було набуто у відповідності до встановленого діючим законодавством порядку та на законних підставах та підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухому майно №23549513 від 26.06.2014 року.

Ніякого відношення або участі у зазначеному кримінальному провадженні ТОВ «АГРАМАК» не мало.» (т.2 а.с.61-62)

В судовому засіданні, прдставник ТОВ «АРГАМАК» - Нечитайленко О.В. заяву підтримав, з підстав, викладених вище.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в задоволенні заяви просить відмовити, мотивуючи тим, що представник ТОВ» АРГАМАК» не з»явився в судове засідання 22.12.2014 року без поважних причин, а докази, на які він посилається, не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

Інші учасники, причин неявки не повідомили.

Заслухавши думку учасників судового засідання, які вважають за можливе заяву розглянути без участі осіб, які не з»явилися, суд керуючись ст.231ч.1 ЦПК України, вважає за можливе заяву розглянути без їх участі, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає на підставі ст.232 ч.1 ЦПК України, яка передбачає, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, як вбачається з пояснень представника ТОВ «АГРАМАК», про день та час розгляду справи на 22.12.2014 року, Товариство було повідомлене належним чином.

Неявку представника ТОВ «АГРАМАК» в судове засідання, призначене на 22.12.2014 року, суд вважає не поважною, оскільки відсутні докази, які свідать про те, що ТОВ «АГРАМАК» не мало можливості забезпечити явку свого представника, не зайнятого в судовому процесі в Київському Апеляційному господарському суді по справі №910/15239/14.

Крім того, докази, на які посилається заявник, не мають істотного значення для правильного вирішення справи, оскільки предметом розгляду є нерухоме майно, яке має площу 368,9 кв.м та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та згідно з рішенням Святошинського районного суд м.Києва від 09.03.2010 року, визнаного на праві власності за ОСОБА_13.(т.2 а.с.72-73)

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.231,232,293,294 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ВІДМОВИТИ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман