overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1315/13-ц
Провадження № 6/376/30/2015
УХВАЛА

Іменем України

"16" липня 2015 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді - Машкіної В.В.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання, посилаючись на те, що він пропустив строк з поважних причин.

Сторони в судове засідання не з'явились, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Неявка осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання.

Наведені заявником обґрунтування поважності причин пропуску пред'явлення виконавчого документу на виконання є поважними та є підставою для поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст.371 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів №376/1315/13-ц від 18.11.2013 року, виданих Сквирським районним судом Київської області у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Уніварсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 209/647/15-ц
Провадження № 2/209/743/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 березня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина віком до трьох років, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить: стягнути з відповідача на свою користь на своє утримання аліменти у розмірі 1/6 частини його доходів щомісячно, до досягнення неповнолітнім сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку; стягнути з відповідача на свою користь витрати на правову допомогу.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина віком до трьох років.

Призначити до судового розгляду на 16.00 годину 15 квітня 2015 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Байбара Г.А.
м.Бровари Справа № 361/5018/15-ц
Провадження № 2/361/2398/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 серпня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором кредиту, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором кредиту та призначити судове засідання на 25 вересня 2015 року о 08 год. 45 хв. в приміщенні суду за адресою: 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. № 208.

Викликати в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України через Броварський міськрайонний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пухна О. М.
Справа № 219/3629/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали цивільної справи №2/219/1817/2015,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Артемівськ Енергія» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію.

Зміст та форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області на «11» годину «00» хвилин 02 червня 2015 року (зал судових засідань № 213).

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя : Р.Є.Дубовик
Справа № 755/7665/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді ЛАСТОВКА Н.Д.

При секретарі Фузік Г.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на дії головного державного виконавця першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Качурка В.В., старшого державного виконавця першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Бахової В.І.,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на дії головного державного виконавця першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Качурка В.В., старшого державного виконавця першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Бахової В.І..

В судове засідання представник скаржника двічі підряд не з"явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представники Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції до суду не з"явилися.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що представник скаржника двічі підряд в судові засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи ту обставину, що належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд вважає можливим справу за скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на дії головного державного виконавця першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Качурка В.В., старшого державного виконавця першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Бахової В.І.. - залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208, 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на дії головного державного виконавця першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Качурка В.В., старшого державного виконавця першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Бахової В.І. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
Номер провадження 2/754/3730/15
Справа № 754/7911/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"29" травня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового засідання на 26 червня 2015 року на 09-30 год.

3. Відповідачу(-чам) подати в строк до 26 червня 2015 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: Є.П. Смирнова
Справа № 278/1571/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

27 травня 2015 року , суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Ліщинської сільської ради про визнання права власності ,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчаий Житомирському районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Ліщинської сільської ради про визнання права власності .

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 19 червня 2015 року.

Направити сторонам копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 18.06.2015.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Г. Баренко
Справа № 490/3691/15-ц
н/п 2-н/490/424/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

18 травня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства Миколаївводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення та витрат повязаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства Миколаївводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 та видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ.

Суддя Н.П. Черенкова
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/449/15-ц
Провадження № 2-о/475/11/15
У Х В А Л А

05.08.2015смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Якименко Л.М.,

за участі секретаря: Куш О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, з/особа орган опіки та піклування Доманівської селищної ради про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки.

Ухвалою суду від 06.05.2015 р. провадження по даній справі зупинено до надходження відповіді з Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

07 липня 2015 р. до Доманівського районного суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1.

Оскільки відповідь надійшла до суду, обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, з/особа орган опіки та піклування Доманівської селищної ради про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки.

Призначити судове засідання на 06 серпня 2015 р. 09:00 год. в приміщенні Доманівського районного суду (вул. Леніна, 35), у судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9163/15-ц
Провадження № 2-н/520/2096/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09.07.2015 року

суддя Київського районного суду міста Одеси Куриленко О. М., розглянувши заяву Комунальне підприємство "Житлово-комунальний сервіс "Чорноморський", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне підприємство "Житлово-комунальний сервіс "Чорноморський", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 7839,14 грн.

Суддя О. М. Куриленко
Справа № 585/3295/15-ц
Номер провадження 2/585/1197/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 листопада 2015 року м. Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Очиргораєва О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спадковому майні, визнання права власності на частку спадкового майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

28 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 5 листопада 2015 року даний позов був залишений без руху, в звязку з тим, що він суперечить вимогам п. 3 п. 5 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Позивачу був наданий термін для усунення недоліків у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України 5 днів з дня отримання нею копії ухвали. Також їй було розяснено, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і їй повернута.

Позивач ОСОБА_1 отримала ухвалу суду про залишення позову без руху 10 листопада 2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням.

У зв'язку з тим, що викладені в ухвалі суду від 5 листопада 2015 року недоліки станом на 19 листопада 2015 року не усунуті, позовну заяву відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 105, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спадковому майні, визнання права власності на частку спадкового майна - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 5 ти днів з дня отримання її копії.

Суддя підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 липня 2015 року м. Фастів
Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.
Подану стягувачем заяву слід задовольнити відповідно до статей 11, 526, 610-612, 614, 624, 625 Цивільного кодексу України.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103,106 Цивільного процесуального кодексу України,
3. Судовий наказ видати стягувачу, після набрання ним законної сили.
4. Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів, після закінчення строку на подання боржником заяви про скасування судового наказу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя В. О. Бутенко
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік
Судовий наказ набрав законної сили ___________________ 2015 року
Судовий наказ виданий стягувачу ___________________ 2015 року
Суддя В. О. Бутенко
Справа № 490/4339/15-ц
н/п 2/490/3101/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

28 травня 2015 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Територіальної громади м . Миколаєва в особі Миколаївської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачі звернулися з позовом до відповідача, в якому просили про визнання за ними права власності за набувальною давністю на житловий будинок №6 по вул. Орджонікідзе у м. Миколаєві.

28.05.2015 року від представника позивача надійшла заява про повернення матеріалів позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Територіальної громади м . Миколаєва в особі Миколаївської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір у сумі 100,00 грн., сплачений 12.05.2015року у ПАТ КБ ПриватБанк за квитанцією №0.0., судовий збір у сумі 87,00 грн., сплачений 10.07.2009 року за квитанцією №43 у ФАКБ Імексбанк, судовий збір у сумі 70,00 грн., сплачений 11.01.2010 року за квитанцією №32 у ФАКБ Імексбанк.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Провадження №2-н/359/459/2015
Справа №359/5147/15-ц
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 серпня 2015 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Чирка С.С., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором про надання послуг з газопостачання,
відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.96, ст.ст.102, 103 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року після набрання ним законної сили.
Суддя: С.С. Чирка
Справа № 382/1594/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2015 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О. А., перевіривши матеріали справи за № 382/1594/15-ц за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 18 вересня 2015 року об 11 годині 10 хвилин.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивача із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 18 вересня 2015 року, а також предявити зустрічний позов до початку рогляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Кисіль О. А.