1Справа № 335/642/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

29 січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття арешту з майна.

Як вбачається із прохальної частини позовних вимог ОСОБА_6, позивач просить суд усунути перешкоди у здійсненні права власності на квартиру АДРЕСА_1 шляхом скасування заходів забезпечення позову у справі № 2-3997/2003 р., застосованих ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25.12.2003 року, а також просить суд зняти арешт та заборону відчуження з нерухомого майна.

Отже, позивач не вимагає визнати за нею право власності на квартиру, оскільки це право нею підтверджується зареєстрованим у встановленому законом порядку договором купівлі - продажу квартири, а існує лише вимога про скасування заходів забезпечення позову застосованих судом в іншій справі.

Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Статтею 16 ЦК України не передбачений спосіб захисту цивільного права, яке можебути захищене в позовному провадження, як усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом скасування заходів забезпечення позову, а тому суддя вважає, що позивачем не вірно обраний спосіб звернення до суду на захист своїх прав.

Крім того, з позовної заяви вбачається, що в ній не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема відсутні рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя яке набрало законної сили у справі № 2-32/06, а також ухвала апеляційного суду Запорізької області від 26.06.2006 року, на які є посилання у позовній заяві.

Також, до позовної заяви додані її копії та копії всіх документів у кількості двох екземплярів, однак як вбачається із позовної заяви, відповідачами і третьою особою по справі є ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, та Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, а тому позивачу необхідно ще додати дві копії позовної заяви із всіма додатками до неї.

Згідно вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119-120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вищезазначені обставини позбавляють можливості відкрити провадження у справі, а тому позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення його недоліків.

Керуючись ст.ст.119-120 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття арешту з майна залишити без руху.

Надати позивачу термін пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу.

Суддя

Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_10