АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 3929 /2015 Головуючий у 1-ій інстанції - Маліновська В.М.
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

22 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Поливач Л.Д.

суддів: Шахової О.В., Головачова Я.В.

при секретарі Бугай О.О.

за участю осіб: представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_4 звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Свої вимоги мотивував тим, що 24 жовтня 2011 року відповідач позичив у нього грошові кошти в розмірі 12 000,00 доларів США та зобов'язався повернути зазначену суму до 24.04.2012р. В подальшому 12.06.2012 року в рамках умов Договору позики відповідач отримав від нього грошові кошти в розмірі 16 000,00 доларів США та зобов'язався повернути зазначену суму до 01.12.2012р. В подальшому 29.09.2012р. в рамках Договору позики відповідач позичив у нього ще 25 000,00 доларів США та зобов'язався повернути зазначену суму до 20.04.2013р., таким чином загальний розмір грошових коштів отриманих відповідачем від нього у борг складає 53000,00 доларів США. Отримання відповідачем грошей в борг підтверджується відповідними розписками. Як зазначає позивач, відповідач відмовляється виконати належним чином свої грошові зобов'язання передбачені договором щодо повернення позики, ігнорує прохання щодо повернення суми позики, при особистих зустрічах відмовляється виконувати умови позики та взяті на себе зобов'язання, та всіма можливими способами ухиляється від виконання зобов'язань щодо повернення позики і до теперішнього часу не виконав свій обов'язком, порушивши строки повернення суми коштів, передбачених Договором позики. У зв'язку з тим, що відповідач не виконав у строк своїх зобов'язань по поверненню грошових коштів позивачу, на підставі ст.ст. 625, 1048 ЦК України останній просив стягнути з Відповідача на свою користь: - заборгованість за договором позики в сумі 582 899,30 грн., проценти за користування позикою в сумі 35 906,26 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 16 029,58 грн., а всього просить стягнути з відповідача на його користь 634 835,14 грн. та судовий збір в розмірі 3 654,00 грн.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 07.10.2014 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено. Стягнуто з відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 заборгованість за договорами позики (розписки від 24.10.2011, 20.04.2012, 12.06.2012) у сумі 582 899,30 грн., проценти за договорами позики в сумі 35 906,26 грн., три відсотки (3%) річних за прострочення повернення боргу у розмірі 16 029,58 грн., а всього стягнуто634 835,14 грн., крім того стягнуто судовий збір у розмірі 3 654,00 грн.

22.07.2015 року представник відповідача ОСОБА_2 подав до суду апеляційної інстанції клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи щодо рукописного тексту та підпису виконаного від імені ОСОБА_3 в розписках від 24.10.2011 року, від 20.04.2012 року, від 12.06.2012 року. Посилається на те, що вказані розписки відповідачем ОСОБА_3 не писались, не підписувались, а розписка від 24.10.2011 року взагалі не містить підпису особи, яка її написала.

Колегія суддів вважає обґрунтованим дане клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

З огляду на те, що для вирішення питання про те, чи виконані та підписані боргові розписки від 24.10.2011 року, від 20.04.2012 року, від 12.06.2012 року ОСОБА_3 чи іншою особою необхідні спеціальні знання, колегія суддів приходить до висновку про необхідність призначення такої експертизи та задоволення клопотання представника відповідача.

При цьому, колегія суддів виходить з того, що судом першої інстанції було ухвалено заочне рішення, за відсутності відповідача, а тому дане клопотання не було предметом розгляду в суді першої інстанції.

В розпорядження експерту надати наступні документи, які містять зразки почерку та підпису ОСОБА_3:

1). надані суду відповідачем та його представником

- Заява ОСОБА_3 від 10.06.2010 року, вих.№11 з вільним зразком його підпису (а.с.115);

- Доручення ОСОБА_3 від 27.09.2010 року, вих.№27 з вільним зразком його підпису (а.с.116);

- Запит СУКП «Везувіо Лтд.» в особі президента ОСОБА_3 від 12.11.2010 року, вих.№37 з вільним зразком його підпису (а.с.117);

- Наказ СУКП «Везувіо Лтд.» в особі президента ОСОБА_3 від 04.01.2012 року №01 з вільним зразком його підпису (а.с.118);

- Наказ СУКП «Везувіо Лтд.» в особі президента ОСОБА_3 від 06.03.2012 року №01-В з вільним зразком його підпису (а.с.119);

- Наказ СУКП «Везувіо Лтд.» в особі президента ОСОБА_3 від 30.03.2012 року №02-К з вільним зразком його підпису (а.с.120);

- Наказ СУКП «Везувіо Лтд.» в особі президента ОСОБА_3 від 30.03.2012 року №03-К з вільним зразком його підпису (а.с.121);

- Оригінал довіреності від 04.12.2014 року від імені ОСОБА_3 з вільним зразком його підпису (а.с.122);

2). Надані суду представником позивача

- Ксерокопія свідоцтва НОМЕР_1 про право сплати єдиного податку суб'єктом малого підприємництва-юридичною особою, серія НОМЕР_2, завірена ОСОБА_3 з вільним зразком його підпису (а.с.123);

- Ксерокопія доручення МПП «Світ Інтернешонал» від 24.06.2010 року, вих.№06, завірена ОСОБА_3 з вільним зразком його підпису (а.с.124);

3). Експериментальні зразки підпису ОСОБА_3, виконані ним в положенні сидячи, стоячи, відібрані в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (а.с.125-130); експериментальні зразки почерку та підпису ОСОБА_3 у вигляді розписок від 20.04.2012 року, від 24.10.2011 року, від 12.06.2012 року, відібрані в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (а.с.131-133).

Колегія суддів вважає за доцільне проведення експертизи доручити експертам КНДІСЕ (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6), оскільки можуть виникнути труднощі з доставкою справи до Чернігівського відділення КНДІСЕ.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 168, 304 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити частково.

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої за матеріалами даної цивільної справи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертам поставити питання:

- чи виконано рукописний текст і підписи від імені ОСОБА_3 в боргових розписках від 24.10.2011 року, від 20.04.2012 року, від 12.06.2012 року самим ОСОБА_3, чи іншою особою?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

У розпорядження експертам надати:

- матеріали цивільної справи №22-ц/796/ 3929 /2015.

Оплату за проведення судової почеркознавчої експертизи покласти на ОСОБА_3.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: