overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/818/15-ц
Номер провадження №2-о/351/45/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"28" травня 2015 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, Зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб.,-

ВСТАНОВИВ:

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, Зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 10.06.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.06.2015 року на 09:00 год.

Суддя : підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_4
Справа № 373/762/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24 вересня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Колодко Л.В.

при секретарі Тітровій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ недобудованого садового будинку, що є спільною сумісною власністю подружжя,

встановив:

08.07.2015 року, після призначення даної справи до судового розгляду представник позивача ОСОБА_3, який діє за довіреністю від 01.03.2012 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 і зареєстрованої в реєстрі за №1059, звернувся з заявою про відвід судді Колодко Л.В.

Посилається на те, що суддею Колодко Л.В., незважаючи на повторну неявку його в попереднє судове засідання з поважних причин (перебування в іншій області за сімейними обставинами) призначено справу до судового розгляду.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_3 та позивач ОСОБА_1 не зявлялись, звертаючись з заявою про відкладення розгляду справи.

28.07.2015 року представник позивача ОСОБА_3, який діє за довіреністю від 01.03.2012 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 і зареєстрованої в реєстрі за №1059, направив заяву про відкликання заяви про відвід судді, а в судовому засіданні просив заяву про відвід судді залишити без розгляду.

За таких обставин, зважаючи на вимоги п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає необхідним залишити заяву про відвід судді Колодко Л.В. без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про відвід судді Колодко Л.В. залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В. Колодко
Справа № 367/6545/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 вересня 2015 року м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши заяву Управління житлово-комунального господарства „Біличі про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 7 485,92 грн. Відповідно до ст. 509, 525, 526, 527, 530, 546 ЦК України, ст. 95-97, 99, 102-104 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача витрати на сплату судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви в розмірі 121,80 (сто двадцять одна гривня 80 коп.).
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Карабаза Н.Ф.
Судовий наказ видано стягувачу ___._____________20_____
Судовий наказ набрав законної сили ___._____________20_____
Термін предявлення до виконання ___._____________20_____
Розяснити боржнику, що згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні; неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 457/1631/15 Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 22-ц/783/6308/15 Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Курій Н.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 02 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до СП «Група 4 Секурітас ЛТД» про поноволення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому апеляційне провадження у справі необхідно відкрити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 відкрити.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя: Курій Н.М.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №335/1413/15-ц
Провадження № 22-ц/778/3636/15
У Х В А Л А

02 червня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів Бабак А.М.,

Полякова О.З.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 08 квітня 2015 року

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 08 квітня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Спас О.В. та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 08 квітня 2015 року у цій справі

призначити до розгляду на 24 червня 2015 року на 9 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 461/2322/14-ц
Провадження № 2/461/126/15
УХВАЛА

про продовження перерви в судовому засіданні

02.04.2015

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Мисько Х.М.,

при секретарі - Коружинець Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» про стягнення страхового відшкодування.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, представник позивача подав заяву про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що слід продовжити перерву в судовому засіданні, попередивши сторін про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

продовжити перерву в судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» про стягнення страхового відшкодування на 11.30 год. 14 травня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони, попередити сторін про наслідки неявки.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Х.М. Мисько
Справа № 415/2725/15-ц
Провадження № 2/415/1745/15
УХВАЛА

05.05.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Лисичанського міського суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 03.06.2015 року об 11 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
УХВАЛА

4 червня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення,-

В С Т А Н О В И ЛА:

6.03.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування заочного рішення від 10.021.2015 року по цивільній справі №686/23932/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 7.04.2015 року заявнику було запропоновано протягом одного дня з моменту отримання ухвали ліквідувати недоліки заяви.

Вказаний в ухвалі один день для усунення недоліків заяви з моменту отримання копії ухвали минув, що підтверджується повідомленнями про вручення, які наявні в матеріалах справи.

Згідно ст.. 121 ЦПК України, якщо позивач не ліквідував недоліки заяви то вона вважається не поданою і повертається позивачу.

В звязку з тим, що заявник не виконав вказаного суддею у встановлений строк, заяву йому слід повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И ЛА:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення вважати неподаною і повернути.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.В.Мазурок
__________________________________________________________________
Справа №521/8318/15-ц
Номер провадження №2н/521/1375/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 травня 2015 року м. Одеса
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 11, 525, 526, 610 ЦК, ст. 162 ЖК України, п.п. 3.5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року № 1875, п.п. 18, 20 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630, ст. ст. 95, 96 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Враховуючи зазначене, суддя вважає за необхідне стягнути з боржника на користь стягувача суму боргу та судового збору.
Керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 162 ЖК України, п.п. 3.5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року № 1875, п. п. 18, 20 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630, ст.ст. 88, 95, 96 ЦПК України,-
Роз'яснити боржнику, що згідно зі ст.104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: С.В. Маркарова
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"28" травня 2015 р. суддя Франківського районного суду м.Львова Мартинишин М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного Підприємства Львівського науково-дослідного радіотехнічного інституту Державного концерну "Укроборонпром" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Державного Підприємства Львівського науково-дослідного радіотехнічного інституту Державного коцерну "Укроборонпром" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення.

Відповідно до ст.100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження і не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна ОСОБА_2 районному суді м.Львова. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись вимогами ст.ст.96-100,102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Державного Підприємства Львівського науково-дослідного радіотехнічного інституту Державного концерну "Укроборонпром" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати на 02.06.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мартинишин М.О.
Справа № 447/44/11 Головуючий у 1 інстанції: Бачун О.І.
Провадження № 22-ц/783/3683/15 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

29 травня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Савуляк Р.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 07 квітня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Тернопільської сільської ради Миколаївського району Львівської області, з участю третіх осіб: Стрийського ДК МБТІ та ЕО, ППАФ "Дружба", ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на нерухоме майно, -

встановив:

Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 07 квітня 2011 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_5 право власності на об'єкти нерухомості, які знаходяться в селах Тернопілля та Добряни Миколаївського району.

Рішення суду оскаржили ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, однак при подачі апеляційної скарги в порушення вимог пп. 8 п.1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» апелянтом сплачено судовий збір не в повному розмірі.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 24 квітня 2015 року поновлено ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 07 квітня 2011 року та залишено без руху апеляційну скаргу для доплати судового збору у розмірі 1705 гривень 20 копійок, надано строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Як убачається з поштового повідомлення про вручення, копію вищезгаданої ухвали апелянти ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 отримали 12 травня 2015 року (а.с. 250-252), однак, станом на 29 травня 2015 року не вчинили жодних дій на виконання вимог ухвали та не усунули недоліки апеляційної скарги, із заявою про продовження строку виконання ухвали суду не зверталися, що є підставою для її повернення.

Зазначена ухвала не є перешкодою для повторного звернення із апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

ухвалив :

апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 07 квітня 2011 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Савуляк Р.В.
Справа № 750/4695/15-ц
Провадження № 2-о/750/128/15
У Х В А Л А

04 червня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

заінтересовані особи приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Чернігівська міська рада, реєстраційна служба Чернігівського міського управління юстиції,-

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 156, 256 - 258, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Вважати підготовче провадження закінченим та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.07.2015 року 10 год. 00 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (пр-т Перемоги, 141, м. Чернігів, каб. 212).

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Витребувати у заявника оригінали поданих документів та запропонувати забезпечити явку до суду свідків.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 666/6260/14-ц
Провадження №22ц-791/1340/2015
03 червня 2015 року м. Херсон
У Х В А Л А

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Полікарпової О.М.
Суддів:Базіль Л.В.
Іванової І.П.

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М., про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про захист права споживачів на послуги за користування електричною енергією, -

В С Т А Н О В И Л А:

20 квітня 2015 року Апеляційний суд Херсонської області постановив ухвалу про визначення участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Апеляційний розгляд справи призначений на 13:20 годин 03 червня 2015 року було відкладено у з технічними неполадками, які мали місце на початку розгляду справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за доцільне повторно визначити участь осіб, які приймають участь у розгляді справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Печерського районного суду м. Києва на 13:20 годин 17 червня 2015 року.

При цьому, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Доручити Печерському районному суду м. Києва організувати 17 червня 2015 року з 13 годині 20 хвилин до 13 години 30 хвилин в приміщенні цього ж суду (за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Роз'яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Печерському районному суду м. Києва для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: