overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/2896/15-ц
Провадження № 2/727/1083/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

·

20 квітня 2015 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі : головуючого судді Волошина С.О.

при секретарі Кушнірюк Ю.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 20 вересня 1998 року у відділі РАГС Чернівецького міськвиконкому м. Чернівці, актовий запис № 1280.

Від шлюбу мають трьох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Сімейне життя склалось невдало, причиною розірвання шлюбу стали різні погляди на сімейне життя, вони втратили почуття любові та поваги один до одного, без чого збереження сім'ї вважає неможливим. Вони припинили шлюбні відносини та не ведуть спільного господарства. Шлюб з відповідачем існує формально. Майнового спору у них немає.

Просив шлюб, з відповідачем ОСОБА_2 зареєстрований 20 вересня 1998 року у відділі РАГС Чернівецького міськвиконкому м. Чернівці, актовий запис № 1280, розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився та надав суду заяву в якій просить слухати справу у його відсутності позов підтримує та просить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась та надала суду заяву в якій просить слухати справу у її відсутність проти розірвання шлюбу не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 20 вересня 1998 року у відділі РАГС Чернівецького міськвиконкому м. Чернівці, актовий запис № 1280, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с. 5).

Під час перебування сторін у шлюбі у них народилось троє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується копіями свідоцтв про народження (а.с. 6-7).

Стосунки склалися невдало. Причиною розпаду сім'ї стали різні погляди на сімейне життя, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, без чого збереження сім'ї є неможливим. Сторони припинили шлюбні відносини та не ведуть спільного господарства. Шлюб існує формально. Спору про поділ майна, що є їхньою спільною власністю не має.

Враховуючи викладене, суд вважає, що шлюб між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 20 вересня 1998 року у відділі РАГС Чернівецького міськвиконкому м. Чернівці, актовий запис № 1280, необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, 10, 60, 88, 174, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 вересня 1998 року у відділі РАГС Чернівецького міськвиконкому м. Чернівці, актовий запис № 1280.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: С.О. Волошин
справа № 279/4172/15-ц провадження № 2/279/832/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2015 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області в складі: головуючого судді Снігір В.М.

з участю секретаря Каленської І.О.

розглянувши в приміщенні суду в м. Коростені Житомирської області позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства теплозабезпечення про захист прав споживача шляхом вільного вибору способу та методу опалення та припинення нарахування боргу за послуги, які фактично не надавалися ,

В С Т А Н О В И В :

В провадження Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства теплозабезпечення про захист прав споживача шляхом вільного вибору способу та методу опалення та припинення нарахування боргу за послуги, які фактично не надавалися .

12.05.2015 року позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву з вимогою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу технічними засобами.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства теплозабезпечення про захист прав споживача шляхом вільного вибору способу та методу опалення та припинення нарахування боргу за послуги, які фактично не надавалися без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п"ятиденного строку, передбаченого для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом .

Суддя В.М.Снігір
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №655/100/14-ц Головуючий в І інстанції: Посунько Г.А.
Провадження №22-ц/7912086/15 Доповідач: Стародубець М.П.
У Х В А Л А

2015 року липня місяця «30» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.,

Суддів: Воронцової Л.П.,

ОСОБА_1,

при секретарі: Цулукіані І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Горностаївського районного суду Херсонської області від 17 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Горностаївської селищної ради Херсонської області, Відділу Держземагенства у Горностаївському районі Херсонської області про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акта на право приватної власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації державного акта на право власності на землю та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою від 21 липня 2015 року Апеляційній суд Херсонської області вирішив питання щодо участі осіб, які беруть участь у справі, у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що в ході апеляційного розгляду справи оголошено перерву до 12 серпня 2015 року, колегія суддів вважає за необхідне повторно доручити Горностаївському районному суду Херсонської області організувати проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Доручити Горностаївському районному суду Херсонської області організувати проведення судового засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Горностаївської селищної ради Херсонської області, Відділу Держземагенства у Горностаївському районі Херсонської області про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акта на право приватної власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації державного акта на право власності на землю та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, призначеного до апеляційного розгляду на 12 серпня 2015 року о 10:00 годині, в режимі відеоконференції за участю сторін по справі.

Копію даної ухвали негайно направити

Копію даної ухвали негайно направити Горностаївському районному суду Херсонської області організувати для організації її виконання та учасникам процесу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
СОЛОМ?ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження№2-н/760/367/15
Справа №760/8805/15-ц
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Коробенко С.В., розглянувши заявуКомунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК України,
2. Стягнути в рівних частках з боржників на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору, що були сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Коробенко С.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ року.
Судовий наказ виданий ___________ року.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 (одного) року.
Суддя Коробенко С.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 646/3750/15-ц
№ провадження 2/646/1025/2015
РІШЕННЯ

(заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2015 року місто Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Шелест І.М., за участю секретаря Біляєвої Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту на строк не більше ніж п'ять днів з підстав, передбачених ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

В И Р І Ш И В :

Позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" суму заборгованості за кредитним договором № DN81AR19420355 від 10.04.2008 року в сумі 168 565, 19 грн. (сто шістдесят вісім тисяч п'ятсот шістдесят п'ять гривень) 19 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" судові витрати у розмірі 3087 (три тисячі вісімдесят сім) грн. 19 коп.

В задоволенні позову в іншій частині - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя І.М. Шелест
Справа № 393/609/15-ц
УХВАЛА

06 серпня 2015 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із вищевказаною заявою та просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документу архівної довідки від 14.07.15р. № 03-25/168/2.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України і відповідає вимогам ст. ст. 257, 258 ЦПК України.

Як визначено в ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов"язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по даній справі не є обов"язковим. На підставі ст. 136 ЦПК України суд задовольняє клопотання заявника про виклик свідків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 136, 256, 258 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судовий розгляд справи на 8 вересня 2015 року об 11 год. 30 хв.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 2 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 забезпечення явки яких покласти на заявника.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в порядку визначеному ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мохонько К.М.
233 Справа № 233/2799/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26 травня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

при секретарі Поварніциній А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст..156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15-40 годину 10 червня 2015 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Справа № 375/1020/15-ц
Провадження № 2/375/378/15
Строка звіту __________
У Х В А Л А

05.08.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до Синявської сільської ради Рокитнянського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 09:30 годину 17.08.2015 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 17.08.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
"04" серпня 2015 р. Справа № 363/3011/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження

04 серпня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства « Київоблгаз » про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання в розмірі 3 154, 29 грн.

встановив :

Заява про видачу судового наказу підсудна ОСОБА_2 районному суді Київської області.

Заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства « Київоблгаз » про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання в розмірі 3 154, 29 грн..

Суддя
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
С У Д О В И Й Н А К А З
справа 285/1844/15-ц
провадження у справі 2-н/0285/41/15
26 травня 2015 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши
заяву Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради "Новоград-Волинськтеплокомуненерго"
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення,
відповідно до ст.ст. 322, 525, 526, 629, 903 ЦК України та ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102-105 ЦПК України, ст. 25 Закону України "Про теплопостачання", ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої в АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1,
заборгованість за централізоване опалення в сумі 1068 (одна тисяча шістдесят вісім) грн. 50 коп. за період з 22.10.2014 року по 15.04.2015 року.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Л.Й.Савицька
підпис ініціали, прізвище судді, який видав
судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 645/2499/15-ц
Провадження № 2-н/645/1118/15
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 травня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву Акціонерної компанії „Харківобленерго", що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126/2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає в АДРЕСА_1, заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 1198 грн. 63 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя Шарко О.П.
Судовий наказ набрав законної сили "______" ________________ 20___ р.
Дата видачі "______" ________________ 20___ р.
Строк пред'явлення до виконання _________________________________
Суддя _______________________ Шарко О.П.
Справа № 182/2393/15-ц
Провадження № 2-н/0182/475/2015
У Х В А Л А

Іменем України

26.05.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заява відповідає вимогам ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 712/6024/15-ц
Провадження 2/712/1996/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

02 червня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Романенко В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Черкаська вентиляційна компанія» про стягнення заробітної плати невиплаченої при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства «Черкаська вентиляційна компанія» про стягнення заробітної плати невиплаченої при звільненні.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

· з пункту № 3 прохальної частини позовної заяви незрозуміло скільки складає середній заробіток за весь час затримки та позивачем не надано розрахунку;

· в п. 4 прохальної частини позовної заяви позивач просить стягнути з відповідача компенсацію за затримку виплати заробітної плати в розмірі 721 грн., однак розрахунку даної суми ним не надано;

· в п. 5 не вказано скільки складає матеріальна та моральна шкода;

· що стосується п. 7 прохальної частини позовної заяви дане питання не відноситься до компетенції суду, а позивач не позбавлений права звернутися в міліцію або прокурату з заявами щодо перевірки підприємства та вирішення питання про притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Черкаська вентиляційна компанія» про стягнення заробітної плати невиплаченої при звільненні - залишити без руху.

Позивачу надати строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши, що в разі невиконання ухвали суду, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А. Романенко