overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8402/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Панченко О.М.
Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

27 травня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 12 травня 2015 року у справі за поданням старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Логвинської К.Л. про проникнення до житла боржника,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 12 травня 2015 року - подання задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою, 18.05.2015 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

До апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674- VI «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року, апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва (Код , р/рахунок: №0010, Банк: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО банку: 820019, Одержувач: У ДКУ у Солом'янському районі м. Києва).

Згідно квитанції № ПН6485 від 18.05.2015 року, апелянт сплатила лише 40 грн. 00 коп. судового збору.

Отже, апелянту слід доплатити 81 грн. 80 коп.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 12 травня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвалишляхом надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя: В.А. Кравець
Справа № 234/7969/15-ц
Провадження № 2/234/3848/15
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

11 червня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22.06.2015р. о 14-00год. в залі суду №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
провадження № 2/756/6806/15 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 24 лютого 2016 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
Номер провадження: 22-ц/785/2899/15
Головуючий у першій інстанції Непорада
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

ОСОБА_1,

Суддів Вадовської Л.Г.,Колеснікова Г.Я.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про відновлення апеляційного провадження у цивільній справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинка Добробут, ОСОБА_2 до виконавчого комітета Одеської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю Прогрес-Строй, громадської організації Олімп, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ Управдом про визнання недійсними правовстановлюючих документів, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на майно і за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинка Добробут, ОСОБА_2 до виконавчого комітета Одеської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 05.02.2015року зупинено провадження по справі для проведення будівельно-технічної експертизи.

12.11.2015 року до апеляційного суду Одеської області надійшов висновок будівельно-технічної експертизи № 3334/3335/15-42 від 03.11.2015 року.

Керуючись ст. ст. 204 ч.1, 304 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 в інтересах ОСББ «Добробут» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 лютого 2012 року по справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинка Добробут, ОСОБА_2 до виконавчого комітета Одеської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю Прогрес-Строй, громадської організації Олімп, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ Управдом про визнання недійсними правовстановлюючих документів, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на майно і за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинка Добробут, ОСОБА_2 до виконавчого комітета Одеської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності.

Справу призначити до розгляду у судове засідання на 17 грудня 2015 року о 12 годині 30 хвилин.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.Г. Ващенко

Судді Л.М. Вадовська

ОСОБА_7
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2402/15-ц
номер провадження 2/695/1135/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення депозиту та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення депозиту та відшкодування моральної шкоди.

Позивачем при подачі позову не сплачено судовий збір, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 209, 210, ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення депозиту та відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, тривалістю п»ять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Степченко М.Ю.
провадження № 2-н/333/56/15
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 січня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі», що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд.137, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення на його користь з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 1165,05 грн. за січень 2009 р.- жовтень 2014 рокута судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Заявник мотивує свої вимоги тим, що ним було надано послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води боржнику за вищевказаною адресою його проживання. У боржника виникла вищезазначена заборгованість за спожиту теплову енергію станом на 01.11.2014 р.
Згідно ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Е.Г.Стоматов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „____" _______________ 2015 року.
Судовий наказ виданий стягувачу „____" _______________ 20____ року.
Строк пред'явлення судового наказу - „____" ____________ 2016 року.
Суддя Е.Г.Стоматов
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 640/2122/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2015 р. Київського районного суду м. Харкова у складі: головуючого - судді Дідеко С.А., при секретарі Коломойцеві М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Київського ВДВС Харківського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Київського райсуду м.Харкова від 23.11.2010р. стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу у розмірі 318519,41грн., держмито у розмірі 400,00грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи у розмірі 30,00грн.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 02.02.2011р. рішення Київського райсуду м.Харкова змінено стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу у розмірі 342911,90грн., 3% річних від простроченої суми -10812,17грн., неустойку -10000,00грн., а всього 363724,07грн. Також Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати держмито у розмірі 1700,0грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,0грн.

06.02.2015р. державний виконавець Київського ВДВС ХМУЮ звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа на суму 1820,00грн., посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа втрачений при проведенні виконавчих дій.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з повідомлення Київського ВДВС ХМУЮ від 02.02.2015р., виконавчий лист № 2-3259/10/03 Київського районного суду м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу втрачений при проведенні виконавчих дій.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ задовольнити.

Видати державному виконавцю Київського ВДВС ХМУЮ дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Київського районного суду м. Харкова від 23.11.2010р. та Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 02.02.2011р. у справі за позовам ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги потягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Ст. державному виконавцю Київського ВДВС ХМУЮ

ОСОБА_3

ОСОБА_4 вул. Студентська, 5/6

09.02.2015р.

Київський районний суд м. Харкова направляє копію ухвали від 09.02.2015р. для відома .

Додаток: копія ухвали.

Суддя Київського районного суду м. Харкова С.А.Діденко
Справа № 143/748/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

26.05.2015р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розподіл спільного подружнього майна,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного подружнього майна.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 10:00год. 09.06.2015р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Марченко Л. В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 354/58/15-ц
Провадження по справі № 2/354/118/15
У Х В А Л А

05 лютого 2015 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Марчак Ю.І., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Проте всупереч викладеному позивачем в позовній заяві не вказано ціну позову, щодо вимог майнового характеру.

Як вбачається із позовної заяви адресу відповідача зазначено: с.Микуличин, вул.Космонавтів,13, Яремчанської міської ради, Івано-Франківської області. Проте, як вбачається із відповіді ДМС України УДМС в Івано-Франківській області наданий на запит суду, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 360/1332/15-ц
УХВАЛА

16 червня 2015 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України

В заяві не викладені обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги щодо стягнення заборгованості з врахуванням рішення Бородянського районного суду від 13 лютого 2012 року, яким стягнута заборгованість по 28 вересня 2011 року, розрахунок боргу з 29 вересня 2011 року відсутній.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви терміном п»ять днів з дня отримання ним ухвали.

Головуючий-суддяОСОБА_2
Справа № 211/3432/15-ц
Провадження № 2-н/211/598/15
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

08 червня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду 08.06.2015 року надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по вищевказаній заяві про видачу судового наказу.

09 червня 2015 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2-о/234/339/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

11 вересня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В. розглянувши заяву Комунальної лікувально-профілактичної установи „Міський протитуберкульозний диспансер м. Краматорська про примусову госпіталізацію для лікування до протитуберкульозного закладу ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у розділі 1У ЦПК України.

Керуючись ст.234 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Комунальної лікувально-профілактичної установи „Міський протитуберкульозний диспансер м. Краматорська про примусову госпіталізацію для лікування до протитуберкульозного закладу ОСОБА_1

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14 год.00 хв. 12 вересня 2015 року в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
233 Справа № 233/3636/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.06.2015 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 09-15 годину

09 липня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
14.12.2015 Справа № 756/8089/15-ц
Унікальний № 756/8089/15-ц
Справа № 2/756/4225/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

14 грудня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом КП „Київпастранс" в особі Куренівського тролейбусного ремонтно-експлуатаційного депо до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків у порядку регресу, -

ВИРІШИВ:

Позов КП „Київпастранс" в особі Куренівського тролейбусного ремонтно-експлуатаційного депо задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.к. НОМЕР_1) на користь КП „Київпастранс" в особі Куренівського тролейбусного ремонтно-експлуатаційного депо (р/р 6786 в ПАТ КБ «Хрещатик» МФО 300670, ) суму заборгованості у розмірі 22593,87 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 діб з дня отримання його копії.

Суддя К.А Васалатій