Справа № 591/9235/14-ц
Провадження № 4-с/591/6/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Бурда Б.В.

при секретарі - Дворядкіній М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник свої вимоги обґрунтовує тим, що з судовим рішенням з нього на користь ТОВ "СПОЖ" було стягнуто 956,84 грн. Під час примусового виконання вказаного судового рішення державним виконавцем було винесено постанову про накладення решту на його майно - квартиру АДРЕСА_1. Борг перед ТОВ "СПОЖ" ним було погашено у повному обсязі. Однак при завершення виконавчого провадження державний виконавець допустив протиправну бездіяльність та не скасував накладений арешт. Тому просить визнати бездіяльність державного виконавця, як виразилася у не знятті арешту з його майна, незаконною та зобов'язати ВДВС СМУЮ скасувати решт т заборону на відчуження квартири.

В судовому засіданні представник заявника в судовому засідання скаргу підтримала.

Представник ВДВС СМУЮ пояснив, що на виконання у відділку відсутні жодні виконавчі документи про стягнення коштів з ОСОБА_1 ВДВС СМУЮ є правонаступником ВДВС у Зарічному районі м. Суми та їм були передані усі незавершені виконавчі провадження, однак виконавче провадження про стягнення коштів з ОСОБА_1 ВДВС СМУЮ не передавалося. Не заперечує проти скасування арешту.

ТОВ "СПОЖ" подане клопотання про розгляд справи за відсутністю їх представника.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали даної справи та матеріали цивільної справи Зарічного районного суду м. Суми №2-2866/2005, вважає скаргу обґрунтованою з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 09.06.2005 року у справі № 2-2866 за позовом ТОВ "СПОЖ" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення коштів задоволенні вимоги позивача.. У зв'язку з чим, за заявою стягувача Зарічним районним судом м. Суми було видано виконавчий лист, якій пред'явлений стягувачем для примусового виконання..

З наданих суду матеріалів (зокрема копії постанови державного виконавця від 08.08.2006 року) вбачається, що на виконанні державного виконавця ВДВС у Зарічному районі м. Суми Кущенко А.І. перебув на виконанні виконавчий лист виданий 25.07.2005 року про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь ТОВ "СПОЖ". В ході проведення виконавчих дій у вказаному виконавчому провадженні державним виконавцем Кущенко А.І. накладено арешт на належну боржнику квартиру АДРЕСА_1.

З пояснень представника ВДВС СМУЮ в м. Суми та довідки ТОВ "СПОЖ" вбачається, що борг ОСОБА_1 перед ТОВ "СПОЖ" відсутній, виконавче провадження з примусового виконання вказаного судового рішення завершене. Про що зокрема свідчать пояснення представника ВДВС про те, що на виконанні в ВДВС СМУЮ, якій є правонаступником ВДВС у Зарічному районі м. Суми, відсутні будь-які виконавчі документи про стягнення коштів з ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції що діял на час завершення виконавчого провадження), якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника.

В той же час, як встановлено судом державним виконавцем у провадженні якого перебувало виконавче провадження зазначені вимоги закону дотримані не були.

У зв'язку з чим, суд вважає скарга гра заявника підлягає задоволенню.

При визначення органу що має відновити порушені права заявника суд виходить з того, що державний виконавець, яким допущена бездіяльність, не працює; правонаступником ВДВС у Зарічному районі м. Суми є ВДВС СМУЮ, а повноваження із здійснення контролю за діяльністю державних виконавців відповідно до приписів ч. 3 ст. 60 та ст. 82, 83 Закону України "Про виконавче провадження" покладається на начальників відповідних відділів ДВС, а тому обов'язок із усунення допущених зазначеним вище державним виконавцем має бути покладений на начальника ВДВС СМУЮ.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 383 - 386 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця ВДВС у Зарічному районі м. Суми Кущенко Анни Федорівни з приводу не зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 при завершення виконавчого провадження.

Зобов'язати начальника ВДВС Сумського міського управління юстиції зняти арешт та заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1, які були вжиті за постановою державного виконавця ВДВС у Зарічному районі м. Суми Кущенко Анною Федорівною від 08.08.2006 року під час примусового виконання виконавчого листа № 2-2866 про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь ТОВ "СПОЖ" виданого 25.07.2005 року Зарічним районним судом м. Суми.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її оголошення апеляційної скарги.

Суддя