провадження № 6/361/173/15
УХВАЛА

17 вересня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Селезньової Т.В.

при секретарі Коваль А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бровари заяву ТзОВ КУА «Прімоколект - Капітал» про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документу по цивільній справі № 1007/12003/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Заявник просить поновити йому строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі №1007/12003/2012. В обґрунтування заяви посилався на те, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання у вказаній справі був пропущений, оскільки на підставі договору про відступлення прав вимоги, укладеного 06.12.2012 р. між ПАТ «Фольксбанк» та ТзОВ КУА «Прімоколект - Капітал», заявник набув статусу кредитора та отримав право вимоги, у тому числі і за кредитним договором від 21.08.2008 р. № KF 51679, укладеним між ПАТ «Фольксбанк» та ОСОБА_1, за невиконання умов якого, заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 03.04.2013р. з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнута заборгованість, проте, у зв'язку з передачею кредитних справ боржників від ПАТ «Фольксбанк» до заявника, виконавчі листи по вказаній справі не були предявлені своєчасно.

Учасники процесу, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, про дату,час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від заявника надійшла заява про розгляд заяви без його участі на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Боржник ОСОБА_1 надала заяву про розгляд заяви без її участі. Відповідно ч.2 до ст.371 ЦПК України неявка сторін, які беруть участь у справі не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 03.04.2013 р. у справі №1007/12003/2012, з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Фольксбанк» стягнута заборгованість за кредитним договором від 21.08.2008 р. № KF 51679 у розмірі 7351, 22 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 30.10.2012 р. становило 58758,30 грн.

16 березня 2013 року Броварським міськрайонний судом Київської області в адресу ПАТ «Фольксбанк» було направлено 4 виконавчих листи у вказаній справі.

23.07.2013 р. виконавчі листи у даній справі були отримані уповноваженою особою ПАТ «Фольксбанк» -Ващенко, про свідчить підпис у зворотному повідомленні про вручення поштового відправлення. У виконавчому листі стягувачем зазначено позивача у справі ПАТ «Фольксбанк».

За ухвалою суду від 10.02.2015р. був виданий 31 березня 2015 року дублікат виконавчого листа, в якому так само стягувачем вказано ПАТ «Фольсбанк». В даній ухвалі не вирішувалось питання про заміну стягувача.

З наданого заявником договору від 06.12.2012р. вбачається, що між ПАТ «Фольксбанк» та ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал» був укладений договір про відступлення прав вимоги № 20121206-Г, за умовами якого, ПАТ «Фольксбанк» відступило ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал» право вимоги, зокрема, і за кредитним договором від 21.08.2008 р. № KF 51679, укладеним між ПАТ «Фольксбанк» та ОСОБА_1, що підтверджується копією договору про відступлення прав вимоги № 20121206-Г та актом приймання передачі реєстру боржників від 06.12.2012 р. до договору про відступлення прав вимоги № 20121206-Г від 06.12.2012 р.

При розгляді справи в суді ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал» участі не приймав і не був учасником даного судового процесу.

Чинним законодавством, зокрема, ч.1 ст. 371 ЦПК України, передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

При цьому, стягувачем у відповідності до ч.1 ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження» - є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ.

Як убачається, із рішення суду , на підставі якого було видано виконавчий лист, у виконавчому листі і у дублікаті виконавчого листа, який до своєї заяви долучає заявник, стягувачем зазначено ПАТ «Фольксбанк». Тобто заявник не є процесуально тією особою, яка може звернутись до суду з заявою про поновлення їй строку предявлення до виконання виконавчого документу , виданого на користь іншого стягувача.

Ст. 378 ЦПК України допускає заміну сторони у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження. З правилами цієї статті кореспондуються положення ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

Суду не представлено документів на підтвердження того, що в даному випадку дотримано зазначеної процедури заміни стягувача на іншого. На запит суду щодо витребування даних відомостей, заявник суду ніяких документів не представив.

При цьому, у відповідності зі ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Сам факт наявності договору про уступку права вимоги за кредитним договором не свідчить про заміну стягувача у виконавчому документі, і не тягне автоматично такої заміни стягувача.

Таким чином, відсутні підстави для задоволення заяви ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал» про поновлення строку предявлення до виконання виконавчого документу, виданого стягувачу ПАТ «Фольсбанк», в порядку ст.. 371 ЦПК.

Крім того, суд враховує, що заявник дублікат виконавчого листа отримав у квітні 2015 року, заяву про поновлення строку подав у липні 2015 року.

Згідно ст.371 ЦПК строк предявлення виконавчого документу до виконання може бути продовжений судом, якщо він пропущений з поважних причин. У поданій заявником заяві не наведено таких причин пропуску даного строку, і не надано таких доказів, які б доводили окремо або у їх сукупності наявність дійсно поважних причин його пропуску.

При таких обставинах, враховуючи надані заявником докази у їх сукупності, і розглядаючи заяву в межах зазначених заявником підстав, суд не знаходить підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.371 ЦПК України, ст.8 ЗУ «Про виконавче провадження» суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ТзОВ КУА «Прімоколект - Капітал» у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа , виданого у цивільній справі № 1007/12003/2012, стягувачу ПАТ «Фольксбанк» про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Т.В. Селезньова