Справа № 390/57/15-ц
Провадження № 2-п/390/1/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Кулик К.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення, по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Гарегіна Мушегі, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 29 січня 2015 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Гарегіна Мушегі, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги мотивувала тим, що заочне рішення суду прийнято без належного дослідження доказів встановлення дійсних обставин справи.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про час, місце та дату розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» в судове засідання не зявився, просив розглядати заяву без його участі, просив відмовити в задоволені заяви.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час, місце та дату розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Встановлено, що 29.01.2015 р. було винесено рішення суду, яким частково задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Гарегіна Мушегі, про стягнення заборгованості за кредитним договором, але заочний розгляд справи не проводився, а рішення винесено на загальних підставах. Згідно ст. 222 ЦПК України копію рішення рекомендованим листом направлено відповідачам.

Відповідно до заперечення відповідача ОСОБА_2 від 22.01.2015 року встановлено, що відповідача ОСОБА_2 просив відмовити у задоволенні позову щодо солідарного стягнення заборгованості, таким чином відповідач приймав участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 224 ЦПК України, у разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Відповідно до п. 30 постанови Пленуму Верховного суду України N 2 від 12.06.2009 р. "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", заочний розгляд судом цивільної справи відповідно до статті 224 ЦПК ( 1618-15 ) допускається лише у тому разі, коли відповідач або всі відповідачі у справі, якщо їх було кілька, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, не з'явилися в судове засідання при відсутності в ньому їх представників і від них не надійшло повідомлення про причини неявки чи зазначені ними причини визнані неповажними або такі особи залишили залу судового засідання до його закінчення і проти такого розгляду справи не заперечує позивач та ним не було змінено предмета або підстави позову чи розміру позовних вимог. У разі внесення таких змін заочний розгляд справи провадиться у випадку неявки за зазначених вище умов відповідача (всіх відповідачів) після одержання ним (ними) повідомлення суду про ці зміни. Відповідач, який був видалений із зали судового засідання в порядку застосування заходів процесуального примусу, не може вважатися таким, що не з'явився в судове засідання. Про заочний розгляд справи суд повинен постановити ухвалу і проводити його за загальними правилами з винятками та доповненнями, встановленими главою 8 розділу III ЦПК ( 1618-15 ). Зокрема, у резолютивній частині рішення, копія якого направляється відповідачеві не пізніше п'яти днів з дня його проголошення, має бути зазначено строк і порядок подання заяви про його перегляд.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів, відповідач ОСОБА_2 надав до суду заперечення на позовну заяву, тим самим приймав участь в судовому засіданні. Крім того, в рішенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 29.01.2015 року не вказано про заочний розгляд справи, та у резолютивній частині рішення, не зазначено строк і порядок подання заяви про перегляд заочного рішення, а тому відповідачу ОСОБА_1 необхідно відмовити у задоволені заяви про перегляд заочного рішення, оскільки заочний розгляд по справі не проводився.

Розяснити відповідачці ОСОБА_1, що рішення суду може бути оскаржене на загальних підставах, передбачених ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, ,222, 224, 228 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення, по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Гарегіна Мушегі, про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляції на рішення суду. Рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 29 січня 2015 року може бути оскаржене в загальному порядку.

Суддя «підпис»

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3