overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №480/1891/14-ц 18.05.2015
Провадження № 22ц/784/1323/2015
У Х В А Л А

18 травня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 22 квітня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2.

· Копію апеляційної скарги надіслати учасникам процесу.

· Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 26 травня 2015 року.

·

·

·

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.Я.Мурлигіна
Номер провадження: 22-ц/785/5004/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.07.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану через представника ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2014 року позов задоволено. 09.02.2015 року ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_3 подано заяву про перегляд зазначеного судового рішення. Ухвалою Приморського районного суду від 16 березня 2015 року у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення було відмовлено. Заочне рішення після його перегляду оскаржує в апеляційному порядку відповідач по справі ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_3 В скарзі ставиться питання про скасування судового рішення.

Частиною 1 ст.294 ЦПК України передбачено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції - десять днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Разом з апеляційною скаргою апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням обставин, що спричинили неможливість подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк. З матеріалів справи вбачається поважність причин пропущення строку на апеляційне оскарження, тому необхідно поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2, подане через представника ОСОБА_3, задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою через представника ОСОБА_3.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Номер провадження 2/754/2691/15
Справа №754/4511/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

14.05.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Сивенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить розірвати укладений ним з відповідачкою шлюб, посилаючись на фактичне припинення шлюбних відносин.

У судовому засіданні позивач позов підтримав і просив про його задоволення.

Відповідачка позов визнала.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Відповідно до наявної в матеріалах справи, копії свідоцтва про шлюб від 11.09.2007 року, сторони зареєстрували шлюб 11.09.2007 року.

Як вказують сторони, вони сімейно-шлюбних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть і не мають наміру поновлювати шлюбні відносини.

Суд вважає, що вищевикладене дає підстави для висновку, що подальше спільне життя сторін по справі, як подружжя і збереження їх шлюбу суперечить їх інтересам, що в свою чергу має істотне значення.

Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню.

Судові витрати та витрати при реєстрації розірвання шлюбу, позивач просив покласти на нього.

Керуючись ст. ст. 4-11, 209, 213-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб укладений 11.09.2007 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, який був зареєстрований відділом РАЦСу Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1301, розірвати.

Судові витрати та витрати при реєстрації розірвання шлюбу покласти на ОСОБА_1.

ОСОБА_2 звільнити від сплати витрат при реєстрації розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 523/18/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Справа № 635/5028/15-ц
Провадження № 2/635/2397/2015
У Х В А Л А

10 липня 2015 року Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування житлового будинку недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Від позивача по справі до Харківського районного суду Харківської області надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження у справі разом з оригіналом квитанції та додатками.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли, позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене, необхідно повернути позовну заяву з усіма додатками та оригіналом квитанції ОСОБА_2.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_2 позовну заяву за позовом до ОСОБА_3 про визнання договору дарування житлового будинку недійсним зі всіма додатками та оригіналом квитанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа № 661/5686/14-ц
Провадження № 2/661/162/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Матвєєвої Н.В.,

при секретарі: Чорномурко І.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 30.05.2011 року ПАТ "Дельта Банк" уклав кредитний договір з ОСОБА_1 № 007-21910-300511. Відповідно до п.1.2 договору позивач зобов'язується відкрити картковий рахунок НОМЕР_1 в національній валюті України - гривні та встановити ліміт кредитної лінії у розмірі 2900 грн., на умовах визначених договором, із остаточним терміном повернення кредиту та сплати процентів і комісійних по ньому. Відповідач станом на 03.10.2014 року порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. На даний час кредитна заборгованість позичальником погашена не була. Таким чином, станом на 03.10.2014 року за відповідачем по кредитному договору № 007-21910-300511 від 30.05.2011 року рахується заборгованість на загальну суму 2741 грн. 59 коп., яка складається з тіла кредиту.

Просив суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 2741 грн. 59 коп. та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

Суд вважає можливим, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до п. 6 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається з копії актового запису про смерть № 141 від 09.03.2012 року відділу державної реєстрації актів цивільного стану Новокаховського міського управління юстиції у Херсонській області відповідач - ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис № 141. З відповіді Новокаховської державної нотаріальної контори Херсонської області слідує, що після смерті ОСОБА_1 за прийняттям спадщини ніхто не звертався, спадкова справа не заводилася, що свідчить про відсутність правонаступників, тому у суду є підстави для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 205 п. 6 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити у зв'язку зі смертю відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 180/1206/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 травня 2015 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства Марганець- тепломережа про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП Марганецьтепломережа звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію з урахуванням індексу інфляції і трьох відсотків річних та судових витрат по справі.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Марганецьтепломережа до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання пра-вил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 487/5067/15-ц
Провадження № 2-н/487/848/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.07.2015 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т. А., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1,
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, 160, 162, 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1 задовольнити.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т. А. КАРТАШЕВА
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК України.
Судовий наказ набрав законної сили
Судовий наказ видано стягувачу
Строк пред`явлення судового наказу до виконання
Суддя: Т. А. КАРТАШЕВА
Справа № 712/4263/15-ц
Провадження № 2н/712/382/15
У Х В А Л А

25 травня 2015 року

Суддя Соснівськогоо районного суду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши заяву Комунального підприємства Черкасиводоканал Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, в особі Директора КП Черкасиводоканал Черкаської міської ради, звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з відповідачів про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96 ЦПК України.

КП Черкасиводоканал Черкаської міської ради заявлена вимога за якою може бути видано судовий наказ. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Черкасиводоканал Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А. Кузьменко
Номер провадження 2/754/3767/15
Справа № 754/8055/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"02" червня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 25 червня 2015 року об 10-30 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, пр-т Маяковського, 5-В (каб. №12).

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 277/446/15-ц
У Х В А Л А

"03" червня 2015 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Заполовського В.В.

за участю секретаря Букша О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ємільчине заяву Кредитної спілки «Аккорд» про видачу дублікату судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Ємільчинським районним судом Житомирської області по справі № 2-н-6 від 30.10.2006 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Аккорд» боргу по кредитному договору в сумі 939,23 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 15,00 грн. та витрати, повязані з оплатою судового збору в сумі 25,00 грн.

25.05.2015 року до суду надійшла заява Кредитної спілки «Аккорд» про видачу дублікату судового наказу.

В судове засідання заявник не прибув, про дату та час слухання подання був повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Відповідно до ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

Згідно із ст.370 ЦПК України встановлено, що замість втраченого оригіналу судового наказу суд, який видав судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд вважає за достовірні пояснення заявника, викладені у його зверненні до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Видати та надіслати на адресу Кредитної спілки «Аккорд» (вул. В. Ярмоли, 38, корп. 75-А м. Київ, 03055) дублікат судового наказу, виданого Ємільчинським районним судом Житомирської області по справі № 2-н-6 від 30.10.2006 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Аккорд» боргу по кредитному договору в сумі 939,23 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 15,00 грн. та витрати, повязані з оплатою судового збору в сумі 25,00 грн.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, особами у відсутність яких постановлена ухвала, апеляційна скарга подається в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 189/1754/14-ц
У Х В А Л А

12.02.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ВРЕР №3 м. Дніпропетровська УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля та поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ВРЕР №3 м. Дніпропетровська УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля та поділ майна подружжя.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву, яку підтримав її представник про визнання явки до суду відповідачів по справі обовязковою, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для дачі ними особистих пояснень по суті спору.

Згідно п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд може визнати потрібним,щоб сторона,яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Однак, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання явки до суду відповідачів по справі обовязковою, так як ЦПК України не передбачено обовязкова явка відповідачів до суду в судове засідання. Крім того, в матеріалах справи наявна заява представника відповідачів, про розгляд справи у його відсутності та суд приймає всі міри для того, щоб представник відповідача та відповідачі зявлялися в судове засідання (на кожне судове засідання направляються повістки щодо виклику їх для розгляду справи).

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви про визнання явки до суду відповідачів по справі обовязковою.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.С. Пустовар
Справа № 505/3069/15-ц
Провадження № 2-о/505/171/2015
УХВАЛА

іменем України

29.07.2015 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючої судді - Драгомерецької К.П. при секретарі Марченко Н.Б. у м.Котовськ, розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В:

21.07.2015 року заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про надання їй права на шлюб із ОСОБА_4, з яким з осені 2014 року проживає однією сім'єю та в травні 2015 року завагітніла.

В судовому засіданні, до початку слухання справи по суді заявниця заявила клопотання про залишення її заяви без розгляду, у зв'язку із тим, що їй ще не виповнилося повних 16 років.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись вищевикладеним та п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявниці її право на повторне звернення до суду після усунення умов , що були підставою для залишення заяви без розгляду .

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подана через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя К.П. Драгомерецька
Провадження № 22-ц/780/4803/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 29 27.07.2015
УХВАЛА

27 липня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області Воробйова Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Айна Гассе» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 липня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Айна Гассе» до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 липня 2015 року у задоволенні позову ТОВ «Айна Гассе» відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, представник позивача подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Як вбачається з Акту Апеляційного суду Київської області від 24 липня 2015 року, що при надходженні цивільної справи до Апеляційного суду Київської області із Києво-Святошинського районного суду Київської області, не було виявлено додатків, вказаних в апеляційній скарзі, а саме, доказ сплати судового збору.

Відповідно до вимог п.п. «1.2» ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (ред. від 01.01.2014 року) при подачі позовної заяви немайнового характеру судовий збір має бути сплачено в розмірі 0,1 мінімальної заробітної плати, а відповідно до п.п. «1.8» цієї ж статті при подачі апеляційної скарги - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, тобто 1827 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 «Судовий збір», код 02892020, пункт 1.2, 1.8; одержувач: ГУДКСУ у К/о (ОСОБА_3./м. Київ); банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; .

Відповідно до ст. 119 ЦПК України документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Айна Гассе» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 липня 2015 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Воробйова