overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/29/15-ц
Провадження № 2/520/168/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

04.06.2015 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі- Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради, ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3, одеська регіональна філія Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах», Департамент комунальної власності Одеської міської ради, про визнання незаконним рішення, визнання недійсним державного акту та запису про реєстрацію державного акту на право власності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 79, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. 15 ЦК України, ст.ст. 20, 116, 118, 126, 152 ЗК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Одеської міської ради, ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3, одеська регіональна філія Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах», Департамент комунальної власності Одеської міської ради, про визнання незаконним рішення, визнання недійсним державного акту та запису про реєстрацію державного акту на право власності, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 676/3448/15-ц
Номер провадження 2/676/1620/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

03 червня 2015 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 23 червня 2015 року на 09-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачам до 23 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
Справа № 2-н/489/739/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства „Миколаївоблтеплоенерго", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-а, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.01.2013р. по 01.02.2015р., інфляції та трьох процентів річних всього на загальну суму 3155,49 грн. з боржника - ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 514, 516, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України -
Стягнути з боржника -ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код - не встановлений), реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код - не встановлений), реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.Г. Губницький.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, посилаючись на те, що в провадженні Дзержинського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, необмеженого кола споживачів в особі Мар'їнської районної громадської організації «Товариство захисту прав ошуканих безпорадних хворих споживачів» до посольства Угорщини в Україні, третя особа ОСОБА_2, про захист прав споживачів, стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії.

У зв'язку з тим, що неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду, просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно організації відповідача.

Вивчивши заяву, перевіривши обґрунтованість доводів позивача стосовно необхідності забезпечення позову суд вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити з наступних причин.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду при задоволенні позову.

Суд вважає, що заявник не конкретизував суду, на яке саме належне організації відповідача майно необхідно накласти арешт, взагалі не повідомив та не довів суду про наявність у організації відповідача будь - якого майна.

При цьому, заявник не зазначив доказів реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду при задоволенні позову.

Відсутність зазначених відомостей позбавляє суд можливості дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 16.02.2015 року відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1, необмеженого кола споживачів в особі Мар'їнської районної громадської організації «Товариство захисту прав ошуканих безпорадних хворих споживачів» до посольства Угорщини в Україні, третя особа ОСОБА_2, про захист прав споживачів, стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151 - 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 214/5733/15-ц
Номер провадження 2/214/3109/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" серпня 2015 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Відділення №16 Криворізької філії АТ БанкФінанси та Кредит, АТ БанкФінанси та Кредит про захист прав споживача, повернення коштів по депозитному вкладу, та сплату моральних і матеріальних збитків,

в с т а н о в и в:

30 липня 2015 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Відділення №16 Криворізької філії АТ БанкФінанси та Кредит, АТ БанкФінанси та Кредит про захист прав споживача, повернення коштів по депозитному вкладу, та сплату моральних і матеріальних збитків. 30 липня 2015 року справа передана судді Євтушенко О.І.

Позовна заява підсудна суду, зміст і форма її відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Відділення №16 Криворізької філії АТ БанкФінанси та Кредит, АТ БанкФінанси та Кредит про захист прав споживача, повернення коштів по депозитному вкладу, та сплату моральних і матеріальних збитків.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 25 серпня 2015 року, у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Дзержинського, 1, перший поверх, зал № 8.

Направити: позивачеві копію цієї ухвали; відповідачеві та іншим особам, що братимуть участь у розгляді справи копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 25 серпня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.
Справа № 523/7412/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та дружину,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та дружину.

Призначити по справі судове засідання на 04 серпня 2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 04 серпня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-н/554/1061/2015
УХВАЛА

17 вересня 2015 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 3867,55 грн., а також суму судового збору у розмірі 121,80 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 96,98 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити наказне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 3867,55 грн., а також суму судового збору у розмірі 121,80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Кулешова
Справа № 572/2935/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

07 серпня 2015 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненя аліментів на дитину та утримання на дружину, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягненя аліментів на дитину та утримання на дружину .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненя аліментів на дитину та утримання на дружину та призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 вересня 2015 року на 10:00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21 травня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про зобов'язання вчинити дії -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про зобов'язання вчинити дії .

Призначити дату попереднього судового засідання на 27 травня 2015 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Гайцана, 4, каб. 107.

Направити копію ухвали сторонам у справі та копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : В.А. Писанець
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2015 р. Справа №607/8025/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Процько Я.В., вивчивши матеріали позовної заяви сільськогосподарського приватно-орендного підприємства «Золотий Колос» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання догорів купівлі-продажу дійсними та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом сільськогосподарського приватно-орендного підприємства «Золотий Колос» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання догорів купівлі-продажу дійсними та визнання права власності.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 22 травня 2015 року усудовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34 (1-ий поверх, праве крило, 11 кабінет).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Кожен з відповідачів має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Процько Я.В.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

02 липня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Богдан М.В.

за участю секретаря Цюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Відповідач ОСОБА_1 подала клопотання про витребування з реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції інформацію про те, кому на праві власності належить квартира АДРЕСА_1.

Вислухавши відповідача, вивчивши матеріали справи та відповідно до ст. 137 ЦПК України суд приходить до висновку, що клопотання відповідача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати з реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції інформацію про те, кому на праві власності належить квартира АДРЕСА_1.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 296/1384/15-ц
У Х В А Л А

"24" квітня 2015 р.м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Рожкової О.С.,

народних засідателів Ковальова А.Ю.,

ОСОБА_1,

за участю cекретаря судового засідання Каторжинської Т.В.,

заявників ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_5, ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_4, орган опіки та піклування виконавчого комітету Корольовської районної ради м. Житомира про визнання недієздатною ОСОБА_6 та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатною сестру її покійного чоловіка ОСОБА_6 та встановити над нею опіку, а опікуном призначити ОСОБА_4

В судовому засіданні проведено заміну заявника на ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтримали заявлену вимогу про призначення по справі судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_6.

Представник заінтересованої особи подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст.145 ЦПК України в разі необхідності встановлення психічного стану особи, призначення експертизи є обов'язковим.

Для розгляду по суті зазначеної заяви необхідно встановити стан психічного здоров'я ОСОБА_6 для чого необхідні спеціальні знання в області судової психіатрії.

На час проведення експертизи, суд зупиняє провадження по справі, в зв'язку з неможливістю її розгляду по суті без висновку судово - психіатричної експертної комісії.

Керуючись ст.ст.143, 144, 145, 202 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_5, ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_4, орган опіки та піклування виконавчого комітету Корольовської районної ради м. Житомира про визнання недієздатною ОСОБА_6 та призначення опікуна судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити судово - психіатричній експертній комісії Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 (с. Зарічани, Житомирського району, Житомирської області).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1. Чи хворіє ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_6, 12 листопада 1940 року значення своїх дій та чи може керувати ними?

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Копію ухвали направити в Житомирську обласну психіатричну лікарню №1.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя О. С. Рожкова

Народні заседателі ОСОБА_7

ОСОБА_1
Справа № 591/5492/15-ц Провадження № 2/591/2011/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 серпня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Справу призначити до розгляду на 08 вересня 2015 року о 14-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. В. Грищенко
У Х В А Л А

Справа № 2-н/489/939/15

21.05.2015 р. суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши матеріали заяви Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2015 р. заявник звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості.

Згідно вимог ст. 109 ЦПК Українипозови до фізичної особи пред'являються за зареєстрованим установленим законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до заяви про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/б, кв. 31, між тим, згідно відомостей сектору адресно-довідкової роботи УДМС в Миколаївській області від 15 травня 2015 р., за зазначеною адресою ОСОБА_1 не значиться

Таким чином, місце проживання боржника встановити неможливо.

Частиною 6 ст. 100 ЦПК України передбачено, що, у разі, якщо отримана судом інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, керуючись п. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та повернути її заявнику разом з додатками.

Розяснити заявнику право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Губницький Д.Г.