Справа № 2-н-1607/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 р. Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді: Котьо І.В.

при секретарі: Мартошенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань заяву публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про поновлення строку предявлення для примусового виконання судового наказу виданого у цивільній справі за заявою відкритого акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

встановив:

Заявник (стягувач) ПАТ «Херсонгаз» звернувся до суду з вище вказаною заявою посилаючись на ту обставину, що 27 квітня 2011 року у цивільній справі № 2-н-1607/11 за заявою ВАТ «Херсонгаз» про видачу судового наказу було видано судовий наказ, згідно якого з боржника ОСОБА_1 на користь ВАТ «Херсонгаз» стягнуто заборгованість за надані послуги з газопостачання в сумі 2161,09 грн., інфляційні збитки, три відсотки річних та судові витрати в сумі 222,78 грн., а також стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 25,5 грн. Даний судовий наказ набрав законної сили 08 травня 2011 року. Однак, стягувач одержав копію зазначеного судового наказу лише 16 лютого 2015 року, тобто після закінчення строку встановленого законом для його предявлення для примусового виконання. У звязку з чим заявник просить суд поновити йому строк предявлення вказаного судового наказу для примусового виконання.

В судовому засіданні представник за довіреністю заявника (стягувача) ПАТ «Херсонгаз» ОСОБА_2 підтримала заяву про поновлення строку предявлення для примусового виконання та просила суд її задовольнити з викладених у ній підстав.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, про час і місце судового розгляду своєчасно повідомлялася належним чином у відповідності до положень ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України. Згідно положень другого речення ч.2 ст. 371 ЦПК України, неявка сторін, які беруть участь у справі, в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Заслухавши представника заявника, дослідивши заяву про поновлення строку предявлення для примусового виконання судового наказу та матеріали цивільної справи № 2-н-1607/11 суд встановив, що 27 квітня 2011 року Комсомольським районним судом м. Херсона у цивільній справі № 2-н-1607/11 за заявою відкритого акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу було видано судовий наказ, згідно якого з боржника ОСОБА_1 на користь ВАТ «Херсонгаз» стягнуто заборгованість за надані послуги з газопостачання в сумі 2161,09 грн., інфляційні збитки, три відсотки річних та судові витрати в сумі 222,78 грн., а також стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 25,5 грн. Даний судовий наказ набрав законної сили 08 травня 2011 року. Однак, стягувач одержав копію зазначеного судового наказу лише 16 лютого 2015 року, тобто після закінчення строку встановленого законом для його предявлення для примусового виконання.

Відповідно до положень пункту 3 ч.2 ст. 17 та ч.ч.1-2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (в редакції Закону від 04 листопада 2010 року № 2677-VI), судовий наказ, як виконавчий документ, може бути предявлений до виконанняпротягом року з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки його виконання, а в разі якщо судовий наказ підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Згідно ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Крім цього, згідно першого речення ч.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (в редакції Закону від 04 листопада 2010 року № 2677-VI), стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Враховуючі вище викладене суд вважає, що заява стягувача про поновлення строку предявлення судового наказу для примусового виконання обґрунтована, так як стягувач пропустив строк для предявлення судового наказу для примусового виконання з поважних причин, у звязку з чим дану заяву необхідно задовольнити, а стягувачупоновити строк для предявлення судового наказу для примусового виконання.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, ст.ст. 17, 22, 24 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (в редакції Закону від 04 листопада 2010 року № 2677-VI), -

Ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про поновлення строку предявлення судового наказу для примусового виконання задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству «Херсонгаз» строк для предявлення для примусового виконання судового наказу виданого Комсомольським районним судом м. Херсона 27 квітня 2011 року у цивільній справі №2-н-1607/11 за заявою відкритого акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання на строк один місяць з моменту набрання даною ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Котьо