overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 266/871/15-ц
Провадження № 2/266/504/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

27.05.2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Дзюба М.В.,

при секретарі - Петрухіной Т.Л.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

представника відповідача Радівілової О.О.,

представників третьої особи Гірман Н.О. та Мануйленко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської Ради, третя особа - Міський дитячий будинок змішаного типу для дітей дошкільного і шкільного віку "Центр опіки", про повернення дитини в родину матері,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Повернути малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в родину матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Донецької області в м.Маріуполі через Приморський районний суд міста Маріуполя протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Дзюба М. В.
Справа № 439/672/15-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"06" травня 2015 р. м.Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя, -

в с т а н о в и л а:

Позивачка звернулася в суд з даним позовом, в якому просить розділити між сторонами майно, що перебуває у спільній сумісній власності подружжя, визнавши за нею право власності на ? частину незавершеного будівництва, що в с.Лешнів Бродівського району Львівської області.

Позовна заява повинна відповідати вимогам ст.119 ЦПК України.

Однак в супереч вимогам ст.119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено ціни позову щодо вимог майнового характеру; не зазначено доказів, що підтверджують звернення в Золочівське МБТІ щодо проведення оцінки незавершеного будівництва.

Крім цього у переліку документів, що додаються до заяви зазначено копії свідоцтва про укладення шлюбу, однак такі до позовної заяви не долучені (акт №5 від 05.05.2015 р).

А також відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірі мінімальної заробітної плати. Тому позивачці слід сплатити судовий збір по відношенню до ціни позову, який повинен бути зазначений у позовній заяві, про що представити платіжний документ.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та її буде повернуто.

Ухвала в частині сплати судового збору може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя

ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

ун. № 759/21157/14-ц

пр. № 2/759/1537/15

21 квітня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Іовій О.О.

за участю представника позивача Надольної Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності та виселення,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини з повним текстом якого сторони можуть бути ознайомлені 26 квітня 2015 р.

Керуючись ст.ст. 317, 396 ЦК України, ст. ст.109, 116 Житлового Кодексу України, ст.ст. 10, 57, 60, 130, 174, 209, 212-215, 218, 224-228, , 292, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності та виселення, задовольнити.

Усунути перешкоди у здійсненні Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» права користування та володіння квартирою АДРЕСА_1 в м.Києві шляхом надання та забезпечення безперешкодного входження у жиле приміщення та перебування в ньому.

Виселити з квартири АДРЕСА_1 : ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (реєстраційний номер облікової картки платника податків:НОМЕР_1 ), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ), ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4), які проживають у АДРЕСА_2.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (реєстраційний номер облікової картки платника податків:НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» ( ідентифікаційний код юридичної особи 36698193) судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» ( ідентифікаційний код юридичної особи 36698193) судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» ( ідентифікаційний код юридичної особи 36698193) судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс»( ідентифікаційний код юридичної особи 36698193) судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 180/3830/14-ц
У Х В А Л А

21 травня 2015 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Янжули О.С.

при секретарі Гащук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державна виконавча служба Марганець кого міського управління юстиції про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Марганецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державна виконавча служба Марганець кого міського управління юстиції про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Представник відповідача повідомив суд, що в провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області знаходиться справа за скаргою ОСОБА_2 на рішення державного виконавця щодо визначення суми заборгованості зі сплати аліментів.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку іншого виду судочинства. В даному разі без вирішення питання про правомірність нарахування суми заборгованості, розгляд даної справи неможливий.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державна виконавча служба Марганець кого міського управління юстиції про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів зупинити до вирішення питання про правомірність нарахування суми заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 646/2710/15-ц
№ провадження 2/646/878/2015
29.05.2015 місто Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді - Васильєвої О.О.
при секретарі - Міщенко О.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення юридичного факту та визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом,-
Враховуючи об'єм рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини, повний текст якого буде виготовлено судом протягом 5 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 208, 212, 213, 215, 224 ЦПК України, ст.ст. 1216, 1217, 1220, 1222, 1258, 1261, 1268 ЦК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про спадкування" від 30.05.2008 року № 7суд,-
Позов ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення юридичного факту та визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом - задовольнити.
Встановити факт постійного проживання однією сім'єю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 01.01.2004 року по ІНФОРМАЦІЯ_3.
Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, в порядку спадкування за законом право власності на житловий будинок літера "А-1" житловою площею 44,8 кв.м., з надвірними будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, після смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Васильєва О.О.
Справа № 750/745/15-ц Провадження № 22-ц/795/1201/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 55
У Х В А Л А

29 травня 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Губар В.С., вивчивши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства «Агромаш Концепт» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агромаш Концепт» про стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 травня 2015 року задоволено позов ОСОБА_1

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ПП «Агромаш Концепт» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин його пропуску.

З матеріалів справи вбачається, що представник ПП «Агромаш Концепт» був присутнім під час проголошення вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення суду першої інстанції, копію якої отримав 12.05.2015 року, що підтверджується відповідною розпискою (а.с.55). На підставі письмової заяви представник ПП «Агромаш Концепт» отримав 19.05.2015 року копію повного тексту оскаржуваного рішення суду.

На підставі наведеного та зважаючи на позицію Європейського Суду з прав людини щодо надання можливості сторонам скористатися правом на подання апеляції з того моменту, коли вони ознайомилися із судовими рішеннями, що покладають на них обов'язки або можуть порушити їхні законні права чи інтереси, вважаю за необхідне поновити ПП «Агромаш Концепт» строк на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 травня 2015 року.

Форма і зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.294, 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження по даній справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання Приватного підприємства «Агромаш Концепт» задовольнити.

Поновити Приватному підприємству «Агромаш Концепт» строк на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 травня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агромаш Концепт» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агромаш Концепт» про стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та встановити строк до 04 червня 2015 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

Витребувати у ОСОБА_1 для огляду в судовому засіданні апеляційного суду Чернігівської області оригінал її трудової книжки.

СуддяВ. С. Губар
Справа №333/1673/15-ц
Провадження №2/333/1260/15
УХВАЛА

Іменем України

05 серпня 2015 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Тучкова С.С.,

при секретарі Шелесько Ю.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу №333/1673/15-ц за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Комунарського районного суду м.Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, відшкодування шкоди.

Представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів із Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», а саме: інформації щодо суми вкладу та суми нарахованих відсотків на суму вкладу за договором №7624 Вклад «Депозит плюс строковий» від 06.12.2013 року, банківську виписку за депозитним рахунком №7624, який відкрито на імя ОСОБА_3, належним чином завірену копію договору №7624 Вклад «Депозит плюс строковий» від 06.12.2013 року, належним чином завірені копії квитанцій №5305 від 06.12.2013 року на суму 5000,00 доларів США з призначенням платежу відкриття депозиту та №0557 від 09.12.2013 року на суму 5000,00 доларів США з призначенням платежу поповнення депозиту.

У судовому засіданні представник відповідача проти задоволення клопотання заперечувала.

Згідно ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Інформація, щодо витребування якої подане клопотання, володіє ознакою належності щодо предмету спору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.137, 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» інформацію щодо суми вкладу та суми нарахованих відсотків на суму вкладу за договором №7624 Вклад «Депозит плюс строковий» від 06.12.2013 року, банківську виписку за депозитним рахунком №7624, який відкрито на імя ОСОБА_3, належним чином завірену копію договору №7624 Вклад «Депозит плюс строковий» від 06.12.2013 року, належним чином завірені копії квитанцій №5305 від 06.12.2013 року на суму 5000,00 доларів США з призначенням платежу відкриття депозиту та №0557 від 09.12.2013 року на суму 5000,00 доларів США з призначенням платежу поповнення депозиту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/1066/2015
У Х В А Л А

про призначення справи в режимі відеоконференції

2015 року березня місяця 24 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Фурман Т.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

Чиркової К.Г.

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 23 лютого 2015 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

23 лютого 2015 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що сторони по справі проживають за межами м. Херсона, а саме: Херсонська обл., Генічеський район.

Відповідно до ч. 1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи місце проживання сторін по справі та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, колегія суддів відповідно до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за необхідне з власної ініціативи вирішити питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

У разі явки сторін у призначений час розгляду справи безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку, в тому числі через представника.

При цьому, слід мати на увазі, що відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х А Л И Л А:

Визначити участь сторін по справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Генічеському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю сторін 31 березня 2015 року о 11 годині 15 хвилин.

Копію даної ухвали негайно направити Генічеському районному суду Херсонської області для її виконання, та сторонам по справ для відома.

Роз'яснити сторонам про те, що у разі їх явки до апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку в тому числі і через представника та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 303/2754/15-ц
№ 2-о/303/90/15
У Х В А Л А

іменем України

27 травня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Зняцівська сільська рада Мукачівського району, приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу про встановлення факту проживання однією сімєю зі спадкодавцем,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд із заявою, заінтересовані особи: Зняцівська сільська рада Мукачівського району, приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу про встановлення факту проживання однією сімєю зі спадкодавцем.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 14 травня 2015 року дана заява на підставі ст.ст. 119, 120 ЦПК України була залишена без руху.

У встановлений ухвалою судді строк заявник не усунув вказані в ній недоліки заяви, а тому дану заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Зняцівська сільська рада Мукачівського району, приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу про встановлення факту проживання однією сімєю зі спадкодавцем вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/1692/15
Справа № 711/3702/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 червня 2015 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1Д

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10 липня 2015 року 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 10.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 234/3627/15-ц
Провадження № 2/234/2257/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі: судді Пікалової Н.М., при секретарі Воропаєвій Ю.Ю., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання.

В судовому засіданні представник позивача надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, оскільки це є її переважне право.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.М. Пікалова