Справа № 202/434/15-ц
Провадження № 2-п/0202/31/2015
УХВАЛА

Іменем України

11 лютого 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді : Слюсар Л.П.

при секретарі : Фісун К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради про відібрання малолітньої дитини від інших осіб та визначення місця проживання дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2011 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені.

08.01.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання та докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали цивільної справи № 0417/2-249/11 приходить до наступного, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився у судове засідання та не повідомив про причину неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено в судовому засіданні заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні не був присутній, конверти із судовими повістками поверталися в зв'язку з не проживанням відповідача за місцем реєстрації, однак як вбачається із матеріалів цивільної справи №0417/2-249/11 виконавчий лист був отриманий ОСОБА_4 22.03.2011 року, рішення суду виконано і малолітня дитина ОСОБА_3 проживає із матір'ю, про що вказує сам заявник в заяві про перегляд заочного рішення суду.

Виходячи із вищевикладеного, суд не може прийняти до уваги твердження заявника про те, що про ухвалення заочного рішення по справі йому стало відомо випадково в 2014 році, оскільки малолітня дитина на виконання заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07.02.2011 року була відібрана у ОСОБА_1 в 2011 році , а тому суд не вбачає законних скасування заочного рішення суду.

Керуючись: ст.232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради про відібрання малолітньої дитини від інших осіб та визначення місця проживання дитини - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Слюсар