overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2н/521/1787/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 5470,22 грн. з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду надійшла заява про видачу судового наказу за вимогою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 5470,22 грн. з ОСОБА_1.

За вказаним видом вимог відповідно до ст.96 ЦПК України може бути виданий судовий наказ.

Однак, Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 26 липня 2015 року на запит суду від 17 липня 2015 року, яка надійшла до суду 31 липня 2015 року вбачається, що ОСОБА_1, зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться.

Відповідно до ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 100 ч.6 п.4 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Враховуючи вищевикладене, в прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.97, 100, 109, 293-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 5470,22 грн. з ОСОБА_1.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 460/1874/15-ц
Провадження № 2/460/1042/2015
УХВАЛА

/про повернення позовної заяви/

"19" червня 2015 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна нажитого подружжям, -

встановила:

05.06.2015 року позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна нажитого подружжям.

Ухвалою судді від 04.06.2015 року зазначена позовна заява ОСОБА_1 про поділ спільного майна нажитого подружжям була залишена без руху та надано термін для усунення недоліків заяви, строком пять календарних днів з дня отримання позивачем копії ухвали. Оскільки при подачі позовної заяви позивачем не зазначена ціна позову, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, підстав для звільнення від доказування, а саме не подані правовстановлюючі документи на майно, яке підлягає поділу, оцінка цього майна. Також не поданий документ, який підтверджує сплату судового збору, або документ, який підтверджує, що позивач звільнений від його сплати.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що позивачем було отримано ухвалу про усунення недоліків від 04 червня 2015 року, проте недоліків її позовної заяви так і не усунуто. Оскільки позивачем не виконані вимоги відповідно до ухвали судді від 04.06.2015 року, тому матеріали позовної заяви слід повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна нажитого подружжям - повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

СУДДЯ: Швед Н.П.
Справа № 521/ 6005/15-ц
Провадження № 2/521/3400/15
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
01 липня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Целуха А.П.,
при секретарі судового засідання - Корнієнко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Моторно транспортного страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -
Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини
Керуючись ст.ст. 60, 64, 74, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -
Позов Моторно транспортного страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування - задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Моторно транспортного страхового бюро України кошти в розмірі понесених витрат в сумі 9 026 грн. 26 коп. та судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Малиновського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ

01.07.15
Справа № 484/2885/15-ц
Провадження № 2/484/1265/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.08.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В. І. вивчивши матеріали позовної заяви ТОВ "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ТОВ "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 26.08.2015 р. на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2015 р. суддя Дніпровський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Чех Н.А.

з участю секретаря Кузьменко А.М.,

розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу «Нептун» про забезпечення позову,

встановив:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана заява. Представник ЖБК «Нептун» просить до вирішення справи по суті спору вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежиле приміщення № 122 (в літері «А»), загальною площею 114,60 кв.м., за адресою м. Київ, вул. Русанівська набережна, будинок № 18; та заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо нежитлового приміщення № 122 (в літері «А») у житловому будинку, загальною площею 114,60 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Русанівська набережна, будинок № 18.

Дана заява про забезпечення позову подана до суду до подання позовної заяви в порядку ч. 4 ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до частини 4 ст. 151 ЦПК України, за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

Як вбачається з поданої заяви про забезпечення позову, предметом спору є нежитлове приміщення № № 122 (в літері «А») у житловому будинку № 18 по вулиці Русанівська набережна, в м. Києві, загальною площею 114,60 кв.м., що знаходиться у віданні ЖБК «Нептун». Тоді як застосування ч. 4 ст. 151 ЦПК України (забезпечення позову до подачі позову) стосується лише правовідносин, які виникають у сфері інтелектуальної власності.

У випадку ЖБК «Нептун», вони мають право звернутися до суду із заявою про забезпечення позову одночасно з подачею позовної заяви. На даний час, відповідний позов щодо спірного питання до суду не подано.

Враховуючи викладене, та норми законодавства України, суд дійшов висновку, що заява Житлово-будівельного кооперативу «Нептун» про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151, 293, 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви Житлово-будівельного кооперативу «Нептун» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 695/769/14-ц
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси:

в складі: головуючого судді - Казидуб О.Г.

за участю секретаря - Зайцевої О.І.

прокурора - Нестеренко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Черкаської ОДА,треті особи ОСОБА_2,Управління праці соціального захисту населення виконавчого комітету Золотоніської міської ради, Золотоніського ВРЕР УДАЇ в Черкаській області про визнання права власності на транспортний засіб - ,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до Департаменту соціального захисту населення Черкаської ОДА, треті особи ОСОБА_2,Управління праці соціального захисту населення виконавчого комітету Золотоніської міської ради,Золотоніського ВРЕР УДАЇ в Черкаській області про визнання права власності на транспортний засіб .

Представник позивача адвокат ОСОБА_3 до початку розгляду справи ,подав заяву про залишення позову без розгляду,в звязку з розглядом даної адміністративної справи в адміністративному суді.

Суд , заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

На підставі вищевикладеного та п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Черкаської ОДА,треті особи ОСОБА_2,Управління праці соціального захисту населення виконавчого комітету Золотоніської міської ради, Золотоніського ВРЕР УДАЇ в Черкаській області про визнання права власності на транспортний засіб - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області на протязі 5 днів.

Головуючий:

ОСОБА_4
пр. № 2/759/3545/15
ун. № 759/6098/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при секретарі - Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

Державного підприємства «Український державний центр радіочастот»

до ОСОБА_1

про стягнення боргу за договором позики, -

В с т а н о в и в :

В судове засідання сторони не з*явились, позивач направив суду заяву про відмову від позову (а.с. 19).

Дослідивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що відмова від позову не суперечить закону і не порушує права та інтереси інших осіб, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову, задовольнивши заяву.

Керуючись ст.ст. 174, 205, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Провадження по справі за позовом Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики - закрити у зв*язку з відмовою від позову.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Ширяївський районний суд Одеської області
Справа №: 518/824/15-ц
Провадження № 2/518/610/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 травня 2015 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства. В матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до судового розгляду в Ширяївському районному суді Одеської області на 09:00 годину 11 червня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений строк, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд, у разі недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: _______________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 червня 2015 р. м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Кулянда М.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новодністровського міського суду Чернівецької області від 18 травня 2015 року у цивільній справі за позовом Новодністровської міської ради Чернівецької області до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Новодністровського міського суду Чернівецької області від 18 травня 2015 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження по цивільній справі за позовом Новодністровської міської ради Чернівецької області до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новодністровського міського суду Чернівецької області від 18 травня 2015 року, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати Новодністровській міській раді Чернівецької області та встановити строк до 15 червня 2015 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Кулянда
№ 645/3869/15-ц
№пр.2н/645/1694/15
У Х В А Л А

Іменем України

25 травня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву КП Харківські теплові мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за опалення та підігрів води за період з 01.10.2010 по 01.04.2015 у розмірі 14908 грн. 77 коп.

Згідно п. 2 ч. 3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право заявлена вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України, чи з заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи, що із заяви і поданих документів вбачається пропуск заявником позовної давності, і така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні, що свідчить про наявність спору про право, у звязку з чим вважаю необхідним відмовити КП Харківські теплові мережі у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2011 р., суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити КП Жилкомсервіс у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води за період з 01.10.2010 по 01.04.2015 у розмірі 14908 грн. 77 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.07.2015 м. Київ

Головуючого судді Журби С.О.

суддів: Коцюрби О.П., Мережко М.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво Святошинського районнного суду Київської області від 26 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Петропавлівської Борщагівки сільської ради, Головне управління юстиції в Київській області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 серпня 2015 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4687/15 Головуючий у І інст. Волчко А.Я.

Справа № 369/1057/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
Справа № 264/3283/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26.05.2015 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Прокурора Іллічівського району м.Маріуполя, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу відносно ПАТ "Азовзагальмаш" про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора Іллічівського району м.Маріуполя, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу відносно ПАТ "Азовзагальмаш" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

Справа № 210/1488/15-ц

Провадження № 2/210/1173/15

"24" квітня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_3 СвітланиЯківни про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності нанерухоме майно -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_3 СвітланиЯківни про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності нанерухоме майно .

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_3 СвітланиЯківни про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності нанерухоме майно .

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 15.00 годин 05 травня 2015 року .

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович