overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/4593/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25 травня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

14.05.15 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 003-07033-110607 від 11.06.2007 р. в сумі 6004,73 грн.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом зроблено запит до сектору адресно-довідкової роботи м.Бердянська Запорізької області щодо місця реєстрації відповідача.

22.05.15 р. отримана довідка сектору адресно-довідкової роботи м.Бердянська Запорізької області, відповідно до якої відповідач зареєстрований в Бердянському районі за адресою: вул.Леніна, 20, с.Шевченкове.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.79, 110,119,120 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.110, 122,127-128, 130, 131 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 24 червня 2015 року в кабінеті № 302 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 646/6791/15-ц
Провадження № 2-н/646/1526/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

28.05.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Сорока
У Х В А Л А

Іменем України

смт. Короп 28 травня 2015 року

Коропський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Корзюк Т.П.

при секретарі Овсієнко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки „Чернігівська до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Кредитна спілка „Чернігівська звернулась до суду з позовною заявою про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, ОСОБА_2 вказуючи на те, що 05.09.2014 року між Кредитною спілкою „ Чернігівська та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № СІ 89-14 про надання кредиту в сумі 4000 грн.. Згідно п. 1.1 вказаного договору ОСОБА_1 зобовязався повернути кредит в розмірі 4000 грн. зі щомісячною сплатою відсотків в розмірі 0,14247 % від суми залишку за кожен день користування кредитом, строком на 24 місяці. В забезпечення кредиту по договору поручителем ОСОБА_1 виступила ОСОБА_2, договір поруки № СІ 89-14 від 05.09.2014 року. Однак умови кредитного договору ОСОБА_1 належним чином не виконує. А тому позивач просить суд стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь заборгованість по кредитному договору в сумі 5006,58 грн. та сплачений по цьому позову судовий збір в сумі 243,60 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але на адресу суду надійшла заява за підписом начальника Коропського відділення Кредитної спілки «Чернігівська» ОСОБА_3 про відмову від позову.

Відповідно п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Така відмова не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів громадян чи інших фізичних або юридичних осіб, відповідає чинному законодавству, а тому суд приймає її.

Наслідки відмови позивача від позову, передбачені ст.206 ЦПК України, сторонам відомі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 205 ч.1 п.3, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Кредитної спілки „Чернігівська до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - з а к р и т и.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Корзюк Т. П.
Обухівський районний суд Київської області
Справа № 372/3033/15-ц
провадження № 2-н-262/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 липня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О. М., розглянувши заяву
Стягувач: Публічне Акціонерне товариство «Київоблгаз» в особі Обухівської дільниці Васильківської філії по експлуатації газового господарства, що діє на підставі довіреності № 1-312 від 30.12.2014 року (місце знаходження: м. Обухів, вул. Каштанова, 2-а, а/с 88)
Боржник: ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, яка виникла за період з 01.11.2014 року по 01.06.2015 року та складає 3067 грн. (три тисячі шістдесят сім) грн. 77 коп., а також витрат на судовий збір у розмірі 121,80 гривень.
Відповідно до ст.ст. 95- 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 509, 525-527, 530 Цивільного кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2), на користь Публічного Акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі Обухівської дільниці Васильківської філії по експлуатації газового господарства, що діє на підставі довіреності № 1-312 від 30.12.2014 р. (місце знаходження: м. Обухів, вул. Каштанова, 2-а, а/с 88, п/р НОМЕР_2 у АБ «Кліринговий дім», МФО 300647, ідентифікаційний код 24881382, заборгованість за спожитий природний газ в сумі 3067 грн. (три тисячі шістдесят сім) грн. 77 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1, на користь Публічного Акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі Обухівської дільниці Васильківської філії по експлуатації газового господарства, що діє на підставі довіреності № 1-312 від 30.12.2014 року судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.
3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування повинна відповідати вимогам ч.ч. 2,3 ст. 105 ЦПК України.
4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачу для предявлення до виконання.
СуддяОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 182/2417/15-ц
Провадження № 2-н/0182/498/2015
У Х В А Л А

Іменем України

26.05.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заява відповідає вимогам ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 509/2332/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 травня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 17 червня 2015 року о 11 год. в приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 646/3968/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"20" квітня 2015 р., Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада про визнання права власності , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просив визнати за ним право власності на квартиру № 25 загальною площею 48,5 кв.м, житловою площею 28,4 кв.м у будинку 40/42 по проспекту Московському у м. Харкові.

27.03.2015 року зазначена позовна заява залишена без руху. Позивачем не надав суду оригінал квитанції про сплату судового збору, не зазначив ціну позову щодо вимог майнового характеру.

У призначений суддею строк позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Оскільки, виходячи з положень ст.11 ЦПК України, суд розглядає справи в межах вимог позивача, зазначені недоліки позову не дозволяють відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.121, ст.ст. 223,293-296 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада про визнання права власності - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на увалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.М. Шелест
Дата документу 27.05.2015
Справа № 320/4301/15-ц
Провадження № 2/320/2263/15
У Х В А Л А

27 травня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду на 11 червня 2015 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Дзержинського, 90.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 128 ЦПК України письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6855/15-ц
провадження № 2/753/4157/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді - Сухомлінова С.М.

секретаря - Палій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя з ОСОБА_3 не склалося, їх шлюб існує лише формально і його збереження є неможливе, оскільки суперечитиме інтересам обох сторін.

В судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримав та просив провести розгляд справи у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву в якій позовні вимоги визнає в повному обсязі та просив провести розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що з 30.01.2010 року сторони перебувають в шлюбі, який було зареєстровано Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з Державним центром розвитку сім'ї, актовий запис № 103 (а.с.3).

Згідно свідоцтв (а.с.4) від шлюбу сторони мають сина - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається з позовної заяви, спільне життя позивача та відповідача не склалося через різних поглядів сторін на сімейне життя, в зв'язку з чим з 30.05.2014р. вони не ведуть спільного господарства і не підтримують шлюбні стосунки, а за таких обставин їх шлюб існує лише формально і його збереження є неможливе, оскільки суперечитиме інтересам обох сторін. Спору про розподіл майна та утримання дитини між позивачем та відповідачем на день розгляду справи не виникає.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного із подружжя.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 208, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 30.01.2010 р. Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з Державним центром розвитку сім'ї, актовий запис № 103, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - розірвати.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: С.М. Сухомлінов
Справа № 138/3640/14-ц Провадження № 22-ц/772/1889/2015Головуючий в суді першої інстанції Цибульський О. Є.
Категорія 20Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 травня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: Матківської М.В.,

Суддів: Нікушина В.П., Шемети Т.М.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом Приватного малого підприємства «Венера» до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, про визнання недійсними договору купівлі-продажу магазину та договору купівлі-продажу земельної ділянки,

за апеляційною скаргою Приватного малого підприємства «Венера» на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 7 травня 2015 року, -

Встановила:

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України ,-

Ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 30 хв. 08 червня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: М.В. Матківська

Судді: В.П. Нікушин

Т.М. Шемета
Справа № 696/1279/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Романової Н. Г.

при секретарі Ткачук Т. С.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка Черкаської області справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Колос-08 с. Тимошівка Камянського району Черкаської обл., треті особи на стороні позивача ТОВ Агрокомінвест-Центр в особі директора ОСОБА_2 с. Баландино Камянського району Черкаської обл., ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Камянського райсуду із позовом до ТОВ Колос-08 с. Тимошівка Камянського району Черкаської обл., треті особи на стороні позивача ТОВ Агрокомінвест-Центр в особі директора ОСОБА_2 с. Баландино Камянського району Черкаської обл., ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

02.06.2015 р. в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 подала письмову заяву про залишення вищевказаного позову без розгляду, у звязку з тим, що відповідач ТОВ «Колос 08» визнав позивача ОСОБА_1 правонаступником прав та обовязків орендодавця за договором оренди землі № б/н від 01.01.2008 р., який зареєстрований в Камянському відділі ЧРФ ДП «Центр ДЗК» за № 20 від 17.11.2008 р. та визнав факт, що обєктом зазначеного договору (предметом оренди) є земельна ділянка, яка належить ОСОБА_1 на правах приватної власності з кадастровим номером :02:000:0505 та заявлені позовні вимоги не задовольняють вимог позивача і позивач має намір звернутись до суду з іншими позовними вимогами.

Представник відповідача ОСОБА_5 не заперечував проти приєднання до матеріалів справи даної заяви.

Позивачка ОСОБА_1, треті особи на стороні позивача ТОВ Агрокомінвест-Центр в особі директора ОСОБА_2 с. Баландино Камянського району Черкаської обл., ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача подала до суду письмову заяву про залишення позовної заяви до ТОВ Колос-08, треті особи на стороні позивача ТОВ Агрокомінвест-Центр в особі директора ОСОБА_2 с. Баландино Камянського району Черкаської обл., ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, без розгляду, то необхідно позов залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Колос-08 с. Тимошівка Камянського району Черкаської обл., треті особи на стороні позивача ТОВ Агрокомінвест-Центр в особі директора ОСОБА_2 с. Баландино Камянського району Черкаської обл., ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 347/1363/15
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.08.2015 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позивачка звернувся до відповідача з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, що дає суду підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 серпня 2015 року о 09 год. 10 хв. в залі судових засідань Косівського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п'ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Є. Турянський
Справа №464/5891/15-ц
пр.№ 2-н/464/1598/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.07.2015 року Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, (ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_4 Маряна Дмитровича, ІНФОРМАЦІЯ_5, (ІПН НОМЕР_4), ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, (ІПН НОМЕР_5) заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,-

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 464/5891/15-ц за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, (ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_4 Маряна Дмитровича, ІНФОРМАЦІЯ_5, (ІПН НОМЕР_4), ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, (ІПН НОМЕР_5) заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Є. Лєсной