АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Корчевного Г.В.,

суддів: Слободянюк С.В., Оніщука М.І.,

при секретарі Івченко О.М.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 04 березня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 травня 2012 року в справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи:Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Київська територіальна організація Українського товариства глухих, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та подання Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Святошинського районного суду м.Києва з заявою про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 травня 2012 року в справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи:Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Київська територіальна організація Українського товариства глухих, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та подання Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 04 березня 2015 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 травня 2012 року в справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи:Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Київська територіальна організація Українського товариства глухих, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та подання Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про встановлення опіки та призначення опікуна.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 04 березня 2015 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду іншим складом суду.

Унікальний номер справи: 759/18911/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6624/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Наборозняк М.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.
Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що ухвала суду 1-ї інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права.

Вважає, що при постановленні оскаржуваної ухвали судом не встановлено усі обставини, що мають значення для справи, зокрема не взято до уваги, що ОСОБА_1 не заперечує стосовно визнання ОСОБА_5, недієздатною станом на даний час або з дня звернення ОСОБА_2 до суду та не заперечує стосовно встановлення опіки над недієздатною ОСОБА_5. Спірним є висновок судових експертів стосовно визнання ОСОБА_5, недієздатною станом на 11.05.2006 року - день укладання договору купівлі- продажу квартири АДРЕСА_1.

Крім того, апелянт зазначає, що вона є добросовісним набувачем, однак станом на сьогоднішній день опікун недієздатної ОСОБА_5, ОСОБА_2, звертається до суду з вимогами зняти з реєстрації ОСОБА_1, та позбавити її права користування вищезазначеною квартирою.

Позовні вимоги ОСОБА_2, обґрунтовує саме рішенням Святошинського районного суду м. Києва (№ 2608/316/12, пр. № 2о/2608/17/12, суддя Чала А.П.). Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1, дійсно не приймала участь при розгляді заяви ОСОБА_2, в суді першої інстанції, оскільки згідно ЦПК України і не повинна була приймати участі при розгляді даної заяви, однак рішення Святошинського районний суду м. Києва у справі № 2608/316/12 стосується безпосередньо прав ОСОБА_1, а саме внаслідок визнання ОСОБА_5, недієздатною станом на 11.05.2006 року - день укладання договору купівлі- продажу квартири АДРЕСА_1, виникає спір щодо прав власності на вищезазначену квартиру.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню частково, з огляду на таке.

Установлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд повинен свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 4 ст. 60 ЦПК України).

Статтею 57 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів і висновків експертів.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 28.05.2012 року (том 1, а.с.131-133) ОСОБА_5 визнано недієздатною станом на 11.05.2006 року та встановлено опіку над нею, а також призначено їй опікуна сина ОСОБА_2.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про відмову у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що вказаним рішенням вказано, що справа розглядалась за заявою ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_5 недієздатною, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Київська територіальна організація Українського товариства глухих, та поданням органу опіки та піклування Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації. У тексті вказаного рішення суду немає посилань на залучення (притягнення) до участі у справі інших заінтересованих осіб, в тому числі і ОСОБА_1

Крім того суд першої інстанції посилався, що в ухвалі Апеляційного суду м.Києва від 11.09.2013 року (том. 2, а.с.64-67), яка постановлена за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на вказане рішення суду також немає посилань на те, що ОСОБА_1 є заінтересованою особою щодо її статусу, як учасника розгляду справи.

Колегія суддів вважає необґрунтованим такий висновок суду першої інстанції та зазначає наступне.

Відповідно ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі ст. 13 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не беруть участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права та обов'язки, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень у випадках та порядку, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, відхиливши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 28.05.2012 року, апеляційним судом встановлено, що оскаржуваним рішенням вирішено питання про права та обов'язки апелянта, тобто вона має право на апеляційне оскарження судового рішення.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що відповідно до правової позиції, висловленої ВССУ в інформаційному листі № 24-150/0/4-13 від 28.01.2013 р. «Про практику застосування судами законодавства під час розгляду цивільних справ про захист права власності та інших речових прав», добросовісність набувачів презумується в розумінні ч. 5 ст. 12, ст.ст. 330, 388 ЦК України.

Таким чином, суд першої інстанції необгрунтовано дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, оскільки її право на захист порушеного права власності на спірну квартиру є доведеним, з огляду на що вона має право на встановлений ст. 361 ЦПК України перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до вимог ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.

Згідно положень ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу суду першої інстанції у цій справі, як постановлену з порушенням норм процесуального права, слід скасувати, а справу направити для вирішення питання про відкриття провадження до того ж суду.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 308, 313-315 та 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргуОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 04 березня 2015 року - скасувати.

Справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 травня 2012 року в справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи:Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Київська територіальна організація Українського товариства глухих, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та подання Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про встановлення опіки та призначення опікуна направити до Святошинського районного суду м. Києва для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає чинності негайно, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: