overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/5647/15-ц
Провадження № 2/750/2102/15
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

18 червня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Черніігвського міського управління юстиції про встановлення батьківства та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Черніігвського міського управління юстиції про встановлення батьківства та стягнення аліментів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 22.09.2015 року на 14:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 127/8049/15-ц Провадження № 22-ц/772/2020/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 24Доповідач Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 червня 2015 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 діючої в інтересах та за дорученням ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 травня 2015 року у цивільній справі за позовом міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаціна контора № 12» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

Встановив :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 діючої в інтересах та за дорученням ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 травня 2015 року.

Відповідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що рішення ухвалене Вінницьким міським судом Вінницької області 25 травня 2015 року. Апеляційна скарга на рішення суду апелянтом подана 08.06.2015 року про що свідчить відтиск штемпеля на апеляції, тоді як строк на оскарження закінчився 04.06.2015 року, тобто апеляційна скарга подана із порушенням строку, встановленого зазначеною процесуальною нормою. Вимога про поновлення пропущеного строку апелянтом не порушена.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу і підстави, вказані особою у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку .

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків, а саме надання обґрунтованого клопотання для поновлення строку подачі апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ч. 3 ЦПК України, -

Ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 діючої в інтересах та за дорученням ОСОБА_3 залишити без руху, про що повідомити скаржника і надати строк для усунення недоліків шляхом подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з обґрунтуванням поважності причин пропуску протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання зазначених вимог, скаржнику буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя С.С. Колос
Справа № 740/2470/15
Провадження № 2-н/740/160/15
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 червня 2015 року м. Ніжин
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Кобилецький І.Ф. розглянувши заяву ТОВ «НіжинТеплоМережі» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Ісаєва Рза Зірадин-огли, відповідно до п.3 ч.1 ст.96, ст.103 ЦПК України.
2) Стягнути з ОСОБА_1 40 (сорок) гривень 60 копійок судового збору на користь ТОВ «НіжинТеплоМережі».
3) Стягнути з ОСОБА_2 40 (сорок) гривень 60 копійок судового збору на користь ТОВ «НіжинТеплоМережі».
4) Стягнути з Ісаєва Рза Зірадин-огли 40 (сорок) гривень 60 копійок судового збору на користь ТОВ «НіжинТеплоМережі».
5) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.Ф. Кобилецький
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ, змінити судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______ ______________________ 20__ року
Строк предявлення судового наказу до виконання до ______ ___________ 20__ року
Суддя _____________________ І.Ф. Кобилецький
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, підрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________
_____________________________________________________________
_____________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 236/1828/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"02" червня 2015 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Краснолиманська тепломережа", третя особа - директор ВО "Краснолиманська тепломережа" ОСОБА_2, про скасування наказу, поновлення на роботі та відшкодування заробітної плати і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Краснолиманська тепломережа", третя особа - директор ВО "Краснолиманська тепломережа" ОСОБА_2, про скасування наказу,поновлення на роботі та відшкодування заробітної плати і моральної шкоди.

Згідно з вимогами положення про автоматизовану систему документообігу суду, визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 29.05.2015 року .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому, провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 129, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Краснолиманська тепломережа", третя особа - директор ВО "Краснолиманська тепломережа" ОСОБА_2, про скасування наказу, поновлення на роботі та відшкодування заробітної плати і моральної шкоди.

Справу призначити до попереднього судового засідання за участю сторін на 13:00 год. 22 червня 2015 року.

Направити відповідачеві копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 22.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

Згідно з оригіналом

Суддя Краснолиманського міського суду О.В.Бікезіна
№2зз-66/15
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши заяву представника Позивача про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 25.09.2014р. було відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Після відкриття провадження у справі за вказаним позовом судом за заявою Позивача була постановлена ухвала про забезпечення позову від 02.10.2015р., якою накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_3, в межах ціни позову, яка складає 1099346 гривень.

Рішенням від 17 жовтня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 було частково задоволено, стягнуто з нього суму заборгованості в розмірі 80494,25 доларів США. Рішення набрало чинності.

08 грудня 2015 року представник Позивача звернувся із заявою про часткове скасування заходів забезпечення позову у вигляді накладеного арешту на рухоме майно, мотивуючи її тим, що це необхідно для його реалізації з метою добровільного погашення Відповідачем заборгованості.

У судове засідання сторони не з'явились, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що збереження забезпечення позову на рухоме майно, за словами стягувача, на стадії виконання рішення перешкоджає добровільному погашенню заборгованості боржником, суд вважає можливим скасувати заходи забезпечення в частині рухомого майна, зберігаючи при цьому арешт на майно нерухоме, накладений згідно з ухвалою від 02 жовтня 2014 року.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву про часткове скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 02.10.2014р., у вигляді накладення арешту на рухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_3, в межах ціни позову, яка складає 1099346 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2/748/586/15
Єдиний унікальний № 748/1736/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 липня 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі 09.07.2015 р. звернулись до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_3 на їх користь солідарно 57440,78 грн матеріальної шкоди, яка включає в себе витрати понесені на лікування, поховання та встановлення памятника ОСОБА_4 та по 250000 грн. кожному моральної шкоди, завданої внаслідок нанесення 24.09.2011 року їхньому сину ОСОБА_4 тяжких тілесних ушкоджень за ознаками небезпеки для життя, від яких 03.01.2013 року останній помер.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 293-294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Призначити попереднє судове засідання на 27 липня 2015 року об 11:00 год., яке відбудеться в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області за адресою м. Чернігів, вул. Воровського,4.

Направити начальнику Чернігівського слідчого ізолятору УДДУПВП в Чернігівській області копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для вручення ОСОБА_3 під розписку та запропонувати відповідачу у строк до 27.07.2015 року подати письмові пояснення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.П. Криворученко
Справа № 750/2223/15-ц Провадження № 22-ц/795/1581/2015 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції - Литвиненко І. В. Доповідач - Острянський В. І.
У Х В А Л А

24 липня 2015 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Острянський В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про розірвання договору, стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 квітня 2015 року задоволенні позовні вимоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про розірвання договору, стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу.

Не погоджуючись з даним заочним рішенням суду, ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» 17 липня 2015 року звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати заочне рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Проте, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка повинна відповідати вимогам ст. 229 ЦПК України.

18 травня 2015 року відповідач ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» звертався до суду першої інстанції з заявою про перегляд заочного рішення суду від 21 квітнія 2015 року (а.с.61-65). Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 червня 2015 року дану заяву була залишена без розгляду (а.с.71-72).

За змістом ст.ст. 231, 232 ЦПК України передбачено, що оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.

За таких обставин, апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрите до вирішення питання про перегляд заочного рішення, тому апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 228, 231, 232, ч.5 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Повернути Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський ОСОБА_1» подану апеляційну скаргу на заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від від 21 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про розірвання договору, стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 755/6458/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження

"10" грудня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, третя особа: в.о. генерального директора Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення ОСОБА_2, про скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

у с т а н о в и л а:

Ухвалою суду від 23.06.2015 року було зупинене провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, третя особа: в.о. генерального директора Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення ОСОБА_2, про скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу до набрання рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 18.06.2015 року у справі №755/31144/14-ц за позовом Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення до ОСОБА_1 про розірвання трудового договору законної сили.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 03.11.2015 року рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18.06.2015 року у справі №755/31144/14-ц за позовом Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення до ОСОБА_1 про розірвання трудового договору залишено без змін.

За змістом положень ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, на даний час відпали обставини, якими було зумовлено зупинення провадження у справі, тому провадження у справі слід відновити та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 203, 204 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, третя особа: в.о. генерального директора Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення ОСОБА_2, про скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу і призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 27 на 31.12.2015 року о 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер провадження 2/756/6741/15
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованним у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Направляючи позов до Оболонського районного суду м. Києва позивач зазначив, що відповідач ОСОБА_1 проживає по АДРЕСА_1. Разом з тим, відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України у м. Києві відповідач був зареєстрований по вказаній адресі, однак 16.04.2014 року його знято з реєстрації до м. Харків, що територіально до Оболонського району м. Києва не відноситься.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, відповідно до вимог ст.115 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду, оскільки Оболонському районному суду м. Києва непідсудна.

Повернути позивачу сплачений судовий збір відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», згідно якої сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір в сумі 974,40 грн. (дев'ятсот сімдесят чотири грн. 40 коп.), що підтверджується оригіналом платіжного доручення № ВООО2В0YQ3 від 2.11.2015 року та в сумі 243,60 (двісті сорок три грн. 60 коп.), що підтверджується оригіналом платіжного доручення № ВООО4В0N7L від 24.11.2014 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2867/15-ц
Провадження №: 2-н/332/584/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" липня 2015 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги.

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко Н.В.