overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

25.05.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Стефанишин М.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ «Кредекс Фінанс» - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа - МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту з майна.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судовий збір сплачено.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною позовною заявою слід відкрити позовне провадження по справі з присвоєним номером № 308/5153/15-ц та призначити за ним судове засідання.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту з майна.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 12.06.2015 року (засідання відбудеться за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

3. Копію ухвали направити сторонам (відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями усіх доданих до неї документів).

4. Відповідачу запропонувати в строк до 08.06.2015 року надати суду письмові заперечення проти позову з доказами на їх підтвердження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стефанишин М.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

03 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 поданої через представника ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 25 лютого 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25.02.2015 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, 25.05.2015 року ОСОБА_1 через представника подав апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28.05.2015 року апелянту було надано строк для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з інших підстав.

Згідно зворотних поштових повідомлень копію ухвали апелянт отримав 10.06.2015 року, представник апелянта - 05.06.2015 року.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки у встановлений законом строк апелянт чи його представник заяву про поновлення строку апеляційного оскарження з інших підстав не подали, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справа № 757/2329/15-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/8447/15
Головуючий у суді першої інстанції: Батрин О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою через представника ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 25 лютого 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя:
Справа № 495/1147/15-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02 березня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області

У складі головуючої - судді Шевчук Ю.В.,

При секретарі Мамончик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському заяву адвоката в інтересах позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката в інтересах позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики задовольнити частково.

Накласти арешт на 43/100 частини квартири АДРЕСА_1, які на підставі договору купівлі-продажу серії ВАВ № 758871 від 26.11.2002 року, який був укладений у період шлюбу ОСОБА_4 та ОСОБА_3, належить дружині відповідача ОСОБА_4.

В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання протягом 5 днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 372/1797/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2015 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Зінченка О. М. ,

при секретарі судового засідання Русанова Ю.А.,

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Обухівського районного суду цивільну справу за позовом Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області до ОСОБА_5, третя особа Управління Держземагенства в Обухівському районі про визнання недійсним державного акту на право власності на землю,

в с т а н о в и в :

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на пятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.3,10,11,15,60,209,212-215 ЦПК України, ст.16,256,257,267 ЦК України, ст.116 ЗК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області до ОСОБА_5, третя особа Управління Держземагенства в Обухівському районі про визнання недійсним державного акту на право власності на землю відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяОСОБА_6
Справа №743/352/15-ц
Провадження №2-о/743/17/15
У Х В А Л А

02 червня 2015 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Сташківа В.Б.,

при секретарі Нерус Н.І.,

розглянувши в судовому засіданні в смт.Ріпки в залі суду питання про відновлення провадження у справі

за заявою ОСОБА_1

про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею

опіки і призначення опікуна,

заінтересовані особи: - Замглайська селищна рада Ріпкинського району Чернігівської

області,

- Замгляйський дитячий будинок-інтернат, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання доньку ОСОБА_2 недієздатною та встановлення над нею опіки, призначення її опікуном над донькою, обґрунтовуючи свої вимоги, тим, що ОСОБА_2 страждає на важке захворювання. Є інвалідом з дитинства, наявна глибока розумова відсталість з важким недорозвитком мови у хворого на ДЦП з відсутністю ознак соціальної адаптації. Внаслідок хронічної хвороби, донька потребує стороннього догляду та нагляду, тому є підстави в судовому порядку визнати ОСОБА_2 недієздатною, а для забезпечення її матеріальних і соціальних прав, встановити опіку і призначити її опікуном над ОСОБА_2.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 23 квітня 2015 року призначено по справі судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження по справі.

Враховуючи те, що з експертної установи (СПЕП ЧОПНЛ) повернулась справа з ОСОБА_2 (Висновком) судово-психіатричної експертизи № 331, зважаючи те, що відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення, суд вважає, що провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.. 60 ЦК України, ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

15 червня 2015 року р. о 11 год. 20 хв. продовжити судовий розгляд по справі.

В судове засідання викликати заявницю, представників заінтересованих осіб та повідомити про нього народних засідателів, які приймали участь в справі: ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Головуючий В.Б.Сташків
Справа № 377/568/15-ц
УХВАЛА

03 червня 2015 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

21 травня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з названим позовом до ОСОБА_2 з вимогою розірвати шлюб, зареєстрований 12 березня 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Славутицького міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 43.

2 червня 2015 року позивач подала до суду заяву, у якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

За правилом п. 1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Беручи до уваги, що провадження у справі на день подання заяви не було відкрито, а залишення заяви без розгляду та повернення заяви має однакові правові наслідки, позовну заяву необхідно повернути позивачеві згідно її заяви.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у випадку повернення заяви.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 повернути згідно її заяви.

Управлінню державної казначейської служби в м. Славутичі повернути позивачеві суму судового збору 243 грн. 60 коп., сплачену по квитанції ощадбанку № 47 від 21.05.2015 р..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом пяти днів з дня одержання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

ОСОБА_3ел
Справа № 758/327/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ «Родовід Банк», про розірвання кредитного договору та надання згоди на реалізацію предмету застави, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 15.01.2015 р. позовну заяву було залишено без руху, оскільки предметом позову є розірвання кредитного договору та надання судом позивачу згоди на реалізацію предмету застави, без згоди заставодержателя, у порушення вищезазначених вимог закону, у позовній заяві не викладені обставини, на яких ґрунтуються вимоги, позивача та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування. Зокрема, не обґрунтована позовна вимога про надання судом позивачу згоди на реалізацію предмету застави, без згоди заставодержателя, з відповідною ціною та, з посиланням на норми матеріального чи процесуального права, обраний позивачем спосіб захисту порушеного права.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

20.01.2015 р. на адресу позивача направлялась Ухвала Подільського районного суду м. Києва від 15.01.2015 р.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивачем Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 15.01.2015 р. отримано 07.02.2015 р.

У встановлений в Ухвалі Подільського районного суду м. Києва від 15.01.2015 р. строк недоліки позову не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з наведеного, позовна заява підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Родовід Банк», про розірвання кредитного договору та надання згоди на реалізацію предмету застави, визнати неподаною та повернути її разом з доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. В. Гребенюк
Справа №340/327/15-ц Номер провадження № 2/340/166/15
УХВАЛА

про надання строку на примирення

06.08.2015 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Атаманюка Р.І.,

з участю: секретаря Ласкурійчук С.І.,

позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду із позовними вимогами про розірвання шлюбу до відповідача.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що одружилася із відповідачем 02.03.2009 року і від спільного проживання у них народилося двоє дітей - дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Вважає одруження із відповідачем невдалим та зазначає, що збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам їхніх дітей, а тому просить шлюб розірвати.

Відповідач на розірвання шлюбу не згідний, вважає, що сімя ще може бути збережена, а тому просить надати строк для примирення.

Суд вважає, що з метою збереження сімї у відповідності до статті 111 Сімейного кодексу України, яка встановлює, що "суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства", сторонам слід надати двохмісячний строк для примирення.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення.

На підставі ст. 111 Сімейного кодексу України та керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 двохмісячний строк для примирення до 06 жовтня 2015 року і провадження в справі на цей час зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Верховинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Атаманюк Р. І.
Справа № 750/7308/15-ц
Провадження № 2-н/750/896/15
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 серпня 2015 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста ОСОБА_1 у складі судді Супруна О.П., розглянувши заяву розглянувши заяву комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до статтей 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК України, статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради по 40 грн. 60 коп. у відшкодування судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.П.Супрун
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа №635/1673/15-ц
Провадження №2/635/1290/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)
02 червня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Березовської І.В.
за участю секретаря судового засідання - Нікішової М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Відповідно до ст. 209 ч. 3 ЦПК Українипроголошується вступна та резолютивні частини рішення, складання його повного тексту відкладено на п'ять днів.
Керуючись ст.ст. 209ч. 3, 218 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання відповідачем заяви про його перегляд, подання апеляційної скарги позивачем, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів апеляційної скарги.
Суддя- І.В.Березовська
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3724/15-ц
провадження № 2/753/3020/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого Даниленко В.В.

при секретарі Пасько І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ТОВ «Перший український експертний центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовною заявою ТОВ «Перший український експертний центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача до судового розгляду подав заяву про залишення позову без розгляду та покладення судових витрат у розмірі 243, 60 грн. на відповідача.

Відповідач у судове засідання не прибула, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Одночасно, на підставі ст. 7 Закону України "Про судовий збір", позивачу слід повернути суму сплаченого судового збору.

Враховуючи те, що представник позивача звернувся до суду з відповідною заявою, тому суд вважає за можливе її задовольнити, та залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, , ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «Перший український експертний центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Повернути ТОВ «Перший український експертний центр» судовий збір в розмірі 243.60 грн., сплачений згідно:

квитанції № 1522 від 18.02.2015 року ПАТ «Радикал Банк» за реквізитами: отримувач УДКСУ у Дарницькому районі м. Києва, код отримувача 38021179, код банку отримувача 820019, рахунок 0003 призначення платежу судовий збір на суму 121,80 грн.

квитанції № 81 від 23.01.2015 року ПАТ «Радикал Банк» за реквізитами: отримувач УДКСУ у Дарницькому районі м. Києва, код отримувача 38021179, код банку отримувача 820019, рахунок 0003 призначення платежу судовий збір на суму 121,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів.

Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
13 березня 2015 року Справа № 357/1395/15-ц
Відповідно до ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу УРСР, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом.
Згідно ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
На підставі викладеного, ст.ст. 68, 162 ЖК УРСР, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. 96, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб
Відповідно до ч.6 ст. 105 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувача для предявлення до виконання.