АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц - 791/436/2015 Головуючий в І інстанції: Мусулевский Я.А.
Категорія 5 Доповідач: Бугрик В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року лютого місяця «09» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Бугрика В.В.

Суддів: Лісової Г.Є., Семиженка Г.В.

за участі секретаря: Яковенка В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 16 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 11 грудня 2007 року відповідно до договору купівлі-продажу він придбав домобудівлю та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1. Позивач є громадянином Ізраїлю, але фактично проживає в Україні, він домовився з відповідачем, що останній буде здійснювати утримання нерухомого майна, підтримувати його у стані придатному для експлуатації, запобігати його пошкодженню та псуванню, при цьому відповідач може використовувати дане майно для власних потреб відповідно до його цільового призначення. 15 червня 2014 році позивачу стало відомо, що відповідач в домобудівлі облаштував птицеферму, а потім знищив дане нерухоме майно, шляхом розбирання будинку, гаража, сараїв. У зв'язку з чим позивач вважає, що протиправними діями, нанесеними в результаті пошкодження та знищення нерухомого майна, ОСОБА_3 завдав позивачу значну матеріальну шкоду та моральну шкоду в розмірі 20 000 гривень, яку позивач просить стягнути з відповідача, а також просить стягнути з відповідача судові витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Рішенням суду позов залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Вислухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі продажу від 11 грудня 2007 року ОСОБА_2 на праві власності належить домобудівля та земельна ділянка загальною площею 0,2329 га, розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

ОСОБА_2 у період його відсутності на території України надав ОСОБА_3 здійснювати утримання нерухомого майна, а також надав останньому можливість користуватися нерухомим майном відповідно до його цільового призначення.

Влітку 2014 року позивачу стало відомо, що його домоволодіння зруйноване. У зв'язку з чим він звернувся з заявою до Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області з приводу факту знищення майна відповідачем.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, щодо відшкодування матеріальної шкоди позивач посилається на: талон- повідомлення № 205 від 15.06.2014, видане Білозерським РВ УМВС України в Херсонській області; витяг з кримінального провадження про факт викрадення будівельних матеріалів, які належать ОСОБА_2; розписки надані ОСОБА_5 та ОСОБА_6, в яких зазначено факт того, що вони доглядали за птицею яка належала відповідачеві. А з травня 2014 року по вказівці відповідача, невідомі їм особи розібрали будинок. З даних росписок ОСОБА_5 та ОСОБА_6 також вбачається, що вони вважали господарем будинку ОСОБА_7 Висновком судової Будівельно-технічної експертизи від 29.09.2014 року за № 149, відповідно до якого встановлена сума матеріальної шкоди нанесеної в результаті знищення та пошкодження майна, шо належить позивачу в розмірі 258928 гривень.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції і зазначає, що в матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження вини відповідача. Висновок судової будівельно-технічної експертизи з наявними фотознімками пошкоджень житлового будинку не містять повної інформації щодо заподіяння шкоди саме діями або бездіяльністю ОСОБА_3. Талон повідомлення про кримінальне правопорушення та витяг про внесення до реєстру кримінальних проваджень не є належним доказом вини відповідача по цивільній справі. Покази свідків колегія суддів не приймає, факти повідомлені свідками спростовувались поясненнями інших.

Колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи не знайшли свого підтвердження обставини, що сторони домовились про те, що ОСОБА_3 повинен був доглядати за цим будинком, підтримувати його стан та використовувати за призначенням.

За даних обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права, тому нема жодних підстав для його скасування чи змінення.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому не можуть бути прийняті до уваги, як значимі, апеляційну скаргу слід відхилити і залишити рішення суду без змін як законне та обґрунтоване.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 16 грудня 2014 року по даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді