overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

(про залишення позову без розгляду)

13 травня 2015 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б. Г., при секретарі Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір, відповідно до умов якого він отримав кредит. Однак, в супереч підписаній угоді відповідачі не виконують умов договору, що і стало причиною на звернення до суду.

Розгляд справи було призначено на 16.04.2015р., та на 13.05.2015р., та зобовязано представника позивача надати додаткові докази. Однак представник позивача будучи повідомлений належним чином повторно не прибув в судове засідання, причини не повідомив, заяв чи клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило.

Вивчивши матеріали справи, та враховуючи ті обставини, що представник позивача повторно не зявився в судове засідання, суд вважає що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач будучи повідомлений належним чином повторно не зявився в судове засідання.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 500/3645/13-ц
Провадження № 2-п/500/32/15
УХВАЛА

іменем України

24 червня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 31.10.2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 31.10.2013 р. позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором задоволено (а.с.58).

28.05.2015 р. представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись, зокрема, на те, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, оскільки уже тривалий час проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а копію самого заочного рішення отримав лише 18.05.2015 р. Крім того, вважає, що позивачем пропущено строк позовної давності подачі позову, тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Заслухавши представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 31.10.2013 р. позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором по цивільній справі № 500/3645/13-ц задоволено.

Проте, підстави, на які посилається представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 в обґрунтування заяви про скасування заочного рішення суду, підлягають перевірці.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.210, 231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 31.10.2013 року по цивільній справі № 500/3645/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Призначити розгляд справи на 21.07.2015 р. о 9 год.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/9514/14-ц Номер провадження 22-ц/786/55/15Головуючий у 1-й інстанції Троцька А.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 січня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бондаревська С. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22 жовтня 2014 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» в особі представника ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 02 грудня 2014 року цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22 жовтня 2014 року повернуто до Октябрського районного суду м. Полтави для уточнення дати розгляду справи та ухвалення /проголошення/ судового рішення в строк до 17 грудня 2014 року.

14 січня 2015 року вказана справа надійшла до апеляційного суду Полтавської області. Як вбачається з матеріалів справи, на виконання вимог ухвали апеляційного суду Полтавської області від 02 грудня 2014 року, секретарем Октябрського районного суду м. Полтави було складено довідку про відкладення розгляду справи 22 жовтня 2014 року.

Разом з тим у вказаній довідці відсутня дата її складання, не зазначено прізвище та ініціали секретаря суду, який склав таку довідку, окрім того у довідці вказано про відкладення розгляду справи на 23 жовтня 2014 року та на 08 травня 2014 року, що не може відповідати дійсності (а.с.113).

За наведених обставин, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити справу в апеляційному порядку, тому з цих підстав, відповідно до положень ч. 7 ст. 297 ЦПК України, справу необхідно вдругеповернути до суду першої інстанції для її належного оформлення, а саме уточнення дати розгляду справи та ухвалення /проголошення/ судового рішення.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» в особі представника ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_2, про стягнення заборгованості вдруге повернути до Октябрського районного суду м. Полтави для уточнення дати розгляду справи та ухвалення /проголошення/ судового рішення в строк до 30 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ З оригіналом згідно: ОСОБА_1
Справа № 143/1009/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

03.08.2015 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В.,оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Черемошанської сільської ради про визнання права власності на земельну частку та майновий пай в порядку спадкуванні за законом,-

Встановив:

20.07.2015 року до Погребищенського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Черемошанської сільської ради про визнання права власності на земельну частку в порядку спадкування за законом.

Ухвалою від 21.07.2015р. позов було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

31.07.2015р. до відкриття провадження ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення їй позову з усіма додатками.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Заяву про повернення документів - задовольнити.

Позовну заяву з усіма доданими до неї документами повернути ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня отримання її копії до Вінницького апеляційного суду через Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа № 713/1326/15-ц
Провадження №2/713/520/15
УХВАЛА

05.08.2015 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Вижницького районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право на звернення з позовом до суду. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкоди в порушені справи передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому по справі необхідно провадження відкрити і призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд на 03 вересня 2015 року на 12.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Справа № 508/539/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.05.2015 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В. Л.

вивчивши заяву ПАТ "Державний ощадний банк України" про виправлення помилки у виконавчих листах.

ВСТАНОВИВ:

20.05.2015 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла заява ПАТ "Державний ощадний банк України" про виправлення помилки у виконавчих листах.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "Державний ощадний банк України" про виправлення помилки у виконавчих листах.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт. Миколаївка вул. Центральна, 3 ) на 02.06.2015 року на 10 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1.
Провадження № 2/234/4655/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

20 липня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 24 липня 2015 року о 09 год. 00 хв. в залі судового засідання Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час попереднього судового засідання.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/6231/15-ц

Пров. №2/668/1794/15

29.05.2015

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання незаконною бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

До суду надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання незаконною бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії.

Дана позовна заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, виходячи із наступного.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інших інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 17 КАС України спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією із сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Згідно позовних вимог ОСОБА_1 просить визнати незаконною бездіяльність Херсонської міської ради, як субєкта владних повноважень, а тому ці вимоги повинні розглядатись за нормами КАС України.

Таким чином, ОСОБА_1, звернувшись до суду з позовом в порядку цивільно-процесуального судочинства, не вірно обрав спосіб захисту.

На підставі п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України необхідно відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання незаконною бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 522/7437/15-ц
Провадження № 2-сз/522/38/15
У Х В А Л А

Іменем України

«29» травня 2015 року

Приморський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Погрібного С.О.

за секретаря судового засідання Солодкої А.В.,

розглянувши заяву представника позивача про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою. При цьому позивачем було сплачено через ПАТ «ІдеяБанк» 244,00 гривень судового збору, що підтверджується квитанцією № 56 від 09 квітня 2015 року.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19 травня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду.

Представник позивача звернувся із заявою про повернення сплачених по справі 244,00 гривень судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Оскільки позов залишено без розгляду саме за заявою позивача, суд вважає зазначене клопотання таким, що не ґрунтується на вимогах закону, є необґрунтованим та таким, в задоволенні якого слід відмовити.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», СУД

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: С.О. ПОГРІБНИЙ

29.05.2015
Справа № 591/3668/15-ц
Провадження № 2-н/591/580/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 червня 2015 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100, 109 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Суддя
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до директора Приватного підприємства «ГЕО-КАДАСТР» ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування акту погодження меж земельної ділянки, скасування державного акта на право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 28 вересня 2015 року о 15:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 28.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_5
Дата документу 18.09.2015
Справа № 320/7745/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Експрес-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Експрес-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Призначити попереднє судове засідання на 28 вересня 2015 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 28 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Дата документу 17.09.2015
Справа № 320/6114/15-ц
Провадження № 2/320/3024/15
(Вступна та резолютивна частина рішення)
17 вересня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого - судді Притуло Л. В.
при секретарі - Луценко П. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 215, 224 ЦПК України, ст. ст. 11, 629, 1054, 1056-1, 1077-1086 ЦК України, суд
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити в повному обсязі.
-3878 (три тисячі вісімсот сімдесят вісім) гривень 60 (шістдесят) копійок - заборгованість за основною сумою боргу;
-1358 (одна тисяча триста п'ятдесят вісім) гривень 70 (сімдесят) копійок - заборгованість за відсотками;
-597 (п'ятсот дев'яносто сім) гривень 70 (сімдесят) копійок - заборгованість.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем ОСОБА_1 протягом 10 днів з дня отримання його копії

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися з 23.09.2015 року.

СУДДЯ: Л. В. Притуло
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №320/2571/15-ц
Провадження №22-ц/778/3777/15
У Х В А Л А

02 червня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Спас О.В.

Суддів Полякова О.З.

Бабак А.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 квітня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 квітня 2015 року скарга задоволена частково.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Полякова О.З., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 квітня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, призначити до розгляду

на 24 червня 2015 року на 11 год. 50 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді: