АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/867/15 Справа № 190/1672/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Резніченко М. С. Доповідач - Петренко І.О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Петренко І.О.

суддів - Котушенко С.П., Романюк М.М.

при секретарі - Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу приватного сільськогосподарського підприємства "Каспій" на рішення П*ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства "Каспій" про стягнення заборгованості по орендній платі за землю,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка звернулася до суду та просила ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь - заборгованість 5410,70 грн., а також по 5000 грн. пені за невиконання умов обох договорів, по 720,90 грн. неустойки за прострочені 267 днів за період з 26 грудня 2013 р. по 19 вересня 2014 р., понесені судові витрати по сплаті судового збору 243,60 грн. і 3450 грн. витрат на правову допомогу.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 посилалася на те, що їй на праві власності належать земельні ділянки площею 9,05 га (кадастровий номер :02:001:0141), яку одержала у спадок після смерті ОСОБА_3, та площею 9,48 га (кадастровий номер :02:001:0129) і площею 9,07 га (кадастровий номер :02:001:0039), які отримала у спадок після смерті ОСОБА_4. Земельні ділянки за життя спадкодавців передані в оренду ПСП «Каспій». Керівник підприємства ОСОБА_5 передав їй договори оренди земельних ділянок площею 9,05 га і 9,48 га. 29 грудня 2012 р. ОСОБА_5 на її усне звернення надав їй матеріальну допомогу на поховання ОСОБА_4 у сумі 2000 грн., про що остання розписувалась в документі.

Позивачка мала намір не продовжувати дію договорів оренди, направляла письмові заяви про їх повернення, але орендар припинив спілкування і не відповів на адвокатські запити про наявність заборгованості по орендній платі. У строки, передбачені договорами, відповідач не сплатив їй орендну плату за 2013 р.. Виходячи з вартості кожної земельної ділянки у 180356,96 грн. , сума орендної плати за кожним договором має становити 2705,35 грн.

Рішенням П*ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково та стягнено з приватного сільськогосподарського підприємства «Каспій» (р/р 0100 в ДОД АППБ «Аваль», МФО 305653, ) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 625,48 грн. в рахунок відшкодування неустойки, а також 243, 60 грн. сплаченого судового збору, 1948, 80 грн. витрат на правову допомогу на загальну суму 2817,88 грн.

В апеляційній скарзі приватне сільськогосподарське підприємство «Каспій» просить рішення суду скасувати в частині задоволених позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявника, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнитии з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення , яким суд , виконавши всі вимоги цивільного судочинства , вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення , ухвалене на основі повно і всебічно з"ясованих обставин , на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень , підтверджених тими доказами , які були досліджені в судовому засіданні.

Так , судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 02.12.2013 р. належить земельна ділянка площею 9,480 га, розташована на території Холодіївської сільської ради П'ятихатського району, яку отримала після смерті ОСОБА_4 (а.с. 9-10).

Крім того , ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 02.12.2013 р. належить земельна ділянка площею 9,070 га, розташована на території Холодіївської сільської ради П'ятихатського району, яку отримала після смерті ОСОБА_4 (а.с. 11-12).

Крім того, згідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 28.10.2013 р. право ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 9,050 га в тій же місцевості, яка залишилася після смерті ОСОБА_3 (а.с. 13-14).

Згідно договору оренди земельної ділянки, укладеного між ОСОБА_3 і ПСП «Каспій», зареєстрованого 09 червня 2008 р. у Жовтоводському відділені ДРФ ДП «Центр ДЗК» за № 16, в оренду передано земельну ділянку (кадастровий номер :02:001:0141) площею 9,050 га на 10 років. Пунктом 8 Договору досягнуто домовленості щодо орендної плати, яка нараховується в грошовому виразі щороку у розмірі 1,5 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, або виплати належної суми шляхом видачі продукції, надання послуг, виконання робіт за ринковими цінами. Орендна плата сплачується у термін до 25 грудня поточного року (п. 11 Договору). Утримання податку з доходу фізичних осіб з нарахованої орендної плати проводиться у відповідності до діючого законодавства (п. 12 Договору). За несплату орендарем орендної плати у визначений договором строк Орендар виплачує неустойку у розмірі 0,1 % від суми боргу за кожний день прострочення (а.с. 15-17).

Іншим договором, укладеним між ОСОБА_4 і ПСП «Каспій» та зареєстрованим 09 червня 2008 р. у Жовтоводському відділені ДРФ ДП «Центр ДЗК» за № 09, в оренду передано земельну ділянку (кадастровий № :02:001:0129) площею 9,480 га на 10 років. Умови цього договору аналогічні умовам попереднього договору (а.с. 18-20).

Представник відповідача не заперечував і проти того , що згідно до договору оренди між ОСОБА_4 і ПСП «Каспій» та , зареєстрованим 09 червня 2008 р. , земельна ділянка площею 9,070 га, розташована на території Холодіївської сільської ради П'ятихатського району, також передана в оренду відповідачу строком на 10 років . Однак , а ні у позивача , а ні у відповідача , а ні в Дніпропетровській регіональній філії « Центру державного земельного кадастру», даного договору не знайдено.

Відмовляючи в задоволенні частини позовних вимог суд виходив із того , що позивачці ОСОБА_2 сплачено орендну плату за оренду земельної ділянки площею 9,480 га (кадастровий № :02:001:0129) у 2013 р. у визначені договором строки на загальну суму 6099,10 грн. (4599,10 + 1500 = 6099,10).

Однак , повністю з даними висновками не можна , оскільки як було встановлено в судовому засіданні і, про що просила в позовній заяві позивачка орендна плата за кожну земельну ділянку складає 2705 грн. 35 коп. , виходячи із вартості земельної ділянки ( паю) в 180356,96 грн.

Таким чином сума , сплачена позивачці відповідачем в розмірі 6099,10 грн. - це орендна плата за 2013 рік за користування двома земельними ділянками ( паями) на підставі договорів , укладених між ОСОБА_4 і ПСП «Каспій».

Такі висновки підтверджуються наявними в матеріалах справи документами , а саме платіжними відомостями від 18 листопада 2013 р. , якими підтверджується те, що ОСОБА_2 отримала , як зазначено за ОСОБА_4, орендну плату у вигляді : 1000 кг. ячменю на суму 1590 грн., 1000 кг. кукурудзи на суму 1200 грн., 100 кг. соняшника на суму 309,10 грн., 1000 кг. пшениці на суму 1500 грн. на загальну суму 4599,10 грн. (а.с. 38-41).

Крім цього, видатковим касовим ордером від 29.12.2012 р. підтверджується те, що ОСОБА_2 отримала , як зазначено за ОСОБА_4, орендну плату за 2013 р. у розмірі 1500 грн., що засвідчила власним підписом (а.с. 42).

Правильно судом зазначено і на те , що при розрахунках з позивачкою відповідачем проводились розрахунки з урахуванням утриманого податку з доходів фізичних осіб, який перераховується до бюджету, у розмірі 405,80 грн. (180356,96 х 1,5 % = 2705,35 - 405,80 = 2299,55 грн. (сума, що підлягає до оплати).

В даній частині рішення суду не оскаржується , в зв»язку з чим його слід залишити без змін.

Висновки ж суду про те , що орендна плата за оренду земельної ділянки площею 9,050 га (кадастровий № :02:001:0141) за 2013 р. сплачена ОСОБА_2 30.09.2014 р. у розмірі 2299,55 грн. з порушенням строку , визнати обґрунтованими не можна.

Позивачкою в суді першої інстанції не було доведено те , що відповідачу на прикінці 2013 року , у листопаді-грудні , було відомо про те , що ОСОБА_2 являється спадкоємицею земельної ділянки , що раніше належала ОСОБА_3 , яка померла ще ІНФОРМАЦІЯ_1 , а свідоцтво позивачкою було отримано 28 жовтня 2013 року, хоча відповідно до положень ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З листа ж направленого позивачкою директору ПСП «Каспій» вбачається , що лише 11 липня 2014 року останній був офіційно повідомлений про претензії та наміри позивачки відносно всіх трьох земельних ділянок , що знаходяться в оренді у відповідача ( ар. сп. 21). Хоча даних про вручення даного листа суду надано не було, відповідач пояснює , що вже 18 липня 2014 року він намагався розрахуватись з позивачкою за договором оренди земельної ділянки площею 9,050 га (кадастровий № :02:001:0141), укладеним з ОСОБА_3 , запропонувавши позивачці отримати орендну плату за 2013 рік шляхом передачі їй продукції ( ар. сп. 45) , як то передбачено п. 8 договору ( ар. сп. 15) , від отримання якої остання відмовилась.

В наступному, згідно квитанції № 0529 від 30.09.2014 р. ЦПЗ № 4 «Укрпошта» відповідачем позивачці було перераховано переказом 2299,55 грн. (а.с. 43) в рахунок орендної плати за користування вище вказаної земельної ділянки.

Виходячи з наведеного стягнення пені за затримку в розрахунку по орендній платі за вказану земельну ділянку визнати обґрунтованими не можна і в цій частині рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог і в цій частині.

Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених вимог.

Оскільки позивачці відмовлено в задоволенні її позовних вимог , відшкодуванню судові витрати не підлягають.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308,309 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу приватного сільськогосподарського підприємства "Каспій" - задовольнити.

Рішення П*ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2014 року - скасувати в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства "Каспій" про стягнення заборгованості по орендній платі за землю і в задоволенні даної частини позовних вимог - відмовити.

В решті - рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя - І.О. Петренко

Судді - С.П.Котушенко

· М.М. Романюк

·

·

·

·

·

·

·

·

·

·