Провадження №2/761/722/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

06 лютого 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

при секретарі - Вітріщаку Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інтер-Поліс" до ОСОБА_1, третя особа - Тролейбусне ремонтно-експлуатаційне депо № 3 Комунального підприємства "Київпастранс" про визнання недійсним договору страхування, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 року ПАТ "СК "Інтер-Поліс" звернулося зі вказаним позовом до суду, в якому просив визнати недійсним укладений між ПАТ СК "Інтер-Поліс" та ОСОБА_1 договір страхування у вигляді полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобі АС/9914456.

Свої позовні вимоги ПАТ "СК "Інтер-Поліс" (далі - позивач) обґрунтовує тим, що 20 березня 2014 року у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП), в якій було пошкоджено автомобіль ОСОБА_1 Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 04 квітня 2014 року винною у скоєнні ДТП визнано ОСОБА_1 (надалі - відповідач). 06 березня 2014 року між ПАТ "СК "Інтер-Поліс" та ОСОБА_1 було укладено договір страхування у вигляді Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобі АС/9914456, проте, відповідачем не сплачено страховий платіж, у зв'язку з чим позивач вважає, що вказаний договір має бути визнаний судом недійсним. На підставі зазначеного звернувся до суду із відповідним позовом.

У судове засідання позивач не з'явився, через канцелярію суду представником подано заяву, у якій розгляд справи просить проводити без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином шляхом опублікування оголошення у пресі, проте у судове засідання не з`явився, жодних заяв про відкладення слухання справи, пояснень чи заперечень по суті справи не надходило.

Суд, керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних доказів, ухваливши заочне рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заявлених вимог з наступних підстав.

20 березня 2014 року в м. Києві по вул. Льва Толстого сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Мазда, державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, тролейбуса "Богдан", б/н 3353, та автомобілем "Хюндай" з номерним знаком НОМЕР_2.

ДТП відбулась в результаті порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, що підтверджується постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 04 квітня 2014 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Згідно повідомлення про ДТП, наданого ОСОБА_1, цивільно-правова відповідальність останньої була застрахована в ПАТ "СК "Інтер-Поліс" відповідно до Полісу обов'язкового страхування цивільно-правова відповідальності власників наземних транспортн6их засобів АС/9914456.

Так, 06 березня 2014 року між ПАТ "СК "Інтер-Поліс" та ОСОБА_1 було укладено договір страхування у вигляді Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобі АС/9914456.

Страховий ризик згідно ст. 8 Закону України "Про страхування" - це певна подія, на випадок якої проводиться страхування і яка має ознаки ймовірності та випадковості настання; страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Відповідно до п. 1.7 ст. 1 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" забезпечений транспортний засіб - транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована.

Ст. 16 Закону України "Про страхування" визначає, що договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування, а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Договір страхування укладається відповідно до правил страхування і повинен містити зазначені у вказаній статті обв"язкові реквізити, в т.ч. містити строк дії договору.

Згідно ч. ч. 3, 4 ст. 18 Закону України "Про страхування" факт укладання договору страхування може посвідчуватися страховим свідоцтвом (полісом, сертифікатом), що є формою договору страхування і такий договір набирає чинності з моменту внесення першого страхового платежу, якщо інше не передбачено договором страхування.

Отже, згідно з вимогами законодавства укладання договору страхування має передувати настанню обумовленому договором страхування страховому випадку, тобто однією з обов'язкових умов укладання договору страхування є наявність на час його укладання страхового ризику.

Законодавець у ст. 18 Закону України "Про страхування" розмежовує поняття "укладення" договору і "набрання ним чинності". Договір страхування набирає чинності з моменту внесення першого страхового платежу, якщо інше не передбачено договором страхування. Тобто момент укладення договору може не збігатися з моментом набранням ним чинності, а у даному випадку, моментом укладення договору є момент набрання ним чинності, а тому юридичне значення має той факт, що коли договір страхування укладено, але перший платіж не внесено (тобто договір не набрав чинності), страховик не зобов'язаний здійснювати страхову виплату, навіть якщо випадок відбувся.

До ПАТ "СК "Інтер-Поліс" страховий платіж від ОСОБА_1 не надходив, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про необхідність визнання укладеного між ПАТ "СК "Інтер-Поліс" та ОСОБА_1 06 березня 2014 року договору страхування у вигляді полісу обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/9914456 недійсним.

Відповідно до ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

За ч. 1 ст. 88 ЦПК України, за якою: стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 88, 151-152, 159, 169, 212, 214, 215, 224- 228 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інтер-Поліс" до ОСОБА_1, третя особа - Тролейбусне ремонтно-експлуатаційне депо № 3 Комунального підприємства "Київпастранс" про визнання недійсним договору страхування - задовольнити.

Визнати недійсним укладений між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Інтер-Поліс" та ОСОБА_1 договір страхування у вигляді полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобі АС/9914456.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інтер-Поліс" витрати по оплаті судового збору в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: