Провадження № 22-ц/773/222/15 Категорія: 27 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Мудренко Л. І., Русинчука М. М.,

при секретарі Лимар Р. С.,

з участю представника позивача Ліпкевича І. В.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою позивача публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 грудня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

В листопаді 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось в суд із зазначеним позовом. Покликалось на ті обставини, що 5 лютого 2008 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір на суму 1400000 грн., зі сплатою 12,54 % (відсотків) річних, на строк по 4 лютого 2033 року. В той же день, для забезпечення виконання грошових зобов'язань позичальником, між даним банком і відповідачем по справі ОСОБА_3 укладено договір іпотеки нерухомого майна: жилого будинку, земельної ділянки площею 0,19 га, що знаходиться за адресою вул. Першотравнева, 1, с. Липини, Луцького району, Волинської області.

26 червня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу права вимоги за вказаними кредитним та забезпечувальним договорами.

Оскільки позичальник ОСОБА_4 зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, станом на 13 жовтня 2014 року допустив заборгованість на загальну суму 2604469 грн. 69 коп., яку незважаючи на попередження не погашає, то позивач просив суд в рахунок погашення заборгованості за кредитними зобов'язаннями звернути стягнення на іпотечне майно шляхом передачі даного майна йому у власність та визнання за ним права власності на це майно. Також просив стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь банку 3654 грн. судових витрат по сплаті судового збору.

24 грудня 2014 року ухвалою Луцького міськрайонного суду провадження в даній справі закрито.

В поданій на ухвалу апеляційній скарзі позивач ПАТ «Дельта Банк» просить її скасувати як незаконну, прийняту з порушенням норм процесуального права та постановити ухвалу, якою направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно ч. 2 ст. 223 ЦПК України, після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав, а також оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

Встановлено, що ПАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», зверталось в суд з позовм до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та їх неповнолітніх дітей: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення без надання іншого жилого приміщення. Рішенням Луцького міськрайонного суду від 29 березня 2013 року, яке набрало законної сили, даний позов було задоволено частково, в рахунок погашення кредитної заборгованості ОСОБА_4 перед банком звернуто стягнення на заставлене нерухоме майно: земельну ділянку площею 0,19 га, жилий будинок АДРЕСА_1, яке належить іпотекодавцю ОСОБА_3, шляхом його реалізації. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а. с. 63 - 66, 82 -84).

14 січня 2014 року, на виконання даного рішення, за виконавчим листом виданим ПАТ «Кредитпромбанк», державним виконавцем ДВС Луцького РУЮ відкрито виконавче провадження (а. с. 67).

Крім того встановлено, що 24 липня 2014 року Луцьким міськрайонним судом постановлено ухвалу про заміну стягувача у вказаному виконачому провадженні ПАТ «Кредитпромбанк» його правонаступником ПАТ «Дельта Банк» (а. с. 68 - 70).

Наведені обставини свідчать про те, що на виконанні ДВС знаходиться рішення суду про звернення стягнення на теж саме спірне нерухоме майно і з тих саме підстав де стягувачем є позивач по даній справі ПАТ «Дельта Банк», як правонаступник ПАТ «Кредитпромбанк», який не може заявляти в суді ту саму позовну вимогу.

Отже, встановивши тотожність позовних вимог заявлених з тих самих підстав позивачем ПАТ «Дельта Банк», що є правонаступником ПАТ «Кредитпромбанк», і до того ж відповідача ОСОБА_3 суд першої інстанції дійшов правильного висновку про неможливість повторного розгляду судом заявлених банком вимог і вірно постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Не впливають на законність оскарженої ухвали, на думку колегії суддів, покликання позивача-апелянта на відмову примусової реалізації іпотечного майна органами ДВС за попереднім рішенням суду у спосіб визначений у ньому, оскільки згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження вправі оскаржити такі дії державного виконавця до суду, а не звертатись з новим позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Таким чином, оскаржена позивачем ухвала судом першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому апеляційну скаргу відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України слід відхилити.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відхилити, ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 грудня 2014 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді