Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2350/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мурашко С. І.
УХВАЛА

16.09.2015 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Мурашка С.І.

суддів Сукач Т.О., Бубличенко В.П.

при секретарі Напрюшкіній О.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом в.о. прокурора м.Кіровограда в інтересах держави до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсними рішень міської ради, державного акту на право власності на земельну ділянку та зобовязання повернути земельну ділянку, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 15 травня 2015 року про забезпечення позову і

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 15 травня 2015 року задоволено заяву в.о. прокурора міста Кіровограда про забезпечення позову та заборонено відповідачу ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії по відчуженню земельної ділянки з кадастровим номером :06:047:0117, що розташована по вулиці Короленка в місті Кіровограді, а також заборонено реєстраційній службі Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо зазначеної земельної ділянки.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції з підстав порушення норм процесуального права.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_3, а також представники прокуратури та Кіровоградської міської ради не зявився про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштових відправлень.

Від в.о. прокурора м.Кіровограда надійшло письмове заперечення на апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджується, що в.о. прокурора міста Кіровограда ОСОБА_5 в інтересах держави звернувся до суду з позовом до Кіровоградської міської ради та ОСОБА_2 про визнання недійсними: п.75 рішення Кіровоградської міської ради від 28.12.2007 року №405 «Про розгляд звернень фізичних осіб з питань регулювання земельних відносин» з урахуванням змін, внесених п.4 рішення Кіровоградської міської ради від 22.04.2009 року №1986 «Про внесення змін до рішень Кіровоградської міської ради» в частині затвердження проектів землеустрою та передачі земельної ділянки у власність; п.4 рішення Кіровоградської міської ради від 22.04.2009 року №1986 «Про внесення змін до рішень Кіровоградської міської ради»; державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №039223, виданого ОСОБА_2, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі від 29.09.2009 року за №72 та про зобовязання ОСОБА_2 повернути Кіровоградській міській раді земельну ділянку площею 1000 кв.м.

Відповідно до ст.ст. 151, 152 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами по справі існує спір щодо законності рішень Кіровоградської міської ради про затвердження проекту землеустрою та відведення і передачу у власність ОСОБА_2 земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по вулиці Короленка в місті Кіровограді.

Відчуження ОСОБА_4 у будь-який спосіб спірної земельної ділянки може утруднити або унеможливити виконання рішення суду, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для забезпечення позову та заборонив відчуження предмета спору.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції і не містять нових даних, які б давали підстави для скасування ухвали суду.

Керуючись ст.ст.307, 308, 312-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, відхилити.

Ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 15 травня 2015 року про забезпечення позову залишити без змін.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:

Судді: