overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/4501/15-ц
провадження № 2/361/2181/15
УХВАЛА

09 липня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Калинівської селищної ради Броварського району Київської області, треті особи: Реєстраційна служба Броварського міськрайонного управління юстиції, Броварська районна державна нотаріальна контора, Управління Держземагенства у Броварському районі Київської області, про визнання права власності на майно у порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 02 вересня 2015 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Петришин
пр. № 2-с/759/23/15
ун. № 759/4673/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2015 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу публічного акціонерного товариства «Київенерго» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію, -

в с т а н о в и в :

Святошинським районним судом м. Києва 30 березня 2015 року по цивільній справі № 2-н/2608/187/15 за заявою публічного акціонерного товариства «Київенерго» про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за спожиту електроенергію видано судовий наказ, яким вимоги публічного акціонерного товариства «Київенерго» задоволено.

ОСОБА_2 не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 30 березня 2015 року звернулась до Святошинського районного суду м. Києва із заявою про скасування судового наказу публічного акціонерного товариства «Київенерго» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію.

Відповідно до ч. 3 ст. 1051 ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу.

Оскільки заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, вбачаю підстави для прийняття такої заяви до розгляду і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1051, 209-210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу публічного акціонерного товариства «Київенерго» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію.

Судове засідання призначити на 17 квітня 2015 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 2 по вулиці Якуба Коласа, 25, в місті Києві.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику. Разом з копією ухвали стягувачу та боржнику надіслати повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу надіслати також копію такої заяви та доданих до неї документів..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/7663/15-ц
Провадження № 2-н/644/2888/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 липня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: 61055, АДРЕСА_1, заборгованості за вивезення побутових відходів,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за вивезення побутових відходів в сумі 1040 грн. 34 коп. за період з 01.08.2012 року по 01.07.2015 року.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, надана довідка із зазначенням місця реєстрації та мешкання боржника, керуючись ст. ст.95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: 61055, АДРЕСА_1, заборгованості за вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко
Справа № 523/3345/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2015 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Дельта Банк про повернення судового збору, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство Дельта Банк 05.03.2015 року звернулось до суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 3441 грн 00 коп., помилково сплаченого при подачі позовної заяви. В обґрунтування заяви посилається на те, що оплату було здійснено 01.02.2013 року.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 293 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства Дельта Банк про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1-а, повернути публічному акціонерному товариству Дельта Банк, , МФО № 380236, р/р № НОМЕР_1, адреса: 01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36 Б, судовий збір сумою 3441 грн 00 коп., (три тисячі чотириста сорок чотири гривні 00 копійок), сплачений на рахунок № 0009 по квитанції № 6683566 від 01 лютого 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 283/1291/15-ц
Провадження №2-н/283/181/2015
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
02 червня 2015 року м. Малин
Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.10.2014 року по 30.04.2015 року в розмірі 2065,56 грн., -
Керуючись ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",-
1. Стягнути з ОСОБА_1 (мешкає АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" (вул.Українських повстанців, 25-А, м. Малин) заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.10.2014 року по 30.04.2015 року в розмірі 2065 (дві тисячи шістдесят п"ять) грн. 56 коп. та судові витрати в сумі 121,80 грн.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____"__________201__р.
Дата набрання судовим наказом законної сили "_____"__________201__р..
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "_____"________201__р.
Суддя: С. Д. Міхненко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
22.05.2015 Справа № 756/5816/15-ц
унікальний № 756/5816/15-ц
провадження № 2/756/3544/15 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22 травня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву Державна служба зайнятості (Центральний апарат) до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Державна служба зайнятості (Центральний апарат) до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 02 вересня 2015 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
печерський районний суд міста києва
р.ст. / дні в пров.___________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 травня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «УДЕК», товариства з обмеженою відповідальністю «Експериментальна виробничо-будівельна фірма «ПСП» про стягнення заборгованості за договором кредиту № 10-29/4741 від 06 грудня 2007 року, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшов вказаний позов.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Крім того, враховуючи, що підготовчі дії проведені у відповідності до вимог ЦПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 131, 156, 210, 293, ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «УДЕК», товариства з обмеженою відповідальністю «Експериментальна виробничо-будівельна фірма «ПСП» про стягнення заборгованості за договором кредиту № 10-29/4741 від 06 грудня 2007 року.

Призначити дату судового засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 35, на 26 серпня 2015 року о 12-30 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.В. Новак
Справа №522/6016/15-ц
Провадження №2зз/522/152/15
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

28 липня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шликов С.П., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ПІЛОТ» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 522/6016/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Пілот», ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «НьюзТревел» про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ПІЛОТ» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 522/6016/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Пілот», ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «НьюзТревел» про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Перевірені матеріали є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 154 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити заяву відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ПІЛОТ» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 522/6016/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Пілот», ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «НьюзТревел» про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди до розгляду у судовому засіданні на 21 серпня 2015 року на 10 годину 00 хвилин, про що повідомити сторін та осіб, які брали участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2015 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного міськрайонного суду Ковалевська Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана судді 05 серпня 2015 року, та була подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 19 серпня 2015 року, на 10 год. 40 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 19.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Л.М.Ковалевська

міськрайонного суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/5337/15 Головуючий 1 інстанції
Категорія: договірні Доповідач Гальянова І.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( в ступна та резолютивна частини )

30 липня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого , судді: Гальянової І.Г.,

суддів: Швецової А.Л.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря: Сватенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 25 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «Верус» » в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «Верус» у Комінтернівському районі м.Харкова, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргуОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати заочне рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 25 грудня 2014 року.

Відмовити Публічному акціонерному товариству ОСОБА_4 «ПриватБанк» в задоволенні позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «Верус» » в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «Верус» у Комінтернівському районі м.Харкова, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий, судя:

Судді :
Номер провадження: 22-ц/785/3867/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.03.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гірняк Л.А. розглянувши клопотання ОСОБА_2 про відстрочку сплати судового збору по апеляційній скарзі на рішення Білгород-Дністровського районного суду Одеської області від 25 лютого 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення грошей сплачених в якості авансу,-

встановив:

В вересні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до Білгород-Дністровського районного суду Одеської області з названим позовом.

Рішенням Білгород-Дністровського районного суду Одеської області від 25 лютого 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення грошей сплачених в якості авансу задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням Білгород-Дністровського районного суду Одеської області від 25 лютого 2015 року ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу, однак не сплатила судовий збір.

В апеляційній скарзі апелянт просила відстрочити сплату судового збору за подачу апеляційної скарги до вирішення справи в суді, та у разі задоволення апеляційної скарги стягнути судовий збір з відповідача.

Відповідно до п. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Оскільки ОСОБА_2 не надала будь яких доказів щодо скрутного матеріального становища та враховуючи, що апелянт не відноситься до категорії осіб які відповідно до Закону України Про судовий збір звільняються від сплати судового збору суд вважає за необхідне постановити ухвалу про відмову у задоволені клопотання про відстрочку від сплати судового збору.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 82, 315 ЦПК України,-

ухвалив:

В задоволені клопотання ОСОБА_2 про відстрочку від сплати судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_4
Справа № 372/4550/14-ц Головуючий у І інстанції Тиханський О.Б.
Провадження № 22-ц/780/4813/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.07.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Журба С. О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 18 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Старобезрадичівської сільської ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_2 про визнання нікчемним заповіту,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 18 червня 2015 року.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 496/2044/15-ц
Провадження: 2/496/1063/15
УХВАЛА

Іменем України

"02" червня 2015 р., Біляївський районний суд

Одеської області.

В складі: головуючого судді: Груца Є.Є.

Розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства « Укрсоцбанк « до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки суд,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цією заявою, але дана заява не відповідає вимогам ст. ст. 119 ч. 4 ЦПК України, а саме; в позовній заяві про звернення стягнення на предмет іпотеки повинно бути зазначено:

· загальний розмір вимог та всі його складові що підлягають сплаті заставодержателя з вартості предмета іпотеки;

· опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги заставодержателя;

· заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні;

· спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу шляхом надання права заставодержателя на продаж предмета застави;

· пріоритет та розмір вимог інших кредиторів які підлягають задоволенню з вартості предмета застави;

· початкова ціна предмета застави для його подальшої реалізації.

У разі недотримання зазначеного вище, та з урахуванням принципу диспозитивності, передбаченого ст. 11 ЦПК України, та з метою дотримання вимог ст. 39 Закону № 898-1V « Про іпотеку «, позовні заяви з вимогами про звернення стягнення на предмет іпотеки згідно ст. 119 ч. 4 ЦПК України залишаються без руху з пропонуванням позивачу усунути недоліки щодо відповідності змісту позовної заяви, у тому числі й вимогам ст. 39 Закону № 898-1V « Про іпотеку «.

В даній позовній заяві ці вимоги не дотримані, і позивач виконання цих вимог поклав на суд.

Позовна заява була залишена без руху і позивачу було надано строк виправити вказані недоліки.

Позивач у встановлений строк не виправив вказані в ухвалі недоліки, надіславши до суду тільки уточнену позовну заяву та довіреність.

При таких обставинах, позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства « Укрсоцбанк « до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, вважати не поданою і повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: Груца Є.Є.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/8036/15-ц
У Х В А Л А

04 серпня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виселення, усунення перешкод у користуванні майном, встановлення та визначення порядку користування квартирою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 10.06.2015 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 03.08.2015 року отримано відповідь на запит з ОСОБА_3 України про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі, призначивши попереднє судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4а в залі суду № 4, на 20 серпня 2015 року о 09:30 год.

Про день і час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Відповідачі мають право подати до суду письмові заперечення та докази, що підтверджують їх заперечення.

Суддя ОСОБА_4