Справа № 361/1465/15ц Головуючий у І інстанції Петришин Н.М.
Провадження № 22-ц/780/3776/15 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л. А.
Категорія 26 30.07.2015
УХВАЛА

Іменем України

30 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Журби С.О.,

при секретарі Петленко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 квітня 2015 року,

встановила:

У лютому 2015 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 квітня 2015 року позовну заяву було залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник позивача просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення учасників процесу, які з`явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що позивач, будучи належним чином повідомлений, повторно не з`явився у судове засідання та заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подав.

Проте, з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справи у суді першої інстанції» перевіряючи явку в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, суд установлює, чи повідомлені ті, хто не з'явився, про час і місце судового засідання з дотриманням вимог закону, чи вручені особам, які беруть участь у справі, судові повістки в строк, визначений частиною четвертою статті 74 ЦПК.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції не дотримався, оскільки в матеріалах справи містяться лише самі судові повістки-повідомлення адресовані сторонам, проте дані про направлення судом вказаних повісток та отримання їх сторонами відсутні.

Крім того, в матеріалах справи наявні довідки про доставку електронного листа в яких міститься повідомлення про виклик на судове засідання адресоване ПАТ «Акцент-Банк», що не є стороною у даній справі, а тому на думку колегії суддів такі листи були помилково направлені особі, яка не бере участі у справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що позивач не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи відповідно до вимог закону.

Крім того, суд, перевіряючи явку в судове засідання позивача, не врахував зазначені вище норми законів та не звернув уваги на вказані обставини справи, у зв'язку з чим дійшов помилкового висновку про залишення позову без розгляду, порушивши норми процесуального права.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України у зв'язку з порушенням судом норм процесуального права, що призвели до неправильного вирішення питання, з направленням справи для продовження розгляду до того ж суду.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 квітня 2015 рокускасувати, як таку що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Волохов Л.А.

Судді Матвієнко Ю.О.

Журба С.О.