Провадження № 2/522/3925/15
Справа № 522/585/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі - Герасименко Ю.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Діамант банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 15.01.2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості за договором про встановлення ліміту кредитування № 14-01-20-000038 від 21.01.2014 року у розмірі 88 006,17 грн..

В судове засідання 09.02.2015 року зявилася представник позивача ПАТ «Діамант банк» - ОСОБА_4 (діє на підставі довіреності від 13.01.15), яка заявила суду клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту та передання на відповідальне зберігання ПАТ «Діамант банк» належний на праві власності ОСОБА_2 комбайн зернозбиральний «CLAAS Lexion 480», 1998 року виписку, номер шасі: 951014, заводський номер: 46600644, реєстраційний номер 215 33 ВН. Також, заявила клопотання про витребування доказів, а саме:

- витребувати з УДАІ ГУМВС України в Одеській області (65114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5) належним чином завірені відомості щодо зареєстрованих за ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, І.П.Н. НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, І.П.Н. НОМЕР_2) транспортних засобів, тощо. В обґрунтування клопотань зазначила, що накласти арешт на вказаний комбайн та передати його на зберігання до банку необхідно для запобігання псування його власником та забезпечення вимог банку, а витребування вказаних відомостей необхідно для зясування обставин, які мають значення для розгляду справи.

В судове засідання відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не зявилися, хоча про час, дату та місце судового засідання повідомлялись належним чином у встановленому порядку, чим позбавили суд можливості вислухати їх думку по суті. Заяв про розгляд справи за їх відсутністю не надавали.

Суд, вислухавши представника позивача і дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає повному задоволенню а клопотання про забезпечення позову частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Виходячи з положень ч.2 ст. 135 та ч.2 ст. 153 ЦПК України неявка відповідачів не є перешкодою для вирішення питань про витребування доказів та забезпечення позову.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору між сторонами є стягнення солідарно заборгованості за договором про встановлення ліміту кредитування № 14-01-20-000038 від 21.01.2014 року у розмірі 88 006,17 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

В матеріалах справи відсутні відомості про рухоме майно, яке належить відповідачам на праві власності.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України - суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Твердження представника позивача про те, що не вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на зазначений комбайн може утруднити або зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду у разі його ухвалення на його користь, вважаються судом обґрунтованими.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України передбачено, що суд може застосувати кілька видів забезпечення позову, а самі види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" - розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи предмет позову суд приходить до висновку щодо співмірності позовних вимог та видами забезпечення позову, які представник позивача просить вжити. При цьому, суд вважає за необхідне відмовити в частині клопотання щодо передання зазначеного комбайну на зберігання до банку у звязку з тим, що позивачем не надано доказів того, що відповідчка може навмисно пошкодити цей комбайн або він буде причетним до ДТП, що на думку суду припущеннями позивача.

Суд, вивчивши матеріали справи та враховуючи те, що незастосування заходів по забезпеченню позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі його ухвалення на користь позивача, що вимоги є співмірними із заявленими вимогами, вважає за можливе частково задовольнити заяву представника позивача стосовно застосування способу забезпечення позовних вимог до розгляду справи по суті.

На підставі вищенаведеного суд вважає, що клопотання представника позивача підлягають задоволенню частково.

Керуючись ст.ст.. 3, 10, 15, 57, 60, 64, 133, 135, 137, 151-153, 168, 197, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Діамант банк» - задовольнити частково.

1. Витребувати з Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області (65114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5) - належним чином завірені відомості щодо зареєстрованих за ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, І.П.Н. НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, І.П.Н. НОМЕР_2) транспортних засобів, тощо.

2. Забезпечити позов ОСОБА_1 акціонерного товариства «Діамант банк» шляхом накладення арешту на належний на праві власності ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, І.П.Н. НОМЕР_1) транспортний засіб: комбайн зернозбиральний «CLAAS Lexion 480», 1998 року виписку, номер шасі: 951014, заводський номер: 46600644, реєстраційний номер 215 33 ВН.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копії ухвали для виконання направити до Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області (м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5) та Одеської філії Державного підприємства «Інформаційний центр» (м. Одеса, вул. Дерибасівська, 20).

Зобовязати Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області надати інформацію до Приморського районного суду м. Одеси до «16» березня 2015 року.

Згідно ч.3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом.

Надання документів згідно ухвали суду здійснюється безкоштовно.

Ухвала суду в частині витребування доказів оскарженню не підлягає та набирає чинності з дня її постановлення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана лише в частині щодо забезпечення позову протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_5