Справа № 426/330/15-ц
УХВАЛА

16 лютого 2015 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинська О.А. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 09 лютого 2015 року дану позовну заяву залишено без руху та позивачу було надано термін для усунення недоліків , який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали , оскільки позов не відповідає встановленим законодавством вимогам -в ньому не зазначено всіх належних відповідачів, яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві; не викладено яку саме інформацію необхідно визнати недостовірною та такою , що порочить його гідність, честь чи ділову репутацію із зазначенням часу її повідомлення ; не зазначено якими доказами підтверджується заподіяння та розмір моральної шкоди.

13.02.2015 р. на виконання ухвали судді від 09.02.2015 р. до суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1, з якої вбачається про те, що вимоги зазначені в ухвалі повністю не виконано , а саме щодо необхідності зазначення всіх належних відповідачів.

Зокрема,згідно цього позову позивач просить суд визнати інформацію , поширену в січні 2015 року ОСОБА_2 в мережі Інтернет на інтернет-сервісі You Tube в відеоролику під заголовком «Правда про зажравшихся олигархов города Сватово , и о нечестной мобилизации на Востоке» , стосовно ОСОБА_1 недостовірною та такою , що порушує та ганьбить ділову репутацію , принижує його честь та гідність та зобовязати відповідача спростувати протягом тижня , з дня набрання рішення суду законної сили , недостовірну інформацію про позивача у такий же спосіб , у який вона була поширена :викласти відеоролик в мережі Інтернет на інтернет сервісі You Tube з промовою , зміст якої зазначено в позовних вимогах.

Верховний Суд України в своїй постанові Пленуму №1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи , а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» в п. 12 вказав , що належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві (пункт 2 частини другої

статті 119 ЦПК).

Згідно уточненої позовної заяви позивач вказав що інтернет-ресурс You Tube не зареєстрований в установленому законом порядку як засіб масової інформації і є загальнодоступним.

Проте зазначене позивачем не відповідає дійсності, оскільки веб-сайт You Tube має власника, веб-адресу та Умови користування веб-сайтомі.

Крім того, згідно ж цього п.12 вище зазначеної постанови Пленуму ВСУ - дані про власника веб-сайта можуть бути витребувані відповідно до положень ЦПК в адміністратора системи реєстрації та обліку доменних назв та адреси українського сегмента мережі Інтернет.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги , визначені статтями 119 і 120 ЦПК України ,або не сплатить суму судового збору , позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно п.14 даної постанови Пленуму ВСУ - невиконання зазначених вимог зумовлює наслідки , передбачені статтею 121 ЦПК України.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду , якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення .

На підставі викладеного ,

керуючись ст.ст.119, 120, 121, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди, вважати неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Гашинська