overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 588/1148/15-ц
№ провадження 2/588/436/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

до попереднього судового засідання

07.08.2015 р. м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право на користування житлом та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що йому на праві власності належить господарство №2 по вул.Зарічній в с.Боромля Тростянецького району Сумської області, в якій зареєстрований він, його дружина ОСОБА_3, їх син ОСОБА_4 та відповідач ОСОБА_2 (донька дружини від першого шлюбу), яка була зареєстрована як член сім'ї, а тому договір найму житла з нею позивач не укладав.

В 2003 році відповідач стала проживати разом однією сім'єю з чоловіком в м.Харків. Згодом забрала всі свої особисті речі та виїхала проживати за іншою адресою в м.Харків, де утворила нову сім'ю, що підтверджує факт втрати нею зв'язку з місцем реєстрації.

На неодноразові прохання знятися з місця реєстрації відповідач не виявила бажання вирішити питання в добровільному порядку.

Оскільки прописка відповідача перешкоджає позивачу у вільному володінні своєю власністю вона звернулася до суду з даним позовом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право на користування житлом та зняття з реєстрації.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького райсуду (м. Тростянець, Миру, 9) на 20.08.2015 року на 9 год. 10 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2-н/489/802/15
Ленінський районний суд міста Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
27 квітня 2015 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 , боргу за теплову енергію у сумі 1966,36 грн., індексу інфляції у розмірі 123,39 грн., три проценти річних - 07,15 грн.
У відповідності до вимог ст. 67,68 ЖК України, ст..625 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Стягнути з боржника:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 ,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Місце народження: м. Миколаїв,
Місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
Ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ,
Стягнути з боржника:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 ,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Місце народження: м. Миколаїв,
Місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
Суддя Н.А. Спінчевська
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Справа № 161/8117/15-ц
Провадження № 2-п/161/177/15
У Х В А Л А

04 червня 2015 року місто ОСОБА_1

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду від 14.05.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

27.05.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду від 14.05.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 228, 229 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209,210, 230 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду від 14.05.2015 року.

Провести судове засідання 20.07.2015 року о 14:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб.7.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про прийняття до провадження, а позивачу також матеріали заяви про перегляд заочного рішення.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного судуОСОБА_1
справа № 489/3110/15-ц
номер провадження № 2-н/489/970/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 травня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання

встановив:

Предявлена заява відповідає вимогам статтей 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження №2-н/489/970/15 за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя
Справа № 523/7331/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ

Представник позивача звернувся до суду з вимогами, в яких просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 6064 гривні 19 копійок.

Суддя, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що подана заява повинна бути повернута позивачеві з наступних підстав.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем ії проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місце ії перебування.

Як вбачається з довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, яка надійшла до суду 02.06.2015 року, ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проте 06.10.2012 р. був виписаний за зазначеною адресою та подальшим місцем проживання зазначено с. Новодолинська Овідіопольського району Одеської області.

Зважаючи на викладене, справа підсудна Овідіопольському районому суду Одеської області та правових підстав для відкриття провадження у справі в Суворовському районному суді м. Одеси немає.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, подана заява повертається її подателю, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ч. 10 ст. 110, ст. 109, п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути.

Розяснити позивачу, що для вирішення спірного питання слід звертатися до Овідіопольського районного суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя
Справа 165/1021/15-ц
Провадження 2/165/356/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Свередюка А.В.,

при секретарі Гнатюк К.В.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.10, ст.11, ст. 60, ст. 88, ст. 209, ст.ст.212-215 ЦПК України, на підставі ст.110, ст.112 Сімейного кодексу України, - суд,

вирішив:

Позов задоволити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 11 жовтня 2005 року в Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Нововолинського міського управління юстиції, актовий запис № 311, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвища сторін не змінюються.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) грн.. 60 коп. сплаченого судового збору. Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер справи: 335/8485/14-ц
Провадження № 22-ц/778/3992/15
У Х В А Л А

29 травня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.,

суддів: Панкеєва О.В.,

Каракуши К.В.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду в м. Запоріжжя від 14 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ДП "Запорізький титано-магнієвий комбінат", Запорізької міської ради, третя особа - МКП "Основаніє", про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду в м. Запоріжжя від 14 травня 2015 року позов залишено без задоволення.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Панкеєва О.В. щодо апеляційної скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає, що справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду в м. Запоріжжя від 14 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ДП "Запорізький титано-магнієвий комбінат", Запорізької міської ради, третя особа - МКП "Основаніє", про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям, призначити до розгляду

на 16 червня 2015 року на 11 год. 40 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 588/1134/15-ц
№ провадження 2/588/433/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

до попереднього судового засідання

06.08.2015 р. м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 21.02.1998 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого має двох доньок Діану,ІНФОРМАЦІЯ_1 та Анну,ІНФОРМАЦІЯ_2

Сімейні відносини припинені місяць потому, причина-протиріччя характерів та різні погляди на сімейне життя. Відповідач допускає випадки фізичного насилля по відношенню до неї. Сім'я розпалася і поновити її не можливо.

На примирення позивач не згодна. Спір про подір спільного майна сторони будуть вирішувати окремо.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького райсуду (м. Тростянець, Миру, 9) на 17.08.2015 року на 8 год. 40 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 639/1099/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відмову в задоволенні відводу судді

19 лютого 2015 р. Суддя Жовтневого районного суда м.Харкова Єрмоленко В.Б.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвод судді,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про стягнення моральної шкоди.

Позивач в судовому засіданні заявив клопотання про відвід судді, посилаючись на те, що суддя Єрмоленко В.Б. при виконанні обовязків голови суду у 2014 р., декілька місяців не розглядала справи за відсутністю електронного цифрового підпису, а тому незаконно, на його думку, отримувала заробітну плату. Ці обставини, на переконання позивача, свідчать про необєктивність та неупередженість судді.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі з приводу заявленого відводу, суддя вважає, що клопотання ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, тому що не не містить підстав, передбачених законом, при наявності яких суддя не може брати участі в розгляді справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20, 21, 24 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Єрмоленко В.Б. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 345/1726/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1837/2015
Головуючий у 1 інстанції Сухарник І. І.
Суддя-доповідач Васильковський В.М.
У Х В А Л А

18 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Васильковський В.М.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 06 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження і внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 06 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 29 вересня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

СуддяВасильковський В.М.
Справа № 286/1746/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

05 червня 2015 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Смиковська Л. О.

з секретарем Деменчук О. Г.,

представником заявника Горченко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за заявою Овруцької міської ради про передачу безхазяйного нерухомого майна у комунальну власність, заінтересована особа - Реєстраційна служба Овруцького районного управління юстиції Житомирської області , -

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку із складністю справи складання повного тексту рішення відкладено на строк не більше як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.10,11,60,179,209,212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити повністю.

Передати безхазяйні, нерухомі, нежитлові приміщення по вул. Червоноармійській 6-а, вул. Металістів 7, вул. Металістів 52, вул. Металістів 48, вул. Сабурова 1/19, вул. Сабурова 1-б, вул. Калініна 1-а в м. Овруч в комунальну власність територіальної громади м. Овруч.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Овруцький районний суд в апеляційний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л. О. Смиковська
У Х В А Л А

судового засідання

12.01.2015 Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Государського А.В.

при секретарі Скаб В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

сторони в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що судове засідання слід відкласти.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 04 лютого 2015 року на 14.30 год.

Повторити виклик учасників процесу в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Государський А.В.
У Х В А Л А

Справа № 2-н/489/711/15

15.04.2015 р. суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши матеріали заяви Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У квітні 2015 р. заявник звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості.

Згідно вимог ст. 109 ЦПК Українипозови до фізичної особи пред'являються за зареєстрованим установленим законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до заяви про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, між тим, згідно відомостей сектору адресно-довідкової роботи УДМС в Миколаївській області від 08 квітня 2015р. за зазначеною адресою ОСОБА_1 не значиться

Таким чином, місце проживання боржника встановити неможливо.

Частиною 6 ст. 100 ЦПК України передбачено, що, у разі, якщо отримана судом інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, керуючись п. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та повернути її заявнику разом з додатками.

Розяснити заявнику право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Губницький Д.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/698/15 Доповідач - Кузьма Р.М.
У Х В А Л А

06 травня 2015 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Кузьма Р.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 26 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, третя особа - Тернопільське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 26 березня 2015 року.

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі.

3. Надати строк до 13 травня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 340/557/15-ц
Номер провадження № 2/340/279/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.09.2015 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І., розглянувши позовну заяву прокурора Верховинського району в інтересах держави, в особі головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, Верховинської районної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі за землю в сумі 3133,51 грн., розірвання договору оренди землі №121 від 01.02.2012 року, зобовязання повернути земельну ділянку , -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Верховинського району звернувся до суду в інтересах держави, в особі головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, Верховинської районної ради із позовними вимогами про стягнення заборгованості по орендній платі за землю в сумі 3133,51 грн., розірвання договору оренди землі №121 від 01.02.2012 року, зобовязання повернути земельну ділянку до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора Верховинського району в інтересах держави, в особі головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, Верховинської районної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі за землю в сумі 3133,51 грн., розірвання договору оренди землі №121 від 01.02.2012 року, зобовязання повернути земельну ділянку.

Призначити попереднє судове засідання на року 09.10.2015 року о 09:30 год. в приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _____________ Р.І. Атаманюк