overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 07.08.2015
ЄУ № 430/1081/14-ц
Провадження №2/420/1420/15
У Х В А Л А

07 серпня 2015 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., одержавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Талівської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області про визнання неправомірною відмови Талівської сільської ради в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення у власність для особистого селянського господарства,

ВСТАНОВИВ:

До Новопсковського районного суду Луганської області на виконання вимог Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» № 1632-VII від 12.08.2014, передана дана цивільна справа зі Станично-Луганського районного суду Луганської області.

Згідно розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 підсудність судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним та апеляційним судам (вх. № 913/0/1-14 від 29 серпня 2014 року, вх. № 10027/0/30-14 від 01 вересня 2014 року), змінено. Справи підсудні Станично-Луганському районному суду Луганської області передані на розгляд Новопсковському районному суду Луганської області.

Автоматизованою системою документообігу суду дана справа передана до розгляду до судді Стеценко О.С.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана, оскільки спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ст.ст. 117, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Талівської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області про визнання неправомірною відмови Талівської сільської ради в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення у власність для особистого селянського господарства, прийняти до провадження Новопсковського районного суду Луганської області.

Призначити справу до судового розгляду на 04 вересня 2015 року на 11 год. 10 хв., у залі судових засідань №1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С.Стеценко
Справа № 523/8005/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2015 р. Суворовський районний суд міста Одеси

у складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою, зазначаючи, що 15.11.1986 р. був зареєстрований шлюб між сторонами. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що сторони припинили шлюбні відносини та не підтримують їх, від розірвання шлюбу в орган РАЦС відповідач відмовляється про те сімейні стосунки між сторонами відсутні, ведення спільного господарства припинено, між сторонами існує спір з приводу розподілу сумісного майна. Шлюб носить формальний характер, примирення між сторонами не можливе, тому заявник просить шлюб розірвати.

Позивач звернулась до суду заявою зазначивши про підтримку позовних вимог в повному обсязі, про не можливість примирення та просила позов задовольнити.

Відповідач також звернувся до суду з заявою зазначивши, що станом на день слухання справи позов визнав, та зазначив про існування спору з приводу поділу майна.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що справу можливо розглянути у відсутність сторін, позивач не заперечувала проти заочного розгляду справи.

В судовому засіданні встановлено, що 15.11.1986 року Відділом ЗАГС Іллічівського районного виконавчого комітету м. Одеси був зареєстрований шлюб між сторонами, актовий запис № 833.

Сторони припинили шлюбні відносини та не підтримують їх, спільне господарство не ведуть, шлюб носить формальний характер, а його збереження суперечить інтересам позивача. Відповідач уникає розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану. При таких обставинах суд вважає, що сім'я розпалася остаточно і її збереження в даному конкретному випадку неможливе.

Відповідно до статті 112 СК України, керуючись ст.ст. 197, 212-215, 294 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянкою України, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянином України, зареєстрований 15.11.1986 року Відділом ЗАГС Іллічівського районного виконавчого комітету м. Одеси, актовий запис № 833 - розірвати.

Після набрання рішенням законної сили, копію рішення надіслати до відділу РАЦС в Суворовському районі Одеського міського управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його отримання через Суворовський районний суд м.Одеси. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/5723/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.06.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д. в процесі вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на рішення Київського районного суду м.Одеси від 22 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Відділу державної виконавчої служби Бердичівського міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_2 про звільнення заставного майна з під арешту,-

встановив:

22 травня 2015 року Другим Київським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції подана апеляційна скарга на рішення суду.

Апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ч.2 ст.295 ЦПК України :

-в апеляційній скарзі не зазначені всі особи які приймають участь у справі : відповідач - Відділ державної виконавчої служби Бердичівського міського управління юстиції та його адреса;

- до апеляційної скарги не надані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

По апеляційній скарзі не сплачено судовий збір, передбачений ст.79 ЦПК України та підпунктом 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір".

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 4 червня 2015 року апеляційна скарга залишена без руху, апелянту надано строк для виправлення недоліків апеляційної скарги та сплати судового збору.

Другий Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції отримав 12 червня 2015 року копію ухвали суду, що підтверджується поштовим повідомленням.

Апелянт не виконав ухвалу апеляційного суду Одеської області від 4 червня 2015 року:

-не надав виправлену апеляційну скаргу та її копії з зазначенням всіх осіб, які приймають участь у справі;

-не сплатив судовий збір в сумі 121, 80 грн., підстав для відстрочення сплати судового збору, передбачених ч.1 ст. 82 ЦПК України - відсутні.

Тому апеляційна скарга на підставі ч.2 ст.121,ч.2 ст.297 ЦПК України вважається неподаною та підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на рішення Київського районного суду м.Одеси від 22 квітня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.Д.Коротков
Справа № 152/820/15-ц
Номер рядка звіту 21
УХВАЛА

"27" травня 2015 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання (догляду),

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/820/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання (догляду).

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 08 червня 2015 року на 10 годину в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Справа № 740/3456/15
Провадження № 2/740/1094/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

04 серпня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гордієць Л.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до Ніжинської міської ради про визнання права власності на ? частку нерухомого майна в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а :

Вимоги ст.107,109-114,118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.11,122,127,128 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до Ніжинської міської ради про визнання права власності на ? частку нерухомого майна в порядку спадкування. Призначити судове засідання на 10год. 00 хв. 19 серпня 2015 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін та третьої особи на зазначений час.

Копію ухвали направити сторонам та третій особі, а з позовною заявою і доданими до неї документами направити відповідачу.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст. 128 ЦПК України, має право подати суду письмове заперечення проти всіх заявлених в позові вимог чи їх певної частини або обсягу із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 337/1931/15-ц
Провадження № 2/337/970/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 травня 2015 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Мурашовій Н.А.

при секретарі - Чалій Т.П.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Бута Д.О.

третьої особи - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хортицького відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_4, про скасування розрахунку заборгованості по аліментам і визначення розміру заборгованості з аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.180,181,182,195 СК України, ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Мінюста України від 02.04.2012 р. № 512/57, ст. 3,4,10,11,60,61,212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Хортицького відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_4, про скасування розрахунку заборгованості по аліментам і визначення розміру заборгованості з аліментів - відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.А.Мурашова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/4694/15 Головуючий 1 інстанції - Єлізаров І.Є.
Категорія - договірні
У Х В А Л А

02 червня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2015 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2015 року подана у встановлений законом строк, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2015 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом до ПП «Аскон», Фастівської районної державної адміністрації, Управління Держкомзему у Фастівському районі про недійсність публічного правочину.

Ухвалою суду від 23 лютого 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Аскон», Фастівської районної державної адміністрації, Управління Держкомзему у Фастівському районі про недійсність публічного правочину було повернуто позивачу через не усунення недоліків.

26 травня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення витрат судового збору в звязку з поверненням їй позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви, тому вимога позивачки ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Фастівське управління Державної казначейської служби України в Київській області (Фастівське УДКСУ Київської області) , МФО 821018, Банк отримувача: ГУДКСУ у Київській області, що розташоване за адресою: вул. Куйбишева, 32, м. Фастів, Київської області повернути ОСОБА_1, проживаючій за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 «А», кв 44, згідно квитанції №7476 від 27 січня 2015 року на суму 128,00 (сто двадцять вісім) грн.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя: Ковалевська Л.М.
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Ухвала Справа № 650/516/15-ц

28 травня 2015р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі головуючого судді-Дічакової Т.І., при секретарі-Біловол Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Олександрівка справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

Позивач ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч.1, 3 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відео конференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п»ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання оскарженню не підлягає.

Представником позивача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» подано заяву про проведення судового засідання в режимі відео конференції з Суворовським районним судом м.Херсона, яка надійшла до Великоолександрівського районного суду 27.05.2015р.

Отже, Законом передбачено можливість за ініціативою суду або сторони вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відео конференції.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача знаходиться в м.Херсон.

Суд вважає, що з огляду на відстань, яку необхідно долати учасникам цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та часу, забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвали про участь представника сторони по даній цивільній справі у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України суд

Ухвалив:

Доручити Суворовському районному суду м.Херсона забезпечити проведення відео конференції в приміщенні цього суду та участь у ній представника позивача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відео конференції в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області, зал судових засідань 11 червня 2015 року о 10 годині 30 хвилин.

Роз»яснити, що у разі явки представника позивача по справі в призначений час безпосередньо до зали суду у приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області за адресою: смт.В.Олександрівка вулиця Ярмаркова,11 Херсонської області, він братиме участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Суворовському районному суду м.Херсона для організації її виконання та учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Суддя Дічакова Т.І.
Ширяївський районний суд Одеської області
Справа №: 518/804/15-ц
Провадження № 2/518/605/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 травня 2015 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Ширяївського РУЮ Одеської області про скасування реєстрації на право власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Реєстраційної служби Ширяївського РУЮ Одеської області про скасування реєстрації на право власності на нерухоме майно.

Справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства. В матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Ширяївського РУЮ Одеської області про скасування реєстрації на право власності на нерухоме майно та призначити до судового розгляду в Ширяївському районному суді Одеської області на 10:00 годину 10 червня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений строк, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд, у разі недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: _______________________
Справа № 2319/1666/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2015 року м. Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: Орендарчука М.П.

при секретарі: Пізняк Т.В.,

за участі позивача ОСОБА_1, представника відповідачів прокуратури Черкаської області та прокуратури Христинівського району Черкаської області Варяниці Р.О. представника відповідача Христинівського РВ УМВС України в Черкаській області не з»явився , Державного казначейства не з»явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до прокуратури Черкаської області, прокуратури Христинівського району Черкаської області, Христинівського РВ УМВС України в Черкаській області, Державного казначейства України про стягнення майнової, матеріальної та моральної шкоди завданої незаконними рішеннями за заявою про злочин від 10.12.2007 року,-

встановив:

вирішив: У задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_3 до прокуратури Черкаської області, прокуратури Христинівського району Черкаської області, Христинівського РВ УМВС України в Черкаській області, Державного казначейства України про стягнення майнової, матеріальної та моральної шкоди завданої незаконними рішеннями за заявою про злочин від 10.12.2007 року - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи які не були присутні в судовому засіданні протягом десяти днів з моменту отримання.

Суддя М. П. Орендарчук
Дата документу 10.07.2015
Справа № 501/2506/15-ц
У Х В А Л А

10 липня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по сплаті аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернулась ОСОБА_1 із зазначеним позовом.

Вказана заява була подана з порушенням вимог ст.ст.119 ЦПК України, у звязку з чим ухвалою суду від 27 травня 2015 року була залишена без руху, та відповідно до ст.121 ЦПК України, позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Станом на 10 червня 2015 року від позивача не надійшло жодних заяв або клопотань на виконання вказаної ухвали суду.

Таким чином, враховуючи, що позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки, згідно ч.2 ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по сплаті аліментів вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Іллічівського міського суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя