overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/2770/14 Головуючий у 1 інстанції: Кравців В.І.
Провадження № 22-ц/783/2029/15 Доповідач в 2-й інстанції: Зверхановська Л. Д.
У Х В А Л А

про повернення справи

05 лютого 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Зверхановська Л.Д., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 06 листопада 2014 року,-

встановила :

Оскарженою ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про передачу цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ПавелкаМиколи Миколайовича про відшкодування майнової та моральної шкоди до Старосамбірського районного суду Львівської області.

Ухвалу суду в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_2

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 06 листопада 2014 року разом із матеріалами справи необхідно повернути до суду першої інстанції.

Статтею 293 ЦПК України передбачено чіткий перелік ухвал, які підлягають оскарженню окремо від рішення суду, відповідно до якої оскарження ухвали про відмову у передачі справив не передбачено.

Відповідно до ч. 2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Тобто процесуальним законом визначений порядок повернення апеляційних скарг на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду і такий проводиться судом першої інстанцією.

У зв'язку з цим, суд першої інстанції відповідно до ч.2 ст.296 ЦПК України не мав підстав для направлення справи апеляційному суду, тому її необхідно повернути в суд першої інстанції.

Керуючись ч.2 ст.293 ЦПК України

ухвалила :

Справу за позовом ОСОБА_3 до ПавелкаМиколи Миколайовича про відшкодування майнової та моральної шкоди повернути до Самбірського міськрайонного суду Львівської області для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Зверхановська Л.Д.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/2620/2015 Справа № 641/7610/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги вивезення побутових відходів в розмірі 1040,34 грн. з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 578/413/15-ц
провадження № 2/578/171/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

та залучення третіх осіб

06.08.2015 смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Щербина А.С.,

за участю секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за позовом Краснопільської центральної районної лікарні до ОСОБА_2 про виселення з приміщення гуртожутку Краснопільської центральної районної лікарні,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просив виселити відповідача ОСОБА_2 та членів його сімї з приміщення гуртожитку ЦРЛ за адресою: смт. Краснопілля, пров. Лікарняний,12 та стягнути судові витрати по справі.

Попередній розгляд справи проведено. Представник позивача у попередньому судовому засіданні від позову не відмовилася і позовну заяву не відкликала.

Відповідач ОСОБА_2 у попередньому судовому засіданні з позовом не погодився.

У порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, дана заява не врегульована.

У попередньому судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про залучення до участі у справі в якості третіх осіб Краснопільську районну державну адміністрацію та Краснопільську районну раду, оскільки вказане приміщення гуртожитку ЦРЛ надавалося йому за їхнім рішенням і при цьому повинна була бути надана цільова допомога на придбання вказаного приміщення та ремонт у ньому.

Представник позивача у попередньому судовому засіданні не заперечувала проти задоволення вказаного клопотання.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійснення провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Тому, керуючись ст. 35,36, 130, 156, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі Краснопільську районну державну адміністрацію та Краснопільську районну раду, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Справу призначити до розгляду на 13 серпня 2015 року о 13 год. 30 хв., та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю сторін та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 587/1327/15-ц
УХВАЛА

03 червня 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив розірвати шлюб.

Судовий збір сплачено.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумського районного суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 48 статзвіту.

2.Призначити судове засідання на 14 липня 2015 року на 09-30 годин в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м.Суми, вул. Академічна буд. 13, каб. 105.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.( ст. 131 ЦПК України)

6. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

7. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

8. Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
"23" вересня 2015 р. Справа № 363/3524/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 вересня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Войнаренко Л.Ф., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у цивільній справі за заявою Дніпровсько-Тетерівське державне лісомисливське господарство про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

До Вишгородського районного суду звернувся Дніпровсько-Тетерівське державне лісомисливське господарство про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Так, ОСОБА_1, заборгував Дніпровсько-Тетерівському державному лісомисливському господарству оплату за надані послуг.

Заява подана з дотриманням вимог ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100,103 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою Дніпровсько-Тетерівське державне лісомисливське господарство про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 573/854/15-ц
Номер провадження 2/573/260/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: Свиргуненко Ю. М.

з участю секретаря: Федорченко Г. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля цивільну справу за позовом прокурора Білопільського району Сумської області в інтересах держави в особі Воронівської сільської ради Білопільського району Сумської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Білопільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом прокурора Білопільського району в інтересах держави в особі Воронівської сільської ради Білопільського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі.

В судовому засіданні прокурор Глущенко Г. О. просила закрити провадження у справі у звязку із добровільною сплатою боргу відповідачем.

Представник позивача Воронівської сільської ради Білопільського району в судове засідання не зявився, надіслав письмову заяву про закриття провадження у справі у звязку з мирним врегулюванням спору.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився без повідомлення причин, хоча належним чином був сповіщений про час, день і місце розгляду справи.

Заслухавши прокурора, повно, всебічно і обєктивно дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає, що відмова позивача від позову не порушує законних прав та інтересів сторін і може бути прийнята судом.

Таким чином, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі за позовом прокурора Білопільського району Сумської області в інтересах держави в особі Воронівської сільської ради Білопільського району Сумської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом прокурора Білопільського району Сумської області в інтересах держави в особі Воронівської сільської ради Білопільського району Сумської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі закрити в звязку з відмовою позивача від позову.

Розяснити Воронівській сільській раді Білопільського району Сумської області, що у відповідності до ч. 3 ст. 206 Цивільного процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 279/9698/15-ц
Провадження № 2-н/279/486/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"05" серпня 2015 р. Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1,

розглянувши заяву Комунального підприємства теплозабезпечення про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за отриманні послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98-99 ЦПК України, спір підвідомчий Коростенському міськрайонному суду. Судовий збір сплачено. Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплозабезпечення про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за отриманні послуги з теплопостачання, та прийняти заяву до розгляду.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала не оскаржується.

Суддя : Лешко С. М.
Справа № 133/1025/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

05.08.2015 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

В складі головуючого судді Слободяного О.Е.

із секретарем Пясковською Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 батьком дитини ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у матері ОСОБА_2.

Із актового запису № 2 від 18 квітня 2006 р., вчиненого виконкомом Зозулинецуької сільської ради Козятинського району Вінницької області про народження ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у матері ОСОБА_2, вилучити вказівку про ОСОБА_4 як батька дитини.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, записати батьком дитини ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у матері ОСОБА_2.

Зобов'язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану Козятинського міськрайуправління юстиції у Вінницькій обл. внести відповідні зміни в актовий запис № 2 від 18 квітня 2006 р., вчинений виконкомом Зозулинецької сільської ради Козятинського району Вінницької області про народження ОСОБА_3, змінивши також прізвище дитини з «ОСОБА_3» на «ОСОБА_3».

Зобов'язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану Козятинського міськрайуправління юстиції у Вінницькій обл. видати ОСОБА_1 свідоцтво про народження сина ОСОБА_3 з урахуванням внесених змін.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької обл. через Козятинський міськрайсуд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Секретар

Дата документу 05.08.2015
УХВАЛА

"14" липня 2015 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 21 матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

14 липня 2015 року представником позивача було подано клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 належним чином засвідчену копію спадкової справи № 5/2015 щодо майна померлої 28 листопада 2004 року ОСОБА_4.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

У зв'язку з чим, суд вважає, що необхідно витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 належним чином завірену копію договору дарування серії та номер 221, виданий 18.06.2015 року та копію договору дарування серії та номер 210 від 15.06.2015 року, а також належним чином засвідчені копії документів, що були підставою для посвідчення вищезазначених договорів дарування.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 134, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 належним чином засвідчену копію спадкової справи № 5/2015 щодо майна померлої 28 листопада 2004 року ОСОБА_4..

Обовязок по виконанню ухвали суду покласти на приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3.

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 348/1887/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Безбородько В.А. вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 02 жовтня 2015 року о 08:55 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Безбородько В.А.
Справа № 750/4965/15-ц
Провадження № 2-н/750/536/15
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 червня 2015 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, Лямзіна Н.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_3 відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Н.Ю.Лямзіна
________________________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 740/2420/15
Провадження № 2/740/766/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

02 червня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Куровський Ю.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, законним представником якого є ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору позики від 12 вересня 2012 року укладеним між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 недійсним.

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, законним представником якого є ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годин 16 червня 2015 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити сторонам, а з позовною заявою і доданими до неї документами направити відповідачу, третій особі.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст.128 ЦПК України, має право подати суду письмове заперечення проти всіх заявлених в позові вимог чи їх певної частини або обсягу із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куровський
У Х В А Л А

07 серпня 2015 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області Малько О.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду від 07 липня 2015 року про повернення позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Рівненського міського центру творчості учнівської молоді про стягнення заробітної плати, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду від 07 липня 2015 року ОСОБА_2 повернуто його позовну заяву у зв'язку з невиконанням вимог ухвали судді Рівненського міського суду від 23 червня 2015 року про залишення позовної заяви без руху.

На вказану ухвалу суду першої інстанції 10 липня 2015 року ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Рівненської області від 16 липня 2015 року була залишена без руху, оскільки зміст апеляційної скарги не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.295 Цивільного процесуального кодексу України.

Копія ухвали від 16 липня 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху була надіслана ОСОБА_2 17 липня 2015 року, яку позивач отримав 27 липня 2015 року згідно відмітки на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Протягом встановленого ст.121 ЦПК України 5-денного строку і на даний час від ОСОБА_2 належним чином оформленої апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не надходило.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 297 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду від 07 липня 2015 року вважати неподаною та повернути ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області Малько О.С.