overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/2201/15 Головуючий І інстанції -
Справа: № 628/1031/14 ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 березня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Гальянової І.Г.

суддів: Колтунової А.І.

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Куп»янського міськрайонного суду Харківської області від 12 січня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ТОВ «Виробнича фірма «Технології експлуатація сервіс транспорту», ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ТОВ «Виробнича фірма «Технології експлуатація сервіс транспорту», ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15-45 годин 19 березня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5559/15-ц
Провадження № 2/711/2192/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого - судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

08.07.2015 року представник ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_3 подав до суду заяву про повернення позову до відкриття провадження.

Згідно із ч. 3 п. 1 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, дана позовна заява підлягає поверненню відповідно до ч. 3 п. 1 ст. 121 ЦПК України, оскільки позивач звернувся з заявою про її повернення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 п. 1 ст. 121, ст. 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами у відсутність яких вона була проголошена протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 175/3995/13-ц
Провадження № 2/175/1738/15
10 грудня 2015 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Борисова С.А.,
при секретарі Єльшиній А.С.,
розглянувши у відритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про забезпечення доказів по цивільній справі №175/3995/13-ц (провадження №2/175/1738/15) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави,
У провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа №175/3995/13-ц (провадження №2/175/1738/15) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави.
Представник відповідача надав клопотання про витребування з ТОВ «Вердикт Фінанс» оригіналу для огляду та належним чином завірену копію для долучення до справи розширеної виписки щодо руху коштів по позичковому рахунку ОСОБА_1 відкритому у ТОВ «Вердикт Фінанс» на підставі кредитного договору, вказуючи що дані документи необхідні для подальшого розгляду справи по суті.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.
Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.
Керуючись ст.ст. 137 ЦПК України, -
Клопотання представника відповідача про забезпечення доказів по цивільній справі №175/3995/13-ц (провадження №2/175/1738/15) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави, - задовольнити.
Витребувати з ТОВ «Вердикт Фінанс» (оригінал для огляду та належним чином завірену копію для долучення до справи) розширену випискупв щодо руху коштів по позичковому рахунку ОСОБА_1 відкритому у ТОВ «Вердикт Фінанс» на підставі кредитного договору
Ухвалу виконати до 31 грудня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 2208/8724/12
Провадження № 22-ц/792/805/15
УХВАЛА

20 травня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

ОСОБА_1 (головуючий)

ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі Кошельнику В.М., Шевчук Ю.Г.

з участю: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Камянець-Подільського міськрайонного суду від 04 березня 2015 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду від 21 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фортеця» та ОСОБА_5 про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Під час розгляду справи ОСОБА_4 заявив відвід судді Карпусь С.А. з тих мотивів, що вона прямо чи побічно може бути зацікавлена в результаті розгляду вказаної справи.

Розглянувши заяву ОСОБА_4 колегія суддів вважає, що підстави для відводу судді Карпусь С.А., передбачені ст. 20 ЦПК України, відсутні, а тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 20, 24, 208, 210, 304 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Карпусь С.А. залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: підпис Судді: підписи

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук
Справа № 215/6217/15-ц
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання в розмірі 4123,84 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96,97,98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,97,98,100,102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання.

Видати судовий наказ 14.12.2015року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

"16" вересня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Шмадченко С.І.

при секретарі Гололобовій О.М.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним, та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої

доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним, та визнання права власності призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.10.2015 року о 10:00 год.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5719/15-ц
Провадження № 2/210/2305/15
У Х В А Л А

іменем України

"10" грудня 2015 року суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського суду надійшов цивільний позов.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 грудня 2015 року об 11 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9335/2015
Головуючий в 1 інстанції: Марфіна Н.В. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

18 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Мараєвої Н.Є.

Заришняк Г.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на12серпня 2015 року на 09 год.40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 577/651/15-ц
Провадження № 2-сз/577/4/15
У Х В А Л А

"04" лютого 2015 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Лебедько М.М., розглянувши заяву ПАТ КБ Приват Банкпро повернення судового збору по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 16654,70 грн.,

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2014 року позивач звернувся до суду зі вказаною вище позовною заявою про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 16654,70 грн.

24 грудня 2014 року ухвалою суду позовна заява ПАТ КБ Приватбанк повернуто.

04 лютого 2015 року звернувся до суду з заявою про повернення 243,60 грн. сплаченого судового збору, посилаючись на те, що відповідно до Закону України "Про захист прав споживачів" звільнений від сплати такого.

Згідно п.7 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» і ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

З таких підстав, суд вважає, що зазначена заява підлягає задоволенню та не суперечить нормам чинного законодавства.

Керуючись п.7 ст. 5 Закону України Про судовий збір від 07.07.2011р., п.7 ст. 5 Закону Українии «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ Приватбанк задовольнити.

Зобов'язати Конотопське управління Державної Казначейської служби України Сумської області повернути ПАТ КБ Приватбанк, юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Пушкіна, 4, судовий збір, сплачений 24.11.2014р. у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. на рахунок № 0141, державний бюджет Конотопського р-ну, за кодом отримувача 37784555, відкритого в банку ГУ ДКСУ у Сумській області, призначення платежу - судовий збір п.1.1, за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 16654,70 грн. Судовий збір сплачений 24.11.2014р, квитанція N BOOO4B0N8U.

Копію ухвали і квитанцію N BOOO4B0N8U від 24.11.2014р. видати ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 333/8137/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

та призначення до судового розгляду

29 квітня 2015 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «УСК «Гарант-Авто», третя особа ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м.Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «УСК «Гарант-Авто», третя особа ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою.

Ухвалою суду від 06.04.2015 року провадження у справі зупинено на час проведення судової автотехнічної експертизи.

29.04.2015 р. до суду від експертів Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Запорізькій області надійшло клопотання про надання вихідних даних, необхідних для вирішення поставлених перед експертом питань.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне провадження у справі відновити та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у даній справі та призначити до судового розгляду на 15 травня 2015 року о 12 годині 30 хвилин, в судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Г.Стоматов
Справа № 310/5457/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

23 червня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого Троценко Т.А.

при секретарі Корнієнко М.Е.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

10.06.2015 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми позики з урахуванням 3 % річних та індексу інфляції, а всього 2 537 622, 73 грн.

Разом з позовом позивачка надала заяву про забезпечення позову, в якій просить з метою забезпечення позову накласти арешт на убудоване приміщення, що розташоване за адресою: Запорізька область, місто Бердянськ, вулиця Горького, буд. 45 та належить на праві власності ОСОБА_2, так як вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Сторони в судове засідання не зявились.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 151 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

ОСОБА_1 мешкає за адресою: Запорізька область, Приморський район, село Лозанівка.

ОСОБА_2 мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. АДРЕСА_1.

Вивчивши матеріали справи, з огляду на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на убудоване приміщення, що розташоване за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Горького, буд. 45 та належить на праві власності ОСОБА_2

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на убудоване приміщення, що розташоване за адресою: Запорізька область, місто Бердянськ, вулиця Горького, буд. 45 та належить на праві власності ОСОБА_2 (НОМЕР_1)

Заборонити Реєстраційній службі Бердянського міськрайонного управління юстиції здійснювати перереєстрацію вище вказаного нерухомого майна з метою його відчуження.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження цієї ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

22 травня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 7 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 7 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів.

Витребувати із Вінницького міського суду Вінницької області вищезазначену цивільну справу (127/5904/14-ц).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.01.2015 р.суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В. , розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу.
Боржник проживає за адресою: АДРЕСА_1, має особовий рахунок НОМЕР_2 та є споживачем електричної енергії, має заборгованість, яка складає 170 грн. 71 коп.
Відповідно до п.5 ч.3 ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", споживачі зобов'язані сплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Згідно до п. 20 "Правил користування електричною енергією для населення ", затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року №1357, розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електричної енергії є календарний місяць. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96,99,102,103 ЦПК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, ЗУ "Про електроенергетику", -
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.В. Якуша
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності_________________2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік
Судовий наказ виданий ________________________ 2014 року.
Суддя Н.В. Якуша