Провадження № 2/641/204/2015 Справа № 641/8997/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Богдан М.В.,

за участю секретаря - Цюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на самовільні прибудови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просить визнати за нею право власності на самовільні прибудови до будинку АДРЕСА_1, та частину приміщення №3-4 площею 3,5 кв. м.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що на підставі договору дарування від 20.04. 1962 р. право власності на будинок по АДРЕСА_1 перейшло до ОСОБА_4. Будинок знаходиться на земельній ділянці, площею 626 кв.м., який був переданий у користування на підставі Рішення виконкому Комінтернівської ради депутатів трудящих від 12.11.1953 р. № 34.

В 1985 році внук ОСОБА_4 - ОСОБА_5 одружився на позивачці - ОСОБА_1, в 1987 році після прописки позивачки в будинку АДРЕСА_1, з метою покращення житлових умов ОСОБА_4 самовільно за рахунок власних матеріалів за допомогою чоловіка позивачки і самої позивачки видалив веранду, і замість неї добудував до будинка додаткові приміщення-3-6, та частину приміщення 3-4 площею 3,5 кв.м. Заначені прибудови не були узаконені.

Після смерті ОСОБА_4 право власності на будинок перейшло до ОСОБА_6 та ОСОБА_7, після смерті яких будинок успадкував їх син - ОСОБА_5, після смерті якого право спадкування за законом перейшло до позивачки та третіх осіб. Оскільки зазначені в позові прибудови не були узаконені, при оформленні спадщини вони до складу спадщини не увійшли, спадкоємці не можуть розподілити дану спадщину за домовленістю між собою. Тому позивач звертається до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити.

Представник відповідача надав до суду відзив, в якому зазначає, що земельна ділянка по АДРЕСА_1, на якій розташовані спірні прибудови, знаходиться у комунальній власності, а розпоряджатися цією земельною ділянкою може тільки територіальна громада м. Харкова в особі Харківської міської ради. Вважають, що будівництво здійснено позивачем протиправно, оскільки не дотримано чинного законодавства під час здійснення самовільного будівництва, прибудови самочинно побудовані без отримання жодних дозвільних документів, без проектної документації. Просить в задоволенні позову відмовити.

Треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з»явились, подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, в яких підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити.

Суд, вислухавши доводи сторін та дослідивши письмові матеріали у справі, приходить до наступного.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 12.03.2014 року спадщина, на яку видане дане свідоцтво, складається з житлового будинку АДРЕСА_1. Свідоцтво про право на спадщину на 1/3 частки вищезазначеного житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель видано ОСОБА_1 (а.с. 4).

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 24.05.1997 року, спадкове майно, на яке видане дане свідоцтво, складається з житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1. Відповідно до свідоцтва, спадкоємцями зазначеного майна після смерті ОСОБА_6 є його дружина - ОСОБА_7.(а.с.5).

Відповідно до технічного паспорту на житловий будинок індивідуального житлового фонду за адресою АДРЕСА_1, який було виготовлено та видано ОСОБА_6 та ОСОБА_7 03.04.1997 Комунальним підприємством «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», прибудови до дому АДРЕСА_1 - № 3-6, та частина приміщення № 3-4 площею 3,5 кв. м на плані не зазначені. В поверховому плані на будівлю літ. «А-1» по АДРЕСА_1 приміщення № 3-6 та частина приміщень № 3-4 площею 3,5 кв. м. визначені як самовільно побудовані (а.с. 6-8)

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотним порушенням норм і правил.

Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Згідно до «Порядку вирішення питань, пов'язаних із самочинним будівництвом», затвердженого рішенням Харківської міської ради від 23 червня 2004 року № 90/04 в редакції рішення від 28 вересня 2005 року № 188/05 якщо забудовник вже здійснив самочинне будівництво він може звернутися із заявою (клопотанням) до Харківської міської ради про збереження об'єкту.

Розділом 6 вищезазначеного Порядку встановлено, що районними у містах радами відповідно до встановленого ними порядку, вирішуються питання щодо самочинно збудованих або самочинно розпочатих будівництвом житлових будинків та господарчих будівель на присадибних ділянках, що знаходяться у громадян на праві користування чи власності та щодо самочинно виконаного перепланування квартир (в тому числі влаштування балконів без необхідності надання земельної ділянки) без зміни їх функціонального призначення.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

В матеріалах справи відсутні докази звернення позивачами з відповідною заявою у встановленому законодавством порядку до Харківської міської ради.

Також рішення виконкому Комінтернівської ради депутатів трудящих від 12.11.1953 р. №34, на яке посилається позивач в позовній заяві, до матеріалів справи не додано.

За змістом ч. 1 ст. 15 ЦПК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання чи оспорювання. Тому звернення до суду з позовом про визнання права власності на самочинне будівництво повинно мати місце при наявності даних про те, що порушене питання було предметом розгляду компетентного державного органу, рішення якого чи його відсутність дають підстави вважати про наявність спору про право.

Оскільки позивачі не зверталися у встановленому порядку до уповноваженого державного органу для вирішення питання щодо можливості збереження самовільно побудованої прибудови до будинку, звернення до суду з позовом є передчасним.

Керуючись ст. 376 ЦК України, ст.ст., 10, 11, 15, 60, 88, 209, 212 - 215, 217 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на самовільні прибудови - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, яки брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М. В. Богдан