overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/1152/15-ц
Провадження по справі № 2-о/129/69/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" травня 2015 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

головуючого судді кравця В.І.,

розглянувши без участі осіб, які приймають участь у справі, в м.Гайсин цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України у Гайсинському районі Вінницької області про встановлення факту належності свідоцтва про одруження,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулись в суд з цією заявою, в якій просить встановити, що свідоцтво про одруження серії ІІ-ЯР №677024, видане бюро ЗАГсу Гайсинського району Вінницької області 15.11.1957 року про укладення шлюбу між ОСОБА_2 і ОСОБА_3, актовий запис за №2 від 01.05.1947 року належить їй.

23.04.2015 ухвалою судді провадження у справі було відкрито та призначено до розгляду .

12.05.2015 року заінтересована особа подала заяву, про розгляд справи у відсутність її представника.

Відповідно до ч. 3 ст. 256 ЦПК України, справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в об`єднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляд в окремому провадженні не підлягають.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За встановлених обставин, справа про встановлення факту належності свідоцтва про одруження, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягає, а тому провадження у цій справі необхідно закрити.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір заявнику необхідно повернути 243 грн. 60 коп. сплаченого судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, п. 1 ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 256 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір, суд

ухвалив:

Закрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України у Гайсинському районі Вінницької області про встановлення факту належності свідоцтва про одруження.

Зобовязати УДКСУ у Гайсинському районі повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. сплачений згідно квитанції № 11855417 від 22.04.2015 року.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
провадження 2/331/454/15
справа 331/402/15-ц
У Х В А Л А

14 липня 2015 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Смолки І.О.

при секретарі Качан К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів на свою користь суму боргу по кредитному договору №19-1816-088К від 04.08.2008 р. у розмірі 1 323 456,00 грн. та судовий збір у сумі 3 654,00 грн.

У судовому засіданні 14.07.2015 р. представником відповідачів заявлено клопотання про зупинення провадження у справі у зв»язку з тим, що ухвалою Жовтневого райсуду м. Запоріжжя від 03.07.2015 р. відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3, до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання кредитного договору № 19-1816-088К від 04.08.2008 р., іпотечного договору № 19-1816-088І від 04.08.2008 р., договору поруки № 1-1816-088П від 04.08.2008 р. недійсними.

Представник позивача заперечує, пояснює, що згідно судової практики, позовні вимоги, з якими звернулись ОСОБА_3 до суду не задовольняються.

Заслухавши думку сторін, суд приходить до наступного:

Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі, неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи. що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

По даній справі ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №19-1816-088К від 04.08.2008 р. ОСОБА_2 є солідарним відповідачем на підставі договору поруки № 1-1816-088П від 04.08.2008 р. Обидва договори у своєму позові ОСОБА_1 і ОСОБА_2 вважають недійсними, у зв»язку з чим звернулись за захистом своїх прав до суду.

Тому, від рішення по справі за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» буде залежити рішення по справі за позовом банку до ОСОБА_1 і ОСОБА_2

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Зупинити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до набрання законної сили рішення по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3, до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання кредитного договору № 19-1816-088К від 04.08.2008 р., іпотечного договору № 19-1816-088І від 04.08.2008 р., договору поруки № 1-1816-088П від 04.08.2008 р. недійсними.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Смолка І.О.
Справа № 592/8786/15-ц
Провадження № 2/592/2592/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного і керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 13 год. 00 хв. 12 жовтня 2015 року за участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 зал засідань № 16.

Запропонувати відповідачу у строк до 12 жовтня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 234/6540/15-ц
Провадження № 2/234/3324/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

08 травня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 24240,62 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання по данній справі не є необхідним.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 18 травня 2015 року о 11-45 годині в залі Краматорського міського суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2
№ 2-н/243/1243/2015
С У Д О В И Й Н А К А З
24 липня 2015 року м. Словянськ
Суддя Словянського міськрайонного суду Р.В. Кузнецов, розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованості по оплаті послуг опалення у розмірі 9086 грн. 77 коп., яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 520, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», та керуючись ст.ст. 88, 96, 98, 102, 103 ЦПК України,
Н А К А З У Ю :
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Словянського
міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_4
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 6 ст 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце судового розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Провадження № 2-о/734/19/15 Справа № 734/1204/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18 червня 2015 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Бузунко О.А.,

за участю секретаря Галюк Л.В.,

в присутності заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління соціального захисту населення Козелецької районної державної адміністрації, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и в:

враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити вступну і резолютивну частину рішення, відклавши складення повного тексу рішення на час, що не перевищує п'яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що посвідчення громадянина, який постійно проживає на території зони посиленого радіоекологічного контролю у 1986-1992 р. (категорія 4), НОМЕР_1, видане Чернігівською обласною державною адміністрацією від 07.04.1993 року на ім'я ОСОБА_1, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області О.А. Бузунко
Справа № 626/1736/15-ц
Провадження № 2/626/639/2015
УХВАЛА

Іменем України

11.09.2015 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Константинова Д.С.,

за участю секретаря Краєвої А.Г.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, територіальної громади м. Красноград, в особі Красноградської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування ,

В С Т А Н О В И В:

До Красноградського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, територіальної громади м. Красноград, в особі Красноградської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування. 11.08.2015 року провадження по справі було відкрито та справу призначено до судового розгляду.

11.09.2015 року позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення без розгляду, то суд своєю ухвалою залишає позвону заяву без розгляду, розяснивши при цьому, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Тому суд вважає, що позов може бути залишено без розгляду, так як це не суперечить закону і інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, територіальної громади м. Красноград, в особі Красноградської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали та подачею апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Харківської області через Красноградський райсуд.

Суддя
У Х В А Л А

26 травня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 08 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Філії АКБ «Імексбанк» у м. Одесі про поділ майна,

в с т а н о в и в :

У травні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана касаційна скарга разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2015 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 08 квітня 2015 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження, вказані заявником, є поважними.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2015 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 08 квітня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Філії АКБ «Імексбанк» у м. Одесі про поділ майна, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 08 квітня 2015 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 травня 2015 року вищезазначену справу витребувано із Приморського районного суду м. Одеси.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 13 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Дем'яносов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5621/15 Головуючий 1 інстанції Клименко А.М.
Справа № 644/3725/14-п Доповідач: Коровін С.Г.
УХВАЛА

10 листопада 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалах апеляційного суду Харківської області від 13 липня 2015 року, від 06 серпня 2015 року, від 03 вересня 2015 року та від 04 вересня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями органами слідства, прокуратури і суду, -

в с т а н о в и в:

21 вересня 2015 року ОСОБА_1 подала заяву про виправлення описки в ухвалах апеляційного суду Харківської області від 13 липня 2015 року, від 06 серпня 2015 року, від 03 вересня 2015 року та від 04 вересня 2015 року.

Згідно ст. 219 ЦПК України, питання про виправлення описки чи арифметичної помилки суд вирішує протягом десяти днів з дня надходження відповідного клопотання у судовому засіданні, про час і місце проведення якого повідомляються особи, які беруть участь у справі.

При таких обставинах дану справу необхідно призначити слуханням у судове засідання для вирішення питання про виправлення описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу слуханням на 13.45 год. 16 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Коровін
Справа № 234/8537/15-ц
Провадження № 2-н/234/2124/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 червня 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання в сумі 5741,15 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. з ОСОБА_1,-
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Літовка
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Номер провадження 2-н/754/1109/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"24" липня 2015 р. року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Буша Н.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва звернувся до Деснянського районного суду з зазначеною заявою.

Підстави для відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

2.Відповідно до вимог ч.1 ст.102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Лігус С. М.
Cправа № 644/6646/15-ц
Провадження № 2/644/2012/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

10.07.2015 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Лігус С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

В своїй заяві позивач просить суд стягнути з відповідача борг за договором позики, та судові витрати.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що не має необхідності в проведення попереднього судового засідання, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 20.07.2015 року в 10.00 годин в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за адресою: м. Харків пр. Орджонікідзе, 7.

Невідкладно надіслати сторонам, третій особі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

28 травня 2015 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області

Головуючий суддя - Притуляк С.А.,

при секретарі - Коверченковій М.О.,

за участю сторін:

позивача - не зявилася,

відповідача - не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

В квітні 2015 року позивач звернулася до суду із вказаним позовом.

У судове засідання сторони по справі не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, однак доказів поважності своєї неявки до суду не надали.

Разом із тим, 06 травня 2015 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду у звязку із примиренням сторін

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, беручі до уваги вищевикладене та керуючись ст.ст. 207-210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.А. Притуляк

28.05.2015