Справа № 157/1748/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Гончарук О.Н.
Провадження № 22-ц/773/336/15 Категорія: 27 Доповідач: Свистун О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Свистун О.В.,

суддів - Грушицького А.І., Федонюк С.Ю.,

при секретарі - Вергуну Т.

за участі: представника позивача Плеханова О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Камінь-Каширського районного суду від 29 грудня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Камінь-Каширського районного суду від 29 грудня 2014 року позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

В поданій на ухвалу суду апеляційній скарзі позивач ПАТ КБ "Приватбанк", покликаючись на незаконність ухвали суду із-за порушення норм процесуального права та неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Покликається на те, що направлення SMS-повідомлень не звільняє суд від процесуального обов'язку направлення судової повістки про виклик.

Представник позивача Плеханов О.М. апеляційну скаргу підтримав з підстав у ній зазначених. Просив апеляційну скаргу задоволити.

Судом першої інстанції встановлено, що представник позивача на розгляд справи 18 та 29 грудня 2014 року до суду не з'явився, хоча був вчасно, належним чином повідомлений про день, час та місце її розгляду. Про причини неявки суд не повідомив.

Апеляційну скаргу позивача ПАТ КБ "Приватбанк" слід відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи проводиться відповідно до вимог статей 74-76 ЦПК України. Згідно із ч.6 ст.74 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Відповідно до наказу Державної судової адміністрації України № 73 від 01.06.2013 року відповідно до ч.1 ст.135 КПК України, ч.6 ст.74 ЦПК України, ч.5 ст.147 Закону України "Про судоустрій і статус судів" та з метою забезпечення своєчасного інформування учасників судового процесу про час і місце розгляду справи запроваджено пілотний проект щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень.

З матеріалів справи убачається, що представник позивача був повідомлений про призначені судові засідання на 18 та 29 грудня 2014 року, що підтверджується відповідним повідомленням поштового відділення зв'язку та довідкою про доставку SMS-повідомлення (а.с. 23, 24, 26).

Відповідно до вимог чинного законодавства, в матеріалах справи міститься заявка представника позивача про отримання процесуальних документів в електронному вигляді та судових повісток за допомогою SMS-повідомлення (а.с. 2, 3). Про причини неявки на розгляд справи представник позивача суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності до суду не подав.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно, з посиланнями на норми чинного процесуального законодавства, залишив позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" без розгляду.

Крім того, як зазначив Європейський Суд у своєму рішенні у справі Пономарьової проти України від 03.04.2008 року, сторони мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, ухвала постановлена з додержанням вимог закону і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.307, 311, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" відхилити.

Ухвалу Камінь-Каширського районного суду від 29 грудня 2014 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: