overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №751/5000/15-ц
Провадження №6/751/1734/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

при секретарі Шестак К. В.

розглянувши в залі суду в м. Чернігові у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

ПАТ "Альфа-Банк" звернулось до суду із заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації "Всеукраїнський фінансовий союз" по справі № 42-6/105/15 відповідно до ч. 1 ст. 389-7 ЦПК України та ч.1 ст. 56 ЗУ "Про третейські суди".

Представник заявника та учасник третейського розгляду в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку, від представника заявника надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 56 ЗУ „Про третейські суди" суд ухвалив заяву розглянути у відсутність сторін, що не з'явилися.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд вважає, що заява про залишення справи без розгляду підлягає задоволенню, оскільки це є право заявника і в порядку п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Справу № 42-6/105/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Апеляційну скаргу на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова може бути подано до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. В. Мороз
Справа № 750/5310/15-ц
Провадження № 2-н/750/607/15
У Х В А Л А

15 червня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т.В.Логвіна
Зіньківський районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
№530/1397/15-ц
Номер провадження 2-н/530/57/15
02.09.2015 року м. Зіньків
Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації (далі по справі ПАТ) Полтавагаз в особі Зіньківського району газопостачання про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ відповідно до п.17 Правил надання населенню послуг з газопостачання затверджених Постановою КМУ від 09.12.1999 року № 2246; 526,527 ЦК України,ст.ст.95,96,98,102 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ ________С.Р.Должко_________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу , не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___ ___________ 2015 року
Строк пред'явлення до виконання ____ ___________ 2016 року
Дата видачі судового наказу ____ ___________ 2015 року
Суддя Зіньківського районного суду
Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 234/7420/15-ц
Провадження № 2/234/3635/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

02 червня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 червня 2015 року на 10-10 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/645/1085/15
Справа № 645/1608/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Харківської міської ради про набуття права власності в порядку набувальної давності,

встановив :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом, в якому просить визнати за нею право власності на 1/8 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку набувальної давності.

10.06.2015 року позивач ОСОБА_2 надала до суду заяву про закриття провадження у справі у звязку з відмовою від позову.

У судовому засіданні представника позивача ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання про закриття провадження у справі.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5, який дії на підставі договору про надання юридичної допомоги від 17.05.2015 року, не заперечував проти закриття провадження у справі.

Суд, заслухавши думку сторін, приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст.205 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Харківської міської ради про набуття права власності в порядку набувальної давності - закрити .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 727/5348/15-ц
Провадження № 2/727/1642/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 липня 2015 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості до відповідача ОСОБА_1

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 727/5348/15-ц, провадження №2/727/1642/15 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 31 липня 2015 року на 10:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 20.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 31 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

СУДДЯ:
Графа №17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі № 594/782/15-ц

14 липня 2015 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1»яни Степанівни про надання права на шлюб,

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,258 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122,234,235 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1»яни Степанівни про надання права на шлюб.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді 21 липня 2015 року о 15 год. 30 хв.

У судове засідання викликати заявницю та заінтересованих осіб.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Т.С.Денисова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6218/15 Справа № 205/997/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Мовчан Д. В. Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

28 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Ремез В.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська 06 лютого 2014 року постановив ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі по зазначеній позовній заяві.

Не погодившись з вищевказаною ухвалою, 20 травня 2015 року ОСОБА_3 вдругє звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська про відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2014 року, апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, а ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 лютого 2014 року про відкриття провадження у справі, залишено без змін (а.с.61-62).

Крім того, ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2014 року не оскаржена, вона не скасована.

За таких обставин, ОСОБА_3 необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська про відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя В.А.Ремез
Справа № 645/6321/15-ц
Провадження № 2/645/2090/15
У Х В А Л А

іменем України

24 липня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України», в особі філії «Харківська обласна» кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України» про стягнення інфляційних збитків та трьох відсотків річних від простроченої суми боргу ,

Встановив:

ПозивачОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України», в особі філії «Харківська обласна» кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України» про стягнення інфляційних збитків та трьох відсотків річних від простроченої суми боргу.

Позовна заява подана до суду з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що у відповідності до ч.3 ст. 110 ЦПК України позов підсудний Фрунзенському районному суду м. Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у попереднє судове засідання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України», в особі філії «Харківська обласна» кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України» про стягнення інфляційних збитків та трьох відсотків річних від простроченої суми боргу.

Призначити попереднє судове засідання у справі, яке відбудеться „5 серпня 2015 року о „10 годині „30 хвилин , в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/2014/15 Головуючий І інстанції -
Справа: № 2033/1957/2012 ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 лютого 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Гальянової І.Г.

суддів: Колтунової А.І.

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 січня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокапітал» до ОСОБА_3 про розірвання договору, стягнення заборгованості, третя особа: ОСОБА_4, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокапітал» про захист прав споживачів, визнання договору частково недійсним, визнання договору виконаним, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокапітал» до ОСОБА_3 про розірвання договору, стягнення заборгованості, третя особа: ОСОБА_4, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокапітал» про захист прав споживачів, визнання договору частково недійсним, визнання договору виконаним.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-00 годин 26 лютого 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді
Провадження № 2/234/5471/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18 вересня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, призначити до розгляду у судовому засіданні на 21.10.2015 р. о 09-30год. в залі №17/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/263/315/2015

У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

01 квітня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дока-Хліб» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, третя особа: Державний реєстратор відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В :

12.02.2015 року у звязку із проведенням почеркознавчої експертизи, провадження у справі було зупинено.

На теперішній час до суду надійшов висновок експерта і відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі повинно бути відновлено.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 203, ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дока-Хліб» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, третя особа: Державний реєстратор відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції відновити.

Розгляд справи призначити на 21.04.2015 року о «15-00» год., про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Шатілова
Справа №490/678/15-ц 09.07.2015
Провадження №22-ц/784/1567/15
Провадження №22-ц/784/1567/15
У Х В А Л А

09 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа відділ державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області, про звільнення від сплати заборгованості по аліментам, -

В С Т А Н О В И Л А :

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла для розгляду апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 травня 2015 року, яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 11 червня 2015 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_2 залишено без руху через несплату судового збору. Апелянту було надано строк для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Копії вказаної ухвали суду були надіслані позивачу та його представнику у той же день за адресами, вказаними в апеляційній скарзі як місце проживання: позивачу - АДРЕСА_1, а його представнику АДРЕСА_2 (а.с.61,72).

Копію вказаної ухвали ОСОБА_1 отримав 20 червня 2015 року (а.с.73), що підтверджується зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення. Конверт на імя його представника ОСОБА_2 повернувся із відміткою пошти «за спливом терміну зберігання» (а.с.74). Про зміну місця проживання ОСОБА_2 суду не повідомив.

Виходячи з положень ст.ст. 74 та 77 ЦПК України, ОСОБА_2 належним чином повідомлений про необхідність усунення недоліку апеляційної скарги у встановлений судом строк.

Між тим, у встановлений строк, ані позивач, ані його представник не усунули вказаний недолік.

За таких обставин, апеляційна скарга, відповідно до положень ч. 2 ст. 121 та ч.2 ст. 297 ЦПК України повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 297,121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 травня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянтам.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5