overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

25 травня 2015 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Соловей Г.В.

з участю секретаря: Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастів Київської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Держкомзему у м. Фастові та районі, ОСОБА_2, третя особа: Дмитрівська сільська рада Фастівського району про захист права на земельну ділянку шляхом визнання частково недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку та усунення перешкод в її користуванні та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Дмитрівська сільська рада Фастівського району Київської області. Управління Держкомзему у м. Фастові та районі про встановлення земельного сервітуту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про захист права на земельну ділянку шляхом визнання частково недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку та усунення перешкод в її користуванні.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16.04.2015 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Дмитрівська сільська рада Фастівського району Київської області. Управління Держкомзему у м. Фастові та районі про встановлення земельного сервітуту прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про залишення зустрічного позову без розгляду.

Учасники судового процесу проти заявленого клопотання не заперечували.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Дмитрівська сільська рада Фастівського району Київської області. Управління Держкомзему у м. Фастові та районі про встановлення земельного сервітуту залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ Г.В. Соловей
Номер провадження 2/754/3347/15
Справа № 754/6758/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"18" травня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при подання позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільні справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по названій справі на 23 червня 2015 року на 12 годину 30 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя
Провадження №2/522/4318/15
Справа 522/1847/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ІМЕКСБАНК» про захист прав споживачів фінансових послуг, стягнення грошових коштів з поточного рахунку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «ІМЕКСБАНК» про захист прав споживачів фінансових послуг, стягнення грошових коштів з поточного рахунку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ІМЕКСБАНК» про захист прав споживачів фінансових послуг, стягнення грошових коштів з поточного рахунку.

Призначити судове засідання на 05 березня 2015 року о 13.10 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам:

- про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачу розяснити його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 591/3548/15-ц
Провадження № 2-н/591/539/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 коштів.

Згідно ч.3 п.3 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо особа померла.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового бюро підрозділу ГУДМС УМВС України в Сумській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла 01.03.2013 року.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, повернувши її заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана особою яка була присутня при її оголошенні протягом 5 днів з дня її оголошення а особою яка не брала участі в розгляді справи протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя: Янголь Є.В.
пр. № 2/759/2818/15
ун. № 759/3541/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Завадському О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованості за кредитним договором № б/н від 29.04.2013 року в розмірі 24235,76 грн. та судові витрати по справі.

Згідно довідки Адресного бюро ГУ МВС України в м. Києві від 26.03.2015 року ОСОБА_1 зареєстрованим по Києву та Київській області не значиться. З матеріалів справи вбачається, що остання відома адреса місця реєстрації відповідача: Чернігівська область, м. Бахмач.

Також з матеріалів справи вбачається, що відповідно до ухвали Бахмацького районного суду Чернігівської області від 03.11.2014 року справу за позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнано не епідсудною Бахмацькому районному суду і повернуто позивачу, оскільки згідно повідомлення Бахмайцького РС УДМС від 31.10.2014 року за № 1859, ОСОБА_2 був знятий з попереднього місця реєстрації: м. Бахмач Чернігівська область 130.90.2014 року у АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи)..

Відповідно до ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Оскільки останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1: Чернігівська область, м. Бахмач, що відноситься до Чернігівської області справа підлягає направленню для розгляду за підсудністю до Бахмацького районного суду Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 116 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за підсудністю до Бахмацького районного суду Чернігівської області / Чернігівська область, м. Бахмач, вул. Жовтнева, 42 /.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя
Справа № 375/1008/15-ц
Провадження № 2-н/375/49/15
У х в а л а

"04" серпня 2015 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. вивчивши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київобгаз" в особі начальника Рокитнянської дільниці Кагарлицької філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію, -

В с т а н о в и в :

23.07.2015 року до Рокитнянського районного суду Київської області надійшла вказана заява про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 2515,95 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн.

У зв"язку з тим, що при подачі заяви до суду не надано відомостей про рік народження боржника ОСОБА_1, адресно-довідковий підрозділ УДМС України не може надати інформацію щодо місця реєстрації боржника.

За таких обставин вважаю за необхідне надати заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київобгаз" в особі начальника Рокитнянської дільниці Кагарлицької філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків терміном 5 діб.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 127/8882/15-ц Провадження № 22-ц/772/1746/2015Головуючий в суді першої інстанції Романюк Л. Ф.
Категорія 27Доповідач Ковальчук О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29 травня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

судді-доповідача: Ковальчука О.В.,

суддів: Копаничук С.Г., Пащенко Л.В.

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29 квітня 2015 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, малого приватного підприємства «Техно-резерв» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області 22 червня 2015 року о 09:15 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у її розгляді.

Судді : О.В. Ковальчук

С.Г. Копаничук

Л.В. Пащенко
Провадження № 2-н/522/1252/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 20.05.2015 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Відповідь на запит суду з відділу адресного-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області надійшла до судді 08.06.2015 року.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного (наказного) судочинства та заява відповідає вимогам ст.ст.. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 3, 15, 95-97 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 17 годин 00 хвилин, «09» червня 2015 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

08.06.2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2015 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Котова В.Г.,

при секретарі Слісаренко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Южного міського суду від 01.07.2014 року по справі №519/671/14-ц за заявою ОСОБА_1 про усиновлення дитини, заінтересовані особи Служба у справах дітей Южненської міської ради Одеської області, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Южного міського суду Одеської області з заявою про виправлення описки в рішенні Южного міського суду від 01.07.2014 року по справі №519/671/14-ц, мотивуючи свої вимоги тим, що в даному рішенні була допущені описки, а саме: ініціали ОСОБА_1 було вказано: А.І. тоді як вірно: В.Ю. та замість слова усиновлення вказано слово всиновлення.

Сторони по справі в судове засідання не зявилися, повідомлялися судом про час та місце судового засідання належним чином, причини їх неявки до суду не відомі.

Вивчивши матеріали справи, заяву та рішення Южного міського суду Одеської області від 01.07.2014 року по справі №519/671/14-ц за заявою ОСОБА_1 про усиновлення дитини, заінтересовані особи Служба у справах дітей Южненської міської ради Одеської області, ОСОБА_2, суд вважає що заява підлягає задоволенню оскільки в тексті рішення Южного міського суду Одеської області від 01.07.2014 року допущені описки, а саме: ініціали ОСОБА_1 було вказано: А.І. тоді як вірно: В.Ю. та замість слова усиновлення вказано слово всиновлення.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Южного міського суду Одеської області від 01.07.2014 року по справі №519/671/14-ц за заявою ОСОБА_1 про усиновлення дитини, заінтересовані особи Служба у справах дітей Южненської міської ради Одеської області, ОСОБА_2.

Вважати в тексті рішення ініціали ОСОБА_1 вірно: В.Ю та замість слова всиновлення вважати вірно: усиновлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя В.Г.Котов
пр. № 2/759/4958/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 липня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом представника Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» - Гусєва Павла Володимировича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» - Гусєв Павло Володимирович звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з №6) на 16 вересня 2015 року 14 годин 15 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач вправі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Суддя:
Справа № 161/7933/15-ц
Провадження № 2/161/2746/15
У Х В А Л А

28 травня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122, ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки.

Призначити судове засідання у справі о 10.00 годині 24 червня 2015 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 17 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Справа № 466/1939/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

16 квітня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Зими І.Є.

при секретарі Логін Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться вказана вище справа. Позивач просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб, зареєстрований між ним та відповідачкою 09.10.99 року та визначити місце проживання неповнолітнього сина ОСОБА_3 з батьком за адресою АДРЕСА_1.

Заслухавши думку учасників процесу, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 126 ЦПК України суд приходить до висновку, що вказані вимоги слід роз»єднати в окремі провадження, оскільки їх спільний розгляд утруднить розгляд справи .

Керуючись ч. 2 ст. 126 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Роз»єднати в самостійні провадження вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , залишивши справі № 2/466/1211/15 та вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, присвоївши справі новий номер.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 676/1857/15-ц
Номер провадження 2/676/1050/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ(заочне)

(вступна та результативна частини)

21 травня 2015 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Білоус Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

вирішив:

позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 21.05.2009 р. в сумі 15519,88 грн., 243,60 грн. судового збору.

Відповідач має право в десятиденний термін з дня отримання копії рішення подати в Кам`янець-Подільський міськрайонний суд заяву про скасування заочного рішення в порядку ст.ст. 228-229 ЦПК України.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
29.05.2015 Справа № 756/6917/15-ц
Справа № 756/6917/15-ц
Провадження № 2/756/3845/15
У х в а л а

29 травня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АТ Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 15 червня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: вул. Маршала Тимошенка, 2-є м. Київ 04212 (кабінет №18).

Направити копію ухвали, копію позовної заяви разом з доданими документами особам, які беруть участь у справі.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачуу справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 211/2837/15-ц
Провадження № 2-н/211/357/15
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

28 травня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА" до ОСОБА_2 про стягнення боргу

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України. Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі.

Суддя:

ОСОБА_1