Справа № 135/57/15-ц
Провадження у справі № 6/135/2/15
У Х В А Л А

іменем України

30.01.2015 Ладижинський міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Патраманського І.О.,

при секретарі Марченко О.В.,

з участю заявника ОСОБА_1,

представника боржника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

представника ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 12.05.2014 року по справі № 135/1932/13-ц, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 12.05.2014 року по справі № 135/1932/13-ц про звернення стягнення на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предмета іпотеки ПАТ КБ «Приватбанк» та виселення ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 із вказаної квартири. При цьому посилається на те, що Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» передбачено заборону на примусове стягнення (відчуження без згоди власника) нерухоме майно, яке є предметом іпотеки за споживчими кредитами, наданими кредитними установами в іноземній валюті.

В судовому засіданні заявник та представник боржника ОСОБА_2 заяву підтримали, посилаючись на викладені у ній обставини. Зазначили, що в разі виселення ОСОБА_1П, із сімю з квартири, вона пустуватиме, бо банк не зможе її продати через мараторій.

Представник позивача по справі № 135/1932/13-ц - ПАТ КБ «Приватбанк» в судовому засіданні зазначив, що заявником у поданій заяві ставиться питання про відстрочення виконання всього рішення суду, однак мараторій введено лише на примусове відчуження нерухомого житлового майна, а заборни примусового виселення мешканців немає.

Представник органу опіки та піклування Ладижинської міської ради в судове засідання не зявився, згідно поданої заяви зазначив, що вимоги ОСОБА_7 підтримує.

Розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_7, вислухавши пояснення позивача, представників сторін, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до змісту ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках може відстрочити виконання рішення.

Згідно п. 1 ч. 1 чинного на даний час Закону України «Про мараторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» - протягом дії цього Закону: не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України "Про заставу" та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобовязань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що:

таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є обєктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно;

загальна площа такого нерухомого житлового майна (обєкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку.

Судом встановлено, що 12.05.2014 року Ладижинським міським судом винесено рішення у справі № 135/1932/14-ц, згідно якого в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № VIL0G0 від 05.03.2008 року, в розмірі 44456.01 Долар США, що за курсом 7.99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 14.03.2013 року складає 355203.54 грн.: звернуто на квартиру загальною площею 30.10 кв.м. житловою площею 15.90 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № VIL0G0 від 05.03.2008 р.) ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ ОСОБА_8 «ПРИВАТБАНК».; виселити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, які зареєстровані та проживають у квартирі (предмет іпотеки), розташованій за адресою: Вінницька обл., Тростянецький р-н., АДРЕСА_3.

Дане рішення суду набрало законної сили.

Із матеріалів вищезазначеної справи видно, що ОСОБА_1 отримував кредит в іноземній валюті.

19.09.2014 року державним виконавцем ВДВС по м. Ладижину Тростянецького МРУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 135/1932/13-ц від 20.08.2014 року, виданого Ладижинським міським судом, про виселення ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 із квартири АДРЕСА_4.

Вказана квартира, яка є предметом іпотеки, використовується як місце постійного проживання позичальника ОСОБА_1 та його сімї відповідачів по справі № 135/1932/14-ц: ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6

У боржника ОСОБА_1 немає іншого нерухомого житлового майна у власності, що підтверджується відповідними витягами з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 26.12.2014 року та 06.01.2015 року, а також довідкою КП «Тульчинське МБТІ» № 79 від 25.12.2014 року.

Законом України «Про мараторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» чітко визначено, що протягом дії цього Закону: не може бути примусово відчужене нерухоме житлове майно, яке вважається предметом іпотеки, якщо таке майно виступає як забезпечення зобовязань позичальника за споживчими кредитами, наданими йому в іноземній валюті.

Тому на час дії вказаного закону стягувач ПАТ «КБ Приватбанк» не зможе примусово звернути стягнення та реалізувати квартиру АДРЕСА_4.

Оскільки позичальник ОСОБА_1 проживає у вказаній квартирі разом із дружиною та двома малолітніми дітьми, у них немає іншого житла, а банк на даний час в силу закону не може примусово відчужити квартиру, з урахуванням інтересів малолітніх дітей, виходячи із засад розумності та справедливості, суд вважає, що слід відстрочити виконання рішення суду про виселення відповідачів до дати закінчення дії ЗУ «Про мараторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Разом з тим, вимога заявника про відстрочення виконання рішення суду про звернення стягнення на квартиру не підлягає задоволенню, оскільки таке примусове відчуження квартири чітко заборонено Законом України «Про мараторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». А тому відстрочка виконання рішення в цій частині не потребує окремого рішення суду.

Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості про те, що виконавчою службою відкрито провадження з примусового виконання рішення суду в частині звернення стягнення на квартиру. А відповідно до змісту ст. 373 ЦПК України, питання про відстрочку виконання може ставитись сторонами чи виконавцем лише в порядку примусового виконання рішення.

Керуючись ч. 1 ЗУ «Про мараторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», ст. 10, 60, 179, 210, 373 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення задовольнити частково.

Виконання рішення Ладижинського міського суду від 12.05.2014 року у справі № 135/1932/14-ц, в частині виселення: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, які зареєстровані та проживають у квартирі (предмет іпотеки), розташованій за адресою: Вінницька обл., Тростянецький р-н., АДРЕСА_3, - відстрочити до дати закінчення дії ЗУ «Про мараторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення в частині звернення стягнення на квартиру в рахунок погашення заборгованості за кредитом - відмовити.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: