overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2747/15-ц
Номер рядка звіту 58
У Х В А Л А
11.09.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю. ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини п.п. (польова пошта) В 4890 Виноградівського гарнізону Збройних Сил України про зобов`язання щодо вчинення дій,
В С Т А Н О В И В:

04.09.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Військової частини п.п. (польова пошта) В 4890 Виноградівського гарнізону Збройних Сил України про зобов`язання щодо вчинення дій.

Ухвалою суду від 07.09.2015 року позовну заява залишена без руху, позивачці надано строк для усунення недоліків та виконання вимог цієї ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Станом на 11.09.2015 року форма і зміст поданої заяви приведена у відповідність до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, судовий збір доплачено. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини п.п. (польова пошта) В 4890 Виноградівського гарнізону Збройних Сил України про зобов`язання щодо вчинення дій.
Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24.

Дата призначення до судового розгляду 25.09.2015 о 09:30 год.

В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі (їх представників).

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов`язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Дана ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 ЦПК України, зокрема з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Т. Ю. Левко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9916/15-ц
Провадження № 2/520/4351/15
УХВАЛА

24.07.2015 року

Суддя Київського районного суду м.Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання батьківства.

Відповідач вказує у позові, що відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового бюро, відповідач ОСОБА_2 ОСОБА_3 взагалі не зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Крім того, відповідно до наданих позивачем документів, а саме перекладу з французької мови на українську паспорту відповідача, місцем мешкання останнього є місто Москва.

Позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду (п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України).

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до ч.1 ст.110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Позивач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що позовну заяву необхідно повернути позивачу по справі у зв'язку з тим, що справа не підсудна Київському районному суду м.Одеси.

Суд розяснює право позивача звернутись до Татарбунарського районного суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 109, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання батьківства вважати не поданою і повернути позивачу.

Суд розяснює позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб після проголошення ухвали.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 359/5606/15-ц,
Провадження № 2-н/359/565/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 липня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,-

встановив:

19.06.2015 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана заява, в якій заявник просить: видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь ПАТ «Київоблгаз» заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1016,95 гривень.

Одночасно заявник просив звільнити від сплати судового збору, в звязку з тяжким матеріальним становищем.

З наданої відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Київській області інформації, яка надійшла на адресу суду 07.07.2015 року, боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, пр.. Червоноармійський, б. 33.

У відповідності до ч. 8 ст. 110 Цивільного процесуального кодексу України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть предявлятися також за місцем виконання цих договорів.

З долучених до заяви документів, вбачається, що між заявником та боржником було укладено договір про надання послуг з газопостачання від 17.10.2007 року № 44915-8.

Таким чином заява підвідомча суду, її форма і зміст відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України, враховуючи матеріальний стан заявника, його слід звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 82, 100, 110 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Звільнити Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» від сплати судового збору.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Яковлєва
Справа №366/453/15-ц
Провадження №2/366/104/15
У Х В А Л А

Іменем України

13 листопада 2015 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П. розглянувши у смт. Іванків Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представника позивача: ОСОБА_2, до ОСОБА_3, Феневицької сільської ради, 3-тя особа: Управління Держземагенства України в Іванківському районі про визнання незаконним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку, визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 15 квітня 2015 року провадження по справі було зупинено до вирішення цивільної справи № 2-756/17179/13-ц, яка перебуває у провадженні Апеляційного суду м. Києва.

10 листопада 2015 року представник позивач через канцелярію суду звернувся із клопотанням про поновлення провадження по справі, окільним ним було отримано рішення Апеляційного суду м. Києва від 28.10.2015 року, яке додається до клопотання.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням осіб, які беруть участь у справі або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Оскільки на даний час відпали обставини, які викликали зупинення провадження у справі, суд вважає, що провадження слід поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, представника позивача: ОСОБА_2, до ОСОБА_3, Феневицької сільської ради, 3-тя особа: Управління Держземагенства України в Іванківському районі про визнання незаконним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку, визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування, поновити.

Призначити судове засідання на 14 січня 2016 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Гончарук
Справа № 758/7297/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

23 листопада 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Шаховніної М. О. ,

при секретарі - Якимович К. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_3 такою, що втратили право користування житловим приміщенням: АДРЕСА_1.

У решті позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя М. О. Шаховніна
Провадження № 2/752/4548/15
У Х В А Л А

Іменем України

10.07.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м.Києва з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне повернути позов ПАТ «Укрсоцбанк» з наступних підстав.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертається з позовом про стягнення суми, що повинен розглядатися за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

При подачі позову позивач зазначив, що боржники, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживають за адресою: АДРЕСА_1

Зазначені дані підтверджуються інформацією, наданою Відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м.Києві.

Однак, відповідно до адміністративно - територіального розподілу АДРЕСА_1 відноситься до території Дарницького району м. Києва, а тому справа не підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Згідно з п.4 ч.3 ст.121 суд повертає позивачу заяву, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути ПАТ «Укрсоцбанк» позовну заяву для звернення до належного суду за місцем реєстрації відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для звернення до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Солом'янський районний суд м. києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі судді Кицюк В.С.,

за участю секретаря Грінченко Е.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ТОВ «Естрагон» до Державної служби інтелектуальної власності, ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про визнання недійсним свідоцтв України на знак для товарів і послуг, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Естрагон» про зобов`язання припинити порушення права на знак для товарів і послуг і заборони використання позначення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувають на розгляді з 26.07.2012 року вищезазначені позови.

17.09.2015 від представників сторін у справі надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, мотивована тим, що на час її подання сторони дійшли згоди врегулювати спір мирним шляхом, а саме між сторонами підписано угоду про передачу ОСОБА_1 прав на спірні знаки за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» НОМЕР_1 від 25 липня 2011 року та «ІНФОРМАЦІЯ_2» НОМЕР_2 від 25 липня 2011 року.

Проте, у зв`язку із тим, що даний договір підлягає реєстрації в Державній службі інтелектуальної власності, просять суд скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою суду від 03.09.2012 року, розглянути дану заяву у їх відсутність, розгляд самої справи в подальшому відкласти.

Дослідиши матеріали за заявою, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

З матеріалів справи вбачається, що 03 вересня 2012 року судом винесена ухвала про забезпечення позову шляхом заборони Державній службі інтелектуальної власності України вносити будь-які зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відносно передачі права власності на торгову марку з свідоцтвом України на знак для товарів і послуг НОМЕР_2 від 25.07.2011 року, виданим на ім`я ОСОБА_1, та свідоцтвом України на знак для товарів і послуг НОМЕР_1 від 25.07.2011 року, виданим на ім`я ОСОБА_1 (Том №1 а.с.122)

За викладених представниками сторін обставин, суд вважає за можливе скасувати заходи забезпечення даного позову.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представників сторін ОСОБА_4 та ОСОБА_5, - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 03.09.2012 року по цій справі, а саме заборону Державній службі інтелектуальної власності України вносити будь-які зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відносно передачі права власності на торгову марку з свідоцтвом України на знак для товарів і послуг НОМЕР_2 від 25.07.2011 року, виданим на ім`я ОСОБА_1, та свідоцтвом України на знак для товарів і послуг НОМЕР_1 від 25.07.2011 року, виданим на ім`я ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її постановлення.

Суддя В.С. Кицюк
Справа № 645/1848/15-ц
Провадження № 2/645/1153/15
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі :

головуючого судді Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживачів, третя особа: Харківське обласне товариство захисту прав споживачів,

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати договір на виготовлення мебелі від 21.04.2014 року, виплатити неустойку внаслідок невиконання умов договору в розмірі 70101,3 грн., розірвати договір про надання споживчого кредиту № 200865016 від 21.04.2014 року та повернути 12910,00 грн., виплатити моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн.

01.07.2015 року позивач ОСОБА_2 заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідачі та третя особа у судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи сповіщалися своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо заявник подав відповідну заяву.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживачів, третя особа: Харківське обласне товариство захисту прав споживачів - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає праву позивача на повторне звернення до суду з аналогічним позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 369/6597/15-ц
Провадження № 2-н/369/848/15
УХВАЛА

Іменем України

08.07.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Медвідь Н.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В с т а н о в и л а :

Заявник ОСОБА_1 філія по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу.

Згідно відповіді Адресного бюро ОСОБА_2 зареєстрованою за адресою, яку зазначає заявник не значиться.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити ОСОБА_1 філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Рекомендувати ОСОБА_1 філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» звернутись до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через ОСОБА_1 протягом 5 днів з дня її проголошення .

Суддя:
Справа № 310/5339/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Прінь І.П.

при секретарі: Бевз О.А.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Карло-Марксівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 08.06.2015 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин;

4) задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування з управління Держземагенства у Бердянському районі копії державного акту №344 від 05.11.2001р., виданого ОСОБА_3; витребування у державного нотаріуса Бердянської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_4 копії спадкової справи, заведеної після померлого 29.05.2006 р. ОСОБА_3; виклик в судове засідання державного нотаріуса Бердянської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_4 для допиту в якості свідка.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 14 липня 2015 року в кабінеті № 302 приміщення суду.

Витребувати з управління Держземагенства в Бердянському районі копію державного акту № 344 від 05.11.2001р., виданого ОСОБА_3.

Витребувати у державного нотаріуса Бердянської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_4 копію спадкової справи, заведеної після померлого 29.05.2006 р. ОСОБА_3.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, свідка ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
номер провадження 2-н/243/1095/2015
номер справи 243/5813/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 червня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Неженцева О.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Комунального підприємства Слов?янської міської ради «Словміськводоканал» суми заборгованності по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

Заявник відповідно до ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Заявлено вимогу, за якою може бути видано судовий наказ.

Заява про видачу судового наказу за змістом та формою відповідає вимогам закону, передбачених статтями 98, 99 ЦПК України.

Дана справа підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області і підлягає розгляду по суті у порядку наказного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 96, 98, 99, 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Комунального підприємства Слов?янської міської ради «Словміськводоканал» суми заборгованності по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Неженцева