Провадження по справі № 2др/522/3/15
УХВАЛА

22 липня 2015 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого-судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря: Гонтар Н.Є.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа Одеська міська рада Про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, який у подальшому був уточнений, та за останньою редакцією просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу від 01.09.2010 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 нежитлових підвальних приміщень, загальною площею 48,3 кв.м., розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Жуковського,2, який нотаріально посвідчений та зареєстрований в реєстрі № 205734; витребувати у ОСОБА_1 ? частину нежитлового приміщення підвалу, площею 24,15 кв.м.( загальна площа 48,3 кв.м), розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Жуковського,2 на користь територіальної громади м. Одеси, в особі Одеської міської ради, в особі Департаменту комунальної власності Одеської міської ради; витребувати у ОСОБА_4 ? частину нежитлового приміщення підвалу, площею 24,15 кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Жуковського, 2, на користь територіальної громади м. Одеси, в особі Одеської міської ради; усунути перешкоди у користуванні шляхом виселення ОСОБА_1 та ОСОБА_4 з нежитлового приміщення підвалу, загальною площею 48,3 кв. м., розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Жуковського,2; судові витрати покласти на відповідача.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 27.02.2014 року в задоволені позову відмовлено повністю.

12.03.2014 року позивач Департамент комунальної власності ОМР подав апеляційну скаргу на вищезазначене рішення Приморського районного суду м. Одеси.

ОСОБА_5 подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення по даній справі, якою просив суд ухвалити додаткове рішення стосовно позовної вимоги щодо витребування частини нежитлового приміщення підвалу, вирішивши чи є спірне майно допоміжним або нежитловим приміщенням.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22.01.2015 року справа повернута на адресу Приморського районного суду м. Одеси для розгляду заяви позивача про ухвалення додаткового рішення.

Сторони по справі до судового засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач в заявлених вимогах не просив суд вирішити питання чи є спірне майно допоміжним або нежитловим, це не було предметом розгляду.

Відповідно ч.1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних і юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як зазначено в п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 « Про судове рішення у цивільній справі», відповідно до положень ст.10 і 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин.

Відповідно до ч. 1 ст.. 220 ЦПК України, суд, що ухвали в рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1)Стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2)Суд, вирішив питання про право, на зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3)Суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст.. 367 цього Кодексу;

4)Судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи те, що позивач в позові, не просив вирішити питання чи є спірне майно допоміжним або нежитловим, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа Одеська міська рада Про визнання договору купівлі-продажу недійсним,- відмовити.

Апеляційна скарга ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, яки брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали ,можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Р.Д. Абухін