У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и в:

У липні 2014 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду із позовом, у якому просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 23 липня 2007 року, за умовами якого остання отримала кредит у розмірі 7 тис. грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 36 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Зазначало, що у результаті неналежного виконання боржником своїх зобов'язань за кредитним договором починаючи з серпня 2012 року, станом на 30 квітня 2014 року утворилася заборгованість у розмірі 18 569 грн 62 коп., з яких: 9 146 грн 70 коп. - заборгованість за кредитом, 6 379 грн 69 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1 920 грн 87 коп. - заборгованість по комісії за користування кредитом; а також штрафи у розмірі 250 грн та 872 грн 36 коп.

У вересні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом про визнання кредитного договору недійсним, посилаючись на те, що укладений між нею та банком кредитний договір суперечить вимогам чинного законодавства та є несправедливим. Крім того, звернення до банку за отриманням кредиту було вимушеним та викликано її звільненням з роботи і незадовільним матеріальним станом.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2015 року, позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 17 447 грн 26 коп. У задоволенні решти позову відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновку щодо необхідності витребування та перевірки матеріалів справи та щодо неправильного застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний