У х в а л а

іменем україни

13 травня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Кафідової О.В.,

суддів: Висоцької В.С., Гримич М.К.,

Фаловської І.М., Юровської Г.В.,

розглянувши в судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2010 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4, до ОСОБА_5, ОСОБА_6, товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» про визнання неправомірними дій, визнання документів такими, що є сфальсифіковані, скасування акта технічної прийомки водопроводу, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 16 липня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2007 року ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4, звернулася до суду з указаним позовом.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2010 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10 липня 2014 року, в задоволенні позову відмовлено.

У лютому 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2010 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16 липня 2014 року, заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами визнано неподаною та повернуто заявнику.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвали місцевого та апеляційного судів, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, та просить передати справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Касаційна скарга заявника підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Визнаючи неподаною та повертаючи ОСОБА_3 заяву про перегляд рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2010 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, виходив із того, що заявник не усунула недоліки вказані в ухвалі Київського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2014 року у встановлений строк.

Проте погодитися з такими висновками судів першої та апеляційної інстанцій не можна.

Установлено, що ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2014 року заяву ОСОБА_3 було залишено без руху на підставі ст. 121 ЦПК України та надано строк п'ять днів для усунення недоліків, зокрема надання нової редакції заяви із зазначенням змісту рішення суду, про перегляд якого подано заяву, та доказів, які підтверджують наявність нововиявлених обставин; надання доказів сплати судового збору та копії заяви відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі.

Відповідно до рекомендованого повідомлення № 960 вказана ухвала була направлена ОСОБА_3 11 березня 2014 року, а отримана останньою 14 березня 2014 року (а.с. 12).

Встановивши, що протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали її вимоги заявником виконані не були, суд першої інстанції ухвалою від 08 квітня 2014 року визнав заяву ОСОБА_3 неподаною.

За правилом ч. 3 ст. 364-1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 364 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

Частинами 1 та 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги ОСОБА_3 вказувала на те, що ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2014 року отримала у відділенні зв'язку лише 14 квітня 2014 року. Вказані доводи ОСОБА_3 підтвердила копією реєстру рекомендованих відправлень від 16 квітня 2014 року та пояснювальною працівника поштового відділу зв'язку № 38 м. Одеси від 24 липня 2014 року, в якій зазначено, що в рекомендованому повідомленні № 960 допущено описку в зазначенні дати отримання рекомендовано поштового відправлення адресатом, замість вірного - «14/4», зазначено - «14/3».

Таким чином, з наданих ОСОБА_3 доказів вбачається, що ухвалу суду першої інстанції від 18 лютого 2014 року остання отримала лише 14 квітня 2014 року.

Враховуючи зазначене, місцевий суд дійшов помилкового висновку про невиконання заявником вимог ухвали суду протягом п'яти днів, в зв'язку із чим постановив ухвалу про повернення заяви, яка суперечить вимогам процесуального закону, оскільки позбавляє ОСОБА_3 права усунути недоліки заяви у визначений ухвалою суду строк та права на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Апеляційний суд на порушення місцевим судом норм процесуального права уваги не звернув, доводи апеляційної скарги про отримання ухвали Київського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2014 року ОСОБА_3 саме 14 квітня 2014 року не перевірив і помилково залишив ухвалу суду без змін.

За таких обставин ухвали судів першої та апеляційної інстанцій не є такими, що постановлені із дотриманням норм процесуального права, тому відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 342 ЦПК України підлягають скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття заяви за нововиявленими обставинами.

Керуючись статтями 336, 338, 342, 344, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 16 липня 2014 року скасувати, справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття заяви за нововиявленими обставинами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Кафідова

Судді: В.С. Висоцька

М.К. Гримич

І.М. Фаловська

Г.В. Юровська