overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-о/754/229/15
Справа № 754/8063/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03.06.2015 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Смирнова Є.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м.Києві, - про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Заява не відповідає вимогам вказаних статей, оскільки заявником ОСОБА_1 не сплачено судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м.Києві, - про встановлення факту, що має юридичне значення, - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків - 5 (п»ять) днів з дня отримання даної ухвали. Інакше заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Суддя: Є.П. Смирнова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХ ВАЛА

23 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Головачова Я.В., Усика Г.І.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 08.07.2015 у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної реєстраційної служби України, Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс», Приватного монтажно-будівельного підприємства «Хімбуд», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Гаражно-будівельний кооператив «Арсеналець-1» про визнання права власності, -

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Справа № 757/4874/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/10962/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Остапчук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 08.07.2015 у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної реєстраційної служби України, Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс», Приватного монтажно-будівельного підприємства «Хімбуд», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Гаражно-будівельний кооператив «Арсеналець-1» про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 29 вересня 2015 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 504/2721/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"29" липня 2015 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 15.09.2015 р. о 10.30 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров
Номер провадження: 22-ц/785/5993/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.06.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12 травня 2015 року визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

05 червня 2015 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_3 була присутня у судовому засіданні 12 травня 2015 року, про що є відповідні відомості у журналі судового засідання (а.с. 97-98), їй було розяснено порядок і строк подачі апеляційної скарги.

Зазначена апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 294 ЦПК України та ОСОБА_3 не надала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку,

якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Посилаючись на викладене та керуючись ст. 294, ч.4 ст.295, ч.3 ст.297, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 травня 2015 року залишити без руху, для усунення апелянтом вказаних недоліків, шляхом надання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, протягом тридцяти днів з дня отримання апелянтом цієї ухвали.

Копію ухвали невідкладно надіслати апелянту, розяснивши, що у випадку невиконання ухвали суду в зазначений строк, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 524/4093/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2015 року,суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Предоляк О.С., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

22.04.2015 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 11009.83 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 2797.85 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 205.20 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 692/909/15-ц
Провадження № 2/692/318/15
У Х В А Л А

31 липня 2015 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі : головуючого - судді Шевченка В.О.

при секретарі Гончаренко Т.Б.

представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за заявою

ТОВ «Кредекс фінанс»

до

ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредит

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_2 борг за кредитним договором №2579/2062SFPR7 від 4 липня 2012 року №2580/2062SFPR7 від 4 липня 2012 року в розмірі 13217,5 грн.

В судовому засіданні відповідач звернувся до суду із запереченням на заявлений позов та повідомив, що набрало законної сили рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Просив справу провадженням закрити.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20 грудня 2012 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнана недієздатною. Рішенням Драбівського районного суду від 19 лютого 2013 року над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлена опіка, а ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 призначений опікуном. Рішенням Драбівського районного суду від 13 червня 2013 року, який розглянув позов ОСОБА_1 до ПАТ «Платинум Банк» про визнання кредитних договорів недійсними кредитні договори №2579/2062SFPR7 від 4 липня 2012 року та №2580/2062SFPR7 від 4 липня 2012 року визнані недійсними.

У відповідності до ст. 205ч1п2 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет з тих самих підстав.

Керуючись ст. 205ч1п6 ЦПК України, с у д, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами №2579/2062SFPR7 від 4 липня 2012 року та №2580/2062SFPR7 від 4 липня 2012 року, закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий:
Томаківський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 195/679/15-к
У Х В А Л А

"28" травня 2015 р. в складі:

головуючого Кондус Л. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

28.05.2015

В С Т А Н О В И В:

28.05.2015

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні ( , , ) на о .

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 189/635/15-ц
У Х В А Л А

24.04.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С.

при секретареві Копиця С.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 24.03.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Представник позивача надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 05.05.2015 року о 13-00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: К. С. Лукінова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.08.2015 року 2/425/1021/15

425/2293/15-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

22 липня 2015 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області згідно ст. 109 ЦПК України.

Суддя не вбачає необхідності проведення у справі попереднього судового засідання.

Суддя вважає за необхідне повідомити сторони про те, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18 серпня 2015 року о 12 год. 15 хв. у залі судового засідання Рубіжанського міського суду Луганської області, кабінет № 3.

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу до 18 серпня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками, копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам та третій особі.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
25.03.2015 Справа № 756/2881/15-ц
Унікальний № 756/2881/15-ц
Провадження № 2/756/2499/15
У Х В А Л А

«25» березня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва І.В. Белоконна, перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна Гупермаркет», Товариство з обмеженою відповідальністю «Віста», третя особа: Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів, про захист прав споживача, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання «14» квітня 2015 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 22).

Направити відповідачу (заінтересованій особі), третій особі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Белоконна
пр. № 2/759/2875/15
ун. № 759/3769/15-ц
У Х В А Л А

02 червня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при секретарі - Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

3-тя особа: Відділ РАЦС Святошинського РУЮ у м.Києві

про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового

запису про народження дитини, -

В с т а н о в и в :

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 18.05.2015р. по справі призначена судова медична генетично-ідентифікаційна експертиза, проведення якої доручено експертам Головного бюро судово-медичної експертизи м.Києва (03141, м.Київ, вул.Докучаївська, 4).

Вивчивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що назва експертної установи в ухвалі суду від 18.05.2015р. зазначена не вірно, суд вважає за необхідне виправити цю описку.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

В мотивувальній і резолютивній частині ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 18.05.2015р. виправити описку в назві медичної установи, якій доручено проведення судової медичної генетично-ідентифікаційної експертизи, яку вказати правильно «Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи» замість «Головного бюро судово-медичної експертизи м.Києва».

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №751/388/15-ц
Провадження №2/751/313/15
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 липня 2015 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

при секретаях ОСОБА_1 Т. П.

ОСОБА_2 Н. В.

за участю позивача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6, відповідача ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_7 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження,

третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції,

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, з яких встановлено наявність та відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Згідно ст.ст. 209, 218 ЦПК України, складання повного рішення відкладається на пять днів, до 01.08.2015 року.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 213-215, 218, 292 ЦПК України, СК України, враховуючи розяснення Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 15.05.2006 року Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів, суд ,

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4.

Виключити з актового запису про народження дитини, вчиненого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції за № 2897 від 13.12.2011 року запис про ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, як батька дитини ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Внести в актовий запис № 2897 від 13.12.2011 року, здійснений відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, про народження ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3 відповідні зміни: в графу відомості про батька» записати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2; змінити прізвище дитини з Нікітіна на Царюк, по батькові дитини з «Андріївна» на «Сергіївна» .

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 01.08.2015 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н. В. Маслюк
Н.п. №2н/522/1978/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
«29» липня 2015 року м. Одеса
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Загороднюк В.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2015 р.суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

Встановив:

До Суворовського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « КЕЙ-КОЛЕКТ», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про захист прав споживачів, про визнання недійсним договору, застосування реституції, скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності .

Разом із позовною заявою позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову та просить суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Заявник стверджують, що відповідач може розпорядитися майном на свій розсуд, що може зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, суддя вважає, що вимога позивача, щодо забезпечення позовних вимог не суперечить вимогам закону, а, якщо вона не буде задоволена, у випадку задоволення вимог позивача може ускладнити, чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.151,152,153 ЦПК України, -

Ухвалив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на: квартиру АДРЕСА_2.

Копію ухвали направити сторонам по справі та до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, до виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень .

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -