АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Усика Г.І.

суддів -Головачова Я.В., Соколової В.В.

при секретарі - Троц В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ГрицаєнкоВасиль Васильович про визнання недійсними правочинів,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18.05.2015 р. позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Грицаєнко В.В. про визнання недійсними правочинів залишено без розгляду з підстав, передбачених ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання та відсутності заяви про розгляд справи за його відсутності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить зазначену ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права.

Зазначала, що в судове засідання призначене судом на 18.05.2015 р. вона не з'явилася з поважних причин, оскільки перебувала на обстеженні в Центральній районній поліклініці у зв'язку з погіршенням стану здоров'я, що підтверджується копією витягу з медичної картки, а тому суд не мав правових підстав для залишення її позовної заяви без розгляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просила задовольнити апеляційну скаргу з наведених у ній підстав.

Представник Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації заперечував проти доводів апеляційної скарги, вказував на відсутність доказів на підтвердження поважних причин повторної неявки ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 18.05.2015 р.

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Грицаєнко В.В. судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені за останніми відомими суду адресами.

Справа №761/36342/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/8820/2015 р.
Головуючий у суді першої інстанції: Піхур О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.

З урахуванням наведеного та положень ч.2 ст.305 ЦПК України, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності вказаних осіб.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що 18.05.2015 р. позивач повторно не з'явилася в судове засідання, та не подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Такий висновок суду ґрунтується на матеріалах справи та вимогах закону.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи убачається, що розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Грицаєнко В.В. про визнання недійсними правочинів призначався в судові засідання на 13.03.2015 р. та 18.05.2015 р., про які позивач була належно повідомлена.

Згідно ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України повторна неявка належним чином повідомленого позивача в судове засідання є підставою для залишення його позовної заяви без розгляду. Законодавець зазначені норми прийняв з метою забезпечення розгляду справи в розумні строки, та усунення можливого затягування позивачем розгляду справи.

Крім того, звернення позивача до суду за захистом своїх порушених прав передбачає його зацікавленість у розгляді справи в найкоротший строк, та покладає на нього обов'язок добросовісно користуватись своїми правами.

На підтвердження поважності причин неявки в судове засідання, призначене на 18.05.2015 р., позивач надала копію медичної картки амбулаторного хворого та довідку Міського медичного центру проблем слуху та мовлення «СУВАГ» №598 про проведення обстеження.

Проте, зазначені документи не містять відомостей щодо перебування ОСОБА_1 на лікуванні чи обстеженні в зазначеній медичній установі саме 18.05.2015 р., в день та час проведення судового засідання. Крім того її неявка в судове засідання була повторною, а тому ухвала суду про залишення її позовної заяви без розгляду є законною та обгрунтованою, а доводи апеляційної скарги безпідставними.

Залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Грицаєнко В.В. про визнання недійсними правочинів без розгляду, не позбавляє її права на повторне звернення до суду з аналогічними вимогами.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: