overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/331/473/15
26 травня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території, відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України,
Наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Мінасов
Згідно зі ст.. 105, 105-1 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _____ ________________ 20___ року.
Судовий наказ видано _____ ________________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання _____ ________________ 20___ року.
Суддя В.В.Мінасов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5351/15-ц
провадження № 2/753/3617/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Сухомлінов С.М. розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи і враховуючи те, що позов подано із додержанням вимог ст. ст. 119-122 ЦПК України, вважаю за можливе прийняти її до свого провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25.05.2015р. о 15:30 год в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця 5а, к.223

В судове засідання викликати сторін.

Надати строк відповідачу до 25.05.2015р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

СУДДЯ: С.М. Сухомлінов
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/294/15-ц
У Х В А Л А

"27" липня 2015 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Голуб А. В.

при секретарі Куца В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 цивільну справу за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором доручення,-

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_3 надав до суду заяву в якій просив подовжити розгляд справи на пятнадцять днів.

Позивачка до суду не зявилася, про день і час розгляду справи була судом повідомлена, однак у суду нема відомостей, що позивачці вручена судова повістка.

Заслухавши представника відповідача, суд вважає, що заява ОСОБА_3 підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на пятнадцять днів.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне подовжити строк розгляду справи на пятнадцять днів.

Керуючись ст. 157 ч. 2 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Подовжити строк розгляду справи за №357/294/15-ц 2/357/2304/15 на пятнадцять днів.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

9 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 3 березня 2015 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 11 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Будянської селищної ради Харківського району Харківської області про усунення від права на спадкування, визнання права на спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Будянської селищної ради Харківського району Харківської області про усунення від права на спадкування, визнання права на спадкування за законом.

Витребувати із Харківського районного суду Харківської області вищезазначену цивільну справу № 635/8649/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 29 липня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 570/1171/15-ц
Номер провадження 6/570/21/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2015 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

при секретарі Захарук Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівному

справу за поданням Державного виконавця відділу ДВС Рівненського районного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського районного суду знаходиться вказана справа за поданням державного виконавця, по якій було відкрито провадження і яка призначена до судового розгляду.

В судове засідання надійшла заява від державного виконавця Корнійчука О.В., в якій він просить залишити його подання без розгляду і задоволення, оскільки боржник ОСОБА_1 з'явилася до суду і у відділ ДВС. Просить справу слухати у його відсутність.

Боржник ОСОБА_1 також подала заяву про слухання справи у її відсутності, не заперечує проти залишення без розгляду подання державного виконавця, оскільки вона постійно проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 і за межі України не виїжджає. Стягнення по виконавчому листу проводяться з іншого боржника ОСОБА_2

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки державний виконавець подав заяву про залишення його подання без розгляду, це його право передбачене нормами ЦПК України, залишення подання без розгляду не порушує прав сторін, в тому числі і стягувача, так як рішення суду виконується, то суд вважає за можливе залишити подання державного виконавця без розгляду.

Керуючись ст.ст.375, 207 ч.1 п.5, 223, 293, 294, 295 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Подання Державного виконавця відділу ДВС Рівненського районного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа № 357/8230/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

31 липня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді Голуб А. В. ,

при секретарі Куца В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду № 4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований 16 жовтня 1998 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Білоцерківського міськвиконкому Київської області, актовий запис №1171 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 Мико лаївни 243,60 грн. судового збору.

Рішення суду для позивача може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян для проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Повний текст рішення суду буде виготовлений на 04.08.2015 року 12 годин.

Суддя ОСОБА_3
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
№ справи 361/3624/15-ц
№ провадження 2-н/361/355/15
27 травня 2015 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 98, 103, 105 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження суду невідоме, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" заборгованість:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А. О. Шинкар
Суддя А. О. Шинкар
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1 ЦПК України).
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

26 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Качана В.Я.

суддів: Барановської Л.В., Музичко С.Г.

перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в апеляційній скарзі відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 квітня 2015 року у справі за позовом ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а) на 15.06.2015 року о «11» год. «10» хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

Справа 753/7768/14--ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7762/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Шклянка М.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3048/15-ц
Провадження № 2/711/1537/15
У Х В А Л А

20 квітня 2015 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Шипович В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 06 квітня 2015 року позовна заява була залишена без руху та наданий термін для виправлення вказаних недоліків строком пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

06.04.2015 року представником позивача за довіреністю ОСОБА_4, що діє в межах наданих йому повноважень, було отримано копію вказаної вище ухвали.

Вважаю, що у наданий термін позивач допущенні при подачі позову недоліки не усунув і позовну заяву потрібно визнати неподаною та повернути за належністю позивачу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, в разі подання позивачем позовної заяви без дотримання ст. 119 ЦПК України, суддя залишає заяву без руху та надає позивачеві строк для усунення недоліків. В разі не усунення недоліків позивачем в зазначений в ухвалі термін, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, зобовязання вчинити певні дії вважати неподаною і повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 127/9985/15-ц Провадження № 22-ц/772/1801/2015Головуючий в суді першої інстанції Федчишен С. А.
Категорія 57Доповідач Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"29" травня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі :

Головуючого : Чуприни В.О.

Суддів : Оніщука В.В., Чорного В.І.

При секретарі : Кирилюк Л.М.

За участю : представника ОСОБА_3 - адвоката Якименко-Шевчук Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за матеріалами позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк» в особі відділення «Вінницька регіональна дирекція АТ «Златобанк» про стягнення коштів з поточного рахунку, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 травня 2015 року, ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 травня 2015 року скасувати, а справу за матеріалами позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк» в особі відділення «Вінницька регіональна дирекція АТ «Златобанк» про стягнення коштів з поточного рахунку -передати на новий розгляд до цього ж суду для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : /підпис/ В.О.Чуприна

Судді : /підпис/ В.В.Оніщук

/підпис/ В.І.Чорний

З оригіналом вірно:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХ ВАЛА

06 серпня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Побірченко Т.І., Усика Г.І.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08.06.2015 у справі за позовом ОСОБА_1 до Моторно (транспортного) страхового бюро України про виплату страхового відшкодування, стягнення пені та трьох відсотків річних, за прострочення виконання грошового зобов'язання, -

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Справа № 755/6763/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/9841/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Савлук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08.06.2015 у справі за позовом ОСОБА_1 до Моторно (транспортного) страхового бюро України про виплату страхового відшкодування, стягнення пені та трьох відсотків річних, за прострочення виконання грошового зобов'язання.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 13 жовтня 2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 1519/2-509/11
Пр № 2/521/352/15
У Х В А Л А

14 липня 2015 року місто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

при секретарі Бурдейного В.О.

розглянувши у судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог - Одеська міська рада, Одеське міське управління земельних ресурсів, правонаступником якого є Департамент комунальної власності Одеської міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю і земельною ділянкою, відновлення та встановлення меж земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог - Одеська міська рада, Одеське міське управління земельних ресурсів, правонаступником якого є Департамент комунальної власності Одеської міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю і земельною ділянкою, відновлення та встановлення меж земельної ділянки.

14.07.2015 року в судовому засіданні представник позивачки надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Представники відповідача та Одеського міського управління земельних ресурсів, правонаступником якого є Департамент комунальної власності Одеської міської ради залишили вирішення клопотання на розсуд суду.

Представник Одеської міської ради в судове засідання не з»явився.

Розглянувши подану заяву, суд прийшов до висновку про можливість її задоволення.

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог - Одеська міська рада, Одеське міське управління земельних ресурсів, правонаступником якого є Департамент комунальної власності Одеської міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю і земельною ділянкою, відновлення та встановлення меж земельної ділянки залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: І.А.Мазун
Справа № 646/3785/15-ц
№ пров. 2/646/1027/2015
У Х В А Л А

Іменем України

"25" травня 2015 р.

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого cудді Шелест І.М., за участю секретаря: Біляєвої Ю.В.

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засіданні учасники процесу не зявились, будучи при цьому належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи.

25.05.2015 року позивач подала до суду заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про доцільність залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлю - без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.М. Шелест
Справа № 496/277/15-ц
Провадження: 2/496/475/15
УХВАЛА

Іменем України

"02" червня 2015 р. Біляївський районний суд

Одеської області.

У складі головуючого судді Груца Є.Є.

При секретарі Ткаченко В.М.

Розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Біляївка справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного сумісного майна подружжя та визнання права власності суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про поділ спільного сумісного майна подружжя та визнання права власності.

Але 02.06.2015 року до суду надійшла заява від позивачки, в якій вона просить суд, її позов провадженням закрити.

Суд вважає, що заява про закриття провадження по справі у звязку з відмовою від позову підлягає задоволенню, так як вона відповідає вимогам ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України.

Крім того у звязку з закриттям провадження по справі, суд вважає за доцільне зняти арешт з будинку, який був накладений в забезпечення позову.

Керуючись ст. ст.. 154, 205 ч 1 п. 3 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного сумісного майна подружжя та визнання права власності, провадженням закрити.

Зняти арешт з житлового будинку, який розташований в с. Усатове по вул.. Кірова, 39, Біляївського району, Одеської області.

Копію ухвали направити до Біляївської державної нотаріальної контори, Усатівської сільської ради, Біляївської державної виконавчої служби.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя : Є.Є. Груца