overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/2820/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 серпня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши заяву Вінницької обласної психіатричної лікарні № 2, заінтересована особа - ОСОБА_1 про госпіталізацію особи до психіатричного закладу у примусовому порядку відносно громадянина ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2015 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшла заява Вінницької обласної психіатричної лікарні № 2, заінтересовані особи - ОСОБА_1 про госпіталізацію особи до психіатричного закладу у примусовому порядку відносно громадянина ОСОБА_2.

Дана заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду Вінницької області, подана з додержанням вимог ЦПК України, а тому суд вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду.

Суд за власної ініціативи, вважає на необхідне дану цивільну справу розглядати у закритому судовому засіданні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.6 ЦПК України, закритий судовий розгляд допускається у разі, якщо відкритий розгляд може привести до розголошення державної або іншої таємниці, яка охороняється законом, а також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, з метою забезпечення таємниці усиновлення, запобігання розголошенню відомостей про інтимні чи інші особисті сторони життя осіб, які беруть участь у справі, або відомостей, що принижують їх честь і гідність.

Згідно із положенням ст. 39-1 Закону України Основи законодавства України про охорону здоров'я , від 19.11.1992 2801 - ХІІ ( із змінами та доповненнями) , яка закріпляє право громадянина на таємницю про стан здоров'я, передбачено , що пацієнт має право на таємницю про стан свого здоров'я, факт звернення за медичною допомогою, діагноз, а також про відомості, одержані при його медичному обстеженні.

Зі змісту заяви вбачається, що вимоги заявника стосуються відомостей про стан здоров'я, діагноз особи та умов надання їй допомоги які становлять таємницю.

За таких обставин, з метою забезпечення конфіденційності відомостей про стан здоров'я, діагноз хворого- ОСОБА_2 суд вважає на необхідне розглядати справу у закритому судовому засіданні.

Керуючись ст.39-1 Закону України Основи законодавства України про охорону здоров'я ,

ч.3 ст.6, ст. 122,279 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Вінницької обласної психіатричної лікарні № 2, заінтересовані особи - ОСОБА_1 про госпіталізацію особи до психіатричного закладу у примусовому порядку відносно громадянина ОСОБА_2.

Провести закритий судовий розгляд даної цивільної справи.

Судове засідання призначити на 03 серпня 2015 року о 15.30 год.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Провадження №2/389/536/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Берднікової Г.В.

при секретарі - Чукановій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивач не з'явився, подав заяву про відмову від позову.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Подана заява не суперечить закону, не порушує права сторін, підстави для не прийняття відмови від позову відсутні.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не може повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», у разі закриття провадження у справі сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст.205, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, закрити у звязку із відмовою позивача від позову.

Розяснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав не допускається.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним, згідно з квитанцією від 13 липня 2015 року судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. Оригінал кватанції знаходиться у матеріалах справи № 389/2348/15-ц (2/389/536/15).

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області у пятиденний строк з дня її проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Г.В. Берднікова
Справа № 592/5188/15-ц
Провадження № 2/592/1679/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження у справі

03.06.2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зобовязання зарахувати кошти на кредитний рахунок в порядку захисту прав позивача, як споживача, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зобовязання зарахувати кошти на кредитний рахунок в порядку захисту прав позивача, як споживача.

Із наданих матеріалів позовної заяви з доданими до неї документами, а саме: з витягу з кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001452 від 04.03.2015 року, з заяви ОСОБА_2 про залучення його як потерпілого до кримінального провадження, вбачається, що розгляд такої справи відноситься до компетенції міського суду в порядку кримінального судочинства, а не до компетенції міського суду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Отже, суд дійшов висновку про те, що права, свободи чи інтереси ОСОБА_1 не були порушені у сфері цивільно-правових відносин, а можливо були порушені в сфері кримінальних (кримінально- процесуальних) правовідносин, відтак дану позовну заяву не належить розглядати в порядку цивільного судочинства, а належить розглядати в порядку кримінального судочинства.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч. 2 ст. 122, п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його позовом до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зобовязання зарахувати кошти на кредитний рахунок в порядку захисту прав позивача, як споживача

Копію даної ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_1 разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Луганської області через суд першої інстанції Краснолуцький міський суд Луганської області, який ухвалив оскаржуване судове рішення (ухвалу).

Суддя: І.Г. Бичков
Справа № 523/7734/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 03 серпня 2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 03 серпня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 511/3743/14-ц
Номер провадження: 2/511/123/15
Роздільнянський районний суд Одеської області
22 січня 2015 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Панчук А. І.,
при секретарі Міщенко М.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Роздільна цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з кредитним договором в сумі 73 079,34грн.,
В порядку ч.2 ст.197 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.
Представник позивача у судове засідання не заявився, надав до суду заяву з проханням справу розглянути у його відсутність і ухвалити заочне рішення по справі (а.с.48).
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не вказав, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило. На підставі ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач викликався суд через оголошення в пресі. (а.с.49-53).
В порядку ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів та згоди представника позивача.
Суд вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заявлений ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути борг позикодавцю в установлений строк.
Судом встановлено із матеріалів справи, що позивач ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" згідно кредитного договору б/н від 15.10.2013 року надав ОСОБА_1 у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності грошові кошти в сумі 15 000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
ОСОБА_1 порушив умови повернення кредиту, так як не проводив оплату по кредиту.
Даний розрахунок відповідачем не оскаржувався.
Позивачем по справі понесені витрати по сплаті судового збору при зверненні до суду з позовом в сумі 730,79 грн.
Оскільки повністю задоволено позов, в порядку ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь витрати в понесених розмірах.
Керуючись ст..525, 1054, 1049 ЦК України, ст..ст.10,11, 88, 209, 212, 214-215, 224 ЦПК України,
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з кредитним договором в сумі 73 079, 34 грн. - задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в Одеській апеляційний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А. І. Панчук
Справа № 635/2779/15-ц
Провадження №2-н/635/363/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 серпня 2015 року смт. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Мереф'янської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя Назаренко О.В.
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____"_________________20___ року.
Суддя Назаренко О.В.
Справа№ 346/4330/15-ц
Провадження № 2/346/1776/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2015 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Димашок В.П. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 07.10.2010 року о 10.00 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Димашок В. П.
Справа № 462/5004/15-ц
У Х В А Л А

20 липня 2015 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Державного виконавця,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати неправомірною бездіяльність Державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 щодо виконання Рішення залізничного районного суду м.Сімферополя від 25.06 2013 року по цивільній справі про стягнення заборгованості по заробітній платі з ПрАТ «Авіакомпанія 2Аеросвіт» в розмірі 20997,91 грн. на його користь.

Скарга подана з порушенням вимог ст..383, 384 ЦПК України, а саме:

Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами виконавчого провадження до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (статті 383, 384 ЦПК, частина четверта статті 82 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до ч.1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України Заходи правового реагування на тимчасово окупованій території» у звязку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд:

цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

З заяви ОСОБА_1 вбачається, що він оскаржую дії державного виконавця по виконанню рішення суду по справі, що перебувала на розгляді районного суду у м.Симферополі. Виконання рішення здійснюється Головним управлінням юстиції у Київській області.

Тому розгляд скарги не може відбуватися у Залізничному районному суді м.Львова.

Крім того, до суду подана скарга , яка не містить підпису скаржника ОСОБА_1, що також унеможливлює її розгляд.

Керуючись ст.383,384 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області залишити без розгляду.

Повернути матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області для її підписання для подання для належної підсудністю.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 379/1414/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" вересня 2015 р. Суддя Таращанського районного суду Київської області Бабоїд О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 379/1414/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 30.09.2015 на 09:30 год.

В засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 30.09.2015 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3.
Справа № 222/680/15-ц
Провадження № 2/222/344/2015 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2015 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Вайновської О.Є.,

при секретарі Гранкіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Володарське в порядку ст. 197 ЦПК України питання про виправлення технічної описки в рішенні Володарського районного суду Донецької області від 20.07.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

20.07.2015 року Володарський районний суд ухвалив рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов було задоволено.

Однак, у мотивувальній частині зазначеного рішення, суд допустив технічну описку, а саме невірно зазначив, що судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в сумі 1508,63 грн., тоді як вірно на користь держави, оскільки позивач ПАТ «Український ОСОБА_1» при зверненні до суду не оплачував судовий збір, будучи звільненим від його сплати.

Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини учасників процесу достатніми, враховуючи, що згідно ч.4 ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки, суд розглянув справу в порядку ст. 197 ЦПК України у їх відсутність.

Так, відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, враховуючи, що при винесенні рішення, у його мотивувальній частині судом допущено технічну описку, а саме помилково зазначено, що судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, суд вважає за необхідне її виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Виправити у мотивувальній частині рішення Володарського районного суду Донецької області від 20.07.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором допущену технічну описку, зазначивши сторону на користь якої стягнути судовий збір «на користь держави» замість «на користь позивача» та виключивши фразу «понесені ним при зверненні до суду».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Є. Вайновська
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошового боргу у розмірі 8654,39 грн., відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України, ст. 102-106 ЦПК України,-
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя В.К. Кисельов