Провадження № 22-ц/780/3477/15 Доповідач у 2 інстанції Голуб С. А.
Категорія 26 23.09.2015
УХВАЛА

Іменем України

23 вересня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Голуб С.А.,

суддів: Білоконь О.В., Приходька К.П.

при секретарі Ромашині І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 січня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, третя особа ТОВ «ВІЛ-147» про звернення стягнення на предмет іпотеки ,

В С Т А Н О В И Л А:

В грудні 2014 року позивач пред'явив в суді названий позов .

В позові посилався на те, що 28.03.2007 між АКБ «Форум» (правонаступником є ПАТ «ФОРУМ») і третьою особою було укладено кредитний договір, на підставі якого банк надав позичальнику кредитні кошти у формі відзивної кредитної лінії на придбання земельної ділянки, проектування і будівництво приватних будинків з максимальним лімітом заборгованості в сумі 500 000 доларів США строком по 27.03.2008 зі сплатою 13,5% річних.

Додатковою угодою № 1 від 03.07.2007 до кредитного договору внесено зміни до п.1.1, а саме: банк надав позичальнику кредитні кошти у формі відзивної кредитної лінії на придбання земельної ділянки, проектування і будівництво приватних будинків з максимальним лімітом заборгованості в сумі 720 000 доларів США , встановлено забезпечення за кредитним договором.

Також було укладено додаткові угоди № 3 від 23.10.2007, №4 від 23.10.2007, № 5 від 25.03.2008, № 6 від 10.04.2008, № 7 від 26.06.2008, № 8 від 21.10.2008, № 9 від 29.10.2009, а також ряд додаткових договорів № 1 від 17.02.2010, № 2 від 14.07.2011, № 3 від 23.03.2012, № 4 від 24.09.2012 до кредитного договору.

У забезпечення повернення кредитних коштів, між сторонами в даній справі 26.06.2008 було укладено іпотечний договір, відповідно до якого позивачеві було передано в іпотеку нерухоме майно, а саме: домоволодіння, яке знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, АДРЕСА_1, яке належить іпотекодавцю на праві приватної власності. ; земельна ділянка, площею 0.1300 га., яка знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, Петрівська сільська рада, АДРЕСА_1, з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку, яка належить іпотекодавцю на праві приватної власності, кадастровий номер НОМЕР_1.

Станом на 01.07.2014 заборгованість ТОВ «ВІЛ-147» за кредитним договором становить 18 444 631, 15 грн., сума пені 59 313, 67 грн., загальний розмір заборгованості складає 18 503 944, 82 грн.

Згідно п. 3.4.3 договору іпотеки, позивач має право звернути стягнення на предмет іпотеки достроково у випадках, передбачених кредитним договором, договором іпотеки та чинним законодавством України.

Тому просив суд в рахунок погашення заборгованості ТОВ «ВІЛ-147» за кредитним договором в сумі 18 503 944, 82 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором , а саме на предмет іпотеки. Визначити спосіб реалізації предмету іпотеки, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 січня 2015 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду скасувати і залишити позов без розгляду.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що в провадженні господарського суду м.Києва знаходиться справа за позовом ТОВ «ВІЛ-147» до ПАТ «Банк Форум» про визнання кредитного договору недійсним, яка ще не знайшла свого вирішення. Вважає, що від вирішення позовних вимог щодо недійсності кредитного договору, буде залежати вирішення даного позову про звернення стягнення на предмет іпотеки , яке було передано в забезпечення кредитного договору, а тому просив зупинити провадження в даній справі.

Крім того, відповідач посилається на те, що суд першої інстанції ухвалив рішення з порушенням норм процесуального права, оскільки не залишив позовну заяву позивача без розгляду, хоча для цього були підстави - несплата позивачем судового збору. Також суд не надіслав відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі. Внаслідок чого останній не подав заперечення на позов, тобто був порушений принцип змагальності сторін.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення відповідача та перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги й обговоривши доводи апелянта вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 28.03.2007 між Акціонерним комерційним банком «ФОРУМ» (правонаступником є ПАТ «Банк Форум») та третьою особою було укладено кредитний договір №0011/07/01-КLІ, на підставі якого банк надав позичальнику кредитні кошти у формі відзивної кредитної лінії на придбання земельної ділянки, проектування і будівництво приватних будинків з максимальним лімітом заборгованості в сумі 500 000 доларів США строком по 27.03.2008 зі сплатою 13,5% річних за користування кредитними коштами.

У забезпечення повернення кредитних коштів, між сторонами 26.06.2008 було укладено іпотечний договір, посвідчений 26.06.2008 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чернокур О.М. за реєстровим № 2963 та зареєстрований ним в державному реєстрі заборон за номером 2964, (з урахуванням змін та доповнень, внесених договором № 1 від 04.11.2008р., договором № 2 від 01.12.2009, договором від 14.07.2011, договором від 24.09.2012) відповідно до якого позивачеві було передано в іпотеку нерухоме майно, а саме: домоволодіння, яке знаходиться за адресою: Київська обл... Києво-Святошинський район, АДРЕСА_1, яке належить іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно (серія НОМЕР_2), виданого виконавчим комітетом Петрівської сільської ради Київської обл., 30.05.2007 на підставі рішення №55/5 від 26.04.2007, зареєстрованого в КП «БТІ Києво-Святошинської районної ради Київської області» 07.06.2007 номер запису 367 в книзі 2, реєстраційний № 15539771, що підтверджується витягом про реєстрацію № 14824446 від 07.06.2007.

Предмет іпотеки включає в себе: житловий будинок (літ. А), загальною площею - 281, 3 кв. м., житловою площею - 108,4 кв. м., огорожа №1; земельна ділянка, площею 0, 1300 га, яка знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, Петрівська сільська рада, АДРЕСА_1, з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку, яка належить іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі державного акту про право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_3, виданого Києво-Святошинським районним відділом земельних ресурсів Київської області 18.01.2007 на підставі договору купівлі-продажу від 01.08.2006 за р. №08, кадастровий номер НОМЕР_1.

Позивач належним чином виконав свої зобов'язання за кредитним договором, що підтверджується меморіальними валютними ордерами.

В зв'язку із порушенням умов кредитного договору, позивач 27.05.2014 направив вимогу позичальнику № 2553/4.1 про усунення порушень та відповідачу № 2556/4.1 повідомлення про усунення порушення в порядку ст. 35 Закону України «Про іпотеку», проте кредитні кошти та проценти за їх користування не сплачені.

Станом на 01.07.2014 заборгованість ТОВ «ВІЛ-147» за кредитним договором становить 18 444 631, 15 грн., з яких: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 16 502 446, 77 грн.; прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 1 942 184, 38 грн. Сума пені в гривні з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за простроченим кредитом та процентами становить 59 313, 67 грн., а загальний розмір заборгованості ТОВ «ВІЛ-147» складає 18 503 944, 82 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що в судовому засіданні доведено невиконання боржником умов кредитного договору, що надає кредитору право звернути стягнення на предмет іпотеки у заявлений позивачем спосіб. При цьому суд належним чином обґрунтував своє рішення з посиланням на норми чинного законодавства, які регулюють звернення стягнення на предмет іпотеки.

Судова колегія погоджується із таким висновком суду , оскільки вони зроблені із правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Щодо доводів апеляційної скарги, то вони є голослівними і такими, що не спростовують висновків суду.

Так відповідач посилався на те, що ухвалою господарського суду м.Києва від 25.09.2014 року у справі № 910/14935/14 припинено провадження у справі за позовом ПАТ «Банк «форум» до ТОВ «ВІЛ-147», третя особа: ОСОБА_4 про стягнення 18503 944 грн., але суд першої інстанції цей доказ не досліджував.

Судовою колегією перевірений цей довід відповідача. Як вбачається із інформації, отриманої із Єдиного державного реєстру судових рішень, вказана відповідачем ухвала господарського суд м.Києва від 25.09.2014 року була скасована постановою Київського апеляційного господарського суду від 2 грудня 2014 року і справа повернута до господарського суду м.Києва для продовження розгляду. Таким чином в провадженні господарського суду на даний час знаходиться позов ПАТ «Банк Форум» до ТОВ «ВІЛ-147» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак дана обставина ніяким чином не може вплинути на вирішення даного спору, в якому кредитор пред'являє вимоги не до боржника, а до майнового поручителя.

Також є голослівними доводи відповідача щодо того, що на розгляді господарського суду м.Києва знаходиться позов ТОВ ВІЛ-147» до ПАТ «БанкФорум» про визнання недійсним кредитного договору у справі № 910/19957/14.

Як вбачається із інформації, отриманої із Єдиного державного реєстру судових рішень, рішенням суду від 06 квітня 2015 року в задоволенні позову було відмовлено і це рішення постановою Київського апеляційного господарського суду від 22 червня 2015 року було залишене без змін.

Таким чином кредитний договір є дійсним.

Відповідно до п.22 ст.5 Закону України «Про судовий збір» уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку звільняється від сплати судового збору.

Виходячи із наведеного, такого є голослівними доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції вимог цивільного процесуального кодексу про відкриття провадження у даній справі без отримання документів про сплату позивачем судового збору.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, а також розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні рішення судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, що викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглядав справу.

2. Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню.

3. Порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи, суд надіслав на адресу відповідача лише позовну заяву, а ухвала про відкриття провадження у справі відповідачу не надсилалась. (а.с.175) Але на прохання відповідача судом вона була надіслана на його адресу 16.01.2015 року додатково (а.с.185-186)

Судова колегія вважає, що таке порушення судом першої інстанції норм процесуального права не є підставою для скасування рішення суду оскільки це не призвело до неправильного вирішення справи.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 316 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 січня 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції .

Головуючий:

Судді: