overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/1043/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив шлюб з відповідачкою розірвати.

В судове засідання сторони не з'явились, просили справу розглядати без їх участі.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 23 листопада 1996 року перебувають в зареєстрованому шлюбі та мають від цього шлюбу трьох неповнолітніх дітей - синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.4-6).

Як вбачається з позовної заяви і відповідачка своєю заявою від 03 червня 2015 року даний позов визнала у повному обсязі, сімейне життя у сторін не склалося, з 01 листопада 2012 року вони проживають окремо.

За таких обставин суд вважає, що сім'я сторін фактично розпалася і шлюб між ними існує лише формально, подальше спільне проживання та збереження сім'ї суперечить інтересам позивача, а тому даний шлюб необхідно розірвати.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути на відшкодування витрат по сплаті судового збору 243,60 грн.

Керуючись ст.ст.105,110,112 СК України, ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 листопада 1996 року Немішаївською селищною радою Бородянського району Київської області (актовий запис № 30), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування витрат по сплаті судового збору 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддяА.Міланіч
Справа № 189/69/15-ц
У Х В А Л А

26.02.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Копиця С. І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Надра" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 21.01.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Представник позивача надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 18.03.2015 року о 09:30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: К. С. Лукінова
Справа № 477/1626/15-ц
Провадження № 2/477/738/15
Строка № 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та заповітом,

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2015 року позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача, в якому просять: визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частку житлового будинку по пров. Морському, 9 в смт. Первомайське Жовтневого району Миколаївської області та на відокремлену частину земельної ділянки площею 3,13 га із земельної ділянки площею 6,23 га, що розташована на території Первомайської селищної ради Жовтневого району Миколаївської області в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4, померлої 14 липня 2012 року; визнати за позивачем ОСОБА_1 право власності на відокремлену частину земельної ділянки площею 3,1 га із земельної ділянки площею 6,23 га, що розташована на території Первомайської селищної ради Жовтневого району Миколаївської області в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4, померлої 14 липня 2012 року; визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право власності на житловий будинок по пров. Морському, 12 в смт. Первомайське Жовтневого району Миколаївської області на 1/3 частині за кожним, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлої 14 липня 2012 року. Крім того, просять визнати за відповідачем ОСОБА_3 право власності на 1/3 частину житлового будинку по пров. Морському в смт. Первомайське Жовтневого району Миколаївської області в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлої 14 липня 2012 року.

Ухвалою суду від 23 липня 2015 року позовна заява залишена без руху, позивачем у встановлений законом строк усунуті недоліки позову.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та заповітом.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області 18 серпня 2015 року о 13-00 годині.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату має право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлені законом.

Суддя В.В. Полішко
Справа пр. №2/756/523/15
У Х В А Л А

02 червня 2015 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Великохацької В.В.

при секретарях - Бабаку М.Г., Приходько І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

27 квітня 2015 року представником позивача подано до суду заяву про залишення без розгляду позову ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву ПАТ "Акцент-Банк" слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

27 квітня 2015 року представником позивача подано до суду заяву про залишення без розгляду позову ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Оскільки представником позивача подано до суду заяву про залишення без розгляду позову ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд приходить до висновку про необхідність залишити позовну заяву ПАТ "Акцент-Банк" без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Великохацька
пр. № 2/759/3332/15
ун. № 759/5492/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Н.Г. Лопатюк, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Броварської міської ради Київської області про визнання довіреності та біржової угоди недійсними та визнання права власності на майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Броварської міської ради Київської області про визнання довіреності та біржової угоди недійсними та визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Дослідивши подані до суду матеріали, вважаю за необхідне залишити без руху дану позовну заяву, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, а саме:

- позивачкою не сплачено судовий збір за подання позовної заяви до суду та за подання заяви про забезпечення позову у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір», а також не додано оигіналів платіжних документів про сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Броварської міської ради Київської області про визнання довіреності та біржової угоди недійсними та визнання права власності на майно в порядку спадкування - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути недоліки позовної заяви до 28 квітня 2015 року, інакше вона буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лопатюк Н.Г.
Справа №712/5478/15-ц
Провадження № 2-н/712/460/15
У Х В А Л А

03 червня 2015 року

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства Черкасиводоканал Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Комунального підприємства Черкасиводоканал Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 307/1584/15-ц
Провадження № 2/307/1052/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Тячівської міської ради, Тячівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до Тячівської міської ради, Тячівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно житловий будинок.

26 травня 2015 року позивачка подала до суду заяву в якій просить суд повернути їй матеріали цивільної справи.

Згідно ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли:

ч. 3 п. 1) позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тячівської міської ради, Тячівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно житловий будинок, - повернути ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 692/685/15-ц
Провадження № 2/692/225/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 травня 2015р смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Фай В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Драбівської центральної районної лікарні, третя особа: ОСОБА_3, по відшкодування матеріальної та моральної шкоди , -

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою, в якій просять прийняти рішення, яким: стягнути з відповідачки ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 27 593 грн; стягнути з відповідачки ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну воду в розмірі 200 000 грн; стягнути з відповідачки ОСОБА_3 за спричинену моральну шкоду ОСОБА_4 на користь його правонаступника ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 200 000 грн; стягнути з відповідачки ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 100 000 грн; стягнути з від подачки ОСОБА_3 витрати на надання юридичної допомоги.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Драбівської центральної районної лікарні, третя особа: ОСОБА_3, по відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Попереднє судове засідання по справі провести о 09 годині 45 хвилин 08 червня 2015 року в приміщенні Драбівського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 08 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачам, а відповідачу та третій особі копію даної ухвали з копіями позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_5
пр. № 4-с/759/88/15
ун. № 759/8332/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Н.Г. Лопатюк, розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві; стягувач: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»,

В С Т А Н О В И Л А:

Скрагу подано з додержанням ст.ст. 119, 120, 383-385 ЦПК України.

Скарга підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Скаржником надані необхідні документи для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 131, 156, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві; стягувач: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк».

Призначити скаргу до розгляду в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А зал. №9) на 24 червня 2015 року о 12 год. 00 хв.

Особі, дії якої оскажуються, пропонується подати (надіслати на адресу суду) свої письмові пояснення (заперечення) проти скарги.

В судове засідання викликати скаржника, особу, дії якої оскаржуються та стягувача.

Копію ухвали невідкладно направити скаржнику, особі, дії якої оскаржуються та стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лопатюк Н.Г.
Номер провадження 2/522/7378/15
УХВАЛА

24 червня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПрАТ СК «Європейський страховий альянс», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Фідобанк (СЕБ Банк», про зобовязання до належного виконання договору страхування, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява ОСОБА_1, підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ СК «Європейський страховий альянс», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Фідобанк (СЕБ Банк», про зобовязання до належного виконання договору страхування.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 14.07.2015 р. о 10 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 14.07.2015 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

24.06.2015
Справа № 367/4353/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/509/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
Ірпінський міський суд Київської області
"31" липня 2015 р. м. Ірпінь Київської обл.
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши заяву Управління житлово-комунального господарства «Біличі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання, на підставі ст. ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98, 102,103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу ___._____________20_____
Судовий наказ набрав законної сили ___._____________20_____
Термін предявлення до виконання ___._____________20_____
Розяснити боржнику, що згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні; неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 369/4408/13-ц Головуючий у І інстанції Нікушин В.В.
Провадження № 22-ц/780/4654/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 1 20.07.2015
УХВАЛА

Іменем України

20 липня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

Додатковим рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 грудня 2014 року доповнено резолютивну частину рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 грудня 2013 року.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач за первісним позовом подав апеляційну скаргу, не оплативши її судовим збором.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, ставка судового збору за подання заяв немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 121 грн. 80 коп.

Отже, відповідачу слід сплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: судовий збір, за позовом ОСОБА_3, Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 названого Кодексу, а також неоплачена судовим збором застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на додаткове рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 грудня 2014 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1