Справа № 740/540/15
Провадження № 6/740/12/15
УХВАЛА

19 лютого 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі - Шадура І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства "Ніжинський механічний завод" про відстрочку виконання рішення,

встановив:

В поданій заяві відповідачем ПАТ "Ніжинський механічний завод" ставиться питання про відстрочку виконання до 01 березня 2016 року рішення Ніжинського міськрайонного суду від 13 січня 2014 року про стягнення із ПАТ "Ніжинський механічний завод" на користь ОСОБА_1 6030 грн. 63 коп середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні. Заява обгрунтована тим, що актом ВДВС Ніжинського МРУЮ від 07 серпня 2014 року накладено арешт на транспортні засоби відповідача, що унеможливлює здійснення в повній мірі господарської діяльності і є підставою для відстрочки виконання рішення суду.

Представник заявника в судове засідання не з"явився, відповідно до заяви від 10 лютого 2015 року голова правління ПАТ "НМЗ" Гармаш С.В. просить розглянути заяву за відсутності.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилась, згідно заяви від 19 лютого 2015 року заперечує проти вимог ПАТ "Ніжинський механічний завод", просить розглянути заяву за відсутності.

У зв"язку з неявкою учасників судового розгляду фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно ч.2 ст.197 ЦПК України не здійснюється.

Заява не підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заочним рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 13 січня 2014 року, яке набрало законної сили 28 січня 2014 року, стягнуто із ПАТ "Ніжинський механічний завод" на користь ОСОБА_1 6030 грн. 63 коп середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, докази на підтвердження виконання даного рішення суду станом на час розгляду заяви відсутні.

Положеннями ст.36 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Статтею 373 ЦПК України визначено, що за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Із врахуванням викладеного задоволення заяви про відстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо). Посилання заявника, який здійснює господарську діяльність, на арешт свого майна не обумовлюють об"єктивні ускладнення при виконанні даного судового рішення і не роблять його виконання неможливим, дані обставини не є достатніми та винятковими в розумінні ст.373 ЦПК України, при цьому суд враховує, що ст.13 ЦК України заборонено вчинення дій або зловживання правом, якщо цими діями завдається шкода іншій особі, у даному випадку стягувачу ОСОБА_1.

Керуючись ст.373 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Ніжинський механічний завод" про відстрочку виконання заочного рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 13 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Ніжинський механічний завод"про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні-відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Олійник .