Справа № 645/5564/15-ц
Провадження № 2/645/1843/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 липня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - Горпинич О.В.,
за участю секретаря судового засідання Денісенко О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку заочного розгляду в залі суду у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова «Шляхрембуд», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, -
Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з КП «Шляхрембуд» на її користь суму заподіяної матеріальної шкоди, в розмірі 36 811,11 грн.. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 07.02.2015 року на вулиці Ферганській, 31 у м. Харкові сталася дорожньо транспортна пригода за участю автомобілів Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_1, яким керувала вона, та Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2, VW Bora, державний номерний знак АХ 1833 СТ. Внаслідок ДТП всі транспортні засоби отримали механічні пошкодження, в результаті чого завдано матеріальну шкоду. Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09.04.2015 року до адміністративної відповідальності притягнуто відповідальну особу ДЕГ 6 ОСОБА_2, за порушення норм та стандартів при утриманні вуличної шляхової мережі по вул. Ферганській у м. Харкові. Згідно висновку автотоварознавчого дослідження ХНІДСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_3 № 1936 розмір збитку, що був спричинений внаслідок ДТП, становить 35 790,55 коп., крім того за складання вказаного висновку було сплачено 885, 60 грн.. За направлення телеграм при проведенні огляду пошкодженого автомобілю також було сплачено 134,96 коп..
На підставі викладеного до суду було подано відповідний позов.
Представник відповідача КП «Шляхрембуд» в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, був повідомлений належним чином про час і місце судового розгляду справи, заперечень не надав. Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились в судове засідання без поважних причин.
Таким чином, суд вважає, що сторона відповідача не з'явилися в судове засідання без поважних причин, причину неявки суду не повідомили, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи, що у справі маються достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та, зі згоди позивача, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, був повідомлений належним чином про час і місце судового розгляду справи, заперечень не надав. Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились в судове засідання без поважних причин.
Суд, за таких обставин, вважає можливим розглянути справу у відсутності сторони відповідача та третьої особи за наявними у справі доказами.
Суд, заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, а також адміністративний матеріал № 645/1674/15-п відносно ОСОБА_2, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.
Згідно із ст. 1 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Способами захисту цивільних прав та інтересів, зокрема, можуть бути відшкодування збитків або інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди.
Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
У судовому засіданні встановлено наступне.
07.02.2015 року сталося ДТП по вул. Ферганській, 31 в м. Харкові за участю автомобілів Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_1, та Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2, VW Bora, державний номерний знак АХ 1833 СТ.
Транспортним засобом Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_1, керувала ОСОБА_1, якій належить на праві власності даний автомобіль, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу СХХ 055594.
Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09.04.2015 року притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.4 ст. 140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.. В постанові зазначалося, що ОСОБА_2, будучи відповідальною особою ДЕГ-6, 07.02.2015 року порушив норми та стандарти при утриманні вуличної шляхової мережі по вул. Ферганській, 31 в м. Харкові, ожеледиці, що призвело до ДТП трьох одиниць: Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_1, яким керувала ОСОБА_1, Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2, VW Bora, державний номерний знак АХ 1833 СТ.
Постанова Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 квітня 2015 року ніким не оскаржувалася, постанова набрала законної сили.

Згідно відповіді Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова «Шляхрембуд» ОСОБА_2 є відповідальним за утримання, експлуатацію та ремонт вулично шляхової мережі вул. Ферганської, м. Харкова.

Для оцінки вартості матеріальної шкоди автомобіля, позивач звернувся до Харківського науково дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. ОСОБА_3. Відповідно до Висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 19364 від 17.03.2015 року, сума матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля марки Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_1, при ДТП 07.02.2015 року складає 35 790,55 грн..

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Нормами ст. 1172 ЦК України передбачено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Судом встановлено, що станом на 07 лютого 2015 року ОСОБА_2 є працівником КПСП по РБШ «Шляхрембуд», що підтверджується довідкою від 19.02.2015 року.

Таким чином, посилання позивача, що розмір заподіяної їй внаслідок ДТП матеріальної шкоди суд вважає доведеними.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення з відповідача КП «Шляхрембуд» суми матеріальної шкоди в сумі 35970, 55 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Також з підприємства відповідача підлягають стягненню кошти, сплачені позивачем за проведення експертиз та ті, що сплачені під час проведення експертизи. Так, відповідно до квитанції - рахунку за експертні послуги за проведення експертизи позивачем було сплачено 885,60 грн., вказана сума підлягає стягненню з відповідача. Також, з КП «Шляхрембуд» підлягають стягненню сплачені послуги за відправку телеграм про виклик для огляду пошкодженого автомобіля, вартість яких складала 134,96 грн., що підтверджується квитанціями ВАТ "Укртелеком".

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212, 214-215, 224 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова «Шляхрембуд», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова «Шляхрембуд» на відшкодування матеріальної шкоди 36 811 (тридцять шість тисяч вісімсот одинадцять) грн.. 11 коп. та судові витрати в сумі 368 грн. 12 коп..

Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 299 ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Іншими особами, які брали участь у розгляду справи, але не були присутніми у судовому засідання під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: