Справа № 516/140/15-ц
Провадження № 8/516/1/15
УХВАЛА

29.05.2015 р. суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Одеського міського відділення №7860 Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Представник ОСОБА_2, діючий в інтересах ОСОБА_1, подав до суду заяву, в якій просить переглянути рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 25.02.2009р. по справі №2-26/09 у зв»язку з нововиявленими обставинами. Вимоги представник мотивує тим, що згідно вказаного рішення суду у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Одеського міського відділення №7860 Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 80861 грн. 97 коп. заборгованості за кредитним договором №1280 від 18.06.2007р. Також зазначає, що його довіритель, у зв»язку з відсутністю спеціальних знань, на момент розгляду вказаної справи, не могла знати, що ВАТ «Державний ощадний банк України» не мав права звертатися до неї про стягнення солідарно заборгованості згідно договору поруки, в зв»язку з припиненням цього договору за спливом шестимісячного строку від дня настання строку виконання основного зобов»язання. Нововиявленою обставиною є те, що ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі свого Одеського міського відділення №7860 пропустив шестимісчний строк звернення з позовом до поручителя ОСОБА_1, в зв»язку з чим просить задовольнити заяву.

Перевіривши заяву та додані до неї документи, вважаю за необхідне заявити самовідвід, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.5 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.

Згідно рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 25.02.2009р. під головуванням судді Мисливої Л.М., стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Одеського міського відділення №7860 ВАТ «Державний ощадний банк України» 80861 грн. 97 коп. заборгованості за кредитним договором №1280 від 18.06.2007р., стягнуті судові витрати. Рішення набрало законної сили.

За вказаних обставин, враховуючи, що суддя Мислива Л.М. брала участь у вирішенні вищевказаної справи в суді першої інстанції, по якій подана заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 21, 23, 25 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Мисливої Л.М. у справі №516/140/15-ц за заявою представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Одеського міського відділення №7860 Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя