overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

іменем України

Справа № 569/10707/15-ц

11 вересня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

головуючого - судді Денисюка П.Д.,

при секретарі Киричок М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Рівненська міська рада звернулась до суду з позовом ОСОБА_1 в якому просить внести зміни в договір оренди землі від 14 лютого 2013 року (витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права оренди земельної ділянки від 28 вересня 2013 року №2788678) в якому окремі пункти викласти в новій редакції.

До початку судового засідання від представника позивача до суду надійшла заява, у якій просить залишити позов Рівненської міської ради без розгляду, оскільки між ОСОБА_1 та Рівненською міською радою підписано додатковий договір про внесення змін до договору оренди.

Відповідно до вимог ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, суд прийшов до висновку, що позовну заяву Рівненської міської ради слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує у той же строк з дня отримання її копії. У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Головуючий
Справа № 569/9643/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2015 року м.Рівне

Рівненський міський суд

в особі судді - Головчака М.М.,

з участю секретаря - Панасюк О.М.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рівненської міської ради про безоплатну передачу земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Рівненської міської ради про безоплатну передачу земельної ділянки.

Від представника Рівненської міської ради поступило клопотання про закриття провадження у справі, оскільки справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Позивач просив у задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває справу, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Як зазначено в Рішенні конституційного Суду України від 01 квітня 2010 року у справі №1-6/2010 року за конституційним поданням Вищого адміністративного суду України щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 143 Конституції України, пунктів «а», «б», «в», «г» статті 12 Земельного Кодексу України, пункту 1 частини першої статті 17 КАС України встановлено, що положення пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України стосовно поширення компетенції адміністративних судів на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень дій чи бездіяльності, слід розуміти так, що до публічно-правових спорів, на які поширюються юрисдикція адміністративних судів, належить і земельні спори фізичних і юридичних осіб з органом місцевого самоврядування як субєктом владних повноважень, повязані з оскарженням його рішень,дій чи бездіяльності.

Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 зводяться до оскарження рішення субєкта владних повноважень Рівненської міської ради, то даний спір необхідно розглядати у порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненської міської ради про безоплатну передачу земельної ділянки - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

19 березня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Ухвалою судді від 12 січня 2015 року заявнику наданий строк для усунення недоліків заяви - чотири дні з дня отримання копії ухвали.

На виконання ухвали суду 17 березня 2015 року до суду надійшла виправлена заява про скасування судового наказу.

Однак, у зазначений термін деякі недоліки заявником виправлені не були, а саме: заявник не повно зазначив своє ім'я (не вказав ім'я та по-батькові); не зазначив зміст наказу, що оспорюється; не зазначив посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача та посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

Тому, вважаю за необхідне заяву повернути заявнику.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, ст. ст. 105 ч. 3, 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова
14.09.2015 227/4283/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

14 вересня 2015 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області

Головуючий суддя - Притуляк С.А.,

при секретарі - Данилко Л.В..,

за участю сторін:

позивача - не зявилася,

відповідача - не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2015 року позивач звернулася до суду із вказаним позовом.

У судове засідання сторони по справі не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, однак доказів поважності своєї неявки до суду не надали.

Разом із тим, 14 вересня 2015 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду у звязку із примиренням сторін

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, беручі до уваги вищевикладене та керуючись ст.ст. 207-210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.А. Притуляк

14.09.2015
Справа № 643/1650/15-ц
Номер провадження 2/643/1836/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2015

10 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, ПАТ «Альфа-Банк» в особі Салтівського відділення ПАТ «Альфа-Банк» та ПАТ «ОТП Банк» про визнання договорів недійсними, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, яким просить визнати недійсним договір індивідуального номера замовлення № DC-1497-I, укладеного 23.01.2014 року між ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_2; визнати кредитний договір № 401577888, укладений 23.01.2014 року між ОСОБА_3 та ПАТ «Альфа-Банк» та інше.

Як вбачається з позовної заяви, між сторонами виникли договірні правовідносини.

Відповідно до правил ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із змісту позову, між ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_2 укладено договір індивідуального номеру замовлення № DC-1497-I, але зазначена адреса місцезнаходження відповідача ФОП ОСОБА_2 є територією Червонозаводського району м. Харкова та не відноситься до території Московського району м. Харкова.

Також, між ОСОБА_3 та ПАТ «Альфа-Банк» укладено кредитний договір № 401577888, але адреса місцезнаходження відповідача ПАТ «Альфа-Банк» вказана в договорі як: м. Київ, вул. Десятинна, б. 4/6, а позивачем не надано жодних доказів та відомостей стосовно того, що вказаний договір укладено саме між Салтівським відділом ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_3, а не між ОСОБА_3 та Головним відділом ПАТ «Альфа-Банк», яке знаходиться в м. Києві.

Окрім цього, між ОСОБА_3 та ПАТ «ОТП Банк» укладено договір споживчого кредиту № , в якому зазначено адресу відповідача ПАТ «ОТП Банк» як: м. Київ, вул. Жилянська, б. 43, що не відноситься до території Московського району м. Харкова.

Відповідно до ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, відкриття провадження у справі за зазначеним позовом є неможливим, у зв'язку з порушенням правил підсудності.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 109, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, ПАТ «Альфа-Банк» в особі Салтівського відділення ПАТ «Альфа-Банк» та ПАТ «ОТП Банк» про визнання договорів недійсними - повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення, апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сугачова О.О.
Номер провадження 4-с/754/152/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"14" грудня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця ВДВС Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Логвинської Каріни Леонідівни,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на державного виконавця ВДВС Деснянського районного управління юстиції у м. Києві.

Скарга підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України по даній скарзі, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця ВДВС Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Логвинської Каріни Леонідівни.

2. Призначити справу до судового розгляду на 23 грудня 2015 року на 14 год. 15 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
№ 639/9774/14-ц
№ 2-во/639/83/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглядаючи заяву представника позивача про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ПАТ Банк «Меркурій» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 Андронікова про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановив:

Представник заявника звернувся до суду із зазначеною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 219 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву представника позивача про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ПАТ Банк «Меркурій» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 Андронікова про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити у судове засідання на 08 год. 30 хв. 30.09.2015 року.

У судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Справа № 2-1536/11
Провадження № 6/265/218/15
У Х В А Л А

24 червня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами цивільної справи за заявою Кредитної спілки «Акорд» про поновлення строку для подачі заяви про видачу дублікату виконавчого листа та видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

23 червня 2015 року представник заявника ОСОБА_2, який діє в інтересах Кредитної спілки «Акорд» звернувся до Оджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з заявою про поновлення строку для подачі заяви про видачу дублікату виконавчого листа та видачу дублікату виконавчого листа.

Зазначена справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2-1536/11 за заявою Кредитної спілки «Акорд» про поновлення строку для подачі заяви про видачу дублікату виконавчого листа та видачу дублікату виконавчого листа прийняти до свого провадження.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, м. Маріуполь, пр-т Перемоги, 6) на 30 червня 2015 року о 15:15 годині.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________Шиян В.В.
Справа № 143/757/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

26.05.2015р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойчук О. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ держземагенства у Погребищенському районі, Борщагівська сільська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заяваю ОСОБА_1, заінтерисовані особи: Відділ держземагенства у Погребищенському районі, Борщагівська сільська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду о 09:00год. 05.06.2015р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бойчука О. Г.

Надіслати:

- Заявнику копію ухвали про відкриття провадження;

- Заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів;

Зобовязати заявника надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Поліс» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та відповідно до приписів ст. 109 ЦПК України підсудна Подільському районному суду м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Поліс» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 24, на 08.02.2016 року о 10 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, подати до 08.02.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які їх підтверджують.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить усунути йому перешкоди у розпорядженні його майном квартирою № 22 по пр.. Маршала Жукова,12-В в м. Харкові, припинивши право ОСОБА_2 на проживання у вказаній квартирі.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 4 ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не надано суду доказів на підтвердження його права власності на нерухоме майно, а також докази наявності перешкод, які створюються йому при розпорядженні його майном.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю залишити без руху, надавши позивачеві строк до 04.12.2015 включно для усунення вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 592/8387/15-ц
Провадження № 2/592/2451/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Сумської міської ради про поновлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Сумської міської ради про поновлення батьківських прав.

Оскільки позов був предявлений до Служби у справах дітей Сумської міської ради (м.Суми, вул.Горького,21), судом було відкрито провадження у справі.

До початку розгляду справи по суті представником позивача було заявлено клопотання про заміну неналежного відповідача Служби у справах дітей Сумської міської ради належним відповідачем ОСОБА_2.

Судом було задоволено клопотання і відповідно до ст.33 ЦПК України був замінений первісний відповідач Служба у справах дітей Сумської міської ради належним відповідачем ОСОБА_2.

ОСОБА_2 надав суду документ, що посвідчує особу паспорт, з якого було встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Отже, до початку судового розгляду було встановлено, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований і проживає в Зарічному районі м.Суми і справа не підсудна Ковпаківському районному суду м.Суми відповідно до ст.109 ЦПК України.

Згідно з п.2 ч.2 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву прийнято з порушенням правил підсудності. Судом був замінений неналежний відповідач на належного відповідача ОСОБА_2 і встановлено, що є порушення правил підсудності.

Сторони не заперечували проти передачі справи на розгляд до Зарічного районного суду м.Суми.

Відповідно до п.45 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» якщо після відкриття провадження у справі та до початку судового розгляду (розгляд справи по суті ст.173 ЦПК України) виявиться, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд належному суду незалежно від волевиявлення сторін (пункт 2 ч.1 ст.116 ЦПК України).

Згідно з п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд вважає необхідним передати справу на розгляд до Зарічного районного суду м.Суми.

Керуючись п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Сумської міської ради про поновлення батьківських прав на розгляд до Зарічного районного суду м.Суми.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів після її проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Котенко