overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/2246/15-ц
Провадження № 2/202/2459/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради про визнання факту сумісного проживання, ведення сумісного господарства та визнання права користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2015 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради про визнання факту сумісного проживання, ведення сумісного господарства та визнання права користування житловим приміщенням.

Призначити цивільну справу до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зала судових засідань № 4 на 10 годину 00 хвилин 19 березня 2015 року.

Відповідачу подати в строк до 19 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В.П. Мороз
У.н. № 415/559/15-ц
Н.п. № 2/415/3612/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

17.09.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 29 вересня 2015 року о 8-20 год. в приміщенні суду каб. № 8 .

Запропонувати відповідачу до початку попереднього судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобов'язані подати своїх докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу - разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.Б.Чернобривко
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1085/15-ц
Провадження №2/726/277/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.05.2015 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: міський відділ реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, служба у справах дітей Чернівецької міської ради про визнання батьківства,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимогміський відділ реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, служба у справах дітей Чернівецької міської ради про визнання батьківства .

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Садгірського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: міський відділ реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, служба у справах дітей Чернівецької міської ради про визнання батьківства.

Призначити судове засідання на 09.06.2015 року на 10:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.06.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3766/2015 Головуючий в І інстанції: Мельник А.В.
Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

06 лютого 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва ЗаришнякГ.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою Русскіної Олени Василівни в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 13 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 13 січня 2015 року відкритого провадження по справі.

Не погодившись з такою ухвалою, представник ПАТ «Дельта банк» подала апеляційну скаргу, однак не сплатила судовий збір.

Відповідно до п. 14 ч. ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір, що становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

За таких обставин, скаржнику необхідно сплатити 121,80 грн. на рахунок: одержувач: УДКС у Соломґянському районі м. Києва; Код за ; Банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО банку: 820019; Р/Р № 0010.

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Русскіної Олени Василівни в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 13 січня 2015 року залишити без руху, запропонувавши скаржнику усунути зазначені недоліки на протязі 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Заришняк
Справа № 234/8667/15-ц
Провадження № 2-н/234/2159/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 червня 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання в сумі 6308,30грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Літовка
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 686/2676/15-ц
УХВАЛА

07 вересня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Пушкарьовій О.Г.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання (догляду),

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання (догляду).

04.09.2015 року ОСОБА_3 подала до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про визнання недійсним заповіту.

Представник відповідача в судовому засіданні заявила клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом.

Позивач та її представник в судовому засіданні не заперечили щодо заявленого клопотання, проте при його вирішенні покладаються на думку суду.

Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Однак спільний розгляд первісного та зустрічного позовів у даній справі не є доцільним, оскільки вони не є взаємоповязаними і не виникають з одних і тих самих правовідносин, предмети позовів та коло досліджуваних обставин за вказаними позовами є різним, вимоги за позовами не можуть бути зараховані, обєднання зустрічних позовних вимог в одне провадження із первісним позовом спричинить затягування судового розгляду даної справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.121,123,293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити в прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним заповіту.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним заповіту передати до канцелярії суду для проведення авторозподілу згідно ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 346/2641/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ДП «Коломийський експериментальний завод програмованих радіоелектронних учбових терміналів «Прут» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації у звязку із порушення строків її виплати та компенсації за невикористану відпустку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 09 червня 2015 року звернулася в суд з позовною заявою до ДП «Коломийський експериментальний завод програмованих радіоелектронних учбових терміналів «Прут» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації у звязку із порушення строків її виплати та компенсації за невикористану відпустку.

Позивачу, ухвалою від 10 червня 2015 року було надано час для усунення недоліків вказаних в ухвалі, однак вказані вимоги позивачем не виконані, недоліки позовної заяви не усунуті.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач не усунув у встановлений строк вимоги зазначені в ухвалі суду, то така заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Коломийський експериментальний завод програмованих радіоелектронних учбових терміналів «Прут» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації у звязку із порушення строків її виплати та компенсації за невикористану відпустку - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Васильковський В. В.
Провадження № 2/161/72/15
У Х В А Л А

07 травня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі

головуючого судді: Пушкарчук В.П.,

при секретарі Акайомовій Т.В.

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2..

відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву представника відповідача про відвід судді Луцького міськрайонного суду Пушкарчук В.П. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ частки в натурі із земельної ділянки, що є у спільній частковій власності,

в с т а н о в и в :

26 січня 2015 року представником відповідача ОСОБА_4 подано до суду заяву про відвід судді. В судовому засіданні відповідач та його представник заяву підтримали та просили її задовольнити.

У заяві вказано, що під головуванням судді Пушкарчук В.П. по даній справі в ухвалі про відкриття провадження від 24.11.2014 року не вказано час і місце проведення попереднього судового засідання і 17.12.2014 року суддя Пушкарчук вирішила і провела це попереднє судове засідання. В судовій повістці від 25.11.2014 року про виклик ОСОБА_3 не зазначено, що вона викликається в попереднє судове засідання. Відповідно до ст.. 129 ЦПК України попереднє судове засідання повинно бути призначено і проведено протягом 10-ти днів з дня відкриття провадження у справі, тобто не пізніше 05.12.2014 року, а фактично було проведено 17.12.2014 року. Також було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України, не була вирішена заява ОСОБА_3 від 31.10.2014 року про ухвалення додаткового рішення по справі № 161/11357/14-ц, а також інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.3 ст. 23 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відводи після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу стало відомо після початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Проаналізувавши заяву про відвід судді, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши документи справи суд прийшов до висновку, що підстав для відводу судді, передбачених ст. ст. 20, 21 ЦПК України, немає, а тому заяву про відвід слід відхилити.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача про відвід судді Луцького міськрайонного суду Пушкарчук В.П. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ частки в натурі із земельної ділянки, що є у спільній частковій власності - відхилити.

Ухвала не оскаржується. Заперечення проти неї може включене до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя: В.П.Пушкарчук
Справа № 577/4326/15-ц
Провадження № 2/577/1415/15
У Х В А Л А

"23" вересня 2015 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О. М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В СТ А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачка, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 вересня 2015 року на 14 год. 30 хв. з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 30 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 182/5029/15-ц
Провадження № 2/0182/2974/2015
02.12.2015 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого суддіОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Міська житлово-технічна інспекція» Нікопольської міської ради до ОСОБА_3, третя особа: Нікопольський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -
КП «Міська житлово-технічна інспекція» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, посилаючись на наступне.
Відповідач зареєстрований але не проживає з 2003 року у кімнаті №52 гуртожитку по вул..Електрометалургів 33 в м.Нікополь, який закріплений за позивачем.
Просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням в гуртожитку.
Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Представник третьої особи не зявився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.
Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що в кімнаті 52 гуртожитку який розташований по вул. Електрометалургів 33 зареєстрований відповідач по справі (а.с. 24).
Актом про не проживання відповідача встановлено факт не проживання відповідача за місцем наданим для проживання в приміщені понад шести місяців (а.с. 9-10).
За таких обставин, суд вважає, що необхідно визнати таким, що втратив право на користування жилим приміщенням, а саме кімнати №52 гуртожитку який розташований по вул. Електрометалургів 33 в м.Нікополі, ОСОБА_3.
Керуючись ст. ст. 71, 72 ЖК України, ст. ст. 10, 60, 213, 215 ЦПК України, суд
Позовну заяву Комунального підприємства «Міська житлово-технічна інспекція» Нікопольської міської ради задовольнити.
Визнати таким, що втратив право на користування жилим приміщенням, а саме кімнатами № 52 в гуртожитку № 33 по вул. Електрометалургів в м. Нікополь, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 червня 2015 р. суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні 25 червня 2015 року о 09-00 годин.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати до 25 червня 2015 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя Р.Ф. Мавроді

15.06.2015
Справа № 127/6720/15-ц
Провадження 2/127/2971/15
У Х В А Л А

21 квітня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши з автоматичного розподілу матеріали цивільної справи №127/6720/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п.п. 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого ОСОБА_3 суддів України від 26.11.2010 р. №30, призначено повторний автоматичний розподіл справи №127/6720/15-ц у звязку з відстороненням від посади судді Вінницького міського суду Вінницької області Баряка А.С.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 109, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/6720/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 18 травня 2015 року на 14.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 18 травня 2015 року або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копію даної ухвали, відповідачу, крім того, копію позовної заяви та додатки до неї.

Суддя :
У Х В А Л А

04.09.15 р.

Лисичанський міський суд Луганської області в складі

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі Гавриленко В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02 вересня 2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не з'явилися. Даних про досудове врегулювання спору у суду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судовому засіданні на 15 жовтня 2015 р. о 14-45 год., каб. №15, про що повідомити сторони.

Суддя: