overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий у першій інстанції Кічмаренко С. М.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.11.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г. розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02.10.2015 року по справі за позовом АТ « Регіональний інвестиційний банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання права власності та виселення,-

в с т а н о в и ла:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 02.10.2015 року у задоволені позову АТ « Регіональний інвестиційний банк» задоволено.

12.11.2015 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- не сплата судового збору;

Відповідно до Закону України „Про судовий збір", який набрав чинності 01 листопада 2011 року (нова редакція, яка діє з 01.09.2015 р.), судовий збір за розгляд апеляційної скарги на рішення суду, справляється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, при поданні позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою сплачується у розмірі 1,5 відсотока ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Апелянту належить сплатити судовий збірв розмірі 6150,90 грн. за вимогу майнового характеру. Сплачено 4030,41 грн., необхідно доплатити 2120,49 грн. За вимогу немайнового характеру необхідно сплатити 535,92грн.

Судовий збір повинен бути сплачений на наступний рахунок:

Отримувач коштів УК у м. Одесі/Малиновський район/22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923

Банк отримувача ГУ ДКCУ в Одеській області

Код банку отримувача (МФО) 828011

Рахунок отримувача 0007

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу

Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Одеської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Згідно з ст.ст.121,297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для сплати судового збору. В разі невиконання апелянтом у передбачений законом строк вимог закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02.10.2015 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання даної ухвали, скарга буде визнана неподаною та повернута йому.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.Г. Ващенко
Справа № 129/1214/15-ц
Провадження по справі № 2-н/129/46/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14.05.2015 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Кравець В. І. розглянувши отриману 29.04.2015 заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

Встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя:
Справа № 199/7611/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суду м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Лавріщевій Г.Є.

розглянувши заяву позивача про відмову від позову та закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2, ІНК» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

В Амур-Нижньодніпровському районному суді м.Дніпропетровська на розгляді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2, ІНК» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку.

До початку слухання справи позивачка ОСОБА_3 надала до суду заяву про відмову від позову та закриття провадження по даній справі, у зв'язку з вирішенням спору у позасудовому порядку.

У судове засідання сторони не з'явилися, причин неявки суду не повідомили. Суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутності.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На думку суду, дана відмова позивачки від позову не суперечить інтересам сторін та не суперечить закону, оскільки спір між сторонами вирішений у позасудовому порядку, у зв'язку з чим суд вважає прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2, ІНК» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 169, 205, 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2, ІНК» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/939/15-ц
УХВАЛА

10 липня 2015 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Курта Л.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Березівці цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись на те, що він не виконав умови кредитного договору чим заборгував 13724,72 (доллар США) , позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122, 127-131, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Приватбанк до ОСОБА_1 ігора Васильовича про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 20 липня 2015 року на 10.00 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти вказаного позову, та посилання на докази, якими він ґрунтується.

В попереднє судове засідання явка сторін обовязкова.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони (сторін) без поважних причини або неповідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КУРТА Л.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/2899/15 Головуючий І інстанції -
Категорія: договірні Доповідач Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 березня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Гальянової І.Г.

суддів: Кругової С.С.

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк»

на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2015 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15-45 годин 26 березня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді
Провадження № 2/235/3737/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

18 вересня 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25 вересня 2015року на 14.05 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/1775/13-ц
Провадження по справі № 2/514/88/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2015 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільному майні,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тарутинського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільному майні.

Представник позивачки ОСОБА_3 надіслав суду клопотання про його участь у справі в режимі відеоконференції з Київським районним судом м. Одеси, оскільки він не може прибути в судове засіданні у зв"язку з віддаленістю суду від місця його проживання.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та необхідність обовязкової участі в судовому засіданні представника позивача по справі та з метою своєчасного розгляду справи, приходжу до висновку про задоволення клопотання представника позивача про його участь у справі в режимі відеоконференції в приміщенні Київського районного суду м. Одеси.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Забезпечити участь представника позивачки по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільному майні ОСОБА_3 в режимі відеоконференції в приміщенні Київського районного суду м. Одеси (адреса: м. Одеса, вул. Варненська, 3 б).

Виконання даної ухвали суду в частині забезпечення відеозвязку з Київським районним судом м. Одеси доручити головному спеціалісту з інформаційних технологій Київського районного суду м. Одеси.

Відповідній службовій особі Київського районного суду м. Одеси доручити належним чином перевірити документи, що посвідчують представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_3 та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання в режимі відеоконференції.

Зобовязати відповідальних службових осіб обох суддів забезпечити:

- належну якість зображення та звуку, дотримання принципу гласності і відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку;

- забезпечити учасників судового засідання можливістю чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші, надані їм процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки, передбачені ЦПК України;

- хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції фіксувати за допомогою технічних записів відеозапису.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції 03 серпня 2015 року о 12 годині.

Копію ухвали направити Київському районному суду м. Одеси, для виконання та сторонам, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Ю.О. Горбань
Справа № 495/7692/15-ц
Номер рядка звіту 49
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 09.11.2015 року о 09:30 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 05.11.2015 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 300/366/15-ц
У Х В А Л А

"22" липня 2015 р. смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Конепуда В.І., з участю секретаря - Росовської М.І., позивача - ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Розтоцької сільської ради про скасування наказу про звільнення та виплату зарплати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

01.04.2015 року Розпорядженням №8 Розтоцького сільського голови ОСОБА_3 звільнено з роботи завідуючу клубом с. Перехресний Воловецького району ОСОБА_1 у звязку зі скороченням чисельності або штату працівників ( п.1 ст. 40 КЗпП України).

Під час судового розгляду справи виявлено, що розірвання трудового договору та звільнення ОСОБА_1 відбулося без звернення до Воловецької районної профспілкової організації працівників культури для надання згоди щодо її звільнення.

Враховуючи, що у відповідності до вимог ст. 43 КЗпП власник або уповноважений ним орган має право розірвати трудовий договір не пізніше як через місяць з дня одержання згоди виборного органу первинного профспілкової організації, однак відповідач не дотримався зазначеної норми.

Суд, у відповідності до вимог ч.3 ст. 43 КЗпП зобов?язаний призупинити провадження у справі та зробити запит на адресу Воловецької районної профспілкової організації працівників культури щодо надання згоди на звільнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 40 КзпП у зв?язку зі скороченням чисельності або штату працівників.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі необхідно зупинити до отримання відповіді з первинної профспілкової організації щодо надання згоди на звільнення ОСОБА_1

Керуючись ст. 201 ч.1 п.1 ЦПК України, ч.3 ст. 43 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Звернутися із запитом до Воловецької районної профспілкової організації працівників культури щодо надання згоди звільнення ОСОБА_1 з посади завідуючої клубом с. Перехресний Воловецького району.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Розтоцької сільської ради про скасування наказу про звільнення та виплату зарплати за час вимушеного прогулу - зупинити до отримання відповіді з Воловецької районної профспілкової організації працівників культури щодо надання згоди на звільнення ОСОБА_1

Копію ухвали для виконання направити до Воловецької районної профспілкової організації працівників культури.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: Конепуд В.І.
У Х В А Л А[1]

18 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Левенця Б.Б., Махлай Л.Д.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», в інтересах якого діє Дзунда Ольга Володимирівна, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26 травня 2015 року у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», боржник ОСОБА_2, про видачу виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі закінченими та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 30 червня 2015 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 755/8121/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9305/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Арапіна Н.Є.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
УХВАЛА

10 липня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В

при секретарі Вараниці Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» про поновлення строку предявлення виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Креді ОСОБА_1» звернулося до суду із заявою про видачу виконавчих документів та поновлення строку предявлення виконавчого листа посилаючись на те, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 22.11.2013 року з відповідачів на користь ПАТ «Креді ОСОБА_1» стягнуто кредитну заборгованість.

03.04.2014 року, 26.09.2014 року та 04.03.2015 року позивачем неодноразово до суду направлялися заяви про виконавчих документів, про те на даний час звернення не розглянуто, виконавчі документи не видано, строк предявлення виконавчих документів сплинув, копія заяв про видачу рішення суду та виконавчих документів додається.

Представник ПАТ «Креді ОСОБА_1» в судовому засіданні заяву підтримав.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечують.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документу до виконання з причин визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що ПАТ «Креді ОСОБА_1» з поважних причин пропустив строк, який надається для предявлення виконавчого документа до виконання, а тому є підстави для поновлення строку предявлення виконавчого листа до примусового виконання.

Керуючись ст . 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задоволити заяву.

Видати виконавчі документи по кожному відповідачу окремо.

Поновити ПАТ «Креді ОСОБА_1» пропущений строк для предявлення до виконання виконавчих листів виданих Хмельницьким міськрайонним судом по цивільній справі за позовом ПАТ «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2,

ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на підставі рішення суду від

22 листопада 2013 року

На ухвалу, через суд першої інстанції, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Оверіної О.В.,

суддів: Таварткіладзе О.М., Кравця Ю.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційної скаргою ОСОБА_3 на ухвалу про повернення заяви позивачеві (заявникові) (ст.121 ЦПК України);, яку постановив Київський районний суд м. Одеси 25.11.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про визнання договору дарквання недійсним, визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

При діготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 03.02.2016 на 14:00 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_6