overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/638/553/15
У Х В А Л А

Іменем України

«23» червня 2015 року Дзержинський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Лазюк С.В.

при секретарі Гребінник А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОАРТ» про стягнення заборгованості за кредитним договором (ОВЕРДРАФТ) №1-0003/13/37-Over від 10.09.2013р.,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 24 грудня 2014р. задоволено клопотання представника відповідача ТОВ «АВТОАРТ» та по справі було призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського Науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса, на час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

15 червня 2015 року до суду справа була повернута разом з листом директора ХНДІСЕ ім.засл.проф.М.С.Бокаріуса ОСОБА_4, з якого вбачається, що на адресу відповідача ТОВ «Автоарт», на якого покладено витрати за проведення експертизи, було направлено 12.02.2015р. рахунок на оплату вартості експертизи, однак оплата за проведення експертизи до інституту не надійшла, у зв'язку з чим матеріали справи були повернуті без виконання ухвали суду від 24.12.2014.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження по справі належить відновити для вирішення питання про подальший рух справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОАРТ» про стягнення заборгованості за кредитним договором (ОВЕРДРАФТ) №1-0003/13/37-Over від 10.09.2013р.

Призначити відкрите судове засідання о 14-30 годині «25» серпня 2015р. у приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова, за адресою 61202, м.Харків, пр.Перемоги 52-В, поверх 2, каб.205.

В судове засідання викликати учасників цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського

районного суду м.Харкова С. В. Лазюк
Справа № 211/2978/15-ц
Провадження № 2-н/211/441/15
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

28 травня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду 25 травня 2015 року надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по вищевказаній заяві про видачу судового наказу.

З врахуванням запиту до Міністерства доходів і зборів України, щодо надання у відповідності п. 3 ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» реєстраційного номеру обліку картки платника податку боржника, розглянути заяву по суті заявлених вимог 02 червня 2015 року без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
______________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 509/2148/15-ц
19 травня 2015 року смт. Овідіополь
Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши заяву ПАТ "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електроенергію в розмірі 3728,46 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,
Керуючись ст.ст. 95,96,102-105 ЦПК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь заявника витрати за сплату судового збору у розмірі 121 гривень 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя: Кочко В.К.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ст. 105-1 п. 6 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "________"____________ 2015 р.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2015 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Верховної Ради України про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю, -

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Верховної Ради України про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю.

Ухвалою суду від 5 травня 2015 року вказана позовна заява залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з моменту отримання ухвали, а саме для сплати судового збору у розмірі 3 654 грн. та надання відповідної квитанції про його сплату суду, для надання копій позовної заяви, для уточнення позовних вимог та кола осіб, які беруть участь у справі, для зазначення доказів, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги.

Зазначену ухвалу позивач отримала 15 травня 2015 року.

Проте, вимоги ухвали суду від 5 травня 2015 року позивачем не виконала.

В зв'язку з тим, що позивач недоліки, зазначені в ухвалі суду від 20 лютого 2015 року, у встановлений судом строк не усунуто, то слід вважати таку заяву неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Верховної Ради України про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Батрин О.В.
Справа № 751/3356/15-ц Провадження № 22-ц/795/1134/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 44
У Х В А Л А

29 травня 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Губар В.С., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 квітня 2015 року у справі за позовом Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення, третя особа - Чернігівська міська рада,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 22 травня 2015 року було залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 квітня 2015 року у зв'язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам ст.295 ЦПК України та пропуском строку, передбаченого ч.1 ст.294 ЦПК України. Апелянту було надано строк для усунення зазначених недоліків.

На виконання вищезазначеної ухвали судді апеляційного суду Чернігівської області від 22 травня 2015 року апелянт надав виправлену апеляційну скаргу із зазначенням всіх осіб, які беруть участь у справі та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 квітня 2015 року.

Поважність пропуску строку ОСОБА_1 обґрунтовує перебуванням на стаціонарному лікуванні в КЛПЗ «Чернігівська міська лікарня №3» з 28 квітня по 11 травня 2015 року включно.

Причини пропуску апелянтом строку на оскарження рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 квітня 2015 року є поважними, тому вважаю за необхідне поновити апелянту вказаний строк.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження по даній справі відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 квітня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 квітня 2015 року у справі за позовом Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення, третя особа - Чернігівська міська рада.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та встановити строк до 05 червня 2015 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

Витребувати з комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради для огляду в судовому засіданні апеляційного суду Чернігівської області чинний статут комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради.

Зобов'язати ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надати апеляційному суду Чернігівської області довідку про місце їх реєстрації.

СуддяВ. С. Губар
Справа № 166/424/15-ц Провадження № 22-ц/773/976/15 Головуючий у 1 інстанції: Свистун О.М.
Категорія: 27 Доповідач: Завидовська-Марчук О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 червня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Завидовська - Марчук О.Г., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Ратнівського районного суду Волинської області від 12 травня 2015 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 15 червня 2015 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 травня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Лисак І.Н., розглянувши апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Чернівецької області в інтересах держави в особі виконавчого комітету Чернівецької міської ради на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 12 травня 2015 року у цивільній справі за позовом прокурора м. Чернівці в інтересах держави в особі виконавчого комітету Чернівецької міської ради до Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на квартиру, витребування майна з незаконного чужого володіння,-

встановив:

Апеляційна скарга Першого заступника прокурора Чернівецької області в інтересах держави в особі виконавчого комітету Чернівецької міської ради відповідає вимогам ст.295 ЦПК України та є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом прокурора м. Чернівці в інтересах держави в особі виконавчого комітету Чернівецької міської ради до Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на квартиру, витребування майна з незаконного чужого володіння, за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Чернівецької області в інтересах держави в особі виконавчого комітету Чернівецької міської ради на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 12 травня 2015 року.

Копію апеляційної скарги Першого заступника прокурора Чернівецької області в інтересах держави в особі виконавчого комітету Чернівецької міської ради направити Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради, ОСОБА_1, виконавчому комітету Чернівецької міської ради.

Встановити термін до 08 червня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лисак І.Н.
Справа № 507/729/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" червня 2015 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи - Управління Пенсійного фонду України в Любашівському районі Одеської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Любашівського районного суду (смт.Любашівка вул. Радянська, 84) на 11 червня 2015 року о 09:00 годині, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати сторони. Заінтересованій особі подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 654/1397/15-ц
Номер провадження 22ц-791/1597/15
У Х В А Л А

про повернення неналежно оформленої справи до суду першої інстанції

21 травня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вейтас І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, товариства з обмеженою відповідальністю «Сідвін» про визнання незаконним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

30 квітня 2015 року Голопристанський районний суд Херсонської області постановив ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову у зазначеній справі, на яку товариства з обмеженою відповідальністю «Сідвін» подало апеляційну скаргу.

Питання про прийняття апеляційної скарги не може бути вирішене з тих підстав, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції, як неналежно оформлена.

Відповідно до ч.4 ст. 293 ЦПК України подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом.

Ч. 3 цієї ж статті передбачено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду про забезпечення позову, до апеляційного суду передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги.

Враховуючи, що Голопристанський суд Херсонської області направив за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Сідвін» на ухвалу суду про забезпечення позову повну справу замість передбачених цивільним процесуальним законодавством копій, для сприяння своєчасного розгляду і вирішення цивільної справи з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави., справа підлягає поверненню до Суворовського районного суду м. Херсона для усунення недоліків, як це передбачено ст. 297 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Повернути справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, товариства з обмеженою відповідальністю «Сідвін» про визнання незаконним та скасування рішення до Голопристанського районного суду Херсонської області для сформування виділених матеріалів протягом 15 днів з дня надходження справи до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Вейтас І.В.
Справа № 559/908/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

31 липня 2015 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Юзьвяк Б.Г.

при секретарі Свирида М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Дубенської районної державної адміністрації, управління Держземагенства у Дубенському районі Рівненської області, ДП "Мирогощанський державний іподром"

про

керуючись 10,60,209,212 ЦПК України .

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Дубенської районної державної адміністрації, управління Держземагенства у Дубенському районі Рівненської області, ДП "Мирогощанський державний іподром" про скасування державного акту, скасування державної реєстрації, та зобов'язання вчинити певні дії задоволити.

Скасувати державний акт на земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_1, площею 121,7041 га, виданий на ім'я ДП "Мирогощанський державний іподром".

Скасувати рішення державного реєстратора про реєстрацію земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1, площею 121,7041 га, виданий на ім'я ДП "Мирогощанський державний іподром".

Зобов'язати ДП "Мирогощанський державний іподром" здійснити поділ земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1, з урахуванням земельної ділянки, що належить на праві власності ОСОБА_1, кадастровий номер НОМЕР_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд з поданням в 10-денний строк апеляційної скарги з дня виготовлення повного тексту рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 635/4054/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"02" червня 2015 р. суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В с т а н о в и в:

ПОзивач звернувся до суду до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на 1/8 частку домоволодіння №26 по вулиці Леніна в смт.Рогань, в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_5

Позов відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16 червня 2015 року об 11:00 годині.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2603/14-ц
Номер провадження 2/213/39/15
У Х В А Л А

04 лютого 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Мазуренко В.В., при секретарі Гусаровій О.С., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в залі судового засідання Інгулецького районного суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, П,ятої Криворізької державної нотаріальної контори про встановлення факту проживання однією сім,єю, визнання права на спадкування, усунення від спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вказана заява представника позивача, та в якій вказано, що предметом спору між сторонами є домоволодіння по вул Правобережна, 9. Вказано, що дане майно є предметом спадщини, та існує ризик, що відповідач може продати вказане домоволодіння. Просив накласти арешт.

Сторони в судове засідання не з,явились, що відповідно до ст. 154 ЦПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 151 ч.3 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши уточнений цивільний позов, судом встановлено, що ОСОБА_2 бажає, щоб її було визнано спадкоємцем 1 черги, та що вона проживала з ОСОБА_4 однією сім,єю. Також просить усунути ОСОБА_5 від спадкування. Також з доданих матеріалів видно, що спадщину після ОСОБА_4. отримала ОСОБА_5, після якої спадщину отримала ОСОБА_3 На даний час між сторонами існує спір щодо спадкового майна ОСОБА_4

Суд враховує, що прямим предметом даного позову не є саме спадкове майно, а є право на спадкування, але суд також зазначає, що в разі задоволення позову та виникнення спадкових прав у позивача, вона буде претендувати на спадкове майно ОСОБА_4, та це за собою може потягнути недійсність отримання спадщини іншими спадкоємцями, тобто задля можливості виконання рішення за даним позовом та рішень, що можуть бути в разі його задоволення, суд вважає необхідним накласти арешт на спірне домоволодіння на час розгляду даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-154, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на будинок АДРЕСА_1.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу протягом п'яти днів з моменту проголошення.

Суддя В.В.Мазуренко