Справа № 367/7279/14-ц
Провадження по справі № 4-с/367/56/2014
У Х В А Л А

Іменем України

03 червня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі :

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі Дегтяр М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на дії посадових осіб ВДВС та скасування постанов,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду надійшла зазначена вище скарга, яку скаржники мотивують тим, що старшим державним виконавцем Пилипчуком К.Р. ВДВС Бучанського міського управління юстиції відкриті виконавчі провадження №44126507 від 24.07.2014 р. та №44126410 від 24.07.2014 р. по стягненню з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КП «Ірпіньводоканал» заборгованості за спожиті послуги в розмірі 1 833,00 грн. та судові витрати в розмірі 121,80 грн. Зазначають, що дані виконавчі провадження відкриті на підставі судового наказу Ірпінського міського суду Київської області по справі №367/334/14-ц від 30.01.2014 р. Вказують, що постанови старшого державного виконавця від 24.07.2014 р. про відкриття виконавчого провадження вважають незаконними, а дії виконавця по проведенню виконавчих дій по відношенню до боржників протиправними. Крім того, зауважують, що державний виконавець перед тим як застосовувати засоби і способи примусу повинен пересвідчитись чи отримав боржник копію постанови про відкриття виконавчого провадження. Тобто старший державний виконавець, приймаючи постанови про відкриття виконавчого провадження не повідомив боржників про це у встановлений строк й почав проводити дії по примусовому виконанню рішення. Також скаржники вказують, що про існування судового наказу №367/334/14-ц від 30.01.2014 р. їм не було відомо до 17.09.2014 р. Після цього подали заяву про скасування даного судового наказу. Тому просять:

1) визнати дій старшого державного виконавця Пилипчука К.Р. та старшого державного виконавця Тужикової А.В. ВДВС Бучанського міського управління юстиції щодо відкриття виконавчого провадження №44126507 від 24.07.2014 р. та №44126410 від 24.07.2014 р.; постанову про відрахування коштів від 10.09.2014 р.; постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 15.08.2014 р.; постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 15.08.2014 р. незаконними;

2) скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження №44126507 від 24.07.2014 р. та №44126410 від 24.07.2014 р., винесені старшим державним виконавцем Пилипчуком К.Р. ВДВС Бучанського міського управління юстиції про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КП «Ірпіньводоканал» заборгованості в розмірі 1 833,00 грн. та судових витрат в розмірі 121,80 грн.;

3) скасувати постанову про відрахування коштів від 10.09.2014 р.;

4) скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 15.08.2014 р.;

5) скасувати постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 15.08.2014 р.;

6) зобовязати ВДВС Бучанського МУЮ повернути відраховані кошти в повному обсязі;

7) зупинити стягнення на підставі судового наказу Ірпінського міського суду Київської області №367/334/14-ц від 30.01.2014 р. до завершення розгляду справи Апеляційним судом Київської області.

Скаржники в судове засідання не зявилися. ОСОБА_1 подала до суду заяву в якій просить розглядати скаргу за її відсутності.

Представник ВДВС Бучанського МУЮ в судове засідання не зявився, про час і місце слухання скарги повідомлявся, причини та докази поважності неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що сторони в судове засідання не зявилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Оглянувши скаргу та дослідивши письмові докази по справі, суд вважає заявлену скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Судом встановлено, що 24.07.2014 р. старшим державним виконавцем ВДВС Бучанського МУЮ ОСОБА_3 були винесені постанови про відкриття виконавчого провадження №44126410 та №44126507 на підставі судового наказу по справі №367/334/14-ц, виданого 15.05.2014 р. Ірпінським міським судом Київської області, про стягнення солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КП «Ірпіньводоканал» заборгованості в розмірі 1 833,00 грн. та судових витрат в розмірі 121,80 грн. 15.08.2014 р. старшим державним виконавцем ВДВС Бучанського МУЮ ОСОБА_4 були винесені постанови про стягнення з боржника виконавчого збору, а саме стягнення із ОСОБА_2 195,48 грн., та про стягнення з божника витрат на проведення виконавчих дій, а саме із ОСОБА_2 50,00 грн. 10.09.2014 р. старшим державним виконавцем ВДВС Бучанського МУЮ ОСОБА_4 була винесена постанова про відрахування коштів, а саме звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_2 Крім того судом встановлено, що 05.01.2015 р. ухвалою Ірпінського міського суду Київської області було скасовано судовий наказ від 30.01.2014 р. по справі №367/334/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на користь КП «Ірпіньводоканал» заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 1 833,00 грн. та судових витрат в розмірі 121,80 грн.

Статтею 383 ЦПК України передбачено, що учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Згідно із ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Згідно із ч. 1 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Статтею 31 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобовязаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

На підставі встановлених судом обставини та зазначених вище норм Закону, оскільки старші державні виконавці ВДВС Бучанського МУЮ не надали суду фактичних доказів того, що належним чином, а саме в установленому законом порядку, повідомили скаржників про відкриття виконавчого провадження, винесення постанов про відрахування коштів від 10.09.2014 р., про стягнення з боржника виконавчого збору від 15.08.2014 р., про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 15.08.2014 р., чим порушили охоронювані законом права ОСОБА_1 й ОСОБА_2, тому суд дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання неправомірними дій старшого державного виконавця Пилипчука К.Р. та старшого державного виконавця Тужикової А.В. ВДВС Бучанського міського управління юстиції щодо відкриття виконавчого провадження №44126507 від 24.07.2014 р. та №44126410 від 24.07.2014 р.; винесення постанови про відрахування коштів від 10.09.2014 р.; постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 15.08.2014 р.; постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 15.08.2014 р.

Враховуючи вищевикладене, так як скарга є обґрунтованою й знайшла своє підтвердження в матеріалах справи, тому наявні підстави для усунення порушень шляхом скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №44126507 від 24.07.2014 р. та №44126410 від 24.07.2014 р., винесені старшим державним виконавцем Пилипчуком К.Р. ВДВС Бучанського міського управління юстиції про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КП «Ірпіньводоканал» заборгованості в розмірі 1 833,00 грн. та судових витрат в розмірі 121,80 грн.; скасування постанови про відрахування коштів від 10.09.2014 р.; скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 15.08.2014 р.; скасування постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 15.08.2014 р.

Суд відмовляє у задоволенні скарги в частині зобовязання ВДВС Бучанського МУЮ повернути відраховані кошти в повному обсязі, оскільки даний спосіб захисту не передбачений Законом України «Про виконавче провадження». Крім того, суд розяснює, що скаржники не позбавлені права звернутися в позовному провадженні із вимогами про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю субєкта владних повноважень.

Також суд відмовляє в зупиненні стягнення на підставі судового наказу Ірпінського міського суду Київської області №367/334/14-ц від 30.01.2014 р. до завершення розгляду справи Апеляційним судом Київської області, так як даний судовий наказ був скасований ухвалою Ірпінського міського суду Київської області 05.01.2015 р.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 11, 25, 27, 31 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 383, 387, 389, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в :

Скаргу задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Пилипчука К.Р. та старшого державного виконавця Тужикової А.В. ВДВС Бучанського міського управління юстиції щодо відкриття виконавчого провадження №44126507 від 24.07.2014 р. та №44126410 від 24.07.2014 р.; винесення постанови про відрахування коштів від 10.09.2014 р.; постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 15.08.2014 р.; постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 15.08.2014 р.

Скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження №44126507 від 24.07.2014 р. та №44126410 від 24.07.2014 р., винесені старшим державним виконавцем Пилипчуком К.Р. ВДВС Бучанського міського управління юстиції про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КП «Ірпіньводоканал» заборгованості в розмірі 1 833,00 грн. та судових витрат в розмірі 121,80 грн.

Скасувати постанову про відрахування коштів від 10.09.2014 р., винесену старшим державним виконавцем Тужиковою А.В. по виконавчому провадженню №44126410.

Скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 15.08.2014 р., винесену старшим державним виконавцем Тужиковою А.В. по виконавчому провадженню №44126410.

Скасувати постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 15.08.2014 р., винесену старшим державним виконавцем Тужиковою А.В. по виконавчому провадженню №44126410.

В іншій частині скарги відмовити.

Про виконання ухвали орган державної виконавчої служби повідомляє суд і заявника не пізніше ніж у місячний строк з дня одержання ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дні її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_6