Ухвала

іменем україни

14 вересня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 06 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 08 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на утримання спільного майна,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач є її колишнім чоловіком, з яким їм обом та їх дочці ОСОБА_5 на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1. Відповідач, який в квартирі не мешкає, але зареєстрований у ній, участі в утриманні спільної власності не приймає. Протягом останніх трьох років нею за утримання належного їм нерухомого майна було сплачено 11 570 грн 26 коп., а саме: за вивіз побутових відходів - 857 грн 50 коп.; теплоенергію - 7 351 грн 28 коп.; газопостачання - 1 046 грн 32 коп. та квартирну плату - 2 315 грн 16 коп., тому частка відповідача в утриманні спільного майна становить 3 856 грн 75 коп. Позивачка просила стягнути з відповідача на її користь 3 856 грн75 коп. та судові витрати.

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 06 травня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Луганської області від 08 червня 2015 року, позов ОСОБА_4 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 витрати на утримання спільного майна у розмірі 3 856 грн 75 коп.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовити за необґрунтованістю.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, обґрунтовано виходив із того, що відповідач як співвласник нерухомого майна зобов'язаний утримувати майно яке йому належить.

Наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновків про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником - ОСОБА_3, на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 06 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 08 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на утримання спільного майна.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик