ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 174/70/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ілюшик І.А.

при секретарі Заіка А.В.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вільногірську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, третя особа - Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації м. Вільногірська» про визнання прибудови до квартири як її невід'ємної частини в праві приватної власності на об'єкт нерухомості,-

В С Т А Н О В И В:

27.01.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, третя особа комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації м. Вільногірська» (далі - КП «БТІ м. Вільногірська») в обґрунтування позову посилалась на те, що 07.11.2014 року державним нотаріусом Вільногірської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 виготовлено і видано позивачу ОСОБА_4 про право на спадщину за законом на АДРЕСА_1 і проведена державна реєстрація права власності на нерухоме майно. В цьому свідоцтві відсутній запис про те, що квартира обладнана прибудовою у вигляді балкону з пандусом в зв'язку з тим, що у виданому 29.09.2014 року технічному паспорті на аркуші № 3 вказано про самочинне збільшення розміру прибудови балкона до спальної кімнати. Розмір балкону при цьому 1,78 м. Х 3,17 м., площа балкону 4, 5 кв.м. Спадкодавцю було надано дозвіл на будівництво балкону (з пандусом) до спальної кімнати при цьому розмір балкону 1, 2 м. Х 2, 5 м., тобто 3 кв.м. тільки балкону, його побудовано у 2000 році. Підставою для звернення з позовом до суду стало те, що відсутність державної реєстрації вказаної квартири з урахуванням цього пристрою (балкону) площею 4, 5 кв. м. порушує право позивача на реалізацію приватної власності на квартиру з урахування її фактичних розмірів.

Позивач просить визнати добудову (балкон) до спальної кімнати в квартирі АДРЕСА_1 з позначенням розміру цієї добудови (балкону) 4, 5 кв. м., як її невід'ємної частини в праві приватної власності на об'єкт нерухомості. Зобов'язати Вільногірську міську раду Дніпропетровської області доручити КП «БТІ м. Вільногірська» провести перерєстрування її права власності на квартиру АДРЕСА_1 з урахуванням розміру добудови (балкону) в 4, 5 кв.м., як її невід'ємної частини в праві приватної власності на об'єкт нерухомості (квартиру).

Позивач та її представник в судове засідання з'явилися, позов та його обґрунтування підтримали в повному обсязі, просили його задовольнити. Позивач суду пояснила, що будь-яких технічних документів по будівництву балкону не збереглося. Розмір балкону дійсно більший ніж це передбачає відповідне рішення міської ради, це зумовлено тим, що балкон та пандус було призначено для виїзду інвалідного візка і балкон меншого розміру не дав би можливість відкривати двері. Будівництво здійснювала будівельна організація заводу Вільногірського ГМК, яка на теперішній час не існує.

Представник відповідача 12.02.2015 року, в судове засідання з'явився, позов не визнав, в його задоволенні просив відмовити з тих підстав, що в даному випадку вбачається будівництво балкону із збільшенням розмірів, яке слід розцінювати, як самочинне будівництво. Рішення міської ради про дозвіл на будівництво балкону - це надання згоди на вчинення певних дій, однак позивач не пройшла процедуру узаконення прибудови. Позивач має звернутися до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, подати рішення виконкому, проект будівництва, технічний паспорт, сплатити штраф, якщо проведена самовільна забудова. Зазначив, що КП «БТІ

м. Вільногірська» проводить первинну державну реєстрацію права власності, що в даному випадку бути не може, оскільки квартира отримана у спадок. З 2013 року це здійснює нотаріус або реєстраційна служба. В подальшому представник відповідача в судове засідання не з'явився, просив справу розглядати та закінчувати без його участі (а.с. 30).

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, просив розгляд справи проводити без його участі (а.с. 19).

Суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності не з'явившихся осіб.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, допитавши свідка, оглянувши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне в задоволенні позову відмовити в повному обсязі, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 07.11.2014 року ОСОБА_1 отримала спадщину після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5, яка складається з двокімнатної квартири № 2, розташованої на першому поверсі двоповерхового житлового будинку по АДРЕСА_1, загальною площею 49, 4 кв.м., що складається з двох кімнат житловою площею 31,7 кв.м., у тому числі: 1-а кімната 12, 2 кв.м., 2-а кімната 19,5 кв.м., кухні площею 5,8 кв.м., санвузол площею 3,0 кв.м., коридору площею 4, 4 кв.м. (а.с. 4).

Згідно копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності вказана квартира загальною площею 49,4 кв.м. належить на праві власності з 07.11.2014 року ОСОБА_1 (а.с. 5).

Відповідно до рішенням Вільногірської міської ради від 24.05.2000 року № 170, ОСОБА_5 дозволено будівництво балкону до спальної кімнати згідно ескізу, відповідно до якого розміри балкону становлять 2, 5 м. Х 1, 2 м. (а.с. 6, 7).

Згідно копії технічного паспорту на належну позивачу квартиру, оригінал якого оглянуто в судовому засіданні, її загальна площа складає 49,4 кв.м. Квартира обладнана балконом 4, 5 кв.м. (зовнішні розміри - 2,0 м. Х 3,65 м., внутрішні розміри - 1,78 м. Х 3,17 м.). До балкону прибудовано пандус. Без урахування площі балкону, загальна площа квартири складає 44, 9 кв.м. (12.2 кв.м. + 19,5 кв.м. + 5,8 кв.м. + 3,0 кв.м. + 4,4 кв.м.), а з урахуванням площі балкону 49,4 кв.м. (44, 9 кв.м. + 4,5 кв.м.) На плані квартири міститься штамп (самовільна забудова) з розшифровкою «самочинно збільшені розміри прибудови балкона до спальної кімнати» (а.с. 8-10).

За клопотанням позивача долучена фототаблиця із зображенням прибудови до квартири (балкону) (а.с. 13).

Питання щодо розмірів пандусу та права власності на нього не є предметом даного судового розгляду.

Свідок ОСОБА_6 суду показала, що вона працює на посаді техніка КП «БТІ

м. Вільногірська» і 27.08.2014 року до КП «БТІ м. Вільногірська» звернулася позивач з проханням провести інвентаризацію та виготовити технічний паспорт на квартиру. На 02.09.2014 року було призначено обмір квартири АДРЕСА_1. Свідок особисто проводила зовнішні обміри балкону до квартири ОСОБА_1, який прибудовано до спальної кімнати. Зовнішні розміри 2,0 м. Х 3,65 м. ОСОБА_1. було надано рішення міської ради про дозвіл на прибудову балкону розмірами 1,20 м. Х 2,50 м., через це при виготовленні технічного паспорту технік поставила штамп про самовільну забудову з розшифровкою про те, що самочинно збільшені розміри прибудови балкону до спальної кімнати.

Згідно ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Перелік таких способів захисту, наведено в ч. 2 вказаної статті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог. У ст. 119 ЦПК України передбачено форма і зміст позовної заяви особи, яка зокрема, має містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. За вимогами ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд має вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались позовні вимоги. При цьому змінювати зазначені у позовній заяві обставини суд не має права.

Проаналізувавши зміст позовної заяви, суд дійшов висновку, що в процесі судового розгляду знайшло своє підтвердження посилання позивача на те, що вона є власником кв.

АДРЕСА_1 в розмірі, вказаному у свідоцтві про право на спадщину (49,4 кв.м.). В цьому свідоцтві не зазначено про те, що до квартири прибудовано балкон (з пандусом). Балкон на теперішній час має зовнішні розміри 2,0 м. Х 3,65 м. (внутрішні розміри 1,78 м. Х 3,17 м.) замість 1.2 м. Х 2,5 м., як це має бути згідно додатку до рішення Вільногірської міської ради від 24.05.2000 року № 170 «Про дозвіл на будівництво балкону гр. ОСОБА_5.».

Слід зазначити, що сам факт користування спадкодавцем балконом з 2000 року без будь-яких зауважень відносно розмірів цієї прибудови в розумінні положень ст. 376 ЦК України не має правового значення для вирішення справи. Сама позивач в судовому засіданні пояснила, що набула квартиру у власність після смерті матері у 2014 році. Технічний паспорт містить відмітку про самочинне будівництво.

Відповідно до п. 13, 14 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» у випадку, коли квартира в будинку розташована на першому (цокольному) поверсі й власник здійснив прибудову до неї з одночасним зайняттям частини прибудинкової земельної ділянки, спір повинен вирішуватися відповідно до правил статті 376 ЦК.

На підставі частини третьої статті 376 ЦК суд може задовольнити позов про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно на земельній ділянці, що не надавалася у власність чи користування особі, яка збудувала його, якщо їй у встановленому законом порядку було передано земельну ділянку у власність або надано у користування під уже збудоване нерухоме майно відповідно до її цільового призначення, та за умови, що будівництво велося з додержанням архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил згідно із законодавством, містобудівною та проектною документацією, а також у разі, якщо ці обставини були предметом розгляду компетентного державного органу (частина третя статті 375 ЦК).

Суд враховує посилання представника позивача в судовому засіданні на те, що 31.01.2015 року набув чинності Закон України «Про внесення зміни до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» щодо прийняття в експлуатацію об'єктів будівництва, збудованих без дозволу на виконання будівельних робіт» від 13.01.2015 року № 92-VIII, однак позивач та представник позивача в судовому засіданні пояснили, що звертались тільки до КП «БТІ м. Вільногірська», в тому числі і письмово, усно до архітектурного управління Вільногірської міської ради, а до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, тобто до компетентного державного органу в розумінні положень вказаного закону, для вирішення питання про прийняття в експлуатацію балкону позивач не зверталася. Виходячи з положень діючого законодавства, звернення в даному випадку до компетентних органів не слід розцінювати, як досудове врегулювання спору, фактично на теперішній час спір відсутній.

Вирішуючи справу по суті з урахуванням наведених обставин та вимог закону, суд вважає за необхідне в задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання добудови (балкону) до спальної кімнати в АДРЕСА_1 з позначенням розміру цієї добудови (балкону) 4, 5 кв. м., як її невід'ємної частини в праві приватної власності на об'єкт нерухомості відмовити за безпідставністю.

Також суд вважає, що вимога позивача про зобов'язання Вільногірської міської ради Дніпропетровської області доручити КП «БТІ м. Вільногірська» провести перерєстрацію права власності ОСОБА_7 на АДРЕСА_1 з урахуванням розміру добудови (балкону) в 4, 5 кв.м., як її невід'ємної частини в праві приватної власності на об'єкт нерухомості (квартиру) не ґрунтується на положеннях ст. 9 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 року № 1952-IV, а тому в задоволенні цієї вимоги також слід відмовити.

Судові витрати в зв'язку з відмовою у позові в повному обсязі віднести на рахунок позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58-61, 209, 222, 214, 215, 294 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, третя особа - Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації м. Вільногірська» про визнання прибудови до квартири як її невід'ємної частини в праві приватної власності на об'єкт нерухомості - відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Вільногірського міського суду І.А.Ілюшик