Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Зарічного районного суду

м. Суми від 03 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 22 січня 2015 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», Товариство з додатковою відповідальністю «Комплекс «Театральний», про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У березні 2013 року фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (далі - ФОП ОСОБА_3.) звернувся до суду з позовом, в якому зазначав, що він орендував нежитлове приміщення площею 45 кв. м в Товаристві з додатковою відповідальністю «Комплекс «Театральний» (далі - ТДВ «Комплекс «Театральний»), яке знаходиться на першому поверсі у будинку АДРЕСА_1

ОСОБА_2, як фізичній особі, належить приміщення площею

184, 3 кв. м на другому поверсі за зазначеною адресою.

26 грудня 2012 року з вини відповідача сталося залиття орендованого ФОП ОСОБА_3 приміщення, внаслідок чого було пошкоджено належне йому майно.

На підставі наведеного, ФОП ОСОБА_3 просив суд стягнути з ОСОБА_2 на свою користь 22 566 грн на відшкодування майнової шкоди та 2 тис. грн на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 03 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 22 січня 2015 року, позов ФОП ОСОБА_3 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_3 22 566 грн у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 2 059 грн 68 коп. - відшкодування витрат на проведення експертного дослідження, 2 тис. грн - відшкодування моральної шкоди.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Суди дійшли обґрунтованого висновку про задоволення позову відповідно до вимог ст. ст. 1166, 1167, 1192 ЦК України.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків про порушення судами норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», Товариство з додатковою відповідальністю «Комплекс «Театральний», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 03 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 22 січня 2015 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В. Юровська