overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Жовтневий районний суд міста Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
«21» серпня 2015 року м.Харків № 639/7265/15-ц
Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -
ВІДПОВІДНО ДО ст.ст.96 п.3, 102-103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржників на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» судовий збір в розмірі 121грн. 80коп., по 60грн. 90коп. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя _______________________ Єрмоленко В.Б.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її прийняття до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, неявка заінтересованих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________________20___ року
Суддя _______________________ _______В.Б. Єрмоленко ______ підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Провадження №2/263/1665/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 квітня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» про встановлення факту настання обставин непереборної сили за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи, що позивачами судовий збір взагалі не сплачений, то їм слід сплатити судовий збір у розмірі 243,60 грн. за такими реквізитами: одержувач Маріуп. УК/Жовтнев. р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м. Маріуполя), , банк одержувача ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, рахунок №0052.

Згідно положень ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведене, подану позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачам строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» про встановлення факту настання обставин непереборної сили за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачам термін для усунення вказаних недоліків до 30.04.2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачам, що в разі невиконання вказівок суду у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Турченко
Справа № 629/2557/15-ц
Номер провадження 2/629/978/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження
09 липня 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харків до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виселення з службового приміщення, -

у с т а н о в и в:
Начальник Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харків звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якому просить зняти з реєстрації місця проживання та виселити ОСОБА_1 зі службової квартири за адресою: АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення разом з членами сім`ї; зняти з реєстрації місця проживання та виселити ОСОБА_2 зі службової квартири за адресою: АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення; судові витрати покласти на відповідачів. Позивач посилається на те, що за адресою: АДРЕСА_1 знаходиться службова квартира, яка обліковується у КЕВ м. Харків на підставі рішення виконавчого комітету № 527 від 27.06.2006 року. У зазначеній службовій квартирі проживає колишній військовослужбовець ОСОБА_1 разом зі своєю дружиною ОСОБА_2 та іншими членами сім`ї. Підставою для вселення у службову квартиру став службовий ордер « 0-113 від 03.07.2006 року, підписаний Лозівським міським головою С.В.Литвиновим. Наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 09.07.2009 року старшого лейтенанта ОСОБА_1 було звільнено з військової служби в запас згідно пункту А частини 6 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», з 09.07.2009 року виключено зі списків особового складу частини і направлено для зарахування на військовий облік у Лозівський ОМВК Харківської області. Тобто з моменту звільнення з військової служби відповідач та члени його сім`ї втратили право користування службовою квартирою. На теперішній час у Збройних силах України склався великий дефіцит службового житла, тому вони змушені звернутися до суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:
Відкрити провадження у справі за позовною заявою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харків до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виселення з службового приміщення.

Призначити попереднє судове засідання на 23 липня 2015 року на 11 годин 30 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 липня 2015 року письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10 лютого 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кривчун Т. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 23.01.2015 року апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 грудня 2014 року залишена без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України, оскільки не надано доказів щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Надано строк для усунення недоліків не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія вказаної ухвали отримана ПАТ «Дельта-банк» 28.01.2015 р., що засвідчується підписом в одержанні у повідомленні про вручення поштового відправлення. Разом із тим, викладені в ухвалі суду недоліки ПАТ «Дельта-Банк» не усунуто, оригінал платіжного доручення про сплату судового збору суду на теперішній час не надано.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Приймаючи до уваги те, що ПАТ «Дельта-банк» у встановлений строк недоліки апеляційної скарги не усунув, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути ПАТ «Дельта-Банк», роз'яснивши, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 грудня 2014 рокувизнати неподаною та повернути ПАТ «Дельта-банк».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ України протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя: /підпис/Т. О. Кривчун

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного

суду Полтавської області Т.О.Кривчун
Провадження №2/760/7133/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

10 вересня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 29 на 24 листопада 2015 року на 11:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. В. Коробенко
Справа № 199/5917/15-ц
УХВАЛА

14.08.2015 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 08 годин 20 хвилин 24 вересня 2015 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 24 вересня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя: О.О. Богун
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/1721/15-ц
Провадження № 2-н/210/113/15
"07" травня 2015 р. м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Вікторович&nbsp; Н.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_3 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н. Ю. Вікторович
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження №2/263/1106/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 квітня 2015 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Турченка О.В., при секретарі Грачовій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 10, 11, 58-61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такими, що втратили право користування квартирою №62 у будинку №305 по бул. Шевченка у м. Маріуполі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати з оплати судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В. Турченко
Справа № 359/5037/15-ц,
провадження № 4с/359/90/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

10 червня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В. ознайомившись із скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області ОСОБА_2-

встановив:

09.06.2015 року ОСОБА_3 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з вищевказаною скаргою.

Розгляд скарги підсудний Бориспільському міськрайонному суду Київської області відповідно ч.2 ст. 384 ЦПК України.

Керуючись ст.383-385 ЦПК України

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області ОСОБА_2В прийняти до провадження.

Призначити розгляд скарги в приміщенні Бориспільському міськрайонному суді Київської області на «17» червня 2015р. на 10 годин 45 хвилин.

Повідомити про час та місце розгляду скарги, зобовязати надати ДВС Відділу примусового виконання рішень пояснення на скаргу та засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження.

Повідомити сторони про час та місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Яковлєва
Справа № 128/1590/15-ц
УХВАЛА

25 травня 2015 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Саєнко О.Б., при секретарі Жигоровій Д.О.,

за участю : представника позивача- Деревлюка О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Вінниця Вінницької області цивільну справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії- Вінницького обласного управління акціонерного товариства « Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

05 травня 2015 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії- Вінницького обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 14 травня 2015 року відкрито провадження у даній справі та призначено попереднє судове засідання на 25 травня 2015 року.

У попереднє судове засідання відповідач у справі ОСОБА_1 нез*явилася по невідомим суду причинам, про час, дату та місце його проведення повідомлялася судом належним чином.

Суд, з урахуванням думки представника позивача, вважає за можливе провести дане засідання у відсутності відповідача.

У порядку підготовки справи до судового розгляду, суд виконав вимоги , викладені в ч.6 ст.130 ЦПК України, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії- Вінницького обласного управління акціонерного товариства « Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,- до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вінницького районного суду на 02 червня 2015 року о 09.30 год.

В судове засідання викликати сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/5504/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" червня 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ,

встановив:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 310/4131/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02 червня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М..

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ Приватбанк в судове засідання не з»явився.

Відповідач в судове засідання не з»явилася.

1. Проведено попереднє судове засідання 02 червня 2015 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

1)
До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачу надати заперечення проти позову,

4.З 15.06.2015р. по 12.07.2015р. суддя перебуває у черговій відпустці.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи 16 липня 2015року о 09годині 00хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул.Комунарів,64.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3.