Номер провадження: 22-ц/785/1204/15
Головуючий у першій інстанції Рідник І.Ю.
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі головуючого Гончаренко В.М.

суддів Комаровської Н.В., Калараш А.А.

з участю секретаря Волчанського О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за апеляційною скаргою ОСОБА_4, як особи, яка вважає, що суд вирішив питання про її права та обов"язки, на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 07 листопада 2012 року,-

встановила:

13.08.2012 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеним позовом до ОСОБА_3, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_5 та відкрилась спадщина на земельну ділянку та житловий будинок з надвірними спорудами.

За рішенням Комінтерінвського районного суду Одеської області від 09.02.2007 року визнано право власності на спадкове майно за ОСОБА_3.

У серпні 2012 року, коли вона знаходилася у матері в гостях, в речах батька, які перебирали, знайшли заповіт, який батько склав ще у 2004 році на її ім'я на все своє майно.

З цим заповітом вони з матір'ю звернулися до нотаріуса, але у зв'язку з пропуском строку для прийняття спадщини, їй було рекомендовано звернутися до суду.

Відповідач позов визнала.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 07 листопада 2012 року позов задоволено.

ОСОБА_4, як особа, яка вважає, що суд вирішив питання про її права та обов"язки, вважаючи рішення незаконним та таким, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права, надала до суду апеляційну скаргу про скасування рішення з постановленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення на них, перевіривши матеріали справи, законність i обґрунтованість рішення суду першої iнстанцiї та доводiв апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне її задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення,яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з"ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване судове рішення не відповідає.

Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив та батьки спадкодавця.

Спадкування за правом представлення має місце у випадках, встановлених ст. 1266 ЦК України, за умови якщо спадкоємець першої - третьої черг спадкування за законом помер до відкриття спадщини. Норми ст. 1266 ЦК застосовуються лише щодо відносин при спадкуванні за законом (глава 86 ЦК).

У відповідності до ч. 4 ст. 1268 ЦК України, яка регулює питання про прийняття спадщини, малолітня, неповнолітня, недієздатна особа, а також особа, цивільна дієздатність якої обмежена, вважаються такими, що прийняли спадщину, крім випадків, встановлених частинами другою четвертою статті 1273 цього Кодексу, тобто випадків, коли батьки (усиновлювачі), опікун можуть відмовитися від прийняття спадщини.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.09.2004 року ОСОБА_5, проживаючий в АДРЕСА_1, склав заповіт на ім'я ОСОБА_2, якій заповідав все своє майно, що буде належати йому на день смерті та на що він буде мати право за законом. Заповіт посвідчено секретарем виконкому Шомполівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області ОСОБА_6, зареєстровано в реєстрі за №17 /а.с.11/.

Згідно копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1, що видано 27.01.2006 року виконкомом Шомполівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 77 років, актовий запис за №2 /а.с.6/.

Згідно положень ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи.

Як роз"яснено в п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі" від 18грудня 2009 року № 14 рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми. Якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (а аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права). Відповідно до ч.6 ст. 130 ЦПК України, якщо спір не врегульовано у порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, суд вирішує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з"ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу у своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 119 ЦПК України встановлено, що викладаючи зміст позовної заяви, дійсно саме позивач визначає коло відповідачів, до яких він заявляє позовні вимоги.

Проте суд, як державний орган, на який покладено обов'язок вирішення справи відповідно до закону, має право й зобов'язаний визначити суб'єктивний склад спору залежно від характеру правовідносин і норм матеріального права, які підлягають застосуванню. Це передбачено п. 2 ч. 6 ст. 130 ЦПК України та іншими нормами процесуального права, які передбачають заміну неналежного відповідача чи залучення співвідповідачів (ст. 33 ЦПК України).

Таким чином, суд першої інстанції, розглядаючи спір про визначення ОСОБА_2 строку для подачі заяви про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_5, у порушення вимог ч.6 ст. 130, ст.ст. 214, 215ЦПК України, на зазначені положення закону уваги не звернув, не вирішив питання про склад осіб, які беруть участь у справі, оскільки ОСОБА_7, померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 являвся рідним сином померлого ОСОБА_5 до участі у справі судом притягнутий не був, хоча ухвалене у справі судове рішення може вплинути на його права та обов"язки.

При цьому, спадкоємцями після смерті ОСОБА_7 являються його дружина ОСОБА_4, син ОСОБА_8, 2000 року народження, донька ОСОБА_9, 2005 року народження, син ОСОБА_10, 2008 року народження /а.с.44, 45, 46, 50/.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції у достатньому обсязі не перевірив вказаних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, наданим доказам не дав належної правової оцінки в сукупності та їх взаємному зв'язку, належним чином не перевірив протиріччя та суперечності наданих сторонами доказів у справі, допустив порушення норм процесуального права, у зв'язку з чим судове рішення підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

Керуючись п.2 ч.1 ст.307, п.п.1, 3, 4 ст. 309, ч.2 ст.314 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 07 листопада 2012 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді Н.В.Комаровська

А.А.Калараш