overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 285/3652/15-ц провадження у справі № 2/0285/1459/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23.09.2015 м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши матеріали

позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (далі - Банк)

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості по кредиту,

ВСТАНОВИЛА:

23.09.2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем судовий збір сплачений не в повному обсязі.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» в редакції від 22.05.2015 року, яка діє з 01.09.2015 року, за подання позовної заяви майнового характеру для юридичних осіб встановлений судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 218 грн. При подачі до суду позовної заяви Банком судовий збір був сплачений не в повному обсязі, а саме - 372, 87 грн., тому недоплачена сума судового збору становить - 845 грн. 13 коп.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для можливості усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121, 209 ЦПК України, ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз'яснити, що в іншому випадку його позовна заява може бути визнана неподаною і повернута йому.

Ухвала щодо визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.О. Літвин
Справа № 128/2749/15-ц
У Х В А Л А

"03" серпня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення розміру частки у спільній сумісній власності, -

В с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення розміру частки у спільній сумісній власності. Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, та справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя- у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення розміру частки у спільній сумісній власності.

Судове засідання призначити на 15 год. 00 хв. 21 серпня 2015 року .

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 серпня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа №613/1030/15-ц Провадження № 2-н/613/53/15
БОГОДУХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
5 серпня 2015 року м. Богодухів
Відповідно до п.п. 19, 20, 27, 35, 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, споживачі зобовязані оплачувати спожиту електроенергію у встановлений термін та несуть відповідальність за прострочення терміну внесення платежів за використану електроенергію.
Відповідно до наданої довідки абонентського відділу Богодухівського РВЕ АК Харківобленерго, заборгованість по сплаті за спожиту електричну енергію за період з 26.02.2015 року по 26.06.2015 року становить 567 грн. 69 коп. Згідно заяви АК „Харківобленерго судові витрати складають 121 грн. 80 коп.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя - Ю.В.Уварова
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1381/2015 Справа № 641/4021/15-ц
Встановлено, що в порушення вимог ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 4 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями » затвердженими постановою КМУ від 09.10.1992 року №572 , відповідно до яких боржник(и) не сплачує(ють) витрати , пов,язані з утриманням житлового будинку і закріпленої прибудинкової території , внаслідок чого станом на 01.02.2015 року утворилась заборгованість в сумі 2019,61 грн..
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості .
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, -
Суддя О.А. Курганникова.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2015 року
Судовий наказ виданий «____»______________________2015 року
Суддя: ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Справа № 654/489/15-ц
Провадження №2/654/336/2015
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" березня 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву КС "Громада" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом КС "Громада" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 23.03.2015 року о 13.10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В. М. Сіянко
справа № 361/6742/15-ц
провадження № 2-о/361/136/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 вересня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа Орган опіки та піклування Броварської районної державної адміністрації,-

встановив:

Дана заява територіально підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області за правилами про підсудність згідно ст.236 ЦПК України. Підстав для повернення заяви, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі на даний час не встановлено.

Заявник просить визнати її брата ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, посилаючись на те, що він страждає на психічне захворювання, тому потребує постійного догляду і не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

ОСОБА_1 того, заявник просила призначити проведення судової психіатричної експертизи щодо ОСОБА_2 на пдтвердження його психічного стану.

Для розгляду заяви по суті, в цілях забезпечення її доказами необхідні спеціальні знання в галузі психіатрії, тому є необхідність у проведенні судово-психіатричної експертизи. Проведення такої експертизи за вимогами ЦПК є у даному випадку обовязковим. Суд вважає не доцільним приначати попереднє судове засідання або судове засідання до проведення психіатричної експертизи. Справу в судове засідання слід призначити після проведення психіатричної експертизи.

Керуючись ч.1, ч.5 ст. 122, 129,144, 145, 202, 239 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі.

2.Призначити судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського спеціалізованого психіатрично наркологічного медичного об'єднання.

3.Експертів попередити про кримінальну відповідальність за надання неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку за ст. ст. 384, 385 КК України.

4.Експертизу провести амбулаторно, при наявності підстав стаціонарно, заливши вирішення даного питання на розсуд експертів.

5.Експертам поставити наступні питання:

- Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, психічним захворюванням, іншим розладом психічної діяльності?

- Чи може за станом здоров'я віддавати звіт в своїх діях? Керувати ними?

6.На час проведення судово психіатричної експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 143/958/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

14.07.2015 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В.,оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої злочином,-

Встановив:

09.07.2015р. до Погребищенського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 руслана Сергійовича про відшкодування шкоди завданої злочином.

Дослідивши матеріали заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в матеріалах справи позивачем не було надано належним чином завіреної копії вироку відносно відповідача, де зазначено, що позивач дійсно є потерпілою, від дій ОСОБА_2, на що посилається позивач;відсутні докази, що підтверджують кожну обставину, відсутність підстав для звільнення від доказування. Окрім того відсутня копія позовної заяви, що не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.

Таким чином позов не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої злочином - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог суду позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/522/6514/15
Справа №522/9762/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 червня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шликов С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини, встановлення способу участі у вихованні дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкування та вихованні дитини, встановлення способу участі у вихованні дитини.

Позовна заява підсудна даному суду відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження по справі.

Вважаю, що підготовка справи до розгляду закінчена, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини, встановлення способу участі у вихованні дитини.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси на 12 червня 2015 року на 11 годину 00 хвилин.

Пропонувати відповідачам в строк до 12 червня 2015 року подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати: позивачу копію цієї ухвали, відповідачам, третій особі - копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 642/608915-ц
Провадження 2/642/1601/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до суду про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовну заяву згідно з вимогами ст.119-120 ЦПК України належить залишити без руху з наступних підстав:

Позивач, в порушення вимог ст. 120 ЦПК України, не додав до позовної заяви додатки та їх копії для відповідача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху, визначивши їй строк в 3 дні для усунення недоліків з моменту отримання даної ухвали.

У випадку не усунення зазначених недоліків заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали відіслати позивачу до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Пашнєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/2790/14-ц Номер провадження 22-ц/786/318/15Головуючий у 1-й інстанції Марущак Р. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 січня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бондаревської С.М.

Суддів: Омельченко Л.М. , Триголова В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

на ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 14 листопада 2014 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк».

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 11-20 год. 22.01.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С. М. Бондаревська

ОСОБА_3

ОСОБА_4
У Х В А Л А

судового засідання

22.01.2015 Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Государського А.В.

при секретарі Скаб В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за позовом Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла Айсберг до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

сторони в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи. Відповідач подала клопотання про відкладення розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що судове засідання слід відкласти.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

відкласти розгляд справи за позовом Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла Айсберг до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги на 17 лютого 2015 року на 16.00 год.

Повторити виклик учасників процесу в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Государський А.В.
№ 490/4166/15-ц
н/п 2-н/490/556/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

05.05.2015 року Публічне Акціонерне Товариство по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" НАК " Нафтогаз України " звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

07.05.2015 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

У відповідності до ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до загальних правил підсудності, ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із заяви, зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 вказане як: АДРЕСА_1.

При цьому, згідно відповіді САДР УДМС України в Миколаївській області від 15.05.2015 року, яка надійшла до суду 20 травня 2015 року та передана судді 20.05.2015 року, за відомостями САДР УДМС України в Миколаївській області боржник ОСОБА_1 за вищевказаною адресою не значиться.

Інших відомостей щодо місця реєстрації боржника станом на теперішній час суду не надано.

Таким чином, дана заява про видачу судового наказу в частині вимог до ОСОБА_1 подана до Центрального районного суду м. Миколаєва з порушенням правил територіальної підсудності, наслідком чого на підставі ст.115 ЦПК України, є повернення заяви заявнику для подання до належного суду.

Керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст.121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг повернути заявнику.

Розяснити заявнику його право, при наявності до того підстав, звернутися до компетентного суду згідно з чинним законодавством.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.В. Подзігун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/162/15 Головуючий 1 інстанції Курганникова О.А.
Справа №641/6864/14-ц Доповідач Коростійова В.І.
Категорія: договірні
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коростійової В.І.,

суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3, до якої у порядку статті 299 ЦПК України приєднались ОСОБА_4, ОСОБА_5, представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 19 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення процентів за користування коштами, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України судова колегія проголошує вступну та резолютивну частини рішення. Складання його повного тексту відкладає на пять днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, ст. 313 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, до якої у порядку статті 299 ЦПК України приєднались ОСОБА_4, ОСОБА_5, відхилити.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 задовольнити частково.

Рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 19 вересня 2014 року змінити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 три проценти річних за період з 15 січня 2013 року по 9 липня 2014 року у сумі 4199 (чотири тисячі сто девяносто девять) гривень 39 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору по 52 (пятдесят дві) гривні 79 копійок з кожного.

В іншій частині це ж рішення залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді: