overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6018/15 Головуючий 1 - інстанції ОСОБА_1
Справа № 641/4782/15-ц Доповідач Зазулинська Т.П. Категорія скарга на дії
державного виконавця
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття апеляційного провадження

30 липня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 08 липня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «ОСОБА_4» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб , ОСОБА_5, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Комінтернівського районного суду міста Харкова від 08 липня 2015 року скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення.

18 липня 2015 року через поштове відділення ОСОБА_2 подана апеляційна скарга на вказану ухвалу та заяву про поновлення строку на її апеляційне оскарження. Як на підставу для поновлення строку апелянт посилається на те, що зазначена ухвала була проголошена 08 липня 2015 року, але копію її він отримав тільки 13 липня 2015 року. Оскільки апелянт посилається на обставини, які пов"язані з забезпеченням можливості складання апеляційної скарги, з додержанням вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, клопотання. підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Комінтернівського районного суду міста Харкова від 08 липня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 08 липня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «ОСОБА_4» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_5.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зазулинська Т.П.
Справа № 214/477/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
28 травня 2015 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого - судді Ткаченка А.В.,
при секретарі - Бєліковій О.А.,
позивача - ОСОБА_1,
прокурора - Коваленка Д.О.,
представника третьої
особи - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей виконкому Саксаганської районної у місті Кривому Розі ради про позбавлення батьківських прав, суд, -
Оскільки складання повного тексту рішення потребує чималого часу, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини, що відповідає положенням ст. 209 ЦПК України.
Керуючись ч. 3 ст. 209ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно доньки - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за письмовою заявою відповідача, оформленою згідно вимог статті 229 ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Суддя А.В. Ткаченко
Повний текст рішення буде виготовлено 02 червня 2015 року.
Провадження № 2/235/1980/15
Справа № 235/3646/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 3 червня 2015 року об 11 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 3 червня 2015 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 473/3001/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

03.08.2014 року представник позивача ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява, не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України має бути залишена без руху, зважаючи на таке.

При зверненні до суду представником позивача було подано документи, які не можливо прочитати.

Зважаючи на викладене та відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з часу отримання ухвали.

Керуючись ст. ст. 121 ч.1, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з часу отримання копії ухвали.

В разі не виконання вимог суду заява буде вважатися неподаною та повернеться позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар
справа № 156/62/15-ц
Номер провадження: 2/156/42/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2015 року смт. Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Дильного Г.М.

за участю: секретаря Фітя А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Іваничі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що її шлюб з відповідачем було зареєстровано 22 липня 2000 року у Старолішнянській сільській раді Іваничівського району, актовий запис № 2. За час спільного проживання у них народилося двоє дітей син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружнє життя між сторонами не склалося. В сторін по справі виникли різні погляди на життя, тривалий час вони разом не проживають, подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Тому позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не з'явилася, однак від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала повністю та просить шлюб із відповідачем розірвати.

Відповідач в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позов визнав повністю, із розірванням шлюбу згідний.

Суд, дослідивши надані докази, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 22 липня 2000 року у Старолішнянській сільській раді Іваничівського району, актовий запис № 2 (свідоцтво про одруження НОМЕР_1 а.с. 5). За час спільного проживання у них народилося двоє дітей син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейне життя у сторін не склалося, причиною цього є те, що в сторін по справі виявились різні погляди на життя, тривалий час разом не проживають та подружніх стосунків не підтримують. Відповідач ОСОБА_2 із розірванням шлюбу погоджується.

За таких обставин суд вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 6, 8, 10, 11, 60, 88, 212 - 215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 112 СК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 липня 2000 року у Старолішнянській сільській раді Іваничівського району Волинської області, актовий запис № 2.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г. М. Дильний
Справа№751/1098/15-ц
Провадження №2-о/751/24/15
Ухвала

13 лютого 2015 року

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

народні засідателі Бичкова Т.О., Штипа І.В.

при секретарі Летяга М. О.

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина обмежено дієздатним, встановлення над ним піклування і призначення піклувальника, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання громадянина обмежено дієздатним, встановлення над ним піклування і призначення піклувальника.

В судовому засіданні заявник просив призначити по справі судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі, заяв чи клопотань до суду не надходило.

Вислухавши думку заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу, оскільки для визначення психічного стану ОСОБА_2 потрібні спеціальні знання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143-145, п. 5 ч. 1 ст. 202, 203, 239, 293 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2 на психічні захворювання, якщо так, то якими саме?

2. Чи може ОСОБА_2, в зв'язку з наявним у неї захворюванням, розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Виконання даної ухвали доручити Чернігівській обласній психоневрологічній лікарні, направивши копію ухвали, цивільну справу № 751/1098/15-ц.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Експертизу провести в мінімально можливий строк відповідно до п. 1.1.13. „Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", затвердженої наказом Міністерства юстиції України(в редакції від 30.12.2004 р № 144/5).

Витрати на проведення експертизи віднести за рахунок держави.

Зупинити провадження в справі на час проведення експертизи.

Про виконання даної ухвали повідомити суд.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.А. Косач

Народні засідателі: Т.О. Бичкова

І.В. Штипа
Справа № 484/1746/15-ц
Провадження № 2/484/894/15 р.
Р І Ш Е Н Н Я

(з а о ч н е )

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29.05.2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Панькова Д.А.

секретаря судового засідання - Панчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа - Служба у справах дітей Первомайської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Позбавити батьківських прав відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно його доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

За письмовою заявою відповідача, яка повинна бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення, до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, заочне рішення може бути переглянуте.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано, а якщо було подано, то після перегляду справи судом апеляційної інстанції, в разі якщо рішення не буде скасовано.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом 10 днів після проголошення рішення всіма учасниками процесу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1169/15-ц
Провадження № 2/488/1033/15
У Х В А Л А

23.03.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши цивільну справу, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду, за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И Л А:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі. Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,11-1,107,110,118-120,122,293 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на 10 годину 00 хвилин 24.04.2015р., викликавши сторони у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його суд сутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача,суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 днів в звязку з недотриманням правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя В. Г. Циганок
Справа № 646/4396/15-ц
Провадження № 2-н/646/887/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

28.04.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал » про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

28.04.2015 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржників.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Олізаренко
Справа № 755/3001/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" лютого 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України по заяві Комунального підприємства "Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

встановив:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Комунального підприємства "Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви, подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по заяві Комунального підприємства "Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Суддя:
Дата документу 31.07.2015 Справа № 554/6900/15-ц
Провадження № 2-н/554/551/2015
У Х В А Л А

про повернення заяви

31 липня 2015 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В., розглянувши матеріали заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 48882,24 грн., а також суми судового збору у розмірі 121,80 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою у якій просить видати судовий наказ про стягнення з відповідача 48882,24 грн., з яких 37009,00 грн. боргу, 4379,93 грн., пені, 255,60 грн. 3% річних, 7237,71 грн., інфляційних нарахувань а також суми судового збору у розмірі 121,80 грн.

Ухвалою суду від 12 червня 2015 року вказана заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст.119 і 120 ЦПК України із викладенням в ухвалі підстав до цього.

Для усунення цих недоліків був установлений пятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду і розяснений порядок повернення заяви. 23 червня 2015 року вказану ухвалу суду від 12.06.2015 було направлено на адресу заявника. Уповноваженою особою заявника дану ухвалу отримано 26.06.2015, про що свідчить особистий підпис про отримання на повідомленні про вручення поштового відправлення.

В установлений судом строк заявником на адресу суду заяв щодо усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 12.06.2015 надано не було, а отже недоліки станом на дату винесення цієї ухвали не усунено.

Згідно ч.ч. 2, 5 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У звязку з вищевикладеними обставинами та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 48882,24 грн., а також суми судового збору у розмірі 121,80 грн. вважати неподаною та повернути заявнику разом з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Кулешова