АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1] [2]

30 січня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., розглянувши заяву про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 27 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 09 квітня 2014 року було відкрито провадження за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, 23 травня 2014 року ОСОБА_3, діючи в інтересах ОСОБА_1, подала до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27.08.2014 року у відкритті апеляційного провадження було відмовлено.

Представник ОСОБА_1, ОСОБА_5, звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 27 серпня 2014 року. Зазначав, що в першому абзаці описової частини ухвали було допущено описку, а саме: після слів кредитний договір не зазначено номер та дату кредитного договору; у третьому абзаці резолютивної частини ухвали замість слів «платіжне доручення» слід зазначити «квитанція».

Вищевказана справа надійшла до провадження судді 30.01.2015 року.

Дослідивши матеріали справи у повному обсязі, вважаю, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

За змістом ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб,які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Як убачається із матеріалів справи, скаржником за подання апеляційної скарги було сплачено судовий збір у розмірі 121,80 грн., на підтвердження чому до скарги долучена квитанція № к17/1/72 від 18 червня 2014 року.

Оскільки, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27.08.2014 року у відкритті апеляційного провадження було відмовлено, скаржнику було повернуто, сплачений згідно квитанції к17/1/72 від 18 червня 2014 року, судовий збір.

Проте, в абзаці третьому резолютивній частині ухвали Апеляційного суду м. Києва від 27.08.2014 року було допущено описку щодо зазначення документу, долученого на

підтвердження оплати судового збору, а саме зазначено: «повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна ) грн. 80 (сімдесят) коп., згідно платіжного доручення № к17/1/72 від 18 червня 2014 року» замість «повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна ) грн. 80 (сімдесят) коп., згідно квитанції к17/1/72 від 18 червня 2014 року». Зазначена описка підлягає виправленню.

В іншій частині заява не підлягає задоволенню, оскільки не зазначення номеру та дати кредитного договору у першому абзаці описової частини ухвали, на які посилається заявник, у розумінні ст. 219 ЦПК України не може вважатися опискою.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_5, в інтересах ОСОБА_1, про виправлення описок в ухвалі судді Апеляційного суду м. Києва від 27.08.2014 року, підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 219, 304 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_5, в інтересах ОСОБА_1, про виправлення описок у судовому рішенні задовольнити частково.

Виправити описку, допущену в абзаці третьому резолютивної частини ухвали, зазначивши «повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна ) грн. 80 (сімдесят) коп., згідно квитанції к17/1/72 від 18 червня 2014 року» замість «повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна ) грн. 80 (сімдесят) коп., згідно платіжного доручення № к17/1/72 від 18 червня 2014 року».

В іншій частині заява задоволенню не підлягає.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя :

Справа № 755/9170/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8251/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Яровенко Н.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.