АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №2-258/11 Головуючий в 1 інстанції - Демиденко Ю.Ю.
Провадження №22ц/774/415/К/15 Доповідач - Барильська А.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Ляховської І.Є., Михайлів Л.В.,

при секретарі: Петренко К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі згідно із вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами, без участі всіх осіб, які беруть участь у справі, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 26 грудня 2014 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2014 року Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" (далі - ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго") звернулись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником по справі за позовом ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН.

В обґрунтування заяви ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" заначили, що рішенням Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 10.04.2012 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" заборгованість в сумі 15922,53грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

20 лютого 2013 року виконавчий лист, виданий на підставі рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 10.04.2012 року, позивачем було пред'явлено до виконання у Тернівський ВДВС.

Згідно листа Тернівського ВДВС, відповідач ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, актовий запис №802 від 30.06.2012 року. Тому позивач просив суд встановити наявність спадкоємців ОСОБА_1 та замінити його правонаступником.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 26 грудня 2014 року у задоволені заяви ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго", посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, ставлять питання про скасування ухвали суду та задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Зокрема, апелянт посилається на те, що суд безпідставно відмовив у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки це єдиний спосіб встановити спадкоємців після смерті відповідача ОСОБА_1, так як Шостою криворізькою державною нотаріальною конторою у наданні інформації щодо правонаступників після смерті ОСОБА_1 ПАТ "ДТЕ Дніпрообленерго" було відмовлено.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 10.04.2012 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" заборгованість в сумі 15922,53грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

20 лютого 2013 року виконавчий лист, виданий на підставі рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 10.04.2012 року, позивачем було пред'явлено до виконання у Тернівський ВДВС.

Згідно листа Тернівського ВДВС, відповідач ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, актовий запис №802 від 30.06.2012 року.

Відмовляючи у задоволення заяви ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що правовідносини по відшкодуванню збитків не допускають правонаступництва.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом (ч. 2 ст. 368 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Виконавчі листи, що видаються судами, підлягають виконанню державною виконавчою службою (п. 1 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження").

Статтею 378 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 1218 Цивільного Кодексу України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Як убачається із матеріалів справи, рішенням Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 26 грудня 2014 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" заборгованість в сумі 15922,53грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., воно набрало законної сили та підлягає обов'язковому виконанню.

На думку колегії суддів, відмовляючи в задоволенні заяви ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції залишив поза увагою що правовідносини про відшкодування заборгованості допускають правонаступництво та що фактично відбулося вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, тому вказане питання згідно із розділом VI ЦПК України та Законом України "Про виконавче провадження" є процесуальним, що безпосередньо пов'язане з виконанням судового рішення та фактично відноситься до процесуального правонаступництва.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено порядок, встановлений процесуальним законодавством для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала - скасуванню на підставі п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" задовольнити частково.

Ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 26 грудня 2014 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Головуючий

Судді