overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/4185/15-ц
Провадження № 2/234/2430/15
УХВАЛА

про судове доручення

10 квітня 2015 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Склярова В.В., при секретарі Антоненко О.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Артемсіль про витребування трудової книжки та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краматорського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Артемсіль про витребування трудової книжки та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, поновлення на роботі.

В попередньому судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 підприємство Артемсіль розташовано в іншій місцевості за юридичною адресою: Донецька область, м. Соледар, вул. Чкалова, 1А.

Розглянути справу без їх допиту відносно заявлених вимог неможливо.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне доручити міськрайонному суду м. Артемівськ допитати в якості відповідача до Державного підприємства Артемсіль.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130 ч.6 п.5, 132 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Доручити міськрайонному суду м. Артемівськ допитати в якості відповідача ОСОБА_2 підприємство Артемсіль, яке розташовано за юридичною адресою Донецька область, м. Соледар, вул. Чкалова, 1А відповідно до заявленого позову і зясувати наступні питання:

1. Чи визнає відповідач позов, чи має заперечення і які саме?

2. Чи не заперечує, щоб справа була розглянута в його відсутність у суді за місцем знаходження позивача?

В разі визнання відповідачем позовних вимог, прошу відібрати від нього заяви про згоду заслухати справу за його відсутністю, витребувати наступні документи: належно завірені копії статут підприємства або положення, наказ про прийняття на роботу ОСОБА_1, наказ про звільнення ОСОБА_1 (якщо такий мається), табель за весь час роботи ОСОБА_1, довідку про заборгованість по заробітній платі за час затримки по день фактичного розрахунку, довідку про середньоденний заробіток, листи непрацездатності, оригінал трудової книжки, та інші документи що мають суттєве значення для страви.

Прошу вручити відповідачу копію позовної заяви та копії документів, доданих до позову.

Дане доручення прошу виконати в строк, установлений законом, і всі зібрані документи вислати за адресою: 84333, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Маяковського, 21, Краматорський міський суд Донецької області, судді Склярову В.В.

Провадження по справі зупинити.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 234/8696/15-ц
Провадження № 2/234/4113/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22 червня 2015 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 12 червня 2015 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 30 червня 2015 року о 09 годині 15 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1072/15-ц
Провадження № 2-н/520/235/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І.,
30 січня 2015 року ТОВ "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі - 1456, 77 грн., за надання послуг водопостачання, стверджуючи, що ОСОБА_1 є власником житлового будинку АДРЕСА_1 і зобов'язаний здійснювати оплату за надання послуг водопостачання щомісячно, які надавало ТОВ "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал" у житловий будинок АДРЕСА_1 у м. Одесі.
Відповідно зі ст. 67, 167 Житлового Кодексу України плата за комунальні послуги береться за затвердженими у встановленому порядку тарифами.
Згідно зі ст.68 Житлового Кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Таким чином, суддя доходить до висновку, що сума боргу у розмірі
1456, 77 грн. підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст.96, 98, 99,102,103 ЦПК України, ст.ст.525,526 ЦК України, ст.ст. 67, 68 162 ЖК України, п.п.1.23, 12.3 "в" Правил водокористування, п.п. 3,5 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги"
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1 та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу, надати заяву про його скасування. Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року.
Суддя Калашнікова О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/4021/15 Головуючий І інстанції -
Справа: № 643/5861/13ц ОСОБА_1
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 травня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Гальянової І.Г.

суддів: Колтунової А.І.

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в м. Харкові на рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в м. Харкові про відшкодування шкоди у зв»язку з втратою годувальника, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в м. Харкові про відшкодування шкоди у зв»язку з втратою годувальника.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09-30 годин 13 травня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді
Суддя Бугера О. В.
Cправа № 644/6649/15-ц
Провадження № 2/644/2015/15
У Х В А Л А

10 липня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Бугера О.В.,

При секретарі Ілові А.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 директора Слобожанського регіонального департаменту АТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_3 про повернення строкових банківських вкладів , -

в с т а н о в и в:

В провадженні Орждонікідзевського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 директора Слобожанського регіонального департаменту АТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_3 про повернення строкових банківських вкладів.

В судовому засіданні позивачем було заявлено клопотання про заміну неналежного відповідача, зазначено, що ним в позові у якості відповідача визначено ОСОБА_2 директора Слобожанського регіонального департаменту АТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_3, хоча договори він укладав із відповідним банком, тому просив замінити відповідача на належного АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Слобожанського регіонального департаменту.

Відповідач ОСОБА_2 директора Слобожанського регіонального департаменту АТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_3 в судове засіданні не зявився.

Відповідно до вимог ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

В даному випадку, між позивачем та АТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі відділення №137 Слобожанського регіонального департаменту було укладено договори про банківські строкові вклади, термін дії яких сплив та сума депозитних коштів не сплачена.

Враховуючи подане клопотання позивачем, зміст укладених договорів, суд вважає за необхідне провести заміну неналежного відповідача. Заміна відповідача не тягне за собою зміну підсудності справи

Керуючись ст.ст.33, 210, 293 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про заміну неналежного відповідача задовольнити.

Замінити неналежного відповідача - ОСОБА_2 директора Слобожанського регіонального департаменту АТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_3 на належного - АТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі відділення №137 Слобожанського регіонального департаменту, що розташовано за адресою м.Харків проспект Героїв Сталінграда, 163-а.

Направити на їх адресу копію відповідної ухвали та копію позовної заяви з додатками.

Розгляд справи відкласти до 11.00 години 21.07.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.В.Бугера
Справа № 426/1006/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року , Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Фурсової Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні зала суду міста Сватове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ БАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю "АКСАН", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу

встановив:

В ході попереднього розгляду справи сторони в судове засідання не зявилися.

Позивач надав на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі, на позові наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Враховуючи, що підготовче провадження закінчено, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України

ухвалив:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ БАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю "АКСАН", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу на 14 травня 2015 року о 14 годині 30 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 201/9874/15-ц
Провадження № 2зз/201/73/2015р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою судді Чорнобук В.І. від 23.06.2009р. по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалами судді Чорнобук В.І. від 23.06.2009р. було відкрито провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави та вжито заходи забезпечення позову у відношенні відповідача.

11.09.2009р. вищевказана цивільна справа була передана судді Ткаченко Н.В. у зв'язку із переведенням судді Чорнобук В.І. до іншого суду.

Ухвалою суду від 09.04.2010р. цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави була передати для розгляду за підсудністю до Шосткінського міськрайонного суду Сумської області (41100, Сумська обл., м. Шостка, вул. К.Маркса, буд. 63).

09.06.2015р. до суду надійшла заява відповідача про скасування заходів забезпечення позову, з посиланням на те, що він не має заборгованості, а тому відсутні підстави для подальшого вжиття заходів забезпечення позову.

Ознайомившись з матеріалами справи, заявою відповідача про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає за можливе в її задоволені відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Як вбачається, 09.04.2010р. ухвалою суду справу було передано на розгляд до Шосткінського міськрайонного суду Сумської області за місцем проживання відповідача.

Таким чином, оскільки матеріали справи відсутні в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська, то суд позбавлений можливості вирішити питання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді Чорнобук В.І. від 23.06.2009р. та відповідачеві слід звернутися з даною ухвалою до Шосткінського міськрайонного суду Сумської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 154, 210, 293 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою судді Чорнобук В.І. від 23.06.2009р. по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - відмовити.

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_2, що із заявою про скасування заходів забезпечення позову йому слід звернутися до Шосткінського міськрайонного суду Сумської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська .

Суддя: Н.В.Ткаченко
Справа № 646/6806/15-ц
провадження № 2-н/646/1532/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.06.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Блага І.С., розглянувши

заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду,-

встановив :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду.

22.06.2015 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С.Блага
Справа № 315/723/15-ц року
Номер провадження № 2/315/258/15
У Х В А Л А

29 липня 2015 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2015 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

29.07.2015 року до суду надійшла довідка Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області про місце реєстрації відповідача.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу в судове засідання на 11:00 годин 01.10.2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 СБУ в Закарпатській області про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю,-

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 СБУ в З/о звернулося до Ужгородського міськрайонного суду про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.02.2015 року заяву було залишено без руху у звязку з порушенням вимог ст.ст. 119,120,288 ЦПК України, з зазначенням недоліків, які заявнику слід усунути, для цього був встановлений строк до 20.02.2015 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснені наслідки невиконання ухвали судді.

Ухвала судді від 10.02.2015 року отримана заявником 13.02.2015 року про що свідчать дані про його розпис про отримання ухвали на поштовому повідомленні, що підтверджує факт вручення йому ухвали, який міститься при матеріалах справи.

У встановлений в ухвалі суду строк, а також протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали заявник недоліки заяви не усунув.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, оскільки заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119,120 ЦПК України, то заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 СБУ в Закарпатській області про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до суду з позовом в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа 206/6437/15-ц
Провадження 2/206/1670/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку із невиконанням

ухвали про залишення позову без руху

"10" грудня 2015 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, Управління Держземагенства у місті Дніпропетровську Дніпропетровської області, ОСОБА_2, третя особа: Самарська районна у місті Дніпропетровську рада про визнання протиправної бездіяльності, скасування рішення, зобовязання розглянути питання про затвердження технічної документації без погодження з суміжними землекористувачами,

в с т а н о в и в :

26 листопада 2015 року на адресу Самарського районного суду м. Дніпропетровська з Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа для вирішення питання шодо відкриття провадження по справі.

Ухвалою судді від 26 листопада 2015 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не сплачено суму судового збору. Суд не вбачає підстав для відстрочення сплати судового збору та не має змогу вирішити це питання, оскільки позивачем не надано жодного документу про свій майновий стан. Позивачу надано строк для усунення недоліків.

В зазначений в ухвалі судді строк позивач недоліки не усунув.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України встановлено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У звязку з такими обставинами, керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, Управління Держземагенства у місті Дніпропетровську Дніпропетровської області, ОСОБА_2, третя особа: Самарська районна у місті Дніпропетровську рада про визнання протиправної бездіяльності, скасування рішення, зобовязання розглянути питання про затвердження технічної документації без погодження з суміжними землекористувачами, вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що після усунення вказаних недоліків він зможе знову звернутися до суду для розгляду справи по суті.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 703/3604/15-ц
УХВАЛА

"13" липня 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву Смілянського комунального підприємства «Наш дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Згідно з довідкою адресно-довідкового бюро УДМС України в Черкаській області, справа підсудна Смілянському міськрайонному суду.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Смілянського комунального підприємства «Наш дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць