№пр. 8/521/14/15
У Х В А Л А

іменем України

12 лютого 2015 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Буран О.М. при секретарі Янкул Г.І., розглянувши заяву відповідача, ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27.11.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, суд

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди.

27.11.2013 року по вище вказаній справі суддею Малиновського районного суду м. Одеси, Михайлюком О.А., було ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 було задоволено частково. Було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 100 000, грн.. в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяною смертю фізичної особи; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 100 000, грн.. в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяною смертю фізичної особи; стягнуто з ОСОБА_1 до спеціального фонду державного бюджету судовий збір у розмірі 2 000,00 грн.

22.01.2014 року апеляційним судом Одеської області, апеляційну скаргу ОСОБА_1 було відхилено, Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27.11.2013 року - залишено без змін.

24.04.2014 року колегією суддів палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, було відхилено касаційну скаргу ОСОБА_1, Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27.11.2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 24.04.2014 року - залишено без змін.

Відповідач по справі, з ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27.11.2013 року за ново виявленими обставинами, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що постановою від 09.09.2014 року, начальника СВ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області майора міліції, Булат В.Г., було закрито кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_1, у зв*язку з не встановленням достатніх доказів для доведення її винуватості в суді та вичерпанням можливості їх отримання.

Відповідно до ч.1 ст.365 ЦПК України заява про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання.

Представник відповідача, ОСОБА_1 - ОСОБА_6 у судовому засіданні обставини, викладені у заяві підтримав, просив заяву задовольнити та переглянути у зв'язку з ново виявленими обставинами рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27.11.2013 року.

Позивачі по справі, ОСОБА_3, ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечували, вважає її безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, оцінивши наявні докази у їх сукупності, вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 27.11.2013 року по вище вказаній справі суддею Малиновського районного суду м. Одеси, Михайлюком О.А., було ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 було задоволено частково. Було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 100 000, грн.. в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяною смертю фізичної особи; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 100 000, грн.. в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяною смертю фізичної особи; стягнуто з ОСОБА_1 до спеціального фонду державного бюджету судовий збір у розмірі 2 000,00 грн.

22.01.2014 року апеляційним судом Одеської області, апеляційну скаргу ОСОБА_1 було відхилено, Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27.11.2013 року - залишено без змін.

24.04.2014 року колегією суддів палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, було відхилено касаційну скаргу ОСОБА_1, Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27.11.2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 24.04.2014 року - залишено без змін.

Постановою від 09.09.2014 року, начальника СВ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області майора міліції, Булат В.Г., було закрито кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_1

Відповідно до ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленимими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно п.6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за №4 від 30.03.2012 року, при вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв*язку з нововиявленимими обставинами, суд має виходити з визначених частиною другою ст. 361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпаним і розширеному тлумаченню не підлягає та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362,364 ЦПК України.

Таким чином, судове рішення не може переглядатись у зв*язку з нововиявленимими обставинами, у разі якщо обставини, передбачені частиною другою ст. 361 ЦПК України, відсутні, а є підставою для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку, або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою ст. 361 ЦПК України були, або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

З огляду на вище викладене, Постанова від 09.09.2014 року, начальника СВ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області майора міліції, Булат В.Г. про закриття кримінального провадження у відношенні ОСОБА_1, не може бути ново виявленою обставиною, тому як відповідно до п.2ст.1167 ЦК України, моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншими ушкодженнями здоров*я, або смертю фізичної особи, внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Таким чином, застосування судами першої, апеляційної та касаційної інстанції при винесенні рішення та його перевірки дотримання норм матеріального права, а саме п.2ст.1167 ЦК України питання про відшкодування шкоди водія засобу підвищеної небезпеки, не вимагає наявності кримінального провадження, метою якого є пред*явлення обвинувачення особи, або подальше винесення вироку суду з позначенням винуватості особи, що не може впливати на застосування судом вищевказаних норм ЦК України.

На підставі вище викладеного, суд вважає, що доводи, викладені відповідачем, ОСОБА_1 у заяві про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27.11.2013 року, є необгрунтованими, тому заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача, ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27.11.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: О.М. Буран