overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 605/228/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

про залишення без розгляду

"26" травня 2015 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

народних засідателів Городецького І.М. Дзядикевича І.І.

при секретарі Чебан Т.

прокурора Кренцель І.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа орган опіки та піклування Підгаєцької районної державної адміністрації про визнання фізичної особи обмежено дієздатною, встановлення над нею піклувальника та призначення піклувальника,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою та просила визнати ОСОБА_2, 01 січня 1973року народження , проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 Тернопільської обмежено дієздатною та встановити над нею піклування і призначити піклувальника.

15 травня 2015 року через канцелярію суду від заявниці ОСОБА_1 надійшло клопотання про залишення заяви без розгляду та розгляд даногої заяви за її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки ОСОБА_1 подана відповідна заява, крім того не була проведена судово-психіатрична експертиза, вирішити спір за даних обставин неможливо, тому суд вважає, що є законні підстави залишити заяву без розгляду. Залишення заяви без розгляду не позбавить заявницю в майбутньому можливості звернутися з аналогічною заявою до суду.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, 223, 293, 294, 295 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 заінтересована особа орган опіки та піклування Підгаєцької районної державної адміністрації про визнання фізичної особи обмежено дієздатною, встановлення над нею піклувальника та призначення піклувальника- залишити без розгляду.

Розяснити заявниці про наслідки залишення позовної заяви без розгляду, передбачені ч. 2 ст. 207 ЦПК України, а саме: особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

=Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча: підпис ОСОБА_3

Народні засідателі: підпис ОСОБА_4

підпис ОСОБА_5

Головуючий:

ОСОБА_3
"28" травня 2015 р. Справа № 363/1978/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28.05.2015 року, суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши заяву Димерського комбінату комунальних підприємств про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання, водовідведення та обслуговування будинку і прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України. З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.97 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.100 ЦПК України, для повернення або відмови у прийняті заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Димерського комбінату комунальних підприємств про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання, водовідведення та обслуговування будинку і прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Котлярова
Справа № 307/2494/15-ц
Провадження № 2/307/1463/15
У Х В А Л А

іменем України

04 серпня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 Людвиковича до ОСОБА_1 (Іваночко) Мар'яни Василівни, третя особа: Тячівська районна державна адміністрація (комісія з питань захисту прав дитини), про визначення місця проживання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 (Іваночко) Мар'яни Василівни, третя особа: Тячівська районна державна адміністрація (комісія з питань захисту прав дитини), про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідач ОСОБА_3, до якої пред'явлений позов про визначення місця проживання малолітньої дитини, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Беручи до уваги вищенаведене, вважаю, що дана справа Тячівському районному суду Закарпатської області не підсудна і згідно ч.1 ст. 115 ЦПК України повертається позивачеві для подання до належного суду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяв.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 Людвиковича до ОСОБА_1 (Іваночко) Мар'яни Василівни, третя особа: Тячівська районна державна адміністрація (комісія з питань захисту прав дитини), про визначення місця проживання малолітньої дитини - повернути позивачеві, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 2/1519/17/12
№пр. 2п/521/158/15
Справа №2/ 519/17/12
УХВАЛА

іменем України

28 травня 2015 року, суддя Малиновського районного суду м. Одеси Буран О.М. при секретарі Янкул Г.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача, ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 22.01.2014 року у справі за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про зобовязання особи привести самочинно реконструйовану квартиру до попереднього стану, суд

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 22.01.2014 року позов Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради було задоволено. Згідно рішення від 22.01.2014 року було зобовязано ОСОБА_1 за свій рахунок самочинно реконструйовану квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 привести до попереднього стану, згідно з технічною документацією на приміщення.

В суд з заявою про перегляд заочного рішення звернулася відповідач, ОСОБА_1 й просить скасувати рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 22.01.2014 року по справі за вище вказаним позовом на підставі того, що суд розглянув справу за відсутністю ОСОБА_1, не встановивши причину його відсутності та адресу, внаслідок чого суд лишив відповідача права надати свої пояснення та заперечення відносно предмету позову, тому при ухваленні рішення судом не було враховано ряд обставин, суттєво впливаючих на вирішення справи по суті. Крім того, суд лишив поза увагою зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1, не надавши їм відповідної правової оцінки, чим порушив процесуальні права відповідача.

Вивчивши матеріали справи та докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача, ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 22.01.2014 року у справі за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про зобовязання особи привести самочинно реконструйовану квартиру до попереднього стану - задовольнити.

Заочне рішення від 22.01.2014 року у справі за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про зобовязання особи привести самочинно реконструйовану квартиру до попереднього стану скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 12 годин 15 хвилин, « 23 » червня 2015 року у приміщенні суду, кабінет 219.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Буран
Справа №2-5908/11
Провадження № 8/522/48/15
Ухвала

про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами

(вступна та резолютивна частина)

13 травня 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого одноособово судді Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання Кінгольц М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одеса заяву Дочірнього підприємства Компрпоміс про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04.04.2012 року по справі №2-5908/11за позовною заявою Дочірнього підприємства Компрпоміс до ОСОБА_1, Обєднання співвласників багатоквартирного жилого будинку Одесит про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 209, 213-215, 218, 365 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Дочірнього підприємства Компрпоміс про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04.04.2012 року по справі №2-5908/11за позовною заявою Дочірнього підприємства Компрпоміс до ОСОБА_1, Обєднання співвласників багатоквартирного жилого будинку Одесит про стягнення збитків -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу, ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя
Справа № 345/3693/15-ц
У Х В А Л А

24.09.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

що заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

1.не долучено копії свідоцтва про право власності на житло (3 екз.).

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Дану заяву залишити без руху. Надати ОСОБА_2 термін для виправлення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У протилежному випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4437/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 червня 2015 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та при будинкової території,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та при будинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 728/1202/15-ц
номер провадження 2/728/354/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до розгляду

04 червня 2015 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Приліпко В.М., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

справа № 2/728/354/15

2. Справу призначити до судового засідання на 09 год. 00 хв. 11 червня 2015 року.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

5. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. В судове засідання викликати сторони, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з`ясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: _________
Справа №638/7959/15-Ц
У Х В А Л А

іменем України

30 липня 2015 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.,

секретаря Подосокорської А.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення моральної шкоди.

У судовому засіданні сторони до початку розгляду справи по суті подали суду мирову угоду, просили її затвердити, а провадження у справі закрити, зазначивши, що наслідки закриття провадження у справі у звязку з укладенням мирової угоди, передбачені ст.205,206 ЦПК України їм розяснені і зрозумілі.

Сторони досягли між собою згоди про відшкодування моральної шкоди, ОСОБА_2 зобовязався виплатити ОСОБА_1 суму моральної шкоди у розмірі 1500 грн. строком до 15.08.2015 року шляхом перерахування коштів через рахунок ПриватБанку картка № 551031.

Розяснивши наслідки закриття провадження у справі, суд вважає, згідно зі ст.175 ЦПК України, мирова угода підлягає визнанню, оскільки вона стосується лише прав і обовязків сторін та предмета позову, не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.175,205,210, 223 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, згідно якої сторони досягли між собою згоди про відшкодування моральної шкоди, ОСОБА_2 зобовязався виплатити ОСОБА_1 суму моральної шкоди у розмірі 1500 грн. строком до 15.08.2015 року шляхом перерахування коштів через рахунок ПриватБанку картка № 551031.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди - закрити.

Наслідки закриття провадження по справі сторонам розяснені.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
Справа № 459/1253/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріль М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач в квітні 2015 року звернувся в суд з даним позовом, в заяві вказав, що шлюб між ним та відповідачкою був зареєстрований 27.05.2010 року, а рішенням Червоноградського міського суду від 24.02.2015 року шлюб між ними було розірвано. Від спільного подружнього життя у них народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Під час спільного подружнього життя ними було придбано майно і після припинення шлюбних відносин він змушений був повернутись проживати до батьків, а їх спільно придбані речі залишилися у квартирі батьків відповідачки. Так як відповідачка ділити їх добровільно відмовляється і віддавати належне йому, просить ухвалити рішення яким розділити майно між ним та відповідачкою.

Сторони в судове засідання не зявились. Позивач подав до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Клопотання про залишення позову без розгляду не суперечить законодавству, не порушує прав, свобод та інтересів сторін та третіх осіб, тому суд вважає його таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: М. Д. Кріль
Справа № 127/9030/15-ц
Провадження № 22-ц/772/2589/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 серпня 2015 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Войтко Ю.Б., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення понесених витрат на сплату комунальних платежів, відшкодування моральної шкоди, визначення порядку користування квартирою, зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування квартирою , -

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області Ю.Б. Войтко
Справа № 2/325/769/2015
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

14 вересня 2015 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Шеїної Л.Д., при секретарі Красновій Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за несанкціонованим овердрафтом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПАТ КБ ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА, звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути заборгованість за несанкціонованим овердрафтом, з відповідача ОСОБА_1

Згідно позовної заяви та доданих до неї документів, останнє місце проживання ОСОБА_1 - вул.Грезіна, 3, с. Красноармійське, Новоазовський район, Донецька область.

Відомості про вручення відповідачу судової повістки, відсутні.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

У зв'язку з неможливістю здійснення поштових відправлень в населенні пункти, розташовані в районі проведення антитерористичної операції, встановити зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи відповідача є неможливим.

Відповідно до вимог ч.9 ст.74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення в пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного відповідач підлягає виклику в суд через оголошення у пресі.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ПАТ КБ ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за несанкціонованим овердрафтом на 09 годину 00 хвилин 30 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати сторін: позивача судовою повісткою та відповідача - через оголошення в пресі.

Витрати пов'язані з розміщенням даного оголошення в пресі, до розгляду справи по-суті покласти на позивача.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д.Шеїна
Справа № 588/1126/15-ц
№ провадження 2/588/430/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

до попереднього судового засідання

06.08.2015 р. м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на дитину та на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом посилаючись на те, що 16.11.2013 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого має доньку Софію,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з нею.

З 28 травня 2015 року шлюбні відносини сторони припинили, спільно не проживають. Відповідач не брав участі у веденні домашнього господарства, не надавав належної матеріальної допомоги сім'ї, не займався вихованням дитини.

Позивач в даний час перебуває відпустці по догляду за дитиною до 3 років і не має можливості працювати.

Угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто. Стан здоров'я та матеріальне становище відповідача, який має мінливий нерегулярний дохід, дозволяє йому утримувати доньку. Інших дітей відповідач не має. Стягнення за виконавчими документами не проводиться.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на дитину та на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького райсуду (м. Тростянець, Миру, 9) на 17.08.2015 року на 9 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3