overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 126/1399/15-ц

Провадження № 6/126/19/2015

"22" квітня 2015 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Жаруна А.П.

за участю секретаря Чернявської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь подання державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1О звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа та просить видати дублікат виконавчого листа № 126/231/14-ц виданого 22.07.2014 Бершадським районним судом про стягнення з ТОВ "Дієса" на користь ОСОБА_2 заборгованості , яка становить 2750,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог повідомив, що на виконанні в Замостянському відділі державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 126/231/14-ц виданого 22.07.2014 року Бершадським районним судом про стягнення з ТОВ "Дієса" на користь ОСОБА_2 заборгованості, яка становить 2750,0 грн.

28.07.2014 року державним виконавцем було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження та надіслано на адресу стягувача, про те виконавчий документ під час пересилання був втрачений , що позбавляє стягувача на повторне пред"явлення виконавчого документу в строки передбачені законом України "Про виконавче провадження".

Суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Так, в судовому засіданні встановлено, що на виконанні Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції знаходився виконавчий лист № 126/231/14-ц від 22.07.2014 року про стягнення з ТОВ "Дієса" на користь ОСОБА_2 заборгованості, який був втрачений при пересилці, а тому з метою захисту прав стягувача необхідно задовольнити подання, видати дублікат виконавчого листа за невиконаним рішенням суду.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити повністю.

Видати дублікат виконавчого листа № 126/231/14-ц від 22.07.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Дієса" , за участю третьої особи Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про розірвання договору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з моменту її проголошення.

Суддя А. П. Жарун
Провадження № 2-н/522/984/15
Справа № 522/7739/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2015 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 15.04.2015 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Відповідь на запит суду з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області надійшла до судді 08.05.2015 року.

Справа підлягає розгляду в судах в порядку цивільного (наказного) судочинства та заява відповідає вимогам ст.ст.. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 3, 15, 95-97 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 17 годин 15 хвилин, «08» травня 2015 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

08.05.2015
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 06 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк», про стягнення коштів в рахунок поділу майна подружжя, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 06 квітня 2015 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в рахунок спільно набутого майна подружжя за період з 07 грудня 2007 року по 23 жовтня 2013 року 139 240,82 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить змінити рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та задовольнити позов.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк», про стягнення коштів в рахунок поділу майна подружжя за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 06 квітня 2015 року.

Додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева
Справа №705/2906/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 травня 2015 року місто Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Прокулевич В.С. розглянувши заяву Уманського КП „Уманьтеплокомуненерго" місто Умань, вулиця Тищика,12а, про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу, місце проживання АДРЕСА_1 заборгованість по оплаті за надані послуги в сумі 2989 гривень 30 копійок та відшкодування судового збору в розмірі 121 гривня 80 копійок,
Боржник є власником квартири за адресою АДРЕСА_1 та споживачем теплової енергії, яку заявник надав у повному обсязі. Відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України, п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року №630 „Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", споживач зобов'язаний щомісячно, не пізніше 20-го числа місяця, що настає за розрахунковим, проводити оплату за спожиту теплову енергію. В порушення законодавства України боржник від укладення договору про надання послуг з централізованого опалення ухиляється.
Боржники свої зобов'язання по оплаті належним чином не виконують, в результаті чого утворилась заборгованість в сумі 2989 гривень 30 копійок.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 16,509,526,530,1054,1055 ЦК України,
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Уманського КП „Уманьтеплокомуненерго" 2989 (дві тисячі дев'ятсот вісімдесят дев'ять) гривень 30 копійок заборгованості - солідарно.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Уманського КП „Уманьтеплокомуненерго" судовий збір по 30 гривень 45 копійок з кожного.
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя В.С. Прокулевич
справа № 333/2345/15-ц
УХВАЛА

про повернення суми судового збору

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву представника позивача про повернення суми судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

06.04.2015 р. ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

27.04.2015 р. судом позовну заяву повернуто позивачу.

08.05.2015 р. до суду представником позивача подано заяву про повернення суми судового збору.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Враховуючи те, що 27.04.2015 р. позовну заяву повернуто позивачу, сплачена сума судового збору підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Повернути ПАТ «Укрсоцбанк» (р/р 0005 відкритий в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023), що розташований за адресою м. Київ, вул.. Ковпака, 29, сплачену ним 01.04.2015 р. суму судового збору за платіжним дорученням № НОМЕР_1 від 01.04.2015 р. до Управління Державної казначейської служби України у Комунарському районі м.Запоріжжя Запорізької області, поточний рахунок 0005, ГУ Державної казначейської служби України у Запорізької області, код банку отримувача 813015, код ЄДРПОУ Комунарського районного суду 38025435 у розмірі 3654 грн. 00 коп. за подачу позову ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Г.Стоматов
Справа № 128/6020/13-ц Провадження № 22-ц/772/1774/2015Головуючий в суді першої інстанції Ганкіна І. А.
Категорія 39Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.05.2015м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Якименко М.М , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та його клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 26.12.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції із вказаною скаргою.

Також апелянт подав до суду заяву про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали районного суду.

Обгрунтовуючи поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, ОСОБА_2 вказав на те, що при зверненні до нотаріуса йому було роз'яснено про невідповідність ухвали про затвердження мирової угоди тим домовленостя, які були досягнуті між сторонами у справі.

Також при дослідженні матеріалів справи судом було встановлено, що сторонам по справі копія ухвали районного суду від 26.12.2013 року не направлялась, відомості про отримання такої ухвали ОСОБА_2 у справі відсутні.

Таким чином, суд прийшов до висновку про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження ухвали суду, який визначений ч. 2 ст. 294 ЦПК України , а тому він підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити строк апеляційного оскарження ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 26.12.2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя М.М. Якименко
У Х В А Л А

04 серпня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 14 серпня 2015 року о 16:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 14 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/6188/15-ц

Пров. №2/668/1776/15

27.05.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху відсутні.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 14 годину 00 хвилин 11 червня 2015 року, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 701.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу направити копії ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в строк до 11 червня 2015 року.

· Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

· Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

· Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

· Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

·

СуддяОСОБА_3
Справа № 520/5142/15-ц
Ухвала

про обов'язкову участь сторони у справі

28 липня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Боярського О.О.,

при секретарі - Левченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про обовязкову участь у справі представника відповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 екології та природних ресурсів України, треті особи Науково-дослідна установа «Український науковий центр екології моря», заступник директора з науки Науково-дослідної установи «Український науковий центр екології моря» ОСОБА_3 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та зобовязання допустити на роботу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 екології та природних ресурсів України, треті особи Науково-дослідна установа «Український науковий центр екології моря», заступник директора з науки Науково-дослідної установи «Український науковий центр екології моря» ОСОБА_3 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та зобовязання допустити на роботу.

У судове засідання, призначене на 28 липня 2015 року, представник відповідача ОСОБА_2 екології та природних ресурсів України у судове засідання не з'явився, заяву, про розгляд справи за його відсутністю не надавав.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 169 ЦПК, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК, у разі: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

За таких підстав, для з`ясування усіх обставин справи, повного та об'єктивного її розгляду, необхідна особиста участь представника відповідача у судовому процесі, а тому суд вважає за необхідне визнати явку представника відповідача обов'язковою.

Керуючись ст. 137, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати обовязковою явку представника відповідача ОСОБА_2 екології та природних ресурсів України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 екології та природних ресурсів України, треті особи Науково-дослідна установа «Український науковий центр екології моря», заступник директора з науки Науково-дослідної установи «Український науковий центр екології моря» ОСОБА_3 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та зобовязання допустити на роботу.

Зобов'язати представника ОСОБА_2 екології та природних ресурсів України з'явитися у судове засідання, що відбудеться у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області о 12 годині 00 хвилин 02 вересня 2015 року у залі судового засідання №1.

Копію ухвали для виконання направити до ОСОБА_2 екології та природних ресурсів України за адресою: 03035, м. Київ, вул.. Митрополита ОСОБА_5 , 35.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5264/15-ц
провадження № 2/753/3590/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" березня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 26.05.2015 року о 15 год. 50 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
Справа № 509/2735/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В.

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Калаглійська с/рада Овідіопольського району Одеської області, про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій зазначала, що 24 вересня 2014 р. померла її мати ОСОБА_2, після смерті якої відкрилася спадщина за законом .

Після смерті спадкодавця вона у встановлений законом строк звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за законом.

Нотаріус розяснила, що для отримання свідоцтва про право на спадщину їй необхідно надати документ, який підтверджує те, що вона постійно проживала зі спадкодавцем до дня смерті останнього, тому вимушена звернутись до суду та просити суд встановити юридичний факт про те, що вона ОСОБА_1 постійно проживала зі спадкодавцем ОСОБА_2

У судовому засіданні ОСОБА_1 своє прохання підтримала.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи вказана особа сповіщена належним чином. У письмовій заяві, направленій до суду Калаглійська с/рада просила суд слухати справу у відсутність її представника.

Заслухавши пояснення заявника, дослідив письмові матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Із заяви ОСОБА_1 та її пояснень у судовому засіданні слідує, що вона є донькою нині покійною ОСОБА_2 і постійно проживала з останньою до дня її смерті.

Крім пояснень ОСОБА_1, вказаний факт підтверджується довідкою Калаглійської с/ради, з якої слідує, що нині покійна ОСОБА_2 з 2011 р. і до дня смерті постійно проживала зі своєю донькою ОСОБА_1 (а.с.11).

З названих вище підстав заява і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,11, 209, 212-215 ,218 , 256-259 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1- задовольнити.

Встановити юридичний про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 2011 р. постійно проживала зі своєю матірю ОСОБА_2, померлою 24 .09.2014 р. в с. Калаглія, Овідіопольського району, Одеської області.

Рішення може бути оскаржено до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Ухвала

2 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 17 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_3, треті особи: нотаріус Маньківського районного нотаріального округу Старосватівська Ольга Гаврилівна, Служба у справах дітей Маньківської районної державної адміністрації, про визнання договору іпотеки недійсним,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_3, треті особи: нотаріус Маньківського районного нотаріального округу Старосватівська Ольга Гаврилівна, Служба у справах дітей Маньківської районної державної адміністрації, про визнання договору іпотеки недійсним за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 17 березня 2015 року.

Витребувати з Маньківського районного суду Черкаської області справу №701/1305/14.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 18 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька