overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 135/1020/15-ц
Провадження № 2-н/135/135/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.07.2015 року м. Ладижин
Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,відповідно до ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 19, 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» судові витрати - 121 грн. 80 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмові формі із додержанням вимог, встановлених ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ складений у двох примірниках, один з яких залишається у справі, а другий видається стягувачу після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили _____ _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу _____ _______________ 20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя
Справа №461/3960/15-ц
Провадження №2/461/1150/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2015 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді - Мисько Х.М.

при секретарі - Коружинець Н.В.,

з участю представника позивача - Мартин О.В.,

відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника третьої особи Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради - Хандина О.В.,

представника третьої особи Львівського міського комунального підприємства «Княже місто» - Довгань А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, треті особи: Львівське міське комунальне підприємство «Княже місто», Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради про зобов'язання до вчинення дій, -

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Зобов'язати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7- співвласників квартири АДРЕСА_1, за власні кошти демонтувати самовільно влаштовану перегородку в приміщенні пл.14,5кв.м. (в поверховому плані під літ.4-5) в будинку АДРЕСА_2 у м. Львові.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7на користь Галицької районної адміністрації Львівської міської ради 243,60 грн. сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а у разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Повний зміст рішення можна отримати через п'ять днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Головуючий суддя Мисько Х.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Бондаренко О. В. ,

при секретарі - Кириченко Д. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду № 4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чупирянської сільської ради, Спілки громадян - співвласників майна реорганізованого Колективного сільськогосподарського підприємства «Чупирянське», про визнання права власності на земельну ділянку -

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для складання повного тексту рішення потрібен тривалий час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням через п'ять днів.

Керуючись ч. 3 ст.209, ч.1 ст. 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чупирянської сільської ради, Спілки громадян - співвласників майна реорганізованого Колективного сільськогосподарського підприємства «Чупирянське», про визнання права власності на земельну ділянку задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) право власності на земельну ділянку площею 3,8152 га, з цільовим призначенням обслуговування господарських будівель і споруд, яка знаходиться в межах Чупирянської сільської ради за адресою: АДРЕСА_2, кадастровий номер НОМЕР_2.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. В. Бондаренко
Справа №478/365/15-ц
пров. №2/478/135/2015
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

13.05.2015 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

представника позивача Чижової А.І.

прокурора Мачушенка М.В.

відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи Єни Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Казанківської селищної ради Миколаївської області в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа без самостійних вимог: служба у справах дітей Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позовні вимоги органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Казанківської селищної ради Миколаївської області в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа без самостійних вимог: служба у справах дітей Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області,- задовольнити повністю.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Весела Балка Казанківського району Миколаївської області, громадянку України, позбавити батьківських прав стосовно неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Весела Балка Казанківського району Миколаївської області, громадянки України, не працюючої, проживаючої АДРЕСА_1 (зареєстрована АДРЕСА_2), аліменти на користь неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Стягнення провадити щомісячно починаючи з 06 березня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

На підставі п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 243 грн. 60 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Копію рішення після набрання ним законної сили надіслати до відділу державної реєстрації актів цивільного стану Казанківського районного управління юстиції Миколаївської області (місце реєстрації народження дітини).

Суддя
Справа № 461/6149/15-ц
Провадження № 2/461/1610/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

03 червня 2015 року

Суддя Галицького районного суду міста Львова Радченко В.Є., отримавши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В :

02.06.2015 р. ПАТ «Ідея Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необовязковим. Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 130,131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити справу до розгляду на 16 годину 00 хвилин 12 червня 2015 року в Галицькому районному суду міста Львова (адреса суду - м. Львів, вул. Чоловського, 2, (2 поверх, кабінет №16).

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Роз′яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов′язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Радченко В.Є.
Справа № 721/1222/14ц
Провадження № 2/721/30/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Путильський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Маковійчук Л.Р.

при секретарі Яловяк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Путила справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, посилаючись на те, що 20 вересня 2008 року між нею та відповідачем укладено шлюб, який зареєстровано виконкомом Семаківської сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області, актовий запис № 10.

Причина звернення до суду -непорозуміння між собою, постійні сварки та скандали з приводу ведення домашнього господарства та виховання дітей, внаслідок чого виникали часті сварки та скандали, які стали суттю їхнього спілкування, через що позивачка наполягає на розірванні шлюбу.

В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала повністю. Після розірвання шлюбу просить залишити їй шлюбне прізвище.

Відповідач, допитаний у судовому засіданні, позов визнав і погоджується на розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи , суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Згідно положень ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім»ї суперечило б інтересам одного з них.

Встановлено, що позивачка не бажає продовжувати шлюбні стосунки, позивач погоджується, тому суд вважає, що подальше збереження сім»ї неможливе.

Згідно ч.3 ст. 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні стосунки, а ч.4 цієї статті передбачено, що примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права дружини, чоловіка на особисту свободу і може мати наслідки, встановлені законом.

Виходячи з цього, суд знаходить, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню, оскільки сторони прийшли до спільного висновку про неможливість подальшого спільного проживання, протягом наданого судом строку не помирились.

На думку суду, дана сім»я в результаті неналежного морально-психологічного клімату в ній розпалася і зберегти її при таких обставинах неможливо, а подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам кожного з подружжя.

Керуючись ст. ст.105, 110, 112 СК України, 57-60 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований виконкомом Семаківської сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області, актовий запис № 10.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити шлюбне прізвище ОСОБА_1.

Апеляційна скарга подається на рішення суду до Апеляційного суду Чернівецької області через районний суд протягом десяти днів після його проголошення.

Суддя Маковійчук Л.Р.
Справа № 128/2037/15-ц
УХВАЛА

30 липня 2015 року

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді - Саєнко О.Б., при секретарі Ільченко Ю.В., без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниця Вінницької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2015 року позивач звернувся до Вінницького районного суду Вінницької області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судові засіданні призначені на 18 червня 2015 року о 10.10 годин, 16 липня 2015 року о 09.00 годин та 30 липня 2015 року о 12.45 годин відповідач ОСОБА_1, який про слухання справи повідомлений в порядку ст.76 ЦПК України, про що свідчать поштові повідомлення в матеріалах справи, тричі не зявився по невідомим суду причинам. Заперечення проти позовної заяви та клопотання про розгляд справи у його відсутність до суду не надав.

Відповідно до положень ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи міркування представника позивача ОСОБА_2 по справі, який не заперечував проти заочного розгляду справи, вважає за можливе заочне розглянути справу у відсутності представника позивача та відповідача, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"03" червня 2015 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинської О.Є.,

вивчивши матеріали цивільної справи №473/2055/15-ц за позовною заявою Асоціації «Центр» в інтересах КП «Єдність» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі № 473/2055/15-ц за позовною заявою Асоціації «Центр» в інтересах КП «Єдність» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території.

2. Призначити справу до судового розгляду на 08-30 год. 10.06.2015 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: О.Є. Старжинська
Справа № 283/898/15-ц
Провадження №2/283/371/2015
У Х В А Л А

14 квітня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності за набувальною давністю на 3/4 частки житлового будинку № 50 по вул. Винниченка м. Малина,-

ВСТАНОВИВ :

Заява не відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України.

Позовна заява не оплачена судовим збором в розмірі 1087,31 грн., виходячи з заявлених вимог, а саме визнання права власності на ? частки будинку ( вартість 1/4 частки становить 36234,75 грн. як зазначено в договорі дарування від 21.05.2014 року та відповідно до звіту ТОВ « Регіон Полісся ).

До позовної заяви не додані її копії та копії документів відповідно до кількості відповідачів по справі.

В позовній заяві не обґрунтовані вимоги щодо кожного з відповідачів.

При таких недоліках заява не може бути прийнята до провадження , а тому її слід залишити без руху і надати позивачу термін для виправлення недоліків.

Враховуючи викладене , керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності за набувальною давністю на 3/4 частки житлового будинку № 50 по вул. Винниченка м. Малина без руху та надати строк для виправлення недоліків , який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 500/7508/14-ц
Провадження № 2/500/865/15
УХВАЛА

Іменем України

02 червня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Івановій Ю.П.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про

стягнення додаткових витрат на неповнолітню дитину

В С Т А Н О В И В

Позивач в судове засідання не з'явилась, оповіщена у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечує та вважає відсутніми належні докази, які підтверджують можливість стягнення сум за розрахунками позивача.

Вислухавши пояснення, суд вважає доведеним наступне.

Представник відповідача однією з підстав для заперечень визначив розгляд справи у Суворівському районному суді м. Одеси про стягнення заборгованості по оплаті аліментів, а також невідповідність дат у документах, які надані позивачем з метою використання для лікування та навчання дитини.

Позовні вимоги складаються з витрати на лікування сколіозу в частині придбання корсету «Шено» та витрат по білети для поїздки в м. Київ, а також витрати на оплату навчання 17760 грн. і лікування інфекційного захворювання 2398,26 грн.

До матеріалів справи долучені документи про оплату витрат, які не надають інформації щодо дати отримання або оплати. Вказані обставини також не надають можливості аналізувати заперечення представника відповідача щодо допустимості вказаних доказів до обставин, які можуть бути підставою для стягнення додаткових витрат на неповнолітню дитину.

За відсутності позивача, яка може надати пояснення щодо того яким чином вказані документи можуть бути застосовані для стягнення додаткових витрат, суд вважає неможливим прийняття рішення по суті спору.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 02 липня 2015 року на 15 годину.

Визнати обов'язковою явку позивача в судове засідання для дачі особистих пояснень.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 522/4324/15-ц
Провадження № 2/522/5036/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 19 березня 2015 року заява позивача була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119-120 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був наданий строк для усунення недоліків.

Відповідно до частини 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Однак, до даного часу, вказані в ухвалі суду від 19 березня 2015 року недоліки заявником не були усунені.

Тому на підставі вищенаведеного вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні власністю, вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеській області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя 03.06.2015
Справа № 575/404/15-ц
Провадження № 2/575/157/15
У Х В А Л А

про залишення цивільної справи без розгляду

06 серпня 2015 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Вюник Н.Г.

з участю секретаря Бондар А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Велика Писарівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 700 гривень щомісячно, починаючи стягнення з дня предявлення позову до суду і до повноліття дитини, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання сина не надає.

У судове засідання сторони не зявилися, але позивач надав заяву про залишення цивільної справи без розгляду.

Справа слухалась в порядку ст. 197 ЦПК України без здійснення фіксування технічними засобами.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що цивільна справа підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивач надав відповідну заяву.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5, 208 - 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Великописарівський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Вюник