overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/554/3220/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

06 серпня 2015 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк Україна» в особі Полтавського обласного управління АТ «Ощадбанк» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк Україна» в особі Полтавського обласного управління АТ «Ощадбанк» про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 08 вересня 2015 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, що розташований за адресою: вул.Навроцього, 5, м.Полтава, 36002.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу разом з копією ухвали направити копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати відповідачу подати у строк до 08.09.2015 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Кулешова
1Справа № 335/6864/13-ц 2/335/15/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

21 липня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., при секретарі Лєдовій А.С., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Комунального закладу «Хортицький національний навчально-реабілітаційний багатопрофільний центр» Запорізької обласної ради до ОСОБА_1, 3-ті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Запорізька обласна рада про усунення перешкод у здійсненні права постійного користування земельною ділянкою, -

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 201, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Гашук
Справа № 360/2265/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, просила встановити факт, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживали однією сім'єю без реєстрації шлюбу в період з січня 2008 року по 03 квітня 2015 року. Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки, що розташована в с.Пороскотень по вул.Садова,5, №169 в садовому товаристві Перемога, 1/2 частину автомобіля CITROEN BERLINGO, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та на 1/2 частину будинку, що знаходиться в с Пороскотень по вул.Садова,5 №170 в садовому товаристві Перемога.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Враховуючи, що зазначені вимоги не виконані, до позовної заяви додано копію документа, що підтверджує часткову сплату судового збору, то позивачці необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності на майно, залишити без руху.

Надати позивачці строк для виправлення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали.

Головуючий-суддяОСОБА_5
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4436/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 червня 2015 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г. розглянувши заяву Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та при будинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 686/4175/15-ц
УХВАЛА

21 травня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.

при секретарі - Пугачові В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

В судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримав, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

У відповідності до ст.224 ч.1 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст.197, 224 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

16 вересня 2015 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 30 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики шляхом визнання права власності на 1/3 частину квартири,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294,297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 30 червня 2015 року.

Суддя
Справа № 509/939/14-ц
УХВАЛА

04 серпня 2015 року Овідіопольський райсуд Одеської обл. у складі :

головуючого судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В.

представник відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Овідіополь Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далії по тексту банк) до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог Державна Реєстраційна Служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд,-

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2014 року від позивача до Овідіопольського райсуду Одеської обл. надійшла позовна заява про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на нерухоме майно на земельну ділянку площею 0,1386 га., цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель та на житловий будинок з господарськими спорудами та будівлями, розташований за адресою: Одеська обл.., АДРЕСА_1 в рахунок погашення кредитного договору та судового збору.

Банк та його представник до суду повторно не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

Представник відповідач ОСОБА_1 просять розглянути справу розглянути відповідно до чинного законодавства.

В звязку з тим, що позивач повторно не зявився, заяви від позивача про розгляд справи відповідно до ст. 158 УПК України не надходило, її неявка не порушує права та інтереси інших осіб, суд вважає, що цивільне провадження за заявою підлягає залишенню без розгляду.

При цьому вважає необхідним розяснити позивачу що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду позивачка має право знову звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Клопотання представника відповідача, щодо обєднання цивільних проваджень в одне провадження, з урахуванням обставин які встановлені під час розгляду справи є безпідставними.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»» (далії по тексту банк) до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог: Державна Реєстраційна Служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу (заявнику) його (її) право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного обласного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 555/1466/15-ц
Номер провадження 2-о/555/45/15
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

"23" липня 2015 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Тишицька сільська рада, про встановлення факту,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою суду від 20.07.2015 року заяву залишено без руху, надано заявнику строк для усунення недоліків. Позивач відповідно до зазначеної ухвали суду у встановлений строк усунув недоліки.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається поданою в день її первісного подання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Тишицька сільська рада,про встановлення факту.

Провести попереднє судове засідання о 14:00 год. 03.08.2015.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: заявника, заінтересованих осіб.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Таргоній М. В.
Справа № 588/1189/15-ц
№ провадження 2/588/455/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

до попереднього судового засідання

07.08.2015 р. м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Дочірний банк Сбербанку Росії" про визнання недійсними правочинів та застосування наслідків недійсності правочинів (в порядку Закону України "Про захист прав споживачів"),

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 04.12.2013 року між ним та відповідачем укладено договір банківського вкладу (депозиту) №3330/005/539639 з видачею ощадного (депозитного) сертифікату на пред'явника серії СР 000382 на суму 105000 доларів США (Ощадний сертифікат) строком отримання (розміщення Вкладу) 367 днів до 06.12.2014 року зі сплатою процентної ставки в розмірі 7,80% річних.

Позивачем були внесені кошти на депозит в сумі 105000 доларів США, а відповідачем передано ощадний (депозитний) сертифікат.

31.01.2014 року позивач звернувся до відповідача із заявою про дострокове погашення 04.02.2014 року Ощадного сертифікату зі сплатою коштів на поточний рахунок №7166, відкритий у відповідача, на який 04.02.2014 року були перераховані кошти в гривнях, а не в доларах США, на загальну суму 7328157,94 грн.

Працівники банку пояснили, що на день виплати коштів не існувало правових підстав для повернення внесених позивачем коштів у валюті вкладу -доларів США.

Позивач вважає, що укладаючи угоду, діяв під впливом обману, вважаючи, що зможе в будь-який час отримати внесені ним кошти у валюті вкладу, як це випливало із тексту договору вкладу.

Оскільки позивач вважає, що укладений договір банківського вкладу (депозиту) №3330/005/539639 з видачею ощадного (депозитного) сертифікату на пред'явника серії СР 000382 є недійсним, тому і звернувся до суду з даним позовом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ "Дочірний банк Сбербанку Росії" про визнання недійсними правочинів та застосування наслідків недійсності правочинів (в порядку Закону України "Про захист прав споживачів").

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького райсуду (м.Тростянець, Миру,9, Сумської області) на 20.08.2015 року на 8 год. 40 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/522/3097/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 травня 2015 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки, призначення опікуна та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язанного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне оголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Ларжанка, Ізмаїльського району, Одеської області позбавити батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки міста Одеси.

Встановити опіку над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою міста Одеси.

Призначити ОСОБА_1 опікуном малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, щомісячно аліменти в розмірі ? частки від заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 26 грудня 2014 року та до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4.

Допустити негайне виконання судового рішення в межах суми платежів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, що брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси Чернявська Л.М.

27.05.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 661/633/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1658/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

02 червня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вейтас І.В.

Суддів: Радченко С.В.

Склярської І.В.

заслухавши доповідь судді Вейтас І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за скаргою приватного підприємства «Автотранспортне підприємство «Укртранс» на рішення відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою приватного підприємства «Автотранспортне підприємство «Укртранс» на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 30 квітня 2015 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 30 хвилин 09 червня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 500/7278/14-ц
Провадження № 2/500/839/15
У х в а л а

03 лютого 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Івановій Ю.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору

відділу у справах дітей Ізмаїльської міської ради Одеської області

про

позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В

Позивач просить позбавити відповідача батьківських прав щодо ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Разом із тим місцем проживання відповідача позивач вказана Російська Федерація, Вологодська область, м. Витегра.

З урахуванням вказаного правовідносини щодо оповіщення відповідача, вручення позовної заяви та отримання його пояснень щодо позовних вимог регулюються Конвенцією про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах, що підписана державами - членами Співдружності Незалежних Держав, учасниками цієї Конвенції в місті Мінську 22 січня 1993 року.

Відповідно до вимог ст. 8 ч.4 вказаної конвенції у випадку, якщо точна адреса зазначеного в дорученні особи невідома. запитувана установа приймає відповідно до законодавства Договірної сторони, на території якої вона знаходиться, необхідні міри для встановлення адреси.

Вимогами ст. 10 ч.1 вказаної конвенції запитувана установа юстиції здійснює вручення документів відповідно до порядку, що діє в її державі, якщо документи. що вручаються, написані на її мові або російською мовою або забезпечені завіреним перекладом на ці мови. В іншому випадку вона передає документи одержувачеві, якщо від згодний добровільно їх прийняти.

Між тим позовна заява написана до суду на мові держави Україна, що без належного перекладу унеможливлює надіслання доручення до центральних установ юстиції договірних сторін, що передбачено вимогами вказаної конвенції.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Надати позивачеві ОСОБА_1 строк, що не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, для надання копії позовної заяви з додатками у перекладі на мову, що діє за місцем знаходження позивача за адресою Російська Федерація, Вологодська область, м. Витегра.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 214/1112/15-ц
Номер провадження 2/214/1760/15
У Х В А Л А

іменем України

"20" липня 2015 р. , Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

суддя Мхітарян С.С.

при секретарі Рімашевської В.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2015 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було призупинено та надано строк для примирення. 18 травня 2015 року справу було відновлено та призначено до слухання на 23.06.2015 рік 09-30 годин, учасників процесу було про явку в судове засідання було повідомлено належним чином. Але ні позивач, ні відповідач до суду не зявились. 23.05.2015 року слухання справи було перенесено на 20.07.2015 рік 13- 00 годину, учасників процесу було повідомлено про явку в судове засідання належним чином, але до судового засідання учасники процесу не зявились.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Тому приймаючи до уваги що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності , керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Пояснити позивачеві, що він може повторно звернутися до суду з тими ж позовними вимогами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.С. Мхітарян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 689/150/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1178/15
УХВАЛА

26 травня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області П'єнта І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 12 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги (заміни кредитора у зобов'язанні),

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга, за формою та змістом, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

При її подачі сплачені судові витрати.

Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 12 травня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2 та надати йому десятиденний строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду І.В.П'єнта