overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

Іменем України

22.06.2015 року Франківський районний суд м.Львова

в складі:

головуючого судді Лозинського Б.М.

при секретарі- Попика А.Ю.

з участю представника позивача- Попович М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал банк», з участю третьої особи- приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Вишинської Ольги Марянівни про визнання іпотечного договору за реєстровим договором №1609 від 13.05.2008 року недійсним та скасування заборони на відчуження квартири, суд,-

в с т а н о в и в:

позивач звернулась до Франківського районного суду м. Львова з позовом до ПАТ «Універсал банк», з участю третьої особи- приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Вишинської О.М. про визнання недійсним договору іпотеки № 1609 від 13.05.2008 року, укладеного між ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ВАТ «Універсал банк», посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Вишинською О.М. в частині зобов'язань ОСОБА_1; скасування заборону на відчуження квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_3, накладену приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Вишинською О.М. на підставі договору іпотеки № 1609 від 13.05.2008 року та стягнення судових витрат.

Відповідно до вимог ст.209 ЦПК України складання повного рішення суду відкласти і проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 30, 57-60, 61, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 11, 14, 15,16, ,202, 203, 215, 578 ЦК України, ст. ст. 1, 5, 6 Закону України «Про іпотеку», суд,-

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Визнати недійсним договір іпотеки № 1609 від 13.05.2008 року, укладений між ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ВАТ «Універсал банк», посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Вишинською О.М. в частині зобов'язань ОСОБА_1.

Скасувати заборону на відчуження квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_3, накладену приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Вишинською О.М. на підставі договору іпотеки № 1609 від 13.05.2008 року

Стягнути з ПАТ «Універсал банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн., що було сплачено при поданні позовної заяви.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: Лозинський Б.М.
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/410/15-Ц

27 травня 2015 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши заяву прокурора Мурованокуриловецького району Вінницької області в інтересах держави в особі Галайковецької сільської ради про визнання спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 275 ЦПК України.

Для правильного вирішення справи, суд вважає за необхідне витребувати із Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори витяг із Спадкового реєстру (за наявності спадкову справу) на прізвище померлої ОСОБА_1.

Керуючись ст. 122, 127, 274, 275 ЦПК України, ст. 8-1 Закону України "Про нотаріат"-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою прокурора Мурованокуриловецького району Вінницької області в інтересах держави в особі Галайковецької сільської ради про визнання спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання в залі Мурованокуриловецького районного суду на 02 червня 2015 року об 11-ій годині з участю прокурора, представника особи, в інтересах якої подано заяву - Галайковецької сільської ради та заінтересованої особи - відділу Держземагенства у Мурованокуриловецькому районі.

Витребувати з Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори витяг із спадкового реєстру на прізвище померлої 05 травня 2013 року в с. Галайківці ОСОБА_1, а за наявності спадкової справи - надати її до суду для огляду в судовому засіданні.

Суддя : _____________
Справа № 397/620/15-ц
У Х В А Л А

21.05.2015 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Безуматов М.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитни договором.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не сплачено судовий збір за подачу позовної заяви встановлений відповідно до Закону України «Про судовий збір

Відповідно до ст. 121 ЦПК України - позовна заява, яку подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромзалишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 червня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Триліської сільської ради про визнання права власності на спадщину, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до Триліської сільської ради про визнання права власності на спадщину.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Триліської сільської ради про визнання права власності на спадщину.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 липня 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Радянська, 25, каб.№4.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №489/7452/14-ц 09.07.2015
Провадження №22-ц/784/1176/15
Провадження №22-ц/784/1176/15
У Х В А Л А

09 липня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Самчишиної Н.В.

суддів: Галущенка О.І., Серебрякової Т.В.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2, про відшкодування майнової та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 22 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2, про відшкодування майнової та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири, призначено судову будівельно-технічну експертизу, узвязку з чим відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України провадження по справі зупинено.

08 липня 2015 року на адресу апеляційного суду Миколаївської області надійшло клопотання позивача про виключення третього питання з вищевказаної ухвали у звязку з неможливістю сплати її повної вартості.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідно відновити провадження у справі для розгляду в судовому засіданні вказаного клопотання.

За такого, керуючись статтею 204 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2, про відшкодування майнової та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири, відновити.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 24 липня 2015 року на 09:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області, про що повідомити сторони, третю особу, її представника ОСОБА_3.

Головуючий:

Судді:
Справа № 234/5512/15-ц
Провадження № 2-н/234/1512/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 квітня 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» Краматорське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Розяснити, що відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Суддя: Н.М. Пікалова
У Х В А Л А

24 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Солом'янського районного суду м, Києва від 27 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 25 березня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Служба у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк», яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України: в порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не було додано завірених належним чином копій оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій (було додано не завірені належним чином електрофотокопії оскаржуваних судових рішень) та касацій скаргу не було оплачено судовим збором.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 квітня 2015 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк до 30 травня 2015 року для усунення недоліків скарги.

У встановлений строк заявником вимоги зазначеної ухвали не виконано.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк
Справа № 638/9975/15-ц
Провадження № 2-н/638/3206/15
Дзержинський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
13 липня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Руднєва О.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 549, 611, 612, 623, п.2 ст. 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя __________________________________ Руднєва О.О.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом одного року
Виконавчий документ виданий «_____»______________________20___ року
Суддя ______________________________________________ Руднєва О.О
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 294/944/15-ц
Провадження № 2/294/1119/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

13.07.2015 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду Житомирської області Мельничук О. О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши слухання справи на 10:00 год 22.07.2015 року в залі № 1 Чуднівського районного суду.

Відповідачці в термін до 22.07.2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа №758/146/14-ц Доповідач: Поліщук Н.В.
У Х В А Л А

13 липня 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Подільського районного суду м.Києва від 27 березня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Подільського районного суду м.Києва від 27 березня 2014 року позовні вимоги ПАТ «АКБ «Новий» задоволено.

19 червня 2015 року ОСОБА_2 направлено апеляційну скаргу від 17 червня 2015 року на заочне рішення.

Вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, з огляду на таке.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як убачається з матеріалів справи, 10 червня 2015 року Апеляційним судом м.Києва постановлена ухвала про відхилення апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м.Києва від 27 березня 2014 року.

За таких обставин, ураховуючи, що у справі постановлено ухвалу про відмову у задоволенні апеляційної скарги, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою від 17 червня 2015 року слід відмовити.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкриті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Подільського районного суду м.Києва від 27 березня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Н.В.Поліщук
Справа № 372/1448/15-ц
Провадження 2-687/15
ухвала

Іменем України

13 липня 2015 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Радченко С.П.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3, про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді перебуває вказана справа.

Позивач та його представник в судове засідання повторно не зявились, хоч про час і місце слухання справи належно повідомлялись.

Судом на обговорення поставлено питання про залишення позову без розгляду.

Відповідач та третя особа не заперечили.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання 02.07.2015 року позивач та його представник не зявились, при цьому позивач причин неявки не повідомив, поважність причин неявки будь-яким доказом не підтвердив, тому його неявка визнана судом такою, що не має поважних причин.

13.07.2015 року позивач та його представник вдруге поспіль в судове засідання не зявились, причин неявки не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надходило, заяв чи клопотань вони не подавали.

Суд вважає неможливим слухання справи за відсутності позивача, тому позов слід залишити без розгляду, а позивачеві розяснити право повторного звернення із відповідними позовними вимогами в загальному порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3, про визнання договору недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя М.В.Кравченко
пр. № 2/759/7463/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Скайд» про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Скайд» про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до відкритого розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Скайд» про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 12, каб. 12-А (зал № 6)) на 21.12.2015 р. на 15-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 21.12.2015 р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: