overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

05.08.15 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Другого воєнізованого гірничорятувального загону про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

04.08.2015 р. позивачка звернулась до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача на її користь нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 8304,26 грн.

Заява подана без дотримання вимог, викладених у ст. 118 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно з п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заява подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст. 118 ЦПК України.

Оскільки позивачка звернулась до суду з вимогами про стягнення заборгованості по заробітній платі в порядку позовного провадження та не надала суду доказів того, що їй було відмовлено у видачі судового наказу чи такий наказ було скасовано, позовна заява про стягнення заборгованості заробітної плати у розмірі 8304,26 грн. підлягає поверненню.

Роз'яснити позивачці, що вона повинна звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, оформленого відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Окрім того, слід зауважити, що відсутня довідка про суму заборгованості по заробітній платі, яка є необхідною для стягнення заборгованості.

На підставі викладеного,керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Другого воєнізованого гірничорятувального загону про стягнення заборгованості по заробітній платі - повернути позивачці, роз'яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Лисичанській міський суд Луганської області шляхом подачі протягом 5-ти днів апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2/522/7563/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 липня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 07 вересня 2015 року о 14.45 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам:

- про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачу розяснити його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3
Справа № 351/233/15-ц
Номер провадження №2/351/202/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"11" лютого 2015 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства " ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості згідно кредитного договору.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства " ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості згідно кредитного договору..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 19.03.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.03.2015 року на 11.00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
Провадження № 2-н/344/2033/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 вересня 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу Державного міського підприємства ,,Івано-Франківськтеплокомуненерго про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 95-99, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бородовський С.О.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/674/15-ц
Провадження по справі № 2/514/255/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2015 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Козирєв М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, з залученням третьої особи - ТзОВ "Іскра", до Тарутинської РДА Одеської області та відділу Держземагенства в Тарутинському районі Одеської області про визнання частково розпорядження недійсним та визнання державного акту на право приватної власності на землю недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Тарутинської РДА Одеської області та відділу Держземагенства в Тарутинському районі Одеської області про визнання частково розпорядження " Про передачу громадянам в приватну власність земельних ділянок" № 454/а-2003 від 27.11.2003 року недійсним та визнання державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ОД № 000991 недійсним.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, з залученням третьої особи - ТзОВ "Іскра", до Тарутинської РДА Одеської області та відділу Держземагенства в Тарутинському районі Одеської області про визнання частково розпорядження недійсним та визнання державного акту на право приватної власності на землю недійсним.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.07.2015 року о 11 год. 30 хв., кабінет № 6.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Козирєв
Справа № 133/124/14
УХВАЛА

04.08.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Сороки Д. В.

при секретарі Назарчук А.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині

справу за позовом ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства « Мрія» с. Медведівка Козятинського району Вінницької області, ОСОБА_2 про стягнення боргу, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 та зустрічному позову СФГ « Мрія « с. Медведівка Козятинського району Вінницької області до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до селянського фермерського господарства «Мрія» с. Медведівка Козятинського району Вінницької області, ОСОБА_2 про стягнення боргу ,третя особа на стороні відповідача по основному позову ОСОБА_3.. В свою чергу , СФГ «Мрія» звернулося до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 по основному позову та відповідач по основному позову ОСОБА_2 не з'явилися.

Від представників відповідача СФГ « Мрія» - ОСОБА_4 надійшло клопотання в якому він просить визнати обов»язковою участь в розгляді справи позивача ОСОБА_1 по основному позову та відповідача по основному позову - ОСОБА_2

Інші учасники цивільного провадження підтримали клопотання ОСОБА_4

Суд, заслухавши сторони , їх представників та третю особу , прийшов до висновку , що клопотання необхідно задовільнити.

Ст. 169 ЦПК України передбачає, що суд відкладає розгляд справи у межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодекс , якщо суд визнає потрібним , щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за його відсутност і , дала особисті пояснення .

Суд вважає за доцільне визнати явку позивача ОСОБА_1 по основному позову та відповідача по основному позову - ОСОБА_2 обов'язковою. Оскільки без їх участі суд розглянути справу не має змоги, тому суд вважає за необхідне визнати участь сторін обов'язковою у розгляді справи для надання особистих пояснень щодо обставин справи .

На підставі викладеного та керуючись ст.169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати обов'язковою особисту участь позивача ОСОБА_1 по основному позову та відповідача по основному позову - ОСОБА_2 у судовому розгляді по даній цивільній справі.

Оголосити перерву по справі до 14.00 год. 21.09.2015 року

Ухвала оскарженню не підлягає .

СУДДЯ :

Дата документу 04.08.2015 року
Справа № 493/991/15-ц
Номер провадження 2-н/493/36/15
У Х В А Л А

27.05.2015 м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ДП «Одеський облавтодор» ВАТ «ДАК» «Автомобільні дороги України»,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, тобто вимоги, за якими може бути видано судовий наказ, а також форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ДП «Одеський облавтодор» ВАТ «ДАК» «Автомобільні дороги України».

СУДДЯ
Справа № 539/2133/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 липня 2015 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Волювача О. В.

при секретарі Джадан І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області та реєстраційної служби Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області про зняття обтяження, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи що для виготовлення рішення суду в повному обсязі необхідно певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 15, 16, 319, 321 ЦК України, ст.ст. 50, 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 60, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати обтяження у вигляді арешту всього нерухомого майна ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, внесений на підставі постанови без номера Державної виконавчої служби м. Лубни, виданої 01.02.2001 року, номер запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про обтяження: 1706798 від 23.02.2005 року, зроблений Першою Лубенською державною нотаріальною конторою.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 О. В.
УХВАЛА справа № 637/240/15

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року селище Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Шевченківська районна державна адміністрація Харківської області -

в с т а н о в и в :

06 березня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду Харківської області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

За даними, вказаними у заяві, місце проживання заявника ОСОБА_1 значиться в селі Катеринівка Великобурлуцького району Харківської області по вулиці Калініна, буд. 111.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вищевикладене, заява не підсудна Шевченківському районному суду Харківської області та у відповідності до вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, підлягає поверненню заявникові.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - повернути заявникові для пред'явлення за підсудністю.

Зобовязати УДКСУ у Шевченківського районі Харківської області повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в розмірі 243,60 гривень за квитанцією № N1A7555163 від 05.03.2015 року відділення № НОМЕР_1 «ОСОБА_2 Аваль».

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її отримання.

Суддя С.М. Стеганцов
Справа № 287/162/15-ц
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"03" червня 2015 р. м.Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Волощука В.В.

з участю:

секретаря судового засідання Федорчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Олевську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Камянської сільської ради Олевського району та Відділу держземагенства в Олевському районі про визнання дій незаконними та визнання державних актів на право власності на земельну ділянку недійсним, скасування їх державної реєстрації та визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання дій незаконними та визнання державних актів на право власності на земельну ділянку недійсним, скасування їх державної реєстрації та визнання права власності на земельну ділянку.

03.06.2015 року до початку судового розгляду позивачкою було подано письмову заяву про закриття провадження у справі, у звязку з відмовою від позову.

Відмова не суперечить закону і не порушує будь чиї інтереси.

Так відповідно до ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України слідує, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи вище наведене, суд вважає закрити провадження у справі, у звязку з відмовою позивачки від позову.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», слідує, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Керуючись: п.3 ч.1 ст. 205, ст.206 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову у позивача ОСОБА_1.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Камянської сільської ради Олевського району та Відділу держземагенства в Олевському районі про визнання дій незаконними та визнання державних актів на право власності на земельну ділянку недійсним, скасування їх державної реєстрації та визнання права власності на земельну ділянку - закрити.

Розяснити позивачу ОСОБА_1 що в разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути ОСОБА_1 487,20 грн. судового збору Олевським районним судом, шляхом їх перерахування з р/р 0460, Код ЄДРПОУ - 37937308, МФО 811039, банк отримувача ГУДКУ у Житомирській області на рахунок ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині закриття провадження по справі в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області, через Олевський районний суд Житомирської області, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 536/1149/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.06.2015

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Бондаренко О. В.,позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Євгенійовимча , третя особа : Недогарківська сільська рада Кременчуцького району , Полтавської області , про визнання втратившим право на користування житловим приміщенням.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся(лась) з позовом до ОСОБА_2 , про про визнання втратившим право на користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання втратившим право на користування житловим приміщенням .

Призначати судовий розгляд справи на 24.06.2015 року о 09:15 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до 24.06.2015 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 523/7181/14-ц
У Х В А Л А

"30" липня 2015 р.

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду №21 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Виконавчий комітет Одеської міської ради, Одеська міська рада, про визнання права власності, встановлення порядку користування, зобовязання не перешкоджати у користуванні, виселення, вселення, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В процесі розгляду справи, позивач, а також його представник підтримали позовні вимоги. В останнє судове засідання не зявились, згідно поданої заяви підтримали позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в останнє судове засідання не зявились, про розгляд справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_7 в судове засідання не зявились, про розгляд справи неодноразово повідомлялись за місцем реєстрації, проте за вищевказаною адресою вручити судову повістку не представилось можливим, оскільки відповідачі за місцем реєстрації не перебувають, на повідомлення про отримання повісток не зявляються. На підставі викладеного, суд вважає, що відповідачі в сули ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважаються повідомленими про розгляд справи.

Представники Виконавчому комітету Одеської міської ради та Одеської міської ради, в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

24 вересня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ТОВ « Росвен Інвест Україна »

до ОСОБА_1

про стягнення коштів за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 29 жовтня 2015 року о 14:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 29 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2