Номер провадження 22-ц/788/1068/15 Суддя-доповідач - Собина
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Білецького О. М. , Хвостика С. Г.

за участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 квітня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради, третя особа: ОСОБА_3

про зобов'язання вчинити певні дії, -

встановила:

01 грудня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом який мотивував тим, що він є власником домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_1 і користується послугами з водопостачання та водовідведення, які надає йому відповідач у справі. Система водопостачання була побудована в 1960-1964 роках ще його покійним батьком і на даний час всі дозвільні документи та технічні умови щодо водопостачання будинку по АДРЕСА_1 відповідачем втрачені. В 2010 році державний науково-дослідницький та проектно-вишукувальний інститут «НДІпроектреконструкція» виготовив йому проект водозабезпечення жилого будинку АДРЕСА_1. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 30 листопада 2010 року затверджено мирову угоду укладену між ним та іншим співвласником домоволодіння ОСОБА_4 Згідно даної мирової угоди ОСОБА_4 взяв на себе зобов'язання побудувати підземний водопровід від колодязя, що на подвір'ї домоволодіння до частини будинку, належної йому. Пунктом 3 даної мирової угоди було передбачено, що влаштований водопровід буде приналежністю тієї частини будинку АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_2 На підставі зазначеної ухвали суду від 30 листопада 2010 року КП «Міськводоканал» Сумської міської ради видало йому технічні умови, але лише на реконструйовану частину водопровідної мережі, тобто влаштовану від дворового колодязя до належної ОСОБА_2 частини будинку. В цих технічних умовах відповідач зазначив, що побудований водопровідний ввід, запірна арматура та колодязь на вуличній мережі є власністю замовника тобто ОСОБА_5, і він несе відповідальність за технічний стан всього періоду експлуатації. Видавши такі технічні умови, відповідач упустив частину вже існуючої водопровідної мережі від водопровідного вводу з точки приєднання по вулиці Шишкарівська до дворового колодязя, побудованого в 1960-1964 роках, яка є приналежністю його частини будинку і не перебуває на балансі відповідача. На його звернення до КП «Міськводоканал» відмовив йому у видачі саме таких технічних умов, чим порушує його законні права та інтереси, тому просить суд зобов'язати КП «Міськводоканал» Сумської міської ради видати йому відповідно до робочого проекту «Водопостачання жилого будинку АДРЕСА_1», технічні умови на існуючу водопровідну мережу, яка є належністю частини домоволодіння, що належить йому ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 квітня 2015 року позовні вимоги було задоволено та зобов'язано КП «Міськводоканал» Сумської міської ради видати ОСОБА_2 технічні умови на водопостачання частини житлового будинку АДРЕСА_1 на підставі робочого проекту «Водопостачання жилого будинку АДРЕСА_1», розробленого Державним науково-дослідним та проектно-вишукувальним інститутом «НДІпроектреконструкція» Сумська філія при наявності письмової згоди співвласника домоволодіння ОСОБА_3

На зазначене рішення КП «Міськводоканал» Сумської міської ради подало апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі відповідач посилаючись на неповноту з'ясованих обставин, що мають значення для справи, на невідповідність викладених в рішенні висновків обставинам справи, на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судове рішення та стягнути з позивача судові витрати пов'язані з розглядом справи.

В доводах апеляційної скарги відповідач зазначає, що робочий проект «Водопостачання жилого будинку АДРЕСА_1», який складений у 2010 році не є ні «робочим проектом» ні «проектом», оскільки відповідно до норм чинного законодавства спочатку видаються технічні умови в яких передбачається комплекс умов та вимог до інженерного забезпечення об'єкта будівництва, які повинні відповідати його розрахунковим параметрам, зокрема щодо водопостачання, водовідведення, а потім на підставі вимог зазначених у технічних умовах розробляється проект та подається на узгодження КП «Міськводоканал». Тобто, робочий проект «Водопостачання житлового будинку АДРЕСА_1», який складений у 2010 році, розроблений не на підставі технічних умов, не може забезпечити необхідних заходів (вимог) до інженерного забезпечення об'єктів, які необхідні для належного і якісного надання послуг з централізованого водопостачання як позивачу так і іншим споживачам м. Суми.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи представників апелянта КП «Міськводоканал», які фактично не заперечують проти видачі позивачу технічних умов, але не на підставі вже розробленого проекту, заперечення позивача та думку 3-ї особи, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав:

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції позивач ОСОБА_2 є власником 3/5 частин домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 09 лютого 2009 року (а.с.70-71). Власником іншої частини домоволодіння є ОСОБА_3 (а.с.72).

В період 1960-1964 років батько позивача - ОСОБА_6, будучи власником домоволодіння АДРЕСА_1, побудував за власні кошти два водопровідних колодязя та водопровідну мережу провівши її від водопровідного колодязя, що по АДРЕСА_1 через колодязь, що на подвір'ї домоволодіння до будинку, ставши абонентом водоканалу та споживачем питної води (а.с.9, 50-54).

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 30 листопада 2010 року визнано мирову угоду укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Згідно даної мирової угоди ОСОБА_3 взяв на себе зобов'язання побудувати підземний водопровід від колодязя, що на подвір'ї домоволодіння до частини будинку, належної позивачу. Пунктом 3 даної мирової угоди було передбачено, що влаштований водопровід буде приналежністю тієї частини будинку АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_2 (а.с.18).

У зв'язку із втратою усіх дозвільних документів та технічних умов щодо водопостачання будинку по АДРЕСА_1, позивач в 2010 році звернувся із письмовою заявою до державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту «НДПІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» на виготовлення проекту водозабезпечення житлового будинку АДРЕСА_1 і даним проектом передбачено існуючі два колодязі (по вул.Шишкарівській та на подвір'ї будинку (10-18).

Вподальшому, на виконання ухвали суду від 30 листопада 2010 року КП «Міськводоканал» Сумської міської ради 24.03.2011 року видало позивачу технічні умови на реконструкцію існуючого водопроводу. В даних технічних умовах відповідач зазначив, що побудований водопровідний ввід, запірна арматура та колодязь на вуличній мережі є власністю замовника тобто ОСОБА_2, і він несе відповідальність за технічний стан всього періоду експлуатації (а.с.19).

Позивач звертався до відповідача із письмовими заявами щодо видачі йому технічних умов на існуючу водопровідну мережу в його домоволодінні відповідно до вже виготовленого робочого проекту, але йому в цьому було відмовлено (а.с.20-21).

Згідно ч. 2 ст. 386 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» технічні умови - це комплекс умов та вимог до інженерного забезпечення об'єкта будівництва, які повинні відповідати його розрахунковим параметрам, зокрема щодо водо-, тепло-, енерго- і газопостачання. Фізична чи юридична особа, яка має намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває в її власності або користуванні, має право на одержання технічних умов згідно з поданою нею заявою. За відсутності на відповідній території необхідного інженерного забезпечення, його недостатньої потужності за рішенням замовника може бути передбачено застосування автономних систем інженерного забезпечення в установленому законодавством порядку.

Видача дозволів і технічних умов на підключення споживачів до систем централізованого питного водопостачання відноситься до повноважень підприємств питного водопостачання (ст.23 Закону України від 10.01.2002 року № 2918-Ш «Про питну воду та питне водопостачання).

Згідно розділу IV «Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України», затверджених Наказом Мінжитлокомунгоспу від 27.06.2008 року № 190 для приєднання до систем централізованого водопостачання та водовідведення замовнику таких послуг надаються технічні умови. Виробник послуг з централізованого водопостачання та водовідведення видає замовнику технічні умови з урахуванням потужностей споруд та пропускної спроможності мереж систем централізованого водопостачання та водовідведення, із зазначенням умов для проектування вводу.

Відповідно до п.2.3, п.2.4, п.2.6, п.3.4 «Правил надання послуг з водопостачання та водовідведення споживачам м. Суми та приміських населених пунктів» від 11.12.2002р. №238-МР проектування водопровідних вводів та інших пристроїв здійснюється замовником на підставі одержаних від водоканалу узгоджених і затверджених технічних умов. Проектна документація водопровідних споруд на стадії "Проект" або "Робочий проект" подається для узгодження у водоканал. узгоджений з Водоканалом проект на спорудження вводу дійсний протягом трьох років від дня узгодження. Якщо проект по завершенні цього терміну не буде здійснений, то він знову підлягає узгодженню з Водоканалом. Прокладання транзитних ліній вводів водопроводу через територію сусіднього об'єкту може бути здійснено за згодою його власника та Водоканалу.

Таким чином, виконання технічних умов є обов'язковим при розробленні проектів, а тому робочий проект «Водопостачання житлового будинку АДРЕСА_1, який складений у 2010 році державним науково-дослідним та

проектно-вишукувальним інститутом «НДПІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» розроблений не на підставі технічних умов не може забезпечити необхідних заходів (вимог) для інженерного забезпечення об'єктів, які необхідні для належного і якісного надання послуг з централізованого водопостачання позивачу.

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів не може погодитись з висновком місцевого суду в частині зобов'язання відповідача видати позивачу технічні умови саме на підставі уже розробленого робочого проекту, а тому апеляційна скарга в цій частині підлягає задоволенню, а рішення місцевого суду зміні із виключенням із мотивувальної та резолютивної частини рішення слів «на підставі робочого проекту «Водопостачання жилого будинку АДРЕСА_1, розробленого Державним науково-дослідним та проектно-вишукувальним інститутом «НДІпроектреконструкція» Сумська філія».

В той же час, колегія суддів вважає такими, що не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги щодо відмови в задоволенні позовних вимог і в частині зобов'язання видачі технічних умов на водопостачання частини житлового будинку, належного на праві власності позивачу у справі, оскільки такий висновок місцевого суду узгоджується з нормами діючого законодавства щодо надання громадянам послуг з централізованого водопостачання та водовідведення.

У зв'язку із частковим задоволенням позову колегія суддів знаходить можливими судові витрати по сплаті судового збору покласти на сторони у розмірах ними фактично понесених.

Керуючись ст.ст.307 ч.1 п.3, 309 ч.1 п.п.1, 2, 3, 4, ч.2, ч.3, 313 , 314, ч.2 ст.316 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради задовольнити частково.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 квітня 2015 року в даній справі змінити, виключивши з його мотивувальної та резолютивної частини слова «на підставі робочого проекту «Водопостачання жилого будинку АДРЕСА_1, розробленого Державним науково-дослідним та проектно-вишукувальним інститутом «НДІпроектреконструкція» Сумська філія».

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -