АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді: Махлай Л.Д.,

суддів: Мазурик О.Ф., Левенця Б.Б.

при секретарі: Хилюк І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Промислового об'єднання «Укрпротез», поданою через представника Маркєлова Олександра Юрійовича, на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 23 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Промислового об'єднання «Укрпротез» про визнання таким, що не відповідає чинному законодавству формулювання причин звільнення, зміну формулювання причин звільнення з роботи, стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и л а :

у жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПО «Укрпротез», в якому, просив визнати таким, що не відповідає чинному законодавству формулювання причини звільнення у наказі ПО «Укрпротез» від 06.10.2014 року № 206-к та у трудовій книжці за ст. 38 КЗпП України, змінити причину звільнення на ч. 3 ст. 38 КЗпП України, у зв`язку з невиконанням працедавцем законодавства про працю, умов колективного і трудового договору та внести до трудової книжки відповідний запис. Стягнути з відповідача на його користь вихідну допомогу в розмірі 14 512, 68 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні - 3 916, 12 грн. та понесені ним витрати на правову допомогу - 500 грн..

Справа № 758/12936/14-ц
Апеляційне провадження № 22-ц-796/8258/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Зарицька Ю.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 23.01.2015 року позов задоволено. Стягнуто з ПО «Укрпротез» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за період затримки розрахунку при звільненні в розмірі 3 916, 12 грн., вихідну допомогу в розмірі 14 512, 68 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 500 грн., а всього стягнуто 18 928, 80 грн.. Вирішено питання щодо стягнення судових витрат.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 27.03.2015 року заяву ПО «Укрпротез» про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ПО «Укрпротез» подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про направлення справи до суду першої інстанції у зв`язку з тим, що суд не вирішив питання по перших двох його позовних вимогам, а саме про визнання таким, що не відповідає чинному законодавству формування причини звільнення та про зміну формулювання причини звільнення із внесенням відповідного запису до трудової книжки.

Апелянт у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Вислухавши клопотання позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що воно підлягає задоволенню.

Згідно з позовною заявою позивач просив визнати таким, що не відповідає чинному законодавству формулювання причини звільнення у наказі ПО «Укрпротез» від 06.10.2014 року № 206-к та у трудовій книжці за ст. 38 КЗпП України, змінити причину звільнення на ч. 3 ст. 38 КЗпП України, у зв`язку з невиконанням працедавцем законодавства про працю, умов колективного і трудового договору та внести до трудової книжки відповідний запис. Стягнути з відповідача на його користь вихідну допомогу в розмірі 14 512, 68 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні - 3 916, 12 грн. та понесені ним витрати на правову допомогу - 500 грн..

З рішення суду вбачається, що позов задоволено у повному обсязі. Проте, вказано лише про стягнення з відповідача на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні, вихідної допомоги, витрат на правову допомогу.

За матеріалами справи вбачається, що судом при вирішенні спору розглядалися усі позовні вимоги, з приводу вимог щодо зміни формулювання причин звільнення сторони подавали докази і давали пояснення, проте стосовно цих вимог рішення не ухвалено.

Відповідно до ч. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Оскільки стосовно двох позовних вимог не ухвалено рішення, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Позивач зазначив, що ним подано до суду першої інстанції заяву про роз'яснення рішення суду, проте за текстом даної заяви позивач просить вирішити питання по вимогам, які ним заявлені та про які не зазначено у резолютивній частині рішення.

Керуючись ст. ст. 297, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Повернути справу за позовом ОСОБА_2 до Промислового об'єднання «Укрпротез» про визнання таким, що не відповідає чинному законодавству формулювання причин звільнення, зміну формулювання причин звільнення з роботи, стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні до суду першої інстанції для вирішення питання по заяві ОСОБА_2 від 23.06.2015 року та встановити строк для виконання вимог даної ухвали до 23 липня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді