Апеляційний суд Житомирської області
Справа №279/378/14-ц Головуючий у 1-й інст. Ольшевська Н. В.
Категорія 32 Доповідач Зарицька Г. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Зарицької Г.В.

суддів: Жигановської О.С., Коломієць О.С.

з участю секретаря Добровольської Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01 грудня 2014 року

встановила:

У січні 2014 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 та просив стягнути з відповідача на його користь 10 000 грн на відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування позову зазначав, що 17 січня 2011 року в м.Коростені по вул. Ольгинській, 3 біля приміщення Коростенського міськрайонного центру зайнятості населення ОСОБА_2, рухаючись заднім ходом на автомобілі «Мазда 3» державний номер НОМЕР_2, здійснив зіткнення з дитячим візком, в якому знаходилась його онука ОСОБА_3, 2010 року народження, яку він на той час віз. Намагаючись уникнути зіткнення автомобіля з дитячим візком, він накрив собою візок та був збитий вказаним транспортним засобом. В результаті ДТП йому та онуці заподіяні тілесні ушкодження.

Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень та тілесних ушкоджень ОСОБА_3 він поніс моральні страждання, а тому просив позов задовольнити.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01 грудня 2014 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 500 грн на відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду змінити, зазначити в мотивувальній частині рішення, що події 17.01.2011 р. по АДРЕСА_1 виникли з вини відповідача та збільшити розмір відшкодування моральної шкоди до 10 000 грн. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених дослідженими в судовому засіданні доказами.

Таким вимогам процесуального закону рішення суду першої інстанції не відповідає.

Відповідно до ч. 1, п.1 ч. 2 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

За ч.2 ст.23 ЦК моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Судом встановлено, що 17 січня 2011 року по вул. Ольгинській, 3 в м.Коростені ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки „Мазда-3", державний номер НОМЕР_2, та здійснюючи рух заднім ходом, не переконався в безпечності свого маневру і допустив наїзд на дитячий візок, який вів у руках, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, ОСОБА_1 Внаслідок ДТП дитячий візок зазнав механічних ушкоджень. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п.10.9. Правил дорожнього руху України.

Постановою інспектора з дізнання ВДАІ та АТІ м. Коростень від 08.04.2011 р. в порушенні кримінальної справи за ст. 286 КК України відносно водія ОСОБА_2 відмовлено за відсутністю в його діях складу злочину (а.с.4-5).

Постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 10 травня 2011 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрито за спливом строків накладення адміністративного стягнення. На даний час постанова не скасована та є чинною.

За положеннями ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Вищевказаною постановою про відмову в порушенні кримінальної справи встановлено, що внаслідок наїзду автомобіля на дитячий візок ніхто з учасників ДТП тілесних ушкоджень не отримав, а пішохід ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді забійної рани верхньої лобної ділянки та верхньої губи отримав внаслідок падіння на проїжджу частину дороги (рятуючи дитячий візок).

На спростування вказаних обставин будь-яких доказів позивач суду не надав.

Оскільки ні позивач, ні його неповнолітня онука ОСОБА_3 тілесні ушкодження внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки не отримали, підстав для часткового задоволення вимог про відшкодування моральної шкоди у суду першої інстанції не було.

За таких обставин, коли висновки суду не відповідають обставинам справи, рішення суду відповідно до п.3 ч.1 ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01 грудня 2014 року скасувати і ухвалити нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди відмовити за безпідставністю.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча Судді: