overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2-во/759/35/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 25.11.2014 р. та виконавчому листі у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські комунікаційні системи" про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У серпні 2014 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшла вказана вище позовна заява позивача.

25.11.2014 р. по вищезазначеній справі Святошинський районний суд м. Києва постановив заочне рішення, яким позовні вимоги задовольнив частково (а.с. 44-46), яке набуло чинності, у зв'язку з чим 04.02.2015 р. був виданий виконавчий лист.

04.02.2015 р. на адресу суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про виправлення описки у вищезазначеному рішенні та у виконавчому листі, оскільки невірно зазначено назву відповідача, замість вірного - ТОВ «УКС», судом помилково зазначено - Товариство з обмеженою відповідальністю "Українські комунікаційні системи".

Сторони в судове засідання не з'явились, суд вважає можливим провести судове засідання у відсутність останніх.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви з наступних підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні суду описки чи арифметичні помилки.

Суд не вбачає підстав для задоволення заяви та виправлення помилки в рішенні суду та виконавчому листі, оскільки позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним вище позовом саме до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські комунікаційні системи" та у зв'язку з неявкою останнього у призначені судові засіданні, суд не мав можливість перевірити правовстановлюючі документи на вказане товариство в частині зміни його назви.

Крім того, відповідно до ухвали Апеляційного суду м. Києва від 14.10.2014 р., рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25.06.2014 р., яке стало підставою для подачі даного позову - залишено без змін, апеляційна інстанція в тексті своєї ухвали в усіх відмінках зазначає відповідача саме - Товариство з обмеженою відповідальністю "Українські комунікаційні системи" (а.с. 33-35).

Враховуючи наведене вище в сукупності досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку про відсутність належних правових підстав для виправлення описок в судовому рішення та виконавчому листі, а тому заява задоволенню не підлягає.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 219, 293, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволені заяви позивачки ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 25.11.2014 р. та виконавчому листі у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські комунікаційні системи" про стягнення моральної шкоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа №487/1457/15-ц 06.05.2015
Провадження № 22ц/784/1131/15
У х в а л а

6 травня 2015 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 березня 2015 року по справі за позовом виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення без надання іншого жилого приміщення, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 березня 2015 р. позов виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення без надання іншого жилого приміщення задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу.

Однак, апеляційне провадження за цією апеляційною скаргою не може бути відкрито.

Відповідно до підпункту 8 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 р. передбачено, що розмір судового збору за апеляційну скаргу на рішення суду, постановлене за позовною заявою немайнового характеру, складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Виходячи з положень підпункту 2 пункту 1 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону, ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому така скарга подається.

Таким чином, розмір судового збору за дану апеляційну скаргу складає 121 грн. 80 коп.

Проте, в порушення зазначених вимог, судовий збір апелянтами сплачено не в повному обсязі. Недоплачена сума складає 60 грн. 80 коп.

Виходячи з викладеного, відповідно до ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 березня 2015 року залишити без руху.

У строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно оплатити 60 грн. 80 коп. судового збору та надати оригінал платіжного документу на підтвердження його оплати в апеляційний суд Миколаївської області.

Реквізити рахунку для оплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «судовий збір за позовом Виконкому Миколаївської міської ради», апеляційний суд Миколаївської області, »

Розяснити, що у випадку невиконання даної ухвали щодо сплати судового збору, у зазначений пятиденний строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22.05.2015 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Спілки співвласників майна с. Гайове Барського району Вінницької області, ТОВ Лан про витребування майнового паю, що є у спільній частковій власності, виділ його в натурі, визнання права власності ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

13.05.2015 року ухвалою суду заяву залишено без руху та надано строк для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків.

15.05.2015 року позивач отримав копію вказаної ухвали суду, що підтверджується поштовим повідомленням, однак вказані недоліки протягом передбачених ЦПК України пяти днів з дня отримання ухвали суд, не усунув, а тому позовна заява підлягає поверненню із долученими до неї матеріалами.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України, у разі невиконання вимог відповідно до ухвали суду, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Спілки співвласників майна с. Гайове Барського району Вінницької області, ТОВ Лан про витребування майнового паю, що є у спільній частковій власності, виділ його в натурі, визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2358/15-ц
Провадження № 2/488/1347/15
У Х В А Л А

08.06.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши цивільну справу, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду, за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 11-1,107,110,118-120,122,293 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу у судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на 09 годину 00 хвилин 03.07.2015р.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його суд сутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача,суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 діб у звязку з недотриманням правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя В. Г. Циганок
Справа № 460/845/15-ц
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" березня 2015 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання договору дійсним та визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення про визнання договору дійсним та визнання права власності.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання договору дійсним та визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 27 березня 2015 р. на 16 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гоцко В.І.
233 Справа № 233/1389/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

28 квітня 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В, розглянувши матеріал цивільної справи за заявою Комунального лікувально-профілактичного закладу «Міський психіатричний диспансер м. Костянтинівка» про визнання особи недієздатною та призначення опіки, заінтересована особа ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2015 року до суду надійшла заява КЛПЗ «Міський психіатричний диспансер м. Костянтинівка», в якій заявник просить визнати недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також призначити його опікуном ОСОБА_1

Ухвалою суду від 08 квітня 2015 року було призначено судово-психіатричну експертизу, у звязку з чим провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

28 квітня 2015 року до суду надійшов акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи , яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою Комунального лікувально-профілактичного закладу «Міський психіатричний диспансер м. Костянтинівка» про визнання особи недієздатною та призначення опіки, заінтересована особа ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду на 27 травня 2015 року о 10 годині 30 хвилин, в судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу, Орган опіки та піклування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 405/5650/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" серпня 2015 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів на дитину до досягнення нею повноліття та на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів на дитину до досягнення нею повноліття та на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку.

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40-а, на 21.08.2015 о 09:00

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/2248/15-ц

пр. № 2/759/2470/15

28 травня 2015 рокуСвятошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Мазур І.В.

при секретарі Сіряченко Я.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

Керуючись вимогами ст.ст.209, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_3,, ід.н.НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 3% річних за період з 1.02.2014р. по 23.07.2014р. в розмірі 1085грн.33коп., 3% річних за період з 23.07.2014р. по 1.02.2015р. в розмірі 1691грн.22коп., інфляційні втрати за період з лютого 2014р. по липень 2014р. в розмірі 9212грн.65коп., за період з липня 2014р. по лютий 2015р. в розмірі 15992грн.07коп., судові витрати по справі сплачений судовий збір в розмірі 280грн.70коп., а всього 28261грн.97коп. (двадцять вісім тисяч двісті шістдесят одна грн.97коп.).

За письмовою заявою відповідача, поданою до суду протягом 10 днів, заочне рішення може бути переглянуте.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 755/9666/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" травня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А. перевіривши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. З позовної заяви встановлено, що адреса відповідача вказана - АДРЕСА_1. Зазначена адреса по територіальності не відноситься до Дніпровського району м. Києва.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оскільки, по даній категорії справи право вибору підсудності позивач не має, позовна заява має бути йому повернута для звернення до належного суду згідно ст. 109 ЦПК України.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України в разі, коли суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду. Така ж вимога передбачена ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121, 293, 294 ЦПК України,

ухвалив:

Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Провадження № 2/645/658/15
УХВАЛА

28 травня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Бондаревій І.В., при секретарі Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа .В судове засідання 28.05.2015 року о 16 год.00 хв. особи, які беруть участь у справі , не зявилися.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України,фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч.2 ст.197 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти до 15.06.2015 до 08 год.30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 181/140/15-ц
Провадження № 2/181/93/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2015 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Літвінової Л.Ф.,

при секретарі Чупіковій В.А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Межова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - фізичної особи-підприємця, третя особа: Публічне акціонерне товариство Акцент-Банк про припинення договору підряду шляхом розірвання, відшкодування збитків та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 - фізичної особи-підприємця, третя особа: Публічне акціонерне товариство Акцент-Банк про припинення договору підряду шляхом розірвання, відшкодування збитків та судових витрат.

13 травня 2015 року позивач ОСОБА_1 заявила про залишення позовної заяви без розгляду, про що надала відповідну заяву.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - фізичної особи-підприємця, третя особа: Публічне акціонерне товариство Акцент-Банк про припинення договору підряду шляхом розірвання, відшкодування збитків та судових витрат - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
02.03.2015 Справа № 756/1580/15-ц
Унікальний номер 756/1580/15-ц
Справа № 2/756/2038/15
У Х В А Л А

02 березня 2015 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Богдан О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

при перевірці матеріалів позовної заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

прийняти позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкрити провадження по справі та призначити попереднє судове засідання на 14 квітня 2015 року на 16 год. 15 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 27, 5-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду підлягає апеляційному оскарженню в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Богдан
Справа № 509/2400/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 червня 2015 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити 17 червня 2015 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 221/2803/2012 Провадження № 22-ц/772/1668/2015Головуючий в суді першої інстанції Іщук Т. П.
Категорія Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"22" травня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Медвецького С.К.,

суддів: Оніщука В.В., Чорного В.І.,

при секретарі Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28 квітня 2015 року у справі за заявою державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Кушнір К.А. про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересована особа: ОСОБА_5, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ С.К. Медвецький

Судді: /підпис/ В.В. Оніщук

/підпис/ В.І. Чорний

З оригіналом вірно: