Справа № 204/831/15-ц
Провадження № 2-во/204/9/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Гусєвій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 16 січня 2006 року, ухваленого по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування будинку дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2006 року Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування будинку дійсним, ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено: визнано договір дарування, укладений 16 квітня 1991 року міжОСОБА_1 та ОСОБА_2 будинку АДРЕСА_1 дійсним; визнано за ОСОБА_1 право власності на будинок АДРЕСА_1, який складається з житлового будинку літ. Б-1, сараю Г-1, уборної Д.

09 лютого 2015 року від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду від 16 січня 2006 року.

В обґрунтування поданої заяви, заявник зазначив, що під час ухвалення рішення суду була допущена описка - не вірно вказано номер будинку по вул.Актюбінській в м.Дніпропетровську, а саме останній зазначено як АДРЕСА_1, а вірно АДРЕСА_1, у зв'язку з чим, останній вимушений звернутись до суду із зазначеною заявою.

Особи, які беруть участь у справі, про час і місце засідання були повідомлені своєчасно та належним чином. Їхня неявка, відповідно до ст.219 ЦПК України, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

У зв'язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, приходить до висновку, що заява про виправлення описки задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, а саме позовної заяви (а.с.4) предметом розгляду були позовні вимоги про визнання угоди дарування від 16.04.1991 року дійсною та визнання за позивачем права власності на будинок АДРЕСА_1, який складається з житлового будинку літ. Б-1, сараю Г-1, уборної Д, а тому, рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 16 січня 2006 року, яким і визнано договір дарування, укладений 16 квітня 1991 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 будинку АДРЕСА_1 дійсним; визнано за ОСОБА_1 право власності на будинок АДРЕСА_1, який складається з житлового будинку літ. Б-1, сараю Г-1, уборної Д (а.с.23), винесено без допущення помилок та описок.

У зв'язку з вищезазначеним, суд вважає, що заяваОСОБА_1 є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 16 січня 2006 року, ухваленого по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування будинку дійсним - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар