overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

іменем україни

18 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 21 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - відділ державної виконавчої служби Маловисківського районного управління юстиції Кіровоградської області, про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 20 січня 2014 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 29 628,50 грн. неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 21 травня 2015 року рішення суду першої інстанції змінено в частині визначення розміру пені. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 5 500 грн. пені за прострочення сплати аліментів. У решті рішення місцевого суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, та просить залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Встановлено, що апеляційний суд всебічно та повно дослідив обставини справи та дійшов вірного висновку про зменшення розміру стягуваної пені, у зв'язку з чим обґрунтовано змінив рішення місцевого суду в цій частині.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - відділ державної виконавчої служби Маловисківського районного управління юстиції Кіровоградської області, про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, за касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 21 травня 2015 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
УХВАЛА

26 травня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу Міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції на рішення апеляційного суду Київської області від 31 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Нива - В.Ш.», міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, третя особа - Печерське відділення № 3715 Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», ОСОБА_3, про визнання результатів прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна недійсними,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Нива - В.Ш.», міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, третя особа - Печерське відділення № 3715 Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», ОСОБА_3, про визнання результатів прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна недійсними за касаційною скаргою Міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції на рішення апеляційного суду Київської області від 31 березня 2015 року.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 26 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа № 265/3175/15-ц
Провадження № 2/265/1560/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 серпня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О. В.,

при секретарі - Бабенко А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтовані доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 213-215, 224-225 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки - задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку із земель житлової та громадської забудови, загальною площею 0,001632 га, розташовану по АДРЕСА_1, яка використовується під торгівельний об'єкт.

Зобов'язати ОСОБА_1 привести земельну ділянку із земель житлової та громадської забудови, загальною площею 0,001632 га, розташовану по АДРЕСА_1, у придатний для використання стан із знесенням торгівельного об'єкту, що знаходиться на вказаній земельній ділянці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Маріупольської міської ради витрати по сплаті судового збору в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України з повним текстом судового рішення сторони вправі ознайомитися 26 серпня 2015 року.

Суддя
Справа № 274/3216/15-ц
Провадження №2/0274/1410/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

14.07.2015 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товаритва з обмеженою відповідальністю Фабрика вікон "Океан" про зобов"язання здійснити обмін товару, стягнення неустойки та моральної шкоди-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Судовий збір позивачем сплачено. Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 109, 118, 119, 120, 122 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/3216/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товаритва з обмеженою відповідальністю Фабрика вікон "Океан" про зобов"язання здійснити обмін товару, стягнення неустойки та моральної шкоди.

Справу призначити до розгляду в судове засіданні на 3 серпня 2015 року 16-30 годин.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження має право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ). Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя:
Дата документу 18.06.2015
Справа № 334/1394/15-ц
Провадження № 2/334/1104/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Нестеренко Ю.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У лютому 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 18.03.2015 року подружжю було призначено строк для примирення протягом трьох місяців.

18.06.2015 року позивач звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду у звязку з примиренням.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву позивача, суд вважає за необхідне її задовольнити та розяснити позивачу право повторного звернення до суду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Дзержинський міський суд Донецької області
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 травня 2015 року 2н/225/928/2015
Суддя _____Дзержинського міського суду Донецької області ОСОБА_1
розглянув заяву комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»
(ім'я (найменування) заявника)
про видачу судового наказу
(вказати вимоги заявника)
відповідно до ст. ст. 95-98 ЦПК України, ст.ст. 525,526 ЦК України________
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1,
(повне ім'я (найменування) боржника)
м. Дзержинськ, вул. Київська,1
(місце проживання або місце знаходження)
(повне ім'я (найменування) стягувача),
(місце проживання або місцезнаходження стягувача)
заборгованість в сумі 529 (пятсот двадцять девять) грн. 81 коп.
(вказати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судових витрат.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ В.В.Андреєв
(підпис) (ПІП судді, який видав наказ)
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/0182/84/2015
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабаніна В.А. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги, відповідно до ст. ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С у д д я ______________ В. А. Бабаніна
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ ____"_______201_ р.
Судовий наказ надано стягувачу „____"_______201_ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
С у д д я ______________ В. А. Бабаніна
місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: ________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 274/3269/15-ц
Провадження №2/0274/1431/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

13.07.2015 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мирославської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування -

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Судовий збір позивачем сплачено. Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 109, 118, 119, 120, 122 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/3269/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Мирославської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування .

Справу призначити до розгляду в судове засіданні на 5 серпня 2015 року 14-30 годин.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження має право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ). Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя:
Провадження № 2/752/4428/15
У Х В А Л А

13 липня 2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 09 жовтня 2015 року на 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа № 675/3029/14-ц
Провадження № 2/675/83/2015
У Х В А Л А

26 лютого 2015 року Ізяславський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Пашкевича Р. В.

при секретарі - Григорєвій О. С.

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізяслав справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Мислятинської сільської ради Ізяславського району про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в с. Мислятин по вул. Нова, 15 (б), Ізяславського району Хмельницької області в порядку спадкування в рівних частках.

Під час розгляду по справи судом було встановлено, що на даний час вказаний житловий будинок на підставі правовстановлюючих документів належить колгоспу «Мир», правонаступником якого являється сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Мир».

За згодою представника позивача ОСОБА_1, для обєктивності розгляду справи суд прийшов до висновку про залучення СТ ТзОВ «Мир» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову на стороні відповідача.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Мислятинської сільської ради Ізяславського району про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Мир».

Залученій третій особі надати копію цієї ухвали з копією позовної заяви.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17 березня 2015 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні Ізяславського районного суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Вірно Суддя Р.В. Пашкевич
Справа № 740/2680/15
Провадження № 2/740/861/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

19 червня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Марченко М.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

15.06.2015 року за вх. № 8121 ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 23 лютого 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області, актова запис № 51.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому вважаю необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129, 131, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 25 червня 2015 року на 14 год. 15 хв., викликавши на вказаний день і час сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 червня 2015 року до початку судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам по справі.

Суддя
Справа № 185/5265/15-ц
Провадження № 2/185/2922/15
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря - Мікаілова Т. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2