overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4282/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши заяву голови Новопетрівської сільської ради ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИЛА:

17.06.2015 року голова Новопетрівської сільської ради ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа від 14.10.2011р. у справ № 2-4282/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 2108 гривень до місцевого бюджету Новопетрівської сільської ради до фонду охорони навколишнього природного середовища. В заяві вказує, що дублікат виконавчого листа про стягнення матеріальної шкоди з ОСОБА_2, втрачено під час пересилки з відділу ДВС.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.5 ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», за подання заяви про видачу дубліката виконавчого листа, судовий збір становить 3 грн. Тобто, заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 3 грн., на р/р 0011, отримувач Бердянське УДКСУ (м.Бердянськ та Бердянський район), 22030001, код отримувача 38042560, Банк - Бердянське УДК ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО - 813015. У призначенні платежу повинно бути вказано: судовий збір за яким позовом (заявою), Бердянський міськрайсуд, код ЄДРПОУ суду 37381363.

За таких обставин, подана заява підлягає залишенню без руху, відповідно до ст.121 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву голови Новопетрівської сільської ради ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення вказаних недоліків в пятиденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

24 липня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2014 року,-

встановив:

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2014 року відкрито провадження за даним позовом.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21 квітня 2015 року апеляційна скарга залишена без руху.

Апелянту надано строк для зазначення причин поважності пропуску строку апеляційного оскарження.

Ухвалу Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_3 отримав 14 травня 2015 року.

Станом на 24 липня 2015 року недоліки не усунуті.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору, застосовується положення ст.121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо особа, що подала апеляційну скаргу відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги ухвали суду, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.

Оскільки у встановлений ухвалою Апеляційного суду м. Києва строк недоліки апеляційної скарги не усунуті, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч.2 ст.121, ст.297 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя Є.В. Болотов
Справа № 212/1736/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Пустовіт О.Г.,

при секретарі Гарасюта Л.К.,

розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відкритому судовому засідання в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Євраз ОСОБА_2" про стягнення середнього заробітку за час затримки при розрахунку, стягнення моральної шкоди, спричиненої порушенням законодавства про оплату праці, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

19 листопада 2015 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, просив позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Євраз ОСОБА_2" про стягнення середнього заробітку за час затримки при розрахунку, стягнення моральної шкоди, спричиненої порушенням законодавства про оплату праці залишити без розгляду.

За таких обставин на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Євраз ОСОБА_2" про стягнення середнього заробітку за час затримки при розрахунку, стягнення моральної шкоди, спричиненої порушенням законодавства про оплату праці - залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Євраз ОСОБА_2" про стягнення середнього заробітку за час затримки при розрахунку, стягнення моральної шкоди, спричиненої порушенням законодавства про оплату праці - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. Г. Пустовіт
УХВАЛА

про попередній розгляд справи

27.05.2015 року 2/425/633/15

425/1295/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

за участю секретаря Кулішової О.С.,

за відсутністю сторін, провівши попереднє судове засідання в залі суду в місті Рубіжне Луганської області по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення,-

встановив:

У попереднє судове засідання сторони не з'явились, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Неявка у попереднє засідання належно повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 2-8, 130, 156, 197 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 червня 2015 року об 11 год. 15 хв. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: місто Рубіжне, вулиця Миру, 34. каб. № 3.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
Справа № 129/1236/15-ц
Провадження по справі № 2/129/365/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

05.05.2015 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Кравець В. І. розглянувши отриману 30.04.2015 позовну заяву ОСОБА_1 до Зятковецької сільської ради Гайсинського району Вінницької області про встановлення юридичного факту набуття права власності на земельний пай, належності права власності на земельний пай до складу спадщини померлого та визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 Цивільно - процесуального кодексу України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Зятковецької сільської ради Гайсинського району Вінницької області про встановлення юридичного факту набуття права власності на земельний пай, належності права власності на земельний пай до складу спадщини померлого та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. К. Маркса, буд. 47) на 25.05.2015 року о 9:00:00 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 25.05.2015 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Кравець В. І.

Надіслати:

- позивачці - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Зобов`язати завідуючу Гайсинською державною нотаріальною конторою надати Гайсинському районному суду для огляду 25.05.2015 року спадкову справу після померлої 05.12.1996 року в м. Ладижин Тростянецького району Вінницької області ОСОБА_2.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя :
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/351/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

16 червня 2015 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1

до Дочірнього підприємства "Ілліч-Агро Умань" Відкритого акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча",

Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Світанок"

про визнання недійсним договору оренди землі, витребування та повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Провадження по вказаній цивільній справі було зупинено в зв'язку з призначенням судово-почеркознавчої експертизи за клопотанням позивача.

На даний час до суду надійшла заява представника позивача, в якій вона просить залишити ухвалу суду про призначення експертизи без виконання, а провадження по справі - закрити.

В зв'язку з викладеним провадження по справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Ілліч-Агро Умань" Відкритого акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча", Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Світанок" про визнання недійсним договору оренди землі, витребування та повернення земельної ділянки - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_2
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/681/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

16 червня 2015 року

суддя Ружинського районного суду Житомирської області Нейло В.М. розглянув позовну заяву ПСП Батьківщина до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ружинському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її по-вернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПСП Батьківщина до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 10 год 00 хв. 07.07.2015 року в залі судових засідань Ружинського районного суду, розташованого за адресою: вул. .ОСОБА_2, 37 смт Ружин Ружинського району Житомирської області.

Відповідачу в термін до 07.07.2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_3
Справа№751/4964/15-ц
Провадження №2-н/751/301/15
С У Д О В И Й Н А К А З
15 червня 2015 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Філатова Л. Б.
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,
В с т а н о в и л а :
Стягувач: Публічне акціонерне товариство «Чернігівобленерго».
Боржник:ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1.
Місце проживання зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;
Заборгованість за адресою: місто Чернігів, вулиця Нахімова, будинок 51.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, п.5 ч.3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» - 383 гривні 42 копійки (триста вісімдесят три гривні 42 копійки) заборгованості за надані послуги.
2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» - 121 гривню 80 копійок (сто двадцять одну гривню 80 копійок) судового збору.
Суддя Л.Б. Філатова
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
№642/5009/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 липня 2015 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув заяву Комунального підприємства «Жилкокмсервіс»
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (26.07.1969р.н., іпн не встановлено, паспорт МН№608016), ОСОБА_2 (04.04.1990р.н., іпн не встановлено, НОМЕР_1) (АДРЕСА_1) заборгованості по сплаті за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території станом на 01.06.2015р. в сумі 1973,26 грн.
Заявник просить видати даний судовий наказ посилаючись на те, що боржники є його абонентами і отримують зазначені послуги, але своєчасно їх не сплачують.
У відповідністю зі ст.162 ЖК України, власник квартири зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
У відповідністю зі ст. 156 ЖК України повнолітні члени родини власника квартири, які мешкають разом з ним в квартирі, яка належить йому, зобовязані приймати участь в витратах на утримання квартири.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Житлово-комунальні послуги»,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (26.07.1969р.н., іпн не встановлено, паспорт МН№608016), ОСОБА_2 (04.04.1990р.н., іпн не встановлено, НОМЕР_1) (АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства «Жилкокмсервіс» заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території в розмірі 1973 (одна тисяча девятсот сімдесят три) грн. 26 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 (26.07.1969р.н., іпн не встановлено, паспорт МН№608016), ОСОБА_2 (04.04.1990р.н., іпн не встановлено, НОМЕР_1) (АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства «Жилкокмсервіс» сплачений судовий збір у розмірі по 60 (шістдесят) грн. 90 коп. з кожного.
В порядку ст. 104 ЦПК України надіслати боржнику копію судового наказу, а також заяву стягувача з додатками та розяснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Строк предявлення до виконання: один рік.
Суддя Л.Г. Проценко
Судовий наказ набрав законної сили: «____»____________2015р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24.06.2015 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області ОСОБА_1

Ознайомившись з позовною заявою Приватного акціонерного товариства « Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором № 120277127 від 04.11.2011 р., суд -

В С Т А Н О В И В:

Після вивчення матеріалів по справі 241/1273/15-ц з позовної заяви Приватного акціонерного товариства « Лізинг інформаційних технологій» вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 241/1273/15-ц за позовною заявою Приватного акціонерного товариства « Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором № 120277127 від 04.11.2011 р.

Призначити попереднє судове засідання на 09.07.2015 року, 09:30 в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 09.07.2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.Є. Скудін
Справа № 127/3342/15-ц
Провадження № 22-ц/772/1495/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 травня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Жданкіна В. В.

суддів: Ковальчук О. В.

Медяний В. М.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу, що постановив Вінницький міський суд Вінницької області від 30.03.2015 р., -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 25.05.2015 о 09:30 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Жданкін В. В.
СУДДІ : Ковальчук О. В. Медяний В. М.
Справа № 589/295/15-ц
Провадження № 2/589/281/15
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

06 травня 2015 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Прачук О. В.,

з участю секретаря судового засідання Антошко Т. А.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_3, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Шостка реєстраційної служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції у Сумській області,

- про визнання батьківства

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 06 травня 2015 року було відновлено провадження по справі для відібрання зразків ДНК.

06 травня 2015 року в судовому засіданні відібрано зразки ДНК дитини- Мешкова В. С. та імовірного батька ОСОБА_1

Зразки ДНК були опечатані та направлені в експертну установу - ТОВ «ВІОТЕХСОМ» для проведення судово-біологічної (генетичної) експертизи згідно ухвали суду від 30 березня 2015 року.

Відповідно до ст. ст. 202 ч. 5 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи.

Керуючись ч. 5 ст. 202 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_3, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Шостка реєстраційної служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, про визнання батьківства зупинити до проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту оголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5
Справа № 750/2872/15-ц Провадження № 22-ц/795/1476/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 30
У Х В А Л А

10 липня 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Лакіза Г.П., вивчивши матеріали справи за апеляційними скаргами Приватного підприємства „Комфортавтотранс та ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 22 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства „Комфортавтотранс про стягнення моральної шкоди,

третя особа ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Непогоджуючись з рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 22 червня 2015 року, ПП „Комфортавтотранс та ОСОБА_1 звернулися до апеляційного суду з апеляційними скаргами 30.06.2015 року та 06.07.2015 року відповідно.

Перевіривши матеріали справи, суддя-доповідач по справі ОСОБА_3, вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого частиною 1 ст. 294 ЦПК України, оскільки апелянт звертався до суду за видачею копії повного тексту оскаржуваного рішення для належного мотивування апеляційної скарги, яке він отримав лише 30.06.2015 року.

Враховуючи наведене, а також те, що апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, наявні підстави для відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Приватного підприємства „Комфортавтотранс та ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 22 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства „Комфортавтотранс про стягнення моральної шкоди, третя особа ОСОБА_2.

Провести підготовчі дії у справі: копії апеляційних скарг надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк до 20 липня 2015 року для подачі заперечень на апеляційні скарги.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"24" червня 2015 р.

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., вивчивши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Суддя Мигаль Г.П.