overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

27 травня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 5 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 2 квітня 2015 року у справі за позовом обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за касаційною скаргою обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 5 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 2 квітня 2015 року.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Кіровограда справу № 405/6830/14-ц.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 26 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Справа № 316/1481/15-ц
Провадження № 2-н/316/163/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2015 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О., розглянувши заяву Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування жилою площею і надані комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

ДП НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Запорізька АЕС» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування жилою площею і надані комунальні послуги в сумі 1016,38 грн. та витрат по оплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 заборгованості за користування жилою площею і надані комунальні послуги.

Копію ухвали направити заявнику та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 496/2958/15-ц
У Х В А Л А

"10" липня 2015 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши в м. Біляївка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою аповалової ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 29 липня 2015 року о 11.00 годин.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати в строк 29 липня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_4
Прилуцький міскрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/742/185/15
Єдиний унікальний № 742/2148/15-ц
12 червня 2015 року м. П р и л у к и
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Рябота В.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Прилукитепловодопостачання» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 243,60 грн. судового збору.
3.Стягнути з боржника на користь держави 9,22 грн. недоплаченого судового збору.
Суддя: _______________ Рябота В.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб..
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення ст. року на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_______» ____________________201_ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «_____»______________20__р.
Судовий наказ виданий «____»__________________ 201_ року.
Суддя _______________________________ Рябота В.І.
Справа № 761/915/15-ц
Провадження № 2/761/2605/2015
У Х В А Л А

Іменем України

05 лютого 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Фінансова компанія "Астрея" про визнання дій щодо реконструкції та перепланування приміщення незаконними та приведення приміщення в попередній стан, -

В С Т А Н О В И В:

У січні2015 року, ОСОБА_1- (Позивач) звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Разом із тим, згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, суд вважає за необхідне залучити у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві.

Суд роз'яснює, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 35, 118, 119, 120, 122, 127, 131, 210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Фінансова компанія "Астрея" про визнання дій щодо реконструкції та перепланування приміщення незаконними та приведення приміщення в попередній стан.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві (бульв. Л. Українки, 26, м. Київ, 01133).

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 березня 2015 року 15 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 каб.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/68/15-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2015 р. смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Дубовик П.В.,

із секретарем Галенчик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Народичі заяву Народицького відділення Овруцького ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області про виправлення помилки у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

Народицьке відділення Овруцького ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області звернулось до суду із зазначеною заявою та просить виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа №615/591/12р, посилаючись на те, що у ньому не зазначено ідентифікаційний код боржника.

Учасники про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином,але в судове засідання не з'явились, заявник просить розглядати справу у його відсутність, стягувач та боржник про причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

22.08.2012 року було видано виконавчий лист по справі №615/591/12.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі - Закон) передбачено відповідні вимоги до виконавчого документа, а саме у ньому мають бути зазначені: найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище,власне ім'я та по-батькову) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб-платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб-громадян України, а також інші дані.

З виконавчого листа №615/591/12р., вбачається, що в ньому не зазначено ідентифікаційний код боржника.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України,суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляє ухвалу. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце розгляду справи, неявки яких не перешкоджає розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що ідентифікаційний код боржника НОМЕР_1.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заяву слід задовольнити и виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення у виконавчий лист №615/591/12р., виданий 22.08.2012 року Народицьким районним судом Житомирської області по справі №615/591/12, зазначивши в ньому реєстраційний номер облікової картки платника податків (індивідуальний ідентифікаційний номер) боржника - НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: П. В. Дубовик
Справа № 577/2384/15-ц
Провадження № 2/577/781/15
У Х В А Л А

"19" травня 2015 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Громова Л.В.

розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, треті особи : Соснівська сільська рада Конотопського району Сумської області , КП Конотопське МБТІ , Реєстраційна служба Конотопського МРУЮ в Сумській області про визнання права власності та визначення розміру ідеальної частки ,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 8 травня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, треті особи : Соснівська сільська рада Конотопського району Сумської області , КП Конотопське МБТІ , Реєстраційна служба Конотопського МРУЮ в Сумській області про визнання права власності та визначення розміру ідеальної частки залишено без руху та запропоновано в строк до 18 травня 2015 року усунути наступні недоліки :

необхідно надати офіційні відомості , хто був членом колгоспного двору по вул. Перемоги, 41 в с. Соснівка, Конотопського району Сумської області до 15.04.1991 року .

Станом на 19 травня 2015 року зазначені недоліки не усунуті.

Крім того, позивач ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій просить позов повернути.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, треті особи : Соснівська сільська рада Конотопського району Сумської області , КП Конотопське МБТІ , Реєстраційна служба Конотопського МРУЮ в Сумській області про визнання права власності та визначення розміру ідеальної частки - вважати неподаною та повернути позивачу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали .

СуддяОСОБА_4
Справа №: 398/2046/15-ц
УХВАЛА

"15" травня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі №398/2046/15-ц.

2. Призначити судове засідання на 08.30 годину 11 серпня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м.Олександрія, вул. Першотравневій, 30 (т.7-58-77).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 433/1128/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"21" травня 2015 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Суд вважає, що у відкритті провадження у справі необхідно відмовити з наступних підстав.

14 травня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка у порядку ст. 11-1 ЦПК України була розподілена для розгляду судді Бондаренку Л.І.

Ухвалою суду від 15 травня 2015 року провадження у даній справі було відкрито і призначено попередній розгляд справи на 25 травня 2015 року.

У відповідності з п.3 ч.2 статті 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі , якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись п.3 ч.2 статті 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Невідкладно надіслати позивачу ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі разом із позовною заявою та всіма доданими до неї документами.

Розяснити позивачу, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Крівоклякіна.
пр. № 2/759/608/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Іовій О.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить поділити майно, набуте нею та ОСОБА_2 за час їхнього перебування в шлюбі, та визнати за нею: право власності на 1/2 частину гаражу в СТ «Мир-Сервіс» по АДРЕСА_3 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1; право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2; право власності на 1/2 частину автомобіля марки Toyota Camry 2013 року випуску; право власності на частку у статутному капіталі ТОВ «Рапід інструмент» у розмірі 50 %, а також стягнути з відповідача судові витрати.

ОСОБА_2 подав зустрічний позов до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, який ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 02.02.2015 р. об'єднано в одне провадження з основним позовом для спільного розгляду.

У судовому засіданні передставник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про забезпечення доказів шляхом їх витребування, а саме просить витребувати з Департаменту ДАІ МВС України інформацію про те, чи зареєстровані в органах ДАІ транспортні засоби за ОСОБА_2

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявила клопотання про забезпечення доказів шляхом їх витребування, а саме просить витребувати з Департаменту ДАІ МВС України інформацію про те, чи зареєстровані транспортні засоби за ОСОБА_4

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд витребовує такі докази.

Суд вважає що докази, які просить витребувати сторони можуть мати суттєве значення для вирішення справи по суті.

Керуючись ст. 137 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Заявлені клопотання про забезпечення доказів задовольнити. Забезпечити докази шляхом їх витребування.

Витребувати від Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 54) наступну інформацію:

- чи зареєстровані за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, транспортні засоби, якщо так, надати повну інформацію щодо них, а також інформацію щодо раніше зареєстрованих, але знятих з реєстрації на даний час транспортних засобів;

- чи зареєстровані за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н, ІПН НОМЕР_2, транспортні засоби, якщо так, надати повну інформацію щодо них, а також інформацію щодо раніше зареєстрованих, але знятих з реєстрації на даний час транспортних засобів.

Строк виконання даної ухвали - десять днів з дня отримання ухвали суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 229/2813/15-ц
Провадження № 2/229/1154/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 вересня 2015 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування,

керуючись ст. ст. 10, 11, 60,61, 88, 209,212-215,223-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

позов моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (п/р 871 в Укрексімбанку м.Києва МФО 322313, код 21647131)витрати на відшкодування шкоди у сумі 9917 (девять тисяч дев"ятсот сімнадцять)грн 70коп, витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три)грн 60коп, витрати на публікацію в пресі оголошення про виклик відповідача в сумі 420 (чотириста двадцять) грн.

В задоволенні вимог Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення з ОСОБА_1 витрат на правову допомогу в сумі 1500грн відмовити. .

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа №289/1029/15-ц
Номер провадження2-о/289/62/15
Рядок статистичного звіту : 9
У Х В А Л А

12.06.2015

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області , ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа - Радомишльська районна державна адміністрація, Новобудська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, дана заява підвідомча Радомишльському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Радомишльська районна державна адміністрація, Новобудська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та призначити до судового засідання на 06.07.2015 о 09:30 .

Викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І. Франка,4а.

Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Свінцицький