Справа № 539/304/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Матвієнка В. М.

при секретарі - О.А.Павличенко

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Першої Лубенської державної нотаріальної контори про зняття засобів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Першої Лубенської державної нотаріальної контори про зняття засобів забезпечення позову , вказавши , що він являється власником квартири АДРЕСА_1 .

08.07.2014 року від свого сусіда ОСОБА_3, мешканця квартири АДРЕСА_2 , який оформлює спадщину після своєї померлої матері він дізнався, що його квартира № НОМЕР_1 внесена в реєстр обтяжень згідно рішення Лубенського міського суду Полтавської області від 19.12.1997 року . Дане рішення було прийнято відповідно позову ОСОБА_4 , мешканця квартири АДРЕСА_3 , який звертався до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди , спричиненої залиттям квартири. Позов задоволено. Рішення є чинним.

Позивачем було встановлено на підставі відповіді 1-ї Лубенської державної нотаріальної контори , що його квартира перебуває під арештом в Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна, накладеного судом на майно ОСОБА_5 , яка на той момент була власником квартирі № НОМЕР_2 вказаного будинку.

Під час внесення в реєстр заборони відчуження майна помилково була внесена запис про накладення арешту на квартиру ОСОБА_5 по АДРЕСА_2, в той час , коли вона дійсно являлась власником квартири № НОМЕР_2 , що є помилкою і позбавляє ОСОБА_3 можливості оформити спадщину , а позивача , як власника позбавляє можливості в подальшому розпоряджатися належною йому квартирою.

Позивач ОСОБА_2 прохає скасувати арешт та заборону відчуження квартири АДРЕСА_1 , яка зазначена в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна , як квартира АДРЕСА_2 , реєстраційний номер обтяження 1701820, архівний номер 1877969LUBYANSKI від 29.11.1999 року , зареєстрованого 22.02.2005 року о 10:28:58 реєстратор : Перша Лубенська держнотконтора.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свої позовні вимоги підтримав, наполягає на їх задоволенні.

Представник відповідача 1-ї Лубенської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи без своєї участі , при ухваленні рішення покладається на розсуд суду.

Представник третьої особи реєстраційної служби Лубенського МРУЮ в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи у свою відсутність, не заперечує проти задоволення позову.

Третя особа ОСОБА_3 прохав задовольнити позовні вимоги .

Третя особа - ОСОБА_4 не заперечує проти задоволення позову.

Дослідивши обставини, докази справи , думку сторін суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню.

Згідно ст. ст. 10, 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб виникає спір.

Судом встановлено, що рішенням Лубенського міського суду Полтавської області від 19.12.1997 року був задоволений позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири. Рішення вступило в законну силу , є чинним.

Позивач ОСОБА_2 являючись власником квартири АДРЕСА_1 у червні 2014 року від свого сусіда ОСОБА_3, мешканця квартири АДРЕСА_2 , який оформлює спадщину після своєї померлої матері дізнався, що квартира № НОМЕР_1 внесена в реєстр обтяжень на підставі повідомлення Лубенського міського суду Полтавської області від 09.06.1998 року.

Згідно відповіді 1-ї Лубенської державної нотаріальної контори , квартира ОСОБА_3 під АДРЕСА_2 перебуває під арештом в Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна накладеного судом на майно ОСОБА_5 , 09.06.1998 року , яка на той момент являлась власником квартирі № НОМЕР_2 вказаного будинку, що підтверджується відповіддю нотаріуса.

Під час внесення в реєстр заборони відчуження майна помилково була внесена запис про накладення арешту на квартиру ОСОБА_5 по АДРЕСА_2, м.Лубни в той час , коли вона була власником квартири № НОМЕР_2 , що є помилкою і позбавляє ОСОБА_3 можливості оформити спадщину , а позивача ОСОБА_2 позбавляє можливості в подальшому розпоряджатися своєю квартирою.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

У відповідності до ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Дане обтяження накладене на квартиру АДРЕСА_2 втратило свою актуальність, оскільки ОСОБА_4 ніяких претензій до відповідача ОСОБА_5 ( колишньої власниці кв. №НОМЕР_2 по вищезазначеній адресі ) не має , не заперечує проти зняття арешту з квартири ОСОБА_3

Згідно ст. 391 ЦПК України власник майна може вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Арешт накладений на майно належне позивачу на праві власності в установленому законом порядку не знятий , наявність арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить позивачу, порушує його право щодо розпорядження належного йому майна. Відновлення порушеного права власності у даному випадку можливе шляхом зняття арешту.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є законні підстави для задоволення позовних вимог.

Судові витрати позивач взяв на себе, прохає їх не стягувати з відповідача.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 321, 391 ЦК України,

ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до Першої Лубенської державної нотаріальної контори про зняття засобів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати арешт та заборону відчуження квартири АДРЕСА_1 , яка зазначена в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна , як квартира АДРЕСА_2 , реєстраційний номер обтяження 1701820, архівний номер 1877969LUBYANSKI від 29.11.1999 року , зареєстрованого 22.02.2005 року о 10:28:58 реєстратор : Перша Лубенська Державна нотаріальна контора.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Матвієнко В. М.