overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 567/377/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2015 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Поліщук Т.М.

секретар - Гічиновська Я.В.

з участю прокурора Калюжного Р.А.

представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом органу опіки та піклування Острозької районної державної адміністрації Рівненської області до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, керуючись ст.ст. 164, 165-167, 180, 182,184, 243 244 Сімейного кодексу України, ст.ст.11,31, 60,209,212215 ЦПК України, суд

вирішив :

Позов органу опіки та піклування Острозької районної державної адміністрації Рівненської області до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно її малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Передати малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, органу опіки та піклування Рівненської районної держадміністрації для вирішення питання про подальше його влаштування або призначення опікуна.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4 краю Росія, громадянки України аліменти на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини всіх видів її заробітку , але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 15.04.2015 року та до повноліття дитини, шляхом відкриття особистого банківського рахунку на дитину у ПАТ «Державний ощадний банк України» та сплати аліментів на вказаний рахунок.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави 243 гривень 60 копійок судового збору.

Рішення в межах стягненя аліментів за один місяць підлягає до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення до розгляду

25.05.15 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б. вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не має. Суд вважає докази надані позивачем достатніми для призначення справи до розгляду у судовому засіданні

Керуючись ст. ст. 11,122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 червня 2015 року на 11-40 год. в залі суду №2.

Пропонувати відповідачу до початку судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Розяснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не провадиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів .

Суддя Л.Б.Чернобривко
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1003/15-ц
У Х В А Л А

22.05.2015 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Красилівської міської ради Хмельницької області про визнання недійсним та скасування державного акта на право приватної власності на землю,

в с т а н о в и в:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення п.5 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України в обґрунтуванні позовних вимог не викладено обставин про те, які порушення допустила Красилівська міська рада Хмельницької області при видачі державного акта серії ІІІ-ХМ №025194, та які нормативні акти було порушено Красилівською міською радою Хмельницької області при видачі державного акта серії ІІІ-ХМ №025194.

Слід зауважити, що від позивача не вимагається подання доказів, а лише його зобов'язано зазначити в позовній заяві обставини, які обґрунтовують позовні вимоги, що повністю відповідає положенням п.5 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, і така вимога не порушує приписи п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" N 2 від 12.06.2009 року.

За вищевказаних обставин подальший рух позовної заяви неможливий.

Відповідно до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Позивачу слід надати до суду уточнену позовну заяву та її копію для вручення відповідачу. Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Красилівської міської ради Хмельницької області про визнання недійсним та скасування державного акта на право приватної власності на землю залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та буде йому повернута.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 461/3656/15 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 22-ц/783/4826/15 Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 червня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Курій Н.М., перевіривши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 07 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, оплачена судовим збором, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому апеляційне провадження у справі необхідно відкрити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» відкрити.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя: Курій Н.М.
Справа № 304/561/15-ц Провадження № 2/304/275/2015
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

09 червня 2015 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

при секретарі - Соханич Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) визначено час і місце судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 130 ч. 6 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 11.00 год. 03 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 153/859/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2015 р.

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Ратуської сільської ради Ямпільського району Вінницької області, Про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2

Миколаївни до Ратуської сільської ради Ямпільського району Вінницької області, Про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області на 17.06.2015 року о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №303/6840/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

16 січня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглядаючи заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Мукачівського міськрайонного суду від 05 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_3 селищна рада, ТзОВ «Екостандарт - М» про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Мукачівського міськрайонного суду від 05 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_3 селищна рада, ТзОВ «Екостандарт - М» про стягнення суми боргу.

Заява відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 364, 364-1 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Мукачівського міськрайонного суду від 05 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_3 селищна рада, ТзОВ «Екостандарт - М» про стягнення суми боргу.

Судовий розгляд призначити на 14 год. 00 хв. 02 лютого 2015 року, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м. Мукачево, вул. К.Беляєва, 8/14.

Копію даної ухвали направити заявнику та копію заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з доданими документами направити іншим учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 158/919/15-ц
Провадження № 2-о/0158/28/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2015 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Пономарьової О.М.

при с е к р е т а р і Груби М.Є.

з участю заявника ОСОБА_2

заінтересованих осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ківерці справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про надання права на шлюб. В обгрунтування заявлених вимог вказує, що народилася ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час є вагітною і має намір створити сім'ю з ОСОБА_3 та зареєструвати шлюб. Проти реєстрації шлюбу її батьки не заперечують. У зв'язку з недосягненням шлюбного віку, просить надати право на шлюб з ОСОБА_3 Вказаний шлюб відповідає її інтересам, так як він є добровільним і бажаним.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримала заяву та просить її задовольнити. Суду пояснила, що вона вагітна, батьком дитини є ОСОБА_3, вони проживають у фактичних шлюбних відносинах, мають намір створити сім'ю і зареєструвати шлюб. Це в повній мірі відповідає її інтересам і проти цього не заперечують її батьки.

Заінтересовані особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кожен зокрема, просили суд заяву задовольнити та підтвердили ті обставини, про які повідомила суду заявник.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення .

Відповідно до ст. 22 СК України, особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу. Шлюбний вік для жінки та чоловіка встановлюється у 18 років.

Згідно ч. 2 ст. 23 СК України, за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_2 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4) та згідно довідки КЗ «Луцький клінічний пологовий будинок» жіноча консультація є вагітною строком 20 тижнів (а.с.6) і заінтересована в укладенні шлюбу з ОСОБА_3 Батько заявника погоджується на реєстрацію шлюбу між заявником ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Беручи до уваги, що шлюб заявника з ОСОБА_3 відповідає її інтересам, суд приходить до висновку про надання ОСОБА_2 права на шлюб.

Керуючись ст.ст. 234 ч.3, 235 ЦПК України, ст. 23 Сімейного Кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_2 про надання права на шлюб - задовольнити.

Надати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області протягом 10-ти днів з дня його проголошення, шляхом подачі скарги через Ківерцівський районний суд.

Суддя О.М. Пономарьова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

03 лютого 2015 року м. Кривого Рогу Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу у складі :

Головуючого, судді : Т.І. Тимошенко

при секретарі : І.О. Мариненко

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Кривому Розі цивільну справу за позовом;

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В обґрунтування позову, позивач ОСОБА_2 суду зазначив, що відповідачка ОСОБА_3 є матір'ю його неповнолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 який мешкає разом з ним.

На даний час він із відповідачкою шлюбні стосунки припинив, та відповідачка у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, тому позивач просив суд стягнути з відповідачки аліменти на утримання сина у розмірі, - 1/4 частини заробітку /доходу/ відповідачки але не менш як 30 % прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку. Остання є працездатна і тому вона повинна сплачувати йому аліменти на утримання дитини.

Відповідач по справі ОСОБА_3 судом про розгляд справи була повідомлена належним чином, але вона до суду не з'явилася та не повідомила суд про причини своєї неявки у судове засідання для участі в розгляді справи.

Позивач у судове засідання не з'явився заздалегідь надавши суду заяву у якій свої позовні вимоги згідно уточненого позову він підтримав у повному обсязі та просив суд розглядати справу у його відсутність,

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідачко по справі, є матір'ю неповнолітнього сина позивача, що підтверджено свідоцтвом про народження дитини. Тому вона зобов'язана утримувати свого сина до досягнення ним повноліття.

На підставі викладеного і керуючись ст. 180, 199 Сімейного Кодексу України, ст. 10,11,60, 212-214, 224-226, ч.1 п.1 ст.367 ЦПК України, - суд,

В И Р І Ш И В ;

Позов задовольнити у повному обсязі і стягувати аліменти з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на місяць.

Стягнення аліментів з ОСОБА_3 почати з 11 грудня 2014 року, і стягувати щомісяця, до досягнення ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Рішення підлягає негайному виконанню, в частині платежу аліментів за один місяць.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом його постановившим згідно поданої відповідачем в справі заяві про перегляд заочного рішення на протязі десяти днів з часу ознайомлення останнім з цим рішенням суду, іншими учасниками процесу, на рішення суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 10 днів, з дня його проголошення, в палату з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя ; Т.І. Тимошенко
Справа №705/2518/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої - судді Годік Л.С.

при секретарі Мельник І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Уманського міськрайонного суду від 26 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Уманської міської ради Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розяснення рішення суду від 26.05.2014р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Уманської міської ради Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи тим, що зазначене рішення суду є не зовсім зрозумілим, так як в резолютивній частині суд визнав за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею розміром 647,9 кв.м., що складає 77,5% від земельної ділянки розміром 1672 кв.м. наданої для обслуговування жилого будинку 1000 кв.м. ведення особистого селянського господарства 672 кв.м., що розташована по вул. Куйбишева, 15 м. Умань Черкаської області. Коли в третьому абзаці мотивувальної частини рішення зазначено спадкове майно, а саме: 11/20 часток житлового будинку №15 з господарськими будівлями і спорудами по вул. Куйбишева м. Умань Черкаської області та земельна ділянка, розміром 647,9 кв.м., що складає 77,5% від земельної ділянки розміром 1672 кв.м. наданої для обслуговування жилого будинку 1000 кв.м. ведення особистого селянського господарства 672 кв.м., що розташована по вул. Куйбишева, 15 м. Умань Черкаської області, тому йому не є зрозумілим, де суд визнав за ОСОБА_2 спадкове майно, а саме: 11/20 часток житлового будинку №15 з господарськими будівлями і спорудами по вул. Куйбишева м. Умань Черкаської області.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про залишення його заяви про розяснення рішення без розгляду.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про залишення заяви про розяснення рішення без розгляду, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Уманського міськрайонного суду від 26 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Уманської міської ради Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно, підлягає залишенню без розгляду, оскільки відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Уманського міськрайонного суду від 26 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Уманської міської ради Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд.

Суддя Л.С. Годік
233 Справа № 233/3612/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.06.2015 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Котормус Т. І. , перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно із вимогами ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та в порядку позовного провадження, підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Вважаю за можливе вирішити питання про відкриття провадження на підставі наданих позивачем відомостей про місце проживання відповідача.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху на момент відкриття провадження у справі не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, провадження у даній цивільній справі слід відкрити, а з огляду на те, що проведення попереднього судового засідання є необхідним, то справу слід призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити о 08:45 год. 02 липня 2015 року в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 85110, Донецька область, м. Костянтинівка, проспект Ломоносова, буд. 157, корпус №1, кабінет № 9.

Відповідачу у строк до 02 липня 2015 року пропонується подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу окрім ухвали копію позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя