overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 266/2693/15-ц
Провадження № 2-о/266/58/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Приморський відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецькій області, про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою про надання права на укладання шлюбу з ОСОБА_3.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху за наступними підставами.

Згідно з ч. 1 ст. 257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Відповідно до вимог ст. 119 ч.1 п. 2 ЦПК України, позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача та відповідача, місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такі відомі.

Заявником не зазначено доказів на підтвердження фактичного місця проживання заявника в Приморському районі м. Маріуполя, що необхідно суду для визначення підсудності. Окрім того. не зазначено юридичну адресу місцезнаходження зацікавленої особи, не залучені як зацікавлені особи батьки заявниці, не надано доказу на підтвердження вагітності.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає час для усунення недоліків.

За таких обставин, вважаю необхідним надати заявнику час для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 Олександрівни, зацікавлена особа Приморський відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецькій області про надання права на шлюб, залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

У випадку невиконання ухвали заява буде вважатися не поданою та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюба М. В.
Справа № 337/3552/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"05" серпня 2015 р.

05.08.2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі

головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі № 337/3552/15-ц, провадження № 2/337/1492/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

Встановив:

В попереднє судове засідання зявились позивач, відповідач.

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії:

1) наполягання на позовних вимогах.

2) заперечення проти позову.

3) вирішення клопотання про долучення до матеріалів справи копії технічного паспорта, довідки.

4) вирішення клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу № 337/3552/15-ц, провадження № 2/337/1492/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-30 годин 21 вересня 2015 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №334/1957/15-ц
Провадження №22-ц/778/3941/15
У Х В А Л А

03 червня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Онищенка Е.А.

Дзярука М.П.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, про визнання спадкоємцем за законом четвертої черги та зміну черговості в спадкуванні,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 квітня 2015 року задоволено заяву про забезпечення позову.

На зазначену ухвалу судді Іванченко Л.О. в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Онищенка Е.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, про визнання спадкоємцем за законом четвертої черги та зміну черговості в спадкуванні, призначити до розгляду

на 11 червня 2015 року на 11 год. 20 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 524/3331/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_2 до | | ОСОБА_3 про про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

16.04.2015 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 09:15 28.05.2015 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/5850/15-ц
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

18 серпня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Боярський О.О. розглянувши матеріали, які надійшли за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження, постанову про визнання дій державного виконавця відповідними законодавству та зобовязання вчинити певні заінтересована особа: відділ ДВС Білгород-Дністровського МРУЮ Одеської області, Затоківська селищна рада, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана скарга, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 383, 384 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 383, 384 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження, постанову про визнання дій державного виконавця відповідними законодавству та зобовязання вчинити певні заінтересована особа: відділ ДВС Білгород-Дністровського МРУЮ Одеської області, Затоківська селищна рада.

Призначити справу до судового розгляду на 29 вересня 2015 року о 12:40 годин у Залі судових засідань № 1.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про прийняття заяви до провадження, позивачам по справі направити копії заяви, а також копії документів, доданих до заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 569/6941/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В. отримавши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулись ОСОБА_1, ОСОБА_2 із вказаним позовом до ОСОБА_3

Також, разом із даним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просять накласти арешт заборону на вчинення будь яких дій по відчуженню майна, яке належить на праві власності відповідачу по справі ОСОБА_3 (26.04.1982р.н., ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_1) в межах суми позову 364 532 грн. 10 коп.

Дослідивши позовну заяву, надані позивачем докази, та заяву про забезпечення позову, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 151, 153 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову. Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи надані суду позивачем докази, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вимоги заяви про забезпечення позову позивачі обґрунтовують тим, що невжиття вищезазначених заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення їхніх позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову узгоджується зі ст.ст. 151-153 ЦПК України та підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити повністю.

Накласти арешт заборону на вчинення будь яких дій по відчуженню майна, яке належить на праві власності відповідачу по справі ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_1) в межах суми позову 364 532 (триста шістдесят чотири тисячі пятсот тридцять дві) грн. 10 коп.

Копію ухвали для виконання направити у Державну виконавчу службу Рівненського міського управління юстиції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов
"28" травня 2015 р. Справа № 363/2017/15-ц
У Х В А Л А

28.05.2015р. м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Київоблгаз» звернулось до вишгородського районного суду Київської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з газопостачання.

14.05.2014 року від заявника до суду надійшла заява.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливість встановити зареєстроване в законному порядку місце проживання фізичної особи, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Судом, встановлено, що відповідно до інформації наданої адресно-довідковим підрозділом УДМСУ в Київській області від 22.05.2015р., ОСОБА_1 зареєстрованим за адресою: Київська область, вишгородський район, с. Демидів-дачі, с/т Чайка, вул. Петрівська, 181 не значиться.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити в прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з газопостачання.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Вишгородський райсуд Київської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Ю. Котлярова
Справа № 539/2009/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05.06.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши матеріали заяви обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго», юридична адреса м. Лубни, вул. Чкалова, 17 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з опалення місць загального користування багатоквартирного будинку,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго», юридична адреса м. Лубни, вул. Чкалова, 17 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з опалення місць загального користування багатоквартирного будинку.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5 С. В.
Справа № 337/4160/15-ц
Провадження № 2/ 337/1690/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2015 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ « Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом. Через заборгованість, яка виникла у звязку несплатою кредитних коштів у сумі 503396 грн. 30 коп. відповідачами, просив звернути стягнення на предмет іпотеки-квартиру.

При подачі позовної заяви позивачем не виконані вимоги ст.119 ЦПК України, а саме, не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину: не вказано період, за який розраховано заборгованість за кредитним договором у сумі 503396 грн. 30 коп. та з чого вона складається, оскільки вказано лише загальну суму; до матеріалів справи не надано детальний розрахунок ( за кожний місяць) розрахованих сум заборгованості, оскільки позовна давність повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу, відповідно до Постанови судової палати у цивільних та господарських справах Верховного Суду України від 06.11.2013 року.

У зв'язку з вищевикладеним, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачеві строк для усунення її недоліків.

Попередити позивача, що у випадку невиконання вимог суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ « Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, залишити без руху.

Ухвала підлягає виконанню протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є. Гнатик
м.Бровари Справа № 361/6494/15-ц
Провадження № 2-н/361/779/15
УХВАЛА

22 вересня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води, водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

У вересні 2015 року Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води, водопостачання та водовідведення в розмірі 4 007 грн. 42 коп.

Ухвалою суду від 08 вересня 2015 року дану заяву залишено без руху та надано термін для усунення її недоліків до 18 вересня 2015 року.

З матеріалів справи вбачається, що 16 вересня 2015 року копію ухвали суду від 08 вересня 2015 року отримав представник заявника, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка.

З цього періоду відповідно Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» мало пятиденний строк для усунення виявлених недоліків.

Проте, станом на 22 вересня 2015 року до суду не надійшло жодних заяв чи клопотань про усунення виявлених недоліків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, дану заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 208210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води, водопостачання та водовідведення повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя Пухна О. М.
Справа № 2/326/120/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 травня 2015р. м.Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Булашева Р.Л.,

при секретарі Назарової А.Г.,

за участю прокурора Ткаченка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Приморської РДА про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

вирішив:

Позов задовольнити в повному обсягу.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відносно їх дитини ОСОБА_1, 15.10.1997р. народження.

Стягнути з відповідачів: ОСОБА_3, 13.01.1969р. народження та ОСОБА_2, 11.04.1969р. народження на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання, з кожного у розмірі ? всіх видів доходів, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення нею повноліття, щомісяця, починаючи з дати подання позову до суду.

Стягнення рахувати з дати подачі позову 27.01.2015р.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 солідарно на користь позивача ОСОБА_1 судового збору 243 грн. 60 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів.

Копію рішення направити сторонам.

Рішення можна оскаржити в 10 діб до апеляційного суду Запорізької області через суд 1-ї інстанції.

Суддя Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

21.05.2015
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/129/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

19 лютого 2015 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Руденко З.Б.,

народних засідателів Люльки В.Ф.,Давидюка А.В.,

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

прокурора Сидоренка О.В.,

заявника ОСОБА_1,

представника органу опіки і піклування Чумак Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині цивільну справу за заявою

ОСОБА_1

про визнання особи недієздатною,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій, посилаючись на те, що його брат ОСОБА_3 страждає на психічний розлад, що позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, просить суд визнати його недієздатним.

Суд,вислухавши пояснення заявника, свідка, оглянувши матеріали справи, встановив, що ОСОБА_3 є інвалідом другої групи, на даний час перебуває на обліку у лікаря-психіатра Ружинської ЦРЛ, періодично проходить лікування в Житомирській обласній психіатричній лікарні №1 .

Враховуючи те, що відповідно до ст.ст. 36, 39 ЦК України для вирішення судом питання про обмеження цивільної дієздатності особи чи визнання особи недієздатною з причин психічного розладу є необхідним висновок судово-психіатричної експертизи, суд вважає за необхідне призначити проведення вказаної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53, 130, 143, 144, 293, 294 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Житомирської обласної психіатричної лікарні №1.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1.Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель АДРЕСА_1, на будь-який психічний розлад?

2

2.Якщо так, то чи є психічний розлад, на який страждає ОСОБА_3 таким що позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними чи таким, що істотно впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст. 384 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та по ст. 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Зобов'язати ОСОБА_1 забезпечити явку ОСОБА_3 у визначений експертами день у Житомирську обласну психіатричну лікарню №1 для проведення обстеження, маючи при собі паспорт останнього.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення ухвали - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий суддя З.Б.Руденко

Народні засідателі В.Ф.Люлька

А.В.Давидюк

Суддя: З. Б. Руденко
Справа №296/5779/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 червня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство "Житомирводоканал" Житомирської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Шалота