Справа № 541/138/15-ц
Номер провадження 2/541/262/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10 лютого 2015 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючої судді - Андрущенко-Луценко С.В.

при секретарі - Продан І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Миргородсьукого міськрайонного управління юстиції, Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про зняття арешту майна та заборони на його відчуження,

в с т а н о в и в :

23.01.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду із вище зазначеним позовом.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, позов підтримала. Пояснила, що Миргородським міськрайонним судом було на підставі вироку суду відповідачеві ПАТ «Полтаваобленерго» видано 05.02.2007 року виконавчий лист №1-83 про стягнення з позивача та інших солідарно на користь ПАТ «Полтаваобленерго» 107318,67 грн. В подальшому даний виконавчий лист було подано до виконання в відділ державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції. З метою виконання вироку суду постановою державного виконавця від 10 квітня 2007 року було накладено арешт на все майно ОСОБА_1 20 червня 2007 року виконавчий документ було повернуто стягувачу -ВАТ «Полтаваобленерго», оскільки боржник не був розшуканий, майна на яке можна звернути стягнення не виявлено.

На даний час у позивача виникла необхідність успадкувати майно, яке залишилося після смерті батька, але в цьому йому перешкоджає арешт на майно накладений постановою державного виконавця від 10.04.2007 року. На виконанні у відділі державної виконавчої служби відсутні будь-які виконавчі листи відносно ОСОБА_1, а отже арешт, що накладений на майно позивача, призводить до порушення його майнових прав. Просить суд зняти арешт з всього майна, що належить ОСОБА_1 та заборону на відчуження будь-якого майна, що належить йому, накладений згідно постанови державного виконавця від 10.04.2007 року.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, будучи повідомленим про день та час судового розгляду справи.

Представник відповідача -Відділу державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції Карпенко Р.В., який діє на підставі довіреності, при розгляді справи покладався на розсуд суду. Пояснив, що дійсно на виконанні у відділі державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції перебував виконавчий лист №1-83 виданий Миргородським міськрайонним судом 05.02.2007 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Полтаваобленерго» 107318,67 грн. матеріальної шкоди завданої злочином. На виконання вироку суду постановою державного виконавця від 10.04.2007 року на все майно, що належить ОСОБА_1 було накладено арешт та заборону відчуження. Постановою державного виконавця від 20.06.2007 року виконавчий лист було повернуто стягувачу -ВАТ «Полтаваобленерго», оскільки боржник ОСОБА_1 не був розшуканий та майна на яке по закону можна звернути стягнення виявлено не було. Виконавче провадження було знищено в січні 2011 року. Відомості щодо зняття арешту з майна ОСОБА_1 у відділі відсутні.

Представник відповідача -ПАТ «Полтаваобленерго» Берегун Т М. позов не визнала та в його задоволенні просила відмовити. Пояснила, що ПАТ «Полтаваобленерго» направлявся на виконання до відділу державної виконавчої служби виконавчий лист №1-83 про стягнення з позивача ОСОБА_1 107318,67 грн. матеріальної шкоди завданої злочином. Де в подальшому дівся даний виконавчий лист їй не відомо. На сьогоднішній день у відділі державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції та в інших відділах виконавчої служби відсутні виконавчі листи ПАТ «Полтаваобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 на користь підприємства матеріальної шкоди заподіяної злочином в сумі 107318,67 грн. Але ПАТ «Полтаваобленерго» буде звертатися до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та прохатиме суд поновити строк для пред'явлення такого виконавчого листа до виконання.

Представник третьої особи Реєстраційної служби Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області в судове засідання не з'явився. З установи на адресу суду надійшов лист про розгляд справи у відсутності представника. При розгляді справи реєстраційна служба покладається на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Встановлено, що вироком Миргородського міськрайонного суду від 26 травня 2006 року ОСОБА_1 був засуджений по ст. 188 ч. 2 КК України до 4-х років обмеження волі. Даним вироком задоволено частково цивільний позов ВАТ «Полтаваобенерго» і стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 солідарно на користь ВАТ «Полтаваобленерго» 107318,67 грн. матеріальної шкоди завданої злочином (а.с.24-28).

Виконавчий лист був ВАТ «Полтаваобленерго» отриманий та зданий на виконання до Відділу державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції (а.с.33).

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції від 10.04.2007 року було накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 та заборону на відчуження такого майна (а.с.7).

Постановою державного виконавця від 20.06.2007 року виконавчий документ відносно ОСОБА_1 був повернутий стягувачу, оскільки боржник не був розшуканий, а майна на яке можна по закону звернути стягнення немає (а.с.8).

За даними державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №1-83 виданого 05.02.2007 року Миргородським міськрайонним судом закінчено 20.06.2007 року на підставі ст.. 40 Закону України «Про виконавче провадження». Дане виконавче провадження в січні 2011 року було знищено. Відомості про накладення чи зняття арешту з майна боржника у відділі відсутні (а.с.11).

14.05.2013 року помер батько позивача, що підтверджується копією свідоцтва про смерть та копією свідоцтва про народження і як наслідок відкрита процедура спадкування майна (а.с.12-15).

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем за постановою про відкриття виконавчого провадження або за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Згідно ст.ст.1217, 1220, 1223 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина третя статті 46 цього Кодексу). Право на спадкування виникає у день відкриття спадщини.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Як пояснив представник ПАТ «Полтаваобленерго» на даний час на виконанні в жодному відділі державної виконавчої служби України не знаходяться виконавчі листи щодо стягнення з ОСОБА_1 107318,67 грн. матеріальної шкоди завданої злочином на користь ПАТ «Пролтаваобленерго» . Підприємству в цілому не відомо де знаходиться виконавчий лист, що свідчить про відсутність належного контролю з боку стягувача за виконанням рішення суду винесеного на його користь.

Рішення суду стосується правовідносин, які склалися на час розгляду справи судом і не може стосуватися правовідносин, які можуть виникнути у майбутньому між сторонами , як то звернення ПАТ «Полтаваобленерго» до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа , отримання його та здача на виконання.

Зважаючи на викладене, на час розгляду справи судом, відсутні правові підстави для залишення арешту накладеного на майно боржника ОСОБА_1, постановою державного виконавця від 10.04.2014 року, а отже позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10; 11; 60; 88; 208; 214; 215; 218 ЦПК України; Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 319, 320 ; 1217; 1220; 1223 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Зняти арешт та заборону відчуження з всього майна, що належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що був накладений постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції Пригорницької Л.В. від 10 квітня 2007 року у виконавчому провадженні №3216159.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: С. В. Андрущенко-Луценко