overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2015 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник 19.08.2015 року звернувся до суду з даною заявою обґрунтовуючи її тим, що боржник ОСОБА_1 не виконує належним чином своїх зобовязань щодо оплати послуг з централізованого опалення та підігріву води, в звязку з чим утворилась заборгованість, що підтверджується розрахунком боргу. Тому заявник просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника борг за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води в розмірі 4275 грн. 65 коп. та сплачених витрат на оплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

07.09.2015 року судом отримано відповідь на запит з Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в м. Києві про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України. Так як у відповіді на запит зазначено, що місце проживання ОСОБА_1 у них по Києву та Київській обл. не значиться, то відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 4 ст. 100 ЦПК України про відмову у прийнятті заяви постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» в прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу 18.09.2015
Справа № 320/7571/15-ц
Провадження№2-о/320/183/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2015 року. м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пономаренко Л.Е.,

народних засідателів Худякова С.Л.,

Степанової І.Г.,

при секретарі Воробйовій В.В.,

за участю прокурора Герасименко Є.С.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко

Народні засідателі: С.Л.Худяков

І.Г.Степанова
Справа № 666/3000/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02.06.2015 суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Решетов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_1, про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме не викладено обставин та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину якими позивач обґрунтовує свої вимоги; позивачем не додано зазначених у позовній заяві рішень суду, що підтверджують стягнення на її користь заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 20.05.2013 року - з моменту звільнення позивача.

Крім цього позивачем необхідно конкретизувати розрахунок суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні із зазначенням періоду, кількості днів, та виходячи із суми середньоденної заробітної плати.

Також позивачем у прохальній частині позову не вказано за який саме період заявлено вимогу про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1, про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Решетов
Справа № 703/3005/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 червня 2015 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області Гудзюк І. В., розглянувши заяву ТОВ «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого опалення місць загального користування, на підставі ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 360, 509, 526, 611 ЦК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103, 105 ЦПК України, -
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну чи часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя І. В. Гудзюк
233 Справа № 233/4557/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.08.2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

04 серпня 2015 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № DOМ7GК40000098 від 16 серпня 2005 року в сумі 9736,44 дол. США, що за курсом 21,99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 15.07.2015 року складає 214104 грн. 32 коп.

Вважаю за можливе відкрити провадження на підставі наданої позивачем інформації про місце проживання відповідача.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови ВССУ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за можливе відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 12 серпня 2015 року о 13 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/7049/15-ц
Провадження № 2/487/2772/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі

головуючого судді Разумовської О.Г.,

при секретарі Кожині В.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

04.09.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Сторони до судового засідання не зявилися, про час та місце судового розгляду повідомлялися вчасно та належним чином.

Судом після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду встановлено, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з даними, наданими суду (вх. 17104 від 16. 09. 2015) адресно-довідковим підрозділом УДМС України в Миколаївській області станом на 09. 09. 2015 ОСОБА_2 27. 02. 1997 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до території Вознесенського району Миколаївської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятись за зареєстрованим місцем проживанння чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти, або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатись за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Згідно з даними, наданими суду (вх. 17105 від 16. 09. 2015) адресно-довідковим підрозділом УДМС України в Миколаївській області станом на 09. 09. 2015 ОСОБА_1 26. 11. 2010 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що відноситься до території Заводського району Миколаївської області.

Проте, судом встановлено, що дітей від шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не мають. Також, суду не було надано жодних довідок від позивача, стосовно неможливості ним виїхати до місця проживання відповідача.

Тому, суд не бачить підстав для розгляду даної позовної заяви за місцем проживання позивача.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Таким чином, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України дану справу суд передає на розгляд до Вознесенського районного суду Миколаївської області.

Керуючись ст. 116 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу передати на розгляд до Вознесенського районного суду Миколаївської області.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів з моменту її винесення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядок, передбачений ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя О.Г. Разумовська
Справа № 145/797/15-ц
Провадження №2/145/486/2015
У Х В А Л А

03.08.2015 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі

Головуючого судді Ратушняка І. О.

за участі секретаря Тихої О.Н.,

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Тиврівської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання частково недійсним рішення Тиврівської селищної ради, про визнання частково недійсним свідоцтва на право власності, про визнання права власності на 1/6 частки житлового будинку в порядку спадкування за законом, третя особа на стороні відповідача, без самостійних вимог - ОСОБА_6,

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до Тиврівської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання частково недійсним рішення Тиврівської селищної ради, про визнання частково недійсним свідоцтва на право власності, про визнання права власності на 1/6 частки житлового будинку в порядку спадкування за законом, третя особа на стороні відповідача, без самостійних вимог - ОСОБА_6,

Представник позивача ОСОБА_1 та позивач ОСОБА_5 просять витребувати із Тиврівського районного структурного підрозділу КП ВООБТІ інвентаризаційну справу на буд.№ 37 по вул.Гагаріна в смт Тиврів Тиврівського району Вінницької області .

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, вважає за доцільне витребувати докази по справі.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання задоволити.

Витребувати із Тиврівського районного структурного підрозділу КП ВООБТІ інвентаризаційну справу на буд.№ 37 по вул.Гагаріна в смт Тиврів Тиврівського району Вінницької області.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 461/2147/15-ц
Провадження № 2/461/906/15
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

10.04.2015

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Мисько Х.М.,

при секретарі - Коружинець Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Фермерського господарства «ОСОБА_1В.» до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом Фермерського господарства «ОСОБА_1В.» до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши сторін про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом Фермерського господарства «ОСОБА_1В.» до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди на 10.00 год. 30 квітня 2015 року. В судове засідання викликати сторони, попередити сторін про наслідки неявки.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Х.М. Мисько
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/248/15-ц
Номер провадження 2/292/269/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

21 вересня 2015 року смт.Червоноармійськ

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Кулика П.О.

при секретарі Бойко М.В.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Червоноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини під час вагітності,-

В С Т А Н О В И В :

У зв"язку зі складністю справи суд вважає оголосити вступну та резолютивну частини рішення, роз"яснивши учасникам судового засідання, що з текстом повного рішення вони мають право ознайомитись 25 вересня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218, 367 ЦПК України, ст. 84 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини під час вагітності задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в твердій грошовій сумі в розмірі 350 грн., щомісячно, починаючи з 31 серпня 2015 року і до народження дитини чи припинення вагітності.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Червоноармійського районного суду Житомирської області (код ЄДРПОУ суду - 02896222, код класифікації доходів бюджету - 22030001, р/р - 0583 отримувач УДК у Червоноармійському районі, код ЄДРПОУ отримувача - 37968385, банк отримувача -ГУДКСУ у Житомирській області, МФО - 811039) судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць піддати негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський районний суд протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Суддя П. О. Кулик
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/3777/15
УХВАЛА

03.06.2015 року

суддя Київського районного суду м. Одеси розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Наталка-Трейд» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Наталка-Трейд» про стягнення заборгованості.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2015 року позов ПАТ «Марфін Банк» залишено без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, представник ПАТ «Марфін Банк» звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області від 14.05.2015 року апеляційну скаргу ПАТ «Марфін Банк» задоволено. Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2015 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку встановленому статтею 116 цього кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

У звязку із вказаним цивільну справу необхідно прийняти до провадження, про що повідомити сторін по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 116, 117, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Наталка-Трейд» про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 01.07.2015 року о 10 годині 30 хвилин.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
Справа № 581/771/15-ц
Провадження № 2/581/293/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі,

призначення до судового розгляду

06 серпня 2015 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре Агро», третя особа: відділ Держземагенства у Липоводолинському районі Сумської області,

про розірвання договору оренди,

в с т а н о в и в :

05 серпня 2015 року ОСОБА_1 вернувся до суду з позовом, у якому крім іншого просив відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення суду.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Заява про відстрочення судового збору підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 19 серпня 2015 року, з викликом учасників процесу:

позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,

відповідача ТОВ «Лотуре Агро»,

третю особу відділ Держземагенства у Липоводолинському районі Сумської області.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. до 19 серпня 2015 року, роз`яснивши, що у разі несплати судового збору, позовна заява буде залишена без розгляду.

Зобов`язати ТОВ «Лотуре Агро» до 19 серпня 2015 року надати суду первинні фінансові та/або бухгалтерські документи про нарахування та розрахунок із позивачем по орендній платі за користування земельною ділянкою за весь період користування нею товариством.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви та доданих до неї документів, розяснивши їм право надати суду письмові заперечення проти позову із посиланням (зазначенням) на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом 5 днів із дня її отримання.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 351/88/15-ц
Номер провадження №2/351/139/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"19" січня 2015 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 17.02.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.02.2015 року на 09.00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.