печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"30" листопада 2015 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Козлова Р.Ю.,

при секретарі - Іваненку С. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Печерського районного суду м. Києва від 11 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Енергомаркет», про стягнення заборгованості за договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 11 червня 2015 року позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Стягнуто з кожного з відповідачів на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» суму боргу за договором у розмірі 438 170 грн. 82 коп. та суму судового збору у розмірі 1827 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описок у вказаному вище рішенні. В обґрунтування заяви зазначає, що в мотивувальній частині рішення вказано «Відповідач ОСОБА_3 та представник третьої особи у судове засідання не з'явилися, про час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили». Між тим, вважає заявник, що відповідач та представник третьої особи належним чином про час та місце проведення судового засідання, в якому було ухвалено рішення, належним чином не повідомлялися, у зв'язку з чим, просив задовольнити подану заяву.

У судове засідання заявник та інші учасники процесу не з'явилися, про час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

З огляду на положення ч. 3 ст. 219 ЦПК України, суд визнав можливим проводити судове засідання за відсутності осіб, що у судове засідання не з'явилися, оскільки неявка будь-кого з учасників процесу не перешкоджає розгляду вказаного процесуального питання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

Із заяви вбачається, що заявник не погоджується зі змістом окремого абзацу рішення суду та ставить перед судом питання про викладення його у запропонований ним спосіб, шляхом виправлення описки, що у порядку ст. 291 ЦПК України не допускається.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про вправлення описки в рішенні суду.

Керуючись ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Печерського районного суду м. Києва від 11 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Енергомаркет», про стягнення заборгованості за договором - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя