Справа № 444/2449/14-ц
Провадження № 2/444/55/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі Козакевич Р.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника третьої особи-органу опіки і піклування Жовківської РДА Ковалика В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовкві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, яка діє від свого імені та від імені своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виселення

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_9 акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, яка діє від свого імені та від імені своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виселення. Свою вимогу мотивує тим, що ОСОБА_9 акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" та ОСОБА_2 23.04.2008 р. уклали кредитний договір № Е/V 3716. Відповідно до п. 1.1. кредитного договору Банк зобов'язався надати ОСОБА_2 кредит у вигляді кредитної лінії у розмірі 100000.00 дол. США строком до 23.04.2018 р., а ОСОБА_2 зобов'язався повернути та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановленими кредитним договором. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та ОСОБА_2 23.04.2008 р. уклали договір іпотеки. Згідно з п. 7 договору іпотеки ОСОБА_2 надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок загальною площею 154.50, житловою площею 57.00 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1. Майно належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу. Свої зобов'язання за кредитним договором позивач виконав в повному обсязі, надавши відповідачу - ОСОБА_2 кредит в розмірі, передбаченому умовами кредитного договору. Позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки та 05.04.2011 року судом винесено рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме житловий будинок загальною площею 154.50, житловою площею 57.00 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу вказаною предмета іпотеки ОСОБА_9 акціонерним товариством комерційним банком "ПриватБанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 ). Після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлові приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погодженні сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду. Позивачем на адресу відповідачів було направлено письмову вимогу про звільнення житлового будинку, однак такі добровільно не звільнили дане приміщення. Також позивач зазначає, що договором іпотеки, укладеним між ОСОБА_2 та позивачем, передбачене право іпотекодавця на реєстрацію у предметі іпотеки інших осіб лише при умові отримання від іпотекодержателя письмової згоди на такі дії. Враховуючи той факт, що іпотекодержатель не надавав своєї згоди на відповідну реєстрацію осіб за адресою предмету іпотеки, позивач вважає, що реєстрація осіб у предметі іпотеки є порушенням умов цивільно-правового договору та статті 629 ЦК України і зняття таких осіб з реєстраційного обліку є захистом прав іпотекодержателя та повинне відбуватись на підставі рішення суду. Враховуючи вищенаведене, просить суд виселити відповідачів та інших осіб, які зареєстровані та проживають у житловому будинку (предмет іпотеки), розташованному за адресою: АДРЕСА_1 та стягнути з відповідачів судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги викладені у позовній заяві підтримала в повному обсязі. Просить позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову і з приводу мотивів його заявлення заперечив та пояснив, що дійсно 23.04.2008 року між ним та позивачем було укладено кредитний договір та в забезпечення виконання ним зобов"язання було укладено договір іпотеки. Кредитні кошти йому були необхідні для зайняття підприємницькою діяльністю. Однак, у звязку із ситуацією в державі, значним підняттям курсу валют (кредитні кошти надані були у дол. США), він не взмозі був сплачувати кредит, у звязку з чим йому нарахована дана заборгованість. Просить відмовити в позові про виселення його та його сімї з будинку (предмету іпотеки), оскільки він має намір позичити кошти та погасити нараховану заборгованість.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні проти позову заперечила. Просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_3, яка діє від свого імені та від імені своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що кредитний договір та договір іпотеки укладав її чоловік - ОСОБА_2 Мали намір створити свій бізнес, однак не склалося. Просила врахувати ту обставину, що в них на утриманні перебуває троє неповнолітніх дітей, а іншого житла для проживання немає.

Представник третьої особи - Жовківської районної державної адміністрації в судовому засіданні пояснив, що вони завжди заперечують проти виселення неповнолітніх дітей із будинку, однак в даній ситуації є вина самої особи, яка укладала договір кредиту та договір іпотеки. Покладається на рішення суду.

Заслухавши пояснення сторін, представника позивача та відповідачів, третьої особи, оглянувши матеріали справи та оцінивши всі докази в їхній сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення у звязку з наступним.

Судом встановлено та підтверджено наявними у матеріалах справи доказами, що з метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором № Е/V 3716 від 23 квітня 2008 року між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Жовківського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_10 та зареєстрований в реєстрі за № 617, згідно якого ОСОБА_2 надав в іпотеку позивачу належне йому на праві власності нерухоме майно, а саме: житловий будинок під АДРЕСА_1

Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Оскільки відповідачем не виконувалися умови кредитного договору, не сплачувалась заборгованість згідно розрахунку, позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Так, з рішення Жовківського районного суду Львівської області від 05.04.2011 року вбачається, що позовні вимоги по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення задоволено в повному обсязі. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № E|V 3716 від 23.04.2008 року в сумі 73149,24 дол. США звернено стягнення на майно, а саме:

- житловий будинок загальною площею 154,5 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1

- земельну ділянку загальною площею 0,2711 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1

шляхом продажу вказаних предметів іпотеки (на підставі договорів іпотеки № 616 та № 618 від 23.04.2008 року) ОСОБА_9 акціонерним товариством комерційним банком "Приват Банк"(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) з укладенням від імені відповідача - ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ "ПриватБанк" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Виселено ОСОБА_2, який зареєстрований та проживає в предметі іпотеки -будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 із зняттям з реєстраційного обліку у Відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України м. Жовква. Стягнено з ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у судах в розмірі 250,00 грн. та 1700,00 грн. державного мита, які були сплачені ними при поданні позовної заяви.

Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання боржником основного зобов'язання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

У пункті 43 постанови №3 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" роз'яснено, що суд за заявою іпотекодержателя одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки за наявності підстав, передбачених законом, ухвалює рішення про виселення мешканців цього житлового будинку чи житлового приміщення.

Договором іпотеки, укладеним між ОСОБА_2 та позивачем, передбачене право іпотекодавця на реєстрацію у предметі іпотеки інших осіб лише при умові отримання від іпотекодержателя письмової згоди на такі дії. Враховуючи той факт, що іпотекодержатель не надавав своєї згоди на відповідну реєстрацію осіб за адресою предмету іпотеки, а тому реєстрація осіб у предметі іпотеки є порушенням умов цивільно-правового договору та статті 629 ЦК України і зняття таких осіб з реєстраційного обліку є захистом прав іпотекодержателя.

З довідки виданої Рава-Руською міською радою за № 1243/02-15 від 20.11.2014 року вбачається, що у житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 17.05.2011 року;

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована 05.03.2009 року;

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована 05.03.2009 року;

- ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 05.03.2009 року;

- ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрована 05.03.2009 року;

- ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, зареєстрована 03.07.2013 року.

Тобто, реєстрація усіх вищезазначених осіб відбулась після укладення кредитного договору та договору іпотеки.

Окрім цього, суд звертає увагу на те, що після винесення 05.04.2011 року рішення Жовківським районним судом Львівської області про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з предмету іпотеки - житлового будинку розташованому за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_2, такий повторно зареєструвався в даному будинку 17.05.2011 року, що вбачається з вищеназваної довідки про склад сім"ї та реєстрацію осіб у спірному будинку.

Відповідно до ч. 3 ст. 109 Житлового кодексу України звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому. Після прийняття кредитором рішення про звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення всі громадяни, що мешкають у ньому, зобовязані на письмову вимогу кредитора або нового власника цього жилого приміщення добровільно звільнити його протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

В матеріалах справи наявне підтвердження того, а саме копія вимоги за № 30.1.0.0/2-АD0 від 07.07.2014 року, що відповідачам направлялись вимоги про звільнення протягом 30-ти днів з моменту отримання вимоги житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ст.40 Закону України "Про іпотеку", звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом. Після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

При цьому примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду тільки за певних умов: якщо мешканці добровільно не звільнили житловий будинок чи нежитлове приміщення, на яке звернуто стягнення як на предмет іпотеки, протягом одного місяця з дня отримання письмової вимоги іпотекодержателя або нового власника або в інший погоджений сторонами строк.

Крім цього, обгрунтовуючи прийняте рішення, суд вважає за необхідне вказати наступне.

Так, 7 червня 2014 року набрав чинності Закон України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті", згідно з яким протягом дії цього Закону не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України "Про заставу" та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об'єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 40 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку.

Однак, суд не застосовує в даній ситуації Закон України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті", як підставу для відмови в позові у зв"язку з наступним.

Судом встановлено, що загальна площа житлового будинку з якого проводиться виселення відповідачів складає 154,5 кв.м., що вбачається з договору іпотеки від 23.04.2008 року, тобто застосування вищевказаного закону до даних правовідносин можливе.

Однак, відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Як встановлено судом, рішення про звернення стягнення на вказаний предмет іпотеки було ухвалено Жовківським районним судом Львівської області 05 квітня 2011 року та набрало законної сили, однак на даний час є не виконане. Тобто, примусово звернуто стягнення на предмет іпотеки до набрання чинності Законом України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті". А оскільки предметом позову є не звернення стягнення на майно, а виселення з житлового будинку, як наслідок невиконання рішення суду та умов кредитного договору, то за таких обставин застосування вищевказаного закону неможливе.

У зв"язку з вищенаведеним, позовні вимоги позивача про виселення відповідачів з житлового будинку, що розміщений за адресою: АДРЕСА_1 Львівської областіпідлягають до задоволення.

Згідно ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у справі у розмірі 243, 60 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212 - 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Виселити:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3;

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,

а також неповнолітніх дітей:

- ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4;

- ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5;

- ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6,

які зареєстровані та проживають у житловому будинку (предмет іпотеки) розташованому за адресою: АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" 243, 60 грн. судового збору сплаченого позивачем при подачі позовної заяви.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Зеліско Р. Й.