overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/682/15
Провадження № 2/740/300/15
У Х В А Л А

"19" лютого 2015 р. м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд в складі :

головуючого - судді СКАЛОЗУБА О.М.,

при секретарі ПОЛЄТАВКІНІЙ М.О.,

за участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ніжина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач в своїй позовній заяві до суду просить розірвати з відповідачем шлюб.

Відповідач позов не визнав та просить надання їм термін для примирення три місяці,оскільки він хоче зберегти сім"ю і зробить для цього все можливе.

Позивач заперечує проти надання їм терміну для примирення.

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 р. №11, передбачене ч. 1 ст. 111 СК ( 2947-14 ) вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч. 5 ст. 191 ЦПК) ( 1618-15 ).

Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд вважає, що таке клопотання відповідача підлягає задоволенню, а тому подружжю слід надати строк для примирення три місяці, тобто до 19.05.2015 року, а провадження на даний час по справі зупинити. Вжиті судом такі заходи щодо примирення подружжя не суперечать моральним засадам суспільства і направлені на збереження сім"ї подружжя,оскільки такий термін є достатнім для відповідача для приняття мір по збереженню сім"ї.

Керуючись ст. ст. 191, 201, ч.1 п. 7 ст. 203ЦПК України, ст. 111 СК України,

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном на три місяці, до 19 травня 2015 року.

Провадження на даний час по справі зупинити.

Викликати сторони в судове засідання 19 травня 2015 року на 9 год 00 хв.

На ухвалу в частині зупинення провадження по справі може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайсуд апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я О.М. СКАЛОЗУБ
Справа № 588/1145/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"07" серпня 2015 р. м.Тростянець

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Шевченко В. С.,

розгнувши матеріали заяви Комунального підприємства Тростянецької міської ради "Тростянецькомунсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

КП "Тростянецькомунсервіс" звернулося до суду з вищезазначеною заявою посилаючись на те, що на підставі договору від 01.10.2012 року надає споживачу ОСОБА_1 послуги з водопостачання та водовідведення, згідно якого споживач повинен своєчасно, не пізніше 25 числа місяця, оплачувати надані послуги.

Але за період з 01.09.2014 р. по 26.07.2015 р. ОСОБА_1 має заборгованість за надані послуги в сумі 727 грн.14 коп., а тому споживач повинен сплатити не тільки заборгованість, а й інфляційні витрати в сумі 404 грн.29 коп. та 3% річних від простроченої суми - 19 грн.60 коп.

Подана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України, тому керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Тростянецької міської ради "Тростянецькомунсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя
Справа № 503/1783/15-ц
У Х В А Л А

17.09.2015 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сербівської сільської ради Кодимського району Одеської області про поновлення строку позовної давності та про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Сербівської сільської ради Кодимського району Одеської області про поновлення строку позовної давності та про визнання права власності на спадкове майно.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/1783/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Сербівської сільської ради Кодимського району Одеської області про поновлення строку позовної давності та про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до попереднього розгляду на 25 вересня 2015 року на 11:30 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Згідно ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 25 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 750/1360/15-ц
Провадження № 2/750/998/15
У Х В А Л А

02 червня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої судді - Логвіної Т.В.,

при секретарі - Примак Т.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в:

у лютому 2015 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 26.02.2008 року.

В судове засідання сторони не зявились, від представника позивача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення цивільної справи № 750/4838/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про розірвання кредитного договору.

Судом встановлено, що в провадженні Деснянського районного суду м. Чернігова знаходиться цивільна справа № 750/4838/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про розірвання кредитного договору від 26.02.2008 року.

Відповідно до п.4 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Зважаючи, що предмет спору у даній справі пов'язаний зі справою за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про розірвання кредитного договору, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі.

Керуючись ст. 201 п. 4 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження у справі зупинити до вирішення цивільної справи № 750/4838/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про розірвання кредитного договору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 592/6994/15-ц
Провадження №2/592/2075/15
УХВАЛА

06 серпня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визнання недійсними рішення та акту, третя особа ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовною заявою і просить визнати недійсним рішення Сумської міської ради від 30.10.2013 року №2764-МР в частині затвердження технічної документації та передачу у власність земельної ділянки площею 0,064 га по вул. Сосонова, 9 у м.Суми, 79/100 частин ОСОБА_2, 21/100 частин ОСОБА_1. Також просить визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно земельну ділянку видане 19.11.2013 року на імя ОСОБА_2 на 79/100 частин, ОСОБА_1 на 21/100 частин.

Однак заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, в супереч якій зокрема не були викладені позовні вимоги.

З огляду на положення ст.ст. 1, 4 ЦПК України та ст. 16 ЦК України позовні вимоги про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування були незрозумілими.

Ухвалою від 27.07.2015 року позовну заяву було залишено без руху та запропоновано позивачу усунути зазначені недоліки.

05.08.2015 року надійшла уточнена позовна заява, яка містить ті самі недоліки.

Так всупереч положенням ст. 119 ЦПК України не викладені позовні вимоги.

Відповідно до положень ст.ст. 1, 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси у спосіб, визначений законами України. З огляду на ці положення та ст. 16 ЦК України позовні вимоги про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування є незрозумілими. Так способом судового захисту цивільних прав та інтересів (п. 10 ч. 2 ст. 16 ЦК України) можуть бути визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки.

Приведену у відповідність до ст.ст. 119, 120 ЦПК України позовну заяву направити суду з копією для відповідача та третьої особи. Звернути увагу позивача, що усунення недоліків полягає у складанні нової, відповідно до вимог вказаних положень закону, позовної заяви, а не додаткових пояснень на першу заяву.

Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визнання недійсними рішення та акту, третя особа ОСОБА_2 , залишити без руху, запропонувавши впродовж пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 591/5536/15-ц Провадження № 2/591/2026/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 серпня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 07 вересня 2015 року о 09-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. В. Грищенко
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

Справа № 338/673/15-ц

18 травня 2015 року смт.Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Круль І.В.,

з участю народних засідателів: Рудика Д.В., Лисак Л.В.

при секретарі: Рогів Т.Р.

з участю заявника: ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Марківської сільської ради Богородчанського району Івано - Франківської області, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання особи недієздатною, заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Марківської сільської ради Богородчанського району Івано - Франківської області, посилаючи на те, що її свекруха являється інвалідом другої групи довічно, перебуває на обліку в психоневрологічному диспансері. Від часу захворювання до сьогоднішнього дня в її свекрухи мається хронічний, стійкий психічний розлад. Внаслідок цього вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Визнання свекрухи недієздатною їй потрібно для оформлення над нею опіки.

В судовому засіданні заявниця звернулася з клопотанням просить призначити судово психіатричну експертизу у справі про визнання її свекруху недієздатною.

Представник Органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Марківської сільської ради у поданій заяві просить справу слухати в його відсутності.

У матеріалах справи наявні медичні документи щодо стану здоров"я ОСОБА_2. З довідки до огляду до Акта МСЕК вбачається, що вона є інвалідом другої групи довічно.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоров"я ОСОБА_2, а вирішення питання про те, чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними, чи потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись ст. 239 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Марківської сільської ради Богородчанського району Івано - Франківської області, судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та жителька с.Маркова Богородчанського району на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_2 в силу свого психічного розладу здоров"я значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам бюро судово-психіатричної експертизи Івано-Франківської області, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи медичні документи стосовно захворювання ОСОБА_2.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Богородчанський районний суд в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Головуюча

Народні засідателі:

ОСОБА_3

ОСОБА_4
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/183/15
Справа № 356/653/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року Березанський міський суд Київської області в складі:

Головуючого судді Лялик Р.М.

При секретарі Баша І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березань справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про стягнення страхового відшкодування.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування у відповідача матеріалів страхового випадку, що мав місце 17.03.2015 року за участю ОСОБА_1 та довідки про вартість відновлювальних робіт, оскільки відповідач на неодноразові звернення на протязі тривалого часу відмовляється надати зазначені докази.

Представник відповідача в судове засідання на повторний виклик не з»явився, подав до суду заперечення на позов, справу просить розглядати у його відсутності.

Заслухавши пояснення позивача, його представника, дослідивши письмові докази, суд вважає заяву обґрунтованою і такою що підлягає задоволенню.

У відповідності з ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене, керуючись ст.137 ЦПК України,

У Х ВА Л И В :

Витребувати в ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» матеріали страхового випадку, що мав місце 17.03.2015 року за участю ОСОБА_1 та довідки про вартість відновлювальних робіт його автомобіля.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. М. Лялик
Справа № 476/500/15-ц
Провадження № 2/476/102/2015
У Х В А Л А

03.06.2015 року Єланецький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Патрика Ю.Ю.

за участю секретаря Минаєвої Н.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду смт Єланець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства "ОСОБА_2А.", в особі голови фермерського господарства ОСОБА_2 про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання

В С Т А Н О В И В :

06.05.2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до фермерського господарства "ОСОБА_2А.", в особі голови фермерського господарства ОСОБА_2 про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання.

03.06.2015 року представник відповідача у відкритому попередньому судовому засіданні надав зустрічний позов до ОСОБА_1 про внесення змін до спірного договору оренди землі.

Позивач проти задоволення клопотання про прийняття зустрічного позову не заперечував.

Згідно ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність прийняття зустрічного позову та обєднання в одне провадження з первинним позовом.

Як вбачається з матеріалів первісного та зустрічного позову, обидва позови взаємопов'язані, тому спільний їх розгляд є доцільним.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 31, 123 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти до спільного розгляду та обєднати в одне провадження зустрічний позов представника фермерського господарства «ОСОБА_2А.» до ОСОБА_1 про визнання змін до договору оренди землі та первісний позов ОСОБА_1 до фермерського господарства "ОСОБА_2А.", в особі голови фермерського господарства ОСОБА_2 про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Ю. Патрик
Справа № 336/5346/15-ц
Пр. № 2-н/336/671/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

05 серпня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-100 ЦПК України за заявою Концерну „Міські теплові мережі в особі Філії Концерну "МТМ" Шевченківського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви про видачу судового наказу та інші вимоги цивільного процесуального законодавства.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну „Міські теплові мережі в особі Філії Концерну "МТМ" Шевченківського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя О.В. Щаслива
Справа № 750/5084/15-ц
Провадження № 2/750/1948/15
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

02 червня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право на житло ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право на житло.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 08.07.2015 року на 14:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 591/3577/15-ц
Провадження № 2-н/591/551/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 червня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 450/800/15-ц Провадження № 2/450/937/15
У Х В А Л А

"11" червня 2015 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ПАТ "Кредобанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ "Кредобанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання призначене на 11 червня 2015 року предстаник позивача не прибув.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ "Кредобанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 03.09.2015р. о 09:15 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1