У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2014 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про відшкодування збитків,

встановив:

У лютому 2014 року ОСОБА_4 звернулась до суду із указаним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що 24 липня 2012 року між нею та ОСОБА_2 було укладено договір підряду, відповідно до якого відповідач зобов'язався здійснити реконструкцію горища громадської будівлі з добудовою вхідної групи за адресою АДРЕСА_1. На виконання яких позивач передала останньому аванс у загальній сумі 190 164 грн, що підтверджується розписками. Однак у порушення умов укладеного договору відповідач не виконав своїх зобов'язань і не розпочав будівельні роботи, у зв'язку з чим листом від 30 грудня 2013 року вона вимагала повернути передані за договором кошти в розмірі 190 164 грн., однак до цього часу відповідач їх не повернув. В процесі розгляду справи ОСОБА_4 пред'явила позов до ОСОБА_5, мотивуючи це тим, що вона є дружиною відповідача ОСОБА_2, а кошти надані в якості авансу за договором підряду є доходом для їх сім'ї, тому у них виник солідарний обов'язок по їх поверненню. Посилаючись на вказані обставини та, з урахуванням уточнених та збільшених позовних вимог, просила стягнути на свою користь з відповідачів солідарно суму заборгованості в розмірі 190 164 грн, суму інфляційних втрат - 24 112 грн 80 коп., три відсотки річних в розмірі - 3 954 грн 37 коп., витрати по оплаті судового збору - 2 622 грн 73 коп., витрати на оплату правової допомоги адвоката - 7 857 грн.

Рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2014 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування шкоди 190 164 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2015 року змінено рішення суду першої інстанції в частині стягнення судових витрат.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 витрати на правову допомогу адвоката у сумі 4 872 грн. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

В касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Судами попередніх інстанцій повно встановлені фактичні обставини справи на основі об'єктивної оцінки наданих сторонами доказів та вірно застосовані норми матеріального права.

Апеляційний суд дав належну оцінку законності та обґрунтованості рішення місцевого суду. Належним чином перевірив встановлені судом фактичні обставини справи з урахуванням зібраних доказів та дійшов обґрунтованого висновку про зміну рішення суду першої інстанції в частині стягнення судових витрат, а в іншій частині вірно залишив рішення районного суду без змін.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою заявника з висновками судів по їх оцінці.

Неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права при вирішенні даної справи судами першої та апеляційної інстанцій не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2014 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про відшкодування збитків.

Додані до скарги матеріали повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ М.К. Гримич