Справа № 667/7588/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Скрипніка Л.А.,

за участю секретаря Скакун Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 01.12.2014 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, прийнятого в рамках цивільної справи № 667/7588/14-ц, -

в с т а н о в и в :

01 грудня 2014 року Комсомольським районним судом м. Херсона було постановлено заочне рішення по цивільній справі № 667/7588/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким було постановлено стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором б/н від 01.04.2008 року в розмірі 7214 (сім тисяч двісті чотирнадцять) грн. 29 коп., яка складається з заборгованості за кредитом - 2029 (дві тисячі двадцять дев'ять) грн. 61 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом - 3583 (три тисячі п'ятсот вісімдесят три) грн. 05 коп., заборгованості з пені та комісії за користування кредитом - 1020 (одна тисяча двадцять) грн. 00 коп., штраф (фіксована частина) - 250 (двісті п'ятдесят) грн. 00 коп., штраф (процентна складова) - 331 (триста тридцять одна) грн. 63 коп..

Відповідач по справі ОСОБА_1 26.01.2015 року звернувся до суду із заявою про перегляд та скасування вищезгаданого заочного рішення мотивуючи тим, що про час та місце розгляду цивільної справи судом за вищезгаданим позовом його не було повідомлено належним чином, в зв'язку із чим він був позбавлений можливості надати суду докази, якими він заперечує проти позову. Окрім того зазначає, що при прийнятті спірного судового рішення судом не було враховано усіх обставин справи, зокрема щодо строків позовної давності за спірними правовідносинами та щодо дій відповідача, які останній вчиняв в рамках розглядуваного судом по суті справи питання.

У судовому засіданні заявник повністю підтримав подану ним заяву із викладених у такій заяві підстав та просив її задовольнити, проте вказав суду про неможливість наразі підтвердити суду належними в розумінні ЦПК України докази усі обставини, на які він послався у розглядуваній заяві та у судовому засіданні.

Представник позивача за довіреністю Реуцька І.О. щодо задоволення заяви заперечувала, посилаючись на відсутність до того передбачених ЦПК України підстав.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач був повідомлений належним чином, в тому числі відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України, а також, заявником під час розгляду судом вказаної заяви взагалі не було подано ніяких доказів на підтвердження частини обставин, на які він в такій заяві та у судовому засіданні посилаєвся.

З огляду на вищевикладене суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 01.12.2014 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийнятого в рамках цивільної справи № 667/7588/14-ц, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заочне рішення, з часу проголошення ухвали може бути оскаржене протягом десяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяЛ. А. Скрипнік