РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14835/14-ц

Пров. №2/668/107/15

03.02.2015 року Суворовський районний суд м.Херсона в складі:

головуючого судді Зубова О.С.,

при секретарі Хандусенко О.Е.,

за участю представника позивача

- адвоката ОСОБА_1

представника відповідача - адвоката

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про спростування неправдивої інформації, яка не відповідає дійсності, та стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом та його представник пояснив у судовому засіданні, що відповідач розповсюдив неправдиві відомості, що принижують честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_3, а саме звернувся до вищестоящого органу - управління ДСУНС в Херсонській області, а також правоохоронних органів із заявою про використання позивачем свого службового становища в інтересах ОСОБА_6 Стверджує, що зазначена інформація не відповідає дійсності та її розповсюдження завдало позивачу моральної шкоди, яка виражається у душевних стражданнях, у зв'язку із приниженням честі, гідності, а також ділової репутації.

Представник відповідача ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала, вказуючи, що звернення до правоохоронних органів із відповідною заявою не може вважатися розповсюдженням неправдивих відомостей щодо особи, а є зверненням, з метою захисту власних законних прав та інтересів, право на що надано кожній людині.

Судом встановлені наступні обставини та визначені відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_4 звертався до управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Херсонській області, відділу з питань наглядово- профілактичної діяльності Голопристанського РВ ГУМНС України, державної інспекції архітектурно-будівельного контролю в Херсонській області, Херсонської обласної державної адміністрації із заявами та скаргами, про вчинення ОСОБА_3 протиправних дій, що полягають у зловживанні власним службовим становищем, в інтересах ОСОБА_6

Вслід за вказаними заявами відповідач звернувся до Голопристанського РВ УМВС України із заявою про самовільне будівництво, внаслідок чого воно було внесено до ЄРДР за № 0001380 від 21.06.2014, кримінальне провадження по якому постановою слідчого від 26.07.2014 року було закрито, за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Після чого, відповідач знову звернувся до Голопристанського РВ УМВС України з заявою про порушення кримінального провадження відносно позивача та притягнення його до кримінальної відповідальностіза ч.І ст.364 КК України. В ході розслідування кримінального провадження також не було встановлено складу кримінального правопорушення передбаченого ч.І ст.364 КК України у діях ОСОБА_3 та закрито кримінальне провадження №0001863 від 04.09.2014 в зв'язку з відсутністю діяння.

Відповідно до ст.40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обгрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Згідно п. 16 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27.02.2009 року № 1, надано роз'яснення, що у випадку, коли особа звертається до зазначених органів із заявою, в якій міститься та чи інша інформація, і в разі, якщо цей орган компетентний перевірити таку інформацію та надати відповідь, проте в ході перевірки інформація не знайшла свого підтвердження, вказана обставина не може сама по собі бути підставою для задоволення позову, оскільки у такому випадку мала місце реалізація особою конституційного права, передбаченого статтею 40 Конституції, а не поширення недостовірної інформації. Також у випадку звернення особи із заявою до правоохоронних органів судам слід . враховувати висновки, викладені у Рішенні Конституційного Суду України від 10 квітня 2003 року N 8-рп/2003, який визначає, що звернення громадянина до правоохоронних органів про захист своїх прав від неправомірних дій інших осіб, у тому числі показання свідка під час попереднього слідства, не може вважатись поширенням неправдивих відомостей.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що позовна заява є необгрунтованою та не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не доведено факт розповсюдження відповідачем неправдивої інформації, що принижує його честь, гідність та ділову репутацію, що відповідно також не дає підстав для відшкодування моральної шкоди.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8,10,212-214 ЦПК України, суд

ВИРІ Ш И В :

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про спростування неправдивої інформації, яка не відповідає дійсності, та стягнення моральної шкоди.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсону в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СуддяЗубов О. С.