overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/1393/15-ц р.
Провадження № 2-н/589/375/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області О.В.Прачук
керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.901-903 ЦК України, ст.ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Прачук
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «______» ____________________ 20____ року.
Судовий наказ видано «______» _____________________20____року.
Строк предявлення до виконання «_____»____________________20____року.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Провадження №2/200/3926/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_3 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 13 листопада 2015 року о 14:15 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 57, каб. 202.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.07.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Березовенко Р.В.

суддів: Воробйової Н.С., Гуля В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 12 червня 2015 року у справі за ОСОБА_1 до Боярської міської ради Києво Святошинського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Управління Держземагенства у Києво - Святошинському районі Київській області, Реєстраційна служба Києво - Святошинського РУЮ Київської області про визнання недійсним та скасування рішення сесії, державного акту на право власності на земельну ділянку, договору купівлі продажу земельної ділянки та скасування їх реєстрації, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 05.10.2015 о 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4457/15 Головуючий у І інст. Нікушин В.В.

Справа № 369/2744/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
Номер провадження4-с/465/48/15
Справа № 465/9431/13-ц
У Х В А Л А

про залишення скарги без розгляду

"25" червня 2015 р. м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді - Мартинишин М.О.

при секретарі - Кметь Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові скаргу ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця по справі №465/9431/13-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної, моральної шкоди внаслідок залиття квартири та стягнення судових витрат,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся в суд з вищевказаною скаргою.

На адресу суду надійшла заява від заявника, в якій просить залишити заяву без розгляду.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, виходячи із аналогії закону, суд прийшов до висновку, що скаргу залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця по справі №465/9431/13-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної, моральної шкоди внаслідок залиття квартири та стягнення судових витрат - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мартинишин М.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/1067/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2111/15Головуючий у 1-й інстанції Кузнецов А. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 червня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Хіль Л.М.

Суддів: Бондаревської С.М., Омельченко Л.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Будівельний дім "Будівництво"

на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 26 травня 2015 року

по справі за позовом Приватного підприємства "Будівельний дім "Будівництво" до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Будівельний дім "Будівництво" на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 26 травня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2 , на 09-45 год. 02 липня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Л. М. Хіль

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 234/9079/15-ц
Провадження № 2-с/234/66/15
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

19 червня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Краматорським міським судом 23.11.2012 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго»,-

В С Т А Н О В И В:

23.11.2012р. Краматорським міським судом був виданий судовий наказ за заявою ТОВ «Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості по оплаті наданих послуг з ОСОБА_1.

18.06.2015р. в Краматорський міський суд надійшла заява боржника про скасування судового наказу.

Заяву про скасування судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Краматорським міським судом 23.11.2012року за заявою ТОВ «Краматорськтеплоенерго».

Призначити справу до судового розгляду на 09.07.2015р. на 10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

іменем України

Справа № 569/10831/15-ц

08 вересня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

головуючого судді Денисюка П.Д.,

при секретарі Киричок М.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, звернувшись до Рівненського міського суду з позовом вказує, що перебуває у шлюбі з відповідачем ОСОБА_2, який зареєстрований 10 січня 1989 року Мухранською сільською радою с. Мухрані, актовий запис №3. Зазначає, що вони з відповідачем мають різні погляди на сімейне життя, подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, шлюб між ними існує формально. Подальше збереження сімї неможливе. Просить шлюб між ними розірвати.

У судовому засіданні позивач позов підтримала, просила його задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнала та не заперечувала проти його задоволення.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовслід задоволити із наступних підстав.

Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей.

У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 10 січня 1989 року Мухранською сільською радою с. Мухрані, актовий запис №3, що підтверджується свідоцтвом про одруження ІІІ-ТИ №486479 від 10 січня 1989 року.

Життя подружжя не склалося, сторони не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства, шлюб між ними існує формально.

При зясуванні фактичних взаємин подружжя вбачається, що подальше спільне життя подружжя неможливе, їхня сімя розпалася остаточно. Тому шлюб між ними слід розірвати.

На підставі ст. ст.111, 112 СК України, ст.ст. 174, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який зареєстрований 10 січня 1989 року Мухранською сільською радою с. Мухрані, актовий запис №3 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення у той же строк з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Рівненського міського суду П.Д. Денисюк
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"02" липня 2015 р.

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., вивчивши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Мигаль Г.П.
Справа № 539/3331/15-ц
13 листопада 2015 року Лубенський міськрайонний суд
В складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.
при секретарі Мирна Т.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ 'ПриватБанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Враховуючи складність справи у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 213-215, 218, 225-226 ЦПК України,
Позов ПАТ КБ 'ПриватБанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ 'ПриватБанк' судовий збір в розмірі 333 грн. 23 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 Ю. А.
Справа № 219/3667/2014-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Тверського С.М.

при секретарі Зубенко Т.А...

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Цегляр», третя особа Управління Пенсійного фонду України в м. Артемівську та Артемівському районі про визнання неправомірними відклик уточнюючої довідки

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Цегляр» про визнання неправомірними відклик уточнюючої довідки

До розгляду справи по суті від представника відповідача ТОВ «Цегляр» надійшло до суду клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ТОВ «Цегляр» - задовольнити.

Судове засідання призначити на 10 години 00 хвилин на 29 квітня 2015 року, яке провести в режимі відеоконференції.

Доручити Рубіжанському міському суду Луганської області (93010, м. Рубіжне, вул. Мира - 34) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідача ТОВ «Цегляр», що знаходиться за адресою: (юридична адреса: 93009 Луганська область м. Рубіжне пл..Хіміків 2ж-1.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Рубіжанського міського суду Луганської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Тверський
Справа №333/3624/15-ц
Пр. № 2/333/1852/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі Колесник А.О., розглянувши в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

12.06.2015 року представник позивача ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою про залишення позову без розгляду, а також просила повернути судовий збір, сплачений при поданні позовної заяви.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК Україні, у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Відповідно ч.1 п.4 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 р., сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Тому суд вважає, що позовна заява по справі підлягає залишенню без розгляду, а судовий збір, сплачений при поданні позовної заяви до суду підлягає поверненню.

Враховуючи вищевикладене і керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. ст. 208 - 210 ЦПК України, п.2 ч.4 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 745,28 грн. (сімсот сорок пять гривень 28 коп.) сплачений 22.05.2015 р. до УДКСУ у Комунарського району м. Запоріжжя, на поточний рахунок 0005, код отримувача 38025435, ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку отримувача 813015 (квитанція №0.0.389282620.1).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя А.І. Боровікова
Єдиний унікальний номер №243/8006/15-ц
Номер провадження №2/243/4183/2015
У Х В А Л А

Іменем України

14 вересня 2015 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Носовської Л.О.,

при секретарі Врублевській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2015 року до Словянського міськрайонного суду звернулося ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання, але відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Л.О. Носовська
Справа №463/2986/15-ц
Провадження №2-н/463/370/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 липня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р.Я. , розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 основного боргу за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води, -

в с т а н о в и в :

Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 основного боргу за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції, підсудна Личаківському районному суду м. Львова, підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 основного боргу за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води.

03.07.2015р. провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа № 297/854/15-ц
У х в а л а

про повернення заяви

22 липня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши заяву відповідача ПАТ «Універсал Банк» про перегляд заочного рішення від 15.06.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Берегівського РУЮ, ПАТ «Універсал Банк», ВАТ КБ «Надра» про визнання правочину удаваним, визнання дійсним правочин купівлі-продажу, визнання права власності на автомобіль, зняття його з-під арешту та з розшуку,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Універсал Банк» звернувся із заявою про перегляд заочного рішення від 15.06.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Берегівського РУЮ, ПАТ «Універсал Банк», ВАТ КБ «Надра» про визнання правочину удаваним, визнання дійсним правочин купівлі-продажу, визнання права власності на автомобіль, зняття його з-під арешту та з розшуку.

Ухвалою судді Берегівського районного суду від 08.07.2015 року заяву ПАТ «Універсал Банк» залишено без руху, оскільки відповідачем в порушенні ст. 229 ч. 6 ЦПК України не був доданий до заяви документ про сплату судового збору, оскільки відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір ставки судового збору за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 121,80 грн..

21.07.2015 року до Берегівського районного суду на виконання ухвали судді надійшла заява заявника про усунення недоліків разом із платіжним доручення про сплату судового збору в розмірі 121,80 грн..

Однак, як вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ухвала судді позивачем була отримана 13.07.2015 року, йому був наданий триденний строк для усунення недоліків заяви і тільки 20.07.2015 року позивачем був надісланий суду документ про сплату судового збору.

Таким чином, оскільки вказівки ухвали від 08.07.2015 року позивачем в установлений триденний строк після отримання її копії не виконані, тому заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121, 229 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву відповідача ПАТ «Універсал Банк» про перегляд заочного рішення від 15.06.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Берегівського РУЮ, ПАТ «Універсал Банк», ВАТ КБ «Надра» про визнання правочину удаваним, визнання дійсним правочин купівлі-продажу, визнання права власності на автомобіль, зняття його з-під арешту та з розшуку повернути відповідачу ПАТ «Універсал Банк».

Сплачений судовий збір, згідно платіжного доручення №1516/4 від 15.07.2015 року на розрахунковий рахунок 0005, код банку 812016, код отримувача 37809658 в сумі 121 (сто двадцять одної) гривні 80 копійок повернути ПАТ «Універсал Банк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3.