АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1071/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : Клочко О. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоБондаренка С. І.
суддівВініченка Б. Б. , Храпка В. Д.
при секретаріПосипайко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу заступника прокурора Черкаської області на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 березня 2015 року у справі за позовом прокурора м. Черкаси в інтересах держави в особі Черкаської міської ради до ОСОБА_6 про розірвання договору оренди землі, повернення земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а :

В червні 2014 року перший заступник прокурора міста Черкаси в інтересах держави в особі Черкаської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7 про розірвання договору оренди землі, повернення земельної ділянки та сплати орендної плати, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що під час проведення перевірки виявлено, що згідно договору оренди земельної ділянки під забудову від 18.10.2010 року, який зареєстрований у Черкаській регіональній філії ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України» від 20.04.2010 року за №00034, фізичній особі ОСОБА_6, надано в оренду земельну ділянку площею 50.0 кв.м., за адресою АДРЕСА_1, непарна сторона терміном на 5 років.

В порушення умов договору на земельній ділянці тривалий час будівництво не ведеться, об'єкт за цільовим призначенням не використовується та допускається систематична несплата коштів, визначених договором оренди землі.

Так на протязі тривалого часу відповідач не звертався до Департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради щодо видачі паспорту прив'язки на розміщення тимчасової споруди, не звертався щодо отримання дозвільних документів про початок виконання будівельних робіт.

Разом з тим, встановлено, що вказана тимчасова споруда розміщена в зоні створеного об'єкту охоронної зони пам'ятника роботи ОСОБА_8, тому передача земельної ділянки відбулась з порушенням вимог Закону України «Про охорону культурної спадщини».

Також в порушення умов договору відповідач систематично не сплачує орендну плату за користування земельною ділянкою.

На підставі наведених обставин прокурор просив розірвати договір оренди землі від 18.10.2010 року між Черкаською міською радою та фізичною особою ОСОБА_6.

Зобов'язати фізичну особу ОСОБА_6 повернути земельну ділянку площею 50 кв.м. за адресою АДРЕСА_1, непарна сторона Черкаській міській раді.

Стягнути з фізичної особи ОСОБА_7 на користь міського бюджету м. Черкаси заборгованість за договором оренди земельної ділянки в розмірі 2401.57 гривень.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 березня 2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції заступник прокурора Черкаської області подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, правомірно виходив з того, що підстави для розірвання договору відсутні.

В судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 18 жовтня 2010 року між Черкаською міською радою та ОСОБА_6 укладено договір оренди землі площею 50 кв.м. за адресою АДРЕСА_1, непарна сторона, строком на 5 років (з дати договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки від 06 квітня 2010 року).

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 16 квітня 2015 року провадження в частині позову про стягнення заборгованості по орендній платі закрито, тому спір щодо заборгованості по орендній платі та її стягнення, не може вирішуватись в даній справі, і відповідно до його вирішення, така підстава як систематична несплата орендної плати не може бути підставою для розірвання договору оренди.

Посилання прокурора на п «є» статті 141 ЗК України, згідно якого підставами припинення права користування земельною ділянкою є використання земельної ділянки у спосіб, що суперечить вимогам охорони культурної спадщини, є необґрунтованим, оскільки така обставина, мала б місце для розірвання договору оренди, якби «Орендар» під час виконання договору оренди, вийшов за свої права, чим порушив норми охорони культурної спадщини.

Як вбачається з п.2 договору оренди в оренду передається земельна ділянка площею 50 кв.м. під розташування та подальшу експлуатацію торгового кіоску в комплексі із зупинкою громадського транспорту.

Тому така обставина як розміщення тимчасової споруди (торговий павільйон) в зоні створеного об'єкту охоронної зони пам'ятника роботи ОСОБА_8, могла б бути підставою для визнання недійсним укладених договорів. Але дане питання не є предметом позовних вимог в даній справі, а тому суд на підставі ч.1 ст.11 ЦПК України, не може вийти за межі позовних вимог.

Пунктом 18 договору оренди землі встановлено, що передача земельної ділянки в оренду здійснюється з розробленням проекту відведення земельної ділянки.

В матеріалах справи є проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки департаменту архітектури, будівництва та землеустрою виконавчого комітету Черкаської міської ради під розташування торгового кіоску площею 50 кв.м. по бульвару Шевченка, зупинка «Площа 700-річчя» непарна сторона. (а.с.66-69)

Також в матеріалах справи є ескізний проект тимчасової споруди та зупинки громадського транспорту на АДРЕСА_1 виготовлений ОСОБА_9 на замовлення ОСОБА_7 (а.с.56-66), погодженого 25 червня 2013 року головним архітектором Чернуха (а.с.62).

Посилання прокурора на те, що відповідачем не виконано вимоги п.19 договору щодо освоєння земельної ділянки в термін шести місяців, не відповідає фактичним обставинам, оскільки в даному пункті така вимога відсутня.

Доводи апеляційної скарги, що на вказаній земельній ділянці тривалий час будівництво не ведеться, протирічить іншій підставі зазначеній в поданій позовній заяві для розірвання договору, а саме тому, що проведення будівельних робіт в даній зоні забороняється без дозволу відповідного органу охорони культурної спадщини.

При цьому прокурор посилається на внесений управлінням культури Черкаської обласної Державної адміністрації 06.06.2014 року припис на ім'я ОСОБА_6 яким, зобов'язано зупинити будівництво торгівельного кіоску в комплексі із зупинкою громадського транспорту за адресою АДРЕСА_1

Крім того в судовому засіданні сторони визнали, що на момент внесення припису будівництво проводилось, а відповідач підтвердив про встановлення споруди.

За таких обставин, колегія суддів, не вбачає підстав для скасування в цій частині рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст..ст.303,307,308,313,314,315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Черкаської області на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 березня 2015 року в частині розірвання договору оренди землі, повернення земельної ділянки - відхилити, а рішення суду в цій частині - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з часу проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :