Провадження № 2/537/44/2015
Справа № 537/4749/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Фадєєвої С.О., з участю секретаря Герасименко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про реальний розподіл домоволодіння, встановлення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод у користуванні майном, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про реальний розподіл домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якій просить ухвалити рішення, яким виділити їй в натурі 1/3 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1; встановити порядок користування земельною ділянкою, розташованою за адресою АДРЕСА_1, відповідно до доповнення до висновку експертного будівельно-технічного дослідження №69-12 від 16.08.2012 року за 4-м варіантом встановлення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками згідно з їх ідеальними частками, виділивши кожному співвласнику його частку згідно запропонованого варіанту. Також просить залишити у спільному користуванні співвласникам земельну ділянку площею 117 кв. м, позначену на плані червоним кольором, зобов'язати відповідачів не чинити перешкоду у користуванні земельною ділянкою загального користування та стягнути на користь позивача з відповідачів у солідарному порядку судові витрати.

Відповідач ОСОБА_3 подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про реальний розподіл домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука від 22.01.2015 року позови об'єднано в одне провадження.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 заявила суду клопотання про призначення та проведення в справі судової будівельно-технічної експертизи на вирішення якої просила поставити питання: які варіанти поділу житлового будинку та господарських споруд, розташованих у АДРЕСА_1 можливо визначити відповідно до часток співвласників. Проведення експертизи просить доручити експертам Кременчуцького відділення Полтавської торгово-промислової палати.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5, відповідач ОСОБА_2, представник виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука Наливайко В.С. проти задоволення клопотання не заперечували, додаткових питань, на які потрібна відповідь експерта, суду не подали.

Третя особа реєстраційна служба Кременчуцького МУЮ Полтавського ГУЮ до суду свого представника не направила, надала суду заяву, де просить справу розглядати без її участі.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотань, зважаючи на наступне.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.1, 3, 4 ст..143 ЦПК для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд в тому числі провести експертизу у відповідній судово-експертній установі.

Виходячи з викладеного суд вважає за необхідне клопотання представника позивача про призначення в справі експертизи задовольнити, оскільки визначення можливих варіантів розділу житлового будинку та надвірних споруд відповідно до ідеальної частки кожного із співвласників домоволодіння можливе лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань.

На час проведення експертизи доцільно зупинити провадження у справі, про що не заперечують учасники процесу.

Керуючись ст.143, 144, 202 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 - задовольнити.

Призначити в справі судову будівельно -технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання: які варіанти розділу житлового будинку та надвірних споруд, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, без врахування самочинного будівництва відповідно до ідеальної частки кожного із співвласників домоволодіння ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 (у власності кожного 1/3 частина домоволодіння)?

Проведення експертизи доручити експертам Кременчуцького відділення Полтавської торгово-промислової палати.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдиве показання та за відмову від виконання покладених обов»язків.

В розпорядження експертів надати цивільну справу № 537/4749/14 ц.

Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, покласти на позивача ОСОБА_1, роз»яснивши сторонам положення ч.1 ст..146 ЦПК України, відповідно до якої у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження по справі зупинити до надходження до суду експертного висновку.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: С.О.Фадєєва