overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 133/748/15-ц

20.05.2015 року м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Навроцький А. П., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» (ПАТ «ОСОБА_1 Аваль») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі №133/748/15-ц.

Справу призначити до розгляду у відкритому попередньому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 17 червня 2015 року, в залі судових засідання Козятинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі, разом із судовими повістками, а відповідачеві крім того копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Запропонувати відповідачеві в разі невизнання позову подати в попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

З оригіналом вірно.

Суддя - Секретар -

20.05.2015
Справа № 352/1506/15-ц
Провадження № 2/352/862/15
У Х В А Л А

про забезпечення позову

06.08.2015 м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень права власності на землю та відновлення межі.

Позивач подав суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, зокрема про заборону відповідачу проводити будівництво житлового будинку, господарських споруд та огорожі на земельній ділянці площею 0,0967га, що знаходиться у його власності за кадастровим номером :01:001:1235, розміщеній на масиві «Біля зеленого господарства» в с. Чукалівка Тисменицького району, оскільки останній розпочинає будівництво, не узгодивши з сусідами межі земельних ділянок, що може призвести до значних матеріальних збитків сторін.

Вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 151, 152, 153, 209-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Для забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень права власності на землю та відновлення межі, заборонити ОСОБА_2 проводити будівництво житлового будинку, господарських споруд та огорожі на земельній ділянці площею 0,0967га, що знаходиться у його власності за кадастровим номером :01:001:1235, розміщеній на масиві «Біля зеленого господарства» в с. Чукалівка Тисменицького району.

Ухвалу направити до виконання ВДВС Тисменицького районного управління юстиції Івано-Франківської області.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий І.М.Дузінкевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/1074/13-ц Номер провадження 22-ц/786/1745/15Головуючий у 1-й інстанції Науменко Н. Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

31 липня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Дряниці Ю.В.,

суддів: Пилипчук Л.І., Чумак О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву судді-учасника колегії ОСОБА_2 про самовідвід по цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_4, Обласного бюро судово-медичної експертизи Полтавської обласної державної адміністрації на рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 24 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до судово-медичного експерта Новосанжарського відділення бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_3, Обласного бюро судово-медичної експертизи Полтавської обласної державної адміністрації про визнання незаконними та протиправними дії експерта про огляді трупа і недійсною довідку про причини смерті , -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до протоколу автоматизованої зміни складу колегії суддів від 31.07.2015 року суддю-учасника колегії ОСОБА_5 замінено на суддю-учасника колегії ОСОБА_2

Суддя-учасник колегії ОСОБА_2 заявила самовідвід на підставі ч. 2 ст. 21 ЦПК України, оскільки ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01 квітня 2015 року скасоване рішення апеляційного суду Полтавської області від 25 грудня 2014 року (суддя-доповідач ОСОБА_2І.), а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Перевіривши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 24, 25 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Задовольнити заяву судді-учасника колегії ОСОБА_2 про самовідвід. Справу передати до канцелярії апеляційного суду для визначення складу колегії суддів в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ю.В.Дряниця

Судді: Л.І.Пилипчук

ОСОБА_6
Справа № 521/2502/14-ц
Провадження № 2/521/623/15-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

23 червня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мирончук Н.В.,

при секретарі Варналій К.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У судове засідання не з'явився відповідач, який був повідомлений належним чином про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно до ст. 225 ЦПК України, про заочний розгляд справи, суд постановляє ухвалу.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Мирончук
Справа № 307/2048/15-ц
Провадження № 2/307/1255/15
УХВАЛА

30 червня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І ., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Тячівської державної нотаріальної контори про визнання спадкоємцем

В С Т А Н О В И В:

Позивач предявив позов в суд до державної нотаріальної контори про визнання спадкоємцем . .

Вказана заява не відповідає вимогам ст. ст. 119 , 120 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

Враховуючи наведене , вважаю , що до даної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч.1 ЦПК України і залишити її без руху , надавши заявнику строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до Тячівської державної нотаріальної контори про визнання спадкоємцем майна залишити без руху

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали сплатити судовий збір в розмірі 219 гривень 24 копійки .

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1М

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Головачова Я.В., Усика Г.І.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 26.06.2015 у справі за заявою Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс», боржник - ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому документі (судовий наказ) у справі за заявою Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Справа № 755/12089/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/11018/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Чех Н.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 26.06.2015 у справі за заявою Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс», боржник - ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому документі (судовий наказ) у справі за заявою Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 22 вересня 2015 року об 11.15 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:
№ 536/1076/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.06.2015

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 09 год. 00 хв. 15 червня 2015 року.

Направити копії позовної заяви з додатками сторонам.

Пропоную відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог частини 2 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Засідання відбудеться в приміщенні Кременчуцького районного суду Полтавської області: м. Кременчук, вул. Цюрюпи, буд. 31, кабінет № 1.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський
справа № 208/3151/15-ц
№ провадження 2/208/1380/15
УХВАЛА

28 травня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про відшкодування майнової шкоди», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що, відповідачем ОСОБА_3 в результаті ДТП було завдано шкоду позивачу, яку останній просить стягнути з відповідача.

28ю05.2015р. позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, у якій, просить суд вжити заходи забезпечення позову, а саме накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно відповідача.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно роз'яснень, наданих у п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Вивчивши заяву позивача про забезпечення позову, суд дійшов висновку що, з наданих позивачем на даній стадії розгляду справи доказів, якими останній підтверджує викладені в заяві вимоги, не можливо пересвідчитися в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а також не можливо встановити дані щодо співмірності виду забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що передбачено ч.3 ст.152 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про відшкодування майнової шкоди» відмовити.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Нельга Д. В.
Справа № 131/956/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2015 р. місто Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іллінецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, ціна позову 36478,00 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не виявлено.

До Іллінецького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 131/956/15-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13:00 год. 16.06.2015 року, в залі засідання Іллінецького районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 727/3516/15-ц
Провадження № 2/727/1205/15
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРНІВЦІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

26 травня 2015 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

при секретарі Веселий С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Шевченківського райсуду м. Чернівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, в якій просить розірвати шлюб між мною ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований 16 травня 2008 року в Чернівецькому міському відділі реєстрації актів громадянського стану та стягувати з ОСОБА_2, на мою користь на утримання на утримання наших синів, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 1600 грн (тисяча шістсот гривень), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, з дня подання заяви і до повноліття наших синів, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, щомісячно.

Сторони в судове засідання не зявилася будучи належним чином повідомленими про день, час і місце розгляду справи, відомостей про поважність причини неявки суду не зазначили. Від позивача в суд поступила письмова заява (клопотання) про залишення позовної заяви про розірвання шлюбу та стягнення аліментів без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 168, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Чернівецької області через Шевченківський райсуд м. Чернівці протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Слободян Г.М.
Справа № 360/410/15-ц
УХВАЛА

20 липня 2015 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на ввід його у спадщину,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Бородянського районного суду Київської області від 9 червня 2015 року вказана заява була залишена без руху в звязку з її невідповідністю ст.119 ЦПК України.

Одночасно заявнику було надано строк для усунення недоліків заяви терміном пять днів з дня отримання ухвали, проте, до цього часу вказані недоліки не виправлені, а саме: в заяві не зазначені відповідачі, якими можуть бути інші спадкоємці, а за їх відсутності відповідний орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. До заяви не доданий документ, який підтверджує сплату судового збору в розмірі 243,60 грн. на рахунок 0124, , банк отримувача ГУ ДКУ у Київській області, МФО 821018, код платежу 22030001.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на ввід його у спадщину вважати неподаною і повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Першого воєнізованого гірничорятувального загону ДВГРС України, Десятого воєнізованого гірничорятувального загону ДВГРС України про стягнення заборгованості по заробітній платі та зобовязання вчинити певні дії, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/675/2015 і надати справі № 225/959/15-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 18 березня 2015 року о 09 год. 00 хв., розяснивши відповідачам про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вони їх обґрунтовують.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачам з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 203/2835/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Карпенко С.Ф.,

при секретарі: Штефані Д.Г.

розглянув в ході попереднього розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Зазначена заява розглянута у попередньому судовому засіданні. Виконані необхідні дії для розгляду справи у судовому засіданні по суті.

Керуючись ст.ст. 35-36, 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи по суті в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на 05 червня 2015 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.Ф. Карпенко