Справа № 362/6099/15-ц
Провадження № 2/362/2469/15
У Х В А Л А

"07" вересня 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства «Комбінат комунальних підприємств м. Василькова», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору найму поновленим та виселення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів.

Однак, позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, у звязку з чим ухвалою судді від 25.08.2015 р. позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків.

Ухвала суду отримана позивачем 29.08.2015 р., про що свідчить зворотнє поштове повідомлення з відміткою про вручення.

04.09.2015 р. на виконання вищезазначеної ухвали суду позивачем надано уточнену позовну заяву з додатками, однак не усунуто основних вимог ухвали суду від 25.08.2015 р., а саме.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, який відповідно до ЗУ «Про судовий збір» у справах за позовами немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п. 13 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 р. «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), наприклад, за вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди.

Разом з тим, позивачем заявлено дві позовні вимоги не майнового характеру, а до матеріалів справи додано квитанцію, що підтверджує сплату лише однієї з них, тобто судовий збір у даній справі не доплачено.

Відповідно до п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що після закінчення строку договору він продовжував проживати в спірній кімнаті, однак не зазначено належних доказів на підтвердження даної обставини.

Позивач заявляє вимогу про виселення відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з займаної ним кімнати, однак позовна заява не містить зазначення належних доказів відносно того, що відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 дійсно проживають в спірній кімнаті.

Позивач вказує, що відповідач ОСОБА_2 підприємства «Комбінат комунальних підприємств м. Василькова» не реагує на його звернення, однак не зазначено доказів, що позивач звертався до нього з заявою про продовження строку договору найму житла.

За таких обставин позовну заяву слід повернути позивачу, розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства «Комбінат комунальних підприємств м. Василькова», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору найму поновленим та виселення - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Л.М. Кравченко