УХВАЛА

14 грудня 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі судді - Кицюк В.С.,

за участю секретаря Дрозд А.М.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача на свою користь 735,00 грн. плату за Договором про відкриття рахунку в цінних паперах №01/07-ф від 11.01.2007, 1705,20 грн. пені, 368,00 грн. штрафу, 565,21 грн. інфляційне нарахування та 58,60 грн. 3% річних, посилаючись на те, що свої зобов`язання за договором позивач виконав, проте відповідач не сплачує його послуги згідно з Тарифами позивача та умовами вищезазначеного договору.

В судове засідання позивач свого представника не направив, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач категорично заперечував проти позову, визнавши той факт, що договір про відкриття рахунку в цінних паперах дійсно укладався між ним та позивачем, вважав, що його дія припинена, оскільки посилався на п.6.6 даного договору, згідно якого прострочення платежу більш ніж на 20 днів вважається відмовою від виконання умов даного договору та зобов`язує депонента сплатити штраф в розмірі 50% від суми заборгованості депонента, визначеної на день фактичної сплати.

Листи позивача із вимогою сплатити такий штраф на підставі п.6.6 договору вважав письмовою заявою банка про розірвання із ним такого договору.

Просив застосувати від дати останнього листа - липень 2009 року строки позовної давності.

При вирішенні питання по суті спору, суд, заслухавши відповідача та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 11.01.2007 між сторонами укладено Договір №01/07-ф про відкриття рахунку в цінних паперах (далі - Договір) (а.с.4)

Строк дії договору 1 рік. В той же час, згідно п.7.2 Договору він вважається пролонгованим на кожний наступний термін, якщо за 45 днів до закінчення терміну дії цього Договору сторони не виявили бажання в письмовій формі його розірвати.

Згідно п.6.6 якщо платіж за надані за Договором депозитні послуги відповідачу прострочено більше ніж на 20 днів, то така дія відповідача вважається відмовою від виконання умов даного Договору та зобов`язує його сплатити штраф в розмірі 50% від суми заборгованості відповідача, визначеної на день фактичної сплати.

Так, відповідно до ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З листів позивача на адресу відповідача від 18.06.2009 вих. №792 та від 21.07.2009 вих. №886 вбачається, що банк у зв`язку із простроченням платежу за депозитарне обслуговування за Договором заблокував рахунок у цінних паперах відповідача та має на меті застосувати п.6.6 Договору і нарахувати відповідачу штраф.

Таким чином, посилання відповідача на те, що такі листи є своєрідним письмовим повідомленням саме банку відповідача про розірвання Договору в односторонньому порядку суд вважає неспроможним. Ці листи не є підставою для застосування п.7.2 Договору, отже не є підтвердженням розірвання Договору.

В той же час, позивач не надав до позову документи, з яких би вбачалося, яка плата нараховується відповідачу за послуги банку за Договором.

Так, згідно п.3.1 Договору відповідач оплачує послуги позивача згідно з цим Договором (в самому Договорі немає тарифів) та відповідно до затверджених тарифів позивача (банку), які є невід`ємною частиною цього Договору.

Суд акцентує увагу позивача на тому, що такі тарифи суду не представлені ні з позовом, ні в судовому засіданні. Заява представника позивача про розгляд справи за його відсутності може свідчити про те, що позивачем подані всі наявні в нього докази у справі.

В той же час, ці обставини згідно п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України не викладені (щодо конкретних тарифів/плати) та не зазначені і не надані докази згідно п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Є незрозумілим з чого виходить позивач при вимозі стягнути 735,00 грн. за обслуговування рахунку, тобто за якими тарифами.

Також всупереч п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України позивачем не надано розрахунок 3% річних та інфляційного збільшення боргу, є незрозумілим не тільки самі розрахунки, а й період такого стягнення.

Суд звертає увагу позивача на необхідності дотримання вимог ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України, згідно яким саме сторони повинні довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Вищенаведені положення ЦПК України позивачем не дотримані. Відсутність представника позивача в судовому засіданні унеможливлює вирішення справи по суті.

Відтак, суд на підставі п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України визнає явку представника позивача обов`язковою для дачі особистих пояснень по вищенаведеним обставинам та залишає згідно ст.119, п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України позов без руху із необхідністю усунути вищенаведені судом недоліки.

В разі якщо позивач не усунить наведені недоліки, позов буде залишено без розгляду.

Позовна заява не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-121, 169, 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Визнати явку представника позивача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» - обов`язковою.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків заяви до наступної дати судового засідання, а саме до 22 січня 2016 року до 09.00 години.

В разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Кицюк