overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 415/1526/15-ц
Провадження № 2-сз/415/12/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.15року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калмикова Ю.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до Лисичанського міського суду з заявою про повернення судового збору.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Ухвалою Лисичанського міського суду від 02 квітня 2015 року позовна заява ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернута позивачеві, у звязку з непідсудністю даної справи Лисичанському міському суду.

З наданого заявником платіжного доручення № BOOO7B0QDU від 17.02.2015 року вбачається, що Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» при поданні позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було сплачено судовий збір у розмірі 311 гривень 51 копійка.

Таким чином, судовий збір у розмірі 311 гривень 51 копійка, сплачений Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» відповідно до платіжного доручення № BOOO7B0QDU від 17.02.2015 року підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в місті Лисичанську Луганської області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», розташований за адресою: місто Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги, 50, , МФО 305299, на р/р 0002 судовий збір у розмірі 311 (триста одинадцять) гривень 51 копійка, сплачений за платіжним дорученням № BOOO7B0QDU від 17.02.2015 року та зарахований на розрахунковий рахунок № 0051, МФО 804013, відкритий в УДКСУ в місті Лисичанську Луганської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Провадження № 2-4084/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Назарчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання ,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 181-184, 191,198-201 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215, 218, 367 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Фастова, Київської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки с. Володимирівка, Таращанського району Київської області, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, який продовжує навчатись, у твердій грошовій сумі 1000,00 грн. щомісячно, починаючи з дня подання позову - 29.08.2014 року та протягом навчання до досягнення ОСОБА_3 23 років.

В іншій частині позовних вимог, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09.07.2015 року Провадження № 2-н/425/312/15

Справа № 425/2015/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглянувши заяву Комунального підприємства Рубіжанське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги у вигляді централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство Рубіжанське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства звернулось до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги у вигляді централізованого водопостачання та водовідведення квартири АДРЕСА_1, в сумі 928 гривень 64 копійки, за період з 01 березня 2014 року по 31 травня 2015 року.

Подана заява про видачу судового наказу за своєю формою та змістом відповідає вимогам статті 96, 98 Цивільного процесуального кодексу України, до неї додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Оскільки боржник являється фізичною особою, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання якого знаходиться в межах територіальної юрисдикції Рубіжанського міського суду Луганської області, то в силу положень пункту 1 частини 1 статті 15, статті 97, частини 1 статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, заява про видачу судового наказу подана до суду, який має компетенцію на її розгляд.

Докази наявності будь-якої підстави для повернення поданої заяви про видачу судового наказу або для відмови у її прийнятті, з тих, що передбачені статтею 100 Цивільного процесуального кодексу України в матеріалах справи відсутні.

Керуючись статтями 15,79,95-100,109 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Рубіжанське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги у вигляді централізованого водопостачання та водовідведення квартири АДРЕСА_1, в сумі 928 гривень 64 копійки, за період з 01 березня 2014 року по 31 травня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття наказного провадження з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.С. Коваленко
Справа № 274/960/15-ц
Провадження№ 2/0274/782/15
У Х В А Л А

14.07.2015 року .Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого - судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря -Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом приватного підприємства "Кароля" до Фермерського господарства "Віктор-Д", ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації речового права

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 14.07.2015 року представники сторін, третіх осіб не з"явились, про день і час слухання справи повідомлені належним чином .

Представником первісного позивача подано заяву про відкладення розгляду справи через неможливість явки представника,що перебуває у службовому відрядженні, і неможливості його заміни. Представник третьої особи подав заяву про розгляд справи без їх участі,інші учаснки судового розгляду причини неявки суду не повідомили.

Недоліки зустрічної позовної заяви щодо сплати судового збору у строк,вказаній в ухвалі 21.05.2015 року, не були усунуті.Копію ухвали представник отримав 26.05.2015 року (а.с.115). Частиною 2 ст.121 ЦПК України встановлено: якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві .

Суд прийшов до висновку про відкладення розгляду справи на підставі п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України через неявку представника позивача,який повідомив про причини неявки в судове засідання з причин, що можуть бути визнані судом поважними.

Керуючись ст.169 ч.1 п.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву фермерського господарства "Віктор-Д" до приватного підприємства "Кароля", ОСОБА_1 визнати неподаною і повернути її позивачу.

Відкласти розгляд справи за позовом приватного підприємства "Кароля" до Фермерського господарства "Віктор-Д",ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації речового права через неявку представника позивача з поважних причин.

Повторний виклик сторін,третіх осіб здійснити в судове засідання на 11.08.2015 року 16:00 годин.

Ухвала в частині повернення зустрічної позовної заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п"ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Cправа № 127/8336/15-ц
Провадження № 2-н/127/313/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 травня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., ознайомившись із заявою комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за надані комунальні послуги -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана та оформлена відповідно до вимог ст.ст. 97, 98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. ст. 11, 15, 95, 96 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за надані комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/318/15-ц
У Х В А Л А

"13" липня 2015 р. смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Піщуліної І.С.,

з секретарем Івасенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Агро Рай» про розірвання договору оренди,

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не зявились, представник позивача надав суду заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує, погоджується на заочний розгляд справи.

Представник відповідача будучи належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи, про причину неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутності не подавав.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224, 225, 227 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Ухвалити заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Агро Рай» про розірвання договору оренди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 236/1746/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року м.Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства "Краснолиманська служба єдиного замовника" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з утримання будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2015 року представник КП "Краснолиманська служба єдиного замовника" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

26 травня 2015 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області-Шавиріна Л.П. відкрила провадження у справі та призначила справу до судового розгляду на 09.06.2015 р.

09 червня 2015 року суддя Шавиріна Л.П. поданла до суду заяву про самовідвід.

Ухвалою суду від 19 червня 2015 року заяву судді Шавиріної Л.П. про самовідвід було задоволено.

Згідно розпорядження"Про призначення повторного автоматичного розподілу справи" від 22 червня 2015 р. справу за позовом Комунального підприємства "Краснолиманська служба єдиного замовника" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з утримання будинку та прибудинкової території розподілено на суддю Краснолиманського міського суду -Ткачова О.М.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом КП "Краснолиманська служба єдиного замовника" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з утримання будинку та прибудинкової території призначити до судового розгляду за участю сторін на 09 годину 30 хвилин 07 липня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 333/4409/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

09.07.2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Наумова І.Й.
Провадження № 2/761/4992/2015
У Х В А Л А

Іменем України

26 травня 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Маліновська В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду в якому він просив зняти з реєстрації ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 15 квітня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків терміном 5 (п'ять) днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Разом з тим, 25 травня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, згідно якої він просить суд повернути позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відтак, з урахуванням того, що до відкриття провадження у справі позивачем подано заяву, згідно якої він просить повернути позовну заяву, вважаю, що вона підлягає задоволенню, а заява - поверненню позивачу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 310/5106/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Прінь І.П.

при секретарі: Бевз О.А.

за участю відповідача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02.06.15 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Зобовязано орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради надати в судове засідання висновок щодо можливості розвязання спору.

Зобовязано позивача забезпечити явку в судове засідання дитини ОСОБА_4.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 21 липня 2015 року в кабінеті № 302 приміщення суду.

Зобовязати орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради надати в судове засідання висновок щодо можливості розвязання спору.

Зобовязати позивача забезпечити явку в судове засідання дитини ОСОБА_4.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_5.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2429/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черненко В. В.
УХВАЛА

17.09.2015 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Черненко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.08.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.08.2015 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 21.10.2015 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Провадження № 2/641/1318/2015 Справа № 641/3665/15-ц
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА
15 вересня 2015 року
Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:
Головуючого судді І.М. Мельнік
при секретаря Севостяновій О.М.
за участю представників позивача - ОСОБА_2,Ж ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа сьома Харківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування,-
Зважаючи, що на викладення повного тексту рішення потрібен значний час, суд відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну його частину.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_4 - задовольнити.
Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/4 частки квартири № 317, розташованою за адресою : м. Харків, проспекту 50-річчя СРСР, буд. 16, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6
. Право власності підлягає Державній реєстрації в Реєстраційній службі головного управління юстиції Харківської області.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 10 ти днів з дня проголошення, а особою, яка не приймала участі у судовому засіданні в той же строк після отримання копії суд.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текс рішення буде виготовлено у пятиденний строк.

Суддя: ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9427/2015
У Х В А Л А

8 липня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва М.І.Оніщук, перевіривши виконання вимог ст.ст.295,297 ЦПК України в справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення факту окремого проживання та визнання майна особистою приватною власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 18 травня 2015 року первісний позов задоволено, у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду відповідач та її представник подали до суду апеляційні скарги разом із заявами про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування заяв про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначали, що копію оскаржуваного рішення було отримано відповідачем лише 28.05.2015. Копію рішення відповідачка передала своєму представнику 30.05.2015. Апеляційну скаргу направлено поштою до Голосіївського районного суду м. Києва 09.06.2015. Отже, за таких підстав, пропущений строк підлягає поновленню.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, в редакції Закону від 20.12.2011 №4176, що набула чинності 15.01.2012, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

З огляду на викладене вбачається, що строк на апеляційне оскарження рішення підлягає поновленню, оскільки пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294,295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяви ОСОБА_2 та представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 травня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення факту окремого проживання та визнання майна особистою приватною власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та визнання права власності.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 21 серпня 2015 року.

Суддя: Оніщук М.І.