overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
06.08.2015 року 2-н/337/1209/2015
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Курбатова О.М., розглянув заяву ОСОБА_1 до ЖБК № 334 «Дніпроспецсталь-21» про стягнення заборгованості по заробітній платі
відповідно до ст.ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 95, 96,97,98, 102-105 ЦПК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
_______________________________________________________________________________
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя: О.М. Курбатова
Справа № 234/5642/15-ц
Провадження № 2/234/4414/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 серпня 2015 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

в складі головуючого судді Пікалової Н.М.,

при секретарі Воропаєвій Ю.Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську цивільну справу за позовом Комунального автотранспортного підприємства 052810 до ОСОБА_2 про визнання договору укладеним, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Комунального автотранспортного підприємства 052810 до ОСОБА_2 про визнання договору укладеним, задовольнити частково.

Визнати укладеним договір про надання послуг з вивезення твердих побутових відходів населення приватного сектора № 303964 від 01.04.2014 року між Комунальним автотранспортним підприємством 052810 (84303, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Артема, 235, ) та ОСОБА_2, зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, підготовлений виконавцем послуг на основі типового договору, з моменту набрання рішення суду законної сили.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст решення буде виготовлено 10 серпня 2015 року.

Суддя Н.М. Пікалова
Справа № 450/966/15-ц Провадження № 2/450/1043/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07 липня 2015 року Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О. розглянувши в м. Пустомити матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності на майно,-

встановив:

30.04. 2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності на майно.

Ухвалою суду від 05.05. 2015 року зазначену позовну заяву залишено без руху та позивачеві надано строк для усунення недоліків позовної заяви. Копію ухвали суду від 05.05. 2015 року позивач отримала 02.07. 2015 року. Проте, у встановлений судом строк вимоги ухвали суду не виконала та недоліки позовної заяви не усунула.

Зазначені вище обставини згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України є підставою, щоб зазначену позовну заяву вважати неподаною та повернути її позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності на майно, - вважати неподаною та повернути її позивачеві.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду, якщо інше не встановлено ЦПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

СуддяОСОБА_2
Справа № 539/1920/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.05.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Жага Е. Г. розглянувши матеріали заяви обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства " Лубнитеплоенерго" про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства " Лубнитеплоенерго" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з опалення місць загального користування багатоквартирного будинку .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 Е. Г.
Справа № 152/1748/14-ц
У Х В А Л А

11 лютого 2015 року Шаргородський районний суд Вінницької області

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сімєю, заінтересовані особи Конатковецька сільська рада Шаргородського району Вінницької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

встановив:

Ухвалою судді Шаргородського районного суду Строгого І.Л. від 03.10.2014 року відкрито провадження у даній цивільній справі (а.с.18).

Справа розглядалася в Шаргородському районному суді та Апеляційному суді Вінницької області.

09.02.2015 року задоволено заяву про відвід судді Строгого І.Л. (а.с.112-113).

10.02.2015 року проведено повторний автоматичний розподіл справи на підставі розпорядження керівника апарату Шаргородського районного суду (а.с.114).

При проведенні повторного автоматичного розподілу справи між суддями Шаргородського районного суду 10.02.2015 року справа передана в провадження судді Славінської Н.Л. (а.с.115).

Одержавши означену цивільну справу, вивчивши заяву, матеріали цивільної справи, вважаю за можливе прийняти її до провадження, призначити в судове засідання, оскільки провадження у означеній цивільній справі було відкрито суддею Шаргородського районного суду Строгим І.Л. 03.10.2014 року, до участі в справі залучені заінтересовані особи.

Керуючись ст.ст.129, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сімєю, заінтересовані особи Конатковецька сільська рада Шаргородського району Вінницької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 судове засідання на 23 лютого 2015 року в залі судових засідань №3 Шаргородського районного суду о 10 годині.

Запропонувати заінтересованим особам подати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

- заявника, його представника, заінтересованих осіб, представника заінтересованої особи.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам у справі для відома.

Суддя:
Справа № 351/435/15-ц
Номер провадження №2/351/271/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"25" березня 2015 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Будилівської сільської ради, про визнання незаконним і скасування рішення Будилівської сільської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Будилівської сільської ради, про визнання незаконним і скасування рішення Будилівської сільської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 19.05.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.05.2015 року на 11.00 год.

Суддя:підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
Справа № 450/872/15-ц Провадження № 2/450/977/15
УХВАЛА

про повернення заяви

17 квітня 2015 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Даниліва Є.О.

при секретарі Курпіта П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

16.04. 2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Пустомитівського нотаріального округу Львівської області ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду від 17.04. 2015 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Пустомитівського нотаріального округу Львівської області ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним.

Разом із зазначеною позовною заявою до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Всупереч вимог ч. 4 ст. 151 ЦПК України позивачем до заяви про забезпечення позову не додано її копій у відповідності до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Зазначені обставини, згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України є підставою для повернення заявнику заяви про забезпечення позову.

На підставі наведеного та керуючись ч. 4 ст. 151, ч.ч. 1, 8 ст. 153, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Пустомитівського нотаріального округу Львівської області ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним, - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду, якщо інше не встановлено ЦПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

СуддяОСОБА_5
копія Справа №2/326/147/2015
У Х В А Л А

по результатам попереднього судового

засідання по цивільній справі

05 березня 2015р. м.Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Булашева Р.Л.,

при секретарі Назарової А.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Аграрної приватної фірми «Істок» про стягнення заробітної плати,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 10.02.2015р. звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість із заробітної плати в сумі 23 461,20 грн . з 01.09.11р. по 01.01.12р., та з 01.05.14р. по 01.01.15р.

В суді позов підтримує вказуючи, що він з 1997р. працює на АФ «Істок», проте за вказаний у позові період не виплачується зарплатня, довідку про заборгованість підприємство не видає.

Як на докази посилається на трудову книжку, штатний розпис, та раніше постановлені судові рішення по стягненню зарплатні за інші періоди.

Представник відповідача не прибув, проте надіслав заперечення в якому зазначено, що в 2011р. позивач отримував зарплатню, а з вересня 2013р. його звільнено з підприємства.

Заслухавши позивача та перевіривши матеріали справи, суд вважає наступне.

Докази, які необхідно встановити для вирішення справи додано до позову не в повному обсягу. Додатково потрібно відповідачу надати суду належні документи, яки б підтверджували ті факти на які посилаються в запереченні. Окрім того, необхідно витребувати з АФ «Істок» довідки: про час роботи та посаду на підприємстві позивача, про його середній заробіток, та про стан заборгованості йому з виплати заробітної платні у зазначений у позові період. У разі неподання цих доказів, суд буде виходити з наданих до позову документів, при вирішенні спору.

З наведеного, суд вважає, що справу потрібно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу № 2/326/147/2015р. призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні Приморського районного суду на 31 березня 2015р. о 14-30 годині, за адресою суду: м. Приморськ, вул. Поштова,6.

Зобовязати Аграрну приватну фірму «Істок» надати суду щодо ОСОБА_1 наступну інформацію: довідки про час роботи та посаду на підприємстві позивача, про його середній заробіток, та про стан заборгованості йому з виплати заробітної платні у зазначений у позові період.

Розяснити АПФ «Істок», що для підтвердження своїх заперечень на позов, потрібно надати належні документи в якості доказів,, зокрема щодо виплат та нарахувань зарплатні ОСОБА_1 в 2011р. та про його звільнення в 2013р.

Встановити строк для подання своїх доводів чи заперечень сторонам до початку судового розгляду справи.

У судове засідання викликати сторони.

Копію направити відповідачу для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя: Р.Л. Булашев

СПРАВКА:

Дата судового розгляду : 31.03.2015 о 14:30

Причина нерозгляду:

05.03.2015
233 Справа № 233/4309/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

03 серпня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

при секретарі Поварніциній А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст..156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08-15 годину 17 серпня 2015 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Справа № 577/2815/15-ц
Провадження № 2/577/883/15
У Х В А Л А

"03" червня 2015 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Разумова І.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Вказана заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Підстави для відмови у призначенні справи до розгляду відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду на 9 червня 2015 року о 8 годині 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Надіслати копії даної ухвали сторонам, а відповідачці - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам, до судового засідання надати свої пояснення по суті заявленого позову.

Зобов»язати сторони під час розгляду позову надати докази щодо обґрунтування своїх доводів.

СуддяОСОБА_3
"23" вересня 2015 р. Справа № 363/4235/15-ц
УХВАЛА

23 вересня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства «Поліське» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

дану заяву слід залишити без руху, виходячи з наступного.

Заяву подано без дотримання вимог статей 98 і 121 ЦПК України.

При зверненні до суду заявником сплачено судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

У той же час, з 01 вересня 2015 року Закон України «Про судовий збір» діє в новій редакції, відповідно до якої змінено ставки судового збору.

Таким чином, судовий збір сплачено не в тому розмірі, який визначено п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 98 та 105 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З огляду на зазначене та керуючись ст. ст. 98 та 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

заяву залишити без руху.

Для усунення зазначених недоліків надати строк до 12 жовтня 2015 року, але не пізніше 5 днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 234/5172/15-ц
Провадження № 2/234/2803/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 липня 2015 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Карпенко О.М.

при секретарі Аксеніної В.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом частково.

Стягнути з ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (МФО 305299 код ЕДРПОУ 14360570 р/р 3111 для погашення заборгованості, р/р 0001 для відшкодування судових витрат) заборгованість за кредитом № KTH0AD40305246 від 07.10.2009 року, котра на 24.12.2014 року становить 16143,74 грн., оплату судового збору у розмірі 243,60 грн., а всього 16387,34 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитися з 04.08.2015 року.

Суддя

Рішення ухвалене у нарадчій кімнаті й надруковано у єдиному примірнику.

Суддя
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/3896/15-ц Головуючий у 1-й інст. Семенцова Л. М.
Категорія 59 Доповідач Худяков А. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Худякова А.М.,

суддів: Григорусь Н.Й.,

Косигіної Л.М.,

при секретарі судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в АДРЕСА_2 апеляційну скаргу Державного підприємства "Укртрансфармація" на ухвалу судді Богунського районного суду м.Житомира від 25 березня 2015 року по матеріалам справи за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Укртрансфармація" про зобов'язання сплатити єдиний соціальний внесок на загальнообов'язкове соціальне страхування на випадок безробіття,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Богунського районного суду м.Житомира від 25 березня 2015 року відкрито провадження за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Укртрансфармація" про зобов'язання сплатити єдиний соціальний внесок на загальнообов'язкове соціальне страхування на випадок безробіття.

У апеляційній скарзі на цю ухвалу Державне підприємство "Укртрансфармація", посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити у відкритті провадження по справі.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відкриваючи провадження, суд першої інстанції виходив з того, що справа підсудна даному суду, оскільки заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

З таким висновком не може погодитись колегія суддів, виходячи з наступного.

За загальними засадами підсудності справ, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їх місцезнаходженням (ч.2 ст.109 ЦПК України).

Крім того, відкриваючи провадження, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що згідно фотокопії паспорта ОСОБА_2, остання зареєстрована не в АДРЕСА_2, а в АДРЕСА_1, що також в контексті ч.1 ст.110 ЦПК України є порушенням правил підсудності.

Відтак, Богунський районний суд м.Житомира є неналежним судом, оскільки чинне цивільне процесуальне законодавство не пов'язує підсудність справ за місцем проживання позивача.

Враховуючи викладене, постановлена ухвала, як така, що не відповідає вимогам закону, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст.303,304,307,312-315 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Укртрансфармація" задовольнити частково.

Ухвалу судді Богунського районного суду м.Житомира від 25 березня 2015 року скасувати, а справу повернути до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді