overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц-791/454/15
У Х В А Л А

про призначення справи в режимі відеоконференції

17 лютого 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Фурман Т.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

Чиркової К.Г.

При секретарі: Бараш Ю.М.

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на рішення Високопільського районного суду Херсонської області від 09 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою від 03 лютого 2015 року апеляційний суд Херсонської області визначив участь відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області.

Враховуючи, що апеляційний розгляд даної справи відкладено до 17 березня 2015 року о 09 год. 00 хв., колегія суддів вважає за необхідне повторно доручити Високопільському районному суду Херсонської області організувати проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції за участю тих же осіб.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Визначити участь відповідача - ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Високопільському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю сторін 17 березня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Роз'яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції про те, що у визначений час розгляду справи в режимі відеоконференції вони повинні з'явитися до Високопільського районного суду Херсонської області за адресою: Херсонська область, смт. Високопілля, вул. Червоноармійська, 104.

У разі їх явки до апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку в тому числі і через представника та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Копію даної ухвали негайно направити Високопільському районному суду Херсонської області для її виконання, та відповідачу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 581/252/14-ц
Провадження № 2/581/4/15
УХВАЛА

про поновлення судового розгляду

(в порядку ст.195 ЦПК України)

26 березня 2015 року смт. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі: головуючого - судді Бутенка Д.В, при секретарі судового засідання Голодної М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без право заявлення самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2015 року приблизно біля 14 години 10 хв. суд видалився до нарадчої кімнати для ухвалення рішення.

Під час перебування в нарадчій кімнаті при ухваленні рішення по справі у головуючого виникла потреба зясувати обставини, які мають значення для даної справи.

Зокрема, у матеріалах справи на арк.238, 239 том № 2 наявні дві заяви позивача про відвід головуючому у даній справі, а тому необхідно зясувати чому вони не були вирішені під час розгляду даної справи по суті і не подані головуючому секретарем судового засідання для вирішення.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне поновити судовий розгляд справи для зясування вказаних вище обставин, які викликали таку необхідність, та вирішення заяв про відводи головуючому по справі.

Керуючись ст. 195 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити судовий розгляд у даній справі для додаткового зясування обставин, викладених в мотивувальній частині даної ухвали з урахуванням поданими сторонами по справі заяв про розгляд даної справи у їх відсутність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Бутенко
Справа № 703/2797/15-ц
УХВАЛА

02 червня 2015 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини , -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 09-00 год. 06 липня 2015 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку судового засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 534/2953/14-ц
УХВАЛА

про виправлення описки

31 липня 2015 року м. Комсомольськ

Комсомольський міський суд Полтавської області у складі головуючого судді Солохи О.В., при секретарі Жуковій Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

в с т а н о в и в :

09.07.2015 року Комсомольським міським судом Полтавської області було винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Луганськвугілля» про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Проте, у другому та четвертому абзацах резолютивної частини рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 09.07.2015 року була допущена помилка, а саме: невірно зазначена адреса відповідача державного підприємства «Луганськвугілля»: 01001, м. Київ вул. Хрещатик, 30. Як вбачається із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вірне місцезнаходження державного підприємства «Луганськвугілля»: 03680, м. Київ Святошинський район, пров. Приладний, буд. № 2-А.

В судове засідання сторони по справі не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, беручи до уваги наявність такої помилки у тексті рішення від 05.05.2015 року, та керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Внести виправлення в рішенні Комсомольського міського суду Полтавської області від 09 липня 2015 року у справі № 534/2953/14-ц за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Луганськвугілля» про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Другий абзац резолютивної частини рішення необхідно читати як: «Стягнути з державного підприємства «Луганськвугілля» (03680, м. Київ Святошинський район, провулок Приладний, будинок № 2-А, ідентифікаційний код 32473323) на користь ОСОБА_1 (39800, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заборгованість із заробітної плати із врахування індексації заробітної плати за період з 01.06.2014р. по 09.07.2015р. у сумі 64 343 (шістдесят чотири тисячі триста сорок три) грн. 87 коп.

Четвертий абзац резолютивної частини рішення необхідно читати як: «Стягнути з державного підприємства «Луганськвугілля» (03680, м. Київ Святошинський район, провулок Приладний, будинок № 2-А, ідентифікаційний код 32473323) на користь держави судовий збір у розмірі 643 грн. 44 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду у 5-денний термін.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Єдиний унікальний номер №440/1098/15-ц
Провадження № 2/440/523/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" серпня 2015 р.

Суддя Буського районного суду Мельник С. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 27 серпня 2015 р. о 12:20 год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 307/1528/15-ц
Провадження № 2/307/1015/15
УХВАЛА

25 травня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

ВСТАНОВИВ

Позивачка предявила позов в суд до відповідача про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Позовні вимоги мотивує тим, що 16 травня 1995 рокузареєструвала шлюб з ОСОБА_2 Від даного шлюбу в них народилося пятеро дітей син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, донька Аліна ІНФОРМАЦІЯ_2, донька Марія ІНФОРМАЦІЯ_3, донька Дарина ІНФОРМАЦІЯ_4 та донька Дініела ІНФОРМАЦІЯ_5, які проживають з нею та знаходяться на її утриманні та вихованні.

Відповідно до свідоцтва про смерть І-ФМ №190286 виданого 20 травня 2015 року виконкомом Вільховецько-Лазівської сільської ради ОСОБА_2 помер 18 травня 2015 року у віці 40 років про, що складено відповідний актовий запис № 20.

Позивачка в судове засчідання не зявивлась

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається з ксерокопії свідоцтва про смерть ОСОБА_2 помер 18 травня 2015 року про, що було складено відповідний запис № 20 Вільховецько-Лазівською сільською радою 20 травня 2015 року в актовому запису про смерть.

Згідно п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позов підлягає закриттю провадження.

Керуючись ч.2 ст.197, п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі - провадженням закрити.

Заява про оскарження ухвали суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Закарпатської області через Тячівський районний суд.

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
Справа № 659/137/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2015 р.

Суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О. С., розглянувши заяву лікаря - психіатра щодо проведення психіатричного огляду ОСОБА_1 у примусовому порядку,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява лікаря - психіатра щодо проведення психіатричного огляду ОСОБА_1 у примусовому порядку.

Вивчивши матеріали заяви суддя приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за заявою лікаря - психіатра щодо проведення психіатричного огляду ОСОБА_1 у примусовому порядку.

2.Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області на 13.03.2015 о 14:30.

3.Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

4.Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони також зобовязані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.Розяснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

6.На судовий розгляд справи викликати сторони, прокурора.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

02.06.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощук П.П., на виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України розглянувши заяву ОСОБА_1 ( заінтересована сторона - Орган опіки та піклування Жмеринської міської ради)

про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана в порядку встановленому ЦПК України.

Враховуючи, що дана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122, 137,236 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 11 червня 2015 р. в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (м. Жмеринка, вул. Образцова 6), з участю сторін.

Ухвалу невідкладно надіслати сторонам.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

25.05.2015року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Стефанишин М.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою представника Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ «КРЕДОБАНК» - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судовий збір сплачено.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною позовною заявою слід відкрити позовне провадження по справі з присвоєним номером № 308/5361/15-ц та призначити за ним судове засідання.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою представника Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 11:00 год. 15.06.2015 року (засідання відбудеться за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

3. Копію ухвали направити сторонам (відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями усіх доданих до неї документів).

4. Відповідачу запропонувати в строк до 10.06.2015 року надати суду письмові заперечення проти позову з доказами на їх підтвердження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стефанишин М.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 753/5010/14 Головуючий у 1 - й інстанції: Цимбал І.К.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6707/2015 Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

25 травня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Семенюк Т.А., Кравець В.А.

заслухавши доповідь судді Апеляційного суду м. Києва Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 23 березня 2015 року у справі за позовом прокуратури Дарницького району міста Києва в інтересах Київської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_3, Колективного підприємства «Сезон», третя особа: Комунальне підприємство «Дирекція з обслуговування нежитлового фонду Дарницького району міста Києва», про визнання недійсним правочинів, визнання права власності та витребування майна,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на "17" червня 2015 року о "11" годин "00" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді
У Х В А Л А

іменем України

11 березня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю. О при секретарі Сердюк Ю.С. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої ділянки та приведення її до придатного для використання стану, -

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2015 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 18 березня 2015 року на 11.30год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 215/5004/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 травня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі головуючого, судді - Мельника Ю.П.

за участю: секретаря - Паращенко В.Д.

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про зменшення стягуваних аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги складність рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про зменшення стягуваних аліментів на дитину - задовольнити частково.

Зменшити розмір аліментів стягнутих з ОСОБА_4 (ІН НОМЕР_1) ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу, на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 з 1/4 частини до 1/6 частини заробітної плати, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до його повноліття.

Раніше виданий виконавчий лист № 2 - 3554/11 від 16.11.2012 року, повернути на адресу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана всіма учасниками по справі до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
пр. № 2/759/3022/15
ун. № 759/4253/15-ц
У Х В А Л А

26 березня 2015 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2

до ОСОБА_3

3-я особа: Святошинський районний відділ ГУ Державної міграційної служби України в

м.Києві

про виселення без надання іншого жилого приміщення та зняття з реєстраційного

обліку ,-

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 28.04.2015р. на 12 годин 20 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: