overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 580/875/15-ц
Номер провадження 2/580/331/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2015 року Лебединський районний суд

Сумської області

В складі: головуючого судді - Гури А. О.,

секретаря судового засідання - Ткаченко Я.О.

з участю:відповідачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лебедині справу за позовом ПАТ "ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 4403 грн. 69 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на який може бути витрачений значний час, суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11,15, 60, 88, 169 ч.4, 202, 209-215, 218 ЦПК України та ст. 526, 610-611, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ «Дельта Банк» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь АТ «Дельта Банк» р/р 2831, МФО 380236, ідентифікаційний код за , заборгованість по кредитному договору на суму 4403 грн. 69 коп. та судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. на р/р НОМЕР_2, МФО 380236, ідентифікаційний код за .

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні при проголошенні рішення в цей же строк з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Гура А. О.
Справа № 2/229/645/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

25 травня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав ,

ВСТАНОВИВ:

Відомостей на запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача від відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області до суду не надходило.

цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав .

Призначити попереднє засідання в приміщенні Дружківського міського суду на 05 червня 2015 року о 08-30 год.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Рагозіна
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6922/15-ц
провадження № 2/753/4177/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Сухомлінов С.М. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи і враховуючи те, що позов подано із додержанням вимог ст. ст. 119-122 ЦПК України, вважаю за можливе прийняти її до свого провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29.05.2015р. о 08:40 год в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця 5а, к.223

В судове засідання викликати сторін.

Надати строк відповідачу до 29.05.2015р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

СУДДЯ: С.М. Сухомлінов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В. розглянувши в м. Ужгороді позовну заяву ОСОБА_1, заінтересованої особи: Сюртівська сільська рада Ужгородського району про встановлення факту, що має юридичне значення,

В с т а н о в и в :

Відповідно до вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131, 136, 137 ЦПК України вони зобовязані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119,120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи: Сюртівська сільська рада Ужгородського району про встановлення факту, що має юридичне значення.

Проведення попереднього судового розгляду вважати недоцільним.

Справу призначити до судового розгляду на 10 червня 2015 року о 09 год. 15 хв. в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Головачова Я.В., Усика Г.І.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 22.06.2015 у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві - Гречухи Олега Ярославовича,

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Справа № 761/14498/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/10799/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Осаулов А.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 22.06.2015 у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві - Гречухи Олега Ярославовича.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 15 вересня 2015 року об 11.30 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/7673/15-ц
Провадження № 2-н/644/2894/15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
31 липня 2015 року м. Харків
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя А.М. Клименко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 2015 року
Суддя А.М. Клименко
Судовий наказ набрав видано 2015 року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________ ____________________________________________________________________________________
Справа № 484/2000/15-ц
Провадження № 2/484/980/15
У Х В А Л А

про повернення позову

28.05.2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство Первомайської міської ради «Госпрозрахункове земельно-кадастрове бюро» про визнання державного акту на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

27.05.2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання державного акту на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку недійсним.

28.05.2015 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача ОСОБА_4 надав суду заяву про повернення позову для до оформлення.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Повноваження представника ОСОБА_4 перевірені судом.

Враховуючи наведене, наданий позов слід повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 121 ч.3 п.1, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство Первомайської міської ради «Госпрозрахункове земельно-кадастрове бюро» про визнання державного акту на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку недійсним - повернути позивачу. Розяснити позивачу, що повернення позову в даному випадку не перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою, з тих самих підстав, до тих самих осіб.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 364/958/15-ц
Провадження № 2/364/323/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2015 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Моргун Г. Л.,

за участю секретаря Сіваченко Л. В.,

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні , в смт Володарка, справу

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю « Кредекс фінанас»

до

ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач у липні 2015 року звернувся до Володарського районного суду Київської області з названим позовом.

20.07.2015 року ухвалою суду було відкрито провадження у справі та призначено справу до попереднього судового розгляду на 03.08.2015 року.

03.08.2015 року в попереднє судове засідання позивач не направив свого представника. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про вручення судової повістки , яка містяться в матеріалах справи. На адресу суду надійшло клопотання , яким представник позивача просить суд розгляд справи провести без його участі на підставі поданих матеріалів.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився , про час та місце розгляду справи не повідомлений у звязку з відсутністю по місцю реєстрації .

Суд ознайомившись з матеріалами справи , прийшов до переконання , що попереднє судове засідання слід відкласти та викликати представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю " Кредекс фінанс" для дачі особистих пояснень по суті справи.

Відповідно до ст.169 ч.1 п.4 ЦПК України , суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і

тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Отже , суд визнає явку представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю " Кредекс фінанс" в попереднє судове засідання та в судове засідання обовязковою, для дачі особистих пояснень у справі та надання доказів та підтвердження позовних вимог.

Одночасно суд зобовязує представника позивача надати оригінали документів , які містяться у кредитній справі ОСОБА_2 для огляду їх у судовому засіданні.

Розяснити , позивачу , що у разі повторної неявки представника позивача відповідно до ст.169 ч.3 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання за позовом по справі № 2/364/323/15 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю « Кредекс фінанси» до ОСОБА_2 відкласти на 10.09.2015 року на 10 год.

Визнати явку представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю " Кредекс фінанс" по справі № 2/364/323/15 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю « Кредекс фінанси» до ОСОБА_2 обовязковою.

Суддя Г. Л. Моргун
10.04.2015 Єдиний унікальний номер 205/9515/14-ц
справа №2во/205/27/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Шавули В.С.

при секретарі Перцевій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 16 лютого 2015 року за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2015 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 16 лютого 2015 року.

Судом встановлено, що у описово-мотивувальній та резолютивній частинах рішення допущена описка у номері реєстрації договору оренди землі «301», замість вірного «30».

У судове засідання сторони у справі не з'явилися, про дату і час розгляду заяви в суді сповіщалися належним чином, причину свого нез'явлення до суду не повідомили. В силу ст. 219 ЦПК України, нез'явлення сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне внести виправлення в рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2015 року.

На підставі ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2015 року по цивільній справі № 205/9515/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про розірвання договору оренди землі, виправивши у описово-мотивувальній та резолютивній частинах рішення помилково зазначений в номері реєстрації договору оренди землі «301», на вірне «30».

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.С. Шавула
Справа №709/1163/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"18" травня 2015 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області В. В. Левченко., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 3 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 09 червня 2015 року о 09 годині 00 хвилин

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 08.06.2015 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду В. В. Левченко
Справа№592/6095/14-ц
Провадження №2/592/55/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ вступна і резолютивна частини /

09 липня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Кондратенка М.В., при секретарі Кучерявій Т.А. розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки « Сумська кредитна спілка» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , а також за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки « Сумська кредитна спілка» про визнання недійсним пункту кредитного договору у зв»язку з істотним порушенням прав споживача -

В И Р І Ш И В :

У позові Кредитної спілки « Сумська кредитна спілка» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення з останніх у солідарному порядку заборгованості у загальній сумі 6 621, 51 грн. по кредитному договору № 7143 від 08.07.2011 року - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Кредитної спілки « Сумська кредитна спілка» - задовольнити.

Визнати недійсним п.2.5 умов кредитного договору № 7143 від 08.07.2011 року , укладеного між ОСОБА_1 і Кредитною спілкою « Сумська кредитна спілка», який передбачає сплату відсотків у розмірі 144 % річних, що нараховуються на непогашену суму кредиту за невиконання позичальником своїх зобов»язань по поверненню коштів .

Стягнути з Кредитної спілки « Сумська кредитна спілка» на користь держави судовий збір, що становить 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя М.В. Кондратенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4050/15-ц

Пров. №2-з/668/2/15

25.05.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого Булах Є.М.,

при секретарі Яворській Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник до подання позовної заяви звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів, шляхом витребування у ПАТ «Фідобанк»(м.Київ, вул. Червоноармійська, б.10;Херсонське відділення ПАТ «Фідобанк», м.Херсон, вул. Радянська, 16-а) виписку руху коштів по рахунку № 0110 та транзитному рахунку № 0110 за період з 28.05.2012 року по 26.09.2012 року включно; оригінали квитанцій та платіжних доручень про оплату грошових коштів від імені ОСОБА_1 на рахунок Головного управління юстиції у Херсонській області за виконавчим написом № 511359 від 29.09.2010 року: -№ПН3921 від 28.05.2012 року на суму 19000,00 грн; №ПН5321 від 18.06.2012 року на суму 9500,00 грн; №ПН632 від 04.07.2012 року в сумі 9500,00 грн; №ПН від 16.07.2012 року на суму 9500,00 грн; №ПН1346 від 09.08.2012 року на суму 9500,00 грн; №ПН391 від 06.09.2012 року на суму 8000,00 грн; №ПН232 від 25.09.2012 року на суму 9000,00 грн.

Ухвалою суду від 22.04.2015 року заяву про забезпечення доказів задоволено, витребувано з установи ПАТ «Фідобанк» зазначені у заяві документи.

15.05.2015 року до суду надійшли матеріали від ПАТ «Фідобанк» на виконання ухвали суду від 22.04.2015 року про забезпечення доказів.

Для вирішення питання щодо звернення заявника до суду із позовною заявою до ПАТ «Фідобанк, ВПВР УДВС ГУЮ у Херсонській області у судове засідання викликані ОСОБА_1 та ймовірні сторони у справі, оскільки відомості про вчинення відповідних процесуальних дій передбачених ст. 133 ЦПК України заявником до суду не подавались.

У судове засідання ОСОБА_1, представники ВПВР УДВС ГУЮ у Херсонській області, ПАТ «Фідобанк» не зявились, про день, час та місце слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку. Заяв, клопотань на адресу суду не надсилали.

Від представника заявника ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про вирішення питання без участі заявника та представника заявника та повідомлено, що позов ОСОБА_1 до Суворовського районного суду м.Херсона не подавався.

Керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Встановити виконаною процесуальну дію за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3