overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СЛОВ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 243/3496/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 травня 2015 року м. Слов'янськ

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуюча суддя Неженцева О.В.

при секретарі Зима М.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в місті Слов'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_1 до Райгородоцької селищної ради Слов'янського району Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, керуючись статтями 10,11,57,58,60,174,212-215 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 524,529,549 Цивільного кодексу УРСР ( в ред. 1963 р.), суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_1, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на жилий будинок АДРЕСА_1, загальною площею 79,3 кв.м, жилою площею 48,9 кв.м, з господарськими будівлями та спорудами, а саме літ. « Б» - погріб, літ. «В» - сарай, свердловина №1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.В. Неженцева
Справа № 703/3817/15-ц
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.07.2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування на підставі ст.ст. 526, 611 ЦК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником у Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії наказу та доданих до неї документів.
Суддя:
Відповідно до ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Справа № 544/1549/15-ц
пров. № 2/544/533/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2015 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/1549/15-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Каплинцівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Каплинцівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити по справі судове засідання на 15 год. 30 хв. 12.10.2015 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

Запропонувати відповідачу до 12.10.2015 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Ухвала

іменем україни

20 квітня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 23 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання прав забудовника в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 11 лютого

2015 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_2 в порядку спадкування майнові права забудовника в розмірі Ѕ частини прибудови до житлового будинку АДРЕСА_1, а саме: кухні площею 9,4 кв. м, коридору площею

10,5 кв. м, жилої кімнати площею 28,2 кв. м, ванної кімнати площею 3,2 кв. м, кладовки площею 1,8 кв. м з правом здачі в експлуатацію та отримання на своє ім'я документів, що посвідчують право власності.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 23 березня

2015 року рішення Богунського районного суду м. Житомира від 11 лютого 2015 року скасовано в частині задоволення позову та стягнення судових витрат і в цій частині ухвалено нове рішення, яким відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні позову.

В решті рішення залишено без змін.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд апеляційної інстанції, ухвалюючи рішення, правильно застосував норми матеріального та процесуального права та дійшов обґрунтованого висновку про скасування рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову, стягнення судових витрат та відмову в позові і залишення в решті рішення суду першої інстанції без змін.

Оскільки зазначене судове рішення відповідає вимогам матеріального і процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи були предметом перевірки під час судового засідання та висновків суду не спростовують, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 23 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання прав забудовника в порядку спадкування відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Є.П. Євграфова
Справа № 277/398/15-ц
У Х В А Л А

"03" червня 2015 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана позивачем, відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК України і по ній потрібно відкрити провадження.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 08 годину 50 хвилин 11 червня 2015 року в залі судових засідань № 1 Ємільчинського районного суду.

Відповідачу пропонується до 11 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

С Суддя:

ОСОБА_3
Справа №173/2656/14-ц
Провадження №2/173/133/2015
У Х В А Л А

іменем України

05 лютого 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Трофимова Н.А. розглянувши клопотання Кредитної спілки «Катеринослав» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Катеринослав» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

18.12.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивовані тим, що 05.07.2013р. між сторонами був укладений кредитний договір № 593. Відповідно до умов кредитного договору позивач надав відповідачу кредит у сумі 16000 грн., строком на 36 фактичних місяця починаючи з 05.07.2013р. по 05.07.2016р. У порушення умов договору відповідач зобовязання належним чином не виконав, у звязку з чим, станом на 15.12.2014 року має заборгованість в сумі 27372.56 грн., на підставі чого просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в загальній сумі 27372.56 грн.

19.12.2014 року ухвалою Верхньодніпровського районного суду позовна заява КС «Катеринослав» була залишена без руху для усунення недоліків, так як позивачем не визначені позовні вимоги відповідно до обставин зазначених в позовній заяві; не зазначені та не надані докази, які підтверджують надання кредиту та не зазначено наявність підстав для звільнення від доказування цієї обставини.

20.01.2015 року до Верхньодніпровського районного суду надійшла уточнена позовна заява КС «Катеринослав», в якій позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача: 27372.56 грн., з яких: тіло кредиту 16000 грн., відсотки за користування кредитом 11372.56 грн.

Одночасно в позові позивач просив для забезпечення позову накласти арешт на майно відповідача.

Суд, вивчив матеріали справи, приходить до висновку що клопотання позивача задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 151, ч. 3 ст. 152 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Проте позивачем не доведена необхідність прийняття заходів забезпечення позову та не наведені підстави з яких позивач вважає, необхідним забезпечення позову та не надані докази, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Кредитної спілки «Катеринослав» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Н.А. Трофимова
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4553/15
УХВАЛА

03.08.2015 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І.., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу»,

ВСТАНОВИВ:

31.07.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В матеріалах цивільної справи відсутній оригінал квитанцій про сплату судового збору за позовну вимогу немайнового характеру.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплаті підлягає судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (тобто сплаті підлягає 243,60 гривень).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу» - залишити без руху.

Доплатити судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в строк, позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу зі всіма доданими до нього документами.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Маломуж А.І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 718-99-24

_________________ ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Київський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію ухвали суду від 03.08.2015 року про залишення позовної заяви без руху.

Одночасно розяснюємо Вам, у разі не виконання даної ухвали суду, позовна заява разом з додатками буде повернута на Вашу адресу відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Додаток:

Суддя Маломуж А. І.
Справа№592/2819/15-ц
Провадження №2/592/1167/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частина/

10 липня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді: Зоріка М.В.,

при секретарі: Білоконь І. В.,

розглянувши у відритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми цивільну справу за позовом народного депутата України ОСОБА_1 до Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, народного депутата ОСОБА_2, заступника начальника Управління майна комунальної власності Сумської міської ради ОСОБА_3, про визнання договору оренди недійсним, третя особа народний депутат України ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на значний час, необхідний для викладення повного тексту рішення, що повязане з необхідністю обґрунтування виводів суду, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги народного депутата України ОСОБА_1 до Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, народного депутата ОСОБА_2, заступника начальника Управління майна комунальної власності Сумської міської ради ОСОБА_3, про визнання договору оренди недійсним, третя особа народний депутат України ОСОБА_4 залишити без задоволення у звязку з їх необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде викладено протягом пяти днів.

СУДДЯ М.В. Зорік
пр. № 2/759/3854/15
ун. № 759/7404/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 118-121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, що був укладений нею з ОСОБА_2.

Відповідно до п. 4 Постанови пленуму Верховного суду України № 11 від 21.12.2007 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до заяви про розірвання шлюбу, разом з іншим, додається оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Проте, позивачем до позову долучено лише копію свідоцтва про одруження.

Тому, заяву ОСОБА_1, відповідно до ст.121 ЦПК України, слід залишити без руху, надавши позивачу час для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121, 209 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу можливість в термін п'ять днів, з дня отримання ухвали, надати до суду оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Якщо у встановлений строк недоліки усунуто не буде, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Сенько
Справа № 591/4390/15-ц
Провадження № 2-н/591/741/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2015 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого в особі судді Капкін О.Б.

при секретарі Формові В.В.

розглянувши заяву ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Зарічним районним судом м. Суми 26 червня 2015 року розглянуто справу і винесено судовий наказ за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

При винесенні судового наказу судом була допущена описка та помилково вказана сума боргу 4155,71 грн. та загальна сума боргу разом із судовим збором в розмірі 4277,51 грн., а необхідно вказати суму боргу 5881,13 грн. та загальну суму боргу разом із судовим збором в розмірі 6002,93 грн.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити допущену в судовому наказі описку.

Керуючись ст. ст. 197, 219, 208-210 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Вважати вірним в судовому наказі від 26 червня 2015 року за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суму боргу 5881,13 грн. та загальну суму боргу разом із судовим збором в розмірі 6002,93 грн.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

Суддя О.Б.Капкін
Справа № 676/816/15-ц
Номер провадження 2/676/702/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 лютого 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Семенюк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

30.01.2015 року ОСОБА_2 звернулася в Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області із позовною заявою до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

11.02.2015 року позивачка подала до суду заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що заява позивачки підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : Семенюк В.В
н/п 2/490/3036/2015 Справа № 490/4011/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

20 травня 2015 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання недійсними декларацій та скасування їх реєстрації, третя особа ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів, в якому просив скасувати декларації про готовність обєкта до експлуатації від 10.04.2013 року №МК 84 та від 14.03.2014 року №МК71, визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно №19427340, видане Реєстраційною службою Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області.

20.05.2015 року від позивача надійшла заява про повернення матеріалів позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання недійсними декларацій та скасування їх реєстрації, третя особа ОСОБА_3 повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір у розмірі 730,80 грн., сплачений за квитанцією №0010001 у ПАТ Банк Фінанси та кредит 27.04.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 526/1045/15-ц
Провадження № 2/526/531/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А., ознайомившись з заявою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення позовної заяви,-

ВСТАНОВИВ:

28.05.2015 року до суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення із житлового будинку та відшкодування моральної шкоди.

02.06.2015 року від представника позивача ОСОБА_1 по дорученню - ОСОБА_2 надійшла заява, в якій він просить повернути йому дану позовну заяву з доданими до неї документами до відкриття провадження у справі.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд повертає позивачеві позовну заяву, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача по дорученню ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення із житлового будинку та відшкодування моральної шкоди повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243,60 грн., сплачений ним при подачі зави до суду на користь державного бюджету, згідно квитанції від 28.05.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча : О. А. Заколодяжна