overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/3172/15-ц
Номер провадження 6/489/94/15
Ухвала

Іменем України

29 травня 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі-Ленінський ВДВС) про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив

Ленінський ВДВС звернувся до суду з вказаним поданням, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що у них на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження з виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення від 16.04.2013 за № 164, винесеної Інспекцією архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області. У зв'язку із ліквідацією Інспекції і передачею всіх повноважень до новоствореного Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області, просив замінити стягувача у виконавчому провадженні.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду питання.

Як вбачається з матеріалів подання виконавче провадження відкрито не на підставі виконавчого листа у цивільній справі, а на підставі постанови у справі про адміністративне правопорушення виданої не судом а іншим органом державної влади.

Правовідносини, що склалися між сторонами не є ані цивільними, і не відносяться до цивільно-процесуальних (ст. 3, 15 ЦПК України).

Натомість, КАС України також містить ст. 264, яка регулює відносини заміни сторони виконавчого провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що є підстави для закриття провадження у справі.

Враховуючи зазначене та керуючись ст. 11, 205, 208-210 ЦПК України суд

ухвалив

Закрити провадження у справі за поданням Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у випадку оскарження особою, яка не була присутня при проголошенні ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя В. В. Кокорєв
Суддя Горчакова О. І.
Справа № 644/7391/14-ц
Провадження № 2-с/644/161/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

07 липня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 « Про скасування судового наказу», -

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшла вказана заява.

В заяві зазначається, що 29.07.2014 року Орджонікідзевським районним судом міста Харкова, було винесено судовий наказ по справі № 644/7391/15-ц «Про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію» у розмірі 364 грн. 56 коп. з ОСОБА_1 на користь АК «Харківобенерго».

01.07.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу від 29.07.2014 року по справі № 644/7391/15-ц «Про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію» у розмірі 364 грн. 56 коп., у звязку з тим, що 05.05.2015 року відповідно до договору купівлі-продажу, квартира АДРЕСА_1 ОСОБА_2.

Відповідно до п. 2 ст. 105-1 ЦПК України, суд поновлює строк на подання заяви про скасування судового наказу та зупиняє виконання судового наказу, який набрав законної сили.

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1, 209-210ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 «Про скасування судового наказу».

Зупинити виконання судового наказу, який набрав законної сили, по справі № 644/7391/15-ц «Про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію» у розмірі 364 грн. 56 коп. з ОСОБА_1 на користь АК «Харківобенерго».

Призначити судове засідання на 09 липня 2015 рік на 09 год. 45 хвилин у залі судових зсідань №5 приміщення Орджонікідзевського районного суд міста Харкова за адресою: місто Харків, вул. 2-ї Пятирічки, 18 (корпус №2 суду).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Горчакова
Справа № 462/3463/15-ц
УХВАЛА

02 червня 2015 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Залізничному районному суду м.Львова.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу, з врахування графіку раніше призначених до розгляду справ, призначити до судового розгляду в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Степана Бандери, 3) на 09.00 год. 15 червня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Одночасно розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.ст. 27, 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог закону, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, учасники процесу зобовязані повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/7479/15-ц
Провадження № 2-н/644/2773/15
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 серпня 2015 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги вивезення побутових відходів з ОСОБА_1,
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 7, 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», один рік.
Суддя: О.В.Бугера
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «________»_____________________20__ року
Суддя: О.В.Бугера
Судовий наказ видано «________»_____________________________20__ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу. Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава для повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації). Інші відмітки:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6397/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання на 17 серпня 2015 на 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 17 серпня 2015 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 523/3738/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"02" червня 2015 р., суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи кредитної спілки «Одеського інституту інженерів морського флоту» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

встановив:

З позовною заявою до суду звернулась кредитна спілка «Одеського інституту інженерів морського флоту» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів в розмірі 212135 грн. 00 коп.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 16 березня 2015 року зазначена позовна заява була залишена без руху з підстав її невідповідності вимогам, викладеним у ст. 119 ЦПК України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Відповідно до підпису у рекомендованому поштовому повідомленні про вручення поштового відправлення, копія ухвали суду була отримана позивачем 21 травня 2015 року.

Разом з тим, у встановлений строк, недоліки позовної заяви усунуті не були.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк не усуне недоліки, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 80, 119, 121, 293 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву кредитної спілки «Одеського інституту інженерів морського флоту» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 487/5456/15-ц
Провадження № 2/487/2286/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.07.2015 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3 , зал судових засідань №2) на 08-40 год. 31 липня 2015 року.

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: С.В. Щербина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2115/15 Головуючий 1-ї ін-ї. - Золотарьова Л.І.
Категорія- поділ майна подружжя Доповідач - Тичкова О.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 лютого 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Тичкова О.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, придбане подружжям в період шлюбу, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк апеляційного оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, придбане подружжям в період шлюбу, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №2/753/1238/12 Головуючий у 1 інстанції Даниленко В.В.
Апеляційне провадження №22-ц/796/16/2015 Доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

17 вересня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі

у складі судді-доповідача Антоненко Н.О.,

суддів Шкоріної О.І., Стрижеуса А.М. при секретарі Басюк Ю.В.

вирішуючи питання про відновлення провадження у справі за апеляційною скаргою Асатрян Олени Вікторівни, яка на підставі довіреності діє в інтересах Обслуговуючого кооперативу «ЖБК Осокорки», на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 31 жовтня 2013 року у справі за позовом Органу самоорганізації населення «Комітет мікрорайону «Осокорська садиба» до ОСОБА_3, Обслуговуючого кооперативу «ЖБК Осокорки», треті особи із самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Садівниче товариство «Здоров'я-1», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, Дарницька районна в м. Києві державна адміністрація, ОСОБА_11, ОСОБА_12, про зобов'язання знести об'єкт самочинного будівництва, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15 січня 2015 року провадження у справі за вказаним позовом було зупинено у зв'язку із призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, до надходження висновку експертизи.

14 вересня 2015 року на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшов висновок судово-почеркознавчої експертизи, матеріали цивільної справи № 22‑ц796/16/2015, надані на дослідження.

За таких обставин та відповідно до вимог ст. 204 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне відновити провадження у даній справі та призначити дату судового засідання.

Керуючись ст. 202, 204 ЦПК України, колегі

у х в а л и л а:

Провадження у справі за апеляційною скаргою Асатрян Олени Вікторівни, яка на підставі довіреності діє в інтересах Обслуговуючого кооперативу «ЖБК Осокорки», на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 31 жовтня 2013 року у справі за позовом Органу самоорганізації населення «Комітет мікрорайону «Осокорська садиба» до ОСОБА_3, Обслуговуючого кооперативу «ЖБК Осокорки», треті особи із самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Садівниче товариство «Здоров'я-1», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, Дарницька районна в м. Києві державна адміністрація, ОСОБА_11, ОСОБА_12, про зобов'язання знести об'єкт самочинного будівництва відновити.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 20 жовтня 2015 року на «10» год. «00» хв.

Викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи, у судове засідання, призначене в приміщенні суду (вул. Солом'янська, 2-А) на 20 жовтня 2015 року на «10» год. «00» хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді О.І. Шкоріна

А.М. Стрижеус
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 серпня 2015 року місто Чугуїв Справа № 636/3296/15-ц
Провадження № 2-н/636/647/15
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526, 527, 530, 543, 625 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно із ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/702/15-ц
Провадження № 2/674/365/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2015 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ПАТ "Хмельницькобленерго" в особі Дунаєвецького РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків за безоблікове використання електричної енергії (ціна позову 3250,09 грн.),

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Хмельницькобленерго" в особі Дунаєвецького РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків за безоблікове використання електричної енергії (ціна позову 3250,09 грн.).

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 19 червня 2015 року о 13:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачці подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис):

Вірно:

Суддя Дунаєвецького районного суду В. М. Артемчук
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

Справа № 569/8254/15-ц

26 червня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М., розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства «Західне» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2015 року до Рівненського міського суду надійшла заява Житлово-комунального підприємства «Західне» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Однак, відповідно до інформації сектору адресно-довідкової роботи Управління державної міграційної служби в Рівненській області, боржник, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий з реєстрації в м. Рівне 16 серпня 2003 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами отриманої судом інформації про зареєстроване у вставноленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде вставовлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

За таких обставин заява про видачу судового наказу підлягає поверненню стягувачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 , ч.2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Житлово-комунального підприємства «Західне» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.М. Бучко
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"03" червня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи № 473/2036/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Першої Вознесенської державної нотаріальної контори Миколаївської області про визнання незаконної постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/2036/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Першої Вознесенської державної нотаріальної контори Миколаївської області про визнання незаконної постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 12.06.2015 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.В. Лузан