Справа № 359/8746/14 Головуючий у І інстанції Величко В. П.
Провадження № 22-ц/780/805/15 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є.М.
Категорія 47 11.02.2015
УХВАЛА

Іменем України

11 лютого 2015 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Суханової Є.М.,

суддів: Мережко М.В., Данілова О.М.,

при секретарі: Франюк Т.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 травня 2014 року позов було задоволено частково.

Змінено розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, із ? частини стягнення з усіх видів доходу на аліменти у твердій грошовій формі у розмірі 1500 грн. і до повноліття дитини.

03.06.2014 року ОСОБА_2 подав заяву про перегляд заочного рішення, в якій просив переглянути та скасувати вказане рішення, посилаючись на порушення його прав відповідача, так як він не був присутнім в судовому засіданні під час розгляду справи та не зміг надати суду першої інстанції, належні докази.

Згідно з вимогами ч.1. ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14.08.2014 року, заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 16 травня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, було задоволено.

Натомість, при постановленні зазначеної ухвали суд порушив вимоги процесуального законодавства, а саме:

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1. залишити заяву без задоволення;

2. скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Разом з тим, суд першої інстанції не виконав вимоги п. 2 зазначеної статті та, задовольнивши заяву відповідача про перегляд заочного рішення, саме рішення від 16 травня 2014 року не скасував, таким чином рішення місцевого суду є не скасованим на даний момент, є дійсним, набрало законної сили,

Не звернувши уваги на зазначене порушення законодавства, суд першої інстанції, призначив справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів до розгляду, по суті позовних вимог, на 05 грудня 2014 року.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2014 року позов було задоволено частково.

Змінено розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4 із ? частини його доходу щомісячно, але не менше 30 % мінімального прожиткового мінімуму на фіксований розмір аліментів у твердій грошовій сумі у розмірі 1000 грн. на дитину щомісяці, але не менше 30 % мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття.

Не погодившись з висновками, наведеними в рішенні суду, апелянт звернувся з апеляційною скаргою, яка була направлена до Апеляційного суду Київської області.

Під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції, було з'ясовано, що заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 травня 2014 року, ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2014 року не було скасоване.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, в матеріалах цивільної справи присутні два рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 травня 2014 року та від 05 грудня 2014 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, вона повертається до суду першої інстанції для виправлення недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 297, 303, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Повернути матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: