АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6661/15 Справа № 199/7751/14 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді Ремеза В.А.

суддів Міхеєвої В.Ю., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Видюкової Ю.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2014 року за позовом публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за договором поруки, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2014 року ПАТ «ПУМБ» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за договором поруки, посилаючись на те, що 16.04.2008р. був укладений договір № 6306274 між ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк», правонаступником всіх прав та зобовязань якого є ПАТ «ПУМБ», та ОСОБА_3, відповідно до якого позивач зобовязався надати ОСОБА_3 кредит у розмірі 70 000 доларів США, а ОСОБА_3, в свою чергу, зобов'язалася використати кредит за цільовим призначенням, сплатити позивачу відсотки за користування кредитом у розмірі 13,49 % річних та повернути кредит частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені кредитним договором, але не пізніше 16.04.2023р.

В забезпечення умов виконання кредитного договору між Банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки №10893301 від 04.05.2011р.

04.05.2011р. між ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_2 була укладена додаткова угода №10893301/20090529 до договору поруки №10893301 від 04.05.2011р. та додаткова угода № 10893301/20100412 до договору поруки № 10893301 від 04.05.2011р.

Відповідно до умов пункту 1.2 статті 1, статті 2 укладеного між позивачем та ОСОБА_2 договору поруки, ОСОБА_2 відповідає перед позивачем за виконання зобов'язань ОСОБА_3 в повному обсязі, включаючи сплату основного боргу, процентів, комісій, неустойки. У разі порушення ОСОБА_3 зобов'язань, що випливають з кредитного договору ОСОБА_3 і ОСОБА_2 відповідають перед позивачем як солідарні боржники, що означає право позивача, як кредитора вимагати виконання зобов'язань в повному обсязі як ОСОБА_3 і ОСОБА_2 разом, так і від кожного з них окремо.

У зв'язку з невиконанням ОСОБА_3 зобов'язання щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, на підставі п. 3.1. договору поруки позивач 29.08.2014р. направив ОСОБА_2, вимогу про виконання зобов'язань, що забезпечене порукою, у повному обсязі.

Відповідно до п.3.2. договору поруки, ОСОБА_2, як поручитель, зобовязаний виконати предявлену позивачем вимогу в повному обсязі в строк не пізніше трьох банківських днів з моменту отримання відповідної вимоги.

Оскільки відповідачі як солідарні боржники не погасили заборгованість перед банком, позивач просив стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором, розмір якої станом на 01.09.2014р. складає 48 365,02 долара США, еквівалент 1 211,48 доларів США, та 212 303,08грн. з яких: заборгованість за сумою кредиту - 46 937,18 доларів США та 126 497,26грн.; заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом 1 427,84 доларів США та 9 118,95грн.; пеня за порушення строків виконання зобов'язань за кредитним договором - еквівалент 511,48 доларів США та 1 753,70грн.; штрафи за порушення відповідачем обовязків, передбачених пп. 4.3.2-4.3 кредитного договору еквівалент 700 доларів США; сума штрафів за порушення відповідачем обовязків щодо поновлення дії договору страхування 74 933,17грн.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2014 року позов ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за договором поруки задоволено повністю.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором № 6306274 від 16.04.2008р., додатковою угодою № 7679853 від 29.05.2009р., додатковою угодою 8907914; від 12.04.2010р., додатковою угодою № 8957375 від 12.04.2010р. в загальному розмірі 48 365,02 доларів США, еквівалент 1 211,48 доларів США та 212 303,08 грн., з яких: заборгованість за сумою кредиту - 46 937,18 доларів США та заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом - 1427,84 доларів США та 9 118,95 грн.; пеня за порушення строків виконання зобов'язань за кредитним договором еквівалент 511,48 доларів США та 1 753,70грн.; сума штрафів за порушення відповідачем обов'язків, передбачених п.п.4.3.2-4.3 кредитного договору - еквівалент 700 доларів США; сума штрафів за порушення відповідачем обовязків щодо поновлення дії договору страхування - 74 933,17грн.

Ухвалою суду від 03.06.2014р. було виправлено описку в рішенні суду.

Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 1 827грн. з кожного окремо.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, посилаючись на те, що рішення ухвалене з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.04.2008р. між ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк», правонаступником всіх прав та зобовязань якого є ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 6306274, відповідно до якого Банк зобовязався надати ОСОБА_3 кредит у розмірі 70 000 доларів США, а позичальник зобовязалась використати його за цільовим призначенням, сплатити Банку відсотки за користування кредитом у розмірі 13,49 % річних та повернути кредит частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені кредитним договором, але не пізніше 16.04.2023р.

29.05.2009р. в рамках реструктуризації кредитної заборгованості між ОСОБА_3 та ЗАТ «ПУМБ» була укладена додаткова угода №7679853 до кредитного договору №6306274 від 16.04.2008р., відповідно до умов якої сторони дійшли згоди про додаткове надання відповідно до умов кредитного договору позичальнику другого траншу кредиту у розмірі 140 812,80грн. для погашення частини заборгованості позичальника за раніше наданим траншем.

12.04.2010р. в рамках реструктуризації кредитної заборгованості між ОСОБА_3 та ЗАТ «ПУМБ» була укладена додаткова угода № 8907914 до кредитного договору № 6306274 від 16.04.2008р., відповідно до умов якої (п.1) сторони дійшли згоди про додаткове надання відповідно до умов кредитного договору позичальнику третього траншу кредиту у розмірі 29 392,05грн. для погашення частини заборгованості позичальника за раніше наданим першим траншем.

12.04.2010р. в рамках реструктуризації кредитної заборгованості між ОСОБА_3 та ЗАТ «ПУМБ» була укладена додаткова угода № 8957336 до кредитного договору №6306274 від 16.04.2008р., відповідно до умов якої (п.1) внесені зміни до додатку №1 до кредитного договору, а саме до графіку повернення першого траншу кредиту та сплати процентів за користування ним. Відповідно до п. 2 додаткової угоди № 8957336 від 12.04.2010р. додаткова угода визначає зміну умов кредитного договору виключно щодо першого траншу кредиту, змінює жодних умов, що стосується другого траншу кредиту, встановлених додатковою угодою № 7679853 від 29.05.2009р. до кредитного договору. Також, 12.04.2010р. в рамках реструктуризації кредитної заборгованості ОСОБА_3 та ЗАТ «ПУМБ» була укладена додаткова угода № 8957375 до кредитного договору № 6306274 від 16.04.2008р., відповідно до умов якої (п.1) внесені зміні до додатку № 1 до кредитного договору, а саме до графіку повернення другого траншу кредиту та сплати процентів за користування ним, а графік повернення першого траншу кредиту та сплати процентів за користування ним залишити без змін.

В забезпечення умов виконання кредитного договору укладеного між Банком та ОСОБА_3 04.05.2011р. між Банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки №10893301.

04.05.2011р. між ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_2 була укладена додаткова угода №10893301/20090529 до договору поруки №10893301 від 04.05.2011р. та додаткова угода № 10893301/20100412 до договору поруки № 10893301 від 04.05.2011р.

Відповідно до умов пункту 1.2 статті 1, статті 2 укладеного між Банком та ОСОБА_2 договору поруки, ОСОБА_2 відповідає перед Банком за виконання ОСОБА_3 зобов'язань в повному обсязі, включаючи сплату основного боргу, процентів, комісій, неустойки. У разі порушення ОСОБА_3 зобов'язань, що випливають з кредитного договору ОСОБА_3 і ОСОБА_2 відповідають перед позивачем як солідарні боржники, що означає право позивача, як кредитора вимагати виконання зобов'язань в повному обсязі як ОСОБА_3 і ОСОБА_2 разом, так і від кожного з них окремо.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобовязана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції встановив, що Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав, та надав відповідачу кредитні кошти, однак позичальник належним чином не виконувала зобовязання за кредитним договором, у зв'язку з чим заборгованість за кредитним договором станом на 01.09.2014р. складає 48 365,02 долара США, еквівалент 1 211,48 доларів США, та 212 303,08грн. з яких: заборгованість за сумою кредиту - 46 937,18 доларів США та 126 497,26грн.; заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом 1 427,84 доларів США та 9 118,95грн.; пеня за порушення строків виконання зобов'язань за кредитним договором - еквівалент 511,48 доларів США та 1 753,70грн.; штрафи за порушення відповідачем обовязків, передбачених пп. 4.3.2-4.3 кредитного договору еквівалент 700 доларів США; сума штрафів за порушення відповідачем обовязків щодо поновлення дії договору страхування 74 933,17грн.

Встановивши вказані обставини, суд на підставі положень ст.ст. 526,554,1054 ЦК України, обґрунтовано прийшов до висновку про стягнення з відповідачів у солідарному порядку суми заборгованості за кредитним договором, і колегія суддів вважає, що рішення суду є законним та обґрунтованим.

Доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про те, що він не отримував повідомлення про розгляд справи, безпідставні, оскільки як вбачається з матеріалів справи (а.с.72) на адресу суду повернулось з почтового відділення сповіщення з відміткою про повідомлення ОСОБА_2 про розгляд справи.

Інші доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про те, що розглянувши справу в його відсутність судом були порушені його права, не можуть бути підставою для скасування судового рішення, оскільки в апеляційній скарзі ОСОБА_2 не наводить жодної обставини, яка б свідчила про те, що рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором не відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України, а тому колегія суддів вважає, що рішення суду слід залишити без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду вступає в силу з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: