УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 17 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до житлово-будівельного кооперативу «Портовик-судоремонтник», ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, житлово-будівельного кооперативу «Портовик-судоремонтник», Одеської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просила суд ухвалити рішення, яким визнати за нею право власності в порядку спадкування на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач є донькою ОСОБА_5, після смерті якого, ІНФОРМАЦІЯ_1, відкрилась спадщина у вигляді однокімнатної квартири АДРЕСА_1, яка знаходиться у будинку житлово-будівельного кооперативу «Портовик-судоремонтник». Позивач зазначає, що її батька за життя повністю сплатив пайовий внесок за вказано квартиру, що становило 2 642 крб. 82 коп., однак не встиг зареєструвати право власності на квартиру.

ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (дружина померлого) звернулись до нотаріуса із заявами про прийняття спадщини, при цьому ОСОБА_6 (мати померлого) відмовилася від прийняття спадщини на користь ОСОБА_2, однак нотаріус відмовив ОСОБА_2 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на квартиру.

В подальшому, ОСОБА_4, звернулась до суду із зустрічним позовом, в якому просила суд ухвалити рішення, яким визнати за нею право власності в порядку спадкування на Ѕ частину спірної квартири, при цьому не заперечувала проти первісних позовних вимог.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17 березня 2015 року, первісні та зустрічні позовні вимог залишено без задоволення.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить скасувати оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, а справу передати на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судами першої та апеляційної інстанцій, відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно і всебічно досліджено і оцінено обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначено юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Ухвалюючи рішення про залишення без задоволення первісних та зустрічних позовних вимог, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо відсутності правових підстав для їх задоволення, оскільки спадкодавець за життя здійснив самовільну реконструкцію квартири, а чинним цивільним законодавство України спадкоємці не набувають право власності на самочинно збудовані житлові будинки, будівлі, споруди та інше нерухоме майно.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій і доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Відсутні і передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до житлово-будівельного кооперативу «Портовик-судоремонтник», ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, житлово-будівельного кооперативу «Портовик-судоремонтник», Одеської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути, особі яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук