печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого:судді Кирилюк І.В.,
при секретарі:Онопрієнку С.Ю.,
за участю:
представника позивача:ОСОБА_2,
представника відповідача:Канюка Я.В.,
третьої особи:не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про розірвання кредитного договору та договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 (далі - позивач, ОСОБА_4.) звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» (далі - відповідач, ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК») за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 (далі - третя особа, Приватний нотаріус ОСОБА_6.) в якому просить розірвати кредитний договір № 183-ф/07 від 26.06.2007 року; розірвати договір іпотеки без оформлення заставної від 26.06.2007 року; зобов'язати Приватного нотаріуса ОСОБА_6 зняти всі обтяження та обмеження з майна: трикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1, накладені у зв'язку із договором іпотеки без оформлення заставної від 26.06.2007 року і є його предметом; стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 16 000,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що 26.06.2007 року між ним та відповідачем було укладено кредитний договір № 183-ф/07 до якого в подальшому були внесені зміни та доповнення, згідно умов якого відповідач надав позивачу кредит на споживчі потреби в розмірі 116 000,00 дол. США на строк з 26.06.2007 року по 23.06.2017 року зі сплатою процентів за користування кредитом, виходячи з 12,5% річних. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 26.06.2007 року між позивачем та відповідачем було укладено договір іпотеки без оформлення заставної до якого в подальшому були внесені зміни та доповнення, згідно умов якого в іпотеку передано трикімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1. 08.07.2014 року позивач достроково сплатив кредит в повному обсязі, враховуючи сплату процентів за користування кредитом. Отже, позивач добросовісно виконав свої зобов'язання за кредитним договором, відтак, іпотечний договір припинив свою дію. Проте, відповідач відмовився в добровільному порядку зняти обтяження, накладені Приватним нотаріусом ОСОБА_6, у зв'язку із чим позивач не зміг виконати умови попереднього договору купівлі-продажу вказаної квартири, що потягло за собою сплату штрафу в розмірі 16 000,00 грн. Оскільки відповідачем порушено права позивача як споживача фінансових послуг, кредитний договір № 183-ф/07 від 26.06.2007 року та договір іпотеки без оформлення заставної від 26.06.2007 року слід розірвати.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29.09.2014 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про розірвання кредитного договору та договору іпотеки та справу призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні 22.10.2014 року відповідач надав письмові заперечення на позовну заяву в яких просив в позові відмовити, оскільки договором іпотеки передбачено, що позивач зобов'язаний на період дії цього договору застрахувати предмет іпотеки на його повну вартість за власний рахунок та надати відповідачеві укладений договір страхування під час підписання цього договору та одночасно укласти договір відступлення права вимоги за таким договором страхування, а також надати відповідачеві докази сплати страхових платежів; неналежне виконання даної умови договору тягне за собою сплату штрафу в розмірі 32 500,00 грн. Оскільки позивач не виконав свої зобов'язання щодо своєчасної оплати страхових платежів, договір іпотеки не припинив свою дію, а правові підстави для розірвання договору відсутні. Відтак, позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню. Крім того, відповідач зазначає, що попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а договір купівлі-продажу нерухомого майна підлягає нотаріальному посвідченню, проте, позивачем надано попередній договір купівлі-продажу квартири, який нотаріально не посвідчений, відтак, є нікчемним, отже, правові підстави для відшкодування збитків за таким договором відсутні.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03.02.2015 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про розірвання кредитного договору та договору іпотеки в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» матеріальної шкоди в розмірі 16 000,00 грн. закрито.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з викладених у позовній заяві підстав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні просив в позові відмовити з викладених у письмових запереченнях підстав.

Третя особа в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи, в порядку ст.ст. 74, 76 ЦПК України, повідомлена належним чином, у листі від 12.01.2015 року просила здійснювати проведення судового засідання за її відсутності.

Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що 26.06.2007 року між ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» (Банк) та ОСОБА_4 (Позичальник) було укладено кредитний договір № 183-ф/07 до якого в подальшому були внесені зміни та доповнення, згідно умов якого Банк надає Позичальнику кредит на споживчі потреби в сумі 116 000,00 дол. США на строк з 26.06.2007 року по 23.06.2017 року зі сплатою процентів за користування кредитом, виходячи з 12,5% річних.

У п. 3.4.2 кредитного договору сторони погодили, що Позичальник має право достроково повертати кредит, в тому числі, шляхом збільшення суми періодичних виплат і сплачувати проценти за користування ним.

26.06.2007 року між ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» (Іпотекодержатель) та ОСОБА_4 (Іпотекодавець) було укладено договір іпотеки без оформлення заставної до якого в подальшому були внесені зміни та доповнення, згідно умов якого дійсний договір забезпечив всі вимоги Іпотекодержателя як кредитора за умовами кредитного договору № 183-ф/07 від 26.06.2007 року, укладеного між Іпотекодержателем та Іпотекодавцем, який являється Позичальником за кредитним договором. Предметом іпотеки є трикімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_1, яка на праві власності належить Іпотекодавцю.

Згідно п. 3.3.4 договору іпотеки, Іпотекодавець зобов'язаний на період дії дійсного договору застрахувати предмет іпотеки на його повну вартість за свій рахунок від всіх ризиків по даному виду страхування та надати Іпотекодержателю укладений договір страхування під час підписання цього договору та одночасно укласти договір відступлення права вимоги за таким договором страхування, а також надати Іпотекодержателю докази сплати страхових платежів, що підтверджують дію договору страхування на строк не менший, ніж на один рік.

Відповідно до п. 3.3.4.2 договору іпотеки, Іпотекодавець зобов'язаний не пізніше ніж за 14 календарних днів до граничного строку сплати чергових страхових платежів, визначеного договором страхування, сплачувати такі страхові платежі та не пізніше, ніж за 10 календарних днів до граничного строку сплати чергових страхових платежів, визначеного договором страхування, надавати Іпотекодержателю докази таких сплат.

У п. 4.2 договору іпотеки сторони погодили, що за невиконання чи неналежне виконання будь-якого з п.п. 3.3.1-3.3.10 даного договору Іпотекодавець зобов'язаний сплатити на користь Іпотекодержателя штраф у розмірі 32 500,00 грн.

Так, на виконання умов договору іпотеки 26.06.2007 року ОСОБА_4 уклав з ЗАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» договір добровільного страхування заставного майна № 04-0101-0491 на період з 26.06.2007 року по 25.06.2017 року, який було надано ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» (а. с. 88-91).

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Так, ОСОБА_4 на виконання умов кредитного договору № 183-ф/07 від 26.06.2007 року 08.07.2014 року достроково сплатив кредит в повному обсязі, враховуючи сплату процентів за користування кредитом, що не заперечується відповідачем та про що зазначено в довідці ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» від 19.08.2014 року (а. с. 36). Проте, у вказаній довідці та у листі від 06.08.2014 року ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» повідомило ОСОБА_4, що ним порушено умови договору іпотеки щодо сплати страхових платежів за договором страхування заставного майна № 04-0101-0491, а саме, останній страховий платіж сплачено 05.08.2009 року, про що свідчить квитанція № 1121241, відтак, позивач зобов'язаний сплатити штраф в розмірі 32 000,00 грн.

В судовому засіданні 23.12.2014 року представник позивача надав суду заяву про застосування строків позовної давності щодо стягнення штрафу (а. с. 117).

Так, як визначено у ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України, для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Як визначено у ч. 1 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Зважаючи на те, що строк позовної давності становить один рік, останній платіж за договором добровільного страхування заставного майна № 04-0101-0491 ОСОБА_4 було сплачено 05.08.2009 року, а ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» протягом року вимогу про стягнення штрафу за порушення договору іпотеки від 26.06.2007 року до ОСОБА_4 не пред'явив, що не заперечувалось представником відповідача в судовому засіданні, то строк позовної давності на пред'явлення вимоги про стягнення штрафу в розмірі 32 000,00 грн. закінчився.

Більш того, ОСОБА_4 на виконання умов договору іпотеки від 26.06.2007 року у 2011 році, 2012 році, 2013 році укладались договори добровільного страхування заставного майна та сплачувались страхові платежі (а. с. 93-98, 99, 100-105, 106, 107-112). При чому, вказані договори надавались ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», про що свідчить підпис представника ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» на всіх договорах.

Таким чином, станом на 08.07.2014 року позивачем виконано в повному обсязі зобов'язання за кредитним договором № 183-ф/07 від 26.06.2007 року та за договором іпотеки без оформлення заставної від 26.06.2007 року.

Згідно ст.. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Оскільки зобов'язання за кредитним договором № 183-ф/07 від 26.06.2007 року позивач виконав в повному обсязі, що не заперечується ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», то кредитний договір припинив свою дію.

Як визначено ст.. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 1 та ч. 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку», іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом. Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Згідно ст.. 17 Закону України «Про іпотеку», іпотека припиняється у разі, зокрема, припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Отже, враховуючи, що зобов'язання ОСОБА_4 за кредитним договором № 183-ф/07 від 26.06.2007 року припинено, то договір іпотеки без оформлення заставної від 26.06.2007 року також припинив свою дію. За таких обставин, всі обтяження з іпотечного майна слід зняти.

Разом з тим, ОСОБА_4 просить зобов'язати зняти всі обтяження та обмеження з майна: трикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1, накладені у зв'язку із договором іпотеки без оформлення заставної від 26.06.2007 року Приватного нотаріуса ОСОБА_6, який є третьою особою у цивільній справі, а не відповідачем. За таких обставин, суд позбавлений можливості зобов'язати Приватного нотаріуса ОСОБА_6 зняти всі обтяження та обмеження з іпотечного майна.

Аналізуючи викладене, позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Щодо позовних вимог розірвати кредитний договір № 183-ф/07 від 26.06.2007 року та договір іпотеки без оформлення заставної від 26.06.2007 року, то в цій частині позовні вимоги також не підлягають задоволенню, зважаючи на те, що, як встановлено судом, вказані договори припинили свою дію.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК України, в обґрунтування позовних вимог ОСОБА_4 не надав.

За таких обставин, позовні вимоги ОСОБА_4 до ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» є обґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1, 3, 17 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 256, 257, 258, 267, 526, 599, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 4, 8, 10, 11, 15, 60, 88, 209, 213 -215, 223-228 Цивільного процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про розірвання кредитного договору та договору іпотеки - відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.В.Кирилюк