Справа № 459/4090/14 Головуючий у 1 інстанції: Грабовський В.В.
Провадження № 22-ц/783/981/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Шандри М.М.

суддів: Струс Л.Б., Шумської Н.Л.

з участю секретаря Бадівської О.О.

та з участю ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Індіго" на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 06 листопада 2014 року у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Індіго" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановила:

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 06.11.2014 року у задоволенні вищезазначеного позову відмовлено.

Рішення суду оскаржив позивач ТДВ "Страхова компанія "Індіго".

В апеляційній скарзі просить рішення скасувати, покликаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити. Зазначає, що при визначенні характеру протиправної поведінки учасників ДТП суд не врахував, що відповідач керував транспортним засобом у стані алкогольного сп"яніння, тому його реакція під час керування транспортним засобом була занижена. Суд не взяв до уваги, що якщо груба необережність потерпілого сприяла виникненню або збільшенню шкоди, то залежно від ступеня вини потерпілого, якщо інше не встановлено законом, розмір відшкодування з особи, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, має бути зменшено, але не може бути повністю відмовлено у відшкодуванні шкоди.

Представник позивача у судове засідання не з"явився, подав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності (а.с.52).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скаргу слід відхилити з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 10, 60, 61 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов"язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої хвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

У відповідності до вимог ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з"ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення таким вимогам відповідає.

Судом установлено, що 04.12.2011 року в с. Забужжя Сокальського району сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого в ТДВ "СК "Індіго" автомобіля марки Mitsubishi, д.н. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля Peugeot, д.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2

Згідно з постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 10.01.2012 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУаП України за те, що він 04.12.2011 року о 20.25 год., керуючи автомобілем марки Mitsubishi, д.н.з. НОМЕР_1, виїжджаючи з другорядної дороги на головну у с. Забужжя Сокальського району, будучи неуважним, не надав переваги в русі автомобілю марки Peugeot, д.н.з. НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого вчинив ДТП, спричинивши пошкодження транспортних засобів (а.с. 22).

Постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 28.12.2011 року встановлено, що ОСОБА_2 04.12.2011 року о 20.25 год. в с. Забужжя Сокальського району керував автомобілем марки Peugeot, д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України, за що його притягнуто до адміністративної відповідальності на ст. 130 ч.1 КУПАП України (а.с.10).

Судом також установлено, що на виконання умов договору страхування, укладеного між ТДВ "СК "Індіго" та ОСОБА_3 на підставі Страхового акту № 15525/206 від 28.05.2012 року, рахунку № 1334 від 20.12.2011 року позивач перерахував страхове відшкодування у розмірі 25 901,05 грн. на рахунок страхувальника ОСОБА_3

Відповідно до положень ст. 993 ЦК України, на яку посилається позивач як на підставу позовних вимог, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції вірно виходив із встановленого факту винуватості у зазначеній дорожньо-транспортній пригоді лише ОСОБА_3, що стверджується постановою Червоноградського міського суду від 10.01.2012 року, що виключає наявність у нього права вимоги до відповідача, який не є особою, відповідальною за шкоду. Відповідно таке право відсутнє і у позивача.

Висновки суду достатньо мотивовані і підтверджені доказами, наявними в матеріалах справи.

Рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, обставинам справи, доводи скарги висновків суду не спростовують, тому колегія суддів підстав для скасування рішення не вбачає.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, п.1 ч.1 ст.314, ст.315, ст.317 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Індіго" відхилити.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 6 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий М.М.Шандра

Судді: Л.Б. Струс

Н.Л.Шумська