АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/9784/14-ц Головуючий у 1-й інстанції
Провадження №22ц/774/258/К/15 суддя Ваврушак Н.М.
Категорія - 50 (I) Доповідач Бондар Я.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Бондар Я.М.

суддів: Зубакової В.П., Соколан Н.О.

при секретарі: Трофименко О.О.

за участі: позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого рогу від 16 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2014 року ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини в твердій грошовій сумі, в якому просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 2000,00 грн., щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що вона перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано 26.12.2011 року. Від даного шлюбу сторони мають спільну дитину - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після розірвання шлюбу дитина проживає разом з позивачем та повністю знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно не надає допомоги на утримання дитини, офіційно не працює, у зв'язку з чим позивач звернулась з даним позовом до суду.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16 грудня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з відповідача на користь позивача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітної плати (доходу) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22.09.2014 року і до досягнення дитиною повноліття. В межах місячного платежу рішення допущено до негайного виконання. А також з відповідача стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 243,60 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила суд скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог. Зокрема посилалась на те, що судом першої інстанції ухвалено однобічне та упереджене рішення без врахування її позиції, а лише посилаючись на доводи відповідача. Вважає, що судом першої інстанції при визначенні розміру аліментів, не враховано інтересів хворої дитини. Також зазначила, що відповідач навмисне влаштувався на низькооплачувану роботу після її звернення до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в період з 11.10.2008 року по 26.12.2011 року перебували в зареєстрованому шлюбі (а.с.7-8). Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6), яка після розірванню шлюбу проживає разом з матір'ю (а.с.10).

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1 й стягуючи на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) відповідача, суд першої інстанції керувався вимогами ст.ст. 180, 182 СК України та виходив з обов'язку батьків утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Колегія суддів погоджується із вказаними висновками суду першої інстанції, оскільки вони є обґрунтованими, відповідають обставинам справи і вимогам закону.

З матеріалів справи вбачається, що спір між сторонами виник з приводу стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої є відповідач.

Так, ст. 180 СК України покладає обов'язок на батьків утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Суд першої інстанції врахував зазначене, та прийшов до вірного висновку про необхідність стягнення з відповідача аліментів на утримання його неповнолітньої дитини.

Крім того, при вирішенні позову в частині розміру аліментів, суд, у відповідності з вимогами ст. 182 СК України, в повному обсязі врахував обставини, які вирішуються при визначенні розміру аліментів.

Так, відповідно до ч.1 ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення.

Аналогічне роз'яснення щодо обставин, які враховуються судом при визначенні розміру аліментів надане Пленумом Верховного Суду України в абз. 3 п. 17 Постанови "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів" № 3 від 15.05.2006 року.

Вирішуючи питання щодо розміру аліментів та визначаючи його в частці від заробітку (доходу) відповідача в розмірі 1/4 частини, суд першої інстанції врахував всі вище перелічені обставини, зокрема матеріальне становище обох сторін, наявність у відповідача постійного місця роботи та розмір отримуваного ним заробітку.

Так було враховано, що відповідач ОСОБА_3 офіційно працює в ТОВ "Юнай" водієм, з розміром щомісячної заробітної плати - 1500,00 грн.

Доводи позивача в апеляційній скарзі щодо необхідності стягнення аліментів в твердій грошовій сумі, не приймаються колегією суду до уваги, оскільки у відповідності до ст. 184 СК України в твердій грошовій сумі аліменти присуджуються за заявою платника або одержувача у разі якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення. Таким чином, враховуючи, що відповідач по справі офіційно працевлаштований водієм в ТОВ "Юнай" та регулярно отримує заробітну плату з окладом в 1500,00 грн., розмір стягуваних аліментів належить визначати в частці від його доходу.

Інші доводи апеляційної скарги колегією суду не приймаються до уваги, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки рішення суду та незгодою з висновками суду по оцінці доказів.

Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: