overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6087/15 Головуючий 1 інст. Бородіна Н.М.
Справа № 2018/2-654/11 Доповідач - Кругова С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2015 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П., перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 04 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особи: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Київський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про визнання батьківства,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 04 грудня 2014 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 20 грудня 2014 року, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 травня 2015 року ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 04 грудня 2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

29 липня 2015 року справа надійшла до Апеляційного суду Харківської області та у порядку, визначеному ст.11-1 ЦПК Україени розподілена судді Зазулинській Т.П.-головуючому судді.

Оскільки апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1відкрито вимоги ст.ст. 301, 302 ЦПК України виконано, справа підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України суддя , -

у х в а л и л а :

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особи: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Київський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про визнання батьківствадо розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 16 год. 10 хв. 12 серпня 2015 року

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Зазулинська
Справа № 509/3375/15-ц
УХВАЛА

03 серпня 2015 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2015 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищеназвана позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем :

- не вказано поштові індекси місць проживання сторін;

- не вказано перелік документів, що додані до заяви;

- не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

При таких обставинах позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу наданий строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання договору недійсним - залишити без руху та запропонувати позивачу в строк не більше 5 днів усунути вищевказані недоліки.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до канцелярії Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня винесення ухвали лише в частині визначення розміру судових витрат.

Суддя: М.М.Куркан
Пр. №2-во/756/74/15
У Х В А Л А

28 травня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Субіну М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки в ухвалі суду від 09.02.2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості сплатило кошти на оплату судового збору в розмірі 236, 00 грн.

Ухвалою від 16.01.2014 року позовну заяву було повернуто.

Ухвалою від 09.02.2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» було повернуто судовий збір в розмірі 236, 00 грн.

24.04.2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося з заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 09.02.2015 року, а саме з невірного «Управління державної казначейської служби України у Оболонському районі м. Києва» просили виправити на вірне «Головне управління державної казначейської служби України у м. Києві».

Сторони до судового засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки без участі осіб, які не з'явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

З платіжного доручення №ВО1S6BO8HD від 16.08.2013 року вбачається, що одержувачем коштів є «Управління державної казначейської служби України у Оболонському районі м. Києва».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд приходить до висновку, що надана заява задоволенню не підлягає, оскільки ухвала суду від 09.02.2015 року не містить описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки в ухвалі суду від 09.02.2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В.Шевчук
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.07.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Воробйової Н.С.

суддів: Таргоній Д.О.,Верланова С.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Центр" на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 липня 2015 року в частині забезпечення позову у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання юридичних послуг, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 28.09.2015 о 12:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4819/15 Головуючий у І інст. Журавський В.В.

Справа № 359/6038/15 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 360/589/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2015 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі:

головуючого-судді Додатко В.Д. ,

при секретарі Бурак Т.С., Костюк Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Пісківська селищна рада, третя особа: ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним (нікчемним),

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Пісківська селищна рада, третя особа: ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним (нікчемним) відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддяОСОБА_5
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/460/15-ц
провадження № 2/632/251/15
16 квітня 2015 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про зупинення провадження у справі

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: судді Библів С.В., при секретарі Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайському Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка просить суд задовольнити позовні вимоги, посилаючись на такі докази:

з відповідачем перебуває у шлюбі з 25 травня 2013 року, зареєстрованого відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайський реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 55. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Основною причиною розірвання шлюбу є те, що останнім часом між подружжям з найменшого приводу виникають суперечки внаслідок різного розуміння сімейних обов`язків та поведінки у сім`ї. Це призвело до того, що сторони припинили шлюбні стосунки та ведення спільного господарства.

Відповідач, заперечуючи проти позовних вимог, надав судові письмову заяву про надання подружжю строку на примирення у 3 місяця, оскільки вважає, що шлюб ще можна зберегти.

В судове засідання сторони не прибули. Враховуючи, що обидві сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів без участі сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу

Суд, враховуючи позицію відповідача, дійшов висновку, що оскільки відповідач не бажає розривати шлюб, а на його думку його можна зберегти та наявність малолітнього сина, подружжю необхідно надати строк на примирення у три місяця, який вважає достатнім для перевірки почуттів подружжя. У звязку із наданням строку на примирення провадження у справі необхідно зупинити відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України.

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 168, п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України ,-

У Х В А Л И В:

Надати сторонам строк для примирення у три місяця.

Призначити судове засідання на 16 липня 2015 року о 8 год. 30 хв.

До закінчення строку на примирення провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 635/3719/15-ц
Провадження № 2/635/1934/2015
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

29 травня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія ОМЕГА до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди,

в с т а н о в и в:

Приватне акціонерне товариство Акціонерна страхова компанія Омега звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить відшкодувати з ОСОБА_1 на його користь майнову шкоду, в розмірі 67010,73 грн.

Зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду Харківським районним судом Харківської області та підлягає поверненню позивачу з підстав, передбачених п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України у зв'язку з непідсудністю справи цьому суду.

Так, статтею 109 ЦПК України визначено загальні правила підсудності справ. Зокрема, ч.1 цієї статті встановлено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області від 25 травня 2015 року місце проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що знаходиться за межами територіальної підсудності Харківського районного суду Харківської області.

Таким чином, вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Оскільки суд повертає позовну заяву, питання про повернення сплачених позивачем судових витрат вирішується відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір № 3674-VІ від 08 липня 2011 року.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія ОМЕГА до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Управлінню Державної казначейської служби України у Харківському районі Харківській області повернути Приватному акціонерному товариству Акціонерна страхова компанія ОМЕГА сплачений ним та зарахований на рахунок № 0429 судовий збір в розмірі 672 (шістсот сімдесят дві) гривні 66 копійок за платіжним дорученням № 656 від 15 квітня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя - А.Ю. Полєхін
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/21990/14-ц

пр. № 2/759/1751/15

13 березня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі - Завадському О.Л.

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхіден певний час та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Оголосити резолютивну частину рішення в такій редакції:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» 11 470 грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 17.03.2015р.

Суддя
Справа № 215/1966/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді Камбул М.О.

за участю секретаря Полісес М.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ОСОБА_2 ради про визнання права власності на житло, -

встановив:

30.04.2015 року та уточнено 07.05.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ОСОБА_2 ради про визнання права власності за набувальною давністю на квартиру АДРЕСА_1.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, надав заяву, котрою просить позов залишити без розгляду.

Представник Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ОСОБА_2 ради в судове засідання не з'явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ОСОБА_2 ради про визнання права власності на житло, необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ОСОБА_2 ради про визнання права власності на житло залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1365/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

23 квітня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кузнєцова О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство "Камя"нський" про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

26 березня 2015 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подало Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 26 березня 2015 року у цивільній справі а позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство "Кам"янський" про стягнення заборгованості.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 07 травня 2015 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/791/1365/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області О.А.Кузнєцова
Справа № 534/215/15-ц
Провадження 2/534/240/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2015 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 15.02.2013 року. Від шлюбу спільних дітей не мають, подружніх відносин не підтримують. Спору про розподіл майна немає.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву в якій наполягав на задоволенні позову, не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с. 26) Відповідач ОСОБА_2 до суду не з'явився, про розгляд справи, повідомлений у встановленому законом порядку (а.с. 23).

Визнавши подані позивачем докази достатніми для встановлення фактів, що мають суттєве значення для вирішення спору, за наявності відповідної згоди позивача, суд вважає можливим проведення заочного розгляду справи.

Судом встановлено, що сторони, перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15 лютого 2013 року. Від шлюбу дітей не мають. Сторони подружніх відносин не підтримують, їх сім'я розпалась. Спільне господарство ними не ведеться, спору про розподіл майна не виникає. В зв'язку з цим подальше сумісне життя і збереження сім'ї є неможливим.

Відповідно до ст. 112 СК України, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя подружжя, вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Комсомольського міського управління юстиції Полтавської області 15 лютого 2013 року, актовий запис № 36 - р о з і р в а т и.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище „ОСОБА_1".

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис Т.В. Окунь

Згідно з оригіналом:

Суддя: Т.В. Окунь