Справа № 297/3113/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого судді Гал Л. Л., народних засідателі Данкович П.В., Іллейш О.Б., при секретарі Сливка В.С., з участю заявниці ОСОБА_1, представника заінтересованої особи обласної психіатричної лікарні м. Берегово за дорученням Овдійчук Є.В., органу опіки та піклування Берегівської міської ради за довіреністю Попович І.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_4, обласна психіатрична лікарня м. Берегово, орган опіки та піклування Берегівської міської ради, про визнання ОСОБА_5 недієздатним та призначення йому опікуна,

встановив:

ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_4, обласна психіатрична лікарня м. Берегово, орган опіки та піклування Берегівської міської ради, звернулася із заявою в суд про визнання її племінника ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним та призначення її опікуном племінника.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у 1991 році поставили діагноз розумову відсталість та останній був взятий на облік в обласну психіатричну лікарню м. Берегово. Рішенням виконавчого комітету Берегівської міської ради від 09.02.2001 року №62 ОСОБА_4 була призначено піклувальником над її неповнолітнім онуком ОСОБА_5, якому була встановлена інвалідність ІІ групи з дитинства. ОСОБА_5 не усвідомлює значення своїх дій та не може керувати ними, він потребує постійного стороннього догляду та допомоги. Однак стан здоров'я ОСОБА_4 різко погіршився, внаслідок чого вона не здатна належним чином виконувати свої обов'язки та опікуватися над своїм недієздатним онуком.

Заявниця ОСОБА_1 є рідною тіткою ОСОБА_5 та спроможна виконувати обов'язки опікуна замість її мами, тому просила визнати ОСОБА_5 недієздатним та призначити її опікуном племінника.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 заяву підтримала і пояснила, що її племінником ОСОБА_5 з дитинства опікувалася її мама ОСОБА_4. Останнім часом мама почуває себе погано , вона є жінкою похилого віку, тому вже фізично не може дбати про онука. Вона, ОСОБА_1, опікується над своїм племінником, який не може самостійно здійснювати потреби своєї життєдіяльності, у зв'язку з чим просила визнати його недієздатним та призначити її опікуном племінника.

Представник заінтересованої особи обласної психіатричної лікарні м. Берегово за дорученням ОСОБА_2 в судовому засіданні проти заяви ОСОБА_1 не заперечила та пояснила, що ОСОБА_5 виявляє ознаки недоумства у вигляді помірної розумової відсталості, він не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними, у зв'язку чим є всі підстави для визнання його недієздатним та слід призначити йому опікуна.

Представник органу опіки та піклування Берегівської міської ради Попович І.Г. в судовому засіданні не заперечила щодо визнання ОСОБА_5 недієздатним, оскільки він дійсно хворіє і потребує допомоги та зазначила, що бабка ОСОБА_5 - ОСОБА_4 не спроможна за ним доглядати у зв'язку із похилим віком, тому слід призначити його опіком його рідну тітку ОСОБА_1.

Заінтересована особа ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, нею була подана заява, згідно якої вона просила заяву задовольнити, визнати ОСОБА_5 недієздатним і призначити його опікуном ОСОБА_1. Крім того, просила справу розглядати без її участі (а.с. 45).

Заслухав пояснення заявниці та представників заінтересованих осіб, вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Як вбачається з проведеної по справі первинної комісійної амбулаторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, виявляє ознаки недоумства у вигляді помірної розумової відсталості. ОСОБА_5 не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними (а.с. 41-44).

Орган опіки та піклування Берегівської міської ради подав до суду подання, в якому зазначив, що в разі прийняття судом рішення про визнання недієздатним ОСОБА_5, вважатиме за можливе призначення ОСОБА_1 опікуном над її племінником (а.с. 31).

Згідно до ч.1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки і піклування.

Рішенням виконавчого комітету Берегівської міської ради від 09.02.2001 року ОСОБА_4 була призначена опікуном над її неповнолітнім онуком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6).

Однак, як зазначає заявниця, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, за станом здоров'я не здатна виконувати свої обов'язки та опікуватися своїм недієздатним онуком.

Таким чином, суд вважає необхідним визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним і призначити йому опікуна - його тітку ОСОБА_1, задовольнив подання органу опіки та піклування Берегівської міської ради.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 60, 212, 214, 241 ЦПК України, ч.1 ст. 39, ч.1 ст. 60 ЦК України,

рішив:

Заяву та подання задовольнити.

Визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 - недієздатним.

Призначити опікуном недієздатного ОСОБА_5 - його тітку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженку та мешканку АДРЕСА_2.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати органу опіки та піклування і органу ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Народні засідателі: Гал Л. Л. Данкович П.В. Іллейш О.Б.