РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/9834/15-ц

пр. № 2/759/4492/15

26 листопада 2015 року Святошинський районний суд м.Києва у складі:

головуючого-судді - В.Борденюка,

при секретарі - Т.Дрозі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору і стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2015 року ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення коштів, у якому просив стягнути з ОСОБА_2 на свою користь 50 000,00 грн. нарахованого штрафу на підставі пункту 10 укладеного між сторонами договору про надання юридичних послуг від 29 квітня 2015 року; також просив стягнути із відповідача судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 29 квітня 2015 року між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено Договір про надання юридичних послуг, предметом якого є надання юридично-консультаційних послуг щодо судового оскарження відмови у призначенні пенсії управлінням Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва; разом із тим, відповідач скасував довіреність на представництво його інтересів, чим порушив взяті на себе зобов'язання та унеможливив виконання відповідачем договору. За таких обставин позивач вважає, що відповідачем вчинено дії з односторонньої відмови від Договору, на підставі чого звернувся до суду із відповідним позовом.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач та його представник проти вимог первісного позову заперечували у повному обсязі та просили відмовити в їх задоволенні. Крім того, відповідачем було заявлено зустрічний позов, яким просив розірвати договір про надання юридичних послуг та стягнути з ФОП ОСОБА_1 кошти у сумі 5 400,00 грн. сплачених ОСОБА_2 при укладенні і виконанні вказаного договору.

Вивчивши зміст первісного і зустрічного позовів, письмові пояснення сторін, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги за первісним позовом задоволенню не підлягають, а за зустрічним позовом - підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, 29 квітня 2015 року між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено Договір про надання юридичних послуг.

Відповідно до пункту 1 Договору Замовник доручає, а Виконавець зобов'язується надати юридично-консультаційні послуги щодо судового оскарження відмови у призначенні пенсії УПФУ Святошинського району м. Києва Замовнику.

Послуги, згідно п.1 Договору здійснюється шляхом складання відповідного позову, представництва відповідних процесуальних документів, представництва інтересів Замовника в суді.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 сплачено на користь ФОП ОСОБА_1 5 000,00 грн. у якості попередньої оплати, згідно чеку № 2318 від 29 квітня 2015 року (а.с. 32).

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ч. 1 ст. 901 ЦК України).

16 березня 2015 року ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_3 уклали Трудовий договір про роботу останнього на посаді юриста, при цьому поклавши на нього виконання робіт.

29 квітня 2015 року, на виконання вимог Договору про надання юридичних послуг, ОСОБА_2 на підставі довіреності, виданої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буділовською Н.С., уповноважив ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_3 представляти його інтереси в усіх судах України.

У травні 2015 року ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_2, звернувся до Святошинського районного суду міста Києва із адміністративним позовом до УПФУ в Святошинському районі міста Києва про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Також, у матеріалах справи міститься повістка-повідомлення про виклик до суду представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у справі про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії на 03.07.2015 року на 14:00 год.

Скороченим витягом з Єдиного реєстру довіреностей від 17.06.2015 року підтверджується припинення дії довіреності від 29 квітня 2015 року, виданої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буділовською Н.С., якою ОСОБА_2 уповноважив ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_3 представляти його інтереси в судах України.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 03 липня 2015 року адміністративний позов ОСОБА_2 до УПФУ в Святошинському районі міста Києва про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії залишено без розгляду за письмовою заявою ОСОБА_2.

Підставою для подання даного позову стало те, що позивач у даній справі кваліфікував дії ОСОБА_2 із відкликання довіреності і подання заяви до суду у межах адміністративної справи про залишення його позову без розгляду, як відмову від договору про надання юридичних послуг від 23.04.2015 року. Тому, на підставі пункту 10 даного договору позивачем було нараховано відповідачу штраф у розмірі 50 000,00 грн., враховуючи визначену пунктами 5.1.1. і 5.1.3., ціну договору у розмірі 10 000,00 грн. Стягнення нарахованого позивачем штрафу і стало підставою для заявлення даного позову.

Проте, суд не погоджується із вимогами даного позову, виходячи із такого.

Відповідно до п. 1 Договору замовник доручає, а виконавець зобов'язується надати юридично-консультаційні послуги щодо судового оскарження відмови у призначенні пенсії УПФУ Святошинського району м. Києва замовнику.

Послуги, згідно п.1 Договору здійснюється шляхом складання відповідного позову, представництва відповідних процесуальних документів, представництва інтересів Замовника в суді.

Пунктом 10 договору визначено, що в разі вчинення дій, що свідчать про односторонню відмову Замовника від договору (зокрема - не сплата представницьких дій згідно п. 5.1.2., не повідомлення про день та час судових засідань, залучення до участі у справі інших представників без згоди Виконавця) - сплатити штраф в п'ятикратному розмірі від ціни (суми) цього договору.

Частиною 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно з частиною 3 статті 11 КАСУ кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано адміністративний позов, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

При системному тлумаченні умов вказаного договору вбачається, що метою даного договору є здійснення Виконавцем дій із оскарження рішення органу владних повноважень виключно у судовому порядку, при цьому у договорі не визначено механізму реалізації Замовником свого невід'ємного процесуального права відмови від позову або залишення його без розгляду за своїм рішенням, виходячи із міркувань доцільності подальшого судового провадження.

Так у ході судового розгляду даної справи представник відповідача вказав на те, що вимоги ОСОБА_2 щодо нарахування йому пенсії, які були предметом розгляду у межах вказаної адміністративної справи, були задоволенні УПФУ у Святошинському районі міста Києва у добровільному порядку, на даний час йому виплачуються пенсійні платежі, а відтак, зникли обставини, які стали підставою для подачі адміністративного позову.

Враховуючи викладене, при вирішенні даного спору, суд керується тим, що відмова від позову, подання заяви про залишення його без розгляду і вчинення стороною судового розгляду спору інших визначених процесуальним Законом дій, є правом такої заінтересованої особи, яке вона може реалізувати безпосередньо, не узгоджуючи ці дії із іншими особами, у тому числі із її представниками. Крім того, такі дії учасника судового процесу не можуть свідчити про відмову Замовника від договору про надання юридичних послуг, оскільки метою такого договору є не сама по собі подача позову до суду і його судовий розгляд, а захист прав Замовника у суді.

Викладене свідчить про те, що відповідачем було у встановленому законом порядку відкликано довіреність працівників ФОП ОСОБА_1 на представництво інтересів у суді, у зв'язку із реалізацією ним права на подачу клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду, що зумовило припинення необхідності дії такої довіреності.

Із наведеного вбачається відсутність підстав вважати вказані дії ОСОБА_2 відмовою від договору у розумінні пункту 10 Договору про надання юридичних послуг, що свідчить про безпідставність нарахування позивачем відповідачеві вказаного штрафу, що є підставою для відмови у задоволенні вимог первісного позову у зв'язку із його необґрунтованістю.

При цьому зустрічний позов ОСОБА_2 про розірвання договору про надання юридичних послуг і стягнення 5 400,00 грн. підлягає частковому задоволенню, виходячи із такого.

За змістом статті 652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Враховуючи наведені обставини даної справи, суд вважає реалізацію закріпленого процесуальним Законом права позивача на залишення позову без розгляду істотною обставиною, достатньою, для виникнення правових підстав для розірвання вказаного договору про надання юридичних послуг на підставі статті 652 ЦК України.

Так, пунктом 1 даного договору визначено лише судовий шлях захисту порушених прав ОСОБА_2, а відтак, припинення спірних публічно-правових відносин сторін адміністративного спору, чи бажання сторін його врегулювати у добровільному позасудовому порядку свідчить про виникнення істотних обставин у розумінні статті 652 ЦК України, що є підставою для задоволення зустрічного позову ОСОБА_2 у частині розірвання договору про надання юридичних послуг від 29 квітня 2015 року.

Разом із тим, до предмету зустрічного позову були включені вимоги про стягнення із ФОП ОСОБА_1 сплачених 5 000,00 грн. при укладенні договору в силу положення пункту 5.1.1. Договору і 400,00 грн., сплачених Замовником на підставі пункту 5.1.2. Договору.

Частиною 3 статті 652 ЦК України встановлено, що в разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв'язку з виконанням цього договору.

Суд не вбачає підстав для стягнення із Виконавця на користь Замовника сплачених ним при укладенні договору 5 000,00 грн. з огляду на те, що за змістом його положень, вказані грошові кошти є оплатою послуг Виконавця із підготовки позову із наступною сплатою Замовником 400,00 грн. за кожний випадок участі Виконавця у судовому засіданні. Усі необхідні підготовчі дії із підготовки адміністративного позову Виконавцем послуг були виконані, а позов було подано до Святошинського районного суду м.Києва у встановленому законом порядку.

Крім того, позивач за зустрічним позовом не надав суду належних і допустимих доказів сплати ним працівнику Виконавця за договором 400,00 грн. за участь у судовому засіданні у межах вказаної адміністративної справи.

Викладене свідчить про відсутність підстав для задоволення вимог зустрічного позову у частині стягнення із ФОП ОСОБА_1 5 400,00 грн.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 169, 208, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів залишити без задоволення.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору і стягнення грошових коштів задовольнити частково.

Договір про надання юридичних послуг від 29 квітня 2015 року, що був укладений між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 і ОСОБА_2 розірвати.

У решті вимог зустрічного позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: