Справа №479/446/13-ц 27.05.2015 27.05.2015 27.05.2015
Провадження № 22ц-784/1021/15 Головуючий у 1-й інстанції Репушевська О.В.
Категорія 44 Доповідач апеляційного суду Мурлигіна О.Я.
У Х В А Л А

Іменем України

27 травня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Мурлигіної О.Я.,

суддів: Козаченка В.І., Царюк Л.М.,

при секретарі судового засідання Харитоновій І.В.

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 12 березня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого жилого приміщення,

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2013 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визнання її такою, що втратила право користування житловим приміщенням - будинком АДРЕСА_1 та виселення її з будинку без надання іншого жилого приміщення.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_3 вказував, що вказаний будинок придбав на прилюдних торгах, 19 квітня 2013 року отримав свідоцтво про право власності на будинок та зареєстрував його. Відповідачка, втративши право власності на будинок, а отже і на проживання в ньому, не бажає добровільно виселитися з житлового приміщення.

Посилаючись на ст.ст. 383, 391 ЦК України та ст. 98 ЖК України, позивач просив позов задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги та підтримав їх лише в частині виселення позивачки із житлового приміщення.

Рішенням Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 12 березня 2015 року позов задоволено. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, про відмову в задоволенні позову. На думку апелянта, суд не врахував, що свідоцтво на право власності на будинок рішенням районного суду визнане незаконним, а спір про виселення вирішено до розгляду апеляційної скарги на це рішення. Отже позивач, який не зареєстрував договір купівлі - продажу будинку, не має на нього належних правовстановлюючих документів, а вона є власником майна.

З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 придбав будинок АДРЕСА_1 з прилюдних торгів та набув право на будинок на підставі свідоцтва про придбання нерухомості з прилюдних торгів від дев'ятнадцятого квітня 2013 року, посвідченого

приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 619 (а.с. 5). Право власності було зареєстровано в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Попереднім власником будинку була ОСОБА_2, яка перешкоджає позивачу, як новому власнику будинку, користуватися житлом та не бажає добровільно виселитися із будинку.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, виходив із того, що позивач набув право власності на спірний будинок на законних підставах. У зв'язку з втратою відповідачкою правових підстав для проживання у будинку, відсутністю між сторонами договірних відносин щодо користування житлом та порушенням відповідачкою права позивача на користування своїм майном, наявні правові підстави для її виселення із спірного будинку.

Вказаний висновок суду є обґрунтованим та відповідає вимогам ст.ст. 16,317, 386, 387, 391 ЦК України та не суперечить ст. 98 ЖК України, у відповідності з якою відповідачка підлягає виселенню як тимчасовий мешканець.

Посилання в апеляційній скарзі на скасування свідоцтва про право власності на будинок, безпідставні. Постанова Кривоозерського районного суду від 24 грудня 2013 року про визнання недійсним свідоцтва про право власності відповідачка на квартиру скасована ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду, а провадження у справі закрито. До того ж позивач придбавши будинок на торгах, є належним володільцем майна, та має право на захист прав користування майном.

Доводи в апеляційній скарзі про необхідність реєстрації договору купівлі - продажу суперечать вимогам закону. Право власності відповідача зареєстровано в порядку, передбаченому для майна, придбаного з публічних торгів.

За викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування правильного по суті рішення суду.

Керуючись статтями 303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 12 березня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: