overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 715/25/15-ц
Провадження № 2/715/119/15
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 лютого 2015 року Глибоцький районний суд Чернівецької області
у складі головуючого судді Григорчака Ю.П.
секретаря судового засідання Ткач О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Глибока в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши в позовi, що 08 листопада 2004 року між нею та відповідачему виконавчому комітеті Коровійської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області зареєстровано шлюб, актовий запис №21. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні відносини між ними припинені у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного. На даний час вони не підтримують будь-яких стосунків. Вважає, що сім'я розпалась остаточно, шлюб носить формальний характер, примирення між ними не можливе. Зважаючи на викладене, просить суд шлюб, укладений з ОСОБА_2, розірвати.
Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, однак від неї до суду надійшла заява, відповідно до якої вона позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд позов задовольнити та розглянути справу у її відсутність.
Вiдповiдач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про розгляд справи, причину неявки в судове засідання не повідомив і не просив суд відкласти розгляд справи.
За таких обставин, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд дiйшов до висновку, що позовнi вимоги ОСОБА_1 є обгрунтованi та підлягають задоволенню.
Як вбачається із матеріалів справи, сім'я розпалась через непорозуміння на побутовому ґрунті. Відсутність взаєморозуміння між ними призвела до втрати почуття любові та поваги. На даний час сторони припинили подружні стосунки і вже протягом тривалого часу не підтримують.
При таких обставинах, суд дійшов до висновку, що сім'я розпалась остаточно i шлюб необхідно розірвати, оскільки подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з подружжя.
На підставі викладеного, ст.ст. 104, 105, 110, 112, 114 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 3, 15, 57, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований мiж ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 08 листопада 2004 року у виконавчому комітеті Коровійської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, актовий запис №21 - розірвати.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2036/2-н-157/11 Головуючий І інстанції Ганенко Т.С.
Провадження: 22-ц/790/5060/15 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.
УХВАЛА

02 липня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

Головуючого - Бездітка В.М.,

Суддів Овсяннікової А.І., Сащенка І.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 25 травня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ліквідатор Есхарівського житлово-комунального експлуатаційного управління ОСОБА_2, про поворот виконання судового наказу, -

встановила:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до апеляційного розгляду на 09 липня 2015 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Руднєва, 36).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді
Справа № 146/893/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

"23" липня 2015 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,

за участю секретаря Слобояднюк Т.М.,

прокурора Швець А.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Томашпіль цивільну справу за заявою прокурора Томашпільського району в інтересах держави в особі Пилипи-Борівської сільської ради про визнання майна безхазяйним,

ВИРІШИВ:

Заяву прокурора Томашпільського району в інтересах держави в особі Пилипи-Борівської сільської ради Томашпільського району про визнання майна безхазяйним, задовольнити.

Визнати спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_2, який помер 24 липня 1998 року в с. Пилип-Борівські Томашпільського району Вінницької області, що складається із земельної частки (паю) розміром 1,6644 га, вартістю 57039,76 грн., що розташована на території Пилипи-Борівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області, (сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ВН № 0073750, виданий на підставі розпорядження голови РДА 03.02.1997 року № 20) - безхазяйним.

Передати земельну частку (пай) розміром 1,6644 га, вартістю 57039,76 грн., що розташована на території Пилипи-Борівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області, (сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ВН № 0073750, виданий на підставі розпорядження голови РДА 03.02.1997 року № 20) у власність територіальної громади с. Пилипи-Борівські в особі Пилипи-Борівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І.В. Скаковська
Справа № 496/1819/15-ц
Провадження № 2-о/496/65/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Дранікова С.М.

При секретарі - Рядновій А.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Біляївка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якої просить встановити факт її постійного проживання однією сім*єю понад п*ять років, тобто з 2001 року по 13 вересня 2014 року, з ОСОБА_2, який помер 13 вересня 2014 року.

В судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги, просить суд заяву задовольнити, посилається на те, що встановлення вказаного факту необхідне їй для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2

Представник зацікавленої особи Усатівської сільської Ради у судове засідання не зявився, направив до суду листа, в якому просить розглядати справу у його відсутність, не заперечує проти задоволення заяви.

Вивчив матеріали справи, вислухав пояснення заявниці, суд приходить до наступного:

Визнання вказаного факту необхідне заявниці для отримання спадщини після смерті ОСОБА_2, який помер 13 вересня 2014 року.

З 2001 року і по день смерті ОСОБА_2, заявниця постійно проживала разом з останнім за адресою Одеська область, Біляївський район, с. Усатове, вул. Першотравнева, 13. Під час проживання разом вони вели спільне господарство, були повязані спільним побутом. На теперішній час заявниця продовжує проживати у вказаному будинку.

Той факт, що з 2001 року і по день смерті ОСОБА_2 заявниця постійно проживала разом з останнім, підтверджується, окрім відповідних пояснень заявниці, наступними доказами:

- висновком №728 лікарської комісії щодо необхідності постійного догляду за інвалідом;

- договором-замовленням на організацію проведення поховання;

- показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Згідно зі ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Таким чином, зібрани у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви про встановлення факту проживання.

Керуючись ст.ст. 10,60,209,212-215,218,256,257,259 ЦПК України, суд:

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 однією сім*єю понад п*ять років, тобто з 2001 року по 13 вересня 2014 року, з ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня проголошення або отримання копії.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа №563/709/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.07.2015 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 30.07.2015 року 10:00 год.у приміщенні Корецького районного суду Рівненської області (м.Корець Рівненської області, вул.Тітова, 7).

Суд пропонує відповідачу подати до судового розгляду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім цього, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Корецький районний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.07.2015 року Справа № 646/6957/15-ц
№ провадження 2-н/646/1605/2015
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів, відповідно до ст. ст.526,527,530,549,551,610-612,1049,1050,1054 ЦК України, ст.ст.95 - 106 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя ______________________________Д.О. Чудовський
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_________________201___ року
Дата видачі наказу «_____»_________________201___ року
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя ______________________________ Д.О. Чудовський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомПідстава повернення судового наказу
Інші відмітки _____________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Справа № 569/10760/15-ц

30 липня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Денисюк П.Д. розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позовних вимог,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, що належить ТзОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс» та заборонити вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо переходу права власності квартири за адресою АДРЕСА_2, оскільки є реальна небезпека по відчуженню квартири , що у випадку скасування судом рішення державного реєстратора про перехід права власності на квартиру, призведе до неможливості виконання рішення щодо повернення житла.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, заява про вжиття заходів до забезпечення позову про накладення арешту та заборонити вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо переходу права власності квартири за адресою АДРЕСА_2 підлягає до задоволення, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153, 209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позовних вимог задоволити.

Накласти арешт на квартиру за адресою АДРЕСА_3, що належить ТзОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс» та заборонити вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо переходу права власності квартири за адресою АДРЕСА_2.

Ухвалу для виконання направити Реєстраційна служба Рівненського міського управління юстиції Рівненської області (м. Рівне, вул. Шевченка, 45).

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали заяви на апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Рівненського міського суду П.Д.Денисюк
Справа № 750/4551/15-ц Провадження № 22-ц/795/1558/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Супрун О. П.
У Х В А Л А

24 липня 2015 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 травня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

встановив :

Апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрито, оскільки апелянтом не сплачений судовий збір.

Відповідно до п/п 14 п.1 ч. 2, ч.1 ст. 4 Закону України „Про судовий збір апелянту за подання апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. на наступний рахунок № 0002, отримувач УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030001, , банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, та надати оригінал квитанції чи платіжного доручення апеляційному суду.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 травня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди залишити без руху та надати апелянту пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначеного вище недоліку.

Надіслати копію ухвали апелянту та розяснити, що в разі невиконання зазначених недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

СуддяОСОБА_3
Дата документу 26.05.2015 Справа № 554/5965/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26 травня 2015 р. Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Г.В.Андрієнко

розглянувши в м. Полтава заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа ,-

В С Т А Н О В И В :

12.05.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі № АЕ 147/01.

Судом встановлено, що 18.05.2001 р. по справі № АЕ 147/01 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів прийнято рішення та позовні вимоги позивачки задоволено. По справі видано виконавчий лист.

Враховуючи, що виконавчий лист було втрачено, рішення суду не виконується. Прохала видати дублікат виконавчого листа по справі № АЕ 147/01.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа по справі № АЕ 147/01 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/ 7371/15 Справа: № 617/1126/15-ц Категорія: «право власності» Головуючий 1 інстанції: Ворона С.В. Доповідач: Малінська С.М.
Ухвала

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09 листопада 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - судді - Малінської С.М. ,

суддів - Даниленка В.М., Котелевець А.В.,

за участю секретаря : Єрьоменко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м.Харкові справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Вовчанського районного суду м. Харкова від 03 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном, звільнення нежитлового приміщення ,-

ухвалила:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Вовчанського районного суду м. Харкова від 03 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 175/3162/15-ц
Провадження № 2/175/1214/15
УХВАЛА

05 серпня 2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новоолександрівської сільської ради, Дніпропетровської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Новоолександрівської сільської ради, Дніпропетровської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

-не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру,

-сплачено судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп., що не відповідає ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, який набрав чинності 01 листопада 2011 року (зі мінами та доповненнями). Згідно вище вказаного Закону, за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654 грн.),

-не додано документів, що посвідчують особу позивачів.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новоолександрівської сільської ради, Дніпропетровської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали. Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Воздвиженський