У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі :

Головуючого судді : Гордійчук С.О.

суддів : Буцяка З.І., Боймиструка С.В.

секретар судового засідання :Пиляй І.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівному апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 23 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю.

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 23 червня 2015 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю задоволено.

Усунуто перешкоди в користуванні квартирою №46 в будинку №41 по вул. Струтинської в м. Рівне шляхом передачі відповідачем ОСОБА_1 для позивача ОСОБА_2 ключів від вхідних дверей квартири.

Зобовязано відповідача ОСОБА_1 надати в розпорядження позивача ОСОБА_2 оригінали правовстановлюючих документів про право власності на квартиру АДРЕСА_1 для використання при реєстрації права спільної часткової власності та переведення частини боргу і внесення коштів в рахунок погашення кредиту на виконання рішення Рівненського міського суду від 22 грудня 2014 року в справі 569/5455/14ц.

Вирішено питання про судові витрати.

В поданій на рішення апеляційній скарзі відповідач вказує на його незаконність, оскільки жодних доказів чинення перешкод в користуванні квартирою позивач суду на надала. Крім того, на даний час не встановлено порядок користування квартирою у звязку з чим вони не можуть визначитися в якій кімнаті буде проживати кожен із них. Вважає, що він не чинить будь-яких перешкод позивачу в користуванні квартирою, оскільки вона добровільно переїхала проживати до своєї матері з вересня 2013 року де і проживає.

Крім того, вважає, що

Просить рішення скасувати та ухвалити нове про відмову в позові.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Судом установлено, що сторони є власниками в рівних частках по ? частини квартири АДРЕСА_1.

Згідно зі ст.ст. 317, 319 цього Кодексу власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Цими правами власник розпоряджається на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

За положенням ч.ч. 1,2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до положень статей 16, 386, 391 ЦК України власник вправі звернутися до суду з вимогою про захист порушеного права будь-яким способом, що є адекватним змісту порушеного права, який враховує характер порушення та дає можливість захистити порушене право.

Підставою для задоволення позову власника є встановлення факту порушення прав власника і об'єктивно існуючих перешкод у здійсненні ним цих прав.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позову в частині усунення перешкод у користуванні спірною квартирою шляхом передачі позивачу ключів від вхідних дверей квартири, оскільки вона має право користуватися своєю власністю на власний розсуд, у тому числі використовувати дане житло для особистого проживання та проживання членів своєї родини.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивачкою не подано доказів, які б свідчили про те, що відповідач не впускає її у квартиру або чинить перешкоди у користуванні нею, є необґрунтовані та такими, що спростовуються матеріалами справи. Зокрема, відповідач в судовому засіданні суду першої інстанції заперечив надання дублікатів ключів від вхідних дверей та вселення позивача до квартири, що підтверджує наявність спору між сторонами.

Посилання скаржника на те, що між сторонами існує спір з приводу виконання рішення суду від 22 грудня 2014 року щодо покладених на неї зобовязань по погашенню кредитних зобовязань, не є правовою підставою для позбавлення власника можливості вільно користуватися і розпоряджатися своїм майном, тому доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставні.

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для скасування законного та обґрунтованого рішення суду лише з формальних міркувань.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції були правильно, всебічно і повно встановлені обставини справи, характер правовідносин, які виникли між сторонами та застосовано правові норми, які підлягали застосуванню при вирішенні даного спору, в звязку із чим рішення підлягає залишенню без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 23 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий :

Судді :