Справа № 755/399/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді: БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі: Івіній М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - Василяко Р.О. про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку пред'явлення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник 25 грудня 2014 р. звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Заява мотивована тим, що 19.01.2011 року Дніпровським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 2-3857 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал банк» заборгованості.

Зазначений виконавчий документ було направлено на примусове виконання до ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві.

На запит заявника надійшла відповідь ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві від 29.10.2014 року, у якій зазначалось, що виконавчий лист №2-3857 від 19.01.2011 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість, перебував на виконанні у вказаному відділі.

14.05.2014 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, а оригінал виконавчого документу разом з копією постанови було направлено на адресу стягувача.

Станом на 12.09.2014 року вказаний виконавчий документ на повторне виконання до відділу не надходив.

Стягувач вказаний виконавчий документ не одержував, у зв'язку з чим є підозри вважати, що виконавчий документ був втрачений під час його пересилання.

У зв'язку із втратою оригіналів виконавчих листів також пропущено строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

У зв'язку з цим представник Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - Василяко Р.О. просить суд видати дублікат виконавчого документа та поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

В судове засідання заявник не з'явився, надіслав на адресу суду заяву, у якій просив розглядати справу за його відсутності, вимоги, викладені у заяві, підтримав у повному обсязі.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 2-3757/10, яка надійшла з архіву суду, 22 вересня 2010 року Дніпровським районним судом м. Києва було ухвалено рішення та задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення представник позивача отримав виконавчий лист.

Відповідно до листа начальника ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві Вольф О.Л. вбачається, що виконавчий лист №2-3857 від 19.01.2011 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість у сумі 18 677,93 грн., перебував на виконанні у вказаному відділі. 14.05.2014 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, а оригінал виконавчого документу разом з копією постанови було направлено на адресу стягувача.

Станом на 12.09.2014 року вказаний виконавчий документ на повторне виконання до відділу не надходив.

Згідно зі ст. 370 ЦПК України , замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Згідно зі ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання.

Як вбачається з викладених заявником обставин, виконавчий лист фактично було втрачено при не встановлених обставинах.

Враховуючи те, що виконавчий лист втрачений, а з його втратою були пропущені строки для пред'явлення його до виконання, суд дійшов до висновку про те, що наявні підстави для видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 261, 369, 370, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-3857/10, виданий 19.01.2011р. Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за договором про видачу та використання кредитних карток в сумі 18 374 грн. 19 коп., а також суму сплачених судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та витрати по оплаті судового збору в розмірі 303 грн. 74 коп., а всього на загальну суму 18 677 грн. 93 коп.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» строк для пред'явлення виконавчого листа № 2-3757/10, відносно ОСОБА_2, до виконання, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 19.01.2011 р.

Копію ухвали направити сторонам - для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення, а учасниками судового розгляду, які не були присутні при оголошення протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: