overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 р. Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

при секретарі - Ковальовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.

Позивач просила про розгляд справи у її відсутності, вимоги позову підтримала.

Відповідач просив про розгляд справи у його відсутності, вимоги позову визнав.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін.

Обставини справи встановлені судом.

Сторони перебувають у шлюбі з 07.09.2007 року.

Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюб це добровільний, рівноправний, сімейний союз жінки та чоловіка спрямований на створення сімї та зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану.

Загальна декларація прав людини у ч. 2 ст. 16 містить положення, за яким шлюб може укладатися тільки при вільній і повній згоді сторін, що одружуються, а за ст. 23 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, жоден шлюб не може бути укладений без вільної і цілковитої згоди тих, хто одружується.

За аналогією можливо зробити висновок, що й подальше існування сімї, як добровільного союзу у разі відсутності добровільної згоди чоловіка чи жінки на такий союз, не може мати місце.

Принцип добровільності шлюбу закріплений у ст. 51 Конституції України у відповідності до якого шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Чинне законодавство України забороняє примушування до шлюбу. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

За такого, в сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню.

Керуючись ст. 10, 60, 2І2, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 07.09.2007 р. Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 1131, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст. 294 -296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Провадження № 2/521/481/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 р. м. Одеса

Суддя Малиновського райсуду м. Одеси Роїк Д.Я., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про знесення самочинно збудованого гаражу, -

ВСТАНОВИВ:

08.08.2013 року ОСОБА_1 звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про знесення самочинно збудованого гаражу.

Ухвалою № 521/13024/13-ц Малиновського районного суду м. Одеси від 13.03.2013 року позивачу було надано строк для усунення недоліків. В встановлений строк позивач недоліків не усунув.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що позов необхідно повернути та вважати позовну заяву не поданою.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивачем в встановлений строк не усунуті недоліки то позовна заява, з якою він звернувся, вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про знесення самочинно збудованого гаражу повернути позивачу разом із всіма доданими до неї документами.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвалу може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження 2/522/7494/15
УХВАЛА

01 липня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява ОСОБА_1, підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 13.07.2015 р. о 14 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 13.07.2015 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

01.07.2015
Справа № 667/4908/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2015 р. м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Скрипніка Л.А.,

за участю секретаря - Філіпенко І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою Боурінг Трейдінг ООО (Bowrin Тrading OU) до Приватного підприємства «Смачний світ», код за , ОСОБА_1, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в :

20.07.2015 року суддею Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипніком Л.А. ухвалено рішення по цивільній справі за позовною заявою Боурінг Трейдінг ООО (Bowrin Тrading OU) до Приватного підприємства «Смачний світ», код за , ОСОБА_1, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності на майно.

Як встановлено судом, при виготовленні вступної та резолютивної частини судового рішення в назві товариства позивачів було допущено описку, а саме замість належного «Боурінг Трейдінг ООО (Bowrin Тrading OU)», як то вбачається із установчих документів останніх, судом помилково було зазначено «Боурінг Трейдінг ООО (Bowrin Nrading OU)».

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210, 219, 293 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Виправити описки допущені у вступній та резолютивній частинах рішення Комсомольського районного суду м. Херсона по цивільній справі за позовною заявою Боурінг Трейдінг ООО (Bowrin Тrading OU) до Приватного підприємства «Смачний світ», код за , ОСОБА_1, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності на майно, а саме: замість вказаної у вступній та резолютивній частинах рішення назви товариства «Боурінг Трейдінг ООО (Bowrin Nrading OU)» читати правильно як «Боурінг Трейдінг ООО (Bowrin Тrading OU)».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст.294 ЦПК України.

Суддя Л.А. Скрипнік
пр. № 2/759/2529/15
ун. № 759/2508/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 22.02.2002 р. у Відділі РАЦСу Святошинського районного управління юстиції у м. Києві.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 31.03.2015 р. провадження по справі було зупинено до закінчення строку на примирення сторін до 9 години 15 хвилин 29 травня 2015 р.

Оскільки строк на примирення сторін закінчився, відпали підстави, що зумовили зупинення провадження по справі, тому воно підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження по даній цивільній справі відновити.

Розглянути справу у відкритому судовому засіданні 29 травня 2015 р. о 9 годині 15 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-во/359/45/2015
У Х В А Л А

27.05.2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді : Саган В.М.

при секретарі : Репа А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Борисполя заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 02.03.2015 року

ВСТАНОВИВ:

21.05.2015 року з заявою до суду звернулась позивач в якій вказує, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02.03.2015 року було задоволено позов про розірвання шлюбу.

Під час складання судового рішення від 02.03.2015 року була допущена описка, а саме вказано, що прізвище відповідача указано Безмертний тоді як його прізвище ОСОБА_1.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час слухання питання про виправлення описки повідомлені належним чином, заявник надала заяву в якій просить слухати справу в її відсутності..

Дослідивши матеріали справи суд знаходить необхідним заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Згідно з правилами ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 02.03.2015 року - задовольнити.

Виправити допущену описку в рішенні суду від 02.03.2015 року вказавши, що шлюб підлягає розірванню між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвала суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 214/3022/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

19 травня 2015 року cуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.
04.08.2015 Справа № 363/1819/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ ЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді : Купрієнка С.І.

секретаря Дехтяренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-і особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання втратившим право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з даним позовом в якому просить визнати ОСОБА_2 втратившим право користування житловим приміщенням , квартирою №12 жилого будинку №6 по вулиці Фастова в селі Демидів Вишгородського району Київської області посилаючись на те , що вона без поважної причини не проживає в будинку з 2002 року.

В судовому засіданні позвиач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги і просить їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з*явилась , про день розгляду справи належним чином повідомлена через засоби масової інформації.

3-і особи подали письмові заяви , про розгляд справи в їх відсутності.

Суд вислухавши позивача , дослідивши письмові докази по справі вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

Так в судовому засіданні встановлено ,що позивач ОСОБА_1 є одним із власників квартири АДРЕСА_1 , в якій з 2002 року була зареєстрована , його дружина , відповідач по справі ОСОБА_2 (ас.8-10).

З дня реєстрації з 2002 року відповідачка ОСОБА_2 без поважної причини в вищезазначеній квартирі не проживає , квартирою не цікавиться , особисті її речі відсутні (ас.6).

Відповідно до ст.163 ЖК України , у разі тимчасової відсутності наймача або членів його сім*ї за ними зберігається займане жиле приміщення у випадках і в межах строків , установлених частиної першою , пунктами 1 і 5 частини третьої і частиною четвертою статті 71 цього Кодексу.

Відповідно до ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім*ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

В судовому засіданні було доведено , що відповідачка ОСОБА_2 без поважної причини більше шести місяців відсутня на вищезазначеній житловій площі , а тому її необхідно визнати такою , що втратила право користування нею.

Керуючись ст.ст.10,60, 212 , 213 ЦПК України , на підставі ст.163 ЖК України суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 такою , що втратила право користування житловим приміщенням , квартирою №12 в будинку № 6 по вулиці Фастова в селі Демидів Вишгородського району Київської області.

Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з моменту проголошення , особам які не були присутні в судовому засіданні в той же термін , з моменту отримання копії рішення.

Суддя
печерський районний суд міста києва
р.ст. / дні в пров.___________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 травня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши позовну заяву прокуратури м. Києва до Київської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недісними пункту рішення, державних актів на право власності на земельну ділянку, договорів купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Крім того, враховуючи, що підготовчі дії проведені у відповідності до вимог ЦПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 131, 156, 210, 293, ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокуратури м. Києва до Київської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недісними пункту рішення, державних актів на право власності на земельну ділянку, договорів купівлі-продажу.

Призначити дату судового засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 35, на 21 серпня 2015 року о 12-00 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.В. Новак
Справа № 234/7266/15-ц
Провадження № 2/234/3563/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 травня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Біленьківської селищної ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

У Краматорський міський суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Біленьківської селищної ради про визнання права власності.

Позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява не підписана позивачкою.

Згідно зі ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах суд вважає, що позовна заява повинна залишитись без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Біленьківської селищної ради про визнання права власності, залишити без руху для усунення недоліків, а саме:

1) Надати підписану позовну заяву у двох примірниках.

Розяснити позивачці, що позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута, якщо вона у зазначений строк не усуне недоліки відповідно до цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 589/1894/15-ц
Провадження № 2-н/589/508/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М.,
керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.901-903 ЦК України, ст.ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М.Сидорчук
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «______» ____________________ 20____ року.
Судовий наказ видано «______» _____________________20____року.
Строк предявлення до виконання «_____»____________________20____року.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_4
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/6054/15-ц
Провадження № 2/711/2312/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 липня 2015 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 130, 131, 158 ЦПК України,

у х в а л и в

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи в судове засідання на 14 серпня 2015 року о 12 год. 00 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу направити копію ухвали. Іншим учасникам процесу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Запропонувати відповідачу, до початку розгляду справи, подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/5812/15-ц

Пров. №2/668/1698/15

02.06.2015 року м. Херсон

року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Рябцева М.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» подав цей позов, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 13926,94 грн. за кредитним договором.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленим законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей ВАДР УДМС України в Херсонській області, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку з чим справа не підсудна Суворовському районному суду м. Херсона, що є підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 109, 115, 121, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу разом із доданими матеріалами.

Розяснити позивача право на звернення з вказаним позовом до Білозерського районного суду Херсонської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2117/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Гарбуз О. А.
Доповідач Карпенко О. Л.
У Х В А Л А

06.08.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Карпенко О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженої відповідальністю «ФАРН-К» на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 08.07.2015 року у справі за позовом прокурора Новоукраїнського району, який діє в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ФАРН-К», третя особа: Відділ Держземагенства в Новоукраїнському районі Кіровоградської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Судовий збір сплачений в повному обсязі та на належний рахунок.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам встановлених ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженої відповідальністю «ФАРН-К» на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 08.07.2015 року у справі за позовом прокурора Новоукраїнського району, який діє в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ФАРН-К», третя особа: Відділ Держземагенства в Новоукраїнському районі Кіровоградської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 02 вересня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області О.Л. Карпенко