overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О.О., при секретарі Клоковій К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі заяву Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про перегляд заочного рішення суду, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 19 січня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди задоволено частково: стягнуто з ПАТ ММК ім. Ілліча на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 1500 гривень з утриманням ПАТ ММК ім. Ілліча з цієї суми передбачених законом податків та обовязкових платежів при її виплаті, а також 100 гривень на відшкодування моральної шкоди. Крім того, стягнуто з ПАТ «ММК ім. Ілліча» на користь держави судовий збір у розмірі 487,20 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Представник відповідача звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона присутньою у судовому засіданні під час ухвалення рішення суду не була, копію рішення не отримувала, дізналась про його ухвалення з ЄДРСР України. Заочне рішення вважає незаконним, оскільки з боку відповідача порушень трудових прав позивача допущено не було, а тому ніяких шкідливих наслідків, на які посилається позивач у своїй заяві, для нього не настало. Крім цього, вважає безпідставним стягнення на користь позивача моральної шкоди та судових витрат.

До суду надійшло клопотання заявника про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що це клопотання не порушує прав інших осіб та не суперечить вимогам закону, суд вважає можливим його задовольнити.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про перегляд заочного рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 січня 2015 року у цивільній справі № 264/10218/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-643/2011р.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

03 серпня 2011 року Жовтневий районний суд у складі:

головуючого судді Федюшина М.В.,

при секретарі - Корнеєвої І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальв особі Харківської обласної дирекції ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник відкритого акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальза дорученням звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за письмово укладеним договором кредиту № 014/1800/82/103043, посилаючись на те, що 12.09.2008 року відповідачем згідно зазначеного договору був отриманий кредит у сумі 48960,00 доларів США зі сплатою відсотків у розмірі 14,85% річних з кінцевим терміном повернення 12.09.2018 року. Однак, у порушення норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала та станом на 20.04.2010 року має заборгованість 59553,23 доларів США, що в перерахунку в національну валюту за курсом НБУ станом на 20.04.2010 року становить 472012,95 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, а також судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача просив суд залишити позовну заяву без розгляду, у звязку з проведенням реструктуризації, про що надав відповідну заяву.

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись п.5, ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальв особі Харківської обласної дирекції ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк від дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження й подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: М.В. Федюшин
Справа № 2-н-298/11
Провадження № 6/309/69/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Волощук О.Я.

при секретарі Галай В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст заяву ПАТ "Укртелеком" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення судового наказу до виконання,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Укртелеком" звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення судового наказу № 2-н-298/2011 від 09.11.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості, виданого Хустським районним судом Закарпатської області, до виконання.

Строк пред'явлення судового наказу по справі №2-н-298/2011 до виконання закінчився 09.11.2014 року.

Боржник ОСОБА_1 надав в судове засідання квитанцію про оплату заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в розмірі 174,41 грн..

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст. ст. 208-210, 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ПАТ "Укртелеком" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення судового наказу до виконання .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

Іменем України

"21" липня 2015 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи дочірнього підприємства «Клінічний санаторій ім. Пирогова» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

З позовною заявою до суду звернулось дочірнє підприємство «Клінічний санаторій ім. Пирогова» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого житлового приміщення.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України.

Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси.

Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 114, 121, 122, 127, 131, 136, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом документи дочірнього підприємства «Клінічний санаторій ім. Пирогова» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого житлового приміщення.

Судовий розгляд справи призначити на 19 серпня 2015 року на 14:40 годину, в залі судових засідань № 18 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити право на предявлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/235/3602/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

18 вересня 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25 вересня 2015року на 10.45 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/234/3979/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І. розглянувши заяву ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної силу видати стягувачу.
Розяснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітка про відсутність боржника за вказаною адресою. Уразі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Суддя Краматорського
міського суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/2689/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3635/15Головуючий у 1-й інстанції Жага Е. Г. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Триголова В.М.

Суддів: Буленка О.О., Дорош А.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 16 жовтня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання нежитлових будівель спільним сумісним майном подружжя

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 16:20 год. 26.11.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. М. Триголов

О.О. Буленко

А.І. Дорош
У х в а л а

22 травня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу Державного професійно-технічного навчального закладу «Конотопське вище професійне училище» на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 04 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 07 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного професійно-технічного навчального закладу «Конотопське вище професійне училище» про зобов'язання нарахувати та виплатити щорічну грошову винагороду,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга, в якій заявник просить поновити строк на оскарження зазначених судових рішень, посилаючись на поважність причин пропуску такого строку.

Відповідно до ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення строку, встановленого частиною першою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заява підлягає задоволенню, оскільки причини, вказані в ній, є поважними.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити Державному професійно-технічному навчальному закладу «Конотопське вище професійне училище» строк на касаційне оскарження рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 04 лютого 2015 року та ухвали апеляційного суду Сумської області від 07 квітня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державного професійно-технічного навчального закладу «Конотопське вище професійне училище» на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 04 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 07 квітня 2015 року.

Витребувати з рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області цивільну справу № 577/5912/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Державного професійно-технічного навчального закладу «Конотопське вище професійне училище» про зобов'язання нарахувати та виплатити щорічну грошову винагороду.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу у місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.К. Гримич
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" грудня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча дирекція Дніпровського району міста Києва» про видачу судового наказу, -

установила:

09.12.2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча дирекція Дніпровського району міста Києва» про видачу судового наказу.

З заяви вбачається, що заявник просить стягнути з боржника заборгованість за нараховану але не виплачену заробітну плату.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані із нею документи дають підстави для відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-99 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча дирекція Дніпровського району міста Києва» про видачу судового наказу.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015р. м.Дзержинськ

Дзержинський міський суд Донецької області у складі судді Андреєва В.В., при секретарі Петровій С.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

27 травня 2015р. до суду звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

08 червня 2015р. позивач ОСОБА_1 письмовою заявою просить позовну заяву залишити без розгляду у звязку з примиренням.

Суд вважає доцільним клопотання задовольнити.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через суд міста Дзержинська протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №597/621/15-ц
Провадження №2/597/250/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" червня 2015 р. суддя Заліщицького районного суду С.В. Дудяк, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Касперівської сільської ради Заліщицького району про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява відповідає вимогам, передбаченим у ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому дану заяву слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 131 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі №597/621/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Касперівської сільської ради Заліщицького району про визначення додаткового строку на прийняття спадщини і призначити судовий розгляд 24.06.2015 року о 09 год. 15 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня судового розгляду справи або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 500/3215/15-ц
Провадження № 2-н/500/318/15
УХВАЛА

17 червня 2015 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 434 грн. 67 коп. та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж водопостачання в сумі 247 грн. 30 коп. з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, а також обслуговування внутрішньобудинкових мереж водопостачання.

В заяві про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, а також обслуговування внутрішньобудинкових мереж водопостачання зазначено, що боржник мешкає за адресою: АДРЕСА_1. Згідно адресної довідки про реєстрацію місця проживання (перебування) фізичної особи боржника зазначено, що боржник ОСОБА_1, значиться знятим з реєстраційного обліку в АДРЕСА_2 з 09.09.2008 року.

Відповідно до вимог частини 6 статті 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства», про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, а також обслуговування внутрішньобудинкових мереж водопостачання з ОСОБА_1, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви директора комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 434 грн. 67 коп. та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж водопостачання в сумі 247 грн. 30 коп. та витрат на сплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. з ОСОБА_1 відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6889/15 Справа № 204/8918/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 червня 2015 року м.Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ремез В.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 03 червня 2015 року про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.298-300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 03 червня 2015 року про забезпечення позову.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10 липня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя В.А.Ремез