АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 526/1794/14-ц Номер провадження 22-ц/786/303/15Головуючий у 1-й інстанції Заколодяжна О. А. Доповідач ап. інст. Винниченко Ю. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Винниченка Ю.М.,

Суддів: Дорош А.І., Карпушина Г.Л.,

при секретарі: Рибак О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ТОВ «Стандарт-Агро» - Сергієнко В.І.

на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 04 грудня 2014 року

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт-Агро» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок привласнення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб шляхом підробки документів,-

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Стандарт-Агро» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок привласнення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, шляхом підробки документів у сумі 331 226, 50 грн. та судових витрат у сумі 3 312, 27 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що 01 та 02 травня 2014 року ТОВ «Стандарт-Агро» під час проведення весняно-польових робіт вносило гербіцид «Харнес» на наступні поля з посівами кукурудзи: № 163-7085; № 163-7082; № 163-7080; №163-7081; № 163-7064; №163-7069; №163-7071; №10-0912; №163-7067; №163-7072; №163-7077; №163-7079; № 163-7073; № 263-7083; № 163-7070. Комірник ПрАТ « Райз-Максимко» ОСОБА_3 та інспектор служби безпеки « Райз-Максимко» ОСОБА_4 за попередньою змовою між собою привласнили 400 літрів гербіциду « Харнес», яке було їм ввірене як матеріально - відповідальним особам та перебувало в їх віданні. Вказаний гербіцид вони недоливали під час приготування його розчину, визначеного нарядом замовленням ТОВ "Стандарт -Агро" (рецептом) для внесення на поля та вносили неправдиві відомості до бухгалтерських документів про фактичну видачу гербіциду - до накладних-відомостей № 66, № 67, № 68, № 70, № 71, № 72 від 01.05.2014 року та № 73 від 02.05.2014 року. В накладних зазначено, що для приготування вищевказаного розчину гербіциду його видано в кількості 2660 л, тоді як фактично було видано 2240л. Вина ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у розкраданні гербіциду «Харнес» підтверджується вироком Гадяцького районного суду від 26.06.2014 року. В результаті недоливаня гербіциду було порушено норми його видачі необхідні для приготування гербіциду для внесення на поля з посівами кукурудзи, які технологічно визначені заводом виробником гербіциду, «Переліком пестицидів і агрохімікатів, дозволених до використання в Україні» та були встановлені головним агрономом ТОВ " Стандарт -Агро" ОСОБА_5, внаслідок чого його концентрація була недостатньою для ефективного знищення бур'янів на полях. Так, для внесення розчину даного гербіциду на поля ТОВ «Стандарт-Агро» загальною площею 1002,36 га необхідно було приготувати розчин з 2660,0 л гербіциду «Харнес», з розрахунку 2,7 л/га, згідно наряду-замовлення, що було обумовлено Договором про надання послуг з прийому, зберігання та відпуску засобів захисту рослин, мінеральних добрив № 110414 ЗБ від 11.04.2014 року укладеному між ТОВ «Стандарт-Агро» та ПрАТ « Райз-Максимко» в особі директора Північно-Східного Регіонального Управління ПрАТ «Райз-Максимко» та визначено головним агрономом ТОВ «Стандарт-Агро» ОСОБА_5 ( 2660,0л : 1002,36 га = 2,7 л/га). Фактично на поля було внесено 2260,0л вказаного гербіциду , що становить 2,3 л/га. Таким чином, на кожен гектар поля з посівом кукурудзи під час приготування розчину гербіциду не було додано 0,4 л гербіциду, що призвело до неефективного знищення бур'янів на полях, про що був складений акт обстеження посівів кукурудзи під врожай 2014 року після внесення до сходового гербіциду «Харнес» від 22.05.2014 року, складеного за участю головного агронома, агронома та агронома-технолога. Гербіцид «Харнес» був придбаний ТОВ «Стандарт-Агро» на підставі договору поставки засобів захисту рослин на умовах товарного кредиту № 263012 від 11.04.2014 року, укладеного із ПАТ « Компанія-Райз», отриманий згідно видаткової накладної № ВН-10012-01145 від 30.04.2013 року по ціні 92,430 грн. за літр (без ПДВ), що становить 110,92 грн (з ПДВ). Вартість використаного неякісного розчину препарату, згідно розрахунку позивача , становить 250 679,20 грн. ( в т. ПДВ) ( 2260л х 110,92 грн/л = 250 679,20 грн). Послуги по транспортуванню гербіциду надавались 01 та 02 травня 2014 року ТОВ «Європа-Транс» у відповідності з умовами договору № ПН-СХ 10/01-14 «Про надання траспортно - експедиторських послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом» від 02.01.2014 року. Вартість вказаних послуг ТОВ «Європа-Транс» по транспортуванню неякісного розчину гербіциду «Харнес» на вказані поля склала 3 078 грн. (в.т. ч.ПДВ). Послуги позивачу по внесенню розчину гербіциду «Харнес» 01 та 02 травня 2014 року на вказані поля надавались Гадяцьким відділенням ПАФ «Долинська» за договором № 35/2 від 02.01.2014 року «Про надання послуг сільськогосподарською технікою». Вартість послуг позивача на користь ПАФ «Долинська» по внесенню неякісного розчину гербіциду на вказані поля склала 77 469,30 грн .( в т.ч. ПДВ). Таким чином, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ТОВ «Стандарт-Агро» були завдані матеріальні збитки на загальну суму 331 226,50 грн. ( в т.ч. ПДВ). З цих підстав позивач звернувся до суду з даним позовом та просив стягнути солідарно з відповідачів на його користь завдану підприємству матеріальну шкоду у сумі 331 226, 50 грн. та судові витрати у сумі 3 312, 27 грн..

Рішенням Гадяцького районного суду Полтавської області від 04 грудня 2014 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт-Агро» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок привласнення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб шляхом підробки документів залишені без задоволення.

З рішенням суду першої інстанції не погодився представник ТОВ «Стандарт-Агро» - Сергієнко В.І, та подав на нього апеляційну скаргу в якій просить рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 04 грудня 2014 року скасувати, та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Посилається на те, що при ухваленні рішення судом порушені норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Справа слухається судом апеляційної інстанції за участю представника апелянта, який підтримав апеляційну скаргу, а також відповідачів, який заперечив проти її задоволення, оскільки вважають рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Згідно ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, що згідно наказу № 23-к від 08.04.2014 року ОСОБА_3 працювала комірником складського господарства ПрАТ «Райз - Максимко» і з нею, відповідно до договору № 12/1 від 08.04.2014 року був укладений ПрАТ «Райз - Максимко» договір про повну матеріальну відповідальність.

Згідно наказу № 20-К від 06.02.2012 року ОСОБА_4 працював інспектором служби безпеки і охорони у ПрАТ « Райз - Максимко».

Вироком Гадяцького районного суду від 26.06.2014 року ОСОБА_3 була визнана винною у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 191, ч.3 ст. 358 КК України, ОСОБА_4 був визнаним винним за вчинення злочинів передбачених ч. 3 ст. 15, ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 191, ч.5 ст.27, ч.3 ст. 358 КК України , а саме за те, що ОСОБА_3, працюючи на зміні, за попередньою змовою з ОСОБА_4, привласнила ввірені їй даним підприємством засоби захисту рослин «Харнес» в кількості 20 каністр, об'ємом по 20 л кожна, які вони з метою вивезення їх з території підприємства, завантажили до двох відсіків напівпричепа вантажного автомобіля НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_6. Близько 01 год. 30 хв. водій автомобіля «МАН» ОСОБА_6 при виїзді з території ПрАТ «Райз-Максимко» був зупинений працівниками охорони служби безпеки і охорони ПрАТ «Райз Максимко», які виявили у бокових відсіках напівпричепа 20 каністр об'ємом по 20 л кожна засобів захисту рослин «Харнес», що незаконно намагалися привласнити ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Своїми діями вони могли спричинити ПрАТ «Райз-Максимко» матеріальні збитки на загальну суму 47 388 грн.. Крім того, перебуваючи на зміні, на кожен автомобіль, який був заправлений розведеним розчином засобів захисту рослин «Харнес», ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виписували накладні відомості про видачу засобів захисту рослин «Харнес» у кількості 380 л. При цьому ОСОБА_3, оформляючи накладні відомості № 66, 67, 68, 70, 71, 72 від 01.05.2014 року та № 73 від 02.05.2014 року, внесла до них завідомо неправдиві відомості, оскільки фактично видавала на кожен автомобіль 320 л засобів захисту рослин «Харнес», а ОСОБА_4, знаючи, що до даних накладних відомостей внесені неправдиві відомості, підписав дані накладні відомості. Таким чином, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей здійснили підробку документів, що могло послугувати незаконному переміщенню товарно-матеріальних цінностей Північно-Східного Регіонального Управління ПрАТ «Райз-Максимко». Оскільки ПрАТ «Райз - Максимко» матеріальні збитки не були завдані, тому цивільний позов до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не заявлявся.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебували у трудових відносинах з ПрАТ « Райз - Максимко», а не з ТОВ " Стандарт -Агро" .

ТОВ " Стандарт -Агро" вказану матеріальну шкоду визначило, згідно наданих ним розрахунків у сумі 331 226, 50 грн., з яких, 250 679,20 грн. ( в т.ч. ПДВ) - вартість гербіциду «Харнес», який був використаний для приготування неякісного розчину препарату під час внесення на поля в період 01.05.2014 року та до 1 год. 30 хв. 02.05.2014 року ; 3 078 грн. ( в т.ч. ПДВ) - вартість наданих послуг ТОВ «Європа-Транс» по транспортуванню неякісного розчину гербіциду «Харнес»; 77 469,30 грн. ( в т.ч. ПДВ) вартість наданих послуг ПАФ «Долинська по внесенню неякісного розчину гербіциду «Харнес» на вказані поля.

Вказаний розрахунок матеріальних збитків позивачем здійснювавсь самостійно, без врахування того, що концентрація внесення даного гербіциду у грунт залежить від якості ґрунту, вмісту гумусу та глини у ґрунті та від якості самого гербіциду і його дія залежить від погодно-кліматичних умов. Необхідність додаткового внесення вказаного гербіциду на поля визначалась візуально.

Наданими доказами не було доведено причинно - наслідковий зв'язок між кількістю внесеного гербіциду «Харнес» та забур'яненням полів .

Таким чином, позивачем не надано жодного доказу, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що висновок місцевого суду зроблений на підставі повного, всебічного та об'єктивного дослідження наданих сторонами доказів, доводів та заперечень сторін, яким судом дана відповідна правова оцінка, а розгляд справи проведений з дотриманням принципу змагальності та диспозитивності.

Апеляційна скарга не містить нових фактів чи засобів доказування, які б спростували висновки суду першої інстанції.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів приходить до висновку, що при вирішенні спору по суті місцевим судом було вірно враховані та застосовані норми матеріального права, а також правильно встановлені фактичні обставини по справі та їм дано належну правову оцінку.

Керуючись ст.ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Стандарт-Агро» - Сергієнко В.І. - відхилити.

Рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 04 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя : (підпис) Ю.М. Винниченко

Судді: (підпис) Дорош А.І. (підпис) Карпушин Г.Л.

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області Ю.М.Винниченко