overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 30.04.2015
Справа № 501/4167/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2015 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Ледньової Т.В.

при секретарі Пращук А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллічівську Одеської області справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду Одеської області надійшов зазначений позов (а.с. 2-4), в якому ПАТ КБ «Приватбанк» просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 11.10.2011 р. у сумі 18470 грн. 40 коп.

В позові стороною позивача була зазначена слідуюча адреса відповідача: АДРЕСА_1.

Однак під час судового розгляду було встановлено, що відповідач не проживає та не проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1, що у нього відсутня реєстрація місця проживання (а.с. 41, 43, 52, 71, 79). Сторона позивача не надала докази щодо наявності майна відповідача у м. Іллічівську Одеської області. Згідно посвідчення за №244 від 10.09.2007 р. ОСОБА_1 перебуває на обліку в Одеському центрі обліку бездомних громадян, розташованому в м. Одеса, вул. Л.Толстого, 7 (а.с. 71). Відповідно до заяви відповідача він фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 51).

За таких обставин зазначений позов згідно правил підсудності, встановлених ст.ст. 109, 110 ЦПК України, не є підсудним Іллічівському міському суду Одеської області, що виявилось після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду справи по суті. Клопотання про передачу справи до іншого суду стороною позивача не надано.

На підставі ст. ст. 8, 109, 110, 115, 116, 119, 120, 207 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 8, 109, 110, 115, 116, 119, 120, 209, 210, 207 ч. 1 п. 8 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до належного суду з дотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2015 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді - Ковалевської Л.М.,

при секретарі - Омельчук С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного Фонду в м. Фастові та Фастівському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, посилаючись на те, що 11 червня 1993 року він отримав безстрокове посвідчення громадянина, який постійно проживає на території зони посиленого радіоекологічного контролю з 1986 року, 4 категорії, НОМЕР_1 де помилково було вказане його прізвище «ОСОБА_1», замість вірного «ОСОБА_1».

Заявник в судовому засіданні вимоги заяви підтримав, просив їх задовольнити.

Представник Управління Пенсійного Фонду в м.Фастові та Фастівському районі в судовому засіданні заяву підтримав.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11 червня 1993 року він отримав безстрокове посвідчення громадянина, який постійно проживає на території зони посиленого радіоекологічного контролю з 1986 року, 4 категорії, НОМЕР_1 де помилково було вказане його прізвище «ОСОБА_1», замість вірного «ОСОБА_1». З метою виправлення вказаної помилки заявник звертався до Управління Пенсійного Фонду в м.Фастові та Фастівському районі, але отримав відмову.

Ті обставини, що заявник є саме ОСОБА_1 підтвержуються наступними документами: копією паспорта НОМЕР_2 виданого Фастівським МРВГУМВС України в Київській області 09 жовтня 1996 року, копією трудової книжки НОМЕР_3 від 16 грудня 1980 року, копією атестату НОМЕР_4 виданий Державним комітетом Української РСР по професійно-технічній освіті від 21 липня 1978 року; копією військового квітка НОМЕР_5 від 20 жовтня 1978 року (а.с.4-8).

Встановлення факту належності правовстановлюючого документу заявнику потрібне для оформлення пенсії за віком.

Згідно ст. 256 ЦПК України суд розглядає справу про встановлення факту, якщо належність правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, вимоги заяви доведеними та обґрунтованими.

Керуючись ст. ст.256 ч. 1 п 6, 259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме, що безстрокове посвідчення громадянина, який постійно проживає на території зони посиленого радіоекологічного контролю 4 категорії, НОМЕР_1, видане Київською облдержадміністрацією на ім'я ОСОБА_1 належить ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: Л.М.Ковалевська
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 330/832/15-ц

2/330/315/2015

"02" червня 2015 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Нестеренко Т.В.,

при секретарі Корнієнко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей у частині всіх видів заробітку та стягнення аліментів на утримання жінки, яка доглядає дитину до досягнення нею трирічного віку у твердій грошовій сумі, -

В С Т А Н О В И В:

21.05.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Якимівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей у частині всіх видів заробітку та стягнення аліментів на утримання жінки, яка доглядає дитину до досягнення нею трирічного віку у твердій грошовій сумі.

До судового засідання позивачем по справі ОСОБА_1 було надано письмову заяву про залишення даного позову без розгляду, у звязку з добровільним вирішенням спору.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Відповідно до вимог ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення даного позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 209, 210, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей у частині всіх видів заробітку та стягнення аліментів на утримання жінки, яка доглядає дитину до досягнення нею трирічного віку у твердій грошовій сумі - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.В. Нестеренко
Справа № 309/1545/15-ц
Провадження № 2/309/965/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 липня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі : головуючого-судді Волощук О.Я.

при секретарі Галай В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1

до

ОСОБА_2 ,

третя особа без самостійних вимог: ГУ ДМС України в Закарпатській області

про

визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та

зняття з реєстрації

суд ,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209 ЦПК України, ст. ст.72, 107 ЖК України ,

с у д

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням в будинку №5 по вул.Заводська в м.Хуст та зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку за місцем реєстрації в будинку №5 по вул.Заводська в м.Хуст Закарпатської області .

Відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з моменту отримання його копії до Хустського районного суду.

Сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/7023/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31.07.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., вивчивши апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 травня 2015 року у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», приватного акціонерного товариства «СК «Альфа страхування» про стягнення грошових коштів, -

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. ч. 2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 травня 2015 року у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», приватного акціонерного товариства «СК «Альфа страхування» про стягнення грошових коштів. Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №2-3119/11
№ 22ц/778/3955/15
У Х В А Л А

27 травня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Стрелець Л.Г.

Суддів: Каракуші К.В.

Гончар М.С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 листопада 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 листопада 2011 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Каракуші К.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 листопада 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до розгляду

на 16 липня 2015 року на 11 год. 30 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 372/3145/15-ц
ухвала

Іменем України

29 липня 2015 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області

в складі головуючого судді : Зінченко О.М.,

при секретарі судового засідання Русанова Ю.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду заяву начальника відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, оскільки оригінал при пересилці втрачено і в подальшому вони не в змозі проводити стягування з боржника.

Представник заявника в судове засідання не зявився , вказавши в заяві , що просять слухати справу в його відсутності.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Обухівського районного суду від 27 травня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства АКБ «Індустріалбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, позовні вимоги задоволено повністю.

На підставі вказаного рішення суду виданий виконавчий лист.

Як вбачається з заяви оригінал виконавчого листа втрачено при пересилці.

Даючи оцінку матеріалам та доказам по вищенаведеному суд вважає за можливе винести ухвалу про видачу дубліката виконавчого листа замість втраченого при виконанні.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства АКБ «Індустріалбанк» 6006 грн.96 коп. заборгованості за договором на користування сейфом, та судовий збір в сумі 243 грн.60 коп., а всього 6250 грн.56 коп..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівській районній суд протягом 5 днів після проголошення ухвали.

Суддя О.М.Зінченко
Справа № 182/2595/15-ц
Провадження № 2-н/0182/533/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.05.2015 року м.Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву Нікопольського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України та ст. 67, 68 ЖК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., що був сплачений останнім при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Кобеляцька-Шаховал І.О.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ ____"_______201 р.
Судовий наказ надано стягувачу „____"_______201 р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя: Кобеляцька-Шаховал І.О.
Справа № 585/2071/15-ц
Номер провадження 2/585/743/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 липня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Сольона Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Роменської центральної районної лікарні, ОСОБА_1 - головного лікаря Роменської центральної районної лікарні до Редакції газети «Новий погляд Роменщини», про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації,-

в с т а н о в и в :

Роменська центральна районна лікарня, ОСОБА_1- головний лікар Роменської центральної районної лікарні звернулися до суду із вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України проте, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Роменської центральної районної лікарні, ОСОБА_1 - головного лікаря Роменської центральної районної лікарні до Редакції газети «Новий погляд Роменщини», про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

У звязку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою у строки, визначені ч.2 ст. 156 ЦПК України, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 14 серпня 2015 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та докази у випадку заперечення проти позову.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 189/500/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2015 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської областіЛукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, у звязку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 29.04.2015 року о 08:50 год.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: К.С. Лукінова
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 310/2457/15
№ провадження 22-ц/778/5114/15
У Х В А Л А

06 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Савченко О.В.

суддів Кочеткової І.В.

ОСОБА_1

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_4 на ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 червня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 червня 2015 року зустрічну позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Савченко О.В., щодо апеляційної скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія визнає підготовку справи до розгляду закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_4 на ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 червня 2015 року у справі за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності, призначити до розгляду на 08 жовтня 2015 року на 09 год. 20 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження 2/754/2403/15
Справа № 754/3595/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача про прийняття зустрічного позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про прийняття до розгляду в одному провадженні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, мотивуючи це тим, що ці позови повинні розглядатися в одному провадженні.

Відповідач в судовому засіданні повністю підтримав заявлене клопотання.

Позивачка не заперечувала проти задоволення клопотання та прийняття зустрічного позову.

Вислухавши думку сторін щодо заявленого клопотання, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а зустрічна позовна заява ОСОБА_2 прийняттю до розгляду в одному провадженні з основним позовом з наступних підстав.

Подана зустрічна позовна заява ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 119 та 120 ЦПК України та Закону України "Про судовий збір", розглядати обидва позови в одному провадженні є доцільним, а тому суд вважає, що зустрічний позов повинен бути прийнятий до розгляду одночасно із вищевказаним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, 123 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про прийняття зустрічного позову - задовольнити.

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя до розгляду в одному провадженні у вищевказаній цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: