overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/3839/15-ц
№ 2/303/2141/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

14 липня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., перевіривши форму та зміст позовної заяви Кредитної спілки Святий Мартин до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - голова правління Кредитної спілки Святий Мартин ОСОБА_3 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки Святий Мартин до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 годину 50 хвилин 21 липня 2015 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. Л.Толстого, 13а/18, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
провадження 2/331/117/15
справа 331/8464/14-ц
У Х В А Л А

11 березня 2015 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Смолки І.О.,

при секретарі Жовнерчук С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Жовтневий ВДВС Запорізького МУЮ, Запорізьке міське управління ГУМВС України в Запорізькій області, ПАТ «ОТП Банк», ОСОБА_4, про зняття арешту з нерухомого майна,

в с т а н о в и в :

В провадженні Жовтневого райсуду м. Запоріжжя знаходиться зазначена цивільна справа.

Позивачка просить зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, накладений, в тому числі,Постановою про накладання арешту на майно б/н слідчого СВ Запорізького міського управління ГУМВС України в Запорізькій області 22.05.2009 р., реєстраційний номер обтяження 8738860.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 просить суд залучити до участі у справі у якості третьої особи ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області , так як рішення по справі може вплинути на її права або обов»язки.

Присутній у судовому засіданні представник ГУМВС України в Запорізькій області проти клопотання не заперечує.

Суд клопотання задовольняє, так як, згідно вироку Комунарського райсуду м. Запоріжжя від 20.03.2013 р. і ухвали апеляційного суду Запорізької області від 31.07.2013 р., які надійшли на адресу Жовтневого райсуду 23.02.2015 р., ОСОБА_2, відносно якого і було накладено арешт на спірну квартиру по кримінальній справі, притягнутий до кримінальної відповідальності у вигляді позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією всього його майна, а, значить, рішення по даній справі може вплинути на права або обовязки ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області, так як майно конфіскується в дохід держави.

Керуючись ст..36 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі у якості третьої особи ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Смолка І.О.
Справа № 524/7307/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.

з участю представника позивача ОСОБА_1 Пенсійного Фонду України в м. Кременчуці ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Пенсійного Фонду України в м. Кременчуці до ОСОБА_3 про відшкодування переплати пенсії, -

В С Т А Н О В И В

Суд, вислухавши пояснення учасників цивільного процесу з приводу ініційованого судом питання про залучення третьої особи, приходить до висновку, що згідно ст.ст. 34-36 ЦПК України необхідно залучити третьою особою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2), оскільки суми присуджені за рішенням суду вказаній особі, як постає з позовної заяви, були фактично виплачені відповідачу, та з метою перевірки зазначених у позовній заяві обставин і недопущення порушень законних прав та інтересів відповідача ОСОБА_3 та згаданої особи.

Розгляд справи необхідно відкласти у зв'язку з залученням третьої особи.

Керуючись ст. ст. 34-36, 208 - 210, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Залучити у справі третьою особою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2).

Відкласти розгляд справи у звязку із залученням третьої особи.

Розгляд справи призначити на 13 год. 00 хв. 01 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Справа № 185/5721/15-ц
Провадження № 2/185/3179/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

03 липня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2015 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 08 вересня 2015 року о 09:00 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 20 серпня 2015 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 524/7845/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2015 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2015 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання .

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст..121 ЦПК України.

Частиною 5 ст. 98 ЦПК України передбачено, що до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог ст. 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позову без руху.

Так, заявником до заяви додано квитанцію про сплату судового збору на суму 121,80 грн.

З 01 вересня 2015 року ставки судового збору змінені згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору».

Частиною 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір»встановлено, що за подання заяви про видачу судового наказу, яку подано юридичною особою, судовий збір сплачується у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати - 609,00 гривень.

Заявнику необхідно доплатити судовий збір у розмірі 487 ( чотириста вісімдесят сім ) гривень 20 копійки ( 609-121,80=487,20).

На підставі наведеного, заява підлягає залишенню без руху для усунення вказаних в ухвалі недоліків протягом пяти днів з моменту отримання заявником копії ухвали про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.121,208-210 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ :

Заяву Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу - залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Предоляк
Провадження № 2-с/234/95/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Пікалової Н.М., при секретарі Воропаєвій Ю.Ю., за участю боржника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/234/1530/13 року від 18.05.2013 року по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію та гаряче водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

01.09.2015 року за заявою ТОВ «Краматорськтеплоенерго» Краматорським міським судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію та гаряче водопостачання в розмірі 5168,05 грн., судового збору в розмірі 114,70 грн..

В заяві зазначено, що 18.05.2013 року судом було винесено судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за теплову енергію та гаряче водопостачання в сумі 5168,05 грн., судового збору в розмірі 114,70 грн.. Вважає, що даний судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки суд його не повідомляв про наявність судового наказу. Судом не було направлено судовий наказ за місцем його мешкання. Просить скасувати даний судовий наказ.

Боржник в судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в заяві про скасування судового наказу, та просив їх задовольнити.

Представник стягувача та інші боржники в судове засідання не зявилися, з невідомої суду причини, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, повісткою.

Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Вислухавши боржника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, оскільки боржник фактично заперечує проти вимог стягувача, що породжує спір про право.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/234/1530/13 року від 18.05.2013 року по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію та гаряче водопостачання - задовольнити.

Судовий наказ № 2н/234/1530/13 року від 18.05.2013 року, виданий на підставі заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованість за теплову енергію та гаряче водопостачання в розмірі 5168,05 грн. та судового збору в розмірі 114,70 грн. скасувати.

Роз'яснити представнику стягувача право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.М. Пікалова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 569/1609/15-ц
12.02.2015 м.Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
Відповідно до ст. 67, ч. 1 ст. 68, ст. 179 Житлового кодексу України, п.5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ч. 1, 2 ст. 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду", п.п. 17, 29 "Правил надання населенню послуг з газопостачання", - утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників. Квартиронаймач (власник) зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, у строки встановлені договором або законом.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства ,а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається .
На підставі викладеного, ст. ст. 525,526 ЦК України, ст. 68 Житлового кодексу України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п. 7 "Правил користування приміщеннями житлових будинків", керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Куцоконь Ю.П.
Відповідно до ст.105. ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1318/15 у справі № 751/6708/15-ц

24 липня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи визначено, що для вирішення спору необхідно встановити якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи; визначено, чи є правові підстави для задоволення позовних вимог, визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши позовну заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 10:00 на 16 вересня 2015 року.

Зобовязати позивача надати у судове засідання докази щодо співвласника (співвласників) іншої 4/5 частини спірного житлового будинку.

Повідомити позивача, що у випадку невиконання вимоги суду, позовна заява буде залишена без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України

Розяснити відповідачу, що він, у відповідності до ст.ст. 122, 128 ЦПК України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати:

1. Позивача;

2. Представника відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова та визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 2208/8724/12
Провадження № 22-ц/792/805/15
УХВАЛА

20 травня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

ОСОБА_1 (головуючий)

ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі Кошельнику В.М., Шевчук Ю.Г.

з участю: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Камянець-Подільського міськрайонного суду від 04 березня 2015 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду від 21 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фортеця» та ОСОБА_5 про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Під час розгляду справи ОСОБА_4 заявив відвід судді Пєнті І.В. з тих мотивів, що у нього виник сумнів щодо її обєктивності та неупередженості.

Розглянувши заяву ОСОБА_4 колегія суддів вважає, що підстави для відводу судді Пєнти І.В., передбачені ст. 20 ЦПК України, відсутні, а тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 20, 24, 208, 210, 304 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Пєнти І.В. залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: підпис Судді:підписи

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук
справа №562/2359/15-ц>
У Х В А Л А

"18" вересня 2015 р.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову: відділ ДВС Здолбунівського районного управління юстиції в Рівненській області, про визнання довіреності удаваним правочином та визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

У поданій до суду заяві ОСОБА_1 просить визнати односторонній правочин, яким є довіреність, видана ОСОБА_1 щодо володіння і розпорядження транспортним засобом марки "DAEWOO NUBIRA" 1998 року випуску удаваним правочином, визнати за ним право власності на цей транспортний засіб та зобов'язати відділ ДВС зняти з цього автомобіля арешт.

18 вересня 2015 року від позивача надійшла заява про повернення йому позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Провадження у даній цивільній справі на час подачі позивачем вказаної вище заяви не відкрито, а тому позов підлягає поверненню позивачу, якому слід роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову: відділ ДВС Здолбунівського районного управління юстиції в Рівненській області, про визнання довіреності удаваним правочином та визнання права власності повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Здолбунівський районний суд Рівненської області апеляційної скарги протягом 5 /пяти/ днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 /п'яти/ днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 212/1717/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водопянов розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Альтернатива» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_5 звернулась Кредитна спілка «Альтернатива» з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ч. 1,5, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Альтернатива» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 13 годині 00 хвилин, 14 квітня 2015 року, у залі суду № 208, у судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду, крім недотримання правил підсудності.

Суддя С.М. Водопянов