overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/2979/15-ц
У Х В А Л А

03.08.2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді - Нагірної О.Б.

при секретарі с/з - ОСОБА_1

за участю позивачки ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі справу за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «Океан» про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача звернувся до суду з заявою, в якій просить залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ТзОВ «Океан» про стягнення заробітної плати, покликаючись на те, що дана позовна заява була подана позивачкою з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме до такої не було додано копії ухвали про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Вважає, що відповідно до вимог ст.96 ЦПК України позивачка повинна була звернутись до суду в наказному провадженні про стягнення в її користь невиплаченої заробітної плати..

В судовому засіданні представник відповідача заявлене клопотання підтримав. Представник позивачки та позивачка в судовому засіданні в задоволенні клопотання просили відмовити, покликаючись на те, що між сторонами існує спір про право позивачки на таку заробітну плату , а тому такі вимоги не можуть бути розглянути в наказному провадженні.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що в задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог , викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України , та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати .

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджено поясненнями сторін між сторонами існує спір про право, заробітна плата позивачці не нарахована і право на її отримання оспорюється відповідачем.

Вирішивши питання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав не звернення позивачки про її стягнення в наказному провадженні , суд порушить право такої на судовий захист, оскільки вимоги позивачки можуть бути вирішені лише в позовному провадженні.

Беручи до уваги все вище наведене суд вважає, що в задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду слід відмовити.

Керуючись ст.ст.207 , 210, 235, 256 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про залишення без розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «Океан» про стягнення заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз»яснити сторонам, що заперечення на ухвалу , можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду .

Суддя Нагірна О.Б.
Справа № 354/637/15-ц
Провадження по справі № 2/354/389/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

24 вересня 2015 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гандзюк Д.М., вивчивши позовну заяву першого заступника прокурора Івано-Франківської області в інтересах Державного агентства лісових ресурсів України, ДП «Ворохтянське лісове господарство» до Поляницької сільської ради, ОСОБА_1, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд з названим позовом до відповідачів.

Необхідно відкрити провадження в справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі № 354/637/15-ц за позовом першого заступника прокурора Івано-Франківської області в інтересах Державного агентства лісових ресурсів України, ДП «Ворохтянське лісове господарство» до Поляницької сільської ради, ОСОБА_1, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки

Справу призначити до судового розгляду на 22 жовтня 2015 року на 11 годину у відкритому судовому засіданні Яремчанського міського суду в м.Яремче.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам в строк до 22.10.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 456/3323/15-ц
Провадження № 2-о/456/123/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

05 серпня 2015 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120,256-258 ЦПК України та підсудна розглядом Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до розгляду на 26 серпня 2015 року на 09 год. 30 хв.

Запропонувати заінтересованим особам подати до 26.08.2015р. письмові заперечення проти заяви з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/3462/15-ц

Провадження № 2-н/210/615/15

"06" серпня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж « Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Чайкіна
Справа № 326/1312/15-цр
Провадження № 2/326/590/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

05 серпня 2015р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Дана цивільна справа підсудна Приморському районному суду Запорізької області. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому справу потрібно призначити до попереднього розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити попередній розгляд справи на 27 серпня 2015р. об 11.00 годині, в приміщенні Приморського районного суду, за адресою: м.Приморськ, вул.Поштова, 6.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, надіслати їх на адресу суду до 26.08.2015р.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя: Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

05.08.2015

Справка:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні на 27.08.2015 о 11:00.

Причини нерозгляду:
Справа № 686/8000/15-ц
УХВАЛА

06 травня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Козак О.В., ознайомившись із заявою міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановила:

Міське комунальне підприємство «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Згідно із ч. 2 ст. 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинні бути зазначені вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 року якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 98 ЦПК України, а саме до заяви не додано: договору про надання послуг з теплопостачання та доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання відповідних послуг; документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків та застосування тарифів на відповідні послуги. Також в заяві у викладених обставинах відсутні відповідні обґрунтування.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу. Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, заяву міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання слід залишити буз руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Заяву міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання залишити без руху, та надати заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити заявнику, що в разі, коли недоліки заяви у визначений судом строк усунуті не будуть або будуть усунуті лише частково, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 375/1254/15-ц
Провадження № 2/375/493/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ЕкспоБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ "ЕкспоБанк" звернувся до суду з даним позовом в якому просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 79429,32 доларів США.

На виконання вимог ст. 122 ЦПК України судом було зроблено запит до Відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Київській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання фізичної особи.

22.09.2015 року судом було отримано відповідь Відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Київській області з якої вбачається, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст.. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи те, що відповідачем по справі є фізична особа, яка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, тому у відповідності до ч. 3 п. 4 ст.121 ЦПК України, суд повертає заяву, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ "ЕкспоБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Рокитнянський районний суд Київської області в 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

СУДДЯ
Справа № 383/1510/14-ц
Провадження №2/383/33/15
У Х В А Л А

19 лютого 2015 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Бондаренко В.В.,

з участю секретаря - Могиленко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство "Ідея Банк", Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", Кредитна спілка "Реал Кредит", про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №002-10103-080811 від 08.08.2011 року з ОСОБА_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, спадкоємцем якої є ОСОБА_2.

19.02.2015 року представник позивача надіслав до суду заяву в якій просить у зв'язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідача ОСОБА_1 замінити на належного відповідача ОСОБА_2, яка прийняла спадщину та являється правонаступником. Розгляд справи просить провести без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі з урахуванням заміни відповідача.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Статтею 33 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, спадщину після якої прийняла ОСОБА_2.

Враховуючи вищевикладене судом встановлено, що позов подано до особи, яка померла, спадщину після якої прийняла ОСОБА_2, а тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та допустити заміну первісного відповідача ОСОБА_1 належним відповідачем ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 11, 33, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про заміну первісного відповідача належним відповідачем - задовольнити.

Замінити у цивільній справі № 383/1510/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство "Ідея Банк", Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", Кредитна спілка "Реал Кредит", про стягнення заборгованості за кредитним договором, первісного відповідача ОСОБА_1 належним відповідачем - ОСОБА_2.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко
Провадження №2/193/306/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

30 липня 2015 року Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

09 червня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину.

17.06.2015 року від відповідача по справі до Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшло письмове заперечення на вищевказану позовну заяву в якому він просить задовольнити позовні вимоги позивача частково, стягнувши аліменти на утримання дитини у частці від його доходу, оскільки він вже сплачує аліменти за рішенням Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 06.07.2010 року на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. На підставі цього відповідач просить залучити у якості 3-ї особи ОСОБА_3.

Вивчивши клопотання та перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд вважає, за можливе залучити до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_3.

07 липня 2015 року, 15 липня 2015 року та 29 липня 2015 року належним чином повідомлений про місце, час та дату розгляду справи, відповідач у судове засідання не зявився, заяву про розгляд справи за його відсутності не надавав. Згідно п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд може визнати потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення. Для з`ясування усіх обставин справи, повного та об'єктивного її розгляду, необхідна особиста участь відповідача ОСОБА_2 у судовому процесі, а тому суд вважає за необхідне визнати явку відповідача обов'язковою.

Окрім, того суд з власної ініціативи ставить питання про витребування довідки про місце роботи та довідки розміру його заробітної плати .

Відсутність даних доказів унеможливлює розгляд справи по суті Керуючись ст. 35, 137 , п.4 ч.1 ст.169, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити для участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину у якості третьої особи ОСОБА_3.

Визнати явку відповідача ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину -обов'язковою. Зобов'язати відповідача ОСОБА_2 з'явитися у судове засідання, що відбудеться у приміщенні Софіївського районного суду Дніпропетровської області об 11 :00 годині 07 серпня 2015 року.

Зобов'язати ОСОБА_2 надати суду довідку про роботу та довідку про розмір його заробітної плати .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Шумська
Справа № 382/2089/15-ц
Провадження № 2/382/758/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" вересня 2015 р. суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/2089/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Яготинської дільниці Переяслав-Хмельницької філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" про визнання незаконним відключення від подачі природного газу ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити до розгляду в судовому засіданні 13 жовтня 2015 року об 11 годині 30 хвилин.

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 13 жовтня 2015 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Карпович В. Д.
№642/4889/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 липня 2015 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів»
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (1957р.н. іпн не встановлено, АДРЕСА_1) заборгованості по сплаті за надання послуг з вивезення побутових відходів за період з 01.07.2012р. по 01.06.2015р. в розмірі 1034,22 грн.
Заявник просить видати даний судовий наказ посилаючись на те, що відповідач є його абонентом і отримує послуги з вивезення побутових відходів, але своєчасно їх не сплачує.
У відповідністю зі ст.162 ЖК України, власник квартири зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 162 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (1957р.н. іпн не встановлено, АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» заборгованість за надані послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 1034 (одна тисяча тридцять чотири) грн. 22 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 (1957р.н. іпн не встановлено, АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» сплачений судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
В порядку ст. 104 ЦПК України надіслати боржнику копію судового наказу, а також заяву стягувача з додатками та розяснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ може бути предявлений для примусового виконання протягом одного року.
Суддя Л.Г. Проценко
Судовий наказ набрав законної сили: «____»____________2015р.
Справа № 647/1292/15-ц
№ провадження 2/647/483/2015
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

04.06.2015 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Волошин Р. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у матеріалах за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант" про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 17.06.2015 року о 10-00 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 17.06.2015 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Р. Волошин