overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Першотравневий районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 листопада2010 року
Номер справи 2-Н-49-10
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Топузова Н.М. Розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення 701 грив.33 коп., відповідно до ст. 526,546-548 ЦК України, ст.ст.95, 96,102,103 ЦПК України
Суддя
4) Судовий наказ після набрання ним^і&конної сили видати стягувачу.
Згідної ст.105 Цивільне" процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
справа 278/1911/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 липня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву комунального підприємства "Озерне" Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по комунальним послугам, --

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення не має.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
У х в а л а

22 травня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 05 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до дочірнього підприємства «Дніпровський круг» та ОСОБА_5, третя особа - Боярська міська рада Києво-Святошинського району Київської області, про визнання права власності, визнання правочину недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, дочірнього підприємства «Дніпровський круг», третя особа - Боярська міська рада Києво-Святошинського району Київської області, про визнання майнових прав на квартиру,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 05 березня 2015 року.

Витребувати з Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу № 369/7886/14-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до дочірнього підприємства «Дніпровський круг» та ОСОБА_5, третя особа - Боярська міська рада Києво-Святошинського району Київської області, про визнання права власності, визнання правочину недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, дочірнього підприємства «Дніпровський круг», третя особа - Боярська міська рада Києво-Святошинського району Київської області, про визнання майнових прав на квартиру.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу у місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.К. Гримич
23.07.2015 Єдиний унікальний № 371/1069/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

(ЗАОЧНЕ)

23 липня 2015 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Поліщука А.С.,

при секретарі Харченко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду в даному судовому засіданні, пов'язаного з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В:

1.Позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

2.Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/р 2726, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованість за кредитним договором в розмірі 26559 (двадцять шість тисяч п'ятсот п'ятдесят дев'ять) гривень 53 (п'ятдесят три) копійки.

3.Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави Україна судовий збір в розмірі 265 (двісті шістдесят п'ять) гривень 59 (п'ятдесят дев'ять) копійок.

4.Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

5.Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

6.У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем у апеляційному порядку.

7.Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

8.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

9.Повний текст рішення буде виготовлено 28 липня 2015 року.

Суддя підпис А.С. Поліщук

Згідно з оригіналом

Суддя А.С. Поліщук
Справа № 338/1761/13-ц
Провадження № 22-ц/779/347/2015
Головуючий у 1 інстанції Гутич П. Ф.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 січня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «МТС УКРАЇНА» на ухвалу Богородчанського районного суду від 27 грудня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 15 січня 2015 року, відповідно до вимог 294-300 ЦПК України, відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою представника Приватне акціонерного товариства «МТС УКРАЇНА» на ухвалу Богородчанського районного суду від 27 грудня 2014 року.

Копії апеляційних скарг (разом з додатками) надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень, щодо поданих апеляційних скарг до 27 січня 2015 року.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «МТС УКРАЇНА» на ухвалу Богородчанського районного суду від 27 грудня 2014 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 11.15 год.

28 січня 2015 року.

Повідомити сторони та викликати в судове засідання.

Судді: В.М. Вакарук

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 728/40/15-ц Провадження № 22-ц/795/375/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

03 лютого 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Арбітражного керуючого ОСОБА_4 на ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 09 січня 2015 року про відмову в відкритті провадження у справі за позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_4 до Бахмацької об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про стягнення коштів,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Онищенко О.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 16:00 09 лютого 2015 року.

В судове засідання викликати апелянта.

Головуючий:Судді:
Справа № 635/5005/15-ц
Провадження № 2/635/2384/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2015 року сел.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку регресу та призначити справу до судового засідання на 28 липня 2015 року о 12 годині 00 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 28 липня 2015 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Караченцев
Справа № 758/5180/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Ларіонової Н. М. ,

при секретарі - Малявко І. І.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представлені ОСОБА_2, до ОСОБА_3, Подільського районного відділу ДМС України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В :

В травні 2015 р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, за адресою: АДРЕСА_1, та зобов'язати Подільський районний відділ ДМС України в м. Києві зняти ОСОБА_3 з реєстраційного обліку за цією адресою.

Позивач в судовому засіданні подала заяву про залишення її позову без розгляду, посилаючись на те, що буде вирішувати питання через соціальні органи про поміщення в добровільному порядку відповідачки ОСОБА_3 до установи соціального захисту.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Представник відповідача - Подільського районного відділу ДМС України в м. Києві в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи по суті не розпочинався.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на те, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, чим реалізував право, передбачене пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 208-210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1, інтереси якої представлені ОСОБА_2, до ОСОБА_3, Подільського районного відділу ДМС України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання через Подільський районний суд міста Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 226/2138/15-ц
Справа № 2-н/226/645/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 липня 2015 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В. розглянувши заяву Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2015 року до Димитровського міського суду Донецької області Приватним підприємством «ПЖФ Гарант-Сервіс» подано заяву про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Предявлення заяви відповідає вимогам ст. 95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Петунін
Провадження № 2/234/5546/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18 вересня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, призначити до розгляду у судовому засіданні на 21.10.2015 р. о 09-00 год. в залі №17/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 липня 2015 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 (заінтересована особа орган опіки та піклування Биківської селищної ради Романівського району) про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки, -

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України, справа підвідомча Романівському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху, відмови в прийнятті заяви або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 Цивільного Процесуального Кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 (заінтересована особа орган опіки та піклування Биківської селищної ради Романівського району) про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в Романівському районному суді на 27 липня 2015 року на 13-30 год.

В судове засідання викликати заявника, представника зацікавленої особи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику та зацікавленій особі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі зацікавленій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов"язати заінтересовану особу орган опіки та піклування Биківської селищної ради Романівського району надати в судове засідання подання з висновком про можливість заявника ОСОБА_2 здійснювати обов"язки опікуна над ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.Кравчук
Справа № 2/235/1976/15
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

08 червня 2015 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства „КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15 червня 2015р. на 16.30годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/8930/14-ц
Провадження № 2/0182/667/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15.01.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді:Бабаніної В. А.
при секретарі:Нагаєвій Н .О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою у якій просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_4.

Посилається на те, що шлюб між ними було зареєстровано 22.11.2003 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Нікопольського міського управління юстиції Дніпропетровської області. Від шлюбу мають доньку - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини припинені з серпня 2014 року. Спільне життя з відповідачем не склалося з причини, що за час спільного проживання постійно виникали проблеми, які не могли вирішити спільно, постійно виникали сварки та скандали в присутності доньки, вважає, що єдиним виходом з ситуації, яка склалася є розлучення. Відповідач не заперечував проти того, що вона з дитиною виїхала в інше місце проживання.

Позивачем до суду була надана заява в якій вона просить справу розглянути без неї, позов підтримує. ОСОБА_3 не виявила бажання на зміну прізвища після розірвання шлюбу.

Відповідачем до суду також була надана заява в якій він просить справу розглянути без нього, проти задоволення позову не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. ст. 110, 112 СК України підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей , що мають істотне значення.

У судовому засіданні встановлено, що сторони з 22.11.2003 року знаходяться у зареєстрованому шлюбі (а.с. 5). Від шлюбу мають доньку - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5). Шлюбні відносини припинені з серпня 2014 року. Сторони бажають розірвати шлюб, збереження шлюбу суперечить їх інтересам, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, так як впевнення, що шлюб зберегти неможливо.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 22.11.2003 року по актовому запису № 930 Відділом реєстрації актів громадянського стану Нікопольського міського управління юстиції Дніпропетровської області між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, від якого є неповнолітня дитина - розірвати.

Після розірвання шлюбу громадянці ОСОБА_3 залишити прізвище «ОСОБА_3», громадянину ОСОБА_4 залишити прізвище «ОСОБА_4».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення через Нікопольський міськрайонний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. А. Бабаніна
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2673/15-ц
Провадження № 2-н/488/393/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву Об'єднання Співвласників Багатоквартирного Будинку Океан-4 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинків та при будинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

ОСББ Океан-4 звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинків та при будинкової території у розмірі 4817.60 грн., а також 121.80 грн. судового збору.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Об'єднання Співвласників Багатоквартирного Будинку Океан-4 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинків та при будинкової території.

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надання послуг з утримання будинків та при будинкової території та судового збору.

Суддя Л.І. Селіщева