overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/2631/15-ц
Провадження 2-1071/15
ухвала

05 серпня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши у приміщенні суду в м.Обухів Київської області позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування шкоди в порядку регресу, в якій зазначає, що з вини відповідача була скоєна дорожньо-транспортна пригода. В звязку з відсутністю у відповідача договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, позивачем було відшкодовано потерпілому в ДТП завдані збитки, які він просить стягнути з відповідача як винного у ДТП.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити відкрите судове засідання на 12 серпня 2015 року о 16 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко
Справа № 500/1682/15-ц
Провадження № 2/500/1496/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" липня 2015 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В. М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приват банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана до суду без порушень вимог ст.ст.119-122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити попереднє судове засідання на 21.10.2015 р. о 14:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
пр. № 2/759/3366/15
ун. № 759/5570/15-ц
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

14 квітня 2015 року м. Київ Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 118-121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ВДВС Святошинського району м. Києва, ТОВ ТД «Еліт Сервіс», ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання електронних торгів з реалізації арештованого майна недійсним,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва із позовом до ВДВС Святошинського району м. Києва, ТОВ ТД «Еліт Сервіс», ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання електронних торгів з реалізації арештованого майна недійсним.

Згідно Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року N 3674-VI із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 6 жовтня 2011 року N 3828-VI, при зверненні до суду із позовною заявою немайнового характеру позивачем має бути сплачено судовий збір, який становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Однак, в порушення вимог ст. 119 ЦПК України, позивачем до позову долучено документ про сплату судового збору в розмірі 121,80 грн., дана сума не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, суддя приходить до висновку про необхідність визначення попереднього розміру судового збору 243 грн. 60 коп., а тому вказана заява підлягає залишенню без руху, надавши позивачу можливість доплатити судовий збір до Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 80, 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Попередньо встановити розмір судового збору в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп..

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВДВС Святошинського району м. Києва, ТОВ ТД «Еліт Сервіс», ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання електронних торгів з реалізації арештованого майна недійсним, залишити без руху, надавши позивачу можливість в термін п'ять днів, з дня отримання ухвали, доплатити судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., що підлягає внесенню до Державного бюджету України за наступними реквізитами: отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у Святошинському районі м. Києва; рахунок отримувача 0009, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37962074; код банку отримувача (МФО)- 820019, банк отримувача - ГУ ДКСУ в м. Києві; призначення платежу - судовий збір.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М.Ф.Сенько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/2569/13-ц Номер провадження 22-ц/786/929/15Головуючий у 1-й інстанції Потетій А. Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 березня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

Суддів: Лобова О.А., Чічіля В.А,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 23 липня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 23 липня 2013 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2 , на 10-40 год. 12 березня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. Ю. Кузнєцова

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Провадження № 2о/522/234/15
УХВАЛА

07 липня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Івченка В.Б.

при секретарі - Січінава М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву позивача про витребування доказів по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Приморської районної адміністрації Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування про усиновлення дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Приморської районної адміністрації Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування про усиновлення дитини.

07.07.2015 року до суду від заявника надійшла заява про витребування висновку органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про доцільність усиновлення та відповідність його інтересам неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявник в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням розглянути заяву про витребування доказів по справі у його відсутність.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Статтею 134 ЦПК України передбачено, що у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені:

докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

З метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про зобов'язання органу опіки та піклування Приморської райадміністрації Одеської міської ради надати висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав відповідача.

Керуючись ст. ст. 133-135 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати орган опіки та піклування Приморської райадміністрації Одеської міської ради надати висновок щодо доцільності усиновлення та відповідність його інтересам неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1.

Ухвала відповідно до ст.293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Івченко В.Б.
25.05.2015 Справа № 756/6579/15-ц
Унікальний № 756/6579/15-ц
Провадження № 2/756/3747/15
У Х В А Л А

«25» травня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва І.В. Белоконна, перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовом Філіпова Володимировича до ОСОБА_1, третя сторона Одинадцята Київська державна нотаріальна контора, ЖБК «Арсеналець 32» про встановлення обставини та усунення від права на спадкування, -

В с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання «23» червня 2015 року о 14 год. 20 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 22).

Направити відповідачу (заінтересованій особі), третій особі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Белоконна
Справа № 2-1532/2001
УХВАЛА

"06" серпня 2015 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючої судді Шевченко І. М.,

при секретарі Фришко А.Ю..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою. Просить суд, видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-1532/2001 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, у звязку з тим, що даний виконавчий документ втрачено.

Сторони в судове засідання не зявились.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено факт втрати оригіналу виконавчого документа - виконавчого листа № 2-1532/2001 від 26.04.2001 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки Олени ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісяця, але не менше 1/2 частини неоподаткованого мінімума доходів громадян, починаючи з 14.03.2001 року і до 04.07.2015 року.

Частина 1 статті 370 ЦПК України передбачає, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі ч. 2 ст. 370 ЦПК України заява або подання про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

На підставі ч. 1-2 ст. 370 ЦПК України та керуючись ч. 1 ст. 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа № 2-1532/2001 від 26.04.2001 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки Олени ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісяця, але не менше 1/2 частини неоподаткованого мінімума доходів громадян, починаючи з 14.03.2001 року і до 04.07.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з моменту її проголошення. На ухвалу, постановлену без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 291/416/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

03 червня 2015 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі :

головуючого - судді Нейла В. М.

при секретарі - Герасимчук Н.П.

з участю: - представника позивача ОСОБА_1

розглядаючи в попередньому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроінвест Холдинг» до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

встановив:

ТОВ «Украгроінвест Холдинг» звернулось до суду з вищевказаним позовом, в якому просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений 01.08.2014 р. між відповідачем та Приватним акціонерним товариством «Технологічна аграрна компанія об'єднана», мотивуючи це тим, що на час укладення оспорюваного договору земельна ділянка, яка є його предметом, перебувала в оренді у позивача відповідно до договору оренди від 03.05.2006 р. та додаткової угоди до нього від 25.12.2009 р..

Суд вважає, що в зв'язку із вищевикладеним, судове рішення по справі може в послідуючому вплинути на права і обов'язки юридичної особи, яка є стороною оспорюваного позивачем договору оренди земельної ділянки, а саме: ПрАТ «ТАКО», а тому з цих підстав вказана особа підлягає залученню до участі в справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Залучити до участі у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроінвест Холдинг» до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Приватне акціонерне товариство «Технологічна аграрна компанія об'єднана», яке розташоване за адресою: 01133, АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Нейло.
Справа № 496/3468/15-ц
У Х В А Л А

"04" серпня 2015 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши в м. Біляївка позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,суд-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 02 вересня 2015 року о 11.30 годин.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати в строк 02 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_2
Справа №443/1310/15-ц Провадження №6/443/14/15
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

06 серпня 2015 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г., розглянувши подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби Жидачівського районного управління юстиції Львівської області ОСОБА_1 про примусове входження на територію боржника, -

встановив:

05.08.2015 року заступник начальника відділу ДВС Жидачівського РУЮ Львівської області ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про примусове входження на територію боржника

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ЦПК України, а тому керуючись ст.378 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження за поданням заступника начальника відділу державної виконавчої служби Жидачівського районного управління юстиції Львівської області ОСОБА_1 про примусове входження на територію боржника та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 07.08.2015 року о 14 год. 10 хв..

Про день, час та місце розгляду заяви повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ___________________________________

06 серпня 2015 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/1809/15-ц

Провадження № 2-н/210/145/15

"13" травня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; Н.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа № 461/6612/15-ц
УХВАЛА

05 серпня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Іноземної компанії «ЮЕй Даблю» ТОВ («U A W ApS»), компанії «Кнуд Флеммінг Педерсен» до ТзОВ «ПГС Україна», Приватного підприємства «Торгівельно-логістичний центр», ОСОБА_1, Дочірного підприємства «Джей і ОСОБА_2», ТзОВ «Джей і ОСОБА_2», треті особи: Залізничний ВДВС ЛМУЮ, Франківський ВДВС ЛМУЮ, ДПІ у Залізничному районі м.Львова та ДПІ у Франківському районі м.Львова про зняття арешту з майна,

встановив:

В судове засідання 05 серпня 2015 року о 17.00 год., сторони не з»явилися, про

причини неявки суд не повідомили, хоч належним чином повідомлялися про час та місце слухання справи, від представника позивачів надійшла заява про відкладення слухання справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід відкласти у відсутність сторін, що не зявились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, -

ухвалив:

відкласти розгляд справи за позовом Іноземної компанії «ЮЕй Даблю» ТОВ («U A W ApS»), компанії «Кнуд Флеммінг Педерсен» до ТзОВ «ПГС Україна», Приватного підприємства «Торгівельно-логістичний центр», ОСОБА_1, Дочірного підприємства «Джей і ОСОБА_2», ТзОВ «Джей і ОСОБА_2», треті особи: Залізничний ВДВС ЛМУЮ, Франківський ВДВС ЛМУЮ, ДПІ у Залізничному районі м.Львова та ДПІ у Франківському районі м.Львова про зняття арешту з майна на 14.00 год. 14 жовтня 2015 року.

Попередити сторони про наслідки неявки в судове засідання.

Зобовязати сторони подати докази поважності причин неявки в судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
м.Бровари Справа № 361/5130/15-ц
Провадження № 2/361/2443/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 липня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Броварська районна державна нотаріальна контора про визнання права на нерухоме майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Броварська районна державна нотаріальна контора про визнання права на нерухоме майно в порядку спадкування та призначити судове засідання на 21 вересня 2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. № 208.

Викликати в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України через Броварський міськрайонний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пухна О. М.