Номер провадження: 22-ц/785/1474/15
Головуючий у першій інстанції Нікітіна С. Й.
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Мартинової К.П.,

суддів - Кравця Ю.І., Оверіної О.В.,

за участю секретаря - Желєзнова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут ЛТД" про стягнення неустойки за договором за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут ЛТД", подану через представника Пивоварського Олександра Сергійовича, на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 06 листопада 2014 року,

ВСТАНОВИЛА :

У липні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про стягнення з ТОВ "Добробут ЛТД" пені в розмірі 498 975, 78 грн. за договором купівлі-продажу майнових прав на новозбудоване майно від 08.02.2013 року.

Позивачка посилалася на те, що 08.02.2013 року між нею та ТОВ "Добробут ЛТД" був укладений договір купівлі-продажу майнових прав на новозбудоване майно №2/1-3/1, згідно з яким були придбані майнові права на квартиру будівельний №3/1, площею 84, 58 кв.м. на першому поверсі житлового будинку АДРЕСА_1.

Відповідно п. 4.2. договору передача квартири забудовником ОСОБА_2 повинна була відбутися не пізніше 1 кварталу 2013 року по Акту прийому-передачі.

Згідно п.7.2. договору в разі порушення підприємством п.4.2. цього договору більш ніж на 5 календарних днів підприємство сплачує інвестору пеню в розмірі 0,1% від фактично сплаченої інвестором інвестиції за кожен день прострочення.

Станом на 29.07.2014 року квартира не передана.

Термін прострочки складає з 01.04.2013 року по 29.07.2014 року - 484 дні.

ОСОБА_2 відповідно до договору було внесено суму, еквівалентну 86 000,00 дол. США, відповідно 0,1% пені складає 86 дол. США за кожен день прострочки.

Сума пені складає, в розрахунку 41 624 дол. США, що за курсом НБУ станом на 29.07.2014 року, 498 975, 78 грн.

10.06.2014 року позивачка подала письмову претензію відповідачу з вимогою, проте відповідач не надав відповіді.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Суд стягнув з ТОВ "Добробут ЛТД" на користь ОСОБА_2 пеню за Договором купівлі-продажу майнових прав на новозбудоване майно №2/1-3/1 від 08.02.2013 року в розмірі 498 975, 78 гривень.

В апеляційній скарзі представник ТОВ "Добробут ЛТД" - Пивоварський О.С. просить рішення суду скасувати, тому що воно ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов ОСОБА_2 суд першої інстанції посилався на порушення відповідачем умов договору купівлі-продажу майнових прав.

Однак, колегія суддів повністю не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони не відповідають обставинам справи та судом неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, що, відповідно до п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, є підставами для скасування рішення суду з ухваленням нового.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов"язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог що звичайно ставляться.

Сторони є вільними в укладанні договору.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов"язання; пенею є неустойка, що обчислюється від суми несвоєчасного грошового зобов"язання за кожен день прострочення виконання.

Стаття 550 ЦК України зазначає, що право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов"язання.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об"єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 08 лютого 2013 року між ТОВ "ДОБРОБУТ ЛТД" та ОСОБА_2 був укладений Договір купівлі-продажу майнових прав на новозбудоване майно № 2/1-3/1.

За цим договором ОСОБА_2 придбані майнові права на квартиру будівельний номер 3/1, площею 84,58 кв.м. на першому поверсі житлового будинку АДРЕСА_1.

Згідно п. 4.2. Договору передача квартири забудовником повинна була відбутися не пізніше першого кварталу 2013 року по акту-прийому-передачі.

На дату звернення позивачки до суду з позовом, тобто на 30.07.2014 року, відповідачем умови договору, передбачені п. 4.2. договору, не виконані, квартира не передана позивачці.

Відповідно до п. 7.2. договору в разі порушення підприємством п. 4.2. договору більш ніж на п"ять календарних днів підприємство сплачує інвестору пеню у розмірі 0,1% від фактично сплаченої інвестором інвестиції за кожен день прострочення.

Термін прострочки складає 484 дні: з 01 квітня 2013 року по 30.07.2014 року.

Згідно довідки ТОВ "ДОБРОБУТ-ЛТД" та квитанцій ОСОБА_2 сплачено за договором № 2/1-3/1 від 08.02.2013 року 687 720 гривень відповідно до п. 5.3. Договору.

Посилання апеляційної скарги про неправильне застосування судами у даній справі норми ч. 2 ст. 258 ЦК при визначенні спеціальної позовної давності до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) є безпідставним.

Підставою, яка породжує обов'язок сплатити неустойку, є порушення боржником зобов'язання, яке визначається ст. 610 ЦК України.

Відповідно до умов договору від 08 лютого 2013 року / п.7.2./ розмір пені за не виконання зобов"язання про передачу забудовнику квартири не пізніше першого кварталу 2013 року визначений у розмірі 0,1% від фактично сплачено інвестором суми за кожен день прострочення.

За загальним правилом, що випливає із Цивільного кодексу України, період, за який нараховується пеня за прострочення виконання зобов'язання, не обмежується.

Дійсно, відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік.

Статтею 253 ЦК України визначено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

За правилами ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Тобто пеня - це санкція, яка нараховується з першого дня прострочення й до тих пір поки зобов'язання не буде виконано. Її розмір збільшується залежно від продовження правопорушення.

Правова природа пені така, що позовна давність до вимог про її стягнення обчислюється по кожному дню (місяцю), за яким нараховується пеня, окремо. Право на позов про стягнення пені за кожен день (місяць) виникає щодня (щомісяця) на відповідну суму, а позовна давність обчислюється з того дня (місяця), коли кредитор дізнався або повинен був дізнатися про порушення права.

Договором купівлі-продажу майнових прав сторони добровільно встановили право та порядок сплати пені за кожен день прострочення невиконання зобов"язань за договором. Тобто в даному випадку пеня є договірною та її розмір і строк сплати визначені договором.

Однак, заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги стосовно розрахунку розміру пені в доларах США.

Всі розрахунки позивача з ТОВ "Добробут ЛТД" по Договору купівлі-продажу проводилися в національній валюті, що підтверджується квитанціями, наданими позивачкою до матеріалів справи та довідкою товариства від 18.02.2013 року за № 1222/02 про сплату позивачкою суми у розмірі 687 720,00 грн.

При встановлених обставинах та на підставі наданих доказів позов ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, а саме розмір пені складає: 0,1 % від 687 720,00 грн. це 687,72 грн. за день. Строк прострочення виконання зобов"язання, встановленого договором, складає 484 дні. В результаті розмір пені становить: 687,72 грн. х 484 = 332 856,48 грн., яка і підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки за порушення строків виконання зобов"язання по передачі квартири забудовником інвестору.

Доказів виконання умов договору, а саме п. 4.2., тобто передачі квартири забудовником позивачці, не надано. Представник відповідача в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції підтвердив факт невиконання п. 4.2. Договору №2/1-3/1 від 08.02.2013 року.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 305, 307, 309 ч. 1 п. 3,4, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут ЛТД", подану через представника Пивоварського Олександра Сергійовича, задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2014 року скасувати, ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут ЛТД" про стягнення неустойки за договором задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут ЛТД" на користь ОСОБА_2 пеню за Договором купівлі-продажу майнових прав на новозбудоване майно №2/1-3/1 від 08.02.2013 року в розмірі 332 856,48 /триста тридцять дві тисячі вісімсот п"ятдесят шість/ гривень 48 копійок.

В решті задоволення позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий К.П. Мартинова

Судді Ю.І. Кравець

О.В. Оверіна