overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/3222/15-ц
Номер провадження 2/676/1527/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

21 травня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14 травня 2015 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 27 травня 2015 року 09.15 годину.

Відповідачу у строк до 27 травня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.
Справа № 453/1562/14 Головуючий у 1 інстанції: Микитин В.Я.
Провадження № 22-ц/783/5389/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Д.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

06 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Зверхановської Л.Д.

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, колегія суддів ,-

встановила :

Ухвалою судді-доповідача від 06 серпня 2015 року відкрито апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Сколівського районного суду Львівської області від 01 грудня 2014 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. 302 ЦПК України

ухвалила :

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 31 серпня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий:

Судді:
Справа № 724/2226/14-ц
Провадження № 6/724/2/15
У Х В А Л А

про повернення заяви

19 січня 2015 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про розшук відповідача,-

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2015 року заявник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області із заявою про розшук відповідача.

19 січня 2015 року до відкриття провадження у справі, на адресу Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1, в якій він просить повернути йому заяву про розшук відовідача.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що заява представника позивача ОСОБА_1 про повернення заяви про розшук відповідача підлягає задоволенню, а заява, та додані до неї документи підлягають поверненню.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Повернути представнику заявника ОСОБА_1 заяву про розшук відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя : А. І. Руснак
Справа № 140/49/15-ц
№2/140/119/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2015 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Науменка С.М., секретаря Буназів К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи тим, що відповідач є батьком її дитини, однак не виконує свого батьківського обов?язку по утриманню дитини.

В зв?язку з цим позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини сина ОСОБА_3, в розмірі 800 гривень, щомісячно, починаючи з дня подачі заяви і до досягнення дитиною повноліття.

Позивачка ОСОБА_1, в судовому засіданні позовні вимоги підтримує просить їх задовольнити з мотивів викладених в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2, в судовому засіданні позовну заяву визнає частково, сплачувати аліменти на утримання сина згодний, але не має кошті на їх сплату в зв'язку з його важким матеріальним становищем.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід задовольнити частково, оскільки те, що ОСОБА_3, знаходиться на утриманні заявниці ОСОБА_1, підтверджується копією довідки Брацлавської селищної ради Немирівського району за № 4532 від 30.12.2014 року (а.с. 9), копією свідоцтва про народження дитини (а.с.8). Однак враховуючи важкий матеріальний стан відповідача, суд вважає за необхідне стягнути з нього на користь позивачки аліменти, в розмірі 600 грн. щомісячно.

Зазначені правовідносини регулюються ст. 180 Сімейного Кодексу України відповідно до якої батьки зобов?язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Керуючись ст.ст.180,181,184 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10,60,208,209,213,214,215,218,367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя с. Вовчок Немирівського району, Вінницької області, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки АДРЕСА_1, аліменти на утримання дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 600 грн. щомісячно, починаючи з 14.01.2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 200 (двісті) гривень за надання її правової допомоги.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243 гривень 60 копійок судового збору.

Рішення в частинні стягнення аліментів -у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Немирівського

районного суду: С.М.Науменко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/22170/14-ц

пр. № 2/759/1814/15

21 квітня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Кириленко Т.В.

при секретарі Завадському О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, Відділу ДАІ ГУ МВС України в м. Києві про звільнення майна з-під арешту, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхіден певний час та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Оголосити резолютивну частину рішення в такій редакції:

Позов задовольнити.

Звільнити з-під арешту транспортний засіб RENAULT KANGOO, 2006року випуску, колір зелений, номер кузова НОМЕР_1, держномер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1, накладеного постановами Відділу державної виконавчої служби Святошинського РУЮ у м. Києві № 223, 404/14 від 21.10.2009р., постановою від 21.10.2009 АК 451278, постановою АА022416 від 22.12.2008р.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 25.04.2015р.

Суддя
Справа №652/191/15-ц
У Х В А Л А

13 травня 2015 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. при секретарі Гапич В.М., розглянувши у попередньому розгляді позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб відділу Держкомзему у Високопільському районі Херсонської області, Новопетрівської сільської ради Високопільського району Херсонської області про визнання права на земельну частку(пай) в порядку спадкування за законом ,-

В С Т А Н О В И В

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не прибула, надавши зміни до позову, змінивши предмет та підстави позову та просить суд постановити рішення про продовження строку на прийняття спадщини після смерті дідуся ОСОБА_3 та з проханням розглянути справу у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1) Г.Л. надала до суду заяву про визнання позову та про розгляд справи у її відсутності.

Третя особа, Новопетрівська сільська рада Високопільського району Херсонської області, до суду надала заяву з проханням розглянути справу у відсутності представника та не заперечують у задоволенні позову.

Представник третьої особи, відділу Дерземагенства у Високопільському районі Херсонської області, за довіреністю, ОСОБА_4 не заперечує у задоволенні позову.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, суд вважає призначити справу до судового розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду на 15 травня 2015 року о 13.45 год.

В судове засідання викликати: сторони та третіх осіб.

Суддя В.М. Дригваль
Справа № 591/709/15-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1445/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

10 липня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Гагіна М. В.,

суддів - Попруги С. В. , Ткачук С. С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Зарічного районного суду м.Суми від 26 червня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5 про визнання прилюдних торгів, протоколів проведення прилюдних торгів та актів державного виконавця недійсними, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу подано особою, яка має право на оскарження судового рішення, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3.

Копію апеляційної скарги направити: ОСОБА_4, ПП «Нива-В.Ш», ВДВС Сумського МУЮ, ОСОБА_5

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані у строк до 24 липня 2015 року.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду у суді апеляційної інстанції на 27 липня 2015 року на 13 год. 30 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

позивача ОСОБА_4;

відповідачів ПП «Нива В.Ш.», ВДВС Сумського МУЮ, ОСОБА_3;

третю особу ОСОБА_5 (т.2 а.с.161);

представників ОСОБА_6 (т.1 а.с.80), ОСОБА_7 (т.1 а.с.219).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.06.2015 Справа № 646/5943/15-ц
№ провадження 2-н/646/1306/2015
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Корекян Н.Р. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у відношенні боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відповідно до ст. ст.526,527,530,549,551,610-612,1049,1050,1054 ЦК України, ст.ст.95 - 106 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя ______________________________Н.Р.Корекян
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_________________201___ року
Дата видачі наказу «_____»_________________201___ року
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя ______________________________ Н.Р.Корекян
Справа № 201/8015/15-ц
Провадження № 2о/201/117/2015
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши заяву державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю ВКФ «Метиз», публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про розкриття інформації, що містить банківську таємницю,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

При перевірці заяви та доданих до неї документів встановлено, що заява підписана начальником ОСОБА_1, однак в матеріалах заяви відсутні докази, що останній є начальником державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області та має повноваження на звернення до суду з заявами.

Стаття 42 ч. 1 п. 2 ЦПК України передбачає, що повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідченні такими документами: довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

За даних обставин та відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, а саме: в разі подання позовної заяви від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи, вказана заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю ВКФ «Метиз», публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про розкриття інформації, що містить банківську таємницю повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя М.П. Ходаківський
Справа № 589/3030/15-ц
Провадження № 2-н/589/793/15
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

07 липня 2015 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Шосткинське підприємство Харківенергоремонт про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Шосткинське підприємство Харківенергоремонт про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

У прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Шосткинське підприємство Харківенергоремонт про видачу судового наказу необхідно відмовити враховуючи наступне.

У заяві адресою боржника вказано: АДРЕСА_1.

З відповіді Шосткинського МВ УДМС України в Сумській області вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Шосткинське підприємство Харківенергоремонт у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення вищевказаного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/4406/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.04.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ПАТ ЕК Одесаобленерго на рішення Київського районного суду м. Одеси від 02.03.2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ ЕК Одесаобленерго до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за невраховану електричну енергію,-

встановив:

Апеляційна скарга представника ПАТ ЕК Одесаобленерго на рішення Київського районного суду м. Одеси від 02.03.2015 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстав для повернення цивільної справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Поновити представнику ПАТ ЕК Одесаобленерго строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 02.03.2015 року.

2. Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ПАТ ЕК Одесаобленерго до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за невраховану електричну енергію, за апеляційною скаргою представника ПАТ ЕК Одесаобленерго на рішення Київського районного суду м. Одеси від 02.03.2015 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Суддя Л.А. Гірняк
Справа № 333/2701/15-ц
Провадження №2/333/1594/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

24 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши матеріали цивільної справи №333/2701/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

22.04.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі вищевикладеного, дана цивільна справа підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому справу потрібно призначити до судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 333/2701/15-ц і призначити судове засідання на 14 травня 2015 року о 12.00 годині, в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Малиновського 7, каб.21.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя: ОСОБА_3
справа № 361/3624/15-ц
провадження № 2-н/361/355/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 травня 2015 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294-295 ЦПК України.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Шинкар А. О.
"04" серпня 2015 р. Справа № 363/3260/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

04 серпня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом і пені та прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 11.20 годину 19 серпня 2015 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області.

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам) та третім особам, крім того, - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач (відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Рудюк