У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.,

суддів: Ізмайлової Т.Л., Мостової Г.І.,

Наумчука М.І., Олійник А.С.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Поршнянська сільська рада Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_6, приватний нотаріус Пустомитівського нотаріального округу Львівської області ОСОБА_7, про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 грудня 2013 року, ухвалу апеляційного суду Львівської області від 17 квітня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, приватний нотаріус Пустомитівського нотаріального округу Львівської області ОСОБА_7, Поршнянська сільська рада Пустомитівського району Львівської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, в частині ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області про скасування заочного рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 10 вересня 2008 року та рішення цього суду від 6 травня 2011 року.

Заяву мотивовано тим, що 11 квітня 2006 року вона звернулась до Пустомитівського районного суду Львівської області з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, приватний нотаріус Пустомитівського нотаріального округу Львівської області ОСОБА_7, Поршнянська сільська рада Пустомитівського району Львівської області, про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки. Заочним рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 10 вересня 2008 року позов задоволено. На підставі ст. 232 ЦПК України зазначене рішення суду було скасовано та 6 травня 2011 року ухвалено нове рішення про задоволення позову.

У неї є заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 10 вересня 2008 року та рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 6 травня 2011 року. Проте у справі відсутні ухвала Пустомитівського районного суду Львівської області про скасування заочного рішення цього суду від 10 вересня 2008 року та рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 6 травня 2011 року. Відсутність судового провадження унеможливлює розгляд справи за її позовом до ОСОБА_8, ОСОБА_4 про визнання недійсними договору купівлі-продажу земельної ділянки, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_8, а також державного акта на право власності на землю від 17 липня 2008 року серії ЯД 516572, виданого на ім'я ОСОБА_8

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 грудня 2013 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 17 квітня 2014 року, в задоволенні заяви відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення норм процесуального права, та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Судами встановлено, що 11 квітня 2006 року ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, приватний нотаріус Пустомитівського нотаріального округу Львівської області ОСОБА_7, Поршнянська сільська рада Пустомитівського району Львівської області, про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, який було задоволено заочним рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 10 вересня 2008 року.

Відповідно до акта службового розслідування, складеного 21 листопада 2012 року комісією Пустомитівського районного суду Львівської області, у матеріалах зазначеної цивільної справи наявне заочне рішення суду від 10 вересня 2008 року та зареєстрована 25 лютого 2009 року заява відповідача ОСОБА_4 про перегляд зазначеного заочного рішення. Ухвала за результатами розгляду заяви ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення і рішення за результатами розгляду зазначеної заяви від 6 травня 2011 року у справі відсутні.

Судами також встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 27 червня 2012 року Пустомитівським районним судом Львівської області було скасовано заочне рішення від 10 вересня 2008 року за зареєстрованою 25 лютого 2009 року заявою ОСОБА_4, справу призначено до розгляду в загальному порядку (а.с. 82-83, т.1).

Згідно із ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно із ст. 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відновлення втраченого судового провадження, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив із того, що ОСОБА_3 не довела розгляд судом першої інстанції заяви ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення та ухвалення ним нового рішення від 6 травня 2011 року по суті спору.

Судами також встановлено, що 27 червня 2012 року Пустомитівським районним судом Львівської області від 10 вересня 2008 року було скасовано заочне рішення від 10 вересня 2008 року і справу призначено до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до вимог Інструкції з діловодства в загальному місцевому суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 27 червня 2006 року № 68 (чинної на час виникнення спірних правовідносин), цивільну справу було перереєстровано та передано на розгляд судді Мельничук І.І.

Ухвалою судді Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І.І. від 2 листопада 2012 року за ініціативою суду відновлено втрачене судове провадження у зазначеній цивільній справі лише у частині рішення суду від 6 травня 2011 року та за результатом розгляду цивільної справи ухвалено рішення від 26 квітня 2013 року про задоволення позовних вимог ОСОБА_3

Ухвалою апеляційного суду Львівської області рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 квітня 2013 року скасовано та закрито провадження, яке було відкрито за ініціативою суду першої інстанції відповідно до ухвали від 2 листопада 2012 року.

Висновки судів про відсутність фактів скасування заочного рішення від 10 вересня 2008 року та ухвалення рішення суду від 6 травня 2011 року підтверджується матеріалами справи.

Із матеріалів справи вбачається, що провадження у цивільній справі не закінчено ухваленням рішення суду.

Таким чином, ОСОБА_3 не позбавлена можливості довести свої позовні вимоги у визначеному ЦПК України порядку під час розгляду зазначеної цивільної справи.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відхилення касаційної скарги, залишення ухвали суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду без змін.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 17 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Кузнєцов

Судді: Т.Л. Ізмайлова

Г.І. Мостова

М.І. Наумчук

А.С. Олійник