overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 152/763/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

"21" травня 2015 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/763/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 09 годину 04 червня 2015 року в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Справа № 751/81/15-ц Провадження № 22-ц/795/646/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

19 березня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2,ОСОБА_3

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 лютого 2015 року про закриття провадження в частині вимог, у справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігіввовна-плюс», ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема, тому справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 лютого 2015 року про закриття провадження в частині вимог, у справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігіввовна-плюс», ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області в відкритому судовому засіданні на 09:00 26.03.2015.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 209/3478/14-ц
Провадження № 2/209/88/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Решетник Т.О.

при секретарі Погрібній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Чернівецької міської ради про визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визначити місцем проживання дитини ОСОБА_3 місце проживання його батька ОСОБА_1.

08.12.2015 року Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області надіслана до апеляційного суду Дніпропетровської області після розєднання зустрічного позову цивільна справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: служба у справах дітей Дніпровської районної ради м.Дніпродзержинська про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, відібрання дитини та визначення місця її проживання, з апеляційною скаргою на рішення суду від 07.08.2013 року для вирішення питання щодо її прийняття до розгляду.

Сторони в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи сповіщені належним чином.

Згідно п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд вважає, що для обєктивного вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Чернівецької міської ради про визначення місця проживання дитини має значення остаточне вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: служба у справах дітей Дніпровської районної ради м.Дніпродзержинська про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, відібрання дитини та визначення місця її проживання, яка направлена до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 201, 208-210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Чернівецької міської ради про визначення місця проживання дитини до розгляду Апеляційним судом Дніпропетровської області апеляційної скарги ОСОБА_1 на Заочне рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 07.08.2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: служба у справах дітей Дніпровської районної ради м.Дніпродзержинська про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, відібрання дитини та визначення місця її проживання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подано до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Решетник
Справа № 286/2081/15-ц
У Х В А Л А

16 червня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Смиковська Л. О. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до Підрудянської сільської ради, третя особа відділ державної реєстраційної служби Овруцького районного управління юстиції про визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Підрудянської сільської ради, третя особа відділ державної реєстраційної служби Овруцького районного управління юстиції про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 6 липня 2015 року о 11 год. 30 хв. .

В судове засідання викликати : сторони та третю особу.

Здійснити запит у Коростенську міську ДНК для встановлення спадкоємців та запит в Реєстраційну службу Овруцького районного управління юстиції для встановлення власника спадкового майна, а саме житлового будинку.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2
Дата документу 14.07.2015
Справа N 320/1319/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" липня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко Н.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, за участю заінтересованої особи орган опіки та піклування виконавчий комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, за участю заінтересованої особи орган опіки та піклування виконавчий комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 04 березня 2015 року провадження по зазначеній справі було зупинено до проведення судово-психіатричної експертизи, проведення якої доручено експертам Запорізької обласної психіатричної лікарні.

02 липня 2015 року з Запорізької обласної психіатричної лікарні до Мелітопольського міськрайонного суду надійшов акт судово-психіатричної експертизи №334 від 22 травня 2015 року, 14 липня 2015 року акт був переданий судді в провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунені, до суду надійшов акт експертизи, суд вважає необхідним відновити провадження по справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, за участю заінтересованої особи орган опіки та піклування виконавчий комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області - відновити.

Призначити судовий розгляд справи на «27» липня 2015 року на 10 годин 00 хвилин, повідомивши про це сторін у справі.

Розгляд справи проводити за участю двох народних засідателів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Кучеренко
Провадження № 2/676/2597/15 Справа № 676/5966/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

03 вересня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "ОКСІ БАНК" до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Подільськвибухпром" про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 25 вересня 2015 року о 08 год. 30 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 243/4808/15-ц
Провадження № 2/243/2644/2015
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючої - судді Ільяшевич О.В.,
при секретарі Мороз К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Словянську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту,
ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечував.
Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутності суду не надавав, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надавав.
У відповідності до п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними.
За змістом ч.4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів(постановляє заочне рішення).
Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскільки від відповідача не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, як то передбачає ст. 169 ЦПК України, з причин, які б могли бути визнані судом поважними, у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, суд зі згоди позивача вирішує справу на підставі наявних у справі доказів у відповідності до ст. 224-228 ЦПК України.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-
Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту розглянути з постановленням заочного рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 359/4840/15-ц,
провадження № 2/359/1638/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

05 червня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінавіа» про розірвання трудового договору та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

03.06.2014 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Попереднє судове засідання по даній справі є не обовязковим.

Справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінавіа» про розірвання трудового договору та зобовязання вчинити певні дії та призначити до судового розгляду в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 22 червня 2015 р. на 11.00 годин.

У судове засідання викликати сторони, яким при собі необхідно мати документ що посвідчує особу (паспорт), довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру, а також позивачам при собі необхідно мати оригінали долучених до позовної заяви документів.

Запропонувати відповідачу до 22 червня 2015 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин .

Відповідно до вимог ст. ст. 136, 137 Цивільного процесуального кодексу України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Яковлєва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» в особі Рівненської обласної дирекції ПАТ «НАСК «ОРАНТА» про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» в особі Рівненської обласної дирекції ПАТ «НАСК «ОРАНТА» про стягнення страхового відшкодування.

До відкриття провадження по справі, представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За наведених обставин заява представника позивача ОСОБА_2 підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» в особі Рівненської обласної дирекції ПАТ «НАСК «ОРАНТА» про стягнення страхового відшкодування повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1190/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

3 грудня 2015 року Березівський районний суд Одеської області

у складі головуючого: судді Дєткова О.Я.

при секретарі Кулініч К.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Березівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Степанівської сільської ради Березівського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21 серпня 2015 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До моменту розгляду вимог заявника по суті, спір не врегульований.

Перешкод для призначення справи до розгляду по суті вимог заявника - немає.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Степанівської сільської ради Березівського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 17 грудня 2015 року на 14 годину у приміщенні Березівського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 Справа № 233/3383/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10 липня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінов О.С.

при секретарі Поварніциній А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-45 годину 24 липня 2015 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Справа№751/2933/15-ц
Провадження №2/751/703/15
У Х В А Л А

19 червня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення помилково сплаченого судового збору в сумі 243,60 гривень.

Дослідивши заяву та матеріали справи № 751/2933/15-ц, суд приходить до наступних висновків:

Рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 31.03.2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задоволено, змінено розмір аліментів, визначений рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 06.01.2006 року у цивільній справі №2-12/06: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 243 гривні 60 копійок судового збору. (а.с.38-40).

06.04.2015 року згідно квитанції № 78 ОСОБА_1 помилково сплатив 243 гривні 60 копійок судового збору не на користь ОСОБА_2, а на рахунок УК у м.Чернігові/Новозаводський р-н/22030001 і тому відповідно до Закону України «Про судовий збір» помилково сплачена сума судового збору в розмірі 243,60 гривень підлягає поверненню.

На підставі наведеного та керуючись Законом України «Про судовий збір», -

Ухвалила:

ГУ ДКСУ у Чернігівській області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1 помилково сплачену 06.04.2015 року згідно квитанції № 78 на р/р 0004, код отримувача 38054398, код банку отримувача 853592 суму судового збору в розмірі 243 гривні 60 копійок (двісті сорок три гривні 60 копійок).

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л. Б. Філатова
Справа № 589/1396/15-ц р.
Провадження № 2-н/589/378/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області О.В.Прачук
керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.901-903 ЦК України, ст.ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Прачук
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «______» ____________________ 20____ року.
Судовий наказ видано «______» _____________________20____року.
Строк предявлення до виконання «_____»____________________20____року.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2