overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н/489/705/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію станом на 14 березня 2015р. на загальну суму 278 грн. 09 коп. з - ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України -
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Стягнути з боржника -ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.Г. Губницький.
Провадження №2/485/589/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 вересня 2015 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Квєтка І.А.,

при секретарі - Шеремет Ю.Є.,

за участі представника позивача - Ходика О.В.,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снігурівка цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Миколаївського обласного управління до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

На підставі ст.209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п"яти днів.

Керуючись, ст.ст. 3, 10, 88, 212- 218, 209, 293, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного ткціонерного Товариства «Державний Ощадний банк України» в особі ТВБВ №10014/048 філії Миколаївського обласного управлння АТ "Ощадбанк" () - 4 521 грн. 71 коп. заборгованості за кредитним договором № 160 від 26.05.2009 року, станом на 18 серпня 2015 року, з яких заборгованість з основного боргу складає - 3 805 грн. 69 коп., 640 грн. 95 коп.- прострочених відсотків за користування кредитом, 75 грн. 07 коп. - поточна заборгованість за відсотками, а також 243 грн. 60 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня його проголошення, через Снігурівський районний суд.

СУДДЯ
Справа № 357/6695/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Подрєзова Г. О. ,

при секретарі - Александрова А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи Міський відділ державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, Приватне підприємство «Мебльофф» про витребування майна власником із чужого незаконного володіння, стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди;

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п"ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи Міський відділ державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, Приватне підприємство «Мебльофф» про витребування майна власником із чужого незаконного володіння стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Г. О. Подрєзова
№ 2-н/328/363/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 липня 2015 року м. Токмак
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Андрущенко О.Ю.,
Керуючись ст. ст.102, 103 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530 ЦК України,
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ____________ 20___ року.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" ____________ 20____ року
Суддя
Справа № 433/253/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2015 року, Троїцький районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді - Бондаренко Л.І.,

при секретарі - Соломіній В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду смт. Троїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду з відповідним позовом звернулась ОСОБА_1, в обгрунтування якого вказала, що 29.12.2007 року вона уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають дитину, доньку Софію, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними та різні погляди на життя. В подальшому збереження шлюбу не можливе. На підставі викладеного просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивач в судове засідання не з'явилася, суду надала заяву про розгляд справи без її участі. На задоволенні позову наполягає в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, суду надав заяву про розгляд справи без його участі.

Суд, перевіривши та дослідивши матеріали справи, зясувавши дійсні причини позову, дійшов до висновку, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що є підставою для розірвання шлюбу, відповідно до вимог ст.112 СК України, за таких обставин.

Судом встановлено, що 29.12.2007 року позивач уклала шлюб з відповідачем, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії І-ЕД № 190340 від 11.11.2014 року (а.с. 6).

Відповідно до копії свідоцтва про народження серії І-ЕД № 319762 від 11.11.2014 року, донька Софія народилася 18.04.2008 року (а.с. 5).

Відповідно квитанції № 60 від 12.02.2015 року судовий збір в сумі 243,60 грн. у повному обсязі сплачений ОСОБА_1 при подачі позовної заяви до суду. Таким чином суд, відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, присуджує стягнути з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 105, 110-113 СК України, керуючись ст. ст. 10, 57-60, 64, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити в повному обсязі.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29 грудня 2007 року Відділом ДРАЦС Троїцького районного управління юстиції у Луганській області за актовим записом №84.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн., в звязку зі сплатою їх у повному обсязі ОСОБА_1 при подачі позовної заяви до суду.

Копію рішення направити в Троїцький відділ РАЦС для виконання.

Рішення може бути оскарженим в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Л.І. Бондаренко
Справа № 487/3497/15-ц
Провадження № 2/487/1715/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

18.05.2015 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаїва Карташева Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного управління юстиції у Миколаївській області, Відділу Державної виконавчої служби у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївського міського управління юстиці. Держави Україна в особі Казначейства України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного управління юстиції у Миколаївській області, Відділу Державної виконавчої служби у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївського міського управління юстиці. Держави Україна в особі Казначейства України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 25 травня 2015 року о 15.00 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28.07.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі :

головуючого судді Микуляк П.П.

при секретарі Остич Л.В.

за участю представника позивача ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_3 про зняття арешту з нерухомого майна, що є предметом іпотеки,-

Керуючись ст.ст. 4, 5, 14, 60, 208, 209, 212,-215, 218, 294 ЦПК України, суд ,-

Р І Ш И В :

Позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» - задовольнити.

Зняти арешт, накладений міським відділом державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції відповідно до постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 08 червня 2011 року ВП №26984613, від 17 травня 2012 року ВП №32526068, від 04 жовтня 2013 року ВП №39309037 та від 04 жовтня 2013 року ВП №39309063, із земельної ділянки розміром 3,9971 га з кадастровим номером: :02:001:0019, яка знаходиться на території Невицької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, що належить на праві власності ОСОБА_2 та перебуває в іпотеці ПАТ «Укрсоцбанк»

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Розяснити сторонам, що вони мають право ознайомитись з повним рішенням суду через пять днів після проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя Микуляк П.П.
Справа № 509/2438/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 червня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Марянівської сільської ради Овідіопольського району, Відділу Держземагенства в Овідіопольському районі Одеської області, Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області про визнання права власності на ? частину спільного майна подружжя, визнання недійсним та скасування рішення сільської ради, визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на землю, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Марянівської сільської ради Овідіопольського району, Відділу Держземагенства в Овідіопольському районі Одеської області, Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області про визнання права власності на ? частину спільного майна подружжя, визнання недійсним та скасування рішення сільської ради, визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на землю.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 22 червня 2015 року о 09:00 год. в приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/532/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2165/15Головуючий у 1-й інстанції Фадєєва С. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 червня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31 березня 2015 року про відкриття провадження

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Крім того, апелянтом заявлено клопотання про відстрочення судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Клопотання ОСОБА_2 про відстрочення судових витрат задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 08 липня 2015 року .

Суддя: ОСОБА_1
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1173/15-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

30.07.2015 року. Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Крівоклякіної Н.В.,

за участю секретаря Книшова О.С,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Троїцьке Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

У судове засідання сторони не з'явились. Представник позивача просила справу слухати за її відсутністю, на позові наполягає, проти постановлення заочного рішення не заперечує, про що надала заяву. Відповідач в судове засідання не з'явився про день слухання справи був повідомлений належним чином, через оголошення в газеті «Урядовий курєр», а також шляхом розміщення оголошення на офіційному Веб-сайті Троїцького районного суду Луганської області.

Ст. 224 ЦПК України передбачає, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає, що можливо справу розглянути заочно за відсутності відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна.
Дата документу 02.07.2015 Справа № 554/5838/15-ц
У Х В А Л А

02 липня 2015 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву ТОВ «Мясна Ярмарка «Добриня-2007» до ОСОБА_1, ПрАТ «Українська Пожежно-Страхова Компанія» в особі Полтавського обласного управління про відшкодування шкоди, заподіяної майну; третя особа: ПрАТ СК «Провідна» в особі філії у м.Полтаві,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ПрАТ «Українська Пожежно-Страхова Компанія» в особі Полтавського обласного управління про відшкодування шкоди, заподіяної майну; третя особа: ПрАТ СК «Провідна» в особі філії у м.Полтаві.

До відкриття провадження по справі від представника позивача надійшла заява про повернення йому матеріалів позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню та матеріали слід повернути позивачу, оскільки ним до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ТОВ «Мясна Ярмарка «Добриня-2007» до ОСОБА_1, ПрАТ «Українська Пожежно-Страхова Компанія» в особі Полтавського обласного управління про відшкодування шкоди, заподіяної майну; третя особа: ПрАТ СК «Провідна» в особі філії у м.Полтаві - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня його проголошення в апеляційний суд Полтавської області, через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа 206/4236/15-ц
Провадження 2/206/1158/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"05" серпня 2015 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

05 серпня 2015 року позивач звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Вивчивши матеріали справи, суддя доходить висновку, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки не відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119 ЦПК України.

Згідно п.4 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

В позові вказано, що ОСОБА_1 надавав відповідачу юридичні послуги, як фізична особа підприємець. Разом з тим, у наданій копії угоди про юридичні послуги ОСОБА_1 іменується, як "Адвокат", тому позивачу слід уточнити чи має він свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю, чи має він вищу юридичну освіту.

За таких обставин, вважаю за необхідне надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вказані недоліки заяви у дводенний строк з дня отримання цієї ухвали.

У випадку невиконання у строк позивачем вимог закону вказаних в ухвалі судді, позовна заява буде визнана неподаною та повернута йому без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя А.О. Сухоруков
У Х В А Л А

22.05.2015 Справа №607/7973/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з оплати за послуги водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в:

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підвідомча суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з оплати за послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя