АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/260/15 Справа № 191/2077/14 Головуючий у 1 й інстанції - Бондаренко Г.В. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

20 січня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.

суддів: Міхеєвої В.Ю., Свистунової О.В.

при секретарі Самокиші О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Квадро Земля" на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Квадро Земля" до ОСОБА_2 про витребування безпідставно отриманих коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2014 року позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що 10 грудня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Квадро Земля" сплатило ОСОБА_2 кошти у розмірі 6965 грн. 00 коп., в т.ч. ПДФО, як передплату за оренду землі, що підтверджується видатковим касовим ордером від 10 грудня 2013 року. Державна реєстрація договору оренди землі, укладеного між відповідачем та ТОВ "Квадро Земля", не здійснювалась. Землею відповідача ТОВ "Квадро Земля" не користувалося. ТОВ "Квадро Земля", згідно уточнених позовних вимог, просив суд стягнути з відповідача на свою користь, на підставі ст.ст. 22, 1212 ЦК України, безпідставно отримані грошові кошти, з ПДФО, у розмірі 6965 грн. 00 коп., 186,74 грн. - відсотки за користування коштами, 500,0 грн. за отримання правової допомоги та витрати на сплату судового збору.

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2014 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ "Квадро Земля" посилається на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення, виходячи з наступного.

Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що ТОВ "Квадро Земля" 10 грудня 2013 року на рахунок відповідача ОСОБА_2 перерахувало грошові кошти в розмірі 5920,25 грн. в рахунок оплати за оренду земельного паю згідно договору № 17 від 05 жовтня 2012 року (а.с.37). Крім того, позивачем сплачено податок з доходів фізичних осіб (а.с.5-6).

Згідно листа Управління Держземагентства у Синельниківському районі Дніпропетровської області, інформація щодо реєстрації договору оренди земельної ділянки, укладеного між ТОВ "Квадро Земля" та ОСОБА_2, - відсутня.

24.03.2014 року за вих. № 36/03 ТОВ "Квадро Земля" направило відповідачу лист про повернення отриманих ним коштів в розмірі 6965,00 грн.; відповідачем у добровільному порядку гроші позивачу не повернуто.

Відповідно ч. 1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Вiдповiдно до ч.1, п.1 ч.2 ст.11, ч.ч.1,2 ст.509 ЦК України цивiльнi права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогiєю породжують цивiльнi права та обов'язки. До підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, належать договори та iншi правочини. Зобов'язанням є правовiдношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися вiд певної дiї, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам у їх сукупності, встановивши факт існування між сторонами договірних правовідносин щодо оренди земельної ділянки, враховуючи, що відсутність державної реєстрації договору оренди земельної ділянки не свідчить про те, що відповідні договірні правовідносини не існували, - місцевий суд дійшов правильного висновку, що ОСОБА_2 отримав від ТОВ "Квадро Земля" 5920,25 грн. у якості орендної плати та обгрунтовано відмовив у задоволенні позовної вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача вказаної грошової суми на підставі ст. 1212 ЦК України.

Доводи апелянта про те, що договір оренди з відповідачем не укладався спростовуються, зокрема, наданим позивачем видатковим касовим ордером від 10.12.2013 року, де зазначено, що ОСОБА_2 перераховано позивачем 5920,25 грн. саме на підставі договору оренди паю №17 від 05.10.2012 року.

Крім того, судом встановлено, що укладений між ТОВ "Квадро Земля" та ОСОБА_2 договір оренди земельної ділянки був переданий позивачем фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 для проведення державної реєстрації даного договору, про що свідчать акт передачі-приймання документів від 06.02.2014 року та постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.10.2014 року у справі №904/3576/14 щодо надання ФОП ОСОБА_3 вказаних послуг ТОВ "Квадро Земля"; наведені письмові докази долучені до матеріалів справи.

Зважаючи на викладене, відсутність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача 5920,25 грн. за нормами ст. 1212 ЦК України, колегія дійшла висновку, що відсутні і правові підстави для стягнення з відповідача на користь позивача суми сплаченого податку з доходів фізичних осіб, яку відповідач не отримував, відсотків за користування коштами у сумі 186,74 грн., витрат на одержання правової допомоги у сумі 500,0 грн. та інших судових витрат.

Отже, наведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, приймаючи до уваги положення ст.ст. 88, 303 ЦПК України, колегія дійшла висновку, що оскаржуване судове рішення ухвалено у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Квадро Земля"- відхилити.

Рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Т.П.Красвітна

Судді В.Ю.Міхеєва

О.В.Свистунова