Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4236/15-ц
У Х В А Л А

30 червня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкас в складі:

головуючого судді: Казидуб О.Г.

за участю секретаря: Зайцевої О.І.

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 (ОСОБА_2) Миколаївни про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства до ОСОБА_3, ОСОБА_1 (ОСОБА_2) про дострокове витребування кредиту ,процентів та стягнення неустойки -,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1»я(ОСОБА_2) Миколаївна звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення по справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку „УкрСиббанк в особі представника за довіреністю ,начальника Черкаського управління Центрального регіонального департаменту Акціонерного комерційного інноваційного банку „УкрСиббанк ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове витребування кредиту ,процентів та стягнення неустойки ,вказуючи ,що 13 грудня 2007р. Придніпровським районним судом міста Черкаси по справі №2-3929/2007 за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про дострокове витребування кредиту, процентів, та стягнення неустойки, було прийняте заочне Рішення про задоволення позовних вимог Позивача та стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь АКІБ «УкрСиббанк» по кредитному договору в сумі 17857,36грн, 500грн неустойки та судових витрат 213,57 грн., а всього 18570,93 грн.Про розгляд Придніпровським судом справи за позовом АКІБ «УкрСиббанк» їй не було відомо.Вона не отримувала повідомлення про час та місце розгляду справи, тобто не була повідомлена належним чином.

Відповідно, не могла бути присутньою при розгляді даної справи, а отже немала можливості реалізувати свої процесуальні права, передбачені ст. 27. З.1 ЦПК України, а саме заперечувати проти позову, надавати докази, які мають істотне значення для вирішення справи.Жодної ухвали чи копії рішення також не отримувала.Про те, що Придніпровським районним судом міста Черкаси винесено заочне рішення про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та з неї на користь АКІБ «УкрСиббанк» 18570,93грн. їй стало відомо випадково 20 квітня 2015р.

23 квітня 2015р. вона звернулась до Придніпровського районного суду з заявою видачу копії судового рішення, та 12.05.2015р. отримала, копію судового рішення від 13 грудня 2007р. по справі №2-3929/2007. Згідно ст. 228 ЦПКУ заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Відповідно до частини 1 статті 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Як зазначалось вище, про розгляд Придніпровським районним судом міста Черкаси справи за позов АКІБ «УкрСиббанк» їй відомо не було. Копію рішення вона отримала 12.05.2015р. Строк подачі заяви про перегляд заочного рішення нею не пропущений. Стосовно доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із описової частини рішення, представник АКІБ «УкрСиббанк» посилається на те, що між нею та АКІБ «УкрСиббанк» 20 листопада 2006р. було укладено договір поруки №61335, за яким вона відповідаю перед позивачем за невиконання Відповідачем №1 кредитних зобов'язань. Позивач стверджує, що безуспішно намагався достроково витребувати у Відповідача №1 кошти по кредиту і проценти, шляхом телефонних дзвінків, направлення на його адресу претензійних листів. Але його вимоги були проігноровані Відповідачем № 1.Таку ж позицію зайняв Відповідач №2, тобто вона. Представник АКІБ «УкрСиббанк» переконував суд в тому, що вона не йде на контакт із співробітниками банку, що виражається в залишенні нею без реагування претензійного листа №0139-34/3/362 від 22.08.2007р.Згідно п.2.2 договору поруки №61335, що був між неюта АКІБ

«УкрСиббанк»20 листопада 2006 року у випадку невиконання боржником своїх зобов»язань за основним договором кредитор має право прийняти свої вимоги безпосередньо до поручителя ,які є обов»язковими до виконання поручителем на 10 робочий день з дати відправлення йому такої вимоги(рекомендованим листом).Згідно п.5.7 договору поруки №61335 листування між сторонами за цим договором здійснюється шляхом направлення або надання однією стороною відповідних повідомлень(рекомендованих листів) іншій стороні на її адресу. Підтвердженням факту відправлення повідомлення (рекомендованого листа) є поштова квитанція або інший поштовий документ, що підтверджує факт відправки або вручення, або отримання повідомлення. Згідно Договору поруки обов'язковою умовою виконання боргових зобов'язань Кредитора перед Банком Поручителем є письмова вимога Банку: тобто приймання Поручителем зобов'язань на себе здійснюється тільки в разі письмової вимоги Банку. Співробітники АКІБ «УкрСиббанк» жодного разу не намагалися з нею зв'язатися, а ні телефоном, а ні шляхом направлення їй листів. Відповідно жодних претензій вона не отримувала. Переконана; що представник АКІБ «УкрСиббанк» не надав суду належних доказів того, що вище згаданий лист дійсно направлявся на її адресу(поштова квитанція або інший поштовий документ, що підтверджує факт відправки або вручення, або отримання повідомлення), по причині того,що такий лист ніколи не направлявся. А інформація Позивача про направлення їй листа є такою, що не відповідає дійсності, тому і не знайшла відображення у мотивувальній частини рішення суду. На підставі вище викладеного вважає, що в зв'язку з тим, що обов'язковою умовою та підставою виконання Поручителем зобов'язання Кредитора є направлення на її адресу письмової вимоги, що Банком виконано не було, в порушення умов Договору Поруки, у Позивача відсутні достатні правові вимоги стягувати в позовному порядку суму боргу з неї, як з Поручителя, так як на її адресу не надходило письмових вимог Банку. Вважає, що нею як Поручителем не було порушено зобов'язань за Договором Поруки в зв'язку з невиконанням Банком умов цьогоДоговору, тобто неповідомлення про необхідність сплати заборгованості боржника.

У відповідності до вимог ст. 614 ЦК України: Особа, яка порушила. зобов'язання, несе відповідальність за наявності у вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів, щодо належного виконання зобов'язання.

Ст. 616 ЦК України вказує: Якщо порушення зобов'язання сталося з вини кредитора, суд відповідно зменшує розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника. Суд має право зменшити розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника, якщо кредитор умисно або з необережності сприяв збільшенню розміру збитків,завданих порушенням зобов'язання, або не вжив заходів щодо їх зменшення.

У відповідності до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку ,встановленого в договорі поруки. У разі ,якщо такий строк не встановлено,порука припиняється ,якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов»язання не пред»являть вимоги до поручителя.

З рішення суду видно, що вимоги Договору Поруки про надіслання на її адресу письмових вимог Банком виконані не були, і тільки внаслідок даної обставини нею не були виконані умови даного Договору. Згідно п.2 Розділу 6 Про порядок дострокового повернення кредиту за вимогою Банку, «банк повідомляє Позичальника про встановлення нового терміну повернення всієї наданої йому суми Кредиту та сплати за користування таким кредитом за договором шляхом направлення відповідної письмової вимоги поштою (цінним листом з описом та повідомленням про вручення за адресою позичальника);термін дострокового погашення кредиту та сплати плати за кредитом вважаються такими, що настали, а кредит і плата за кредитом обов'язковими до повернення і сплати в повному обсязі Банку з 32 (тридцять другого) календарного дня, рахуючи з дати одержання Позичальником вимоги.»Виходячи з того, що в описовій частині рішення мова йде про направлення на адресу позичальника, документу, що не передбачений договором, а саме «претензійного листа», а не письмової вимоги, по чітко передбаченій процедурі (цінним листом з описом та повідомленням про вручення), і відсутні будь-які посилання на документи, що підтверджують факт направлення на адресу Позичальника належним чином оформленої вимоги, а в мотивувальній частині суд не посилається на жодні докази, що підтверджують факти направлення письмових вимог, вважає, що Позивачем не представлено жодних належних доказів направлення такої вимоги Боржнику. На підставі викладеного вважає, що такою бездіяльністю Позивача, умисно призведено Боржника та Поручителя до дострокового виконання зобов'язань по Кредитному Договору. Вважає, що вимоги Банку до неї, як до Поручителя є необґрунтованими та безпідставними, а зобов'язання за Договором поруки не виконані нею з вини Банку (не направлення на її адресу письмової вимоги згідно Договору поруки як підстава виконання поручителем свого зобов'язання перед Позивачем).У відповідності до ст. 226 ЦПК України: «За формою і змістом заочне рішення повинно відповідати вимогам., встановленим статтями 213 і 215 цього Кодексу».Згідно ст. 213 ЦПК України: «Рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення,ухвалене на основі повного і всебічно з»ясованих обставин на які сторони посилаються ,як на підставу своїх вимог і заперечень,підтверджених тими доказами,які були досліджені в судовому засіданні. Тобто позивачем не надано суду жодних доказів про направлення на адресу відповідача №1 ,відповідача №2 вимог про сплату боргу у відповідності до умов кредитного договору та договору поруки,як підстави належного його виконання. Просить скасувати заочне рішення від 13 грудня 2007 року по справі №2/3923/07 та прийняти заяву до розгляду в загальному порядку.

ОСОБА_4 в судове засідання не з»явилася,хоч і була належним чином повідомлена про час ,місце дату слухання справи.

Представник Акціонерного комерційного інноваційного банку „УкрСиббанк в особі представника за довіреністю ,начальника Черкаського управління Центрального регіонального департаменту Акціонерного комерційного інноваційного банку „УкрСиббанк ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився просив заяву слухати в їх відсутність в заяві просили відмовити та просили провести процесуальну заміну позивача по даній справі з ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ»»Дельта Банк» .,

Неявка осіб ,належним чином повідомлених про час і місце засідання ,не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи ,суд приходить до наступного.

Як вбачається з свідоцтва про зміну імені Серія 1-СР №003271 виданого відділом реєстрації актів цивільного стану по Соснівському району м.Черкаси ,черкаського міського управління юстиції від 08 червня 2010 року ОСОБА_4 змінила ім.»я на ОСОБА_1»ю Миколаївну про що в Книзі реєстрації зміни імені 2010 року 08 червня зроблено відповідний актовий запис №30.

Також відповідно до листа ПАТ»Дельта Банк» та підтверджено матеріалами справи(а саме випискою з договору купівлі продажу прав вимоги за кредитами,витягом з додатку №1 до Договору купівлі-продажу прав вимоги та кредитами(перелік прав вимоги за кредитами між ПАТ»УкрСиббанк»та ПАТ»Дельта»Банк» від 08 грудня 2011 року)),що 08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ»Дельта банк» було укладено договір №3749 купівлі-продажу прав вимоги за кредитами та згідно якого всі права вимоги повернення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 кредиту,процентів,пені та неустойки згідно Кредитного договору від ПАТ»УкрСиббанк» були передані ПАТ»Дельта Банк»,тому суд вваж аж за необхідне провести процесуальну заміну позивача по даній справі з ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ»»Дельта Банк»

У відповідності до ч.3ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи , відповідно до довідки №21 від 12.06.2015 року Придніпровського районного суду м. Черкаси,зазначено ,що згідно ОСОБА_5 районного суду м. Черкаси про вилучення для знищення документів ,не внесених до Національного архівного фонду затвердженого 18 березня 2014 року Головою суду,цивільна справа №2-3923/2007 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку „УкрСиббанк в особі представника за довіреністю ,начальника Черкаського управління Центрального регіонального департаменту Акціонерного комерційного інноваційного банку „УкрСиббанк ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове витребування кредиту ,процентів та стягнення неустойки знищена,відповідно до Переліку судових справ і документів ,що утворюються в діяльності суду,із зазначенням строків зберігання затвердженим наказом Державної судової адміністрації України від 11 лютого 2010 року №22.

Відповідно до ч. 3 ст.76 ЦПК України вказано ,що якщо особу ,якій адресовано судову повістку ,не виявлено в місці проживання повістку під розписку вручається будь-кому з повнолітніх членів сімї .

Оскільки цивільна справа №2/3923/2007 року знищена , в матеріалах справи відсутні докази ,про те що заявниця буда обізнана про розгляд справи,тому суд перевірити не може достовірність викладеної в заяві інформації,а тому підписуючи ОСОБА_4 договір поруки ,вона брала на себе відповідні зобов»язання, а тому на думку суду повинна була контролювати періодично погашенням боргу в банку ОСОБА_3 .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 229,230,231 ЦПК України, суд -,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 (ОСОБА_4) Миколаївни про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства до ОСОБА_3, ОСОБА_1 (ОСОБА_4) про дострокове витребування кредиту ,процентів та стягнення - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає ,а заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий: ОСОБА_6