overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/3312/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 09 вересня 2015 року о 10.00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 09 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно ст. 293 ч.1 п.5 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом пяти днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №359/4140/15-ц
Провадження №2/359/1508/2015
УХВАЛА

13 травня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позо-вом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Авіа-компанія «Аеросвіт» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,

встановив:

В травні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом: просить стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку в розмірі 172181 гривні 68 копійок.

Відповідно до ч.4 ст.10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника.

Згідно з п.7 ч.1 ст.12 ГПК України справи у спорах з майновими вимогами до борж-ника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, підвідомчі господарським су-дам.

Встановлено, що ухвалою Господарського суду Київської області від 4 березня 2015 року порушено провадження у справі №911/2987/13 про банкрутство ПрАТ «Авіаком-панія «Аеросвіт».

Суддя вважає, що вимоги ОСОБА_1 про стягнення з відповідача середнього заробітку за час затримки розрахунку підвідомчі Господарському суду Київської області.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Встановлено, що ця цивільна справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Тому суддя вважає, що у відкритті провадження у цивільній справі належить від-мовити.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Розяснити ОСОБА_1, що він має право предявити цю вимогу до Господарського суду Київської області в межах провадження у справі №911/2987/13 про банкрутство приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт».

Ухвала судді може бути оскаржена позивачем до Апеляційного суду Київської об-ласті шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протя-гом 5 днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 443/878/15-ц
Провадження № 2/443/407/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 травня 2015 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Салій В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Жидачівської РДА до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 відносно малолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнення аліментів на його утримання. ,-

ВС ТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Жидачівської РДА до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 відносно малолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнення аліментів на його утримання. .

Попереднє судове засідання призначити на 08.06.15 р. о 14.30 год.

Копію позової заяви надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій
Справа № 203/3045/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення майна з переліку спільної сумісної власності подружжя, визнання особистої приватної власності на квартиру,

у с т а н о в и в:

22 травня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення майна з переліку спільної сумісної власності подружжя, визнання особистої приватної власності на квартиру.

Розглянувши матеріали заяви, доходжу наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Встановлено, що з 16 квітня 2015 року в провадженні судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казака С.Ю. перебуває цивільна справа 2/0203/842/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення майна з переліку спільної сумісної власності подружжя, визнання особистої приватної власності на квартиру.

Таким чином, оскільки позивач повторно звернувся до суду з вимогами до тих самих сторін, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд вважає за необхідне у відкритті провадження у справі відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України відмовити.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

У відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення майна з переліку спільної сумісної власності подружжя, визнання особистої приватної власності на квартиру відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено у апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ф. Карпенко
Справа № 274/975/15-ц
Провадження № 794/15
УХВАЛА

03.06.2015 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонноий суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

за участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання о 11-40 год. 03 червня 2015 року сторони, належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, не з'явилися.

Представник позивача на адресу суду наділав заяву про відкладення розгляду справи, через зайнятість у іншому судовому засіданні.

Від представника відповідача надійшла заява про відкладення судового засідання, у зв"язку із клопотанням представника позивача.

З огляду на заяви сторін, відповідно пункту 2 частини першої статті 169 ЦПК України розгляд справи слід відкласти.

Керуючись пунктом 2 частиною першою статті 169 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 10-30 год. 28 липня 2015 року.

Повторити виклик в судове засідання сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хуторна І.Ю
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення позовної заяви,

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського районного суду міста Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « Азовзагальмаш » про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку та моральної шкоди.

22.05.2015 року до відкриття провадження у справі позивач звернувся до суду з заявою про повернення вищевказаної позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача про повернення позовної заяви, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про повернення позовної заяви, задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « Азовзагальмаш » про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку та моральної шкоди, повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа №336/3229/15-ц
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 червня 2015 року м.Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, встановив наступне.
12.05.2015 року представник стягувача звернувся до суду із зазначеною заявою, за змістом якої просить видати судовий наказ відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання у розмірі 909,55 грн. та судових витрат у розмірі 121,80 грн.
Відповідно до ст. ст. 11, 58-60, 88, 95, п.3 ч.1 ст.96, 102-105 ЦПК України, ст.ст. 67-68 ЖК України, ст.ст. 11, 509, 526, 527, 530, 625, 629, 903 ЦК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.О. Наумов
Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
За змістом ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „______"____________________20 ____ року.
Судовий наказ видано „______"____________________20 ____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до „____"_______________ 20___ року
Суддя: О.О.Наумов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)примітка
Інші відмітки _____________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
Справа № 266/2570/13-ц
Провадженя№ 6/266/40/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г., розглянувши заяву представника відповідача - Товариства обмеженою відповідальністю «Центр-Захист» ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 22 липня 2014року частково задоволено позов ОСОБА_2 до ТОВ «Центр-Захист», СТ «Гарантія» про відшкодування майнової шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою. З ТОВ «Центр-Захист» на користь ОСОБА_2 стягнуто відшкодування додаткових витрат, франшизи та витрат на правову допомогу в загальному розмірі 4 306,50 грн., судові витрати в розмірі 85,80 грн., а всього 4 392,30 грн. Рішення набрало законної сили.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Маріуполя від 13 червня 2013року в цілях забезпечення позову було накладено арешт на належний відповідачеві ТОВ «Центр-Захист» автомобіль НОМЕР_1.

На адресу суду поступила заява представника відповідача ТОВ «Центр-Захист» - ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, оскільки відповідач відшкодував свою частину завданої шкоди.

Розглянувши заяву, суддя дійшов висновку про її задоволення відповідно до ч.ч. 3, 5 ст. 154 ЦПК України, оскільки судове рішення у частині стягнення грошової суми з відповідача ТОВ «Центр-Захист» виконано, тому підстав для забезпечення позову на даний час немає.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача - Товариства обмеженою відповідальністю «Центр-Захист» ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати застосований ухвалою Приморського районного суду № 266/2570/13-ц від 13.06.2013 року арешт автомобіль НОМЕР_1, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Центр-Захист».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення, а особою, у відсутність якої постановлено ухвалу, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Дата документу 06.08.2015
ЄУ № 420/2151/15-ц
Провадження №2/420/1690/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

06 серпня 2015 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Потапенко Р.Р., одержавши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду Луганської області, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ч. 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 12 серпня 2015 року о 16-30 год., у залі судових засідань №1 Новопсковського районного суду Луганської області, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 12 серпня 2015 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд Луганської області до або під час попереднього судового засідання у справі, та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/3407/15
ун. № 759/5662/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 118-121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Проте, позивачем до позову долучено лише копію квитанції про сплату судового збору.

Тому, позовну заяву ОСОБА_1, відповідно до ст.121 ЦПК України, слід залишити без руху, надавши позивачу час для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81, 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху, встановивши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М.Ф.Сенько
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

02 червня 2015 року м. Первомайськ

Справа :484/1872/15-ц

Номер провадження : 2/484/938/15

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі

головуючого судді Фортуни Т.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Озернюк М.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайськ цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Первомайської міської ради Миколаївської області, 3-тя особа: Управління Держземагенства в м. Первомайську та Первомайському районі Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду в інтересах ОСОБА_2 із позовною заявою про визнання за останньою права власності на земельну ділянку площею 0,0521 га, передану для будівництва та обслуговування житлового будинку з надвірними спорудами та будівлями, розташованого по вул. Куйбишева, 68 в м. Первомайську Миколаївської області.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про заміну первісного відповідача Первомайської міської ради Миколаївської області, належним відповідачем ОСОБА_3, який є стороною договору купівлі-продажу зазначеного житлового будинку, який розташовано на спірній земельній ділянці.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечувала проти заявленого клопотання.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що по даній цивільній справі слід замінити первісного відповідача Первомайську міську раду Миколаївської області, належним відповідачем ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив :

Замінити первісного відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Первомайської міської ради Миколаївської області, 3-тя особа: Управління Держземагенства в м. Первомайську та Первомайському районі Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку - Первомайську міську раду Миколаївської області на належного відповідача - ОСОБА_3.

Надіслати належному відповідачу - ОСОБА_3 копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Повідомити належного відповідача - ОСОБА_3 про наступне судове засідання, яке відбудеться 17 червня 2015 року о 09:00 год. у приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Запропонувати належному відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 15.06.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Фортуна
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1467/15-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

21.05.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- вжити заходів по вирішенню спору до судового розгляду;

- прийняти рішення про проведення попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Виноградів по вул. Тюльпанів, 24.

Дата призначення до судового розгляду 28.05.2015 року о 13:30 год.

В судове засідання викликати сторін (їх представників).

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачам і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі мають право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суддя ОСОБА_3