overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Ференц А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ Закарпаттяобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Закарпаттяобленерго звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.ст.119-120 ЦПК України форма і зміст заяви поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим закону.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.ст.131, 136, 137 ЦПК України, що вони зобов"язані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ Закарпаттяобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Проведення попереднього розгляду вважати недоцільним.

Справу призначити до судового розгляду на 25.06.2015 року 09 год. 10 хв. в Ужгородському міськрайонному суді з участю сторін.

Направити відповідачу (ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 459/4647/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 січня 2015 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» (третя особа: ОСОБА_3) про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Позивачка 27.10.2014 року звернулася в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» (третя особа: ОСОБА_3) про стягнення коштів.

Суддею Червоноградського міського суду Львівської області 29.10.2014 року було винесено увалу про відкриття провадження у справі. На дану ухвалу суду представником відповідача14.11.2014 року було подано апеляційну скаргу в у зв'язку з недотриманням судом першої інстанції правил підсудності. Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 26.12.2014 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» було задоволено частково: ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 29.10.2014 року було скасовано і передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ч.7 ст.110 ЦПК України, позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

У позовній заяві позивачем було вказано, що відповідачем по справі є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» в особі Червоноградської філії.

Згідно ст. 95 ЦК України, філії або представництва юридичної особи можуть здійснювати повноваження від імені юридичної особи якщо їм надано таке право.

В силу ст. 93 ЦК України, місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Як вбачається зі статуту Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», погодженого Національним бан6ком України 27.06.2013 року, адреса місцезнаходження ПАТ КБ «ПриватБанк»: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, крім того з витягу протоколу № 11 від 25.03.2010 року засідання правління ПАТ КБ «Приватбанк» вбачається, що Червоноградська філія ЗАТ КБ «Приватбанк» була виключена з Державного реєстру банків та її діяльність було припинено.

Враховуючи те, що місцезнаходженням відповідача є м. Дніпропетровськ, даний позов не підсудний Червоноградському міському суду Львівської області, тому вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» (третя особа: ОСОБА_3) про стягнення коштів - повернути позивачці для подання до належного суду.

Копію ухвали із заявою та всіма додатками надіслати позивачці.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. Д. Кріль
Справа №709/263/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2015 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі: головуючого - судді Калашник С.І.

при секретарі - Соломка Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай подання державного виконавця відділу ДВС Чорнобаївського РУЮ про оголошення розшуку боржника,-

в с т а н о в и в :

В провадженні ВДВС Чорнобаївського РУЮ знаходиться виконавчий лист № 2-531 від 07.07.2010 року, виданий Чорнобаївським районним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Банк"Київська Русь" заборгованості в сумі 7553,28 грн. Останнє відоме місце проживання боржника:АДРЕСА_1.

Посилаючись на те, що боржник в даний час не проживає за вказаною адресою і його місце перебування не встановлено, державний виконавець ВДВС Чорнобаївського РУЮ Черненко В.М. звернулась до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1

З акту державного виконавця від 22.01.2015 року та довідки Васютинської сільської ради виданої 29.01.2015 року видно, що ОСОБА_1 зареєстрована та не проживає на території Васютинської сільської ради і її місце перебування не відомо. .

Стягувач - ПАТ "Банк"Київська Русь" - м.Черкаси, вул. Смілянська 23

Суд, розглянувши подання державного виконавця ВДВС Чорнобаївського РУЮ Черненко В.М., дослідивши матеріали справи, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає до задоволення, оскільки боржник ОСОБА_1 ухиляється від сплати заборгованості по банківському кредиту, місце перебування її не відоме, станом на 29.01.2015 року має заборгованість в сумі 7553,28 грн., а тому необхідно оголосити її розшук.

Відповідно до ст.375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходження їхнього майна або за місцем перебування стягувача.

Керуючись ст.375 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Подання державного виконавця ВДВС Чорнобаївського РУЮ В.Ю. Білецької задоволити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН НОМЕР_1, громадянки України, уродженки с.Васютинці Чорнобаївського району, останнє відоме міце реєстрації та проживання АДРЕСА_1, на даний час місце реєстрації та проживання невідоме.

Ухвалу направити на виконання Чорнобаївському РВ УМВС України Черкаської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чорнобаївського

районного суду С. І. Калашник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8323/2015 Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

27 травня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Кравець В.А., Ратнікової В.М.

заслухавши доповідь судді Апеляційного суду м. Києва Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 21 квітня 2015 року у справі за позовом прокурора Шевченківського району міста Києва в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Київська міська рада, ОСОБА_3, третя особа: Головне управління юстиції у місті Києві про визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнання договору недійсним, витребування майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на "10" червня 2015 року о "10" годин "00" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді
Справа №646/5035/15-ц
Провадження № 2/646/1162/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

20.04.15 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фірми «Т.М.М.» Товариства з обмеженою відповідальністю про визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Фірми «Т.М.М.» Товариства з обмеженою відповідальністю, в якому просив визнати право власності на машиномісце № 21П, розташованого в підземному автопаркингу житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Кузнечна, буд. 22.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фірми «Т.М.М.» Товариства з обмеженою відповідальністю про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 30 квітня 2015 року, о 14 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Нікуліна
Справа № 484/2681/15-ц
Провадження № 2/484/1180/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

03 серпня 2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : судді - Сотської С.О.

секретаря судового засідання - Бикової О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, 20 вересня 2011 року, Чаусівською сільською радою Первомайського району Миколаївської області, актовий запис № 03 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області, всіма учасниками процесу на протязі 10 днів з моменту його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Номер провадження 2/754/3190/15
Справа №754/6186/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

02.06.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Сивенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить розірвати укладений нею з відповідачем шлюб, посилаючись на фактичне припинення шлюбних відносин.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала і просила про його задоволення.

Відповідач позов визнав.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Відповідно до наявної в матеріалах справи, копії свідоцтва про одруження від 05.07.2003 року, сторони зареєстрували шлюб у цей же день.

Як пояснили в судовому засіданні сторони, вони сімейно-шлюбних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть і не мають наміру поновлювати шлюбні відносини.

Суд вважає, що вищевикладене дає підстави для висновку, що подальше спільне життя сторін по справі, як подружжя і збереження їх шлюбу суперечить їх інтересам, що в свою чергу має істотне значення.

Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню.

Судові витрати та витрати при реєстрації розірвання шлюбу, позивачка просила покласти на неї.

Керуючись ст. ст. 4-11, 209, 213-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб укладений 05.07.2003 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 (після реєстрації шлюбу їй присвоєно прізвище ОСОБА_1), який був зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 792, розірвати.

Судові витрати та витрати при реєстрації розірвання шлюбу покласти на ОСОБА_1.

ОСОБА_2 звільнити від сплати витрат при реєстрації розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 750/7279/15-ц
Провадження № 2/750/2525/15
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

04 серпня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 10.09.2015 року на 14:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.І. Жук
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 313/1500/14-ц
Провадження № 22-ц/778/2482/15
У Х В А Л А

"28" травня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Кримської О.М.

суддів: Дашковської А.В.

Подліянової Г.С.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по справі за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства "Оберіг", ОСОБА_3, Відділу державної виконавчої служби Веселівського районного управління юстиції Запорізької області про виключення з акту опису та звільнення з-під арешту майна

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 02 лютого 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Веселівського районного суду Запорізької області від 02 лютого 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 02 лютого 2015 року призначити до розгляду

на " 23" червня 2015 року на 11 год. 30 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/5823/15-ц

Пров. №2/668/1703/15

19.05.2015

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22.06.2015 року о 13-45 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 161/7784/15-ц
Провадження № 2-н/161/914/15
У Х В А Л А

26 травня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ДКП «Луцьктепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по теплопостачанню,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ДКП «Луцьктепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по теплопостачанню.

Судовий наказ видати 27 травня 2015 року.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику сторін.

Направити боржнику копію судового наказу з копіями доданих до нього документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791//1343/2015 Головуючий в І інстанції: Корецький Д.Б.
Категорія 37 Доповідач: Борко А.Л.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

2015 року травня місяця 21 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого: Борка А.Л.

Суддів: Кузнєцової О.А.

Приходько Л.А.

при секретарі: Сидоренко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 24 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Херсонська міська психоневрологічна поліклініка, Суворовський РВ УМВС України в Херсонській області про усунення від права на спадкування,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2,який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 24 березня 2015 року -скасувати та ухвалити нове рішення,яким позов ОСОБА_3 -задовольнити.

Усунути від права на спадкування спадщини за законом громадянина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Обланка, Бобринецького району, Кіровоградської області, яка відкрилась у зв'язку із смертю громадянки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м.Гола Пристань, Херсонської області.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий

Судді
Справа № 760/9923/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

У травні 2015 року ОСОБА_1 звернувся в Апеляційний суд міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 08 травня 2015 року підсудність справи визначена Солом'янському районному суду м. Києва.

Позовна заява не відповідає вимозі ч. 5 ст. 119 ЦПК України, згідно якої до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивач при зверненні до суду не сплатив судовий збір.

Разом з тим, відповідно до ставок Закону України "Про судовий збір" судовий збір для позовних вимог немайнового характеру оплачується у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Таким чином, відповідно до ставок Закону України "Про судовий збір" ОСОБА_1 необхідно сплатити 243 гривні 60 копійок судового збору на рахунок № 0010, Банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, код банку отримувача (МФО): 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030001, отримувач коштів: УДК у Солом'янському районі м. Києві.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.

З огляду на наведене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя: