overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка статзвіту
Строк розгляду _________
Справа № 697/1491/15-ц
№ пров. 2/697/575/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.07.2015 року

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Литвин В . М . розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Канівське УЕГГ ВАТ «Черкасигаз» про про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою ,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в Канівський міськрайонний суд з позовом до Канівське УЕГГ ВАТ «Черкасигаз» про про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою .

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має.

Цивільну справу необхідно призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Канівське УЕГГ ВАТ «Черкасигаз» про про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

Призначити попереднє судове засідання на 10.08.2015 р. о 10:30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Викликати сторони в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

У разі неявки в судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, подання, яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В . М . Литвин
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3961/15-ц
У Х В А Л А

05.06.2015 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільній власності та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про припинення права на 1/3 частку у спільній власності на житловий будинок та земельну ділянку за адресою м. Черкаси вул. Петровського, 221 та визнання права власності на вказані частки ОСОБА_3 за ОСОБА_1.

04.06.2015 року до відкриття провадження у справі від позивачів надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України позовна заява повертається позивачу коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Таким чином, оскільки на даний час провадження у справі не відкрито позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільній власності та визнання права власності необхідно повернути позивачам згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільній власності та визнання права власності повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами, у звязку з тим, що позивачі до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення їм позову.

Розяснити позивачам, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі в пяти денний строк отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Шипович В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

16 вересня 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інекон-Сервіс» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інекон-Сервіс» про стягнення заборгованості.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 30 вересня 2015 року.

Суддя: В.В. Саліхов

Справа №753/3814/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/13300/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Леонтюк Л.К.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
У Х В А Л А

Про відмову в задоволенні відводу судді

07 травня 2015 р. Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвод судді,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення стягнення аліментів на його користь у розмірі 70% всіх видів заробітку щомісяця на неповнолітніх дітей , починаючи з 15.10.2013 р.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявив про відвід судді Єрмоленко В.Б., посилаючись на те, що суд по іншій справі вилучив з матеріалів повідомлення про отримання повістки, чим вчинив шахрайські дії та провокує сепаратистські дії, що , на думку позивача, свідчить про упередженість судді.

Вислухавши думку ОСОБА_1, суддя вважає, що заява не підлягає задоволенню, тому як суддя прямо чи побічно незаінтересована у результаті розгляду справи і відсутні будь-які обставини, що викликають сумнів у її неупередженості та обєктивності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20, 21, 24 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Єрмоленко В.Б. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 461/304/15 Головуючий у 1 інстанції: Государський А.В.
Провадження № 22-ц/783/3319/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Бермес І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Черкаській області на рішення Галицького районного суду м. Львова від 12 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Черкаській області про звільнення з-під арешту та усунення перешкод у здійсненні права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України та подана в строк передбачений ч.1 ст.294 ЦПК України.

Судовий збір сплачений у повному обсязі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Черкаській області про звільнення з-під арешту та усунення перешкод у здійсненні права власності.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Бермес І.В.
Справа № 373/895/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 квітня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до НІЕЗ Переяслав про визнання незаконними та скасування наказів,

встановив:

Позивач предявив до відповідача даний позов.

Ухвалою судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 31.03.2015 року, у звязку з недодержанням вимог ст.119, 120 ЦПК України, позовну заяву залишено без руху і надано строк для усунення недоліків.

В звязку з цим, дана позовна заява не може бути прийнята.

Зазначене вище, з огляду на положення ст.121 ЦПК України, дає підстави вважати позовну заяву неподаною.

За таких обставин, керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до НІЕЗ Переяслав про визнання незаконними та скасування наказів вважати неподаною і повернути її позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: І.О.Опанасюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 668/9210/14-ц Головуючий в І інстанції:Гаврилов Д.В. Номер провадження 22-ц/791/1249/2015 Доповідач: Вейтас І.В. Категорія: 19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2015 року червня місяця 02 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Вейтас І.В.
Суддів:Склярської І.В.
Радченка С.В.
При секретарі:Грицак А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмежено відповідальністю «Квіти Херсона» на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 20 березня 2015 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Квіти Херсона» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи, без самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про визнання недійсними договору про спільну діяльність та додаткових угод до нього, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмежено відповідальністю «Квіти Херсона» відхилити.

Рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 20 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа №464/9956/14-ц
пр № 2/464/186/15
УХВАЛА

13.03.2015 року Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

секретар Кріль Х.О.,

за участі: представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів у цивільній справі за позовом приватного підприємства „Мівона до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва за адресою: м. Львів, вул. Надійна, 1 недійсним,

встановив:

У провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про витребування у Господарського суду Львівської області для огляду в судовому засіданні матеріалів справи №914/4858/13, рішення від 27.10.2014 р. в якій набрало законної сили. Вважає, що здобуті в ході розгляді зазначеної справи докази мають значення для розгляду даної цивільної справи.

Представники позивача проти задоволення клопотання заперечили, зазначивши, що копії усіх документів, що мають значення для даної справи, до такої долучені.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Встановлено, що у провадженні господарського суду Львівської області знаходилася справа за позовом ПП „Мівона до ПП „Нива-В.Ш., Головного управління юстиції у Львівській області, за участі третіх осіб: ОСОБА_4 (відповідача у даній цивільній справі), приватного нотаріуса ОСОБА_5, ПАТ „Автомат, ОКП ЛОР „БТІ та ЕО, про визнання недійсними результатів прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна по вул. Надійна, 23а у м. Львові. Копія судового рішення у даній справі долучена судом до матеріалів даної цивільної справи за клопотанням однієї із сторін з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження обставин справи.

Враховуючи наведене, з метою безпосереднього дослідження доказів у справі, клопотання слід задовольнити та витребувати матеріали вищевказаної судової справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у Господарського суду Львівської області для огляду в судовому засіданні матеріали справи №914/4858/13 за позовом ПП „Мівона до ПП „Нива-В.Ш., Головного управління юстиції у Львівській області, за участі третіх осіб: ОСОБА_4, приватного нотаріуса ОСОБА_5, ПАТ „Автомат, ОКП ЛОР „БТІ та ЕО, про визнання недійсними результатів прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна по вул. Надійна, 23а у м. Львові, рішення у якій ухвалене 27.10.2014 р.

Головуючий Дулебко Н.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 521/6511/15-ц

№ 2/521/3532/15

08 вересня 2015 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.

за участю секретаря Борисової Ю.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 про повернення нерухомого майна та виселення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

У судові засідання, призначені на 19.05.2015 року, 30.06.2015 року, 05.08.2015 року, 08.09.2015 року представник позивача не зявився, будучи повідомленим про дату, час і місце розгляду справи належним чином. Заява представника позивача про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.

Суд наголошує на тому, що будучи матеріально та процесуально заінтересованим учасником судового процесу, позивач не забезпечив явку свого представника у призначені судові засідання, що свідчить про зловживання ним своїми процесуальними правами.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Зважаючи на викладене, суд доходить висновку про залишення позову без розгляду та скасування заходів забезпечення позову у вигляді накладеного арешту на спірну квартиру відповідно до ухвали суду від 15.05.2015 року.

Керуючись ст. ст. 154, 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Одеської міської ради до ОСОБА_1 про повернення нерухомого майна та виселення залишити без розгляду.

Скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Головуючий Ю.В. Тополева
Справа № 616/540/15-ц
Провадження № 2/616/217/15
У Х В А Л А

Іменем України

5 серпня 2015 р. суддя Великобурлуцького районного суду Харківської обл. Малюкін Ю.П., розглянувши позовну заяву ДП «Купянське лісове господарство» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування нанесеної шкоди,

в с т а н о в и в:

ДП «Купянське лісове господарство» звернулося із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування нанесеної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України. В проведенні попереднього судового засідання відсутня потреба.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ДП «Купянське лісове господарство» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування нанесеної шкоди.

Призначити судове засідання на 9 год. 00 хв. 18 серпня 2015 року за участю прокурора.

Направити відповідачеві копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17 серпня 2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали і судові повістки направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. П. Малюкін
Справа № 357/6805/15-ц
У Х В А Л А

05 червня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 14.05.2015 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 04.06.2015 року отримано відповідь на запит з ОСОБА_2 України про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4а в залі суду № 4, на 18 червня 2015 року о 16:30 год.

Про день і час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Відповідачі мають право подати до суду письмові заперечення та докази, що підтверджують їх заперечення.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 681/2134/14-ц
Провадження № 22-ц/792/1100/15
УХВАЛА

02 червня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Купельський А.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 21 квітня 2015 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

При подачі скарги сплачено судовий збір.

За таких обставин по цій справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 21 квітня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити ОСОБА_2, СК «Провідна» та надати строк до 20 липня 2015 року для подання заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду А.В. Купельський
Справа № 454/2532/14 Головуючий у 1 інстанції: Адамович М.Я.
Провадження № 22-ц/783/3902/15 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 червня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 29 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, однак подана з пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

В апеляційній скарзі, апелянт просить поновити такий, оскільки копію рішення ним отримано лише 19 лютого 2015 року. 24 лютого 2015 року він подав апеляційну скаргу на оскаржуване рішення, однак ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 16.03.2015 року апеляційну скаргу на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 29 грудня 2014 року залишено без руху. На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, апелянтом у визначений законом строк усунуто недоліки, однак Апеляційним судом Львівської області 23.04.2015 року помилково було постановлено ухвалу про повернення апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому такий підлягає поновленню.

Судовий збір оплачено в повному обсязі.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі слід відкрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Поновити відповідачу ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Сокальського районного суду Львівської області від 29 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 29 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Копняк С.М.