overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/6810/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Подрєзова Г. О. ,

при секретарі - Александрова А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що шлюб зареєстрований між сторонами 16.11.2012 р. у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області , актовий запис № 1441 - повністю розпався, життя з відповідачем не склалося. Від шлюбу у сторін є неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

В судове засідання сторони не з»явилися, хоч про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Позивачка надала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала в повному обсязі, а відповідач подав письмову заяву до суду про визнання позову, на розірвання шлюбу погодився.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Обставини, на які посилається позивач повністю підтверджуються матеріалами справи.

Також суд, виходить з того, що оскільки сторони повністю припинили спільне життя, не підтримують сімейних відносин , позивач заперечує подальше існування шлюбу, вважає його формальним, на примирення позивач не погоджується, а відповідач визнав позовні вимоги, тому позовні вимоги підлягають до задоволення.

Згідно до ст..110 Сімейного Кодексу України право на пред"явлення позову про розірвання шлюбу належить одному з подружжя. Згідно до ст..112 Кодексу суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Також у відповідності до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв"язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. В даному випадку прізвище позивачки після реєстрації шлюбу змінилося, але заяв про зміну прізвища позивачка не надавала.

Керуючись ст..ст.. 15, 60, 79, 223 ЦПК України, ст. ст.. 110-113, 115 Сімейного Кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 16.11.2012року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 1441 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити " ОСОБА_1".

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Г. О. Подрєзова
№ 2-327-15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14. 01. 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді: Бобровник О. В.

при секретарі Мурга Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Солом'янська районна у м. Києві державна адміністрація - про встановлення порядку користування квартирою,

керуючись ст.. ст.. 317, 319, 321, 368, 369 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Солом'янська районна у м. Києві державна адміністрація - про встановлення порядку користування квартирою - задовольнити.

Виділити ОСОБА_1 в користування 2-гу кімнату площею 11,7 кв.м. та балкон площею 0,9 кв.м. у квартирі АДРЕСА_1.

Виділити ОСОБА_2 в користування 1-шу кімнату площею 13,9 кв.м. у квартирі АДРЕСА_1.

Місця загального користування: кухню площею 7,6 кв.м., вбиральню сполученою площею 3,0 кв.м., коридор площею 7,5 кв.м. - залишити в спільному користуванні.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 200/7066/15-ц
Провадження №2/200/2181/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Катеринослав» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки «Катеринослав» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 03 червня 2015 року о 14 год. 15 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 2-3472/15
№760/5971/15-ц
У Х В А Л А

/ про відкриття провадження у справі /

30 березня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Демидовська А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі

за позовом/заявою, -

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. № 20, на 22.05.2015 року на 09 год. 30 хв.

Відповідачу/ам/ по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Особам які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень надати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Демидовська А.І.
Справа № 524/4278/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2015 року,Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В

Ухвалою судді від 25 травня 2015 року заява ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин залишена без руху для усунення недоліків у звязку з порушенням вимог, передбачених ст.258 ЦПК України.

Заявнику надано строк для усунення недоліків .

Копію ухвали представник заявника отримав 20 липня 2015 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

Враховуючи наведені обставини та, що станом на 29 липня 2015 року недоліки заявником та його представником усунуті не були і вказані надані строки були достатніми для усунення недоліків, заявник не ставить питання про продовження строку для усунення недоліків і такі недоліки унеможливлюють прийняття такої заяви, - суддя приходить до висновку про необхідність визнання заяви неподаною.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, крім іншого, в разі повернення заяви або скарги.

Частиною 3 ст. 7 Закону України Про судовий збір передбачено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

На підставі наведеного, необхідно повернути заявнику сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн., враховуючи п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір та , що однорічний строк зарахування коштів до бюджету не закінчився.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Дійсну заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин визнати неподаною, матеріали повернути заявнику.

Зобов'язати головне управління державної казначейської служби України у Полтавській області ( управління Державної казначейської служби України у м Кременчуці Полтавської області) повернути ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три ) грн. 60 коп., сплачений згідно квитанції № 57 від 18.05.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

Суддя:
Справа № 758/4969/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

27.04.2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись з позовною заявою та документами, доданими до неї, суд вважає за необхідне її залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ч.5 ЦПК України, так як до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за звернення до суду.

Так, згідно зі ст.4 ч.2 п.1 п.п.3 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за звернення до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, сплачується судовий збір - 0,2 розміри мінімальної заробітної плати, що становить в сумі 243-60 грн..

На підставі викладеного,

-ст.4 ч.2 п.1 п.п.3 Закону України «Про судовий збір»,

керуючись ст.ст.119,121,293,294 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити БЕЗ РУХУ.

Позивачці запропонувати в строк до 27 травня 2015 року надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору за звернення до суду або сплатити його в сумі 243 (двісті сорок три) грн.60 коп., які зарахувати за реквізитами:

-Отримувач: УДКСУ у Подільському районі м. Києва

-

-банк одержувача: ГУ ДКСУ у м.Києві

-МФО: 820019

-Розрахунковий рахунок 0008

-код платежу: 22030001

-Призначення платежу: 22030001, судовий збір, вказати пункт з таблиці ставок судового збору,Подільський районний суд м.Києва, 02896727, за __________(звернення (позов скарга та ін.)), про що надати суду оригінал квитанції.

Позивачці роз'яснити, що у випадку невиконня пропозиції суду до встановленого строку, позовна заява вважається неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Справа № 226/616/15-ц
Справа № 2н/226/76/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

„04 березня 2015 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію,-

У С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97, 98 ЦПК України, а тому керуючись ст.102 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Перекупка
Справа № 450/1823/15-ц Провадження № 2-о/450/85/15
УХВАЛА

"30" липня 2015 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

В Пустомитівському районному суді Львівської області знаходиться заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Згідно ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Подана заява про встановлення факту родинних відносин не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме у заяві не зазначено заінтересованих осіб.

У відповідності до вимог ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, відповідно до ст.121 ЦПК України, заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення описаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення описаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити заявнику, що відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо у встановлені строки вказані недоліки не будуть усунені, заява буде вважатися неподаною та повернута.

СуддяОСОБА_2
справа №489/6619/14-ц
номер провадження № 2/489/77/15
УХВАЛА

02 червня 2015 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.

секретаря Коденко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинної забудови

встановив:

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просила зобовязати відповідача ОСОБА_2 знести самочинно збудовану будівлю житловою площею 26,3 кв. м., загальною площею 47,9 кв. м., розташовану на території земельної ділянки загального користування по провулку 2-му Кільцевому, 9, 9-а в м. Миколаєві.

До суду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду та повернення сплаченого судового збору.

У судове засідання сторони не зявилися, що не перешкоджає розгляду цієї заяви.

Враховуючи встановлене процесуальним законодавством право позивача на розпорядження заявленими вимогами, заява щодо залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню на підставі пункту 5 частини першої статті 207 ЦПК України.

У відповідності до положень пункту 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» у разі залишення заяви без розгляду за клопотанням позивача судовий збір не повертається.

Керуючись пунктом 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» та пунктом 3 частини першої статті 205, статтею 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинної забудови - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя І.В.Коваленко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9067/15-ц
Провадження № 2-н/520/2058/15
УХВАЛА

09.07.2015 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В :

26.06.2015 року заявник звернувся до суду та просив видати наказ, відповідно до якого стягнути з боржника суму боргу за теплову енергію.

Згідно ст.97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являють в суд за зареєстрованим у встановленому законом місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом місцем її перебування.

Як вбачається з довідки, наданої 09.07.2015 року адресно-довідковим бюро, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 А, що територіально відноситься до Малиновського району міста Одеси.

Таким чином, дану заяву слід подавати до Малиновського районного суду міста Одеси.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Зважаючи на викладене, суддя доходить до висновку про те, що дана заява підлягає поверненню заявникові у зв`язку з її непідсудністю даному суду.

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, - повернути заявникові у звязку з порушенням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанцій шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.
233 № 233/1389/15-ц
У Х В А Л А

08 квітня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

народних засідателів Бакало І.О., Жиліної О.Д.

при секретарі Теліціній О.О.

за участю:

представника заявника ОСОБА_1

заінтересованої особи -

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за заявою Комунального лікувально-профілактичного закладу «Міський психіатричний диспансер м. Костянтинівка» про визнання особи недієздатною та призначення опіки, заінтересована особа ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2015 року до суду надійшла заява КЛПЗ «Міський психіатричний диспансер м. Костянтинівка», в якій заявник просить визнати недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також призначити його опікуном ОСОБА_2

Відповідно до ч. 3 ст. 45 ЦПК України органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі в справі або взяти участь у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень. Участь зазначених органів у цивільному процесі для подання висновків у справі є обов'язковою у випадках, встановлених законом, або якщо суд визнає це за необхідне.

На підставі викладеного, враховуючи, що в даному випадку судом розглядається справа, в якій ставиться питання про призначення опіки над недієздатною особою, що потребує надання відповідного висновку, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Артемівської сільської ради Донецької області та вислухати думку його представника по суті позову.

Керуючись ст. 45 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі заявою Комунального лікувально-профілактичного закладу «Міський психіатричний диспансер м. Костянтинівка» про визнання особи недієздатною та призначення опіки, заінтересована особа ОСОБА_2, Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Артемівської сільської ради Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Народні засідателі:
Провадження № 2/702/136/15
Справа № 702/414/15-ц
УХВАЛА

про надання строку для примирення

29 травня 2015 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю секретаря - Прилуцької О.І.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка 30.03.2015 року звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

29.05.2015 року позивачка подала в суд заяву про надання терміну 3 місяці для примирення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивачки підлягає до задоволення, на підставі ст. 191 ЦПК України сторонам необхідно надати строк тривалістю 3 (три) місяці для примирення.

Керуючись ст. ст. 191, 201, 209-210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Надати сторонам - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю 3 (три) місяці.

Призначити розгляд справи на 09 год. 28.08.2015 року.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку, наданого судом для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд.

Суддя Т.І.Діденко
У Х В А Л А

02 червня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Неганової Н. В. ,

при секретарі - Савіцькому Я. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Подільський РВ ГУ України в м. Києві Державної міграційної служби України про усунення перешкод у здійсненні права власності та виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа - Публічне акціонерне товариство акціонерний комерційний банк «Аркада» про визнання недійсними договорів та свідоцтва про право власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за вищевказаними позовами.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 подала заяву про залишення без розгляду позову в частині позовних вимог про виселення відповідача.

Представник позивача підтримав клопотання ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_3 та її представник в судовому засіданні не заперечували проти задоволення заяви позивача.

Представники третіх осіб та відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися.

Вислухавши сторони, суд вважає за можливе залишити первісний позов в частині позовних вимог про виселення без розгляду, оскільки позивач подав про це заяву.

На підставі наведеного, ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Подільський РВ ГУ України в м. Києві Державної міграційної служби України в частині позовних вимог про виселення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова