overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 178/1001/15-ц
У Х В А Л А

Про скасування судового наказу

29 липня 2015 року с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 15.06.2015 року по справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2015 року за заявою ПАТ «Дніпропетровськгаз» видано судовий наказ про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 та витрат по сплаті судового збору.

Боржник ОСОБА_1 в поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, посилаючись на те, що він не проживає в жилому будинку в с.Дружба вул. Київська, 42 Криничанського району, про що повідомив ПАТ «Дніпропетровськгаз», та звертався з клопотанням про відключення газопостачання. Просить заяву розглянути за його відсутності, вимоги підтримує.

Представник заявника в судове засідання не зявився, про день розгляду сповіщений належним чином.

Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, ухвалює про його скасування.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 15 червня 2015 року, виданий Криничанським районним судом Дніпропетровської області за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 4031 грн.49 коп. та витрат по сплаті судового збору 121 грн. 80 коп. скасувати.

Розяснити заявнику ПАТ «Дніпропетровськгаз» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/679/289/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 квітня 2015 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Савіцький Л. П., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" про стягненн коштів вимогам ст. 119 ЦПК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням підсудності Нетішинському міському суду, оформлена за формою та змістом з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК України.

За даним позовом може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі 2/679/289/2015.

2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 22.04.2015 року, на 12 год.

3. Запропонувати відповідачу до вказаної дати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви.

5. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Нетішинського міського

суду ОСОБА_2 Л. П.
Справа № 128/2545/15-ц
УХВАЛА

23 липня 2015 року

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Саєнко О.Б., при секретарі Ільченко Ю.В., без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці Вінницької області клопотання представника позивача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Вінницько-Хуктірської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2015 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Вінницько-Хуктірської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

23 липня 2015 року в судове засідання позивач ОСОБА_2 і представник ОСОБА_1 надали заяви в яких просили проводити дане засідання у їх відсутності , а представник позивача клопотав про витребування з нотаріальної контори копію спадкової справи, відкритої після смерті 20 квітня 2010 року ОСОБА_3.

Суд вважає, що представник позивача не має обєктивної можливості подати суду необхідний доказ за даним позовом, а саме копію спадкову справу, наявність документів в якій мають істотне значення для вирішення справи по суті, і яка перебуває на зберіганні Вінницькій державній нотаріальній конторі та містить в собі документи з обмеженим доступом, тому задовольняє клопотання представника позивача та витребує цей доказ для долучення до матеріалів справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Вінницької державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після смерті 20 квітня 2010 року ОСОБА_3, померлого в м. Вінниця Вінницької області.

Копію ухвали для виконання направити до Вінницької державної нотаріальної контори, яка знаходиться за адресою: м. Вінниця, Хмельницьке шосе,7 , 21036.

Строк виконання ухвали суду встановити - 5 днів з дня отримання її копії.

У разі, якщо особа, відповідальна за виконання даної ухвали суду, не має можливості надати вказані документи, вона зобовязана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Оскарження ухвали про витребування доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя:
Справа № 188/545/15-ц
Провадження № 2/188/334/2015
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

21 липня 2015 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Курочкіна О. М.

При секретарі: Лукіна Л. Г.

за участю представника Корж. Т.О.

Закінчив підготовку цивільної справи за позовом.

ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство 'златобанк' про стягнення вкладу та процентів по вкладу .

ВСТАНОВИВ:

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії, уточнено позовні вимоги та питання щодо заперечення проти позову, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити про вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду .

На підставі викладеного , керуючись ст.156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 08:00 год., 28.07.2015 року

В судове засідання викликати: позивача

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 372/214/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2015 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Проць Т. В. ,

при секретарі - Бенчук О.О.

за участю прокурора Козленко А.С., Куца В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства в Київській області до Української міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 про визнання недійсним рішення, державних актів, витребування землі з чужого незаконного володіння, треті особи ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21,-

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.3,4,15,57,59,60,88,209,213-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства в Київській області до Української міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 про визнання недійсним рішення, державних актів, витребування землі з чужого незаконного володіння, треті особи ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяПроць Т. В.
Справа № 351/89/15-ц
Номер провадження №2/351/140/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"19" січня 2015 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 17.02.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.02.2015 року на 09.00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4469/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

05 червня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини ,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

2. Призначити судове засідання на 06 липня 2015 року о 10 год.00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання сторін.

Відповідач може подати письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1066/15 у справі № 751/5266/15-ц

02 червня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

перевіривши відповідність вимогам ст. 3, 107-120 ЦПК України позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В с т а н о в и в :

ПАТ КБ ПриватБанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 36 782,24 грн. заборгованості за кредитним договором від 28.08.2013 року, а також понесених судових витрат.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Дана позовна заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 123, 128 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12:00 на 24 червня 2015 року в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст..122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст..294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6406/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 20 серпня 2015 на 10 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 20 серпня 2015 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 591/3508/15-ц
Провадження № 2/591/1436/15
У Х В А Л А

про залишення без руху

21 травня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б.,

розглянувши позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, однак вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивач звернувся до суду з позовом, де ставить вимогу майнового характеру, але судовий збір не сплачено.

Так, відповідно до п.п. 1 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 833,97 грн.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки. Надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору, абодокази звільнення від його сплати у відповідності до ст. 5 Закону України «Про судовий збір.

Розяснити позивачу, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Судовий збір необхідно сплатити на р/р 0003; отримувач УК у м. Сумах/Зарічний р-н/22030001; код за ЄДРПОУ- 37970593; банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській обл., МФО -837013; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; .

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу залишити без руху, запропонувавши протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки та розяснити, що в разі невиконання вказівок суду, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Капкін
Справа 729/623/15-ц
У Х В А Л А

29 травня 2015 р. м. Бобровиця

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О. розглянувши матеріали справи за позовом Бобровицької РДА в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та визнавши заяву такою , що відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підлягає розгляду в суді , керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Бобровицької РДА в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів і прийняти її до провадження суду, призначити до судового розгляду на 05.06.2015 р. на 12:00 год. в залі № 1 Бобровицького районного суду Чернігівської області по вул. Незалежності , 47.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони, при собі мати документ, що посвідчує особу учасника або її представника, оригінали документів.

До 05.06.2015 року відповідач може подати свої заперечення проти позову та зазначити докази якими вони обгрунтовуються

В частині недотримання підсудності ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали через Бобровицький районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 752/7541/15-ц
Провадження №: 2/752/3821/15
У Х В А Л А

08.05.2015 року Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення нарахованої неустойки (пені) на суму заборгованості по аліментам,

в с т а н о в и в:

до суду подана вищезазначена позовна заява.

07.05.2015 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.1 ч. 3. ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, а також те, що судом не вирішується питання про відкриття провадження, суд прийшов до висновку про необхідність повернути заяву позивачу.На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення нарахованої неустойки (пені) на суму заборгованості по аліментам - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Ладиченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 679/2223/14-ц
Провадження № 22-ц/792/959/15
УХВАЛА

27 квітня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Варвус Ю.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 02 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Нетішинської міської ради Хмельницької області, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області, відділу держземагенства в м. Нетішин Хмельницької області, ОСОБА_2 про визнання незаконною бездіяльності, скасування рішення та державного акту, зобов'язання знести гараж,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 02 березня 2015 року з пропуском встановленого ст.294 ЦПК України строку і просив його поновити, посилаючись на поважність причин пропуску.

Клопотання підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження апелянт вказав, що 02 березня 2015 року було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення. Проте, копію повного тексту оскаржуваного рішення ним було отримано лише 31 березня 2015 року (про що є відмітка в матеріалах справи), що позбавило його можливості звернутись із апеляційною скаргою в межах встановленого ЦПК України строку.

З урахуванням викладеного, слід поновити строк апеляційного оскарження, оскільки причини його пропуску є поважними.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_1 задоволити.

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 02 березня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 02 березня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати Нетішинській міській раді Хмельницької області Управлінню Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області, відділу держземагенства в м. Нетішин Хмельницької області, ОСОБА_2 та надати їм строк до 12 травня 2015 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Ю.Д. Варвус
Справа № 443/1573/15-ц Провадження № 2/443/751/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 вересня 2015 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Салій В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВС ТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 28.09.15 р. о 09.20 год.

Копію позової заяви надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій
Справа № 2-1071/14
Провадження №2/720/146/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

13 липня 2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Оленчук І.В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання у порядку спадкування право на спадщину на земельні ділянки та виділення майна в натурі, -

В С Т А Н О В И В :

26 грудня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про поділ визнання у порядку спадкування право на спадщину на земельні ділянки та виділення майна в натурі.

21 травня 2015 року ухвалою Новоселицького районного суду Чернівецької області провадження по справі було зупинено та призначено судову будівельно-технічну експертизу.

07 липня 2015 року до Новоселицького районного суду Чернівецької області надійшли матеріали справи щодо виконання ухвали про проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Згідно ч.1 ст. 204 ЦПК України суд відновлює провадження у справі за власною ініціативою після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання у порядку спадкування право на спадщину на земельні ділянки та виділення майна в натурі відновити.

Призначити слухання справи на 05 серпня 2015 року о 10 годину 00 хвилин.

СУДДЯ: