Провадження по справі № 2/401/113/15
Справа № 401/5062/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Регеші В.О.

за участю: секретаря Фадєєвої О.О., Кужельної І.П.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

13.11.2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та просить суд поділити спільне майно подружжя збільшивши її частку у спільному майні у квартирі АДРЕСА_1 з 1/2 до 1/8 частки цієї квартири.

В подальшому позивач збільшила розмір позовних вимог і просила суд збільшити її частку у квартирі АДРЕСА_1 з 1/2 до 1 цілої частки (а.с. 69).

В обґрунтування позову позивачка зазначила, що від шлюбу між нею та відповідачем, вони мають спільних дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. 23.02.2012 року рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області шлюб між ними розірвано та з відповідача стягнуто аліменти на утримання дітей. При цьому позивачка зазначає, що аліментів, які сплачує відповідач, недостатньо для фізичного, духовного розвитку та лікування дітей, при цьому вона несе значні витрати на утримання дітей, а тому необхідно збільшити її частку у спільному майні при поділі майна подружжя.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги та пояснила, що несе значні витрати на утримання двох дітей у розмірі близько 5000 гривень, що є неспіврозмірним з аліментами, які сплачує відповідач.

Представник позивача ОСОБА_2 підтримав позов та зазначив, що відповідно до ч. 3 ст. 70 СК України, так як з позивачкою проживають малолітні діти, а розмір аліментів, які одержує позивачка, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування, необхідно збільшити частку позивачки.

Відповідач ОСОБА_3 проти позову заперечив та пояснив, що після розлучення він з позивачкою проживають окремо. Заборгованості зі сплати аліментів на час розгляду справи немає. Розмір аліментів визначався рішенням суду, відповідно до якого він сплачує 800 гривень аліментів на місяць на утримання двох неповнолітніх дітей. Спірною квартирою не користується та претензій щодо користування його частою у спірному майні до позивачки не пред'являє.

Представник відповідача ОСОБА_4 заперечив проти позову та пояснив, що на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини, отже, і витрати на потреби дитини також мають бути однаковими. Відповідач працюючи водієм, сплачує аліменти на утримання дітей щомісячно, близько 800 гривень у той час як позивачка не працює та отримує допомогу по безробіттю, а тому зазначений позивачкою в позовній заяві розрахунок на утримання дітей у розмірі 4700 гривень на місяць при таких обставинах піддається сумніву. Також, обставин, що мають істотне значення для вирішення справи позивачкою не надано.

Представник третьої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області в зал судового засідання не з"явився, до суду надав заяву в якій просить суд розглянути справу без їх участі (а.с. 147).

Заслухавши думку учасників, дослідивши усі матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що під час шлюбу сторони придбали квартиру АДРЕСА_1 в рівних частках, що підтверджується договором купівлі-продажу, посвідченим 03.06.2011 року державним нотаріусом Світловодської міської державної нотаріальної контори (а.с. 6).

23.03.2012 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області винесено рішення про розірвання шлюбу поміж сторонами та стягнення аліментів. Спору про поділ майна не було (а.с. 17).

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. За рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування. Таким чином, збільшення частки майна на користь того з подружжя, з ким проживає дитина, можливе при наявності певної умови - якщо розмір аліментів, які така особа одержує, недостатній для забезпечення фізичного, духовного розвитку дитини та її лікування.

За змістом ст.ст. 181, 182, 183, 184, 189 СК України аліменти - кошти на утримання дитини, розмір яких визначається за домовленістю між батьками чи за рішенням суду.

Щодо достатності розміру аліментів, суд виходить з норм, що регулюються ст. ст. 180, 182, 183 СК України, відповідно до яких батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей; за рішенням суду кошти на утримання дітей присуджуються у частці від доходу їх матері, батька; при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення; мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Що ж до максимального розміру аліментів, які стягуються з боржника, то відповідно до ч. 3 ст. 70 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV "Про виконавче провадження" він не повинен перевищувати 50 відсотків заробітної плати цієї особи.

На час розгляду справи у відповідача перед позивачем заборгованості по виплаті аліментів не було.

Пленум Верховного Суду України у п. 30 постанови від 15 травня 2006 року № 3 "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів" роз'яснив, що, при вирішенні спору про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, суд згідно з частинами 2, 3 ст. 70 СК в окремих випадках може відступити від засади рівності часток подружжя, враховуючи обставини, що мають істотне значення для справи, а також інтереси неповнолітніх дітей, непрацездатних повнолітніх дітей (за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування). Під обставинами, що мають істотне значення для справи, потрібно розуміти не тільки випадки, коли один із подружжя не дбав про матеріальне забезпечення сім'ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім'ї, але і випадки коли один із подружжя не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку чи доходу (ч. 1 ст. 60 СК).

Рішення суду повинно містити мотиви та обґрунтування відступу від засади рівності часток подружжя у їхньому спільному майні.

В судовому засіданнні позивач ОСОБА_1 пояснила, що вона відмовиться від стягнення аліментів з відповідача ОСОБА_3 в разі, якщо він визнає її позовні вимоги.

Крім того, суд враховує ту обставину, що в разі задоволення позовних вимог ОСОБА_1, спільні діти сторін краще харчуватись не стануть.

Отже, збільшення частки майна одного з подружжя є окремим випадком та сукупністю обставин, що мають істотне значення при поділі майна. Доказів з боку позивача щодо таких умов, щоб відступити від раніше визначених часток майна до суду не надано.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області про поділ майна подружжя, а саме в збільшенні її частки у квартирі АДРЕСА_1 з 1/2 частки до 1 цілої частки, не підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", ст.ст. 60, 61, 69, 70, 181-184 СК України, ст.ст. 3, 11, 14, 57-61, 64, 88, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позовних вимогах ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області про поділ майна подружжя, а саме в збільшенні її частки у квартирі АДРЕСА_1 з 1/2 частки до 1 цілої частки - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області Регеша В.О.

04.02.2015