провадження №2/760/5166/15
27 липня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва
у складі головуючого судді - Букіної О.М.
при секретарі - Осадчій В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Солом»янський районний відділ Головного управління державної міграційної служби України в м.Києві про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, -
17.06.2015 року Позивач звернувся з позовом та просить суд постановити рішення про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням-квартирою АДРЕСА_1.
Зазначає, що відповідач по справі є її сином. Позивач посилається, що відповідач не проживає в даній квартирі, не сплачує комунальні платежі, не отримує кореспонденцію за даною адресою, особистих його речей в квартирі немає, квартирою він не цікавиться та не з'являється з місцем реєстрації вже понад три роки, оскільки виїхав на заробітки та місце його перебування їй невідоме.
Позивач вважає, що відповідач не проживає в спірній квартирі без поважних причин понад встановлений законом строк, а тому втратив право користування житловим приміщенням.
В судове засідання позивач не з»явився, подав до суду заяву про слухання справи у її відсутності. Позов підтримує та не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача при заочному розгляді справи.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.
Третя особа- ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 позов підтримали та просили розглядати справу у їх відсутності.
Третя особа-Головне управління державної міграційної служби України в м.Києві в судове засіданні свого представника не направила, проте просить розглядати справу у відсутності їх представника.
Третя особа ОСОБА_3, ОСОБА_4, в судове засідання не з»явилися про час та місце розгляду справи повідомлені.
З огляду на викладене та враховуючи згоду позивача, суд вважає можливим розглядати справу у відсутності відповідача та третіх осіб, при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Як вбачається з довідки Форми №3 від 10.06.2015 року за № 3875 , у спірній квартирі зареєстровані : позивач та відповідач по справі - ОСОБА_2 , тобто син позивача, а також ОСОБА_3 (син позивача), ОСОБА_5 ( син позивача), ОСОБА_4 ( син позивача), ОСОБА_6(син позивача) , ОСОБА_7( невістка позивача), ОСОБА_10 та ОСОБА_11 (онуки позивача) ( а.с. 16).
В своєму позові позивач посилається на те, що відповідач не проживає у спірному приміщенні понад 3 років, його речей не має, жодних перешкод відповідачу у користуванні житлом позивач не чинив. Також зазначив, що відповідач не цікавиться спірною квартирою, не приймає участі в її утримані та не сплачує комунальних платежів. В зв'язку з незначними доходами позивачу важко сплачувати всі необхідні платежі, які нараховуються і на відповідача. Місце знаходження відповідача, позивачу не відоме.
Обставини не проживання відповідача у спірній квартирі підтверджується актом, складеним сусідами будинку та завірений Начальником ДЕЖ-905 від 18.05.2015 року ( а.с. 18).
Відповідно до ст. 163 ЖК України, у разі тимчасової відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається займане житлове приміщення у випадках і в межах строків, установлених ч. 1, ч. 3 п. 1, 5, ч. 4 ст. 71 ЖК України. Тимчасова відсутність наймача та членів його сім'ї не звільняє їх від виконання обов'язків за договором найму жилого приміщення.
Відповідно до ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.
Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.04.1985 року з наступними змінами та доповненнями „Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами житлового кодексу України", у справах про визнання наймача або члена його сім'ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням необхідно з'ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. Наймачеві або членові його сім'ї, який був відсутній понад встановлений строк, суд вправі з цих мотивів відмовити в позові про захист порушеного права (вселення, обмін, поділ жилого приміщення, тощо).
Враховуючи вищенаведене та оцінюючи матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що відповідач втратив право користування спірною квартирою, оскільки він без поважних причин був відсутній у спірній квартирі понад встановлений строк; витрат по її утриманню не ніс, долею квартири не цікавився; перешкод у користуванні спірною квартирою йому не чинилося, а тому вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ст..88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 243, 60 грн.
На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.04.1985 року з наступними змінами та доповненнями „Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами житлового кодексу України" ст. ст. 71, 72, 163 ЖК України, ст.ст. 3,4, 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 218,224-226 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1, задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщення - квартирою АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243, 60 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданною протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення.
Суддя: