АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/915/15 Головуючий 1 інст. - Журавель В.А.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Крилової Т.Г.,

Суддів - Гуцал Л.В.,

- Коростійової В.І.,

при секретарі - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквафор-Центр» на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 03 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквафор-Центр», третя особа: Харківська філія Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквафор-Центр» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквафор-Центр», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквафор-Центр» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Остаточно уточнивши свої позовні вимоги,позивач посилався на те, що 03 січня 2012 року він був прийнятий на роботу на посаду експедитора Харківської філії ТОВ «Аквафор-Центр» з окладом у розмірі 7500,00 грн. З 14 травня 2014 року по 23 травня 2014 року він перебував на лікарняному, а в подальшому, по 31 липня 2014 року працював на вказаному підприємстві у штатному режимі як і раніше. З 01 серпня 2014 року а ні його, а ні інших співробітників до робочих місць не допустили, оскільки підприємство мало пропускну систему, потрапити на робоче місце не виявилось можливим. Як йому стало відомо пізніше, відповідно до наказу ТОВ «Аквафор-Центр» від 20 травня 2014 року за № 156 «Про скорочення штату працівників Харківської філії ТОВ «Аквафор-Центр» та внесення змін до штатного розкладу», з 1 серпня 2014 року скорочено та виключено зі штатного розкладу на поточний рік посаду експедитора Харківської філії ТОВ «Аквафор-Центр». Вважає, що його звільнення є незаконним та таким, що порушує його конституційні, трудові та цивільні права. Жодних попереджень щодо ліквідації, реорганізації та скорочення штату йому не вручалось, будь-яка інша посада при звільненні не пропонувалась. Крім того, на час звільнення будь-якого нового штатного розкладу відповідачем затверджено не було, економічне обґрунтування скорочення посад чи штату працівників не надано, не погоджено звільнення з профспілковим комітетом. Просив поновити його на роботі на посаді експедитора у Харківській філії ТОВ «Аквафор-Центр». Стягнути з ТОВ «Аквафор-Центр» на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01 серпня 2014 року до дня поновлення на роботі у розмірі 22500,00 грн.

Рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 03 грудня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Поновлено ОСОБА_2 на посаді експедитора у Харківській філії ТОВ «Аквафор-Центр». Стягнуто з ТОВ «Аквафор-Центр» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01 серпня 2014 року по 31 жовтня 2014 року в розмірі 22500,00 грн.; допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_2 на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць.

В апеляційній скарзі ТОВ «Аквафор-Центр» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення.

Апелянт посилається на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального і процесуального права, оскільки не прийнято до уваги його доводи і пояснення по справі. Не враховано, що ними направлялися поштою повідомлення ОСОБА_2 щодо скорочення його посади та звільнення з роботи. Чому позивач не отримав ці повідомлення їм не відомо.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду - скасуванню, у зв'язку із невідповідністю висновків суду обставинам справи, з ухваленням нового рішення, яким позовні вимоги слід задовольнити частково, з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 з 03.01.12 року працював експедитором у Харківській філії ТОВ «Аквафор-Центр».

Відповідно до наказу № 142 від 12.05.14 року «Про проведення організаційних заходів» по Товариству, було вирішено провести зміни в організації виробництва і праці Харківської філії ТОВ «Аквафор-Центр», скорочення штату працівників.

Наказом № 156 від 20.05.14 року «Про скорочення штату працівників Харківської філії та внесення змін до штатного розкладу» з 31.07.14 року скорочено та виключено зі штатного розкладу на поточний рік посади працівників, в тому числі, і посаду експедитора.

Наказом № 241 від 31.07.14 року по ТОВ «Аквафор-Центр» ОСОБА_2 звільнено з роботи за п.1 ст.40 КЗпП України з 31.07.14 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 49-2 КЗпП України, про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці.

В даному випадку, ОСОБА_2 про наступне вивільнення персонально не попереджався, оскільки листів щодо його звільнення від Товариства не отримував.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що у ТОВ «Аквафор-Центр» була інша робота, яку можливо було б запропонувати позивачеві при скороченні посади експедитора.

Пакет документів про звільнення ОСОБА_2 отримав 14.08.14 року. Саме з цієї дати слід вважати, що він повідомлений про звільнення.

Відповідно до вимог Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» № 9 від 06.11.92 року із змінами і доповненнями, при недодержанні строку попередження працівника про звільнення, якщо він не підлягає поновленню на роботі з інших підстав, суд змінює дату його звільнення, зарахувавши строк попередження, протягом якого він працював.

Тому, датою звільнення ОСОБА_2 слід вважати 14 жовтня 2014 року.

Середній заробіток, який підлягає сплаті позивачеві, у зв'язку із таким порушенням, допущеним при його звільненні складає 18928 гр. 57 коп. При цьому, розрахунок проведено за Постановою КМУ від 08.02.95 року № 100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» та Листа Мінпраці та соцполітики від 4.9.2013 № 9884/0/14-13/13 «Про розрахунок норми тривалості робочого часу на 2014 рік». Середньоденна заробітна плата склала 357.14 гр., а за 53 дні = 18928 гр. 57 коп.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що підстав для поновлення на роботі ОСОБА_2 не вбачається, разом з тим, слід змінити дату його звільнення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.3, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквафор-Центр» - задовольнити частково.

Рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 03 грудня 2014 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Вважати ОСОБА_2 звільненим з роботи за наказом № 241 від 31.07.14 року ТОВ «Аквафор-Центр» за п.1 ст.40 КЗпП України з 14 жовтня 2014 року. Стягнути з ТОВ «Аквафор-Центр» на користь ОСОБА_2 18928 гр. 57 коп. (вісімнадцять тисяч дев'ятсот двадцять вісім гр. 57 коп.) середнього заробітку.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий -

Судді: