overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/6088/14-ц
Провадження № 2-с/500/10/15
УХВАЛА

26 січня 2015 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 500/6088/14-ц від 23 грудня 2014 року, виданого за заявою комунального підприємства Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги обслуговування внутрішньо-будинкових мереж водопостачання та водовідведення ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду та просить скасувати судовий наказ №500/6088/14-ц від 23 грудня 2014 року, виданий за заявою КП ІВУВКГ про стягнення заборгованості за послуги обслуговування внутрішньо-будинкових мереж водопостачання та водовідведення.

Підставою для скасування судового наказу вважає те, що комунальним підприємством надаються не якісні послуги по обслуговуванню внутрішньо-будинкових мереж водопостачання та водовідведення, не виконуються обовязки, передбачені законодавством.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам, встановленим ст.105 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.105-1 ЦПК України в ухвалі про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 105-1 ЦПК України суд призначає дату розгляду справи.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 500/6088/14-ц від 23 грудня 2014 року, виданого за заявою комунального підприємства Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги обслуговування внутрішньо-будинкових мереж водопостачання та водовідведення.

Виконання судового наказу № 500/6088/14-ц від 23 грудня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги обслуговування внутрішньо-будинкових мереж водопостачання та водовідведення в розмірі 484,29 грн., зупинити до розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Судове засідання призначити на 16 лютого 2015 року о 14 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Жигулін
Справа № 265/4672/15-ц
Провадження № 2/265/2028/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 липня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ЖКП "Азовжитлокомплекс", третя особа: ОСОБА_4, про визначення порядку користування квартирою. що є спільною власністю, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ЖКП "Азовжитлокомплекс", третя особа: ОСОБА_4, про визначення порядку користування квартирою. що є спільною власністю.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 27 липня 2015 року о 16.00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 477/818/15-ц
Провадження № 2/477/468/15
Строка № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 травня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Смарт Фінексперт до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з нього на користь Банку заборгованість за кредитним договором № ЛФ-12022305 від 21 квітня 2014 року в сумі 3 759,18 грн., а також судовий збір в сумі 243,60 грн.

В порядку досудової підготовки 15 квітня 2015 року судом надісланий запит до САДР УДМС України в Миколаївській області та Галицинівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області щодо місця реєстрації відповідача.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Смарт Фінексперт до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 09 липня 2015 року о 13-00 годині.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату має право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлені законом.

Суддя В.В. Полішко
Провадження № 2-н/344/2058/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 вересня 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., розглянувши заяву Державного міського підприємства ,,Івано-Франківськтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості, відповідно дост.ст. 95-99, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір по 30 грн. 45 коп. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бородовський С.О.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 4-с/641/38/2015 Справа № 641/4782/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

07 травня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши матеріали скарги боржника ОСОБА_1 на дії державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на неправомірні дії державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 при винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.04.2015 ВП№47319196, в якій просив скасувати дану постанову, як таку, що постановлена з порушення вимог ст.. 22 Закону України «Про виконавче провадження» щодо строків предявлення до примусового виконання виконавчого документу.

Подана скарга відповідає положенням ст. 383-385 ЦПК України.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу по скарзі ОСОБА_1 на дії державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 травня 2015 року о 09-30 годині, в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пров. Брянський,5 каб. 12.

Зупинити проведення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа № 2020/1082/2012, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова 15.04.2014 щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ «Банк «ОСОБА_4» суми боргу в розмірі 850058,51 грн.

Копію скарги направити державному виконавцю Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Зобовязати державного виконавця Комінтернівського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 надати у судове засідання матеріали виконавчого провадження № 47319196.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5
Справа № 461/2094/15-ц
Провадження № 2/461/900/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"23" лютого 2015 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Государський А.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Львівського комунального підприємства Центральне про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Львівського комунального підприємства Центральне про відшкодування матеріальної та моральної шкоди з підстав, викладених у позові.

Як вбачається з поданої заяви, така не відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, оскільки не сплачено судовий збір за вимогу про стягнення моральної шкоди в розмірі 5 000 грн, який, відповідно до вимог вказаного Закону України Про судовий збір слід сплатити в сумі, що складає 0,2 мінімальної заробітної плати, оскільки ціна позову складає 4 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, на розрахунковий рахунок №0004, банк ГУ ДКСУ у Львівській області, одержувач ДКСУ у Галицькому районі, МФО 825014, , призначення платежу: судовий збір, код 37444255, п.1.6.

Таким чином, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, приходжу до висновку, що таку слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Львівського комунального підприємства Центральне про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків три дні з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Государський
Справа №478/634/15-ц
пров. №2-н/478/9/2015
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

27.04.2015 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В с т а н о в и л а:

24.04.2015 року начальник Казанківської дільниці ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просив суд видати судовий наказ з вимогою стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 1423 грн. 18 коп. та судові витрати в сумі 121 грн. 80 коп.

Предявлена до суду заява публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про видачу судового наказу, відповідає вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Враховуючи викладене та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/781/15
Справа № 641/6274/14-ц Головуючий І-ої інстанції: Григорєва Б.П.
Категорія: право власності Доповідач:ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коростійової В.І.,

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 30 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Харківської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору управління служб у справах дітей Харківської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України судова колегія проголошує вступну та резолютивну частини рішення. Складання його повного тексту відкладає на пять днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, ст. 313 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Харківської міської ради задовольнити.

Рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 30 жовтня 2014 року скасувати.

ОСОБА_4, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 у позові до Харківської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю на квартиру АДРЕСА_1 відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді:
№ 639/6660/15-ц
№ 2-н/639/2165/15
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, 67, 68, 162 ЖК України ,ст.ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І.І. Срокіна
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________20___ року.
Дата видачі наказу ____ _______________________20___ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя І.І. Срокіна
Справа № 148/1929/15-ц
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд

Вінницької області в складі: судді Саламахи О.В.

за участю: секретаря Носулько К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду Вінницької області надійшла справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа призначалася до розгляду неодноразово, однак не зважаючи на належне і своєчасне повідомлення про час і місце розгляду, відповідач в судове засідання не зявився і про причини своєї неявки суд не повідомив.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши суду письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує і на його задоволенні наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує.

У звязку з цим, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи, на основі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 336/6743/15-ц
пр. № 2/336/3298/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення до розгляду

Іменем України

18 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запорізький абразивний комбінат» про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запорізький абразивний комбінат» про відшкодування моральної шкоди.

Призначити розгляд справи на 06 жовтня 2015 року о 10.00 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117А, каб. 27.

Розяснити сторонам обовязок подати свої докази до початку розгляду судом справи, а також розяснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Запропонувати відповідачеві надати суду письмові заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копії ухвали сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачеві, крім цього, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено з питань недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк

18.09.15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Центральний відділ державної виконавчої служби Черкаського МУЮ, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно та звільнення з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

24.12.2014 року ОСОБА_1 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Центральний відділ державної виконавчої служби Черкаського МУЮ, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно та звільнення з-під арешту.

Суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві з наступних підстав.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 24.12.2015 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до матеріалів справи не додано експертної оцінки майна автомобілю марки «PEUGEOT 206», 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, до позову надано акт опису та арешту майна від 04.07.2014 року, складений державним виконавцем Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького МУЮ. Проте, надана копія акту є ксерокопією, з якої неможливо встановити повну інформацію.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали. 13.02.2015 року до суду подано документи на виконання вимог ухвали суду від 24.12.2014 року. Проте, недоліки усунуто не в повному обсязі: ціна позову зазначена необґрунтовано, так як до матеріалів справи не додано експертної оцінки майна автомобілю марки «PEUGEOT 206», 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок чого невірно сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, оскільки позивач не усунув недоліки, вказані в ухвалі суду від 24.12.2015 року.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Центральний відділ державної виконавчої служби Черкаського МУЮ, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно та звільнення з-під арешту - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Р.С. Холод