Справа № 463/1/14 Головуючий у 1 інстанції: Лакомська Ж.І.
Провадження № 22-ц/783/237/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шашкіна С. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді: Шашкіної С.А.

Суддів: Богонюка М.Я.,Ванівського О.М.

При секретарі: Жукровській Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 15 липня 2014 року ,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 15 липня 2014 року закрито розгляд заяви ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження по справі №2-4400/02 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Дану ухвалу оскаржив ОСОБА_2. В апеляційній скарзі посилається на порушення судом норм процесуального права, при неповно з'ясованих обставинах справи. Вказує, що ним було повністю дотримано вимоги процесуального законодавства щодо відновлення провадження по справі, відтак суд не мав підстав для закриття провадження у справі, оскільки у заяві про відновлення провадження у справі ним було вказано мотиви подання такої,подано копії документів, що збереглись і їх було достатньо для відновлення провадження судової справи хоча б в частині. Зазначає, що основною підставою для відновлення провадження у справі є надання йому можливості на апеляційне оскарження ухвали Личаківського районного суду м.Львова від 25.12.2002 року про затвердження мирової угоди. Крім того, апелянт вказує, що суд при розгляді його заяви встановив всі обставини, які необхідні для відновлення провадження по справі та мав всі необхідні оригінали документів для вирішення його заяви. Просить ухвалу скасувати та постановити нову про відновлення втраченого провадження по справі №2-4400/02 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта і його представника в підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Закриваючи розгляд заяви ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що зібраних судом матеріалів недостатньо для точного відновлення втраченого судового провадження у справі №2-4400/02 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Однак, з такими висновками повністю погодитись не можна.

Відповідно до ст. 402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, у 2002 році ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя. Дані позовні вимоги були роз'єднані судом у різні провадження. Справі про розірвання шлюбу присвоєно № 2-3248/02, справі про поділ спільного майна подружжя присвоєно № 2-4400/02.

Матеріали справи № 2-3248/02 про розірвання шлюбу та матеріали справи № 2-4400/02 про поділ спільного майна подружжя знищені у зв'язку із закінченням термінів зберігання відповідно до вимог Інструкції про порядок передання до архіву суду, зберігання в ньому, відбору та передання до державних архівів судових справ та документів діяльності суду № 277 від 14.07.2003 року, що підтверджуються довідками з архіву Личаківського районного суду м. Львова.

Встановлено, що в архіві суду зберігся оригінал судового рішення Личаківського районного суду м. Львова від 09.12.2002 року по справі № 2-3248/02, згідно якого розірвано шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та ухвала суду від 25.11.2002 року про роз'єднання позовних вимог в окремі провадження, які були оглянуті у судовому засіданні суду першої інстанції.

Крім того, збереглась мирова угода укладена між сторонами 24.12.2002 року та оригінал ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 25.12.2002 року про затвердження мирової угоди, а також позовна заява про уточнення позовних вимог (а.с.2-4, справа №2-4400/02 та а.с. 7,8, справа №2-в/463/1/14). Сторони ствердили, що дані документи є саме оригіналами.

Відповідно до положень ст. 407 ЦПК України при розгляді справи про відновлення судового провадження суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Зміст рішення суду про відновлення втраченого провадження зазначено у ст. 408 ЦПК України, відповідно до якої на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з втраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження.

За недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд ухвалою закриває розгляд заяви про відновлення провадження і роз'яснює особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Отже, за результатами розгляду заяви про відновлення втраченого провадження суд не збирає нові матеріали справи, а відновлює документи, які були наявні у справі (у тому числі і процесуальні) відповідно до наданих сторонами доказів, зокрема копій процесуальних документів.

В порушення ст. ст. 214, 402, 407,408 ЦПК України суд першої інстанції зазначених вимог закону до уваги не взяв та не врахував, що незважаючи на те, що провадження у справі знищено, збереглися оригінал мирової угоди, підписаної сторонами, оригінал ухвали про затвердження мирової угоди, уточнена позовна заява

Як зазначено в ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 червня 2013 року, суд касаційної інстанції скасовуючи попередні судові рішення про закриття розгляду заяви ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження вказав, що документи, що збереглися є визначальними і їх наявність не дає позивачеві права знову порушити аналогічну цивільну справу (а.с.71).

За таких обставин суду першої інстанції слід було з'ясувати питання про можливість відновлення втраченого судового провадження у частині, що збереглася, що є необхідним для забезпечення права ОСОБА_2 на апеляційне оскарження судового рішення.

Оскільки судом першої інстанції не вирішувалось питання про можливість часткового відновлення втраченого провадження ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання по суті.

Керуючись ст. ст. 303, ч.2 п.4 ст. 307, ч.1 п.3 ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково

Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 15 липня 2014 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання по суті.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді: