overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 749/626/15-ц
Номер провадження 2/749/157/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 червня 2015 р. м.Щорс

Суддя Щорського районного суду Шаповал З.О., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

18.06.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 01 липня 2015 року на 12 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторін: представника позивача-адвоката ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_2

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.О. Шаповал
Провадження №2/554/3581/2015
УХВАЛА

15 вересня 2015 року Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,128,156,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання на 01 жовтня 2015 року о 08 годині 30 хвилин у залі судових засідань № 3 Октябрського районного суду м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до призначеної дати розгляду справи. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя: А.М.Чуванова
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/707/15-ц
Провадження № 2/497/293/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

"27" травня 2015 р. Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участю секретаря - Войтової С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Болград цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

30.03.2015 року до суду надійшов позов ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 05.11.2012 року в сумі 22948,15 грн., та судові витрати в розмірі сплаченого судового збору 243,60 грн., посилаючись на те, що відповідач добровільно не виконує зобов'язання за вказаним кредитним договором (а.с.2-3).

Провадження у зазначеній справі було розпочате ухвалою суду про відкриття провадження від 31.03.2015 року, була призначена дата судового засідання і повідомлені сторони (а.с. 40).

27.05.2015р. представник позивача ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з заявою, якою просив залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1ст.207 ЦПК України суд ухвалює рішення про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд дійшов висновку, що заява ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про залишення його позову без розгляду підлягає задоволенню на підставі ст.207 ЦПК України, а провадження у справі - підлягає закриттю.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного Акціонерного Товариства КБ "ПРИВАТБАНК" про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Провадження у справі закрити.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя М.М.Калібова
Справа № 216/3664/14-ц
провадження № 2/216/255/15
У Х В А Л А

03 лютого 2015 року.

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді - Бондарєвої О.І.

при секретарі - Городнічевої Т.О.

за участю позивача - ОСОБА_2

представника позивача - ОСОБА_3

представника відповідача - Стець Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті Кривому Розі, позовну заяву ОСОБА_2 до Виконкому Центрально-Міської районної у місті ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду із зазначеним позовом.

Під час проведення підготовчої частини судового засідання, яке відбулося 28.11.2014 року, пред'явлена позовна заява ухвалою суду, постановленою відповідно до ч.2 ст.210 ЦПК України, залишена без руху, у зв'язку з невірною сплатою судового збору, а Позивачу запропоновано до дати наступного судового засідання, тобто в строк до 22.12.2014 року, надати суду докази щодо вартості спірного майна, та сплатити судовий збір відповідно до ціни позову, що підтверджується звукозаписом судового засідання від 28.11.2014 року, що зафіксовано технічним засобом «Камертон».

Однак, до теперішнього часу, судовий збір, так і не сплачено.

Як убачається з Висновку незалежної оцінки №550 від 19.12.2014 року, проведеного ПП «Експоцентр», дійсна вартість об'єкту оцінки (спадкового майна), складає 36 791,00 грн.

Квитанція про сплату судового збору (а.с.24) підтверджує, що, Позивачем при зверненні до суду за подачу позову сплачено лише 243,60 грн.

Згідно квитанції №93-330 від 03.02.2015 року, доплата судового збору складає - 10,00 грн.

Враховуючи, що вимоги позовної заяви ОСОБА_2 складаються з вимог, як матеріального характеру, так і нематеріального характеру, загальний розмір сплаченого судового збору повинен складати: 489,71 грн. (367,91 + 121,80), а сплачено лише 253,60 грн. (243,60 + 10,00), слід дійти до висновку, про залишення позову без розгляду.

Такий висновок суду ґрунтується на приписах ч.8 ст.207 ЦПК України, згідно якої суд постановляє ухвалу про залишення позову, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір, і Позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи, що до вказаного часу недоліки, визначені ухвалою суду від 28.11.2014 року, Позивачем не усунені, слід залишити позов, без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.8 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Виконкому Центрально-Міської районної у місті ради про визнання права власності на спадкове майно, - залишити без розгляду.

Роз`яснити сторонам їх права на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Бондарєва О.І.
Ухвала

5 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 червня 2014 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 8 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_4, Державна реєстраційна служба України, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Михайлівна, про усунення перешкод у користуванні власністю та спонукання до вчинення дій,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм матеріального та процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_4, Державна реєстраційна служба України, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Михайлівна, про усунення перешкод у користуванні власністю та спонукання до вчинення дій за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником - ОСОБА_3, на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 червня 2014 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 8 квітня 2015 року.

Витребувати з Оболонського районного суду м. Києва справу №756/2156/14-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 6 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С. Ткачук
Провадження № 2-н/234/3949/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 грудня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши заяву ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.95-99 ЦПК України. До заяви додані докази, які її обґрунтовують. Підстав для повернення заяви чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

На підставі цього, за даною заявою про видачу судового наказу слід відкрите наказне провадження та в триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Переверзева
У Х В А Л А

Справа №377/1360/14-ц

Провадження №2/377/24/15

26 січня 2015 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої - судді Теремецької Н.Ф., при секретарі Прядко Н.М., за відсутності сторін, розглядаючи у судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

УСТАНОВИВ:

17 грудня 2014 року до суду звернулося ПАТ «Дельта Банк» з позовом до ОСОБА_1 з вимогою стягнути заборгованість за кредитним договором від 20.07.2011 р. у розмірі 3134,40 гривень.

Згідно отриманих відповідно до ст. 122 ЦПК України відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстрації за рішенням суду 04.07.2014 року.

Ухвалою судді від 5 січня 2015 року після виконання вимог, передбачених ч.3 ст.122 ЦПК України, відкрито провадження у справі, та призначено судовий розгляд справи на 26 січня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання представник позивача не зявився, згідно поданої заяви просив розглядати справу за відсутності представника позивача. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився. Судові повістки, направлені на адресу останнього відомого зареєстрованого місця проживання відповідача, зазначеного у позовній заяві, повернуті до суду за закінченням терміну зберігання.

За правилом п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання сторони, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки.

Беручи до уваги, що зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження та місце роботи відповідача ОСОБА_1 невідомі, відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України він має бути викликаний до суду через оголошення у пресі.

Керуючись ст. 74, 169 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи і призначити нове судове засідання на 27 лютого 2015 року о 09 год. 00 хв. у залі суду в м. Славутичі.

У судове засідання викликати представника позивача і відповідача.

Виклик відповідача ОСОБА_1 відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України здійснити через оголошення у газеті «Урядовий курєр», оплату якого покласти на позивача з віднесенням її на судові витрати.

Копію ухвали до відома та виконання в частині оплати публікації оголошення про виклик відповідача надіслати позивачеві.

Ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя Н. Ф. Теремецька
Номер провадження 2/754/3120/15
Справа № 754/5886/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" травня 2015 р.

суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Місце проживання відповідачки, перевірено відповідно до вимог ст. 122 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або залишення її без руху на час відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на «29» травня 2015 року на «11» год. «00» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, каб. 39.

Запропонувати позивачу - подати до початку розгляду справи по суті - усі наявні докази на підтвердження своїх вимог, відповідачу - подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Таран
Справа № 755/4816/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"08" липня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарях Дурноп'янова О.О., Локоткова І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи ОСОБА_2, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Голубнича Ольга Василівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», Публічне акціонерне товариство «Омега банк» про визнання припиненими кредитного договору і договору іпотеки та скасування запису про заборону відчуження нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України суд може оголосити вступну та резолютивну частину рішення. З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися 10 липня 2015 року.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи ОСОБА_2, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Голубнича Ольга Василівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», Публічне акціонерне товариство «Омега банк» про визнання припиненими кредитного договору і договору іпотеки та скасування запису про заборону відчуження нерухомого майна відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 червня 2015 року м. Красноармійськ Справа № 2-н/235/348/15
Провадження 235/4730/15-ц
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Красноармійськтепломережа» за вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по забезпеченню теплової енергії.
Відповідно до ст.322 ЦК України, ст. ст.162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. ст. 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Красноармійськтепломережа судовий збір в сумі 121 (ста двадцяти однієї) гривні 80 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ , то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на додання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Г.В. Назаренко
Судовий наказ виданий «_______» ___________________ 20____ року
Судовий наказ набрав законної сили „______ __________ 20___ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Г.В. Назаренко
справа №2/ 219/1418/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 липня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Полтавець Н.З., при секретарі Дубаніній О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

08.07.2015 року позивач - ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що за таких обставин позовну заву необхідно залишити без розгляду, оскільки це не буде суперечити інтересам сторін та не порушуватиме їхніх прав.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про зняття арешту на частину квартири, -

у с т а н о в и л а:

08.12.2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про зняття арешту на частину квартири.

При підготовці до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали позовної заяви.

Вивчивши матеріали позову вважаю, що позовна заява підсудна Дніпровського районного суду м. Києва, форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані із неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі, на даній стадії не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про зняття арешту на частину квартири та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 27 на 30.12.2015 року о 14 год. 00 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -