overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

23 вересня 2015 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Строган Л.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (далі ТОВ «Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому зазначає, що 21 грудня 2011 року між публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» (далі ПАТ «ВТБ Банк») та відповідачем було укладено кредитний договір № R4B.

7 листопада 2014 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Фінансова кампанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір №071114нв про відступлення права вимоги, згідно якого останнє набуло право грошової вимоги за кредитним договором № R4B.

Посилаючись на невиконання відповідачем умов кредитного договору, укладеного з ПАТ "ВТБ Банк", позивач просить стягнути з нею заборгованість за цим договором, яка становить 4106,36 грн.

В судове засідання відповідач, яка відповідно до частини 5 статті 74 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Частиною 1 статті 224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представником позивача до суду подано клопотання, згідно якого останній проти заочного розгляду справи не заперечує.

На підставі викладеного, керуючись статтями 224, 225, 209-210 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Бабич
Дата документу 04.08.2015
Справа № 334/4108/15-ц
Провадження № 2-о/334/114/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Нестеренко Ю.І. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Запоріжжя про встановлення факту родинних відносин

встановив:

У травні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, зазначивши третю особу Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Запоріжжя.

Ухвалою від 02.06.2015р. відкрито провадження у справі.

В судове засідання заявник не зявилась, подала до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву заявника, суд вважає за необхідне її задовольнити та розяснити заявнику право повторного звернення до суду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Запоріжжя про встановлення факту родинних відносин.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4195/15-ц
УХВАЛА

05.06.2015 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 37681,29 гривень за кредитним договором від 19.04.2012 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 109, ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 109, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 23 червня 2015 року о «9» годині «20» хвилин у приміщенні суду за адресою, - 18015 місто Черкаси вул. Гоголя, 316 (кабінет № 324).

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими документами та запропонувати подати в строк до 23 червня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шипович В.В.
Справа № 152/95/15-ц
У Х В А Л А

23 березня 2015 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді, в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, поданням органу опіки та піклування Юхимівської сільської ради про призначення опікуна,

встановив:

26.01.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

У ході судового розгляду справи, в судовому засіданні 09.02.2015 року, заявник звернувся до суду з клопотанням про призначення судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_2

Ухвалою суду від 09.02.2015 року провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням у справі судово-психіатричної експертизи на час проведення експертизи.

23.03.2015 року до Шаргородського районного суду надійшов висновок експертів №52 від 19.02.2015 року судово-психіатричної експертизи.

В судове засідання сторони не викликалися з метою економії процесуального часу і вирішення питання про відновлення провадження у справі та призначення її до судового розгляду. Оскільки в судове засідання не зявилися всі особи, які беруть участь в справі, і перешкод для розгляду справи в судовому засіданні немає, тому, суд вважає, що вирішення питання про відновлення провадження у справі можна в судовому засіданні без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши висновок експертизи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, так як до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи, то суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, поданням органу опіки та піклування Юхимівської сільської ради про призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 31 березня 2015 року на 09 годину.

У судове засідання викликати заявника, представників заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 577/3653/15-ц
Провадження № 2-во/577/20/15
У Х В А Л А

"06" серпня 2015 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Громова Л.В.

розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства « Банк « Фінанси та Кредит » про виправлення описки в рішенні суду по справі № 577/2152/15-ц (№2/577/720/15 р.)-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ « Банк « Фінанси та Кредит » звернулися до суду з заявою, про виправлення описки в рішенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14.05.2015 року у справі за їх позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору в розмірі 45 124 грн. 47 коп. , мотивуючи вимоги тим, що в резолютивній частині рішення помилково зазначена сума судових витрат: 234 грн. 60 коп. замість 451 грн.24 коп., у зв»язку з чим загальна сума боргу визначена невірно. Тому просять виправити зазначену описку.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 577/2152/15-ц (№2/577/720/15 р.) вважаю, що заява підлягає задоволенню.

Встановлено, що в рішенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14.05.2015 року у справі за позовом ПАТ « Банк « Фінанси та Кредит » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору в розмірі 45 124 грн. 47 коп. , в резолютивній частині рішення помилково зазначена сума судових витрат : 234 грн. 60 коп. замість 451 грн.24 коп., внаслідок чого , загальна сума боргу зазначена невірно.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України : суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, необхідно виправити описку , допущену в рішенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14.05.2015 року у справі за позовом ПАТ « Банк « Фінанси та Кредит » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору в розмірі 45 124 грн. 47 коп. зазначивши розмір судового збору 451 грн.24 коп. , а розмір загальної суми боргу - 45 575 грн. 71 коп.

Тому , керуючись ч.1 ст. 219 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного Акціонерного Товариства « Банк « Фінанси та Кредит » про виправлення описки в рішенні суду по справі № 577/2152/15-ц (№2/577/720/15 р.) задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14.05.2015 року у справі за позовом ПАТ « Банк « Фінанси та Кредит » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору в розмірі 45 124 грн. 47 коп. , зазначивши в резолютивній частині рішення :

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства « Банк « Фінанси та Кредит » :

1) заборгованість по кредиту 45 124 грн. 47 коп. ;

2) судові витрати : 451 грн.24 коп.

Всього - 45 575 ( сорок п»ять тисяч п»ятсот сімдесят п»ять )грн. 71 коп.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/6905/15-ц
Провадження № 2/520/3549/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.05.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Петренко В.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 липня 2015 року о 11 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.07.2015р., або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явку сторін (або їх представників) визнати обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петренко В. С.
Справа № 603/270/15-ц
Провадження № 2/603/95/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2015 р. Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді: Гудкової Ю. Г.

при секретарі Швець Н.С. за участю сторін:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у твердій грошовій сумі по 500 (п»ятсот) гривень щомісячно, починаючи з 06 травня 2015 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення суду підлягає до негайного виконання у межах належної до сплати суми аліментів за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд Тернопільської області.

Суддя: Ю. Г. Гудкова
Справа № 667/2862/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" травня 2015 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статей 118, 119, 120 ЦПК України за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась із позовом до відповідача, в якому просить визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування квартирою № 27 будинком №78 по вулиці Ілліча у м. Херсона.

Зазначена позовна заява згідно ст. 15 ЦПК України має розглядатися у порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання на 02 червня 2015 року о 08.45 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

05.08.2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Камінського В.П.

при секретарі Яковець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Чернятинської сільської ради Жмеринського району, ОСОБА_5, Державного кадастрового реєстратора управління Держземагенства у Жмеринському районі Вінницької області, реєстраційної служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції про визнання недійсним та скасування рішення, вчинення дій та визнання недійсним свідоцтва про право власності, зустрічній позовній заяві ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Чернятинської сільської ради Жмеринського району, ОСОБА_2, Державного кадастрового реєстратора управління Держземагенства у Жмеринському районі Вінницької області, реєстраційної служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції про визнання недійсними державних актів та скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 оголосила письмову заяву ОСОБА_5, яку підтримав ОСОБА_5, про відвід головуючому у справі судді Камінському В.П. посилаючись на те, що виникли сумніви в обєктивності та неупередженості судді, оскільки неодноразово заявлялись відводи головуючому у справі, які були відхилені; задовольнялись клопотання представника ОСОБА_1, а в задоволенні клопотань ОСОБА_7 було відмовлено.

Представник адвокат ОСОБА_1 ОСОБА_4 заперечують проти задоволення заяви про відвід головуючому у справі. Представник адвокат ОСОБА_1 також вважає, що заява є безпідставною.

Представник Чернятинської сільської ради Жмеринського району ОСОБА_8, представник Державного кадастрового реєстратора управління Держземагенства у Жмеринському районні ОСОБА_9 покладаються на розсуд суду.

Представник реєстраційної служби Жмеринського міскрайонного управління юстиції ОСОБА_10 в судове засідання не зявилася, але надала суду письмову заяву з проханням провести судове засідання без її участі.

Відповідно до ст. 24 ЦПК України у разі заявлення відводу суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі; заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Заслухавши думку присутніх учасників судового засідання, суд вважає що заява про відвід головуючому підлягає до задоволення, в звязку з тим, щоб у учасників судового засідання не виникали сумніви у неупередженості та обєктивності судді.

Керуючись ст.ст.20,24,25 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_5 про відвід головуючому у справі судді Камінському В.П. - задовольнити.

Цивільну справу направити до канцелярії суду для визначення судді відповідно до ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КАМІНСЬКИЙ В.П.
Справа № 591/5423/15-ц Провадження № 2/591/1984/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 серпня 2015 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг централізованого опалення.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є.

Зобовязати Реєстраційну службу Сумського міського управління юстиції надати суду в строк до 20 серпня 2015 року відомості про власника квартири АДРЕСА_1.

Призначити судове засідання на21 вересня 2015 року о 09:00 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 591/5249/15-ц
Провадження № 2-н/591/948/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за надані послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання. Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Сумській області від боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим на території Сумської області не значиться.

Позови та заяви до фізичних осіб, як це передбачено ч. 1 ст. 109 ЦПК України, предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином немає законних підстав для видачі судового наказу.

Керуючись п. 4 ч. 6 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ «Сумитеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя