overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/6712/15
УХВАЛА

28 травня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АСТРА БАНК», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО-МАГІСТРАЛЬ», про визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «АСТРА БАНК», треті особи: ПАТ «Дельта Банк», ТОВ «ТЕХНО-МАГІСТРАЛЬ», про визнання договору поруки припиненим.

Згідно ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Місцезнаходження відповідача - Публічного акціонерного товариства «АСТРА БАНК» - є місто Київ.

За таких обставин справа не підсудна Приморському районному суду м. Одеси за правилами територіальної підсудності.

Згідно п.3 ч.4 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі вищенаведеного суд вважає належним повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АСТРА БАНК», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО-МАГІСТРАЛЬ», про визнання договору поруки припиненим повернути.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області (ідентифікаційний код за , місцезнаходження: м. Одеса, вул. Садова, 1а) повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір, який було сплачено ним 22.05.2015 року на рахунок № 0008 у розмірі 243 (двісті сорок три) грн.. 60 коп., згідно квитанції № 0.0.389155245.1 від 22.05.2015 року.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

28.05.2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

в особі судді Крижової О.Г.,

при секретарі Гриценюк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Кредобанк» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про призначення по даній справі фінансово економічної експертизи.

Представник позивача заперечувала щодо призначення такої експертизи.

Після виходу до нарадчої кімнати для ухвалення рішення щодо необхідності призначення чи відмови у призначенні такої експертизи, суд дійшов висновку, що судуом не досліджені всі необхідні питання для правильного прийняття такого рішення, а тому суд вважає за необхідне повернутися до розгляду даного клопотання з виходом з нарадчої кімнати.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Повернутися до розгляду клопотання про призначення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості фінансово економічної експертизи з виходом з нарадчої кімнати.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №289/417/15-ц Головуючий у 1-й інст. Свінцицький Л. В.
Категорія 47 Доповідач Якухно О. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Якухно О.М.

суддів Коломієць О.С., Зарицької Г.В.

з участю секретаря

судового засідання Добровольської Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом прокурора Радомишльського району Житомирської області в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Регіон Радомишль" про стягнення орендної плати, розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Регіон Радомишль" на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 08 травня 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

В судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частини рішення. Складення повного рішення відкладено на п"ять днів.

Керуючись ст.ст.209,218,303,304,307,309,314,316 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ТОВ «Агро-Регіон Радомишль» задовольнити частково.

Рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 08 травня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити прокурору Радомишльського району Житомирської області у задоволенні позову в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Регіон Радомишль" про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Регіон Радомишль" на користь ОСОБА_2 орендну плату за 2014 рік в сумі 349,17 грн.

Стягнути з ТОВ «Агро-Регіон Радомишль» на користь держави судовий збір в сумі 32,75 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Судді:
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/1083/15-ц
Провадження № 2-н/644/248/15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 644/1083/15-ц
н/п 2-н/644/248/15
09 лютого 2015 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів», витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн., в дольовому співвідношенні по 40,60 грн. з кожного;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.В. Матвієвська
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " " 2015 року
Судовий наказ видано " " 2015 року
Суддя Г.В. Матвієвська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________
У Х В А Л А

судового засідання

27.02.2015 Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Государського А.В.

при секретарі Скаб В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Управління природних ресурсів та регулювання земельних відносин Львівської міської ради, Львівської міської ради, про зобовязання до вчинення дій,

В С Т А Н О В И В :

сторони в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що судове засідання слід відкласти.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Управління природних ресурсів та регулювання земельних відносин Львівської міської ради, Львівської міської ради, про зобовязання до вчинення дій на 03 квітня 2015 року на 15.30 год.

Повторити виклик учасників процесу в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Государський А.В.
Справа № 372/6302/14-ц Головуючий у І інстанції Тиханський О. Б.
Провадження № 22-ц/780/5719/15 Доповідач у 2 інстанції Білоконь О. В.
Категорія 22.09.2015
УХВАЛА

22 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О.В., розглянувши у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 15 січня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором ,-

встановила:

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 15 січня 2015 року задоволено заяву ТОВ «Кей-Колект» про заміну стягувача.

Особа, яка не брала участі у розгляді справи ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, при цьому сплатила судовий збір на неправильний розрахунковий рахунок банку.

Разом з тим, згідно пп.14 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто судовий збір за подачу апеляційної скарги становить 121 грн. 80 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./ м. Київ) 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу: судовий збір за позовом ПАТ «Укрсиббанк», апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 15 січня 2015 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Київської області О.В.Білоконь
Справа № 351/978/15-ц
Номер провадження №2/351/459/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"24" червня 2015 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право на проживання,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право на проживання.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 11.09.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.09.2015 року на 09.00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
Дата документу 15.04.2015
Справа № 501/1560/15-ц
У Х В А Л А

15 квітня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., вивчивши матеріали цивільного позову ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду з зазначеним позовом звернувся ПАТ КБ «Приват Банк».

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10-30 годин 28 квітня 2015 року, в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Журавель П.І.
Справа № 676/2918/15-ц
Номер провадження 2-п/676/12/15
УХВАЛА

15 травня 2015 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

Встановив :

Рішенням Кам'янець Подільського міськрайонного суду від 28 листопада 2014 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 20382 гривні 15 коп. та судові витрати в сумі 243 гривні 60 коп.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування рішення суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала і пояснила, що вона не була належним чином повідомлений про день слухання справи .

Представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в судове засідання не зявився. Про день слухання справи повідомлений своєчасно.

Враховуючи, що відповідача не було належним чином повідомлено про день слухання справи , рішення суду підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин .

На підставі викладеного, керуючись ст. 208 210, 232 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Рішення Камянець Подільського міськрайонного суду від 28 листопада 2014 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 20382 гривні 15 коп. та судові витрати в сумі 243 гривні 60 коп. скасувати, а справу слуханням призначити на 29 травня 2015 року на 11 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2О
Справа № 351/160/15-ц
Номер провадження №2/351/167/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"29" січня 2015 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 05.03.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.03.2015 року на 09.00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
Дата документу 18.02.2015
Провадження № 6/320/24/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Притуло Л.В.,

при секретарі Луценко П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі питання про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебувала цивільна справа за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської Ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

04.03.2014 року судом винесено рішення, яким позовні вимоги задоволенні у повному обсязі. Рішення набрало законної сили 17.03.2014 року та позивачу були видані виконавчі листи від 04.03.2014 року.

Згідно постанов державного виконавця від 05.12.2014 року ВП № 45722550,ВП № 45701384, відмовлено в прийнятті до провадження виконавчих документів та у відкритті виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчих листів, так як подані до виконання вказані виконавчі листи ні містять інформації про індивідуальні ідентифікаційні номери боржників або номер і серія паспорта для громадян України, через що не відповідають вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

12.01.2015 року головний лікар КУ Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко» Запорізької обласної ради звернувся до суду з заявою в якій просить суд вказати в виконавчих листах індивідуальні ідентифікаційні номери боржників - ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються: індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків).

В даному випадку відсутність персонального ідентифікаційного номеру ОСОБА_3 ускладнює виконання рішення суду.

Приймаючи до уваги, що зазначені відомості мають значення для виконання рішення суду, суд вважає необхідним витребувати їх з Мелітопольської об'єднаної Державної податкової інспекції в Запорізькій області.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Мелітопольської об'єднаної Державної податкової інспекції в Запорізькій області, що розташоване за адресою: 72300, м. Мелітополь, вул. Кірова, 31 письмову інформацію:

про присвоєння персонального ідентифікаційного номера ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1.

Документ прошу надати до суду в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали суду.

Ухвалу направити для виконання начальнику Мелітопольської об'єднаної Державної податкової інспекції в Запорізькій області.

У випадку не повідомлення суду про неможливість подати документи, а також за неподання документів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

СУДДЯ Притуло Л.В.
Справа № 685/594/15-ц
Провадження № 2/685/167/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

27 травня 2015 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 14 год. 30 хв. 10 червня 2015 року у приміщенні Теофіпольського районного суду Хмельницької області (30600, Хмельницька область, смт Теофіполь, вул. Леніна, 44).

Направити сторонам копію даної ухвали, а відповідачеві також копії позовної заяви і додатків.

Відповідач має право подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Теофіпольський районний суд Хмельницької області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. Самойлович
Дата документу 23.04.2015
справа № 320/2189/15-ц
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

23 квітня 2015 року м.Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області:

в складі головуючого - судді Купавської Н.М.,

при секретарі: Чудаковій А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Мелітопольський міський відділ Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання призначене на 23.04.2015 року сторони не зявилися, відомостей про вручення судової повістки позивачці на день розгляду справи відсутні.

Згідно ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Мелітопольський міський відділ Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням на 12 травня 2015 року на 12 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: