У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді Григоренка М.П.,

суддів : Максимчук З.М., Рожина Ю.М.

секретар судового засідання Шептицька С.С., за участю представника позивача Станкевича В.А. та представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Рівненського міського суду від 08 вересня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

04 липня 2014 року ПАТ КБ „ПриватБанк" звернулося в Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_3, в якому просило стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором № б/н від 18.05.2011 року, в розмірі 38737,69 грн. та судові витрати по справі.

В обґрунтування позовних вимог вказувало, що відповідно до укладеного кредитного договору № б/н від 18.05.2011 року відповідач отримав кредит, в розмірі 25000 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Вказувало, що відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з „Умовами та правилами надання банківських послуг", „Правилами користування платіжною карткою" та „Тарифами Банку", які викладені на банківському сайті, складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві.

_______________________________________________________________________

Провадження № 22-ц/787/20/2015 Головуючий у 1 інстанції : Панас О.В.

Доповідач : Григоренко М.П.

Зазначало, що в зв'язку з невиконанням боржником своїх зобов'язань, станом на 23.06.2014 року у нього утворилася заборгованість в розмірі 38737,69 грн., яка складається з наступного: 24775,18 грн. - заборгованість за кредитом; 10775,85 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 865,82 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, а також штрафи : 500 грн. - штраф (фіксована частина), 1820,84 грн. - штраф (процентна складова).

Із цих підстав просив позов задовольнити.

Заочним рішенням Рівненського міського суду від 08 вересня 2014 року позов ПАТ КБ „ПриватБанк" задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ „ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором № б/н від 18.05.2011 року в сумі 38737 грн. 69 коп. та судові витрати в сумі 387 грн. 38 коп.

Ухвалою Рівненського міського суду від 03 листопада 2014 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду від 08 вересня 2014 року залишено без задоволення.

В поданій на заочне рішення суду апеляційній скарзі ОСОБА_3 покликається на його незаконність, через порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи.

Вказує, що суд першої інстанції не дослідив первинних документів, на підставі яких відповідачу було надано кредит, так як позивач не додав їх до позовної заяви.

Із цих підстав просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ „ПриватБанк" відмовити в повному обсязі.

В ході апеляційного розгляду справи представник відповідача підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

При цьому, представник відповідача уточнив, що на його думку до позовної заяви позивач мав додати документ, який би підтверджував факт отримання його довірителем грошових коштів за кредитним договором, зокрема, видатковий ордер чи інше, а також виписку про рух грошових коштів по картковому рахунку.

За випискою про рух грошових коштів по картковому рахунку відповідач до Банку не звертався, хоча міг отримати цю інформацію самостійно, зайшовши на сайт позивача через інтернет.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ КБ „ПриватБанк" у повному обсязі, суд першої інстанції виходив із того, що позовні вимоги є обґрунтованими, оскільки дослідженими в суді доказами доведено, що ОСОБА_3 дійсно допустив заборгованість щодо своєчасного повернення грошових коштів, які йому були надані в користування на умовах кредиту.

Даний висновок суду першої інстанції відповідає фактичним обставинам справи, наявним у справі доказам та ґрунтується на законі.

Доводи апеляційної скарги також не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, оскільки із матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду із позовом ПАТ КБ „ПриватБанк" додало до позовної заяви належно завірені копії анкети-заяви ОСОБА_3 про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку, довідку про умови кредитування, розрахунок заборгованості по кредитному договору та витяг із Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку, які судом першої інстанції були належним чином дослідженні.

Крім того, відповідач у своїй апеляційній скарзі не вказав які саме конкретно первинні документи не були надані позивачем суду і той їх не дослідив.

Щодо документів, які б свідчили про безпосереднє отримання відповідачем грошових коштів за кредитним договором, колегія суддів вважає, що оскільки ОСОБА_3 було видано кредитну картку, якою той міг скористатись в любий час на власний розсуд через банкомат, тому оформлення будь-яких окремих документів з даного приводу взагалі потреби не має.

Самі по собі дані про рух грошових коштів по картковому рахунку відповідача, на переконання колегії судді, не мають значення для вирішення заявленого позову, оскільки відповідач жодним чином не обгрунтував в чому саме полягає неправильність обрахунку позивачем розміру заборгованості за кредитним договором.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції були правильно, всебічно і повно встановлені обставини справи, характер правовідносин, які виникли між сторонами та застосовано правові норми, які підлягали застосуванню при вирішенні даного спору, в зв'язку із чим заочне рішення Рівненського міського суду від 08 вересня 2014 року підлягає залишенню без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Рівненського міського суду від 08 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити ухвалу апеляційного суду та рішення суду першої інстанції до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвали апеляційної інстанції.

Головуючий Григоренко М.П.

Судді : Максимчук З.М.

Рожин Ю.М.