Номер провадження: 22-ц/785/1141/15
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н.А.
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді Панасенкова В.О.

суддів: Парапана В.Ф.,

Громіка Р.Д.,

при секретарі: Добряк Н.І.,

за участю: представника відповідачки ОСОБА_3 - ОСОБА_4, та представника третьої особи, Служби у справах дітей Одеської міської ради, - Кіташевського А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2014 року про відмову у роз'ясненні судового рішення за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Орган опіки та піклування Приморської районного адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 13.09.2013 р. по цивільній справі № 522/2490/13-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дочкою ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідачку ОСОБА_3 зобов'язано не перешкоджати зустрічам та спілкуванню батька з його малолітньою дочкою і визначено способи участи позивача у вихованні дочки шляхом встановлення систематичних зустрічей батька і дочки щотижня у суботу з 9.00 до 19.00 год., перебування разом половину святкових днів. Новорічних свят, Різдва Христова, Пасхи, під час шкільних канікул, а також: в інші дні тижня за домовленістю сторін.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13.09.2013 р. залишено без змін і набрало законної сили.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 30 травня 2013 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 31 липня 2013 року, по цивільній справі № 522/2560/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, третя особа: Орган опіка та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди, та супроводу батька, позов задоволено повністю. Позивачці ОСОБА_3 надано дозвіл на оформлення документів, пов'язаних з перетинанням неповнолітньою донькою кордону, для виїзду за межі України, без згоди батька та надано дозвіл на виїзд неповнолітньої доньки за кордон без згоди та супроводу батька до досягнення дитиною повноліття.

27 жовтня 2014 року позивач ОСОБА_6 звернувся до суду першої інстанції з заявою про роз'яснення рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 вересня 2013 року з урахуванням існуючого рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 травня 2013 року, а саме роз'яснити, що дозвіл ОСОБА_3 на оформлення документів, пов'язаних з перетинанням неповнолітньою донькою кордону, для виїзду за межі України, без згоди батька та на виїзд неповнолітньої доньки за кордон без згоди та супроводу батька до досягнення дитиною повноліття за рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 30.05.2013 р. по цивільній справі № 522/2560/13-ц можливий за винятком щотижневих субот з 9.00 до 19.00 год., на протязі половини святкових днів, Новорічних свят, Різдва Христова, Пасхи, під час шкільних канікул у зв'язку з набранням законної сили рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13.09.2013 р. по цивільній справі № 522/2490/13-ц відповідно до якого щотижня у суботу з 9.00 до 19.00 год., на протязі половини святкових днів, Новорічних свят, Різдва Христова, Пасхи, під час шкільних канікул встановлені можливі зустрічі та спілкування батька ОСОБА_6 з малолітньою ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1,

та, що виїзд та знаходження за межами України за кордоном ОСОБА_6 з малолітньою ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, за рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 30.05.2013 р. по цивільній справі № 522/2560/13-ц можливий за винятком щотижня у суботу з 9.00 до 19.00 год., на протязі половини святкових днів, Новорічних свят, Різдва Христова, Пасхи, під час шкільних канікул у зв'язку з набранням законної сили рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13.09.2013 р. по цивільній справі № 522/2490/13-ц, відповідно до якого ОСОБА_3 зобов'язано не перешкоджати зустрічам та спілкуванню батька з його малолітньою донькою і визначено способи участи позивача у вихованні доньки шляхом встановлення систематичних зустрічей батька і доньки щотижня у суботу з 9.00 до 19.00 год., перебування разом половину святкових днів, Новорічних свят, Різдва Христова, Пасхи, під час шкільних канікул, а також: в інші дні тижня за домовленістю сторін, мотивуючи тим, що судове рішення є незрозумілим для ОСОБА_6 та заважає відстежити чи взагалі знаходиться дитина в Україні чи за її межами по суботах, половині святкових днів, Новорічних свят, Різдва Христова, Пасхи, під час шкільних канікул, так як нічого не заважає ОСОБА_3 перетинати кордон України у зв'язку з рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 30.05.2013 р. по цивільній справі № 522/2560/13-ц по якому не потрібні згода батька, супровід батька і оформлення документів, пов'язаних з перетинанням кордону неповнолітньою ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду першої інстанції у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_6 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати й постановити нову ухвалу, якою задовольнити його заяву про роз'яснення судового рішення, мотивуючи тим, що судом першої інстанції порушені норми процесуального права.

В запереченні на апеляційну скаргу представник відповідачки ОСОБА_3 - ОСОБА_4, просить скаргу відхилити у зв'язку з безпідставністю її доводів.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги позивача ОСОБА_6, пояснення на апеляцію представника відповідачки ОСОБА_3 - ОСОБА_4, та представника третьої особи, Служби у справах дітей Одеської міської ради, - Кіташевського А.А., перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає, оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Згідно із чч. 1, 2, 3 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

У п. 21 постанови № 14 Пленуму "Про судове рішення у цивільній справі" від 18 грудня 2009 року Верховний Суд України роз'яснив, що відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що підстав для роз'яснення рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 вересня 2013 року немає, оскільки рішення суду є цілком зрозумілим й позивачем ОСОБА_6 фактично порушено питання про зміну цього рішення.

Посилання позивача ОСОБА_6 в апеляційній скарзі на те, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, оскільки судом не враховано, що є законні підстави для роз'яснення судового рішення, не приймаються до уваги, оскільки вони є помилковими.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду і не містять підстав для висновків про порушення або неправильне застосування судом норм права, які привели до неправильного вирішення справи.

Отже законних підстав для скасування ухвали суду першої інстанції й постановлення нової ухвали про задоволення заяви про роз'яснення рішення суду немає.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 1, 312 ч. 1 п.1, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

В.Ф. Парапан

Р.Д. Громік