overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №339/109/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

24 вересня 2015 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Поляниця М.М.

з участю: секретаря судового засідання Ганчар Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою Долинського міжрайонного прокурора в інтересах громадянки ОСОБА_1 інтереси якої представляє Болехівська міська рада, зацікавлена особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Болехівської міської ради "Про визнання особи недієздатною", -

в с т а н о в и в :

Долинський міжрайонний прокурор звернувся до Болехівського міського суду із заявою, в якій просить визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, посилаючись на те, що вона внаслідок психічного захворювання не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Ухвалою суду від 15 квітня 2015 року призначено судово-психіатричну експертизу та зупинене провадження у справі на час її проведення.

На адресу суду 23 вересня 2015 року надійшов висновок судовопсихіатричної експертизи від 03 вересня 2015 року.

Відповідно ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.204,209 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Відновити провадження у справі, за заявою Долинського міжрайонного прокурора в інтересах громадянки ОСОБА_1 інтереси якої представляє Болехівська міська рада, зацікавлена особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Болехівської міської ради "Про визнання особи недієздатною",-

Призначити судове засідання на 02 жовтня 2015 року об 09 год. у приміщенні Болехівського міського суду Івано-Франківської області з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Поляниця М.М.
Справа № 629/3130/15-ц
Номер провадження 2/629/1156/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 серпня 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олексій Григорович, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади Надеждівської сільської ради Лозівського району Харківської області, третьої особи - Реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області про визнання права власності на житловий будинок з господарчими спорудами та будівлями в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Територіальної громади Надеждівської сільської ради Лозівського району Харківської області, третьої особи - Реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області про визнання права власності на житловий будинок з господарчими спорудами та будівлями в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що всі підготовчі дії виконані в повному обсязі, за таких обставин, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Надеждівської сільської ради Лозівського району Харківської області, третьої особи - Реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області про визнання права власності на житловий будинок з господарчими спорудами та будівлями в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 13 серпня 2015 року на 12 годину 30 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу, третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олексій Григорович Попов
Справа № 461/4501/15-ц
Провадження № 4-с/461/45/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частин

04.06.2015

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді - Радченка В.Є.

при секретарі - Домашовець М.Ф.

з участю:

представника заявника ОСОБА_1

представника Галицького ВДВС Львівського міського управління юстиції - ОСОБА_2

заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за скаргою ОСОБА_4, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_5, на дії державного виконавця,-

керуючись ст.ст. 383-388 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_4, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_5, на дії державного виконавця задовольнити.

Визнати незаконними дії державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_6 щодо відкриття виконавчих проваджень ВП № 44916341 та ВП № 44916234 на підставі виконавчих листів № 2-410/2011 р. від 10.09.2014 р., виданих Галицьким районним м. Львова.

Скасувати постанови про відкриття виконавчих проваджень ВП № 44916341 та ВП № 44916234 на підставі виконавчих листів № 2-410/2011 р. від 10.09.2014 р., виданих Галицьким районним м. Львова.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом п′яти днів з дня проголошення ухвали.

.

Суддя: Радченко В.Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Желепа О.В.
УХВАЛА

15 вересня 2015 року суддя - доповідач Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 червня 2015 року про відмову в задоволені заяви про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про видачу виконавчого листа на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 20.03.2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження поновлений ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28.08.2015 року, сплачений судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 червня 2015 року про відмову в задоволені заяви про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про видачу виконавчого листа на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 20.03.2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Суддя - доповідач Желепа О.В.
Номер провадження 2/243/3887/2015
Номер справи 243/7420/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«04» серпня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Словянський керамічний комбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Словянський керамічний комбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Словянський керамічний комбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити справу до судового розгляду на 12 серпня 2015 року на 09-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 626/1460/15-ц
Провадження № 2/626/553/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

08 липня 2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/1460/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Красноградської районної державної адміністрації в Харківській області, третя особа Головне управління Держкомагенства у Харківській області про забов'язання вчинити певні дії , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Красноградської районної державної адміністрації в Харківській області, третя особа Головне управління Держкомагенства у Харківській областіпро забов'язання вчинити певні дії .

Призначити судовий розгляд справи на 20.07.2015 року о 11-00год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дудченко В. О.
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
29.05.2015 Справа №607/8197/15-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води, відповідно до ст.ст. 11, 15, 16, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 4, 95, 96, 97 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 156 Житлового Кодексу України, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 року № 45, -
· Стягнути з боржника в користь стягувача судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 (вісімдесят) копійок.
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ Н.М. Сташків
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу реєструється в день її надходження до суду та не пізніше наступного дня передається визначеному судді. Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Суддя Н.М. Сташків
Судовий наказ набрав чинності "____" ______________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу " _____" _________________ 201_ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "____" ______________ 201_ року
Суддя ___________________ Н.М. Сташків підпис
Відмітки про виконання судового наказу
Дата Надход- ження Судового Наказу Для ВиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повер-нення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикла-данням печатки)При- міт- ка
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «____» ______________ 201_ року
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/6573/15-ц

19 травня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєва Н.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» відділення № 51 про стягнення грошових коштів, -

В с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст.. 119, 120,122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/6573/15ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» відділення № 51 про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 23 червня 2015 року (приміщення Рівненського міського суду: м. Рівне, вул.. Шкільна 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до вимог ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
Справа № 577/1802/14-ц
Провадження № 2/577/4/15
У Х В А Л А

"27" березня 2015 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого-судді Кущенка М.Ф.

при секретарі Олійник В.П.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Суми-Авто", третя особа без самостійних вимог: Закрите акціонерне товариство з іноземними інвестиціями "Запорізький автомобілебудівельний завод" про визнання дій неправомірними , зобов"язання здійснення гарантійного ремонту автомобіля та стягнення завданих моральних збитків,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Вказане клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до положень ст. 11 ч.2 ЦПК позивач розпоряджається своїми правами на свій розсуд. А відповідно до положень ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це клопотання.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5 , 208-210 ЦПК, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Суми-Авто", третя особа без самостійних вимог: Закрите акціонерне товариство з іноземними інвестиціями "Запорізький автомобілебудівельний завод" про визнання дій неправомірними , зобов"язання здійснення гарантійного ремонту автомобіля та стягнення завданих моральних збитків, залишити без розгляду.

Апеляція на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду через Конопськмий міськрайсуд протягом 5 днів з дня її проголошення, а для учасника, що не приймав участі в судовому засіданні з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Дата документу 17.09.2015
Справа № 320/6108/15-ц
Провадження № 2/320/3020/15
(Вступна та резолютивна частина рішення)
17 вересня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого - судді Притуло Л. В.
при секретарі - Луценко П. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 215, 224 ЦПК України, ст. ст. 11, 629, 1054, 1056-1, 1077-1086 ЦК України, суд
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити в повному обсязі.
-2267 (дві тисячі двісті шістдесят сім) гривень 90 (дев'яносто) копійок - заборгованість за основною сумою боргу;
-536 (п'ятсот тридцять шість) - заборгованість за відсотками;
-343 (триста сорок три) гривні 90 (дев'яносто) копійок - заборгованість за пенею.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем ОСОБА_1 10 днів з дня отримання його копії

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися з 23.09.2015 року.

СУДДЯ: Л. В. Притуло
Справа № 686/2082/13- ц
УХВАЛА

Іменем України

20 травня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Греховій Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю ТЗ Подільський край про стягнення заборгованості,

встановив:

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю ТЗ Подільський край про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача - публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» не зявився у судове засідання, призначене на 29.04.2015 року, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду і не повідомив про причини неявки.

20.05.2015 р. представник позивача також не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, а також не повідомив про причини неявки, що суд розцінює як зловживання позивачем наданими процесуальними правами, використовуючи які, останній затягує розгляд справи, що призводить до порушення розумних строків її розгляду, чим також порушуються й права інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю ТЗ Подільський край про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ч. 3 ст. 169 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю ТЗ Подільський край про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 367/3560/15-ц
Ірпінський міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 367/3560/15-ц
05 червня 2015 року м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши заяву комунального підприємства «Управління житлово - комунального господарства «Біличі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за обслуговування та комунальні послуги, відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 611, 651 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, 95-97, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Л. П. Саранюк
місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили "____" ______________ 20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ______________ 20___ р.
Термін пред'явлення до виконання .
Роз'яснити боржнику, що згідно ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.