Справа № 760/3478/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія", Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіт-2", третя особа ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

19 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПрАТ "Українська охоронно-страхова компанія", ТОВ "Профіт-2" про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Свої вимоги мотивує тим, що 30 вересня 2013 року в м. Києві на перехресті Столичне шосе-поворот на с. Козин сталася дорожньо-транспортна пригода за участю екскаватора марки "Борекс" державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який є працівником ТОВ "Профіт-2", та автомобіля марки Mercedes-Benz державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить йому на праві власності.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 11 листопада 2013 року ОСОБА_2 визнано винним у зазначеній дорожньо-транспортній пригоді.

За шкоду, заподіяну позивачу, відповідальність має нести ТОВ "Профіт-2", оскільки пошкодження автомобіля сталося з вини водія товариства.

Разом з тим, цивільно-правова відповідальність водія та власника екскаватора на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована у ПАТ "Українська охоронно-страхова компанія".

Позивач звернувся до ПАТ "Українська охоронно-страхова компанія" з заявою про настання страхового випадку, транспортний засіб був оглянутий, визначений розмір страхового відшкодування, проте вплатили його з простроченням.

Через дорожньо-транспортну пригоду позивач втратив можливість здійснювати пасажирські перевезення, тому поніс значних збитків (упущена вигода).

Просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з ПАТ "Українська охоронно-страхова компанія" штрафні санкції у розмірі 1453 гривні 20 копійок та інфляційні втрати щодо прострочення виплати страхового відшкодування в розмірі 1933 гривні 32 копійки. З відповідача ТОВ "Профіт-2" просить стягнути матеріальні збитки (упущену вигоду) в розмірі 56836 гривень 89 копійок та моральну шкоду у розмірі 8000 гривень.

Сторона позивача в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Представник позивача направив до суду заяву, в якій зазначив, що просить розглядати справу (на всіх судових засіданнях) за відсутності сторони позивача та просить позов задовольнити в повному обсязі.

Представник ПАТ "Українська охоронно-страхова компанія" в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи страхова компанія повідомлена належним чином. Направила до суду письмові заперечення. Вказала, що 30 вересня 2013 року сталося сталася дорожньо-транспортна пригода за участю екскаватора марки "Борекс", під керуванням ОСОБА_2, який є працівником ТОВ "Профіт-2", та автомобіля марки "Mercedes-Benz", що належить позивачу. 02 жовтня 2013 року представником ТОВ "Профіт-2" подано заяву (повідомлення) про дорожньо-транспортну пригоду. 27 листопада 2013 року ОСОБА_1 подав до страхової компанії заяву про виплату страхового відшкодування. Виплата страхового відшкодування була здійснена частковими платежами в повному обсязі. З урахуванням вимог Закону щодо строків виплати ПАТ "Українська охоронно-страхова компанія" мала сплатити його до 25 лютого 2015 року включно, тому загальний розмір пені складає 720 гривень 36 копійок. Пеня в розмірі 717 гривень 10 копійок була сплачена позивачу ще 12 вересня 2014 року, тому ПАТ "Українська охоронно-страхова компанія" частково визнає вимоги про стягнення пені на суму 03 гривні 26 копійок. Проти інших вимог позивача страхова компанія заперечує (а.с. 40-44).

Представник відповідача ТОВ "Профіт-2" проти задоволення позову в частині вимог до товариства заперечувала. Надала письмовий відзив, у якому зазначено, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини працівника ТОВ "Профіт-2". Завдану майнову шкоду має оплатити страхова компанія. Позивач не довів наявність упущеної вигоди та завдану моральну шкоду, тому такі вимоги задоволенню не підлягають (а.с. 64-70).

Третя особа - ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 30 вересня 2013 року в м. Києві на перехресті Столичне шосе-поворот на с. Козин сталася дорожньо-транспортна пригода за участю екскаватора марки "Борекс" державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який є працівником ТОВ "Профіт-2", та автомобіля марки Mercedes-Benz державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить позивачу на праві власності.

Зазначене підтверджується наданою суду копією постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 15 листопада 2015 року (а.с. 10).

Постанова є чинною.

З цієї постанови вбачається, що ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та притягнений до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 гривень.

У результаті зіткнення був пошкоджений автомобіль марки автомобіля марки Mercedes-Benz державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить позивачу на праві власності (а.с. 18).

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 як водія застрахована в ПАТ "Українська охоронно-страхова компанія", що підтверджується Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/2069296 від 31 березня 2013 року (а.с. 45).

02 жовтня 2013 року представником ТОВ "Профіт-2" подано заяву (повідомлення) про дорожньо-транспортну пригоду (а.с. 46-49).

27 листопада 2013 року ОСОБА_1 подав до страхової компанії заяву про виплату страхового відшкодування (а.с. 50).

Страхове відшкодування визначене в розмірі 16121 гривні 10 копійок (а.с. 51-52), 12 грудня 2013 року прийнято рішення про виплату страхового відшкодування (а.с. 53).

Виплата страхового відшкодування була здійснена частковими платежами в повному обсязі, що підтверджується наданими суду копіями платіжних доручень (а.с. 54-58). Останній страховий платіж здійснений 25 липня 20014 року (а.с. 58).

Відповідно до ст. 36.2 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

ОСОБА_1 звернувся до страхової компанії з заявою про виплату страхового відшкодування 27 листопада 2013 року (а.с. 50), тому останній днем виплати для ПАТ "Українська охоронно-страхова компанія" було 25 лютого 2014 року.

За період прострочення пеня складає 720 гривень, що підтверджується наданим розрахунком (а.с. 42).

12 вересня 2014 року ПАТ "Українська охоронно-страхова компанія" перерахувала пеню в розмірі 717 гривень 10 копійок (а.с. 61), тому стягненню з неї підлягає 03 гривні 26 копійок.

Крім того, ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача інфляційні втрати за прострочення виплати страхового відшкодування.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/2069296 від 31 березня 2013 року вбачається, що він не є грошовим зобов'язанням, тому така вимога позивача не підлягає задоволенню.

Власником джерела підвищеної небезпеки - екскаватора марки "Борекс" є ТОВ "Профіт-2". ОСОБА_2 керував ним та скоїв дорожньо-транспортну пригоду, перебуваючи в трудових відносинах з ТОВ "Профіт-2" під час виконання ним трудових обов'язків.

Згідно з ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Позивач просить стягнути з ТОВ "Профіт-2" 56836 гривень 89 копійок упущеної вигоди. Зазначає, що є фізичною особою-підприємцем та здійснює діяльність "Пасажирський наземний транспорт". Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди він залишився без автомобіля до самої виплати страхового відшкодування та втратив можливість здійснювати підприємницьку діяльність. Розмір упущеної вигоди позивач розраховував виходячи зі своєї податкової декларації за попередній рік.

Згідно з ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Суд вважає, що надана податкова декларація позивача за 2013 рік не свідчить про наявність упущеної вигоди в 2014 році від пошкодження його автомобіля в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, суду також не надано належних доказів на підтвердження того, що пошкоджений автомобіль використовувався ним для здійснення підприємницької діяльності.

Позивач також просить стягнути з ТОВ "Профіт-2" на його користь 8000 гривень на відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що пошкоджене його майно, і в силу ст. 23 ЦК України це є підставою для задоволення такої вимоги.

Суд вважає, що вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди ґрунтуються на законі, оскільки пошкоджено його майно. При визначені розміру моральної шкоди, що підлягає стягненню, суд враховує те, що тяжких наслідків для позивача у результаті дорожньо-транспортної пригоди не настало, тому з огляду на засади розумності та справедливості приходить до висновку про часткове задоволення позову в цій частині в сумі 500 гривень.

З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню частково.

З урахуванням часткового задоволення позову та відповідно до ст. 88 ЦПК України, стягненню з відповідачів на користь позивача підлягають понесені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 22, 23, 525, 625, 979-984, 988, 990, 991, 1166, 1167, 1172, 1187 ЦК України, статтями 34-37 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія", Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіт-2", третя особа ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" на користь ОСОБА_1 03 гривні 26 копійок пені та 121 гривню 80 копійок судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіт-2" на користь ОСОБА_1 500 гривень на відшкодування моральної шкоди та 121 гривню 80 копійок судового збору.

У задоволенні інших вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: