Провадження № 22-ц/784/368/15 Головуючий першої інстанції: Гуденко О.А.
Категорія: 53 Суддя-доповідач апеляційного суду: Базовкіна Т.М.
У Х В А Л А

Іменем України

03 лютого 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Базовкіної Т.М..,

суддів: Кушнірової Т.Б.,

Шаманської Н.О.,

при секретарі судового засідання: Горенко Ю.В.,

за участі представників: позивача - ОСОБА_3, відповідачів - Криворучка А.Б., Смиронова О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Управління з питань

культури та охорони культурної спадщини

Миколаївської міської ради

на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_6 до дитячої музичної шкоди № 8 м. Миколаєва, Управління з питань культури та охорони культурної спадщини Миколаївської міської ради про стягнення компенсації втрати частини заробітку у зв'язку з порушенням строків її виплати,

в с т а н о в и л а :

20 жовтня 2014 р. ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до дитячої музичної шкоди № 8 м. Миколаєва, Управління з питань культури та охорони культурної спадщини Миколаївської міської ради про стягнення збитків у зв'язку з простроченням виконання грошового зобов'язання.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказувала, що рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 12 січня 2011 р. її поновлено на роботі на посаді викладача по класу малюнку, живопису, композиції, скульптури дитячої музичної школи № 8 м. Миколаєва з 10 вересня 2010 р., стягнуто на її користь з дитячої музичної школи № 8 м. Миколаєва 3355 грн. 59 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Посилаючись на те, що рішення суду не виконано та положення ч. 2 ст. 625 ЦК України, позивачка просила стягнути в солідарному порядку з відповідачів 1793 грн. 22 коп. втрат у зв'язку з інфляцією та 3% річних.

В подальшому, уточнивши підстави та предмет позову, посилаючись на ті ж обставини, ОСОБА_6 просила стягнути з відповідачів солідарно компенсацію втрати частини заробітку у зв'язку з порушенням строків її виплати в сумі 892 грн. 59 коп.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 грудня 2014 р. позов задоволено частково.

Стягнуто з дитячої музичної шкоди № 8 м. Миколаєва шляхом списання з відповідного рахунку Управління з питань культури та охорони культурної спадщини Миколаївської міської ради 892 грн. 59 коп. компенсації втрати частини заробітку у зв'язку з порушенням строків її виплати, 1000 грн. витрат на правову допомогу та 243 грн. 60 коп. судового збору.

В апеляційній скарзі представник Управління з питань культури та охорони культурної спадщини Миколаївської міської ради вказує на порушення судом норм матеріального права і просить рішення суду скасувати, ухвалити нове про відмову у позові.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із таких підстав.

З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 12 січня 2011 р. поновлено на роботі на посаді викладача по класу малюнку, живопису, композиції, скульптури дитячої музичної школи № 8 м. Миколаєва з 10 вересня 2010 р., стягнуто на її користь з дитячої музичної школи № 8 м. Миколаєва 3355 грн. 59 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

На час звернення з даним позовом рішення суду в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу не виконано, виконавчий лист неодноразово повертався стягувачеві у зв'язку з відсутністю у боржника (дитячої музичної школи № 8 м. Миколаєва) грошових коштів та іншого майна, на яке можливе звернути стягнення.

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про оплату праці», Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків її виплати», Положення про порядок компенсації працівникам втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати, затвердження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 грудня 1997 р. № 1427 у будь-якому разі затримки виплати нарахованої заробітної плати (проіндексованої за наявності необхідних для цього умов) на один і більше календарних місяців підприємствами, установами, організаціями усіх форм власності й господарювання проводиться компенсація втрати частини заробітної плати незалежно від того, чи була в цьому вина роботодавця, якщо в цей час індекс цін на споживачі товари і тарифів на послуги зріс більше ніж на один відсоток. Така компенсація обчислюється шляхом множення суми нарахованого, але не виплаченого громадянину доходу за відповідний місяць на індекс інфляції в період невиплати доходу.

З урахуванням викладеного та непроведення після набрання рішенням суду щодо виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу законної сили суд дійшов правильного висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення компенсації втрати частини заробітку.

Правильність розрахунку сторонами не оспорюється.

В силу ст. 6 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків її виплати» компенсація виплачується за рахунок коштів відповідного бюджету - підприємства, установи і організації, що фінансуються чи дотуються з бюджету.

Судом встановлено що музична школа № 8 м. Миколаєва є юридичною особою, закладом позашкільної освіти, але не є розпорядником та одержувачем бюджетних коштів, власного майна не має.

Засновником цього закладу освіти - музичної школи № 8 м. Миколаєва є Миколаївська міська рада, безпосередньо підпорядкована Управлінню з питань культури та охорони культурної спадщини Миколаївської міської ради, яке і проводить безпосередньо фінансування витрат даного закладу освіти.

За такого суд вірно вважав за необхідне стягнути визначену компенсацію з музичної шкоди № 8 шляхом списання з відповідного рахунку Управління з питань культури та охорони культурної спадщини Миколаївської міської.

Доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу.

Так, посилання апелянта на те, що суд мав застосувати при вирішення справи положення Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» ґрунтуються на хибному розумінні норм права, оскільки зазначені закони не регулюють спірні правовідносини, а визначають порядок виконання судових рішень, що набрали законної сили.

З урахуванням викладеного колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Управління з питань культури та охорони культурної спадщини Миколаївської міської ради відхилити, рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: