overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/3266/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.06.2015 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Орчелота А.В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу № 233/3266/15-ц, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» звернулось до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за період з 01.01.2014 року по 01.05.2015 року у розмірі 778,21 грн., а також судового збору у розмірі 121,80 грн.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 203/6341/15-ц
Номер провадження 6/0203/167/2015
УХ В А Л А

про відкриття провадження

19 листопада 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з поданням головного державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс Дніпро», Управління пенсійного фонду України у Кіровському районі м. Дніпропетровська про тимчасове обмеження в праві виїзду за кордон боржника за виконавчим провадженням, -

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання головного державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс Дніпро», Управління пенсійного фонду України у Кіровському районі м. Дніпропетровська про тимчасове обмеження в праві виїзду за кордон боржника за виконавчим провадженням.

Вивчивши зазначене подання і додані до нього документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаного подання без руху, підстав для повернення подання заявнику, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст. 122, частиною першою ст. 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/6341/15-ц (6/0203/167/2015) за поданням головного державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс Дніпро», Управління пенсійного фонду України у Кіровському районі м. Дніпропетровська про тимчасове обмеження в праві виїзду за кордон боржника за виконавчим провадженням та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 07 грудня 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, сторонами надіслати копію подання з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлення без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур
УХВАЛА

про попередній розгляд справи

18.09.2015 року 2/425/1203/15

425/2706/15-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Москаленко В.В.

при секретарі Окрошко О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором-,

встановив:

Позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою від 09.09.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладенного та керуючись ст.130 ЦПК України,-

у х в а л и в :

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 25.09.2015 року о 08 год. 45 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області у залі № 5, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Москаленко
Справа № 2/331/35/15
№ 331/5670/14-ц
У Х В А Л А

19 січня 2015 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_1 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції ПАТ « ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 010/02-2/285 від 23 травня 2007 року,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2014 року Публічне акціонерне товариство « ОСОБА_1 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції ПАТ « ОСОБА_1 Аваль» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 010/02-2/285 від 23 травня 2007 року.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 липня 2014 року провадження по вказаній справі відкрито.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції від 28.07.2014 р. відповідач по справі ОСОБА_2, оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 18 грудня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_2 відхилена, а ухвала судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 липня 2014 року у цій справі залишена без змін.

17 січня 2015 р. справа надійшла до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя та передана в провадження судді Скользнєвої Н.Г.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до свого провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_1 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції ПАТ « ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 010/02-2/285 від 23 травня 2007 року.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 18 лютого 2015 року - 12.00 годин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали для відома направити всім учасникам судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

19.01.2015
Справа № 496/630/15-ц
Провадження № 2-о/496/30/15
У Х В А Л А

"11" лютого 2015 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Судове засідання призначити на 25 лютого 2015 р. о 09:30 год.

В судове засідання викликати: заявника, зацікавлену особу.

Участь прокурора призначити не обов'язковою.

Копію ухвали з додатковими документами направити зацікавленій особі.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: Трушина О.І.
Справа №635/4651/15-ц
Провадження № 2/635/2253/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 липня 2015 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви Мерефянської філії Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовною заявою та просить стягнути з відповідача на свою користь суму за нарахування вартості видів послуг у розмірі 1038,00 гривень.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом Мерефянської філії Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання та призначити справу до судового засідання на 15 липня 2015 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 15 липня 2015 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 373/157/15-ц
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
06 лютого 2015 року Справа № 2-н/373/14/15
373/157/15ц
м.Переяслав-Хмельницький
Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В.,
розглянувши заяву Військової частини польова пошта НОМЕР_1
про стягнення боргу в сумі 5389 гривень 06 копійок,
відповідно до ст.ст.526, 530 ЦК України, керуючись ст.ст.3, 95-97, 103 ЦПК України
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ; ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , що зареєстровані та проживають по АДРЕСА_1 ,
заборгованість по квартирній платі та платі за комунальні послуги в розмірі 5389 (п`ять тисяч триста вісімдесят дев`ять) гривень 06 копійок.
2.Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Військової частини польова пошта НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ В.В.Потоцький
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____»_____________20____року.
Судовий наказ набрав чинності _________________20___року.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу «____»_____________ 20___року.
СУДДЯ В.В.ПОТОЦЬКИЙ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи,підприємства,організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
Справа № 309/2360/15-ц
Провадження № 2/309/1243/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

07 серпня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., вивчивши матеріали позовної заяви кредитної спілки «Менчул» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за крекдитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором та судові витрати по справі.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом кредитної спілки «Менчул» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. к. ч. 10 вересня 2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 10 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачам право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
Справа № 219/3906/15-ц
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

24.06.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Матченову А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача та відповідач не зявились. Представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідь на запит суду, надісланий на адресу Артемівського міського відділу Головного управління Державної міграційної служби в Донецькій області, щодо місця реєстрації відповідача не надійшов.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти для отримання відповіді на запит суду.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відкласти розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 14 год. 00 хв. 2 липня 2015 року.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча О.П.Чопик
Справа № 339/221/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 червня 2015 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування»,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із зазначеною позовною заявою. Свої вимоги обгрунтовує тим, що 22 жовтня 2001 року помер її дід ОСОБА_3 який заповітом від 29 липня 2000 року заповів 2/3 свого майна а відповідачу 1/3 частину. Про існування заповіту їй не було відомо. Коли звернулась із заявою у нотаріальну контору для оформлення спадщини за заповітом, то отримала лист відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки нею не подано оригінал правовстановлюючих документів на домоволодіння, а також пропущений термін для подання заяви про прийняття спадщини. Вважає що вступила у володіння спадковим майном оскільки користувалася всіма речами, проводила ремонти у будинку, а її брат втратив право на спадщину, оскільки не звертався до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Просить постановити рішення, яким визнати за нею право власності на будинковолодіння №92а по вул. Є.Коновальця , в м. Болехові, Івано-Франківської області

Ухвалою від 8 червня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито;

до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1) проведено попереднє судове засідання з участю позивачки, відповідача.

2) уточнено позовні вимоги

3) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

5) зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

6) визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

На підставі наведеного ст.156 ЦПК України, керуючись ст.ст.209,210 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування» призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 22 червня 2015 року об 1430 год. з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Поляниця М.М.
Справа № 426/2417/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року , Сватівський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Фурсовій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Сватове подання відділу державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа

встановив:

Начальник відділу державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-2921 виданим Ленінським районним судом м. Луганськ про стягнення з Кредитної спілки «Київська Русь» на користь ОСОБА_2 боргу на загальну суму 72860, 16 гривень.

Подання обґрунтував тим що, у відділу державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції на виконані знаходиться виконавчий лист № 2-2921 виданим Ленінським районним судом м. Луганськ про стягнення з Кредитної спілки «Київська Русь» на користь ОСОБА_2 боргу на загальну суму 72860, 16 гривень.

Відповідно до наказу Головного управління юстиції відділ державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції тимчасово переміщено до м. Лисичанськ. Станом на 23.03.2015 року матеріали зазначеного виконавчого провадження втрачено, оскільки залишено на тимчасово неконтрольованої території. Здійснити вивезення майна та виконавчих проваджень відділу державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції на сьогодні не виявляється можливим у звязку з небезпекою для життя працівників. В звязку з цим начальник відділу державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиціїзмушений звернутися з поданням про видачу дублікату виконавчого листа, оскільки оригінал був втрачений.

Начальник відділу державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає що подання начальника відділу державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Здійснення процесуальних дій (видача дубліката виконавчого листа) має здійснюватися в порядку, передбаченому ЦПК України.

Виконавчий лист (дублікат) може бути виданий сторонам у справі за наявності у них належним чином завірених копій судових рішень.

До подання начальника відділу державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції ОСОБА_1 не додано належним чином завірену копію судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.210, 370 ЦПК України,

постановив:

Відмовити в задоволені подання відділу державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3
Справа №464/5336/15-ц
пр.№ 2-н/464/1291/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

03.07.2015 року м.Львів Суддя Сихівського районного суду м.Львова Рудаков І.П., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя
Справа № 129/1232/15-ц
Провадження по справі № 2-о/129/78/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

05.05.2015 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Кравець В. І. розглянувши отриману 30.04.2015 заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа - Реєстраційна служба Гайсинського районного управління юстиції) про встановлення факту, що має юридичне значення,-

Встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 256, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 Цивільно - процесуального кодексу України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа - Реєстраційна служба Гайсинського районного управління юстиції) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. К. Маркса, буд. 47) на 25.05.2015 року о 09:30 год.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Кравця В. І.

Надіслати:

- заявнику - копію ухвали про відкриття провадження;

- заінтересованій особі - копію ухвали з копією про відкриття провадження з копією заяви та додатків.

Зобовязати заявника надати, для огляду в судовому засіданні оригінали документів копії яких подані до суду разом із заявою.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя :