overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31.07.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.

суддів: Воробйової Н.С., Верланова С.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 17 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_5, КП КОР «Північне бюро технічної інвентаризації» про визнання договору купівлі-продажу квартири удаваною угодою та визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 11 год. 00 хв. 14 жовтня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 367/1800/15 Головуючий у І інстанції: Оладько С.І.
Провадження № 22-ц/780/4836/15 Доповідач у ІІ інстанції ОСОБА_6
Справа №168/43/15-ц Пр. № 2/168/38/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2015року Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Кошелюк Л. О ,

при секретарі - Сулеві Н.С.

за участю: позивача -ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Стара Вижівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17.05.1998 року. Мають двоє дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач ОСОБА_1 просить розірвати шлюб, покликаючись на те, що відповідач зловживає спиртними напоями. Через що виникають постійні сварки. В стосунках не проявляє поваги. До сім"ї ставиться безвідповідально.

У судовому засідання позивач ОСОБА_1 позов підтримала з наведених підстав. Наполягає на розірванні шлюбу, бо примирення є неможливим. Пояснила, що чоловік зловживає спиртними напоями. По господарству майже нічого не допомагає.. Свариться з дітьми.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні проти позову не заперечив. Визнав свою неправомірну поведінку. Пояснив, що випиває. Вважає, що дружина настроює дітей проти нього.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного.

У відповідності зі ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам іхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом з"ясовано з письмових доказів ( копій: паспорта позивача ; свідоцтва про одруження сторін, довідки про склад сім"ї) таке.

Сторони перебувають у шлюбі вперше. 17.05.1998 року зареєстрували шлюб. Обоє категорично наполягають на розірванні шлюбу. Причиною розірвання шлюбу є те, що відповідач зловживає спиртними напоями.

З врахуванням викладеного суд вважає, що в даному випадку збереження шлюбу суперечить інтересах обох сторін, бо він існує формально.

Позивач після розірвання шлюбу бажає залишитись на прізвищі "ОСОБА_1".

Керуючись ст.ст. 10,60, 212,213 ЦПК України,

ст.ст.112-113 СК України суд,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 17.05.1998 року Старовижівським райвідділом реєстрації актів громадянського стану Волинської області за актовим записом №2/с/ між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

Позивач надалі бажає іменуватися прізвищем "ОСОБА_1".

Рішення набирає законної сили через 10 днів з дня проголошення, якщо протягом цього часу не поступить апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський райсуд.

Суддя: Л. О. Кошелюк
Справа № 357/9336/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Голуб А. В. ,

при секретарі Куца В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду № 4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований 24 січня 2003 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Білоцерківського міського управління юстиції Київської області, актовий запис №46 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище - "Клінкіна.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян для проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Повний текст рішення буде виготовлений судом на 03.08.2015 року 15 годин.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 462/4298/15-ц
У Х В А Л А

30 червня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Румілова Н.М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, суд, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просять скасувати судовий наказ виданий 02.06.2015року №462/3340/15-ц за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання у розмірі 770грн. 63коп. та судових витрат з розгляду справи.

Заява призначалася до розгляду в судовому засіданні 30.06.2015р.

Учасники судового розгляду до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, однак їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, про можливість розгляду заяви за відсутності учасників судового розгляду, без здійснення фіксування судового засідання технічними засобами.

Керуючись ст.ст.197, 208, 209 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести розгляд заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу, за відсутністю учасників судового розгляду, без здійснення фіксування судового засідання технічними засобами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Провадження № 2/235/1978/15
Справа № 235/3635/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 3 червня 2015 року об 13 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 3 червня 2015 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 583/2031/15-ц
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

08 липня 2015 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколова Н.О. розглянув заяву ТОВ «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Брок-Енергія» про видачу судового наказу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Брок-Енергія» про видачу судового наказу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Суддя Охтирського

міськрайсуду ОСОБА_3
Справа № 521/8815/15-ц
Провадження № 2/521/4072/15
УХВАЛА

10 червня 2015 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, в складі

головуючого судді Леонова О.С.

при секретарі Малиш О.Л.

за участю: позивача ОСОБА_1

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання права власності на нерухоме майно, виділ частки домоволодіння в натурі та визначення порядку в користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання права власності на нерухоме майно, виділ частки домоволодіння в натурі та визначення порядку в користуванні земельною ділянкою.

02.06.2015 року ОСОБА_1 було надано клопотання про витребування доказів, а саме: витребування від комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради копію інвентарної справи на домоволодіння №1 по вул.. Деревообдєлочной в м. Одесі.

Крім цього, в судовому засіданні виникло питання про витребування з Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції інформації: чи зареєстроване на праві власності та за якою особою домоволодіння №1 по вул. Деревообдєлочна в м. Одесі.

Позивач в судовому засіданні підтримала заявлене клопотання та не заперечувала проти витребування доказів з Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Дослідивши питання щодо витребування доказів, розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для обєктивного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати вищевказану інформацію.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції інформації: чи зареєстроване на праві власності та за якою особою домоволодіння №1 по вул. Деревообдєлочна в м. Одесі.

Витребувати з Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради копію інвентарної справи на домоволодіння №1 по вул. Деревообдєлочной в м. Одесі.

Ухвалу для виконання направити до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції та КП «БТІ» Одеської міської ради.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/485/272/15
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

04 серпня 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, яким просила про розірвання, зареєстрованого 12 вересня 2008 року, шлюбу з відповідачем, вказавши на неможливість подальшого спільного проживання та збереження сім'ї через негідну поведінку чоловіка.

Суд, враховуючи інтереси подружжя, зважаючи на нетривалість припинення шлюбних стосунків, ухвалою від 29 квітня 2015 року, надав сторонам строк на примирення.

Відповідно до ст.201 п.7 ЦПК України провадження у справі було зупинено до закінчення строку на примирення.

У звязку з закінченням строку на примирення, провадження по справі підлягає відновленню, а справа призначенню у судове засідання.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у звязку з закінченням строку на примирення.

Судове засідання призначити на 10 серпня 2015 року на 08 годину 10 хвилин.

Суддя
Справа № 573/1495/15-ц
Номер провадження 2/573/412/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

10 липня 2015 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Білопільського району Сумської області, третя особа: Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

09 липня 2015 року позивачка звернулась до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Білопільського району Сумської області, третя особа: Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 23 липня 2015 року о 09 годині 45 хвилин з участю сторін, третьої особи.

Витребувати з Білопільської державної нотаріальної контори відомості із спадкового реєстру про наявність спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 11 березня 2009 року в м. Суми.

Сторонам та третій особі направити копії даної ухвали.

Третій особі направити копію позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 661/1943/15-ц
Провадження № 2-н/661/145/15
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, відповідно до ст.64, 66, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 610, 611, 612 ЦК України, керуючись ст.96 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.В.Ведяшкіна
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «____»______________ 2015 року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «____»___________20___року
Судовий наказ видано «____»______________ 2015 року
Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/784/15-ц
пр. № 2/382/313/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

29 травня 2015 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря - Нікішина П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області позов публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У зв'язку зі складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти на строк до п`яти днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну та резолютивну частини рішення, необхідно оголосити в цьому судовому засіданні. Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 03 червня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 526, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" 10621 (десять тисяч шістсот двадцять одна) грн. 30 (тридцять) коп. заборгованості по кредиту, 2907 (дві тисячі дев'ятсот сім) грн. 34 (тридцять чотири) коп. заборгованості по простроченому кредиту, 6162 (шість тисяч сто шістдесят дві) грн. 95 (дев'яносто п'ять) коп. заборгованості по сплаті процентів.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення у загальному порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України.

СуддяЮ.В. Бурзель
Справа № 645/576/15-ц
Провадження №2-во/645/42/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань- Білобровій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву представника стягувача про виправлення описки по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ :

27.02.2015 року Фрунзенським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 1598,16 грн. з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

22.05.2015 року до суду надійшла заява представника стягувача про виправлення описки в судовому наказу в частині помилкового зазначення суми заборгованості «1598 грн. 35 коп., тоді як слід вважати вірним «1598 грн. 16 коп.»

Згідно зі ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативою, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає, що заява представника стягувача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в судовому наказі, виданого Фрунзенським районним судом м. Харкова 27.02.2015 року невірно вказана сума заборгованості «1598 грн. 35 коп.», тоді як відповідно до довідки про нарахування та сплати житлово-комунальних послуг, що міститься в матеріалах справи, слід вважати вірним «1598 грн. 16 коп.».

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі, виданого Фрунзенським районним судом м. Харкова 27.02.2015 року по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій та вважати вірною суму заборгованості «1598 грн. 16 коп.», замість помилково зазначеної «1598 грн. 35 коп.»

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя:
Справа № 615/910/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 червня 2015 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Заміської сільської ради Валківського району Харківської області, Валківської районної державної адміністрації, третя особа: Валківська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадщину,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у зв"язку з чим справа може бути призначена для проведення попереднього судового засідання.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Заміської сільської ради Валківського району Харківської області, Валківської районної державної адміністрації, третя особа: Валківська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадщину.

Призначити попереднє судове засідання на 18 червня 2015 р. о 10:00 .

Направити відповідачам, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2 Г. І.