overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7829/2015 Головуючий у 1-й інстанції Москаленко К.О.
Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

23 червня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 27 квітня 2015 року про виправлення описки у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про зобов'язання Генеральної прокуратури України забезпечити виконання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27 квітня 2015 року виправлено описку в ухвалі від 24.03.2015 року.

Не погоджуючись з ухвалою, 16.05.2015 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21.05.2015 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали шляхом надання суду оригіналів квитанцій про сплату судового збору, копій апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб які беруть участь у справі.

Станом на 23.06.2015 року апелянт не усунув недолік зазначений в ухвалі, яку він отримав 04.06.2015 року (а.с.52).

Згідно п.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Статтею 121 ЦПК України, зокрема ч.2, передбачено якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За обставин, коли ОСОБА_1 у встановлений судом строк не усунув недолік скарги, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 27 квітня 2015 року - визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.

Суддя В.А.Кравець
Справа № 209/3921/15-ц
Провадження № 2-н/209/493/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 вересня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява КВП ДМР "Міськводоканал" про видачу судового наказу, в якій просять видати судовий наказ про стягнення користь КВП ДМР "Міськводоканал" заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2 в сумі 4 823,29 грн., та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу, за якою, відповідно ст.96 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням, викладеним у ст.98 ЦПК України.

Заявник сплатив судовий збір.

Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 95-99, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Байбара Г.А.
Справа № 236/1299/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"23" червня 2015 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Ткачова О.М.

при секретарі Грицай Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання відмови від спадщини недійсною ,-

ВСТАНОВИВ:

28.04.2015 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача в якому просить визнати відмову від спадщини, посвідченої в ОСОБА_4 державній нотаріальній конторі від імені ОСОБА_5 , після померлого 15.03.2013 року ОСОБА_6 недійсним.

Як вбачається з матеріалів справи, спадщина, що лишилась після смерті ОСОБА_6, при прийнятті того чи іншого рішення по справі, може перейти до держави.

Позивач, її представник та відповідач вважали що немає підстав залучати до участі в справі ще якихось осіб.

Суд, заслухавши участників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що рішення по справі може вплинути на права та обов*язки ОСОБА_4 міської ради, а отже її слід залучити до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

Керуючись ст.ст.33,35-36 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання відмови від спадщини недійсною слуханням відкласти на 07 липня 2015 року на 14.30.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_4 міську раду про що їй повідомити.

Суддя -
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/384/15-ц
У Х В А Л А

"16" вересня 2015 р. смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Піщуліної І.С.,

з секретарем Дичук Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Агро Рай», третя особа відділ Держземагенства у Народицькому районі, про стягнення орендної плати, розірвання договору оренди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до фермерського господарства «Агро Рай» про стягнення орендної плати, розірвання договору оренди.

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявились, позивач в позовній заяві просить розгляд справи проводити без її участі, представник третьої особи надіслав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, представник відповідача про причину неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне визнати явку позивача у судове засідання обов'язковою для дачі особистих пояснень.

Згідно п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання обовязковою.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Агро Рай», третя особа відділ Держземагенства у Народицькому районі, про стягнення орендної плати, розірвання договору оренди відкласти до 09 год. 00 хв. 13 жовтня 2015 року.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 629/2180/15-ц
№ провадження 2/629/884/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

призначення до судового розгляду

09.07.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючої - судді Мішуровської С.Т.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Лозова Харківської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 23 червня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2» про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 09 липня 2015 року на 14 годину 40 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, яка також діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ "ММК ім.Ілліча", третя особа: Відділення виконавчої дирекції ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Маріуполі про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2015 року до Іллічівського районного суду м.Маріуполя надійшла позовна заява

ОСОБА_2, яка також діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ "ММК ім.Ілліча", третя особа: Відділення виконавчої дирекції ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Маріуполі про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю.

24 червня 2015 року від позивачки надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається судом у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Беручи до уваги, що заява про повернення позову подана до відкриття провадження у справі, керуючись ст.121 ч.3 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, яка також діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ "ММК ім.Ілліча", третя особа: Відділення виконавчої дирекції ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Маріуполі про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю - вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2/317/951/2015
Справа № 317/1239/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 травня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2015 р. до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 119-122 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у справі, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 25 травня 2015 р. о 16 год. 00 хв.

Осіб, які беруть участь у справі, викликати у судове засідання.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому в строк до 24 травня 2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Д.І. Сакоян
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/290/2015 Справа № 641/1207/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

АК «Харківобленерго» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 528,37 грн. з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Д. Є. Боговський
№ 2/240/240/15 рік.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 червня 2015 року смт. Олександрівка

суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши матеріали справи цивільного судочинства за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Олександрівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Олександрівському районному суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ,131 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу .

Призначити по справі попереднє судове засідання 02 липня 2015 року о 09:00 в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

Повідомити відповідача, що в разі заперечення проти позову, він має право до або під час попереднього слухання, подати їх в письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням встановлених строків, з причин не визнаних судом поважними, не приймаються.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суду, що стосуються предмету спору, а також про всі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Попович І.А.
Справа № 212/7127/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

Головуючого судді: С.М. Водопянова, без участі секретаря судового засідання та без фіксації судового процесу технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовною заявою;

ОСОБА_2 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В ;

31 січня 2014 року рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області було частково задоволено позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

17 березня 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про повернення судового збору, у якій просить, перерахувати на користь ОСОБА_3 помилково сплачений нею судовий збір у сумі, - 114 гривень 70 копійок.

Вивчивши заяву ОСОБА_2, суд вважає за необхідне, задовольнити її у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В ;

Заяву ОСОБА_2 задовольнити у повному обсязі та перерахувати на користь ОСОБА_3 сплачений ОСОБА_2 судовий збір в сумі 114 гривні 70 копійок, сплачений 01 квітня 2014 року, яка була сплачена на невідомий розрахунковий рахунок 805012/0022.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Водопянов
Справа № 301/313/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

"11" лютого 2015 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали позовної заяви ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 звернувся в Іршавський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно ст.120 ЦПК України, до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Вважаю, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.120 ЦПК України, виходячи з наступного.

До позовної заяви не додано всіх документів, що зазначені як додатки до позовної заяви, а також копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, для відповідача ОСОБА_2 (такі були повернуті позивачу листом від 10.12.2014 року).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, залишає позовну заяву без руху, про що повiдомляє позивача i надає йому строк для усунення недолiкiв.

Враховуючи наведене вважаю, що позовну заяву ПАТ «Банк Форум» слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви, роз'яснивши, що у випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, така буде вважатись не поданою та повернута позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків 2 дні з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду : ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , розглянувши матеріали заяви адвоката Березіної Світлани Геннадіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про виправлення помилок у виконавчому листі від 08.10.2013 року по справі № 758/11258/13-ц,-

В С Т А Н О В И В :

27.11.2015 року заявниця звернулася до суду із заявою про виправлення помилок у виконавчому листі від 08.10.2013 року по справі № 758/11258/13-ц.

04.12.2015 року до суду надійшла заява заявниці про повернення вищезазначеної заяви.

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до висновку, що вона підлягає поверненню, виходячи з наступних підстав.

Так стаття 11 ЦПК України визначає, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли зокрема позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З викладеного вбачається, що позивач (заявник) наділений правом вільно розпоряджатися правами щодо предмета спору на власний розсуд, в тому числі і відкликати поданий ним позов (заяву).

З врахуванням викладеного, вважаю доведеною необхідність повернення заяви заявниці, оскільки її відкликання є її процесуальним правом на вільне розпорядження предметом спору, а тому обмеженим бути не може.

Згідно ч. 4 ст. 121 ЦПК України, про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката Березіної Світлани Геннадіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про виправлення помилок у виконавчому листі від 08.10.2013 року по справі № 758/11258/13-ц, вважати неподаною та повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2667/2015 року
У Х В А Л А

03 лютого 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Котули Л.Г.,

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

заслухавши доповідь судді Котули Л.Г., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 29 вересня 2014 року в справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Назаровець А.Т. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 03 березня 2015 року о 14 годині 50 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 460/2557/15-ц
Провадження №2-460/1239/15
УХВАЛА

/про розєднання позовів/

28.09.2015 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Краковецька селищна рада про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,-

в с т а н о в и л а :

Позивач звернулася до суду з позовом, до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідач надіслав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 до ОСОБА_1, третя особа Краковецька селищна рада про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

Згідно ч.2 ст.126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Вивчивши матеріали даної справи приходжу до висновку, що спільний розгляд поєднаних в одному провадженні вимог ускладнює вирішення справи, а тому вважаю за необхідне роз'єднати позовні вимоги у окремі провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.126 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Роз'єднати у два самостійні провадження позовні вимоги по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Краковецька селищна рада про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

Залишити за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів № 460/2557/15-ц.

Матеріали позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Краковецька селищна рада про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини та ухвалу суду про роз'єднання позовів передати на обов'язкову реєстрацію відповідно до ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Швед Н.П.