overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/3723/15
ун. № 759/6938/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 травня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВК Комунальник» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

ТОВ «ВК Комунальник» звернулось до Святошинського районного суду м. Києва з даним позовом.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВК Комунальник» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Судове засідання призначити на 24 червня 2015 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 2 по вулиці Якуба Коласа, 25, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. МАКАРЕНКО
Справа № 645/7649/14-ц
Провадження № 6/645/174/15

У Х В А Л А

29 травня 2015 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву про внесення виправлень до виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 19.12.2014 р. з ПП «Про Енерджі Інжинірінг» стягнуто на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за період з 01.07.2013 р. по 28.02.2014 р. включно у розмірі 22 400,00 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 15.08.2014 р. по 27.10.2014 р. у розмірі 2167 грн. 92 коп. та 8000,00 грн. як відшкодування моральної шкоди, а всього стягнуто 32 567 грн. 92 коп.

Того ж дня, 19.12.2014 р., тобто до набрання рішенням законної сили, судом виданий виконавчий лист № 645/7649/14 про негайне виконання рішення суду в частині стягнення з ПП «Про Енерджі Інжинірінг» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі за один місяць у розмірі 2800,00 грн., згідно вимог ст.367 ЦПК України.

Стягувач звернувся до суду із заявою про внесення виправлень до цього виконавчого листа, а саме зазначення часу набрання рішенням законної сили.

Згідно ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягуюча або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні, та своєю ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа.

В судове засідання сторони не зявились, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що на час видачі виконавчого листа про стягнення 2800,00 грн. судове рішення дійсно не набрало чинності, проте підлягало негайному виконанню; крім того, після вступу рішення у законну силу судом був виданий виконавчий лист про стягнення всієї присудженої суми, тобто відпала необхідність у стягненні заробітної плати лише за один місяць, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви стягувача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 369, 370 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про внесення виправлень до виконавчого листа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя -
Справа № 331/3365/15-ц
Провадження 2/331/1080/15
УХВАЛА

27 травня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2»ї Михайлівни про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаним позовом до відовідача, в якому просив шлюб між ним та ОСОБА_2, укладений 03 вересня 2011 року розірвати, оскільки подальше сімейне життя з відповідачкою через наявність різних поглядів на життя стало неможливим.

За змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, до неї додані документи в обгрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 82, 110, 119, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2»ї Михайлівни про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 03 червня 2015 року на 09-10 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03 червня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова

27.05.2015
пр. № 2-о/759/28/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, суд,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 10.11.2014 року провадження у справі було зупинено до проведення по справі судово-психіатричну експертизу.

24.03.2015 року справа повернулась з Київського міського центру судово-психіатричної експертизи без виконання.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною - відновити.

Призначити справу до слухання на 17.04.2015р. на 09.00 год.

Суддя
Справа № 272/144/15-ц
Провадження № 2/272/175/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бровківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272 /144/15-ц, провадження № 2/272/175/15 за позовом ОСОБА_1 до Бровківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, та призначити до попереднього розгляду на 06.03.2015 року на 09 год. 30 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до 06.03.2015 року.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/52/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2203/15Головуючий у 1-й інстанції Якимець Т. Є. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Омельченко Л.М.

Суддів: Буленка О.О., Дорош А.І.

При секретарі Ачкасовій О.Н.

З участю представника позивача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 червня 2015 року

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні апеляційного суду Полтавської області перебуває вищевказана цивільна справа, яка ухвалою колегії суддів апеляційного суду від 23 липня 2015 року була призначена до розгляду на 30 липня 2015 року о 14 год.00 хв.

Разом з тим, справу відкладено розглядом у зв»язку з поданням письмового клопотання ОСОБА_3 про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції, здійснення якої просить доручити Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області з посиланням на важкий матеріальний стан і бажання брати участь у засіданні суду.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Колегія суддів, заслухавши думку представника позивача, приходить до висновку про задоволення заявленого ОСОБА_3 клопотання.

З урахуванням викладеного, розгляд справи слід відкласти і доручити Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області забезпечити 22 вересня 2015 року о 15 год.20 хв. проведення відеоконференції у справі за участю відповідача ОСОБА_3 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1).

Керуючись ст.ст.158-1, 168, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Доручити Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області організувати та забезпечити в приміщенні цього ж суду участь у судовому засіданні 22 вересня 2015 року о 15 год.20 хв. в режимі відеоконференції відповідача ОСОБА_3.

Копію ухвали для виконання направити до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області (39600, м. Кременчук, вул.. Красіна, 37/49) та ОСОБА_3 (39760, АДРЕСА_1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно:
Справа № 361/6536/14ц Головуючий у І інстанції Петришин Н.М.
Провадження № 22-ц/780/3651/15 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.05.2015 м.Київ

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області Волохов Л.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Броварської міської ради Київської області, ОСОБА_4, третя особа, відділ Держземагенства у м. Броварах Київської області, про визнання недійним рішення, державних актів на право власності на земельні ділянки та повернення самовільно зайнятої частини земельної ділянки, визнання права власності на завершення приватизації у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 297, 298 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 квітня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області: Л.А. Волохов
30.07.2015 Справа № 363/2615/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

при секретарі Данько В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Ясногородської сільської ради Вишгородського району Київської області, треті особи реєстраційна служба Вишгородського районного управління юстиції Київської області, державний нотаріус Першої Київської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання прав власності на житловий будинок в порядку спадкування,

Зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину. Повне рішення скласти протягом пяти днів.

Керуючись статтями 209-215 ЦПК України,

вирішив:

В позові відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.Д. Рудюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2065/15
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

31 липня 2015 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Нерушак Л. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі Кредитної спілки "Альянс" на рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 16 червня 2015 року у справі за позовом Кредитної спілки "Альянс" до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Кредитної спілки "Альянс" на рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 16 червня 2015 року у справі за позовом Кредитної спілки "Альянс" до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 25 серпня 2015 року на 09:30 год, за адресою вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033, IV-поверх.

Судді: Нерушак Л. В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
н/п 2/490/3311/2015 Справа № 490/5188/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

І м е н е м У к р а ї н и

06 серпня 2015 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Нікулічевій А.С. з участю позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4, представника органу опіки і піклування - ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон,

Керуючись ЗУ „Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України, ст. 10, 60, 146, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Дозволити тимчасовий виїзд малолітнім ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_7 Віталійовичу, ІНФОРМАЦІЯ_2, у супроводі матері ОСОБА_1 за кордон України, а саме до Республіки Італія, строком з 20 серпня 2015 року до 31 серпня 2015 року включно.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В. Батченко
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/3807/15
У Х В А Л А

26 травня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Кочеткової І.В., розглянувши апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 квітня 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 25 червня 2015 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 487/2636/15-ц
Провадження № 2/487/1513/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2015 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді Корнешової Т.В.,

при секретарі Демиденко Н.В.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанк

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У квітні 2015р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором від 03.01.2008р.

Відповідно до ст.ст.109,110 ЦПК України даний позов повинен предявлятися в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання(перебування) відповідача.

Після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що позовну заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, оскільки за довідкою органу реєстрації місце проживання відповідача зареєстровано у м.Миколаєві по вул.Першотравнева,127, с.Котляреве, Жовтневий район, Миколаївська область, що не відноситься до Заводського району м.Миколаєва.

За таких обставин відповідно до ст.116ч.1п.2 ЦПК України цю справу слід передати на розгляд за підсудністю до Жовтневого районного суду м.Миколаєва.

Керуючись ст.116 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

передати до Жовтневого районного суду м.Миколаєва для розгляду за підсудністю.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали чи з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.В.Корнешова
Ухвала

іменем україни

20 квітня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 24 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про зобов'язання нарахувати та виплатити компенсацію за невикористані відпустки та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від

21 листопада 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Зобов'язано ДП «ВК «Краснолиманська» донарахувати та виплатити ОСОБА_2 компенсацію за невикористані 7 днів основної відпустки, 6 днів додаткової відпустки за роботу в особливих умовах праці та 2 дні додаткової відпустки за роботу в шкідливих та важких умовах.

Стягнуто з ДП «ВК «Краснолиманська» на користь ОСОБА_2 200 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 24 лютого

2015 року рішення Димитровського міського суду Донецької області від

21 листопада 2014 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні позову.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд апеляційної інстанції, ухвалюючи рішення, правильно застосував норми матеріального та процесуального права та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову.

Оскільки зазначене судове рішення відповідає вимогам матеріального і процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи були предметом перевірки під час судового засідання та висновків суду не спростовують, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від

24 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про зобов'язання нарахувати та виплатити компенсацію за невикористані відпустки та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Є.П. Євграфова
Справа № 758/939/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б.,

при секретарі - Озерчук Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Актив-Банк», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у ПАТ «КБ «Актив-Банк» в особі Шевченка Олександра Володимировича, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про повернення банківського вкладу та відсотків,стягнення моральної шкоди, -

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Актив-Банк», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у ПАТ «КБ «Актив-Банк» в особі Шевченка Олександра Володимировича, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про повернення банківського вкладу та відсотків, стягнення моральної шкоди - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя Г. Б. Супрун