overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/2889/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04 лютого 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого -судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за основним та уточнюючим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: органа опіки та піклування Виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області про усунення перешкод у вихованні дитини та визначення способу участі батька у вихованні дитини,

В С Т А Н О В И В:

17.04.2014р. позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, третьої особи: органа опіки та піклування Виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області про усунення перешкод у вихованні дитини та визначення способу участі батька у вихованні дитини.

02.12.2014р. позивач надав уточнюючу позовну заяву до відповідача ОСОБА_2, третьої особи: органа опіки та піклування Виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області про усунення перешкод у вихованні дитини та визначення способу участі батька у вихованні дитини.

У судовому засіданні позивач надав заяву, в якій просить позовну заяву від 17.04.2014р. залишити без розгляду.

Розглянувши матеріали справи і враховуючи, що позивач просить частину позовних вимог залишити без розгляду, суд вважає потрібним залишити частину позовних вимог без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Основний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: органа опіки та піклування Виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області про усунення перешкод у вихованні дитини та визначення способу участі батька у вихованні дитини, від 17.04.2014року залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4284/15 Головуючий 1 інст. - Богдан М.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 16 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про визнання пунктів договору недійсними та стягнення суми, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Комінтернівського районного суду міста Харкова від 16 квітня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою 05 травня 2015 року, яка ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 15 травня 2015 року була залишена без руху у зв`язку з відсутністю заяви про поновлення строку.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.90) ухвалу Апеляційного суду отримано 25 травня 2015 року і в межах строку ОСОБА_1 звернувся з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважності причин його пропуску, а саме що копію оскаржуваного рішення отримав лише 27.04.2015 року.

На теперішній час вимоги ухвали виконані.

Апеляційна скарга на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 16 квітня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні, причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

У зв'язку з цим, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 16 квітня 2015 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 16 квітня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 16 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про визнання пунктів договору недійсними та стягнення суми.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/1034/15-ц
Номер провадження 2-с/676/1/15
У Х В А Л А

11 лютого 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Стельмах Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі 2-н/676/13/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Міськтепловоденергія» заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу надійшла до Кам'янець-Подільського міськрайонного суду 10 лютого 2015 року та подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь КП «Міськтепловоденергія» за надані послуги з тепло, - водопостачання, водовідведення до розгляду.

Призначити по справі судове засідання на 19 лютого 2015 року 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/6603/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.07.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, відповідно до ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 та апеляційною скаргою ТОВ «Ізокерам»,

на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 16 червня 2015 року,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ТОВ «Ізокерам», Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

З апеляційною скаргою на ухвалу суду 1-ої інстанції звернулися представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 та ТОВ «Ізокерам».

Апеляційні скарги подані з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження встановленого ст. 294 ЦПК України, проте представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 одночасно зі скаргою подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, посилаючись на поважність причини його пропуску.

Апелянт ТОВ «Ізокерам» порушило питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали районного суду безпосередньо у своїй апеляційній скарзі.

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Конституція України, ст.13 ЦПК України гарантує забезпечення апеляційного та касаційного оскарження судових рішень.

Відповідно до ч.1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Поважність викладених причин пропуску строку для подачі апеляційних скарг дає підставу для поновлення апелянтам процесуального строку на оскарження ухвали суду і відкриття апеляційного провадження за поданими апеляційними скаргами на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 16 червня 2015 року.

З метою перевірки законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції, право доступу до суду апеляційної інстанції, у тому числі для оскарження ухвали суду, є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 73, 294, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити представнику ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_4 та ТОВ «Ізокерам» строк на апеляційне оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 16 червня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційним скаргам представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 та ТОВ «Ізокерам» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 16 червня 2015 року.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 667/3626/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

02 червня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г. А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Міське комунальне підприємство Херсонтеплоенерго звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в сумі 12397,81 грн. на користь Міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго та судовий збір у сумі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго про видачу судового наказу.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радченко Г. А.
Справа № 189/774/15-ц
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" березня 2015 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" про розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ТОВ "Відродження" про розірвання договору оренди землі.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" про розірвання договору оренди землі

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 22.05.2015 року о 13:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя К.С. Лукінова
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/897/15-ц
Провадження по справі № 2/514/308/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2015 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Козирєв М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати їх шлюб з відповідачем, зареєстрований 23.08.2012 року, оскільки їх сімейне життя не склалося з різних причин і подальше спільне проживання неможливе.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 серпня 2015 року о 17:00 годині кабінет № 6.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Козирєв
Справа№ 490/4267/15-ц
н/п 2/490/3063/2015
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

14.05.2015 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на квартиру ,-

ВСТАНОВИЛА:

06.05.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на квартиру .

13.05.2015 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на квартиру .

Призначити справу до судового розгляду на 18 червня 2015 року на 12 годин 15 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №8, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
Справа № 486/225/15-ц
Провадження № 2/486/248/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 серпня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого Бобровського І. М,

при секретарі Зацепіній І.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1І, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Южноукраїнську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Атомгідроенергобуд» до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу квартири, зобов'язання повернути квартиру і визнання права власності на квартиру,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Атомгідроенергобуд» до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу квартири, зобов'язання повернути квартиру і визнання права власності на квартиру.

На рішення можуть бути подані апеляційні скарги в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області, шляхом подачі в Южноукраїнський міський суд, протягом десяти днів після проголошення рішення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 581/880/14-ц
Провадження № 2/581/32/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16 січня 2015 року Липоводолинський районний суд Сумської області в складі: головуючого-судді Бутенка Д.В., при секретарі судового засідання Голодної М.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Липова Долина цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Подільківської сільської ради Липоводолинського району Сумської області, третя особа без права заявлення самостійних вимог на предмет спору: Липоводолинська районна державна нотаріальна контора Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування, та за позовом ОСОБА_1 в інтересах двох неповнолітніх опікунів: ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Подільківської сільської ради Липоводолинського району Сумської області, третя особа без права заявлення самостійних вимог на предмет спору: Липоводолинська районна державна нотаріальна контора Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

По даній справі судом було проведено наступні підготовчі дії, а саме:

- зроблено запит до Липоводолинської районної державної нотаріальної контори в Сумській області про те, чи звертався будь-хто зі спадкоємців за законом чи за заповітом після смерті, 12 серпня 2008 року ОСОБА_6 та після смерті, 25 січня 2007 року ОСОБА_7 із заявами про прийняття спадщини; якщо зверталися, то вказати за заявами кого заводилась спадкова справа (зазначити їх анкетні дані), або чи заводилася спадкова справа за даними Спадкового реєстру, а також додатково повідомити суд про наявність у Спадковому реєстрі даних про складання заповіту ОСОБА_7 та ОСОБА_6 за їх життя;

- зроблено запит до Подільківської сільської ради Липоводолинського району Сумської області про надання суду завірених фотокопій витягів з погосподарської книги на домоволодіння № 21, розташоване по вул. Студентська в с. Подільки Липоводолинського району Сумської, окремо станом на день смерті ОСОБА_6 (12 серпня 2008 року) та ОСОБА_7 (25 січня 2007 року).

Також під час попереднього судового засідання визначено предмет доказування по справі, суть доводів позивачів, характер спірних правовідносин, матеріальний закон, який їх регулює, зясовано, які докази підтверджують предмет доказування.

З урахуванням того, що по справі будуть вчиненні усі необхідні підготовчі дії у строк до 02 лютого 2015 року, суд вважає за необхідне призначити дану справу до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового відкритого розгляду на 04 лютого 2015 року на 09 год. 30 хв. з викликом сторін, виконавши підготовчі дії до судового розгляду у строк до 02 лютого 2015 року.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя Д. В. Бутенко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8927/15-ц
Провадження № 2-н/520/2002/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України, суддя, -
Копію цього наказу невідкладно надіслати боржнику та розяснити його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Васильків О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/1638/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2072/15Головуючий у 1-й інстанції Васильєва Л.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

30 червня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кузнєцова О. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "КСК Сервіс-Картрідж"

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 26 травня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "КСК Сервіс-Картрідж" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "КСК Сервіс-Картрідж" на рішення Київського районного суду м. Полтави від 26 травня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 13 липня 2015 року.

Суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5922/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі,

проведення підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду

"30" липня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ПАРАМОНОВ М.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом

Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-сервіс" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

КП "Житло-сервіс" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги - у загальному розмірі 14995,29 грн. (ціна позову).

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, та відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання у даній справі, керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-сервіс" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості в розмірі 14 995, 29 грн.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, зал судових засідань 213, на 06 жовтня 2015 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати - сторони.

Інформувати відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - у разі невизнання позову (ст.128 ЦПК України).

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Парамонов М.Л.