overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 365/424/15-ц
Номер провадження: 6/365/3/15
У Х В А Л А

15.06.2015 смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

вивчивши матеріали цивільної справи за заявою Державного навчального закладу «Згурівський професійний ліцей» до ОСОБА_2, СТОВ «Богдан» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

1)
В С Т А Н О В И В:

2) 21 травня 2015 року заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій посилається на те, що відповідно до рішення Згурівського районного суду Київської області від 8 грудня 2009 року у цивільній справі за заявою прокурора Згурівського району в інтересах держави в особі Згурівського професійного ліцею про відшкодування збитків, завданих злочином, було видано виконавчий лист № 2-342/09 від 25 січня 2010 року про стягнення солідарно із ОСОБА_2 та із СТОВ «Богдан» на користь Згурівського професійного ліцею грошових коштів в розмірі 23365,50 грн, однак зазначені виконавчі листи протягом трьох років не були пред»явлені до виконання, так як боржник в телефонному режимі обіцяв добровільно відшкодувати борг, а в лютому 2015 року повідомив, що направляється в АТО, тому просить визнати поважною причину пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання та поновити його.

3)
Заява подана без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тобто заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, інших осіб, які брали участь у справі, зокрема прокурора, його місце перебування або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі. До заяви заявник повинен додати її копїї та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно для прокурора.

Заяву необхідно залишити без руху, про що повідомити заявника і надати йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Державного навчального закладу «Згурівський професійний ліцей» до ОСОБА_2, СТОВ «Богдан» про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання залишити без руху, про що його повідомити.

Надати Державному навчальному закладу «Згурівський професійний ліцей» строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали, та роз'яснити, що в разі, якщо вказані недоліки до зазначеного строку не будуть усунені, заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

1)

2) СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО

3)
Справа №: 671/1131/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2015 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Ковбасюк Т.П.

за участю прокурора Мельник Ю.О.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом Волочиської районної державної адміністрації як органу опіки і піклування (надалі РДА) до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

РДА просить суд позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно його доньки Крістіни, ІНФОРМАЦІЯ_1,посилаючись на те, що він зовсім не піклується про неї, про фізичний і духовний розвиток, не надає матеріальну допомогу, не цікавиться її психічним розвитком, не готує до самостійного життя.

ОСОБА_1 позов підтримала.

Прокурор підтримала позов.

Вислухавши думку учасників, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Так, згідно копії свідоцтв про народження 1-БВ № 022764 ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_2 Крістіни, ІНФОРМАЦІЯ_1. Мати дитини ОСОБА_3 згідно копії свілоцтва про смерть 1-БВ № 253882 померла 27.04.2015 р.. За даними довідки виконкому Волочиської міської ради № 268 від 25.05.2015 р. дитина проживає в м.Волочиську в бабці - ОСОБА_4. Із показів свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 вбачається, що ОСОБА_2 не піклується про доньку, не цікавиться її навчанням, вихованням, утриманням. За висновком Волочиської РДА № 26-29-1105/2015 від 10.06.2015 р. орган опіки і піклування вважає доцільним позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно доньки. Крім того відповідач сам подав заяву, завірену нотаріусом про позбавлення його батьківських прав щодо доньки

Таким чином судом встановлено, що ОСОБА_2 не дбає про фізичний,

психічний та духовний розвиток доньки, матеріально не забезпечує її, не готує до самостійного життя, не сприяє засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі, не виявляє інтересу до її внутрішнього світу, в зв'язку з чим є підстави для позбавлення його батьківських прав, а позову для задоволення.

Керуючись ст.ст. 215, 218 ЦПК України, ст. 164 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити. Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 батьківських прав щодо ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію рішення направити відповідачу.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Г о л о с і ї в с ь к и й р а й о н н и й с у д м. К и є в а
С У Д О В И Й Н А К А З
04.02.2015 року Справа № 752/257/15-ц
Провадження по справі № 2-н/752/62/15
Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. розглянувши заяву комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,
відповідно до ст.,ст. 382, 525,526,541,543,625 ЦК України, ст.ст. 67,68,151,179 ЖК України, ст.,ст. 95, 96, 109 ЦПК України, -
ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_1);
(повне ім"я(наймеування) боржника, місце проживання або місце знаходження)
(Повне найменування стягувача, місце проживання або місце знаходження стягувача)
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ Плахотнюк К.Г.
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ ____ " _____________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя __________________ Плахотнюк К.Г.
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________
___________________________________________________________________
Справа №628/2322/15-ц
Провадження №2/628/926/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області

ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, ціна позову 403000 грн..

У поданій до суду належним чином оформленій заяві, ОСОБА_2 просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на автомобіль марки MAN TGA 26.460, номерний знак НОМЕР_1, 2004 року випуску, оскільки вважає, що ОСОБА_4 може в будь-який момент здійснити відчуження зазначеного майна на користь інших осіб, що унеможливе виконання рішення суду.

Заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднювати чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки MAN TGA 26.460, номерний знак НОМЕР_1, 2004 року випуску, який належить і знаходиться в користуванні ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно, а після її виконання направити копію ухвали ОСОБА_4.

Згідно з ч.10 ст. 153 ЦПК оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд шляхом подачі у 5-ти денний строк, з дня її проголошення - апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Скородєлова
Справа № 2-846/11
Провадження № 2/682/352/2015
У Х В А Л А

18.06.2015 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1, секретаря Мелашенко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Надра» про визнання недійсним кредитного договору, третя особа ОСОБА_3,-

встановив:

Представником позивача в судовому засіданні подано заяву в якій він просить позовну заяву ОСОБА_2 залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Надра» про визнання недійсним кредитного договору, третя особа ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Маршал І. М.
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2015 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Новака Р.В.

при секретарі - Кирилюк Н.С.

з участю представника позивачів - адвоката Черткова І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «Райффайзен банк Аваль» про розірвання договору,

Керуючись ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «Райффайзен банк Аваль» про розірвання договору - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене позивачами через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Р.В. Новак
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.07.2015 Справа №607/11879/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 27 липня 2015 року на 10 год. 35 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34 в м.Тернополі (2 поверх зал судових засідань №5).

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 27 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 274/1468/15-ц Головуючий у 1-й інст. Замега О. В.
Категорія 20 Доповідач Григорусь Н. Й.
У Х В А Л А

29 травня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Григорусь Н.Й., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16 квітня 2015 року

за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16 квітня 2015 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишено без розгляду.

Як вбачається в наданому дублікаті (копії) виділених матеріалів, відсутня копія позовної заяви (з додатками).

Відповідно до вимог п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" до апеляційної скарги на ухвалу про забезпечення позову долучаються оригінал оскаржуваної ухвали разом з копією позовної заяви, заявою, яка містить вимогу про забезпечення позову та додатками до неї, які долучаються до апеляційної скарги.

Виходячи з наведеного, апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16 квітня 2015 року не може бути відкрито.

Справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову (з копіями апеляційної скарги) повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Вказаний недолік виправити в строк до 8 червня 2015 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5297/15 Головуючий 1 інстанції Шабас О.С.
Справа № 622/834/14-ц Доповідач Кружиліна О.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 липня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Кружиліної О.А.,

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря Сементовської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 27 травня 2015 року

за позовом ОСОБА_3 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження», треті особи Реєстраційна служба Золочівського районного управління юстиції, Відділ державного земельного агентства в Золочівському районі Харківської області про розірвання договору оренди, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до частини 3 статті 209, частини 1 статті 218 ЦПК України, судова колегія вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, складання її повного тексту відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 209,218, 317 ЦПК України, судова колегія судової палати,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Золочівського районного суду Харківської області від 27 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий-суддя-

Судді колегії-
Провадження № 2/317/919/2015
Справа № 317/1169/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 квітня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, треті особи приватний нотаріус ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на ? частину земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2015 р. до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, треті особи приватний нотаріус ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на ? частину земельної ділянки.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 119-122 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у справі, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, треті особи приватний нотаріус ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на ? частину земельної ділянки.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 28 квітня 2015 р. о 15 год. 30 хв.

Осіб, які беруть участь у справі, викликати у судове засідання.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому в строк до 27 квітня 2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Д.І. Сакоян
Справа № 647/1196/15-ц
№ провадження 2/647/465/2015
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

27.05.2015 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Волошин Р. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у матеріалах за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 03.06.2015 року о 09-00 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 03.06.2015 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Р. Волошин
Справа № 569/9070/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

В С Т А Н О В И В :

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 26 червня 2015 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: не сплачено судового збору в сумі 3654 грн. (три тисячі шістсот пятдесят чотири) грн.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, а саме пять днів з дня отримання позивачем ухвали суду, заявник отримав копію ухвали, поштове повідомлення повернулося на адресу з відміткою про вручення.

Враховуючи викладене суд, приходить до висновку, що позивач не виконав вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивач у встановлений судом термін, а саме пять днів з дня отримання ухвали суду, вказані недоліки позовної заяви не усунув, за таких обставин суд рахує, що заява вважається неподаною і її слід повернути заявникові в силу ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - визнати неподаною та повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Кучина
УХВАЛА

25 травня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 26 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 1 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про виселення,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про виселення, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 26 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 1 квітня 2015 року.

Витребувати з Вільнянського районного суду Запорізької області цивільну справу (№ 314/3680/14-ц; провадження № 2/314/32/2015) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про виселення.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко