overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 27.05.2015
Справа № 320/4014/15-ц
Провадження № 2/320/2147/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про стягнення аліментів на дитину та позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про стягнення аліментів на дитину та позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду від 12.05.2015 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, оскільки була подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

25.05.2015 року від представника позивачки ОСОБА_3 до суду надійшла заява з проханням повернути позовну заяву та додані до неї документи.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, оскільки провадження у даній справі не відкрито, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про стягнення аліментів на дитину та позбавлення батьківських прав, слід повернути позивачці разом із доданими до неї документами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ч.3 п.1, ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про стягнення аліментів на дитину та позбавлення батьківських прав повернути позивачці разом із доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: Л.В. Притуло
Справа № 635/3770/15-ц
Провадження по справі № 2/635/1951/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» заборгованість за додатковою угодою №1 від 14.03.2013р. про відкриття кредитної лінії в межах зарплатних проектів до договору №5544 про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку з видачею міжнародної платіжної картки миттєвого випуску VISA INSTANT ISSUE від 14.03.2013р. у сумі 13881,67 (тринадцять тисяч вісімсот вісімдесят одну гривню шістдесят сім копійок), а також судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25 червня 2015 року о 15:30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 297/2130/14-ц
10 лютого 2015 року м. Берегово
Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого Гал Л. Л., при секретарі Сливка В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб 30 січня 2010 року, про що у відділі РАЦСу Берегівського районного управління юстиції, зроблений актовий запис за №7 (а.с. 4).
Сторони мають спільну доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також відповідачем усиновлена донька позивачки від першого шлюбу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 5,6).
ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зазначивши, що спільне життя з відповідачем не склалося. На протязі останнього року сімейного життя відносини між ними поступово погіршувалися, що призвело до припинення шлюбних відносин. Відповідач іноді припускається до аморальних вчинків, що виражається в рукоприкладстві і погрозах, свідками чого стають їхні малолітні діти. Подальше спільне життя суперечитиме життю позивачки та її дітей, негативно впливатиме на останніх, тому ОСОБА_1 просила шлюбі між нею та відповідачем розірвати.
Позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилися, подали спільну заяву, згідно якої просили справу розглянути без їхньої участі, позовні вимоги позивачка ОСОБА_1 підтримала (а.с. 47).
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с. 44,46).
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Подружжя має спільну доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також відповідачем усиновлена донька позивачки від першого шлюбу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 5,6).
Встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стало неможливим та суперечить їх інтересам та інтересам їхніх дітей.
Наданий судом одномісячний строк, а згодом двохмісячний строк для примирення подружжя не надали результатів.
За таких обставин позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 174, 212, 214, 224, 226 ЦПК України, ст. 112 СК України,
Шлюб, зареєстрований 30 січня 2010 року у відділі РАЦСу Берегівського районного управління юстиції, за актовим записом №7, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Берегівський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Гал Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХ ВАЛА

23 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Головачова Я.В., Усика Г.І.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 16.06.2015 у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Справа № 758/9037/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/10738/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Неганова Н.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 16.06.2015 у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 15 вересня 2015 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:
05.03.2015 Справа № 756/2977/15-ц
Унікальний номер 756/2977/15-ц
Справа №2/756/2556/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 березня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного підприємства « Русь 95» про стягнення шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до приватного підприємства « Русь 95» про стягнення шкоди.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як передбачено Законом України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1%ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивачем не сплачено судовий збір.

В даному випадку позовна заява не відповідає вказаним вимогам, оскільки позивачем не викладені обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, які б підтверджували кожну обставину, а саме суду не надано жодного документального підтвердження щодо того, що в нього з відповідачем були договірні зобов'язання та з яких міркувань він виходить, визначаючи розмір шкоди саме у розмірі 1500 000 гривень; якими доказами підтверджується факт заподіяння шкоди та саме сума у розмірі 1500 000 гривень.

Позивачу на виконання вимог ст. 119 ЦПК України, слід надати копії документів для всіх учасників процесу. В даному випадку заява не відповідає вказаним вимогам, оскільки заява повинна містити в собі, зокрема, ім'я (найменування), адресу місцезнаходження відповідача, поштовий індекс, номер засобів зв'язку.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити позов без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства « Русь 95» про стягнення шкоди залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків 5( п'ять) днів з дня отримання позивачем ухвали, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Луценко
Справа № 755/3297/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва відповідно до ст. 109 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 109, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання справи одноособово суддею на 11 березня 2015 року о 09-15 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвал направити сторонам, а відповідачу також направити копію позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Ухвала

2 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 12 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третьої особи - органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, про визначення участі у вихованні дитини,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 12 березня 2015 року, проте була залишена без руху для виконання вимог ст. 326 ЦПК України та наведення підстав причини пропуску строку на касаційне оскарження, надання доказів на їх підтвердження.

Вимоги ухвали суду касаційної інстанції заявником виконано.

Наведені підстави пропущення строку можна вважати поважними.

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Львівської області від 12 березня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третьої особи - органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, про визначення участі у вихованні дитини за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 12 березня 2015 року.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Львова справу №466/8466/14.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 18 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Справа № 368/848/15-ц
провадження № 2/368/324/15
Рішення

іменем України

(Заочне)

"27" травня 2015 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого - судді Шевченко І.І.

при секретарі Гребеневич А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кагарлицького районного сектору Управління Державної міграційної служби України в Київській області про усунення перешкод у користуванні майном, визнання особи такою, що втратила право на житло, -

в с т а н о в и в:

Написання повного тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

На підставі ЖК України, ЦК України та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України суд, -

ви р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кагарлицького районного сектору Управління Державної міграційної служби України в Київській області про усунення перешкод у користуванні майном, визнання особи такою, що втратила право на житло - задовольнити частково.

Усунути перешкоди у користуванні квартирою ОСОБА_1 шляхом визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право на користування квартирою, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

У задоволенні решти позовних вимогах ОСОБА_1 відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які брали участь у справі і не були присутніми в судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя І. І. Шевченко
Провадження № 2-сз/761/66/15
У Х В А Л А

Іменем України

19 травня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по справі за його позовом до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Брокбізнес» про стягнення заборгованості за договором страхування,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, посилаючись на те, що при поданні позовної заяви ним був внесений судовий збір.

Ухвалою суду від 17.04.2015 року позовну заяву залишено без розгляду у зв'язку з тим, що представник позивача до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду.

Враховуючі наведене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений ним УДКСУ Шевченківського району м. Києва на розрахунковий рахунок № 0011 за квитанцією № 13 від 14.01.2015 року на суму 2499 (дві тисячі чотириста дев'яносто дев'ять) грн. 04 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/1507/15-ц
Провадження № 2-о/127/112/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т. П.,

при секретарі Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за поданням Органу опіки та піклування Вінницької міської ради про призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування Вінницької міської ради звернувся до суду з подання про призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав.

Заінтересована особа та його представник просили задовольнити заяву.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 жовтня 2014 року визнана недієздатною (а.с.7). Рішення набрало законної сили.

ОСОБА_1 є рідним внуком ОСОБА_2, яка зареєстрована і проживає разом з ним за адресою: АДРЕСА_1. ОСОБА_1 звернувся із заявою до органу опіки та піклування про призначення його опікуном. Умови проживання сім'ї є задовільними.

Станом на 17.09.2014 року ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності не притягувався, не знятої чи не погашеної судимості не має та в розшуку не перебуває, про що свідчить довідка управління інформаційно-аналітичного забезпечення УМВС України у Вінницькій області від 17.09.2014 року №404-16092014/05210 (а.с.9). За станом здоров'я протипоказань щодо призначення ОСОБА_1 опікуном немає, він самозайнята особа та має регулярний дохід (а.с.10-17). З правами та обов'язками опікуна ознайомлений (а.с.4,26). Виконавчий комітет Вінницької міської ради, як орган опіки та піклування, подав подання від 26.01.2015 року №Л-01-735/1-0010 про призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2

Згідно ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є внуком недієздатної ОСОБА_2, за станом здоров'я може бути опікуном, має достатній рівень забезпечення, а також зважаючи на особисті стосунки осіб та відсутність заперечень з приводу призначення його опікуном, суд вважає за можливе призначити його опікуном ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.60,63 ЦК України, ст.10,11, 60, 209-210, 241 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 635/1112/15-ц
Провадження №2-н/635/128/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2015 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з електроенергії,

в с т а н о в и в:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулося до Харківського районного суду Харківської області із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: м. Мерефа Харківського району Харківської області, вул. Уральська, буд. 24 заборгованості за послуги з електроенергії за період з 18 квітня 2013 року по 15 жовтня 2014 року у розмірі 2217,10 грн., а також витрат, повязаних зі сплатою судового збору в сумі 121,80 грн.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області від 04 березня 2015 року ОСОБА_1, за адресою: м. Мерефа Харківського району Харківської області, вул. Уральська, буд. 24 зареєстрованим не значиться.

Таким чином, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Відповідно до вимог ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.100, 101, 209 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відмовити Акціонерній компанії «Харківобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з електроенергії з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя - І.В. Березовська
Справа №461/6313/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

31 липня 2015 року

Галицький районний суд м. Львова

в складі :

головуючого - судді Радченко В.Є,

при секретарі - Домашовець М.Ф.

з участю:

позивача- Горина І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Вибір комфорт» про визнання договору недійсним та стягнення коштів, -

керуючись ст.ст. 209-215 ЦПК України, суд-,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Вибір комфорт» про визнання договору недійсним та стягнення коштів - відмовити.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено сторонами, іншими особами, які беруть участь у справі, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Радченко В.Є.