Справа № 463/709/14 Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.
Провадження № 22-ц/783/581/15 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів Зверхановської Л.Д. і Шеремети Н.О.,

при секретарі Ясиновській Я.М.,

за участю Гриба А.І. - представника ПП „Нива-В.Ш."; Кобельник С.Б. - представника Личаківського ВДВС Львівського міського управління юстиції;

відповідачки ОСОБА_5;

Побігуна І.М. - представника ПАТ „Укрсоцбанк",

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7, представника ОСОБА_8, на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 15 жовтня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2014 року ОСОБА_8 звернулася до суду з позовом до Приватного підприємства (ПП) «Нива - В.Ш.», Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції (в подальшому -ВДВС) і ОСОБА_5, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (в подальшому - „Банк"), про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, що були проведені філією №14 ПП «Нива-В.Ш.» 13 січня 2014 року з реалізації арештованого заставленого (іпотечного) майна, а саме - належної ОСОБА_8 квартири АДРЕСА_1 (в подальшому - „спірна квартира"); визнання недійсним протоколу № 141306-11 від 13 січня 2014 року проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) - спірної квартири, складеного ліцитатором - філією № 14 ПП «НИВА-В.Ш.» та переможцем торгів - ОСОБА_5; визнання недійсним акту головного державного виконавця ВДВС Кобельника С.Б. від 24 січня 2014 року про проведені прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) - спірної квартири; скасування виданого на підставі зазначеного документів свідоцтва № 32704 про право власності ОСОБА_5 на спірну квартиру; здійснення реституції процедури підготовки, організації та проведення прилюдних торгів з реалізації спірної квартири шляхом зобов'язання ВДВС усунути всі зазначені у позовній заяві порушення норм Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про іпотеку», Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02 квітня 2012 року; пункту 5.11. та підпункту 5.12.5 пункту 5.12. глави 5 Інструкції Про проведення виконавчих дій», затвердженої наказом Мінюсту України № 74/5 від 15 грудня 1999 року; Положення про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1448 від 22 грудня 1997 року; Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 68/5 від 27 жовтня 1999 року.

Позовні вимоги обгрунтовувалися тим, що 21.03.2013 року державним виконавцем ВДВС було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на виконання виконавчого листа Личаківського районного суду м. Львова виданого 27.02.2013 року на підставі рішення згаданого суду від 15.08.2012 року про звернення стягнення на предмет іпотеки - спірну квартиру - в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_8 в розмірі 572 532 грн. 01 коп. за кредитним договором від 24.07.2007 року № 620/30-182 укладеним між нею та АКТ СР «Укрсоцбанк».

В процесі здійснення виконавчого провадження державним виконавцем Кобельник С.Б. було проведено оцінку нерухомого майна із визначенням його вартості на підставі звіту ТзОВ «Оціночна компанія «Вега» в розмірі 159 100 грн., постановою від 22.10.2013 року накладено арешт на спірну квартиру, укладено угоду із ПП «Нива-В.Ш.» від 16.12.2013 року про реалізацію арештованого майна - спірної квартири - через прилюдні торги. Такі торги були проведені організатором 13.01.2014 року, на яких спірна квартира була продана ОСОБА_5 за ціною 241 000 грн.

Вважала, що відповідачами було порушено процедуру підготовки, організації та проведення торгів, а самі результати торгів та складені на підставі цих результатів протокол торгів, акт державного виконавця та видане свідоцтво про право власності є незаконними, оскільки в порушення п.5.11 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Мінюсту України від 15 грудня 1999 року №74/5, визначення організатора прилюдних торгів не проводилося на тендерній (конкурсні) основі і договір із ПП «Нива-В.Ш.» було укладено без проведення тендеру.

Крім цього, ПП «Нива-В.Ш.» в порушення вимог ст. 43 Закону України «Про іпотеку», п.3.5 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна було опубліковано повідомлення про день проведення прилюдних торгів лише в одному друкованому засобі масової інформації - газеті «За вільну Україну плюс», що друкується в м. Яворові Львівської області, тобто - не за місцем знаходження предмета іпотеки.

Крім цього, ПП «Нива-В.Ш.» в порушення вимог п.11 Положення про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна, порушено процедуру проведення прилюдних торгів щодо мінімальної ставки пропозиції купівлі від попередньої, а сааме: вчинено продаж предмета іпотеки ОСОБА_5 за ціною 241 000 грн., що всього лише на 0,4 % перевищувала ціну, яка була запропонованою попереднім покупцем.

Вважала, що вище зазначені порушення вплинули на те, що кількість потенційних покупців була недостатньою, та на заниження продажної ціни предмета іпотеки.

Покликаючись на те, що її особисто про день та час проведення торгів було повідомлено лише за 3 дні до початку таких торгів, стверджувала, що вона не змогла своєчасно зібрати необхідну суму в розмірі 10 000 доларів США з метою часткового погашення кредитної заборгованості та зняття предмету іпотеки із прилюдних торгів.

ОСОБА_5 звернулася до суду з зустрічним позовом - про виселення ОСОБА_8 зі спірної квартири.

Позовні вимоги за зустрічним позовом обгрунтовувалися тим, що на підставі свідоцтва про право власності від 28.01.2014 року ОСОБА_5 є власником спірної квартири, яку придбала на прилюдних торгах 13.01.2014 року в процесі примусового виконання рішення суду від 15.08.2012 року про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення ОСОБА_8 зі спірної квартири, однак остання самовільно вселилася у спірну квартиру і добровільно з неї виселятися відмовляється.

Оскаржуваним рішенням у задоволенні позовних вимог за первісним позовом ОСОБА_8 відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_5 задоволено та виселено ОСОБА_8 зі спірної квартири.

Вирішено питання судових витрат(т.2, а.с. 76-81).

Дане рішення оскаржив ОСОБА_7 - представник ОСОБА_8

Апелянт просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги за первісним позовом, покликаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи та на порушення і неправильне застосування норм матеріального і процесуального права.

Вважає, що конкурс по визначенню організатора прилюдних торгів має проводитися лише після передачі державним виконавцем документів щодо нерухомого майна, яке підлягає реалізації за рішенням суду, до відповідного регіонального органу ДВС, а не навпаки.

Вважає, що оспорювані прилюдні торги були проведеними пізніше, ніж через 2 місяці після надходження заявки на їх проведення, а відповідно і повідомлення ОСОБА_8 було здійснено з порушенням 30-ти денного терміну на таке повідомлення, передбаченого пунктом 5 Положення про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1448 від 22 грудня 1997 року.

Вважає безпідставним висновок суду про незастосування до спірних правовідносин вище згаданого Положення про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна, затвердженого постановою КМ України № 1448 від 22 грудня 1997 року, - з посиланням на постанови Верховного Суду України № 6-148цс13 від 23.04.2014 року та № 6-26цс14 від 23.04.2014 року, які це питання взагалі не розглядають.

Покликається на те, що п.11 Положення про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 22 грудня 1997 року № 1448, та Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5, передбачено збільшення кожної наступної запропонованої ціни торгів на 10 % від попередньої.

Вважає, що ПП «Нива-В.Ш.» не було належно повідомлено в засобах масової інформації про проведення прилюдних торгів, що значно звузило коло можливих учасників-покупців, а тому суттєво вплинуло на остаточну ціну продажу спірної квартири (т.2, 87-93).

ВідповідачкаОСОБА_8 і її представник ОСОБА_7, будучи своєчасно належним чином повідомленими про час і місце апеляційного розгляду справи, в суд не з'явилися.

При цьому ОСОБА_8 подала до суду заяву про відкладення апеляційного розгляду справи, покликаючись у ній на „погіршення стану здоров'я", однак не долучивши до цієї заяви доказів про наведене.

ОСОБА_7, представник ОСОБА_8 та автор апеляційної скарги, взагалі не повідомив суд про причини своєї неявки в судове засідання.

За вище наведених обставин колегія суддів у відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України вважає можливим апеляційний розгляд справи за відсутності ОСОБА_8 і її представника ОСОБА_7

Заслухавши суддю-доповідача, заперечення доводів апеляційної скарги зі сторони представників ПП „Нива-В.Ш.", Личаківського ВДВС Львівського міського управління юстиції, ПАТ „Укрсоцбанк" і відповідачки ОСОБА_5, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Договір № 1413606 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) було укладено 16.12.2013 року між Личаківським ВДВС Львівського міського управління юстиції та Філією 14 Приватного підприємства „Нива-В.Ш." на виконання умов Генерального договору № 4 про реалізацію арештованого майна, на яке звернено стягнення державними виконавцями при примусовому виконанні рішень, який було укладено 23.01.2012 року між Державною виконавчою службою України та спеціалізованою організацією Приватне підприємство „Нива-В.Ш.", п. 10.1 якого визначено строк дії вказаного договору до наступного визначення спеціалізованих організацій з реалізації арештованого державними виконавцями майна або до моменту його розірвання згідно з умовами цього договору (т.2, а.с. 33-39).

За вище наведених обставин доводи апеляційної скарги з посиланням на залучення Личаківським ВДВС ЛМУЮ в якості організатора прилюдних торгів ПП „Нива-В.Ш." без проведення тендеру до уваги прийматися не можуть.

Як вбачається із долучених до матеріалів справи витягів із газети «Львівська пошта» та тижневика «За вільну Україну плюс», що розповсюджуються у м. Львові - за місцем знаходження предмета іпотеки та являються місцевими друкованими засобами масової інформації, у публікаціях від 26.12.2013 року містилося оголошення про проведення ПП «Нива-В.Ш.» прилюдних торгів з реалізації заарештованого нерухомого майна, зокрема спірної квартири під лотом № 11 (т.1, а.с. 18-23; 130-133).

Крім цього, як вбачається із представлених суду витягів з інтернет-сторінок, інформація щодо дати та місця проведення торгів з реалізації спірного предмета іпотеки була розміщена 23.12.2014 року на сайті https://trade.informjust.ua «Система реалізації конфіскованого та арештованого майна» (т.2, а.с. 8-10).

За наведених обставин суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що повідомлення про дату, місце та умови проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки організатором торгів ПП «Нива-В.Ш.» були розміщені у відповідності до вимог ст. 43 Закону України «Про іпотеку», а відтак доводи апеляційної скарги про неналежне повідомлення в засобах масової інформації про проведення прилюдних торгів також до уваги прийматися не можуть.

Як вбачається із листа ПП «Нива-В.Ш.» від 24.12.2013 року, ПП „Нива-В.Ш.", як ліцитатором, було надіслано сторонам виконавчого провадження (в т.ч. - і ОСОБА_8, як іпотекодавцю) повідомлення про дату та місце проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки, повідомлено про визначену стартову ціну лота в розмірі 159 100 грн. (т.1, а.с. 136).

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» в судовому засіданні ствердив, що за декілька днів до початку торгів ОСОБА_8 приходила в згаданий банк, намагаючись домовитися про реструктуризацію кредитної заборгованості та зняття предмета іпотеки із торгів і з цією метою вона вчиняла дії по залученню коштів для часткового погашення заборгованості, зокрема - 11.01.2014 року частково сплатила борг (т.2, а.с.16), однак повністю борг погашений не був, а тому їй пояснили, що торги все-таки мають відбутися.

ОСОБА_8 не було подано до суду доказів, які можна було б визнати належними та допустимими, про створення їй перешкод у присутності під час проведення прилюдних торгів.

За вище наведених обставин посилання апелянта на ніби-то неналежне повідомлення ОСОБА_8 про дату і місце проведення прилюдних торгів та стартову ціну предмета іпотеки є надуманими та безпідставними, а відтак до уваги прийматися не можуть.

Як вбачається з доводів апеляційної скарги, апелянтом визнається, що одним з нормативних актів, які безпосередньо регулюють питання реалізації майна, на яке звернено стягнення, є Тимчасове положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затверджене наказом Міністерства юстиції України 02.11.1999 року за № 745/4038 (далі - Тимчасове положення ...).

Цим Тимчасовим положенням ... встановлено, що:

· у ході торгів учасники прилюдних торгів повідомляють про готовність придбати заявлений лот за оголошену ліцитатором ціну, піднімаючи аукціонну картку з номером, повернутим до ліцитатора, або одночасно піднімають картку учасника прилюдних торгів і пропонують свою ціну (п.4.4);

· якщо запропонована учасником прилюдних торгів є більшою за ціну запропоновану ліцитатором, то останній називає номер учасника і запропоновану ним ціну (п.4.10);

· якщо протягом трьох хвилин після триразового повторення останньої ціни не буде запропоновано вищої ціни, то ліцитатор одночасно з ударом молотка оголошує про продаж лота, називає продажну ціну й номер переможця, під яким він зареєстрований як учасник прилюдних торгів (п.4.11).

·

Як вбачається з вище наведеного, будь-який учасник прилюдних торгів вправі запропонувати свою ціну, яка повинна бути лише більшою за ціну запропоновану ліцитатором, і Тимчасове положення ... не містить вимоги про те, що кожна наступна ціна, запропонована покупцями на аукціоні, повинна перевищувати попередню не менш як на 10 відсотків.

Відтак доводи апеляційної скарги про порушення ПП „Нива-В.Ш.", як ліцитатором, процедури проведення прилюдних торгів щодо мінімальної ставки пропозиції купівлі від попередньої також є необгрунтованими і до уваги прийматися не можуть.

За вище наведених обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дав належну оцінку всім обставинам і доказам по справі в їх сукупності та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому приходить до висновку про те, що підстави для його скасування відсутні і апеляційну скаргу на нього, доводи якої не спростовують висновків оскаржуваного рішення, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7, представника ОСОБА_8, відхилити та залишити рішення Личаківського районного суду міста Львова від 15 жовтня 2014 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: