overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 578/118/15-ц
провадження № 2/578/67/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 лютого 2015 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву подано без дотримання вимог ст.119-120 ЦПК України, а саме:

- Відсутнє підтвердження коли, яка сума аліментів була сплачена і чим підтверджується затримка сплати аліментів по місяцях і роках.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Тому, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів залишити без руху .

Запропонувати позивачу усунути вищевказані недоліки в строк, який не перевищує пяти днів з дня отримання ним даної ухвали, про що повідомити позивача і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися не поданою.

Суддя А. С. Щербина
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1419/15-ц
Провадження № 2/488/1094/15 р.
(вступна та резолютивна частини)
20.07.2015 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд міста ОСОБА_1 у складі:
головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,
при секретарі судового засідання - Чернега І.В.,
за участю позивача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Акціонерного Товариства Миколаївський суднобудівний завод Океан про стягнення грошових коштів, -
Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України суд,
В задоволенні позову ОСОБА_2 ОСОБА_3 Акціонерного Товариства Миколаївський суднобудівний завод Океан про стягнення грошових коштів - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, який ухвалив рішення за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Позивачем рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги до суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Суддя Л. І. Селіщева
Справа №592/393/15-ц
Провадження №2-о/592/36/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Князєва В.Б., секретар судового засідання Тереніна О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи СГІРФО Ковпаківського ВМ СМВ УМВС України в Сумській області, Ковпаківський районний відділ Управління Державної міграційної служби України в Сумській області про встановлення факту постійного проживання на території України,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи СГІРФО Ковпаківського ВМ СМВ УМВС України в Сумській області, Ковпаківський районний відділ Управління Державної міграційної служби України в Сумській області про встановлення факту постійного проживання на території України задовольнити повністю.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на території України станом на 24.08.1991 р.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.Б. Князєв
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"06" липня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

17.06.2015 р. КП «ХТМ» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з ОСОБА_1, на їх користь заборгованість за надані послуги в розмірі 8836 грн. 47 коп.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Видачу судового наказу призначити у Київському районному суді за адресою: м. Харків, вул. Блюхера 7Б, на08.07.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Київського

районного суду м. Харкова Н.В. Якуша
Справа № 577/3131/15-ц
Провадження № 6/577/136/15
У Х В А Л А

"06" липня 2015 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд в сладі:

головуючого судді Кущенка М.Ф.

при секретарі Олійник В.П.

розглянувши матеріали за поданням державного виконавця відділу ДВС Конотопського МРУЮ в Сумській області ОСОБА_1 зацікавлена особа : ПАТ КБ Приватбанк про оголошення в розшук ОСОБА_2 , який ухиляється від сплати боргу,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець відділу ДВС Конотопського МРУЮ в Сумській області звернулася із вказаним поданням і посилаючись на ст.375 ЦПК України, ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" вказує , що у них на виконанні знаходиться виконавчий лист № 2/577/987/14 від 14.11.2014р. , виданого Конотопським міськрайонним судом про стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ Приват Банк 8845,13 грн. боргу.

Однак боржник від сплати боргів ухиляється , на виклики до державного виконавця не з"являється, місце проживання його невідоме. Останнє відоме місце його проживання - м. Конотоп вул. Короленка,17/40.

На розгляд справи зацікавлена особа не зявилася, автор подання подав заяву в якій просить розглянути подання без його участі і враховуючи , що зібраних матеріалів достатньо для розгляду справи, суд вирішує вказане питання без їхньої участі.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що подання обгрунтоване і підлягає задовільненню із слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст.40 ч.1,2 Закону України "Про виконавче провадження" у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника, яка є обов"язковою для виконання органами внутрішніх справ, які проводять розшук боржника-фізичної особи.

Згідно з вимогами ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання боржника, або за місцем знаходження стягувача.

Судом встановлено, що у відділі ДВС Конотопського МРУЮ в Сумській області знаходиться на виконанні виконавчий лист № 2/577/987/14 від 14.11.2014р. , виданий Конотопським міськрайонним судом про стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ Приват Банк 8845,13 грн. боргу. (л.с. 2,8). Однак боржник від сплати боргу ухиляється , місце його знаходження і проживання його невідоме. (л.с.4 ). За місцем реєстрації в м. Конотоп вул.Короленка,17/40 не проживає і місце його знаходження невідоме.

Виходячи із викладеного та керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Оголосити в розшук ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Проведення розшуку доручити Конотопському МВ УМВС України в Сумській області.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня ухвалення, а для учасників, що не приймали участі в судовому засіданні - з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
№ 2/235/3990/15
У Х В А Л А

Іменем України

Про відкриття провадження у цивільній справі

18 вересня 2015р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Регіональні електричні мережі", третя особа Донецька філія ДП "Регіональні електричні мережі", про стягнення розрахунку при звільненні, середнього заробітку за час затримки та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства "Регіональні електричні мережі", третя особа Донецька філія ДП "Регіональні електричні мережі", про стягнення розрахунку при звільненні, середнього заробітку за час затримки та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 9.30 годин 28 вересня 2015 року в залі судового засідання №6 Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази проти позову .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/8219/14-ц
Провадження № 2/645/217/15
У Х В А Л А

01.07.2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шевченко Г.С.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Харківської міської ради, треті особи Управління Держземагенства у м. Харкові Харківської області, Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції Харківської області, Головне управління юстиції у Харківській області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

У провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 заявила клопотання про витребування доказів, у якому просила витребувати з Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради відомості про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: м. Харків, вул. Вербицького, буд. 48, (раніше Харківська обл., сел. Кулиничі, вул. Квіткова, буд. 6) та двокімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Відповідачі ОСОБА_3, представник Харківської міської ради ОСОБА_5 проти задоволення вказаного клопотання не заперечували.

Представник Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_6 надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Треті особи Управління Держземагенства у м. Харкові Харківської області, Реєстраційна служба Харкіського міського управління юстиції Харківської області явку представників у судове засідання не забезпечили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надали.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 137 ЦПК України суд, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших учасників судового розгляду, є складнощі, зобовязаний за їх клопотанням витребувати такі докази.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи шляхом, зокрема, сприяння здійсненню учасниками судового розгляду їх прав у випадках, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що для всебічного і повного зясування обставин по даній справі необхідно дослідити докази, про витребування яких просить суд представник позивача ОСОБА_4, клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 137, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради відомості про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: м. Харків, вул. Вербицького, буд. 48 (раніше Харківська обл., сел. Кулиничі, вул. Квіткова, буд. 6) та квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 507/1819/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2015 р. Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Дармакуки Т.П.,

при секретарі - Копищик М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Любашівка заяву про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

12 вересня 2014 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Разом із позовною заявою, була подана заява про забезпечення позову.

ПАТ КБ «Приватбанк» у поданій до суду заяві, просить накласти арешт в межах суми заборгованості за кредитом в розмірі 31259,81 грн., на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Ухвалою Любашівського районного суду від 15 вересня 2014 року заява ПАТ КБ «Приватбанк» про забезпечення позову повернена позивачу.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17 грудня 2014 року зазначена ухвала про повернення заяви про забезпечення позову скасована, питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» Акрабова О.М. згідно заяви просила розглянути справу у її відсутність, заяву про забезпечення позову підтримала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як видно із матеріалів цивільної справи, Любашівським районним судом Одеської області винесено рішення від 17 жовтня 2014 року про стягнення із ОСОБА_1 (ід.н.НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором б/н від 22.02.2011 року в сумі 31259 грн. 81 коп. та судових витрат в розмірі 312 грн.60 коп. Рішення суду вступило в законну силу та позивачу видано виконавчий лист 04 листопада 2014 року.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на те, що заходи забезпечення позову можливі лише на стадії розгляду справи, а справа вже розглянута та рішення суду вступило в законну силу, тому суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя: Т.П. Дармакука
Справа № 369/5787/15-ц
Провадження № 2/369/2641/15
УХВАЛА

Іменем України

04.06.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Житлово-експлуатаційної дільниці №3 Комунального підприємства «Управління міським господарством» Києво-Святошинського району Київської області, Києво-Святошинського районного відділу Державної Міграційної Служби України у Київській області про стягнення боргу, зняття з реєстраційного обліку та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Житлово-експлуатаційної дільниці №3 Комунального підприємства «Управління міським господарством» Києво-Святошинського району Київської області, Києво-Святошинського районного відділу Державної Міграційної Служби України у Київській області про стягнення боргу, зняття з реєстраційного обліку та виселення.

Оскільки спільний розгляд вимог про стягнення боргу з вимогами про зняття з реєстраційного обліку та виселення ускладнює вирішення справи то вимоги про стягнення боргу необхідно роз»єднати з вимогами про зняття з реєстраційного обліку та виселення.

Керуючись ст. 126 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Житлово-експлуатаційної дільниці №3 Комунального підприємства «Управління міським господарством» Києво-Святошинського району Київської області, Києво-Святошинського районного відділу Державної Міграційної Служби України у Київській області про стягнення боргу роз»єднати з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Житлово-експлуатаційної дільниці №3 Комунального підприємства «Управління міським господарством» Києво-Святошинського району Київської області, Києво-Святошинського районного відділу Державної Міграційної Служби України у Київській області про зняття з реєстраційного обліку та виселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 226/1979/15-ц
Димитровський міський суд Донецької області
Справа № 2-н/226/614/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 червня 2015 року м. Димитров
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, керуючись ст.ст.64, 68 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
2. Копію судового наказу надіслати боржнику, розяснивши, що відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб.
3. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання видати судовий наказ, як набувший законної сили, стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя І.В. Петунін
Дата набрання законної сили судовим наказом _______________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу _______________20__ року
Судовий наказ може бути предявлений
до виконання у строк до _______________20__ року
Суддя І.В. Петунін
Справа № 625/233/15-ц
Провадження № 2/625/76/15
У Х В А Л А

Іменем України

09.07.2015 року с.Різуненкове]

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Скляренко М.О., розглянувши питання про можливість повернення позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про визнання договору позики дійсним та стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2015 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив суд визнати дійсним договір позики, укладений 05 березня 2010 року між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2.

08 липня позов ОСОБА_1 залишений без руху і позивачу наданий строк для усунення недоліків, а 09 липня 2015 року, до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 подав до канцелярії суду заяву про залишення позову без розгляду, яка суддею розцінюється як заява про повернення йому позову, оскільки вона подана до суду до відкриття провадження у справі.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Взявши до уваги вищевикладене, а також те, що до відкриття провадження у справі позивач подав відповідну заяву, приходжу до висновку, що цю заяву слід задовольнити, повернувши ОСОБА_1 позовну заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про визнання договору позики дійсним та стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Коломацький районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. О. Скляренко
У Х В А Л А

20 квітня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 30 квітня 2015 р. на 10-00 год.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати до 30 квітня 2015 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя Р.Ф. Мавроді

20.04.2015