АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/53/15 Головуючий в І інстанції Зуб І.Ю.
Категорія: 25 Доповідач: Пузанова Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року лютого місяця 17 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Пузанової Л.В.
Суддів:Фурман Т.Г.
Чиркової К.Г.
При секретарі:Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 17 вересня 2014 року в справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 17 вересня 2014 року у задоволенні позову приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» просить зазначене вище рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову, зазначаючи, що висновки суду не відповідають обставинам справи, в тому числі з врахуванням наданих ним доказів щодо вини відповідача у зіткненні транспортних засобів.

В процесі апеляційного розгляду справи ОСОБА_5 посилаючись на те, що відсутність в його діях вини в завданні шкоди можливо встановити лише за допомогою спеціальних знань та проведенням відповідної експертизи, звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі автотехнічної експертизи, на вирішення якої просив поставити питання щодо того як повинні були діяти в дорожньо-транспортній ситуації, яка сталася 04.07.2012 року, близько 13:30 годин в м. Херсоні по вул. Радянській, водії автомобілів «Mitsubishi Pajero Sport», державний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_6, та «ВАЗ 21081», державний номер НОМЕР_2 - ОСОБА_5, та, чи мали вони, діючи належним чином, технічну можливість запобігти настанню даної пригоди.

Проведення експертизи ОСОБА_5 просив доручити експертам НДЕКЦ УМВС України в Херсонській області.

В судовому засіданні представник відповідача клопотання про призначення експертизи підтримав.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи, що для вирішення даного спору необхідні спеціальні знання, а судом першої інстанції питання щодо призначення експертизи не вирішувалось, керуючись ч. 1 ст. 143, п. 5 ч. 1 ст. 202, ст. 303 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити по цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Як повинні були діяти в дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 04.07.2012 року, близько 13:30 годин в м. Херсоні по вул. Радянській, водії автомобілів «Mitsubishi Pajero Sport», державний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_6 та «ВАЗ 21081», державний номер НОМЕР_2 - ОСОБА_5.

· Чи мали водії ОСОБА_5 та ОСОБА_6, діючи належним чином, технічну можливість запобігти настанню дорожньо-транспортної пригоди?

Проведення експертизи доручити експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Управлінні МВС України в Херсонській області (м. Херсон, вул. Миколаївське шосе, 28а ), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку експерта та відмову від виконання покладених обов'язків без поважних причин.

При проведенні досліджень експерт має виходити із вихідних даних (даних про параметри і стан дорожньої обстановки, дії учасників події), наявних в матеріалах справи про адміністративне правопорушення № 2120/14480/12 (н/п 3/2120/3343/12) та відмовному матеріалі № 238-12 (ЖРЗПЗ ХМУ УМВС від 11.07.2012 № 783/1).

Строк проведення експертизи встановити терміном в один місяць з моменту отримання для дослідження цивільної справи та всіх необхідних документів.

Надати експертам для проведення експертизи матеріали цивільної справи номер провадження 22-ц/791/53/15, два диски з технічним записом судових засідань, справу про адміністративне правопорушення № 2120/14480/12 (н/п 3/2120/3343/12), копію відмовного матеріалу № 238-12 (ЖРЗПЗ ХМУ УМВС від 11.07.2012 № 783/1), таблицю ілюстрацій та оптичний диск з ілюстраціями з місця огляду дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 04.07.2014 року в м. Херсоні за участю ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Судові витрати по оплаті вартості експертизи покласти на ОСОБА_5.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції

Головуючий:

Судді: