АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/7258/13-ц Номер провадження 22-ц/786/105/15Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.В. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Кузнєцової О.Ю.

Суддів : Мартєва С.Ю., Чічіля В.А.

При секретарі : Колодюк О.П.

За участю : представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4

відповідача ОСОБА_5

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 10 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7 про зобов'язання надати згоду на обладнання окремого водопроводу,

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2013 року ОСОБА_6 звернулася до суду з вказаним позовом до відповідачів, в якому, після остаточного уточнення позовних вимог прохала усунути перешкоди в користуванні жилим будинком АДРЕСА_1 та водогоном, зобов'язавши ОСОБА_3 поновити надходження води в колонку; зобов'язати ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7 надати згоду на проведення водогону до належної їй частини будинку.

Вимоги обґрунтовувала тим, що ОСОБА_3 в 2010 році відключила надходження води до дворової колонки, чим створила їй перешкоди у користуванні житловим будинком та водогоном. Вона мала намір провести водогін до своєї частини будинку, але відповідачі не надають згоди на це, що створює перешкоди у користуванні будинком.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 10 листопада 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7 про зобов'язання надати позивачу згоду на обладнання окремого водопроводу відмовлено.

Додатковим рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 5 січня 2015 року у задоволенні позовних вимог щодо зобов'язання ОСОБА_3 поновити надходження води в колонку, якою користується ОСОБА_6, а також про усунення перешкод користування водопроводом, зобов'язання ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7 дати згоду на проведення водопроводу в частину жилого будинку ОСОБА_6 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 не погоджуючись з рішенням суду прохала скасувати його та ухвалити нове рішення, яким усунути перешкоди в користуванні житловим будинком і водопроводом за адресою: квартира АДРЕСА_1, дозволити провести водопровід в належну їй квартиру або поставити колонку без згоди відповідачів. Свої вимоги обґрунтовує невідповідністю висновків суду обставинам справи, порушенням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, що з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що остання задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Згідно п.1 ч.1 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим судом, згідно договору купівлі-продажу від 16 листопада 2005 року, ОСОБА_6 придбала ? частину будинку по АДРЕСА_1 та зареєструвала право власності в Полтавському БТІ «Інвентаризатор» 11 січня 2006 року за № 5110349.

Вказана ? частина будинку складається з жилої кімнати площею 24,9 кв.м., сіней площею 4,8 кв.м. та сіней площею 8,6 кв.м.

Кожному з відповідачів належить по ? частині будинку.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходив з необґрунтованості вимог ОСОБА_6, яка не зверталася до КП ПОР «Полтававодоканал» по питанню розробки проекту водопостачання (водовідведення) та невірно обраного способу захисту.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду.

Відповідно до ст. 16 ЦПК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Статтею 391 ЦК України передбачено право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Законом не передбачено такого способу захисту права власника майна, як визнання незаконною відмову співвласників майна надати згоду у випадку здійснення реконструкції будинку, проведення комунікацій, зокрема водогону та покладення обов'язку на співвласників майна надати згоду на такі дії.

Порядок приєднання до системи централізованого водопостачання визначений в наказі №190 Міністерства з питань ЖКГ України від 27 червня 2008 року «Про затвердження Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України».

Відповідно до п. 4.1. вищезазначеного Наказу, для приєднання до систем централізованого водопостачання та водовідведення замовнику таких послуг надаються технічні умови. Форма технічних умов наведена в додатку 1 до цих Правил.

Для одержання технічних умов замовник послуг з централізованого водопостачання та водовідведення подає до виробника таких послуг: заяву; опитувальний лист за формою згідно з додатком 2; ситуаційний план з визначенням місця розташування земельної ділянки на відповідній території.

Технічні умови мають містити графічний матеріал із нанесенням відповідних інженерних мереж та місць приєднання до них об'єкта будівництва.

Виробник послуг з централізованого водопостачання та водовідведення видає замовнику технічні умови згідно з поданою заявою протягом десяти робочих днів з дня реєстрації відповідної заяви з урахуванням потужностей споруд та пропускної спроможності мереж систем централізованого водопостачання та водовідведення, із зазначенням умов для проектування вводу: місця приєднання, місця розташування водомірного вузла, умов для влаштування проміжного резервуара і насосів - підвищувачів тиску.

Пунктом 4.3. передбачено заборону на будь-яке самовільне приєднання об'єктів водоспоживання до діючих систем централізованого водопостачання та водовідведення (включаючи приєднання до будинкових вводів, внутрішньобудинкових мереж або до мереж споживачів).

ОСОБА_6 не дотримано наведених правил щодо одержання технічних умов для приєднання до системи централізованого водопостачання.

Серед переліку документів, які необхідно надати для одержання технічних умов, відсутня згода співвласників будинку на приєднання до системи водопостачання.

Згідно зі ст. 10 ч.3, ст. 60 ч.1 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Всупереч вимог ст. 10 ч.3, ст. 60 ч.1 ЦПК України позивачкою не надано суду належних та допустимих доказів щодо технічного стану існуючого водогону, технічних умов відновлення його функціонування, обсяг та об'єм робіт які необхідно у зв'язку з цим вчинити та доказів відключення надходження води до водогону ОСОБА_3, яка такі дії заперечує.

Враховуючи встановлене, колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування рішення суду, як постановленого з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Згідно зі ст. 303 ч.1 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Вимоги заявлені в апеляції щодо проведення водопроводу без згоди ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у суді першої інстанції не заявлялися, а тому не можуть бути предметом розгляду суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 314, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 10 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Судді: Кузнєцова О.Ю. Мартєв С.Ю. Чічіль В.А.