overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 2-495/11
Номер провадження 6/725/28/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2015 року Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі: головуючого судді Іщенко І. В., при секретарі Берекеля О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Чернівецької міської ради про видачу дубліката виконавчого документа, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі за позовом Прокурора Першотравневого району м. Чернівці в інтересах держави: в особі Чернівецької міської ради до ОСОБА_1, третіх осіб без самостійних вимог: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Виконавчого комітету Першотравневої районної ради м. Чернівці про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та знесення самовільно здійсненої добудови, вказуючи, що виконавчий лист виданого по даній справі було втрачено. У звязку з вищевикладеним просить суд, видати дублікат виконавчого листа.

Заявник в судове засідання не зявився, від нього до суду надійшла заява, в даній заяві просить суд заяву розглядати в його відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач та треті особи по справі в судове засідання не зявились, хоча судом повідомлялись про час та місце розгляду справи про причини неявки суд не повідомили.

Згідно ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати йому дублікат.

За таких підстав, суд вважає заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки її оригінал дійсно втрачено, рішення суду не виконано і не втратило своєї законної сили.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.. 208-210,293,295 п.5,370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-495/11 за позовом Прокурора Першотравневого району м. Чернівці в інтересах держави в особі Чернівецької міської ради до ОСОБА_1, третіх осіб без самостійних вимог: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Виконавчого комітету Першотравневої районної ради м. Чернівці про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та знесення самовільно здійсненої добудови.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 212/4004/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства КРИВБАСЗАЛІЗРУДКОМ про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ПАТ КРИВБАСЗАЛІЗРУДКОМ про стягнення моральної шкоди.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Потреби у проведені попереднього судового засідання немає, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства КРИВБАСЗАЛІЗРУДКОМ про відшкодування моральної шкоди.

Справу призначити до судового розгляду на 22 червня 2015 року о 11 годині 00 хвилин у залі судового засідання № 204 Жовтневого районного суду Дніпропетровської області (вул. Невська, 3 м. Кривий Ріг Дніпропетровська область) за участі сторін та інших осіб які приймають участь у розгляді справи.

Запропонувати відповідачу в строк до 22.06.2015 року надати письмові заперечення проти позову, оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують заперечення.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою. У разі неявки повідомити суд про причини, а також зазначити чи можливо розглядати справу без Вашої участі, додавши копію паспорту.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам для виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Р. В. Дехта
Справа № 161/8260/15-ц
Провадження № 2/161/2813/15
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

03 червня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору та оригінал свідоцтва про одруження.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме: додати документи, що підтверджують сплату судового збору та оригінал свідоцтва про одруження у строк, що не перевищує пять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення виявлених недоліків.

Роз'яснити, що у випадку невиконання вимог суду у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та її буде повернуто позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.О. Подзіров
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

29 травня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Остапчук Т.В. , розглянув матеріали позовної заяви Всеукраїнської профспілки працівників сфери комп'ютерних та інформаційних технологій до ОСОБА_2, ГО «Громадське телебачення» про захист честі та гідності фізичних осіб,-

В С Т А Н О В И В :

Всеукраїнська профспілка працівників сфери комп'ютерних та інформаційних технологій звернулась в суд з позовом про захист честі та гідності фізичних осіб.

Відповідно до ст.109 ч.2 ЦПК УКраїни позови до юридичних осіб пред"являються за їхнім місцезнаходженням.

Місцезнаходження відповідача вказано м.Київ вул.Гоголівська , що відноситься до Шевченківського району м.Києва.

Відповідач ОСОБА_2 не зареєстрований в Печерському районі м.Києва (а працює за адресою м.Київ вул. Машинобудівельна 37)

При таких обставинах дана справа не підсудна Печерському районному суду м.Києва та відповідно до п.4 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Всеукраїнської профспілки працівників сфери комп'ютерних та інформаційних технологій до ОСОБА_2, ГО «Громадське телебачення» про захист честі та гідності фізичних осіб повернути позивачу роз"яснивши , що для вирішення цього спору потрібно звернутись до суду за місцезнаходженням відповідача

.

Повернути Всеукраїнській профспілці працівників сфери комп'ютерних та інформаційних технологій сплачений судовий збір в розмірі 5000 грн. (квитанція від 25.03.2015р. ) , 243грн.60 коп. ( квитанція 6.04.2015р.)

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії .

Суддя Остапчук Т.В
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/21/12-ц Головуючий у 1-й інст. Драч Ю.І.
Категорія 26 Доповідач Заполовський В. Й.
У Х В А Л А

02 червня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Заполовського В.Й.,

суддів: Забродського М.І., Шевчук А.М.,

за участю секретаря судового засідання Кучерявого О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової будівельно - технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а :

В процесі апеляційного розгляду справи від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення судової будівельно - технічної експертизи для вирішення питання про визначення вартості квартири АДРЕСА_1.

Розглянувши клопотання, вислухавши учасників процесу, які з'явилися, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України експертиза призначається судом для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, техніки тощо.

Оскільки судова будівельно - технічна експертиза не була призначена судом 1-ї інстанції, а питання про вартість спадкового майна ОСОБА_6 підлягають з'ясуванню в даній справі і потребують спеціальних знань, то така експертиза може бути призначена апеляційним судом.

Керуючись ст.ст.143, 202, 303, 304, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

у х в а л и л а :

Призначити по справі судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_7.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

Яка вартість квартири АДРЕСА_1 ?

Обов'язок по оплаті вартості проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження у справі зупинити на період проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий Судді
Справа № 758/5042/15-ц
У Х В А Л А

06 травня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом, однак не зазначив які позовні вимоги ним пред'являються до ОСОБА_2, порушивши вимоги ст. 119 ЦПК України.

Крім того, в прохальній частині позовної заяви позивач зазначив лише загальну суму заборгованості, не вказавши її складові.

Оскільки порушення позивачем вимог ст. 119 ЦПК України тягнуть за собою постановлення ухвали про залишення заяви без руху (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України), вважаю за необхідне постановити ухвалу про залишення заяви без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - 4 дні з дня, наступного після отримання копії ухвали, шляхом подання нової редакції позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 липня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 26.06.2015 у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання поруки припиненою,

в с т а н о в и в

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 26.06.2015 в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання поруки припиненою - відмовлено.

Копію повного тексту рішення суду представником позивача отримано 02.07.2015 9а.с. 84)

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, 06.07.2015 представником позивача до суду першої інстанції подано апеляційну скаргу

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 26.06.2015 у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання поруки припиненою.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 22.09.2015.

Суддя:

Справа № 758/4972/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/10741/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Ларіонова Н.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Справа № 473/2013/15-ц
УХВАЛА

"02" червня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В травні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Між тим, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України, яка передбачає перелік вимог, яким повинна відповідати позовна заява, вона повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги з зазначенням доказів на їх підтвердження.

Так, відповідно до вимог Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений до суду одним із подружжя за умови, якщо подружжя має неповнолітніх дітей або один з подружжя не бажає розірвати шлюб. Подружжя, яке не має дітей, згідно з вимогами ст.106 СК України, має право подати до державного органу реєстрації актів цивільного стану заяву про розірвання шлюбу.

Проте, в порушення вимог п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України, в обґрунтування позовних вимог, позивач не посилається на жодну з вище перелічених підстав, що дають йому право звернення з даним позовом саме до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119і 120 ЦПК України, постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків вказаних в мотивувальній частині ухвали строк - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання вимог суду у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А [1]

22 липня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про визначення підсудності позовної заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» - Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в

17.07.2015 до Апеляційного суду м. Києва надійшла позовна заява Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» - Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території АРК та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами АРК та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території АРК та міста Севастополя - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Виходячи з наведених вище норм та навантаження місцевих районних судів м. Києва вважаю за необхідне визначити підсудність позовної заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» - Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості Голосіївському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

у х в а л и в

Підсудність позовної заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» - Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості визначити Голосіївському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

22-ц-вп/796/994/2015

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Справа № 487/2632/15-ц
Провадження № 2/487/1510/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.05.2015 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-судді Карташевої Т.А.,

при секретарі Уманському І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВТБ Банк» (скорочена назва ПАТ ВТБ Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ ВТБ Банк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 05.05.2015 р. було відкрито провадження у справі і призначене попереднє судове засідання.

В ході попереднього судового засідання було з*ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВТБ Банк» (скорочена назва ПАТ ВТБ Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 20 травня 2015 року о 11.00 год. у залі судових засідань Заводського районного суду м. Миколаєва.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
Справа № 296/9148/14-ц
У Х В А Л А

"09" липня 2015 р.м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного вищого навчального закладу Інститут підприємництва та сучасних технологій, Товариства з обмеженою відповідальністю Сітібілдком, треті особи без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Представником ТОВ Сітібілдком подано заяву про зупинення провадження у справі до вирішення справи №296/5660/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Сітібілдком до ОСОБА_1, приватного вищого навчального закладу Інститут підприємництва та сучасних технологій про визнання неналежним кредитором по заробітній платі.

Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи, що предметом спору є договір купівлі-продажу будівлі навчального корпусу і вирішення цивільної справи про визнання неналежним кредитором по заробітній платі не може вплинути на вирішення даної справи, тому клопотання про зупинення провадження по справі задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.201, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко
У Х В А Л А

пр. № 2-о/759/104/15

ун. № 759/1295/15-ц

29 травня 2015 року м. Київ Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Ключника А.С. за участю секретаря судового засідання Левко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні залі судових засідань питання щодо відновлення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання недієздатним гр. ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

28.01.2015 року заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою де просить визнати ОСОБА_2 недієздатним.

Ухвалою суду від 05.02.2015 року у справі відкрито провадження.

Ухвалою суду від 10.03.2015 року провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

19.05.2015 року з експертної установи повернуто ухвалу з виконання, та відповідним висновком, а тому відпали підстави, що зумовили зупинення провадження по справі.

У зв'язку з тим, що відпали підстави, що зумовили зупинення провадження по справі, воно підлягає відновленню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 204, 209-210, 223, 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання недієздатним гр. ОСОБА_2 - відновити.

Справа розглядатиметься у складі одного судді - під головуванням судді Ключника А.С. та двох народних засідателів Дудник М.А., Висоцький В.В.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі на 24 червня 2015 року о 16 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ключник
Справа №293/433/15-ц
УХВАЛА

03 червня 2015 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Юрченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Позивачка подала заяву про заочний розгляд справи без її участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк