overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/1721/15-ц
Провадження № 2/307/1120/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2015 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд із позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання їхнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі в розмірі 1200 грв. щомісячно, до досягнення ним повноліття. Справа призначалася до слухання неодноразово, однак 11.06., 30.06. та 14.07.2015 р. позивачка у судове засідання не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Пунктом 3 ч. 1 статті 207 ЦПК України передбачено, що суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Тому, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Гримут В.І.
УХВАЛА

14 липня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі Мельнику І.Б.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 04.02.1996 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2, з яким проживала до 15.12.2014 року. Від шлюбу в них є дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подальше проживання та збереження шлюбу не можливе, просить розірвати шлюб.

06.02.2015 року ухвалою суду сторонам надавалось два місяці для примирення.

21.04.2015 року ухвалою суду провадження в справі було відновлено та справу призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні позивач просить суд надати ще строк для примирення терміном 2 місяці.

Відповідач в судовому засіданні не заперечив проти надання строку для примирення.

Вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення, оскільки сторони мають неповнолітню дитину, а також з огляду на те, що відповідно до ст.ст. 105,110-112 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, при цьому суд вживає заходів щодо примирення подружжя і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

З метою збереження сімї, суд приходить до висновку, що сторонам необхідно надати два місяці строку для примирення, зупинивши провадження в справі.

На підставі наведеного, ст. ст.105, 110-112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 191, 201, 208 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити на два місяці з метою примирення подружжя.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.07.2015 р. 145/1032/15-ц

2/145/587/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ліщишина М. Ю. , розглянувши в смт Тиврів позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Судовий розгляд у справі призначити 28.08.2015 року на 13-30 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - представника ПАТ КБ "ПриватБанк"

відповідача - ОСОБА_1

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ліщишина М. Ю.
справа № 691/624/15-ц
провадження № 2/691/271/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 червня 2015 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, який просить задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільного процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 12год. 00хв. на 25.06.2015р..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25.06.2015р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження 2-п/754/82/15
У Х В А Л А

Іменем України

28.05.2015 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 21 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст. 230 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 21 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення коштів.

Призначити розгляд заяви на «22» червня 2015 року на «14» год. «30» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, каб. № 39.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Таран
Справа № 577/2363/15-ц
Провадження № 2-о/577/131/15
У Х В А Л А

"14" травня 2015 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Громова Л.В.

розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа : Конотопська міська рада про визнання особи безвісно відсутньою ,- ,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 7 травня 2015 року заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа : Конотопська міська рада про визнання особи безвісно відсутньою залишено без руху та запропоновано в строк до 18 травня 2015 року усунути наступні недоліки :

Необхідно притягнути до участі в справі в якості заінтересованої особи Конотопський МВ УДМС України в Сумській області .

Крім того , необхідно надати відомості, чи зверталась заявниця до Конотопського МВ УМВС України в Сумській області з заявою про розшук осіб, яких вона бажає визнати безвісно відсутніми.

Однак, 14.05.2015 р. ОСОБА_1 надала заяву , в якій просить повернути заяву разом з доданими матеріалами .

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа : Конотопська міська рада про визнання особи безвісно відсутньою вважати неподаною та повернути заявниці .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали .

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження : № 22ц/790/9084/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 грудня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2015 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, третя особа Київський районний відділ в м. Харкові Головного управління ДМС України в Харківській області про виселення, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з чим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2015 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, третя особа Київський районний відділ в м. Харкові Головного управління ДМС України в Харківській області про виселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа№751/5624/15-ц
Провадження №6/751/2034/15
У Х В А Л А

15 червня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, від імені і за дорученням якого діє ОСОБА_2 про скасування рішення третейського суду,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, від імені і за дорученням якого діє ОСОБА_2 звернувся із заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській організації «Всеукраїнській фінансовий союз» від 13.03.2015 року у справі № 465-9/238/15.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що заява не відповідає вимогам ст. 389-2 ЦПК України: до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору (609 гривень на рахунок № 0004, який відкрито в банку ГУДКСУ у Чернігівській області, отримувач УК у м.Чернігові, для зарахування судового збору); не додано належним чином завіреної копії рішення третейського суду, оригінал третейської угоди (третейського застереження) або належним чином завірена копія.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25.05.2015 року заява ОСОБА_1, від імені і за дорученням якої діє ОСОБА_2 була залишена без руху і заявнику було надано строк в два дні з дня отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків.

04.06.2015 року на виконання ухвали суду від 25.05.2015 року надійшло клопотання ОСОБА_1 про долучення до матеріалів справи квітанції про сплату судового збору, решту вказаних в ухвалі суду недоліків належним чином завірену копію рішення третейського суду, оригінал третейської угоди (третейського застереження) або належним чином завірену копію ОСОБА_1, від імені і за дорученням якого діє ОСОБА_2 суду не надали, тобто вимоги ухвали суду від 25.05.2015 року виконано частково, а наданий судом з цією метою строк сплинув (копію ухвали суду отримано 29.05.2015 року).

За даних обставин, керуючись 119, 121 ч.2, 389-2 ч.4 ЦПК України,

Ухвалила:

Заяву ОСОБА_1, від імені і за дорученням якого діє ОСОБА_2 про скасування рішення третейського суду - вважати неподаною та повернути її з усіма доданими до неї матеріалами ОСОБА_1.

Розяснити, що після усунення недоліків заява може бути подана в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова.

Суддя Л. Б. Філатова
Справа № 265/3361/15-ц
Провадження № 2/265/1619/15
У Х В А Л А

22 червня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О.В.,

при секретарі Бабенко А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2015 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на її користь на утримання малолітньої дочки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі ? частки з усіх видів його заробітку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

10 червня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій вона, посилаючись на п. 5 ст. 207 ЦПК України, просить залишити позовну заяву без розгляду.

Сторони до суду не прибули з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно, належним чином.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини- залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу про право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 309/2121/15-ц
Провадження № 2-о/309/134/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 липня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді: Кемінь В.Д.

народних засідателів: Вака А.М., Рішко В.В.

при секретарі: Плиска Т.Ю.

з участю представника заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_2, зацікавлена особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Хустського РУЮ про оголошення особи померлою,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, 218, 236-241 ЦПК України, ст. 46 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Оголосити померлим ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, днем його смерті вважати 01.02.2000 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4

Народні засідателі

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Номер справи 220/313/15-ц
Номер провадження2/220/169/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

11 березня 2015 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Єфименко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом в.о. прокурора Великоновосілківського району в інтересах держави в особі ; Комунальної лікувально-профілактичної установи «Великоновосілківська ЦРЛ» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, витрачених закладом охорони здоров»я на стаціонарне лікування особи, потерпілої від злочину

В С Т А Н О В И В :

11.03.2015 р. Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про стягнення коштів, витрачених закладом охорони здоров»я на стаціонарне лікування особи, потерпілої від злочину

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом в.о. прокурора Великоновосілківського району в інтересах держави в особі ; Комунальної лікувально-профілактичної установи «Великоновосілківська ЦРЛ» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, витрачених закладом охорони здоров»я на стаціонарне лікування особи, потерпілої від злочину

Судовий розгляд у справі призначити на 10 годину 00 хв., 10 квітня 2015 року в Великоновосілківському районному суді Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 10 квітня 2015 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Єфименко В.І.
Справа № 234/9950/15-ц
Провадження № 2/234/4510/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

08 липня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Донецької обласної державної адміністрації про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Суд вважає, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Донецької обласної державної адміністрації визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судовий розгляд по справі призначити на 29 липня 2015 року, на 14 годину 30 хвилин, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 144/802/15-ц
Провадження № 2/144/248/15
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"23" липня 2015 р.

Суддя Теплицького районного суду Герман О. С., розглянувши отриману 08.07.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2015 року надійшла інформація про реєстрацію місця проживання відповідача.

22 липня 2015 року голувуючий суддя по справі перебував у відрядженні.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 144/802/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду 02.09.2015 року на 14:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт. Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_2 подати в строк до 02.09.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ЦПК України);

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч. 1 ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 400/616/15-ц
Провадження № 2-о/400/22/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 травня 2015 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Больбот А. Ю., на підставі поданих матеріалів за заявою ОСОБА_1, із заінтересованою особою Реєстраційною службою Петрівського районного управління юстиції у Кіровоградській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи це тим, що на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії І-КР №031141, виданого на підставі рішення сесії Новостародубської сільської ради від 16 жовтня 2001 року № 161/23, йому належить земельна ділянка, площею 5,17 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Новостародубської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області. Заявник звернувшись до Реєстраційної служби Петрівського районного управління юстиції, з метою реєстрації додаткової угоди до договору оренди належної йому земельної ділянки, укладеного з ТОВ Верес, отримав пояснення про неможливість реєстрації, так як у Державному акті невірно вказано його прізвище - Каменев замість Каменєв. В паспорті та довідці про присвоєння ідентифікаційного номера прізвище заявника вказано вірно - Каменєв. Вказана помилка перешкоджає заявнику здійснити державну реєстрацію додаткової угоди до договору оренди належної йому земельної ділянки, укладеного з ТОВ Верес, а тому він вимушений звернутись до суду.

Заява подана і оформлена в порядку, передбаченому ст.ст.119 -120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, із заінтересованою особою Реєстраційною службою Петрівського районного управління юстиції у Кіровоградській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду 27.05.2015 на 11:00 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду А. Больбот