overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №401/4779/14-ц
6/401/78/15 03.08.2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 р. м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі - Завяловій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Світловодськ заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернулвся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що виконавчий лист, виданий за рішенням Світловодського міськрайонного суду про стягнення з ТОВ "УБМ-П" про стягнення заборгованості по заробітній платі був ним направлений до відділу ДВС Ірпінського міського управління юстиції Київської області.Постановою державного виконавця 03 червня 2015 року закінчено виконавче провадежння у звязку з відсутністю відповідача за раніше вказаною адресою, при цьому державним виконавцем не було повернуто йому оригінал виконавчого листа.

Представник заявника (стягувача) в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про видачу дубліката виконавчого листа просив провести судове засідання за його відсутності.

Боржник в судове засідання також не зявивсяся, причини своєї не явки суду не повідомив.

Суд розглядає заяву без участі учасників процесу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 370 ЦПК України.

Оскільки вказана заява не відповідає вимогам ст.ст.119,370 ЦПК України, а саме не надано доказів того, що виконавчий лист був загублений ВДВС Ірпінсьокго міського управління юстиції у Києвській області, в той час, коли в матеріалах справи міститься розписка представника позивача про отримання виконавчого листа (а.с.45), а також в постанові державного виконавця про закінчення виконавчого провадження (а.с.51) чітко вказано що виконавчий лист підлягає направленню до подальшого виконання до ВДВС Дарницького РУЮ м.Києва.

Таким чином, суду не надано доказів, якими обґрунтована необхідність видачі дубліката виконавчого листа, а саме того, що виконавчий лист був загублений у виконавчій службі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.293 , 370, 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Кіровоградського апеляційного суду області через Світловодський міськрайонний суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 473/2037/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі та підготовку до судового розгляду

"29" травня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/2037/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів ( аліментів ) на утримання дитини

В С Т А Н О В И ЛА:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И ЛА:

1. Відкрити провадження по цивільній справі.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу, третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору..

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 12.06.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: Висоцька Г.А.
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
Провадження номер 2-н/243/331/2015
Єдиний унікальний номер 243/1106/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
«12» лютого 2015 року м Слов'янськ
Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Геєнко М.Г., розглянувши заяву комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, встановив наступне.
Боржники, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, є споживачами житлово-комунальних послуг, що надаються заявником та мають особовий рахунок НОМЕР_3, однак, не в повному обсязі оплачують вартість спожитих послуг, внаслідок чого, станом на 01 січня 2015 року сума заборгованості за особовим рахунком боржників склала 3860 грн. 96 коп.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст. 96 ЦПК України "Судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованої заявником на суму заборгованості".
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, -
Суддя Слов'янського міськрайонного суду М.Г. Геєнко
Згідно зі ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.6 ст.1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 752/3120/15-ц Головуючий у 1 - й інстанції: ПасинокВ.С.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8294/2015 Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

26 травня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» Славкіної Марини Анатоліївни на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 28 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири нікчемним,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

Керуючись ст. 295-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» Славкіної МариниАнатоліївни на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 28 квітня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 03.06.2015 року.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва ШиманськийВ.Й.
Провадження № 2-з/742/11/15
Єдиний унікальний № 742/1072/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

18.03.2015 року до суду звернулася позивачка ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, територіальної громади м.Прилуки в особі Прилуцької міської ради визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку та рішення Прилуцької міської ради про передачу земельної ділянки у власність.

Ухвалою судді в цей же день (18.03.2015р.) відкрито провадження у даній справі, яка призначена до судового розгляду в Прилуцькому міськрайсуді на 10 год. 00хв. 30 березня 2015 року.

Поряд із цим, в окремій заяві до суду ОСОБА_1 просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на земельну ділянку кадастровий номер :05:001:0938, яка розташована за адресою Чернігівська область, м.Прилуки вул. Вавілова, буд.65, оскільки є всі підстави у позивачки вважати, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 намагатимуться відчужити земельну ділянку.

На підставі наданих матеріалів суд приходить до висновку, що із метою вжити заходів щодо забезпечення позову та у відповідності з вимогами ст.ст.151153 ЦПК України необхідно задовольнити заяву позивачки про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку кадастровий номер :05:001:0938, яка розташована за адресою Чернігівська область, м.Прилуки вул..Вавілова, буд.65.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 293 ЦПК України,--

У Х В А Л И В :

Накласти арешт на земельну ділянку кадастровий номер :05:001:0938, яка розташована за адресою Чернігівська область, м.Прилуки вул..Вавілова, буд.65.

Копію даної Ухвали суду негайно направити для відому заявнику ОСОБА_1, та для виконання у відділ державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції Чернігівської області.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Білокур В.І.
Справа № 632/335/15ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

02 червня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Бровченко І.О. розглянувши апеляційну скаргу Киселівської сільської ради Первомайського району Харківської області на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 20 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Киселівської сільської ради Первомайського району Харківської області про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, а також компенсації за невикористану щорічну відпустку, надбавку за педагогічний стаж, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 20 квітня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з Киселівської сільської ради Первомайського району Харківської області на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітні платі у сумі 1089 грн. 47 коп.; середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 11003 грн. 95 коп.; компенсацію за невикористану щорічну відпустку в розмірі 417 грн. 54 коп.; судові витрати за надання правової допомоги в сумі 290 грн., а всього 12800 грн. 96 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Додатковим рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 05 травня 2015 року стягнуто з Киселівської сільської ради Первомайського району Харківської області на користь ОСОБА_2 надбавку за вислугу років в сумі 980 грн. 53 коп.

Апеляційна скарга Киселівської сільської ради Первомайського району Харківської області на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 20 квітня 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Киселівської сільської ради Первомайського району Харківської області на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 20 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Киселівської сільської ради Первомайського району Харківської області про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, а також компенсації за невикористану щорічну відпустку, надбавку за педагогічний стаж, -

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ухвала

03 червня 2015 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 10 квітня 2015 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення конкретних недоліків.

Як вбачається із заяви позивача, він усунув зазначені судом недоліки свого позову.

Дослідивши позовну заяву, приходжу до висновку, що заява підсудна місцевому суду, та відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, зал №19 на 31 липня 2015 року на 10 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості чи небажання бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Кицюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1589/15
Тальнівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02 червня 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Демченко В. А., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 26 травня 2014 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області до ОСОБА_1 про відшкодування коштів за переплату пенсії , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 26 травня 2014 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області до ОСОБА_1 про відшкодування коштів за переплату пенсії .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 20 червня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: В. А. Демченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/481/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Дубаса В.А.,

при секретарі - Ридзель О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Ерде Банк" до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, Служба у справах дітей Дарницької районної в м.Києві державної адміністрації, Дарницький районної відділ Головного управління ДМС в місті Києві про примусове виселення зі зняттям з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Дарницького райсуду м. Києва перебуває згадана позовна заява про примусове виселення зі зняттям з реєстраційного обліку.

Судом встановлено, що у судові засідання 06.01.2015 року та 16.02.2015 року позивач (його представник) не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка представника позивача ОСОБА_6 про виклик на 06.01.2015 року на 10 год. 00 хв. (а.с 67) та повідомлення про вручення поштового відправлення адресована ПАТ «Ерде Банк» на адресу: 03150, м. Київ, а/с 272, яку отримано уповноваженою особою позивача 17.01.2015 року.

Про причини своєї неявки позивач (або його представник) суд не повідомив, із заявою про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався.

Представник відповідача у судовому засіданні вважала за можливе розглядати справу у відсутність учасників процесу, що не з»явились та не повідомили про причини неявки.

Представник Служби у справах дітей Дарницької районної в м.Києві державної адміністрації у судовому засіданні вирішення цього питання залишила на розсуд суду.

Відповідно до п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позивач ПАТ «Ерде Банк» 16.02.2015 року повторно не з`явився у судове засідання без поважних причин, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 п.3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Ерде Банк" до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, Служба у справах дітей Дарницької районної в м.Києві державної адміністрації, Дарницький районної відділ Головне управління ДМС в місті Києві про примусове виселення зі зняттям з реєстраційного обліку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.02.2015 року Справа № 522/2289/15-ц
Провадження по справі № 2-н/522/314/15
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України, п.п. 18, 20 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затвердженого Постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, -
- заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1274 (одна тисяча двісті сімдесят чотири) грн. 47 коп.;
- судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Н.А. Ільченко
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 105-1 ЦПК України Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 676/3666/15-ц
Номер провадження 2/676/1702/15
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

20 липня 2015 року м. Кам»янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Швець О.Д.,

з участю секретаря Роговської О.О.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, згідно ст.156 ЦПК України проведено підготовчі дії, а саме:

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в Кам»янець-Подільському міськрайонному суді на 24.07.2015 року о 13 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2Д