overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/2003/15-ц; 2/401/940/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 червня 2015 року суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою :

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитини трирічного віку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3

про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитини трирічного віку.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитини трирічного віку.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 13.30 годину 28 липня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 липня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

11.06.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4481/15
Категорія : договірні Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

22 травня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 27 квітня 2015 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про розірвання кредитного договору, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 27 квітня 2015 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 27 квітня 2015 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про розірвання кредитного договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В.Бобровський
Справа № 372/2229/15-ц
Провадження 2-во/372/40/15
ухвала

Іменем України

03 червня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Радченко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2011 року Обухівським районним судом Київської області винесено рішення, яким частково задоволено позов ОСОБА_1, визнано за ним право власності на земельну ділянку в порядку спадкування. Ухвалою цього ж суду від 25.04.2013 року задоволено заяву ОСОБА_1, виправлено описку у вказаному судовому рішенні.

Позивач звернувся до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні, посилаючись на описку в кадастровому номері земельної ділянки.

В судовому засіданні позивач заяву підтримав, посилаючись на відмову реєстрації права власності.

Інші особи в судове засідання не зявились.

Відповідно до ст.219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

У рішенні суду від 10.08.2011 року кадастровий номер земельної ділянки зазначено як 322318000:04:004:0020, а в ухвалі від 25.04.2013 року - 322318200:04:004:0020, однак згідно позовної заяви та державного акту на право власності на земельну ділянку дійсний кадастровий номер спірної по цій справі земельної ділянки - :04:004:0020.

Таким чином, у резолютивній частині обох судових рішень допущена описка у кадастровому номері земельної ділянки.

Згідно вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в судовому рішенні допущена описка, яка повинна бути виправлена, тому заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Виправити описку у резолютивних частинах рішення Обухівського районного суду Київської області від 10 серпня 2011 року по цивільній справі № 2-1321/11 та ухвалі Обухівського районного суду Київської області від 25 квітня 2013 року по цивільній справі № 6-67/13 (372/980/13-ц), шляхом вірного зазначення даних про кадастровий номер земельної ділянки - :04:004:0020.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя М.В.Кравченко
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1292/15-ц
Номер провадження 2/580/436/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"30" липня 2015 р. м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі: головуючої судді - Подопригори Л. І. , за участю секретаря - Лєсної Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини, мотивуючи свої вимоги тим, що 27 березня 2012 року вона з відповідачем уклала шлюб, який був зареєстрований в Лебединському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 22.

До офіційної реєстрації шлюбу, 31 січня 2012 року в них народилась дочка ОСОБА_3.

Спільне сімейне життя позивачки та відповідача не склалося і вони припинили шлюбні відносини.

Відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дитини, хоча зобовязаний це робити, як батько..

Тому позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 в розмірі 1/4 частини від усіх видів його доходу, але не менше 30% від прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття.

В судове засідання позивачка та відповідач не зявилися, хоча і були своєчасно та належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Від позивачки надійшла заява в якій вона прохає суд залишити без розгляду позовну заяву.

Неявка сторін не перешкоджає вирішенню питання про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що заява позивачки про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. І. Подопригора
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 липня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 16.06.2015 у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 16.06.2015 у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про стягнення коштів - відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим судовим рішенням, 04.07.2015 представником позивача на адресу суду першої інстанції поштою направлено апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в

Справа № 757/32396/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10576/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Козленко Г.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Соколова В.В.
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 16.06.2015 у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про стягнення коштів.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 08.09.2015.

Суддя:
Справа №132/1271/15-ц
Провадження №2/132/470/15
Ухвала

Іменем України

"13" травня 2015 р.

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Попик Ю.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в сумі 800 грн. до досягнення ним повноліття.

В ході досудової підготовки було встановлено, що:

- згідно адресної довідки, наданої Калинівським районним сектором УДМС України у Вінницькій області, ОСОБА_1 за реєстраційними обліками Калинівського РС УДМС не значиться, та паспортом громадянина України даним підрозділом не документувалась. В звязку з цим необхідно зазначити точне зареєстроване місце проживання чи перебування позивачки;

- до матеріалів позовної заяви не надано копії сторінки паспорта з відміткою про прописку позивачки;

- до матеріалів позовної заяви не надано довідки з КП «Житловик», яка б підтверджувала, що неповнолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дійсно перебуває на утриманні ОСОБА_1;

- до матеріалів позовної заяви не надано копії ідентифікаційного номера відповідача, що в подальшому, у разі задоволення позову, унеможливить виконання рішення суду.

Таким чином, дану заяву було подано без додержання вимог п. 2, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Інакше позовна заява вважається неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарження не підлягає.

СУДДЯ:
233 Справа № 233/2877/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27 травня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Янюка Ю. Б.

при секретарі Михайловій А.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

По справі закінчено підготовку до судового розгляду, а саме, проведено попереднє судове засідання, в ході якого позивачка підтримала свої позовні вимоги, відповідач до суду не явився, про причини неявки суду не повідомив.

Судом проведені наступні підготовчі дії:

вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі позивачка ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2;

визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

зясовано, що свої доводи позивачка ОСОБА_1 буде обґрунтовувати своїми поясненнями, доданими до позову документами.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні 02 липня 2015 року на 8 годину 30 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-о/734/40/15 Справа № 734/2292/15-ц
У Х В А Л А

31 липня 2015 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до зацікавлених осіб Управління Пенсійного фонду України в Козелецькому районі Чернігівської області і Управління соціального захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи про встановлення факту належності документів,

у с т а н о в и в:

30 липня 2015 року в порядку окремого провадження із заявою про встановлення факту належності документів у суд звернувся ОСОБА_1 до зацікавлених осіб Управління Пенсійного фонду України в Козелецькому районі Чернігівської області і Управління соціального захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі та повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заявником ОСОБА_2 при зверненні із заявою у суд не дотримані вимоги ст. 119 ЦПК України, так як вказана заява не підписана заявником ОСОБА_2 Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 26 ЦПК України у справах окремого провадження особами, які беруть участь у справі, є заявники, інші заінтересовані особи, їхні представники.

Таким чином, заяву ОСОБА_1 до зацікавлених осіб Управління Пенсійного фонду України в Козелецькому районі Чернігівської області і Управління соціального захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи про встановлення факту належності документів залишити без руху, про що повідомити заявника ОСОБА_1 і надати строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати трьох днів із дня отримання ним ухвали. Заява вважатиметься неподаною і буде повернута, якщо не будуть усунуті недоліки заяви, яка залишена без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 119 і 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 до зацікавлених осіб Управління Пенсійного фонду України в Козелецькому районі Чернігівської області і Управління соціального захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи про встановлення факту належності документів залишити без руху.

Надати заявнику ОСОБА_1 строк для виправлення недоліків заяви, який не може перевищувати трьох днів із дня отримання ним ухвали.

Копію цієї ухвали направити заявнику ОСОБА_1 для відома та усунення недоліків.

Ухвала про залишення заяви без руху оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 316/1171/15-ц
Провадження № 2-н/316/123/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2015 р.

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» звернулося до суду з вищезазначеною заявою.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Вiдкрити наказне провадження у справi за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена щодо вiдкриття провадження по справi з порушенням пiдсудностi. В iншiй частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя І. В. Курач
Провадження 2/485/391/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

05 серпня 2015 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Кішковської З.А.,

при секретарі - Забаровській С.А.,

за участю: позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

Встановив:

Керуючись ст.10,11,60,209,210,212,213,214,215,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Херсон, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) батька, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12 червня 2015 року і до повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави 243грн.60коп.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає зверненню до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана сторонами протягом десяти днів після отримання копії судового рішення на ім'я апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області.

Суддя
Справа № 487/5060/15-ц
Провадження № 2-н/487/843/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17.07.2015 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла заява ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Вивчивши заяву та додані до неї документи вважаю, що її слід прийняти, відкривши наказне провадження, бо вона відповідає вимогам ст. ст. 96-98 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 95-98, 100, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
Справа № 758/562/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 січня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В., розглянувши матеріали позовної заяви кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 08.01.2015 р. по вищезазначеній цивільній справі було визначено підсудність Подільському районному суду м. Києва.

Позов за змістом і формою повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 4 ст. 119 ЦПК України заява повинна містити крім викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування також має відповідати іншим вимогам, встановлених законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Розміри ставок судового збору встановлені Законом України «Про судовий збір». Відповідно Закону України «Про державний бюджет України на 2015 рік» з 1 січня 2015 року заробітна плата установлена у місячному розмірі 1 218 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 Законом України «Про судовий збір» із позовних заяв майнового характеру, судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 243 грн. 60 коп. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 3 654 грн.

У порушення зазначених вимог закону, позивачем судовий збір не сплачено.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гребенюк