Справа № 336/9026/15-ц
Пр. № 2/336/243/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 серпня 2015 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Щасливої О.В., розглянувши справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, укладеним між позивачем і ОСОБА_1 18 червня 2007 року.

Ухвалою суду від 12.03.2015 року позови банківської установи до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розєднано в окремі провадження.

В цей же день провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 ухвалою суду закрито на підставі п. 2 ст. 205 ЦПК України.

12 березня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 судом винесено ухвалу про забезпечення доказів шляхом їхнього витребування у позивача, який в попередні судові засідання надавав заяву про вирішення справи у відсутність його представника (а. с. 86).

До призначеного на 14-00 годину 9 квітня 2015 року судового засідання, яке не відбулося через перебування судді у нарадчій кімнаті по кримінальній справі, витребувані відповідно до ухвали суду від 12.03.2015 року письмові докази не надані, як не надані вони суду і по теперішній час.

Судове засідання в справі призначено на 14-00 годину 20 травня 2015 року.

В зазначений день до суду надійшло письмове звернення позивача, який просить про відкладення судового засідання у звязку з зайнятістю представника в іншому судовому процесі (а. с. 99-100).

В судове засідання 5 серпня 2015 року представник позивача, належним чином повідомленого про час та місце вирішення справи, про що свідчить розписка про отримання судової повістки (а. с. 106), не зявився з невідомих причин.

Відповідач, належним чином повідомлений про судовий розгляд, до суду не зявився, і ця обставина з урахуванням його заяви про вирішення справи без участі відповідача є підставою для проведення судового розгляду у його відсутність (а. с. 82).

Разом з тим суд не вбачає підстав для вирішення позовних вимог по суті, а вважає за необхідне залишити позов без розгляду, виходячи з таких міркувань.

В силу ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Зазначені положення узгоджуються із змістом п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

З наведених положень цивільного процесуального законодавства випливає, що підставою для залишення позову без розгляду є повторна неявка позивача (його представника) незалежно від причин у відсутність заяви про розгляд справи без його участі.

З огляду на викладені обставини суд доходить висновку про належне повідомлення позивача про час та місце вирішення спору, між тим дві неявки в судові засідання його представника в силу наведених норм процесуального закону дають підстави для залишення позову без розгляду.

Ухвалюючи про залишення позову без розгляду, суд враховує і заяви позивача про вирішення справи у відсутність його представника (а. с. 57, 70), проте, виходячи з бажання представника взяти участь у розгляді справи, втіленого в заяві від 20.05.2015 року, що надіслана суду після отримання ухвал про розєднання позовів та витребування доказів і є найпізнішою за часом, знаходить за необхідне ухвалити саме таке процесуальне рішення.

Одночасно суд вважає за необхідне розяснити позивачеві, що вчинення вказаної процесуальної дії не перешкоджатиме його повторному зверненню до суду з тими ж самими вимогами після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 76, 169, 207 ч. 1 п. 3, 292-294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 без розгляду.

Розяснити позивачу право повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Направити копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання в суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів після винесення ухвали, а особами, які не були присутні в залі судового засідання під час проголошення ухвали, - в той же строк з моменту одержання ними копії ухвали.

Суддя О.В. Щаслива