Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/778/447/15 Головуючий у 1-й інстанції: Токарєв А.Г.
Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

Суддів: Трофимової Д.А.

Осоцького І.І.

При секретарі: Семенчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства "Вугільна компанія "Краснолиманська" на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства "Вугільна компанія "Краснолиманська", третя особа - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Красноармійськ Донецької області, про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2014 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. народження, звернулася до суду з вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року на виробництві загинув її батько - ОСОБА_4. Вважає, що їй була заподіяна моральна шкода, яка виражається у наступному: вона дитиною залишилась без батька, через його втрату у неї порушився нормальний уклад життя, вона була позбавлена батьківського виховання та турботи. ОСОБА_3 зазначає, що відповідач повинен компенсувати понесені нею моральні страждання, моральну шкоду вона оцінює в 100 000 грн.

Посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_3 просила суд стягнути з ДП "ВК "Краснолиманська" на її користь моральну шкоду в розмірі 100 000 грн.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 липня 2014 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ДП "ВК "Краснолиманська" на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди 45 000 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погоджуючись із рішення суду, ДП "Вугільна компанія "Краснолиманська" подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Сторони, їх представники, представник 3 особи до апеляційного суду не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що у справі є докази (рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, розписка про одержання судової повістки), представник відповідача у надісланій апеляційному суду письмовій заяві просить розглядати справу за його відсутності. Зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК Українитака неявка сторін, їх представників, представника 3 особи не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Справа розглянута у відсутність осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 310 ЦПК Українирішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205і 207 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 207 ЦПК Українисуд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності.

Отже, переглядаючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд, відповідно до ч. 1 ст. 310 ЦПК України, виявивши підстави, передбачені ч. 1 ст. 207 ЦПК України, має право застосувати інститут залишення заяви без розгляду із одночасним скасуванням рішення суду першої інстанції.

Так, за ст. 3 ЦПК Україникожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК Українисуд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи (ч. 1 ст. 29 ЦПК України).

Неповнолітні особи віком від чотирнадцяти до вісімнадцяти років, а також особи, цивільна дієздатність яких обмежена, можуть особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді у справах, що виникають з відносин, у яких вони особисто беруть участь, якщо інше не встановлено законом. Суд може залучити до участі в таких справах законного представника неповнолітньої особи або особи, цивільна дієздатність якої обмежена (ч. 2 ст. 29 ЦПК України).

Отже, зі змісту ч. 2 ст. 29 ЦПК Українивбачається, що у випадку, коли стороною у справі є неповнолітня особа віком від 14 до 18 років, суд може залучати до участі в таких справах законного представника неповнолітньої особи.

Законними представниками неповнолітніх осіб віком від 14 до 18 років, як убачається з положень ч. 2 ст. 39 ЦПК України, можуть бути їхні батьки, усиновлювачі, піклувальники чи інші особи, визначені законом.

Законні представники можуть доручати ведення справи в суді іншим особам (ч. 5 ст. 39 ЦПК України).

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. народження, на день пред'явлення позову (20.02.2014р.) не досягла повноліття. Отже, остання є неповнолітньою та не має необхідного обсягу цивільної дієздатності для звернення до суду з позовом.

Крім іншого, законний представник неповнолітньої особи до участі у справі судом не залучався, даних про набуття ОСОБА_3 цивільної процесуальної дієздатності відповідно до ч. 3 ст. 29 ЦПК України матеріали справи не містять. На момент ухвалення рішення судом першої інстанції - 15 липня 2014 року, ОСОБА_3 також не досягла повноліття.

За таких обставин рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із залишенням позовної заяви неповнолітньої ОСОБА_3 без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 303, 307, 310, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Вугільна компанія "Краснолиманська" задовольнити частково.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 липня 2014 року по цій справі скасувати.

Позовну заяву ОСОБА_3 до Державного підприємства "Вугільна компанія "Краснолиманська", третя особа - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Красноармійськ Донецької області, про відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: