overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/5958/15-ц
Провадження № 2/645/1987/15
У Х В А Л А

про відкриття провадженя та призначення у судове засідання

04 серпня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої державної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради звернулось з позовом до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої державної допомоги.

Позовна заява подана до суду 13.07.2015 року з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої державної допомоги.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 19 серпня 2015 року о 09 годині 30 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 2-й поверх, каб. №16.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 184/1656/15-ц

Номер провадження 2-н/184/199/15

05.08.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства „Орджонікідзетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 3723 грн. 54 коп., а також судовий збір в сумі 121.80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу про стягнення з МКП «Орджонікідзетеплоенерго» заборгованості по заробітній платі відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.98, п.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства „Орджонікідзетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 3723 грн. 54 коп., а також судовий збір в сумі 121.80 грн.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
04.06.2015 Справа №652/278/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього розгляду

04 червня 2015 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК», третіх осіб Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Високопільського районного управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір позивачем сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Відовідно до вимог ч.12 ст.110 ЦПК України, справа підсудна Високопільському районному суду Херсонської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК», третіх осіб Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Високопільського районного управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Призначити попередній розгляд у справі о 09.00 год. «24» червня 2015 року в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області смт.Високопілля вул.Червоноармійська, 104 Херсонської області.

Запропонувати відповідачу та третім особам у строк до «23» червня 2015 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу та третім особам.

Суддя Високопільського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

22 вересня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Коломієць О. С., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 25 серпня 2015 року

за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоповерхового будинку «Теплий стан» про визнання дій неправомірними та зобов'язання провести звітні виборчі збори співвласників багатоквартирного будинку «Теплий стан»,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 25 серпня 2015 року.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 578/690/15-ц
провадження № 2/578/207/15
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

07.08.2015 смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Щербина А.С.

секретаря - Сотнікової І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом у якому просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 та стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини доньки Тетяни, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку кожного місяця, починаючи стягнення з дня звернення з заявою до суду до досягнення дитиною віку повноліття.

Сторони, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилися, від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, оскільки на даний час відпали підстави для звернення до суду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. С. Щербина
Провадження 2/522/6752/15
УХВАЛА

28 травня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання;

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Призначити по даній справі судове засідання на 23 червня 2015 року на 14 год. 25 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщені Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 23.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

28.05.2015
Справа №539/1802/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2015 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Даценка В. М.

при секретарі Ануфрієвій Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою суду від 19.05.2015 року було відкрито провадження за вказаною заявою.

02.06.2015 року заявник звернувся до суду з письмовою заявою, в якій прохає подану ним заяву про встановлення факту залишити без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява про встановлення факту підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/8190/2015 Головуючий у 1-ій інстанції - Ластовка Н.Д.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

17 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 з клопотанням про поновленням строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 8 червня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи: Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області, Державне агентство рибного господарства України, Голова Державного агентства рибного господарства України, начальник Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області ОСОБА_3 про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 8 червня 2015 року виправлено в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 28 квітня 2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи: Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області, Державне агентство рибного господарства України, Голова Державного агентства рибного господарства України, начальник Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області ОСОБА_3 про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі описку, змінивши назву процесуального документу замість «УХВАЛА» на «РІШЕННЯ».

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду. Проте дана апеляційна скарга була подана після спливу строків на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції. В клопотанні про поновлення строку, ОСОБА_2 посилається на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження в зв'язку з тим, що про оскаржувану ухвалу дізнався тільки 1 вересня 2015 року, підчас ознайомлення з матеріалами справи в Апеляційному суді м. Києва.

Дослідивши клопотання та перевіривши матеріали справи, вважаю, що воно підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції пропущено з поважних причин.

Апеляційна скарга за змістом та формою відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

З огляду на наведене, керуючись, ст. ст. 73, 121, 294, 297-298 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 8 червня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 8 червня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 2 листопада 2015 року.

Суддя:
Провадження № 2-с/344/98/15
У Х В А Л А

24 вересня 2015 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Антоняка Т.М.,

секретаря Максимів Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-франківського міського суду Івано-Франківської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 08 липня 2015 року.

Заявник та представник стягувача в судове засідання не з'явились, з урахуванням положення ч.6 ст.105-1 ЦПК України, відповідно до якої неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, суд вважав можливим розглядати заяву про скасування судового наказу за відсутності стягувача та боржника.

Дослідивши матеріали наказної справи, судом встановлено наступне.

Судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Івано-Франківськгаз в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1913 грн. 32 коп. (одна тисяча дев'ятсот тринадцять гривень 32 копійок) та судового збору сумі 121 грн. 80 коп., виданий Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 08 липня 2015 року.

ОСОБА_1 навів обставини, відповідно до яких він просить скасувати судовий наказ. Наявність заяви про скасування судового наказу свідчить про незгоду боржника з цим наказом, а отже, про наявність спору. В той же час, процесуально-правова природа наказного провадження передбачає наявність у стягувача безспірного права вимоги.

З урахуванням доводів заявника, положень статей 105, 105-1 ЦПК України, суд дійшов висновку, що заяву слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 104-105-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ - справа №344/6830/15-ц, провадження №2-н/344/1371/15, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Івано-Франківськгаз в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1913 грн. 32 коп. (одна тисяча дев'ятсот тринадцять гривень 32 копійок) та судового збору сумі 121 грн. 80 коп., виданий Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 08 липня 2015 року - скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали направити для відома сторонам.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа№6/2515/1458/2012
Провадження №6/751/2068/15
У Х В А Л А

02 червня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Закарпатській області про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 6-1458/12,

Встановив:

Начальник МВ ДВС Ужгородського МРУЮ ОСОБА_1 звернувся з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 6-1458 від 25.06.2012 року виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова про: стягнення солідарно з ОСОБА_2, ПП фірми «Інтер-Контракт», ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № SME0015460 у сумі: за кредитом 266163,51 грн., по відсоткам 20286,95 грн., пеня 22201,37 грн., судові витрати по сплаті третейського збору в сумі 100 грн. Стягнення з ПП «Інтер Контракт» на користь ПАТ «Альфа-Банк» пеню за договором поруки в розмірі 131,07 грн. відносно боржника ПП фірма «Інтер-Контракт».

Визнавши заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України та підлягаючою розгляду в суді.

Керуючись ст. ст. 156, 370 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Призначити розгляд заяви міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Закарпатській області про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 6-1458/12 в відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 09 червня 2015 року на 16 год. 30 хв..

Запропонувати заявнику та стягувачу в судове засідання надати належні та допустимі докази втрати виконавчого листа.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала не оскаржується.

Суддя К. В. Мороз
Справа № 351/211/15-ц
Номер провадження №2/351/188/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"09" лютого 2015 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 17.03.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.03.2015 року на 09.00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 вересня 2015 рокуСправа № 322/948/15
Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши
заяву: публічного акціонерного товариства «Укртелеком»
в особі Запорізької філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком»
(ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 01184385,
про: видачу судового наказу,
відповідно до ст.ст. 15, 95 97, 102, 103 ЦПК України, ст. 526, 530, 625, 629 ЦК України, п. 36 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2012 № 295,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.С. Гасанбеков
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до «___» _______________ 20__ року.
Суддя С.С. Гасанбеков
Справа № 523/8195/15-ц
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
"04" червня 2015 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі
Головуючої судді - Гудіної Н.І.
при секретарі - Мельніченко Г.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Одесі заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення,
Рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 05 травня 2015 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено та шлюб зареєстрований 10 серпня 2002 року відділом реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції міста Одеси, актовий запис № 580, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано.

До суду з заявою про винесення додаткового рішення - про відновлення дошлюбного прізвища звернулась відповідачка ОСОБА_1 у зв'язку з не вирішенням питання про відновлення дошлюбного прізвища ( ОСОБА_1) .

Відповідно до положень пункту 1 частини 1 статті 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, стосовно якої-небудь позовної вимоги з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення , не ухвалено рішення.

Згідно свідоцтва про шлюб, № 580 від 10 серпня 2002 року відповідачка ОСОБА_1 мала дошлюбне прізвище ОСОБА_1. Стосовно відновлення дошлюбного прізвища відповідачки ОСОБА_1 (дошлюбного прізвища ОСОБА_1), розглядалось клопотання у відкритому судовому засіданні, але в рішенні суду від 05 травня 2015 року це не зазначено . Тому суд вважає за необхідним ухвалити по справі додаткове рішення, яким відновити відповідачці ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прізвище ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 статті 220 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 05 травня 2015 року по справі № 523/6155/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, після розірвання шлюбу повернути дошлюбне прізвище ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя -