У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 22 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 23 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Миргородське лісове господарство», третя особа - директор Державного підприємства «Миргородське лісове господарство» Лабудяк Олександр Іванович, про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, визнання недійсним запису про звільнення у трудовій книжці, внесення запису до трудової книжки про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У вересні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому зазначав, що з 2007 року він перебував у трудових відносинах з Державним підприємством «Миргородське лісове господарство» (далі - ДП «Миргородське лісове господарство») на посаді виконуючого обов'язки лісничого, а в подальшому - лісничим Комишнянського лісництва.

З урахуванням результатів проведеної перевірки факту порушення використання земель лісового фонду, виділених під заліснення у Комишнянському лісництві та встановлення фактів систематичного порушення ОСОБА_2 покладених на нього трудовим договором обов'язків наказом від 12 серпня 2014 року № 82-к позивача звільнено з роботи на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України у зв'язку з систематичним невиконанням своїх обов'язків.

Просив визнати незаконним наказ про його звільнення з роботи, поновити його на роботі на посаді лісничого Комишнянського лісництва, зобов'язати відповідача внести відповідні записи до трудової книжки позивача, стягнути на заробіток за час вимушеного прогулу та відшкодувати моральну шкоду, яку оцінив у 5 тис. грн.

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 22 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 23 грудня 2014 року, у позові відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими.

Суди обґрунтовано відмовили у задоволенні позову відповідно до вимог ст. 139 КЗпП України з урахуванням роз'яснень, наведених у п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року

№ 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», оскільки звільнення позивача проведено відповідачем відповідно до п. 3 ст. 40 КЗпП України; накази про оголошення доган ОСОБА_2 у встановленому законом порядку не оскаржені та не скасовані. Згідно з актом обстеження ділянок державного лісового фонду Комишнянського лісництва виявлено факт їх самовільного використання на загальній площі 19,4 га шляхом посіву кукурудзи у кварталі 207 вид 1, 2, 3, 9.

Доводи касаційної скарги на правильність висновків судів не впливають та їх не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Миргородське лісове господарство», третя особа - директор Державного підприємства «Миргородське лісове господарство» Лабудяк Олександр Іванович, про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, визнання недійсним запису про звільнення у трудовій книжці, внесення запису до трудової книжки про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік