Справа № 333/1702/15-ц
провадження №2/333/1267/15
23 червня 2015 року м.Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді: Стоматова Е.Г.,
при секретарі: Кабановій К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Управління Державної міграційної служби України у Запорізькій області, ОСОБА_3 ОСОБА_4 кизи, ОСОБА_5, ОСОБА_5 ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що на підставі свідоцтва про право власності на житло № 553 від 28 квітня 1993 року на праві спільної сумісної власності їй належить квартира за адресою АДРЕСА_1. Окрім співвласників у квартирі № 101 за зазначеною адресою зареєстрована, але фактично не мешкає з 2013 року ОСОБА_2. Відповідач не є співвласником квартири № 101 за адресою м.Запоріжжя, вул.. Ситова, 11б. Реєстрація відповідача у квартирі чинить позивачу перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження майном, вона змушена нести додаткові витрати у зв»язку з реєстрацією відповідача у квартирі, сплачувати комунальні витрати, пов»язані з опаленням, освітленням квартири, утриманням прибудинкової території будинку, оскільки нарахування проводиться на усіх зареєстрованих у квартирі осіб. Все це порушує її право власності, та ставить її та членів її родини у вкрай тяжке матеріальне становище. Враховуючи викладене просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням за зазначеною адресою.
В судове засідання позивач не з»явився. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Надала суду заяву про розгляд справи без її участі, на позовних вимогах наполягає, просить їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явилася. Про час та місце слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила.
Третя особа Управління Державної Міграційної Служби України в Запорізькій області до судового засідання не з*явився, надіслали заяву про розгляд справи за відсутності їх представника, зазначили, що заперечень щодо позову не мають.
Треті особи ОСОБА_3 ОСОБА_4 кизи, ОСОБА_5, ОСОБА_5 ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися. Про час та місце слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.
Керуючись ст.169 ЦПК України, суд, вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача, та за згодою позивача, на підставі ст.224 ЦПК України, ухвалити заочне рішення.
Вивчивши матеріали справи, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст..41 Конституції України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права або обмежений у його здійсненні.
Згідно до ч. 1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Згідно із ч. 1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому відповідно до ст..391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів.
На підставі ст.60 ЦПК України, кожна із сторін зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на житло № 553 від 28 квітня 1993 року на праві спільної сумісної власності їй належить квартира за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 6 зв.). Окрім співвласників у квартирі № 101 за зазначеною адресою зареєстрована, але фактично не мешкає з 2013 року ОСОБА_2 (а.с.7). Відповідач не є співвласником квартири № 101 за адресою м.Запоріжжя, вул.. Ситова, 11б. Реєстрація відповідача у квартирі чинить позивачу перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження майном, вона змушена нести додаткові витрати у зв»язку з реєстрацією відповідача у квартирі, сплачувати комунальні витрати, пов»язані з опаленням, освітленням квартири, утриманням прибудинкової території будинку, оскільки нарахування проводиться на усіх зареєстрованих у квартирі осіб. Все це порушує її право власності, та ставить її та членів її родини у вкрай тяжке матеріальне становище.
У відповідності зі ст..405 ЦК України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону.
Разом з тим, згідно з ч.2 ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном. Суд вважає доводи позивача обґрунтованими та законними.
Таким чином, позов підлягає задоволенню. Крім того, з відповідача на користь позивача підлягають стягнення судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.71,72 Житлового кодексу України, ст.ст. 319, 321, 391, 405 ЦК України, ст.ст.10,60,78, 88,202,207,208,212-215,224-233 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Управління Державної міграційної служби України у Запорізькій області, ОСОБА_3 ОСОБА_4 кизи, ОСОБА_5, ОСОБА_5 ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування квартирою № 101 у будинку 11-б по вул.. Ситова у м. Запоріжжі.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів після отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Е.Г. Стоматов