overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/311/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва І.Ю. Миколаєць, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 25 липня 2014 року відкрито провадження по справі.

Ухвалою суду від 17 березня 2015 року по справі призначено судово-почеркознавчу експертизу за матеріалами справи та зупинено провадження на час її проведення.

21 червня 2012 року до суду надійшов повідомлення експерта разом з матеріалами цивільної справи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду №7 (вул. Жилянська,142 м. Київ) на 01.07.2015 року на 12 годин 00хвилин.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 303/2588/15-ц
№ 2/303/1635/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Мукачівський міський відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області про надання дозволу на оформлення проїзного документу дітей для виїзду за кордон без письмової згоди батька та надання дозволу матері на багаторазове тимчасове вивезення дітей за межі України,

в с т а н о в и в:

30 квітня 2015 року ОСОБА_3 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Мукачівський міський відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області про надання дозволу на оформлення проїзного документу дітей для виїзду за кордон без письмової згоди батька та надання дозволу матері на багаторазове тимчасове вивезення дітей за межі України.

Позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки подана без додержання вимог ст.ст.119 ЦПК України. А саме: позивачем не сплачено судовий збір згідно Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року №3674 VI.

З огляду на вищевикладене, відповідно до ст.121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у ст. ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Мукачівський міський відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області про надання дозволу на оформлення проїзного документу дітей для виїзду за кордон без письмової згоди батька та надання дозволу матері на багаторазове тимчасове вивезення дітей за межі України - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали та одночасно розяснити йому, що у випадку, якщо у встановлений строк не буде усунено ці недоліки, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
справа № 202/8526/15-ц
провадження № 2/202/5013/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи до розгляду

18 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6 на 10 год. 00 хв. 03 грудня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 03.12.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Бєльченко
Справа № 357/6429/15-ц
У Х В А Л А

16 червня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 23 червня 2015 року о 11:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 23.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
233 Справа № 233/4031/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.07.2015 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Наказом ДМС України від 12.09.2014 року № 238 установлено простій у роботі територіальних органів та підрозділів ДМС України в Донецькій та Луганській областях до закінчення дії обставин, які створюють загрозу життю і здоровю працівників.

Вважаю за можливе вирішити питання про відкриття провадження по справі на підставі наданих позивачем відомостей.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 08-15 годину 20 липня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 570/3182/15-ц
Номер провадження 2/570/1248/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ТзОВ "Акріс Агро" до ТзОВ "Аграрна Компанія -"Зоря", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, Державного реєстратора Реєстраційної служби Здолбунівського районного управління юстиції Рівненської області ОСОБА_21, Державного реєстратора Реєстраційної служби Здолбунівського районного управління юстиції ОСОБА_22, Державного реєстратора Реєстраційної служби Здолбунівського районного управління юстиції ОСОБА_23 про визнання недійсними договорів оренди землі та скасування їх реєстрації, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТзОВ "Акріс Агро" до ТзОВ "Аграрна Компанія -"Зоря" , ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, Державного реєстратора Реєстраційної служби Здолбунівського районного управління юстиції Рівненської області ОСОБА_21, Державного реєстратора Реєстраційної служби Здолбунівського районного управління юстиції ОСОБА_22, Державного реєстратора Реєстраційної служби Здолбунівського районного управління юстиції ОСОБА_23 про визнання недійсними договорів оренди землі та скасування їх реєстрації.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 25 вересня 2015 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Справа №359/2324/15-ц
Провадження №2/359/1117/2015
УХВАЛА

15 квітня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

В березні 2015 року ПАТ «АКБ «Київ» звернувся до суду з вказаним позовом: про-сить звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК Украї-ни.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного то-вариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Розгляд цивільної справи призначити на 14 годину 15 хвилин 30 квітня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яки-ми вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Дата документу 24.06.2015
Справа № 320/4966/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 червня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Запорізької філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 в сумі 1263,73 грн., індексу інфляції 486,33 грн., 3% річних 50,70 грн., а всього 1800,76 грн.,

встановив:

Заявник звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 в сумі 1263,73 грн., індексу інфляції 486,33 грн., 3% річних 50,70 грн., а всього 1800,76 грн..

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому слід відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Запорізької філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 в сумі 1263,73 грн., індексу інфляції 486,33 грн., 3% річних 50,70 грн., а всього 1800,76 грн.,

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 308/7765/15-ц
УХВАЛА

03.07.2015 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись з позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з порушенням вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позовна заява містить перелік документів, що додаються до неї. Однак, всупереч вимогам ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивачем не додано копії всіх документів зазначених у додатку для сторін, а саме відповідачу не надані: копія витягу з статуту позивача, копія свідоцтва про реєстрацію фінансової установи, копія свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, копію довідки ГУ статистики, копія витягу зі статуту ПАТ «Платинум банк», копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ПАТ «Платинум банк» .

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ч. 1 ст. 121 ЦПК України та залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 314/2762/15-ц Провадження № 2/314/878/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2015 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Беспалько Т.Д.,

при секретарі Печонкіної В.П.,

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вільнянську справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому вказує на те, що з 08 грудня 1998 року вона зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1. З 1995 року стала проживати без шлюбу разом з ОСОБА_5, з яким вони вели спільне господарство, у них були спільні кошти

08 квітня 2015 року ОСОБА_5 помер. Позивачка здійснила поховання.

Після смерті ОСОБА_5 відкрилася спадщина. В встановлений законом термін, позивачка подала заяву в нотаріальну контору про прийняття спадщини.

В зв'язку з тим. що у померлого є діти які спадкоємці І черги, відповідачі по справі, позивачка претендує на спадкове майно.

В судовому засіданні представник позивача наполягає на позові. Відповідачі не заперечують проти позову.

Суд вислухавши пояснення сторін по справі, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Факт сумісного проживання ОСОБА_2 разом з ОСОБА_5 у період з травня 1995 року по 08 квітня 2015 року за адресою с. Купріянівка, Вільнянського району, Запорізької області по вул. Садова, 9 підтверджується довідкою за № 223 від 05.06.2015 року наданою Купріянівською сільською радою, Вільнянського району, Запорізької області.

Керуючись наведеним та ст.ст. 209, 212-215 , 256 п.5 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу задовольнити.

Встановити факт проживання однією сім»єю без шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_5 у період з травня 1995 року по 08 квітня 2015 року, по день смерті ОСОБА_5

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Т.Д. Беспалько

24.06.2015
Справа №463/2995/15-ц
Провадження №2-н/463/375/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 липня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р.Я. , розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 основного боргу за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 основного боргу за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції, підсудна Личаківському районному суду м. Львова, підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 основного боргу за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

03.07.2015р. провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа № 191/3841/15-ц
Провадження №2/191/1627/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" в особі Синельниківського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок порушення правил користування електричною енергією,-

В С Т А Н О В И В :

11.11.2015 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" в особі Синельниківського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок порушення правил користування електричною енергією.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 12.11.2015 року судом направлено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Дніпропетровській області для зясування зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

08.12.2015 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області отримано від адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Л.Чайкіної, 45.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 130, 131 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/3841/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" в особі Синельниківського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок порушення правил користування електричною енергією.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10:30 годин 04.01.2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2-о/161/8/15
У Х В А Л А

27 травня 2015 року місто ОСОБА_1

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі: головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Сидоренко О.В.

з участю заявника ОСОБА_2

заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи Радомишльська сільська рада, ОСОБА_3, про встановлення факту сумісного проживання однією сімєю не менш, як пять років до часу відкриття спадщини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про встановлення факту сумісного проживання однією сімєю, не менш як пять років до часу відкриття спадщини з ОСОБА_1, яка 18.03.2014 року померла.

Встановлення даного факту необхідне заявнику для спадкування майна після смерті ОСОБА_1

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав свою заяву з наведених у ній мотивів.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечила щодо задоволення заяви, покликаючись на те, що спільне життя заявника з її рідною сестрою ОСОБА_1 не склалося, померла заповіла свій житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами племіннику ОСОБА_4, який прийняв спадщину після її смерті, вона, як рідна сестра померлої,є спадкоємцем і має намір оформити спадщину після її смерті.

Суд вважає, що дану заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст.235 ч.6 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Судом встановлено, що між спадкоємцями померлої ОСОБА_1 виник спір про право на її спадщину, який слід вирішувати в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.235 ч.6 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи Радомишльська сільська рада, ОСОБА_3, про встановлення факту сумісного проживання однією сімєю не менш, як пять років до часу відкриття спадщини залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_2, що він має право подати позов на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В.