Апеляційний суд Житомирської області
Справа №293/1380/14-ц Головуючий у 1-й інст. Бруховський Є. Б.
Категорія 27 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І., Павицької Т.М.

при секретарі Ковальській Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку „Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку „Приватбанк" на ухвалу Черняхівського районного суду Житомирської області від 05 січня 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

У серпні 2014 року Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк „Приватбанк" звернулось до суду з названим позовом. В обґрунтування вимог позивач зазначав, що 23.06.2012 року між ним та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № ZRL1R459412291, за яким відповідачка отримала кредит в розмірі 6951,52 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення - 22.06.2015 року включно. Оскільки ОСОБА_2 не виконує зобов"язання належним чином ПАТ КБ „ Приватбанк" просило стягнути з неї на свою користь заборгованість за кредитним договором № ZRL1R459412291 від 23.06.2012 року станом на 22.07.2014 року у розмірі 8982,71 грн. та судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Ухвалою Черняхівського районного суду Житомирської області від 05 січня 2015 року позовну заяву ПАТ КБ „Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ „Приватбанк" просить ухвалу суду скасувати та направити справу для подальшого розгляду. Зазначає, що суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України за заявою позивача, однак ним така заява не подавалась. Вказує, що представник позивача подав заяву слухати справу за його відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказах, однак судом вона була залишена без уваги. Також наголошує, що жодних ухвал про визнання обов"язковою явки представника ПАТ КБ „Приватбанк" в судове засідання, яке призначене на 05.01.2015 року позивач не отримував та в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження цих обставин.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ПАТ КБ „ Приватбанк" до ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача тричі не з"явився до суду - 08.09.2014 року, 24.11.2014 року та 23.12.2014 року, подаючи заяву про слухання справи у його відсутність, що свідчить про втрату його інтересу до даної справи.

Проте погодитись з таким висновком суду не можна, виходячи з наступного.

Так, виклик до суду направляється особам, які беруть участь у справі судовими повістками, які надсилаються поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур"єрів за адресою, зазначеною стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку /ч.5 ст.74 ЦПК України/.

Особи, які беруть участь у справі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв"язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику /ч.6 ст.74 ЦПК України/.

Судом встановлено, що 14.08.2014 року ПАТ КБ „ Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 01.09.2014 року відкрито провадження у зазначеній справі та призначено попереднє судове засідання на 08.09.2014 року /а.с.27/.

08.09.2014 року позивач подав до суду заяву, в якій просить проводити розгляд справи без участі свого представника, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. /а.с.28/.

У зв"язку з відсутністю даних про належне повідомлення відповідача, попередній розгляд справи було відкладено на 24.11.2014 року та повідомлено про це ПАТ КБ „ Приватбанк", про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення /а.с.37/.

Відповідно до довідки, складеної секретарем судового засідання про те, що 24.11.2014 року справа не розглядалась у зв"язку з перебуванням головуючого у відпустці, попереднє судове засідання відкладено на 23.12.2014 року/а.с.39/.

В матеріалах справи містяться клопотання позивача від 24.11.2014 року та від 23.12.2014 року, в яких він просить проводити розгляд справи без участі свого представника, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи, у разі необхідності надання додаткових пояснень або інших доказів по справі, просить відкласти розгляд справи та повідомити додатково /а.с.40,44/.

Ухвалою суду від 23 грудня 2014 року у зв"язку з неодноразовою неявкою відповідача у судове засідання визнано обов"язковою явку позивача в судове засідання, яке призначено на 05.01.2015 року /а.с.48/.

Представником позивача знову подано до суду клопотання про розгляд справи, призначеної судом на 05.01.2015 року, за його відсутності /а.с.49/.

При цьому матеріали справи не містять доказів про повідомлення позивача в установленому законом порядку про судові засідання - 23.12.2014р. та 05.01.2015р. Докази про те, що на адресу позивача направлялась ухвала суду про його обов"язку участь у судовому засіданні, також відсутні.

А тому, зважаючи на те, що позивач звертався до суду з клопотаннями про розгляд справи за його відсутності, ухвалу суду про свою обов"язкову участь у судовому засіданні не отримував, про що свідчать матеріали справи, у суду першої інстанції були відсутні підстави для залишення позову без розгляду.

До того ж суд першої інстанції помилково керувався положеннями п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, у якому йдеться про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, оскільки такої заяви позивач не подавав.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 311, 313, 314, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Комерційний Банк „Приватбанк" задовольнити.

Ухвалу Черняхівського районного суду Житомирської області від 05 січня 2015 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді