overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження: № 2-о/484/118/15 р.
Справа № 484/3119/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

до розгляду у справі окремого провадження

06.08.2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1; заінтересована особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1; заінтересована особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб, звернулася з заявою до суду 05.08.2015 року.

Заяву належить розглядати в порядку окремого провадження і заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 257-258 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження в цивільній справі на підставі зазначеного позову.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання на 14.08.2015 року на 11.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на судове засідання заявника. Надіслати заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Провадження №2/359/1972/2015
Справа №359/6465/15-ц
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

04 серпня 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 25 серпня 2015 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Запропонувати відповідачу до 25 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
Справа № 484/2677/15-ц
Провадження № 2/484/1178/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі:

судді Сотської С.О.

за участю секретаря судового засідання Бикової О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з зазначеним позовом до ОСОБА_1.

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що 29 січня 2000 року відділом РАГС міста Первомайська Миколаївської області зареєструвала шлюб з відповідачем, за актовим записом № 16.

Проте шлюбні стосунки у них не склалися звязку з постійними сварками на грунті особистих відносин.

Посилаючись на викладене, просила позов задовольнити.

Позивачка подала суду заяву в якій просила позов залишити без розгляду, справу просила слухати в її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причину неявки суд не повідомив, заперечень на позов не надав.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовомГрінчірж ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 666/3814/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Біла Кисельова А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Встановив:

Позивач звернувся до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Дана заява підсудна Дніпровському районному суду м. Херсона, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави, передбачені ст.122ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Суд, вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі ст.122,156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів про стягнення аліментів

Призначити судове засідання на 06.08.2015р. на 08 год. 45 хв. у залі судових засідань(№210) Дніпровського районного суду м. Херсона за адрсою: м.Херсон вул. Маяковського 6/29.

Направити копію ухвали позивачу, а відповідачу- позовну заяву з копіями доданих документів, копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Біла-Кисельова
Справа № 534/1201/15-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

07 липня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

08.06.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просила стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви до повноліття дитини.

В судове засідання позивачка не зявилась, надіслала до суду заяву в якій прохала вікласти розгляд справи у звязку із неявкою відповідача.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, заперечення проти позову не надав.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу.

Керуючись ст. 169 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини відкласти на 10 год. 50 хв. 20 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Справа № 472/414/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"27" липня 2015 р. смт.Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

судді Тустановський А.О.,

при секретарі Тарєлкіній Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Веселинове Миколаївської області цивільну справу за за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Новосвітлівський психоневрологічний інтернат Веселинівського району Миколаївської області, Орган опіки та піклування Веселинівської райдержадміністрації Миколаївської області, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною та призначення їй опікуна.

15 квітня 2015 року ухвалою суду було зупинено провадження у справі у зв'язку з призначенням судово-психіатричної експертизи громадянці ОСОБА_2 та справу було направлено до Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 1, для виконання.

Проведення експертизи було призначено на 03 червня 2015 року, однак заявник не з'явився, тому експертизу повторно було призначено на 07 липня 2015 року.

23 червня 2015 року у зв'язку з неявкою заявника до Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 1 для проходження експертизи ОСОБА_2, справу було повернено до суду без виконання.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою про визнання фізичної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною та призначення їй опікуна.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. „06 серпня 2015 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного

суду Миколаївської області ОСОБА_3
провадження № 2-4343/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Назарчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід -Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Родовід -Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» кредитну заборгованість за кредитним договором № 77.1/АК-01097.08.2 від 20.06.2008 року по тілу кредиту та відсоткам у розмірі 20 209, 75 дол. США, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 22.12.2014 року становить 318 695, 02 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» кредитну заборгованість за кредитним договором № 77.1/АК-01097.08.2 від 20.06.2008 року по обслуговування кредиту в розмірі 25094, 65 грн., пеню в розмірі 300 000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» 3% річних в розмірі 27 039, 75 грн., інфляційні витрати в розмірі 5378, 77 грн.

В іншій частині позову, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» судовий збір у розмірі 3654,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з моменту проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 180/1400/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

28 травня 2015 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді - БЕСПАЛЬОК О.А.

при секретарі - ШЕМЕТІ Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Марганці цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України суд обмежується правом на проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 57, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 25 серпня 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 142.

Визначити прізвище позивачки (дружини) після розірвання шлюбу - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК

Оригінал вступної та резолютивної частини рішення.
Справа № 310/6897/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(додаткове)

03 лютого 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі:

головуючого - судді Ревуцького С.І.

при секретарі - Мазняк О.Ю.

розглянувши в судовому засіданні заяву ДП "ЗАПОРІЖЖЯ-АГРО" про ухвалення додаткового рішення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходилась цивільна справа за позовом ДП "ЗАПОРІЖЖЯ-АГРО " до ОСОБА_1, Реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції, треті особи - ТОВ "АГРО-ЮНІ", Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним додаткової угоди до договору та договору.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду від 20.10.2014р. позовні вимоги задоволені повністю.

Позивач по цивільній справі - ДП "ЗАПОРІЖЖЯ-АГРО" звернулося до суду із заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення, в якому вирішити питання про розподіл судових витрат, а саме витрат на проведення почеркознавчої експертизи 2119,68 грн. та 344,10 грн. судового збору.

До судового засідання представник заявника - Белякова К.А. надала до суду заяву з проханням розглянути справу без її участі.

Відповідач ОСОБА_1, треті особи - ТОВ "АГРО-ЮНІ" та Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області до судового засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши подану заяву, суд доходить висновку про необхідність її задоволення.

Згідно рішення Бердянського міськрайонного суду від 20.10.2014р., питання про розподіл судових витрат між сторонами не вирішено.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Згідно матеріалів цивільної справи, за подачу позовної заяви позивачем - ДП "ІЛЛІЧ-АГРО ЗАПОРІЖЖЯ" було сплачено судовий збір в сумі 344,10 грн. та витрат на проведення почеркознавчої експертизи в сумі 2119,68 грн., що входить до судових витрат у відповідності до ст.79 ЦПК України.

Тому судові витрати у вказаній сумі підлягають стягненню з відповідача - ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.79, 88, 220 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом ДП " ЗАПОРІЖЖЯ-АГРО" до ОСОБА_1, Реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції, треті особи - ТОВ "АГРО-ЮНІ", Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним додаткової угоди до договору та договору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства "ЗАПОРІЖЖЯ-АГРО " витрати на сплату судового збору в сумі 344,10 грн. та витрати на проведення почеркознавчої експертизи в сумі 2119,68 грн., а всього 2463,78 грн.

Додаткове рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:С. І. Ревуцький
Справа № 472/414/15-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

"06" серпня 2015 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Тустановського А.О.,

при секретарі Тарєлкіній Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Веселинове Миколаївської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Новосвітлівський психоневрологічний інтернат Веселинівського району Миколаївської області, Орган опіки та піклування Веселинівської райдержадміністрації Миколаївської області, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною та призначення їй опікуна.

Ухвалою суду від 03 квітня 2015 року по вищезазначеній справі було відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи на 15 квітня 2015 року.

15 квітня 2015 року ухвалою суду було зупинено провадження у справі у зв'язку з призначенням судово-психіатричної експертизи громадянці ОСОБА_2 та справу було направлено до Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 1 для виконання.

Проведення експертизи було призначено на 03 червня 2015 року, однак заявник для її проведення не з'явився, а тому експертизу повторно було призначено на 07 липня 2015 року.

23 червня 2015 року у зв'язку з неявкою заявника до Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 1 для проходження експертизи ОСОБА_2 справу було повернено до суду без виконання.

27 липня 2015 року провадження по вищевказаній справі було відновлено та розгляд справи був призначений на 06 серпня 2015 рору, про що заявник був повідомлений належним чином, однак останній в судове засідання не з'явилася. Причини своєї неявки суду не повідомив.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною та призначення їй опікуна, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/520/15-ц
провадження № 2-н/632/96/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 березня 2015 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши заяву Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за опалення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення.

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місце проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

27 березня 2015 року надійшла довідка Первомайського РС ГУ ДМС України в Харківській області в тому, що боржник значиться зареєстрованим за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана у встановленому законом порядку.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Первомайського комунального підприємства « Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 189/295/15-ц
У Х В А Л А

12.05.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С.

при секретарі Копиця С.І.,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" про розірвання договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_15, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35 до товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про розірвання договору оренди та цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про розірвання договору оренди.

У відповідності до вимог ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача .

Враховуючи, що позовні вимоги, заявлені сторонами однорідні, заявлені до одного відповідача, суд вважає доцільним обєднати в одне позовне провадження цивільні справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 126 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Обєднати в одне провадження цивільну справу № 189/300/15-ц за позовом за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_15, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35 до товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про розірвання договору оренди та справу № 189/295/15-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про розірвання договору оренди, присвоївши цивільній справі один номер № 189/300/15-ц.

Призначити справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в залі Покровського районного суду Дніпропетровської області на 09 годину 00 хвилин 11 червня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Лукінова