Провадження № 2/712/27/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року Соснівський райсуд м.Черкаси в складі:

головуючого - судді - Пироженко В.Д.

при секретарі - Жук О.М.

розглянувши в судовому засіданні в м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про реальний розподіл житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 квітня 2014 року призначена судова будівельно-технічна експертиза щодо реального розподілу житлового будинку та земельної ділянки.

Експертом ОСОБА_2 повернута цивільна справа з висновком експертизи.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 зазначив, що в зв»язку з тим, що експерт на час проведення експертизи не мав ліцензії, а тому висновок експерта є нікчемним, тому просять призначити повторну експертизу до Черкаського відділення КНДІСЕ.

Ухвалою суду від 17.10.2014 року була призначена повторна експертиза, проведення якої доручено експертам Черкаського відділення КНДІСЕ. Оплату по проведенні експертизи покладено на ОСОБА_1

13.01.2015 року справу повернуто до суду без проведення експертизи в зв»язку з несплатою ОСОБА_1 рахунку.

В судовому засіданні сторони не заперечували щодо ухвалення суду про призначення додаткової експертизи, проведення якої доручити експерту ОСОБА_2, яка має ліцензію на проведення таких експертиз.

Заслухавши думку сторін, експерта ОСОБА_2, щодо призначення додаткової судової будівельно - технічної експертизи, суд вважає за можливе призначити зазначену експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Відповідно до ст..150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту..

Оскільки в судовому засіданні сторони наполягали на призначенні додаткової експертизи, , суд вважає призначити додаткову експертизу яку доручити експерту ОСОБА_2 попередивши її про кримінальну відповідальність за ст.. ст.. 384, 385 КК України.

Для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.. 143, 144, 168,150, п. 5 ст.. 202 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про реальний розподіл житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою, додаткову судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання :

Чи можливі варіанти розподілу домоволодіння АДРЕСА_1 та земельної ділянки відповідно до ідеальної частки в майні кожного: ОСОБА_5 ? частина та ОСОБА_1 ? частини домоволодіння, якщо так, то вказати варіанти такого розподілу.

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_2, попередивши її про кримінальну відповідальність за ст.. ст.. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 712/16431/13-ц,

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_5.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий: