overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.06.2015 Справа № 646/5939/15-ц
№ провадження 2-н/646/1304/2015
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Корекян Н.Р. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у відношенні боржника ОСОБА_1, відповідно до ст. ст.526, 527, 530, 549, 551, 610-612, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.95 - 106 ЦПК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя ______________________________Н.Р.Корекян
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_________________201___ року
Дата видачі наказу «_____»_________________201___ року
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя Н. Р. Корекян
Справа № 417/1190/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" серпня 2015 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В с т а н о в и в:

06.08.2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 04 вересня 2015 року о 15 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Справа № 500/4714/15-ц
Провадження № 2/500/2428/15
УХВАЛА

04 серпня 2015 року

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя та визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя та визнання договору купівлі-продажу недійсним.

04.08.2015 р. позовну заяву в порядку ст. 11-1 ЦПК України розподілено та передано судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Банніковій Н.В.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, відчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Враховуючи, що позивач по справі займає в Ізмаїльському міськрайонному суді Одеської області посаду керівника апарату суду, та з метою недопущення складення у відповідачів сумніву щодо об'єктивного та неупередженого розгляду справи вважаю за необхідне заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 11-1, 20, 210, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заявити судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Банніковій Наталії Володимирівні - самовідвід.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя та визнання договору купівлі-продажу недійсним передати на розгляд іншому судді в порядку, передбаченому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Баннікова
Справа № 462/4160/15-ц
У Х В А Л А

19 червня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Румілова Н.М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, суд, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просять скасувати судовий наказ виданий 21.05.2015року №462/3045/15-ц за заявою Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 1503грн.60коп. та судових витрат з розгляду справи.

Заява призначалася до розгляду в судовому засіданні 19.06.2015р.

Учасники судового розгляду до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, однак їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, про можливість розгляду заяви за відсутності учасників судового розгляду, без здійснення фіксування судового засідання технічними засобами.

Керуючись ст.ст.197, 208, 209 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести розгляд заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу, за відсутністю учасників судового розгляду, без здійснення фіксування судового засідання технічними засобами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 476/311/15-ц
Провадження № 2/476/74/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06.08.2015 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

В складі: головуючої судді Чернякової Н.В.

при секретарі Козаченко Л.М.

за участю позивача ОСОБА_1, представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець цивільну справу за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором поставки обладнання

ВИ Р І Ш И В :

Позовну заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором поставки обладнання задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1 заборгованість за договором поставки обладнання від 10 липня 2014 року в розмірі 72000 (сімдесят дві тисячі) грн.

Стягнути з ОСОБА_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1 720 (сімсот двадцять) грн. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.В. Чернякова.
Справа № 189/270/15-ц
У Х В А Л А

12.05.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С.

при секретарі Копиця С.І.,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" про розірвання договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_15, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36 до товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про розірвання договору оренди та цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про розірвання договору оренди.

У відповідності до вимог ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача .

Враховуючи, що позовні вимоги, заявлені сторонами однорідні, заявлені до одного відповідача, суд вважає доцільним обєднати в одне позовне провадження цивільні справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 126 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Обєднати в одне провадження цивільну справу № 189/300/15-ц за позовом за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_15, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36 до товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про розірвання договору оренди та справу № 189/270/15-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про розірвання договору оренди, присвоївши цивільній справі один номер № 189/300/15-ц.

Призначити справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в залі Покровського районного суду Дніпропетровської області на 09 годину 00 хвилин 11 червня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Лукінова
УХВАЛА

27 лютого 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

23.02.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому ставить питання про визнання договору-купівлі продажу дійсним та визнання права власності.

Згідно п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

У порушення зазначених вимог до позовної заяви не додані документи, які підтверджують право власності ОСОБА_2 на гараж №13 по вул.Піонерській у м.Дзержинську Донецької області.

Не вирішуючи справи по суті, суд вважає за необхідне позивачу надати відомості щодо права власності, а саме свідоцтво про право власності на гараж №13 по вул.Піонерській у м.Дзержинську Донецької області.

З огляду на викладене, вказана позовна заява не відповідає вимогам ч.2 ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

У разі не виправлення недоліків, позовна заява буде вважатися не поданою та повернена позивачу у відповідності зі ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме надання свідоцтва про право власності на гараж №13 по вул.Піонерській у м.Дзержинську Донецької області.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Шафатинській О.В.

з участю заявниці: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

В обгрунтування своїх вимог заявник зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла його сестра ОСОБА_2, заповіту на належну їй квартиру №2 в житловому будинку АДРЕСА_1 не залишила, а тому після її смерті відкрилася спадщина за законом на належне їй майно. Він належить до спадкоємців другої черги за законом, однак через втрату документів, які б підтверджували їх родинні стосунки, а саме те, що вони є рідним братом та сестрою, у нотаріальній конторі йому відмовляють в оформленні спадкових прав. Його покійна сестра ОСОБА_2 народилася у Білорусі, у с. Радовиничі Жабинковичівського району Брестської області, однак свідоцтво про її народження втрачене, а інші документи, які б підтвепрджували їх спорідненість, відсутні.

З метою оформлення спадкових прав просить встановити факт родинних відносин, а саме те, що він є рідним братом ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримв та просить її задовольнити з викладених у ній підстав.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечувала проти встановлення даного факту, про що подала відповідну заяву.

Вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

З свідоцтва про смерть вбачається, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року у м. Володимирі-Волинському Волинської області.

З копії паспорта вбачається, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

З копії свідоцтва про право власності на житло вбачається, що ОСОБА_2 належить квартира АДРЕСА_1.

Як пояснили у суді свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, вони добре знають заявника ОСОБА_1, а також дуже добре знали його покійну сестру ОСОБА_2, і їм достеменно відомо, що вони були рідні брат та сестра.

Згідно ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення родинних відносин між фізичними особами.

За таких обставин справи суд приходить до висновку, що вимоги заявника доведені, а тому заява підлягає до задоволення в повному обсязі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 60, 214, 215, 234-235, 256, 259 ЦПК України, суд -

вирішив:

Заяву задовільнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідним братом ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається на протязі десяти днів з дня його проголошення та набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Головуючий: / підпис /.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду О.В. Лященко
Броварський міськрайонний суд Київської області
провадження № 2/361/425/15
УХВАЛА

03 червня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Семенець Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про зняття арешту з належного йому майна та вилучення відповідних відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, запис № 9917942, який зареєстрований 10 червня 2010 року.

03 червня 2015 року позивач через загальну канцелярію суду подав заяву про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні позивач клопотання підтримав та просив залишити позов без розгляду.

Представник Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту в судове засідання не зявився, направив на адресу суду клопотання, з проханням розглянути справу за відсутності їхнього представника.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що клопотання про залишення позову без розгляду не суперечить закону та підлягає задоволенню.

керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області

через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.О. Білик

.
Справа № 132/1313/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"14" травня 2015 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Попик Ю.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Калинівської міської ради, ПАТ «ОТП Банк» про визнання незаконними та скасування рішень міської ради, визнання недійсними свідоцтва про право власності та державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання спільним майном подружжя та його поділ, визнання договору іпотеки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

13.05.2015 року позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить визнати незаконними та скасувати рішення міської ради, визнати недійсними свідоцтво про право власності та державний акт на право власності на земельну ділянку, визнати спільним майном подружжя та його поділ, визнати договір іпотеки недійсним.

14.05.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути йому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Калинівської міської ради, ПАТ «ОТП Банк» про визнання незаконними та скасування рішень міської ради, визнання недійсними свідоцтва про право власності та державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання спільним майном подружжя та його поділ, визнання договору іпотеки недійсним разом з доданими документами.

У відповідності до вимог п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Калинівської міської ради, ПАТ «ОТП Банк» про визнання незаконними та скасування рішень міської ради, визнання недійсними свідоцтва про право власності та державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання спільним майном подружжя та його поділ, визнання договору іпотеки недійсним вважати неподаною і повернути позивачу разом з доданими документами.

Одночасно повідомляю, що за позивачем залишається право повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Провадження №2/389/612/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 серпня 2015 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Управління пенсійного фонду України в місті Знамянці та Знамянському районі до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.3,15, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління пенсійного фонду України в місті Знамянці та Знамянському районі до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 40 хвилин 07 жовтня 2015 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною, мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обовязки, повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними права і неухильно виконувати процесуальні обовязки.

В порядку проведення підготовчих дій запропонувати сторонам надати до початку розгляду справи по суті: позивачу оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні; а також інші докази (за їх наявності), якими він обгрунтовутиме власні вимоги; відповідачу у випадку не визнання позову, свої письмові заперечення, з долученням доказів, на які посилатиметься в запереченнях.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2