Справа № 127/2893/15-ц Провадження № 22-ц/772/1543/2015Головуючий в суді першої інстанції Бойко В. М.
Категорія 27Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Медвецького С.К., Чуприни В.О.,

при секретарі: Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 01.04.2015 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и л а :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.04.2015 року в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову було відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про забезпечення позову, при цьому робиться посилання на допущені порушення норм процесуального права.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив, а тому згідно вимог ч.2 ст.305 ЦПК України його неявка не перешкоджає розгляду справи.

ОСОБА_3 та його представник в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечували, вказавши на безпідставність скарги та законність і обґрунтованість ухвали суду.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явились, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити частково.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову, виходив з того, що заявлений позивачем у заяві вид забезпечення позову є не співмірним із заявленими ним вимогами.

Судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням вимог закону.

Відповідно до вимог ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З матеріалів справи видно, що має місце спір щодо стягнення заборгованості за договором позики в загальній сумі 1 112 300 грн. і позивачем було заявлено прохання про забезпечення позову в межах суми позовних вимог, однак суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні заяви не обґрунтував в чому полягає не співмірність заявленого позивачем виду забезпечення позову заявленим вимогам та не перевірив доводів позивача про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, судова колегія вважає, що ухвала суду про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову не відповідає вимогам закону, а тому підлягає скасуванню з передачею питання щодо забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 01.04.2015 року - скасувати і передати питання про забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ В.В. Оніщук

Судді: /підпис/ С.К. Медвецький

/підпис/ В.О. Чуприна

З оригіналом вірно: