Справа № 590/211/15-ц
Пров. № 2/590/63/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 липня 2015 року Ямпільський райсуд

Сумської області

в складі: головуючого судді - Воловик Г.М.

при секретарі Савченко О.М.

представників сторін ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача ОСОБА_3, ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ямпільського районного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

Представник позивача ОСОБА_3, ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони відчуження на спільне майно сторін, а саме: автомобіль «DAF 95XF», державний номерний знак НОМЕР_1, номер шасі (кузова) XLRTE47XSOF501813 та майновий комплекс (приміщення майстерні) загальною площею 1478,6 кв. м., що знаходиться за адресою: вул. Радгоспна, с. Воздвиженське, Ямпільського району, Сумської області, а також заборонити вчиняти будь-які дії відносно цього майна, оскільки відповідач по справі, ОСОБА_4 може в будь-який момент здійснити відчуження спірного майна, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, бо відповідач заявив, що якщо не буде укладено мирову угоду на його умовах, то він здійснить відчуження спільного майна.

Представник відповідача, ОСОБА_2 вважав, що в задоволенні заяви необхідно відмовити, оскільки майновий комплекс та автомобіль відповідач використовує під підприємницьку діяльність і накладення заборони буде перешкоджати йому здійснювати цю діяльність.

Згідно ст. 151 ч.3 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Отже, виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню частково, а саме: накласти заборону на відчуження автомобіля «DAF 95XF», в решті вимог, викладених у заяві, відмовити, оскільки накладення заборони на відчуження майнового комплексу майстерні може перешкоджати відповідачу здійснювати підприємницьку діяльність і позивач та її представник не довели в судовому засіданні про необхідність забезпечення позову в цій частині.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 151-153, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_3, ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти заборону на відчуження автомобіля «DAF 95XF», державний номерний знак НОМЕР_1, номер шасі (кузова) XLRTE47XSOF501813, який знаходиться у ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

В частині задоволення заяви представника позивача ОСОБА_3, ОСОБА_1 про забезпечення позову, а саме накладення арешту на майновий комплекс (приміщення майстерні) загальною площею 1478,6 кв. м., що знаходиться за адресою: вул. Радгоспна, с. Воздвиженське, Ямпільського району, Сумської області, відмовити за недоведеністю.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити відділу Державної виконавчої служби Ямпільського РУЮ та сторонам по справі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ямпільський райсуд протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя Ямпільського районного суду Г.М. Воловик

Станом на 09.07.2015 року ухвала не набрала законної сили.

Суддя Ямпільського районного суду Г.М. Воловик

ОСОБА_5 Савченко