АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 лютого 2015 року Апеляційний суд м. Києва

у складі:

головуючого Вербової І.М.

суддів Кирилюк Г.М.

ПанченкаМ.М.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою боржника ОСОБА_2 на рішення, дії та бездіяльність державних виконавців та начальника відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, стягувач ОСОБА_3, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 2 грудня 2014 року про залишення скарги без розгляду,-

в с т а н о в и в :

У серпні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на рішення, дії та бездіяльність державних виконавців та начальника ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві.

Вимоги за скаргою обґрунтовані тим, що начальник та державні виконавці видають процесуальні документи з грубим порушенням порядку, послідовності та строків проведення виконавчих дій, у зв'язку з чим просить визнати дії державних виконавців у виконавчому провадженні № 36466534 незаконними, а саме постанову головного державного виконавця Тертичної В.В. від 17 вересня 2013 року, вимоги та дії старшого державного виконавця Ковтуна В.В., зобов'язання державного виконавця Маріуци Т.В., бездіяльність та постанову про створення виконавчої групи від 7 липня 2014 року начальника відділу ОСОБА_5

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 2 грудня 2014 року вказану скаргу залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування ухвали суду у зв'язку з тим, що вона суперечить вимогам процесуального законута про постановлення нової про задоволення скарги та визнання рішень, дій та бездіяльності державних виконавців та начальника ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві незаконними.

Апелянт, зокрема, посилається на ті обставини, що суд, залишаючи без розгляду скаргу з підстав невідповідності її загальним вимогам ЦПК України та__________________________

Справа № 753/19298/14-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/2474/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Трусова Т.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.

Закону України «Про виконавче провадження», порушив норми процесуального права.

В суді апеляційної інстанції представники ОСОБА_2 - ОСОБА_4 та ОСОБА_8 подану апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Представник ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві, належним чином повідомленого про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, у зв'язку із чим колегія суддів вважала за можливе слухати справу у його відсутність, на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Під час розгляду справи судом встановлено, що у серпні 2014 року

ОСОБА_2 звернулася до суду з відповідною скаргою.

Ухвалою суду від 2 вересня 2014 року у задоволенні скарги відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 9 жовтня 2014 року провадження у справі в частині оскарження постанови про накладення штрафу від 28 липня 2014 року закрито, в іншій частині скаргу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвалою суду від 5 листопада 2014 року на виконання зазначеної ухвали Апеляційного суду м. Києва скаргу залишено без руху у зв'язку з невідповідністю її за формою та змістом загальним вимогам ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження» та надано скаржнику п'ятиденний строк для усунення вказаних недоліків.

У встановлений строк ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою в новій редакції (а.с. 126-150), яка так само за формою та змістом не відповідає вимогам ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження».

Залишаючи скаргу ОСОБА_2 без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд виходив з того, що провадження у справі відкрито за скаргою, поданою без додержання вимог процесуального закону і боржник у встановлений строк не усунув недоліків скарги.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Як вбачається зі змісту поданої скарги, остання не містить ім'я стягувача, його місце проживання (перебування); зміст оскаржуваних рішень, дій та бездіяльності державних виконавців та обґрунтування, в чому саме полягає їх незаконність; а також чітко сформульованого клопотання по суті скарги.

Згідно з вимогами ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Крім того, враховуючи те, що ОСОБА_2 оскаржує постанови від 17 вересня 2013 року та від 7 липня 2014 року, зобов'язання від 11 червня 2014 року та вимогу від 20 червня 2014 року, десятиденний строк на оскарження яких на момент звернення зі скаргою закінчився, скарга не містить клопотання про поновлення строку на оскарження рішень, дій та бездіяльності державних виконавців із зазначенням причин поважності його пропуску або докази того, що строк не пропущено.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про необхідність залишення скарги ОСОБА_2 без розгляду є законним та обґрунтованим, а тому колегія суддів погоджується з ним.

Доводи апелянта з приводу того, що ухвалу було постановлено незаконним судом є надуманими та не підтвердилися під час апеляційного розгляду справи, оскільки зі змісту вступної частини ухвали вбачається, що її постановлено за наслідками розгляду справи в судовому засіданні повноважним складом суду.

Вказані обставини також підтверджуються довідкою, складеною секретарем судового засідання, відповідно до якої фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом не здійснювалось на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі (а.с. 161).

Інші доводи апеляційної скарги жодним чином не спростовують висновків суду та є безпідставними.

Постановлена судом ухвала відповідає вимогам процесуального закону і не може бути скасована з підстав, наведених в апеляційній скарзі, а тому остання має бути відхилена на підставі п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України.

Керуючись статтями 303, 307, 312, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 2 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий : І.М. Вербова

Судді : Г.М. Кирилюк

М.М.Панченко