Р І ШЕ Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(заочне)

Справа № 752/21002/14-ц

Провадження № 2/752/1560/15

19.05.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Фролова М.О., за участю секретаря Титоренка А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

встановив:

ОСОБА_1 (надалі - позивач) в особі представника ОСОБА_3 звернувся у Голосіївський районний суд міста Києва з зазначеним позовом посилаючись на те, що між ним та ОСОБА_2 (надалі - відповідач) 03.09.2014 року було укладено договір оренди житлового будинку.

Позивач зазначає, що ним було виконано взяті на себе зобов'язання щодо сплати грошових коштів у розмірі 15000,00 гривень, тобто 7500,00 грн. - за перший місяць оренди та 7500,00 грн. - заставна сума за оренду житлового будинку.

Позивач вказує, що з боку відповідача було вчинено ряд дій для неможливості виконання вказаного договору оренди стороною позивача, а також формування обставин аби позивач порушив умови договору.

У зв'язку із зазначеним, позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь грошові кошти в розмірі 7500,00 грн. та 3000,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, до суду надіслав заяву про можливість розгляду справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з'явився повторно, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи у її відсутність до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищезазначене та позицію представника позивача, який не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі, суд вважає за можливе ухвалити рішення у відсутність відповідача за наявними у справі доказами.

Зважаючи на викладене, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 03.09.2014 року між позивачем та відповідачем укладено договір оренди житлового будинку. (а. с. 5).

Відповідно до п. 3.1. вказаного договору орендар сплачує заставний платіж у розмірі, що дорівнює платі за один місяць, який повертається орендареві в день закінчення строку оренди (за договором), але за умов не нанесення матеріальних збитків.

Відповідно до п. 3.2. орендна плата за користування житловим приміщенням і майном складає 7500 грн., за один місяць, та сплачується одним платежем за кожен місяць оренди 10 числа.

Разом з тим, з вказаного договору вбачається, що відповідачем отримано кошти в розмірі 15000 грн., що підтверджується його підписом (а. с. 6).

Відповідно до ч. 1 ст. 810 ЦК України за договором найму (оренди) житла одна сторона - власник житла (наймодавець) передає та зобов'язується передати другій стороні (наймачеві) житло для проживання у ньому на певний строк за плату.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушення зобов'язання є його невиконанням або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Суд бере до уваги посилання представника позивача на створення відповідачем штучних перешкод для порушення умов договору, оскільки позивачем було вчинено всі необхідні дії для виконання умов вищезазначеного договору, що підтверджується, зокрема, телеграмою про намір сплатити орендну плату та плату за комунальні послуги та відповідний лист на ім'я відповідача (а. с. 8, 10).

Разом з тим, доказів порушення умов договору з боку позивача в судове засідання представлено не було.

Положеннями ч. 3 ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.60 ЦПК України обов'язок доказування покладається на сторін, які посилаються на обставини, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Окрім того, умовами договору не визначений термін його дії, а отже він є безстроковим, що дозволяє дійти до висновку про обов'язок відповідача повернути заставний платіж у розмірі 7500 грн., тобто в день фактичного закінчення строку оренди, а саме в день його розірвання орендодавцем в односторонньому порядку.

На основі з'ясованих обставин, на які посилалась сторона позивача, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд прийшов до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог.

Разом з тим, оскільки позивачем не представлено належних і допустимих доказів на підтвердження факту передачі відповідачу грошових коштів в розмірі 3000 грн., суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні вказаної позовної вимоги.

Окрім того, враховуючи часткове задоволення позовних вимог суд стягує на користь позивача з відповідача судові витрати в розмірі 174 грн., у відповідності до ст. 88 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 16, 10, 525, 526, 610, 625, 626, 810 ЦК України, ст. ст. 1-5, 8, 10, 11, 60,88, 118, 119, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

вирішив:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 7500 (сім тисяч п'ятсот) гривень, 00 копійок, та судовий збір в розмірі 174 (сто сімдесят чотири) гривні, 00 копійок.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто Голосіївським районним судом міста Києва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва.

Суддя