overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

10 квітня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря Шабатин Н.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 13.03.2013 р. провадження у справі було зупинено до надходження відповіді від іноземного суду на судове доручення про надання правової допомоги на підставі п. 6 ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв'язку з тим, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі відпали, суд дійшов висновку про наявність підстав для відновлення провадження у зазначеній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини.

Призначити судове засідання на 27 квітня 2015 року о 15 год. 05 хв.;

У судове засідання викликати сторін;

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гребенюк
Справа № 466/2043/15 Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.
Провадження № 22-ц/783/5302/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

06 серпня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Бермеса І.В.,

Суддів: Мусіної Т.Г., Савуляка Р.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Бермеса І.В. про вчинення ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача від 04 серпня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 17 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, третя особа ТОВ «Буддеталь» про зняття арешту із заставленого майна.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на «23» жовтня 2015 р. 12 год. 00 хв., у залі судових засідань апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя Бермес І.В.

Судді: Мусіна Т.Г.

ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7073/15-ц
провадження № 2/753/4231/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Сирбул О.Ф.

при секретарі - Семенченко Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

У квітні 2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_3.

Свої вимоги мотивував тим, що 09 жовтня 2010 року був зареєстрований шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося, на протязі останнього року сімейні стосунки стали вкрай напруженими. З 17 вересня 2014 року проживають окремо із-зі розбіжностей поглядів на сімейне життя та виховання дитини, ведення спільного господарства. Подальше спільне проживання з відповідачем та збереження шлюбу вважає неможливим.

В судовому засіданні позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає встановленими наступні обставини.

Сторони перебувають в шлюбі з 09 жовтня 2010 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 574 (а.с. 3).

З пояснень позивача вбачається, що їх сім'я фактично розпалась, спільне життя не склалося. Подружні стосунки припинені з вересня 2014 року, разом не проживають, не ведуть спільне господарство, спілкуються лише з питань спільної дитини. Від шлюбу мають сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4).

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалася і подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 208, 209, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 09 жовтня 2010 року м. Київ, відділом реєстрації актів громадянського стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 574 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 272/890/15-ц
Провадження № 2/272/491/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 липня 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Забарської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження по цивільній справі № 272/890/15-ц, провадження № 2/272/491/15 за позовом ОСОБА_1 до Забарської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та призначити до попереднього розгляду на 13.08.2015 року на 09 год.00 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 13.08.2015 року.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 589/959/15-ц
Провадження № 2/589/372/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 травня 2015 р. м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Надточій І.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю дружини,

...

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на квартиру АДРЕСА_1, яка була придбана ОСОБА_1 за кошти, що належали їй особисто до шлюбу з ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 844 (вісімсот сорок чотири) гривні 50 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М. Сидорчук
Справа № 346/125/15-ц
Провадження № 2-п/346/28/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про перегляд заочного рішення Коломийського міськрайсуду від 10.07.2015р. за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Заява за змістом не відповідає вимогам ст. 229 ч. 2 п. 3 ЦПК України, а саме: не викладено обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання представник відповідача, і неповідомлення їх суду, та докази про це, за наявності в матеріалах справи розписки про повідомлення про час і місце розгляду справи.

Тому, заяву слід залишити без руху з наданням відповідачу строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 229 ч. 7, 121 ч.1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Заяву залишити без руху з наданням відповідачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 25.08.2015р., але не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа №359/4549/15-ц
Провадження №2/359/1572/2015
УХВАЛА

27 травня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позо-вом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,

встановив:

В травні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом: просить стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку в період часу з 8 травня 2013 року по день фактичного розрахунку.

Відповідно до ч.4 ст.10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника.

Згідно з п.7 ч.1 ст.12 ГПК України справи у спорах з майновими вимогами до борж-ника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, підвідомчі господарським су-дам.

Встановлено, що ухвалою Господарського суду Київської області від 4 березня 2015 року порушено провадження у справі №911/2987/13 про банкрутство ПрАТ «Авіаком-панія «Аеросвіт».

Суддя вважає, що вимоги ОСОБА_1 про стягнення з відповідача середнього заробітку за час затримки розрахунку підвідомчі Господарському суду Київської області.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Встановлено, що ця цивільна справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Тому суддя вважає, що у відкритті провадження у цивільній справі належить від-мовити.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт» про стяг-нення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Розяснити ОСОБА_1, що він має право предявити цю вимогу до Господарського суду Київської області в межах провадження у справі №911/2987/13 про банкрутство приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт».

Ухвала судді може бути оскаржена позивачем до Апеляційного суду Київської об-ласті шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протя-гом 5 днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.у.№ 310/3066/15
Провадження № 22-ц/778/2405/15 Головуючий I інстанції: Троценко Т.А.
У Х В А Л А

04 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Каракуша К.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 лютого 2015 року та на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 лютого 2015 року у справі за позовом Бердянської міжрайонної прокуратури до Бердянської міської ради, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування п. 5, 5.18 рішення Бердянської міської ради №17 від 31.03.2010 року, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та витребування земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 лютого 2015 року у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про закриття провадження у справі у частині відмовлено.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 лютого 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з ухвалою та рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційні скарги, які ухвалами судді апеляційного суду від 06.03.2015 року та 18.03.2015 року залишені без руху та надано строк для усунення недоліків скарг, а саме для сплати судового збору за кожну відповідну апеляційну скаргу по 121,80 грн.

Ухвалами судді апеляційного суду Запорізької області від 18.03.2015 року та від 08.07.2015 року апелянту продовжено строк для усунення недоліків апеляційних скарг.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копія ухвали судді апеляційного суду Запорізької області від 08.07.2015 року отримана заявником 20.07.2015 року.

Таким чином, у наданий для виправлення недоліків строк, зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області від 08.07.2015 року ОСОБА_1 вимоги не виконала, а тому відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути скаржнику.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 лютого 2015 року та на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 лютого 2015 року у справі за позовом Бердянської міжрайонної прокуратури до Бердянської міської ради, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування п. 5, 5.18 рішення Бердянської міської ради №17 від 31.03.2010 року, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та витребування земельної ділянки визнати неподаними та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя :

Дата документу Справа №
Справа № 487/1223/15-ц
Провадження № 2-н/487/244/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.02.2015 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-
МКП "Миколаївводоканал" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором про реструктуризацію заборгованості в сумі 911,73грн., за спожиті послуги водопостачання та водовідведення станом на 01.01.2015 р. у сумі 3092,78 грн., а всього 4004,51 грн.
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний щомісячно вносити оплату за комунальні послуги.
Згідно ст. 525 ЦК України боржник не має права відмовитись від виконання зобов'язання в односторонньому порядку, а тому повинен сплатити заборгованість за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, в зв'язку з чим заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ Л.І.Агєєва
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК України.
1.Судовий наказ видано стягувачу* "____" ___________________ 20______ року
2.Судовий наказ набрав законної сили* "____" ____________________ 20______ року
3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: Л.І.Агєєва
Справа № 234/7481/15-ц
Провадження № 2-н/234/1952/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 травня 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання в сумі 3409,92 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. з ОСОБА_1, -
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 464/5827/15-ц
пр № 2-н/464/1562/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.07.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м. Львова Лєсной С.Є., розглянув заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1) , ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_2) , ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІПН НОМЕР_3) заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ підлягає предявленню до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя С.Є. Лєсной
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________201__ року.
Суддя С.Є. Лєсной
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4400/15 Головуючий 1 інстанції Оксененко В.А.
Справа № 643/3796/15 Доповідач: Коровін С.Г.
Категорія: надання послуг.
УХВАЛА

22 травня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г. розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Комунального спеціалізованого підприємства «Харківміськліфт» в особі представника Годіна Віталія Вадимовича на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2015 року по справі за позовом Комунального спеціалізованого підприємства «Харківміськліфт» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Комунального спеціалізованого підприємства «Харківміськліфт» в особі представника Годіна Віталія Вадимовича на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2015 року по справі оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального спеціалізованого підприємства «Харківміськліфт» в особі представника Годіна Віталія Вадимовича на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2015 року по справі за позовом Комунального спеціалізованого підприємства «Харківміськліфт» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

про відкриття провадження №2-п/751/35/15 у справі № 751/6571/15-ц

04 серпня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Гордійко Ю.Г.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду -

В с т а н о в и в :

До Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 14.07.2015 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Визнавши заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України та підлягаючою розгляду в суді,

керуючись ст.ст. 229-230 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Призначити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду на 13 серпня 2015 року на 09 год. 10 хв.

Про судове засідання повідомити осіб, які брали участь у цивільній справі за № 751/6571/15-ц, провадження № 2/751/1282/15.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_3