АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2616/15 Справа № 202/6608/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бєсєда Г. В. Доповідач - Козлов С.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Козлова С.П.,

суддів: Болтунової Л.М., Романюк М.М.,

при секретарі: Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2014 року та на додаткове рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровського районної у м. Дніпропетровську ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2014 року позивач звернувся до суду з таким позовом, посилаючись на те, що з ОСОБА_2 він проживав однією сім'єю з 2003 року по 2013 рік та за час сумісного проживання у них ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась донька ОСОБА_4, з якою відповідачка перешкоджає йому бачитись після припинення між ними сімейних відносин, ігноруючи рішення виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної ради м. Дніпропетровська від 24 січня 2014 року про визначення графіку спілкування з дитиною, у зв'язку з чим позивач, уточнюючи свої позовні вимоги в ході розгляду справи, просив суд зобов'язати відповідачку не чинити йому перешкоди у спілкуванні з донькою, не перешкоджати йому брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з нею, визначити систематичні побачення йому з донькою кожні першу та четверту суботу з 10.00 до 18.00 неділі поза межами її проживання, систематичні побачення у другий та четвертий четвер місяця та п'ятницю місяця з 13.00 до 18.00 години, при цьому в день побачення він має право забирати дитину зі школи особисто, спільний відпочинок першу половину літніх канікул, необмежене спілкування з донькою особисто засобами телефонного, поштового, електронного засобу зв'язку, що не передбачають безпосереднього фізичного спілкування між батьком та донькою.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2014 року та на додатковим рішенням цього ж суду від 05 січня 2015 року усунено перешкоди у спілкуванні ОСОБА_3 з його донькою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом зобов'язання ОСОБА_2 не чинити цьому перешкод; визначений спосіб участі батька ОСОБА_3 у спілкуванні та вихованні його доньки наступним чином: кожної першої та четвертої суботи місяця з 10 години до 18 години за адресою проживання батька або за обраним ним місцем з повідомленням про місце перебування дитини його матері ОСОБА_2; спільний відпочинок батька з дитиною протягом двох тижнів (за узгодженням сторін) в літній період для оздоровлення дитини та необмежене спілкування батька з донькою особисто засобами телефонного, поштового, електронного та іншого засобу зв'язку, що не передбачають безпосереднього фізичного спілкування, а в іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат по справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вказані рішення суду та відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, посилаючись на недоведеність обставин, які мають значення для правильного вирішення спору, та порушення судом норм процесуального права.

Розглянувши справу та перевіривши доводи скарги колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - частковому скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону рішення суду повністю не відповідає.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, від якого мають, доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та рішеннями виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної ради м. Дніпропетровська від 24 січня 2014 року було призначено дні побачення батькові з донькою кожні першу та третю суботу, неділю місяця з 10.00 години до 18.00 години, але позивач не може належним чином спілкуватисяз дитиною в останній час у зв'язку з неприязненими взаємовідносинами сторін.

Відповідно до ст. 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 157 СК України той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

Відповідно до ст. 159 СК України якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи. Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров'я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами.

За таких обставин, суд першої інстанції, керуючись названими нормами закону, дійшов правильного висновку про необхідність визначення способу участі батька ОСОБА_3 у спілкуванні та вихованні його доньки зазначеним в рішенні чином.

Самі по собі доводи ОСОБА_2 в скарзі про безпідставність заявлених вимог в цій частині не ґрунтуються на законодавстві, яке регулює спірні правовідносини, та фактично зводяться до переоцінки встановлених в судовому засіданні фактичних обставинах неприязнених взаємовідносин сторін, яким суд дав належну оцінку у їх сукупності, встановивши спосіб участі позивача у вихованні дитини з урахуванням її віку та всіх істотних обставин цієї справи, а інші доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не спростовують правильність зазначених висновків суду 1 інстанції.

Разом з тим, усуваючи перешкоди у спілкуванні ОСОБА_3 з його дитиною шляхом зобов'язання ОСОБА_2 не чинити цьому перешкод суд не врахував, що позивач в обґрунтування свого позову щодо вчинення йому зі сторони відповідачки цих перешкод необхідних безспірних доказів відповідно до положень ст. ст. 11, 59, 60 ЦПК України не надав, а посилання суду лише на покази свідка ОСОБА_4 колегія суддів вважає недостатнім, оскільки такі обставини йому стали відомі тільки зі слів самого позивача і нічим іншим не підтверджені, у зв'язка з чим рішення суду в цій частині підлягає скасуванню з відмовою в задоволенні таких позивних вимог.

Керуючись ст. ст. 307 - 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2014 року в частині усунення перешкоди у спілкуванні ОСОБА_3 з його донькою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом зобов'язання ОСОБА_2 не чинити цьому перешкод - скасувати та в задоволенні цієї частини позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене у касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий:

Судді: