overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
20.04.2015 Єдиний унікальний номер 205/913/15-ц
Справа №2/205/975/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Шавули В.С.

при секретарі Перцевій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про визнання права власності та скасування арешту, ?

В С Т А Н О В И В :

Позивачка 10 лютого 2015 року звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про визнання права власності та скасування арешту.

17 квітня 2015 року позивачка в особі свого представника за довіреністю ОСОБА_3, до суду подала заяву, в якій просить позов до ОСОБА_2, Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про визнання права власності та скасування арешту, залишити без розгляду.

У судове засідання сторони по справі не зявились. Про день, час та місце судового розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А л и В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про визнання права власності та скасування арешту, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право повторного звернення до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.С. Шавула
Справа № 585/1895/15-ц
Номер провадження 2-н/585/42/15
У Х В А Л А

10 липня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Сольона Н. М., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Аква-сервіс» приватного підприємства «Еліпс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з водопостачання, -

В С Т А Н О В И Л А:

ДП «Аква-сервіс» ПП «Еліпс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з водопостачання в розмірі 3342 грн. 36 коп. та 121 грн. 80 коп. сплачену суму судового збору.

09.07.2015 року на запити суду надійшли довідки Роменського МВ УДМС України в Сумській області про реєстрацію місця проживання вище вказаних осіб.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження по даній справі.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказане провадження за заявою Дочірнього підприємства «Аква-сервіс» приватного підприємства «Еліпс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з водопостачання.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_5
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"06" серпня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи № 473/3024/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Служба у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/3024/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Служба у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради про позбавлення батьківських прав.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Зобовязати позивача надати висновок про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача ОСОБА_2.

4. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 03.09.2015 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ротар
Справа № 2-3558/15
№760/6371/15-ц
У Х В А Л А

/ про відкриття провадження у справі /

08 квітня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Демидовська А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі

за позовом/заявою, -

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. № 20, на 11.06.2015 року на 15 год. 00 хв.

Відповідачу/ам/ по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Особам які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень надати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Демидовська А.І.
Провадження 2-н/521/1903/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

30 липня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду Мирончук Н.В., розглянувши заяву ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» звернулось із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мирончук Н.В.
Справа № 368/397/15-ц
Провадження № 2/368/170/15
Рішення

(коротке)

іменем України

"26" травня 2015 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі: головуючого судді Шевченко І.І.

при секретарі Гребеневич А.І.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кагарлик справу за позовом Кагарлицького комунального житлово - експлуатаційного підприємства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по утриманню будинку та при будинкової території, -

встановив:

Написання повного тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

На підставі ЖК України, Конституцією України та керуючись ст.ст. 10, 60, 81, 88, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України суд -

вирішив:

Позовні вимоги Кагарлицького комунального житлово - експлуатаційного підприємства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по утриманню будинку та при будинкової території задовольнити.

Визнати відповідність чинному законодавству запропонований договір про надання послуг з утримання будинку ОСОБА_2 від 01.04.2012 року.

Визнати договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території укладеним між Кагарлицьким КЖЕП та ОСОБА_2 від 01.04.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Кагарлицького комунального житлово - експлуатаційного підприємства на р/р 6226, МФО 380805, код 32221968 АТ «Райффайзен банк Аваль» заборгованість за надані послуги по утриманню будинку і споруд та прибудинкової території в розмірі 1585 грн.. 06 коп. та 243 грн. 60 коп. понесених витрат по оплаті судового збору, а всього стягнути 1828 (одну тисячу вісімсот двадцять вісім) грн.. 66 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами , які брали участь у справі і не були присутніми в судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: І. І. Шевченко
Справа № 461/6314/15 Головуючий у 1 інстанції: Лялюк Є.Д.
Провадження № 22-ц/783/5172/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 В. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

05 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого: судді Бакуса В.Я.,

суддів: Гірник Т.А., Левика Я.А.,

секретаря: Бадівської О.О.,

з участю: позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 8 червня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Ат «Банк «Фінанси та кредит» про витребування суми депозиту, -

встановила:

відповідно до ст.ст. 209, 317 ЦПК України складання повного судового рішення відкласти на три дні, проголосивши вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 305, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, п. 4 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 313, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі представника ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 8 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Бакус В.Я.

Судді: Гірник Т.А.

ОСОБА_4
Справа № 666/2934/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29травня 2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Біла Кисельова А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Головного управління Держземагенства у Херсонській області про визнання протиправною та скасування відмови у переданні у власність земельних ділянок сільськогосподарського призначення із земель державної власності в межах норм безоплатної приватизації та зобовязання вчинити певні дії, -

Встановив:

Позивачі звернулися до відповідача з позовною заявою про визнання протиправною та скасування відмови у переданні у власність земельних ділянок сільськогосподарського призначення із земель державної власності в межах норм безоплатної приватизації та зобовязання вчинити певні дії.

Дана заява підсудна Дніпровському районному суду м. Херсона, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави, передбачені ст.122ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Суд, вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити проведення попереднього судового засідання.

На підставі ст.122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Головного управління Держземагенства у Херсонській обл. про визнання протиправною та скасування відмови у переданні у власність земельних ділянок сільськогосподарського призначення із земель державної власності в межах норм безоплатної приватизації та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити поперендє судове засідання на 08.06.2015р. на 11 год. 45 хв. у залі судових засідань(№ 505) Дніпровського районного суду м. Херсона за адрсою: м.Херсон вул. Маяковського 6/29.

Направити копію ухвали позивачу, а відповідачу- позовну заяву з копіями доданих документів, копію ухвали.

Пропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів до 08.06.2015року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотриманняправил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Біла-Кисельова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 березня 2015 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування м. Комсомольська до ОСОБА_1»ї Анатоліївни, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Органу опіки та піклування м. Комсомольська до ОСОБА_1»ї Анатоліївни, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів .

Призначити до судового розгляду на 01 квітня 2015 року на 10 год 00 хв .

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 523/8575/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось Комунальне підприємство «Теплопостачання м. Одеси» про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Вимоги, з якими звернувся до суду стягувач, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст.97 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України на день звернення, заявником додані документи що підтверджують оплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів, відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за теплову енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/7300/15-ц
Провадження № 2-н/750/888/15
У Х В А Л А

04 серпня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., перевіривши виконання вимог ст. 95-99 ЦПК України за заявою комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98-100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по справі за заявою комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Супрун
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5865/15-ц
Провадження № 2/520/3301/15
УХВАЛА

02.06.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Чаплицького В.В.,

за участю секретаря Непомнющого М.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Теком» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 28 квітня 2015 року відкрите провадження за позовом Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Теком» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди відкрито. По справі призначене попереднє судове засідання.

В попередньому судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив призначити справу до судового розгляду.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, про час та місце його проведення сповіщений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Клопотань та доказів, під час попереднього засідання, до суду не надходило.

Враховуючи відсутність інших доповнень та клопотань від учасників процесу та не врегулювання спору мирним шляхом, суд вважає за необхідне завершити попереднє судове засідання та призначити справу до судового розгляду по суті позовних вимог.

Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Відповідно до ч. 1 ст. 156 ЦПК України, після закінчення підготовки справи до судового розгляду суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає, які підготовчі дії ним проведені, і встановлює дату розгляду справи.

Керуючись ст. 130, 156, 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закінчити попереднє судове засідання по справі.

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Теком» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Київського районного суду м. Одеси № 254 на 19 червня 2015 року о 12 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам, викликавши їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 382/945/15-ц
Провадження 2/382/363/15
У Х В А Л А

"06" серпня 2015 р. Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Карпович В. Д.

при секретарі Шипоті Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" до ОСОБА_1, про стягнення боргу за електроенергію,

Встановив:

Представник позивача звернувся до суду із позовом про стягнення із відповідача на користь ПАТ "Київобленерго" заборгованості за електроенергію в розмірі 8200,77 грн., в якому вказав відповідачем ОСОБА_1.

Під час розгляду справи встановлено, що відповідно до договору дарування, посвідченого 22.12.2004 року приватним нотаріусом Яготинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_2 земельна ділянка №5 Садового товариства "Алгоритм" належить на праві власності ОСОБА_3.

В зв'язку з чим представник позивача присила замінити неналежного відповідача ОСОБА_1 на належного ОСОБА_3, яка проживає на ділянці №5 Садового товариства "Алгоритм" Яготинської міської ради Київської області.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши представника позивача, враховуючи вимоги ст.ст. 33,35 ЦПК України, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Із змісту позовної заяви вбачається, що предметом спору є заборгованість за електроенергію по ділянці №5 Садового товариства "Алгоритм", яка на лежить ОСОБА_3 відповідно до договору дарування від 22.12.2004 року, в зв"язку з чим, є всі підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 33, 35 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задоволити.

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_1 на належного ОСОБА_3, яка проживає на ділянці №5 в Садовому товаристві "Алгоритм" Яготинської міської ради Київської області.

Суддя Карпович В.Д.
Провадження 2/127/4809/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

30 липня 2015 року м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Волошина С.В.,

при секретарі Тонкопій Ю.І.,

представника позивача ПАТ «Жорнище» - ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Жорнище» до ОСОБА_2, про визнання дійсним договору оренди транспортного засобу, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Визнати договір оренди автомобіля марки КАМАЗ, тип транспортного засобу вантажний автомобіль самоскид, 2011 року випуску, модель 45143 012 15, номер шасі Х1F45143JB0000033 XTC53215RB1198346, реєстраційний номер НОМЕР_1, та причепу марки НЕФАЗ, тип транспортного засобу причеп самоскид, 2011 року випуску, модель 8560 082 02, номер шасі Х1F8560Е0В0018426, реєстраційний номер НОМЕР_2 від 01.09.2014 року (без номеру), укладений між Публічним акціонерним товариством «Жорнище», , МФО 380764, с. Жорнище Іллінецького району Вінницької області та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_3, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 - дійсним.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_3, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Жорнище», , МФО 380764, с. Жорнище Іллінецького району Вінницької області, в рахунок компенсації сплаченого при подачі позову судового збору грошові кошти в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя: