Ухвала

іменем україни

14 травня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Кафідової О.В., Умнової О.В., Фаловської І.М.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Омега банк», приватного нотаріуса ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Омега банк» на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 29 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 29 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 03 жовтня 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В. вчинено виконавчий напис щодо стягнення з нього на користь публічного акціонерного товариства «Омега банк» (далі - ПАТ «Омега банк») 3 196 276,65 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - адміністративний будинок літ. А, на виконання умов кредитного договору від 06 червня 2008 року, укладеного між ТОВ «Виробнича фірма «Дом» та ВАТ «Светбанк», правонаступником якого є ПАТ «Омега банк», розташований у АДРЕСА_1. 23 жовтня 2010 року начальником відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області було відкрито виконавче провадження. Виконавчий напис вчинений нотаріусом з порушенням норм чинного законодавства, зокрема у зв'язку з тим, що визначена у виконавчому написі сума не є безспірною, тому просив визнати його незаконним і таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 29 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 29 грудня 2014 року позов задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В. від 03 жовтня 2013 року, за яким звернуто стягнення на адміністративний будинок літ. А, розташований у АДРЕСА_1.

У касаційній скарзі ПАТ «Омега банк» просить скасувати рішення місцевого та ухвалу апеляційного судів, мотивуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, та просить ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, дослідивши докази у справі й давши їм належну правову оцінку, правомірно виходив із того, що нотаріусом вчинено виконавчий напис на суму, яка не є безспірною і суму заборгованості обчислено з пропуском строку позовної давності, тобто більше трьох років.

Апеляційний суд, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, дійшов обґрунтованого висновку, що нотаріус не мав права вчиняти вказаний напис, оскільки надані йому документи не підтверджували факту безспірності заборгованості і були заявлені за строк, що перевищує строк позовної давності. Також є безпідставним посилання нотаріуса у виконавчому написі про додаткове стягнення витрат у розмірі 20 000 грн. за вчинення вказаного напису, оскільки укладений позивачем договір іпотеки цього не передбачає. Вказана у виконавчому написі сума заборгованості є спірною та пред'явлена з пропуском строку позовної давності, оскільки прострочення заборгованості зі сплати процентів ТОВ «Виробнича фірма «Дом» за кредитним договором виникла ще у 2008 році, а з урахуванням права вимоги щодо щомісячних платежів, що передбачено кредитним договором, виконавчий напис вчинено на суму, яка обчислена за строк, що складає більше трьох років, що підтверджується рішенням господарського суду Вінницької області від 04 лютого 2013 року за позовом ПАТ «Светбанк» до ТОВ «Виробнича фірма «Дом», яким стягнуто 752 028,72 доларів США.

Докази та обставини, на які посилається заявник у касаційній скарзі, були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Омега банк» відхилити.

Рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 29 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 29 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.В. Кафідова

О.В. Умнова

І.М. Фаловська