overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/4553/15-ц
Номер провадження 2/676/1963/15
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

17 липня 2015 року м. Кам»янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Швець О.Д.,

з участю секретаря Роговської О.О.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, згідно ст.156 ЦПК України проведено підготовчі дії, а саме:

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в Кам»янець-Подільському міськрайонному суді на 24.07.2015 року о 08 год. 15 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3Д
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2/279/1049/15
Справа № 276/168/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 червня 2015 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П.., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства комерційний банк " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір між сторонами приватно-правовий та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ст.116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства комерційний банк " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до розгляду в Коростенському міськрайонному суді Житомирської області.

Призначити по справі судове засідання 27.07.2015 року на 09-00 год., викликавши сторони.

Запропонувати сторонамподати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку , в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя : В.П.Коваленко
Справа № 209/1520/15-ц
Провадження № 2-н/209/217/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 квітня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява КВП ДМР "Міськводоканал" про видачу судового наказу, в якій просять видати судовий наказ про стягнення користь КВП ДМР "Міськводоканал" заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_3 .

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу, за якою, відповідно ст.96 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням, викладеним у ст.98 ЦПК України.

Заявник сплатив судовий збір.

Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 95-99, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Байбара Г.А.
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/449/15-ц
Провадження № 2-о/475/11/15
У Х В А Л А

про призначення експертизи

06.05.2015смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Якименко Л.М., при секретарі Куш О.П., народних засідателів Мороз Н.П., Гордієнко Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, /особа орган опіки та піклування Доманівської селищної ради Миколаївської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання недієздатною його сестри - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи тим, що остання є інвалідом другої групи, з дитинства страждає хронічним психічним захворюванням. Психічний розлад здоров"я істотно впливає на здатність ОСОБА_3 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Тому представник заявника просить призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення обсягу дієздатності сестри заявника на даний час.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, які проти задоволення клопотання не заперечували, оглянувши надані медичні документи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Керуючись ст.ст.143, 144, 145, 168, п.5 ст.202 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Призначити судово-психіатричну експертизу ОСОБА_2.

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївської обласної психіатричної лікарні (м.Миколаїв, вул.Володарського,4), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічну хворобу?

2.Чи розуміє ОСОБА_2, в силу свого психічного розладу здоровя, значення своїх дій та чи може керувати ними?

Для проведення експертизи направити цивільну справу №475/449/15 та амбулаторну картку ОСОБА_2.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча суддя : ОСОБА_4
Справа № 500/1610/15-ц
Провадження № 2/500/1470/15
УХВАЛА

29 травня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 07 липня 2015 року о 14:00 год.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 211/2890/15-ц
Провадження № 2-н/211/401/15
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

27 травня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення боргу

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України. Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі.

Суддя:

ОСОБА_1
Дата документу 10.02.2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Зимогляд В.В.,

при секретарі Галикіної Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Мелітополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, який зареєстрований 28.07.2007 року, у зв′язку з тим, що фактичні шлюбні відносини між ними припинені, сумісне господарство не ведеться.

Позивачка у судове засідання не з′явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутність та про те, що підтримує заявлені позовні вимоги /а.с. 20/.

Відповідач у судове засідання не з′явився, був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить конверт /а.с. 17/.

Згідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши докази, які є в матеріалах справи, вважаю, що позов підлягає повному задоволенню на наступних підставах.

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 28 липня 2007 року Терпіннівською сільською радою Мелітопольського району Запорізької області, актовий запис № 15, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб /а.с. 7/. Від даного шлюбу сторони мають малолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить копія свідоцтва про народження. /а.с. 8/ Причиною розпаду сім′ї явилося відсутність взаємного розуміння та поваги, різні погляди на життя.

У теперішній час сторони сумісно не проживають, шлюбні відносини між ними зупинені, примирення їх неможливе.

Суд вважає, що при таких обставинах подальше зберігання сім′ї стало неможливим.

Спору про розділ майна у сторін немає.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 197, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1), ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 28 липня 2007 року Терпіннівською сільською радою Мелітопольського району Запорізької області, актовий запис № 15, які мають малолітню дитину - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 при реєстрації розірвання шлюбу залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ В.В.ЗИМОГЛЯД
пр. № 2/759/3928/15
ун. № 759/7726/15-ц
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

22 травня 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 118-121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, що був укладений нею з ОСОБА_2.

Відповідно до п. 4 Постанови пленуму Верховного суду України № 11 від 21.12.2007 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до заяви про розірвання шлюбу, разом з іншим, додається оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Проте, позивачем до позову долучено лише копію свідоцтва про одруження.

Тому, заяву ОСОБА_1, відповідно до ст.121 ЦПК України, слід залишити без руху, надавши позивачу час для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121, 209 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши позивачу можливість в термін п'ять днів, з дня отримання ухвали, надати до суду оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Якщо у встановлений строк недоліки усунуто не буде, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Сенько
Справа № 740/391/15
Провадження № 2/740/217/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Бережняка В.Д.,

при секретарі Полторацькій В.М.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ніжині справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

Встановив:

Позивач звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В позовній заяві позивач вказала, що донька проживає з нею та знаходиться повністю на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, а вона перебуває у скрутному матеріальному становищі, тому просила стягнути аліменти на утримання дитини в розмірі ? частки доходу відповідача щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

Позивач у судовому засіданні позовну заяву підтримала і просила її задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні згодився з позовними вимогами.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони мають неповнолітню доньку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно копії свідоцтва про народження (а.с.2). Дитина проживає разом з матір'ю та знаходиться на її утриманні, що підтверджується довідкою про склад сім'ї, виданої Ніжинським КП «СЄЗ» від 20.11.2014 року (а.с.4). Відповідач в повній мірі матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, а відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Стаття 181 ч.1 СК України визначає способи виконання батьками обов'язку утримувати дитину, зокрема за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Частина 2 ст.182 СК України встановлює правило, згідно з яким розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Керуючись ст. 84;180 СК України, ст.ст.88, 213-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Ніжина Чернігівської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_2, аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22 січня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області сторонами протягом десяти днів.

Суддя Бережняк В.Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/1642/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2430/15Головуючий у 1-й інстанції Кононенко С.Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 липня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бутенко С. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"

на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 03 червня 2015 року

по справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Придніпровського Регіонального Департаменту АТ "Банку "Фінанси та Кредит", АТ "Банк "Фінанси та Кредит" про визнання дій банку протиправними, відшкодування матеріальних збитків, моральної шкоди, пов"язаної з порушенням права власності та прав споживача послуг,-

в с т а н о в и л а:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З матеріалів справи вбачається, що при проголошенні ухвали представник АТ "Банк "Фінанси та Кредит" не був присутній в судовому засіданні, копію оскаржуваної ухвали канцелярією Банку отримано 10.06.2015 року, про що свідчить відмітка на поштовому повідомленні, після чого11.06.2015 року через засоби поштового зв"язку було подано апеляційну скаргу. Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит".

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 28 липня 2015 року.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_03_»____08______2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/14851/15-ц (н.п. 2/522/7916/15) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Кредекс фінанс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Кредекс фінанс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити судовий розгляд справи о __10__ годині __00_ хвилин «_07_»___10____2015 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_07_»___10___2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

03.08.2015
_________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4457/15
УХВАЛА

28.07.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого судді: Маломуж А.І.

за участю секретаря: Месропянцевої О.В.,

розглянувши заяву представника позивача «Про витребування доказів» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Одеській області, Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції «Про скасування арешту»,

ВСТАНОВИВ:

24.07.2015 року представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів про скасування арешту.

28.07.2015 року представник позивача звернувся до суду з заявою «Про витребування доказів», у якій просить суд витребувати з УДАІ ГУМВС України в Одеській області та Першої Одеської державної нотаріальної контори відомості щодо накладення арешту на автомобіль марки MITSUBISHI модель PAJERO д/н 80897ОЕ Вин. Код JMPDONVOOS0J00318, який належить ОСОБА_1 ( надати копію вищевказаного документу на підставі якого накладено арешт).

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Дослідивши матеріали справи, а також з урахування вимог ст. 137 ЦПК України суд вважає, що заява заявника про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача «Про витребування доказів» задовольнити.

Витребувати з УДАІ ГУМВС України в Одеській області (м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5) та Першої Одеської державної нотаріальної контори (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 26) відомості щодо накладення арешту на автомобіль марки MITSUBISHI модель PAJERO д/н 80897ОЕ Вин. Код JMPDONVOOS0J00318, який належить ОСОБА_1 ( у разі наявності відомостей надати копію документу на підставі якого накладено арешт).

Ухвалу суду виконати в строк до 30.07.2015 року.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маломуж А. І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 718-99-24

№ С-26

___________ 2015 року

вих..№____________

УДАІ ГУМВС України в Одеській області

(м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5)

Перша Одеська державна нотаріальна контора

(м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 26

Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу копію ухвали суду від 28.07.2015 року про витребування доказів- для виконання.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя: А.І. Маломуж
Справа № 720/1010/15-ц
Провадження № 2-о/720/89/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 червня 2015 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Оленчук І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, де заінтересованою особою є орган опіки та піклування Тарасовецької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області про встановлення опіки над недієздатною особою та призначення їй опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення опіки над недієздатною особою та призначення їй опікуна, де заінтересованою особою є Орган виконавчий комітет Тарасовецької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України заявник має право на порушення справи.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

Тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, де заінтересованою особою є орган опіки та піклування Тарасовецької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області про встановлення опіки над недієздатною особою та призначення їй опікуна.

Призначити судове засідання на 15 червня 2015 року на 1300 год. в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

СУДДЯ: