УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1400/15-ц

Пров. №2/668/808/15

13.02.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви виконавчого комітету Комсомольської районної у місті Херсоні ради(орган опіки та піклування) в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Вказана позовна заява передана судді Булах Є.М. 12.02. 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦПК України суддя за наявності підстав зазначених у ст. 20 ЦПК України зобовязаний заявити самовідвід.

Суддею заявлено самовідвід, оскільки заява передана судді без дотримання вимог ч.2-5 ст. 11-1 ЦПК України. Такі вимоги закону є обовязковими для працівників апарату суду та узгоджується із Положення про автоматичну систему документообігу суду, що затверджено рішенням Ради Суддів України від 26.11.2010 року із подальшими змінами.

Відповідно до ч. 2 ст. 11-1 ЦПК України позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, у порядку їх надходження підлягають обовязковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, що здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження документів.

До автоматизованої системи документообігу суду в обовязковому порядку вноситься крім іншого відомості про дату надходження документів до суду.

Частиною 3 ст. 11-1 ЦПК України між іншим встановлено, що визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів .

З переданих судді канцелярією суду документів, встановлено, що 06.02.2015 року виконавчий комітет Комсомольської районної у місті Херсоні ради діючи в інтересах ОСОБА_1 подав позовну заяву до Суворовського районного суду м. Херсона. З довідки №К-907 від 11.02.2015 року за підписом головного спеціаліста з ІТ ОСОБА_3, вбачається, що 09.02.2015 року працівниками апарату суду в статистично-обліковій картці по справі №668/1400/15-ц був зроблений автоматичний розподіл між суддями із визначенням головуючого у цій справі судді Корецького Д.Б. Матеріали було передано 09.02.2015 року визначеному судді. У звязку з технічними проблемами у роботі КП «Д-3» виникла помилка у створенні та збереженні у базі даних самого протоколу «Фіксації автоматичного розподілу». При перевірці обліково-статистичної картки, програмою було виправлено помилку, та визначений у цій справі головуючий суддя Булах Є.М.

Відповідно до довідки про автоматичний розподіл справи між суддями від 10.02.2015 року справу призначено головуючому судді Булах Є.М.

Разом з тим, як вбачається з обліково-статистичної картки справи №668/1400/15-ц, а саме з графи «Фіксація автоматичного розподілу справи», 10.02.2015 року відбувся повторний автоматичний розподіл справи між суддями із визначенням у цій справі головуючого судді Булах Є.М. особою ADMIN, яка не є відповідальною за авто розподіл справ між суддями.

Відповідно до наказу Суворовського районного суду м. Херсона №03-03/69 від 17.12.2014 року «Про організацію роботи канцелярії суду» визначено відповідальною за авто розподіл справ, які надходять до канцелярії Суворовського районного суду м. Херсона по категоріям: «2» - секретаря суду ОСОБА_4

Частиною 4 ст. 11-1 ЦПК України визначено, що доступ до автоматизованої системи документообігу суду надається суддям та працівникам апарату суду згідно з їх функціональними обовязками.

Несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду має наслідком відповідальність, установлену законом(ч.5 ст. 11-1 ЦПК України).

Однак, в порушення зазначених норм Закону працівником Суворовського районного суду м. Херсона, який за своїми функціональними обовязками не наділений повноваженнями щодо визначення судді для розгляду конкретної справи, було зроблено повторний авто розподіл справи між суддями, із визначенням головуючого по цій справі суддю Булах Є.М..

Вважаю, що втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду під час визначення судді для розгляду конкретної справи, особою у якої відсутні такі повноваження є несанкціонованим, у звязку з чим вважаю, що було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.3-5 ст.11-1 КПК України, що відповідно до ст.20 ч.1 п.5 ЦПК України є підставою для відводу судді.

Враховуючи викладене заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11-1, 20,23,25, ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заявлений самовідвід судді Булах Є.М. задовольнити.

Матеріали позовної заяви виконавчого комітета Комсомольської районної у місті Херсоні ради(орган опіки та піклування) в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 11-1 ЦПК України. .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5