Справа №1417/2317/12 29.07.2015 29.07.2015 29.07.2015
Провадження №22-ц/784/1901/15 Суддя першої інстанції: Карікова Л.В.
Суддя-доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої - Крамаренко Т.В.,

суддів Буренкової К.О., Кутової Т.З.,

із секретарем судового засідання Свіщуком О.В.,

за участю позивачки ОСОБА_2 її представників ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 25 лютого 2015 року, постановлену за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 29 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до сільського комунального підприємства при Ульянівській сільській раді Миколаївського району Миколаївської області про зобовязання поновити водопостачання та відшкодування завданої моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

У вересні 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до сільського комунального підприємства при Ульянівській сільській раді Миколаївського району Миколаївської області про зобовязання поновити водопостачання та відшкодування завданої моральної шкоди.

Рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 29 квітня 2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 2 липня 2013 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

30 червня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 29 квітня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, якими на її думку є те, що до 20 квітня 2011 року відповідач не мав ліцензії на заняття своєю діяльністю та до 28 вересня 2012 діяв без спеціального дозволу. Зазначені обставини стали відомі лише 11 червня 2014 року, тобто після ухвалення рішення.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 25 лютого 2015 року вказану заяву залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі заявниця, посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог процесуального права та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просила ухвалу суду скасувати, а справу направити до місцевого суду на новий розгляд.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 29 квітня 2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 2 липня 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до сільського комунального підприємства при Ульянівській сільській раді Миколаївського району Миколаївської області про зобовязання поновити водопостачання та відшкодування моральної шкоди відмовлено.

За змістом пунктів 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України рішення суду, яким закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, може бути переглянуте у звязку з нововиявленими обставинами, якими є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідків, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення.

В розясненнях, що містяться в пункті 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» №4 від 30 березня 2012 року (надалі - Постанова) передбачено, що нововиявлені обставини це юридичні факти, що мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин ( частина друга статті 361 ЦПК України).

Абзац другий пункту №3 Постанови передбачає, що необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1,2 частини другої статті 361 ЦПК України є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

В своїй заяві про скасування рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 29 квітня 2013 року у звязку з нововиявленими обставинами ОСОБА_2 посилається на те, що сільське комунальне підприємство при Ульянівській сільській раді Миколаївського району Миколаївської області на момент укладення нею договору на водопостачання питної води 22 березня 2011 року ліцензії на централізоване водопостачання та дозволу на спеціальне водокористування підприємство не мало.

Про вказані обставини, як зазначає ОСОБА_2 стало відомо лише з відповіді Миколаївської обласної державної адміністрації від 10 червня 2014 року №Я-720-14 в якій зазначено, що ліцензію на централізоване водопостачання сільське комунальне підприємство при Ульянівській сільській раді Миколаївського району Миколаївської області отримало 20 квітня 2011 року строком до 20 квітня 2016 року (а.с.160).

Між тим, в матеріалах справи на час розгляду позову ОСОБА_2 судом першої інстанції на аркушах 96-99 містяться ліцензія на централізоване водопостачання від 20 квітня 2011 року, а також дозвіл на спеціальне водокористування від 28 вересня 2012 року, видані сільському комунальному підприємству при Ульянівській сільській раді Миколаївського району Миколаївської області.

Таким чином, вказані обставини існували на час розгляду справи та були відомі ОСОБА_2, а відтак не можуть вважатися нововиявленими відповідно до ст. 361 ЦПК України.

За такого, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами.

Доводи апеляційної скарги не спростовують обґрунтованих висновків суду та не дають підстав для скасування ухвали, постановленої з дотриманням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 25 лютого 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча:

Судді: