Справа № 752/2536/15-ц
Провадження по справі № 2/752/2647/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2015 року м.Київ

Голосіївський районний суд міста Києва

у складі: головуючого судді Сальникової Н.М.,

секретаря Олійник А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Головне управління юстиції у м.Києві, Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського районупро визнання права власності в порядку спадкування за законом -

ВСТАНОВИВ:

11.02.2015 року позивачзвернулась до суду з цивільним позовом до відповідачівпро визнання права власності на спадкове майно-квартиру АДРЕСА_2 після смерті її племінника ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спадкодавець ОСОБА_4 померІНФОРМАЦІЯ_3 року, і позивач, являючись спадкоємцем за закономзвернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, яка складається, зокрема, і квартиру АДРЕСА_2. Державним нотаріусом у видачі свідоцтва про право власності на спірну квартиру за вказаною адресою було відмовлено з підстав відсутності реєстрації нерухомого майна. /а.с.2-5/.

В судове засідання позивачТрохименко Н.Н. не прибула, попередньо надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, що узгоджується із приписами ч.2 ст.158 ЦПК України, на задоволенні позовних вимог наполягала /а.с.48/.

Відповідач ОСОБА_2 не з'явилася в судове засідання, завчасно надала до канцелярії суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала і не заперечувала проти їх задоволення /а.с.47/.

Відповідачі ОСОБА_3 і Київська міська рада, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибули, жодних клопотань про відкладення розгляду справи або заяв в порядку чю.2 ст.158 ЦПК України завчасно до суду не подавали/а.с.75/.

Треті особиГоловне управління юстиції у м.Києві, Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району не забезпечила явку своїх представників, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи/а.с.77/.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозв'язку, об'єктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

На виконання вимог ч.4 ст.10 ЦПК України, суд, забезпечив сторонам змагальність процесу, створив їм відповідні умови для реалізації своїх процесуальних прав і виконання покладених на них процесуальних обов'язків, попередив про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій, проте останні, відповідно до ч.2 ст.11 та ч.3 ст.27 ЦПК України, скористались на власний розсуд своїми правами щодо предмету спору.

З обставин, встановлених судовим рішенням від 22.07.2014 року у цивільнійсправі, що набрало законної сили, які не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, судом встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною тіткою по лінії матері померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_4 /а.с.11-18/.

Після смерті спадкодавця ОСОБА_4 відкрилась спадщина, до складу якої входить, зокрема, квартира АДРЕСА_2 і Другою київською державною нотаріальною конторою було заведено спадкову справу за померлим ОСОБА_4, 1973 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року/а.с.20-21/.

Позивач по справі, у встановлений законодавством строк, звернулася до державного нотаріуса з заявою про прийняття спадщини за законом, проте останній було відмовлено у зв'язку із відсутністю реєстрації нерухомого манйа Реєстраційною службою Головного управління юстиції у м.Києві.

Згідно ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до іншої особи (спадкоємця).

Положенням п.4 ст.25 ЦК України визначено, що правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті, а згідно з п.11 ч.1 ст.346 ЦК України право власності припиняється у разі смерті власника, у зв'язку з чим позивач позбавлений можливості іншим чином, ніж у судовому порядку, встановити право власності на спірне нерухоме майно, з метою подальшого оформлення права спадщини на них.

У відповідності ст.41 Конституції України право приватної власності набувається в порядку визначеному законом. Згідно ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок смерті.

За таких обставин, враховуючи об'єктивну неможливість оформлення позивачем спадкових прав у встановленому законом порядку, за умови відсутності інших обставин, суд вважає за необхідне задовольнити цивільний позов у повному обсязі, оскільки достовірно встановлено, що позивач ОСОБА_1, як спадкоємець за законом, при відсутності претензій інших спадкоємців на спадкове майно, має право на квартиру АДРЕСА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,60,209,212,213-215, 218 ЦПК України, ст.ст.316,325,328,1216ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Київської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Головне управління юстиції у м.Києві, Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району про визнання права власності в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом після померлогоІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_4.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.М. Сальникова