overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 417/1195/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" серпня 2015 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

В с т а н о в и в:

06.08.2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 04 вересня 2015 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Провадження №2/760/3017/15
Справа 760/4499/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Назарчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсиббанк « до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

04.03.2015 року Позивач звернувся до суду з вищезгаданим позовом.

27.04.2015 року в судовому засіданні за участю представника позивача розгляд справи було відкладено на 03.06.2015 року за клопотанням відповідача ОСОБА_2

В судовому засіданні 03.06.2015 року представник відповідача заявила клопотання про залишення позову без розгляду внаслідок неявки позивача.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на те, що чинне законодавство пов»язує порядок залишення позову без розгляду внаслідок повторної неявки позивача , суд вважає, що підстав для залишення позову ПАТ «Укрсиббанк» в порядку п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 169, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про залишення позову ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Букіна
Справа № 323/617/15-ц
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивні частини)

26.05.2015 м. Оріхів

26 травня 2015 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Галчанського С.В.,

при секретарі судового засідання Свириденко О.С.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 07 жовтня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції м. Донецька про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за №507.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 не змінювати.

Складання повного рішення відкладено до 15 год. 15 хв. 27 травня 2015 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області С.В.Галчанський
Справа №642/42/15
Провадження №2/642/405/145
У Х В А Л А

12 січня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просить визнати його такими, що втратив право користування жилим приміщенням та підлягає зняттю з місця реєстрації за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я позивача і відповідача, їх місце проживання, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Також до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана без дотримання вимог ст. 119 ч. 2 п. 6 ЦПК України, а саме: не зазначені докази на підтвердження посилання позивача на те, що відповідач відсутній за місцем реєстрації понад півроку з поважних причин, або наявність підстав для звільнення від доказування зазначеної обставини.

Крім того, позивачу слід обґрунтовано зазначити причини звернення до суду з даним позовом всупереч ст.. 405 ЦК України, де зазначено, що член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 та 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 57, 64, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, та зняття з реєстрації - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків два дні з моменту отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Скляренко
Справа № 523/2197/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2015 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про нього як батька дитини з актового запису про народження дитини,-

встановив:

Представник позивача надала до суду клопотання про залишення позову без розгляду (а.с. 28).

Згідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню, залишення позову без розгляду не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб, а представник позивача не обмежена у праві здійснення такої процесуальної дії (а.с. 18).

Керуючись ст.ст. 11, 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про нього як батька дитини з актового запису про народження дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 461/8587/15-ц
Провадження № 2н/461/359/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" серпня 2015 р.

Суддя Галицького районного суду м.Львова Радченко В.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ЛЗШ І ст. «Світанок», третя особа ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2015 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ЛЗШ І ст. «Світанок», третя особа ОСОБА_3.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити виходячи з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч.3 п.2 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з поданої заяви та доданих до неї документів стягувач просить видати судовий наказ про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ЛЗШ І ст. «Світанок» в сумі 37, 59 гривень.

Доказом наявності нарахованої, але не виплаченої заробітної плати може бути відповідна довідка боржника. Надана заявником «табулеграма» за березень 2007 року не підтверджує безпірно тієї обставини, чи сплачена спірна сума в період 2007-2015 р.р. чи ні. Тобто, існує спір про право.

Керуючись ст.ст. 96,98,100,101,209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ЛЗШ І ст. «Світанок»,третя особа ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії через Галицький районний суд м.Львова.

Суддя: Радченко В.Є.
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1614/14-ц
У Х В А Л А

12.05.2015 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Вознюка Р.В.

при секретарі Басистій Т.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Красилівської міської ради Хмельницької області про визнання права на будівельний матеріал, конструктивні елементи і обладнання, визнання недійсним рішень та свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Красилівської міської ради Хмельницької області про визнання за нею права власності на 1/2 частку будівельного матеріалу, конструктивних елементів та обладнання, які були використані, та будівельні роботи, які виконані при будівництві незавершеної будівництвом прибудови до житлового будинку по вул.Партизанській, 5 в м.Красилові, а також просила визнати недійсним: п.5 рішення виконавчого комітету Красилівської міської ради Хмельницької області №581 від 27.05.2004 року; рішення Красилівської міської ради Хмельницької області №5 від 8.04.2004 року «Про передачу присадибних ділянок у приватну власність громадян»; рішення №13 від 27.12.2013 року «Про уточнення площі, місця розташування та цільового призначення земельних ділянок» в частині передачі у власність ОСОБА_4 земельної ділянки по вулиці Партизанській, 5 в м.Красилові та надання їй дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо зазначеної земельної ділянки, а також визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 20.03.2014 року індексний номер 19316138 про належність для ОСОБА_4 на праві власності земельної ділянки площею 0,0784 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по вул.Партизанській, 5 в м.Красилові, кадастровий №:01:002:0176.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 відмовилась від предявленого позову і просила справу закрити, про що подала відповідну письмову заяву.

У відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, наслідки закриття провадження у справі позивачу зрозумілі.

Заслухавши учасників процесу, керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Красилівської міської ради Хмельницької області про визнання права на будівельний матеріал, конструктивні елементи і обладнання, визнання недійсним рішень та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, у звязку з відмовою позивача від позову, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 132/1377/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22.05.2015 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Попик Ю.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, який зареєстрований 04.09.2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Козятинського РУЮ Вінницької області, актовий запис № 142.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 08 червня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 08 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц-791/454/15
УХВАЛА

03 лютого 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Фурман Т.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

Чиркової К.Г.

При секретарі: Яковенко В.І.

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою від 26 січня 2015 року апеляційний суд Херсонської області вирішив питання щодо участі відповідача - ОСОБА_2 по даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області.

Враховуючи, що апеляційний розгляд даної справи відкладено до 17 лютого 2015 року о 11 год. 00 хв., колегія суддів вважає за необхідне повторно доручити Високопільському районному суду Херсонської області організувати проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції за участю тих же осіб.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Визначити участь відповідача ОСОБА_2 з розгляду поданої публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" апеляційної скарги на рішення Високопільського районного суду Херсонської області від 09 грудня 2014 року, в режимі відеоконференції.

Доручити Високопільському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_2 17 лютого 2015 року о 11 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити Високопільському районному суду Херсонської області для виконання, ОСОБА_2 - для відома.

Роз'яснити ОСОБА_2, що у разі явки до Апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, він або його представник мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 654/1325/15-ц
Провадження №2/654/627/2015
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" липня 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 20.07.2015 року о 10-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 659/165/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"29" травня 2015 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нижні Сірогози Херсонської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з зазначеним позовом з вимогою стягнути з відповідача 11897 гривень 11 копійок заборгованості за кредитним договором, мотивуючи такі вимоги тим, що 24.04.2008 року між ПАТ КБ "Приват Банк" та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № б/н. Відповідно вказаного договору, відповідачу було надано кредит у розмірі 13000 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідачка несвоєчасно та не в повному обсязі виконувала зобовязання, покладені на неї за договором, внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі 11897 гривень 11 копійок, з яких тіло кредиту - 6830 гривень 15 копійок, заборгованість за відсотками - 4262 гривні 34 копійки, штраф (фіксована частина) - 250 гривень, штраф (процентна складова) - 554 гривні 62 копійки, тому позивач звернувся до суду.

Під час судового розгляду представник позивача надіслав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Нижньосірогозький районний суд Херсонської області протягом пяти днів з часу її оголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні - протягом пяти днів з часу отримання копії ухвали.

Суддя Цесельська О. С.
Номер провадження 2/754/512/15
У Х В А Л А

Іменем України

16.02.2015 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва

в складі: головуючого-судді - Панченко О.М.

при секретарі - Буцко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»»до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП в порядку регресу.

Представник позивача в судовому засіданні просив суд в порядку забезпечення позову накласти арешт на транспортний засіб «Хюндай Туксон», д/н НОМЕР_1, що зареєстрований на ім»я відповідача ОСОБА_1 та належить йому на праві власності.

Відповідач по справі в судове засідання не з»явився, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання представника позивача виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем ставиться питання про стягнення з відповідача як відшкодування шкоди суму в розмірі 80 810 грн. 78 коп., а також судові витрати у розмірі 808 грн. 11 коп., які в добровільному порядку відповідач повернути відмовляється.

Все зазначене, дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Тому на майно, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1 необхідно накласти арешт.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву представника позивача про забезпечення позову.

Накласти арешт на транспортний засіб «Хюндай Туксон», д/н НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, місце реєстрації: АДРЕСА_1.

Копію ухвали для виконання направити в Управління Державної автоінспекції ГУ МВС України в м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред»явлення ухвали до виконання 1 рік.

Суддя