У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі: головуючого судді Боймиструка С.В., суддів: Ковалевича С.П., Гордійчук С.О., секретар судового засідання - Шептицька С.С.,

з участю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду від 30 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до філії ПАТ КБ «Приватбанк» в м. Рівне, третя особа -ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення помилково перерахованих коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Рівненського міського суду від 30 жовтня 2014 року відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні позову до філії ПАТ КБ «Приватбанк» в м. Рівне, третя особа -ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення помилково перерахованих коштів у зв'язку з його недоведеністю.

У поданій на вказане рішення суду апеляційній скарзі ОСОБА_2 покликався на його незаконність та необгрунтованість через порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Вказував, що всупереч вимогам ст.ст. 10, 33 ЦПК України суд не залучив до участі у справі в якості співвідповідача власника карткового рахунку, на який помилково було перераховано кошти, тобто ОСОБА_3

В рішенні суду не дано оцінки долученим до справи копіям чеків.

Просив рішення Рівненського міського суду від 30 жовтня 2014 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Позивач ОСОБА_2 у встановленому законом порядку, завчасно був повідомлений про час і місце розгляду справи, однак до суду не з'явився і причин неявки суду не повідомив, а тому колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за його відсутності.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 просив апеляційну скаргу відхилити, а рішення місцевого суду залишити без змін.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач на власний розсуд розпорядився своїми коштами, а банк не набував і не зберігав у себе ці кошти, а лише здійснив операцію по поповненню карткового рахунку.

Такий висновок місцевого суду суперечить обставинам справи та вимогам закону.

Як вбачається з матеріалів, місцевий суд відкрив провадження в справі за позовом до філії юридичної особи та розглянув її по суті.

Відповідно до ч.1 ст.28 ЦПК України, здатність мати цивільні процесуальні права та обов'язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

Згідно ч.1 ст.29 ЦПК України, здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Відповідно до ст.30 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

__________________________________________________________________________________________________

Справа №569/12179/14-ц Головуючий в суді І інст. - Ореховська К.Е.

Провадження № 22-ц /787/296/2015р. Суддя-доповідач - Боймиструк С.В.

Згідно ст.80 ЦК України, юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Вона наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Відповідно до ч.3 ст.95 ЦК України філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

При поданні позову ОСОБА_2 до філії ПАТ КБ «Приватбанк» в м. Рівне суд, залишаючи його позовну заяву без розгляду в зв'язку з несплатою судового збору, не запропонував позивачу зазначити належного відповідача, тобто юридичну особу - банк, а не його філію.

Після відкриття провадження в справі, відповідно до ст.33 ЦПК України, позивач не заявляв клопотання про заміну первісного відповідача - філії банку на належного відповідача, тобто сам банк, як юридичну особу або фізичну особу ОСОБА_3 на рахунок якого, як стверджує ОСОБА_2, ним помилково були перераховані кошти, чи залучення його, як співвідповідача.

Отже, цивільний процес в даній справі виник неправомірно. Філія юридичної особи відповідачем в суді бути не може, а заявлені до неї вимоги не можуть розглядатись в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до роз'яснень даних в п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції № 2 від 12 червня 2009 року", суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Закінчення провадження у справі з цих підстав без ухвалення рішення має бути належно вмотивовано в ухвалах, постановлених з цього приводу. Про наслідки вчинення зазначених процесуальних дій суд роз'яснює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, відповідно до частини четвертої статті 10 ЦПК і правил, що їх регулюють.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;

Згідно ч.1 ст.310 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Відповідно до наданих ЦПК України повноважень, апеляційний суд не може усунути помилки допущені судом першої інстанції в даній справі.

Однак, відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України, слід роз'яснити позивачу, що закриття провадження в цій справі, при правильному визначенні процесуального положення сторін, відповідно до його предмету спору, не буде перешкодою для подальшого захисту його права, яке він вважає порушеним. В іншому провадженні.

Таким чином, рішення суду першої інстанції, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, не може залишатись чинним, підлягає до скасування з закриттям провадження в справі.

Керуючись ст. ст. 303, п.4 ч.1 ст.307, 310, 313-315, 317, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Рівненського міського суду від 30 жовтня 2014 року скасувати, а провадження в справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий :

Судді: