АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/4126/15 Головуючий 1 інст.: Єрмоленко В.Б.
Справа № 644/2070/13-ц Доповідач: Малінська С.М.
Категорія: «договірні правовідносини»
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого судді Малінської С.М.,

Суддів Даниленка В.М.,

ОСОБА_1,

за участю секретаря Лотох І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03 червня 2013 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

в с т а н о в и л а:

У березні 2013 року КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з названим позовом, в якому просило стягнути заборгованість за опалення та гарячу воду за період з 01 вересня 2009 року по 31 грудня 2012 року в сумі 6393 грн. 09 коп., посилаючись на те, що відповідачі є споживачами послуг централізованого опалення, підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, отримують послуги але не здійснювали оплату, внаслідок чого утворилася зазначена заборгованість.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03 червня 2013 року позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_4 на користь позивача заборгованість за надані послуги опалення та гарячого водопостачання за період з 01 вересня 2009 року по 31 грудня 2012 року у розмірі 6393 грн. 09 коп., а також понесені витрати по оплаті судового збору по 107 грн. 30 коп. з кожного.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2015 року заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив заочне рішення скасувати.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що зявилися, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню , виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі», суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі своїх обов'язків щодо своєчасної оплати наданих їм послуг належним чином не виконують, що є підставою для стягненні з них в судовому порядку заборгованості з оплати послуг централізованого опалення і постачання гарячої води за період з 01 вересня 2009 року по 31 грудня 2012 року у розмірі 6393 грн. 09 коп.

Судова колегія погоджується з такими висновками суду, виходячи з наступного.

Правила користування приміщеннями житлових будинків, прибудинковими територіями, затверджені Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572 (зі змінами та доповненнями, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 31 липня 1995 року № 588) зобовязують наймача, власника й орендаря житлового приміщення оплачувати житлово-комунальні послуги.

Оскільки відповідачі є власниками квартири АДРЕСА_1 , на них покладається обовязок своєчасної та в повному обсязі оплати витрат , як на утримання будинку, споруд і прибудинкової території, так і послуг з теплопостачання, водопостачання, водовідведення, газопостачання, тощо.

Посилання в апеляційній скарзі про застосування строків позовної давності щодо суми нарахованої заборгованості, про які відповідачі не змогли заявити до постановлення судом першої інстанції рішення через заочний розгляд справи, про які останні не були повідомлені, судовою колегією до уваги не приймаються, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. ст. 256, 257 ЦК позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частиною 3 ст. 267 ЦК передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 267 ЦК сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Разом з тим, частиною 2 статті 264 ЦК України встановлено, що позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

Як вбачається з матеріалів справи, 10 жовтня 2011 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ № 2н-5775/11 про стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_4 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 3239 грн. 56 коп. та судових витрат.

За заявою відповідача Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 12 червня 2012 року було постановлено ухвалу про скасування зазначеного судового наказу.

Заява про видачу судового наказу до Орджонікідзевського районного суду була направлена 05 жовтня 2011 року і з цього часу строк позовної давності був перерваний.

Враховуючи вищевикладене, в даному випадку строк позовної давності не пропущено і підстав для його застосування не вбачається, оскільки з позовом про стягнення заборгованості за період з 01 вересня 2009 року по 31 грудня 2012 року позивач звернувся 12 березня 2013 року.

Оскільки судом першої інстанції не було порушено норм процесуального права, рішення суду відповідає вимогам матеріального права та встановленим обставинам справи, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді