АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4910/13 Справа № 2/401/61/12 Головуючий у 1 й інстанції - Спаї В.В. Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Повєткіна В.В.

суддів: Рудь В.В., Ткаченко І.Ю.

При секретарі: Левцунову І.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2013 року у справі

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння в порядку спадкування, та

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради та ОСОБА_2 про визнання частково недійсним рішення виконавчого комітету, визнання права власності на частину домоволодіння, третя особа: Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2013 року (т.2 а.с.197-202):

- скасовано рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2012 року та додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2013 року в частині визнання недійсним рішення Виконкому АНД районної у м. Дніпропетровськ ради № 23/2 від 27 січня 2006 року щодо визнання за ОСОБА_4 права власності на сарай "Л", теплицю "М" та душ "Н";

- в задоволенні позову ОСОБА_4 про визнання частково недійсним рішення Виконкому АНД районної у м. Дніпропетровськ ради в цій частині відмовлено;

- скасоване рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2012 року та додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2013 року в частині визнання права власності за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 права власності в порядку спадкування після смерті батьків на домоволодіння АДРЕСА_1;

- позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в цій частині задоволені частково;

- визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 та померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 за кожним по 1/2 частині домоволодіння АДРЕСА_1, що складається з: житлового будинку літ. "А-1", літньої кухні літ. "Б", погрібу під літ. "Б", входу в погріб літ. "Д", сарая літ. "В", сарая літ. "Е", сарая літ. "Ж", сарая літ. "З", сарай літ. "Л", сарая літ. "О", сарая літ. "П", убиральні літ. "И", теплиці літ. "М", душу літ. "Н", споруд № 1-9, I, К.;

- в іншій частині в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння в порядку спадкування та позову ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради та ОСОБА_2 про визнання права власності на частину домоволодіння відмовлено;

- в решті рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2012 року та додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2013 року залишено без змін.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2013 року виправлено описку у вступній та резолютивній частинах рішення апеляційного суду від 20 червня 2013 року щодо складу будівель, з яких складається спадкове домоволодіння АДРЕСА_2, а саме: замість помилково вказаних: "теплиці літ. "Т", навісів "У" та "Х" правильно зазначено: "сарай літ. "Л", теплиця літ. "М" та душ літ. "Н" (т.2 а.с.216)

Отже з врахуванням усунення описки слід вважати, що у вступній та резолютивній частинах рішення апеляційного суду від 20 червня 2013 року вказано такий самий перелік спадкового майна, як в повному тексті рішення апеляційного суду, а саме, що спадкове домоволодіння складається з: житлового будинку літ. "А-1", літньої кухні літ. "Б", погрібу під літ. "Б", входу в погріб літ. "Д", сарая літ. "В", сарая літ. "Е", сарая літ. "Ж", сарая літ. "З", сарай літ. "Л", сарая літ. "О", сарая літ. "П", убиральні літ. "И", теплиці літ. "М", душу літ. "Н", споруд № 1-9, I, К (т.2 а.с.169,216).

Як вбачається зі справи, в рішенні Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2013 року та в цій ухвалі Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2013 року допущено описку та помилково зазначено номер будинку " АДРЕСА_1" замість вірного номеру будинку АДРЕСА_2.

Крім того ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2013 року виправлено описку в рішенні Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2013 року щодо зазначення правильної дати ухвалення апеляційним судом цього рішення (т.2 а.с.216).

29 грудня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду Дніпропетровської області з заявою про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду від 20 червня 2013 року та в ухвалах апеляційного суду від 11 липня 2013 р (т.2 а.с.229-230).

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на це апеляційний суд вважає за необхідне виправити допущену описку в рішенні Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2013 року та в ухвалі Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2013 року про склад будівель домоволодіння та вказати в рішенні та ухвалі апеляційного суду правильний номер будинку АДРЕСА_2 замість невірного номеру " АДРЕСА_1".

Що ж стосується другої ухвали апеляційного суду від 11 липня 2013 року, то підстав для внесення до неї виправлення щодо номеру будинку немає, оскільки в її тексті номер будинку не зазначено.

У зв'язку з викладеним і керуючись ст.219 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описки, допущені в рішенні Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2013 року та в ухвалі Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2013 року, та замість невірного номеру будинку " АДРЕСА_1" вказати правильно номер будинку АДРЕСА_2.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: