ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/104/15-ц
провадження № 8/753/8/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2015 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Ляшенко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Дарницького районного суду м. Києва у зв»язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 жовтня 2012 року по зазначеній цивільній справі, яким у позов задоволено, посилаючись на те, що ним набуто доказів, які спростовують обгрунтування прийнятого судом рішенням - платіжні квитанції, які не були враховані банком при здійсненні розрахунку заборгованості за кредитним договором. Вважає, що за наявності яких суд прийняв би інше рішення.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4, діючий на підставі довіреності від 13 лютого 2015 року, заяву підтримав з тих же підстав, просив її задовольнити та скасувати рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 жовтня 2012 року за нововиявленими обставинами по вказаній справі.

В судовому засіданні представник позивача Єкімук Є.Л., діючий на підставі довіреності від 04 грудня 2013 року, заяву не визнав, просив залишити її без задоволення.

Заінтересована особи/відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилась, належним чином повідомлена про час та місце його проведення, що підтверджується зворотніми повідомленням рекомендованого листа. За таких підстав й, у відповідності до ч.1 ст. 365 ЦПК України, суд визнав за можливе розгляд заяви у її відсутності, на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, оскільки її неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Вислухавши пояснення заявника, позивача, їх доводи та заперечення, дослідивши матеріали заяви, цивільну справу, у їх сукупності, всебічно та повно з»ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об»єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає відмові у задоволенні із наступних підстав.

Відповідно до ч.1, п.1, 2 ч.2 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв»язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, на яку заявник посилається, як на правову підставу своїх вимог; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунованого рішення.

Судом встановлено, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 15 жовтня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення заборгованості за кредитним договором позов задоволено.

Заявник вважає, що ним набуто доказів, які спростовують обгрунтування прийнятого судом рішенням - платіжні квитанції, які не були враховані банком при здійсненні розрахунку заборгованості за кредитним договором, проте доказів цьому не надав.

Суд, надавши правову оцінку обґрунтування заявлених вимог, вважає їх такими, що є безпідставними й не узгоджуються із обгрутуванням підстав та обставин, з яких суд дійшов висновку про задоволення позову з підстав визнання відповідачами позовних вимог, й вважає, що при наявності яких, на наслідки прийнятого рішення останні не вплинули б, оскільки вказані розрахунки включені до розрахунку заборгованості.

Для перегляду рішення за нововиявленими обставинами необхідно, щоб вони були суттєвими для розгляду справи, тобто такими, якщо б вони були відомими під час розгляду справи, то рішення було б іншим.

Оскільки в заяві не наведені встановлені законом обставини (ст. 361 ЦПК України), на підставі яких може бути переглянуто у зв»язку з нововиявленими обставинами рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 жовтня 2012 року, то в задоволенні заяви необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1, п.1, 2 ч.2 ст. 361, ст.ст. 362, 365, 366 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Дарницького районного суду м. Києва у зв»язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Факторіал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, визначеному ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, що приймали участь у справі, проте не були присутні при її оголошенні.

Суддя: Коренюк А.М.