overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 342/1571/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1125/2015
Головуючий у 1 інстанції Ничик Г. І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 на ухвалу Городенківського районного суду від 17 квітня 2015 року, по справі за позовом ОСОБА_4 до УПФУ в Городенківському районі, територіального центру соціального обслуговування (надання послуг) Городенківської районної державної адміністрації про поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 05 травня 2015 року, відповідно до вимог 294-300 ЦПК України, відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 на ухвалу Городенківського районного суду від 17 квітня 2015 року.

Копії апеляційних скарг (разом з додатками) надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданих апеляційних скарг до 15 травня 2015 року.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 на ухвалу Городенківського районного суду від 17 квітня 2015 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 10.30 год. 18 травня 2015 року.

Повідомити сторони та викликати в судове засідання.

Судді: В.М. Вакарук

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 549/466/15-ц
Провадження №2/549/205/15
УХВАЛА

17 вересня 2015 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Крєпкий С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Чорнухинського районного управління юстиції Полтавської області, третя особа - ОСОБА_2, про зняття арешту з майна,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогами про зняття арешту з належного йому майна, накладеного постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чорнухинського районного управління юстиції ОСОБА_3 19.11.2010 року.

Заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків з наступних підстав.

Відповідно доч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В порушення зазначених приписів закону до позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, оскільки до позовної заяви позивачем додано тільки по одній копії постанови про арешт майна боржника та заборони на його відчуження, витягів про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, заяви про зняття арешту з майна, виконавчого листа про стягнення аліментів на дитину .

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,

ухвалив:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Чорнухинського районного управління юстиції Полтаської області, третя особа - ОСОБА_2, про зняття арешту з майна - залишити без руху.

2. Повідомити позивача про необхідність усунення не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали виявлених недоліків.

3. Роз`яснити ОСОБА_1, що інакше заява буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя

Чорнухинського районного суду ОСОБА_4

:підпис

З оригіналом згідно

Суддя

Чорнухинського районного суду ОСОБА_4
04.12.2015 Єдиний унікальний номер 205/8493/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., ознайомившись із заявою Комунального закладу «Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 12» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Комунального закладу «Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 12» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 96, 98, 99, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Комунального закладу «Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 12» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 до провадження та призначити до розгляду на 07 грудня 2015 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
відповідно до ст.ст. 95-99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 526, 530, 625 ЦК України,-
1479 /одна тисяча чотириста сімдесят девять/ грн. 66 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк предявлення наказу до виконання один рік.
Судовий наказ набрав чинності ______________________201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________201_ року
Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" грудня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рагуліна Лілія Олександрівна про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

у с т а н о в и л а:

08.12.2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рагуліна Лілія Олександрівна про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

При підготовці до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали позовної заяви.

Вивчивши матеріали позову вважаю, що позовна заява підсудна Дніпровського районного суду м. Києва, форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані із неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі, на даній стадії не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рагуліна Лілія Олександрівна про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 27 на 04.01.2016 року о 09 год. 00 хв.

Залучити ОСОБА_3 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Провадження № 2/235/2452/15
Справа № 235/4777/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 червня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 2 липня 2015 року об 16 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 2 липня 2015 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Провадження №2/760/5317/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

10 липня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Українець В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Солом"янської РДА в м. Києві про визнання місце проживання дитини ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особи: Орган опіки та піклування Солом"янської РДА в м. Києві про визнання місце проживання дитини .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 28 на 21 вересня 2015 року на 16:00.

У судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Українець
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

22 червня 2015 р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Красноармійськтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.98,99 ЦПК України, підсудність не порушена.

Керуючись ст. 98,99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Красноармійськтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією з ОСОБА_1.

Розгляд заяви про видачу судового наказу призначити на 8.15 годин 24 червня 2015року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю. розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

Стягувач Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за вивезення побутових відходів.

Як вбачається з поданих матеріалів, боржник ОСОБА_1, мешкає за адресою: 61023, АДРЕСА_1.

Згідно відомостей адресно довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області боржник ОСОБА_1 - зареєстрованим не значиться.

Відповідно до абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Перевірив матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у прийнятті заяви Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за вивезення побутових відходів, оскільки відповідно до відомостей адресно довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області боржник - ОСОБА_1 зареєстрованим не значиться, що робить неможливим розгляд вказаної заяви.

На підстави наведеного, керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за вивезення побутових відходів,

Суд розяснює заявнику його право звернутися в цьому випадку до суду з тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
УХВАЛА

26 травня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 02 квітня 2015 року,

в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес», третя особа - Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес», третя особа - Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», про стягнення страхового відшкодування, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 02 квітня 2015 року.

Витребувати із Рівненського міського суду Рівненської області вищезазначену цивільну справу № 569/11517/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 22 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.І. Євтушенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 2208/8724/12
Провадження № 22-ц/792/805/15
УХВАЛА

20 травня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

ОСОБА_1 (головуючий)

ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі Кошельнику В.М., Шевчук Ю.Г.

з участю: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Камянець-Подільського міськрайонного суду від 04 березня 2015 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду від 21 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фортеця» та ОСОБА_5 про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Під час розгляду справи ОСОБА_4 заявив відвід секретарю судового засідання Шевчук Ю.Г. з тих мотивів, що вона може вчиняти дії щодо спотворення журналу та звукозапису судового засідання по вказаній справі під впливом колегії суддів.

Розглянувши заяву ОСОБА_4 колегія суддів вважає, що підстави для відводу секретаря судового засідання Шевчук Ю.Г., передбачені ст. 22 ЦПК України, відсутні, а тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 22, 22, 24, 208, 210, 304 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід секретаря судового засідання Шевчук Ю.Г. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: підпис Судді: підписи

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук
24.06.2015 Провадження № 2-о/331/61/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

24.06.2015 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Антоненко М.В

за участю секретаря Рухлової М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за заявою ОСОБА_1 Леоєвич зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Запоріжжя про встановлення факту належності документа,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час , суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст..ст.10,11,212-215,256-259 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Встановити факт про те, що трудова книжка без номера, видана 18 грудня 1971 року Мареліською фабрикою гнутих меблів на ім»я ОСОБА_1 28.05.1955року народження, належить ОСОБА_1 Леоєвичу .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення, особами, які були відсутні у судовому засіданні, - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя М.В. Антоненко
Справа № 199/9116/15-ц
УХВАЛА

11.12.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 09 годин 30 хвилин 22 грудня 2015 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 22 грудня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя: О.О. Богун
Справа № 142/1020/15-ц
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" липня 2015 р.

Суддя Піщанського районного суду Фартух О.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Піщанської районної державної адміністрації Вінницької області та Головного управління Держземагенства України у Вінницькій області , про визнання права та відновлення становища,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Піщанської районної державної адміністрації Вінницької області та Головного управління Держземагенства України у Вінницькій області , про визнання права та відновлення становища.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК.

Підстав для повернення заяви, залишення заяви без руху чи відмови у відкритті провадження не має.

Справу необхідно призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №142/1020/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Піщанської районної державної адміністрації Вінницької області та Головного управління Держземагенства України у Вінницькій області , про визнання права та відновлення становища.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Піщанського районного суду на 03 серпня 2015 року о 10.00 год .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу у строк до 03 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/2035/15-ц
Провадження № 2/234/1671/15
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

24 червня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 25.05.2015 року, провадження у справі зупинено до проведення судово-товарознавчої експертизи.

23.06.2015 року до суду надійшли висновки по експертизі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.156, 204, 234 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Призначити судове засідання о 14-00год. на 13.07.2015 року, в судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя