overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/1558/15-ц
Провадження № 2/661/691/15
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

ОСОБА_1 СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

02 червня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачений у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання у справі о 09.00 годині 10 червня 2015 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 10 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 703/2330/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

02 червня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

при секретарі Палієві В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 174, 215, 218, 224, 226 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину будинковолодіння АДРЕСА_1, загальною площею 45,30 кв.м., житловою - 26,3 кв.м., який в цілому згідно технічного паспорту складається з: житлового будинку літ. «А,а», сараю літ. «Б», літньої кухні - сараю літ. «Б-1», криниці літ. «К», погрібу літ. «п/д», огорожі № 1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 5 червня 2015 року.

Головуючий Т.В. Васильківська
Справа № 640/1239/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"29" січня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, укладеного в Сполученому Королівстві Британії та Північної Ірландії.

Згідно ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Відповідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Позивачем у позові зазначено місце проживання відповідача США (вказана повна адреса) .

Згідно ч ст. 63 ЗУ «Про міжнародне право» припинення шлюбу та правові наслідки припинення шлюбу визначаються правом, яке діє на цей час щодо правових наслідків шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст. 60 Закону правові наслідки шлюбу визначаються спільним особистим законом подружжя, а за його відсутності - правом держави, у якій подружжя мало останнє спільне місце проживання, за умови, що хоча б один з подружжя все ще має місце проживання у цій державі, а за відсутності такого - правом, з яким обидва з подружжя мають найбільш тісний зв'язок іншим чином.

Виходячи з наведеного дана справа не підсудна Київському районному суду м.Харкова та повинна подаватися або до за місцем проживання відповідача, або до суду де укладений шлюб та сторони мали спільне місце проживання .

Позивач при визначенні підсудності даної справи посилається на ч.2 ст. 110 ЦПК України, яка передбачає, що позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Не можливістю виїхати до місця проживання відповідача - наявність матері пенсійного віку та відсутності коштів.

Між тим, відсутність коштів та наявність матері, якій виповнилося 57 років не є поважними причинами в розумінні ч.2 ст.110 ЦПК України..

При цьому суд наголошує, що у відповідності до ч.2 ст. 110 ЦПК України за домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Таким чином, справа може розглядатися за місцем реєстрації позивача за письмовою домовленістю подружжя про визначення підсудності справи. Відповідна заява до суду не надана.

Керуючись ст.ст. 109,121, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - позивачу .

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена.

На ухвалу через суд першої інстанції може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області заява протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бородіна Н.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/19193/14-ц

пр. № 2/759/1104/15

29 травня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Коваль О.А. при секретарях Лазаренко Г.В., Ярмощук К.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав. Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копій цього рішення.

Суддя:
Справа № 660/125/15-ц
Номер провадження 2-о/660/8/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 року смт.Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В.О., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Золотобалківської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ :

05 лютого 2015 року на розгляд до Нововоронцовського районного суду Херсонської області надійшла цивільна справа № 660/125/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Золотобалківської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області про визнання фізичної особи недієздатною.

Суддя Каневський В.О. заявив самовідвід посилаючись на ту обставину, що є наявна підстава про його відвід від участі у даній справі.

Враховуючи, що відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів обєктивності та неупередженості судді, тому самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11-1, п.4 ч.1 ст.20, ст.23 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відвід судді Каневського В.О. по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Золотобалківської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області про визнання фізичної особи недієздатною задовольнити.

Цивільну справу 660/125/15-ц передати до канцелярії Нововоронцовського районного суду для передачі на розгляд іншому судді, який визначається у порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Каневський
Справа № 484/2063/15-ц
Провадження № 2-о/484/74/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

02 червня 2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську та Первомайському районі Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИЛА:

29.05.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності диплому №746700, виданого Сільським середнім професійно-технічним училищем №8.

Ознайомившись із матеріалами зазначеної заяви, приходжу до висновку, що вона підлягає залишеню без руху з таких підстав:

- не зазначено доказів, якими заявниця обгрунтовує свої вимоги;

- відсутня інформація про звернення до навчального закладу або архівної установи за інформацією про навчання заявниці, подані нею документи, тощо.

Таким чином, заявником не дотримано вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а тому на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення зазначених в ухвалі недоліків.

Заявника слід попередити, що в разі не виправлення цих недоліків в наданий строк, заява буде визнана неподаною і повернута заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську та Первомайському районі Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків - пять днів з дня отримання заявником даної ухвали, попередивши його, що в разі не виправлення цих недоліків в наданий строк, заява буде визнана неподаною і повернута заявнику.

Попередити заявника, що в разі не виправлення зазначених в ухвалі недоліків протягом наданого часу заява буде визнана неподаною і повернута.

На ухвалу може бути подано апеляцію протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я: /підпис/

Згідно з оригіналом: СУДДЯ
Справа № 415/1291/15-ц
Провадження № 22ц/782/266/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 червня 2015 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого Романченка В.О.

суддів Заіки В.В., Лісіциної А.І.

при секретарі Веселові С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Сєвєродонецьку цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 15 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління охорони здоровя Луганської обласної державної адміністрації про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, треті особи: комунальний заклад «Алчевська міська станція швидкої медичної допомоги», Головне управління державного казначейства України в Луганській області,-

в с т а н о в и л а:

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе в даному судовому засіданні оголосити вступну і резолютивну частини ухвали, відклавши складання повної ухвали на 5 днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 15 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/8736/15-ц Провадження № 2/279/1128/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2015 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Снігір В. М., розглянувши в приміщенні суду в м. Коростені матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вони не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України. У вступній частині позовної заяви відповідачем зазначено ОСОБА_1, хоча зі змісту позовної заяви мова йде про ОСОБА_2.

Крім того, в позовній заяві позивач вказує, що рідний брат ОСОБА_1 письмово відмовився від прийняття спадщини, хоча, як вбачається із зазначеної заяви відмова йде від ОСОБА_2.

У відповідності з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Вказані недоліки мають бути усунені протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

У разі виправлення недоліків у зазначений строк, позов буде вважатись поданим в день його первісного подання.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків терміном 5 (пять) днів з дня отримання останнім копії ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у встановлені строки, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Снігір
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1445/15
Канівський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26 травня 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Фетісова Т. Л., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 27 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Щотижневої обласної інформаційної соціально-політичної газети 'час Пік' про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 27 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Щотижневої обласної інформаційної соціально-політичної газети 'час Пік' про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 03.06.2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Т. Л. Фетісова
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1164/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.06.2015

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В. перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 02.07.2015р. на 14.00 год. з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобовязати сторони надати суду: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів (копію довідки з ЄДРПОУ для юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців), паспорти, документи на підтвердження повноважень представників разом з їх копіями.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3

22.06.2015
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
27 травня 2015 року. м. Фастів
Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 зацікавлена організація: Фастівська районна державна нотаріальна контора Київської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-
в с т а н о в и в:
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 256,257 ЦПК України,-
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі.
Призначити судове засідання на 11 червня 2015 року о 11 год. 00 хв.
Направити зацікавленій організації копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: Н.А. Осаулова
Справа № 182/3185/15-ц
Провадження № 2/0182/2222/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2015 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 26.06.2015 року о 08.15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/1317/15-ц

Провадження № 2/126/423/2015

"07" квітня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Жарун А. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держземагенства у Вінницькій області про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Держземагенства у Вінницькій області про зобов'язання вчинити дії, в якому просить ухвалити рішення суду , яким визнати пролонгованими на новий строк укладений договір оренди землі від 26.06.2005 року між ним та Бершадською РДА земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 20.80 га із земель запасу, яка знаходиться на території Війтівської сільської ради Бершадського району на той же 5-річний термін і на тих же умовах. Зобов'язати відповідача підготувати необхідні документи для передачі у користування на умовах оренди земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 20.80 га із земель запасу, яка знаходиться на території війтівської сільської ради.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держземагенства у Вінницькій області , про зобов'язання вчинити дії .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 23.04.2015 о 11:00 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 22.04.2015 .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Жарун
Справа № 492/1081/15-ц
Провадження № 2/492/611/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 липня 2015 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Крутова О. М.,

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, подана з додержанням вимог ст. ст. 119120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не має.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 29 вересня 2015 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в 5 (пятиденний) строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_2