overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 619/2214/14-ц
провадження 2/619/72/15
УХВАЛА

про призначення судово-будівельної експертизи

23 червня 2015 року Дергачівський районний суд

Харківської області

в складі: головуючого-судді Жорняк О.М.

за участі секретаря судового засідання Тютюник О.Ю.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за не виконання робіт, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за не виконання робіт в розмірі 151000 ,00 гривень.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 08 липня 2014 року по справі була призначена судово-будівельна експертиза, яка не була проведена в звязку з неподанням позивачем доказів для її проведення.

В судовому засіданні 23 червня 2015 року позивач заявив клопотання про признання повторної судово-будівельної експертизи

Заслухавши думку позивача, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення по справі, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст..ст.168,143,144, п.5, ст.202 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити по справі повторну судово-будівельну експертизу, проведення якої покласти на експертів ХНДІСЕ ім. Бокаріуса, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст..ст.384,385 КК України.

На розгляд експертизи поставити наступні запитання:

Чи виконані будівельні роботи по виробництву та встановленню елементів облицювання огорожі за адресою : вул.Підгородня №15 смт.Мала Данилівка Дергачівського району Харківської області ?

Якщо виконані, то в якій частині і на яку суму ?

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, розяснивши йому положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

На період проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М.Жорняк
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 335/778/15-ц
Провадження № 22-ц/778/4018/15
У Х В А Л А

27 травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Онищенко Е.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя, що є у спільній частковій власності,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 травня 2015 року позов задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя, що є у спільній частковій власності.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 17 червня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 462/4298/15-ц
У Х В А Л А

30 червня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді: Румілової Н.М.,

при секретарі: Кіптіла В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, суд, -

в с т а н о в и в :

30.04.2015року до Залізничного районного суду м. Львова надійшла заява ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання у розмірі 770грн. 63коп.

02.06.2015року Залізничним районним судом м. Львова видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 770грн.63коп. та судові витрати з розгляду справи. Згаданий судовий наказ 04.06.2015р., був направлений поштою боржникам для відома.

16.06.2015року боржник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.

Заявник та представник стягувача в судове засідання не зявилися, неявка осіб не перешкоджає розгляду заяви, тому, суд, ухвалив розглядати справу за їхньою відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заяву слід задовольнити.

Відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Як вбачається з матеріалів справи копія судового наказу з додатками була боржникам відправлена 04.06.2015р., які вони отримали 08.06.2015р. 16.06.2015р. боржник подав до суду заяву про скасування судового наказу.

З поданої заявниками заяви про скасування судового наказу вбачається, що нарахування ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» за за послуги з газопостачання проводився неналежним чином та в супереч нормативним актам, якими регулюється нарахування за житлово-комунальні послуги. За таких обставин, заява є підставною та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 104, 105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_5 ОСОБА_6 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ Залізничного районного суду м. Львова виданий 02.06.2015року за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання у розмірі 770грн. 63коп. та судових витрат з розгляду справи.

Розяснити стягувачу про можливість розгляду його вимог до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя Румілова Н.М.
Справа № 755/8627/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" травня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Будмайдан - ЛТД" про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва відповідно до ст. 110 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 110, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Будмайдан - ЛТД" про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання справи одноособово суддею на 15 червня 2015 року о 10-00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 24.

Копії ухвал направити сторонам, а відповідачам, також, направити копію позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 302/1422/14-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2015 р.

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Гайдур А.Ю.,

без участі сторін та їх представників,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

19.11.2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

02.12.2014 року та 25.02.2015 р. ухвалами суду сторонам було надано строк на примирення.

До початку розгляду справи позивачка ОСОБА_1 подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Позивачка ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 на розгляд справи не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, про що є відмітки в справі. Причини неявки суду невідомі.

Суд приходить до висновку, що згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України позовну заяву слід залишити без розгляду, у звязку з тим, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже є підстави залишити дану позовну заяву без розгляду, а позивачу розяснити, що залишення заяви без розгляду не позбавляє повторно звернутися до суду.

Керуючись ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбубез розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі , якщо ухвалу суду було проголошено без участі особи, яка бере участь у справі, - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили згідно з ст.223 ЦПК України.

Суддя:

ОСОБА_3
Дата документу 30.07.2015
ЄУ № 420/1789/15-ц
Провадження №2/420/1451/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30 липня 2015 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Потапенко Р.Р.

при секретарі Войтенко О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Айдар-Кредит» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з уточненим позовом до відповідача, в якому просить стягнути з Кредитної спілки «Айдар-Кредит» кошти в сумі 90 650,35 грн., а саме: 2 413,20 грн. невиплачене заробітна плата за березень 2015 року, 2 600 грн. компенсація за невикористану відпустку за 13 повних місяців, 9 000 грн. три посадових оклади згідно п. 3 розділу 4 колективного договору, 10 637,15 грн. компенсація середньоденного заробітку за 87 днів не проведеного розрахунку, 36 000 грн. компенсація за порушення чинного законодавства при звільненні, 30 000 відшкодування моральної шкоди.

В ході попереднього судового засідання спір у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано.

З огляду на те, що сторонами надані всі наявні у них докази, суд, виконавши вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст.130, 156,209-210,293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Айдар-Кредит» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку на 11 серпня 2015 року на 09-00 год. у залі судових засідань №2 Новопсковського районного суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 211/2889/15-ц
Провадження № 2-н/211/400/15
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

27 травня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення боргу

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України. Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі.

Суддя:

ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.08.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів: Верланова С.М., Воробйової Н.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 25.08.2015 о 09:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4946/15 Головуючий у І інст. Селезньова Т.В.

Справа № 361/3928/15 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_5
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/3739/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2015 р. Дарницький районний суд м.Києва в особі судді Вовка Є.І., при секретарі Германенко В.А., в судовому засіданні по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Осокорки-Київ», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Астеліт», Приватне акціонерне товариство «МТС Україна», Товариство з обмеженою відповідальністю «ІТС», про зобов»язання вчинити певні дії,

Встановив:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом до відповідача.

Після початку судового розгляду даної справи по суті 23 грудня 2014 року позивач ОСОБА_2 заявила, що не підтримує раніше заявлені позовні вимоги у їх наявному вигляді, та заявила про зміну предмету позову шляхом викладення позовних вимог в іншій редакції, які не були викладені у письмовому вигляді.

Положеннями ч.2 ст.31 ЦПК України, передбачено право позивача виключно до початку розгляду судом справи по суті змінити предмет (або підставу) позову, отже після початку розгляду судом вищевказаної справи суд у наявному складі позбавлений можливості прийняти вказану зміну предмету позову.

При цьому, сторона позивача не робила заяв про відмову від позову (позовних вимог в наявному вигляді), проте ОСОБА_2 усно заявила про залишення позову без розгляду, що і було зроблено згідно з ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року, яка на даний час скасована ухвалою суду апеляційної інстанції.

З положень ч.1 та ч.2 ст.11 ЦПК України вбачається, що: суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних (чи юридичних) осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог; особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За вищенаведених умов, на думку суду, має місце прогалина у праві (колізія) щодо подальшого руху справи, яка може бути вирішена шляхом заміни судді, оскільки з положень ч.2 ст.159 ЦПК України вбачається, що у разі заміни судді під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Враховуючи викладене, думку всіх учасників процесу, жоден з яких не заперечував проти самовідводу судді з вищевказаних підстав, суд вважає, що відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК та п.1 ст.23 ЦПК України належить заявити самовідвід.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 24, 25 ЦПК України,

Ухвалив:

Заявити самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Осокорки-Київ», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Астеліт», Приватне акціонерне товариство «МТС Україна», Товариство з обмеженою відповідальністю «ІТС», про зобов»язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №336/8381/14-ц
Пр. № 2/336/162/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 травня 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: Наумова О.О.,

при секретарі: Сергієнко С.О.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Запорізького національного технічного університету до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 610, 611, 625, 629 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57, 58, 60, 61, 169, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Запорізького національного технічного університету до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Запорізького національного технічного університету ( р/р 0116, , Банк ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015) заборгованість в розмірі 1 749,60 (одна тисяча сімсот сорок девять грн. 60 коп.) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Запорізького національного технічного університету ( р/р 0116, , Банк ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015) понесені судові витрати в розмірі 243, 60 (двісті сорок три грн. 60 коп.) грн..

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текс рішення буде виготовлено протягом пяти днів.

Суддя Шевченківського районного суду

м. Запоріжжя О.О. Наумов
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1255/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.06.2015

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської областіТерентьєв Г.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 10.07.2015р. на 10.00 год. з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобовязати сторони надати суду: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів (копію довідки з ЄДРПОУ для юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців), паспорти, документи на підтвердження повноважень представників разом з їх копіями.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3

26.06.2015
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1823/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кодрул М. А.
УХВАЛА

31.07.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Кодрул М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 червня 2015 року про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до спільного підприємства товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» про поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В:

Вимоги ухвали від 09.07.2015 року виконані.

Судовий збір сплачений в повному обсязі.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подані у встановлений законом строк (ст. 294 ЦПК України).

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 червня 2015 року про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до спільного підприємства товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» про поновлення на роботі і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 591/4772/15-ц Провадження № 2/591/1775/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 липня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м.Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір за розірвання шлюбу сплачений.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу запропонувати надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 07 вересня 2015 року о 08-30 год., про що повідомити учасників розгляду.

5. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Н.Г.Прокудіна
У Х В А Л А

04 серпня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про стягнення аліментів на утримання батька,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 17 серпня 2015 року о 15:30 год.

Відповідачам необхідно подати до 17 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_4