АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа №754/8090/14-ц Доповідач: Поліщук Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

Суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

при секретарі Прохоровій В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка не брала участі у справі, на ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 20 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Бар»єр» про визнання незаконними та скасування наказів, розірвання трудового договору, стягнення сум та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про:

1) визнання незаконним та скасування наказу про звільнення ОСОБА_2 від 06 травня 2014 року № 33/ос;

2) розірвання трудового договору на підставі ст.38 КЗпП України у зв'язку із невиконанням ДП «БАР'ЄР» законодавства про працю та умов колективного договору;

3) зобов'язання ДП «БАР'ЄР» змінити формулювання причини звільнення, виклавши в трудовій книжці, що запис №46 є недійсним, внести запис - звільнений згідно із ст.38 КЗпП України у зв'язку із невиконанням підприємством законодавства про працю та умов колективного договору;

4) визнання незаконним та скасування наказу про скасування наказу від 01 квітня 2014 року № 22/к в частині надання ОСОБА_2 матеріальної допомоги на оздоровлення у розмірі посадового окладу та стягнення з рахунка ДП «БАР'ЄР» матеріальної допомоги на оздоровлення у розмірі посадового окладу;

5) стягнення з рахунку ДП «БАР'ЄР» заборгованості по заробітній платі за березень, квітень 2014 року в розмірі 13307,94 грн.;

6) стягнення з рахунка ДП «БАР'ЄР» вихідної допомоги у розмірі тримісячного середнього заробітку;

7) стягнення з рахунку ДП «БАР'ЄР» моральної (немайнової) шкоду в розмірі 50000 грн.;

8) стягнення з рахунку ДП «БАР'ЄР» заборгованості по компенсаційним виплатам за відрядження;

9) стягнення з рахунку ДП «БАР'ЄР» середнього заробітку за весь час затримки виплати сум, які повинні бути виплачені при звільнені.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 20 листопада 2014 року провадження у справі закрито на підставі п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України у зв»язку із смертю позивача.

Не погодившись з постановленою ухвалою, особою, яка не брала участі у справі, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що є дочкою позивача, звернулася до суду із заявою про зупинення провадження у справі у зв»язку із смертю позивача до залучення правонаступника, проте суд в порушення п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України провадження у справі не зупинив. Вважає, що відсутні підстави для закриття провадження у справі, оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво.

В судове засідання учасники цивільного процесу не з»явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів ухвалила слухати справу за відсутності нез»явившихся осіб, на підставі ст.305 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому, виходячи з наступного.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що заявлені позивачем вимоги тісно і нерозривно пов»язані з його особою та не допускають правонаступництва.

Проте повністю колегія суддів не може погодитися з такими висновками, з огляду на наступне.

З матеріалів справи убачається, що ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 22 травня 2014 року відкрито провадження у цій справі та справу призначено до судового розгляду.

Відповідно до даних Свідоцтва про смерть позивач помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

За змістом ст..37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до п.6 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Статтею 1219 ЦК України визначено, що не входять до складу спадщини права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, зокрема: 1) особисті немайнові права; 2) право на участь у товариствах та право членства в об'єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; 3) право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 4) права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; 5) права та обов'язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.

Відповідно до ст.1227 ЦК України суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомоги у зв»язку з тимчасової непрацездатністю, відшкодувань у зв»язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров»я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним отримані за життя, передаються членам його сім»ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

Тобто, ст.1227 ЦК України охоплює своїм регулюванням лише суми, що мають соціальне призначення і лише ті платежі, право на які виникло за життя спадкодавця, але не було ним реалізовано.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, які за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.

За змістом ст..2 цього Закону структуру заробітної плати складають: основна заробітна плата, додаткова заробітна плата, інші заохочувальні та компенсаційні виплати.

Дійшовши висновку про закриття провадження у справі з посиланням на те, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва, суд першої інстанції не врахував, що частина заявлених позовних вимог пов»язана із стягненням заробітної плати та компенсаційними виплатами, а у випадку заміни суб»єктів права чи обов»язку у матеріальних правовідносинах настає процесуальне правонаступництво. При цьому, у зв»язку зі смертю управленої особи не припиняється право на виплати, на які померлий мав право, але воно не було належно оформлене чи оспорювалось. Ці права входять до складу спадщини відповідно до правил ст.1218 ЦК України і спадкуються в загальному порядку.

З урахуванням наведеного, колегія суддів уважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про закриття провадження у справі за такими вимогами:

1) визнання незаконним та скасування наказу про звільнення ОСОБА_2 від 06 травня 2014 року № 33/ос;

2) розірвання трудового договору на підставі ст.38 КЗпП України у зв'язку із невиконанням ДП «БАР'ЄР» законодавства про працю та умов колективного договору;

3) зобов'язання ДП «БАР'ЄР» змінити формулювання причини звільнення, виклавши в трудовій книжці, що запис №46 є недійсним, внести запис - звільнений згідно із ст.38 КЗпП України у зв'язку із невиконанням підприємством законодавства про працю та умов колективного договору;

4) визнання незаконним та скасування наказу про скасування наказу від 01 квітня 2014 року № 22/к в частині надання ОСОБА_2 матеріальної допомоги на оздоровлення у розмірі посадового окладу та стягнення з рахунка ДП «БАР'ЄР» матеріальної допомоги на оздоровлення у розмірі посадового окладу;

5) стягнення з рахунку ДП «БАР'ЄР» заборгованості по заробітній платі за березень, квітень 2014 року в розмірі 13307,94 грн.;

6) стягнення з рахунка ДП «БАР'ЄР» вихідної допомоги у розмірі тримісячного середнього заробітку;

7) стягнення з рахунку ДП «БАР'ЄР» заборгованості по компенсаційним виплатам за відрядження;

8) стягнення з рахунку ДП «БАР'ЄР» середнього заробітку за весь час затримки виплати сум, які повинні бути виплачені при звільнені.

При вирішенні питання правонаступництва суду першої інстанції слід з»ясувати коло матеріальних правовідносин, за якими правонаступництво допускається, перевірити підстави залучення ОСОБА_1 та її статус (спадкоємця або як член сім»ї у відповідності до ст.1227 ЦК України), та в залежності від установленого вирішити справу.

Разом з цим, ураховуючи законодавчо установлену мету відшкодування моральної шкоди, колегія суддів вважає, що провадження у справі в частині вимоги про відшкодування моральної шкоди закрито з додержанням вимог закону, оскільки згідно із ч.3 ст.1230 ЦК України право на відшкодування моральної шкоди переходить до спадкоємця, якщо воно було присуджено спадкодавцеві за час життя. Відтак, процесуальне правонаступництво за такими вимогами не допускається і висновки суду в цій частині є обґрунтованими.

Відповідно до ст..311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду першої інстанції, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з»ясування обставин, що мають значення для справи.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 305, 307, 311, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка не брала участі у справі, задовольнити частково.

Ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 20 листопада 2014 року в частині закриття провадження у справі за вимогами про:

1) визнання незаконним та скасування наказу про звільнення ОСОБА_2 від 06 травня 2014 року № 33/ос;

2) розірвання трудового договору на підставі ст.38 КЗпП України у зв'язку із невиконанням ДП «БАР'ЄР» законодавства про працю та умов колективного договору;

3) зобов'язання ДП «БАР'ЄР» змінити формулювання причини звільнення, виклавши в трудовій книжці, що запис №46 є недійсним, внести запис - звільнений згідно із ст.38 КЗпП України у зв'язку із невиконанням підприємством законодавства про працю та умов колективного договору;

4) визнання незаконним та скасування наказу про скасування наказу від 01 квітня 2014 року № 22/к в частині надання ОСОБА_2 матеріальної допомоги на оздоровлення у розмірі посадового окладу та стягнення з рахунка ДП «БАР'ЄР» матеріальної допомоги на оздоровлення у розмірі посадового окладу;

5) стягнення з рахунку ДП «БАР'ЄР» заборгованості по заробітній платі за березень, квітень 2014 року в розмірі 13307,94 грн.;

6) стягнення з рахунка ДП «БАР'ЄР» вихідної допомоги у розмірі тримісячного середнього заробітку;

7) стягнення з рахунку ДП «БАР'ЄР» заборгованості по компенсаційним виплатам за відрядження;

8) стягнення з рахунку ДП «БАР'ЄР» середнього заробітку за весь час затримки виплати сум, які повинні бути виплачені при звільнені,

скасувати та направити справу в цій частині для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - суддя Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В. Болотов