overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 4с/712/41/15
Справа №712/4795/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

09 липня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ТІТОВА О.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії, рішення та бездіяльність державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в задоволенні скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 140/950/15-ц
№2/140/400/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2015 року Немирівський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді Безрученко А.М.

При секретарі Андрущак Л.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Немирів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, Немирівського району, Вінницької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

29.06.2011 року помер ОСОБА_3, який постійно проживав та був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після його смерті залишилося спадкове майно житловий будинок в с. Чуків по вул. Комсомольській, 9 Немирівського району Вінницької області.

Єдиним спадкоємцем за заповітом є позивачка ОСОБА_1 Інших спадкоємців передбачених законом чи заповітом на майно покійного немає.

Зараз у позивачки ОСОБА_1 виникла необхідність оформити свідоцтво про право на спадщину на майно після смерті ОСОБА_3, але зробити вона цього не має можливості з тієї причини, що пропустила шестимісячний строк для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3.

У звязку з вищевикладеним, позивачка змушена звернутись до суду із даним позовом в якому просить надати їй додатковий строк для прийняття спадщини, що залишилась після смерті ОСОБА_3, померлого 29.06.2011 року.

Позивачка ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовільнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради в судове засідання не зявився, однак надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення, просить справу розглянути в його відсутність.

Оцінивши зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку, що позов слід задовільнити, оскільки позивачка пропустила додатковий строк для прийняття спадщини, яка залишилась після смерті ОСОБА_3, померлого 29.06.2011 року, з поважної причини, так як не була обізнана із змінами в цивільному судочинстві та не знала про набрання чинності нового ЦК України від 01.01.2004 року згідно якого їй на протязі шести місяців після смерті ОСОБА_3 необхідно було подати заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст.57-66; 209-215 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд,

Р І Ш И В :

Позов задовільнити.

Надати ОСОБА_1 строк до 01.08.2015 року достатній для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини, що залишилась після смерті ОСОБА_3, померлого 29.06.2011 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів.

Суддя: (підпис)

Рішення набрало законної сили 22.05.2015 року.

Копія вірна.
справа № 208/6551/15-ц
№ провадження 2-з/208/9/15
УХВАЛА

Іменем України

31 серпня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

встановив:

До Заводського районного суду м. Дніпродзержинська звернулась ОСОБА_2 з заявою про забезпечення доказів.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 133, 134 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі справи за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Призначити справу до розгляду на 02 вересня 2015 р. на 10-00 год. Направити відповідачу копію позовної заяви та документи згідно додатку до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 02 вересня 2015р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити сторони, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа №333/5034/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

23.07.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 12 серпня 2015 року о 15 год. 45 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 12 серпня 2015 року представити суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копії ухвали надіслати сторонам. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті, позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: І.Й. Наумова
Справа № 152/759/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

"15" травня 2015 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/759/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 10 годину 26 травня 2015 року в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Суддя Лігус С. М.
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
09 лютого 2015 року м. Харків номер справи 644/983/15-ц
номер провадження №2-н/644/205/15
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Суддя С.М.Лігус
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " " 201__ року
Суддя С.М.Лігус
Судовий наказ видано " " 201__ року
Суддя С.М.Лігус
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________
Справа № 577/4752/15-ц
Провадження № 6/577/229/15
У Х В А Л А

"24" вересня 2015 р.

Судд я Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали до подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2, заінтересована особа: публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про оголошення розшуку ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника відділу ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням та прохає суд оголосити розшук ОСОБА_3, яка ухиляється від виконання рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 1 грудня 2014 року про стягнення з неї на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором, оскільки місце проживання боржниці невідоме.

Подання заступника начальника відділу ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про оголошення розшуку боржника відповідно до ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 375 ЦПК України підлягає розгляду Конотопським міськрайонним судом.

Керуючись ст. 375 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за поданням заступника начальника відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2, заінтересована особа: публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про оголошення розшуку ОСОБА_3.

Призначити розгляд подання на 2 жовтня 2015 року на 8 год. 00 хв. у залі судових засідань Конотопського міськрайонного суду за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Садова, 8, каб. 11.

Про час і місце розгляду подання про оголошення розшуку повідомити відділ ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції, державного виконавця та заінтересовану особу.

Зобов»язати відділ ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції в строк до 1 жовтня 2015 року надати для огляду в судовому засіданні виконавче провадження № 46271239.

Направити заінтересованій особі копію подання про оголошення розшуку та додатки до нього.

Копію ухвали надіслати відділу ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції, державному виконавцю, а також заінтересованій особі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 300/863/14-ц
Провадження №2/300/255/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2015 року смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі: судді Конепуд В.І., при секретарі судового засідання Росовській М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Воловець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Верхньоворітської сільської ради Воловецького району Закарпатської області, відділу Держземагенства у Воловецькому районі, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про скасування рішення сільської ради та визнання недійсним державного акту на право власності на землю,

в с т а н о в и в :

До провадження судді Конепуд В.І. надійшла вищезазначена цивільна справа.

До початку з'ясування обставин по даній справі суддя Конепуд В.І. подав заяву про самовідвід посилаючись на те, що приймав участь у розгляді іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, спір по якій вирішується у даній цивільній справі і ним давалась оцінка державному акту, який судовим рішенням було визнано незаконним та скасовано.

Дана обставина може викликати сумнів в об'єктивності та упередженості судді, що унеможливлює його участь у розгляді даної справи.

Сторони щодо задоволення заяви про самовідвід не заперечили.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно з ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 20, 21 і 22 ЦПК України, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Враховуючи вищенаведене та з метою недопущення будь-яких сумнівів у об'єктивності та неупередженості судді, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись п. 4 ст. 20, ч. 3 ст. 23, ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заявлений суддею Воловецького районного суду Конепуд В.І. самовідвід - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Верхньоворітської сільської ради Воловецького району Закарпатської області, відділу Держземагенства у Воловецькому районі, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 Мар?яна Василівна, про скасування рішення сільської ради та визнання недійсним державного акту на право власності на землю передати в канцелярію Воловецького районного суду для її подальшого розподілу у відповідності до вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Конепуд В.І.
Справа № 433/1152/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2015 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулась ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області (смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 04.06.2015 о 09:00. В попереднє судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 653/331/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2091/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

24 липня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Чиркова К.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

02 червня 2015 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подав у передбачений ЦПК України строк, апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 02 червня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 10 серпня 2015 року за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер провадження 22ц/791/2091/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Чиркова
Справа № 530/694/15-ц
Номер провадження 2-н/530/27/15
УХВАЛА

Іменем України

"20" травня 2015 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дочки ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дочки .

Заява не відповідала вимогам ст.98 ЦПК України, а саме:

- потребувало уточнення виклад обставин якими заявник обґрунтовував свої заявлені вимоги, та уточнення самі заявлені вимоги, з заяви було незрозуміло за яких обставин необхідно було видати судовий наказ, крім цього в заяві заявник вказував, що має двох доньок, але було незрозуміло на кого з них він просить стягнути аліменти, сам розмір аліментів, які просить стягнути заявник не відповідає вимогам ч.1 п.4 ст.96 ЦПК України

- з матеріалів заяви було не зрозуміло чим підтверджується факт того, що дитина знаходиться на утриманні ОСОБА_3

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні заяви без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, заява залишається без руху.

Ухвалою судді від 08.05.2015 року заявнику надано строк на усунення недоліків.

Строк на усунення виявлених недоліків заяви закінчився, недоліки заяви ОСОБА_1 не усунені.

Керуючись ст. 98,121 ЦПК України,суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дочки - вважати неподаною і повернути заявнику.

Розяснити заявнику про те, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвали суду може бути подано протягом пяти днів.

Суддя-
07.07.2015 Справа № 756/4583/15-ц
Унікальний№756/4583/15
Провадження№2/756/3114/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Белоконної І.В.

при секретарі - Клімковської Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства фінансів України про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв'язку з незаконним звільненням, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись положеннями ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства фінансів України про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв'язку з незаконним звільненням - залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І.В. Белоконна
Справа № 693/958/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20.08.2015 м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Скрипник В.Ф. розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, третя особа сектор будівництва, містобудування та архітектури Жашківської районної державної адміністрації про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, третя особа сектор будівництва, містобудування та архітектури Жашківської районної державної адміністрації про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування,

Провести відкрите судове засідання 26.08.2015 року о 14 год. 00 хв. в залі судових засідань Жашківського районного суду.

Запропонувати відповідачу до 26.08.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів направити третій особі та сторонам, які беруть участь у справі.

Головуючий: Володимир Федорович Скрипник
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/8047/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Цимбал І.К.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

24 червня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Рубан С.М., Андрієнко А.М.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 14 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення в натурі частини нежилих приміщень, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 21 липня 2015 року на 11 год. 50 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді: