overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/1603/14-ц
Номер провадження 2-п/341/14/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про перегляд заочного рішення

30 березня 2015 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі :

головуючого судді Мула О.Д.

секретаря Гомерда Г.М.

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі Галицького районного суду в місті ОСОБА_1 заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з заяву про перегляд заочного судового рішення Галицького районного суду від 06.10.2014р.

В поданій заяві зазначено, що Галицьким районним судом 06.10.2014р. постановлено заочне рішення, яким позовна заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, яка не була присутній при розгляд справи, оскільки її не було належним чином повідомлено про розгляд справи, в судових повістках вона жодного разу не розписувалась про їх отримання, з рішенням суду не згідна оскільки вона не давала позивачу грошових розписок, нею не подано суду доказів, якими заперечує позов, просить скасувати рішення, справу призначити до нового розгляду.

Позивач не заперечив, щодо заяви про перегляд заочного рішення.

В цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, Галицьким районним судом 06.10.2014р.постановлено заочне рішення яким позов задоволено.

З матеріалів долучених до зави вбачається, що ОСОБА_1 не отримувала власноручно повісток з викликом в судове засідання

За таких обставин, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду слід задовольнити.

Керуючись ст. 228- 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяв ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Галицького районного суду від 06.10.2014р. в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Галицького районного суду від 06.10.2014р. в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та призначити її до розгляду на 11.30год. 15.04.2015р.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5-ти днів з часу її постановлення.

Суддя: ОСОБА_4
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
С У Д О В И Й Н А К А З
справа 285/1852/15-ц
провадження у справі 2-н/0285/48/15
26 травня 2015 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши
заяву Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради "Новоград-Волинськтеплокомуненерго"
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення,
відповідно до ст.ст. 322, 525, 526, 629, 903 ЦК України та ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102-105 ЦПК України, ст. 25 Закону України "Про теплопостачання", ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої в АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1,
заборгованість за централізоване опалення в сумі 964 (дев'ятсот шістдесят чотири) грн. 38 коп. за період з 22.10.2014 року по 15.04.2015 року.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Л.Й.Савицька
підпис ініціали, прізвище судді, який видав
судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
28.05.2015
Справа № 201/8371/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 травня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою, ознайомившись з якою, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачу необхідно зазначити з чого вона виходила, вказуючи ціну позову 75 760 грн. та чому саме ця сума підлягає стягненню з відповідача, оскільки згідно позовної заяви відповідач повинен повернути позивачу грошові кошти в сумі 17 000 доларів США.

- у разі надання уточненої позовної, де ціна позову буде збільшена, позивачу необхідно сплатити судовий збір з урахуванням цієї ціни.

- позивачу необхідно надати докази на підтвердження обставин викладених в позовній заяві.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 121, 210, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в дводенний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/963/15-ц
провадження № 2-н/632/183/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 травня 2015 р. м. Первомайський
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в сумі 418грн. 88 коп.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - ________________________ Библів С.В.
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу в також бути подана органами та особами, яки законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «______» ____________ 20______ року.
Судовий наказ видано «______» ____________ 20______ року
Пред`явлено до виконання «______»_____________ 20______ року
Суддя: С. В. Библів
Справа № 127/2320/15-ц Провадження № 22-ц/772/1728/2015Головуючий в суді першої інстанції Вохмінова О. С.
Категорія 54Доповідач Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"26" травня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Міхасішина І.В.

Суддів: Стадника І.М., Войтка Ю.Б.

При секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 квітня 2015 року у цивільній справі позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

Керуючись, ст. ст. 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/ І.В. Міхасішин

Судді: /підпис/ І.М. Стадник

/підпис/ Ю.Б. Войтко

З оригіналом вірно:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 липня 2015 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: судді - доповідача: Шкоріної О.І.,

суддів: Волошиної В.М., Борисової О.В.,

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 19 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 19 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні суду /м.Київ, вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 7 жовтня 2015 року на 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Суддя - доповідач: Судді:

__________________________

Справа № 754/2137/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10865/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Смирнова Є.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 243/4793/15-ц

Справа № 2/243/2630/2015

27 травня 2015 року м. Слов?янськ

Суддя Слов?янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором та судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Слов?янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором та судових витрат.

Дана справа підсудна Слов?янському міськрайонному суду і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом № 243/4793/15-ц Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором та судових витрат, відкрити.

Попереднє судове засідання призначити на 13.00 годин 02 червня 2015 року з участю сторін.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до «02» червня 2015 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 705/526/15-ц
У Х В А Л А

05 травня 2015 року Уманський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі: головуючого-судді Гончарука В.М.

при секретарі Шаповал Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Уманська міська лікарня» про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до КП «Уманська міська лікарня» про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити дії,посилаючись на те, що в порушення вимог законодавства їй, як споживачу медичних послуг, за її заявою від 23.12.2014 року не надано для ознайомлення амбулаторної картки на ОСОБА_2 з Уманського шкірвендиспансера та не надано можливість отримати ксерокопії з вищевказаних первинних документів, тому просила суд: визнати протиправними дії КП «Уманська міська лікарня» щодо ненадання для ознайомлення амбулаторних карток на ОСОБА_1; зобовязати КП «Уманська міська лікарня» надати для ознайомлення амбулаторні картки; визнати протиправними дії КП «Уманська міська лікарня» щодо ненадання можливості зробити ксерокопії з амбулаторних карток; зобовязати КП «Уманська міська лікарня» надати можливість зробити ксерокопії з амбулаторних карток; визнати незаконними дії КП «Уманська міська лікарня» щодо ведення амбулаторних карток на пацієнта ОСОБА_1; витребувати амбулаторні картки на пацієнта ОСОБА_1 з Уманського шкірвендиспансера; стягнути судові витрати на користь ОСОБА_1

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення її позовної заяви до КП «Уманська міська лікарня» про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити дії, без розгляду, оскільки нею до Уманького міськрайонного суду Черкаської області 03.02.2015 року було подано аналогічну позовну заяву, провадження по якій на даний час відкрито та яка розглядається іншим складом суду.

Розглянувши клопотання, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до КП «Уманська міська лікарня» про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити діїпідлягає залишенню без розгляду, оскільки відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Уманська міська лікарня» про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 229/1441/15-ц
Провадження № 2-н/229/275/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 травня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення ,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Відповіді на запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника від відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області до суду не надходило.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Т.Л. Панова
Справа №718/1377/15-ц
Провадження №2/718/663/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2015 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., при секретарі Безушко М.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 08.10.1977 року в виконавчому комітеті Мамаївської сільської ради Кіцманського району і складено відповідний актовий запис №34. Вказує, що цей шлюб у обох перший. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає.

Зазначає, що причиною розпаду їх сімї послужила та обставина, що у них часто виникали непорозуміння в сімї, які переростали в сварки, в результаті чого вони втратили почуття любові та поваги один до одного.

На даний час він прийшов до переконання, що їх сімя розпалася остаточно і поновлена бути не може, на примирення з відповідачкою не згідний. Крім того, вважає що їх шлюб носить формальний характер, а тому бажає узаконити ті відносини, які склали між ними на даний час і просить задовольнити позов.

Позивач в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву про підтримання своїх позовних вимог.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, проте подала заяву в якій позов визнає повністю та не заперечує проти його задоволення.

Суд, дослідивши матеріали справи та подані заяви, вважає, що позовні вимоги позивачки слід задовольнити.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Так, в судовому засіданні встановлено, що в подальшому спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам, як вбачається із наполягання позивачки про неможливість проживання однією сімєю, тому суд вважає із за таких умов що шлюб може бути розірвано.

На підставі ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11,60, 174, 209,212,214, 215 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 08 жовтня 1977 року в виконавчому комітеті Мамаївської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис №34, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище «Угринчук».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 464/5894/15-ц
пр № 2-н/464/1601/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.07.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м. Львова Лєсной С.Є., розглянув заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,(ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, (ІПН НОМЕР_4), ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, (ІПН НОМЕР_5), ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, (ІПН НОМЕР_6), ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, (ІПН НОМЕР_7) заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ підлягає предявленню до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя С.Є. Лєсной
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________201__ року.
Суддя С.Є. Лєсной
Справа № 577/3304/15-ц
Провадження № 2/577/1009/15
У Х В А Л А

"10" липня 2015 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, інтереси яких за довіреністю представляє ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про визнання права власності на будинок,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачів за довіреністю ОСОБА_3 до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення позову.

Керуючись: ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, інтереси яких за довіреністю представляє ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про визнання права власності на будинок, по якій провадження у справі не було відкрито, повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційного скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_5
04.08.2015 Справа № 363/3119/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді С.І.Купрієнка

при секретарі О.В.Дехтяренко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину

В С Т А Н О В И В

Позивачка предявила даний позов посилаючись на те, що від сумісного проживання з відповідачем має сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач не надає допомоги на утримання сина. Просить стягнути аліменти на утримання сина в розмірі 1000 гривень кожен місяць , до повноліття дитини.

В судовому засіданні позивачка уточнила позов і просить стягнути аліменти з відповідача на утримання дитини в розмірі 500 гривень кожен місяць.

Відповідач ОСОБА_2 проти позову не заперечує.

Заслухавши пояснення сторін , дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Так сторони , згідно з представленою копією свідоцтва про народження мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копією свідоцтва про народження (ас.4). Відповідач ОСОБА_2 ухиляється від надання допомоги на утримання сина позивачці ОСОБА_1 з якою проживає дитина .

Ці обставини підтверджуються поясненням сторін , дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

У відповідності зі ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Враховуючи вищезазначене з відповідача на на користь позивачки на утримання дитини необхідно стягувати аліменти в розмірі 500 гривень кожен місяць , до повноліття дитини , допустивши негайне виконання рішення відповідно до ст.367 п.1 ЦПК України

Керуючись ст.ст.10,60,212,213 ЦПК України, на підставі ст..ст 180,183 СК України

суд, - В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця на мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 , не працюючого , аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5, розмірі 500 гривень кожен місяць , починаючи з 14.07.2015 року і до повноліття дитини.

Відповідно до ст..367 п.1 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду в межах платежу за один місяць.

Рішення протягом 10 днів може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області шляхом подання скарги через районний суд.

Суддя
№ 336/3423/15-ц
пр. № 2-н/336/369/2015
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 червня 2015 р. м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,
керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 103, 106 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.І. Дацюк
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили „_____"________________ 20___ року.
Судовий наказ видано „_____"________________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу до «____» ______________ 20___ р.
Суддя О.І. Дацюк