overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/924/14-ц
Провадження № 8/674/1/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 року

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Кучерявої А. В.

при секретарі Бей І. О.,

розглянувши в місті Дунаївцях в порядку ст. 197 ЦПК України заяву

ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами справи за позовом ОСОБА_1 до Державного ОСОБА_2 Банку України в особі ТВБВ № 10022/066 філії Хмельницьке обласне управління АТ ОЩАДБАНК м. Дунаївці, третя особа: ОСОБА_3 про зняття заборони

ВСТАНОВИВ:

Згідно рішення Дунаєвецького райсуду від 29 липня 2014 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено та вирішено усунути перешкоди ОСОБА_1 у здійсненні нею права власності на житловий будинок по вул. Свердлова, 34 в м. Дунаївці Хмельницької області, зобовязавши ОСОБА_4 ОСОБА_2 України в особі ТВБВ № 10022/066 філії Хмельницьке обласне управління АТ Ощадбанк подати заяву до приватного нотаріуса Дунаєвецького районного нотаріального округу ОСОБА_5 про зняття обтяження - заборони з будинку №34 по вул. Свердлова в м. Дунаївці Хмельницької області також стягнути з відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 України в особі ТВБВ №10022/066 філії Хмельницьке обласне управління АТ Ощадбанк на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Дане рішення вступило в законну силу.

Сторони, належним чином повідомлені про розгляд заяви, в судове засіданні не зявились, що не перешкоджає її розгляду.

При виконанні рішення зясувалося, що приватний нотаріус не може зняти заборону, оскільки згідно Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація проводиться нотаріусом лише під час вчинення ним нотаріальної дії, а у даному випадку таку дію може вчиняти відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дунаєвецького районного управління юстиції.

Оскільки, дана обставина стала відомою під час виконання рішення суду, то це є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, які є істотними, що не були і не могли бути відомі заявнику, як встановлено п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України.

Встановлений ст. 362 ЦПК України строк подання даної заяви дотриманий.

Отже у суду є всі підстави для перегляду рішення від 29 квітня 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами справи задовольнити і скасувати рішення Дунаєвецького райсуду від 29 липня 2014 року по цивільній справі № 674/924/14, за нововиявленими обставинами.

Розгляд справи призначити на 22 липня 2015 року о 14:00хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду А.В. Кучерява
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

Справа № 338/113/15-ц

10 лютого 2015 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гутича П.Ф.

з участю секретаря Остапишин І.Р.

заявника ОСОБА_1

представника

заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Богородчани справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Богородчанському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

Керуючись ст.ст. 213, 215, 259 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Встановити, що архівна довідка № К 113/04-01, видана архівним відділом Богородчанської районної державної адміністрації на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий
Провадження № 2/344/4815/15
У Х В А Л А

23 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики в сумі 28075,57 грн.

Позивачем заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, із врахуванням того, що позивач є пенсіонером, розмір пенсії мінімальний, який є єдиним джерелом доходів позивача. Позивачем долучено до матеріалів справи довідку про дохід пенсіонера.

Відповідно до положень ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовити, але слід відстрочити сплату судового збору позивачем до винесення рішення судом.

Керуючись ст.ст.122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відстрочити сплату судового збору до винесення рішення судом у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа № 450/1079/15-ц Провадження № 2/450/1092/15
У Х В А Л А

"26" червня 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування Пустомитівської РДА Львівської області про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування Пустомитівської РДА Львівської області про позбавлення батьківських прав.

В судове засідання призначене на 26.06.2015 р. відповідач не прибув.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування Пустомитівської РДА Львівської області про позбавлення батьківських прав на 16.09.2015р. о 09:30 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Дата документу Справа №
ЄУ №323/827/15-ц
Провадження № 22ц/778/4834/15
У Х В А Л А

03 серпня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Стрелець Л.Г.,

суддів Кухаря С.В.,

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 18 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 Васильовича, ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Оріхівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_6 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 18 червня 2015 року позов задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2, подано апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_7, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 18 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 Васильовича, ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Оріхівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_6 про поділ майна подружжя,-

призначити до розгляду на 26 серпня 2015 року на 16 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

21 травня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В ИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Позивач подав до суду заяву про накладення арешту на житловий будинок та земельну ділянку площею 0,06 га, які знаходяться на території Садівничого товариства «Надія-3» за адресою: м. Хмельницький, вул.. Сонячна, 220.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику.

У відповідності до вимог ч.2 ст 151 ЦПК України в заяві про забезпечення позову мають бути зазначені причини, в звязку з якими необхідно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості потрібні для забезпечення позову (на яке конкретно майно, що належить відповідачам накласти арешт, де знаходяться грошові кошти, в якому банку, номер рахунку). В даному випадку заявник не обґрунтував необхідність накладення арешту і не надав доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити виконання рішення суду. Згідно вимог ч.8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З врахуванням викладеного, а також тих обставин, що подана заява не містить жодної з вищезазначених вимог, заява не містить доказів, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про накладення арешту на зазначене в позові майно слід повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України,-

У Х В А Л И ЛА:

Заяву ОСОБА_1 про накладення арешту на зазначене в позові майно повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів апеляційної скарги.

Суддя: О.В.Мазурок
Справа №438/8/15-ц Номер провадження №2/438/152/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/Вступна і резолютивна частини/

18 травня 2015 року Бориславський міський суд

Львівської області

в складі головуючого-судді: Посисень Л.М.,

при секретарі: Гадубяк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бориславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «К.І.К.-Л» в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Гупало Тараса Вальдемаровича про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

В зв»язку з тим, що виготовлення повного рішення у даній справі потребує значних затрат часу, суд вважає необхідним виготовлення повного рішення у даній справі відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, ч.3 ст.209 ЦПК України,

ст.ст.15, 16, 328. 392 ЦК України,

суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ПП «К.І.К.-Л.» в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Гупало Тараса Вальдемаровича про визнання права власності за громадянином України ОСОБА_1 на об»єкт незавершеного будівництва, готовність - 49%, що розташований на земельній ділянці, площею 0,2010 га для будівництва та обслуговування лікувально-відпочинкового комплексу, кадастровий НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - в і д м о в и т и.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 509/4220/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2015 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити 05 жовтня 2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 654/1519/15-ц
Провадження №2/654/671/2015
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" травня 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву Фермерське господарство "Жданюк і К" в особі ОСОБА_1 до відділу Держземагенства у Голопристанському районі Херсонської області, ОСОБА_2 про визнання неправомірними дії Головного управління Держземагенства у Херсонській обл. щодо укладання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Фермерське господарство "Жданюк і К" в особі ОСОБА_1 до відділу Держземагенства у Голопристанському районі Херсонської області, ОСОБА_2 про визнання неправомірними дії Головного управління Держземагенства у Херсонській обл. щодо укладання договору оренди земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 03.06.2015 року о 13.10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 442/3470/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

25 травня 2015 р. м. Дрогобич

суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 20 квітня 2015 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за заявою Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне обєднання" Дрогобицької міської ради за вимогою про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заява подана у строк та відповідає вимогам, викладеним в ст. 105 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 20 квітня 2015 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за заявою Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне обєднання" Дрогобицької міської ради за вимогою про стягнення заборгованості прийняти до розгляду Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 05 червня 2015 року о 14.30 год. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області по вул. Війтівська Гора, 39, каб. 10 в м. Дрогобичі.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нагірна О.Б.
Справа №610/2428/15-ц
Провадження №6/610/47/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2015 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Муленко Л.М.,

за участю секретаря Кравченко М.Ю.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на сина Олександра, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 27.08.2002 року і до повноліття.

Сторони в судове засідання не зявилися. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого документа підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 09.09.2002 року у справі №2-1782 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на сина Олександра, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 27.08.2002 року і до повноліття, але не менше 1/2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

З доданого до заяви ОСОБА_1 подання державного виконавця Червонозаводського Відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції вбачається, що на виконанні Червонозаводського Відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції перебував виконавчий лист №2-1782 від 09.09.2002 року, виданий Балаклійським районним судом Харківської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на сина Олександра, ІНФОРМАЦІЯ_1. Виконавчий документ було направлено за місцем проживання боржника, та втрачено.

За таких підстав суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 та видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал виконавчого листа втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого Балаклійським районним судом Харківської області на підставі постанови від 09.09.2002 року у справі №2-1782 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на сина Олександра, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 27.08.2002 року і до повноліття, але не менше 1/2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2015 р.

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Козюренко Р.С.,

вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом в суд до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, є підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом із копією заяви та додатками до неї.

Призначити у справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Героїв Крут, 1В) в залі суду на 30.03.2015р. на 10 год. 00 хв.

Відповідачу в строк до 30.03.2015р. подати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обгрунтовуються. У випадку заявлення зустрічного позову подати його до початку розгляду справи по суті. Зобовязати сторони подати всі докази в обгрунтування вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Козюренко Р.С.
Справа № 654/465/15-ц
Провадження №2/654/327/2015
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок злочину,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок злочину.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 18.03.2015 року о 15.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 134/1049/15-ц Провадження № 22-ц/772/2564/2015Головуючий в суді першої інстанції Зарічанський В. Г.
Категорія 55Доповідач Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 серпня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції справи за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 14 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до кооперативу «Гірник» про стягнення заборгованості по заробітній платі ,-

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 14 липня 2015 року призначити до розгляду на 25 серпня 2015 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати осіб, які подали скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Войтко Ю.Б.

Судді: Міхасішин І.В.

Стадник І.М.