Справа № 309/1488/14-ц
Провадження № 6/309/128/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Довжанин М. М.

при секретарі Попадинець Я. В.

з участю державного виконавця Калинич М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст заяву відділу ДВС Хустського районного управління юстиції про зміну способу і порядку виконання судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

Держаний виконавець звернувся до суду із даною заявою, посилаючись на те, що на виконанні відділу ДВС Хустського РУЮ перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/309/936/14, виданого 15.08.2014 року Хустським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 11503,04 гривень боргу та 243,60 гривень судових витрат.

15.09.2014 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, а 26.01.2015 року описано та арештовано нерухоме майно боржниці, а саме: будинок загальною площею 136 кв.м., житловою площею 73,7 кв.м., на чотири житлові кімнати, що знаходиться за адресою с. Іза, вул. Гагаріна, 9 Хустського району Закарпатської області та належить на праві власності ОСОБА_1

В процесі проведення виконавчих дій було встановлено, що у будинку ОСОБА_1 зареєстровані та проживають неповнолітні діти: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 у звязку з чим заявник не може реалізувати належне ОСОБА_1 майно та виконати рішення суду і просить суд змінити спосіб та подальший порядок виконання рішення суду.

В судовому засіданні державний виконавець відділу ДВС Хустського РУЮ ОСОБА_6 заяву підтримав, посилаючись на наведені в ній обставини.

Боржниця ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася. Про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Причини неявки суду невідомі.

Заслухавши пояснення державного виконавця Калинич М.М., дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що на виконанні відділу ДВС Хустського РУЮ перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2/309/936/14, виданого 15.08.2014 року Хустським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 11503,04 гривень боргу та 243,60 гривень судових витрат.

15.09.2014 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, а 26.01.2015 року описано та арештовано будинок № 9 по вул. Гагаріна у с. Іза Хустського району Закарпатської області, що належить боржниці.

Заявник стверджує, що рішення суду виконати неможливо у звязку з тим, що у будинку ОСОБА_1 зареєстровані та проживають неповнолітні діти: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Суд вважає, що такі твердження заявника є необґрунтованими, виходячи із наступного.

Відповідно до «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженою наказом Міністерства Юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року на підставі п.4.5.9 у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають неповнолітні, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону.

Розпорядженням тимчасово виконуючого голови Хустської РДА № 183 від 22.04.2015 року відмовлено відділу ДВС Хустського РУЮ у наданні дозволу щодо реалізації арештованого майна будинку № 9 по вул. Гагаріна у с. Іза Хустського району Закарпатської області, власником якого є громадянка ОСОБА_1, право користування яким мають неповнолітні діти: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Відповідно до п.4.5.9 Інструкції з примусового виконання, якщо дозвіл не надано, державний виконавець звертається до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Згідно ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

При вирішенні питання про встановлення способу та порядку виконання рішення, суд враховує інтереси як стягувача, так і боржника, а також наявність обставин, які дають підставу для встановлення способу та порядку виконання рішення.

На думку суду в даному випадку обставин, які б утруднювали виконання рішення суду заявником не наведено, як і не зазначено якого-небудь виняткового випадку, який давав би підстави змінити чи встановити інший спосіб і порядок виконання рішення суду.

Той факт, що в будинку боржника зареєстровані та проживають неповнолітні діти сам по собі не може бути підставою для зміни способу та порядку виконання рішення.

Отже, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості суд вважає, що підстави для задоволення заяви державного виконавця відділу ДВС Хустського районного управління юстиції про зміну способу і порядку виконання судового рішення відсутні, оскільки рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 28 травня 2014 року стягнуто на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» з ОСОБА_1 борг у розмірі 11503 гривень та судові витрати в сумі 243,60 гривень, при цьому визначений порядок чи спосіб виконання даного рішення судом не встановлювався, що надає державному виконавцю змогу використати всі передбачені законом заходи для стягнення грошової суми, які за матеріалами виконавчого провадження не вичерпані.

За таких обставин суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви державному виконавцю відділу ДВС Хустського районного управління юстиції про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви державного виконавця відділу ДВС Хустського районного управління юстиції про зміну способу і порядку виконання рішення Хустського районного суду від 28 травня 2014 року по цивільній справі № 309/1488/14-ц відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її ухвалення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_7

З оригіналом вірно:

Суддя Хустськго

районного суду: ОСОБА_7