Справа № 206/3143/2012
Провадження 6/127/137/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2015 року

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Романюка Л. Ф.

при секретарі Курутіній О.В.,

за участі представника заявника ОСОБА_1,

зацікавленої особи ОСОБА_2,

представника зацікавленої особи ПАТ «Вінницяоблдрукарня» ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву головного державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_4 про зміну способу і порядку виконання рішення суду,-

в с т а н о в и в:

25.06.2014 року головний державний виконавець Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції звернувся до суду із вище вказаною заявою, в якій просив встановити спосіб і порядок виконання рішення суду №206/3143/2012р., шляхом зобовязання Відкритого акціонерного товариства «Вінницька обласна друкарня» надати до Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці довідку про заробітну плату для обчислення пенсії ОСОБА_2, виплачену за час вимушеного прогулу за період з 06.01.2005 року по 12.05.2008 року, зазначивши нараховану заробітну плату в сумі 505 грн. щомісячно, згідно з додатком 1 до п. 7 Порядку надання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

На обґрунтування заяви посилався на те, що на виконання рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 18.05.2012 року, в межах виконавчого провадження, відкритого 21.05.2014 року Замостянським ВДВС Вінницького МУЮ, ВАТ «Вінницька обласна друкарня» надано довідку згідно з додатком 1 до п. 7 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку)пенсії, яка відповідає даним персоніфікованого обліку та первинним бухгалтерським документам, проте стягувач ОСОБА_2 не погодився з вказаною довідкою, оскільки вважає що в поданій ним до суду позовній заяві просив ухвалити рішення щодо зобовязання боржника надати довідку, зазначивши заробітну плату в розмірі 505 грн. щомісячно.

Крім того, заявник вказував, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.07.2013 року у справі № 127/16899/13к встановлено, що видана ВАТ «Вінницька обласна друкарня» довідка від 20.08.2012 року № 199 про заробітну плату ОСОБА_2 не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки в ній відсутні відомості про щомісячну заробітну плату, отриману ОСОБА_2 Вищевказані обставини, на думку заявника, ускладнюють виконання рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 18.05.2012 року у звязку з чим просив задовольнити заяву.

В судовому засіданні представник Замостянського ДВС ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав, за обставин, викладених в ній, просить суд її задовольнити.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 заявлені Державною виконавчою службою також підтримав та просить суд їх задовольнити.

Представник зацікавленої особи ПАТ «Вінницяоблдрукарня» ОСОБА_3 в судовому засіданні категорично заперечив щодо задоволення даної заяви, вважаючи її необґрунтованою.

Зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці в судове засідання не з»явилась, хоча про час та місце судового розгляду була повідомлена своєчасно та належним чином, про що свідчить почтове повідомлення.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність даного представника, на підставі наявних у справі документів.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, матеріали виконавчого провадження №863/17, суд вважає, що дана заява є необґрунтованою, а тому до задоволення не підлягає.

Даного висновку суд дійшов зі слідуючих підстав.

Судом встановлено, що рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 18.05.2012 року, яке набрало законної сили, зобовязано ВАТ «Вінницька обласна друкарня» надати УПФ України у м. Вінниці довідку про заробітну плату для обчислення пенсії ОСОБА_2, виплачену за час вимушеного прогулу за період з 06.01.2005 року по 12.05.2008 року в розрізі місяців згідно з додатком 1 до п. 7 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку)пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» (а.с. 65, 66 т.1 а.с.6, т. 2).

Відповідно до ч.1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами

Згідно зі ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу порядку виконання.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» розяснено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПК України і ст. 121 ГПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувану, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

В судовому засіданні представником державної виконавчої служби не було зазначено в чому заклечається складність у виконанні рішення суду, що державною виконавчою службою було зроблено на його виконання і які примусові міри та штрафні санкції було застосовано ними в ході виконання даного рішення суду.

Дані обставини також не відображені і у виконавчому провадженні №863/17, яке було оглянуте судом.

Натомість з матеріалів справи вбачається наявність кримінального провадження за заявою ОСОБА_2 з приводу невиконання рішення суду ( а.с.128-130), слідство за яким продовжується.

З огляду на вимоги ст. 373 ЦПК України, остання передбачає заходи, спрямовані на безумовне виконання рішення суду, що набрало законної сили, а не зміну його змісту, а тому суд прийшов до висновку, що державним виконавцем в судовому засіданні не наведено доказів неможливості виконання рішення суду, а обставини, викладені ним в заяві про зміну способу та порядку виконання рішення суду, по суті передбачають винесення нового рішення суду, що є недопустимим.

На підставі викладеного та керуючись ст. 373 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити головному державному виконавцю Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_4 в задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: