АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Музичко С.Г., Саліхова В.В.

при секретарі Кропивній К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 березня 2015р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про зобов'язання вчинити дії,

встановила:

у січні 2015р. позивач звернулася до суду з позовом про зобов'язання відповідача надати їй технічну документацію на технічне обладнання.

Мотивуючи позовні вимоги, позивач зазначала, не може виконати вимоги державного виконавця про відновлення технічного стану обладнання, яке проходить через квартиру 32 по вул. Прорізній в м. Києві в первинний стан та відновити порушені димоходи (щільність димоходів) без надання технічної документації власником будинку, тому відповідач повинен надати їй технічну документацію на будинок.

Рішенням суду від 30 березня 2015р. у позові відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі позивач просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Апелянт посилається на неповно встановлення судом обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, неналежну оцінку наданим доказам, а також неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права.

Апелянт, будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду апеляційної скарги (с.с.121), у судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутність (с.с.123), відповідач, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду апеляційної скарги (с.с.143), у судове засідання свого представника не направив, клопотання про перенесення судового розгляду не направив, тому колегія суддів відповідно до положень ст. 305 ЦПК України провела судовий розгляд у відсутність сторін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено і матеріалами справи підтверджено, що рішенням Апеляційного суду м. Києва від 27 листопада 2013р. зобов'язано ОСОБА_1 за власний рахунок привести технічне обладнання, яке проходить через квартиру АДРЕСА_1

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/7281/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Піхур О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
в м. Києві, в первинний стан та відновити порушені димоходи (щільність димоходів).

На виконання рішення суду 8 травня 2014р. Шевченківським районним судом м. Києва

- 2 -

був виданий виконавчий лист, а 2 червня 2014р. головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві відкрито виконавче провадження.

23 липня 2014р. головним державним виконавцем на адресу ОСОБА_1 направлена вимога про добровільне виконання рішення суду до 6 серпня 2014р.

12 серпня 2014р. головним державним виконавцем направлена вимога до КП «КР Шевченківського району у м. Києві» про надання технічної документації та залучення спеціалістів щодо відновлення порушених димоходів (щільність димоходів) та повідомлено у тому числі і ОСОБА_1 про примусове виконання рішення суду 16 вересня 2014р.

30 грудня 2014р. головним державним виконавцем ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві винесена постанова про закінчення виконавчого провадження.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві є правомірними.

Проте, повністю погодитися з такими висновками суду першої інстанції не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Позивач не зверталася до суду із скаргою на неправомірність дій державного виконавця при виконанні рішення суду, а просила зобов'язати відповідача надати їй технічну документацію на технічне обладнання.

При постановленні рішення, суд не враховував обсяг позовних вимог, які були заявлені позивачем, та постановив судове рішення за вимогами, які не були заявлені позивачем, чим судом були порушені вимоги ст. 11 ЦПК України і суд вийшов за межі заявлених позовних вимог, а доводи апелянта в цій частині є обґрунтованими.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає скасуванню з постановленням нового рішення.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державну виконавчу службу» державна виконавча служба входить до системи органів Міністерства юстиції України і здійснює виконання рішень судів, третейських судів та інших органів, а також посадових осіб відповідно до законів України. Завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про державну виконавчу службу» державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

Частинами 1 та 2 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснює сторонам їхні права і обов'язки.

Вказаними нормами матеріального права не покладено на державного виконавця обов'язку при здійсненні примусового виконання рішення суду надавати стороні виконавчого провадження будь-яку технічну документацію. Крім того, за змістом обов'язків, які покладені

- 3 -

на державного виконавця та державну виконавчу службу, Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві не зобов'язаний володіти будь якою технічною документацією, у тому числі для відновлення порушених димоходів у квартирі АДРЕСА_1 а про необхідність витребування такої документації не було зазначено у рішенні суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 ст. 15 Цивільного кодексу України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З урахуванням цих норм позивач повинна була довести, що саме відповідачем порушуються її права, що відповідач володіє технічною документацією, яка необхідна для виконання рішення суду і відповідно до норм права та рішення суду відповідач зобов'язаний надати цю документацію позивачу.

Проте, таких доказів суду позивачем надано не було.

Посилання апелянта на неможливість виконання вимоги державного виконавця про відновлення технічного стану обладнання, яке проходить через квартиру 32 по вул. Прорізній в м. Києві в первинний стан та відновлення порушених димоходи (щільність димоходів) без надання технічної документації власником будинку, не можуть бути підставою для задоволення позовних вимог, оскільки зобов'язання по відновленню технічного стану обладнання було покладено на ОСОБА_1 рішенням Апеляційного суду м. Києва від 27 листопада 2013р., а державний виконавець є тільки посадовою особою, яка здійснює виконання рішення суду.

Доводи апелянта про те, що вимога державного виконавця від 12 серпня 2014р. про відновлення технічного обладнання без жодної технічної документації є незаконною, колегія суддів вважає безпідставною, оскільки вимога від 12 серпня 2014р. містить зобов'язання КП «КР Шевченківського району у м. Києві» надати технічну документації для виконання рішення суду, а ОСОБА_1 даною вимогою було повідомлено про примусове виконання рішення суду 16 вересня 2014р.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що позовні вимоги, заявлені до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, є необґрунтованими та безпідставними, тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309, 313-314, 316-317 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 березня 2015р. скасувати, постановити нове рішення, яким у позові ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про зобов'язання вчинити дії відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: