Справа № 628/3892/14-ц
Провадження № 2-п/628/10/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 р. м. Куп'янськ

Куп'янський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Шиховцової А.О.,

за участю секретаря - Шевченко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 12.01.2015 р. позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволений. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 02.02.2006 р. у розмірі 35616,08 грн. (тридцять п'ять тисяч шістсот шістнадцять грн. 08 коп.), а також судові витрати: суму сплаченого судового збору у розмірі 356,16 грн. (триста п'ятдесят шість грн. 16 коп.). Копію заочного рішення суду відповідач отримав 16.01.2015 р.

26.01.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд вищезазначеного заочного рішення суду, оскільки вважає дане заочне рішення підлягає скасуванню, оскільки він не був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, яке відбулося 12.01.2015 р. судова повістка була отримана його матір'ю, він же в той час знаходився в іншому місті та не мав можливості з'явитися у судове засідання.

Посилаючись на ст. 232 ч. 1 ЦПК України, згідно якої заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що докази на які посилається відповідач мають істотне значення для правильного вирішення справи, ОСОБА_1 просить скасувати заочне рішення суду від 12.01.2015 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заяву про перегляд заочного рішення суду від 12.01.2015 р. та просив скасувати зазначене вище заочне рішення. При цьому пояснив, що він знав про слухання справи 12.01.2015 р., але не зміг повідомити суд про причини неявки чи перенесення слухання справи, оскільки знаходився за межами м. Куп'янська та Куп'янського району та поза зоною дії мобільного телефонного зв'язку.

Представник публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відсутні правові підстави для задоволення такої заяви.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд встановив наступне.

Ч. 1 ст. 232 ЦК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто з даної статі виходить, що скасування заочного рішення можливе за наявності двох обставин: 1) поважні причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити суд; 2) наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть вплинути на ухвалене заочне рішення. Поважними причинами є такі обставини, які об'єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які повинні бути підтверджені документально відповідними доказами. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки в судове засідання. Водночас з'ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Заявником до своєї заяви про перегляд заочного рішення не додано жодних доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення на 17.12.2014 року /а.с.41/, на 12.01.2015 р. /а.48/, однак в судові засідання не з'явився, та ним по справі не було надано ніяких доказів неможливості з'явитися до суду. 17.12.2014 р. відповідач ОСОБА_1 передав суду телефонограму про неможливість явки у судове засідання, оскільки він знаходився за межами м. Куп'янська, зазначив, що позов не визнає, просив перенести слухання справи після новорічних свят. З урахуванням даної телефонограми суд відклав розгляд справи на 12.01.2015 р.

Також, слід зазначити, що позивач разом з судовою повісткою на 17.12.2014 р. отримав також, крім копії позову та доданих до нього документів, ухвалу про відкриття провадження у справі, де зазначено, що відповідачу запропоновано подати у строк до 17.12.2014 року до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Станом на 12.01.2015 р. від відповідача не надійшло ніяких письмових заперечень стосовно пред'явлених позовних вимог.

Посилання ОСОБА_1 на те, що судова повістка була отримана його матір'ю, а він не отримував судової повістки є безпідставними, оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 76 ЦПК України, якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, а згідно ст. 75 ЦПК України особа, яка одержала судову повістку, в зв'язку з відсутністю адресата, за першої можливості зобов'язана вручити її адресату. Крім того, ОСОБА_1 і у судовому засіданні не заперечував, що знав про слухання справи 17.12.2014 р. та 12.01.2015 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин, що дає суду можливість ухвалити заочне рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.

Так, відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права і письмово заперечувати та доказувати всі обставини, які мали значення для ухвалення рішення у справі, доводити відсутність правових підстав для стягнення з нього боргу за договором кредиту.

Заперечень проти позову та доказів в їх обґрунтування відповідачем не було надано, що давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 231 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня постановлення даної ухвали, апеляційної скарги.

Головуючий А.О.Шиховцова