У Х В А Л А

25 травня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі судді Кицюк В.С.,

за участю секретаря Грінченко Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суд в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до Публічного акціонерного товариства «Кримгазбуд», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку» (далі - ПАТ «ВБР» або Банк ) звернулося до Апеляційного суду м. Києва із вищезазначеним позовом, ухвалою якого від 11 березня 2015 року визначена підсудність розгляду даної цивільної справи Солом`янському районному суду м. Києва (а.с.1-2)

Так позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за Генеральним кредитним договором №ККМРGEN.78992.002 від 27 грудня 2012 року в розмірі 3223283,14 грн., мотивуючи свої вимоги наступним.

27.12.2012 між позивачем та Публічним акціонерним товариством «Кримгазбуд» (далі - ПАТ «Кримгазбуд») було укладено Генеральний кредитний договір №ККМРGEN.78992.002 від 27 грудня 2012 року (далі - Договір), згідно якого позивач встановив ПАТ «Кримгазбуд» максимальний ліміт кредитування - 3000000,00 грн. під 33% річних із сплатою одноразової комісії не більше 1% від суми ліміту кредитування строком до 26 грудня 2015 року.

В свою чергу, в подальшому було укладено ряд Додаткових угод між позивачем та ПАТ «Кримгазбуд», згідно яких змінювався порядок і умови надання і повернення кредитних коштів, комісія та проценти за їх користування.

Також позивач зазначає, що в забезпечення виконання зобов`язань за Договором було укладено Договір поруки №РХ029031.78974.001 (далі - Договір поруки) між позивачем та ОСОБА_1

Позивач наполягає на тому, що ПАТ «Кримгазбуд» кредитом скористався, проте свої зобов`язання по його сплаті позивачу порушив, відтак позивач змушений звертатися до суду, порушуючи питання про солідарне стягнення заборгованості з обох боржників (а.с.3-6)

Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлялися шляхом розміщення інформації на офіційному сайті Солом`янського районного суду м. Києва, оскільки місцем їх реєстрації і знаходження є АР Крим, а згідно інформації яка міститься на офіційному сайті Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» (далі - УДППЗ «Укрпошта») від 27.03.2014 року та листа заступника начальника УДППЗ «Укрпошта» від 31.07.2014 року, тимчасово призупинено прийом та доставка поштових відправлень до населених пунктів АР Крим.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с.59) Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо відомостей про права та відносини сторін, а відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до положень ст. 74 ЦПК України, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та постановити заочне рішення відповідно до положень ст. 221-227 ЦПК України.

Статтею 224 ЦПК України передбачено, що в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч.1 ст.225 ЦПК України)

Так, враховуючи, що в матеріалах справи достатньо відомостей про права та відносини сторін, а відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до положень ст. 74 ЦПК України, причину своєї неявки суду не повідомив, позивач проти винесення заочного рішення не заперечує, суд -

У Х В А Л И В:

Розглянути справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до Публічного акціонерного товариства «Кримгазбуд», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за відсутності відповідачів в порядку ст. ст. 224-233 ЦПК України та постановити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Кицюк