Справа № 697/3231/13-ц
№ пров. 2/697/1/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді Льон О.М.

за участю секретаря Дрянової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Фермерського господарства «Назаренків» про стягнення заборгованості та зустрічним позовом Фермерського господарства «Назаренків» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору на виконання сільськогосподарських робіт від 16.09.2012 року недійсним,

ВСТАНОВИВ :

09.12.2013 року до Канівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Фермерського господарства «Назаренків» про стягнення заборгованості на користь кожного позивача по 68736,59 грн. на загальну суму 206209,76 грн.. Свій позов обгрунтовували тим, що 16.09.2012 між ФГ «Назаренків», як замовником, в особі ОСОБА_1, який діяв на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Канівського міського нотаріального округу Стеблиною С.В. 12.09.2012 за реєстровим № 1677, з однієї сторони, та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, як виконавцями, укладено договір на виконання сількогосподарських робіт. Згідно п.1.1 договору, замовник в порядку та на умовах визначених у цьому договорі, доручає виконавцю, а виконавець бере на себе зобов'язання щодо виконання на свій ризик комплексу сільськогосподарських робіт щодо підготовки грунту та внесення в нього мінеральних добрив на 122 га земельних угідь замовника. За п.1.2. договору, комплекс робіт включає в себе закупівлю мінеральних добрив (аміачної селітри) в розмірі 40 тонн по ціні 3500 грн. за тонну; доставку мінеральних добрив до місця призначення та їх розвантаження; внесення мінеральних добрив в грунт, дискування.

Згідно п.1.3 договору у межах строку, визначеного у п.1.5 договору виконавець зобов'язується завершити виконання комплексу робіт і подати замовнику для підписання акт виконаних робіт, а замовник зобов'язується прийняти належним чином виконані роботи і в разі відсутності допущених у роботі відступів від умов цього договору або інших недоліків підписати акт виконаних робіт та повернути акт виконавцеві в 10-денний строк з дня його подання виконавцем.

Виконавцем були здійснені роботи за договором та 09.11.2012 було подано замовнику на підписання акт виконаних робіт, що підтверджується відміткою про отримання супровідного листа від 12.11.2012, але замовник повернув акт після спливу 10-денного строку, тому згідно п.2.2 договору датою підписання акту є 22.11.2012.

Відповідно до Акту виконаних робіт за вересень-жовтень 2012 року про підготовку та внесення мінеральних добрив на 122 га загальна вартість робіт без ПДВ складає 220668 грн..

В порушення умов п.п.3.6, 4.3.1. договору замовником не було здійснено оплату послуг виконавця в 5-денний строк, тобто до 27.11.2012.

26.02.2013 головою ФГ «Назаренків» було сплачено на користь виконавців частину вартості робіт в розмірі 45000 грн., про що ОСОБА_1 було складено розписку про отримання коштів, а тому розмір заборгованості за договором складає 0=) 175668 грн..

Крім цього, згідно п.5.2 договору за прострочення оплати вартості комплексу робіт, виконаних за цим договором та зазначених в акті, виконавець вправі вимагати, а замовник зобов'язаний сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення від вартості робіт.

Оскільки відповідачем не було вчасно здійснено оплату виконаних робіт, тому позивачі мають право за період з 27.11.2012 до 04.11.2013 згідно п.5.2. договору на отримання пені в розмірі 25248,50 грн. та згідно ст.625 ЦК України на 3% річних від простроченої суми в розмірі 5273,26 грн..

Загальний розмір заборгованості складає 206209,76 грн., яку позивачі просять стягнути в рівних частинах на користь кожного по 68736,59 грн., та витрати по сплаті судового збору на користь кожного по 687,37 грн..

27.12.2013 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ФГ «Назаренків» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору на виконання сільськогосподарських робіт від 16.09.2012 року недійсним. Свій позов обгрунтовували тим, що 16.09.2012 року ОСОБА_1 уклав від імені ФГ «Назаренків» в своїх інтересах та в інтересах своїх близьких родичів (батька - ОСОБА_3 та матері - ОСОБА_2.) договір на виконання сільськогосподарських робіт, Виконавцем якого був він сам, його батько та матір. Після цього, між ними був підписаний Акт прийому-передачі виконаних робіт за вересень - жовтень 2012р. про підготовку ґрунту та внесення мінеральних добрив на 122 га., згідно якого, той самий ОСОБА_1 прийняв у себе виконані роботи за договором від 16.09.2012р.. Вказано, що Акт прийому-передачі виконаних робіт не був направлений поштою на адресу ФГ «Назаренків», а його особисто отримав ОСОБА_1, про що є відмітка на супровідному листі. Крім того, на даний товар (аміачну селітру) у ФГ «Назаренків» відсутні первинні документи бухгалтерського обліку, такі як Податкова накладна та Товарно-транспортна накладна. Про існування даного Договору голова ФГ «Назаренків» дізналася після отримання від Канівського міськрайонного суду ухвали про відкриття провадження по цивільній справі №697/3231/13-ц, та копії позовної заяви.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, представник позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_5 у судове засідання не з'явились, подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, позов підтримали, просили його задовольнити, у задоволенні зустрічного позову просять відмовити. У попередніх судових засіданнях позивач ОСОБА_1 пояснив, що ним та його батьками ОСОБА_2, ОСОБА_3 особисто сількогосподарських робіт не проводилось, а лише надавалися готівкові кошти до каси та на рахунок АП „Юдана", засновниками якого є він та ОСОБА_2, за які закуповувались матеріали та оплачувалися роботи відповідно до умов договору від 16.09.2012 року. Внесення селітри здійснювалось на тракторі Т-150, належному АП «Юдана», за що безпосередньому виконавцю фізичній особі було сплачено готівковими коштами в сумі 6100 грн..

Представник відповідача ФГ «Назаренків» ОСОБА_6 у судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов не визнала, зустрічний позов підтримала та просила його задовольнити. У попередніх судових засіданнях пояснила суду, що позивачами ОСОБА_2 сільськогосподарські роботи згідно договору від 16.09.2012 року у вересні-жовтні 2012 року не проводились, оскільки лише в листопаді 2012 року з полів ФГ „Назаренків" проводився збір кукурудзи, а пізніше у зв'язку із зміною погодних умов дискування використовуваних господарством земель у 2012 році не проводилось, адже необхідною умовою внесення мінеральних добрив є дискування земель. Факт використання у 2012 році ФГ „Назаренків" 112 га землі, на яких вирощувалась кукурудза підтверджується довідкою відділу статистики у Канівському районі від 01.04.2014 року. В лютому 2013 року вона придбала в ОСОБА_1 14 тон аміачної селітри, які зберігалися на складі ФГ „Назаренків" за готівкові кошти в розмірі 45000 грн.. Зазначає, що оспорюваний договір був укладений всупереч інтересам господарства представником ФГ ОСОБА_1, який діяв у своїх інтересах та без її відома, як голови господарства та скріплений печаткою, природа виникнення якої на даному договорі є підставою кримінального провадження, поскільки 17.12.2013р. вона подала заяву до Канівського МВ УМВС України в Черкаській області з метою з'ясування законності діяльності ОСОБА_1 в управлінні ФГ «Назаренків» у 2011-2012 роках на підставі довіреностей.

У судовому засіданні представник відповідача ФГ «Назаренків» Мосійчук В.М. позов не визнав, зустрічний позов підтримав та просив його задовольнити.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно з ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього кодексу.

Згідно з вимогами статті 214 ЦПК під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.

Згідно протоколу зборів членів ФГ "Назаренків" від 18.04.2006 його головою обрано ОСОБА_6.

Згідно протоколу зборів засновників ФГ "Назаренків" №2 від 06.11.2010 та установчого договору про діяльність ФГ "Назаренків" від 06.11.2010, посвідченого приватним нотаріусом Канівського нотаріального округу Стеблиною Є.В., зареєстрованого в реєстрі за № 2041 позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 було внесено до складу засновників, на підставі чого внесено зміни до статуту ФГ та 09.11.2010 зареєстровано статут ФГ "Назаренків" у новій редакції (а.с. 70-75 т.1 ).

Згідно установчого договору про діяльність ФГ "Назаренків" від 06.11.2010 та п.4.1 Статуту ФГ "Назаренків" зазначено, що статутний фонд господарства становить 158297 грн. та розподіляється між засновниками наступним чином: ОСОБА_6 - 113297 грн.; ОСОБА_3 - 15000 грн.; ОСОБА_2- 15000 грн.; ОСОБА_1-15000 грн. (а.с.72 т.1).

Згідно п.8.1., п.8.2. Статуту ФГ "Назаренків" (а.с.74 т.1) управління господарством здійснює його голова, який обирається або призначається засновником господарства. Голова господарства може доручати виконання обов'язків і використання прав голови одному з членів господарства.

Довіреністю, виданою головою ФГ "Назаренків" ОСОБА_6 від 12.09.2012, посвідченою приватним нотаріусом Канівського районного нотаріального округу Стеблиною Є.В., зареєстрованою в реєстрі за № 1677 ОСОБА_1 уповноважено представляти інтереси ФГ "Назаренків", для цього голова ФГ надала йому право: відкривати рахунки в банку та зняття готівки з нього, представляти інтереси Господарства по вище вказаному питанню, подавати, підписувати та отримувати документи, пов'язані з діяльністю Фермерського господарства, виступати від імені Фермерського господарства в державних та громадських організаціях, органах державної влади та місцевого самоврядування, підприємствах, установах та організаціях усіх форм власності та представляти інтереси господарства перед фізичними особами; представляти Фермерське господарство в усіх судових установах, господарських і третейських судах, Вищому господарському суді України, Верховному суді України зі всіма правами, які надаються Позивачеві, відповідачеві та третій особі, в тому числі брати участь у судових засіданнях, отримувати та надавати документи, що є доказами у справах, подавати претензії, позовні заяви, клопотання та інші документи процесуального характеру, заявляти клопотання та відводи, оскаржувати рішення, постанови та ухвали суду, подавати виконавчі документи до стягнення присудженого майна та грошових коштів; укладати (погоджувати умови, змінювати умови та підписувати) договори поставки та купівлі-продажу сільськогосподарських культур; договори поставки засобів захисту рослин, мінеральних добрив, мікродобрив, договори перевезення; договори цивільно-правового характеру, про надання посередницьких послуг, про надання послуг перевезення, зберігання, на виконання разових та інших робіт (а.с.11 т.1).

12.12.2012 згідно Протоколу № 3 зборів учасників фермерського господарства «Назаренків» вирішено виключити зі складу засновників фермерського господарства «Назаренків» ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.38 т.1).

Судом встановлено, що 16.09.2012 між ФГ «Назаренків», як замовником, в особі ОСОБА_1, який діяв на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Канівського міського нотаріального округу Стеблиною С.В. 12.09.2012 за реєстровим № 1677, з однієї сторони, та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, як виконавцями, укладено договір на виконання сількогосподарських робіт (а.с.7-8 т.1).

Згідно п.1.1 вказаного договору, замовник в порядку та на умовах визначених у цьому договорі, доручає виконавцю, а виконавець бере на себе зобов'язання щодо виконання на свій ризик комплексу сільськогосподарських робіт щодо підготовки грунту та внесення в нього мінеральних добрив на 122 га земельних угідь замовника. За п.1.2. договору, комплекс робіт включає в себе закупівлю мінеральних добрив (аміачної селітри) в розмірі 40 тонн по ціні 3500 грн. за тонну; доставку мінеральних добрив до місця призначення та їх розвантаження; внесення мінеральних добрив в грунт, дискування.

Згідно п.1.3 договору у межах строку, визначеного у п.1.5 договору виконавець зобов'язується завершити виконання комплексу робіт і подати замовнику для підписання акт виконаних робіт, а замовник зобов'язується прийняти належним чином виконані роботи і в разі відсутності допущених у роботі відступів від умов цього договору або інших недоліків підписати акт виконаних робіт та повернути акт виконавцеві в 10-денний строк з дня його подання виконавцем.

Відповідно до Акту виконаних робіт за вересень-жовтень 2012 року про підготовку та внесенню мінеральних добрив на 122 га (а.с.9), який підписаний між ФГ «Назаренків», як замовником, в особі ОСОБА_1, який діяв на підставі довіреності від 12.09.2012 за реєстровим № 1677, з однієї сторони, та фізичними особами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, як виконавцями, з іншої сторони, вбачається, що виконавцем були проведені такі роботи як: вартість аміачної селітри (140000 грн.), розвантаження (800 грн.), внесення мінеральних добрив (6100 грн.), доставка аміачної селітри (1500 грн.), дискування 122 га (24400 грн.), дизельне пальне ( 35868 грн), ремонт трактора (12000 грн.), всього загальна вартість робіт без ПДВ складає 220668 грн..

Згідно п.1.3 договору у межах строку, визначеного у п.1.5 договору виконавець зобов'язується завершити виконання комплексу робіт і подати замовнику для підписання акт виконаних робіт, а замовник зобов'язується прийняти належним чином виконані роботи і в разі відсутності допущених у роботі відступів від умов цього договору або інших недоліків підписати акт виконаних робіт та повернути акт виконавцеві в 10-денний строк з дня його подання виконавцем.

З огляду на зміст супровідного листа від Виконавців ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на адресу ФГ «Назаренків» у с. Таганча Канівського району від 09.11.2012 про здійснення робіт за договором (а.с.10 т.1), який було подано замовнику, тобто ФГ «Назаренків» на підписання акт виконаних робіт, вбачається відмітка від 12.11.2012 з підписом представника ФГ «Назаренків» ОСОБА_1 про отримання супровідного листа.

В той же час належних доказів поштового відправлення вказаного супровідного листа від 09.11.2012 адресату ФГ «Назаренків» у с. Таганча Канівського району Черкаської області позивачі в суді не надали.

Згідно висновку судового експерта НДЕКЦ УМВС України у Черкаській області Кононенка В.М. від 13.10.2014 року ( а.с.125-136 т.2), який проводив судово-технічну експертизу документів в рамках даної цивільної справи, встановлено, що відтиски печатки ФГ «Назаренків» на Договорі на виконання сількогосподарських робіт від 16.09.2012 року, Акті виконаних робіт за вересень-жовтень 2012 року про підготовку та внесенню мінеральних добрив на 122 га та на Листі від 09.11.2012 року про надання акту виконаних робіт нанесені рельєфним кліше печаткою ФГ «Назаренків», зразки відтисків якої надано на експертизу.

Згідно висновку судового експерта Черкаського відділення Київського НДІСЕ Мамчура О.В. (а.с.174-177 т.2), який проводив повторну судово-технічну експертизу документів в даній справі, підтверджено первинний експертний висновок та встановлено, що відтиски печатки ФГ «Назаренків» на Договорі на виконання сількогосподарських робіт від 16.09.2012 року, Акті виконаних робіт за вересень-жовтень 2012 року про підготовку та внесенню мінеральних добрив на 122 га та на Листі від 09.11.2012 року про надання акту виконаних робіт нанесені рельєфним кліше печаткою ФГ «Назаренків», зразки відтисків якої надано на експертизу.

За частиною 1 статті 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Згідно з частиною 3 вказаної статті орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Частиною 1 ст. 202 ЦК України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Посилання позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на договір від 25.09.2012 про надання Агропромиловим підприємством „Юдана" (один із засновників ОСОБА_2.) послуг фізичній особі ОСОБА_2 (а.с.21-22 т.2), на договір від 09.01.2012 про надання поворотної матеріальної допомоги АП «Юдана» позичальнику ОСОБА_2, додаткові угоди до нього та відповідні квитанції (а.с.24-29 т.2), накладні від 27.09.2012 та 29.10.2012 АП «Юдана» на придбання масла М10Г2К в кількості 600 л. та акумулятора та фільтра (а.с.30-32 т.2), видаткову накладну на пальне на 301487 грн. АП «Юдана» (а.с.53-55 т.2), протокол зарахування взаємних вимог від 02.11.2012 між АП «Юдана» та її засновником ОСОБА_2 (а.с.36 т.2) не є належними доказами підтвердження понесених ними, як фізичними особами витрат відповідно до оспорюваного договору від 16.09.2012 року, поскільки не мають юридичного зв'язку з виконанням умов вказаного договору.

Крім того, позивачами не надано на товар - аміачну селітру податкової накладної та товарно-транспортної накладної, які б підтвердили, що фізичні особи і виконавці умов договору ОСОБА_2 отримали та доставили міндобриво до ФГ „Назаренків" для виконання умов договору від 16.09.2012 року. Посилання на товарно-транспортну накладну без дати відправником ТОВ «Аксіома-Агро» та вантажоодержувачем АП «Юдана» на мінеральні добрива є безпідставним, поскільки свідчать про правовідносини інших юридичних осіб, які не є учасниками оспорюваного договору від 16.09.2012 в даній справі.

Посилання позивачів по первісному позову на виконання робіт безпосередньо іншою особою ОСОБА_11 у 2012 році по оранці та внесенню мінеральних добрив (аміачної селітри) відповідно до умов договору від 16.09.2012 року не були підтверджені у суді, поскільки даний свідок на неодноразові виклики до суду так і не з'явився.

Отже, судом встановлено, що позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення з ФГ «Назаренків» на користь кожного з них заборгованості з урахуванням 3% пені в розмірі 68 736,59 грн. не підтверджений належними та допустимими доказами, поскільки не доведено в суді хто з них і яку саме роботу виконав або витратив кошти на зазначену суму.

Згідно довідки відділу статистики Канівському районі від 01.04.2014 року (а.с.169 т.1) достовірно підтверджується факт використання у 2012 році ФГ „Назаренків" 112 га землі, на яких вирощувалась кукурудза.

Представник відповідача ФГ «Назаренків» ОСОБА_6 в заперечення договору про виконання сільськогосподарських робіт від 16.09.2012 надала суду документи, які підтверджують здійснення дискування земельної ділянки ФГ «Назаренків» у квітні 2013, а вивезення кукурудзи у листопаді 2012 року, а саме:

копію договору від 01.03.2013 між ПП «Обласний торговий дім Черкасиагро», як платником, ФГ «Назаренків», як замовником та ТОВ «Черкаси-Агроцентр», як виконавцем, про виконання сільськогосподарських робіт на земельній ділянці площею 205 га (а.с.200т.2);

оригінал акту № 03/04/13 приймання передачі наданих послуг, виконаних робіт від 03.04.2013, згідно якого ТОВ «Черкаси-Агроцентр» надало послуги ФГ «Назаренків» по дискуванню 205 га землі (

а.с.190 т.2).

копію накладної № 2/12 від 24.12.2013 на підставі договору про спільну діяльність від 23.01.2013 про відвантаження ФГ «Назаренків» кукурудзи на загальну суму 48328 грн. ПП «Обласний торговий дім Черкасиагро», що свідчить про натуральну форму оплати за послуги дискування(а.с.207 т.2);

копії товарно -транспортних накладних (а.с.85-111 т.1), з яких вбачається, що в листопаді 2012 року на замовлення ФГ «Назаренків» здійснювались перевезення кукурудзи з с. Таганча Канівського району до м. Кагарлик та Миронівка Київської області такими автопідприємствами як ФГ «Святун» (водій ОСОБА_12.), ПП «ОСОБА_18» ( водії ОСОБА_13, ОСОБА_14.), ПСП «Агро» (водій ОСОБА_15.), ПП «ОСОБА_16 (водій ОСОБА_16.).

Допитаний у суді свідок ОСОБА_13, який працює водієм у ПП «ОСОБА_18» підтвердив, що в листопаді 2012 перевозив кукурудзу з с. Таганча Канівського району до м. Кагарлик та Миронівка Київської області, що відображено в даних відповідних товарно-транспортних накладних від 08.11.2012, 12.11.2012, 13.11.2012 (а.с.86,89,94), свій підпис на яких підтвердив у суді. Крім того, пояснив, що в середині листопада 2012 року за вказівкою ОСОБА_1 власним автомобілем перевіз з ангару ФГ „Назаренків" 10 тон аміачної селітри в с. Тубільці Черкаського району, які відвантажив на складі якогось підприємства.

Допитаний у суді свідок ОСОБА_12 пояснив, що будучи водієм на автомобілі здійснював вивезення кукурудзи до ХПП в м. Миронівка і м.Кагарлик Київської області з поля ФГ „Назаренків", що в с. Таганча Канівського району в листопаді 2012 року.

Допитаний у суді свідок ОСОБА_17, який працює в ТОВ «Черкаси-Агроцентр» з 2010 року трактористом, пояснив, що за дорученням директора ТОВ «Черкаси-Агроцентр» весною 2013 року він на тракторі протягом 5 днів здійснював дискування поля близько 110-115 га в с. Таганча Канівського району, належного господарству ОСОБА_6. Вказав, що під час дискування поля були сліди траншеї від комбайна і видно, що в минулому 2012 році була посіяна кукурудза, після збирання якої дискування поля не проводилося.

Отже, судом встановлено, що зазначені вище покази свідків про фактичне вивезення кукурудзи з поля ФГ «Назаренків» у листопаді 2012 року, що відповідно підтверджується і наявними в справі товаро-транспортними накадними, оформленими у листопададі 2012 (а.с. ), а також підтвердження факту дискування у квітні 2013 року належної ФГ «Назаренків» земельної ділянки площею 205 га, в тому числі 112 га земельної ділянки після зібраної в 2012 році кукурудзи, спростовують посилання позивачів на акт виконання сільськогосподарських робіт у вересні-жовтні 2012 року відповідно до умов договору від 16.09.2012.

З копій отриманих з Черкаського відділення №3 ПАТ „Радикал Банк" договору банківського рахунку та роздруківок з рахунків від імені ФГ „Назаренків" за НОМЕР_1 та НОМЕР_2 (а.с. 4-46 т.3) вбачається, що вони відкривалися особисто ОСОБА_1 за довіреністю, з яких він особисто міг отримувати кошти і встановлено, що в період дії договору від 16.09.2012 року ОСОБА_1 використовував кошти з рахунків за НОМЕР_1 та НОМЕР_2 на купівлю товарів, оплату послуг і за виконані роботи у сумах, що значно перевищують суму позову, що підтверджує факт покриття всіх фактичних витрат господарства.

Ст. 203 ЦК України передбачені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Правочин є дійсним, якщо він відповідає загальним умовам дійсності правочину, зокрема, зміст правочину не може суперечити актам цивільного законодавства, волевиявлення учасника правочину має бути вільним та відповідати його внутрішній волі, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, правочин повинен вчинятися у формі, встановленій законом.

За ч.1ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення стороною вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

У п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року N 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» зазначено, що недійсним може бути визнано лише укладений договір.

У ч. 3 ст. 238 ЦК України зазначено, що представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 232 ЦК України правочин, який вчинено внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною, визнається судом недійсним.

У п.22 Постанови Пленуму ВСУ від 06.11.2009 №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочину недійсними» роз'яснено, що для визнання правочину недійсним на підставі статті 232 ЦК України необхідним є встановлення умислу в діях представника: представник усвідомлює, що вчиняє правочин всупереч інтересам довірителя та бажає (або свідомо допускає) їх настання, а також наявність домовленості представника однієї сторони з іншою стороною і виникнення через це несприятливих наслідків для довірителя. При цьому не має значення, чи одержав учасник такої домовленості яку-небудь вигоду від здійснення правочину, чи правочин був вчинений з метою завдання шкоди довірителю.

Тобто для визнання недійсним правочину, вчиненого в результаті зловмисної домовленості, необхідно встановити факт зловмисної домовленості представника з іншою особою (свідоме вчинення правочину всупереч інтересам довірителя), наявність збитків та причинний зв'язок між зловмисною домовленістю та завданими збитками. Іншими словами, для визнання правочину недійсним необхідна наявність зловмисної змови представника однієї сторони з іншою стороною і виникнення внаслідок цього несприятливих наслідків для довірителя.

За обставинами справи, в діях ОСОБА_1, як представника ФГ «Назаренків», вбачається умисел, оскільки він усвідомлював, що вчиняє правочин всупереч інтересам довірителя ФГ «Назаренків»в особі голови ФГ ОСОБА_6 та бажав (або свідомо допускав) їх настання, а також наявна домовленість представника однієї сторони ФГ «Назаренків» в особі ОСОБА_1 з іншою стороною, тим самим ОСОБА_1 та його батьками ОСОБА_2 та ОСОБА_3, через що виникли несприятливі наслідки для довірителя ФГ «Назаренків».

Таким чином, згідно ст.ст. 232,238 ЦК України судом встановлено, що оспорюваний договір на виконання сільськогосподарських робіт від 16.09.2012 року вчинено внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони ФГ «Назаренків» в особі ОСОБА_1 з іншою стороною в особі того ж ОСОБА_1, та його батьків ОСОБА_2, ОСОБА_3, всупереч інтересам та волевиявленню довірителя ФГ «Назаренків» і порушує його права, свободи та інтереси, а тому суд дійшов висновку про обґрунтованість зустрічного позову, який підлягає задоволенню судом щодо визнання недійсним оспорюваного договору та відсутність підстав для задоволення первісного позову про стягнення заборгованості за вказаним оспорюваним договором.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,60,88,174,224-225 ЦПК України, ст.ст.203,215,232,238 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Фермерського господарства «Назаренків» про стягнення заборгованості - відмовити.

Зустрічний позов Фермерського господарства «Назаренків» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору на виконання сільськогосподарських робіт від 16.09.2012 року недійсним - задовольнити.

Визнати недійсним договір на виконання сількогосподарських робіт, укладений 16.09.2012 між Фермерським господарством «Назаренків», як замовником, в особі ОСОБА_1, який діяв на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Канівського міського нотаріального округу Стеблиною С.В. 12.09.2012 за реєстровим № 1677 та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, як виконавцями.

Стягнути із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь Фермерського господарства «Назаренків» понесені витрати на сплату судового збору в сумі 229,41 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 6820 грн..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий -підпис- О . М . Льон

З оригіналом згідно

Суддя О.М. Льон