Справа№751/5887/15-ц
Провадження №2/751/1149/15
У Х В А Л А

02 червня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, треті особи, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття майна з-під арешту та виключення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, -

Встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про зняття арешту з 1/2 частини будинку № 10 по провулку Фурманова у м. Чернігові, накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони про його відчуження Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції від 28.01.2008 року, реєстраційний номер обтяження 6741669; виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис № 6741669 від 28.01.2008 року про арешт 1/2 частини будинку № 10 по провулку Фурманова в м. Чернігові.

Мотивуючи вимоги тим, що рішеннями Новозаводського районного суду м. Чернігова за нею визнано право власності на 1/2 частини житлового будинку, 10 по провулку Фурманова, в м. Чернігові. Проте, в послідуючому вияснилось, що постановою державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції від 28 січня 2008 року було накладено арешт на 1/2 частину будинку № 10 по провулку Фурманова в м. Чернігові, у зв'язку з чим, позивач не має можливості оформити на себе право власності на нерухоме майно.

Дослідивши позовну заяву, додані документи, приходжу до висновку, що позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки в порушення п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України, не викладені обставини порушення, невизнання або оспорювання прав позивача відповідачем - Новозаводським відділом Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції; не викладені обставини наявності незавершеного виконавчого провадження; не викладені обставини, хто повинен виключити запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна і підстави пред'явлення цієї вимоги. В порушення п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України не зазначені докази, що підтверджують дані обставини, наявність підстав для звільнення.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків: викласти обставини порушення, невизнання або оспорювання прав позивача відповідачем - Новозаводським відділом Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції; викласти обставини наявності незавершеного виконавчого провадження; викласти обставини, хто повинен виключити запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна і підстави пред'явлення цієї вимоги; зазначити докази, що підтверджують дані обставини, наявність підстав для звільнення.

Керуючись ч.2 ст. 119, ч.1 ст. 121, ч.2 ст. 293 ЦПК України, суддя, -

Ухвалиа:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, треті особи, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття майна з-під арешту та виключення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна - залишити без руху, надавши позивачу дводенний термін з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Попередити позивача, що в разі не виправлення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя К. В. Мороз