Провадження № 2/369/204/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

03.02.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Котляр А.М.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2014 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 01.10.2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір позики, згідно якого позивач передав відповідачу ОСОБА_2 грошову позику в розмірі 25 000 дол.США.

ОСОБА_2 не здійснював повернення взятої грошової суми.

14.05.2014 року ОСОБА_2 була складена друга розписка, згідно якої він зобов»язався повернути позивачу грошову суму боргу до 30.09.2014 р., окрім цього його поручителем виступає ОСОБА_3.

До теперішнього часу відповідачі ухиляються від повернення суми боргу.

Протягом розгляду справи позивачем збільшувались позовні вимоги. Посилаючись на вищевикладене та норми закону, позивач просив суд: стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарного порядку борг у сумі 400 080 (чотириста тисяч вісімдесят гривень) гривень на користь позивача.

Позивач в судове засідання не з»явився. Направив до суду свого представника, який позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Просив суд задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з»явились. Повідомдядись належним чином, причини неявки суду не відомі.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.. 224 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, позов задовольняє з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.10.2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір позики, згідно якого позивач передав відповідачу ОСОБА_2 грошову позику в розмірі 25 000 дол.США.

ОСОБА_2 не здійснював повернення взятої грошової суми.

14.05.2014 року ОСОБА_2 була складена друга розписка, згідно якої він зобов»язався повернути позивачу грошову суму боргу до 30.09.2014 р., окрім цього його поручителем виступає ОСОБА_3.

До теперішнього часу відповідачі ухиляються від повернення суми боргу.

В силу статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 1049 ч.1 ЦК України визначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Як встановлено ч.2 ст. 1047 ЦК України, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

За приписами статті 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та у порядку, що встановлені договором.

Відповідачі порушили взяті на себе зобов"язання.

Станом на 14.10.2014 року позика в повному обсязі відповідачами не повернута, таким чином їх борг перед ОСОБА_1 складає 323 750 (триста двадцять три тисячі сімсот п»ятдесят гривень) грн..

Протягом розгляду справи позивач збільшив позовні вимоги. Суму заборгованості відповідачів перед позивачем складає 400 080 (чотириста тисяч вісімдесят гривень) гривень.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, суд, оцінюючи докази в їх сукупності, дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність вимог позивача, оскільки вони не відповідають вимогам ст.57-59 ЦПК України.

Згідно ст. 88 ЦПК України суд судові витрати покладає на відповідачів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, 625, 1046, 1047, 1049, 1050 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-214, 215, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарного порядку борг у сумі 400 080 (чотириста тисяч вісімдесят гривень) гривень на користь ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарного порядку на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 3 654,00 грн. (три тисячі шістсот п»ятдесят чотири гривні).

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Д.Д.Усатов