Справа №2-5908/11
Провадження № 8/522/48/15
Ухвала

про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами

13 травня 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого одноособово судді Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання Кінгольц М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одеса заяву Дочірнього підприємства Компрпоміс про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04.04.2012 року по справі №2-5908/11за позовною заявою Дочірнього підприємства Компрпоміс до ОСОБА_1, Обєднання співвласників багатоквартирного жилого будинку Одесит про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 04.04.2012 року по справі №2-5908/11, Дочірньому підприємству Компроміс було відмовлено в задоволенні позову до ОСОБА_1, Обєднання співвласників багатоквартирного житлового будинку Одесит про стягнення збитків.

До суду надійшла заява Дочірнього підприємства Компрпоміс про перегляд вищезазначеного рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами. Так, представник заявника обґрунтовуючи заяву зазначив, що єдиною підставою відмови в задоволенні позову стало те, що окрім чотирьох арештів, накладених ОСББ та ОСОБА_2, були ще два арешти. Тобто, навіть за відсутністю арештів відповідачів, ДП Компроміс все одно не міг би продати квартиру. Тому у збитках позивача відсутня вина відповідачів по справі. Дані про шість арештів були взяті судом із витягу з державного реєстру заборон. Як виявилось, цей витяг не відповідає дійсності.

Так, зазначений витяг був наданий ДП Інформаційним центром Міністерства юстиції України на запит за всіма параметрами. Проте як зясувалося, інформацію про арешти була надана, не тільки за адресою: м. Одеса, Лідерсовський бульвар, 9а, а й на всі арешти накладені по всій Україні на усі підприємства з назвою Компрроміс. Дочірнє підприємство Компроміс лише нещодавно дізналося про цю обставину, після чого звернулося до ДП Інформаційним центром Міністерства юстиції України для надання пояснення, за результатами якого отримало відповідь, що Інформцентр ототожнює і та або.

Таким чином представник заявника зазначає, що два арешти на майно Дочірнього підприємства Компроміс, насправді відсутні. Тому підстав для винесення судового рішення виявились не існуючими. На момент проголошення рішення, цей факт не був відомий суду.

У судовому засіданні представник заявника доводи заяви підтримала, просила суд задовольнити заяву про перегляд рішення за ново виявленими обставинами.

Представник ОСОБА_1 проти задоволення заяви заперечувала, вказуючи, що в ході розгляду справи позивачем не було вжито ніяких заходів щодо отримання інформації про природу виникнення арештів. Тобто стороною свідомо не було використано можливість встановлення обставин. Позивач звернувся за розясненнями до Інформаційного центру майже через три роки після ухвалення рішення. Тобто у даному випадку на час розгляду справи заявлені обставини могли бути відомі, оскільки позивач мав змогу надати запит та отримати інформацію і під час розгляду справи. Окрім двох арештів, накладених Постановами ДВС м. Івано-Франківська, у ОСОБА_2 міститься інформація ще про чотири записи. Всі ці чотири записи стосуються накладення арешту на квартиру №74, у будинку №9а по Лідерсовському бульвару у м. Одесі. Тобто, навіть у разі припущення, що два перші записи про арешти, накладені ДВС у м. Івано-Франківськ не стосуються Дочірнього підприємства Компроміс, то наявність інших арештів не надало б змоги позивачу укласти договір купівлі-продажу.

Суд, вислухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників, розглянувши заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно приписів ч. 1 та 2 ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

Згідно п. 3 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30.03.2012 р. Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами, нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Таким чином, враховуючи вищезазначене положення можливо зробити висновок, що однією з обовязкових умов нововиявлених обставин є те, що вони не могли бути відомі заявнику під час розгляду справи.

З доводів представника Дочірнього підприємства Компроміс зазначених в заяві про перегляд рішення за нововиявлених обставин та пояснень наданих під час судового засідання вбачається, що обставини на які посилається заявник є нововиявленими оскільки вони не були відомі а ні суду, а ні позивачу під час судового розгляду спору. При цьому належного обґрунтування причин неможливості отримання інформації про ці обставини та відповідного підтвердження неможливості їх отримання представником суду надано не було.

Так, Дочірньому підприємству Компроміс з ОСОБА_2 з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна про арешт №29689813 від 16.12.2010 року, яке було додано до позовної заяви, було відомо про наявність додаткових арештів, підставою чого, як зазначає заявник стало постановлення судом невірного рішення. Тобто, у даному випадку, на час розгляду справи заявлені обставини могли бути відомі, оскільки позивач мав змогу надати запит та отримати інформацію і під час розгляду справи. Однак, причин та відповідного їх підтвердження неможливості отримання інформації про наявність таких додаткових арештів, на час розгляду справи в суді першої інстанції та протягом перегляду рішення апеляційним судом Одеської області, суду надано не було.

Таким чином, обставини на які посилається заявник, як на підставу для перегляду рішення не є нововиявленими, оскільки під час звернення до суду, а так само під час розгляду справи судом, заявник мав можливість отримати інформацію про зазначені обставини та надати її суду, однак цим не скористався.

Згідно до узагальнень Верховного Суду України Практики перегляду судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами в порядку цивільного судочинства, процесуальні недоліки розгляду справи (неналежне повідомлення учасників судового розгляду, що перешкодило їм взяти участь у судовому засіданні; неналежне дослідження обставин справи; неналежне сприяння всебічному і повному з'ясуванню обставин справи тощо) не можуть вважатися нововиявленими обставинами. Такі обставини можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку.

Частиною 2 статті 365 ЦПК України передбачено, що розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 208-210, 361, 365 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Дочірнього підприємства Компрпоміс про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04.04.2012 року по справі №2-5908/11за позовною заявою Дочірнього підприємства Компрпоміс до ОСОБА_1, Обєднання співвласників багатоквартирного жилого будинку Одесит про стягнення збитків -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу, ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя