Ухвала

іменем україни

04 лютого 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Висоцької В.С., Кафідової О.В.,

Умнової О.В., Фаловської І.М.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 25 липня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 23 травня 2014 року позов задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 25 липня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на вищевказане рішення визнано неподаною та повернуто апелянту.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу апеляційного суду Харківської області від 25 липня 2014 року, справу передати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Вивчивши матеріали цивільної справи, доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суд апеляційної інстанції, визнаючи неподаною та повертаючи апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішенням Московського районного суду м. Харкова від 23 травня 2014 року, виходив з того, що у встановлений судом строк заявником не усунуто недоліків поданої ним апеляційної скарги.

Проте з таким висновком суду апеляційної інстанції погодитись не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 10 липня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без руху та заявнику надано строк протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали суду для доплати судового збору в сумі 1 827 грн замість сплачених останнім 121 грн 80 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, копія зазначеної ухвали надіслана заявнику 11 липня 2014 року та отримана останнім 14 липня 2014 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 25 липня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 визнано неподаною та повернуто заявнику у зв'язку із невиконанням останнім вимог ухвали щодо усунення недоліків.

Колегія суддів суду касаційної інстанції не може погодитися з висновками суду апеляційної інстанції щодо необхідності доплати заявником суми судового збору за подачу апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до п. 6 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ» від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» вимога заставодержателя про звернення стягнення на предмет застави оплачується судовим збором як вимога немайнового характеру, якщо така вимога пред'явлена після вирішення вимоги про виконання основного зобов'язання (стягнення заборгованості тощо). Вимога заставодержателя про звернення стягнення на предмет застави, пред'явлена до звернення до суду з вимогою про виконання основного зобов'язання, оплачується судовими збором як вимога майнового характеру. При цьому ціна позову визначається розміром виконання, на яке претендує заставодержатель за рахунок заставленого майна.

Статтею 575 ЦК України визначено, що іпотекою є застава нерухомого майна.

Згідно з п. 15 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» для з'ясування питання про те, які вимоги відносяться до майнових, а які - до немайнових, суди повинні також враховувати роз'яснення, викладені у пункті 6 вищезазначеної постанови пленуму.

Як вбачається з тексту рішення суду першої інстанції від 23 травня 2014 року, вимога про виконання основного зобов'язання (стягнення заборгованості за кредитним договором) вже була вирішена судом.

З огляду на вищевказане апеляційний суд дійшов передчасного висновку про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 травня 2014 року з підстав невиконання останнім вимог ухвали щодо усунення недоліків.

Згідно з ч. 2 ст. 342 ЦПК України, розглянувши касаційну скаргу на ухвалу суду, суд касаційної інстанції скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої або апеляційної інстанції, якщо було порушено порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин касаційна скарга підлягає задоволенню, а постановлена в справі ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню з передачею справи для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Харківської області від 25 липня 2014 року скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: В.С. Висоцька

О.В. Кафідова

О.В. Умнова

І.М. Фаловська