Справа № 513/557/15-ц
Провадження № 2/513/307/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2015 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника,

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2015 року до суду надійшла заява позивача ТОВ «Кредекс Фінанс», який є правонаступником АКІБ "УкрСиббанк", звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому в рахунок погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 27 грудня 2007 року, просить звернути стягнення користь ТОВ "Кредекс Фінанс" на предмет застави автомобіль «DAEWOO LANOS TF699P», 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, шляхом його продажу та укладення позивачем від імені відповідача договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем; надати (визнати) право позивача підписувати від імені відповідача договір купівлі-продажу вказаного автомобіля під час його укладення з іншою особою-покупцем, з наданням права (повноваження) вчинити від імені відповідача усі дії, необхідні для зняття вказаного автомобіля з обліку за місцем звернення в одному з Центрів з надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів; витребувати з відповідача вищевказаний автомобіль та передати у володіння позивачу.

12 травня 2015 року до суду також надійшла заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом оголошення у розшук вищевказаного автомобіля марки «DAEWOO LANOS TF699P», 2007 року випуску, належного на праві приватної власності ОСОБА_2, та вилучення у відповідача вищевказаного автомобіля та передачу на зберігання позивачу.

Свою заяву про забезпечення позову позивач мотивує тим, що відповідач порушив свої зобовязання за кредитним договором, не виконав письмові вимоги позивача та не передав заставлений автомобіль у розпорядження позивача. Позивач також зазначає, що з метою уникнення відповідальності відповідач може використовувати автомобіль, внаслідок чого автомобіль може бути пошкоджено, що призведе до зменшення його вартості та унеможливить погашення заборгованості у повному обсязі за рахунок отриманих від продажу коштів, також існує загроза того, що може бути втрачено комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та номерні знаки, за відсутності яких автомобіль неможливо буде використовувати.

Також виконання зобов'язань за кредитним договорам, на який посилається представник позивача забезпечено договором застави транспортного засобу № 105418 від 27 грудня 2007 року, відповідно до якого в якості забезпечення виконання позичальником зобов'язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків та інших платежів, можливих штрафних санкцій, позичальник передає в заставу автотранспортний засіб, що набувається позичальником по договору купівлі-продажу автотранспортного засобу №514408 від 27 грудня 2007 року укладеного між позичальником та ЗАТ «ЗАЗ».

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступного.

В частині 1 ст.153 ЦПК України вказано про те, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

З гідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пункт 1 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22.12.2006 року № 9 роз'яснив, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справ після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заява про забезпечення позову надійшла до суду разом із позовною заявою 12 травня 2015 року. Після отримання відповіді Саратського районного сектору ГУ ДМС України в Одеській області про місце проживання відповідача, зареєстроване у встановленому законом порядку, 29 травня 2015 року було відкрито провадження у даній цивільній справі.

Згідно до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22.12.2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Всупереч зазначеним вимогам позивач не надав доказів, які підтверджують, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити, або зробити неможливим виконання рішення суду у справі за його позовом.

У зв'язку з чим, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153, 209, 210, 293 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В :

у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. І. Бучацька