overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву КП « Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій , -

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення з солідарно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 3922,76 грн. та 121,80 грн. судовий збір.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 19.06.2015 р. заява КП « Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій залишена без руху та запропоновано заявнику подати нову редакцію заяви про видачу судового наказу.

Заявник копію ухвали суду від 19.06.2015 р. отримав 25.06.2015 р., однак, недоліки зазначені в ухвалі суду від 19.06.2015 р. у встановлений судом строк не усунув.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо: заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, заява Комунального підприємства „ Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.788. 97, 100, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАВЛИВ:

Заяву Комунального підприємства „ Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

СУДДЯ-
СПРАВА №610/2892/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.09.2015 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

31.08.2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 03.02.2012 року в розмірі 14474,94 грн. та судового збору в розмірі 243,60 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 25.09.2015 року на 14 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 25.09.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2-о/127/350/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 травня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 209, 210, 234-235 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судовий розгляд справи призначити на 08.06.2015року на 09.30год.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 716/1380/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" грудня 2015 р. суддя Заставнівського районного суду Пухарєва О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором №б/н від 25.11.2010 року в розмірі 17900,20 грн. та судові витрати.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання. Згідно ст. 122 ч. 3 абз. 4 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Згідно ст. 122 ч. 3 абз. 4 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

З відповіді на запит суду до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Чернівецькій області №6516/15-вх від 09.02.2015 року вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто на території, що належить до підсудності Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного вважаю, що справа Заставнівському районному суду Чернівецької області не підсудна і підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109-110, 115, 122, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Пухарєва О.В.
30 листопада 2015 року
Справа № 203/5995/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., розглянувши матеріали заяви Житлово-будівельного кооперативу № 32 «Вчитель» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Житлово-будівельного кооперативу № 32 «Вчитель» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2015 року вищезазначена заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, та заявнику було надано строк не пізніше пяти днів з моменту отримання вказаної ухвали, для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків. Однак заявник відповідно до ухвали суду в зазначений судом строк, та по сьогоднішній день, не виконав вимоги, визначені ст. 98 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначені обставини, та приймаючи до уваги, що заявником вимоги суду щодо оформлення даної заяви, викладені в ухвалі суду від 29 жовтня 2015 року, не виконано, вважаю необхідним на підставі п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України заяву Житлово-будівельного кооперативу № 32 «Вчитель» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути заявнику, розяснивши при цьому йому, що у разі оформлення заяви відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України вона може бути подана повторно до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Житлово-будівельного кооперативу № 32 «Вчитель» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська до Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали.

Суддя Ф.Ф. Маймур
Справа № 234/3380/15-ц
Провадження № 2/234/2149/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19 червня 2015 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17.03.2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання сторони не зявилися. Позивач зазначив у позові про розгляд справи у його відсутності. Відповідачка про причини неявки не повідомила, заяв чи заперечень на позов не надала.

Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлена відповідачка не зявилася у судове засідання та не повідомила про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

22 травня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Болградського районного суду Одеської області від 12 січня 2015 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 10 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про виконання зобов'язань за кредитним договором, захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є всі підстави для відкриття касаційного провадження.

У касаційній скарзі викладено клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 15 січня 2014 року.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

У задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення суду першої інстанції слід відмовити, оскільки ПАТ КБ «ПриватБанк» просить зупинити виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 15 січня 2014 року, а оскаржує рішення апеляційного суду Одеської області від 10 березня 2015 року.

Керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про виконання зобов'язань за кредитним договором, захист прав споживачів, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Болградського районного суду Одеської області від 12 січня 2015 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 10 березня 2015 року.

Витребувати з Болградського районного суду Одеської області цивільну справу № 497/1083/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про виконання зобов'язань за кредитним договором, захист прав споживачів.

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про зупинити виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 15 січня 2014 року відмовити.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 22 червня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 травня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача: Стрижеуса А.М.,

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Капітал Груп» - ЗемницькогоДмитра Петровича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 15 квітня 2015 року у справі за заявою позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру № 107, розташовану за адресою: м. Київ, вул. Глибочицька, 32-А в справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничий Вектор», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Капітал Груп» про визнання правових прав на об'єкт інвестування, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. 302 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И Л А:

Справа № 761/33353/2014
№ апеляційного провадження:22-ц-796/8341/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Малинников О.Ф. П
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Капітал Груп» - Земницького Дмитра Петровича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 15 квітня 2015 року у справі за заявою позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру № 107, розташовану за адресою: м. Київ, вул. Глибочицька, 32-А в справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничий Вектор», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Капітал Груп» про визнання правових прав на об'єкт інвестування.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а, зал № 709) на 17 червня 2015 року о 09 годині 45 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2/714/278/15
У Х В А Л А

"21" липня 2015 р. Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Єфтемій С.М. розглянувши позовну заяву

товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс»
доОСОБА_1
простягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вимогою про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором зазначивши, що ОСОБА_1 в добровільному порядку не виконує покладені на нього обовязки за кредитним договором, внаслідок чого за ним створилася заборгованість в сумі 5177 грн. 50 коп.

Позовна заява складена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на «28» липня 2015 року на 11 год. 45 хв. в приміщенні Герцаївського районного суду, м. Герца, вул. Центральна, 20.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду, до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Провадження №2/748/562/15
Єдиний унікальний № 748/1654/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

13 липня 2015 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Криворученка Д.П., секретарі Сидор А.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади села Левоньки в особі Жукотківської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка зврнулась до суду з позовом в якому просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок, площею по внутрішньому обміру 65,2 кв.м., житловою площею 24,3 кв.м. з господарськими спорудами, по вулиці Центральна,39 в с. Левоньки, Чернігівського району, Чернігівської області, в тому числі на ? частину вказано домоволодіння, як за спадкоємцем за заповітом від 29.05.2008 року після смерті батька, ОСОБА_2, який помер 19.08.2013 року та на ? частину як за спадкоємцем за заповітом після смерті матері, ОСОБА_3, яка померла 20.12.2014 року.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади села Левоньки в особі Жукотківської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 липня 2015 року об 14:30год., у приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Викликати у судове засідання сторони.

До судового розгляду витребувати:

-з Чернігівської районної державної нотаріальної контори завірену копію спадкової справи до майна померлого 19.08.2013 року ОСОБА_2 та копію спадкової справи до майна померлої 20.12.2014 року ОСОБА_3.

Копію ухвали, в частині витребування документів, направити для виконання в строк до 30.07.2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Криворученко Д.П.
Справа №266/2344/15-ц
Провадження№ 2/266/957/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення судового засідання

10 липня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою, в якій просила визнати ОСОБА_3, 18.10. ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування житловим приміщенням в АДРЕСА_1 в Приморському районі м. Маріуполя.

Також, з метою всебічного, повного та обєктивного встановлення всіх обставин справи і прийняття законного вирішення, вважає необхідним витребувати з Прикордонної служби України відомості про перетин державного кордону відповідачкою

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118,119 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 04 серпня 2015 року, о 08 годині 00 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Витребувати з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України відомості що до того, чи перетинала державний кордон України і в якому напрямку громадянка України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за період часу з 01 липня 2014 року по липень 2015 року.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

Роз'яснити відповідачу право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити позивачу право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвали в частині витребування відомостей направити до Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України та встановити строк надання інформації протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Дзюба М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/1024/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2401/15Головуючий у 1-й інстанції Окунь Т.В. Доповідач ап. інст. Омельченко Л. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Омельченко Л.М.

Суддів: Дорош А.І. Бондаревської С.М.

При секретарі Ачкасовій О.Н.

З участю представника позивача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 18 червня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

в с т а н о в и л а :

Згідно ухвали судді апеляційного суду Полтавської області від 16 липня 2015 року відкрито провадження у вище вказаній справі.

Справа була призначена до розгляду на 28 липня 2015 року і відкладена слуханням у зв"язку з відсутністю повідомлення про вручення судової повістки позивачу ОСОБА_4

В період з 03.08.2015 року по 14.09.2015 року суддя-доповідач ОСОБА_1 перебувала у щорічній відпустці, тому справу було призначено до розгляду на 17.09.2015 року.

17.09.2015 року судом задоволено клопотання адвоката ОСОБА_3 - ОСОБА_5 про відкладення вищевказаної цивільної справи та призначено її до слухання на 29.09.2015 року на 11 год.20 хв.

Відповідно до вимог ст.303-1 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом двох місяців з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, але не більш як на п"ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши клопотання представника позивача - ОСОБА_2, приходить до висновку про необхідність подовження строку розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 303-1, ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Подовжити строк розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 18 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Судді: Л. М. Омельченко

А.І. Дорош

С.М. Бондаревська