АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1074/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 2 Клочко О. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоСіренка Ю. В.
суддівТрюхана Г. М. , Міщенка С. В.
при секретаріРибасюк О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» - Касянчук Ольги Василівни на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, третя особа: - приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу - Вінніченко Ж.В. про скасування свідоцтва про право власності, зобов'язання скасування реєстрації права власності, заслухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, -

в с т а н о в и л а :

У червні 2014 року ОСОБА_7 звернувся до суду із позовом до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, третя особа: - приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу - Вінніченко Ж.В. про скасування свідоцтва про право власності, зобов'язання скасування реєстрації права власності, вказуючи про те, що на виконанні в Центральному відділі державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження № 226 від 02.12.2010 року .

До складу цього провадження також входив виконавчий лист Придніпровського районного суду м. Черкаси за № 2-2214 від 07.09.2009 року про стягнення із позивача грошових коштів на користь ПАТ "Банк "Фінанси та кредит".

В ході проведення виконавчих дій встановлено, що йому належить на праві приватної власності чотирикімнатна квартира № 21, загальною площею 158,4 кв.м., житловою площею 86, 9 кв. м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Згідно договору іпотеки № 1114-ЧД від 28.09.2007 року вказана квартира являється предметом іпотеки стягувача - ПАТ "Банк "Фінанси та кредит".

На прилюдних торгах відбувалась реалізація нерухомого майна.

19.09.2013 року державним виконавцем Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції Клименко В.В. винесено постанову про передачу майна стягувачу та акт про те, що торги не відбулися.

Як стало відомо, під час іншого судового засідання, в цей же день було складено і акт про передачу майна в рахунок погашення боргу.

На підставі акту про передачу майна в рахунок погашення боргу від 19.09.2013 року приватним нотаріусом Черкаського міського управління юстиції Вінніченко Ж.В. 20.09.2013 року видано свідоцтво, яким посвідчено право власності стягувача на належну йому квартиру -предмет іпотеки.

Згідно витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, 20.09.2013 року було зареєстровано право власності на квартиру за відповідачем - ПАТ "Банк "Фінанси та кредит".

При цьому, в розділі підстава виникнення права власності вказано - свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

Відповідно до ч.8 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".

Стаття 49 Закону України "Про іпотеку" визначає, що у разі якщо протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна.

У цьому випадку придбання предмета іпотеки іпотекодержателем оформляється протоколом і актом про реалізацію предмета іпотеки у порядку встановленому ст.47 цього Закону, а нотаріус на підставі такого акту видає свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися.

Стаття 47 Закону України "Про іпотеку" визначає, що організатор прилюдних торгів протягом трьох днів з дня підписання переможцем прилюдних торгів протоколу надсилає відповідний протокол державному виконавцю, а також інші документи, що підтверджують реалізацію предмета іпотеки відповідно до цього Закону.

Протягом п'яти робочих днів з дня надходження коштів від реалізації предмета іпотеки державний виконавець складає акт про реалізацію предмета іпотеки.

Акт про реалізацію предмета іпотеки підписується державним виконавцем, затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, скріплюється печаткою цього органу та не пізніше наступного дня надсилається до організатора прилюдних торгів, яка проводила прилюдні торги.

На підставі акта про реалізацію предмета іпотеки нотаріус видає покупцеві свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів.

Протягом п'яти робочих днів з дня надходження від державного виконавця акта про реалізацію предмета іпотеки організатор проведення прилюдних торгів видає цей акт покупцеві, нотаріально посвідчені копії акта надсилає іпотекодержателю та іпотекодавцю.

Протокол про реалізацію предмету іпотеки організатором торгів та акт про реалізацію предмета іпотеки в порушення вимог ст.ст. 47, 49 Закону України "Про іпотеку" взагалі не складався.

Відповідно до ст.49 Закону України "Про іпотеку" в даному випадку таке рішення оформляється протоколом і актом про реалізацію предмета іпотеки у порядку, встановленому статтею 47 України "Про іпотеку".

Нотаріально посвідчені копії акту про реалізацію предмету іпотеки іпотекодавцю не надсилався.

Відповідно до ст.49 "Про іпотеку" у разі якщо предмет іпотеки не було реалізовано, іпотекодержатель має право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна.

Таким чином , відбувається не передача майна, а саме, його реалізація, і розрахунок відбувається шляхом заліку вимог, оскільки перехід права власності на нерухоме майно може відбуватись тільки на підставі оплатного договору про відчуження нерухомого майна.

Пунктом 4.14, 4.15 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року №68/5 визначено, що протокол про результати торгів складає торгівельна організація.

Таким чином, протокол, визначений в ст.49 Закону України "Про іпотеку" складає саме торгівельна організація.

Проте, такого протоколу торгівельна організація не складала.

На підставі протоколу про проведені торги державний виконавець Клименко В.В. повинна була скласти - акт про проведені прилюдні торги і в цьому повинні зазначатись відомості з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку". Однак, даних дій вона не вчинила, а тільки винесла постанову про те, що прилюдні торги не відбулись, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

Таким чином, у зв'язку з тим, що було реалізовано предмет іпотеки - квартиру, переможець торгів повинен був надати нотаріусу акт про проведені прилюдні торги, в якому містяться відомості визначені в ст.ст. 47, 49 Закону України "Про іпотеку" і саме на підставі цього акту приватний нотаріус повинен був видати свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

У зв'язку з вищевикладеним, просив суд скасувати свідоцтво про право власності ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" на квартиру АДРЕСА_1 серії ВТМ № 338141 від 20 вересня 2013 року, виданого приватним нотаріусом Вінніченко Ж.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 1530 та зобов'язати Реєстраційну службу Черкаського міського управління юстиції Черкаської області скасувати реєстрацію права власності ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" на квартиру АДРЕСА_1, поновивши державну реєстрацію права власності ОСОБА_7 на вказану квартиру.

Рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 12 березня 2015 року позов ОСОБА_7 задоволено.

У поданій апеляційній скарзі представник Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» - Касянчук О.В., посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_7

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в порядку статті 303 ЦПК України, колегія суддів судової палати приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено, що рішення повинно бути законним і обгрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності, тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Вказаним вимогам закону рішення суду першої інстанції не відповідає.

У відповідності зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів.

Згідно з положеннями ст. 11 ЦК України права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, які не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права і обов'язки.

За ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Встановлено, що на виконанні у Центральному відділі державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження № 226 від 02.12.2010 року відносно боржника ОСОБА_7

В складі вказаного виконавчого провадження виконувався і виконавчий лист Придніпровського районного суду м . Черкаси № 2-2214 від 07.09.2009 року про стягнення з ОСОБА_7 на користь ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" грошових коштів.

З метою реального виконання зведеного виконавчого провадження державним виконавцем було вчинено виконавчі дії, а саме: здійснено вихід за місцем виконання та проведено опис й арешт нерухомого майна, чотирикімнатної квартири АДРЕСА_2, загальною площею 158,4 кв. м., житловою площею 86,9 кв.м , про що складено акт опису й арешту майна серії АА № 687894 від 19.05.2010 року.

Відповідно до ч.1 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

По описаному та арештованому майну було виготовлено висновок, згідно якого ринкова вартість даної квартири склала 708 884,00 грн.

Згідно п. 3 ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження», державним виконавцем сторонам виконавчого провадження надіслано рекомендованим листом копії висновку визначення вартості описаного й арештованого майна.

Відповідно до ч. ч. 1-3, ч. 5 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Нерухоме майно, транспортні засоби, повітряні, морські та річкові судна реалізуються виключно на прилюдних торгах (аукціонах). Майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону. Не реалізоване на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах протягом двох місяців майно підлягає уцінці державним виконавцем, що проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення двомісячного строку реалізації майна на комісійних умовах. Майно може бути уцінене не більш як на 30 відсотків. У разі нереалізації майна в місячний строк з дня проведення уцінки воно повторно уцінюється в такому самому порядку, але не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна.

15.03.2012 року на адресу Головного управління юстиції державним виконавцем

направлено пакет документів на реалізацію вищевказаного нерухомого майна. Відповідно до

договору про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації

арештованого нерухомого майна № 16/050-121 від 28.03.2012 р. прилюдні торги проводила

Черкаська філія ПП «Юстиція».

Перші прилюдні торги з реалізації нерухомого майна, призначені на 20.04.2012 р., не відбулися у зв'язку з відсутністю купівельного попиту.

07.12.2012 року повторні прилюдні торги також не відбулися з тих самих причин.

Частиною 6 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі якщо в місячний строк з дня проведення повторної уцінки майно не реалізовано на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах, державний виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду.

06.09.2013 р. представником ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» направлено до

Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління

юстиції лист про бажання залишити за собою вищевказане нереалізоване майно в рахунок

погашення боргу.

19.09.2013 р. державним виконавцем винесено постанову про передачу майна стягувану в рахунок часткового погашення боргу, на підставі якої вищезазначену квартиру передано ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в рахунок часткового погашення боргу за зведеним виконавчим провадженням № 226 від 02.12.2010 р., за ціною, що дорівнює початковій вартості майна в сумі 708 884,00 грн.

Вищевказані обставини були предметом розгляду ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ в ході перегляду ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.10.2013 року та ухвали апеляційного суду Черкаської області від 11 грудня 2013 року по справі за скаргою ОСОБА_7 до Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції , третя особа : ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про скасування постанови про передачу майна стягувача від 19 вересня 2013 року та акта про передачу майна стягувача б/н від 19 вересня 2013 року та в силу ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню.

По зазначеному зведеному виконавчому провадженні виносилися постанови про зупинення виконавчого провадження.

Першу постанову про зупинення виконавчого провадження державним виконавцем було винесено 04.07.2012 року на підставі постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.07.2012 р. Поновлено виконавче провадження 12.10.2012 р. на підставі заяви стягувача АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про поновлення виконавчого провадження.

Другу постанову про зупинення виконавчого провадження державним виконавцем було винесено 10.12.2012 року на підставі постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.11.2012 р. Поновлено виконавче провадження 17.08.2013 р. на підставі постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.07.2013 р.

Відповідно пункту 8 ч. І ст. 346 ЦК України, право власності припиняється у разі звернення стягнення за зобов'язаннями власника.

Частиною 2 ст. 2 Закону України „Про виконавче провадження", встановлено, що примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу" .

Частиною 1 ст. 52 Закону України „Про виконавче провадження", визначено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Відповідно до ст.54 Закону України „Про виконавче провадження" - звернення стягнення на заставлене майно може бути здійснене як для задоволення вимог стягувача -заставодержателя, так і для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями.

Згідно ч. 8 цієї статті примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".

Відповідно до ст. 49 Закону України „Про іпотеку" протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна.

У цьому випадку придбання предмета іпотеки іпотекодержателем оформлюється протоколом і актом про реалізацію предмета іпотеки у порядку, встановленому статтею 47 цього Закону, а нотаріус на підставі такого акта видає свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися.

Аналіз положень ст. 49 Закону України „Про іпотеку" дає підстави стверджувати про те, що визнання прилюдних торгів такими що не відбулися є юридичним фактом, із яким законодавець пов'язує настання права іпотекодержателів та інших кредиторів придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 62 ЗУ «Про виконавче провадження» реалізація майна здійснюється шляхом продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. Частиною 6 цієї ж статті також передбачено у разі якщо в місячний строк з дня проведення повторної уцінки майно не реалізовано на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах, державний виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду.

Висновок суду першої інстанції на порушення нотаріусом Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року за № 296/5 стосовно видачі свідоцтва про придбання майна, визначеного в главі 12 «Видача свідоцтв про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів)», колегія суддів вважає помилковим, оскільки зазначена глава передбачає видачу свідоцтв про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів).

В даному ж випадку, застосуванню підлягає глава 13 згаданого Порядку «Видача свідоцтв про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо вони не відбулися» згідно якої підставами видачі свідоцтва є: якщо прилюдні торги (аукціон) оголошено такими, що не відбулися, нотаріус видає відповідне свідоцтво про передачу майна стягувачеві в рахунок погашення боргу на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акта із зазначенням того, що прилюдні торги (аукціон) не відбулися.

Акт про те, що прилюдні торги не відбулися 19.09.2013 року було складено державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції та затверджено безпосередньо начальником даного відділу.

Таким чином, колегія суддів вважає, що приватний нотаріус при видачі свідоцтва про право власності діяв в межах та в спосіб передбачений ЗУ «Про іпотеку» та в передбаченому порядку щодо вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

Відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Тому, за наведених обставин, ухвалене у справі рішення суду не можна визнати законним і обґрунтованим, тому воно підлягає до скасування з ухваленням нового про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 в обраний ним спосіб.

Керуючись ст.ст. 214-218, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів , -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» - Касянчук Ольги Василівни задовольнити.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 березня 2015 року у даній справі - скасувати.

Ухвалити нове рішення.

ОСОБА_7 у позові до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», Реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, третя особа: - приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу - Вінніченко Ж.В. про скасування свідоцтва про право власності , зобов'язання скасування реєстрації права власності - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з часу проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :