Справа № 336/1219/15-Ц
Провадження № 2/336/1102/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 червня 2015 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Кляшторного В.С.,
при секретарі Ведмедьовій В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи ТОВ «Запорізьке міжміське БТІ», ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод», про усунення перешкод у приватизації та користуванні житлом, вселення,
ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи ТОВ «Запорізьке міжміське БТІ», ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод», про усунення перешкод у приватизації та користуванні житлом, вселення.
В своїй заяві зазначає, що 30 травня 2011 року ВАТ «Запорізький сталепрокатний завод» видав ордер на вселення у кімнату площею 17,6кв.м., розташовану у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 . Вказаний ордер виданий ОСОБА_6 , на сім`ю з двох осіб, у складі сина ОСОБА_5 позивача по справі. За даними останньої технічної інвентаризації квартира АДРЕСА_2 , станом на 18 листопада 2008 року, уявляла собою 2-х кімнатну квартиру, яка складалася з коридору №1 площею 5,9кв.м., кімнати №2 площею 17,3кв.м., комори №3 площею 0,6кв.м., кухні №4 площею 5,9кв.м., кімнати №5 площею 17,6кв.м., туалета №6 площею 1,3кв.м., ванни №7 площею 2,2кв.м., загальною площею 50,8кв.м. (25,55+25,25), у тому числі житловою площею 34,9кв.м. (17,6+17,3). Самочинне переобладнання не існувало.
07 червня 2011 року позивач зареєстрував місце проживання у вказаній кімнаті на підставі ордеру та залишається зареєстрованим у ній по сьогоднішній день.
26 грудня 2013 року, ОСОБА_6 (батько позивача) помер. Після його смерті, відповідачі, які займають сусідню житлову кімнату площею 17,3кв.м. у квартирі АДРЕСА_2 , почали чинити позивачу перешкоди у користуванні та проживанні у його кімнаті площею 17,6кв.м., а згодом змінили замок у вхідних дверях у квартиру, чим взагалі унеможливили доступ позивачу до його кімнати.
20 січня 2014 року позивач звернувся до правоохоронних органів з скаргою на відповідачів, які перешкоджали йому у доступі до житла, на що отримав відповідь листом від 27 січня 2014 року про необхідність вирішення даного питання в судовому порядку.
17 березня 2014 року, позивач уклав Договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.
18 березня 2014 року, позивач призваний на військову службу за мобілізацією, де проходить військову службу по сьогоднішній день.
29 січня 2015 року, позивач (особисто перебуваючи у короткотерміновому звільненні від служби та діючи через своїх представників, уповноважених осіб) отримав лист про надання йому дозволу на підготовку технічного паспорту БТІ для подальшої приватизації та складання акту про розрахунок часток у спільній власності, щодо спірної квартири.
30 січня 2015 року, позивач уклав договір з БТІ на проведення технічної інвентаризації та оплатив послуги БТІ, що підтверджується доданим договором від 30 січня 2015 року та квитанцією від 30 січня 2015 року.
06 лютого 2015 року БТІ повідомила позивача про неможливість виконання робіт, у зв`язку з відсутністю доступу для обстеження квартири в цілому, оскільки відповідачі не допустили фахівця БТІ до квартири.
Внаслідок протиправної поведінки відповідачів позивач не може користуватися належним йому житлом, оскільки відповідачі змінили замок на вхідних дверях, ключ йому не надають та не допускають позивача до проживання у належній йому кімнаті площею 17,6кв.м., перешкоджають проведенню приватизації житла.
Наразі позивач обмежений у праві користуванні жилим приміщенням внаслідок протиправних та самоуправних дій відповідачів, які, на його погляд, мають бути припинені шляхом передачі позивачу ключів від вхідних дверей та його вселенням в належну йому кімнату.
Окрім того, внаслідок протиправної поведінки відповідачів, які не допустили техніка БТІ до обстеження квартири, позивач не може реалізувати свої права на приватизацію належного йому житла, яка (приватизація) розпочинається з отримання технічного паспорту БТІ на всю квартиру та отримання акту розрахунку часток у спільній частковій власності.
На підставі вищевикладеного позивач просить суд зобов`язати відповідачів передати йому один комплект ключів, від вхідних дверей у квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; вселити його у кімнату №5 площею 17,6кв.м., що знаходиться у вищевказаній квартирі; зобов`язати відповідачів надати доступ фахівцями ТОВ «ЗМБТІ» до обстеження в цілому спірної квартири; зобов`язати відповідачів не чинити перешкоди фахівцям ТОВ «ЗМБТІ» в ході виконання технічної інвентаризації в цілому спірної квартири та стягнути з відповідачів на його користь всі понесені ним судові витрати.
В судовому засіданні представник позивача підтвердив зазначені в позові обставини, підтримав позовні вимоги, просив задовольнити позов в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечував.
Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про час, дату і місце судового засідання повідомлялась належним чином. Вона надіслала на адресу суду заяву в якій просила відкласти слухання справи у зв`язку з зайнятістю її нового представника. в іншому процесі. При цьому будь-яких доказів на підтвердження зазначених в заяві обставин вона до заяви не додала, тому суд визнав, що неявка відповідачки у судове засідання була без поважних причин.
Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 також в судове засідання не з`явились, про час, дату і місце судового засідання повідомлялись належним чином, про причину неявки суд не повідомили, заперечень не надали.
Представники третіх осіб в судове засіданні не з`явились, були повідомлені у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомили, заперечень або пояснень не надали.
Згідно ст. 169 ч.4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Зі згоди представника позивача, суд у судовому засіданні ухвалив провести заочний розгляд цієї справи за відсутністю відповідачів на підставі наявних у ній даних та доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. При цьому суд вважає необхідним врахувати ту обставину, що відповідачі намагалися визнати позивача втративши право користування спірним житловим приміщенням але суд відмовив їм, а рішення набуло чинності після розгляду в апеляційній інстанції. На думку суду, відповідачі навмисне затягують розгляд справи, продовжують порушувати права позивача без належних підстав.
Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідно до ордеру, виданого ВАТ «Запорізький сталепрокатний завод» 30.05.2011 р., квартира АДРЕСА_3 житловою площею 17,6 к.в.м., загальною площею 25,55 кв.м., була надана ОСОБА_6 на сім`ю з двох осіб ОСОБА_6 та ОСОБА_5 (а.с.8).
ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.15).
Згідно довідки від 27.03.2014 року виданої ТОВ «ЗМБТІ», вбачається, що за данимиостанньої технічної інвентаризації квартира АДРЕСА_2 , станом на 18 листопада 2008 року, уявляла собою 2-х кімнатну квартиру, яка складалася з коридору №1 площею 5,9кв.м., кімнати №2 площею 17,3кв.м., комори №3 площею 0,6кв.м., кухні №4 площею 5,9кв.м., кімнати №5 площею 17,6кв.м., туалета №6 площею 1,3кв.м., ванни №7 площею 2,2кв.м., загальною площею 50,8кв.м. (25,55+25,25), у тому числі житловою площею 34,9кв.м. (17,6+17,3). Самочинне переобладнання не існувало (а.с.9). Зазначені обставини підтверджуються також технічним паспортом на квартиру (а.с.72-75).
Факт реєстрації місця проживання позивача у зазначеній квартирі підтверджується його заявою про реєстрацію місця проживання від 02.06.2011 р. та штампом у паспорті (а.с.10-12).
Крім того зазначене підтверджується рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04.02.2015 (а.с.13) яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 , що діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , до ОСОБА_5 (третя особа районна адміністрація Запорізької міської Ради по Шевченківському району) про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням було відмовлено. Дане рішення набрало законної сили та залишено без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 09.04.2015 р. (а.с.53)
З ордеру, виданого ВАТ «Запорізький сталепрокатний завод» 22.12.2010 р., вбачається, що квартира АДРЕСА_3 житловою площею 17,3 кв.м., загальною площею 25,25 кв.м., була надана ОСОБА_2 на сім`ю з трьох осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.16).
Відповідно до довідки № 2525 від 08.05.2014 р. (а.с.17), виданої ЦОА № 3 в квартирі АДРЕСА_3 зареєстровані відповідачі по справі.
З матеріалів справи вбачається, що позивач звертався з заявою до правоохоронних органів стосовно того, що відповідачка ОСОБА_2 чинить йому опір у користуванні житлом, а саме без його відома змінила замок на двері в квартиру у зв`язку з чим обмежила йому доступ до житла.(а.с.24). На його заяву начальником Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВ йому було рекомендовано звернутися до суду для вирішення даного спору (а.с.25).
17.03.2014 року позивачем було укладено договір з МКП «Основаніє» про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (а.с.26-27) та 30.01.2015 року, укладено договір з БТІ на проведення технічної інвентаризації (а.с.30-31).
Як вбачається з листа ТОВ «ЗМБТІ» від 06.02.2015 року виготовити технічний паспорт та скласти акт про розрахунок часток у спільній частковій власності на комунальну квартиру АДРЕСА_2 , для подальшої її інвентаризації неможливо за причини не надання доступу для обстеження квартири в цілому (а.с.32).
Згідно довідки Запорізького обласного військового комісаріату від 20.11.2014 року позивач з 18.03.2014 року призваний на військову службу за мобілізацією, де проходить військову службу по сьогоднішній день (а.с.28).
Відповідно до п.1 ч. 3 ст.71 ЖК України, жиле приміщення зберігається за тимчасово відсутнім наймачем або членами його сім`ї понад шість місяців у випадках: призову на строкову військову службу або направлення на альтернативну (невійськову) службу, а також призову офіцерів із запасу на військову службу на строк до трьох років - протягом усього періоду проходження зазначеної військової служби; перебування на військовій службі прапорщиків, мічманів і військовослужбовців надстрокової служби - протягом перших п`яти років перебування на дійсній військовій службі.
Як визначено ст. 47 Конституції України, кожен має право на житло. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.
Відповідно до ч. 4 ст.9 ЖК України, ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом. Аналогічно, дане питання врегульоване в ч.4 ст.311 Цивільного кодексу України.
Відповідно до ч. 3 ст.9 ЖК України, громадяни мають право на приватизацію квартир (будинків) державного житлового фонду, житлових приміщень у гуртожитках, які перебувають у власності територіальних громад. Аналогічно, дане питання врегульоване в ч.1 ст.345 Цивільного кодексу України
Суд вважає, що вимоги позивачки законні та правомірні, а тому позов підлягає задоволенню.
У порядку ст.88 ЦПК України, стягненню з відповідачки ОСОБА_2 підлягають понесені позивачем судові витрати.
Керуючись ст.ст. 9 ,71 ЖК України, ст. ст. 10, 11, 58, 60, 209, 215, 224-226 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи ТОВ «Запорізьке міжміське БТІ», ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод», про усунення перешкод у приватизації та користуванні житлом, вселення задовольнити.
Зобов`язати ОСОБА_2 , що діє у власних інтересах та в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , передати ОСОБА_5 один комплект ключів, від вхідних дверей у квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .
Вселити ОСОБА_5 у кімнату №5 площею 17,6кв.м., що знаходиться у квартирі розташованій за адресою: АДРЕСА_1 .
Зобов`язати ОСОБА_2 , що діє у власних інтересах та в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , надати доступ фахівцями Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» до обстеження в цілому квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .
Зобов`язати ОСОБА_2 , що діє у власних інтересах та в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , не чинити перешкоди фахівцям Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» в ході виконання технічної інвентаризації в цілому квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .
Стягнути з ОСОБА_2 , що діє у власних інтересах та в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 чудовий збір у розмірі 243, 60 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів після проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.С. Кляшторний