Справа № 755/7940/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді - Бартащук Л.П.

при секретарі - Ізвольській С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Гуйван І.М. про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла зазначена заява.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

В судове засідання представник стягувача і боржник не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, проте, неприбуття їх у судове засідання не перешкоджає розгляду даної заяви.

У відповідності з ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

11.09.2008 року Дніпровським районним судом м. Києва був виданий виконавчий лист № 6-96-1/2008 про звернення стягнення на предмет застави транспортний засіб марки MITSUBISHI, модель PAJERO SPORT 3, 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2., що належить ОСОБА_2 для задоволення вимог ПАТ «Укрсоцбанк» про стягнення заборгованості в сумі 190 063 (сто дев'яносто тисяч шістдесят три) гривні 87 копійок та витрат, пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом в сумі 2 309 (дві тисячі триста дев'ять) гривень 63 копійки.

Причиною пропущення строку звернення стягувача до Державної виконавчої служби упродовж чотирьох років заявник зазначає те, що виконавчий лист помилково був переданий в архів банку і лише при проведенні інвентаризації було виявлено оригінал виконавчого листа № 6-96-1/2008 від 11.09.2008 року.

Оскільки обставини, викладені в заяві, свідчать про те, що стягувач є юридичною особою, має не одного належним чином уповноваженого представника, один з представників вчасно отримав виконавчий лист в суді і мав можливість вчасно пред'явити виконавчий лист до виконання, проте, не пред»явив з причин, які суд не вважає поважними, оскільки помилкова передача виконавчого листа до архіву підприємства не є причиною, незалежною від стягувача, тому, відповідно, не може вважатися поважною.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 293, 369, 370, 371 ЦПК, ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження", суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Гуйван І.М. про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення, а учасниками судового розгляду, які не були присутні при оголошення протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: