overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5201/15 Головуючий 1 інстанції Шестак О.І.
Справа № 638/7375/14 Доповідач: Коровін С.Г.
УХВАЛА

07 липня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коровіна С.Г.,

суддів - Бездітко В.М., Овсяннікової А.І.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Харківської державної академії фізичної культури на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської державної академії фізичної культури, третя особа - ректор Харківської державної академії фізичної культури Ажиппо Олександр Юрійовича про скасування наказу про дисциплінарне стягнення, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу і відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Харківської державної академії фізичної культури підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Харківської державної академії фізичної культури, третя особа - ректор Харківської державної академії фізичної культури Ажиппо Олександр Юрійовича про скасування наказу про дисциплінарне стягнення, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу і відшкодування моральної шкоди. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11.00 год. 14 липня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Справа № 577/2771/15-ц
Провадження № 2/577/873/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" червня 2015 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Конотопському району реєстраційної служби Конотопського міськрайонного управління юстиції про оспорювання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Конотопському району реєстраційної служби Конотопського міськрайонного управління юстиції про оспорювання батьківства.

Призначити справу до судового розгляду на 10.00 год. 11.06.2015 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, третій особі ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 671/41/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1142/15
УХВАЛА

03 червня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Матковська Л.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Волочиського районного суду Хмельницької області від 13 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Волочиського районного суду Хмельницької області від 13 травня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2 та надати строк до 22 липня 2015 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.О.Матковська
Справа № 367/6559/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/888/2015
У Х В А Л А

Іменем України

21 вересня 2015 р. м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши заяву Управління житлово-комунального господарства «Біличі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Ірпінському міського суду Київської області. Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суддя -

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 229/3414/14-ц
Провадження № 2/229/64/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 січня 2015 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

керуючись ст.ст. 10,11,60,61,88,209,212-215,223-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

позов публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк на розрахунковий рахунок №3111, МФО 305299, заборгованість за кредитним договором від 20 квітня 2006р у загальній сумі 8 681 (вісім тисяч шістсот вісімдесят одна) грн. 10коп., в тому числі заборгованість станом на 16 листопада 2014року по кредиту - 947,99грн, по процентам 6843,53грн., штраф - 889,58грн, на розрахунковий рахунок №0001, МФО 305299, судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Дружківський міський суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа № 542/644/15-ц
Провадження № 2/542/399/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у відкритті провадження

29 травня 2015 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Новосанжарської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

19 травня 2015 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області звернулася із заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Новосанжарської державної нотаріальної контори, в якій просила встановити факт родинних відносин між нею та ОСОБА_4, визнати за нею право спадкування разом із іншими спадкоємцями, зменшити частку в обовязковій частці на спадщину ОСОБА_2, та визнати за нею право власності на земельні ділянки.

Відповідно до повідомлення Новосанжарського районного сектору УДМС України у Полтавській області № 37/614 від 26.05.2015 року відповідач зареєстрований у Новосанжарському районі Полтавської області

Перевіривши подану ОСОБА_3 заяву на відповідність вимогам ст.ст. 256, 258 та 119, 120 ЦПК України, суд встановив, що заява подана та оформлена, як заява про встановлення факту в порядку окремого провадження.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення, у томі разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту, повязане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті до розгляду в окремому провадженні.

Частиною 4 ст. 256 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Враховуючи, що заявниця ставить перед судом питання визнання права власності, зменшення обовязкової частки іншої спадкоємиці, які розглядаються виключно в порядку позовного провадження, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження по справі, оскільки із даної заяви вбачається спір про право.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_5 у відкритті провадження за її заявою до ОСОБА_2, Новосанжарської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності.

Розяснити заявниці її право на звернення до суду з позовом на загальних підставах.

Копію ухвали разом із заявою та всіма доданими до неї документами направити заявниці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_6
Справа № 351/343/15-ц
Номер провадження №2/351/237/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"05" березня 2015 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення алімсентів.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення алімсентів..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 16.04.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.04.2015 року на 09:00 год.

Суддя: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_3
Справа № 521/7499/15-ц
Провадження №2-о/521/213/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 травня 2015 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, зацікавлена особа Одеська міська рада, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Однак, 18.05.2015 року заявник подав до суду заяву в якій просить повернути вищезазначену заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Також, суд розяснює про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, зацікавлена особа Одеська міська рада - вважати неподаною і повернути заявнику з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-о/593/48/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" червня 2015 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.257-258 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України та підвідомча суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:.

1. Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 10 червня 2015 року на 11 год. 00 хв.

3. В судове засідання викликати заявника та свідків.

Суддя Шміло В.І.
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/225/15-ц
Провадження по справі № 2/281/126/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 травня 2015 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Денисюк І.І., вивчивши матеріали справи № 281/225/15-ц, провадження № 2/281/126/15, що надійшла до суду 30.04.2015 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Кремненської сільської ради Лугинського району Житомирської області про визнання права власності за правом спадкування.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлений предмет спору потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Кремненської сільської ради Лугинського району Житомирської області про визнання права власності за правом спадкування.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 21 травня 2015 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області (смт Лугини, вул. К.Маркса, 2-а).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду Житомирської області через Лугинський районний суд Житомирської області.

Суддя І. І. Денисюк
Єдиний унікальний номер 263/1637/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/635/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Ковтуненко В.О.
Категорія 59 Суддя-доповідач: Принцевська В.П.
У Х В А Л А

02 червня 2015року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Принцевська В.П., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 квітня 2015 року у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Жовтневого району Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої суми державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім»ям,-

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана справа з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 квітня 2015 року.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 квітня 2015 року у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Жовтневого району Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої суми державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім»ям.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 16 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/522/6765/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Одеська універсальна товарна біржа, про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Одеська універсальна товарна біржа, про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Одеська універсальна товарна біржа, про визнання договору купівлі-продажу дійсним призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 червня 2015 року, о 10 год.00 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 02.06.2015
Справа № 347/1834/15
У Х В А Л А

іменем України

"24" вересня 2015 р. м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі :

головуючої-судді: ОСОБА_1,

секретаря: Мусорук Л.В.,

вивчивши матеріали №347/1834/15 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення спричиненої моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Під час підготовки справи до судового розгляду проведено бесіду.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та встановлено докази, якими кожний із сторін буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин.

Проведено ряд інших дій, які необхідні для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 130,156 ЦПК України , суд-

у х в а л и в :

Справу №347/1834/15 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення спричиненої моральної шкоди - призначити до розгляду по суті в судовому засіданні о 10год.30хв. 30.09.2015 року з викликом сторін по справі.

Суддя: М.І. Крилюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2015 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянув матеріали, які надійшли за заявою Товариства з обмеженою відповідальність « ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И Л А:

Товариства з обмеженою відповідальність «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» звернулося до Суворовського районного суду м.Одеси з даною заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до вимог ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З довідки адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області вбачається, що боржниця ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до компетенції Приморського районного суду міста Одеси.

Відповідно до абзацу 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 97, ч. 6 ст. 100, ч. 1 ст. 109 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальність «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг повернути стягувачу для подання за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -