Справа № 570/3794/14-ц
Номер провадження 2/570/62/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2015 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

при секретарі Захарук Г.Л.

за участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівному

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності та виділення частини об'єкта нерухомого майна в натурі,

в с т а н о в и в :

У зв'язку з тим, що відповідно до рішення апеляційного суду Рівненської області від 18 квітня 2014 року, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно він є власником 5/6 частин житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1, а власником 1/6 частини вказаного нерухомого майна є відповідач ОСОБА_2, але так як на даний час вказаний житловий будинок належить їм на праві спільної часткової власності і дійти згоди з відповідачем з приводу порядку користування спільним частковим майном неможливо, що створює незручності у здійсненні права власності, позивач звернувся до суду з позовом про припинення права часткової власності на вказаний житловий будинок та виділення частини об'єкта нерухомого майна в натурі відповідно до запропонованого варіанту розподілу.

В суді позивач ОСОБА_1 позов підтримав, пославшись на обставини, викладені вище. Пояснив суду, що вказаний житловий будинок належав їхнім батькам, а він разом із відповідачем його успадкували. Матір за життя склала заповіт, яким заповіла все належне їй майно для нього. В будинку є два входи, так як відповідач добудував веранду, а тому є можливим розподілити житловий будинок між ним та відповідачем відповідно до варіанту розподілу, визначеного в експертному висновку, хоча цей висновок фактично підтвердив існуючий на даний час порядок користування будинком, який вони встановили разом з братом. Зважаючи на це просить позов задоволити і виділити для нього і відповідача частини житлового будинку в натурі відповідно до їх часток у спільному майні.

Відповідач ОСОБА_2 в суді позовні вимоги визнав, пояснив, що рішенням суду визначено розмір їхніх часток у майні, хоча весь житловий будинок повинен був належати йому, але матір таємно склала заповіт, яким заповіла належне їй майно його брату ОСОБА_1, позивачу у справі. Відповідно до запропонованого експертом варіанту розподілу житлового будинку, йому має відійти дві житлові кімнати, якими він фактично користується в даний час, тому не заперечив проти такого варіанту розподілу, як і не заперечив проти задоволення позову.

Судом встановлено, що рішенням колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області від 18 квітня 2014 року було визнано за ОСОБА_1 право власності на 5/6 частин житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1, а на 1/6 частину будинку - за ОСОБА_2. На підставі вказаного рішення за ОСОБА_1 було зареєстровано право власності на 5/6 частин вказаного житлового будинку, про що свідчить копія витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності НОМЕР_3 від 07 липня 2014 року.

На даний час позивач і відповідач встановили порядок користування будинком, відповідач проводить добудову до своєї частини будинку, але позивач бажає, щоб саме за рішенням суду було виділено їх частини житлового будинку в натурі.

Відповідно до ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Відповідно до ч.1 ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності.

Частина 2 статті 367 ЦК України передбачає, що у разі поділу спільного майна між співвласниками, право спільної часткової власності на нього припиняється.

Оскільки сторони в судовому засіданні дійшли згоди з приводу того, що житловий будинок АДРЕСА_1 може бути розподілений між ними згідно варіанту розподілу, запропонованого у висновку судової будівельно-технічної експертизи від 18 березня 2015 року, то суд вважає за можливе розподілити житловий будинок між співвласниками на підставі запропонованого варіанту і виділити ОСОБА_1 приміщення загальною площею 45,7 м2, в тому числі: коридор 1-2 площею 4,6 м2, жилу кімнату 1-5 площею 16,2 м2, жилу кімнату 1-6 площею 9,9 м2, коридор 1-1 площею 7,3 м2, кладову 1-7 площею 7,7 м2, вхідні сходи (літ а1), 0,47 сараю-літня кухня (літ.Б), а саме сарай, погріб (літ.Г) та 0,5 огорожі (літ.№ 1) згідно технічного паспорту, виданого КП "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації". Для ОСОБА_2 слід виділити приміщення загальною площею 33,0 м2, в тому числі: житлову кімнату 1-3 площею 13,1 м2, житлову кімнату 1-4 площею 19,9 м2, 0,53 сараю-літня кухня (літ.Б). а саме літню кухню та 0,5 огорожі (літ.№ 1) згідно технічного паспорту, виданого КП "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації". Окрім того, відповідачу ОСОБА_2 необхідно виділити і самовільно добудовану ним веранду зі сторони виділених йому кімнат, проти чого сторони не заперечили в судовому засіданні.

Для проведення розподілу сторонам, після отримання відповідної дозвільної документації та розробки проектної документації, необхідно буде провести роботи по переплануванню, а саме: замурувати дверні прорізи між приміщеннями 1-5 і 1-4, між 1-2 і 1-3, а також розмежувати внутрішні та зовнішні інженерні мережі.

Оскільки розподіл приміщень було здійснено з відхиленням від ідеальних часток співвласників, так як поділ житлового будинку відповідно до ідеальних часток співвласників неможливий, а позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні не ставив питання по сплаті йому компенсації і таку позовну вимогу не заявляв, то така компенсація не підлягає до стягнення з відповідача, оскільки відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Зважаючи на те, що житловий будинок розподілено в натурі між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2, то при цьому необхідно припинити їх право спільної часткової власності на нього.

Виходячи з цього, суд вважає, що в наявності є порушення права позивача за захистом якого спрямоване його звернення до суду, а тому позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.88 ЦПК України понесені сторонами судові витрати покладаються на них у фактично понесених сумах.

Керуючись ст.ст.11, 57, 59, 88, 213-215, 223, 294, 295 ЦПК України, ст.ст.319, 358, 364, 367 Цивільного кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності та виділення частини об'єкта нерухомого майна в натурі - задоволити повністю.

Виділити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_4, виданий 06.06.2002 року Рівненським РВ УМВС України в Рівненській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на його 5/6 частин житлового будинку АДРЕСА_1 приміщення загальною площею 45,7 м2, в тому числі: коридор 1-2 площею 4,6 м2, жилу кімнату 1-5 площею 16,2 м2, жилу кімнату 1-6 площею 9,9 м2, коридор 1-1 площею 7,3 м2, кладову 1-7 площею 7,7 м2, вхідні сходи (літ.а1), 0,47 сараю-літня кухня (літ.Б), а саме: сарай, погріб (літ.Г) та 0,5 огорожі (літ.№ 1), визнавши за ОСОБА_1 право власності на ці приміщення.

Виділити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НОМЕР_5, виданий 22.04.2002 року Рівненським РВ УМВС України в Рівненській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на його 1/6 частину житлового будинку АДРЕСА_1 приміщення загальною площею 33,0 м2, в тому числі: житлову кімнату 1-3 площею 13,1 м, житлову кімнату 1-4 площею 19,9 м2, 0,53 сараю-літня кухня (літ.Б). а саме: літню кухню та 0,5 огорожі (літ.№ 1), визнавши за ОСОБА_2 право власності на ці приміщення.

Виділити ОСОБА_2 самовільно добудовану ним веранду зі сторони виділених йому кімнат.

Для проведення розподілу сторонам, після отримання відповідної дозвільної документації та розробки проектної документації, необхідно провести роботи по переплануванню, а саме: замурувати дверні прорізи між приміщеннями 1-5 і 1-4, між 1-2 і 1-3, а також розмежувати внутрішні та зовнішні інженерні мережі (за власні кошти сторін, кожен у своїй половині будинку).

Право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на житловий будинок АДРЕСА_1 припинити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Остапчук Л.В.