ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________________________________
Справа №2/756/1053/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Заочне

18 лютого 2015 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді О.В. Диби

секретарі І.В. Свинаренко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інтер - Поліс» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним договору страхування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання недійсним договору обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного між ним та відповідачем у формі Полісу №АС/9100812 від 07.06.2014 року.

Як на підставу своїх вимог представник позивача посилався на те, що в нього відсутні відомості про надходження оплати від відповідача за даним полісом, а тому вважати його дійсним немає підстав.

Вказував, що дана обставина йому стала відома у зв'язку із ДТП, яке відбулося 10.06.2014 року за участі відповідача, який керував застрахованим транспортним засобом марки «Деу» д.н.з. НОМЕР_1 та третьої особи, яка керувала транспортним засобом марки «Хонда», д.н.з. НОМЕР_2. Оскільки дане ДТП відбулося з вини відповідача, то у позивач виник обов'язок по сплаті страхового відшкодування.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, вказаних у позовній заяві. Крім цього відмітив, що страховий агент Малікова О.О., якому було передано для реалізації бланк вищенаведеного полісу обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, взятих на себе зобов'язань щодо внесення на рахунок позивача коштів отриманих від його реалізації не виконав, коштів не сплатив, а не використаних бланків полісів позивачу не повернув. З цих підтавав, було порушене відповідне кримінальне провадження стосовно неправомірних дій такого страхового агента.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи судом повідомлялися. Від представника відповідача, на адресу суду надійшла інформації, що відповідач перебуває в Київському СІЗО на підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 29.01.2015 року.

Представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення.

На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає, що можливо проводити заочний розгляд справи та за його результатами ухвалити заочне рішення.

Вислухавши пояснення представника позивача, повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи, 07.06.2014 року між позивачем та відповідачем було укладено договір обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного у формі Полісу №АС/9100812.

Відповідно до змісту вищенаведеного полісу відповідачем, 07.06.2014 року було сплачено страховий платіж в розмірі 816,48 грн.

10.06.2014 року за участі відповідача, який керував застрахованим транспортним засобом марки «Деу» д.н.з. НОМЕР_1 та третьої особи, яка керувала транспортним засобом марки «Хонда», д.н.з. НОМЕР_2 відбулося ДТП.

10.06.2014 року відповідач звернувся до позивача із повідомленням про настання події №204/14 відповідно до змісту якого, його цивільно - правова відповідальність застрахована на підставі Полісу №АС/9100812 виданого позивачем.

Згідно наданої представником позивача довідки ДАІ №9398333 від 17.02.2015 року, станом на 10.06.2014 року цивільно - правова відповідальність відповідача була застрахована на підставі Полісу №АС/9100812 виданого позивачем.

Як на підставу для задоволення позовних вимог позивач посилається на те, що страховий платіж, який був визначений Полісом №АС/9100812 на його рахунок не надходив, а сам Поліс страховим агентом позивачу повернутий не був, тому дані обставини дають підстави вважати, що оспорюваний договір потрібно визнати недійсним.

З такими висновками позивача, суд погодитися не може виходячи із наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 16 Закону України «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Статтею 18 Закону України «Про страхування» визначено, що для укладання договору страхування страхувальник подає страховику письмову заяву за формою, встановленою страховиком, або іншим чином заявляє про свій намір укласти договір страхування. При укладанні договору страхування страховик має право запросити у страхувальника баланс або довідку про фінансовий стан, підтверджені аудитором (аудиторською фірмою), та інші документи, необхідні для оцінки страховиком страхового ризику.

Факт укладання договору страхування може посвідчуватися страховим свідоцтвом (полісом, сертифікатом), що є формою договору страхування.

Договір страхування набирає чинності з моменту внесення першого страхового платежу, якщо інше не передбачено договором страхування.

За таких обставин з урахуванням наявності відповідного Полісу, суд приходить до висновку про те, що оспорюваний договір є укладеним. Підставою для визнання його недійсним позивач посилаються на відсутність страхового платежу.

Припис ст. 983 ЦК України узгоджуються з положеннями ст. 18 Закону України «Про страхування» та визначає момент набуття укладеного договору чинності, тобто момент, з якого страховик зобов'язаний виконати свій обов'язок по виплаті страхового відшкодування за умови настання страхового випадку. У разі не набуття чинності відповідним договором, у страховика відсутній обов'язок по виплаті страхового відшкодування на підставі укладеного договору.

Згідно із ч.1 ст. 998 ЦК України договір страхування є нікчемним або визнається недійсним у випадках, встановлених цим Кодексом. Договір страхування також визнається судом недійсним, якщо: його укладено після настання страхового випадку; об'єктом договору страхування є майно, яке підлягає конфіскації.

Випадки визнання недійсними правочинів, визначені главою 16 ЦК України, яка не містить окремої підстави для визнання договору страхування недійсним у випадку відсутності відомостей про внесення страхувальником страхового платежу на рахунок страховика.

Крім цього суд звертає увагу на те, що з пояснень представника позивача вбачається факт недотримання страховим агентом позивача Маліковою О.О., взятих на себе зобов'язань щодо повернення страхових платежів та бланків невикористаних полісів, які були йому передані на підставі накладної №0000310 від 05.12.2013 року до числа яких, входив Поліс №АС/9100812. У зв'язку із неправомірними діями страхового агента, на підставі звернення позивача, правоохоронними органами було порушено кримінальне провадження, яке розслідується.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 983, 998 ЦК України, Законом України «Про страхування», ст. ст. 10, 57-61, 88, 208 - 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інтер - Поліс» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним договору страхування - відмовити;

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії до Оболонського районного суду м. Києва;

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення через Оболонський районний суд м. Києва. У разі якщо особи, які беруть участь у справі не були присутні під час ухвалення рішення, апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з моменту його отримання;

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: О.В.Диба