АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.
СуддівКорчевного Г.В., Слободянюк С.В.
при секретаріБасюк Ю.В.

за участю: позивача ОСОБА_5,

представника позивача ОСОБА_6,

представника відповідача Белименко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» Белименко Олени Володимирівни на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 26 грудня 2014 року

У справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», третя особа Приватне акціонерне товариство «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 26 грудня 2014 року позов задоволено частково. /а.с. 103-110/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ПАТ АБ «Укргазбанк» Белименко О.В. подала апеляційну скаргу на рішення суду посилаючись на його незаконність та необґрунтованість. Вважає, що судом першої інстанції не повно з'ясовані обставини справи, зокрема те, що АБ «Укргазбанк» не порушував своїх зобов'язань перед позичальником ОСОБА_5 і не завдавав йому збитків, а звернення до суду з позовом до страховика є правом а не обов'язком Банку, тому за відсутності заборгованості позичальника за кредитним договором з урахуванням інформації про припинення страхувальником виконання зобов'язань за договорами страхування, Банк не вбачав підстав для звернення до суду. Судом першої інстанції також не враховано, що збитки ОСОБА_5 отримав в результаті транспортних пригод, та не надав суду доказів щодо звернення з позовом до винуватців дтп. З урахуванням викладеного в апеляційній скарзі просила рішення суду скасувати та постановити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

№ справи 760/16401/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/4785 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Козленко Г.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, які з'явились у судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення скасуванню в частині відшкодування матеріальних збитків та стягненні судового збору, з ухваленням нового рішення на підставі наступного.

Судом встановлено, що 19.09.2008 року між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір №04-Ф/08-58, відповідно до якого ОСОБА_5 отримав кредит на придбання автомобіля марки «Chevrolet» модель Aveo, у сумі 13215, 00 доларів США на строк до 18.09.2015 р. / а.с.5-10/

Відповідно до п. 2.1 кредитного договору, згідно договору застави від 19.09.2008 р.,в забезпечення виконання зобов'язань за договором кредиту, банком приймається в заставу автомобіль. У разі настання страхового випадку за умови договору страхування автомобіля, предметом застави у відповідності до ст. 581 ЦК України стає право вимоги банку, як заставодержателя, до страховика.

13.10.2011 р. між ПрАТ «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» та ОСОБА_5 укладено договір добровільного страхування автомобіля №30/35332, за яким вигодонабувачем є ПАТ АБ «Укргазбанк», строк дії якого з 14.10.2011 р. по 13.10.2012 р. / а.с.11-19/

11.07.2012 р. внаслідок дтп, автомобілю «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_5 завдано матеріальний збиток, який згідно звіту ТОВ «Автопартнер-Центр» становить 8805, 68 грн.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції керувався вимогами ст. 1166 ЦК України про те, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Встановивши, що бездіяльністю ПАТ АБ «Укргазбанк», як вигодонабувача за договором страхування автомобілю «Chevrolet», щодо отримання страхового відшкодування, ОСОБА_5 завдано збитки у розмірі 12856 грн. 02 коп., з яких 465 - розмір страхового відшкодування за відрахуванням безумовної франшизи, 232 грн. 50 коп. - неустойка (пеня) у розмірі 0,01 % від суми страхового відшкодування, за кожен день прострочення, але не більше ніж 50% від страхового відшкодування та 8105 грн. 68 коп. за страховим випадком від 11.07.2012 р., 4052 грн. 84 коп. неустойка, суд першої інстанції прийшов до висновку про стягнення вказаної суми коштів та задоволення позову.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно із ст. 985 ЦК страхувальник має право укласти із страховиком договір на користь третьої особи, якій страховик зобов'язаний здійснити страхову виплату у разі настання страхового випадку.

За змістом наведених нормативних актів, третя особа (вигодонабувач) за договором страхування має право вимагати від страховика здійснення страхових виплат на свою користь, тобто наділяє вигодонабувача правами страхувальника, хоча і не покладає на нього обов'язків останнього.

Відповідно до ч. 2 ст. 636 ЦК України виконання договору на користь третьої особи може вимагати, як особа, яка уклала договір, так і третя особа, на користь якої передбачено виконання, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із суті договору.

Таким чином, страховик здійснює виплату страхового відшкодування вигодонабувачу, або за погодженням з вигодонабувачем - страхувальнику.

При розгляді справи суд першої інстанції не врахував положення статей 636, 985 ЦК, статтю 3 Закону України «Про страхування», не встановив, чи вигодонабувач відмовився від пред'явлення позову до страховика, про що, зокрема міститься відповідь на а.с. 26, у зв'язку з чим, страхувальник/потерпілий не позбавлений права на пред'явлення позову про виплату страхового відшкодування на свою користь на загальних підставах, в даному випадку до страхової компанії, а не до вигодонабувача, в даному випадку ПАТ «Укргазбанк», помилково визначившись, що сума матеріальної шкоди є збитками, завданими позивачу вигодонабувачем, не пред'явленням вимог про її відшкодування, а відповідач є відповідальним за завдання матеріальних збитків.

Відповідно до ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313-314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» БелименкоОлени Володимирівни на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 26 грудня 2014 року - задовольнити.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 26 грудня 2014 року - скасувати в частині відшкодування матеріальних збитків та судового збору та постановити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову.

В іншій частині рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 26 грудня 2014 року - залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: