overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Василівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-н/311/395/2015 місто Василівка
Суддя Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьова С.П., розглянувши заяву:
Комунального підприємства «Добробут» Василівської міської ради Запорізької області, розташованого у м. Василівка, пров. Шкільний, 5, Запорізької області.
за вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у сумі 1 023 грн. 48 коп.
з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
керуючись ст.ст. 208, 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Боржник у разі заперечення проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили через три дні після закінчення строку подання боржником заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Василівського районного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Судовий наказ набрав чинності «_____» ___________________ 20___ року
Термін предявлення документу до виконання «_____» ___________________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу ____________________ 20___ року.
Суддя Василівського районного суду
Запорізької області ________________ ОСОБА_2
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7246/15 Справа № 202/5526/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 25 березня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05 серпня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/3268/15-ц

09.07.2015 року Провадження № 2/206/977/15

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договром , -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду із даною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120, ЦПК України, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстав для залишення позову без руху, повернення або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договром.

Призначити до попереднього судового засідання на 20 липня 2015 року о 10-15 годин, у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 101).

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 20 липня 2015 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання її копії, з підстав недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зайченко
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.07.2015 року Справа № 646/6857/15-ц
№ провадження 2-н/646/1566/2015
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя ______________________________Д.О. Чудовський
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_________________201___ року
Дата видачі наказу «_____»_________________201___ року
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя ______________________________Д.О. Чудовський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомПідстава повернення судового наказу
Інші відмітки _____________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи 755/5618/15-ц Головуючий в І інстанції: Яровенко Н.О.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/7398/2015 Доповідач: Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

22 травня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Слободянюк С.В., перевіривши вимоги ст.ст.294, 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 березня 2015 року про задоволення заяви про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 березня 2015 року про задоволення заяви про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 16.06.2015 р.

Суддя:
пр. № 6/759/500/15
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при секретарі - Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву стягувача

ПАТ "Акцент-Банк"

про поновлення строку для пред*явлення виконавчого документу до виконання, -

В с т а н о в и в :

Святувач ПАТ "Акцент-Банк" звернувся до суду із заявою та просив поновити строк для пред*явлення до виконання виконавчого листа 2/759/1371/14, виданого 21.09.2015р. на підставі рішення Святошинського районного суду м.Києва від 24.02.2014р. про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ "Акцент-Банк" заборгованість за кредитним договором в сумі 23071 грн. 76 коп., а також судовий збір в сумі 230 грн. 72 коп., мотивуючи заяву тим, що виконавчий лист отримано представником стягувача 21.09.2015р., тобто, вже після спливу річного строку пред*явлення його до виконання. Стягувач просив визнати причину пропуску встановленого законом строку поважною та поновити цей строк на підставі ст.371 ЦПК України.

Суд вважає за можливе розгляд заяви у відсутності сторін, оскільки їх неявка у відповідності до вимог ст. 371 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Вивчивши матеріали справи № 2/759/1371/14, заяву і додані до неї документи, суд вважає за необхідне заяву задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно частини 1 ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред*явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вказує стягувач і вбачається з матеріалів справи, виконавчий лист №2/759/1371/14, виданий на підставі рішення Святошинського районного суду м.Києва від 24.02.2014р. про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ "Акцент-Банк" заборгованість за кредитним договором в сумі 23071 грн. 76 коп., а також судовий збір в сумі 230 грн. 72 коп., отримано представником стягувача лише 21.09.2015р., тобто, вже після спливу річного строку пред*явлення його до виконання.

Суд визнає вказані обставини поважними і вважає за необхідне поновити ПАТ "Акцент-Банк" строк для пред*явлення до виконання виконавчого листа №2/759/1371/14, виданого 21.09.2015р. на підставі рішення Святошинського районного суду м.Києва від 24.02.2014р. про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ "Акцент-Банк" заборгованість за кредитним договором в сумі 23071 грн. 76 коп., а також судовий збір в сумі 230 грн. 72 коп.

Приймаючи до уваги наведене,

Керуючись ст.ст. 209, 210, 371 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

ПАТ "Акцент-Банк" поновити строк для пред*явлення до виконання виконавчого листа №2/759/1371/14, виданого 21.09.2015р. на підставі рішення Святошинського районного суду м.Києва від 24.02.2014р. про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ "Акцент-Банк" заборгованість за кредитним договором в сумі 23071 грн. 76 коп., а також судовий збір в сумі 230 грн. 72 коп., а всього: 23 302 грн. 48 коп.

Поновлений строк рахувати з дня набрання чинності даною ухвалою суду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 740/517/15
Провадження № 2/740/261/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

17 червня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі : головуючого судді Кобилецького І.Ф.,

при секретарі Кубрак Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в майні, що є у спільній частковій власності, та визначення порядку користування земельною ділянкою ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просить виділити їй в натурі 7/48 часток житлового будинку з усіма господарськими будівлями і спорудами, розташованого по вул. Чернігівській, буд. №91 в м. Ніжині Чернігівської області, та встановити порядок користування земельною ділянкою по вул. Чернігівській, буд. №91 в м. Ніжині між нею та відповідачкою.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 4 березня 2015 року провадження у справі було зупинено на підставі п.5ч.1ст.202 ЦПК України, до дня проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі.

Враховуючи те, що на даний час будівельно-технічна експертиза у справі проведена, то виникла необхідність відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204 ч.1 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в майні, що є у спільній частковій власності, та визначення порядку користування земельною ділянкою і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Ніжинського міськрайонного суду на 6 липня 2015 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Суддя: Кобилецький І.Ф.
Справа № 265/3581/14-ц
Провадження № 6/265/196/15
У Х В А Л А

25 червня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1; Д.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документа, зацікавлена особа: ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 липня 2014 року було стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає в АДРЕСА_1, на утримання неповнолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти у розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 02 червня 2014 року до досягнення дитиною повноліття, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

12 червня 2015 року ОСОБА_6 звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою суду від 15 червня 2015 року вищезазначена заява була залишена без розгляду.

16 червня 2015 року від ОСОБА_2 надійшла заява з проханням залишити повернути її заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав відповідну заяву.

Оскільки заявник, до відкриття провадження по справі, звернувся із заявою, у якій просить повернути подану заяву, тому суд вважає за можливе повернути ОСОБА_7 подану заяву про видачу дубліката виконавчого документа.

З урахуванням наведеного та керуючись керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документа, зацікавлена особа: ОСОБА_3 - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Суддя ______________
Провадження 2/127/3798/15
УХВАЛА

27 травня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 05.06.2015р. на 10 год. 30. хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Запропонувати відповідачу в строк до 05.06.2015 р., надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 569/4211/15-ц
УХВАЛА

22.04.2015

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Бучко Т.М.,

при секретарі Бойцун І.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1, ,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залучення в якості третьої особи ОСОБА_3 у справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» про стягнення страхового відшкодування та збитків завданих в ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» про стягнення страхового відшкодування та збитків завданих в ДТП.

В ході судового розгляду справи представником відповідача заявлено клопотання про залучення в якості третьої особи ОСОБА_3, оскільки 29 січня 2015 року в м. Ріне, на вул. Князя Володимира сталася дорожньо-транспортна пригода, учасниками якої були ОСОБА_4, який керував автомобілем «Ford Fiesta», реєстраційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_3, який керував автомобілем «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_2.

Представник позивача не заперечив щодо задоволення даного клопотання.

Суддя, дослідивши матеріали справи, з»ясувавши думку учасників процесу дійшов до висновку, що дане клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» про стягнення страхового відшкодування та збитків завданих в ДТП, в якості третьої особи ОСОБА_3.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_5
справа № 489/4561/15-ц
номер провадження 2/489/2302/15
У Х В А Л А

20 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву:

позивач - Публічне акціонерне товариство "Кредобанк"

до

відповідач - ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2015 року Публічне акціонерне товариство "Кредобанк" звернулося до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява оформлена з дотриманням статей 119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

Керуючись статтями 11-1, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 489/4561/15-ц, номер провадження 2/489/2302/15.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва (вул .Миколаївська, 17, м. Миколаїв, каб. 2) на 11 серпня 2015 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно статті 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва.

Суддя І.В. Коваленко
Справа № 219/5883/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали цивільної справи № 219/5883/15-ц

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Артемівської міської ради звернулась до суду з заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. 238 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області на „11 годину „00 хвилин 23 липня 2015 року (каб. № 213).

Заявник та заінтересовані особи зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи.

Суддя: Р.Є. Дубовик
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/334/15-ц
Провадження № 2/488/731/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2015 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Чернега І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м. Миколаєва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк» про повернення грошового вкладу, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2015 року позивач звернулася до суду із заявою, в якій просила стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на користь ОСОБА_2 суму вкладу та нараховані проценти, що складає 6112, 92 доларів США.

Ухвалою суду від 28.01.2015 року провадження по справі було відкрито.

Позивач неодноразово повідомлявсь про час та місце судового засідання, однак, в судові засідання по справі, призначені на 08.06.2015р. на 07.07.2015р., та на 24.07.2015р. позивач не зявився, причини неявки суду не повідомив. Заяв про розгляд справи у його відсутність позивач суду не надавав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк» про повернення грошового вкладу - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя Л.І. Селіщева