Справа № 301/483/15-ц
У Х В А Л А

про повернення справи

20 травня 2015 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Бондаренко Ю.О., перевіривши форму та зміст апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 17 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Іршавської районної спілки споживчих товариств про зобовязання внести запис про звільнення у трудову книжку, зобовязання укласти трудовий договір та поновити на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 про зобовязання внести запис про звільнення у трудову книжку, зобовязання укласти трудовий договір та поновити на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Іршавської районної спілки споживчих товариств - відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції при винесенні рішення не було вирішено питання щодо однієї з позовних вимог, а саме про видачу розпорядження про прийняття ОСОБА_1 на посаду заступника голови правління по кадрах Іршавської районної спілки споживчих товариств з 09.04.2013 року. Окрім цього у рішенні допущено описку, а саме: не вірно зазначено дату винесення рішення 17 травня 2015 року, насправді рішення резолютивна частина була винесена 17 квітня 2015 року

Вказана обставина, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, є підставою для ухвалення додаткового рішення та виправлення описки при зазначенні дати винесенні рішення 17 квітня 2015 року.

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

Наявність зазначеної описки в рішенні перешкоджає апеляційному розгляду справи, а тому дана справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для винесення додаткового рішення та виправлення описки в зазначений в ухвалі строк.

Згідно п.1 ч.1 ст.220 Цивільного процесуального кодексу України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до вимог ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні справи без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Виходячи з вищенаведеного дана справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для винесення додаткового рішення у визначений в ухвалі строк.

Керуючись ст.219, п.1 ч.1 ст.220, ч.7 ст.297 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Іршавської районної спілки споживчих товариств про зобовязання внести запис про звільнення у трудову книжку, зобовязання укласти трудовий договір та поновити на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, повернути до Іршавського районного суду Закарпатської області для винесення додаткового рішення.

Вказаний недолік щодо не ухваленого рішення за заявленою вимогою слід усунути шляхом ухвалення додаткового рішення в двадцятиденний строк з моменту отримання справи з подальшим відправленням її до апеляційного суду Закарпатської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.О. Бондаренко