УХВАЛА

12.02.2015

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

секретар - Прудченко В.Д.,

за участі позивача - ОСОБА_1,

за участі відповідача - ОСОБА_2,

за участі представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву відповідача про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд рішення, ухваленого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська 20.05.2014 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та стягнення коштів, в її обґрунтування посилаючись на те, що з поважних причин не приймав участь у судових засіданнях, оскільки не був обізнаний про розгляд справи судом, а також на те, що поза увагою суду залишилося те, що, вирішуючи питання про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, зокрема, неподільної речі, у разі коли жоден з подружжя не вчинив дій стосовно можливості отримання грошової компенсації за частку (зокрема, щодо надання згоди одним із подружжя на отримання грошової компенсації за правилами СК України або в порядку ст. 365 ЦК України), а неподільні речі не можуть бути реально поділені між ними відповідно до їх часток, суд визнає ідеальні частки подружжя в цьому майні без його реального поділу і залишає майно у їх спільній частковій власності), та з цього приводу відповідач не мав змоги надати відповідні докази.

У судовому засіданні відповідач та його представник підтримали вимоги заяви повністю, надали пояснення, аналогічні викладеним в заяві, просили суд повністю задовольнити подану заяву.

Позивач просила суд відмовити в задоволенні заяви повністю.

Заслухав пояснення осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Отже, виходячи зі змісту даної правової норми, скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не з'явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Щодо неналежного повідомлення відповідача про розгляд справи судом, то суд погоджується із слушністю доводів відповідача, оскільки матеріали судової справи не містять відомостей про вручення відповідачу судової повістки, а направлені судом на адресу відповідача судові повістки поверталися до суду за закінченням терміну зберігання.

Разом з тим, як було встановлено судом за розгляду заяви про перегляд заочного рішення, відповідач наголошував на тому, що розгляд справи у його відсутності завадив йому надати докази на підтвердження слушності його доводів, зазначених в цій заяві, та відповідач посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому заочне рішення підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 231, 210, п. 1 ч. 1 ст. 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача про перегляд заочного рішення, ухваленого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська 20.05.2014 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та стягнення коштів задовольнити.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.05.2014 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та стягнення коштів скасувати, справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Спаї