Справа № 450/3286/14-ц Провадження № 2/450/387/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

"20" травня 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Микитів Н.С.

з участю: представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ПАТ ВіЕс Банк, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання фіктивним, недійсним договору іпотеки, припинення договору іпотеки та зняття заборони на відчуження земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

21.11. 2014 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ПАТ ВіЕс Банк, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання фіктивним, недійсним договору іпотеки, припинення договору іпотеки та зняття заборони на відчуження земельної ділянки. У позовній заяві позивач просить суд визнати ОСОБА_1 та ОСОБА_3 сторонами Іпотечного договору від 21.02. 2008 року, укладений між ВАТ Електрон Банк та ОСОБА_1, посвідчений ОСОБА_5, приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за № 937; визнати фіктивним Іпотечний договір від 21.02. 2008 року, укладений між ВАТ Електрон Банк та ОСОБА_1, посвідчений ОСОБА_5, приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за № 937; визнати недійсним Іпотечний договір від 21.02. 2008 року, укладений між ВАТ Електрон Банк та ОСОБА_1, посвідчений ОСОБА_5, приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за № 937; визнати припиненим Іпотечний договір від 21.02. 2008 року, укладений між ВАТ Електрон Банк та ОСОБА_1, посвідчений ОСОБА_5, приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за № 937; зобовязати ОСОБА_5, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу зняти заборону на відчуження земельної ділянки площею 0, 1200 га, розташована в с. Оброшино, Пустомитівського району, Львівської області, кадастровий № :01:003:0019, зареєстровано в реєстрі за № 938.

У позовній заяві позивач як на підстави для задоволення заявлених позовних вимог покликається на наступні обставини:

між позивачам та відповідачем ОСОБА_3 було укладено Іпотечного договору від 21.02. 2008 року, посвідчений ОСОБА_5, приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за № 937. Позивач вважає, заявлені ним позовні вимоги є підставними, оскільки відповідач ОСОБА_3 укладаючи оспорюваний договір діяв від власного імені та у власних інтересах. Оскільки, ОСОБА_3 не надавав позивачеві кредиту, договір іпотеки є фіктивним, а тому недійсним. Відтак, заборона на відчуження земельної ділянки площею 0, 1200 га, розташована в с. Оброшино, Пустомитівського району, Львівської області, кадастровий № :01:003:0019, винесена ОСОБА_5 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу підлягає скасування.

На підставі наведеного позивач у позовній заяві просить суд задоволити заявлені позовні вимоги.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав, пояснення дав аналогічні викладеним у позовній заяві, позов просив задоволити.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився.

Представник відповідача ПАТ ВіЕс Банк у судове засідання не зявився, проте у процесі судового розгляду справи подав суду письмове заперечення проти позову.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 у судове засідання не зявився.

Проаналізувавши матеріали цивільної справи, зясувавши думку представника позивача, суд вважає, що існує достатньо підстав визначених ст. 224 ЦПК України для проведення судового розгляду справи, без участі відповідачів, у відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, за наявними у ній доказами та ухвалення за його результатом заочного рішення, відповідно ст. 226 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Заслухавши пояснення представника позивач, проаналізувавши матеріали цивільної справи, повно та всебічно дослідивши всі докази у справі у їх сукупності, судом встановлено наступні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи:

згідно Статуту ПАТ «ВіЕс Банк» затверджено Загальними зборами акціонерів ПАТ «Фольксбанк» (а.с. 22 -43) Публічне акціонерне товариство ВіЕс Банк є правонаступником усіх прав та обов'язків ПАТ Фольксбанк, перейменованого згідно з рішенням позачергових Загальних зборів акціонерів (Протокол № 48 від 11.10.2013). ПАТ Фольксбанк є правонаступником усіх прав та обов'язків ВАТ Фольксбанк, перейменованого згідно з рішенням позачергових Загальних зборів акціонерів (Протокол № 39 від 03.08.2009) у звязку із приведенням діяльності Відкритого акціонерного товариства Фольксбанк у відповідність до вимог Закону України Про акціонерні товариства № 514-VІ від 17.09.2008. ВАТ Фольксбанк є правонаступником усіх прав та обовязків Відкритого акціонерного товариства Електрон Банк, перейменованого згідно з рішенням Загальних зборів акціонерів (протокол № 36 від 03.04.2008). Відкрите акціонерне товариство Електрон Банк є правонаступником усіх прав та обовязків Акціонерно-комерційного Електрон Банку, перейменованого згідно з рішенням позачергових Загальних зборів акціонерів (протокол № 21 від 21.09.2001). Акціонерно-комерційний Електрон Банк є правонаступником усіх прав та обовязків Акціонерно-комерційного Електронбанку, перетвореного згідно з рішенням Загальних зборів акціонерів (протокол № 8 від 04.09.1993), який створений згідно рішення установчих зборів акціонерів (протокол № 1 від 31.08.1991) та зареєстрований Національним банком України за №25 від 10 жовтня 1991 року.

21.02. 2008 року між ВАТ «Електрон Банк» (іпотекодержатель) та ОСОБА_1 (іпотекодавець) укладено Іпотечний договір, посвідчений ОСОБА_5, приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за № 937 (а.с. 7 -9). Згідно п.п. 1 3 зазначеного договору іпотеки 21" лютого 2008 року між іпотеко держателем і іпотекодавцем було укладено кредитний договір № КF 47268 (далі - кредитний договір). згідно якого іпотекодержатель надав іпотекодавцю грошові кошти в сумі 35 000,00 доларів США (тридцять п'ять тисяч доларів США 00 центів). У відповідності до умов та в порядку, передбачених кредитним договором та додатками до нього, якщо такі є чи будуть укладені, іпотекодавець зобовязався не пізніше 21 лютого 2018 року виконати основне зобовязання, в т.ч.: повернути повністю іпотекодержателю заборгованість по кредиту (основний борг) в сумі 35 000 доларів США (тридцять п'ять тисяч доларів США 00 центів); частково погашати кредит у розмірі та в порядку згідно встановленого графіка платежів; за користування кредитом щомісяця сплачувати суму процентів у розмірі 12,0 (дванадцять) % річних, в терміни згідно умов кредитного договору; у випадку виникнення простроченої заборгованості за кредитом (основним боргом) чи процентами, сплатити іпотекодержателю проценти нараховані на суму основного боргу з розрахунку 15.0 (пятнадцять) % річних з моменту виникнення цієї простроченої заборгованості до повного погашення; сплатити неустойку, а саме: пеню за порушення строку повернення кредиту у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, обрахованої від суми заборгованості по кредиту; пеню за порушення строку оплати процентів у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, обрахованої від суми заборгованості по процентах; сплатити інші витрати іпотекодержателя щодо здійснення забезпечених іпотекою вимог, з урахуванням можливих змін та доповнень до кредитного договору. Сторони цього договору дійшли згоди, що у разі внесення змін до кредитного договору щодо зміни розміру процентів за користування кредитними коштами (в тому числі при їх збільшенні), до цього договору зміни не вносяться, і розмір процентів у випадку звернення стягнення на предмет Іпотеки підтверджуватиметься відповідними угодами (додатками) до кредитного договору.

З метою повного та своєчасного виконання основного зобов'язання іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю нерухоме майно, разом з усіма його приналежностями, а саме: земельну ділянку, площею 0,1200 (нуль цілих одна тисяча двісті десятитисячних) гектарів, розташовану в селі Оброшино Пустомитівського району Львівської області. Кадастровий номер земельної ділянки :01:003:0019. Цільове призначення земельної ділянки: будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель. Експертна грошова оцінка земельної ділянки, відповідно до звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки, зробленого Приватним підприємством Українська агенція оцінки землі „УкрЗем" 11 лютого 2008 року, станом на 11 лютого 2008 року, становить 303 600,00 гривень (триста три тисячі шістсот гривень 00 центів).

Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого Оброшинською сільською Радою Пустомитівського району Львівської області 25 березня 2005 року, серія ЯА N8 455009. Акт зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 01:05:458:00562.

Із зазначеного договору іпотеки, крім зазначеного вище, слідує, що від імені ВАТ «Електрон Банк» на підставі Довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 02 березня 2007 року в реєстрі за № 656, - діє начальник відділення № 5 ВАТ «ЕЛЕКТРОН БАНК» ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який постійно проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представником відповідача представлено суду копія Довіреності посвідченої приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 02 березня 2007 року в реєстрі за № 656 (а.с. 48). Зазначена довіреність видана на імя начальника відділення № 5 ВАТ «Електрон Банк» ОСОБА_3, строк дії довіреності до 02.03. 2009 року.

Згідно вимог ч. 1 ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Відповідно до ст. 244 ЦК України представництво, яке грунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Представництво за довіреністю може грунтуватися на акті органу юридичної особи. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі. В силу вимог ч. 1 ст. 246 ЦК України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами. Із ст. 204 ЦК України слідує, що в Україні діє принци правомірності правочину. Сторонами не представлено та судом не здобуто доказів визнання недійсним чи припинення дії Довіреності посвідченої приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 02 березня 2007 року в реєстрі за № 656 на час укладення оспорюваного Іпотечного договору від 21.02. 2008 року, укладений між ВАТ Електрон Банк та ОСОБА_1, посвідчений ОСОБА_5, приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за № 937. Таким чином, у суду не виникає сумніву у тому, що оспорюваний Іпотечний договір від 21.02. 2008 року, посвідчений ОСОБА_5, приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за № 937, був укладений між ВАТ Електрон Банк та ОСОБА_1.

За змістом ст. 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, що зумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин не відповідає загальним підставам дійсності правочинів, зазначеним у ч. 5 ст. 203 ЦК України, оскільки не спрямований на реальне настання правових наслідків, зумовлених ним. У фіктивних правочинах внутрішня воля сторін не відповідає зовнішньому її прояву, тобто сторони, укладаючи його, знають заздалегідь, що він не буде виконаний. Такий правочин завжди укладається умисно.

Таким чином, суд вважає, що при заявлені вимог про визнання правочину фіктивним та з цих підстав недійсним доказуванню підлягає та обставина, що обидві сторони оспорюваного правочину діяли «про людське око» та не бажали реального настання правових наслідків правочину.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Всупереч зазначених норм процесуального закону представником позивача не доведено перед судом існування підстав для визнання Іпотечного договору від 21.02. 2008 року, укладений між ВАТ Електрон Банк та ОСОБА_1, посвідчений ОСОБА_5, приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за № 937 фіктивним, а тому недійсним.

Ст. 17 ЗК «Про іпотеку» встановлено, що іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом.

Всупереч ч.ч. 1, 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником позивача не доведено перед судом існування підстав для визнання припиненим Іпотечного договору від 21.02. 2008 року, укладений між ВАТ Електрон Банк та ОСОБА_1, посвідчений ОСОБА_5, приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за № 937.

Таким чином, немає законних підстав для скасування чи зняття заборони на відчуження земельної ділянки площею 0, 1200 га, розташована в с. Оброшино, Пустомитівського району, Львівської області, кадастровий № :01:003:0019, зареєстровано в реєстрі за № 938.

Відтак, підставність заявлені позивачем позовних вимог не доведена перед судом, тому такі вимоги задоволенню не підлягають.

Документально підтверджені понесені сторонами судові витрати підлягають розподілу у відповідності до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 57 - 61, ч. 1 ст. 88, 209, 212- 215, 218, 224 - 226 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 203, ч. 1 ст. 215, ч. 1 ст. 234 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в :

у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ПАТ ВіЕс Банк про:

визнання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 сторонами Іпотечного договору від 21.02. 2008 року, укладений між ВАТ Електрон Банк та ОСОБА_1, посвідчений ОСОБА_5, приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за № 937;

визнання фіктивним Іпотечного договору від 21.02. 2008 року, укладений між ВАТ Електрон Банк та ОСОБА_1, посвідчений ОСОБА_5, приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за № 937;

визнання недійсним Іпотечного договору від 21.02. 2008 року, укладений між ВАТ Електрон Банк та ОСОБА_1, посвідчений ОСОБА_5, приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за № 937;

визнання припиненим Іпотечного договору від 21.02. 2008 року, укладений між ВАТ Електрон Банк та ОСОБА_1, посвідчений ОСОБА_5, приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за № 937;

зобовязання ОСОБА_5, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу зняти заборону на відчуження земельної ділянки площею 0, 1200 га, розташована в с. Оброшино, Пустомитівського району, Львівської області, кадастровий № :01:003:0019, зареєстрована в реєстрі за № 938, -

відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення.

СуддяОСОБА_7