АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7128/15 Справа № 190/766/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Назаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Пятихатської міської ради Дніпропетровської області, третя особа: Пятихатська державна нотаріальна контора, Дніпропетровське обласне комунальне підприємство «Пятихатське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності в порядку набувальної давності, -

ВСТАНОВИЛА:

19 травня 2015 року до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшов позов ОСОБА_2 до виконавчого комітету Пятихатської міської ради Дніпропетровської області, третя особа: Пятихатська державна нотаріальна контора, Дніпропетровське обласне комунальне підприємство «Пятихатське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності за ОСОБА_3, померлою 20 лютого 2013 року на 29/100 частини будинку № 38 по вул. Олександрійській м. Пятихатки Дніпропетровської області за набувальною давністю та зобовязати Пятихатську державну нотаріальну контору зарахувати до спадкового майна

ОСОБА_3 29/100 житлового будинку 38 по вул..Олександрійській в м. Пятихатки Дніпропетровської області.

Рішенням Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_2 Васильовича до виконавчого комітету Пятихатської міської ради Дніпропетровської області, треті особи Пятихатська державна нотаріальна контора, Дніпропетровське обласне комунальне підприємство «Пятихатське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності в порядку набувальної давності відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2015 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги по суті.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів не знаходить передбачених законом підстав для їх задоволення.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставі своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, районний суд прийшов до обґрунтованого висновку, що вимоги позивача про визнання права власності за померлою особою суперечать вимогам цивільного законодавства.

Виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_4 на праві приватної власності належало 29/100 частини домоволодіння по №38 по вул. Олександрійській м. Пятихатки Дніпропетровської області, що підтверджується копією свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок.

17 травня 1977 року ОСОБА_4 помер, про що свідчить копія свідоцтва про смерть, а 20 лютого 2013 року померла ОСОБА_3, яка з 1977 року і до дня своєї смерті проживала та користувалася домоволодінням №38/2 по вул. Олександрійській м. Пятихатки Дніпропетровської області, про що свідчить запис про реєстрацію місця проживання в домовій книжці та копії квитанцій про сплату комунальних послуг.

04 серпня 2014 року державним нотаріусом Пятихатської державної нотаріальної контори позивачу ОСОБА_2 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті двоюрідної сестри відмовлено у звязку з відсутністю правовстановлюючого документу на житловий будинок №38 по вул. Олександрійській м. Пятихатки Дніпропетровської області.

Частиною 1 ст. 15 Цивільного кодексу України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси.

Позивач ОСОБА_2 просив визнати за ОСОБА_3, померлою 20 лютого 2013 року право власності на 29/100 частини будинку № 38 по вул. Олександрійській м. Пятихатки Дніпропетровської області за набувальною давністю.

Проте визнання права власності за померлою особою суперечить вимогам ст.3 ЦПК, ст.ст. 27-31 ЦПК України, оскільки судом не може вирішуватися питання про права особи, яка не є стороною процесу.

Крім того, згідно з п. 11 ч.1 ст. 346 ЦК України право власності припиняється у разі смерті власника.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Виходячи з вищевикладених обставин, оцінюючи усі докази, які були досліджені у судовому засіданні у їх сукупності та приймаючи до уваги те, що вимоги позивача про визнання права власності за померлою особою суперечать вимогам цивільного законодавства, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку,що вимоги позивача не є законними та обгрунтованими, а тому задоволенню не підлягають.

Щодо вимог позивача ОСОБА_2 про зобовязання Пятихатську державну нотаріальну контору Дніпропетровської області зарахувати до спадкового майна ОСОБА_3 29/100 частини будинку №38 по вул. Олександрійській м. Пятихатки Дніпропетровської області суд першої інстанції правомірно відмовив,оскільки дана вимога носить похідний характер від вимоги про визнання права власності у задоволенні якої було відмовлено.

Доводи в апеляційній скарзі ОСОБА_2, що суд першої інстанції неправомірно відмовив йому в позові з тих підстав,що за померлою неможливо визнати право власності і суд першої інстанції зробив помилковий висновок ,оскільки в суд звернувся з позовом він сам, колегія суддів вважає необґрунтованими,оскільки позивач звернувся з позовом у якому ставив питання про визнання права власності за ОСОБА_3, померлою 20.02.2013 року в порядку набувальної давності та просив зобовязати державну нотаріальну контору зарахувати до спадкового майна померлої 29/100 житлового будинку 38 по вул..Олександрійській в м. Пятихатки Дніпропетровської області.

Виходячи з вищевикладеного, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ч. 1 ст. 218, ст.ст. 303, 307, 308, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

ОСОБА_5