Ухвала

іменем україни

06 лютого 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 листопада 2014 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області від 16 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про захист честі, гідності та таємниці про стан здоров'я,

в с т а н о в и в:

У липні 2014 року ОСОБА_3 з урахуванням уточнених позовних вимог звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та таємниці про стан здоров'я, обгрунтовуючи його тим, що ОСОБА_2 демонстративно, незаконно поширює конфіденційні відомості про стан здоров'я позивачки під час розгляду інших справ.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області від 16 грудня 2014 року, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково. Заборонено ОСОБА_2 використовувати медичну документацію, що стосується відомостей про стан здоров'я ОСОБА_3 і копію її пенсійного посвідчення інваліда ІІ групи серії НОМЕР_1. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у сумі 1000 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати зазначені судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими.

Судами першої та апеляційної інстанцій, відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно, всебічно досліджено і оцінено обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначено юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, керуючись ст. 32 Конституції України, ст. 286 ЦК України, Законом України «Про психіатричну допомогу», Законом України «Про інформацію» дійшов вірного та ґрунтовного висновку, що ОСОБА_2 порушила право ОСОБА_3 на таємницю про стан її здоров'я та використала конфіденційну інформацію про позивача без її згоди.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про захист честі, гідності та таємниці про стан здоров'я.

Додані до скарги матеріали повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ