overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2072/10
Номер рядка стат. звіту -26
У Х В А Л А

06 квітня 2015 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого-судді Камінського С.Е.,

при секретарі Федорці В.В.,

з участю: представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Мукачево заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду із заявою про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 24.02.2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що їй не було відомо про розгляд справи, повістки на вказану дату вона не отримувала. Також пояснює, що позивач надав розрахунок заборгованості за договором станом на 13.05.2010 року, але після дати складання розрахунку вона частково погасила заборгованість. У звязку з чим просить заочне рішення переглянути.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 просила заяву про перегляд заочного рішення задоволити.

Заслухавши доводи представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи №2-2072/10, що стосуються розгляду даної заяви, суд приходить до висновку про те, що заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 209-210, 230, 231 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 задоволити.

Заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 24 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку на 28 квітня 2015 року на 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.Е. Камінський
Справа № 551/651/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

10 липня 2015 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Колос Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування в особі Шишацької районної державної адміністрації, ОСОБА_2, про усиновлення малолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 заява до суду про усиновлення малолітньої дитини не відповідає вимогам ст.252 ЦПК України.

Зокрема, згідно ч.1 ст.252 ЦПК України заява про усиновлення дитини повинна містити: найменування суду, до якого подається заява, ім'я, місце проживання заявника, а також прізвище, ім'я, по батькові, вік усиновлюваної дитини, її місце проживання, відомості про стан здоров'я дитини. Заява про усиновлення дитини може також містити клопотання про зміну прізвища, імені, по батькові, дати, місця народження дитини, про запис заявника матір'ю або батьком дитини.

Всупереч зазначеним вимогам заявник не надав відомість про стан здоров'я дитини.

Згідно ч.2 ст.252 ЦПК України до заяви про усиновлення дитини за наявності мають бути додані такі документи:

1) копія свідоцтва про шлюб, а також письмова згода на це другого з подружжя, засвідчена нотаріально, - при усиновленні дитини одним із подружжя;

2) медичний висновок про стан здоров'я заявника;

3) довідка з місця роботи із зазначенням заробітної плати або копія декларації про доходи;

4) документ, що підтверджує право власності або користування жилим приміщенням;

5) інші документи, визначені законом.

Проте, заявник не надав письмову згоду дружини на усиновлення її дитини, медичний висновок про стан здоров'я заявника, документ, що підтверджує право власності або користування жилим приміщенням.

Керуючись ст. 252 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування в особі Шишацької районної державної адміністрації, ОСОБА_2, про усиновлення малолітньої дитини - залишити без руху.

Встановити заявнику п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк, заяву з доданими до неї документами повернути заявнику.

Копію ухвали направити представнику заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 461/7577/15-ц
У Х В А Л А

"03" липня 2015 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Фролова Л.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи Акціонерне товариство «Укрсиббанк», ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» звернулося до суду з відповідною заявою. Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Галицького районного суду м. Львова від 26 вересня 2011 року з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсиббанк» заборгованість у розмірі 1095740,48 грн. 12 липня 2013 року державним виконавцем Галицького відділу ДВС відкрите виконавче провадження № 38781833. Відповідно до укладеного між АТ «Укрсиббанк» та ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» договору факторингу № 1 право вимоги за вищевказаним зобовязанням переуступлене заявникові. Просить суд замінити сторону у виконавчому провадженні з АТ «Укрсиббанк» на ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ».

Заяву необхідно прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про заміну сторони у виконавчому провадженні - прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання для вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні на 27 липня 2015 року о 10 год. 30 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити заявника та заінтересованих осіб.

Суддя Л.Д. Фролова
Справа № 314/1842/15-ц
Провадження № 2/314/712/2015
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.06.2015 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т. Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на13 год. 00 хв. 19.06.2015 року з викликом сторін

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д.Беспалько

02.06.2015
233 № 233/3321/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 червня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Орчелоти А.В.,

при

секретарі Циганенко Ю.О.,

за участю

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 «про встановлення факту належності правовстановлюючого документу», заінтересована особа УПФУ в м. Костянтинівка та Костянтинівському районі, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 209, 212-215, 234, 256-258 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити, що наказ Закритого акціонерного товариства «Костянтинівський чавуноплавильний завод» № 395 від 01 листопада 2000 року, «про прийняття на роботу» ОСОБА_2, дійсно належить ОСОБА_1 та замість існуючого по батькові «Володимирович», вважати дійсним по батькові «Вікторович» - належне, відповідно паспорту Серії ВА №400949, виданого 23 листопада 1996 року Костянтинівським МВ УМВС України в Донецькій області ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
пр. № 4-с/759/42/15
ун. № 759/2504/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді - Борденюк В.В,,

при секретарі - Трегубенку М.В..,

розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на дії ВДВС Оболонського району міста Києва,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії ВДВС Оболонського району міста Києва.

Скаржник у судове засідання повторно не з'явився.

Згідно п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав, для залишення скарги без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії ВДВС Оболонського району міста Києва залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів із дня її проголошення.

СУДДЯ:
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/6334/15-ц
Провадження № 2-н/644/2446/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 червня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова - Шевченко С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надані послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з газопостачання.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржника, керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надані послуги з газопостачання, заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Провадження № 2/234/829/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

23 грудня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Суд вважає, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води.

Судове засідання по справі призначити на 21 січня 2016 року, на 09 годину 45 хвилин, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22-ц/796/7496/2015 головуючий у 1-й інстанції: Васильченко О.В.
У Х В А Л А

21 травня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про виправлення описки у судовому рішенні у справі за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Головне управління юстиції в місті Києві, про визнання права власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 5 травня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 17 квітня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Головне управління юстиції в місті Києві, про визнання права власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.

Установлено, що під час виготовлення та оформлення ухвали судді Апеляційного суду міста Києва від 5 травня 2015 року у її вступній та резолютивній частинах допущено описку в даті постановлення оскаржуваної ухвали: замість "17 квітня 2015 року" помилково вказано дату "17 липня 2015 року".

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в :

Виправити допущену в ухвалі судді Апеляційного суду міста Києва від 5 травня 2015 року описку, а саме у її вступній та резолютивній частинах замість дати постановлення оскаржуваної ухвали "17 липня 2015 року" вказати дату "17 квітня 2015 року".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Головачов
Справа № 220/642/15-ц Провадження № 2/220/304/15
У Х В А Л А

Іменем України

27.05.2015 смт. Велика Новосілка

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого: судді - Пономарьова О.П.;

при секретарі: - ОСОБА_1;

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Новосілка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15 серпня 2009 року, від якого мають доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

В позовній заяві позивач заявляє, що подружні стосунки між ним припиненні з лютого 2014 за несумісністю характерів.

Відповідачка до суду не зявилась та про причини неявки не повідомила. У телефонному режимі секретарю судового засідання повідомила, що у залу суду зявлятися не буде. Проти розірвання шлюбу категорично заперечує.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення, оскільки вони мають неповнолітню дитину. Тобто, є підстави для збереження шлюбу та сімї між подружжям сторонами у справі.У справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Керуючись ст. 191 ч.5 ЦПК України,-

Ухвалив:

Надати сторонам у справі строк для примирення до 27 листопада 2015 року, зупинити розгляд справи до зазначеної дати.

Справу розглянути 27 листопада 2015 року о 9 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Пономарьов О.П.
Справа № 242/2779/14-ц
Провадження № 2-во/242/30/15
У Х В А Л А

Іменем України

17 вересня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Черкова В.Г., при секретарі Кідрон О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення помилки в рішенні Селидівського міського суду від 13.11.2014 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_4 в інтересах малолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, орган опіки та піклування Селидівської міської ради, про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні квартирою,-

В с т а н о в и в :

13.11.2014 р. Селидівським міським судом Донецької області ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_4 в інтересах малолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, орган опіки та піклування Селидівської міської ради, про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні квартирою.

09.09.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив суд виправити описку у зазначеному рішенні, а саме: у зазначенні анкетних даних відповідача ОСОБА_3.

Сторони у судове засідання не зявились. Про день слухання справи повідомлялися належним чином. Неявка сторони не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд, у відповідності до ст.219 ЦПК України, може виправити допущену у судовому рішенні описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України,суд-

У х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Селидівського міського суду Донецької області від 13.11.2014 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_4 в інтересах малолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, орган опіки та піклування Селидівської міської ради, про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні квартирою.

Зазначити в тексті рішення Селидівського міського суду Донецької області від 13.11.2014 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_4 в інтересах малолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, орган опіки та піклування Селидівської міської ради, про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні квартирою, що відповідачем по справі є ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Дата документу 02.07.2015 Справа № 554/3340/15-ц
Справа №554/3340/15-ц
Провадження № 2/554/1774/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2015 року м.Полтава

Октябрський районний суду м.Полтави в складі суду:

головуючого судді - Блажко І.О.

при секретарі - Гребенюк С.С.

представника позивача - ОСОБА_1

за участю відповідача - ОСОБА_2.

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання з'явився представник позивача, котра позов підтримала. Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача за ордером ОСОБА_3 позов не визнали.

Відповідач ОСОБА_2 надав суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний розгляд є доцільним.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про прийняття до спільного розгляду зустрічну позовну заяву з первісним позовом та об'єднання дані позовні заяви в одне провадження приймаючи до уваги, що дані позови взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин та задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.123 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим та об'єднати її в одне провадження з первісним позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_4, Пі соцького ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Викликати на 16.00 годин на 26 серпня 2015 року в судове засідання сторони.

Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Блажко
233 № 233/2873/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 липня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Малінова О.С.

при секретарі Поварніциній А.С.,

за участю :

позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» «Про стягнення заробітної плати, компенсації за затримку її виплати та моральної шкоди», -

В С Т А Н О В И В :

--------------------------------------------------------------

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» «Про стягнення заробітної плати, компенсації за затримку її виплати та моральної шкоди» задовольнити частково.

Стягнути з Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» (, юридична адреса: 85110, Донецька область, мКостянтинівка, вул.. Шмідтва, 20, а/с 153) на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 13758 гривень 97 копійок, компенсацію втрати частини доходів у звязку з порушенням строків виплати заробітної плати у сумі 1480 гривень 83 копійки, та моральну шкоду у сумі 500 гривень, всього 15 739 (пятнадцять тисяч сімсот тридцять девять) гривень 80 копійок.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені 13 липня 2015 року, у повному обсязі рішення виготовлене 17 липня 2015 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення в Донецький апеляційний суд через Костянтинівський міськрайонний суд, а у разі відсутності сторони у судовому засіданні протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя