overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ а/с 22-ц-вп/796/1036/15
У Х В А Л А

05 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., вирішуючи питання визначення підсудності матеріалів позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и л а :

04.08.2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви представника ПАТ «Дельта Банк» ВергелесаІ.В. про визначення підсудності матеріалів позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

За таких обставин вважаю за необхідне визначити підсудність матеріалів позовної заяви Голосіївському районному суду м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

у х в а л и л а :

Підсудність матеріалів позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визначити Голосіївському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

17 липня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Святошинського районного суду м. Києва від 13.04.2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу держаної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції Шемберка Олега Петровича та дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції Борисюка Романа Анатолійовича,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст.ст.294, 296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду Апеляційним судом не встановлено -

Керуючись ст.ст. 297- 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Святошинського районного суду м. Києва від 13.04.2015 року.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 521/9742/15-ц

пр. № 2/521/4325/15

04 серпня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви Комунального підприємства житлово-комунальний сервіс «Черьомушки» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановила:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернувся позивач КП ЖКС «Черьомушки» з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства житлово-комунальний сервіс «Черьомушки» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити судове засідання на «31» серпня 2015 року о 12 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «31» серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда

"04" серпня 2015 р.
Справа № 2/756/1401/15
УХВАЛА

19 січня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Богдан О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Іллічівське» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

у грудня 2014 року представник ПАТ «СК «Іллічівське» звернувся до суду з даним позовом.

При перевірці матеріалів позовної заяви виявлено, що судовий збір сплачено у меншому розмірі, за встановлений п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про судовий збір», згідно якого за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору має складати 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи необхідність усунення цих недоліків, вважаю за потрібне залишити позов без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Іллічівське» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків терміном у 5 (п'ять) днів з моменту отримання ухвали.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть виправлені, вона вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Богдан
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 року м. Кремінна

Справа № 414/1237/15-ц

Провадження № 2/414/483/2015

Суд Кремінського району Луганської області

у складі головуючого Костроба Ю.Ю.

при секретарі: Міщенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суді м. Кремінна

справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовною заявою до суду в якій вказала, що 17 грудня 2011 року було зареєстровано шлюб з відповідачем Відділом ДРАЦС Кремінського районного управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 141. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем, позаяк шлюбні відносини припинені з квітня 2015 року у вз»язку з тим , що у них різні погляди на життя та непорозумінням одне одного в наслідок чого виникали часті сварки та склались неприязні відносини.

Позивач у судове засідання не з'явилася, але надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, проти постановлення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач у судове засідання не з'явився про день і час слухання справи повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності не надіслав.

06 серпня 2015 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки сторони більше спільно не проживають, між ними склалися неприязні відносини, сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212 - 215, 224 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 17 грудня 2011 року Відділом ДРАЦС Кремінського районного управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 141 - розірвати.

Прізвище подружжя, який змінив його під час державної реєстрації шлюбу, залишити ОСОБА_1

Копію заочного рішення надіслати відповідачу. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що до його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом 10 днів з дня його проголошення. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Ю.Ю.Костроба
Справа № 214/3034/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

19 травня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.
Справа № 2/756/974/15
УХВАЛА

19 січня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Богдан О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Погребняк О.А. про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

у листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

При перевірці матеріалів позовної заяви виявлено, що судовий збір сплачено у меншому розмірі, за встановлений п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про судовий збір», згідно якого за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору має складати 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Оскільки позивач просить суд при визнання правочину недійсним застосувати наслідки недійсності правочину, позивач, при визначенні розміру судового збору має виходити із вартості майна, станом на дату звернення до суду із позовом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи необхідність усунення цих недоліків, вважаю за потрібне залишити позов без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Погребняк О.А. про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна із чужого незаконного володіння залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків терміном у 5 (п'ять) днів з моменту отримання ухвали.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть виправлені, вона вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Богдан
Справа № 202/1376/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

21 травня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровськ у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Пугач Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

21 травня 2015 року від позивача надійшла заява у якій вона просить залишити без розгляду позов до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що у відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа№ 328/37/15-ц
І М Е Н Е М УКРАЇНИ
09 лютого 2015 року м. Токмак
Токмацький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді: Гавілей М.М.
при секретарі: Дубініні В.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Токмацького районного суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В судове засідання представник позивача не з'явився, згідно наданої заяви позов підтримує, просить суд розглянути справу у його відсутність, не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином через оголошення у пресі, що відповідає вимогам ст. 74 ЦПК України, письмових заперечень на позов не надав.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
08.05.2011 року між позивачем і відповідачем був укладений кредитний договір.
Відповідно до умов даного договору ПАТ КБ «Приватбанк» надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Згідно ст.ст. 1050,1054 ЦК України позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти в розмірі та на умовах встановлених договором.
Підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати на сплату судового збору в розмірі 243,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10,60,212, 224-226 ЦПК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення до Токмацького районного суду Запорізької області.
Протягом десяти днів з дня проголошення рішення позивачем, представником позивача може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:/підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області М.М. Гавілей
Справа № 660/156/15-ц
Номер провадження 2/660/55/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 року смт.Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В.О. розглянувши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

13 лютого 2015 року на розгляд до Нововоронцовського районного суду Херсонської області надійшла цивільна справа № 660/156/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя Каневський В.О. заявив самовідвід посилаючись на ту обставину, що є наявна підстава про його відвід від участі у даній справі.

Враховуючи, що відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів обєктивності та неупередженості судді, тому самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11-1, п.4 ч.1 ст.20, ст.23 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відвід судді Каневського В.О. по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Цивільну справу 660/156/15-ц передати до канцелярії Нововоронцовського районного суду для передачі на розгляд іншому судді, який визначається у порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Каневський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 663/3310/14-ц Головуючий в І інстанції: Кустов О.Ю.
Номер провадження 22ц - 791/936/2015 Доповідач: Бугрик В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2015 року травня місяця «25» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Бугрика В.В.

Суддів: Лісової Г.Є., Семиженко Г.В.

за участі секретаря: Яковенка В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 03 лютого 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про надання повноважень на отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу,-

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційній банк «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 03 лютого 2015 року по даній справі залишити без змін .

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий

Судді
Справа № 129/1994/14-ц Провадження № 22-ц/772/1900/2015Головуючий в суді першої інстанції Швидкий О. В.
Категорія 39Доповідач Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 червня 2015 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 13 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Кунівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області, за участю третіх осіб ОСОБА_5, секретаря Кунівської сільради Сивак Наталії Іванівни про визнання заповіту від 26.12.2008 року нікчемним, -

Встановив :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 13 травня 2015 року.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме в апеляційній скарзі мають бути зазначені ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього кодексу, застосовується положення ст. 121 цього кодексу, відповідно до якої позовна заява залишається без руху із наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків, а саме надання апеляційної скарги у новій редакції.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ч. 2 ЦПК України, -

Ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху, про що повідомити скаржника і надати їй строк для усунення недоліків - надання апеляційної скарги у новій редакції, протягом п'яти днів з дня отримання нею копії даної ухвали.

У випадку невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Суддя С.С. Колос
Справа № 265/3273/15-ц
Провадження № 2/265/1592/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 травня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., ознайомившись із позовом прокурора міста Маріуполя в інтересах ОСОБА_2 до Маріупольської загальноосвітньої школи - інтернату І - ІІ ступенів № 2 Донецької обласної ради про стягнення недорахованої та невиплаченох одноразової грошової допомоги дітям - сиротам та дітям, позбавленим батьківського піклування,

третя особа: Соледарський професійний ліцей, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора міста Маріуполя в інтересах ОСОБА_2 до Маріупольської загальноосвітньої школи - інтернату І - ІІ ступенів № 2 Донецької обласної ради про стягнення недорахованої та невиплаченох одноразової грошової допомоги дітям - сиротам та дітям, позбавленим батьківського піклування,

третя особа: Соледарський професійний ліцей.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 22 червня 2015 року о 09:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 615/1080/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 липня 2015 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Валківського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у зв"язку з чим справа може бути призначена для проведення попереднього судового засідання.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Валківського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання на 21 липня 2015 р. о 09:40 .

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4 Г. І.