Справа № 219/1039/15-ц
У Х В А Л А

18 лютого 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган Опіки та піклування Артемівської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

16.02.2015 року позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Однак, позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, а саме: до матеріалів позовної заяви не доданий оригінал висновку про доцільність позбавлення батьківських прав.

Також не зрозуміло, чому позивачем у позовній заяві прокурором вказаний саме ОСОБА_4

Крім того, у позовній заяві не вказане фактичне місце проживання та навчання дитини. Як вказує позивач, дитина проживає із рідною тіткою ОСОБА_5 та з позивачкою, але кожна з цих осіб проживає за різними адресами.

Також в позові не вказано, чи зверталася позивачка до відповідача для вирішення цього питання у добровільному порядку та чи згоден він на позбавлення батьківських прав.

Окрім цього, до висновку органу опіки та піклування не додані акт обстеження житлових умов за місцем проживання відповідача та органом опіки та піклування не вияснені причини нетривалого самоусунення батька від виховання дитини. Також не обстежені умови проживання у ОСОБА_5

До того ж, у позовній заяві не зазначено, чи зверталася позивач до відповідача з пропозицією про сплату аліментів на утримання дочки, натомість вказано, що він аліменти не сплачує, не надано рішення про стягнення аліментів.

Крім того, позивачкою та органом опіки і піклування не вияснено і не вказано, що відповідач не цікавиться життям та вихованням дитини з неповажних причин і що не існують домовленості між позивачем та відповідачем щодо проживання дитини у неї.

До того ж, до участі у розгляді справи також слід залучити чоловіка позивачки, оскільки він є власником будинку.

Також позивач у проханні до суду одночасно з проханням про позбавлення батьківських прав просить визначити місце проживання ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, з нею, однак це дві самостійні вимоги, які не можуть розглядатися в одному провадженні. До того ж, відповідно до ст. 160 СК України, це право батьків визначати місце проживання дитини.

Таким чином, позивачу слід усунути вказані недоліки, уточнити позовні вимоги та виготовити нову уточнену позовну заяву разом з її копією та копіями доданих до неї документів по кількості відповідачів та третіх осіб у справі.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган Опіки та піклування Артемівської міської ради про позбавлення батьківських прав залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 02 березня 2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, попередивши останню про те, що у разі коли вона відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.П.Харченко