overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 365/457/15-ц
Номер провадження: 2/365/208/15
У Х В А Л А

05.06.2015 смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

вивчивши заяву ОСОБА_2 про повернення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

3 червня 2015 року позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

5 червня 2015 року позивач подала до суду заяву, в якій просить повернути їй вищезазначений позов та сплачений судовий збір.

Враховуючи вищевикладене, те, що позивач до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення позову, вбачається за необхідне повернути даний позов.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути їй.

Повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн 60 коп. (розрахунковий рахунок в ГУ по місту Києву та Київській області р/р 0274, МФО 821018).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Справа № 468/1535/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

16.09.2015 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення та відмови в відкритті провадження.

Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 468/1535/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити на 05 жовтня 2015 року о 15 годині 20 хвилин.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 02 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявляти зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосується предмету спору. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки,вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №487/8186/14-ц 10.09.2015
Провадження №22-ц/784/2333/15
Справа номер 487/8186/14-ц
Провадження номер 22ц/784/2333/15
У Х В А Л А

10 вересня 2015 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Ямкової О.О.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 травня 2015 року, ухвалене по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про визнання заяви, умов та правил надання кредиту недійсними, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 07 жовтня 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити позивача, відповідача та його представника.

Головуючий

Судді
Справа № 2/489/2429/15
У Х В А Л А

20 серпня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:

позивач - ОСОБА_1

до

відповідач - ФОП ОСОБА_2

про захист прав споживачів ,

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про захист прав споживачів .

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2429/15.

Судове засідання у справі призначити на 30 вересня 2015 року о 11:30 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н.А. Спінчевська
Провадження №2/522/6488/15
У Х В А Л А

02 червня 2015 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська юридична компанія» до ОСОБА_1, Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», Приватного підприємства «Смартком» про стягнення суми страхового відшкодування, пені, суми франшизи та витрат на правову допомогу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», ПП «Смартком» про стягнення суми страхового відшкодування, пені, суми франшизи та витрат на правову допомогу.

Згідно автоматичного розподілу справ між суддями справу було передано у провадження судді Домусчі Л.В..

Ухвалою судді Приморського районного суду м.Одеси від 24.12.2014 року позовну заяву ТОВ «Одеська юридична компанія» повернуто.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25.03.2015 року скасовано ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 24.12.2014 року, а справу направлено до того ж суду для вирішення питання щодо відкриття провадження по справі.

Згідно протоколу про автоматичний розподіл справи між суддями від 12.05.2015 року справу передано у провадження судді Домусчі Л.В..

20.05.2015 року ухвалою судді Приморського районного суду м.Одеси Домусчі Л.В. задоволено самовідвід.

Згідно протоколу про автоматичний розподіл справи між суддями від 28.05.2015 року справу передано у провадження судді Ільченко Н.А..

Вивченням матеріалів позовної заяви, встановлено, що даний позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, позивачем не надано доказів на підтвердження сплати судового збору, який сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв.

Крім того, не надано копії позовної заяви з доданими до неї документами для відповідачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст.ст.119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська юридична компанія» до ОСОБА_1, Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», Приватного підприємства «Смартком» про стягнення суми страхового відшкодування, пені, суми франшизи та витрат на правову допомогу залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків терміном пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ільченко Н.А.

02.06.2015
Справа № 740/1923/15
Провадження № 2/740/637/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської обл.

в складі : головуючого - судді Кобилецького І.Ф.,

при секретарі - Кубрак Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою в якій просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 12 серпня 2006 року в відділі РАЦС Ніжинського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 322.

В обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що від шлюбу з відповідачем у них є малолітня дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюб з відповідачем не склався, оскільки в них різні погляди на життя та різні характери.

Подальше життя і збереження шлюбу неможливе, оскільки це буде суперечити інтересам сім'ї.

Після розірвання шлюбу просить не змінювати, а залишити ОСОБА_1.

Сторони за викликом у судове засідання не з"явились, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Від позивачки ОСОБА_1 до суду надійшла письмова заява в якій вона підтримує позовні вимоги і просить їх задовольнити, а також просить розглянути справу у її відсутність.

Від відповідача ОСОБА_2 до суду також надійшла письмова заява в якій він визнає позовні вимоги позивачки і просить їх задовольнити, а також просить розглянути справу у його відсутність.

З урахуванням того, що в судове засідання не з"явились всі особи, які беруть участь у справі, то відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, а тому шлюб сторін слід розірвати.

Керуючись ст.213-215 ЦПК України, ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити і розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 12 серпня 2006 року в відділі РАЦС Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 322.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки ОСОБА_1 залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя : Кобилецький І.Ф.
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/524/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"02" червня 2015 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Страшний О. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Територіальна громада в особі Плисківської сільської ради, про встановлення факту визнання батьківства., -

ВСТАНОВИВ:

що дана заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Територіальна громада в особі Плисківської сільської ради, про встановлення факту визнання батьківства..

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 червня 2015 року о 09:00 годині.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 09 червня 2015 року подати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявникові та заінтересованим особам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

16.03.2015 Справа №607/7991/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Тернопільський МВ УМВС України в Тернопільській області в особі сектору у справах громадянства і реєстрації фізичних осіб в Тернопільській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що він є власником квартири №2 за адресою бульвар Т.Шевченка,4 в м.Тернополі на підставі договору дарування, разом із ним в даній квартирі була зареєстрована ОСОБА_2 - відповідач по справі. ОСОБА_2 вибула з картири ще у березні 2013року, з того часу не проживає в даній квартирі, всі обовязки щодо утримання житла виконує лише він. Добровільно знятись з реєстраційного обліку не бажає. Тому просить визнати відповідача таким, що втратив право на користування вказаним житловим приміщення, зобов'язати Тернопільський МВ УМВС України в Тернопільській області в особі сектору у справах громадянства і реєстрації фізичних осіб зняти відповідача з реєстрації за цією адресою.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 06.10.2014року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Тернопільський МВ УМВС України в Тернопільській області в особі сектору у справах громадянства і реєстрації фізичних осіб в Тернопільській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним та витребування майна.

Ухвалою колегії судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області від 12 лютого 2015року, розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 11 листопада 2014року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним та витребування майна, ухвалено: апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити. Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 11 листопада 2014року - залишити без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Тернопільський МВ УМВС України в Тернопільській області в особі сектору у справах громадянства і реєстрації фізичних осіб в Тернопільській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Суддя Дуда О.О.
Справа № 565/1040/15-ц
У Х В А Л А

04 серпня 2015 року м. Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Демчина Т.Ю. розглянувши в суді м.Кузнецовська матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про стягнення відсотків за банківським вкладом, відповідальність за порушення грошового зобовязання, відповідальність за невиконання платіжного доручення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» про стягнення відсотків за банківським вкладом, відповідальність за порушення грошового зобовязання, відповідальність за невиконання платіжного доручення.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем не додержано вимог ст.120 ЦПК України не подано копій всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів.

Отже, позивачу потрібно додати копії всіх документів вказаних у позовній заяві.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 120 - 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про стягнення відсотків за банківським вкладом, відповідальність за порушення грошового зобовязання, відповідальність за невиконання платіжного доручення без руху.

Надати позивачу пятидений строк для усунення недоліків, який рахувати з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху.

Розяснити позивачу, що в разі неусунення недоліків в зазначений строк заява буде вважатися неподаною.

Суддя:
Провадження № 2/344/4717/15
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бородовського С.О.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ,,Всеукраїнський ОСОБА_1 в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство ,,Всеукраїнський ОСОБА_1 в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява по формі і змісту відповідає положенням ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду на 05.11.2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. №11, 1 поверх, зал №8 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та надати докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бородовський С.О.
Справа № 500/2297/15-ц
Провадження № 2/500/1680/15
УХВАЛА

04 червня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу та просить розірвати укладений з відповідачем шлюб.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Юрійовичапро розірвання шлюбу.

Розглянути справу у судовому засіданні 09 липня 2015 року о 09:00 год .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 686/7423/15-ц
УХВАЛА

21 травня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ земельної ділянки в натурі,

встановив:

В квітні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про виділення в натурі ? частини земельної ділянки, що знаходиться в садівничому товаристві «Ветеран» в с. Копистин Хмельницького району та при-значеної для ведення садівництва, загальною площею 0,0777 га.

В ході судового розгляду позивачем та його представником заявлено клопо-тання про призначення землевпорядної експертизи для зясування можливого поділу спірної земельної ділянки між сторонами.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідне застосування спеціальних знань.

Керуючись ст.ст.143, 144, 202 ч.1 п.5, 203 п.2, 293 ч.1 п.13 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Призначити по справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_6 (м. Хмельницький, вул. Герцена, 10, офіс 9).

На вирішення експерту поставити запитання:

1. Які можливі варіанти розподілу земельної ділянками між сторонами з ура-хуванням їх часток, що знаходиться в садівничому товаристві «Ветеран» в с. Копистин Хмельницького району та призначеної для ведення садівництва, загальною площею 0,0777 га.?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України та привести його до присяги.

Експертизу провести з участю сторін.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

На ухвалу, в частині зупинення провадження у справі, через суд першої ін-станції, суддя якого її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: О.М. Палінчак
Справа №: 398/1620/15-ц
вступна та резолютивна частина
"28" липня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
судді Нероди Л.М.,
секретарі Борозній Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,
Позовну заяву ОСОБА_1 задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 397 000 (триста девяносто сім тисяч) грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 3 600 (три тисячі шістсот) грн. 00 коп.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, особи, які не були присутні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА