Справа № 232/333/12 Провадження № 22-ц/772/40/2015Головуючий в суді першої інстанції Романчук Р. В.
Категорія 27Доповідач Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Нікушина В.П.,

суддів: Денишенко Т.О., Стеблюк Л.П.,

при секретарі Кирилюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на нерухоме майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21.05.2014 року, ухвалене по даній справі, -

В С Т А Н О В И Л А :

В жовтні 2012 року публічне акціонерне товариство «Піреус Банк МКБ» звернулось в суд з вказаним позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Позовні вимоги мотивовані тим, що 10.11.2010 року між ПАТ «Піреус Банк МКБ» та підприємцем ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №SME_WC/02366. За умовами п. 1.1. цього Договору ОСОБА_3 була відкрита кредитна лінія з максимальним лімітом 164000 грн., вказаними коштами він скористався.

В свою чергу, він зобов'язаний був відповідно до умов цього Договору повернути кредит до 09.11.2011 року зі сплатою 22% річних за користування кредитними коштами.

З метою забезпечення виконання умов цього договору між ПАТ «Піреус Банк МКБ» та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 був укладений 10.11.2010 року посвідчений нотаріусом договір іпотеки нерухомого майна, за яким під іпотеку була передана квартира АДРЕСА_1.

З 25.03.2012 року ОСОБА_3 припинив виконувати взяті на себе зобов'язання по поверненню кредиту та відсотків за користування кредитними коштами. Станом на травень 2014 року його заборгованість перед банком становила 152915 грн. 66 коп., із яких: 121950 грн. заборгованість по кредиту, 13561 грн.15 коп. - заборгованість по відсотках та 17404 грн. 51 коп. - пені.

Вимога банку про погашення цієї заборгованості іпотекодавцями виконана не була.

В зв'язку з цим, позивач звернувся в суд з позов про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру АДРЕСА_1.

Заочним рішенням позовні вимоги задоволені, але з ним не погодилась ОСОБА_4 і оскаржила його в апеляційному порядку.

В своїй апеляційній скарзі вона просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. На підтвердження вимог апеляційної скарги наведені доводи про грубе порушення норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, який розглянув справу за відсутності відповідачів, без дослідження доказів та без з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, ОСОБА_4 посилається на те, що вона не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, судом неправильно визначений розмір заборгованості по кредиту, оскільки не були враховані платежі, які вносив ОСОБА_3 на погашення кредиту, безпідставно була стягнута пеня в розмірах, заявлених в позові, не досліджено питання про наявність у позивача відповідної ліцензії та звернуто стягнення на предмет іпотеки, співвласник якого помер.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, представника ПАТ «Піреус Банк МКБ», перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах вимог апеляційної скарги, прийшла до наступного висновку.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки наведені в ній доводи ґрунтуються на суб'єктивному тлумаченні норм матеріального та процесуального права та на заперечені вже встановлених судовим рішенням обставин.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що боргові зобов'язання ОСОБА_3 за кредитним договором №SME_WC/02366, укладеним між ним та ПАТ «Піреус Банк МКБ» 10.11.2010 року, які він не виконував відповідно до вимог цього договору, є доведеними. І тому, пришов до висновку, що вимога ПАТ «Піреус Банк МКБ» про звернення стягнення на предмет іпотеки-квартиру АДРЕСА_1, яку відповідачі передали під іпотеку за договором №SME_WC/02366/ mor від 10.11.2010 року є обґрунтованою.

З висновками суду першої інстанції погоджується і колегія суддів, з огляду на наступні обставини, встановлені в суді першої інстанції і які знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Заборгованість ОСОБА_3 перед позивачем за кредитним договором встановлена судовим рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 26 вересня 2013 року. Цим же рішенням стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Піреус Банк МКБ» 121950 грн. - заборгованості по кредиту, 13561,15 грн. - заборгованості по відсотках та 17404,51 грн. - нарахованої пені. Вказане рішення набуло законної сили.

Вимоги позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки в даному випадку є похідними, тому суд першої інстанції розглядаючи ці вимоги, цілком обґрунтовано і з дотриманням положень ч. 3 ст. 61 ЦПК України прийняв до уваги обставини, встановлені попереднім рішенням.

А відтак, доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не встановив розмір боргових зобов'язань ОСОБА_3 перед позивачем та не з'ясував питання про наявність в позивача ліцензії на здійснення діяльності по наданню кредитів є безпідставними.

В ході розгляду справи ОСОБА_6, яка була однім із іпотекодавців та співвласником, переданої під іпотеку квартири АДРЕСА_1, 15.05.2013 року померла.

Відповідно до ч. 1 ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю в межах майна, одержаного у спадщину.

Після смерті ОСОБА_6 відкрилась спадщина, проте жоден із спадкоємців не прийняв спадщини в межах строків, визначених ст. 1270 ЦК України. Дана обставина була встановлена судом першої інстанції, шляхом звернення до нотаріальних органів (а.с. 166 т. 1).

Тому, доводи апеляційної скарги про те, що суд не встановив хто являється правонаступником померлої по майновим зобов'язанням не відповідають дійсності.

За таких обставин не заслуговують на увагу і доводи про те, що суд першої інстанції відповідно до п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України зобов'язаний був зупинити провадження по справі. Оскільки, невиконання спадкоємцями вимог закону щодо прийняття та оформлення спадщини на майно не є перешкодою для звернення стягнення на таке майно.

А тому, керуючись ст.ст. 307, 308, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21.05.2014 року, ухвалене по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на нерухоме майно, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів з дня набрання нею законної сили до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий - суддя Підпис В. П. Нікушин

Судді: Підпис Т.О. Денишенко

Підпис Л. П. Стеблюк

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області ________ В. П. Нікушин