overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 628/3191/15-ц
Провадження № 2/628/1339/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" вересня 2015 р. Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Сєлютіна Н.М., розглянувши позову заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Кислівської селищної ради Купянського району Харківської області, третя особа: ОСОБА_2 про встановлення факту володіння та користування земельною ділянкою померлою на праві власності та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом першої черги

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою від 09 вересня 2015року позовну заяву залишено без руху.

15.09.2015року позивачкою зазначені в ухвалі від 09.09.2015року недоліки усунені.

Сплачений позивачкою судовий збір зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Кислівської селищної ради Купянського району Харківської області, третя особа: ОСОБА_2 про встановлення факту володіння та користування земельною ділянкою померлою на праві власності та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом першої черги.

Призначити справу до судового розгляду 07 жовтня 2015року об 11год., який відбудеться у залі № 4 Будинку Правосуддя № 2, розташованого за адресою: Харківська область, місто Купянськ, пл.Леніна,16а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 06 жовтня 2015року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача мати при собі у судовому засіданні оригінали документів, доданих до позову у копіях.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
233 Справа № 233/3510/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23 червня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

при секретарі Теліціній О.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2015 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 16 червня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами по справі не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)
Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи;

2) Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) Зясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи позивача.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 липня 2015 року о 14 годині 30 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 травня 2015 р. суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяви Олійник ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні 03 червня 2015 року о 09-00 годин.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати до 03 червня 2015 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя Р.Ф. Мавроді

15.05.2015
Справа № 236/1341/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Саржевської І.В.

при секретарі Олійник С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красний Лиман заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 02.07.2008 року з ОСОБА_1, суд,-

В С Т А Н О В И В:

17.06.2015 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 02.07.2008 року з ОСОБА_1.

В судове засідання представник заявника ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, не з*явилась, просить справу розглянути без її участі, заяву підтримує в повному обсязі, про що суду надала заяву.

Судом встановлено, що рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 27.10.2014 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" стягнуті: заборгованость за кредитним договором б/н від 02.07.2008 року в розмірі 18221,89 гривень; судові витрати в розмірі 243,60 гривень. Рішення суду набрало законної чинності.

Був виписаний виконавчий лист № 236/1341/14-ц.

В матеріалах цивільної справи № 236/1341/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором знаходиться заява та розписка представника позивача (а.с. 37) з проханням видати виконавчий лист та одержання виконавчого листа.

Згідно повідомлення начальника ВДВС Краснолиманського міського управління юстиції ОСОБА_3 вбачається, що зазначений виконавчий лист на виконанні у ВДВС не перебуває.

Таким чином, виконавчий лист було втрачено.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву законною, обгрунтованою, яка підлягає задоволенню в зв'язку з тим, що виконавчий лист було втрачено.

Керуючись ст. ст. 210, 370 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № № 236/1341/14-ц від 27.10.2014 року про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 02.07.2008 року в розмірі 18221,89 гривень та судових витрат в розмірі 243,60 гривень з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 285/4915/14-ц

провадження у справі № 2-о/0285/3/15

13 січня 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді…………...Савицької Л.Й.

при секретарі………………..Дуяновій Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за заявою ОСОБА_3

заінтересовані особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, виконавчий комітет Пилиповицької сільської ради Новоград-Волинського району

про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

23.12.2014 року заявниця звернулась до суду із заявою, в якій просила надати їй право на шлюб з ОСОБА_4.

В обґрунтування заяви зазначила, що з ОСОБА_4 протягом тривалого часу підтримували дружні стосунки, які переросли в почуття любові один до одного. Внаслідок близьких стосунків між ними, заявниця завагітніла, тому бажають зареєструвати свої відносини в офіційному порядку, оскільки це відповідатиме їх інтересам та інтересам їх майбутньої дитини, однак перешкодою цьому є те, що вона не досягла встановленого законом шлюбного віку.

Заявниця та заінтересовані особи до суду не прибули, надіслали заяви про розгляд справи у їх відсутності, заяву підтримували, просили її задовольнити.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 22, 23 Сімейного кодексу України (далі - СК України), шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у 18 років, право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, добровільність шлюбу - одна з основних його засад.

Судом встановлено, що на момент розгляду справи ОСОБА_3, заявниця по справі, не досягла шлюбного віку, та перебуває на 29-30 тижні вагітності (а.с.3, 5).

Пунктом 2 постанови пленуму ВСУ № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 року роз'яснено, що головним критерієм для задоволення заяви про надання права на шлюб є встановлення судом факту про відповідність такого права інтересам заявника.

На даний час заявниця ОСОБА_3 та зацікавлена особа ОСОБА_4 кохають один одного, бажають одружитись і створити сім'ю, обізнані про стан здоров'я один одного, за своїм розумовим, моральним, соціальним розвитком, станом фізичного та психічного здоров'я мають можливість в повній мірі забезпечити роль подружжя та батьків майбутньої дитини.

За таких обставин суд приходить до висновку, що укладення шлюбу відповідатиме інтересам сторін.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57-60, 208-210, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 22, 23 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, право на шлюб між собою.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.

Головуюча Л.Й.Савицька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 679/927/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1288/15
УХВАЛА

11 червня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Бас О.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та кредит» на ухвалу Нетішинського міського суду від 15 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та кредит» відділення №68 Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та кредит» про захист прав споживачів та стягнення коштів (повернення депозиту та процентів)

в с т а н о в и в:

при подачі апеляційної скарги на ухвалу Нетішинського міського суду від 15 травня 2015 року ПАТ «ОСОБА_1 та кредит» не сплатило судовий збір.

Відповідно до п.14 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір сплачується у 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п.8 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 50% ставки, що підлягає для сплати при поданні позовної заяви.

Відповідно до вказаної норми по такій категорії справ оплачується судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.,

Реквізити для оплати судового збору:

одержувач УДКСУ у м. Хмельницькому, код одержувача: 38045529, номер рахунку одержувача : 0002, банк одержувача: ГУДКСУ у Хмельницькій області , МФО: 815013, призначення платежу: судовий збір, код 02894190, пункт 1.14

(де 02894190 код ЄДРПОУ апеляційного суду Хмельницької області, пункт Х.Х пункт таблиці ставок судового збору).

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу (залишення без руху).

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та кредит» на ухвалу Нетішинського міського суду від 15 травня 2015 року залишити без руху та надати строк для оплати судового збору 121 грн. 80 коп.протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали і подачі в цей строк до апеляційного суду оригіналів документів про оплату судового збору.

У разі несплати судового збору протягом вказаного строку апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя:/підпис/

Копія вірна

Суддя апеляційного суду Бас О.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до Київського районного суду м. Харкова з вищезазначеним позовом, у якому просять: визнати приватизацію відповідачкою квартири № 39 в будинку 138-А по пр.. ОСОБА_3 недійсною, поновити права позивачів на приватизацію цієї квартири, визнати їх право власності на квартиру, припинити дії, спрямовані на порушення прав позивачів.

Одночасно з позовом позивачі звернулись до суду з заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на спільну квартиру.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 26.06.2015 р. позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 повернута позивачам у звязку з не підсудністю. Київському районному суду м. Харкова.

За таких обставин заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову також підлягає поверненню позивачам.

Керуючись ч.1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову про забезпечення позову повернути позивачам.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
Справа № 297/1675/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

14 липня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду закарпатської обласаті ОСОБА_1., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 Крістофера Лайошовича та ОСОБА_3 про надання дозволу на реєстрацію шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до Берегівського районного суду із заявою про надання дозволу на реєстрацію шлюбу.

У заяві як заінтересована особа зазначений орган опіки та піклування Берегівської райдержадміністрації, однак суд вважає за необхідне не залучати даний орган як заінтересовану особу, натомість у якості заінтересованих осіб слід залучити ВДРАЦС Берегівського РУЮ Закарпатської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України, судовий збір сплачено вірно, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України, немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_5 Крістофера Лайошовича та ОСОБА_3 про надання дозволу на реєстрацію шлюбу.

Залучити до участі у справі у якості заінтересованих осіб Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Берегівського районного управління юстиції (90200, м. Берегово, вул. Мукачівська, 3), ОСОБА_4, ОСОБА_5 (с. Батрадь, вул. Петефі, 16, Берегівського району), ОСОБА_6, ОСОБА_7 (с. Косонь, вул. Барток, Окремий хутір, Берегівського району).

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Берегівському районному суді Закарпатської області на 28.07.2015 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати заінтересованим особам по справі копію заяви з доданими до неї матеріалами.

Надіслати сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Драб В. І.
Провадження № 2/235/1478/15
Справа №235/2247/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

30 квітня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у судовому засіданні на 07 травня 2015 року о 14.30 год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельова С.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/11214/15-ц

пр. № 2/759/4889/15

17 вересня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді : Лук'яненко Л.М.

при секретарі Коваленко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

.

Керуючись ст.218 ЦПК України суд, -

Вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки с.Москальово Сахілінської обл. , адреса: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (МФО №305299, , рах. 3111 (для погашення заборгованості), рах. № 0001 (для відшкодування судових витрат) - заборгованість по поверненню кредиту за кредитним договором процентів нарахованих за користування кредитом 15 643 грн. 73 коп. , витрати по сплаті судового збору 243,60 гривень, а всього 15 887 ( п*ятнадцять тисяч вісімсот вісімдесять гривень ) 33 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення.

Суддя: Лук'яненко Л.М.
Справа № 209/4074/15-ц
Провадження № 2-н/209/596/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 вересня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява КВП ДМР "Міськводоканал" про видачу судового наказу, в якій просять видати судовий наказ про стягнення користь КВП ДМР "Міськводоканал" заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в сумі 12 601,88 грн та судовий збір у розмірі 121,80 грн..

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу, за якою, відповідно ст.96 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням, викладеним у ст.98 ЦПК України.

Заявник сплатив судовий збір.

Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 95-99, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з евченко ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Байбара Г.А.
Справа № 592/3779/15-ц
Провадження № 2/592/1368/15

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

23 вересня 2015 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі:

головуючої - судді Труханової Л.М.,

при секретарі Гусаровій О. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

21.04.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить зменшення розмір аліментів.

У судове засідання сторони не з`явилися, будучи повідомленими належним чином про час та місце розгляду справи.

23.09.2015 р. від позивача до канцелярії суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, як беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства). Тому суд зобов`язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів без розгляду, оскільки позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Труханова