overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/1144/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді - Музичук Н.Ю.

при секретарі - Абашиній О.В.

за участю представника позивача - Павлова Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_2 про внесення змін у договорі оренди землі, керуючись ст.ст. 10,11,57-60, 88, 208,209,212-215,218,223,224-228,292,294 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Рівненської міської ради задовольнити.

Внести із 01 квітня 2014 року зміни в договір оренди землі від 30 вересня 2010 року № НОМЕР_2, укладений між Рівненською міською радою та громадянином ОСОБА_2, і викласти його окремі пункти в наступній редакції:

«п.5 Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 18 955 /вісімнадцять тисяч дев'ятсот п'ятдесят п'ять/ грн. 88 коп. - розрахунок розміру орендної плати на земельну ділянку виконаний управлінням Держземагенства у м. Рівному Рівненської області станом на 01 квітня 2014 року»;

«Абзац 1 п.9. За оренду земельної ділянки орендар сплачує Орендодавцю орендну плату виключно у грошовій формі. Розмір орендної плати в рік на земельну ділянку складає 568 /п'ятсот шістдесят вісім/ грн.68 коп. - що становить 3% від нормативно грошової оцінки земельної ділянки, - розрахунок розміру орендної плати за земельну ділянку №02-19/1081-1, виданий управлінням Держземагенства у м. Рівному Рівненської області відповідно протоколу №11 від 06.06.2014 року засідання комісії по встановленню розмірів орендної плати за земельні ділянки.

Стягнути із відповідача ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Рівненської міської ради, , кошти на відшкодування судових витрат в сумі 243 грн.60 коп.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою в десятиденний строк з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд поданням апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а для осіб які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2414/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Інфокс в особі філії Інфоксводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 1216, 40 гривень,
Керуючись ст. 162 ЖК, ст.526 ЦК України, ст. 95, 96, 98, 100, 102,105,106 ЦПК України, п.п. 3,5, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, п.п.20,30 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення,
Копію цього наказу надіслати боржнику, роз`яснивши його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Наказ може бути предявлено протягом року з моменту набранням ним законної сили.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві.
Суддя Куриленко О. М.
Справа №463/4711/15-ц
Провадження №2/463/2146/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя внаслідок скоєння злочину, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова. Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у даній цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

При цьому, вважаю за необхідне розяснити відповідачеві, що відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 128 ЦПК України, після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі

Керуючись ст.ст.11; 122; 131 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя внаслідок скоєння злочину.

Копію ухвали направити сторонам. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачеві його право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі

Про дату судового засідання сторони повідомити додатково.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шеремета Г. І.
№642/5836/15-ц
УХВАЛА

05 серпня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ :

КП «Жилкомсервіс» звернулося до суду з вимогою про стягнення заборгованості по сплаті за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Розглянути заяву про видачу судового наказу в строки, передбачені ст. 102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 505/3283/15-ц
Провадження № 2-о/505/183/15р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.09.2015 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Нікітішина В.П.

при секретарі - Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за ОСОБА_1, заінтересовані особи:Косівська сільська рада Котовського району Одеської області та державний нотаріус Полякова М.В. про встановлення факту родинних відносин,

Керуючись ст.ст. 10,60,88,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, як дочкою і батьком.

В іншому відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми у судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

С у д д я -
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 320/916/15-ц
Провадження № 22-ц/778/4024/15
У Х В А Л А

" 29" травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Дашковська А.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 квітня 2015 року про залишення заяви без розгляду

по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особи: Відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, про скасування рішення суду про визнання ОСОБА_3 безвісно відсутнім, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 квітня 2015 року заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 квітня 2015 року про залишення заяви без розгляду.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до "26" червня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 640/5860/15-ц
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"06" липня 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, за участі третьої особи ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 08 червня 2015 року, ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, за участі третьої особи ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, позовні вимоги позивача були задоволені.

ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення.

Відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України, яка визначає форму і зміст заяви про перегляд заочного рішення, у заяві про перегляд заочного рішення повинна бути подана у письмовій формі та в ній повинно бути зазначено:

1.найменування суду, який ухвалив заочне рішення;

2.імя (найменування» відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів звязку;

3.обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це;

4.посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

5.клопотання про перегляд заочного рішення;

6.перелік доданих до заяви матеріалів.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Всупереч вимогам вищезазначеної норми закону, заявник ОСОБА_1 не надала копію заяви та копії всіх доданих до неї матеріалів для третьої особи по справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, за участі третьої особи ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху.

Надати заявнику строк в 5-денний строк з дня отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Якуша
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6745/15-ц
Провадження № 2/520/3516/15
УХВАЛА

03.06.2015 року суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., ознайомившись з заявою представника ОСОБА_1 від 02.06.2015 року на усунення недоліків, відповідно до ухвали судді від 14.05.2015 року по справі № 520/6745/15-ц,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа-Приватний нотаріус ОСОБА_3 про встановлення фактів проживання однією сімєю, створення спільної сумісної власності, визнання заповіту недійсним та визнання права власності на 1/2 частину квартири.

Встановивши невідповідність позовної заяви вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, 14.05.2015 року суддею постановлено ухвалу про залишення позову без руху з наданням позивачу пятиденного строку для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали позивачем отримано 29.05.2015 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

02.06.2015 року представником позивача подано до суду заяву на усунення недоліків, відповідно до ухвали судді від 14.05.2015 року.

Ознайомившись з одержаними матеріалами, встановлено, що вимоги ухвали судді від 14.05.2015 року фактично виконані.

Форма і зміст позовної заяви приведені у відповідність вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про встановлення фактів проживання однією сімєю, створення спільної сумісної власності, визнання заповіту недійсним та визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 липня 2015 року о 12 годині 00 хвилин в залі Київського районного суду міста Одеси № к. 254 (місто Одеса, вулиця Варненська, 3-Б, 2 поверх).

Сторонам та третій особі направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 14 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам процесу, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду судом справи по суті. До початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 666/2979/15-ц
Статзвіт № 54
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.06.2015 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Решетов В.В.розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Розглянувши позовні матеріали вважаю що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.Позовна заява подана з додержанням вимог ст.118-120 ЦПК України.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити попереднє слухання справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені .

Призначити судове засідання на 12.06.2015 о 08:30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази,які у нього є.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційної інстанції через Дніпровський районний суд м.Херсона протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Решетов
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи

до судового розгляду

Справа № 306/1499/15-ц

Провадження № 2/306/658/15

Рядок статзвіту 23

05.08.2015 року м. С в а л я в а

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ПАТ Закарпаттяобленерго в особі Свалявського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих порушенням ПКЕЕн, -

В С Т А Н О В И В :

При проведенні підготовки справи за позовом ПАТ Закарпаттяобленерго в особі Свалявського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих порушенням ПКЕЕн, суддею П.І. Уліганинець були проведені такі дії:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено час та місце судового розгляду даної справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи за позовом ПАТ Закарпаттяобленерго в особі Свалявського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих порушенням ПКЕЕн з а к і н ч и т и .

Призначити справу до розгляду на 09.30 год. 11 серпня 2015 року у відкритому судовому засіданні у Свалявському районному суді, зал засідань № 2.

В судове засідання викликати:

Позивача представника ПАТ Закарпаттяобленерго в особі Свалявського РЕМ,

89300, м. Свалява, вул. Мукачівська, 79, Закарпастької області;

Відповідача ОСОБА_1, мешк.: м. Свалява, вул. Ломоносова, 7/1,

Закарпатської області.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 2-н/489/822/15
У Х В А Л А

22 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Миколаївська теплоелектроцентраль звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 336/3996/15-ц

Провадження № 2/336/2108/2015

17 вересня 2015 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого судді Іжевської Н.Г., при секретарі Падалка А.Р., розглянувши засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення за спожиту електроенергію

В с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду міста Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення за спожиту електроенергію.

До початку призначення справи до розгляду позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду .

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки позивач має право звертатися до суду з заявою про залишення без розгляду її заяви за будь якими причинами.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Позовну заяву позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення за спожиту електроенергію - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів.

Суддя
Справа №710/1044/15-ц
провадження № 2/710/460/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

05.06.2015 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді КРАВЧУКА В.М.

за участю секретаря ТКАЧЕНКО В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін та письмових доказів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 88, 209, 212-215, ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем - задоволити.

Визнати неправомірною відмову ОСОБА_2 у підписанні акту погодження меж земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний НОМЕР_1, право на приватизацію присадибної земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_2, без підпису відповідача ОСОБА_2.

Стягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя АДРЕСА_4, ідентифікаційний АДРЕСА_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_2, Черкаської області, ідентифікаційний НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Повний текст рішення буде проголошено 10.06.2015 р. о 12-45 год. в приміщенні залу судових засідань №1 Шполянського районного суду Черкаської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 477/1177/15-ц
Провадження № 2/477/572/15
Строка № 58
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 червня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до спілки громадян-співвласників «Родина», треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання недійсним рішення загальних зборів,

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2015 року позивачі звернулись до суду з позовною заявою, в якій просять визнати недійсним та скасувати рішення зборів спілки громадян-співвласників «Родина» оформлені протоколом № 1 від 21 жовтня 2010 року та скасувати акт прийома-передачі майна ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 26 січня 2011 року.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до спілки громадян-співвласників «Родина», треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання недійсним рішення загальних зборів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 22 червня 2015 р. о 10-30 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя Р.В.Козаченко