overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8934/15-ц
Провадження № 2-н/520/2009/15
УХВАЛА

09.07.2015 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 1082, 50 гривень та витрати по сплаті судового збору,

В С Т А Н О В И В :

24 червня 2015 року заявник звернувся до суду та просив видати наказ, відповідно до якого стягнути з боржника суму боргу за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ст. 100 ч.3 п.3 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 п.5 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі у разі смерті фізичної особи.

Як вбачається з довідки, наданої 09.07.2015 року адресно-довідковим бюро, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 була зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2. Жукова, 14, к. б, кв. 42, однак у звязку зі смертю на теперішній час знята з обліку, а/з 730 від 20.06.2011 року.

Таким чином, у відповідності до вимог ст.100 ч.3 п.3 ЦПК України, у прийнятті заяви необхідно відмовити.

Керуючись ч. 100 ч.3 п.3 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 1082, 50 гривень та витрати по сплаті судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанцій шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Куриленко О. М.
Справа № 409/318/14-ц
Провадження № 22ц/782/342/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

06 серпня 2015 року місто Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської

головуючого - Орлова І.В.,

суддів - Карайван Т.Д., Стахової Н.В.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Луганської обласної дирекції на заочне рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 23 січня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», третя особа ТОВ «Калинівське» про припинення договору поруки, -

в с т а н о в и л а:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись статтями 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Луганської обласної дирекції на заочне рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 23 січня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», 3-я особа ТОВ «Калинівське» про припинення договору поруки.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу та 3-ї особі. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані у строк до 19 серпня 2015 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "20" серпня 2015 року о 10-30 годині, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №: 653/475/15-ц
Провадження № 2/653/328/15
УХВАЛА

05.03.2015 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Павлівської Сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся із вказаною заявою до Павлівської Сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України заявником не сплачено судовий збір.

Згідно вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України залишає позовну заяву без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до Павлівської Сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

У випадку не виправлення недоліків позов вважається неподаним та повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7413/15-ц
провадження № 2/753/4350/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду міста Києва Куренков Є.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 15, 109, 110, 114, 118, 119, 120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Дарницького районного суду міста Києва з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На запити суду Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в місті Києві станом на 05 травня 2015 року повідомив, що позивачка та відповідач не мають зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання чи перебування в місті Києві.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається коли справа не підсудна цьому суду

Вивчивши позовну заяву з доданими до неї додатками, відповідь Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в місті Києві вважаю, що справа не підсудна Дарницькому районному суду міста Києва, оскільки позивачка та відповідач в місті Києві і в тому числі в Дарницькому районі міста Києва не мають зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання чи перебування, тому позовна заява, а також додані до позовної заяви її копія та додатки підлягають поверненню позивачці на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України для подання їх по підсудності до відповідного суду.

Керуючись ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Повернути позивачці - ОСОБА_2 позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, а також додані до позовної заяви її копію та додатки для подання їх по підсудності до відповідного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя
Справа № 635/3810/15-ц
Провадження по справі № 2/635/1966/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 червня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та визначення способу участі у вихованні дитини, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобовязати ОСОБА_2 усунути перешкоди у спілкуванні позивача з неповнолітньою дитиною ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та визначити н7аступний порядок у спілкуванні та вихованні дитини: кожну неділю з пятниці о 18-00 до суботи 21-00 по місцю мешкання позивача без присутності відповідача, зобовязати відповідачку надати можливість позивачу проводити відпустку разом із дитиною не менше 4-х неділь в рік, для чого оформляти всі необхідні документи, зобовязати відповідачку вирішувати питання щодо навчання, виховання тільки разом із позивачем.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та визначення способу участі у вихованні дитини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 26 червня 2015 року о 11:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченк
Провадження № 2/522/8198/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шликов С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 - Одеса» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані медичні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 - Одеса» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані медичні послуги.

Позовна заява підсудна даному суду відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження по справі.

Вважаю, що підготовка справи до розгляду закінчена, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 - Одеса» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані медичні послуги.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси на 14 серпня 2015 року на 12 годину 15 хвилин.

Пропонувати відповідачу в строк до 14 серпня 2015 року подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати: позивачу копію цієї ухвали, відповідачу - копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 189/486/15-ц
У Х В А Л А

06.05.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С.

при секретарі Копиця С.І.,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" про розірвання договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про розірвання договору оренди та цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про розірвання договору оренди.

У відповідності до вимог ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача .

Враховуючи, що позовні вимоги, заявлені сторонами однорідні, заявлені до одного відповідача, суд вважає доцільним обєднати в одне позовне провадження цивільні справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 126 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Обєднати в одне провадження цивільну справу № 189/300/15-ц за позовом за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про розірвання договору оренди та справу № 189/486/15-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про розірвання договору оренди, присвоївши цивільній справі один номер № 189/300/15-ц.

Призначити справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в залі Покровського районного суду Дніпропетровської області на 09 годину 00 хвилин 11 червня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_10
Справа № 367/909/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Оніщенко В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду із позовом,в якому просить стягнути із відповідача аліменти в розмірі 1/2 частини з усіх видів заробітку щомісячно на утримання сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2,поскільки відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дітей.

Позивачка в судове засідання не з"явилась,написала заяву про розгляд справи в її відсутність,позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з"явився,подав заяву про розгляд справи у його відсутності,позов визнає.

Суд ,вивчивши матеріали справи,вважає позов таким,що підлягає до часткового задоволення.

В судовому засіданні встановлено,що сторони по справі перебували у шлюбі,від шлюбу мають неповнолітніх мають неповнолітню сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 ,в свідоцтві про народження яких батьком записаний відповідач,який в передбаченому законом порядку батьківство не оспорив.Відповідач,матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Відповідно до ст.180 СК України "Батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття".

Враховуючи вимоги ст. 182 Сімейного Кодексу України, ,суд вважає за можливе стягнути із відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі 1/2 частини з усіх видів заробітку ,поскільки відповідач не заперечує проти стягнення аліментів у зазначеному розмірі.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі ст. 180-182, Сімейного Кодексу України,,керуючись ст.ст. 3.10,60,213-218 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_3 р. .н.уроженця м.Києва, ідент. код НОМЕР_1,проживаючого АДРЕСА_1 , працюючого ТОВ компанія «ВЕСТ»,аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 розмірі 1/2 частини з усіх видів заробітку щомісячно ,починаючи з 03.02.2015р і до повноліття дітей.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір 243 гр60коп.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги..У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію рішення суду направити сторонам для відома.

Суддя: С. І. Оладько
печерський районний суд міста києва
р.ст. 26/ дні в пров.___________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 травня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшов вказаний позов.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Крім того, враховуючи, що підготовчі дії проведені у відповідності до вимог ЦПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 131, 156, 210, 293, ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити дату судового засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 35, на 31 серпня 2015 року о 09-00 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.В. Новак
Справа № 190/394/15-ц
Провадження 2/190/255/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28 травня 2015 року м. Пятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

у складі: судді Резніченка М.С.,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Селянського (фермерського) господарства «Гермес» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пятихатського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до СФГ «Гермес» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою судді судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 апеляційну скаргу СФГ «Гермес» на ухвалу Пятихатського районного суду від 12.03.2015 р. про відкриття провадження повернуто до суду (а.с. 81), тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Селянського (фермерського) господарства «Гермес» про розірвання договору оренди земельної ділянки призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 08 червня 2015 року у залі судового засідання № 3 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя
Справа № 159/2886/15-ц
Провадження № 2/159/840/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 03 червня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Лесик В.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 23.02.2002 року.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Ковельському міськрайонному суду.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження.

Необхідності у проведенні попереднього розгляду суддя не вбачає.

На підставі ст.ст. 118, 119, 122, 127, 128, ч.7 ст.130 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 08 червня 2015 року о 09.45 год.

3. Відповідачу подати у строк до 08.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

5. Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_3
Справа №463/3492/15-ц
Провадження №2-н/463/504/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 серпня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.І. , вивчивши матеріали заяви Публічне акціонерне товариство "Львівобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягенння заборгованості за фактично надані послуги з енергопостачання квартири АДРЕСА_1 в розмірі 2 090,14 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, підсудна Личаківському районному суду м. Львова, підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по заяві Публічне акціонерне товариство "Львівобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Шеремета Г. І.