Справа № 216/3408/14-ц
Провадження 2-с/216/53/15
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

27.07.2015 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді - Бутенко М.В.

при секретарі - Рибіковій Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за постачання теплової енергії, -

В с т а н о в и в:

23.05.2014 року за заявою КПТМ Криворіжтепломережа було видано судовий наказ № 216/3408/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за постачання теплової енергії, яка утворилась у період з 01.03.2011 р. по 01.04.2014 р. в розмірі 5855,31 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

10 липня 2015 року боржник ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те що, судовий наказ разом із заявою стягувача їй не надсилався як того вимагає ст.104 ЦПК України, та вона його не отримувала. Боржник є пенсіонером та отримує пенсію за віком шляхом нарахування коштів на банківський рахунок. 01 липня 2015 року вона отримала виписку з особового рахунку з якої виявила, що з її пенсії здійснюється утримання, на що в районному управління Пенсійного фонду їй повідомили, що відрахування здійснювалися на виконання виконавчого документу, який надійшов з Центрально-Міського ВДВС. Для зязсування обставин 08 липня 2015 року вона звернулась до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу, та в той же день отримала копію наказу, та вперше ознайомилась з ним. З судовим наказом вона категорично незгодна. Зі стягувачем вона ніяких договірних та фактичних відносин в рамках діючого законодавства вона не має. Вимоги стягувача до боржника є надуманими, безпідставні та необґрунтовані у повному обсязі. Станом на 28.01.2011 року в квартирі боржника було встановлено автономне опалення з відключенням від мереж централізованого теплопостачання, що підтверджується Актом приймання в експлуатацію газифікованого обєкта, та зазначено в самому Акті №2 про відключення від мереж ЦО від 01.03.2012 року складеним самим заявником. На момент відключення від мереж ЦО з встановленням власного джерела опалення заборгованості пред стягувачем у неї не було, та з того моменту послуги від стягувача їй не надаються і нею не отримуються, а тому вимоги про стягнення з неї грошових нарахувань є безпідставними. Отже, з того часу, боржник ніяких послуг від стягувача не отримує, а плата яку він нарахував та робить спробу стягнути є надуманою та хибною. В звязку з цим за результатами перевірки підприємства Стягувача контролюючим органом (Держспоживінспекцією) виявлено порушення законодавства в нарахуваннях які Криворіжтепломережа здійснювало особам котрі такх послуг не отримують, та зобовязано підприємство усунути. Так, станом на 01 серпня 2014 року їй було здійснено перерахунок, за яким частина боргу мені знято (роздруківка Нова-Ком надається). Але з таким перерахунком теж погодитись не можна, оскільки Стягувач мав здійснити перерахунок з моменту фактичного відключення її помешкання від мереж ЦО, а не з дати видачі ним акту №2, тобто саме з 2011 р., що зазначено в самому Акті №2. Отже, стягував не надавши належних доказів свого права вимоги та маніпулюючи законодавством, зробив спробу необґрунтовано стягнути з неї кошти. Та враховуючи, що вимоги зі стягнення безпідставно нарахованої суми боргу Стягувачем на сьогодні знято як безпідставно нараховані, що відображено в системі Нова-Ком, але судовий наказ є чинним, вил даний стягувану та ним предявлений до виконання. У звязку із вище викладеним, просить суд скасувати судовий наказ.

Боржник ОСОБА_2 належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявилася, про причини неявки не повідомила.

Представник стягувача належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, тому суд вважає за можливе розглянути заяву про скасування судового наказу за відсутності боржника.

Згідно ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право:

1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення;

2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову;

3) змінити судовий наказ.

На думку суду, заява боржника є обґрунтованою, тому наказ, виданий 23.05.2014 року має бути скасований.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Судовий наказ № 216/3408/14-ц від 23.05.2014 року, виданий Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» про стягнення з ОСОБА_2 ї Петрівни заборгованості за постачання теплової енергії, яка утворилась у період з 01.03.2011 р. по 01.04.2014 р. у розмірі 5855,31 грн., а також судового збору у розмірі 121,80 грн.. - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного Суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя М.В. Бутенко