У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 серпня 2014 року, рішення апеляційного суду Донецької області від 16 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_4

- про визнання договору дарування недійсним, -

в с т а н о в и в :

У березні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати недійсним договір дарування домоволодіння АДРЕСА_1 загальною площею 72,6 кв. м, укладений між позивачем та ОСОБА_2, посвідчений 26 грудня 2012 року приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4 Мотивувала тим, що на її думку, складала заповіт на онука ОСОБА_2 або укладала з ним договір про довічне утримання, за яким відповідач обіцяв про неї піклуватися та доглядати. Посилаючись на помилку в природі правочину, що виявила згодом з отриманням копії правочину у нотаріуса, просила визнати цей договір дарування недійсним з підстав, визначених у ст. 229 ЦК України, з поверненням сторін в первісний стан.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 серпня 2014 року позов задоволено. Визнано недійсним договір дарування домоволодіння АДРЕСА_1 (жилий дім літ. Е- 1, житловою площею 37 кв. м, жилий дім літ. Ж-1, житловою площею 7,30 кв. м, загальною площею 72,6 кв. м з прибудинковими та господарськими спорудами), укладений між позивачем та ОСОБА_2, посвідчений 26 грудня 2012 року приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4 під реєстраційним № 1324. Повернуто сторони в первісний стан, залишено за ОСОБА_3 право власності на вказане домоволодіння. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 16 грудня 2014 року заочне рішення районного суду змінено. Виключено з мотивувальної частини рішення висновки «позивач поверхнево, через своє недбальство, віднеслась щодо обставин, які мають для неї істотне значення»; «зазначений правочин не був спрямований на реальне настання правових наслідків, що були обумовлені ним»; «в суді не доведено, що при укладанні договору дарування, дії ОСОБА_2 були умисними, але була зазначена бездіяльність особи». В решті рішення залишено без змін.

Відповідач, не погоджуючись з даними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права просить їх скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Дослідивши подані заявником матеріали вважаю, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності. Обставини, на які посилається заявник не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Апеляційний суд дав належну оцінку законності та обґрунтованості рішення місцевого суду. Належним чином перевірив встановлені судом фактичні обставини справи з урахуванням зібраних доказів та дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для скасування рішення місцевого суду. При цьому, змінив його в мотивувальний частині.

Неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права при вирішенні даної справи місцевим та апеляційним судами не вбачається.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на заочне рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 серпня 2014 року, рішення апеляційного суду Донецької області від 16 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова