У Х В А Л А

21 травня 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі судді Кицюк В.С.,

за участю секретаря Грінченко Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНСІЕЙ Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Київтікет», про стягнення заборгованості за договорами про надання послуг, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2015 року позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь вартість квитків в сумі 600,00 грн. та 4500,00 грн. пені, мотивуючи свої вимоги наступним.

28 січня 2014 року позивач придбала в касі Товариства з обмеженою відповідальністю «Київтікет» (далі - ТОВ «Київтікет») два квитки на концерт гурту «Наутілус Помпіліус», що мав відбутися 7 березня 2014 року за 600 грн. Проте, концерт було перенесено на 19 червня 2014 року, коли врешті концерт взагалі був скасований.

Оскільки організатором концерту і безпосереднім виконавцем видовищної послуги було Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНСІЕЙ Україна» (NCA) (далі - ТОВ «ЕНСІЕЙ Україна»), тому позивач вважає, що сплаченою нею суму за квитки підлягає стягненню з відповідача по справі.

Крім того, посилаючись на п.5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів», позивач просить стягнути з відповідача на свою користь пеню в розмірі 3% вартості роботи (послуги) в розмірі 4500,00 грн. (а.с.2-4, 22-24)

В судове засідання сторони та третя особа не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином відповідно до положень ст.74 ЦПК України (а.с.39-41, 48). Натомість позивач подав заяву про розгляд справи за її відсутності на підставі наявних доказів, окремо зазначила, що позов підтримує та проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с.49)

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо відомостей про права та відносини сторін, а відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до положень ст. 74 ЦПК України, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та постановити заочне рішення відповідно до положень ст. 221-227 ЦПК України.

Статтею 224 ЦПК України передбачено, що в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч.1 ст.225 ЦПК України)

Так, враховуючи, що в матеріалах справи достатньо відомостей про права та відносини сторін, а відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до положень ст. 74 ЦПК України, причину своєї неявки суду не повідомив, позивач проти винесення заочного рішення не заперечує, суд -

У Х В А Л И В:

Розглянути справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНСІЕЙ Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Київтікет», про стягнення заборгованості за договорами про надання послуг, за відсутності відповідачів в порядку ст. ст. 224-233 ЦПК України та постановити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Кицюк