Провадження № 2/742/770/15
Єдиний унікальний № 742/1760/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

02 червня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді- Бездідько В.М.,

при секретарі судового засідання Карпенко В.О.,

за участю представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1,

представника відповідачки за первісним позовом ОСОБА_2

розглянувши заяву представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за первісним позовом Авер»янова Олега В»ячеславовича до Авер»янової ОСОБА_3 про поділ майна та за зустрічним позовом Авер»янової ОСОБА_3 до Авер»янова Олега В»ячеславовича про визнання договору купівлі-продажу недійсними та поділ спільного сумісного майна подружжя,-

встановив:

В провадженні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області знаходить цивільна справа за позовом Авер»янова Олега В»ячеславовича до Авер»янової ОСОБА_3 про поділ майна та за зустрічним позовом Авер»янової ОСОБА_3 до Авер»янова Олега В»ячеславовича про визнання договору купівлі-продажу недійсними та поділ спільного сумісного майна подружжя

В судовому засіданні представником позивача за первісним позовом ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, якою просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на ? частину квартири № 24 у житловому будинку № 19 по вул.. Вокзальна в м. Прилуки власником якої є Авер»янова ОСОБА_3.

В обґрунтування вказує, що в первісній позовній заяві позивачем ставиться вимога про поділ спільного майна подружжя, яке було придбане в період шлюбу, а саме квартира 24 у житловому будинку № 19 по вул.. Вокзальній в м. Прилуки власником якої є Авер»янва ОСОБА_4 ? частина даного нерухомого майна фактично є предметом спору по вказаному позову, а в даний час Авер»янову О.В. стало відомо про те, що відповідачка за первісним позовом має намір відчужити дану квартиру, а також є сумніви щодо збереження даного нерухомого майна до закінчення провадження по справі та винесення рішення у зв»язку з чим і просить суд накласти арешт на вище вказану квартиру, що зробить можливим виконання рішення суду.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом підтримала заяву про забезпечення позову та просила суд задовольнити її.

Представник відповідачки за первісним позовом заперечив проти задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки дані вимоги є необгрунтованими.

Вислухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши докази в їх сукупності суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ч. 3 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Одним із способів забезпечення позову передбачених ст. 152 ЦПК України є накладення арешту на майно, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

ОСОБА_4 в провадженні суду знаходиться на розгляді позов Авер»янов О.В. в якому він просить визнати право власності на ? частини квартири АДРЕСА_1, яка перебуває у власності Авер»янової Є.С., реалізація якої може утруднити виконання рішення суду, тому необхідно накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2.

Керуючись ст.ст. 151,152,153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на квартиру 24, яка знаходиться в будинку 19 по вул. Вокзальна в м. Прилуки Чернігівської області та належить згідно договору купівлі-продажу від 24.02.2005 року Авер»яновій ОСОБА_3. .

Копії ухвали направити для виконання до відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції в Чернігівській області, сторонам по справі та їх представникам. для відома

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області, через Прилуцький міськрайонний суд, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: