overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 3482 грн. 10 коп., а саме:

- з централізованого водопостачання за період з 01.05.2013 по 31.08.2015 р. в сумі 1441, 81 грн.;

- з централізованого водовідведення за період з 01.05.2013 по 31.08.2015 р. в сумі 1312, 88 грн.;

- індекс інфляції - 678, 74 грн.;

- 3% річних від простроченої суми 48, 67 грн.

Після усунення недоліків відповідно до ухвали Харківського районного суду Харківської області від 07.10.2015 р. заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, підсудна Київському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Ніколаєнко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства „ Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. невідомо, НОМЕР_1 Київський РВ м. харків виданий 01.09.2005 р. заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій , -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство „ Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. невідомо, НОМЕР_1 Київський РВ м. Харків виданий 01.09.2005 р. заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства „ Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. невідомо, НОМЕР_1 Київський РВ м. Харків виданий 01.09.2005 р. заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 753/3784/15 Головуючий у 1 інстанції - Даниленко В.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/8380/2015 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

27 травня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Шуліки АліниВолодимирівни, яка на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк», на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 10 квітня 2015 року відмовлено у задоволенні позову ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

14 травня 2015 року представник позивача Шкуліка А.В. подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 квітня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні 10.04.2015 представник позивача присутнім не був (ас. 38), копію оскаржуваного рішення Дарницький районний суд м. Києва направив позивачу з порушення вимог ст. 222 ЦПК України, оскільки даних про отримання ПАТ КБ «Приват Банк» копії рішення від 10.04.2015 матеріали справи не містять. З огляду на таке немає підстав вважати, що Шуліка А.В. пропустила строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 квітня 2015 року.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором та подана повноважною особою, відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Шуліки АліниВолодимирівни, яка на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк», на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 17 червня 2015 року.

Суддя Антоненко Н.О.
Справа № 638/9123/15-ц
Провадження № 2/638/4490/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В:

02.06.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

По даній позовній заяві не може бути відкрито провадження, а справа підлягає поверненню позивачу.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_1 проживає: місто Харків, пр.. Перемоги 68-б, кв.20.

Відповідно до відповіді, отриманої в порядку ч.3 ст. 122 ЦПК України, відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області відповідач ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: місто Харків, пр.. Перемоги 68-б, кв.20 на теперішній час знятий з реєстрації та вибув до м. Івано-Франківськ.

Суддя, дослідивши матеріали справи вважає, що подана позовна заява не підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова та за передбаченими ЦПК правилами визначення підсудності, вказаний спір підсудний компетентному суду Івано-Франківської області.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст. 109, ст.110, ст.115 ЦПК України, -

С У Д Д Я У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: Руднєва О.О.
Справа № 359/5584/15-ц,
Провадження № 2-н/359/545/2015
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
08 липня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,-
19.06.2015 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана заява, в якій заявник просить: видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь ПАТ «Київоблгаз» заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 3080,65 гривень.
08 липня 2015 року ухвалою відкрито наказне провадження.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 96, 97, 99, 102, 103, 104, 110 Цивільного процесуального кодексу України, -
Задовольнити заявлені вимоги.
Копію судового наказу разом з заявою та додатками направити боржнику.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Строк предявлення судового наказу до виконання на протязі 1-го року.
Судовий наказ набрав законної сили «____»__________________ 2015 року
Дата видачі судового наказу «______»_______________________ 2015 року
Суддя Л.В. Яковлєва
Справа № 491/783/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

01 липня 2015 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Скуртова М. І.,

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом елезняк ОСОБА_1 до Ананьївської автомобільної школи Товариства сприяння обороні України про стягнення заборгованості по заробітній платі та розрахункових сум,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення попереднього судового засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача, представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, однак поштове повідомлення на адресу суду повернулось з відміткою "за закінченням терміну збергігання";

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи, однак не зясовано заперечення проти позову відповідача;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом елезняк ОСОБА_1 до Ананьївської автомобільної школи Товариства сприяння обороні України про стягнення заборгованості по заробітній платі та розрахункових сум, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 липня 2015 року на 10:00 год. в залі судового засідання в приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 708/834/15-ц
Номер провадження № 2/708/294/15.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

23 липня 2015 року.

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до його повноліття.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду у відповідності до п.1 ст.108 ЦПК України і подана у відповідності до вимог ст., ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення її без руху та повернення, згідно до ст.121 ЦПК України, немає.

А тому вважаю необхідним відкрити провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, оскільки воно не є обов`язковим.

Відповідачу подати до 31 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст., ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 2/708/294/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 12:00 год. 31 липня 2015 року в приміщенні Чигиринського районного суду з викликом сторін.

Відповідачу в судове засідання надати довідку про доходи та довідку про склад сім'ї.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до 31 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 2/235/1272/15
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

14 квітня 2015 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства „КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21 квітня 2015р. на 16.20годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 667/9359/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про прийняття зустрічного позову та обєднанні його у одне провадженні із первісним позовом

29 січня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Скрипніка Л.А.,

за участю секретаря Скакун Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комсомольської районної у м. Херсоні ради, третя особа Управління державної архітектурно-будівельної інспекції України у Херсонській області, про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 звернулась до суду із позовною заявою до відповідачів, якою просить визнати за нею право власності на обєкти нерухомості під літ. «Б» - кухню розміром 4,35х6,90 кв.м. та прибудову до кухні розміром 2,54х3,92 кв.м., що за адресою м. Херсон, вул. Чайковського 102-а.

У судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, представник відповідача ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_5 заявив клопотання про прийняття до спільного розгляду разом із первісним позовом зустрічної позовної заяви, якою ОСОБА_2 позиваючись до ОСОБА_1, просить визнати право власності на обєкти нерухомості що під літ. «Б» - кухню та прибудову до кухні під літ. «б», що розташовані по вул. Чайковського , 102-а у м. Херсоні.

Заслухавши думку учасників судового засідання суд вважає, що заявлене клопотання представника відповідача по справі підлягає задоволенню, а зустрічний позов належить прийняти до спільного розгляду із первісною позовною заявою з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, також відповідно до ч.3 ст.123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи обставини справи, зокрема зміст позовних вимог первісної позовної заяви та поданого зустрічного позову суд вважає, що спільний розгляд зустрічної позовної заяви разом із первісною є доцільним, оскільки позовні вимоги за вказаними позовами мають фактично однин предмет, та, відповідно задоволення зустрічної позовної заяви може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.123, 124 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти до спільного розгляду разом із первісною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комсомольської районної у м. Херсоні ради, третя особа Управління державної архітектурно-будівельної інспекції У країни у Херсонській області, про визнання права власності на нерухоме майно зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на обєкти нерухомого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Скрипнік
Суддя Клименко А. М.
Провадження № 6/644/82/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчих листах,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчих листах і просив виправити допущену при оформленні виконавчих листів, що були видані Орджонікідзевським районним судом м. Харкова по цивільній справі № 644/11287/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення процентів за користування коштами, інфляційного збільшення боргу, річних відсотків, неустойки та моральної шкоди помилку, а саме: вказати у графі «Стягувач» замість ОСОБА_4 належне ОСОБА_1.

В порушення вимог ст. ст. 119, 120, 369 ЦПК України в заяві в якості заінтересованих в розгляді справи осіб не зазначені ОСОБА_2 і ОСОБА_3, також не вказано їх місце проживання або знаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий.

До заяви не додані: її копія та копії всіх документів, що додаються до неї, для вручення заінтересованим особам.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити заяву без руху, про що повідомити заявника та надати йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст. ст. 120, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчих листах залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, надати її копію та копії документів, доданих до заяви, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити заявнику, що в разі невиконання вимог суду у встановлений термін, заява буде вважатися неподаною і йому повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та про призначення справи до судового розгляду

02 квітня 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 11757,60 грн.

Позов поданий і оформлений з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз»яснити відповідачеві, що він має право до судового розгляду справи представити в суд свої письмові заперечення проти позову до 24 квітня 2015 року з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24 квітня 2015 року на 13-00 годину, про що повідомити сторони.

Копії ухвали направити сторонам.

Суддя Тітова Т.А.

02.04.2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2015 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Якуші Н.В.

при секретарі Пічугіній А.Г.

за участі:

представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 року позивач звернувся із позовом до суду, у якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованість за період з 01.10.2012 року по 30.04.2013 року в розмірі 25070 грн. 45 коп.

Вирішуючи питання про можливість розпочати слухання цивільної справи по суті, суд прийшов до наступних висновків.

Як вбачається з позовної заяви позивач зазначив місцезнаходження ОСОБА_2 як АДРЕСА_1 (а.с.3). Згідно відомостей, отриманих з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області судом встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2.

Стаття 109 ЦПК України визначає, що підсудність справ вирішується за місцезнаходженням відповідача.

У відповідності до положень ст. 110 ЦПК України законодавець дав виключний перелік підстав обирати підсудність справ за вибором позивача, який в даному випадку не відноситься до предмету позову цієї цивільної справи.

Відповідно до статті 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання; після відкриття провадження і до початку судового розгляду виявилися, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності…

У зв'язку з вищезазначеним, суд приходить до висновку, що оскільки місце реєстрації відповідача по справі було встановлено до початку судового розгляду, то суд вважає за необхідне відповідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України передати справу для розгляду до іншого суду.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 109-110, п. 2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачаннянаправити за підсудністю до Дергачівського районного суду Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Якуша Н.В.