overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/3994/15-ц
Провадження № 2-н/209/546/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 вересня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява КВП ДМР "Міськводоканал" про видачу судового наказу, в якій просять видати судовий наказ про стягнення користь КВП ДМР "Міськводоканал" заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 8 713, 67 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу, за якою, відповідно ст.96 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням, викладеним у ст.98 ЦПК України.

Заявник сплатив судовий збір.

Керуючись статтями 95-99, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Байбара Г.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6222/15 Справа № 200/1216/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шевцова Т. В. Доповідач - Романюк М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Романюк М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 28 січня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Банк Форум", ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01.07.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
12.10.2015 Єдиний унікальний номер 205/5065/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 жовтня 2015 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/5065/15-ц
2/205/2315/15

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований 11 серпня 2007 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №555, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_3
Справа № 577/557/15-ц
Провадження № 2/577/285/15
У Х В А Л А

"10" лютого 2015 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Кравченка В.О.

при секретарі: Мирошниченко Ю.В.

розглянувши в судовому засіданні в м. Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 подала клопотання про залишення позову без розгляду.

У судове засідання сторони не з»явилися.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись: ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. О. Кравченко
ЄУН № 331/6910/15-ц
Провадження № 2-с/331/74/15
У Х В А Л А

Про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

«03» листопада 2015 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу провадження № 2-н/331/1086/15; ЄУН № 331/6910/15-ц від 18.09.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з заявою про скасування судового наказу провадження № 2-н/331/1086/15; ЄУН № 331/6910/15-ц від 18.09.2015 року, відповідно до якого було стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, (інші відомості про боржника у матеріалах справи відсутні) на користь Комунального підприємства «Основаніє», що знаходиться за юридичною адресою: м. Запоріжжя, вул. Українська, буд. 29-а, р/р 0117, у Філії «Запорізьке РУ» ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 313399, , суму заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території, комунальні послуги у розмірі 748 грн. 02 коп. (сімсот сорок вісім гривень дві копійки), а також суму судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

У заяві про скасування судового наказу ОСОБА_1 зазначає, що заборгованість утворилась у звязку з тимчасовими матеріальними труднощами, але з липня 2015 року він почав активно сплачувати заборгованість за комунальними послугами та станом на 22 вересня 2015 року він повністю сплатив заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 748 грн. 02 коп.

Заяву про скасування судового наказу подано у строк передбачений Цивільним процесуальним кодексом України.

Заява про скасування судового наказу подана із додержанням вимог ч. 3 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судове засідання на 10.11.2015 року о 09-30 год., про що повідомити сторін у справі.

Стягувачу направити копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя І.О. Смолка
Справа № 645/5709/15-ц
Провадження № 2/645/1889/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення у попереднє засідання

02 липня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Артем*єва ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про усунення перешкод в користуванні правом власності, шляхом звільнення майна з під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом до Артем*єва ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про усунення перешкод в користуванні правом власності, шляхом звільнення майна з під арешту.

Позовна заява подана до суду 30.06.2015 року, з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено. Відповідь з АДБ надійшла 02.07.2015 року.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Артем*єва ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про усунення перешкод в користуванні правом власності, шляхом звільнення майна з під арешту.

Призначити по справі попереднє судове засідання, яке відбудеться 20 липня 2015 року о 15 годині 30 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 2-й поверх, каб. №16.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 522/2479/15-ц
Провадження № 2/522/4518/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», за участю третіх осіб: Приватного підприємства «Прогрес-Маклер», Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про визнання права власності та скасування записів про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», за участю третіх осіб: Приватного підприємства «Прогрес-Маклер», Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про визнання права власності та скасування записів про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», за участю третіх осіб: Приватного підприємства «Прогрес-Маклер», Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про визнання права власності та скасування записів про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 березня 2015 року, о 10 год. 10 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 10.02.2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

21 січня 2015 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Задорожного М.І.

при секретарі - Ждановій Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Установив:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07 вересня 2002 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 звернулася з дійсним позовом до суду, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, посилаючись на те, шлюбно - сімейні відносини припинені з травня 2014 року, спільне господарство не ведеться, між ними повністю відсутнє взаєморозуміння, в наслідок чого відбувалися сварки, що унеможливлювало подальше спільне життя. Вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу не є можливим.

Позивач ОСОБА_1 надала суду заяву, у якій просила розглядати справу за її відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, причину своєї неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, так як сім'я сторін розпалася остаточно та поновлена бути не може, подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам: сторони тривалий час як припинили шлюбно-сімейні відносини.

Керуючись ст.ст.10,11,60 ЦПК України, ст.ст.110,112,160,161 СК України,

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 07 вересня 2002 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у Міському відділі реєстрації актів громадянського стану Харківського обласного управління юстиції (актовий запис 1591)- розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивача - ОСОБА_1.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2, на користь держави державне мито в розмірі 17 (сімнадцяти) гривень. ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення суду може бути переглянути судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"18" вересня 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

13.08.2015 позивач звернувся до суду з даною позовною заявою до відповідача з вимогою про звернення стягнення на предмет іпотеки.

17.09.2015 року до судді надійшли відомості щодо місця реєстрації відповідача по справі.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, з урахуванням положень статті 114 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 114, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судовий розгляд по справі на 06 жовтня 2015 року на 09 годину 00 хвилин приміщенні у Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Блюхера, буд. 7-Б, 2 поверх, каб. №34.

Направити позивачу копію цієї ухвали; відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно зі ст.122 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 06 жовтня 2015 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити відповідачу що, згідно ст. 128 ЦПК України, після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова ОСОБА_3
Справа № 2-о/235/56/15
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

06 квітня 2015 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Гришинська селищна Рада Красноармійського району Донецької області, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14 квітня 2015р. на 17.30годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
14.07.2015 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-323/11
УХВАЛА Провадження № 6/533/9/15

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Оксенюк М.М. розглянувши заяву стягувача ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання Державною Казначейською службою України, -

В С Т А Н О В И В :

13.07.2015 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Козельщинського районного суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа № 533/424/2014-ц щодо зміни способу виконання рішення Козельщинського районного суду від 5.03.2012 року і рішення Апеляційного суду Полтавської області від 25.04.2012 року у справі 2-323/11 (провадження 2/1611/17/12) із зобовязання списати у безспірному порядку 1000 грн. з Єдиного казначейського рахунку Державного бюджету в порядку відшкодування моральної шкоди на стягнення з Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 1000 гривень з Єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України до виконання Державною Казначейською службою України посилаючись на те, що строк для предявлення виконавчого листа був пропущений з поважних причин.Також, в заяві стягував зазначив, що судове засідання проводити в режимі відеоконференції через Кобеляцький районний суд Полтавської області.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у статті 371 ЦПК України. Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України судове засідання може бути проведене в режимі відеоконференції. Суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-1, 371 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Призначити заяву стягувача ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання Державною Казначейською службою України до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.07.2015 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Козельщинського районного суду зал № 1 за адресою: смт. Козельщина, вул. Радянська, 75, Козельщинський район Полтавська область .

Доручити Кобеляцькому районному суду Полтавської області забезпечити на 28.07.2015 року з 09 год. 00 хв. проведення судового засідання в режимі відеоконференції з участю стягувача ОСОБА_1 (проживає ІНФОРМАЦІЯ_1).

Відповідно до ч. 5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Кобеляцького районного суду Полтавської області для відому та виконання.

Стягувачу ОСОБА_1 з'явитися до Кобеляцького районного суду Полтавської області ( 39200, Полтавська область, м. Кобеляки, вул. Шевченка 16/25) на 09 год. 00 хв. 28.07.2015 року.

Копію заяви стягувача про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання направити до Державної казначейської служби України (01601, м. Київ, вул. Бастіонна, 6 ) для відому та ознайомлення.

Копію ухвали направити сторонам для відому та ознайомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2015 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 поданої в особі уповноваженого представника - ОСОБА_2, заінтересована особа: Головне управління юстиції у м. Києві в особі Одинадцятої Київської державної нотаріальної контори про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

Представник заявника - ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення а саме: знаходження житлового будинку (адреса згідно правовстановлюючого документу: АДРЕСА_1, що необхідно заявнику для отримання спадкового майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Оскільки метою звернення за даною заявою є встановлення факту, що має юридичне значення для отримання спадкового майна, то суд приходить до висновку, що зі змісту вказаної заяви вбачається спір про право, а тому він має бути вирішений у порядку позовного, а не окремого провадження.

За таких обставин, у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 поданої в особі уповноваженого представника - ОСОБА_2, заінтересована особа: Головне управління юстиції у м. Києві в особі Одинадцятої київської державної нотаріальної контори про встановлення факту, що має юридичне значення необхідно відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 209, 210, 234, 256, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 поданої в особі уповноваженого представника - ОСОБА_2, заінтересована особа: Головне управління юстиції у м. Києві в особі Одинадцятої Київської державної нотаріальної контори про встановлення факту, що має юридичне значення.

Роз'яснити заявнику, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою, однак не позбавляє права звернутися з даними вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я :