Справа № 127/2-5164/09
Провадження 2-зз/127/9/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про скасування арешту по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Вінницької філії відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В архіві Вінницького міського суду вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Вінницької філії відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про скасування арешту, накладеного ухвалою Ленінського районного суду по справі №2-5164/09. Мотивуючи свої вимоги тим, що 07.10.2013 року на аукціоні з продажу арештованого майна ОСОБА_1 придбав транспортний засіб FAWФІА-N2-FW51д.н.з. НОМЕР_1. Однак позбавлений можливості перереєструвати транспортний засіб, тому що існує арешт, накладений ухвалою Ленінського районного суду по справі №2-5164/09. Просить скасувати арешт, накладений ухвалою Ленінського районного суду по справі №2-5164/09.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав, просив задовольнити.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з'явились.

Враховуючи думку заявника, вимоги ч.5 ст. 154 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність осіб, що не з'явились.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали заяви та справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви, з наступних підстав.

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 15.10.2009 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» в особі ВФ ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованість по кредитному договору №38.3/25-КЕК/08 від 21.07.2008 року становить 3000, 81 грн., з яких: заборгованість по кредиту - 2990,67грн., заборгованість по процентах по користуванню кредитом - 10,14грн., а також судовий збір в сумі 51 гривень та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень(а.с.51).

22.09.2009 року ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в межах суми позову, а саме 3000грн. (а.с.39).

Згідно ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до коментованої ст. 154 ЦПК України ініціаторами скасування забезпечення можуть бути як особи, що беруть участь у справі, так і сам суд (суддя).

Згідно ч. 1 ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до положень ст. 154 ЦПК України застосовані судом в ході розгляду цивільної справи заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом при закінченні розгляду справи або за заявою учасника процесу чи особи, відносно якої такі заходи були застосовані. Скасування ж застосованих судом заходів забезпечення позову за заявою особи, яка придбала реалізоване при виконанні рішення суду майно, в порядку процедури, передбаченої ст. 154 ЦПК України, неможливе.

Вирішення даного питання в таких випадках здійснюється шляхом подачі позову про зняття арешту з майна, який за ст. 114 ЦПК України пред'являється за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не є стороною в цивільній справі №2-5164/09, а тому має звернутись до суду з позовною заявою про зняття арешту.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування арешту по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Вінницької філії відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід відмовити.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 154, 209, 210 ЦПК України ЗУ «Про виконавче провадження», суд -

Ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування арешту по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Вінницької філії відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: