overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 травня 2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючої судді Кір`якової Н.П., при секретарі Шпичак Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Скоробогатько Олександр Володимирович, про визнання договору купівлі-продажу удаваним правочином,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 131, 197, 212-215 ЦПК України, ст. 220, 530, 663, ч.2 ст.1047 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного 09.06.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Скоробогатьком Олександром Володимировичем, удаваним правочином та визнання за нею права власності на вказану квартиру відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Н.П.Кір'якова
справа № 2-О/325/17/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до розгляду

25 травня 2015року суддя Приазовського районного суду Запорізької області Апалькова О.М., розглянувши матеріали за заявою

ОСОБА_1, заінтересована особа: Новоазовська районна нотаріальна контора Донецької області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

По справі були проведені такі підготовчі дії:

-зясовано коло осіб, які підлягають виклику в судове засідання,

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору,

- встановлено документи, які необхідно витребувати.

Керуючись ст. ст. 11, 119-122, 127, 156, 258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Новоазовська районна нотаріальна контора Донецької області про встановлення факту родинних відносин.

Закінчити підготовчі дії та призначити справу до судового розгляду на 09 годину 10 хвилин 01 червня 2015 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна 5, селище Приазовське Запорізької області.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

До заінтересованої особи надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Апалькова
Справа № 419/924/15-ц
Провадження № 2/419/289/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2015 року смт. Новоайдар

Новоайдарський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Добривечіра Л.Д.,

при секретарі Московченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Новоайдар цивільну справу за заявою ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Новоайдарського районного суду Луганської області від 01 липня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до розгляду.

За заявою від 31.07.2015 року представником відповідача заявлено клопотання про витребування оригіналів письмових доказів.

Згідно з ч.2 ст. 64 ЦПК України, якщо до суду подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Керуючись ст.ст. 60, 64, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Зобовязати позивача - ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» надати суду оригінали наступних документів:

-кредитного договору №IKAPNABG.42062.001 від 21.06.2012 року;

-розрахунку заборгованості, підписаного уповноваженими особами та скріпленого печаткою;

-розпорядження про видачу коштів ОСОБА_1;

-видаткових касових ордерів, які підтверджують факт отримання коштів ОСОБА_1

Зобовязати позивача - ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» надати суду документи, що підтверджують стан ліквідації або банкрутства ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку».

Розгляд справи відкласти до 10.09.2015 року на 14-30 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д.Добривечір
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.08.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі: головуючого судді Сержанюка А.С., суддів: Журби С.О., Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 06 липня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій. Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 06 липня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачудо розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 09 годину 15 хвилин 28 серпня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

ОСОБА_2

№ провадження 22-ц/780/4745/15 Головуючий у І інст. Мазко Н.Б.

Справа № 370/1224/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5811/15-ц
провадження № 2/753/3798/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Парамонова М.Л., при секретарі Стрільчук Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 і ОСОБА_3 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21.06.1991 року; від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сім"я сторін фактично розпалась, існує формально.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити; відповідачка ОСОБА_3 позов фактично визнала.

Заслухавши пояснення сторін в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.110, 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу за позовом одного із подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21.06.1991 року; від шлюбу сторони мають повнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.9-10).

Як стверджують сторони, вони фактично шлюбно-сімейні стосунки не підтримують остаточно з вересня 2010 року, з того часу фактично проживають окремо; раніше в сімґї мали місце непорозуміння з різних питань сімейного життя, із-за взаємних претензій подружжя.

Як стверджують сторони, поновлення шлюбно-сімейних відносин та збереження сім"ї сторін є неможливими; зазначені обставини мають істотне значення для сторін і є підставою для розірвання шлюбу.

За таких обставин, суд вважає, що сім"я сторін фактично розпалась, існує формально і зберегти її неможливо, тому позов має бути задоволений.

Як стверджують сторони, будь-яких спірних питань майнового характеру між ними на даний час не виникає.

Відповідно до положень ст.113 СК України відповідачкою ОСОБА_3 не заявлено вимоги щодо поновлення дошлюбного прізвища "Ткаченко".

Керуючись ст.15, 30, 60, 209-218 ЦПК України, на підставі ст.110 ч.1, 112, 114 ч.2 Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 21.06.1991 року Палацом реєстрації шлюбів та новонароджених м. Києва за №2183.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа № 646/3478/15-ц
№ пров. 2/646/979/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕ УКРАЇНИ

25.05.15 року Чернозаводський районний суд міста Харкова у складі

головуючого судді Міндарьової М.Ю.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У судове засідання сторони не зявились про день та час розгляду повідомлялись вчасно та належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Як вбачається з відповіді ОСОБА_3 ГУМВС України в Харківські області на теперішній час, відповідач зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до територіальної підсудності Балаклійського районного суду Харківської області.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно пункту 6 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12 червня 2009 року N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду (розгляду справи по суті - стаття 173 ЦПК) виявиться, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд належному суду незалежно від волевиявлення сторін (пункт 2 частини першої статті 116 ЦПК).

Відповідно до положень ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, установленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне передати вказану цивільну справу на розгляд до Балаклійського районного суду Харківської області.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 37, п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Балаклійського районного суду Харківської області на підставі п.2 ч.1 ст. 116 Цивільного процесуального Кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.Ю.Міндарьова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 646/885/15-ц Головуючий 1 інст. - Олізаренко С.М.
Провадження № 22ц/790/4268/15 Доповідач - Макаров Г.О.
Категорія:захист прав споживачів
УХВАЛА

28 травня 2015 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Макаров Г.О., розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про визнання дії безпідставними та відшкодування моральної шкоди, третя особа: Легеза Н.Л. - головний інженер Мереф'янської філії Публічного акціонерного товариства «Харківгаз», -

встановив:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 березня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про визнання дії безпідставними та відшкодування моральної шкоди, відмовлено.

07.04.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до районного суду з заявою про роз'яснення вищезазначеного судового рішення.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2015 року у задоволені вказаної заяви ОСОБА_1, відмовлено.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 27.04.2015 року подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Так, останнім днем подачі апеляційної скарги було 15 квітня 2015 року, а апеляційна скарга подана 27 квітня 2015 року. З урахуванням зазначеного апеляційна скарга ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 08 травня 2015 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч.3 ст. 297 ЦПК України, а саме подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

26.05.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції з листом у якому зазначив про своє звернення до районного суду. 27.05.2015 року до суду надійшли рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення на ім'я ОСОБА_1 та ПАТ «Харківгаз».

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 при постановлені та проголошені ухвали суду першої інстанції присутнім не був, про що зазначено також і в апеляційній скарзі.

Копію судової ухвали від 10 квітня 2015 року ОСОБА_1 отримав 25.04.2015 року, а апеляційна скарга подана через суд першої інстанції 27.04.2015 року, тобто в строки, передбачені законом.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2015 року, оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України. З урахуванням зазначеного, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2015 року у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-п-100/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

26 березня 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16.06.2014 у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва із заявою про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 червня 2014 року по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява ОСОБА_1 оформлена відповідно до вимог ст.ст.228, 229 ЦПК України, подана в установлений законом строк.

За таких обставин дану справу необхідно призначити слуханням у судовому засіданні для вирішення питання про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст.208-210, 230 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до судового розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16.06.2014 у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16 год. 00 хв. 07 квітня 2015 року.

Направити особам, які беруть участь у справі копії заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко
Справа № 511/1781/15-ц
номер провадження 2/511/627/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" липня 2015 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А. В., прозглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 17406,06 грн. ВСТАНОВИВ:

06.07.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором укладеним між сторонами 16.05.2011 року у розмірі 17406,06 грн. та судові витрати.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, ціна позову 17406,06 грн.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районногосуду (м.Роздільна, ,вул.Леніна 37- А ) на 07.08.2015 о 10.00 год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу та третій особі копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. В. Ільяшук
№ 639/6111/15-ц
№ 2-н/639/1853/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

31 липня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з боржників заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Вважаю за необхідне заяву про видачу судового наказу залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 98 ЦАК України, у заяві повинно бути зазначено перелік документів, що додаються до заяви. Кількість аркушів, які зазначені у додатках, не відповідають дійсної кількості аркушів наданих суду (у додатках зазначено 9 аркушів, а надано 11).

До того ж, в порушення вимог ч. 3 ст. 98 ЦПК України, заява подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників. Копія заяви та додатки до неї надані лише у одному екземплярі, замість трьох.

Заявнику необхідно усунути недоліки, викладені в ухвалі.

Відповідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись 98, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Справа № 666/2792/15-ц
Провадження № 2-н/666/348/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року м.Херсон

Суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпровський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Дніпровський» звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2165,98 грн., та судовий збір в сумі 121,80 грн.

Зазначена заява не підлягає прийняттю, оскільки отримана судом інформація відповідно до відомостей ОСОБА_2 УДМС України в Херсонській області від 26.05.2015 року вказує на те, що ОСОБА_1 в Херсонській області не зареєстрована.

За таких обставин, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, відповідно до ст. 100 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Дніпровський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Одночасно розяснити, що відповідно вимог ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.І.Стамбула
Справа № 487/4922/15-ц
Провадження № 2-н/487/785/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.07.2015 року м. Миколаїв Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, 160, 162, 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 задовольнити.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т. А. КАРТАШЕВА
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК України.
Судовий наказ набрав законної сили
Судовий наказ видано стягувачу
Строк пред`явлення судового наказу до виконання
Суддя: Т. А. КАРТАШЕВА