overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/959/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

«17» вересня 2015 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Гребінківська державна нотаріальна контора Полтавської області, про встановлення факту, що мають юридичне значення , -

встановив :

Спір підсудний районному суду.

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 234,ст. 258 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Гребінківська державна нотаріальна контора Полтавської області, про встановлення факту, що мають юридичне значення.

Призначити судове засідання на 13 год. 00 хв. 30 вересня 2015 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою : м. Гребінка вул. Жовтнева, 51 Полтавської області.

Направити заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження та копію заяви. Копію ухвали направити заявникам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
справа № 361/4189/15-ц
провадження 2-н/361/435/15
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
16 червня 2015 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П., розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 1911,43 грн.
відповідно до вимог ст. ст. 66-68 ЖК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», п. 18 Правил надання послуг з централізованого постачання холодної і гарячої води і водовідведення, ст. ст. 96, 99, 102,103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.П.Маценко
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК України).
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «_____» «_______________» 201__ року.
Судовий наказ видано «_____» «_______________» 201___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя Н. П. Маценко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.07.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Даценко Л.М., Білоконь О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та Кредит» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 23 липня 2015 року о 12 год 45 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4164/15 Головуючий у І інст. Білик Г.О.

Справа № 361/2687/15 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 646/7743/15-ц
Провадження № 2-н/646/1762/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.06.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Нікуліна Л.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Нікуліна
Справа № 216/8299/15-ц
провадження № 2-о/216/133/15
У Х В А Л А

05 листопада 2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3, зацікавлена особа: Бджілянська сільська Рада Теплицького району Вінницької області, про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до суду з вищевказаною заявою.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не залучено до участі особу, яка запропонувала заявниці звернутися до суду з вказаною заявою та не надана копія заяви з додатками для цієї особи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, в порядку ст. 121 ЦПК України вищезазначена заява повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3, зацікавлена особа: Бджілянська сільська Рада Теплицького району Вінницької області, про встановлення факту родинних відносин, - залишити без руху, надати заявнику строк до 09 грудня 2015 року для усунення вищевказаних недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.
пр. № 2-сз/759/158/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі пр. №2/759/6581/15 ун. №759/15891/15-ц за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про повернення передоплати та сплати неустойки за недопоставку товару,

В С Т А Н О В И В:

08.12.2015 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при поданні заяви про повернення передоплати та сплати неустойки за недопоставку товару.

Дослідивши матеріали справи, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, на підставі наступного.

Встановлено, що 06.10.2015 року представник ОСОБА_1 звернувся з позовом про стягнення з ФОП ОСОБА_2 152 171,59 грн., судового збору у розмірі 1 521,73 грн. За подання до суду позовної заяви, заявником, згідно квитанції №9 від 05.10.2015 року, сплачено суму судового збору в розмірі 1 521,73 грн.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 08.10.2015 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25.11.2015 року, позовну заяву повернуто позивачу.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом (ч. 2 ст. 79 ЦПК України).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, шо ухвалою суду від 08.10.2015 року позовну заяву повернуто позивачу, ухвала суду набрала законної сили, оригінал платіжного доручення міститься в матеріалах справи, тому з урахуванням вищевикладеного, заява підлягає задоволенню, а сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Законом України "Про судовий збір", ст. 79 ЦПК,

У Х В А Л И В:

Заяву про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ІН: НОМЕР_1) сплачену суму судового збору за подання позовної заяви в розмірі 1 521 (одна тисяча п'ятсот двадцять одна) грн. 73 коп., згідно квитанції №9 від 05.10.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ
Справа№751/6225/15-ц
Провадження №2-н/751/360/15
С У Д О В И Й Н А К А З
19 червня 2015 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Мороз К. В.
розглянувши заяву комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
В с т а н о в и л а :
Стягувач : Комунальне підприємство «Новозаводське» Чернігівської міської ради.
Місце знаходження стягувача: будинок 15 проспект Перемоги місто Чернігів,
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2.
Місце проживання боржників: АДРЕСА_1.
Зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані послуги, керуючись ст.ст. 68, 162 Житлового кодексу України, ст.ст. 11, 610 Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради 1767 (одну тисячу сімсот шістдесят сім) гривень 48 копійок заборгованості за надані послуги станом на 01.05.2015 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради 60 (шістдесят) гривень 90 копійок судового збору.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради 60 (шістдесят) гривень 90 копійок судового збору.
Суддя К.В. Мороз
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 2/243/451/2015
9 лютого 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
Головуючого - Кривошеєва Д.А.
При секретарі - Дьякові О.Б.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,
Представник позивача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином - судовими повістками. Надав заяву про розгляд справи без його участі, наполягав на позовних вимогах та просив їх задовольнити у повному обсягу і не заперечував проти винесення заочного рішення.
Відповідач будучи належним чином повідомлений судовими повістками, без поважних причин у судове засідання не з'явився і не повідомив суд про причину своєї неявки, з заявою про розгляд справи у його відсутність, відповідач до суду не звертався, у зв'язку з чим ухвалою суду від 9 лютого 2015 року суд вирішив розглянути дану справу у заочному порядку.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що: позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, підлягає задоволенню.
Так у ході судового засідання з достовірністю було встановлено, що:
9 грудня 2010 року між позивачем і відповідачем був укладений кредитний договір у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, згідно якого відповідачу був наданий кредит у сумі 500 гривень під 36 % річних. Згідно даного кредитного договору відповідач зобов'язаний щомісячно погашати кредит і сплачувати проценти за користування кредитом.
Відповідно до п.п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг слідує, що: Клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішення Банку, і клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт.
Згідно вимог ст. 1054 ЦК України слідує, що:
«1. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.»
У зв'язку з викладеним суд вважає, що вимоги позивача знайшли своє підтвердження у ході судового засідання і підлягають задоволенню у повному обсягу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 554, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212 - 214 ЦПК України, суд -
Рішення може бути оскаржена в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Запорізької області, розпорядження ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ № 2710/38-14 від 2.09.2014 року, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов'янський міськрайонний суд, протягом десяти днів з дня його отримання.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення складене в одному екземплярі в нарадчий кімнаті.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду Д.А. Кривошеєв
Справа № 367/3810/15-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

12 червня 2015 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена заява, в якій заявник просить накласти арешт на земельну ділянку 1/3 по вул. Некрасова в м. Ірпінь Київської області, кадастровий номер :01:088:0161 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0,0360 га, зареєстровану на імя ОСОБА_2.

Суд, дослідивши заяву, дійшов висновку, що заява підлягає повернення заявнику, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно до ч.4 ст.151 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб»єктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Забезпечення майбутнього позову цивільне процесуальне законодавство не передбачає, за винятком позову про захист права інтелектуальної власності. Тому забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, однак лише після відкриття провадження у справі.

Однак, в порушення даної норми заявником не надано суду доказів того, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ірпінської міської ради Київської області, Реєстраційної служби Ірпінського МУЮ, знаходиться у провадженні суду.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

У звязку із вищенаведеним суд повертає заяву про забезпечення позову заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151, 153 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в установленому законодавством порядку протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 171/2569/15-ц
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, щопідтверджують його заперечення, в строк до 12січня 2016 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 05.02.2016 року о 09-30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині визначення підсудності розгляду даної справи.

Суддя:ОСОБА_2
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/560/15-ц
№ 2/733/296/15
Ухвала

"27" травня 2015 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Т.В. Карапиш

при секретарі Л.В. Панахно

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, мотивуючи свої вимоги тим, що перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 19 травня 2010 року. Від даного шлюбу мають одну спільну дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Оскільки відповідач не приймає участі у вихованні сина, добровільно матеріальну допомогу не надає, просить стягнути на її користь аліменти на утримання доньки в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23 березня 2015 року.

В судове засідання позивачка не з'явилася, але надала суду заяву в якій просить справу розглядати без її участі та залишити позов без розгляду

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину слід залишити без розгляду, оскільки позивачка звернулася до суду з заявою про залишення такого позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 197 ч.2, 207 ч. 1 п. 5, ст. 207 ч. 2 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 Володимирівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т. В. Карапиш
Справа № 142/1010/15-ц
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" липня 2015 р.

Суддя Піщанського районного суду Фартух О.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання договору купівлі - продажу дійсною та визнання набуття права власності,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про визнання договору купівлі - продажу дійсною та визнання набуття права власності.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК.

Підстав для повернення заяви, залишення заяви без руху чи відмови у відкритті провадження не має.

Справу необхідно призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №142/1010/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання договору купівлі - продажу дійсною та визнання набуття права власності.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Піщанського районного суду на 03 серпня 2015 року о 10.00 год .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу у строк до 03 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 572/3354/15-ц
У Х В А Л А

15 вересня 2015 року

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В., розглянувши по цивільній справі позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Дельта Банк" звернулося із позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам цивільно-процесуального закону.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Провести судовий розгляд о 15 годині 30 хвилин 15 жовтня 2015 року.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони, третю особу.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя .