Номер провадження: 22-ц/785/5534/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Бабія А. П.

суддів Станкевича В. А., Ступакова О. А.

при секретарі Стадніченко А. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Південний до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Південний про визнання договорів кредиту та поруки недійсними, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 08. 04. 2015 р.,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 08. 04. 2015 р. залишено без розгляду зустрічну позовну заяву в частині вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Південний (далі ПАТ АБ «Південний») про визнання договорів кредиту та поруки недійсними.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду і передати справу на новий розгляд посилаючись, зокрема, на те, що судову повістку про розгляд справи 08. 04. 2015 р. вона отримала 11. 04. 2015 р., що підтверджується довідкою від 30. 04. 2015 р. заступника начальника поштамту ЦПЗ № 1, а також вказує на спірні питання між нею та ПАТ АБ «Південний» по суті спору щодо вказаних договорів та заборгованості.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримала доводи апеляційної скарги, а ОСОБА_4 вважає рішення суду правильним.

Відповідно до ст. 305 ЦПК України неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши доводи скарги і перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи без розгляду зустрічну позовну заяву в частині вимог ОСОБА_2 до ПАТ АБ «Південний» про визнання договорів кредиту та поруки недійсними суд першої інстанції виходив з положень ст. ст. 169, 207 ЦПК України і того, що належним чином повідомлена позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_2 не зявилася 30. 03. 2015 р. та 08. 04. 2015 р. в судове засідання без поважних причин і від неї не надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Вказаний висновок суду є обґрунтованим і відповідає вимогам закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки, а за ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

За положеннями п. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

За ст. 76 ч. 8 ЦПК України особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі, зокрема, першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Якщо ж належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, то відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Судом встановлено, що усудове засідання 30. 03. 2015 р. позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_5 не зявилась, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, що підтверджується її особистою присутністю у судовому засіданні 19. 02. 2015 р. та підписом на розписці від 19. 02. 2015 р. про виклик до суду на 11 год. 30 хвил. 30. 03. 2015 р. (а. с. 179, 180), у звязку з чим для повторного виклику позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_5 розгляд справи було відкладено на 08. 04. 2015 р.

З повідомлень Курєрської компанії «Пост Медіа», яка входить в офіційну мережу міжнародної курєрської компанії FedEx (США), видно, що 31. 03. 2015 р. ОСОБА_2 і ОСОБА_3 відмовилися від одержання судових повісток направлених Київським районним судом м. Одеси про виклик у даній справі у судове засідання на 08. 04. 2015 р. о 09 год., направлених за адресою, вказаною у зустрічному позові (а. с. 189, 190).

Судові повістки про виклик до суду на 08. 04. 2015 р. о 09 год. у даній справі, направлені ОСОБА_2 і ОСОБА_3 за допомогою «Укрпошти», повернулися до суду першої інстанції з відміткою, що вони надійшли 08. 04. 2015 р. о 10.30 (а. с. 184-185), а з наданої до апеляційної скарги ОСОБА_2 ксерокопії листа Поштамту Центру поштового звязку № 1 Одеської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» від 30. 04. 2015 р. вбачається, що оскільки на рекомендованому відправленні була зазначена дата 08. 04. 2015 р., то лист був повернутий Київському районному суду м. Одеси.

У судове засідання 08. 04. 2015 р. ОСОБА_3 і ОСОБА_2 не зявилися.

Вказані обставини підтверджені матеріалами справи і не спростовані особами, які беруть участь у справі.

Таким чином, з матеріалів справи видно, що позивач за зустрічним позовом ОСОБА_5 повторно не зявилась в судове засідання у даній справі, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, про поважність причин відсутності суд не повідомила, будь-яких клопотань щодо відкладення розгляду справи або клопотань про розгляд справи за її відсутності не надала.

Наведене з урахуванням вказаних правових положень свідчить про обґрунтованість та правильність висновку суду першої інстанції про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви в частині вимог ОСОБА_2 до ПАТ АБ «Південний» про визнання договорів кредиту та поруки недійсними.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо запізнього отримання нею повістки викладене не спростовують, а викладені в апеляційній скарзі спірні питання між нею та ПАТ АБ «Південний» по суті спору щодо вказаних договорів та заборгованості не мають правового значення для вирішення питань стосовно ухвали про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви в частині вимог ОСОБА_2 до ПАТ АБ «Південний» про визнання договорів кредиту та поруки недійсними.

За викладених обставин судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень норм процесуального права не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи висновки суду не спростовують, у зв'язку з чим ухвала суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 307 ч. 2 п. 1, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відхилити апеляційну скаргу ОСОБА_2і залишити ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 08. 04. 2015 р.без змін.

Судове рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області А. П. Бабій

ОСОБА_6

ОСОБА_7