overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2во/522/139/15
УХВАЛА

22 травня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Івченка В.Б.

при секретарі Січінава М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву позивача про виправлення описки в судовому рішенні №522/24826/13-ц по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Одеської універсальної біржі GIP про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2014 року Приморським районним судом м. Одеси ухвалено рішення №522/24826/13-ц по цивільній справі позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Одеської універсальної біржі GIP про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

15.05.2015 року до суду надійшла заява від позивача про виправлення описки в судовому рішенні, посилаючись на те, що виявлені описки унеможливлюють виконання рішення суду, заяву просить розгялнути у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлявся, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в описовій частині рішення суду в абзаці третьому та десятому було помилково зазначено, замість житлового будинку квартира.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява позивача про виправлення описки, необхідно задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 208-210, 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Абзац третій описової частини рішення Приморського районного суду м. Одеси №522/24826/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Одеської універсальної біржі GIP про визнання договору купівлі-продажу дійсним вважати вірним: «На даний час виникла необхідність в оформленні спадку після смерті чоловіка позивача на частину житлового будинку, однак у звязку з тим, що договір не був нотаріально посвідчений оформити документи є неможливим тому позивач звернулася до суду за визнанням договору купівлі продажу частини житлового будинку таким, що відбувся».

Абзац третій описової частини рішення Приморського районного суду м. Одеси №522/24826/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Одеської універсальної біржі GIP про визнання договору купівлі-продажу дійсним вважати вірним: «Згідно п.3 Договору, 55/300 частин житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 належала продавцю на підставі Договору дарування №2-1964 від 27.03.1992 року, посвідченого Першою держнотконторою, зареєстрований в МБТІ за №889 стор.131 кн.19 доп. від 21.04.1994 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3
Рядок №
Номер справи 623/3389/15-ц
Номер провадження 2/623/867/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши позовну заяву ТОВ "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

27 липня 2015 року ТОВ "Кредекс фінанс" звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про сятягнення заборгованості

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про сятягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 11 вересня 2015 року о 11 год. 00 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Зелінський
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

Справа № 338/254/15-ц

23 липня 2015 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гутича П.Ф.

з участю секретаря Остапишин І.Р.

позивачки ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

та її представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача приватний нотаріус Богородчанського районного нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсним заповіту та свідоцтв про право на спадщину за заповітом,

На підставі ст.ст. 203; 207; 1257 ЦК України, керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд

р і ш и в:

В позові ОСОБА_4, ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача приватний нотаріус Богородчанського районного нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсним заповіту та свідоцтв про право на спадщину за заповітом відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області позивачкою ОСОБА_1 та відповідачкою - протягом 10 днів з дня проголошення рішення, позивачем ОСОБА_4, третьою особою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий
Справа № 462/6567/15-ц
У Х В А Л А

10 вересня 2015 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: судовий збір не сплачено у повному обсязі, оскільки відповідно до Закону України «Про судовий збір» /зі змінами та доповненнями/ за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою слід сплатити судовий збір у розмірі 1,5% від ціни позову, але не менше 1218 грн.

Згідно позовної заяви ціна позову становить 18 811,41 грн., а квитанція про сплату судового збору долучена у розмірі 243,60 грн., що не відповідає вимогам зазначеного Закону.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, що не відповідає вимогам закону, підлягає залишенню без руху до виправлення позивачем вказаних недоліків, а саме: сума недоплаченого судового збору становить 974 /девятсот сімдесят чотири/грн. 40коп.

При цьому позивача попереджається, що у разі не усунення недоліків позовної заяви в строк, вказаний в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута йому.

Керуючись ст.119,120,121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви вказаних у мотивованій частині ухвали, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернена позивачу.

Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя Румілова Н.М.
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
21 травня 2015 року Справа № 462/3088/15-ц
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю, розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Сяйво» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути із боржників на користь стягувача по 30 грн. 45 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Суддя: ______________________________________________ С.Ю. Колодяжний
Відповідно до ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Колодяжний С.Ю.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
Справа № 444/1658/15-ц
Провадження № 2/444/832/2015
УХВАЛА

про повернення позову

03 серпня 2015 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р. Й., розглянувши в м. Жовкві матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення зборгованості за кредитним договором № 0051/07/6.10-N від 02.11.2007 року

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення зборгованості за кредитним договором № 0051/07/6.10-N від 02.11.2007 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а до юридичних осіб - за їхнім місцезнаходженням.

В даному позові зазначено, що місце проживання відповідача ОСОБА_2 - с. Гребінці, вул. Шевченка, 30, Жовківського району, Львівської області.

Однак, згідно довідки адресного бюро Жовківського РВ ГУДМС України у Львівській області від 31.07.2015 року позивач - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, однак 17.09.2009 року вибув у м. Черкаси, а тому дана справа не підсудна Жовківському районному суду Львівської області.

Відповідно до ст. 115 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суддя встановить, справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.4 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

На підставі вищенаведеного, приходжу до висновку, що заяву слід повернути позивачу для подання її до належного суду.

Керуючись ст.. 109, 115, 121 ч.3 п.4 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення зборгованості за кредитним договором № 0051/07/6.10-N від 02.11.2007 року - повернути позивачу для подання за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Зеліско Р. Й.
У Х В А Л А

26 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У червні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана касаційна скарга разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2015 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження, вказані заявником, є поважними.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2015 року.

Витребувати із Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 31 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Дем'яносов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/9677/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Дзюбич В.Л.
Провадження № 22-ц/789/830/15 Доповідач - Козак І.О.
У Х В А Л А

03 червня 2015 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Козак І.О., ознайомившись із апеляційною скаргою представника Управління освіти і науки Тернопільської міської ради - Миколіва Ярослава Богдановича на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Управління освіти і науки Тернопільської міської ради про визнання протиправними та скасування наказів про застосування дисциплінарних стягнень та звільнення із роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Управління освіти і науки Тернопільської міської ради - Миколіва Ярослава Богдановича на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 травня 2015 року .

2. Направити копію апеляційної скарги стороні у справі.

3. Надати строк до 17 червня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 587/1194/15-ц
УХВАЛА

27 травня 2015 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням

судді - Дашутіна І.В.,

при секретарі - Макошенець С.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просила розірвати між ними шлюб та стягувати з нього аліменти на утримання їхнього сина.

27 травня 2015 року від позивачки надійшло клопотання, в якому вона просила надати їм строк для примирення.

Суд вважає, що для збереження сімї подружжю необхідно надати місячний строк для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, надавши подружжю місячний строк для примирення, призначивши розгляд справи на 09 годин 29 червня 2015 року.

Суддя І.В. Дашутін
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 травня 2015 року Справа № 495/3277/15-ц
Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовіднощення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідності до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610-612, 615, 903 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", -
2. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1 судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 121,80 грн. на користь держави.
Боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Судовий наказ підлягає предявленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя:
Справа № 148/1481/15-ц Провадження № 22-ц/772/2566/2015Головуючий в суді першої інстанції Ковганич С. В.
Категорія Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

06 серпня 2015 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного про-вадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про забез-печення позову, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухва-лу судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 03 липня 2015 року про відмову у забезпеченні позову,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 оскаржує в апеляційному порядку ухвалу судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 03 липня 2015 року про відмову у забез-печенні позову.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі, суд-дя встановила, що справа надійшла до суду неналежно оформленою, тому її не-обхідно повернути до суду першої інстанції для дооформлення.

З матеріалів справи вбачається, що подана ОСОБА_2 заява про забезпе-чення позову прийнята судом першої інстанції та зареєстрована за єдиним уні-кальним номером 148/1481/15ц як окрема цивільна справа. Однак, це супере-чить вимогам Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Рес-публіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173, та положень ЦПК України, оскільки такий порядок оформлення справи можливий лише у разі подання заяви про забезпечення по-зову до подання позовної заяви, що у даному випадку не має місця.

Частиною 7 статті 297 ЦПК України передбачено, що при надходженні не-належно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції повинен усунути певні недоліки з оформлення справи.

Керуючись ст. ст. 88, 215, 220, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу № 148/1481/15-ц, провадження № 22ц/772/2566/2015 за за-явою ОСОБА_2 про забезпечення позову повернути в суд першої інстанції для її належного дооформлення у п'ятнадцятиденний строк з моменту отримання.

Дана ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно: