overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 241/707/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/584/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Скудін В.Є.
Суддя-доповідач Принцевська В.П.
У Х В А Л А

26 травня 2015року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Принцевська В.П., розглянувши апеляційну скаргу виконуючого обов'язки начальника ВДВС Першотравневого районного управління юстиції - Матвійчука Дениса Валентиновича на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 21 квітня 2015 року у цивільній справі за поданням виконуючого обов'язки начальника ВДВС Першотравневого районного управління юстиції - Матвійчука Дениса Валентиновича, про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_3 за межі України, -,-

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана справа з апеляційною скаргою виконуючого обов'язки начальника ВДВС Першотравневого районного управління юстиції - Матвійчука Дениса Валентиновича на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 21 квітня 2015 року

Від сплати судового збору апелянт звільнений на підставі пункту 3 частини 2 статті 3 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі з апеляційною скаргою виконуючого обов'язки начальника ВДВС Першотравневого районного управління юстиції - Матвійчука Дениса Валентиновича на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 21 квітня 2015 року у цивільній справі за поданням виконуючого обов'язки начальника ВДВС Першотравневого районного управління юстиції - Матвійчука Дениса Валентиновича, про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_3 за межі України.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 09 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
"24" червня 2015 р. м. Харків
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 64,68 ЖК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, мешкає: м. Харків, в-д Островського, б. 5 на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» ( р/р НОМЕР_2 АБ « Кліринговий дім», м. Київ, МФО 300647) витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.
3. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, мешкає: м. Харків, в-д Островського, б. 5 на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» ( р/р НОМЕР_2 АБ « Кліринговий дім», м. Київ, МФО 300647) 1764,05 грн. суму на яку збільшився борг, внаслідок інфляційних процесів та 3% річних в розмірі 96,59 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя _________________ В.М Сенаторов
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____» _________________2015 року
Судовий наказ виданий «____»_________________ 2015 року
Суддя _________________ В.М.Сенаторов
пр. № 2/759/2349/15
ун. № 759/1808/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., вирішуючи питання про призначення до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд малолітніх дітей за межі України.

ВСТАНОВИВ:

При підготовці до судового розгляду справи за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд малолітніх дітей за межі України було вивчено матеріали справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд малолітніх дітей за межі України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 11 годин 30 хвилин 06.07.2015 року.

Відновити провадження по справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2/243/3198/2015
УХВАЛА

25 червня 2015 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернулося ПАТ «Дельта Банк» з позовом до ОСОБА_1, і просить стягнути на свою користь з відповідача заборгованість по кредитному договору у розмірі 18116,46 гривень.

При подачі позовної заяви позивачем не дотримані вимоги ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Однак при зверненні до суду, з даним позивом, позивачем не сплачено судовий збір, і належних документів на підтвердження того, що його звільнено від сплати судового збору не надано.

У звязку з викладеним позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» необхідно залишити без руху, надавши йому строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, залишити без руху, запропонувавши йому до 6 липня 2015 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали, усунути зазначені недоліки позову.

Якщо в зазначений строк недоліки позову не будуть усунуті, позовну заяву вважати не поданою і повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк».

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 500/615/14-ц
Провадження № 2/500/341/15
У Х В А Л А

03.06.2015

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Гончаренко М.Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про визнання дій щодо нарахування плати за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення неправомірними та стягнення моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до комунального підприємства Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про визнання дій щодо нарахування плати за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення неправомірними та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою судді від 16.02.2015року провадження в справі відкрито.

У справі проведені необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про визнання дій щодо нарахування плати за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення неправомірними та стягнення моральної шкоди, на 01.07.2015 о 10:00.

Суддя: В. М. Швець
Провадження №22-ц/784/1775/15
У х в а л а

6 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання незаконними дій, усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 вересня 2014 року частково задоволено зазначений вище позов.

22 червня 2015 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вищезазначене рішення суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вказане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи та технічного звукозапису судового засідання, 22 вересня 2014 року ухвалено рішення у справі за відсутності ОСОБА_1 У матеріалах справи відсутні відомості про направлення, особам, які не були присутні у судовому засіданні копій повного судового рішення рекомендованим листом з повідомленням про вручення, як того вимагає ч. 3 ст. 222 ЦПК України. Про оскаржуване рішення суду, особа яка подала апеляційну скаргу, дізналась лише 18 червня 2015 року при ознайомленні з матеріалами справи в апеляційному суді Миколаївської області (а.с.80). За такого, посилання особи, яка подала апеляційну скаргу, на відсутність можливості подати апеляційну скаргу у строк передбачений ст. 294 ЦПК України без наявності у неї повного тексту оскаржуваного рішення суду заслуговує на увагу, а клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки строк пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 73, 294-295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження -задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 вересня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 11 вересня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 645/9367/14-ц
Провадження № 2/645/336/15
У Х В А Л А

іменем України

29 травня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення ,

Встановив:

Позивач ОСОБА_3 підприємство «Харківводоканал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення.

У судове засідання, призначене на 29 травня 2015 року о 09 годин 30 хвилин, сторони не зявилися.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення відкласти до 22 червня 2015 року до 12 години 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 143/979/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

15.07.2015р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Педосівської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Педосівської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 09:00год. 27.07.2015р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бойка А. В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 619/3495/15-ц
провадження №2/619/1588/15
УХВАЛА

15 вересня 2015 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши позовну заяву ТОВ «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив

Позивач ТОВ «Росвен Інвест Україна» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

постановив

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ТОВ «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12-30 годину 14 жовтня 2015 року в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Нечипоренко
Провадження № 2-н/554/946/2015
УХВАЛА

14 вересня 2015 р. м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення: основний борг - 3432,64 грн., а також суму судового збору у розмірі 121,80 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 96,98 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити наказне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення: основний борг - 3432,64 грн., а також суму судового збору у розмірі 121,80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Чуванова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Марцинкевич В.А.

при секретарі Іова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача ПАТ ,,ОТП Банк» про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 вересня 2015 року,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходилась цивільна права за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ,,ОТП Банк» про визнання споживчого кредитного договору недійсним.

До суду від представника відповідача надійшла заява про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 вересня 2015 року, відповідно до якої представник відповідача просить скасувати заочне рішення суду, оскільки воно прийняте з порушенням норм процесуального права, представник відповідача не мав можливості прийняти участі у судовому процесі, оскільки був занятий в іншому судовому засіданні.

Позивач та представник позивача в судовому засідання просили відмовити в заяві про перегляд заочного рішення суду.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку, що 22.09.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва було ухвалено заочне рішення відповідно до якого позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ ,,ОТП Банк» про визнання споживчого кредитного договору недійсним було задоволено. Визнано договір про надання споживчого кредиту № укладений між ОСОБА_1 та ПАТ ,,ОТП Банк» від 04.11.2014 року недійсним.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове

засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у них даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

До заяви про перегляд заочного рішення представником відповідача не надано доказів, які судом не були враховані для правильного вирішення справи.

За таких обставин, підстав для перегляду заочного рішення судом не встановлено та заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України сторони мають право на оскарження рішення в апеляційному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 230, 231 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача ПАТ ,,ОТП Банк» про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 вересня 2015 року - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 760/7527/15
№2/760/3863/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «ЕРДЕ БАНК», третя особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, про визнання недійсними кредитного, іпотечного договору, договору про забезпечення вимог іпотекодержателя,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

Встановлено, що позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 16.04.2015 року позовну заяву залишено без руху, позивачу наданий термін у 5 днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення недоліків позовної заяви, у зв'язку з тим, що позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 15.05.2015 року позовну заяву повернено позивачу, в зв'язку з тим, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви..

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Враховуючи викладене вище, суддя приходить до висновку, про повернення сплаченої суми судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок, сплачений ним на рахунок УДКСУ Солом'янського району м. Києва 0010 в ГУДКСУ в м. Києві , МФО 820019.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
№ 274/1434/15 - ц
провадження № 2/0274/925/15
У Х В А Л А
13.07.2015 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі як об"єктів права спільної часткової власності та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки із майна, що є у спільниній частковій власності,-
В С Т А Н О В И В:
В судове засідання 13.07.2015 року вперше належним чином повідомлені сторони і їх представники без поважних причин не з»явилися в судове засідання, не повідомили суд про причини неявки, та від них не надійшли заява про розгляд справи за їх відсутності.
У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або не повідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
На підставі вище наведеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -
Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі як об"єктів права спільної часткової власності та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки із майна, що є у спільниній частковій власності відкласти.
Розгляд справи призначити на 16 год. 00 хв. 22.09.2015 року.
Повторити виклик в судове засідання сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: