АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22-ц/796/6251/2015 головуючий у 1-й інстанції: Чех Н.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Головачова Я.В.

суддів: Шахової О.В., Поливач Л.Д.

при секретарі: Бугай О.О.

розглянувши в судовому засіданні справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М", заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві, про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом акціонерного банку "Банк регіонального розвитку" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 2 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2014 року ТОВ "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача АБ "Банк регіонального розвитку" на ТОВ "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М", посилаючись на те, що заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 20 січня 2012 року позов АБ "Банк регіонального розвитку" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АБ "Банк регіонального розвитку" заборгованість за кредитним договором в розмірі 80284,95 доларів США та судові витрати в сумі 1730 грн. 13 квітня 2012 року АБ "Банк регіонального розвитку" було отримано виконавчий лист по даній справі та направлено його до ВДВС Дарницького РУЮ у місті Києві. За вказаним виконавчим листом ВДВС Дарницького РУЮ у місті Києві було відкрито виконавче провадження ВП № 32311428. 20 листопада 2013 року між АБ "Банк регіонального розвитку", ТОВ "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" та Національним банком України було укладено договір про передавання в управління непроданих активів, відповідно до якого банк передав в управління товариству наявні балансні активи, а товариство їх прийняло.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 2 березня 2015 року заяву ТОВ "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження - кредитора АБ "Банк регіонального розвитку" на ТОВ "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" у відношенні боржника ОСОБА_1

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні поданої заяви. Скаржник зазначає, що ТОВ "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" відповідно до вимог ст. 378 ЦПК України не має права на звернення до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Представник ТОВ "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" - Сич О.Ю. заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважав, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права.

ОСОБА_1 в суд апеляційної інстанції не з'явилась, надіслала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Представник ВДВС Дарницького РУЮ в місті Києві, в суд апеляційної інстанції не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. З урахуванням положень ч. 2 ст. 305 ЦПК України його неявка не перешкоджає розглядові справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом установлено, що заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 20 січня 2012 року позов АБ "Банк регіонального розвитку" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АБ "Банк регіонального розвитку" заборгованість за кредитним договором від 28 квітня 2006 року № 27/10-5731 в розмірі 80284,95 доларів США, з яких: 58500 доларів США - заборгованість по кредиту, 823,33 долари США - заборгованість по процентам, 3250 доларів США - сума простроченого кредиту, 3943,88 доларів США - сума прострочених процентів, 7800 доларів США - штраф, 2697,50 доларів США - пеня за прострочення повернення кредиту; та судові витрати 1730 грн. (том 1, а. с. 223-225). На виконання рішення суду АБ "Банк регіонального розвитку" 13 квітня 2012 року було отримано виконавчий лист та направлено останній до ВДВС Дарницького РУЮ у місті Києві.

Постановою ВДВС Дарницького РУЮ у місті Києві ВП № 32311428 від 23 квітня 2012 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2604/847-2014, виданого Дніпровським районним судом міста Києва 13 квітня 2012 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ "Банк регіонального розвитку" заборгованості в розмірі 80284,95 доларів США та 1730 грн. (том 2, а. с. 39-40).

20 листопада 2013 року між АБ "Банк регіонального розвитку", ТОВ "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" та Національним банком України було укладено договір про передавання в управління непроданих активів, відповідно до умов якого установник управління (АБ "Банк регіонального розвитку") передає в управління управителеві (ТОВ "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М") активи, наявні на балансі установника управління на дату укладення цього договору, а управитель приймає в управління активи і зобов'язується вживати всіх необхідних заходів для задоволення вимог кредиторів установника управління відповідно до переліку (реєстру) вимог кредиторів за рахунок активів (том 2, а. с. 33-36).

Згідно з пп. "б" п. 2.4. договору управитель має право бути процесуальним правонаступником установника управління в справах, однією із сторін (учасників) яких є установник управління, а також правонаступником у виконавчих провадженнях, однією із сторін (учасників) яких є установник управління.

Відповідно до Акту приймання-передачі № 21.1 від 20 листопада 2013 року АБ "Банк регіонального розвитку" та ТОВ "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" склали і підписали цей акт про передачу установником управління управителю документів з претензійно-позовної роботи по кредитному договору № 27/10-5731 від 28 квітня 2006 року, укладеному між Установником управління та ОСОБА_1 (том 2, а. с. 37-38).

Задовольняючи заяву ТОВ "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про зміну сторони її правонаступником.

Такий висновок суду є правильним.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 378 ЦПК України та ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України та ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження".

До такого правового висновку прийшов Верховний Суд України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, яка в силу ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України.

Таким чином, суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, оцінив докази, подані сторонами, надав їм належну правову оцінку та постановив законну ухвалу про заміну сторони у виконавчому провадженні на її правонаступника.

Доводи скаржника у поданій апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції, не впливають на їх правильність, а тому не можуть бути прийняті до уваги.

За таких обставин судом першої інстанції оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення скарги і залишення ухвали без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 2 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий Я.В. Головачов

Судді: О.В. Шахова

Л.Д.Поливач