Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2015 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді: Партоліної І. П.

при секретарі: Лясковській О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Новоархангельську цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника відділу державної виконавчої служби Добровеличківського районного управління юстиції Кіровоградської області Мазур Л. М., пов'язані з визначенням вартості та оцінки майна, заінтересована особа - ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця ВДВС Добровеличківського районного управління юстиції Мазур Л.М., посилаючись на те, що в провадженні відділу ДВС знаходиться виконавче провадження № 33850319 на виконання рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 04.07.2012 року про поділ майна подружжя.

19.12.2013 року державним виконавцем було складено акт арешту майна та накладено арешт на 1/2 частину трактора МТЗ- 892 Беларус, який їй належить.

06.06.2014 року вона отримала листа від начальника відділу ДВС, згідно якого її було повідомлено про визначення ринкової вартості 1/2 частини трактора МТЗ- 892 Беларус, яка становить 38746,50 грн.

З вказаною оцінкою вона не погодилась і подала до відділу ДВС заяву про призначення рецензування звіту про оцінку майна та просила про проведення нової оцінки в її присутності та присутності двох понятих.

07.08.2014 року вона отримала листа від начальника відділу ДВС про результати рецензування і згідно рецензії на звіт про визначення вартості сільськогосподарської техніки, висновок про вартість майна з врахуванням мети оцінки складеного коректно, в цілому відповідає вимогам нормативно-правовим актам оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки і визначена вартість зазначена 38746,50 грн.

Зі змісту звіту про оцінку, договір на виконання робіт укладений 22 квітня 2014 року, в цей же день здійснена оцінка та складений звіт.

Однак збір вихідних даних оцінювач почав задовго до укладення із ним договору, про що свідчить додаток до звіту- фото аналогів для застосування порівняльного методу оцінки, які були відібрані в період до 14 березня 2014 року, більш як за місяць до виконання робіт по оцінці майна.

Роздруковані оцінювачем фото аналогів зафіксували курс валют станом на 14 березня 2014 року, а не на день оцінки, що суттєво вплинуло на суму вартості, різниця з врахуванням зміни розміру курсу валют якої становить 5760,18 грн.

Крім того, застосований при оцінці майна порівняльний метод передбачає аналіз цін продажу та пропонування подібного майна з відповідним коригуванням відмінностей між об'єктами порівняння та об'єктом оцінки. Джерело отримання аналогів повинно бути надійним, надавати можливість порівняння об'єктів за технічними характеристиками (технічній стан, зношеність деталей, придатність до експлуатації).

У звіті про оцінку не зазначена характеристика жоодного з аналогів, взятого для порівняння, та не обгрунтовано застосування коефіцієнтів на підставі яких визначена вартість аналогів, а в подальшому- вартість оцінюваного майна.

Всі ці обставини свідчать про те, що діями державного виконавця, пов'язаними із визначенням вартості арештованого майна трактора МТЗ- 892 Беларус порушені її права як боржника та власниці арештованого майна і тому вона вимушена звернутись до суду за захистом своїх прав.

Представник скаржника в судовому засіданні вимоги скарги підтримала з підстав зазначених у скарзі, суду додала, що оцінка майна була проведена необ'єктивно, явно занижена, оскільки вихідні дані для порівняльного підходу були взяті за місяць до проведення оцінки, сама оцінка була проведена в день укладення договору і сам звіт про оцінку має значні недоліки, так як аналоги взяті із інтернет-ресурсу не дають можливості стверджувати про об'єктивність проведеної оцінки.

Начальник відділу ДВС Мазур Л.М. заявлені вимоги не визнала, пояснила, що всі її дії та дії оцінювача та рецензента були проведені у відповідності до вимог чинного законодавства.

22.04.2014 року була проведена оцінка трактора, з результатами якої ОСОБА_1 не погодилась і останньою 19.06.2014 року була подана заява про проведення рецензування звіту про оцінку майна.

04.07.2014 року була проведена рецензія на звіт про визначення вартості трактора і за її результатами висновок про визначення вартості відповідає вимогам чинного законодавства.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, в письмовому поясненні просив відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення учасників розгляду, дослідивши докази в сукупності з іншими матеріалами справи, суд приходить до наступного висновку.

Як було встановлено в судовому засіданні, на виконанні у відділі ДВС Добровеличківського РУЮ перебуває виконавче провадження з примусового виконання рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 09.04.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошової компенсації замість його частки у праві власності на рухоме майно в сумі 60287,69 грн.

В порядку виконання рішення 19.12.2013 року державним виконавцем було складено акт опису та арешту майна на 1/2 частину трактора МТЗ- 892 Беларус заводський номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1

22.04.2014 року була проведена оцінка майна і за висновком вартість трактора МТЗ- 892 Беларус заводський номер НОМЕР_1 на день оцінки складає 77493 грн., ринкова вартість 1/2 частини об'єкта оцінки складає 38746,50 грн.

19.06.2014 року ОСОБА_1 не погоджуючись із проведеною оцінкою, яку вважала необ'єктивною та явно заниженою, звернулась до державного виконавця з вимогою провести рецензування звіту.

Постановою державного виконавця від 25.06.2014 року у вказаному виконавчому провадженні було призначено експерта- суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_4 і останнього зобов'язано надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна (акт оцінки майна) з питань рецензувати звіт про експертну оцінку майна.

04.07.2014 року було проведено рецензування звіту про визначення вартості 1/2 частини трактора МТЗ- 892 Беларус і за результатами рецензії висновок про визначення вартості трактора в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки.

Не погоджуючись із результатами рецензування ОСОБА_1 звернулась до виконавця із заявою, в якій вона не погоджується із оцінкою майна та просить призначити повторну оцінку.

Відповідно до ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності- суб'єкта господарювання, який провадитьсвою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Витрати, пов'язані з призначенням суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, несе сторона, яка оспорює вартість майна, визначену державним виконавцем.

Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення.

Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна ,якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у

виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності-суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з

оцінкою, визначеною зарезультатами рецензування, сторон имають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Згідно ст.12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності- суб'єктом господарювання відповідно до договору. Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюється положеннями (національними стандартами) оцінки майна.

Пунктом 63 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» зазначено, що рецензування полягає у неупередженому об'єктивному розгляді оцінки майна особою, яка не має особистої матеріальної або іншої заінтересованості в результатах такої оцінки, відповідно до напряму спеціалізації її кваліфікаційного свідоцтва.

Відповідно до пункту 64 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» за результатами своєї роботи рецензент готує рецензію у письмовій формі, яку скріплює підписом. Рецензія не повинна містити власного висновку про вартість об'єкта оцінки. Будь-які судження про вартість об'єкта оцінки, виражені в грошовій формі, можуть відображатися рецензентом виключно у формі звіту про оцінку майна, складеному у повній формі відповідно до вимог національних стандартів.

Однак абзац другий цього пункту трактує що, якщо у письмовому запиті про необхідність рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) встановлюється вимога щодо надання висновку про вартість об'єкта оцінки, така вимога задовольняється шляхом проведення оцінки майна. У разі рецензування звіту про оцінку майна оцінювачем, який працює в органі державної влади або органі місцевого самоврядування-суб'єктах оціночної діяльності, вимога щодо надання висновку про вартість майна задовольняється шляхом організаційного забезпечення проведення незалежної оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності-суб'єктом господарювання. У такому разі особи, що вимагають проведення незалежної оцінки майна в процесі рецензування, забезпечують укладення договору на проведення оцінки майна в порядку, визначеному законодавством.

Аналогічні вимоги містить в собі і абзац 4 ст.13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», де зазначено, що якщо письмовим запитом про необхідність проведення рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) встановлюється вимога щодо надання висновку про вартість майна, така вимога задовольняється шляхом проведення оцінки майна. У цьому випадку рецензент здійснює або забезпечує здійснення оцінки майна в порядку, встановленому нормативно-правовими актами з оцінки майна.

Відповідно до ст.ст.6, 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб та зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Оскільки у поданій ОСОБА_1 заяві-запереченні від 19.06.2014 року (а.с.27) остання не погодилась із самою оцінкою майна, вважала її необ'єктивною, заниженою, недостовірною та просила призначити рецензування звіту про оцінку майна, тому державний виконавець у відповідності до вимог ч.4 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» п.64 Національного стандарту №1 повинен був у письмовому запиті про необхідність рецензування звіту ( по справі- постанова державного виконавця) встановити вимогу щодо надання висновку про вартість об'єкта оцінки, оскільки така вимога задовольняється шляхом проведення оцінки майна.

Законодавством не передбачено певної форми звернення скаржника до державного виконавця з вищевказаних підстав і тому державний виконавець зобов'язаний був самостійно в межах своїх повноважень визначених Законом встановити вимогу щодо надання висновку про вартість об'єкта оцінки, не порушуючи при цьому прав жодної із сторін виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу ,порушено їх права чи свободи.

Згідно ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обгрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За таких обставин суд визнає скаргу обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі ст.58 Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Національного стандарту №1, керуючись ст. 386 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити.

Визнати дії державного виконавця- начальника відділу ДВС Добровеличківського районного управління юстиції Мазур Л.М. пов'язані з визначенням вартості та оцінки 1/2 частини арештованого майна- трактора МТЗ Беларус 892, 2010 року випуску неправомірними.

Зобов'язати державного виконавця призначити повторну оцінку 1/2 частини арештованого майна- трактора МТЗ Беларус 892, 2010 року випуску.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: