overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/2460/15
Справа № 754/3785/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"01" квітня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі-Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ТОВ "Страхова компанія "ВіДі-Страхування" звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі-Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

2. Призначити справу до судового розгляду на 30.04.2015р. на 10 годин 30 хвилин.

3. Відповідачу в строк до 30.04.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 493/1627/15-ц
Номер провадження 2/493/719/15
У Х В А Л А

05.08.2015 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Коритненської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Балтського районного суду Одеської області з позовною заявою до Коритненської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

05.08.2015 року, до відкриття провадження у справі, позивачі звернулися до суду із заявою про повернення їм позову.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 121 п. 1 ч. 3 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Коритненської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів.

СУДДЯ
пр. № 2/759/3739/15
ун. № 759/6997/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 травня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом трудового колективу публічного акціонерного товариства «Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів» ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, до публічного акціонерного товариства «Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів», третя особа: ОСОБА_4 про оскарження наказу, визнання його недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А зал. №1) на 23 червня 2015 року о 15 год. 00 хв.

Зобов'язати позивачів надати в судове засідання завірені належним чином копії документів доданих до позовної заяви, відповідача письмові пояснення по суті заявлених вимог або заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та невідкладно направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 715/1122/15-ц
Провадження № 6/715/41/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складi: головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в смт. Глибока заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що згідно Рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 30 Жовтня 2007 року стягуються аліменти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на неповнолітню дитину: ОСОБА_3, 04 червня 2006 року в розмірі 1/4 частини його заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24 вересня 2007 року до досягнення дитиною повноліття. Виконавчий лист був загублений, тому просить суд видати їй дублікат даного виконавчого листа.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, однак надала суду заяву в якій вимоги заяви про видачу дубліката виконавчого листа підтримує повністю, просить заяву задовольнити і справу розглянути у її відсутності.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи і не заявив клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що вимоги заяви підлягають задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 210, 370 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа згідно Рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 30 жовтня 2007 року по цивільній справі №2-712/2007р. за її заявою про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

Справа № 133/1228/15-ц

21.05.2015 року м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Навроцький А.П., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до Кашперівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

Керуючись ст. 122, 126 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі № 133/1228/15-ц.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 22 червня 2015 року в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати позивача і Кашперівського сільського голову в якості представника відповідача.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі, разом із судовими повістками, а відповідачеві, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Запропонувати відповідачеві в разі невизнання позову подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

З оригіналом вірно.

Суддя - Секретар -

21.05.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2095/15
Черкаський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31 липня 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пальонний В. С., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Черкаського районного суду Черкаської області від 14 липня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: орган опіки та піклування Червонослобідської сільської ради, Черкаський обласний психоневрологічний диспансер, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Черкаського районного суду Черкаської області від 14 липня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: орган опіки та піклування Червонослобідської сільської ради, Черкаський обласний психоневрологічний диспансер, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Черкаського районного суду Черкаської області від 14 липня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: орган опіки та піклування Червонослобідської сільської ради, Черкаський обласний психоневрологічний диспансер, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 17 серпня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_3
справа № 361/3626/15-ц
провадження № 2-н/361/357/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 травня 2015 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294-295 ЦПК України.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Шинкар А. О.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2706/15-ц
Провадження № 2-о/520/128/15
УХВАЛА

02.06.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого судді: Маломуж А.І.

за участю секретаря: Месропянцевої О.В.,

розглянувши клопотання заявника «Про забезпечення доказів» по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування КРА «Про визнання фізичної особи недієздатною», -

ВСТАНОВИВ:

27.02.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою «Про визнання фізичної особи недієздатною.

02.06.2015 року заявник надав до суду клопотання «Про забезпечення доказів.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Дослідивши матеріали справи, а також з урахування вимог ст. 137 ЦПК України суд вважає, що заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 133, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву заявника «Про забезпечення доказів» задовольнити.

Витребувати з Одеської міської клінічної лікарні №10 (м. Одеса, вул.. Маршала Малиновського, 61) документацію щодо історії хвороби ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Викликати у судове засідання в якості свідків:

ОСОБА_3 (АДРЕСА_1)

ОСОБА_4 (м. Одеса, вул. Репіна, 5)

Ухвалу суду виконати до 09.06.2015 року.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маломуж А. І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 718-99-24

№ С-26

___________ 2015 року

вих..№____________

Одеська міська клінічна лікарня №10

(м. Одеса, вул.. Маршала Малиновського, 61)

Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу копію ухвали суду від 02.06.2015 року.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя: А.І. Маломуж
УХВАЛА

02 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 13 травня 2015 року у справі за позовом Органу опіки та піклування Кіровоградської міської ради в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2, за участю прокурора прокуратури м. Кіровограда, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватний нотаріус Кіровоградського міського округу Колос Наталя Вікторівна, про визнання свідоцтва на спадщину недійним та визнання права на спадщину в рівних частинах,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є всі підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування Кіровоградської міської ради в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2, за участю прокурора прокуратури м. Кіровограда, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватний нотаріус Кіровоградського міського округу Колос Наталя Вікторівна, про визнання свідоцтва на спадщину недійним та визнання права на спадщину в рівних частинах, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 13 травня 2015 року.

Витребувати з Кіровського районного суду м. Кіровограда цивільну справу № 404/8339/14-ц (2/404/237/15) за позовом Органу опіки та піклування Кіровоградської міської ради в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2, за участю прокурора прокуратури м. Кіровограда, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватний нотаріус Кіровоградського міського округу Колос Наталя Вікторівна, про визнання свідоцтва на спадщину недійним та визнання права на спадщину в рівних частинах.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 02 липня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа № 367/5312/15-ц
Провадження по справі № 2/367/2140/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 липня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/5312/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 28.08.2015 року на 08:45 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 28.08.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 666/2737/15-ц
Статзвіт № 6
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.05.2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою та просить її задовольнити.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог викладених у ст.ст.96-99 ЦПК України та відсутні підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст.100 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча
Справа № 477/287/15-ц
Провадження № 2/477/315/15
УХВАЛА

про залишення без руху

10 лютого 2015 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

9 лютого 2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Банку заборгованість за кредитним договором від 11 вересня 2008 року в сумі 237725,86 грн.

Відповідно до вимог, викладених в позовній заяві, відповідач порушив умови договору в частині вчасного повернення кредиту, тому за ним рахується борг станом на 15 січня 2015 року, який зазначений в позові наступним чином:

- борг по кредиту в сумі 5773 грн. 84 коп.,

- борг по відсоткам в сумі 709 грн. 39 коп.,

- борг по комісії 3270 грн. 61 коп.,

- пеня - 231702 грн. 39 коп.

Від загальної суми за цими боргами слід відняти суму боргу 15526 грн. 84 коп., стягнутого з ОСОБА_1 за рішенням суду від 8 серпня 2013 року.

Крім того просив стягнути штрафи: 500 грн. - фіксована частина та 11296 грн. 47 коп. - процентна складова.

Між тим вивченням позову та доданих до нього матеріалів встановлено, що він не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України - вимоги до позовної заяви.

Так, згідно з підпунктами 3 та 5 частини 2 статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Однак з позову вбачається, що в ньому не викладено з чого складається остаточна сума боргу відповідача.

В резолютивній частині позову борг по кредиту виписаний загальною сумою без визначення його складових.

Також в позові виписано весь борг починаючи з часу отримання кредиту і в ньому відсутнє визначення які саме платежі (проценти, пеня або ін.) вже погашені чи стягнуті з відповідача за судовим рішенням, а які необхідно стягнути за цим позовом.

Враховуючи вищевикладене, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України і містить недоліки, для усунення яких позивачу необхідно звернутися до суду з новою позовною заявою.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані недоліки у строк п'ять днів з дня її отримання та роз'яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Козаченко
Справа № 574/773/15-ц
Провадження 2/574/232/2015
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 липня 2015 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко ВікторМиколайович, перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 Миколаївна, ОСОБА_3 до Воскресенська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 Миколаївна, ОСОБА_3 до Воскресенська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області 20.07.2015 на 10:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№566/797/15-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

31 липня 2015 року смт. Млинів Рівненської області Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючої судді - Бандури А.П.

при секретарі: Мельниковій І.В.

провівши заочний розгляд в смт. Млинів Рівненської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Креденс фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Креденс фінанс» звернулось в Млинівський районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідачка має непогашену заборгованість перед позивачем.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Креденс фінанс» не з'явився, звернувся до суду з заявою в якій вказав, що просить справу розглядати без участі представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечує.

(а.с.27)

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, причина її неявки в судове засідання невідома, хоча про день слухання справи вона була повідомлена належним чином про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

(а.с.25)

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі наведеного,

керуючись ст. 224 ЦПК України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Креденс фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості розглянути в заочному судовому засіданні.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Бандура