overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 388/1327/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"30" липня 2015 р.

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ «Долинські об»єднані мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

З заявою до суду звернулася особа, якій належить право вимоги.

Заявлено вимогу, яка міститься в переліку, передбаченому ст.96 ЦПК України.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Сплату судового збору підтверджено відповідним документом (платіжним дорученням).

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, зазначені в ст.100 ЦПК України відсутні,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ТОВ «Долинські об»єднані мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Копію ухвали про відкриття наказного провадження направити заявнику та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 161/7268/15-ц
Провадження № 2-н/161/892/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"28" травня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А. О., розглянув-ши заяву Державне комунальне підприємство "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державне комунальне підприємство "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Подзіров А. О.
Справа № 182/3291/15-ц
Провадження № 2/0182/2276/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" травня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 16.06.2015 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1033/15-ц
У Х В А Л А

05.08.2015 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Поліщук Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з цим позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, про причину неявки не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не надіслала.

Враховуючи те, що відповідачка, яка належним чином повідомлена про розгляд справи у судове засідання не зявилась, про причини неявки не повідомила, відповідно дана справа підлягає розгляду на підставі наявних у ній доказів. Позивач не заперечує проти винесення заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
м.Бровари Справа № 361/4992/15-ц
Провадження № 2/361/2379/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 серпня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 25 вересня 2015 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. № 208.

Викликати в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України через Броварський міськрайонний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пухна О. М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Єдиний унікальний номер: 378/712/15-ц

Провадження № 2-о/378/18/15

04.08.2015 року суддя Ставищенського районного суду в Київськїй області ОСОБА_1. , перевіривши виконання статей 119, 120, 258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи, Ставищенська районна державна адміністрація, Брилівська сільська рада Ставищенського району Київської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу , -

встановив, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи, Ставищенська районна державна адміністрація, Брилівська сільська рада Ставищенського району Київської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання в приміщенні Ставищенського районного суду Київської області на 11.08.2015 року на 10:00 годин .

Запропонувати заінтересованій особі після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви подати суду письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: заявницю та представника заінтересованої особи.

Суддя Ю. М. Галич
Справа № 591/8822/14-ц
Провадження № 2/581/46/15
УХВАЛА

про призначення справи до відкритого судового розгляду

15 січня 2015 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Володимирівникого про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 01 грудня 2014 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до судового розгляду в судове засідання на 17 грудня 2014 року на 10 год. 30 хв.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 17 грудня 2014 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Володимирівникого про зменшення розміру аліментів передано на розгляд за підсудністю до Липоводолинського районного суду Сумської області.

Частиною 2 ст. 117 ЦПК України передбачено, що справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого провадження, призначивши її до відкритого одноособового судового розгляду з повідомленням про це сторін.

Керуючись ст. ст. 117, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Володимирівникого про зменшення розміру аліментів прийняти до свого провадження.

Призначити справу до відкритого судового розгляду на 02 лютого 2015 року на 09 годину 40 хвилин.

Копію ухвали про прийняття справи до свого провадження невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Д. В. Бутенко
Справа№ 346/3607/15-ц
Провадження № 2/346/1469/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 14.08.2015 року о 10:50 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Веселов В. М.
Справа № 521/ 7911/15-ц
№ провадження 2/521/ 3873 /15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"9" липня 2015 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванні шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Малиновського районного суду м. Одеси Граніна В.Л. знаходились матеріали зазначеної цивільної справи.

Розпорядженням керівника апарату Малиновського районного суду м. Одеси від 06.07.2015 р. № 268 щодо повторного автоматичного розподілу справи відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл вказаної справи.

Відповідно до протоколу про повторний автоматичний розподіл справи між суддями від 06.07.2015 р. дану справу було передано судді Малиновського районного суду м. Одеси Целуху А.П.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванні шлюбу..

Призначити судове засідання на 02 вересня 2015р. о 12:20 годин в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до «02» вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 536/1137/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.05.2015

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Червонознам"янська сільська рада Кременчуцького району , треті особи режстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції, КП " Кременчуцьке МБТІ", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся(лась) з позовом до Червонознам"янська сільська рада Кременчуцького району , треті особи режстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції, КП " Кременчуцьке МБТІ", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про про визнання права власності за набувальною давністю.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Червонознам"янська сільська рада Кременчуцького району , треті особи режстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції, КП " Кременчуцьке МБТІ", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю .

Призначати судовий розгляд справи на 15 червня 2015 року о 10:00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до 15.06.2015 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кузнецов
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3283/15-ц
Провадження № 2-н/488/518/15
У Х В А Л А

31.07.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ.

Суддя В. Г. Циганок
Справа № 720/1372/15-ц.
Провадження:2/720/598/15.
УХВАЛА

04.08.2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А.

при секретарі: Райлян К.О.

за участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, суд,

встановив:

Позивач звернулась з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

В позові вказує, що 20.10.2011 року у виконавчому комітеті сільської ради с. Мамалига Новоселицького районну Чернівецької області за актовий запис № 25 зареєструвала шлюб з відповідачем.

Від спільного подружнього життя мають двоє дітей ОСОБА_2 віталіївна, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з нею та перебувають на її утримані.

Разом прожили до липня 2014 року. Шлюб розпався по причини того що у них різні характери та різні погляди на життя, між ними часто виникали сварки та скандали при яких відповідач постійно ображає її застосовував відносно неї фізичне насильство. За таких обставин позивач вважає, що зберегти шлюб неможливо.

В судовому засіданні позивач позов підтримала в повному обсязі, з підстав зазначених у позовній заяві просить суд шлюб розірвати.

Відповідач позов не визнав та додатково суду пояснив, що між ними виникали сварки але з причини того що дружина заводила дома різні компанії, вживала алкогольні напої з незнайомими. Бажає шлюб зберегти мають двоє малолітніх дітей які потребують і мати і батька.

Суд вислухавши пояснення сторін дійшов висновку, що шлюб можливо зберегти а тому сторонам необхідно надати строк на примирення з наступних підстав.

Суд приймаючи до уваги, що у сторони мають двоє малолітніх дітей, відповідач бажає зберегти шлюб та враховуючи, що відповідно до ст..111 СК України, повинен приймати всі заходи для збереження сімї, суд вважає можливим надати сторонам строк для примирення.

На підставі наведеного та керуючись ст..111 СК України, ст..10, 191 ЦПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по справі про розірвання шлюбу надати строк для примирення строком на шість місяців та зупинити розгляд справи до 04.02.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд в 5-денний строк з дня оголошення.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 336/6834/14-ц
Пр. № 2/336/1677/2015
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

04 червня 2015 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі

Головуючого судді Наумова О.О.,

при секретарі Сергієнко С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

Керуючись ст.ст., 84, 180-183, 191 СК України, ст.ст.10, 60, 88, ч. 4 ст. 130, ч.4 ст.174, 212-215, 367 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця с. Костянтинівка, Мелітопольського району, Запорізької області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на утримання малолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у твердій грошовій сумі в розмірі 450 (чотириста п'ятдесят) грн., щомісяця, починаючи з 01.09.2014 року до досягнення дитиною повноліття;

- судовий збір у сумі 243,60 грн. в дохід держави;

- витрати при надані оголошення в пресу «Запорізька Правда» у сумі 175,00 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів після проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом 5 днів.

Суддя О.О.Наумов
Справа № 523/7225/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя : Аліна С.С
Провадження №2-др/756/17/15
УХВАЛА

28 травня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва І.В.Белоконна, розглянувши матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_1 -ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом Заступника прокурора Оболонського р-ну м.Києва до Київської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та договору купівлі-продажу земельної ділянки, відновлення становища, що існувало до порушення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у вказаній вище цивільній справі.

27.05.2015 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення йому матеріалів поданої заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом Заступника прокурора Оболонського р-ну м.Києва до Київської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та договору купівлі-продажу земельної ділянки, відновлення становища, що існувало до порушення - вважати неподаною та повернути заявнику;

Роз'яснити, що у випадку повернення позовної заяви (заяви, скарги) позивачу (заявнику, скаржнику) це не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення;

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з моменту її отримання;

Ухвала набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя: І.В.Белоконна
Номер провадження: 22-ц/785/5964/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.07.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д. в процесі вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 міської ради на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 26 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності в порядку спадкування ,-

встановив:

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради не був присутній при проголошенні рішення від 26 лютого 2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

За твердженням апелянта копія рішення отримана 22 травня 2015 року. Апеляційна скарга подана 29 травня 2015 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 міської ради на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 26 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності в порядку спадкування .

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4