Справа № 495/7436/14-ц
Ухвала

02 лютого 2015 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі - Завацькій І.В.,

розглянувши заяву представника ПП «ЮД «Дікон Юг» про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ПП «ЮД «Дікон Юг» по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

До суду від представника ПП «ЮД «Дікон Юг» надійшла заява про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ПП «ЮД «Дікон Юг», своє клопотання обґрунтовує тим, що 21.12.2007 року між ЗАТ «АКБ «Одеса-Банк», правонаступником якого є ВАТ «АКБ «Одеса-Банк» та ОСОБА_2 був укладений договір про надання довгострокового кредиту, для забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором між сторонами був укладений іпотечний кредит, з передачею земельної ділянки з об'єктом незавершеного будівництва в іпотеку. На підставі протоколу проведення аукціону №3-095/2 від 30.04.2013 року між ВАТ «АКБ «Одеса-Банк» та ПП «Юридичний Департамент «Дікон Юг» укладений договір №1 від 15.05.2013 року про відступлення права вимоги. Кредитний договір та договір іпотеки укладався ОСОБА_2 з відома ОСОБА_1, як подружжя, що підтверджується підписом ОСОБА_1 на кредитному договорі.

Представник ПП «ЮД «Дікон Юг» посилається на те, що вказане нерухоме майно (земельна ділянка та об'єкт незавершеного будівництва) є спільною власністю подружжя та спільно передано у іпотеку, тому при розгляді цивільної справи про поділ майна подружжя, ПП «ЮД «Дікон Юг» є зацікавленою особою та необхідно залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору.

Суд вважає заяву представника ПП «ЮД «Дікон Юг» про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ПП «ЮД «Дікон Юг» не обгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Фінансові обов'язки перед банком покладаються в рівній мірі, як на чоловіка так і на жінку, не має значення навіть те, що кредитний та іпотечний договори оформлювались на одного із подружжя.

Згідно іпотечного договору від 24.12.2007 року предметом іпотеки є земельна ділянка та об'єкт незавершеного будівництва.

Вказане нерухоме майно є предметом іпотеки ПП «ЮД «Дікон Юг», тобто ніхто із подружжя навіть після поділу спільного майна подружжя не може виконувати чи виконати ніяких юридичних дій щодо реалізації вказаного нерухомого майна.

Відповідно до ч.2 ст.10 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Згідно ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.2 ст.60 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст.10, 36, 60, 168, 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника ПП «ЮД «Дікон Юг» про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ПП «ЮД «Дікон Юг» по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя