overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 229/1622/15-ц
Провадження № 2/229/757/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

27 травня 2015 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість у розмірі 24391,95 грн. за кредитним договором б/н від 13.04.2011 року, з яких: 14987,61 грн.- заборгованість за кредитом, 7366,63 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом, 400,00 грн.- заборгованість за пенею та комісією, 500,00 грн.- штраф (фіксована частина), 1137,71 грн.- штраф (процентна складова), а також просить стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 243,92 грн. судовий збір.

Відомостей на запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача від відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області до суду не надходило.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 03.06.2015 о 08:30

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 161/5563/15-ц Провадження № 22-ц/773/926/15 Головуючий у 1 інстанції: Гринь О.М.
Категорія: 27 Доповідач: Грушицький А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 червня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Грушицький А.І., ознайомившись із апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 9 квітня 2015 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 15 червня 2015 року.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2015 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області

в складі: головуючого судді: Котова В.Г.

при секретарі: Слісаренко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Южне цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійсненні права власності та позбавлення права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Южного міського суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійсненні права власності та позбавлення права користування житловим приміщенням.

В судовому засіданні представник позивачів заявив клопотання, яке підтримали позивачі, про залишення без розгляду вказаної позовної заяви в звязку з добровільним виконанням відповідачем заявлених вимог.

Відповідач в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вищевказане клопотання про залишення позову без розгляду не суперечить діючому законодавству і його необхідно задовольнити.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійсненні права власності та позбавлення права користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_4
08.05.2015 Справа № 756/4443/15-ц
Номер справи 756/4443/15-ц
Номер провадження 2/756/3081/15
У Х В А Л А

08 травня 2015 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення отриманих авансом коштів, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення отриманих авансом коштів, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 08 червня 2015 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа №: 653/487/15-ц
Провадження № 2/653/335/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

11.03.2015 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Калімбет Л.І.

розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства. Керуючись ст. 122 ЦПК України. -

У X В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Судове засідання призначити на «23» березня 2015 року о «09» год. «00» хв. в

приміщенні каб. № 18 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 509/1478/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі :

головуючого-судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В.

з участю заявника ОСОБА_1

представника ОСОБА_1- ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.Овідіополь цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_3, заінтересована особа Сухолиманська с/рада, Овідіопольського району Одеської області, про встановлення факту проживання однією сім'єю,-

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2015 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою, в якій зазначала, що з лютого 1985 року проживала однією сім'єю з ОСОБА_4, від якого має сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ІНФОРМАЦІЯ_4. ОСОБА_4 трагічно загинув.

Після смерті ОСОБА_4 продовжила проживати разом з сином та матір'ю ОСОБА_4 ОСОБА_5 у будинку останньої, який розміщений на АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_5 померла. Після смерті ОСОБА_5 відкрилась спадщина за законом, у тому числі і на названий вище житловий будинок.

Отримати свідоцтво про право на спадщину за законом не має можливості, оскільки не знаходилась у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_4, у зв'язку з чим вимушена звернутись до суду та просити суд винести рішення, яким встановити юридичний факт проживання однією сім'єю з нині покійним ОСОБА_4.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала.

Заінтересована особа - Сухолиманська с/рада направила до суду заяву про слухання справи у відсутність її представника.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, її представника, покази свідка ОСОБА_6, дослідив письмові матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що дійсно з лютого 1985 р. ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_4, тобто до дня смерті ОСОБА_4 проживала однією сім'єю, як чоловік та жінка, без реєстрації шлюбу з останнім.

Даний факт підтверджується показаннями свідка ОСОБА_6, яка показала, що як жительці с. Сухий Лиман відомо, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до смерті останнього проживали однією сім'єю, як чоловік та дружина.

Вказаний факт також підтверджується довідкою (а.с.20), з якої слідує, що ОСОБА_4 входив до складу сім'ї ОСОБА_1, як її чоловік.

З названих підстав заява і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.256-259 ЦПК суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1- задовольнити.

Встановити юридичний факт про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 з лютого 1985 р. проживала однією сім'єю як чоловік та дружина без реєстрації шлюбу з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 до дня смерті останнього, яка наступила ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі через Овідіопольський районний суд апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: М. М. Куркан
Справа № 536/2835/14-ц
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

02 березня 2015 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Бондаренко О.В.

при секретарі Коваль В.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : Білецьківська сільська рада Кременчуцького району , Полтавської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , спричиненої протиправною бездіяльністю відповідача ,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 16 лютого 2015 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : Білецьківська сільська рада Кременчуцького району , Полтавської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , спричиненої протиправною бездіяльністю відповідача в зв»язку з призначенням судової будівельно-технічної та дендрохронологічної експертиз .

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи , яка бере участь у справі , або з ініціативи суду після усунення обставин , що викликали його зупинення .

Оскільки на даний час підстави , які були причиною зупинення провадження перестали існувати , суд вважає за необхідне відновити провадження та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні , повідомивши сторони про час та місце судового засідання .

Керуючись ст. 203, ст. 204 , ст. 302 ЦПК України , суд

У х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : Білецьківська сільська рада Кременчуцького району , Полтавської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , спричиненої протиправною бездіяльністю відповідача.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Кременчуцького районного суду Полтавської області на 11 годину 11 березня 2015 року про що повідомити осіб, які беруть участь в розгляді справи .

Суддя О. В. Бондаренко
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі - Сторожук Є. Ю.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Мединського М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа Голова ради директорів АТ «Дельта Банк» Попова Олена Юріївна про визнання неправомірним неповідомлення публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» ОСОБА_1 про зміну системи матеріального заохочення співробітників підрозділів економічної безпеки по роботі з дефолтами від 30.12.2013,

Керуючись ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа Голова ради директорів АТ «Дельта Банк» Попова Олена Юріївна про визнання неправомірним неповідомлення публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» ОСОБА_1 про зміну системи матеріального заохочення співробітників підрозділів економічної безпеки по роботі з дефолтами від 30.12.2013 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з моменту проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: Р.В. Новак
Справа № 2/325/328/2015
УХВАЛА

про забезпечення позову

16 березня 2015 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши заяву прокурора Приазовського району Запорізької області про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Приазовського району звернувся до суду з позовом в інтересах Головного управління Держземагенства у Запорізькій області до ОСОБА_1, в якому просить визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 297065, виданий 10.12.2009р. відповідачу, та витребувати у нього на користь Головного управління Держземагенства у Запорізькій області земельну ділянку (кадастровий номер :02:004:0361) площею 0,1200 га, вартістю 3725,18 гривень, яка розташована на території Ботіївської сільської ради Приазовського району за межами населеного пункту.

16.03.2015 року провадження у зазначеній справі відкрите.

Разом з позовною заявою прокурор подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на вищезазначену земельну ділянку.

Необхідність забезпечення позову мотивована тим, що у разі вчинення відповідачем чи іншими особами дій, спрямованих на відчуження, передачу в користування спірної земельної ділянки або здійснення забудови на цій земельній ділянці, виконання рішення суду у справі буде ускладнено або взагалі стане неможливим.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи наявність спору, реальну можливість вчинення відповідачем дій, спрямованих на забудову земельної ділянки, передачу її у власність або користування іншим особам, та складність у зв'язку з цим виконання можливого рішення суду, суддя дійшов висновку про необхідність забезпечення позову, оскільки невжиття таких заходів може утруднити в подальшому виконання рішення суду у справі.

Керуючись ст.ст.151-153, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора Приазовського району Запорізької області про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку (кадастровий номер :02:004:0350) площею 0,1200 га, вартістю 3725,18 гривень, розташовану на території Ботіївської сільської ради Приазовського району Запорізької області, передану у власність ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 297065 від 10.12.2009р.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 493/1343/15-ц
Номер провадження 2/493/577/15
У Х В А Л А

05.08.2015 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Тітової Т.П.

при секретарі Сирота О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Балтського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заявив клопотання про виклик відповідача ОСОБА_1 через оголошення в пресі.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ст. 74 ЦПК України відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого позивачеві невідоме, навіть після його звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ, викликається в суд через оголошення в пресі.

Згідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 21.01.2015 № 41-р «Про друковані засоби масової інформації загальнодержавної та місцевої сфери розповсюдження, в яких у 2015 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме, повістки про виклик підозрюваного, обвинуваченого та інформація про процесуальні документи» в Одеському регіоні визначено газету «Одеські вісті».

На підставі викладеного, керуючись ст. 74 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Опублікувати повідомлення в газеті «Одеські вісті» про розгляд Балтським районним судом Одеської області цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, такого змісту:

«Балтський районний суд Одеської області викликає в судове засідання відповідача ОСОБА_1 для розгляду цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення заборгованості. Судове засідання відбудеться 14 серпня 2015 року о 08:30 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області за адресою: м. Балта, вул. Ткаченко, 56, Одеської області».

Рахунок для оплати надати позивачу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 466/6055/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

«06» серпня 2015 р. м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В. ознайомившись із матеріалами заяви Львівського комунального підприємства «Тополя-406» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 1829 грн. 82 коп.

в с т а н о в и в :

05 серпня 2015 року ЛКП «Тополя-406» звернулось в суд з заявою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 1829 грн. 82 коп.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за заявою ЛПК «Тополя-406» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 1829 грн. 82 коп.

Суддя ОСОБА_2
справа № 2/325/39/2015
УХВАЛА

18 березня 2015року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 16 годину 18 березня 2015 року особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Представник позивача в позовній заяві зазначив, що просить розглянути справу за його відсутності.

Судова повістка про виклик відповідача повернулась до суду без вручення з відміткою про те, що на підставі листа Генеральної дирекції УДППЗ "Укрпошта" від 22.07.2014р. № 522-31/205 "Щодо часткового призупинення приймання до пересилання поштових відправлень" призупинено приймання для пересилання поштових відправлень до Новоазовського району Донецької області. Виклик відповідача ОСОБА_1 через оголошення в пресі не здійснений.

У зв'язку з неможливістю здійснення поштових відправлень в населенні пункти, розташовані в районі проведення антитерористичної операції, встановити зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи відповідача є неможливим.

Відповідно до вимог ч.9 ст.74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення в пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи.

В судове засідання, призначене на 16 годину 18.03.2015р., виклик відповідача через оголошення в пресі не здійснений.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи з метою забезпечення виклику відповідача в судове засідання через оголошення у пресі.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 16 годину 21 квітня 2015 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Виклик відповідача ОСОБА_1 в судове засідання на 16 годину 21.04.2015р. здійснити через оголошення в пресі.

Суддя Г.О. Діоба
Обухівський районний суд Київської області
Справа № 372/2138/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 червня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т. В., розглянувши заяву
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання (опалення та підігрів води) за період з 01.06.2012 року по 30.04.2015 року включно, станом на 01 травня 2015 року становить в розмірі 1771 (одна тисяча сімсот сімдесят одна) грн. 31 коп.
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.525, 526, 527, 530 ЦК України, ст.67, 68 ЖК України, постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258, Закону України «Про судовий збір», -
3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування повинна відповідати вимогам ч.2,3 ст. 105 ЦПК України.
4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачу для пред'явлення до виконання.
СуддяПроць Т. В.
Справа№ 505/3088/15-ц
Провадження № 2/505/1501/2015
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

31.07.2015 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності, які надійшли до Котовського міськрайонного суду

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "27" серпня 2015 р. о 13 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -