overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/3479/14-ц
Провадження № 6/456/82/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення подання

до розгляду в судовому засіданні

04 липня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В., отримавши матеріали подання державного виконавця ВДВС Стрийського МУЮ Львівської області Дмитрик Р.О. про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в :

04.08.2015р. суд отримав подання державного виконавця ВДВС Стрийського МУЮ Львівської області Дмитрик Р.О. про встановлення ОСОБА_1 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань, покладених на неї рішенням суду.

Частиною 2 статті 377-1 ЦПК України передбачено, що суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Вивчивши матеріали подання вважаю за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні негайно.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.156,209,210,377-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

призначити до розгляду в судовому засіданні подання державного виконавця ВДВС Стрийського МУЮ Львівської області Дмитрик Р.О. про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України на 05 серпня 2015 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою: м. Стрий, вул.Валова,12.

Державного виконавця повідомити про розгляд подання телефонограмою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2н/311/333/2015 У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
25 травня 2015 року м. Василівка
Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., розглянувши заявуКомунального підприємства „Дніпрорудненські теплові мережіпро стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1,
До Василівського районного суду звернулося з заявою Комунальне підприємство „Дніпрорудненські теплові мережіпро стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.
Перевіривши виконання заявником вимог ЦПК України, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. 100,102 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу суд не вбачає, а тому вважає за необхідне відкрити наказне провадження у даній справі.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100,102 ЦПК України, суд, -
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Дніпрорудненські теплові мережіпро стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.
Копію ухвали направити боржнику.
Суддя Василівського районного суду Ю.А. Степаненко
Провадження № 2/243/2608/2015
Справа № 243/4760/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« Про відкриття провадження у справі

і призначення попереднього судового засідання»

27 травня 2015 рік м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Алексєєнко І.П., розглянувши справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лікарня сімейної медицини» та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

15 травня 2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов позов Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лікарня сімейної медицини» та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява, за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Правила підсудності та вимоги ст. 120 ЦПК України не порушені.

Підстави для повернення вказаного позову чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких умов, слід відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лікарня сімейної медицини» та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання.

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лікарня сімейної медицини» та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання на 05 червня 2015 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 84112 місто Словянськ, вул. Добровольського, 2.

С у д д я :
Провадження № 2-о/127/370/15
УХВАЛА

25 травня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Великочернятинська сільська рада Старокостянтинівського району Хмельницької області, Управління Державного земельного агентства у Старокостянтинівському районі Хмельницької області, ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120, 234 ЦПК України.

Заява підвідомча суду і підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 127/11487/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Великочернятинська сільська рада Старокостянтинівського району Хмельницької області, Управління Державного земельного агентства у Старокостянтинівському районі Хмельницької області, ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 37 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 09.06.2015 року на 10 год. 30 хв.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 586/656/15-ц
Номер провадження по справі 2/586/707/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03.07.2015 року м. С-Буда

Суддя Середино Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1; І.Є. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В :

Сторони на попереднє судове засідання не зявилися . Про час і місце розгляду справи останні були повідомлені своєчасно та належним чином.

Заявник ОСОБА_2 надав суду заяву , відповідно до якої просить зазначену справу на попередньому судовому засіданні розглянути у його відсутність. Інші сторони у справі про причини своєї не явки до суду , суд , не повідомили.

Обставини по справі дослідженні на підставі наданих доказів .

Керуючись ст. 130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Середино Будського райсуду , Сумської області : вул. Комуністична , 16 , м. Середина Буда , Сумської області на 9 липня 2015 року , 10 годин.

В судове засідання викликати сторони .

Суддя

С-Будського райсуду ОСОБА_1
Справа № 2-3692/15
№760/6801/15-ц
У Х В А Л А

/ про відкриття провадження у справі /

03 квітня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Демидовська А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі

за позовом/заявою, -

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. № 20, на 05.06.2015 року на 11 год. 00 хв.

Відповідачу/ам/ по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Особам які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень надати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Демидовська А.І.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2164/15-ц
рядок стат. звіту №
Судовий наказ
13 лютого 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РАДА 7" - про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу,
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Печерського районного суду м. Києва.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Остапчук Т.В.
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 1 року з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____"___________________20___року.
Судовий наказ виданий "_____"___________________20___року.
Суддя Остапчук Т.В.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації
(з прикладанням печатки)
Інші відмітки_______________________________________________________
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
Справа № 315/490/15-ц
Номер провадження № 2/315/188/15
У Х В А Л А

про відкладення попереднього судового розгляду

27 травня 2015 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Романько О.О.,

при секретарі Бочкар О.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування безпідставно набутих грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про витребування безпідставно набутих грошових коштів.

Ухвалою судді від 18 травня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрите та попереднє судове засідання призначене на 24 травня 2015 року.

У попереднє судове засідання позивач не зявився, але від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі.

У попереднє судове засідання відповідачка не зявилася, надала суду письмову заяву, в якій прохає відкласти слухання у справі на іншу дату, в звязку з тим, що вона перебуває на стаціонарному лікуванні в КУ Гуляйпільский центр первинної медико-санітарної допомоги, прохала не розглядати справу без неї, або її представника (а.с 24).

Відповідно до ч. 8 ст. 130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. Відкладання попереднього засідання допускається один раз. Неявка на попереднє засідання належно повідомлених третіх осіб не перешкоджає його проведенню.

Суд, враховуючи вищевикладене, вважає за необхідне відкласти проведення попереднього судового засідання у даній справі.

Керуючись ст. ст. 130, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти проведення попереднього судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування безпідставно набутих грошових коштів.

Повторно призначити попереднє судове засідання на 08 червня 2015 року о 13.30 годині в приміщенні Гуляйпільського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Гуляйполе, вул. 9 Січня, 31.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя:

ОСОБА_3
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/1378/15-ц

06 серпня 2015 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою .

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області (м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 19.08.2015 року о 14.00год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 серпня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 336/3584/15-ц
Провадження № 2-н/336/380/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

27 травня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-100 ЦПК України за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Жовтневого району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення з ОСОБА_1 Тамазовича, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви про видачу судового наказу та інші вимоги цивільного процесуального законодавства.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Жовтневого району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення з ОСОБА_1 Тамазовича, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя О.В. Дмитрюк
Справа № 211/2911/15-ц
Провадження № 2-н/211/422/15
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

27 травня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України. Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі.

Суддя:

ОСОБА_1
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/4001/15
УХВАЛА

27 травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Гончар М.С.,

розглянувши матеріали справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 06 травня 2015 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 06 травня 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

При вищевикладених обставинах, дослідивши зміст та матеріали апеляційної скарги, беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 294 - 295 ЦПК України, керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя - доповідач

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 06 травня 2015 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам, які беруть участь у справі, надати строк до 19 серпня 2015 року для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя - доповідач М.С. Гончар
Справа №666/2398/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2015 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Гордимов А.В.,

при секретарі Савченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь 69914,39 гривень в рахунок стягнення боргу та стягнути судові витрати.

В якості забезпечення позову в окремій заяві доданій до позовної заяви позивач просить накласти арешт на садовий будинок № 131, який розташований за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с.Кохани «Будівельник-3»,яке належить відповідачу на підставі договору дарування від 18 липня 2014 року посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3

В судовому засіданні позивач підтримала клопотання, просила накласти арешт на вказане вище майно відповідача.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити виконання рішення суду, з метою забезпечення позову, а також враховуючи, що вартість вказаного будинку складає 106705 гривень, а сума боргу складає 69914,39 гривень, суд вважає необхідним задовольнити заяву частково, в межах 1/2 частини садового будинку № 131, який розташований за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с.Кохани «Будівельник-3».

Керуючись ст. 151- 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на належне ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1) майно, а саме на:

- 1/2 частину садового будинку № 131, який розташований за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с.Кохани «Будівельник-3», яке належить ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 18 липня 2014 року посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвалу направити у ВДВС Голопристанського РУЮ у Херсонській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, через Дніпровський районний суд міста Херсона, шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.В.Гордимов
пр. № 2/759/1227/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Ніколенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за розписками та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним,

встановив:

Під час розгляду цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за розписками, ОСОБА_3 подала зустрічну позовну заяву про визнання договору позики недійсним.

Ухвалою від 23.12.2014 року зустрічну позовну заяву було прийнято до розгляду.

Позивач за зустрічним позовом будучи належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду в судові засідання призначені на 16.01.2015р., 19.01.2015р. не з'явилась, про причини неявки не повідомила, заяву про розгляд справи без її участі не подавала.

Згідно з ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити даний позов без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним залишити без розгляду.

Роз'яснити, що дана ухвала не перешкоджає повторному зверненню до суду з того ж предмету та за тих підстав.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва на протязі п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий М.Ф. Сенько