Провадження № 4-с/761/19/2015
У Х В А Л А

Іменем України

27 січня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Фролової І. В.,

при секретарі - Вітріщаку Р. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за скаргою Державного агентства екологічних інвестицій України, особа, дії якої оскаржуються - Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби,-

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2014 року Державне агентство екологічних інвестицій України (далі - скаржник) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на дії відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби, у якій просив скасувати постанову відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби від 27 листопада 2014 року № ВП 45630304 про відкриття виконавчого провадження.

Свою скаргу обґрунтовує тим, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2014 року задоволено позов ОСОБА_1 до Державного агентства екологічних інвестицій України про визнання незаконними та скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі. Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 жовтня 2014 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного агентства екологічних інвестицій України про визнання протиправними та скасування наказів від 29 травня 2014 року № 72-к та від 03 червня 2014 року № 78-к про призначення ОСОБА_3 на посаду генерального директора ДП "Держекоінвест". Враховуючи, що розгляд справи ще триває, заявник вважає, що поновлення ОСОБА_3 на посаді генерального директора є неможливим, а тому постанову № ВП 45630304 від 27 листопада 2014 року про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 761/27744/14-ц, виданого Шевченківським районним судом м. Києва від 10 жовтня 2014 року про негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_3 на роботі на посаді Генерального директора ДП "Держекоінвест" з 11 вересня 2014 року, вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, на підставі чого звернувся до суду із відповідною скаргою.

Скаржник у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Старший державний виконавець Канцедал О. О. у судове засідання не з'явився, направив на адресу суду заперечення, у яких просив відмовити у задоволенні скарги з огляду на ту обставину, що рішення про поновлення на роботі підлягають негайному виконанню, а заявником не наведено жодних підстав, з яких державний виконавець мав би відмовити стягувачеві у відкритті виконавчого провадження.

Суд, розглянувши матеріали справи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується скарга, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, вважає, що скарга є такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 10 жовтня 2014 року задоволено позов ОСОБА_1 до Державного агентства екологічних інвестицій України про визнання незаконними та скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі.

10 жовтня 2014 року Шевченківським районним судом м. Києва видано виконавчий лист про негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_3 на роботі на посаді Генерального директора ДП "Держекоінвест" з 11 вересня 2014 року.

На підставі зазначеного виконавчого листа постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС України Канцедала О. О. від 27 листопада 2014 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого листа № 45630304.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 жовтня 2014 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного агентства екологічних інвестицій України про визнання протиправними та скасування наказів від 29 травня 2014 року № 72-к та від 03 червня 2014 року № 78-к про призначення ОСОБА_3 на посаду генерального директора ДП "Держекоінвест".

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" негайному виконанню підлягають рішення про поновлення на роботі чи на попередній посаді незаконно звільненого або переведеного працівника.

Частиною 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження, а саме: пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання; неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання; пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення; якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення; невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону; офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів; наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Заявник у поданій скарзі посилається на ч. 2 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", як на підставу відмови у відкритті виконавчого провадження.

Так, у відповідності до ч. 2 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів, а за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - не пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документа і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом.

Таким чином, ч. 2 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" не зазначаються жодні підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження, а підстав, передбачених ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" заявником не наведено.

З огляду на те, що виконавчий документ, поданий на виконання стягувачем, відповідає вимогам ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", інші підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження, що передбачені ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", відсутні, суд приходить до висновку, що державний виконавець, відкриваючи виконавче провадження, діяв правомірно.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За ч. 2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ст. 124 Конституції України рішення суду ухвалюється іменем України та є обов'язковими для виконання.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії державного виконавця з винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 45630304 від 27 листопада 2014 року є правомірними та такими, що відповідають вимогам закону.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності суд приходить до висновку, що скарга Державного агентства екологічних інвестицій України не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 13, 27, 38, 60, 212-215, 223, 294, 383 - 388 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги Державного агентства екологічних інвестицій України, особа, дії якої оскаржуються - Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: