overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/3809/15
ун. № 759/7178/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 травня 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 09 червня 2015 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в кабінеті № 5 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Сенько М.Ф.
Справа № 524/423/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2015 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення на загальну суму 212,41 грн.

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96,98,99 ЦПК України з оплатою витрат судового збору.

Судом отримана відповідь з Полтавського обласного адресного бюро відповідно до ст.122 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-99, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення на загальну суму 212,41 грн. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

СУДДЯ :
06.08.2015 Єдиний унікальний № 371/1381/15-ц Провадження № 2 / 371 / 464 / 15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2015 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 10 годину 18 серпня 2015 року.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Миронівського районного суду Київської області, викликати сторони.

Відповідно до ст.ст. 122 ч. 5 п. 5, 128 ч. 1 ЦПК України відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Роз»яснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.ст. 136 ч. 2, 137 ч. 1 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Роз»яснити відповідачу його право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз"яснити сторонам положення частин 3 та 4 ст. 169 ЦПК України, за якими у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду; у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О.Капшук
Н.п. №2н/522/1983/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши заяву ПАТ Енергопостачальної компанії «Одесаобленерго» в особі Центрального району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 908,45 гривень та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ Енергопостачальної компанії «Одесаобленерго» в особі Центрального району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію.

Суддя Загороднюк В.І.

29.07.2015
Справа № 760/1158/14-ц
Провадження № 2-254/15
У Х В А Л А

"13" березня 2015 р. Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючої судді Демидовської А.І.,

при секретарі Ковальчуку В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва клопотання ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах позивача ОСОБА_2, про зупинення провадження у справі, за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Дев'ята Київська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування та зміну черговості одержання права на спадщину,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Солом'янського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Дев'ята Київська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування та зміну черговості одержання права на спадщину.

В судовому засіданні ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах позивача ОСОБА_2, заявив клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, 30 грудня 2014 року слідчим СВ Звенигородського РВ УМВС в Черкаській області розпочато досудове розслідування кримінального провадження № 0001037 по факту нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кримінального кодексу України.

В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення клопотання заперечував.

Суд, вислухавши клопотання представника позивача, думку представника відповідача, вивчивши матеріли справи, дійшов до слідуючого висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню, оскільки на даний час справа в кримінальному судочинстві не розглядається.

Враховуючи викладене та керуючись ч.1 ст.201, ст.ст. 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах позивача ОСОБА_2, про зупинення провадження у справі відмовити.

Відповідно до положень ч. 2 ст.293 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

С у д д я : А.І. Демидовська
пр. № 2-р/759/16/15
ун. № 759/5217/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши в м. Києві заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій він просить роз'яснити резолютивну частину рішення Апеляційного суду м. Києва від 26.06.2014 року, зупинити виконавче провадження та заборонити примусове виконання відділом ДВС Святошинського РУЮ у м. Києві.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як вбачається з заяви та доданих до неї матеріалів, рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 26.03.2014 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи КП «РЕО-6», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні власністю, зобов'язання знести дверні перегородки і встановити газову плиту відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 26.06.2014 року рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26.03.2014р. скасовано в частині та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Таким чином, Святошинський районний суд м. Києва не може роз'яснювати рішення Апеляційного суду м. Києва, а заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Приймаючи до уваги вищенаведене та керуючись ст. 221 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду - повернути заявнику.

Роз'яснити ОСОБА_1 його право на звернення з заявою про роз'яснення рішення суду до Апеляційного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/2708/15-ц
Провадження № 2/0182/2057/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2015 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 22.06.2015 року о 14.15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 490/3673/15-ц
н/п 2-н/490/409/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

18 травня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства Миколаївводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення та витрат повязаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства Миколаївводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ.

Суддя Н.П. Черенкова
№ 2/235/1955/15
У Х В А Л А

Іменем України

Про відкриття провадження у цивільній справі

26 травня 2015р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання на 14.00 годин 05 червня 2015 року в залі судового засідання №6 Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази проти позову .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 654/1911/15-ц
Провадження №2/654/785/2015
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" червня 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 08.07.2015 року о 13-45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Третьякова
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/2808/15-ц
Номер провадження у суді 2/216/1620/15
УХВАЛА

30 липня 2015 року місто ОСОБА_1 Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Романів Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду у місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

30.07.2015 року в судове засідання сторони не зявилися, від позивача у справі надійшла заява з клопотанням про розгляд справи без його участі та без фіксування судового засідання технічним засобом, від відповідача заяв та клопотань на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч.1 ст.198 ЦПК України одночасно з проведенням фіксування технічними засобами секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи 30.07.2015 року здійснювався судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та без ведення журналу судового засідання.

Відповідно до вимог ст. 169 ч. 1 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними, а також неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись ст. ст. 169, 208 ч. 2, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Розгляд справи відкласти до 21.09.2015 року до 10:00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак В.М.
Справа № 676/3292/15-ц
Номер провадження 2-о/676/110/15
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

21 травня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши заяву та додані до неї документи ОСОБА_2, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Камянець-Подільському реєстраційної служби Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності його до національності поляк, а також з вимогою зобовязати відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Камянець-Подільському реєстраційної служби Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції внести зміни до актового запису про його народження.

Відповідно до ч.1 ст.234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Частиною 1 статті 256 ЦПК України визначено перелік юридичних фактів, які можуть бути встановлені в судовому порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Однак факт встановлення належності до польської національності, а також зобовязання органу РАГСу здійснити певні дії, про які просить заявник, не відноситься до переліку, що міститься в ч. 1 ст. 256 ЦПК України.

Крім того, що стосується вимоги позивача щодо зобов'язання органу державної реєстрації актів цивільного стану внести зміни в актовий запис цивільного стану, то відповідно до п.7 Прикінцевих та перехідних положень КАС України такі вимоги підлягають розгляду судами в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись п.1 ч.2 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Камянець-Подільському реєстраційної служби Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1В
Справа 534/416/13-ц
Провадження 6/534/29/15
У Х В А Л А

16 квітня 2015 року

Комсомольський міський суд

Полтавської області
в складі:

головуючого судді

при секретарі ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську справу за заявою ОСОБА_3, діючої в інтересах ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя. Ухвалою Комсомольського міського суду від 23.09.2013 року у вказаній справі було затверджено мирову угоду.

Під час судового провадження ухвалою суду від 19.03.2013 р. за заявою позивача ОСОБА_5 були вжиті заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно.

У березні 2015 року ОСОБА_3, діючи в інтересах ОСОБА_4, звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати вжиті у справі заходи забезпечення позову в звязку із виконанням судового рішення.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, заявник та інші учасники процесу, до суду не зявились, що відповідно до положень ч.5 ст.154 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи, що необхідність у застосуванні вжитих у справі заходів забезпечення позову відпала, суд, керуючись ст.154 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити повністю.

Скасувати арешт на автомобіль НОМЕР_1, та автомобіль НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, застосований за ухвалою Комсомольського міського суду від 19 березня 2013 року .

Копію ухвали направити відділу Державної виконавчої служби Комсомольського МУЮ для організації виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя: Т.В.Окунь