overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/522/6448/15
Справа 522/9497/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 травня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву Одеської національної академії до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Одеської національної академії до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Призначити судове засідання на 07 липня 2015 року о 12.30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам:

- про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачу розяснити його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5477/15-ц
Провадження № 2-о/362/102/15
У Х В А Л А

"23" вересня 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа служба у справах дітей та сімї при Васильківській РДА Київської області, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_2, недієздатною та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 23 липня 2015 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано пятиденний строк для усунення наступних недоліків:

-позивачем в обґрунтування заявлених вимог зазначено докази, дата складання яких є неактуальною та не підтверджує реального стану викладених у позові обставин;

-обставини викладені заявницею щодо її постійного проживання разом із ОСОБА_2 спростовуються зазначеною в позові адресою для листування;

-в порушення вимог ч. 3 ст. 237 ЦПК України, відсутнє обґрунтування родинних відносин між заявницею та ОСОБА_2;

-визначена заявником заінтересована особа є неналежною, оскільки органом опіки та піклування є орган місцевого самоврядування за місцем реєстрації або місцезнаходження хворого;

-відсутній висновок органу опіки та піклування щодо можливості визнання ОСОБА_2 недієздатним та доцільності призначення ОСОБА_1 його опікуном;

-не зазначено доказів відсутності у хворого інших осіб, пов'язаних із ним родинними відносинами, зокрема батька, братів, сестер, племінників.

-вказати реквізити кожного з додатків із зазначенням вхідних/вихідних номерів, дати документу, особи, якій його адресовано або він стосується та інших реквізитів документа, а також, обовязково кількість документів, що додаються та вказати копія чи оригінал документу додано.

Відповідно до зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення № 08 1 від 28 липня 2015 року, копію вказаної вище ухвали позивачем отримано 28 липня 2015 року.

Оскільки у встановлений в ухвалі суду строк та станом на час винесення ухвали ОСОБА_1 недоліків позовної заяви не усунула, то відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вона вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа служба у справах дітей та сімї при Васильківській РДА Київської області, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко
Справа № 513/969/15-ц
Провадження № 2/513/509/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

07 серпня 2015 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Від сплати судового збору позивачка звільнена на підставі пункту 3 частини 1 ст.5 Закону України "Про судовий збір".

Віддповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України суд вважає необхідним попереднє судове засідання у даній справі не проводити.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Попереднє судове засідання у даній справі не проводити, призначивши справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 серпня 2015 року о 08 годині 30 хвилин з викликом сторін.

Відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/7485/15-ц
Провадження № 2-н/644/2778/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 серпня 2015 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з вивезення побутових відходів, -

встановив:

КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості з вивезення побутових відходів у розмірі 1040 грн. 34 коп..

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з вивезення побутових відходів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 461/2759/15 Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф.
Провадження № 22-ц/783/4393/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 червня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 27 квітня 2015 року у справі за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з участю третьої особи: Львівського комунального підприємства «Снопківське» про звільнення самовільно зайнятого підвального примішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подана з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у повному обсязі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 27 квітня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду М.М. Шандра

Львівської області
Справа № 686/1583/15-ц
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до попереднього розгляду)

30 січня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/1583/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим та справа призначеною до попереднього розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити справу до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310), на 16 лютого 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Справа № 496/2406/15-ц
Провадження № 2/496/1161/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши в м. Біляївка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом і просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 28 серпня 2013 року у відділі РАГС у Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції.

Від шлюбу сторони мають малолітню дитину ОСОБА_2 Даніїла Мерабовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить свідоцтво про народження.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути предявлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо одного з подружжя або дитини.

Згідно п. 5 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним Кодексом України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що оскільки позовна заява про розірвання шлюбу подана до досягнення дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, одного року, вона підлягає поверненню позивачці.

Керуючись ст. 110 СК України, ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_4
Справа № 661/2209/15-ц
Провадження № 2/661/923/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

04 червня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новокаховський електромеханічний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, з тих підстав, що в позовних вимогах, насамперед в резолютивній частині, не зазначено суму заборгованості по заробітній платі, яка підлягає стягненню.

Вказані недоліки слід виправити.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новокаховський електромеханічний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, залишити без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви надати позивачу строк у пять дні з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позов буде вважатись неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 135/1022/15-ц
Провадження № 2-н/135/137/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.07.2015 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява оформлена з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Ладижинському міському суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В заяві про видачу судового наказу заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

В звязку з чим суд вважає необхідним відкрити наказне провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в даній цивільній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 367/3626/15-ц
Провадження № 2/367/1713/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.09.2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 16.10.2015 року на 11:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
__________________________________________________________________
Номер провадження №2/521/4045/15
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

«02» червня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В., розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки квартири, скасування заборони відчуження квартири, вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про заборону відчуження квартири та запису про іпотеку квартири, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_2 із позовом до ПАТ «ОТП Банк», ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки квартири, скасування заборони відчуження квартири, вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про заборону відчуження квартири та запису про іпотеку квартири. Справа перебувала в провадженні судді Целуха А.П.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 20.04.2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 23.12.2014 року, позов ОСОБА_2 було задоволено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 22.04.2015 року заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20.04.2014 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 23.12.2014 року було скасовано та справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

28.05.2015 року відповідно до ст. 11-1 ЦПК України суддею для розгляду вказаної справи визначено суддю Маркарову С.В.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки квартири, скасування заборони відчуження квартири, вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про заборону відчуження квартири та запису про іпотеку квартири.

Призначити відкрите судове засідання по справі на «06» липня 2015 року о 11 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 220 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що :

- відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 с. 131 ЦПК України не приймаються судом, якщо сторона не доведе, що вони подано несвоєчасно з поважних причин.

- до початку розгляду справи по суті вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Маркарова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2015 р.

Суддя Київського районного суду міста Харкова Дмитрієв О.Ф., розглянувши у м. Харкові заяву Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про видачу виконавчого документа за рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська Перспектива», -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про видачу виконавчого документа за рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська Перспектива» від 20.07. 2015 року, яким на користь банку стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 3492,93 грн. й судові витрати.

Згідно до положень 11-1 ЦПК України заява передана для розгляду судді Дмитрієву О.Ф.

Заява подана стороною на користь якої ухвалено рішення, за місцем розгляду справи у строки, визначені законом, її форма та зміст відповідають вимогам ч.1-2ст.389-8 ЦПК України тому приймається до розгляду й суд приймає рішення про витребування справи з постійно діючого третейського суду для розвязання питань, визначених статтею 389-10 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 389-9 ЦПК України, ч. 2 ст.56 Закону України «Про третейські суди», при розгляді заяви про видачу виконавчого документа компетентний суд повинен витребувати справу з постійно діючого третейського, в якому зберігається справа, яка має бути направлена до компетентного суду протягом п'яти днів від дня надходження вимоги.

Керуючись статтею 56 Закону України «Про третейські суди», статтею 389-9 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження й призначити судовий розгляд на 9 годину 15 хв. 19.08. 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про видачу виконавчого документа за рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська Перспектива» про стягнення коштів з ОСОБА_1

Викликати до судового засідання, яке відбудеться в приміщенні Київського районного суду міста Харкова (м. Харків бул.Блюхера, 7 «б») представника ПАТ «Мегабанк» та ОСОБА_1

Розяснити сторонам, що їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви.

На підставі ч.2ст.56 Закону України «Про третейські суди» витребувати з Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська Перспектива» (61002 м.Харків, вул. Артема, 46) справу №2/1141-2015, яку надати до Київського районного суду міста Харкова протягом пяти днів від дати надходження копії цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена сторонами тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 500/5338/15-ц
Провадження № 2/500/2618/15
УХВАЛА

"07" вересня 2015 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Адресна довідка про місце реєстрації відповідача надійшла до суду 04 вересня 2015 року.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 01 жовтня 2015 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Повідомити, що сторони відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2