overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 154/137/15-ц Провадження № 22-ц/773/1314/15 Головуючий у 1 інстанції: Канівець Л.Ф.
Категорія: 34 Доповідач: Веремчук Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

05 серпня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Веремчук Л. М.

суддів - Антонюк К. І., Лівандовської-Кочури Т. В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Володимир - Волинська птахофабрика», ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» про відшкодування майнової та моральної шкоди внаслідок дорожньо - транспортної пригоди за апеляційною скаргою відповідача Публічного акціонерного товариства «Володимир - Волинська птахофабрика» на рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 16 липня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки до розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 16:30 20 серпня 2015 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 219/4124/15-ц
Провадження №2/219/2014/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2015 року

Артемівський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого судді - Радченко Л.А.,

при секретарі - Лосинської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання 29 липня 2015 року відповідач, який був належним чином повідомлен про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК України, не з*явився, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Радченко
Справа № 135/965/15-ц
Провадження № 2-н/135/130/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.07.2015 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява оформлена з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Ладижинському міському суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В заяві про видачу судового наказу заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

В звязку з чим суд вважає необхідним відкрити наказне провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в даній цивільній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 188/896/15-ц
Провадження № 2/188/481/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

24.07.2015 смт. Петропавлівка

суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

Публічне акціонерне товариство Банк 'фінанси та Кредит' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 15:00 год. 30 липня 2015 року

в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 685/640/15-ц
Провадження № 2/685/176/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

27 травня 2015 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Судовий розгляд справи призначити на 14 год. 30 хв. 10 червня 2015 року у приміщенні Теофіпольського районного суду Хмельницької області (30600, Хмельницька область, смт Теофіполь, вул. Леніна, 44).

Направити сторонам копію даної ухвали, а відповідачеві також копії позовної заяви і додатків.

Відповідач має право подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ: А. Самойлович
Справа № 351/1061/15-ц
Номер провадження №2-о/351/50/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"08" липня 2015 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, Зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду а Снятинському районі про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ:

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, Зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду а Снятинському районі про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 02.10.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.10.2015 року на 09.00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
Справа №22ц-8410/10 Головуючий у 1-ій інстанції - Мартинишин М.О.
Доповідач в апел. інстанції - Гриновець Б.М.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

01 грудня 2010 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Гриновець Б.М., розглянувши клопотання ОСОБА_3 про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 27 вересня 2010 року,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 27 вересня 2010 року задоволено клопотання позивача про забезпечення позову. Заборонено ОСОБА_3 проводити будь-які будівельні роботи на земельній ділянці кадастровий № НОМЕР_1, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та будь-яким чином відчужувати права на будівлю, позначеному в технічному паспорті літерою Е.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_3.

До початку розгляду справи апелянтом подано письмове клопотання про відкликання апеляційної скарги.

Виходячи з наведеного та на підставі ст. 300 ЦПК України, апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

Керуючись ч.3 ст.300 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_3 про відкликання апеляційної скарги задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 27 вересня 2010 року - повернути апелянту.

Ухвала судді апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду Гриновець Б.М.
У х в а л а

3 червня 2015 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до Верховного Суду України із заявою про ухвалення додаткового рішення у вказаній справі.

З доданих ОСОБА_3 до заяви та наявних у Верховному Суді України матеріалів вбачається наступне.

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 15 квітня 2010 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 9 вересня 2010 року вказане рішення суду першої інстанції скасовано в частині розподілу судових витрат.

Ухвалою Верховного Суду України від 23 грудня 2010 року у відкритті касаційного провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 15 квітня 2010 року та рішення Апеляційного суду Полтавської області від 9 вересня 2010 року відмовлено.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29 червня 2011 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 31 серпня 2011 року, відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні заяви про перегляд рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 15 квітня 2010 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

За правилами ч. 1 ст. 220 ЦПК України за заявою осіб, які беруть участь у справі, додаткове рішення може ухвалити суд, який у цій справі ухвалив рішення.

Верховний Суд України у зазначеній справі рішення по суті не ухвалював, тому відсутні підстави для ухвалення Верховним Судом України додаткового рішення.

Ураховуючи наведене, заява ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає.

Крім того, до заяви про ухвалення додаткового рішення ОСОБА_3 додала звернення від 26 вересня 2014 року, яке остання назвала "про перегляд касаційної скарги та справи". Аналогічне за змістом звернення вже було предметом розгляду у Верховному Суді України і на нього надано відповідь листом від 25 вересня 2013 року № 6-316ск10, 6-3816ск10.

Керуючись ст. 220 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України А.Г. Ярема
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

17 вересня 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 05 жовтня 2015 року.

Суддя: В.В. Саліхов

Справа № 755/1719/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/13354/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Антипова Л.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Справа № 750/5125/15-ц
Провадження № 2-н/750/577/15
У Х В А Л А

03 червня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Чернігівобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію,-

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293, 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження по справі за заявою публічного акціонерного товариства Чернігівобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: А.В. Сапон
Справа № 610/2495/15-ц
У Х В А Л А

05.08.2015 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., ознайомившись із позовною заявою Харківського національного університету будівництва та архітектури до ОСОБА_1, за участю третьої особи Міністерства освіти та науки України про стягнення заборгованності за договором,

ВСТАНОВИВ:

04.08.2015 року Харківський національний університет будівництва та архітектури звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за договором в сумі 2103грн.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог чинного законодавства.

Так, згідно ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх докуентів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Як вбачається з поданої позовної заяви та доданих до неї документів, позивач надав суду документи лише в одному примірнику.

Також, позивач в своїй позовній заяві посилається на те, що 14.06.2013р. та 16.01.2015р. на адресу ОСОБА_1 були надіслані претензії про заборгованість за навчання, але не надав доказів в підтвердження того, що відповідач отримав дані претензії.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.,121,210 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Харківського національного університету будівництва та архітектури до ОСОБА_1, за участю третьої особи Міністерства освіти та науки України про стягнення заборгованності за договором залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали та роз'яснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119 і 120 ЦПК України, позовна заява буде вважатися поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 645/4916/15-ц
Провадження № 2/645/1673/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 липня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання частки у спільній сумісній власності на нерухоме майно та визнання права власності на ? частину нерухомого майна в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в:

У червні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання частки у спільній сумісній власності на нерухоме майно та визнання права власності на ? частину нерухомого майна в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана у відповідності до вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Справа підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у вказаній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання частки у спільній сумісній власності на нерухоме майно та визнання права власності на ? частину нерухомого майна в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 липня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду

м. Харкова Г. С. Шевченко
Справа № 449/537/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"18" травня 2015 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Прокуратура району до Ланівська сільська рада, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача,які не заявляють самостійних вимог: піклувальник ОСОБА_3, орган опіки та піклування Перемишлянської райдержадміністрації про визнання права власності ,

ВСТАНОВИВ:

Прокуратура району звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Прокуратура району до Ланівська сільська рада, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача,які не заявляють самостійних вимог: піклувальник ОСОБА_3, орган опіки та піклування Перемишлянської райдержадміністрації про визнання права власності .

Призначити судове засідання на 24.06.2015 о 15:00год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надіслати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 686/5301/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 квітня 2015 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., розглянувши заяву міського комунального підприємства "Хмельницькводоканал" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відповідно до ст.ст. 88, 95, 102, 103 ЦПК України, ст. 67, 68 ЖК України,
1446,03 грн. (одна тисяча чотириста сорок шість гривень 03коп.)
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь міського комунального підприємства "Хмельницькводоканал" судовий збір по 40,60грн. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.Л. Заворотна
Судовий наказ виданий стягувачу «___»______________2015 року
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________2015 року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»______________2016 року
Суддя: О.Л. Заворотна
Відповідно до статті 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом відповідно до ст. 105-1 ЦПК України.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 104 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви.
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення с/н до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 348/1765/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

22 вересня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Вінтоняк М.Б.

секретаря Скоблей О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 03 вересня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 29 вересня 2015 року о 11:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/659/15-ц
Провадження по справі № 2/514/249/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2015 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Козирєв М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати їх шлюб з відповідачем, зареєстрований 04.09.1999 року, оскільки їх сімейне життя не склалося з різних причин і подальше спільне проживання неможливе.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.07.2015 року о 11:00 год. кабінет № 6.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Козирєв