АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадженння Головуючий у 1 інстанції - Ластовка Н.Д.
№ 22-ц/796/3159/2015 Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.

при секретарі:Шалапуда Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника заявника товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» - Мусійчук ОлениВіталіївни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 грудня 2014 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Українських банків від 17 грудня 2013 року по справі №СЦ 17/13 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18 грудня 2014 року у задоволенні заяви ТОВ «Споживчий центр» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Українських банків від 17 грудня 2013 року по справі №СЦ 17/13 за позовом ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції представник заявника ТОВ «Споживчий центр» - Мусійчук О.В. подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просила її скасувати та постановити нову ухвалу про видачу ТОВ «Споживчій центр» виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Українських банків від 17 грудня 2013 року по справі №СЦ 17/13 за позовом ТОВ «Споживчій центр» до ОСОБА_2

В судовому засіданні представник заявника підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Колегія суддів вважає можливим розглядати справу у його відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянта, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви суд першої інстанції виходив з того, що 09 грудня 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва було направлено запит щодо витребування справи №СЦ 17/13 за позовом ТОВ «Споживчій центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, для огляду в судовому засіданні, з метою повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи №755/17563/14-ц, на підставі Закону України «Про третейські суди», однак Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків не надано на вимогу суду відповідну третейську справу, що є підставою для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі п.8 ч.1 ст.389-10 ЦПК України.

Колегія суддів не погоджується з такими висновком суду виходячи з наступного.

Згідно з ч.2 ст.389-9 ЦПК України при розгляді заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду за клопотанням однієї із сторін суд витребовує справу з постійно діючого третейського суду, в якому вона зберігається. Справа має бути направлена до суду протягом п'яти днів від дня надходження вимоги. У такому разі строк розгляду заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду продовжується до одного місяця з дня її надходження до суду.

Як вбачається з матеріалів справи сторонами не заявлялось клопотання про витребування справи з Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Пунктом 8 ч.1 ст. 389-10 ЦПК України визначено, що суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу.

Також, з матеріалів справи вбачається, що 09 грудня 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва направлено запит про витребування відповідної справи, який 24 грудня 2014 року був отриманий Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків.

На виконання вказаного запиту Постійно діючий Третейський суд при Асоціації українських банків надав 25 грудня 2014 року до Дніпровського районного суд м. Києва справу позовом ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Разом з тим, оскаржувана ухвала постановлена 18 грудня 2014 року, тобто ще до отримання судового запиту третейським судом, а тому колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції є передчасними та необґрунтованими.

У зв'язку з викладеним, колегія суддів вважає, що ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 18 грудня 2014 року підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд.

Керуючись ст.ст.218, 303, 304, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника заявника товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» - Мусійчук Олени Віталіївни - задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 грудня 2014 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: