overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 449/206/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"16" березня 2015 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 06.05.2015 о 16:00год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надіслати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 583/725/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Білера П. П.
Номер провадження 22-ц/788/1170/15 Суддя-доповідач - Попруга С. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

29 травня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Попруги С.В.,

суддів - Рибалки В.Г., Гагіна М.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті»

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 квітня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», третя особа: ОСОБА_3,

про визнання частково недійсним кредитного договору та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, за своєю формою і змістом, апеляційна скарга відповідає вимогам процесуального закону, тому слід відкрити апеляційне провадження.

23 квітня 2015 року до суду першої інстанції представником ТОВ «Порше Мобіліті» була подана заява про отримання процесуальних документів в електронному вигляді на електронну адресу @mail.gov.ua (а.с. 111).

Копію апеляційної скарги потрібно надіслати: позивачу ОСОБА_2 та третій особі ОСОБА_3, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

При підготовці розгляду справи з'ясовано: питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами.

Підготовчі дії проведено, тому справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. ст. 291-302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 квітня 2015 року.

Під час перегляду справи судом апеляційної інстанції процесуальні документи в електронному вигляді надсилати на електронну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» @mail.gov.ua).

Копію апеляційної скарги надіслати: позивачу ОСОБА_2 та третій особі ОСОБА_3, яким запропонувати в строк не пізніше дати розгляду справи надати заперечення на апеляційну скаргу.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10 червня 2015 року на 13 годин 00 хвилин, з повідомленням:

- позивача ОСОБА_2 (АДРЕСА_1);

- відповідача ТОВ «Порше Мобіліті» (02152, просп. Павла Тичини, 1-в, оф. «в», м.Київ);

- представника відповідача Андієвська О.О. (а/с, 01001, м.Київ)

- третя особа: ОСОБА_3 (АДРЕСА_2).

Головуючий -

Судді -
1Справа № 335/8512/15-ц 2-н/335/1103/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Апаллонова Ю.В. розглянувши заяву МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

03.08.2015 р. 145/1173/15-ц

2/145/648/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Слідянської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Слідянської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом.

Судовий розгляд по справі призначити на 10.09.2015 року на 11-15 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - представника Слідянської сільської ради.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
У Х В А Л А

іменем України

"06" липня 2015 р. Московський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Харченко А.М.,

при секретарі Горборуковій М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк», в особі Харківської обласної дирекції ПАТ АБ «Укргазбанк», до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

ПАТ АБ «Укргазбанк», в особі Харківської обласної дирекції ПАТ АБ «Укргазбанк», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просив в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 у загальному розмірі 4110744,02 доларів США та 51326865,44 грн. пені по Кредитному договору № 20 від 26.12.2007, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: нерухоме майно квартиру № 53, що розташована у літ.В-5, будинку № 31 по вул. Тимурівців у м. Харкові та яка належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4 30.06.2012, з початковою ціною продажу предмету іпотеки з прилюдних торгів в розмірі 90% від вартості предмета іпотеки, визначеної субєктом оціночної діяльності відповідно до законодавства України та стягнути судові витрати.

Ухвалою суду від 13.01.2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

В судові засідання, призначені на 27 березня, 21 квітня, 28 травня та 06 липня 2015 р. позивач не зявився, направляв заяви про відкладення розгляду справи для мирного врегулювання спору та укладення мирової угоди.

Заяву про розгляд справи у його відсутність позивач не надав.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Згідно з вимогами п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк», в особі Харківської обласної дирекції ПАТ АБ «Укргазбанк», до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки суд залишає без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п.3, ч.2, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк», в особі Харківської обласної дирекції ПАТ АБ «Укргазбанк», до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Розяснити Публічному акціонерному товариству Акціонерному банку «Укргазбанк», в особі Харківської обласної дирекції ПАТ АБ «Укргазбанк», його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 455/1822/14-ц
Провадження № 2-о/455/1/2015
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

05 червня 2015 року Старосамбірський районний суд Львівської області в складі:

головуючого, судді - Ференц О.І.,

народних засідателів - Плішки О.А. та Сольчаник Л.Б.,

при секретарі - Нестер М.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною, заінтересовані особи орган опіки та піклування Ковельської РДА, орган опіки та піклування Ковельської міської ради Волинської області, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Старосамбірського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною, заінтересовані особи орган опіки та піклування Ковельської РДА, орган опіки та піклування Ковельської міської ради Волинської області. Справа була призначена до судового розгляду на 16.00 год. 05.06.2015р..

Заявниця та представник органу опіки та піклування Ковельської РДА в судове засідання не з'явилися та не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча були своєчасно та належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, а також від них не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник органу опіки та піклування Ковельської міської ради Волинської області подав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності. Проте станом на момент розгляду справи в суді подання органу опіки та піклування про призначення опікуна ОСОБА_2 в суд не надійшло, що унеможливлює подальший розгляд справи.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.

З огляду на наведене вище, керуючись ст.169, ч.2 ст. 197, 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною, заінтересовані особи орган опіки та піклування Ковельської РДА, орган опіки та піклування Ковельської міської ради Волинської області на 10.00 год. 05 серпня 2015 року, повторивши виклик заявниці, представників заінтересованих осіб.

Рекомендувати органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Ковельської міської ради надати суду подання про призначення опікуна ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Ференц

Народні засідателі: О.А. Плішка

ОСОБА_3
Справа № 182/3959/15-ц
Провадження № 2-с/0182/56/2015
У Х В А Л А

Іменем України

24.07.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 182/3959/15-ц про стягнення заборгованості на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз»,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 182/3959/15-ц про стягнення заборгованості на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» призначивши судове засідання на 31.07.2015 року о 08-00 год.

Зупинити виконання судового наказу до розгляду заяви про його скасування по суті.

Направити сторонам копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу та відповідачу копію вказаної заяви з доданими до неї документами.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 522/7977/15-ц
Провадження № 2/522/6019/15
У Х В А Л А

21 квітня 2015 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 21.05.2015 року о 10:20годині.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникампроцесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Погрібний С.О.

21.04.2015
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

Справа №289/957/15-ц

04.06.2015 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Радомишльська міська рада визнання незаконним Свідоцтва про право власності на два житлових будинка від 05.11.2010 року, скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності на частину будинку,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою визнання незаконним Свідоцтва про право власності на два житлових будинка від 05.11.2010 року, скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності на частину будинку .

Позивачка звернулася з клопотання про забезпечення доказів, та просить в порядку забезпечення доказів, направити запит до Радомишльської міської ради про витребування копії спадкової справи щодо майна померло

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання позивачки про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Радомишльська міська рада про визнання незаконним Свідоцтва про право власності на два житлових будинка від 05.11.2010 року, скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності на частину будинку.

Витребувати із Радомишльської міської ради копію спадкової справи після смерті належним чином завірену копію рішення Радомишльської міської ради №139 від 21.10.2010 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Встановити строк виконання ухвали до 24.06.2015

Суддя Радомишльського Л. В. Свінцицький

районного суду
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6374/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу(завдатку) за попереднім договором -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу(завдатку) за попереднім договором.

Призначити судове засідання на 20 серпня 2015 на 11год. 30хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 20серпня 2015 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 346/4060/15-ц
Провадження № 2/346/1675/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

24 вересня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Обідняка В.Д.

секретаря Вербіщук О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия справу за позовом Кредитної спілки "Станіславська" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

судове засідання по справі призначено на 10 год. 45 хв. 24.09.2015 року. Сторони по справі належно повідомлені про дату, час та місце слухання справи.

Сторони в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 169 ч. 1 п. 1 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі: неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що слухання по справі слід відкласти з повідомленням сторін.

Керуючись ст. 169 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

справу за позовом Кредитної спілки "Станіславська" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 10 год. 00 хв. 12 жовтня 2015 року з повідомленням сторін.

Суддя Обідняк В. Д.
Провадження по справі № 2-п/752/76/15
У Х В А Л А

17.04.2015 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Фролов М.О., вивчивши матеріали заяви відповідача про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 17.12.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-

в с т а н о в и в :

Відповідач у справі ОСОБА_2 звернувся у Голосіївський районний суд міста Києва з зазначеною заявою.

Відповідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Заявником не виконано вказану вимогу.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Однак заявником не додано вказаних копій документів, відповідно до переліку доданих матеріалів.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 120, 121, 229 ЦПК України, -

ухвалив:

заяву відповідача про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 17.12.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 545/1236/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"05" червня 2015 р.суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Мачухівської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами.

Ухвалою судді від 05.05.2015 року позивачам було надано термін для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та позовну заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду, позивачами не усунуті, а відтак відсутні підстави звернення з зазначеним позовом до Полтавського районного суду.

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Мачухівської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: С.А.Цибізова

Суддя:

ОСОБА_4