overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №289/1017/15-ц
Номер провадження2/289/584/15
Рядок статистичного звіту : 38
У Х В А Л А

12.06.2015 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Верлоцької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Верлоцької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та призначити до попереднього судового засідання на 03.07.2015 року о 10:00 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Свінцицький
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5484/15-ц
Провадження № 2/552/2197/15
У Х В А Л А

18.09.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, третя особа ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, подана в суд з додержанням правил підсудності.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 09 жовтня 2015 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, каб. 26.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали, а відповідачу також позовну заяву з додатками.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Ж.В. Кузіна
Справа № 223/265/15-ц
Провадження № 2/223/135/2015
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"18" червня 2015 р. місто Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Жамбровського С.І., при секретарі Соколовій Л.М., розглянувши в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та заяву ОСОБА_1 про відсутність заперечень проти заочного розгляду справи, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась у Вугледарський міський суд Донецької області з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2

До початку судового засідання позивач подала до суду заяву про відсутність заперечень проти заочного розгляду справи.

Позивачу було розяснення про право розгляду справи як в порядку заочного провадження, так і в звичайному порядку, а також про наслідки розгляду справи в порядку заочного провадження.

Заява про відсутність заперечень проти заочного розгляду справи прийнята судом як така, що не суперечить законодавству.

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що відповідач, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, не зявився до суду на розгляд справи в судовому засіданні, розгляд справи в порядку заочного провадження не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинено в інтересах позивача, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку.

Керуючись ст. ст. 208 210, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести в порядку заочного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
У Х В А Л А

25 травня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 10 грудня 2014 року, ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 23 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до КУ «Полтавський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» про визнання наказу незаконним та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 10 грудня 2014 року, ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 23 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до КУ «Полтавський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» про визнання наказу незаконним та зобов'язання вчинити певні дії.

Витребувати із Комсомольського міського суду Полтавської області цивільну справу № 534/2358/14-ц (№2/534/957/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 05 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Справа№ 751/7028/15-ц
Провадження №2-н/751/421/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"24" липня 2015 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 541/649/15-ц
Провадження № 2/541/430/2015
У Х В А Л А

13 липня 2015 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : головуючого судді Чернюк В.Д.,

при секретарі Олешко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою з метою виправлення описки у судовому рішенні,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Миргородського міськрайонного суду від 11 червня 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено / а.с. 70 71 /.

02 липня 2015 року до суду поступила ухвала судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області, в якій з посиланням на ч. 7 ст. 297 ЦПК України дана справа повернута до місцевого суду для вирішення питання про виправлення описки в рішенні суду від 11 червня 2015 року / а.с. 79 /.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 541/649/15ц, у вступній частині рішення Миргородського міськрайонного суду від 11 червня 2015 року не зазначено прізвище, імя та по батькові відповідача у справі, чим допущено описку.

Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_3 не заперечували про виправлення такої описки.

Позивач ОСОБА_2 та представник третьої особи в судове засідання не прибули, проте відповідно до положень ч. 4 ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду даного питання по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в судовому рішенні від 11 червня 2015 року допущено згадану описку, її слід виправити.

Керуючись ст. ст. 208 210, 219 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену в рішенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11 червня 2015 року, у його вступній частині, зазначивши прізвище, імя та по батькові відповідача у відповідному відмінку, як "Івашини Тетяни Миколаївни".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії сторонами.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 524/5035/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_2 до | | ОСОБА_3 про про стягнення пені за прострочення сплати аліментів ,

В С Т А Н О В И В:

11.06.2015 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 10:30 17.07.2015 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши питання відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" про відшкодування шкоди.

Дана позовна заява підлягає поверненню позивачу у зв'язку з наступним.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з позовної заяви, відповідачем по справі є ПАТ "Київобленерго", його адреса у позовній заяві зазначена як: м. Київ, вул. Стеценка, 1-А.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходження ПАТ "Київобленерго" зазначено як: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Київська, 2-Б, що відноситься до території Києво-Святошинського району м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суд, вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Оскільки місцезнаходження ПАТ "Київобленерго" - Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Київська, 2-Б, що територіально не знаходиться у Подільському районі м. Києва, вважаю неможливим розглядати даний спір у Подільському районному суді м. Києва та необхідність повернути заяву позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115, 210, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" про відшкодування шкоди повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 червня 2015 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 03.07.2015 року о 11-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 03.07.2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/9002/15-ц
Провадження № 2-с/234/65/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

18 червня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Краматорським міським судом 05.05.2015 року по справі №2-н/234/1331/15 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтпелоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячого водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

05.05.2015 року Краматорським міським судом (суддя Залізняк К.С.) був виданий судовий наказ по справі №2-н/234/1331/15 за заявою ТОВ «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання за період з 01.01.2014 року по 01.03.2015 року в сумі 4151,76 грн., витрат по оплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. (а.с.13)

Копія судового наказу, який не набрав законної сили, 05.05.2015 року була направлена до відома боржниці рекомендованою кореспонденцією (а.с.14), яка була отримана нею 16.06.2015 року, що підтверджується штемпелем на поштовому конверті. 17.06.2015 року боржниця ОСОБА_1 надала до суду заяву про скасування судового наказу, тобто в строк, передбачений ст.105 ч.1 ЦПК України.

Заявниця просить про скасування судового наказу, оскільки в судовому наказі мається помилка в позначенні періоду стягнення, а також пізніше вона добровільно вчиняла платежі на погашення заборгованості, що не враховано в розрахунку.

За таких обставин, заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу слід призначити до розгляду, про що повідомити стягувача та боржницю.

Судовий наказ на виконання не передавався.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Краматорським міським судом 05.05.2015 року по справі №2-н/234/1331/15 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтпелоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячого водопостачання, - до розгляду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про скасування судового наказу на 26.06.2015 року о 09-00 годин в залі судових засідань Краматорського міського суду №11/3, про що повідомити сторони по справі.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

12 лютого 2015 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

06.11.2015 року від Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 23.11.2010 року в розмірі 13396 грн. 05 коп. та судового збору в розмірі 1218 грн. 00 коп.

Належним чином повідомлені сторони повторно в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про судовий розгляд справи за відсутністю представника позивача, підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідачці ОСОБА_1 направлялися повістки за зареєстрованим місцем проживання рекомендованими листами, які повернулися не врученими з відміткою про закінчення строку зберігання.

У відповідністю з ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідачки, яка повідомлялася про час і місце розгляду справи у порядку, визначеному ЦПК України, що дає підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України, проти чого не заперечував представник позивача.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 169, 197, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Головуючий:
Провадження № 2/235/1525/15
Справа № 235/2338/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07 травня 2015 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Карабан І.І.

при секретарі Харт А.О.

розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тимчасової адміністрації ПАТ "Дельта Банк", третя особа: Красноармійська філія ПАТ "Дельта Банк" про розірвання договору банківського вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 27 квітня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст.130, 156, 157 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тимчасової адміністрації ПАТ "Дельта Банк", третя особа: Красноармійська філія ПАТ "Дельта Банк" про розірвання договору банківського вкладу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 травня 2015 року на 09-30 годину в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, про що сповістити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Карабан