overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

24 липня 2015 року м. Київ
Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду міста Києва від 15 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до суддів Вищого адміністративного суду України про визнання відмови необґрунтованою та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2014 року, залишену без змін ухвалою апеляційного суду міста Києва від 15 грудня 2014 року, якою провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до суддів Вищого адміністративного суду України про визнання відмови необґрунтованою та відшкодування моральної шкоди закрито.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить відкрити касаційне провадження.

Розглянувши касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відхилення касаційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи ухвалу.

Оскільки касаційним судом вже було розглянуто касаційну скаргу ОСОБА_2 на оскаржувані судові рішення та постановлено ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, то правові підстави для порушення касаційного провадження за наступною касаційною скаргою ОСОБА_2 на ті ж самі судове рішення відсутні.

На підставі наведеного та керуючись п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до суддів Вищого адміністративного суду України про визнання відмови необґрунтованою та відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_2.

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик
Справа № 715/565/15-ц
Провадження № 2-сз/715/2/15
У Х В А Л А

про повернення судового збору

29.05.2015 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецькоi областi ОСОБА_1, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «УкрСиббанк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 16 березня 2015 року справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, повернуто позивачу у звязку з непідсудністю заяви даному суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору, повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Згідно п.п.16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 р. №15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» ст.210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Глибоцькому районі повернути публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк», що знаходиться за адресою: пр-т. Московський, 60, м. Харків, сплачений на рахунок № 0040, за платіжним дорученням № НОМЕР_1 від 26 січня 2015 року судовий збір у розмірі 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) гривні, 00 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Глибокий районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2015 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва

в складі судді Кицюк В.С.,

за участю секретаря Божкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 05 травня 2015 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи вправі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Так, як вбачається з матеріалів справи рішення суду було постановлено 05 травня 2015 року, в той час як в ньому зазначено 05 березня 2015 року.

До судового засідання сторони не викликались.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про виправлення допущеної в рішенні суду описки.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену у вступній частині рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 05 травня 2015 року у цивільній справі №760/5096/15-ц (2-3217/15) замінивши місяць постановлення рішення з березня на травень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Солом`янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її постановлення.

Суддя В.С. Кицюк
Справа № 2-н-283/09Головуючий у 1-й інстанції: Білера П.П.
Номер провадження 22-ц/788/1572/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

31 липня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Сибільової Л.О.,

суддів - Дубровної В.В., Лузан Л.В.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «УніверсалБанк»

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09 липня 2015 року про відмову у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа

у справі за заявою публічного акціонерного товариства «УніверсалБанк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали та в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 73, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «УніверсалБанк».

Копію апеляційної скарги надіслати: ОСОБА_2

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані у строк до 11 серпня 2015 року.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на 12 серпня 2015 року на 11 год. 30 хв. з повідомленням про це: ПАТ «УніверсалБанк», боржника ОСОБА_2О.(а.с.53), відділ ДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції (а.с.38), представника ПАТ «УніверсалБанк» ОСОБА_3 (а.с.57).

Головуючий -

Судді -
Справа № 212/2927/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 травня 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В :

27.04.2015 року до Жовтневого районного суду надійшла зазначена заява.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в суді, позов поданий з дотриманням правил підсудності. Відсутні передбачені ст.100 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 623/5416/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

02 червня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Бровченко І.О. розглянувши апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Старт» на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 21 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Старт», третя особа: Управління Держземагентства у Ізюмському районі Харківської області, про розірвання договорів оренди земельних ділянок, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 21 квітня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено.

Договір оренди земельної ділянки загальною площею 7,5543 га, у тому числі ріллі 7,5543 га, яка розташована на території Вірнопільської сільської ради, контур № 15, ділянка № 211 згідно проекту організації території земельних часток (паїв) на землях КСП ім. Петровського Ізюмського району Харківської області, укладений 01 липня 2007 року між ОСОБА_2 та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Старт» розірвано та скасовано його державну реєстрацію. Договір оренди земельної ділянки загальною площею 8,6170 га, у тому числі ріллі 8,6170 га, яка розташована на території Вірнопільської сільської ради, контур АДРЕСА_1 згідно проекту організації території земельних часток (паїв) на землях КСП ім. Петровського Ізюмського району Харківської області, укладений 01 липня 2007 року між ОСОБА_4 та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Старт» розірвано та скасовано його державну реєстрацію.

Апеляційна скарга СТОВ «Старт» на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 21 квітня 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Старт» на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 21 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Старт», третя особа: Управління Держземагентства у Ізюмському районі Харківської області, про розірвання договорів оренди земельних ділянок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

04 серпня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 17 серпня 2015 року о 12:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 17 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5884/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

22 липня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

2. Призначити судове засідання на 12 жовтня 2015 року о 14 год. 10 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання сторін.

Відповідач та третя особа можуть подати письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 227/817/15-ц
Провадження № 2/0274/713/15
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

25.05.15 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"
доОСОБА_1,

ОСОБА_2
простягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не зявилися.

Від представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" надійшло клопотання про проведення судового засідання у його відсутності. Відомості про те, що ОСОБА_2 вручено судову повістку, у матеріалах справи відсутні. ОСОБА_3 про час і місце судового розгляду повідомлялось, проте судова повістка з доданими документами нею отримана не була, її було повернуто до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області оператором поштового зв'язку у зв'язку з закінченням терміну зберігання.

Враховуючи наведене, а також положення статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 169 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 28.05.2015 р. о 09:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-а.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 462/7542/14-ц
УХВАЛА

05 січня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді Галайко Н.М.

при секретарі Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

05 січня 2015 року,о 10.30 год., сторони в судове засідання не зявились, хоча були належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, однак від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для розгляду даної позовної заяви у відсутності сторін, що не з»явились в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, ч.2 ст. 197 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Провести судове засідання по справі за позовом Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у відсутності сторін, що не з»явились в судове засідання.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Галайко Н.М.
Справа № 393/567/15-ц
УХВАЛА

06 серпня 2015 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача коштів в сумі 89806,64 коп. за невиконання умов письмової розписки від 30.04.14р.

Ухвалою Маловисківського районного суду від 10.06.15р. справа передана на розгляд Новгородківського районного суду.

В результаті автоматичного розподілу справа передана судді Мохонько К.М.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 127, 130 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судовий розгляд справи на 8 вересня 2015 року о 14 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мохонько К.М.
Справа № 495/5811/14-ц
У х в а л а

про залучення до участі у справі третьої особи,

яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору

10 лютого 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді Боярського О.О.

при секретарі Рачицькій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення останнього батьківських прав по відношенню до малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судове засідання ОСОБА_1 надала письмову заяву відповідно до якої просить залучити до участі у справі у якості третьої особи Виконавчий комітет Мологівської сільської ради, як орган опіки та піклування, оскільки відповідач зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, а отже саме Виконавчий комітет Мологівської сільської ради, як орган опіки та піклування є органом, компетентним надавати висновок про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача.

Суд, дослідивши заяву, вважає її обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення в справі, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Керуючись ст. 35,168, 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про залучення до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про позбавлення батьківських прав у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Виконавчий комітет Мологівської сільської ради, як орган опіки та піклування - задовольнити.

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Виконавчий комітет Мологівської сільської ради, як органу опіки та піклування (Одеська обл., Білгород-Дністровський р-н, с. Молога, вул. Кишинівська, буд. 221 а).

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/600/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Цокол Л.І.

при секретарі Міщенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника КС «Супер Кредит» Маліч А.О. про виправлення описки у виконавчому листі № 757/600/15-ц,

В С Т А Н О В И В:

Заявник - стягувач Кредитна спілка «СуперКердит» звернувся до суду із заявою про внесення виправлення описки у виданому виконавчому листі, а саме: в частині виконавчого листа помилково зазначено найменування «кредитна спілка «Сімейна позика», замість «кредитна спілка «СуперКредит», що унеможливлює виконання даного виконавчого листа.

Перевіривши заяву та відповідні матеріали справи, слід дійти наступного висновку.

18 березня 2015 року ухвалою Печерського районного суду м. Києва було задоволено заяву Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

10 квітня 2015 року Печерським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 20.11.2014р. про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь кредитної спілки «СуперКредит» : суму коштів в розмірі 19 973,66 грн. та стягнути з солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь кредитної спілки «Сімейна позика» суму сплаченого судового збору в розмірі 243,60грн.

У виданому виконавчому листі № 757/600/15-ц , як і в резолютивній частині ухвали помилково зазначено найменування стягувача «Кредитна спілка «Сімейна позика», замість «Кредитна спілка «Супер Кредит».

За таких обставин, допущена описка підлягає виправленню у виданому виконавчому листі, та у постановленій ухвалі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.219, 369 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку у резолютивній частині ухвали Печерського районного суду м. Києва від 18 березня 2015 року та у виконавчому листі № 757/600/15-ц виданого Печерським районним судом м. Києва 10 квітня 2015 про стягнення солідарно з ОСОБА_2, та ОСОБА_3 на користь кредитної спілки «СуперКредит» суму грошових коштів, у назві стягувача з «Кредитна спілка «Сімейна позика» на «Кредитна спілка «СуперКредит». Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Л.І. Цокол
Справа № 344/5811/14-ц
Провадження № 22-ц/779/614/2015
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Соколовського В.М.,

суддів: Мелінишин Г.П., Пнівчук О.В.,

секретаря Бойчука Л.М.,

з участю: представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Креді ОСОБА_3" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення кредитного боргу,

за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 09 грудня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст.307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 09 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий В.М. Соколовський

Судді: Г.П. Мелінишин

ОСОБА_6