overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/485/469/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 липня 2015 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2015 року ТОВ "Кредекс фінанс" в особі представника ОСОБА_2 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 7370,40грн, посилаючись на ухилення відповідачки від добровільного виконання договірного зобов"язання.

20 липня 2015 року судом направлено запит до Снігурівського РС УДМС України в Миколаївській області щодо уточнення місця прописки відповідачки.

23 липня 2015 року до суду надійшла адресна довідка.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 05 серпня 2015 року у приміщенні Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69, на 09 годину 30 хвилин.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 серпня 2015 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 536/1873/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.09.2015

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Бондаренко О. В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся(лась) з позовом до ОСОБА_1 , про про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості .

Призначати судовий розгляд справи на 17.09.2015 року о 09:45 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до 17.09.2015 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Бондаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

26 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Мазурик О.Ф., Махлай Л.Д.

заслухав суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 06 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302, 304 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А) на 09 червня 2015 року о 15 годині 30 хвилин.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу:

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

О.Ф.Мазурик

Л.Д.Махлай

Справа № 22-ц/796/8303/2015

Унікальний номер 752/20220/14-ц

Головуючий у першій інстанції - КолдінаО.О.

Доповідач Левенець Б.Б.
233 Справа № 233/3251/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.06.2015 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Орчелота А.В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу № 233/3251/15-ц, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» звернулось до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за період з 01.11.2012 року по 01.05.2015 року у розмірі 514,87 грн., а також судового збору у розмірі 121,80 грн.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа 635/3552/15-ц
Провадження 2/635/1872/2015
(вступна та резолютивна частини)
09 липня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючий суддя Бобко Т.В.,
секретар судового засідання Щербак Є.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Покотилівка Харківського району Харківської області в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Ворота» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ОСОБА_1 Ворота» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Ворота» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ОСОБА_1 Ворота» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.
Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 303/2590/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 травня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Мукачівський міський відділ Державної міграційної служби в Закарпатській області про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон дитини без згоди батька,-

в с т а н о в и в :

В квітні 2015 року позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа Мукачівський міський відділ Державної міграційної служби в Закарпатській області про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон дитини без згоди батька яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

- не сплачений судовий збір за вимоги немайнового характеру. Відповідно до Закону України «Про судовий збір». Згідно з Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року з наступними змінами і доповненнями ставка судового збору за подання до суду позовної заяви щодо вимог немайнового характеру встановлюється в розмірі 0,1 розміру заробітної плати 243,60 грн. та зараховується на р/р 0003, отримувач Державний бюджет м. Мукачево, код за , банк отримувача ГУДКСУ у Закарпатській області, код банку отримувача 812016, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір)..

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Мукачівський міський відділ Державної міграційної служби в Закарпатській області про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон дитини без згоди батька - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали та одночасно розяснити йому, що у випадку, якщо у встановлений строк не буде усунено ці недоліки, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Копія вірна

Оригінал ухвали знаходиться у справі № 303/2590/15-ц у Мукачівському міськрайонному суді.

Суддя А.М.Заболотний
___________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/1406/15-ц
Провадження № 2-н/520/359/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.02.2015 року м. Одеса
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно з п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
З наданих до заяви документів вбачається, що боржник користується наданими КП «Теплопостачання міста Одеси» комунальними послугами, але своєчасно не здійснює оплату за них.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630 , -
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Роз'яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення цього судового наказу до виконання - один рік.
Суддя Пучкова І. М.
Справа № 579/1071/15-ц
Рядок № 49
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24 липня 2015 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення на її користь аліментів на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі у розмірі 500 гривень, до досягнення дитиною повноліття.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 30 хвилин 04 серпня 2015 року з участю сторін в залі судових засідань Кролевецького районного суду (м.Кролевець, вул.Франка, 13).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються або заяву про визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 310/8025/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті вартості спожитої електричної енергії за період з 28.01.2015р. по 22.07.2015р. в сумі 674,99 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

27.08.15 року ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі БМРЕМзвернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті вартості спожитої електричної енергії за період з 28.01.2015р. по 22.07.2015р. в сумі 674,99 грн.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом зроблено запит до сектору адресно-довідкової роботи м.Бердянська Запорізької області щодо місця реєстрації боржника.

10.09.2015 р. отримана довідка сектору адресно-довідкової роботи м.Бердянська Запорізької області, відповідно до якої боржник зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою, зазначеною в заяві.

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96, 101, 102 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті вартості спожитої електричної енергії за період з 28.01.2015р. по 22.07.2015р. в сумі 674,99 грн.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2.
Справа № 750/5722/15-ц
Провадження № 2-н/750/637/15
У Х В А Л А

18 червня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання,

в с т а н о в и л а :

12.06.2015 року стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання.

Згідно повідомлення відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Чернігівській області від 18.06.2015 року боржника ОСОБА_1 було знято з реєстрації як померлу з 01.12.2014 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 100 ЦПК України, заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення боргу з ОСОБА_1, оскільки частина вимог не підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Одночасно заявнику необхідно розяснити, що згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 101, 293, 294 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у прийняття заяви Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання в частині стягнення боргу з ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 645/41/15-ц
Провадження № 2/645/603/15
У Х В А Л А

17 червня 2015 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Горпинич О.В.

за участю секретаря судового засідання Денісенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

17 червня 2015 року ОСОБА_1 через канцелярію суду надав заяву про витребування з Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції відомостей щодо реєстрації права власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1. Вирішити вказане питання позивач просив за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З огляду на вищезазначене, для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати з Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції вищезазначені відомості.

На підставі викладеного, керуючись ст.133 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати з Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції відомості щодо реєстрації права власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа №522/1555/15-ц
Провадження №2/522/4238/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - судді Кравчук Т.С.,

при секретарі - Антонецькому С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду у повному обсязі, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст.1224 ЦК України, ст.ст. 10,11,58,59, 60, 208, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за законом, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя 12.11.2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши заяву АК «Харківобленерго » про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

Встановив:

25 серпня 2015 року АК «Харківобленерго» звернувся до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за споживання електричної енергії.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної Компанії „Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 265/5917/15-ц
Провадження № 2/265/2486/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 вересня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д. О.,

при секретарі - Азаровій А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки, визнання майна об'єктом спільної сумісної власності, визнання права власності на 1/2 частку спільного сумісного майна, визнання права власності на 1/2 частку домоволодіння та земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи, складання повного рішення потребує багато часу, тому суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 213-215, 223 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки, визнання майна об'єктом спільної сумісної власності, визнання права власності на 1/2 частку спільного сумісного майна, визнання права власності на 1/2 частку домоволодіння та земельної ділянки - задовольнити.

Встановити факт спільного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 однією сім'єю без державної реєстрації шлюбу, починаючи з серпня 2005 року по момент ухвалення рішення суду.

Визнати майно, нажите ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за час спільного проживання, починаючи з серпня 2005 року по момент ухвалення рішення суду, об'єктом спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку спільного сумісного майна ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/2 частку домоволодіння АДРЕСА_1, яке складається з житлового будинку літ. А-2, прибудови літ. а, прибудови літ. а-1, літньої кухні літ. Б, гаражу літ. В, сараю літ. Г, сараю літ. Д, огорожі № 1, № 3, № 4, воріт № 2, мощення літ. І, підвалу літ. А/п, майданчика № 5, балкону № 6, вигрібної ями № 7.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/2 частку земельної ділянки площею 0,1013 га, розташованої по АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН: НОМЕР_1, який зареєстрований АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІПН: НОМЕР_2, зареєстрованої АДРЕСА_1, витрати по сплаті судового збору в сумі 487,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН: НОМЕР_1, який зареєстрований АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в сумі 716,36 грн.

Рішення суду може бути оскаржено у апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а учасниками процесу, що не були присутні при проголошенні, - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

З мотивувальною частиною рішення сторони мають право ознайомитись 23 вересня 2015 року.

Суддя