№ пров. 2/646/251/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.15 року Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі:

Головуючого судді Міндарьової М.Ю.

За участю секретаря судових засідань Ротач К.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в обґрунтування якого зазначив, що в липні 2013 року він в місті Полтава придбав автомобіль BMW 540i кузов № НОМЕР_1, двигун № НОМЕР_2. Даний автомобіль оформив на своє ім'я. В послідуючому, 16.05.2014 року видав довіреність на ім'я ОСОБА_5 та ОСОБА_3 з правом продажу, обміну та експлуатації даного автомобіля, довіреність посвідчена приватним нотаріусом ОСОБА_6 Позивач зазначає, що в послідуючому забрав довіреність, свідоцтво про реєстрацію та ключі від належного йому автомобілю у ОСОБА_5, однак ОСОБА_3, знаючи про те, що він знаходиться в лікарні і що оригінал довіреності знаходиться у нього, без його відома звернулася до приватного нотаріуса ОСОБА_6 та отримала дублікат довіреності і вчинила правочин з ОСОБА_7, продавши вказаний автомобіль останньому за 125000,00 гривень, що підтверджуються довідкою - рахунком. Посилаючись на вказані обставини, на положення Цивільного Кодексу України, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь грошові кошти у сумі 125000,00 гривень отриманих від продажу автомобілю, що йому належав.

Позивач в судовому засіданні доводи своїх позовні вимоги підтримав та пояснив про обставини викладені вище.

Відповідач ОСОБА_3 проти задоволенні позову заперечувала та зазначила, що дійсно здійснила продаж автомобілю ОСОБА_7 за 125000,00 гривень та отримала вказану суму грошей, однак спірний автомобіль вважала своєю власністю оскільки на його придбання надавала ОСОБА_4 та ОСОБА_2 свої особисті грошові кошти. На питання суду пояснила, що спірний автомобіль на своє ім'я не переоформлювала, докази на підтвердження передачі грошей ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на придбання автомобілю надати не може, грошей отриманих від продажу автомобілю ОСОБА_7 позивачу не передавала.

Представник відповідача - адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог та зазначив, що між сторонами по справі не існує договору у будь - якій формі щодо повернення майна отриманого на підставі довіреності.

Третя особа - ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином за місцем реєстрації, що підтверджується матеріалами справи, заяв в порядку статті 36 ЦПК України до суду не надав.

Заслухавши пояснення осіб, що приймають участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення ( ч. 1 ст. 179 ЦПК України).

Згідно ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України.

Судом достовірно встановлено, що автомобіль BMW 540i кузов № НОМЕР_1, зареєстровано на ім'я ОСОБА_2, дане підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Згідно копії довіреності від 16.05.2014 року, позивач уповноважив ОСОБА_4 та ОСОБА_3 експлуатувати та розпоряджатися належним йому автомобілем BMW 540i кузов № НОМЕР_1, двигун № НОМЕР_2 з правом, зокрема, продажу та з правом укладання всіх дозволених законодавством правочинів щодо вказаного автомобілю.

Як вбачається з копії рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 30.10.2014 року, судом встановлено, що ОСОБА_3 діяла в рамках повноважень наданих їй довіреністю від 16.05.2014 року.

Таким чином, між сторонами по справі існували правовідносини врегульовані главою 17 Цивільного Кодексу України (представництво).

Статтею 244 Цивільного Кодексу України встановлено, що представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю.

Відповідно до положень статті 1000 ЦК України, за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя.

Згідно статті 1006 ЦК України, одним з обов'язків повіреного є негайна передача довірителеві всього одержаного у зв'язку з виконанням доручення.

Відповідно до копії довідки - рахунку від 10.06.2014 року ТОВ «Поезія», остання видана ОСОБА_7 на автомобіль BMW 540i кузов № НОМЕР_1, двигун № НОМЕР_2, про те, щоОСОБА_7 придбав вказаний автомобіль за 125000,00 гривень, що не заперечується стороною відповідача.

Доказів, які б спростовували вказані обставини, а також доказів передачі позивачу відповідачем грошових коштів у сумі 125000,00 гривень ОСОБА_3 та її представником суду не надано.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, судові витрати у виді судового збору в сумі 1250,00 гривень підлягають стягненню з відповідача на користь позивача враховуючи розмір стягнутих грошових коштів в повному обсязі.

Керуючись статтями, 10,60,61,88,209,212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (НОМЕР_3) на користь ОСОБА_2 (НОМЕР_4) 125000,00 гривень (сто двадцять п'ять тисяч гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_3 (НОМЕР_3) на користь ОСОБА_2 (НОМЕР_4) 1250,00 гривень (одна тисяча двісті п'ятдесят гривень 00 копійок) судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Червонозаводський районний суд міста Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: М.Ю. Міндарьова