overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/374/15-ц
У Х В А Л А

30 березня 2015 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із цим позовом, який за формою та змістом відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Тому на підставі статті 122 ЦПК України суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на дітей, відкрити та призначити справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 14 квітня 2015 року о 9 годин в приміщенні суду.

Копії позовної заяви із доданих матеріалів надіслати відповідачу, якому запропонувати у строк до 14 квітня 2015 року надати свої письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження.

Докази, які подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал направити сторонам у справі та викликати їх до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 415/1863/15-ц
Провадження № 2-н/415/83/15
УХВАЛА

25.03.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Кредитної спілки «Лисичанська кредитна спілка» заборгованості із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Кредитної спілки «Лисичанська кредитна спілка» заборгованості із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за цією заявою.

Керуючись ст.ст. 98-100, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Кредитної спілки «Лисичанська кредитна спілка» заборгованості із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/4995/15
Є.У.№ 336/1011/14
У Х В А Л А

24 липня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Савченко О.В.

суддів Маловічко С.В.

ОСОБА_1

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3, треті особи: служба у справах дітей Запорізької міської ради, Відкрите акціонерне товариство УніКредитБанк, про звернення стягнення на предмет іпотеки, з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 вересня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 вересня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 вересня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3, треті особи: служба у справах дітей Запорізької міської ради, Відкрите акціонерне товариство УніКредитБанк, про звернення стягнення на предмет іпотеки, призначити до розгляду на 18 серпня 2015 року на 12 год. 40 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
С У Д О В И Й Н А К А З
№221/1549/15-ц
27 травня 2015 року № 2-н/221/111/2015
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення, водопостачання та водовідведення за період з березня 2013 року по березень 2015 року в розмірі 3758,44 грн.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 546-552 ЦК України, ст. 64, 66-68 ЖК України, ст.ст. 20, 21 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання послуг з централізованого опалення, -
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та заяви з доданими до неї документами подати до Волноваського районного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав законної сили__________
Судовий наказ може бути звернений до виконання до ___________
Суддя: Л.Г.Троян
пр. № 2/759/7498/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до відкритого розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 12, каб. 12-А (зал № 6)) на 24.12.2015 р. на 16-10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 24.12.2015 р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 415/6565/15-ц
Провадження № 2-о/415/174/15
УХВАЛА

15.10.15року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту припинення трудових правовідносин, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «ФЛОРІДА», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду з заявою про встановлення факту припинення трудових правовідносин, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «ФЛОРІДА».

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту припинення трудових правовідносин, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «ФЛОРІДА»,.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 24 листопада 2015 року о 15 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 150/1067/14-ц Провадження № 22-ц/772/2335/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.07.2015м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Береговий О. Ю., в порядку розгляду питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 13 березня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором ,

в с т а н о в и в :

На рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 13 березня 2015 року ПАТ «УкрСиббанк» подало апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

В поданій апеляційній скарзі апелянт заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 13 березня 2015 року, посилаючись на те, що про нього йому стало відомо лише 18 червня 2015 року, а тому строк пропущений з поважних причин.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 13 березня 2015 року знайшло своє підтвердження в матеріалах справи, а тому причини пропуску є поважними.

Отже, згідно ст. 297 ЦПК України необхідно поновити строк на апеляційне оскарження та відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Керуючись ст. ст. 293, 295, 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Клопотання Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» строк на оскарження рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 13 березня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_4
Справа № 642/5062/15ц
Провадження № 2н/642/1472/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 липня 2015 року м. Харків
В порушення вимог п.п. 5 п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, внаслідок чого, відповідно до ст. 625 ЦК України, з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох відсотків річних від простроченої суми утворилась заборгованість на загальну суму 1453 грн. 40 коп., з яких:
- з централізованого водовідведення за період з 01.01.2013 року по 30.04.2015 року у розмірі 1058,54 грн.;
- інфляційні 379,30 грн.;
- три відсотки річних від простроченої суми 15,56 грн.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Дата видачі наказу стягувачу « ____ » ____________________ 20 року.
Строк предявлення документу до виконання - один рік з дня набрання наказом законної сили.
Дата набрання законної сили судовим наказом « ____ » ___________________ 20 року.
Суддя Л.Л. Шрамко
провадження № 2/756/6961/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсними окремих пунктів кредитного договору,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсними окремих пунктів кредитного договору.

Призначити судове засідання на 10 лютого 2016 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, звертатися до каб. 23) під головуванням судді Маринченко М.М.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя М.М.Маринченко
Пирятинський районний суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
29 січня 2014 року Справа № 544/64/15-ц
Пров.№2-н/544/7/2015
Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши заяву ПП "Хазар-2007" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг з централізованого опалення, відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.525, 526 ЦК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.О.Сайко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ.
Судовий наказ видано " "_____________ 20 року
Судовий наказ набрав чинності "____"_____________ 20___ року
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя Сайко О.О.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/127/446/15
У Х В А Л А

26 травня 2015 р.Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді Венгрин О.О.,

за участі секретаря Кабалик Т.П.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Вінницької ОДПІ Головного управління ДФС у Вінницькій області про виправлення помилки у виконавчому листі №127/13854/14-ц, виданому 16.09.2014 р. Вінницьким міським судом Вінницької області,

в с т а н о в и в:

Вінницька ОДПІ Головного управління ДФС у Вінницькій області звернулась до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі №127/13854/14-ц, виданому 16.09.2014 р. Вінницьким міським судом Вінницької області, оскільки в графі "боржник" замість "ОСОБА_1, дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2", записано "Міське комунальне підприємство "Медичний стоматологічний центр", вул. Келецька, 68 м. Вінниці".

В судове засідання представник заявника не зявився, про день і час розгляду заяви повідомлений належним чином.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви.

Представник відповідача МКП «Медичний стоматологічний центр» в судове засідання не зявився, про день і час розгляду заяви повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши матеріли справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 21.07.2014 р. стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

У виконавчому листі №127/13854/14-ц, виданому 16.09.2014 р. Вінницьким міським судом Вінницької області, помилково боржником зазначено Міське комунальне підприємство "Медичний стоматологічний центр", вул. Келецька, 68 м. Вінниці, замість "ОСОБА_1, дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2".

Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні (ст. 369 ч. 2 ЦПК України).

Враховуючи викладене, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задоволити.

У виконавчому листі у справі №127/13854/14-ц, виданому 16.09.2014 р. Вінницьким міським судом Вінницької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 243,60 грн. судового збору, в графі "боржник" виправити помилку, а саме зазначити боржником ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, замість Міського комунального підприємства "Медичний стоматологічний центр", що по вул. Келецька, 68 м. Вінниці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 05 днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя О.О.Венгрин
Справа № 367/3572/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1699/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 червня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави, уповноваженими органами якої є Кабінет Міністрів України до Гостомельської селищної ради Київської області, ОСОБА_1, третя особа: Комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство» про визнання недійсним рішення ради, державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки,

встановив:

Позовну заяву надано з дотриманням ст.ст.79,119,120 ЦПК України. До судового розгляду необхідно провести попереднє слухання справи. Направити сторонам копію цієї ухвали.

Відповідачам та третім особам з копією ухвали направити копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі мають право до попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти заяви з доказами, якими вони обґрунтовуються,

Керуючись ст.ст.5,120,127 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави, уповноваженими органами якої є Кабінет Міністрів України до Гостомельської селищної ради Київської області, ОСОБА_1, третя особа: Комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство» про визнання недійсним рішення ради, державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки прийняти до провадження суду, порушити цивільну справу та провести попереднє слухання по справі 26 червня 2015 року о 08-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа№751/6333/15-ц
Провадження №2/751/1232/15
У Х В А Л А

17 червня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В с т а н о в и в:

15.06.2015 ОСОБА_1 звернувся до Новозаводського районного суду міста Чернігова з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Дослідивши позовну заяву та додані матеріали, приходжу до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не додано документу про сплату судового збору за ставками, встановленими Законом України «Про судовий збір» для вимог майнового характеру, виходячи з дійсної вартості спірного майна, станом на час звернення позивача до суду.

Вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення вказаного недоліку, розяснивши при цьому, що в разі невиконання вимоги ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною і буде йому повернута.

Керуючись ст. ст. 119 - ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без руху, надавши позивачу строк терміном три дні з дня отримання копії ухвали для усунення зазначеного недоліку.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії, в решті оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Деркач
Дата документу 02.03.2015
Справа № 337/7920/14-ц
Провадження № 2/334/1119/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ВЕНДОР до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

24.02.2015 року з Хортицького районного суду м.Запоріжжя за підсудністю передана цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ВЕНДОР до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Статтею 117 ч. 2 ЦПК України передбачено, що справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 117 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ВЕНДОР до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення суми заборгованості за кредитним договором, прийняти до провадження Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Призначити по справі судове засідання на 12.00 год. 24.03.2015 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Суддя: Турбіна Т. Ф.