overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/4688/15
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бородовського С.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява по формі і змісту відповідає положенням ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 128 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду на 04.11.2015 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та надати докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бородовський С.О.
Справа № 585/1507/15-ц
Номер провадження 2/585/574/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 червня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Очиргораєва О.М., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 27 травня 2015 року звернулася до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя , -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити судовий розгляд цивільної справи на 12 червня 2015 року на 10 год. 00 хв.

Відповідачці направити копію позову з доданими до нього документами та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову чи пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського

міськрайонного суду

ОСОБА_3
Справа № 450/1710/14-ц Провадження № 2/450/212/15
УХВАЛА

судового засідання

"12" березня 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Микитів Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Індіго до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Індіго до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 01.07.2014 року відкрито провадження у справі та справа призначалася до судового розгляду на 23.09.2014 року, 04.11.2014року, проте розгляд справи не проводився.

Згідно інформації адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Львівській області від 20.02.2015 року, відповідач ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 з 13.03.1995 року значиться зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

В силу вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За вказаних вище обставин, беручи до уваги те, що місцем реєстрації проживання відповідача є м. Львів, вул. В.Великого 53/25; те, що до правовідносин, що виникли між сторонами підлягають застосуванню правила ч. 1 ст. 109 ЦПК України; те, що прийняття позовної заяви судом із порушенням правил підсудності було виявлено до початку судового розгляду справи по суті; те що згідно територіальної підсудності дану справу належить розглядати Франківським районним судом м. Львова - за зареєстрованим місцем проживання відповідача, суд прийшов до висновку, справа підлягає скеруванню за підсудністю.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 109, п. 2 ч. 1 ст. 116, ст.ст. 209, 210, 293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Цивільну справу № 450/1710/14-ц за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Індіго до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - передати на розгляд Франківського районного суду м. Львова.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 446/1243/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

18.09.2015 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до Кам»янка-Бузької міської ради, Кам»янка-Бузької філії № НОМЕР_1 ПАТ «Державний ощадний банк України» про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кам»янка-Бузької міської ради, Кам»янка-Бузької філії № НОМЕР_1 ПАТ «Державний ощадний банк України» про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 09.00 год. 25.09.2015 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Камянка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

Оригінал ухвали.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підвідомча суду, та відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Визнати попереднє судове засідання необовязковим.

Призначити справу до розгляду на 15.00 год. 27 травня 2015 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 27 травня 2015 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 573/1465/15-ц
Номер провадження 2/573/404/15
У Х В А Л А

06 серпня 2015 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді Терещенко О.І.,

з участю секретаря Кислої Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, 3-ті особи: відділ Держземагенства у Білопільському районі, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2015 року позивачка звернулась до суду з зазначеним вище позовом

06 серпня 2015 року від представника позивачки ОСОБА_4 надійшла заява про заміну неналежного відповідача - ОСОБА_2 сільську раду Білопільського району Сумської області на належного відповідача - ОСОБА_5 сільську раду, так як спірна земельна ділянка згідно ксерокопії державного акту на землю IV-СМ №041649 від 21 травня 1999 року розташована на території саме ОСОБА_5 сільської ради Білопільського району Сумської області.

Згідно ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача ОСОБА_4 задовольнити та замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 сільську раду на належного відповідача ОСОБА_5 сільську раду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 35, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 задовольнити.

Замінити в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, 3-ті особи: відділ Держземагенства у Білопільському районі, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування неналежного відповідача - ОСОБА_2 сільську раду на належного відповідача - ОСОБА_5 сільську раду.

ОСОБА_5 сільській раді надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з додатками, а також копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розгляд справи відкласти на 8 год. 30 хв. 20 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 539/1965/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29.05.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Жага Е. Г. розглянувши матеріали заяви обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства " Лубнитеплоенерго" про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства " Лубнитеплоенерго" про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з опалення місць загального користування багатоквартирного будинку .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 Е. Г.
Справа № 523/6692/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії Одесаобленерго» Північний РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовними вимогами, в яких стягнути з відповідача на користь ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» заборгованість за недораховану електричну енергію в розмірі 17774 гривні 09 копійки.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, до неї додано копії позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбаченні ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ч.7 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії Одесаобленерго» Північний РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11-00 годину 23 червня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 667/3682/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали заяви Публічного Акціонерного товариства «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою до боржника про стягнення заборгованості.

Заява підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, оплачена судовий збором.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного Акціонерного товариства «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона Н.В.Стамбула
Справа № 161/8189/15-ц
Провадження № 2-п/161/187/15
У Х В А Л А

04 червня 2015 року місто ОСОБА_1

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду від 05.05.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

28.05.2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду від 05.05.2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до Приватного підприємства «Територія дитячої білизни», ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договорами поруки.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 228, 229 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209,210, 230 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду від 05.05.2015 року.

Провести судове засідання 20.07.2015 року о 16:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб.7.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про прийняття до провадження, а позивачу також матеріали заяви про перегляд заочного рішення.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного судуОСОБА_1
Провадження №2/522/8237/13
У Х В А Л А

02 червня 2015 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді Ільченко Н.А.,

при секретарі - Довгань Ж.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа по справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договорами позики та стягнення моральної шкоди.

. Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що 22.11.2013 року державним виконавцем Першого Приморського ВДВС Одеського МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Згідно ухвали апеляційного суду Одеської області відновлено строк для подання апеляційної скарги на рішення суду та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на вказане рішення суду, тому державним виконавцем 23.02.2015 року було винесено постанову про повернення виконавчого документа.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19.02.2015 року рішення Приморського районного суду м.Одеси від 11.10.2013 року залишено без змін.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України рішення суду є обовязковим для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування і підлягає виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що заява ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа підлягає задоволенню.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 210, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа задовольнити.

Поновити пропущений строк предявлення до виконання виконавчого листа та видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2013 року по справі № 2-11429/13, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договорами позики та стягнення моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

02.06.2015
Справа № 167/428/15-ц Провадження № 22-ц/773/984/15 Головуючий у 1 інстанції: Сіліч І.І.
Категорія: 47 Доповідач: Мудренко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 червня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Мудренко Л. І., вивчивши апеляційну скаргу заступника прокурора Волинської області на рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 19 травня 2015 року в справі за позовом прокурора Рожищенського району Волинської області в інтересах держави до Головного управління Держземагенства у Волинській області, ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимого щодо предмета спору - Державна інспекція сільського господарства у Волинській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Відділ Держземагенства у Рожищенському районі Волинської області про визнання незаконними та скасування розпорядчих актів-наказів Головного управління Держземагенства у Волинській області,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Апелянт звільнений від сплати судового збору на підставі п. 11 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 23 червня 2015 року.

Суддя
Справа № 493/1799/15-ц
Номер провадження 2/493/796/15
У Х В А Л А

16.09.2015 року м. Балта, Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ НАУМЧАК Л.І.

ПРИ СЕКРЕТАРІ ШЕСТУН І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Козацької сільської ради Балтського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Балтського районного суду з позовом до Козацької сільської ради Балтського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Під час попереднього судового розгляду справи виникла необхідність у витребуванні доказів, а саме із Кодимської районної державної нотаріальної контори відомостей про наявність чи відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_2, так як позивач сам не може надати вказані докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати з Кодимської районної державної нотаріальної контори відомості про наявність спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлого 25.01.2008 року в с. Козацьке Балтського району Одеської області, і спадкоємців, які заявили про прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №464/4252/15-ц
пр.№ 2-н/464/978/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.05.2015 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали заяви ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів» про видачу судового наказу про стягнення солідарно із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3) заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі № 464/4252/15-ц за заявою ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3) заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дулебко Н.І.