overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1446/15
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29 травня 2015 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Гончар Н. І. розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача та стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293 , 294 , 295 , 296 ЦПК України.

Підстави пропущення строку на апеляційне оскарження ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 квітня 2015 року вказані апелянтом є поважними.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 квітня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 квітня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 10 червня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (м.Черкаси вул. Гоголя 316 , 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. І. Гончар
Справа № 182/3265/15-ц
Провадження № 2/0182/2261/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" травня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 12.06.2015 року о 10.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №333/2966/14
Провадження № 22-ц/778/5049/15
У Х В А Л А

06 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Боєвої В.В.,

суддів: Коваленко А.І.,

ОСОБА_1,

розглянувши справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29 вересня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29 вересня 2014 року у позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись з зазначеним рішення, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3, та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29 вересня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

призначити до розгляду на 16 вересня 2015 року на 10 год. 00хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/520/83/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

18.05.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Луняченка В.О.

при секретарі Нефедової Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, представником неповнолітньої відповідачки є орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, треті особи Третя Одеська державна нотаріальна контора, ПАТ « ОТП Банк» про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на сумісне майно подружжя

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 7, 8, 10, 11, 15, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Задовольнити частково позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, представником неповнолітньої відповідачки є орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, треті особи Третя Одеська державна нотаріальна контора, ПАТ « ОТП Банк» про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на сумісне майно подружжя.

Встановити факт проживання однією сім'єю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в період з 1989 року до 12 квітня 2014 року.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на сумісне майно, у вигляді ? частини житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_2, якій в цілому складається з однієї кам'яної житлової будівлі загальною житловою площею 82,6 кв.м, та надвірних споруд, розташованих на земельній ділянці розміром 1322 кв.м.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на сумісне майно, у вигляді ? частини земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель площею 0,0999 гектара, розташованої на території АДРЕСА_2

В частині визнання права власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 211/4690/15-ц
Провадження № 2-н/211/963/15
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

30 липня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" про стягнення заборгованості на спожитий природній газ з ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України. Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі.

Суддя: ОСОБА_1
233 Справа № 233/3031/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

27 травня 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2015 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно позовної заяви останнім за реєстровим місцем проживання відповідача ОСОБА_2 є АДРЕСА_1.

Постановою Верховної Ради України від 20 травня 2015 року № 458-УШ змінені межі Артемівського району Донецької області, зокрема, за рахунок передачі до його складу 212 га земель Світлодарської міської ради Дебальцевської міської ради ( в тому числі територію міста Світлодарськ).

На підставі ст. 115 ЦПК України, встановивши, що справа не підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області позовну заяву слід повернути позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до суду позивачем за платіжним дорученням № BOJ68B0S5Z від 18 травня 2015 року сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн.

За таких обставин, сума сплаченого позивачем судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути з Місцевого бюджету м. Костянтинівка з рахунку № 0058, ЕДРПОУ 37890775, МФО - 834016, код бюджетної класифікації 22030001, Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, на р/р 3111, МФО 305299, судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачений за платіжним дорученням № BOJ68B0S5Z від 18 травня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 2/628/2178/14-ц
Провадження 2/628//19/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Волчек О.О.,

за участю:

секретаря - Разєнковій Т.О.,

за участю:

представника позивача - Семеновій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Куп'янську цивільну справу за позовом Державного підприємства «Південна залізниця» до ОСОБА_2, про зобов'язання укладення договору іпотеки та повернення невитрачених коштів, отриманих за договором про надання безвідсоткової позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, у який просить стягнути з відповідача на свою користь залишок коштів за позикою в сумі 24 000,00 грн., пеню в розмірі 637, 15 грн. та суму штрафу в розмірі 12 000, 00 грн., та зобов'язати відповідачку укласти договір іпотеки з позивачем на придбане майно.

В судове засідання відповідачка не з'явилася, подавши письмову заяву, у який просить зупинити провадження у справі, оскільки її стан здоров'я на даний час виключає можливість її явки до суду.

В обґрунтування заяви відповідачка посилається на те, що на даний час вона знаходиться на лікарняному (пошкодження зв' язок), тому не має можливості звернутися за юридичною допомогою, не може прийняти участі в судовому засіданні, і не може захистити свої інтереси у суді. До заяви відповідачкою наданий листок непрацездатності, де вказано, що вона звільнена від роботи з 3.02.2015 р. по 11.02.2015 р..

Представник позивача Семенова О.О. проти задоволення заяви заперечувала.

Заслухав пояснення представника позивача, суд надходить до наступних висновків.

Стаття 202 ЦПК України містить перелік випадків, коли суд має право за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

У п. 2 ч. 1 вказаної норми цивільно-процесуального закону передбачений випадок, коли суд зупиняє провадження внаслідок захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Відповідачка у відповідності до п. 2 ст. 1 ст. 202 ЦПК України медичної довідки у підтвердження неможливість явки до суду протягом тривалого часу суду не надала.

2

З наданого відповідачкою лікарняного неможливо визначитися щодо неможливості її неявки до суду протягом тривалого часу. Крім того, у листку непрацездатності вказано про звільнення її від роботи до 11.02.2015 р.

При таких обставинах суд вважає, що підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись ст. 27, 202. ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Волчек
Дата документу Справа №
Провадження № 22- ц/778/4981/15
Є.у.№ 333/4508/13
У Х В А Л А

30 липня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 липня 2015 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 липня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 липня 2015 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 18 серпня 2015 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 495/5432/15-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 11 443,05 грн. -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 11 443,05 грн.

Призначити судове засідання на „23 вересня 2015 року о 10:15 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „17 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 591/3835/15-ц
Провадження № 2/591/1527/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 травня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду на 13 липня 2015 року о 15-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. В. Грищенко
Справа № 189/300/15-ц
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" лютого 2015 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" про розірвання договору оренди землі ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" про розірвання договору оренди землі.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" про розірвання договору оренди землі

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 08.04.2015 року о 14:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя К.С. Лукінова
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення судового засідання

14 травня 2015 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А НО В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання в Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області

/м.Старокостянтинів вул. Миру,9/

15 червня 2015 року о 14 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до вищевказаного строку.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 373/1552/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

29 травня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Жовтневої сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача визнання права власності на спадкове майно

Позовна заява відповідає змісту вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у судове засідання на 11-00 05.06.2015.

Позивачу надати суду для огляду у судове засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

Відповідачу надати суду до 05.06.2015 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Д. В. Свояк
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Є.у.№ 310/3324/15
Провадження№22-ц/778/5111/15
У Х В А Л А

31 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Кочеткова І.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення збитків від інфляції та трьох відсотків річних, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 липня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження, виходячи з наступного.

Згідно п.8 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду оплачується, виходячи з 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, але не менше 121, 8 грн. та не більше 1 827 грн.

Апелянт при подачі апеляційної скарги сплатив судовий збір в розмірі 107, 225 грн. (а. с. 5111), отже сума недоплати становить 79, 18 грн.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, банк одержувача: ГУДКС у Запорізькій області, код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, код банку одержувача (МФО) 813015, рахунок одержувача: 0007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457, п. 8 ч. 2 ст. 4 ЗУ „Про судовий збір.

На підставі ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і апелянту надати строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк терміном пять днів з моменту отримання копії ухвали суду для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про доплату судового збору в межах строку, встановленого судом, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Суддя: