Справа № 521/280/15-ц
Провадження №2-о/521/98/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2015 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Граніна В.Л., при секретарі Лукьяновій В.І., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа управління пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси, про встановлення факту належності документу, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу у якій просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт належності трудової книжки НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_1 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявник у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Оскільки зацікавлена особа була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, а також не надала суду даних про неможливість прийняття участі у судовому засіданні з поважних причин, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розгляд справи за її відсутністю, в сенсі ст. 169 ЦПК України.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

У судовому засіданні встановлено, що 03.08.1979 року заявник була прийнята на роботу в Придніпровський енергобудівний технікум на посаду техніка в цех автоматики і вимірювання, як молодий спеціаліст за напрямком, що підтверджується наказом №174 від 07.08.1979 року.

05.10.1979 року заявник була звільнена з Придніпровського енергобудівного технікуму по переводу в монтажну дільницю №9 тресту «Електроюжмонтаж» у зв'язку з сімейними обставинами за п. 5 ст. 36 КЗПП УССР, відповідно до наказу №217 від 05.10.1979 року. Відділом кадрів Придніпровського енергобудівного технікуму була видана трудова книжка НОМЕР_1 в якій прізвище заявника було вказано «ОСОБА_1», згідно з свідоцтвом про народження від 12.09.1959 року, актовий запис №45, виданого Юрковецькою селищною радою Могилів - Подільського району Вінницької області.

Судом встановлено, що 20.02.1988 року заявник уклала шлюб з ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу НОМЕР_5 від 29.03.1988 року, після чого змінила своє прізвище на «ОСОБА_1».

В період шлюбу заявник працювала в Дирекції по будуванню Кримської АЕС на посаді інженера в групі технагляду виробничо - технічного відділу капітального будівництва, відповідно до наказу №413 від 01.08.1986 року, з якої була звільнена 31.12.1991 року у зв'язку з ліквідацією підприємства на підставі п. 1 ст. 40 КЗПП УССР, відповідно до наказу №178 від 23.12.1991 року. На підставі цього, відділом кадрів Дирекції по будуванню Кримської АЕС було виправлено прізвище заявника з «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1».

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що всі вищезазначена трудова книжка дійсно належить ОСОБА_1, що підтверджується копією паспорта ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, копією трудової книжки НОМЕР_4, копією свідоцтва про шлюб ОСОБА_3 та ОСОБА_1 від29.03.1988 року, копією свідоцтва про народження ОСОБА_1 НОМЕР_2, копією диплома НОМЕР_3 виданого на ім'я ОСОБА_1

В Постанові Пленуму Верховного Суду «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 року зі змінами в п. 12 указано, що при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6 ст. 273 ЦПК України факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Зазначений недолік не дає заявнику у повній мірі розпоряджатися своїми правами та порушує його інтереси, що в решті решт змусило його звернутися з відповідною заявою до суду з метою встановлення факту належності правовстановлюючого документа саме йому.

Таким чином, суд вважає встановлений факт належності правовстановлюючого документу з усіма внесеними виправленнями саме ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 234, п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Встановити факт належності трудової книжки НОМЕР_1 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня проголошення рішення.

Головуючий