АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/6338/2015 Головуючий в 1 інстанції - Супрун Г.Б.
Доповідач - Желепа О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Кабанченко О.А., Рубан С.М.

при секретарі Гарматюк О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 12 березня 2015 року в справі за позовом Подільської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про виселення без надання іншого жилого приміщення, -

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач Подільська районна в місті Києві державна адміністрація звернулася до Подільського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про виселення без надання іншого жилого приміщення.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що відповідачі без законних підстав, без реєстрації, без ордера проживають в квартирі АДРЕСА_1. Спірна квартира була надана ОСОБА_4 (яка померла у 1978 році) та її чоловіку ОСОБА_5 (який помер у 1979 році). Більше в квартирі ніхто не був зареєстрований, право на користування у відповідачів на цю квартиру відсутнє. Позивач позбавлений права вказану державну квартиру розподілити, так як вона безпідставно зайнята відповідачами, а тому просив задовольнити позов про виселення.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 12.03.2015 року позов Подільської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житлового приміщення - задоволено частково.

Виселелено ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншою житлового приміщення.

В решті позовних вимог щодо виселення ОСОБА_3 - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, на користь Подільської районної в м. Києві державної адміністрації судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_1, подала апеляційну скаргу, в якій просила його скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволені позову відмовити в повному обсязі.

В скарзі посилалася на те, що судом під час розгляду справи, в порушення норм матеріального права, досліджувався правовий статус взаємовідносин відповідачів із ОСОБА_4, хоча у справах про виселення із приміщення мало б бути досліджено правові підстави проживання в спірній квартирі. Судом першої інстанції вказується, що між відповідачами і ОСОБА_4 не було укладено договору найму житла, або іншого договору, який би давав нам право на проживання. Таке твердження не доводить факт відсутності права ОСОБА_1 на користування спірним приміщенням. В судовому засіданні по справі факт наявності родинних зав'язків між чоловіком ОСОБА_1 та ОСОБА_6 не досліджувався, що вказує на неповне встановлення обставин, що мають значення для справи. Крім того зазначила, що якби судом було належно оцінено розмір спірного житлового приміщення та надано цьому факту належну правову оцінку, стало би зрозуміло, що проживання на загальній площі 27,7 кв. м. наймачів ОСОБА_5 та ОСОБА_1 неможливе без спільного ведення господарства та життя однією родиною. Судом із посиланням на рішення 1980 року та 2014 зроблено висновки про відсутність у ОСОБА_1 права на проживання у спірному житлі та не було досліджено, той факт, що всі ці роки остання утримувала квартиру в належному стані, сплачувала комунальні платежі, користувалася житлом, право на користування яким набула на законних підставах. Квитанції про сплату комунальних платежів також у судовому засіданні не досліджувалися. Судом не надано ОСОБА_1 можливість викликати свідків, які б могли б підтвердити факт її безперервного добросовісного проживання у спірному житлі, відтак апелянт була позбавлена можливості довести ті факти і обставини, на які посилалася у своїх запереченнях на позов.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з'явилась повторно, про розгляд справи повідомлена належним чином.

Представник позивача доводи скарги заперечував.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 58 ч. 1 ЖК України на підставі рішення про надання жилого приміщення в будинку державного або громадського житлового фонду виконавчий комітет районної, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів видає громадянинові ордер, який є єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення. Ордер може бути видано лише на вільне жиле приміщення. Форма ордера встановлюється Радою Міністрів Української РСР. Видача ордерів на жилі приміщення у військових містечках провадиться в порядку, передбаченому законодавством Союзу СРСР.

Згідно зі ст.65 ЖК України наймач вправі в установленому порядку за письмовою згодою всіх членів сім'ї, які проживають разом з ним, вселити в займане ним жиле приміщення свою дружинну, дітей, батьків, а також інших осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЖК України, виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав, установлених законом. Виселення проводиться добровільно або в судовому порядку. Допускається виселення в адміністративному порядку з санкції прокурора лише осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення або проживають у будинках, що загрожують обвалом.

Осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяють без надання їм іншого жилого приміщення (ч. З ст. 116 ЖК України).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, квартира АДРЕСА_1 надавалась ОСОБА_4 та ОСОБА_5. які померли.

Рішенням Подільського районного народного суду м. Києва від 28.02.1980 року було задоволено позов ЖУ Подільського райвиконкому до ОСОБА_3. та ОСОБА_1 про виселення та відмовлено в зустрічній позовній заяві ОСОБА_3. про визнання права на житлову площу в цій квартирі та зобов'язанні укласти договір житлового найму. Як зазначається в рішенні, не встановлено, що ОСОБА_1 проживали однією сім'єю з померлим наймачем ОСОБА_5 та вели з ним спільне господарство. З даного рішення вбачається, що офіційно ОСОБА_3 зареєстрували шлюб у 1979 р., ОСОБА_3 зареєстрований у гуртожитку по АДРЕСА_2.

Ухвалою Київського міського суду від 30.04.1980 р. касаційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_3 залишені без задоволення, а рішення Подільського районного народного суду від 28.02.1980р. без змін.

Даним рішенням Подільського районного народного суду встановлено, що відповідачі проживали в квартирі як тимчасові жильці, а відповідно не набули самостійного права на користування нею.

Також, рішенням Апеляційного суду м. Києва від 16.09.2014 р. скасовано рішення Подільського райсуду м. Києва від 14.11.2012р. про визнання за ОСОБА_1 права користування жилим приміщенням у даній квартирі, та ухвалено нове рішення, яким відмовлено ОСОБА_1 до Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, Комунальною підприємства «Вітряни гори» про визнання за нею права користування жилим приміщенням.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_1 належить на праві власності приватизована квартира АДРЕСА_3.

Як встановлено в судовому засіданні, чоловік відповідачки ОСОБА_3, не проживає десять років в спірній квартирі (проживає в Попільнянському районі Житомирської області), речей його квартирі немає.

В матеріалах справи відсутні також будь-які докази того, що відповідачка має право користуватися спірною квартирою на підставі будь-яких інших договорів та угод.

Виходячи з наявних у справі та досліджених судом першої інстанції письмових доказів, вищенаведені обставини, які суд вважав встановленими є доведеними.

Висновок суду про доведеність позовних вимог та наявність підстав для виселення з спірної квартири ОСОБА_1, як особи. яка без будь-яких законних підстав проживає в квартирі, яка є державною, відповідає цим обставинам та вимогам Закону.

Доводи скарг про те, що судом не досліджено правові підстави проживання в спірній квартирі відповідачів є безпідставні та спростовуються матеріалами справи, а саме рішеннями попередніх судів, які встановили, що ОСОБА_1 не поселялась до спірної квартири як член сім'ї наймачів, а тому не набула з ними рівних прав на користування нею.

Посилання в скарзі на те, що ОСОБА_1 утримувала вказану квартиру та оплачувала всі комунальні платежі на протязі тривалого часу на правильність ухваленого рішення не впливають, тому, що ОСОБА_1 фактично користувалась квартирою, а тому оплачувала ті послуги які отримувала.

Доводи скарги про те, що чоловік ОСОБА_1 перебував в родинних стосунках з колишніми наймачами, також не впливають на правильність ухваленого рішення, тому, що і ОСОБА_3 і ОСОБА_1 судовими рішеннями відмовлено в їх вимогах про визнання права користування спірною квартирою, так як вони мають інше житло та не довели факт ведення спільного господарства з ОСОБА_4 та вселення їх до кватири зі згоди останніх, як членів сім'ї, тобто не довели, що вселились на законних підставах.

Посилання в скарзі на те, що відповідачі були позбавлені права надати докази на підтвердження законності свого проживання та ведення спільного господарства, колегія суддів не приймає. тому, що відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, щодо якої встановлені ці обставини.

Інші доводи висновків суду першої інстанції не спростовують.

Рішення постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги та його скасування немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 12 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20-ти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: