overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 720/45/15-ц
Провадження:2/720/176/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А.

при секретарі Топала Ю.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

- про стягнення аліментів, суд,

Керуючись ст.ст. 10,59,60,61,208-218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, зареєстрований і проживає в с. Чорнівка, Новоселицького району, Чернівецької області, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована і проживає в с. Чорнівка, Новоселицького району, Чернівецької області, на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 аліменти в розмірі 450 грн. (чотириста п'ятдесят грн.) на кожну дитину на місяць починаючи з 15.01.2015 року до повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошевій сумі, підлягає індексації відповідно до закону.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, зареєстрований і проживає в с. Чорнівка, Новоселицького району, Чернівецької області в сумі 243 грн. 60 коп. на рахунок Новоселицького районного суду: /Код ЄДРПОУ суду 02885669, УДК у Новоселицькому районі, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 23246028, Банк отримувача ГУДКУ у Чернівецької області, Код Банку отримувача (МФО) 8561135, №доходного рахунку щодо сплати судового збору 0157, код класифікації доходів бюджету 22030001/.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через місцевий Новоселицкий районний суд в 10-денний строк з дня проголошення.

Суддя: Вівчар Г.А.
Провадження № 2-во/522/58/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

при секретарі Герасименко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

20.02.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить виправити описку в резолютивні частині рішення суду від 06.02.2014 року та вказати по батькові відповідачки замість «Юрівна» вірне «Юріївна».

Вказана заява разом зі справою надійшла в провадження судді Домусчі Л.В. 23.02.2015 року.

Згідно ч.4 ст.219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ст. 197 ЦПК України у разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу не здійснюється.

Судом встановлено, що по цивільній справі № 522/30386/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, 06.02.2014 року ухвалено рішення суду (суддя Бондар В.Я.), яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Як вбачається з тексту вказаного рішення, в резолютивній частині вказано по батькові відповідачки як «Юрівна».

Згідно статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

У звязку з зазначеним, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви ОСОБА_1 та виправлення описки в рішенні суду від 06.02.2014 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.208,209, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Внести виправлення в другий абзац резолютивної частини рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06.02.2014 року по цивільній справі № 522/30386/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, вказавши по батькові відповідачки замість «Юрівна» вірне - «Юріївна».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_4
Номер провадження 4-с/643/85/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Московського ВДВС ХМУЮ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність начальника Московського ВДВС ХМУЮ.

Скарга підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 384, 385 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 384, 385 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Московського ВДВС ХМУЮ.

Призначити судове засідання на 10.09.2015 року на 10-30 годину.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
04.06.2015 року м. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши заяву ПАТ «Сумигаз» в особі Охтирського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ всього на суму 354,13 грн.,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя М.В. Щербаченко
Справа № 657/864/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

29.05.2015 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Максимович І. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої під час дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 7240 грн.,-

в с т а н о в и в :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності до вимог діючого законодавства. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої під час дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 7240 грн..

Призначити судове засідання на 04.06.2015 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області, за

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 04.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Максимович І. В.
Справа № 645/4750/15-ц
Провадження № 2/645/1660/15
УХ В А Л А

іменем України

22 червня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 28 травня 2015 року провадження у справі за зазначеним позовом - відкрито.

По справі проведено попередній судовий розгляд зі сторонами, витребувані документи та письмові докази, визначено коло інших осіб, які будуть брати участь у справі, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 червня 2015 року о 09 годині 45 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2209/15-ц
Номер провадження 2-н/213/643/15
С У Д О В И Й Н А К А З
31 липня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "УЮТ-2011" заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01.02.2014 року по 01.06.2015 року в розмірі 1357 грн. 08 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., відповідно до ст.ст. 4, 11, 16, 509, 525, 526, 527, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 3, 88, 95-98, 216 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
РНОКПП боржника ОСОБА_2(за наявності) - НОМЕР_1.
Суддя Т.Ю.Макарова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили ____ ___________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачу ___________________20 ___ року
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Суддя Т.Ю.Макарова
22-ц/775/596/2015(м)
Категорія 81 Головуючий в 1 інстанції Топузова Н.М.
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28 травня 2015 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Супрун М.Ю.,

суддів Песоцької Л.І., Ткаченко Т.Б.

при секретарі Меркуловій Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за скаргою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції у Донецькій області Матвійчука Дениса Валентиновича

за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції у Донецькій області на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 23 квітня 2015 року,

Керуючись ст.303, 307, 312 ч.1 п.1 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції у Донецькій області відхилити.

Ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 23 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді:
Справа № 548/1088/15-ц
Провадження №2-с/548/11/15
У Х В А Л А

про прийняття до провадження суду заяви про скасування судового наказу

07.08.2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу 2-н-548/36/15 , -

ВСТАНОВИВ:

Заяву про скасування судового наказу надано з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу 2-н-548/36/15 .

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 19.08.2015 року о 09.00 годині.

Надіслати стягувачу та боржнику копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду, а стягувачу також надіслати копію заяви про скасування судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коновод О.В.
провадження № 6/521/433/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Стариш О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, -

встановив:

Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби звернувся в суд з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, посилаючись на те, що встановити фактичне мешкання боржника неможливо.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби про оголошення у розшук боржника підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що на виконанні Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини за виконавчим листом № 521/12995/14-ц, виданим Малиновським районним судом міста ОСОБА_1 17 листопада 2014 року.

ОСОБА_2 судове рішення не виконує.

За адресою вказаною в виконавчому листі, а саме: АДРЕСА_1, боржник не проживає, місце мешкання боржника та його місце роботи не відомо.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання боржника чи місцем знаходження його майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 375 ЦПК України, ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

ухвалив:

Подання Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце мешкання якого: АДРЕСА_1.

Розшук доручити Малиновському РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1
Провадження № 2-н/234/2625/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 серпня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, у порядку п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за вимогою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, у порядку п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
"17" серпня 2015 р. Справа № 363/2967/15-ц
У Х В А Л А

17 серпня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Войнаренко Л.Ф.

секретаря Клименко В.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок,

Під час судового розгляду виникло питання технічного стану житлового будинку, розташованого за адресою м.Вишгород, вул.Спаська,25 вимогам нормативної документації в галузі будівництва.

Для зясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у галузі будівництва, а тому по справі необхідно призначити будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст.143,144,147,149 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_4, попередивши експерта за ст.ст.384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити слідуючі питання:

1.Визначити, чи відповідає технічний стан будинку, розташованого за адресою: Київська область, м.Вишгород, вул..Спаська,25-А, вимогам нормативної документації в галузі будівництва.

Проведення експертизи провадиться за рахунок відповідача ОСОБА_2.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Суддя Л.Ф.Войнаренко
Справа № 295/1518/15-ц
06.02.2015 р. УХВАЛА м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Корицька В.О.,
розглянувши матеріали позовної заяви
до Територіальної громади в особі Житомирської міської ради,
про визнання права власності на спадкове майно, -
Форма і зміст вказаної позовної заяви відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.
Згідно до статті 120 цього ж Кодексу до заяви додані копії всіх необхідних документів.
Справа підсудна Богунському районному суду міста Житомира.
Підстав для залишення заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених статтями 121, 122 ЦПК України, суддею не вбачається.
Керуючись ст.ст. 119, 122, 127, 209, 210 ЦПК України, суддя, -
1. Відкрити провадження у справі.
2. Судовий розгляд справи призначити на 01.04.2015 р. о 11-30 год. у приміщенні Богунського районного суду міста Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, буд. 1, зал судових засідань 2 -Б- 4 (поверх другий).
3. У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Водночас попередити, що для пропуску у приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та цю ухвалу, а представникам сторін - оригінал довіреності та засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.
4. Позивачу надіслати копію цієї ухвали. Відповідачу направити копії наступних документів: дану ухвалу та позовну заяву з додатками, при цьому запропонувати подати свої письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
5. Довести до відома, що сторони повинні надати у судове засідання оригінали документів, копії яких додані ними на обґрунтування своїх вимог, для засвідчення їх дійсності.
6. Водночас роз'яснити, що сторони мають рівні процесуальні права, якими повинні добросовісно користуватися, та процесуальні обов'язки, які повинні неухильно виконувати. Згідно ч. 3 ст. 10, ч.ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 Кодексу.
7. Сторони згідно вимог ч. 3 ст. 131 ЦПК України зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору і про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази подані з порушенням вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе поважність несвоєчасного їх подання.
Ухвала може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності.

Суддя В.О. Корицька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/778/15
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

16 лютого 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий Центр" про визнання недійсними кредитних договорів,

В С Т А Н О В И Л А :

23 січня 2015 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке Товариство з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" подало апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір в сумі 121,80 гривень(платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 "Апеляційний суд Херсонської області". Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку - 050).

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подало Товариство з обмеженою відповідальністю "Споживчий Центр" на ухвалу від 23 січня 2015 року , що постановив Суворовський районний суд м.Херсона залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області В.О.Бездрабко
Справа №2/326/143/2015
УХВАЛА

про залишення позову без руху

05 лютого 2015р. м.Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Булашев Р.Л.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Орлівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 04.02.2015р. звернувся до суду з позовом, в якому просить встановити факт, що ОСОБА_3, який помер 22.01.2003р. є його дідусем; визнати за ним право власності на домоволодіння № 31 по вул.Топалова в с.Райнівка Приморського району Запорізької області, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3

Однак даний позов подано з порушенням вимог діючого законодавства, зокрема ст. 119 ч.2 п.5-6 ЦПК.

Так, позивачем не наведено обґрунтувань та доказів щодо спадкоємства ним після ОСОБА_3, до якої саме черги його віднесено і які факти свідчать, що він прийняв спадок, а інші спадкоємці відмовились від спадку. З доданих документів вбачається, що будинок прийнято в експлуатацію від відповідача ОСОБА_4 сільрадою, проте немає відмови в реєстрації права на будинок від Реєстраційної служби. Якщо ж вказаний будинок було самочинно збудовано, то не надано документів на земельну ділянку, що виділялась позивачу (спадкодавцю), для його будівництва.

Таким чином, відсутність належно викладених обставин за якими позивач претендує на це майно, а також відсутність посилань на докази, не дає змоги суду належно оцінити зміст правовідносин, предмет та підстави звернення до суду з позовом.

З наведеного суд не може прийняти справу до розгляду та позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Орлівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, для усунення вказаних недоліків 5 діб з дня отримання даної ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Оскарженню ухвала не підлягає.

Суддя Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

05.02.15
Справа №521/8572/15-ц
Провадження №2н/521/1418/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

28 травня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду Мирончук Н.В., розглянувши заяву КП ЖКС «Хмельницький» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

КП ЖКС «Хмельницький» звернулось із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП ЖКС «Хмельницький» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мирончук Н.В.