overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

18 вересня 2015 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернуласьдо ОСОБА_2 з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Кривоозерському районному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Необхідності у проведенні попереднього розгляду суддя не вбачає.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

1.Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу до судового розгляду на 29 вересня 2015 року о 11.00 год. в приміщенні Кривоозерського районного суду за адресою: вул.Шевченка,1а., смт.Криве Озеро Миколаївської області.

3.Запропонувати відповідачу подати у строк до 29 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Направити копію ухвали сторонам.

5.Викликати в судове засідання сторони.

6.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

У відповідності до ст.ст.27, 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Кривоозерський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 285/2048/15-ц
провадження № 2/0285/860/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04.06.2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "ОСОБА_2 Русь" до ОСОБА_3, третя особа - ТОВ "Юнік Фарм" про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, слід призначити судове засідання.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "ОСОБА_2 Русь" до ОСОБА_3, третя особа - ТОВ "Юнік Фарм" про стягнення заборгованості.

2. Справу призначити до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 26.06.2015 року о 13 год.30 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 26.06.2015 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
Справа № 462/2864/15-ц
УХВАЛА

03 червня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про визнання права на користування жилим приміщенням та зобовязання до вчинення дій,

встановив:

В попереднє судове засідання 03 червня 2015 року о 12.00 год. сторони не з»явилися, від позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду справи, інші учасники процесу в судове засідання не з"явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоч належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід відкласти у відсутність сторін, що не зявились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, -

ухвалив:

відкласти попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про визнання права на користування жилим приміщенням та зобовязання до вчинення дій на 10.00 год. 10 липня 2015 року.

Попередити сторони про наслідки неявки в судове засідання.

Зобовязати сторони подати докази поважності причин неявки в судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 219/6989/15-ц
У х в а л а

"05" серпня 2015 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі ВП «Миронівська ТЕС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, приросту інфляції, 3 % річних,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, приросту інфляції, 3 % річних.

Позовна заява не повністю відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не повністю сплачено судовий збір щодо майнових вимог у розмірах, встановлених ЗУ « Про судовий збір» (сплачено лише 121,80грн., замість 243,60 грн.), що підлягає уточненню.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву -залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані недоліки позову у п,ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали і роз*яснити, що інакше позов буде визнано неподаним і повернут позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_5
Справа № 219/3461/15-ц
У Х В А Л А

28 липня 2015 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши заяву ТОВ «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Тому, судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 28 липня 2015 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А.Радченко
Справа №646/9216/15-ц
Провадження № 2/646/1737/2015
УХВАЛА

29.07.15 року суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Міндарьова М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Марковський і К» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПП «Марковський і К» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Згідно зі ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої и оформленої у порядку, встановленому цим Кодексом.

Вивчивши представлені матеріали у порядку, передбаченому ст.122 ЦПК України, приходжу до висновку, що позовна заява подана без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Статтями 119, 120 ЦПК України визначені форма та зміст позовної заяви та зазначено, що позивач до позовної заяви повинен додати її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Всупереч цим положенням позивачем не надано копії позовної заяви для відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Марковський і К» про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог, визначених ст. 119 і 120 ЦПК України відповідно до ухвали суду, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/253/15-ц
Провадження № 2/280/252/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

30 липня 2015 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

третіх осіб представника КП «Кіровгеологія» ОСОБА_5 та ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Коростишеві позовну заяву відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Коростишівському районі до Коростишівського міжрайонного управління Держсанепідем служби у Житомирській області, клініки професійних захворювань Державної установи Інститут медицини праці національної академії медичних наук України, треті особи казенне підприємство «Кіровгеологія» та ОСОБА_6 про визнання протиправними дій з складання санітарно-гігієнічної характеристики умов праці та акту проведення розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання, визнання не чинним та скасування санітарно-гігієнічної характеристики умов праці, повідомлення про професійне захворювання (отруєння) форми П-З, акта за формою П-4,-

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України суд відкладає складання повного тексту рішення до 04 серпня 2015 року та проголошує вступну і резолютивну частини рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст..209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Коростишівському районі до Коростишівського міжрайонного управління Держсанепідем служби у Житомирській області, клініки професійних захворювань Державної установи Інститут медицини праці національної академії медичних наук України, треті особи казенне підприємство «Кіровгеологія» та ОСОБА_6 про визнання протиправними дій з складання санітарно-гігієнічної характеристики умов праці та акту проведення розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання, визнання не чинним та скасування санітарно-гігієнічної характеристики умов праці, повідомлення про професійне захворювання (отруєння) форми П-З, акта за формою П-4 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги у 10-ти денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа№ 524/6056/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Зємцов В.В., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

17.07.2015 року ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1. на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 2884.75 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 622.62 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 25.36 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 666/8451/14-ц
Провадження № 2/666/326/15
У Х В А Л А

03.06.2015р. Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Коверді А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про реальний розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Представник позивача заявив клопотання, яким просив залишити без розгляду позовні вимоги в частині визначення порядку користування земельною ділянкою, крім того звернувся з заявою про розгляд справи без його участі.

Відповідачі в судове засідання не зявились, однак надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Суд вважає можливим задовольнити заяву.

Керуючись ст.ст. ч.1 п.5 ст.207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги в частині визначення порядку користування земельною ділянкою по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про реальний розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в 5-ти денний строк з дня її проголошення.

Суддя В. Е. Дорошинська
Справа № 660/517/15-ц
Номер провадження 2/660/141/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

03 червня 2015 року смт Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Диба Ю. В., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до комунального підприємства "Комунсервіс" Нововоронцовської селищної ради Нововоронцовського району Херсонської області про стягнення заборгованості по заробітній платі, відшкодування моральної шкоди, стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з інфляцією, індексацію заробітної плати та середній заробіток за час затримки виплати розрахунку при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до комунального підприємства "Комунсервіс" Нововоронцовської селищної ради Нововоронцовського району Херсонської області про стягнення заборгованості по заробітній платі, відшкодування моральної шкоди, стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з інфляцією, індексацію заробітної плати та середній заробіток за час затримки виплати розрахунку при звільненні.

Призначити судове засідання на 15 год.00 хв. 16 червня 2015 рокув приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 16 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Диба
справа № 208/4894/15-ц
№ провадження 2-н/208/517/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

22 липня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Ричка С.О. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Дніпродзержинського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з ОСОБА_1,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.7 ст.100, ст.210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Дніпродзержинського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ричка С. О.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмір 2754,77 грн. відповідно ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 611 ЦК України, п.п. 20, 48 Правил користування електричною енергією для населення,, -
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя: В.К. Кисельов
Справа №
УХВАЛА

05.08.2015 року

Справа № 133/820/15- ц

Суддя Козятинського міськрайонного суду, ОСОБА_1 В, розглянувши цивільну справу

за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересована особа : орган опіки та піклування Козятинської міської ради Вінницької області, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 10.04.2015 року провадження у справі за справу за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_4 недієздатним та призначення опікуна, заінтересована особа : орган опіки та піклування Козятинської міської ради Вінницької області було зупинено та було призначено судово - психіатричну експкртизу.

На адресу суду 05.08.2015 року від завідуючого судово психіатричним відділенням комунального закладу « Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка ОСОБА_5І.» надійшов висновок № 81 стаціонарної судово - психіатричної експертизи на ОСОБА_4 В звязку з вищевикладеними обставинами, суд прийшов до висновку відновити провадження у справі, призначивши справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересована особа : орган опіки та піклування Козятинської міської ради Вінницької області відновити, а справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду на 09:00 год. 22.09.2015 року.

Викликати в судове засідання сторони по справі, народних засідателів .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-

Дата документу 05.08.2015 року
Справа № 345/3701/15-ц
У Х В А Л А

24.09.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

що заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

1.не оплачено судовий збір в розмірі 487,20 грн., які слід оплатити на рахунок;

Отримувач коштів Калуське УДКСУ в Івано Франківській області (м. Калуш), 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37824037

Банк отримувача ГУ ДКСУ в Івано Франківській області

Код банку отримувача (МФО) 836014

Рахунок отримувача 0015

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Дану заяву залишити без руху. Надати ОСОБА_2 термін для виправлення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У протилежному випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Суддя: