Справа № /222/134/15-ц
Провадження № 2/222/116/2015 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2015 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Володарська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить визнати договір дарування ? частки квартири АДРЕСА_1 укладений між ним та відповідачкою ОСОБА_2 недійсним повернувши сторони у первісний стан, оскільки він під час складання зазначеного договору не усвідомлював значення своїх дій та не усвідомлював суті події яка відбувається, однак дана позовна заява не може бути прийнята до розгляду Володарського райсуду та підлягає поверненню позивачу виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У позовній заяві позивач зазначає, останнім відомим місцем проживання відповідачки: АДРЕСА_1.

Відповідно до довідки адресного бюро відповідачка ОСОБА_2 за обліками Володарського РС ГУ ДМС України в Донецькій області зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться.

Проте, згідно ч.9 ст. 110 ЦПК України на яку посилається позивач при подачі позову, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його місця заняття (роботи).

При цьому позивач зазначає, що на його думку відповідачки належить ? частина квартири, розташованої на території Володарського району, яку він подарував згідно спірного договору, а тому він і звертається саме до Володарського райсуду за місцем знаходження майна відповідачки.

Однак відомостей щодо останньої відомої реєстрації місця проживання або перебування відповідачки у Володарському районі Донецької області, а також щодо знаходження на території Володарського району її майна, у тому числі ? частини вищезазначеної квартири або місця роботи відповідачки позивачем в обґрунтування своїх стверджень суду не надано, а ніяких клопотань в порядку ст.ст. 133 - 135, 137 ЦПК України про витребування, або забезпечення доказів з обґрунтуванням причин та мотивів, неможливості отримання необхідних документів в інший спосіб, позивачем суду надано не було.

Статтею 115 ЦПК України передбачено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постоновляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Крім цього п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України передбачає, що заява повертається коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, враховуючи, що відповідачка на території Володарського району не зареєстрована та не проживає, відомості щодо останнього відомого місця її реєстрації на території району відсутні, як і місцезнаходження її майна та роботи, оскільки даних з цього приводу додані до позовної заяви документи не містять, вважаю, що позивач звертаючись з даним позовом саме до Володарського райсуду порушив правила підсудності, а тому необхідно повернути позовну заяву позивачеві для її пред'явлення до належного суду, за останнім відомим зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідачки, або за місцезнаходженням її майна або місцем її роботи.

Крім цього, слід зазначити, що ухвалою Володарського райсуду від 06.01.2015 року, яка набула чинності, аналогічна позовна заява з тих же самих підстав вже була повернута позивачу в зв'язку з порушенням правил підсудності і позивач при відсутності зміни обставин, які викликали її повернення, в порушення вимог ч.5 ст. 122 ЦПК України повторно звернувся до суду з даною заявою, що також є підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Володарська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним повернути зі всіма доданими до неї документами позивачу для її подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Володарський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Подліпенець