overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/972/15-ц
У Х В А Л А

05 червня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Жарікова О. В.

при секретарі Гавриш О. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 3 в м. Біла Церква, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Сторони в судове засідання не з»явилися, про час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Позивач, через канцелярію суду, подав до суду письмове клопотання, в якому просить суд залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
справа №176/1082/15-ц
провадження №2/176/921/15
у х в а л а

30 липня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі :

головуючої судді Волчек Н.Ю.,

при секретарі Бабенко Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернулася до Жовтоводського міського суду із вищезазначеною позовною заявою, у якій просить ухвалити судове рішення, яким визнати відповідача таким, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме квартирою №11 у будинку №96 по вул. Маяковського у м. Жовті Води Дніпропетровської області.

Позивач, належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, надала суду письмову заяву з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує, просить суд задовольнити позов.

Відповідач, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, з урахуванням положень ч.5 ст.74 ЦПК України, в судове засідання не з'явився та не надав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладання розгляду справи на інший день, попередивши відповідача про наслідки повторної неявки в судове засідання, що наступають у відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - відкласти на 27 жовтня 2015 року на 13 год. 00 хв., попередивши відповідача, що у разі повторної неявки відповідача в судове засідання, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №672/777/15-ц
Провадження №2/672/243/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до попереднього розгляду

03 червня 2015 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №672/777/15-ц, номер провадження 2/672/243/15 за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Кремінянської сільської ради Городоцького району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до попереднього розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до попереднього розгляду на 11 червня 2015 року о 10 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до попереднього судового засідання.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1736/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

3 червня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого - судді Демчик Р.В.,

при секретарі Мелещенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» відділення № 2399 ПАТ «КБ Надра» про стягнення суми вкладу та процентів, -

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» відділення № 2399 ПАТ «КБ Надра» про стягнення суми вкладу та процентів задовольнити.

Стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в особі уповноваженої особи фонду на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» відділення № 2399 ПАТ «КБ Надра» на користь ОСОБА_2 заборгованість в сумі 7103,06 доларів США, що станом на 6 травня 2015 року є еквівалентом 150087 грн. 74 коп.

Стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в особі уповноваженої особи фонду на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» відділення № 2399 ПАТ «КБ Надра» на користь ОСОБА_2 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: Р. В. Демчик
Справа № 479/960/15-ц
№ 2/479/337/15
У Х В А Л А

02 вересня 2015 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П. ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

Заява підсудна Кривоозерському районному суду Миколаївської області, подана і оформлена у відповідності із ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 23 вересня 2015 року на 09.30 год.

Запропонувати відповідачу в строк до 23 вересня 2015 року подати в суд письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

У відповідності до ст..ст..27, 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 522/7929/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Банк професійного фінансування до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду.

В відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає за необхідне справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Банк професійного фінансування до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду, у звязку з тим, що позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Банк професійного фінансування до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

03.08.2015
Дата документу Справа №
Є. у.№ 331/7520/14
№ провадження
У Х В А Л А

05 серпня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Бондаря М.С.

суддів Подліянової Г.С.,

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 липня 2015 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» до ОСОБА_2, МКП «ОСНОВАНІЄ» про стягнення грошової суми в порядку регресу ,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 липня 2015 року позов задоволено частково.

На зазначене судове рішення МКП «ОСНОВАНІЄ» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Бондаря М.С , розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 липня 2015 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» до ОСОБА_2, МКП «ОСНОВАНІЄ» про стягнення грошової суми в порядку регресу призначити до слухання на 15 вересня 2015 року 10-10 год.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді
Справа № 326/1309/15-цр
Провадження № 2/326/588/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

05 серпня 2015р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Дана цивільна справа підсудна Приморському районному суду Запорізької області. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому справу потрібно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судовий розгляд справи на 27 серпня 2015р. о 10.00 годині, в приміщенні Приморського районного суду, за адресою: м.Приморськ, вул.Поштова, 6.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, надіслати їх на адресу суду до 26.08.2015р.

Копію ухвали надіслати відповідачу, позивача повідомити смс-повідомленням.

Суддя Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

СПРАВКА:

Дата судового розгляду : 27.08.2015 о 10:00

Причина нерозгляду:

05.08.2015
гСправа № 358/677/15-ц
Провадження № 2/358/288/15
УХВАЛА

про закінчення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

04 червня 2015 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Корбута В.М., при секретарі Ведмеденко І.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Богуслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Богуслав керамік» про стягнення заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Богуслав керамік» про стягнення заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 червня 2015 року на 12 год. 20 хв. у залі судових засідань Богуславського районного суду Київської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя

ОСОБА_2
Справа № 591/3784/15-ц
Провадження № 2-н/591/597/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали заяви ТзОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення ,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачений.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТзОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення

СУДДЯ Н.Г.Прокудіна
Справа № 645/2562/15-ц
Провадження № 2/645/1273/15
У Х В А Л А

іменем України

08 липня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_4, треті особи - Фрунзенський районний відділ у м.Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, Орган опіки та піклування Адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради, про визнання втратившими права на користування та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_4, треті особи - Фрунзенський районний відділ у м.Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, Орган опіки та піклування Адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради, про визнання втратившими права на користування та зняття з реєстрації з квартири АДРЕСА_1,

У судове засідання, призначене на 8 липня 2015 року об 11 годин 00 хвилин, сторони не зявилися.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_4, треті особи - Фрунзенський районний відділ у м.Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, Орган опіки та піклування Адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради, про визнання втратившими права на користування та зняття з реєстрації відкласти до 21 липня 2015 року до 15 години 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
11.09.2015 Провадження №2-о/337/103/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11.09.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування районної адміністрації по Хортицькому району Запорізької міської ради, Хортицький відділ ДРАЦС ЗМУЮ Запорізького міського управління юстиції про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування районної адміністрації по Хортицькому району Запорізької міської ради, Хортицький відділ ДРАЦС ЗМУЮ Запорізького міського управління юстиції про визнання фізичної особи безвісно відсутньою та призначити судове засідання на 11 годин 00 хвилин 29.09.2015 року в залі суду № 8 Хортицького районного суду м.Запоріжжя.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 663/4068/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1669/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

02 червня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Скададовському районі, третя особа: Державне підприємство "Дослідне господарство Інституту рису УААН", про стягнення одноразової страхової виплати, заборгованості зі сплати щомісячної допомоги та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

21 квітня 2015 року Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судові рішення, на які ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_1 на рішення та ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 21 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Скададовському районі, третя особа: Державне підприємство "Дослідне господарство Інституту рису УААН", про стягнення одноразової страхової виплати, заборгованості зі сплати щомісячної допомоги та відшкодування моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 16 червня 2015 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/1669/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області І.А.Капітан
Номер справи 623/3443/15-ц
Номер провадження 2-н/623/303/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 серпня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В., розглянувши заяву акціонерної компанії " Харківобленерго" в особі Ізюмського РВЕ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за використуну електричну енерогію, -

в с т а н о в и в:

27 липня 2015 року Акціонерна компанія "Харківобленерго" в особі ІРВЕ звернулася до суду зі вказаною заявою до боржника про стягнення боргу за використану електроенергію в сумі

5 123,57 грн.

У звязку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою акціонерної компанії " Харківобленерго" в особі Ізюмського РВЕ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за використуну електричну енерогію.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: І. В. Вергун
Справа № 500/1404/15-ц
Провадження № 2-з/500/24/15
УХВАЛА

16 березня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали справи № 500/1404/15-ц за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розподіл майна

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду із заявою про розподіл майна подружжя, яким визначив житловий будинок з господарсько-побутовими спорудами за адресою м. Ізмаїл, проспект Суворова,294, а також автомобілі НОМЕР_1 1987 року випуску, а також «DAF 65» номерний знак НОМЕР_2 1998 року випуску. У забезпечення позову просить накласти арешт на вказане майно.

За результатами дослідження визнається доведеним наступне.

Предметом дослідження є право власності сторін на вказане майно.

У відповідності до вимог ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З урахуванням вказаного позов забезпечується у порядку, передбаченому ст. 152, 153 ЦПК України шляхом накладення арешту на майно, належність якого відповідачеві підтверджено договором купівлі-продажу від 08 квітня 2003 року і довідкою центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Ізмаїл, Ізмаїльського та Кілійського районів за № 305 від 21 лютого 2015 року.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

УХВАЛИВ

У забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна накласти арешт на:

- житловий будинок з господарсько-побутовими спорудами за адресою м. Ізмаїл, проспект Суворова,294;

- автомобіль НОМЕР_1 1987 року випуску;

- автомобіль НОМЕР_3 1998 року випуску.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно, а її оскарження, не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3