overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/9113/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14 вересня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

11.09.15 р. ПАТ КБ „Приватбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 20.02.2012 р.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.79,119,120 ЦПК України, розпорядження ВССУ № 2710/38-14 від 02.09.2014р. «Про визначення територіальної підсудності».

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,127-128, 130, 131 ЦПК України, ЗУ «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції», Розпорядженням ВССУ від 02.09.14р.,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 16 годину 00 хвилин 05 листопада 2015 року (за адресою: вул.Комунарів, 64, каб.302, суддя Прінь І.П.).

Виклик відповідача здійснити за допомогою SMS повідомлення або телефонограмою та шляхом опублікування оголошення в газеті «Урядовий курєр».

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 333/4492/15-ц
пр.№2-н/333/841/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О.Варнавська
Рядок статзвіту: №6
Справа 165/1665/15-ц
Провадження 2-н/165/190/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

10 липня 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Волиньобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену електричну енергію,

встановив:

Публічне акціонерне товариство "Волиньобленерго" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену електричну енергію.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97, 98, ЦПК.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України , суддя ,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 165/1665/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "Волиньобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену електричну енергію.

Видати судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства "Волиньобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену електричну енергію у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Г. Галушка

10.07.2015
Дата документу 01.07.2015
Справа № 334/5244/15-ц
Провадження № 2-н/334/583/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в:

30.06.2015 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, яка 30.06.2015 року передана для розгляду судді Мусієнко Н.М.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа № 686/2459/13-ц
УХВАЛА

04 вересня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі судді Заворотної О.Л.

при секретарі Дякович О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 04 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості -

встановив :

Хмельницьким міськрайонним судом 04 квітня 2013 року винесено заочне рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яким позов задоволено.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся з заявою про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 04 квітня 2013 року по цивільній справі № 686/2459/13-ц.

В поданій заяві відповідач просить скасувати заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 04 квітня 2013 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку, оскільки не був належним чином повідомлений про розгляд справи.

Відповідно до ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

В судове засіданн сторони по справі не зявились про день та час слухання справи повідомлені в установленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи та заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заочне рішення від 04 квітня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості підлягає скасуванню, а справа призначенню до розгляду у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231-232 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Скасувати заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 04 квітня 2013 року по цивільній справі № 686/2459/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 вересня 2015 р. о 09 годині 40 хвилин з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Єдиний унікальний номер №243/6140/15-ц
Номер провадження №2/243/3292/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 липня 2015 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Словянського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 10 липня 2015 року на 08 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 455/77/15-ц
Провадження № 2/455/139/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2015 року суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ференц О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

26.01.2015р. позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що з 14.11.2002 року перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому Відділом реєстрації актів цивільного стану Старосамбірського районного управління юстиції Львівської області за актовим записом № 62. У даному шлюбі у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Вказує, що з початку їхнє спільне подружнє життя складалося добре, але згодом відносини почали погіршуватися. З жовтня 2014р. подружні відносини між ними фактично припинилися. Відповідач зловживає алкоголем, в результаті чого між ними виникають конфлікти та сварки. Відповідач зневажає її як жінку, по декілька днів та ночей його немає вдома, зраджує їй. Зараз вони проживають разом в одному будинку з огляду на відсутність іншого житла, проте в різних кімнатах. Дитина фактично перебуває лише на її утриманні і вона сама займається вихованням сина.

Зазначає, що з жовтня 2014р. зрозуміла, що поновлення їхніх сімейних стосунків неможливе. Ніяких почуттів до відповідача, які б могли зберегти шлюб, вона не має. Просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Старосамбірського районного управління юстиції 14.11.2002р. за актовим записом № 62.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Старосамбірського районного суду на 15.00 год. 20.02.2015 року, куди викликати сторони.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу - ОСОБА_2, якому роз'яснити, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України він має право подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Ференц
Справа № 226/3183/15-ц
Провадження № 2/226/1416/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18 вересня 2015 р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецькоi областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

По справi проведено попереднє судове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляється позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 09.00 годин 24 вересня 2015 р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Справа № 314/2157/15-ц
Провадження №: 2/314/763/2015
У Х В А Л А

іменем України

20.05.2015 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду із позовом про стягнення боргу.

Відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема:

зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно зі ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Суддя розглянувши подані документи встановив що позовна заява подана з порушенням вищезазначених вимог.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - залишити без руху та надати позивачам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 (п'яти) днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя : Є. М. Капітонов

20.05.2015
Провадження №2/485/487/15
Ухвала

про відкриття провадження

24 липня 2015 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

23 липня 2015 року ТОВ "Кредекс фінанс" звернувся до суду з вищенаведеним позовом. Просив суд стягнення заборгованості за кредитним договором

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити попереднє судове засідання на 06 серпня 2015 року на 08:50 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 серпня 2015 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа№ 640/7714/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"11" червня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.,

за участю секретаря Левченко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АТ науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.3 ст.209 та ч.1 ст.218 ЦПК України у звязку зі складністю судового рішення оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення суду виготовити до 16 червня 2015 р.

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» на користь ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1, заборгованість по заробітній платі в розмірі 23 620 (двадцять три тисячі шістсот двадцять) гривень 00 коп.

Зобовязати публічне акціонерне товариство «АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» провести розрахунок та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у звязку з порушенням термінів її виплати на момент виплати основної частини заборгованості, відповідно до індексу інфляції, який буде затверджений на той момент.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення з публічного акціонерного товариства «АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» на користь ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1, середньої заробітної плати за один місяць в розмірі 1960 (одна тисяча дев'ятсот шістдесят) гривень 56 коп.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» на користь ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1, моральну шкоду в сумі 5000 (пять тисяч) гривень 00 коп.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60 коп.

В іншій частині в задоволенні позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 212/979/15-ц
У х в а л а

20 березня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за невиконання договору про надання послуг, -

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2015 року, до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищевказана позовна заява.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 19 лютого 2015 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням норм ст. 119 ЦПК України, а саме: не надано підтверджень щодо підстав звернення до суду ОСОБА_2 діючої від колективу мешканців будинку № 8 по вулиці Ногіна в місті Кривому Розі; позивачем не підтверджено існування юридичної особи - Домового комітету житлового будинку за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ногіна, будинок 8 та статус вказаного домового комітету; не підтверджені повноваження представника відповідно до вимог ч. 8 ст. 119 ЦПК України, тобто не доданий документ, відповідно до ст. 42 ЦПК України; не конкретизовані позовні вимоги в частині розірвання договору та не конкретизовано, які саме суми позивач просить стягнути за договором з відповідача (п. 3 прохальної частини позову).

Для усунення вказаних недоліків позивачу був наданий строк пять днів з дня отримання зазначеної ухвали. Згідно поштового повідомлення позивачем отримана вказана ухвала - 13.03.2015 року, проте до теперішнього часу недоліки не усунуті.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги по усуненню недоліків позивної заяви.

Таким чином, враховуючи що вимоги ухвали не виконані, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за невиконання договору про надання послуг, визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 199/9099/15-ц
УХВАЛА

30.11.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Кіровської у місті Дніпропетровську ради, про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 199/9099/15 (2/199/3871/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Кіровської у місті Дніпропетровську ради, про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною.

Справу призначити до розгляду на 28.12.2015 року на 16-30 годин в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 28.12.2015 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя: