Справа № 466/2589/14 Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська Н.Л.
Провадження № 22-ц/783/639/15 Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Тропак О.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Федоришина А.В.,

за участю секретаря Іванової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою позивача Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 22 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

18 квітня 2014 року Публічне акціонерне товариство "Кредобанк" звернулось в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за додатковим договором до договору банківського рахунку (карткові рахунки) № НОМЕР_1 від 26.02.2008 , укладеного 19.06.2008, яка , з врахуванням уточнених позовних вимог, станом на 23.06.2014 року становила 77753, 24 грн. Позовні вимоги обгрунтовано тим, що 26.02.2008 року між ВАТ "Кредобанк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Кредобанк" та ОСОБА_3 укладено договір банківського рахунку ( карткові рахунки) № НОМЕР_1. 19.06.2008 р. на підставі п. 3.5. Договору № НОМЕР_1 укладено додатковий договір , відповідно до умов якого позивач встановив відповідачу, як держателю платіжної картки, кредитний ліміт за картковим рахунком у рамках договору від 26.02.2008 року, в розмірі 4000,00 грн. на весь строк дії платіжної картки, яка видана на підставі Договору від 16.07.2007 року, а відповідач зобов'язався , згідно умов додаткового договору від 19.06.2008 року повернути кредит та сплатити проценти, визначені тарифами банку. Однак, своїх зобов'язань по своєчасному поверненню кредиту, а саме по сплаті поточних платежів по кредиту та нарахованих відсотків відповідач не виконував, на неодноразові вимоги позивача не реагував.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 22 жовтня 2014 року у задоволені позову відмовлено.

Рішення суду в апеляційному порядку оскаржено позивачем Публічним акціонерним товариством "Кредобанк". Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задоволити позовні вимоги. Вважає, що судом не було повно, всебічно та об'єктивно з'ясовано обставини у справі, викладені в рішенні висновки не відповідають обставинам справи, а тому таке підлягає зміні, виходячи з того, що відмовляючи позивачу в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущений строк звернення до суду, однак п. 8.2. договору від 26.02.2008 року передбачено, якщо за 30 діб до закінчення строку дії договору жодна зі сторін не заявить в письмовій формі про припинення його дії, строк дії цього договору вважається продовжений на той же строк і на тих же умовах, отже , він автоматично пролонгується на той самий строк. Таким чином, пролонгація договору полягає в продовженні його строку зі збереженням тих умов , на яких його було укладено, якщо інше не передбачене договором. Одночасно, п. 7.1. додаткового договору від 19.06.2008 року передбачає строк дії договору - додатковий договір набуває чинності з дня підписання його обома сторонами та діє до повного виконання ними своїх зобов'язань. Також п. 2.1. додаткового договору від 19.06.2008 року встановлено кредитний ліміт в розмірі 4000,00 грн. на весь строк дії платіжної картки , але не довше строку перебування позивача в трудових відносинах з ВАТ "Кредобанк". Вважає , що позивач взяті на себе зобов'язання за додатковим договором виконав, надавши 4000, 00 грн. відповідачу. Відповідно до п. 4. 1. додаткового договору від 19.06.2008 року відповідач зобов'язаний повернути кредит у повному обсязі до кінця строку дії банківської платіжної картки, але не пізніше наступного робочого дня, що передує дню звільнення з організації , виконати свої зобов'язання по сплаті процентів за користування кредитом і поверненню отриманих кредитів. Таким чином, строк позовної давності позивачем не був пропущений, окрім цього судом першої інстанції не витребувано доказів припинення трудових відносин відповідача з організацією.

Будучи належним чином повідомленими по час і місце розгляду справи, ніхто із осіб, які беруть участь у справі, не з"явився в судове засідання 05.02.2015 року.

У зв"язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою спеціального звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, з наступних мотивів.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до пункту 8.1 договору № НОМЕР_1 цей договір дії до 26.09.2009 року. Згідно пояснень відповідачки вона звільнилася з роботи до 2009 року і після 26.09.2009 року за отриманням нової БПК не зверталася. Про порушення відповідачкою зобов"язання за договором позивачу достовірно стало відомо з 27.09.2009 р. - після припинення дії платіжної банківської картки відповідачки. Згідно доданого до позову розрахунку суми позову, який зроблено, починаючи з жовтня 2010 р., на цей час за відповідачкою числилася заборгованість 3805,11 грн., і жодних коштів на її погашення станом на 23.06.2014 р. не поступало. Крім суми заборгованості позивачем ще нараховано і заборгованість по відсотках в розмірі 2043,70 грн та пеню за рік, що передує зверненню до суду в розмірі 1904,43 грн. З позовом до суду про стягнення з Іващини н Н.Б. суми неповернутого кредиту, процентів за користування кредитом та пені ПАТ "Кредобанк" звернулося в квітні 2014 року, тобто через чотири роки і шість місяців. Посилаючись на пункт 7 ч. 11 ст. 11 Закону України "Про захист прав споживачів" , та на те, що відповідачка в судовому засіданні заявила про застосування позовної давності, суд першої інстанції дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню.

Колегія суддів погоджується з правильністю рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову з підстав пропуску строку позовної давності , зважаючи на наступне.

Відповідно до пунктів: 2.3, 8.1, 8.2 договору № НОМЕР_1 від 26.02.2008 року:

-Банк виготовляє БПК …, яка є власністю банку, оформляє її на ім"я клієнта. Клієнт користується БПК протягом зазначеного на ній строку, дотримуючи правил користування БПК, які є невід"ємною частиною цього договору, БПК не підлягає передачі іншим особам.

-Договір набуває чинності з дня його підписання сторонами і діє до 26.02.2009 року .

-Якщо за 30 діб до закінчення строку дії договору жодна із сторін не заявить в письмовій формі про припинення його дії, строк дії цього договору вважається продовженим на той же строк і на тих же умовах. При цьому, дія старої (их ) БПК припиняється (ються) та клієнту оформляється нова БПК.

Відповідно до п. 4. 1. додаткового договору від 19.06.2008 року відповідач зобов'язаний повернути кредит у повному обсязі до кінця строку дії банківської платіжної картки, але не пізніше наступного робочого дня, що передує дню звільнення з організації , виконати свої зобов'язання по сплаті процентів за користування кредитом і поверненню отриманих кредитів.

Оскільки позивачем не надано доказів , які б свідчили про те, що після 26.02.2009 року (кінцева дата дії договору від 26.02.2008 року) ним позивачем) була видана відповідачеві нова банківська платіжна картка, то ця обставина дає підстави для висновку, що дія договору № НОМЕР_1 від 26.02.2008 року була припинена 26.02.2009 року.

Так як після 26.02.2009 року дія банківської платіжної картки, отриманої відповідачем закінчилася, внаслідок чого відповідач не міг нею користуватися, заборгованість по кредиту в сумі 3805,11 грн відповідачем станом на вищезазначену дату повернена не була, нової банківської платіжної картки відповідач не отримувала, про що позивач мав можливість довідатися вже 27.02.2009 року, тобто до кінця строку дії отриманої банківської платіжної картки, відповідач не повернув кредиту в сумі 3805,11 грн ( в повному обсязі), то у відповідності до п. 4. 1. додаткового договору від 19.06.2008 року, право на позов виникло для позивача 27.02.2009 року, відповідно трирічний строк позовної давності закінчився 26.02.2012 року, а з позовом до суду позивач звернувся 18 квітня 2014 року , - більше ніж через два роки після закінчення строку позовної давності.

Таким чином, рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог з підстав пропущення позивачем трирічного строуку позовної давності ґрунтується на вимогах закону і доводи апеляційної скарги законності і обґрунтованості оскарженого рішення не спростовують.

У відповідності до ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає , що суд першої інстанції ухвали рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу належить відхилити , оскаржене рішення з- залишити без змін.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308, п. 1 ч. 1 ст. 314, ч. ч. 1, 2 ст. 315, ст. ст. 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу позивача Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 22 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий _______________ Тропак О.В.

Судді: ________________ Приколота Т.І.

________________ Федоришин А.В.