overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 315/705/15-ц року
Номер провадження № 2/315/253/15
У Х В А Л А

08 липня 2015 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С. О., розглянувши позовну заяву ТОВ ФК "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2015 року до суду звернулося ТОВ ФК "Європейська агенція з повернення боргів" з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ ФК "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу в судове засідання на 14:00 годин 20.07.2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 159/2694/14-ц
Провадження № 2/159/8/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

м. Ковель 13 липня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі : головуючого судді Миронюка М.Г.

з участю секретаря Посполітак Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

У судовому засіданні 24.02.2015 року в справі призначено судову будівельно технічну експертизу.

В даний час сторони подали в Ковельський міськрайонний суд заяву про визнання мирової угоди, а тому відпала підстава для зупинення провадження у справі, і є необхідність відновити провадження у справі для вирішення заяви сторін про визнання мирової угоди.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -.

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 226/2157/15-ц
Справа № 2-н/226/664/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 липня 2015 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В. розглянувши заяву Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2015 року до Димитровського міського суду Донецької області Приватним підприємством «ПЖФ Гарант-Сервіс» подано заяву про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Предявлення заяви відповідає вимогам ст. 95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Петунін
Номер провадження: 22-ц/785/4316/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.07.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_2, вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25.01.2013 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ УкрСиббанк, ТОВ Кей-Колект, третя особа ОСОБА_5 про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного кредитного та іпотечного договорів,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25.01.2013 року відкрито провадження у справі.

ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне скарження ухвали Приморського районного суду від 25.01.2013 року, не сплативши судовий збір у сумі 121,80 гривень.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 07.04.2015 року апеляційна скарга на ухвалу суду від 25.01.2013 року залишена без руху для сплати судового збору протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду (а.с. 28).

У період з квітня 2015 року по липень 2015 року на адресу, вказану ОСОБА_3, апеляційний суд неоднаразово направляв копію ухвали апеляційного суду від 07.04.2015 року про залишення апеляційної скарги без руху у зв`язку із несплатою судового збору (а.с. 29,30,31,34,37).

Оскільки апелянт не цікавиться рухом апеляційної скарги у суді апеляційної інстанції і не отримує поштові повідомлення апеляційного суду, апеляційний суд виходе з того, що ухвала апеляційного суду від 07.04.2015 року доставлена апелянту (ст. 77 ч. 1 ЦПК України).

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_3, тривалий час, з квітня 2015 року не цікавиться про рух своєї апеляційної скарги у суді апеляційної інстанції, у встановлений судом строк апелянт не здійснив оплату судового збору, керуючись ст. ст. 121 ч.ч. 1,2,297 ч. 2 ЦПК Ураїни,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25.01.2013 року вважати неподаною та повернути ОСОБА_3

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України із розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко
Справа № 138/1183/15-ц
Провадження №:2/138/378/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов вказаний вище позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя.

Судове засідання у даній цивільній справі призначити на 10 год. 00 хв. 28 травня 2015 року в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 175/3717/15-ц
Провадження № 2/175/1484/15
У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд іншому суду

14 грудня 2015 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Борисова С.А.,

при секретарі Єльшиній А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, внаслідок заподіяної шкоди рухомому транспорту,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, внаслідок заподіяної шкоди рухомому транспорту.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності. Передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - після залишення її без задоволення (ч.2, 3 ст. 116 ЦПК України).

Як встановлено у судовому засіданні, згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, відповідач по справі ОСОБА_2 з 05.09.1996 року зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таким обставин, оскільки цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, внаслідок заподіяної шкоди рухомому транспорту була прийнята до провадження з порушенням правил підсудності, суд вважає за необхідне вказану цивільну справу передати на розгляд до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, внаслідок заподіяної шкоди рухомому транспорту передати на розгляд до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 615/2113/14-ц
У Х В А Л А

12.01.2015 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі головуючого судді: Степаненко Г.І., при секретареві Антоненко М. Г. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 21225 гривень 67 копійок,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді 31 грудня 2014 року провадження в зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 21225 гривень 67 копійок, призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 січня 2015 року на 09 годину 00 хвилин, в приміщенні суду, викликати сторони по справі.

Суддя : Г ОСОБА_2
Справа № 667/4224/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статей 118, 119, 120 ЦПК України за заявою Управління праці та соціального захисту населення Комсомольської районної у місті Херсоні ради, заінтересовані особи: ОСОБА_1, КЗ «Херсонської обласної ради Дніпрянський психо-неврологічний будинок інтернат» про призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить суд призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зазначена заява згідно ст. 15 ЦПК України має розглядатися у порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Управління праці та соціального захисту населення Комсомольської районної у місті Херсоні ради, заінтересовані особи: ОСОБА_1, КЗ «Херсонської обласної ради Дніпрянський психо-неврологічний будинок інтернат» про призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 15 липня 2015 року о 09-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/734/118/15 Справа № 734/118/15-ц
У Х В А Л А

06 лютого 2015 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася у суд із позовною заявою до ОСОБА_2 у якій просить розірвати договір оренди землі від 05.06.2013 року укладений між нею та виконавчим директором ОСОБА_2, нарахувати та відшкодувати повну вартість орендної плати за 2 паю за кожен місяць.

Під час ознайомлення із позовною заявою було встановлено, що вона не відповідає вимога ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, оскільки не містить повної адреси позивача та відповідача, до неї не додані документи, які підтверджують судовий збір. Останнє підтверджується актом, складеним комісією у складі працівників суду.

На підставі викладеного позовна заява ухвалою від 21 січня 2015 року була залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення вказаних недоліків протягом двох днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 отримала ухвалу про залишення без руху 27 січня 2015 року.

На даний час позивачем не усунуто недоліки, які вказані в ухвалі про залишення без руху від 21 січня 2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 та 120 цього Кодексу і дана заява вважається неподаною.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.09.2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Ужгород» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судовий збір сплачено.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що за даною заявою слід відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за № 308/10887/15 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Ужгород» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1.

Справу призначити до судового розгляду на 09.09.2015 року на 08 год. 45 хв. в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду.

Ухвала може бути оскаржена лиши з підстав щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області ОСОБА_2
Справа № 317/4922/14-ц
пр. № 2/317/1353/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

10 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мінгазова Р.В.,

при секретарі Балковій Л.В.,

за участю прокурора Тихонської Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Запорізького району Запорізької області в інтересах Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.. 209, 218 ЦПК України.

ВИРИШИВ:

Позов прокурора Запорізького району Запорізької області в інтересах Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області спричинену матеріальну шкоду в розмірі 43 605,24 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 436,05 грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р.В. Мінгазов
Провадження № 2-п/234/76/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Карпенко О.М.

при секретарі Аксеніної В.М.

розглянувши у відкритому судовому розгляді заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 27.01.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду з 15.05.2015 року знаходиться заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 27.01.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

22.06.2015 суду була надана заява від відповідача про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду, розяснивши заявнику, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду в загальному порядку.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 27.01.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду в загальному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу Краматорського міського суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ухвалу винесено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа № 639/1401/15-ц
Провадження № 2/639/931/15
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
18 вересня 2015 року
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого: Рубіжного С.О.,
за участю секретаря Чубенко О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Державного підприємства «Харківський автомобільний завод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє також в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3, треті особи Жовтневий районний відділ Державної міграційної служби України у місті Харкові, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про зняття з реєстрації та виселення, -
В задоволенні позову Державного підприємства «Харківський автомобільний завод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє також в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3, треті особи Жовтневий районний відділ Державної міграційної служби України у місті Харкові, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про зняття з реєстрації та виселення без надання іншого житлового приміщення відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя -
Справа № 569/5240/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Діонісьєвої Н.М.

з участю секретаря Пальчевської О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору, виселення фізичної особи без надання іншого жилого приміщення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору, виселення фізичної особи без надання іншого жилого приміщення.

До початку судового засідання від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору, виселення фізичної особи без надання іншого жилого приміщеннязалишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Н.М.Діонісьєва