overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/419/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Юрчука М. І. секретаря судових засідань Муравської В.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства щодо дитини та стягнення аліментів на її утримання,

ВСТАНОВИВ:

04.03.2014 року ОСОБА_2 пред"явила позов до відповідача ОСОБА_3, яким просить суд визнати відповідача ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1 батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини до досягнення повноліття.

Судом встановлено, що сторони проживали в зареєстрованому шлюбі з 24.03.2007 року по 08.08.2011 року. Під час шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_4 у них народилася дитина- ОСОБА_5. Після розірвання шлюбу сторони проживали окремо, але періодично відповідач ОСОБА_3 приїжджав в смт. Першотравенськ де відвідував дитину і бувшу дружину.

04.12.2013 року у позивачки ОСОБА_2 народилася дитина- -син, ОСОБА_4. Позивачка ОСОБА_2 в позовній заяві і в судовому засіданні повідомила, що батьком цієї дитини являється відповідач ОСОБА_3., оскільки тільки з ним після розірвання шлюбу вона вступала в інтимні стосунки, коли останій відвідував старшу дитину і її.

Відповідач ОСОБА_3 не визнає себе батьком дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 і не погоджується на попередню оплату за проведення судово-медичної експертизи на ДНК для підтвердження чи спростування кровного споріднення, але не заперечує в тому, щоб позивач проводила витрати на проведення експертизи.

11.02.2015 року в судове засідання сторони не з'явились, письмовими заявами повідомили суд, щоб справа розглядалася без їхньої участі. ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення в справі судово-біологічної експертизу на ДНК з метою встановлення батьківства відповідача ОСОБА_3 щодо дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, де просить доручити проведення експертизи Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи.

Суд задовольняє клопотання позивачки, яка згідна провести попередню оплату за проведення експертизи..

Керуючись ст.ст. 143,144, 202 ч.5, 210 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи, розташованому за адресою: м Київ, вул. Докучаєвська, 4. На вирішення експертизи поставити питання:

1. Чи є кровна спорідненість дитини-ОСОБА_4, який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 в смт. Першотравенськ, Баранівського району Житомирської області з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає в смт. Стара Синява, Старосинявського району Хмельницької області.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача - ОСОБА_2, жительку АДРЕСА_1. ( Тел. моб. НОМЕР_1).

Експертам надати матеріали цивільної справи і копію ухвали.

Зупинити провадження в справі на час проведення експертизи.;

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: Юрчук М.І.
Справа № 727/9666/15-ц
Провадження № 2/727/2833/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2015 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці С.Є. Дудаков розглянувши позовну заяву ПАТ «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст..3 ч.1,2 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст..ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 11-00 годину 18 січня 2016 року в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в зазначений строк (за його бажанням) подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

СУДДЯ
Справа № 310/5528/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ за період з 01.11.2013р. по 30.04.2015р. в сумі 305,34 грн.

ВСТАНОВИЛА:

11.06.15 року ПАТ по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ за період з 01.11.2013р. по 30.04.2015р. в сумі 305,34 грн.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом зроблено запит до сектору адресно-довідкової роботи м.Бердянська Запорізької області щодо місця реєстрації боржника.

19.06.15 р. отримана довідка сектору адресно-довідкової роботи м.Бердянська Запорізької області, відповідно до якої боржник зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою, зазначеною в заяві.

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96, 101, 102 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ за період з 01.11.2013р. по 30.04.2015р. в сумі 305,34 грн.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5528/15 Головуючий 1 інстанції Діденко С.А.
Справа № 640/7266/15 Доповідач: Коровін С.Г.
Категорія: право власності
УХВАЛА

09 червня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання права власності на майно та про знаття з нього арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 червня 2015 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, сплачена судовим збором.

Матеріали справи містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду першої інстанції. Оскільки вказані в клопотанні причини пропуску строку суд знаходить поважними, вважаю за можливе строк поновити.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 червня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання права власності на майно та про знаття з нього арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 317/1514/15-ц
№/п 2/317/1063/2015
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

20 травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Гончаренко П.П., розглянувши позовну заяву, подану ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання кредитного договору № CM-SME201/163/2006 від 28.11.2006 року недійсним у звязку з порушенням положень Закону України «Про захист прав споживачів», перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-126 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст. ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття позовної заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає. Отже, позовну заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання кредитного договору № CM-SME201/163/2006 від 28.11.2006 року недійсним у звязку з порушенням положень Закону України «Про захист прав споживачів», та відкрити провадження у цивільній справі, призначити попереднє судове засідання у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на „04 червня 2015 р. на „12 годин „00 хвилин.

Про час та місце попереднього судового засідання повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Відповідач може подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів, у разі якщо сторони вважають, що недотримані правила підсудності.

Суддя: П.П. Гончаренко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2578/15-ц
Провадження № 2-о/553/67/2015
У Х В А Л А

Іменем України

01.07.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 Азраталі-Огли, заінтересована особа: Ленінський відділ ДРАЦС Полтавського міського управління юстиції Полтавської області про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 Азраталі-Огли звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 258 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129, 256- 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 Азраталі-Огли, заінтересована особа: Ленінський відділ ДРАЦС Полтавського міського управління юстиції Полтавської області про встановлення факту родинних відносин.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Розяснити заінтересованій особі її право до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви.

Надіслати заінтересованій особі копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до 21 липня 2015 року у справі подати свої докази чи повідомити про них суд.

Судове засідання призначити на 09 годин 10 хвилин 21 липня 2015 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа №493/1287/15-ц
Провадження № 2/493/553/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09.07.2015 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Сирота О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязану з потребую в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 14.07.2015 року.

Керуючись ст. ст. 110, 112, 113 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 60, 212-213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 23.11.2013 р. у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Балтського районного управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 186, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2 (до шлюбу «Батенко») Яріною Олегівною, ІНФОРМАЦІЯ_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачу залишити шлюбне прізвище «Павлова».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів.

С У Д Д Я
Справа №: 398/913/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"22" травня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Ковальової О.Б.,

при секретарі - Дудченко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах якого діє за довіреністю ОСОБА_3 до Куколівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, є управління Держземагенства в Олександрійському районі Кіровоградської області,

про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст., ст. 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ПІН: НОМЕР_1 та ОСОБА_2 ПІН: НОМЕР_2 - за кожним із них право власності в порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5, на 1/2 частину земельної ділянки переданої для будівництва, обслуговування жилого будинку, господарських будівель, споруд та ведення особистого підсобного господарства (присадибна ділянка), площею 0,4880 га, у межах згідно з планом, що розташована на території АДРЕСА_1, яка перейшла ОСОБА_5 в порядку спадкування за законом після чоловіка ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та якому вона належала відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_3 від 11.09.2001 року.

Судові витрати віднести за рахунок позивачів.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, - протягом того ж строку з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Повне рішення суду буде виготовлено до 25.05.2015 року.
Провадження № 2/742/1080/15
Єдиний унікальний № 742/2610/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 липня 2015 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громада с.Стасівщина в особі Данківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування ,-

В С Т А Н О В И В :

Подана позивачкою заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громада с.Стасівщина в особі Данківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Прилуцького міськрайонного суду на 11 годину 00 хвилин 20 липня 2015 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Бездідько В.М.
Провадження № 2-н/638/5079/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 грудня 2015 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Грищенко І.О., розглянувши заяву КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу щодо вимог про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1 Шариар, ОСОБА_2 Хосейн суми заборгованості за надані послуги з теплопостачання,
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України
1.Стягнути солідарне з ОСОБА_1 Шариар Ашфан, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець Бангладеш, ОСОБА_3 ОСОБА_2 Хосейн, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець Бангладеш, ІПН НОМЕР_1
суму заборгованості за надані послуги з теплопостачання станом на 01.09.2015 року в розмірі 27 593 грн. 21 коп. (двадцять сім тисяч пятсот девяносто три грн. 21 коп.), що утворилася за період з 01.03.2013 року по 31.08.2015 року.
2.Стягнути солідарно з ОСОБА_1 Шариар Ашфан, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець Бангладеш, ОСОБА_3 ОСОБА_2 Хосейн, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець Бангладеш, ІПН НОМЕР_1
в дохід держави, судові витрати, у вигляді:
судового збору в розмірі 609,00 грн. (шістсот девять гривень 00 коп.)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ Грищенко І.О.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом одного року
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ Грищенко І.О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 209/4071/15-ц
Провадження № 2-н/209/593/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 вересня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява КВП ДМР "Міськводоканал" про видачу судового наказу, в якій просять видати судовий наказ про стягнення користь КВП ДМР "Міськводоканал" заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2 в сумі 3080,77 грн. та судовий збір 121,80 грн.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу, за якою, відповідно ст.96 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням, викладеним у ст.98 ЦПК України.

Заявник сплатив судовий збір.

Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 95-99, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Байбара Г.А.
Провадження №2/447/618/15
Справа №447/1228/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

19.06.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Дем'яновський Ю. Г.

при секретарі Крочак І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення ,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.209 ЦПК України складання повного тексту рішення відкласти на п'ять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, 139,140,142,147,148,149.152 КЗпПУ, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Визнати незаконним та скасувати наказ №372-к від 12 травня 2015 року Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани ОСОБА_1, заступника керуючого Львівського відділення №8 по роботі з бізнес клієнтами ПАТ «Універсал Банк».

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 998 грн. 76 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя : Дем'яновський Ю. Г.