overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/307/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

04.06.2015 Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Государського А.В.

при секретарі Скаб В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним договору,

В С Т А Н О В И В :

сторони в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, про причини неявки в судове засідання суд Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що судове засідання слід перенести.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

перенести розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним договору на 18 червня 2015 року на 09.00 год.

Повторити виклик учасників процесу в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Государський А.В.
Справа № 577/1377/15-ц
Провадження № 2/577/519/15
У Х В А Л А

"23" березня 2015 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Галяна С.В.

при секретарі Рукіній С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину залишити без розгляду у звязку з подачею позивачкою заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/4483/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2150/15Головуючий у 1-й інстанції Січиокно Т.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 червня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 21 квітня 2015 року

по справі за скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України, за участю заінтересованих осіб Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ Полтавської області, ОСОБА_2 на дії державного виконавця,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 06 липня 2015 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №560/1066/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2015 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Отупор К.М.,

при секретарі Катюха К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 18 вересня 2012 року Сварицевицькою сільською радою Дубровицького району Рівненської області, а/з №10, від якого у них є син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

30 липня 2015 року на адресу суду надійшла заява від позивачки ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_4
Дата документу 07.08.2015
Справа № 501/3469/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження,».ст.96, 102-106 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя:
Строк предявлення судового наказу до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження».
У Х В А Л А

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.15 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області , розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Правекс-Банк" до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ "Правекс-Банк" до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Правекс-Банк" до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 01.10.2015 11:00 в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул. . Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 372/1941/15-ц
ухвала

Іменем України

03 червня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Онищенко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою В.о. начальника відділу ВДВС ОСОБА_1, про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

В.о. начальника відділу ВДВС ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою в якій просить видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-895-05 за позовом ВАТ «Енергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 4706 грн., 89 коп., в зв»язку із втратою оригіналу.

В судове засідання заявниця не зявилась на адресу суду подала заяву про розгляд справи у її відсутність, заяву підтримала.

Боржник також не з»явся в судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Обухівського районного суду від 01.06.2005 року було задоволено цивільний позов ПАТ «Енергія» та стягнуто з ОСОБА_2, на його користь заборгованість за теплову енергію в сумі 4706 грн., 89 коп.

В подальшому був виданий виконавчий лист № 2-895-05.

З поданих документів ВДВС вбачається, що виконавчий лист по цій справі був втрачений при пересилці у процесі виконання.

Таким чином заявлені вимоги відповідають ст.370 ЦПК України, тому дублікат виконавчого листа слід видати.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-895-05 від 01.07.2005 року виданий Обухівським районним судом Київської області про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Енергія» в сумі 4706 грн., 89 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які були відсутні при проголошенні ухвали протягом даного строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/161/3695/15
У Х В А Л А

05 серпня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Призначити судове засідання у справі на 10.00 годин 11 вересня 2015 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 04 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/553/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" червня 2015 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11 червня 2015 року о 09-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 11 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №296/5763/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 червня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство "Житомирводоканал" Житомирської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Шалота
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/978/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Зембра Є.Й.
Провадження № 22-ц/789/632/15 Доповідач - Бершадська Г.В.
У Х В А Л А

15 квітня 2015 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Бершадська Г.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кременецького районного суду від 23 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Кременецької районної державної адміністрації, товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональний земельно-кадастровий центр "Галицькі землі", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору відділ Держземагенства у Кременецькому районі про визнання недійсним розпоряджень, касування договору оренди земельної ділянки та його державної реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

2. Направити копію апеляційної скарги ОСОБА_3, Кременецькій РДА, ТОВ "Регіональний земельно-кадастровий центр "Галицькі землі", відділу Держземагенству у Кременецькому районі.

3. Надати строк до 27 квітня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 704/1519/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"05" серпня 2015 р. смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич В. А. , ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Воловецький РС ГУДМС про примусове зняття особи з реєстраційного обліку, встановив:

Ухвалою Воловецького районного суду Закарпатської області від 01 березня 2013 року провадження по даній справі було зупинено до видуженнання відповідача ОСОБА_3, або до вступу в справу опікуна чи законного представника відповідача.

11 грудня 2014 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області розглянута цивільна справа за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа: Орган опіки і піклування Воловецької РДА та Гукливська сільська рада Воловецького району Закарпатської області про визнання громадянинки ОСОБА_2 недієздатною і встановлення опіки та призначення опікуна. На підставі якої ухвалено рішення про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Гукливе, Воловецького району Закарпатської області недієздатною, а також встановлено опіку та призначено над недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, опікуном ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительку смт.Воловець, вул.Лісорубів, 5 Воловецького району Закарпатської області. В даний час рішення Івано-Франківського міського суду набрало законної сили.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа:Воловецький РС ГУДМС про примусове зняття особи з реєстраційного обліку,

Призначити судове засідання на 17.08.2015 року на 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Вотьканич
Обухівський районний суд Київської області
Справа № 372/3660/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 вересня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т. В., розглянувши заяву
Боржник: ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, за період з 01.02.2015 року по 01.08.2015, що складає 641 (шістсот сорок одна) грн. 10 коп. та сплаченого судового збору в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.525, 526, 527, 530 ЦК України, ст.67, 68 ЖК України, постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258, Закону України «Про судовий збір», -
3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування повинна відповідати вимогам ч.2,3 ст. 105 ЦПК України.
4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачу для предявлення до виконання.
СуддяОСОБА_2
Справа № 484/2110/15-ц
Провадження № 2/484/1023/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

03.06.2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судовий розгляд в залі суду м. Первомайська на 11 червня 2015 року, 08.45 годину.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до дня проведення судового розгляду.

Надіслати сторонам копії ухвали суду про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1162/2014-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"20" лютого 2015 р. Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Луговця О.А.

при секретарі Чорнуха Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що з 24 липня 1993 року він перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі, який не розірвано; під час шлюбу в них народилися дочка ОСОБА_3, 03.10.21993 р.н., син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 і його було записано батьком цих дітей. Однак, з весни 2009 року їх сімейні відносини припинилися й він став мешкати з іншою жінкою, від якої має сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 Відповідачка вела аморальний спосіб життя, зловживала спиртними напоями, зустрічалася з іншими чоловіками, виїжджала на певний час з села й 29 січня 2013 року народила хлопчика ОСОБА_7, де він був записаний батьком дитини, про що дізнався лише навесні 2014 року. Крім того, відповідачка зізналася, що він не є батьком і дочки ОСОБА_5. В зв'язку з цим, просить виключити відомості про його батьківство з актових записів про народження ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

Ухвалою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 07 листопада 2014 року провадження у справі було зупинено на час проведення судово-біологічної (генетичної) експертизи із застосуванням методики генотипоскопії (аналізу ДНК).

На даний час до суду надійшли матеріали вищевказаної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Призначити судове засідання 27 лютого 2015 року о 10-00 год., яке відбудеться в приміщенні Борзнянського районного суду Чернігівської області: м. Борзна Чернігівської області, вул. Незалежності, 4.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.06.2015 року 465/3414/15-ц
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості у суму 4442,08 грн. та судовий збір сумі 121,80 грн.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПННОМЕР_1)
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛМКП "Львівтеплоенерго"
4442 (чотири тисячі чотириста сорок дві ) грн. 08 коп.
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 121,80 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М. О. Мартинишин
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 442/3075/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

"25" травня 2015 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Кондратів І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3»яни Іванівни про оспорювання батьківства, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судду від 30 квітня 2015 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3»яни Іванівни про оспорювання батьківства відкрито.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явилися, про час, місце і дату були належно повідомлені.

Позивач подав заяву, якою просить розглядати справу без його участі, позов підтримав повністю, просив такий задоволити.

Відповідачка подала заяву, в якій просить проводити розгляд справи без її участі, проти даного позову заперечила.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

Встановлено осіб, які будуть брати участь у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 130 ЦПК України, с у д, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про оспорювання батьківства призначити до розгляду в судовому засіданні на 05.06.2015 року о 12.30 год., у приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: Нагірна О.Б.