overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/485/516/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

Встановив:

03 серпня 2015 року позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом. Просить суд стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором в сумі 5259,67 грн. та судові витрати.

06.08.2015 року судом отримано відомості про місце реєстрації відповідачки по справі.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності з ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, тому справа підлягає призначенню безпосередньо до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 19 серпня 2015 року на 10:00 годину в залі Снігурівського районного суду, за адресою: Миколаївська область, м.Снігурівка, вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 серпня 2015 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Зобов"язати представника позивача надати в судове засідання розгорнутий розрахунок заборгованості із зазначенням дати виникнення заборгованості по кожному із видів платежів та довідку про строк дії кредитної картки.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 142/630/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" червня 2015 р. смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Боднар В.В., отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2015 р. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду дану позовну заяву залишено без руху і надано позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви до 29.05.2015 року. Вимоги ухвали позивачем були виконані в наданий термін.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не має. Справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Присвоїти справі номер 142/630/15 - ц.

Попереднє судове засідання призначити на 12:00 годину 09 червня 2015 року в приміщенні Піщанського районного суду в залі судових засідань № 2.

В попереднє судове засідання викликати сторін, відповідачеві надати до 09 червня 2015 року представити в судове засідання можливі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2231/15-ц
Провадження № 2/488/1319/15
У Х В А Л А

01.06.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г. розглянувши цивільну справу №488/2231/14-ц, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду, за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на нерухоме майно, третя особа: Універсальна біржа «Рона»,

У С Т А Н О В И В:

27.05.2015 року позивач предявив, шляхом звернення до суду, позовну заяву про визнання угоди дійсною та. визнання права власності на нерухоме майно. Цей позов був зареєстрований з додержанням порядку, встановленого ч.2, 3 ст.11-1 ЦПК України та переданий судді.

Відповідно до вимог ст.119 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі, вона повинна відповідати вимогам закону та містити в собі: зміст позовних вимог, обставини якими позивач обґрунтовує свої вимоги, ціну позову, щодо вимог майнового характеру, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, підписуватися позивачем або його представником та до позовної заяви позивач повинен додати документ, що підтверджує сплату судового збору.

Із тексту позову вбачається, що позов має майнові вимоги, тому позивач зобовязаний установити ціну позову та сплатити судовий збір з урахуванням оцінки нерухомого майна оцінщиком на день звернення до суду. Крім того в позові зазначений відповідачем не власник квартири. ОСОБА_4, а ОСОБА_3, який на час укладання угоди діяв в інтересах власника, на підставі доручення.

На підставі викладеного, вважаю, що позов треба залишити без руху, невідкладно повідомити позивача про таке та надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху у відповідності до положень ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 114, 119-120, 121, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на нерухоме майно, третя особа: Універсальна біржа «Рона»- залишити без руху і зобовязати позивача усунути недоліки у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Г. Циганок
пр. № 4-с/759/72/15
ун. № 759/6384/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого-судді Петренко Н.О.

при секретарі Савченко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м. Києві

встановив:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м. Києві.

21.05.2015 року в судовому засіданні представник скаржника заявив клопотання про залишення скарги без розгляду.

При таких обставинах, відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає скаргу без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Залишити без розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м. Києві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 278/1624/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

02 червня 2015 року , суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчаий Житомирському районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 25 червня 2015 року.

Направити сторонам копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 24.06.2015.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Г. Баренко
Справа № 404/5326/15-ц
Номер провадження 2/404/3088/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 віри Павлівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/5326/15-ц за позовом ОСОБА_1 віри Павлівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, призначити судове засідання на 07.10.2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 19.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 07.10.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 8449 /2015 Головуючий у 1-ій інстанції - Фаркош Ю.А.
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

29 травня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м.Києва від 07 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Кабінету Міністрів України, третя особа: Національний банк України про стягнення грошових коштів за договором банківського рахунку, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м.Києва від 07 травня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 08.07.2015 року.

Суддя
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

21 квітня 2015 року Справа № 655/228/15-ц

Горностаївський районний суд Херсонської області

в складі : судді Посунько Г.А.

секретаря Бортнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Горностаївка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1, посилаючись в обґрунтування своїх позовних вимог на те, що з 11 жовтня 2003 року вона та відповідач ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, просить шлюб розірвати, так як спільне життя подружжя не склалось, з березня місяця 2015 року вони однією сімєю не проживають, між ними немає порозуміння, що негативно впливає на сімейні відносини та виховання неповнолітніх дітей, їхня сімя існує формально та збережена бути не може.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала позов, на розірванні шлюбу наполягає, категорично заперечує проти надання строку для примирення.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про надання подружжю двохмісячного строку для примирення.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, суд вважає можливим зупинити провадження в даній цивільній справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу надати сторонам одномісячний строк для примирення.

Провадження в цивільній справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала суду може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Горностаївський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Посунько Г.А.
У Х В А Л А справа № 710/374/15-ц

провадження № 2-н/710/9/2015

про прийняття заяви про видачу судового наказу

та про відкриття наказного провадження

13.02.2015 року місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95, 97, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження.

Завести наказну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів і призначити її до розгляду без виклику сторін 14.02.2015 р. на 10:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

Суддя Шполянського

районного суду
Дата документу Справа №
Провадження № 22- ц/778/5045/15
Є.у.№ 328/2088/15
У Х В А Л А

31 липня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Савченко О.В.

суддів Маловічко С.В.

ОСОБА_1

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу судді Токмацького районного суду Запорізької області від 02 липня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Токмацького районного суду Запорізької області від 02 липня 2015 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді, ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу судді Токмацького районного суду Запорізької області від 02 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду

на 18 серпня 2015 року на 16-40 год.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
ухвала

13 січня 2015 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва

в складі судді Кицюк В.С.,

за участю секретаря: Грінченко Є.С.,

позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Іскра» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою. В судовому засіданні позовні вимоги підтримав, заявив клопотання про визнання явки представника відповідача обов`язковою.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Через канцелярію суду подав письмові заперечення проти позову.

З метою повного і всебічного з`ясування обставин справи суд в порядку п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України визнає явку представника відповідача обов`язковою.

Провішши підготовку справи до судового розгляду, керуючись ст.ст. 156, 169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Іскра» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 січня 2015 року на 11 год. 00 хв.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Кицюк
Справа №482/71/15-ц 28.07.2015
Провадження №22-ц/784/1843/15
У Х В А Л А

28 липня 2015 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні майном проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 серпня 2015 року на 09. 00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторонни.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

Справа № 184/907/15-ц

Номер провадження 2-н/184/79/15

28.05.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Горбенко Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз» Орджонікідзевська дільниця Нікопольського управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 552 грн. 08коп. станом 01.04.2015р. за несплату послуг за спожитий газ, а також 121 грн. 80 коп. судового збору.

В звязку з тим, що заява не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, ухвалою Орджонікідзевського міського суду від 18.05.2015 року заява була залишена без руху та стягувачу був наданий строк для усунення недоліків.

Однак з дня отримання ухвали ні до вказаного судом строку, ні до цього часу від стягувача не надходило на адресу суду будь-яких документів з усуненням недоліків, в звязку з чим заяву з доданими до неї документами необхідно повернути стягувачу по справі.

Відповідно до ст.7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України, ст..7 ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз» Орджонікідзевська дільниця Нікопольського управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості - вважати не поданою і повернути її заявнику.

Повернути Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз» Орджонікідзевська дільниця Нікопольського управління експлуатації газового господарства від державного казначейства України сплачений судовий збір у розмірі 121грн. 80коп., сплачений на підставі платіжного доручення №1072 від 17 квітня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_2
Справа № 750/1843/15-ц
Провадження № 2/750/1128/15
У Х В А Л А

04 серпня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Денар-люкс» про відшкодування шкоди,

третя особа Публічне акціонерне товариство «Чернігівреставрація»,

в с т а н о в и л а :

ухвалою суду від 23 березня 2015 року провадження у справі було зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

04 серпня 2015 року на адресу суду надійшов висновок експерта, а тому провадження у справі необхідно відновити.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и л а:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Денар-люкс» про відшкодування шкоди - відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 05.10.2015 року на 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Рахманкулова