Справа № 133/2064/15-ц
УХВАЛА

31.07.2015 року м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Навроцький А. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Земельний центр» про визнання недійсними протоколів встановлення та закріплення меж земельних ділянок та проектів відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява крім іншого повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Частиною 4 вказаної статті передбачено, що позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Проте позивачем вказані вимоги не дотримані.

А саме, позовні вимоги є неконкретними, належним чином не сформульовані, обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, викладені суперечливо, а тому незрозуміло, докази, якими б підтверджувались наведені позивачем обставини, в позовній заяві не зазначені.

Так, позивач просить: « 1. Визнати недійсними протоколи встановлення та закріплення меж земельних ділянок, яка знаходиться на території м. Козятин, вул. Стуса. 23, гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_1;

2. Визнати проекти відведення земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд АДРЕСА_1 незаконними».

Тобто, із змісту позовної заяви незрозуміло які саме протоколи встановлення та закріплення меж земельних ділянок, коли саме (дата складання) складені і стосовно яких саме земельних ділянок позивач просить визнати недійсними.

Також із змісту позовної заяви незрозуміло проекти відведення яких саме земельних ділянок (кому відводились земельні ділянки) позивач просить визнати незаконними.

До того ж, позивач, посилаючись в позовній заяві на положення ч.2 ст. 42 ЗК України, відповідно до яких у разі приватизації громадянами багатоквартирного жилого будинку відповідна земельна ділянка може передаватись безоплатно у власність або у користування обєднанню власників, обгрунтовує свої вимоги тим, що (?) площа належної саме їй (позивачеві) земельної ділянки не відповідає розміру її частки у праві власності на житловий будинок.

При цьому, позивач не вказала чи створене в даному випадку обєднання власників будинку.

Таким чином, незрозумілим є саме звернення позивача до суду із такими позовними вимогами при тому, що позивач та інші співвласники будинку отримали державні акти про право власності на земельні ділянки, що вбачається із доданої до позовної заяви копії постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду в справі №209/1470/12.

Крім того, зазначивши в позовній заяві третьою особою гр-ку ОСОБА_3, позивач в порушення вимог ч.2 ст. 36 ЦПК України не надала суду письмової заяви про залучення вказаної громадянки до участі в справі в якості третьої особи із зазначенням підстав, за яких вона має бути залучена до участі в справі.

Вказані обставини виключають можливість зясування правовідносин, які склались, а відповідно, виключають можливість своєчасного розгляду справи і постановлення судом законного рішення.

За таких обставин дану позовну заяву необхідно залишити без руху, а позивачеві надати строк для усунення недоліків позовної заяви, на які вказано в ухвалі.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дану позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви, на які вказано в ухвалі, - пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали невідкладно надіслати для відому позивачеві рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Секретар

31.07.2015