overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/1814/15-ц
Провадження № 2-о/309/114/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

28 травня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Довжанин М.М. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Горінчівська сільська рада Хустського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В:

В поданій заяві заявниця просить суд постановити рішення, яким надати їй право на шлюб.

В справі братимуть участь заявниця: ОСОБА_1, заінтересовані особи: Горінчівська сільська рада, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Горінчівська сільська рада Хустського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Горінчівська сільська рада Хустського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб до розгляду на «09» год. «30» хв. «17» червня 2015 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати учасникам процесу подати в строк до «17» червня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, які у них є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 592/9081/15-ц
Провадження № 2/592/2674/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б. розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «СМЦ» про визнання договору позики недійсним внаслідок безгрошовості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів з вищезазначеним позовом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі, графа 26, справу призначити до розгляду на 22.10.2015 року на 14 год. 00 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12.

Запропонувати відповідачам подати до 22.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 564/2015/14-ц
Провадження № 22-ц/787/1437/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 липня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О., одержавши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Костопільського районного суду від 8 травня 2015 рокуу справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином,

в с т а н о в и в:

Частиною 1 ст. 294 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Зі справи видно, що представник апелянта під час проголошення судового рішення був відсутній, а його копію отримав 29 травня 2015 року (а. с. 126, 135).

У поданій апеляційній скарзі відповідач зазначав, що представник Моторного (транспортного) страхового бюро України ОСОБА_4 у період з 25 травня до 13 червня 2015 року перебував у щорічній відпустці, через що не мав змоги у передбачений законом строк подати апеляційну скаргу.

Такі доводи апелянта стверджуються матеріалами справи (а. с. 143).

Тому з метою забезпечення Моторному (транспортному) страховому бюро України доступу до правосуддя приходжу до висновку про необхідність поновлення йому строків апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 08 травня 2015 року оформлена та подана з дотриманням вимог ст. ст. 294, 295 ЦПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Поновити Моторному (транспортному) страховому бюро України строки апеляційного оскарження рішення Костопільського районного суду від 8 травня 2015 року.

2. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Костопільського районного суду від 8 травня 2015 рокуу справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

3. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

4. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 28 серпня 2015 року.

Суддя
Провадження № 2/234/4628/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

14 липня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Біленьківської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об"єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Біленьківської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

Попереднє судове засідання по справі призначити на 23 липня 2015 року, на 9-30 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу 05.03.2015
Справа № 320/1673/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 березня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 28 серпня 2010 року відділом РАЦС по місту Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис №667.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м.Мелітополі на 26 березня 2015 року на 09 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачці подати у строк до 26 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачці у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 620/698/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2015 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Яценка Є.І.,

при секретарі Гагаріній С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 620/69815-ц за позовом прокурора Зачепилівського району Харківської області до Головного управління Держземагентства у Харківській області, ОСОБА_1, третя особа Державна інспекція сільського господарства в Харківській області про розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зачепилівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом прокурора Зачепилівського району Харківської області до Головного управління Держземагентства у Харківській області, ОСОБА_1, третя особа Державна інспекція сільського господарства в Харківській області про розірвання договору оренди землі.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження по даній справі у зв»язку з тим, що перед судовим засіданням ним до канцелярії суду було подано апеляційну скаргу на ухвалу Зачепилівського районного суду Харківської області від 01.09.2015 року про відкриття провадження по справі.

Прокурор прокуратури Зачепилівського району Харківської області ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти зупинення провадження по справі.

Cуд, з врахуванням думки учасників процесу, вважає за необхідне зупинити провадження по даній справі на час апеляційного оскарження ухвали Зачепилівського районного суду Харківської області від 01.09.2015 року у зв»язку з тим, що у випадку скасування ухвали суду у зв»язку з порушенням правил підсудності під час розгляду даної справи по суті неможливо буде передати на розгляд до іншого суду без порушення вимог ст.. 116 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 116, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом прокурора Зачепилівського району Харківської області до Головного управління Держземагентства у Харківській області, ОСОБА_1, третя особа Державна інспекція сільського господарства в Харківській області про розірвання договору оренди землі - зупинити.

Матеріали цивільної справи разом з апеляційною скаргою направити до Апеляційного суду Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Зачепилівський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий, суддя Є.І. Яценко
Справа № 342/352/15-ц
Провадження № 2/342/263/2015
УХВАЛА

14 травня 2015 року м.Городенка

Городенківський районний, суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Корюкіної М.П.

секретаря Сьомкайло І.-М.І.,

з участю прокурора Сорочихіна О.В.,

позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка справу за позовом прокурора Городенківського району, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Городенківського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся із позовом до суду в якому просить зобовязати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1Д, земельною ділянкою, розташованою по вул. Назаренка , 16 в с. Сороки Городенківського району Івано-Франківської області шляхом демонтажу бетонної огорожі та повернення самовільно захопленої частини земельної ділянки площею 0.0003 га. на межі між господарствами.

Відповідач в судовому засіданні подав заперечення на позов та просить закрити провадження в справі за позовною заявою прокурора Городенківського району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, оскільки з аналогічним позовом ОСОБА_1Д, зверталася в 2011 році. Із зазначеної заяви вбачається, що ця вимога розглядалась під час розгляду попередньої справи та досліджувались копія довідки від 11.05.2010 року, акт комісії від 01.12.2010 року на які посилається позивач. Зокрема позивач посилається на те, що з часу набрання рішенням законної сили нічого не змінилося, все стоїть на своєму місці. Також зазначив про скасування постанови від 21.03.2014 року про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Заслухавши думку учасників процесу суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Як вбачається із рішення Городенківського районного суду від 30.03.2011 року предметом розгляду є захоплення земельної ділянки розміром 0.57 м-2. З поданої позовної заяви прокурора Городенківського району в інтересах ОСОБА_1 вбачається, що є захоплення земельної ділянки 0.0003 га. та демонтажу бетонної основи під огорожу на межі.

З врахуванням предмету спору суд вважає, що закриття провадження по справі є передчасним, оскільки зазначене клопотання щодо закриття провадження зможе бути вирішене після зясування обставин справи.

Дана відмова в клопотанні не позбавляє сторону звертатись повторно із зазначеним клопотанням.

А тому, виходячи із викладеного суд вважає, що слід відмовити у задоволенні клопотання щодо закриття провадження в справі.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання щодо закриття провадження в справі за позовом прокурора Городенківського району, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Суддя Корюкіна М.П.
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1), яка мешкає: АДРЕСА_1
відповідно до ст.ст. 95-99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 526, 530, 625 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
961 /девятсот шістдесят одна/ грн. 97 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк предявлення наказу до виконання один рік.
Судовий наказ набрав чинності ______________________201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________201_ року
Суддя -
Справа № 750/1536/15-ц
Провадження № 2-о/750/73/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 червня 2015 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.

за участю секретаря Кравченко І. В., заявника, представника заінтересованої особи Гриценка В. Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

заінтересована особа -Харківський університет повітряних сил, Чернігівська міська рада, квартирно-експлуатаційний відділ м. Чернігова,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 22 червня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 11, 208, 209, 256, 294 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В. Литвиненко
Справа № 2/359/443/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.

при секретарі

судового засідання ОСОБА_1

за участю

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про залишення позовних вимог без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним договору та стягнення коштів

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває вищезазначена справа.

20 травня 2015 року в судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про залишення позовних вимог без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.5 ч. 1 ст.207,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача про залишення заяви без розгляду задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним договору та стягнення коштів залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Київської області через Бориспільський міськрайонний суд. Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.С. Чирка
Справа № 477/2453/14-ц
Провадження № 2/477/49/15
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

09 лютого 2015 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Козаченка Р.В., секретаря судового засідання Бітюковій С.В.,

під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання її такою, що втратила право користування житлом,

в с т а н о в и в:

В жовтні 2014 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив суд винести рішення про визнання її колишньої дружини ОСОБА_2 такою, що втратила право користування будинком № 73 по вул. Кірова в с. Калинівка Жовтневого району Миколаївської області.

Ухвалою судді від 16 жовтня 2014 року за позовною заявою було відкрито провадження.

Однак, під час розгляду справи було встановлено, що позов не відповідає вимогам

ст. 119 ЦПК України вимоги до позовної заяви.

Так, згідно п.п. 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В той же час, в своєму позові ОСОБА_1 вказав, що відповідачка не проживає в його будинку, але не вказує за яких обставин та на яких умовах вона стала там проживати і була зареєстрована, з яких причин припинила своє проживання, і з яких підстав її потрібно визнати такою, що втратила право на користування будинком.

Такі недоліки позовної заяви не дають змогу належним чином провести її розгляд.

Ухвалою суду від 20 січня 2015 року позивачу був наданий строк для усунення цих недоліків шляхом надання суду належним чином складеної позовної заяви (в двох примірниках).

Однак на засідання 20 лютого 2015 року він не представив позовну заяву в двох примірниках, в якій були б усунуті зазначені недоліки, а лише представив копії документів про право власності на будинок, хоча не заперечував, що завчасно отримав копію ухвали суду від 20 січня 2015 року.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України якщо провадження в справі було відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк, суд постановляє ухвалу про залишення її без розгляду.

Враховуючи, що в наданий судом строк позивач не усунув недоліки своєї позовної заяви, тому суд вважає за необхідне залишити її без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 209 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2мирівни про визнання її такою, що втратила право користування будинком № 73 по вул. Кірова в с. Калинівка Жовтневого району Миколаївської області залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що він не позбавлений права на повторне подання своєї позовної заяви після усунення недоліків, що існували.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р.В. Козаченко
пр. № 2/759/4596/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 липня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства за рішенням суду,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Відповідачу направлено пропозицію подати в зазначений строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства за рішенням суду.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, зал. 1) на 22 липня 2015 року на 11 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 398/2123/15-ц
УХВАЛА

"30" квітня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, де заінтересованими особами є: відділ Державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до Олександрійського міськрайонного суду з заявою, де просить: допустити заміну стягувача ОСОБА_2, як сторони виконавчого провадження, відкритого відділом державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції за виконавчим листом № 2-127/1995, виданим 22 червня 1995 року Олександрійським районним судом Кіровоградської області на підставі рішення від 21 травня 1995 року про стягнення аліментів з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_4 на утримання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2,на неї ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

30 квітня 2015 року до відкриття провадження по справі, заявник звернулася до суду з заявою про повернення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви, у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява заявника підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, де заінтересованими особами є: відділ Державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження повернути позивачу відповідно до поданої представником позивача заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя: