Номер провадження: 22-ц/785/812/15
Головуючий у першій інстанції Фабіжевський С. А.
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі :

головуючого судді - Суворова В.О.

судді - Черевко П.М.

судді - Артеменко І.А.

при секретарі -Волчанському О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 17 листопада 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за генеральною угодою про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт (далі Генеральна Угода) від 29 травня 2013 року в сумі 30 937 грн. 86 коп. , -

встановила:

24 червня 2014 року позивач звернувся з зазначеним позовом. Обґрунтовуючи свої вимоги посилається на те, що між сторонами 29 травня 2013 року була укладена Генеральна угода, відповідно до якої була проведена реструктуризація заборгованості за кредитним договором. Відповідно до умов генеральної угоди після реструктуризації боргу відповідач повинен був погасити заборгованість у розмірі 19 952 грн. 58 коп. до 31 травня 2015 року з сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 18 % на рік. Але в порушення умов договору відповідач не виконав взятих на себе зобов'язань, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 30937 грн. 86 коп., яку позивач просить стягнути на його користь.

Відповідач у суді першої інстанції участь не брав.

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 17 листопада 2014р. позов ПАТ "Приватбанк" задоволено. Стягнуто на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" з ОСОБА_2 заборгованість за генеральною угодою про реструктуризацію заборгованості №б/н від 29 травня 2013 року у розмірі 30937 грн. 86 коп. та судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 309 грн. 38 коп., а всього 31247 грн. 24 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції в зв'язку з порушенням норм матеріального і процесуального права та ухвалення нового рішення, яким просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі .

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність рішення суду в межах вимог скаржника і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судовою колегією встановлено, що між позивачем та ОСОБА_2 13 грудня 2007 року було укладено кредитний договір (заява позичальника № ODXRRC11270261), відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_2 кредит у розмірі 2968,90 грн. строком на 18 місяців. ОСОБА_2 належним чином не виконував умови договору, в наслідок чого виникла заборгованість. З метою погашення заборгованості на взаємовигідних умовах сторони домовилися про реструктуризацію заборгованості.

29 травня 2013 року між сторонами була укладена генеральна угода про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт, відповідно до умов якого у ОСОБА_2 залишок кредиту складає 19952,58 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Однак, відповідач не виконує належним чином свої зобов'язання та не дотримується терміну повернення наданого кредиту.

Станом на 10 червня 2014 року відповідач перед позивачем має заборгованість у розмірі 30937,86 грн., яка складається з : 17197,03 грн. - заборгованість за кредитом; 1469,42 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 12271,41 грн. - залишок за несплаченим штрафом, передбаченим п.2.2 генеральної угоди.

У зв'язку з неналежним виконанням своїх зобов'язань по Генеральний Угоді суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позов банку.

Апелянт посилається на несправедливість Генеральної угоди, у зв'язку з тим, що відповідно до кредитного договору від 13 грудня 2007 року він отримав 2968 грн. 90 коп., але у зв'язку з хворобою не зміг своєчасно сплатити заборгованість, тому вимушений був укласти Генеральну Угоду. Також позивач вказує на можливість зменшення розміру неустойки в відповідності до ст. 551 ч.3 ЦК України.

Судова колегія не бере до уваги доводи апелянта з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 3, 5 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Судова колегія звертає увагу, що позивач в відповідності до ст.ст. 11, 60 ЦПК України не надав доказів , що у нього на час укладення Генеральної угоди не було вільного волевиявлення на її укладання, та підписання угоди не відповідало його внутрішній волі. При цьому судова колегія звертає увагу, що позивач не ставив питання про визнання недійсною Генеральної угоди, а про її не справедливість зазначив після того, як банк звернувся до нього з позовом про стягнення заборгованості.

Частиною третьою статті 551 ЦК України передбачено, зокрема, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків.

Судова колегія вирішуючи питання по доводу апеляційної скарги про зменшення розміру неустойки звертає увагу, що заборгованість складається з заборгованості за кредитом; 1469,42 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом; 12271,41 грн. - залишку за несплаченим штрафом, передбаченим п.2.2 генеральної угоди. Таким чином, розмір неустойки не перевищує розмір збитків, у зв'язку з чим у даному випадку у судової колегії відсутні підстави для застосування ч.3 ст. 551 ЦК України.

Враховуючи все вищевикладене, колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч. 1 п. 1, 308, ст. ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області , -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 17 листопада 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

І.А. Артеменко

П.М. Черевко