overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 163/1067/15-ц
Провадження № 2-о/163/21/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2015 року Любомльський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Павлуся О.С.,

народних засідателів Півень А.В., Шишути Л.Ф.,

при секретарі Семенюк К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Любомль цивільну справу за заявою Руденського психоневрологічного інтернату про визнання недієздатною ОСОБА_1 та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В :

28 квітня 2015 року Руденський психоневрологічний інтернат звернувся в суд із заявою, в якій просить визнати ОСОБА_1 недієздатною та встановлення опіки.

У заяві просить також призначити судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_1 та здатності усвідомлювати нею значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що для визначення психічного стану ОСОБА_1 та здатності усвідомлювати нею значення своїх дій і керувати ними необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити та призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 202 ч. 1 п. 5, 203 ч. 1 п. 2 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити в даній справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічним захворюванням і яким саме?

2.Чи розуміє ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, значення своїх дій та чи може вона керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Волинської обласної психіатричної лікарні №1 м. Луцька.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або відмову від виконання покладених на них обовязків.

Провадження в справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:суддя ОСОБА_2

Народні засідателі: Півень А.В.

ОСОБА_3
Справа № 127/8278/15-ц Провадження № 22-ц/772/1798/2015Головуючий в суді першої інстанції Гуменюк К. П.
Категорія 69Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 травня 2015 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Якименко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 08.05.2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи, Управління пенсійного фонду України в м. Вінниці, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и л а :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла вказана апеляційна скарга.

Проте подана скарга не може бути прийнята до провадження апеляційного суду, оскільки пропущено строк її подання, визначений ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

З матеріалів справи, зокрема, журналу судового засідання (а.с. 34) вбачається, що представник заявника ОСОБА_2 - апелянт ОСОБА_3 був присутнім у судовому засіданні від 08.05.2015 року.

Згідно штампу на апеляційній скарзі остання була подана до міського суду 15.05.2015 року, в той час як останнім днем строку було 13.05.2015 року.

У своїй скарзі апелянт не вказує поважних причин пропуску строку апеляційного скарження ухвали суду першої інстанції та не порушує питання про поновлення цього строку.

Таким чином скаржникові потрібно подати заяву на поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду із вказаними поважними причинами його пропуску.

Оскільки апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції не відповідає вимогам Закону, її необхідно залишити без руху, надавши скаржнику строк на усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч. 3 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 08.05.2015 року - залишити без руху, надавши строк протягом тридцяти днів для подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із вказаними поважними причинами його пропуску.

У випадку невиконання вимог ухвали судді у зазначений строк або при зазначенні підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, що є неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області М.М. Якименко
Справа № 645/2240/15
Провадження № 2-с/645/1005/1
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

26 травня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

Боржники звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою КП «Жилколмсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 3226,25 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Керуючись ст. ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та призначити її до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться 17 червня 2015 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 5.

ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 строк для подання заяви про скасування судового наказу від 28.04.2015 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» заборгованості у розмірі 3226,25 грн. з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Зупинити виконання судового наказу від 28.04.2015 року по справі № 645/2240/15-ц про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» заборгованості у розмірі 3226,25 грн. з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Копію ухвали направити до Фрунзенському відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер провадження 2/754/3052/15
Справа № 754/5647/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"29" квітня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 02.06.2015р. на 10 годин 30 хвилин.

3. Відповідачу в строк до 02.06.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання необґрунтованих витрат з фінансового лізингу, страхуванні автомобіля та стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду міста Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №2/263/2078/2015 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання необґрунтованих витрат з фінансового лізингу, страхуванні автомобіля та стягнення матеріальної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 04 червня 2015 року о 13:00 год. у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а так само й клопотання про витребування доказів та заяви про виклик свідка.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення. Розяснити право відповідача на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 504/2694/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"29" липня 2015 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 16.09.2015 р. о 10.00 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров
Справа № 635/3693/15-ц
Провадження № 2-н/635/467/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши заяву Мерефянської філії Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з газопостачання,

УСТАНОВИВ:

заявник-стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з газопостачання у розмірі 391,73 гривень.

У заяві стягувач зазначив, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

28 травня 2015 року до суду надійшла довідка адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області відповідно до якої ОСОБА_1 за вищевказаною адресою не зареєстрована.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи, що отримана судом інформації не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1, тому суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви Мерефянської філії Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

у прийнятті заяви Мерефянської філії Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особам без участі яких постановлено ухвалу в той самий строк з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 710/880/15-ц
провадження № 2/710/379/2015
У Х В А Л А

25.05.2015 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Красюк Г.П.

секретаря Бараненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шпола, Черкаської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

- в с т а н о в и в:-

позивачка ОСОБА_1, заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивачки підлягає задоволенню, позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ст. 205ЦПК України, суд,-

- у х в а л и в :-

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 211/98/15-ц
Провадження № 2/211/643/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10 квітня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Улісько О.М.

у відсутність представника позивача ПАТ "Дельта Банк" ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа неодноразово призначалась до розгляду , про час і місце судового засідання відповідач повідомлявся, але в судове засідання не зявлявся, причину неявки суду не повідомив. Рекомендовані листи повертаються до суду за сплином строку зберігання.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.157,208-210,224-225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачу, який не зявився в судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення та розяснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 177/593/15-ц
Провадження № 2/177/488/15
У Х В А Л А

06.04.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І. розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» до ОСОБА_1, про стягнення матеріальної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою в порядку регресу, -, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувшись до суду з позовною заявою 12.03.2015 року просив суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду завдану дорожньо-транспортною пригодою в порядку регресу у розмірі 56 775,82 грн., судовий збір.

06.04.2015 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованою за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- Всупереч ст.ст. 35,36 ЦПК України позивач до участі у справі не залучає власника транспортного засобу автомобілю HYUNDAI, хоча вирішення справи по суті, може вплинути на його права і обовязки, тому вказаний недолік підлягає усуненню та уточненню коло осіб по справі.

Оскільки дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк до 30.04.2015 року для усунення вказаних недоліків, при цьому строк для усунення недоліків не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Позивачеві слід усунути вказані недоліки, вказавши дату підписання на позовній заяві та її копії.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» до ОСОБА_1, про стягнення матеріальної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою в порядку регресу,- залишити без руху та надати позивачу строк до 30.04.2015 року для усунення вказаних недоліків, при цьому строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/742/1176/15
Єдиний унікальний № 742/2791/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Гумен В.М.

при секретарі Харченко Л.О.

розглянувши у судовому засіданні в місті Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

З 05 червня 2008 року сторони перебувають в юридичному шлюбі, від подружнього життя спільних дітей не мають.

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з тих мотивів, що по причині різності характерів та поглядів на життя, в результаті чого в сімї виникали постійні конфлікти, сторони припинили подружні відносини.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, а також стягнути з відповідача на її користь сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву в якій просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення з наведених позивачкою підстав.

За таких обставин позов підлягає задоволенню, оскільки сімя сторін фактично розпалася, а в судовому засіданні позивачка категорично наполягає на розлученні.

Задовільняючи таким чином позовні вимоги суд вважає необхідним, відповідно до положень ст. 88 КПК України стягнути з відповідача на користь позивача витрати понесені як сплата судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

На підставі наведеного, ст. 110 СК України, керуючись ст.ст. 10,60,212,215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 /дошлюбне прізвище Демяненко/ ОСОБА_3, зареєстрований 05 серпня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Прилуцького міськрайонного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 189 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Демяненко».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий: Гумен В.М.
Справа № 452/1941/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" липня 2015 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П.

розглянувши заяву Першого заступника військового прокурора Західного регіону України ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :

Перший заступник військового прокурора Західного регіону України ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд у звязку із нововиявленими обставинами рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 23.10.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до концерну «Військторгсервіс» про визнання договору дійсним та визнання права власності на майно.

Оскільки, заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами відповідає вимогам, які встановлені ст. 364 ЦПК України, є підстави відкрити провадження за нововиявленими обставинами, призначити заяву до розгляду про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 208, 210, 364-1 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження за заявою Першого заступника військового прокурора Західного регіону України ОСОБА_1 про перегляд рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 23.10.2013 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Заяву про перегляд судового рішення у звязку із нововиявленими обставинами призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 06.08.2015 року о 11 год. 00 хв.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Ухвала набирає законної сили негайно і окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 373/1480/15-ц
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10 липня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Колодко Л.В.

при секретарі Тітровій І.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що утратила право користування жилим приміщенням,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з названим позовом в суд і просила визнати відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: вул. Горького, 54, село Переяславське, Переяслав-Хмельницький район, Київська область, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, таким, що втратив право користування жилим приміщенням будинок №54, село Переяславське, Переяслав-Хмельницький район, Київська область.

Позивач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не зявилася. Про день та час розгляду справи повідомлена належним чином. Заяв, клопотань про проведення попереднього судового засідання у її відсутності чи про відкладення попереднього судового засідання в адресу суду від неї не надходило.

Відповідач ОСОБА_2 письмових заперечень проти позову не направляв. В попереднє судове засідання не зявився. Про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до вимог ч.5 ст. 74 ЦПК України. Письмових заяв, клопотань в адресу суду в заперечення позовних вимог чи про відкладення попереднього судового засідання не направляв.

Суд вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясував які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні, визначив час і місце судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити дану справу до судового розгляду на 21 липня 2015 року на 09 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя ОСОБА_3