overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 715/1063/15-ц
Провадження № 2/715/459/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25 травня 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі вказаним позовом. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований у виконкомі Камянської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, актовий запис № 22.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 годину 30 хвилин 02 червня 2015 року, викликавши у судове засідання позивача та відповідача по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині відкриття провадження може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/2000/15-ц
Провадження № 2/635/1400/2015
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

02 червня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за невиконання рішення суду та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути ОСОБА_2 на його користь заборгованість за невиконання рішення суду в розмірі 20526,00 грн. та відшкодувати моральну шкоду в розмірі 10000,00 грн.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 03 квітня 2015 року залишена без руху як така, що подана без додержання вимог, викладених у п. 4 ч. 2 ст. 119, п. 7 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, оскільки позовна заява не містить ціни позову щодо вимог майнового характеру, переліку документів, що додаються до неї. Також не додано копії позовної заяви та копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

14 травня 2015 року зазначена ухвала судді отримана позивачем, про що свідчить розписка, яка міститься в матеріалах справи.

Вказані в ухвалі недоліки позивачем у встановлений судом строк не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України у разі, якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконані вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено суму судового збору, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за невиконання рішення суду та відшкодування моральної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Пров. № 6/409/111/15
У Х В А Л А

07 серпня 2015 року смт. Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Полєно В.С. розглянувши заяву про самовідвід, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 20, 21 і 22 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Беручи до уваги те, що з боржником по справі ОСОБА_1 у судді Полєно В.С. особисто раніше склалися неприязні стосунки, тому цей факт може викликати сумнів в обєктивності та неупередженості при прийняття рішення по вищевказаній справі.

Згідно ч.1 п.4 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, суддя підлягає самовідводу.

Суддя Полєно В.С. оголосив самовідвід.

Розглянувши заяву про самовідвід, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 20-23 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Полєна Віктора Степановича - задовольнити.

Передати дану справу для повторного розподілу між суддями Білокуракинського районного суду Луганської області в порядку, передбаченому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Справа № 523/9802/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської Міської ради про визнання права власності за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до Одеської Міської ради про визнання права власності за заповітом.

01 липня 2015 року, до відкриття провадження по справі позивач подав до Суворовського районного суду м. Одеси заяву, якою просить суд повернути позовну заяву з доданими до неї матеріалами.

Відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

При таких обставинах, суд приходить до висновку про задоволення заяви позивачки про повернення позовної заяви.

Враховуючі вищевикладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ст. 293 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до Одеської Міської ради про визнання права власності за заповітом - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу положення ч. 5 ст. 121 ЦПК України, яка передбачає, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для їх повернення.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-и днів з дня оголошення ухвали.

Суддя:
Cправа № 127/7440/15-ц
Провадження № 2/127/3072/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

22 травня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуменюка К.П.,

при секретарі Чернюк Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Сторони в судове засідання не зявились, хоча повідомлялись судом про час та місце слухання даної цивільної справи у встановленому законом порядку.

В судові засідання, які призначалися судом на 24 квітня 2015 року, 08 та 22 травня 2015 року позивач не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча повідомлялась судом про дату, час та місце слухання даної цивільної справи у встановленому законом порядку, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 313, яким позивача було повідомлено про час та місце розгляду справи призначеної на 24 квітня 2015 року та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 975, яким позивача було повідомлено про час та місце розгляду справи призначеної на 08 травня 2015 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_3
Справа № 615/1081/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 липня 2015 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у зв"язку з чим справа може бути призначена для проведення попереднього судового засідання.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 24 липня 2015 р. о 08:30 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3 Г. І.
Справа № 517/484/15-ц
Провадження № 2/517/370/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року смт. Фрунзівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Меєчка О.М.,

за участю секретаря Мельниченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства «Ольга» про розірвання договору оренди земельної ділянки, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки, -

встановив:

В провадженні Фрунзівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства «Ольга» про розірвання договору оренди земельної ділянки, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

В судове засідання позивач та представник відповідача не зявились, хоча про дату слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Представник позивача в судове засідання не зявилась, але попередньо надала до суду заяву в якій просила розглянути справу без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Реєстраційної служби по Фрунзівському району Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, оскільки судове рішення може вплинути на права та обовязки даної особи.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, -

ухвалив:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства «Ольга» про розірвання договору оренди земельної ділянки, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Реєстраційну службу по Фрунзівському району Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 566/874/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"31" липня 2015 року Млинівський районний суд

Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоукраїнської сільської ради Млинівського району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду.

Підстав для повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі визнано необхідним.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128, 130-131, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/874/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоукраїнської сільської ради Млинівського району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 18 серпня 2015 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул. Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу подати усі наявні докази на підтвердження позовних вимог.

Відповідачу подати заперечення проти позову в разі їх наявності, а також усі наявні докази на їх підтвердження.

Розяснити сторонам про наявність обовязку подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. А також про обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

СУДДЯ :
Справа № 755/9245/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" травня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

в с т а н о в и в :

08 квітня 2015 року позивач звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до Акціонерного товариства «Банк Ренесанс Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» про визнання кредитного договору та договору купівлі-продажу недійсними.

08 травня 2015 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва роз'єднані позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» про визнання кредитного договору недійсним та виділено в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Дієса» про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з позовної заяви, а також витягу з ЄДРЮОФОП, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дієса» знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 45 .

Враховуючи те, що місцезнаходження відповідача розташоване за межами Дніпровського району міста Києва, правових підстав для відкриття провадження у справі Дніпровським районним судом м. Києва немає.

Відповідно до п. 4) ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно із ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню для подання до належного суду.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 109, 114, 119, 121, ст. 208 - 210, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» про визнання договору купівлі-продажу недійсним - повернути позивачеві для звернення до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 496/3397/15-ц
Провадження № 2-н/496/102/15
Біляївський районний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.08.2015 року м. Біляївка
Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» в особі Одеського міжрайонного УЕГХ ПАТ «Одесагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг у розмірі 1931,90 гривень.
Керуючись ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до державної виконавчої служби для виконання один рік.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 161/7776/15-ц
Провадження № 2-н/161/907/15
У Х В А Л А

24 травня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши заяву ДКП «Луцьктепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по теплопостачанню,

В С Т А Н О В И В:

ДКП «Луцьктепло» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по теплопостачанню.

Предявлена заява не підлягає прийняттю судом, з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається із змісту заяви, заявник вказує на те, що боржником є ОСОБА_1.

Однак з довідки місцевого обчислюваного центру вбачається, що дані по реєстрації за адресою АДРЕСА_1 боржника ОСОБА_1 потребують уточнення. А тому за таких обставин незрозуміло, хто є дійсним боржником за заявою ДКП «Луцьктепло» про видачу судового наказу.

Приймаючи до уваги та враховуючи, що із поданої заяви і поданих документів вбачається спір про право. Так як із поданих до суду заяви про видачу судового наказу та довідки місцевого обчислюваного центру маються суттєві протиріччя щодо дійсних боржників. Таким чином, із заяви ДКП «Луцьктепло» про видачу судового наказу та поданих документів, вбачається спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу. А тому за таких обставин, приходжу до висновку про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по теплопостачанню.

Керуючись ст. ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ДКП «Луцьктепло» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по теплопостачанню.

Розяснити ДКП «Луцьктепло», що заявлені вимоги до ОСОБА_1 можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Ковтуненко
Номер провадження: 22-ц/785/5693/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.06.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, ТОВ «Бриз» про визнання права власності в порядку спадкування та витребування з чужого незаконного володіння,-

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 травня 2015 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстав для повернення цивільної справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, ТОВ «Бриз» про визнання права власності в порядку спадкування та витребування з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 травня 2015 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Суддя Л.А. Гірняк
Провадження № 2/161/3566/15
У Х В А Л А

29 липня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «КредоБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «КредоБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі на 10.30 годин 01 вересня 2015 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 31 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко