overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/3997/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

05 серпня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого-судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Суд відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.ст.10, 60, 212, 215, 225-226 ЦПК України, керуючись ст.ст. 109-112 СК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 06 грудня 2014 року у Міському відділі ДРАЦСу Львівського міського упаравління юстиції, актовий запис №3336.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд, що його ухвалив, шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:

Оригінал рішення.
У Х В А Л А

23 травня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Т. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш" про стягнення заборгованної заробітної плати, середнього заробітку, моральної шкоди та компенсації за надану правову допомогу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/3200/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш" про стягнення заборгованної заробітної плати, середнього заробітку, моральної шкоди та компенсації за надану правову допомогу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08.30год. 29.05.2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 29.05.2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

ЗОБОВ.ЯЗАТИ ВІДПОВІДАЧА НАДАТИ:

- довідку про розмір заборгованості по заробітній платі,

- довідку про середньоденну заробітну плату,

- виробничий графік.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пустовойт Т. В.
Справа №503/1277/15-ц
У Х В А Л А

04.08.2015 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" 09 липня 2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 373503,08 грн.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 156 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №503/1277/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 11 серпня 2015 року на 11:00 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також додані до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 635/4049/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"02" червня 2015 р. суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

ПОзивач звернувся до суду до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений 14 грудня 2014 року між ним та відповідачем.

Позов відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16 червня 2015 року о 10:00 годині.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
Справа № 450/779/15-ц Провадження № 2-во/450/19/15
УХВАЛА

про виправлення описки

"28" липня 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Гук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити заяву Комунального підприємства «Пустомитиводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового,-

в с т а н о в и в:

16.04.2015 року у справі за заявою Комунального підприємства «Пустомитиводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового було винесено ухвалу про відкриття наказного провадження, 17.04.2015 року винесено судовий наказ.

Судом було встановлено, що в ухвалі про відкриття наказного провадження від 16.04.2015 року та у судовому наказі від 17.04.2015 року було допущено описки та невірно вказано анкетні дані боржника, а саме: «Павлічук Валерій Пилипович», коли вірними є «Павлійчук Валерій Пилипович», що обєктивно стверджується матеріалами справи.

Отже вказана описка підлягає виправленню.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі наведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити описки допущені в ухвалі про відкриття наказного провадження від 16.04.2015 року та в судовому наказі від 17.04.2015 року, а саме, замість помилково зазначених анкетних даних боржника «Павлічук Валерій Пилипович», вважати вірними анкетними даними боржника «Павлійчук Валерій Пилипович».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення або отримання копії.

СуддяОСОБА_2
Димитровський міський суд Донецької області
Справа № 2-н/226/376/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 травня 2015 року м. Димитров
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго"про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, керуючись ст.168 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
2. Копію судового наказу надіслати боржнику, роз'яснивши, що відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб.
3. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання видати судовий наказ, як набувший законної сили, стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Ж.Є.Редько
Дата набрання законної сили судовим наказом "____"___________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"___________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання у строк до "____"___________20__ року
Суддя Ж.Є.Редько
Провадження № 2/127/3676/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 травня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11.00 годин 27.05.2015 року в приміщенні суду (зал. № 6).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 27.05.2015 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Іщук Т.П.

Надіслати:

· позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

· відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 705/2154/15-ц
У Х В А Л А

06 травня 2015 року Уманський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі: головуючого-судді Гончарука В.М.

при секретарі Шаповал Н.В.

за участю представника заявника ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Умань заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 липня 2014 року за позовом комунального підприємства «Уманьводоканал» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Уманського міськрайонного суду від 17.07.2014 року по справі за позовом комунального підприємства «Уманьводоканал» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, посилаючись на те, що на розгляд справи вона виклику не отримувала, рішення суду отримала в канцелярії суду 07.04.2015 року, тому розглянувши справу без її участі було порушено її право на захист, який вона має намір здійснити. Також, в неї наявні докази, які мають істотне значення для розгляду даної справи та прийняття обєктивного рішення.

Заявниця та її представник, в судовому засіданні, подану заяву підтримали в повному обсязі та просили її задоволити.

Представники позивача КП «Уманьводоканал» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечували, щодо скасування заочного рішення суду від 17.07.2014 року.

Розглянувши заяву, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що заочне рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 липня 2014 року по справі за позовом комунального підприємства «Уманьводоканал» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за комунальні послуги підлягає скасуванню, оскільки ОСОБА_4 копію рішення суду отримала в канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області 7 квітня 2015 року, повістку про виклик до суду не отримувала, участі у розгляді справи не приймала, тому вона не зявилася в судове засідання з поважних причин. Докази на які посилається ОСОБА_4 підлягають дослідженню в судовому засіданні та з метою встановлення обєктивної істини у справі і забезпечення реалізації права на захист ОСОБА_4, як відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 230-233 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 липня 2014 року по справі за позовом комунального підприємства «Уманьводоканал» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 26 травня 2015 року, про що повідомити сторін та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 495/2859/15-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський заяву ПП "ТРК АТВ ПЛЮС" про забезпечення доказів за позовом ПП "ТРК АТВ ПЛЮС" до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

В с т а н о в и в:

В провадженні Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться позовна заява ПП "ТРК АТВ ПЛЮС" до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Від позивача ПП "ТРК АТВ ПЛЮС" надійшла заява щодо витребування доказів, а саме з: ОСОБА_2 об'єднаної державної податкової інспекції ідентифікаційний код відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд, за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст. 57,137,168 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з: ОСОБА_2 об'єднаної державної податкової інспекції ідентифікаційний код відповідача ОСОБА_2 об'єднаної державної податкової інспекції ідентифікаційний код відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановити термін виконання даної ухвали до 01 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 488/1005/15-ц
Провадження № 6/488/38/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

10 березня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В.,розглянувши подання Корабельного відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про оголошення в розшук ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2013року державний виконавець Корабельного відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції звернувся до Корабельного районного суду м. Миколаєва з поданням про оголошення в розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування подання заявник вказує, що в Корабельному відділі державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист № 2-9/07, виданий 27.04.2009 року Добровеличківським Районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_2 на користьСавон Іннеси Миколаївни аліментів на утримання сина ОСОБА_3 20.11.199о р.н. та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку(доходу) щомісячно, починаючи стягення з 03.03.2015 року до досягення дітьми повноліття.

Відповідно до отриманих витягів з бази АІС Автомобіль та Держтехнагляд автотранспортні засоби за боржником не зареєстровані.

Відповідно до довідки з реєстраційної служби ММУЮ право власності на нерухоме майно за боржником не зареєстровані.

Згідно з відповідей Державної податкової служби України унформація про номери рахунків відкриті у банках та інших установах та про джерела отримання доходів за боржником не зареєстровано. Згідно заяви стягувач місце знаходження борника їй не відомо. Жодна з вимог по виконавчим документам на цей час не виконана.

Заборгованість за виконавчими документами станом на 03.03.2015 року відсутня.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що є законні підстави для оголошення в розшук боржника ОСОБА_2 відповідно до норм ст. 375 ЦПК України та 42 Закону України „Про виконавче провадження.

Відповідно до ст. 78 ЦПК України, якщо місце перебування відповідача в справах за позовами про стягнення аліментів невідоме, суд ухвалою оголошує його розшук.

Керуючись ст. 78, 293, 375 ЦПК України, ст.42 Закону України «Про виконавче провадження», суддя

УХВАЛИВ:

Оголосити в розшук ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє місце проживання та реєстрації: м. Ялта, селище Масандра АДРЕСА_1..

Копію ухвали в двох примірниках направити для виконання в Корабельний РВ УМВС України в Миколаївській області та в Державну виконавчу службу у Корабельному районі м. Миколаєва для відома.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскарженою до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва шляхом подачі в 5 денний термін з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Безпрозванний
Провадження № 2-о/331/54/15
Справа № 331/3578/15-ц
У Х В А Л А

26 травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Запорізький ОВК про встановлення факту проживання однією родиною,

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду з заявою, в якої зазначає, що 29.08.2014 року в зоні АТО загинув його брат ОСОБА_2 з 2013 року він служив в лавах ЗС України. Заявник зазначає, що до травня 2014 року навчався в Матвіївській школі-інтернату і з травня по вересень 2014 року проживав разом з братом у м.Запоріжжі в орендованій квартирі. Тому просить встановити факт проживання однією сімю.

Згідно з ч.3,4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Відповідно до ст.. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено:

1) який факт заявник просить встановити та з якою метою;

2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт;

3) докази, що підтверджують факт.

2. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Згідно зі ст.. 3 СК України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки.

В порушення цих вимог заявник не додає доказів, що підтверджують викладені у заяві обставини, а саме, що вони є братами та дійсно спільно проживали, повязані спільним побутом, мали взаємні права та обовязки. До заяви взагалі надані тільки свідоцтва про народження заявника та про смерть ОСОБА_2

Тому заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121,235 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Запорізький ОВК про встановлення факту проживання однією родиною залишити без руху.

Сповістити заявника про необхідність усунути зазначені порушення в строк не більше трьох днів з дня отримання ухвали, у противному випадку заява буде вважатися не поданою і повернута йому.

Суддя В.В.Мінасов