Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/778/857/15 Головуючий у 1-й інстанції: Артемова Л.Г.
Суддя-доповідач: Поляков О.З.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Спас О.В.,

Полякова О.З.,

Бабак А.М.,

при секретарі: Бабенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпроінмед", ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про стягнення майнової та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА :

В березні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ПрАТ "СК "Дніпроінмед", ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про стягнення майнової та моральної шкоди

В обґрунтування позову зазначав, що 27.10.2013 року 16-40 год. на 289 км. + 200 м. автодороги Харків - Сімферополь -Алушта - Ялта, водій ОСОБА_5, який перебував у стані алкогольного сп'яніння, керуючи автомобілем Chevrolet Lacetti, державний номер НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_3 не дотримався безпечної швидкості руху та скоїв наїзд на автомобіль Daewoo Lanos, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_7, який від зіткнення втратив керування автомобілем та скоїв наїзд на автомобіль ВАЗ - 21063, державний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_8, після чого ОСОБА_5 скоїв наїзд на автомобіль Opel Astra, державний номер НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_6, власником якого є ОСОБА_4

Постановою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 11.11.2013 року ОСОБА_9 визнаний винним у скоєнні ДТП.

Згідно звіту щодо визначення вартості матеріальної шкоди від 18.02.2014 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 26273,14 грн., витрати на дослідження склали 400,00 грн.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 застрахована у ПрАТ "СК "Дніпроінмед" на підставі договору від 10.10.2013 року. На підставі вказаного договору сума страхового відшкодування не може перевищувати 100000,00 грн., франшиза дорівнює 1000,00 грн., строк дії договору до 10.10.2014 року.

28 січня 2014 року він отримав відмову від ПрАТ "СК "Дніпроінмед" виплаті страхового відшкодування, оскільки страхова компанія не вважає ДТП страховим випадком, так як ОСОБА_5 неправомірно користувався автомобілем.

Також зазначав, що крім матеріальної шкоди йому завдано і моральну шкоду. Зазначав, що в зв'язку з пошкодженням автомобіля у нього порушилась душевна рівновага, він зазнав моральних страждань, оскільки він та члени його сім'ї тривалий час були позбавлені можливості користуватися автомобілем, що в свою чергу спричинило певні незручності.

Моральну шкоду він оцінює в 5000 грн.

Враховуючи вищевикладене просив суд стягнути солідарно з ПрАТ "СК "Дніпроінмед" та ОСОБА_3 на його користь матеріальну шкоду в сумі 26 673,14 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 266,73 грн.; стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на його користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 5 000 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.; стягнути солідарно з відповідачів на його користь витрати на юридичну допомогу.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 червня 2014 року позовні вимоги в частині стягнення витрат на юридичну допомогу залишено без розгляду.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 червня 2014 року позов задоволено частково.

Стягнуто на користь ОСОБА_4 з ПрАТ "СК "Дніпроінмед" в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 25 673,14 грн. та витрати по сплаті судового збору 266,73 грн.

Стягнуто на користь ОСОБА_4 з ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 2000 грн.

Стягнуто на користь ОСОБА_4 солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в рахунок відшкодування моральної шкоди 3000 грн. та витрати по сплаті судового збору 121,80 грн.

В іншій частині позовні вимоги залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з нього матеріальної та моральної шкоди.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. п. 3,4 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права .

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу свої вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи 27.10.2013 року 16-40 год. на 289 км. + 200 м. автодороги Харків - Сімферополь -Алушта - Ялта, водій ОСОБА_5, який перебував у стані алкогольного сп'яніння, керуючи автомобілем Chevrolet Lacetti, державний номер НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_3 не дотримався безпечної швидкості руху та скоїв наїзд на автомобіль Daewoo Lanos, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_7, який від зіткнення втратив керування автомобілем та скоїв наїзд на автомобіль ВАЗ - 21063, державний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_8, після чого ОСОБА_5 скоїв наїзд на автомобіль Opel Astra, державний номер НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_6, власником якого є ОСОБА_4.

Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11.11.2013 року ОСОБА_9 визнаний винним у скоєнні ДТП.

18.02.2014 р. оцінювач ОСОБА_10 консультативно-експертного бюро ТОВ „Виробничо-експертне підприємство „Стандарт-Сервіс" після огляду та дослідження пошкоджень на автомобілі ОСОБА_11 , державний номер НОМЕР_4, належного ОСОБА_4, склав звіт № 50 від 18.02.2014 р. про оцінку автомобіля ОСОБА_11 , державний номер НОМЕР_4, за висновками якого вартість відновлювального ремонту автомобіля та вартість спричиненої ОСОБА_4 майнової шкоди склала 26273,14 грн. За проведення експертних послуг ОСОБА_4 15.02.2014 р. сплатив ТОВ „Виробничо-експертне підприємство „Стандарт-Сервіс" 400,00 грн.

10.10.2013 р. між власником автомобіля Chevrolet Lacetti державний номер НОМЕР_1, та ПрАТ "Страхова компанія "Дніпроінмед" було укладено договір

обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних

транспортних засобів, за яким ПрАТ "СК "Дніпроінмед" зобов'язане відшкодувати

шкоду третім особам, заподіяну вказаним забезпеченим транспортним засобом

внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Строк дії договору з 11.10.2013 р. до

10.10.2014 р., страхова сума за договором складає 100 тис. грн. Розмір франшизи 1

тис. грн.

Підтверджує викладене поліс № АС /6774690 від 10.10.2013 р., виданий ПрАТ СК "Дніпроінмед" (а.с.12).

Розглянувши справу суд першої інстанції поклав обов'язок по відшкодуванню шкоди на ПРАТ СК " Дніпроінмед" і за рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 червня 2014 року на користь ОСОБА_4 з ПрАТ "СК "Дніпроінмед" в рахунок відшкодування матеріальної шкоди стягнуто 25 673,14 грн.

Згідно ухвали апеляційного суду Запорізької області від 29.07.2014 року апеляційна скарга ПрАТ "СК "Дніпроінмед" була відхилена, рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 червня 2014 року по цій справі було залишено без змін.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини ,встановлені судовим рішенням у цивільній ,господарський або адміністративній справі ,що набрало законної сили ,не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особи, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином з відповідача ОСОБА_12 на користь позивача підлягає стягненню франшиза , але не розмірі визначеному судом , а в сумі 1000 грн. як це визначено договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 10.10.2013 року між власником автомобіля Chevrolet Lacetti державний номер НОМЕР_1 та ПрАТ "Страхова компанія "Дніпроінмед".

Згідно ст. 1167 ч 1 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до ч.3 ст.1187 ЦК України особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, механізмом, іншим об"єктом, завдала шкоди діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання ,зобов"язана відшкодувати її на загальних підставах.

За матеріалами справи встановлено, що особою яка неправомірно заволоділа транспортним засобом є відповідач ОСОБА_5, і тому у суду першої інстанції не було правових підстав для покладення обов"язку по відшкодуванню моральної шкоди на відповідача ОСОБА_3.

На підставі вищенаведеного, судова колегія вважає, що висновки суду першої інстанції в частині стягнення з ОСОБА_3 моральної шкоди не відповідають вимогам закону та матеріалам справи ,доказам по справі дана неналежна оцінка і тому судове рішення в цієї частині підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у позові в цієї частині.

Рішення суду в частині стягнення з відповідача ОСОБА_3 франшизи в сумі 2000 грн. підлягає зміні в частині розміру стягнення вказаної суми, яка повинна складати 1000 грн.

В інший частині рішення суду відповідає вимокам закону і матеріалам справи і повинно залишатися в силі.

Керуючись ст.ст. 307,309,317 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 червня 2014 року по цій справі скасувати в частині стягнення з ОСОБА_3 моральної шкоди і у позові в цієї частині відмовити та зменшити розмір стягнення з ОСОБА_3 матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 1000 грн.

В інший частині рішення суду залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: