overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/8029/15-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

25 червня 2015 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі Ніколайчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Хмельницькому Хмельницького міського управління юстиції Хмельницької області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою до заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Хмельницькому Хмельницького міського управління юстиції Хмельницької області про встановлення факту, що має юридичне значення. В ході судового розгляду справи позивач подала заяву про залишення без розгляду заяву про встановлення факту, що має юридичне значення.

У відповідності з п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подала заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд вважає, що даний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Хмельницькому Хмельницького міського управління юстиції Хмельницької області про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 234/8930/15-ц
Провадження № 2/234/4184/15
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи та призначення її до судового розгляду

24 червня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянув на попередньому судовому засіданні матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Промекономбанк» про поверення вкладу,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 01 липня 2015 р. на 10-30 годин, про що повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 212/212/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу у складі :

Головуючого, судді : Т.І. Тимошенко

при секретарі : І.О. Мариненко

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Кривому Розі цивільну справу за позовом;

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на її утримання, на час навчання.

В обґрунтування позову, позивачка ОСОБА_2 суду зазначила що, ОСОБА_3 є її рідним батьком, в 2009 році її батьки розірвали шлюб після чого відповідач сплачував аліменти на її утримання до її повноліття.

13 січня 2015 року їй виповнилося вісімнадцять років вона продовжує навчання в Київському національному університеті культури і мистецтв. Строк закінчення її навчання, - 30 червня 2018 року.

Позивачка ОСОБА_2 суду зазначила, що їй важко без матеріальної підтримки відповідача оскільки вона не отримує стипендію, та допомоги матері не вистачає на її утримання. Відповідач ОСОБА_3 не бажає в добровільному порядку надавати матеріальну допомогу на її утримання в період навчання. Але останній працює і має постійний заробіток, тому він може надавати їй матеріальну допомогу на її утримання на період навчання. Відповідач інших дітей на утриманні не має.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився заздалегідь надавши суду заяву у якій позовні вимоги визнав у повному обсязі, та просив розглядати справу за його відсутності.

Позивачка у содове засідання не з'явилась у своїй заяві вона свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Вивчивши матеріали цієї цивільної справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, так як позов визнаний відповідачем у повному обсязі.

На підставі викладеного і у відповідності зі ст.198-201 Сімейного Кодексу України ст. 10,11,60, 212-214 ч.1 п.1 ст.367 ЦПК України, - суд,

В И Р І Ш И В ;

Позов задовольнити у повному обсязі і стягувати аліменти з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Кривого Рога, на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 на її утримання у розмірі 1/4 частини заробітку / доходу / відповідача.

Стягнення аліментів з ОСОБА_3 почати з 14 січня 2015 року й стягувати щомісяця на час навчання його доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, але припинити стягнення аліментів по досягненню нею 23-х років.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.

Рішення підлягає негайному виконанню, в частині платежу аліментів за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. А особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя ; Т.І. Тимошенко
Справа № 199/9114/15-ц
УХВАЛА

11.12.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 08 годин 30 хвилин 22 грудня 2015 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 22 грудня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя: О.О. Богун
Справа № 758/5180/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 травня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, інтереси якої представлені ОСОБА_2, до ОСОБА_3, Подільського районного відділу Державної міграційної служби України в м.Києва (далі Подільський РВ ДМС України в м.Києві) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла вищевказана позовна заява, в якій позивач просить визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1 в Подільському районі м.Києва, та зобов'язати Подільський РВ ДМС України в м.Києві зняти ОСОБА_3 з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Як вбачається з позовної заяви, вона підписана ОСОБА_2 як представником позивача за довіреністю.

Між тим, на порушення вимог ст.119 ч.8 ЦПК України до позову не додана довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження ОСОБА_2 на представництво.

Крім того, на порушення вимог ст.119 ч.5 ЦПК України позивачем до позову додана ксерокопія квитанції про сплату судового збору, а не оригінал.

Таким чином, у відповідності до ст.121 ч.1 ЦПК України вказаний позов підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення вказаних порушень.

Якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконає вимоги закону, позовна заява у відповідності до ст.121 ч.2 ЦПК України буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1, інтереси якої представлені ОСОБА_2, до ОСОБА_3, Подільського районного відділу Державної міграційної служби України в м.Києва (далі Подільський РВ ДМС України в м.Києві) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку, надавши позивачеві строк для усунення недоліків в 5 (п'ять) днів з дня отримання копії ухвали, в інакшому випадку позов вважати неподаним та повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 369/2529/15-ц
Провадження № 2-н/369/321/15
УХВАЛА

Іменем України

02.04.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Волчка А.Я., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Управління міським господарством» про видачу судового наказу щодо стягнення ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 підприємство «Управління міським господарством» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заявник ОСОБА_2 підприємство «Управління міським господарством» є особою, яка володіє цивільно-процесуальною правосубєктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 та 100 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст.97 та Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 100 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «Управління міським господарством» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя А.Я. Волчко
У Х В А Л А

12 січня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шитченко Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає, справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:30 19 січня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/6149/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д., відповідно до ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 13 травня 2015 року про повернення позивачеві позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 13 травня 2015 рокувідповідає вимогам ст.295 ЦПК України, однак подана з пропуском процесуального строку, передбаченого ст.294 ЦПК України.

Апелянт звернувся із заявою про поновлення процесуального строку, в якій посилається на те, що пропуск строку відбувся з поважних причин.

Конституція України, ст.13 ЦПК України гарантує забезпечення апеляційного та касаційного оскарження судових рішень.

Невідємною частиною права на справедливий судовий захист є доступ до суду апеляційної інстанції для перевірки законності та обґрунтованості судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала суду була винесена 13 травня 2015 року у відсутності сторін (а.с.6), 10 червня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою на зазначену ухвалу суду та 22 липня 2015 року із заявою про поновлення процесуального строку (а.с.8-10,28). В своїй заяві про поновлення процесуального строку апелянт посилається на те, що копія оскаржуваної ухвали суду отримана ним за мінуванням процесуальних строків для своєчасного оскарження зазначеної ухвали суду, тому вважає, що пропуск строку відбувся з поважних причин та просить його поновити.

Згідно ст.294ч.2 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду 1-ої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Матеріали справи не містять відомостей щодо отримання апелянтом копії оскаржуваної ухвали суду, перевірити своєчасність звернення ОСОБА_2, у передбачений законом строк, не вбачається можливим, тому суд приходить до висновку заяву ОСОБА_2 задовольнити, поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Березівського районного суду Одеської області від 13 травня 2015 рокута відкрити апеляційне провадження по вказаній апеляційній скарзі.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2задовольнити.

Поновити ОСОБА_2процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Березівського районного суду Одеської області від 13 травня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 13 травня 2015 року про повернення позивачеві позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Суддя: Плавич Н.Д.
Справа № 138/1949/15-ц
Провадження №:2/138/628/15
УХ В А Л А

23.07.2015 p. м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1. , розглянувши матеріали за позовом ПАТ "Вінницяобленерго" в особі СО "Могилів-Подільські електричні мережі" до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ "Вінницяобленерго" в особі СО "Могилів-Подільські електричні мережі" до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 05.08.2015 року о 10:00 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 05.08.2015 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/234/4246/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Літовка В.В.,

при секретарі Каун Т.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

13.08.2015 р. позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

22.06.2015 р. позивач надала заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.83,207 України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя:

Ухвалу постановлено та надруковано в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя:
Категорія 27Доповідач Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"27" травня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі: головуючого - судді Панасюка О.С., суддів Іванюка М.В., Рибчинського В.П., з участю секретаря Торбасюк О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 січня 2015 року, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/ О.С. Панасюк

Судді: /підпис/ М.В. Іванюк

/підпис/ В.П. Рибчинський

Згідно з оригіналом: О.С. Панасюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6034/15 Справа № 202/316/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шклярук Д. С. Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 травня 2015 року м.Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ремез В.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 02 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Страхова компанія «Країна»» про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.298-300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 02 квітня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19 червня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя В.А.Ремез
У Х В А Л А

20.07.2015 Справа №607/12324/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Фірма «Тернопільбудінвестзамовник» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до комунального підприємства «Фірма «Тернопільбудінвестзамовник» (далі КП «Фірма» «Тернопільбудінвестзамовник») про стягнення коштів, а саме орендної плати з врахуванням індексу інфляції за договором оренди від 02вересня 2014 року.

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ч. ч. 5, 6 ст. 119 ЦПК України, зокрема: не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги про стягнення коштів із КП «Фірма» «Тернопільбудінвестзамовник»; не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, зі змісту позову встановлено, що позивач просить стягнути з КП «Фірма» «Тернопільбудінвестзамовник» орендну плату з врахуванням індексу інфляції згідно з умовами договору оренди приміщення від 02 вересня 2014 року.

З позовної заяви та долученої до неї копії договору оренди від 02 вересня 2014 року встановлено, що такий договір укладений між ОСОБА_1 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 Таким чином, із позову та долучених документів вбачається спір між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2

Однак, у позові позивач зазначає відповідачем КП «Фірма «Тернопільбудінвестзамовник». При цьому позивачем не обґрунтовано, в чому саме полягає порушення його прав з боку КП «Фірма «Тернопільбудінвестзамовник», не зазначено доказів на обґрунтування таких позовних вимог.

Згідно з вимогами ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином позивачу слід виправити зазначені недоліки позовної заяви зазначити обставини на обґрунтування позовних вимог до КП «Фірма» Тернопільбудівенстзамовник», зазначити докази порушення КП «Фірма» Тернопільбудівенстзамовник» прав позивача згідно умов договору оренди від 02 вересня 2014 року, а в разі надання таких доказів подати їх копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Зважаючи на характер та обсяг виявлених недоліків позовної заяви, строк на їх усунення доцільно визначити терміном п'ять днів із дня отримання копії ухвали.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Фірма «Тернопільбудінвестзамовник» про стягнення коштів залишити без руху і надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків терміном п"ять днів із дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3