Справа № 663/3310/14-ц
Провадження № 2/663/48/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

03 лютого 2015 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кустова О.Ю.

при секретарі Кліщ Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Скадовську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про надання повноважень на отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача посилаючись на те, що між сторонами 20.03.2008 року було укладено договір №HES0AK13720058 за умовами якого відповідач отримав від позивача у кредит грошові кошти в розмірі 18912,74 долари США на придбання автомобіля зі сплатою відсотків 10,56% на рік та кінцевим терміном повернення 19.03.2015 року. Цим же договором автомобіль CHEVROLET LACETTI NF 196 2008 року випуску державний номер НОМЕР_1 передано у заставу банку. В зв'язку невиконанням відповідачем зобов'язань перед позивачем рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30.05.2012 року на вищевказаний автомобіль було звернуто стягнення шляхом його продажу ПАТ «КБ «ПриватБанк» із зняттям автомобіля з обліку в органах ДАІ, а також наданням банку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу вказаного автомобіля. Позивач посилався на те, що рішення суду передано в УДАІ в Херсонській області однак зняти автомобіль з обліку неможливо в зв'язку з ненаданням відповідачем свідоцтва про реєстрацію вищевказаного автомобіля. Вказане унеможливлює виконання рішення суду. В зв'язку з викладеним позивач просив надати йому повноваження на отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, пояснив, що в теперішній час позивач позбавлений можливості виконати рішення суду про звернення стягнення на предмет застави, оскільки відповідачем не надано свідоцтво про реєстрацію спірного автомобіля. У банку відсутня письмова відповідь органів ДАІ з відмовою у знятті автомобілю з обліку, однак з аналогічних питань банк звертався до ДАІ і йому було відмовлено. Також вказав, що банк не звертався до Індустріального суду м. Дніпропетровська із заявою про роз'яснення рішення вказаного суду від 30.05.2012 року.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Зі згоди представника позивача суд вважає можливим ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ч. 1-2 ст. 224 та ч. 1 ст. 225 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, приходить до наступних висновків.

Між ПАТ «КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 20.03.2008 року було укладено договір №HES0AK13720058 за умовами якого відповідач отримав від позивача у кредит грошові кошти в розмірі 18912,74 долари США на придбання автомобіля зі сплатою відсотків 10,56% на рік та кінцевим терміном повернення 19.03.2015 року (пп. 17.1.3-17.1.6). Цим же договором автомобіль CHEVROLET LACETTI NF 196 2008 року випуску державний номер НОМЕР_1 передано у заставу банку (п. 17.9).

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30.05.2012 року в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за вищевказаним кредитно-заставним договором звернуто стягнення на предмет застави автомобіль CHEVROLET LACETTI NF 196 2008 року випуску державний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ «КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ «КБ «ПриватБанк» всіх повноважень необхідних для здійснення продажу. Спірний автомобіль вилучено у відповідача і передано у заклад позивачу. Рішення набрало законної сили 12.06.2012 року.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

До матеріалів справи не долучені докази про звернення до виконання вищевказаного рішення суду, надіслання його на виконання до органів ДАІ та відповідь про неможливість на підставі рішення суду зняття автомобілю з обліку без дублікату свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. На підставі викладеного у суду відсутні докази порушення прав позивача. В ході судового розгляду представник позивача не заперечував, що відповідь УДАІ в Херсонській області з приводу зняття з обліку спірного автомобіля чи неможливості виконати рішення суду у банку відсутня.

Крім того, суд звертає увагу на те, що згідно з рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30.05.2012 року позивачу надане право на зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також всіх повноваження необхідних для здійснення продажу автомобіля. Представником позивача визнавалося, що із відповідною заявою про роз'яснення обсягу повноважень банку за рішенням суду (чи входять до цих повноважень право на отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу) позивач до Індустріального суду м. Дніпропетровська не звертався.

На підставі викладеного суд вважає, що позовні вимоги недоведені і задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212 - 215, 218, 224-225 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про надання повноважень на отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого - відмовити.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення виготовлений 09.02.2015 року.

Суддя О. Ю. Кустов