overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2178/15-ц
Номер провадження 2-н/213/631/15
С У Д О В И Й Н А К А З
30 липня 2015 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ за період з квітня 2014 року по 11 червня 2015 року включно в розмірі 404 грн. 70 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., відповідно до ст.ст. 11, 15? 16, 525, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 88, 95-98 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
РНОКПП боржника ОСОБА_2(за наявності) - НОМЕР_1.
Суддя Т.Ю.Макарова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили ____ ___________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачу ___________________20 ___ року
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Суддя Т.Ю.Макарова
Справа № 626/1317/15-ц
Провадження № 2/626/519/2015
УХВАЛА

Іменем України

08.07.2015 м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Рибальченко І.Г.

при секретарі Скачко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який було зареєстровано 11.10.1997 року Городницькою сільською радою Гусятинського району Тернопільської області, актовий запис №10. Ухвалою Красноградського районного суду від 22.06.2015 року провадження у справі відкрито та призначено судове засідання.

До судового розгляду 08.07.2015 до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, ОСОБА_1 має право повторно звернутися до суду з цим же позовом після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №473/5701/14-ц 17.09.2015
Справа № 473/5701/14-ц
Провадження № 22ц/784/2337/15
У Х В А Л А

2015 року, вересня місяця, 17 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1;

2) Копію вказаної апеляційної скарги надіслати позивачу;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну

скаргу в письмовій формі в строк до 02 жовтня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 275/124/15-ц Головуючий у 1-й інст. Коваленко В. К. Категорія 20 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

22 вересня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Коломієць О.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 11 серпня 2015 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси і Кредит» до ОСОБА_1» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 10 вересня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Судом встановлено, що в ухвалі допущено описку, а саме: апелянтом зазначено позивача - ПАТ «Банк «Фінанси і Кредит» замість відповідача - ОСОБА_1 Таким чином, при зверненні до суду з апеляційною скаргою на рішення суду, судовий збір підлягає сплаті відповідачем - ОСОБА_1 в розмірі, зазначеному в ухвалі суду від 10.09.2015р. , тобто - 493,30 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі апеляційного суду Житомирської області від 10 вересня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 219, 304 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі апеляційного суду Житомирської області від 10 вересня 2015 року, зазначивши апелянтом відповідачку - ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
У Х В А Л А

05.08.15 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Другого воєнізованого гірничорятувального загону про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

04.08.2015 р. позивачка звернулась до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача на її користь нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 9927,73 грн.

Заява подана без дотримання вимог, викладених у ст. 118 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно з п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заява подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст. 118 ЦПК України.

Оскільки позивачка звернулась до суду з вимогами про стягнення заборгованості по заробітній платі в порядку позовного провадження та не надала суду доказів того, що їй було відмовлено у видачі судового наказу чи такий наказ було скасовано, позовна заява про стягнення заборгованості заробітної плати у розмірі 9927,73 грн. підлягає поверненню.

Роз'яснити позивачці, що вона повинна звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, оформленого відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Окрім того, слід зауважити, що відсутня довідка про суму заборгованості по заробітній платі, яка є необхідною для стягнення заборгованості.

На підставі викладеного,керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Другого воєнізованого гірничорятувального загону про стягнення заборгованості по заробітній платі - повернути позивачці, роз'яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Лисичанській міський суд Луганської області шляхом подачі протягом 5-ти днів апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 717/323/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 лютого 2015 року

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши заяву прокурора Кельменецького району Чернівецької області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із КП «Центральна районна аптека» № 27 заборгованості по заробітній платі ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник подав до Кельменецького районного суду заяву, в якій просить:

1. Стягнути з КП «Центральна районна аптека» № 27 на користь ОСОБА_1 2173,68 гривень суму невиплаченої заробітної плати. .

Заява відповідає вимогам ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, керуючись п. 7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Кельменецького району Чернівецької області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із КП «Центральна районна аптека» № 27 заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 724/160/14-ц
Провадження № 2-во/724/17/15
У Х В А Л А

05 серпня 2015 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області

в складі : головуючого судді Єфтеньєва О.Г.

при секретарі Корпан М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хотин Чернівецької області питання про виправлення описки у рішенні Хотинського районного суду Чернівецької області від 27.02.2014 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Шировецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 27.02.2014 року, ухваленому у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Шировецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, задоволено позовні вимоги позивача.

28 липня 2015 року на адресу Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2, в якій вона просить виправити описку у вищевказаному рішенні, шляхом зазначення серії, номеру та дати видачі Державного Акту на право власності на земельну ділянку ЧВ № 067858 від 14.06.2004 року, а не ЧВ № 067838 від 16.06.2004 року, як це зазначено у рішенні.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України неявка учасників судового процесу не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним, виправити, допущену у судовому рішенні описку.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Хотинського районного суду Чернівецької області від 27.02.2014 року, ухваленому у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шировецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Вважати вірними серію, номер та дату видачі Державного Акту на право власності ЧВ № 067858 від 14.06.2004 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: О. Г. Єфтеньєв
Справа № 351/1425/15-ц
Номер провадження №2/351/623/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"31" серпня 2015 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 27.11.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.11.2015 року на 09.00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
Справа № 591/5233/15-ц Провадження № 2/591/1929/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 серпня 2015 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачам також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати відповідачів надати заперечення проти позову, якщо такі є, а вразі визнання позову заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 31 серпня 2015 року о 16-00 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа № 587/1851/15-ц
Провадження № 2-н/587/134/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

04 серпня 2015 року суддя Сумського районного суду Моісеєнко О.М. розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи в порядку наказного провадженням за заявою ОСОБА_1, боржник: Державне підприємство «Сумський державний селекційний центр» про видачу судового наказу щодо стягнення невиплаченої заробітної плати в сумі 3 280 гривень 47 копійок,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1, боржник: Державне підприємство «Сумський державний селекційний центр» про видачу судового наказу щодо стягнення невиплаченої заробітної плати в сумі 3 280 гривень 47 копійок.

Відкрити провадження по даній справі графа 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Моісеєнко
Справа № 446/2494/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

22.04.2015 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. ,розглянувши заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна ОСОБА_2»янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 25 травня 2015 року о 09 год. 15 хв., в приміщенні Кам»янка-Бузького районного суду Львівської області в м.Кам»янка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29(третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз»яснити, що сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя І.А.Бакай
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6361/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 20 серпня 2015 на 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 20 серпня 2015 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 740/2462/15
Провадження № 2/740/780/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

02 червня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Куровський Ю.В., ознайомившись з позовною заявою Ніжинського міжрайонного прокурора до Ніжинської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, Ніжинського міськрайонного управління юстиції про визнання недійсними договорів оренди землі та скасування рішень про державну реєстрацію права оренди земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

Ніжинський міжрайонний прокурор звернувся до суду з позовом до Ніжинської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, Ніжинського міськрайонного управління юстиції про визнання недійсними договорів оренди землі та скасування рішень про державну реєстрацію права оренди земельних ділянок.

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Ніжинського міжрайонного прокурора до Ніжинської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, Ніжинського міськрайонного управління юстиції про визнання недійсними договорів оренди землі та скасування рішень про державну реєстрацію права оренди земельних ділянок.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годин 16 червня 2015 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити сторонам, а з позовною заявою і доданими до неї документами направити відповідачам.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст.128 ЦПК України, має право подати суду письмове заперечення проти всіх заявлених в позові вимог чи їх певної частини або обсягу із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куровський
№ 566/348/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

17 червня 2015 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі: Мельниковій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувлась в Млинівський районний суд Рівненської області з цивільним позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом.

17 червня 2015 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного,

керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура
Справа № 750/4955/15-ц
Провадження № 2-н/750/527/15
У Х В А Л А

02 червня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Деснянське Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Деснянське Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т.В.Логвіна
30.07.2015 Єдиний унікальний номер 205/5412/15-ц
Справа №2н/205/847/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 липня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергією із ОСОБА_1,
Стягувач: Публічне акціонерне товариство
ДТЕК «Дніпрообленерго»
в ОПЕРВ філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк»;
Боржник: ОСОБА_1, РНОКПП: НОМЕР_1,
проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, ?
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя В.С. Шавула