overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 4-с/522/150/15
УХВАЛА

02 червня 2015 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Ільченко Н.А. розглянувши справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на бездіяльність Державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2;

ВСТАНОВИВ :

26.06.2014 року до суду надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на бездіяльність Державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_1.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 15.09.2014 року скаргу ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 13.05.2015 року ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 15.09.2014 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд.

Згідно вищевказаної ухвали апеляційного суду Одеської області, судом першої інстанції було порушено порядок встановлений для вирішення розгляду скарги, а саме: судом не було витребувано у державного виконавця матеріали виконавчого провадження.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне витребувати належним чином завірену копію виконавчого провадження №39288102.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Витребувати з Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві належним чином завірену копію виконавчого провадження №39288102.

Копію ухвали направити до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві - для відома та виконання.

Згідно з ч.5 ст.137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя Н.А.Ільченко

02.06.2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа 431/268/15-ц

Провадження 2/431/337/15

02 квітня 2015 року Старобільський районний суд

Луганської області,

у складі: головуючого судді Озерова В.О.,

при секретарі Дубініній О.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Луганського обласного Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту, заборгованості по відсоткам за користування кредитом, відсоткам за надання та управління кредитом,

встановив:

У провадженні Старобільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Луганського обласного Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту, заборгованості по відсоткам за користування кредитом, відсоткам за надання та управління кредитом.

Перед початком судового засідання від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення вказаного позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 207, ст. ст. 210, ч. 2 ст. 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов Комунального підприємства «Луганського обласного Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту, заборгованості по відсоткам за користування кредитом, відсоткам за надання та управління кредитом - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Озеров
Справа № 473/3748/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2015 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., розглянувши подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області (погоджене начальником відділу) про примусове проникнення до житла - боржника ОСОБА_1

ВСТАНОВИЛА:

Подання підсудне Вознесенському міськрайонному суду.

Подання за формою та змістом відповідає вимогам Закону.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження та призначення подання до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області (погоджене начальником відділу) про примусове проникнення до житла - боржника ОСОБА_1.

У звязку із тим, що вищевказане подання надійшло судді 17.09.2015 року о 16 год. 45 хв., відсутністю звязку з Відділом ДВС Вознесенського МРУЮ Миколаївської області та головним державним виконавцем Кириловим Ю.С., неможливістю розглянути подання негайно, суд призначає подання до розгляду 18.09.2015 року о 08 год. 20 хв.

У судове засідання викликати державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Вознесенський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.А.Висоцька
Справа № 559/1880/15-ц
Номер провадження: 2/559/811/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

07 серпня 2015 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Юзьвяк Б. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання прав та обов'язків забудовника в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

23.07.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання прав та обов'язків забудовника в порядку спадкування за законом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

24.07.2015 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до Дубенського РВ Управління Державної міграційної служби України щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

04.08.2015 року була отримана запитувана інформація, згідно якої дана позовна заява підсудна Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання прав та обов'язків забудовника в порядку спадкування за законом.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 14:00 на 22.10.2015 .

Відповідачу подати у строк до 22.10.2015 письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/522/7432/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 липня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 04 вересня 2015 року о 11.15 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам:

- про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачу розяснити його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3
Справа № 585/2336/15-ц
Номер провадження 2/585/837/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

в с т а н о в и л а:

Даний позов підсудний Роменському міськрайонному суду і поданий з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України про те, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 18 серпня 2015 року, у приміщенні суду з викликом сторін.

Направити - позивачці копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та (або) докази у випадку заперечення проти позову.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 577/1752/15-ц
Номер провадження 22-ц/788/1145/15 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

03 червня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - судді Левченко Т.А.,

суддів - Хвостика С.Г., Околот Г.М.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07 травня 2015 року

у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ФідоБанк», заінтересовані особи: ОСОБА_3, відділ державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - ОСОБА_2.

Копії апеляційної скарги надіслати іншим сторонам у справі, окрім апелянта.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до « 15 » червня 2015 р.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на « 16 » червня 2015 року на 13 год. 30 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: заявника - ПАТ «ФідоБанк», заінтересованих осіб - ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_2, ВДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції (а.с. 205).

Головуючий -

Судді -
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

та призначення судового засідання

02 червня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Нора Н.В.

при секретарі Заверуха О.Б.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб ОСОБА_4, приватного нотаріуса ОСОБА_5 про визнання недійсною та скасування ухвали, визнання недійсними та скасування державних актів, визнання недійсним договору купівлі-продажу,

зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третьої особи: Львівської міської ради, приватного нотаріуса ОСОБА_5 про скасування права земельного сервітуту для землекористувачів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсною та скасування ухвали, визнання недійсними та скасування державних актів, визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 18.02.2015р. по справі призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам ТзОВ «Гал-світ».

Встановлено, що експертиза по даній справі проведена і справа повернута до суду.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб ОСОБА_4, приватного нотаріуса ОСОБА_5 про визнання недійсною та скасування ухвали, визнання недійсними та скасування державних актів, визнання недійсним договору купівлі-продажу; зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третьої особи: Львівської міської ради, приватного нотаріуса ОСОБА_5 про скасування права земельного сервітуту для землекористувачів.

Призначити судове засідання на 16.06.2015р. 12 год. 00 хв. для розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Нор Н. В.
__________________________________________________________________
Номер провадження №2н/521/1924/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 серпня 2015 року м. Одеса
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 11, 525, 526, 610 ЦК, ст. 162 ЖК України, п.п. 3.5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року № 1875, п.п. 18, 20 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630, ст. ст. 95, 96 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Враховуючи зазначене, суддя вважає за необхідне стягнути з боржника на користь стягувача суму боргу та судового збору.
Керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 162 ЖК України, п.п. 3.5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року № 1875, п. п. 18, 20 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630, ст.ст. 88, 95, 96 ЦПК України,-
Розяснити боржнику, що згідно зі ст.104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: С.В. Маркарова
Провадження 2-н/359/722/2015
Справа № 359/6670/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22 вересня 2015 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Бориспільської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості,-

встановив:

21.07.2015 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, в якій заявник просить : видати судовий наказ про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київоблгаз» в розмірі 38 589,42 гривень.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, 22.07.2015 було здійснено запит до ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві та Київській області про надання відомості про реєстрацію місця проживання боржника.

03.08.2015 на адресу суду надійшла відповідь, згідно якої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 1/1.

Вивченням заяви та доданих до неї документів встановлено, що заява не відповідає вимогам ст. ст. 98, 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: не викладені обставини та не зазначені докази щодо періоду заборгованості, зазначено лише заборгованість станом на момент подачі заяви до суду, проте за який період виникла заборгованість в розмірі 38 589,42 гривень не зазначено, що має значення для вирішення питання про відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвалою від 07.08.2015 заяву було залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, копію ухвали вручено представнику заявника 08.09.2015.

Проте у визначений суддею строк та по даний час недоліки заяви не усунені, в звязку з чим заяву слід вважати неподаною та повернути.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Бориспільської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості - вважати не поданою та повернути заявнику.

На ухвалу судді може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
233 Справа № 233/4322/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.08.2015 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2015 року ОСОБА_1 подала в суд позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

У звязку з цим необхідно відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та викликати сторони на попереднє судове засідання на 08 годину 15 хвилин 13 серпня 2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16.03.2015 Справа №607/4278/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбич В.Л. ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування в особі Управління соціальної політики та праці Тернопільської міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_2 та встановлення над нею опіки ,

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст.258ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст. 122, 256 258 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування в особі Управління соціальної політики та праці Тернопільської міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_2 та встановлення над нею опіки.

Призначити судове засідання на 08.04.2015 року в 12 год. 15 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м.Тернопіль, вул.Котляревського,34.).

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюбич В.Л.
Справа №646/731/15-ц
Провадження №2/646/562/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «»Українська страхова компанія «Гарант-Авто» (Харківська дирекція) про стягнення суми страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Харківміськгаз» залишено без розгляду.

Представник позивача звертався до суду з проханням повернути судовий збір, сплачений при зверненні із позовом до суду.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення позову без розгляду.

У звязку з вищевикладеним, суддя приходить до висновку про можливість повернення судового збору позивачу.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління Державного казначейства у Червонозаводському районі міста Харкова повернути ОСОБА_1:

243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачених ОСОБА_1 22 січня 2015 року за платіжним дорученням № 0 0 340924784 у відділенні ПАТ «КБ «Приватбанк» на розрахунковий рахунок 0011, кодт банку 851011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю.В. Шуліка
провадження № 2-н/489/746/15
У Х В А Л А

16.04.2015 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку ст.ст. 294-296 ЦПК України з підстав недотримання правил підсудності

Суддя Д.Г. Губницький.