overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-215/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2015 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Соловйова І.М., за участі секретаря судового засідання Запари А.І., розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу №2-215/11 за позовом прокурора Петриківського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Лобойківської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов прокурора Петриківського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Лобойківської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ін. НОМЕР_1) на користь Лобойківської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області збитки, заподіяні внаслідок використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів, загальною площею 35,4165 га, в розмірі 33 931 (тридцять три тисячі девятсот тридцять одна) грн. 66 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ін. НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в розмірі 339 (триста тридцять девять) грн. 32 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ін. НОМЕР_1) витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 120 (сто двадцять) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено та підписано 17.07.2015 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 340/328/15-ц
Номер провадження № 2/340/167/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.06.2015 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р. І., розглянувши позовну заяву Замагорівської сільської ради, третя особа на стороні позивача - ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - реєстраційна служба Верховинського районного управління юстиції в Івано-Франківській області про визнання не чинним свідоцтва на право власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Замагорівська сільська рада звернулася до Верховинського районного суду Івано-Франківської області із позовом про визнання не чинним свідоцтва на право власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача - ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - реєстраційна служба Верховинського районного управління юстиції в Івано-Франківській області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Замагорівської сільської ради, третя особа на стороні позивача - ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - реєстраційна служба Верховинського районного управління юстиції в Івано-Франківській області про визнання не чинним свідоцтва на право власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання на 07.08.2015 року о 09:30 год. в приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _____________ Р. І. Атаманюк
Справа№751/5948/15-ц
Провадження №2/751/1168/15
У Х В А Л А

15 червня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

Встановив:

До Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшла позовна заява ПрАТ «Страхове товариство «Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, в якій вказане місце проживання відповідача 14017, АДРЕСА_1.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу УДМС України в Чернігівської області від 11.06.2015 зазначено, що місце реєстрації ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, враховуючи те, що місце проживання відповідача не відноситься до адміністративно-територіальної одиниці Новозаводського району м. Чернігова, дана справа Новозаводському районному суду м. Чернігова не підсудна і позовну заяву слід повернути позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», судовий збір, в разі повернення заяви, підлягає поверненню.

Керуючись ч. 9 ст. 110 , ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу - повернути позивачу разом із ухвалою суду.

Повернути Приватному акціонерному товариству «Страхове товариство «Гарантія» () судовий збір сплачений за платіжним дорученням № 275 від 28.05.2015 в розмірі 264 грн. 09 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Г. Деркач
У х в а л а

30 квітня 2015 р. м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу Івано-Франківського обласного військового комісаріату на ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 15 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Івано-Франківського військового комісаріату про стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу внаслідок незаконного звільнення з публічної служби,

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Івано-Франківського обласного військового комісаріату на ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 15 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Івано-Франківського військового комісаріату про стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу внаслідок незаконного звільнення з публічної служби, якою скасована ухвала Івано-Франківського міського суду від 06 березня 2015 року з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вивчивши касаційну скаргу, в її прийнятті слід відмовити, оскільки відповідно до п. 2 ч.1 ст. 324 ЦПК України оскаржувана ухвала касаційному оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и л а :

У прийнятті касаційної скарги Івано-Франківського обласного військового комісаріату на ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 15 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Івано-Франківського військового комісаріату про стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу внаслідок незаконного звільнення з публічної служби відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Попович
Справа № 459/1830/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 липня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріль М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

за участю: позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

--------------------------------------------------------------------------------------------------

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в сумі - 1300 грн., щомісячно, з індексацією відповідно до законодавства, до повноліття дітей, починаючи з 11.06.2015 року.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів з часу його проголошення.

Суддя: М. Д. Кріль
Справа № 234/7789/15-ц
Провадження № 2/234/3787/15
У х в а л а

28 травня 2015 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

27.05.2015 року до Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до розяснень постанови пленуму Верховного суду України від 21.12.2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його не дійсним та поділ спільного майна подружжя» оскільки розгляд справ проводиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди згідно зі ст. 119 ЦПК України повинні вимагати від осіб, що подали заяву, викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги й посилання на засоби їх доказування. До заяви додаються: оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо, заява не відповідає вимогам закону, слід застосувати правила ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до документів, доданих до позовної заяви, позивачем надана копія свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких підстав позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись постановою пленуму Верховного суду України від 21.12.2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його не дійсним та поділ спільного майна подружжя», ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність надати до Краматорського міського суду оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу впродовж пяти днів з дня отримання копії ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне вказані недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернена позивачеві.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Михальченко Краматорського міського суду
Справа № 296/7058/15-ц
У Х В А Л А

"10" липня 2015 р.м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Зиновєвича про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ Приватбанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 Зиновєвича та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 33 076,32 грн..

Згідно даних адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України відповідача ОСОБА_1 Зиновєвича 26.03.2010 року за рішенням суду знято з реєстрації з квартири АДРЕСА_1, що є територією Богунського району м.Житомира.

Відповідно до ч.9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає заяву для подання до належного суду на підставі ст.115 та п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Таким чином, позовна заява не підсудна Корольовському районному суду м. Житомира і підлягає поверненню.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121, ст.115 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Зиновєвича про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Анциборенко
У Х В А Л А

22 червня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування служби у справах дітей Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення порядку спілкування батька з дитиною, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 264/3828/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування служби у справах дітей Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення порядку спілкування батька з дитиною.

Призначити попереднє судове засідання на 08 годину 30 хвилин 02 липня 2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 02 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа 521/1803/15-ц
Провадження 2н/521/344/15
С У Д О В И Й Н А К А З
09 лютого 2015 року місто Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мазун І.А. розглянула заяву про видачу судового наказу за заявленою вимогою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в сумі 1148,10 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.
ОСОБА_1 мешкає по АДРЕСА_1 в м.Одесі, яку забезпечує тепловою енергію КП «Теплопостачання міста Одеси», що підтверджується довідкою-випискою із домової книги про склад сім»ї та реєстрації. У зв"язку з тим, що боржник несвоєчасно сплачує надані комунальні послуги, утворилася заборгованість, яка, станом на 01.01.2014р., складає 1148,10 грн.
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, п. 30 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 року № 630.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований шляхом подання боржником протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів заяви про його скасування, на підставі ст. 105 ЦПК України.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання складає один рік.
Суддя: І.А. Мазун
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15.09.2015 року 2-н/425/448/15

425/2810/15-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянув матеріали справи за заявою приватного підприємства "Ромалекс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово- комунальні послуги з утримання будинку, споруди і прибудинкової території з ОСОБА_1 згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою приватного підприємства "Ромалекс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово- комунальні послуги з утримання будинку, споруди і прибудинкової території з ОСОБА_1.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Москаленко
Номер провадження: 22-ц/785/7561/15
Головуючий у першій інстанції Середа І. В.
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

09.11.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 14.10.2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 14.10.2014 року відкрито провадження у справі.

22.07.2015 року ОСОБА_2 на вищезазначену ухвалу суду подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що вона не була присутня в судовому засідані під час проголошення ухвали та копію не отримувала. Про існування ухвали дізналася випадково.

Як вбачається, з матеріалів справи та ухвали суду від 14.10.2014 року апелянт не була присутня в судовому засіданні під час проголошення ухвали. Даних про отримання копії оскаржуваної ухвали матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Таким чином, апеляційна скарга подана в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

ОСОБА_2 має право апеляційного оскарження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 14.10.2014 року.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 27.11.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.В. Комаровська
Справа № 304/580/15-ц Провадження № 2/304/283/2015
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

02 червня 2015 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

при секретарі - Соханич Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) визначено час і місце судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 130 ч. 6 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 10.30 год. 17 серпня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: ОСОБА_2