Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2015 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

судді: Бедьо В.І.,

при секретарі: Холмогоровій Л.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Ужгородської міської ради, з третіми особами ОСОБА_3, Гаражний кооператив «Сторожницький» про визнання права власності на гараж, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому зазначає, що відповідно до договору про купівлю-продаж майна від 17.08.2005 року ним було придбано гараж № 139 в м. Ужгород, вул. Чороновола, на території Гаражного кооперативу «Сторожницький».

Вказаний гараж належав ОСОБА_3, що відповідно доводиться витягом з рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 27.03.2002 року № 62 про переоформлення, реєстрацію, надання дозволу на встановлення гаражів та часткову зміну рішення про переоформлення гаражів.

У відповідності до витягу з рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 22.02.2006 року № 55 про переоформлення гаражів було вирішено: переоформити згідно з договором купівлі продажу від 17.08.2005 року гараж, що належав ОСОБА_3 в АГК «Сторожницький» по вул. Чорновола на гр. ОСОБА_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1; рішення виконкому від 27.03.2002 року № 62 стосовно ОСОБА_3 визнано таким, що втратив чинності.

Позивач вказує на те, що на підставі його замовлення ТОВ «Байт» було виготовлено технічний паспорт на належний йому гараж від 05.05.2015 року, інвентаризаційна справа № 637.

Однак у виготовленні свідоцтва про право власності на гараж на імя позивача було відмовлено з тих підстав, що у нього відсутнє рішення Виконавчого комітету Ужгородської міської ради про оформлення за ним права власності (є лише рішення про переоформлення) і на даний час у відповідача відсутні повноваження на видачу свідоцтв про право власності на гаражі.

Таким чином позивач не може в повній мірі реалізувати своє право власності на даний об'єкт і відповідно позбавлений права розпоряджатися своїм майном.

За таких обставин, просить суд визнати за ним, ОСОБА_4, право власності на гараж № 139, заг. площею 37, 4 м. кв. в тому числі підвал 12, 8 м. кв., що знаходиться в м. Ужгород, вул. Чорновола, Закарпатська область, АГК «Сторожницький».

В судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав, просив суд їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позові.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоч належним чином повідомлявся про дату та час судового засідання.

Представник третьої особи АГК «Сторожницький» в судове засідання не зявився, однак надіслав до суду заяву, в якій просить розглядати справи у його відсутності, позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, хоч повідомлялася про дату та час судового засідання. причина неявки суду невідома.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що позивач ОСОБА_2 відповідно до договору про купівлю-продаж майна від 17.08.2005 року придбав гараж № 139 в м. Ужгород, вул. Чороновола, на території Гаражного кооперативу «Сторожницький» та на підставі рішення виконкому Ужгородської міської ради народних депутатів № 55 від 22.02.2006 р. «Про переоформлення гаражів» переоформив даний гараж на себе.

Також встановлено, що на даний момент позивач користується гаражем № 139, який знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Чороновола.

Разом з тим позивач вказує на те, що йому відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на гараж з підстав відсутності у нього рішення Виконавчого комітету Ужгородської міської ради про оформлення за ним права власності, однак позивачем не додано до матеріалів справи письмової відмови у видачі вказаного свідоцтва.

Відповідно до ст. 331 ЦК України, якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту прийняття його до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Частиною першою статті 182 ЦК України встановлено, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Суд не може перебирати на себе повноваження органів, яким законом надано право на введення об'єкта в експлуатацію та реєстрацію права власності.

Крім цього, статтею 392 ЦК України передбачено, що тільки власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує це право.

Тобто, диспозицією даної норми передбачено, що позов про визнання права власності може пред'явити виключно власник майна, і підстави для звернення з таким позовом є вичерпними.

Однак, позивачкою не надано доказів на підтвердження того, що відповідачем виконавчим комітетом Ужгородської міської ради будь-яким чином порушуються, оспорюються чи не визнаються його права.

За правилом ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи, що позивачем не підтверджено вище зазначених обставин, суд відмовляє в задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182,331,334,392 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України суд -

Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до виконавчого комітету Ужгородської міської ради, з третіми особами ОСОБА_3, Гаражний кооператив «Сторожницький» про визнання права власності на гараж - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської област ОСОБА_5