АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 759/7720/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/10711/2015 /2014
Головуючий у суді першої інстанції:Петренко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Побірченко Т.І.
10 вересня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі: головуючої судді Побірченко Т.І.

суддів Соколової В.В., Усика Г.І. при секретарі Бугаю О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про стягнення невиплаченої суми премії, середнього заробітку за час затримки виплати премії та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3звернувся з позовом, в якому просив стягнути з ПАТ «Укртелеком» невиплачену суму премії за березень 2014 року в розмірі 3 026,50 грн., середній заробіток за час затримки виплати премії з 01.04.2014р. по 31.05.2015р. в розмірі 222 363,90 грн. та моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.. Посилається на те, що .з 15.07.2014 року по 20.04.2015 року він працював на посаді начальника відділу правового забезпечення філії «Дирекція первинної мережі ВАТ «Укртелеком», яка є відокремленим структурним підрозділом ПАТ «Укртелеком». Позивач зазначає, що після звільнення при розрахунку він виявив недонарахування премії за березень 2014 року в сумі 3 026,50 грн..

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 02 липня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзіОСОБА_3 просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити та витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування обставин справи. Зазначає, що згідно додатку № 1 до наказу від 31.03.2014 року № 118 філії «Дирекція первинної мережі ВАТ «Укртелеком», (який не був судом витребуваний у відповідача, незважаючи на неодноразові вимоги позивача) сума премії, яка йому нарахована та виплачена за березень 2015 року, складала 7 062 грн., що становить лише 105% на відміну від загальноприйнятої по Філії 150 % премії за вказаний місяць. Жодних дисциплінарних стягнень або інших проблем у своїй діяльності позивач не мав, тому підстав для зменшення розміру премії у керівника не було. Крім того, відповідач не зміг пояснити суду, чому був зменшений розмір премії за березень 2014 року, не надав суду жодних розрахунків, якими був визначений зменшений розмір премії.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які брали участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно ст.15 Закону України, «Про оплату праці», ст.97 КЗпП України, форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною, галузевими (міжгалузевими) і територіальними угодами.

Відповідно до ст.237-1 КЗпП України, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з матеріалів справи, Наказом (розпорядження) № 203-К від 15.07.2004р. ОСОБА_3 прийнято на роботу 19.07.2004р. на посаду начальника відділу правового забезпечення (а.с.8).

Наказом № 677-к (розпорядження) про припинення трудового договору (контракту) ОСОБА_3 звільнено 20.04.2015р. у зв'язку із скороченням штату працівників згідно із п.1 ст.40 КЗпП України, попереджувальний лист від 17.02.2015р. (а.с.9).

Наказами № 73 від 28.02.2014р., № 118 від 31.03.2014р., № 153 від 30.04.2014р. наказано виплатити премію за основними результатами господарської діяльності працівникам управління Філії, ЦКУТЕТТМ, ЦНТ, ЦЇТ ТЗ, працівникам безбалансових підрозділів (РЦТЕТТМ) (а.с.11-12,13-14,15-16).

Відповідно до п.2.9 Колективного договору ПАТ «Укртелеком», преміювання працівників Товариства за основними результатами господарської діяльності, за виконання особливо важливих завдань здійснюються згідно з Положеннями, затвердженими рішенням Правління ПАТ «Укртелеком» та погоджених Комітетом (а.с.18-22).

Правлінням ПАТ «Укртелеком» (протокол від 02.08.2011р. №33) спільно з Комітетом об'єднаної профспілкової організації ПАТ «Укртелеком» (протокол від 03.08.2011 № К-6-12) затверджено Положення про порядок преміювання працівників товариства за основними результатами господарської діяльності (а.с.25-28).

Згідно п.1.2 вказаного Положення, премія за основними результатами господарської діяльності може бути нарахована працівникам, які не мали виробничих недоліків, дисциплінарних стягнень за фактично відпрацьований час. Премія за результатами господарської діяльності не є обов'язковою для нарахування.

Відповідно до п.3.1 Положення, керівник за компетенцією має право в межах доведеної суми коштів, яка спрямовується на премію, визначити розмір премії працівникам по підлеглості в залежності від оцінки його роботи.

Судом встановлено, що за період з січня 2014р. по квітень 2014р. ОСОБА_3 виплачувалася відповідна премія: січень - 8 722 грн., лютий - 10 089 грн., березень - 7 062 грн., квітень - 8 657 грн., що підтверджується архівною відомістю № 1 (а.с.29).

Таким чином, премія ОСОБА_3 виплачувалася відповідно до Положення про порядок преміювання працівників товариства за основними результатами господарської діяльності, а тому доводи апелянта, щодо того, що премія йому мала бути виплачена у такому самому розмірі як і іншим працівникам не знайшли свого відображення в матеріалах справи.

Крім того, всупереч положенню ст.60 ЦПК України, позивач не надав суду належних та допустимих доказів завдання йому неправомірними діями відповідача моральної шкоди.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши надані докази, колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для стягнення невиплаченої суми премії, середнього заробітку за час затримки виплати премії, а також стягнення моральної шкоди

Позовні вимоги належним чином розглянуті судом першої інстанції, всім дослідженим доказам дана належна правова оцінка.

Рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального закону. Підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія не знаходить.

Керуючись ст. ст. 307,308,313,314,317,319 ЦПК України, колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

В касаційному порядку може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий-

Судді-