overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №751/5303/15-ц
Провадження №6/751/1840/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

при секретарі Шестак К. В.

розглянувши в залі суду в м. Чернігові у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

ПАТ "Альфа-Банк" звернулось до суду із заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації "Всеукраїнський фінансовий союз" по справі № 3759-1/1155/14 відповідно до ч. 1 ст. 389-7 ЦПК України та ч.1 ст. 56 ЗУ "Про третейські суди".

Представник заявника та учасник третейського розгляду в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку, від представника заявника надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 56 ЗУ „Про третейські суди" суд ухвалив заяву розглянути у відсутність сторін, що не з'явилися.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд вважає, що заява про залишення справи без розгляду підлягає задоволенню, оскільки це є право заявника і в порядку п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Справу № 3759-1/1155/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Апеляційну скаргу на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова може бути подано до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. В. Мороз
Справа № 676/1670/15-ц
Номер провадження 2/676/984/15
УХВАЛА

про забезпечення позову

24 квітня 2015 року м. Камянець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.

розглянувши в порядку , передбаченому ст.. 197 ч. 2 ЦПК України в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

До Камянець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1 подала позов до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/2 частку квартири належної ОСОБА_3, який є відповідачем по справі. Позивачка зазначила, що інших джерел фінансування у відповідача немає, а невжиття вищеозначених заходів забезпечення позову унеможливить виконання рішення суду.

В судове засідання учасники судового розгляду не зявились.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в звязку з неявкою сторін фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може порушити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.152 ЦПК України, видом забезпечення позову може бути накладення арешту на майно.

Враховуючи, що продаж вищевказаного майна може утруднити виконання рішення суду, суд вважає, що засіб забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись, ст.. 208-210, ч.3 ст.151, ч.1 ст.152 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити.

Встановити захід забезпечення позову в виді накладення арешту на 1/2 частку квартири за адресою: Космонавтів, 21АДРЕСА_1.

Ухвалу на виконання направити в Державну реєстраційну службу Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції та в Міський відділ Камянець-Подільської державної виконавчої служби у Хмельницькій області.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 454/1842/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 липня 2015 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М.Я. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Тартаківської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в:

В Сокальський районний суд звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

Вивченням позовної заяви та доданих до неї матеріалів встановлено, що така подана з порушенням вимог, а саме відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, які виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Згідно до ст. 34 Закону України „Про нотаріат, у державних нотаріальних конторах видаються свідоцтва про право на спадщину.

Відповідно до ст. 1269 та ст. 1272 ЦК України, заяви про прийняття спадщини та про відмову у прийнятті спадщини, подаються до нотаріальної контори.

Згідно приписів глави 13 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства Юстиції України №296/5 від 22.02.2012р., нотаріус на вимогу особи, якій відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, зобов'язаний викласти причини відмови в письмовій формі і роз'яснити порядок її оскарження. У цих випадках нотаріус протягом трьох робочих днів виносить постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Із матеріалів позову встановлено, що у таких відсутня постанова нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

На підставі наведеного, керуючись ст.120 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Тартаківської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом та надати позивачу строк до п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали включно для усунення вищевказаного недоліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа № 522/8031/15-ц
Номер провадження 2/522/6041/15
У Х В А Л А

02 червня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

МТСБУ звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2015 року вищевказаний цивільний позов було залишено без руху згідно ст. 119 ЦПК України, і надано позивачу строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Судом встановлено, що представник позивача отримав копію ухвали суду від 21 квітня 2015 року про залишення позовної заяви без руху 05 травня 2015 року. Протягом вказаного в ухвалі строку позивач не виправив недоліки у цивільному позові, а саме: не додав доказ про належну сплату суми судового збору, що суперечить вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

13 травня 2015 року до суду надійшла заява представника МТСБУ про виправлення недоліків вищевказаного позову, однак, вимоги, зазначені в ухвалі суду від 21 квітня 2015 року виконані позивачем не були, а оригінал платіжного доручення №36930 від 10 квітня 2015 року на суму 402, 66 грн., про що зазначено представником позивача у дійсній заяві, в матеріалах справи відсутній.

Вищевказане перешкоджає суду згідно ст. 122 ЦПК України постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо у встановлений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає за можливе повернути позовну заяву МТСБУ звернулось до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування позивачу, розяснивши при цьому, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись вимогами ст. ст. 119-121, 208-209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, вважати неподаною та повернути її позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Свячена Ю.Б.
1Справа № 335/7280/15-ц 2-н/335/769/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказового провадження

17 вересня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Леусенко
№ провадження 2/646/1186/2015
Справа № 646/5249/15-ц
У Х В А Л А

про витребування додаткових доказів

09.06.2015 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Єжова В.А..,

за участі секретаря Величко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на гостинку житлового будинку на підставі договору дарування,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування з Харківської міської ради інвентарну справу на домоволодіння за адресою: м. Харків, вул. Льговіська, 51.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для забезпечення доказів у справі, враховуючи, що обставини, на які позивачка посилається як на підставу своїх позовних вимог, мають бути підтверджені належними та допустимими доказами. В той же час цідокази є в наявності у вищевказаної юридичної особи.

Так, до предмету доказування у цій справі входять обставини, які пов'язані, у тому числі, з правом власності на вищевказа ненерухоме спадкове майно.

Рішенням Харківської міської ради від 25.09.2013р. №1247/13 затверджено Регламент взаємодії органів Харківської міської ради та КП «Харківське Міськ БТІ» при реалізації положень Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Згідно з п.2.2. Регламенту письмові запити про надання інформації про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, які виникли та зареєстровані у встановленому порядку до 01.01.2013р., направляються на ім'я Харківського міського голови.

Частиною 1 статті 133 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Одним зі способів забезпечення доказів є витребування та (або) огляд доказів (ч.2 ст.133 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133, 135, 197, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити

Витребувати у Харківської міської ради інвентарну справу на домоволодіння за адресою: м.Харків, вул.Льговіська, 51.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 592/4764/15-ц
Провадження № 2-н/592/405/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 червня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши заяву Приватного підприємства «Наш Дім» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території,

в с т а н о в и в:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищезазначена заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

До заяви додані її копії та копії всіх документів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98,100 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного підприємства «Наш Дім» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території у сумі 2682 грн. 26 коп.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 521/8675/15-ц
№пр.2/521/4033/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 травня 2015 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Буран О.М. розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м.Одеси до ОСОБА_1 про стягнення сум незаконно отриманих пенсійних виплат, суд

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення сум незаконно отриманих пенсійних виплат.

Позовна заява подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 109, 110, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст. ст.122, 127 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м.Одеси до ОСОБА_1 про стягнення сум незаконно отриманих пенсійних виплат.

Призначити попереднє судове засідання на _12 годин 30 хвилин_07 липня 2015 року, яке відбудеться у залі судового засідання Малиновського районного суду м. Одеси № 219 за адресою: м. Одеса, вул. Стуса, 1А.

Копії Ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно з направленням копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням оскарження щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності (п. 5. ч.1 ст. 293 ЦПК України), шляхом подання в через суд першої інстанції в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: О.М. Буран
Справа № 190/1088/15-ц
Провадження №2/190/519/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року м. П»ятихатки

Дніпропетровської області

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Митошоп В.М.

за участі секретаря Пронської Т.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Лихівської селищної Ради П»ятихатського району Дніпропетровської області, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання права забудовника в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5, -

встановив:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Лихівської селищної Ради П»ятихатського району Дніпропетровської області, ОСОБА_4, ОСОБА_6, про визнання права забудовника в порядку спадкування.

В судовому засіданні 04.08.2015р. представник позивача подала клопотання про відмову від позову та закриття провадження у справі, яке було підтримано відповідачем.

Згідно матеріалів спадкової справи № 7/2011 до майна померлого 08.11.2010р. ОСОБА_5 його дружина ОСОБА_3 25.11.2011р. подала до П»ятихатської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області заяву про відмову від прийняття спадщини після померлого чоловіка ОСОБА_5 на користь сина померлого ОСОБА_2 та доньки померлого ОСОБА_4.

Умови відмови від позову передбачені ст.. 206 ЦПК України представнику позивача роз"яснені.

Оскільки від представника позивача поступило клопотання про відмову від позову і закриття провадження по справі та оскільки відмова від позову не порушає права сторін суд дійшов висновку, щодо задоволення клопотання останньої.

Керуючись ст. ст.205, 206 ЦПК України, п.5 ст.7 З.У.» Про судовий збір», суд, -

ухвалив :

Прийняти відмову від позову ОСОБА_3 до Лихівської селищної Ради П»ятихатського району Дніпропетровської області, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання права забудовника в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5 та закрити провадження в цивільній справі № 190/1088/15-ц.

Зобов»язати Управління Державної казначейської служби України у П»ятихатському районі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_3 сплачений судовий збір в розмірі 1 671 гривен 68 копійок відповідно до квитанції № NОМН 732731від 19.05.2015р.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Пятихатський районний суд.

Головуючий суддя
Справа № 647/754/15-ц
Провадження № 2/647/329/2015
УХВАЛА

04.06.2015 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Волошина Р.Р.,

за участю секретаря Коваленко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у якому просить суд стягнути заборгованість за кредитним договором №б/н від 16.08.2010 року.

Від представника позивача в судове засідання надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в звязку з добровільним погашенням заборгованості.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.Р.Волошин
Справа № 464/3817/14 Головуючий у 1 інстанції: Тімченко О.В.
Провадження № 22-ц/783/5092/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бакус В. Я.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

03 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого: судді Бакуса В.Я.,

суддів: Гірник Т.А., Левика Я.А.,

секретаря Іванової О.О.,

з участю: представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника Львівської міської ради і Департаменту містобудування Львівської міської Ковальчук Х.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Львівської міської ради на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 01 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівської міської ради, Департаменту містобудування Львівської міської ради про визнання права на оренду земельної ділянки, визнання договору оренди земельної ділянки поновленим, -

встановила:

у відповідності до ст.ст. 209, 317 ЦПК України складання повного судового рішення відкласти на п'ять днів, проголосивши вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст.ст. 303, 305, п.2 ч. 1 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 314, ст. 313, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

апеляційну скаргу Львівської міської ради задовольнити частково.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 01 вересня 2014 року скасувати й ухвалити нове, яким у задоволені вимог ОСОБА_2 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий: Бакус В.Я.

Судді: Гірник Т.А.

Левик Я.А.