overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

17 липня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,
за участю:представник позивача ОСОБА_5, відповідача ОСОБА_6,

розглянувши клопотання про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання кредитного договору недійсним,-

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні апеляційного суду Чернігівської області представником позивача ПАТ" Родовід Банк" заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на автомобіль марки Suzuki, модель NEW GRAND VITARA. 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, з посиланням на те, що у разі набрання рішення про задовлення зустрічного позову ОСОБА_6, банк буде позбавлений можливості погасити заборгованість за кредитним договором за рахунок реалізації предмету застави, оскільки ОСОБА_6 може провести відчудження автомобіля.

Вказане клопотання під час розгляду справи в суді першої інстанції не заявлялось і представником позивача не наведено виникнення нових обставин, які б могли бути підставою для заявлення клопотання про забезпечення позову.

Клопотання не підлягає задоволенню, оскільки обгрунтування забезпечення позову не може бути визнано належною підставою для забезпечення позову. Зважаючи на наявність договору застави, який є чинним на даний час, доводи апелянта щодо можливості відчудження автомобіля не можна визнати обгрунтованими.

Керуючись ст.152-156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання кредитного договору недійсним відмовити.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів .

Головуючий:Судді:
Справа № 372/2942/15-ц
Провадження 2-во/372/50/15
ухвала

Іменем України

14 липня 2015 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Зінченко О.М.

секретарі судового засідання Русанова Ю.А.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про виправленні помилки в рішенні суду,

В С Т А Н О В И В :

14 січня 2015 року Обухівським районним судом було винесено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу човново-стояночний кооператив «РИФ» про витребування майна, яким позов було задоволено.

10 липня 2015 року до Обухівського районного суду Київської області надійшла заява позивача ОСОБА_1, який просить виправити помилки в рішенні суду, а саме виправити описку в рішенні суду в частині невірно вказано назву відповідача.

Заявник в судовому засіданні подану заяву підтримав.

Інші сторони по справі в судове засідання не зявилися , причин неявки суду не повідомили , їх не явка не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вбачається, що судом при винесені рішення по даній справі була допущена помилка, а тому вона може бути виправлена даною ухвалою .

Керуючись ст.219 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Виправити помилку у рішенні суду по цивільній справі № 2-110/15 за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу човново-стояночний кооператив «РИФ» про витребування майна, а саме в резолютивній частині рішення вказати вірно назву відповідача «Обслуговуючого кооперативу човново-стояночний кооператив «РИФ», замість «Обслуговуючого кооперативу «Човново-стояночний кооператив ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.М.Зінченко
провадження 2-о/331/18/15
У Х В А Л А

02 червня 2015 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Смолки І.О.,

при секретарі Жовнерчук С.В.,

з участю народних засідателів Кузнєцова С.А.,

ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому району, про відновлення повної цивільної дієздатності та звільнення від обов»язків піклувальника,

в с т а н о в и в :

В провадженні Жовтневого райсуду м. Запоріжжя знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 11.03.2015 р. провадження по справі було зупинено у зв»язку з призначенням судової психіатричної експертизи.

05.05.2015 р. на адресу суду надійшов висновок експертів.

Згідно ст..204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Учасники процесу не заперечують відновити провадження по справі.

Керуючись ст..204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому району, про відновлення повної цивільної дієздатності та звільнення від обов»язків піклувальника, відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Смолка І.О.

народні засідателі Кузнєцов С.А.,

ОСОБА_1
Справа № 146/906/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"24" липня 2015 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Семко Г.В., за участю секретаря Козачук Н.П.,

прокурора прокуратури Томашпільського району ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Томашполі цивільну справу за заявою прокурора Томашпільського району Вінницької області в інтересах держави в особі Пилипи-Борівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про визнання майна безхазяйним,

ВИРІШИВ:

Заяву прокурора Томашпільського району в інтересах держави в особі Пилипи-Борівської сільської ради Томашпільського району про визнання майна безхазяйним задовольнити повністю.

Визнати спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_2, який помер 29 грудня 1998 року в с. Пилипи-Борівські Томашпільського району Вінницької області, що складається із земельної ділянки розміром 1,6594 га, вартістю 56774, 38 грн, що розташована на території Пилипи-Борівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області, (сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ВН № 0073891, виданого на підставі розпорядження голови Томашпільської районної державної адміністрації від 3 лютого 1997 року) -безхазяйним.

Передати земельну ділянку розміром 1,6594 га, вартістю 56774,38 грн, що розташована на території Пилипи-Борівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області, (сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ВН № 0073891, виданого на підставі розпорядження голови Томашпільської районної державної адміністрації від 3 лютого 1997 року ) у власність територіальної громади с.Пилипи-Борівські в особі Пилипи-Борівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-Ц-796/ 8282/15р. Головуючий в 1-ій інстанції - Шевченко Т.М.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

26 травня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «АВЛ Метал Груп» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 27.04.2015 року у справі за позовом ПАТ «Златобанк» до ТОВ «Мускат-плюс», ОСОБА_3, третя особа - ТОВ «АВЛ МеталГруп» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст.ст.294, 296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду Апеляційним судом не встановлено -

Керуючись ст.ст. 297- 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ТОВ «АВЛ МеталГруп» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 27.04.2015 року .

Суддя
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у м. Києві про звільнення майна з під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, в якому просить звільнити з під арешту земельні ділянки кадастровий номер НОМЕР_1; кадастровий номер НОМЕР_2; кадастровий номер НОМЕР_3.

На підставі ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ч. 2 ст. 114 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Із позовної заяви вбачається, що спірні земельні ділянки кадастровий номер НОМЕР_2 та кадастровий номер НОМЕР_3 знаходяться в с. Андріївка, Бориспільського району, Київської області; земельна ділянка кадастровий номер НОМЕР_1 знаходиться по АДРЕСА_1, що не відноситься до території Шевченківського району м. Києва, а тому справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

Відповідно до п. 4. ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду.

Згідно із ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню для подання до належного суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 109, 115, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у м. Києві про звільнення майна з під арешту - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6749/15 Справа № 205/3110/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Міхеєва В.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Міхеєва В.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА страхування» на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА страхування» про стягнення суми страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2015 року апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА страхування» на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 травня 2015 року була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

У визначений судом строк недоліки апеляційної скарги апелянтом було усунуто.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА страхування» на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 травня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 14 липня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №751/5718/15-ц
Провадження №2-о/751/74/15
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 червня 2015 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Мороз К. В.

при секретарі Шестак К. В.

з участю заявника ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2, заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи Територіальна громада в особі Чернігівської міської ради, ОСОБА_3 про встановлення факту належності свідоцтва про право власності на житло, -

Згідно ст. ст. 209, 218 ЦПК України складання повного рішення відкладається на п'ять днів, до 20 червня 2015 року,

Керуючись ст.ст. 213, 215, 256, 259 ЦПК України, суд -

Вирішив:

Заяву ОСОБА_1 заінтересовані особа Територіальна громада в особі Чернігівської міської ради, ОСОБА_3 про встановлення факту належності свідоцтва про право власності на житло - задовольнити.

Встановити факт, що Свідоцтво про право власності на житло від 04 травня 1995 року видане виконавчим комітетом Новозаводської районної ради народних депутатів м. Чернігова про посвідчення, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 в цілому належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_4 та членам його сім'ї ОСОБА_5, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в рівних частинах, належало ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя К. В. Мороз
Справа № 234/6022/15-ц
Провадження № 2/234/3061/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

05 травня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 05 травня 2015 року на 09 год. 00 хв. в залі Краматорського міського суду № 11/3, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Запорізької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6939/15 Справа № 207/1625/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 04 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Оріон», Баглійський районний відділ Державної міграційної служби м. Дніпродзержинська Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку ,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 04 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Оріон», Баглійський районний відділ Державної міграційної служби м. Дніпродзержинська Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 08 вересня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.В.Свистунова
Справа № 344/1586/15-ц
Провадження № 2/344/2005/15
У Х В А Л А

09 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря Кріцак Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП «Факторинг Україна» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Відповідачі в судові засідання не з'являлись, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Причину неявки суду не повідомили.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП «Факторинг Україна» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 591/855/15-ц Провадження № 2/591/745/15
У Х В А Л А

про залишення без руху

11 лютого 2015 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, визнання права власності на житловий будинок, припинення права спільної власності, визнання окремим об'єктом нерухомого майна та поділ земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовим.

Дослідивши надані позивачем матеріали, суд вважає, що згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, заява повинна містити, зокрема, зміст вимог, виклад обставин якими заявник обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Ст. 3 ЦПК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Всупереч наведеним вимогам закону, позов не містить посилання на жоден з доказів, що підтверджує порушення прав позивача - відсутні докази на підтвердження того, що вичерпані можливості оформлення самовільних будівель в установленому законом порядку шляхом звернення до тих організацій, які повинні вирішувати вказане питання, а саме: письмові відмови Сумської міської ради, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області.

Також позивачем не зазначений період побудови самовільних будівель, що позбавляє суд можливості визначитися із законодавством, що регулює спірні правовідносини. Не вказана інформація щодо наявності згоди співвласника на будівництво самовільних будівель.

Не зазначено також чи відповідають спірні будівлі санітарним та пожежним нормам.

Не чітко сформульовані позовні вимоги - в п. 3 та п. 5 не зазначено які саме частки кожного із співвласників та в якому саме житловому будинку просить визначити позивач.

Не зрозуміло чим керувався позивач при обрахуванні ціни позову, що позбавляє суд можливість перевірити правильність визначення розміру сплаченого судового збору.

Окрім того, позовна заява не підписана позивачем.

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України, передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Недоліки підлягають усуненню шляхом складання нової заяви відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119- 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, визнання права власності на житловий будинок, припинення права спільної власності, визнання окремим об'єктом нерухомого майна та поділ земельної ділянки, залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути зазначені недоліки впродовж п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у разі невиконання в зазначений строк вказівок суду, заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 182/2069/15-ц
Провадження № 2/0182/1813/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2015 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання на 26.06.2015 року о 08.30 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4