У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 березня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 28 квітня 2015 року та рішення апеляційного суду Черкаської області від 28 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області, сервісного центру «Мега-Стайл», Соснівського районного відділу в м. Черкаси управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області про захист прав споживачів, стягнення моральної шкоди, визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання порушити кримінальну справу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ФОП ОСОБА_3 (далі - ФОП ОСОБА_3.), Інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області, сервісного центру «Мега Стайл», Соснівського районного відділу в м. Черкаси управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області (далі - Соснівське РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області), обґрунтовуючи вимоги тим, що 14 лютого 2014 року він придбав у ФОП ОСОБА_3 принтер марки «EPSON XP-406» вартістю 1 630 грн. У процесі експлуатації принтера він виявив низьку якість виготовлення копій та 17 лютого 2014 року звернувся до ФОП ОСОБА_3 з вимогою про розірвання договору купівлі-продажу, повернення придбаного товару та сплачених за нього коштів. Також він звернувся до сервісного центру «Мега Стайл» з вимогою про проведення перевірки якості принтера. Оскільки на його вимоги відреаговано не було, він звернувся до Інспекції з питань захисту прав споживачів та до Соснівського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області із заявою про притягнення ФОП ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності, на яку отримав відповідь про відсутність складу злочину у діях відповідача. Посилаючись на викладене, позивач просив розірвати договір купівлі-продажу, повернути кошти за придбаний товар у розмірі 4 482 грн 50 коп., збільшені пропорційно зростання курсу долара США за період вирішення спору, майнові збитки - 112 грн 07 коп., а також визнати протиправною бездіяльність Інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області, сервісного центру «Мега Стайл», Соснівського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області при виконанні службових обов'язків та стягнути з відповідачів моральну шкоду у розмірі 277 128 грн 50 коп., з перерахуванням 221 702 грн 80 коп. на потреби боєздатності держави.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 березня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Розірвано договір купівлі-продажу, укладений 14 лютого 2014 року між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 Стягнуто з ФОП ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 2 630 грн., з яких: 1 630 грн - вартість товару, 1 000 грн - моральна шкода. В задоволенні решти позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 28 квітня 2015 року рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 березня 2015 року в частині відмови в задоволенні позову до Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області скасовано, провадження у справі в цій частині закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 28 квітня 2015 року рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 березня 2015 року скасовано. В задоволенні позову ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області та сервісного центру «Мега Стайл» про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 березня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 28 квітня 2015 року та рішення апеляційного суду Черкаської області від 28 квітня 2015 року, мотивуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі або направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

За змістом ст. 335 ЦПК України, під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності зазначених судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги стосуються переоцінки доказів, викладених в оскаржуваних рішеннях, що не належить до компетенції суду касаційної інстанції, та не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи було допущено порушення норм матеріального чи процесуального права, у зв'язку з чим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області, сервісного центру «Мега-Стайл», Соснівського районного відділу в м. Черкаси управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області про захист прав споживачів, стягнення моральної шкоди, визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання порушити кримінальну справу, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 березня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 28 квітня 2015 року та рішення апеляційного суду Черкаської області від 28 квітня 2015 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова