У Х В А Л А

Справа № 183/398/14

№ 6/183/181/15

12 жовтня 2015 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Парфьонова Д.О., за участі секретаря судового засідання Соловйової Т.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду заяву Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

встановив:

05 жовтня 2015 року Новомосковська обєднана державна податкова інспекція Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, зважаючи на поважність причини його пропуску.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ст.371 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

У звязку з неявкою сторін у судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши заяву Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області, дослідивши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2014 року у цивільній справі №183/398/14 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей задоволено. Крім іншого з ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави стягнуто судовий збір у розмірі 243,60 грн. /а.с.22-24/.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як зазначено в заяві та підтверджується матеріалами справи виконавчий лист, саме в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь держави судового збору у розмірі 243,60 грн. стягувачем отримано з запізненням. У звязку з чим Новомосковською ОДПІ Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області пропущено строк предявлення виконавчого документа до виконання.

За зазначених обставин, суд вважає за доцільне визнати причини пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання поважними.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання задовольнити та відповідно поновити пропущений строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.371 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Поновити Новомосковській обєднаній державній податковій інспекції Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області строк для предявлення виконавчого документа відповідно до рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2014 року у цивільній справі №183/398/14 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей в частині стягнення з ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп. до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О. Парфьонов