Солом'янський районний суд м. києва
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 грудня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва
в складі судді Кицюк В.С.,
за участю секретаря Дрозд А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
В серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК» (далі - ПАТ «РОДОВІД БАНК» або Банк) звернулося до суду з позовом, в якому просило суд стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором в сумі 11 088,69 доларів США та 1 909 380,30 грн., з яких 9 378,66 доларів США сума простроченої заборгованості за кредитом, 1 710,03 доларів США сума простроченої заборгованості за процентами по кредиту, 1 899 620,27 грн. - пені за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості, 3% річних - 9 760,02 грн., та судові витрати.
06.03.2008 між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір поруки в забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 за Кредитним договором.
Позивач стверджує, що ОСОБА_1 порушила взяті на себе зобов`язання за Кредитним договором, оскільки перестала погашати кредит, відтак банк звернувся до суду для стягнення цієї заборгованості в судовому порядку.
Також позивач просить застосувати положення ч.2 ст.625 ЦК України і стягнути 3% річних згідно розрахунку (а.с.3-7)
Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином відповідно до положень ст.74 ЦПК України (а.с.58-61, 66-67)
Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначив, що позовні вимоги підтримує та проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с.69)
Зважаючи на те, що двічі належним чином повідомлений відповідач в судове засідання не з`явився, будь-яких заяв чи клопотань про розгляд справи за його відсутності чи перенесення розгляду справи не подавав, також враховуючи позицію позивача, суд ухвалює рішення в порядку заочного провадження на підставі ст. ст.224-226 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання)
Відповідно до ст.611 ЦК України в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (штрафу або пені)
Умовами договору передбачено, що в разі несвоєчасної сплати чергового платежу ОСОБА_1 виплачує пеню, яка дорівнює 1,6% від суми простроченої заборгованості (п.3.9 Кредитного договору)
06.03.2008 між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір поруки в забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 за Кредитним договором (а.с.24-25)
Позивач свої зобов`язання виконав, грошові кошти надав, що підтверджується заявою на видачу готівки (а.с.35)
Згідно ж випискам по особовим рахункам та розрахунку заборгованості відповідач ОСОБА_1 перестала вплачувати кредит за вищезазначеним Кредитним договором, відтак виникла заборгованість (а.с.8-9, 70)
Так, станом на 12 серпня 2015 року у відповідачів перед позивачем утворилася заборгованість за вищезазначеним кредитним договором на суму 9 378,66 доларів США сума простроченої заборгованості за кредитом, 1 710,03 доларів США сума простроченої заборгованості за процентами по кредиту.
Таким чином, за відсутності відповідачів і представлення спростовуючи розрахунків, суд вважає такими, що підлягають задоволенню ці вимоги і стягнути 11 088,69 доларів США.
Також відповідає положенням діючого законодавства та умовам укладеного між сторонами договору стягнення пені (п.3.9 Кредитного договору)
В той же час, розмір пені суд вважає за необхідне зменшити.
Суд вважає за можливе застосувати ч.3 ст.551 ЦК України, відповідно до положень якої суд має право зменшити розмір неустойки, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Конституційний Суд України в рішенні від 10.11.2011 року N 15-рп/2011 зазначає, що держава, встановлюючи законами України засади створення і функціонування грошового та кредитного ринків (п. 1 ч. 2 ст. 92 Конституції України), має підтримувати на засадах пропорційності розумний баланс між публічним інтересом ефективного перерозподілу грошових накопичень, комерційними інтересами банків щодо отримання справедливого прибутку від кредитування і охоронюваними законом правами та інтересами споживачів їх кредитних послуг.
Отже, враховуючи, що розмір пені є значно вищим по відношенню до розміру заборгованості за основним боргом, а також ненадання позивачем доказів завдання негативних наслідків через прострочення виконання зобов'язання та ту обставину, що відповідач не звільняється від плати у вигляді відсотків за користування коштами, суд вбачає підстави для зменшення розміру пені до 264 576,14 грн.
На підставі ч.2 ст.625 ЦК України підлягає стягненню і сума 3% річних в розмірі 9 760,02 грн., оскільки боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від прострочено суми.
Щодо порядку стягненню, то вимога про солідарне стягнення вищезазначеної заборгованості з обох відповідачів відповідає вимогам законодавства та умовам укладених між сторонами договорів, про які суд зазначив вище.
Відповідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.
У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (ч.1 ст.554 ЦК України)
Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню і сума сплаченого ним судового збору при зверненні до суду із цим позовом пропорційно доо задоволеної частини вимог в рівних частинах з кожного.
На підставі викладеного та керуючись ст. 525, 526, 553, 554, 610, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 10, 57, 60, 88, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити в повному обсязі.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня отримання копії рішення шляхом подачі апеляційної скарги.
Суддя В.С. Кицюк