Справа №751/3393/15-ц
Провадження №2-о/751/53/15
Рішення

Іменем України

28 травня 2015 року м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Мороз К. В.

при секретарі Шестак К. В.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Друга Чернігівська Державна нотаріальна контора про встановлення фактів належності заповіту та правовстановлюючого документу,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась з заявою про встановлення факту належності її матері - ОСОБА_3, померлій ІНФОРМАЦІЯ_3 року у м. Чернігові договору купівлі - продажу на квартиру АДРЕСА_1, який було зареєстровано Чернігівським міжміським бюро технічної інвентаризації 30 січня 1991 року заводу "Зірка" на ім'я ОСОБА_4, встановлення, що заповіт від імені ОСОБА_3 посвідчений 18 січня 1991 року за реєстром № 1-202 на ім'я ОСОБА_1, належить ОСОБА_1

Мотивуючи вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року померла її матір - ОСОБА_3, після її смерті відкрилася спадщина на належну їй двокімнатну квартиру АДРЕСА_2, яку вона заповідала заявниці. У встановлений законом шестимісячний строк після смерті матері заявниця звернулася до другої Чернігівської держаної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Під час звернення нотаріус оглянула представлені заявницею документи і виявила, що у заповіті була допущена помилка. Вказаний заповіт був посвідчений ОСОБА_3 на ім"я ОСОБА_1. Також нотаріусом було виявлено, що договір купівлі-продажу, який був поданий в якості правоввстановлюючого документу на квартиру АДРЕСА_1 зареєстрований Чернігівським міжміським бюро технічної інвентаризації на ім"я ОСОБА_3. У зв"язку з цим нотаріус запропонувала заявниці звернутися до суду із заявою про встановлення фактів належності заповіту та правовстановлюючого документа.

Заявниця в судове засідання не з"явивлася, надійшла заява про розгляд справи без її участі. Заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник Другої Чернігівської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, надійшла заява про розгляд справи без участі представника Другої Чернігівської державної нотаріальної контори. Керуючись ст. 169 ЦПК України суд ухвалив справу розглянути у відсутність осіб, які не з"явилися в судове засідання, на підставі наявних доказів.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно договору купівлі продажу виконком Новозаводської районної ради народних депутатів м. Чернігова в особі начальника житлово-комунального господарства ОСОБА_6 продав ОСОБА_3 займаєму нею і членами її сім"ї квартиру, яка складається з двох кімнат, залізобетонного панельного будинку загальною площею 44,1 кв.м., в тому числі житлової 31,0 кв.м., яка знаходиться за адресою АДРЕСА_3, яка складає 1/16 частини будинку (а.с.30-31)

Згідно копії свідоцтва про смерть (а.с.9) ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Відповідно до копії заповіту від 18.01.1991 року (а.с.11) ОСОБА_3 заповіла належну їй на праві власності квартру АДРЕСА_1 дочці ОСОБА_1.

Згідно довідки КП "Новозаводське" № 987 від 18.03.2015 року (а.с.12) ОСОБА_1 проживає і постійно зареєстрована в АДРЕСА_1 жтлова площа 31кв.м. Склад її сім"ї - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, власник, була зареєстрована за даною адресою з 28.06.1990 року по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що при написанні прізвища матері заявниці в договорі купівлі продажу від 18.01.1991 року була допущена помилка, зазначено прізвище ОСОБА_1, а в заповіті від 18.01.1991 року по-батькові заявниці вказано ОСОБА_1.

Згідно посвідки про народження (а.с.10) ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 року, актовий запис № 278, її батьками є ОСОБА_7 та ОСОБА_3.

Згідно копії запису акту про одруження № 780 (а.с.47) ОСОБА_9 та ОСОБА_1 уклали шлюб 26 серпня 1961 року і пожружжю присвоєно прізвище ОСОБА_1.

В судовому засіданні знайшов підтвердження факт належності ОСОБА_3, померлій ІНФОРМАЦІЯ_3 року у м. Чернігові договору купівлі - продажу на квартиру АДРЕСА_1, який було зареєстровано Чернігівським міжміським бюро технічної інвентаризації 30 січня 1991 року, та встановлено, що заповіт від імені ОСОБА_3 посвідчений 18 січня 1991 року за реєстром № 1-202 на ім'я ОСОБА_1, належить ОСОБА_1

Вимог щодо підтвердження факту написання заповіту від 18.01.1991 року ОСОБА_3, а не ОСОБА_3 заявлено не було, тому суд не розглядає дане питання.

Керуючись ст.ст. 10, 11,60, 209, 212-215, 218, 256, 259 ЦПК України, суд -

Вирішив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Друга Чернігівська Державна нотаріальна контора про встановлення фактів належності заповіту та правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_3, померлій ІНФОРМАЦІЯ_3 року у м. Чернігові договору купівлі - продажу на квартиру АДРЕСА_1, який було зареєстровано Чернігівським міжміським бюро технічної інвентаризації 30 січня 1991 року.

Встановити, що заповіт від імені ОСОБА_3 посвідчений 18 січня 1991 року за реєстром № 1-202 на ім'я ОСОБА_1, належить ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя К. В. Мороз