АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 681/131/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1266/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Талалай О.І.

суддів: Пєнти І.В., Корніюк А.П.

з участю секретаря: Сацюк Г.О.,

представника ОСОБА_1 ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полонського районного суду від 19 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

ПАТ «Дельта Банк» (далі Банк), звертаючись до суду з вказаним позовом і уточнивши вимоги, зазначило, що 16 травня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсиббанк», і ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 0 про надання споживчого кредиту, відповідно до умов якого остання отримала кредит у розмірі 19400 доларів США із сплатою 14% річних за користування коштами на строк до 15 травня 2018 року. 08 грудня 2011 року ПАТ «УкрСиббанк» за договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами передав свої права кредитора ПАТ «Дельта Банк». ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання за кредитним договором щодо повернення кредиту з відсотками згідно з графіком не виконувала. Станом на 19 листопада 2014 року утворилась заборгованість у сумі 100079 грн. 06 коп., у тім числі: тіло кредиту - 100078 грн. 36 коп., відсотки - 0,70 грн.

Рішенням Полонського районного суду від 19 травня 2015 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором: тіло кредиту - 100078 грн. 36 коп., відсотки - 0,70 грн., а всього 100079 грн. 06 коп. і витрати по оплаті судового збору у сумі 1000 грн. 79 коп.

ОСОБА_1, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову у сумі 51299 грн. 82 коп. Посилається на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи. Судом не зясовано розмір заборгованості за кредитним договором. Не враховано того, що 13 лютого 2014 року частину заборгованості за кредитом у сумі 147647 грн. 16 коп. було анульовано (прощено) за рішенням Кредитного комітету, а 27 лютого 2014 року нею сплачено в погашення кредиту 48779 грн. 24 коп.

У засіданні апеляційного суду представник апелянта апеляційну скаргу підтримав. Представник позивача визнала її не обґрунтованою у повному обсязі. Інші особи, які беруть участь у справі не зявилися, про розгляд справи належним чином повідомлені.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що 16 травня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», і ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту № 0, відповідно до умов якого остання отримала кредит у розмірі 19400 доларів США із сплатою 14% річних за користування коштами на строк до 15 травня 2018 року. 08 грудня 2011 року ПАТ «УкрСиббанк» за договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами передав свої права кредитора ПАТ «Дельта Банк». ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання за кредитним договором щодо повернення кредиту з відсотками не виконувала. Станом на 19 листопада 2014 року утворилась заборгованість у сумі 100079 грн. 06 коп., у тім числі: тіло кредиту - 100078 грн. 36 коп., відсотки - 0,70 грн.

Наведене підтверджується матеріалами справи, а саме: копіями заяви ОСОБА_1 про надання кредиту від 16 травня 2008 року (а.с.109), договору про надання споживчого кредиту № 0 від 16 травня 2008 року з додатками (а.с.5-19), додаткової угоди № 1 від 16 травня 2008 року (а.с.20), виписки з договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08 грудня 2011 року і додатку № 1 до цього договору (а.с.31, 35), заяви на видачу готівки № 45 від 16 травня 2008 року (а.с.110), досудової вимоги від 26 вересня 2014 року (а.с.32), довідкою про розмір заборгованості від 19 листопада 2014 року (а.с.30), розрахунком заборгованості (а.с.97-99), випискою по кредитному договору за період з 16 травня 2008 року по 19 грудня 2011 року (а.с.111-115).

Задовольняючи позов, суд обґрунтовано виходив з того, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Банк вправі вимагати дострокового повернення всієї суми кредиту та повної сплати плати за кредит, про що письмово повідомив позичальника листом від 26 вересня 2014 року.

Висновок суду узгоджується з матеріалами справи і відповідає вимогам закону.

Відповідно до п. 6.1.2 договору про надання споживчого кредиту від 16 травня 2008 року кредитодавець вправі визнати термін повернення кредиту таким, що настав і вимагати дострокового повернення всієї суми кредиту та повної сплати плати за кредит, змінивши при цьому термін повернення кредиту і плати за кредит у сторону зменшення.

Порядок повідомлення позичальника про дострокове повернення кредиту, передбачений п. 6.2 договору, позивачем дотриманий.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Посилання апелянта на те, що судом не зясовано розмір заборгованості за кредитним договором, не враховано сплату нею 27 лютого 2014 року в рахунок погашення боргу суми 5125 доларів США, що еквівалентно 48779 грн. 24 коп. не заслуговують на увагу з таких підстав.

Як вбачається з копії протоколу № 9157-2 засідання Кредитного комітету АТ «Дельта Банк» від 13 лютого 2014 року Кредитним комітетом розглядалося питання щодо зміни умов кредитного договору № 0 від 16 травня 2008 року клієнта ОСОБА_1 і прийнято рішення, що за умови внесення на власний рахунок позичальника в рахунок погашення по кредитному договору № 0 від 16 травня 2008 року суми не менше ніж 5125 доларів США підлягає вирішенню питання щодо розірвання іпотечного договору від 16 травня 2008 року, зміни валюти кредиту з доларів США на гривню по курсу НБУ на день проведення операції, встановлення з 13 лютого 2014 року процентної ставки за користування кредитом 0,001% річних, здійснення анулювання боргу у сумі 147647 грн. 16 коп. Строк дії протоколу до 13 квітня 2014 року (а.с.146).

На виконання домовленості сторін і вищезазначеного рішення ОСОБА_1 27 лютого 2014 року сплатила в погашення боргу 5125 доларів США, що еквівалентно 48779 грн. 24 коп., що підтверджується квитанцією № 17013277 (а.с.60).

Після сплати Банк змінив валюту кредиту з доларів США на гривню по курсу НБУ на день проведення операції. Відповідно до розрахунку заборгованість за кредитним договором станом на 27 лютого 2014 року склала 247725 грн. 52 коп., а після анулювання боргу у сумі 147647 грн. 16 коп., яке проведено 27 лютого 2014 року, заборгованість склала 10078 грн. 36 коп. (а.с. 97-99).

27 лютого 2014 року приватним нотаріусом Полонського районного нотаріального округу ОСОБА_4 посвідчено договір про розірвання договору іпотеки від 16 травня 2008 року, укладеного з метою забезпечення зобовязань за кредитним договором і припинено обтяження, накладене на квартиру АДРЕСА_1 (а.с.92).

В подальшому зобовязання за кредитним договором позичальник не виконувала, станом на 19 листопада 2014 року утворилась заборгованість у сумі 100079 грн. 06 коп., у тім числі: тіло кредиту - 100078 грн. 36 коп., відсотки - 0,70 грн.

Доказів на спростування розрахунку позивача ОСОБА_1 не надала.

Тому суд обґрунтовано дійшов висновку про стягнення вищезазначеної заборгованості за договором про надання споживчого кредиту з відповідача на користь Банку.

Порушень процесуального закону, які б були підставою для скасування рішення, судом не допущено.

Рішення суду першої інстанції ґрунтується на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав у межах доводів апеляційної скарги для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Полонського районного суду від 19 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: (підпис) Судді: (підписи)

Вірно:

Головуючий:

____________________________________________________________________

Головуючий в першій інстанції - ОСОБА_5 Провадження: № 22-ц/792/1266/15

Доповідач - Талалай О.І. Категорія: 19, 27