overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 235/2851/15-к
Провадження №2с/235/14/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11.05.2012 року про стягнення на користь ТОВ фірма «Содєйствіє» заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 11.05.2012 року Кіровським районним судом м.Донецьк за заявою ТОВ фірма «Содєйствіє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в розмірі 3831,82 гривень, ухвалою суду від 12.05.2015 року було залишено без руху з тих підстав, що у заяві про скасування судового наказу не зазначено імя (найменування) стягувача, імя (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; не зазначено засоби звязку зі стягувачем по справі; не долучено копію договору купівлі-продажу квартири, де була зареєстрована боржник і за особовим рахунком на імя якої числиться заборгованість; не долучено документ, що підтверджує отримання боржником копії судового наказу, та надано строк для усунення недоліків, визначених ст.119 ЦПК України, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Заявником у встановлений строк вимоги ухвали суду від 12.05.2015 року не виконано (копію ухвали отримано 18.05.2015 року), а тому заяву про скасування судового наказу слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11.05.2012 року про стягнення на користь ТОВ фірма «Содєйствіє» заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 477/1631/15-ц
Провадження № 2/477/742/15
Строка № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь Товариства заборгованість за кредитним договором № б/н від 12 вересня 2011 року в сумі 26574,91 грн., а також судовий збір в сумі 265,75 грн.

В порядку досудової підготовки 22 липня 2015 року судом надісланий запит до САДР УДМС України в Миколаївській області, Пересадівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області щодо місця реєстрації відповідача.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області 14 вересня 2015 року о 10-45 годині.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату має право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлені законом.

Суддя В.В. Полішко
Справа № 729/826/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

24 липня 2015 р.

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Горбачівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача просить в своїй позовній заяві задовольнити його вимоги.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Горбачівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. на 31.07.2015 року в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу, представнику позивача. Копію ухвали, позовної заяви із доданими до неї документами направити відповідачу .

Відповідач відповідно до вимог ст. 122, 128 ЦПК України має право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
15.05.2015 Справа № 756/6115/15-ц
№756/6115/15-ц
№2/756/3630/15
УХВАЛА

15 травня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до магазину « Comfy», ТОВ « Комфі Трейд» про захист прав в галузі інформації та зобов'язання вчити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся із позовом про захист прав в галузі інформації та зобов'язання вчити певні дії.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як передбачено Законом України «Про судовий збір» за подання позовної заяви не майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивачем не сплачено судовий збір та не надано жодних підтверджуючих документів про звільнення від сплати судового збору.

Згідно п.4, п. 5 та п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява, крім іншого, повинна містити ціну позову, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам встановленим законом.

Позивачем не надано жодного документального підтвердження про те, що він звертався до відповідача з відповідною заявою про надання доступу до матеріалів відео спостереження та йому було відмовлено в цьому.

Разом з тим, зміст позовної заяви не містить посилання на норми діючого законодавства України, тобто позивачем не зазначено, якими нормами діючого цивільного законодавства передбачено надання доступу до матеріалів відео спостереження.

Враховуючи те, що позовна заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити позов без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків.

На виконання вимог зазначеної ухвали позивач повинен надати до суду позовну заяву з врахуванням вимог про усунення недоліків позовної заяви, викладених в зазначеній ухвалі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до магазину « Comfy», ТОВ « Комфі Трейд» про захист прав в галузі інформації та зобов'язання вчити певні дії залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків 5( п'ять) днів з дня отримання позивачем ухвали, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Луценко
Справа № 212/3078/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В :

30.04.2015 року до Жовтневого районного суду надійшла зазначена заява.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в суді, позов поданий з дотриманням правил підсудності. Відсутні передбачені ст.100 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення з Петрига ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя: М. В. Зімін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/5891/15 Головуючий 1 інстанції - Сітало А.К.
Категорія договірні
У Х В А Л А

31 липня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів: Крилової Т.Г.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03 липня 2015 року по справі за позовом ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Промснаб-Харків», ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Товарна біржа «Всеукраїнський торгівельний центр», ОСОБА_6, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03 липня 2015 року по справі за позовом ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Промснаб-Харків», ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Товарна біржа «Всеукраїнський торгівельний центр», ОСОБА_6, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції в судовому засіданні колегії суддів судової палати у цивільних справах в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 07 серпня 2015 року о 10 год. 00хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"06" серпня 2015 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вострікова Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/3027/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Вознесенської міської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду .

Позовна заява за формою та за змістом відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 1,5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

1.Відкрити провадження по цивільній справі № 473/3027/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Вознесенської міської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

2. Призначити справу до судового розгляду з 10 год. 20 хв. 20 серпня 2015 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11, каб. № 2.

3. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

4. Запропонувати відповідачеві надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обгрунтовують, у строк до 20 серпня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

СУДДЯ: Л.В.Вострікова
Справа № 206/2473/15-ц
Провадження № 2-н/206/122/15
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

"27" травня 2015 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Маймур Г.Я, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 зазначивши місце її реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 на ж/м Ігрень.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана із порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.2. ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку.

Згідно довідки з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області вбачається, що ОСОБА_1 не зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на ж/м Ігрень.

За таких обставин, вважаю, що заявнику необхідно вказати правильну адресу ОСОБА_1

Заява подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.100,119,121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху.

Надати заявнику пять днів для усунення недоліків.

С У Д Д Я ОСОБА_2
2о/225/61/2015 Заявнику: ОСОБА_1,
14.05.2015 м. Дзержинськ,
вул.Енгельса, 17/90
Зацікавленій особі: УПФУ м.Дзержинська,
вул. 50 Років Жовтня, 26
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 14 травня 2015 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 14 травня 2015 року (сторонам).
Копія заяви та копії доданих до неї документів відповідачу.
Суддя Дзержинського міського суду Челюбєєв Є.В.
Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

14 травня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - УПФУ м.Дзержинська про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу.

Враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження і надати справі № 2-о/225/61/2015.

Призначити справу до судового розгляду на 26 травня 2015 року на 09 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
Справа № 705/3982/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14 липня 2015 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Коваль А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити попередній розгляд на 22 липня 2015 року на 08 год. 30 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.

Відповідачу пропонується подати до 22 липня 2015 року письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати копію ухвали сторонам, а також відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 127/3970/15-ц
Провадження № 2/127/2472/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

25.05.2015 Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Ліфанонової Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ « Акцент-Банк» про розірвання кредитного договору,-

в и р і ш и в:

В позові ОСОБА_3 до ПАТ « Акцент-Банк» про розірвання кредитного договору - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене сторонами до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з моменту проголошення рішення суду.

Повне мотивоване рішення буде виготовлене на 29.05.2015р.

Суддя:
Провадження № 2/761/4923/2015
У Х В А Л А

Іменем України

18 червня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва:

у складі:

головуючого судді Осаулова А.А.

при секретарі Вольда М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказаний позов.

Ухвалою від 12 травня 2015 року у справі було відкрито провадження.

У судовому засіданні на обговорення учасників процесу було поставлено клопотання відповідача, що надійшло через канцелярію суду, про надання їй максимального строку на примирення. Мотивуючи вказане клопотання відповідач зазначила, що сторони перебувають у шлюбі тривалий час і тому необхідно надати строк на примирення.

Представник позивача заперечував проти надання строку на примирення, оскільки протягом останніх років сторони спільно не проживають та мають місце протиріччя у поглядах на шлюб та сім»ю.

Заслухавши пояснення сторони позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне надати сторонам строк на примирення, виходячи з наступного.

Сторони перебувають у шлюбі з 1987 року.

Виходячи з викладеного, аналізуючи підстави для розірвання шлюбу, викладені в позові, пояснення сторін щодо підстав та причин звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу, пояснення відповідачки про можливість збереження шлюбу, суд приходить до висновку, що можливість збереження сім"ї сторін не втрачена, а тому сторонам має бути наданий строк на примирення.

Керуючись ст.111 Сімейного кодексу України,ст.191ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

В справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу надати строк на примирення на 2 місяці.

Призначити справу до розгляду на 28.08.2015 року на 11.40 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/359/1708/2015
Справа №359/5100/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд цивільної справи призначити на 12 годину 00 хвилин 25 серпня 2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С.Чирка
Провадження №2/485/513/15
УХВАЛА

05 серпня 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2015 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 09 березня 1990 року.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

Згідно ч.1 ст.110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Розірвання шлюбу судом відбувається: за наявності в подружжя спільних неповнолітніх дітей; за відсутності згоди одного з подружжя на розірвання шлюбу, крім випадків, передбачених ст.107 СК; за спільною заявою подружжя, яке має дітей, відповідно до ст.109 СК.

Вивченням матеріалів позовної заяви, встановлено, що даний позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві не викладені обставини, тобто ті юридично значимі факти, на основі яких позивачка звертається суду, та обґрунтовує заявлені вимоги до відповідача, відповідно до норм матеріального права, що поширюються на спірні правовідносини, з зазначенням доказів в підтвердження обґрунтування заявлених вимог.

Так, зі змісту заяви вбачається, що сторони мають дитину, що є повнолітньою, до органу РАЦС з приводу розірвання шлюбу сторони не зверталися.

Таким чином, в змісті позовної заяви є не викладеними обставини, якими діями відповідача порушені права позивачки, що є підставою для звернення до суду й таке підлягає виправленню.

Крім того, позивачкою не додано до позовної заяви оригінал свідоцтва про шлюб.

За таких обставин в силу ч.1 ст. 121 ЦПК України вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачці строк для виправлення недоліків терміном на пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ