overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/546/15-ц
Провадження № 2/506/208/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03.08.2015 Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Красноокнянської селищної ради, Красноокнянського району Одеської області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, щодо дотримання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Перевіривши матеріали позовної заяви, на предмет дотримання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України, приходжу до висновку про залишення її без руху, виходячи із наступного:

в позовній заяві не зазначено та до неї не додано письмові докази, що підтверджують кожну обставину справи, як визначено п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме - про постійні виклики в прокуратуру та селищну Раду, з приводу написаних заяв відповідачкою ОСОБА_2, де пояснювали безпідставність її дій, «але вона продовжувала тероризувати нас»;

в п.3 «додатку» до позовної заяви зазначено про долучення «довідки селищної Ради…, однак такий документ в матеріалах позову відсутній, але є довідка, що видана Відділом Держземагенства у Красноокнянському районі Одеської області від 18.02.2014р. №15-01-12/193;

в п.9 «додатку» до позовної заяви також вказано про долучення «ксерокопії межового знаку», але такий документ в матеріалах позову також відсутній, однак є «акт прийомки-передачі межових знаків на зберігання» від 08.01.2014р.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку на виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Красноокнянської селищної ради, Красноокнянського району Одеської області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків - пять днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог суду, позовна заява, разом із доданими документами, буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 523/9530/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2015 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті Одесі

позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Установив:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 22 червня 2015 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання позивач не зявився, надав на адресу суду клопотання в якому просив розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти винесення заочного рішення не заперечував. (а.с. 47).

Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому порядку.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, вказавши місце реєстрації відповідача: м. Одеса, вул. Яші Гордієнко, буд. 38.

Відповідно відповіді на запит начальника відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві від 07 липня 2015 року, місце реєстрації відповідача по справі, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1: м. Одеса, вул. Л. Толстого, 7. (а.с. 49).

Відповідно до ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку розгляду справи виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Отже, оскільки вказаний позов не підсудний даному суду, т. я. відповідач по справі, ОСОБА_1 не зареєстрована на території Суворовського району м. Одеси, суд вважає за необхідне направити матеріали справи за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси, за місцем реєстрації відповідача ОСОБА_1, для розгляду за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, направити за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси. (м. Одеса, вул. Балківська, буд. 33).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 676/4958/15-ц
Номер провадження 2/676/2125/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

31 липня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27 липня 2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 17 серпня 2015 року на 08.30 годину.

Відповідачу у строк до 17 серпня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.
Справа № 740/3448/15
Провадження № 2/740/1093/15
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"04" серпня 2015 р. м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

встановив:

Відповідно до ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлена у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (станом на 04 серпня 2015 року 243,60 грн.-3654 грн.).

Позивачем заявлені вимоги про зменшення розміру аліментів, які стягуються із позивача згідно виконавчого листа №2-1031, виданого Ніжинським міськрайонним судом 18 вересня 2006 року, на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, із ? частки до 1/6 частки, до позовної заяви не доданий документ про сплату 243 грн. 60 коп судового збору, що не відповідає вищезазначеним вимогам ст.119 ЦПК України та ст.4 Закону України "Про судовий збір".

Також у позовній заяві не зазначені відомості з посиланням на відповідні докази щодо стягнення аліментів із позивача, на підставі якого рішення суду, в якому розмірі, у частці від заробітку (доходу), чи в твердій грошовій сумі.

Із врахуванням викладеного наявні підстави для залишення позовної заяви без руху відповідно до ст.121 ЦПК України, про що повідомити позивача, надавши строк для усунення вищезазначених недоліків позовної заяви, зокрема, щодо сплати судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп (судовий збір, КБК 22030001, № рахунку 0005, одержувач-Ніжинське УДКС (м.Ніжин), , МФО 853592, банк-ГУДКУ у Чернігівській області), чи надання відомостей з посиланням на докази щодо звільнення від його сплати, відстрочення, розстрочення чи зменшення його розміру.

Керуючись ст.ст.119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів-залишити без руху, про що повідомити позивача і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк усуне недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Олійник
Справа №476/496/15-ц 16.07.2015
Провадження №22-ц/784/1877/2015р.
У Х В А Л А

16 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 27 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2)Копії апеляційної скарги надіслати позивачці.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційні скарги

в письмовій формі в строк до 27 липня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 492/1072/15-ц
Провадження № 2/492/606/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 липня 2015 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Крутова О. М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, подана з додержанням вимог ст. ст. 119120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не має.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 24 вересня 2015 року о 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в 5 (пятиденний) строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_3
02.06.2015 Справа № 756/5014/15-ц
унікальний №756/5014/15-ц
провадження №2/756/3268/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 червня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 15 липня 2015 року на 15:30 год. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 липня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 750/1010/15-ц Провадження № 22-ц/795/1141/2015 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції - Сапон А. В. Доповідач - Губар В. С.
У Х В А Л А

29 травня 2015 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Губар В.С. вивчивши матеріали апеляційної скарги Об'єднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 квітня 2015 року у справі за позовом Об'єднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 квітня 2015 року залишено без розгляду позовну заяву Об'єднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова, стягнуто з Об'єднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова на користь ОСОБА_1 2000 грн. витрат на правову допомогу.

В апеляційній скарзі Об'єднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова просить скасувати вказану ухвалу суду першої інстанції в частині задоволених вимог про стягнення з Об'єднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова на користь ОСОБА_1 2000 грн. витрат на правову допомоги та відмовити ОСОБА_1 в задоволенні вимог в цій частині.

Як роз'яснено в п. 22 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» у разі оскарження рішення суду лише в частині відшкодування чи розподілу судових витрат, що не пов'язано з позовними вимогами і не стосується суті спору, сторона не повинна оплачувати за таку скаргу судовий збір.

Проте, при зверненні до суду з апеляційною скаргою Об'єднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова сплатило 609,00 грн. за оскарження ухвали суду першої інстанції, що підтверджується оригіналом платіжного доручення №5667 від 22 квітня 2015 року.

Відповідно до пп.1 п.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи наведене, Об'єднанню житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова підлягає поверненню судовий збір в сумі 609,00 грн. як надмірно сплачений при зверненні до суду з апеляційною скаргою.

Керуючись пп.1 п.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

у х в а л и в :

Повернути Об'єднанню житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова (ідентифікаційний код 05389925) надмірно сплачений судовий збір в сумі 609 (шістсот дев'ять) грн. 00 коп., які було перераховано згідно платіжного доручення №5667 від 22 квітня 2015 року за такими реквізитами:

банк платника ПАТ «УКРСОЦБАНК»,

отримувач - УК у м. Чернігові (Державний бюджет),

код отримувача 38054398,

банк отримувача ГУ ДКСУ У ЧЕРНІГІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ,

код банку отримувача 853592

р/р 0002,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Губар
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/1656/15-ц
пр. № 2/382/568/15
У Х В А Л А

06 серпня 2015 року суддя Яготинського районного суду Київської області Бурзель Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Черняхівської сільської ради Яготинського району Київської області про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна Яготинському районному суду Київської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Черняхівської сільської ради Яготинського району Київської області про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Яготинського районного суду Київської області на 11 годину 00 хвилин 25 серпня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити відповідачу право подати до суду письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 25 серпня 2015 року.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов`язати Яготинську районну державну нотаріальну контору надати до суду належним чином завірену копію спадкової справи № 1/2015, відкритої після смерті ОСОБА_2, яка померла 14 липня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 654/2275/15-ц
Провадження №2/654/926/2015
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" липня 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши позовну заяву Прокуратура Голопристанського району в інтересах Голопристанської РДА до ОСОБА_1, третя особа: Головне управління Держземагентства у Херсонській області про внесення змін до договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокуратура Голопристанського району в інтересах Голопристанської РДА до ОСОБА_1, третя особа: Головне управління Держземагентства у Херсонській області про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 17.09.2015 року о 11-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Третьякова
Провадження № 2/522/4615/15
Справа № 522/2839/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» в особі регіонального відділення в м. Одесі про вилучення запису про заборону відчуження, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 11.02.2015 року звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» в особі регіонального відділення в м. Одесі про вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запису про заборону відчуження земельної ділянки, яка розташована у Овідіопольському районі Одеської області на території Таїровської селищної ради у АДРЕСА_1. Позовна заява надійшла до судді 12.02.2015 року.

З позову вбачається, що він містить немайнові вимоги та поданий до Овідіопольського районного суду Одеської області.

За подачу зазначеної позовної заяви до суду позивач не сплатив судовий збір.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.1,3,5 ст.119 та ч.1 ст.120 ЦПК України, а саме: не зазначено вірне найменування суду, не сплачено судовий збір, не зазначена дата подання позову та не додано копії позову та копії всіх документів, що додаються до нього, відповідно до кількості відповідачів.

Згідно п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється виходячи з 1 відсотку від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мін. заробітної плати та не більше трьох розмірів мін. заробітної плати, яка станом на 01.01.2015 року складає 1 218 грн..

Враховуючи викладене позивачці необхідно: зазначити у позові вірне найменування суду, дату його подання шляхом надання виправлених позовів у кількості два екземпляри. Також необхідно додати до позову копії всіх документів, що додаються до нього та на яких він ґрунтується у кількості по два екземпляри кожний та сплатити судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, надавши до суду відповідну квитанцію.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.. 121 ч.1, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» в особі регіонального відділення в м. Одесі про вилучення запису про заборону відчуження - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.