overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 567/614/15-ц
УХВАЛА

06 серпня 2015 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Острозі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області з позовом звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 06.07.2015 року сторонам був наданей термін на примирення строком один місяць.

Розгляд справи призначений на 06.08.2015 року на 09 год.00 хв., в зв'язку з чим провадження у справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,-

ухвалив:

відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 229/3499/14-ц
Провадження № 2/229/78/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 січня 2015 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

керуючись ст.ст. 10,11, 60,61,88,209,212-215,223-226 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В:

позов публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк на розрахунковий рахунок №3111, МФО 305299, , заборгованість за кредитним договором від 19 грудня 2011р у загальній сумі 16 790 (шістнадцять тисяч сімсот дев"яносто)грн. 23коп., в тому числі заборгованість станом на 31 жовтня 2014року по кредиту - 7999,58грн, по процентам 7514,92грн., штраф - 1275,73грн, на розрахунковий рахунок №0001, МФО 305299, судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60грн.

В решті позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Дружківський міський суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Т.Л.Панова
Провадження № 2/235/2462/15
Справа № 235/4806/15-ц
УХВАЛА

про залучення третьої особи

05 серпня 2015 року місто Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Карабан І.І.

при секретарі Гайдаржи Н.І.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красноармійськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ « Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором № 15 ДС/335/6-ІКЛН в сумі 85838, 68 грн., який було укладено між відповідачами та ПАТ «Кредитпромбанк», та який передав право вимоги за зазначеним кредитним договором ПАТ «Дельта Банк» 20 травня 2013 року.

Ухвалою від 26 червня 2015 року провадження у справі відкрито.

В судовому засіданні відповідачі позов не визнали, зазначивши, що за рішенням суду з них вже стягнута заборгованість за зазначеним кредитним договором за позовом ПАТ «Кредитпромбанк», заборгованість вони майже всю сплатили

Із змісту ст..35 ЦПК України, що регулює участь третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, вбачається, що зазначені особи можуть вступити у справу або бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, якщо рішення в справі може вплинути на їх права та обов`язки щодо однієї із сторін.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 28 квітня 2011 року на користь ПАТ «Кредитпромбанк» з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором № 15ДС/335/6-1клн від 28 грудня 2006 року у розмірі 99220 грн.69 коп. ОСОБА_1, станом на 30 липня 2015 року, сплачено 44072 грн.49 коп. ОСОБА_2 за період з вересня 2014 року по червень 2015 року сплатив 4767 грн. 24 коп.

Суд вважає, що рішення у цій справі може вплинути на права і обов`язки ПАТ «Кредитпромбанк», який був стороною у кредитних правовідносинах, стягнув заборгованість в судовому порядку за кредитним договором, а потім уступив право вимоги за кредитним договором позивачу ПАТ «Дельта Банк», а тому цю особу слід залучити в якості третьої особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участів справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Карабан
справа № 361/2752/15-ц
провадження № 2/361/1568/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 травня 2015 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
при секретарі Павловій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Свалявського районного управління юстиції у Закарпатській області про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини та стягнення аліментів на дітей,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Внести зміни до актового запису № 19 про народження ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_2, зробленого 24 травня 2007 року виконавчим комітетом Дусинської сільської ради Свалявського району Закарпатської області, наступні зміни:

- батько з "ОСОБА_4" на "ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України".

Стягувати з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліменти на двох дітей: дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2,

та сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/3 частки його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 15 квітня 2015 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі

243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Дутчак І. М.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1254/15-ц
провадження № 2/632/516/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 червня 2015 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

11 червня 2015 року, згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України був надісланий запит до Первомайського РС ГУДМС У в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача - ОСОБА_2.

17 червня 2015 року з Первомайського РС ГУДМС У в Харківській області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_2 значиться зареєстрованим за адресою: м. Первомайський, 1/2 м-н, б. 53АДРЕСА_1.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається, проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити цивільну справу до розгляду на 08 липня 2015 року о 10 годині 00 хвилин. Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 08 липня 2015 року, адреса суду: вул. Бугайченка, б. 34, каб. 10, місто Первомайський Харківської області, 64102.

Копію ухвали надіслати сторонам по цивільній справі, відповідачу з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 4с/522/146/15
УХВАЛА

02.06.2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2015 року в суд зі скаргою на постанову державного виконавця від 18.03.2015 року звернувся ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст.385 ЦПК України подібна скарга може бути подана до суду в 10-денний строк, з моменту коли особа дізналась, або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

З матеріалів справи вбачається, що скарга подана з пропуском вказаного процесуального строку, заявник не просить його поновити, а поважні причини пропуску цього строку заявником не документально не підтверджені.

Суддя приходить до висновку, що вказана скарга має бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 72, 385 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ ОСОБА_2 залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення чи отримання може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя:

02.06.2015
Справа № 351/745/15-ц
Номер провадження №2/351/375/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"14" травня 2015 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 24.06.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.06.2015 року на 09.00 год.

Суддя:підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
Справа № 686/5060/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2015 рік

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Ніколайчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості посилаючись на те, що відповідачі відмовляються від сплати заборгованості в добровільному порядку.

До судового розгляду представник позивача заявив клопотання про залишення позову, без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду якщо від позивача надійшла заява про залишення позову, без розгляду.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги, що позивачем подано клопотання про залитшення позову без розгляду суд вважає, що достатньо підстав для залишення позовних вимог, без розгляду

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостізалишити, без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя С. Стефанишин
Провадження № 2-н/344/2025/15
У Х В А Л А

07 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., вивчивши матеріали заяви Державного міського підприємства ,,Івано-Франківськтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів до неї.

Підстав для повернення заяви чи відмови у її прийнятті судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин, вважаю що є всі правові підстави для відкриття наказного провадження.

Враховуючи наведене ст.ст. 96 - 100 ЦПК України та керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

відкрити наказне провадження по заяві Державного міського підприємства ,,Івано-Франківськтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя Бородовський С.О.
Справа № 539/1797/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.05.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Жага Е. Г. розглянувши матеріали заяви обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства " Лубнитеплоенерго" про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства " Лубнитеплоенерго" про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги за послуги з опалення місць загального користування багатоквартирного будинку.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 Е. Г.
Справа № 567/789/15-ц
УХВАЛА

06 серпня 2015 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., перевіривши дотримання вимог ст. 107-120 ЦПК України за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором звернулося ТзОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів".

Відповідно до вимог ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З адресної довідки Острозького РС УДМС України в Рівненській області №27/1095 від 05.08.2015 року встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрованим у встановленому законом порядку за місцем проживання чи перебування на території Острозького району чи м.Острог не значиться, так як 25.10.2013 року знятий з реєстраційного обліку в м. Луцьк, а тому дана справа не підсудна Острозькому районному суду і відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України заяву необхідно повернути позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу у звязку з непідсудністю справи Острозькому районному суду Рівненської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_2
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/958/15-ц
Провадження № 2-н/483/136/2015
У Х В А Л А

Іменем України

04 червня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т.Д., з приводу заяви публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз» щодо видачі судового наказуза вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и л а :

02 червня 2015 року публічне акціонерне товариство «Миколаївгаз» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 1067 грн 05 коп.

До відкриття наказного провадження у справі, а саме: 04 червня 2015 року представник заявника звернувся до суду з заявою про повернення поданої ним заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до положення п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Оскільки наказне провадження у справі не відкрито, заява публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз» підлягає задоволенню, а заява про видачу судового наказу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України - поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1, ч. 2, ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз» щодо видачі судового наказуза вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/5433/15 Головуючий І інстанції -
Справа: № 643/4995/15-ц Малихін О.Р.
Категорія: житлові Доповідач - Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 липня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гальянова І.Г., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 червня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Московський РВ в м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про визнання таким, що втратив право користування житловою площею,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Московський РВ в м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про визнання таким, що втратив право користування житловою площею - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.Г.Гальянова
(вступна та резолютивна частини)
07.07.2015 року Московський районний суд м. Харкова
головуючого судді - Поліщук Т.В.,
при секретарі - Чорноморець Т.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «Україна», третя особа ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Поліщук Т.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Левенця Б.Б., Семенюк Т.А.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства фірми «Екотехніка - М» поданою через представника Супруненко Юлію Геннадіївну на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 28 липня 2015 року в справі за позовом Дочірнього підприємства фірми «Екотехніка - М» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 29 вересня 2015 року на 11 год. 00 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 752/5475/15-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/13255/15
Головуючий у суді першої інстанції: Калініченко Л.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.