Справа № 473/1666/15-ц
"02" червня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Вуїва О.В., при секретарі Лукіянчиній Т.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк») до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Наслідками порушення умов договору в частині своєчасного виконання зобов'язань позичальником є її обов'язок сплачувати банку проценти в подвійному розмірі від базової ставки (29 % річних), неустойку - пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу за кожен день прострочення, а також право позивача вимагати дострокового повернення всієї суми кредиту.
Крім цього з метою забезпечення виконання позичальником умов кредитного договору 06 жовтня 2008 року позивач додатково уклав договір поруки з ОСОБА_2 за яким останній поручився за вчасне та повне виконання позичальником взятих на себе зобов'язань та зобов'язався нести перед позивачем разом з ОСОБА_1 солідарну відповідальність за порушення нею умов кредитного договору.
Проте позичальник умови договору в частині вчасного повернення кредиту, сплати процентів за користування ним виконувала не належним чином, внаслідок чого станом на 23 квітня 2015 року виникла заборгованість по кредитному договору, в тому числі:
- заборгованість по кредиту - 3 199,19 доларів США, що еквівалентно 72 116,76 грн.,
- нарахована пеня за несвоєчасне повернення кредитних коштів - 4 782,54 грн.;
- нарахована пеня за несвоєчасну сплату процентів - 587,66 грн.
Про солідарне стягнення з відповідачів вказаної заборгованості й просив позивач.
В судове засідання представник позивача не з'явився, проте надіслав на адресу суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили.
Суд вважав можливим провести розгляд справи в заочному порядку з ухваленням заочного рішення, оскільки представник позивача в своїй заяві проти цього не заперечував.
Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наявних у ній доказів, суд прийшов до наступного.
Договір діє з моменту його підписання до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань.
З договору та інших письмових доказів, що містяться в матеріалах справи вбачається те, що банк зобов'язався видати, а в подальшому видав позичальнику на споживчі потреби кредитні кошти в загальному розмірі 20 771 долар США на строк до 06 жовтня 2015 року, а остання зобов'язалася вчасно повернути кредит шляхом щомісячного повернення чергової його частини згідно узгодженого графіку, а також щомісячно сплачувати проценти за користування ним в розмірі 14,5 % річних від суми залишку заборгованості.
Наслідками порушення умов договору в частині своєчасного виконання зобов'язань позичальником є її обов'язок сплачувати банку проценти в подвійному розмірі від базової ставки (29 % річних), неустойку - пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу за кожен день прострочення, а також право позивача вимагати дострокового повернення всієї суми кредиту.
Крім цього з метою забезпечення виконання позичальником умов кредитного договору 06 жовтня 2008 року позивач додатково уклав договір поруки з ОСОБА_2 за яким останній поручився за вчасне та повне виконання позичальником взятих на себе зобов'язань та зобов'язався нести перед позивачем разом з ОСОБА_1 солідарну відповідальність за порушення нею умов кредитного договору.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
До відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору.
Відповідно до ст. 611, ч. 2 ст. 612, ст.ст. 623-625, ч. 1 ст. 1049, ст. 1050 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
В разі несвоєчасного повернення позики або її чергової частини (прострочення боржника) він не звільняється від обов'язку виконання зобов'язання, зокрема повинен достроково повернути суму позики разом з процентами та іншими нарахуваннями, відшкодувати позикодавцю збитки та сплатити неустойку.
Крім цього положення ст.ст. 546, 548-551, 553-554 ЦК України вказують на те, що сторони зобов'язання можуть домовитися про забезпечення його виконання. Виконання зобов'язання забезпечується зокрема неустойкою (штрафом, пенею), порядок та форма забезпечення яких встановлюється в законі або договорі, а також порукою.
Згідно ч. 1 ст. 553, ч.ч. 1,2 ст. 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
З матеріалів справи вбачається те, що позичальник дійсно порушила умови договору в частині вчасного повернення кредиту, а також сплати процентів за користування ним про що відповідачі попереджалися банком, проте заборгованість повністю не погасили.
Судом встановлено, що станом на 23 квітня 2015 року заборгованість складає:
- по кредиту - 3 199,19 доларів США, що еквівалентно 72 116,76 грн.,
- нарахована пеня за несвоєчасне повернення кредитних коштів - 4 782,54 грн.;
- нарахована пеня за несвоєчасну сплату процентів - 587,66 грн.
В матеріалах справи відсутні жодні докази, що б спростували доводи банку щодо наявності та розміру боргу, докази щодо повного або часткового погашення відповідачами вказаної заборгованості, а також докази щодо наявності передбачених законом чи договором підстав, які б повністю, частково або тимчасово звільняли позичальника від виконання взятих на себе зобов'язань.
Тому вказана заборгованість підлягає солідарному стягненню з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в повному обсязі.
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача також підлягає стягненню в рівних частках 774,87 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст. 88, 209, 212, 213, 214, 215, 216, 226, 228, 233 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.
· поточну та прострочену заборгованість по кредиту - 3 199 (три тисячі сто дев'яносто дев'ять) доларів 19 центів США, що з врахуванням курсу долара США до гривні станом на 23 квітня 2015 року 22,542192 гривні за 1 долар США становить 72 116 (сімдесят дві тисячі сто шістнадцять) гривень 76 копійок;
· пеню за порушення умов договору в загальному розмірі 5 370 (п'ять тисяч триста сімдесят) гривень 20 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте за письмовими заявами відповідачів, які можуть бути подані протягом десяти днів з дня отримання ними копії рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В. Вуїв