overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 02.03.2015
Провадження № 2-п/320/42/15
УХВАЛА

02 березня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

при секретарі Добровольській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Мелітопольським міськрайонним судом 26 січня 2015 року постановлено заочне рішення у справі за позовом Мелітопольського міжрайонного прокурора в інтересах Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельних ділянок, розташованих в м.Мелітополі по вул.Гвардійська,31/5 та вул.Гвардійська,31/4, та зобов'язання повернути вказані земельні ділянки у стані не гіршому порівняно з тим, у якому вони були одержані в оренду.

Позов задоволено судом у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення з тих підстав, що він вчасно не зміг узгодити позицію у справі з відповідачем, оскільки відповідач проживає за межами Запорізької області. Рішення було постановлено у його відсутність і він не зміг надати докази та свої заперечення проти позову. По суті спору він позов не визнає, посилаючись на те, що відповідач звертався до позивача з заявою про припинення дії договору оренди земельних ділянок у зв'язку з припиненням ним в січні 2012 року підприємницької діяльності як фізичної особи-підприємця. Але, позивач ніяк не відреагував.

В судовому засіданні представники відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_3 підтримали заяву про скасування заочного рішення у повному обсязі.

Прокурор Лисенко І.С. та представник Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти перегляду заочного рішення.

Суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання 26 січня 2015 року. Судовий виклик йому було надіслано за адресою реєстрації його місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1. Судовий виклик він отримав вчасно 16 січня 2015 року.

Але, суд приймає до уваги заперечення представника відповідача по суті позову і вважає, що у даному випадку є підстави для скасування заочного рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 230-232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 26 січня 2015 року у справі за позовом Мелітопольського міжрайонного прокурора в інтересах Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельних ділянок та зобов'язання виконати певні дії.

Призначити справу до слухання на 25 березня 2015 року на 09 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.07.2015 року суддя Южного міського суду Одеської області Котов В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини в розмірі 1/4 частини заробітку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

За змістом і формою позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Передбачені ст.121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті позовної заяви не встановлені.

Справа підсудна Южному міському суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 3, 118-122, 127, 131 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини в розмірі 1/4 частини заробітку.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додані документи.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини в розмірі 1/4 частини заробітку призначити до розгляду в судовому засіданні на "09" год. "45" хв. 17 серпня 2015 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Котов В.Г.
Справа № 567/77/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2015 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 серпня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Острозького районного управління юстиції Рівненської області, актовий запис № 96.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 гривні 60 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа №266/1754/15-ц
Провадження№ 2/266/799/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24 червня 2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області, у складі головуючого судді Шишиліна О.Г., за участю секретаря Маросіної Є.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приморського відділу державної виконавчої служби про скасування арешту, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Приморського відділу державної виконавчої служби про скасування арешту.

По справі відкрито провадження та призначено до попереднього судового засідання.

Відповідно ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи, що рішення у справі може вплинути на права стягувача, вважаю за необхідним залучити до участі у справі в якості третьої особи Міське комунальне підприємство «Маріупольтепломережа».

При проведенні попереднього судового засідання також вирішене питання про визначення фактів, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.33,35,36,130,133,137,156,201,202 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу за позовомОСОБА_1 до Приморського відділу державної виконавчої служби про скасування арешту до розгляду у відкритому судовому засіданні 19.08.2015 року о 10-30 годин, про що повідомити сторони.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи Міське комунальне підприємство «Маріупольтепломережа».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до Подільського районного суду з вищезазначеним позовом.

02.10.2015 року позивачка подала заяву про повернення вищезазначеної позовної заяви на підставі ч.1 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Відповідно до п.1. ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин приходжу до висновку вважати матеріали вищезазначеної заяви - неподаними.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача, відшкодування моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 317/767/15-ц
№/п 2/317/749/2015
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

11 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Гончаренко П.П., розглянувши позовну заяву, подану до суду ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Розумівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, Виконавчого комітету Розумівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, треті особи без самостійних вимог: Реєстраційна служба Запорізького районного управління юстиції Запорізької області, Запорізька районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом на 2/3 частини житлового будинку з господарськими спорудами, перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-126 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст. ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття позовної заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає. Отже, позовну заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Розумівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, Виконавчого комітету Розумівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, треті особи без самостійних вимог: Реєстраційна служба Запорізького районного управління юстиції Запорізької області, Запорізька районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом на 2/3 частини житлового будинку з господарськими спорудами та призначити попереднє судове засідання у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на „15 квітня 2015 р. на „16 годин „00 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати: сторони.

Суддя: П.П. Гончаренко
Справа № 357/3939/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

11 червня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді Голуб А. В. ,

при секретарі Куца В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право на користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1.

Рішення суду для позивача може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлений на 15.06.2015 року 17 годин.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

справа № 312/128/15-ц

провадження № 2/312/51/2015

24 червня 2015 року селище ОСОБА_1

Великобілозерський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Яцун О.О.,

при секретарі Лісничій А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 Акмухоммеда Пігиєвича про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що між нею та відповідачем 22 серпня 1992 року було зареєстровано шлюб Великобілозерською сільською радою Камянсько-Дніпровського району Запорізької області, про що зроблено актовий запис № 26. З листопада 2014 року шлюбні стосунки фактично припинилися, відповідач пішов із сімї. За таких обставин сімю зберегти не можливо.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просить суд розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_3, який було зареєстровано 22 серпня 1992 року Великобілозерською сільською радою Камянсько-Дніпровського району Запорізької області, актовий запис № 26.

В судове засідання, призначене на 24 червня 2015 року позивач ОСОБА_2 не зявилася, надавши до канцелярії суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання також не зявився, будучи належним чином повідомленим про день та час судового засідання, про причину не явки до суду не повідомив.

Відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у випадку, коли позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5) ч. 1 ст. 207, ст. 208 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_2 Акмухоммеда Пігиєвича про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Яцун
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25 грудня 2015 року Шевченківський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Сіромашенко Н.В.,

при секретарі Мурга О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти у розмірі 1000 (тисяча) гривень щомісячно на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, починаючи з 23 листопада 2015 року, до досягнення дитиною повноліття.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 487 гривень 20 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду міста Києва протягом десяти днів після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження № 2/127/3706/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 травня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л. Ф.,ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Кулієва ОСОБА_2, за участі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача: ВДАІ ВМУ УМВС України у Вінницькій області та Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області про визнання правочину удаваним, визнання права власності та зняття обтяжень, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Оглянувши матеріали позову, згідно ст. 36 ЦПК України, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 та ОСОБА_4 які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, враховуючи, що рішення в справі може вплинути на права та обовязки останніх.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 36,122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кулієва ОСОБА_2, за участі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача: ВДАІ ВМУ УМВС України у Вінницькій області та Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області про визнання правочину удаваним, визнання права власності та зняття обтяжень.

Залучити до участі в справі в якості третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 та ОСОБА_4 які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 20 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 02.06.2015 року на 09:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 02.06.2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 661/5748/14-ц
Провадження № 2/661/200/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З урахуванням вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України Новокаховський міський суд звернувся до Новокаховського МС УДМС України в Херсонській області із заявою про надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування чи місце проживання відповідача ОСОБА_1.

Як вбачається із довідки, наданої адресно-довідковим підрозділом Новокаховського МС УДМС України в Херсонській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер ІНФОРМАЦІЯ_2. Копією актового запису про смерть № 358 від 04.06.2014 року, що надійшов до суду 21.01.2015 року з відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новокаховського міського управління юстиці, також підтверджується, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки відповідач по вказаній справі помер, відповідно до Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру та листа Новокаховської державної Нотаріальної контори Херсонської області від 04.02.2015 року із заявами про прийняття або відмови від прийняття спадщини після померлого ОСОБА_1 ніхто не звертався, спадкова справа не заводилася, свідоцтво про спадщину не видавалось, суддя приходить до висновку, що за таких обставин неможливо відкрити провадження по справі, а тому у відкритті провадження у справі за вказаним цивільним позовом слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Дельта банк" у відкритті провадження у справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз'яснити позивачу, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала про відмову у відкритті провадження у справі повинна бути невідкладно надіслана позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. Є. Бойко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц /796/8742/2015 Головуючий в суді 1 інстанції - Ластовка Н.Д.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

03 липня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 березня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Апеляційна скарга на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18.03.2015 року, подана 21.05.2015 року, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 292-293, 295 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення та зазначає, що у зв'язку власною хворобою та хворобою її чоловіка не могла своєчасно ознайомитись з матеріалами справи для складання обґрунтованої апеляційної скарги, на підтвердження чого надала відповідні докази.

Вважаю, що дана причина пропуску строку є поважною, тому він підлягає поновленню. Враховуючи викладене, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 березня 2015 року .

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 березня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 24 серпня 2015 року.

Суддя :
Справа № 310/5523/15-ц
УХВАЛА

22 червня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за використаний природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ.

Заяву подано й оформлено в порядку встановленому законом. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 100-104 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за використаний природний газ.

Суддя