Дата документу 17.06.2015
Справа № 334/1388/15-ц
Провадження № 2/334/1099/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2015р. Ленінський райсуд м.Запоріжжя у складі:

головуючого - Махіборода Н.О.,

при секретарі - Кузьменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АЛЛО» про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу товару та стягнення вартості товару і відшкодування моральної шкоди /3-я особа по справі: Сервісний центр «Сеllworks» - ПП ОСОБА_2І./,

В С Т А Н О В И В:

28.06.2014р. позивач ОСОБА_1 придбав в магазині «АЛЛО», що знаходиться за адресою: м.Запоріжжя, пр.Леніна, 179, телефон Fly IQ4404 SN/IMEI 54072 із розємами під дві сім-карти, вартістю 1346гр. До грудня 2014р. позивач користувався телефоном з однією сім-картою, після чого, в грудні 2014р., при спробі встановити другу сім-карту, він зламав контакти розєму. Оскільки телефон перебував на гарантії, позивач звернувся до продавця магазину «Алло» з вимогою про заміну телефону, однак, позивачу було запропоновано здати телефон в сервісний центр для зясування причини поломки.

12.12.2014р. сервісний центр «Сеllworks» повернув позивачу телефон із актом оцінки технічного стану, відповідно висновку якого: діагностовано механічне пошкодження /зламані контакти розєму SIM1/, що не передбачає гарантійного ремонту телефону, у звязку з чим, позивачу було відмовлено в гарантійному обслуговуванні.

Після чого, позивач знов звернувся до продавця магазина «АЛЛО» з вимогою про заміну телефону, а отримавши відмову, залишив запис в книзі відгуків про те, що магазин продає телефони із скритими дефектами.

Вважаючи, що порушені права позивача, як споживача, відповідно до вимог ст.8-9 Закону України «Про захист прав споживачів», він звернувся до суду з позовом про розірвання договору купівлі-продажу телефону від 28.06.2014р., стягнення суми його вартості та відшкодування морального збитку в сумі 5000гр.

Представник відповідача ОСОБА_3, якій діяв на підставі довіреності від 24.03.2015р., проти позову заперечував, надавши суду письмові заперечення та пояснивши в судовому засіданні, що при продажу товару продавець магазину довів до позивача - покупця телефону інформацію про товар, що передбачено вимогами ч.2 ст.15 Закону України «Про захист прав споживачів», а саме: інформація про товар доводиться до відома споживачів у супровідній документації, що додається до продукції, на етикетці, а також, у маркуванні чи іншим способом (у доступній наочній формі), прийнятим для окремих видів продукції або в окремих сферах обслуговування. Крім того, при продажу товару продавець магазину завжди здійснює консультування з приводу споживчих характеристик товарів, та передає товари разом з його пакуванням та супровідною документацією, передбаченою виробником відповідного товару.

Тобто, позивачу було розяснено та наочно показано як користуватися телефоном та вставляти сім-карту, однак, після піврічної експлуатації телефону без жодних нарікань на його роботу та характеристики, позивач, власноруч вставляючи другу сім-карту, пошкодив контакти розєму SIM1, що є механічним пошкодженням, а не пошкодженням виробника телефону, тому, йому обґрунтовано було відмовлено в заміні товару.

Представник 3-ї особи по справі ОСОБА_4, який є інженером Сервісного центру «Сеllworks», пояснив в судовому засіданні, що в грудні 2014р. до центру звернувся позивач ОСОБА_1, який надав телефон Fly IQ4404 для визначення причини, чому телефон не бачить другої сім-карти. 12.12.2014р. сервісний центр «Сеllworks» повернув позивачу телефон із актом оцінки його технічного стану, згідно якого було діагностовано механічне пошкодження /зламані контакти розєму SIM1/, тобто, позивач намагався вставити сім-карту більшого розміру в менший розєм, через що, пошкодив контакти. Дане пошкодження є результатом дії самого користувача, що не передбачає гарантійного ремонту телефону, у звязку з чим, позивачу було відмовлено в гарантійному обслуговуванні. Позивачу було запропоновано відремонтувати телефон за свій кошт, однак, він від цього відмовився.

Тому, посилання позивача на ст.8,9 Закону України «Про захист прав споживачів» є безпідставними, оскільки несправність телефону виникла внаслідок порушення правил експлуатації товару самим споживачем, за яку продавець чи виробник товару не може нести відповідальність. До того ж, ч.14 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що вимоги споживача щодо заміни товару, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача та представника 3-ї особи, та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в позові слід відмовити з наступних підстав:

відповідно до вимог ст.11 та 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно до положень ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, ухваленим на основі повного та всебічного з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Обґрунтованим вважається рішення, ухвалене на основі повних та всебічно з'ясованих обставинах, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені у судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також, якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Судом безспірно встановлено, що 28.06.2014р. позивач ОСОБА_1 придбав в магазині «АЛЛО», що знаходиться за адресою: м.Запоріжжя, пр.Леніна, 179, телефон Fly IQ4404 SN/IMEI 54072 із розємами під дві сім-карти, вартістю 1346гр. /а.с.4/. До грудня 2014р. позивач користувався телефоном з однією сім-картою, після чого, в грудні 2014р., при спробі встановити другу сім-карту, він зламав контакти розєму. Оскільки телефон перебував на гарантії, позивач звернувся до продавця магазину «Алло» з вимогою про заміну телефону, однак, позивачу було запропоновано здати телефон в сервісний центр для зясування причини поломки.

12.12.2014р. сервісний центр «Сеllworks» повернув позивачу телефон із актом оцінки технічного стану, відповідно висновку якого: діагностовано механічне пошкодження /зламані контакти розєму SIM1/, що не передбачає гарантійного ремонту телефону, у звязку з чим, позивачу було відмовлено в гарантійному обслуговуванні /а.с.5/.

Допитаний у судовому засіданні інженер Сервісного центру «Сеllworks» - ОСОБА_4, пояснив суду, що в грудні 2014р. до центру звернувся позивач ОСОБА_1, який надав телефон Fly IQ4404 /із ознаками тривалої експлуатації: тріщини на сенсорі, подряпини на плівці телефону/ для визначення причини, чому телефон не бачить другої сім-карти. 12.12.2014р. сервісний центр повернув позивачу телефон із актом, згідно якого було діагностовано механічне пошкодження, а саме: зламані контакти розєму SIM1, тобто, позивач намагався вставити сім-карту більшого розміру в менший розєм, через що, пошкодив контакти. Дане пошкодження є результатом дій самого користувача, що не передбачає гарантійного ремонту телефону, у звязку з чим, позивачу було відмовлено сервісним центром в гарантійному обслуговуванні, але запропоновано відремонтувати телефон за свій кошт, однак, він від цього відмовився.

Позивач в судовому засіданні не заперечував того факту, що саме через його неправильні дії по встановленню сім-карти, були зламані контакти розєму в телефоні. Однак, він стверджує, що саме відповідач, в особі продавця магазину «АЛЛО», повинен був попередити його про умови установки сім-карти та наслідки її неправильного встановлення. Тому, після відмови сервісного центру в гарантійному обслуговуванні, позивач знов звернувся до продавця магазина «АЛЛО» з вимогою про заміну телефону, а отримавши відмову, залишив запис в книзі відгуків про те, що магазин продає телефони із скритими дефектами /а.с.39/.

Відповідно до вимог ст.655,662,664 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона /продавець/ зобовязується передати товар у власність другій стороні /покупцеві/, а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити його вартість. А саме, продавець зобовязаний передати покупцеві товар, визначений саме договором купівлі-продажу. Моментом виконання зобовязання є передача покупцеві товару.

Згідно із вимогами ч.2 ст.15 Закону України «Про захист прав споживачів», інформація про товар доводиться до відома споживачів у супровідній документації, що додається до продукції, на етикетці, а також, у маркуванні чи іншим способом (у доступній наочній формі), прийнятим для окремих видів продукції або в окремих сферах обслуговування. Крім того, при продажу товару продавець магазину завжди здійснює консультування з приводу споживчих характеристик товарів, та передає товари разом з його пакуванням та супровідною документацією, передбаченою виробником відповідного товару, в тому числі і посібник користувача, в якому вказані всі основні відомості про експлуатацію товару, його властивості та застереження при застосуванні, а також, надаються умови гарантійного ремонту.

Як встановлено судом, позивачу було розяснено та наочно показано як користуватися телефоном та вставляти сім-карту, що підтверджується тією обставиною, що півроку, з червня по грудень 2014р., позивач користувався телефоном із встановленою однією сім-картою, не маючи до телефону жодної претензії щодо його якості та характеристик. Однак, після того, як власноруч вставляючи другу сім-карту, він пошкодив контакти розєму SIM1, телефон перестав його влаштовувати і він забажав обміняти його на інший. Однак, сервісним центром було встановлено, що виявлене пошкодження телефону є механічним, а не скритим пошкодженням виробника телефону, тому, позивачу обґрунтовано було відмовлено в заміні товару.

Згідно з ч.3 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі зобов'язані: перед початком експлуатації товару уважно ознайомитися з правилами експлуатації, викладеними в наданій виробником (продавцем, виконавцем) документації на товар; в разі необхідності роз'яснення умов та правил використання товару, до початку використання товару споживачі повинні звернутися за роз'ясненнями до продавця (виробника, виконавця) або до іншої вказаної в експлуатаційній документації особи, що виконує їх функції; споживачі повинні користуватися товаром згідно з його цільовим призначенням та дотримуватися умов (вимог, норм, правил), встановлених виробником товару (виконавцем) в експлуатаційній документації.

Тобто, судом встановлено, що несправність в телефоні виникла внаслідок порушення правил експлуатації товару самим споживачем позивачем по справі, а відповідно вимог ч.14 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів», якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання, продавець чи виробник товару не може нести за це відповідальність.

Тому, суд вважає, що у позовних вимогах позивача слід відмовити в повному обсязі, оскільки вони не знайшли свого підтвердження представленими по справі доказами.

Керуючись ст.10,60,88,212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до ТОВ «АЛЛО» про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу телефону Fly IQ4404 SN/IMEI 54072, стягнення його вартості та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243,60гр.

На рішення суду протягом 10 днів може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області.

СУДДЯ: