_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2136/14-ц
Провадження № 8/520/3/15
УХВАЛА

30.01.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Біла Квітка» про усунення перешкод у користуванні майном,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19 грудня 2014 року звернулася до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2014 року у цивільній справі за № 520/2136/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Біла Квітка» про усунення перешкод у користуванні майном, посилаючись на те, що існують обставини, які на момент вирішення спору не були відомі.

Суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Як встановлено у судовому засіданні, постановою Приморського районного суду міста Одеси від 01 липня 2014 року визнано протиправно та скасовано рішення Одеської міської ради від 19.02.2013 року за № 2808-VІ «Про визначення обслуговуючого кооперативу «Біла Квітка» балансоутримувачем малоповерхового котеджного комплексу з об'єктами обслуговування, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вавілова, 5-Б».

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2014 року постанову Приморського районного суду міста Одеси від 01 липня 2014 року скасовано. У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 до Одеської міської ради, треті особи: Обслуговуючий кооператив «Біла Квітка», ПП «Технології будівництва плюс», про визнання протиправним та скасування рішення Одеської міської ради за № 2808-VІ від 19.02.2013 року відмовлено.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Біла Квітка» про усунення перешкод у користуванні майном відмовлено.

Під час ухвалення рішення від 06 листопада 2014 року Київський районний суд міста Одеси досліджував та посилався на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2014 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26 листопада 2014 року, постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2014 року скасовано. Постанову Приморського районного суду міста Одеси від 01 липня 2014 року залишено без змін.

Заявник посилається на те, що під час розгляду цивільної справи за № 520/2136/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Біла Квітка» про усунення перешкод у користуванні майном Київський районний суд міста Одеси посилався на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2014 року, яка надалі була ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26 листопада 2014 року скасована, та вважає це підставою для перегляду рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2014 року за нововиявленими обставинами, оскільки вказана постанова про скасування рішення Одеської міської ради за № 2808-VІ від 19.02.2013 року має вважливе значення для розгляду цієї справи та на час ухвалення рішення її постановлено не було.

Частина 1 ст. 361 ЦПК України передбачає, що можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Жодна з перелічених підстав не може бути застосована до заяви ОСОБА_1, як нововиявлена обставина.

Посилання заявника на п. 3 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, - підставою для перегляду судового рішення є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду, - не відповідають фактичним обставинам справи.

Керуючись ст. 361, 365 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2014 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за № 520/2136/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Біла Квітка» про усунення перешкод у користуванні майном залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.