АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3945/15 Головуючий 1 інстанції Ніколаєнко І.В.
Справа № 640/1255/15-ц Доповідач: Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Довгаль А.П., Сащенко І.С.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 09 квітня 2015 року по справі за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, визначення графіку спілкування батька з дитиною та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, визначення графіку спілкування батька з дитиною та зобов'язання вчинити певні дії.

Заочним рішенням Київського районного суду міста Харкова від 29 липня 2013 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Усунуто ОСОБА_3 перешкоди у спілкуванні та вихованні доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановивши спосіб участі ОСОБА_3 у спілкуванні та вихованні доньки шляхом надання систематичних побачень з дитиною у першу та третю суботу місяця, у другу та четверту неділю місяця - з 10.00 до 20.00 години з обов'язковим поверненням дитини до постійного місця проживання; кожний вівторок та четверг - з 15.00 до 20.00 годині з обов'язковим поверненням дитини до постійного місця проживання.

Зобов'язано ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_3 у спілкуванні та вихованні доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у час, встановлений для побачень, спілкування та спільного відпочинку.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 22 жовтня 2013 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 відхилено.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 січня 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено.

У січні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, в який просить рішення суду скасувати та призначити справу до нового розгляду.

Зазначає, що 15 січня 2015 року їй стало відомо, що при задоволенні позову ОСОБА_3 суду не було відомо про те, що він раніше судимий за скоєння тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України та відбував покарання у вигляді позбавлення волі строком на 10 років.

ОСОБА_3 у 1999 році притягувався до кримінальної відповідальності за задоволення статевої пристрасті неприродним способом стосовно неповнолітньої.

Починаючи з 29 жовтня 2014 року позивач знаходиться у розшуку за скоєння тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Одночасно, Київським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0001991 за ст.125 ч.1 КК України щодо спричинення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень малолітній ОСОБА_4

Крім того, 17 жовтня 2013 року Київським районним судом міста Харкова винесено заочне рішення щодо усунення перешкод бабі, діду у спілкуванні з онукою ОСОБА_6 та у її вихованні, визначення порядку участі баби, діда у вихованні та спілкуванні з онукою.

Встановлено порядок спілкування ОСОБА_7 та ОСОБА_8: 1,3 субота та 2,4 неділя кожного місяця з 10-00 до 22-00 год., та кожний вівторок та четвер з 15-00 до 20-00 год.

Рішенням суду від 17 жовтня 2013 року встановлений графік спілкування з ОСОБА_4, тому рішення Київського районного суду м. Харкова від 29 липня 2013 року виконати фактично неможливо, оскільки порядок спілкування ОСОБА_7, ОСОБА_8 встановлений у той же самий час як і у ОСОБА_3

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 09 квітня 2015 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод спілкуванні з дитиною та у її вихованні, визначення графіку спілкування батька з дитиною та зобов'язання вчинити певні дії відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою справу призначити до нового розгляду.

Зазначає, що факт знаходження у розшуку вказує на те, що ця обставина виникла після вступу рішення в законну силу і вказаний факт не міг бути відомий органу опіки і піклування, який надавав висновок щодо можливості спілкування позивача з донькою.

Дана обставина має суттєве значення і являється підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Крім того, розгляд заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з ново виявленими обставинами проводилось без участі органу опіки і піклування, чим були порушенні вимоги ч.4 ст.19 СК України.

Підставою для перегляду судового рішення є не те щоб відмовити в спілкуванні батька з дочкою, а упорядкування такого спілкування, щоб це спілкування мало позитивні наслідки для малолітньої дитини.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Заочним рішенням Київського районного суду міста Харкова від 29 липня 2013 року, залишеним без змін апеляційною та касаційною інстанціями, позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відмовляючи ОСОБА_1 у скасуванні рішення суд першої інстанції обґрунтовано виходив з тих обставин, що підстав для цього не вбачається.

Обставини, на які посилається ОСОБА_1 щодо судимості ОСОБА_3 були відомі і сторонам і суду, про що ОСОБА_1 зазначала в заяві про перегляд заочного рішення.

Та обставина, що на даний час ОСОБА_3 притягується до кримінальної відповідальності і знаходиться у розшуку не є нововиявленою для ухваленого 29 липня 2013 року обставиною.

Відносно відсутності представника органу опіки та піклування при розгляді справи по суті та не врахування даних про особу позивача при подачі ними висновку судова колегія виходить з наступного.

Згідно п.5 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Тобто, відповідач намагається дати переоцінку наявним у справі доказам, які були предметом дослідження судів апеляційної та касаційної інстанцій.

За таких обставин підстав для скасування ухвали суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 313, 315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 09 квітня 2015 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді: