overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 753/7859/13-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/34/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Сухомлінов С.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

16 вересня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва

Головуючого - Семенюк Т.А.

Суддів - Кравець В.А., Шиманського В.Й.

При секретарі - Аршакян Р.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 17 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17 червня 2015 року рішення Дарницького районного суду м. Києва від 7 лютого 2014 року залишено без зміни.

22 червня 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про виправлення описки, зазначивши, що у абзаці п'ятому описової частини ухвали помилково зазначено: «Як вбачається зі свідоцтва про смерть, ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_6 помер».

Як вбачається з ухвали Апеляційного суду м. Києва від 17 червня 2015 року, у абзаці п'ятому описової частини ухвали помилково вказано: «Як вбачається зі свідоцтва про смерть, ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_6 помер», замість «Як вбачається зі свідоцтва про смерть, ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_6 помер».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне виправити зазначену описку, вказавши у абзаці п'ятому описової частини ухвали «Як вбачається зі свідоцтва про смерть, ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_6 помер».

Керуючись ст. 219, 317 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити допущену в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 17 червня 2015 року описку.

Вказати у абзаці п'ятому описової частини ухвали «Як вбачається зі свідоцтва про смерть, ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_6 помер» замість «Як вбачається зі свідоцтва про смерть, ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_6 помер».

Ухвала оскарженню касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4634/15 Головуючий 1 інст. - Курганникова О.А.
Справа № 641/1990/15-ц Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

19 червня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Котелевець А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 травня 2015 року по справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про звільнення самочинно зайнятої земельної ділянки, приведення її у придатний для подальшого використання стан та повернення земельної ділянки територіальній громаді м. Харкова в особі Харківської міської ради,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 травня 2015 року, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 травня 2015 року по справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про звільнення самочинно зайнятої земельної ділянки, приведення її у придатний для подальшого використання стан та повернення земельної ділянки територіальній громаді м. Харкова в особі Харківської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області А.В. Котелевець
Справа № 1416/6459/12
Номер провадження 6/489/111/15
УХВАЛА

про прийняття подання до розгляду

29 травня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши подання Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла боржника,

встановив

Держаним виконавцем подано до суду подання про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 для примусового виконання рішення про стягнення з неї на користь ОСОБА_2 коштів в сумі 45984,64 грн та судових витрат 690,45 грн.

Дослідивши матеріали подання суддя не вбачає перешкод для його розгляду.

Враховуючи можливість державного виконавця зявитись для участі в судовому засіданні, а також те, що в провадженні суду знаходиться заява ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду (призначено на 03.06.2015), суддя вважає за можливе призначити судове засідання по розгляду подання на 04.06.2015 о 14 год. 00 хв.

Керуючись ст.376 ЦПК України суддя

ухвалив

Прийняти подання про примусове проникнення до житла боржника до розгляду.

Розгляд подання призначити на 04.06.2015 о 14:00 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 330/1249/15-ц

2/330/442/2015

23.07.2015 року суддя Якимівського районного суду Запорізької області Бойчева Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 2/330/442/2015 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ПАТ «Дельта Банк» складена з урахуванням положень ст.. 119,120 ЦПК України, нема підстав для відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 2/330/442/2015 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Попереднє судове засідання по справі призначити на 05.08. 2015р. на 08-30 год.

Згідно ст.. 122 ЦПК України відповідачам пропонуємо надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути надіслані до суду до попереднього судового засідання або представлено суду на попередньому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №: 478/401/15-ц пров.№ 2-о/478/16/2015
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

13.05.2015 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючої судді Сябренко І.П.

з участю: секретаря Поліщук С.П.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Казанківська державна нотаріальна контора Миколаївської області,

Керуючись ст. ст. 11, 209, 212-215, 218, 259 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Казанківська державна нотаріальна контора Миколаївської області, - задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, договору дарування квартири АДРЕСА_1, посвідченого 21 листопада 2003 року державним нотаріусом Новобузької державної нотаріальної контори Паліюк Л.М. за реєстровим №975, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_3.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
1Справа № 335/8347/15-ц 2-н/335/1043/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

14 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши заяву Міського комунального підприємства „Основаніє про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по квартирній платі і комунальним послугам -

ВСТАНОВИВ:

25.08.2015 року МКП „Основаніє звернулось до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам.

На запит суду з Адресного бюро м. Запоріжжя надійшла відповідь, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Відомості про реєстрацію ОСОБА_2 по Запорізькій області відсутні.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Міського комунального підприємства „Основаніє про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по квартирній платі і комунальним послугам.

Ухвалу суду з доданими до неї документами невідкладно надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі, в 5-денний строк з дня її проголошення, апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається потягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рибалко Н.І.
"24" квітня 2015 р. Справа № 363/1493/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Підкурганного В.В.

при секретарі Подшибякіній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки та договору купівлі продажу,

ВСТАНОВИВ:

у квітні 2015 року позивач звернулася до суду із позовом про визнання недійсним договору іпотеки та договору купівлі продажу.

24 квітня 2015 року до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,1350 га, кадастровий номер :19:109:0506, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район, смт. Димер, вул. Набережна, 66.

В обґрунтуванні своєї заяви позивач посилається на те, що відповідач ОСОБА_3 5 грудня 2014 року продав належну спірну земельну ділянку ОСОБА_4, який в свою чергу також може відчужити земельну ділянку іншим особам, тому вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Стаття 151 ЦПК України передбачає, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Частина 3 статті 151 ЦПК України зазначає, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, які необхідні для забезпечення позову.

В силу частини 1 статті 153 ЦПК України суд вважає можливим розглянути заяву про забезпечення позову без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до положень статті 152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Однак, суду не надано доказів, того, що відповідач ОСОБА_4 має намір здійснити відчуження нерухомого майна.

Позивач не довів про існування очевидної небезпеки утруднення виконання рішення суду, доводи позивача є припущенням і нічим не підтверджені.

На підставі викладеного та керуючись статтями 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки та договору купівлі продажу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в строки і в порядку, визначені статтями 294 та 296 ЦПК України.

Суддя
Справа № 500/1797/15-ц
Провадження № 2/500/1535/15
УХВАЛА

04 червня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

зменшення розміру аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 07 липня 2015 року о 14:00 год.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 185/5958/15-ц
Провадження № 2/185/3292/15
У Х В А Л А

12 червня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 30 липня 2015 року о 10:05 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2-о/326/11/2015
У Х В А Л А

про відновлення провадження

20 травня 2015р. м.Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Приморська міська рада про визнання недієздатною ОСОБА_2,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2, 10.02.1979р. народження недієздатною та призначити її опікуном цієї особи.

Ухвалою Приморського районного суду Запорізької області від 01.04.2015р. провадження по справі було зупинено, в звязку з призначенням по справі судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2

За ст.204 ч.1 ЦПК України провадження по справі відновлюється з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

19.05.2015р. до суду надійшов акт судово-психіатричної експертизи № 251 Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради, згідно якого ОСОБА_2 має ознаки легкої розумової відсталості степені вираженої дебільності, в силу чого вона не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Тому справу необхідно призначити до судового розгляду, з викликом сторін та народних засідателів. Крім того необхідно зобов`язати заявника забезпечити явку ОСОБА_2М в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження по цивільній справі №2-о/326/11/2015 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Приморська міська рада про визнання недієздатною ОСОБА_2 та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 червня 2015р. о 14.30 годині.

В судове засідання викликати сторони та народних засідателів.

Заінтересованій особі надіслати копію заяви та матеріали.

Оскарженню ухвала не підлягає.

Суддя Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

20.05.2015

СПРАВКА: дата та час судового розгляду 23.06.2015 о 14:30.
Справа № 449/918/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2015 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про зменшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання на 24.09.2015 о 10:30, яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 530/336/15-ц
Номер провадження 2/530/223/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого-судді Дігтяр М.І. при секретарі Бедюх Н.І.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зіньків справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини і дружини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 просить суд винести рішення, яким стягувати з відповідача ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку відповідача на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та на її особисте утримання в розмірі 1/4 частини його заробітку до досягнення дитиною трьох років.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечував проти стягнення з нього аліментів в розмірі 1/4 частини його заробітку на утримання дитини, але не згідний сплачувати аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку щомісячно на утримання позивачки, пояснюючи це тим, що вона отримує кошти на дитину, а в нього заробітна плата невелика і йому тоді небуде за що жити.

Відповідач ОСОБА_2 взагалі не преділяє уваги дитині, відмовляється добровільно надавати матеріальну допомогу, суд знаходить, що заявлені вимоги обґрунтовані і такі, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 112, 180, 181, 182, 84 ч.2 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Стягти щомісячно по 1/4 частині з усіх видів заробітку з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, працюючого ТОВ "Бурат-Агро" на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення повноліття дитини, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, звернувши виконання рішення в цій частині негайно в межах суми платежів за один місяць починаючи стягнення з 27 лютого 2015 року.

Стягти щомісячно з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на особисте утримання 1/8 частину усіх видів заробітку до досягнення дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 трьох річного віку, починаючи стягнення з 27 лютого 2015 року

Стягти з ОСОБА_2 243 (двісті сорок три) грн..60 коп. - судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено на протязі 10 днів.

СуддяМ. І. Дігтяр
Справа № 752/7525/15-ц
Провадження №: 2/752/3817/15
У Х В А Л А

18.05.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Ладиченко С.В., за участю секретаря Рожок В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комюкрейнторг» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

встановив:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться вищезазначена справа.

Від позивачки 12.05.2015 року на адресу суду надійшла заява про відмову від позивних вимог до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Комюкрейнторг» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, у зв'язку із добровільним задоволенням вимог ОСОБА_1 відповідачем.

Відповідно до ч.3. ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з вимогами п.3. ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд роз'яснює особам, які беруть участь у справі, наслідки такого рішення. Відповідно до ст. 206 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. Якщо провадження у справі закривається з підстав, визначених п.1 ч.1. ст. 205 цього Кодексу, суд повинен повідомити заявникові, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про необхідність прийняти відмову позивача від позову, у зв'язку з чим провадження у справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 205, 206 ЦПК України,

у х в а л и в:

закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комюкрейнторг» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 686/8811/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 травня 2015 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог ст. ст. 96,98,99 ЦПК України, відсутні підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, повернення заяви.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя