АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження : 22ц/790/4258/15 Головуючий 1-ї інстанції - Лосєва Д.А.
Справа № 2-645/5581/14 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : договірне.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Шевченко Н.Ф.

суддів - Бобровського В.В., Кокоші В.В.

при секретарі - Каплоух Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Національного наукового центру «Харківського фізико-технічного інституту» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного наукового центру «Харківського фізико-технічного інституту», третя особа - управління пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про встановлення факту роботи в важких і шкідливих умовах праці та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Національного наукового центру «Харківського фізико-технічного інституту» ( далі ННЦ ХФТІ) третя особа - управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова, у якому просив встановити факт виконання з 01 лютого 1979 року по 16 лютого 1985 року та з 16 липня 1992 року по 28 травня 1999 року роботи в ННЦ «Харківський фізико-технічний інститут» зі шкідливими і важкими умовами праці, що дає йому право на пільгову пенсію; зобов'язати ННЦ «Харківський фізико-технічний інститут» видати йому довідку про підтвердження стажу роботи для призначення пенсії на пільгових умовах.

В обґрунтування позову, посилався на те, що з 01.02.1975 року до 15.02.1985 року він працював у Харківському фізико - технічному інституті АН УРСР машиністом компресорної установки 6-го розряду, з шкідливими умовами праці в лабораторії 31-30 з розповсюдженням пільг, передбачених ч.1 ст. 8 «Переліку експериментальних фізичних установок , стендів, дільниць, робіт і професій робітників, оплачуваних по тарифним ставкам, встановленим для шкідливих, особливо шкідливих умов праці в Харківському фізико-технічному інституті АН УРСР», затвердженого директором ХФТІ АН УРСР та погодженого Постановою Президії Комітетів профсоюзу № 76 від 22.05.1975 року.

Вважав, що в період його роботи машиністом компресорної установки застосовувалися «Списки виробництв, цехів, професій i посад, робота в яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах», що затверджені Постановою Ради Mіністрів СРСР від 22.08.1956 року № 1173, в яких зазначена професія відноситься до таких, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, а пунктом 3 «Порядку застосування Списків № 1 i №2 виробництв, poбіт, професій, посад i показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах», затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року № 383 встановлена чинність Списків на період роботи особи.

Згідно довідки ННЦ ХФТІ від 20.06.2013 року №1 він з 01.02.1975 року по 15.02.1985 рік працював по Списку XLI - «робота з радіоактивними речовинами та джерелами іонізуючого випромінювання, дослідні, транспортні, енергетичні, дослідно-промислові атомні реактори та прототипи ядерних енергетичних установок, прискорювальні установки та джерела нейтронів», де п. 15 значиться як робітники, які безпосередньо зайняті на лінійних i інших прискорювачах, робочий день яких повинен складати 6 годин. Але його робочий день становив 7 год., тому згідно Постанови від 22.08.1956 року № 1173, що діяла на той час, його робота відносилась до списку «А» пункт XIII, це - роботи, пов'язані з радіоактивними речовинами - працівники, зайняті повний робочий день на роботах з радіоактивними речовинами і джерелами іонізуючого випромінювання, що дає йому право на пільгову пенсію за списком № 1 на підставі вищезазначеної Постанови.

Також, ОСОБА_1 вказував, що в період з 16.07.1992 року до 15.05.1999 року він працював інженером - технологом та інженером - дослідником 2-ї категорії в шкідливих умовах праці. Виконував роботи по отриманню високо чистих металів та приготуванню шихти напівпровідникових матеріалів на основі миш 'яка, кaдмiя, теллура, які відносяться до 1-го класу небезпеки, а також виготовленням та тестуванням напівпровідникових детекторів з застосуванням джерел іонізуючого випромінювання. Робота в цей період підпадає під список XLI1 п.52, Переліку ЕII-147/5c р 1 вказаний пункт 1.12, тобто робота у важких i шкідливих умовах праці, яка дає право на призначення пільгової пенсії. Робочий день повинен складати 6 год., при наявності у нього 7 годинного робочого дня.

У зв'язку з тим, що відповідач порушив норми чинного законодавства своїм неповідомленням його про характер виконуваної роботи та роботу зі шкідливими та небезпечними сполуками, та безпідставною неодноразовою відмовою у видачі довідки для призначення пільгової пенсії, на яку має право відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», він і звернувся із вказаним позовом до суду.

Представники ННЦ ХФТІ позов не визнали, посилаючись на те, що ОСОБА_1 з 01 02.1979 року до 16.02.1985 року та з 16.07.1992 року до 28.05.1999 року працював у шкідливих умовах, які не дають право на призначення пільгової пенсії, але які надавали право на скорочений робочий день та додаткову відпустку. Зазначали, що він не має права на державну пенсію на пільгових умовах в період роботи з 01.02.1979 року до 16.02.1985 року у зв'язку з тим, що він не працював на масляному компресорі, а також відсутністю в ННЦ ХФТІ хімічного виробництва фтора, його з'єднань.

Під час роботи в шкідливих умовах з 16.07.1992 року до 15.05.1999 року на посаді інженера-технолога та інженера-дослідника 2 категорії, позивачу нaдaвaлacя додаткова відпустка та встановлювалась додаткова оплата праці.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 червня 2014 року позов задоволено.

Встановлений факт того, що в період роботи ОСОБА_1 в Національному науковому центрi «Харківського фізико - технічного інституту» з 01.02.1979 року по 16.02.1985 року та з 16.07.1992 року по 28.05.1999 року він працював зі шкідливими i важкими умовами праці, що дають право на пільгову пенсію.

Зобов'язано Національний науковий центр «Харківського фізико-технічного інституту» видати ОСОБА_1 довідку згідно з діючим законодавством про підтвердження стажу роботи на даному підприємстві з 01.02.1979 року по 16.02.1985 року та з 16.07.1992 року по 28.05.1999 рік зі шкідливими i важкими умовами праці для призначення пільгової пенсії.

В апеляційній скарзі ННЦ ХФТІ просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмити в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом норм процесуального і матеріального права та неповне з'ясування обставин справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, що сторонами були заявлені у суді першої інстанції, дослідивши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального права.

З урахуванням вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ч.1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України суд може встановлювати факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Згідно ст.4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Розглядаючи справу, місцевий суд зазначених вимог закону не дотримався.

Як вбачається з матеріалів справи, бажаючи реалізувати своє право на отримання пільгової пенсії ОСОБА_1 звернувся до суду для встановлення факту того, що в період роботи. в Національному науковому центрi «Харківського фізико - технічного інституту» з 01.02.1979 року по 16.02.1985 року та з 16.07.1992 року по 28.05.1999 року він працював зі шкідливими i важкими умовами праці, що дають право на пільгову пенсію та зобов'язання ННЦ «Харківський фізико-технічний інститут» видати йому довідку про підтвердження стажу роботи для призначення пенсії на пільгових умовах.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 про встановлення факту роботи в важких і шкідливих умовах праці та зобов'язання видати йому довідку про підтвердження стажу роботи для призначення пенсії на пільгових умовах, суд першої інстанції виходив з того, що професія машиніста компресорної установки, яку виконував позивач в період роботи у Харківському фізико-технічному інституті АН УРСР в період з 01.02.1979 року по 16.02.1985 рік та з 16.07.1992 року по 28.05.1999 рік зазначена в переліку «Переліку виробництв, робіт, професій, посад і показників зі шкідливими та важкими умовами праці» та давала право на отримання пільгової пенсії за Списком № 1 виробництв, цехів, професій і посад, розділ ХХХП, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року № 1173.

Проте, погодитись з таким висновком суду першої інстанції не можна, оскільки законом передбачено інший порядок встановлення права на отримання пенсії на пільгових умовах ніж обрав ОСОБА_1 та в разі порушення чи не визнання його права на отримання такої пенсії інший порядок захисту невизнаного чи порушеного права.

Відповідно до п. б ст. 13 Закону України „Про пенсійне забезпечення ", на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

Як слідує з аналізу ст.ст. 7, 8, 10, 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за призначенням пенсії на пільгових умовах ОСОБА_1 необхідно було звернутись до відділення пенсійного фонду за місцем проживання.

Необхідності звернення ОСОБА_1 до суду для встановлення факту того, що період роботи в Національному науковому центрi «Харківського фізико - технічного інституту» з 01.02.1979 року по 16.02.1985 рік та з 16.07.1992 року по 28.05.1999 рік він працював зі шкідливими i важкими умовами праці, що дають право на пільгову пенсію не було, оскільки на час звернення ОСОБА_1 до суду його право на отримання пільгової пенсії не було порушеним, невизнаним або оспорюваним.

Встановивши даний факт, ОСОБА_1 намагався підтвердити право на отримання пенсії на пільгових умовах у спосіб не передбачений законом для даної категорії справ.

Згідно матеріалів, доданих до справи, на час її розгляду в суді першої інстанції та апеляційної інстанції ОСОБА_1 не звертався до органів Пенсійного Фонду України щодо призначення пенсії на пільгових умовах.

Матеріали справи не містять відмови Пенсійного фонду у призначенні ОСОБА_1 пільгової пенсії.

Відмова відповідного органу в призначенні пенсії може бути оскаржена заінтересованою особою до суду в порядку, передбаченомуКАС України, оскільки згідно п.4 ч.1 ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг;

Із довідки ННЦ «Харківський фізико-технічний інститут» від 20 червня 203 року № 1 вбачається, що ОСОБА_1 з 01 липня 1979 року по 15 лютого 1985 року та з 16 липня 1992 року по 28 травня 1999 року працював постійно, повний робочий день і мав додаткову відпустку згідно зі Списком виробництв, цехів, професій і посад із шкідливими умовами праці (а. с. 74, т. 1).

Згідно зі ст. 49 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати.

Пунктом 10 Порядку застосування Списків N 1 і N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року N 383, визначено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року N 637.

Відповідно до підпунктів 1, 2 п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року N 637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Тобто уточнююча довідка надається підприємством у разі відсутності в трудовій книжці особи відомостей про стаж роботи, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, яка підтверджує саме спеціальний стаж роботи та її характер, а не право особи на пільгову пенсію. Дана довідка призначена для подальшого її надання особою, що оформлює пенсію, відповідним органам Пенсійного фонду України, які в свою чергу визначають наявність підстав і права особи на пенсію на пільгових умовах.

За таких обставин у суду не було передбачених законом підстав для зобов'язання Національного наукового центру «Харківського фізико-технічного інституту» видати ОСОБА_1 довідку про підтвердження стажу роботи на даному підприємстві з 01.02.1979 року по 16.02.1985 року та з 16.07.1992 року по 28.05.1999 року зі шкідливими i важкими умовами праці для призначення пільгової пенсії.

Таким чином, ухвалюючи рішення про встановлення факту роботи ОСОБА_1 у важких та шкідливих умовах праці, який дає право на пенсію, суд, у порушення норм процесуального права не врахував, що у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення, а відтак не підлягає встановленню у судовому порядку факт роботи в тяжких і шкідливих умовах.

Суд першої інстанції усупереч ст. ст. 213, 214 ЦПК України, ухвалюючи рішення, цих положень не врахував, суті вимог та способу їх захисту не з'ясував та зробив помилковий висновок про встановлення факту факту того, що в період роботи. в Національному науковому центрi «Харківського фізико - технічного інституту» з 01.02.1979 року по 16.02.1985 року та з 16.07.1992 року по 28.05.1999 року ОСОБА_1 працював зі шкідливими i важкими умовами праці, що дають право на пільгову пенсію з зобов'язанням відповідача видати відповідну довідку про наявність стажу для оформлення пенсії.

При указаних обставинах, судова колегія вважає, що суд першої інстанції невірно встановив обставини справи, не в повній мірі визначився з характером спірних правовідносин, нормами права, які підлягають застосуванню, що відповідно, призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 червня 2014 року підлягає скасуванню з ухваленням нового по суті заявлених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 309, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Національного наукового центру «Харківського фізико-технічного інституту» задовольнити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 червня 2014 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Національного наукового центру «Харківського фізико-технічного інституту», третя особа - управління пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про встановлення факту роботи в важких і шкідливих умовах праці та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити у повному обсязі.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з набрання нею законної сили.може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді