overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/1428/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2015 р.Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді - ВОСТРІКОВОЇ Л.В.

при секретарі КОЗАЧЕНКО О.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вознесенськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів (аліментів) на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення коштів (аліментів) на утримання дитини.

25.05.2015 року від позивача надійшла заява про залишення її позовної заяви про стягнення коштів (аліментів) на утримання дитини - без розгляду.

Сторони у судове засідання не з*явилися, причина неявки суду невідома.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи із вищевикладеного, суд вважає за можливе залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів (аліментів) на утримання дитини - без розгляду, відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України.

Керуючись ст. 209 - 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів (аліментів) на утримання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п*яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.В.Вострікова
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа 6-65/10
У Х В А Л А

18 жовтня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Петуховій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську подання ВДВС Комсомольського МУЮ про примусовий вхід до квартири,

в с т а н о в и в :

На виконанні ВДВС Комсомольського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження № 27 від 29.05.2009р. про стягнення з ОСОБА_1 загальної суми боргу 69149 грн. 93 коп.

09.04.2009р. державним виконавцем була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а саме: квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1

30.03.2010р.,03.09.2010р. державним виконавцем були направлені попередження боржнику щодо невиконання рішення суду.

При неодноразовому відвідуванні боржника за зазначеною адресою 25.09.2009р, 27.04.2010р., 14.09.2010р. для проведення опису і арешту квартири двері ніхто не відчиняв, що підтверджується відповідними актами.

На підставі викладеного та керуючись ст. 30 Конституції України, ст. 5 Закону України Про виконавче провадження , -

у х в а л и в :

Подання ВДВС Комсомольського міського управління юстиції задовольнити повністю.

Надати дозвіл на примусовий вхід до квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1, для проведення опису квартири.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя І. М. Таранкова
УХВАЛА Справа№ 563/601/15-ц

про відкриття провадження у справі

05.06.2015

Суддя Корецького районного суду Загородько Н. А. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Великомежиріцька сільська рада про встановлення факту прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним кодексом України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 17.06.2015 року 10:30 хв. в приміщенні Корецького районного суду.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Загородько Н. А.
Справа № 314/2822/15-ц
Провадження № 2/314/902/2015
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.07.2015 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М, розглянувши позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд.4) на 27 липня 2015 року о 14 годині 00 хвилин, з викликом сторін.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Капітонов

15.07.2015
Провадження № 22-ц/787/1993/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 вересня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Буцяка З.І., Боймиструка С.В., Гордійчук С.О.,

заслухавши доповідь судді Буцяка З.І. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Рівненського міського суду від 20 серпня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Рівненського міського суду від 20 серпня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 12:15 год. 09 жовтня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді
1Справа № 335/7704/15-ц 2-н/335/911/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

17 вересня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши заяву Міського комунального підприємства „Основаніє про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява Міського комунального підприємства „Основаніє про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою Міського комунального підприємства „Основаніє про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Леусенко
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.05.2015 року 465/2970/15-ц
Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» суми заборгованості в розмірі 5624,97 грн., інфляційні - 65,27 грн., 3% річних - 1248,82 грн., судовий збір в сумі 121,80 грн.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідн номер - НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідн номер - НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ідн номер - НОМЕР_3)
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго»
5624 (п'ять тисяч шістсот двадцять чотири) грн. 97 коп. заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, 65 (шістдесят п'ять) грн. 27 коп. - інфляційні, 1248 (тисячу двісті сорок вісім) грн. 82 коп. - 3% річних
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 121,80 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С. М. Дзеньдзюра
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 580/799/15-ц
Номер провадження 2/580/310/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2015 року Лебединський районний суд

Сумської області в складі: головуючого судді - Гури А. О.,

секретаря судового засідання - Ткаченко Я.О.,

з участю: позивачки - ОСОБА_1,

представника відповідача - Діденка М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лебедині справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Лебединський Машинобудівельний дослідно-експериментальний завод «Темп» про стягнення нарахованої, але не отриманої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з затримкою термінів її виплати та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на який може бути витрачений значний час, суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 15, 30, 60, 61, 88, 209, 212, 214, 215, 218, 223, 292, 294 ЦПК України, ст.. ст.. 116-117, 232, 233, 237-1 КЗпП України суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з ПАТ «Лебединський Машинобудівельний дослідно-експериментальний завод «Темп» на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий 16.02.2010 року Лебединським МРВ УМВС України в Сумській області: невиплачену заробітну плату при звільненні в сумі 3871 грн. 86 коп., кошти за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 2094 грн., компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з затримкою термінів її виплати у розмірі 11373 грн. 85 коп., моральної шкоди в сумі 2000 грн., а всього на суму 19339 грн. 71 коп. та на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. на р/р 0214 код бюджетної класифікації 22030001- судовий збір, отримувач державний бюджет Лебединського району, ОКПО отримувача 23636456 Банк ГУДКУ в Сумській області МФО 837013.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Гура А. О.
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позову без розгляду

Справа № 126/1750/15-ц

Провадження № 2/126/511/2015

"14" липня 2015 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В. І.

секретар Бурлака А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача на користь банку заборгованість в сумі 19273 грн 24 коп за кредитним договором від 27.01.2012 року.

Судове засідання по даній справі призначались на 01.07.2015 року та 14.07.2015 року, про що позивач був завчасно та належним чином повідомлений, що підтверджується довідками про доставку електронних листів. Таким чином, позивач двічі, будучи належно повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився та не повідомив суд про причини неявки. Клопотання про слухання справи за його відсутності не надавалися.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207, 208, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд протягом 5 днів з для отримання її копії.

Суддя В. І. Губко
Справа № 571/1043/14-ц
№2/571/5/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 серпня 2015 року. смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в складі: судді одноособово Комзюк А.Ф., за участю секретаря Колодич Ю.В., Гордійчук Т.О., співвідповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, співвідповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: відділ Державної виконавчої служби Рокитнівського районного управління юстиції в Рівненській області, про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в:

Відмовити публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, співвідповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: відділ Державної виконавчої служби Рокитнівського районного управління юстиції в Рівненській області, про звільнення з-під арешту автомобіля марки MERCEDES-BENZ, модель: С 200, рік випуску:2002, тип ТЗ: Седан Легковий-В, №кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення проголошено без участі особи, яка його оскаржує, рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області А.Ф.Комзюк
Рядок №
Номер справи 623/3660/15-ц
Номер провадження 2/623/905/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Куп"янського управління з експлуатації газового господарства ПАТ "Харківгаз" , про скасування нарахованої суми та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

04 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про скасування нарахованої суми та зобов'язання вчинити певні дії

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Куп"янського управління з експлуатації газового господарства ПАТ "Харківгаз" про скасування нарахованої суми та зобов'язання вчинити певні дії .

Призначити судове засідання на 09 вересня 2015 року о 12 год. 30 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Зелінський
Дата документу 28.05.2015
Справа № 501/1086/15-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

28 травня 2015 р. м. Іллічівськ

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Журавля П.І.,

при секретарі Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання (заяву) представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з залученням у якості третіх осіб відділів державної виконавчої служби, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Сьогодні в судовому засіданні до початку розгляду справи по сутті представник позивача надав письмову заяву витребування доказів які він сам не може отримати. Просить суд:

Витребувати з Управління Державтоінспекції Головного управління МВС України в Одеській області (65114, м. Одеса, вул. Ак.Корольова, буд.5) відомості про арешт (обмеження) накладені на автомобіль марки Mitsubishi COLT, 2007 року випуску, шасі (кузов, рама)№XMCMNZ34A7F081596, державний номер НОМЕР_1 та надати копії документів, які були підставою для накладання арешту (обмеження)на вказаний автомобіль.

Учасники судового засідання не заперечують проти заявленого клопотання.

Зважаючи на те, що без наявності зазначених документів (постанов про накладання арештів на автомобіль)неможливо приймати рішення по справі, керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів.

Витребувати з Управління Державтоінспекції Головного управління МВС України в Одеській області (65114, м. Одеса, вул. Ак.Корольова, буд.5) відомості про арешт (обмеження)накладені на автомобіль марки Mitsubishi COLT, 2007 року випуску, шасі (кузов, рама)№XMCMNZ34A7F081596, державний номер НОМЕР_1 та надати копії документів, які були підставою для накладання арешту (обмеження)на вказаний автомобіль.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Журавель П.І.
Справа № 703/556/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

19 лютого 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Зайончковська І. А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування, -

встановив:

Дана заява підвідомча суду, її форма і зміст відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Зайончковська
Справа № 296/4218/15-ц Головуючий у 1-й інст. Колупаєв В. В. Категорія 19 Доповідач Миніч Т. І.
УХВАЛА

22 вересня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Миніч Т.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 20 липня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 20 липня 2015 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до "02" жовтня 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Провадження № 2/484/928/15 р.
Справа № 484/1848/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.15 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Панькова Д.А.

секретаря судового засідання Панчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сплаченого авансу за житловий будинок ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення сплаченого авансу за житловий будинок за адресою по вул. Устюжаніна, 40 в м. Первомайськ Миколаївської області, в розмірі 123840 грн.

02.06.2015 року в судове засідання позивач надав заяву про залишення без розгляду позову про стягнення сплаченого авансу за житловий будинок та просив скасувати заходи забезпечення позову.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням наведеного суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 83, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сплаченого авансу за житловий будинок - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

С У Д Д Я: