Справа № 187/1336/14-ц
У Х В А Л А

"13" лютого 2015 р. смт. Петриківка

Петриківський райсуд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Іщенко І.М. при секретарі Денисенко Н.в., за участю відповідача ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну виду забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В

В грудні 2014 року до суду звернувся ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в результати дорожньо-транспортної пригоди 5 серпня 2014 року. Просив суд стягнути із відповідача матеріальну шкоду в розмірі 11342 грн 79 коп за пошкодження автомобіля, 16957 грн 85 коп за понесені витрати на лікування, 700 грн за проведення експертної оцінки пошкодженого автомобіля, 1500 грн за надання правової допомоги спеціалісту в галузі права,стягнути моральну шкоду в розмірі 20 000 грн, а всього 50500 грн 64 коп і судові витрати в сумі 505 грн. З метою забезпечення позову ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, а саме накладення арешту на автомобіль « Хюндай Соната» з номерними знаками НОМЕР_1, який належить власнику ОСОБА_1

Ухвалою суду від 28 листопада 2015 року заяву позивача було задоволено і накладений арешт на автомобіль « Хюндай Соната» з номерними знаками НОМЕР_1, який належить власнику ОСОБА_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1

При розгляді позовних вимог представник позивача ОСОБА_4 підтримав позовні вимоги в повному обсязі,так матеріальна і моральна шкода ОСОБА_3 не відшкодована, відповідач ОСОБА_1 заперечував проти позовних вимог.

11 лютого 2015 року до суду звернувся ОСОБА_1 із заявою, в якій просить змінити вид забезпечення позову у вигляді арешту автомобіля на арешт його квартири яка розташована за адресою проспект АДРЕСА_2 та належить йому на праві власності,або зняти арешт з усього майна. В подальшому заявник уточнив вимоги, просив суд замінити арешт з автомобіля « Хюндай Соната» на квартиру, так як автомобіль має поганий стан і його необхідно зняти з обліку ДАЇ для продажу або на запасні частини.

В суді ОСОБА_1 підтримав свою заяву про заміну виду забезпечення позову , пояснивши, що автомобіль знаходиться в поганому стані, матеріальну і моральну шкоду потерпілому ОСОБА_3 не відшкодував, так як останній знаходиться за межами України, на цей час він оскаржує дії працівників ДАЇ по складанню адміністративного протоколу по якому його було притягнуто до відповідальності, дружина із донькою проживає в АДРЕСА_1, а він по АДРЕСА_2.

Захисник ОСОБА_2 підтримав заяву ОСОБА_1 про заміну виду забезпечення позову шляхом зняття арешту із автомобіля на квартиру АДРЕСА_2, посилаючись на те, що вартість цього майна більше чим вартість автомобіля, крім того відповідно позовних вимог пошкоджений автомобіль належить не позивачу ОСОБА_3, а іншій особі і позов ОСОБА_3 належить суду залишити без розгляду у зв'язку із неодноразовою неявкою позивача до суду.

Позивач ОСОБА_3 до суду не з'явився, представник позивача ОСОБА_5 до суду не з'явився, був належним чином повідомлений про день і час слухання справи.

Відповідно до ст.. 154 ч.1 ЦПК України суд може за заявою однієї із сторін і зважаючи на пояснення другої сторони допустити заміну одного способу забезпечення позову іншим. На заміну способу забезпечення позову за заявою відповідача потрібна згода позивача, за винятком випадку, визначеного частиною другою цієї статі.

Приймаючи до уваги, що згода позивача ОСОБА_3 чи представника позивача ОСОБА_4 на заміну способу забезпечення в позову на час розгляду заяви відсутні, суд вважає відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну виду забезпечення позову.

На підставі викладеного і керуючись ст. 154 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

В задоволення заяви ОСОБА_1 про заміну виду забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 5-ти днів до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя:І. М. Іщенко