overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 447/1903/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

06.08.2015 р. Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Березюк Г. М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Львівської філії ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних ,

в с т а н о в и в :

05.08.2015 року ПАТ "Укртелеком" в особі Львівської філії ПАТ "Укртелеком" в особі Львівської філії ПАТ "Укртелеком" звернувся до Миколаївського районного суду Львівської області із заявою про видачу судового наказу стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1 .

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Львівської філії ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних .

07.08.2015 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Березюк Г. М.
Справа № 646/2155/15-ц
Провадження № 8/646/3/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П., розглянувши заяву представника «Кантареллі лімітед» ОСОБА_1 про перегляд ухвали суду від 21.05.2013 року та рішення суду від 22.05.2013 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Кантареллі Лімітед до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на нежитлові приміщення ,-

в с т а н о в и в:

18.02.2015 року представник «Кантареллі лімітед» ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленними обставинами ухвали суду від 21.05.2013 року та рішення суду від 22.05.2013 року у цивільній справі за позовом Кантареллі Лімітед до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на нежитлові приміщення.

Для розгляду заяви суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.11-1 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в Червонозаводському районному суді м. Харкова та її подано в межах строку звернення до суду, відповідно до ст. 362 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами без руху або повернення, відповідно до ст. 364-1 ЦПК України - не встановлено.

Тому, суд вважає можливим відкрити провадження за заявою про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 293, 294, 361, 363 -364-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою представника «Кантареллі лімітед» ОСОБА_1 про перегляд ухвали суду від 21.05.2013 року та рішення суду від 22.05.2013 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Кантареллі Лімітед до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на нежитлові приміщення.

Розгляд заяви призначити на 05 березня 2015 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Нікуліна
Справа № 449/818/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" серпня 2015 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 29.09.2015 о 12:00, яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 349/216/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1860/2015
Головуючий у 1 інстанції Могила Р.Г.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

31 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Девляшевський В.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду від 18 липня 2014 року,

в с т а н о в и в :

Рішенням Рогатинського районного суду від 18 липня 2014 року задоволено заяву ОСОБА_3. Повнолітнього ОСОБА_4, який є сином ОСОБА_2, було визнано недієздатним, а заявника в даній справі ОСОБА_3 призначено його опікуном.

Не погоджуючись із даним рішенням, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яка мотивована тим, що суд неправомірно призначив опікуном сина не її, а чоловіка її сестри, який не виконує належним чином покладені на нього судовим рішенням обов'язки щодо недієздатного.

Згідно ч.2 статті 292 ЦПК України право оскарження в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково мають сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

Однак, суд першої інстанції, ухвалюючи рішення в даній справі, питання про права та обов'язки ОСОБА_2 не вирішував. Отже, ОСОБА_2 не має права на апеляційне оскарження згаданого рішення.

В п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" роз'яснено, що при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та частини третьої статті 297 ЦПК України постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги.

ОСОБА_2 слід роз'яснити, що згідно частини 2 статті 241 ЦПК України звільнення особи від обов'язків опікуна і призначення опікуном іншої особи відбувається за ухвалою суду згідно подання органу опіки та піклування.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.292, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Рогатинського районного суду від 18 липня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя В.А. Девляшевський
233 Справа № 233/1653/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16 квітня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

при секретарі Теліціній О.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2015 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 09 квітня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами по справі не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи;

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Зясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи позивача.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 квітня 2015 року о 15 годині 20 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 2307/1397/12
УХВАЛА

17 березня 2015 року м. Камянка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Чебану М.М., розглянувши матеріали подання головного державного виконавця відділу ДВС Камянського РУЮ про примусове проникнення до житлового приміщення адресою: вул. Зарічна, 5 в м. Камянка Черкаської області з метою виконання рішення суду про примусове виселення ОСОБА_1,-

встановив:

Головний державний виконавець відділу ДВС Камянського РУЮ ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житлового приміщення за адресою вул. Зарічна, 5 в м. Камянка Черкаської області з метою виконання рішення суду про примусове виселення ОСОБА_1

Як вбачається з матеріалів подання про про примусове проникнення до житлового приміщення, Головним державним виконавцем ВДВС Кам'янського РУЮ ОСОБА_3 дане подання не погоджено з начальником ВДВС Кам'янського РУЮ, тому його слід повернути до ВДВС Кам'янського РУЮ Черкаської області для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 121, 210, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Подання головного державного виконавця відділу ДВС Камянського РУЮ про примусове проникнення до житлового приміщення адресою: вул. Зарічна, 5 в м. Камянка Черкаської області з метою виконання рішення суду про примусове виселення ОСОБА_1 повернути для належного оформлення.

Судяд:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа № 477/1140/15-ц
Провадження 2-н/477/94/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 серпня 2015 року місто Миколаїв
Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши заяву ПАТ «Миколаївобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України,
НАКАЗУЮ:
- 748,59 грн. - боргу ;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно статей 104, 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати в суд заяву про його скасування, в разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд має право видати стягувачеві судовий наказ для пред'явлення його до виконання.
Наказ складений у двох примірниках, один із яких знаходиться у справі, а другий видається стягувачу після набрання ним законної сили.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання відповідно до статті 22 Закону України Про виконавче провадження протягом року з наступного дня після набрання наказом законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________ 2015 року.
Судовий наказ видано стягувачеві ____________________ 2015 року.
СУДДЯ Р.В. Козаченко
Справа № 758/342/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 березня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , перевіривши на виконання вимог ст. ст. 119 - 121 ЦПК України матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Подільський РВ ГУ ДМС України в м. Києві, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 21.01.2015 р. позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

06.03.2015 р. представником позивача поштовим відправлення до суду направлено заяву на виконання вимог Ухвали Подільського районного суду м. Києва від 21.01.2015 р., якою недоліки позовної заяви усунуто.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 119 - 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Подільський РВ ГУ ДМС України в м. Києві, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 10 квітня 2015 року о 12 год. 00 хв.;

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі;

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяВ. В. Гребенюк
Провадження № 2/127/3687/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 травня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши позовну заяву Вінницького національного технічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування цільовим пільговим кредитом для здобуття вищої освіти, -

В С Т А Н О В И В:

ВНТУ звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування цільовим пільговим кредитом для здобуття вищої освіти.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 110 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Вінницького національного технічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування цільовим пільговим кредитом для здобуття вищої освіти.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 15.00 годин 26.05.2015 року в приміщенні суду (зал. № 6).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 26.05.2015 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Іщук Т.П.

Надіслати:

· позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

· відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 148/1035/15-ц
У Х В А ЛА

про відкриття наказового провадження у справі

21 травня 2015 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О., отримала заяву Тульчинського ДП КП "Вінницяоблводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Тульчинського ДП КП "Вінницяоблводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 211/2866/15-ц
Провадження № 2-н/211/384/15
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

27 травня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення боргу

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України. Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 703/2683/15-ц
УХВАЛА

18 травня 2015 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна , -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 10-00 год. 29 травня 2015 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку судового засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

про оголошення розшуку боржника

15 вересня 2010 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

при секретарі Гайсан Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоселиця справу за поданням державного виконавця ВДВС Новоселицького районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 відповідно до матеріалів виконавчого провадження по виконанню судового рішення про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

На підставі виконавчого листа по справі № 2-897 від 20 жовтня 2006 року виданого Новоселицьким районним судом ОСОБА_1 зобовязана сплачувати аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, щомісячно в розмірі по 300 грн. починаючи з 01 вересня 2006 року і до повноліття дітей. Станом на 01 вересня 2010 року її заборгованість по аліментах становило 3133 грн.. Останнє відоме місце проживання боржниці с. Тарасівці Новоселицького району.

Суд, вислухавши державного виконавця, який підтримав подання, дослідивши матеріали справи та виконавчого провадження, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Як видно з акту державного виконавця від 02 вересня 2010 року, довідки Тарасовецької сільради від 07 вересня 2010 року та доданих до подання матеріалів, боржниця за останнім місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 не проживає та її місце знаходження не відомо.

На підставі наведеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копії ухвали направити у Новоселицький РВ УМВС України в Чернівецькій області для виконання та у відділ державної виконавчої служби Новоселицького районного управління юстиції для відома.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький райсуд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 367/4353/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/509/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 липня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О. В. , розглянувши заяву Управління житлово-комунального господарства "Біличі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання,-

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 367/4353/15-ц за заявою Управління житлово-комунального господарства "Біличі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 336/3648/15-ц
Провадження № 2-н/336/397/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

27 травня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-100 ЦПК України за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Жовтневого району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви про видачу судового наказу та інші вимоги цивільного процесуального законодавства.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Жовтневого району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя О.В. Дмитрюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 667/3253/15-ц
Номер справи: 667/3253/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2304/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

30 липня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 17 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання права власності на житлове приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху, відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 17 липня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 17 серпня 2015 року за адресою м.Херсон, вул.295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи №22-ц/791/2304/2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік