Провадження № 2/235/1224/15
Єдиний унікальний номер 235/1659/15-ц
24 червня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Токарєва А.Г.
при секретарі Ященко А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійську цивільну справу за позовом ПАТ «Грін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Родос Трейд» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Публічне Акціонерне Товариство «Грін Банк» звернулось до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Родос Трейд» про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог вказало, що 31 липня 2013 року між Публічним Акціонерним Товариством «Грін Банк» та ТОВ «Родос Трейд» було укладено кредитний договір №1/0104. Відповідно до п.1.1 та п.1.2 Договору, позивач відкрив ТОВ «Родос Трейд» відновлювальну кредитну лінію з лімітом заборгованості у розмірі 4 300 000,00 грн. строком погашення не пізніше 30 липня 2014 року зі сплатою 18,5% процентів річних.
26 червня 2014 року між ПАТ «Грін Банк» та відповідачем ТОВ «Родос Трейд» було укладено додатковий договір №1 про внесення змін до Договору, яким було встановлено процентну ставку у розмірі 24% річних та кінцевий строк погашення заборгованості не пізніше 30 липня 2015 року.
Факт надання банком грошових коштів відповідача ТОВ «Родос Трейд» підтверджується випискою з особового рахунку з 31.07.2013 р. по 12.03.2015 р. і випискою з особового рахунку з 26.06.2014 р. по 12.03.2015 р.
31 липня 2013 року між Банком та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір поруки №1/0104 (П1) та 26 червня 214 року було укладено додатковий договір №1 до нього.
31 липня 2013 року між Банком та відповідачем ОСОБА_4 було укладено договір поруки №1/0104 (П2) та 26 червня 214 року було укладено додатковий договір №1 до нього.
31 липня 2013 року між Банком та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір поруки №1/0104 (П3) та 26 червня 214 року було укладено додатковий договір №1 до нього.
31 липня 2013 року між Банком та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки №1/0104 (П4) та 26 червня 214 року було укладено додатковий договір №1 до нього.
Відповідно до умов п.1.1 Договорів поруки відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 зобовязуються нести солідарну відповідальність з позичальником перед Банком у повному обсязі за належне виконання позичальником Договору.
Згідно п.2.3. Договору відповідач ТОВ «Родос Трейд» сплачує нараховані проценти за користування кредитом в валюті кредиту щомісячно у строк, не пізніше 10 числа кожного місяця та в день строку погашення. Заборгованість по сплаті процентів виникла у відповідача ТОВ «Родос Трейд» з жовтня 2014 року.
17 грудня 2014 року відповідачу ТОВ «Родос Трейд» було направлено повідомлення з вимогою про дострокове погашення кредиту. Однак, відповідачем так і не виконано вимогу про дострокове погашення. Внаслідок чого, станом на 13.03.2015 року виникла заборгованість у сумі 3 594 778,54 грн., яка складається з:
- поточна заборгованість за основним зобовязанням 3 150 000,00 грн.;
- прострочена заборгованість за процентами за користування кредитними коштами 386 375,00 грн.;
- поточна заборгованість за процентами за користування кредитними коштами 34 125,00 грн.;
- пеня за непогашені своєчасно проценти 24 278,54 грн.
Позивач просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ТОВ «Родос Трейд» заборгованість за кредитним договором №1/0104 від 31 липня 2013 року в розмірі 3 594 778,54 грн., а також витрати по оплаті оголошення в газеті «Урядовий кур'єр» - 693,00 грн.
Представник позивача до судового засідання не зявився, надав заяву з проханням розглянути справу без їх присутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує.
Відповідачі в судове засідання не зявилися по невідомій суду причині, про день та час слухання справи повідомлені належним чином через оголошення в пресі (а.с.57) у відповідності до розяснення Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ №10-1437/0/4-14 від 13.10.2014 року, заяву про розгляд справи у їх відсутність не надали, тому суд, зі згоди позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, зясувавши обставини справи та дослідивши докази по справі у їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 31.07.2013 року між Публічним Акціонерним Товариством «Грін Банк» та ТОВ «Родос Трейд» було укладено кредитний договір №1/0104, відповідно до п.1.1 та п.1.2 якого, позивач відкрив ТОВ «Родос Трейд» відновлювальну кредитну лінію з лімітом заборгованості у розмірі 4 300 000,00 грн. строком погашення не пізніше 30 липня 2014 року зі сплатою 18,5% процентів річних (а.с.3-8).
26 червня 2014 року між ПАТ «Грін Банк» та відповідачем ТОВ «Родос Трейд» було укладено додатковий договір №1 про внесення змін до Договору, яким було встановлено процентну ставку у розмірі 24% річних та кінцевий строк погашення заборгованості не пізніше 30 липня 2015 року (а.с.17).
Факт надання банком грошових коштів відповідача ТОВ «Родос Трейд» підтверджується випискою з особового рахунку з 31.07.2013 р. по 12.03.2015 р. і випискою з особового рахунку з 26.06.2014 р. по 12.03.2015 р. (а.с.19,20).
31 липня 2013 року між Банком та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір поруки №1/0104 (П1) та 26 червня 214 року було укладено додатковий договір №1 до нього (а.с.9,10).
31 липня 2013 року між Банком та відповідачем ОСОБА_4 було укладено договір поруки №1/0104 (П2) та 26 червня 214 року було укладено додатковий договір №1 до нього (а.с.11,12).
31 липня 2013 року між Банком та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір поруки №1/0104 (П3) та 26 червня 214 року було укладено додатковий договір №1 до нього (а.с.13,14).
31 липня 2013 року між Банком та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки №1/0104 (П4) та 26 червня 214 року було укладено додатковий договір №1 до нього (а.с.15,16).
Відповідно до умов п.1.1 Договорів поруки відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 зобовязуються нести солідарну відповідальність з позичальником перед Банком у повному обсязі за належне виконання позичальником Договору.
Судом встановлено, що відповідачі порушили умови кредитного договору і мають заборгованість, яку незважаючи на неодноразові повідомлення банку, до теперішнього часу не повернули.
Таким чином, станом на 13.03.2015 року виникла заборгованість у сумі 3 594 778,54 грн., яка складається з:
- поточна заборгованість за основним зобовязанням 3 150 000,00 грн.;
- прострочена заборгованість за процентами за користування кредитними коштами 386 375,00 грн.;
- поточна заборгованість за процентами за користування кредитними коштами 34 125,00 грн.;
- пеня за непогашені своєчасно проценти 24 278,54 грн.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову(субсидіарну) відповідальність поручителя.
Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання), тобто, ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобовязання за даним договором. Також, відповідно до ч.2. ст.. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.
Згідно ч.1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Відповідно до п.3.2.4. договору банк має право достроково витребувати надані кредитні кошти та проценти за користуванням кредитом, сплати неустойки, відшкодування збитків, в тому числі шляхом звернення стягнення на заставне майно у разі невиконання або неналежного виконання позичальником умов цього договору, договору іпотеки/застави чи інших договорів, що забезпечують виконання зобовязань за цим договором, а також несплати або прострочки позичальником сплати процентів за користування кредитом або заборгованості за кредитом, як і всієї так і її частини. Таке дострокове погашення повинно бути здійснене позичальником не пізніше 3-х календарних днів з дати відправлення позичальнику відповідного повідомлення від банка з вимогою дострокового погашення.
Згідно ст..1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Тому, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути на користь позивача ПАТ «Грін Банк» понесені судові витрати по оплаті оголошення в газеті «Урядовий кур'єр» у сумі 693,00 грн., а також стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 3654,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525,526, 530,543,549, 550,554, 625, 629,1054 ЦК України, ст.ст. 10,11,88,209,212,214-215, 224 ЦПК України, суд-
Позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства «Грін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Родос Трейд» про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, та з Товариства з обмеженою відповідальністю «Родос Трейд», ідентифікаційний код 38310543 на користь держави судовий збір у сумі 3654 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: