overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/7272/15-ц
Провадження № 2-н/644/2686/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 серпня 2015 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

встановив:

КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 1919 грн. 79 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 522/6708/15
УХВАЛА

29 травня 2015 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Одеської міської ради про встановлення факту можливості вчинити правочин та зобовязати надати дозвіл, -

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Одеської міської ради про встановлення факту можливості вчинити правочин та зобовязати надати дозвіл.

29 травня 2015 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення вищезазначеної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до відкриття провадження у справі подано заяву про її повернення.

Таким чином, враховуючи надану ОСОБА_1 заяву про повернення позовної заяви, суд вважає за необхідне повернути останній дану заяву з усіма доданими до неї документами.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Повернути ОСОБА_1 її позовну заяву до Служби у справах дітей Одеської міської ради про встановлення факту можливості вчинити правочин та зобовязати надати дозвіл разом з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя: Ільченко Н.А.

29.05.2015
Справа № 472/553/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"07" травня 2015 р. смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Чаричанський П.О., вивчивши матеріали цивільної справи № 472/553/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Веселинівському районі Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Веселинівському районному суду. Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 156, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 472/553/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Веселинівському районі Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 22.05.2015 року на 10:00 год. в приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області за адресою смт.Веселинове, Леніна, 36.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити заінтересованій особі.

4. В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, а саме - заявника, заінтересовану особу, свідків по справі: ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя

Веселинівського районного суду ОСОБА_4
Суддя Горчакова О. І.
Справа № 644/2224/15-ц
Провадження № 2/644/1193/15
(вступна та резолютивна частина)
07 липня 2015 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:
Головуючого судовим засіданням судді Горчакової О.І.,
секретаря судових засідань - ОСОБА_1,
позивач ОСОБА_2 не зявилась;
представника позивача ОСОБА_3
відповідач ОСОБА_4 не зявилась,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова у м. Харкові у письмовому проваджені цивільну справу за позовом ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_4 Про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги за договором інформаційно - консультативного обслуговування, штрафу, пені 3 % річних та витрат від інфляції»,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,
У задоволенні позовної заяви ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_4 Про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги за договором інформаційно - консультативного обслуговування, штрафу, пені 3 % річних та витрат від інфляції» - відмовити.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте Орджонікідзевським районним судом міста Харкова за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.
Суддя: О.І. Горчакова
Справа № 351/1136/15-ц
Номер провадження №2/351/515/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"04" серпня 2015 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю " Кредекс фінанс" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю " Кредекс фінанс" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 23.10.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.10.2015 року на 11:00 год.

Суддя: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_2
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 733/898/15-ц
№ 2-о/733/69/15
Рішення

Іменем України

"02" червня 2015 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді Т.П. Чугуєвська

при секретарі Л.М. Мошенець

розглянувши на відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, вказуючи на те, що він має право на пенсію за віком, але реалізувати свої права не може, оскільки в трудовій книжці містяться неточності, а саме, в графі «Прізвище» записано її дошлюбне прізвище «ОСОБА_1», яке після укладення першого шлюбу було змінено на «ОСОБА_1», а після розірвання першого шлюбу та укладення другого було змінено на «ОСОБА_1». Просить встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки, виданої 22 грудня 1975 року на ім'я ОСОБА_1

Заявниця у судове засідання не з'явилася, в заяві просила суд розглядати справу без її участі.

Представник заінтересованої особи Управління пенсійного фонду в Ічнянському районі Чернігівської області в судове засідання не з'явився, але надав заяву, в якій просить суд розглядати справу без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, в трудовій книжці містяться неточності, а саме, в графі «Прізвище» записано її дошлюбне прізвище «ОСОБА_1», яке після укладення першого шлюбу було змінено на «ОСОБА_1», а після розірвання першого шлюбу та укладення другого було змінено на «ОСОБА_1» (а.с. 9), що підтверджується копією свідоцтва про народження заявниці (а.с. 6), копіями свідоцтв про розірвання шлюбу (а.с. 7,8), копією актового запису про шлюб (а.с. 20). Внаслідок даних невідповідностей заявниця не може належним чином оформити пенсію за віком. Суд вважає, що даний факт підлягає встановленню. Така невідповідність в документах не дає змоги заявнику реалізувати своє право на пенсію за віком. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення і встановити його іншим шляхом неможливо.

Керуючись ст. 10, 60, 212-215, 223 ЦПК України, ст. 256 ч. 1 п. 6 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовільнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки, виданої 22 грудня 1975 року на ім'я ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд Чернігівської області протягом 10 днів, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, в той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Єдиний унікальний номер №440/807/15-ц
Провадження № 2-о/440/60/2015
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03 червня 2015 року м. Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Кос І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Соколівської сільської ради Буського району Львівської області про встановлення факту родинних відносин, приналежності документу та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

До відкриття провадження у даній справі позивач ОСОБА_1, подав письмову заяву про повернення йому позовної заяви та матеріалів, доданих до неї.

Відповідно п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, до відкриття провадження у справі, за його заявою.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Соколівської сільської ради Буського району Львівської області про встановлення факту родинних відносин, приналежності документу та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та матеріали, додані до неї, - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області протягом п»яти днів, з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Б.Кос
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2172/15-ц
Номер провадження 2-н/213/629/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 липня 2015 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст.96-99 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ за період з грудня 2013 року по 26 травня 2015 року включно в розмірі 437 грн. 43 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.96-98,100,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ за період з грудня 2013 року по 26 травня 2015 року включно в розмірі 437 грн. 43 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Суддя Т.Ю.Макарова
Справа № 368/275/15-ц
Провадження № 2/368/121/15
Рішення

Іменем України

(Заочне)

"17" лютого 2015 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Мозгова Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом посилаючись на те, що з 22 грудня 2000 року перебуває в шлюбі з відповідачем. Даний шлюб було зареєстровано виконкомом Стайківської сільської ради Кагарлицького району Київської області, актовий запис № 13. Від шлюбу вони мають неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2.

Дане сімейне життя не склалося через протирічивість поглядів на життя, несумісність характерів. В процесі спільного проживання вони втратили почуття любові та взаємоповаги, між ними постійно витикали сварки та конфлікти, вони стали байдужими один до одного, а тому просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала і суду пояснила, що проти примирення заперечує.

Відповідач в судове засіданні не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, а тому, на підставі ст.. 224 ЦПК України та зі згоди позивачки, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити з слідуючих підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони протягом 3 останніх років не підтримують шлюбно-сімейних відносин, ведення спільного господарства, бюджету, проживають окремо, між ними втрачені почуття любові та взаємоповаги, розлад в сім"ї носить стійкий характер, проти примирення позивачка категорично заперечує.

При таких обставинах, суд вважає, що зберігати даний шлюб недоцільно. Дітей слід залишити на виховання позивачці.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «ОСОБА_1».

Враховуючи викладене, керуючись ст.209,212,213,214,215,218 ЦПК України, ст.105 п.3,110 п.1,112 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 22.12.2000 року виконкомом Стайківської сільської ради Кагарлицького району Київської області, актовий запис № 13 - розірвати.

Дочку ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити на виховання ОСОБА_1

Прізвище ОСОБА_1 залишити «ОСОБА_1».

Рішення вступає в законну силу на підставі ст. 223 ч.1 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області суд протягом 10 днів.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з часу одержання його копії.

ССуддя:Т. Є. Іванюта
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/8070/15-ц
У Х В А Л А

03 серпня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою 10.06.2015 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 03.08.2015 року отримано відповідь на запит з ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води.

Суддя ОСОБА_2
Справа 729/621/15-ц
У Х В А Л А

29 травня 2015 р. м. Бобровиця

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Кобижчанської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про пийняття спадщини та визнавши заяву такою , що відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підлягає розгляду в суді , керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Кобижчанської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про пийняття спадщини і прийняти її до провадження суду, призначити до судового розгляду на 05.06.2015 р. на 11:00 год. в залі № 1 Бобровицького районного суду Чернігівської області по вул. Незалежності , 47.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони, при собі мати документ, що посвідчує особу учасника або її представника, оригінали документів.

До 05.06.2015 року відповідач може подати свої заперечення проти позову та зазначити докази якими вони обгрунтовуються

В частині недотримання підсудності ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали через Бобровицький районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 449/891/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" серпня 2015 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 24.09.2015 о 12:00, яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 655/1055/14-ц
У Х В А Л А

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

26 березня 2015 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В провадженні Горностаївського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання у цивільній справі призначено на 09 квітня 2015 року о 14.00 годин.

Згідно ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Місцем знаходження позивача ПАТ КБ „ПриватБанк є м.Херсон вул.Перекопська,156-а.

Враховуючи територіальну віддаленість місцезнаходження позивача та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд вважає можливим визначити участь представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Суворовського районного суду міста Херсона.

У разі явки представника позивача ПАТ КБ „ПриватБанк у призначений час розгляду справи безпосередньо до Горностаївського районного суду Херсонської області, він має право брати участь в судовому засіданні в загальному порядку.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Визначити участь представника позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк в судовому засіданні по розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в режимі відеоконференції.

Доручити Суворовському районному суду міста Херсона забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк на 09 квітня 2015 року о 14.00 годин.

Копію ухвали негайно направити Суворовському районному суду міста Херсона для виконання та сторонам в справі для відому.

Розяснити представнику позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк, що у разі його явки до Горностаївського районного суду Херсонської області у час, призначений для проведення судового засідання, він має право брати участь в судовому засіданні в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
УХВАЛА

про обов'язкову участь сторони у справі

24 лютого 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого одноособово судді Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання Скибінській Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за рахунок реалізації предмета іпотеки,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за рахунок реалізації предмета іпотеки.

Представник позивача, будучи повідомлений належним чином про час, дату та місце проведення, у судове засідання не зявляється, надає заяви про розгляд справи за його відсутності.

Аналізуючи матеріали справи, враховуючи те, що особиста явка представника позивача має істотне значення для розгляду справи по суті, суд приходить до висновку, що явку представника позивача в судове засідання слід визнати обовязковою.

Керуючись ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Визнати обовязковою явку представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Дельта Банк у справі №522/16920/14-ц за позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за рахунок реалізації предмета іпотеки.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 акціонерному товариству Дельта Банк, повідомивши, що розгляд справи призначено на 25.03.2015 року о 11 год. 45 хв. у залі судових засідань №207 в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя