Справа № 509/5248/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Черкасові Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

20 листопада 2014 року, представник позивачів звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій, посилаючись на невиконання умов кредитного договору відповідачкою, просив суд, стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за кредитним договором № 28.3/1035-КЕК-08 від 19.03.2008 р., укладеного між ОСОБА_1 та ВАТ «Кредитпромбанк», права вимоги за яким згідно договору купівлі-продажу активів та кредитних зобовязань, позивачі придбали права вимоги за вказаним договором у розмірі 99438,32 грн. та суму судового збору у розмірі 994,38 грн.

Ухвалою суду від 05.01.2015 р., провадження по справі було відкрито та розгляд справи по суті без попереднього судового засідання, згідно із ст. 130 ч. 7 ЦПК України, був призначений на 22.01.2015 р. о 10:00 годині.

Представник позивача, в судове засідання, призначене на 22.01.2015 р. о 10:00 год. не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав, хоча, про дату, час та місце розгляду справи, був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки уповноваженому представнику позивача під підпис, у звязку з чим, слухання справи було відкладене на 10.02.2015 року о 10:00 годині (а.с. 30).

В судове засідання, призначене на 10.02.2015 р. о 10:00 год., представник позивача повторно не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час, дату і місце судового засідання, що підтверджується поштовим повідомленням про врученням особисто уповноваженому представнику позивача під підпис судової повістки з викликом до суду, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав (а.с. 34).

Таким чином, в силу ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не з`явився до суду без поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду, розяснивши позивачам, що у відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вони мають право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гандзій Д.М.