overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/1703/15-ц
Провадження № 2/161/1261/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Акайомовій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача відділ державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції, про визнання права власності на автомобіль та виключення з-під арешту, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача відділ державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції, про визнання права власності на автомобіль та виключення з-під арешту.

Позивач за викликом суду в судове засідання 16 березня 2015 року не зявився, хоча про час, день судового розгляду був повідомлений належним чином.

28 квітня 2015 року та 19 травня 2015 року позивач повторно не зявився за викликом суду в судове засідання, хоча про час, день судового розгляду був повідомлений належним чином.

Оскільки, позивач, будучи повідомленим належним чином про час і місце розгляду справи в судове засідання повторно не зявився, без поважних на те причин, так як на момент розгляду справи в матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б свідчили про поважні причини неявки позивача в судове засідання, не забезпечив явку свого представника, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача відділ державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції, про визнання права власності на автомобіль та виключення з-під арешту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук
Справа № 589/1543/15-ц р.
Провадження № 2/589/472/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового засідання

27 березня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі відділення № НОМЕР_1 «КБ «Надра» про стягнення неповернутих коштів за договором банківського вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі відділення № НОМЕР_1 «КБ «Надра» про стягнення неповернутих коштів за договором банківського вкладу.

Проведення попереднього судового засідання визнати за недоцільне. Розгляд справи призначити на 15 квітня 2015 року, на 09-15 годин.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам та третій особі копію заяви з додатками та запропонувати їм подати у строк до „15 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Олена.Василівна.Прачук
Справа № 676/4951/15-ц
Номер провадження 2/676/2121/15
УХВАЛА

15 вересня 2015 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

з участю секретаря Білоус Л.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача: Камянець-Подільська міська рада про усунення перешкод в користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, третя особа на стороні позивача Камянець-Подільська міська рада, про усунення перешкод в користуванні власністю.

Суд, заслухавши думку представника позивача, вважає за необхідне замінити третю особу по справі Камянець-Подільську міську раду на управління Міграційної служби України в Хмельницькій області в особі Какмянець-Подільського міськвідділу.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України,-

Ухвалив:

Замінити третю особу по справі Камянець-Подільську міську раду на управління Міграційної служби України в Хмельницькій області в особі Какмянець-Подільського міськвідділу.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_6В
Справа № 738/496/15-ц
№ провадження 2/738/177/2015
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 червня 2015 року м. Мена

Менський районний суд Чернiгiвської областi в складi:

суддi Волошиної Н.В.,

з участю секретаря Костюка І.А.,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Поповича П.В.,

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріоліт» про розірвання договору оренди землі,

Зважаючи на необхідність витрат значного часу для виготовлення повного тексту рішення, суд, керуючись ст. 218 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, складання повного тексту рішення відкласти до 23 червня 2015 року.

Керуючись ст. 629, 651 ЦК України, ст. 141 ЗК України, ст.ст. 13, 15, 21, 22, 24, 31, 32, 35 Закону України «Про оренду землі», ст.ст. 212- 215 ЦПК Укpаїни, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріоліт» про розірвання договору оренди землі -задовольнити.

Розірвати договір оренди землі, укладений 18 липня 2012 року між ОСОБА_5 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Тріоліт», зареєстрований 18 липня 2012 року у відділі Держкомзему у Менському районі за № 02217.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріоліт» на користь ОСОБА_5 243,60 грн. судових витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору, 2476,60 грн. судових витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.В. Волошина
Справа № 415/6274/15-ц
Провадження № 2/415/3774/15
УХВАЛА

04.11.15 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Нескородовій Г.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» звернулось до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача та відповідач до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до слухання у відкритому судовому засіданні на 13 листопада 2015 року о 16 годині 15 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 551/946/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18 вересня 2015 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Колос Ю.А. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.10.2015 року на 11:00 годин в залі засідань Шишацького районного суду за адресою селище Шишаки, вул.Партизанська, 6, Полтавської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів, та роз'яснити право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2/759/6218/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Коваль О.А.

при секретарі Ярмощук К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача про продовження процесуальних строків розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дельта банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Представник позивача Самойлова Є.О. в судовому засіданні, яке відбулось 03 грудня 2015 року заявила клопотання про подовження процесуального строку розгляду справи, у зв'язку зі специфікою даного спору та необхідністю більш тривалого терміну.

Інші сторони у судове засідання не з'явились.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заявленого клопотання.

Так, відповідно до ч. 2 ст.157 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Крім того, два тижня на місяць відбувається чергування судді, як слідчого судді з розгляду санкцій згідно КПК України, а тому у суду немає можливості призначити дату наступного судового засідання у більш стислі строки, як це передбачено чинним законодавством України.

Таким чином, в судовому засіданні було встановлено достатність підстав для продовження процесуальних строків розгляду даної справи, а тому суд дійшов висновку про їх продовження, задовольнивши тим самим клопотання представника позивача.

Керуючись ст. 157 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Подовжити процесуальний строк розгляду вказаної справи.

Суддя
Справа №345/1754/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2015 р.

м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Якиміва Р.В.

секретаря Рибчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14.10.1995 року. Від шлюбу народився син,Тарас,ІНФОРМАЦІЯ_1 який проживає з матірю.

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що подружнє життя у них не склалося. Основною причиною розірвання шлюбу є те,що, вони втратили почуття любові та поваги один до одного.Шлюб існує формально,вони не підтримують подружніх стосунків,примирення між ними не можливе.

Позивач в судове засідання подав заяву в якій позов підтримав ,не заперечив щодо заочного розгляду справи та просить справу заслухати справу у його відсутність.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин,хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином,про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки рекомендованим листом з врученням.

За таких обставин суд визнав можливим розглянути справу на підставі наявних у справі матеріалів у відсутність відповідачки, оскільки її неявка не перешкоджає всебічному дослідженню обставин справи та винесенню судом законного рішення.

Як встановлено в судовому засіданні подружжя зареєстрували шлюб 14.10.1995 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Калуського міськвиконкому Івано-Франківської області за актовим записом №555 , про що стверджує свідоцтво про укладення шлюбу (а.с.3).

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню.

На підставі всебічного, повного і обєктивного зясування їх взаємин та дослідження інших обставин справи, вважає встановленим, що сумісне життя подружжя і збереження сімї стали неможливими, шлюб сторін існує формально і може бути розірваний.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.213-215,226 ЦПК України, суд,-

Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстрований 14.10.1995 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Калуського міськвиконкому Івано-Франківської області за актовим записом №555- розірвати.

Неповнолітню дитину сина,Тараса ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження залишити проживати з матірю ОСОБА_2 .

Після реєстрації розірвання шлюбу в органах ДРАЦС прізвище відповідачки залишити «Дуда».

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк апеляційної скарги з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Калуським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії .

СУДДЯ:
Гребінківський районний суд Полтавської області
___________________________________________________________________________________
Справа №: 2-392/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13 грудня 2011 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді - Татіщевої Я.В., при секретарі Сапі А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Гребінка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 10 лютого 2006 року вона перебуває з відповідачем у

зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Зазначила, що спільне життя з відповідачем не склалося. Шлюбні стосунки припинено.

Подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу не можливі.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Суд, перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, приходить до

висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони 10 лютого 2006 року уклали шлюб у Тарасівській сільській

раді Гребінківського району Полтавської області, актовий запис № 1, що підтверджується

Свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 (а.с. 07).

Від даного шлюбу мають сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується копією свідоцтва про народження виданого Тарасівсько сільською

радою Гребінківського району Полтавської області, виданого 10 березня 2006 року, серія НОМЕР_2 (а.с. 08).

Упродовж останнього року шлюбні стосунки сторони не підтримували.

Згідно зі ст. 112 СК України, суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде

встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам

одного з них, що має істотне значення.

Суд, перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, дійшов до висновку

про те, що подальше подружнє життя та збереження сім'ї неможливе. Тому позовні вимоги є

обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105, 110, 112 СК України, ст.ст.15, 30, 60, 75, 76, 88, 208, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований у Тарасівській сільській раді Гребінківського району Полтавської області, актовий запис № 1, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, - розірвати.

Дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, залишити проживати із ОСОБА_1.

Прізвище після розірвання шлюбу ОСОБА_1 - залишити «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Я. В. Татіщева
Справа № 182/7479/15-ц
Провадження № 2/0182/3954/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" листопада 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Держземагенства у Нікопольському районі, про визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку та скасування їх державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Держземагенства у Нікопольському районі, про визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку та скасування їх державної реєстрації.

Призначити справу до судового розгляду на 15 грудня 2015 року о 14-20 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 663/3160/15-ц
Провадження № 2/663/1084/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2015 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши позовну заяву ТОВ "Дата ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Дата ОСОБА_1" звернулося до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ "Дата ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 01 грудня 2015 року о 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного ОСОБА_3

суду Херсонської області
Справа № 577/1699/15-ц
Провадження № 2/577/608/15
У Х В А Л А

"06" квітня 2015 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Громова Л.В. розглянула матеріали до позову ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 12 808 грн. 60 коп. , -

В С Т А Н О В И В :

Позов подано з додержанням ст.119 ЦПК України, однак по справі необхідно виконати такі підготовчі дії:

1. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

2. Запропонувати відповідачу до часу судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі.

2. Завести цивільну справу позовного провадження і виконати вищевказані дії.

3. Призначити справу до судового засідання на 16 квітня 2015 року на 9 годину 00 хвилин .

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 642/245/15-ц Головуючий І інстанції Проценко Л.Г.
Провадження: 22-ц/790/5249/15 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.
УХВАЛА

24 липня 2015 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 07 травня 2015 року за клопотанням представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування та про зміну заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 Аршалуйсі до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 07 травня 2015 року у задоволенні клопотань представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування та про зміну заходів забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: апелянтами не оплачено судовий збір.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 26 червня 2015 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 07 травня 2015 року залишено без руху та надано строк для усунення зазначених недоліків, який не міг перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2отримав копію вказаної ухвали 09 липня 2015 року /а.с. 42/.

Однак, вимоги ухвали від 26 червня 2015 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2не виконав, судовий збір за подачу апеляційної скарги не сплатив.

Оскільки представник ОСОБА_1 ОСОБА_2у визначений Законом строк не усунув недоліки, вказані в ухвалі судді Апеляційного суду Харківської області від 26 червня 2015 року, апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.ст. 297, 121 ЦПК України слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 07 травня 2015 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя -