overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/760/4019/15
Справа №760/8190/15-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

18 травня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Українець В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов"язання вчинити дії ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов"язання вчинити дії .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 28 на 24 червня 2015 року на 16:45.

У судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Українець
Ухвала

іменем україни

08 травня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Волинської області від 07 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні спільними допоміжними приміщеннями загального користування,

в с т а н о в и в :

У січні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, у якому просила зобов'язати ОСОБА_2 усунути їй перешкоди у користуванні допоміжними приміщеннями загального користування шляхом знесення самовільно збудованої перегородки на місці дверного пройому та не чинити перешкод у доступі до цих приміщень, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що їй та її дочці ОСОБА_4 на праві спільної часткової власності належить кімната НОМЕР_1, площею 15,6 кв. м у гуртожитку по АДРЕСА_1, набута нею в порядку приватизації.

Відповідач самовільно, на місці дверного пройому у загальному коридор гуртожитку, збудувала перегородку у зв'язку з чим позивач не в змозі користуватися допоміжними приміщеннями.

Рішенням Ратнівського районного суду Волинської області від 05 березня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Волинської області від 07 квітня 2015 року рішення Ратнівського районного суду Волинської області від 05 березня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_3 задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_2 усунути перешкоди ОСОБА_3 у користуванні допоміжними приміщеннями (кухня, ванна, туалет, коридор) в одноповерховому гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1, шляхом знесення самовільно збудованої перегородки на місці дверного пройому, позначеного на плані ДГ21-9, у загальному коридорі та не чинити перешкод у доступі до вказаних приміщень. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі потрібно відмовити з таких підстав.

Згідно з п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного судового рішення, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права при його ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Волинської області від 07 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні спільними допоміжними приміщеннями загального користування.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
Провадження №2-во/235/47/15
Єдиний унікальний номер 235/8137/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення до розгляду

17 вересня 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні та виконавчому листі,-

В С Т А Н О В И В:

14.09.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні та виконавчому листі.

Відповідно до ч.2 ст.219 ЦПК України заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні та виконавчому листі, суддя вважає за необхідне призначити заяву до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.134, 135 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні та виконавчому листі до розгляду на 09.15 год. 30 вересня 2015 року, про що повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 357/6324/15-ц
У Х В А Л А

16 червня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 23 червня 2015 року о 10:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 23.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 487/5176/15-ц
Провадження № 2-н/487/888/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22.07.2015 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Темнікова А.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла вказана заява про видачу судового наказу.

Заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 97 - 99 ЦПК України в частині форми і змісту, з дотриманням правил про підсудність.

Підстав, передбачених ст.100 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю наказного провадження по справі не встановлено.

Згідно п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявоюПублічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА
Справа № 369/1563/15-ц
Провадження № 2/369/1221/15
УХВАЛА

Іменем України

02.07.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої - судді Медвідь Н.О.

при секретарі Ткаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ТОВ «РАДА 7» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження по даній справі, оскільки 30.06.2015 року відповідачкою подано позовну заяву до Києво-Святошинського районного суду Київської області про визнання недійсним договору про надання послуг з управління та утримання будинку, спору та прибудинкових територій, укладеного між сторонами.

Тому просив зупинити провадження у даній справі до моменту розгляду по суті її позову.

Суд, вислухавши осіб, які приймають участь у розгляді справи, вивчивши матеріали справи, не знаходить підстав для задоволення даного клопотання, оскільки обставини на які посилається представник відповідача не передбачені діючим законодавством, як підстави для зупинення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 201-202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 456/2351/11 Головуючий у 1 інстанції: Сас С.С.
Провадження № 22-ц/783/4170/15 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

09 червня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Павлишина О.Ф.,

суддів - Мікуш Ю.Р., Ніткевича А.В.,

з участю секретаря Гацій І.І.,

з участю: представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_6 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7, ОСОБА_4, треті особи - відділ Держкомзему Стрийської міської ради, ОСОБА_8, про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, а виготовлення повної ухвали відкласти на п»ять днів.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_6відхилити.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий : Павлишин О.Ф.

Судді : Мікуш Ю.Р.

Ніткевич А.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"22" грудня 2015 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Астахової О.О.,

при секретарях: Рудь Р.Г., Швидкій Л.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу , -

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 20 252,24 грн. та 243,60 грн. судового збору, а всього 20 495,84 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С у д д я :

На підставі ст.. 218 ЦПК України з повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись через п'ять днів.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1055/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 травня 2015 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Казюк О.О., перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судовий розгляд в Сторожинецькому районному суді на 10 годину 30 хв. 03 червня 2015 року.

Відповідачу по справі - ОСОБА_2 - в строк до 03 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
Справа №266/1401/15-ц
Провадження№ 2/266/684/15
УХВАЛА

ро призначення справи до розгляду

24 червня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, під час проведення попереднього судового засідання за цивільною справою за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом в якому просив стягнути з відповідача на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість по кредитному договору на загальну суму 13421,44 грн.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визначаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 13 липня 2015 року, о 09 год. 00 хвил., про що повідомити сторони.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа№ 640/9934/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"19" червня 2015 р. м. Харків
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 64,68 ЖК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, мешкає за адресою: м. Харків, пр.-т Курчатова, 10, кв. 324 на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» ( р/р НОМЕР_2 АБ « Кліринговий дім», м. Київ, МФО 300647) витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.
3. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, мешкає за адресою: м. Харків, пр.-т Курчатова, 10, кв. 324 на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» ( р/р НОМЕР_2 АБ « Кліринговий дім», м. Київ, МФО 300647) 245,21 грн. суму на яку збільшився борг, внаслідок інфляційних процесів та 3% річних в розмірі 31,08 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя _________________ В.М Сенаторов
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____» _________________2015 року
Судовий наказ виданий «____»_________________ 2015 року
Суддя _________________ В.М.Сенаторов
Справа №295/6176/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді - Єригіної І.М.,

при секретарі с/з - ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. В обґрунтування вимог посилається на те, що є сином ОСОБА_3, яка померла 24.11.2012 року. Вказуючи на неможливість підтвердження даного факту окрім судового рішення, оскільки в свідоцтві про народження заявника прізвище матері вказано як «Пригодська», а в свідоцтві про смерть «Пригоцька». Тому заявник просить встановити факт родинних відносин між ним ОСОБА_2 та ОСОБА_4, померлою 24.11.2012 року, як сина та мати.

В судовому засіданні заявник вимоги підтримав.

Представник заінтересованої особи - Ємільчинської міської ради, в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Заявник ОСОБА_2 народився 31.03.1960 року в селі Омелуша, Ємільчинського району Житомирської області.

Матірю даної особи є ОСОБА_3, яка померла 24.11.2012 року.

Наведені обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні копією свідоцтва про народження заявника; свідоцтвом про укладення шлюбу між ОСОБА_5 та ОСОБА_3; копією паспорта заявника.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного, згідно ст.ст. 5, 6, 209, 212-215, 234, 256-259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин задовольнити. Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 24.11.2012 року, як сина та матері.

Повний текст рішення складений 15 липня 2015 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І.М. Єригіна
Справа №266/3141/15-ц
Пров. № 2/266/1289/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.09.2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підглядають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановленні строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08 жовтня 2015 року о 08 годині 30 хвилин.

Суддя Сараєв І. А.
Справа № 750/9634/14 Провадження № 22-ц/795/336/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

26 січня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 грудня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шитченко Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає, справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:00 02 лютого 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2014/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2015 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Яківчика І.В.

народних засідателів Соколовського В.М.

ОСОБА_1

при секретарі Чокан Д.В.

перевіривши матеріали за заявою ОСОБА_2 і ОСОБА_3, заінтересованої особи виконкому Сторожинецької міської ради про визнання ОСОБА_4 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна

встановив:

Заявники ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою в якій просять суд визнати ОСОБА_4 недієздатною внаслідок психічного захворювання, а також встановити над нею опіку та призначити опікуна.

В ході попереднього судового засідання в яке сторони не зявилися, суд знайшов, що розгляд даної заяви можливий тільки після проведення судово-психіатричної експертизи ОСОБА_4, яка є необхідною також і на виконання вимог ст. 239 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 143-145, 147, 239 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити по цивільній справі заявою ОСОБА_2 і ОСОБА_3, заінтересованої особи виконкому Сторожинецької міської ради про визнання ОСОБА_4 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, судово-психіатричну експертизу проведення якої доручити експертам Чернівецької психіатричної лікарні за адресою м.Чернівці, вул. Мусоргського, 2.

Перед експертами поставити питання:

-яким психічним захворюванням хворіє ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, та чи може вказана особа розуміти значення своїх дій і керувати ними.

Зобовязати заявників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 забезпечити явку хворої ОСОБА_4 в Чернівецьку психіатричну лікарню, для проведення цієї експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України за відмову від проведення експертизи та за дачу завідомо неправдивого висновку.

До отримання висновку даної експертизи провадження по справі зупинити.

Суддя:

Народні засідателі: