overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.02.2015 року Справа № 629/323/15-ц
Номер провадження 2-н/629/92/15
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області - Мішуровська С. Т., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» Куліша Володимира Івановича про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за використану електричну енергію в сумі 35,06 грн. і витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн. на підставі ст.ст.58, 124 Конституції України, ст.ст. 96, 98, 102 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С. Т. Мішуровська
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ С. Т. Мішуровська
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

08 травня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Неганової Н. В. ,

при секретарі - Савіцькому Я. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, визначення порядку користування квартирою,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за вищевказаним позовом, в якому позивачі просять визнати ОСОБА_5 такою, що втратила право користування жилим приміщенням, а також визначити порядок користування спірною квартирою без врахування зареєстрованої в квартирі ОСОБА_5

В судовому засіданні виникло питання про роз'єднання позовів про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та про визначення порядку користування квартирою.

Позивач ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та представляє за довіреністю інтереси ОСОБА_2 і ОСОБА_3, не заперечувала проти роз'єднання позовів.

Відповідач ОСОБА_4 також не заперечувала проти роз'єднання позовів.

Відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а також представник третьої особи в судове засідання не з'явилися.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне роз'єднати позови про визнання ОСОБА_5 такою, що втратила право користування жилим приміщенням, і про визначення порядку користування спірною квартирою, оскільки вони мають різний предмет позову.

На підставі наведеного, керуючись ст. 126 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В :

Роз'єднати в самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, третя особа - Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення порядку користування квартирою.

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, третя особа - Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення порядку користування квартирою передати до канцелярії для реєстрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Неганова
Справа №635/5321/15-ц
Провадження № 2-н/635/646/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду та просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації заборгованості за спожиті комунальні послуги з водопостачання у розмірі 2533,50 гривень.

У заяві стягувач зазначив, що боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, селище Високий, вулиця Сковороди, будинок 15.

29 липня 2015 року до суду надійшла довідка адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області відповідно до якої ОСОБА_1 померла.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи що, заява про видачу судового наказу подана до особи, яка померла, а нормами діючого законодавства передбачено право стягувача звернутися до спадкоємців боржника з вимогою про стягнення заборгованості, що вирішується в порядку позовного провадження, тому за вказаних обставин вбачається спір про право і суд на підставі п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України відмовляє Комунальному підприємству теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

у прийнятті заяви Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги водопостачання відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення, а особам без участі яких постановлено ухвалу в той самий строк з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 570/3047/15-ц
Номер провадження 2-о/570/82/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 липня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: сектор опіки і піклування Рівненської районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Рівненському районному суду і оформлена вона в порядку, встановленому нормами ЦПК України, а тому вважаю, що є підстави для відкриття провадження у цивільній справі і призначення її до судового засідання.

Заявник просить суд визнати ОСОБА_2 недієздатною, оскільки в звязку з захворюванням остання не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Згідно до частини 1 статті 239 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Отже, відповідно до положень ст. 239 ЦПК України, для встановлення психічного стану фізичної особи слід призначити судово-психіатричну експертизу.

Без проведення даної експертизи не можливо вирішити по суті цивільну справу.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: сектор опіки і піклування Рівненської районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: сектор опіки і піклування Рівненської районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області 07 серпня 2015 року о 12:30 год.

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Рівненського обласного центру психічного здоровя населення.

Попередити експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків (ст.384 КК України).

На вирішення експерта поставити питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на будь-які психічні захворювання ?

2. Чи може вона усвідомлювати свої дії та керувати ними ?

Витрати по оплаті експертизи покласти на державу.

Копію ухвали надіслати:

● Головному лікарю Рівненського обласного центру психічного здоровя населення для виконання.

Встановити строк для проведення експертизи терміном в 22 робочих днів (в порядку виконання положень частини 1 статті 144 ЦПК України).

В розпорядження експертів скерувати копії матеріалів цивільної справи.

В разі необхідності подання експертам додаткових відомостей просимо повідомити про це суд.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам. Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованим особам надіслати копію заяви і копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6992/15-ц
Провадження № 2-н/520/1687/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-комунальний сервіс "Вузівський" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором реструктуризації заборгованості за надані житлово-комунальні послуги від 11 червня 2012 року у розмірі 1201 грн. 00 коп. та витрат по сплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.
Керуючись 102-105 ЦПК України, 526, 527 ЦК України, суддя -
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Роз'яснити боржникові його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення цього судового наказу до виконання - один рік.
Суддя Калініченко Л. В.
Справа № 214/6886/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18 травня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ковту Н.Г.,

при секретареві Троценко О.М.,

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення виготовити протягом п"яти днів, тобто до 22 травня 2015 року.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 60, 63, 68, 69, 70,71 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 11, 15, 57-60, 118-120 , 209, 213-215, 179, 364, 365 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, грошову компенсацію вартості 1/2 частки у праві спільної сумісної власності на транспортний засіб ГАЗ 31029, 1993 року випуску, державний номер НОМЕР_1, двигун НОМЕР_2, кузов НОМЕР_3, зареєстрований на підставі довідки-рахунку BIA 179016 від 28 грудня 2013 року за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,у розмірі 15 775 (п"ятнадцять тисяч сімсот сімдесят п"ять) грн, залишивши автомобіль у власності ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, понесені та документально підтверджені судові витрати по справі у розмірі 1593 (одна тисяча п"ятсот дев"яносто три) грн 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 465/9254/13 Головуючий у 1 інстанції: Мигаль Г.П.
Провадження № 22-ц/783/5328/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. В.
Провадження №22-ц/783/5337/15
Провадження №22-ц/783/5338/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

06 серпня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Бермеса І.В.,

Суддів: Мусіної Т.Г., Савуляка Р.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Бермеса І.В. про вчинення ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача від 04 серпня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвали Франківського районного суду м. Львова від 12 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» (ПАТ «Фольксбанк») до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на «23» жовтня 2015 р. 09 год. 30 хв., у залі судових засідань апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя Бермес І.В.

Судді: Мусіна Т.Г.

ОСОБА_5
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2015 Справа №607/5462/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Герчаківської О.Я.,

з участю секретаря Субчак Г.Я.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід головуючому сідді ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебувають матеріали цивільної справи №607/5462/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання недійсним кредитного договору.

05 серпня 2015 року, до початку судового засідання, представник позивача подав заяву про відвід судді Герчаківської О.Я. з підстав, викладених у п.4 ст.20 ЦПК України, з посиланням на те, що суддя попередньо домовилася з представником банку в позасудовому порядку про ухвалення рішення суду про відмову в задоволенні позову. Вважає, що суддя Герчаківська О.Я. проігнорує і не дасть оцінки доводам, які викладено в позові, а тому є всі законні підстави для її відводу.

Позивач ОСОБА_1 підтримала заяву про відвід судді Герчаківської О.Я.

Відповідно до ст.24 ЦПК України - у разі заявлення відводу, суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі; заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає, є безпідставною та необгрунтованою, підстав для відводу судді, передбачених ст.ст.20,21 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про відвід судді Герчаківської О.Я. - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Герчаківська
Справа№ 505/2973/15-ц
Провадження № 2/505/1441/2015
УХВАЛА

(про залишення позовної заяви без розгляду)

04.08.2015 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Котовську Одеської області цивільну справу за позовом Котовського міжрайонного прокурора Одеської області в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "Інсахпром" про стягнення заборгованості по виплаті орендної плати у розмірі 1697,97 гривень

встановив:

Прокурор звернувся 14.07.2015 року в суд з позовом в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "Інсахпром", вказуючи, що на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку Серії АЯ №163179 від 22.11.2004 року ОСОБА_1 є власником земельної ділянки, яка розташована на території Бочманівської сільської ради Котовського району, Одеської області, загальною площею 2,88 га.

Згідно договору оренди земельної ділянки №195 від 28.08.2006 року він передав вказану земельну ділянку у користування ТОВ "Інсахпром" в особі директора підприємства ОСОБА_2, терміном на 15 років.

Оскільки відповідач не виконує взяті на себе зобовязання по сплаті коштів за оренду землі, просив стягнути з ТОВ "Інсахпром" на користь ОСОБА_1, який мешкає АДРЕСА_1, борг по орендній платі за 2014 рік у розмірі 1697,97 гривень, а також судові витрати.

В ході судового розгляду справи прокурор та ОСОБА_1 надали заяви про залишення позову без розгляду, у зв"язку з повним погашенням заборгованості по оренді землі.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач надав суду заяву про це.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Котовського міжрайонного прокурора Одеської області в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "Інсахпром" про стягнення заборгованості по виплаті орендної плати у розмірі 1697,97 гривень - залишити без розгляду згідно поданої заяви позивачем.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 5 днів з дня отримання її копії.

С у д д я -
Справа № 266/1730/15-ц
Провадженя № 2/266/784/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26.05.2015 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., ознайомившись із позовною заявою ПАТ Акцента-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ПАТ Акцента-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122,123,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ Акцента-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 15 червня 2015 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу до 15 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Розяснити позивачеві його право збільшити або зменшити розмір позовних вимог протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення, а також право змінити підставу або предмет позову лише до початку судового розгляду.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Сараєв І. А.
Провадження № 2-н/522/1433/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 червня 2015 року м. Одеса
З доданої до заяви довідки від 18.03.2015 року вбачається, що на боржника відкрито рахунок, тому суд вважає за можливе задовольнити вказану заяву, так як це передбачено розділом 2 ЦПК України.
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст.. 525, 526, 610, 623, 626-630 ЦК України; ст.ст.. 67, 68, 162 ЖК України; ст.ст.. 102-106 ЦПК України; п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», -
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз'ясняти боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя: Домусчі Л.В.
Провадження №2/447/749/15
Справа №447/1654/15-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

05.08.2015 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

---

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ---

Судове засідання призначити на 10:00 год 01.10.2015 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Головатий А. П.