Справа № 2-п/331/56/15
№ 331/1751/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі : головуючого- судді Скользнєвої Н.Г., при секретарі Постарнак М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 квітня 2015 року по справі № 2/331/718/15 позовна заява ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання правочину видачі довіреності недійсним, задоволена. Визнано недійсним правочин видачу довіреності від імені ОСОБА_2, якою уповноважено ОСОБА_4 розпоряджатися будинком № 4 по вулиці Щасливій в селі Канівське Запорізького району Запорізької області, посвідчену приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_1, 23 грудня 2013 року за реєстраційним номером 3410.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду, відповідач по справі приватний нотаріус ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що судове рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи з наступних підстав.

По-перше, розгляд справи відбувся за її відсутності ; суд не взяв до уваги її письмові заперечення, пославшись на те, що нею, як відповідачем не надано жодного доказу.

По-друге, судом не вірно визначено коло осіб учасників процесу.

По-третє, суд не звернув уваги на те, що позивачкою був неправильно обраний спосіб захисту свого права. Оскільки позивачка відмовилась від вчинення одностороннього правочину та скасувала видану нею довіреність, предмет спору відсутній, а ставити питання про визнання такого правочину недійсним неможливо.

По-четверте, позивачкою не було надано суду переконливих доказів на підтвердження своїх вимог, у зв»язку з чим у суду не було законних підстав для задоволення позовної вимоги.

Заявник, позивачка, її представник та відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з»явилися, хоча всі про час та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду повідомлялися судом належним чином.

Представник позивачки надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, проти вимог, викладених в заяві приватного нотаріуса ОСОБА_1 заперечує, просить в їх задоволенні відмовити.

Причина неявки заявника та відповідача ОСОБА_4 суду не відома. Будь-яких заяв, клопотань, які б перешкоджали розгляду заяви, до суду не надходило.

З огляду на вимоги ч.2 ст. 230, ч.1 ст. 231 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву приватного нотаріуса ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, за відсутністю заявника, позивача її представника та відповідача ОСОБА_4

Суд, вивчивши доводи заявника, викладені в заяві, перевіривши їх матеріалами справи, взявши до уваги думку представника позивача, викладену в заяві, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із змісту ст. 228 ЦПК України вбачається, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача ; заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Зі змісту ст. 232 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе лише у випадку встановлення судом двох обставин : відповідач не з»явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин ; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В суді встановлено, що ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 березня 2015 р. по справі за позовом ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватного нотаріуса ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним , відкрито провадження ( а.с.18).

В судове засідання, призначене на 30 березня 2015 р., відповідачі не з»явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином.

Так, згідно поштового повідомлення 69 7 представник відповідача приватного нотаріуса ОСОБА_1 ОСОБА_5 13.03.2015 р. отримала копії ухвали судді про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документами ( а.с.21). Згідно поштового повідомлення 69 5 представник відповідача ОСОБА_4 Сологубова 16.03.2015 р. отримала копії ухвали судді про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документами( а.с.22).

Причину своєї неявки відповідачі не повідомили, з будь якими заявами, клопотаннями до суду не зверталися.

Ухвалою суду від 30 березня 2015 року розгляд справи відкладено на 14 квітня 2015 року.

В судове засідання, призначене на 14.04.2015 р., відповідачі повторно не з»явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином.

Так, згідно поштового повідомлення 69 2 представник відповідача приватного нотаріуса ОСОБА_1 ОСОБА_5 02.04.2015 р. отримала судову повістку ( а.с.25). Згідно поштового повідомлення 69 4 представник відповідача ОСОБА_4 Сологубова 05.04.2015 р. отримала судову повістку ( а.с.26).

Ухвалою суду від 14 квітня 2015 року розгляд справи відкладено на 28 квітня 2015 року.

В судове засідання, призначене на 28.04.2015 р., відповідачі не з»явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином.

Відповідач приватний нотаріус ОСОБА_1 надала суду письмові заперечення проти позову, в яких просила суд розглянути справу по суті за її відсутністю ( а.с.33).

Відповідач ОСОБА_4 надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, але за участю його представника ОСОБА_6 ( а.с.34). При цьому, явку повноважного представника в судове засідання, призначене на 28.04.2015 р., не забезпечив.

Станом на день ухвалення заочного рішення по цій справі, існували певні умови, сукупність яких була підставою для проведення заочного розгляду справи, у відповідності до вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України.

При вирішенні питання щодо можливості проведення заочного розгляду справи судом враховувалися ті обставини, що обидва відповідачі двічі поспіль в судові засідання не з»явилися ( 30.03.2015 р., 14.04.2015 р.), причини своїх неявок суду не повідомляли ; приватний нотаріус ОСОБА_1, якій позивач надав статус відповідача у справі, в судове засідання, призначене на 28.04.2015 р., втретє не з»явилася, обмежившись наданням суду необґрунтованих письмових заперечень та свідомо позбавивши себе права брати участь в змагальному процесі за принципами ст.ст. 10, 27 ЦПК України , уникнувши обов»язків, покладених на неї, як на сторону процесу, передбачених ст.ст. 10, 27, 60 ЦПК України.

Тому, як на думку суду, процесуальних порушень щодо проведення заочного розгляду по цій справі, судом не встановлено.

Надалі, посилання відповідача на обставини, якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, викладені по тексту заяви про перегляд заочного рішення, були предметом дослідження під час ухвалення судом рішення по цій справі і у своїй сукупності не можуть слугувати підставою для скасування рішення суду по цій справі. Під час ухвалення рішення по цій справі судом приймалася до уваги позиція відповідача, викладена ним у письмових запереченнях проти позову ( а.с. 33).

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відсутність сукупності обставин, передбачених ст. 232 ЦПК України, які надають можливості суду скасувати заочне рішення, у зв»язку з чим заява про перегляд заочного рішення суду підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 28 квітня 2015 р. по справі № 2/331/718/15 за позовом ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання правочину видачі довіреності недійсним, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

19.06.2015