Справа № 686/4057/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 червня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю представника позивачів та третьої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Палінчак Тетяни Вікторівни, Хмельницької міської ради, управління Держземагенства у Хмельницькому районі, третьої особи ОСОБА_6 про визнання незаконною бездіяльність приватного нотаріуса щодо відмови виправити помилку в договорі дарування частини земельної ділянки та описку в державному акті про право власності на земельну ділянку, визнання частково недійсним договору дарування частини земельної ділянки, визнання недійсним зазначення переходу права власності земельної ділянки та визнання права власності на частину земельної ділянки,

встановив:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Палінчак Т.В., Хмельницької міської ради, управління Держземагенства у Хмельницькому районі, третьої особи ОСОБА_6 про визнання незаконною бездіяльність приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Палінчак Т.В. щодо відмови виправити арифметичну помилку в договорі дарування частини земельної ділянки, укладеного 5 червня 2009 року між ОСОБА_7, з однієї сторони, та ОСОБА_3 і ОСОБА_4, з іншої, та описку в державному акті про право власності на земельну ділянку від 24 березня 2008 року щодо переходу права власності на частину земельної ділянки; визнання недійсним вказаного договору дарування, посвідченого цим же приватним нотаріусом, та зареєстрованого в реєстрі за №2161, в частині визначення площі земельної ділянки; визнання недійсним зазначення переходу права власності до позивачів у 93/200 частини земельної ділянки у відмітці про перехід права власності в державному акті про право власності на земельну ділянку від 24 березня 2008 року; визнання права власності за позивачами у рівних частинах на 0,00279 га земельної ділянки, яка знаходиться по АДРЕСА_1 в м. Хмельницькому, посилаючись на допущення вищезгаданим нотаріусом при посвідченні даного договору дарування помилки при обрахуванні площі спірної земельної ділянки та вчиненні нею відмітки в державному акті про право власності на земельну ділянку від 24 березня 2008 року щодо зазначення переходу права власності до позивачів. Однак, виправити вказані помилки приватний нотаріус Палінчак Т.В. відмовляється.

В судовому засіданні представник позивачів та третьої особи позовні вимоги підтримала.

Відповідач приватний нотаріус Палінчак Т.В. та представник відповідача Хмельницької міської ради в судове засідання не з»явились, повідомлені про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду заяви про слухання даної справи за їх відсутності, щодо вирішеня даного спору - покладаються на думку суду.

Представник відповідача управління Держземагенства у Хмельницькому районі в судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Так, відповідно до вимог ст. 717 ч. 1 ЦК України за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов'язується передати в майбутньому другій стороні (обдаровуваному) безоплатно майно (дарунок) у власність.

Відповідно до вимог ст. 215 ч. 1 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

5 червня 2009 року між ОСОБА_7, з однієї сторони, та ОСОБА_3 і ОСОБА_4, з іншої, укладено договір дарування частини земельної ділянки, за яким до обдарованих переходить у власність в рівних частках кожному 93/2000 частин земельної ділянки площею 0,0135 га, яка знаходиться по АДРЕСА_1 в м. Хмельницькому. Даний договір посвідчено приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Палінчак Т.В.

Відповідно до вимог ст. 209 ч. ч. 1-3 ЦК України правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін. Нотаріальне посвідчення правочину здійснюється нотаріусом або іншою посадовою особою, яка відповідно до закону має право на вчинення такої нотаріальної дії, шляхом вчинення на документі, в якому викладено текст правочину, посвідчувального напису. Нотаріальне посвідчення може бути вчинене на тексті лише такого правочину, який відповідає загальним вимогам, встановленим ст. 203 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 627 ч. 1 ЦК України відповідно сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до вимог ст. 628 ч. 1 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Таким чином, сторони договору самостійно визначають його зміст та умови, а нотаріус лише його посвідчує і не вправі вносити зміни чи виправлення до нього.

Отже, укладений договір відповідає вимогам чинного законодавства.

Крім того, відповідно до вимог ст. 33 ч. 1 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вищезазначений договір дарування частини земельної ділянки був укладений 5 червня 2009 року між ОСОБА_7, з однієї сторони, та ОСОБА_3 і ОСОБА_4, з іншої. Оскільки ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а тому, на думку суду, вимоги позивачів в частині визнання недійсним даного договору повинні стосуватись його спадкоємців. Однак, з клопотанням про залучення їх до участі в справі як співвідповідачів позивачі та їх представник до суду не звертались.

Крім того, відповідно до вимог ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Судом з»ясовано, що право власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4на вказану частину земельної ділянки ніким не оспорюється, а тому підстав для визнання за позивачами права власності на нею суд не знаходить.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивачів є не обгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 33, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 209, 215 ч. 1, 392, 627 ч. 1, 628 ч. 1. 717 ч. 1 ЦК України, суд

вирішив:

У позові ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Палінчак Тетяни Вікторівни, Хмельницької міської ради, управління Держземагенства у Хмельницькому районі, третьої особи ОСОБА_6 про визнання незаконною бездіяльність приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Палінчак Тетяни Вікторівни щодо відмови виправити арифметичну помилку в договорі дарування частини земельної ділянки, укладеного 5 червня 2009 року між ОСОБА_7, з однієї сторони, та ОСОБА_3 і ОСОБА_4, з іншої, та описки в державному акті про право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 24 березня 2008 року щодо переходу права власності на частину земельної ділянки; визнання недійсним договору дарування частини земельної ділянки, укладеного 5 червня 2009 року між ОСОБА_7, з однієї сторони, та ОСОБА_3 і ОСОБА_4, з іншої, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Палінчак Тетяною Вікторівною, та зареєстрованого в реєстрі за №2161, в частині визначення площі земельної ділянки; визнання недійсним зазначення переходу права власності до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у 93/200 частини земельної ділянки у відмітці про перехід права власності в державному акті про право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 24 березня 2008 року; визнання права власності за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у рівних частинах на 0,00279 га земельної ділянки, яка знаходиться по АДРЕСА_1 в м. Хмельницькому, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

02.06.2015