АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3753/15 Головуючий 1 інстанції Діденко С.А.
Справа № 640/3720/15-ц Доповідач: Овсяннікова А.І.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Довгаль А.П., Сащенко І.С.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Київського районного суду міста Харкова від 07 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанський регіональний департамент» ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» в особі філії відділення №132 «Слобожанського регіонального департаменту» про повернення грошових коштів по закінченні строку дії депозитного договору, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанський регіональний департамент» та Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» в особі філії відділення №132 «Слобожанського регіонального департаменту» про повернення грошових коштів по закінченні строку дії депозитного договору.

В обґрунтування позову зазначає, що 27 жовтня 2014 року з відповідачем в особі начальника відділення №132 Слобожанського регіонального департаменту Публічного акціонерного товариства «Банк» Фінаси та кредит» Цонда М.А. укладено Договір-заяву №300131/124115/1-14 про банківський строковий вклад (депозит) «Класік», за умовами якого Банк прийняв на строк з 27жовтня 2014 року по 27 листопада 2014 року грошові кошти у сумі 201 000, 00 грн. із нарахуванням та виплатою процентів за ставкою 22% річних. Фактично договір був пролонгований до 27 лютого 2015 року.

24 лютого 2015 року вона звернувся рекомендованим листом до банку з вимогою про повернення коштів. 27 лютого 2015 року вона також прийшла до Банку з вимогою повернути кошти у сумі 201 000, 00 грн. , але Банк відмовив, посилаючись на те , що у них рефінансування.

Просить стягнути на її користь із Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» суму банківського вкладу по договору-заяві №300131/124115/1-14 про банківський строковий вклад (депозит) «Класік» в розмірі - 201 000, 00 грн. та стягнути судовий збір у розмірі 2010 грн. на користь держави.

Представник відповідача ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» у судовому засіданні проти позову заперечував. Подав заяву про повернення позовної заяви позивачеві для подання до належного суду.

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 07 квітня 2015 року у задоволенні клопотання представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення позову відмовлено.

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 07 квітня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (ідентифікаційний код 09807856, 04050, м. Київ, вул.Артема,60) на користь ОСОБА_2 суму банківського вкладу по договору-заяві №300131/124115/14 банківський строковий вклад (депозит) «Класік» у розмірі 201000,00 (двісті одна тисяча)грн.

Стягнуто з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на користь держави судовий збір в розмірі 2010,00 (дві тисячі десять) грн.

В апеляційній скарзі ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» просить рішення та ухвалу суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, оскільки судом порушено норми процесуального права.

Зазначає, що спір не підсудний Київському районному суду м. Харкова.

Місцезнаходженням Банку є місто Київ, вулиця Артема, 60

Слобожанський регіональний департамент АТ «Банк «Фінанси та Кредит» не є юридичною особою. Відповідно до Положення це функціональний структурний підрозділ АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та розташований за місцезнаходженням відділення № 121 (м. Харків) АТ «Банк «Фінанси та Кредит» у м. Харків, пров. Театральний, 4. Він не е філією або представництвом юридичної особи.

У зв'язку з цим неправильним є і ухвала суду про відмову у задоволенні клопотання про повернення позову позивачці.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 суд першої інстанції обґрунтовано виходив з тих обставин, що право позивачки на отримання вкладу порушено і воно підлягає захисту.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи 27 жовтня 2014 року між нею та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» було укладено договір №300131/124115/1-14 про строковий банківський вклад «Класік»(депозит), за умовами якого Банк прийняв від позивачки кошти у сумі 201000 грн на строк до 27 листопада 2014 року зі сплатою 22% річних.

Договір було пролонговано до 27 лютог8о 2015 року.

По закінченню строку Банк кошти позивачці не повернув.

Відповідно до вимог ст.ст. 1058 ч.1; 1059 ч.1; 1060 ч.2; 526; 599 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Договір банківського вкладу укладається у письмовій формі.

Письмова форма договору банківського вкладу вважається додержаною, якщо внесення грошової суми підтверджено договором банківського вкладу з видачею ощадної книжки або сертифіката чи іншого документа, що відповідає вимогам, встановленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) та звичаями ділового обороту.

За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.

Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Оскільки кошти Банком не повернуті позивачці, то вони підлягають стягненню у судовому порядку.

Факт знаходження коштів позивачки у Банку останнім не оспорюється.

Отже, рішення суду ухвалено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Підстав для його скасування не вбачається.

Що стосується ухвали суду, то відповідно до вимог ст. 293 ч.2 ЦПК УКраїни заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду..

ОСОБА_2 звернулась до Київського районного суду міста Харкова з позовом про повернення коштів.

Ухвалою суду від 05 березня 2015 року відкрито провадження у справі.

У квітні 2015 року Банк звернувся з заявою пор повернення позову позивачці.

Ухвалою суду від 07 квітня 2015 року у задоволенні клопотання Банку відмовлено.

Ухвала є законною і обґрунтованою, оскільки повернення позовної заяви у зв'язку з порушенням територіальної підсудності після відкриття провадження у справі вимогами діючого цивільно-процесуального законодавства не передбачено.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 313, 315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» - відхилити.

Рішення Київського районного суду міста Харкова від 07 квітня 2015 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді: