overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2-н/333/244/15
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 січня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі», що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд.137, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення на його користь з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 1359,80 грн. за січень 2009 р.- листопад 2014 рокута судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Заявник мотивує свої вимоги тим, що ним було надано послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води боржнику за вищевказаною адресою його проживання. У боржника виникла вищезазначена заборгованість за спожиту теплову енергію станом на 01.12.2014 р.
Згідно ст.526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Е.Г.Стоматов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 594/650/15-ц
Провадження № 2/724/698/15
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

та призначення її до судового розгляду

06 серпня 2015 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали Борщівського районного суду Тернопільської області від 13 липня 2015 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передана на розгляд Хотинському районному суді Чернівецької області.

30 липня 2015 року зазначена справа отримана суддею Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєвим О.Г.

Відповідно до ч.2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст.116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 117, 157-162 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду в судовому засіданні на 10:00 години 19 серпня 2015 року в приміщенні Хотинського районного суду.

СУДДЯ: О. Г. Єфтеньєв
Справа №242/617/15-ц
Провадження №4-с/242/14/15
УХВАЛА

05 серпня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., при підготовці скарги Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 до розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів скарги, стягувачем за виконавчим листом №255/2988/14-ц, виданим 16.04.2014 року Ворошиловським районним судом м.Донецька, є ОСОБА_2, таким чином, суд вважає за необхідне залучити його в якості заінтересованої особи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 386 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1, як заінтересовану особу - ОСОБА_2.

Повідомити учасників справи про розгляд скарги 12.08.2015 р. об 11:50 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №339/151/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

05 серпня 2015 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді Головенко О. С.

секретаря судового засідання Латик В.Є.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений в січні 2010року між нею та відповідачем, в якому народилося двоє дітей, посилаючись на те, що вони мають різні погляди на життя, через що постійно виникають сварки та скандали і унеможливлює спільне проживання.

Ухвалою суду від 05 травня 2015 року провадження у справі зупинено та надано сторонам термін на примирення строком на три місяці, тобто до 05.08.2015 року.

З матеріалів справи вбачається, що 05.08.2015 року збігає термін, який був наданий судом для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 17.08.2015 року о 15 год. у приміщенні суду з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 466/5433/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2015року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

установила:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 7 жовтня 2015року на 17.20год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.10.2015р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №463/3598/15-ц
Провадження №2-н/463/527/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 липня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р.Я. , розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води, -

в с т а н о в и в :

Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції, підсудна Личаківському районному суду м. Львова, підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води.

30.07.2015р. провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа № 591/3258/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Кривцова Г. В.
Номер провадження 22-ц/788/1178/15 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

02 червня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - судді Левченко Т.А.,

суддів - Собини О.І., Околот Г.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 12 травня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст апеляційної скарги ПАТ «Дельта Банк» відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

Копії апеляційної скарги надіслати іншим сторонам у справі, окрім апелянта.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до « 10 » червня 2015 р.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на « 11 » червня 2015 року на 09 год. 00 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: позивача - ПАТ «Дельта Банк», відповідача - ОСОБА_2 (а.с. 14).

Головуючий -

Судді -
Справа №613/981/15-ц Провадження № 2/613/407/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2015 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в справі за позовом Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі провести 06 серпня 2015 року о 08-45 годині в Богодухівському районному суді Харківської області.

Запропонувати відповідачу до 06 серпня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 752/7765/15-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Мирошниченко О.В.
У Х В А Л А

16 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства «Автокапітал» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 08 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Автокапітал», Акціонерного товариства «Таврія Авто», Концерну «Даймлер АГ» про примусове виконання обов'язку в натурі, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 08 травня 2015 року відкрито провадження у даній справі.

Не погодившись з ухвалою районного суду, 15.06.2014 року ПрАТ«Автокапітал» подало до суду апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали районного суду.

Вивчивши матеріали справи, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Згідно з ч.2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Відповідно до ст.73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом, за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Матеріалами справи не спростовуються доводи клопотання про поважність причин пропуску строку подачі апеляційної скарги.

З огляду на викладене, вважаю за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, оскільки він пропущений з поважних причин.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга ПрАТ«Автокапітал» на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 08 травня 2015 року за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 70, 73, 294, 295 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити Приватному акціонерному товариству «Автокапітал» строк на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 28 травня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Автокапітал» на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 08 травня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 28.09.2015 року.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва ШиманськийВ.Й.
Справа № 461/307/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

20.04.2015 Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Государського А.В.

при секретарі Скаб В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним договору,

В С Т А Н О В И В :

сторони в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи. Позивач подала клопотання про перенесення розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що судове засідання слід перенести.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

перенести розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним договору на 04 червня 2015 року на 09.30 год.

Повторити виклик учасників процесу в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Государський А.В.
Справа № 642/5424/15-ц
Провадження 2н/642/1534/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства « Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Представник КП « Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Пашнєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

16 вересня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 18 серпня 2015 року по справі за поданням Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення його до виконання, стягувач Відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», боржник ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 18 серпня 2015 року подання ВДВС Голосіївського РУЮ у місті Києві про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення його до виконання у справі за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 залишено без задоволення. (а.с.125-128)

Не погодившись з ухвалою районного суду, 08 вересня 2015 року представник ПАТ «Державний ощадний банк України» - Медведчук В.В. направив по пошті апеляційну скаргу. (а.с.135-147)

З матеріалів справи вбачається, що представники ПАТ «Державний ощадний банк України» не були присутні в судовому засіданні 18 серпня 2015 року під час проголошення судом зазначеної ухвали (а.с.123-124), в апеляційній скарзі представник ПАТ «Державний ощадний банк України» - Медведчук В.В. зазначив, що копію оскаржуваної ухвали апелянтом отримано 03 вересня 2015 року (а.с.135), інші докази отримання копії оскаржуваної ухвали апелянтом в матеріалах справи відсутні, тому зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 18 серпня 2015 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 24 вересня 2015 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець

Справа № 22-ц/796/13242/2015

Унікальний номер 752/10449/15-ц

Головуючий у першій інстанції - КолдінаО.О.

Доповідач Левенець Б.Б.
Справа № 591/5573/15-ц
Провадження № 2-н/591/1047/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
07 серпня 2015 рокум.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянув заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої та зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,
боргу в сумі 723,81 грн. заборгованості з надання послуг з вивезення побутових відходів за період з 01.07.2012 року по 01.07.201 5 року.
Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої та зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Б.В. Бурда
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ № 591/5573/15-Ц
Провадження № 2-н/591/1047/15 набрав чинності ______ _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк предявлення до виконання ______________________ року
Суддя Б.В. Бурда
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 524/9823/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

30.03.2015 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого-судді - Предоляк О.С.

при секретарі - Коваль Т.М.

з участю представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3. ОСОБА_4, їх представника ОСОБА_5, представника третьої особи ТОВ "МЖК Житлобуд"- Савенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ПАТ ""Полтаваобленерго"" до ОСОБА_3. ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

Керуючись ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 14, 57-59, 61, 146, 174, 208, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" кошти у розмірі 275 грн. 96 коп., з яких: 271 ( двісті сімдесят одна ) грн. 60 коп.- борг з теплопостачання у вигляді централізованого опалення в період з 15 липня 2013 року по 01 вересня 2014 року, 3 ( три ) грн. 27 коп. - встановлений індекс інфляції, 1 ( одна ) грн. 09 коп.- три проценти річних.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" у повернення сплаченого судового збору по 3 ( три) грн. 90 коп.

Стягнути з ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" у повернення сплаченого судового збору по 3 ( три) грн. 90 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя: