УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Гримич М.К., Висоцької В.С., Кафідової О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні недобудованим будинком та про зняття з реєстраційного обліку; за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права власності прав та обов'язків забудовника, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 - на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 24 червня 2014 року, додаткове рішення суду Закарпатської області від 17 вересня 2014 року та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 11 листопада 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним позовом до ОСОБА_5, у якому просив суд усунути йому перешкоди у користуванні недобудованим будинком АДРЕСА_1 та про зняти відповідача з реєстраційного обліку.

У грудні 2013 року ОСОБА_5 пред'явила зустрічний позов до ОСОБА_4, у якому просила суд визнати права власності прав та обов'язків забудовника будинку АДРЕСА_1.

Рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 24 червня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_5 задоволено.

Визнано, що будівельні матеріали та обладнання, які були використані для будівництва житлового будинку АДРЕСА_1, також земельна ділянка розміром 0, 0569 га, розташована за цією ж адресою, є спільною сумісною власністю ОСОБА_5 та ОСОБА_4

Визнано за ОСОБА_5 право власності на Ѕ частини будівельних матеріалів та обладнання, які були використані для будівництва житлового будинку АДРЕСА_1.

Визнано за ОСОБА_5 право власності на Ѕ частини земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Визнано за ОСОБА_5 права забудовника на Ѕ частини не зданого в експлуатацію житлового будинку АДРЕСА_1.

Додатковим рішенням Закарпатської області від 17 вересня 2014 року визнано, що будівельні матеріали та обладнання, які були використані для будівництва житлового будинку АДРЕСА_1, також земельна ділянка розміром 0, 0569 га, розташована за цією ж адресою, є спільною сумісною власністю ОСОБА_5 та ОСОБА_4

Визнано за ОСОБА_5 право власності на Ѕ частини будівельних матеріалів та обладнання, які були використані для будівництва житлового будинку АДРЕСА_1, загальною вартістю 143 993 грн 50 коп.

Визнано за ОСОБА_5 право власності на Ѕ частини земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, вартістю 23 337 грн 53 коп.

Визнано за ОСОБА_5 права забудовника на Ѕ частини не зданого в експлуатацію житлового будинку АДРЕСА_1.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 11 листопада 2014 року змінено рішення та додаткове рішення суду першої інстанції.

У задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено з інших підстав.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 про визнання земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя та визнання за нею права власності на Ѕ частини цієї земельної ділянки відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 про визнання права забудовника на Ѕ частини не зданого в експлуатацію житлового будинку АДРЕСА_1 відмовлено.

У решті рішення та додаткове рішення районного суду залишено без змін.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_6 - просить скасувати рішення та додаткове рішення суду першої інстанції, змінити рішення апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення, яким його позов задовольнити, а у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 відмовити, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Суд апеляційної інстанції повно встановили фактичні обставини справи на основі об'єктивної оцінки наданих сторонами доказів, вірно застосував норми матеріального права до спірних правовідносин та з урахуванням зібраних доказів дійшов обґрунтованого висновку про часткове скасування рішення та додаткового рішення районного суду в частині вирішення зустрічного позову, а в іншій частині обґрунтовано залишив рішення суду без змін.

Перевіривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд касаційної інстанції дійшов висновку про її відхилення та залишення без змін рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 24 червня 2014 року, додаткового рішення суду Закарпатської області від 17 вересня 2014 року, в незмінній після апеляційного перегляду частині, та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 11 листопада 2014 року, оскільки вони є законними та обґрунтованими.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 24 червня 2014 року, додаткового рішення суду Закарпатської області від 17 вересня 2014 року, в незмінній після апеляційного перегляду частині, та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 11 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М.К. Гримич

В.С. Висоцька

О.В. Кафідова