АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 88-ц/793/7/15Головуючий по 1 інстанції
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_1
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретаріОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси заяву представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Черкаської області від 14 травня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Макот» про припинення поруки,-

в с т а н о в и л а :

01 квітня 2010 року ПАТ «Західінкомбанк» звернулось в суд з позовом до ТОВ «Макот», ОСОБА_5, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 30 липня 2008 року між банком та ТОВ «Макот» був укладений кредитний договір (овердрафт), за яким останній отримав короткостроковий кредит понад його залишок на поточному рахунку № 0 в межах встановленого ліміту в сумі 60 000 грн. зі сплатою 23 % річних, терміном користування до 30 жовтня 2008 року.

30 липня 2008 року, з метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між банком та відповідачами ОСОБА_5 та ОСОБА_7 було укладено договори поруки. За умовами вказаних договорів поручителі зобовязались перед кредитором відповідати за виконання позичальником в повному обсязі усіх зобовязань позичальника, що випливають з кредитного договору.

Відповідач ТОВ «Макот» свої зобовязання за кредитним договором виконував не належним чином, що полягало в несвоєчасній сплаті основної суми кредиту та відсотків за користування кредитом, визначених умовами кредитного договору, в звязку з чим у нього утворилась заборгованість, яка станом на 14 грудня 2009 року становила 51 458 грн. 13 коп.

Позивач просив стягнути солідарно з ТОВ «Макот», ОСОБА_5, ОСОБА_7 заборгованість в розмірі 51 458 грн. 13 коп. та судові витрати.

22 червня 2010 року відповідач ОСОБА_7 звернувся в суд із зустрічною позовною заявою до ПАТ «Західінкомбанк» про припинення поруки, посилаючись на те, що строк дії договору поруки, укладеного між ним та ПАТ «Західінкомбанк», закінчився 30 серпня 2008 року одночасно із закінченням терміну користування кредитними коштами ТОВ «Макот», згідно умов кредитного договору № 42ЮО від 30 липня 2008 року.

Враховуючи наведене, просив визнати поруку ОСОБА_7 за договором поруки № 42 ПЮО/2 від 30.08.2008 року припиненою.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.10.2011 року провадження у справі в частині позовних вимог щодо стягнення боргу за кредитним договором з ТОВ «Макот» закрито, так як справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, ТОВ «Макот» залучено до участі в справі в якості третьої особи.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.10.2011 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_7 до ПАТ «Західінкомбанк» про припинення поруки обєднано в одне провадження з первісним позовом ПАТ «Західінкомбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_7Ф про стягнення заборгованості.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 березня 2012 року позов ПАТ «Західнікомбанк» задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на користь ПАТ «Західінкомбанк» непогашений кредит в сумі 26 501 грн. 12 коп., несплачені проценти по кредиту в сумі 7 343 грн. 01 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. та судовий збір в сумі 338 грн. 44 коп., а всього 34 302 грн. 57 коп. В решті позовних вимог відмовлено.

ОСОБА_7 в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 14 травня 2012 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_8 відхилено.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 березня 2012 року у справі за позовом ПАТ «Західінкомбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ПАТ «Західінкомбанк», третя особа ТОВ «Макот» про припинення поруки, в частині солідарного стягнення з відповідачів ОСОБА_5 і ОСОБА_7 на користь позивача ПАТ «Західінкомбанк» заборгованості по кредиту та відсотків за його користування і судових витрат змінено.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Західінкомбанк» непогашений кредит в сумі 26 501 грн. 12 коп., несплачені проценти по кредиту в сумі 7 343 грн. 01 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 60 грн. та судовий збір в сумі 169 грн. 22 коп., а всього 34 073 грн. 35 коп.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ПАТ «Західінкомбанк» непогашений кредит в сумі 26 501 грн. 12 коп., несплачені проценти по кредиту в сумі 7 343 грн. 01 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 60 грн. та судовий збір в сумі 169 грн. 22 коп., а всього 34 073 грн. 35 коп.

В решті рішення залишено без змін.

06 квітня 2015 року представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення апеляційного суду Черкаської області від 14 травня 2012 р. за нововиявленими обставинами.

В якості нововиявленої обставини заявник вказав, що 18 березня 2015 року йому стало відомо, що 03 березня 2015 року Черкаським районним судом Черкаської області ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_9 до ПАТ «Західінкомбанк», ОСОБА_5 та ТОВ «Макот», в особі ліквідатора ТОВ «Макот» ОСОБА_10, про визнання договору поруки недійсним.

Зазначеним рішенням позовні вимоги ОСОБА_9 задоволені повністю. Визнано договір поруки № 42-ПЮО/1 від 30.07.2008 року укладений між ТОВ «Макот» та ОСОБА_5 недійсним.

Суд прийшов до вказаного висновку враховуючи висновок судово-почеркознавчої експертизи за № 2998 від 08 жовтня 2013 року експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_11 в якому, зокрема вказано, що: «Підписи від імені ОСОБА_5, розташовані в графі «Поручитель перед записом (підпис) ОСОБА_5 в Договорі поруки № 5-ПФО/2 від 06.09.2006 року та «Поручитель» перед записом ОСОБА_5 в Договорі поруки № 42 ПЮО/2 від 30 липня 2008 року виконані не ОСОБА_5, а іншою особою з намаганням його виконавця наслідувати справжні підписи ОСОБА_5

Крім того, заявник додав, що на момент винесення судових рішень першої та апеляційної інстанції у зазначеній справі він мав підозри про те, що договір поруки є сфальсифікованим, але вже не міг ініціювати проведення експертизи в межах даної справи, в силу дії положень ЦПК надання доказів та звернення з зустрічним позовом виключно до часу розгляду справи по суті.

Заява неодноразово призначалась розглядом, проте як ліквідатор ПАТ «Західінкомбанк» ОСОБА_12 так і ліквідатор ТОВ «Макот» ОСОБА_10, та ОСОБА_7 будучи належним чином повідомленими про час та місце розгдяду справи, до суду не зявились, уповноваженою особою ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Західінкомбанк» ОСОБА_12 подано заперечення на заяву ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Заслухавши представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про перегляд рішення апеляційного суду Черкаської області від 14 травня 2012 року за нововиявленими обставинами підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно роз'яснень викладених у п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року № 4, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

У п. 6 зазначеної Постанови судам розяснено, що при вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч. 2 ст. 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені ч. 2 статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Згідно роз'яснень п. 7 даної Постанови обставини, які відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Як на нововиявлену обставину у своїй заяві представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 послався на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 03 березня 2015 року ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_9 (дружини ОСОБА_5В.) до ПАТ «Західінкомбанк», ОСОБА_5 та ТОВ «Макот» в особі ліквідатора ТОВ «Макот» ОСОБА_10 про визнання договору поруки недійсним, яким позов задоволено та визнано договір поруки № 42-ПЮО/1 від 30.07.2008 року, укладений між ТОВ «Макот» та ОСОБА_5, недійсним.

Як вбачається з матеріалів справи підставою перегляду судом апеляційної інстанції рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 березня 2012 року у справі за позовом ПАТ «Західінкомбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ПАТ «Західінкомбанк», третя особа ТОВ «Макот» про припинення поруки була апеляційна скарга представника ОСОБА_5 ОСОБА_8

При цьому в апеляційній скарзі представника ОСОБА_5 ОСОБА_8 посилався на те, що не погодився з рішенням суду першої інстанції з тих підстав, що ОСОБА_5 не поручався за ТОВ «Макот» за виконання ним кредитного договору від 30.07.2008 року та не підписував договір поруки № 42 ПЮО/2 від 30.07.2008 року, у звязку з чим договір поруки не відповідає вимогам ст. ст. 203, 215 ЦК України т. 1 а. с. 140.

В свою чергу суд апеляційної інстанції, ухвалюючи рішення 14 травня 2012 року у даній цивільній справі, яке на даний час ОСОБА_5 і просить переглянути за нововиявленими обставинами, встановив, що договір поруки є чинним, ОСОБА_5 та його представником не заявлялась вимога про визнання його недійсним, обставина щодо не підписання договору поруки ОСОБА_5, у визначений законом спосіб, не доведена. Також, судом апеляційної інстанції було враховано наявність вимоги банка до ОСОБА_5 про погашення боргу, яка була ним отримана 27 березня 2009 р., що підтверджувалось повідомленням про вручення поштового відправлення, яке наявне в матеріалах справи в т. 1 а. с. 20, 153 157.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 14 травня 2012 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_8 відхилено.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 березня 2012 р. у справі за позовом ПАТ «Західінкомбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ПАТ «Західінкомбанк», третя особа ТОВ «Макот» про припинення поруки, в частині солідарного стягнення з відповідачів ОСОБА_5 і ОСОБА_7 на користь позивача ПАТ «Західінкомбанк» заборгованості по кредиту та відсотків за його користування і судових витрат змінено.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Західінкомбанк» непогашений кредит в сумі 26 501 грн. 12 коп., несплачені проценти по кредиту в сумі 7 343 грн. 01 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 60 грн. та судовий збір в сумі 169 грн. 22 коп., а всього 34 073 грн. 35 коп.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ПАТ «Західінкомбанк» непогашений кредит в сумі 26 501 грн. 12 коп., несплачені проценти по кредиту в сумі 7 343 грн. 01 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 60 грн. та судовий збір в сумі 169 грн. 22 коп., а всього 34 073 грн. 35 коп.

В решті рішення залишено без змін.

Рішення апеляційного суду Черкаської області від 14 травня 2012 р. у даній справі в касаційному порядку ОСОБА_5 не оскаржувалось.

Розглядаючи заяву, колегія суддів враховує, що рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 03 березня 2015 року, яким визнано договір поруки № 42-ПЮО/1 від 30.07.2008 року укладений між ПАТ «Західінкомбанк» та ОСОБА_5 недійсним, на підставі якого з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Західінкомбанк» і було стягнуто кредитні кошти судовим рішенням від 14 травня 2012 року, на час розгляду даної заяви, знаходиться в законній силі. У відповідності до положень п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, зазначене рішення є нововиявленою обставиною, тобто істотною для справи обставиною, що не була відома ОСОБА_5 на час розгляду справи, яка в свою чергу є підставою для скасування рішення апеляційного суду Черкаської області від 14 травня 2012 року, в частині стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Західінкомбанк» непогашеного кредиту в сумі 34 073 грн. 35 коп.

Враховуючи те, що в силу ч. 2 ст. 365 ЦПК України суду, який переглядає судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, надано повноваження на одночасне скасування рішення, що переглядалося, і прийняття нового судового рішення, то суд апеляційної інстанції вважає за необхідне скасувати ухвалине при апеляційному розгляді справи рішення апеляційного суду Черкаської області від 14 травня 2012 року в частині стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Західінкомбанк» непогашеного кредиту в сумі 26 501 грн. 12 коп., несплачених процентів по кредиту в сумі 7 343 грн. 01 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 60 грн. та судового збору в сумі 169 грн. 22 коп., а всього 34 073 грн. 35 коп., та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволені позову, так як відсутня правова підстава для його задоволення.

В іншій частині рішення апеляційного суду Черкаської області від 14 травня 2012 рокупідлягає залишити без змін.

Керуючись ст. 316, 317, 319, 361, 365 ЦПК України,

в и р і ш и л а :

Заяву представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Черкаської області від 14 травня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Макот» про припинення поруки задовольнити.

Рішення апеляційного суду Черкаської області від 14 травня 2012 року в частині стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Західінкомбанк» непогашеного кредиту в сумі 26 501 грн. 12 коп., несплачених процентів по кредиту в сумі 7 343 грн. 01 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 60 грн. та судового збору в сумі 169 грн. 22 коп., а всього 34 073 грн. 35 коп., скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким Публічному акціонерному товариству «Західінкомбанк» в задоволенні позову до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, відмовити.

В іншій частині рішення апеляційного суду Черкаської області від 14 травня 2012 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з дня набрання ним законної сили.

Головуючий :

Судді :