overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 751/2785/14 Провадження № 22-ц/795/9/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

27 лютого 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства „Державний експортно-імпортний банк України про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 01 вересня 2014 року за клопотанням позивача ОСОБА_4 та третьої особи ОСОБА_5 була призначена судова експертиза документів фінансово-кредитних операцій. На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

В звязку з надходженням до апеляційного суду з експертної установи висновка експерта №3048-3053/14-24, колегія суддів вважає, що провадження у справі слід відновити і призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 204, п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства „Державний експортно-імпортний банк України про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:00 13.03.2015.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 450/2842/14-ц Провадження № 2/450/294/15
У Х В А Л А

"02" лютого 2015 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ПАТ "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання призначене на 02 лютого 2015 року сторони не прибули, не повідомили суд про причини неявки, хоч про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_3 про про стягнення заборгованості за кредитним договором на 19.03. 2015 р. о 17:00 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 539/2985/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі Мирна Т.Ф.,

з участю : позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будівельні матеріали,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.10, 11, 60, 61, 88, 213-215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будівельні матеріали відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 Ю. А.
Справа № 265/4354/15-ц
Провадження № 2/265/1921/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 вересня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О. В.,

при секретарі Бабенко А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтовані доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» (ЕДРПОУ 13504334) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, заборгованість по заробітній платі в сумі 9 782 (дев'ять тисяч сімсот вісімдесят дві) гривні 92 копійки, без утримання з цих сум податків і зборів; середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 19 червня 2015року по 14 вересня 2015 року в сумі 4 162 (чотири тисячі сто шістдесят дві) гривні 80 копійок, з утриманням з цієї суми передбачених законом податків та обов'язкових платежів при її виплаті, та у відшкодування моральної шкоди 500 (п'ятсот) гривень.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» (ЕДРПОУ 13504334) на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області в місті Маріуполі протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України з повним текстом судового рішення сторони вправі ознайомитися 18 вересня 2015 року.

Суддя
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.07.2015 м. Харків
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 546, 526, 611, 622 ЦК України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Г.А. Зуб
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________2015 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________2015 року
Судовий наказ може бути предявлений
до виконання до „_____ ______________20__ року
Суддя - Г.А. Зуб
пр. № 4-с/759/42/15
ун. № 759/2504/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., при секретарі Трегубенку М.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії відділу ДВС Оболонського району міста Києва,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову про відкриття виконавчого провадження від 29.01.2015 року винесену старшим державним виконавцем ВДВС Оболонського району міста Києва Васильєвим С.С.

ОСОБА_1 просить визнати поважними причини пропуску на подання скарги, оскільки оскаржувану постанову від 29.01.2015 року ним не було отримано, скаржник ознайомився з постановою 11.02.2015 року, що підтверджується копією заяви про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Згідно ч. 1 ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна буда дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Відповідно до ч. 2 ст. 385 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлений судом.

Перевіривши скаргу суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 пропущений з поважних причин строк для подання скарги та призначити її до судового розгляду, керуючись ст. 386 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для подання скарги на дії державного виконавця.

2. Призначити до судового розгляду в Святошинському районному суді м. Києва скаргу ОСОБА_1 на дії відділу ДВС Оболонського району міста Києва на 13 травня 2015 року на 10 годину 30 хвилин.

3. Про подання скарги повідомити ВДВС Оболонського району міста Києва та викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі. Про подання скарги повідомити ВДВС Оболонського району міста Києва та викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

С У Д Д Я :
пр. № 2-п/759/158/15
ун. № 759/8016/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2015 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2015 р. заявник звернулися до суду із вищезазначеною заявою.

Дана позовна заява була подана з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України щодо форми і змісту заяви, подана позовна заява не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, а саме: не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати заявнику п'ять днів строку для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали у зазначений строк заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 263/6613/15-ц
Провадження № 2/263/2195/2015
УХВАЛА

23 червня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 30 червня 2015 року на 13 годин 30 хвилин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Степанова
Справа № 2-909/11
Провадження у справі № 6/129/12/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" травня 2015 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Кравця В.І.

розглянувши без участі сторін в судовому засіданні в місті Гайсині заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

Встановив:

12.05.2015 р. до суду подано цю заяву, в якій ОСОБА_1 просить видати їй на заміну втраченого оригіналу дублікат виконавчого листа для виконання рішення Гайсинського районного суду від 28.03.2012 р. про стягнення щомісячно з ОСОБА_2, 27.03.1985 р. нар., уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, вул. 50-річчя Радянської влади, 24 Гайсинського району Вінницької області на користь ОСОБА_1, 01.12.1985, жительки м. Гайсин, вул. Лісова, 35, аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в сумі 450 грн., яка підлягає індексації відповідно до закону, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в сумі 500 грн., яка підлягає індексації відповідно до закону, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 16.12.2011 р. і до їх повноліття.

Заявниця письмово просила розглянути заяву без її участі, заяву задовольнити (а.с.56).

Відповідач письмово просив розглянути заяву без його участі, вимоги заяви визнає, не заперечує проти їх задоволення (а.с.57).

З урахуванням заявлених вимог та матеріалів справи, суд визнає, що заявлене стягувачкою клопотання підлягає задоволенню на підставі ч. 1 ст. 370 ЦПК України, за якою замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача може видати його дублікат.

Оскільки виконавчий лист втрачений, то суд вважає, що з метою захисту прав стягувачки необхідно задовольнити заяву, видати дублікат виконавчого листа за невиконаним рішенням суду.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа для виконання рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 28.03.2012 року про стягнення щомісячно з ОСОБА_2, 27.03.1985 р. нар., уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, вул. 50-річчя Радянської влади, 24 Гайсинського району Вінницької області на користь ОСОБА_1, 01.12.1985, жительки м. Гайсин, вул. Лісова, 35, аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в сумі 450 грн., яка підлягає індексації відповідно до закону, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в сумі 500 грн., яка підлягає індексації відповідно до закону, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 16.12.2011 р. і до їх повноліття.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/420/15-ц Провадження №: 2/332/965/15
У Х В А Л А

іменем України

18 червня 2015 р.

"18" червня 2015 р.

Заводський районний суд м.Запоріжжя в складі:

Головуючого судді: Марченко Н.В.

при секретарі: Фурдак В. Й.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу .

УСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду позовну заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

18.06.2015 року до суду надійшла заява від позивача про залишення вищевказаного позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких постановлена ухвала, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В.Марченко
Справа № 265/3178/15-ц
Провадження № 2/265/1563/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 серпня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О. В.,

при секретарі Бабенко А.Г.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтовані доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, аліменти на його утримання, у розмірі 1/6 частки від усіх видів заробітку (доходів) відповідача щомісяця, починаючи утримання з 01 серпня 2015 року і до закінчення ним навчання, але не пізніше досягнення двадцяти трьох років.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коіпйок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької областів місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України повний текст судового рішення буде викладений 19 серпня 2015 року.

Суддя ______________________
Єдиний унікальний номер 229/1891/15-ц
Провадження № 2/229/860/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

25 червня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав ,

В С Т А Н О В И В:

цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав .

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 06.07.15 о 13:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази (при наявності оригінали письмових доказів) до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя: А. Л. Гонтар
Справа № 2-5483/08
Провадження № 6/638/358/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2015 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого: судді Шишкіна О.В.,

при секретарі Голуб Ю.О.

розглянувши заяву Головного державного виконавця Червонозаводського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Червонозаводського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Свою заяву державний виконавець обґрунтовує тим, що згідно рішення Дзержинського районного суду м. Харкова по цивільної справі №2-5483/2008 за позовом ЗАТ «ОСОБА_2Ес.Ем.» до ОСОБА_3 про стягнення абонентської заборгованості, був виданий виконавчий лист від 13.09.2008 р.

За результатами перевірки було встановлено, що вищезазначений виконавчий документ був втрачений в ході провадження виконавчих дій.

В судове засідання державний виконавець Звездін В.В. не зявився, про час, місця, дату слухання справи був повідомлений.

Відповідно до положення ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Вивчивши письмові матеріали справи, приймаючи до уваги, що доказів втрати виконавчого листа державним виконавцем не надано, матеріали перевірки відсутні, в поданні не вказано ким було проведена перевірка, з яких підстав вона проводилась, які виконавчі дії проводилися до втрати виконавчого листа, а також, приймаючи до уваги той факт, що аналогічне клопотання з таких же підстав судом розглядалось та було відмовлено у видачі дублікату виконавчого листа, суд приходить до висновку, що розглядувана заява про видачу дублікату виконавчого листа не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяву Головного державного виконавця Червонозаводського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Шишкін