overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 червня 2015 року м.Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши заяву Приватного підприємства «Білицька ремонтно-експлуатаційна служба «Надія»
до боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2;
про видачу судового наказу про стягнення:
- заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій та вивезення ТПВ в сумі 2961, 78 грн.,
- судового збору в розмірі 121,80 грн.,
відповідно до ст.ст.102,103 ЦПК України та ст.526 ЦПК України
3) Копію судового наказу невідкладно надіслати за місцем мешкання боржника.
4) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.Ф. Мавроді
Боржнику розяснити наступне:
Згідно зі ст.104 ЦПК України він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу. Судовий наказ набирає чинності і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
За правилами ст.106 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк. Розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________________
Строк пред»явлення судового наказу до виконання ______________________
__________________________________________________________________
Суддя Р.Ф. Мавроді
Дата документу 19.05.2015
Справа № 334/3788/15-ц
Провадження № 2/334/2010/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 травня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Свої вимоги мотивувала тим, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 02 грудня 2006 року. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітніх дітей. Просить стягнути аліменти на її користь на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дітьми повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 03 червня 2015 року о 10 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ісаков Д. О.
Справа № 234/8373/15-ц
Провадження № 2-н/234/2090/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

09 червня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води та судових витрат з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води та судових витрат з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Пікалова
Справа № 344/7559/15-ц
Провадження № 2-н/344/1453/15
У Х В А Л А

16 червня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Івано-Франківськгаз в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Івано-Франківськгаз в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Антоняк Т.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2015 р.

Київський районний суд м.Харкова у складі :

Головуючого - судді Невядомського Д.В

При секретарі Кузнецовій А.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі Відділення 123 Слобожанського регіонального Департаменту про повернення грошових коштів по депозитному вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачк звернулась до суду з позовом, в якому просить повернути грошові кошти по депозитному договору.

26.06.2015 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про залучення, в якості співвідповідача Публічне Акціонерне Товариство «Банк «Фінанси та кредит».

Суд дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити у якості співвідповідача Публічне Акціонерне Товариство «Банк «Фінанси та кредит», оскільки вирішення справи по суті може вплинути на їх права та інтереси.

Згідно до ч.1 ст.32 ЦПК України, позов може бути предявлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст.32 ч.1, ч. 1ст.33 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі Відділення 123 Слобожанського регіонального Департаменту про повернення грошових коштів по депозитному вкладу, в якості співвідповідача Публічне Акціонерне Товариство «Банк «Фінанси та кредит».

Направити співвідповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 12 години 00 хвилин 11.08.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. Невядомський
У Х В А Л А

16.06.2015 року м. Ужгород

Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області

в особі: головуючого судді: Данко В.Й.,

при секретарі: Павлюх Л.М.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, за участю третьої сторони без самостійних вимог Ужгородської міської ради, Комунального підприємства «ЖРЕР№4» усунення перешкод в користуванні підвальним приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, за участю третьої сторони без самостійних вимог Ужгородської міської ради, Комунального підприємства «ЖРЕР№4» усунення перешкод в користуванні підвальним приміщенням.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні просила суд замінити первісного відповідача ОСОБА_6 належним відповідачем її сином ОСОБА_8, так як первісний відповідач померла.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, які розгляд клопотання просили залишити на розсуд суду, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача належним відповідачем.

Згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

У даному випадку належним відповідачем повинно бути притягнуто ОСОБА_8.

Керуючись ст.ст. 33, 35, 168, 191 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_6 належним відповідачем її сином ОСОБА_8.

Розгляд справи призначити на 31 липня 2015 року о 14год. 30хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_9
Провадження № 2-о/161/218/15
У Х В А Л А

13 липня 2015 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л.В. вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

Провести судовий розгляд 21.07. 2015 року о 09год.15хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, кабінет № 10.

Запропонувати учасникам судового розгляду до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання заявника, заінтересованих осіб.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 676/2065/15-ц
Провадження №22-ц/792/1214/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 червня 2015 року м. Хмельницький

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області в складі :

головуючого судді Баса О.Г.,

суддів: Пастощука М.М.

ОСОБА_1

при секретарі Сацюк А.О.

з участю: представника позивача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-/792/1124/15 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду від 05 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Камнець-Подільський РВ УМВС України в Хмельницькій області про позбавлення права користування житловим приміщенням,

Керуючись ст.ст. 218, 307, 308, 313-315, 317,319 ЦПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду від 05 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:/підпис/

Судді:/підписи/

Копія вірна

Суддя апеляційного суду Бас О.Г.
У Х В А Л А

24 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 20 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, за зустрічним позовом кредитної спілки «Християнська злагода» до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 20 квітня 2015 року разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені в ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження можна визнати поважними.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3, строк на касаційне оскарження рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22 грудня 2014 року та ухвали апеляційного суду Львівської області від 20 квітня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, за зустрічним позовом кредитної спілки «Християнська злагода» до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 20 квітня 2015 року.

Витребувати зі Стрийського міськрайонного суду Львівської області вищезазначену цивільну справу № 461/3369/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 липня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк
Справа № 2-4282/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши заяву голови Новопетрівської сільської ради ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИЛА:

17.06.2015 року голова Новопетрівської сільської ради ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа від 14.10.2011р. у справ № 2-4282/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 2108 гривень до місцевого бюджету Новопетрівської сільської ради до фонду охорони навколишнього природного середовища. В заяві вказує, що дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_4 матеріальної шкоди, втрачено під час пересилки з відділу ДВС.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.5 ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», за подання заяви про видачу дубліката виконавчого листа, судовий збір становить 3 грн. Тобто, заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 3 грн., на р/р 0011, отримувач Бердянське УДКСУ (м.Бердянськ та Бердянський район), 22030001, код отримувача 38042560, Банк - Бердянське УДК ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО - 813015. У призначенні платежу повинно бути вказано: судовий збір за яким позовом (заявою), Бердянський міськрайсуд, код ЄДРПОУ суду 37381363.

За таких обставин, подана заява підлягає залишенню без руху, відповідно до ст.121 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву голови Новопетрівської сільської ради ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення вказаних недоліків в пятиденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 307/2844/15-ц
Провадження № 2/307/1656/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.40 год. 01 жовтня 2015 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачці подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду М.М. Розман
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1280/15-ц
УХВАЛА

11 вересня 2015 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Вікторівської сільської ради Березівського району Одеської області про визнання договору купівлі-продажу будинку таким, що відбувся та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з цією позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату в повному обсязі судового збору, оскільки відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору визначена в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, а також не вказано точне місце проживання або місцезнаходження позивача.

З урахуванням наведеного позивачеві слід сплатити за подання до суду позову майнового характеру судовий збір та вказати точну адресу місце проживання позивача.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачається залишення позову без руху з наданням строку для усунення недоліків, якщо він поданий без додержання вимог закону або не сплачено судовий збір.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Вікторівської сільської ради Березівського району Одеської області про визнання договору купівлі-продажу будинку таким, що відбувся та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування залишити без руху та надати їй строк для усунення вказаного недоліку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків позову та розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №475/19/15-ц 07.05.2015
Провадження №22-ц/784/1306/15
У Х В А Л А

7 травня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 22 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зняття арешту з майна,-

У С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Доманівського районного суду Миколаївської області від 22 квітня 2015 року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зняття арешту з майна.

5 травня 2015 року представник відповідачки подала апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду складає 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, що у даному випадку складає 121, 80 грн.

Апеляційна скарга судовим збором не оплачена.

Цей недолік перешкоджає відкриттю апеляційного провадження та є підставою залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивачки ОСОБА_2 на рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 22 квітня 2015 року залишити без руху.

Апелянту пропонується протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали надати оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 121, 80 грн.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 22 квітня 2015 року, ».

У разі невиконання вказаних недоліків у зазначений строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Локоткова І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення ступеню вини та відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення ступеню вини та відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В судове засідання з'явився представник позивача ОСОБА_3

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки повідомлено не було.

Судом було поставлене на обговорення питання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4, за участі якого з відповідачем відбулася дорожньо-транспортна пригода, з приводу чого заявлені вимоги.

Проти залучення вказаної третьої особи представник позивача не заперечував.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги предмет спору та зміст заявлених позовних вимог, враховуючи вимоги положень ст. 35 ЦПК України вважає, що ОСОБА_4 необхідно залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, оскільки рішення у даній справі може вплинути на його права та обов'язки.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення ступеню вини та відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя