Справа № 216/7799/14-ц
провадження № 2/216/506/15
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого судді - Бондарєвої О.І.
при секретарі - Городнічевій Т.О.
за участю позивача - ОСОБА_1
заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійснення права користування та розпорядження будинком, -
ОСОБА_1 (Позивач) звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування своїх вимог зазначив, що йому на праві приватної власності належить домоволодіння АДРЕСА_1, на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 07.07.2014 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, реєстровий номер 3394, зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, індексний номер 14264253 від 07.07.2014 року.
Згідно умов укладеного договору Відповідач зобов'язався знятись з реєстраційного обліку з вищевказаної адреси до 10.07.2014 року, проте, до цього часу із відчуженого будинку не виписався.
Позивач просить суд усунути перешкоди у здійсненні ним прав користування та розпорядження власністю, шляхом зняття Відповідача з реєстраційного обліку, оскільки з моменту набуття у власність, до теперішнього часу, у будинку АДРЕСА_1, гр. ОСОБА_3 не проживає, його особистих речей там немає, на нього додатково нараховуються комунальні платежі, що призводить до додаткових витрат. Також просив стягнути з Відповідача витрати, пов'язанні зі зверненням до суду.
У ході розгляду справи Позивач наполягав на задоволенні позовних вимог.
Відповідач ОСОБА_3, будучі належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив. Разом з цим, відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України, Відповідач був викликаний в суд через оголошення у пресі, і з опублікуванням оголошення, яке відбулося - 22.01.2015 року («Вісті Придніпров'я» №06(1601), вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.
На підставі наявних у справі доказів та зі згоди позивача, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення позивача, свідків, дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав.
Згідно договору купівлі-продажу житлового будинку з господарчими будівлями від 07.07.2014 року, укладеного між ОСОБА_3, в інтересах якого за довіреністю, посвідченою 29.05.2014 року приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу ОСОБА_5, реєстровий номер №2824, діяв гр. ОСОБА_6, та ОСОБА_1, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, реєстровий номер 3394 (а.с.6-7), зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, індексний номер 14264253 від 07.07.2014 року (а.с.8), ОСОБА_1 отримав у власність домоволодіння, яке в цілому складається з: житлового будинку А-1, літньої кухні Б, вбиральні В, водоколонки І, замощення ІІ, забору №1, та розташоване за адресою: АДРЕСА_1. Вказаний житловий будинок розташований на земельній ділянці, яка переходить у користування ОСОБА_1
Конституцією (ст.41), ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.1997р. відповідно до закону №475/97-ВР від 17.07.97 «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950р., Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджуватися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежне від волі інших осіб.
Як встановлено судом, і ця обставина підтверджена пунктом 8 укладеного Договору ОСОБА_3 зобов'язаний звільнити відчужуваний житловий будинок з господарчими будівлями та знятись з реєстраційного обліку, передати ключі від нього, в строк до 10 липня 2014 року.
Довідка голови квартального комітету №27 ОСОБА_7 від 21.10.2014 року, підтверджує, що гр. ОСОБА_3, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, за даною адресою не проживає з серпня 2014 року (а.с.9).
Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9, суду пояснили, що є сусідами та добре знають гр. ОСОБА_3, який тривалий час проживав разом зі своєю матір'ю за адресою: АДРЕСА_1. Після смерті матері ОСОБА_3 зловживав спиртними напоями, вів аморальний спосіб життя. Влітку 2014 року продав залишений у спадок будинок Позивачу, з того часу вони гр. ОСОБА_3 за вказаною адресою не бачили, де він мешкає, їм невідомо.
Таким чином, у судовому засіданні доведена наявність неправомірних дій Відповідача, які створюють перешкоди Позивачу у здійсненні ним свого права користування власністю.
Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здісненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до приписів ч.2 ст.386 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобіганню такому порушенню.
Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права, отже, суд приходить до висновку, що задоволення заявлених позовних вимог захистить порушені права і інтереси Позивача та не порушить прав, свобод чи інтересів інших осіб.
Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому сума понесених витрат у розмірі 243,60 грн., - судового збору, також підлягає стягненню з Відповідача на користь Позивача, у повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст.41 Конституції України, ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод до якої Україна приєдналася 17.07.1997р. відповідно до закону №475/97-ВР від 17.07.97 «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950р., Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 до Конвенції», ст.ст.16, 386, 391 ЦК, ст.ст. 386, 391 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 15, 57, 60, 88, 174, 209, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1, - задовольнити у повному обсязі.
Усунути перешкоди у користуванні власністю, які чинить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, шляхом зняття останнього з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати, пов'язанні за сплатою судового збору, у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу за письмовою заявою відповідача, оформленою згідно вимог ст.229 ЦПК України, протягом 10 днів, з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Суддя Бондарєва О.І.