overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року м. Київ
Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 07 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів,

в с т а н о в и в:

У квітні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів.

Рішенням Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 01 жовтня 2014 року в позові відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 07 квітня 2015 року рішення місцевого суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 65 тис. грн безпідставно отриманих коштів і 975 грн понесених судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення місцевого суду, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Розглянувши касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з наступного.

Скасовуючи рішення місцевого суду та ухвалюючи нове рішення про задоволення позову, суд апеляційної інстанції обґрунтовано виходив із того, що ОСОБА_2 за рахунок позивача без достатньої правової підстави набула грошові кошти в розмірі 65 тис грн, а тому у відповідності до ст. 1212 ЦК України зобов'язання повернути їх ОСОБА_3

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваного рішення апеляційного суду не вбачається порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_2.

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик
Справа № 740/4576/13-ц
Провадження № 2/740/2/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

18 червня 2015 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Марченко М.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права на безпечне для життя і здоров'я довкілля , -

в с т а н о в и в :

16.10.2013 року за вх. № 13878 ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про захист права на безпечне для життя і здоров'я довкілля, в якому просить відновити його ОСОБА_1 конституційне право на безпечне для життя і здоров'я довкілля, зобов'язати громадянина ОСОБА_2 припинити будівництво багатоповерхового житлового будинку на земельній ділянці за адресою: Чернігівська область, місто Ніжин, вулиця Овдіївська, 43-А.

29 липня 2014 року по справі була призначена технічна експертиза, на вирішення якої поставлені наступні питання:

1. Встановити кут схилу берегу річки Остер ( від урізу води у меженний період), на ділянці розташування земельної ділянки за адресою: Чернігівська область, місто Ніжин, вулиці Овдіївська № 43-А.

2. Встановити, чи відноситься земельна ділянка за адресою: Чернігівська область, місто Ніжин, вулиця Овдіївська, 43-А, до категорії земель прибережної захисної смуги річки Остер.

Проведення судової технічної експертизи доручено експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз за адресою: 03036 місто Київ, вул. Смоленська № 6, яких попереджено про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи провадження по справі було зупинено.

16.06.2015 року за вх. № 8183 до суду надійшов висновок зазначеної судової технічної експертизи,

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права на безпечне для життя і здоров'я довкілля.

Призначити судове засідання на 26 червня 2015 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду, в судове засідання на вказаний день і час викликати:

- позивача ОСОБА_1

- представника позивача адвоката ОСОБА_3

- відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити позивачу, представнику позивача і відповідачу до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 495/4517/15-ц
Номер рядка звіту 48
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

10 липня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 17.07.2015 року о 10-00 годині у залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя : Чебан Н.В.
Дата документу 24.06.2015
Справа № 320/5107/15-ц
УХВАЛА

24 червня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Розглянувши позовну заяву і беручи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України, суддя вважає, що позовна заява підлягає прийняттю до провадження суду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Призначити судове засідання на 17 липня 2015 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: Запорізька область м. Мелітополь вул. Шмідта, 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 636/3622/14-ц Головуючий І інстанції Карімов І.В.
Провадження: 22-ц/790/5338/15 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.
УХВАЛА

02 липня 2015 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 12 березня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

встановив:

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 12 березня 2013 року провадження по справі закрито.

09 червня 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 12 березня 2013 року, тобто після закінчення строків, встановлених ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено питання про поновлення строку апеляційного оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суддя вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Клопотання Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 12 березня 2013 року задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» строк на апеляційне оскарження ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 12 березня 2013 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 12 березня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/979/15-ц
№ 6/733/40/15
У Х В А Л А

Іменем України

"05" червня 2015 р.

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді М.М. Головченка

при секретарі В.М.Ткаченко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Ічня справу за поданням Державної виконавчої служби в Ічнянському районі про оголошення розшуку ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Згідно рішення Соломянського районного суду м. Києва № 2-5342/12 від 18.10.2012 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, зобовязаний сплачувати заборгованість по виплаті аліментів на користь ОСОБА_2 в твердій грошовій сумі в розмірі 700 грн., щомісячно, починаючи з 08.08.2012 року і до повноліття дитини.

На підставі даного рішення було видано виконавчий лист про стягнення заборгованості по виплаті аліментів.

27.11.2012 року державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. Відповідно до довідки за № 03-25/139 від 12.05.2015 року, виданої Гужівською сільською Радою, ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, але проживає в м. Києві.

На даний момент місце знаходження боржника невідоме і встановити точне місце проживання неможливо.

Боржник не сплачує заборгованість по виплаті аліментів, яка станом на 01.05.2015 року складає в сумі 17974 грн.19 коп.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 42 Закону України Про виконавче провадження , суд,

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, місце проживання якого згідно довідки за № 03-25/139 від 12.05.2015 року, виданої Гужівською сільською Радою, ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4

Проведення розшуку доручити Ічнянському РВ УМВС Чернігівської області, направивши копії ухвал у двох екземплярах.

Виконавче провадження про заборгованість по виплаті аліментів від 08.08.2012 року в розмірі 17974 грн.19 коп. на користь ОСОБА_2, зупинити до розшуку боржника.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя М.М.Головченко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

16 вересня 2015 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Лаврушин О.М.

за участю секретаря Верній М.Г.

представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Добропіллі цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ДТЕК Донецькобленерго в особі Добропільського РВЕ до ОСОБА_2 і ОСОБА_3, про відшкодування шкоди завданої без обліковим користуванням електроенергії,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ ДТЕК Донецькобленерго в особі Добропільського РВЕ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 і ОСОБА_3, про відшкодування шкоди завданої без обліковим користуванням електроенергії.

Керуючись ст.212-215,88 ЦПК України, ст.714 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського РВЕ задовольнити частково і стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (іпн.) і ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» на рахунок Добропільського РВЕ №60 МФО 335106, в філії Донецького обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України» вартість не облікованої електроенергії у розмірі 512 (пятсот дванадцять) гривень 95 копійок і на поточний рахунок №, МФО 334851, ОКПО 00131268 в Добропільському без балансовому відділенні філії Головного управління ПАТ «ПУМБ» в Донецькій області судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Вступна і резолютивна частина рішення проголошена в судовому засіданні 16 вересня 2015 року.

Рішення в повному обсягу буде виготовлено 18 вересня 2015 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня виготовлення рішення в повному обсягу.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Головуючий

Суддя О.М. Лаврушин

16.09.2015
Провадження № 2/537/1342/2015
Справа № 537/4207/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2015 року м. Кременчук

Крюківського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом Кременчуцької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 537/4207/15-ц, 2/537/1342/2015р.

Справу призначити до судового засідання на 29.09.2015 року о 10.00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м.Кременчук, вул. Красіна 37/49.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений вище строк письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя: О.В. Маханьков
Справа № 234/4636/15-ц
Провадження № 2/234/2605/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

08 квітня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства, визнання права на обовязкову частку у спадщині та визнання права власності , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду, необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати сторонам врегулювати спір до розгляду справи, подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства, визнання права на обовязкову частку у спадщині та визнання права власності .

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду, у судовому засіданні на 10-30 г од. 20.04.2015 року в залі Краматорского міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 209/3929/15-ц
Провадження № 2-н/209/500/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 вересня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява КВП ДМР "Міськводоканал" про видачу судового наказу, в якій просять видати судовий наказ про стягнення користь КВП ДМР "Міськводоканал" заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в сумі 16799,68 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу, за якою, відповідно ст.96 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням, викладеним у ст.98 ЦПК України.

Заявник сплатив судовий збір.

Керуючись статтями 95-99, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Байбара Г.А.
Провадження №: 4-с/752/99/15
У Х В А Л А

10.07.2015року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., розглянувши матеріали скарги публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» на бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Кравець О.В. та на відмову видати акт про реалізацію предмету іпотеки,-

в с т а н о в и в :

до суду надійшла вищезазначена скарга, яка подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.383-385 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення скарги з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.383-386 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкрити провадження за скаргою публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» на бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Кравець О.В. та на відмову видати акт про реалізацію предмету іпотеки.

Призначити дату судового засідання на 28.09.2015 року о 09-45 годині в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. П.Потєхіна, б.14-А, каб.32

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію скарги особі, дії якої оскаржуються та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.С.Пасинок
Справа № 629/2505/15-ц
Номер провадження 2-н/629/548/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

08.07.2015 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олексій Григорович, розглянувши заяву

Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів у розмірі 16722,10 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн., в порядку ст. 96 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб - боржників, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 209-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів у розмірі 16722,10 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн., в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олексій Григорович Попов