overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 липня 2015 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 10.07.2015 року.

Позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 22.07.2015 року о 12 год. 30 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 22.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/7827/14-ц
Провадження № 2-н/211/10/15
С У Д О В И Й Н А К А З
09 лютого 2015 року м.Кривий Ріг
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Рибаєв О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про стягнення з заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 у розмірі 586,31 грн., інфляційних витрат у розмірі 53,05 грн., 3 % річних у розмірі 8,07 грн. відповідно до ст.ст.64,67,68 ЖК України, ст.ст.526, 527 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.А.Рибаєв
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «____» _________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _______________ 20___ року.
Суддя Рибаєв О. А
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
У Х В А Л А

23 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від

25 травня 2015 року у справі за позовом Державного підприємства «Миколаївське лісове господарство» до Веснянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, треті особи: Миколаївська міська рада, Управління Держземагентства в м. Миколаєві, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок та державних актів на право власності на земельну ділянку, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_8 до Веснянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, Миколаївська міська рада, Управління Держземагентства в м. Миколаєві, про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Центрального районного суду м. Миколаєва справу за позовом Державного підприємства «Миколаївське лісове господарство» до Веснянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, треті особи: Миколаївська міська рада, Управління Держземагентства в м. Миколаєві, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок та державних актів на право власності на земельну ділянку, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_8 до Веснянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, Миколаївська міська рада, Управління Держземагентства в м. Миколаєві, про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 22 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Нагорняк
Дата документу 24.07.2015
Справа № 320/5812/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Страхової групи "ТАС" про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до слухання.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Страхової групи "ТАС" про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 вересня 2015 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 02 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бузовський В. В, розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

З заявою до суду звернулось КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

Заявник у поданій заяві зазначає, що боржник - ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК, суддя не пізніше двох днів з дня надходження заяви про видачу судового наказу звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

У разі якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно надісланому до відділу адресно-довідкової роботи Головного Управління державної міграційної служби України в Одеській області запиту Суворовським районним судом міста Одеси було зясовано, що боржник - ОСОБА_1 в Одесі та Одеській області не зареєстрована.

Керуючись ст. 97, 100, 109, 208-210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження по справі за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 відмовити.

Копію ухвали та матеріали заяви направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(резолютивна частина)

Справа № 695/1404/15-ц

номер провадження 2/695/773/15

13 липня 2015 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Орла С.І.

при секретарі Біліченко С.В.

з участю прокурора Ївженко Т.Б.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товраиства "Банк "Фінанси та кредит" про захист прав споживача, -

В И Р І Ш И В :

Позов Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товраиства "Банк "Фінанси та кредит" про захист прав споживача- задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товраиства "Банк "Фінанси та кредит" (Код , код банку: 300131, адреса: 04050 м. Київ вул. Артема,60) на користь ОСОБА_1 54 276,60 грн., а саме : суму вкладу за договором 47 500,00 грн., сму у відсотку за вкладом на вимогу 7% річних за 1 місяць 282,92 грн.; 3% річних 59,79 грн. , інфляційні втрати 5 238,00 грн., пеню 1195,89.

Стягнути з Публічного акціонерного товраиства "Банк "Фінанси та кредит" (Код , код банку: 300131, адреса: 04050 м. Київ вул. Артема,60) на користь держави судовий збір в сумі 542,76 грн.

Рішення може бути переглянуто Золотоніським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя С.І. Орел
Номер справи 623/3662/15-ц
Номер провадження 2/623/907/2015
РІШЕННЯ

іменем України

16 вересня 2015 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Зелінського В.Г.

з участю: секретаря - Телешевської В.Ю.

адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Ізюмської міської ради про визнання права власності на 5/6 частин житлового будинку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про визнання права власності на 5/6 частин житлового будинку в порядку спадкування.

Позивач вказує, що 30.01.1966 року помер її дід ОСОБА_3

12.06.2007 року померла її бабуся ОСОБА_4

28.09.2014 року помер її батько ОСОБА_5

Після їх смерті залишилося спадкове майно - житловий будинок в м. Ізюмі по вул. Чкалова, 1.

Вона є єдиним спадкоємцем, яка прийняла спадщину.

Відповідач проти позову не заперечує. ( а.с. 28).

Згідно довідки Ізюмської державної нотаріальної контори позивач прийняла спадщину.

Відповідно до свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя від 14.07.1967 р. ОСОБА_6 виданий правовий документ на 1/2 частину будинку в м. Ізюмі по вул. Чкалова, 1-а.

Свідоцтвом про право на спадщину від 14.07.1967 року за ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 визнано право у рівних частинах на 1/2 частину вказаного будинку.

Вказані особи померли, про що свідчать копії свідоцтв про смерть. ( а.с. 10, 11,12).

Згідно довідки Ізюмської державної нотаріальної контори ( а.с.20) ОСОБА_2 є єдиною спадкоємицею, яка прийняла спадщину, але ОСОБА_5, який прийняв спадщину після смерті своїх батьків, не оформив своїх юридичних прав.

Таким чином позивач спадкує 5/6 частин житлового будинку, відповідно до ст. 1220, 1221, 1269, 1270 ЦК України.

Керуючись ст. 10,11, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування на 5/6 частин житлового будинку № 1-а- по вул. Чкалова в м. Ізюмі Харківської області загальною площею 36,5 кв.м.; житловою площею 26,3 кв.м.; господарські будівлі:

- "И" - сарай, площею 20,1 кв.м.;

- "К" - літній душ, площею 2,2 кв.м.;

- "Л" - вбиральню, площею 1 кв.м.;

- № 1 - паркан, 22 м.;

- № 2 - колодязь;

- № 3 - хвіртка.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.Г. Зелінський
Справа № 338/254/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1906/2015
Головуючий у 1 інстанції Гутич П.Ф. П. Ф.
Суддя-доповідач Меленко О.Є.
У Х В А Л А

05 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів: Меленко О.Є.

Васильковського В.М.

Малєєва А.Ю.

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Богородчанського районного суду від 23 липня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 04 серпня 2015 року відповідно до вимог ст. 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_4 відкрито апеляційне провадження у справі.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 призначити до розгляду в апеляційному суді Івано-Франківської області на 27 серпня 2015 року на 15:00 год., про що повідомити сторони.

Судді О.Є. Меленко

В.М. Васильковський

А.Ю. Малєєв
Справа № 234/2855/15-ц
Провадження № 2-о/234/78/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2015 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Літовка В.В.,

народних засідателів Соболєвої Н.М., Лойченко В.О.,

при секретарі Каун Т.В.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,-

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги і суду пояснив, що ОСОБА_2 його мати, психічний стан якої за останній рік значно погіршився, перестала усвідомлювати наслідки своєї поведінки, правильно орієнтуватися та оцінювати прості життєві ситуації страждає психічним захворюванням, що позбавляє її можливості самостійно здійснювати свої цивільно-правові дії, не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Вона потребує встановлення над нею опіки. Просить визнати ОСОБА_2 недієздатною, та призначити його опікуном над нею.

Представник заінтересованої особи, органа опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради у судове засідання не зявився, просить справу розглянутим за її відсутності. Надав подання про можливим призначити опікуном ОСОБА_1 над ОСОБА_2

Суд, вислухавши думку заявника, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Як видно з копії свідоцтва про народження, ОСОБА_2 є матірю заявника, ОСОБА_1.

Згідно ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна розуміти значення своїх дій або керувати ними.

За висновком судово-психіатричної експертизи, ОСОБА_2 страждає « сенильной деменцией. Степень выраженности слабоумия лишает испытуемую способности понимать значение своих действий и руководить ими.» Для захисту своїх цивільних прав та інтересів, потребує у встановленні над нею опіки.

При таких обставинах суд вважає обґрунтованою заяву ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатною та призначення його опікуном.

Керуючись ст. ст. 10,60,212,214,215,223,241,236-241 ЦПК України, ст.ст. 39,60 ЦК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Визнати недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, опікуном над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Народні засідателі :

Рішення ухвалене й видрукуване в дорадчій кімнаті й видрукувано в єдиному екземплярі.

Суддя:

Народні засідателі:
УХВАЛА

Іменем України

25.12.2015 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ « Банк « Фінанси та Кредит» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_1С до Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України , третя особа :ОСОБА_2 про виключення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається позивач, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ « Банк « Фінанси та Кредит» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_1С до Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України , третя особа :ОСОБА_2 про виключення майна з-під арешту,-

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 15.02.2016 року о 12-30 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя Н.О. Медвідь
справа № 361/954/15-ц
провадження № 6/361/46/15
УХВАЛА

04 лютого 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 370 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 370 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити заяву до судового розгляду на 26 лютого 2015 року на 10.00 год. у залі суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Ухвала25 травня 2015року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Степове», третя особа - відділ Держземагентства у Софіївському районі Дніпропетровської області, про розірвання договору оренди землі,в с т а н о в и в :Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя, у х в а л и в :Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2015 року. Витребувати із Софіївського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 193/117/15-ц. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 15 червня 2015 року.Ухвала оскарженню не підлягає.Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренкоі кримінальних справ
Справа № 415/4105/14-ц
Провадження № 2/415/90/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.15 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Добуграй В.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лисичанського міського суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «РЕАЛ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «РЕАЛ БАНК» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Належним чином повідомлений представник позивача двічі не зявився в судове засідання 26.01.2015 року та 09.02.2015 року. Причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «РЕАЛ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208- 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «РЕАЛ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Харківської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА