АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2418/15 Справа № 204/7036/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Самсонова В. В. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Варенко О.П.,

суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Назаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "АктаБанк"

на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2014 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "АктаБанк" про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2014 року позивач звернувся з позовом до суду, в якому просив зобов'язати Публічне акціонерне товариство "АктаБанк" достроково розірвати Договір банківського вкладу "Класік" № В19-207767/Т від 20.01.2014 року та видати готівкою одноразовою операцією через касу належні ОСОБА_2 кошти за договором банківського вкладу разом з нарахованими відсотками у розмірі 110400,00 грн. В обґрунтування позову позивач посилався на те, що року між ним та Публічним акціонерним товариством "АктаБанк" був укладений Договір банківського вкладу "Класік" № В19 -207767/Т від 20.01.2014 року, на строк до 08.02.2015 року, під процентну ставку 19 % річних. Відповідно до п. 1.1 Договору, його предметом є розміщення в Банку іменного строкового банківського вкладу в сумі 100000,00 грн. на строк 384 дні з 20.01.2014 року по 08.02.2015 року та нараховує проценти на суму вкладу відповідно до умов цього Договору за ставкою 19 % річних. Для обліку вкладу Банк відкриває на ім'я вкладника вкладний (депозитний) рахунок № НОМЕР_1. Нарахування процентів за цим Договором здійснюються щоденно починаючи з наступного дня після надходження вкладу у Банк з 20.01.2014 року та закінчується днем, який передує поверненню коштів вкладникові або їх списанню з рахунка вкладника з інших підстав. Відповідно до п.2.12 Договору, при достроковому розірванні за ініціативою вкладника Договору зі строком вкладу 9 або 12 місяців та більше, протягом перших 180 календарних днів строку вкладу, Банк проводить повернення суми вкладу та виплату процентів: за кожен повний строк вкладу - в повному обсязі, за процентною ставкою, визначеною в п.1.2. та/або п.2.10 Договору, що діяла протягом строку вкладу; за неповний строк вкладу - за процентною ставкою, що діє в Банку по вкладу "На вимогу" на дату розірвання Договору за фактичний строк розміщення вкладу протягом неповного строку вкладу. Згідно умов Договору, сума вкладу складає 100000,00 грн. Виплата відсотків, нарахованих на вклад за ставкою 19% річних, здійснюється згідно з умовами Договору. Відповідно до Договору, вкладник має право, зокрема: отримати суму вкладу та процентів по закінченню строку вкладу, достроково розірвати Договір відповідно до чинного законодавства України, повідомивши про це Банк (письмово) не пізніше ніж за два робочі дні до дати розірвання Договору. Згідно п. 1.5 Договору, на вимогу вкладника, Банк зобов'язаний видати готівкою або перерахувати на рахунок вкладника вклад та перераховану суму відсотків по вкладу, - в день, зазначений у письмовій вимозі про дострокове розірвання Договору. 05 серпня 2014 року він звернувся до відповідача з письмовою вимогою, в якій просив достроково розірвати Договір та повернути йому внесені за вищезазначеним договором кошти та нараховані на них відсотки. 08 серпня 2014 року позивачем подано заяву про надання письмової відповіді стосовно прийнятих дій щодо заяви від 05.08.2014 року за вхідним № 2180 про дострокове розірвання договору та повернення коштів, розміщених на депозитному рахунку. Проте, Банк не проінформував його про результати розгляду поданих ним заяв від 05.08.2014 року та 08.08.2014 року.

Пізніше позивач декілька разів уточнював свої позовні вимоги та в остаточному варіанті просив визнати Договір банківського вкладу "Класік" № В19 -207767/Т від 20.01.2014 року, укладений між ним та Публічним акціонерним товариством "АктаБанк", достроково розірваним з 08 серпня 2014 року, та стягнути з Публічного акціонерного товариства "АктаБанк" на його користь суму банківського вкладу за Договором банківського вкладу "Класік" № В19 -207767/Т від 20.01.2014 року в розмірі 100000 грн. 00 коп. та відсотки за вкладом в розмірі 5200 грн. 00 коп., а всього 105200 грн. 00 коп.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Акта Банк" про зобов'язання вчинити дії задоволено.

Визнано Договір банківського вкладу "Класік" № В19 -207767/Т від 20.01.2014 року, укладений між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством "АктаБанк", достроково розірваним з 08 серпня 2014 року.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "АктаБанк" на користь ОСОБА_2 суму банківського вкладу за Договором банківського вкладу "Класік" № В19 -207767/Т від 20.01.2014 року в розмірі 100000 грн. 00 коп. та відсотки за вкладом в розмірі 5200 грн. 00 коп., а всього 105200 грн. 00 коп.

Вирішено питання щодо судових витрат.

З рішенням суду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, не погодився відповідач і звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час розгляду справи повідомлені належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Судом установлено та підтверджується матеріалами справи, що 20 січня 2014 року між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством "АктаБанк" був укладений Договір банківського вкладу "Класік" № В19-207767/Т, згідно з умовами якого позивач, як сторона за Договором, розмістив на депозитному рахунку № НОМЕР_1 вклад в сумі 100000,00 грн., строком на 384 дні з 20.01.2014 року по 08.02.2015 року, з нарахуванням відсотків 19% річних (а.с.5-6).

Позивач свої зобов'язання за вищевказаним Договором банківського вкладу "Класік" № В19-207767/Т від 20.01.2014 року виконав в повному обсязі, розмістивши на депозитному рахунку № НОМЕР_1 вклад в сумі 100000,00 грн., що підтверджується квитанцією № 639845 від 20.01.2014 року (а.с.28).

Згідно з п.п. 3.1.2 п. 3.1 укладеного договору, вкладник має право достроково розірвати цей Договір відповідно до чинного законодавства України, повідомивши про це Банк (письмово) не пізніше ніж за два робочі дні до дати розірвання цього Договору.

05 серпня 2014 року позивач звернувся до відповідача з заявою про дострокове розірвання договору з 08.08.2014 року та вимогою виплатити йому кошти згідно умов договору, яка зареєстрована у відповідача 05.08.2014 року за вх. № 2180 (а.с.7 на обороті). Проте, у встановлений строк, а саме 08 серпня 2014 року, розірвання договору та повернення вкладу з боку відповідача не відбулося, у зв'язку з чим, позивач 08 серпня 2014 року звернувся до відповідача з заявою про надання відповіді стосовно його вимог в заяві від 05.08.2014 року, яка зареєстрована у відповідача 08.08.2014 року за вх. № 2277 (а.с.7).

Відповідач проігнорував вищевказані заяви від 05.08.2014 року та від 08.08.2014 року і надав відповідь позивачу стосовно неможливості дострокового розірвання договору лише 11.09.2014 року за вих. № 3253/1 та № 3254 (а.с.29-30).

При цьому, відповідно до п. 2.12 Договору, при достроковому розірванні за ініціативою вкладника Договору зі строком вкладу 9 або 12 місяців та більше, протягом перших 180 календарних днів Строку вкладу, Банк проводить повернення суми вкладу та виплату процентів: за кожен повний строк вкладу - в повному обсязі, за процентною ставкою, визначеною в п.1.2. та/або п.2.10 Договору, що діяла протягом строку вкладу; за неповний строк вкладу - за процентною ставкою, що діє в Банку по вкладу "На вимогу" на дату розірвання Договору за фактичний строк розміщення вкладу протягом неповного строку вкладу.

Встановивши зазначені обставини, суд першої інстанції, керуючись ст. ст. 3, 15, 16, 509, 550, 610, 611, 629, 633, 651, 1058, 1060, 1061, 1066 ЦК України, Законом України "Про захист прав споживачів", ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що під час тимчасової адміністрації, згідно ч.5 ст.36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", не здійснюється, зокрема: 1) задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку; 2) примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти та майно банку; 3) нарахування неустойки (штрафів, пені), інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), а також зобов'язань перед кредиторами, у тому числі не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобов'язань банку, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки:

Згідно ч.2 ст.22 Коституції України, при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Відповідно до ч.2 ст.1060 ЦК України, за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.

05 серпня 2014 року позивач звернувся до відповідача з заявою про дострокове розірвання договору з 08.08.2014 року та вимогою виплатити йому кошти згідно умов договору, яка зареєстрована у відповідача 05.08.2014 року за вх. № 2180 (а.с.7 на обороті). Проте, у встановлений строк, а саме 08 серпня 2014 року розірвання договору та повернення вкладу з боку відповідача не відбулося.

Тимчасову адміністрацію в ПАТ "АктаБанк" було запроваджено лише 17.09.2014 року. Строк її повноважень було продовжено по 17.01.2015 року (а.с.53-54).

Таким чином, ч.5 ст.36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" носить тимчасовий характер, її чинність на час ухвалення рішення є підставою, у разі задоволення позову за наявності для цього підстав, для визначення порядку його виконання, зокрема вказівка на те, що рішення не підлягає примусовому виконанню під час тимчасової адміністрації.

Крім того, відповідно до п.1 ч.6 ст.36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", обмеження, встановлене пунктом 1 частини п'ятої цієї статті, не поширюється на зобов'язання банку щодо: виплати коштів за вкладами вкладників за договорами, строк яких закінчився, та за договорами банківського рахунку вкладників. Зазначені виплати здійснюються в межах суми відшкодування, що гарантується Фондом, в національній валюті України.

Посилання відповідача на виплату з 18.12.14 коштів вкладникам ПАТ "АктаБанк" через мережу відділень ПАТ "Банк Михайлівський" також не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не можуть бути підставою для скасування обґрунтованого судового рішення.

Решта доводів апеляційної скарги відповідача щодо незаконності, необґрунтованості судового рішення, ухваленого внаслідок неповного з'ясування обставин, які мають значення для справи та невідповідності висновків суду обставинам справи не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не спростовують висновки суду та встановлені ним обставини, а зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці та особистого тлумачення апелянтом норм права.

Порушень матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до скасування судового рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "АктаБанк"- відхилити.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

О.В.Лаченкова