У х в а л а

іменем україни

17 червня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Колодійчука В.М.

суддів: Висоцької В.С., Євграфової Є.П.,

Умнової О.В., Фаловської І.М.,

розглянувши в судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Малащук Ю.А., за касаційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 березня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві. Свої вимоги обґрунтовував тим, що на підставі судового рішення його поновлено на роботі у комунальному підприємстві "Житній ринок" (далі - КП "Житній ринок") на посаді паркувальника і стягнуто з КП "Житній ринок" на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду. Судове рішення про поновлення на роботі підлягало негайному виконанню, у зв'язку з чим судом видано виконавчий лист, на підставі якого державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Зазначає, що судове рішення про його поновлення на роботі не виконане, а згідно з постановою старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Малащук Ю.А. від 12 червня 2013 року це виконавче провадження закінчено у зв'язку з його виконанням. На думку ОСОБА_3 ця постанова є незаконною, оскільки державним виконавцем не перевірено фактичне поновлення його на роботі. Ураховуючи викладене, ОСОБА_3 просив задовольнити його скаргу, скасувати постанову старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Малащук Ю.А. від 12 червня 2013 року про закінчення виконавчого провадження, а також зобов'язати державного виконавця поновити виконавче провадження.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 20 січня 2014 року скаргу задоволено, скасовано постанову старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Малащук Ю.А. від 12 червня 2013 року про закінчення виконавчого провадження й зобов'язано старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Малащук Ю.А. прийняти до виконання та провести виконавчі дії щодо виконання виконавчого листа від 09 листопада 2012 року про негайне поновлення на роботі ОСОБА_3 у КП "Житній ринок" на посаді паркувальника.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 27 березня 2014 року ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 20 січня 2014 року скасовано й постановлено нову ухвалу про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3

У касаційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції, залишивши в силі ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга заявника підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції і постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3, суд апеляційної інстанції виходив з того, що при виконанні судового рішення про поновлення на роботі ОСОБА_3 державний виконавець діяв у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і Законом України "Про виконавче провадження", а відтак відсутні підстави для скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження.

Проте з такими висновками суду апеляційної інстанції повністю погодитися не можна.

За наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд, у відповідності до пункту 2 частини першої статті 307 ЦПК України, має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити рішення по суті позовних вимог.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням установленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду було зумовлено поважними причинами.

Установлено, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 09 листопада 2012 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_3, поновлено його на роботі у КП "Житній ринок" на посаді паркувальника з 29 грудня 2010 року, стягнуто з КП "Житній ринок" на користь ОСОБА_3 64 220,32 грн у рахунок виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу та 500 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди; рішення в частині поновлення на роботі підлягає негайному виконанню.

09 листопада 2012 року Подільським районним судом м. Києва видано виконавчий лист про поновлення ОСОБА_3 на роботі у КП "Житній ринок" на посаді паркувальника з 29 грудня 2010 року. 14 листопада 2012 року головним державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Дубасом А.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо поновлення ОСОБА_3 на роботі.

12 червня 2013 року старшим державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Малащук Ю.А. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа про поновлення ОСОБА_3 на роботі у КП "Житній ринок" у зв'язку з його виконанням.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначений цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення) (стаття 1 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно з частинами першою, третьою статті 6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до статті 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Положеннями пункту 2 частини третьої статті 30 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що судове рішення про поновлення на роботі чи на попередній посаді незаконно звільненого або переведеного працівника підлягає негайному виконанню.

Частиною першою статті 76 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується негайно. Виконання рішення вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника, після чого державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Законодавством України на державного виконавця покладається обов'язок вживати необхідних заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, зокрема державний виконавець повинен здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і Законом України "Про виконавче провадження" (частини перша, друга статті 11 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону.

Зазначаючи, що судове рішення про поновлення на роботі ОСОБА_3 є виконаним з дня видачі наказу про його поновлення, судом апеляційної інстанції не звернуто увагу на пояснення позивача, що його не поновлено на роботі, не з'ясовано чи перевіряв державний виконавець наявність у КП "Житній ринок" оригіналу наказу від 30 квітня 2013 року № 21 про поновлення ОСОБА_3 на роботі, оскільки із ксерокопії наказу, що міститься в справі, не вбачається, що скаржник ознайомлений з наказом про його поновлення на роботі, чи є в трудовій книжці ОСОБА_3 запис про поновлення його на роботі, чи допущено його до виконання ним своїх трудових обов'язків, що б давало підстави стверджувати, що судове рішення про поновлення на роботі виконано в повному обсязі, також судом не надано оцінки поясненням заявника, що до цього часу не виконано і судове рішення про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а виконавче провадження закінчено.

Отже, судом апеляційної інстанції не з'ясовано всі обставини справи, не досліджено всі докази та не надано їм оцінки.

Оскільки порушення норм матеріального та процесуального права призвело до неправильного вирішення спору і ці порушення допущені судом апеляційної інстанції при розгляді справи, ухвала суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, а справа передачі на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 336 <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2128/ed_2012_05_24/pravo1/T041618.html?pravo=1>, 338, 345 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2130/ed_2012_05_24/pravo1/T041618.html?pravo=1>, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 березня 2014 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Колодійчук

Судді: В.С. Висоцька

Є.П. Євграфова

О.В. Умнова

І.М. Фаловська