overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Унікальний номер справи 333/2863/15-ц
Номер провадження 2-о/333/97/15
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 10 червня 2015 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши матеріали справи окремого провадження №333/2863/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Комунарської районної державної адміністрації м. Запоріжжя про визнання недієздатним та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

24.04.2015 року ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про визнання його батька ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07.05.2015 року провадження по справі було зупинено, в звязку з призначенням по справі судово-психіатричної експертизи.

За ч.1 ст.204 ЦПК України провадження по справі відновлюється з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

09.06.2015 року до суду надійшов акт з Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2

Тому справу необхідно призначити до судового розгляду, з викликом сторін в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі №333/2863/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Комунарської районної державної адміністрації м. Запоріжжя про визнання недієздатним та встановлення опіки.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.00 годину 25 червня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя О.А. Фунжий
Номер провадження: 22-ц/785/4638/15
Головуючий у першій інстанції Сорокін К. В.
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Оверіної О.В.,

суддів: Мартинова К.П., Кравця Ю.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Оверіної О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційної скаргою представника Комунального підприємства "Житсервім-2" на рішення суду першої інстанції, яке ухвалив Ренійський районний суд Одеської області 05.02.2015 року по цивільній справі за позовом КП "Житсервіс-2" - ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання будинку і прибудинкової території, -

ВСТАНОВИЛА:

При діготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 13.05.2015 на 10:00 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області О.В. Оверіна

К. П. Мартинова Ю. І. Кравець
Справа №137/525/15-ц
2/137/148/15 Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді: Сільченко О.В.
при секретарі: Плахотнюк Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;
19.03.2015 р. цей позов заявлено до суду.
07.04.2015 року позивач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.
У позовній заяві порушується питання про розірвання шлюбу між сторонами, який був укладений 14.06.2014 року, так як між ними постійно виникають сварки та непорозуміння, а також в сторін різні погляди на життя та ведення господарства, не проживають разом та не ведуть спільного господарства тривалий час.
Відповідач для розгляду справи не з'явивилася, хоч була повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином, не повідомила про причину неявки та не надала до суду заяву про відкладення розгляду справи, а тому суд вважає, що справу слід розглянути на підставі доказів, що є в справі, ухваливши заочне рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши докази у справі, суд визнає, що позов слід задовільнити з таких підстав.
Відповідно до ст. ст. 110, 112 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя; суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
В судовому засіданні достовірно встановлено, що сторони уклали шлюб 14.06.2014 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.6).
Під час розгляду справи встановлено, що сім'я сторін розпалася остаточно та збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, а тому їх шлюб слід розірвати на підставі вказаних норм СК України. Спору про майно сторони не мають.
Керуючись ст.ст. 212-215, 229 ЦПК України, -
Позов задовільнити повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Літинського районного управління юстиції у Вінницької області 14.06.2014 року, актовий запис № 36.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Літинського районного суду протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.
Суддя : Сільченко О. В.
Справа № 559/2335/15-ц
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 вересня 2015 року
Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши заяву КП Дубнокомуненергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 3742,46 грн. боргу,
відповідно до ст. ст. 546 ЦК України,
керуючись ст.103-105 ЦПК України

наказую:
1. Стягнути з ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь комунального підприємства Дубнокомуненергія, що знаходиться за адресою м. Дубно вул. К.Острозького, 23 заборгованість за теплопостачання в сумі 3742(три тисячі сімсот сорок дві) гривні 46 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. сплаченого судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу та заяву разом з документами, що додаються до заяви, негайно направити боржнику.
Боржнику, в разі заперечення проти вимог стягувача, відповідно до ст.104 ЦПК України має право протягом десяти днів, з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Дубенського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 640/8595/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Сенаторова В.М.

при секретарі: Сергєєвій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» в особі представника ПАТ КБ « ПриватБанк» ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, у якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ « Акцент-Банк» заборгованість у розмірі 15319,29 за кредитним договором № А3Н6RX53510048 від 27.06.2012 року та витрати по сплаті судового збору.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_3 не зявилась, направила до суду заяву, у якій позовні вимоги підтримала, просила розглянути справу у її відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Суд, перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України, повноваження представника сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Відповідно до довіреності № 986 від 25.12.2012 р., ПАТ « Акцент-Банк» уповноважує ПАТ КБ « ПриватБанк» представляти інтереси А-Банку за довіреність від імені юридичної особи ПриватБанку. Дана довіреність видана без права передоручення. /а.с.34/

Крім того, в матеріалах справи міститься довіреність № 2626 від 23.08.2012 р., відповідно до якої ПАТ КБ « ПриватБанк» уповноважує ОСОБА_2 представляти інтереси ПАТ КБ « ПриватБанк» /а.с.28/, що не є нотаріально посвідченою, та суперечить вимогам ст. 245 ЦП України.

Крім того, позов підписаний представником ПАТ КБ « ПриватБанк» ОСОБА_2, але довіреність від ПАТ « Акцент-Банк» на імя ОСОБА_2 до матеріалів справи не долучена.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

З урахуванням викладеного позовна заява Публічного акціонерного товариства « Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду

Ухвала суду може бути оскарженою в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали або протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа №464/2805/15-ц
пр № 2-о/464/68/15
У Х В А Л А

15.04.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить надати йому право на шлюб із ОСОБА_2.

Однак, до відкриття провадження в справі заявник подала до суду заяву про повернення зазначеної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження подав заяву про повернення йому позову.

В звязку з наведеним, оскільки провадження за вказаною заявою не відкрито, вважаю, що відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заяву слід повернути заявнику.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» заявнику слід повернути сплачений судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 сплачені 121 грн. 80 коп. судового збору згідно квитанції № ПН804 від 31.03.2015 року в міський бюджет Сихівського району м.Львова, УДКСУ у Сихівському районі м. Львова, р/р 0008, МФО 825014, Код

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя О.М.Бойко
29.05.2015 227/3374/15-ц
У Х В А Л А

29 травня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства «Добропільська ремонтно-експлуатаційна служба «Південний» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території та вивезення ТПВ,

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій та вивезення ТПВ за адресою м.Добропілля вул..Саратовська, 18/10.

Позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає не доцільним, тому справу необхідно призначити до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного підприємства «Добропільська ремонтно-експлуатаційна служба «Південний» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території та вивезення ТПВ.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 червня 2015 року на 11-00 год.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачам позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати 22 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

- представника позивача;

- відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя О.В. Здоровиця

29.05.2015
Справа № 2-о/235/55/15
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

10 квітня 2015 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Красноармійська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17 квітня 2015р. на 14.20годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/9176/14-ц
Провадження № 2/591/304/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2015 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шелєхової Г.В.

при секретарі - Москаленко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що вона є власником кімнати АДРЕСА_1. У вказаній квартирі зареєстрований її колишній чоловік - ОСОБА_2, який з січня 2013 року в кімнаті не мешкає. Через вказані обставини вона несе зайві витрати по утриманню власності. В добровільному порядку відповідач з реєстрації не знімається, тому просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування кімнатою. В судовому засіданні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Від нього надійшла письмова заява про розгляд справи в його відсутність та визнання позову.

Суд, вислухавши пояснення позивача, свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у шлюбі, який було розірвано в 2010 році ( а. с. 12).

ОСОБА_1 є власником кімнати АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу кімнати № 413 від 09 грудня 2011 року (а. с.5).

Згідно довідки, наданої СМОГ МГ, в кімнаті АДРЕСА_1 зареєстрований колишній чоловік власника - ОСОБА_2 (а.с.15).

Як встановлено в судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 з січня 2013 років у вказаній кімнаті фактично не проживає, перешкод в користуванні жилим приміщенням йому ніхто не чинив, особисті речі відповідача в кімнаті відсутні. Вказані обставини в судовому засіданні підтвердили свідки -ОСОБА_3, ОСОБА_4

Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім"ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім"ї без поважних причин понад один рік.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_2 втратив право користування жилим приміщенням, а саме: кімнатою АДРЕСА_1, у зв'язку з відсутністю в жилому приміщенні понад один рік без поважних причин.

За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування кімнатою АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.В.Шелєхова
Графа №9
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі № 594/775/15-ц

10 липня 2015 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и л а :

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин та просить визнати, що ОСОБА_2, яка померла 3 квітня 2014 року, є його матір»ю, посилаючись на те, що при зверненні до нотаріуса за місцем відкриття спадщини, йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину через розбіжності в документах, що посвідчують родинні стосунки.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,258 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122,235,256 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді 21 липня 2015 року о 9 год. 50 хв.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Витребувати від відділу реєстрації актів цивільного стану Борщівського районного управління юстиції Тернопільської області копії актових записів:

-Іване-Пустенської сільської ради від 5 квітня 1971 року № 9 про народження ОСОБА_1;

-Іване-Пустенської сільської ради від 4 квітня 2014 року № 7 про смерть ОСОБА_2,

-Іване-Пустенської сільської ради про одруження ОСОБА_3 з ОСОБА_3 (дошлюбне не відоме) ОСОБА_4 (ОСОБА_2) Михайлівною.

Витребувати від Борщівського районного сектора управління державної міграційної служби України в Тернопільській області копії усіх наявних заяв форм № 1 про видачу паспорта на ім»я ОСОБА_2 (ОСОБА_4) Михайлівни, яка померла 3 квітня 2014 року.

Витребувати з Іване-Пустенської сільської ради належно завірені копії погосподарських книг села Іване-Пусте, а саме, аркуші з даними господарства, в якому проживала ОСОБА_2, а також дані про те, чи проживала на території сільської ради особа з анкетними даними ОСОБА_4.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Т.С.Денисова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/8322/15-ц

Провадження № 2-н/638/2708/15

09.07.2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, яка згідно заяви про видачу судового наказу зареєстрована за адресою: 61204, АДРЕСА_1.

Згідно довідки адресно-довідкового бюро ГУМВСУ в Харківської області боржник за вказаною в заяві про видачу судового наказу адресою не зареєстрований.

Відповідно частини 4 пункту 6 статті 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.4 п.6 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з теплопостачання повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/4706/15-ц
У Х В А Л А

05 жовтян 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Cаксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 20 серпня 2015 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про припинення права власності на частку в загальному майні та визнання права власності на 1/3 частину у сумісній власності,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Cаксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 20 серпня 2015 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про припинення права власності на частку в загальному майні та визнання права власності на 1/3 частину у сумісній власності.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 26 жовтня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: