Справа № 639/1151/15-ц
Пров.: № 6/639/40/15
У Х В А Л А

12 лютого 2015 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рубіжного С.О.,

за участю секретаря Чубенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Жовтневого ВДВС ХМУЮ Мазій М.А. про примусове проникнення до житла боржника -

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2015 року до суду звернувся старший державний виконавець Жовтневого ВДВС ХМУЮ Мазій М.А.з поданням про примусове проникнення до володіння боржника ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2. В обґрунтовування подання посилається на те, що на виконанні у Жовтному ВДВС перебуває дублікат виконавчого листа, виданого Ленінським районним судом м. Харкова 14.08.2014 року по справі № 2024/2-1584/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Діамант Банк» суми в розмірі 31008,23 грн. Постанова про відкриття провадження по справі винесена 28.98.2014 року, яка була надіслана боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення. 19.09.2014 року боржнику вручено виклик до відділу ДВС на 30.09.2014 року. Згідно інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно, боржнику належить на праві власності 24/100 часток вищезазначеного домоволодіння. Державним виконавцем здійснювались виходи за вказаною адресою 29.12.2014 р., 13.01.2015 року, проте перевірити майновий стан боржника не виявилось можливим, оскільки мешканці в будинку відсутні.

Державний виконавець в судове засідання не з'явився, повідомлений про час та місце розгляду подання.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 376 ЦПК України передбачено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Державний виконавець має право звернутися звертатися до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання, що передбачено п.10 ч.3 ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження»

З наданих копій документів вбачається, що на виконанні у Жовтному ВДВС ВДВС перебуває дублікат виконавчого листа, виданого Ленінським районним судом м. Харкова 14.08.2014 року по справі № 2024/2-1584/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Діамант Банк» суми в розмірі 31008,23 грн. Постанова про відкриття провадження по справі винесена 28.98.2014 року, яка була надіслана боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення. 19.09.2014 року боржнику вручено виклик до відділу ДВС на 30.09.2014 року (а.с. 4,8,9,14).

Останнє зареєстроване місце проживання боржника АДРЕСА_1. Згідно довідок АДП ГУДМС УДМС України в Харківській області від 27.10.2014 р. та 09.09.2014р. боржника знято з реєстрації за вказаною адресою на підставі рішення суду від 26.04.2011 року.

Згідно інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно, боржнику належить на праві власності 24/100 часток домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2. право власності набуто на підставі договору довічного утримання № 4-1514 від 26.12.2002 року (а.с. 15-19).

В ході проведення виконавчих дій, державним виконавцем здійснювались виходи за вказаною адресою 29.12.2014 р., 13.01.2015 року, про що були складені акти від про неможливість здійснити огляд домоволодіння (а.с.20,21).

Проте суд вважає недостатніми даними, надані державним виконавцем для ухвалення вмотивованого судового рішення про примусове проникнення до житла..

З наданих документів вбачається, що також існує шість співвласників вищезазначеного домоволодіння, права яких можуть бути порушенні. Не встановлено, хто зареєстрований та проживає в даному будинку. Акти складенні за відсутністю понятих та свідків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122,376 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання старшого державного виконавця Жовтневого ВДВС ХМУЮ Мазій М.А.про примусове проникнення до житла боржника - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інтанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -