overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/5346/15 Головуючий І інстанції -
Справа: № 636/1080/14-ц Ганенко Т.С.
Категорія: договірні Доповідач - Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 липня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гальянова І.Г., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової І.О. на заочне рішення Чугуївського районного суду Харківської області від 17 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», Харківське районне управління, третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним договору, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової І.О. оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подані у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової І.О. на заочне рішення Чугуївського районного суду Харківської області від 17 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», Харківське районне управління, третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним договору - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.Г.Гальянова
Справа № 351/522/15-ц
Номер провадження №2/351/301/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"01" квітня 2015 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кнапа Збігнева Романовича, про надання додаткового строку на прийняття спадщини.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кнапа Збігнева Романовича, про надання додаткового строку на прийняття спадщини..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 27.05.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.05.2015 року на 09.00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
Справа № 750/5398/15-ц
Провадження № 2-о/750/145/15
У Х В А Л А

04 червня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, заінтересована особа Деснянська районна у м. Чернігові рада як орган опіки та піклування,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 257, 258, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а:

відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Вважати підготовче провадження закінченим та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 червня 2015 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (пр-т Перемоги, 141, м. Чернігів, каб. 213).

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Справу розглядати за участі двох народних засідателів: Рудич Ю.М. та Похилько О.В..

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Білопільський районний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 серпня 2015 рокуСправа № 573/1670/15-ц
Керуючись ч.1 п.3 ст.96, ст.103 ЦПК України ст.ст.526, 530, 625, 901 ЦК України, п.п.5 п.3 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
Суддя
№ 336/6532/15-ц
пр. № 2/336/3196/2015
УХВАЛА

Іменем України

18 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

02.09.2015 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якій вказується, що квартира АДРЕСА_1 належить позивачеві. В зазначеній квартирі зареєстрований, але не мешкає відповідач, який не являється членом сімї позивача, у зв'язку з чим позивач просить позбавити відповідача права користування квартирою.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04.09.2015 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Зокрема, судом зазначено про необхідність надати платіжний документ на підтвердження сплати судового збору, який містить вірні та обовязкові реквізити та належним чином підтверджує сплату судового збору за звернення до суду з позовом, або надати довідку про зарахування суми судового збору за наданою позивачем квитанцією до спеціального фонду Державного бюджету України.

У встановлений судом строк позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунено, у зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування квартирою вважати неподаною та повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачеві негайно, а документи, додані до позовної заяви, після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк

18.09.15
Провадження № 2-о/127/492/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І. Е.,

за участю секретаря: Пєскова Є.Д.,

представника заявника ОСОБА_1,

заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання представника заявника про закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває подання органу опіки та піклування виконавчого комітету Вінницької міської ради про призначення ОСОБА_2 опікуном недієздатного ОСОБА_3.

В судовому засіданні представник заявника заявила клопотання про закриття провадження у справі у звязку із смертю недієздатного ОСОБА_3.

Заінтересована особа - ОСОБА_2 не заперечувала щодо закриття провадження у справі.

У зв'язку з відмовою представника заявника від подання, судом зясовано, що представнику заявника відомі та зрозумілі наслідки закриття провадження у справі.

Суд приходить до висновку про прийняття відмови представника заявника від подання, оскільки представник заявника розпорядилась своїм процесуальним правом і відмовилась від вимоги, а її дії не суперечать інтересам особи, яку вона представляє, враховуючи положення ч. 5 ст. 174 ЦПК України.

Враховуючи вище викладене, думку сторін по справі та положення ч. 3 ст. 174 та п. 6. ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи вище викладене, керуючись ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 174, п. 6 ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 206 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову представника заявника від подання.

Закрити провадження у цивільній справі за поданням органу опіки та піклування виконавчого комітету Вінницької міської ради про призначення ОСОБА_2 опікуном недієздатного ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/127/5296/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ч. 1 та ч. 4 ст. 122, ст. 127 цього Кодексу, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 10.08.2015 року на 11 год. 15 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 8.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення по заявленому позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються і повідомити суд про них до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 588/1141/15-ц
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2015 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В. С., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Тростянецької міської ради "Тростянецькомунсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

28.07.2015 р. заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, в якій просив видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання в сумі 1257 грн.80 коп., суму, на яку збільшилася заборгованість з урахуванням встановленого індексу інфляції в сумі 960 грн.96 коп. та 3% річних від простроченої суми 75 грн.05 коп.

Згідно ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Заявник, подаючи зазначену заяву до Тростянецького районного суду Сумської області, посилався на те, що заява подається за місцем проживання боржника ОСОБА_1 - вул.Славгородська,32, м.Тростянець, Сумської області.

Як вбачається з повідомлення завідувача Тростянецького РС УДМС України в Сумській області за №31/1422 від 31.07.2015 року ОСОБА_1 зареєстрованим/знятим з реєстраційного обліку не значиться, паспортом громадянина України не документувався, а отже, боржник не зареєстрований на території міста Тростянець та Тростянецького району Сумської області.

Згідно п.3 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини 3 статті 121 цього Кодексу.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вищевикладене необхідно повернути заяву про видачу судового наказу заявнику для подання до належного суду за місцем реєстрації боржника, а тому керуючись ст.ст.100,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства Тростянецької міської ради "Тростянецькомунсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання - повернути заявнику, як таку, що не підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області для її подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з часу отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 466/6753/14-ц Провадження № 2/450/490/15
У Х В А Л А

"28" квітня 2015 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу.

В судове засідання призначене на 28 квітня 2015 року відповідач не прибув.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу на 19.06.2015 р. о 09:15 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2222/15-ц
Номер провадження 2-н/213/651/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 липня 2015 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст.96-99 ЦПК України за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "УЮТ-2011" заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01.02.2014 року по 01.06.2015 року в розмірі 1223 грн. 17 коп.та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.96-98,100,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "УЮТ-2011" заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01.02.2014 року по 01.06.2015 року в розмірі 1223 грн. 17 коп.та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Суддя Т.Ю.Макарова
1Справа № 335/8442/15-ц 2-н/335/1062/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження у справі

14 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.

розглянувши заяву Міського комунального підприємства „Основаніє про видачу судового наказупро стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території, комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказупро стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території, комунальні послуги.

Згідно відповіді, наданої суду довідково-адресним бюро УМВС України в Запорізькій області, боржники зареєстровані за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства „Основаніє про видачу судового наказупро стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території, комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко
Єдиний унікальний номер 341/1006/15-ц
Номер провадження 2/341/469/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 червня 2015 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач предявила позов до відповідача та просить суд винести рішення, яким розірвати шлюб з останнім, неповнолітнього сина ОСОБА_4 та сина ОСОБА_5 залишити проживати з нею, після розірвання шлюбу залишити їй шлюбне прізвище-Гершун.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Володимировичапро розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 09 год. 30 хв. 02 липня 2015 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом позивача та відповідача.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк 02 липня 2015 року.

Суддя:ОСОБА_1
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/977/15-ц
У Х В А Л А

02.06.2015 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого: судді Гури А.І.

при секретарі Поліковській О.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Кодима, Одеської області клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частини майна у спільній власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 18 травня 2015 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ в натурі частини майна у спільній власності.

Позивач ОСОБА_1 до початку розгляду справи по сутті заявила клопотання про забезпечення доказів по цивільній справі №503/977/15-ц, шляхом витребування відомостей з Реєстраційної служби Кодимського районного управління юстиції в Одеській області, а саме: хто та на підставі яких документів на даний час являється власником ? частини магазину за адресою: Одеська область, м. Кодима, вул. Мічуріна, 2-а, яка належала ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індитефікаційний код НОМЕР_1.

Сторони в попереднє судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомленні про розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява позивача про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1,2 ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Керуючись ст.133-135 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частини майна у спільній власності задовольнити в повному обсязі.

Зобов`язати Реєстраційну службу Кодимського районного управління юстиції в Одеській області надати відомості, а саме:

- хто та на підставі яких документів на даний час являється власником ? частини магазину за адресою: Одеська область, м. Кодима, вул. Мічуріна, 2-а, яка належала ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індитефікаційний код НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд на протязі п»яти днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_3
Справа № 234/9255/15-ц
Провадження № 2-во/234/123/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2015 року Краматорський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Бакуменко А.В.

при секретарі Кісточки І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду та матеріали цивільної справи №234/9255/15-ц, провадження № 2/234/4276/15 за позовом ОСОБА_2 до Краматорської міської Ради про встановлення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2015 року Краматорським міським судом була розглянута цивільна справа №234/9255/15-ц, провадження № 2/234/4276/15 за позовом ОСОБА_2 до Краматорської міської Ради про встановлення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

30.07.2015 року представник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про усунення в судовому рішенні описки, яка полягала в невірному написані позивача по батькові в тексті рішення суду. При потрібному «Олексійович » помилково зазначено «Олександрович».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою сторін виправити допущені у судовому рішенні явні описки чи помилки.

Як вбачається з рішення суду від 13.07.2015 року (а.с.29), дійсно по батькові позивач в тексті рішення зазначений як «Олександрович». Однак згідно копії паспарту ( а.с.15) по батькові пишеться як «Олексійович».

Таким чином, обєктивно підтверджується наявність помилки в резолютивній частині рішення Краматорського міського суду від 13 липня 2015 року в написанні по батькові позивача, яку потрібно виправити та внести до рішення суду відповідні зміни.

Керуючись ст.ст.219, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в рішенні Краматорського міського суду від 13.07.2015 року, прийнятому за результатами розгляду цивільної справи №234/9255/15-ц, провадження № 2/234/4276/15 за позовом ОСОБА_2 до Краматорської міської Ради про встановлення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, зазначивши замість помилкового написання по батькові позивача «Олександрович» потрібне «Олексійович».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В.Бакуменко
Справа № 351/1167/15-ц
Номер провадження №2/351/535/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"04" серпня 2015 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство " Всеукраїнський ОСОБА_1 " /ПАТ " ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство " Всеукраїнський ОСОБА_1 " /ПАТ " ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 21.10.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.10.2015 року на 09:00 год.

Суддя: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_3