overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 2-154/11
Номер провадження 22-ц/778/4102/15
У Х В А Л А

04 червня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Спас О.В.,

суддів: Бабак А.М.,

Полякова О.З.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за заявою Заступника прокурора Запорізької області про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07 червня 2011 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Четверта Запорізька державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним

за апеляційною скаргою Заступника прокурора прокуратури Запорізької області на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 травня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 травня 2015 року у задоволенні заяви Заступника прокурора Запорізької області про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення відмовлено.

На ухвалу суду Заступник прокурора Прокуратури Запорізької області подав апеляційну скаргу.

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі.

Колегія суддів визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою Заступника прокурора прокуратури Запорізької області на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 травня 2015 року за заявою Заступника прокурора Запорізької області про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07 червня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Четверта Запорізька державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, призначити до розгляду

на 24 червня 2015 року на 15 год. 20 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 449/450/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"17" квітня 2015 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Вовківська сільська рада, реєстраційна служба Перемишлянського районного упрапвління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Вовківська сільська рада, реєстраційна служба Перемишлянського районного упрапвління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно житловий будинок.

Призначити судове засідання на 26.05.2015 о 10:00год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надіслати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/9595/14-ц Номер провадження 22-ц/786/333/15Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О. С. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 січня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бондаревської С.М.

Суддів: Дорош А.І., Триголова В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Завод Фрегат»

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 листопада 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Завод Фрегат» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо транспортної пригоди та моральної шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Завод Фрегат».

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 11-00 год. 22.01.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С. М. Бондаревська

ОСОБА_3

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Побірченко Т.І.

суддів Пікуль А.А., Невідомої Т.О.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 07 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРУКТУРА ІТ», ОСОБА_4 про визнання інформації недостовірною та такою, що порочить честь, гідність і ділову репутацію та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- поновлено строк на апеляційне оскарження;

- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Побірченко Т.І., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 04 грудня 2015 року о 10 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

15 вересня 2015 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Бутенка В.О.

при секретарі: Литвиненко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по Києву та Київській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення шкоди, завданої діями працівника, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку, -

в с т а н о в и в:

14 травня 2015 року цивільна справа за вказаним позовом надійшла в провадження судді Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенка В.О.

В судовому засіданні 15 вересня 2015 року представник ОСОБА_2 зазначив, що в провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебуває справа за позовом прокурора в інтересах позивача до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення тієї ж матеріальної шкоди.

Таким чином, на даний час в провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебуває справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав, що відповідно до п. 3 ч.2 ст. 122 ЦПК України є підставою для відмови у відкритті провадження в даній справі. Проте, оскільки на порушення вимог ч. 3 ст. 131 ЦПК України позивач завчасно не повідомив суд про відоме йому незавершене судове провадження, що стосується предмету спору, то судом було відкрите провадження в даній справі.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Судом встановлено, що позивачем заявлено вимоги про стягнення 9314586 грн. матеріальної шкоди завданої злочином.

Також судом вставлено, що в провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом прокурора в інтересах позивача до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди завданої тим самим злочином, в тому ж розмірі.

Оскільки спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав вже розглядається в Фастівському міськрайонному суді Київської області, позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 4 частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по Києву та Київській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення шкоди, завданої діями працівника, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Бутенко В.О.
Справа № 524/3059/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача, стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа на підставі ч. 5 ст. 110 ЦПК підсудна Автозаводському районному суду м Кременчука Полтавської області.

Дійсна позовна заява, оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст.. 131 цього Кодексу сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до почату розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

Позивачем ОСОБА_2, відповідачем ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Призначити по справі судове засідання на: 23 квітня 2015 року на 09 годину 30 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 22 квітня 2015 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 266/95/15-ц
Провадженя № 2/266/236/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

05 лютого 2015 року м. Маріуполь Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Сараєва І.А.

при секретарі - Сологуб Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ККП "Керуюча компанія" "Приморська" до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратили право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить виселити ОСОБА_1 яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1. Будинок, розташований за вищевказаною адресою знаходиться на балансу комунального комерційного підприємства "Керуюча компанія" "Приморська". Просили суд позов задовольнити в повному обсязі.

Представник заявника Швидкова Д.В. в судове засідання не з'явилася, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, будучи повідомлена про дату та час судового розгляду справи, із будь-якими заявами на адресу суду не зверталася, тому суд, за згодою позивача, ухвалив заочне рішення на підставі наявних в справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що будинок який розташований в АДРЕСА_1 знаходиться на балансу комунального комерційного підприємства "Керуюча компанія" "Приморська".

В жовтні 2014 року підприємству стало відомо, що згідно копії актової записи про смерть № 3641 від 19.02.2008 року, виданої відділом реєстрації м. Києва, громадянка ОСОБА_1 померла. (а.с. 4)

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір.

Таким чином, суд дійшов до висновку про те, що визнання громадянки ОСОБА_1, що втратила право користування жилим приміщенням необхідно для зняття з реєстраційного обліку за місцем проживання, а тому є підстави для задоволення цього позову та знаття відповідача із зазначеного жилого приміщення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,57-60, 212-215, 224 ЦПК України, ст. ст. 246-249 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ККП "Керуюча компанія" "Приморська" до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_1 такою, що втратили право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 та зняти її з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до суду, що його ухвалив, протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути апеляцію до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Сараєв І. А.
СПРАВА № 522/9938/15
Провадження № 2/522/6570/15
У Х В А Л А

02.06.2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Шостої Одеської державної нотаріальної контори про визнання правочинів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позов не відповідний вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту позову, в звязку з чим ухвалою суду від 18.05.2015 року позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

В поданій 22.05.2015 року уточненій позовній заяві, недоліки не виправлені.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить вважати неподаною і повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шостої Одеської державної нотаріальної контори про визнання правочинів недійсними - вважати неподаною і повернути позивачеві.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

02.06.2015
Справа№751/5332/15-ц
Провадження №2-н/751/318/15
С У Д О В И Й Н А К А З
02 червня 2015 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Мороз К. В.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
В с т а н о в и л а :
Стягувач : Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова».
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Новозаводським ВМ УМВС України в Чернігівській області 13.02.1997 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НОМЕР_2 виданий Новозаводським ВМ УМВС України в Чернігівській області 15.03.2012 року.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання, керуючись ст.ст. 64, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 11, 610 Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та СушкоМарини Миколаївни на користь ТОВ фірми «ТехНова» 1504 (одна тисяча п»ятсот чотири) гривні 15 копійок заборгованості за отримані послуги з теплопостачання за період з 01.05.2012 року по 01.05.2015 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ фірми «ТехНова» 60 (шістдесят) гривень 90 копійок судового збору.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ фірми «ТехНова» 60 (шістдесят) гривень 90 копійок судового збору.
Суддя К.В. Мороз
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 752/7757/15-ц
Провадження № 4-с/752/74/15
У Х В А Л А

08.05.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Сальникова Н.М., перевіривши дотримання вимог ст.118-120, 385 ЦПК України, за скаргою Публічного акціонерного товариства « Всеукраїнський акціонерний банк» на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу ,

в с т а н о в и в:

вищевказана скарга подана з дотриманням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Враховуючи фактичне навантаження, попередньо призначені справи на травень 2015 року, згідно графіку відпусток суддів Голосіївського районного суду м. Києва на 2015 рік, перебуванням головуючого у справі у щорічній відпустці, яка складається з сорока двух календарних днів, судовий розгляд призначено на 16 липня 2015 року на 16 годину 00 хвилин.

Керуючись ст. ст. 118-122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а, каб. 14) на 16 липня 2015 року на 16 год. 00 хв.

Витребувати з відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції матеріали ВП № 24823805.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 472/174/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"06" травня 2015 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Орленко Л.О.,

при секретарі Крамарчук Л.Б.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Кудрявцівської селищної ради Веселинівського району Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3, - про визнання права власності у порядку спадкування,

Керуючись ст. ст. 4, 6, 10, 11, 58, 59, 60, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 222 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до Кудрявцівської селищної ради Веселинівського району Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3, - про визнання права власності у порядку спадкування - задовольнити повністю.

Визнати у порядку спадкування за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер:НОМЕР_1, право власності на земельну ділянку площею 8,04 га., кадастровий номер: НОМЕР_2, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану в межах території Кудрявцівської селищної ради Веселинівського району Миколаївської області, успадковану нею за заповітом після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Михайлівка Веселинівського району Миколаївської області, право власності якого було посвідчено Державним актом на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_3, виданим Веселинівською районною державною адміністрацією 03 вересня 2004 року та зареєстрованим в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 41.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Веселинівського районного

суду Миколаївської області Л.О. Орленко
Номер рядка звіту 26
Справа № 486/759/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

25 травня 2015 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О. І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, процентів та інфляційних втрат по договору позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу, процентів та інфляційних втрат по договору позики .

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою з?ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

А тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, процентів та інфляційних втрат по договору позики .

Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 17 червня 2015 року о 10-00 год.

Запропонувати відповідачу подати до 17.06.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати на попередній розгляд справи: сторони.

Копії даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачам надіслати копії позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_3