У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2015 Справа №607/9090/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільській області в складі:

головуючого судді Процько Я.В.,

при секретарі Зубко О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Тернополі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 листопада 2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2014 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області було ухвалено заочне рішення (далі по тексту також може вживатись як Заочне рішення), яким задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном.

08 грудня 2014 року ОСОБА_1 (далі також може вживатись як заявник) звернувсяв суд із заявою про перегляд Заочного рішення. В обґрунтування вказаних вимог зазначає, що при ухваленні рішення не був присутній через неповідомлення його належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Також зазначає, що у Заочному рішенні не з'ясовані обставини, котрі мають значення для справи, не встановлено факту порушення прав позивачки відповідачем, допущені численні порушення норм матеріального та процесуального права на стадії відкриття провадження у справі та до участі в справі безпідставно було допущено представника ОСОБА_2

В судове засідання заявник не з'явився, забезпечивши явку свого представника - ОСОБА_3, котрий вказану заяву підтримав та просив її задовольнити з мотивів, викладених у ній.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явилась, забезпечивши явку свого представника - ОСОБА_4, котра проти задоволення заяви про перегляд Заочного рішення заперечила та у її задоволенні просила відмовити, пославшись на безпідставність доводів, які у ній викладені.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, оглянувши матеріали справи, вважає, що заяву про перегляд Заочного рішення слід залишити без задоволення з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. 228 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення заявник отримав 26 листопада 2014 року, про що свідчить його підпис у відповідній графі рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу.

08 грудня 2014 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд Заочного рішення.

Строк на подачу заяви про перегляд Заочного рішення закінчився 07 грудня 2014 року, що є неділею і вихідним днем згідно з ч. 2 ст. 67 Кодексу законів про працю України.

Частиною 3 ст. 70 ЦПК України передбачено, що якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Першим робочим після 07 грудня 2014 року є 08 грудня 2014 року, коли і була подана заява про перегляд Заочного рішення, отже заявником строк на звернення з нею до суду не пропущений.

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. (ч. 1 ст. 232 ЦПК України)

Отож законодавцем передбачено, що для скасування заочного рішення необхідна наявність одразу двох обставин, а саме: неявки в судове засідання та не повідомлення про причини неявки з поважних причин і того, що докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Законом не передбачено такої підстави для скасування заочного рішення, як порушення процедури відкриття провадження у справі в межах якої його було ухвалено. Тому доводи ОСОБА_1 про порушення судом вимог закону на стадії відкриття провадження до уваги судом не беруться.

Щодо неявки у судові засідання ОСОБА_1 суд вважає за необхідне вказати таке.

Про проведення судового засідання 18 листопада 2014 року у якому було ухвалено Заочного рішення ОСОБА_1 було належним чином повідомлено за допомогою оголошення у пресі про що свідчить відповідна колонка у друкованому виданні, котре міститься у матеріалах справи. Однак у нього він не з'явився, заяви про відкладення чи розгляд справи за його відсутності не подав.

Цьому судовому засіданню послідовно передувало:

· те, яке відбулося 28 жовтня 2014 року. Про його проведення ОСОБА_1 судом було належним чином повідомлено за допомогою судового повідомлення, відправленого рекомендованою кореспонденцією, яка повернулась до суду «за закінченням терміну зберігання». Про це свідчить відповідна відмітка на довідці до цієї кореспонденції, проставленій працівниками «Укрпошти».

· те, яке відбулося 18 вересня 2014 року. Про його проведення ОСОБА_1 судом було належним чином повідомлено за допомогою телеграми, відправленої на його адресу, котра не була йому вручена, оскільки «квартира зачинена, а адресат по повідомленню за телеграмою не з'являється». Про зазначене свідчить текст телеграми, що міститься в матеріалах справи і повідомлення про її вручення.

· те, яке відбулося 12 вересня 2014 року. Про його проведення ОСОБА_1 судом було належним чином повідомлено за допомогою телеграми, відправленої на його адресу, котра була ним отримана особисто. Про вказане свідчить текст телеграми, що міститься в матеріалах справи і повідомлення про її вручення. Однак у нього він не з'явився, заяви про відкладення чи розгляд справи за його відсутності не подав.

На підтвердження того, що у судові засідання, зокрема у те в якому було ухвалено Заочне рішення, ОСОБА_5 не з'являвся з поважних причин він надає фотокопії свого паспорту громадянина України для виїзду за кордон. З відповідних відміток у ньому вбачається, що 28 жовтня 2014 року та 18 листопада 2014 року останній перебував на території України, а отже міг брати участь як у судовому засіданн в якому було ухвалено Заочне рішення так і в тому, що йому передувало.

Саме тому його доводи про поважність неявки в судове засідання та не повідомлення про причини неявки з поважних причин визнані судом неспроможними і відкинуті.

Що ж до посилань ОСОБА_1 на наявність у нього доказів котрі мають істотне значення для правильного вирішення справи, але не були взяті судом до уваги при ухваленні Заочного рішення то і вони сприйняті критично, позаяк у заяві про перегляд Заочного рішення заявник не наводить їх, а лише вказує про недоведеність позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 листопада 2014 року - залишити без задоволення.

Дане рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяЯ. В. Процько