ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/729/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"10" лютого 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі
головуючого судді Колесника О.М.
при секретарі Заболотній Л.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" про зобов'язання підтвердити пропозицію підписати договір шляхом його підписання,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зобов'язання підтвердити пропозицію підписати договір шляхом його підписання.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, пояснивши, що між позивачем ОСОБА_2 та ВАТ „Райффайзен Банк Аваль", правонаступником якого в подальшому став ПАТ „Райффайзен Банк Аваль", було укладено кредитний договір №014/9690/82/135033 від 11.06.2008 року. За змістом п.1.1 кредитного договору зазначено, що кредит видається на споживчі цілі, тобто є споживчим кредитом. 30.04.2014 року позивач направив відповідачу пропозицію розглянути можливість укласти договір №1 до кредитного договору №014/9690/82/135033 від 11.06.2008 року. Відповідач отримав вказаний договір разом із супровідним листом позивача, де зазначено: „Вашої відповіді та підписаний примірник договору чекаю протягом 5 днів з моменту звернення". Разом з проектом договору позивач направив відповідачу 100 грн. В тексті проекту договору №1 містяться наступні положення: „п.2.1 Прийняття Банком платежу, передбаченого п.1.1.2 договору (тобто 100 грн.) свідчить про згоду з умовами договору та намірами його підписати та виконувати його умови, п.2.2 ненадання Банком позивачу вмотивованої відмови від пропозиції підписати даний договір протягом 5 днів з моменту отримання пропозиції вважається прийняття пропозиції". Станом на 6.05.2014 року позивач не отримав від відповідача відмови укласти договір №1, тому вважає, що умови проекту договору прийняті Банком як і переказ на суму 100 грн. і він є укладеним договором між сторонами. 22.05.2014 року позивач направив банку лист нагадування, однак також відповіді не отримав.
Представник відповідача ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" в судові засідання не з'явився повторно, про розгляд справи був двічі повідомлений належним чином (а.с.20; 32), з заявами до суду про неможливість розгляду справи у відсутність свого представника ПАТ не звертався.
Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як наголошує ч.1 та ч.3, ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.
У відповідності до ч.1, ст.627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Суд в межах заявлених позовних вимог та наданих доказів по справі встановив наступні факти та правовідносини.
Згідно до вимог ч.1, ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Частина 2 цієї ж статті наголошує, що договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
За змістом ч.1, ст.641 ЦК України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття.
30.04.2014 року позивач ОСОБА_2 направив відповідачу ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" пропозицію розглянути можливість укласти договір №1 до кредитного договору №014/9690/82/135033 від 11.06.2008 року (а.с.9). Проект даного договору №1 передбачає розірвання кредитного договору №014/9690/82/135033 від 11.06.2008 року, а на виконання розірваного договору Банк приймає від позичальника 100 грн., при цьому вважаються розірваними всі договори пов'язані з кредитним договором, а саме: договір іпотеки від 12.06.2008 року укладений між ОСОБА_2 та ВАТ „Райффайзен Банк Аваль"; договір поруки укладений між ОСОБА_4 та ВАТ „Райффайзен Банк Аваль". Банк відмовляється від будь-яких матеріальних та фінансових претензій до позивача, припиняє всі дії пов'язані зі зверненням стягнення на його майно і відкликає відповідні виконавчі листи у зв'язку з повним фактичним виконанням.
Відповідач отримав вказаний договір №1 того ж дня (а.с.8) разом із супровідним листом позивача, де зазначено: „Вашої відповіді та підписаний примірник договору чекаю протягом 5 днів з моменту звернення". Разом з проектом договору №1 ОСОБА_2 направив відповідачу два платежі на суму 95 грн. 76 коп. та 1 грн. 55 коп. (а.с.11). І з цього приводу тексті проекту договору №1 містяться наступні положення: „п.2.1 Прийняття Банком платежу, передбаченого п.1.1.2 договору (тобто 100 грн.) свідчить про згоду з умовами договору та намірами його підписати та виконувати його умови, п.2.2 ненадання Банком позивачу вмотивованої відмови від пропозиції підписати даний договір протягом 5 днів з моменту отримання пропозиції вважається прийняття пропозиції".
22.05.2014 року позивач зареєстрував у банку лист - нагадування з приводу підписання даного документу (а.с.10), однак також відповіді не отримав.
Як наголошує ч.2, ст.642 ЦК України якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.
Аналізуючи докази, зібрані у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що поскільки проект договору №1 не містить істотних умов договору, які б відображали права Банку щодо предмету та умов договору, не виражає намір позивача вважати себе зобов'язаним у разі прийняття Банком пропозиції його укласти, констатує тільки дії та вже визначену позицію Банку, тому підстав для зобов'язання відповідача підтвердити пропозицію підписати договір №1 від 30.04.2014 року до кредитного договору №014/9690/82 від 11.06.2008 року шляхом його підписання немає і в задоволенні позову необхідно відмовити.
Керуючись ст.10; 11; 60; 79; 88; 169; 209; 213-215 ЦПК України, на підставі ст.626; 627; 638; 641; 642 ЦК України, суд
В задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" про зобов'язання підтвердити пропозицію підписати договір №1 від 30.04.2014 року до кредитного договору №014/9690/82 від 11.06.2008 року шляхом його підписання відмовити.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Дарницького районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання його копії відповідачем.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини заочного рішення через Дарницький районний суд м. Києва.
Суддя :