overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/9805/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16 лютого 2015 року року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві - Троценко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, з якого вбачається, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 28 жовтня 2005 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя сторін фактино припинилось. Причиною розпаду сім'ї стала несумісність характерів та різні погляди на життя, внаслідок чого було втрачено почуття любові та взаємної поваги. Позивачка вважає, що сім'я розпалась остаточно, подальше збереження шлюбу неможливе та просить суд даний шлюб розірвати. Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, на примирення не згодні. Майнового спору та спору про місце проживання дитини на даний час немає. Просить стягнути судові витрати з відповідача.

До судового засідання позивачка не з"явилась, надала до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить залишити їй прізвище ОСОБА_1.

Відповідач до судового засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про згоду з позовними вимогами і проханням розглянути справу за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстровано 28 жовтня 2005 року Саксаганським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції, актовий запис № 761. Від шлюбу є неповнолітня дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, на примирення не згодні. Майнового спору та спору про місце проживання дитини немає. У зв`язку з такими обставинами суд вважає за можливе даний шлюб розірвати, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 243,60 грн

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110 - 113, 115 СК України, ст. ст. 7, 8, 10, 11, 60, 212 - 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Задовольнити в повному обсязі позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 28 жовтня 2005 року Саксаганським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції, актовий запис № 761.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати в сумі 243 (двісті сорок три) грн 60 коп.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 189/1754/14-ц
У Х В А Л А

09.04.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ВРЕР №3 м. Дніпропетровська УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля та поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

На розгляді в Покровському районному суді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ВРЕР №3 м. Дніпропетровська УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля та поділ майна подружжя.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про розєднання позовних вимог в самостійні провадження, а саме: виділити в самостійне провадження вимоги ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля OPEL Vivaro (2007 року випуску), реєстраційний номер НОМЕР_1, оформлений довідкою-рахунком від 05 вересня 2014 року BIA №706647 та продовжити розгляд позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ майна подружжя.

Відповідно до ч.2 ст. 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають розєднанню, так як їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Розєднати позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ВРЕР №3 м. Дніпропетровська УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля та поділ майна подружжя в самостійні провадження, а саме:

Виділити в самостійне провадження вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ВРЕР №3 м. Дніпропетровська УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля OPEL Vivaro (2007 року випуску), реєстраційний номер НОМЕР_1, оформлений довідкою-рахунком від 05 вересня 2014 року BIA №706647.

Продовжити розгляд позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ майна подружжя.

Суддя О.С. Пустовар
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер справи: 242/2127/14-ц
Провадження № 22-ц/778/2939/15
Головуючий у 1 інстанції: Пирогова Л.В.
У Х В А Л А

25 травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Панкеєв О.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 03 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія АСКО-Донбас Північний", ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 03 березня 2015 року позов задоволено частково.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 03 квітня 2015 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам цивільного процесуального законодавства.

Апелянту надавався строк терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для надання суду апеляційної інстанції оновленої апеляційної скарги та її копій відповідно до кількості усіх осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга була залишена без руху на підставі ст. ст. 121, 297 ЦПК України. Апелянт був попереджений про наслідки невиконання вимог ухвали про усунення недоліків апеляційної скарги.

В матеріалах справи міститься поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що 15 квітня 2015 року ОСОБА_1 отримала копію ухвали судді апеляційного суду Запорізької області від 03 квітня 2015 року, між тим, недоліки апеляційної скарги до теперішнього часу не усунуто.

Оскільки недоліки, зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області від 03.04.2015 року, до теперішнього часу не усунуто, відповідно до положень ч.2 ст. 297, ст. 121 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 03 березня 2015 року слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 03 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія АСКО-Донбас Північний", ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: О.В. Панкеєв
Справа № 511/2052/15-ц
номер провадження 2/511/720/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2015 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Понятівської сільської Ради Роздільнянського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до відповідача та просить визнати право власності на спадкове майно.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Понятівської сільської Ради Роздільнянського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Леніна, 37а) на 28.08..2015 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. І. Панчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

20 липня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Барановської Л.В.

суддів Рейнарт І.М., Гаращенка Д.Р.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Святошинського районного суду м. Києва від 13.04.2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу держаної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції Шемберка Олега Петровича та дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції Борисюка Романа Анатолійовича,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючисьст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на _ 10 год. 00 хв. 03.11.2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
справа 278/1362/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

26 травня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства "Транспортна компанія ВГ-Транс" про визнання права власності, --

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, --

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 10:00 годин 23 червня 2015 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
21.05.2015 Справа № 756/6358/15-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
___________________________________________________
повна назва суду
С У Д О В И Й Н А К А З
21 травня 2015 року Унікальний№756/6358/15-ц
Провадження №2-н/756/68/15
Суддя Оболонського районного суду міста Києва І.В.Белоконна,
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київгаз», боржник ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.
відповідно до ст. ст. п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 98, 99, 102-104 ЦПК України
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу;
3. Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя: І.В.Белоконна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання..
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "_____" ________________ 201 року.
Суддя ____________________ _____________________________
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
С У Д О В И Й Н А К А З
справа 285/1849/15-ц
провадження у справі 2-н/0285/45/15
27 травня 2015 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши
заяву Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради "Новоград-Волинськтеплокомуненерго"
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення,
відповідно до ст.ст. 322, 525, 526, 629, 903 ЦК України та ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102-105 ЦПК України, ст. 25 Закону України "Про теплопостачання", ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої в АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1,
заборгованість за централізоване опалення в сумі 1456 (одна тисяча чотириста п'ятдесят шість) грн. 20 коп. за період з 22.10.2014 року по 15.04.2015 року.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Л.Й.Савицька
підпис ініціали, прізвище судді, який видав
судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Червонозаводський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
28.05.2015 Справа № 646/5822/15-ц
№ провадження 2-н/646/1276/2015
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва О.О. розглянувши заяву Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за вивезення побутових відходів, відповідно до ст. ст.526,527,530,549,551,610-612 ЦК України, ст.ст.95 - 106 ЦПК України,
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя - О.О. Васильєва
Судовий наказ набрав чинності "_____"_________________20___ року
Строк пред'явлення до виконання "_____"_________________20___ року
Судовий наказ виданий "_____"_________________20___ року
Суддя - О.О. Васильєва
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.07.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Мельника Я.С., Коцюрби О.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на раішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 липня 2015 року у справі за позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 301 та 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 09 год. 30 хв. 17 вересня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4733/15 Головуючий у І інст. Орда О.О.

Справа № 362/444/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
Справа № 500/3865/15-ц
Провадження № 6/500/311/15
УХВАЛА

Іменем України

03 липня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Гончаренко М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі заяву державного виконавця державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про встановлення способу та порядку виконання рішення суду

ВСТАНОВИВ:

ДВС Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції звернулася до суду з заявою про встановлення способу та порядку виконання рішення суду.

На примусовому виконанні державної виконавчої служби знаходиться виконавче провадження по виконанню наказу №500/916/14, виданого 13.05.2014року Господарським судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПриватБанк» боргу в розмірі 42600грн. 28коп.

Після відкриття виконавчого провадження копія постанови про відкриття виконавчого провадження була направлена на адресу боржника.

У постанові про відкриття виконавчого провадження боржнику було запропоновано добровільно виконати вимоги встановлені виконавчим документом. Однак боржник законні вимоги державного виконавця не виконав, борг не сплачено.

В процесі провадження виконавчих дій встановлено, що боржник ОСОБА_1 є власником будинку №106 по вул. Кірова в с. Кирнички.

Представник ДВС просить звернути стягнення на вищевказаний будинок боржника.

Відповідно до ст.373 ЦПК України - за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Враховуючи викладене, перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що заява державного виконавця державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про встановлення способу та порядку виконання рішення суду не підлягає задоволенню на підставі вимоги ст. 373 ЦПК України, оскільки наказ №500/916/14 від 13.05.2014року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПриватБанк» боргу в розмірі 42600грн. 28коп. виданий Господарським судом Одеської області, тобто з заявою про встановлення способу та порядку виконання рішення суду треба звертатися до суду, який видав виконавчий документ.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 373 ЦПК України

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви державного виконавця державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про встановлення способу та порядку виконання рішення суду - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 496/3438/15-ц
Провадження № 2/496/1543/15
У Х В А Л А

30 липня 2015 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись ст.ст.122 ч.1,3,4, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 09:00 год. 13 серпня 2015 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2