overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/38/15-ц
Номер провадження №2/351/125/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2015 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Боднарука М.В.,

секретаря Лакусти М.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу з відповідачем мотивуючи тим, що 14.05.205 р. зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу у них народилося двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Протягом останніх півтора року сторони проживають окремо. При спілкуванні виникають сварки, у сторін зникла повага один до одного. Такі відносини негативно впливають на духовний та моральний розвиток дітей. Вважає, що їхній шлюб носить формальний характер і перебувати в такому шлюбі вона не бажає, а тому просить шлюб розірвати, після розірвання шлюбу просить присвоїти їй дошлюбне прізвище «ОСОБА_1», дітей залишити проживати біля неї .

Позивачка в судове засідання не з'явилася, однак подала до суду заяву в якій позовні вимоги підтримала повністю та просила їх задоволити в повному обсязі, шлюб розірвати, після розірвання шлюбу просить присвоїти їй дошлюбне прізвище «ОСОБА_1», дітей залишити проживати біля неї.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву в якій позовні вимоги визнав, згідний на розірвання шлюбу, просив справу розглядати за його відсутності, дітей залишити проживати біля матері.

Як слідує з матеріалів справи, сторони зареєстрували шлюб 14.05.2005 р. в відділі реєстрації актів цивільного стану Снятинського районного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис №32. Від проживання у шлюбі у сторін народилися сини ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвами про народження останніх.

В судовому засіданні встановлено, що між сторонами не має почуття поваги один до одного, стосунки, що виникли між ними виключають можливість збереження сім'ї, подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому суд вважає, що шлюб слід розірвати, після розірвання шлюбу присвоїти позивачці дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Тому суд на підставі ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України , -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити. Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 14.05.2005 р. відділом реєстрації актів цивільного стану Снятинського районного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис №32- розірвати.

Дітей: ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити проживати біля матері.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Після розірвання шлюбу присвоїти позивачці дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду Боднарук М.В.
Справа № 523/9813/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Мунтян О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Однак, зазначена позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір за подачу позовної заяви.

Згідно Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, що набрав законної чинності з 01.11.2011 р. судовий збір сплачується за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Розмір ставки судового збору за подання заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Станом на 01.01.2015 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1218 грн.

Проте, судовий збір за подачу позовної заяви не сплачено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з вищезазначеного, вважаю, що дана позовна заява подана з порушення вимог ст. 119 ЦПК України, у з вязку з чим підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою та повернута.

Ухвала може бути оскаржена в частині сплати судового збору до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 590/211/15-ц
Пров. № 2/590/63/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 липня 2015 року Ямпільський райсуд

Сумської області

в складі: головуючого судді - Воловик Г.М.

при секретарі Савченко О.М.

представників сторін ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_2 про призначення експертизи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_2, діючий на підставі довіреності № б/н від 15.05.2015 року, в судовому засіданні заявив клопотання про призначення експертизи для встановлення вартості нерухомого майна, а саме: житлового будинку, в якому проживали сторони ОСОБА_4 та ОСОБА_3, розташованого за адресою: вул. Желткова, буд.39/1, с. Воздвиженське, Ямпільського району, Сумської області.

Представник позивача і позивач вважали, що дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки даний будинок не є предметом позовних вимог і не належить на праві власності сторонам.

При розгляді даного клопотання було встановлено, що будинок в якому проживали сторони до розірвання шлюбу, не оформлений в законному порядку і у них відсутній правовстановлюючий документ на цей будинок. Згідно договору купівлі-продажу житлового будинку від 15.06.1992 року, житловий будинок, розташований по вул. Желткова, буд.39/1 в с. Воздвиженське, Ямпільського району, Сумської області належить ОСОБА_5.

Крім того, жодна із сторін не заявила позовних вимог щодо розподілу цього будинку.

Згідно ст.143 ч.1 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Однак, зазначений вище будинок не є предметом спору і у сторін відсутній правовстановлюючий документ на нього, а тому суд вважає відмовити представнику відповідача в задоволенні клопотання про призначення експертизи для встановлення вартості житлового будинку по вул. Желткова, буд.39/1 в с. Воздвиженське, Ямпільського району, Сумської області.

Керуючись ст.11, 60, 143, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про призначення експертизи, за безпідставністю.

Суддя Г.М. Воловик
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/455/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2015 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі судді Красняка В.І., при секретарі Федченко Л.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красилів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

в обґрунтування позовних вимог, які він підтримав в судовому засіданні, позивач посилається на те, що з 28 лютого 2015року він через різні характери і погляди на життя припинив з відповідачкою подружні відносини і спільне проживання. Від шлюбу в них дітей не має. Відповідачка добровільно розірвати шлюб в органах РАЦС не бажає. Відновлення шлюбних відносин неможливе, оскільки він перебуває в фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою, з якою має намір одружитися. За наданий їм з відповідачкою судом строк вони заходів для примирення не вживали. Оскільки їх шлюб фактично припинився, просив позов задовольнити, не стягувати з відповідачки на його користь сплачений ним судовий збір.

Відповідачка визнала позовні вимоги повністю, просила шлюб розірвати з викладених позивачем підстав. Після розірвання шлюбу просила залишити шлюбне прізвище.

У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права свободи чи інтереси інших осіб.

Обставин, які свідчать про те, що визнання відповідачем пред'явленого позову суперечить закону, порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб, не встановлено.

Право відповідачки на вибір прізвища після розірвання шлюбу ґрунтується на вимогах ст.113 СК України, в зв'язку з чим її вимога про залишення шлюбного прізвища підлягає задоволенню.

На вимогу позивача суд не стягує з відповідачки на його користь понесені ним судові витрати по сплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88,174 ч.4, 212,215 ЦПК України, ст.ст. 105 ч.3,110,112 СК України, суд

в и р і ш и в :

позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб, зареєстрований в актовому записі за №169 в відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Красилівського районного управління юстиції у Хмельницькій області 09 листопада 2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 шлюбне прізвище ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Красилівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. І. КРАСНЯК
Справа № 639/6721/15-ц
№ 2/639/1985/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

31 липня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Срокіна І.І. розглянувши позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки вона не відповідає положенням цивільно-процесуального законодавства України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

У позовній же заяві та її копії не зазначено дату їх підписання.

Ч. 6 ст. 119 ЦПК передбачено, що до позовної заяви, що подається у випадках, визначених ч. 3 ст. 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

До позовної заяви додано копію ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу з відміткою, що вона не набрала законної сили.

У звязку із чим, позивачу необхідно усунути недоліки, викладені в ухвалі суду.

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/5580/15-ц

пр. № 2/759/3376/15

21 травня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого- судді Петренко Н.О.

при секретарі Савченко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», третя особа: Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація про внесення змін в договір найму

встановив:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення необхіден певний час, керуючись вимогами ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

вирішив:

Оголосити резолютивну частину рішення в такій редакції:

Відмовити в задоволенні позову.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 27.05.2015 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

.

Суддя:
Справа № 706/33/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"09" квітня 2015 р. м.Христинівка Христинівський районний суд Черкаської області в складі:

судді Орендарчука М.П.,

при секретарі Пізняк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ Ліщинівське про визнання недійсним договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору оренди землі.

Ухвалою суду від 11.02.2015 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ Ліщинівське про визнання недійсним договору оренди землі зупинено до проведення почеркознавчої експертизи.

08.04.2015 року від Науково достідного експертнокриміналістичного центру при ГУМВС України в Київській області до суду надійшла почеркознавча експертиза з висновком експерта № 3-03-/247 від 30.03.2015 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі наведеного та керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ Ліщинівське про визнання недійсним договору оренди землі.

Розгляд справи призначити на 28.05.2015 року на 12 год 00 хв.

В судове засідання викликати сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П. Орендарчук
Справа № 635/3608/15-ц
Провадження №2/635/1890/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 травня 2015 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши позовну заяву Орган опіки та піклування Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Орган опіки та піклування Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив позбавити ОСОБА_1 батьківських прав щодо дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та стягнути з неї аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини від усіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідно віку

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Орган опіки та піклування Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 05 червня 2015 року о 14 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторони по справі, представника третьої особи.

Копію ухвали направити сторонам по справі, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3278/15-ц
Провадження № 2-н/488/515/15
У Х В А Л А

31.07.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства „Миколаївський суднобудівний завод «Океан» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі 7387,75 гривень шляхом видачі судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить стягнути нараховану, але не виплачену йому при звільненні заробітну плату в сумі 7387,75 гривень шляхом видачі судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-99, ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства „Миколаївський суднобудівний завод «Океан» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі 7387,75 гривень шляхом видачі судового наказу.

Видати судовий наказ.

Суддя В. Г. Циганок
печерський районний суд міста києва
р.ст. 26/ дні в пров.___________
У Х В А Л А

21 травня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Цокол Л.І. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Печерського РУГУ МВС України в м. Києві, Головного слідчого управління МВС України про зняття арешту з квартири та усунення перешкод у здійсненні права розпорядження майном,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Печерського РУГУ МВС України в м. Києві, Головного слідчого управління МВС України про зняття арешту з квартири та усунення перешкод у здійсненні права розпорядження майном.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 а на 08 липня 2015 року о 11.00 год.

1 . Викликати для участі в засіданні позивача, відповідачів.

2.Відповідачам необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3.Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Цокол Л.І.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 586/537/15-ц

Номер провадження по справі 2/586/587/15

02 червня 2015 року Середино-Будський районний суд Сумської області у складі:головуючої - судді -Дубінчиної Т.М.при секретарі - Поповій М.М.

розглянувши на попередньому судовому засіданні у м.С-Буді цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з заявою, в якій просить розірвати шлюб з

відповідачем, посилаючись на те, що вони уклали шлюб з ОСОБА_2 08 травня 2014 року у виконкомі Ліщинської сільської ради Житомирського р-ну Житомирської області , а/з №3.

Дітей спільних не мають.

Причиною,що привела до розпаду сім'ї є те, що спільне життя в них не склалось, виникали сварки, непорозуміння, вони не підтримують шлюбних стосунків з січня 2015 року, проживають окремо, миритися не бажають.

У судове засіданні позивачка надала заяву, на своїх вимогах наполягає , просить розглянути справу без її участі.

Представник відповідача за довіренністю ОСОБА_3 проти позову не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи , заслухавши пояснення представника відповідача, вважає,що позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані і підлягають задоволенню на підставі ст.112 Сімейного Кодексу України.

Судом встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження

шлюбу суперечить інтересам сторін , що має істотне значення.

Сторони не утворили міцної дружної сім'ї, не розуміли одне одного, часто сперечалися, втратили почуття любові та поваги , з січня 2015 року шлюбних стосунків не підтримують, проживають у різних місцях .

Суд вважає , що шлюб сторін розпався.

Після розірвання шлюбу позивачка бажає залишити шлюбне прізвище " Сірик".

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.10, 61 ЦПК України,, ст..112 Сімейного Кодексу України, суд,-

В и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати, зареєстрований, 08 травня 2014 року у виконкомі Ліщинської сільської ради Житомирського р-ну Житомирської області , а/з №3. шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище "ОСОБА_1 ."

На рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення може

бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Середино-

Будський райсуд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну спкаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С-Будського райсуду Т. М. Дубінчина
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № 26
Строк проведення судового засідання 27 дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21 травня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

21.04.2015 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку передано судді 22.04.2015.

20.05.2015 надійшла відповідь на запит суду з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України у м. Києві з відомостями про зареєстроване у передбаченому законом порядку адреси місця реєстрації відповідача.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається також, відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити дату розгляду справи на 17.06.2015 о 09-00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 306.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Литвинова