пр. № 2-зз/759/33/15
ун. № 759/6498/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарі Захарчук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника правонаступника позивача ОСОБА_1-ОСОБА_7 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом правонаступника ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кондра Людмила Вікторівна про визнання недійсним договору дарування та визнання його таким, що фактично прийняв спадщину-квартиру, з визнанням за ним права власності, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа: Святошинський районний відділ у м. Києві Головного управління Державної міграційної служби України про позбавлення права користування житловим приміщенням та виселення,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 06.09.2012 р. по даній цивільній справі в порядку забезпечення позову був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 01.04.2015 р. позов правонаступника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кондра Людмила Вікторівна про визнання недійсним договору дарування та визнання його таким, що фактично прийняв спадщину-квартиру, з визнанням за ним права власності було задоволено.

Визнано недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1. від 19 квітня 2012 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондра Людмилою Вікторівною.

Визнано ОСОБА_1 таким, що фактично прийняв в спадщину квартиру АДРЕСА_1, та визнано за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа: Святошинський районний відділ у м. Києві Головного управління Державної міграційної служби України про позбавлення права користування житловим приміщенням та виселення.

Рішення районного суду не було оскаржено в апеляційному порядку і набуло законної сили.

Після вступу рішення суду від 01.04.2015 р. у законну силу представник правонаступника позивача ОСОБА_1-ОСОБА_7 подав заяву про скасування заходів забезпечення позову- арешту на квартиру АДРЕСА_1, накладеного по ухвалі суду від 01.04.2015 р., мотивуючи тим, що відпали обставини, що викликали забезпечення позову.

В судовому засіданні представник правонаступника позивача заяву підтримала.

В судове засідання інші учасники судового розгляду не з'явились, про час, місце слухання справи повідомлялись належним чином, тому суд, враховуючи думку представника правонаступника позивача, матеріали та обставини справи, вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність.

Суд, вислухавши пояснення представника правонаступника позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Згідно ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Суд вважає за можливе скасувати заходи забезпечення позову по ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 01.04.2015 р. - накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, виходячи з того, що розгляд справи в судовому порядку закінчено, рішення суду від 01.04.2015 р. вступило в законну силу й тому відпали обставини, що викликали забезпечення позову.

Тому, скасування заходів забезпечення позову і зняття арешту з квартири є можливим.

На підставі викладеного, керуючись ст.154 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Скасувати забезпечення позову і зняти арешт з квартири АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Морозов М.О.