overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/2421/15-ц
Провадження № 2-н/0182/502/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.05.2015 року м.Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву Нікопольського комунального підприємства „Нікопольтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплової енергії, відповідно до ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України та ст. 67, 68 ЖК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Кобеляцька-Шаховал І.О.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „____"_____201 року
Судовий наказ видано стягувачу „___"_____201 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя__________________ Кобеляцька-Шаховал І.О.
Єдиний унікальний номер 725/2465/15-ц
Номер провадження 2-н/725/99/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2015 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Укрвторресурс» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 4 804грн. 18коп, інфляційні нарахування - 1 485грн. 17коп., та трьох процентів річних - 327грн., 57коп. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, 26.05.1978р.н., які проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_3 «Торговий дім Укрвторресурс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, за період 01.04.2009 року по 01.05.2015 року, в сумі 4 804грн. 18коп, інфляційні нарахування - 1 485грн. 17коп., та трьох процентів річних - 327грн., 57коп. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, 26.05.1978р.н., які проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до вимог ст.ст.96,97,107,109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Першотравневого районного суду м. Чернівці, якому дана справа підсудна.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст.98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст.100 ЦПК України немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.3,11,96-100,107,109,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 725/2465/14-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Укрвторресурс» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 4 804грн. 18коп, інфляційні нарахування - 1 485грн. 17коп., та трьох процентів річних - 327грн., 57коп. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, 26.05.1978р.н., які проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
м.Бровари Справа № 361/5190/15-ц
Провадження № 2/361/2494/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 липня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, та призначити судове засідання на 11 вересня 2015 року о

11 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. № 208.

Викликати в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України через Броварський міськрайонний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пухна О. М.
Справа № 487/5026/15-ц
Провадження № 2-н/487/818/15
УХВАЛА

17.07.2015 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаїв Карташева Т.А., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

ОКП Миколаївоблтеплоенерго звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1

У відповідності до ч. 6 ст. 100 ЦПК України суд звертався до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Миколаївській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Відповідно до інформації, отриманої 16.07.2015 року з УДМС України в Миколаївській області, ОСОБА_1 за адресою: м. Миколаїв, проспек т Леніна, 8, кв. 13 не значиться.

Згідно з ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, з урахуванням отриманої інформації з УДМС України, яка не дає можливість встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання в сумі 3180,94 грн. з ОСОБА_1

Відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст.100, 101 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Роз*яснити заявнику право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.А. Карташева
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9085/15-ц
провадження № 2-сз/753/51/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді: ЛЕОНТЮК Л.К.,

за участю секретаря: ДРАГА О.А.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києва заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору,-

встановив:

01 серпня 2014 року ОСОБА_2 звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 14 серпня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів матеріали справи повернуті позивачу для зверння до належного суду.

12 травня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого нею судового збору у розмірі - 243, 60 гривень.

В судове засідання заявник не з"явилась.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VІ, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_4 про повернення судового збору необхідно задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись Законом України "Про судовий збір", суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. згідно платіжного доручення № 280 від 306.06.2014 року Філії-головного управління по м. Києву та обл., код банку 820019, на рахунок № 0003 одержувач: УДКСУ у Дарницькому районі м. Києва, код банку 820019 - 243 (двісті сорок три) гривені 60 копійок.

Виконання ухвали щодо повернення судового збору доручити ГУ ДКСУ у м. Києві.

Копію ухвали надіслати заявнику рекомендованою поштою до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа № 461/694/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

16.02.2015 Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Государського А.В.

при секретарі Скаб В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

сторони в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи. Представник позивача подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що судове засідання слід відкласти.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

відкласти розгляд справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості на 26 березня 2015 року на 17.00 год.

Повторити виклик учасників процесу в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Государський А.В.
Справа № 2-н/489/1473/15
Ленінський районний суд міста Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
06 серпня 2015 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву ОКП Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 , боргу за спожиті послуги теплопостачання у сумі 2456,12 грн., індексу інфляції у розмірі 974,43 грн., три проценти річних 65,82 грн.
У відповідності до вимог ст. 67,68 ЖК України, ст..625 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Стягнути з боржника:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 ,
Рік народження: 04.07.1968 ,
Місце народження: с. Перемога, Баштанський р-н, Миколаївська обл.,
Місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
Ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ,
Стягнути з боржника:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 ,
Рік народження: 04.07.1968 ,
Місце народження: с. Перемога, Баштанський р-н, Миколаївська обл.,
Місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
Суддя Н.А. Спінчевська
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/4104/15-ц
У Х В А Л А

"03" червня 2015 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Рябченко Л. А.

при секретарі Вєтрова С. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

Третя особа: Міський відділ ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції в Київській області,

про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

26.05.2015 Білоцерківським міськрайонним судом було ухвалене рішення про задоволення позовних вимог та стягнення судових витрат на користь позивача в розмірі 243,60грн.. Проте, судом у резолютивній частині рішення помилково вказано про стягнення судових витрат з третьої особи - Міського відділу ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції в Київській області в розмірі 60,90грн..

Як зазначено в мотивувальній частині повного тексту рішення, судові витрати позивача становлять 243,60грн, які підлягають до стягнення з відповідачів у рівних частках, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України. Тобто, до стягнення з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 підлягають судові витрати в розмірі 243грн. 60коп.: по 81грн. 20коп. з кожного.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися, про розгляд питання повідомлені.

Враховуючи, що вищевказана описка є явною, яка не відповідає змісту мотивувальної частини рішення, суд вважає за необхідне з власної ініціативи внести виправлення в резолютивну частину рішення, вказавши правильно розподіл судових витрат між відповідачами.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 88, 219, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити допущену у резолютивній частині короткого та повного тексту рішення описку, вказавши правильно «Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 243грн. 60коп.: по 81грн. 20коп. з кожного», замість помилково вказаного «Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Міський відділ ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції в Київській області на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 243грн. 60коп.: по 60грн. 90коп. з кожного».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів після отримання її копії.

Суддя ОСОБА_5
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1280/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.07.2015

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської областіТерентьєв Г.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 08.07.2015р. на 13.00 год. з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобовязати сторони надати суду: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів (копію довідки з ЄДРПОУ для юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців), паспорти, документи на підтвердження повноважень представників разом з їх копіями.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3

06.07.2015
Справа № 181/241/15-ц
Провадження № 2/181/128/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"29" квітня 2015 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючої судді Літвінової Л.Ф., при секретарі Чупіковій В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Приватбанк звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання 14 квітня та 29 квітня 2015 року не з'явилась. Повідомлення про причини неявки суду не надала.

Врахувавши думку представника позивача, який надав заяву про розгляд справи в разі неявки відповідача при заочному розгляді, та керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути при заочному розгляді справи.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 487/4957/15-ц
Провадження № 2-н/487/810/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16.07.2015 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла заява ПАТ "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1

Вивчивши заяву та додані до неї документи вважаю, що її слід прийняти, відкривши наказне провадження, бо вона відповідає вимогам ст. ст. 96-98 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 95-98, 100, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного Акціонерного Товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7619/2015 Головуючий в 1-й інстанції - Шереметьєва Л.А.
Доповідач-ЧобітокА.О.
У Х В А Л А

29 травня 2015 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 27 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частину будинку ,-

в с т а н о в и л а :

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 27 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частину будинку .

Суддя :
Справа №705/2637/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

29 травня 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого - судді Кімстачова О.С.

з участю:

секретаря судового засідання Дехканбаєвої О.О.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умані Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Танської сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/2 частку земельної ділянки площею 2,2840 га, кадастровий НОМЕР_1, яка розташована на території Танської сільської ради Уманського району Черкаської області і передана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належала ОСОБА_3 згідно з Державним актом на право приватної власності на землю серії НОМЕР_2, виданим Танською сільською радою Уманського району Черкаської області 17 січня 2002 року та зареєстрованим у Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за НОМЕР_3, в порядку спадкування за законом після ОСОБА_3, який померІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Танське Уманського району Черкаської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана особами, які брали участь у справі, протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. С. Кімстачов
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 331/5113/14
Провадження № 22-ц/778/5017/15
У Х В А Л А

31 липня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Савченко О.В.,

суддів: Кочеткової І.В.,

ОСОБА_1,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 Микитича в особі представника ОСОБА_3 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Філії 08 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», треті особи: Хортицький відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_4 про визнання прилюдних торгів недійсними, скасування протоколу проведення прилюдних торгів та Акту державного виконавця про проведення аукціону,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 жовтня 2014 року позов задоволено.

На вказане заочне рішення суду особа, яка не приймала участі у справі ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 Микитича в особі представника ОСОБА_3 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Філії 08 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», треті особи: Хортицький відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_4 про визнання прилюдних торгів недійсними, скасування протоколу проведення прилюдних торгів та Акту державного виконавця про проведення аукціону

призначити до розгляду на 18 серпня 2015 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді: