10 лютого 2015 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Рибалко Н.І.,
при секретарі Косатій М.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, -
Позивач Концерн „Міські теплові мережі" (далі - Концерн "МТМ") звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення у розмірі 5042,88 грн., вказавши, що з січня 2011 року по 30 червня 2014 року Концерном "Міські теплові мережі" надавались відповідачу послуги з централізованого опалення у житлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 на загальну суму 5114,40 грн.
Відповідачі мешкають в квартирі, користуються послугами Концерну «МТМ», але оплату за послуги підприємства здійснювали частково, і тому, станом на 01.07.2014р. утворилась заборгованість в розмірі 5042,88 грн. Вказану суму позивач просить стягнути солідарно з відповідачів в судовому порядку, а також судові витрати.
В судове засідання представник позивача, надала суду заяву в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, та просила суд розглянути справу у її відсутність.
Відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, до судового засідання не з'явились, причину неявки суду не повідомили, про день і час слухання справи завчасно повідомлялись, у встановленому законом порядку, заперечень до позовної заяви не надали, тому, зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.
У зв'язку з чим, на підставі ст.ст. 197, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу.
З'ясувавши обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.
У відповідності зі ст. ст. 10, 11 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами.
Судом встановлено наступне.
Згідно рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради №25 від 29.01.2009 „Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг" у м. Запоріжжя, починаючи з 01.01.2009 року виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності, з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води є Концерн „МТМ" в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну „МТМ".
Позивачем надавались послуги з централізованого опалення у житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1, де мешкають відповідачі. Відповідно до розрахунку суми позову заборгованість відповідачів за період з 01.01.2011 року по 30.06.2014 року складає 5042,88 грн.
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК УРСР, наймачі (власники) квартир зобов'язані своєчасно, не пізніше за 10 число наступного місяця вносити плату за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.
Згідно зі ст. 64 ЖК УРСР члени сім'ї наймача, які проживають спільно з ним, несуть солідарну відповідальність за зобов'язаннями з договору найму житлового приміщення.
Згідно з вимогами ст.526 ЦК України, зобов'язання, підстави виникнення яких були передбачені у ст. 11 ЦК України, повинні виконуватися належним чином згідно умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - згідно звичаям ділового обороту або інших вимог, які звичайно висуваються.
Таким чином, позовні вимоги позивача суд вважає обґрунтованими, доведеними, тому вони підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 88,169, 208, 209, 212, 214, 215, 224 ЦПК України, ст. ст. 526, 610-612, 625 ЦК України, суд, -
Позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованість в розмірі 5042 (п'ять тисяч сорок дві) грн. 88 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Концерну „Міські теплові мережі" витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою в 10-денний строк з дня отримання заочного рішення.

Суддя Н.І. Рибалко