У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

судді Придачук О.А.

при секретарі Бомбушкар В.П.

з участю позивача ОСОБА_1

її представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області про усунення перешкод у здійсненні права власності на майно та відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області про усунення перешкод у здійсненні права власності на майно та відшкодування шкоди.

В судовому засіданні позивачка та її представник заявили клопотання про вжиття заходів щодо забезпечення позову, а саме просили накласти арешт на належне відповідачу ОСОБА_3 нерухоме майно та земельну ділянку, що знаходяться в м. Ужгороді по вул. Волошина, 40/4 та заборонити ОСОБА_3 вчиняти стосовно майна та земельної ділянки, що знаходяться в м. Ужгороді по вул. Волошина, 40/4, будь які дії, в тому числі, але не виключно: вести на обєкті за вказаною адресою особисто чи із залученням сторонніх, третіх осіб ті чи інші будівельні та повязані з ним інші (в т.ч. монтажні) роботи; оформляти дозвільні, погоджувальні, правовстановлюючі, проектні та інші документи про право на вказаний обєкт (в т.ч. на його будівництво); здійснювати будь-які реєстраційні дії стосовно вказаного обєкта; відчужувати майно (недобудову та земельну ділянку) як разом так і окремо у той чи інший спосіб (в тому числі, але не виключно продавати, дарувати, міняти, заставляти в іпотеку, вносити як внесок до статутного капіталу господарських товариств), вчиняти інші дії, спрямовані на обтяження його правами третіх осіб, оскільки на їх думку, невжиття заходів забезпечення позову може привести до утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлені вчасно та належним чином, однак надіслав на адресу суду заяву, згідно якої просить суд відкласти розгляд справи.

Представник третьої особи Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали зазначеної цивільної справи, приймаючи до уваги, що позивачем заявлений позов про усунення перешкод у здійсненні права власності, враховуючи, що невжиття заходів забезпечення може утруднити виконання рішення суду та з метою недопущення порушення прав позивача, виходячи з вимог ч. 1 ст. 151 ЦПК України, відповідно до якої суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову, та з вимог ч. 3 ст. 151 ЦПК України, відповідно до яких забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає, що клопотання позивача та її захисника слід задовольнити і накласти арешт на нерухоме майно та земельну ділянку, що знаходяться в м. Ужгороді по вул. Волошина, 40/4, які належать на праві власності відповідачу ОСОБА_3, шляхом заборони вчиняти будь які дії стосовно майна та земельної ділянки під спірною забудовою, в тому числі, але не виключно: вести на обєкті за вказаною адресою особисто чи із залученням сторонніх, третіх осіб ті чи інші будівельні та повязані з ним інші (в т.ч. монтажні) роботи; оформляти дозвільні, погоджувальні, правовстановлюючі, проектні та інші документи про право на вказаний обєкт (в т.ч. на його будівництво); здійснювати будь-які реєстраційні дії стосовно вказаного обєкта; відчужувати майно (недобудову та земельну ділянку) як разом так і окремо у той чи інший спосіб, вчиняти інші дії, спрямовані на обтяження його правами третіх осіб - до вирішення справи по суті.

З врахуванням вищенаведеного, керуючись ст. ст. 151, 152, 153, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на нерухоме майно та земельну ділянку, що розташовані в м. Ужгороді по вул. Волошина, 40/4, які належать на праві власності відповідачу ОСОБА_3, шляхом заборони вчиняти будь які дії стосовно майна та земельної ділянки, під спірною забудовою, в тому числі, але не виключно: вести на обєкті за вказаною адресою особисто чи із залученням сторонніх, третіх осіб ті чи інші будівельні та повязані з ним інші (в т.ч. монтажні) роботи; оформляти дозвільні, погоджувальні, правовстановлюючі, проектні та інші документи про право на вказаний обєкт (в т.ч. на його будівництво); здійснювати будь-які реєстраційні дії стосовно вказаного обєкта; відчужувати майно (недобудову та земельну ділянку) як разом так і окремо у той чи інший спосіб, вчиняти інші дії, спрямовані на обтяження його правами третіх осіб - до вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області про усунення перешкод у здійсненні права власності на майно та відшкодування шкоди - по суті.

Ухвалу для виконання надіслати в реєстраційну службу МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Придачук О.А.