АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 635/6660/14-ц Головуючий 1 інст. - Караченцев І.В.
Провадження № 22ц/790/1657/15 Доповідач - Макаров Г.О.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Макарова Г.О.,

суддів: Кіся П.В., Кружиліної О.А.,

за участю секретаря - Рязанової С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Раффайзен Банк Аваль» - Германа Івана Вікторовича на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 28 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Раффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

18 липня 2014 року Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 в якому просило стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на свою користь заборгованість по кредитному договору № 014/0070/74/87120 від 18.05.2007 року в сумі 16162072,33 грн. В обґрунтування позову зазначили, що 18.05.2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») та ОСОБА_4 укладено кредитний договір № 014/0070/74/87120, відповідно до якого відповідачу надано кредит у розмірі 301485,00 доларів США строком до 18.05.2027 року. Також 18.05.2007 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_5 був укладений договір поруки № 014/0070/74/87120/3, відповідно до якого ОСОБА_5 є поручителем ОСОБА_4 За умовами вказаного кредитного договору відповідач прийняв на себе зобов'язання щодо погашення суми заборгованості за кредитом відповідно до графіка погашення кредиту, який є додатком № 1 до вказаного кредитного договору, а також щомісяця сплачувати відсотки за користування кредитом. Позичальник свої зобов'язання за кредитним договором не виконує. Станом на 08 липня 2014 року заборгованість ОСОБА_4 перед банком становить: заборгованість за кредитом - 305356,39 доларів США (що за офіційним курсом НБУ станом на 08.07.2014 року становить 3576423,20 грн.); заборгованість за відсотками - 175238,16 доларів США (що за офіційним курсом НБУ станом на 08.07.2014 року становить 2052440,50 грн.); пеня - 897457,87 доларів США (що за офіційним курсом НБУ станом на 08.07.2014 року становить 10511288,63 грн.); штраф - 21920,00 грн. Загальна заборгованість складає 16162072,33 грн.

28 листопада 2014 року представником відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлено клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з тим, що 18.09.2014 року відкрито провадження за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про захист прав споживачів та визнання окремих положень договору недійсними, а саме п. 10.1 кредитного договору у частині стягнення пені.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 28 листопада 2014 року клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі № 635/6660/14-ц провадження № 2/635/2514/2014 за позовом Публічного акціонерного товариства «Раффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі ст.ст. 201 ч. 1 п. 4), 203 ч. 1 а. 3) ЦПК України задоволено. Зупинено провадження у справі № 635/6660/14-ц до набрання законної сили судовим рішенням за позовною заявою ОСОБА_4 до ПАТ «Раффайзен Банк Аваль» про захист прав споживачів та визнання окремих положень договору недійсними.

В апеляційній скарзі представник Публічного акціонерного товариства «Раффайзен Банк Аваль» - Герман І.В. просить скасувати ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 28.11.2014 року про зупинення провадження по справі № 635/6660/14-ц за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі № 635/6660/14-ц відмовити, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення заявленого клопотання, оскільки суд не узяв до уваги, що представником відповідача не було доведено підстав саме неможливості розгляду даної справи до вирішення Харківським районним судом Харківської області справи за позовом ОСОБА_4 до АТ «Райффайзен Банк Аваль» про захист прав споживачів та визнання окремих положень кредитного договору недійсними, а суд першої інстанції, в свою чергу, не навів обґрунтування тим обставинам, на підставі яких було зупинено провадження у справі, а саме обставини, які роблять неможливим розгляд цієї справи до розгляду Харківським районним судом Харківської області справи за позовом ОСОБА_4 В якості обставин, які суд вважав достатніми для зупинення провадження, наводяться припущення того, що «неможливо розглядати зазначену справу, оскільки може змінитися сума, яка підлягає стягненню за кредитним договором», що прямо заборонено ст. 61 ЦПК України.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що в провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В провадженні судді Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В. розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Райффайззен Банк Аваль» про захист прав споживачів та визнання окремих положень договору недійсними. До остаточного вирішення справи за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Райффайззен Банк Аваль» про захист прав споживачів та визнання окремих положень договору недійсними неможливо розглядати зазначену справу, оскільки може змінитися сума, яка підлягає стягненню за кредитним договором.

Але з цим висновком погодитися не можна, оскільки суд дійшов його з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201, п.3 ч. 1 ст. 203 Цивільного процесуального кодексу України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 4 частини першої статті 201 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться в п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Вирішуючи питання про зупинення провадження по справі, суд першої інстанції зазначених роз'яснень не врахував.

Таким чином, суд першої інстанції, в порушення вимог п.4 ст. 201 ЦПК України, не обґрунтував в чому полягає неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Райффайззен Банк Аваль» про захист прав споживачів та визнання окремих положень договору недійсними та прийшов до передчасного висновку про зупинення провадження у справі.

Крім того, завданням цивільного судочинства є справедливий, своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних та юридичних осіб, тобто суд у відповідності до вимог ст. 126 Цивільного процесуального кодексу України, не зупиняючи провадження у цій справі, мав право постановити ухвалу про об'єднання зазначених позовів в одне провадження.

Згідно п. 4 ч. 2 ст.307 Цивільного процесуального кодексу України, за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За вказаних обставин ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313 - 315, 317, 319 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Раффайзен Банк Аваль» - Германа Івана Вікторовича - задовольнити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 28 листопада 2014 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Раффайзен Банк Аваль» судовий збір у розмірі по 60 (шістдесят) гривень 90 копійок, з кожного.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню, згідно ст. 324 ЦПК України, не підлягає.

Головуючий -

Судді:-