overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 6/641/98/2015 Справа № 641/6233/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого- судді Григор′єва Б.П.

при секретарі - Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Московського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-106 виданого 03.04.2012 року Комінтернівським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість у розмірі 1590,00 грн.

В судове засідання сторони не з*явились. Про дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини своєї не явки суду не повідомили.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні подання держвиконавця Московського держвиконавця Московського Відділу Державної Виконавчої Служби Харківського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа необхідно відмовити виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача, або поданням держвиконавця.

Подання подане без додержання вимог ст. 370 ЦПК України. Так, в наданому державним виконавцем поданні не надано доказів в обґрунтування обставин, викладених у поданні, а саме: не містяться посилання на докази втрати виконавчого листа, відсутні дані щодо відправлення виконавчого листа стягувачеві, та дані УДППЗ «Укрпошта» щодо надходження та втрати поштового відправлення, тощо.

Державним виконавцем Московського ВДВС ХМУЮ в якості доказу втрати оригіналу виконавчого листа додана довідка Московського ВДВС без дати та номеру, в який не зазначено при яких обставинах був втрачений оригінал виконавчого листа.

Керуючись ч.1 ст. 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання Державного виконавеця Московського Відділу Державної Виконавчої Служби Харківського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляйійного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 189/2620/15-ц
У Х В А Л А

11.12.2015 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати з ТОВ "Покровський сирзавод". у розмірі 2405,82 грн.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати прийняти до провадження суду.

Суддя К.С.Лукінова
Справа № 523/130/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2015 р. Суворовський районний суд міста Одеси, в складі :

Головуючого судді Сувертак І. В.

При секретарі Мамренко Г.Г.

Розглянув заяву відповідачки про забезпечення доказів по цивільної справи за позовом ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

Встановив:

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 09 січня 2015 року провадження по даній справі відкрито.

В судовому засіданні заявлено і підтримано клопотання від 09.06.2015р. відповідачем ОСОБА_2 та підтримано відповідачем ОСОБА_1 щодо витребування доказів , а саме витребувати у ТОВ «Кей-Колект» :

- виписку з рахунку № 0700, завірену належним чином.;

- виписку з рахунку № 616, завірену належним чином;

- виписку з рахунку № НОМЕР_1, завірену належним чином ;

Відповідачка також підтримала письмове клопотання від 09.06.2015р. про притягнення до відповідальності представника ТОВ «Кей-Колект» ОСОБА_3 та генерального директора ОСОБА_4, відповідач ОСОБА_1 підтримав дане клопотання.

Представник позивача не заперечував проти витребування зазначених документів, заперечував проти клопотання про притягнення представника і генерального директора ТОВ «Кей-Колект» ОСОБА_4 до відповідальності.

З,ясував думки сторін, суд вважає доцільним задовольнити клопотання про витребування доказів, окрім клопотання щодо притягнення до відповідальності ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , як безпідставного.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. ст. 3,4,14,137, 210,293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання про забезпечення доказів ОСОБА_2 в рамках розгляду цивільної справи за позовом ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити .

Витребувати у ТОВ «Кей-Колект» :

- виписку з рахунку № 0700, завірену належним чином.;

- виписку з рахунку № 616, завірену належним чином;

- виписку з рахунку № НОМЕР_1, завірену належним чином ;

Ухвалу для негайного виконання направити до ТОВ «Кей-Колект» , 04070 ,м.Київ, вул. Іллінська, буд.№8 .

В задоволенні клопотання про притягнення до відповідальності представника ТОВ «Кей-Колект» ОСОБА_3 і Генерального директора ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 209/4146/15-ц
Провадження № 2-н/209/629/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 вересня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява КВП ДМР "Міськводоканал" про видачу судового наказу, в якій просять видати судовий наказ про стягнення користь КВП ДМР "Міськводоканал" заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в сумі 8567,78 грн. та судовий збір 121,80 грн.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу, за якою, відповідно ст.96 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням, викладеним у ст.98 ЦПК України.

Заявник сплатив судовий збір.

Керуючись статтями 95-99, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Байбара Г.А.
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1203/15-ц
Провадження № 2/352/705/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

16 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 12.00 год., 02 липня 2015 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М. Хоминець
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Фастовця В.М.,
при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача в судове засідання не зявився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду заяву.
Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
У судовому засіданні досліджені докази: копія розрахунку заборгованості; копія анкети-заяви; копія довідки про умови кредитування; копія умов та правил надання банківських послуг.
Суд, дослідивши докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що 10 травня 2011 р. між сторонами був укладений кредитний договір б/н, відповідно до якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Вказана сума на підставі ст.ст.526, 1054 ЦК України підлягає стягненню з відповідача.
Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими.
З відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,6 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 1054 ЦК України, ст.ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

24 червня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 264/3699/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 08 годину 10 хвилин 03 липня 2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 03 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №2/200/4311/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

09 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_3 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 22 грудня 2015 року о 08:00 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 57, каб. 202.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа № 675/649/15-ц
Провадження № 2-о/675/38/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" травня 2015 р. Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Матвієць Я.С., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення суду про визнання громадянина безвісно відсутнім, заінтерисована особа: ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування рішення суду про визнання громадянина безвісно відсутнім.

Позовна заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись, ст.. ст. 11, 119, 122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення суду про визнання громадянина безвісно відсутнім, заінтерисована особа: ОСОБА_2.

Призначити попереднє судове засідання на 21 травня 2015 року на 14 год.30 хв. у приміщенні Ізяславського районного суду .

Направити заінтерисованій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 21 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.С.Матвієць
Справа №242/2784/15-ц
Провадження №2/242/1099/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 липня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити у справі попереднє судове засідання 20.07.2015 року о 09 годині 10 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягомп'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/734/217/15 Справа № 734/462/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 лютого 2015 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Підлісненської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Підлісненської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Підлісненської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Призначити судове засідання на 25 березня 2015 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, смт. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Зобовязати позивача мати при собі оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 24 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Провадження № 2/243/3215/2015
Справа № 243/5942/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Алексєєнко І.П.

при секретарі - Хорхордіної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,

в с т а н о в и в :

26 червня 2015 року Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

26 червня 2015 року було відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання на 03 липня 2015 року.

У попереднє судове засідання сторони не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою суду від 03 липня 2015 року справу призначено до судового розгляду на 09 липня 2015 року.

Відповідачка ОСОБА_3 надала суду квитанції про оплату вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією в розмірі 353,63 гривень та судового збору в сумі 243,60 гривень.

У судове засідання 09 липня 2015 року повідомлені належним чином, сторони не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи те, що представник позивача був належним чином повідомлений про розгляд справи, про що маються розписки в матеріалах справи та повторно не зявився до суду і не надав заяви про розгляд справи у його відсутності та приймаючи до уваги повне добровільне погашення відповідачем суми боргу, суд вважає необхідним позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією залишити без розгляду.

На підставі викладеного,керуючись ст. ст., 169 ч. 3, 207 ч.1 п.3, 209,210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення або з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: