У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат імені

Ф.Е. Дзержинського» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат імені Ф.Е. Дзержинського» про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У грудні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, у якому зазначав, що з липня 1996 року він перебував з Публічним акціонерним товариством «Дніпровський металургійний комбінат імені

Ф.Е. Дзержинського» (далі - ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат

ім. Ф.Е. Дзержинського») у трудових відносинах на посаді обробника поверхневих пороків металу вісепрокатного цеху, у 2005 році отримав трудове каліцтво.

З вересня 2012 року працював у цеху ремонту металургійних печей слюсарем ремонтником 3 розряду. 26 листопада 2013 року його звільнено з роботи на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Просив визнати незаконним наказ від 26 листопада 2013 року № 413-к про розірвання трудового договору; поновити його на роботі у ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» у створеному ремонтно-сервісному центрі на посаді слюсаря-ремонтника

3 розряду з тими ж умовами праці, що були й раніше; зобов'язати відповідача виплатити йому заборгованість із заробітної плати та середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку − 10 січня 2014 року у розмірі 14 тис. грн; відшкодувати моральну та майнову шкоду у розмірі

10 тис. грн.

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 квітня 2014 року позов задоволено частково. Визнано наказ ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат

ім. Ф.Е. Дзержинського» від 26 листопада 2013 року № 413-к про звільнення ОСОБА_3 незаконним.

Поновлено ОСОБА_3 на роботі у ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» у ремонтно-сервісному центрі на посаді слюсаря-ремонтника 3 розряду. Стягнуто з ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 5 666 грн 76 коп. та 1 тис. грн на відшкодування моральної шкоди. Вирішено питання про розподіл судових витрат. В іншій частині позову відмовлено. Допущено негайне виконання рішення у частині поновлення

ОСОБА_3 на роботі та стягнення на його користь заробітної плати у розмірі 1 717 грн 14 коп.

Додатковим рішенням Заводського районного суду

м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 серпня 2014 року у задоволенні позову про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області

від 05 листопада 2014 року рішення Заводського районного суду

м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 квітня 2014 року в частині обґрунтування задоволення позову про визнання наказу незаконним та поновлення на роботі змінено; у частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу рішення скасовано, в іншій частині - залишено без змін.

У касаційній скарзі ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат

ім. Ф.Е. Дзержинського», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у позові.

У касаційній скарзі ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат

ім. Ф.Е. Дзержинського» просить поновити строк на касаційне оскарження.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Оскільки доводи касаційної скарги про поновлення строку на касаційне оскарження заслуговують на увагу, то цей строк підлягає поновленню.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суд апеляційної інстанції обґрунтовано задовольнив позов частково відповідно до вимог ст. ст. 235, 237-1 КЗпП України з урахуванням роз'яснень, наведених у п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду трудових спорів», оскільки звільнення позивача проведено з порушенням вимог трудового законодавства.

Доводи касаційної скарги на правильність висновків судів не впливають та їх не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат імені Ф.Е. Дзержинського» задовольнити. Поновити Публічному акціонерному товариству «Дніпровський металургійний комбінат імені Ф.Е. Дзержинського» строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2014 року.

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Дніпровський металургійний комбінат імені Ф.Е. Дзержинського» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат імені Ф.Е. Дзержинського» про незаконне звільнення, поновлення на роботі та виплаті заборгованості.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік