overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6919/15-ц
У Х В А Л А

28 квітня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Новак Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшов вказаний позов.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Крім того, враховуючи, що підготовчі дії проведені у відповідності до вимог ЦПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 131, 156, 210, 293, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення коштів.

Призначити дату судового засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 35, на 28 травня 2015 року о 11-20 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.В. Новак
Справа № 347/1216/15
У Х В А Л А

іменем України

05.08.2015 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Турянського І.Є., з секретарем Лазорик Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Косові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна спільної сумісної власності подружжя,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до відповідачки з даним позовом.

Позивач в судове засідання не зявився, звернувся до суду із заявою про залишення його позову до відповідачки про поділ майна спільної сумісної власності подружжя без розгляду.

Відповідачка в судове засідання не зявилася.

У відповідності до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна спільної сумісної власності подружжя, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з такою ж заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І. Є. Турянський
Справа № 534/1253/15-ц
Провадження 2/534/604/15
У Х В А Л А

16 липня 2015 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання ,

в с т а н о в и в:

Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 06.07.2015 року задоволено позов ОСОБА_1 та стягнуто з відповідача ОСОБА_1 аліменти на її утримання на період навчання в розмірі ? частини заробітної плати щомісячно, з дня подання заяви і до закінчення навчання, тобто до 30.06.2018 року.

В даті ухвалення рішення не вірно вказано місяць ухвалення рішення замість «06 липня 2015 року» вказано «06 червня 2015 року».

В судове засідання сторони не зявились. Про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

У відповідності до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Комсомольського міського суду Полтавської області по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

В даті ухвалення рішення замість «06 червня 2015 року» вказати «06 липня 2015 року».

Ухвала суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В. Окунь
Справа № 589/2352/15-ц
Провадження № 2/589/648/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 червня 2015 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна спільним сумісним майном подружжя та поділ майна набутого під час шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 18 червня 2015 року о 11 год. 00 хв.

Відповідачу пропонується в строк до 18.06.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Сидорчук
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/4583/15-ц
Провадження № 2/644/1607/15
У Х В А Л А

02 червня 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді - Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні позовну заяву ТОВ «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ТОВ «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 08 червня 2015 року в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С.В. Шевченко
Справа № 135/438/15-ц
Провадження № 22-ц/772/1787/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 травня 2015 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Сало Т. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу, що постановив Ладижинський міський суд Вінницької області від 23.04.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу, що постановив Ладижинський міський суд Вінницької області від 23.04.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди .

СУДДЯ: Сало Т. Б.
Справа № 188/61/15-ц
Провадження № 2/188/142/2015
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

02 лютого 2015 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Ніколаєва І. К.

при секретарі: Карпенко С. М.

закінчена підготовка цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

ВСТАНОВИВ:

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії: бесіда

На підставі викладеного , керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:30 год., 02.02.2015 року .

У судове засідання викликати: сторони

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 161/5287/15-ц
Провадження № 2/161/2181/15
У Х В А Л А

вважати неподаною та повернути

02 червня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 07.04.2015 року позовну заяву залишено без руху і надано позивачу термін пять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення виявлених недоліків.

У встановлений строк позивач вимоги ухвали суду не виконав, а саме: не підписав позовну заяву.

Аналізуючи наведене та керуючись вимогами ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.О.Подзіров
Справа № 500/1070/14-ц
Провадження № 2/500/41/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

04 серпня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарях Пономаренко К.Д., Вєлєвій А.Б., Чемоширяновій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Управління Державної Казначейської служби України в Ізмаїльському районі Одеської області, Ізмаїльської міжрайонної прокуратури Одеської області та помічника прокурора Ізмаїльської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Управління Державної Казначейської служби України в Ізмаїльському районі Одеської області, Ізмаїльської міжрайонної прокуратури Одеської області та помічника прокурора Ізмаїльської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 464/6535/15-ц
пр № 2-н/464/1876/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.08.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Радченко Е.А. розглянув заяву Львівського комунального підприємства «Старий Сихів» про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
Відповідно до ст.ст.11, 16, 509 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з боржників судовий збір на користь Львівського комунального підприємства «Старий Сихів», що знаходиться за адресою: м.Львів, проспект Червоної Калини, 109, з кожного по 30 грн. 45 коп.
Судовий наказ підлягає предявленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Е.А.Радченко
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____ _________ 2015 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ _________________ 2015 року.
Суддя Е.А.Радченко
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/565/15-ц
Провадження № 2/382/236/15
РІШЕННЯ

Іменем України

/заочне/

06 травня 2015 року Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги-50 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 12 травня 2015 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 209,218, 224, 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги-50 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги-50, рахунок № 3111, , МФО № 305299 заборгованість за кредитним договором в сумі 10941 (десять тисяч дев"ятсот сорок одну гривню) 08 коп., а також судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, котра може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Литвин Л.І.
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

27 січня 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі судді Кицюк В.С.,

за участю секретаря Грінченко Є.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києва заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

12.12.2014 року Солом`янським районним судом м. Києва на підставі заяви Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» заборгованості за утримання житла та платі за користування комунальними послугами в сумі 5527,58 грн., інфляційних нарахувань в сумі 740,97 грн., 3% річних в сумі 436,92 грн. та судовий збір в сумі 121,80 грн.

31.12.2014 ОСОБА_1 отримала судовий наказ.

Як вбачається із штампу на конверті 09.01.2015 ОСОБА_1 направила до суд заяву про скасування вищезазначеного наказу, посилаючись на те, що вона не є власником квартири АДРЕСА_1 з 2008 року, оскільки зазначена квартира була нею продана та в подальшому знята з реєстрації за цією адресою.

Ані боржник, ані стягував в судове засідання не з`явилися по невідомим суду причинам, хоча про час, день та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. ОСОБА_1 направила суду заяву про розгляд справи без її участі, окремо зазначила, що свої вимоги вона підтримує.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки право власності на квартиру, за оплату житлово-комунальних послуг якої задоволені вимоги стягувача і видано судовий наказ, належить іншій особі, а не ОСОБА_1, у зв'язку з чим судовий наказ виданий 12 грудня 2014 року підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 104, 106, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, - задовольнити.

Судовий наказ, виданий Солом`янським районним судом м. Києва 12 грудня 2014 року на підставі заяви КП «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та судового збору з ОСОБА_1 - скасувати.

Роз'яснити КП «Центр обслуговування споживачів Шеченківського району», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Кицюк
Справа № 189/744/15-ц
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2015 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" про розірвання договору оренди землі ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" про розірвання договору оренди землі.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" про розірвання договору оренди землі

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 19.05.2015 року о 09:05 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 132/1437/15-ц
Провадження №2-о/132/54/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" травня 2015 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Попик Ю.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 (зацікавлена особа Калинівська державна нотаріальна контора) про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду із заявою в якій просить встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 05.09.2014 року в с. Жигалівка, Калинівського району Вінницької області, була її матірю.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (зацікавлена особа Калинівська державна нотаріальна контора) про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 11 червня 2015 року.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 522/9842/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_09_»____07______2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали заяви за № 522/9842/13-ц (н.п. № 8/522/75/15) за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання договору дарування удаваним, договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Заява підвідомча Суду та відповідає вимогам ст. ст. 364 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.364-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання договору дарування удаваним, договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності

Призначити судовий розгляд справи о __10__ годину __00_ хвилин «_23_»___07____2015 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_23_»___07___2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

09.07.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790//2626/15 Головуючий 1 - інстанції - Лосєва Д.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття апеляційного провадження

06 березня 2015 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 28 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя та визнання права власності на частину майна,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 28 квітня 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено.

17 лютого 2015 року ОСОБА_2 подана апеляційна скарга на вказане рішення, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Як на підставу для поновлення строку апелянт посилається на те, що про оскаржуване рішення стало відомо його представнику ОСОБА_5 16.02.2015 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 33062783 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 коштів.

Оскільки наведені обставини підтверджуються матеріалами справи, слід вважати, що скарга подана ОСОБА_2 з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, сплата судового збору здійснена у відповідності до вимог ЗУ " Про судовий збір".

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.297 ЦПК України суддя , -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадженняа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 28 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя та визнання права власності на частину майна.

Виконати вимоги ст.298 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Зазулинська