Справа № 368/1036/13-ц
Провадження № 2/368/1/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2015 р. Кагарлицький районний суд Київської області

В складі:

Головуючий: суддя Закаблук О.В.

При секретарі: Широкоступ К.М.

Позивача: ОСОБА_1

Представника позивача: ОСОБА_2

Представник відповідача: ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - ОСОБА_5, про встановлення факту проживання однією сім»єю без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна, суд, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні, яке відбулося 24.06.2015 року, представник відповідача, - ОСОБА_3 заявила клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_6 на належного відповідача, - ОСОБА_3, Київська область, м. Кагарлик, вул. Карла Маркса, 29.

Позивачка ОСОБА_1 вирішення питання поклала на розсуд суду.

Представник позивача ОСОБА_2 вирішення питання поклав на розсуд суду.

Суд, вислухавши клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про заміну відповідача, вислухавши думку позивачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, які вирішення питання поклали на розсуд суду, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо задоволення клопотання, обґрунтовуючи своє рішення наступним.

Фактичні обставини справи, встановлені в судовому засіданні та застосування до них норм права.

В провадженні Кагарлицького районного районного суду Київської області знаходиться цивільна справа № 368/1036/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7 ( батька померлого 28 березня 2013 року ОСОБА_8», співмешканця позивачки ОСОБА_1П.), про встановлення факту проживання однією сім'єю без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна, який пред»явлений позивачем 03 червня 2013 року.

Провадження по даній справі відкрито ухвалою судді Кагарлицького районного суду Закаблуком О.В. 06 червня 2013 року.

02 липня 2013 року, за заявленим в судовому засіданні клопотанням ОСОБА_4, ухвалою Кагарлицького районного суду ОСОБА_5 була залучена до участі у вказаній цивільній справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

В зв'язку із вказаною процесуальною дією, розгляд справи було відкладено.

До проведення вказаної процесуальної дії судом, 01 липня 2013 року ОСОБА_5 звернулася до Кагарлицького районного суду з самостійним позовом про визнання права власності на частку спільного сумісного майна подружжя, який був пред»ялений до ОСОБА_4, батька померлого 28 березня 2013 року бувшого чоловіка ОСОБА_5, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_1

Ухвалою судді Кагарлицького районного суду Шевченко І.І. від 05 серпня 2013 року за результатами розгляду позовної заяви ОСОБА_5 було відкрито провадження по справі № 368/1482/13-ц, яка ухвалою Кагарлицького районного суду від 14 серпня 2013 року була передана для об'єднання з цивільною справою № 368/1036/13-ц.

02 жовтня 2013 року ухвалою вказаного суду було об'єднано в одне провадження цивільні справи № 368/1036/13-ц та № 368/1482/13-ц. Об'єднаним справам присвоєно єдиний № 368/1036/14-ц.

Вказаною ухвалою суду ОСОБА_9 залучена до участі у даній справі в якості третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

У відповідності до частини 1 ст. 34 ЦПК України третя особа, що заявляє самостійні вимоги, має усі процесуальні права і обов'язки позивача.

В даний час відповідачем по даній справі є ОСОБА_4, який є батьком померлого власника спірного майна, - ОСОБА_10, який відмовився від належної йому частки у спадковому (спірному) майні та не є правонаступником прав та обов'язків померлого.

Загальне правонаступництво зумовлене спадкуванням, тобто, відповідно до положень статті 1216 ЦК України, спадкування є перехід прав та обов'язків від фізичної особи яка померла ( спадкодавця), до інших осіб(спадкоємців).

Згідно ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права і обов'язки, що належали спадкодавцеві на час його смерті.

Відповідно до ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Враховуючи той факт, що власник спірного майна, померлий ОСОБА_8, у зареєстрованому шлюбі на час смерті не перебував, батьки, в тому числі і відповідач по даній справі, від прийняття спадщини у визначеному законом порядку відмовилися, подавши до нотаріальної контори відповідні заяви у межах шестимісячного строку визначеного законом для прийняття спадщини ( вхід. № 623 та 624 від 14 вересня 2013 року), єдиним спадкоємцем прав та обов'язків власника спірного майна є його рідна дочка, - ОСОБА_3.

На підставі письмової заяви ОСОБА_3 про прийняття спадщини після смерті батька, яка була подана нею 03 квітня 2013 року до Кагарлицької районної державної нотаріальної контори та яка зареєстрована за вх. № 262, вказаною нотаріальною конторою зарєстрована спадкова справа № 54332400, (у нотаріуса за № 119/2013).

До закінчення шестимісячного строку, встановленого законом для прийняття/відмови спадщини, заява не відкликалася.

За таких обставин, єдиним спадкоємцем прав та обов'язків померлого власника спірного майна є ОСОБА_3, проте, позов на даний час пред'явлений до особи, яка не може відповідати, тобто до неналежного відповідача.

Що стосується заміни відповідача, то суд керувався ст. 33 ЦПК України, в якій зазначено натупне:

Суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника представника відповідача ОСОБА_3 про заміну відповідача, - задовольнити.

Замінити в цивільній справі № 368/1036/13 ц, провадження № 2/368/1/15, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - ОСОБА_5, про встановлення факту проживання однією сім»єю без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна, первісного відповідача ОСОБА_4 на належного відповідача ОСОБА_3, Київська область, м. Кагарлик, вул. Карла Маркса, 29.

Ухвала, який передбачено ч. 1 ст. 293 ЦПК України, оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя: О.В.Закаблук

С