_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/520/30/15
УХВАЛА

02.02.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Огренич І.В.

при секретарі - Камінської О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Кредитної спілки «Авіаційних робітників Міністерства оборони України», заінтересовані особи Другий Приморський ВДВС ОМУЮ, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про заміну у виконавчому провадженні сторони (боржника) її правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спіла «Авіаційних робітників Міністерства оборони України» звернулась до суду з заявою та просить замінити у виконавчому провадженні сторону (боржника) її правонаступниками, по цивільній справі № 2н-391/06 за заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за договором про надання кредиту за весь термін фактичного користування кредитом до ОСОБА_5, скасувати постанову № В-13/100 Другого Приморського ВДВС ОМУЮ від 21 квітня 2009 року про закінчення виконавчого провадження, замінити боржника ОСОБА_5 його правонаступниками, а саме на ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, у виконавчому провадженні, відкритому на підставі судового наказу виданого Київським районним судом м. Одеси по справі № 2н-391/06 від 07 квітня 2005 року про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_5, зобов'язати Другий Приморський ВДВС ОМУЮ вчинити дії щодо заміни сторони (боржника) її правонаступниками у рамках виконавчого провадження відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». При цьому заявник, посилається на те, що 30 вересня 2004 року між Кредитною спілкою «Авіаційних робітників Міністерства оборони України» та ОСОБА_5 був підписаний Договір кредиту № 411. 07 квітня 2005 року Київським районним судом м. Одеси був виданий судовий наказ по справі № 2н-391/06 про стягнення з ОСОБА_5 на користь Кредитної спілки «Авіаційних робітників Міністерства оборони України» заборгованості за договором кредиту в розмірі 6 866 (шість тисяч вісімсот шістдесят шість) гривень та витрат по сплаті судового збору в розмірі 34,33 гривень та ІТЗ у розмірі 15 гривень.

06 вересня 2007 року заявник звернувся до Другого Приморського ВДВС ОМУЮ із заявою про прийняття до виконання зазначеного судового наказу та 20 вересня 2007 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Проте, згідно з довідкою Адресно-довідкового бюро ГУ МВС України в Одеській області, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, 13 вересня 2006 року, у зв'язку зі смертю. 04 листопада 2008 року Кредитна спілка звернулась до Другої Одеської державної нотаріальної контори з вимогою (претензією) про обов'язок спадкодавця. Листом №161/01-16 від 04 травня 2012 року Друга Одеська державна нотаріальна контора повідомила, що в справах нотаріальної контори є закінчена спадкова справа №254/2007 до майна ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 та повідомлено, що за цією спадковою справою надано заяви про прийняття спадщини від імені ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3. На ім'я вищезазначених спадкоємців видані Свідоцтва про право на спадщину за законом на частину квартири АДРЕСА_1. Заявник зазначив, що 24 грудня 2008 року вони звернулись до Начальника Другого Приморського ВДВС ОМУЮ із заявою про прийняття до виконання судового наказу № 2н-391/06 та із проханням звернутися до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. Однак, 21 квітня 2009 року Другим Приморським ВДВС ОМУЮ виконавче провадження стосовно ОСОБА_5 було закінчено, на підставі ч. 3 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (в ред. від 31 березня 2009 р.), про що свідчить винесена державним виконавцем Постанова № В-13/100. 03 червня 2009 року заявник звернувся до Начальника Другого Приморського ВДВС ОМУЮ із скаргою на дії державного виконавця та з вимогами скасувати винесену Постанову № В-13/100 про закінчення виконавчого провадження та зобов'язати державного виконавця звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником, однак про результати розгляду скарги до теперішнього часу невідомо. Таким чином, заявник вважає, що реалізував своє право на стягнення боргу зі спадкоємців померлого боржника ОСОБА_5 Однак, діюча практика судів, передбачає у разі смерті боржника звернення кредитором до суду саме із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником, а тому вони вимушені звернутись до суду з даною заявою.

У судовому засіданні представник заявника заяву підтримала у повному обсязі, просила її задовольнити.

Заінтересовані особи у судове засідання не з'явились, повідомлялись належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст. 378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вислухавши представника заявника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

30 вересня 2004 року між Кредитною спілкою «Авіаційних робітників Міністерства оборони України» та ОСОБА_5 був підписаний Договір кредиту № 411.

07 квітня 2005 року Київським районним судом м. Одеси був виданий судовий наказ по справі № 2н-391/06 про стягнення з ОСОБА_5 на користь Кредитної спілки «Авіаційних робітників Міністерства оборони України» заборгованості за договором кредиту в розмірі 6 866 (шість тисяч вісімсот шістдесят шість) гривень та витрат по сплаті судового збору в розмірі 34,33 гривень та витрати на ІТЗ у розмірі 15 гривень.

06 вересня 2007 року Кредитна спілка «Авіаційних робітників Міністерства оборони України» звернулась до Другого Приморського ВДВС ОМУЮ із заявою про прийняття до виконання зазначеного судового наказу.

З матеріалів справи вбачається, що 20 вересня 2007 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Проте, згідно з довідкою Адресно-довідкового бюро ГУ МВС України в Одеській області, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, 13 вересня 2006 року, у зв'язку зі смертю.

04 листопада 2008 року Кредитна спілка звернулась до Другої Одеської державної нотаріальної контори з вимогою (претензією) про обов'язок спадкодавця. Листом № 161/01-16 від 04 травня 2012 року Друга Одеська державна нотаріальна контора повідомила, що в справах нотаріальної контори є закінчена спадкова справа № 254/2007 до майна ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 та повідомлено, що за цією спадковою справою надано заяви про прийняття спадщини від імені ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3. На ім'я вищезазначених спадкоємців видані Свідоцтва про право на спадщину за законом на частину квартири АДРЕСА_1.

24 грудня 2008 року Кредитна спілка «Авіаційних робітників Міністерства оборони України» звернулась до Начальника Другого Приморського ВДВС ОМУЮ із заявою про прийняття до виконання судового наказу № 2н-391/06 та із проханням звернутися до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

21 квітня 2009 року Другим Приморським ВДВС ОМУЮ виконавче провадження стосовно ОСОБА_5 було закінчено, на підставі ч. 3 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (в ред. від 31 березня 2009 р.), про що свідчить винесена державним виконавцем Постанова № В-13/100.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Виходячи з цього, виконавче провадження є стадією судового провадження і на цьому етапі можливе залучення правонаступника, однак в порушення вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК України заявником не надано суду жодного доказу на підтвердження існування такої стадії цивільного процесу у справі №2н-391/06, оскільки виконавче провадження закрито.

Щодо вимог про скасування постанови та зобов'язання Другого Приморського ВДВС у м. Одеса вчинити дії, слід зазначити, що ці вимоги повинні розглядатись відповідно до положень ст.ст.383-389 ЦПК України, однак заявник цим правом не скористався, дії державного виконавця щодо закриття виконавчого провадження не оскаржував, зі скаргами до суду не звертався.

З матеріалів справи вбачається, що 03 червня 2009 року, на ім'я начальника Другого Приморського ВДВС у м. Одеса, заявником було подано скаргу на дії державного виконавця також, 21 грудня 2012 року заявник звертався до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення боргу, однак будь-яких відомостей щодо результатів розгляду скарги та позовної заяви заявником не надано.

При таких обставинах, суд вважає, що заява Кредитної спілки «Авіаційних робітників Міністерства оборони України» задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.10,11,37,60 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні зави Кредитної спілки «Авіаційних робітників Міністерства оборони України», заінтересовані особи Другий Приморський ВДВС ОМУЮ, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про заміну у виконавчому провадженні сторони (боржника) її правонаступником - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Огренич І. В.