Провадження № 4-с/522/54/15
Справа № 522/1266/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Білика Р.В., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.01.2015 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси суду зі скаргою на дії державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Білика Р.В., згідно якої просить поновити йому строк звернення з зазначеною скаргою, визнати протиправними дії вказаного державного виконавця щодо відкриття виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчих листів, виданих Приморським районним судом м. Одеси 17.09.2014 року та скасувати постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 25.09.2014 року з примусового виконання зазначених виконавчих листів щодо стягнення з нього на користь ОСОБА_3 грошових коштів (за двома виконавчими листами) у загальному розмірі 546 173,90 грн.. Вказана скарга надійшла до судді 27.01.2015 року.

В обґрунтування скарги зазначив, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11.01.2012 року з нього на користь ОСОБА_3 було стягнуто боргу у розмірі 480 000 грн., проценти у розмірі 54 199 грн. та судові витрати у розмірі 3 640 грн., в іншій частині позовних вимог відмовлено. У задоволенні його позовних вимог до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним було відмовлено. Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 13.06.2012 року вказане рішенням в частині відмови у стягненні з мене на користь ОСОБА_3 витрат на правову допомогу у розмірі 10 154,40 грн. було скасоване та ухвалено нове рішення, яким в цій частині було задоволено, в іншій частині рішення залишено без змін. 16.06.2012 року на виконання рішення було видано виконавчі листи. Постановами державного виконавця Першого Приморського ВДВС Білика Р.В. від 25.09.2014 року було відкрито виконавче провадження з виконання зазначених листів. Такі дії державного виконавця вважає протиправними у зв'язку з тим, що він з 18.11.2011 року постійно проживає та зареєстрований по АДРЕСА_1, а з 14.05.2012 року зареєстрований та постійно проживає у тому ж селі по АДРЕСА_2. Жодного майна на території, на яку поширюється компетенція Першого Приморського ВДВС, за ним не зареєстровано, що в свою чергу не перевірив державний виконавець. Таким чином виконавчі провадження відкриті з порушенням законодавства. Про вказані виконавчі провадження він не повідомлявся, постанови не отримував. Про відкриття проваджень йому стало відомо випадково. Він неодноразово звертався на адресу державного виконавця з заявами про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та видачу належно завірених копій постанов про відкриття провадження. Проте, копії постанов йому були видані лише 21.01.2015 року у зв'язку з чим вважає, що строк на звернення до суду зі скаргою має бути поновлений.

Вивчивши скаргу і дослідивши матеріали справи вважаю, що у відкритті провадження за вказаною скаргою необхідно відмовити на підставі наступного.

Розгляд питання щодо оскарження дій державного виконавця врегульовано Розділом 7 ЦПК України, зокрема ст.ст. 383-389.

Згідно ч.1 ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

З постанови державного виконавця Першого Приморського ВДВС Білика Р.В. від 25.09.2014 року (ВП № 44867131) про відкриття виконавчого провадження вбачається, що державним виконавцем постановлено відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-924/11, виданого Приморським районним судом м. Одеси 17.09.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошових коштів у розмірі 536 019 грн..

З постанови державного виконавця Першого Приморського ВДВС Білика Р.В. від 25.09.2014 року (ВП № 44866871) про відкриття виконавчого провадження вбачається, що державним виконавцем постановлено відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-924/11, виданого Приморським районним судом м. Одеси 17.09.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошових коштів у розмірі 10 154,90 грн..

Зі скарги ОСОБА_1 вбачається, що її предметом є поновлення строку звернення зі скаргою, визнання протиправними дії державного виконавця Першого Приморського ВДВС Білика Р.В. від 25.09.2014 року щодо відкриття виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчих листів, які були видані Приморським районним судом м. Одеси 17.09.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошових коштів у розмірі 536 019 грн. (ВП № 44867131) та грошових коштів у розмірі 10 154,90 грн. (ВП № 44866871) та скасування постанов державного виконавця про відкриття виконавчих проваджень за вказаними листами.

У скарзі ОСОБА_1 зазначив, що про відкриття виконавчих проваджень він не знав, постанови про їх відкриття йому не направлялися та ним не одержувалися. Про відкриття зазначених виконавчих проваджень він дізнався випадково. Для отримання постанов про відкриття провадження він неодноразово звертався до відділу виконавчої служби. Проте, копії постанов йому були видані лише 21.01.2015 року.

З доданої до скарги заяви ОСОБА_1 до державного виконавця Першого Приморського ВДВС Білика Р.В. від 14.10.2014 року вбачається, що скаржник звернувся до державного виконавця та просив видати йому копії постанов про відкриття виконавчого провадження. У заяві скаржник зазначив, що йому випадково стало відомо про те, що у вказаному відділі на виконанні перебуває виконавче провадження про стягнення з нього боргу а також те, що будь-яких документів з цього приводу він не отримував.

З доданої до скарги заяви ОСОБА_1 до державного виконавця Першого Приморського ВДВС Білика Р.В. від 13.01.2015 року вбачається, що скаржник звернувся до державного виконавця та просив видати йому можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження щодо стягнення з нього на користь ОСОБА_3 грошових коштів за рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11.01.2012 року а також видати йому належно завірену копію постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання зазначеного рішення. У заяві скаржник зазначив, що йому випадково стало відомо про те, що відділом було відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11.01.2012 року а також те, що будь-яких документів з цього приводу ним не отримувалось.

З вищенаведеного вбачається, що скаржник був обізнаний про те, що згідно рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11.01.2012 року та рішення Апеляційного суду Одеської області від 13.06.2012 року з нього на користь ОСОБА_3 було стягнуто грошові кошти у значному розмірі.

У своїй скарзі скаржник просить поновити йому строк звернення до суду зі скаргою та вважає, що він пропустив вказаний строк з поважних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 385 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до ч.1 ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Скаржник не зазначає коли саме спосіб та за яких підстав йому випадково стало відомо про те, що саме у державного виконавця Першого Приморського ВДВС Білика Р.В. знаходиться виконавче провадження про стягнення з нього на користь ОСОБА_3 грошових коштів, що в свою чергу є підставою для критичного ставлення до вказаної обставини. При цьому, з матеріалів справи вбачається, що скаржник 14.10.2014 року вже був обізнаний про те, що саме у державного виконавця Першого Приморського ВДВС Білика Р.В. знаходиться виконавче провадження про стягнення з нього грошових коштів, що підтверджується його письмовою заявою від 14.10.2014 року до вказаного державного виконавця.

Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановленихстаттею 61 цього Кодексу

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів

На підставі вищенаведеного вважаю, що підстави для поновлення строку для звернення до суду зі скаргою є необґрунтованими.

Керуючись ст.ст.. 3, 11, 15, 60, 208-210, 212, 383-385 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Білика Р.В. - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.

27.01.2015