Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний Унікальний № 0808/7680/12-ц Головуючий у 1 інстанції Федченко І.М.
Номер провадження №22-№ 778/2870/15 Суддя-доповідач Панкеєв О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі головуючого судді Осоцького І.І.,

суддів Панкеєва О.В., Трофимової Д.А.,

при секретарі Буримі В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції державного виконавця Хохлова Кирила Костянтиновича на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 березня 2015 року в справі за скаргою ОСОБА_2, зацікавлена особа Державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Хохлов Кирило Костянтинович, боржник ОСОБА_4 на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И Л А:

26.02.2015 року ОСОБА_2 звернулася зі скаргою на дії та рішення державного виконавця Хохлова К.К. В обґрунтування скарги зазначено, що нею до Жовтневий ВДВС подано для примусового виконання виконавчий лист про вселення до квартири. Постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС від 03.02.2014 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження, оскільки у виконавчому документі не вказаний ідентифікаційний номер боржника.

У зв'язку з цим вважає, що вказана постанова порушує його права, є незаконною та просить її скасувати.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 березня 2015 року скаргу задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою Жовтневий ВДВС ЗМУЮ подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність, необґрунтованість та безпідставність ухвали, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволені скарги.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Судом встановлено , що постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС Хохлова К.К. від 03.02.2015 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження за заявою ОСОБА_2 оскільки у виконавчому документі не вказаний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_5 .

Задовольняючи скаргу, суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем не використані в повному обсязі надані йому права та обов'язки, передбачені Законом, а відомості про ідентифікаційний номер боржника можуть бути надані на вимогу державної виконавчої служби.

Висновок суду відповідає вимогам закону та правовій позиції викладеної у постанові Верховного Суду України від 25 червня 2014 року № 6-62цс14.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 Конституції України і ч. 1 ст. 302 ЦК України не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом.

Офіційне тлумачення вказаного положення Конституції України міститься в Рішенні Конституційного Суду України від 20 січня 2012 року 2-рп/2012, відповідно до п. 1 якого збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами є втручанням в її особисте та сімейне життя, таке втручання допускається винятково у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Частина 1 ст. 18 Закону містить вимоги до виконавчого документа, у якому зокрема має бути зазначено й індивідуальний ідентифікаційний номер особи).

Дійсно відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 цього Закону України "Про виконавче провадження" у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам ст. 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Разом із тим п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

За правовою позицією викладеною у постанові Верховного Суду України від 25 червня 2014 року № 6-62цс14, яка є обов'язковою для судів України, відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Таким чином, доводи апеляційної скарги проте, що виконавчий лист не відповідав вимогам статті 18 Закону України " про виконавче провадження" і дії державного виконавця щодо відмови у відкритті провадження за ним відповідали вимогам закону не приймаються колегією судів, оскільки державним виконавцем не використані в повному обсязі надані йому права та обов'язки, передбачені Законом, а відомості про ідентифікаційний номер боржника можуть бути надані на вимогу державної виконавчої служби.

Оскаржувана ухвала відповідає нормам процесуального права, ґрунтується на матеріалах справи, а тому підстав для її зміни або скасування немає.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу представника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції державного виконавця Хохлова Кирила Костянтиновича відхилити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 березня 2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді