overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/5523/15
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.05.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ПАТ «Альфа-Банк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2009 року у справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24.12.2009 року задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову.

14 травня 2015 року ОСОБА_2 в інтересах ПАТ «Альфа-Банк» подав апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу суду першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку,

якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Зазначена апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 294 ЦПК України, однак, апелянтом не подано обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Посилаючись на викладене та керуючись ст. 294, ч.3 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ПАТ «Альфа-Банк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2009 року залишити без руху, для усунення апелянтом вказаних недоліків, шляхом надання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня отримання апелянтом цієї ухвали.

Копію ухвали невідкладно надіслати апелянту, розяснивши, що у випадку невиконання ухвали суду в зазначений строк, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_1
Справа № 496/2987/15-ц
Провадження № 2/496/1398/15
УХВАЛА

Іменем України

"24" липня 2015 р.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши в м. Біляївка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

До Біляївського районного суду Одеської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Ухвалою суду від 10.07.2015 року позивачці був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалу суду позивачка не виконала.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, застосовуються правила ст. 121 ч. 2 цього Кодексу.

При таких обставинах позовна заява підлягає поверненню позивачці.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини вважати неподаною та повернути позивачці разом з додатком.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа №: 653/754/15-ц
Провадження № 2/653/416/15
У Х В А Л А

іменем України

05.06.2015

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Шарко Н.А.,

при секретарі Разумній А.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області, ОСОБА_4, про скасування свідоцтва про право власності,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області, ОСОБА_4, в якому просив визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності серії САС №450521 від 12 листопада 2012 року, виданого Щасливцевською сільською радою Генічеського району Херсонської області на імя ОСОБА_4, на ? частину будинку в с. Щасливцево Генічеського району Херсонської області по вул. Комарова,13.

Представник Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області у судове засідання, призначене на 05 червня 2015р. на 09 год. 00 хв. не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

З метою повного і всебічного з`ясування обставин справи, суд в порядку ст. 169 ЦПК України, визнає явку представника відповідача обов`язковою.

Крім того, ухвалою Генічеського районного суду від 12 травня 2015р. Щасливцевську сільську раду Генічеського району Херсонської області було зобовязано надати завірену копію свідоцтва серії САС №450521 від 12 листопада 2012 року, виданого Щасливцевською сільською радою Генічеського району Херсонської області на імя ОСОБА_4, на ? частину будинку в с. Щасливцево Генічеського району Херсонської області по вул. Комарова,13.

Однак, до цього часу вимоги ухвали виконані не були.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

визнати явку представникаЩасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області обов`язковою та здійснити його виклик в наступне судове засідання на 24 червня 2015 року на 11 год. 00хв.

Зобовязати представникаЩасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області Ухвала оскарженню не підлягає надати у судове засідання завірену копію свідоцтва серії САС №450521 від 12 листопада 2012 року, виданого Щасливцевською сільською радою Генічеського району Херсонської області на імя ОСОБА_4, на ? частину будинку в с. Щасливцево Генічеського району Херсонської області по вул. Комарова,13.

Копію ухвали направити Щасливцевській сільській раді Генічеського району Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 189/96/15-ц
У Х В А Л А

02.03.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Копиця С. І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Степнянської сільської ради Мар`їнського району Донецької області, третя особа Державний нотаріус Мар`їнської державної нотаріальної контори Мар`їнського районного нотаріального округу про встановлення факту , що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Степнянської сільської ради Мар`їнського району Донецької області, третя особа Державний нотаріус Мар`їнської державної нотаріальної контори Мар`їнського районного нотаріального округу про визнання права власності.

Ухвалою судді від 16.02.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Позивач надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.

Відповідач та третя особа в попереднє судове засідання не зявилися не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом були повідомлені належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Степнянської сільської ради Мар`їнського району Донецької області, третя особа Державний нотаріус Мар`їнської державної нотаріальної контори Мар`їнського районного нотаріального округу про встановлення факту , що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 07.04.2015 року о 09:30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: К. С. Лукінова
Справа № 2-4593/15
У Х В А Л А

22 травня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, відповідно до якої, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Статтею 42 ЦПК України встановлено, що повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені, зокрема довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи (за наявності).

Однак, до позовної заяви не долучено доказів, які уповноважують заступника Голови Правління ОСОБА_3 та заступника Голови Правління ОСОБА_4 надавати довіреність на здійснення від імені ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» певних дій, а саме представляти інтереси позивача.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачам слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 520/1579/15-ц
Провадження № 2/520/2256/15
УХВАЛА

10.02.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» про визнання недійсним договору,-

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» про визнання недійсним договору.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 16.03.2015 р. 10:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 16.03.2015 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про

неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка

бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм

незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 453/1562/14 Головуючий у 1 інстанції: Микитин В.Я.
Провадження № 22-ц/783/5389/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Д.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 серпня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Сколівського районного суду Львівської області від 01 грудня 2014 року,-

встановила:

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, належно оплачена судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

У звязку з наведеним та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Сколівського районного суду Львівської області від 01 грудня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

"05" травня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошових коштів та неустойки,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Суворовського районного суду міста Одеси Дяченка В.Г. від 03 вересня 2014 року відкрито провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошових коштів та неустойки.

У зв`язку з закінченням повноважень судді Дяченка В.Г. та відповідно до ст. 11-1 ЦПК України цивільна справа № 523/13341/14-ц 29.04.2015 року була передана для розгляду судді Погрібному М.О.

Керуючись ст.ст. 11-1, 18, 129 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошових коштів та неустойки до свого провадження та призначити судове засідання на 12 червня 2015 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 14, про що повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9991/15-ц
Провадження № 2-н/520/2321/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
В силу ст. 162 ЖК України та пункту 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005р., споживач зобов'язаний щомісяця сплачувати послуги водокористування.
Відповідно до частини першої ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
За подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом (ст. 99 ЦПК України).
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 64, 68, 162 ЖК України, п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005р.,
Копію цього наказу надіслати боржнику та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Маломуж А. І.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ
№ С-26
вих..№____________
ТОВ «Інфоксводоканал».
м.Одеса, вул. Басейна, 5
Київський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу судовий наказ від 30.07.2015 року.
Додаток: на ______ аркушах.
Суддя: А.І. Маломуж
Номер провадження 2/754/2891/15
Справа № 754/5182/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"15" квітня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовними вимогами до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

За таких обставин, зважаючи на те, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до відкритого судового засідання на 02 червня 2015 року на 16 год. 30 хв..

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові пояснення за позовною заявою до судового розгляду справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 6/761/457/2015
У Х В А Л А

Іменем України

25 травня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Макаренко І.О.

при секретарі Нечипорук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву приватного акціонерного товариства Страхова компанія «АРМА» про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, посилаючись на те, що 23.09.2010 року Шевченківським районним судом м. Києва був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 480000,00 грн. та судових витрат в розмірі 1820,00, а всього підлягає стягненню 481820,00 грн. Виконавчий лист знаходився на виконанні у відділі ДВС Шевченківського РУЮ. В процесі виконання рішення виконавчий лист було втрачено.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву та просив задовольнити її в повному обсязі.

Боржник в судове засідання не з'явився.

Відповідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Викладене в заяві знайшло своє підтвердження, тому вона підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву приватного акціонерного товариства Страхова компанія «АРМА» про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-11432/10, виданого Шевченківським районним судом м. Києва 04.08.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 480000,00 грн. та судових витрат в розмірі 1820,00, а всього підлягає стягненню 481820,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 296/4338/15-ц
УХВАЛА

"29" квітня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Маслак В.П., розглянувши заяву КП "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява КП "Житомиртеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в сумі 3845,89 грн.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України ОСОБА_1 померла 17.07.2013р.

Згідно п.3 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо наявні обставини, зазначені в п.2-5 ч.2 ст.122 ЦПК України, в даному випадку - смерть фізичної особи- боржника.

За вказаних обставин, суд відмовляє в прийнятті заяви про видачу наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

В решті вимог щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити КП "Житомиртеплокомуненерго" у прийнятті заяви до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Відкрити провадження у справі за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала в частині відмови у прийнятті заяви може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. П. Маслак
Справа № 206/2273/15-ц
Провадження № 2/206/766/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"07" травня 2015 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

06 травня 2015 року позивач звернувся до суду із даним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293, ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 15 травня 2015р. на 08 год. 30 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 15 травня 2015 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя: В.В. Малихіна