Справа № 310/7776/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11 лютого 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Пустовіт З.П.

при секретарі: Гоноболіній О.І.,

з участю відповідача ОСОБА_1, представника відповідача та третьої особи ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутого майна,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року позивач звернулася до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідача за участю третьої особи ОСОБА_5, в якому просила стягнути з відповідача на свою користь 25000 доларів США за офіційним курсом Національного банку України на момент прийняття рішення, що станом на 25.09.2014 року складає 323764,30 грн., та 8000,00 гривень, а всього 331764,30 гривень.

Ухвалою суду від 26.11.2014 року з занесенням до журналу судового засідання, до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено ОСОБА_2.

Справа декілька разів відкладалася слуханням за клопотанням представника позивача адвоката ОСОБА_6 у зв'язку з його зайнятістю в засіданні Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду (клопотання від 03.11.2014 року), у зв'язку з відрядженням до Запорізького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (клопотання від 22.12.2014 року).

На теперішнє судове засідання від представника позивача ОСОБА_6 знову надійшло письмове клопотання від 11.02.2015 року про відкладення розгляду справи у зв'язку з його зайнятістю в розгляді Бердянським міськрайонним судом клопотання про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні тяжкого злочину, до якого долучена відповідна довідка судді.

Представник відповідача та третьої особи адвокат ОСОБА_3 вважає, що за повторної неявки позивача та її представника позов слід залишити без розгляду, відповідач ОСОБА_1 залишила вирішення цього питання на розсуд суду.

Третя особа ОСОБА_5 надіслала суду письмову заяву від 20.01.2015 року про розгляд справи за її відсутності.

Стаття 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України суд розглядає справу протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

У зв'язку з наведеним, залишення заяви без розгляду, як це передбачено законом, а саме п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Судом встановлено, що позивач та її представник, будучи належним чином повідомлені про розгляд справи, повторно не з'явились у судове засідання, заяву про розгляд справи в їх відсутності до суду не подали, тому позовну заяву слід залишити без розгляду, враховуючи, що з Цивільно-процесуального кодексу України виключені положення щодо поважності причини повторної неявки позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.169, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутого майна залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайоний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: З. П. Пустовіт