У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 24 грудня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У березні 2014 року ПАТ «ПУМБ» звернулося до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа на виконання заочного рішення суду від 16 серпня 2012 року у справі за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та про поновлення строку на пред'явлення дублікату виконавчого листа на виконання вказаного рішення. В обґрунтування заяви посилався на те, що 20 грудня 2012 року Київським районним судом м. Харкова було видано виконавчий лист на виконання вищезазначеного рішення. 08 січня 2013 року виконавчий лист було пред'явлено до виконання до Київського ВДВС Харківського МУЮ. Постановою старшого державного виконавця Київського ВДВС Харківського МУЮ від 21 лютого 2013 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження з посиланням на те, що відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 21 ЗУ «Про виконавче провадження» якщо сума зобов'язання становить від трьох до десяти мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті, то виконання рішень покладається на відділ примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби Головного управління юстиції області. Однак постанова разом з оригіналом виконавчого листа до Банку не надходила, у зв'язку з чим ПАТ «ПУМБ» було позбавлене можливості пред'явити його до виконання за підвідомчістю.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2014 року заяву ПАТ «ПУМБ» задоволено. Видано дублікат виконавчого листа на виконання рішення по цивільні справі № 2/2018/916/2012/02 за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором. Поновлено строк пред'явлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі № 2/2018/916/2012/02 ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, до 03 квітня 2015 року.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 24 грудня 2014 року ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2014 року скасовано в частині задоволення заяви про видачу виконавчого листа на виконання рішення по цивільній справі № 2/2018/916/2012/02 за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором. У задоволені заяви у цій частині відмовлено. В решті ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви ПАТ «ПУМБ» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, мотивуючи свої вимоги порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

За змістом ст. 335 ЦПК України, під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних рішень вбачається, що вони відповідають вимогам матеріального й процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у зв'язку з чим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 24 грудня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова