overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/3329/14-ц
провадження № 2-зз/361/19/15
У Х В А Л А

2 червня 2015 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С

при секретарі - Ярмоленко І.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в справі №361/3329/2014-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

установив:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 травня 2014 року в порядку забезпечення позову було накладено арешт на автомобіль марки «Nissan Micra», SJNFBAK12U3167649, легковий, 2009 року випуску, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1, який зареєстрований за відповідачем ОСОБА_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, бул. Незалежності, 10 кв.152, ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2014 року даний позов було задоволено частково, а саме: визнано право спільної сумісної власності за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на автомобіль марки «Nissan Micra», SJNFBAK12U3167649, легковий, 2009 року випуску, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1.

Визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право власності за кожним по ? частці автомобіля марки «Nissan Micra», SJNFBAK12U3167649, легковий, 2009 року випуску, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 23 грудня 2014 року рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2014 року залишено без змін.

15 травня 2015 року відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Враховуючи те, що в даній справі було винесено рішення, яке набрало законної сили, відпали підстави для забезпечення позову.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки «Nissan Micra», SJNFBAK12U3167649, легковий, 2009 року випуску, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1, який зареєстрований за відповідачем ОСОБА_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, бул. Незалежності, 10 кв.152, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 скасувати.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 345/3057/15-ц
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
06.08.2015 року м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Приватного підприємства Прикарпатська нафтова компанія про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 3 162,82 грн. боргу за комунальні послуги з водотеплопостачання та водовідведення.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530 Цивільного кодексу України та керуючись ст. ст. 95, 99, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121,80 грн., що був сплачений при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ М.Я.Бойко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Номер провадження: 22-ц/785/5138/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Оверіної О.В.,

суддів: Сидоренко І.П., Фальчука В.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційної скаргою представника Публічного акціонерного товариства "Банк "ОСОБА_3 та Кредит" в особі регіональне управління " на іншу, яку постановив Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області 20.03.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 - ПАТ "ОСОБА_3 та Кредит" про захист прав споживачів банківських послуг, -

ВСТАНОВИЛА:

При діготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 08.07.2015 на 14:00 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5 ОСОБА_6
Дата документу 28.05.2015
Справа № 501/2525/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст.19 ЗУ "Про виконавче провадження,".ст.96, 102-106 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя: Журавель П.І.
Строк пред'явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче провадження"
Справа № 265/3275/15-ц
Провадження № 2/265/1593/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 травня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 24 червня 2015 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9345/15-ц
Провадження № 2/520/4191/15
УХВАЛА

03.07.2015 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до філіалу «Інфоксводоканал» про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з вказаним позовом до Київського районного суду м. Одеси, зазначивши, що відповідач по справі знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Басейна, 5, що відноситься до Приморського району міста.

За положеннями ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно із п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуюче викладене, позовну заяву зі всіма доданими матеріалами слід повернути позивачу, оскільки справа не підсудна Київському районному суду міста Одеси та розяснити позивачу його право звернутись з цим позовом до Приморського районного суду міста Одеси.

При цьому за подання позову позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн., який підлягає поверненню згідно із п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 115, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до філіалу «Інфоксводоканал» про зобовязання вчинити певні дії - повернути позивачу зі всіма доданими документами.

Розяснити ОСОБА_1 право на звернення з даною позовною заявою до Приморського районного суду міста Одеси.

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, яке знаходиться за адресою: 65000, місто Одеса, вулиця Садова, 1-А, , повернути ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок (квитанція № 210063996 від 16.10.2014), який було сплачено на рахунок № 0005.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Рева С. В.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
______________________________________________________________________
Справа №521/7877/15-ц
Номер провадження №2/521/3862/15
УХВАЛА

29 липня 2015 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі

судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Ідкіної Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідач ОСОБА_2 та третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились, повідомлялись судом про розгляд справи належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі підлягає зупиненню з наступних підстав:

Судом встановлено, що 28.09.2012 року відповідач по справі ОСОБА_3 померла, що підтверджується актовим записом про її смерть №9344 від 01.10.2012 року та повним витягом з ДРАЦСГ про смерть №2 від 03.07.2015 року, складеними ВДРАЦС у м. Одесі РС ОМУЮ.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Суд вважає, що виниклі між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 спірні правовідносини з приводу виконання зобовязань, які виникають з кредитного договору та договору поруки, можуть входити до спадкової маси.

Враховуючи викладене, провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення заборгованості відповідно до п.4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України підлягає зупиненню до встановлення кола спадкоємців після смерті ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 205, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення заборгованості зупинити, до встановлення кола спадкоємців після смерті ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.В. Маркарова

29.07.15
Справа № 523/8676/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву представника КС «Аккорд» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом КС «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява представника КС «Аккорд» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом КС «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.370 ЦПК України

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою представника КС «Аккорд» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом КС «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання по справі на 23.06.2015 року о 11-30 год. в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 473/2872/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Старжинської О.Є.

при секретарі судового засідання - Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

23.07.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 вказуючи, що шлюб був зареєстрований між ними 11.04.2003 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Южноукраїнського міського управління юстиції, актовий запис №85, від даного шлюбу мають неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2, сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, доньку ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4, які проживають з нею.

Посилаючись на те, що єдиною сім'єю перестали проживати з липня 2014 року через сварки із-за взаємопротилежних поглядів на сімейні відносини, що мало наслідком також припинення ведення спільного господарства, виникнення відчуження, позивач просив позов задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засідання позов підтримала, на примирення не згодна, зазначає, що відповідач фактично проживає з іншою жінкою.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав, причину розірвання шлюбу зазначену позивачем підтвердив.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе з причин, вказаних позивачем та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 11.04.2003 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Южноукраїнського міського управління юстиції, актовий запис №85.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з часу проголошення рішення.

Суддя: Старжинська О.Є.
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
№ справи 361/3467/15-ц
№ провадження 2-н/361/338/15
20 травня 2015 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 98, 103, 105 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Феодосія Крим, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" заборгованість:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А. О. Шинкар
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1 ЦПК України).
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №658/5348/14-ц Головуючий в І інстанції Терещенко О.Є.
Провадження №22ц/791/1434/2015 Доповідач - Радченко С.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

2015 року травня місяця 20 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Радченка С.В.

Суддів: Вербицької Л.І.,

Капітан І.А.

при секретарі: Грицак А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 24 березня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про зміну порядку та способу виконання рішення суду, -

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 24 березня 2015 року скасувати, постановити нову, якою відмовити ОСОБА_3, ОСОБА_4 в задоволенні заяви про зміну порядку та способу виконання рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 524/4654/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.15 року, Автозаводський районний суд м.Кременчука, Полтавської області в складі:

головуючого судді - Рибалка Ю.В.

народних засідателів - Савченко Л.П.., Макарової Ю.В.

при секретарі - Никифоренко А.А.,

за участі заявників: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Кременчуці

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

УХВАЛИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона подана не була, у разі подання апеляційної скарги рішення суду набирає законної сили після перегляду його Апеляційним судом.

Суддя: О.В. Рибалка

Народні засідателі: Ю.В.Макарова

Савченко Л.П.
Номер провадження 2/754/2224/15
Справа №754/2997/15-ц
14.05.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Грегуль О.В.
при секретарі - Сивенко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить розірвати укладений нею з відповідачем шлюб, посилаючись на фактичне припинення шлюбних відносин.
У судовому засіданні позивачка позов підтримала і просила про його задоволення.
Відповідач у судове засідання не з'явився і доказів про поважність причин своєї неявки, суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи, неодноразово повідомлявся належним чином місцем своєї реєстрації, що підтверджується наявними в матеріалах справи, письмовими доказами, зокрема, зворотними поштовим повідомленням та зворотним службовим повідомленням органів поштового зв'язку.
Суд вважає, що відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин.
Позивачка не заперечувала проти заочного розгляду справи.
З урахуванням положень ст. ст. 74-77, 169, 224 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає, що в матеріалах справи, є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін по справі, для її розгляду по суті заочно за відсутності відповідача.
Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.
Відповідно до наявної в матеріалах справи, копії свідоцтва про одруження від 21.06.2003 року, сторони зареєстрували шлюб 21.06.2003 року.
Як вказує позивачка, вона з відповідачем сімейно-шлюбних відносин не підтримує, спільного господарства не веде і не має наміру поновлювати шлюбні відносини з відповідачем.
Будь-яких доказів у спростування позовних вимог, відповідач суду не надав і судом таких доказів не здобуто.
Суд вважає, що вищевикладене дає підстави для висновку, що подальше спільне життя сторін по справі, як подружжя і збереження їх шлюбу суперечить їх інтересам, що в свою чергу має істотне значення.
Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
За таких обставин, позов підлягає задоволенню.
Судові витрати та витрати при реєстрації розірвання шлюбу, позивачка просила покласти на неї
Керуючись ст. ст. 4-11, 209, 213-215, 224-228 ЦПК України,
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб укладений 21.06.2003 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 (після реєстрації шлюбу їй присвоєно прізвище ОСОБА_2), який був зареєстрований відділом РАГСу Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 736, розірвати.
Судові витрати та витрати при реєстрації розірвання шлюбу покласти на ОСОБА_1.
ОСОБА_2 звільнити від сплати витрат при реєстрації розірвання шлюбу.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Заява про перегляд заочного рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ: