overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 313/ 889 /15-ц
Провадження № 2/313/258/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.06.2015 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Кравцов С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

23.06.2015 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до Веселівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 11,122,131 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання у приміщенні суду за адресою : вул.Леніна, 135 смт.Веселе на 03.07.2015 року о 14.00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

24.06.2015
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2595/15-ц
Провадження №: 2-н/332/505/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" червня 2015 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання.

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко Н.В.
Справа № 265/4361/15-ц
Провадження № 2/265/1926/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25 серпня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О.В.,

при секретарі Бабенко А.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2015 року позивач в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 липня 2015 року відкрито провадження у справі, призначено попередній розгляд справи.

Представник позивача ОСОБА_2, діюча на підставі довіреності, до попереднього судового засідання не прибула, надіславши заяву, в якій просила провести судове засідання за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач у попереднє судове засідання не з"явилась з невідомих суду причин, про день та час попереднього судового засідання була повідомлена своєчасно та належним чином.

На підставі наведеного, виконавши дії, передбачені ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районого суду міста Маріуполя Донецької області на 10 вересня 2015 року о 09-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_____________________
Справа № 317/703/15-ц
№/п 2/317/735/2015
У Х В А Л А

про підготовку справи та призначення справи до судового розгляду

30 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Гончаренко П.П., при секретарі Сучковій А.В., провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: зясовані позиції сторін по справі; уточнено позовні вимоги; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин; вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст.ст. 133, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на „22 травня 2015 р. на „10 годин „30 хвилин.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: П.П. Гончаренко
Номер провадження2-н/754/96/15
Справа № 754/1880/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.02.2015 року м. Київ
Відповідно до п. п. 19,21 Правил користування електричною енергією затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 р. № 1357, розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі показань приладів обліку.
Згідно із п. 48 Правил користування електричною енергією для населення споживач несе відповідальність за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію.
Згідно зі ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором.
Відповідно до розрахунку суми боргу, станом на 01.01.2015 року у боржника перед ПАТ "Київенерго" розмір заборгованості за спожиту електричну енергію становить 2 141 грн. 74 коп., 3% річних та інфляційної складової боргу - 452 грн. 59 коп., а всього разом 2 594 грн. 33 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, ЦК України, -
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до Деснянського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів.
Суддя:
Справа №266/1497/15-ц
Провадження№ 2/266/711/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24 червня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, під час проведення попереднього судового засідання за цивільною справою за позовом Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з ОСОБА_2 на користь банку заборгованість у розмірі 27733,82 гривень за кредитним договором № б/н від 27.08. 2010 року, а також судові витрати.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визначаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 13 липня 2015 року, о 09 год. 30 хвил., про що повідомити сторони.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 310/7045/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження по справі

19 червня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Троценко Т.А.

при секретарі Корнієнко М.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області, третя особа ОСОБА_2 про поновлення строку позовної давності, визнання не чинним та скасування рішення, зобовязання скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

02.07.2013 року ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області, третя особа ОСОБА_2 про поновлення строку позовної давності, визнання нечинним та скасування рішення, зобовязання скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 23.01.2014 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі 801/5366/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради про визнання договору оренди землі недійсним.

18.06.2015 р. канцелярія Бердянського міськрайонного суду надала копію заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05.11.2014 року та копію рішення Апеляційного суду Запорізької області від 02 червня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, з огляду на те що усунуто обставини які перешкоджали розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність відновити провадження по даній справі.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області, третя особа ОСОБА_2 про поновлення строку позовної давності, визнання не чинним та скасування рішення, зобовязання скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно та призначити до розгляду в судове засідання на 15 годину 00 хвилин 09.09.2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64, каб. 406.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3.
Справа № 301/1191/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17.06.2015 року м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А. дослідивши форму та зміст заяви Іршавського комунального підприємства по водопостачанню до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви Іршавського комунального підприємства по водопостачанню про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів що додаються до неї , подані до суду.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі Іршавського комунального підприємства по водопостачанню до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Суддя Іршавського районного суду: І. А. Даруда
УХВАЛА

25 травня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 18 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Факти та коментарі» про захист честі та гідності і відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

В касаційній скарзі міститься клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Миколаївської області від 18 березня 2015 року до закінчення касаційного провадження, яке підлягає задоволенню на підставі ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Факти та коментарі» про захист честі та гідності і відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 18 березня 2015 року.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Миколаївської області від 18 березня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2599/15-ц
Провадження №: 2-н/332/509/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" червня 2015 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання.

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко Н.В.
Справа № 317/348/15-ц
№/п 2/317/605/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Яркіної С.В.,

при секретарі Пономарчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Через канцелярію суду до розгляду справи по суті від відповідачки ОСОБА_2 надійшов зустрічний позов до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за доцільне прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 та обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 123, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Яркіна
Справа № 2/235/2250/15
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

23 червня 2015 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 30 червня 2015р. на 9.20годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 577/4580/15-ц
Провадження № 6/577/214/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" вересня 2015 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ВДВС Дніпровського РУЮ м. Києва про видачу дубліката виконавчого листа № 2/577/156/14, 577/253/14, від 26.03.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, процентів від суми позики та 3% річних,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою, у якій зазначає, що виконавчий лист №2/577/156/14, 577/253/14, від 26.03.2014 року, виданий Конотопським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу, процентів від суми позики та 3% річних був втрачений. У зв"язку з чим виникла необхідність видачи дубліката.

У судове засідання сторони не з"явилися, що не є перешкодою для розгляду питання про видачу дубліката.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись: 370 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 Васильовича задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2/577/156/14, 577/253/14 від 26.03.2014 року, виданого Конотопським міськрайонним судом, згідно якого стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики від 14.05.2013 року загальною сумою 21045 грн. 47 коп., що утворилася станом на 08.01.2014 року, та 243 грн. 60 коп. в рахунок відшкодування судових витрат, а всього 21289 грн. 07 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2944/2015 Головуючий в І інстанції: Пономаренко Н.В.
Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

22 січня 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 03 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Південкомбанк» про захист прав споживача, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 03 грудня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погодившись з таким рішенням суду, позивач 08.01.15р. подав апеляційну скаргу з пропуском строку, встановленого ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з ч.1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як видно з матеріалів справи, позивач був присутнім під час проголошення рішення суду, однак апеляційну скаргу подав 08.01.15. р., тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду.

За таких обставин, скаржнику необхідно подати заяву про поновлення строку для подачі апеляційної скарги, вказати підстави для його поновлення та надати відповідні докази.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 294 та 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 03 грудня 2014 року залишити без руху, запропонувавши скаржнику усунути зазначені недоліки на протязі 30 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Заришняк Г.М.