АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/976/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 30, 34 Марцішевська О. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоПодороги В. М.
суддівБородійчука В. Г. , Василенко Л. І.
при секретаріВолвенко А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційні скарги представників приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» - Харченка Олександра Дмитровича та приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» - Кравченка Романа Юрійовича на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_8 до приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, третя особа: ОСОБА_12, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2013 року ОСОБА_8 звернулася до суду з позовом до ПрАТ «СГ«ТАС», ОСОБА_9, третя особа: ОСОБА_12, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що 05 липня 2013 року на перехресті вулиць Ільїна та Добровольського у м. Черкаси з вини водіїв ОСОБА_12, ОСОБА_10 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки КАМАЗ-53212, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_9, під керуванням ОСОБА_12; автомобіля марки «Mercedes-Benz Vario», державний номерний знак НОМЕР_2, що належить ОСОБА_11, під керуванням ОСОБА_10; а також автомобіля марки «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_3, що належить позивачці, під керуванням ОСОБА_13

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілю позивачки задано збитків на суму 36 998 грн. 98 коп.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_12 та ОСОБА_10 застрахована у ПрАТ «СГ «ТАС» та у ПрАТ «АСК «ІНГО-Україна» відповідно.

ПрАТ «СГ «ТАС» частково виплатило страхове відшкодування у розмірі 8187 грн. 68 коп., інший страховик - ПрАТ «АСК «ІНГО-Україна» - шкоду не відшкодував. ОСОБА_10 виплатив відшкодування у розмірі франшизи -510 грн., власник ОСОБА_14 франшизу в розмірі 100 грн. не відшкодував.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 грудня 2013 року залучено до участі в справі в якості співвідповідачів - ОСОБА_10, ПАТ «АСК «ІНГО-Україна», а також ОСОБА_15

Уточнивши позовні вимоги ОСОБА_8 остаточно просила ухвалити судове рішення, яким стягнути з ПрАТ «СГ «ТАС» матеріальну шкоду на її користь - 5466,36 грн.; стягнути з ОСОБА_14 на її користь - 100 грн., стягнути із ПрАТ «АСК «ІНГО-Україна» на її користь - 13754,04 грн., судові витрати по оплаті судової експертизи та судового збору покласти на ПрАТ «СГ «ТАС» та ПрАТ «АСК «ІНГО-Україна».

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 червня 2014 року позов ОСОБА_16 - задоволено частково.

Стягнуто із ПрАТ «СГ «ТАС» на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду, завдану дорожньо-транспортною пригодою в сумі 4544,63 грн., судові витрати в сумі 1297,32 грн., всього стягнуто 5841,95 грн.

Стягнуто із ОСОБА_9 на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду, завдану дорожньо-транспортною пригодою в сумі 100 грн.

Стягнуто із ПрАТ «АСК «ІНГО-Україна» на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду, завдану дорожньо-транспортною пригодою в сумі 13 244,04 грн., судові витрати 1297,32 грн., всього стягнуто 14 541,36 грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ПрАТ «СГ «ТАС» - Харченко О.Д., вважаючи рішення суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим, що грубо порушує норми матеріального та процесуального права, просить рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 червня 2014 року скасувати в частині, що стосується ПрАТ «СГ «ТАС» та прийняти в цій частині нове рішення, яким стягнути з ПрАТ «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_8 судові витрати в сумі 90,82 грн., стягнути з ПрАТ «АСК «ІНГО-Україна» на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду в сумі 13 713,59 грн. та судові витрати в сумі 2503,82 грн. В решті позовних вимог ОСОБА_8 - відмовити за безпідставністю заявлених позовних вимог.

В апеляційній скарзі представник ПрАТ «АСК «ІНГО Україна», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, що призвело до невірного вирішення справи по суті, просить рішення Соснівського райсуду м. Черкаси від 12 червня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_8 до ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Стягнути із позивача на їхню користь судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 31 жовтня 2014 року рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 червня 2014 року у частині стягнення з ПрАТ «АСК «ІНГО-Україна» майнової шкоди скасовано, у цій частині в задоволенні позову відмовлено. У іншій частині рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 18 лютого 2015 року Касаційну скаргу ОСОБА_8 задоволено частково.

Рішення апеляційного суду Черкаської області від 31 жовтня 2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши учасників процесу, що з'явилися, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність, обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають до відхилення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 214 ЦПК під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають зі встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону ухвалене судове рішення відповідає.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_8 та стягнення із П АТ СГ «ТАС» та ПрАТ АСК «ІНГО Україна» на її користь грошових коштів в рахунок компенсації матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 05 липня 2013 року, посилаючись на те, що цивільна-правова відповідальність володільців автомобілів Камаз-53212, д.н.з. НОМЕР_8, та Mercedes-Benz Vario, д.н.з. НОМЕР_2, винних в спричиненні позивачці матеріальної шкоди внаслідок пошкодження належного їй на праві власності транспортного засобу, застрахована відповідно у вищевказаних страхових компаніях.

З такими висновками погоджується і судова колегія.

Відповідно до ч.1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Згідно п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», особою, яка зобов'язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Не вважається особою, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка керує транспортним засобом у зв'язку з виконанням своїх трудових (службових) обов'язків на підставі трудового договору (контракту) із особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, якщо з нею укладено цивільно-правовий договір. Така особа, враховуючи характер відносин, які між ними склалися, може бути притягнута до відповідальності роботодавцем лише у регресному порядку відповідно до статті 1191 ЦК.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 05 липня 2013 року о 13 год. 15 хв. на перехресті вулиць Ільїна та Добровольського у м. Черкаси сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки КАМАЗ-53212, д.н.з. НОМЕР_8, що належить ОСОБА_9, під керуванням ОСОБА_12, автомобіля марки «Mercedes-Benz Vario», д.н.з. НОМЕР_2, що належить ОСОБА_11, під керуванням ОСОБА_10 та автомобіля марки «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_3, що належить ОСОБА_8, під керуванням ОСОБА_13 (а. с. 8, т. 1).

Відповідно до висновку експерта судової автотоварознавчої експертизи від 26 лютого 2014 року № 47/14-23 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілю марки «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_3, що належить ОСОБА_8, задано збитків у розмірі 27 508 грн. 09 коп. (а.с. 88-92, т. 1).

Згідно з висновком судової автотехнічної експертизи від 11 березня 2014 року № 48/14-23 у дорожній обстановці дії водія ОСОБА_12 не відповідали вимогам дорожнього знаку 13.1 Правил Дорожнього руху України, що з технічної точки зору, знаходиться у причинному зв'язку із зіткненням з автомобілем марки «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_3, а дії водія ОСОБА_10 не відповідали вимогам дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та вимогам п. 16.11 Правил Дорожнього руху України, що з технічної точки зору, знаходиться у причинному зв'язку із зіткненням з автомобілем марки КАМАЗ-53212, д.н.з. НОМЕР_8 (а.с.84-86 т.1).

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 липня 2013 року встановлено, що ОСОБА_12 працює водієм ТОВ «Елатон», визнано його винним у дорожньо-транспортній пригоді та застосоване до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.(а. с. 9, т. 1).

Крім того, матеріалами адміністративної справи № 711/5946/13-п, провадження № 3/711/1305/13 про притягнення ОСОБА_12 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підтверджено, що ОСОБА_12 працює в ТОВ «Елатон», водієм.

Цивільно-правова відповідальність володільця автомобіля КАМАЗ-53212, державний номерний знак НОМЕР_8, застрахована у ПрАТ «СГ «ТАС» згідно з полісом страхування цивільно-правової відповідальності серії АЕ № 1173469 від 15 лютого 2013 року, розмір франшизи - 100 грн., ліміт страхування - 50 тис. грн. (а. с. 10, 45 т. 1).

Згідно з відомістю виплат від 06 грудня 2013 року № 2061213 ПАТ «СГ «ТАС» виплатило ОСОБА_8 страхове відшкодування у розмірі 8187 грн. 68 коп. (а. с 69, т. 1).

З відомості виплат від 26 травня 2014 року №1260514 вбачається, що ПрАТ «СГ «ТАС» ще виплатило ОСОБА_8 921 грн. 73 коп. страхового відшкодування (а. с 140, т. 1).

Крім того, із матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції досліджувалися матеріали адміністративної справи № 711/5947/13-п, провадження № 3/711/1306/13 про притягнення ОСОБА_10 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (а. с. 58, т. 1).

Цивільно-правова відповідальність володільця автомобіля «Mercedes-Benz Vario», державний номерний знак НОМЕР_2, застрахована у ПрАТ «АСК «ІНГО-Україна» згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності № 1654497 від 25 квітня 2013 року, розмір франшизи - 510 грн., ліміт страхування - 50 тис. грн. за шкоду заподіяну майну та ліміт страхування 100 тис. грн. за шкоду заподіяну життю і здоров'ю (а. с. 112 т. 1).

У п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» роз'яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 440 і 450 ЦК шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Згідно п. 22.1. ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Є необґрунтованими посилання представника ПАТ «СГ «ТАС» в апеляційній скарзі, що суд першої інстанції при визначенні конкретного розміру суми відшкодування спричиненої ОСОБА_8 матеріальної шкоди безпідставно поклав в основу рішення висновок проведеної по справі автотоварознавчої експертизи за № 47/14-23 від 26 лютого 2014 року, оскільки такі твердження апелянта не ґрунтуються на вимогах закону.

При визначенні розміру та способу відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, з урахуванням конкретних обставин справи, суд може за вибором потерпілого зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі; або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

При цьому, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Врахувавши вищенаведене та приймаючи до уваги, що на момент винесення судом першої інстанції рішення автомобіль позивачки не відремонтований, суд першої інстанції вірно визначив розмір відшкодування спричиненої позивачці майнової шкоди, виходячи із визначеного експертним висновком від 26 лютого 2014 року розміру в розмірі 27 508,09 грн.

В апеляційній скарзі ПАТ «АСК «ІНГО-Україна» вказували, що у позивачки відсутнє право вимоги, оскільки вона не зверталась із заявою про страхове відшкодування.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що позивачка вважаючи, що винним у ДТП є лише ОСОБА_12 07 листопада 2013 року подала позов до ПАТ «СГ «ТАС» та ОСОБА_9, а в процесі розгляду справи, ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 грудня 2013 року, до участі в справі залучено співвідповідачами ОСОБА_10, ОСОБА_15 та ПАТ АСК «Інго-Україна».

За правилами п. 35.1 ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про ДТП подає страховику заяву про страхове відшкодування.

Разом із тим, відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 9 липня 2002 року N 15-рп/2002 кожна особа має право вільно обирати не заборонений законом спосіб захисту прав і свобод, у тому числі й судовий. Можливість судового захисту не може бути поставлена законом, іншими нормативно-правовими актами у залежність від використання суб'єктом правовідносин інших засобів правового захисту. Держава може стимулювати вирішення правових спорів у межах досудових процедур, однак їх використання є правом, а не обов'язком особи, яка потребує такого захисту.

З огляду на викладене позивач у справі, що розглядається, отримала право вимоги потерпілої особи та не зобов'язана звертатися безпосередньо до особи у якої застраховано її цивільно-правову відповідальність, з вимогою виплати майнового відшкодування.

Крім того, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що зменшення, встановленої висновком експертизи вартості відновлювального ремонту, що стягується із страхової компанії, на суму ПДВ, не передбачено законодавством, оскільки ПДВ включається до ціни товарів та послуг і, хоча сплачується платником податку, але за рахунок коштів покупця.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Вірно встановивши факти і відповідно їм правовідносини, постановивши рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права на підставі наявних та наданих сторонами належних та допустимих доказів, суд першої інстанції ухвалив правильне та справедливе рішення.

Доводи апеляційних скарг ретельно перевірені судом апеляційної інстанції є безпідставними та не спростовують висновків суду першої інстанції і не містять підстав для скасування чи зміни правильного рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307,308, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» - Харченка Олександра Дмитровича - відхилити.

Апеляційну скаргу представника приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» - Кравченка Романа Юрійовича - відхилити.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_8 до приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, третя особа: ОСОБА_12, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржена на протязі 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з моменту набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :