overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/628/15-ц
провадження № 2-о/691/29/15
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

04 червня 2015 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі: судді Синиці Л.П., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заявника про залишення без розгляду матеріалів цивільної справи за заявою ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Городищенського районного управління юстиції у Черкаській області про встановлення неправильності запису в акті громадянського стану, -

в с т а н о в и в :

заявник звернулася до суду із заявою окремого провадження про встановлення неправильності запису в акті громадянського стану, при зацікавленій особі Відділ реєстрації актів цивільного стану Городищенського районного управління юстиції у Черкаській області.

У судове засідання сторони не зявилися, про день та час слухання справи були повідомлені вчасно, попередньо надали заяви про розгляд справи без їх участі.

В ході судового розгляду, через канцелярію суду, заявник 04.06.2015 року, подала заяву про залишення без розгляду вказаних вище матеріалів, та слухання справи без її участі.

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку про можливість проведення судового засідання за відсутності сторін у справі, та вирішенні заяви ОСОБА_3 про залишення без розгляду матеріалів окремого провадження, та вважає, що неявка сторін не є перешкодою цьому.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач/заявник подав заяву про залишення позову/заяви без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що підстав для незадоволення заяви/клопотання ОСОБА_3 про залишення без розгляду матеріалів окремого провадження, про встановлення неправильності запису в акті громадянського стану, не має, дане право заявника не суперечить інтересам заінтересованої особи.

Отже, подана заява про залишення без розгляду, підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

клопотання заявника - задовольнити, матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Городищенського районного управління юстиції у Черкаській області про встановлення неправильності запису в акті громадянського стану - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд Черкаської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 565/973/15-ц
У Х В А Л А

06 серпня 2015 року м. Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

В Кузнецовський міський суд Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Судом встановлено, що вказана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України і дана цивільна справа підсудна Кузнецовському міському суду Рівненської області.

Підстави для повернення позовної заяви та відмови у відкритті провадження у справі в даному випадку відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, забезпечееня правильного та швидкого вирішення справи, в тому числі: визначення фактів, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, та з'ясування обсягу доказів суд визнав за необхідне провести в даній справі попереднє судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №565/973/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Попереднє судове засідання по даній справі провести у відкритому судовому засіданні в залі засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області о 13 годині 00 хвилин 14 серпня 2015 року.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову в разі його невизнання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 14 серпня 2015 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя О.І.Горегляд
Справа № 439/767/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" червня 2015 р.

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи № 439/767/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,-

встановила:

заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України, суддя-

ухвалила:

відкрити провадження у справі № 439/767/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі .

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 10 хв. 16 червня 2015 року, в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу до 16.06.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 686/2707/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до попереднього розгляду

07.04.2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька, призначивши попереднє судове засідання на 30.04.2015 р. на 12 год. 30 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54.

Зобовязати позивача предявити суду оригінали або належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 445/410/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"03" червня 2015 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача Б. А.,

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши в м. Золочеві справу за позовом ОСОБА_1 до Колесника ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

На день розгляду справи позивач телефонограмою повідомив суд , що дружина вмовила його не розлучатися і тому він просить його позов залишити без розгляду .

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 про розлучення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 508/409/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"04" червня 2015 р.

4 червня 2015 року смт. Миколаївка

Миколаївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Парій І.О.

з участю секретаря - Товт Т.В.

розглянувши у судовому засіданні у смт. Миколаївка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 22 серпня 2007 року в розмірі 178 739 гривень 57 коп..

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2015 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 22 серпня 2007 року в розмірі 178 739 гривень 57 коп., разом з доданими документами.

Як видно з матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: село Гвіздівці вулиця Сагайдачного 07 Сокирянського району Чернівецької області (кредитний договір а.с.8-10 та додаткова угода а.с.11).

У позовній заяві позивач зазначив, що ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.1-2).

Згідно довідки Миколаївського РГ УМВС ДМС України в Одеській області ОСОБА_1 за зазначеною адресою, а саме: Одеська область Миколаївський район с. Олексіївка не значиться.

У відповідності до ч.3 ст. 122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 частини 3 статті 121 цього Кодексу.

У відповідності до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за реєстрованим у встановленим законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Отже зазначена позовна заява не підсудна Миколаївському районному суду Одеської області та підлягає поверненню позивачу разом з доданими документами.

Керуючись ст. ст.121, 122 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву разом з доданими до неї документами повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТ БАНК».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області у п`ятиденний термін з дня її отримання.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №331/881/15-ц
Провадження № 22- ц/778/5159/15
У Х В А Л А

05 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Еталон» в особі регіонального відділення управління страхування по Запорізькій області Страхова компанія «Еталон», третя особа ОСОБА_4, про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 липня 2015 року справу направлено за підсудністю на розгляд до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Еталон» в особі регіонального відділення управління страхування по Запорізькій області Страхова компанія «Еталон», третя особа ОСОБА_4, про стягнення страхового відшкодування.

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційних скарг.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 26 жовтня 2015 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 534/154/15-ц
№ 2/534/222/15
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

17 квітня 2015 рокум. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Комсомольського міського суду Таранкової І.М. знаходилася вказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1

На підставі розпорядження керівника апарату Комсомольського міського суду за № 11 від 15.04.2015 відповідно до пунктів 2.3.17 та 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, було здійснено повторний автоматичний розподіл зазначеної цивільної справи та передано її до мого провадження.

З огляду на викладене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 750/4966/15-ц
Провадження № 2-н/750/537/15
У Х В А Л А

29 травня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Сапон А.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95 - 99 ЦПК України.

Керуючись статтями 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала не оскаржується.

Суддя А.В. Сапон
УХВАЛА

05 серпня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л. В., при секретарі Клименко А. В., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 Б по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Селидівського міського суду Донецької області з 23.07.2015 р. знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

У судовому засіданні позивач та її представник заявили суду клопотання про зупинення провадження у даній справі, оскільки у провадженні Вугледарського міського суду Донецької області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відібрання малолітньої дитини -сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач у судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання та пояснив, що він був присутній на засіданні по даній справі у Вугледарському міському суді, але розгляд справи було відкладено у зв,язку з його клопотанням був відсутній його представник.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти заявленого клопотання, оскільки позивачем не надано суду належним чином завірену копію ухвали про відкриття провадження у даній справі.

Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки, неможливо розглянути дану справу до вирішення справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства у Вугледарському міському суді Донецької області.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини задовольнити.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини зупинити до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Вугледарської міської ради Донецької області про відібрання малолітньої дитини, відшкодування моральної шкоди та набрання законної сили рішення по вищезазначеній справі.

Апеляційна скарга на ухвалу подається Апеляційному суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дата документу 13.07.2015
Справа № 334/5551/15-ц
Провадження № 2-н/334/633/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 липня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Основаніє" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинку і споруд та прибудинкової території станом на 01.03.2015р. в розмірі 1665 грн. 78 коп.
Керуючись до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК України,
- суму боргу по платі за утримання будинку і споруд та прибудинкової території станом на 01.03.2015р. в розмірі 1665 грн. 78 коп.;
- витрати по сплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.О. Лихосенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___"_________ 20__ р.
Судовий наказ видано "___"_________ 20__ р.
Строк пред`явлення до виконання ___ р.
Суддя М.О. Лихосенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
Дата документу 06.08.2015
Справа № 501/3308/15-ц
У Х В А Л А

06 серпня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Журавля П.І.,

при секретарі - Тейбаш Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Банк «Київська Русь» ОСОБА_2, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, з залученням у якості третьої особи обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельне товариство» «Гарантія успіху» про визнання протиправними дій, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

21.07.2015 року до Іллічівського міського суду Одеської області звернувся позивач з зазначеним позовом (а.с.3-6).

22.07.2015 року ухвалою суду було відкрито провадження по справі (а.с.1) і призначено розгляд справи на 06. Серпня 2015 року.

Представник відповідача (Фонд гарантування вкладів фізичних осіб) подав до суду клопотання про закриття провадження по справі у звязку з тим, що такий позов має подаватись і розглядатись в порядку КАСУ.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Пунктом 25 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного суду України №8 від 20.05.2013 року «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» зазначається, що відповідно до частини першої та другої статті 3 Закону України від 23.02.2012 року №4451-VI «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. Фонд є юридичною особою публічного права.

Оскільки Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є державною спеціалізованою установою, яка виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, то спори, які виникають у цих правовідносинах, є публічно-правовими та підлягають розгляду за правилами КАС України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного керуючись п.1 ч.1 ст.205, 209, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Банк «Київська Русь» ОСОБА_2, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, з залученням у якості третьої особи обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельне товариство» «Гарантія успіху» про визнання протиправними дій, зобовязання вчинити певні дії закрити.

Розяснити позивачеві, що він має право подати такий позов в порядку КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в строки передбачені законом.

Суддя Журавель П.І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/2539/15-ц

18 травня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом управління Пенсійного фонду України в м.Рівне Рівненської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, а справа підсудна Рівненському міському суду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі наведеного та керуючись ст.15, ч.1 ст.109, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127, 128, ч.7 ст.130, ст.ст.131, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом управління Пенсійного фонду України в м.Рівне Рівненської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 17 червня 2015 року, який провести у приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, буд.1).

В судове засідання викликати сторін по справі: представника позивача управління Пенсійного фонду України в м.Рівне Рівненської області, відповідача ОСОБА_1, про що їх повідомити.

Відповідач має право до 17 червня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.173 ЦПК України).

Докази, подані з порушенням строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

До початку розгляду справи по суті сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: