Справа № 590/685/15-ц
Провадження № 2/590/153/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 липня 2015 р.

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Сатарова О.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» (представник позивача ОСОБА_1) до ОСОБА_2

-про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2015 року до Ямпільського районного суду Сумської області звернулось Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час огляду позовної заяви, судом встановлено, що вона подана без дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

Згідно вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, також вона повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. Крім того позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Не дивлячись на те, що на перший погляд позивачем виконані вищевказані вимоги, деякі копії документів, доданих до позовної заяви настільки поганої якості, що суд позбавлений можливості належним чином дослідити докази, якими обґрунтовує свої вимоги позивач. Зокрема, копії кредитного договору з обслуговуванням кредитної картки та страхуванням життя позичальника № 587/2602CLPS2 від 24 жовтня 2011 року, заяви анкети позичальника (номер незрозумілий, дата заявки 06.03.2012), кредитного договору з обслуговування кредитної картки та страхування життя позичальника № 762/2602 СLPS2 з додатками, паспорта та інд. коду відповідача взагалі неможливі для дослідження: низька якість копій та дуже дрібний шрифт тексту робить документ взагалі нечитабельним. По деяким копіям, що були додані до позовної заяви позивачем, суд може лише припускати, що це за вид документа. Крім того, деякі копії зроблені таким чином, що текст документа відсутній (обрізаний) це стосується копії кредитного договору з обслуговування кредитної картки та страхування життя позичальника від 24.10.2011 року. Надання позовної заяви з додатками такої якості судом може розцінюватись лише як не повагу до суду.

Також необхідно зазначити, що деякі надані копії документів, а саме: копії довіреності від 18 травня 2015, Відомостей з ЄДРПОУ, Договору факторингу № 1/15-ФКю, акту прийому-передачі Реєстру Заборгованостей за Договором факторингу № 1/15ФКю від 08 травня 2015 року, листа від 08.06.2015 року № 50-04-03/13663, листа вих.. №ФК/383 від 04.06.2015 року, Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ПАТ «Платинум Банк», банківської ліцензії, Свідоцтва про реєстрацію фінансової установи ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесінанс»» з додатком, Свідоцтва про реєстрацію фінансової установи ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» з додатком, Свідоцтва про реєстрацію фінансової установи ТОВ «Кредекс Фінанс» з додатком, не зважаючи на те, що згідно позовної заяви додатки є належним чином засвідчені копії - не засвідчені в передбаченому законом порядку, що не відповідає нормативним вимогам до оформлення документів, закріплених в ДСТУ 4163-2003 "Вимоги до оформлення документів.

Здійснення копії засвідчених копій не можна вважати належним чином засвідченою копією документів. Також надання суду неналежним чином завіреної копії довіреності на представника ОСОБА_3, позбавляє суд можливості перевірити його повноваження на ведення справи та взагалі подання позовної заяви до суду.

Заявлена позивачем в обґрунтування позовних вимог сума заборгованості за кредитними договорами №587/2602CLPS2 та 762/2602CLPS2 станом на 23.06.2013 року 11 226,50 грн. складається з наступного з:

-8053,90 грн. - заборгованості за основною сумою боргу

-2049,20 грн. - заборгованості за відсотками

-1123,40 грн. - заборгованості за пенею

Проте позивачем не надано розрахунок заборгованості за кредитними договорами, з зазначенням планового/фактичного погашення, дат погашення та залишку заборгованості, в тому числі по пені та простроченій заборгованості, що позбавляє суд можливості визначити факт не виконання відповідачем своїх обовязків за кредитним договором відповідно до Платіжного Календаря.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без руху та зобовязати позивача усунути вище перелічені недоліки.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення виявленого недоліку терміном на п'ять днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що у разі не усунення вищевказаних недоліків заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сатарова