overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1551/15-ц
У Х В А Л А

04 червня 2015 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Вачко В.І., з секретарем судового засідання Олех Ю.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», м.Дніпропетровськ, до ОСОБА_1, м.Овруч Житомирської області, про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 14694,49 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1, в якому просить на підставі ст.ст.509, 525, 526, 527, 530, 598, 599, 610, 615, 629, 1050, 1054 ЦК України стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 14694,49 грн. та судові витрати.

Представник позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, у судове засідання не з'явився, надав суду клопотання, в якому просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, погоджується на заочний розгляд справи.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, клопотання про розгляд справи у його відсутність не подав.

Тому керуючись ст.ст.169, 191, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 07.07.2015 року о 10.20 год.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують, до дати судового засідання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 453/708/15-ц
№ провадження 2/453/342/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

29.05.2015 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Державного підприємства «Славське лісове господарство» до ОСОБА_1, з участю третьої особи Головецької сільської ради Сколівського району Львівської області про стягнення збитків завданих лісовому господарству,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ДП «Славське лісове господарство» звернулось в суд з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 збитки завдані лісовому гос подарству у розмірі 6702 грн. 84 коп. та судові витрати.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства.

Згідно даних Сколівського РС ГУДМС України у Львівській області від 29.05.2015 року відповідач ОСОБА_1 числиться зареєстрованим у ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому вказана позовна заява підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

До матеріалів позовної заяви подано достатньо доказів для можливості її призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Державного підприємства «Славське лісове господарство» до ОСОБА_1, з участю третьої особи Головецької сільської ради Сколівського району Львівської області про стягнення збитків завданих лісовому господарству.

Справу призначити до судового розгляду на 16 червня 2015 року о 10 год. 20 хв. у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачу та третій особі також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Запропонувати відповідачу у термін до 16 червня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з моменту отримання лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_2
Справа № 296/149/12-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"07" травня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого-судді Колупаєва В.В.

При секретарі Долецькій Ж.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Виконкому Житомирської міської ради, ОСОБА_4 про повернення квартири з незаконного володіння, скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.1, 9, 31, 118 ЖК України, ст.ст.16, 80, 92, 316, 317, 387 ЦК України, ст.ст.1, 3, 5, 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», ст.ст. 10, 11, 30, 60, 61, 88, 169, 209, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Виконкому Житомирської міської ради, ОСОБА_4 про повернення квартири з незаконного володіння, скасування рішень залишити без задоволення за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира на протязі 10 днів з дня його проголошення подачею апеляційної скарги.

Головуючий суддя В. В. Колупаєв
Справа № 288/1068/15-ц
Провадження № 2/288/530/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2015 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Сікана В. М.,

при секретарі Дашинській Н.Є.,

з участю прокурора Мозгового О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт Попільня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Попільнянського району, Управління Державної казначейської служби України в Попільнянському районі про відшкодування шкоди завданої незаконними діями органом досудового слідства та прокурора,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Попільнянського району, Управління Державної казначейської служби України в Попільнянському районі про відшкодування шкоди завданої незаконними діями органом досудового слідства та прокурора.

Позивач ОСОБА_1 10 вересня 2015 року надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Прокуратури Попільнянського району, Управління Державної казначейської служби України в Попільнянському районі про відшкодування шкоди завданої незаконними діями органом досудового слідства та прокурора залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2412/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06.08.2015 року

суддя Київського районного суду міста Одеси Куриленко О. М., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальностю "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариство з обмеженою відповідальностю "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 1477,98 грн.

Суддя О. М. Куриленко
Справа № 368/1191/15-ц
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" липня 2015 р. м.Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 міжрайонного прокурора в інтересах державни в особі Фінансового управління ОСОБА_1 районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення .

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 міжрайонного прокурора в інтересах державни в особі Фінансового управління ОСОБА_1 районної державної адміністрації звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення .

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 міжрайонного прокурора в інтересах державни в особі Фінансового управління ОСОБА_1 районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення .

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 14.07.2015 року на 09 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 14.07.2015 року.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 190/1220/15-ц
Провадження №2/190/573/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 серпня 2015 року м.П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Саврівської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовом про визнання за нею права власності на житловий будинок з господарчими спорудами, розташованого на присадибній земельній ділянці площею 1600кв.м. в с.Вільне Пятихатського району Дніпропетровської області, за набувальною давністю.

Ухвалою від 30.07.2015 року позовна заява залишена без руху, позивачу надано триденний з дня отримання ухвали строк для усунення недоліків позовної заяви.

Оскільки копія вищевказаної ухвали згідно розписки отримана представником позивача ОСОБА_2 31.07.2015 року, проте протягом встановленого терміну недоліки позову не усунуто, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України зазначена позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.ч.2,4 ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Саврівської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державного казначейської служби України у Пятихатському районі Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1 сплачений згідно квитанції ПАТ КБ «ПриватБанк» №0.0.408283251.1 від 13.07.2015 року судовий збір у розмірі 385,50 (триста вісімдесят пять) грн. 50 коп.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до належного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Дніпропетровської області через Пятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 682/1339/15-ц
Провадження № 2-о/682/38/2015
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"03" червня 2015 р. Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Зеленської В.І.

при секретарі Кондратюк Л.О.,

розглянувши за ініціативою суду питання про виправлення описки в повному тексті рішення суду від 27.05.2015 р у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа реєстраційна служба Славутського міськрайонного управління юстиції в Хмельницькій області, Лисичанська сільська рада Славутського району,

В С Т А Н О В И В:

В повному тексті рішення суду від 27.05.2015 року було допущено описку, а саме: суд у вступній частині повного тексту рішення допустив описку, не вірно вказавши дату його постановлення, а саме "27.06.2015 р" замість "27.05.2015 р".

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглядати питання про виправлення описки в рішенні суду за їх відсутності.

Дослідивши журнал судового засідання, вступну та резолютивну частину рішення, проголошені в день його постановлення, суд знаходить, що описку слід виправити .

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в повному тексті рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа реєстраційна служба Славутського міськрайонного управління юстиції в Хмельницькій області, Лисичанська сільська рада Славутського району та вважати правильною дату його постановлення 27.05.2015 р замість 27.06.2015 р.

Протягом п"яти днів з дня отримання копії на ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 443/896/15-ц
Провадження № 2/443/415/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 червня 2015 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Салій В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Чертізької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування ,-

ВС ТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Чертізької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Попереднє судове засідання призначити на 09.06.15 р. о 09.30 год.

Копію позової заяви надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій
Справа № 296/149/12-ц
У Х В А Л А

"07" травня 2015 р.м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого-судді Колупаєва В.В.

При секретарі Долецькій Ж.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом Державного територіально-галузевого обєднання «Південно-Західна залізниця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Виконкому Житомирської міської ради, ОСОБА_4 про повернення квартири з незаконного володіння, скасування рішень та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Державного територіально-галузевого обєднання «Південно-Західна залізниця» про визнання наказу недійсним , а дії незаконними ,-

В С Т А Н О В И В :

Державне територіально-галузевого обєднання «Південно-Західна залізниця» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3, Виконкому Житомирської міської ради, ОСОБА_4 про повернення квартири з незаконного володіння, скасування рішень.

В судовому засіданні ОСОБА_3 предявила зустрічний позов до Державного територіально-галузевого обєднання «Південно-Західна залізниця» про визнання наказу недійсним , а дії незаконними.

ОСОБА_3 подала до суду клопотання про залишення без розгляду її зустрічного позову до Державного територіально-галузевого обєднання «Південно-Західна залізниця» про визнання наказу недійсним , а дії незаконними .

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду в разі подання позивачем відповідної заяви про залишення його позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_3 до Державного територіально-галузевого обєднання «Південно-Західна залізниця» про визнання наказу недійсним , а дії незаконними залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області суд через Корольовський районний суд м.Житомира на протязі 5 днів з дня її проголошення подачею апеляційної скарги.

Суддя В. В. Колупаєв
Червоноармійський районний суд Житомирської області
24 вересня 2015 року Начальнику УДМС України в Житомирській області
Вих№_____________
№2/292/294/15 292/273/15-ц
Запит органу державної влади, підприємтсва, установи, організації, закладу щодо
доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Червоноармійського районного сектору УДМС України в Житомирській області про ОСОБА_1,
року. БМ 507284 року, з метою отримання інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача згідно ч.3 ст.122 ЦПК України. У разі її вибуття просимо повідомити адресу, за якою вона вибула.
Прохання відповідь надіслати на факс НОМЕР_1.
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області ОСОБА_2
_______________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
________________________________
(найменування юридичної особи)
________________________________
(вих.№.дата)
Справа №498/111/15-ц
Провадження по справі № 2/498/115/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2015 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області - Ткачук О.Л., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з позовною вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 12659,92 грн, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 03 серпня 2011 року ПАТ "Дельта Банк" (правонаступник ТОВ «Комерційний Банк «Дельта») та ОСОБА_1 уклали кредитний договір №006-28531-030811, відповідно до п.1.2 якого позивач відкрив ОСОБА_1 картковий рахунок №3334 в національній валюті України гривні, випустив та надав відповідачці платіжну картку. Відповідно до договору, кредитні кошти та власні кошти ОСОБА_1 використовуються для розрахунків за товари чи послуги, які придбані нею у субєктів господарювання, зняття готівки, виконання нею своїх зобовязань перед банком за договором та вчинення інших операцій передбачених договором. Відповідачка порушила умови кредитного договору і має станом на 12.11.2014 року прострочену заборгованість на суму 12659,92 грн., яка складається з: тіло кредиту: 12659,92 грн.; прострочене тіло кредиту: 0,00 грн.; заборгованість за відсотками: 0,00 грн.; заборгованість за комісіями: 0,00 грн. Тому позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість у зазначеному вище розмірі, а також судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Справа підсудна Великомихайлівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт. Великомихайлівка,вул. Пушкіна, 2б) на 24.02.2015 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачці подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Ткачук
Справа №642/5467/15-ц
Провадження 2н/642/1554/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги по газопостачанню з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Харківміськгаз звернулося до суду про видачу судового наказу про стягненнязаборгованості за послуги по газопостачанню з боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 98 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Харківміськгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по газопостачанню з ОСОБА_1.

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г.Пашнєв