Ухвала

іменем україни

27 травня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Журавель В.І., Черненко В.А.,

Нагорняка В.А., Штелик С.П.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Харківського міського управління Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про відшкодування майнової шкоди, за касаційною скаргою Харківського міського управління Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області на рішення апеляційного суду Харківської області від 18 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Харківського міського управління Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області (далі - Харківське МУ ГУ МВС України в Харківській області) про відшкодування майнової шкоди.

Позивач посилався на те, що він 04 листопада 2008 року наказом ГУ МВС України в Харківській області № 317 л/с звільнений з ОВС з посади оперативного уповноваженого сектора карного розшуку Жовтневого РВ Харківського МУ ГУ МВС України в Харківській області, в запас Збройних Сил України за ст. 64 п. «Б» через хворобу.

12 листопада 2008 року Харківське МУ ГУ МВС України в Харківській області подало в Головне Управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі - ГУ ПФ України) його грошовий атестат за № 531 та довідку до нього для нарахування розміру пенсії. Згідно з повідомленням про призначення пенсії з Пенсійного фонду України від 08 січня 2009 року № 21/9 ОСОБА_3 була призначена пенсія в розмірі 1 608 грн 40 коп.

Вказував на те, що після звільнення з органів внутрішніх справ йому стало відомо про порушення його прав під час проходження служби з нарахування і виплати грошового забезпечення, що вплинуло на розмір пенсії. 14 серпня 2009 року він звернувся із заявою до ГУ МВС України в Харківській області з проханням відновити його права. 07 вересня 2009 року йому було відмовлено у відновленні прав.

Позивач вважає, що у зв'язку з порушенням грошового зобов'язання вбачається причинно-наслідковий зв'язок між неправомірними діями Харківського МУ ГУ МВС України в Харківській області зі своєчасного подання до Пенсійного фонду України його правильно заповненого грошового атестата та довідки до нього, заподіяним майновим збитком у розмірі 18 669 грн 52 коп.

Вважає, що сума заподіяної шкоди в розмірі 18 669 грн 52 коп. виникла в результаті неправомірних дій Харківського Міського Управління, а тому просив стягнути з відповідача вказану суму майнового збитку з урахуванням індексу інфляції у розмірі 7 654 грн 58 коп. і 3 % річних - 3 173 грн 82 коп.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 18 грудня 2014 року рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з Харківського МУ ГУ МВС України в Харківській області на користь ОСОБА_3 на відшкодування майнової шкоди 18 669 грн 52 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі Харківське МВ ГУ МВС України в Харківській області, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно з вимогами ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Рішення апеляційного суду не відповідає вказаним вимогам.

Судами встановлено, що 04 листопада 2008 року ОСОБА_3 був звільнений з органів внутрішніх справ з посади оперуповноваженого сектору кримінального розшуку Жовтневого РВ Харківського МУ ГУ МВС України в Харківській області в запас за хворобою згідно з наказом ГУ МВС України в Харківській області від 04 листопада 2008 року № 317 л/с.

З 05 листопада 2008 року позивачу призначена пенсія за вислугу років згідно із Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

12 листопада 2008 року Харківське МУ ГУ МВС України в Харківській області подало в ГУ ПФ України в Харківській області грошовий атестат № 531 та довідку до нього для нарахування розміру пенсії.

Згідно з повідомленням про призначення пенсії з органу Пенсійного фонду України від 08 січня 2009 року № 21/9 ОСОБА_3 була призначена пенсія в розмірі 1 608 грн 40 коп.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16 червня 2011 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до ГУ МВС України в Харківській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, в якому позивач посилався на порушення його прав стосовно нарахування та виплати грошового забезпечення.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2011 року постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16 червня 2011 року скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог з приводу невиплати позивачу доплати в розмірі 50 % від суми пенсії за період з 01 січня 2007 року по 31 грудня 2007 року, невиплати премії в розмірі 33,3 % за період з 01 квітня 2005 року по 31 березня 2007 року, невиплати щомісячної надбавки за безперервну службу в розмірі 70 % за період з 01 травня 2004 року по 31 березня 2005 року, з 01 вересня 2005 року по 30 вересня 2005 року та з 01 листопада 2005 року по 28 лютого 2006 року щодо зобов'язання відповідачів виконати перерахунок заробітної плати з урахуванням встановленої доплати в розмірі 50 % від суми пенсії за період з 01 січня 2007 року по 31 грудня 2007 року та проведення її виплати, виконання перерахунку заробітної плати з урахуванням встановленої премії в розмірі 33,3 % за період з 01 квітня 2005 року по 31 березня 2007 року та проведення відповідних виплат, виконання перерахунку заробітної плати з урахуванням встановленої надбавки за безперервну службу в розмірі 70 % за період з 01 травня 2004 року по 31 березня 2005 року, з 01 вересня 2005 року по 30 вересня 2005 року та з 01 листопада 2005 року по 28 лютого 2006 року та її виплати, а також здійснення перерахунку грошового атестата позивача з подальшим наданням його до ГУ ПФ України в Харківській області для перерахунку розміру пенсії відповідно до п. 22.3 наказу МВС України від 31 грудня 2007 року № 499 та в цій частині позовні вимоги задоволені. В іншій частині постанову суду першої інстанції залишено без змін.

У зв'язку з невиконання вказаного судового рішення ОСОБА_3 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання дій Харківського МУ ГУ МВС в Харківській області за фактом не перерахунку грошового забезпечення, одноразової грошової допомоги при звільненні з органів внутрішніх справ відповідно до наказу МВС від 31 грудня 2007 року № 499 за період з 01 січня 2008 року по 04 листопада 2008 року неправомірними.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2012 року адміністративний позов ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано неправомірними дії Харківського МУ ГУ МВС України в Харківській області за фактом неперерахунку грошового забезпечення за період з 01 січня 2008 року по 04 листопада 2008 року, та за фактом не перерахунку одноразової грошової допомоги при звільненні з органів внутрішніх справ. Зобов'язано Харківське МУ ГУ МВС України в Харківській області здійснити перерахунок грошового забезпечення за період з 01 січня 2008 року по 04 листопада 2008 року та здійснити перерахунок одноразової грошової допомоги при звільненні з органів внутрішніх справ ОСОБА_3 Зобов'язано Харківське МУ ГУ МВС України в Харківській області з урахуванням здійснених перерахунків грошового забезпечення ОСОБА_3 за період з 01 січня 2008 року по 04 листопада 2008 року підготувати та направити новий грошовий атестат до ГУ ПФ України в Харківській області для перерахунку розміру пенсії з 05 листопада 2008 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

На виконання рішення суду Харківським МУ ГУ МВС України в Харківській області 05 березня 2013 року направлено до ГУ ПФ України в Харківській області грошовий атестат від 15 лютого 2013 року № 22 та довідку до нього для подальшого перерахунку пенсії позивачу.

07 березня 2013 року ОСОБА_3 звернувся до ГУ ПФ України в Харківській області стосовно перерахунку пенсії з 05 листопада 2008 року по 31 березня 2013 року.

Також встановлено, що Пенсійний фонд України самостійно здійснив перерахунок за цей період та виплатив доплату до пенсії за період з 01 квітня 2012 року по 31 березня 2013 року, але виплатити доплату до пенсії за період з 05 листопада 2008 року по 31 березня 2012 року відмовилось, посилаючись на ст. 51 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб,звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та на те, що ГУ ПФ України в Харківській області участі у справі не брало і суд не зобов'язував його виплачувати доплату ОСОБА_3 за більш ранній період.

01 квітня 2013 року ОСОБА_3 звернувся до Харківського МУ ГУ МВС України в Харківській області з проханням виплатити доплату до пенсії за період з 05 листопада 2008 року по 31 березня 2012 року, однак також отримав відповідь, що призначення, перерахунок і виплата пенсій колишнім працівникам міліції здійснюють органи Пенсійного фонду України. До компетенції МВС України належить лише призначення грошового забезпечення для перерахунку пенсії. Підстав для виплати заборгованості з пенсії немає.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2013 року адміністративний позов задоволено, визнано неправомірними дії Харківського МУ ГУ МВС України в Харківській області щодо невиплати ОСОБА_3 перерахованого грошового забезпечення за період часу з 01 січня 2008 року по 04 листопада 2008 року також щодо невиплати перерахованої одноразової грошової допомоги при звільненні із органів внутрішніх справ. Зобов'язано Харківське МУ МВС України в Харківській області провести виплату перерахованого ОСОБА_3 грошового забезпечення за період з 01 січня 2008 року по 04 листопада 2008 року та суму грошової допомоги при звільненні із органів внутрішніх справ.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 30 липня 2013 року № 643/8194/13-а позов задоволено частково, дії ГУ ПФ України в Харківській області визнано неправомірними, зобов'язано ГУ ПФ України в Харківській області перерахувати та виплатити ОСОБА_3 доплату до пенсії за період з 05 листопада 2008 року по 31 березня 2012 року.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2014 року постанову Московського районного суду м. Харкова від 30 липня 2013 року скасовано в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 та в цій частині прийнято нову постанову, якою відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3

Відмовляючи позивачу в задоволенні позовних вимог про відшкодування майнової шкоди, суд першої інстанції, посилаючись на ст. 51 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» виходив з того, що перерахунок пенсій провадиться з 1-го числа місяця, наступного за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув право на підвищення пенсії, різницю в ній за минулий час може бути виплачено не більше ніж за 12 місяців. Сума в розмірі 18 699 грн 52 коп. за період часу з 05 листопада 2008 року по 01 березня 2012 року, є пенсія, що перерахована позивачеві, однак не виплачена ГУ ПФ України в Харківській області.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині стягнення суми майнової шкоди з урахування індексу інфляції в розмірі 7 654 грн 58 коп. і 3 % річних в розмірі 3 173 грн 82 коп., суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, посилаючись на ст. 625 ЦК України, виходив з того, що вказана норма закону встановлює відповідальність за порушення грошового зобов'язання, дія ч. 2 ст. 625 ЦК не поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку із завданням шкоди.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та частково задовольняючи позовні вимоги, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідно до довідки від 20 березня 2013 року № 416 на доплату пенсії за пенсійною справою № ОСОБА_3 за період з листопада 2008 року до березня 2012 року нарахована сума доплати у розмірі 18 669 грн 52 коп. Вказана сума нарахована у зв'язку з порушенням Харківським МУ МВС України в Харківській області грошового зобов'язання з своєчасного направлення до органу Пенсійного фонду України правильно оформленого грошового атестата та довідки до нього щодо пенсіонера ОСОБА_3 Вказаними діями йому завдана майнова шкода в розмірі 18 669 грн 52 коп., про що зазначено у вищевказаній довідці.

Проте з таким висновком суду апеляційної інстанції погодитись не можна.

Відповідно до ст. 51 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» перерахунок пенсій провадиться з 1-го числа місяця, наступного за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув право на підвищення пенсії, різницю в ній за минулий час може бути йому виплачено не більше ніж за 12 місяців.

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» нараховані суми пенсії, на виплату яких пенсіонер мав право, але своєчасно не отримав з власної вини, виплачуються за минулий час, але не більш як за три роки до дня звернення за отриманням пенсії. У цьому разі частина суми недоотриманої пенсії, але не більш як за 12 місяців, виплачується одночасно, а решта суми виплачується щомісяця рівними частинами, що не перевищують місячного розміру пенсії. Нараховані суми пенсії, не отримані пенсіонером з вини органу Пенсійного фонду України, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2014 року такі дії ГУ ПФ України в Харківській області визнано законними.

Згідно зі ст. 65 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» особи, винні в порушенні законодавства про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, зазначених у цьому Законі, а також у несвоєчасному оформленні або поданні документів для призначення пенсії, у видачі для оформлення пенсій недостовірних даних і документів, несуть цивільно-правову, адміністративну або кримінальну відповідальність згідно із законом.

Як вбачається з матеріалів справи, 05 березня 2013 року Харківським Харківським МУ МВС України в Харківській області направлено до ГУ ПФ України в Харківській області грошовий атестат від 15 лютого 2013 року № 22 та довідку до нього для подальшого перерахунку пенсії у зв'язку з виконанням постанови Харківського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2012 року.

ГУ ПФ України в Харківській області з урахуванням положень ст. 51 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» проведено перерахунок пенсії на підставі грошового атестата № 22 та довідки до грошового атестата за період з 01 квітня 2012 року по 31 березня 2013 року та виплачено різницю в пенсії у розмірі 3 409 грн 06 коп., оскільки право на підвищення пенсії позивач набув саме з моменту отримання РУ ПФ України в Харківській області документів з новим розміром грошового забезпечення.

Задовольняючи позов на підставі ст. 1166 ЦК України, апеляційний суд не надав належної правової оцінки щодо наявності всіх складових цивільно-правової відповідальності, тобто - протиправність діяння, шкода, причинний зв'язок між діянням і шкодою, вина правопорушника.

Суд апеляційної інстанції, стягуючи з відповідача на користь позивача суму пенсії, яку ГУ ПФ України в Харківській області на законних підставах не виплатило позивачу, не визначився належним чином з характером спірних правовідносин та нормою матеріального права, яка підлягає застосуванню, а тому дійшов передчасного висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача на відшкодування майнової шкоди 18 669 грн 52 коп.

За таких обставин рішення апеляційного суду підлягає скасуванню із направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції відповідно до ст. 338 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Харківського міського управління Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Харківської області від 18 грудня 2014 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник

Судді: В.І. Журавель

В.А. Нагорняк

В.А. Черненко

С.П. Штелик