overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 4-с/759/26/15
ун. № 759/362/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 січня 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на дії державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ м. Києва,

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" звернувся до Святошинського районного суду м. Києва зі скаргою на дії державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ м. Києва.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки скарга відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на дії державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ м. Києва.

Судове засідання призначити на 25 лютого 2015 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в кабінеті № 5 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Сенько М.Ф.
Справа № 426/4064/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30 липня 2015 року Сватівський районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Пчолкіна С.А.

при секретарі Гутніку Є.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні, у залі суду в м. Сватове Луганської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Виконавчого комітету Рудівської сільської ради

про продовження строку на прийняття спадщини, суд

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)з'ясовано, які докази подані кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5)винесена ухвала про обовязкову участь позивача.

З урахуванням наведеного,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Рудівської сільської ради про продовження строку на прийняття спадщини, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 серпня 2015 року на 15-30 год. у залі судового засідання № 4 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Сватівського

районного суду: ОСОБА_2
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Фарятьєв С.О.
Справа № 415/2027/14-ц
Провадження № 22ц/782/164/15
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

03 серпня 2015 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого Фарятьєва С.О.,

суддів Коновалової В.А., Луганської В.М.

при секретарі Козубській А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Сєвєродонецьку заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 02 квітня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «AICE Україна» доОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «AICE Україна», 3-тя особа приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання кредитної угоди та договору застави недійсними,-

В С Т А Н О В И Л А :

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частини, відклавши складання повної ухвали на 5 днів.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 02 квітня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «AICE Україна» доОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «AICE Україна», 3-тя особа приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання кредитної угоди та договору застави недійснимизадовольнити.

Повернути ОСОБА_2, м.Лисичанськ, вул. Московская, буд.78, судовий збір ИН НОМЕР_1; т. 05022968, в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., Дб: 0100 Кр: 0615 9МАD2316LR7Y4603 пл. №21, у звязку з поданням ним апеляційної скарги на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 02 квітня 2015 року, сплачений ним 08 квітня 2015 року на такі реквізити: Філія Луганське обласне управління ТВБВ: 94 р.м.65, ЗКПО: 37991503 Р/с: 0006, МФО: 804013 ГУ ДКСУ у Луганській області, помилково сплачений за квитанцією № 20,виданій йому цією фінансовою установою.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 646/5643/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" травня 2015 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Креді Агріколь банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просив стягнути з відповідача борг на загальну суму 109 694, 91 грн., а також судові витрати у сумі 1095, 95 грн.

Вважаю правильним призначити справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Креді Агріколь банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 10 годину 00 хвилин 10 червня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або у порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.М. Шелест
Справа № 215/1004/15-ц
У Х В А Л А

28 травня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді Камбул М.О.

за участю секретаря Полісес М.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

04.03.2015 р. КПТМ „Криворіжтепломережа звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за постачання теплової енергії, в обґрунтування своїх позовних вимог вказує, що відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 і зобовязаний сплачувати за поставлену КТПМ „Криворіжтепломережа теплову енергію згідно тарифів.

19.05.2015 року представником КПТМ „Криворіжтепломережа ОСОБА_2 надано до суду уточнюючу позовну заяву, в якій відповідачем по справі вказано ОСОБА_3, просить стягнути з неї заборгованість по оплаті за постачання теплової енергії за період з 01.01.2010 року по 01.05.2012 року в розмірі 4754,26 грн. та сплачений судовий збір в сумі 336,40 грн.

Згідно ч.3 ст. 118 ЦПК України предявлення позову щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подано тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Оскільки КПТМ „Криворіжтепломережа в уточнюючому позові просить стягнути з ОСОБА_3 заборгованість по оплаті за постачання теплової енергії, з заявою про видачу судового наказу з ОСОБА_3 позивач взагалі не звертався до суду, що суперечить вимогам п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, тому суд вважає необхідним уточнюючу позовну заяву повернути позивачу.

Керуючись ст. 96, 118, ч.6 ст. 121 ЦПК України ,-

ухвалив:

Повернути Комунальному підприємству теплових мереж Криворіжтепломережа уточнюючий позов до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалу про повернення уточнюючої позовної заяви разом з уточнюючою позовною заявою, невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/6163/15-ц
Провадження № 2/711/2349/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 липня 2015 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Банк»Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, Соснівського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 130, 131, 158 ЦПК України,

у х в а л и в

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Банк»Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, Соснівського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Призначити розгляд справи в судове засідання на 17 серпня 2015 року о 09 год. 00 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу направити копію ухвали. Іншим учасникам процесу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Запропонувати відповідачу, до початку розгляду справи, подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9166/15-ц
Провадження № 2-н/520/2098/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09.07.2015 року

суддя Київського районного суду міста Одеси Куриленко О. М., розглянувши заяву Комунальне підприємство "Житлово-комунальний сервіс "Чорноморський", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне підприємство "Житлово-комунальний сервіс "Чорноморський", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 2046,13 грн.

Суддя О. М. Куриленко
Справа № 577/2754/15-ц
Провадження № 2/577/869/15
У Х В А Л А

"29" травня 2015 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Пред"явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивач звернувся до суду з двома вимогами: про стягнення коштів за договором позики в сумі 50000 грн. та моральної шкоди в сумі 4000 грн. В той час, як ним сплачено лише за 540 грн., тому позивачу необхідно сплатити судовий збір 1% від суми про стягнення коштів за договором позики та 243,60 грн. за вимогу про стягнення моральної шкоди.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху, запропонувавши позивачу до12.06.2015 року усунути ці недоліки, про що повідомити його та пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2-н/522/1146/15
Справа № 522/9299/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 травня 2015 року м. Одеса
З доданої до заяви довідки від 10.02.2015 року дільниці №8 КП ЖКС «Порто-Франківський» вбачається, що боржник мешкає в даній квартирі, тому суд вважає за можливе задовольнити вказану заяву, так як це передбачено розділом 2 ЦПК України.
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст.. 525, 526, 610, 623, 626-630 ЦК України; ст.ст.. 67, 68, 162 ЖК України; ст.ст.. 102-106 ЦПК України; п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», -
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз'ясняти боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя: Домусчі Л.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Ференц А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ Приватбанк звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.ст.119-120 ЦПК України форма і зміст заяви поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим закону.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.ст.131, 136, 137 ЦПК України, що вони зобов"язані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Проведення попереднього розгляду вважати недоцільним.

Справу призначити до судового розгляду на 25.06.2015 року 09 год. 55 хв. в Ужгородському міськрайонному суді з участю сторін.

Направити відповідачу (ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 646/4489/15-ц
Провадження № 4-с/646/16/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

06.04.15 року місто Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 до Подільського відділу державної виконавчої служби Київського міського управління юстиції, старшого державного виконавця Городня Ганни Юріївни Подільського відділу державної виконавчої служби Київського міського управління юстиції про визнання дій субєкта владних повноважень протиправними,-

в с т а н о в и л а:

03.04.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою до Подільського відділу державної виконавчої служби Київського міського управління юстиції, старшого державного виконавця Городня Ганни Юріївни Подільського відділу державної виконавчої служби Київського міського управління юстиції про визнання дій субєкта владних повноважень протиправними.

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 384, 385 ЦПК України.

Керуючись ст. 386 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 до Подільського відділу державної виконавчої служби Київського міського управління юстиції, старшого державного виконавця Городня Ганни Юріївни Подільського відділу державної виконавчої служби Київського міського управління юстиції про визнання дій субєкта владних повноважень протиправними.

Призначити судове засідання на 14 годину 30 хвилин, 20 квітня 2015 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а державному виконавцю - копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Державному виконавцю представити суду для огляду в судовому засіданні виконавче провадження № 422258573.

Викликати в судове засідання сторони, які беруть участь у праві.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Нікуліна
Справа № 2-2859/15
№760/3977/15-ц
У Х В А Л А

/ про відкриття провадження у справі /

02 березня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Демидовська А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі

за позовом/заявою, -

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Солом'янського району міста Києва, Відділ реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції в місті Києві, Головне управління юстиції в місті Києві про встановлення факту батьківства,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Солом'янського району міста Києва, Відділ реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції в місті Києві, Головне управління юстиції в місті Києві про встановлення факту батьківства.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. № 20, на 21.04.2015 року на 11 год. 00 хв.

Відповідачу/ам/ по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Особам які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень надати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Демидовська А.І.
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позову без розгляду

Справа № 126/615/15-ц

Провадження № 2/126/262/2015

"03" квітня 2015 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Жарун А. П.

секретар Чернявська О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю органу опіки та піклування Бершадської районної державної адміністрації про розірвання шлюбу та визнання місця проживання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, за участю органу опіки та піклування Бершадської районної державної адміністрації про розірвання шлюбу та визнання місця проживання неповнолітніх дітей, в якому просить ухвалити рішення суду, яким розірвати шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_2 , зареєстрований 21.11.1997 року у виконавчому комітеті Джулинської сільської ради Бершадського району Вінницької області, актовий запис № 34. Визначити місце проживання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, з ним в с. Джулинка вул. Чайковського,13 Бершадського району Вінницької області.

Позивач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить довідка про доставку SМS -повілдомлення, в судове засідання не з'явився повторно, повідомлень про причину неявки суду не надіслав.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилася.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність.

За даних обставин, враховуючи повторну неявку позивача в судове засідання та відсутність заяви про розгляд справи у його відсутність, суд вважає, що відповідну позовну заяву слід залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою належно повідомленого позивача в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю органу опіки та піклування Бершадської районної державної адміністрації про розірвання шлюбу та визнання місця проживання неповнолітніх дітей - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. П. Жарун