АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/918/15 Головуючий 1-ї інстанції Іващенко С.О.
Справа №645/8186/14-ц Доповідач: Довгаль А..П.
Категорія: комунальні платежі
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.

при секретарі - Щегельському Д.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2014 року по справі за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

У вересні 2014 року Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" (далі - КП "ХТМ") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, уточнив його при розгляді справи, в якому просили: 1.стягнути солідарно з відповідачів на їх користь заборгованість за опалення та підогрів води в сумі 9 891,10грн., яка утворилася за період з 01.03.2010р. по 01.09.2014року; 2.стягнути солідарно з відповідачів на їх користь судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60грн.

Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що відповідачі зареєстровані та мешкають в квартирі АДРЕСА_1. Відповідачі є споживачами послуг з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання. Опалювальна площа квартири складає 61,9кв.м. Оскільки відповідачі вищеназвані послуги сплачували несвоєчасно та не в повному обсязі, виникла вищевказана заборгованість, яку в добровільному порядку погасити вони відмовляються, що змусило КП "ХТМ" звернутися до суду за примусовим стягненням.

В судовому засіданні суду першої інстанції представник позивача КП "ХТМ" - Василенко А.О. заявлені вимоги підтримала і просила їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві.

Представник відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 позов не визнав, подав письмові заперечення, в яких виклав свої доводи та міркування з приводу заявлених вимог, в яких також просив застосувати до даних правовідносин строк позовної давності.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2014 року позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП "ХТМ" заборгованість в сумі 5 651,13грн. Вирішено питання про судові витрати.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, в апеляційній скарзі представник відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просить його скасувати і ухвалити у справі нове рішення, яким в позові КП "ХТМ" відмовити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, на неповне з'ясування обставин справи та на неналежну оцінку наданим доказам. Зокрема вказує, що суд не звернув уваги на той факт, що ВАТ "Мегабанк", з яким ОСОБА_1 укладено договір №S/15881 від 10.10.2007р. про банківське обслуговування операцій фізичних осіб з пластиковими платіжними картками НСМЕП, кожний місяць, починаючи з грудня 2011 року відраховувало з пенсійних нарахувань грошові кошти на користь КП "ХТМ" згідно постанови державного виконавця №2-2554 від 25.12.2010року. Сума відрахувань за грудень 2011 року - вересень 2014 року склала 6 578,51грн., які позивачем, на його думку, не враховано при визначенні суми заборгованості за цим позовом. Він вважає, що на даний час заборгованість по сплаті послуг з теплопостачання у відповідачів перед КП "ХТМ" відсутня. Окрім того, представник відповідачів вважає, що судом у порушення вимог ст.88 ЦПК України, а саме при частковому задоволенню позовних вимог, безпідставно стягнута вся сума судового збору.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Перевіряючи законність та обґрунтованість судового рішення, апеляційний суд з'ясовує чи були враховані судом першої інстанції при ухваленні рішення всі факти, що входять до предмета доказування; чи підтверджені обставини (факти); якими доказами мотивовано рішення, належними чи допустимими доказами та чи доведені вони; чи відповідають висновки суду встановленим фактам; чи дотримані та правильно застосовані норми матеріального й процесуального права.

Задовольняючи частково позовні вимоги КП "ХТМ" та стягуючи з відповідачів заборгованість по сплаті комунальних послуг з центрального опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання за останні три роки до звернення до суду з цим позовом, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів поважності причин пропуску строку позовної давності за період з 01.03.2010р. по 31.10.2011р.

Судовим розглядом встановлено, що відповідачі зареєстровані та мешкають в квартирі АДРЕСА_1 і вони є споживачами послуг з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання. Опалювальна площа вказаної квартири складає 61,9кв.м.

У порушення положень ст.ст. 20, 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" відповідачі сплачували послуги за надані КП "ХТМ" несвоєчасно та не в повному обсязі.

Не укладання договору про надання житлово-комунальних послуг у письмовій формі не звільняє відповідачів від обов'язку оплачувати такі послуги. Доказів стосовно того, що у спірний період часу відповідачі не отримували послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, матеріали справи не містять.

Вирішуючи спір, судом з урахуванням заяви відповідачів, правомірно до даних правовідносин застосовано загальний строк позовної давності у три роки.

Згідно ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст.257 ЦК України).

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч.1 ст.261 ЦК України).

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленого до винесення ним рішення.

Сплив позовної давності про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч.ч.3,4 ст.267 ЦК України).

З огляду на викладене, при прийнятті рішення суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства і насамперед ст.ст. 10, 60, 213, 214, 215 ЦПК України щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи відповідно до вимог закону, та дав правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, через що його рішення підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Посилання представника відповідачів - ОСОБА_4 на те, що з пенсії відповідача ОСОБА_1 за спірний період часу вже стягуються грошові кошти на підставі судового наказу від 04.04.2013року, виданого Фрунзенським районним судом м. Харкова на суму 8 225,51грн., колегією суддів не приймаються, оскільки, як з'ясувалось в суді апеляційної інстанції, ці утримання проводяться на підставі рішення цього ж суду від 29.06.2010року, зокрема у погашення заборгованості за попередні роки.

Що стосується доводів апеляційної скарги про зміну розміру судового збору, який стягнутого з відповідачів за цим рішенням суду, то вони є підставними, т.я. в даному випадку при подачі позову до суду позивачем було сплачено у відповідності до Закону України "Про судовий збір" мінімальний судовий збір - 243,00грн., тобто в рівних частках з кожного із відповідачів, тобто по 81,00грн.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду також не спростовують, суттєвими не являються і не дають колегія суддів підстав для зміни або скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції, яке ухвалено з дотриманням вимог закону.

Згідно ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307ч.1п.1), 308, 313, 314ч.1п.1), 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -