overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/2220/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 квітня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В. Б., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

в с т а н о в и в:

До Мукачівського міськрайонного суду надійшла позовна заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- до матеріалів позову не додано документу про сплату судового збору. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленому законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивачу необхідно визначитися із зазначенням ціни позову та сплатити судовий збір у розмірі, що визначається згідно дійсної вартості спірного майна за вимогу майнового характеру за наступними платіжними реквізитами: рахунок отримувача: 0003 , отримувач коштів: Мукачівське УДКСУ Закарпатської області , код за , код класифікації доходів бюджету: 22030001 , банк отримувача: ГУДКСУ у Закарпатській області , код банку отримувача (МФО): 812016 , призначення платежу: судовий збір за позовною заявою ОСОБА_3, Мукачівський міськрайонний суд, , пункт Х.Х., де Х.Х. пункт таблиці ставок судового збору.

З огляду на вищевикладене, відповідно до ст.121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у ст. ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали та одночасно розяснити йому, що у випадку, якщо у встановлений строк не буде усунено ці недоліки, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
22.05.2015 227/3224/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 травня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А. розглянувши заяву Добропільської міської ради, заінтересована особа: Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника», про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 208-210 Цивільного процесуального кодексу,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Добропільської міської ради, заінтересована особа: Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника», про визнання спадщини відумерлою.

Слухання справи призначити на 25 червня 2015 року о 10:00 год. в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецькій області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя С.А. Притуляк

22.05.2015
233 Справа № 233/4013/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.07.2015 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Орчелота А. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 «про визнання особи безвісно відсутньою»,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкав по вул. Харківська, 32/12 в м.Костянтинівка Донецької області, безвісно відсутнім.

Зміст і форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.1 ст.234 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Судом в цілях обєктивного розгляду справи визначено необхідним в судове засідання викликати заявлених свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Керуючись ст. 122,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області у відкритому судовому засіданні «22» липня 2015 року о 14 годині 30 хвилин.

Викликати у судове засідання свідків: ОСОБА_3 (адреса: м.Костянтинівка, вул. Харьківська, 32/11), ОСОБА_4 (адреса: м.Костянтинівка, вул. Харківська, 32/18).

Копію ухвали направити заявнику.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.07.2015 року Справа № 646/6931/15-ц
№ провадження 2-н/646/1600/2015
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя ______________________________Д.О. Чудовський
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_________________201___ року
Дата видачі наказу «_____»_________________201___ року
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя ______________________________Д.О. Чудовський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомПідстава повернення судового наказу
Інші відмітки _____________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/331/38/15
№ 331/2222/15-ц
У Х В А Л А

25 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому району про визнання особи недієздатною та встановлення опіки

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду перебуває позовна заява ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому району про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Позивач заявив клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи та 27.03.2015 ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя зупинено провадження у справі.

08.06.2015 року до канцелярії суду надійшов акт судово-психіатричного експерта № 302 за результатами проведення судово-психіатричної експертизи від 07.05.2015р., суддя отримав вищезазначений акт -25.06.2015 року.

Згідно з ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали її зупинення.

Таким чином провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому району про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Справу призначити на 08 вересня 2015 року об 09.30 год.

Надіслати копію цієї ухвали сторонам, народним засідателям.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мінасов
№642/4746/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 липня 2015 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув заяву Комунального підприємства «Жилкокмсервіс»
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (23.02.1950р.н. НОМЕР_1, іпн не встановлено), ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_2) (АДРЕСА_1) заборгованості по сплаті за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території станом на 01.06.2015р. в сумі 2745,85 грн.
Заявник просить видати даний судовий наказ посилаючись на те, що боржники є його абонентами і отримують зазначені послуги, але своєчасно їх не сплачують.
У відповідністю зі ст.162 ЖК України, власник квартири зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
У відповідністю зі ст. 156 ЖК України повнолітні члени родини власника квартири, які мешкають разом з ним в квартирі, яка належить йому, зобовязані приймати участь в витратах на утримання квартири.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Житлово-комунальні послуги»,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (23.02.1950р.н. НОМЕР_1, іпн не встановлено), ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_2) (АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства «Жилкокмсервіс» заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території в розмірі 2745 (дві тисячі сімсот сорок пять) грн. 85 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 (23.02.1950р.н. НОМЕР_1, іпн не встановлено), ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_2) (АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства «Жилкокмсервіс» сплачений судовий збір у розмірі по 60 (шістдесят) грн. 90 коп. з кожного.
В порядку ст. 104 ЦПК України надіслати боржнику копію судового наказу, а також заяву стягувача з додатками та розяснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Строк предявлення до виконання: один рік.
Суддя Л.Г. Проценко
Судовий наказ набрав законної сили: «____»____________2015р.
Єдиний унікальний номер 243/8630/15-ц
Номер провадження 2/243/4514/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Носовська Л.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Словянського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи відповідач ОСОБА_1 мешкає в м. Горлівка Донецької області.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Проте, відповідно до розпорядження ВССУ №27/0/38-14 від 02.09.2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ» було змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам. Зокрема, цивільні справи, підсудні місцевим районним у містах судам м. Горлівки, було передано для забезпечення розгляду Словянському міськрайонному суду Донецької області.

З викладеного вбачається, що при прийомі позовної заяви не порушено правил підсудності, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годину 15 хвилин 07 вересня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Носовська
У х в а л а

07 вересня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 18 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 12 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, стягнення грошової компенсації вартості частки у майні,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 18 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 12 серпня 2015 року не відповідає вимогам ч. 2 ст. 328 ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає залишенню без руху.

Заявником до касаційної скарги додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 163 грн 15 коп.

Порядок сплати та розміри судового збору визначаються у відповідності до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, який набрав чинності 01 листопада 2011 року.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру становить 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду становить 70 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З 01 листопада 2011 року судовий збір за подачу касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно перерахувати або внести до УДКСУ у Печерського району м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0007, КЕКД 22030003, символ звітності 253.

За таких обставин, заявнику необхідно надати до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ оригінал квитанції про доплату судового збору в розмірі 218 грн. 72 коп. (381 грн 87 коп. - 163 грн 15 коп.).

Згідно ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України, або у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 18 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 12 серпня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліку до 09 жовтня 2015 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.П.Гончар
Дата документу 21.01.2015
УХВАЛА

21 січня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором № б/н від 18 квітня 2008 року у розмірі 10 004 грн. 53 коп. та витрати по справі.

Вважаю, що у даному випадку позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, суперечать одна одній і не надані докази в підтвердження кожної обставини, позовні вимоги неконкретизовані.

Так, рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 09 лютого 2012 року з відповідачки за спірним договором вже стягнуто заборгованість станом на 30 вересня 2011 року у розмірі 17 327 грн. 59 коп. Складові заборгованості: тіло кредиту у розмірі 6925 грн. 79 коп., проценти за користування кредитом у розмірі 8 275 грн. 49 коп., заборгованість по комісії у розмірі 825 грн. 00 коп., штраф (фіксована ачстина) у розмірі 500 грн. та штраф (процентна складова) у розмірі 801 грн. 31 коп.

В позовній заяві позивач вказує загальну суму заборгованості станом на 30 листопада 2014 року та пропонує суду відняти від цієї суми суму заборгованості, стягнуту за рішенням суду від 09 лютого 2012 року. При цьому позивач не вказує складові заборгованості, яку слід стягнути за позовом у даній справі.

При підрахунку загальна сума заборгованості співпадає, але складові заборгованості, тобто заборгованість по процентах за користування кредитом та заборгованість по комісії, не співпадають зі складовими заборгованості, стягнутої за рішенням суду, і їх неможливо вирахувати.

Таким чином, позивач повинен конкретизувати свої позовні вимоги, вказавши складові заборгованості за кредитним договором та надати суду детальний розрахунок цієї заборгованості саме за спірний період з 30 вересня 2011 року по 30 листопада 2014 року з роздільним зазначенням суми прострочених відсотків на суму кредиту, комісії, неустойки. А не пропонувати суду віднімати від загальної заборгованості суму, стягнуту за рішенням суду від 09 лютого 2012 року.

При таких обставинах позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги суду, позовна заява буде вважатися неподаною та повернена йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/804/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши матеріали за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "РАДА 2" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті даної заяви, оскільки із її змісту вбачається спір про право.

Наказне провадження - особливий вид цивільного процесу, спрямований на вирішення безспірних прав осіб шляхом видачі судового наказу.

Правилами ст. 96 ЦПК України визначені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ, проте законом не передбачена можливість винесення судового наказу щодо двох і більше відповідачів (солідарна відповідальність).

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви товариства з обмеженою відповідальністю "РАДА 2" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "РАДА 2" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3 разом з додатками повернути заявнику.

Роз'яснити заявникові, що він може звернутися з позовною заявою в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з моменту отримання її копії.

Суддя:
Дата документу 24.06.2015
Справа № 320/5319/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24 червня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права власності за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності за набувальною давністю на квартиру АДРЕСА_1.

До відкриття провадження у справі від позивачки надійшла заява з проханням повернути матеріали справи разом з оригіналом квитанції.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову

За таких обставин суд вважає, що немає підстав для продовження слухання справи і вважає можливим зазначений позов повернути позивачці.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.121, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права власності за набувальною давністю повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги в Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 539/2512/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14.07.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали заяви ЛК ЖЕУ до демент ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ЛК ЖЕУ до демент ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. В.