Ухвала

іменем україни

15 січня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 10 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної злочином,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася в суд із вказаним вище позовом до ОСОБА_2 мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_2 30 червня 2012 року приблизно о 18 год. 00 хв. керуючи легковим автомобілем «DAEWOO Matiz», реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_4 в салоні якого також перебувала ОСОБА_3 рухаючись по автодорозі Р-10 Канів-Черкаси-Чигирин-Кременчук грубо порушила п.п. 1.5.2.3 «б» і «д» правил дорожнього руху в наслідок чого сталося ДТП. Позивач зазначила, що в результаті вказаного ДТП нею було отримано тілесні ушкодження. У зв'язку із зазначеним просила суд стягнути з ОСОБА_2 на свою користь заподіяну злочинними діями 122 219,23 грн у тому числі матеріальну шкоду у розмірі 21 669,23 грн, моральну шкоду в розмірі 100 000 грн. та 550 грн компенсації витрат на оплату правової допомоги.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 вересня 2014 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у відшкодування майнової шкоди 4 010,12 грн, компенсацію на відшкодування моральної шкоди 10 000 грн, а всього 14 010,12 грн. Відмовлено ОСОБА_3 у стягненні з ОСОБА_2 витрат на оплату правової допомоги.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на відшкодування моральної шкоди 15 000 грн. В частині позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить змінити рішення апеляційного суду в частинні задоволення позовних вимог, відмовивши позивачу у задоволені позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими.

Судом апеляційної інстанції, відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно, всебічно досліджено і оцінено обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначено юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про часткове задоволення позовних вимог, апеляційний суд виходячи із засад розумності, виваженості і справедливості, дійшов вірного висновку щодо розміру стягнутої моральної шкоди та відмови у задоволені позовних вимог в частині стягнення матеріальної допомоги, оскільки відповідач добровільно надав матеріальну допомогу позивачу на лікування у більшому розмірі ніж витрати понесені позивачем, що підтверджено відповідними доказами.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, на правильність висновку суду апеляційної інстанції вони не впливають та його не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної злочином.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ