overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/8284/15
У Х В А Л А

Іменем України

«27» серпня 2015 року

Суддя Приморського районного суду міста ОСОБА_1 Погрібний, дослідивши матеріали позовної заяви Одеської міської ради до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом приведення обєкта в у попередній стан,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом приведення обєкта в у попередній стан.

Призначити судове засідання на 02.10.2015 року о 11:30годині.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникампроцесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.О. Погрібний

27.08.2015
Справа № 265/3554/15-ц
Провадження № 2/265/1682/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 липня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., ознайомившись із позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 19 серпня 2015 року о 15:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 283/417/15-ц
Провадження №2/283/251/2015
У Х В А Л А

20 лютого 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянув позовну заяву Бердичівського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до Барвінківської сільської ради Малинського району про визнання права власності на 1/3 частку земельної ділянки ,-

ВСТАНОВИВ :

Заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема в заяві не викладено зміст позовних вимог та обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Так в позовній заяві зазначено, що на спадщину після смерті ОСОБА_2 претендують також ОСОБА_3 батько неповнолітньої та ОСОБА_4 брат неповнолітньої, однак останні не зазначені в позовній заяві як відповідачі.

Також в матеріалах, доданих до позовної заяви мається державний акт на право власності на земельну ділянку на імя померлої ОСОБА_2 матері ОСОБА_1 в інтересах якої заявлено позов.

При наявності правовстановлюючого документа, неповнолітня ОСОБА_1 вправі отримати свідоцтво про право на спадщину за законом в нотаріальній конторі.

Відмова нотаріуса у видачі неповнолітній свідоцтва про право на спадщину є підставою для оскарження дій нотаріуса, а не звернення до суду з позовом про визнання права власності на землю, оскільки будь які права ОСОБА_1 в даному випадку не порушуються і спір про право відсутній.

При таких недоліках заява не може бути прийнята до провадження , а тому її слід залишити без руху і надати позивачу термін для виправлення недоліків.

Враховуючи викладене , керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Залишити позовну заяву Бердичівського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до Барвінківської сільської ради Малинського району про визнання права власності на 1/3 частку земельної ділянки без руху та надати строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 382/1426/15-ц
Провадження № 2-н/382/148/15
У Х В А Л А

14 липня 2015 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І. перевіривши матеріали справи за № 382/1426/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" Яготинська дільниця Переяслав-Хмельницької філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу,

Встановив:

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Суддя Литвин Л.І.
Справа № 314/2196/15-ц
Провадження № 2/314/776/2015
УХВАЛА

"24" червня 2015 р. Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: ВГІРФО Вільнянського РВ УМВС України в Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні власністю (житловим будинком),-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, 3-я особа: ВГІРФО Вільнянського РВ УМВС України в Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні власністю (житловим будинком).

Але до відкриття провадження у справі представник позивача подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК, суд постановляє ухвалу про повернення заяви позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Отже, з вищевказаних підстав, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: ВГІРФО Вільнянського РВ УМВС України в Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні власністю (житловим будинком) повернути ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 46, п.1 ч.3 ст.121, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: ВГІРФО Вільнянського РВ УМВС України в Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні власністю (житловим будинком),- повернути ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом п»яти днів з дня її проголошення; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, як а її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.С. Надворна

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви

24.06.2015
Справа № 219/3106/15-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.06.2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» Виробнича одиниця «Костянтинівкатепломережа» (експлуатаційно-ремонтний тепловий район м. Часів-Яр) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиті послуги з теплопостачання у розмірі 4805 гривень 14 копійок, індексу інфляції 76 гривень 67 копійок та 3% річних 53,59 грн., відповідно ст.ст. 95-103 Цивільного процесуального кодексу України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1ЦПК України).
Суддя С. П.Букрєй
Справа № 199/1236/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 лютого 2015 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, -
· Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________ 201___ року.
Відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Суддя Л.Г.Якименко
Справа № 185/9870/15-ц
Провадження № 2/185/5316/15
У Х В А Л А

08 грудня 2015 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря - Мікаілова Т. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/8875/15
Головуючий у першій інстанції Боярський О. О.
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Оверіної О.В.,

суддів: Фальчука В.П., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Оверіної О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційної скаргою ОСОБА_3 діючої в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу про забезпечення позову, а також щодо скасування забезпечення позову (ст.ст. 153, 154 ЦПК України);, яку постановив Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області 02.09.2015 року по цивільній справі за позовом ТДВ "Алкалія" - ОСОБА_4 Про визнання договору оренди землі дійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

При діготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 11.11.2015 на 14:00 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області О.В. Оверіна

В. П. Фальчук О. М. Таварткіладзе
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/1811/15-ц

пр. № 2-о/759/116/15

12 березня 2015 року . Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого-судді Наборозняк М.І.,

при секретарі Дюрич М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за за заявою (спільною) ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Заявники звернулись до суду із вказаною запявою 04.02.2015 рокупозовом, в ній вони простяь суд розірвати шлюб, який зареєстрований 20.09.2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Солом*янського РУЮ у м. Києві, актовий запис № 1480, між ними, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що спільне життя у них не склалось, вони різні люди, уклали нотаріально договір про утримання та виховання їх дитини ОСОБА_3.

В судовому засіданні заяву підтримали.

Суд, заслухавши пояснення заявників, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч.3 ст. 105 СК шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду відповідно до ст.110 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами був зареєстрований 20.09.2008 року.

На період розгляду справи шлюб між сторонами носить формальний характер, оскільки вони не підтримують сімейно-шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства, мають окремий бюджет.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд-

вирішив:

Заяву задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 20.09.2008 року у реєстрації актів цивільного стану Солом*янського РУЮ у м. Києві, актовий запис № 1480, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 307/2020/15-ц
Провадження № 2/307/1246/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 червня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 07 липня 2015 року на 09 год. 00 хв. в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: В.В. Чопик
Справа № 362/2464/15-ц
Провадження № 2/362/1673/15
У х в а л а

"04" червня 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 12 серпня 2015 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул.Шевченка,8, м.Васильків, Київська область, кім. № 208.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Медведєв
Справа № 489/4030/15-ц
Номер провадження 2/489/1993/15
Ухвала

Іменем України

20 липня 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до Садово - виноградарське товариство імені 61 КОМУНАРА (далі-відповідач) про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

встановив

В червні 2015 року позивач звернулася до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що її матері ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу належав на праві приватної власності садовий будинок № 93, розташований за адресою: м. Миколаїв, в садово-виноградарському товаристві імені 61 КОМУНАРА. Після її смерті відкрилась спадщина на вказаний будинок, єдиним спадкоємцем є позивач. Для отримання свідоцтва про право на нерухоме майно позивач звернувся до нотаріальної контори, однак своєю постановою нотаріальна контора відмовила позивачу у видачі свідоцтва про право власності в порядку спадкування за законом, оскільки спадкодавцем право власності не було зареєстроване в БТІ.

Від позивача надійшла заява, в якій вона просила залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3.

Як вбачається з матеріалів справи договір купівлі-продажу спірного садового будинку від 24.12.2002 було укладено між ОСОБА_3 (з однієї сторони) та ОСОБА_2 (з іншої сторони), яка померла 07 листопада 2013 року та після її смерті спадщину прийняла донька - позивач по справі.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 ЦПК України суд

ухвалив

Задовольнити клопотання позивача про залучення співвідповідача у вказаній цивільній справі.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 727/3754/15-ц
Провадження № 2/727/1258/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді - Семенка О.В.

при секретарі - Гончарук Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб із відповідачем, зареєстрований 29 липня 2007 року, відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції, за актовим записом № 1161. Зазначає, від шлюбу у них народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Їхнє одруження виявилося невдалим. Протягом останніх двох років сімейне життя між ними поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Зазначає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе та суперечить їх інтересам. Просить розірвати шлюб.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та пояснив, що в них з відповідачем шлюбні відносини припинені. Просив шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі, шлюб просила розірвати.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі, який зареєстрований 29 липня 2007 року, відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції, за актовим записом № 1161 (а.с. 4), у сторін є донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5). Причиною розірвання шлюбу є несумісність характерів. Кожен має діаметрально протилежні погляди на шлюб, сімю, що призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. На примирення сторони не згідні, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, в звязку з чим шлюб належить розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105 ч.3, 110 ч.1, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 88 ч. 1, 208, 209, 212-215, 218, ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29 липня 2007 року, відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції, за актовим записом № 1161.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Семенко О.В.
Провадження № 2/331/840/15
№ 331/2301/15-ц
У Х В А Л А

17 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Антоненко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом про захист прав споживача.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.118-122 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про захист прав споживача.

Судове засідання призначити на 20 липня 2015 року об 10-15 год.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам цивільного процесу, відповідачу - копію позову та копії доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В. Антоненко