Справа № 301/881/15-ц
У Х В А Л А

про вирішення клопотання

"26" травня 2015 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої Пітерських М. О., при секретарі Халак Л.Ю., з участю представників сторін ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава справу за позовом ОСОБА_3 до «Страхової компанії «Країна» про захист прав споживачів та стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернувся в Іршавський районний суд з позовом до «Страхової компанії «Країна» про захист прав споживачів та стягнення страхового відшкодування.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про передачу справи для розгляду до іншого суду за місцем знаходження юридичної особи, оскільки правовідносини, з приводу яких виник спір, не регулюються законом «Про захист прав споживачів», тому даний позов повинен розглядатися за місцезнаходженням юридичної особи.

Представник позивача ОСОБА_5 вважав, що дані відносини виникли з договору страхування, тому на них розповсюджується закон «Про захист прав споживачів» і норми ЦПК України, згідно яких позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за місцем заподіяння шкоди.

Заслухавши клопотання представника відповідача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 116 ч.1 п.2 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Ухвалою Іршавського райсуду від 29.04.2015 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до «Страхової компанії «Країна» про захист прав споживачів та стягнення страхового відшкодування. Згідно ухвали, така може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок та строк.

Копію вказаної ухвали відповідач отримав 05.05.2015 року (а.с. 22). Ухвала про відкриття провадження відповідачем оскаржена не була.

У судовому засіданні представник відповідача посилається на те, що правовідносини між сторонами не регулюються законом «Про захист прав споживачів», тому даний позов повинен розглядатися за місцезнаходженням юридичної особи відповідача.

Відповідно до ЗУ «Про захист прав споживачів», постанови Пленуму ВСУ №5 від 12.04.1996 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів», до відносин, що регулюються даним законом, належать, зокрема, і ті, що виникають з договорів страхування.

Відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за місцем заподіяння шкоди.

З матеріалів справи вбачається, що страховий випадок (пошкодження автомобіля) стався в м.Іршава.

Враховуючи наведене, суд вважає, що клопотання представника відповідача про передачу справи з одного суду до іншого є безпідставним і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 110 ч.5, 116, 293 ч.1 п.6 ЦПК України,

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про передачу справи за позовом ОСОБА_3 до «Страхової компанії «Країна» про захист прав споживачів та стягнення страхового відшкодування, в порядку ст. 116 ЦПК України до суду за місцезнаходженням юридичної особи відповідача - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Головуюча : М. О. Пітерських