overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

23 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 20 травня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження указаних судових рішень першої та апеляційної інстанцій, вважаю за можливе клопотання задовольнити.

Перевіривши доводи клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 208 ЦПК України судовий розгляд у справі закінчився ухваленням рішення у справі, яке набрало законної сили.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 грудня 2014 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 20 травня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Витребувати з Оболонського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 756/1058/14-ц (2/756/4228/14).

У задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі відмовити.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак
Справа № 375/815/15-ц Провадження № 2/375/310/15 Номер рядка звіту____
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

10.07.2015 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Литвина О.В.,

при секретарі - Юрченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, звернувшись до суду з даним позовом, просить стягнути з відповідача на його користь заподіяну внаслідок вчинення ним злочину матеріальну шкоду, в розмірі 27109.00 грн. та моральну шкоду в розмірі 20 000 грн.

Позивач та його представни, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явилися. Натомість представник позивача - адвокат ОСОБА_3 подав до суду заяву, якою просив позов ОСОБА_1 залишити без розгляду у його відсутності та у відсутності його довірителя. Відповідач ОСОБА_2 про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомленим не був, про що свідчить повернутий на адресу суду поштовий конверт.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За викладеного заява представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутні при постановлені ухвали, шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Литвин
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/916/15-ц
номер провадження 2/695/610/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Таратіна В.О.

при секретарі Курченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитна спілка «Кредит Союз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ

КС «Кредит -Союз» звернулася з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

02.04.2015 року було відкрито провадження по даній справі.

09.04.2015 року на адресу суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про приєднання до матеріалів справи довідки виданої військовою частиною Польова пошта НОМЕР_1 , про те, що ОСОБА_1 призваний за частковою мобілізацією та перебуває на військовій службі у Збройних Силах України з 03.08.2014 року по теперішній час.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, за необхідне зупинити провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 202 ЦПК України суд з власної ініціативи зупиняє провадження у справі у випадку перебування сторони на строковій військовій службі або альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання.

Керуючись ст.ст. 202, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Справу за позовом Кредитна спілка «Кредит Союз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту - провадженням зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя В. О. Таратін
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/3087/2015 Справа № 641/8999/15-ц
15 вересня 2015 року
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Встановлено, що в порушення вимог п. 5 ст. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМУ від 09.12.1999 року № 2246, боржник не вносить своєчасно і в повному обсязі оплату за надані послуги газопостачання, внаслідок чого в період з 01.03.2013 року до 30.06.2015 року утворилась заборгованість в сумі 958,48 грн., 261,64 грн. - індекс інфляції за час прострочення, 16,30 грн. - 3% річних від простроченої суми, а всього на суму 1236,42 грн.
Згідно із положеннями ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_2), що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованість за послуги газопостачання у сумі 1236,42 грн.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником до Комінтернівського районного суду м. Харкова протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя І.М. Мельник
Судовий наказ видано " " 2015 року.
Судовий наказ набрав законної сили " " 2015 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік
Суддя: ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Справа №295/8939/15-ц
У Х В А Л А

08.07.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Єригіна І. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування доходів від безпідставно набутого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування доходів від безпідставно набутого майна та призначити до судового розгляду на 19.08.2015 року о 11:00 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 1-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: І. М. Єригіна
Справа № 577/4422/15-ц
Провадження № 2/577/1454/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

у зв'язку з подачею заяви

"23" вересня 2015 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Лошкарьовій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 08 листопада 2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Конотопського міського управління юстиції Сумської області, актовий запис № 505. Свої вимоги мотивує тим, що сімейні стосунки не склалися, відсутнє взаєморозуміння і через це в сім'ї постійно виникають сварки та непорозуміння, втрачено почуття любові та поваги один до одного. Від шлюбу мають малолітніх синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яких після розірвання шлюбу просить залишити проживати з нею. Вважає, що подальше спільне життя та збереження сім'ї неможливе, тому і звернулася до суду з вищевказаним позовом.

В подальшому позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Надана позивачкою заява не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні при її постановленні - в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

СуддяТ. А. Буток
пр. №2/756/1433/15
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 лютого 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Шевчука А.В.‚
при секретарі - Субіну М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
У грудні 2014 року позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що між нею та відповідачем зареєстровано шлюб 01 жовтня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис 1566. Від вказаного шлюбу мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка вказує на те, що сімейне життя із відповідачем не склалось через несумісність характерів та втрату взаєморозуміння. Сторони спільне господарство не ведуть, сімейні стосунки не підтримують. Шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки.
Позивачка у судовому засіданні позов підтримала та просила задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.
Відповідач у судовому засіданні позов визнав, про що надав до суду відповідну заяву.
В порядку ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Суд дослідивши матеріали справи, встановив наступне.
Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Шлюб між сторонами зареєстровано 01 жовтня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис 1566. Від вказаного шлюбу мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка вказує на те, що сімейне життя із відповідачем не склалось через несумісність характерів та втрату взаєморозуміння.
Сторони спільне господарство не ведуть, сімейні стосунки не підтримують.
Таким чином, суд дійшов висновку‚ що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам сторін.
На підставі ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 15, 60, 130, 174, 208, 209, 213-215 ЦПК України,
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01 жовтня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис 1566 - розірвати.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Шевчук А.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

26 січня 2015 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі: за участю:ОСОБА_4, заявника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 грудня 2014 року про відмову в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення апеляційного суду Чернігівської області від 18 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про поділ житлового будинку в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повної ухвали відкладається на 5 днів, до 31 січня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319, 324 , 373 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 грудня 2014 року скасувати.

Заяву ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Відстрочити виконання рішення апеляційного суду Чернігівської області від 18 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про поділ житлового будинку в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою строком до 1 вересня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
Справа №289/865/15-ц
У Х В А Л А

16.06.2015 року

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Горай Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ 'приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з нього заборгованість в сумі 13650 грв. 80 коп. та судовий збір.

В судове засідання представник позивача не з»явився,надіслав до суду заяву,в якій просить слухати справу без участі їх представника.

Згідно повідомлення Радомишльського сектору УДМС України в Житомирській області, ОСОБА_1 помер,що стверджується актовим записом про смерть №20 від 05.08.2014 року, а тому провадження по даній справі підлягає закриттю на підставі п.6 ст.205 ЦПК України у зв»язку зі смертю сторони по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.205 п.6 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,- закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом п»яти днів з часу її проголошення,або отримання .

СУДДЯ: Л. В. Свінцицький
Справа № 129/2598/14-ц
Провадження по справі № 2/129/30/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"30" березня 2015 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Швидкого О.В.,

при секретарі Загребельній І.І., Хохлюк У.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання до виповнення двадцяти трьох років, -

Керуючись ст.ст.15, 30, 62, 367 ЦПК України, ст.ст.199, 200 Сімейного кодексу України суд, -

Вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідент. номер НОМЕР_1) жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 - 67/12, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти для його утримання в твердій грошовій сумі 500 грн., яка підлягає індексації відповідно до закону, починаючи з 19.09.2014 р. і до закінчення навчання, але не пізніше ніж до досягнення ним двадцяти трьох років.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідент. номер НОМЕР_1) жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 - 67/12, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, витрати на правову допомогу в сумі 40 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідент. номер НОМЕР_1) жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 - 67/12, на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області, рішення суду набирає чинності після закінчення цього строку, проте в частині стягнення аліментів за один місяць звертається до негайного виконання.

Суддя :
Копія Справа №2/326/540/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

13 липня 2015 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Звєздова Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи № 2/326/540/2015р. за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд -

встановив:

Дана цивільна справа підсудна Приморському районному суду Запорізької області. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому справу потрібно призначити до попереднього розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/326/540/2015р. та призначити попередній розгляд справи на 09-00 годину 30 липня 2015 року, в приміщенні Приморського районного суду Запорізької області, за адресою: м. Приморськ, вул. Леніна, буд. 26, зал № 4.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, надіслати їх на адресу суду до 29.07.2015р.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Н.С. Звєздова

Копія вірна: суддя Н.С. Звєздова

13.07.2015

Справка:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні на 30.07.2015 о 09:00.

Причини нерозгляду:
Справа № 696/1342/15-ц
№ провадження 2/696/436/15
УХВАЛА

про призначення цивільної справи

до судового розгляду

18 вересня 2015 року Камянський райсуд Черкаської області

в складі :

головуючого судді - Коваленка В.І.

при секретарі - Степановій Н.В.

розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестагропром"м.Кам"янка Черкаської області до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Рось-Інвест"м.Київ, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору-реєстраційна служба Кам"янського районного управління юстиції Черкаської області про визнання договору оренди землі недійсним, -

ВСТАНОВИВ :

У звязку з тим , що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку , визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України , суд , :

уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову ) ;

вирішив питання про склад осіб , які братимуть участь у справі ;

визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору ;

визначено час і місце судового розгляду .

Керуючись ст.130 ЦПК України , суд ,-

УХВАЛИВ :

Призначити цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестагропром"м.Кам"янка Черкаської області до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Рось-Інвест"м.Київ, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору-реєстраційна служба Кам"янського районного управління юстиції Черкаської області про визнання договору оренди землі недійсним -

до судового розгляду на 09 годину 40 хв. 29 вересня 2015 р.

в Камянському райсуді за адресою : вул. Пушкіна , 45 , м.Камянка

за участю сторін .

Суддя :
Справа № 686/9795/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

8 червня 2015 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог ст. ст. 96,98,99 ЦПК України, відсутні підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, повернення заяви.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/235/2533/15
Справа № 235/5052/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 липня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради, третя особа: Управління Держземагенства у Красноармійському районі Донецької області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до Красноармійської міської ради, третя особа: Управління Держземагенства у Красноармійському районі Донецької області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради, третя особа: Управління Держземагенства у Красноармійському районі Донецької області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 08.10годин 20 липня 2015 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач та третя особа мають право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя