overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/9869/15-ц
УХВАЛА

"21" вересня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про повернення судового збору сплаченого у цивільній справі № 296/8025/15-ц,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира звернувся представник заявника у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу на стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за надані послуги з централізованого опалення, в якій просить повернути КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради судовий збір у розмірі 121,80 грн., сплачений за подання до суду зазначеної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що дана заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Встановлено, що на виконання вимог ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 31 липня 2015 року у справі № 296/8025/15-ц матеріали про видачу судового наказу були повернуті КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суд у разі заяви.

Враховуючи викладене, суддя задовольняє заяву та постановляє ухвалу про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» та ст.ст.209, 210, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради - задовольнити.

Повернути Комунальному підприємству "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради () судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять один) грн. 80 коп., що сплачений 16 липня 2015 року за платіжним дорученням № 697 до ГУ ДКСУ у м. Житомирі Житомирської області () на розрахунковий рахунок № 0004.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.05.2015 Справа №607/8954/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Герчаківська О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ТЕРНОПІЛЬОБЛЕНЕРНО» про зобовязання вчинити дію, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ТЕРНОПІЛЬОБЛЕНЕРНО» про зобовязання вчинити дію.

Призначити по справі судове засідання на 14 год. 30 хв. 17 червня 2015 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського,34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 17 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Герчаківська
Справа № 681/760/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"29" травня 2015 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Горщар А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересованої особи Полонського районного сектору управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням до відповідача ОСОБА_2, заінтересованої особи Полонського районного сектору управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/760/15-ц та призначити судове засідання на 25.06.2015 року о 10:00 годині в приміщенні Полонського районного суду. Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати сторін. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Горщар
Справа № 752/6363/15-ц
Провадження № 2/752/3500/15
У Х В А Л А

Іменем України

29.04.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі: головуючого судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Симоненко І.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

за участю відповідача - ОСОБА_2

за участю представника - ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного сумісного майна подружжя, суд -

Встановив

У квітні 2015 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2 і розділити спільне сумісне майно подружжя.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про роз'єднання позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ спільного сумісного майна подружжя не взаємопов'язані, спільний розгляд зазначених позовних вимог може призвести до зволікання з розглядом справи.

У зв'язку з тим, що предметами позову у даній справі є самостійні правовідносини, що виникають між сторонами суд вважає за необхідне роз'єднати вищезазначені позовні вимоги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 126 ЦПК України, -

Ухвалив

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного сумісного майна подружжя роз'єднати.

Матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 поділ спільного сумісного майна подружжя виділити в окреме провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

04 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» - Дзундзи Ольги Володимирівни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 02 липня 2015 року по справі заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 02 липня 2015 року в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду відмовлено.

Представник ПАТ «Ідея Банк» - Дзундза О.В. подала апеляційну скаргу.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме:

- відсутній оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору, розмір якого відповідно до вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 01.11.2011 року, становить 121 грн. 80 коп.

Отже, представнику ПАТ «Ідея Банк» - Дзундзі О.В. необхідно сплатити судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. на наступний рахунок:

Одержувач: УДКС у Солом'янському районі м. Києва

Код

Розрахунковий рахунок: 0010

Банк: ГУ ДКСУ у м. Києві

МФО банку: 820019

та надати до суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявленого в ній недоліку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» - Дзундзи ОльгиВолодимирівни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 02 липня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити скаржнику, що у випадку невиконання ухвали суду, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя
Справа № 609/510/15-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"03" червня 2015 р. м.Шумськ

Суддя Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом про розірвання шлюбу до ОСОБА_2.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання 10 год. 00 хв. 15 червня 2015 року в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

Відповідачу пропоную в строк до 15 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 282/624/15
Провадження № 2/282/194/15
У Х В А Л А

Іменем України

04 червня 2015 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

04.06.2015 року до Любарського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, суд дійшов висновку, що її слід повернути позивачу для подання до належного суду з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Із позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вбачається, що зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача зазначено АДРЕСА_1, однак на даний час він знаходиться в Райківській виправній колонії №73 Бердичівського району Житомирської області, що не належить до підсудності Любарського районного суду Житомирської області.

Згідно з п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві

Враховуючи те, що зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1, що знаходиться за межами територіальної підсудності Любарського районного суду Житомирської області, суд дійшов висновку, що позовна заява з доданими документами підлягає поверненню позивачу для подальшого звернення до належного суду, а саме до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання сторонами її копії.

Суддя В. В. Вальчук
Справа № 565/1042/15-ц
У Х В А Л А

05 серпня 2015 року м.Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Фінансова ініціатива» про визнання дій протиправними, стягнення процентів за користування вкладом після закінчення дії депозиту та трьох процентів річних від простроченої суми, -

В С Т А Н О В И В:

В Кузнецовський міський суд Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ комерційного банку «Фінансова ініціатива» про визнання дій протиправними, стягнення процентів за користування вкладом після закінчення дії депозиту та трьох процентів річних від простроченої суми.

Судом встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ комерційного банку «Фінансова ініціатива» про визнання дій протиправними, стягнення процентів за користування вкладом після закінчення дії депозиту та трьох процентів річних від простроченої суми відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України і дана цивільна справа підсудна Кузнецовському міському суду Рівненської області.

Підстави для повернення позовної заяви та відмови у відкритті провадження у справі в даному випадку відсутні.

Необхідності проведення попереднього судового засідання у даній справі не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №565/1042/15-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Фінансова ініціатива» про визнання дій протиправними та стягнення процентів за користування вкладом після закінчення дії депозиту та трьох процентів річних від простроченої суми.

Судовий розгляд даної справи провести у відкритому судовому засіданні в залі засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області о 13 годині 00 хвилин 10 серпня 2015 року.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову в разі його невизнання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 10 серпня 2015 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя О.І.Горегляд
Справа № 296/1648/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" травня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

Головуючого-судді Колупаєва В.В.

При секретарі Долецькій Ж.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16.02.2015 року звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 2000 грн. щомісячно, але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю з викладених у ньому підстав.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, погодився сплачувати аліменти на утримання дочки однак в меншому розмірі, оскільки в даний час не працює та не має стабільного доходу.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи вважає позов таким, що підлягає до часткового задоволення.

Згідно ст.ст.181-184 СК України, батьки зобов'язани утримувати своїх неповнолітніх дітей, в разі не надання допомоги з них стягуються аліменти в твердій грошовій сумі або в частковому відношенні з усіх видів їх заробітку.

Судом встановлено, що сторони по справі мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується свідоцтвом про народження останньої.

Батько дитини - ОСОБА_2 достатньої матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини не надає.

На підставі викладеного відповідач, має сплачувати на користь позивача на утримання неповнолітньої дитини аліменти в твердій грошовій сумі 650 грн. щомісячно, оскільки відповідач не працює та не має стабільного доходу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.181-183 СК України, ст.ст.10,11,60,88,215 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Житомира (ідентифікаційний код НОМЕР_1), не працюючого, на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2), аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі 650 щомісячно, починаючи з 16.02.2015 року і до її повноліття, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира на протязі 10 днів з дня його проголошення подачею апеляційної скарги.

Головуючий суддя В. В. Колупаєв
Справа № 282/970/15
УХВАЛА

10 вересня 2015 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Вальчук В. В.

при секретарісудових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В попереднє судове засідання не зявились сторони.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою усіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вище викладене суд приходить до висновку, що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду на 22 вересня 2015 року о 08.40 годин.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Вальчук В. В.
Справа №: 343/1324/15-ц
Провадження №: 2-с/0343/10/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про скасування судового наказу

04 серпня 2015 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Лицура І. М.,

секретаря Бойків В. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Долина Івано-Франківської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 343/1324/15-ц за заявою ТзОВ фірма «Долина-Сервіс» про стягнення заборгованості за надану послугу з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2015 року Долинським районним судом Івано-Франківської області за заявою ТзОВ фірма «Долина-Сервіс» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 1847,02 грн. заборгованості за надану йому послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

17 липня 2015 року в суд надійшла заява від боржника ОСОБА_1, в якій останній просить скасувати даний наказ, мотивуючи свою вимогу тим, що суму боргу він не визнає, оскільки договору про надання послуг із заявником не укладав. Крім того, вказану послугу ТзОВ фірма «Долина-Сервіс» йому не надавало і жодних доказів надання такої послуги суду не представило.

В судове засідання сторони не з»явилися та не повідомили про причини своєї неявки, хоч були належно повідомлені про час та місце розгляду даної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 105 ч.1 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Враховуючи те, що заява про скасування судового наказу подана у визначений ст. 105 ЦПК України строк, оскільки судовий наказ ОСОБА_1 отримав 10 липня 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення йому рекомендованого поштового відправлення (а.с. 15), суд вважає, що його заява підлягає до задоволення і судовий наказ від 06.07.2015 року слід скасувати, оскільки, як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, між сторонами існує матеріальний спір, який повинен вирішуватися в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96,105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 06.07.2015 року по справі № 2-343/1324/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ фірма «Долина-Сервіс» 1847,02 грн. заборгованості за надану йому послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - скасувати.

Одночасно суд розяснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 574/150/15-ц
Провадження № 2/584/196/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

28.05.2015 року м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення справи на попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 09 год. 30 хв. 04.06.2015 року в залі суду м. Путивль, за адресою: м. Путивль, вул. Кірова 54.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати у строк до 04.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі.

5.Номер рядка статзвіту 26.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_2