overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/5345/15-ц
Провадження № 2/362/2141/15
УХВАЛА

29.07.15 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом.

28 липня 2015 року судом отримано заяву представника позивача, у якій вона просить повернути вказаний позов.

Пункт 1 частини 3 статті 121 ЦПК України передбачає, що заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, позовну заяву слід повернути позивачу.

Також, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», позивачу необхідно повернути сплачену суму судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, сплачену 15 липня 2015 року по квитанції № 0.0.409509952.1 за наступними реквізитами: банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області; отримувач Васильк. УДКСУ (Васильків. р-н) / Васильківський міськрайонний суд Київської області; код отримувача 37886067; рахунок отримувача: 0176; МФО отримувача: 821018; призначення: Суд. збір ОСОБА_1 ; Васильківський міськрайонний суд Київської області, .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Cуддя
Справа № 574/771/15-ц
Провадження 2/574/230/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" липня 2015 р. місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко В. С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Слобідська сільська рада про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Слобідська сільська рада про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області на 20.07.2015 року о 13:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 362/1134/15-ц
Провадження № 2/362/1137/15
У Х В А Л А

02.06.2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Корнієнка С.В., при секретарі Дрозденко К.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа відділ Державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції в Київської області, про визнання права власності та зняття арешту з рухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду справи представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження у справі у звязку з розглядом Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ цивільної справи № 362/3398/14-ц (провадження № 22-ц/780/5964/14) за рішенням Апеляційного суду Київської області від 24.11.2014 року про стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_3 грошових коштів набутих без достатньої правової підстави у розмірі 104 850 грн.

Відповідач ОСОБА_3 погодилася на зупинення провадження по цій справі до розгляду іншої, від якої залежить правильність вирішення цієї цивільної справи.

Згідно з положеннями п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, до обовязку суду відноситься зупинення провадження у справі у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи.

У звязку з наведеним, постановляючи ухвалу про зупинення провадження по справі суд виходить з того, що в проваджені (№ 6-46121ск14) іншого суду вищої інстанції перебуває цивільна справа з приводу спору між тими самими учасниками цивільного процесу, про стягнення безпідставно набутих коштів, на виконання якої на спірне майно відповідача ОСОБА_2 був накладений арешт, що оспорюється позивачем по зазначеній цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.201, 203, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа відділ Державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції в Київської області, про визнання права власності та зняття арешту з рухомого майна, зупинити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або закінчення апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №647/3025/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1285/15
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

21 травня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши питання поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 11 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, треті особи на стороні відповідача: прокуратура Херсонської області, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області, про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

11 березня 2015 року Бериславський районний суд Херсонської області ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке Державна казначейська служба України подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску.

Наведені у клопотанні обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Поновити Державній казначейській службі України строк на апеляційне оскарження рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 11 березня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 11 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.Я. Ігнатенко
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/638/15-ц
провадження № 2/691/276/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 червня 2015 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

встановив :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, за участю третьої особи Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі не встановлено.

Відкриваючи провадження по справі, на підставі ч.7 ст.130 ЦПК України, приходжу до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалив :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу, третій особі направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до позовної заяви документів, розяснивши, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з додатками, мають право подати суду до 08 години 40 хвилин 11 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази які у них є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом до судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 11 червня 2015 року о 08 годині 40 хвилин.

Звернутися із запитом до Управління міграційної служби України в Черкаській області щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку.

В судове засідання викликати сторони.

Роз»яснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або повідомлення причин неявки, з»ясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, які були подані та заявлені до початку розгляду справи по суті.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Савенко О.М., секретар Йосипенко І.М..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8973/15-ц
Провадження № 2/520/4095/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

10.07.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 07.09.2015 року на 09.15 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 369/3360/15-ц Головуючий у І інстанції Нікушин В.В.
Провадження № 22-ц/780/4640/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.08.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М. В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 квітня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 квітня 2015 року .

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 229/1486/15-ц
Провадження № 2-н/229/299/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 травня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію ,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Відповіді на запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника від відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області до суду не надходило.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Т.Л. Панова
Справа № 487/6089/15-ц
Провадження № 2/487/2461/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.08.2015 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук В.В., перевіривши виконання вимог статей 107 - 126 ЦПК України у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

03.08.2015 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до частини 4 статті 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі, суддя вирішує не пізніше трьох днів, з дня надходження заяви до суду.

Ознайомившись з матеріалами позову суддя прийшов наступних висновків.

Справа підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.

Позовна заява подана в належній формі та повністю відповідає вимогам частини 2 статті 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановлених законом.

Позивачем додано копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Підстав, які б могли стати причиною відмови у відкритті провадження, суддею не встановлено.

Разом з тим, відповідно до статті 130 ЦПК України, для правильного і швидкого вирішення справи вбачається необхідність проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 16.30 год. 17.08.2015року в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того, відповідачам, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу, до початку розгляду справи, подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала остаточна.

СУДДЯ В.В. АНДРОЩУК
Провадження №2-о/761/164/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27 травня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Рибака М.А.,

за участю секретаря Савенко О.І.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

ВИРІШИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 538/1314/15-ц
Провадження по справі №2/538/442/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" липня 2015 р.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Савинський Г.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківецька сільська рада Лохвицького району Полтавської області про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківецька сільська рада Лохвицького району Полтавської області про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання по даній справі на 09-00 год.18.08.2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 18.08.2015 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити відповідачу про те , що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч. І ЦПК України.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.І ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Копію ухвали направити сторонам .

Суддя: Савинський Г.Б.

Згідно: голова суду ОСОБА_2

ст. секретар Несмирна Л.Г
№ провадження 6/646/49/2015
Справа № 646/4992/15-ц
У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого листа

26.05.2015 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - Шелест І.М., за участю секретаря Біляєвої Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ПАТ «УкрСиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа за рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 травня 2014 року у справі № 646/1898/14-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.05.2014 року позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був задоволений.

15.04.2015 року представник ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по вищевказаній цивільній справі.

Представник ПАТ «УкрСиббанк», та відповідачі в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Разом з тим, відповідно до положень ст. 370 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про видачу дубліката судового наказу.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 646/1898/14-ц, суд дійшов висновку про можливість в задоволенні заяви з наступних підстав.

Відповідно до ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З матеріалів справи вбачається, що 20.11.2014 року судом виконавчі листи були видані представнику позивача ОСОБА_3, які були направлені на адресу представника стягувача: м. Донецьк, вул. Кобозева, 50, однак у звязку з проведенням антитерористичної операції в м. Донецьку, дані виконавчі листи було втрачено, тому суд вважає необхідним видати дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «УкрСиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа за рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 травня 2014 року у справі № 646/1898/14-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - задовольнити.

Видати представнику ПАТ «УкрСиббанк» дублікати виконавчих листів по цивільній справі 646/1898/14-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.М. Шелест
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22 -ц/791/383/15 Головуючий в І інстанції Смирнов Г.С.
Категорія: 5 Доповідач: Фурман Т.Г.
У Х В А Л А

2015 року березня місяця 24 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Фурман Т.Г.
Суддів:Пузанової Л.В.
При секретарі:Чиркової К.Г. Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 12 липня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Суворовської районної у м. Херсоні ради, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок,-

В С Т А Н О В И Л А :

У даній справі судом першої інстанції 12 липня 2007 року ухвалено рішення, на яке ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу.

В ході апеляційного розгляду справи стало відомо, що ОСОБА_8 згідно актового запису про смерть №4093 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

У відповідь на запит суду Друга Херсонська державна нотаріальна контора повідомила, що після смерті ОСОБА_8, із заявою про прийняття спадщини за заповітом до них звернувся син - ОСОБА_10. На підставі заяви була заведена спадкова справа 135/2007.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов?язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи, що ОСОБА_10 є правонаступником ОСОБА_8, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року, колегія суддів вважає за необхідне залучити до участі у справі правонаступника третьої особи ОСОБА_8 - ОСОБА_10.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 37 колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Залучити до участі у справі правонаступника третьої особи ОСОБА_8 - ОСОБА_10.

У судове засідання викликати ОСОБА_10, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: