МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ ___________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження №2/521/777/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Жуган Л.В.,

при секретарі - Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_5, треті особи Малиновський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, орган опіки та піклування Малиновської райадміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси, 25.06.2014 року звернулась позивач ОСОБА_2 із позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ГУ ДМС України в Одеській області, орган опіки та піклування Малиновської райадміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначила, що вона та її сестра ОСОБА_6 є співвласниками по 1/2 частині житлового будинку АДРЕСА_1, згідно рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25.04.2007 року.

В житловому будинку АДРЕСА_1, проживав ОСОБА_5 разом зі своєю сім'єю.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 17.08.2010 року було виселено ОСОБА_7, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8 з домоволодіння АДРЕСА_1, та знято з реєстраційного обліку їх місце проживання за вказаною адресою.

ОСОБА_2 вказує, що на підставі рішення суду ОСОБА_5 разом зі своєю сім'єю виселився зі спірного будинку, але в домоволодінні залишилось бути зареєстрованим місце проживання його дітей - ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Позивач зазначає, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в домоволодінні АДРЕСА_1, більше року не проживають, їх особистих речей в квартирі немає, вони проживають разом зі своїми батьками. У зв'язку із реєстрацією місця проживання відповідачів в будинку, позивач несе додаткові витрати по оплаті комунальних послуг.

Посилаючись на вищевикладене, ОСОБА_2 просить визнати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 такими, що втратили право на користування житловим будинком АДРЕСА_1, та встановити порядок виконання рішення суду, за яким воно буде підставою для зняття відповідачів з реєстраційного обліку за спірною адресою.

За клопотанням позивача судом було залучено до участі в справі в якості третьої особи Малиновський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, замість ГУ ДМС України в Одеській області.

Ухвалою суду від 28.07.2014 року до участі в справі в якості законного представника малолітнього відповідача ОСОБА_4, 2002 року народження, було залучено його батька - ОСОБА_5.

Представник позивача ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_9 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити в повному обсязі.

Законний представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5, та представник ОСОБА_5 за довіреністю - ОСОБА_10 в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, обґрунтовуючи свої заперечення тим, що позивачем безпідставно набуто право власності на житловий будинок АДРЕСА_1, на підставі нікчемного договору дарування, який має бути визнаний судом таким. ОСОБА_5 вказував, що його неправомірно виселили зі спірного будинку, він та його діти, в тому числі відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3, мають право проживати в ньому, а позивач ОСОБА_2 та ОСОБА_6 перешкоджають їм в цьому.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, повідомлявся судом про дату, час та місце розгляду справи належним чином, про причини своєї неявки суд не сповістив. В процесі розгляду справи ОСОБА_3 позовні вимоги не визнавав.

Третя особа ОСОБА_6 в судовому засіданні вважала, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачі протягом тривалого часу в будинку не проживають, а проживають разом зі своїми батьками за іншою адресою.

Представник третьої особи Малиновського РВ ГУДМС України в Одеській області в судове засідання не з'явився, повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради в судове засідання не з'явився, повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи належним чином. До суду подано заяву за підписом представника Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради за довіреністю - ОСОБА_11, згідно якої вона просила розглядати справу за її відсутності, та вважала, що позов не підлягає задоволенню, так як це призведе до порушення прав дитини - відповідача ОСОБА_4

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, надавши оцінку поданим доказам, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 25.04.2007 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 24.10.2007 року, по цивільній справі №2-1034/07, було визнано за ОСОБА_2 право власності на 50/100 частин житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого у АДРЕСА_1. Зобов'язано ОСОБА_5 не перешкоджати ОСОБА_2 в здійсненні нею права власності на 50/100 частин житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого у АДРЕСА_1. Було вселено ОСОБА_2 в 50/100 частин житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого у АДРЕСА_1. Визнано за ОСОБА_6 право власності на 50/100 частин житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого у АДРЕСА_1. Зобов'язано ОСОБА_5 не перешкоджати ОСОБА_6 в здійсненні нею права власності на 50/100 частин житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого у АДРЕСА_1.

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №2-3511/2010 за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8, які виступають від свого імені та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2 ОСОБА_6 про визнання права користування житловим будинком, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8, які виступають від свого імені та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності та виселення.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 17.08.2010 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 12.01.2011 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_7, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8, які виступають від свого імені та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права користування житловим будинком - було відмовлено.

Зустрічні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_6 були задоволені частково.

Усунуто перешкоди у здійсненні права власності шляхом виселення ОСОБА_7, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8 з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, та зняття з реєстраційного обліку.

Виселено ОСОБА_7, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8 з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, та знято з реєстраційного обліку.

В частині виселення неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, та зняття їх з реєстраційного обліку - було відмовлено.

З рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17.08.2010 року вбачається, що відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_7, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8, які виступають від свого імені та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права користування житловим будинком, та задовольняючи частково позов ОСОБА_2 та ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні власністю та виселенні, суд виходив з того, що у зв'язку зі смертю ОСОБА_12, членом сім'ї якого був ОСОБА_5, припинилося право користування спірним житловим будинком ОСОБА_5 Судом було встановлено, що ОСОБА_5 та члени його сім'ї не були членами сім'ї ОСОБА_2 та ОСОБА_6, нових власників будинку, тому до них не застосовується ст. 156 ЖК України, яка регламентує правове положення колишніх членів сім'ї.

Статтею 61 ЦПК України визначено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно пояснень сторін та фактичних обставин справи судом встановлено, що ОСОБА_7, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8 виселились з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, їх місце проживання знято з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

З довідки - виписки з домової книги про склад сім'ї та прописку, складеної ОСОН мікрорайону «Курсаки» в м. Одесі за №336 від 08.05.2014 року, вбачається, що в житловому будинку АДРЕСА_1, зареєстровано місце проживання позивача ОСОБА_2 як власника, та відповідачів ОСОБА_3, 1995 р.н., та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, є дітьми ОСОБА_5

Позивач ОСОБА_2 вказує, що відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проживають разом зі своїми батьками за іншою адресою, їх речей в будинку немає.

Ухвалою суду від 28.07.2014 року, за клопотанням позивача в порядку забезпечення доказів, було витребувано з ОСОН мікрорайону «Курсаки» в м. Одесі відомості (акт обстеження) щодо осіб, які фактично мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Актом від 23.09.2014 року, складеним комісією ОСОН мікрорайону «Курсаки» в м. Одесі в складі: голови ОСОБА_13 та членів комісії ОСОБА_14, ОСОБА_15, при виході на місце було встановлено, що власниками житлового будинку АДРЕСА_1, є ОСОБА_2 та ОСОБА_6, яким належить по 1/2 частині будинку на підставі рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25.04.2007 року. Місце проживання ОСОБА_2 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1, постійно з 23.07.1997 року.

Фактично за адресою: АДРЕСА_1, станом на 23.09.2014 року проживають ОСОБА_2 та її діти: ОСОБА_16, 1984 р.н., ОСОБА_17, 1989 р.н., зі згоди ОСОБА_6

Допитані в судовому засіданні в якості свідків члени комісії, які приймали участі при складанні вказаного акту, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 підтвердили суду, що фактично ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в житловому будинку АДРЕСА_1, не проживають.

Свідок - голова ОСОН мікрорайону «Курсаки» в м. Одесі ОСОБА_13 також зазначила, що діти ОСОБА_5 проживають разом з ним за адресою: АДРЕСА_2, а в житловому будинку АДРЕСА_1, лише зареєстровані.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_18, яка тривалий час знає ОСОБА_2 та протягом двох років постійно спілкується з ОСОБА_2 та відвідує її, пояснила суду, що в житловому будинку АДРЕСА_1, ніхто, крім ОСОБА_2 та членів її сім'ї, не проживає. ОСОБА_5 та його дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вказаному будинку ніколи не бачила, їх речей там немає, дитячих ліжок також.

Згідно листа №12/236-7ДК від 17.09.2014 року вбачається, що за період з 01.08.2013 року по 01.08.2014 року на ім'я ОСОБА_3 та ОСОБА_4 22.07.2014 року надходили рекомендовані листи до поштового відділення №33 м. Одеси. Зазначені рекомендовані листи були вручені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2, так як ці адресати на даний час проживають там.

За довідкою Одеської загальноосвітньої школи №31 І-ІІІ ступенів за №278 від 04.08.2014 року вбачається, що ОСОБА_4, 2002 р.н., навчається в 6-Б класі цього навчального закладу. Місце проживання дитини вказане в заяві матері ОСОБА_8 - АДРЕСА_1, інших довідок з цього приводу немає.

З довідок КУ «Дитяча міська поліклініка №5» м. Одеси за №589/вих. від 17.10.2014 року та №537/вих. від 22.09.2014 року встановлено, що ОСОБА_4, 2002 р.н., спостерігається в цьому медичному закладі, в 2014 році дитина неодноразово зверталась за допомогою, з 20.01.2014 року по 27.01.2014 року, та з 22.04.2014 року по 05.05.2014 року знаходився на амбулаторному лікуванні у лікаря педіатра з приводу ГРВЗ, а 03.07.2014 року оглядався лікаря-спеціалістами (окуліст, хірург). КУ «Дитяча міська поліклініка №5» м. Одеси надає медичну допомогу дітям за територіальним принципом (за місцем проживання дитини). На теперішній час дитина з матір'ю проживає за адресою: АДРЕСА_2.

Згідно ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або за законом.

Суд може визнати особу, такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки.

Відповідач ОСОБА_3, законний представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5, та представник ОСОБА_5 за довіреністю - ОСОБА_10 в процесі розгляду справи визнавали та підтверджували, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 понад рік в будинку АДРЕСА_1, не проживають, їх речей в будинку немає, відповідачі проживають з батьками за іншою адресою.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В обґрунтування своїх заперечень проти позовних вимог законний представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5, та представник ОСОБА_5 за довіреністю - ОСОБА_10 вказували, що ОСОБА_2 та ОСОБА_6 незаконно набули право власності на житловий будинок АДРЕСА_1. Договір дарування від 29.07.2004 року, згідно якого ОСОБА_12 подарував 83/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_6, на підставі якого рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 25.04.2007 року за ОСОБА_2 та ОСОБА_6 було визнано право власності на цей будинок, є нікчемним.

Однак, зазначені посилання ОСОБА_5 суд вважає безпідставними, оскільки договір дарування від 29.07.2004 року недійсним не визнавався, скасований не був, а рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25.04.2007 року набрало законної сили.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи вищезазначені положення закону та предмет даного спору, суд не приймає до уваги вимоги ОСОБА_5, які містяться в його письмових заперечень та заявлялись в судовому засіданні, а саме: визнання договору дарування від 29.07.2004 року нікчемним; вселення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в житловий будинок АДРЕСА_1; встановлення порядку користування ОСОБА_3 та ОСОБА_4 житловим будинком АДРЕСА_1; стягнення моральної шкоди тощо.

Будь-які інші, конкретні докази та обставини в підтвердження збереження за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 права на проживання в будинку АДРЕСА_1, - відсутні.

Представник позивача наполягав на тому, що будь-яких домовленості щодо проживання відповідачів в спірному будинку немає, а реєстрація місця їх проживання за цією адресою обмежує права власників.

Суд не погоджується із запереченнями законного представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 та позицією Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради в частині того, що визнання неповнолітнього ОСОБА_4 втратившим право користування житловим будинком АДРЕСА_1, буде порушувати права дитини, з наступних підстав.

Стаття 18 Закону України «Про охорону дитинства» передбачає право дитини на житло. Відповідно до вимог цього закону держава забезпечує право дитини на проживання в таких санітарно-гігієнічних та побутових умовах, що не завдають шкоди її фізичному та розумовому розвитку. Діти - члени сім'ї наймача або власника жилого приміщення мають право користуватися займаним приміщенням нарівні з власником або наймачем.

Згідно із ч. 3 ст. 29 ЦК України місцем проживання фізичної особи у віці від 10 до 14 років є місце проживання її батьків (усиновлювачів) або одного з них, з ким вона проживає, опікуна або місцезнаходження навчального закладу чи закладу охорони здоров'я тощо, в якому вона проживає, якщо інше місце проживання не встановлено за згодою між дитиною та батьками (усиновлювачами, опікуном) або організацією, яка виконує щодо неї функції опікуна.

З досліджених судом доказів та пояснень сторін встановлено, що неповнолітній ОСОБА_4 в будинку АДРЕСА_1, не проживає понад рік, а постійно проживає разом зі своїми батьками за іншою адресою, тому суд не вбачає порушень прав дитини, визначених Законом України «Про охорону дитинства».

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Враховуючи обставини справи, суд вважає, що позовні вимоги про визнання ОСОБА_3, ОСОБА_4, такими що втратили право користування житловим будинком №66, по вул. Платановій, у м. Одесі, підлягають задоволенню у зв'язку із відсутністю цих осіб понад встановлені законом строки.

Суд вважає можливим встановити порядок виконання рішення суду відповідно до Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні»N 1382-IV, 11.12.2003 року, за ст. 7 якого зняття з реєстрації місця проживання здійснюється органом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань реєстрації, зокрема, на підставі остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою).

Тому, рішення суду є підставою для органів реєстрації для зняття з реєстрації місця проживання відповідачів за спірною адресою.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_10, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_11, такими що втратили право користування житловим будинком АДРЕСА_1

Встановити порядок виконання рішення суду, за яким рішення суду є підставою для органів реєстрації для зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_10, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_11, за адресою: АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Л.В. Жуган