overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А[*]

18 червня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мазурик О.Ф., перевіривши виконання вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», в інтересах якого діє Дзунда Ольга Володимирівна, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26 травня 2015 року у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», боржник ОСОБА_3, про видачу виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України, а тому відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297 ЦПК України згідно Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», в інтересах якого діє Дзунда Ольга Володимирівна, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26 травня 2015 року у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», боржник ОСОБА_3, про видачу виконавчого листа.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, крім особи, яка подала апеляційну скаргу, та встановити строк для подачі ними заперечень до 30.06.2015 року.

Суддя

Справа № 755/8121/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9305/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Арапіна Н.Є.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Справа № 750/6739/15-ц
Провадження № 2-н/750/823/15
У Х В А Л А

24 липня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСНОВА ТВ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надання телекомунікаційних послуг,

в с т а н о в и в:

13 липня 2015 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 406 грн. 60 коп. та судового збору.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернігівській області від 22 липня 2015 року, ОСОБА_1, за вказаною адресою зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до частини 6 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановлену законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 98-100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю фірма «ОСНОВА-ТВ» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надання телекомунікаційних послуг.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя О.П. Супрун
н/п 2-н/490/495/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 травня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву заступника військового прокурора Миколаївського горнізону в інтересах ОСОБА_1 до Державне підприємство "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати -

в с т а н о в и в :

Заступник військового прокурора Миколаївського горнізону в інтересах ОСОБА_1 подав до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою заступника військового прокурора Миколаївського горнізону в інтересах ОСОБА_1 до Державне підприємство "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати .

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
У Х В А Л А

13.07.2015 Справа №607/11616/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Сташків Н.М.,

народних засідателів Диби І.Р., Стояна О.О.,

з участю:

секретаря судового засідання Рихліцької О.А.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління соціальної політики Тернопільської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання недієздатним його брата ОСОБА_2. Обґрунтовує заяву тим, що ОСОБА_2 є інвалідом третьої групи з дитинства та з 2007 року стоїть на обліку в Тернопільській психоневрологічній лікарні. Внаслідок хронічного психічного розладу не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримав та пояснив, що внаслідок хронічного психічного розладу ОСОБА_2 не може обходитись без стороннього догляду, не усвідомлює значення своїх дій та не може керувати ними.

Представник заінтересованої особи Управління соціальної політики Тернопільської міської ради ОСОБА_3 пояснив, що заперечень з приводу заяви ОСОБА_1 не має, у її вирішенні покладається на думку суду.

Беручи до уваги наявність достатніх даних про психічний розлад здоров'я ОСОБА_2, а також те, що для встановлення її психічного стану потрібні спеціальні знання, керуючись ст. 239, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Тернопільської обласної психоневрологічної лікарні.

На вирішення експерта поставити питання :

1.Чи хворіє на даний час ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Тернополя, вулиця Симоненка, 2/76, яким-небудь психічним захворюванням?

2.Якщо так, то чи спричиняє це психічне захворювання хронічний, стійкий психічний розлад?

3.Чи здатний ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

4.Чи потребує ОСОБА_2 стороннього догляду?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи Тернопільського міськрайонного суду № 607/11616/15-ц за заявою ОСОБА_1

ОСОБА_1зобов'язати забезпечити явку в експертну установу ОСОБА_2.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Суддя

Народні засідателі
пр. № 4-с/759/148/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Ткачова Андрія Віталійовича та зобов'язання вчинити дію, -

ВСТАНОВИВ:

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Особі, дії якої оскаржуються направлено пропозицію подати в зазначений строк до судового засідання письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Ткачова Андрія Віталійовича та зобов'язання вчинити дію.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, зал. 1) на 06 жовтня 2015 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, особі, дії якої оскаржуються направити копію скарги та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 569/5716/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03 червня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Тимощук О.Я., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції про виключення майна з акту опису та звільнення з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2015 року до Рівненського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції про виключення майна з акту опису та звільнення з-під арешту.

Ухвалою судді від 15 квітня 2015 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу наданий п"ятиденний термін, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Станом на 03 червня 2015 року до суду не надійшли докази, які б підтверджували усунення недоліків вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху. За таких обставин позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 121 ч. 2 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції про виключення майна з акту опису та звільнення з-під арешту вважати не поданою та повернути позивачу.

Позивачу розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Провадження № 2/638/4908/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" вересня 2015 р.> Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ГАЙДУК Л.П., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вирішує питання про необхідність проведення попереднього судового засідання. Оскільки дані, які є достатніми для вирішення справи по суті, є в матеріалах справи, суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити судове засідання на «02».10. 2015 року на 14-20 годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 30.09.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ч.2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження свої вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 610/2061/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.07.2015 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

01.07.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_2 неустойки за прострочення сплати аліментів у розмірі 8287 грн. 30 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча Балаклійському районному суду Харківської області. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Зазначену справу призначити в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 20 липня року на 11 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 20 липня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
12.06.2015 Єдиний унікальний номер 205/4060/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
«12» червня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши заяву Прокурора Ленінського району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного Дніпропетровського ливарно-механічного заводу, ?
Стягувач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1)
проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Боржник: Державний Дніпропетровський ливарно-механічний завод,
адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Марата, 2,
На підставі ст.115 КЗпП України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Н.В. Залімська
Справа № 696/1366/15-ц
№ провадження 2/696/446/15
УХВАЛА

про призначення цивільної справи

до судового розгляду

18 вересня 2015 року Камянський райсуд Черкаської області

в складі :

головуючого судді - Коваленка В.І.

при секретарі - Степановій Н.В.

розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестагропром"м.Кам"янка Черкаської області до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Рось-Інвест"м.Київ, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору-реєстраційна служба Кам"янського районного управління юстиції Черкаської області про визнання договору оренди землі недійсним , -

ВСТАНОВИВ :

У звязку з тим , що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку , визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України , суд , :

уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову ) ;

вирішив питання про склад осіб , які братимуть участь у справі ;

визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору ;

визначено час і місце судового розгляду .

Керуючись ст.130 ЦПК України , суд ,-

УХВАЛИВ :

Призначити цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестагропром"м.Кам"янка Черкаської області до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Рось-Інвест"м.Київ, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору-реєстраційна служба Кам"янського районного управління юстиції Черкаської області про визнання договору оренди землі недійсним -

до судового розгляду на 09 годину 00 хв. 29 вересня 2015 р.

в Камянському райсуді за адресою : вул. Пушкіна , 45 , м.Камянка

за участю сторін .

Суддя :
Справа №751/5715/15-ц
Провадження №2/751/1123/15
(вступна та резолютивна частини)
18 червня 2015 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі: головуючого - судді Мороз К. В.
при секретарі Шестак К. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, з яких встановлено наявність та відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги. Згідно ст. ст. 209, 218 ЦПК України складання повного рішення відкладається на п'ять днів, до 19 червня 2015 року
Керуючись ст. ст. 180, 182, 183 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 3, 10, 11, 60, 88, 209, 213-215, 218, 224-226, 367 ЦПК України,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Талалаївка, Талалаївського району, Чернігівської області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 26 травня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя К. В. Мороз
У х в а л а

20 травня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 20 квітня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції, третя особа - ОСОБА_2, про звільнення з-під арешту майна та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 20 квітня 2015 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України. Доводи, наведені у скарзі, дають підстави для прийняття її до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції, третя особа - ОСОБА_2, про звільнення з-під арешту майна та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 20 квітня 2015 року.

Витребувати із Заводського районного суду м. Миколаєва цивільну справу за № 487/10006/14-ц, № 2/487/290/15.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 19 червня 2015 року, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
Справа № 676/573/15-ц
Номер провадження 8/676/10/15
УХВАЛА

04 вересня 2015 року м. Камянець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 25 вересня 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в порядку ст. 361 ЦПК України звернувся із заявою про перегляд рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 25 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, заборону проводити самозахват та самовільне будівництво, у звязку з нововиявленими обставинами.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне відкласти розгляд заяви. Крім того, заявник знаходиться в СІЗО №29 за адресою: м. Хмельницький, вул. Камянецька, 39 та заявив клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 06 жовтня 2015 року о 16 год. 00 хв., судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Зобовязати уповноважених службових осіб Хмельницького слідчого ізолятора забезпечити участь у відеоконференції заявника ОСОБА_1.

Копію ухвали надіслати до Хмельницького слідчого ізолятора та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя