Справа № 153/1759/14 Провадження № 22-ц/772/746/2015Головуючий в суді першої інстанції Головін В. А.
Категорія 21 Доповідач Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого : Колоса С. С.

Суддів : Іващука В.А., Якименко М. М.

При секретарі : Пантелеймоновій А. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 21 січня 2015 року, -

Встановила :

Рішенням Ямпільського районного суду від 21 січня 2015 року у задоволенні зазначеного позову відмовлено .

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що при укладенні договору дарування будь - яких порушень матеріального законодавства допущено не було .

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи, на недотримання норм матеріального та порушення норм процесуального права .

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_4, що діє в інтересах та за дорученням ОСОБА_2, який просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог з підстав викладених у скарзі, ОСОБА_3, який просить рішення скасувати з підстав викладених у скарзі, ОСОБА_5 та його представника, які вважають, що підстав для задоволення скарги не має, колегія суддів вважає, що скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, і не оспорюється сторонами, що 15 жовтня 2008 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договір дарування житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_1 ( а. с.5 ) .

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд виходив з того, що збіг тяжких обставин, а саме психологічний тиск протягом тривалого часу та погрози не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи в судовому засіданні .

Відповідно до ч. 1 ст.. 717 ЦК України за договором дарування одна сторона ( дарувальник ) передає або зобов»язується передати в майбутньому другій стороні ( обдарованому ) безоплатно майно ( дарунок ) у власність .

Згідно ч. 1 ст. 233 ЦК України правочин, який вчинено особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах, може бути визнаний судом недійсним незалежно від того, хто був ініціатором такого правочину .

Зі змісту п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року « Про практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними » вбачається, що правочин може бути визнаний судом недійсним на підставі ст.. 233 ЦК України, якщо його вчинено особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах, чим друга сторона правочину скористалася. Тяжкими обставинами можуть бути тяжка хвороба особи, членів її сім»ї чи родичів, смерть годувальника, загроза втратити житло чи загроза банкротства та інші обставини, для усунення або зменшення яких необхідно укласти такий правочин. Особа ( фізична чи юридична ) має вчиняти такий правочин добровільно, без наявності насильства, обману чи помилки. Особа, яка оскаржує правочин, має довести, що за відсутності тяжких обставин правочин не було б вчинено взагалі або вчинено на таких умовах .

З матеріалів вбачається, що правочин укладено на вкрай невигідних умовах, а саме безоплатно .

Відповідно до ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір .

Позивачем надано докази, які підтверджують, що договір дарування укладено під впливом тяжких для ОСОБА_2 обставинах та на вкрай невигідних умовах, а саме позивач є особою похилого віку, інвалід третьої групи, спірний будинок є єдиним місцем проживання його та дружини ОСОБА_6, яка є також особою похилого віку та інвалідом першої групи, відповідач по справі є єдиний хто здійснює та може здійснювати догляд за батьками ( а. с. 37 - 53 ), а тому висновок суду в цій частині є невірним .

В судовому засіданні і в суді першої інстанції і в апеляційному суді ОСОБА_3 підтвердив зазначені обставини та те, що змусив ОСОБА_2 укласти договір під психологічним тиском та на вкрай невигідних умовах. Зазначені факти будь - якими доказами не спростовано .

Правочини, що вчиняються особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах, характеризуються тим, що особа їх вчиняє добровільно, усвідомлює свої дії, але вимушена це зробити через тяжкі обставини. Статтею 233 ЦК України не передбачено обмежень чи заборон її застосування до окремих правовідносин чи договору дарування зокрема .

Відповідно до ст.. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є : неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи .

Відмовляючи у позовних вимогах, судом першої інстанції неповно з»ясовано обставини, що мають значення для справи та висновок суду не відповідає обставинам справи .

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог .

На підставі викладеного, керуючись ст.. 233 ЦК України, ст. ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

Вирішила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити .

Рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 21 січня 2015 року - скасувати та ухвалити нове, яким :

Позов ОСОБА_2 - задовольнити .

Визнати недійсним договір дарування від 15 жовтня 2008 року житлового будинку з надвірними будівлями, розташований по АДРЕСА_1, що укладено між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та посвідчений державним нотаріусом Ямпільської державної нотаріальної контори Вінницької області, реєстр № 4374 .

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення.

Протягом двадцяти днів з часу проголошення на рішення може бути подано касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ .

Головуючий : С. С. Колос

Судді : В. А. Іващук

М. М. Якименко

З оригіналом згідно :