АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Мазурик О.Ф., Махлай Л.Д.

при секретарі - Перевузнику П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 11 грудня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и л а :

У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, на обґрунтування якого зазначила, що рішенням Апеляційного суду міста Києва від 15 липня 2014 року було змінено рішення Дарницького районного суду міста Києва від 13 травня 2014 року та зменшено стягувану з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму коштів за договорами позики до 462 531,54 грн. Однак, виконавче провадження №44439787 відкрито на підставі виконавчого листа № 753/20762/13 виданого 06 серпня 2014 року Дарницьким районним судом міста Києва щодо стягнення з неї на користь ОСОБА_2 суму коштів за договорами позики на суму 498 472,50 грн., тому просила визнати вказаний виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню. (а.с.109-110)

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 11 грудня 2014 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовлено. (а.с.114-115)

В апеляційній скарзі заявник посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, зазначила що суд розглянув скаргу без її участі, порушив положення ч. 4 ст. 74, ч. 1 та ч. 2 ст. 76 ЦПК України, ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, щодо повідомлення заявника про розгляд справи судом, тому просила ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. (а.с.121-123)

В судовому засіданні ОСОБА_2 заперечував проти скарги і просив її відхилити.

Інші особи, які беруть участь у справі до суду не прибули, були сповіщені належним чином про що у справі є докази. ОСОБА_1 просила відкласти розгляд справи, проте доказів поважності причин неявки не подала. (а.с.139-144)

Зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

За змістом ч.ч. 2, 4 ст. 369 ЦПК України, у разі якщо виконавчий лист було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю або частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 13 травня 2014 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 728 162,30 грн. заборгованості за договорами позики від 07 грудня 2011 року та від 31 травня 2012 року, 32 286,96 грн. суми 3% річних, 3654,00 грн. судового збору, а всього 764 103,26 грн. (а.с.76, 78-80)

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 15 липня 2014 року було змінено рішення Дарницького районного суду міста Києва від 13 травня 2014 року, зменшено суму стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 до 462 531,54 грн. (а.с.102-105)

06 серпня 2014 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_3 отримано виконавчий лист. (а.с.107)

Зважаючи на те, що в матеріалах справи відсутні копія виконавчого листа № 753/20762/13 виданого 06 серпня 2014 року Дарницьким районним судом міста Києва, або відомості з яких можливо було б встановити, що районним судом досліджено вказаний виконавчий лист щодо відповідності вимогам встановленим Законом України «Про виконавче провадження», тому колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги щодо неповноти з'ясування судом обставин.

За змістом ч. 3 ст. 369 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

Зазначене положення процесуального закону є обов'язковим для суду, оскільки є складовою принципів цивільного процесу - змагальності та диспозитивності, а також вимогою ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, ч. 2 ст. 6, ч. 4 ст. 74 ЦПК України.

Якщо суд дійшов висновку про можливість розгляду справи без участі боржника та(або) стягувача він має переконатись про наявність належних доказів сповіщення цих осіб про розгляд справи судом.

Разом з тим, районний суд розглянув справу за відсутності заявника, не звернувши уваги на те, що у справі відсутні докази належного сповіщення останньої про час та місце розгляду справи, коли районним судом була розглянута заява і постановлена оскаржувана ухвала. (а.с.112-115)

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що суд не дотримав процесуального порядку розгляду скарги, ухвала районного суду підлягає скасуванню із направленням на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала не перешкоджає подальшому провадженню у справі і з огляду на положення ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст. 303, п. 3 ч. 1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 11 грудня 2014 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б. Левенець

О.Ф. Мазурик

Л.Д. Махлай

Справа № 22-ц/796/2455/2015

Унікальний номер 753/21957/14-ц

Головуючий у першій інстанції - Колесник О.М.

Доповідач Левенець Б.Б.