overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/1157/15-ц
Провадження № 2-н/644/305/15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи 644/1157/15-ц
н/п 2-н/644/305/15
09 лютого 2015 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Комунального підприємства "Жилкомсервіс", витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн.;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності " " 2015 року
Судовий наказ видано стягувачу " " 2015 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки __________________
Справа № 331/6395/15-ц
Провадження № 2/331/1720/15
УХВАЛА

17 вересня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_2 про виключення майна з опису ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів , в якому просив звільнити з під арешту рухоме майно у вигляді меблів , побутової техніки та предметів побуту, накладеному постановою державного виконавця у зведеному виконавчому провадженні № 2067/3 Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ.

Позовні вимоги позивач обгрунтував тим, що постановою держвиконавця Жовтневого ВДВС ОСОБА_3 від 09.06.2015 року у зв»язку з примусовим виконанням рішень про стягнення суми боргу з його батька ОСОБА_1 , було здійснений опис та накледений арешт на майно, що не є власністю боржника, а належить йому, як спадкоємцю після смерті матері ОСОБА_4, померлої у лютому 2008 року .

За змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, до неї додані документи в обгрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 110, 119, 122, 127, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_2 про виключення майна з опису .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 24 вересня 2015 року на 09-30 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 24 вересня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

17.09.2015
Справа № 136/887/15-ц Провадження № 22-ц/772/2200/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 липня 2015 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Копаничук С.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Липовецького районного управління юстиції ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження, за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Липовецького районного управління юстиції на ухвалу Липовецького районного суду від 11 червня 2015 року,

В с т а н о в и в:

Ухвалою Липовецького районного суду від 11.06.2015 року скаргу ОСОБА_2 задоволено. Визнано неправомірною постанову державного виконавця відділу ДВС Липовецького РУЮ ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження №47369627 від 27.04.2015 року та скасовано останню.

Відділ ДВС Липовецького РУЮ подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 30.06.2015 року дана апеляційна скарга залишена без руху із наданням строку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, сплати судового збору в сумі 121,80 грн.

Копію вказаної ухвали відділ ДВС Липовецького РУЮ отримав 02.07.2015 року (а.с.42). Останній день для усунення недоліків апеляційної скарги 07.07.2015 року.

Проте, у вказаний строк, недоліки апеляційної скарги відділом ДВС усунуті не були.

Оскільки, апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 295 ЦПК України, тому згідно ст. 297 ЦПК України до неї слід застосувати правила ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути її заявнику.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Липовецького районного управління юстиції на ухвалу Липовецького районного суду від 11 червня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Липовецького районного управління юстиції ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження - вважати неподаною та повернути її заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя : /підпис/ ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:
Справа № 738/802/15-ц
№ провадження 2/738/241/2015
У Х В А Л А

Іменем України

18 червня 2015 року м. Мена

Менський pайонний суд Чеpнiгiвської областi в складi:

головуючого судді Чепурко В.О.,

секретарів судового засідання Мойсієнко О.І.,

представника позивача - органу опіки та піклування Менської районної державної адміністрації ОСОБА_1,

представників третіх осіб - органу опіки та піклування Березнянсьої селищної ради Менського району Чернігівської області ОСОБА_2,

та представника Менського районного центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді ОСОБА_3,

розглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в залі суду м. Мена Чернігівської області цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Менської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, органу опіки та піклування Березнянської селищної ради Менського району Чернігівської області, Менського районного центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

У червні 2015 року орган опіки та піклування Менської районної державної адміністрації звернувся до суду в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, органу опіки та піклування Березнянської селищної ради Менського району Чернігівської області, Менського районного центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Представник позивача - органу опіки та піклування Менської районної державної адміністрації ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення позовної заяви частині стягнення аліментів без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про задоволення заяви, оскільки вона подана відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву органу опіки та піклування Менської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, органу опіки та піклування Березнянської селищної ради Менського району Чернігівської області, Менського районного центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини в частині позовних вимог про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - залишити без pозгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, пiсля усунення умов, що були пiдставою для залишення позовної заяви без pозгляду, має пpаво звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: В.О. Чепурко
Дата документу 08.06.2015
Справа № 334/4513/15-ц
Провадження № 2/334/2219/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «МТМ» Ленінського району м. Запоріжжя до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

в с т а н о в и л а :

08.06.2015р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «МТМ» Ленінського району м. Запоріжжя до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та призначити слухання справи у судове засідання на 09.20 год. 08 липня 2015року, про що повідомити сторони.

Відповідачам пропонується у строк до 08.07.2015р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
У Х В А Л А

"16" січня 2015 р. Жовтневий районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого Шатілової Л. Г.

при секретарі Марчук К. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Маріуполь цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

оголошенням розшуку

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/3014/15-ц
Провадження № 2-н/211/463/15
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

27 травня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ТОВ"ЖИТЛОСЕРВІС-КР" до ОСОБА_2 про стягнення боргу

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України. Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі.

Суддя:

ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-р/641/4/15 Справа № 2-2578/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року Комінтернівський районний суд міста Хркова у складі:

головуючого- судді - Григор′єва Б.П.

при секретарі - Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника третьої особи ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розяснення рішення суду від 04.05.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Сьома Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов′язаного з потребою у обґрунтуванні доводів заявника, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 208-210, 218, 221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В заяві представника третьої особи ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розяснення рішення суду від 04.05.2012 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_5
Провадження № 2/761/4874/2015
У Х В А Л А

26 травня 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про стягнення коштів, зобов'язання утриматися від вчинення дій та визнання договору виконаним,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про стягнення коштів, зобов'язання утриматися від вчинення дій та визнання договору виконаним.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не було сплачено судовий збір за розгляд судом цивільної справи, судом було постановлено ухвалу від 10.04.2015 року про залишення позову без руху і надано позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали суду.

В матеріалах справи міститься зворотне поштове повідомлення про отримання 12.05.2015 року особисто ОСОБА_1 вказаної ухвали суду про усунення недоліків.

Станом на 26.05.2015 року недоліки зазначені в ухвалі суду від 10.04.2015 року не усунені, тобто ухвала суду від 10.04.2015 року не виконана, а тому позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про стягнення коштів, зобов'язання утриматися від вчинення дій та визнання договору виконаним, - повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.А.Рибак
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

Справа № 285/574/15-ц

провадження № 2/0285/384/15

"16" червня 2015 р. м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої - судді Заполовської Т.Г.

за секретаря Сарган О.А.,

розглянувши у судовому засіданні у місті Новограді-Волинському справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, орган опіки та піклування виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради, про припинення права спільної часткової власності на квартиру,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду і, уточнивши позовні вимоги, просила постановити рішення суду, яким припинити право спільної часткової власності за ОСОБА_2 на 1/5 ідеальну частину квартири АДРЕСА_1, яка належить їй на підставі договору дарування від 17.08.2015 року, та присудити грошову компенсацію у розмірі 72 602 грн.

Від представника позивача надійшло письмове клопотання про зупинення провадження по справі, оскільки ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання недійсними договорів дарування частини спірної квартири від 29.12.2014 року та від 17.08.2015 року.

У судовому засіданні ОСОБА_4, її представник ОСОБА_5, ОСОБА_3, представник органу опіки та піклування ОСОБА_6 при вирішенні клопотання покладаються на розсуд суду.

Відповідно до ч.1 п.4 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Оскільки позивач оспорює законність правочинів, якими ОСОБА_4 та в подальшому ОСОБА_2 набула права власності на частку спірної квартири, по вказаній позовній заяві відкрито провадження 20.05.2015 року (цивільна справа № 285/1871/15), тому вирішення питання про припинення права часткової власності за малолітньою ОСОБА_2 доцільно розглянути після набрання законної сили рішенням суду про визнання вказаних договорів дарування недійсними.

Тобто, встановлені правові підстави для зупинення провадження по справі.

Керуючись ч.1п.4 ст. 201, 203 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, орган опіки та піклування виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради, про припинення права спільної часткової власності на квартиру зупинити до набрання законної сили рішенням по цивільній справі № 285/1871/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_7, про визнання договорів дарування частини квартири недійсними.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Головуюча Т.Г. Заполовська
н/п 2-н/490/1075/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.08.2015 м.Миколаїв
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. Однак, дотепер боржники свої зобовязання за договором у повному обсязі не виконали.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,-
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ видано _____ ___________ 20___ року
Судовий наказ набрав законної сили _______________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання судового наказу ____________ р.
Суддя Батченко О.В.
Справа № 729/977/15-ц
У Х В А Л А

02 вересня 2015 р.

Суддя Бобровицького районного суду В.І.Бойко, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Новобиківської сільської ради про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить встановити йому додатковий строк в три місяці для подачі заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори після померлої тітки ОСОБА_2 30.03.2009 року.

Вивчивши матеріали позовної заяви , прихожу до висновку ,що вона не відповідає вимогам ч.2 п.6 ст.119 ЦПК України , оскільки позивачем до матеріалів не додані в повній мірі документи, що підтверджують родинні відносини з померлою тіткою. Вказані обставини унеможливлюють відкрити провадження по справі.

За таких обставин , позовну заяву відповідно до ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому пятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків - пред"явити суду документи, які підтверджують , що померла 30.03.2009 року ОСОБА_2 Миколаїна являється його тіткою.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Новобиківської сільської ради про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини залишити без руху та надати час для усунення недоліків позивачу протягом п"яти днів з часу отримання копії ухвали.

У разі усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

У разі неусунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала негайно набирає законної сили і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду ,якщо перестануть існувати обставини ,що стали підставою для повернення заяви.

Суддя
2/225/1013/2015 225/2274/15-ц
УХВАЛА

15 червня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді: Андреєва В.В.,

при секретарі: Петровій С.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дзержинська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не прибув, про місце і час слухання справи був належним чином повідомлений. Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, про що свідчить надана заява.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення. Керуючись ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: