Справа № 708/416/15-ц
Номер провадження № 2/708/171/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 р.

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Совгири І.В.

при секретарі - Тендітній Л.В.

з участю:

позивача - ОСОБА_1,

третьої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2, про звільнення транспортного засобу з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звільнення з-під арешту транспортного засобу - автомобіля марки RENAULT, модель KANGOO, 2009 року випуску, вказавши, що 03 липня 2013 року фактично придбав вказаний автомобіль у ОСОБА_2 за 9400 доларів США, про що останній написав розписку та передав йому зазначений автомобіль, Свідоцтво про державну реєстрацію ТЗ, після чого була оформлена генеральна довіреність на строк до 03.07.2018 року.

Договір купівлі-продажу автомобіля вони не укладали в зв'язку із відсутністю коштів на його переоформлення.

За таких обставин він набув право власності на цей автомобіль, який з 03 липня 2013 року по даний час фактично знаходиться у його володінні та користуванні.

28 жовтня 2014 року при примусовому виконанні виконавчого листа № 751/778414, виданого 11.09.2014 року Новозаводським районним судом м. Чернігова у цивільній справі про стягнення з ОСОБА_2 боргу на користь ПАТ «Альфа-Банк», старшим державним виконавцем Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції було винесено постанову про арешт даного автомобіля та заборону на його відчуження.

Накладений постановою державного виконавця арешт майна та заборону на його відчуження перешкоджає йому вільно володіти та користуватися спірним легковим автомобілем, так як на момент накладення арешту на майно ОСОБА_2, зокрема 28 жовтня 2014 року, легковий автомобіль знаходився у його фактичному володінні та користуванні.

Тому вважає, що постанова про арешт майна та заборону на його відчуження порушує його права як добросовісного набувача та власника даного автомобіля і просить зняти арешт з автомобіля марки RENAULT, модель KANGOO, 2009 року випуску.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, викладені в позовній заяві, та просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представник Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції в судове засідання не з'явився, подавши заяву про розгляд справи без участі представника відповідача, щодо заявлених позовних вимог покладаються на розсуд суду.

Третя особа ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував, пояснивши, що згідно розписки від 03.07.2013 року він отримав від позивача грошові кошти в сумі 9400 доларів США за продаж автомобіля марки RENAULT, модель KANGOO, 2009 року випуску, передав його ОСОБА_1 згідно акту прийому-передачі автомобіля та оформив на ім'я позивача генеральну довіреність строком на 5 років.

Вислухавш сторони, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки RENAULT, модель KANGOO, 2009 року випуску, державний номер НОМЕР_1, належить ОСОБА_2.

03.07.2013 року ОСОБА_2 в присутності свідків продав належний йому транспортний засіб позивачу, за що отримав грошові кошти в сумі 9400 доларів США, що підтверджується розпискою від 03.07.2013 року, яка знаходиться в матеріалах справи.

Вказаний транспортний засіб було передану позивачу в присутності свідків згідно акту прийому-передачі автомобіля від 03.07.2013 року.

Також ОСОБА_2 видав ОСОБА_1 генеральну довіреність на право керування та розпорядження даним автомобілем строком на п'ять років, до 03.07.2018 року, що посвідчена приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу.

У зв'язку з продажем транспортного засобу позивачу також було передано оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Судом також встановлено, що з моменту придбання даного автомобіля позивач володіє та керує ним.

Договір купівлі-продажу транспортного засобу не був оформлений між сторонами належним чином на момент вчинення та не був зареєстрований у зв'язку із відсутністю коштів на його переоформлення, що не оспорюється сторонами у судовому засіданні.

Як вбачається із постанови старшого державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції від 28 жовтня 2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, державним виконавцем було проведено виконавчі дії щодо опису та арешту майна ОСОБА_2, в тому числі на автомобіль марки RENAULT, модель KANGOO, 2009 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Як видно з постанови старшого державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції від 28 жовтня 2014 року про арешт всього майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, боржником є ОСОБА_2, але при її винесенні державному виконавцю не було відомо, що автомобіль марки RENAULT, модель KANGOO, 2009 року випуску, державний номер НОМЕР_1 фактично вибув із володіння ОСОБА_2 та залишився лише зареєстрованим за ним, хоча фактично придбаний позивачем за власні кошти.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що особа, яка вважає, що майно на яке накладено арешт належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки вказане майно було придбано позивачем за власні кошти, що підтверджується матеріалами справи та ніким не оспорюється, оскільки накладення арешту на майно позбавляє позивача права володіння користування та розпорядження своїм майном на власний розсуд.

Керуючись ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 15,114,118,119 ЦПК України, ст. ст. 218, 317, 321, 328, 391 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Звільнити з-під арешту автомобіль марки RENAULT, модель KANGOO, 2009 року випуску, тип транспортного засобу - фургон малотоннажний - В, колір білий, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_2, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований Черкаським ВРЕР при УДАІ УМВС України в Черкаській області 27 квітня 2013 року, що накладений постановою старшого державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції від 28 жовтня 2014 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Совгира І.В.