overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 684/409/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 травня 2015 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Старосинявського району в інтересах ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Сьомаківське» про розірвання договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення без руху або повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру вимог, викладених у заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора Старосинявського району в інтересах ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Сьомаківське» про розірвання договору оренди землі.

Призначити по справі судове засідання на 26 травня 2015 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 26 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Галиш І.Б.
Справа № 592/9262/15-ц
Провадження № 2/592/2717/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

25 вересня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 122 ЦПК України, підсудна ОСОБА_2 райсуду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа «26», розділ статзвіту.

Провести по справі судове засідання 03 листопада 2015 року о 11 годині 00 хвилин за участю сторін.

Розяснити сторонам, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення причини неявки, зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до судового засідання.

Суддя: А.М. Алфьоров
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Бєльченко Б.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини,-

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, що потребує часу, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 136 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 362/2840/15-ц
Провадження 2/362/1811/15
У х в а л а

"04" червня 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області К.В. Медведєв, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання угоди укладеною та визнання права власності на автомобіль, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, тому в порядку ст.121 ЦПК України її слід залишити без руху для виправлення недоліків.

Відповідно п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну з обставин, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається перелік документів, що додаються до заяви.

Проте, позивачем не надано жодного доказу на підтвердження всіх обставин справи, які він зазначає позовній заяві та відповідно до акту від 04.06.2015 р., який складений канцелярією Васильківського міськрайонного суду Київської області, до позовної заяви відсутні додатки,які зазначаються у неї.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Натомість, позивачем до заяви не додано квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

В порушення п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позивачем не зазначено ціни позову

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України провадження у справі не може бути відкрито, а тому її слід залишити без руху для виправлення вказаних вище недоліків.

Розяснити, що недоліки позовної заяви мають бути усунені протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху для виправлення вказаних судом недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Медведєв
№ 317/2236/15-ц
№/п 2/317/1299/2015
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

23 липня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Галянчук М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-126 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає.

Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 04.08.2015р. на 09 годину 45 хвилин.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

У попереднє судове засідання викликати: сторони.

Суддя: М.І. Галянчук
Справа № 329/872/15-ц
УХВАЛА

23 липня 2015 року смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Глянь С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунальної установи «Чернігівська центральна районна лікарня» Чернігівської районної ради Запорізької області про стягнення коштів за знаходження у відрядженні в сумі 900,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій вказала, що працює в КУ «Чернігівська ЦРЛ» на посаді медсестри Чернігівської ЦРЛ. Під час виконання трудових обов'язків на підставі наказу головного лікаря була відряджена на курси підвищення кваліфікації в м. Запоріжжя з 12.05.2015 року по 10.06.2015 року, однак їй не було проведено виплати на відрядження у розмірі 900 грн. В зв'язку з чим просила суд стягнути з КУ «Чернігівська ЦРЛ» на її користь заборгованість по сплаті коштів на відрядження у розмірі 900 грн.

В звязку з відсутністю необхідності проведення попереднього судового засідання, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 19, 119, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунальної установи «Чернігівська центральна районна лікарня» Чернігівської районної ради Запорізької області про стягнення коштів за знаходження у відрядженні в сумі 900,00 грн. та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 15:00 годину 04 серпня 2015 року.

Відповідачеві запропонувати подати у строк до 03.08.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Глянь
Справа № 359/3126/15-ц Головуючий у І інстанції Яковлєва Л. В.
Провадження № 22-ц/780/5655/15 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.
Категорія 24 05.11.2015
РІШЕННЯ

Іменем України

05 листопада 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - судді : Матвієнко Ю.О.,

суддів: Волохова Л.А., Мельника Я.С.,

при секретарі: Роговській Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 серпня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Лафорт» в особі ліквідатора Дяченка Сергія Вікторовича, про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, колегія суддів вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» - задовольнити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 серпня 2015 року - скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» страхове відшкодування в розмірі 2 634 грн. 58 коп. та витрати по сплаті судового збору на суму 511 грн. 56 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :
Справа №720/1150/15-ц
Провадження № 2/720/522/15
Ухвала

09 липня 2015 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Вівчар Г.А.,

при секретарі Райлян К.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд,

встановив:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На попередньому судовому засіданні сторони не зявилися з невідомих для суду причин, хоча належним чином були повідомлені про місце, день та час слухання справи.

Вважаю, що справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,131, 156 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договоромпризначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області на 23.07.2015 року о 13 годині 30 хвилин.

В судовому засіданні викликати сторони.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 642/5342/15-ц
Провадження 4-с/642/26/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2015 року суддя Ленінського районного суду г. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши скаргу ОСОБА_1, зацікавлені особи Дніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на постанову про відкриття виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся зі скаргою до суду.

Скарга була подана з додержанням вимог ст.ст.383-385 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 386 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 , зацікавлені особи Дніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на постанову про відкриття виконавчого провадження.

Призначити скаргу до судового розгляду на 14 липня 2015 року на 09-30 год.

Направити сторонам копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Пашнєв
провадження № 2/756/6819/15 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23 лютого 2016 року о 10 год. 10 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
Провадження №2-о/748/55/15
Єдиний унікальний № 748/1388/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П., розглянувши заяву виконуючого обовязки прокурора Чернігівського району Сорока С.Г. про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, заінтересовані особи: Комунальний лікувально-профілактичний заклад "Чернігівський обласний протитуберкульозний диспансер", ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Виконуючий обовязки прокурора Чернігівського району Сорока С.Г. звернувся до суду з заявою, в якій просить застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, хворого на заразну форму туберкульозу, примусову госпіталізацію до комунального лікувально-профілактичного закладу "Чернігівський обласний протитуберкульозний диспансер " строком на 3 місяці, який обраховувати із дня фактичного поміщення до вказаного закладу.

До відкриття провадження по справі, до суду надійшла заява від прокурора прокуратури Чернігівського району про повернення заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись частиною 3 статті 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву виконуючого обовязки прокурора Чернігівського району Сорока С.Г. про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, заінтересовані особи: Комунальний лікувально-профілактичний заклад "Чернігівський обласний протитуберкульозний диспансер", ОСОБА_1 повернути заявнику.

Копію ухвали разом з заявою та доданими матеріалами повернути особі, яка звернулась з заявою.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівській районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: С.П. Меженнікова
Васильківський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.06.2015 року Справа № 362/2809/15-ц
Провадження № 2-н/362/141/15
Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Г.М.Лебідь-Гавенко, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Київобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію в сумі 3 728 грн. 92 коп.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено подання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею судові витрати.
Керуючись ст. 526, 903 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
Згідно з частиною 1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до частини 2 статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 105 ЦПК, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
________________________________________________________________________________
Судовий наказ набрав чинності „______ ________________________20____року.
Суддя _________________ Лебідь-Гавенко Галина Михайлівна

Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, установи, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №289/1823/15-ц
У Х В А Л А

13.11.2015 року

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Невмержицького І. М.

при секретарі - Приходько М.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Стіол Плюс" про зобов"язання вчинити дії, за участю третіх осіб: Реєстраційна служба Житомирського міського управління юстиції, Державний реєстратор Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду про зобов"язання вчинити дії, за участю третіх осіб: Реєстраційна служба Житомирського міського управління юстиції, Державний реєстратор Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_2.

Позивач надіслав до суду письмове клопотання про залучення Головного територіального управління юстиції у Житомирській області до участі у справі, у якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, а також просив провести дане судове засідання без його участі .

Згідно ч. 1 ст. 34 ЦПК треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача.

Суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог, Головне територіальне управління юстиції у Житомирській області, оскільки при вирішенні даного спору можуть зачіпатися їх права та обов"язки.

Керуючись ст.ст.35, 292, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог по даній цивільній справі - Головне територіальне управління юстиції у Житомирській області .

Про час і місце розгляду справи повідомити третю особу, залучену даною Ухвалою та визнати явку їх представника в судове засідання обов'язковою, надіслати на адресу третьої особи копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає .

СУДДЯ: І. М. Невмержицький
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/6810/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.12.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію із ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2015 року представник Публічного акціонерне товариство «ДТЕК Дніпроенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст.ст. 97, 107, 109 ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96-100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію із ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев