overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 471/890/15-ц
Провадження №2/471/362/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

"22" липня 2015 р.

Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Скарницької І.Б.,

за участю секретаря Данілової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні Братського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання 22 липня 2015 року представник позивача не зявився, в позовній заяві просив суд про розгляд справи без присутності представника позивача.

В судове засідання 22 липня 2015 року відповідачка не зявилася, до суду надала клопотання про витребування документів.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Керуючись ст. 169 ЦПК України,

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти на 16 годину 00 хвилин 04 серпня 2015 року.

Визнати явку представника позивача в судове засідання, яке призначено на 16 годину 00 хвилин 04 серпня 2015 року в залі судових засідань Братського районного суду Миколаївської області обовязковою.

Копії даної ухвали та клопотання про витребування доказів направити представнику позивачу для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №303/2138/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 квітня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Мукачівської міської ради, третя особа ТОВ «ІТВ Сервіс плюс» про визнання членом сім»ї наймача та укладення договору житлового найму,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Мукачівського міськрайонного суду із позовною заявою до Виконавчого комітету Мукачівської міської ради, третя особа ТОВ «ІТВ Сервіс плюс» про визнання членом сім»ї наймача та укладення договору житлового найму.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір;

- не додано копії заяви і доданих документів для відповідача та третьої особи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Мукачівської міської ради, третя особа ТОВ «ІТВ Сервіс плюс» про визнання членом сім»ї наймача та укладення договору житлового найму - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали до 20 квітня 2015 року і роз'яснити, що коли у встановлений строк не буде усунено недоліки, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 367/1084/15-ц
Провадження по справі № 2/367/776/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/1084/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 11.03.2015 року на 09:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 11.03.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: А. В. Мікулін
Справа № 468/993/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22.07.2015 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого по справі судді Бойко Л.Л. при секретарі Цегельник Н.В.

за участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Баштанка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Баштанський районний сектор управління державної міграційної служби України в Миколаївській області, про встановлення факту постійного проживання на території України,

керуючись ст.ст. 10, 60, 62, 212, 213, 215, 218 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

в задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Баштанський районний сектор управління державної міграційної служби України в Миколаївській області, про встановлення факту постійного проживання на території України - відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення сторони вправі ознайомитися починаючи з 27.07.2015 року.

Головуючий по справі суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 червня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Солом`янському районі м. Києва на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 02 квітня 2015 року в справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Солом`янському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів -,

В С Т А Н О В И В :

рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 02.04.2015 року в позові відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, 15.05.2015 року Управління Пенсійного фонду України в Солом`янському районі м. Києва подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22.05.2015 року апелянту було надано строк на подачу заяви про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 02.04.2015 року, із зазначенням поважних причин пропуску цього строку, протягом тридцяти днів з дня отримання даної ухвали.

На виконання вимог ухвали суду 18.06.2015 року апелянт подав заяву про поновлення строку апеляційного оскарження, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, посилаючись на те, що в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, а повний текст рішення було отримано 05.05.2015 року.

За таких обставин, вказані у заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними та такий строк підлягає поновленню.

Оскільки подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, а причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнано поважними, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справа № 760/2609/15-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/8203/15
Головуючий у суді першої інстанції: Шереметьєва Л.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Поновити Управлінню Пенсійного фонду України в Солом`янському районі м. Києва строк апеляційного оскарження рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 02 квітня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Солом`янському районі м. Києва на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 02 квітня 2015 року в справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Солом`янському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 03 липня 2015 року.

Суддя
Справа №672/1749/14-ц
Провадження №2/672/13/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року Городоцький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Мельник В.М.

при секретарі Стебло Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2. Свої вимоги мотивує тим, що з 08 січня 2013 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі, від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, розбіжності поглядів на сімейне життя. Вважає, що зареєстрований шлюб є формальним, сім'я фактично розпалася і не може бути збережена, а тому звернулася до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, шлюб просить розірвати.

Відповідач позовні вимоги щодо розірвання шлюбу визнав.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 08 січня 2013 року, від шлюбу подружжя має доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки між сторонами припинено, термін, який надавався судом на примирення тривалістю два місяці позитивних наслідків не дав, сторони не примирилися. За цих обставин спільне життя неможливе і збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача та відповідача, а тому позовна заява підлягає задоволенню.

Ч.3 ст.105 СК України визначено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

В силу ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Згідно п.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають понесені позивачем судові витрати по справі, а саме: судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп..

Керуючись ст.112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 88, 174, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 08 січня 2013 року виконавчим комітетом Скіпченської сільської ради Городоцького району Хмельницької області, актовий запис №1, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати, а саме : судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Провадження № 2/369/5334/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03.12.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Розгляд справи призначити на 12 год. 50 хв. 14 січня 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
справа № 619/3615/15-ц
провадження 2-н/619/229/15
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 вересня 2015 року м. Дергачі
Згідно ст. 3 Закону України «Про електроенергетику» відносини, повязані з виробництвом, передачею, поставкою та використанням енергії, регулюються цим Законом та «Правилами користування електричною енергією для населення», затвердженими ПКМ України № 1357 від 26.07.1999 року. Дані нормативні акти, в яких визначені права, обовязки та відповідальність сторін, обовязкові як для енергопостачальника, так і для споживача електроенергії.
У відповідності з п. 42 Правил споживачі зобовязані оплачувати спожиту електроенергію та здійснювати інші платежі відповідно до правил. Згідно п. 19 Правил розрахунки населення за спожиту електроенергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі фактичних показань приладів обліку.
Згідно п. 48 Правил споживач несе відповідальність, згідно з діючим законодавством за порушення правил користування електричною енергією, за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію та розкрадання електричної енергії у разі споживання електричної енергії без приладів обліку.
Станом на 14.06.2015 року заборгованість боржника складає 3417,19 грн. Заборгованість утворилася за період з 14.11.2014 року по 14.06.2015 року.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виповняться належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст.27, 96, 97 ЦПК України, ст.ст. 11, 16, 509, 526 ЦК України, Н А К А З У Ю
Боржник має право протягом десяти днів, з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.
Суддя І.М. Нечипоренко
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/1118/15-ц

10 липня 2015 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М., вивчивши матеріали позовної заяви Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне обєднання" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги ,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційне обєднання" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне обєднання" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 29 липня 2015 року о 08.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 липня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа № 329/75/15-ц
Провадження 2/329/82/2015
УХВАЛА

10 липня 2015 року смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши позовну заяву Чернігівської РДА, як органу опіки та піклування в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківьких прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому вказав, що ОСОБА_3 є матір'ю малолітніх ОСОБА_1, 05.042013 р.н. та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 і з квітня 2013р. перебуває у полі зору служби у справах дітей Чернігівської РДА у зв'язку з ухиленням від виконання передбачеих законодавством обовязків щодо виховання і утримання дітей, зловживання алкогольними напоями. Відповідачка перебуває на обліку у лікаря нарколога, неодноразово притягувалася до адміністративної відповідальності за ст.184 КУпАп, веде аморальний спосіб життя, кошти, які отримує на дітей витрачає на спиртне.

В зв'язку з вищевикладеним просив суд позбавити батьківських прав ОСОБА_3 відносно її малолітніх дітей, ОСОБА_1, 05.042013 р.н. та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

В звязку з відсутністю необхідності проведення попереднього судового засідання, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 19, 119, 122, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Чернігівської РДА, як органу опіки та піклування в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківьких прав та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10:30 годин 22 липня 2015 року.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 22.07.15 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2н/200/535/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 травня 2015 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Левч В.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП «Укрметалургізотоп», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу.

Розглянувши подані матеріали, проходжу до висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому ст. 103 ЦПК України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 100, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП «Укрметалургізотоп» відкрити.

Суддя В.І. Левч
Справа № 360/1131/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Загальцівської сільської ради, третя особа - відділ реєстраційної служби Бородянського районного управління юстиції про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ухвали судді від 25 травня 2015 року вказана позовна заява була залишена без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України.

Одночасно позивачам було надано строк для виправлення недоліків заяви п'ять днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивачі отримали ухвалу 05 червня 2015 року.

Оскільки недоліки позовної заяви не виправлені в установлений строк, то позовну заяву необхідно повернути позивачам і вважати її неподаною.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Загальцівської сільської ради, третя особа - відділ реєстраційної служби Бородянського районного управління юстиції про визнання права власності на житловий будинок, вважати неподаною і повернути позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

СуддяОСОБА_3
Справа № 203/5656/15-ц
Номер провадження 2/0203/1607/2015
УХ В А Л А

про відкриття провадження

13 жовтня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про захист прав споживачів, стягнення депозитного вкладу за договором строкового вкладу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

05 жовтня 2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про захист прав споживачів, стягнення депозитного вкладу за договором строкового вкладу та відшкодування моральної шкоди.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, враховуючи виконання ухвали суду від 08.10.2015 року, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/5656/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про захист прав споживачів, стягнення депозитного вкладу за договором строкового вкладу та відшкодування моральної шкоди та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 10 годин 00 хвилин 28 жовтня 2015 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур