overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1450/15-ц
Провадження №: 2-во/332/15/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2015 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Федоренка О.І.;

при секретарі: Педак С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Східного району Запорізьких міських електричних мереж про внесення виправлення в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Заводського районного суду м.Запоріжжя від 30.11.2009 року по справі №2-1173/09 за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Північного району Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу, вимоги позивача було задоволено та в рішенні по батькові відповідача зазначено як «Вікторович» хоча насправді по батькові відповідача «Володимирович»

Згідно ст.219 ЦПК України суд, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони до суду не зявилися, що не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити допущену помилку, оскільки вона стане перешкодою при виконанні рішення.

Керуючись ст.ст.208,219,369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Заводського районного суду м.Запоріжжя від 30.11.2009 року по цивільній справі №2-1173/09 за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Північного району Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу в частині по батькові відповідача, зазначивши замість «Мороз Олександр Вікторович» - «Мороз Олександр Володимирович».

Виправити допущену описку в виконавчих листах, виданих 06.01.2010 за рішенням Заводського районного суду м.Запоріжжя від 30 листопада 2009 року у справі №2-117/09 частині по батькові відповідача, зазначивши замість «Мороз Олександр Вікторович» - «Мороз Олександр Володимирович».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Федоренко
Справа № 211/2924/15-ц
Провадження № 2-н/211/433/15
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

27 травня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення боргу

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України. Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 758/5090/15-ц
У Х В А Л А

22 травня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,

третя особа - ОСОБА_3,

про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. № 21) на 06 липня 2015 року о 09:00 год.

Відповідачу(ам) запропонувати до 05 липня 2015 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/636/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

03 червня 2015 року

суддя Ружинського районного суду Житомирської області Нейло В.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ружинському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її по-вернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 15 год. 15 хв. 22.06.2015 року в залі судових засідань Ружинського районного суду, розташованого за адресою: вул.О.Бурди, 37, смт Ружин Ружинського району Житомирської області.

Відповідачу в термін до 22.06.2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя

ОСОБА_3
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

06 серпня 2015 року Справа № 608/1540/15-ц

Номер провадження2-о/608/96/2015

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , ознайомившись із заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Ланівецька сільська рада Борщівського району Тернопільської області про встановлення факту родинних відносин , -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 234, 235 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Ланівецька сільська рада Борщівського району Тернопільської області про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 17 жовтня 2015 року у залі Чортківського районного суду з участю заявника.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Викликати свідків.

Суддя: Н .З . Коломієць
Справа № 511/1835/15-ц
Номер провадження: 2/511/643/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" липня 2015 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

09.07.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором укладеним між сторонами 20.08.2014 року у розмірі 56123,24 грн. та судові витрати.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районногосуду (м.Роздільна, ,вул.Леніна 37- А ) на 02.09.2015 о 14.00 год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу та третій особі копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Рішення набрало законної сили _____ ________ 2014 року

Суддя ______________ О.В. Іванова

Оригінал рішення знаходиться в суді

у справі за _______________,

провадження _______________

Голова Роздільнянського районного суду

Одеської області ___________________ ОСОБА_3
Справа № 699/663/15-ц
Номер провадження 2-о/699/36/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"30" липня 2015 р. м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Савранський О.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб Драбівської сільської ради, Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 подав до суду дану заяву і просить встановити, що померла 20 лютого 2012 року ОСОБА_2 є його матірю посилаючись на те, що після її смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та коштів на рахунках в Ощадному банку України, але отримати свідоцтво про право на спадщину за законом не може по причині розбіжностей документах по батькові його матері. Тому він і звернувся до суду.

Дана заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст. 234,235, 256, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Заявнику і заінтересованій особі направити копії ухвали.

Призначити судовий розгляд в приміщенні суду о 08:30 на 20.08.2015.

Ухвала оскарженню не підлягає за виключенням недотриманням правил підсудності.

Суддя Савранський О. А.
Справа №: 653/1156/15-ц
Провадження № 2-о/653/72/15
У Х В А Л А

іменем України

29.05.2015

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Генічеського районного управління юстиції Херсонської області про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеною заявою встановлення факту народження.

До відкриття провадження у справі представник заявниці надав до суду заяву про повернення йому заяви із додатками.

Відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається заявнику, якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що заява ОСОБА_1, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Генічеського районного управління юстиції Херсонської області про встановлення факту народження, має бути повернена заявниці на підставі заяви її представника.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Генічеського районного управління юстиції Херсонської області про встановлення факту народження, повернути заявнику.

Розяснити представнику заявниці ОСОБА_2, ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню заявниці із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в строк 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3
Справа № 650/961/15-ц
провадження № 2/650/384/15
У Х В А Л А

про заміну відповідача

15 грудня 2015 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді - Сікора О.О.,

за участю секретаря Ялаєвої Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Олександрівка клопотання ОСОБА_1 про заміну відповідача,

ВСТАНОВИВ:

18.11.2015 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою в якій просить встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_2 від її братів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у розмірі ј частки від будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та визнати за нею право власності на нього в порядку спадкування за законом та набувальною давністю.

Під час судового засідання представник позивача адвокат Бондар А.В. передав суду клопотання позивача про заміну відповідача ОСОБА_5 на Великоолександрівську селищну раду обґрунтовуючи таку доцільність фактом смерті останньої та відсутністю інших спадкоємців. Просив його задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 до суду не з`явилася, про розгляд справи була повідомлена належним чином.

Розглянувши підстави заявленого клопотання, вислухавши думку інших учасників цивільного процесу, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Зважаючи на смерть відповідача, беручи до уваги, що у разі смерті власника майна, право на яке заявлено за набувальною давністю, зацікавленою особою щодо нього є орган місцевого самоврядування, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третя особа Великоолександрівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності відповідача ОСОБА_5 замінити на відповідача Великоолександрівську селищну раду Великоолександрівського району Херсонської області, яка знаходиться за адресою: Херсонська обл., Великоолександрівський р-н, смт. Велика Олександрівка, вул. Леніна, 161.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ______________ О.О. Сікора
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4451/15
Справа №640/3532/15ц Головуючий 1 інст. - Бородіна Н.М.
Категорія : спадкові Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

22 травня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 27 квітня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Шаульська Наталія Іванівна, територіальна громада в особі Харківської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 27 квітня 2015 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 27 квітня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Шаульська Наталія Іванівна, територіальна громада в особі Харківської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В.Бобровський
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9238/15-ц
Провадження № 2-н/520/2113/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 Б, кв. 50 заборгованості за теплову енергію у розмірі 6367, 37 гривень та витрати на сплату судового збору 121, 80 гривень.
Керуючись ст. ст. 68, 162 ЖК, ст.ст. 525, 526 ст. Ст. 95, 96, 98, 100, 102,105,106 ЦПК України, п.п.18.20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затв. Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630,
Копію цього наказу надіслати боржнику, роз`яснивши право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Куриленко О. М.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1743/15-ц
Провадження № 2/210/1259/15
У Х В А Л А

іменем України

"07" травня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_6, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, -

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2015 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся позивач із вищевказаною позовною заявою.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід залишити без руху із наступних підстав.

Так, згідно п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог. В порушення положень даної норми, позивач у прохальній частині своєї позовної заяви просить суд винести рішення, яким визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири від 28 жовтня 2014 року, однак позивачем не зазначено, договір купівлі-продажу якої квартири (номер квартири, місце її знаходження) він просить визнати недійсним.

Крім того, відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Так, одними з доказів, якими позивач підтверджує свої позовні вимоги є договір купівлі-продажу квартири від 28 жовтня 2014 року, та витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 28 жовтня 2014 року. Однак, копії даних документів, наданих документів не придатні для ідентифікації, у звязку з неможливістю їх читання. Даний недолік також підлягає усуненню. Крім того, позивачем до суду не надано жодного доказу того, що вказана квартира є його спільним майном з відповідачем ОСОБА_4

Враховуючи наведене, на підставі ч.1 ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_6, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення вказаних вище недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали судді для виправлення недоліків.

Роз'яснити позивачеві, що у випадку не усунення наведених в ухвалі недоліків у встановлений строк, позовна заява буде вважатись не поданою і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
пр. № 2/759/3247/15
ун. № 759/5175/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2015 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про зміну договору найму житлового приміщення, суд,-

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про зміну договору найму житлового приміщення були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про зміну договору найму житлового приміщення та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 30.04.2015р. на 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 30.04.2015р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 181/225/15-ц
Провадження № 2/181/121/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"03" квітня 2015 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Літвінової Л.Ф.

при секретарі Чупіковій В.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Межова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2015 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 14 квітня 2015 року на 11:30 годин в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області за адресою: смт. Межова, вул. Московська, 21.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
№ 2/645/452/15
У Х В А Л А

26 травня 2015 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі : головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Гудзенко О.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання про прийняття зустрічного позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В попередньому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 заявив клопотання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» про визнання кредитного договору недійсним.

Враховуючи, що вказані вище позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вони випливають з одних правовідносин, суд , вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, вважає необхідним прийняти зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст.ст.123, 124, 126 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» про визнання кредитного договору недійсним, третя особа ОСОБА_2.

Прийняти зустрічні позовні вимоги до спільного розгляду з позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя