У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2015 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Семерак І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Синенко ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ПАТ «ОСОБА_3 та Кредит» в особі відділення №99 в м.Ужгород АТ «ОСОБА_3 та Кредит» про стягнення коштів та відсотків за договором депозитного вкладу №300131/80383/370-14 від 07.07.2014 року, а саме 16523,83 доларів США.

Одночасно, з метою забезпечення позову позивач просить накласти арешт на грошові кошти ПАТ «ОСОБА_3 та Кредит», код банку 300131, р/р1 в Головному управлінні НБУ по м.Києву і Київській області, на суму позовних вимог 16523,83 доларів США.

Заяву мотивує тим, що від працівників вказаного банку їй стало відомо, що банк готується до банкрутства, а тому існує реальна загроза невиконання рішення в разі задоволення позову, оскільки сума позовних вимог є значною, а саме 16523,83 доларів США і відповідач грубо порушує умови договору в частині повернення депозитних коштів та відсотків.

Відповідно до ст.153 ЦПК України, розгляд заяви проводиться без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Так, у відповідності до вимог ст. 151 ЦПК України, вжиття заходів забезпечення позову допускається, якщо невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Підставою для застосування заходів забезпечення позову у виді накладенні арешту на майно чи грошові кошти є обґрунтоване припущення про те, що майно чи грошові кошти, що є у відповідача на момент предявлення позову, може зменшитися чи взагалі зикнути що утруднить чи зробить неможливим у майбутньому виконання рішення суду.

Згідно довідки начальника відділення №99 в м.Ужгород АТ «ОСОБА_3 та Кредит» №81 від 17.07.2015 року, станом на вказану дату заборгованість перед Синенко ОСОБА_2 згідно депозитної угоди №300131/80383/370-14 від 07.07.2014 року складає 16523,83 доларів США. Вказана заборгованість Банком не погашена перед позивачем, депозитні кошти та відсотки йому не повернуті, про що свідчить зміст позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що сума позовних вимог є значною, а саме 16523,83 доларів США, приходжу до висновку, слід вжити заходів для забезпечення даного позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ПАТ «ОСОБА_3 та Кредит» в межах суми позовних вимог, оскільки даний ОСОБА_3 заборгованість за вищевказаним депозитним договором № в добровільному порядку не повертає позивачу, а тому вважаю доведеним посилання Синенко ОСОБА_2 на те, що існує реальна загроза того що грошові кошти ПАТ «ОСОБА_3 та Кредит» можуть зменшитися або взагалі зникнути, що може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

За таких обставин вважаю заяву Синенко ОСОБА_2 обгрунтованою і такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.151-154,293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходів до забезпечення позову у цивільній справі за позовом Синенко ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_3 та Кредит» в особі відділення №99 в м.Ужгород АТ «ОСОБА_3 та Кредит» про стягнення коштів та відсотків за договором депозитного вкладу.

На час розгляду даної справи в суді, в межах суми заявлених позовних вимог 16523 (шістнадцять тисяч пятсот двадцять три) доларів США 83 центи, накласти арешт на грошові кошти ПАТ «ОСОБА_3 та Кредит», код банку 300131, р/р1 в Головному управлінні НБУ по м.Києву і Київській області.

Копію ухвали направити для негайного виконання Управлінню ДВС міста Києва.

Ухвала підлягає негайному виконанню і її оскарження не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4