У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 23 липня 2015 року за заявою ОСОБА_2 про поворот виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дійсним та визнання права власності,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2013 року позов задоволено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 08 квітня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено, рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23 липня 2015 року відмовлено у прийнятті заяви ОСОБА_2 про поворот виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2013 року.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2 звернувся до суду із касаційною скаргою, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та задовольнити заяву про поворот виконання рішення.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд касаційної інстанції перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд апеляційної інстанції, відмовляючи у прийнятті заяви про поворот виконання рішення, правильно застосував приписи ст.ст. 380, 381 ЦПК України, дійшовши обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_2 не був стороною у цій справі, що унеможливлює подання саме ним заяви про поворот виконання рішення суду.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками суду апеляційної інстанції щодо їх оцінки.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваної ухвали не дають підстав для висновку, що судом апеляційної інстанції при розгляді справи були допущені порушення норм процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування ухвали суду.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 23 липня 2015 року за заявою ОСОБА_2 про поворот виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дійсним та визнання права власності, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М. Мазур