У Х В А Л А

Іменем України

09 червня 2015 року м. Ужгород

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Власова С.0.,

суддів- Дроботі В.В., ОСОБА_1

при секретарі Рогач О.Я.,

з участю: представника позивача-Штець В.І.,

представника відповідача-Коржук І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тячівського районного суду від 28 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_4, про визнання договору дарування недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому зазначала, що в ході розгляду іншої цивільної справи відповідач ОСОБА_3 надала в якості доказу договір дарування, згідно якого її дідусь ОСОБА_5 і бабуся ОСОБА_6 27.10.2003 року подарували належний їм житловий будинок з надвірними спорудами і м.Тячів по вул.Куйбишева,67, ОСОБА_3Й (відповідачці у справі). Вважає вказаний договір незаконним, оскільки на час укладення договору разом з дідусем та бабусею в даному будинку проживала вона-позивачка, її батько ОСОБА_5 та її малолітній син ОСОБА_7 На протязі 6 місяців 2006 року померли дід, бабуся та батько позивачки. Після їх смерті спадкоємцями були: позивачка та її тітка-Сюч Ю.Й. На той час вона не оформляла спадкових прав, потім зустріла чоловіка до якого переїхала проживати, про оспорюваний договір дарування позивачці не було нічого відомо. Зазначає, що підписи дідуся і бабусі на договорі дарування не справжні з цих підстав просила визнати договір дарування недійсним.

Рішенням Тячівського районного суду від 28.01.2014 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи: приватного нотаріуса ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, зокрема: клопотання про призначення судової-почеркознавчої експертизи судом не було задоволено. Також посилається на аналогічні обставини, що були викладені в позові. Просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 15.01.2015 року по справі призначено судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання: чи належать підписи під договором дарування 9пункт 10) цілого житлового будинку з надвірними спорудами за 367, що в м.Тячів по вул..Куйбишева Тячівського району Закарпатської області, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_4 27.10.2003 р. за реєстраційним №7657 дарителям будинку-Гейці Й.Й. та ОСОБА_6 (а.с.143-144).

08.04.2015 року на адресу апеляційного суду від експерту ОСОБА_8 Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення №352 про неможливість надання висновку експерта за матеріалами цивільної справи №711/10315/2012, при цьому зазначає, що для повного і всестороннього дослідження йому необхідно надати, зокрема: вільні зразки підписів та почерку ОСОБА_5 та ОСОБА_6 максимально наближені до часу виконання досліджуваного документу, тобто за період за 2001-2006 р.р.

Суд констатує, що вільні зразки підписів та почерку ОСОБА_5 та ОСОБА_6 максимально наближені до часу виконання досліджуваного документу, тобто за період за 2001-2006 р.р. стороною позивача надано не було, а судом було вжито всіх можливих заходів для отримання таких, зокрема ухвалою апеляційного суду від 01.07.2014 року (а.с.120-121) було витребувано документи, які містять вільні зразки підписів дарителів, і вони були направлені разом з матеріалами справи для проведення експертизи, однак таких виявилося недостатньо.

У судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав, просив суд її задовольнити, постилаючись на доводи, викладені в ній.

Представник відповідача у судовому засіданні апеляційну скаргу не визнав, просив суд її відхилити, рішення суду залишити без змін.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави апеляційної скарги та заперечення на неї, вважає за необхідне її відхилити з таких підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно договору дарування, посвідченого 27.10.2003 року приватним нотаріусом ОСОБА_4 та зареєстрованого в реєстрі №7657, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 подарували ОСОБА_3 житловий будинок з надвірними спорудами, що розташований в м.Тячів по вул.Куйбишева,67 (а.с.4).

ОСОБА_5 помер 07.02.2006 року (а.с.6), ОСОБА_6 померла 26.07.2006 року (а.с.7).

Враховуючи, що оспорюваний договір дарування укладений в 2003 році, суд першої інстанції вірно визначив, що на дані правовідносини поширюються норми ЦК Української РСР, 1963 року.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень

Так, заявляючи позовні вимоги про визнання договору дарування недійсним, позивач посилалася не той факт, що підписи, вчинені від імені дарувальників у договорі, таким не належать.

При цьому встановити факт належності підписів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ні в ході розгляджу справи в суді першої інстанції, ні під час апеляційного розгляду не надалося можливим.

Згідно вимог ст. 303 ч.1 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.304, п.1 ч.1 ст.307, ч.1 308, 313, п.1 ч.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія судової палати ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Тячівського районного суду від 28 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді :