overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 липня 2015 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 30 січня 2015 року у справі за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Сіщук В.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - ОСОБА_1, з вилученням паспортного документа, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м.Києва від 30 січня 2015 року, оскільки такий пропущено з поважних причин.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м.Києва від 30 січня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 30 січня 2015 року у справі за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Сіщук В.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - ОСОБА_1 з вилученням паспортного документа.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 14 вересня 2015 року.

Суддя:

_____________________________

Справа № 761/567/2015-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10818/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Осаулов А.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
печерський районний суд міста києва
р.ст. / дні в пров.___________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 травня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Крім того, враховуючи, що підготовчі дії проведені у відповідності до вимог ЦПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 131, 156, 210, 293, ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

Призначити дату судового засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 35, на 18 серпня 2015 року о 11-00 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.В. Новак
Справа № 702/759/15-ц
Провадження № 2/702/235/15
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" липня 2015 р. м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н. В., розглянувши позовну заяву 702/759/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач 15.06.2015 звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119-122, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Леніна, 98) на 14 вересня 2015 року на 08 год. 15 хв.

Відповідачу подати у строк до 14.09.2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/2375/15-ц
У Х В А Л А

02 червня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119, 120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09:00 годину 16 червня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів запропонувати подати у строк до 16 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 401/1301/15-ц;
Провадження № 2/401/697/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06.08.2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Андріянов О.В.

За участю: - секретаря - Суботніцької О.А.

- представника позивача - ОСОБА_1;

- представника відповідача - Новак Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженка: м. Барабінськ Новосибірської області; мешкає: АДРЕСА_1; ін. номер: НОМЕР_1,

до

Комунального підприємства «Житлосвіт-2012»; 27500, м. Світловодськ, Кіровоградська область, вул. Приморська, б. 44; код: 38246307,

про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок затоплення квартири; суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з комунального підприємства «Житлосвіт-2012» на користь ОСОБА_3 три тисячі дев'ятсот шістдесят вісім гривень 43 коп. матеріальної шкоди.

Стягнути з комунального підприємства «Житлосвіт-2012» на користь ОСОБА_3 одну тисячу гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з комунального підприємства «Житлосвіт-2012» на користь відповідного бюджету судовий збір в сумі 243,60 грн.

На рішення суду протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Андріянов
Справа № 645/2063/15-ц
Провадження № 2-н/645/885/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

28 травня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 28 травня 2015року.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 655/254/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

01 квітня 2015 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування документів,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позовна заява сплачена судовим збором.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування документів.

Призначити судове засідання у справі на 15 квітня 2015 року о 10.00 годин в приміщенні Горностаївського районого суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7092/15-ц
Провадження № 2-н/520/1716/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі філії "Інфоксводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання за період з 01 квітня 2013 року по 01 травня 2015 року у розмірі 1498 грн. 30 коп. та витрат по сплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.
Керуючись п. п. 20, 30 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" № 630 від 21.07.2005 р., ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 162 ЖК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" ст. ст. 82, 102-105 ЦПК України, суддя -
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Роз'яснити боржникові його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення цього судового наказу до виконання - один рік.
Суддя Калініченко Л. В.
№ 336/5358/15-ц
пр. № 2-н/336/677/2015
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 серпня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П. розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію в сумі 2197,31 грн.
Керуючись ст. ст. 88, 95, 96, 98, 102-105 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 541, 543 ЦК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер 223084871, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - В.П. Суркова
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом
Судовий наказ видано "_____" __________________20____ року.
Судовий наказ набрав чинності „ ____ ______________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до _________________20__р
Суддя В.П. Суркова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)примітка
Інші відмітки __________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2015 року Справа № 608/2368/14-ц

Номер провадження2/608/35/2015

Чортківський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Яковець Н. В.

при секретарі Олійник О.С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорткові справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третьої особи Чортківської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення незаконно встановленого гаражу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд до відповідачки ОСОБА_2, співвідповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третьої особи Чортківської міської ради з позовними вимогами про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення незаконно встановленого гаражу.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 подали суду письмову заяву про визнання мирової угоди, в якій просять визнати мирову угоду від 13 лютого 2015 року, яку вони уклали та підписали у письмовій формі, та закрити провадження у справі.

Судом розяснено сторонам наслідки визнання судом мирової угоди та закриття справи згідно ст. 206 ЦПК України.

Умови мирової угоди не суперечать закону і не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому суд приходить до висновку, що є всі підстави для визнання судом мирової угоди та закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 175, 205 п. 4, 206, 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду укладену 13 лютого 2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 за умовами якої: відповідач та інші Співвідповідачі зобов'язуються усунути перешкоди у користуванні земельної ділянки кожного з сусідів відповідно до Планів-схем земельних ділянок кожного з власників. Строк виконання зобов'язання встановлюється в 31.12.2015 року, перебіг якого починається наступного дня після визнання судом даної мирової угоди.

Враховуючи умови місцевості та розміщення раніше встановлених тимчасових гаражів їх власниками і можливість їх переміщення на ділянки, які виділені рішенням Чортківської міської ради № 59 від 29.04.2010р. становити слідуючий порядок та черговість переміщення гаражів їх власниками:

1. ОСОБА_3

2. ОСОБА_4

3. ОСОБА_5

4. ОСОБА_6

5. ОСОБА_11

6. ОСОБА_8

7. ОСОБА_9

8. ОСОБА_10

9. ОСОБА_2

Справу провадженням закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд на протязі 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

Копія вірна

Ухвала набрала законної сили "____" лютого 2015 р.

Оригінал ухвали зберігається в архіві Чортківського районного суду в матеріалах справи №608/2368/14-ц.

Суддя: Н . ОСОБА_12

Копію ухвали видано "____"_________________2015 р.

Секретар:
Справа № 209/2276/15-ц
Провадження № 2/209/1210/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28 травня 2015 року м. Дніпродзержинська

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Дніпровської районної у місті Дніпродзержинську ради Дніпропетровської області, третя особа - Криничанська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до Територіальної громади в особі Дніпровської районної у місті Дніпродзержинську ради Дніпропетровської області, третя особа - Криничанська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 26 травня 2015 року вказана позовна заява була залишена без руху та позивач сповіщений про необхідність протягом пяти днів з дня отримання ним даної ухвали виправити недоліки позовної заяви.

Позивачу також було розяснено, що у разі неусунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

28 травня 2015 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява з проханням повернути матеріали позовної заяви.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки, на теперішній час, позивач недоліки позовної заяви не виправив та представник позивач подав заяву про повернення позову, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Дніпровської районної у місті Дніпродзержинську ради Дніпропетровської області, третя особа - Криничанська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом - повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до апеляційного суду Дніпропетровської області, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Я.В. Замкова
Справа № 524/3059/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

18.05.2015 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Предоляк О.С.

при секретарі - Коваль Т.М.

з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит"" про стягнення грошових коштів,

Керуючись ст.ст. 525, 526,1058, 1060 ЦК України, ст.ст. 14, 57 - 59, 60, 208, 209, 212 - 215, 218, 223, 224-228, 233 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Банк Фінанси та кредит"" про стягнення грошових коштів - задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит"" на користь ОСОБА_1 кошти за договором -заявою № 300131/22021/370-14 про банківський строковий вклад (депозит) "Стандарт до 8-го березня" на 370 днів в іноземній валюті від 14 березня 2014 року станом на 18 травня 2015 року суму вкладу в розмірі 16730, 70 доларів США, відсотки по вкладу у сумі 517, 27 доларів США, три проценти річних від простроченої суми 83, 88 доларів США, а всього 17 331, 85 доларів США, що станом на 18 травня 2015 року по курсу НБУ становить 356 504,02 грн. та у повернення витрат на правову допомогу у розмірі 382, 27 грн

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Банк Фінанси та кредит"" на користь держави судовий збір в розмірі 3 654 грн.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом після подання заяви про перегляд рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/652/15-ц
Провадження № 2-с/483/27/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2015 року м.Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Медюка С.О.,

при секретарі Даниловій А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суму в м.Очакові Миколаївської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за вимогою комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» (далі КП «ОККП») про стягнення заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів, -

В С Т А Н О В И В:

20 квітня 2015 року КП «ОККП» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1096,95 грн. за надані послуги з вивезення побутових відходів.

23 квітня 2015 року за вказаною вище заявою видано судовий наказ, копія якого направлено божникові.

20 липня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ, оскільки житло, за ким рахується борг не є його власністю. Крім цього, зазначив, що про ухвалення судовго наказу довідася 20 липня 2015 року згідно постанови відділу державної виконавчої служби.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляду заяви без його участі, заявлені вимоги підтримав.

Представник стягувача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Неявка стягувача та боржника не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки із неї вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 23 липня 2015 року, виданий суддею Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області за заявою комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів в сумі 1096 (одну тисячу дев'яносто шість) гривень 95 коп. та на користь держави судового збору в сумі 121 (сто двадцять однієї) гривні 80 копійок, - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий