overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/651/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 лютого 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В., розглянувши матеріали позовної заяви моторно (транспортного) страхового бюро до ОСОБА_1, про відшкодування, про відшкодування коштів в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом. Позов за змістом і формою повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України. Згідно із ч. 4 ст. 119 ЦПК України заява повинна містити крім викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування також має відповідати іншим вимогам, встановлених законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Розміри ставок судового збору встановлені Законом України «Про судовий збір». Відповідно Закону України «Про державний бюджет України на 2015 рік» з 1 січня 2015 року заробітна плата установлена у місячному розмірі 1 218 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 Законом України «Про судовий збір» із позовних заяв майнового характеру, судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 243 грн. 60 коп. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 3 654 грн.

У порушення зазначених вимог закону, позивачем судовий збір не сплачено.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 3, 119 - 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву моторно (транспортного) страхового бюро до ОСОБА_1, про відшкодування, про відшкодування коштів в порядку регресу - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гребенюк
Справа № 392/1208/15-ц
Провадження № 2-о/392/45/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 липня 2015 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши заяву

ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України .

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви не виявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду на 29 вересня 2015 року о 11 годині.

Запропонувати відповідачеві (відповідачам) подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 713/537/15-ц
Провадження №2/713/243/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2015 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., перевіривши виконання вимог ст.118-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Банилівської сільської ради Вижницького району про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, Банилівської сільської ради Вижницького району про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна.

01 квітня 2015 року за ухвалою суду заяву залишено без руху у звязку з тим, що вона подана без додержання вимог викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документів, які вказані у переліку, крім того не додано документ,що підтверджує сплату судового збору.

З поштового повідомлення вбачається, що позивач отримала ухвалу, 06.04.2015 року, однак зазначеній в ній недоліки позовної заяви не виконала.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений законом строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, суд вважає, що позовна заява ,- вважається неподаною та їй необхідно повернути .

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Банилівської сільської ради Вижницького району про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна ,- визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Суддя: А. Ю. Кириляк
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2070/15-ц
Провадження № 2-н/210/244/15
У Х В А Л А

іменем України

"27" травня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводокал» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через

Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Костенко
Справа №464/5894/15-ц
пр.№ 2-н/464/1601/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.07.2015 року Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,(ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, (ІПН НОМЕР_4), ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, (ІПН НОМЕР_5), ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, (ІПН НОМЕР_6), ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, (ІПН НОМЕР_7) заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,-

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 464/5894/15-ц за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,(ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, (ІПН НОМЕР_4), ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, (ІПН НОМЕР_5), ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, (ІПН НОМЕР_6), ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, (ІПН НОМЕР_7) заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Є. Лєсной
Номер провадження: 22-ц/785/5871/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.06.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д., в процесі вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства "Клінічний санаторій матері та дитини "Зелений мис" на рішення Київського районного суду м.Одеси від 10 лютого 2015 року та додаткове рішення Київського районного суду м.Одеси від 2 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради , третя особа комунальне підприємство "Житлово-комунальний сервіс" Чорноморський" про визнання права власності за набувальною давністю ,-

встановив:

ОСОБА_3 підприємство "Клінічний санаторій матері та дитини "Зелений мис" не приймало участі у справі. Про рішення суду та додаткове рішення суду дізналося після спливу строку на апеляційне оскарження. Тому причина пропуску строку на апеляційне оскарження є поважною, цей строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву Дочірнього підприємства "Клінічний санаторій матері та дитини "Зелений мис" задовольнити.

Поновити Дочірньому підприємству "Клінічний санаторій матері та дитини "Зелений мис" строк апеляційного оскарження рішення Київського районного суду м.Одеси від 10 лютого 2015 року та додаткового рішення Київського районного суду м.Одеси від 2 квітня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства "Клінічний санаторій матері та дитини "Зелений мис" на рішення Київського районного суду м.Одеси від 10 лютого 2015 року та додаткове рішення Київського районного суду м.Одеси від 2 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради , третя особа комунальне підприємство "Житлово-комунальний сервіс" Чорноморський" про визнання права власності за набувальною давністю.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/3361/15
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д. в процесі вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 20 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,-

встановив:

Відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 20 листопада 2014 року по якій не сплачено судовий збір, передбачений ст.79 ЦПК України та підпунктом 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір".

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 15 травня 2015 року апеляційна скарга залишена без руху, апелянту надано строк для сплати судового збору.

З поштового повідомлення, яке направлялося апелянту та повернулося до суду з відміткою пошти, вбачається що за зазначеною адресою апелянт не знаходиться.

Відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України : «Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.»

В порушення вимог ч.1 ст.77 ЦПК України апелянт не надав інших відомостей про своє місце знаходження тому поштова кореспонденція з ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15 травня 2015 року вважається доставленою. Оскільки ухвала апеляційного суду Одеської області від 15 травня 2015 року апелянтом не виконана тому апеляційна скарга на підставі ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України вважається не поданою та підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 20 листопада 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.Д.Коротков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 666/2086/15-ц
Справа №22-ц/791/1586/2015 Головуючий в І інстанції: Решетов В.В.
Категорія 79 Доповідач: Борко А.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

2015 року травня місяця 28 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого: Борка А.Л.

Суддів: Бездрабко В.О.

Приходько Л.А.

при секретарі: Павловської Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Херсона від 10 квітня 2015 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державних виконавців,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.Херсона від 10 квітня 2015 року залишити без змін.

Роз'яснити ОСОБА_2, що він має правозвернутись до суду з адміністративним позовом в порядку передбаченому нормами КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 496/2832/15-ц
Провадження № 2/496/1328/15
04 серпня 2015 року Біляївський районний суд
в складі: головуючого судді - Крачкової С.В.
при секретарі Квашенко А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що відповідач зловживає спиртні напої, вчиняє сварки, ображає її, виганяє з дому, що стало причиною припинення подружніх стосунків.
Позивачка в судове засідання не зявилась, але в п.2 позовної заяви просила розглянути справу за її відсутності.
Відповідач в судове засідання двічі не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день розгляду справи, але судова повістка не була йому вручена в звязку з його відмовою від отримання та повернута до суду.
Відповідно ч.5 ст. 74 ЦПК України відповідач вважається таким, що повідомлений про день розгляду справи належним чином.
Виходячи з положень ч.4 ст. 169 ЦПК України, суд вважає можливим постановити заочне рішення та вирішити справу на підставі наявних в ній даних та доказів.
Приймаючи до уваги клопотання позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні було встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 6 жовтня 1979 року (а.с.3), від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають.
Сторони подружні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо, позивачка наполягає на розлученні.
Неявку відповідача в судове засідання суд розцінює як небажання зберегти їх сімю.
При таких обставинах суд вважає, що подальше збереження шлюбу подружжя суперечило б її інтересам.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215, ч.4 ст. 169 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112, 113 Сімейного Кодексу України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 6 жовтня 1979 року виконавчим комітетом Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області, актовий запис №26.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачкою шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів через Біляївський райсуд Одеської області.

Суддя : С.В. Крачкова
Справа № 128/1631/15-ц
УХВАЛА

18 травня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2015 року до Вінницького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Суд вважає, що дана позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду і забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи протягом розумного строку вважаю за необхідне провести у справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити у справі попереднє судове засідання з участю сторін, яке провести в приміщенні Вінницького районного суду (м. Вінниця, вул. Винниченка, 29) о 12 год. 30 хв. на 28 травня 2015 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 28 травня 2015 року надати суду письмові визнання або заперечення проти позову з посиланням на докази, які в нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 758/4656/15-ц
У Х В А Л А

27 травня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі №758/4656/15-ц за заявою

ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 1 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №758/4656/15-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 15 годину 15 хвилин 03.06.2015 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

СуддяН. В. Неганова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3676/15 Головуючий 1 інстанції: Бородіна Н.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Довгаль А.П., Сащенко І.С.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 18 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Васікової Лариси Євгенівни про визнання правочинів недійними та зобов'язання вчинити певній дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Київського районного суду міста Харкова від 18 березня 2015 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді:
Справа № 443/1311/15-ц Провадження № 2-н/443/32/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2015 року. Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали справи наказного провадження за заявою ПАТ "Укртелеком" в особі Львівської філії ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 96, 98, 100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку наказного провадження та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.1 22 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "Укртелеком" в особі Львівської філії ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/6173/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.07.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гірняк Л.А. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Хрещатик» на ухвалу Київського районного від 25.05.2015 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Регіональний ОСОБА_2» до Компанії «ARCADIA CONSORTIUM CORP», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Ухвалою Київського районного від 25.05.2015 року було відкрито провадження по справі за позовом АТ «Регіональний ОСОБА_2» до Компанії «ARCADIA CONSORTIUM CORP», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

23.06.2015 року ПАТ «Комерційний Банк «Хрещатик» подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали.

Твердження апелянта про те, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду пропущений ним з поважних причин, обґрунтоване.

Як стверджує заявник, оскаржувану ухвалу суду було постановлено без його участі і про порушення своїх прав дізнався лише 11.06.2015 року в усному порядку від відповідача.

Зазначені обставини перешкоджали заявнику в установлений ст. 294 ЦПК України строк оскаржити в апеляційному порядку рішення , що свідчить про поважність пропуску цього строку та дає підстави з урахуванням ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини поновити заявнику строк на апеляційне оскарження судового рішення.

За таких обставин, з урахуванням ст.297 ЦПК України одночасно належить відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Комерційний Банк «Хрещатик»., яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити строк ПАТ «Комерційний Банк «Хрещатик», на апеляційне оскарження ухвали Київського районного від 25.05.2015 року .

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Комерційний Банк «Хрещатик».,, на ухвалу Київського районного від 25.05.2015 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Регіональний ОСОБА_2» до Компанії «ARCADIA CONSORTIUM CORP», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5