АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/508/15 Головуючий 1-ї інстанції - Труханович В.В.
Справа №2011/6165/2012 Доповідач - Сащенко І.С.
Категорія: договірні
04 лютого 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - Сащенко І.С.
суддів: - Овсяннікової А.І., Бездітко В.М.,
при секретарі - Стрельченко В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_5 про ухвалення додаткового рішення суду за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_8, ОСОБА_9 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-
Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2012 року позов ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_9 про звернення стягнення на предмет іпотеки було задоволено в повному обсязі.
Рішенням апеляційного суду Харківської області від 16 квітня 2013 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 05 вересня 2013 року, заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2012 року скасовано і ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні заявлених позовних вимог.

В заяві про ухвалення додаткового рішення ОСОБА_5, представник ОСОБА_3 вказує, що рішенням апеляційного суду Харківської області від 16 квітня 2013 року не вирішено питання про судові витрати. Зазначає, що відповідач ОСОБА_3 сплачував судовий збір у наступних сумах: 1720,50 грн. - за подачу апеляційної скарги на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2012 року; 114,71 грн. - за подачу заяви про перегляд заочного рішення суду; 114,71 грн. - за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду; 114,71 грн. - за подачу заяви про забезпечення позову; 114,71 грн. - за подачу заяви про забезпечення доказів.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, що з'явилися, знаходить заяву такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що рішенням апеляційного суду Харківської області від 16 квітня 2013 року були задоволені апеляційні скарги ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_3, заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2012 року скасовано та постановлено нове рішення про відмову в задоволенні позову ПАТ «ОТП Банк».

Відповідно до ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 16 квітня 2013 року питання щодо розподілу судових витрат не вирішено.

Частиною 1 ст. 88 ЦПК України встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_3 сплачував судовий збір за подачу апеляційної скарги на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2012 року у сумі 1720,50 грн., що підтверджується оригіналом квитанції ( т. 2 а.с.207 ), а також судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 липня 2012 року у сумі 114,71 грн. ( т.2 а.с. 229 ).

Відповідно до квитанції №52255368 від 18 березня 2013 року, ОСОБА_3 сплатив судовий збір у сумі 114,71 грн. (т.2 а.с.52), проте призначення платежу у вказаній квитанції зазначено: «...судовий збір за заяву про забезпечення доказів, на ухвалу про забезпечення позову у справі №2011/6165/2012...». Тому вважати, що ОСОБА_3 сплатив судовий збір окремо 114,71 грн. за подачу заяви про забезпечення доказів та 114,71 грн. за подачу заяви про забезпечення позову не можна.

Оригіналу квитанції про сплату ОСОБА_3 судового збору у сумі 114,71 грн. за подачу заяви про перегляд заочного рішення суду першої інстанції матеріали справи не містять.

За таких обставин колегія суддів вважає, що заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 220, 88 ЦПК України, судова колегія,-

ВИРІШИЛА:

Заяву ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Стягнути з ПАТ «ОТП Банк» на користь ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору у сумі 1949,92 грн.

Додаткове рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді