overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/1537/15-ц
Провадження № 2-н/210/88/15
"23" квітня 2015 р. м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу за отримані послуги питного водопостачання та водовідведення.
Відповідно до вимог ст.ст.509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н. Ю. Вікторович
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 травня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Половінкіна Н.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення родинних стосунків, про визнання правочину недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хотинського районного суду м. Чернівці від 28 квітня 2015 року,

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, у зв'язку з чим у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хотинського районного суду м. Чернівці від 28 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення родинних стосунків, про визнання правочину недійсним.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_1 надіслати особі яка бере участь у справі, а саме: ОСОБА_2(АДРЕСА_1) встановивши йому строк до 9 червня 2015 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Половінкіна Н.Ю.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2015 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Мирошниченка Ю. М., при секретарі Ковальовій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (тертя особа приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_4) про визнання правочину нікчемним,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (тертя особа приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_4) про визнання правочину нікчемним відмовити.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення можна ознайомитися в канцелярії суду 10 липня 2015 року.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 523/9495/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2015 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої судді Середи І.В.

при секретарі Строіч Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову у виді арешту 1/4 частини квартири №143А в будинку №52 по вул. Марсельській в м. Одесі, яка зареєстрована на імя ОСОБА_1, посилаючись на те, що в його існуванні відпала необхідність, оскільки справа розглянута, позов ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат, що викликані розвитком здібностей дитини, -залишено без задоволення, рішення суду набрало законної сили, а подальший арешт перешкоджає заявнику розпоряджатися своїм майном.

Сторони у засідання не зявилися, повідомлялися належним чином, від представника позивача та представника відповідача надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

06.10.2014 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, про стягнення додаткових витрат, що викликані розвитком здібностей дитини..

Ухвалою суду від 09.10.2014 року з метою забезпечення позовних вимог ОСОБА_1 було накладено арешт на 1/4 частину квартири №143А в будинку №52 по вул. Марсельській в м. Одесі, яка зареєстрована на імя відповідача- Хлевнюка ОСОБА_4.

Згідно з ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 03.05.2015 року позов ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат, що викликані розвитком здібностей дитини, залишено без задоволення.

Враховуючи дані обставини та приймаючи до уваги вказані норми, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки позов розглянуто, рішення набрало законної сили, тобто відпала необхідність в забезпеченні позову.

Керуючись ст.ст.154,209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати арешт на 1/4 частину квартири №143А в будинку №52 по вул. Марсельській в м. Одесі, яка зареєстрована на імя відповідача- Хлевнюка ОСОБА_4, накладений ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2015 р..

Копію ухвали направити для виконання реєстраційній службі Одеського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси в 5-денний строк з дня її отримання її копії.

Суддя:
Справа № 347/1481/15
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.08.2015 м.Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Бельмега М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Косівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із вказаним позовом.

Під час підготовки справи до судового засідання встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду Івано-Франківської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Косівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 12 серпня 2015 року о 10 год. 00 хв. у залі судових засідань Косівського районного суду Івано-Франківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бельмега
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2272/15-ц
У Х В А Л А

20 травня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси:

в складі: головуючого судді - Казидуб О.Г.

за участю секретаря - Зайцевої О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за борговою розпискою - ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за борговою розпискою.

По справі було відкрито провадження та справа призначена до судового засідання на 28.04.2015 року 10год.30хв.,в судове засідання зявився позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3, в звязку з неявкою відповідача було відкладено на 20.05.2015 року на 9 год.30хв.

20.05.2015 року сторони в судове засіданні не зявилися ,хоч і були належним чином повідомлені про час,місце дату слухання справи.

Суд , вивчивши матеріали справи приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Судом встановлено ,що відповідно до рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 листопада 2014 року суддя Скляренко В.М. за заявою ОСОБА_4,зацікавлена особа : Орган опіки та піклування Черкаської міської ради про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна ,яке набрало законної сили 05.12.2014 року визнано недієздатним ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1,мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 ,54кв.60. та призначено опікуном ОСОБА_1 його дружину ОСОБА_4, яка прож. в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до п.1ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву подано особою ,яка не має цивільної процесуальної дієздатності,що підтверджено рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 листопада 2014 року.

Оскільки ОСОБА_1 визнаний недієздатним, тому він не наділений правом звернення до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за борговою розпискою та на укладення договору про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_3, а тому справу необхідно залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного та п. 1 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за борговою розпискою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області на протязі 5 днів.

Головуючий:

ОСОБА_5
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А Справа № 636/1824/15-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 2-н/636/328/15

про повернення заяви про видачу cудового наказу

29 травня 2015 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз», в особі Чугуївської філії, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

в с т а н о в и л а:

28 квітня 2015 року Публічне акціонерне товариство «Харківгаз», в особі Чугуївської філії, звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання за період з 01 квітня 2014 року по 01 квітня 2015 року в розмірі 2338, 90 грн. та судових витрат по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн.

Подана заява ухвалою судді Чугуївського міського суду Харківської області від 15 травня 2015 року була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 2 ст. 103 ЦПК України, а саме: не вірно зазначена адреса боржника, так як згідно даних адресно-довідкової картотеки Чугуївського РВ ГУДМС України в Харківській області від 15 травня 2015 року, боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Камяна Яруга Чугуївського району Харківської області, значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а в заяві про видачу судового наказу її адреса зазначена: м. Чугуїв, Харківської області, пров. Крупської, 6, тому у заяві необхідно було правильно зазначити місце проживання боржника та надати належним чином завірений розрахунок заборгованості.

Для усунення зазначених вище недоліків судом був установлений строк протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали, яку заявник, згідно поштового рекомендованого повідомлення, отримав 22 травня 2015 року, не усунув недоліки у встановлений строк, що є підставою для повернення заяви про видачу судового наказу заявникові.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 98 ч. 6, 100 ч. 1 п. 1, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз», в особі Чугуївської філії, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання - визнати неподаною та повернути заявникові.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.Б. Бондар
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

19.05.2015 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф. вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Львів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

заява стягувача про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України, підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Львів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за надані послуги з вивезення побутових відходів та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.Ф.Українець
Справа № 705/2523/15-ц
У Х В А Л А

06 травня 2015 року Уманський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі: головуючого-судді Гончарука В.М.

при секретарі Шаповал Н.В.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з заявою про повернення судового збору, посилаючись на те, що ухвалою суду від 27.11.2014 року було повернуто позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в звязку з непідсудністю Уманському міськрайонному суду Черкаської області. Відповідно до с.7 Закону України «Про судовий збір» у разі повернення позову сплачений судовий збір повертається позивачу, тому представник заявника просив суд зобовязати Уманське управління Державної казначейської служби України Черкаської області, повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачений згідно платіжного доручення № IHM97B0NBZ від 7 листопада 2014 року судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки не повідомили, що не перешкоджає розгляду заяви без їх участі.

Розглянувши заяву, суд вважає, що заява ПАТ КБ «Приватбанк» підлягає задоволенню, так як згідно п. 1 ч.2 ст. 7 ЗУ України «Про судовий збір» у разі повернення позову сплачений судовий збір повертається позивачу.

На підставі вищевикладеного, п.1 ч.2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ч.2 ст. 79 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Уманському управлінню Державної казначейської служби України Черкаської області, повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» сплачений згідно платіжного доручення № IHM97B0NBZ від 7 листопада 2014 року судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Копію ухвали направити на адресу ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/3635/15-ц
Провадження № 2/219/1823/2015
У Х В А Л А

судового засідання

22.05.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Матченову А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську Донецької області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача не зявилась, подавши заяву про розгляд справи у її відсутності. Відповідач в судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши відповідача про наступне судове засідання та про наслідки неявки.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відкласти розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії до 13 год. 40 хв. 28 травня 2015 року. В судове засідання викликати відповідача, повідомивши її про наслідки неявки.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча О.П.Чопик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 657/1527/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1629/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

22 травня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вербицька Л.І., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 05 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Виконавчий комітет Суворовської районної у м.Хесоні ради - орган опіки та піклування Суворовського району м.Херсона,-

В С Т А Н О В И Л А :

05 травня 2015 року Каланчацький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 05 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Виконавчий комітет Суворовської районної у м.Хесоні ради - орган опіки та піклування Суворовського району м.Херсона.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 02 червня 2015 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на провадження №22-ц/791/1629/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Л.І.Вербицька
Провадження № 2-н-285/15
Справа №760/7859/15-ц
У Х В А Л А

20 квітня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Демидовська А.І., розглянувши заяву Дочірнього підприємства „Автомобіліст" ВАТ „КАТП 13062" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за спожиті житлово-комунальні послуги, -

В С ТА Н О В И В :

17.04.2015 року заявник звернувся до суду із заявою щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 18 661, 45 грн. а також понесені судові витрати.

Згідно ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі якщо, зокрема, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, які мають пред'являтись за загальними правилами підсудності та розглядатися в наказному провадженні.

Вивченням матеріалів заяви, встановлено, що дана заява містить спір про право, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що заявник просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01.05.2012 року по 31.12.2014 року в сумі 18 661, 45 грн.

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Враховуючи вищезазначене, з поданої до суду заяви і доданих до неї документів вбачається спір про право, оскільки заявник звернувся до суду 17.04.2015 року, а тому вимога заявника про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1 за період з 01.05.2012 року по 31.12.2014 року в сумі 18 661, 45 грн., не є безспірною.

Так, наказне провадження є спрощеним порядком розгляду справи, а тому вимоги, за якими видаються судові накази, мають бути безспірними. Проте із поданої суду заяви і доданих до неї документів вбачається спір про право, а тому дані вимоги повинні розглядатись в порядку позовного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, ст. 257 ЦК, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Дочірнього підприємства „Автомобіліст" ВАТ „КАТП 13062" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за спожиті житлово-комунальні послуги, а також понесені судові витрати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.І. Демидовська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи №667/1161/13ц Головуючий в 1 інстанції:
Номер провадження 22ц/791/37/15 Прохоренко В.В.
Категорія 5 Доповідач : Бездрабко В.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

2015 року травня місяця 21 дня колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого : Бездрабко В.О.

Суддів : Приходько Л.А.

Борка А.Л.

при секретарі : Сидоренко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 29 вересня 2014року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки у спільній частковій власності на домоволодіння та визнання права власності на нерухоме майно,

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 29 вересня 2014року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :