overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/3494/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23 червня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

при секретарі Теліціній О.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2015 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 16 червня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами по справі не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)
Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи;

2) Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) Зясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи позивача.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 липня 2015 року о 16 годині 20 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.

Суддя:
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

14 липня 2015 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся у Франківський районний суд м. Львова із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води.

Відповідно до ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги (п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Як вбачається із поданих матеріалів заяви, заявником не додано до заяви про видачу судового наказу договорів про надання житлово-комунальних послуг, укладених із боржниками , інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви та поданих до неї документів вбачається спір про право.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96,100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 ОСОБА_11, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води.

Роз"яснити заявнику, що відповідно до ст.101 ЦПК України, він вправі звернутись з тими самими вимогами у позовному провадженні.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом 5 днів з дня її постановлення.

Суддя В. Кузь
Справа № 433/467/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2015 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся представник ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області (смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 19.03.2015 о 13:00. В попереднє судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 2-н/554/931/2015
УХВАЛА

14 вересня 2015 р. м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення: основний борг - 8127,19 грн., а також суму судового збору у розмірі 121,80 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 96,98 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити наказне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення: основний борг - 8127,19 грн., а також суму судового збору у розмірі 121,80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Чуванова
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року м. Київ
Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 01 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю, поділ майна та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03 грудня 2014 року, залишене без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 01 квітня 2015 року, яким у позові відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Розглянувши касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з наступного.

Відмовляючи в позові, місцевий суд, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, обґрунтовано виходив із відсутності підтверджень у відповідності до ст. ст. 10,60 ЦПК України проживання сторін у фактичних шлюбних відносинах із 01 січня 2004 року по серпень 2013 року, зокрема, доказів того, що в цей час між ними склалися усталені відносини, які притаманні подружжю, а також свідчень того, що позивач брав участь у придбанні спірного нерухомого майна та майна згідно з переліком, яке на праві власності належить ОСОБА_3

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права.

Із змісту касаційної скарги і оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю, поділ майна та визнання права власності.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_2.

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик
Провадження № 2/127/5248/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» про визнання дій неправомірними та скасування рішення комісії, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» про визнання дій неправомірними та скасування рішення комісії.

При цьому в порушення норм , пепредбачених ст. 16 ЦК Укркаїни, позивач не зазначає яке її право порушено, яким чином можна захистити порушене право та якими нормами законодавства передбачено захист.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, позивач просить визнати неправомірними дії ПАТ «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» та скасувати рішення комісії з розгляду актів про порушення від 19.03.2015 року.

Про те обраний позивачем спосіб захисту права не відповідає передбаченим ч.2 ст. 16 ЦК України способам захисту прав, а Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» не є органом державної влади, чи органом місцевого самоврядування. Отже в порушення виммог ч.4 ст. 119 ЦПК України. позовна заява не відповідає вимогам, встановленим законом.

В супереч вимог ч.2 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві не зазанчено зміст позовних вимог, що відповідають вимогам ЦК України, не зазанчено ціну позову ( майнового характеру) , не викладено обставин, якими позивач обгрунтовує порушення свого права та свої вимоги., не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину чи наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановив ши, що позовну заяву подано без додержання, викладених в ст. 119, 120 ЦПК України. або не сплачено судовий збір, постановлює ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усуненнґя недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 16 ЦК України, ст. 119 , 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» про визнання дій неправомірними та скасування рішення комісії залишити без руху надавши позивачу тстрок до 28.07.2015 року для усунення недоліків, але не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разу не виконання вимог, викладениїх в ухвалі про усунення недоліків, позовна заява буде визнана не поданою та повернута позивачу.

Ухвал оскарженню не прідлягає.

Суддя:
Провадження № 2н/201/924/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 грудня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали заяви Комунальне підприємство «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И Л А :

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 18.11.2015 надійшла заява КП «Теплоенерго» ДМР до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Згідно з вимогами ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя 19.11.2015 звернулася до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників.

До суду 09.12.2015р. надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржників. Так, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійсно зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

З метою належного оформлення виконавчого документу, 19.11.2015р. були направлені запити до Державної фіскальної служби та 25.11.2015р. до суду надійшла інформація про те, що ОСОБА_1 зареєстрований в ДРФОПП під реєстраційним номером: НОМЕР_1, та ОСОБА_2 зареєстрований в ДРФОПП під реєстраційним номером: НОМЕР_2.

Ураховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження на підставі ст.ст. 98, 100, 121 ЦПК України не встановлено, керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунальне підприємство «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів порушення правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя ОСОБА_3
Дата документу 22.07.2015
Справа № 501/3306/15-ц
У Х В А Л А

22 липня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Банк «Київська Русь» ОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій, зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 з зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Банк «Київська Русь» ОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій, зобовязання вчинити дії.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 11-00 годин 06 серпня 2015 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Журавель П.І.
Дата документу 13.07.2015
ЄУ № 420/1878/15-ц
Провадження №2-н/420/111/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 липня 2015 року смт. Новопсков Луганської області
Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Потапенко Р.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з ОСОБА_2 закладу «Дитяча школа мистецтв м. Вахрушеве-2» Управління культури, національностей та релігій Краснолуцької міської ради Луганської області.
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102-105 ЦПК України, на підставі ст.ст. 94, 115 КЗпП України, ст. ст. 21, 24 Закону України «Про оплату праці»,
Заява про скасування судового наказу може бути подана до Новопсковського районного суду протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів, з дотриманням вимог ч. ч. 2,3 ст.105 ЦПК України.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу, чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили, а у випадках негайного виконання - протягом одного року з наступного дня після його постановлення.
Суддя:
Дата видачі судового наказу: «____» ______________ 201__ рік.
Дата набрання судовим наказом законної сили: «____» _________________ 201__ рік.
Строк предявлення судового наказу до виконання: до «____» ______________ 201__ рік
У Х В А Л А

21 травня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 13 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Тарасівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області, Печерської районної ради м. Києва, треті особи: Гребінківська райдержадміністраця, Лубенське комунальне підприємство міське бюро технічної інвентаризації, комунальне підприємство Київське міське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на спадщину за заповітом, -

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Оскільки зі змісту касаційної скарги та матеріалів, доданих до неї вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, то він підлягає поновленню.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 325, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Полтавської області від 13 листопада 2014 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 13 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Тарасівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області, Печерської районної ради м. Києва, треті особи: Гребінківська райдержадміністраця, Лубенське комунальне підприємство міське бюро технічної інвентаризації, комунальне підприємство Київське міське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на спадщину за заповітом.

Витребувати із Гребінківського районного суду Полтавської області цивільну справу № 528/1829/13-ц (№ 22-ц/786/3626/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 26 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" грудня 2015 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною про стягнення невиплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною про стягнення невиплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 на 21 січня 2016 року на 09 годин 10 хвилин.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Відповідачу, подати письмові пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 21 січня 2016 року.

Копію ухвалу направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 750/6031/15-ц
Провадження № 2-о/750/158/15
У Х В А Л А

10 липня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі головуючого судді Рахманкулової І.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про оголошення померлим ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

заявник звернулася до суду із заявою, в якій просить оголосити померлим ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації.

Згідно ч. 2 ст. 235 ЦПК України, з метою зясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Оскільки для повного зясування обставин справи необхідні відомості про можливе перетинання ОСОБА_2 державного кордону України, а тому суд вважає за необхідне витребувати таку інформацію.

Керуючись ч. 2 ст. 235 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

витребувати у Головному центрі обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію про те, чи перетинав державний кордон України громадянин України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації. Якщо перетинав, то зазначити куди саме і коли виїздив останній раз.

Інформацію надати суду не пізніше 24.09.2015 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І.П. Рахманкулова