УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі : головуючого: судді Губської Я.В., при секретарі Приблуда І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ї особи: Харківська міська рада, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, реєстраційна служба в Харківській області, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 03.11.2014 року відкрито провадження за позовом ОСОБА_1

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 03.11.2014 року за заявою позивача вирішено питання про забезпечення позовних вимог шляхом заборони відповідачу ОСОБА_2 здійснювати будь-які будівельні роботи, в тому числі реконструкцію поряд з нежитловою будівлею літ. Б-4, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 30 - до вирішення справи по суті.

29.07.2015 року представником позивача ОСОБА_1 до суду подане клопотання про забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на гараж літ. А-1, розташований за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 32 гараж 234. В обґрунтування зазначає, що позивачу стало відомо про те, що ОСОБА_2 було відчужено гараж під час розгляду справи, а ці дії вчинені з метою унеможливлення майбутнього виконання рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України передбачені види забезпечення позову, а саме: накладення арешту на майно або грошові кошти відповідача; заборона вчиняти певні дії; встановлення обовязку вчинити певні дії; заборона іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; зупинення продажу описаного майна, якщо подано позов про право власності на це майно або про виключення його з опису; зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку; передача речі, яка є предметом спору на зберігання іншим особам. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду є позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ї особи: Харківська міська рада, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, реєстраційна служба в Харківській області, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом припинення самочинного будівництва, приведення території в первісний стан, знесення самочинно збудованих конструкцій.

Звертаючись з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на гараж за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 32 гараж 234, заявник посилається на те, що станом на теперішній час цей гараж був відповідачем відчужений іншій особі і це може унеможливлювати виконання рішення суду в майбутньому.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що підстав для забезпечення позовних вимог в даній редакції немає, клопотання є необґрунтованим, оскільки спірний гараж, на який позивач просить накласти арешт зареєстрована за іншої особи, а не відповідачем ОСОБА_2, а позовні вимоги позивачем не уточнені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя :