Справа № 152/1748/14-ц
У Х В А Л А

09 лютого 2015 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого Строгого І.Л.,

за участі:

секретаря Палій М.Д.,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, заінтересовані особи - Конатковецька сільська рада Шаргородського району Вінницької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

у с т а н о в и в:

у провадженні суду знаходиться зазначена вище справа.

Представник заявника у судовому засіданні заявив відвід судді, обґрунтувавши його тим, що суддею порушено норми процесуального права, оскільки суддя вимагав від представника забрати заяву назад, що є неприпустимим, оскільки ОСОБА_2 перекритий доступ до правосуддя з підстав, не передбачених законом, що свідчить про упередженість розгляду справи. Окрім того, суддя порушив порядок відкриття провадження у справі, оскільки несвоєчасно відкрив провадження у справі, несвоєчасно направив ухвалу про відкриття провадження представнику заявника та вчинив дії, які не можуть вчинятися на стадії відкриття провадження у справі.

Заінтересовані особи у судове засідання не зявилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши думку представника заявника, розглянувши заяву про відвід судді, та дослідивши матеріали справи, суд встановив.

Твердження представника заявника про те, що суддя перед відкриттям провадження у справі вимагав забрати заяву не відповідають дійсності та не підтверджені жодними доказами, як і не підтверджуються посилання представника заявника на заінтересованість судді у цій справі.

Окрім того, згідно ч. 2 ст. 235 ЦПК України, з метою зясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

При цьому, законом не заборонено у справах окремого провадження витребування судом доказів на стадії відкриття провадження у справі, якщо це необхідно для зясування обставин справи.

Відкриваючи провадження у цій справі у строк, установлений ч. 4 ст. 122 ЦПК України, тобто на другий день після надходження заяви до суду, з метою ухвалення законного та обґрунтованого рішення на підставі ч. 2 ст. 235 ЦПК України, було вирішено витребувати від нотаріальної контори спадкову справу до майна померлої 17.12.2010 року ОСОБА_7, а від Конатковецької сільської ради довідку про коло спадкоємців після смерті ОСОБА_7, а також письмові пояснення, з посиланням на чинне законодавство підстав видачі довідки № 453 від 01.08.2014 року про те, що ОСОБА_2 є спадкоємцем після смерті ОСОБА_7

Окрім того, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, було зясовано, що рішення у справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, у звязку із чим, керуючись положеннями ч. 8 ст. 8 ЦПК України щодо аналогії закону, ч. 2 ст. 35 ЦПК України про можливість залучення третіх осіб за ініціативою суду на стадії відкриття провадження у справі, а також ч. 3 ст. 235 ЦПК України щодо розгляду справ окремого провадження за загальними правилами ЦПК України, зазначених осіб було залучено заінтересованими особами.

Та обставина, що ухвала про відкриття провадження у справі від 03.10.2014 року була направлення учасникам справи лише 06.10.2014 року жодним чином не свідчить про упередженість судді та не могло вплинути на рішення у справі.

Таким чином, заявлені представником заявника обставини для відводу судді не підтверджені належними та допустимими доказами та не свідчать про упередженість та необєктивність судді у цій справі.

Окрім того, згідно ч. 3 ст. 23 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу стало відомо після початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

У той же час, із заяви про відвід судді вбачається, що усі зазначені представником заявника обставини для відводу судді стали відомі ще до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами, проте, всупереч ч. 3 ст. 23 ЦПК України відвід заявлений після початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Разом із тим, статтею 124 Конституції України встановлено, що правосуддя в Україні здійснюється виключно судами.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними згідно із законом.

Статтею 2 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України.

Кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону (ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів»).

Згідно зі ст. 1 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Виходячи із загальних засад здійснення судочинства, визначених положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якими кожна людина при визначенні її громадянських прав і обовязків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ураховуючи, що представник заявника, заявляючи про відвід судді Строгого І.Л., посилається на те, що у нього є сумніви у обєктивності та неупередженості судді, враховуючи засади здійснення судочинства в Україні, визначені Конституцією України, ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вимоги ст.ст. 1, 20, 24 ЦПК України, з метою уникнення можливості поставлення під сумнів ухваленого у справі рішення у звязку із субєктивним ставленням представника заявника до судді, головуючого у справі, вважаю, що заява про відвід судді підлягає задоволенню, проте з інших підстав.

Керуючись ст.ст. 20, 24, 207-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про відвід судді Строгого І.Л. задовольнити.

Передати справу за заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, заінтересовані особи - Конатковецька сільська рада Шаргородського району Вінницької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у канцелярію Шаргородського районного суду Вінницької області для проведення повторного автоматичного розподілу справи автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.Л.Строгий