АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/5122/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Процько Я.В.
Провадження № 22-ц/789/203/15 Доповідач - Сташків Б.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2015 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Сташківа Б.І.

суддів - Жолудько Л. Д., Кузьма Р. М.,

при секретарі - Баляс Т.І.

з участю представника ПАТ КБ "ПриватБанк"

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ "Приватбанк" на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 11 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2014 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позивач зазначив, що згідно кредитного договору від 11 липня 2006 року ПАТ КБ "Приватбанк" зобовязався надати відповідачу кредит у розмірі 25 106.30 доларів США на термін до 10 липня 2013 року, а відповідач зобовязувався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановленому кредитним договором. Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також іншими витратами відповідно до умов договору, в звязку з чим станом на 19 лютого 2014 року утворилася заборгованість на суму 8724,13 доларів США, що за курсом складає 75725,45 грн.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 11 грудня 2014 року провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито на підставі п.2ч.1 ст. 205 ЦПК України, в звязку з набранням законної сили рішення суду, ухваленого з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ "ПриватБанк" просить ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 11 грудня 2014 року скасувати, а справу передати до суду першої інстанції для вирішення спору по суті. Апелянт зазначив, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє відповідача від відповідальності за невиконання грошового зобовязання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч. 2 ст.625 ЦК України, оскільки зобовязання залишаються невиконаними відповідно до статей 526, 599 ЦК України. ПАТ КБ "ПриватБанк надав суду докази щодо наявності заборгованості за договором, а судом першої інстанції фактично звільнено відповідача від виконання зобовязань за кредитним договором.

В судовому засіданні представник ПАТ КБ "ПриватБанк" апеляційну скаргу підтримав, зіславшись на обставини викладені в ній.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ПАТ КБ "ПриватБанк" підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

· Згідно ч.2 п.4 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляд до суду першої інстанції.

· Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції, виходив з того, що у вказаній справі наявне рішення суду, яке набрало законної сили, постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

· Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду, оскільки він не відповідає обставинам справи та вимогам закону.

· Так, відповідно до п.17 Постанови Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" №5 від 30.03.2012 року зобов'язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК). Такі підстави, зокрема, зазначені у статтях 599 - 601, 604 - 609 ЦК. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК.

· З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції належним чином не дослідив умови укладеного договору та розрахунок заборгованості, не перевірив порядок виконання рішення суду від 28.03.2007 року.

· За таких обставин, ухвала суду не відповідає вимогам ст.213 ЦПК України щодо законності і обгрунтованості, що відповідно до вимог п.2 ст. 307 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 311, 312, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційній скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк" задоволити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 11 грудня 2014 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

·

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Б.І. Сташків