overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/1984/15-ц
Номер провадження №2/351/870/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"14" грудня 2015 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на проживання в житловому приміщенні,-

ВСТАНОВИВ:

До Снятинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на проживання в житловому приміщенні.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п.п. 2 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати .

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 6 вищевказаного Закону, у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до абзацу першого п. 13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 р. "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах", якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), наприклад, за вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_1 у своїх позовних вимогах просить суд визнати ОСОБА_2, а також ОСОБА_3 такими, що втратили право на проживання в житловому будинку, тобто позовна заява містить дві позовні вимоги немайнового характеру, які повязані між собою, однак судовий збір позивачем сплачено в сумі 551, 20 грн., тобто не в повному розмірі.

Таким чином позивачем не виконано вимоги п.п. 2 п. 1 ч.2 ст. 4; п.2 ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до п. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на проживання в житловому приміщенні - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків - три дні з дня отримання ним копії ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа № 223/418/15-ц
Провадження № 2/223/173/2015
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" червня 2015 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вугледарському міському суду Донецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області ( Вугледар, Трифонова, 22) на 25.06.2015 року о 13.00 годині.

Запропонувати відповідачеві в строк до попереднього судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали; відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В разі недотримання правил підсудності, може бути подана апеляційна скарга на цю ухвалу в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_4
Справа № 758/5023/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С.,

при секретарі - Кравцовій Ю.В.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з-під арешту, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, ст.ст. 11, 16, 319, 321, 391 ЦК України, ст.ст. 52, 60 ЗУ «Про виконавче провадження», ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 07.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», Постанови Пленуму Верховного Суду УРСР № 6 від 27.08.1976 року «Про судову практику в справах про виключення майна з опису», керуючись ст. ст. 3, 10, 11,59- 60, 208, 209, 213-215, 217- 218, 223 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з-під арешту - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. С. Декаленко
Справа № 310/5412/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19 червня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИЛА:

08.06.15 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів. В своїй заяві просить зобовязати ФОП ОСОБА_2 надати інформацію стосовно того. хто є замовником технічної документації із землеустрою земельної ділянки №93 по вул.Свободи у м.Бердянську з зазначенням анкетних даних замовника, його місця реєстрації та місцезнаходження, а також зазначення мети розроблення даної технічної документації; зазначення точної площі цієї земельної ділянки, її цільового призначення, кадастрового номеру; інформації про те коли, кому і на підставі якого документа була відведена земельна ділянка №93 по вул.ОСОБА_2; хто є на даний час користувачем або власником даної земельної ділянки і на підставі яких документів.

Ухвалою суду від 09.06.15 року заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч ст.134 ЦПК України, а саме: Заявником не зазначені обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Копію ухвали суду заявник отримав 12.06.2015 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

До теперішнього часу недоліки заяви не усунуто.

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України, заяву потрібно повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.121,134 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, - вважати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 129/1417/15-ц
Провадження по справі № 2-н/129/74/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
Гайсинський районний суд Вінницької області
21.05.2015 року м. Гайсин
Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Кравець В.І., розглянувши отриману 20.05.2015 року заяву ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини, відповідно до ст.ст. 180-183 Сімейного кодексу України.
Керуючись ст. 103 ЦПК України, -
1. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, непрацюючого,
повне імя (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягувати кошти
ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки с. Губник, вул. Зарічна, 41 Гайсинського району Вінницької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2,
повне імя (найменування) стягувача
аліменти на утримання дитини ОСОБА_3,
місце проживання або місцезнаходження стягувача розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягувати кошти
ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20.05.2015 р. і до її повноліття.
що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь держави 121 грн. 80 коп. судового збору.
3. Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
4. Розяснити боржникові його право протягом десяти діб від дня отримання копії подати Гайсинському районному суду заяву про скасування цього наказу в разі наявності заперечень проти вимог стягувача.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ Кравець В. І. .
Місце печатки суду
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст. 105-1 ЦПК України).
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/5529/14-ц
Провадження № 2/520/1403/15
УХВАЛА

21.07.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

при секретарі Зозулянському Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3,

треті особи ОСОБА_4 Джубріл, ОСОБА_4, Девята Одеська державна нотаріальна контора

про визнання договору дарування частково недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа №520/5529/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4 Джубріл, ОСОБА_4, Девята Одеська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування частково недійсним.

У судовому засіданні 21.07.2015року представник відповідачки надав суду заяву про зупинення провадження у вказаній справі до розгляду по суті Київським районним судом м. Одеси справи №520/2326/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про скасування рішення Виконавчого комітету Київської районної ради народних депутатів від 19.11.1993року за №1310.

У судовому засіданні 21.07.2015року представник позивача та представник третіх осіб ОСОБА_4 Джубріл та ОСОБА_4 заперечували проти зупинення провадження у справі.

Представник третьої особи - Девятої Одеської державної нотаріальної контори про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, у судове засідання 21.07.2015року не зявився.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Приймаючи до уваги, що предметом розгляду справи №520/2326/15-а є скасування рішення Виконавчого комітету Київської районної ради народних депутатів, а предметом розгляду справи №520/5529/14-ц є визнання договору дарування частково недійсним, суд зазначає, що розгляд Київським районним судом м. Одеси справи №520/2326/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про скасування рішення Виконавчого комітету Київської районної ради народних депутатів від 19.11.1993року за №1310, ніяким чином не перешкоджає розгляду цивільної справи №520/5529/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4 Джубріл, ОСОБА_4, Девята Одеська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування частково недійсним.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача про зупинення провадження у справі відмовити.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 293 ЦПК України ухвала суду про відмову в зупиненні провадження у справі оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Петренко В. С.
Дата документу 25.06.2015
Справа № 331/3896/15-ц
Провадження № 2-н/331/515/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за утримання будинку та комунальні послуги вимогам ст.. ст. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

Представник МКП «Основаніє» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості по платі за утримання будинку та комунальні послуги.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за утримання будинку та комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Клочко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкової території в сумі 5627 грн. 58 коп. відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, 96, 98, 102 ЦПК України, -
5627, 58 грн (п»ять тисячі шістсот двадцять сім гривень).
609 грн (шістсот дев»ять гривень).
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_8
Справа № 234/7469/15-ц
Провадження № 2/234/3667/15
УХВАЛА

Іменем України

04 вересня 2015 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Переверзевої Л.І.,

при секретарі Малай Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення помилки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2015 року Краматорським міським судом Донецької області було розглянуто цивільну справу за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В резолютивній частині рішення зазначено розрахунковий рахунок № 0001 замість № 0001.

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В звязку з чим, суд вважає можливим виправити описку вказавши номер розрахункового рахунку Пат «Акцент-Банк» 0001.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Краматорського міського суду Донецької області від 15 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши номер розрахункового рахунку ПАТ «Акцент-Банк» 0001.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення, до апеляційного суду Донецької області, через Краматорський міський суд.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_2
"17" вересня 2015 р.
Справа № 628/2959/15-ц
Провадження № 2/628/1228/15 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2015 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк", представник позивача представник Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ "Дельта Банк" ОСОБА_1 по довіреності - ОСОБА_2, регіональний представник: ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом.

Згідно позовних матеріалів відповідач не є фізичною особою-підприємцем.

26.08.2015 року судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідь надійшла 17.09.2015 року.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Беручи до уваги обставини справи суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк", представник позивача представник Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ "Дельта Банк" ОСОБА_1 по довіреності - ОСОБА_2, регіональний представник : ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 01 жовтня 2015 р. о 09.30 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, місто Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.10.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликами сторони та направити їм копії даної ухвали.

Сторони по справі зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються справи, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету справи.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Демченко І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5344/15 Справа № 180/442/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Хомченко С. І. Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Осіян О.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 31 березня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи - Відділ державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції в Дніпропетровській області, ОСОБА_3, Марганецьке управління праці і соціального захисту населення, на рішення державного виконавця щодо визначення суми заборгованості зі сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 31 березня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 24 червня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Осіян
Справа 392/605/15-ц
УХВАЛА

27 травня 2015 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі головуючої судді Бугайченко Т.А., за участі секретаря Стець Т.М., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м .ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів отриманих за договором позики,-

Встановив:

ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів отриманих за договором позики.

До початку розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_4 пред'явив зустрічний позов до ОСОБА_2 про визнання розписки недійсною.

Відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд вважає за доцільне прийняти до спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву, виходячи з того, що дані позови є взаємопов»язаними та задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.123, ст.210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

По справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів отриманих за договором позики, - прийняти до спільного розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання розписки недійсною .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Бугайченко