overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 283/1270/15-ц
Провадження №2-н/283/160/2015
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

28 травня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

заява відповідає вимогам статей 96 та 98 Цивільно-процесуального кодексу України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

Керуючись ч. 7 статті 100 Цивільно-процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 467/1048/15-ц
У Х В А Л А

02.06.2015 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В:

В травні 2015 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів .

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів та призначити відкрите судове засідання на 10:30 19.06.2015 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива
№ 263/4835/15-ц
№ 2/263/1750/2015
УХВАЛА

27 травня 2015 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 03 червня 2015 року о 09:00 годині.

Запропонувати відповідачеві подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін
Справа № 5-71/11
Провадження №1-в/190/119/15
УХВАЛА

27 травня 2015 року м. П'ятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Резніченко М.С., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Пятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області про заміну способу виконання судового рішення,

в с т а н о в и в:

25.05.2015 р. державний виконавець ВДВС Пятихатського РУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, в якому просить замінити спосіб та порядок виконання рішення суду за виконавчим листом № 5-71/11 виданого 28.04.2011 р. Пятихатським районним судом про мобільний телефон марки «NOKIA» 1200 ІМЕL: 358058/01/325006/9, вилучений у засудженого ОСОБА_2, з передання в дохід держави на знищення.

Згідно до ч. 1 ст.. 539 цього Кодексу питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ст.. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не повинна розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Зазначена заява не підпадає під юрисдикцію цивільного судочинства, у звязку з чим у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 539 КПК України, ст.ст. 15, 122 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті провадження за поданням відділу державної виконавчої служби Пятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області про заміну способу виконання судового рішення.

На ухвалу суду в апеляційному порядку протягом семи днів з дня проголошення ухвали може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/161/15 Головуючий 1-ої інст.: Караченцев І.В.
Справа № 635/6824/14-ц Доповідач: Крилова Т.Г.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Крилової Т.Г.,

Суддів - Гуцал Л.В.,

- Коростійової В.І.,

при секретарі - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 23 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України» в особі філії «Харківська обласна» кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України» про зобов'язання передачі в рахунок погашення боргу права власності та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

В липні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України» в особі філії «Харківська обласна» кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України» про зобов'язання передачі в рахунок погашення боргу права власності та визнання права власності. Просив суд зобов'язати відповідача в рахунок погашення боргу передати йому право власності на будівлю молочарні, яка знаходиться за адресою: с. Рогань, вул. Харківська 1/7 та визнати за ним право власності на цю будівлю.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 23 вересня 2014 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

ОСОБА_2 оскаржив вказане рішення суду в апеляційному порядку.

До апеляційного суду Харківської області 09.02.15 року ОСОБА_2 надав заяву про те, що просить суд залишити його позовну заяву без розгляду.

Вислухавши доповідь судді, розглянувши матеріали справи, судова колегія вважає, що заява задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Стаття 310 ЦПК України, яка відсилає до ст. 207 ЦПК України, застосовується лише для тих підстав, які спеціально передбачені в главі першій «Апеляційне провадження». Відповідно до вказаної норми закону, якою передбачена можливість закриття провадження у справі та залишення позову без розгляду, позов не може бути залишений без розгляду за заявою позивача, оскільки він вже вирішений по суті шляхом ухвалення рішення.

Принцип диспозитивності реалізується сторонами на стадії апеляційного розгляду відповідно до ст. 306 ЦПК України, згідно якої в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Враховуючи викладене, і керуючись ст.ст. 303, 304, ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про залишення його позову без розгляду - відмовити.

Ухвала апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді:
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Справа № 646/6730/15-ц

2/646/1386/2015

"28" травня 2015 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину домоволодінні в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину домоволодінні в порядку спадкування за законом.

Перевіривши вказану заяву було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 З.У. «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має майновий характер, судовий збір сплачується у розмірі 1 відсотка від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, оскільки позивачем визначено ціну позову у розмірі 236004,00 грн., то сплаті підлягає судовий збір у розмірі 2360, 04 грн.

Також, позивачем подано до суду лише позовну заяву без її копії для відповідача, що в свою чергу суперечить положенням ст. 120 ЦПК України, якою встановлено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а також не додано до суду доказів, що підтверджують обставини зазначені у позові.

Враховуючи зазначене, судом встановлено недотримання позивачем вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, що відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, має наслідком залишення судом позовної заяви без руху

На підставі вищевикладеного, керуючись З.У. «Про судовий збір», ст.ст.119, 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину домоволодінні в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків пять днів з моменту отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Чудовський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6037/15 Головуючий 1-інст. ОСОБА_1
Справа - № 638/6580/15-ц Доповідач Зазулинська Т.П.
Категорія стягнення заборговнаості
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття апеляційного провадження

31 липня 2015 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товаритсва Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 25 травня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 25 травня 2015 року позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» повернута позивачу.

10 липня 2015 року позивачем через поштове відділення подана апеляційна скарга на вказану ухвалу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як на підставу для поновлення строку заявник посилається на те, що при проголошенні ухвали присутнім не був та дізнався про неї з Єдиного державного реєстру судових рішень лише 09 липня 2015 року.

Доводи апелянта матеріалами справи не спростовуються та є достатніми для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 25 травня 2015 року за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, сплата судового збору здійснена у відповідності до вимог ЗУ « Про судовий збір».

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Поновити Публічному акціонерному товаритсву Комерційний банк «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду міста Харкова від 25 травня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товаритсва Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 25 травня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Виконати вимоги ст.298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Зазулинська
Справа № 583/1541/14-ц
У Х В А Л А

10 липня 2015 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Кудін А.М., розглянувши клопотання представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції під час розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

08 липня 2015 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відео конференції, в порядку ст. 158-1 ЦПК України, оскільки він не може прибути в судове засідання у м. Охтирка, і просив забезпечити його участь у справі шляхом проведення відеоконференції в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, що знаходиться за адресою: вул. Академічна, 13, м. Суми.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, ст. 158-1 ЦПК України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Зважаючи на клопотання представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1, положення ст. 158-1 ЦПК України, наявність обладнання для проведення відеоконференції в Охтирському міськрайонному суді Сумської області та Зарічному районному суді м. Суми, суд вважає, що клопотання представника банку підлягає задоволенню, а тому необхідно судове засідання по даній справі, призначене на 09-30 годну 22 липня 2015 року, провести в режимі відеоконференції в порядку ст. 158-1 ЦПК України, і доручити Зарічному районному суду м. Суми забезпечити проведення по справі режиму відеоконференції на визначений час і дату.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначене на 22 липня 2015 року о 09-30 год., провести в режимі відеоконференції.

Доручити Зарічному районному суду м. Суми забезпечення проведення у справі режиму відеоконференції на 09-30 годину 22 липня 2015 року.

Зобовязати представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 (пл. Незалежності, 3/1 м. Суми, 40000) прибути в судове засідання в режимі відеоконференції до Зарічного районного суду м. Суми за адресою: вул. Академічна, 13, м. Суми, 40000.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Ухвала

2 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від

30 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог - орган опіки та піклування Ужгородського міського виконавчого комітету Закарпатської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог - орган опіки та піклування Ужгородського міського виконавчого комітету Закарпатської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 30 квітня 2015 року.

Витребувати з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області справу №308/3168/14.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 18 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Справа № 2-4611/15 (760/9738/15-ц)
У Х В А Л А

22 травня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, з-ті особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_4, ОСОБА_5, про витребування майна з незаконного володінні та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Як вбачається зі змісту позовної заяви ОСОБА_1, його вимоги є вимогами майнового характеру, однак у ній не зазначено ціну позову

До позовної заяви потрібно додати документ про сплату судового збору у розмірі 1 % від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243,60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати - 3564 грн.

В разі звільнення від сплати судових витрат, необхідно надати суду документ, який би підтверджував звільнення від їх сплати чи обґрунтувати підстави звільнення від їх сплати.

Також, позовна заява не підписана особою, яка її подає із зазначенням дати її подання.

Позивач просить стягнути на свою користь 10 000,00 грн. моральної шкоди, однак в позові не викладено обставин та змісту цієї позовної вимоги, зокрема, в чому полягає моральна шкода, якими саме діями чи бездіяльністю завдана ця шкода, з чого виходив позивач, визначаючи розмір моральної шкоди та з кого і на чию користь необхідно її стягувати. Не зазначено доказів якими ці обставини підтверджуються.

До позовної заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, з-ті особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_4, ОСОБА_5, про витребування майна з незаконного володінні та стягнення моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 165/629/15-ц Провадження №22-ц/773/781/15 Головуючий у 1 інстанції: Ференс-Піжук О.Р.
Категорія:27 Доповідач: Подолюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

03 червня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Подолюк В.А., ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Дельта Банк» на ухвалу судді Нововолинського міського суду Волинської області від 19 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про розірвання договору банківського вкладу,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Нововолинського міського суду Волинської області від 19 березня 2015 року відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Дельта Банк» про розірвання договору банківського вкладу.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції відповідач ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Волинської області від 24 квітня 2015 року залишена без руху із-за порушення особою, яка подала апеляційну скаргу, визначених ч.1 ст. 294 ЦПК України строків на її подання, без порушення питання про їх поновлення та неоплаченої судовим збором відповідно до ставки, визначеної ст. 4 Закону України « Про судовий збір».

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху відповідач ПАТ «Дельта Банк» отримав 27 квітня 2015 року, що стверджується відповідним рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а отже останній день для усунення недоліків поданої апеляційної скарги припадає на 27 травня 2015 року, однак у встановлений в ухвалі термін особа, яка подала апеляційну скаргу судовий збір у визначеному розмірі не сплатила, клопотання про відстрочку, розстрочку не подано та відсутнє прохання про звільнення від сплати судового збору.

Крім того, не виконана вимога щодо необхідності подання заяви суду про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення із зазначенням поважних підстав для його поновлення. Тому виходячи з наведеного та положень ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України вищевказану апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу відповідача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу судді Нововолинського міського суду Волинської області від 19 березня 2015 року у даній справі вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя :