overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 152/115/15-ц
У Х В А Л А

06 березня 2015 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Мазур В.А.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді, в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

27.01.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Шаргородського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

27.01.2015 року 06.02.2015 року.

У судовому засіданні 06.02.2015 року розглянуто клопотання відповідача про надання йому строку на примирення з позивачкою у один місяць. Клопотання про примирення мотивував тим, що бажає зберегти сімю.

Ухвалою суду від 06.02.2015 року провадження у справі було зупинено у звязку з наданням ОСОБА_2 строку для примирення з ОСОБА_1 в один місяць, тобто до 06.03.2015 року.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 не зьявивлися. Позивачка подала заяву про розгляд справи у її відсутності, про залишення її позову без розгляду, так як з відповідачем помирилася.

В судове засідання не зявилися всі особи, які беруть участь в справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, перешкод для розгляду справи в судовому засіданні немає, тому суд вважає, що справу можна розглянути без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що наданий судом сторонам строк для примирення закінчився.

Враховуючи, що, відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення, суд вважає за можливе відновити провадження у справі, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, так як строк, наданий сторонам для примирення, закінчився.

Розгляд справи призначити на 06.03.2015 року.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 9 годину 30 хвилин 06.03.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/4528/15-ц
Провадження № 2-с/591/71/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2015 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Грищенко О.В., секретаря Біріної Ю.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу в справі за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги, -

В С Т А Н О В И В:

30.06.2015 року за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги в сумі 6785,17 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Від представника ОСОБА_2 надійшла заява, в якій він просить скасувати судовий наказ, оскільки вимоги є необґрунтованими, а квартира, по якій утворилася заборгованість, відчужена ним ще в 2003 році, і її власником є ПАТ «Сумигаз».

В судове засідання заявник та стягувач не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

У звязку з неявкою сторін в судове засідання його фіксування технічними звукозаписувальними засобами не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає за необхідне скасувати судовий наказ від 30.06.2015 року, виданий за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги в сумі 6785,17 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., оскільки встановлено, що існує спір між сторонами щодо наявності заборгованості.

Керуючись ст.106 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ від 30.06.2015 року, виданий Зарічним районним судом м. Суми за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги в сумі 6785,17 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Грищенко
Провадження № 2/344/4624/15
У Х В А Л А

10 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бородовського С.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ,,Банк ,,Фінанси та Кредит про стягнення грошових коштів (суми депозиту),-

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення коштів (суми депозиту) в розмірі 22000 грн., 3% річних у розмірі 220 грн., збитки із врахуванням встановленого індексу інфляції у розмірі 88 грн.

Позовна заява по формі і змісту відповідає положенням ст.119 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду на 29.10.2015 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та надати докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бородовський С.О.
Справа № 182/174/15-ц
Провадження № 2/0182/1035/2015
У Х В А Л А

Іменем України

30.07.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

08.07.2015 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області було винесено рішення, яким позовні вимоги ПАТ „Дельта Банк задоволено в повному обсязі.

Однак судом в резолютивній частині рішення була допущена описка і судом помилково судовий збір було повернено не позивачу а стягнуто в дохід держави.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Вважати опискою „Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір на суму 243 грн. 60 коп..

Вважати правильним „Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Дельта Банк судовий збір на суму 243 грн. 60 коп. і далі за текстом.

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 449/910/15-ц
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2015 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 24.09.2015 о 11:00, яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 2/344/4847/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про втрату права користування житлом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про втрату права користування житлом.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про втрату права користування житлом.

Справу призначити до судового розгляду на 19.10.2015 року о 14 год. 20 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 3 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 133/1977/15-ц
У Х В А Л А

06 серпня 2015 року м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Навроцький А.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Непедівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 21 липня 2015 року дану позовну заяву залишено без руху на підставі ст.ст.119, 121 ЦПК України, а позивачеві надано строк для виправлення недоліків позовної заяви - пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали від 21 липня 2015 року позивач отримав 30 липня 2015 року.

Проте, недоліки позовної заяви, на які було вказано в ухвалі, позивач по даний час не усунув.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дану позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачеві після набрання цією ухвалою законної сили.

Сплачений судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп., по квитанції №0.0.410987070.1 від 17 липня 2015 року, та в сумі 1000 (однієї тисячі) гривень 17 коп., по чеку №0805 від 16 липня 2015 року, повернути ОСОБА_1.

Копію ухвали надіслати для відому позивачеві рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Копію позовної заяви залишити в матеріалах за цією позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя - Секретар -

Дата документу 06.08.2015 року.
Справа №628/1895/14ц Провадження №2п/628/16/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2015 р. м. Куп`янськ
Куп`янський міськрайонний суд Харківськой області у складі: головуючого судді Литвинова А.В., при секретарі Борщовій О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,
ВСТАНОВИВ:
16.07.2014 року Куп`янським міськрайонним судом Харківської області винесено заочне рішення згідно якого був задоволений позов ОСОБА_2 та визнано відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, та знято з реєстраційного обліку.
08.06.2015 р. відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд вказаного заочного рішення, в котрій просить його скасувати, оскільки вона не була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, в звязку з неотриманням нею судових повісток, оскільки вона фактично не проживала за місцем реєстрації, про що позивач про її місце фактичного проживання знав і приховав це, оскільки Куп?янським міськрайонним судом розглядалась справа про вселення відповідачки за місцем реєстрації та копія рішення суду направлялась позивачу в якій зазначено фактичне місце її реєстрації.
У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.
У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.
Заочне рішення Куп`янського міськрайонного суду від 16.07.2014 року за №628/1895/14-ц провадження №2/628/887/14 за позовом ОСОБА_2 за якого на підставі довіреності діє ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Куп`янський районний відділ ГУ державної міграційної служби України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10.00 годину 23.07.2015 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Литвинов А.В.
Справа № 577/872/15-ц
Провадження № 2-сз/577/8/15
У Х В А Л А

"17" лютого 2015 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Галян С.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Український ОСОБА_1» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 30 вересня 2014 року позовна заява «Український ОСОБА_1» була повернута у звязку з непідсудністю даному суду.

10 грудня 2014 року від «Український ОСОБА_1» надійшла заява про повернення судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, враховуючи, що позовна заява повернута, бо справа не підсудна даному суду, можливо повернути ПАТ «Український ОСОБА_1» судовий збір.

Тому, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір,

У Х В А Л И В :

Зобовязати Конотопське управління Державної казначейської служби України повернути публічному акціонерному товариству «Український ОСОБА_1» ( рах. 3739006 в ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК», МФО 334969, ), сплачений ним судовий збір в розмірі 243 ( двісті сорок три ) грн. 60 коп., за меморіальним ордером № 693_6 від 08 серпня 2014 року ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» на рахунок № 0141, отримувач Конотопське УДКСУ у Сумській області, банк отримувача - ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, , призначення платежу: судовий збір, 26440771 п 1.1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1441/15-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

31.07.2015 року. Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Крівоклякіної Н.В.,

за участю секретаря Книшова О.С,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Троїцьке Луганської області цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

У судове засідання сторони не з'явились. Представник позивача просила справу слухати за її відсутністю, на позові наполягає, проти постановлення заочного рішення не заперечує, про що надала заяву. Відповідач в судове засідання не з'явилася про день слухання справи була повідомлена належним чином, через оголошення в газеті «Урядовий курєр», а також шляхом розміщення оголошення на офіційному Веб-сайті Троїцького районного суду Луганської області.

Ст. 224 ЦПК України передбачає, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає, що можливо справу розглянути заочно за відсутності відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна.
Справа № 752/6388/15-ц
Провадження № 2/752/3511/15
У Х В А Л А

13.05.2015 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали позову Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Приватне акціонерне товариство «Страхова компаній «Інком страх» про відшкодування шкоди, суд -

Встановив

В квітні 2015 року представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача суму завданої майнової шкоди та судові витрати.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

Ухвалив

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Приватне акціонерне товариство «Страхова компаній «Інком страх» про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 23) на 09 червня 2015 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1016/15-ц
Провадження № 2/475/337/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

18.09.2015смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Вадовська А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження або повернення позову, визначені ст.ст.121, 122 ЦПК України, не встановлені, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду на 01 жовтня 2015 року о 09:0 0 год. в приміщенні суду смт.Доманівка, проспект Леніна, 35.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити відповідачеві, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть просити суд про слухання справи у їх відсутність, подавши про це письмову заяву.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони по справі, яким при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, представникам документи на підтвердження повноважень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_3
Справа № 591/3963/15-ц
Провадження № 2/591/1578/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2015 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ Гранфінресурс про захист прав споживача, визнання недійсним договору та стягнення коштів -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Зарічного районного суду м. Суми (суддя Бурда Б.В.). знаходиться аналогічна справа (справа № 591/3868/15-ц провадження № 2/591/1538/15) із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Гранфінресурс про захист прав споживача, визнання недійсним договору та стягнення коштів.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Провадження № 2/311/927/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.07.2015 року місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі судді Пушкарьова С.П.

при секретареві Четвертак Л.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду. Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 209-210, 234-235, 251 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на «09-30 год.» 07.08.2015 року у залі засідання у приміщенні Василівського районного суду Запорізької області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строки, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3