АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 2-7620/12 Головуючий у 1 - й інстанції:Набудович І.О.
апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/796/2682/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2015 рокуколегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду місті Києва в складі:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Гаращенка Д.Р.

при секретарі - Шалапуда Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача Публічного акціонерного товариства « Комерційний Банк « Надра» Федоренка Сергія Вікторовича на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 17 червня 2014 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 17 червня 2014 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" () заборгованість за кредитним договором в розмірі 125 088 гривень 62 коп. та судові витрати в розмірі 1250 грн. 89 коп.

В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник позивача Публічного акціонерного товариства « Комерційний Банк « Надра» Федоренко Сергій Вікторович звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення Дарницького районного суду від 17 червня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення про стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 солідарно на користь ПАТ « КБ « Надра» заборгованості по кредитному договору та судового збору.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що рішення суду 1-ї інстанції є незаконним, необґрунтованим, постановлено з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про застосування до позовних вимог про стягнення заборгованості по кредитному договору з поручителя ОСОБА_6 позовної давності, так як в договорі поруки встановлений строк дії цього договору з моменту підписання і до повного виконання зобов»язань за кредитним договором, а тому строк звернення до суду з вказаним позовом позивачем не пропущений і поручитель повинен нести солідарну з боржником відповідальність за невиконання умов кредитного договору.

В судовому засіданні представник позивача Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк « Надра» Герасимчук ІгорАнатолійович повністю підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Відповідача ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_8 проти доводів апеляційної скарги заперечували, посилаючись на те, що обґрунтовано застосував до позовних вимог позовну давність за заявою сторони у справі.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи судом повідомлений у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомив, а тому, колегія суддів вважає можливим слухати справу в його відсутності.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з слідуючих підстав.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова, установа зобов'язується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 20 червня 2007 року між позивачем Відкритим акціонерним товариством «КБ «Надра» та відповідачем ОСОБА_5 було укладено кредитний договір № 67/ЕМК27/2007-980, відповідно до якого ОСОБА_5 отримав кредит у сумі 30 000 грн. на споживчі потреби

Згідно п. 1.3 кредитного договору, кредит надається позичальнику строком по 22.12.2008 року включно, зі сплатою за користування кредитом відсотків з розрахунку 30 % річних, що обчислюються виходячи з 360 днів у році.

Відповідно до умов п. 3.1.1 договору, повернення кредиту та сплата відсотків здійснюється на рахунок НОМЕР_2 в Відділенні № 27 Філії ВАТ КБ « Надра» Київське РУ, МФО 320564 згідно з графіком повернення кредиту та сплати відсотків, який є невід»ємною частиною цього договору.

Згідно умов п.8 договору кредиту, за порушення строків повернення кредиту позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення. За порушення строків сплати відсотків за користування кредитом позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення. За порушення строків повернення кредиту та/чи сплати відсотків за користування кредитом позичальник сплачує банку штраф у розмірі 25 % від суми заборгованості по поверненню кредиту та/чи сплати відсотків, вказаних у графіку і визначених на дату прострочення.

В забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором 20 червня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «КБ «Надра», ОСОБА_6 та ОСОБА_5 було укладено договір поруки, відповідно до якого відповідач ОСОБА_6 зобов'язувався відповідати перед банком за виконання позичальником ОСОБА_5 зобов»язвнь за кредитним договором.

Відповідно до вимог п.2.1 договору поруки, сторони визначають, що у випадку невиконання позичальником взятих на себе зобов»язань по кредитному договору, поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором нарівні з позичальником за повернення суми кредиту, нарахованих відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій.

Зобов»язання за кредитним договором № 67/ЕМК27/2007-980 від 20 червня 2007 року боржником не виконувались, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 23.11.2011 року становить 125 088,62 грн., з яких: 30000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту, 40 450 грн.- заборгованість за відсотками за користування кредитом, 37 026,12 грн. - пеня за прострочення повернення кредиту, 17 612,50 грн,- штраф за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків.

В добровільному порядку ні боржник, ні поручитель заборгованість по кредитному договору не погашають, що змусило позивача звернутись до суду з позовом про стягнення з відповідачів, як з боржника та поручителя, солідарно заборгованості по кредитному договору № 67/ЕМК27/2007-980 від 20 червня 2007 року в розмірі 125 088,62 грн.

Задовольняючи частково позовні вимоги, стягуючи з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" заборгованість за кредитним договором в розмірі 125 088 гривень 62 коп. та судові витрати в розмірі 1250 грн. 89 коп. та відмовляючи у стягненні заборгованості по кредитному договору з поручителя ОСОБА_6 солідарно з боржником ОСОБА_5, суд 1-ї інстанції посилався на те, що відповідачі, як боржник та поручитель свої зобов'язання за кредитним договором № 67/ЕМК27/2007-980 від 20 червня 2007 року та договором поруки від 20 червня 2007 року не виконують, заборгованість по кредитному договору не погашають, а тому позовні вимоги Публічного акціонерного товариства КБ « Надра» про стягнення з відповідачів заборгованості в сумі 125 088,62 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Проте, поручитель ОСОБА_6, заперечуючи проти позову, подав заяву про застосування строку позовної давності, викладені відповідачем доводи щодо пропуску позивачем встановленого ст.. 257 ЦК України трирічного строку для звернення до суду з вказаним позовом є обгрунтованими, так як відповідно до умов п. 1.3 кредитного договору- договір діє до 22.12.2008 року, з позовом позивач звернувся до суду лише 20.08.2012 року- через три роки і вісім місяців, заяви про поновлення строку не подавав, а тому заборгованість по договору кредиту підлягає стягненню лише з боржника ОСОБА_5

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, оскільки вони не відповідають встановленим обставинам справи, дослідженим доказам та вимогам закону з огляду на таке.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно п. 3 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом: сплата неустойки.

Згідно вимог ст. 554 Цивільного Кодексу України, в разі невиконання зобов'язання боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає в тому ж обсязі, як і боржник, зокрема відповідає за сплату основного боргу і процентів, за відшкодування збитків, за сплату неустойки, якщо інше не встановлено договором поруки.

З досліджених судом доказів вбачається, що станом на 23.11.2011 року заборгованість за кредитним договором № 67/ЕМК27/2007-980 від 20 червня 2007 року становить 125 088,62 грн., з яких: 30000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту, 40 450 грн.- заборгованість за відсотками за користування кредитом, 37 026,12 грн. - пеня за прострочення повернення кредиту, 17 612,50 грн,- штраф за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків.

В добровільному порядку дану заборгованість відповідач ОСОБА_5, як позичальник та відповідач ОСОБА_6 , як поручитель не погасили, а тому вказана заборгованість підлягала солідарному стягненню з відповідачів на користь позивача.

Проте, 09.10.2013 року відповідач ОСОБА_6 подав до суду заяву про застосування строку позовної давності, так як позивач пропустив встановлений ст.257 ЦК України трирічний строк позовної давності для звернення до суду з вказаним позовом та просив відмовити в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк» Надра» до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

З досліджених доказів вбачається, що строк дії кредитного договору від 20.06.2008 року визначено п. 1.3. договору - до 22.12.2008 року. Отже, трирічний строк, у межах якого позивач міг звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу закінчився 23.12.2011 року.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява була направлена на адресу суду 17.08.2012 року, а тому, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про наявність правових підстав для застосування позовної давності.

Проте, колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції про застосування позовної давності лише щодо вимог позивача про стягнення заборгованості з поручителя, так як заява про застосування позовної давності подана лише поручителем - відповідачем у справі ОСОБА_6 з огляду на таке.

Згідно вимог ст.541 ЦК України, солідарний обов»язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов»язання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі, як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Частина 3 статі 267 ЦК України передбачає, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленої до винесення ним рішення.

Враховуючи зазначені вимоги закону, колегія суддів вважає, що позовна давність, про застосування якої зроблено заяву до винесення рішення стороною у спорі ОСОБА_6, підлягає застосуванню не тільки щодо позовних вимог про стягнення заборгованості з ОСОБА_6, а і до позовних вимог про стягнення заборгованості з ОСОБА_5, так як вони є солідарними боржниками і доводи апеляційної скарги про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права в цій частині є обґрунтованими..

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про застосування до позовних вимог про стягнення заборгованості по кредитному договору з поручителя ОСОБА_6 позовної давності, так як в договорі поруки встановлений строк дії цього договору з моменту підписання і до повного виконання зобов»язань за кредитним договором, а тому строк звернення до суду з вказаним позовом позивачем не пропущений і поручитель повинен нести солідарну з боржником відповідальність за невиконання умов кредитного договору не ґрунтуються на вимогах закону з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (частина перша статті 252 ЦК України).

Разом з тим із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов'язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (частина друга статті 251 та частина друга статті 252 ЦК України).

З договору поруки вбачається, що в ньому не встановлено строку, після якого порука припиняється, а умова договору поруки (пункт 4.1 про його дію до повного виконання боржником та/або поручителем забезпеченого ним зобов»язанння перед банком за кредитним договором не є встановленим сторонами строком дії договору поруки, оскільки суперечить частині першій статті 251 та частині першій статті 252 ЦК України.

Аналізуючи встановлені обставини справи, досліджені докази та норми матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення Дарницького районного суду м.Києва від 17 червня 2014 року підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором з підстав пропуску позивачем трирічного строку звернення до суду з вказаним позовом.

Керуючись ст.ст. 251, 252, 258, 267, 526, 530, 554 611 ЦК України, ст.ст. 303, 307, 309, 313, 316, 319 ЦПК України колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу представника позивача Публічного акціонерного товариства « Комерційний Банк « Надра» Федоренка СергіяВікторовича задовольнити частково.

Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 17 червня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення наступного змісту.

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: