overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/369/4478/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18.09.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 09 год. 00 хв. 07 жовтня 2015 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ,

вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 575/520/15-ц
Провадження № 2/575/187/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 червня 2015 р. смт. Велика Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кириківське» про розірвання договору, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 03.06.2015 року звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кириківське» про розірвання договору земельної ділянки (земельного паю) розміром 3,05 га, укладеного між сторонами 18.09.2006 року та зареєстрованого у ОСОБА_3 відділенні Сумської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» від 23.01.2007 року в Державному реєстрі земель за № 20, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними у позовній заяві.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кириківське» про розірвання договору.

Призначити судове засідання на 24 червня 2015 року о 13 годині 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка __22_ статистичного звіту.

Суддя А.І.Савєльєва
Справа №751/5105/15-ц
Провадження №6/751/1787/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа з виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» у складі судді Бендик О.В. (одноособово) по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа з виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 11.11.2014 року по справі №3451-5/710/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк 26 670,72 грн. заборгованості за кредитним договором, 400 грн. 00 коп витрат по сплаті третейського збору. При цьому ПАТ «Альфа-Банк» вказує, що справа №3451-5/710/14 розглянута з дотриманням вимог Закону України «Про третейські суди» і рішення набрало законної сили.

Представник заявника в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений, надав суду заяву про залишення заяви без розгляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану заяву відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки представником заявника, повноваження якого посвідчені довіреністю, надано заяву про залишення заяви про видачу виконавчого документа без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ч.2 ст. 207, ст. 292 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа з виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» у складі судді Бендик О.В. (одноособово) по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Справу №3451-5/710/14 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. В. Маслюк
Справа № 446/509/15 Головуючий у 1 інстанції: Бакай І.А.
Провадження № 22-ц/783/3946/15 Доповідач в 2-й інстанції: Кабаль І. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 травня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Кабаль І.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою релігійної громади Української православної церкви Київського патріархату м. Кам'янка-Бузька на ухвалу Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 10 березня 2015 року у справі за позовом релігійної громади Української православної церкви Київського патріархату м. Кам'янка-Бузька до Львівської обласної державної адміністрації, релігійної громади Української греко-католицької церкви м. Кам'янка-Бузька, Кам'янка-Бузького районного управління юстиції у Львівській області про визнання частково незаконним розпорядження і скасування реєстрації права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі, а тому слід відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою релігійної громади Української православної церкви Київського патріархату м. Кам'янка-Бузька.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою релігійної громади Української православної церкви Київського патріархату м. Кам'янка-Бузька на ухвалу Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 10 березня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кабаль І.І.
Справа № 758/7954/13-ц
У Х В А Л А

18 лютого 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А. ,

при секретарі - Кішинському М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві

заяву ОСОБА_1

про виправлення помилки у виконавчому листі

по справі за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішеням Подільського районного суду м.Києва від 15.05.2014 року позов задоволено частково та вирішено :

-« Позов ЗАДОВОЛЬНИТИ ЧАСТКОВО.

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) кошти в сумі 7 030 (сім тисяч тридцять) грн.11 коп., з яких:

-5 686-00 грн. - матеріальна шкода;

-1 000-00 грн. - моральна шкода;

- 229-40 грн. - судовий збір за звернення до суду з майновим позовом;

- 114-71 грн. - судовий збір за звернення до суду з позовом немайнового характеру.

В іншій частині, в задоволенні позову, ВІДМОВИТИ.» (а.с.116-117)

07.11.2014 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1, в якій вона просить:

-«Виправити помилки у Виконавчому листі виданий від 25.06.2014 на судове Рішення №758/7954/13ц від 15.05.2014 Подільського районного суду міста Києва, та внести інформацію щодо ідентифікаційного коду ОСОБА_2.» (а.с.127-128)

В судове засідання сторони не з'явилися, причин неявки не повідомили.

Керуючись ст.219 ч.4 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити заяву без участі сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню цього питання.

Ознайомивши з матеріалами справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню на підставі ст.369 ч.2 ЦПК України, яка передбачає, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допушену при його оформленні або видачі, з урахуванням вимог ст.18 ч.1 п.3 Закону України «Про виконавче провадження», яка передбачає, що у виконавчому документі зазначається, в тому числі ідентифікаційний код стягувача та боржника за їх наявності.

Так, як вбачається з виконавчого листа, його видано 25.06.2014 року Подільським районним судом м.Києва, по вищевказаній справі, при цьому у ньому не вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача.(а.с.131)

Як вбачається із довіреності, виданої ОСОБА_2 ОСОБА_4, на представлення його інтересів у суді, його реєстраційний номер облікової картки платника податків вказано НОМЕР_2.(а.с.163)

Оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки це дасть можливість виконати рішення суду.

На підставі викладеного,

-ст.18 Закону України «Про виконавче провадження»

керуючись ст.219,369,293,294 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

У виконавчому листі, виданого 25 червня 2014 року Подільським районним судом м.Києва, по справі №758/7954/13-ц, вказати реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2 - НОМЕР_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
Справа № 466/2527/14 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/783/3916/15 Доповідач в 2-й інстанції: Кабаль І. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 червня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Кабаль І.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 06 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі, а тому слід відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 06 квітня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кабаль І.І.
Справа № 736/693/15-ц
Номер провадження 2/736/173/15
У Х В А Л А

про попередній розгляд справи

04 червня 2015 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Чурупченка М.І.,

при секретарі Макуха О.О.,

попередньо розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи, такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

До початку судового розгляду справи були проведені підготовчі дії:

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які належить доказувати;

-з"ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи, щодо цих обставин;

- виклик свідків;

- визначення дати розгляду справи.

На підставі викладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 129, 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити дану справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області (за адресою: вул. Шевченка, 66, м. Корюківка Корюківського району Чернігівської області, 15300) на 11 червня 2015 року на 15 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Чурупченко
Справа № 583/1557/15-ц
У Х В А Л А

04 червня 2015 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

Головуючого судді - КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі - БАЙДАЛЕНКО О.О.

з участю осіб, що беруть участь у розгляді справи: заявниці ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 до Охтирської міської державної нотаріальної контори

про встановлення факту, що має юридичне значення

в с т а н о в и в:

19.05.2015 року заявниця звернулася до суду із зазначеною заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме що ОСОБА_3, яка померла 22.08.2008 року є рідною тіткою ОСОБА_4, яка померла 20.10.2013 року.

До судового розгляду спір між сторонам не врегульований.

Вивчивши матеріали справи, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Охтирської міської державної нотаріальної контори про встановлення факту, що має юридичне значення призначити до судового розгляду на 04.06.2015 року о 09.10 год. та розглянути її у відкритому судовому засіданні Охтирського міськрайонного суду за адресою м. Охтирка, вул. Жовтнева, 5 з участю сторін по справі.

Явку сторін по справі та їх представників визнати обовязковою.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 року м.Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерцйний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ПАТ КБ "Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Волинській області на запит суду, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у м.Володимирі-Волинську та у Володимир-Волинському районі Волинської області не значиться.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст.109, 110, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерцйний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві для подання до належного суду.

Копію ухвали суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає йому повторно звернутись із заявою до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя: О.В. Лященко
Справа № 686/6386/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

01 квітня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до судового розгляду на 14 квітня 2015 року 15 годину 45 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб.2, пов.2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 344/5331/15-ц
Провадження № 2/344/2726/15
У Х В А Л А

24 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Татарінової О.А.,

за участю секретаря: Струк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду перебуває позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвалою суду від 01 вересня 2015 року у справі призначена земельно-технічна експертиза.

22 вересня 2015 року до суду надійшов лист від експерта ОСОБА_4, в якому він зазначає, що в нього немає доступу для проведення експертизи оцінки земельних ділянок, тому повертає ухвалу суду без виконання.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити справу в судове засідання на 11 годину 30 хвилин 06 жовтня 2015 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Татарінова
Справа № 351/894/15-ц
Номер провадження №2/351/428/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"11" червня 2015 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 17.09.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.09.2015 року на 09.00 год.

Суддя:підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
Справа № 521/6485/15-ц
№ провадження 2/521/3523/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«31» серпня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси питання про виправлення описки у судовому рішенні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 28 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, позовні вимоги позивача задоволено у повному обсязі.

Як вбачається із повного тексту рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 серпня 2015 року, судом була допущена помилка, а саме помилково зазначено у резолютивній частині рішення невірна дата ухвалення рішення : «28 липня 2015 року».

Учасники цивільного процесу у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, при цьому суд враховує, що процесуальна дія яка вчиняється судом має технічний характер, відповідно до ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення, а вчинені процесуальні дії не призводять до порушень прав та законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається із резолютивній частині рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 серпня 2015 року, судом була допущена помилка, а саме помилково зазначено у резолютивній частині рішення невірна дата ухвалення рішення : «28 лпня 2015 року », замість вірної: «28 серпня 2015 року», що вбачається із матеріалів справи.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку у резолютивній частині рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у зв'язку з чим вважати вірним у резолютивній частині рішення вірну дату ухвалення рішення: «28 серпня 2015 року» замість помилково зазначеної: «28 липня 2015 року»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали у порядку ст. 296 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ

31.08.15