overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/397/15-ц
У Х В А Л А

"16" вересня 2015 р. смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Піщуліної І.С.,

з секретарем Дичук Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Агро Рай», третя особа відділ Держземагенства у Народицькому районі, про стягнення орендної плати, розірвання договору оренди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулось до суду з позовом до фермерського господарства «Агро Рай» про стягнення орендної плати, розірвання договору оренди.

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявились, позивач в позовній заяві просить розгляд справи проводити без її участі, представник третьої особи надіслав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, представник відповідача про причину неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне визнати явку позивача у судове засідання обов'язковою для дачі особистих пояснень.

Згідно п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання обовязковою.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Агро Рай», третя особа відділ Держземагенства у Народицькому районі, про стягнення орендної плати, розірвання договору оренди відкласти до 14 год. 30 хв. 13 жовтня 2015 року.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-п/742/15/15
Єдиний унікальний № 742/1517/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

17 червня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Бездідько В.М., при секретарі Карпенко В.О.

розглянувши заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус»про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої адміністративним правопорушенням, -

встановив:

Заочним рішенням Прилуцького міськрайонного суду від 05 травня 2015 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої адміністративним правопорушенням.

Будучи незгодною з даним рішенням представник відповідача товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечила проти задоволення даної заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, а заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду від 05 травня 2015 року підлягає скасуванню, оскільки представник заявника послався на докази, які мають істотне значення для вирішення справи по суті.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду від 05 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої адміністративним правопорушенням скасувати.

Призначити дану справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 30 червня 2015 року в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Бездідько
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

09 вересня 2015 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Онупко М.Ю.,

за участю секретаря - Кисіль О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариств ВТБ Банк (далі - ПАТ «ВТБ Банк») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 15.19-01/07-СК від 10.08.2007 року, та за кредитним договором №15.48-01/07-КЛ від 07.12.2007 року в розмірі 968 176 грн. 45 коп.

В судове засідання представник позивача ПАТ «ВТБ Банк» не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

При розгляді справи виникла необхідність у дачі представником позивача ПАТ «ВТБ Банк» особистих пояснень в судовому засіданні, у звязку з чим суд вважає за необхідне, для обєктивного та повного розгляду справи, визнати обовязковою явку в судове засідання представника позивача.

Відповідно до ст.169 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутністю, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 157, 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати обовязковою явку у судове засідання призначене на 12 год. на 05 жовтня 2015 року представника Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк.

Суддя -ОСОБА_4
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"08" липня 2015 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Пустовойт Т. В., при секретарі Родіній Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Талаківської селищної ради, ОСОБА_2, Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, третя особа Маріупольське Бюро технічної інвентаризації, Управління Держземагенства у м.Маріуполі Донецької області про визнання незаконним та скасування рішення Талаківської селищної ради, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Талаківської селищної ради, ОСОБА_2, Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, третя особа Маріупольське Бюро технічної інвентаризації, Управління Держземагенства у м.Маріуполі Донецької області про визнання незаконним та скасування рішення Талаківської селищної ради, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності - відмовити.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення можливо буде ознайомитися після 12.07.2015 року.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Справа № 234/7783/15-ц
Провадження № 2/234/3784/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

03 червня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням призначити до розгляду у судовому засіданні на 23.06.2015року о 08-00год. в залі №22 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
Справа№592/6158/15-ц
Провадження №2/592/1890/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року / вступна і резолютивна частини / м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Кондратенка М.В., при секретарі Кучерявій Т.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 поданого в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» про відшкодування моральної шкоди-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 поданого в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити частково .

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумський завод «Насосенергомаш» на користь ОСОБА_2 12000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, спричиненої йому професійними захворюваннями.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумський завод « Насосенергомаш» на користь держави судовий збір у сумі 487, 20 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які приймали участь у справі, однак не були присутні під час проголошення вступної і резолютивної частини рішення, мають право на оскарження протягом 10 днів з дня отримання його копії з повним вмотивованим текстом.

Суддя М.В. Кондратенко
Дата документу 22.07.2015
Справа № 501/3309/15-ц
У Х В А Л А

22 липня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Київська Русь» в особі Черноморською філією ПАТ «Банк «Київська Русь» про визнання протиправними дій, договорів поруки дійсними, зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулись позивачі з зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Київська Русь» в особі Черноморською філією ПАТ «Банк «Київська Русь» про визнання протиправними дій, договорів поруки дійсними, зобовязання вчинити дії.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 14-00 годин 06 серпня 2015 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Журавель П.І.
Справа № 234/9402/15-ц
Провадження № 2/234/4335/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

21 липня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Суд вважає, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Судове засідання по справі призначити на 30 липня 2015 року, на 15-30 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2-с/331/28/15
У Х В А Л А

25 червня 2015 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі головуючої судді Мінасова В.В., за участю секретаря Федорович Ю.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

19.05.2015 року за заявою МКП «Основаніє» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь МКП «Основаніє» суми заборгованості у розмірі 2500,01 грн. та судового збору у сумі 121,80 грн.

Боржник звернувся до суду з заявою, у якій просить скасувати судовий наказ посилаючись на відсутність договірних відносин між МКП «Основаніє» та нею, відсутність заборгованості перед стягувачем.

Сторони у судове засідання не зявилися, хоча про час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи, оскільки відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, присутність осіб, які беруть участь у справі не є обовязковою.

Суд, вивчивши матеріали справи, додані до заяви документи, приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу є обґрунтованою, у звязку з чим підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до ч. 8 ст. 105 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову; змінити судовий наказ.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 105-1 ПЦК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ № 2-н/331/453/15 ЄУН 331/3454/15-ц від 19.05.2015 року, виданий Жовтневим районним судом м. Запоріжжя щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь МКП «Основаніє» суми заборгованості у розмірі 2500,01 грн. та судового збору у сумі 121,80 грн.

Стягувачу - МКП «Основаніє» розяснити, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 127/9014/15-ц Провадження № 22-ц/772/1672/2015Головуючий в суді першої інстанції Король О. П.
Категорія 47Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"20" травня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого: Берегового О. Ю.,

суддів: Шемети Т.М., Рибчинського В.П.,

за участю секретаря: Сніжко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 квітня 2015 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Приватного підприємства «Особняк-К» про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 квітня 2015 року скасувати.

Матеріали справи передати в суд першої інстанції на новий розгляд заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про забезпечення позову

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, і не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підпис/ /підпис/

З оригіналом вірно: О. Ю. Береговий
Справа № 317/2394/15-ц
№/п 2/317/1355/2015
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

10 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Гончаренко П.П., розглянувши позовну заяву, подану ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Запорізького РВ УДМС України в Запорізькій області про усунення перешкод в користуванні будинком шляхом визнання фізичної особи такою, що втратила право проживання в будинку та зняття її з реєстраційного обліку, перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-126 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст. ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття позовної заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає. Отже, позовну заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Запорізького РВ УДМС України в Запорізькій області про усунення перешкод в користуванні будинком шляхом визнання фізичної особи такою, що втратила право проживання в будинку та зняття її з реєстраційного обліку, та відкрити провадження у цивільній справі, призначити попереднє судове засідання у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на „14 вересня 2015 р. на „09 годин „30 хвилин.

Про час та місце попереднього судового засідання повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Відповідач може подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів, у разі якщо сторони вважають, що недотримані правила підсудності.

Суддя: П.П. Гончаренко
Справа № 727/2693/15-ц
Провадження № 2/727/1025/15
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду

22 квітня 2015 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді - Семенко О.В.

при секретарі - Гончарук О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Чернівці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житлом, шляхом визнання особи такою, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 квітня 2015 року відкрито провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житлом, шляхом визнання особи такою, що втратили право користування житловим приміщенням, відповідачам направлено копію позовної заяви зі всіма доданими документами.

Позивач ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні не заперечувала з приводу призначення справи до судового розгляду.

Відповідачі в попереднє судове засідання не зявилися хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені судовою повісткою, про причини неявки в попереднє судове засідання не повідомили.

В судовому засіданні буде розглядатися позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та обґрунтовуватись доказами, доданими до неї.

В розгляді справи обов'язкова участь позивача ОСОБА_1 та відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Всі підготовчі дії по справі проведені, в зв'язку з чим справу належить призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житлом, шляхом визнання особи такою, що втратили право користування житловим приміщенням, призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 квітня 2015 року о 16 годині 15 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 1.

В судове засідання викликати:

Позивача ОСОБА_1.

Відповідача ОСОБА_2.

Відповідача ОСОБА_3.

Відповідача ОСОБА_4.

СУДДЯ Семенко О.В.
233 Справа № 233/3607/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.06.2015 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Котормус Т. І. , перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно із вимогами ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та в порядку позовного провадження, підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Вважаю за можливе вирішити питання про відкриття провадження на підставі наданих позивачем відомостей про місце проживання відповідача.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху на момент відкриття провадження у справі не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, провадження у даній цивільній справі слід відкрити, а з огляду на те, що проведення попереднього судового засідання є необхідним, то справу слід призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити о 10:30 год. 02 липня 2015 року в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 85110, Донецька область, м. Костянтинівка, проспект Ломоносова, буд. 157, корпус №1, кабінет № 9.

Відповідачу у строк до 02 липня 2015 року пропонується подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу окрім ухвали копію позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
№ 2/235/2426/15
У Х В А Л А

Іменем України

Про відкриття провадження у цивільній справі

23 червня 2015р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 9.15 годин 03 липня 2015 року в залі судового засідання №6 Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази проти позову .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: