АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4309/2015
Справа № 754/4507/14-ц
Головуючий у суді першої інстанції: Шевчук О.П. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
У Х В А Л А

18 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шкоріна О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 20 березня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на заставне майно,

встановив:

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 20 березня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на заставне майно.

Не погоджуючись з ухвалою, 11 лютого 2015 року ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на ухвалу про відкриття провадження, посилаючись на недотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі судом першої інстанції.

Проте у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 10 квітня 2014 року представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 зверталась з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу, в якій також посилалась на недотримання правил підсудності при відкриті провадження.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 11 листопада 2014 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_4- ОСОБА_5 відхилено, ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 20 березня 2014 року залишено без змін.

Крім того, 12 грудня 2014 року представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_6 звертався з апеляційною скаргою на ухвалу судді від 20 березня 2014 року, посилаючись на ті самі обставини щодо недотримання правил підсудності при відкритті провадження.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26 грудня 2014 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_6 на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Києва від 20 березня 2014 року про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 38 ЦПК України сторони можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника. Представник діє не від свого імені , а від імені сторони.

Таким чином, та обставина, що апеляційна скарга подана іншим представником, не має правового значення для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Частиною 4 ст. 297 ЦПК України встановлено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Враховуючи наявність ухвали про відхилення апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу від 20 березня 2014 року про відкриття провадження у справі та ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_6, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 20 березня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на заставне майно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя: