У Х В А Л А

Іменем України

13.02.2015 смт Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Щерба Н. Л.,

розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПриватБанк про поновлення виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з заявою про поновлення виконавчого провадження, в якій просить суд винести ухвалу про повторне виселення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та інших осіб, які зареєстровані та проживають у житловому будинку (предмет іпотеки), розташованому за адресою: Вінницька обл., Піщанський район, смт. Піщанка, вул. Енгельса буд. 22.,а також зобовязати відділ державної виконавчої служби Піщанського районного управління юстиції Вінницької області, поновити виконавчі провадження щодо виселення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та інших осіб, які зареєстровані та проживають у житловому будинку (предмет іпотеки), розташованому за адресою: Вінницька обл., Піщанський район, смт. Піщанка, вул. Енгельса буд. 22.

В обґрунтування своїх вимог представник ПАТ КБ ПриватБанк в заяві вказав, що 04.01.2013 року набрало законної сили рішення Піщанського районного суду Вінницької області по справі №219/1056/12 про звернення стягнення, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № VIPWGA00001596 від 30.08.2007 року, в розмірі 24 574,96 дол. США, що за курсом 7,90 відповідно до службового розпорядження НБУ від 12.04.2012 року складає 196 108,20 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки - 17/25 частин житлового будинку з господарськими будівлями, який розташований за адресою: Вінницька область, Піщанський район, смт. Піщанка, вул. Енгельса, буд.22, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки за початковою ціною 120 772,00 грн. (на підставі договору іпотеки № VIPWGA00001596 від 30.08.2007р.) для подальшої реалізації Публічним Акціонерним Товариством комерційний банк "ПриватБанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, , МФО 305299, рахунок № 3111 (для погашення заборгованості)) з укладанням від імені Відповідачів договору купівлі - продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правоустановчих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах, організацій незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ "ПриватБанк" всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу іпотеки. Виселити ОСОБА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, ОСОБА_4 з житлового будинку, який розташований за адресою: Вінницька область, Піщанський район смт. Піщанка, вул. Енгельса, буд. 22, зі зняттям з реєстраційного обліку у Відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області. Стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ПАТКБ ""ПриватБанк" 1 961,08 грн. та 107,30 грн. судового збору в солідарному розмірі.

17 травня 2013 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Піщанського РУЮ, ОСОБА_5, при примусовому виконанні виконавчих листів №219/1056/12 виданих 08 січня 2013 року Піщанським районним судом Вінницької області "Про виселення з квартири, яка розташована за адресою: Вінницька область, Піщанський р-н, смт. Піщанка, вул. Енгельса, буд.22, усіх зареєстрованих у ній мешканців, а саме: ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та інших осіб", за участю понятих ОСОБА_6 адреса: Вінницька обл. смт. Піщанка, провулок Комунальний, буд. 9, та ОСОБА_7 адреса: Вінницька обл. Піщанський р-н, с. Черномин, вул. Пушкіна, буд.1, було проведено виселення всіх зареєстрованих осіб у даній квартирі, про що складено акт державного виконавця.

Після проведення виконавчих дій по даному провадженню державний виконавець керуючись п. 8 ч. 1 та ч.2 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", закрив виконавчі провадження та направив виконавчі документи до суду який його видав.

ОСОБА_2 зобов'язання за Кредитним договором не виконала. В результаті чого у ПАТ КБ ПриватБанк", відповідно до вимог чинного законодавства, виникла необхідність у реалізації іпотечного майна в рахунок погашення заборгованості по договору за рахунок коштів отриманих від реалізації.

Але 15.01.2015 р. представниками ПАТ КБ ПРИВАТБАНК при перевірці квартири, яка розташована за адресою Вінницька область, смт. Піщанка, вул. Енгельса буд. 22, було встановлено, що ОСОБА_2, разом із членами своєї родини, проживає в даній квартирі. Цей факт є підтвердженням того, що дана особа без права на те, незаконно вселилась у зазначене майно.

Враховуючи зазначене 15.01.2015 р. представник ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області із заявою про встановлення факту незаконного проживання ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та інших осіб, які зареєстровані та проживають у житловому будинку (предмет іпотеки), розташованому за адресою: Вінницька обл., Піщанський район, смт. Піщанка, вул. Енгельса буд. 22. Ознайомившись із матеріалами перевірки Піщанським РВ УМВС України у Вінницькій області представником ПАТ КБ "Приватбанк" було встановлено, що зазначені особи дійсно незаконно проживають за цією адресою. Документи, які підтверджують цей факт представнику ПАТ КБ "Приватбанк" працівниками МВС надані не були. Пояснивши при цьому, що у відповідності до вимог чинного законодавства виїмка будь - яких документів із матеріалів перевірки здійснюється лише на вимогу суду та порекомендували звернутися до органів ДВС та суду.

Суд, дослідивши заяву ПАТ КБ ПриватБанк про поновлення виконавчого провадження, та додані до неї матеріали, прийшов до висновку, що в їх задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Порядок відновлення виконавчого провадження, передбачений в ст.. 51 Закону України Про виконавче провадження. Зокрема в частині 1 статті 51 вказаного Закону зазначено, що у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби. За наявності обставин, передбачених частиною шостою статті 79 цього Закону, виконавче провадження підлягає відновленню у триденний строк з дня надходження до державного виконавця відповідної заяви стягувача.

Відповідно до п. 6 ст. 78 Закону України Про виконавче провадження, у разі подальшого перешкоджання боржником проживанню (перебуванню) стягувача у приміщенні, в яке його вселено, стягувач має право звернутися до державного виконавця із заявою про відновлення виконавчого провадження. У такому разі державний виконавець має право повторно здійснити примусове вселення стягувача та накласти на боржника штраф у подвійному розмірі відповідно до статті 89 цього Закону. Виконавче провадження не відновлюється і повторне примусове вселення стягувача не здійснюється, якщо особа, яка перешкоджає його проживанню (перебуванню), не є боржником. Питання про вселення стягувача в такому разі вирішується в судовому порядку.

Відповідно до п. 11 ст. 78 Закону України Про виконавче провадження у разі якщо особа самостійно вселилася у приміщення, з якого вона була примусово виселена, повторне її виселення може бути здійснено державним виконавцем на підставі ухвали суду, який прийняв рішення про виселення. Виконавче провадження в такому разі підлягає поновленню за постановою державного виконавця.

Крім того, згідно вимог статті 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частина 1 статті 57 ЦПК України вказує, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч. 2 ст. 57 ЦПК України, ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експерта.

В статті 64 ЦПК України вказується, що письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування особистого або службового характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Будь яких доказів, які б підтверджували вселення боржників ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 в у житловий будинок, розташований за адресою Вінницька область, Піщанський район, смт. Піщанка, вул.. Енгельса, 22, з якого вони біли виселені відповідно до актів державного виконавця Відділу ДВС Піщанського РУЮ від 17 травня 2013 року, представником ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до заяви про відновлення виконавчого провадження додано не було. В заяві лише зазначено, що по факту незаконного проживання ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 в у житловому будинку, який розташований за адресою Вінницька область, Піщанський район, смт. Піщанка, вул.. Енгельса, 22, за звернення ПАТ КБ ПриватБанк, Піщанським РВ УМВС України у Вінницькій області було проведено перевірку, а документи, які підтверджують цей факт представнику ПАТКБ ПриватБанк працівниками МВС надані не були, так як у відповідності до вимог чинного законодавства виїмка будь-яких документів із матеріалів перевірки здійснюється лише на вимогу суду. Проте до заяви про поновлення виконавчого провадження представником ПАТ КБ ПриватБанк додано лише лист ПАТ КБ ПриватБанк від 15 січня 2015 року без вихідного номеру, адресований Піщанському РВ УМВС України у Вінницькій області. Будь-яких документів, які б свідчили, що відмову Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області надати представнику Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області матеріали за результатами перевірки до заяви не додані. Крім того, представником ПАТ КБ ПриватБанк на адресу суду навіть не було подано клопотання про витребування вказаних матеріалів перевірки з Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області.

Крім того, представником ПАТ КБ ПриватБанк суду не було надано жодних документів, які б підтверджували невиконання боржником ОСОБА_2 зобовязань за кредитним договором, зокрема розрахунку заборгованості, що б підтверджувало виникнення у ПАТ КБ ПриватБанк необхідності у реалізації іпотечного майна, а саме житлового будинку, який розташований за адресою Вінницька область, Піщанський район, смт. Піщанка, вул.. Енгельса, 22.

Враховуючи дані обставини, а також той, факт, що поновити виконавче провадження може тільки державний виконавець своєю постановою, жодних доказів визнання постанови державного виконавця про закриття виконавчого провадження незаконною надано не було, суд відмовляє у задоволенні заяви ПАТ КБ ПриватБанк про поновлення виконавчого провадження.

На підставі наведеного та керуючись 11, 57, 64, 137 ЦПК України, Законом України

Про виконавче провадження, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПриватБанк про поновлення виконавчого провадження, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції, а особами, без участі яких було постановлено ухвалу, апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали через суд першої інстанції

Суддя: