overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/4128/15-ц
Провадження № 2/344/2465/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 27 737,19 грн. за кредитним договором № б/н від 29.11.2011 року, стягнення судових витрат в розмірі 277,37 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 27 737,19 грн. за кредитним договором № б/н від 29.11.2011 року, стягнення судових витрат в розмірі 277,37 грн.

Відповідач в судове засідання не зявився повторно, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 27 737,19 грн. за кредитним договором № б/н від 29.11.2011 року, стягнення судових витрат в розмірі 277,37 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Провадження №2/200/3372/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_2 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 10 листопада 2015 року о 15:00 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 57, каб. 202.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа № 643/832/15-ц
Номер провадження 2/643/462/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. перевірив виконання статей 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 25 на 03.09.2015 року о 12.15 год. судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 127 ЦПК України подати або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийнятті інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині підсудності справи до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 діб.

Суддя:
Справа № 496/2692/15-ц
Провадження № 2/496/1272/15
УХВАЛА

Іменем України

"09" липня 2015 р.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши в м. Біляївка позовну заяву ОСОБА_1 до Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

До Біляївського районного суду Одеської області надійшов позов ОСОБА_1 до Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 22.06.2015 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалу суду позивач не виконав.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, застосовуються правила ст. 121 ч. 2 цього Кодексу.

При таких обставинах позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування за законом вважати неподаною та повернути позивачу разом з додатком.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 234/8970/15-ц
Провадження № 2-н/234/2209/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 липня 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,
Відповідно до ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, «Правил надання населенню послуг з газопостачання» затверджених Постановою КМУ №2246 від 09.12.1999 року -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Скляров
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 263/4783/15-ц
Провадження № 2п/263/52/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА» про перегляд заочного рішення від 18 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 18 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про захист прав споживача.

18.06.2015 року була постановлена ухвала про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху з метою надання часу для усунення недоліків та порушень ст.119 ЦПК України. Заявнику було надано строк для усунення вказаних недоліків у відповідності з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, протягом пяти днів з дні отримання нею копії даної ухвали.

У наданий судом строк, недоліки заявником усунені не були, а клопотань щодо надання додаткового строку для усунення недоліків не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо заявник у встановлений строк не усуне недоліки, не виконає вимоги, визначені ст. 119 та 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч.2, ч. 5 ст. 121, ст. 119 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА» про перегляд заочного рішення від 18 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про захист прав споживача, вважати неподаною та повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кірякова Н.П.
Справа № 640/9306/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства „ Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн. невідомо, мешкають: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

КП „ Харківські теплові мережі звернулось до суду із заявою , в якій просить видати наказ про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн. невідомо, мешкають: АДРЕСА_1 на користь КП „ Харківські теплові мережі заборгованість за опалення та гарячу воду.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства „ Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн. невідомо, мешкають: АДРЕСА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 2/235/2047/15
Справа №235/3856/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

11 червня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовної заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визнання спільною сумісною власністю та поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визнання спільною сумісною власністю та поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя до розгляду у судовому засіданні на 18 червня 2015 року о 15.00 год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельова С.М.
Номер провадження 2 Н/638/3251/15
УХВАЛА

13 липня 2015 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з послуг газопостачання,

встановив:

Заявник публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» звернулося 19.06.2015 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд прийняти заяву до розгляду. Видати судовий наказ, яким стягнути з боржника на користь ПАТ «Харківміськгаз» суму основного боргу в розмірі 344,45 грн. Стягнути з боржника на користь ПАТ «Харківміськгаз» судовий збір у розмірі 121,80 грн. Стягнути з боржника на користь ПАТ «Харківміськгаз» суму, на яку збільшився основний борг внаслідок інфляційних процесів в розмірі 157,64 грн., 3 % річних від загальної суми боргу складають 14,21 грн.

Відповідно до абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Суддею направлений запит до адресно довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області 22.06.2015 р., відповідно до отриманої відповіді 10.07.2015 р. ОСОБА_1 зареєстрованою або знятою з реєстрації в м. Харкові та Харківській області не значиться.

Отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1, тому суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо цієї особи.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з послуг газопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

КОПІЯ

Справа 401/2564/15-ц

2/401/1135/15

08 липня 2015 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При таких обставинах слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання.

Проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

За наведених обставин справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі сторони зобов'язані подати до суду свої докази, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

На підставі ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайсуду за адресою вул. Приморська, 48 м. Світловодськ Кіровоградської області 25 серпня 2015 року о 09 год. 05 хв. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до суду, в разі не визнання позову, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3

08.07.2015
225/2113/15-ц
УХВАЛА

11 червня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В. В.,

при секретарі Петровій С.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідачі не прибули, про місце і час слухання справи були належно повідомлені через засоби масової інформації.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення. Керуючись ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/6102/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Коваль О.А.

при секретарі Ярмощук К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання позивача та представника відповідача, які мають зворотній статус за зустрічним позовом, про продовження процесуальних строків розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини разом з батьком,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

До початку розгляду справи по суті представник відповідача заявила клопотання про прийняття до спільного розгляду із таким позовом зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини разом з батьком, вказуючи, що спільний розгляд таких є доцільним, яке судом було задоволено.

Позивач та представник відповідача, які мають зворотній статус за зустрічним позовов, в судовому засіданні, яке відбулось 10 грудня 2015 року заявили клопотання про подовження процесуального строку розгляду справи, у зв'язку зі специфікою даного спору та необхідністю більш тривалого терміну.

Інші сторони у судове засідання не з'явилась.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заявленого клопотання.

Так, відповідно до ч. 2 ст.157 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Крім того, два тижня на місяць відбувається чергування судді, як слідчого судді з розгляду санкцій згідно КПК України, а тому у суду немає можливості призначити дату наступного судового засідання у більш стислі строки, як це передбачено чинним законодавством України.

Таким чином, в судовому засіданні було встановлено достатність підстав для продовження процесуальних строків розгляду даної справи, а тому суд дійшов висновку про їх продовження, задовольнивши тим самим клопотання представника позивача.

Керуючись ст. 157 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Подовжити процесуальний строк розгляду вказаної справи.

Суддя:
Справа № 559/830/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2015 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі судді Р.В. Ралець

при секретарі О.С. Крушняк

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Дубенського управління по експлуатації газового господарства про захист порушених прав та охоронюваних законом інтересів та зобовязання вчинити певні дії.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Дубенського управління по експлуатації газового господарства про захист порушених прав та охоронюваних законом інтересів та зобовязання вчинити певні дії.

У судове засідання для розгляду справи по суті 11.06. 2015 та 10.07.2015 року позивачка ОСОБА_2 не з"явилась. Про причини неявки суд не повідомила, однак належним чином була повідомлена про час і місце слухання справи, про що свідчать судові розписки. Заяву про розгляд справи у її відсутність та підтримання позовних вимог до суду не подала.

Представник відповідача у судовому засіданні заявила клопотання про залишення справи без розгляду за повторної неявки позивача.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Напідставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України,суд -,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Дубенського управління по експлуатації газового господарства про захист порушених прав та охоронюваних законом інтересів та зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання її копії .

Суддя:
Справа № 575/499/15-ц
Провадження № 2/575/176/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2015 р. смт. Велика Писарівка

ОСОБА_1 районний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Савєльєвої А.І.,

за участю секретаря - Доценко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.В.Писарівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Кириківське» про розірвання договору, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ТОВ «Кириківське» про розірвання договору відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через ОСОБА_1 районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений та підписаний 28 липня 2015 року.

Суддя: А.І.Савєльєва