АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
провадження № 22ц/790/1442/15 Головуючий 1 інст. - Сорока О.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Шаповал Н.М.,

суддів: Кіся П.В.,

Кіпенка І.С.,

при секретарі - Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просила визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка - ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що у шестимісячний строк після смерті чоловіка ОСОБА_2 звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але свідоцтво не було видано у зв"язку з відсутністю реєстрації права власності померлого ОСОБА_3 на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2014 року позов ОСОБА_2 - задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка - ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

З таким рішенням не погодилась Харківська міська рада, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в повному обсязі.

Перевіряючи законність і обґрунтованість судового рішення відповідно до вимог ч.1 ст.303 ЦПК України - у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції слід залишити без змін з підстав, передбачених ст. 308 ЦПК України.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_3

З заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори у строки, передбачені ст. 1270 ЦК України, звернулась дружина померлого - ОСОБА_2

Постановою державного нотаріуса від 02. 09. 2014 року відмовлено у вчиненні нотаріальних дій, оскільки право власності спадкодавця на 1/2 частину АДРЕСА_2, яку він набув на підставі договору міни, не зареєстровано згідно діючого законодавства.

Із свідоцтва про право власності, виданого 20. 05. 1998 року, вбачається, що власником 1/2 частини АДРЕСА_2 є ОСОБА_3

Інша 1/2 частина спірної квартири належить також ОСОБА_3 на підставі договору міни від 21. 08. 2000 р. При цьому, вказаний договір не був зареєстрований, що не спростовує належність спірного майна спадкодавцю.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції обґрунтовано визнав за позивачкою право власності на вказану квартиру у порядку спадкування за законом, за правилами ст. 1261 ЦК України, після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Суд повно та всебічно з"ясував обставини по справі, наданим доказам дав належну оцінку і постановив законне рішення.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 308, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Харківської міської ради - відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді: