ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4332/14-ц
Провадження № 2/362/165/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Корнієнка С.В., при секретарі Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обєднану цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна в натурі,-

в с т а н о в и в:

Позивач за первісним позовом звернувся до суду з заявою про виділення йому в натурі певні приміщення від належної йому 1/2 частини спірного будинку № 23 по вул.1-го Травня в с.Гвоздів Васильківського району Київської області, але з відступом від ідеальних часток прав власності сторін з урахуванням фактично існуючого поділу будинку між ними за їх домовленістю в розмирі 78/100 (39/50) частині.

В судовому засіданні позивач та його представник вимоги позову підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача за первісним позовом та заявник за зустрічною позовною заявою в судовому засіданні вимоги первісного позову не визнав, наполягаючи на своєму зустрічному позову, а саме, поділу спадкового будинку з урахуванням 1/2 часток прав власності сторін, підстав для задоволення первісного позову за зазначеним в ньому варіанті поділу за заявою позивача він не вбачає, погодився на варіант № 1 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1105 від 17 лютого 2015 року.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи приходить до висновку щодо неможливості задоволення вимог обох заявників за позовами виходячи з наступних підстав.

У відповідності до положень ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, та повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З положень ст.ст.57 і 58 ЦПК України вбачається поняття доказів в цивільному процесі та їх допустимість.

У відповідності до положень ст.60 ЦПК України, обставині визнані сторонами не підлягають доведенню.

Положенням ст. 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

У відповідності до положень ст. ст.355 і 366 ЦК України власність двох осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Положення ч.3 ст.358 ЦК України визначають, що кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Суд також приймає до уваги положення ст.1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, яка відповідно до ч.1 ст.9 Конституції України, п.1 ст.17 Закону України «Про міжнародні договори України» є частиною національного законодавства, та ст.41 Конституції України та ст.ст. 321, 328 ЦК України, кожна фізична особа має право мирно володіти своїм майном, право власності набувається із підстав не заборонених законом, зокрема правочинів. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений в його здійсненні крім у випадках і в порядку, встановлених законом.

З огляду матеріалів справи сторони вбачається, що сторони не заперечують належність кожної із них по 1/2 частині спірного спадкового будинку.

Разом з тим, відмовляючи у задоволені позову, суд виходить з висновків судової будівельно-технічної експертизи № 1105 від 17 лютого 2015 року, у відповідності до якої, виділ в натурі нерухомого майна будинку № 23 по вул.1-го Травня в с.Гвоздів Васильківського району Київської області можливий у трьох варіантах, у першому: в розмірі 45/100 (9/20) та 55/100 (11/20) часток, у другому: 29/100 та 71/100 часток, та у третьому: 42/100 (21/50) та 58/100 (29/100) часток. При цьому, за кожним з варіантів розподілу, в разі виділення однієї із сторін більшої частині будинку розмір житлової площі складає лише 16,2 кв.м.

При цьому, у відповідності до положень Таблиці 1 Державних будівельних норм («ДБН») В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення», мінімальна загальна площа для влаштування ізольованої однокімнатної квартири становить 30 кв.м.

У відповідності до положень п.6 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» № 7 від 4.10.1991 року, якщо виділ частки в будинку в натурі неможливий, суд вправі за заявленим про це позовом встановити порядок користування відособленими приміщеннями.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги своїх заяв сторонами в судовому засіданні не доведені, поділити будинок № 23 по вул.1-го Травня в с.Гвоздів Васильківського району Київської області в натурі, згідно часток співвласників у відповідності до вимог нормативних документів не видається можливим, а тому, їх позови не можуть бути задоволені.

Суд також звертає увагу, що з вимогами про встановлення порядку користування приміщеннями житлового будинку жодна із сторін до суду не зверталася.

Приймаючи по справі рішення суд також враховує відсутність відповідного дозволу виконавчого органу місцевого самоврядування Гвоздівської селищної ради Васильківського району Київської області, щодо можливості переобладнання і перепланування спірного будинку у відповідності до положень ст.152 ЖК України.

На підставі наведеного та керуючись Главою 19 Розділу У, ст. 355, ч.3 ст.358, ст.ст.366, 391, Главою 55 ЦК України, ст. 10, 60, 88, 208, 209, 212- 215, 218, 223, 224, 294 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

В задоволені первісного позову ОСОБА_1 відмовити.

В задоволені зустрічного позову ОСОБА_2 відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.