overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 581/229/15-ц
Провадження № 2/581/103/15
УХВАЛА

про відновлення провадження

02 червня 2015 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Колядинець», третя особа відділ Держземагенства у Липоводолинському районі Сумської області,

про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування державної реєстрації,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Липоводолинського районного суду Сумської області від 16 квітня 2015 року провадження в справі було зупинено, у зв`язку з призначенням судової почеркознавчої експертизи.

15 травня 2015 року представник позивача ОСОБА_2 подав до суду письмову заяву, у якій просить залишити позов без розгляду.

Для вирішення вказаної заяви цивільну справу 02 червня 2015 року повернуто до суду.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відновити провадження у даній справі.

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 12 червня 2015 року, про що повідомити:

позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,

відповідача СВК «Колядинець,

третю особу відділ Держземагенстьва у Липоводолинському районі Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 703/1273/15-ц
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

при секретарі Палієві В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом Смілянського міжрайонного прокурора, в інтересах Смілянського дитячого будинку інтернату, заінтересована особа: управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Смілянського міжрайонного прокурора, в інтересах Смілянського дитячого будинку інтернату, заінтересована особа: управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_1В

Ухвалою суду від 11 березня 2015 року провадження у вказаній справі зупинено на час проведення судово - психіатричної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки до суду 28 квітня 2015 року з КЗ «Черкаська обласна психіатрична лікарня» надійшов висновок амбулаторної судово психіатричної експертизи № 200 від 16 квітня 2015 року, то провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом Смілянського міжрайонного прокурора, в інтересах Смілянського дитячого будинку інтернату, заінтересована особа: управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 18 травня 2015 року. року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.В.Васильківська
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 лютого 2015 р. Справа № 185/436/15-ц
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення, відповідно до ст. ст. 526, 527 ЦК України, ст..ст. 3, 95-97 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ В.О.Головін
місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _____________________________
Судовий наказ дійсний на пред'явлення до ____________________________
Суддя ___________________ В.О.Головін
Місце печатки суду
Судовий наказ видано_______________________________
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 303/3148/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

27 травня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Куропятник О.М., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» на бездіяльність головного державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області ОСОБА_1, -

встановив:

26 травня 2015 року ПАТ «ВіЕс Банк» звернувся до суду із скаргою на бездіяльність головного державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої скарги відповідає вимогам ст.ст.383, 384 ЦПК України, копії скарги та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.11,122, 131,156, 383 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до провадження скаргу Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» на бездіяльність головного державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області ОСОБА_1.

Розгляд скарги призначити на 04 червня 2015 року на 14 год. 30 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево, вул.Л.Толстого, 13а/41.

Зобовязати головного державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області ОСОБА_1 надати для огляду в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження № 43004084, № 43003990, № 43004039.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду головному державному виконавцю районного відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області ОСОБА_1 надіслати копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

28 травня 2015 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за № 127/11469/15-ц.

Призначити до судового розгляду на 04 червня 2015 р. на 10-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 04.06.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, інакше - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Провадження № 2/127/5046/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08.07.2015 року звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 09.07.2015 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу пять днів з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків.

Копію ухвали отримано позивачем 19.07.2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, що повернулось на адресу суду з відповідною відміткою про отримання судової кореспонденції.

Позивач у встановлений судом строк не виконав вимог ухвали суду та не усунув недоліки, які в ній наведено.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до переконання про наявність підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України, вважати заяву неподаною та повернути її позивачу.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

При подачі позову судовий збір позивачем не сплачувався, а тому суд не вирішує питання щодо його повернення при поверненні позовної заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 121,209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
№ справи 361/3462/15-ц
№ провадження 2-н/361/333/15
20 травня 2015 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 98, 103, 105 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Новоукраїнка Кіровоградської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" заборгованість:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А. О. Шинкар
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1 ЦПК України).
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 126/1114/15-ц

Провадження № 2/126/366/2015

"29" квітня 2015 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Жарун А. П.

секретар Чернявська О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

До початку розгляду справи по суті було з'ясовано, що згідно наданої адресної довідки Бершадського РС УДМС України у Вінницькій області відповідачка ОСОБА_1 на обліках Бершадського РС УДМС України у Вінницькій області зареєстрованою не значиться, вибула в смт. Ольгопіль Чечельницького району Вінницької області.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився , надав до суду письмову заяву в якій просить слухати справу у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася, оскільки за зазначеною в позовній заяві адресою не проживає.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Так, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування. В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1С дійсно зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1. Позовні вимоги за виключною підсудністю чи підсудністю справи за вибором позивача, що належать до підсудності Бершадського районного суду, відсутні.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що справа не підсудна Бершадському районному суду Вінницької області, а тому наявні підстави для направлення даної справи до належного суду за підсудністю, оскільки розгляд справи по суті ще не розпочато.

Керуючись ст. 119, 116 ЦПК України. -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 126/1114/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити за підсудністю Чечельницькому районному суду Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її отримання її копії.

Суддя А. П. Жарун
Справа № 214/4254/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

30 квітня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті ОСОБА_1, цивільну справу за позовною заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними зобовязаннями, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 17.04.2014 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, від якого залежало вирішення даної справи.

27.04.2015 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про відновлення провадження у справі, оскільки 23.12.2014 року Рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області, яке 11.02.2015 року набрало законної сили, в задоволенні позову ОСОБА_2 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відмовлено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином суд уважає, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній справі, усунуті, тому вважає за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними зобовязаннями.

Призначити судове засідання у справі на 13 годину 00 хв. 06.07.2015 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Дата документу 06.08.2015
ЄУ № 2-5271/2007
Провадження №2-в/420/7/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 серпня 2015 року смт. Новопсков

Луганської обл.

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Потапенко Р.Р. розглянувши заяву Кремінського районного центру зайнятості про відновлення втраченого судового провадження,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі №2-5271/2007 за позовом прокурора м. Красний Луч в інтересах Краснолуцького міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого забезпечення у розмірі 680,97 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.403-405 ЦПК України. На підставі викладеного, суддя вважає за можливе відкрити провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження та призначити по справі судове засідання.

Керуючись ст.ст.37,404,405,209,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Кремінського районного центру зайнятості про відновлення втраченого судового провадження.

Призначити розгляд заяви на 17 серпня 2015 року о 13 годині 00 хвилин.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 29.05.2015
Справа № 501/2433/15-ц
У Х В А Л А

29 травня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8558/2015 Головуючий у 1 інстанції - Притула Н.Г.
У Х В А Л А

29 травня 2015 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., вивчивши апеляційну скаргу представника Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 березня 2015 року у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Український страховий дім» про стягнення коштів в порядку регресу,-

Встановила:

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст. 292-296 ЦПК України

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя -

У х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 березня 2015 року у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Український страховий дім» про стягнення коштів в порядку регресу.

В порядку виконання вимог ст. 298 ЦПК України копію апеляційної скарги надіслати іншим особам, що приймали участь у розгляді справи, встановивши строк до 23 червня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
Справа № 449/848/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" серпня 2015 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Болотнянська сільська рада, про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Болотнянська сільська рада, про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити судове засідання на 28.09.2015 о 11:30, яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 169/238/15-ц
Провадження № 2/169/90/15
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 червня 2015 року смт Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Тітівалов Р.К., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю "Бюро оцінки та інвентаризації", до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та подана з дотриманням правил підсудності. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю "Бюро оцінки та інвентаризації", до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годину 00 хвилин 11 червня 2015 року в приміщенні Турійського районного суду Волинської області.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 червня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, третій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя

Ссуду