У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіБобрової І.О.,
суддів:Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.,
при секретарі:Зіньковець О.О.,
за участю:позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Компанія "ІнексУкрПаркет" на заочне рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 17 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Приватного підприємства "Компанія "ІнексУкрПаркет" про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ПП "Компанія "ІнексУкрПаркет" просить скасувати заочне рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 17 листопада 2014 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Заочним рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 17 листопада 2014 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ПП "Компанія "ІнексУкрПаркет" на користь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 12399 грн. 89 коп. Стягнуто з ПП "Компанія "ІнексУкрПаркет" на користь Державного бюджету судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що рішення суду ухвалено без повного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; порушено норми матеріального та процесуального права; висновки суду не відповідають обставинам справи. Так, апелянт вказує на те, що суд, в порядку ст.169 ЦПК України, мав відкласти розгляд справи, оскільки директор товариства знаходився в день розгляду справи у службовому відрядженні, а тому надати будь-які клопотання чи пояснення товариство не мало фізично змоги. Також, апелянт не погоджується із розміром стягнутої заборгованості по заробітній платі, вважаючи її значно меншою, оскільки із вказаної заробітної плати товариство має ще здійснювати обов'язкові платежі до бюджету. Крім того, товариство перебуває в скрутному фінансовому становищі, а тому на деякий термін і затягнуло виплату заробітної плати.

Позивач послався на безпідставність апеляційної скарги, просив в її задоволенні відмовити.

Апелянт належним чином був повідомлений про час розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення 04.02.2015 поштового відправлення, проте свого представника до суду не направив.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасника судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін, враховуючи наступне.

Відповідно до ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

По справі встановлено, що ОСОБА_5 21.06.2013 згідно з наказом № 46-к був прийнятий на роботу до Чернігівської філії ПП "Компанія "ІнексУкрПаркет" на посаду машиніста рубальної машини тимчасово на строк 2 місяці до 20.08.2013. Наказом № 72-к від 21.08.2013 дію трудового договору продовжено на невизначений строк.

Згідно з наказом № 81-к від 01.11.2013 року ОСОБА_5 переміщений за тією ж посадою до дільниці обслуговування.

Відповідно до наказу № 18-к від 29.09.2014 року ОСОБА_5 звільнений з роботи за угодою сторін за п.1 ст.36 КЗпП України.

Згідно з довідкою на а.с.21 заборгованість по заробітній платі станом на 01.10.2014 становить 12399 грн. 89 коп.

Статтею 43 Конституції України передбачено, що право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.94 КЗпП України, заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства, установи, організації і максимальним розміром не обмежується.

Згідно з ст.21 Закону України «Про оплату праці», працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.

Відповідно до положень ст.22 Закону України «Про оплату праці», суб'єкти організації оплати праці не мають права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами і колективними договорами.

Згідно з ст.116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.

Розглядаючи справу та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач дійсно заборгував ОСОБА_5 заробітну плату, у зв'язку з чим було порушено право позивача на своєчасне отримання заробітної плати, а отже сума заборгованості по заробітній платі підлягає стягненню з відповідача.

Аналізуючи зібрані у справі докази, колегія апеляційного суду вважає, що висновок суду першої інстанції щодо стягнення заборгованості по заробітній платі є законним, обґрунтованим та повністю відповідає правовим нормам, що регулюють спірні правовідносини.

Посилання апелянта на те, що розмір стягнутої заборгованості по заробітній платі є значно меншим, оскільки із вказаної заробітної плати товариство має ще здійснювати обов'язкові платежі до бюджету та те, що товариство перебуває в скрутному фінансовому становищі, а тому на деякий термін і затягнуло виплату заробітної плати, не заслуговують на увагу та не може бути підставою для скасування вірного по суті рішення суду.

Тяжке фінансове становище відповідача не дає останньому права не виплачувати працівнику зароблені ним гроші.

Розмір заробітної плати підтверджений довідкою ПП "Компанія "ІнексУкрПаркет" № б/н (а.с.21), відповідно до якої заборгованість по заробітній платі ОСОБА_5 станом на 01.10.2014 року становить 12399 грн. 89 коп. Дана довідка підписана в.о. директора Бойко О.Д. та головним бухгалтером Бут Т.І.

Є безпідставними і доводи апелянта щодо обов'язку суду відкласти розгляд справи через неявку представника відповідача. В матеріалах справи містяться повідомлення про вручення 07.11.2014 судових повісток відповідачу за адресами в м.Чернігів та в м. Київ (а.с.23-26). Відповідач не повідомив про причини своєї неявки та не подав клопотання про відкладення розгляду справи відповідач, тому в силу ст.169 ЦПК України у суду першої інстанції не було підстав для відкладення розгляду справи.

Розглядаючи справу відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України, тобто в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що доводи викладені в апеляційній скарзі обґрунтованості судових висновків не спростовують, тому підстави для її задоволення відсутні.

Судове рішення постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Компанія "ІнексУкрПаркет" відхилити.

Заочне рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 17 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів

Головуючий:Судді: