overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

08 травня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 22 квітня 2015 року у справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про виселення,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, визначеного ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені доводи касаційної скарги дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судами норм матеріального права та дотримання норм процесуального права.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3 також звернулися з клопотанням про зупинення виконання заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2014 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 22 квітня 2015 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання ухваленого у справі судового рішення зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про виселення, за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 22 квітня 2015 року.

Витребувати із Київського районного суду м. Одеси справу № 520/9663/14-ц.

Виконання на заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2014 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на касаційну скаргу може бути подано протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 липня 2015 р. Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Садівничого товариства «Садівницьке товариство «ДВРЗ» на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07 травня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Садівницьке товариство «ДВРЗ» про зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Садівничого товариства «Садівницьке товариство «ДВРЗ» на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07 травня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Садівницьке товариство «ДВРЗ» про зобов'язання вчинити дії.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 04 вересня2015 р.

Суддя Г.І. Усик

Справа № 755/3775/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/10632/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Ластовка Н.Д.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
Справа № 149/1443/15-ц
Провадження №6/149/25/15
УХВАЛА

26.05.2015 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О.Ю., отримавши подання головного державного виконавця Державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИЛА :

26 травня 2015 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшло подання головного державного виконавця ВДВС Хмільницького МРУЮ ОСОБА_1, погоджене начальником ВДВС Хмільницького МРУЮ ОСОБА_3, про тимчасове обмеження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України до виконання ним зобовязань згідно виконавчого листа № 2-727 від 08 серпня 2007, иданого Хмільницьким міськрайонним судом.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України вказане подання розглядається негайно без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Враховуючи, що подання відповідає загальним вимогам, які до нього ставляться, з метою забезпечення виклику у судове засіданні державного виконавця, необхідно відкрити провадження за даним поданням та призначити його до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 377-1 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця ВДВС Хмільницького МРУЮ ОСОБА_1, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Подання призначити до судового розгляду на 27 травня 2015 року о 08.30 год. в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду.

В судове засідання викликати державного виконавця Карнауха О.І., витребувати з Хмільницької ДВС матеріали виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 2-727.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналм вірно:
Дата документу 24.06.2015
Справа № 320/5030/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до слухання.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 липня 2015 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 16 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Номер провадження 2/643/6171/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2015 Суддя Московського районного суду м. Харкова - Букреєва І.А. , розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсного правочину , -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Московського районного суду м.Харкова знаходиться позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсного правочину .

Представник позивача в окремій заяві просить суд з метою забезпечення позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 посилаючись на те, що ОСОБА_3 може розпорядитись вказаною квартирою, чим може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст.152 ч.1 п.1 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб.

Виходячи з викладеного суд вважає, що заява про забезпечення позову ґрунтується на законі, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсного правочину - задовольнити.

З метою забезпечення позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_3 , на підставі договору купівлі - продажу вуд 26 червня 2015 року , завіреного приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали направити відповідачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/5288/15
Головуючий у першій інстанції Івченко В. Б.
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Оверіної О.В.,

суддів: Фальчука В.П., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Оверіної О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційної скаргою предстваника Публічного Акціонерного Товариства "Комерційний банк "Надра " на рішення суду першої інстанції, яке ухвалив Приморський районний суд м. Одеси 15.04.2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Надра" - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборг. 3т, -

ВСТАНОВИЛА:

При діготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 24.06.2015 на 10:00 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області О.В. Оверіна

В. П. Фальчук О. М. Таварткіладзе
Справа № 750/9384/14
Провадження № 2/750/1727/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 червня 2015 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого - судді Карапута Л.В.

при секретарі Руденок В.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника відповідача Чернігівської міської ради Литвиненко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Чернігівської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

У зв'язку з необхідністю затрати значного часу для складання повного тексту рішення, суд на підставі ст. ст. 209, 218 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти його складання на строк 5 днів, до 24.06.2015 року, при цьому проголосивши його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 88, 209, 212, 213 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

в задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Чернігівської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л.В. Карапута
Дата документу 10.07.2015
Справа № 320/5385/15-ц
Провадження № 2/320/2748/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 липня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

10.07.2015 року, до відкритя провадження у справі, позивач надала до суду заяву про повернення позовної заяви та додатків до неї.

Суддя вважає, що позовна заява повинна бути повернута позивачеві, так як відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Керуючись ст. 11, ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву з додатками ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2/235/1263/15
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

10 квітня 2015 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Органу опіки та піклування виконкому Красноармійської міської ради Донецької області до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Красноармійської міської ради Донецької області, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20 квітня 2015р. на 16.30годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2676/15-ц
Провадження №: 2/332/984/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" липня 2015 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Андрюшина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Перша Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку сппадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Перша Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку сппадкування за законом.

Заява надана із дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Перша Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку сппадкування за законом.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 17 липня 2015 року на 14год. 30хв. у залі судових засідань в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Розяснити відповідачу по справі, що відповідно до ст. 122 ЦПК України він має право надати в строк до 17 липня 2015 року письмові заперечення проти позову, посилаючись на обґрунтовані докази.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а також надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрюшина Л.А.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 травня 2015 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 26 травня 2015 року до 09.00 год.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

20.05.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції:Українець В.В. Доповідач: Андрієнко А.М.
Справа № 22-ц/796/9349/2015
У Х В А Л А

19 червня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргоюпредставника ОСОБА_2- ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 05червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспроект-1» про визнання наказу недійсним, зобов'язання вчинити дії, стягнення коштів,

Встановила:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 05 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспроект-1» про визнання наказу недійсним, зобов'язання вчинити дії, стягнення коштів.

Суддя
Справа № 234/7420/15-ц
Провадження № 2/234/3635/15
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

18 червня 2015 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, надав заяву про слухання справи у його відсутність, на позові наполягав, просив його задовольнити, не заперечував проти постановлення по справі заочного рішення суду.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, заяв або заперечень на позов не надала.

Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224,225 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А Справа № 554/13794/15-ц

Провадження № 2/554/4405/2015

12 листопада 2015 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 11год. 30 хв. 14.01.2016 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
У Х В А Л А

23 червня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 лютого 2015 року та рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 27 травня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судових рішень, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу, за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства

«АІСЕ Україна» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від

24 лютого 2015 року та рішення апеляційного суду Кіровоградської області від

27 травня 2015 року.

Витребувати з Кіровського районного суду м. Кіровограда справу

№ 404/6833/14-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 23 липня 2015 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О. Дьоміна