МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2015 р. Справа № 370/3162/14-ц

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Тандира О.В., при секретарі Приходько О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт. Макарів Київської області цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Українська Провідна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Кредитна спілка «Українська Провідна» (далі - позивач, КС «Українська Провідна») звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, (далі - відповідачі), в якому просила стягнути з останніх солідарно 9421,75 грн. заборгованості за кредитним договором, з яких: 8046,16 грн. - основна сума кредиту, 1375,59 грн. - відсотки. Також позивач просив стягнути судові витрати у розмірі 243,60 грн. зі сплати судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідач порушує умови кредитного договору № 695 км від 03.04.2013 року (надалі - кредитний договір), укладеного між КС «Українська Провідна» та ОСОБА_1, відповідно до якого останній отримав кредит у сумі 10800 (десять тисяч вісімсот) грн. 00 коп., строком на 18 місяців з 03.04.2013 року по 03.10.2014 року з відсотковою ставкою 48% річних. Внаслідок невиконання умов вказаного договору у відповідача перед позивачем утворилася заборгованість у розмірі 9421,75 грн.

Окрім того, на виконання умов кредитного договору, 03.04.2013 року між КС «Українська Провідна» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №695 км, відповідно до п.1.1 якого ОСОБА_2 відповідає перед кредитором (позивачем) за виконання боржником (ОСОБА_1) зобов'язань, що витікають із кредитного договору № 695 км від 03.04.2013 року.

В судове засідання представник позивача не з'явився, в своїй заяві зазначив про підтримання позову, просив розглядати справу за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечив.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, 30.01.2015 року через канцелярію суду подали письмові заяви, в яких просили розглядати справу у їх відсутності, а позовні вимоги визнали в повному обсязі.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

03.04.2013 року між Кредитною спілкою «Українська Провідна» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 695 км, відповідно до п.1.1 та п. 1.4 позивач надає відповідачу кредит у сумі 10800 (десять тисяч вісімсот) грн. 00 коп., строком на 182 місяців з 03.04.2013 року по 03.10.2014 року, з відсотковою ставкою 48% річних, а відповідач зобов'язується повернути кредит та відсотки за його користування в строки та умовах передбачених кредитним договором.

Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав, надавши позивачу кредит в сумі 10800 грн. 00 коп., що підтверджується Видатковим касовим ордером від 03.04.2013 року.

В свою чергу відповідач зобов'язувався відповідно до п.3.1 кредитного договору сплачувати позивачу кредит та відсотки за його користування відповідно до графіку розрахунків, що є невід'ємною частиною договору, а саме до 03 числа кожного місяця, починаючи з травня місяця 2013 року, рівними частинами по 853,51 грн.

Відповідач не виконував належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Так, за відповідачем по укладеному з Кредитною спілкою «Українська Провідна» кредитному договору № 695 км від 03.04.2013 року рахується заборгованість на загальну суму 9421,75 грн., з яких: 8046,16 грн. - основна сума кредиту, 1375,59 грн. - відсотки.

Окрім того, на виконання умов кредитного договору, 03.04.2013 року між КС «Українська Провідна» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №695 км, відповідно до п.1.1 якого ОСОБА_2 відповідає перед кредитором (позивачем) за виконання боржником (ОСОБА_1) зобов'язань, що витікають із кредитного договору № 695 км від 03.04.2013 року. Так, поручитель (ОСОБА_2) повинен виконувати зобов'язання в тому ж порядку, який встановлений для позивальника (ОСОБА_1) кредитним договором. Позивальник та поручитель відповідають перед позивачем як солідарні боржники.

В зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором, позивачем 09.09.2014 року за вихідним номером 825 та 926 було надіслано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 попередження про погашення заборгованості за кредитним договором. Проте в установлений у попереджені строк заборгованість за кредитом повернута не була.

Вирішуючи даний спір по суті, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в яких одна сторона (Відповідач) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від Відповідача виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Враховуючи викладене, вимоги позивача про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за кредитним договором в розмірі 9421,75 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, приймаючи також до уваги визнання відповідачами позову, що не суперечить закону та не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб.

Судові витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача в сумі 243,60 грн. в рівних частках.

Керуючись ст.ст. 15, 60, 79, 88, 174, 212-215, 223, 293 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Кредитної спілки «Українська Провідна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1), на користь Кредитної спілки «Українська Провідна» (Київська область, Макарівський район, смт. Макарів, вул. Б. Хмельницького, 9, офіс 24, р/р в ПуАТ «ФІДОБанк» м. Київ, МФО 300175, ) заборгованість за кредитним договором № 695 км від 03.04.2013 року у сумі 9421 (дев'ять тисяч чотириста двадцять одна) грн. 75 коп., з яких: 8046,16 грн. - основна сума кредиту, 1375,59 грн. - відсотки.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1), на користь Кредитної спілки «Українська Провідна» (Київська область, Макарівський район, смт. Макарів, вул. Б. Хмельницького, 9, офіс 24, р/р в ПуАТ «ФІДОБанк» м. Київ, МФО 300175, ) в рівних частках судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий О.В. Тандир