Справа № 2-1140/11
Номер провадження 2-п/643/124/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2015 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Поліщук Т. В.,

за участю секретаря Чорноморець Т.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 14.02.2011 року за позовом ПАТ «Банк «ОСОБА_3 та Кредит»в особі Філії «Слобожанське РУ»АТ «Банк «ОСОБА_3 та Кредит»до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 14.02.2011 року, позов ПАТ «Банк «ОСОБА_3 і Кредит»в особі Філії «Слобожанське РУ»АТ «ОСОБА_3 та Кредит» задоволено в повному обсязі. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «ОСОБА_3 і Кредит»в особі Філії «Слобожанське РУ»АТ «ОСОБА_3 та Кредит» заборгованість за кредитним договором № М-021-08-ФО від 07.02.2008 року в розмірі 125627 (Сто двадцять пять тисяч шістсот двадцять сім) гривень 81 копійка., а також судові витрати у розмірі 1820 (Одна тисяча вісімсот двадцять) гривень..

02.06.2015 року на адресу суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення. При цьому останній посилається на ті обставини, що він не згоден з рішенням суду на те, що він не був присутнім в судовому засіданні при розгляді справи.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2, заяву підтримав в повному обсязі, просив задовольнити та скасувати заочне рішення, оскільки він не був повідомлений належним чином про розгляд справи та він не згоден з рішенням суду.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти заяви, просила відмовити в задоволенні заяви.

Інші учасники справи в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином та вчасно.

Вивчивши матеріали зазначеної справи, та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, при цьому суд виходить з наступного.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на час розгляду справи, про що підтвердив відповідач у судовому засіданні.

Відповідач ОСОБА_2 про дату та місце розгляду цивільної справи повідомлявся належним чином та вчасно, про що свідчать матеріали справи. (а.с. 39, 68).

14.02.2011 року судом було направлено на адресу відповідача копію заочного рішення (а.с. 78).

Ухилення відповідача від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд не знаходить підстав для скасування заочного рішення суду.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 14.02.2011 року за позовом ПАТ «Банк «ОСОБА_3 та Кредит»в особі Філії «Слобожанське РУ»АТ «Банк «ОСОБА_3 та Кредит»до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Поліщук