Справа № 544/2416/14-ц
пров. №2/544/34/2015
РІШЕННЯ

іменем України

30 січня 2015 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючого - судді Сайко О.О.,

за участі секретаря - Костенко Т.В.,

представників відповідачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2 (фізичних осіб),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду на вул. Леніна, 41 справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства ( далі - ПАТ ) "ДельтаБанк" про визнання права власності на автомобіль та виключення майна з опису і звільнення з-під арешту,

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4, ПАТ "ДельтаБанк" про визнання права власності на автомобіль та виключення майна з опису і звільнення з-під арешту. Позовні вимоги мотивовані тим, що 20 травня 2012 року позивач придбав у відповідача автомобіль марки Mitsubishi Lancer 2,2007 року випуску, д.н.з НОМЕР_2, на підтвердження укладення письмового договору купівлі-продажу і отримання грошей в сумі 100000 грн., відповідач надав розписку про отримання коштів. Договір купівлі-продажу з наступним зняттям автомобіля з обліку та постановкою на облік не оформлювався, але відповідач того ж дня передав позивачу автомобіль та технічний паспорт на нього. Позивач вирішив тимчасово не переоформлювати право власності на автомобіль, оскільки чинне законодавство та переданий йому технічний паспорт дозволяли йому законно реалізовувати право власності на вказаний автомобіль. Про його намір переоформити право власності на себе свідчить і те, що поліс страхування позивач оформив на своє ім'я.

22.07.2014 на спірному автомобілі позивач був зупинений інспектором ДПС на автошляху Київ-Харків, який проінформував його, що автомобіль знаходиться в розшуку та буде вилучений, що і було зроблено. Автомобіль було описано та на нього накладений арешт у зв'язку з боргом ОСОБА_4 перед ПАТ "ДельтаБанк".

Вважає, що оскільки між сторонами був фактично укладений договір купівлі-продажу автомобіля, то останній належить йому на праві власності, яке підлягає судовому захисту. Зазначив, що право власності на спірний автомобіль він набув на законних підставах, а відсутність реєстрації транспортного засобу не може розцінюватися як порушення, яке вплинуло на законність підстав набуття права власності на автомобіль. Передбачена Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів і напівпричепів, мотоколясок (далі - Порядок), затвердженого в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 грудня 2009 року №1388, державна реєстрація транспортних засобів не є державною реєстрацією правочину, з моментом якої закон пов'язує момент набрання чинності таким правочином.

Визнання права власності на вказаний автомобіль не буде суперечити інтересам держави, так як позивач у будь-якому випадку буде зобов'язаний здійснити передбачені Порядком дії щодо зняття вказаного автомобіля з обліку, постановку на облік та сплатити при цьому необхідні податки та збори.

Просить визнати за ним право власності на автомобіль. Накладення арешту на автомобіль порушує права позивача як власника, тому просить виключити його з акту опису та арешту майна.

У судове засідання позивач не з'явився, направив заяву, у якій просив справу слухати без його участі, підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_4- ОСОБА_1 у судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти його задоволення. Надав суду укладений сторонами 20.05.2012 письмовий договір купівлі-продажу автомобіля, за яким ОСОБА_4 передав у власність позивача належний йому автомобіль Mitsubishi Lancer 2. Вказав, що на момент його продажу автомобіль не перебував під арештом, а був переданий в заставу ПАТ "УкрСиббанк" в забезпечення виконання кредитних зобов'язань. На даний час відповідач свої кредитні зобов'язання перед ПАТ "УкрСиббанк" виконав у повному обсязі. Зазначив, що ОСОБА_4 зобов'язується вчинити всі дії, пов'язані з перереєстрацією спірного автомобіля на нового власника відповідно до встановленого законодавством порядку.

Представник відповідача ПАТ "ДельтаБанк"- ОСОБА_2 позов визнав, не заперечував проти його задоволення. Зазначив, що арешт на майно відповідача ОСОБА_4 був накладений в порядку виконання рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором на користь стягувача ПАТ "ДельтаБанк" з позичальника ОСОБА_5 та його поручителя ОСОБА_4 Оскільки ОСОБА_4 не є основним боржником та заставодавцем за договором позики, зняття арешту з належного йому майна не порушить права банку.

Представник третьої особи - відділу Державної виконавчої служби Пирятинського управління юстиції в судове засідання не з"явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи - ПАТ "УкрСиббанк" у судове засідання не з'явився, направив заяву про слухання справи без його участі, позовні вимоги визнав, не заперечує проти їх задоволення.

За таких обставин, суд вважає можливе розглянути справу за їх відсутності.

Суд, заслухавши пояснення представників відповідачів, дослідивши матеріали, справи дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі, виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що 20 травня 2012 року на підставі укладеного у письмовій формі договору купівлі-продажду ОСОБА_3 придбав у ОСОБА_4 автомобіль марки Mitsubishi Lancer2, 2007 року випуску, кузов НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований Пирятинським ВРЕР ДАІ УМВС України у Полтавській області, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5 (а.с.8)

Згідно до п.п.3,4 ч.1 ст.208 ЦК України у письмовій формі належить вчиняти правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у 20 і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, крім правочинів, передбачених ч.1 ст.206 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За приписами ст.664 ЦК України обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар, або надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути даний покупцеві за місцезнаходженням товару. Як вбачається з ч.1 ст.334 ЦК України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно частини другої вказаної статті передаванням майна вважається вручення його набувачеві.

Сторонами письмово були обумовлені всі істотні умови договору купівлі продажу вказаного автомобілю марки Mitsubishi Lancer2, такі як предмет, ціна, порядок передачі майна, зазначені як його дата, ім'я, прізвища, по батькові та підписи обох сторін. На виконання укладеного письмового договору купівлі-продажу (а.с.58) ОСОБА_4 передав ОСОБА_3 автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію. Розпискою, яку власноручно написав ОСОБА_4, засвідчено факт сплати коштів за автомобіль в сумі 100000 грн.(а.с.15).

З часу укладення сторонами договору, позивач постійно користується спірним автомобілем, про що свідчить також оформлений на його ім'я поліс обов'язкового стархування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів (а.с.14)

Згідно ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо ї прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст.392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється чи не визнається іншою особою, а також у втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову при умові, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Визнання відповідачами позову про визнання за позивачем права власності на автомобіль, не порушує вимог закону та прав та інтересів інших осіб. Представник третьої особи, яка не заявляла самостійних вимог на предмет спору - ПАТ "УкрСиббанк" (заставодержатель спірного автомобіля за кредитним договором, укладеним з відповідачем ОСОБА_4) не заперечував щодо визнання права власності на транспортний засіб за позивачем з огляду на те, що відповідач ОСОБА_4 свої зобов'язання перед банком виконав у повному обсязі.

Зважаючи на те, що укладений сторонами у письмовій формі договір купівлі-продажу виконаний повністю сторонами у момент його вчинення, то такий договір є дійсним та є правовою підставою для набуття права власності на автомобіль. Відсутність реєстрації вищевказаного транспортного засобу відповідно до встановленого Порядку не впливає на законність підстав набуття права власності на нього.

Державна реєстрація транспортного засобу на є державною реєстрацією правочину, з моментом якої закон пов'язує момент набуття чинності таким правочином.

Відповідно до постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Пирятинського районного управління юстиції Коверди О. від 10.02.2014 на виконання виконавчого листа, виданого Пирятинським районним судом Полтавської області від 13.08.2012 про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ТОВ "Український промисловий банк" заборгованості за кредитним договором, був накладений арешт на належне боржнику ОСОБА_4 майно, зокрема автомобіль Mitsubishi Lancer2, 2007 року випуску, кузов НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с.59).

Після тимчасового затримання автомобіля працівниками ДАІ, 23.07.2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Пирятинського районного управління юстиції проведений опис спірного автомобіля, накладений арешт та встановлені обмеження права користування ним (а.с. 13).

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно ст.ст. 15 та 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання у спосіб визнання права, в даному випадку права власності.

Згідно ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У зв'язку з викладеним, суд приходить до висновку про необхідність захисту прав позивача у спосіб визнання його права, зокрема права власності на придбаний ним транспортний засіб за договором купівлі-продажу від 20 травня 2012 року та шляхом виключення вказаного автомобіля з акту опису та арешту майна в межах виконавчого провадження про стягнення боргу з його колишнього власника ОСОБА_4

Керуючись ст.3, 10, ч.4 ст. 174,ст.ст. 212,215 ЦПК України, на підставі ст. ст..15,16, 208, 328, 334, 655, 664,392 ЦК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3, народження ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_4, зареєстрованого у АДРЕСА_1, право власності на автомобіль марки Mitsubishi Lancer2, 2007 року випуску, кузов НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований Пирятинським ВРЕР ДАІ УМВС України у Полтавській області, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5.

Виключити з акту опису й арешту майна від 23.07.2014 року (ВП №40774160), складеного державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Пирятинського районного управління юстиції у Полтавській області Потерайло К.Р., при примусовому виконанні виконавчого листа №2-195/2010, виданого Пирятинським районним судом Полтавської області 13.08.2012 про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ТОВ "Український промисловий банк" заборгованості за кредитним договором, автомобіль Mitsubishi Lancer2, 2007 року випуску, кузов НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований Пирятинським ВРЕР ДАІ УМВС України у Полтавській області, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5, та звільнити його з-під арешту.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий - О.О.Сайко

Повний текст рішення виготовлений 04.02.2015