overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/1823/15-ц
Провадження № 2/309/1054/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

12 червня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М. М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: реєстраційна служба Хустського районного управління юстиції Закарпатської області про визнання права на реєстрацію права власності на нерухоме майно з видачею свідоцтва в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким визнати за нею право на реєстрацію права власності на рухоме майно з видачею свідоцтва у порядку спадкування.

В справі братимуть участь позивач ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2 міська рада, третя особа реєстраційна служба Хустського РУЮ.

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: реєстраційна служба Хустського районного управління юстиції Закарпатської області про визнання права на реєстрацію права власності на нерухоме майно з видачею свідоцтва в порядку спадкування.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: реєстраційна служба Хустського районного управління юстиції Закарпатської області про визнання права на реєстрацію права власності на нерухоме майно з видачею свідоцтва в порядку до розгляду на «11» год. «00» хв. «25» серпня 2015 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк до «25» серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2602/15-ц
Провадження №: 2-н/332/512/15
С У Д О В И Й Н А К А З
24 червня 2015 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "Міські теплові мережі" Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Н.В.Марченко
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/407/15-ц
У Х В А Л А

19 березня 2015 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Москаленко К.О.,

при секретарі Горбатюк І. А.,

розглянувши позовну заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Хрещатик" до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з вказаним позовом до відповідача до Печерського районного суду м.Києва.

10.02.2015 на адресу суду надійшла заява представника позивача Норець С. про залишення позову без розгляду.

В судове засідання позивач та відповідач не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду не суперечить законові та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, подана нею у межах повноважень, суд вважає за необхідне позовну заяву позивача залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Хрещатик" до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга повдається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.О. Москаленко
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/8456/15-ц
У Х В А Л А

"10" липня 2015 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Гапоненко А. П.

при секретарі Кричевська Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 Білоцерківського міськрайонного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, яким просить суд розірвати шлюб, зареєстрований між ними 25.01.2013 року.

До початку розгляду справи по суті, від відповідача надійшла заява про надання строку для примирення 2 місяці у звязку з тим, що має намір сімю зберегти, оскільки виховують малолітнього сина.

Позивач у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Враховуючи обставини справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки воно не суперечить вимогам закону.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Надати подружжю строк на примирення два місяці.

Провадження у справі зупинити.

Розгляд справи призначити на 10 вересня 2015 року на 14 год. 30 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участи особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 496/2972/15-ц
У Х В А Л А

"10" липня 2015 р.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Біляївський районний відділ ДМС України в Одеській області про встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись п. 1, 3, 4 ст. 122,127,129-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Біляївський районний відділ ДМС України в Одеській області про встановлення факту родинних відносин

Судове засідання по вказаній справі призначити на 24 липня 2015 року на 14.00 годину у приміщенні Біляївського районного суду (м. Біляївка вул. Кіпенко 1).

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати: заявника та заінтересовану особу.

Участь прокурора визнати не обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2

С
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/219/15-ц
Провадження №: 2-о/332/6/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 215 р. м. Запоріжжя Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

Головуючого - судді: Федоренка О.І.;

при секретарі: Педак С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, про надання права на шлюб, заінтересовані особи: - Служба у справах дітей Запорізької міської ради по Заводському району, Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітня ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулася до суду з заявою якій просить надати їй право на шлюб, посилаючись на те, що між нею та ОСОБА_4 склалися близькі стосунки, від якого в листопаді 2014 року вона завагітніла і має намір народити дитину. З ОСОБА_4 вирішили укласти шлюб, але в Центральному відділі РАЦС їм відмовляють в прийнятті заяви, посилаючись на те, що вона не досягла шлюбного віку, у зв'язку з чим вона змушена звернутися до суду. Її батьки проти шлюбу не заперечують.

В судовому засіданні заявниця та заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заяву підтримали просять її задовольнити, підтвердивши доводи та обґрунтування, викладені в заяві.

Представник заінтересованої особи - Служби у справах дітей Запорізької міської ради по Заводському району проти задоволення заяви не заперечують.

Заінтересована особа - Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції своєї думки з приводу заяви, представника в судове засідання не направили.

Вислухавши пояснення, перевіривши матеріали справи суд встановив такі юридичні факти та відповідні до них правовідносини.

ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року в місті Запоріжжі (а.с.5,6).

Згідно ст.22 СК України, шлюбний вік встановлюється у вісімнадцять років, які мають досягти особи на день реєстрації шлюбу.

На час подання заяви до суду 15.1.2015 року ОСОБА_1 має вік 16 років є неповнолітньою і, згідно довідки жіночої консультації КУ «ЦКЛ № 4 Заводського району» м. Запоріжжя, перебуває на обліку з вагітністю 6 тижнів (а.с.6).

Згідно ч.2 ст.23 СК України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що належні у справі докази та їх оцінка дають суду висновок про наявність підстав для надання неповнолітній ОСОБА_1 права на шлюб з ОСОБА_4, оскільки це відповідає інтересам неповнолітньої.

Керуючись ст.ст.22,23 СК України, ст.234 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити. Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 право на шлюб з ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І. Федоренко
Справа № 234/8239/15-ц
Провадження № 2/234/3949/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

08 червня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КП «Донецький регіональний центр поводження з відходами» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та виплату матеріальної допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказано позовною заявою.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об"єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Донецький регіональний центр поводження з відходами» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та виплату матеріальної допомоги.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 16 червня 2015 року, на 13-20 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 234/7024/15-ц
Провадження № 2/234/3497/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

20 травня 2015 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КС «КДЦ «Професіонал» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, з`ясовані всі обставини для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10.06.2015 р. на 16-30 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/3741/15-ц
Провадження № 2-о/211/67/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 червня 2015 року Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Храмєєвої Нелліко Парменівни, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов цивільний позов Храмєєвої Нелліко Парменівни, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.121, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Храмєєвої Нелліко Парменівни, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 05 серпня 2015 року в залі суду №37 Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича,3 , м.Кривий Ріг).

Запропонувати заінтересованій особі в строк до 05 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибаєв О. А
Провадження № 2/520/784/16
УХВАЛА

17.11.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку за спорудами та земельної ділянки в натурі як обєктів права спільної часткової власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку за спорудами та земельної ділянки в натурі як обєктів права спільної часткової власності.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 02.02.2016 р. 10:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 02.02.2016 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про

неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка

бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм

незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої судді - Бенца К.К.

при секретарі Вайда Я.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На адресу суду 09.07.2015 року надійшла заява від позивача про залишення позову без розгляду у звязку із примиренням з відповідачем та розгляд справи без її участі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд приходить до висновку, що є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляють права повторного звернення до суду з позовом в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3