overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/6758/15-ц
провадження № 2/361/3259/15
УХВАЛА

21 вересня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, про визначення місця проживання дитини та відібрання дитини,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 21 жовтня 2015 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Петришин
Справа № 591/4727/15-ц
Провадження № 2/591/1771/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі :

головуючого - судді Бурда Б.В.

при секретарі - Терещенко М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 25.09.1999 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Шлюбне життя не склалося і вони припинили подружні стосунки. Вважає, що збереження шлюбу неможливим, тому просить розірвати їх шлюб.

В судове засідання сторони не з'явилися, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутністю сторін, оскільки вони повідомлені про час та місце розгляду справи та позивач подав клопотання про розгляд справи за його відсутністю. У зв'язку з чим, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 25.09.1999 року сторони вступили в шлюб, який зареєстрований у Відділі реєстрації актів громадянського стану Зарічної районної в місті Суми ради за актовим записом № 302. Ці факти підтверджуються копією свідоцтва про одруження.

Шлюбне життя не склалося, в зв'язку з чим сторони припинили подружні стосунки.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, збереження сім'ї є неможливим, а тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 110, 112, 160, 161, 180-183, 191 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 174, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 25.09.1999 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Зарічної районної в місті Суми ради за актовим записом № 302.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду (для осіб, що не були присутні при проголошення рішення, в той же строк з часу вручення копії рішення) апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 372/3012/15-ц
Провадження 2-245/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 липня 2015 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши заяву ПАТ «Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання (опалення та підігрів води),-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання (опалення та підігрів води), так як боржник несвоєчасно та не в повному обсязі розраховується за вказані послуги, згідно укладеного з ним договору, суму боргу та якість отриманих послуг боржник не оспорював.

Заява про видачу судового наказу оформлена і відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ПАТ «Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання (опалення та підігрів води).

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Зінченко
Справа № 750/5025/15-ц
Провадження № 2-н/750/555/15
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 червня 2015 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Сапон А.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з газопостачання.
Відповідно до статей 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.В.Сапон
____________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 577/3732/15-ц
Провадження № 6/577/153/15
У Х В А Л А

"05" серпня 2015 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Лошкарьовій Н.В.

розглянувши подання заступника начальника ВДВС Конотопського МРУЮ Сумської області про оголошення розшуку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника ВДВС Конотопського МРУЮ Сумської області ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням, в якому просить оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Свої вимоги мотивує тим, що у відділі державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції на виконанні перебуває виконавчий лист № 2/577/620/14, виданий 29.08.2014 року Конотопським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 115128 грн. заборгованості за договором позики та 1151,28 грн. витрат, а всього 116279,28 грн. В результаті вчинення виконавчих дій було встановлено: за адресою реєстрації боржника ( м. Конотоп, вул. Металістів, 6/151) він був відсутній; за місцем мешкання ( м. Конотоп, вул. Садова, 22/3) - що ОСОБА_1 виїхав на заробітки за межі м. Конотоп, про що повідомила його мати ОСОБА_4 При цьому офіційних джерел доходів боржник не має, на виклики державного виконавця не з'являється, місце його роботи чи перебування невідоме. Майно, належне на праві власності ОСОБА_1, відсутнє. Таким чином, в результаті вжитих заходів, місце знаходження боржника не встановлено.

Представник ВДВС Конотопського МРУЮ Сумської області в судове засідання не з'явився, надали заяву, в якій просять подання розглянути без участі їх представника, подання підтримують ( а.с. 10).

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду подання повідомлена у встановленому порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання ( перебування) стягувача.

Керуючись ст.ст. 375 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3.

Доручити виконання Конотопському МВ УМВС України в Сумській області.

Витрати органів внутрішніх справ, пов'язані з розшуком, покласти на боржника.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_5
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" серпня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аха Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аха Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку регресу.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аха Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку регресу.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 28 жовтня 2015 року на 12 годину 00 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
гСправа № 358/651/15-ц
Провадження № 2/358/278/15
УХВАЛА

про закінчення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

04 червня 2015 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Корбута В.М., при секретарі Ведмеденко І.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Богуслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Богуслав керамік» про стягнення заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Богуслав керамік» про стягнення заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 червня 2015 року на 11 год. 40 хв. у залі судових засідань Богуславського районного суду Київської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя

ОСОБА_2
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/480/15-ц
Провадження № 2/506/169/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

17.09.2015 Красноокнянський районний суд Одеської області

в складі головуючого судді ЧЕБОТАРЕНКО О.Л.

при секретарі НЕЧИТАЙЛО Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. ОСОБА_1 цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача до суду не зявився, однак в матеріалах справи від нього є заява про розгляд справи у його відсутність. 16 вересня 2015 року від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, однак від нього до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційний суд Одеської області через Красноокнянський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою яка не була присутня в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чеботаренко О. Л.
Справа № 686/9797/15-ц
УХВАЛА

21 травня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., ознайомившись з матеріалами справи за заявою комунального підприємства «Південно Західні тепломережі» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду 20 травня 2015 року надійшла заява комунального підприємства «Південно Західні тепломережі» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Встановлено, що до заяви не додано необхідних документів в обґрунтування заявлених у ній вимог, зокрема, відповідного договору про надання ОСОБА_1 таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. За таких обставин комунальному підприємству «Південно Західні тепломережі» слід відмовити у прийнятті поданої ним заяви в стягненні заборгованості з ОСОБА_1.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити комунальному підприємству «Південно Західні тепломережі» у прийнятті поданої ним заяви в стягненні заборгованості з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: С. Стефанишин
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4358/15-ц
У Х В А Л А

05 червня 2015 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Черкасигаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Черкасигаз» звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України судом було здійснено запит до адресно-довідкового бюро з приводу зясування інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи: ОСОБА_1.

На даний запит була отримана відповідь про те, що громадянин ОСОБА_1, по м. Черкаси та Черкаській області не значаться.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 122 ЦПК України, - після смерті фізичної особи, а також у зв»язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступника.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Публічному акціонерному товариству «По газопостачанню та газифікації «Черкасигаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Матеріали повернути ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Черкасигаз»

Зобовязати УДКСУ в м.Черкаси Черкаській області повернути Публічному акціонерному товариству «По газопостачанню та газифікації «Черкасигаз» сплачений ним судовий збір в сумі 121 гривень 80 копійок відповідно до квитанції № 13 від 15.05.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/259/15-ц
У Х В А Л А

25.05.2015 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Вознюка Р.В.

при секретарі Басистій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

25.05.2015 року сторони в судове засідання не зявились, позивач надіслала до суду заяву, в якій просила позов про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись п.5 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №293/726/15-ц
УХВАЛА

02 червня 2015 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Жи томирської області в складі:

головуючої - судді Слободенюк Н.Є.;

при секретарі Юрченко Н.А.

розглянувши в судовому засіданні у смт. Черняхові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

02.06.2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу ДВС Черняхівського РУЮ, ПАТ «УкрСиббанк» про визнання довіреності удаваним правочином договору купівлі-продажу транспортного засобу та зняття арешту з майна.

02.06.2015 року позивач також звернувся до суду із заявою про забезпечення вищевказаного позову , в якій просив накласти арешт на автомобіль Citroen Jumper 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований Житомирським ВРЕР УДАІ при УМВС України в Житомирській області 28.08.2012 року та заборонити в будь-який спосіб його відчужувати до вирішення цієї справи по суті, оскільки невжиття таких заходів може утруднити виконання рішення.

Дослідивши матеріали страви, суд задовольняє заяву із слідуючих підстав:

Згідно ст. 151 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони суд може забезпечити позов, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

В зв'язку з тим, що невжиття заходів у вигляді накладення арешту на автомобіль та заборони його відчуження може утруднити виконання рішення, суд приходить до висновку, шо слід накласти арешт на автомобіль та заборонити його відчуження у будь-який спосіб.

Напідстазі наведеного, керуючись сг.ст. 151, ч.1п.1 152,. 153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль Citroen Jumper 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований Житомирським ВРЕР УДАІ при УМВС України в Житомирській області 28.08.2012 року.

Заборонити в будь-який спосіб відчужувати автомобіль Citroen Jumper 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований Житомирським ВРЕР УДАІ при УМВС України в Житомирській області 28.08.2012 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуюча- суддя: (підпис) ОСОБА_3

Копія: вірно

Суддя:
Провадження № 2н/461/544/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

17 вересня 2015 року

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Західного управління капітального будівництва Міністерства оборони України про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ,-

в с т а н о в и в:

17.09.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, в якому просить видати судовий наказ про стягнення з Західного управління капітального будівництва Міністерства оборони України нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 96,98 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Західного управління капітального будівництва Міністерства оборони України про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Радченко В.Є.