overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

21 травня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 березня 2014 року та рішення апеляційного суду

м. Києва від 29 квітня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судових рішень, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Одночасно з поданням касаційної скарги скаржники звернулися з клопотанням про зупинення виконання рішення апеляційного суду до закінчення касаційного провадження.

Згідно з частиною 1 статті 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали).

Зважаючи на те, що наведені у клопотанні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підстави для зупинення виконання оскаржуваного рішення апеляційного суду

м. Києва від 29 квітня 2015 року, є обґрунтованими, його слід задовольнити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від

25 березня 2014 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 29 квітня

2015 року,

Витребувати з Печерського районного суду м. Києва справу

№ 2-40/11.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 22 червня 2015 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 29 квітня

2015 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О. Дьоміна
Дата документу 16.06.2015
Справа № 331/4189/15-ц
Провадження № 2-н/331/533/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Антоненко М.В., перевіривши відповідність заяви МКП «Основаніє» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, Дятленко В»ячеслава Олександровича вимогам ст.. ст.. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

МКП «Основаніє» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за оплату житлово комунальних послуг.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою МКП «Основаніє» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, Дятленко В»ячеслава Олександровича.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: Антоненко М. В.
Справа № 392/1071/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 липня 2015 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратко Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

03.07.2015 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Зміст, форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дату судового засідання на 05 серпня 2015 року на 08 годин 30 хвилин, в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області (26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Леніна, буд. 53).

Розяснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідачу пропонується в строк до 05 серпня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Маловисківський районний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М. Кратко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бондаренко О. В. ,

при секретарі Кириченко Д. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду № 4 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», про захист прав споживачів -

В С Т А Н О В И В:

В звязку з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням 16.06.2015 року.

Керуючись ч. 3 ст.209, ч.1 ст. 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» (ідентифікаційний код 14282829) заборгованість за кредитним договором № 6432322 від 22.05.2008 року в сумі 36897,92 доларів США ( тридцять шість тисяч вісімсот девяносто сім доларів 92 центи) та 40942,02 грн. ( сорок тисяч девятсот сорок дві гривні 02 копійки).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» (ідентифікаційний код 14282829) судові витрати по справі в розмірі 3654,00 грн. ( три тисячі шістсот пятдесят чотири гривні).

В частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», про захист прав споживачів відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_3
№ 566/699/15-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

08 липня 2015 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі: Мельниковій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області питання про заочний розгляд цивільної справи позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в Млинівський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на неможливість сумісного проживання з відповідачем.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилась, звернулась до суду з заявою про розгляд справи у її відсутності. Позов підтримує повністю, просить його задоволити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, причина його неявки невідома, хоча про день слухання справи він був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про вручення судової повістки.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі наведеного,

керуючись ст. 224 ЦПК України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути в заочному судовому засіданні.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Бандура
Справа №635/1057/15-ц
Провадження № 2/635/1142/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Бабенко І.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить розподілити спільне майно подружжя: квартиру за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Пісочин, вїзд НабережнийАДРЕСА_1, та визнати за позивачем право власності на ? частину вказаної квартири.

Позивач подав суду клопотання та просить призначити по справі проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Позивач та представник позивача ОСОБА_3, у судовому засіданні підтримали клопотання про призначення по справі проведення судової будівельно-технічної експертизи та просили поставити експертам на вирішення одне питання: якою є вартість квартири № 159, за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Пісочин, вїзд Набережний, будинок 4, станом на день проведення експертизи?

Відповідач в судовому засіданні проти призначення експертизи заперечувала, посилаючись на відсутність такої необхідності.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи та які потребують спеціальних знань в області науки, мистецтва, техніки суд призначає експертизу за заявою осіб, що приймають участь у справі.

Враховуючи, що зясування обставин, що мають значення для вирішення справи потребує спеціальних знань в області будівництва, суд вважає за необхідне заявлене клопотання задовольнити та призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити ХНІДСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_4

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити ХНІДСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_4

На вирішення експертів поставити наступне питання:

1. Визначити загальну вартість квартири № 159, за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Пісочин, вїзд Набережний, будинок 4, у цінах на день проведення експертизи та визначити вартість ? частки вартості вказаної квартири.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1.

Експертів попередити по кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України.

Провадження по справі до завершення проведення судової експертизи - зупинити.

Для проведення експертизи надіслати експертам матеріали цивільної справи у повному обсязі та надати можливість огляду інвентаризаційної справи по квартирі.

Ухвала суду може бути оскарження в частині зупинення провадження по справі до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Пілюгіна
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1798/15-ц
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

24.06.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24 на 13-10 год. 07.07.2015 року.

3. На судове засідання викликати позивача (заявника) та відповідача (представника зацікавленої особи).

4. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. Дата призначення до судового розгляду 07.07.2015 о 13:10 год.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 310/9161/13-ц
УХВАЛА

23 червня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву Бердянського міжрайонного прокурора про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Бердянський міжрайонний прокурор звернувся з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, виданого по цивільній справі за позовом Бердянського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави до Бердянської міської ради, ОСОБА_1, управління Держземагентства у Бердянському районі Запорізької області про визнання незаконним та скасування рішення Бердянської міської ради, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, зобов'язання зробити дії.

Заява відповідає вимогам ст. 371 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у прийняті не вбачається, тому вона повинна бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. 371 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Бердянського міжрайонного прокурора про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання прийняти до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 02.07.2015 року о 08 год. 45 хв.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 236/2381/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Саржевської І.В.

при секретарі Олійник С.М.

розглянувши заяву Органа опіки та піклування Краснолиманської міської ради Донецької області про виправлення описки, допущеної у судовому рішенні від 30.07.2015 року, суд,

ВСТАНОВИВ:

11.09.2015 року Орган опіки та піклування Краснолиманської міської ради звернувся до суду з заявою про виправлення описки, яка допущена у судовому рішенні Краснолиманського міськсуду Донецької області від 30.07.2015 року.

Рішенням Краснолиманського міськсуду Донецької області від 30.07.2015 року заява Органу опіки та піклування Краснолиманської міської ради про встановлення факту народження особи у певний час задоволена.

Встановлено факт народження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Донецьк, Україна, батьки: мати ОСОБА_2, батько ОСОБА_3.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи правильне написання прізвища неповнолітньої дитини, позбавленої батьківського піклування ОСОБА_3, тоді, коли у рішенні суду зазначено прізвище ОСОБА_1.

Стаття 219 частина 1 ЦПК України передбачає, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арефметичні помилки.

Суд вважає за необхідне задовольнити заяву Органу опіки та піклування Краснолиманської міської ради про виправлення описки, допущеної у судовому рішенні від 30.07.2015 року, та вважати правильним прізвище ОСОБА_3.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити допущену у судовому рішенні Краснолиманського міського суду від 30.07.2015 року описку, та вважати правильним прізвище неповнолітньої дитини, позбавленої батьківського піклування ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/9926/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" грудня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Євраз ОСОБА_3" про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Євраз ОСОБА_3" про відшкодування моральної шкоди.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 21.12.2015 року о 13:30 годині, в залі судового засідання № 101 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н. М. Ваврушак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 травня 2015 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі головуючого:

Вербової І. М., суддів: Кирилюк Г. М., Панченка М.М.

вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення грошових коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21 квітня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Вербової І.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 302 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії у справі та призначити її до розгляду апеляційним судом в приміщенні Апеляційного суду м. Києва на 2 липня 2015 року об

11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

________________________________

Справа № 760/2897/15-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/8206/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Букіна О.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
Провадження №2-н/522/1176/15
Справа №522/9354/15-ц
УХВАЛА

12 травня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши заяву про видачу судового наказу КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за теплову енергію у розмірі 6546,09 грн.

Заявник посилається на те, що зобовязання з надання послуг виконуються ним у повному обсязі. В свою чергу, боржник несвоєчасно вносить плату за користування зазначеними послугами, внаслідок чого, утворилась заборгованість у розмірі 6546,09 грн.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

В матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо перебування у договірних відносинах стягувача та боржника, у звязку з чим суддею неможливо встановити право стягувача на звернення до суду з відповідними вимогами.

Таким чином, з вимоги, з якою Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» звернулось до суду про видачу судового наказу, наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розяснити Комунальному підприємству «Теплопостачання міста Одеси» його право на звернення з тими самими вимогами до суду у позовному порядку відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96, 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Теплопостачання міста Одеси» у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за теплову енергію у розмірі 6546,09 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2