overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 183/6784/15 № 2/183/3617/15

11 листопада 2015 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Судді Юрєвої Т.І.

при секретарі Хачатурової Е.Е.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Квартирно експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська про визнання права на приватизацію житла, визнання протиправним та скасування рішення щодо відмови на приватизацію житла, зобовязання видачі свідоцтва про право власності на квартиру, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулись до суду із позовом до Квартирно експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська про визнання права на приватизацію житла, визнання протиправним та скасування рішення щодо відмови на приватизацію житла, зобовязання видачі свідоцтва про право власності на квартиру.

В попереднє судове засідання сторони не зявились.

Приймаючи до уваги, що позивач надав суду позовну заяву та докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, відповідач надав суду письмові заперечення надав, суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Квартирно експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська про визнання права на приватизацію житла, визнання протиправним та скасування рішення щодо відмови на приватизацію житла, зобовязання видачі свідоцтва про право власності на квартиру, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 10 грудня 2015 року о 11 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І. Юр'єва
Дата документу 10.02.2015
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
" 10 " лютого 2015 року Справа № 320/893/15-ц
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А., розглянувши заяву Відкритого Акціонерного Товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення на його користь з ОСОБА_1 суми заборгованості за електричну енергію в розмірі 615 грн. 15 коп.
Керуючись ст.ст. 13, 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 11, 509, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя__________________ В.А. Фомін
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно до вимог ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "____" _______________20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___"______________20___ року.
Суддя_____________________ В.А. Фомін
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки________________________________________________________ _________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/337/1450/2015р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2015 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09.07.2015 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернута позивачу до відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст..7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне повернути заявнику суму сплаченого судового збору при подачі заяви, а саме судовий збір у сумі 243,60 грн.

Керуючись ЗУ «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Запоріжжя, вул.. Дегтярьова, 6-65) сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн., сплачений за квитанцією № П413/3305226/1 від 25.06.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області, протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 581/1068/15-ц
Провадження № 2-о/581/48/15
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11 листопада 2015 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: служба у справах дітей Липоводолинської районної державної адміністрації Сумської області, ОСОБА_2, про усиновлення неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України,

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: служба у справах дітей Липоводолинської районної державної адміністрації Сумської області, ОСОБА_2, про усиновлення неповнолітньої дитини.

Підготовчі дії виконати у строк до 20 листопада 2015 року.

По закінченню підготовки даної справи призначити до судового розгляду на 23 листопада 2015 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Липоводолинського районного суду Сумської області (смт. Липова Долина, вул. Роменська, 6), про що повідомити заявника, відповідача, заінтересовану особу.

Направити копію ухвали заявнику, заінтересованим особам.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д. В. Бутенко
Справа № 589/6862/14-ц
Провадження № 2/589/180/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

09 липня 2015 р. м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суу Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно - Західна залізниця» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої внаслідок вчинення злочину,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 21.01.2015 було зупинено провадження у вищевказаній цивільній справі до набрання законної сили вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України.

08.07.2015 до суду надійшов вирок у вищевказаному кримінальному провадженні з відміткою про набрання ним законної сили.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі.

Попереднє судове засідання призначити на 21 липня 2015 року о 09 год. 00 хв.

Викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Сидорчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1001/15 Головуючий 1 інст Калмикова Л.К.
Справа № 2010/3432/12 Доповідач Пшенічна Л.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії - Хорошевського О.М., Івах А.П.

за участю секретаря - Сементовської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на рішення Дергачівського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про визнання недійсним кредитного договору, розірвання договорів за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про визнання недійсним кредитного договору, додаткової угоди до кредитного, розірвання іпотечного договору, договору поруки,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 08 грудня 2014 року позов ПАТ «Брокбізнесбанк» задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ПАТ «Брокбізнесбанк» звернулося до суду з апеляційною скаргою.

В судовому засіданні не з'явився відповідач ОСОБА_4, подав до суду довідку про те, що він знаходиться у лавах Збройних Силах України і проходить військову службу.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 16 липня 2015 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Брокбізнесбанк» зупинено до закінчення проходження ОСОБА_4 військової служби.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про визнання недійсним кредитного договору, розірвання договорів за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про визнання недійсним кредитного договору, додаткової угоди до кредитного, розірвання іпотечного договору, договору поруки.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 24 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" червня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

в с т а н о в и в:

16 червня 2015 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява КП «Жилкомсервіс» про стягнення з боржника заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 2 105,29 та судові витрати.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з заяви, боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та є власником житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо: наявні обставини, зазначені у п. 2-4 частини третьої ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, дану заяву необхідно повернути заявникові, оскільки місце реєстрації боржника: АДРЕСА_2, тобто справа не підсудна Київському районному суду м. Харкова.

Керуючись 97, 100, 109,121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, повернути заявнику, розяснивши йому право щодо повторного звернення з даною заявою до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ -
Провадження № 2/760/3825/15
Справа № 760/7395/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Осадчій В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОВІТ АГРО" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного підприємства приватно-орендне підприємство імені Щорса "Праця Стольне" про стягнення коштів та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОВІТ АГРО" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного підприємства приватно-орендне підприємство імені Щорса "Праця Стольне" про стягнення коштів та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 25.05.2015 року судом було відкрито провадження у справі.

21.07.2015 року директор ТОВ "ТЕХНОВІТ АГРО" - Кисляк І.Ф. подав до суду заяву про залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОВІТ АГРО" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного підприємства приватно-орендне підприємство імені Щорса "Праця Стольне" про стягнення коштів та зобов'язання вчинити дії, без розгляду.

Сторони у судове засідання не з'явились, про дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи право позивача на подання заяви про залишення справи без розгляду, суд вважає за необхідне залишити справу без розгляду згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України, роз'яснивши при цьому позивачу можливість знову звернутися до суду з такою позовною заявою в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.27, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОВІТ АГРО" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного підприємства приватно-орендне підприємство імені Щорса "Праця Стольне" про стягнення коштів та зобов'язання вчинити дії, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Букіна
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/1389/15-ц
Провадження № 6/306/81/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.15року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Ганчак Л.Ф.

при секретарі Глеба О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сваляві подання державного виконавця відділу ДВС Свалявського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_2 за кордон,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу ДВС Свалявського районного управління юстиції звернувся в суд із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_2 за кордон, мотивуючи тим, що на виконанні в ДВС знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №710/2392/12 виданого 02.10.2012року Свалявським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дітей. Станом на 01.06.2015року заборгованість згідно розрахунку по сплаті аліментів становить 16790,00грн..Дій по погашенню заборгованості боржник не вчиняє, а тому державний виконавець просить подання задоволити.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що подання слід задовольнити з слідуючих підстав.

Згідно з виконавчим листом №710/2392/12 виданим 02.10.2012року з ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дітей (а.с.3).

17.04.2013року головним державним виконавцем відділу Свалявського відділу ДВС Свалявського РУЮ ОСОБА_4 відкрито виконавче провадження про примусове виконання зазначеног виконавчого документу (а.с.4).

Станом на 08.06.2015р. боржником не вчинено будь-яких дій спрямованих на виконання даного виконавчого документу.

Суд в порядку ст.377-1 ЦПК України, п.8 ч.1 ст.19 Закону України Про Державну прикордонну службу України подання задовольняє.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 373 ЦПК України, Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України, ст.19 Закону України Про Державну прикордонну службу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця відділу ДВС Свалявського РУЮ- задовольнити.

Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_2, 04.01.1976р.н., (РНОКПП НОМЕР_1) мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 за кордон - до виконання зобовязань за виконавчим документом.

Копію ухвали суду направити Державній прикордонній службі України.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга про апеляційне оскарження ухвали суду подаються до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд Закарпатської області.

Головуючий: Ганчак Л.Ф.
Справа № 727/3089/15-ц
Провадження № 2/727/1115/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Семенко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб із відповідачем, зареєстрований 02 вересня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції, за актовим записом № 1450.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 29 квітня 2015 року о 15-30 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Семенко О.В.
Справа № 642/5408/15-ц
Провадження № 2-н/642/1528/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить видати судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь заявника заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.01.2007 року по 01.06.2015 року у розмірі 1859 грн. 26 коп.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленої до винесення ним рішенні. Тому, за заявою боржника можуть бути застосовані положення Цивільного кодексу України про позовну давність, що вирішуються судом тільки в судовому засіданні з викликом сторін.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки вважаю, що питання про стягнення заборгованості поза межам позовної давності підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

За таких обставин відповідно до п.2 ч.З ст. 100 ЦПК України у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100, 101 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Жилкомсервіс» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 1859 грн. 26 коп.

Роз'яснити Комунальному підприємству «Жилкомсервіс» його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Лазарєв
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Справа №4-с/756/233/15
УХВАЛА

14 грудня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали скарги Комунального підприємства «Житлосервіс «Куренівка» Оболонського району м. Києва до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Ткачова К.В. на бездіяльність державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся зі скаргою до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Ткачова К.В. на бездіяльність державного виконавця.

Скарга відповідає вимогам встановлених ст. 384 ЦПК України

Виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. 384 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою Комунального підприємства «Житлосервіс «Куренівка» Оболонського району м. Києва до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Ткачова К.В. на бездіяльність державного виконавця.

Справу призначити до розгляду на 16.00 годину 28.01.2016 у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. М. Тимошенка, 2-є; каб.№26.

У судове засідання викликати учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов