overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0827/9854/15-ц
Провадження № 6/336/168/2015
У Х В А Л А

про оголошення розшуку боржника

26 травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Іжевська Н.Г., розглянувши подання Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ в особі старшого державного виконавця Попович В.С. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Шевченківським районним судом м. Запоріжжя виданий виконавчий лист № 0827/9854/12 від 03.06.2013 р. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ Страхова компанія Країна в розмірі 17 443,60 грн.

Шевченківський ВДВС Запорізького МУЮ старший державний виконавець Попович В.Ч. звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, в якому зазначено наступне.

На виконанні Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ виконавця ОСОБА_2 знаходиться виконавчий лист № 0827/9854/12 від 03.06.2013 р. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ Страхова компанія Країна в розмірі 17 443,60 грн.

При проведенні виконавчих дій по примусовому виконанню рішення суду державному виконавцю не вдалося встановити місце проживання (знаходження) боржника. Відомості про місце проживання (знаходження) боржника відсутні. Останнє відоме місце проживання боржника м. Запоріжжя, вул. Кузнєцова, буд. 36 б, кв. 80

Стягувач ПАТ Страхова компанія Країна знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 7

Перевіривши матеріали подання, суд вважає, що подання Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ про оголошення розшуку боржника підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно із довідкою адресно-довідкового сектору ВГІРФО ГУМВС України в Запорізькій області боржник ОСОБА_1 зареєстрован в 1989 р. в м. Запоріжжя вул. Кузнєцова, буд. 36 б, кв. 80.

Відповідно до акту державного виконавця від 20.02.2015 року боржник за адресою: м. Запоріжжя вул. Кузнєцова, буд. 36 б, кв. 80, не проживає, де може мешкати боржник невідомо.

За таких обставин, суд вважає за необхідне, подання Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ в особі старшого державного виконавця Попович В.С. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Подання Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ в особі старшого державного виконавця Попович В.С. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 - задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання якої: м. Запоріжжя, вул. Кузнєцова, буд. 36 б, кв. 80.

Копію ухвали суду надіслати начальнику Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів.

Суддя -
Провадження № 2-138/15
УХВАЛА

про виправлення описки

16 лютого 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді: Демидовської А.І.,

при секретарі: Ковальчуку В,Л.,

розглянули у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2015 року рішенням Солом'янського районного суду м. Києва було задоволено позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві про зняття арешту з майна.

При ухваленні рішення була допущена описка, а саме: в описовій та резолютивній частині вказано: „зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, накладений державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції м. Києва", тоді як правильним має бути: „зняти арешт з ? квартири АДРЕСА_1, накладений державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції м. Києва".

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки

Сторони в судове засідання не з'явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Виходячи з цього, на підставі п. 4 ст. 219 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки в їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в рішенні суду від 16 лютого 2015 року, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що в рішенні суду дійсно була допущена описка, оскільки в описовій та резолютивній частині правильним має бути вказано: „зняти арешт з ? квартири АДРЕСА_1, накладений державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції м. Києва".

Виходячи з цього, суд вважає це опискою, яка має бути виправлена судом.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 16 лютого 2015 року.

Восьмий абзац описової частини викласти в наступній редакції: „З огляду на таке Позивач просить зняти арешт з ? квартири АДРЕСА_1, накладений державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції м. Києва".

Другий абзац резолютивної частини викласти у такій редакції: Зняти арешт з ? квартири АДРЕСА_1, накладений державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції м. Києва".

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя: А.І. Демидовська
Справа № 713/892/15-ц
Провадження №2/713/358/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

02.06.2015 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №713/892/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16 червня 2015 року на 09-30 год. в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що його підтверджують.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Кибич
Справа № 461/3386/15-ц
Провадження № 2-н/461/138/15
УХВАЛА

01.04.2015 року суддя Галицького районного суду м. Львова Фролова Л.Д., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Княже Місто» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.102, 103 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Княже Місто» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення ОСОБА_1.

Призначити розгляд справи про видачу судового наказу на 03 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Фролова
Справа № 758/4966/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

02 червня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. №21) на 12 червня 2015 року о 09:00 год.

Відповідачу запропонувати до 09 червня 2015 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала,в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
справа 278/1307/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

08 травня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, --

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, --

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 15:30 годин 03 червня 2015 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 664/1612/15-ц
Провадження № 2/664/722/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 липня 2015 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі:

головуючого судді Савчака С. П.,

при секретарі Орловій О. С.,

за участі прокурора Гаврилова Ю.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в м. Цюрупинськ цивільну справу за позовом органу опіки і піклування Цюрупинської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, до ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей, третя особа на стороні позивача орган опіки та піклування Ювілейної сільської ради Цюрупинського району Херсонської області -

Керуючись ч. 3 ст. 88, ч. 4 ст. 169, ст. 208, ч. 3 ст. 209, ст. 212 - 215, ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов органу опіки і піклування Цюрупинської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, до ОСОБА_6 - задовольнити в повному обсязі.

Позбавити ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженку с. Подокалинівка Цюрупинського району Херсонської області, батьківських прав щодо її малолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_10.

Стягнути з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки с. Подокалинівка Цюрупинського району Херсонської області на користь органу опіки та піклування Цюрупинської районної державної адміністрації аліменти на утримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_10, у розмірі 1/2 від частки заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для кожної окремо дитини відповідного віку, починаючи з 14 травня 2015 року і до досягнення повноліття ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Стягнути з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки с. Подокалинівка Цюрупинського району Херсонської області на користь держави судовий збір в розмірі 487,20 (чотириста вісімдесят сім гривень 20 коп.) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя підпис С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу.

Суддя Савчак С. П.
Провадження №2н/522/792/15
Справа №552/6162/15-ц
УХВАЛА

20 квітня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 1263,36 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст.96 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 2/229/312/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27 лютого 2015 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Гонтар А. Л.,

за участю секретаря Костенко В.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

В попереднє судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином. Представник позивача надав до суду заяву з клопотанням про розгляд справи без його присутності.

Під час проведення попереднього судового засідання суд:

1) уточнив позовні вимоги та заперечення проти позову;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4) зясував, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин

5) за клопотанням осіб вирішив питання про витребування доказів та виклик свідків.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду на 06 березня 2015року на 11:00годину, про що повідомити сторони.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Суддя: А. Л. Гонтар
Справа № 761/9363/15-ц
Провадження № 2/761/4694/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» звернулось до Шевченківського районного суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 травня 2015 року на 13 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та запропонувати відповідачу надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК
№ провадження 2-н/646/1147/2015
Справа № 646/5364/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.05.2015 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Єжов В.А., розглянувши заяву Державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Основянське будівельно монтажне експлуатаційне управління» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за комунальні послуги поставку холодної води,-

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Основянське будівельно монтажне експлуатаційне управління» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за комунальні послуги поставку холодної води.

27.05.2015 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб боржників.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Основянське будівельно монтажне експлуатаційне управління» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за комунальні послуги поставку холодної води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Єжов
Справа № 758/4872/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 10 серпня 2015 року о 09 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 302/1422/14-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"18" травня 2015 р. смт.Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А. Ю. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

25.02.2015 року Міжгірським райсудом винесено ухвалу про зупинення розгляду справи на час надання сторонам строку для примирення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Оскільки строк примирення закінчився, то є підстави для відновлення справи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 9 годину 26.05.2015 р. з викликом в судове засідання сторін.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження № 2/487/998/15
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

02.02.2015 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3 , зал судових засідань №2) на 08-30 годину 24 лютого 2015 року.

Запропонувати: відповідачам подати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Щербина