Справа № 584/606/15-ц
Провадження № 2/584/230/15
УХВАЛА

31.07.2015 року м.Путивль

Путивльський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Токарєва С.М., при секретарі Ковальовій К.В., за участю: позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області, ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення виконавчого комітету Путивльської міської ради від 19.07.2012 року «Про виявлення та облік безхазяйного нерухомого майна», визнання права власності на гараж та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до виконавчого комітету Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області та ОСОБА_3 і просить суд визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Путивльської міської ради від 19.07.2012 року «Про виявлення та облік безхазяйного нерухомого майна» в частині постановки на облік нерухомого майна побудованого гаражу, що знаходиться у дворі багатоквартирного будинку по вул. Калініна, 4 в м. Путивль, як безхазяйного майна; визнати за нею право власності на гараж «Б3», розташований по вул. Калініна, 4 в м. Путивль Сумської області; витребувати від ОСОБА_3 з її чужого незаконного володіння гараж «Б3», що знаходиться у дворі багатоквартирного будинку по вул. Калініна, 4 в м. Путивль Сумської області та зобовязати відповідачку повернути вказаний гараж позивачеві; стягнути з відповідача ОСОБА_3 на її користь моральну шкоду в сумі 25000 грн.

Представник відповідача - виконавчого комітету Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про відвід головуючому судді Токарєву С.М., яку обґрунтовувала тим, що останній неодноразово приймав участь у розгляді справ, які стосуються предмета даного позову, повязані в тому числі з визнанням права власності на спірне нерухоме майно та оскарженням спірного рішення, що викликає сумніви в обєктивності та неупередженості головуючого судді.

Суддя Токарєв С.М. пояснив, що ОСОБА_1 неодноразово зверталася до Путивльського районного суду з позовами в порядку адміністративного та цивільного судочинства, при цьому предмет спору у всіх вказаних справах був пов'язаний зі спірним гаражем.

Ухвалою судді Путивльського районного суду Токарєва С.М. від 11.01.2013р. у адміністративній справі № 1814/1509/2012 було повернуто позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до виконавчого комітету Путивльської міської ради про визнання незаконним рішення виконавчого комітету Путивльської міської ради від 19.07.2012р. «Про виявлення та облік безхазяйного нерухомого майна» та відшкодування шкоди завданої здоровю.

Ухвалою судді Путивльського районного суду Токарєва С.М. від 31.01.2013р. у адміністративній справі № 584/34/13-а було повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Путивльської міської ради, міського голови ОСОБА_6, першого заступника міського голови ОСОБА_7 про визнання незаконним рішення виконавчого комітету Путивльської міської ради від 19.07.2012 року «Про виявлення та облік безхазяйного нерухомого майна» та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою судді Путивльського районного суду Токарєва С.М. від 19.02.2013р. у цивільній справі № 584/71/13-ц було повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування спірного гаражу з чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди.

Автоматизованою системою документообігу суду 11.06.2015р. дану цивільну справу відповідно до ст. 11-1 ЦПК України було розподілено на суддю Путивльського районного суду Данік Я.І.

Ухвалою судді Данік Я.І. від 22.06.2015р. було задоволено заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі у звязку з тим, що ухвалою від 25.12.2012р. вказаною суддею було відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Після відводу судді Данік Я.І. автоматизованою системою документообігу суду 23.06.2015р. дану цивільну справу відповідно до ст. 11-1 ЦПК України було розподілено на суддю Путивльського районного суду Толстого О.О.

Ухвалою судді Толстого О.О. від 26.06.2015р. було задоволено заяву відповідача виконавчого комітету Путивльської міської ради про відвід головуючому по справі у звязку з тим, що останнім розглядалося питання безхазяйності спірного гаражу та ухвалою вказаного судді у цивільній справі № 584/217/14-ц було залишено без розгляду заяву Путивльської міської ради, що викликає у вказаного відповідача сумнів у неупередженості головуючого судді.

Після відводу судді Толстого О.О. автоматизованою системою документообігу суду 26.06.2015р. дану цивільну справу відповідно до ст. 11-1 ЦПК України було розподілено на суддю Путивльського районного суду Гриценко П.П.

Ухвалою судді Гриценка П.П. від 06.07.2015р. було задоволено заяву про самовідвід головуючого судді, яка мотивована тим, що суддею Гриценко П.П. 05.08.2013р. було ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Путивльської міської ради Путивльського району, ОСОБА_3 про визнання права власності на гараж та витребування майна з чужого незаконного володіння, яким в задоволенні позову було відмовлено.

Крім того, 12.02.2013р. суддею Гриценко П.П. було розглянуто справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 та інших осіб до виконавчого комітету Путивльської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Путивльської міської ради від 19.07.2012 року «Про виявлення та облік безхазяйного нерухомого майна» та у задоволенні позову було відмовлено. Ухвалою суду апеляційної інстанції від 06.06.2013р. вказане рішення суду першої інстанції було залишено без змін, однак судом касаційної інстанції вказані рішення суду першої та апеляційної інстанції було скасовано та справу було направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Оскільки ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовною заявою до тих самих відповідачів з тим же предметом позову, який вже був предметом розгляду в суді в порядку адміністративного судочинства та по яким суддею Гриценко П.П. було постановлено відповідні рішення, то вказані обставини стали підставою для самовідводу судді Гриценка П.П.

У період з 02.06.2015р. по 14.07.2015р. суддя Токарєв С.М. знаходився у щорічній відпустці.

Відповідно до п. 2.3.3 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010р. № 30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02.04.2015р. № 25) не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли у період відпустки судді.

З огляду на таке, а також враховуючи кількісний склад суддів Путивльського районного суду (4 судді), після самовідводу судді Гриценка П.П. 06.07.2015р. дана цивільна справа відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 116 ЦПК України підлягала передачі на розгляд іншому суду у звязку з неможливістю після задоволення відводів (самовідводів) утворити новий склад суду.

Однак, зборами Путивльського районного суду від 06.07.2015р. з метою забезпечення оперативного розгляду зазначеної цивільної справи Путивльським районним судом та враховуючи те, що позивачка по справі є особою похилого віку та має ряд захворювань, які не дозволяють виїжджати за межі міста, а також враховуючи, що суддя Токарєв С.М. виходить зі щорічної від пустки 15.07.2015р., було прийнято рішення передати вказану цивільну справу на розгляд судді Токарєву С.М. в порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України, після його виходу з відпустки.

Після виходу судді Токарєва С.М. з відпустки автоматизованою системою документообігу суду 15.07.2015р. дану цивільну справу відповідно до ст. 11-1 ЦПК України було розподілено на суддю Путивльського районного суду Токарєва С.М.

Суд, заслухавши пояснення сторін, суддю Токарєва С.М. та беручи до уваги, що спір виник стосовно одного й того ж майна гаража «Б3», що знаходиться у дворі багатоквартирного будинку по вул. Калініна, 4 в м. Путивль, а також стосовно законності рішення виконавчого комітету Путивльської міської ради від 19.07.2012 року «Про виявлення та облік безхазяйного нерухомого майна», а також враховуючи, що у відповідача виникли сумніви щодо обєктивності та неупередженості головуючого судді при розгляді вказаної цивільної справи, з метою уникнення в подальшому будь-яких сумнівів сторін при розгляді справи, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про відвід судді на підставі п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

Крім того, раніше судом прийнято заявлені сторонами відводи суддям Данік Я.І., Толстому О.О. та самовідвід судді Гриценко П.П., з огляду на що утворення нового складу суду для розгляду даної справи є неможливим.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України у випадках, встановлених пунктами 3 і 4 частини першої цієї статті справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11-1, 20, 24, 25 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника виконавчого комітету Путивльської міської ради ОСОБА_2 про відвід головуючому по справі судді Токарєву С.М. задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області, ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення виконавчого комітету Путивльської міської ради від 19.07.2012 року «Про виявлення та облік безхазяйного нерухомого майна», визнання права власності на гараж та витребування майна з чужого незаконного володіння передати на розгляд до Буринського районного суду Сумської області

Ухвала в частині передачі справи до іншого суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_8