Справа №303/3119/15-ц
№4-с/303/13/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2015 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого - судді Камінського С.Е.,

при секретарі Федорці В.В.,

з участю представника скаржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду скаргу ОСОБА_2 на постанову головного державного виконавця МВ ДВС Мукачівського МУЮ ОСОБА_3 від 07.04.2015 року про арешт коштів,

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2015 року ОСОБА_2 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду із скаргою на постанову головного державного виконавця Міського відділу Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 від 07.04.2015 року про арешт коштів по ВП № 46873244.

Свої вимоги мотивує тим, що 18.05.2015 року звернувшись у відділення ПАТ «ПриватБанк» їй було повідомлено, що на її кошти та рахунку у відділенні банку накладено арешт. Після звернення до МВ ДВС їй було надано копію постанови головного державного виконавця МВ ДВС Мукачівського МУЮ ОСОБА_3 від 07.04.2015 року про арешт коштів по ВП № 46873244, у відповідності до якої було накладено арешт на рахунки № 9116, № 8148 МФО 312378 в ЗРУ ПАТ КБ «ПриватБанк», в тому числі і рахунки, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту в межах суми стягнення. Вважає дану постанову незаконною, необґрунтованою та такою, яка винесена передчасно, в звязку з наступним. Лише 18.05.2015 року вона одержала постанову про відкриття виконавчого провадження, тому була позбавлена можливості добровільно виконати рішення суду. Підставою відкриття ВП став виконавчий лист № 2/303/69/15 від 11.03.2015 року про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 заборгованості в розмірі 9000 Євро та 1043,00 грн. судового збору.

Представник скаржника ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав вимоги скарги, та просив суд її задоволити на підставі викладеній у ній мотивів. Пояснив, що постанова про відкриття виконавчого провадження не надсилалася ОСОБА_2, чим було порушено її право добровільно виконати рішення суду.

Представник Міського відділу Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції в судове засідання не зявився повторно, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки не повідомив, письмових заперечень не надіслав.

Заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши письмові докази по справі, оцінивши всі наявні докази у їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.11 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 25 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження

стр. 2 із 2

виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення порушено їх права чи свободи.

Стаття 384 ЦПК України передбачає, що скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 02.05.2015 року постановлено заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду про стягнення боргу за договором позики грошових коштів.

11.03.2015 року за даним рішенням суду було видано виконавчий лист.

На підставі даного виконавчого листа 07.04.2015 року головним державним виконавцем МВ ДВС Мукачівського МУЮ ОСОБА_3 винесено постанову про арешт коштів, які містяться на рахунках боржника ОСОБА_2 за № 9116, № 8148 МФО 312378 в ЗРУ ПАТ КБ «ПриватБанк», в тому числі тих, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту, в межах суми стягнення 186465 грн. 76 коп.

Про вказану постанову про арешт коштів ОСОБА_2 дізналася 18.05.2015 року, одже строк звернення до суду із скаргою не пропустила.

Скаржник ОСОБА_2 в обгрунтування скарги посилається на те, що вона не одержувала від відділу ДВС постанови про відкриття виконавчого провадження провадження, це стверджує в судовому засіданні і її представник.

Представник МВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції не спростував дане твердження скаржника документальними доказами.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що постанова головного державного виконавця Міського відділу Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 від 07.04.2015 року про арешт коштів за виконавчим провадженням № 46873244 винесена передчасно і порушує права боржника ОСОБА_2 на добровільне виконання рішення суду, а тому скарга підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 383, 386-387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову головного державного виконавця Міського відділу Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції про арешт коштів задоволити.

Постанову головного державного виконавця Міського відділу Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 від 07.04.2015 року про арешт коштів ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 46873244 скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий С.Е. Камінський