overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/9950/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена цивільна справа.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, сплачено судовий збір, додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання по справі на 27.08.2015 року о 14-00 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2015 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Плахута А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 у м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, та за позовом третьої особи ОСОБА_4, заявленої в інтересах малолітньої ОСОБА_5, до Єгорівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Роздільнянському району Роздільнянського міжрайонного управління юстиції Одеської області та ОСОБА_3, про встановлення факту батьківства та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Для встановлення кола осіб у суду виникла необхідність у витребуванні з Четвертої Одеської державної нотаріальної контори належним чином посвідчену копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_3, померлого 24.09.2014 року.

Сторони проти витребування копії спадкової справи не заперечували.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. ст. 137, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Четвертої Одеської державної нотаріальної контори належним чином посвідчену копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_3, померлого 24.09.2014 року.

Копію ухвали направити до Четвертої Одеської державної нотаріальної контори для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

22 травня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором позики; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статті 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права дають підстави для їх перевірки.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить зупинити виконання рішення апеляційного суду Дніпопетровської області від 22 квітня 2015 року до розгляду касаційної скарги.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи наведене, вважаю за необхідне виконання постановленого у справі судового рішення зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ч. 1ст.328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором позики; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

Витребувати з Самарського районного суду м. Дніпропетровська справу № 206/5007/13-ц провадження № 2/206/1095/13.

Виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2015 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та додані до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 10 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович
"28" травня 2015 р. Справа № 717/458/15-ц
УХВАЛА

28 травня 2015 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого - судді: Туржанського В.В.

при секретарі: Тихоненко І.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бернівської сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно рішення Кельменецького районного суду від 06 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бернівської сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, позовні вимоги було задоволено повністю.

У резолютивній частині рішення суду було виявлено описку, а саме адресу спірного нерухомого майна помилково зазначено як с. Бернове Кельменецького району Чернівецької області вул. Молодіжна №42 №21 замість с. Бернове Кельменецького району Чернівецької області вул. Молодіжна №42.

Дослідивши рішення суду, суд вважає що описку в рішенні суду слід виправити.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в судовому рішенні Кельменецького районного суду Чернівецької області від 06 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бернівської сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, а саме в резолютивній частині рішення суду виправити адресу нерухомого майна з с. Бернове Кельменецького району Чернівецької області вул. Молодіжна №42 №21 на с. Бернове Кельменецького району Чернівецької області вул. Молодіжна №42.

Апеляційну скаргу на ухвалу до апеляційного суду Чернівецької області може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 377/548/15-ц
П№2/377/249/15
У Х В А Л А

про призначення справи

03 червня 2015 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючого судді Малишенко Т.О., при секретарі Ахутіній А.А., за участю сторін: позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3

Розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Державної служби охорони при УМВС України в Чернігівській області, начальника Управління Державної служби охорони при УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 про порушення трудового законодавства,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду за вищевказаними позовними вимогами. При попередньому розгляді справи позивач позовні вимоги підтримала у повному обсязі, заявила клопотання про виклик свідків, та долучення для огляду оригіналів документів в судовому засіданні. Інших клопотань не заявила.

Представник відповідача при попередньому слуханні справи позовні вимоги не визнала, надала письмове заперечення, долучила до матеріалів справи пакет документів. Інших клопотань не заявила.

Відповідач ОСОБА_3, при попередньому слуханні справи позовні вимоги не визнав, надав письмове заперечення, інших клопотань не заявив.

Оскільки сторонами спір не врегульовано на підставі ч.3,4 ст.130 ЦПК України, то суд уточнив позовні вимоги і заперечення проти позову, коло осіб які братимуть участь у справі; визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин. Після уточнення і вирішення усіх питань, суд визначає час і місце судового розгляду

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

2. Розяснити сторонам, що вони мають право додати додаткові докази до дня перед слуханням справи.

3. Призначити справу до судового розгляду на 02.07.2015 року на 11 годин 00 хвилин. Засідання відбудеться у приміщенні Славутицького міського суду за адресою м. Славутич, Ленінградський кв-л, буд. №3-а.

4. В судове засідання викликати сторони, свідків.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа №464/5871/15-ц
пр.№ 2-н/464/1584/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.07.2015 року Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_1) заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,-

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 464/5871/15-ц за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_1) заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Є. Лєсной
Провадження № 2-во/487/46/15
УХВАЛА

Іменем України

27.05.2015 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва

ОСОБА_1,

розглянувши заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" про виправлення описки у судовому рішенні,

в с т а н о в и в:

У квітні 2015р. ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з заявою про виправлення описки у рішенні від 02.03.2015р. Заводського районного суду м.Миколаєва за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

27.05.2015р. представник ПАТ КБ"ПриватБанк" надав до суду заяву, в якій просив залишити заяву про виправлення описки в рішенні суду без розгляду, як помилково подану.

Зважаючи на вищевикладене та керуючись п.5ч.1ст.207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ПАТ КБ "Приватбанк" про виправлення описки у судовому рішенні, - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а для учасників справи, не присутніх у судовому засіданні - з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Суддя: Т.В.Корнешова
Справа № 509/1478/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 травня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі :

головуючого-судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В.

з участю заявника ОСОБА_1

представника ОСОБА_1- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.Овідіополь цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_3, заінтересована особа Сухолиманська с/рада Овідіопольського району Одеської області, про встановлення факту проживання однією сім'єю,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст.256-259 ЦПК суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1- задовольнити.

Встановити юридичний факт про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з лютого 1985 р. проживала однією сім'єю як чоловік та дружина без реєстрації шлюбу з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 до дня смерті останнього, яка наступила ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі через Овідіопольський районний суд апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя М.М.Куркан
Ширяївський районний суд Одеської області
Справа №: 518/843/15-ц
Провадження № 2/518/613/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 травня 2015 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства. В матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванняь шлюбу та призначити до судового розгляду в Ширяївському районному суді Одеської області на 09:30 годину 09 червня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений строк, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд, у разі недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: _______________________
Справа № 404/822/15-ц
Номер провадження 2/404/1295/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/822/15-ц (номер провадження 2/404/1295/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 17 березня 2015 року на 9 годину 10 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 17 березня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 500/4253/15-ц
Провадження № 2/500/2300/15
УХВАЛА

31 липня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_1 ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу та просить розірвати укладений з відповідачем шлюб.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянути справу у судовому засіданні 09 листопада 2015 року о 14:30 год .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 500/1798/15-ц
Провадження № 2/500/1536/15
У Х В А Л А

іменем України

31 липня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, ділової репутації та відшкодування матеріальної шкоди

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, ділової репутації та відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 27 квітня 2015року позивачу був наданий строк для усунення недоліків позову пять днів з дня отримання позивачем ухвали, позивач 10 липня 2015року отримав ухвалу суду від 27 квітня 2015року, однак, позивачем до цього часу недоліки не усунуті, в звязку із чим позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ч. 2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, ділової репутації та відшкодування матеріальної шкоди вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

30 квітня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 27 січня

2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Ульянівської селищної ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

03 березня 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від

26 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від

27 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Ульянівської селищної ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 березня 2015 року касаційна скарга була залишена без руху, оскільки подана з пропуском строку на касаційне оскарження. Крім того, касаційна скарга не в повному обсязі була оплачена судовим збором.

На виконання вказаної ухвали ОСОБА_2 надіслала заяву про усунення недоліків, до якої додала квитанцію про сплату судового збору, однак заяву про поновлення строку на касаційне оскарження не додала.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

У визначений судом строк ОСОБА_2 заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень не подала, за таких обставин у відкритті касаційного провадження в справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 27 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Ульянівської селищної ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Є.П. Євграфова
Справа № 742/2063/15-ц Провадження № 22-ц/795/1560/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

31 липня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіЛитвиненко І.В.
суддів:Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТ БАНК» на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду від 15 червня 2015 року про закриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді- доповідача Литвиненко І.В. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 05 серпня 2015 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді: