печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1992/13- ц
У Х В А Л А

"22" травня 2015 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Цокол Л.І.,

при секретарі - Міщенко О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строків для пред'явлення до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві (далі - ДПІ) звернулась до суду і просить видати дублікат судового наказу №757/1992/13-ц про стягнення судового збору з TOB "ЮНІКОБУД" та поновити строк пред'явлення судового наказу до виконання, посилаючись на наступне.

Листом ГУЮ у м.Києві Управління ДВС Міністерства юстиції України від 16.12.2013 року було повідомлено суд, що 11.04.2013 року державним виконавцем ВДВС Печерського РУЮ у м.Києві винесено постанови про відмову у відкритті виконавчих проваджень та копії яких разом із виконавчими документами направлено до ДПІ.

Станом на 24.02.2015 року остання відома інформація в ДПІ по вказаних виконавчих документах - це направлення ДПІ до ВДВС Печерського РУЮ у м.Києві заяви від 28.02.2013 року про відкриття виконавчого провадження.

Копії постанов ВДВС Печерського РУЮ у м.Києві про відмову у відкритті виконавчих проваджень та оригінали виконавчих документів на адресу ДПІ не надходило.

До ВДВС Печерського РУЮ у м.Києві направлено запит щодо надання доказів направлення або отримання ДПІ копій постанов ВДВС та оригіналів виконавчих проваджень.

Із відповіді відділу ДВС Печерського РУЮ в м. Києві від 11.03.2015р. видно, що копії постанови про відмову у відкритті виконавчого документу та оригінал судового наказу було направлено простою кореспонденцією.

Під час судового розгляду представник ДПІ Сказко Ю.А. підтримала заяву, просила її задовольнити, вказуючи на обставини вище наведені.

ТОВ "ЮНІКОМ" в судове засідання представника не направив, своїх пояснень не подав.

Суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Згідно ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Під час судового розгляду було встановлено, що виконавчий документ у вигляді судового наказу про стягнення судового зборку з ТОВ "ЮНІКОМ" було втрачено в 2013 році при його поверненні у зв'язку з відмовою у відкритті виконавчого провадження ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві. Про те, що виконавчий документ втрачено, заявник дізнався лише в березні 2015 року.

З огляду на встановлені обставини слід прийти до переконання про обгрунтованість поданої заяви, та необхідність її задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370,371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

заяву Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строків для пред'явлення до виконання, задовольнити.

Видати дублікат судового наказу від 28 січня 2013 року №757/1992/13-ц про стягнення судового збору з TOB "ЮНІКОБУД" в розмірі 114,70грн. на користь Держави та поновити строк пред'явлення судового наказу до виконання .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час оголошення - в той же строк з дня отримання її копії.

СуддяЦокол Л.І.