overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/764/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В., розглянувши заяву міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
№ 645/3163/15-ц
№пр.2н/645/1351/15
У Х В А Л А

Іменем України

26 травня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву КП Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за водопостачання за період з 01.03.2002 по 31.03.2015 та за водовідведення за період з 01.10.2008 по 31.03.2015 року у розмірі 3734 грн. 92 коп.

Згідно п. 2 ч. 3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право заявлена вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України, чи з заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи, що із заяви і поданих документів вбачається пропуск заявником позовної давності, і така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні, що свідчить про наявність спору про право, у звязку з чим вважаю необхідним відмовити КП Харківводоканал у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2011 р., суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити КП Харківводоканал у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання за період з 01.03.2002 по 31.03.2015 та за водовідведення за період з 01.10.2008 по 31.03.2015 року у розмірі 3734 грн. 92 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 524/4418/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2015 року, Суддя Автозаводського районного суду мiста Кременчука ОСОБА_1, розглянувши заяву розглянувши заяву КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 2655 грн. 63 коп..,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Кременчукводоканал» звернулося до суду з вказаною заявою, де просить з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 2655 грн. 63 коп. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву КП "Кременчукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 2655 грн. 63 коп.до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 202/8811/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

16 лютого 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровськ у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Пугач Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачів.

Позивач повідомлявся належним чином про місце та час розгляду справи, однак, в судове засідання 10 грудня 2014 року, 21 січня 2015 року не з`являвся, доказів поважності причин неприбуття не повідомлено. Розгляд справи через неявку позивача відкладався, що його участь у розгляді справи була визнана судом обов'язковою. Окрім того на участі представника банку у судовому засіданні наполягали відповідачі, які зауважували на відсутності заборгованості за кредитом у тому розмірі про який йдеться у позовній заяві.

04 лютого 2015 року від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, але враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини суд не може прийняти таку заяву до уваги.

16 лютого 2015 року позивач у судове засідання не з`явився повторно, повідомлявся належним чином про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив.

У відповідності до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Враховуючи, що позивач в судове засідання не з'являвся, про поважність причин своїх неявок суд у будь-який спосіб не повідомляв, а його явка у справі була визнана судом обов'язковою з метою з'ясування фактичних обставин справи, зазначену позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що у відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 2-н-371/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 червня 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва із заявою, що надійшла та зареєстрована в порядку наказного провадження, в якій просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість по платі за утримання житла та платі за користування комунальними послугами за період з 01.10.2012 по 31.01.2015 в сумі 9923,20 грн.

У прийнятті заяви слід відмовити на підставі наступного.

Згідно ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до отриманої судом відповіді ВАРД ГУ ДМС України м. Києва боржники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по м. Києву та Київській області зареєстрованими не значаться.

На підставі вищезазначеного, суд відмовляє у прийнятті заяви КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.97, 100, 109, 208-210, 293 ЦПК України,-

у х в а л и в :

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Г.О.Козленко
Справа № 189/231/15-ц
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" лютого 2015 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської областіЛукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "СФГ "Булах" про визнання договору оренди землі частково недійсним ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ "СФГ "Булах" про визнання договору оренди землі частково недійсним.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, у звязку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 доТОВ "СФГ "Булах" про визнання договору оренди землі частково недійсним.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 12.03.2015 року о 10:00 год .

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 211/2927/15-ц
Провадження № 2-н/211/436/15
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

27 травня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення боргу

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України. Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 200/3231/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

27 квітня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд із заявою про скасування судового наказу.

Розглянувши подані матеріали, вважаю, що вони оформлені у порядку, встановленому ст. 105 ЦПК України, а тому є законні підстави для прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 105-1, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ прийняти до розгляду.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу та копіями доданих до неї документів разом із ухвалою про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 08.20 годин 05 травня 2015 року в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (каб.316).

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 367/460/15-ц
Провадження по справі № 4-с/367/10/2015
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03 червня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.

при секретарі Григорян Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк Київ, субєкт оскарження відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, Головний державний виконавець Каращук К.Л., стягувач ОСОБА_1 на дії державного виконавця та постанову про арешт коштів боржника від 23.12.2014 року,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк Київ звернувся до суду із даною скаргою, в якій просив визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_2 щодо накладення арешту на кошти ПАТ АКБ Київ в межах виконавчого провадження ВП № 45903105; скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_2 від 23.12.2014 року про арешт коштів боржника від 23.12.2014 року в межах виконавчого провадження ВП № 45903105.

Заслухавши пояснення представника заявника ОСОБА_3, представника стягувача ОСОБА_1 - ОСОБА_4, вивчивши письмові докази по справі, враховуючи те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись п.3 ст. 209 ЦПК України , згідно якої складання повного рішення може бути відкладене на строк не більше ніж пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд повинен проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст. ст. 8, 9, 11, 17, 19, 25 Закону України Про виконавче провадження, керуючись ст. ст. 383-389 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк Київ, субєкт оскарження відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, Головний державний виконавець Каращук К.Л., стягувач ОСОБА_1 на дії державного виконавця та постанову про арешт коштів боржника від 23.12.2014 року залишити без задоволення.

Повний текст ухвали буде виготовлений протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи 08 червня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам до відому.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 570/978/15-ц
Номер провадження 2/570/650/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 березня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду відповідно до ч.1 ст.110 ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 07 травня 2015 року о 08:45 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа № 301/1073/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду

"27" травня 2015 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А :

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Іршавському районному суду.

Проведення по справі попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Справу призначити до судового розгляду на 04.06.2015 року на 14:00 годин в приміщенні Іршавського районного суду Закарпатської області.

Про день, час та місце судового засідання повідомити:

позивачку ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2, роз'яснивши останньому право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати позивачці копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію ували про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду : ОСОБА_3
Справа № 181/113/15-ц
Провадження № 2/181/79/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2015 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючої судді Літвінової Л.Ф., при секретарі Чупіковій В.А., з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Межова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

14 травня 2015 року позивач ОСОБА_1 заявив про закриття провадження у справі у звязку з відмовою від позову, про що надав відповідну заяву.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, із тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, в звязку з відмовою позивача від позову закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
УХВАЛА

02 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Весь мир бронедверей» на рішення Турійського районного суду Волинської області від 11 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 06 травня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Весь мир бронедверей» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ферро Макс», про захист ділової репутації, відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є всі підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Весь мир бронедверей» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ферро Макс», про захист ділової репутації, відшкодування майнової та моральної шкоди, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Весь мир бронедверей» на рішення Турійського районного суду Волинської області від 11 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 06 травня 2015 року.

Витребувати з Турійського районного суду Волинської області цивільну справу № 169/728/14-ц (2/169/5/15) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Весь мир бронедверей» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ферро Макс», про захист ділової репутації, відшкодування майнової та моральної шкоди.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 02 липня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко