Справа № 750/9325/13-ц Провадження № 22-ц/795/425/2015 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Литвиненко І. В. Доповідач - Шарапова О. Л.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШарапової О.Л.
суддів:Тагієва С.Р., Страшного М.М.
при секретарі:Нечасному О.Л.
за участю:ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

в с т а н о в и в:

В вересні 2013 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з ПАТ «Укртелеком» середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 02 жовтня 2013 року по 23 липня 2013 року в сумі 54 043 грн. 08 коп.

Позовні вимоги мотивовані тим, що вона перебувала з відповідачем у трудових відносинах, а 02 жовтня 2013 року вона була звільнена на підставі ст.. 38 КЗпП України. В день звільнення відповідач здійснив часткову виплату належних їй при звільненні сум. 21 червня 2013 року відповідач додатково сплатив їй 312 грн. 50 коп. та 23 липня 2013 року відповідач додатково сплатив їй 30 грн. 91 коп., тобто остаточний розрахунок з нею був проведений саме 23 липня 2013 року, а тому з відповідача на її користь слід стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 листопада 2013 року позовні вимоги задоволені частково та стягнуто з ПАТ «Укртелеком» на користь позивачки середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 03 жовтня 2012 року по 22 липня 2013 року в сумі 46800 грн.

В апеляційній скарзі ПАТ «Укртелеком» просить рішення суду скасувати та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що оскаржуване рішення є незаконним. Апелянт посилається на те, що позивачка в день звільнення не працювала, так як перебувала на лікарняному; після 2 жовтня 2012 року вимоги про проведення розрахунку відповідно до ст. 116 КЗпП України не ставила.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що ОСОБА_5 перебувала з відповідачем у трудових відносинах; працювала керівником групи відділу продаж послуг мобільного зв'язку Чернігівської філії ПАТ «Укртелеком».

02 жовтня 2012 року позивачка була звільнена з займаної посади на підставі ст.. 38 КЗпП України.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що невиплата належних працівникові сум в розмірі 343 грн. 41 коп. в строки, передбачені ст. 116 КЗпП України, сталася з вини відповідача, а також встановлений факт проведення остаточного розрахунку з працівником - 23 липня 2013 року.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до чинного законодавства саме на роботодавця покладається обов»язок вести достовірний облік робочого часу, часу відпочинку, розміру оплати праці та розміру оплати часу відпочинку працівника.

Як вбачається з матеріалів справи, 03 жовтня 2012 року відповідачем було перераховано на картковий рахунок ОСОБА_5 нараховану при звільненні суму коштів в розмірі 1 507 грн. 75 коп.

На час звільнення між сторонами був відсутній спір про розмір належних до виплати сум.

21 червня 2013 року та 23 липня 2013 року відповідачем через УДППЗ «Укрпошта» було перераховано позивачці належні при звільненні суми коштів в розмірі відповідно 312 грн. 50 коп. та 30 грн. 91 коп.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що при звільненні позивачки саме з вини відповідача була невірно визначена сума, яка підлягала виплаті ОСОБА_5

Доводи апелянта про те, що позивачка в день звільнення не працювала, так як перебувала на лікарняному; після 2 жовтня 2012 року вимоги про проведення розрахунку відповідно до ст. 116 КЗпП України не ставила, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки звільнення працівника вже є підставою для проведення з ним остаточного розрахунку; відповідач мав можливість здійснити перерахунок всієї належної позивачці при звільненні суми ( 1507.75 грн. + 343.41 грн.) на картковий рахунок 03 жовтня 2012 року.

Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд знаходить, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що між сторонами був відсутній спір про розмір належних звільненому працівнику сум, невиплата належних працівникові сум у строки, передбачені ст.. 116 КЗпП України, виникла з вини відповідача та правомірно стягнув з відповідача на користь позивачки середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи ( а.с. 151-153) та не оспорювалось під час апеляційного розгляду справи, судове рішення про стягнення з ПАТ «Укртелеком» на користь ОСОБА_5 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 46 800 грн. (за відрахуванням податків і зборів) фактично виконане в повному обсязі.

ОСОБА_5 понесені витрати на правову допомогу в сумі 2000 грн. за розгляд справи в суді апеляційної інстанції ( ознайомлення адвоката з матеріалами справи, складання заперечень на апеляційну скаргу), а тому з ПАТ «Укртелеком» на користь позивачки слід стягнути понесені витрати.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 315, 317 ЦПК України, апеляційний суд , -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» - відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 листопада 2013 року - залишити без змін.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на користь ОСОБА_5 у відшкодування витрат на правову допомогу 2000 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: