АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 676/5383/14-ц
Провадження №22-ц/792/154/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Заїки В.М.

суддів: Варвус Ю.Д., Пастощука М.М.,

при секретарі: Кошельнику В.М.

за участю: представника позивача,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 грудня 2014 року у справі за позовом комунального підприємства «Міськтепловодоенергія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заслухавши доповідача, пояснення учасника процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В липні 2014 року комунальне підприємство «Міськтепловодоенергія» звернулося до суду з даним позовом, в якому просило, з урахуванням уточнення позовних вимог, стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача комунального підприємства «Міськтепловодоенергія» заборгованість в сумі 3074 грн. 98 коп., в тому числі за опалення - 1961 грн.63 коп., за технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем опалення - 262 грн.01 коп., за технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем гарячої води - 188 грн. 27 коп., за холодну воду - 165 грн. 78 коп., за комунальну послугу холодної води - 81 грн. 20 коп., за комунальну послугу водовідведення - 120 грн. 58 коп., судовий збір в розмірі 243 грн.60 коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказував, що ухвалою Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 13 червня 2014 року скасовано судовий наказ про стягнення з відповідачів боргу перед позивачем. Вказувало, що відповідачі отримують від позивача послуги з тепловодопостачання та водовідведення технічного обслуговування внутрішньо будинкових систем тепловодопостачання та водовідведення. Посилалося на те, що відповідачі належним чином не виконують свої зобов'язання по сплаті комунальних послуг, що призвело до утворення вищевказаної заборгованості, яка за період з 01.07.2011 по 30.06.2014 року складає 3074 грн. 98 коп.,

Рішенням Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 03 грудня 2014 року позов задоволено частково.

______________________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції:Семенюк В.В. Категорія: 45

Доповідач: Заїка В.М.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Міськтепловодоенергія» - 2703 грн. 91 коп. заборгованість за надані послуги в тому числі: 1756 грн. 34 коп. - за опалення; 262 грн.01 коп. за технічне обслуговування внутрішньо - будинкових систем опалення; 188 грн. 27 коп. за технічне обслуговування внутрішньо - будинкових систем гарячої води; 295 грн. 51 коп. - за технічне обслуговування внутрішньо - будинкових систем холодної води; 81 грн. 20 коп. за комунальну послугу холодної води; 120 грн. 58 коп. за комунальну послугу водовідведення. Вирішено питання про розподіл судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким вирішенням спору, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення законодавства України просять скасувати оскаржуване рішення.

Свої вимоги мотивують тим, що судом не враховано їх заперечення з приводу того, що правовідносини з позивачем мають визначатись виключно на договірних засадах, а на момент подачі позову між сторонами не було укладено договору, який може підтвердити наявність юридичних відносин. Крім того, вказують, що особові рахунки відкриті на ім'я споживачів без їх відома та згоди, а довідка комунального підприємства «Господар» отримана незаконним шляхом. Крім того, вказують на ряд процесуальних порушень допущених при розгляді справи.

В судовому засіданні представник КП «Міськтепловодоенергія» заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просив її відхилити та залишити без змін оскаржуване рішення.

Апелянти ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належним чином повідомленні про розгляд справи в судове засідання не з'явилися, направили клопотання про слухання справи без їх участі. Апеляційну скаргу підтримують в повному обсязі.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Оскаржуване рішення цим вимогам відповідає повністю.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції вірно визначився з характером правовідносин та дав їм належну правову оцінку.

Згідно ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Згідно ст. 68 Житлового кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за користування комунальними послугами, квартирна плата за комунальні послуги вноситься щомісяця у встановлені строки.

Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, за цією ж адресою отримували від позивача послуги з тепло-, водопостачання та водовідведення технічного обслуговування внутрішньо - будинкових систем опалення, водопостачання та водовідведення.

Зобов'язання відповідачів в умовах неукладеного договору та теплопостачання, постачання холодної та гарячої води та водовідведення, послуги з технічного обслуговування внутрішньо будинкових систем опалення, водопостачання та водовідведення виникає на підставі дії Закону України «Про житлово - комунальні послуги» та «Правил надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення». Тобто, неукладання договору не звільняє відповідачів від сплати заборгованості за спожиті комунальні послуги, оскільки послуги відповідачами надавалися, а відповідачі їх приймали і частково оплачували. Таким чином, між сторонами склалися фактичні договірні відносини щодо надання та отримання комунальних послуг.

Вищенаведеним спростовуються доводи апелянтів про те, що судом проігноровано факт відсутності договору, крім того судом було надано правову оцінку доказам на які посилалися у своїх поясненнях сторони, зокрема і на відсутність договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої, холодної води та водовідведення.

Інші доводи апеляційної скарги на законність оскаржуваного рішення не впливають.

Рішення суду ґрунтується на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий : /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду В.М.Заїка