У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Журавель В.І., Хопти С.Ф.,

Черненко В.А., Штелик С.П.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на рішення апеляційного суду Харківської області від 16 лютого 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2011 року публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк» (далі - ПАТ «ПУМБ») звернулось до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 21 серпня 2008 року між закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк», правонаступником якого є банк, та ОСОБА_6 укладено кредитний договір, відповідно до умов якого позичальник отримала кредит у розмірі 200 тис. доларів США зі сплатою 12,99 % річних з кінцевим строком повернення до 21 серпня 2028 року. На забезпечення виконання зобов'язань за цим договором 21 серпня 2008 року між банком та ОСОБА_7 було укладено договір іпотеки, предметом якої були: житловий будинок та земельна ділянка, розташовані за адресою: АДРЕСА_1. На підставі договору купівлі-продажу від 16 жовтня 2010 року ОСОБА_7 відчужив зазначений будинок ОСОБА_8, який на підставі договору купівлі-продажу від 2 грудня 2010 року продав спірний будинок ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у рівних частках. Позивач зазначав, що взяті на себе зобов'язання позичальник та майновий поручитель не виконують, на вимоги банку не реагують, утворилась заборгованість у розмірі 213 366 доларів 78 центів США.

Оскільки у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи іпотека є дійсною для набувача такого нерухомого майна, ПАТ «ПУМБ» просило звернути стягнення на вказаний будинок, який є предметом іпотеки для задоволення вимог банку шляхом його продажу на прилюдних торгах.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 3 липня 2012 року позов ПАТ «ПУМБ» задоволено. Визнано ОСОБА_4 та ОСОБА_5 іпотекодавцями з усіма правами та обов'язками за іпотечним договором від 21 серпня 2008 року у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ними права власності на предмет іпотеки. Звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 21 серпня 2008 року, а саме: житловий будинок літ. «Е-2», розташований за адресою: АДРЕСА_1, для задоволення вимог ПАТ «ПУМБ» у розмірі 213 366 доларів 78 центів США шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 16 лютого 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення. У задоволенні позову ПАТ «ПУМБ» відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ «ПУМБ», посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що відповідно до ст. 23 Закону України «Про іпотеку» особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статусу іпотекодавця, має всі його права і несе всі його обов'язки за договором іпотеки у тому обсязі й на тих самих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Скасовуючи рішення районного суду та відмовляючи в позові, апеляційний суд виходив із того, що на момент укладення договорів про відчуження будинку, який є предметом іпотеки, іпотекодавцем іншій особі, було чинним заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2010 року, хоча і в подальшому в апеляційному порядку було скасовано з відмовою ОСОБА_7 в позові, яким було припинено дію іпотечного договору та знято заборону відчуження спірного будинку та земельної ділянки, а, відтак, на момент укладення цих правочинів ОСОБА_7 не був іпотекодавцем, тому не є іпотекодавцями і відповідачі.

Проте погодитись із такими висновками апеляційного суду не можна, оскільки апеляційний суд дійшов його з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Зазначеним вимогам закону рішення апеляційного суду не відповідає.

Судом встановлено, що 21 серпня 2008 року між ЗАТ «ПУМБ», правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ», та ОСОБА_6 було укладено кредитний договір, відповідно умов якого позичальник отримала кредит у розмірі 200 тис. доларів США зі сплатою 12,99 % річних з кінцевим строком повернення до 21 серпня 2028 року.

На забезпечення виконання зобов'язань за цим договором 21 серпня 2008 року між банком та ОСОБА_7 було укладено договір іпотеки, предметом якої були: житловий будинок та земельна ділянка, розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

На відчуження предмету іпотеки було накладено заборону (а.с. 38).

Оскільки позичальник зобов'язання за кредитним договором не виконувала, утворилась заборгованість у розмірі 213 366 доларів 78 центів США, яку рішенням Московського районного суду м. Харкова від 12 березня 2010 року, що набрало законної сили, стягнуто з останньої на користь ПАТ «ПУМБ». У рахунок погашення заборгованості звернуто стягнення на предмет іпотеки.

Також судом встановлено, що заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ПАТ «ПУМБ» про усунення перешкод у користуванні майном та припинення дії іпотечного договору, дію іпотечного договору від 21 серпня 2008 року, укладеного між ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ЗАТ «ПУМБ», припинено. Знято заборону відчуження об'єкту - житлового будинку та земельної ділянки, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 11-12).

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 25 серпня 2011 року заочне рішення суду від 21 вересня 2010 року скасовано та ухвалено нове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_7 відмовлено (а.с. 104-105).

У період чинності вказаного рішення суду від 21 вересня 2010 року на підставі договору купівлі-продажу від 16 жовтня 2010 року ОСОБА_7 відчужив зазначений будинок ОСОБА_8, який на підставі договору купівлі-продажу від 2 грудня 2010 року продав спірний будинок ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по 1/2 частці кожному.

Вирішуючи спір, апеляційний суд виходив із того, що у рішенні суду від 21 вересня 2010 року, яке було скасовано після укладення договір відчуження спірного будинку, який є предметом іпотеки, незалежно від того, чи воно виконане шляхом внесення змін до Державного реєстру іпотек про зняття обтяження, у ньому зазначено про зняття заборони відчуження спірного житлового будинку і земельної ділянки з зазначенням їх порядкового номеру обтяження, що дає підстави вважати, що заборону відчуження спірного будинку було знято, а, відтак, на момент укладення договір ОСОБА_7 не був іпотекодавцем, відповідно не є іпотекодавцями і відповідачі.

При цьому апеляційний суд не врахував наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно із ч. 1 ст. 4 цього Закону України обтяження нерухомого майна підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законодавством.

У п. 25 Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31 березня 2004 року № 410 (далі - Порядок) зазначено, що запис про обтяження майна іпотекою може бути виключений на підставі рішення суду з обов'язковим зазначенням порядкового номера запису.

Згідно з пп. 26, 27 Порядку реєстратор вносить до Реєстру відомості про виключення запису в день надходження повідомлення чи рішення суду. У разі виключення запису до Реєстру вносяться: 1) дата і номер повідомлення, що надійшло від іпотеко держателя, чи рішення суду, яке є підставою для виключення запису; 2) дата виключення; 3) відомості про реєстратора.

Відповідно до п. 28 Порядку у разі виключення запису реєстратор видає іпотекодержателю або уповноваженій ним особі примірник витягу. Другий примірник витягу реєстратор протягом п'яти днів надсилає іпотекодавцю.

Апеляційний суд вказане не врахував та не звернув уваги на те, що згідно відомостей з Державного реєстру іпотек від 26 січня 2015 року житловий будинок та земельну ділянку, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, на підставі договору іпотеки від 21 серпня 2008 року обтяжено іпотекою, відомостей щодо зняття заборони відчуження вказаного майна зазначені відомості не містять (а.с. 213-214).

Таким чином, установивши, що заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2010 року (яке у подальшому було скасовано) знято заборону відчуження спірного майна, апеляційний суд не перевірив, чи було виключено з Реєстру запис про обтяження майна іпотекою на момент укладення ОСОБА_7 договору купівлі-продажу спірної квартири та дійшов до передчасного висновку про те, що на момент укладення договорів ОСОБА_7 не був іпотекодавцем.

Також неправильним є посилання апеляційного суду на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду України від 24 грудня 2014 року № 6 - 201 цс 14, оскільки у справі, в якій зроблено зазначений висновок, було встановлено, що заборону відчуження предмету іпотеки знято та внесено відповідні зміни до реєстру іпотек, тоді як апеляційним судом під час розгляду справи таких обставин не встановлено, тобто правовідносини не є подібними.

Крім того, апеляційний суд не звернув уваги на те, що ухвалення рішення суду про припинення договору іпотеки, яке згодом було скасоване, не спростовує презумпції правомірності договору іпотеки як правочину, а договір іпотеки (права та обов'язки сторін) залишається чинним з моменту його первинної реєстрації в Державному реєстрі іпотек.

Такий правовий висновок міститься в постанові Верховного Суду України від 13 травня 2015 року № 6 - 63 цс 15, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України (з подальшими змінами і доповненнями) має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

За таких обставин апеляційним судом у порушення вимог ст. ст. 212-214, 316 ЦПК України не враховані норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, не встановлені та не перевірені обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, тому відповідно до ст. 338 ЦПК України ухвалені у справі рішення апеляційного суду підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Харківської області від 16 лютого 2015 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник

Судді: В.І. Журавель

С.Ф. Хопта

В.А. Черненко

С.П. Штелик