overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 240/319/15-ц р.
Номер провадження№2/240/188/15 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2015 року позивач звернувся до Олександрівського районного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно позовної заяви відповідач зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.109 ЦПК України заяви до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Розпорядженням голови Вищого Спеціалізованого Суду України від 27 березня 2015 року № 19/0/38-15 , визначена територіальна підсудність цивільних справ Дебальцевського міського суду Донецької області за Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області .

Отже, станом на 22 травня 2015 року територіальна підсудність позовної заяви ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визначається за Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області .

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачеві ,якщо не підсудна цьому суду.

На підставі викладено встановлено ,що справа не підсудна Олександрівському районному суду Донецької області ,тому її необхідно повернути позивачеві для подання до належного суду .

Керуючись ст.ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В.Щербак
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/588/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Цокол Л.І.

при секретарі Міщенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву Голови правлінні КС «Супер Кредит» О.С. Білак про виправлення описки у виконавчому листі № 757/588/15-ц, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник - стягувач Кредитна спілка «СуперКердит» звернувся до суду із заявою про внесення виправлення описки у виданому виконавчому листі, а саме: в частині виконавчого листа зазначено невірно прізвища, ім'я та по-батькові боржників щодо яких вирішувалось питання. Так замість боржника "ОСОБА_4" зазначено "ОСОБА_2, ОСОБА_3", а також в назві стягувача невірно вказано «кредитна спілка «Сімейна позика», замість «кредитна спілка «СуперКредит», що унеможливлює виконання даного виконавчого листа.

Перевіривши заяву та відповідні матеріали справи, слід дійти наступного висновку.

18 березня 2015 року рішенням Печерського районного суду м. Києва було задоволено вимоги Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_4 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

10 квітня 2015 року Печерським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 20.11.2014р. про стягнення з ОСОБА_4 на користь кредитної спілки «СуперКредит» суму коштів в розмірі 13 787,28грн. та стягнуто з ОСОБА_4 на користь кредитної спілки «Сімейна позика» суму сплаченого судового збору в розмірі 243,60грн.

У виданому виконавчому листі було невірно вказано прізвища, ім'я та по-батькові боржника, а саме «ОСОБА_2, ОСОБА_3» замість «Гаркуша Ігор Павлович»; а також в назві стягувача, як і в резолютивній частині ухвали помилково зазначено найменування «кредитна спілка «Сімейна позика», замість «кредитна спілка «СуперКредит».

За таких обставин допущені описки та помилки підлягають виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.219, 369 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку у резолютивній частині ухвали Печерського районного суду м. Києві від 18 березня 2015 року та помилку у виданому 10 квітня 2015 року виконавчому листі № 757/588/13-ц про стягнення з боржника ОСОБА_4 на користь кредитної спілки «СуперКредит» суму грошових коштів: в імені боржника з «ОСОБА_2, ОСОБА_3» на в «Гаркуша Ігор Павлович»; та в назві стягувача з «кредитна спілка «Сімейна позика» на «кредитна спілка «СуперКредит»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Л.І. Цокол
Справа № 2-н/489/1467/15
У Х В А Л А

03 серпня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2 , боргу за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ОКП Миколаївоблтеплоенерго звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОКП Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа 329/38/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

09 лютого 2015р. смт.Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Ломейко В.В., за участю секретаря Богдан І.І., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони зареєстрували свій шлюб 14.02.2004 року в виконавчому комітеті Просторівської сільської ради Чернігівського району Запорізької області.

Мають доньку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, в матеріалах справи знаходиться його заява в якій він просить розглянути справу за його відсутності, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти заявлених позовних вимог не заперечує, просить шлюб розірвати, також просить залишити їй прізвище ОСОБА_2 ( а.с. 12 ).

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України у зв'язку з неявкою у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач та відповідач знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 14.02.2004., шлюб зареєстрований в виконавчим комітетом Просторівської сільської ради Чернігівського району Запорізької області, актовий запис № 01 (а.с.4).

Від даного шлюбу подружжя має малолітню доньку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з відповідачем.

Подальше спільне життя сторони вважають неможливим.

Відповідно до ч.3,4 ст. 56 СК України, кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування на їх збереження, в тому числі примушування до статевого зв'язку за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на особисту свободу.

На підставі викладеного, керуючись ст.3,10,88,130,174,208,209,212-215,218 ЦПК України, ст. 56,105, 110,112 Сімейного Кодексу України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14.02.2004 року в виконавчому комітеті Просторівської сільської ради Чернігівського району Запорізької області, актовий запис № 01.

Після реєстрації розірвання шлюбу залишити прізвища:

чоловікові - ОСОБА_1.

жінці - ОСОБА_2.

Копію рішення суду, яке набрало законної сили, надіслати до відділу ДРАЦС Чернігівського РУЮ у Запорізькій області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Чернігівський районний суд Запорізької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В.Ломейко
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1475/15 у справі № 751/7363/15-ц

31 липня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Косач І.А.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 122, 123, 128, 156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 11 серпня 2015 року на 10 год. 00 хв.

Розяснити відповідачу, що він, у відповідності до ст.ст. 122, 128 ЦПК України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1. Представника позивача.

2. Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідача, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 128/1889/15-ц
УХВАЛА

02 червня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Іванівської сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки не підписана позивачем; не зазначена дата подання позовної заяви; не оплачена судовим збором відповідно до ціни позову.

Крім того, до позовної заяви не додано належної кількості її копій з додатками відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/

"Згідно з оригіналом"

Суддя:

Секретар:
У Х В А Л А

30 березня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіБобрової І.О.,
суддів:Шарапової О.Л., Шитченко Н.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 08 січня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Бобрової І.О., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:00 06.04.2015.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 липня 2015 р. Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Підприємства з іноземними інвестиціями «АМІК УКРАЇНА» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 23 червня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Підприємства з іноземними інвестиціями «АМІК УКРАЇНА» про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Наведені апелянтом обставини у заяві від 09.07.2015 р. є поважною причиною та підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду м. Києва від 23 червня 2015 р.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Підприємства з іноземними інвестиціями «АМІК УКРАЇНА» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 23 червня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Підприємства з іноземними інвестиціями «АМІК УКРАЇНА» про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 18 вересня 2015 р.

Суддя Г.І. Усик

Справа № 758/2472/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11121/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Щаховніна М.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"26" лютого 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді - Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання - Д'якович О.О.

за участю представника позивача Рогатинського О.В.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 18 квітня 2008 року в розмірі 2921,71 долари США (дві тисячі дев'ятсот двадцять одни долар 71 цент США), що еквівалентно за офіційним курсом НБУ 37836,14 грн. (тридцять сім тисяч вісімсот тридцять шість гривень 14 коп.) та 18,40 грн. (вісімнадцать гривень 40 коп.) пені.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судовий збір по 189,27грн. ( сто вісімдесят дев'ять гривень 27 коп.) з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області, через Хмельницький міськрайонний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.02.2015 м. Зміїв
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускаються.
Керуючись ст.ст. 11, 16, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Зміївського районного суду Харківської області.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.В.Бібік
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності «_____»_____________20__року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «_____»_____________20__року
Суддя Бібік О.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 159/2729/15-ц
Провадження № 2-н/159/474/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 03 червня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Василюк О.С., розглянувши заяву Підприємства теплових мереж «Ковельтепло» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за надані комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

Підприємство теплових мереж «Ковельтепло» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за надані комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу грунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Підприємства теплових мереж «Ковельтепло» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за надані комунальні послуги та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_3
№ 336/3603/15-ц
пр. № 2-н/336/387/2015
УХВАЛА

про відкриття наказового провадження

04 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за використану теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Концерн «Міські теплові мережі» звернувся з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за використану теплову енергію.

Заява належить до розгляду в порядку наказного провадження, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 96, 98, 121 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за використану теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя В.П. Суркова