Провадження 2п/359/39/2015
Справа № 359/6680/15-ц
У Х В А Л А

28 липня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Величка В.П.,

при секретарі судового засідання Шукало М.І.,

за участю представника відповідача та третьої особи ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області заяву представника відповідача ОСОБА_2 та третьої особи ОСОБА_3, про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, виніс заочне рішення про задоволення позовних вимог (а.с.53-54).

21 липня 2015 року представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Вважає, що вказане заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області має бути скасоване, у звязку з тим, що відповідачі не були повідомлені про розгляд справи, а також у звязку з порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав подану заяву про скасування заочного рішення.

Публічне акціонерне товариство „Дельта Банк в судове засідання свого представника не відрядило, повідомлене належним чином про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступних висновків

Відповідно до вимог ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, з матеріалів цивільної справи встановлено, що в судове засідання на 19 червня 2014 року до Бориспільського міськрайонного суду на розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відповідач та третя особа не зявились. Однак останні повідомлені про розгляд справи належним чином, від них повернулись конверти з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.47-48).

Інші твердження представника відповідача про необхідність скасування заочного рішення, також не заслуговують на увагу, оскільки доказів, які б мали істотне значення для вирішення справи, відповідач та третя особа суду не надали.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що підстави для скасування заочного рішення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву залишити без задоволення.

Одночасно розяснити, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд в загальному порядку.

В цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області (підпис) ОСОБА_4

Згідно оригіналу:

Суддя В.П. Величко