УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/808/15-ц

Пров. №2/668/677/15

06.02.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про стягнення грошових коштів(депозитного вкладу) , -

в с т а н о в и в :

На розгляді Суворовського районного суду м. Херсона перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про стягнення грошових коштів(депозитного вкладу), про стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів в сумі 190400,00 дол. США та 14000,00 ОСОБА_2, розміщених на вкладних рахунках позивача.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 27.11.2013р.; 26.12.2014р., 26.08.2014р., 25.09.2014р. 25.09.2014р. між сторонами укладено договори банківського вкладу(депозиту), які за умовами є ідентичними, відмінність лише у процентній ставці та строку дії договорів, згідно із умовами п.1.10. цих договорів вклади виплачуються по закінченню строку розміщення вкладу, шляхом зарахування грошових коштів на поточний рахунок вкладника.

29.09.2014 р. та 03.10.2014 р. між сторонами укладено договори банківського рахунку, відповідно до яких відповідач відкрив позивачу рахунки в доларах США та в євро. Протягом жовтня та грудня 2014 року позивач доручала відповідачу здійснити ряд фінансових операцій, проте станом на 23.01.2015 року той операцій з переказу грошових сум не здійснив. Крім того, розпорядитися грошовими коштами, позивач також не в змозі, оскільки відсутня реальна можливість зняти кошти з рахунку готівкою, або розраховуватись ними з допомогою банківської картки. Спроби позивача отримати обґрунтовані пояснення відповідача, щодо невиконання наданих позивачем доручень залишились без відповіді. У звязку із викладеним та в силу вимог законодавства, що регулюють відносини між сторонами, зазначає що бездіяльність відповідача є значним порушенням умов договору, в наслідок чого позивач позбавлений можливості користуватися належними йому коштами, що знаходяться на рахунках у відповідача.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 27.01.2015 року відкрито провадження у справі.

Позивачем до суду подано заяву про забезпечення позову шляхом: накладення арешту на грошові кошти ПАТ «Дельта Банк», що розміщенні на його кореспондентському рахунку в Головному управлінні Національного Банку України у місті Києві та Київській області у розмірі 190400,00 доларів США та 14000,00 ОСОБА_2; накладання арешту на грошові кошти у межах позовних вимог, що знаходяться на кореспондентських рахунках в інших банківських установах, які розташовані в Україні.

Заява мотивована тим, що відповідач не виконує взятих на себе зобовязань за договорами укладеними між сторонами не пояснюючи при цьому мотивів своєї бездіяльності, а саме позивач позбавлений можливості розпоряджатися належними йому коштами, що знаходяться на рахунках у відповідача, однак той на звернення позивача не реагує ніким чином, гроші не віддає. Вважає, що відповідач не законно до теперішнього часу користується грошовими коштами, що належать позивачу. Крім того, на думку заявника, ситуація у банку не стабільна, фінансова діяльність банку спрямована на ухилення від виконання зобовязань для збереження власної стабільності чим, у свою чергу, унеможливлюється захист прав та законних інтересів позивача, що у подальшому може не тільки утруднити а й унеможливить виконання рішення суду у разі стягнення коштів позивача, розміщених на рахунках у відповідача.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням вказаної норми, суддя розглядає заяву без виклику сторін.

Суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову, заходи забезпечення позову допускаються на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечено: накладанням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обовязку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачі речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

У пункті 6 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд(суддя) має з урахуванням доказів наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно(в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент предявлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав(інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладання арешту, або майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Згідно з п.3 постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього. Піддані арешту кошти слід обмежувати розміром суми позову та можливих судових витрат.

З огляду на викладене, вбачається висновок, що обраний позивачем спосіб забезпечення позову щодо накладення арешту на кошти відповідача в межах суми позову співвідноситься з предметом позову, а отже існує конкретний звязок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, а тому вжитий судом захід до забезпечення позову буде спроможній забезпечити фактичне виконання судового рішення, у разі задоволення позову.

Крім того, з наданих заявником статтей з Інтернет видань вбачається про нестабільність положення у фінансовій діяльності відповідача.

Таким чином, заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову є такою, що підлягає задоволенню, оскільки заявником наведенні достатньо обґрунтовані підстави того, що невжиття заходів щодо забезпечення позову, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

З метою забезпечення позову, до вирішення спору по суті, накласти арешт на грошові кошти, в межах суми позову у розмірі 190400,009 (сто девяносто тисяч чотириста) доларів США, 14000,00(чотирнадцять тисяч) ОСОБА_2, що загалом станом на 05.02.2015 року за офіційним обмінним курсом Національного банку України становить 3715409,60 грн.(три мільйони сімсот пятнадцять тисяч чотириста девять) грн.. 60 коп., які належать публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» (м. Київ, вул.. Щорса, 36-Б, ) та знаходяться на кореспондентському рахунку в Головному управлінні НБУ у м. Києві та Київській області, або будь-яких інших рахунках виявлених державним виконавцем під час виконання даної ухвали суду.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали направити для негайного виконання до відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні та заявнику.

Про результати виконання ухвали відділу ДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні негайно повідомити Суворовський районний суд м. Херсона.

Копію ухвали суду після її виконання негайно направити відповідачу для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

СуддяОСОБА_2