Справа № 226/773/15-ц
Cправа № 2/226/570/2015
У Х В А Л А

про виправлення описки в рішенні суду

24 червня 2015 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

при секретарі Козловій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Димитров справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про скасування наказу про звільнення, визнання дій незаконними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2015 року рішенням Димитровського міського суду Донецької області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про скасування наказу про звільнення, визнання дій незаконними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, частково задоволені вимоги позивача, скасовано наказ № 16-к від 31.01.2015р. Відокремленого підрозділу «Стандарт» Державного підприємства «Красноармійськвугілля» в частині звільнення ОСОБА_1 лаборанта будівельної лабораторії за власним бажанням у звязку з необхідністю догляду за дитиною до 14 років згідно ст.38 ч.1 КЗпП України. Визнано дії Державного підприємства «Красноармійськвугілля» щодо звільнення ОСОБА_1 незаконними. Поновлено на попередньому місці роботи у якості лаборанта будівельної лабораторії Відокремленого підрозділу «Стандарт» Державного підприємства «Красноармійськвугілля» ОСОБА_1. Стягнуто з Державного підприємства «Красноармійськвугілля» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01.02.2015р. по 15.05.2015р. у розмірі 8527 (вісім тисяч пятсот двадцять сім),02 грн. та моральну шкоду у розмірі 2000 (дві тисячі) грн.

При постановленні даного рішення в тексті резолютивної його частини була допущена описка, а саме: в абзаці другому помилково зазначена причина звільнення ОСОБА_1, як у звязку з необхідністю догляду за дитиною до 14 років, замість правильної редакції вказаного абзацу, як: «Скасувати наказ № 16-к від 31.01.2015р. Відокремленого підрозділу «Стандарт» Державного підприємства «Красноармійськвугілля» в частині звільнення ОСОБА_1 лаборанта будівельної лабораторії за власним бажанням згідно ст.38 ч.1 КЗпП України.», як це вказано в наказі ВО «Стандарт» ДП «Красноармійськвугілля» від 31.01.2015 року №16-к (а.с.5-6).

Суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, керуючись вимогами статті 219 Цивільного процесуального кодексу України, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає, що при постановлені 15 травня 2015 року рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про скасування наказу про звільнення, визнання дій незаконними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, у резолютивній частині рішення була допущена описка, а тому цю описку необхідно виправити.

Керуючись ст.ст.209, 210, 219, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У резолютивній частині рішення Димитровського міського суду Донецької області від 15 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про скасування наказу про звільнення, визнання дій незаконними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, виправити описку та викласти другий абзац резолютивної частини рішення в такій редакції:

«Скасувати наказ № 16-к від 31.01.2015р. Відокремленого підрозділу «Стандарт» Державного підприємства «Красноармійськвугілля» в частині звільнення ОСОБА_1 лаборанта будівельної лабораторії за власним бажанням згідно ст.38 ч.1 КЗпП України.»

Ухвала судді набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В.Петунін