overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/921/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

03 березня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Бугрик В.В.

Судді: Лісова Г.Є.

Семиженко Г.В.

заслухавши доповідь судді Бугрик В.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_4 який діє в інтересах ОСОБА_5 на рішення від 27.05.2009 року, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:30 годин 23 березня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 712/3300/15-ц
Провадження № 2/712/1365/15
Ухвала

Іменем України

29 травня 2015 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал» про стягнення збитків, відсотків за користування чужими грошовими коштами та витрат на відновлення порушеного права завданих порушенням умов договору, пені та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення збитків, відсотків за користування чужими грошовими коштами та витрат на відновлення порушеного права завданих порушенням умов договору, пені та моральної шкоди.

13 травня 2015 року по справі було винесено рішення, яким позовні вимоги задоволені частково. При друкуванні тексту рішення суду була допущена описка у даті постановлення рішення замість 13 травня 2015 року вказано 13 травня 2014 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Сторони в судове засідання не зявились, в силу ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що описка підлягає до виправлення.

Керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в рішенні Соснівського районного суду від 13 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал» про стягнення збитків, відсотків за користування чужими грошовими коштами та витрат на відновлення порушеного права завданих порушенням умов договору, пені та моральної шкоди, вказавши вірну дату винесення рішення 13 травня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а уразі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
21.05.2015 Справа № 756/5551/15-ц
№756/5551/15-ц
№ 2др/756/15/15
У Х В А Л А

про відмову у винесенні додаткового рішення

21 травня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Тітова М.Ю.

при секретарі Івановій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» про винесення додаткового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 28.04.10 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» 508799,21 грн.

Представник позивача звернувся із заявою про винесення додаткового рішення, а саме просив винести додаткове рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у доларах США.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи, що стосовно всіх позовних вимог ухвалено рішення, в рішенні суду зазначено точна сума грошових коштів, яка підлягає стягненню, то підстави для винесення додаткового рішення відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ПАТ «Державний ощадний банк України» про винесення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.Ю. Тітов
Справа №464/6497/15-ц
пр.№ 2-н/464/1867/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.07.2015 року м.Львів Суддя Сихівського районного суду м. Львова Горбань О.Ю., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання ,-

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі №464/6497/15-ц за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Горбань
Справа № 666/4000/15-ц
Провадження № 2/666/2066/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

31.07.2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Іванищук А.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Призначити справу до судового розгляду на 17.08.2015 року о 11:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань №508, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Іванищук
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 336/3307/14-ц

Провад..2-о/336/87/2015

03 червня 2015 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого судді іжевської Н.Г., при секретарі Падалка А.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 Кайролловича про виправлення описки

В с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського райсуду міста Запоріжжя задоволений позов ОСОБА_1 Кайроловича до ОСОБА_2, Запорізької міської ради в особі Шевченківської районної адміністрації м. Запоріжжя, треті особи ОСОБА_3, Пята державна нотаріальна контора, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби, про встановлення факту родинних відношень, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Цим рішенням встановлений факт, що ОСОБА_4 і ОСОБА_4, яка померла 13.03.2012 року, - є одна і та ж особа, і є рідною матірю ОСОБА_1 Кайроловича; визнане за ОСОБА_1 Жанатом Кайроловичем право власності в порядку спадкування за законом після смерті його матері ОСОБА_4, яка померла 13.03.2012 року, на:

4/9 частин квартири АДРЕСА_1 (колишня вулиця 8 Березня) в місті Запоріжжі;

2/3 частини житлового будинку № 40 по вул. Леніна в с. Різдвянка Ново миколаївського району Запорізької області;

2/3 частини земельної ділянки площею 0,40 га. , розташовану в с. Різдвянка Ново миколаївського району Запорізької області.

Заявник звернувся до суду із заявою, у якої зазначив, що в резолютивній частині помилково зазначений будинок № 40 по вул.. Леніна в с. Різдвянка , замість будинок 49. зазначену описку заявник просить виправити.

Розглянувши заяву, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

В позовній заяві (а.с.5 цивільної справи) позивач просить визнати за ним право власності на будинок № 40 по вул. Леніна с. Різдвянка. І тому суд в резолютивній частині рішення зазначив саме цей номер будинку. Тобто суд не допускав ані помилки, ані описки.

Але, з матеріалів спадкової справи видно, що померла ОСОБА_4 за договором купівлі-

продажу від 27.04.1996р. купила будинок № 49 по вул. Леніна в с. Різдвянка, а тому суд вважає, що можливо виправити помилку, яка була допущена в тексті позовної заяви, і яка перейшла до тексту рішення.

Керуючись ст. ст. 219 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 Кайролловича про виправлення описки задовольнити.

В резолютивній частині рішення Шевченківського райсуду міста Запоріжжя від 30.09.2014р. за цивільною справою № 336/3307/14-ц, провадження 2/336/1817/2014 , виправити номер будинку № 40 по вул. Леніна в с. Різдвянка , на номер будинку № 49 по вул. Леніна в с. Різдвянка Новомиколаївського району Запорізької області.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів.

Суддя
пр. № 2/759/2660/15
ун. № 759/2971/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 березня 2015 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплаченої за товар грошової суми та відшкодування збитків, суд, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплаченої за товар грошової суми та відшкодування збитків були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплаченої за товар грошової суми та відшкодування збитків та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 06.04.2015р. на 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 06.04.2015р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 182/2688/15-ц
Провадження № 2-н/0182/541/2015
У Х В А Л А

Іменем України

26.05.2015 року м.Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабаніна А. В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрооьленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявоюпро Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрооьленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Бабаніна
пр. № 2/759/2515/15
ун. № 759/2463/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2015 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній Товариство з додатковою відповідальністю «Індіго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, суд, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Товариство з додатковою відповідальністю «Індіго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Товариство з додатковою відповідальністю «Індіго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 17.03.2015р. на 12.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 17.03.2015р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 127/4983/14-ц
Провадження № 22-ц/772/1866/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 червня 2015 року місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., розглянувши апеляційну скаргу УМВС України у Вінницькій області на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до УМВС України у Вінницькій області про відшкодування шкоди, завданої у зв'язку з неоплатою листа непрацездатності по вагітності та пологам, несплати допомоги по догляду за дитиною та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя: В.А. Іващук
Справа № 699/392/15-ц
Номер провадження 2/699/225/15
УХВАЛА

про призначення цивільної справи

до судового розгляду з попереднього судового засідання

02.06.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Таран О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду в м.Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2015 року до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області подано позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Після поступлення справи до суду виконані слідуючі процесуальні дії:

· сторонам надіслані копії ухвали суду про відкриття провадження в справі ;

надіслана копія позовної заяви та додані до неї документи з роз»ясненням відповідачу права на подачу письмового заперечення;

· прийнято міри до врегулювання спору до судового розгляду з викликом сторін на попереднє судове засідання на 02 червня 2015 р.

В попереднє судове засідання позивач не з»явився, направив заяву про проведення попереднього судового засідання у його відсутність, відповідач не з»явився, про дату, час, місце слухання справи був повідомлений вчасно, що підтверджується повідомленням про вручення судової повістки.

Судом визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підстав для огляду на місці немає.

Підстав для вжиття заходів безпеки для забезпечення позову немає.

В зв»язку із закінченням розгляду справи у попередньому судовому засіданні та необхідності призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу призначити до судового розгляду в приміщенні Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області на 17 червня 2015 року 09 год 00 хв.

До судового розгляду вчинити слідуючі процесуальні дії:

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Участь прокурора визнати не обов»язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.
Справа № 365/541/15-ц
Номер провадження: 2-с/365/3/15
У Х В А Л А

05.08.2015 року смт. Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

07.07.2015 року до суду надійшла заява боржника ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого за заявою Публічного акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню «Київоблгаз» про стягнення заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу в розмірі 9395,01 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

31.07.2015 року матеріали заяви були розподілені для розгляду судді Хижному Р.В.

Ухвалою від 31.07.2015 року заяву залишено без руху.

05.08.2015 року заявник ОСОБА_2 усунув недоліки, що перешкоджали призначенню справи до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105,105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу та призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 13 серпня 2015 року.

Повідомити стягувача та боржника про день, час та місце судового розгляду.

Копію ухвали, заяву про скасування судового наказу направити стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Р. В. ХИЖНИЙ
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9614/15-ц
Провадження № 2-н/520/2225/15
УХВАЛА

10.07.2015 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить стягнути з боржника суму заборгованості за спожиті послуги з газопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 661/1945/15-ц
Провадження № 2-н/661/147/15
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, відповідно до ст.64, 66, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 610, 611, 612 ЦК України, керуючись ст.96 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.В.Ведяшкіна
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «____»______________ 2015 року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «____»___________20___року
Судовий наказ видано «____»______________ 2015 року
Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 368/827/15-ц
Провадження № 2/368/311/15
Рішення

(коротке)

іменем України

"27" травня 2015 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого - судді Шевченко І.І

при секретарі Гребеневич А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Написання повного тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись постановою Пленуму Верховного Суду України № 3 від 15 травня 2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», ст.ст. 180, 182, 184 СК України ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Демівщина Кагарлицького району Київської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, кожного місяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму встановленого законодавством для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви в суд, а саме: 28.04.2015 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Демівщина Кагарлицького району Київської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь держави судовий збір на р/р 0324, МФО 821018, код 22030001, ЄДРПОУ - 37341907, банк - ГУ ДКСУ у Київській області в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах одного місяця допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами , які брали участь у справі і не були присутніми в судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: І. І. Шевченко