Справа № 265/5016/13-ц
Провадження № 2/265/8/15
У Х В А Л А
17 лютого 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В.В.,

при секретарі Сагіровій Ю.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом Донецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

05 липня 2013 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області звернувся Донецький прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 03 вересня 2013 року провадження за вказаним позовом закрито у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 25 вересня 2013 року, ухвала Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 вересня 2013 року скасована, справу повернуто для розгляду в суд в іншому складі суддів.

04 жовтня 2013 року цивільна справа була передана судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Гноєвому С.С.

22 липня 2014 року справа за позовом Донецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди передана на розгляд судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Шиян В.В., у зв`язку з закінчення повноважень судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Гноєвого С.С..

В судові засідання, призначені на 10 лютого 2015 року та на 17 лютого 2015 року, прокурор прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України Савчук О.Р. (який діє на підставі посвідчення) не з`явився, про дати, час та місце судових засідань повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчать судові розписки та довідки про доставку смс повідомлень в електронному вигляді.

Представник військової частини № 3057 внутрішніх військ МВС України - Алдошин О.М. (який діє на підставі довіреності) в судові засідання призначені на 10 лютого 2015 року та на 17 лютого 2015 року не з`явився, про дати, час та місце судових засідань повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчать довідки про доставку смс повідомлень в електронному вигляді.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з`явився від нього на адресу суду надійшла заява з проханням слухати справу за його відсутності, за участю його представника ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст.77 Цивільного процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 76 ЦПК вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Представником відповідача адвокатом Продун Г.М. (яка діє на підставі договору про надання юридичних послуг) було заявлене клопотання про залишення позову Донецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах військової частини НОМЕР_1 без розгляду, у зв"язку з неявкою прокурора та представника військової частини.

На підставі викладеного, враховуючи що позивач зловживає своїми процесуальними обов`язками, та навмисно затягує розгляд справ, суд вважає, що позовну заяву Донецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах військової частини НОМЕР_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.77, ч.3 ст.169 , п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов Донецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя________________________В.В. Шиян