overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 581/462/15-ц
Провадження № 2/581/197/15
УХВАЛА

04 червня 2015 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., при секретарі судового засідання Голодної М.О., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення в режимі відеоконференції судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Синівської сільської ради Липоводолинського району Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2015 року позивач звернувся до суду із вказаним вище позовом.

Ухвалою суду від 15 травня 2015 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до відкритого судового розгляду на 25 травня 2015 року на 08 год. 40 хв.

04 червня 2015 року проведено вперше судове засідання у даній справі у режимі відеоконференцзвязку.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу або з власної інціативи може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки існує і на даний час потреба у проведенні судових засідань в режимі відеоконференції через віддаленість місцевого суду від місця проживання позивача та, ураховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі між вказаними двома судами Сумської обалсті, суд уважає за можливе також провести наступне судове засідання у режимі відеоконференції з Буринським районним судом Сумської області.

Керуючись ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Синівської сільської ради Липоводолинського району Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, призначене на 09:00 год. 03 липня 2015 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Буринському районному суду Сумської області забезпечити проведення судового засідання о 09:00 год. 03 липня 2015 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити позивача та відповідача, надіславши їм копію даної ухвали.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Буринського районного суду Сумської області та сторонам по справі.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Д. В. Бутенко
Справа №266/205/15-ц
Провадження№ 2/266/278/15
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

02 березня 2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суду м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Шишиліна О.Г.,

при секретарі Маросіній Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу за позовною заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ККП «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією.

В судове засідання представник позивача не з'явився, від представника позивача ККП «Маріупольтепломережа» - ОСОБА_4 надійшла заява від 02.03.2015 року, в якій просить залишити вимогу в частині стягнення заборгованості за користування тепловою енергією з відповідача ОСОБА_1 без розгляду у звязку з її смертю.

Суд, дослідивши заяву представника позивача, вважає, що залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону та не порушує чиїх-небудь прав та охоронних законом інтересів, і має всі підстави для залишення її без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» в частини вимог до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області в через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 614/822/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.08.2015 р. Суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі № 2/614/227/15 за позовом ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2, за довіреністю, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Богуславської сільської ради Борівського району

про визнання права власності в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2, за довіреністю, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Богуславської сільської ради Борівського району про визнання права власності в порядку спадкування.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801, Харківська область, смт. Борова, вул. Миру, 11 зал судових засідань № 4 на 20 серпня 2015р. о 10-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї окументів та запропонувати подати до суду у строк до 19.08.15 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати : сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуляєва Г. М.
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/1123/15-ц
номер провадження 2/511/478/15
У Х В А Л А

Іменем України

"03" червня 2015 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Теренчук Ж. В.

при секретарі - Ніколас С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 міської ради, в якій просить визнати за ним право власності по праву спадкування за законом на обов"язкову частку на 1/2 частину квартири №5 в будинку по вул. Леніна, 51 "а" м. Роздільна Одеської області.

Ухвалою судді від 05.05.2015 року було відкрито провадження за поданою позовною заявою та призначено судове засідання на 03.06.2015 року.

03.06.2015 року позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду надав заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 в судове засіданні не зявився.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради та третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

В порядку ч.2 ст.197 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в Одеській апеляційний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Теренчук Ж. В.
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження у цивільній справі

09.02.2015 року суддя Юр"ївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк » Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з доданими до неї матеріалами,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором у розмірі 14 689, 60 грв..

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк » Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 18.02.2015 року на 11-30 год..

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 18. 02. 2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог , якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз»яснити сторонам , що останні зобов»язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз»яснити сторонам, що останні до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз»яснити сторонам , що заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Роз»яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

На попереднє судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Юр"ївського суду, викликати сторони по справі.

Роз"яснити, що у разі неявки сторони у попереднє судове засідання без поважної причини або неповідомлення нею про причини неявки, з"ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі для ознайомлення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Маренич
Справа № 601/1506/15-ц
Провадження № 2/601/562/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

04 серпня 2015 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст. 121, ч.2 ст. 122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 06 серпня 2015 року в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до 06 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 405/3869/15-ц
Провадження №2/405/863/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2015 рокуЛенінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді: Іванової Л.А.

при секретарі: Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення коштів за договором банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», в якому просить стягнути з відповідача на свою користь 6 403,00 доларів США боргу по вкладу, 244,67 грн. процентів за ставкою з розрахунку 3% річних та 2 446,71 грн. процентів по вкладу, а також проценти на день фактичного повернення вкладу із здійсненням перерахунку процентів, нарахованих за фактичний термін користування грошовими коштами, виходячи з розміру облікової ставки Національного Банку України.

Позивач до суду не зявився, надав заяву за вх. № 21229 від 03 серпня 2015 року, в якій просив залишити вказаний позов без розгляду.

Відповідач до суду не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, заяви, клопотання відсутні.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За таких обставин, враховуючи, що право позивача на дану процесуальну дію прямо передбачено цивільно-процесуальним Законом, при цьому заява позивача не суперечить законодавству, не порушує прав та законних інтересів інших осіб, зокрема, відповідача, заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення коштів за договором банківського вкладу, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова
Справа № 367/3361/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1616/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 червня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. , розглянувши позовну заяву ПАТ "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/3361/15-ц за позовом ПАТ "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 16.06.2015 року на 15:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 16.06.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №590/554/15-ц
Пров. № 2-н/590/28/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

2 червня 2015 року Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області Оснач С.В.

розглянувши заяву Приватного підприємства «Аква Майстер» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги зі збирання та перевезення твердих побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України, тому наказне провадження може бути відкритим.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 590/554/15-ц, провадження № 2-н/590/28/15 графа 4 розділ _____ статзвіту за заявою Приватного підприємства «Аква Майстер» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги зі збирання та перевезення твердих побутових відходів та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя С.В. Оснач
Справа №289/411/15-ц
Номер провадження2/289/341/15
Рядок статистичного звіту : 22
У Х В А Л А

11.03.2015 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В.

розглянувши позовну заяву Прокурора Радомишльського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ 'агро-Регіон Радомишль' про стягнення орендної плати, розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Прокурора Радомишльського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ 'агро-Регіон Радомишль' про стягнення орендної плати, розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки та призначити до попереднього судового засідання на 25.03.2015 року о 11:20 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського Л. В. Свінцицький районного суду
Справа № 626/1342/15-ц
Провадження № 2-н/626/183/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.06.2015 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши заяву Красноградського підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 5063, 83 грн. та витрати на судовий збір в розмірі 121, 80 грн.
В свою чергу, Красноградське ПТМ свої зобовязання виконує належним чином. ОСОБА_1, свої зобовязання щодо сплати коштів належним чином не виконує і станом на 17.06.2015 року має заборгованість в розмірі 5063, 83 грн. У відповідності до ст. 530 ч. 1 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
На даний час, в звязку з несвоєчасною сплатою коштів, заявник просить винести судовий наказ щодо стягнення заборгованості за надані послуги.
На підставі викладеного та керуючись п. 3.5 ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги", ст. 19 ЗУ „Про теплопостачання", ст. 526, 530 ЦК України, ст. 88, ст. ст. 95-97, 99, 102 104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь Красноградського ПТМ витрати на судовий збір в розмірі 121 грн. (сто двадцять одну грн.) 80 коп., які перерахувати на розрахунковий рахунок № 260013721 ПАТ Мегабанк м. Харків, МФО 351629, код 32464827.
Копію судового наказу направити не пізніше наступного дня боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Розяснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Красноградського районного суду заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 749/496/15-ц
Номер провадження 2/749/136/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 травня 2015 р. м.Щорс

Суддя Щорського районного суду Чигвінцев М.С., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 18 червня 2015 року о 10-00 год.

У судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М.С. Чигвінцев
Справа № 534/2816/13-ц
№ 2/534/372/15
У Х В А Л А

20 квітня 2015 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Крикливого В.В.

при секретарі Клімовій С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Комсомольську справу за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на квартиру та виселення із зняттям із реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в :

У вересні 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_1, в якому прохає в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 07.09.2007 р. в розмірі 880011,67 грн. звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1 шляхом продажу предмету іпотеки; виселити відповідача та інших осіб, які проживають та/або зареєстровані у спірному помешканні із зняттям їх з реєстраційного обліку за вказаною адресою та стягнути понесені судові витрати.

Ухвалене у справі заочне рішення було скасоване за ухвалою від 24.03.20156 року (а.с.103) із призначенням справи до судового розгляду.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи сторони та представник позивача до суду не зявились. Від представника ПАТ КБ «Приватбанк» на адресу суду надійшло клопотання про залишення позову без розгляду у звязку із повним погашення заборгованості та відсутністю спору.

Враховуючи, що відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України ухвала про залишення позовної заяви без розгляду постановляється за заявою позивача, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на квартиру та виселення із зняттям із реєстраційного обліку залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий