АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

головуючої Перепелюк І. Б.

суддів: Чупікової В.В., Яремка В.В.

секретар Тодоряк Г.Д.

за участю: апелянта ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Глибоцького професійного ліцею про визнання незаконним розрахунку до калькуляції оплати за проживання в гуртожитку Глибоцького професійного ліцею та його скасування за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 26 березня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 звернулися в суд з позовом до Глибоцького професійного ліцею про визнання незаконним розрахунку до калькуляції оплати за проживання в гуртожитку Глибоцького професійного ліцею та його скасування.

Позовні вимоги обґрунтовували слідуючими обставинами.

Позивачі зазначали, що вони довгий час винаймали приміщення в гуртожитку НОМЕР_1 Глибоцького професійного ліцею за адресою АДРЕСА_1, згідно договорів найму.

22-ц/1794/698/ 2015 р. Головуючий у 1 інстанції Цуркан В.В.

Категорія 19 доповідач Перепелюк І.Б.

На даний час Глибоцький професійний ліцей подав позови до позивачів по справі про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, незважаючи на те, що жодних договірних відносин з відповідачем позивачі не мають, оскільки останні договори найму житла в гуртожитку діяли з 01.07.2010р. по 31.06.2011р. і передбачали оплату за проживання в розмірі 1,50 гривень за кв.м., а для працівників ліцею 1 грн.

Під час розгляду справ про стягнення житлово-комунальних послуг з позивачів, Глибоцький професійний ліцей подав ряд наказів Глибоцького професійного ліцею серед яких і наказ №73 від 15.02.2012 року «Про затвердження розміру оплати за найм кімнат в гуртожитку ліцею» з Розрахунком до калькуляції оплати за проживання в гуртожитку НОМЕР_1 Глибоцького професійного ліцею (за 1 кв.м. загальної площі) для осіб, що не працюють в ліцеї.

Позивачі вказували, що Глибоцький професійний ліцей є бюджетною неприбутковою організацією і повинен надавати послуги за собівартістю, а відповідач з корисливих мотивів (для збільшення розміру оплат) застосовує підходи, які дозволяють отримати незаконний прибуток за рахунок коштів мешканців гуртожитку НОМЕР_1, при цьому в суму найму за житло в гуртожитку включено в тому числі суму оплати за опалення, що на думку позивачів є неприпустимо. Позивачі вважають також, що оплата за житлово-комунальні послуги має здійснюватися на підставі діючих тарифів, встановлених державними органами, а не на підставі тих тарифів, які самостійно можуть встановлюватись в бік збільшення, без достатніх на це підстав.

Позивачі посилалися на те, що відповідач не дотримав встановленого порядку формування тарифів та не погодив вищевказаний розрахунок до калькуляції з Головним фінансовим управлінням та Головним управлінням освіти і науки Чернівецької ОДА.

Позивачі просили визнати незаконним та скасувати розрахунок до калькуляції оплати за проживання в гуртожитку НОМЕР_1 Глибоцького професійного ліцею (за 1кв.м загальної площі) для осіб, що не працюють в ліцеї (затверджено 14.02.2012р.) до наказу Глибоцького професійного ліцею №73 від 15.02.2012р. «Про затвердження розміру оплати за найм кімнат в гуртожитку ліцею».

Рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 26.03.2015р. в задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 подали апеляційну скаргу, просили рішення скасувати та задовольнити позовні вимоги.

Апелянти вважають оскаржуване рішення незаконним та необґрунтованим. Посилаються на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Апелянти вказують, що позивач не надає комунальних послуг, а отже відсутні підстави для стягнення з них коштів за надані ним послуги.

Також ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 зазначають, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про те, що оскаржуваний розрахунок до калькуляції жодних обов'язків для них не створює та не порушує їх права та інтереси.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, рішення - залишити без змін з наступних підстав.

Встановлено, що згідно Розрахунку до калькуляції оплати за проживання в гуртожитку НОМЕР_1 (за 1 кв.м. загальної площі) для осіб, що не працюють в ліцеї, була розрахована плата за проживання в гуртожитку на рівні 16грн. за 1 кв.м. на місяць на одну особу.

Доводи апелянтів про те, що відповідач не надає комунальних послуг, а отже відсутні підстави для стягнення з них коштів є необґрунтованими та спростовуються наступним.

Як вбачається із рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 09.09.2014р., залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 04.12 2014р., Глибоцькому професійному ліцею на праві оперативного управління належать гуртожитки літ. «А», «Б» за адресою ул. І.Бойка смт. Глибока. Керуючись Постановою Кабінету Міністрів № 796 від 27 серпня 2010 року Глибоцький професійний ліцей здає в оренду тимчасово вільні кімнати за строковими договорами та встановлює і стягує плату за проживання в цьому гуртожитку. Вартість проживання встановлюється наказом директора ліцею.

Згідно наказу директора ліцею від 15 лютого 2012 року був встановлений розмір оплати за найм кімнат (приміщень) в гуртожитку НОМЕР_1 Глибоцького професійного ліцею у розмірі 16грн.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції посилався на те, що такий спосіб захисту, як визнання незаконним та скасування розрахунку до калькуляції оплати за проживання не передбачений законом та не може бути способом захисту порушеного права.

З таким висновком колегія погоджується.

Згідно ст.3 ЦПК України кожна особа, має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту субєктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів передбачений ст.16 ЦК України.

Власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права.

Способом захисту прав є відповідні заходи, які дають об'єктивні підстави особі відновити становище, яке існувало до порушення і отримати тим самих втрачені блага майнового або немайнового характеру. Відтак у разі, коли обраний спосіб не є таким, що спричинятиме поновлення порушених прав, а тим більш якщо він не передбачений ст. 16 ЦК, іншим правовим положеннями законодавчого акту чи договору, не має правових підстав для задоволення відповідних позовних вимог.

Із зазначених позивачами предмету та підстав позову вбачається, що предметом спору є розрахунок до калькуляції оплати за проживання в гуртожитку Глибоцького професійного ліцею.

Позивачі посилалися на те, що відповідач не дотримав встановленого порядку формування тарифів та не погодив вищевказаний розрахунок до калькуляції з Головним фінансовим управлінням та Головним управлінням освіти і науки Чернівецької ОДА.

Позивачі просили визнати незаконним та скасувати розрахунок до калькуляції оплати за проживання в гуртожитку, однак, такі вимоги не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту прав.

Доводи, викладені позивачами у позовній заяві можуть бути запереченням у разі пред»явлення до них позову про стягнення певної суми заборгованості.

Посилання апелянтів на те, що їх не було належним чином повідомлено внаслідок чого вони були позбавлені можливості брати участь в судовому засіданні спростовуються наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення їм поштових відправлень, якими підтверджується належне повідомлення позивачів про дати та час розгляду справи. Крім того, розгляд вказаної справи відбувався неодноразово, що підтверджується журналами судових засідань від 21.01.2015р., 29.01.2015р., 19.02.2015р., 02.03.2015р., 26.03.2015р. Процесуальні права сторін не були порушені. Позивачі при розгляді справи в суді першої інстанції давали пояснення, заявляли клопотання, мали можливість подавати суду докази. При оголошенні перерви в судовому засіданні були належним чином повідомленні, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення судових викликів.

За таких обставин, суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального, процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, підстав для його зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст. 307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 відхилити.

Рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 26 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча (підпис)

Судді:(підписи)

З оригіналом вірно :