Справа № 199/860/15-ц
13 травня 2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Руденко В.В.,
при секретарі Коломієць Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора про виділення часток в спільній сумісній власності на квартиру та визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за заповітом,-
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про виділення часток в спільній сумісній власності на квартиру та визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за заповітом, зазначивши, що його батьками є ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Його батькам відповідно до свідоцтва про право власності на житло виданого 18.12.1993 року, належала квартира АДРЕСА_1. 18 червня 2004 року його мати, ОСОБА_3, заповідала належну їй частину квартиру АДРЕСА_1 позивачу. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла. Після смерті матері у позивача з батьком склалися неприязні стосунки, він постійно уникає зустрічі зі позивачем, на його прохання надати правовстановлюючі документи на квартиру АДРЕСА_1 відмовляється це робити, пояснюючі це тим, що нібито вся квартира належить тільки йому, навіть не зважає на заповіт. Через деякий час після смерті матері позивач звернувся до Четвертої державної нотаріальної контори у Дніпропетровській області для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 У видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті матері позивачу було відмовлено, в зв'язку з тим, що у нього відсутні необхідні документи для спадкування, а саме правовстановлюючі документи на спадкове майно. Всі ці документи знаходяться у відповідача, який відмовляється їх надавати. У зв'язку з цим, просить суд виділити частки в спільній сумісні власності на квартиру АДРЕСА_1, визначивши, що співвласникам - покійній ОСОБА_3 та ОСОБА_2, належить по ? частині вказаної квартири, та припинити спільну сумісну власність на цю квартиру. А також визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом право власності на ? частини вказаної квартири.
У судове засідання позивач не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди позивача постановляє рішення при заочному розгляді справи.
Представник третьої особи до судового засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та винесення рішення на розсуд суду.
Дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що батькам позивача - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі свідоцтва про право власності на житло від 18.12.1993 року, виданого ДВРЗ ім.. С.М. Кірова згідно розпорядження від 18.12.1993 року за № 291, належала квартира АДРЕСА_1.
Відповідно до ч.2 ст.370 та ч. ч. 2,3 ст.372 ЦК України у разі виділу частки, поділу майна, що є у спільній сумісній власності вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом, право спільної сумісної власності припиняється. Тобто частки відповідача та померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 в праві спільної власності на квартиру АДРЕСА_1 складали по 1/2 частці кожного.
За свого життя мати позивача 18 червня 2004 року склала заповіт, посвідчений державним нотаріусом Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори Криворотько В.М., відповідно до якого заповідача позивачу належну їй частину спірної квартири.
Відповідно до ч. 1 ст. 1223 ЦК України, право на спадкування мають особи, визначені у заповіті.
В установлений законом строк позивач звернувся до нотаріальної контори у для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 У видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_3 йому було відмовлено, в зв'язку з тим, що у нього відсутні необхідні документи для спадкування, а саме правовстановлюючі документи на спадкове майно, а відповідач вказані документи також не надає..
Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача в частині визнання за ним права власності в порядку спадкування за заповітом на ? частину спірної квартири є законними на обґрунтованими, а отже такими, що підлягають задоволенню.
В іншій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008 року у разі смерті співвласника приватизованої квартири частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними. Для оформлення права на спадщину закон не вимагає рішення суду про визначення частки спадкодавця.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі, що складаються з судового збору в розмірі 1770 грн.
Керуючись ст.ст. 5, 10, 212-218,224 ЦПК України, ст. 1223 ЦК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення часток в спільній сумісній власності на квартиру та визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за заповітом, - задовольнити частково.
Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 загальною площею 67,4 кв.м., житловою площею 39,6 кв.м., яка в цілому складається з: кімнати 1 площею 17,6 кв.м., кімнати 2 площею 9,8 кв.м., кімнати 3 площею 12,2 кв.м., кухні площею 7,2 кв.м., вбиральні площею 1,2 кв.м., ванної кімнати площею 2,6 кв.м., коридору площею 13,0 кв.м., вбудованої шафи площею 1,2 кв.м., обладнаної балконом 0,9 кв.м. та лоджією 1,7 кв.м.
В іншій частині позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі, що складаються з судового збору в розмірі 1770 грн..
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами, що не були присутніми при його проголошенні, у той же строк з дня отримання копії рішення.

Заява про перегляд цього рішення може бути подана відповідачем в Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.В. Руденко