overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №751/5238/15-ц
Провадження №6/751/1817/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

при секретарі Шестак К. В.

розглянувши в залі суду в м. Чернігові у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

ПАТ "Альфа-Банк" звернулось до суду із заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації "Всеукраїнський фінансовий союз" по справі № 291-5/69/15 відповідно до ч. 1 ст. 389-7 ЦПК України та ч.1 ст. 56 ЗУ "Про третейські суди".

Представник заявника та учасник третейського розгляду в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку, від представника заявника надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 56 ЗУ „Про третейські суди" суд ухвалив заяву розглянути у відсутність сторін, що не з'явилися.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд вважає, що заява про залишення справи без розгляду підлягає задоволенню, оскільки це є право заявника і в порядку п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Справу № 291-5/69/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Апеляційну скаргу на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова може бути подано до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. В. Мороз
Справа № 449/572/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" травня 2015 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ПАФ "Добряничі"до Добряницької сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_7 про визнання недійсними довіреностей, свідоцтв про право власності на майновий пай,-

ВСТАНОВИЛА:

ПАФ "Добряничі" звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Перемишлянському районному суду Львівської області.

Вважаю, що по справі недоцільно проводити попереднє судове засідання, а справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАФ "Добряничі" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_7 про визнання недійсними довіреностей, свідоцтв про право власності на майновий пай.

Судове засідання по справі призначити на 10 год. 00 хв. 01 липня 2015 року в приміщенні Перемишлянського районного суду Львівської області (м. Перемишляни, вул. Галицька, 67А)

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуняк О.Я.
Справа № 638/8362/15-ц
Провадження № 2-н/638/2734/15
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 липня 2015 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О. В., розглянувши заяву КП "Комплекс з вивозу побутових відходів" про видачу судового наказу про видачу судового наказу.
У відповідності до статей 68, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,,
суму заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів за період з 01.06.2012 року по 01.05.2015 року у розмірі 1170 (одна тисяа сто сімдесят) грн. 60 коп .
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. - по 60 грн. 90 коп. з кожного.
Суддя _____________________________________________ О. В. Шишкін
Згідно із статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до "____" ____________ 20___ року.
Суддя _____________________________________________ О. В. Шишкін
Справа № 296/5249/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" травня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

Головуючого-судді Колупаєва В.В.

При секретарі Долецькій Ж.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в шлюбі з 22.07.1993 року. Від шлюбу мають повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач просить шлюб розірвати посилаючись на те, що відносини в сім'ї склались неприязні, сварки і скандали привели до втрати взаємопочутів. На протязі року вони не проживають разом, не ведуть спільне господарство, не підтримують подружніх стосунків.

Відповідач в судове засідання в друге не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлявся, про причини неявки суду не повідомив. Представник відповідача також в судове засідання не з'явився, а згідно поданої угоди не вбачається що останній уповноважений представляти інтереси відповідача саме по цій справі.

Відповідно до вимог ст.169 ЦПК України, суд приймає рішення у відсутності відповідача та його представника.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи вважає позов таким, що підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони на протязі тривалого часу не проживають разом, не ведуть спільне господарство, не підтримують подружніх стосунків. Сім'я розпалась остаточно.

Згідно ст.112 СК України, суд розриває шлюб, якщо сім'я розпалась остаточно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст.ст.10,11, 30, 60, 169, 209, 215 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Розірвати шлюб укладений ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, в Житомирському міському відділі реєстрації актів цивільного стану 22.07.1993 року, актовий запис № 1253.

Неповнолітнього сина ОСОБА_4 на подальше виховання залишити при матері.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира на протязі 10 днів з дня його проголошення подачею апеляційної скарги. Особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя В. В. Колупаєв
Єдиний унікальний номер 264/1587/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/646/2015(м)
Головуючий в 1 інстанції Литвиненко Н.В.
Доповідач Пономарьова О.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

4 червня 2015 року м. Маріуполь

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Пономарьової О.М.,

суддів Ігнатолі Т.Г., Лоленко А.В.

розглянула апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на заочне рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки проведення розрахунку при звільненні, моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді Пономарьової О.М., колегія суддів, -

в с т а н о в и л а:

Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області 17 квітня 2015 року ухвалено заочне рішення, на яке позивачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, за якою Апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 27 травня 2015 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11 червня 2015 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:

04.06.2015
Справа № 522/3606/15 ц
Провадження № 4с/522/82/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2, стягував ПАТ «Одеська ТЕЦ»,

В С Т А Н О В И В:

Скарга підсудна суду.

Скарга подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2, стягував ПАТ «Одеська ТЕЦ».

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м.Одеса, вул. Балківська, 33, 03 квітня 2015 року 54 годин 30 хвилин.

Копію скарги з копіями доданих до неї документів направити зацікавленої особи та запропонувати йому подати в строк до 03 квітня 2015 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/2671/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1535/15Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г. В. Доповідач ап. інст. Карнаух П. М.
У Х В А Л А

05 травня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Карнауха П.М.,

Суддів: Кривчун Т.О., Чумак О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 07 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Октябрської районної в м. Полтаві ради, ОСОБА_2 про часткове скасування рішень органу місцевого самоврядування; зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Октябрської районної в м. Полтаві ради про скасування рішень органу місцевого самоврядування.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 07 квітня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 15:20 год. 12.05.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: П. М. Карнаух

Т.О.Кривчун

О.В.Чумак
Справа № 601/1040/15-ц
Провадження № 2/601/431/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

03 червня 2015 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Зембра Є.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод для вселення і проживання та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод для вселення і проживання та стягнення моральної шкоди.

Заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод для вселення і проживання та стягнення моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 00 хвилин 15 червня 2015 року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 червня 2015 року свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 522/2519/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 клопотання представника відповідача ТОВ „Юджінія Тревел ЛТД ОСОБА_1 про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ „Юджінія Тревел ЛТД, ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство „ОСОБА_4 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ „ОСОБА_4 Аваль про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ТОВ „Юджінія Тревел ЛТД - ОСОБА_1 заявила клопотання про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ „Юджінія Тревел ЛТД, ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство „ОСОБА_4 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ „ОСОБА_4 Аваль про визнання права власності в порядку спадкування, мотивуючи тим, що станом на сьогоднішній день є рішення суду першої інстанції яке підтверджено судами вищих інстанції, які набрали законної сили та які були прийняті в справах з одним і тим же предметом та між тими самими сторонами що і по вказаній справі. Вважають, що звернення позивача з ще одним позовом про визнання права власності в порядку спадкування на 34,5 часток нежитлового приміщення першого поверху № 502, площею: 163 кв.м„ за адресою: м. Одеса, вул. Єврейська у м. Одесі є незаконним, безпідставним та таким, що грубо порушує чинне цивільно-процесуальне законодавство та захищені законом права відповідачів.

Представник позивачки проти заявленого клопотання заперечував.

Відповідач ОСОБА_3 заявлене клопотання підтримала.

Представник третьої особи клопотання підтримав.

Приймаючи до уваги те, що 13.07.2013 р. було ухвалене судове рішення по справі за позовом між іншими сторонами та по іншому предмету позову, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ТОВ „Юджінія Тревел ЛТД ОСОБА_1 про закриття провадження по справі відхилити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:

27.05.2015
Справа № 591/5576/15-ц Провадження № 2-н/591/1050/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 серпня 2015 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ «А-МУССОН» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з надання послуг з вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 109 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «А-МУССОН» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з надання послуг з вивезення побутових відходів.

Суддя
гСправа № 358/1412/15-ц Провадження № 2/358/530/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23 вересня 2015 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Якутюка В.С.,

за участю секретаря Давиденко М.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третіх осіб відділу РАЦС Богуславського РУЮ Київської області та органу опіки і піклування Богуславської РДА Київської області про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

уточнені позовні вимоги позивача;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають доказуванню;

зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третіх осіб відділу РАЦС Богуславського РУЮ Київської області та органу опіки і піклування Богуславської РДА Київської області про визнання батьківства призначити до судового розгляду на 02 жовтня 2015 року на 14 годин у відкритому судовому засіданні у залі № 2 Богуславського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Гашук К.В., при секретарі: Лєдовій А.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про виправлення описки в ухвалі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 листопада 2014 року за заявою КП «Водоканал» про приведення виконавчого листа у відповідність до вимог Закону України «Про виконавче провадження», -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 листопада 2014 доповнено судовий наказ № 335/815/14-ц від 25.03.2014 року, виданий Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, ідентифікаційними номерами боржника ОСОБА_1.

05.02.2015 року КП «Водоканал» звернулося до суду із заявою про виправлення описки, допущеної в зазначеній ухвалі суду.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали, суд вважає за необхідне виправити допущені в ухвалі суду описки з наступних підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з тексту ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.11.2014 року, у четвертому абзаці її мотивувальної частини судом помилково зазначено стягувача МКП «Основаніє» замість КП «Водоканал», у звязку з чим суд вважає за необхідне виправити допущену судом описку у відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Виправити описку в ухвалі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 листопада 2014 року за заявою КП «Водоканал» про приведення виконавчого листа у відповідність до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

У четвертому абзаці мотивувальної частини ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 листопада 2014 року замість стягувача МКП «Основаніє» вважати правильним стягувача КП «Водоканал».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: К.В. Гашук
Справа № 752/485/14-ц
Провадження №: 2/752/1056/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

19 травня 2015 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Пасинок В.С.,

за участю секретаря - Власенко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Служба у справах дітей Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, -

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення - залишити без задоволення.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Служба у справах дітей Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.С. Пасинок