АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Корчевного Г.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф., Слободянюк С.В.,

при секретарі Бугай О.О.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», подану її представником Луценком Юрієм Володимировичем, на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 23 грудня 2014 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 23 грудня 2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, неправильне застосування норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та повернути матеріали справи до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що ухвала суду 1-ї інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права.

Посилається, що представник банку була присутня в усіх без виключення судових засіданнях, однак в подальшому на адресу ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» не надходило жодної судової повістки по справі № 758/8608/14-ц про дату призначення та розгляду справи, тому апелянта було позбавлено права бути присутнім у судових засіданнях.

Зазначає, що виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.11.2014р. за №123 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», згідно з яким з 21.11.2014 р. запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк». Тимчасову адміністрацію в ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» запроваджено строком на 3 місяці з 21.11.2014р. по 20.02.2015р., та відповідно до наказу №563-п від 18.11.2014 р. звільнено всіх юристів-представників банку у кількості 57 осіб.

Унікальний номер справи: 758/8608/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2868/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Неганова Н.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.
Вказує, що починаючи з 21.11.2014 р. тимчасовою адміністрацією банку проводиться інвентаризація майна, рахунків та справ банку, тому в засіданні 04.12.2014 р. представник позивача не мав об'єктивної можливості бути присутнім, а в засідання 23.12.2014 р. банку судову повістку направлено не було, тому ухвалу, прийняту за відсутності доказів належного повідомлення апелянта, слід скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Установлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд повинен свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 4 ст. 60 ЦПК України).

Статтею 57 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко - і відеозаписів і висновків експертів.

Судом першої інстанції встановлено, що Позивач Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» звернувся з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

13 листопада 2014 року у судовому засіданні було оголошено перерву до 04 грудня 2014 року. Представник позивача за довіреністю Лисенко Г.О., яка була присутня в судовому засіданні (а.с. 63), особисто розписалася в розписці про те, що вона повідомлена про вказане судове засідання.

В наступне судове засідання 04 грудня 2014 року представник позивача не з'явився, у зв'язку з першою неявкою представника позивача суд продовжив перерву в судовому засіданні до 23 грудня 2014 року. (а.с. 75)

Як вбачається з матеріалів справи, в засідання 23 грудня 2014 року представник позивача повторно не з'явився, тому судом постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, що позивач не мав фактичної можливості бути присутнім у засіданні 04.12.2014 р. у зв'язку з наявністю наказу ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» від 18.11.2014 р. про звільнення юрисконсультів, при цьому надавши до суду апеляційної інстанції його копію, завірену належним чином.

Крім того, обґрунтованими є доводи апеляційної скарги щодо відсутності в матеріалах справи доказів належного повідомлення ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про день та час розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до положень вказаних норм суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання.

Керуючись позиціями Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, слід зазначити, що для вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду поважність причин повторної неявки в судове засідання позивача не мають правового значення, адже факт повторної (другої підряд) неявки в судове засідання позивача незалежно від причин неявки є підставою для залишення позовної заяви без розгляду лише при наявності сукупності таких обставин як: факту належного повідомлення позивача про час і місце розгляду справи; відсутності заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд приходить до висновку, що оскільки в матеріалах справи відсутні докази факту належного повідомлення позивача про час і місце розгляду справи, призначеного на 23 грудня 2014 року, вимоги чинного процесуального закону щодо залишення позовної заяви позивача без розгляду суд першої інстанції мав застосовувати після повторної неявки належним чином повідомленого позивача в наступне судове засідання після 23 грудня 2014 року.

Суд першої інстанції передчасно дійшов висновку про залишення вказаної позовної заяви без розгляду, оскільки згідно ч.3 ст.169 ЦПК України, це є наслідком повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Крім того, колегія суддів вважає, що судом порушено крім норм процесуального права і норми матеріального права, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.11.2014р. за №123 виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», згідно з яким з 21.11.2014 р. запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», при цьому тимчасову адміністрацію в ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» запроваджено строком на 3 місяці з 21.11.2014р. по 20.02.2015р.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Статтею 20Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлено, що Фонд є єдиним розпорядником коштів, акумульованих у процесі його діяльності. Кошти Фонду не включаються до Державного бюджету України, не підлягають вилученню і можуть використовуватися Фондом виключно для:

1) виплати гарантованої суми відшкодування вкладникам коштів за вкладами відповідно до цього Закону;

2) покриття витрат, пов'язаних з виконанням покладених на Фонд функцій та повноважень, зокрема, пов'язаних з процедурою виведення неплатоспроможного банку з ринку, у межах кошторису витрат Фонду, затвердженого адміністративною радою Фонду, у тому числі витрат Фонду, передбачених частиною восьмою статті 39 цього Закону;

Відповідно до ст. 527 ЦК України кожна із сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів вважає, що всилу наявності тимчасової адміністрації в ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» повернення позовної заяви порушує не тільки права банківської установи, як належного кредитора, а й права Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, пов'язаних з процедурою виведення неплатоспроможного банку з ринку.

Відповідно до вимог ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує чи мали місце обставини, якими обгрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.

Згідно положень ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу суду першої інстанції у цій справі, як постановлену з порушенням норм процесуального права, слід скасувати, а справу направити для продовження розгляду до того ж суду.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 308, 313-315 та 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», подану її представником Луценком ЮріємВолодимировичем, - задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 23 грудня 2014 року - скасувати, а справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки направити для продовження розгляду до Подільського районного суду міста Києва.

Ухвала набирає чинності негайно, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: