overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/645/435/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

22 травня 2015 р. м. Харків

Фрунзенський райсуд м. Харкова у складі: головуючого - судді Алфьорової Т.М. при секретарі - Савченко В.Ю. розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ЗАТ « Завод Південкабель», третя особа Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова при видачу довідки про заробітну плату за роботу в зоні відчуження по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ЗАТ « Завод Південкабель», третя особа Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова при видачу довідки про заробітну плату за роботу в зоні відчуження по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, посилаючись на те, відповідач надав йому довідку щодо заробітної плати в період роботи в зоні ЧАЄС в період з 04.05.1986 року по 07.06.1986 рік, яка не відповідає вимогам чинного на той час законодавства, а саме не враховано підвищення до 100% тарифної ставки, а також премія за роботу в зоні 60% тарифної ставки. При цьому позивач вказав, що відповідач 24.01.2014 року надав йому довідку, але вона не відповідає дійсним обставинам та порушує його права на належну пенсію, оскільки від розміру заробітної плати, вказаної у довідці, залежить розмір його пенсії, тому вимушений звертатися до суду з цим позовом.

Ухвалою суду від 20.01.2015року провадження у зазначеної справі було зупинено згідно ч.1 п. 5 ст. 202 ЦПК України неможливістю розгляду цієї справи у звязку з призначенням судом судово бухгалтерської експертизи.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляються ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

До суду надійшов 19.05.15р. висновок судово економічної експертизи за № 965 по даній цивільній справі, тому суд вважає необхідним відновити провадження у справі.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ЗАТ « Завод Південкабель», третя особа Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова при видачу довідки про заробітну плату за роботу в зоні відчуження по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС і призначити у судове засідання на 25.06.2015р. о 08 год. 30 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8796/15-ц
Провадження № 2-н/520/1969/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09.07.2015 року

суддя Київського районного суду міста Одеси Куриленко О. М., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальностю "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1 , заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариство з обмеженою відповідальностю "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1 , заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 2163,2 грн.

Суддя О. М. Куриленко
Провадження №2/760/4762/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

21 липня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Букіна О. М.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 27 на 10 вересня 2015 року на 10:45.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. М. Букіна
Справа № 635/3981/15-ц
Провадження по справі № 2/635/2026/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 травня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Височанська селищна рада Харківського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, якою просить визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 0,058 га для ведення садівництва, яка розташована в Садівничому товаристві «Дубрава» на території Височанської селищної ради Харківського району Харківської області в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4, померлої 28 серпня 2008 року.

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Височанська селищна рада Харківського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 09 червня 2015 року на 15 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 442/5267/15-ц
Провадження №2/442/1828/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

"06" серпня 2015 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду 24 серпня 2015 року на 12:30 в приміщенні Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області за адресою Дрогобич, ОСОБА_3, 39. кб.8

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
233 Справа № 233/2916/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

27 травня 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Чернецький В. А. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/6 частину в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/6 частину в порядку спадкування.

До відкриття провадження у справі представником заявника було подано заяву про повернення заяви та доданих до неї документів.

Суд вважає, що заява підлягає поверненню заявникові в звязку з наданою заявою.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.83, п.2 ч.2 ст.83 ЦПК України сплачені судові витрати підлягають поверненню позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121, п.2 ч.1 ст.83, п .2 ч.2 ст.83 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/6 частину в порядку спадкування повернути заявникові разом з документами, доданими до заяви.

Сплачений судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 526/2656/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1961/15Головуючий у 1-й інстанції Максименко Л. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

31 липня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Буленка О.О., Омельченко Л.М.

при секретарі: Коваль А.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, територіальної громади Соснівської сільської ради

на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 13 травня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до територіальної громади Соснівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання приватизації земельної ділянки незаконною та визнання недійсними рішення сільської ради, третя особа: Реєстраційна служба Гадяцького районного управління юстиції.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні апеляційного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до територіальної громади Соснівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання приватизації земельної ділянки незаконною та визнання недійсними рішення сільської ради, третя особа: Реєстраційна служба Гадяцького районного управління юстиції.

Судове засідання, призначене по даній справі на 16 липня 2015 року, відкладено за клопотанням позивача ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 на 22 вересня 2015 року в звязку з щорічною основною відпусткою головуючого та членів колегії суддів.

Враховуючи закінчення двохмісячного строку, встановленого ч. 1 ст. 303-1 ЦПК України для розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, потрібно продовжити строк розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції з урахуванням положень ч. 2 ст. 303-1 ЦПК України.

Колегія суддів, керуючись ч. 2 ст. 303-1 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Подовжити строк розгляду цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2, територіальної громади Соснівської сільської ради на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 13 травня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 522/1073/15ц
Провадження № 2/522/4094/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2015 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря Гонтар Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, - «Про розірвання шлюбу», -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, по якому просить суд розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладений 29 грудня 2010 року Першим Суворівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис у книзі реєстрації актів про укладення шлюбу за №1098 та видано свідоцтво про укладення шлюбу НОМЕР_1. Від шлюбу є спільна дитина -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач про час, дату та місце судового засідання сповіщалась належним чином, однак до суду не з'явилась, надавши судові письмову заяву, по якій позов підтримує, просить суд його задовольнити, розірвати шлюб між позивачем та відповідачем.

Відповідач про час, дату та місце судового засідання сповіщався належним чином, однак до суду не з'явився, надавши судові письмову заяву, по якій позов визнає та просить суд справу розглянути за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що родина фактично розпалася і її відновлення неможливо, при обставинах, зазначених позивачем у позові, а також той факт, що один із чоловіка й жінки або обоє мають право звернутися із заявою до суду про розірвання шлюбу й це право підлягає судовому захисту.

Одночасно, суд вважає, що подальше спільне життя чоловіка й жінки й збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому що сторони подружні відносини припинили й спільного господарства не ведуть, даний факт має істотне значення.

З цих підстав суд вважає за можливе позовні вимоги позивача задовольнити й розірвати шлюб.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 7, 8, 10, 11, 15, 209, 212-215, 223, 294 ЦПК України, ст. ст. 110-112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований в книзі реєстрації актів про одруження 29.12.2010 року Першим Суворівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис №1098. Від шлюбу є спільна дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 243, 60 грн.

Копію рішення суду про розірвання шлюбу направити сторонам для відома та ознайомлення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання рішення.

Суддя: Р.Д. Абухін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х ВА Л А

24 липня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18.05.2015 у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18.05.2015 заяву ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено.

Видано виконавчий лист на рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 24.07.2014 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Згідно ст. 389-11 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, суд постановляє ухвали про видачу виконавчого листа або про відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, встановленими цим Кодексом.

Статтею 293 ЦПК України визначено перелік ухвал суду першої інстанції , на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, зокрема, до таких належать ухвали щодо відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Таким чином, діючими нормами процесуального права не передбачена можливість оскарження в апеляційному порядку ухвали суду про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18.05.2015 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду не підлягає апеляційному розгляду.

Керуючись ст.ст. 389-11, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Справа № 755/6678/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/10994/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Марфіна Н.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа - повернути до Дніпровського районного суду м. Києва для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України, щодо апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18.05.2015.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 719/111/15-ц
Номер провадження 2/719/45/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

03 березня 2015 року

м. Новодністровськ

Новодністровський міський суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Мороз В.О.,

при секретарі Марчук Д.П,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Новодністровськ Чернівецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визначення часток кожного з подружжя та розподіл майна в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

24.02.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визначення часток кожного з подружжя та розподіл майна в натурі.

Ухвалою судді від 26.02.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до попереднього судового засідання.

В попереднє судове засідання позивач та представник позивача зявилися, підтримали позовні вимоги та просили призначити справу до судового розгляду.

Відповідач та представник відповідача проти позову заперечили.

В попередньому судовому засіданні виконано вимоги ст.130 ЦПК України, а саме: підготовчі дії по справі закінчені.

Враховуючи те, що по справі під час попереднього судового засідання були проведені всі необхідні підготовчі дії, суд вважає, що вказану вище цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визначення часток кожного з подружжя та розподіл майна в натурі призначити до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 18 березня 2015 року в залі судових засідань Новодністровського міського суду Чернівецької області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №668/8504/15-ц
Пров. №2-н/668/661/15
Керуючись ст.ст. 96; 102; 103 ЦПК України, ст.ст. 526; 527; 625 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь міського комунального підприємства Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона, заборгованість за період з 01.10.2009 року по 01.04.2015 року в розмірі 1436 грн. 81 коп. за надані послуги з водопостачання та водовідведення, та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Гаврилов Д.В.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
судовий наказ набрав чинності __________________20___року
строк пред'явлення до виконання один рік
судовий наказ видано стягувачеві __________________20___року
СуддяОСОБА_2
Справа № 635/5415/15-ц
Провадження № 2/635/2521/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2015 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав .

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та призначити справу до судового засідання на 26 серпня 2015 року об 11 годині 00 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 26 серпня 2015 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Караченцев