overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження №4-с/751/41/15 у справі № 751/5904/15-ц

02 червня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши скаргу Приватної фірми «Валентина» в порядку ст. 383 ЦПК України про визнання неправомірним та скасування акту, -

В С Т А Н О В И В:

23.05.2015 Приватна фірма «Валентина» звернулося до Новозаводського районного суду м. Чернігова зі скаргою в порядку ст. 383 ЦПК України на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_1 про визнання неправомірним та скасування акту.

Визнавши скаргу такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України та яка підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 383, 384, 386 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою Приватної фірми «Валентина» в порядку ст. 383 ЦПК України про визнання неправомірним та скасування акту.

Призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 08:40 на 12 червня 2015 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 379/746/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03.08.2015 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючий: суддя Зінкін В.І.,

при секретарі: Неділько Л.В.

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тараща цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання кредитного договору та додаткової угоди до кредитного договору недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні мотивованого рішення, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складання мотивованого рішення суду та проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України,суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (Код , МФО 380764, Рахунок № 8077) заборгованість за кредитним договором № 126/П/23/2008-840 від 26.03.2008 року в сумі 15899,14 (пятнадцять тисяч вісімсот девяносто девять дол. 14 центів) доларів США, з яких 12 423,96 доларів США непогашений кредит, 3475,18 доларів США несплачені відсотки, та пеню за прострочення строків виконання зобовязань 49 399,7 грн. (сорок девять тисяч триста девяносто девять грн 70 коп), штраф за порушення умов кредитного договору 7135,22 грн (сім тисяч сто тридцять пять грн. 22 коп.)

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання кредитного договору та додаткової угоди до кредитного договору недійсними відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в межах задоволених позовних вимог в розмірі 2000 ( дві тисячі ) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в межах задоволених позовних вимог в розмірі 2000 ( дві тисячі ) грн 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий:ОСОБА_4
Справа № 724/509/15-ц
Провадження № 2/724/413/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

02 червня 2015 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

23.03.2015 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулося до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 13:30 годину 17 червня 2015 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області ( каб.9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Руснак
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 22-ц/778/3615/15
У Х В А Л А

27 травня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Воробйової І.А.

Онищенко Е.А.

Розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Фінансова ініціатива» - Куликова Юрія Юрійовича на заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2014 року позов задоволено.

На вказане рішення представник ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» - Куликов С.С. подав апеляційну скаргу.

Заслухав доповідь судді Бєлка В.Ю. та беручи до уваги, що при підготовці до апеляційного розгляду з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, які визнаються і заперечуються сторонами, визначено якими додатковими доказами сторони можуть обгрунтувати скаргу та заперечувати проти неї, колегія вважає підготовку до розгляду закінченою.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу, вважати закінченими.

Справу призначити в судове засідання на 11 червня 2015 року на 12-00 годин.

В судове засідання викликати: осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 570/837/15-ц
Номер провадження 2-о/570/33/2015
У Х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2015 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

при секретарі Захарук Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівному

цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Костопільська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

Дана справа знаходиться в провадженні Рівненського районного суду, по ній відкрито провадження і вона призначалась до судового розгляду.

Заявниця і представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явилися повторно, хоча належним чином і в установлений строк повідомлялися про слухання справи. Адресована заявниці судова повістка повернулася до суду з відміткою пошти, що повертається за закінченням терміну зберігання. Причину неявки суду не повідомила і від неї не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки заявниця повторно не з'явилася в судове засідання і від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, розглянути справу за відсутності сторін не можливо, то суд вважає, що є законні підстави залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.3, 223, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Костопільська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа № 2/229/672/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

25 травня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з нього аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відомостей на запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача від відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області до суду не надходило.

цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання в приміщенні Дружківського міського суду на 02 червня 2015 року о 10-00 год.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Рагозіна
Справа № 696/515/15-ц
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

03 червня 2015 року м. Камянка

Камянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Шкреби В.В.

при секретарі Серцовій Р.О.

розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держземагенства у Черкаській області, треті особи на стороні позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи на стороні відповідача: ФОП ОСОБА_6, реєстраційна служба Камянського районного управління юстиції, В.о. начальника Головного управління Держземагенства у Черкаській області ОСОБА_7 про визнання дій в.о. начальника Головного управління Держземагенства у Черкаській області протиправним, додаткової угоди про внесення змін до договору оренди землі недійсною та скасування державної реєстрації,-

встановив:

У зв'язку з тим, що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, суд:

уточнив позовні вимоги (і заперечення проти позову);

вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держземагенства у Черкаській області, треті особи на стороні позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи на стороні відповідача: ФОП ОСОБА_6, реєстраційна служба Камянського районного управління юстиції, В.о. начальника Головного управління Держземагенства у Черкаській області ОСОБА_7 про визнання дій в.о. начальника Головного управління Держземагенства у Черкаській області протиправним, додаткової угоди про внесення змін до договору оренди землі недійсною та скасування державної реєстрації до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 15 червня 2015 року в Камянському районному суді Черкаської області за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45, каб. №2, за участю сторін та третіх осіб.

Викликати в судове засідання сторін та третіх осіб по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 372/2481/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2015 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Зінченка О. М. ,

при секретарі Русанова Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті та проживання у гуртожитку,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на пятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 15,60,212-214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті та проживання у гуртожитку, відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_2
Справа № 181/330/15-ц
Провадження № 2/181/153/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" квітня 2015 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (смт. Межова вул. Московська, 21) на 09:00 годин 15.05.2015.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/3412/15-ц

пр. № 2/759/2775/15

06 квітня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Завадському О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 11.06.1995р. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить шлюб з відповідачем розірвати, посилаючись на те, що спільне життя у них не склалось у зв'язку з різними поглядами на життя, внаслідок чого вони з лютого 2014 року проживають окремо, шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть.

Відповідач позов визнав.

Суд, прийнявши визнання позову відповідачем, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони з лютого 2014 року проживають окремо, шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, проти примирення заперечують.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст. 10, 57, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 11.06.1995р. у Броварському райвідділі реєстрації актів цивільного стану Вінницької області, а/з № 54 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 466/6025/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

«06» серпня 2015 р. м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В. ознайомившись із матеріалами заяви Львівського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 у сумі 1558 грн. 94 коп.

в с т а н о в и в :

05 серпня 2015 року ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 у сумі 1558 грн. 94 коп.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 у сумі 1558 грн. 94 коп.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 194/736/15-ц
Провадження №2/194/358/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пономаренко І.П

при секретарі Сафоновій А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Тернівський міський сектор Головного управління ДМС України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку, вказавши третьою особою Тернівський міський сектор Головного управління ДМС України в Дніпропетровській області.

Позивач у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву про закриття провадження в справі в звязку з відмовою від позовних вимог, у якій вказав також, що з наслідками, передбаченими ст. 206 ЦПК України він ознайомлений.

У звязку з чим, згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, з огляду на, те, що підстав для неприйняття відмови позивача від позову по справі не встановлено, відмова позивача від позову не суперечить закону і не порушує інтереси третіх осіб, з наслідками закриття провадження у справі, які передбачені ст. 206 ЦПК України, позивач ознайомлений, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 205 ч.1 п.6, 206, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Тернівський міський сектор Головного управління ДМС України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку, - закрити.

Ухвала в частині закриття провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий суддя: І.П. Пономаренко