overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/2400/15-ц Провадження № 6/314/32/2015
УХВ АЛА

іменем України

28.05.2015 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції ГТУ юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Вільнянського районного суду Запорізької області від старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції ГТУ юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 надійшло подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа в порядку ст. 217 ЦПК України відносно ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

На підставі викладеного, ознайомившись з поданням, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до судового засідання, відповідно до ст. 377-1 ЦПК України, про що повідомити державного виконавця.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції ГТУ юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа в порядку ст. 217 ЦПК України відносно ОСОБА_2 на 29.05.2015 року об 10 годині 30 хвилин у Вiльнянському районному суді Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд. 4).

У підготовче судове засідання викликати державного виконавця.

Державному виконавцю в судове засідання надати матеріали виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Є. М. Капітонов

28.05.2015
Справа № 744/619/15-ц
Провадження 2-н/744 /61/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 18 червня 2015 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу прокурора Семенівського району Чернігівської області в інтересах ОСОБА_1 до Семенівської міської ради Чернігівської області про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурором Семенівського району Чернігівської області в інтересах стягувача, ОСОБА_1, подана до суду заява про видачу судового наказу до боржника, Семенівської міської ради Чернігівської області, у якій зазначено вимоги про те, що прокурор в інтересах стягувача просить стягнути з Семенівської міської ради Чернігівської області, ідентифікаційний код за ЄДПОУ 04062009, розташованої за адресою: вулиця Червона Площа, 6, місто Семенівка Чернігівської області, поштовий індекс 15400, на користь стягувача нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 1674 (одна тисяча шістсот сімдесят чотири) гривні 17 копійок.

Зазначена заява подана з додержанням правил ст. ст. 97-99 Цивільного процесуального кодексу України і містить вимоги, які можуть розглядатися у порядку наказного провадження у цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 11, ст. 96, ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу прокурора Семенівського району Чернігівської області в інтересах ОСОБА_1 до Семенівської міської ради Чернігівської області про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Копії ухвали надіслати прокуророві, стягувачеві та боржнику.

Роз'яснити сторонам, що по суті заявлених вимог судом буде виданий судовий наказ без проведення судового засідання і виклику прокурора, стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
УХВАЛА

Справа № 569/4808/15-ц

27 березня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Денисюк П.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінакси та Кредит» про визнання договору іпотеки припиненим,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати договір іпотеки №04/697/08-МК від 11 серпня 2008 року укладеного між ним та відкритим акціонерним товариством «Банк «Фінакси та Кредит» припиненим.

Судом встановлено, що позовна заява подана без дотримання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, зокрема при подачі позову, позивачем не сплачено судовий збір, ставка якого визначається відповідно до закону України «Про судовий збір», а в разі звільнення від його сплати не вказано посилання на конкретну норму закону, яка надає таку пільгу.

На підставі вищенаведеного, суд прийшов до висновку, що предявлену заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме для в сплати судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінакси та Кредит» про визнання договору іпотеки припиненим - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору строк тривалістю пять днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду П.Д. Денисюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4548/15 Справа № 199/4713/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Якименко Л.Г. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

13 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на заочне рішення Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2014 року /а.с.193-194/.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2015 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху з наданням строку для усунення її недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії такої ухвали, а саме апелянту необхідно було оплатити судовий збір, з поданням апеляційному суду оригіналу платіжного документу для долучення до матеріалів справи / а.с.206-207/.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали суду від 06 квітня 2015 року було направлено поштою апелянту /а.с.208/ та копії якої остання отримала 15 квітня 2015 року /а.с. 209/.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

У встановлений строк недоліки апеляційної скарги не усунуті, тому апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2014 року - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя О.П. Варенко
справа № 462/3612/15-ц
УХВАЛА

"13" липня 2015 р. Залізничний районний суд міста Львові у складі : головуючого судді Румілової Н.М., при секретарі Кіптіла В.М. за участю позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» про скасування дисциплінарного стягнення

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати недійсним та скасувати наказ в.о. директора Львівської дирекції УДППЗ «Укрпошта» №88 від 30.04.2015р. про оголошення догани.

Беручи до уваги, що вирішення даного спору може вплинути на права та обовязки виконуючого обовязки директора Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта», суд вважає за необхідне залучити його до участі у розгляді справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35,36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до судового розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» про скасування дисциплінарного стягнення в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову, виконуючого обовязки директора Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: Н.М.Румілова
Провадження № 2/234/733/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

21 грудня 2015 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, з`ясовані всі обставини для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 03.02.2016 р. на 08-30 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХ ВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про відновлення прав власності та права на приватизацію, -

ВСТАНОВИЛА:

10.02.2015 року позивачка звернулася з позовною заявою до Маріупольської міської ради про відновлення прав власності та права на приватизацію на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: «… 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;…»

З позовної заяви та доданих документів вбачається, що рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 01.11.2013 року право власності на спірну квартиру було визнано за Маріупольською міською радою.

Таким чином, позивачці необхідно уточнити позовні вимоги та надати докази того, яке відношення вона має до вищевказаної квартири на даний час.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, уточнивши позовні вимоги та визначивши їх майновий чи немайновий характер, позивачці необхідно сплатити судовий збір за звернення до суду з даним позовом.

Згідно положень ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведене, подану позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И ЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про відновлення прав власності, права на приватизацію - залишити без руху.

Надати позивачці термін для усунення вказаних недоліків у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України протягом пяти днів з дня отримання нею копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачці, що в разі невиконання вказівок суду у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Шатілова
Справа № 236/2969/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення заяви без руху

17 вересня 2015 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, стягувач Комунальне підприємство "Компанія "Вода Донбасу" в інтересах Краснолиманського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про скасування судового наказу № 236/2814/15-ц від 01.09.2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

16.09.2015 року ОСОБА_2, звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу №236/2814/15-ц від 01.09.2015 року за заявою Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу"

в інтересах КУраснолиманського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства в частині стягнення суми судового збору в розмірі 121,80 грн.

Заява подана з порушенням ст. 105 ч.3 п.4,5 ЦПК Ураїни, а саме: посилання на обставини,які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача, посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача .

Відповідно до ч.6 ст.105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 121 ЦПК Ураїни, позовна заява ,яка подана без додержання вимог, викладених у статті 105 ЦПК Ураїни підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 105,121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 236/2814/15-ц від 01.09.2015 року в частині стягнення судового збору в розмірі 121,80 грн. залишити без руху.

Надати можливість у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали виправити вказані недоліки, в противному разі заява буде вважатися не поданою та повернута .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А Справа № 200/7418/15-ц

Імям України Провадження № 2/200/2229/15

29 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в особі судді Литвиненка І.Ю., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпропетровську рішення суду від 29 вересня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2015 року позов ОСОБА_1 задоволений у повному обсязі; стягнуто з виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 2847 гривень 98 копійок, на відшкодування майнової шкоди, завданої незаконними рішеннями виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 2706 від 29 жовтня 2009 року та № 725 від 11 травня 2011 року; стягнути з виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради на користь Держави судовий збір у сумі 487 гривень 20 копійок.

Переглянувши текст рішення, суд вважає за необхідне виправити описки.

Як вбачається із матеріалів справи, рішення було ухвалено судом 29 вересня 2015 року, однак, у вступній частині повного тексту судового рішення допущено описку та зазначений рік його ухвалення як 2014.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Вивчивши матеріали справи, встановлено, що Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням, ухвалено 29 вересня 2015 року. Однак, в описовій частині рішення допущено описку у вигляді невірного зазначення року його ухвалення - 2014, в той час як вірним є 2015 рік. А тому вірним написанням в описовій частині судового рішення по справі № 200/7418/15-ц року його ухвалення слід вважати як 2015 рік.

З наведеної норми чинного законодавства та фактичних обставин справи випливає, що судом дійсно допущена описка в рішенні, яка підлягає виправленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197, 210, 219, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Усунути описку в описовій частині заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2015 року по справі № 200/7418/15-ц за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням, та вважати вірним написання року його ухвалення як 2015 рік.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного суду протягом п'яти днів після отримання її копії, через суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили протягом п'яти днів зо дня отримання її копії, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Суддя І. Ю. Литвиненко
Справа № 372/1514/15ц Головуючий у І інстанції Тиханський О.Б.
Провадження № 22-ц/780/3919/15 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.
Категорія 43 07.07.2015
УХВАЛА

Іменем України

07 липня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря Токар Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 21 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та виселення, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту ухвали, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину ухвали суду, відклавши складання повного тексту ухвали на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 21 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : Кашперська Т.Ц.

Судді : Фінагєєв В.О.

Яворський М.А.
Провадження № 2/537/127/2015
Справа № 537/6239/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2015 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2,

представник відповідача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

До Крюківського районного суду м. Кременчука надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання права власності.

Суд, вислухавши сторони по справі, вивчивши матеріали цивільної справи та враховуючи, що відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь в справі або з ініціативи суду, та в зв*язку з тим ,що Центр ДАІ з обслуговування населення м. Кременчука та Кременчуцького району не є юридичною особою а входить до складу УДАІ УМВС України в Полтавській областві, тому залучає в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог - УДАІ УМВС України в Полтавській області.

Керуючись ст.ст. 35 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання права власності, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог УДАІ УМВС України в Полтавській області та викликати представника в судове засідання.

Справу призначити слуханням на 16.04.2015 року о 08.30год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Маханьков О.В.
Справа № 2-510
У Х В А Л А

05 червня 2012 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

при секретарі Каптар Г.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачки відділу реєстрації актів цивільного стану Новоселицького районного управління юстиції Чернівецької області про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні райсуду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачки відділу реєстрації актів цивільного стану Новоселицького районного управління юстиції Чернівецької області про визнання батьківства.

В судовому засіданні позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи та приймаючи до уваги, що подання відповідної заяви є правом позивача, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачки відділу реєстрації актів цивільного стану Новоселицького районного управління юстиції Чернівецької області про визнання батьківства, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: