У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В. ,

при секретарі - Красилівському В. В., розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про призначення будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м.Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

У судовому засіданні від представника відповідача надійшло клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи для надання висновку про правильність складання звіту про визначення розміру матеріальних збитків, завданих залиттям квартири АДРЕСА_1.

Клопотання обґрунтоване тим, що ФОП ОСОБА_4, який склав звіт про визначення розміру матеріальних збитків, не є атестованим судовим експертом, не попереджався про кримінальну відповідальність, а відтак, у відповідачки та її представників виникли сумніви у правильності складання звіту.

На вирішення експертизи представник відповідача просив поставити питання:

- чи відповідає звіт №204/14 від 02 грудня 2014 р. про визначення розміру матеріальних збитків, складений фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4, нормативно-методичним та іншим стандартам, передбаченим чинним законодавством України, які повинні були використовуватися при його складанні.

У судовому засіданні клопотання про призначення експертизи підтримали інші представники сторін.

Представник позивачки повідомив суду, що ОСОБА_3 обізнана про заявлене клопотання та не заперечує проти його задоволення.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про доцільність задоволення клопотання у зв'язку з наступним.

З матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги, заявлені ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, повністю ґрунтуються на звіті №204/14 від 02 грудня 2014 р. про визначення розміру матеріальних збитків, а відтак від наявності інформації про правильність складання такого звіту залежить вирішення судом питання про належність та допустимість доказу по справі.

Зважаючи на те, що відповідачка та її представники правильність складання звіту ставлять під сумнів, то для правильно вирішення спору між сторонами необхідно з'ясувати, чи відповідає такий звіт нормативно-методичним та іншим стандартам, які повинні використовуватися при його складанні. Вирішення даного питання потребує спеціальних знань, а відтак, суд приходить до висновку про необхідність призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, як це передбачено ст. 143 ЦПК України.

Відповідно до ст. 202 ЦПК України призначення експертизи є підставою для зупинення провадження у справі на час її проведення.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202, 203, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити по справі будівель-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Чи відповідає звіт №204/14 від 02 грудня 2014 р. про визначення розміру матеріальних збитків, складений фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4, нормативно-методичним та іншим стандартам, передбаченим чинним законодавством України, які повинні були використовуватися при його складанні.

Експертизу провести у строк до 15 березня 2015 року.

Експертів попередити про відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Проведення експертизи доручити експерту Черніну Якову Олександровичу (м.Київ, вул. Донецька, 5, оф. 1, тел.. НОМЕР_1).

Експерту надати контрольне провадження зі справи №758/14998/14-ц та оригінал Звіту №204/14 від 02 грудня 2014 р.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

Провадження у справі зупинити до отримання результатів експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СуддяТ. В. Войтенко