Справа № 310/6979/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 січня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді - Парій О.В.,

при секретарі - Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 05 березня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в особі представника адвоката ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Бердянського міськрайонного суду від 05 березня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» до ОСОБА_4 Мінєвича, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в особі законного представника ОСОБА_7, та до ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки, а також призначити справу до розгляду в загальному порядку. В заяві зазначено, що ОСОБА_1 не отримувала ухвалу про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з доданими до неї документами. Крім цього, ОСОБА_1 не отримувала судові повістки, а тому не зявлялася в судові засідання. Також зазначила, що позивач не надав доказів на підтвердження свого права власності або права користування земельною ділянкою 22-д по вул..Макарова в м.Бердянськ. Рішення щодо припинення права користування ТОВ «Парк розваг Бердянськ» цією земельною ділянкою або її частиною не приймалося. Позивачем не надано доказів на підтвердження факту вилучення земельної ділянки у ТОВ «Парк розваг Бердянськ». В рішенні суду відсутнє посилання на те, що на момент вчинення оскаржуваних позивачем правочинів йому належало право власності або право користування земельними ділянками 22-с, 22-с2, 22-с3 по вул..Макарова в м.Бердянськ, або існував легітимний дозвіл на таке користування, наданий або законним землекористувачем ТОВ «Парк розваг Бердянськ», або власником земельних ділянок Бердянською міською радою. Вказує, що позивач не довів наявність порушення його прав та інтересів, а також наявність у нього права та охоронюваного законом інтересу як щодо земельних ділянок 22-с, 22-с2, 22-с3, так і земельної ділянки 22-д по вул..Макарова в м.Бердянськ. Також вказує, що ПП «Астерікс-2007» не мало права передавати, а ПАТ «ПУМБ» приймати спірне майно як обєкт нерухомості в іпотеку.

В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_2 заяву підтримала.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_8 просить в задоволенні заяви відмовити. Зазначив, що відповідно до рішень судів визнано недійсними договори купівлі-продажу земельних ділянок від 03.08.10 року та скасовано державні акти на земельні ділянки, що знаходяться за адресами: м.Бердянськ, вул..Макарова, 22-с, вул..Макарова, 22-с1, вул..Макарова, 22-с2, вул..Макарова, 22-с3, а також скасовано підпункти 5.36, 5.39, 5.40, 5.41 пункту 5 рішення сесії Бердянської міської ради № 17 від 31.10.10 року про передачу у власність вищезазначених земельних ділянок. Оскаржувані договори купівлі-продажу між ОСОБА_4 та ОСОБА_9 від 26.11.10 року є похідними від договорів, які були визнані недійсними відповідно до рішення Бердянського міськрайонного суду від 30.10.12 року.

Адвокат ОСОБА_2, діюча як представник ОСОБА_7 - законного представника неповнолітнього ОСОБА_6, вважає можливим задовольнити заяву, скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку. ОСОБА_7, діюча як представник неповнолітньої дитини, не отримувала судової повістки.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Бердянського міськрайонного суду від 05 березня 2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» до ОСОБА_4 Мінєвича, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в особі законного представника ОСОБА_7, та до ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки, задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, що знаходиться за адресою: Запорізька область м.Бердянськ, вулиця Макарова, 22-с3, який укладений між ОСОБА_4 Мінєвичем та ОСОБА_9 26.11.2010 року та посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_10 (реєстр. № 2005). Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, що знаходиться за адресою: Запорізька область м.Бердянськ, вулиця Макарова, 22-с2, який укладений між ОСОБА_4 Мінєвичем та ОСОБА_9 26.11.2010 року та посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_10 (реєстр. № 2010). Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, що знаходиться за адресою: Запорізька область м.Бердянськ, вулиця Макарова, 22-с, який укладений між ОСОБА_4 Мінєвичем та ОСОБА_9 26.11.2010 року, та посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_10 (реєстр. № 1995).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 23 листопада 2013 року отримала копію уточненої позовної заяви, в якій вона зазначена відповідачем №4, про що свідчить поштове повідомлення № 252. Крім цього, ОСОБА_1 була повідомлена про час та місце судового засідання 05 березня 2014 року, про що свідчить поштове повідомлення про отримання нею повістки-виклику 05 лютого 2014 року (поштове повідомлення № 959). В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не зявилася та не повідомила про причини неявки. Поважності причин неявки в судове засідання не зазначено. Зазначені відповідачем докази не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, заява про скасування заочного рішення підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 224-232, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 05 березня 2014 року, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Суддя: О.В.Парій