overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 606/243/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Ромазан Л.С.
Провадження № 22-ц/789/762/15 Доповідач - Козак І.О.
У Х В А Л А

21 травня 2015 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Козак І.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 20 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 20 квітня 2015 року.

2. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 20 квітня 2015 року.

3. Направити копію апеляційної скарги сторонам у справі.

4. Надати строк до 02 червня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 686/5374/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 квітня 2015 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., розглянувши заяву міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідно до ст.ст. 88, 95, 102, 103 ЦПК України, ст. 67, 68 ЖК України,
в сумі 2113,44 грн. (дві тисячі сто тринадцять гривень 44 коп.).
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь МКП "Хмельницьктеплокомуненерго" судовий збір по 40,60грн. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.Л. Заворотна
Судовий наказ виданий стягувачу «___»______________2015 року
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________2015 року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»______________2016 року
Суддя: О.Л. Заворотна
Відповідно до статті 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом відповідно до ст. 105-1 ЦПК України.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 104 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви.
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення с/н до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 296/3571/15-ц
УХВАЛА

"26" травня 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Бондарчука В.В.,

секретаря Воєвуцької І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вказана справа.

26 травня 2015 року від представника позивача надійшла заява про відмову від позову, оскільки відповідач, після відкриття провадження у справі, добровільно сплатив заборгованість за надані послуги в сумі 6819,50 грн., а також просила стягнути з відповідача на користь підприємства 243 грн. 60 коп. сплаченого судового збору.

В судове засідання сторони не з"явилися.

Суд дослідив матеріали справи та приходить до висновку про задоволення заяви, з огляду на наступне.

Положеннями ч. 1 ст. 174 ЦПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову, оскільки вона не суперечить законові та не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.

Наслідки, передбачені ст.206 ЦПК України, позивачу розяснено.

Також підлягає до задоволення вимога позивача про стягнення з відповідача сплаченої суми судового збору відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 88, 174, 205, 206 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до П»янікіна ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Провадження по справі - закрити.

Стягнути з П»янікіна ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради 243 грн. 60 коп. сплаченого судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В. В. Бондарчук
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер 331/6519/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Світлицька В.М.
Номер провадження 22-ц/778/5735/15
У Х В А Л А

18 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бабак А.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВіЕйБі Лізинг» про стягнення безпідставно збережених коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 вересня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу.

До апеляційного суду Запорізької області надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 210 ЦПК України ухвала суду, що постановлюється як окремий документ, складається з резолютивної частини із зазначенням висновку суду.

Всупереч зазначеним вимогам цивільного законодавства, в резолютивній частині оскаржуваної ухвали судді не зазначено висновку суду щодо повернення позовної заяви ОСОБА_1 (а.с.32).

Відповідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи вказані обставини, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 вересня 2015 року не може бути відкрито апеляційне провадження, справа з вказаною апеляційною скаргою підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку на усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВіЕйБі Лізинг» про стягнення безпідставно збережених коштів повернути до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя для належного оформлення матеріалів справи в строк до 30 вересня 2015 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: А.М. Бабак
Справа № 449/326/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"16" березня 2015 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 заінтересована особа : орган опіки та піклування Перемишлянської РДА про визнання особи недієздатною

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даною заявою.

Заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 заінтересована особа : орган опіки та піклування Перемишлянської РДА про визнання особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 13.05.2015 о 11:00год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Заінтересованій особі надіслати копію заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце розгляду справи повідомити народних засідателів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 524/184/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2015 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, завданих джерелом підвищеної небезпеки , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 23.01.2015 року вищевказана позовна заява в частині забезпечення позову, залишена без руху, крім іншого, з підстав не сплати судового збору.

Позивач в установлений термін не усунув недоліки, за таких обставин позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, завданих джерелом підвищеної небезпеки , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в частині забезпечення позову, слід вважати не поданою та повернути позивачу.

Керуючись ст.109, 110, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, завданих джерелом підвищеної небезпеки , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в частині забезпечення позову вважати неподаною і повернути її позивачу .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/6074/15
Головуючий у першій інстанції Івченко В. Б.
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
29.07.2015 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
Головуючого Оверіної О.В.
Суддів Фальчука В.П., Таварткіладзе О.М.
при секретарі Швець В.П.
Керуючись ст. ст. 209, ч.1 152,153 ЦПК України, судова колегія,
Клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - задовольнити.
Копію ухвали для виконання в направити виконавчу службу Приморського району м. Одеси.
Головуючий О.В. Оверіна
Судді В.П. Фальчук
Справа № 445/690/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"25" травня 2015 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі: судді Сивака В. М.,

при секретарі Захарчук Н.Я

розглянувши в м. Золочеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про стягнення аліментів.

25.05.2015 позивачка подала до суду заяву у якій просить її залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-227/08
Провадження № 6/594/14/2015
У Х В А Л А

03 червня 2015 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С., ознайомившись з поданням заступника начальника відділу державної виконавчої служби Борщівського районного управління юстиції Тернопільської області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и л а :

Подання відповідає вимогам діючого законодавства.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підвідомча Борщівському районному суду.

Керуючись ст.ст.122, 370 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням заступника начальника відділу державної виконавчої служби Борщівського районного управління юстиції Тернопільської області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Справу призначити до судового розгляду у залі суду у м.Борщеві по вул..Січових Стрільців, 11, 11 червня 2015 року об 11.00 год.

В судове засідання викликати сторін та представника ВДВС.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Денисова Т.С.
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/389/15-ц
Провадження № 2/674/256/15
Ухвала

про заочний розгляд цивільної справи

28 травня 2015 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Артемчук В. М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дунаївці, в порядку ст.197 ЦПК України, цивільну справу за позовом

Кредитної спілки Проскурівська м.Хмельницький

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

(ціна позову 3465,36 грн. )

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2015 року позивач, Кредитна спілка Проскурівська м. Хмельницький звернулася до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 3465,36 грн. ).

Справа призначалась до попереднього судового розгляду на 06.04.2015 року, а також до судового розгляду на 15.04.2015 року, 08.05.2015 року та 28.05.2015 року, однак відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду, про що свідчать поштові повідомлення, причини неявки суду не повідомила.

А тому, суд вважає, що неявка ОСОБА_2 в судове засідання є без поважних причин, в звязку з чим слід провести заочний розгляд справи на підставі ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Кредитної спілки Проскурівська м.Хмельницький до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 3465,36 грн. ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Желепа О.В.
УХВАЛА

15 вересня 2015 року суддя - доповідач Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 червня 2015 року про відмову в задоволені заяви про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про видачу виконавчого листа на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 27.02.2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження поновлений ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28.08.2015 року, сплачений судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 червня 2015 року про відмову в задоволені заяви про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про видачу виконавчого листа на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 27.02.2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Суддя - доповідач Желепа О.В.
У х в а л а

18 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення боргу; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 лютого 2015 року відкрито касаційне провадження у вищевказаній справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 20 січня 2015 року.

В червні 2015 року до суду касаційної інстанції надійшло клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2014 року.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали).

Враховуючи обставини справи та наведені у клопотанні доводи, відсутні підстави для висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання та зупинення виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2014 року до закінчення касаційного провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Справа № 372/2183/15-ц
Провадження 2-914/15
ухвала

24 червня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши у приміщенні суду позовну заяву публічного акціонерного товариства «Український будівельно інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Український будівельно інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на 02 липня 2015 року о 11 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко
Справа № 280/732/15-ц Головуючий у 1-й інст. Василенко Р. О. Категорія 59 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

24 вересня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Павицька Т.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 09 вересня 2015 року,-

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних та 3% річних,-

в с т а н о в и л а :

За апеляційною скаргою не може бути відкрите апеляційне провадження, оскільки апелянтом судовий збір сплачено на неналежний рахунок № 0268.

Суму судового збору необхідно сплатити шляхом внесення її на розрахунковий рахунок № 0002, вказавши наступні платіжні реквізити для перерахування судового збору:

Отримувач коштівУДКСУ у м. Житомирі Житомирської області
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38035726
Банк отримувачаГУДКСУ у м. Житомирі Житомирської області
Код банку отримувача (МФО)811039
Рахунок отримувача0002
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Житомирської області (назва суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Оригінал платіжного доручення необхідно направити до апеляційного суду Житомирської області.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху, з наданням терміну для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 09 вересня 2015 року, залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення відмічених в ухвалі недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити апелянту, що оригінал платіжного доручення про сплату судового збору має бути подано до апеляційного суду Житомирської області.

У випадку невиконання вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута.

Суддя
Ухвала

29.07.2015 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н.М., розглянувши справу за позовом ПАТ «Приват Банк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

Встановив:

27.07.2015 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області з Святошинського районного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом ПАТ «Приват Банк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Справу за позовом ПАТ «Приват Банк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 26.08.2015р. на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області за адресою м. Кобеляки, вул. Шевченка, 16/25 Полтавської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: