Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22ц-778/977/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Притуляк С.А.
Суддя-доповідач: Кухар С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого, судді:Осоцького І.І.
суддів:Дзярука М.П.
Кухаря С.В.
при секретаріБуримі В.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 01 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА :

У березні 2013 року ОСОБА_5, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6, та ОСОБА_7, про відшкодування матеріальної та моральної школи.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 01 липня 2014 року позовну заяву залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представників позивача до суду.

ОСОБА_5, звернулася до суду із апеляційною скаргою на зазначену ухвалу суду, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, ухвалити нову, якою справу передати до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України ухвала суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, з підстав порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Залишаючи без розгляду позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивач в своїх заявах від 19.05.2014 року та від 01.07.2014 року просила суд розглянути справу за її відсутності але за участі її двох представників. І оскільки ні позивач ні її представники повторно не з'явились до суду суд постановив ухвалу про залишення позову без розгляду.

З такими висновками суду першої інстанції не погоджується колегія суддів та вважає, що вони зроблені з порушенням норм процесуального права.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 169 , п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання належно повідомленого позивача, незалежно від причин неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до системного аналізу вимог ст. 74, ст. 76 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд судовою повісткою, телефонограмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

У порушення зазначеної норми процесуального закону, до матеріалів справи не долучений відповідно до процесуального закону документ про фіксацію виклику позивача чи його представників у судове засідання в якому постановлювалась оскаржувана ухвала. Нявна у справі телефонограма не містить фіксації повідомлення представника позивача (а.с. 29), заяви позивача на які послався суд першої інстанції не вказують на обізнаність позивача про час та місце судових засідань (а.с. 20, 30).

Таким чином в судове засідання 01.07.2014 року позивач чи його представники належним чином викликані не були а тому у суду не було правових підстав для постановлення оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 01 липня 2014 року у цій справі скасувати а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: