Справа № 609/1468/14-ц
У Х В А Л А

"03" червня 2015 р. Шумський районний суд Тернопільської області

В складі головуючої судді Ящук Т.М.

За участю секретаря Щепановської І.Б.

Представника позивача ОСОБА_1

Представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ , цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ « УКРСОЦБАНК» про захист порушених прав споживача.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до відповідача ПАТ « УКРСОЦБАНК» про захист порушених прав споживача.

Ухвалою суду від 29.12.2014 року по даній справі було призначено судово- економічну експертизу, проведення якої доручено спеціалістам Тернопільського відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз.

Висновок експертизи від 24.04.2015 року судом отримано.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання і просить направити матеріали цивільної справи експерту, який проводив експертизу та надав суду висновок для дачі письмових роз»ясень по ряду запитань, відповідь на які він дав у висновку, оскільки вважає, що висновок є незрозумілим та таким, що без роз»яснення не може бути прийнятий , як доказ.

Суд, вислухавши думку сторін, вважає, що клопотання представника відповідача підлягає до часткового задоволення.

У відповідності до ст.. 189 ЦПК України для роз»яснення і доповнення висновку експерту можуть бути поставлені питання.

Викладенні письмово і підписані експертом роз»яснення і доповнення висновку приєднуються до справи.

Оскільки представник відповідача заявив клопотання і бажає письмово отримати роз»яснення висновку по питаннях, які він вказав в клопотанні, суд вважає за необхідне це клопотання частково задовольнити та направити матеріали цивільної справи в тому об»ємі, які направлялись на вирішення експертизи, по яких експертом надавався висновок та поставити на роз»яснення ті запитання, що викладенні в висновку, однак без посилань на службову записку № 08.206-298/6291 від 26.02.2014 р., оскільки, як ствердив представник відповідача така службова записка експерту відповідачем не надавалася.

На підставі наведеного, керуючись ст. 189 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Направити матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ПАТ « УКРСОЦБАНК» про захист порушених прав споживача експерту Тернопільського відділення Київського науково- дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4 для дачі роз»яснення висновку експертів за результатами судово- економічної експертизи № 11/15-22 від 24.04.2015 р.

На роз»яснення експерту поставити наступні запитання:

1.Чи дійсно зазначені на сторінках 7-8 висновку даної експертизи в таблиці № 1 в графі « Сплата нарахованих процентів» ОСОБА_3 за договором кредиту № 770/38-214-08 від 24.03.2008 року, суми за нарахованими процентами за кредитним договором: 22.01.2014 р.-6662.27 грн., 03.03.2014р. 10363.48 грн. та 27.03.2014 р. 81100.18 грн. є сумами , які самостійно сплатив ОСОБА_3 , чи це є суми сторновані 27.03.2014 р. з рахунку по сплаті процентів ОСОБА_3 на рахунок по сплаті основної суми тіла кредиту ОСОБА_3?

2. Чи відповідають нараховані відповідачем суми заборгованості ОСОБА_3 станом на 13.06.2014 р. по договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 770/38-214-08 від 24.03.2008 року та додатковій угоді № 1 від 26.06.2008 року по договору, відсотків за користування кредитом в розмірі 87892.83 грн., по пені за несвоєчасне погашення кредиту у розмірі 1292.95 грн., пені за несвоєчасне погашення процентів 4338.609 гнр. та інфляційних нарахувань у розмірі 3803.34 грн., якщо ні , то в яких сумах підтверджуються.

Роз»яснення висновку надати виключно по тих матеріалах, які надавалися експерту на експертне дослідження без посилань на інші матеріали, які судом не надавалися експерту.

Письмове роз»яснення висновку надати суду.

Суддя:

ОСОБА_5