№ 336/9964/14-ц
пр. № 2/336/519/2015
13 лютого 2015 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого - судді Суркової В.П.,
при секретарі Рубановій А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В позові зазначив, що 03.07.2005 року між банком та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № DNН4КР11400658, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 3426,80 грн. із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
На підставі рішення загальних зборів акціонерів від 30.04.2009 року змінено тип банку та його найменування з закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» та 17.07.2009 року проведено державну реєстрацію вказаних змін.
Позивач зобов'язання за даним договором виконав у повному обсязі, надав відповідачу кредит у розмірі, передбаченому умовами цього договору.
Проте, відповідач свої зобов'язання за кредитним договором виконує неналежним чином, внаслідок чого станом на 17.10.2014 року утворилась заборгованість у розмірі 66 370,47 грн., з яких: заборгованість за користування кредитом - 16 989,18 грн., пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором - 49 381,29 грн., яку просили стягнути на свою користь, а також понесені судові витрати.
В судове засідання представник позивача не з'явився, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 28.01.2015 року, 13.02.2015 року, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином: судова повістка разом із розпискою і копіями відповідних документів надсилалась йому поштою рекомендованими листами із повідомленням за адресою, зазначеною позивачем. Однак, поштова кореспонденція повернулась до суду з відміткою поштового відділення № 71: "За закінченням терміну зберігання». У такому разі вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене належним чином.
Суд вважає можливим у відповідності до ст. 158 ЦПК України розглянути справу без осіб, які беруть участь у справі.
У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
За згодою представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши наявні у справі дані про права та взаємовідносини сторін, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 03.07.2005 року між банком та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № DNН4КР11400658, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 3426,80 грн. із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с.6-7).
Банк свої зобов'язання за цим договором виконав, надав ОСОБА_1 кредитні кошти у розмірі, передбаченому умовами цього договору на придбання побутової техніки, що підтверджується видатковою накладною № ФТ-4898 від 03.07.2005 року (а.с.9), рахунком-фактурою № ФТ-1300 від 03.07.2005 року (зворотня сторона а.с.9), фіскальним чеком (а.с.10).
Проте, відповідач свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 17.10.2014 року утворилась заборгованість у розмірі 66 370,47 грн., з яких: заборгованість за користування кредитом - 16 989,18 грн., пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором - 49 381,29 грн. (а.с.5).
Згідно із ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а згідно із ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається.
Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Приймаючи до уваги те, що на час розгляду справи відповідач має заборгованість за кредитним договором у розмірі 66 370,47 грн., доказів її погашення чи недостовірності не надав, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України судовий збір, попередньо сплачений позивачем та підтверджений документально, має бути стягнуто з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 610-612, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 59, 60, 73, 74, 88, 208, 209, 268, 212-215, 224-227 ЦПК України,
Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Копію заочного рішення направити відповідачу рекомендованим листом із повідомленням не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Суддя В.П. Суркова