overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 738/491/15-ц
№ провадження 2/738/172/2015
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 червня 2015 року м. Мена

Менський районний суд Чернiгiвської областi в складi:

суддi Волошиної Н.В.,

з участю секретаря Костюка І.А.,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Поповича П.В.,

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріоліт» про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на необхідність витрат значного часу для виготовлення повного рішення, суд, керуючись ст. 218 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, складання повного тексту рішення відкласти до 23 червня 2015 року.

Керуючись ст. 629, 651 ЦК України, ст. 141 ЗК України, ст.ст. 13, 15, 21, 22, 24, 31, 32, 35 Закону України «Про оренду землі», ст.ст. 212- 215 ЦПК Укpаїни, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріоліт» про розірвання договору оренди землі -задовольнити.

Розірвати договір оренди землі, укладений 18 липня 2012 року між ОСОБА_5 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Тріоліт», зареєстрований 18 липня 2012 року у відділі Держкомзему у Менському районі за № 02212.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріоліт» на користь ОСОБА_5 243,60 грн. судових витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору, 2931,32 грн. судових витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.В. Волошина
Справа № 314/6916/13-ц
Провадження № 2-др/314/8/15
У Х В А Л А

іменем України

11.09. 2015 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Беспалько Т.Д.,

при секретарі Печонкіної В.П.,

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вільнянську справу за позовом

ОСОБА_2 до Михайлівської сільської ради про захист права власності

ВСТАНОВИВ:

Від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення її заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду.

У відповідності до ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Вищезазначену заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Д. Беспалько

11.09.2015 м.Вільнянськ

Суддя: ОСОБА_3

11.09.2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши позовну заяву Державного підприємства «Сервісно-видавничий центр» до ОСОБА_1

про стягнення вартості відновлювального ремонту та матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Державне підприємство «Сервісно-видавничий центр» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості відновлювального ремонту та матеріальної шкоди.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. № 21) на 13 листопада 2015 року о 09:05 год.

Відповідачу(ам) запропонувати до 12 листопада 2015 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Справа № 578/99/15-ц
провадження № 2/578/62/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 лютого 2015 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Щербина А.С.,

за участю секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 селищної ради Сумської області, треті особи: реєстраційна служба Краснопільського районного управління юстиції Сумської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення розміру часток у спільному майні та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Попередній розгляд справи проведено. Позивач у судовому засіданні від позову не відмовилася і позовну заяву не відкликала.

Відповідач ОСОБА_3 селищна рада та третя особа реєстраційна служба Краснопільського РУЮ, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, у попереднє судове засідання не зявилися, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі, з позовом погодилися.

Треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у попередньому судовому засіданні з позовом погодилися.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду о 09 год. 00 хв. 24 лютого 2015 року та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 133/1053/15-ц
Рішення

Іменем України

21 травня 2015 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

В складі: головуючого - судді: Проця В.А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом Виконавчого комітету Махаринецької сільської ради Козятинського району до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

Вирішив:

Позов задовольнити частково.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно малолітньої дочки - ОСОБА_3, 14 грудня 2004 року року народження.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайсуд з дня його проголошення.

Суддя:

Дата документу 21.05.2015
Справа № 284/413/15-ц
УХВАЛА

"15" червня 2015 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Піщуліна І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИЛ А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі №284/413/15-ц та призначити її до попереднього розгляду на 25.06.2015 о 11:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право на подачу заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 25.06.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 505/2583/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

17.06.2015 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 06.07.2015 року до 10 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 03.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
Справа № 642/5068/15ц
Провадження № 2н/642/1478/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 липня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 651 грн. 09 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 651 грн. 09 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
Копія Справа № 403/383/15-ц
Провадження №2/403/86/15
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27 травня 2015 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріали цивільної справи за № 403/383/15-ц ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 ЦПК України.

В порядку ч. 1 ст. 122 ЦПК України відкриття провадження в справі проводиться на підставі позовної заяви.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судом вирішено питання про призначення справи без проведення попереднього судового засідання, так як справу можна розглянути на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.ст. 11, 119, ч.1 ст. 122 , ч. 7 ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду 09 червня 2015 року на 11-30 годин.

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 червня 2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис.

Копія вірна.

Суддя Устинівського

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації, відшкодування моральної шкоди.

Позивачка надала клопотання про витребування доказів, відповідно до якого просить витребувати з ПАТ «Азовзагальмаш» розгорнутий розрахунок заборгованості по заробітній платі ПАТ "Азовзагальмаш" перед нею з розрахунком компенсації втрати частини заробітної плати в звязку з порушенням строків виплати.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне задовольнити вимоги позивача та витребувати вказані ним документи.

Вважаючи вимоги обґрунтованими та керуючись ст.. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» (87535, м.Маріуполь, площа Машинобудівельників, 1): розгорнутий розрахунок заборгованості по заробітній платі ПАТ "Азовзагальмаш" перед ОСОБА_2, ІНН НОМЕР_1 з розрахунком компенсації втрати частини заробітної плати в звязку з порушенням строків виплати.

Копію ухвали направити до ПАТ «Азовзагальмаш» для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 456/1664/14-ц
Провадження № 8/456/12/2015
УХВАЛА

іменем України

10 липня 2015 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бораковського В. М. ,

при секретарі Проців І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24.07.2014р. у звязку з нововиявленими обставинами,

встановив:

Заявник в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву, в якій просить справу за його заявою про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами залишити без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки не повідомила.

Представник третьої особи в судове засідання не зявися, однак подав до суду заяву, в якій просить розглянути дану справу без участі представника органу опіки та піклування.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦПК України розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

За наведених обставин, розгляд справи слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу, а заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 207, 365 ЦПК України, суд

ухвалив:

Розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24.07.2014р. у звязку з нововиявленими обставинами проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24.07.2014р. у звязку з нововиявленими обставинами залишити без розгляду на підставі подання заяви заявником.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Головуючий-суддя ОСОБА_2
Справа № 351/1997/15-ц
Номер провадження №2/351/872/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"11" грудня 2015 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Снятинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Однак, позивачкою у позовній заяві не вказано місце проживанням (місцезнаходження) відповідача ОСОБА_2, а саме: не зазначено населений пункт в якому він зареєстрований та проживає.

Відповідно до п. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху;

надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків - три дні з дня отримання нею копії ухвали.

Якщо позивачка відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Дата документу 02.02.2015 Справа № 554/808/15-ц
Провадження 2-п/554/28/2015
У Х В А Л А

02 лютого 2015року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

при секретарі Юркіній Ю.Є.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 05 грудня 2011 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ВК Октябрської районної в м. Полтаві ради, треті особи КП «ЖЕО №4», ПП ПБТІ «Інвентаризатор», Полтавська міська рада, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права користування на самочинно збудоване нерухоме майно було відмовлено в повному обсязі.

26.01. 2015 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про перегляд даного заочного рішення.

Суд, розглянувши матеріали цивільної справи, встановив, що по даній цивільній справі ОСОБА_1 є позивачем, а відповідно до ч. 2 ст. 232 ЦПК України позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

З огляду на вищевикладене, в прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 208 - 210, ч. 2 ст. 232, 293, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 628/291/15-ц
Провадження № 2-о/628/26/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року Купянським міськрайонним судом Харківської області у складі головуючого судді Цендра Н.В., при секретарі Решетняк Д.О., розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Куп'янської районної державної адміністрації про обмеження цивільної дієздатності, суд, -

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2015 року ОСОБА_1звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення опіки над ним, посилаючись на те, що ОСОБА_2 є інвалідом ІІ групи загального захворювання та по своєму психічному захворюванню не може самостійно задовольнити життєві потреби і достатнім образом обслуговувати себе. Заявник ОСОБА_1 являється сином ОСОБА_2, та проживає разом з ним. В даний час заявник просить визнати ОСОБА_2 недієздатним, для оформлення опіки над ним.

У матеріалах справи наявні медичні документи, щодо стану здоровя ОСОБА_2: довідка МСЕК серії 2-98 ХАР №036076 (а.с. 7); довідка голови ВКК «Купянської ЦМЛ» ОСОБА_3 №111 від 14 січня 2015 року із зазначенням хвороби ОСОБА_2 і те, що він потребує лікування.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_2, а вирішення питання про те, чи може він розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись ст.ст. 130, 209, 210, 239 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Куп'янської районної державної адміністрації про обмеження цивільної дієздатності судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований та мешкає за адресою: Харківська область, Купянський район, с. Нечволодівка, вул. Радянська, буд.№50, психічною хворобою?

2) Чи розуміє ОСОБА_2 в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Харківської обласної судово-психіатричній лікарні № 15, вул. Академіка Павлова, 46, м. Харків, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи копію медичних документів стосовно захворювання ОСОБА_2, які знаходяться в матеріалах справи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати по цивільним справам апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Н.В.Цендра
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1330/15-ц
Провадження №2-н/726/103/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24.06.2015 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши заяву військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Міністерства оборони України «Чернівецький металообробний завод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник військовий прокурор Чернівецького гарнізону в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника Державного підприємства Міністерства оборони України «Чернівецький металообробний завод».

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 97, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Садгірського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Міністерства оборони України «Чернівецький металообробний завод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя ОСОБА_2