overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 04.08.2015
ЄУ № 420/2137/15-ц
Провадження №2/420/1680/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

04 серпня 2015 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Потапенко Р.Р. одержавши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

У чинність п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 13 серпня 2015 року на 16-45 год. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 13 серпня 2015 року на 16-45 год. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 13 серпня 2015 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/325/328/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Пантилус О.П., при секретарі Орманджи Ф.К., за участю прокурора Кулака С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Приазовське Запорізької області, справу за позовом прокурора Приазовського району Запорізької області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Запорізькій області до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 57-61, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов прокурора Приазовського району Запорізької області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Запорізькій області до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки задовольнити.

Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2 виданий ОСОБА_1 10 грудня 2009 року.

Витребувати у ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) земельну ділянку площею 0,1200 га, вартістю 3725,18 гривень, розташовану на території Ботіївської сільської ради Приазовського району Запорізької області, за межами населеного пункту (кадастровий номер НОМЕР_3), на користь Головного управління Держземагенства у Запорізькій області ().

Стягнути із ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок на рахунок № 0250 (отримувач: УДКСУ у Приазовському районі, 22030001, код за , МФО 813015).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 654/2078/15-ц
Провадження №2/654/851/2015
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" липня 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, шляхом зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, шляхом зняття з реєстрації.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 22.07.2015 року о 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Третьякова
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/8964/15-ц
У Х В А Л А

09 липня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Білоцерківвода про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Білоцерківвода про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 11 липня 2015 року.

Суддя ОСОБА_2
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/676/14-ц
УХВАЛА

про залучення третіх осіб

03 серпня 2015 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області у складі головуючої судді : Дячук О.О.

при секретарі: Яворській М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Костантіно до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи Сторожинецької міської ради Чернівецької області про поділ спільного майна подружжя, визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на будинок,-

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Костантіно до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи Сторожинецької міської ради Чернівецької області про поділ спільного майна подружжя, визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на будинок представник позивача ОСОБА_1 Костантіно - ОСОБА_4 надав клопотання про залучення до участі у справі приватного нотаріуса Сторожинецького районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_5, а замість залучення третьої особи Сторожинецької міської ради просить залучити виконком Сторожинецької міської ради, оскільки рішення про видачу свідоцтва про право власності приймалося саме виконавчим комітетом. Просить справу розглянути у його відсутності.

Суд дійшов висновку, що при даному спорі необхідно залучити у якості третьої особи приватного нотаріуса Сторожинецького районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_5 та виконком Сторожинецької міської ради Чернівецької області.

Керуючись ст.36 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі у якості третьої особи приватного нотаріуса Сторожинецького районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_5 та виконком Сторожинецької міської ради Чернівецької області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає .

Суддя :
Справа № 161/3084/15-ц
Провадження № 2/161/1661/15
У Х В А Л А

02 червня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., вивчивши клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

ПАТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

20.05.2015 року від представника ПАТ «Універсал Банк» надійшло клопотання про вирішення судом питання про участь представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції у звязку з неможливістю прибути до приміщення суду для участі в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання до задоволення не підлягає.

Відповідно до ч.1, 2 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Наведені представником відповідача в заяві підстави не є достатніми для застосування вимог статті 158-1 ЦПК України, ПАТ «Універсал Банк» не позбавлено можливості відрядити іншого представника для участі безпосередньо в судовому засіданні в приміщенні суду, в провадженні якого перебуває справа, представником позивача не надано суду доказів участі останнього у інших судових засіданнях, що позбавляють можливості останнього брати участь у розгляді даної справи.

Таким чином, в задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу слід відмовити.

Керуючись ст. 158-1, 209-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В клопотанні представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/4644/15 Головуючий І інстанції -
Справа: № 635/2980/15-ц Назаренко О.В.
Категорія: захист прав споживачів Доповідач - Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 червня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гальянова І.Г., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Приватбанк»

на ухвалу судді Харківського районного суду Харківської області від 20 квітня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_1до Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подані у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» на ухвалу судді Харківського районного суду Харківської області від 20 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1до Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про захист прав споживачів - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.Г.Гальянова
м.Бровари Справа № 361/5167/15-ц
Провадження № 2/361/2475/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 липня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області, комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа», третя особа: Реєстраційна служба Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області, комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа», третя особа: Реєстраційна служба Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області про звільнення майна з-під арешту та призначити судове засідання на 22 вересня 2015 року о

10 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. № 208.

Викликати в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України через Броварський міськрайонний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пухна О. М.
Справа № 513/815/15-ц
Провадження № 2-о/513/68/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

10 липня 2015 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Саратського районного управління юстиції, Надеждинська сільська рада Саратського району Одеської області, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 258,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення заяви без руху або її повернення заявнику, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Саратського районного управління юстиції, Надеждинська сільська рада Саратського району Одеської області, про встановлення факту родинних відносин.

Попереднє судове засідання призначити на 28 липня 2015 року о 14 годині 30 хвилин з викликом заявника та представників заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/986/15-ц

6/241/112/2015

27.05.2015 року Першотравневий районний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Топузової Н.М.

при секретарі Орчелота І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Першотравневого районного суду Донецької області подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_2.

У судове засідання з*явився боржник ОСОБА_2,який пояснив,що він постійно мешкає у с.Урзуф .

Старшим держвиконавцем ОСОБА_1 подана заява про залишення подання без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207,210,293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.М.Топузова
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/582/2015
27.05.2015 року 264/3228/15-ц
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 Ю. О. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості, керуючись ст. 526 ЦК України, п.п. 42,48,53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року, № 1357, зі змінами та доповненнями внесеними Постановою КМУ від 06.06.2007р. за № 799, та керуючись ст.ст.88, 95, 96, 102 ЦПК України,
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копій доданих до неї документів, подати заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: ________________ Ю.О.Матвєєва
Судовий наказ набрав чинності ________________201___ року
Судовий наказ видано „_________________201____ року
Строк предявлення до виконання 1 рік з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя:
Справа № 565/836/15-ц
У Х В А Л А

31 липня 2015 року м.Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням

судді Демчини Т.Ю.

при секретарі Ковальчук В.С.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши під час відкритого судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів зустрічну позовну заяву ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Позивачем ОСОБА_1 до суду предявлено позов до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, що стягуються з нього на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини сторін ОСОБА_3

До початку розгляду справи по суті до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів, що стягуються з нього на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини сторін ОСОБА_3

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 просила суд прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом. Позивач ОСОБА_1 проти цього не заперечував.

Заслухавши думку учасника процесу, суд прийшов до висновку, що зустрічний позов ОСОБА_2 підлягає прийняттю та обєднанню в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 Підставами для такого висновку суду є наступне.

Відповідно до ст.123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд вважає, що обидва позови взаємоповязані між собою і їх спільний розгляд є доцільним, так як вони обидва виникають з сімейних правовідносин, зокрема, правовідносин щодо надання утримання неповнолітній дитині. Суд бере до уваги, що вимоги за первісним та зустрічним позовами є взаємоповязаними між собою, оскільки задоволення одного з позовів повністю виключатиме задоволення іншого позову.

Зустрічний позов поданий суду своєчасно, його форма і зміст відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір за його подання сплачено в повному обсязі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.123, 209-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів прийняти до розгляду та обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий:
Дата документу 12.03.2015
Справа № 334/1665/15-ц
Провадження № 2/334/1179/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: судді Гнатюка О.М., при секретарі Шевалдіній О.В., попередньо розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» про стягнення грошових внесків,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 04.03.2015 року позовну заяву призначено до попереднього судового засідання відповідно до ст. 130 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили.

У попередньому судовому засіданні суд дійшов висновку, що врегулювання спору між сторонами до судового розгляду неможливо.

Отже спір між сторонами до судового розгляду не врегульовано.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» про стягнення грошових внесків, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 березня 2014 р. о 09-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: Гнатюк О. М.