overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №560/958/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2015 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Сидоренко З.С.,

за участю секретаря Пінчук О.М.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу за позовом ОСОБА_2 до Мочулищенської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.328, 392, 1216, 1223, 1268, 1296 ЦК України, ст.ст.10, 60, 88, 212, 215, 292, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з надвірними господарськими будівлями та спорудами, який розташований в с.Мочулище по вул.Центральна,129 Дубровицького району Рівненської області згідно Технічного паспорта на садибний (індивідуальний) житловий будинок, виготовленого Дубровицьким міським бюро технічної інвентаризації станом на 13 травня 2015 року, як за спадкоємцем за заповітом після смерті рідного брата ОСОБА_3, померлого 10 листопада 2011 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Складення повного рішення відкладено на 5 днів.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_4
Справа № 591/3809/15-ц
Провадження № 2-н/591/603/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2015 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Сумській області ОСОБА_2 на території Сумської області зареєстрованим не значиться.

Згідно ч. 6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце

проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі.

Тому сплачений заявником при зверненні до суду судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України , п.3.ст.7 закону України «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Повернути ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» оригінал платіжного доручення на суму 121 грн. 80 коп. .

Повернути ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» судовий збір в сумі 121 гривні 80 копійок, сплачений на підставі платіжного доручення № 2015 від 23.04.2015 року через ПАТ «АЛЬФА-БАНК» у м.Києві , отримувач УДКСУ у Сумській області, рахунок отримувача : 0003, код отримувача : 37970593, код банку отримувача : 837013.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Н.Г. Прокудіна
Провадження № 2/161/3656/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" серпня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І. Б., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ "Дельта Банк",

В С Т А Н О В И Л А:

30.07.2015 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ "Дельта Банк".

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ "Дельта Банк".

Провести судове засідання 01 вересня 2015 року о 15.30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 16-17.

Розяснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу право предявити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Плахтій І. Б.
гСправа № 358/864/15-ц
Провадження № 2-н/358/77/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 червня 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С. розглянувши заяву Богуславського районного підрозділу публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Богуславського районного підрозділу публічного акціонерного товариства «Київобленерго» звернувся до суду з заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 660 грн. 35 коп. заборгованості за спожиту електроенергію та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., посилаючись на те, що боржник отримує послуги з постачання електричної енергії будинку № 4 по провулку Старобільський в с. Саварка Богуславського району Київської області, однак оплату наданих послуг не проводить, чим завдає матеріальної шкоди підприємству.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Богуславського районного підрозділу публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Головуючий: суддя

ОСОБА_2
Справа № 661/2153/15-ц
Провадження № 2-н/661/161/15
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Основа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 64, 68 ЖК України та ст. 96 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.В. Сапронова
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _____________ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «____» ______________року.
Судовий наказ видано «_____» _____________ року.
Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 580/1515/15-ц
Номер провадження 2-о/580/76/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" серпня 2015 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про оголошення померлим ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Лебединському районному суду Сумської області.

Заявницею надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про оголошення померлим ОСОБА_4.

Призначити справу до судового розгляду на 14.08.2015 року о 09:20 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, направивши їм копії даної ухвали, а заінтересованій особі направити також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 500/3164/15-ц
Провадження № 2-о/500/78/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 червня 2015 року

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління праці та соціального захисту населення Ізмаїльської міської ради, про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам, встановленим ЦПК України.

Заява повинна розглядатись в порядку окремого провадження за участю народних засідателів і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління праці та соціального захисту населення Ізмаїльської міської ради, про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Розгляд справи призначити на 17 червня 2015 року о 09.00 годині.

Запропонувати заявникові звернутися до органу опіки та піклування для підготовки висновку щодо призначення його опікуном над ОСОБА_2

Копію ухвали направити заявникові та заінтересованій особі.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 500/3645/13-ц
Провадження № 2-п/500/32/15
УХВАЛА

09 червня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 31.10.2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 31.10.2013 р. позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором задоволено (а.с.58).

28.05.2015 р. представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись, зокрема, на те, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, оскільки уже тривалий час проживає і зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а копію самого заочного рішення отримав лише 18.05.2015 р., просить застосувати строк позовної давності та відмовити у задоволенні позову.

Заява по зазначеній справі в порядку ст.11-1 ЦПК України розподілена і передана до розгляду судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області - Банніковій Н.В.

У відповідності до ч.1 ст.230 ЦПК України прийнявши належним чином оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі. Одночасно суд повідомляє особам, які беруть участь у справі, про час та місце розгляду заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228-230, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 31.10.2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором, призначити розгляд заяви у судове засідання на 16.06.2015 р. о 11:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6610/13-ц
Провадження № 4-с/520/72/15
УХВАЛА

29.05.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції

ВСТАНОВИВ:

Скарга подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за скаргою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 135, 383, 384 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Судове засідання по справі призначити на 25 червня 2015 року о 10 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: А.І. Маломуж

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 718-99-24

№ С-26

___________ 2015 року

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Другий Київський ВДВС ОМУЮ

м. Одеса, вул.. Генерала Петрова, 1

При цьому Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу копію ухвали суду від 29 травня 2015 року про відкриття провадження по справі № 520/6610/13-ц та призначення до судового засідання для належної явки до суду, як сторони по справі.

Одночасно Київський районний суд м. Одеси надсилає на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками до неї до відома, ознайомлення та підготовки заперечення.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя Маломуж А. І.
Провадження № 6/582/18/15
Справа № 582/421/15-ц
Недригайлівський районний суд Сумської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27 травня 2015 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В.Д., розглянувши матеріали заяви Засульського сільського голови ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2015 року до суду із заявою звернувся Засульський сільський голова ОСОБА_1 та просить суд визнати виконавчий лист № 2/582/6/15, виданий 19 травня 2015 року Недригайлівським районним судом Сумської області про стягнення із Засульської сільської ради на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 5776,76 грн. в частині негайного виконання рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 20 січня 2015 року по даній справі про стягнення середнього заробітку в межах місячного заробітку в сумі 1748,23 грн.

Заява відповідає вимогам ст.369 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Заява в порядку, визначеному ст. 369 ЦПК України розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Керуючись ст. 122, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Засульського сільського голови ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Призначити розгляд заяви до відкритого судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 03 червня 2015 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Запропонувати заінтересованим особам: Недригайлівська районна рада, Відділ культури, туризму, національностей і релігій Недригайлівської районної державної адміністрації та ОСОБА_2, надати суду в строк до 03 червня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду заяви направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження № 2/461/372/15
УХВАЛА

про продовження перерви в судовому засіданні

12.05.2015

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Мисько Х.М.,

при секретарі - Коружинець Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, позивач подала заяву про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що слід продовжити перерву в судовому засіданні, попередивши сторін про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

продовжити перерву в судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина на 17.00 год. 29 липня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони, попередити сторін про наслідки неявки.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Х.М. Мисько
УХВАЛА

05.08.2015 року 6/425/69/15

425/2470/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника,-

встановив:

05 серпня 2015 року старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2

Згідно з пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», заяви (подання) мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями, зокрема ЦПК України.

Подання відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення подання без руху або для відмови у прийнятті не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти подання до розгляду.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 375 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника.

Розгляд подання призначити в судове засідання на 17 серпня 2015 року о 09 год. 00 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області каб. № 3.

Викликати в судове засідання старшого державного виконавця ВДВС Рубіжанського МУЮ ОСОБА_1, боржника та стягувача.

Зобовязати ВДВС Рубіжанського МУЮ надати до суду для огляду матеріали виконавчого провадження № 47052572 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2/425/457/14 від 24.036.2015 року, виданого Рубіжанським міським судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошей.

Направити копію ухвали ВДВС Рубіжанського МУЮ, боржнику та стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
Справа № 491/437/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В.В.

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач по справі ОСОБА_1 на попереднє судове засідання, яке проводилось 22 травня 2015 року в залі судових засідань Ананьївського районного суду Одеської області, а також в судове засідання на розгляд цивільної справи 03 серпня 2015 не з?явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про свідчать поштові повідомлення, які повернулися на адресу суду.

При таких обставинах, враховуючи згоду позивача щодо вирішення справи у відсутність відповідачів, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути заочно та ухвалити рішення 03 серпня 2015 року.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 466/4096/15-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

04 червня 2015р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів.

Розгляд справи призначити в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 2-ий пов. 3-ій кАб.) на 01.07.2015р. о 14.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3