РІШЕННЯ

Іменем України

23.01.2015 Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді: Ванівського Ю.М.

при секретарі: Буюклі В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» про визнання недійсним договору факторингу,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до ПАТ «Кредобанк», ТзОВ «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» про визнання недійсним договору факторингу від 29.11.2011р. В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що 20.07.2005 року між ним та ВАТ «Кредобанк», правонаступником якого є ПАТ «Кредобанк» було укладено кредитний договір №3367/Р відповідно до якого банк надав йому кредит в сумі 54330,00 доларів США на строк до 20.07.2020 року. 29.11.2011 року між ПАТ «Кредобанк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» укладено договір факторингу, згідно якого відбулось відступлення права вимоги всіх грошових зобов'язань за кредитним договором № 3367/Р від 20.07.2005р. Стверджує, що при укладенні договору факторингу між ПАТ «Кредобанк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» вся інформація стосовно укладення договору банком ретельно приховувалась, окрім цього було порушено банківську таємницю. Просить суд визнати недійсним договору факторингу від 29.11.2011р. та стягнути судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надавши пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Просить позов задовольнити в повному обсязі.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з"явився, не повідомив про причини неявки, хоча належно повідомлений про час та місце слухання справи.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечила, просить відмовити в задоволенні позову.

Представник відповідача ПАТ «Кредобанк» у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.07.2005 року між ВАТ «Кредобанк», правонаступником якого є ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №3367/Р відповідно до якого банк надав йому кредит в сумі 54330,00 доларів США на строк до 20.07.2020 року.

29.11.2011 року між ПАТ «Кредобанк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» укладено Договір факторингу шляхом купівлі права грошової вимоги, відповідно до якого відбулось відступлення права вимоги всіх грошових зобов"язань за кредитним договором № 3367/Р від 20.07.2005р.

Відповідно до умов Кредитного договору та Договору факторингу новий кредитор має право вимагати дострокового повернення кредиту та нарахованих процентів, сплати штрафних санкцій (пені, штрафів), а позичальник відповідно зобов'язаний повністю повернути кредит та сплатити нараховані проценти, а також можливі штрафні санкції (пеня, штраф) незалежно від строку настання виконання зобов'язань за кредитним договором, у випадках, передбачених кредитним договором.

Повідомленням № 23-14090/11 від 14.12.2011 року ТзОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» повідомило ОСОБА_1, зокрема, про те, що за договором факторингу від 29.11.2011 року зобов'язання за кредитним договором №3367/Р#USD від 20.07.2005 року повинні виконуватися на користь Нового Кредитора (ТзОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції»).

Згідно з ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

ч.1 ст.215 ЦК України передбачає, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.1 ст.203 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

ст.1082 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Згідно з повідомленням № 23-14090/11 від 14.12.2011р. ТзОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» повідомило позивача про те, що зобов'язання за кредитним договором повинні виконуватися на користь Нового Кредитора (ТзОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції»), що відповідає ч.1 ст. 1082 ЦК України.

Таким чином, суд вважає, що оспорюваний договір факторингу від 29.11.2011 року, укладено ПАТ «Кредобанк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» відповідно до вимог закону, позивач був повідомлений про його укладення, відтак у позові слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 31, 60, 208, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» про визнання недійсним договору факторингу - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ванівський Юрій Михайлович