overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.08.2015 року 2/425/1026/15

425/2302/15-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи таким, що втратив право користування жилим приміщенням, -

встановив:

24 липня 2015 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області згідно ст. 109 ЦПК України.

Суддя не вбачає необхідності проведення у справі попереднього судового засідання.

Питання про залучення до участі у справі третіх осіб буде вирішено в судовому засіданні відповідно до ст. 35 ЦПК України.

Суддя вважає за необхідне повідомити сторони про те, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання на 19 серпня 2015 року о 10 год. 45 хв. у залі судового засідання Рубіжанського міського суду Луганської області, кабінет № 3.

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу до 18 серпня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками, копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам та третій особі.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2015року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Стефанишин М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 третя особа без самостійних вимог - Реєстраційна служба Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

20.05.2015року до Ужгородського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 третя особа без самостійних вимог - Реєстраційна служба Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про визнання права власності на нерухоме майно.

22.05.2015 р. позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з заявою про повернення заяви та додані до неї матеріали.

Станом на 25.05.2015 р. провадження у справі не відкрито.

п.1 ч.3 статті 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин приходжу до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 119, 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 третя особа без самостійних вимог - Реєстраційна служба Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Апеляційна скарга на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області, через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_7
03.06.2015 Справа № 756/6508/15-ц
Справа пр. № 6/756/221/15
ун. № 756/6508/15-ц
У Х В А Л А

03 червня 2015 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Великохацька В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції м. Києва Пальченка Андрія Володимировича про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в :

Подання державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ м. Києва Пальченка А.В. про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України ухвалою судді Оболонського районного суду міста Києва Великохацької В.В. від 20 травня 2015 року було залишено без руху у відповідності до ст.121 ЦПК України, оскільки заявником не дотримано вимог ст.119 ЦПК України, а саме: подання державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ м. Києва Пальченка А.В. про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за формою і змістом не відповідає вимогам, встановленим Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5. Крім того, до подання не додано копії виконавчого документа, постанови про відкриття виконавчого провадження та копії інших документів виконавчого провадження, а також доказів на підтвердження повідомлення боржника ОСОБА_2 про направлення державним виконавцем стосовно нього подання до суду про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон. Також суб'єктом подання не надано доказів, що з ним звернувся до суду саме той виконавець, який здійснює виконання.

Заявникові суддею був наданий строк на усунення недоліків у термін до 28 травня 2015 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

Ухвалу про залишення подання без руху державний виконавець ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Пальченко А.В. отримав 21 травня 2015 року.

Станом на 03 червня 2015 року вимоги ухвали судді від 20 травня 2015 року про приведення подання у відповідність до вимог ст.119 ЦПК України державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Пальченком А.В. виконані не були.

Згідно з нормою ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції м. Києва Пальченка Андрія Володимировича про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України вважати неподаним та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Великохацька
Справа № 367/3391/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1632/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 травня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської регіональної спілки споживчої кооперації, Дочірнього підприємства "Бучанський тарний завод" Київської регіональної спілки споживчої кооперації Про зміну підстав та формулювання звільнення, стягнення невиплаченої грошової допомоги у зв'язку з виходом на пенсію та відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/3391/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Київська регіональна спілка споживчої кооперації Про зміну підстав та формулювання звільнення, стягнення невиплаченої грошової допомоги у зв'язку з виходом на пенсію та відшкодування моральної шкоди.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 26.06.2015 року на 11:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_2
№ провадження 2-во/646/70/15
Справа № 646/1470/15-ц
У Х В А Л А

02.06.2015 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про виправлення описки в тексті судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява Комунального підприємства «Харківводоканал» про виправлення описки в тексті судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ознайомившись із вказаною заявою вважаю за необхідне призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про виправлення описки в тексті судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у відкритому судовому засіданні на 05.06.2015 року о 09-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Чудовський
Справа № 127/9045/15-ц
Провадження № 2-н/127/340/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 травня 2015 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О. П., розглянувши в порядку наказного провадження заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природній газ з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницького області в порядку наказного провадження звернулось ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» із вищезазначеною заявою.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст.ст. 100 цього Кодексу, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1.

Суддя
Справа № 500/2204/15-ц
Провадження № 2/500/1648/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" липня 2015 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В. М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приват банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана до суду без порушень вимог ст.ст.119-122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 22.10.2015 р. о 14:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 638/8563/15-ц
Провадження № 2-н/638/2806/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 червня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С.М., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Харків екоресурс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості .

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Харків екоресурс» до до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Наумова
29.05.2015 Єдиний унікальний № 371/937/15-ц
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2 /371/ 326 /15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 травня 2015 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

До Миронівського районного суду Київської області 08 травня 2015 року звернулася із вищевказаним позовом ОСОБА_1.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Київській області відповідач зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України або для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України у наданих до суду матеріалах не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Призначити розгляд справи на 16 годину 00 хвилин 15 червня 2015 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області за адресою : Київська обл., м. Миронівка, вул. Першотравнева, 3, каб. судді Поліщука А.С.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви з додатками відповідачу.

Запропонувати відповідачу у випадку заперечення проти задоволення позову подати до суду до або під час судового засідання письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати суду для огляду оригінали доданих до позовної заяви документів, а також власноруч підписане підтвердження (лист) того, що у провадженні інших судів не має справ зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, не має рішення чи ухвали суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Подання апеляційної скарги на ухвалу не перешкоджає продовженню розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги (5 днів з дня отримання копії ухвали), якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя А.С. Поліщук
Справа № 190/835/15-ц
Провадження 2-н/190/43/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 травня 2015 року м. П'ятихатки
У відповідності до ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
Згідно ст. 625 цього ж Кодексу боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, суд
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.С. Резніченко
Справа № 570/750/15-ц
Номер провадження 2/570/566/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 березня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно у вигляді 1/2 частини житлового будинку із надвірними будівлями,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду відповідно до ст.114 ч.1 ЦПК України.

Позивачкою надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно у вигляді 1/2 частини житлового будинку із надвірними будівлями.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 03 квітня 2015 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
Дата документу 29.05.2015
Справа № 501/2098/15-ц
Справа №501/2098/15-ц
У Х В А Л А

29 травня 2015 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив» «Новий» про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив» «Новий» про визнання права власності.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10.00 годин 05 червня 2015 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 495/3009/15-ц
У х в а л а

про прийняття справи до провадження

25 травня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будівельні матеріали, які були використані в процесі самочинного будівництва спадкодавцем,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 травня 2015 року провадження по справі було відкрито.

У звязку із самовідводом судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В. від розгляду дійсної цивільної справи, відповідно до протоколу про повторний автоматичний розподіл справи між суддями, справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будівельні матеріали, які були використані в процесі самочинного будівництва спадкодавцем була передана на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярському О.О.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,136,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будівельні матеріали, які були використані в процесі самочинного будівництва спадкодавцем до провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 10.06.2015 о 11.40 годин у Залі судових засідань № 1.

Відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 10.06.2015 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про прийняття справи до провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 720/997/15-ц
Провадження № 2-о/720/85/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 червня 2015 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Оленчук І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, де заінтересованими особами є відділ Держкомагенства в Новоселицькому районі Чернівецької області, сільська рада с. Драниця Новоселицького району Чернівецької області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересованими особами є відділ Держкомагенства в Новоселицькому районі Чернівецької області, сільська рада с. Драниця Новоселицького району Чернівецької області Відповідно до ст. 3 ЦПК України заявник має право на порушення справи.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

Тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, де заінтересованими особами є відділ Держкомагенства в Новоселицькому районі Чернівецької області, сільська рада с. Драниця Новоселицького району Чернівецької області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити судове засідання на 16 червня 2015 року на 1300 год. в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам.

СУДДЯ: