overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/5326/15-ц
Провадження по справі № 2/367/2143/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 липня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ірпінської міської ради Київської області, третя особа: Управління держземагенства у м.Ірпінь Київської області про визнання незаконним, та скасування рішення Ірпінської міської ради, недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку і усунення перешкод у користуванні проїздом загального користування,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/5326/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ірпінської міської ради Київської області, третя особа: Управління держземагенства у м.Ірпінь Київської області про визнання незаконним, та скасування рішення Ірпінської міської ради, недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку і усунення перешкод у користуванні проїздом загального користування.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 03.09.2015 року на 11:30 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 03.09.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 450/1802/15-ц Провадження № 2/450/1449/15
УХВАЛА

"30" липня 2015 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 Джадір, третьої особи Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

В Пустомитівському районному суді Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 Джадір, третьої особи Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області про позбавлення батьківських прав.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ч. 9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання чи перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходження майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні. Позивач в позовній заяві як останнє відоме місце проживання відповідача зазначає адресу: вул. Опільського, 2/12, с. Зимна Вода, Пустомитівського району, Львівської область, однак не надано жодних доказів на підтвердження зазначеної обставини.

У відповідності до вимог ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, відповідно до ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для надання доказів підсудності, а саме відомості про останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 Джадір.

Керуючись ст.ст. 110, 119-121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 Джадір, третьої особи Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області про позбавлення батьківських прав - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення описаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, що відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо у встановлені строки вказані недоліки не будуть усунені, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

СуддяОСОБА_4
Справа № 646/2545/15-ц
Провадження № 2/761/4914/2015
У Х В А Л А

10 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А. приймаючи до свого провадження та вирішуючи питання про призначення до судового розгляду цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі"звернулось до Червонозаводського районного суду міста Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 25 лютого 2015 року відкрито провадження у вказаній справі.

Ухвалою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 11 березня 2015 року цивільну справу передано до Шевченківського районного суду міста Києва.

07 квітня 2015 року цивільна справа за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості надійшла до Шевченківського районного суду міста Києва та 10 квітня 2015 року передана для розгляду судді Рибаку М.А.

Вивчивши матеріали цивільної справи, приходжу до висновку про можливість закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 26 травня 2015 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Провадження № 2/235/379/15
Єдиний унікальний номер 235/156/15-ц
13 лютого 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
в складі: головуючого судді Воробйова С.О.
при секретарі Подлєсній О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -
-тіло кредиту: 5995,00грн.;
-прострочене тіло кредиту: 9000,00грн.;
-заборгованість за відсотками: 0,00грн.;
Представник позивача до суду не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за відсутністю представника, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти заочного рішення.
Відповідач у судове засідання не з'явилася по невідомій суду причині, про день та час слухання справи повідомлялася належним чином, тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи та перевіривши докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню виходячи з наступного.
-тіло кредиту: 5995,00грн.;
-прострочене тіло кредиту: 9000,00грн.;
-заборгованість за відсотками: 0,00грн.;
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтями 1049, 1054 ЦК України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.
Згідно ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ч.1 ст.536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.
Ст.610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч.4 ст.631 ЦК України закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.
Крім того, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у розмірі - 252,33грн., згідно до ст. 88 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 16, 526, 530, 536, 610, 631, 1046-1056 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224-226, 227-228 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.
-тіло кредиту: 5995,00грн.;
-прострочене тіло кредиту: 9000,00грн.;
-заборгованість за відсотками: 0,00грн.;
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 липня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 08.07.2015 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення суми авансу, моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору про наміри укладеним, стягнення збитків та моральної шкоди,

в с т а н о в и в

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 08.07.2015 позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення суми авансу, моральної шкоди - задоволено частково.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору про наміри укладеним, стягнення збитків та моральної шкоди - відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, 17.07.2015 представником ОСОБА_1 до суду першої інстанції подано апеляційну скаргу

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 08.07.2015 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення суми авансу, моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору про наміри укладеним, стягнення збитків та моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 22.09.2015.

Суддя:

Справа № 756/386/15ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/10909/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Яценко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Справа № 296/3745/15-ц
У Х В А Л А

"14" травня 2015 р.м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді - Рожкової О.С.

за участю секретаря судового засідання Маковей О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В:

31.03.2015 року КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради звернулося до суду з вказаною позовною заявою.

14 травня 2015 року від представника позивача надійшла до суду заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду в разі, якщо позивач подав про це заяву.

Підстав для відмови у прийнятті заяви позивача про залишення позову без розгляду суд не вбачає.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя О. С. Рожкова
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4546/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

27 травня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про зобовязання виконання умов договору та повернення грошового вкладу за депозитним договором з банком,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про зобовязання виконання умов договору та повернення грошового вкладу за депозитним договором з банком.

2. Призначити судове засідання на 25 червня 2015 року о 14 год. 10 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання сторін.

Відповідач може подати письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 401/2684/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.07.2015 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, зацікавлена особа: Світловодська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Встановлено, що заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає, а тому за заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.3, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Світловодська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду з участю заявника та зацікавленої особи на 10:30 год. 16.07.2015 року в приміщенні суду м. Світловодська.

Копію ухвали разом із копією заяви надіслати зацікавленій особі, а копію ухвали-заявнику.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1

06.07.2015
Справа № 128/1801/15-ц
УХВАЛА

22 травня 2015 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Мізяківсько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом та права власності на 1/4 частину будинковолодіння як членом колгоспного двору,

ВСТАНОВИВ:

21.05.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом. Автоматизованою системою документообігу Вінницького районного суду Вінницької області головуючим по справі було визначено суддю Карпінську Ю.Ф.

Головуючий по даній справі заявляє самовідвід, вказуючи, що існують обставини, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст.23 ЦПК України за наявності підстав зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Згідно положень ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи викладене, з метою усунення сумнівів у об'єктивності та неупередженості судді, а також уникнення питань, пов'язаних із законністю прийнятого у справі рішення, вважаю необхідним заявити самовідвід по даній справі з підстав того, що позивач по справі являється колишньою дружиною чоловіка головуючого по справі.

Керуючись ст.ст.20, 23, 24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заявити про самовідвід у розгляді позовної заяви ОСОБА_1 до Мізяківсько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом та права власності на 1/4 частину будинковолодіння як членом колгоспного двору та передати матеріали даної позовної заяви на повторний авторозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/813/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

19 лютого 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Приходько Л.А.

Судді: Бездрабко В.О.

Борка А.Л.

заслухавши доповідь судді Приходько Л.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Комсомольського районного відділу Державної міграційної служби України у м. Херсоні про визнання державної реєстрації місця проживання фізичної особи незаконною та виселення,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_4, діючи в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу від 28 січня 2015 року, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:30 годин 26 лютого 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 681/753/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 травня 2015 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Боб"як Б.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кустовецької сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай), третя особа - відділ Держземагентства у Полонському районі,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

Керуючись ст. ст. 122, 123,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кустовецької сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай), третя особа - відділ Держземагентства у Полонському районі. Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12:20 год. 22.06.2015 року в приміщенні Полонського районного суду Хмельницької області за адресою: м.Полонне, вул. Героїв Майдану, 5.

Запропонувати відповідачу у строк не пізніше п'яти днів до розгляду справи надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом п"яти днів з дня отриманя копії цієї заяви.

Суддя Б.Боб'як
Справа № 487/6087/15-ц
Провадження № 2/487/2459/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.08.2015 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук В.В., перевіривши виконання вимог статей 107 - 126 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

03.08.2015 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до частини 4 статті 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі, суддя вирішує не пізніше трьох днів, з дня надходження заяви до суду.

Ознайомившись з матеріалами позову суддя прийшов наступних висновків.

Справа підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.

Позовна заява подана в належній формі та повністю відповідає вимогам частини 2 статті 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановлених законом.

Позивачем додано копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Підстав, які б могли стати причиною відмови у відкритті провадження, суддею не встановлено.

Разом з тим, відповідно до статті 156 ЦПК України, вбачається можливість призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09.00 год. 01.09.2015 року в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв вул.. Радісна 3 каб.1)

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того, відповідачу, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу, до початку розгляду справи, подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала остаточна.

СУДДЯ В.В. АНДРОЩУК
Справа № 392/1266/15-ц
Провадження № 2/392/643/15
У Х В А Л А

05 серпня 2015 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

04.08.2015 року позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в справі достатньо підстав призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовомКоваленко ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Леніна, 53 на 31.08.2015 року о 09-30 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 31.08.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун