overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 283/405/15-ц
Провадження №2/283/248/2015
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

19 лютого 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянув позовну заяву ПАТ « УкрСиббанк » до субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 17433,92 швейцарських франка ,-

ВСТАНОВИВ :

Заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, зокрема позовна заява не оплачена судовим збором в повному розмірі.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року N 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах » , порядок сплати судового збору за подання позовів, ціна яких визначається в іноземній валюті, у випадках та на умовах, встановлених законом (частина третя статті 533 ЦК), передбачено в абзаці 2 частини першої статті 6 Закону № 3674- V1. У цьому випадку ціна позову визначається як в іноземній валюті, так і в національній валюті України відповідно до офіційного курсу, встановленого Національним банком України на день подання позову. Виходячи саме з такої ціни позову (в національній валюті), визначається розмір судового збору, що підлягає сплаті. Однак якщо день подання позову не співпадає з днем сплати судового збору (збір сплачено раніше), то останній визначається з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України саме на день сплати, а не на день подання позову.

Сплата судового збору позивачем здійснено 04 лютого 2015 року відповідно до платіжного доручення № НОМЕР_1.

Курс швейцарського франка по відношенню до гривні за курсом НБУ станом на 04.02.2015 року становив 18,079831 грн.

Виходячи з ціни позову сума судового збору повинна становити 3152,02 грн.

Недоплачена сума судового збору становить 107,58 грн.

При таких недоліках заява не може бути прийнята до провадження, а тому її слід залишити без руху і надати позивачу термін для виправлення недоліків.

Враховуючи викладене , керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Залишити позовну заяву ПАТ « УкрСиббанк » до субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 17433,92 швейцарських франка без руху та надати строк для виправлення недоліків , який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 375/1257/15-ц
Провадження № 2/375/496/15
Строка звіту __________
У Х В А Л А

23.09.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 10:00 годину 02.10.2015 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 02.10.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/393/15-ц
Провадження № 2/674/260/15
Ухвала

про залишення без розгляду

28 травня 2015 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

у складі: головуюча суддя Кучерява А. В.

при секретарі Бей І.О.

розглянувши у судовому засіданні в м. Дунаївцях, в порядку ст. 197 ЦПК України, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позивачка в судові засідання на 20 травня 2015 року та на 28 травня 2015 року не з'явилася, будучи завчасно та належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення. Причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Відповідно до п.3 ч.1. ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності

Керуючись ст. 197 п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький райсуд протягом п'яти днів.

Головуюча/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду А. В. Кучерява
Справа № 352/759/13-ц
Провадження № 22-ц/779/727/2015
Головуючий у 1 інстанції Струтинський Р. Р.
Суддя-доповідач Соколовський В.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Соколовського В.М.,

суддів: Мелінишин Г.П. Пнівчук О.В.,

секретаря Турів О.М.,

з участю: апелянта ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3, позивача ОСОБА_4, її представника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування домоволодіння недійсним,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тисменицького районного суду від 19 лютого 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст.307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Тисменицького районного суду від 19 лютого 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування домоволодіння недійсним відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий В.М. Соколовський

Судді: Г.П. Мелінишин

О.В. Пнівчук
Справа № 725/4125/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31.07.2015 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О. Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором про спільну діяльність, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором про спільну діяльність.

До відкриття провадження у справі позивач подав до суду заяву про повернення йому позову.

Вважаю, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, - позовна заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Враховуючи вищезазначені вимоги закону, вважаю, що необхідно повернути позивачу позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 83,121,207,208-210,293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором про спільну діяльність повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 О. Б.
Справа № 591/5155/15-ц
Провадження № 2-н/591/921/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «А-Муссон» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «А-Муссон» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

СУДДЯ О. В. Грищенко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 р. Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого- судді Єрмоленко В.Б.

при секретарі- Полікарповій Г.В.

за участю позивача-Шелехова В.Ф.

відповідача-Шелехова В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 1217, 1223, 1245, 1261, 1268 ЦК України , суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3, померлої 14.02.2013 р., на квартиру 6 по Профспілковому бульвару, 70 в м. Харкові.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ -
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
23 лютого 2015 року Справа №607/1914/15-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О.Я., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж "Тернопільміськтеплокомуненерго" Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення відповідно до ст.ст.11, 15, 16, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст.3, 4, 95, 96, 97 Цивільного процесуального кодексу України, -
2. Стягнути з боржника в користь стягувача судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 (вісімдесят) копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ Герчаківська О.Я.
Згідно з ч.1 ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч.6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Герчаківська О.Я.
Справа №478/290/15-ц
пров. №2/478/121/2015
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

31.03.2015 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и л а:

24.02.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу де вказала, що між нею та відповідачем з березня 2014 року не підтримуються шлюбні та сімейні стосунки, вважає подальше спільне проживання з ОСОБА_2 є неможливим, просила ухвалити рішення про розірвання шлюбу.

Позовну заяву ОСОБА_1 подано і оформлено в порядку, встановленому ст. ст.119, 120 ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16 квітня 2015 року на 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Казанківського районного суду Миколаївської області.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати йому подати у строк до 16.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 396/1747/15-ц
Провадження № 2-н/396/77/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2015 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Музика Олена Василівна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України по цивільній справі за заявою Новоукраїнського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по комунальним послугам з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК України, але є підстави для повернення заяви, так як згідно адресної довідки Новоукраїнського РС УДМС в Кіровоградській області гр.ОСОБА_1, померла 07.03.2013 року.

В порядку п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України вважаю за доцільне повернути заяву про видачу судового наказу.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається позивачу за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, тому заявнику підлягає поверненню сплачена сума судового збору на підставі платіжного доручення №566 від 27.07.2015 року в розмірі 121 грн. 80 коп.

Керуючись ст. ст.96-102, ст.121-122 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Новоукраїнського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по комунальним послугам з ОСОБА_1 - повернути.

Повернути Новоукраїнському житлово-комунальному підприємству (р/р759, ОПЕРВ м.Кіровоград МФО 323475, код23221436, інд.код №3, №свідоцтва14013464), сплачений при подачі заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по комунальним послугам з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривень 80 коп., сплачений на підставі платіжного доручення №566 від 27.07.2015 року.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя : О. В. Музика
Номер провадження 2/522/934/15
УХВАЛА

15 травня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2015 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 була повторно автоматично розподілена до розгляду судді Приморського районного суду м. Одесі Шенцевої О.П. для розгляду по суті, у звязку з невизначеністю тривалості відпустки судді Суворової О. В.

Вивчивши матеріали вказаної справи, вважаю за необхідним прийняти вказану справу у своє провадження та призначити її до слухання.

Керуючись ст.116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти у своє провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 19.06.2015 року о 10 год. 30 хвилин.

Про час та місце слухання справи повідомити сторони.

Ухвала про прийняття справи у провадження судді оскарженню не підлягає.

Суддя

15.05.2015
Провадження № 2/344/863/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.

за участі секретаря Гупан Х.М.

представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4, її представника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання права власності, -

УХВАЛИВ:

в позові ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4 про визнання права власності на: 1/2 частку гаражу №76а по вул. Залізничній №4 в м. Івано-Франківськ в обслуговуючому кооперативі «Локомотив-ІФ» та на 1/2 частки на квартиру АДРЕСА_1, компенсації судових витрат, відмовити;

зустрічний позов задовольнити частково;

визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частки на гараж №76а по вул. Залізничній №4 в м. Івано-Франківськ в обслуговуючому кооперативі «Локомотив-ІФ» та на 1/2 частки на квартиру АДРЕСА_1;

стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 3654 гривень витрат зі сплати судового збору;

в іншій частині зустрічного позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з моменту його проголошення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий суддя С.О. Бородовський
Справа № 496/2759/15-ц
Провадження № 2-о/496/86/15
17 вересня 2015 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - Галич О.П.,
народних засідателів - Насипаний В.М., Панькова С.В.,
при секретарі - Горлевого Д.І.,
представника заявника - ОСОБА_1,
розглянувши у судовому засіданні м. Біляївка Одеської області клопотання позивача про призначення експертизи у справі за заявою ОСОБА_2 (заінтересована особа - служба з питань усиновлення, опіки та піклування держаної адміністрації Біляївського району) про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -
ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеною заявою.
Представник заявника заявив клопотання про проведення судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_3
Заявниця посилається на те що ОСОБА_3 проживає окремо у будинку, стан його психічного здоров'я погіршився, в громадських місцях веде себе неадекватно та перестав приймати гігієнічні процедури.
Враховуючи, вище зазначене клопотання підлягає задоволенню, а вирішення питання про те, чи може ОСОБА_3 розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії.
Керуючись ст.ст.143, 144, 146, 205 ЦПК Україні, суд -
Призначити по справі за заявою ОСОБА_2 (заінтересована особа - служба з питань усиновлення, опіки та піклування держаної адміністрації Біляївського району) про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, судово-психіатричну експертизу, провадження якої доручити Одеській обласній клінічної психіатричній лікарні №1.
На вирішення експертів поставити наступні питання:
- чи здатний усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу (недієздатність) або він страждає на психічний розлад, який істотно впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними (обмежена дієздатність)?
Надати експертам право дати висновок і з інших питань, що мають, на їхню думку, значення для правильного розгляду справи.
Направити експертам матеріали цивільної справи 469/2759/15-ц.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову від дачі висновку.
На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.
Ухвала в частині зупинення провадження по справі може буди оскаржена в встановленому законом порядку

Суддя Галич О.П.

Народні засідателі: Насипаний В.М.

Панькова С.В.

17 вересня 2015 року
Справа № 450/3554/14-ц Провадження № 2/450/489/15
У Х В А Л А

"30" січня 2015 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання призначене на 30 січня 2015 року відповідач не з'явилася, не повідомила суд про причини неявки, хоч про час та місце слухання справи була належним чином повідомленою.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_3 про про стягнення заборгованості за кредитним договором на 02.03. 2015 р. о 14:30 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 686/7769/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

Подана заява про скасування судового наказу за формою та змістом відповідає ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду та призначити справу до судового розгляду на 18 травня 2015 року на 11 годину 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54).

Зупинити виконання судового наказу № 2н-213/10 від 10 лютого 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного товариства «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 9964 грн. 69 коп. та судових витрат в сумі 79 грн. 82 коп.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про прийняття заяви до розгляду, а стягувачу, крім того, - копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: