Справа № 524/1105/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2015 року,Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.,

при секретарі - Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про розірвання кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони ПАТ КБ «Приватбанк» зняття коштів з платіжної карти № 370149, що належать ОСОБА_2 та відкрита в ПАТ КБ «Приватбанк» та заборони нараховувати проценти за прострочення кредиту по кредитній картці № 390607.

Крім того, до суду письмова заява про витребування доказів.

Суд, вивчивши заяви, встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення доказів.

З врахуванням вищевикладених обставин та ч. 2 ст. 133 ЦПК України суд вважає, що клопотання позивача є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, враховуючи складнощі у отриманні документів, а такі докази необхідні для повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи.

На підставі ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно п.3. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом заборони вчиняти певні дії.

Суд, вважає за необхідне частково задовольнити клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову, в порядку, передбаченому ст. 152 ЦПК України, а саме, заборони ПАТ КБ «Приватбанк» зняття коштів з платіжної карти № 370149, що належать ОСОБА_2 та відкрита в ПАТ КБ «Приватбанк» до розгляду справи по суті.

Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», визначено розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд /суддя/ має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи. При вирішення питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв»язку із застосуванням відповідних заходів. Мотивувальна частина ухвали суду про забезпечення позову повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

На підставі наведеного, враховуючи відсутність реальної загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення, суд не знаходить підстав для забезпечення позову шляхом заборони нараховувати проценти за прострочення кредиту по кредитній картці № 390607

Розгляд справи відкласти у звязку з витребуванням.

Керуючись ст.ст. 151-153 ,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1А про забезпечення позову задовольнити частково .

Заборонити ПАТ КБ «Приватбанк» зняття коштів з платіжної карти № 370149, що належать ОСОБА_3 та відкрита в ПАТ КБ «Приватбанк»- до розгляду справи по суті.

В іншій частині відмовити.

Витребувати з ПАТ КБ «Приватбанк» матеріали кредитної справи ОСОБА_1 на отримання та обслуговування кредитної карти № 370149.

Розгляд справи відкласти на 10 годину 25 червня 2015 року.

Ухвала в частині забезпечення позову може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти діб.

Ухвалу - в частині вжиття заходів по забезпеченню позову виконати негайно.

Оскарження ухвали не зупиняє її негайне виконання.

В іншій частині ухвалу оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Предоляк