У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді Бенца К.К.,

при секретарі - Вайда Я.П.

з участю

позивача - ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «АВЕ Ужгород» про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із позовною заявою до ТзОВ «АВЕ Ужгород» про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 20.02.2015 року відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Микуляк П.П. від 11.08.2015 року цивільну справу №308/9336/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності виступає представник ОСОБА_2, до ТзОВ «АВЕ Ужгород» про скасування наказу про внесення змін до наказу про звільнення передано судді Бенца К.К., в провадженні якої знаходиться цивільна справа №308/1532/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ТзОВ «АВЕ Ужгород» про поновлення на роботі стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу для вирішення питання про обєднання цивільних справ.

В судовому засіданні позивач та представник позивача просили обєднати в одне провадження цивільні справи №308/9336/15-ц, що знаходиться в провадженні судді Микуляка П.П. та №308/1532/15-ц, обгрунтовуючи тим, що обидва позови взаємопов'язані, виникають з одних трудових правовідносин і спільний їх розгляд є доцільним.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечив проти обєднання двох однорідних справ в одне провадження.

Суд, заслухавши думки осіб, що приймають участь у справі, вивчивши матеріали цивільних справ, прийшов до наступного висновку.

Суд приймає до уваги, що оскільки від належного вирішення питання про об'єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими ст. 126 ЦПК України.

У відповідності до ч.1, ст. 126 ЦПК України, суд під час розгляду справи, має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З наведеної норми вбачається, що можуть бути об'єднані в одне провадження позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів, а також, якщо ці вимоги однорідні.

Позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Крім того, об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог можливе, якщо це приведе до більш швидкого і правильного розгляду спору між сторонами.

При цьому судом встановлено, що у провадженні судді Микуляк П.П. знаходиться цивільна справа №308/9336/15-ц за позовом між тими ж сторонами про той же предмет спору.

Оскільки дані позови взаємопов'язані і є доцільним їх спільний розгляд, тому що вони виникають з одних трудових правовідносин, суд приходить до висновку, що їх необхідно об'єднати в одне провадження та присвоїти номер 308/1532/15-ц.

Судом звертається увага, що на відміну від об'єднання вимог за зустрічним позовом в одне провадження з первісним, об'єднання позовних вимог в межах окремих цивільних справ в одне провадження не допускає виникнення подвійного статусу учасників цивільного процесу, тобто, після об'єднання в межах ч. 1 ст. 126 ЦПК України позивач не може набути статусу відповідача та навпаки.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд вважає, що об'єднання в одне провадження вказаних цивільних справ приведе до більш швидкого і правильного розгляду спору між сторонами, та вирішення справи по суті.

З урахуванням викладеного та у відповідності до ст.ст. 126, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження цивільну справу №308/1532/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «АВЕ Ужгород» про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та справу №308/9336/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності виступає представник ОСОБА_2, до ТзОВ«АВЕ Ужгород» про скасування наказу про внесення змін до наказу про звільнення, що знаходиться у провадженні судді Микуляк П.П.

Об'єднаній справі присвоїти номер 308/1532/15-ц.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4