Справа № 2/593/18/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" лютого 2015 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Музики Я.М.

при секретарі Гривні Н.І.

Розглянувши у судовому засіданні в м.Бережани заяву відповідачки ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бережанського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На адресу суду відповідачкою ОСОБА_1 надіслано письмову заяву про зупинення провадження по даній справі. У заяві відповідачка зазначає, що позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» ґрунтуються на тому, що 18.01.2007 року між банком та позичальником було укладено договір про надання споживчого кредиту №0, відповідно до якого позичальнику надано грошові кошти в іноземній валюті в розмірі 20 000,00 дол. США строком на 10 років зі сплатою процентів у розмірі 9,5 відсотків річних, зі строком остаточного повернення кредиту не пізніше 18.01.2017 року. Крім цього 18.01.2007 року, з метою забезпечення виконання кредитного зобовязання позичальника між банком та нею було укладено договір поруки №0/2П. 05.02.2009 року між банком та позичальником укладено додаткову угоду №1 до договору про надання споживчого кредиту №0, відповідно до якої було збільшено процентну ставку до 13,8 відсотків річних відповідно збільшено обсяг відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 На даний момент банк вказує, що ОСОБА_2 з червня 2012 року всупереч умов кредитного договору не здійснює платежів для погашення суми заборгованості по кредиту, чим порушує взяті на себе договірні зобовязання, а тому банк враховуючи умови договору поруки ОСОБА_1 просить суд стягнути солідарно з поручителя та позичальника суму залишкової заборгованості. Проте відповідачка вважає, що стягнення з неї суми залишкової заборгованості відповідно до договору поруки № 0/2П, є незаконним і здійснюється з порушенням норм матеріального права, а також із порушенням її законних прав та інтересів. Тому 25.12.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Червонозаводського районного суду м.Харківа з цивільним позовом до ОСОБА_2 та ПАТ «УкрСиббанк» про визнання поруки такою, що припинилась, тому, що вона не була повідомлена банком про укладення додаткової угоди до кредитного договору, зокрема вона не надавала письмової згоди на укладення такої угоди, і їй взагалі не було відомо, про укладення вищезазначеної угоди. Тобто ОСОБА_1 як поручитель не знала та не давала згоди на збільшення відсоткової ставки за кредитним договором, який укладений між банком та ОСОБА_2

17.01.2015 року ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова відкрито провадження у даній цивільній справі та призначено справу до розгляду на 02.02.2015 року на 14 год. 30 хв. А тому відповідачка просить зупини розгляд справи №2/593/18/15 за цивільним позовом до ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до набрання законної сили рішення Червонозаводського районного суду м.Харківа по цивільній справі №646/392/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ПАТ «УкрСиббанк» про визнання поруки відповідно до договору №0/2П від 18.01.2007 року укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 такою, що припинилась.

В судове засідання представник ПАТ «УкрСиббанк» не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час, день та місце слухання справи.

В судове засідання відповідачка ОСОБА_1 не з`явилася, однак у заяві вона просить судове засідання проводити без її участі, оскільки вона хворіє.

В судове засідання відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_2 та його представник -ОСОБА_4 не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце слухання справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у випадку неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського кримінального чи адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що на розгляді в Червонозаводському районному суді перебуває цивільна справа №646/392/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ПАТ «УкрСиббанк» про визнання поруки відповідно до договору №0/2П від 18.01.2007 року укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 такою, що припинилась.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення клопотання відповідачки про зупинення провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На дану ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану судову ухвалу протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Я.М. Музика