overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/2953/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюк І. В.

при секретарі Федоровій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла заяву ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову, -

встановив:

Відповідно до ухвали Смілянського міськрайсуду № 2-1508/2010 від 03 червня 2010 року на автомобіль «AUDI», модель «CABRIOLET 2/0 E», 1997 року випуску, державний номерний знак Транзит 11 ВА 1969, який належить ОСОБА_1 на підставі договору (біржевої угоди) купівлі-продажу транспортного засобу від 29 грудня 2008 року, зареєстрованого товарною біржею «Смілянська біржа Джі-Пі-Ай» - накладено арешт в інтересах позивачки ОСОБА_2

Згідно рішення Смілянського міськрайонного суду від 30 листопада 2010 року в позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля, не посвідченого нотаріально, дійсним, визнання права власності на автомобіль, визнання договору (біржової угоди) купівлі-продажу транспортного засобу недійсним та повернення майна - відмовлено.

В звязку із цим ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходу забезпечення позову, який вжито ухвалою Смілянського міськрайонного суду від 03 червня 2010 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання рішення законної сили.

Оскільки рішення суду по справі набрало законної сили, вжитий захід забезпечення позову про накладення арешту на автомобіль «AUDI», модель «CABRIOLET 2/0 E», 1997 року випуску, державний номерний знак Транзит 11 ВА 1969, підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Захід забезпечення позову про накладення арешту на автомобіль «AUDI», модель «CABRIOLET 2/0 E», 1997 року випуску, державний номерний знак Транзит 11 ВА 1969, який належить ОСОБА_1 на підставі договору (біржевої угоди) купівлі-продажу транспортного засобу від 29 грудня 2008 року, зареєстрованого товарною біржею «Смілянська біржа Джі-Пі-Ай», скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: І. В. Гудзюк
Справа №451/577/15-ц
Провадження № 2-о/451/26/15
РІШЕННЯ

іменем України

20 травня 2015 року

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого- судді Крет А.І.

при секретарі- Загайській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радехів цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить суд, встановити факт, що Довідка Інформаційного центру Управління внутрішніх справ Львівської області МВС України № 4/5-723 від 7.02.1992 року в якій вказана ОСОБА_1, 1939 року належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні заявник, вимоги викладені в заяві підтримала в повній мірі й дала пояснення аналогічні викладеним у поданій заяві.

Представник Управління Пенсійного Фонду в Радехівському районі Львівської області, у судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення заявника на підтримку доводів заяви й перевіривши матеріали справи, суд приходить до переконливого висновку, що заяву слід задовольнити виходячи із таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, у Довідці Інформаційного центру Управління внутрішніх справ Львівської області МВС України № 4/5-723 від 7.02.1992 року невірно записано рік народження заявника, а саме «1939» замість «1938».

Факт належності зазначеного правовстановлюючого документа заявнику підтверджується: Свідоцтвом про народження заявника, виданого повторно 23 липня 1957 НОМЕР_1, карткою фізичної особи - платника податків Радехівського відділення Кам'янка-Бузької МДПІ виданої 09.10.2003 року, свідоцтвом про укладення шлюбу, а також паспортом громадянина України НОМЕР_2 виданим Радехівським РВ УМВСУ у Львівській області 28.05.2002 року, з яких вбачається, що дата народження заявника ОСОБА_1 є ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в судовому засіданні ствердили, що ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, суд вважає, що є достатньо підстав для задоволення заяви про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Керуючись ст.ст.10,11,60,209, 212,215, 256 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задоволити.

Встановити факт, що Довідка Інформаційного центру Управління внутрішніх справ Львівської області МВС України № 4/5-723 від 7.02.1992 року в якій вказана ОСОБА_1, 1939 року належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийКрет А. І.
Дата документу Справа №
Є. у.№ 2-1/10
№ провадження
У Х В А Л А

05 серпня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Бондаря М.С.

суддів Подліянової Г.С.,

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 травня 2015 року у справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного юстиції ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 травня 2015 року задоволено подання.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу

Заслухавши доповідь судді - доповідача Бондаря М.С , розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 травня 2015 року у справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного юстиції ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа призначити до слухання на 29 вересня 2015 року 12-00 год.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді
Справа № 340/478/15-ц
Номер провадження № 2/340/243/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового засідання

05 серпня 2015 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М. П., розглянувши позовну заяву прокурора Верховинського району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до Верхньоясенівської сільської ради, ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3, законного представника ОСОБА_4, третьої особи служби у справах дітей Верховинської РДА про накладення заборони на відчуження житла та земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Верховинського районного суду із позовними вимогами про накладення заборони на відчуження житла та земельної ділянки до відповідачів.

Справа підсудна Верховинському районному суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами ст.120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора Верховинського району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до Верхньоясенівської сільської ради, ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3, законного представника ОСОБА_4, третьої особи служби у справах дітей Верховинської РДА про накладення заборони на відчуження житла та земельної ділянки.

Призначити по справі судове засідання на 14:00 год. 17.08.2015 року.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківської області (вул. Жабєвська, 76 селище Верховина).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам до початку судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. П. Данилюк
Номер провадження: 22-ц/785/7152/15
Головуючий у першій інстанції Боярський О. О.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.08.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 червня 2015 року по справі за позовною заявою заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Затоківської селищної ради, Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в одеській області про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на земельну ділянку площею 0,041 га, скасування державної реєстрації права власності,

встановив:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 червня 2015 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Г. Журавльов
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1429/15-ц
Провадження № 2/553/646/2015
У Х В А Л А

Іменем України

23.06.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої сестри ОСОБА_2»ї Олександрівни до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2015 року позивач ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди в розмірі 500 000 грн.

16 квітня 2015 року дана позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу терміну для усунення недоліків.

У встановлений термін і до цього часу позивач недоліки своєї заяви не усунув, про що в матеріалах справи мається особистий підпис про отримання ухвали.

Відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, суд приходить до висновку, про те, що дана заява вважається не поданою, тому, що не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України і позивач не усунув недоліки у встановлений судом термін, а тому вважається неподаною і повертається позивачу.

У відповідності до положень ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої сестри ОСОБА_2»ї Олександрівни до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди вважати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 355/1077/15-ц
Провадження № 2/355/478/15
У Х В А Л А

Попереднього судового засідання

21 липня 2015 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Лисюк О.Д.

при секретарі Ющенко Л.А.

розглянувши матеріали цивільної справи №355/1077/15-ц №2/355/478/15 за позовною заявою ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №84/ЕМК/42/2008-980 від 19.06.2008 року, -

В с т а н о в и в :

Спір до судового розгляду справи врегульовано не було. При підготовці справи до судового розгляду проведені такі дії:

-уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною із сторін, а які підлягають доказуванню;

-зясовано, якими доказами кожна із сторін буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання;

-вирішено питання про витребування доказів та виклик свідків;

-вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.110, 129, 130, 156 ЦПК України,

У х в а л и в :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на «30» липня 2015 року на 11 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Справа № 702/714/15-ц
Провадження № 2/702/223/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 червня 2015 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н. В., розглянувши позовну заяву 702/714/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Еталон" про захист прав споживача, визнання недійсним договору фінансового лізингу і повернення коштів,

в с т а н о в и в :

Позивач 02.06.2015 звернувся до суду з позовом до відповідача про захист прав споживача, визнання недійсним договору фінансового лізингу і повернення коштів.

Позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст.119-122, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Еталон" про захист прав споживача, визнання недійсним договору фінансового лізингу і повернення коштів.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Леніна, 98) на 18 червня 2015 року о 14 год. 30 хв.

Відповідачу подати у строк до 18.06.2015 рокуписьмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до Апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/9669/15-ц

08 липня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ТзОВ "ФК "Вектор Плюс" до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/9669/15-ц за заявою ТзОВ "ФК "Вектор Плюс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 20.07.2015 о 11:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кучина Н.Г.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6050/15-ц
Провадження № 2-н/520/1421/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.05.2015 року суддя Київського районного суду міста Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста ОСОБА_1», юридична адреса: 65110, м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію у розмірі 13 947 грн. 40 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста ОСОБА_1. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста ОСОБА_1», юридична адреса: 65110, м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію у розмірі 13 947 грн. 40 коп.

Суддя Петренко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 688/977/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1073/15
УХВАЛА

29 травня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Карпусь С.А. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» на рішення Шепетівського міськрайонного суду від 23 квітня 2015 року,

встановила:

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України.

За таких обставин апеляційному суду слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» на рішення Шепетівського міськрайонного суду від 23 квітня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1.

Суддя апеляційного суду /підпис/

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду С.А. Карпусь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/5306/15 Головуючий: 1 інстанції
Справа: № 643/420/15-ц Сугачова О.О. .
Категорія: договірні Доповідач: Швецова Л.А
УХВАЛА

06 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Швецової Л.А.

суддів : Костенко Т.М. , Гальянової І.Г.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 03 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення суми вкладу, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 03 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення суми вкладу.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 11 год. 00 хв. 13 липня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

Судді: