overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 521/12574/15-ц

№ 2/521/5116/15

04 серпня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Тополева Ю.В., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства «Юридична фірма «Істина» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути на його користь з ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 427000 грн. на підставі договору попередньої згоди від 08.09.2006 року; неустойку в розмірі 427000 грн., три проценти річних у розмірі 108885 грн.; зі ОСОБА_1 збитки в розмірі 108885 грн.; судові витрати покласти на відповідачів.

При вивченні даної позовної заяви встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: сплачено судовий збір в неналежному розмірі.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

У матеріалах позовної заяви міститься квитанція про сплату судового збору в розмірі 121,8 грн., у той час як за подання цієї позовної заяви має бути сплачено судовий збір у розмірі 3654 грн.

Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір у належному розмірі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного підприємства «Юридична фірма «Істина» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судових витрат до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ю.В. Тополева
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4536/15
УХВАЛА

03.08.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» , за участі третьої особи ОСОБА_2 «Про визнання поруки припиненою»,

ВСТАНОВИВ:

31.07.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання поруки припиненою.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичної особи предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів справи, місцезнаходження відповідача м. Київ, вул.. Жилянська, 43.

Таким чином, даний позов слід подавати за місцезнаходженням відповідача

Позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду (п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що позов необхідно повернути позивачу по справі через те, що справа не підсудна Київському районному суду м. Одеси.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.88, 109, 110, 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» , за участі третьої особи ОСОБА_2 «Про визнання поруки припиненою» повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів.

Суддя: Маломуж А.І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 718-99-24

№ С-26

___________ 2015 року

вих..№____________

ОСОБА_1

Одеська обл., Овідіопольський район,

с. Дальник, вул.. Леніна, 160

Київський районний суд м. Одеси відповідно до ухвали суду від 03.08.2015 року повертає на Вашу адресу оригінал квитанції про сплату судового збору, а також позовну заяву з усіма доданими документами, у звязку з непідсудністю даної справи.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя Маломуж А. І.
Справа № 296/4909/15-ц
УХВАЛА

"30" квітня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» в особі Житомирського району електричних мереж на постанову Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира звернувся представник Житомирського району електричних мереж із вказаною скаргою, в якій просить визнати незаконною та скасувати постанову Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ № 46793454 від 6 березня 2015 року.

Дослідивши скаргу та матеріали додані до неї, суддя вважає, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі, призначення судового засідання та залучення до участі у справі зацікавлених осіб враховуючи викладене.

Встановлено, що скарга відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 384, 385 ЦПК України та відсутні підстави для її повернення, залишення її без розгляду і відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» в особі Житомирського району електричних мереж на постанову Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 24 червня 2015 року об 11 год. 15 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Житомир, майдан Соборний,1, зал № 3-К.

Направити особі, дії якої оскаржутьсья копію ухвали та копію скарги з доданими до неї матеріали.

Копію ухвали надіслати скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/265/15-ц
Провадження № 2/650/147/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

23 березня 2015р.

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви за позовом ПАТ КБ

«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119,120 ЦПК України,

державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 10 год. 00 хв. на «31» березня 2015р. в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві (ам) у строк до 30.03.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Великоолександрівського

районного суду Херсонскої області. І.І.Хомик
Справа № 368/1084/15-ц
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2015 р. м.Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Національного музею народної архітектури та побуду України про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди .

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Національного музею народної архітектури та побуду України про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного музею народної архітектури та побуду України про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди . .

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 08.07.2015 року на 10 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 08.07.2015 року.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/161/78/15
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Пахолюка А.М.,

при секретарі - Шандерик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона перебуває в шлюбі з відповідачем з 19.07.2008 року, який зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Луцького міського управління юстиції, актовий запис № 759.

Від подружнього життя у сторін народилася одна дитина: син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що вона з відповідачем не підтримує шлюбних стосунків, не веде спільного господарства, шлюб існує формально. Просить суд, шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, проте подала суду заяву про слухання справи у її відсутності. Просить суд позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, проте подав суду заяву про слухання справи у його відсутності. Не заперечує проти задоволення позову.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін по наявним матеріалам справи.

Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони з 19.07.2008 року перебувають в шлюбі, який зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Луцького міського управління юстиції, актовий запис № 759 (а.с. 3).

Від подружнього життя у сторін дітей народилася одна дитина: син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 11).

В судовому засіданні встановлено, що сторони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, шлюб існує формально, між сторонами припинили існувати почуття взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, а тому шлюб слід розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 88, 213, 214, 215, ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 109, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований 19 липня 2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Луцького міського управління юстиції, актовий запис № 759 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 травня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Слободянюк С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, про відкликання апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3, про відшкодування витрат пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «Страхова компанія «ЮНІВЕС» 7943, 90 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням в грудні 2014 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу (а.с.126-132).

21 травня 2015 року до Апеляційного суду м. Києва від ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, надійшла заява про відкликання апеляційної скарги, в якій ставиться питання про повернення без розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року (а.с.147), з тих підстав, що між сторонами укладено угоду про здійснення страхового відшкодування.

Проте заява підлягає поверненню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10 лютого 2015 року справу призначено до розгляду (а.с.135).

Враховуючи наведене, оскільки апеляційна скарга була призначено до розгляду, заява ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2,, про відкликання від апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року підлягає поверненню.

Керуючись ч. 2 ст.300 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, про відкликання апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів

Суддя
Справа №274/1976/15-ц
Провадження № 2/0274/1084/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.05.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Від сплати судового збору позивача звільнено на підставі ЗУ "Про судовий збір".

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/1976/15-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 09 годину 00 хвилин 09 липня 2015 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою вул.Житомирська, 30 м.Бердичів.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч.2 ст.131 ЦПК України).

Відповідно до п.5 ч.4 ст.122 ЦПК України відповідачам пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/522/8040/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 липня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 10 годин 20 хвилин «05» жовтня 2015 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до «05» жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
Справа № 127/4302/15-ц
Провадження № 22-ц/772/1757/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 травня 2015 року місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Фірми «ІВО+КГ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06 травня 2015 року про закриття провадження у справі в частині позову Фірми «ІВО+КГ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1, фізична особа підприємець ОСОБА_2, про визнання недійсними договору іпотеки від 30.08.2007 року та договору про внесення змін до договору іпотеки від 29.01.2009 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 5 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя апеляційного суду: І.В. Міхасішин
Провадження № 2-сз/761/80/15
У Х В А Л А

08 травня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши заяву представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - Тарасенко Руслана Геннадійовича про повернення суми коштів сплаченої за подачу до суду позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

24 квітня 2015 року представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - Тарасенко Руслан Геннадійович звернувся до суду з заявою про повернення суми коштів в розмірі 333,75 грн. за сплачених за подачу до суду позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що вказана позовна заява була повернута позивачу.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Ухвалою суду від 08 серпня 2014 року позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, була повернута позивачу, оскільки позовна заява не підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25 вересня 2014 року за заявою представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» позивачу було повернуто сплачену суму судового збору в розмірі 333,75 грн. за подачу до суду вказаного вище позову.

Оскільки питання, щодо повернення вказаної в заяву суми сплаченого судового збору вже вирішено, відсутні правові підстави для повторного його вирішення, а відтак заява про повернення судового збору не підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви заяву представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - Тарасенко Руслана Геннадійовича про повернення суми коштів сплаченої за подачу до суду позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

20 травня 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Позовна заява не відповідає вимозі ч. 5 ст. 119 ЦПК України, відповідно до якої до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

З акту Солом'янського районного суду м. Києва від 20 травня 2015 року № 396 вбачається, що під час розкривання конверта (пакета), надісланого від ОСОБА_1 виявлено недоліки, а саме: в додатку до позовної заяви не виявилося оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Таким чином, відповідно до ставок Закону України "Про судовий збір" ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 3654 гривні на рахунок № 0010, Банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, код банку отримувача (МФО): 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030001, отримувач коштів: УДК у Солом'янському районі м. Києві.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.

З огляду на наведене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя: