Справа № 158/1987/14-ц
Провадження № 2/161/912/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2015 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Соколовій К.Ю.,

з участю представника позивача-відповідача ОСОБА_1,

відповідача-позивача ОСОБА_2,

представника відповідача-позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернулася до суду із вказаним позовом. В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що 02.09.1978 року між ними, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, було укладено шлюб, що був зареєстрований Горохівським райвідділом ЗАГСу Волинської області, про що зроблено актовий запис № 33. 18.01.2012 року на підставі рішення Ківерцівського районного суду укладений між ними шлюб було розірвано. За час перебування у шлюбі, ними було набуто у спільну сумісну власність житловий будинок АДРЕСА_1 що підтверджується актом приймання в експлуатацію житлового будинку та відповідним реєстраційним посвідченням Волинського БТІ від 03.09.1997 року. Станом на сьогоднішній день у сторін виник спір щодо поділу спільно набутого майна, у мирному порядку вони не можуть досягнути домовленостей щодо його поділу та переоформлення на ім'я позивача, а тому з метою захисту її майнових прав вона змушена ділити майно в судовому порядку. Просить суд провести поділ спільної сумісної власності ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а саме: визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину житлового будинку та господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 Визнати за ОСОБА_5 право власності на 1/2 частину житлового будинку та господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1

18 вересня 2014 року представником відповідача подано до суду зустрічну позовну заяву. В обґрунтування заявленого зустрічного позову посилається на те, що в своєму позові ОСОБА_4 посилаючись на норми законодавства, що регулюють відносини спільної сумісної власності подружжя, вказує на те, що за час перебування в зареєстрованому шлюбі з громадянином ОСОБА_5, було набуто житловий будинок АДРЕСА_1 а тому просить суд розділити вказаний будинок визначивши кожному з подружжя по 1/2 частині цього будинку. Однак позивач за первісним позовом свідомо не включає до поділу інше майно, яке також було нажите за час шлюбу, а це: пральна машина, ванна, газовий котел та котел на тверде паливо, меблі, килими, та інше майно, що також підлягає поділу, однак й досі перебуває в користуванні ОСОБА_4 Крім того, в позовній заяві ОСОБА_4 нічого не вказано про поділ придбаного у шлюбі і оформленого на її ім'я магазину, площею 35 кв. метрів розташованого в АДРЕСА_2 і який також є предметом поділу. Варто зазначити, що спірний будинок набувався у власність шляхом його будівництва на земельній ділянці, яка була виділена ОСОБА_5 рішенням Ківерцівської міської ради від 10.03.09 року №34/33 "Про передачу безоплатно у власність земельних ділянок" та згодом, на яку, було видано державний акт про право приватної власності серія НОМЕР_3. Через певний час позивачем ОСОБА_5 також була приватизована трьохкімнатна квартира в АДРЕСА_3. Яка в силу ст. 57 СК України є особистою приватною власністю, оскільки набута за час шлюбу внаслідок приватизації відповідно до закону "Про приватизацію державного житлового фонду". На початок будівництва у ОСОБА_5 було на рахунку в Ощадбанку всього три тисячі карбованців. Дані кошти можна вважати спільними. За ці кошти було придбано панелі перекриття, вапно, збудовано тимчасову будівлю, підключено електроенергію, викопано котлован, придбано дошки для підлоги. Будівельні роботи проводили родичі батька ОСОБА_5 безкоштовно, оскільки він у свій час безкоштовно, протягом свого життя, проводив будівельні роботи на їхніх новобудовах. Будувати будинок допомагали ОСОБА_6, що проживає в с. Забара Рожищенського району та ОСОБА_7, житель м. Рожище Волинської області. Збудувавши спірний будинок батько позивача заповідав йому доглядати матір і не претендувати на частку від поділу його будинку в м. Рожище. Будинок продали і батьківську спадщину було поділено між його братами. Спадщина ж ОСОБА_5 - це будинок, побудований йому його батьком. Фактично батько передав не гроші, а матеріальні цінності, а тому є підстави вважати, що будинок - це майно придбане за кошти, які є особистою власністю одного з подружжя. Згодом ОСОБА_5 здав в найм квартиру відразу на рік і за виручені гроші було оштукатурено другий поверх будинку. Певний час в будинку проживала мама ОСОБА_5 громадянка ОСОБА_8, яка за свій кошт провела ремонт в кімнаті - було постелено ламіновану підлогу, встановлено пластикове вікно, перештукатурено стіни і стелю, поклеєні шпалери, замінено світильник. Надвірна споруда - хлів з літньою кухнею та підвалом побудовані за гроші брата ОСОБА_2 - ОСОБА_9. Він подарував йому 20 тисяч карбованців і сам приймав активну участь в їх будівництві. А тому, враховуючи наведені обставини, вважає, що є достатні підстави для відступу від рівності часток в майні подружжя. Крім того, ОСОБА_4 свідомо вводить в оману суд повідомляючи завідомо занижену оцінку спірного будинку. Так в 2012 році ОСОБА_5 вже подавався аналогічний позов та було відкрите провадження у справі де вартість цього ж будинку становила 718 200 гривень, а враховуючи інфляційні процеси в державі здешевіти він не міг. Просить суд прийняти зустрічний позов до розгляду та об'єднати його з первісним в одне провадження. Викликати до суду та допитати в якості свідків: ОСОБА_6, що проживає в с. Забара Рожищенського району та ОСОБА_7, жителя м. Рожище Волинської області. З метою повного та всебічного розгляду справи, витребувати в Ківерцівському районному суді матеріали цивільної справи № 0305/778/2012 провадження №2/0305/348/2012. З метою повного та всебічного розгляду справи, витребувати в відповідача ОСОБА_4 документи, згідно яких було набуто у власність магазин, площею 35 кв. метрів, що розташований в АДРЕСА_2 Виділити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителю АДРЕСА_1, та визнати за ним право власності на 2/3 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані за адресою АДРЕСА_1, та належать йому з відповідачем на праві спільної сумісної власності подружжя. Виділити ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, жительці АДРЕСА_1, та визнати за нею право власності на 1/3 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані за адресою АДРЕСА_1, та магазин, площею 35 кв. метрів, що розташований в АДРЕСА_2 та належать їй з позивачем на праві спільної сумісної власності подружжя.

23 жовтня 2014 року позивачем за первісним позовом подано до суду заяву про збільшення позовних вимог. В обґрунтування заяви посилається на те, що сторонами крім іншого майна було набуто у власність мопед Viper Corrado 2008 року випуску. Вона тільки зараз здобула докази про реєстарцію вказаного ТЗ на ім'я чоловіка. І в силу закону, він теж підлягає поділу. Просить суд визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину житлового будинку та господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 Визнати за ОСОБА_5 право власності на 1/2 частину житлового будинку та господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 Стягнути з ОСОБА_2 2 023,45 гривень грошової компенсації за частку в спільному майні подружжя. А саме - транспортному засобі - мопеді Viper Corrado 2008 року випуску та стягнути судові витрати.

Позивач-відповідач ОСОБА_4 та її представник в судовому засіданні заявлений первісний позов підтримали з підстав у ньому викладених. Просили первісний позов задовольнити. Зустрічний позов не визнали з підстав, викладених у письмових запереченнях. Просили відмовити в задоволенні зустрічного позову.

Відповідач-позивач ОСОБА_5 та його представник в судовому засіданні заявлений первісний позов не визнали з підстав, викладених у письмових запереченнях. Просили відмовити в задоволенні первісного позову. Зустрічний позов підтримали з підстав у ньому викладених. Просили зустрічний позов задовольнити.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений первісний позов підлягає до задоволення, а заявлений зустрічний позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є:

1) майно, набуте нею, ним до шлюбу;

2) майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування;

3) майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто;

4) житло, набуте нею, ним за час шлюбу внаслідок його приватизації відповідно до Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду";

5) земельна ділянка, набута нею, ним за час шлюбу внаслідок приватизації земельної ділянки, що перебувала у її, його користуванні, або одержана внаслідок приватизації земельних ділянок державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій, або одержана із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених Земельним кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна,що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя частки майна дружини та чоловіка є рівними.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 СК України, якщо дружина та чоловік не домовилися про поділ майна, спір може бути вирішений судом.

Судом при розгляді справи встановлено, що сторонами під час перебування в зареєстрованому шлюбі було побудовано житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 (а.с. 5-6). Вказаний житловий будинок було побудовано спільними зусиллями та за кошти родини як позивача так і відповідача (а.с. 148-149, 158). Всі грошові кошти, які надавалися для будівництва вказаного житлового будинку, вони надавалися не особисто ОСОБА_5 а на потреби сім'ї (а.с. 109-110).

Також судом встановлено, що сторонами під час перебування в зареєстрованому шлюбі було набуто право власності на мопед Viper Corrado 2008 року випуску.

Також судом встановлено, що відповідач ОСОБА_5, як власник мопеда Viper Corrado 2008 року випуску, отримав відшкодування за матеріальний збиток, завданий внаслідок ДТП в розмірі 2 822,72 гривні. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 ? суми грошових коштів, які було сплачено ОСОБА_5

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

За загальними правилами ст. 70 СК України частки майна дружини та чоловіка є рівними. Таким чином, кожному з подружжя належить 1/2 частина вказаного будинковолодіння.

Відповідно до ч. 2 ст. 70 СК України при вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім'ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім'ї.

Також судом встановлено, що позивачем за зустрічним позовом на засадах змагальності сторін суду не доведено та не надано доказів, які б свідчили, що ОСОБА_4 не дбала про матеріальне забезпечення сім'ї, приховала, знищила чи пошкодила спільне майно, витрачала його на шкоду інтересам сім'ї. При цьому судом не приймається до уваги твердження ОСОБА_5, що йому потрібно виділи 2/3 частини будинковолодіння лише із-за того, що грошові кошти надавалися його родиною для будівництва будинку. Оскільки це є його особистим твердженням і бажанням, однак такі підстави не передбачені положеннями ч. ст. 70 СК України.

Щодо поділу магазину площею 35 кв. метрів, що розташований в АДРЕСА_2 та належать на праві спільної сумісної власності подружжя, то дана вимога не підлягає до задоволення. Так як стороною відповідача-позивача суду не надано доказів, які б свідчили про наявність такого магазину, і що він в дійсності належить ОСОБА_4 Таким чином стороною відповідача-позивача суду не доведено належними доказами обґрунтованість даної вимоги. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову в цій частині.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що за період перебування у шлюбі сторони набули права власності на об'єкт нерухомого майна - житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1. А також на мопед Viper Corrado 2008 року випуску. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення первісного позову в повному об'ємі та відмову в задоволенні зустрічного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 88 ЦПК України якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Оскільки ОСОБА_5 являється ветераном війни - інвалід війни (а.с. 31). А тому за таких обставин суд приходить до висновку про відмову в стягненні судових витрат.

Керуючись ст. ст. 60, 61, 63, 69, 70, 71 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 57, 58, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на ? частину житлового будинку та господарських будівель і споруд АДРЕСА_1

Визнати за ОСОБА_5 право власності на ? частину житлового будинку та господарських будівель і споруд АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Рожище Волинської області, який проживає за адресою АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_4 - 1 411,36 гривень, як компенсацію за 1/2 частину транспортного засобу мопеда "Вайпер" 2008 року випуску.

В решті позову - відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.В. Ковтуненко

Рішення в повному об'ємі

складено 28 травня 2015 року