АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 22- ц/796/ 7192/2015р. Головуючий у 1 інстанції- Гребенюк В.В.
Доповідач- Барановська Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015р. колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого- Барановської Л.В.

Суддів- Качана В.Я., Прокопчук Н.О.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за

апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу судді

Подільського районного суду м.Києва від 20.02.2015р. за заявою

ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення у справі за

позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_5 про

стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідь судді Барановської Л.В., пояснення осіб, які з»явились в

судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи

апеляційної скарги, колегія-

В с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Подільського районного суду м.Києва від 26.03.2013р. позов ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволений частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 385 386 дол. США 32 центи.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва від 20.06.2013р. заочне рішення Подільського районного суду м.Києва від 26.03.2013р. змінено, збільшена сума заборгованості, яка підлягає стягненню з ОСОБА_5 на користь ПАТ «ВТБ Банк» за кредитним договором до розміру 398 516 дол. США 32 центи.

19.02.2015р. ОСОБА_5 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про наявність заочного рішення дізнався тільки 25.01.2015р., коли про це його повідомив державний виконавець шляхом надіслання вимоги.

Зазначав, що не був повідомлений про час та місце судових засідань, повісток не отримував.

Ухвалою судді Подільського районного суду м.Києва від 20.02.2015р. заява ОСОБА_5 залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу судді та постановити нову ухвалу, якою призначити заяву про перегляд заочного рішення у даній справі до розгляду, посилаючись на її необґрунтованість, порушення вимог цивільно-процесуального закону.

Апеляційна скарга ОСОБА_5 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до заочного рішення Подільського районного суду м.Києва від 26.03.2013р. позовні вимоги ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені частково.

Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 385 363 долари США 32 центи. В іншій частині позову відмовлено.

Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва від 20.06.2013р. вказане рішення районного суду змінено, збільшена сума заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача на користь Банку за кредитним договором до розміру 398 516 дол. США 32 центи. В іншій частині судове рішення залишено без змін.

Про розгляд справи районним судом ОСОБА_5 був повідомлений належним чином, так, зокрема, він викликався в судові засідання повістками зі зворотнім повідомленням на 28.01.2013р., 11.02.2013р., 28.02.2013р., 26.03.2013р. Під час розгляду апеляційної скарги Апеляційним судом м.Києва відповідач також належним чином повідомлявся про час та місце судового засідання.

Відповідно до вимог ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов»язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов»язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з»явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

Згідно положень ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Заявником не заявлялось до суду клопотання про поновлення процесуального строку, належних та допустимих доказів, що підтверджують поважність причин пропуску судових засідань; ОСОБА_5 про час та місце судового засідання повідомлявся завчасно та за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання, про що свідчать зворотні повідомлення.

За таких обставин суд мав підстави для залишення заяви про перегляд заочного рішення у даній справі без розгляду.

Доводи апеляційної скарги висновки ухвали судді не спростовують

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія-

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, ухвалу судді Подільського районного суду м.Києва від 20.02.2015р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді