АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

головуючого Міцнея В.Ф.

суддів: Височанської Н.К., Лисака І.Н.

секретаря Лук'янишиної М.В.

за участю: представників ПФ „Інтервал" - Пелепчука В.В., представника

ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом приватної фірми ,,Інтервал", ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю ,,ТД Еліт Сервіс", публічного акціонерного товариства ,,Фортуна-банк'', відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, за апеляційною скаргою приватної фірми „Інтервал" на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 26 червня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2014 року приватна фірма ,,Інтервал" (далі - ПФ ,,Інтервал") та ОСОБА_2 звернулись до суду з вказаним позовом.

Посилались на те, що 15 серпня 2008 року між ОСОБА_2 та публічним акціонерним товариством ,,Фортуна-банк" (далі - ПАТ ,,Фортуна-банк") було укладено договір про надання кредитної лінії, а в подальшому додаткові угоди до нього, за якими позивачка отримала кредит в сумі 150 000 доларів США на строк до 13 серпня 2013 року зі сплатою 15 відсотків річних.

В рахунок забезпечення зобов'язання за кредитним договором між ПАТ ,,Фортуна-банк", ОСОБА_2 та ПФ „Інтервал" 15 серпня 2008 року було укладено договір поруки. Відповідно до умов вказаного договору ПФ ,,Інтервал" зобов'язалося перед ПАТ ,,Фортуна-банк" солідарно відповідати за виконання ОСОБА_2 зобов'язань, передбачених кредитним договором.

15 серпня 2008 року між ПФ ,,Інтервал" та ПАТ ,,Фортуна-банк" було укладено договір іпотеки, за яким ПФ ,,Інтервал" в рахунок забезпечення

-------------------------------------------------------------------------------------------------------

22ц-757/15 головуючий у І-й інстанції Богдан С.І.

категорія:59 суддя-доповідач: Міцней В.Ф.

зобов'язань ОСОБА_2 за вищевказаним кредитним договором передала в

іпотеку нежитлове приміщення загальною площею 94,5 кв.м., що знаходиться на площі АДРЕСА_1.

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26 січня 2012 року було стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ПФ ,,Інтервал" на користь ПАТ ,,Фортуна-банк" заборгованість за кредитним договором від 15 серпня 2008 року в розмірі 168629 доларів США.

Заступником начальника відділу примусового виконання рішення управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області (далі - відділ ПВР УДВС ГУЮ у Чернівецькій області) Семеновим М.В. в ході виконання вищевказаного рішення складено акт опису та арешту спірного майна.

27 серпня 2012 року Чернівецькою філією ТОВ ,,ТД Еліт Сервіс" проведено прилюдні торги, результатом яких стала передача нерухомого майна у власність ПАТ ,,Фортуна-банк" на підставі протоколу №24-0020/12-1 від 27 серпня 2012 року про проведення прилюдних торгів, складеного ТОВ ,,ТД Еліт Сервіс", та акта від 12 серпня 2013 року про реалізацію арештованого майна з прилюдних торгів, складеного заступником начальника відділу примусового виконання рішення управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області Семеновим М.В.

Вважали, що прилюдні торги від 27 серпня 2012 року є такими, що не відбулися, оскільки на цих торгах був зареєстрований єдиний учасник - ПАТ ,,Фортуна-банк", якому і було передано спірне майно.

Крім того, ПАТ ,,Фортуна-банк" не мав правових підстав залишити за собою майно за уціненою на 40 % вартістю, оскільки нереалізоване на торгах майно можна залишити за собою лише за початковою ціною.

Посилаючись на ці обставини, просили визнати такими, що не відбулися, прилюдні торги з реалізації нежитлового приміщення загальною площею 94,5 кв. м., що знаходиться на площі АДРЕСА_1.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Чернівці від 26 червня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПФ ,,Інтервал" просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального права.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову з інших підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що при проведенні прилюдних торгів з реалізації нежитлового приміщення, що є предметом іпотеки та належить ПФ ,,Інтервал", було дотримано всіх вимог чинного законодавства, яким передбачено проведення прилюдних торгів, зокрема ст.45 Закону України „Про іпотеку", п.7.1. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5.

Проте з такими висновками суду першої інстанції повністю погодитись не можна.

Як встановлено судом, 15 серпня 2008 року між ПАТ ,,Фортуна-банк" та ОСОБА_2 було укладено договір про надання кредитної лінії, за яким позивачка отримала кредит в сумі 150 000 доларів США на строк до 13 серпня 2013 року зі сплатою 15 відсотків річних.

В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором 15 серпня 2008 року між цим ПАТ ,,Фортуна-банк" та ПФ „Інтервал" було укладено договір іпотеки, за яким ПФ „Інтервал" передала банку в іпотеку належне їй нежитлове приміщення площею 94,50 кв.м., що знаходиться на площі АДРЕСА_1.

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26 січня 2012 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ПФ „Інтервал" на користь ПАТ „Фортуна Банк" заборгованість за кредитним договором в розмірі 168629 доларів США.

На підставі цього рішення 5 квітня 2012 року Першотравневим районним судом м. Чернівці було видано виконавчий лист, який був надісланий для виконання відділу ПВР УДВС ГУЮ у Чернівецькій області

Заступник начальника відділу ПВР УДВС ГУЮ у Чернівецькій області Семенов М.В., здійснюючи зведене виконавче провадження, наклав арешт на вищевказане нежитлове приміщення та передав його ТОВ „ТД „Еліт Сервіс" для реалізації на прилюдних торгах.

Призначені на 7 травня 2012 року та на 2 липня 2012 року прилюдні торги не відбулися у зв'язку з відсутністю покупців.

На 27 серпня 2012 року були призначені треті торги, участь у яких брав лише один учасник - ПАТ ,,Фортуна -Банк", яке відповідно до протоколу проведення прилюдних торгів від 27 серпня 2012 року та акта реалізації арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів від 12 серпня 2013 року придбало спірне нежитлове приміщення за ціною 782946 грн.

Правовідносини з реалізації арештованого майна регулюються Законом України ,,Про виконавче провадження", Інструкцією про порядок проведення

виконавчих дій та Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5.

Згідно з п. 4.2 вказаного Тимчасового положення ( в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) лот встановлюється на торги за наявності не меш двох покупців.

У відповідності до 7.1 розділу 7 ,,Прикінцеві положення" Тимчасового положення, прилюдні торги вважаються такими що не відбулися, зокрема, у разі відсутності покупців або наявності лише одного покупця.

Як вбачається з матеріалів справи, спірне нежитлове приміщення реалізовано не у порядку звернення стягнення за рішенням суду чи за виконавчим написом нотаріуса, а на виконання рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Аналіз норм Закону України „Про виконавче провадження" і Тимчасового положення, якими визначено загальний порядок реалізації нерухомого майна з прилюдних торгів, та норм Закону України „Про іпотеку", зокрема статей 33, 41-49, якими визначено спеціальний порядок реалізації з прилюдних торгів предмета іпотеки, дає підстави для висновку про те, що у разі, коли прилюдні торги з продажу майна проводились на виконання судового рішення про стягнення кредитної заборгованості, а судове рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки відсутнє, то при вирішенні судом питання про наявність чи відсутність порушення встановлених законодавством правил проведення торгів норми Закону України „Про іпотеку" до спірних правовідносин не застосовуються, а застосовуються загальні норми, що регулюють правовідносини з реалізації нерухомого майна з прилюдних торгів, а саме норми Закону України „Про виконавче провадження" та Тимчасового положення.

Отже, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову в задоволенні позову у зв'язку з дотриманням відповідачами вимог чинного законодавства, що регулює правовідносини з реалізації нерухомого майна з прилюдних торгів.

Разом з тим, суд першої інстанції у порушення вимог ст.ст.213-214 ЦПК України не врахував, що складання за результатами проведення прилюдних торгів відповідного акта є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а відтак є правочином.

Ураховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, встановлених ч.ч.1-3 та ч.6 ст.203 ЦК України.

При цьому підставою для визнання прилюдних торгів недійсними може бути і порушення встановлених законодавством правил проведення прилюдних торгів.

Частиною 1 статті 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

При здійсненні правосуддя у цивільних справах суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом (ст. 4 ЦПК).

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб'єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Отже, обраний позивачем спосіб захисту свого цивільного права (визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися) не відповідає характеру його порушення, тому з цих підстав і слід відмовити у задоволенні позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції у відповідності до п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову з інших підстав.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314 ЦПК України , колегія суддів ,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу приватної фірми ,,Інтервал" задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 26 червня 2014 року скасувати.

У задоволенні позову приватної фірми „Інтервал", ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю „ТД Еліт Сервіс", публічного акціонерного товариства „Фортуна-банк", відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді: