АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 608/1175/14-ц Головуючий у 1-й інстанції Парфенюк В.І.
Провадження № 22-ц/789/87/15 Доповідач - Дикун С.І.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2015 р. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Дикун С.І.

суддів - Парандюк Т. С., Костів О. З.,

при секретарі - Коваль О.І.

з участю сторін - апелянта - ОСОБА_1 та її представника

ОСОБА_2,

представника відповідачки - ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чортківського районного суду від 1 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2014 року ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_4 про стягнення 32000 доларів США безпідставно набутих грошових коштів. В обгрунтування вимог посилалась, що у грудні 2006 року вона в присутності свідків передала відповідачці за незавершений будівництвом будинок по АДРЕСА_1 32 000 доларів США, котрі остання одразу ж внесла на депозитний рахунок у банку. Оскільки на той момент існувала заборона щодо укладення договорів купівлі-продажу незавершених будівництвом об'єктів, договір не був нотаріально оформленим.

За результатами розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до неї та Білівської сільської ради про визнання недійсними Державного акту на право власності на земельну ділянку, рішень сільської ради, свідоцтва про право власності на будинок в суді першої інстанції та апеляційному суді 20.03.2014 року їй стало відомо, що спірний будинок ніколи не належав не відповідачці і вона не мала жодних прав щодо його продажу, а власником будинку була та є ОСОБА_5. Враховуючи, що ОСОБА_4, не була власником будинку, отримала від неї кошти безпідставно та відмовляється їх повертати, просила задовольнити позов, стягнути безпідставно отримані 32000 доларів США в гривневому еквіваленті на час розгляду справи та судові витрати.

Рішенням Чортківського районного суду від 1 грудня 2014 року відмовлено за недоведеністю в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Судові витрати покладено на сторони в тих розмірах, що вони фактично понесли.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 звернулась із апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги, посилаючись, що оскаржуване рішення порушує норми матеріального та процесуального права.

В обгрунтування вимог апелянт зазначає, що суд прийшов до хибного висновку, що між сторонами виникли правовідносини з договірних зобов'язань, а тому положення частини першої ст.1212 ЦК України не можуть бути застосовані до даних правовідносин. Зазначає, що відповідачка ніколи не була власником спірного будинку і не мала жодних прав на його продаж.

У судовому засіданні апелянт та її представник підтримали вимоги апеляційної скарги.

Представник відповідачки апеляційну скаргу заперечив, рішення суду вважає законним та обгрунтованим.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення не відповідає.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що хоча кошти були передані ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 на виконання юридично не укладеного договору, однак, між сторонами виникли договірні відносини, а оскільки доказів визнання укладеного правочину недійсним або його розірвання не надано, суд прийшов до висновку про недоведеність позовних вимог ОСОБА_1 щодо безпідставного отримання відповідачкою коштів, у розумінні ст.1212 ЦК України.

Погодитися з такими висновками суду не можна.

Стаття 1212 ЦК України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав.

Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв'язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна i які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Зобов'язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок iншої особи, в) вiдсутнiсть правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адмiнiстративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених ст. 11 ЦК України).

Об'єктивними умовами виникнення зобов'язань iз набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однiєю особою (набувачем) за рахунок iншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або незбiльшення майна у iншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна на стороні набувача шляхом зменшення або вiдсутностi збільшення на стороні потерпілого; 4) вiдсутнiсть правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб.

За змістом ч. 1 ст. 1212 ЦК України безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.

Загальна умова ч. 1 ст. 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов'язальних (договірних) відносинах, або отримане однією зi сторін у зобов'язанні підлягає поверненню iншiй стороні на пiдставi ст. 1212 ЦК України тільки за наявності ознаки безпiдставностi такого виконання.

Якщо ж зобов'язання не припиняється з підстав, передбачених ст. ст. 11, 600, 601, 604 - 607, 609 ЦК України, до моменту його виконання, таке виконання має правові підстави (підстави, за яких виникло це зобов'язання). Набуття однією зі сторін зобов'язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов'язання не є безпідставним.

Тобто у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, ст. 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

До таких висновків дійшов Верховний Суд України у постанові від 2 жовтня 2013 року, яка прийнята за результатом перегляду судових рішень з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України, у справі № 6-88цс13, та в силу імперативних положень ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою у правозастосуванні.

З матеріалів справи вбачається, що у грудні 2006 року ОСОБА_4 отримала від позивачки 32000 доларів США у рахунок придбання у неї незавершеного будівництвом будинку по АДРЕСА_1. При цьому відповідачка стверджувала, що даний будинок є її власністю, так як придбаний за кошти, зароблені нею спільно із співжителем ОСОБА_6 на заробітках в Англії. Дані обставини підтверджуються поясненнями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, які ствердили про факт передачі грошей позивачкою відповідачці у сумі 32000 доларів США за недобудований житловий будинок, їх перерахунок та перевірку у банку; банківськими документами ПАТ "КБ "Надра" (а.с.129-132) : довідкою про відкриття рахунку від 28.12.2006 року, копією договору №520742/04-Д від 28.12.2006 року, копією заяви на переказ готівки у сумі 32000 доларів США від 28.12.2006 року, випискою-повідомленням по рахунку 520742 за період з 20.12.2006 року, згідно з якими 28.12.2006 року відповідачка відкрила валютний депозитний рахунок на своє тодішнє прізвище Заболотна на суму 32000 доларів США, а в подальшому зняла ці кошти.

Крім цього, зазначені обставини не заперечувались відповідачкою, що вбачається із прослуханого судом першої інстанції 01.12.2014 року звукозапису судового засідання Чортківського районного суду від 16.10.2013 року, проведеного по справі №608/834/13-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, Білівської сільської ради Чортківського району, третьої особи Тернопільської регіональної філії ДП "Центр Державного земельного кадастру" про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку та рішення Білівської сільської ради та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третьої особи приватного нотаріуса Чортківського районного нотаріального округу ОСОБА_11 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Із постанови слідчого СВ Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області про закриття кримінальної справи від 19 листопада 2012 року вбачається, що ОСОБА_4, будучи допитаною в якості свідка, підтвердила про обставини отримання нею від ОСОБА_1 грошей за спірне незавершене будівництво будинку.

Протягом 2006-2012 років позивачка оформила правовстановлюючі документи на земельну ділянку та на житловий будинок за вищезазначеною адресою.

Рішенням Чортківського районного суду від 12 листопада 2013 року по справі №608/834/13-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, Білівської сільської ради Чортківського району, третьої особи Тернопільської регіональної філії ДП "Центр Державного земельного кадастру" про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку та рішення Білівської сільської ради та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третьої особи приватного нотаріуса Чортківського районного нотаріального округу ОСОБА_11 про визнання договору купівлі-продажу недійсним задоволено збільшені позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_1, Білівської сільської Ради, третьої особи Тернопільської регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру» про визнання незаконними та скасування рішення виконавчого комітету Білівської сільської Ради від 15 грудня 2006 року № 131 «Про надання дозволу ОСОБА_1 на приведення у відповідність до державних стандартів, норм і правил та інших нормативних актів з питань будівництва житлового будинку в АДРЕСА_1»; рішення сесії Білівської сільської Ради від 24 січня 2008 року № 206 «Про передачу громадянами с. Біла безоплатно у приватну власність та користування земельних ділянок» в частині передачі у приватну власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,1000 га; Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 300641, площею 0,1000 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд від 30 липня 2008 року, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 05; рішення Державного реєстратора про реєстрацію права власності на об»єкт незавершеного будівництва, житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 від 25.09.2009 року, рішення виконавчого комітету Білівської сільської Ради № 102 від 30 серпня 2012 року «Про оформлення права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 ОСОБА_1»; Свідоцтва про право власності на нерухоме майно житловий будинок з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 від 25.09.2009 року; рішення виконавчого комітету Білівської сільської Ради № 102 від 30 серпня 2012 року «Про оформлення права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами по АДРЕСА_1 ОСОБА_1»; Свідоцтва про право власності на нерухоме майно житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 від 13 вересня 2012 року серії САЕ № 395156, зареєстрованого в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 20 вересня 2012 року в реєстровій книзі № 6 за реєстровим номером 984.

Суд визнав незаконними та скасував:

рішення виконавчого комітету Білівської сільської Ради від 15 грудня 2006 року № 131 «Про надання дозволу ОСОБА_1 на приведення у відповідність до державних стандартів, норм і правил та інших нормативних актів з питань будівництва житлового будинку в АДРЕСА_1»;

рішення сесії Білівської сільської Ради від 24 січня 2008 року № 206 «Про передачу громадянами с. Біла безоплатно у приватну власність та користування земельних ділянок» в частині передачі у приватну власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,1000 га;

Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 300641, площею 0,1000 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд від 30 липня 2008 року, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 05;

рішення Державного реєстратора про реєстрацію права власності на об»єкт незавершеного будівництва, житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 від 25.09.2009 року;

рішення виконавчого комітету Білівської сільської Ради № 102 від 30 серпня 2012 року «Про оформлення права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 ОСОБА_1»;

Свідоцтво про право власності на нерухоме майно житловий будинок з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 від 25 вересня 2009 року;

рішення виконавчого комітету Білівської сільської Ради № 102 від 30 серпня 2012 року «Про оформлення права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами по АДРЕСА_1 ОСОБА_1»;

Свідоцтво про право власності на нерухоме майно житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 від 13 вересня 2012 року серії САЕ № 395156, зареєстроване в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 20 вересня 2012 року, в реєстровій книзі № 6 за реєстровим номером 984.

В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третьої особи приватного нотаріуса Чортківського районного нотаріального округу ОСОБА_11 про визнання договору купівлі-продажу незакінченого будівництвом житлового будинку, готовністю 54%, розташованого в АДРЕСА_1 від 03 вересня 2005 року, укладеного між ОСОБА_12 та ОСОБА_5, посвідченого приватним нотаріусом Чортківського районного нотаріального округу ОСОБА_11 недійсним через помилки щодо обставин, що мають істотне значення відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області від 20 березня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_1 відхилена, а рішення Чортківського районного суду від 12 листопада 2013 року залишене без змін.

Зазначеними судовими рішеннями встановлено, що єдиним законним власником спірного незавершеного будівництвом житлового будинку була ОСОБА_5, яка на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 23.09.2005 року придбала даний будинок у ОСОБА_12

ОСОБА_5 не надавала жодних повноважень ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії на відчуження її майна, а саме незавершеного будівництвом житлового будинку по АДРЕСА_1.

Відповідачкою не доведено та судом не встановлено її прав на спірне незавершене будівництво будинку.

Оскільки відповідачка не була власником спірного незавершеного будівництвом будинку та у неї не було повноважень від власника на його продаж, правова підстава для отримання грошових коштів від позивачки за спірне незавершене будівництво у відповідачки була відсутня взагалі, а тому отримані кошти підлягають поверненню iншiй стороні згідно з положеннями ст. 1212 ЦК України.

Суд припустився помилки у застосуванні норм матеріального права та невірно відмовив у позові.

Наведене є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення згідно із п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України та ухвалення нового рішення, яким слід задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 та стягнути на її користь із відповідачки безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 32000 доларів США, що еквівалентно 798720 грн на час розгляду справи (офіційний курс відповідно до розпорядження НБУ 2495,6198 грн за 100 доларів США) та судових витрат.

Керуючись ст. 1212 ЦК України, ст. ст. 307, 309, 316, 319, 324; 325 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Чортківського районного суду від 1 грудня 2014 року скасувати. Ухвалити нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 32000 (тридцять дві тисячі) доларів США, що еквівалентно 798720 грн (сімсот дев'яносто вісім тисяч сімсот двадцять грн) та 1660 грн судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області С.І. Дикун