У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2015 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіТагієва С.Р.,
суддів:Євстафіїва О.К., Литвиненко І.В.,
при секретарі:Нечасному О.Л.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, поданої через представника ОСОБА_6, на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 грудня 2014 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_5 на дії державного виконавця,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 звернувся до суду як сторона виконавчого провадження зі скаргою на дії державного виконавця відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції Кирилюк Н.М., в якій просив скасувати Постанови про відкриття провадження ВП № 39910752 та ВП 39911486 від 25.09.2013 року на підставі виконавчого листа № 6-5003/11 від 25.01.2012 року за заявою стягувача ПАТ „Альфа-банк", зобов'язати державного виконавця Кирилюк Н.М. скласти акт про відмову у відкритті виконавчого провадження та у прийнятті до провадження згаданого виконавчого листа у зв'язку з пропуском встановленого законом строку для пред'явлення документа до виконання, винести постанову про зняття арешту з майна боржників та повернення виконавчого документа стягувачу.

Оскаржуваною ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова у задоволенні скарги відмовлено. Судом вказано, що стягувачем ПАТ „Альфа-банк" не пропущено строки пред'явлення виконавчого листа до виконання, тому підстави для задоволення скарги відсутні.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_5 ставить питання про незаконність даного рішення. Апелянт зазначає, що воно постановлено з порушенням норм матеріального права, не застосовано норму права, яку потрібно було б застосувати. Апелянт вказує, що судом не взято до уваги преюдиційні ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 вересня 2013 року, від 27 грудня 2013 року, якими відмовлено ПАТ „Альфа-банк" у поновленні строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, а також ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 17 квітня 2013 року, якою дане рішення суду залишене без змін.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи належно повідомлені.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду - залишенню без змін, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16.11.2011 року задоволено заяву ПАТ „Альфа-банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду від 27.04.2010 року про стягнення солідарно з ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_9 на користь ПАТ „Альфа-банк" заборгованості за кредитом у сумі 154834,02 грн., по процентах - 6107,48 грн., пені - 2747,10 грн., а всього - 163688,60 грн. та витрат по сплаті третейського збору в сумі 100 грн.

На виконання зазначеної ухвали 25.01.2012 року судом видано виконавчий лист № 66-5003/11, строк пред'явлення до виконання якого встановлений до 23.11.2012 року (а.с. а.с. 65, 115-116). Стягувач ПАТ „Альфа -банк" звернувся до ВДВС з заявою про відкриття виконавчого провадження 12.03.2012 року, а 19.03.2012 року державним виконавцем Рудьо Л.В. було відкрите виконавче провадження № 31678547 за вказаним виконавчим листом про стягнення з ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_9 на користь ПАТ „Альфа-банк" заборгованості на загальну суму 163788,60 грн. та накладено арешт на все майно боржника, що підтверджується завіреною належним чином копією постанови про відкриття виконавчого провадження (а. с. 62). У наданий для добровільного виконання строк виконавчі документи боржником не виконано. 12.06.2012 року оголошено розшук майна боржника.

26.06.2013 року виконавче провадження було завершено на підставі п. 7. ст. 47 ЗУ „Про виконавче провадження", оскільки майно боржника (транспортний засіб) не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку, виконавчий документ повернуто стягувачу, про що державним виконавцем Кирилюк Н.М. винесено постанову (а. с. 63).

Відповідно до ч. 5 ст. 47 ЗУ „Про виконавче провадження" повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

20.09.2013 року до ВДВС Рівненського МУЮ ПАТ „Альфа-банк" повторно звернулося із заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 6-5003/11, виданого 25.01.2012 року Новозаводським районним судом м. Чернігова. 25.09.2013 року державний виконавець Кирилюк Н.М. винесла постанови про відкриття виконавчого провадження № 39911486 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором та третейського збору та № 39910752 про стягнення з ОСОБА_5 судового збору в сумі 2,83 грн. та витрат на ІТЗ 10 грн. ( а. с. 3), оголошено розшук майна боржника. 25.03.2014 року виконавче провадження № 39910752 про стягнення з ОСОБА_5 судового збору 2,83 грн. та витрат на ІТЗ 10 грн. закрито у зв'язку з фактичним виконанням (а.с. 61).

Відповідно до ст. 23 ЗУ „Про виконавче провадження"строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. Уразі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Таким чином, апеляційний суд вважає таким, що відповідає обставинам справи висновок суду першої інстанції про те, що строк пред'явлення виконавчого документу до виконання стягувачем не пропущено, оскільки цей строк за ст. 22 Закону у даному випадку слід відраховувати від 26.06.2013 року - дня повернення документа стягувачу, а не з 22.11.2012 року, як вважає апелянт.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що державним виконавцем відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції Кирилюк Н.М. не було порушено вимоги чинного законодавства та, у зв'язку з цим, права заявника.

Доводи апелянта про те, що судом першої інстанції не взято до уваги та не враховано преюдиційні ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 вересня 2013 року, від 27 грудня 2013 року, якими відмовлено ПАТ „Альфа-банк" у поновленні строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, а також ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 17 квітня 2013 року, якою дане рішення суду залишене без змін, не заслуговують на увагу, оскільки дані судові рішення не спростовують правомірності дій державного виконавця, вони не є підставою для скасування законних його постанов. До того ж вказані судові рішення до ДВС взагалі не надходили.

Таким чином, судом першої інстанції вірно з'ясовані обставини справи, правильно визначено суть і характер правовідносин сторін та норми матеріального права, що їх регулюють. Оскаржувана ухвала Новозаводського районного суду м. Чернігова є такою, що постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, якщо апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням норм закону, він залишає ухвалу без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч.1 п.1, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 грудня 2014 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: