overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/4130/15
У Х В А Л А

22 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Хоростіля Р.В.,

секретаря Басюк С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача з вимогою про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, однак подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечила проти винесення заочного рішення у справі.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 повторно не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст.ст. 209,210, 224,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Хоростіль
Справа № 583/1489/15-ц
У Х В А Л А

25 травня 2015 року

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Соколової Н.О.,

при секретарі Шаміладзе В.В.,

розглянувши у відкритому попередньому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лотуре Агро» про розірвання договору оренди землі, суд

встановив :

15 травня 2015 року провадження в справі відкрито та призначено до розгляду в попереднє засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.130,133 ЦПК України , суд

ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лотуре Агро» про розірвання договору оренди земліпризначити до судового розгляду в судовому засіданні на 02 червня 2015 року о 10:00 год., в приміщені суду про розгляд справи повідомити сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

(про перегляд заочного рішення)

13 травня 2015р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б.Г., при секретарі Дорош Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2014 року Хмельницьким міськрайонним судом по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Просто-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків було ухвалено заочне рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Заявник звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що заочне рішення суду постановлене з порушенням норм процесуального права та неповному зясуванню обставин, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи, оскільки на час розгляду справи відповідач був відсутній на судовому засіданні, оскільки йому не було відомо про дату слухання справи.

Заявниця в судове засідання не зявилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, причини не явки не повідомила, заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.

Представник публічного акціонерного товариства «Просто-Страхування» в судове засідання не зявився, а подав заяву, в якій просить відмовити в задоволенні заяви.

Вивчивши подану заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву про перегляд заочного рішення суду слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Так, згідно вимог ст. 232 ЦПК України, заочне рішення суду підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач по справі був належним чином повідомлений про день та час слухання справи відповідно до вимог закону, про що свідчать повідомлення які наявні в матеріалах справи. А зазначені заявником в поданій заяві обставини не є істотними, крім цього, вони не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Тому суд вважає, що рішення суду є законним та обґрунтованим і підстав для його перегляду немає.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 27.11.2014р. за позовом публічного акціонерного товариства «Просто-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3108/15-ц
Провадження № 2/552/1364/15
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

05.06.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.

Судом встановлено, що 22 травня 2015 року до Київського районного суду м. Полтави надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Цивільна справа перебуває в провадженні судді Васильєвої Л.М., ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 26 травня 2015 року відкрите провадження по справі, призначене судове засідання на 11 червня 2015 року о 11 год. 00 хв.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 122 ЦПК України, ст..7 ЗУ «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 243 грн.60 коп. згідно квитанції 126/126 від 03 червня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 567/819/15-ц
УХВАЛА

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., перевіривши дотримання вимог ст..119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кутянківської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно,-

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області з позовом до Кутянківської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У своїй позовній заяві позивачі вказують про те, що ОСОБА_2 є спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_3, померлої 20.03.2013 року, однак не зазначають доказів її звернення до Кутянківської сільської ради Острозького району з приводу видачі свідоцтва про право власності на нерухоме майно на імя ОСОБА_3 та в нотаріальну контору щодо видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на житловий будинок, що знаходиться в с.Болотківці по вул.. Набережна, 16 Острозького району Рівненської області, а також відмови нотаріуса у видачі такого свідоцтва.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, її слід залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кутянківської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху.

Надати ОСОБА_1, ОСОБА_2 строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення вказаних недоліків до зазначеного терміну заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачам.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
Справа № 368/962/15-ц
Провадження № 2/368/361/15
Рішення

(коротке)

іменем України

"03" червня 2015 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого - судді Шевченко І.І

при секретарі Гребеневич А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, -

в с т а н о в и в :

Написання повного тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись постановою Пленуму Верховного Суду України № 3 від 15 травня 2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», ст.ст. 180, 182, 184 СК України ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Лелів Чорнобильського району Київської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 на утримання повнолітньої дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з дня подачі заяви в суд, а саме: 19.05.2015 року на час навчання, тобто до 30.06.2018 року, але не більше до досягнення дитиною двадцяти трьох років.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 5 Закону України «Про судовий збір» як інваліда 2 групи.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах одного місяця допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами , які брали участь у справі і не були присутніми в судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: І. І. Шевченко
Справа № 459/1718/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 червня 2015 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М. Д., розглянувши заяву КП Червоноградводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

КП Червоноградводоканал звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Червоноградводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

03.06.2015 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_30_»____07______2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/15469/15-ц (н.п. 2/522/8083/15) за позовом Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недораховану електричну енергію внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недораховану електричну енергію внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення

Призначити судовий розгляд справи об __11__ годині __30_ хвилин «_05_»___10____2015 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_05_»___10___2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

30.07.2015
РІШЕННЯ

Іменем України

20.05.2015 року Франківський районний суд м.Львова

в складі:

головуючого судді- Лозинського Б.М.

при секретарі- Попик А.Б.

з участю представника відповідача- Заїкіна В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Служби автомобільних доріг України у Львівській області про стягнення інфляційних нарахувань та трьох процентів річних, суд,-

в с т а н о в и в :

позивачі звернулись до суду з позовом до Служби автомобільних доріг у Львівській області, в якому просять стягнути з відповідача на свою користь, 3 % річних за період з 15 квітня 2014 року по 01 грудня 2014 року в сумі 2183,42 грн. та інфляційні витрати за той самий період в сумі 19665,00 грн., а всього 21848,42 грн.

………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………........................................………………………………………………………………………………………

Відповідно до вимог ст.209 ЦПК України складання повного рішення суду відкласти і проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 27, 31, 60, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 625 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в :

в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення з Служби автомобільних доріг України у Львівській області інфляційних нарахувань та трьох процентів річних - відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: Лозинський Б.М.
Справа № 591/3624/15-ц
Провадження № 2-сз/591/21/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В розглянувши заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Українська охоронно страхова компанія» про повернення сплачених коштів судового збору по цивільній справі, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду і свої вимоги мотивують тим, що помилково сплачений судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. за платіжним дорученням № 2460 від 29.04.2015 р. за подання позовної заяви до ОСОБА_2. У звязку з тим, що позовна заява не подавалась до суду та судом не розглядалась, тому просить повернути помилково сплачені кошти.

Дослідивши матеріали справи, вважаю заява обґрунтованою з наступних підстав.

Представником заявника ОСОБА_1 акціонерного товариства «Українська охоронно страхова компанія» не було подану до Зарічного районного суду позовну заяву до ОСОБА_2, однак сплачений судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. за платіжним дорученням № 2460 від 29.04.2015 р..

За таких обставин вважаю за необхідне повернути помилково сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 акціонерному товариству «Українська охоронно страхова компанія» помилково сплачений судовий збір за:

· Платіжним доручення 22460 від 29.04.2015 р. в розмірі 243,60 грн..

Суддя
Справа № 342/697/15-ц
Провадження № 2/342/442/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 серпня 2015 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Корюкіної М.П.,

секретаря Сьомкайло І-М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

Керуючись ст. ст. 209, 212, 214-215, 218, 367 ЦПК України суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 кошти на її утримання в розмірі ? частини зі всіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною ОСОБА_3 трьохрічного віку.

Стягнення коштів розпочати з 01.07.2015 року і проводити щомісячно до досягнення дочкою ОСОБА_3 трьохрічного віку, тобто до 22 травня 2017 року.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць звернути до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України на розрахунковий рахунок № 0121 УК у Городенківському районі, код отримувача 37885629, банк отримувача УДК СУ в Івано-Франківській області МФО 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 692/436/15-ц
Провадження № 2-н/692/5/15
У Х В А Л А

про повернення заяви

22 квітня 2015 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

До відкриття провадження по справі заявник подав суду заяву, в якій просить повернути йому заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з ОСОБА_1 у звязку з погашенням заборгованості у повному обсязі, а також повернути судовий збір.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.100 ЦПК України заява повертається, якщо до моменту відкриття наказового провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви заявнику.

Оскільки заявником до відкриття провадження по справі подано заяву про повернення заяви про видачу судового наказу, а також про повернення судового збору, вважаю, що заяву і судовий збір потрібно повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 п.2 ст. 100, ст.ст. 208 - 210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості повернути заявнику.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Драбівському районі повернути Публічному акціонерному товариству «Черкасиобленерго» сплачений ними судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп. відп овідно до платіжного доручення № 1488 від 02.04.20154 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Драбівський районний суд Черкаської області.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області ОСОБА_2
№пр.2о/521/75/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25 травня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Буран О.М.

при секретарі Янкул Г.І.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області про встановлення факту реєстрації народження на території України, суд

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст..ст. 10, 11, 60, 212-215, 256-259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області про встановлення факту реєстрації народження на території України - задовольнити.

Встановити факт реєстрації народження на території України, матері ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: Кіровоградська область, Ульянівський район, село Кам*яний Брод.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: О.М.Буран
УХВАЛА

02 червня 2015 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Залізничний РВ ГУ ДМС України у Львівській області, про визнання такими, що втратили право користування квартирою, зняття з реєстраційного обліку та усунення перешкод у користуванні житлом,

встановив:

В провадженні Залізничного районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовомОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Залізничний РВ ГУ ДМС України у Львівській області, про визнання такими, що втратили право користування квартирою, зняття з реєстраційного обліку та усунення перешкод у користуванні житлом.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 21.10.2013 року провадження у вказаній справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №462/6705/13-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третьої особи реєстраційної служби ЛМУЮ про усунення перешкод в користуванні квартирою.

25.05.2015 року на адресу суду надійшла відповідь апеляційного суду Львівської області на запит, з якої вбачається, що ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Львівської області від 07.05.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, а рішення Залізничного районного суду м.Львова від 26.02.2015 року у справі № 462/6705/13-ц залишено без змін.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно п.3 ч.1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 201 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Виходячи з наведеного, провадження у справі за ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Залізничний РВ ГУ ДМС України у Львівській області, про визнання такими, що втратили право користування квартирою, зняття з реєстраційного обліку та усунення перешкод у користуванні житлом слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 208-210 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у справіза позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Залізничного РВ ГУ ДМС України у Львівській області про визнання такими, що втратили право користування квартирою, зняття з реєстраційного обліку та усунення перешкод у користуванні житлом.

Судовий розгляд справи призначити на 09.30 год. 08 липня 2015 року.

Сторонам, третій особі направити повідомлення про виклик на вказаний час із копією даної ухвали.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.