Справа № 473/5384/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої - судді - Вострікової Л.В.,

при секретарі - Козаченко О.І.,

з участю:

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника третьої особи - ОСОБА_3

Служби у справах дітей Вознесенської райдержадміністрації Миколаївської області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Вознесенськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, Прибужанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання частково недійсною приватизації квартири, визнання частково недійсними розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на житло, визнання права власності на частку у праві спільної власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

18.11.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання частково недійсною приватизації квартири, визнання частково недійсними розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на житло, визнання права власності на частку у праві спільної власності на майно.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що у період з 1994 року по 2009 рік, він разом зі своєю сім*єю проживав у квартирі АДРЕСА_1.

Крім цього зазначав, що у 2007 році, його дружина, відповідачка - ОСОБА_2, вирішила обманним шляхом, не ставлячи його до відома, приватизувати вказану квартиру. Відповідачка підробила від його імені заяву, що ніби він не має наміру приймати участі у приватизації квартири і отримала у порядку приватизації свідоцтво про право власності на житло на своє ім*я та на ім*я сина - відповідача ОСОБА_5, відповідно до якого вказана квартира належить їм на праві власності у рівних частках - по 1/2 частці.

Постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 07.02.2010 року ОСОБА_2 визнана винною і звільнена від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 358, ч.3 ст. 358, ч.1 ст. 190 КК України, на підставі п.в ст.1 ЗУ "Про амністію".

У позовній заяві позивач просив визнати частково недійсною приватизацію квартири, визнати частково недійсними розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на житло, а також визнати право власності на частку у праві спільної власності на житло.

У судове засідання позивач не з*явився, причина неявки суду невідома. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_4 підтримала у повному обсязі. Пояснила, що оскільки позивач, як особа, що зареєстрована на час приватизації у квартирі АДРЕСА_1, не був включений до процесу приватизації, то він вправі звернутися до суду за захистом свого порушеного права. Просила суд визнати частково недійсною приватизацію спірної квартири, визнати частково недійсними розпорядження органу приватизації від 06.12.2007 року та свідоцтва про право власності на житло від 06.12.2007 року у частині не включення його до процесу приватизації, а також визнати право власності на 1/3 частку у праві спільної власності на квартиру. Також, просила стягнути з відповідачів витрати на правову допомогу. Вважає, що строк позовної давності в даному випадку спеціальний - 5 років.

Відповідачка ОСОБА_2 у судовому засіданні не визнала позовні вимоги, просила суд відмовити у їх задоволенні, оскільки, позивачем пропущений строк звернення до суду просила застосувати строк позовної давності, який сплив ще у лютому 2014 року. Також, пояснила, що крім повнолітнього сина - відповідача ОСОБА_5, має на утриманні малолітню доньку - ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої є позивач та яку потрібно включити до осіб, які приймають участь у процесі приватизації.

Відповідач ОСОБА_5 у судове засідання не з*явився, у заяві на ім*я суду просив розгляд справи проводити за його відсутності. Позовні вимоги не визнає.

Представник відповідача - Прибужанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області у судове засідання не з*явився, у заяві на ім*я суду просив розгляд справи проводити за його відсутності. Проти позовних вимог заперечень не має.

Представник третьої особи - Служби у справах дітей Вознесенської райдержадміністрації у судовому засіданні з позовом не згодна, оскільки, порушуються права малолітньої дитини.

Заслухавши учасників цивільного процесу, дослідивши та оцінивши матеріали справи на підставі наданих доказів, суд приходить до наступного.

В силу ст.1 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" ( від 19.06.1992 року з послідуючими змінами та доповненнями), приватизацією є відчуження на користь громадян у їх власність квартир (будинків), кімнат у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів, та належних до них господарських споруд і приміщень (підвалів, сараїв і т. ін.).

Приватизація здійснюється шляхом безоплатної передачі громадянам квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках з розрахунку санітарної норми 21 квадратний метр загальної площі на наймача і кожного члена його сім'ї та додатково 10 квадратних метрів на сім'ю та продажу надлишків загальної площі квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках громадянам України, що мешкають в них або перебувають в черзі потребуючих поліпшення житлових умов.

Згідно розпорядження органу приватизаціїї - Прибужанівської сільської ради Вознесенського району №439 від 06.12.2007 року, видано свідоцтво про право власності на житло, а саме: квартиру АДРЕСА_1 на ім*я ОСОБА_2 та ОСОБА_5, де частки є рівними - по 1/2 частці, що також вбачається з витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно ( а.с.11-13).

За правилами ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою ст. 203 цього Кодексу.

Якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним.

В судовому засіданні встановлено, що в порушення чинного законодавства, відповідачкою ОСОБА_2 до органу приватизації була надана письмова заява написана нею від імені чоловіка - ОСОБА_4, про те, що він не бажає бути включеним до процесу приватизації щодо квартири АДРЕСА_1 ( а.с. 16).

Постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 07.02.2011 року, ОСОБА_2 визнана винною та звільнена від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 358, ч.3 ст. 358, ч.1 ст. 190 КК України, на підставі п.в ст.1 ЗУ "Про амністію" від 12.12.2008 р., оскільки на її утриманні знаходяться двоє неповнолітніх дітей - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.17).

Виходячи з вище викладеного, суд вважає, що на час проведення спірної приватизації квартири АДРЕСА_1, приватизація пройшла з порушенням порядку набуття права власності на житло громадянами України, які користуються державним житловим фондом на законних підставах, а тому приватизація спірної квартири, розпорядження, свідоцтво про право власності на спірну квартиру є недійсними і процес приватизації повинен пройти шляхом безоплатної передачі квартири з розрахунку санітарної норми 21 квадратний метр загальної площі на наймача і кожного члена його сім'ї.

Тому, суд вважає, що є правові підстави відповідно до ст.1 ЗУ "Про приватизацію державного житлового фонду" для часткового задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 10, 11,88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, Прибужанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання частково недійсною приватизації квартири, визнання частково недійсними розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на житло, визнання права власності на частку у праві спільної власності на майно - задовольнити частково.

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, Прибужанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання права власності на частку у праві спільної власності на майно - залишити без задоволення.

Визнати приватизацію квартири АДРЕСА_1 - недійсною.

Визнати розпорядження органу приватизації Прибужанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області від 06.12.2007 року №439 про передачу квартири АДРЕСА_1 в приватну спільну часткову власність ОСОБА_2 та ОСОБА_5 - недійсним.

Визнати свідоцтво про право власності на житло, видане 06.12.2007 року органом приватизації Прибужанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області на ім*я ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про належність їм квартири АДРЕСА_1 на праві спільної часткової власності - недійсним.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 713 (сімсот тринадцять) грн. у повернення судового збору, 1 500 ( одна тисяча п*ятсот) грн. у повернення за правову допомогу.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ: Л.В.ВОСТРІКОВА