Справа № 303/6790/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10 червня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

ОСОБА_1

Суддів Ігнатюка Б.Ю., Мацунича М.В.

При секретарі Дашковської С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційними скаргами ПАТ «ВіЕс Банк», представника ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 28 січня 2015 року по справі за позовом ПАТ «ВіЕс Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а :

ПАТ «ВіЕс Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Мукачівського міськрайнного суду від 28 січня 2014 року вищевказаний позов задоволено частково: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № KF 52025 від 04.09.2008 року в розмірі 6 305,54 доларів США, що складає 99 439,30 гривень звернуто стягнення на житловий будинок загальною площею 35,4 м.кв., житловою площею 35,4 м.кв., що на плані позначений літ. А, який розташований за адресою: Закарпатська область, Мукачівський район, с. Грибівці, вул. Гагаріна, 12, і який належить ОСОБА_3 на праві приватної власності, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ОСОБА_4 акціонерним товариством «ВіЕс Банк» від свого імені будь-якій особі покупцю згідно договору купівлі-продажу за ціною, визначеною уповноваженим експертомоцінювачем на день проведення продажу, для чого забезпечено право ПАТ «ВіЕс Банк» щодо всіх повноважень продавця, в тому числі отримання дублікатів правовстановлюючих документів з відповідних установ, організацій, підприємств незалежно від форм власності та підпорядкування чи органів нотаріату, здійснення будь-яких платежів за продавця, отримувати будь-які документи, довідки, витяги, а також вільного доступу уповноважених представників банку до предмета іпотеки, тощо), необхідних для здійснення продажу. В решті позову відмовлено. Стягнуто з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_4 акціонерного товариства ВіЕс Банк судовий збір в розмірі 830 (вісімсот тридцять) гривень.

Позивач оскаржив вказане рішення, порушив питання про його скасування та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог.

Представник відповідача також не погодився з рішенням суду першої інстанції та просив ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову за безпідставністю.

Представник відповідачки подану ним скаргу підтримав та заперечив проти скарги Банку.

Представник Банку в судове засідання не явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, а тому суд розглянув справу у його відсутності.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційні скарги до задоволення не підлягають з таких підстав.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач порушив умови кредитного договору, а тому у позивача виникло право на звернення на майно, що є предметом іпотеки; представник відповідача не довів, що будинок, який є предметом іпотеки використовується як місце постійного проживання позичальника, а також, що в його власності не знаходиться інше майно.

З таким висновком суду можна погодитись на підставі наступного.

Доводи апеляційної скарги Банку зводяться до тверджень апелянта про те, що площа іпотечного майна була збільшена з 35, 4 кв.м. до 356, 0 кв.м., а згідно договору іпотеки предмет іпотеки передається в іпотеку разом з усіма його приналежностями.

Доводи апеляційної скарги відповідача ґрунтуються на твердженнях про те, що даний кредит оплачувався з моменту отримання і по сьогоднішній день, існує лише незначна сума заборгованості.

З матеріалів справи вбачається, що 04 вересня 2008 року між ВАТ «Електрон Банк» (правонаступником якого є позивач) та ОСОБА_3 було укладений кредитний договір № KF 52025, згідно якого останній отримав кредит у розмірі 10 000,00 доларів США з кінцевим строком погашення не пізніше 01.09.2023 року (п. 1.1, 1.2 кредитного договору) під 13,5 % річних (а.с.8-11). Для забезпечення виконання зобов'язань за цим кредитним договором між ОСОБА_4 акціонерним товариством «ВіЕс Банк» (правонаступником ВАТ «Електрон Банк») та ОСОБА_3 було укладено іпотечний договір від 04 вересня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за № 1928, відповідно до якого відповідач надав в заставу позивачу нерухоме майно, а саме домоволодіння до складу якого входить: житловий будинок загальною площею 35,4 м.кв., житловою площею 35,4 м.кв., що на плані позначений літ. А та знаходиться за адресою: Закарпатська область, Мукачівський район, с. Грибівці, вул. Гагаріна, буд.12, яке належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 25 червня 1999 року (а.с. 15-18).

У звязку з порушенням відповідачем зобовязань за кредитним, станом на 17 грудня 2014 року його заборгованість перед позивачем складає 6 405,54 доларів США, що за курсом НБУ складає 101 016,91 гривень, з яких 6040 доларів США заборгованість по кредиту, 123,97 доларів США - заборгованість по відсотках, 241,54 доларів США пеня, 1903,60 гривень - комісія (а.с.70-75).

Із повідомлення від 29.07.2014 року вбачається, що відповідача ОСОБА_3 було повідомлено про стан заборгованості відповідно до кредитного договору № KF 52025 від 04.09.2008 року (а.с. 20).

Отже, з іпотечного договору чітко вбачається, яке саме майно є предметом іпотеки, а саме житловий будинок загальною площею 35,4 м.кв., житловою площею 35,4 м.кв., що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Мукачівський район, с. Грибівці, вул. Гагаріна, буд.12.

Банк не укладав з відповідачем договір іпотеки на будинок, площею 356, 0 кв.м., а тому не має право звертати стягнення на такий будинок.

Також, не приймається до уваги доводи апеляційної скарги представника відповідача, оскільки Банком надано розрахунок загальної заборгованості за кредитним договором № KF 52025 від 04 вересня 2008 року (а.с.70), згідно якого станом на 17 грудня 2014 року існує заборгованість, яка підлягає погашенню. Оскільки, між сторонами укладався іпотечний договір, то в банка виникло законне право звернути стягнення заборгованості на іпотечне майно.

Таким чином, доводи апеляційних скарг не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції та не ґрунтуються на вимогах закону.

Суд вірно встановив фактичні обставини справи, правильно застосував матеріальний закон, дотримався процедури розгляду справи та вирішив спір у відповідності з чинним законодавством. Рішення суду є законним та обґрунтованим, підстав для його зміни чи скасування немає.

Керуючись ст.ст.307,308,314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ «ВіЕс Банк» відхилити.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 28 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду протягом двадцяти днів з дня проголошення шляхом подачі скарги безпосередньо до цього суду.

Судді: