Справа № 580/2400/14-ц
Номер провадження 2/580/48/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2015 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого -судді Стеценко В. А.,

при секретарі - Радковській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Комунальне підприємство «Лебединська житлово-експлуатаційна контора виконавчого комітету Лебединської міської ради» про відшкодування матеріальної шкоди;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідачів, мотивуючи свої вимоги тим, що у вересні 2014 року стелю належної їй на підставі договору дарування від 26.05.2009 року квартири АДРЕСА_2 було залито водою з квартири № 5 цього багатоквартирного будинку, співвласниками якої є відповідачі. Проте, при зверненні до них за відшкодуванням завданих збитків, або проведенням рівноцінного ремонту відповідачка отримала відмову.

Тому вона звернулася до суду і просила відшкодувати матеріальну шкоду в розмірі 1 237 грн. та понесені по справі судові витрати.

В судове засідання позивачка не з»явилася, в наданій суду заяві просила розглянути справу за її відсутності.

Представник позивачки в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, повідомила суду, що під час особистого спілкування відповідачі мотивували своє ухилення від відшкодування спричинених збитків малозначимістю спричиненої шкоди та відсутністю коштів.

При цьому вона уточнила розмір позовних вимог і просила стягнути з відповідачів у солідарному порядку 1 265 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 2 214 грн. на відшкодування вартості судової експертизи, 2 000 грн. на відшкодування вартості правової допомоги та 243 грн. 60 коп. на відшкодування судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, в наданих суду заяві та письмових запереченнях повідомив суду, що не має можливості бути пристунім при розгляді справи внаслідок незадовільного стану здоров»я, а позов визнав частково, підтвердивши, що дійсно залив водою квартиру позивачки, проте не визнав розміру спричиненої ним матеріальної шкоди, мотивуючи це тим, що в матеріалах, доданих до позовної заяви відсутній висновок судового експерта щодо розміру завданих збитків.

Відповідачка ОСОБА_3 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги теж визнала частково, мотивуючи це тим, що квартира позивачки була залита водою, яка натекла з квартири відповідачів внаслідок недогляду за водопровідним краном, допущеним її батьком - ОСОБА_2, проте не визнала розміру позовних вимог з тих підстав, що вони не підтверджені висновком експертизи і заперечила свою вину у затопленні чужої квартири.

В судове засідання вона теж не з»явилася, причин неявки суду не повідомила, хоча про час, дату та місце розгляду справи також була повідомлена своєчасно та належним чином.

Представник третьої особи в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечив, повідомив суду, що особисто та з участю інших спеціалістів Лебединської ЖЕК оглядав квартири сторін восени 2014 року і під час цього огляду пересвідчився, що вода у квартиру позивачки попала саме з квартири ОСОБА_2, де був залишеним без нагляду незакритий водопровідний шланг-дощик у ванній кімнаті.

При цьому він послався на те, що спричинення матеріальних збитків позивачці стверджується наведеними ним обставинами в повному обсязі, а розмір спричинених їй збитків вважає підтвердженим доказами, наданими представником позивачки.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав суду, що є чоловіком позивачки і мешканцем її квартири, що відповідачі затоплювали квартиру АДРЕСА_2 неодноразово, проте останній раз - восени 2014 року це відбулося після здійснення ремонту і потребувало значних коштів для усунення шкоди, так як замокання стелі в кухонній кімнаті призвело до утворення жовтих розводів на площі 1 кв.м., які спотворювали вигляд житла і викликали дискомфорт в мешканців кваартири.

Також він повідомив суду, що під час ремонту стелі кухонної кімнати в його квартирі власниками квартири було сплачено 1 237 грн. та крім того самостійно виконано деякі роботи і придбано будівельні матеріали; що вартість експертизи, яку позивачка оплатила під час розгляду позову склала 2 214 грн.; а вартість правової допомоги - 2 000 грн.

З квитанцій (а.с. 1, 130 - 132), досліджених в судовому засіданні вбачається, що позивачкою під час зверненя з позовом та розгляду справи сплачено 243 грн. 60 коп. судового збору, 2 214 грн. за проведення судової експертизи, 2 000 грн. за надання правової допомоги.

З паспорта та картки (а.с. 7-8), досліджених в судовому засіданні вбачається, що позивачкою є ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н НОМЕР_1.

З договору, витягу та технічного паспорта (а.с. 9-13), досліджених в судовому засіданні вбачається, що позивачці належить квартира АДРЕСА_2 на підставі договору дарування від 26.05.2009 року.

З паспорта (а.с. 14), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що разом із позивачкою за адресою АДРЕСА_2 зареєстрований її чоловік ОСОБА_4

З акта, фототаблиць, договору та кошторисів (а.с. 15-26, 115), досліджених в судовому засіданні вбачається, що у серпні - вересні 2014 року квартиру АДРЕСА_2, стеля якої була пошпатльована і пофарбована водоемульсійною фарбою підвищеної якості було залито водою з квартири № 5 цього ж будинку, внаслідок чого на стелі утворилися жовті розводи на площі 1 кв. м.

Для усунення шкоди мешканцем кв. АДРЕСА_2 ОСОБА_4 та ТОВ «Текторсервіс» 28.10.2014 року було укладено договір підряду на виконання ремонтних робіт вартість яких згідно локального кошторису складає 1 237 грн. 00 коп.

З свідоцтва та витягу (а.с. 50-51), досліджених в судовому засіданні вбачається, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_2

З довідки (а.с. 57), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_2 є інвалідом 1 групи.

З рахунку (а.с. 82), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що вартість судової будівельно-технічної експертизи, проведеної по даній справі становить 2 214 грн.

З висновку судової будівельно-технічної експертизи (а.с. 102-114), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що: на дату проведення обстеження - 06.04.2015 року розмір матеріальної шкоди, спричинений ОСОБА_1 внаслідок залиття належної їй на праві власності квартири АДРЕСА_2, яке відбулося у вересні 2014 року складає 1 265 грн.

На дату проведення обстеження - 06.04.2015 року вартість робіт, необхідних для усунення пошкоджень, завданих залиттям квартири АДРЕСА_2, яка належна на праві власності ОСОБА_1, складає 1 315 грн.

З розрахунків (а.с. 129, 143), досліджених в судовому засіданні вбачається, що вартість правової допомоги, наданої позивачці по справі становить 2 000 грн.

Вислухавши представників позивачки та третьої особи, свідка і вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява обґрунтована, позовні вимоги пов'язані з цивільними правовідносинами, що витікають із спричинення шкоди і підлягають до задоволення частково, так як в судовому засіданні було встановлено, що у серпні - вересні 2014 року стелю належної позивачці на підставі договору дарування від 26.05.2009 року квартири АДРЕСА_2 було залито водою внаслідок того, що власник квартири № 5 цього ж будинку - відповідач ОСОБА_2 належним чином не закрив водопровідний шланг-дощик в ванній кімнаті своєї квартири.

Внаслідок залиття квартири позивачки, на її стелі утворилися жовті розводи площею 1 кв. м., що потребувало проведення ремонту для їх усунення, та відповідно витрат грошових коштів на усунення завданої матеріальної шкоди, розмір якої згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи складає 1 265 грн.

Вказані обставини стверджуються поясненнями представників позивачки і третьої особи, показами свідка та матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно вимог ст.ст. 319, 322 ЦК України власність зобов'язує і власник несе відповідальність за майно, що йому належить.

Відповідно вимог ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою, яка її завдала.

Відповідно вимог ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Відповідно до Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» від 20.12.2011 року №4191-VI, Постанови КМУ від 27.04.2006 року № 590 „Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави" граничний розмір витрат, пов'язаних з правовою допомогою стороні на користь якої ухвалено рішення у цивільній справі у випадку, якщо компенсація сплачується іншою стороною не повинен перевищувати суму, що обчислюється з огляду на те, що зазначеній особі виплачується 40 % розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи.

Суд приймає до уваги те, що згідно вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюються на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень та вважає, що в судовому засіданні представником позивачки було доведено, щовідповідачем ОСОБА_2 в серпні - вересні 2014 року стелю квартири АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_1 було залито водою, що в подальшому потребувало ремонту квартири і спричинило позивачці матеріальні збитки, розмір яких становить 1 265 грн. 00 коп.

Вказані обставини на думку суду стверджуються поясненнями представників позивачки та третьої особи, показами свідка, та матеріалами справи (а.с. 9-13) з яких вбачається, що саме позивачка є власником квартири АДРЕСА_2; (а.с. 15-26) з яких вбачається, що у серпні - вересні 2014 року цю квартиру було залито водою з квартири АДРЕСА_1; (а.с. 102-114) з яких вбачається, що розмір матеріальної шкоди, спричинений ОСОБА_1 внаслідок залиття належної їй на праві власності квартири складає 1 265 грн. Факт залиття квартири позивачки ОСОБА_2 визнається і самими відповідачами (а.с. 58-59).

Разом з тим, суд не може врахувати доводи відповідачів в тій частині, що розмір шкоди, спричиненої майну позивачки не був доведений належним чином, та їх посилання на відсутність висновку судової експертизи, так як зазначена експертиза була проведена в попередньому судовому засіданні, відповідачів було попереджено про дату її проведення, надано можливість поставити питання експерту, взяти участь в огляді пошкодженого майна та дослідити висновок судової експертизи.

Тому суд вважає, що позов потерпілої в частині відшкодування їй майнової шкоди підлягає задоволенню в розмірах наведених позивачкою та її представником, так як в судовому засіданні було встановлено, що шкода їй була спричинена саме в розмірі 1 265 грн. неправомірни діями особи, яка в силу ст.ст. 319, 322 ЦК України була зобов»язана належним чином користуватися своїм майном - жилою квартирою і в силу вимог ст. 1166 ЦК України ця шкода підлягає відшкодування особою, яка її заподіяла.

Крім того, суд враховує, що відповідачами в судовому засіданні не було оспорено і розміру судових витрат, понесених при розгляді позову, в той час як вартість експертизи (а.с. 82) визначена державною установою, а щодо відшкодування вартості правової допомоги представником позивачки заявлено вимоги з того розрахунку, що оплата її послуг обчислюється, виходячи з 40 % розміру мінімальної заробітної плати за годину роботи, відповідно Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах».

При цьому, в 2015 році розмір мінімальної заробітної плати становить 1 218 грн., розгляд справи тривав значний проміжок часу, а з її матеріалів (а.с. 37, 61-62, 66, 68, 84, 119, 129, 143) вбачається, що представником позивачки витрачався час не тільки на участь в судових засіданнях, а й на надання усних консультацій, на ознайомлення з матеріалами справи, на підготовку звернень та на вчинення інших окремих процесуальних дій поза судовим засіданнями, що на думку суду теж потребувало витрат часу, внаслідок чого суд вважає, що сума вартості правової допомоги в розмірі 2 000 не є завищеною.

Тому суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги і стягнути з відповідача ОСОБА_2, який у серпні - вересні 2014 року допустив протікання води в своїй квартирі АДРЕСА_1, чим спричинив матеріальну шкоду власниці нижчерозташованої квартири № 1 - ОСОБА_1 на користь позивачки вартість спричиненої ним шкоди в сумі 1 265 грн. 00 коп., судові витрати - 2 214 грн. на відшкодування вартості судової експертизи і 2 000 грн. на відшкодування вартості правової допомоги та 243 грн. 60 коп. на відшкодування судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви, , а всього 5 772 грн. 60 коп., виходячи з розрахунку 1265 + 2214 + 2000 + 243,6 = 5722,6.

Проте, суд враховує доводи відповідачів в тій частині, що відповідачка ОСОБА_3 не винна в спричиненні шкоди майну позивачки, так як в судовому засіданні не було наведено доказів того, що витікання води з квартири АДРЕСА_1 було допущено саме ОСОБА_3, чи що вона мала реальну можливість своєчасно закрити кран шлангу-дощику, залишений без нагляду її батьком - відповідачем ОСОБА_2, або перешкодити спричиненню шкоди іншим чином, а тому вважає необхідним в задоволенні позовних вимог щодо стягнення коштів з відповідачки ОСОБА_3 відмовити.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.ст. 10, 15, 30, 60, 88, 130, 209, 213 - 215, 218, ЦПК України, ст.ст. 319, 322, 1166, 1192 ЦК України, Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» від 20.12.2011 року;

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Комунальне підприємство «Лебединська житлово-експлуатаційна контора виконавчого комітету Лебединської міської ради» про відшкодування матеріальної шкоди задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_2 кошти на відшкодування матеріальної шкоди в сумі 1 265 грн. 00 коп., вартість судової будівельно-технічної експертизи в сумі 2 214 грн. 00 коп., витрати на правову допомогу в сумі 2 000 грн. 00 коп., судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., а всього 5 722 грн. 60 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня його проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення, в той же строк після отримання його копії.

Суддя : Стеценко В. А.