АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа №22-ц/796/518/2015 головуючий у 1-й інстанції: Новак А.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Шахової О.В.

суддів: Головачова Я.В., Поливач Л.Д.

при секретарі: Бугай О.О.

за участю представника позивача Стрикаля О.В.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ПВНАК «Ліга справедливості» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 4 серпня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2013 року позивач звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 12 лютого 2011 року між ОСОБА_2 та ТОВ «ПВНАК «Ліга справедливості» було укладено договір № 12/02-11/2 про надання юридичних послуг, відповідно до умов якого ОСОБА_2 доручає, а позивач бере на себе зобов'язання надавати ОСОБА_2 абонентські юридичні послуги на умовах та в порядку, визначеному цим договором. В пункті 1 додатку №1 до договору про надання юридичних послуг сторони погодили, що вартість юридичних послуг становить 48000 грн. В забезпечення виконання зобов'язань за договором про надання юридичних послуг між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 12/02-11/П від 12 грудня 2012 року, відповідно до якого поручитель зобов'язується солідарно в обсязі 5000 грн. відповідати перед кредитором за виконання основного зобов'язання. Позивач виконав зобов'язання за договором та надав юридичні послуги в обсязі та відповідно до умов договору, про що сторони 16 січня 2013 року склали та підписали акт прийому-передачі виконаних робіт № 1 до договору про надання юридичних послуг. Строк виконання зобов'язання відповідача ОСОБА_2, настав 19 січня 2013 року, тобто через 3 дні з моменту підписання акту-прийому передач. ОСОБА_2 25 травня 2013 року оплатила позивачу частину наданих юридичних послуг на суму 4350 грн. Проте, відповідачі взяті на себе згідно з договорами зобов'язання не виконали, надані юридичні послуги в повному обсязі не оплатили.

Посилаючи на наведене, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_2 на свою користь 61147,91 грн. заборгованості, з яких: 38650 грн. основної суми боргу за договором про надання юридичних послуг; 12000 штрафних санкцій за договором про надання юридичних послуг; 5497,91 грн. пені. Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «ПВНАК «Ліга справедливості» 5000 грн. основної суми заборгованості за договором про надання юридичних послуг та договором поруки. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ПВНАК «Ліга справедливості» судові витрати.

Заочним рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 4 серпня 2014 року позов ТОВ «ПВНАК «Ліга справедливості» задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ПВНАК «Ліга справедливості» 61758,91 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ТОВ «ПВНАК «Ліга справедливості» 5000 грн.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

На обгрунтування доводів апеляційної скарги,апелянт зазначає,зокрема, що акт приймання-передачі виконаних робіт від 16 січня 2013 року за договором про надання юридичних послуг не є належним доказом на підтвердження надання цих послуг позивачем, оскільки жодним пунктом договору не передбачено, що доказом виконання зобов'язання є підписання акту приймання-передачі виконаних робіт. Даний акт не містить належних відомостей про фізичну особу замовника, період часу, протягом якого були надані послуги, їх докладний опис, доказів того, що він укладений у двох екземплярах для кожної зі сторін. У акті мова йдеться про стягнення заборгованості за розпискою, що не відповідає п. 2 Тарифів про надання юридичних послуг до договору № 12/02-11/2. Скаржник вказує на те, що не підписувала акт приймання-передачі виконаних робіт від 16 січня 2013 року. Крім того, жодного доказу на підтвердження того, що скаржник розрахувалась з позивачем частково на суму 4350 грн. суду не надано. Натомість, її представник ОСОБА_4 передав засновнику юридичної фірми ОСОБА_5 80000 грн. Останній обіцяв внести вказані кошти на розрахунковий рахунок компанії та підготувати додаткові угоди про закриття усіх підписаних договорів.

В судове засідання суду апеляційної інстанції відповідачі та їх представник не з'явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені відповідно до закону належно. Причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК неявка сторін,або інших осіб,які беруть участь у справі,належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи в апеляційному суді.

Представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважав, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення в цій частині, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом установлено, що 12 лютого 2011 року між ОСОБА_2 та ТОВ «ПВНАК «Ліга справедливості» було укладено договір № 12/02-11/2 про надання юридичних послуг.

Відповідно до п. 1.1. договору замовник доручає, а юридична фірма бере на себе зобов'язання надавати замовнику юридичні абонентські послуги на умовах та в порядку, визначеному цим договором.

Згідно з п. 2 додатку № 1 до договору про надання юридичних послуг № 12/02-11/2 від 12 лютого 2011 року, до юридичних послуг входить супроводження судових справ № 2-809/11 та 2-4140/10 в суді першої інстанції до винесення рішення по даних справах.

Оплата послуг по даному договору здійснюється відповідно до тарифів на надання юридичних послуг абонентських послуг (додаток № 1 до цього договору) (п. 4.1. договору).

У пункті 1 додатку № 1 до договору про надання юридичних послуг № 12/02-11/2 від 12 лютого 2011 року сторони погодили, що вартість юридичних послуг становить 48000 грн.

Оплата послуг юридичної фірми здійснюється замовником після отримання ним рішення суду першої інстанції, протягом трьох днів з моменту його отримання.

Крім того, з метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 за договором про надання юридичних послуг 12 грудня 2012 року між ТОВ «ПВНАК «Ліга справедливості» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 12/02-11/П (до договору про надання юридичних послуг № 12/02-11/2 від 12 лютого 2011 року).

Відповідно до п. 1.1. договору поруки поручитель зобов'язується солідарно в обсязі 5000 грн. відповідати перед кредитором за виконання грошових зобов'язань ОСОБА_2 по оплаті послуг, наданих за договором про надання юридичних послуг № 12/02-11/2 від 12 лютого 2011 року, який був укладений між кредитором та боржником, в тому числі щодо додаткових договорів, укладених для виконання основного договору, сплати штрафних санкцій, нарахованих за договором про надання юридичних послуг № 12/02-11/2 від 12 лютого 2011 року. Боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники (п. 2.2. договору поруки).

Позивач належним чином виконав взяті на себе зобов'язання за договором № 12/02-11/2 від 12 лютого 2011 року та надав ОСОБА_2 визначені договором юридичні послуги по супроводу справи про стягнення заборгованості згідно розписки, про що сторонами було складено та підписано акт приймання-передачі виконаних робіт №1 до договору про надання юридичних послуг № 12/02-11/2 від 12 лютого 2011 року. Згідно з даного акту, вартість наданих послуг складає 48000 грн., а замовник підтверджує, що послуги було надано в повному обсязі і в передбачені строки. Претензій щодо якості та обсягу наданих послуг сторони не мають.

Відповідач ОСОБА_2 25 травня 2013 року оплатила лише частину наданих послуг на суму 4350 грн.

Також установлено, що відповідачі взяті на себе згідно договорів зобов'язання належним чином та у встановлені строки не виконали, у зв'язку з чим у ОСОБА_2 перед ТОВ «ПВНАК «Ліга справедливості» за договором про надання юридичних послуг № 12/02-11/2 від 12 лютого 2011 виникла заборгованість на суму 38650 грн. Крім того, відповідно до умов договору поруки № 12/02-11/П від 12 грудня 2012 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно відповідають перед ТОВ «ПВНАК «Ліга справедливості» на суму в розмірі 5000 грн.

Згідно з п. 4.3. договору про надання юридичних послуг № 12/02-11/2 від 12 лютого 2011 замовник зобов'язується сплатити 25% від суми договору у випадку несвоєчасної оплати.

У пункті 5.2. договору про надання юридичних послуг № 12/02-11/2 від 12 лютого 2011 сторони погодили, що за несвоєчасну оплату послуг юридичної фірми замовник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу.

У зв'язку з чим, позивачем було нараховано ОСОБА_2 штраф за несвоєчасну оплату наданих послуг у сумі 12000 грн. та пеню в розмірі 5497,91 грн.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 ЦК України).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ч. 1 ст. 611 ЦК України).

Згідно із ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно з ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так ім. від будь-кого з них окремо.

Отже, правовими наслідками порушення основного зобов'язання, забезпеченого порукою, є солідарна відповідальність або додаткова (субсидіарна) відповідальність, якщо така відповідальність встановлена договором поруки.

Солідарна відповідальність означає, що у разі невиконання боржником основного зобов'язання, кредитор має право вимагати виконання зобов'язання в повному обсязі або частково як від боржника, так і від поручителя, або від них обох.

Установивши, що відповідачі неналежним чином виконали взяті на себе зобов'язання, чим порушили умови договорів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову ТОВ «ПВНАК «Ліга справедливості».

Під час установлення зазначених фактів судом першої інстанції не було порушено норм процесуального права, рішення суду відповідає вимогам матеріального права та встановленим обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що акт приймання-передачі виконаних робіт від 16 січня 2013 року за договором про надання юридичних послуг не є належним доказом відповідно до ст.60 ЦПК не відповідачами спростовано, з огляду на що ці та інші наведені в апеляційній скарзі доводи не відносяться до тих підстав, з якими процесуальне законодавство пов'язує можливість ухвалення рішення щодо скасування або зміни оскаржуваного судового рішення.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому апеляційну скаргу слід відхилити.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 4 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді: