overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/1856/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового розгляду

29 січня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/1856/15-ц за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Грузевицької сільської ради про встановлення факту проживання однією сімєю,

встановив:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Грузевицької сільської ради про встановлення факту проживання однією сімєю та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. 9), 17 лютого 2015 року об 11 годині 20 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а заінтересованій особі, крім того, - копії заяви та доданих до неї документів.

Заінтересована особа вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
27.07.2015 Справа № 363/3045/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Підкурганного В.В.

при секретарі Слободенюк Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Головне управління юстиції у Київській області,

ВСТАНОВИВ:

зважаючи, що для складання повного тексту рішення потрібен значний час, з урахуванням складності справи, суд вважає за доцільне скористатися наданим йому правом, передбаченим частиною 3 статті 209 ЦПК України та проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 209-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Головне управління юстиції у Київській області - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в строки і в порядку, визначені статтями 294 та 296 ЦПК України, відповідно.

Суддя
Справа № 310/4119/15-ц
УХВАЛА

26 травня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бердянської міської ради, Комунального підприємства з технічної інвентаризації Бердянської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Реєстраційна служба Бердянського міськрайонного управління юстиції про визнання приватизації незаконною, поновлення права на приватизацію,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке її вирішення без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бердянської міської ради, Комунального підприємства з технічної інвентаризації Бердянської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Реєстраційна служба Бердянського міськрайонного управління юстиції про визнання приватизації незаконною, поновлення права на приватизацію.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 02.06.2015 року о 14 год. 00 хв..

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа № 495/4550/15-ц
Номер рядка звіту 48
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

09 липня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

.Призначити справу до судового розгляду на 15.07.2015 о 10.20 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 15.07.2015 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 495/1757/15-ц
Номер рядка звіту 48
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

17 березня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину .

Призначити справу до судового розгляду на 06.04.2015 року о 11:00 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 03.04.2015 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа№751/5161/15-ц
Провадження №2-н/751/313/15
У Х В А Л А

26 травня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

Встановив :

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» звернулося з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за період з 01.04.2013 року по 01.04.2015 року в сумі 634 грн. 98 коп та судові витрати.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернігівській області від 21.05.2015 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

Враховуючи, що місце проживання боржника ОСОБА_2 не зареєстроване у встановленому законом порядку, тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_2 відповідно до п.1 ч.3 ст. 100 ЦПК України слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 101, 109, п.5 ч.1 ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

Ухвалив:

Відмовити публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз»у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_2.

Розяснити публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» їх право на звернення з вимогами в частині стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_3 до суду у позовному порядку.

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Мороз
Справа № 615/1078/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 липня 2015 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Черемушанської сільської ради, третя особа: Приватний нотаріус Валківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у зв"язку з чим справа може бути призначена для проведення попереднього судового засідання.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Черемушанської сільської ради, третя особа: Приватний нотаріус Валківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 24 липня 2015 р. о 09:15 .

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3 Г. І.
Справа № 676/1853/15-ц
Номер провадження 2/676/1047/15
УХВАЛА

Іменем України

«21» травня 2015 р. Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

з участю секретаря Білоус Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача направив суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 44, 207 ЦПК України,-

Ухвалив:

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

На ухвалу сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3В
Ухвала

іменем україни

22 травня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 27 квітня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про визнання висновку судової будівельно-технічної експертизи від 15 жовтня 2013 року № 4/10/13 та довідкове повідомлення ринкової вартості автомобілів від 20 лютого 2012 року № 22 неналежними та недостовірними доказами.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 березня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 27 квітня 2015 року, в задоволенні заяви відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ухвалені у справі судові рішення просить скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у даній справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Частиною 1 статті 335 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставинами, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування матеріального права при їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 27 квітня 2015 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/7666/15-ц
Провадження № 2-н/644/2890/15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
31 липня 2015 року м. Харків
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя А.М. Клименко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 2015 року
Суддя А.М. Клименко
Судовий наказ набрав видано 2015 року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________ ____________________________________________________________________________________
Справа № 523/9818/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г. розглянув заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до предявлення позову, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів та просить витребувати інформацію необхідну йому для звернення до суду з позовом.

Згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч.3 ст. 133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предявлення нею позову.

Керуючись ст.ст. 122, 133, 293 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Центру №1 надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Одеси управління ОСОБА_2 України в Одеській області відомості про наявність заборон (арешту, застави, тощо) щодо транспортного засобу марки «TOYOTA CAMRY», двигун №2 AZ-9275313, кузов № НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_1.

Копію ухвали направити до Центру №1 надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Одеси управління ОСОБА_2 України в Одеській області для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження № 2н/331/452/15
«19» травня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за утримання 3623,74 грн., відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 629 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : В.М. Світлицька
Судовий наказ набрав чинності «_____»____________20_____року.
Строк предявлення судового наказу «_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано «_____»____________20_____року.
Суддя : В.М. Світлицька
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №319/473/15-ц
Провадження №22-ц/778/3703/15
У Х В А Л А

28 травня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Спас О.В.

Суддів Полякова О.З.

Бабак А.М.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" на ухвалу судді Куйбишевського районного суду Запорізької області від 23 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування", про захист прав споживача, стягнення невиплаченого страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Куйбишевського районного суду Запорізької області від 23 березня 2015 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді, ПрАТ "СК "АХА Страхування" подано апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Полякова О.З., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" на ухвалу судді Куйбишевського районного суду Запорізької області від 23 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування", про захист прав споживача, стягнення невиплаченого страхового відшкодування, призначити до розгляду

на 10 червня 2015 року на 14 год. 30 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 646/5066/15-ц
Провадження № 2/646/1172/2015
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

29.05.15. м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Сорока О.П.,

за участю секретаря Пономаренко М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Червонозаводського районного суду м.Харкова із заявою про забезпечення позову про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП. шляхом арешту на автомобіль ОСОБА_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, та він може ухилитись від виконання судового рішення та розпорядитись автомобілем на користь інших осіб.

Згідно ст..151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Представник позивача не надав суду доказів про право власності відповідача на автомобіль ОСОБА_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, та можливе ухилення відповідача від виконання судового рішення, а саме: його намагання продати чи іншим чином розпорядись автомобілем, в звязку з чим, суд вважає заяву представника позивача про забезпечення позову необґрунтованою та недоведеною.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п*яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сорока О.П.