overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 375/504/14-ц
Провадження № 6/375/23/15
У Х В А Л А

31.07.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши подання ВДВС Рокитнянського РУЮ відносно ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон громадянина ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До Рокитнянського районного суду надійшло подання ВДВС Рокитнянського РУЮ про обмеження права виїзду за кордон.

Подання підлягає розгляду в Рокитнянському районному суді.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити судове засідання на 14:00 годину 03.08.2015 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

СУДДЯ
Провадження № 2/761/1704/2015
У Х В А Л А

Іменем України

21 січня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» про повернення вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про повернення вкладу.

Ухвалою суду від 03 грудня 2014 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків, оскільки матеріали поданої заяви не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява, ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. У разі пред'явлення позову особами, які діють на захист прав, свобод та інтересів іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення. Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Вказана ухвала була направлена Позивачу на адресу вказану ним у позовній заяві.

Ухвалу суду від 03 грудня 2014 року було отримано 29 грудня 2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, яке знаходиться в матеріалах справи.

Як вбачається з матеріалів справи, у визначений строк Позивач не виконав вимоги ухвали суду від 03 грудня 2014 року, а саме: не надав доказів про усунення недоліків, які були вказані в зазначеній ухвалі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» про повернення вкладу - повернути позивачеві.

Суд роз'яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1610/15-ц
Провадження № 2/210/1220/15
У Х В А Л А

іменем України

"30" квітня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовною заявою до АТ «Банк «Фінанси та Кредит», відділення №1 Криворізької філії про захист прав споживачів, спонукання до виконання умов договору.

Разом із позовною заявою ОСОБА_3 надано до суду заяву про забезпечення позову, в якій вона просить накласти арешт на кореспондентський рахунок №2980 в Національному банку України, який відкритий ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ч.3, 4 ст.59 Закону України «Про банки і банківську діяльність» забороняється накладати арешт на кореспондентські рахунки банку. Стягнення коштів з кореспондентських рахунків банку здійснюється Національним банком України на вимогу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб виключно у випадках, передбачених Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» ( 4452-17 ).

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на кореспондентський рахунок відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа № 523/7019/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"02" червня 2015 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С. , розглянувши заяву КП „Теплопостачання міста Одеси" до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу у розмірі 6 290 гривень 29 копійок, відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України, ст. ст.68, 162 ЖК. України, ст. ст. 95-104 ЦПК України, -
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя Аліна С.С.
Справа № 686/1227/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"10" березня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді - Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання - Д'якович О.О.

за участю представника позивача Ткачука О.А.

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» заборгованість за кредитним договором № 014/1721/2/17830 від 13 червня 2008 року в розмірі 48339,15 доларів США (сорок вісім тисячі триста тридцять дев'ять доларів 15 центів США), що еквівалентно за офіційним курсом НБУ 21,73грн. за 1 долар США станом на 10.03.2015р. - 1050409,73грн. (один мільйон п'ятдесят тисяч чотириста дев'ять гривень 73 коп.) та 500 грн. (п'ятсот гривень 00 коп.) пені.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» судовий збір по 1827,00грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім гривень 27 коп.) з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області, через Хмельницький міськрайонний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/6957/15-ц

Провадження № 2/638/3964/15

30.06.2015 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., перевіривши матеріали по справі за позовом Комунального підприємства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

встановив:

КП «Харківміськгаз» звернулось до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Призначити судове засідання на 13.07.2015 р. 09:00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/639/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

03 червня 2015 року

суддя Ружинського районного суду Житомирської області Нейло В.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Крилівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ружинському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її по-вернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Крилівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 11 год 30 хв. 22.06.2015 року в залі судових засідань Ружинського районного суду, розташованого за адресою: вул. .ОСОБА_3, 37 смт Ружин Ружинського району Житомирської області.

Відповідачу в термін до 22.06.2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя

ОСОБА_4
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5097/14-ц
Провадження № 6/210/61/15
У Х В А Л А

іменем України

"17" квітня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Вікторович Н.Ю.,

за участю секретаря судового засідання: Лейбенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України заяву державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа по справі №210/5097/14-ц, суд -

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2015 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся державний виконавець Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 з вищевказаною заяву, яка обґрунтована тим, що Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу 17 грудня 2014 року була розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів у розмірі 1/4 частини на утримання дитини Марії, ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення дитиною повноліття. У звязку із тим, що ОСОБА_4 отримує пенсію отримує пенсію у Головному управлінні ПФУ у Дніпропетровській області, є необхідним отримання дублікату виконавчого листа. На підставі вищевикладеного просив суд заяву задовольнити.

На виклик суду заінтересовані особи не з'явились, що відповідно до вимог ст.370 ч.2 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа по справі №210/5097/14-ц - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №210/5097/14-ц у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/20823/14-ц

2-о/643/71/15

13.02.2015 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Малихіна О.Р.

народних засідателів - Андросової Л.В., Костіної Л.Н.

при секретарі - Березко О.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Московський РВ в м. Харкові ГУ ДМС в Харківській області, про оголошення особи померлою,

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить оголосити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлим.

Вказує, що у 2013 році він отримав квартиру і встановив, що в квартирі також зареєстрований ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, про що складений актовий запис. У нього немає свідоцтва про смерть, а копію свідоцтва йому не надають, а тому зацікавлена особа Московський РВ в м. Харкові ГУ ДМС в Харківській області, який займається реєстрацією і зняттям з реєстрації без свідоцтва про смерть не знімає ОСОБА_2 з реєстрації в його квартирі.

Зацікавлена особа про дату і час розгляду справи повідомлена повісткою, але її представник в судове засідання не з'явився. Просила розглянути справу за відсутністю її представника.

В судовому засіданні встановлене наступне.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживав за адресою: АДРЕСА_1, і був зареєстрований за вказаною адресою.

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 помер, про що був складений актовий запис №1470 від 15.02.2005 року.

Таким чином факт смерті ОСОБА_2 підтверджується актовим записом про його смерть.

Ст. 46 УЦК України передбачено, що фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років, а якщо вона пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку, - протягом шести місяців, а за можливості вважати фізичну особу загиблою від певного нещасного випадку або інших обставин внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру - протягом одного місяця після завершення роботи спеціальної комісії, утвореної внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 і про це відомо всім відповідним органам, в тому числі заявнику і зацікавленої особи, а тому ніяких підстав, передбачений ст. 46 ЦК України для повторного оголошення вже померлої людини знову померлою з часу вступу рішення в законну силу немає.

У зв'язку з цим суд відмовляє в задоволенні заяви.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяви відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області особами яки брали участь в судовому засіданні протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а особами яки не брали участь в судовому засіданні протягом того ж строку з дня отримання копії рішення суду.

Суддя:

Нарзасідателі:
Справа № 473/2041/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"02" червня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/2041/15-ц за позовом Приватного Акціонерного Товариства «Страхове товариство «Іллічівське» в особі Одеської філії до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу

В С Т А Н О В И ЛА:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 15.06.2015 року о 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа № 523/9019/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі головуючого судді Гудіної Н.І.

при секретарі Мельніченко А.О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одесі

справу за заявою

ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

Встановив :

ОСОБА_1 (далі Заявник) звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу за наступних обставин

14 травня 2015 року року Суворовським районним судом міста Одеси був виданий судовий наказ по справі № 523/7186/15ц, згідно з яким стягнуто з Заявника на користь КП «Теплопостачання міста Одеси» суму заборгованості за теплову енергію у розмірі 5086,71 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Заявник отримала судовий наказ 03 червня 2015 року та 11 червня 2015 року надала заяву до суду про скасування вказаного наказу.

Із судовим наказом Заявник не згодна за наступних обставин :

07 квітня 2015 року Заявник перерахувала Стягувачу суму 3573,82 грн в зарахування більшої частини боргу. При цьому Стягувач звернувся до суду за судовим наказом 27 квітня 2015 року, ввів суд в оману, надавши невірний розрахунок заборгованості.

Заявник визнає суму заборгованості в розмірі 1512,89 грн. та просить скасувати оскаржуваний судовий наказ, в тому числі щодо стягнення судового збору з урахуванням частково задоволених вимог Стягувача.

Сторони до суду не з'явились.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення заявлених вимог.

Встановлено, що 14 травня 2015 року року Суворовським районним судом міста Одеси був виданий судовий наказ по справі № 523/7186/15ц, згідно з яким стягнуто з Заявника на користь КП «Теплопостачання міста Одеси» суму заборгованості за теплову енергію у розмірі 5086,71 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн. (а.с.8).

Згідно квитанції від 07 квітня 2015 року Заявник внесла Стягувачу суму 3573,82 грн (а.с.17).

Відповідно до ст.. 105 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Таким чином, суд вважає, що судовий наказ по справі № 523/7186/15-ц на суму 5086,71 грн має бути скасований та виданий новий на суму 1512,89 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ Суворовського районного суду міста Одеси від 14 травня 2015 року по справі № 523/7186/15ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 345/5274/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

05.08.2015 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області:

в складі: головуючого-судді Онушканича В.В.

секретаря судового засідання Брусак С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуш справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

Ухвалами суду від 03.02.2015 року та від 23.03.2015 року провадження по даній справі зупинено до вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, яка перебуває на розгляді в Центрально-Міському районному суді м. Кривого Рогу.

14.07.2015 року до суду надійшла ухвала Центрально-міського районного суду міста ОСОБА_4 від 02.06.2015 року, відповідно до якої позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишена без розгляду. Ухвала набула законної сили 09.06.2015 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі перестали існувати, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст.204, 209 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, призначити судове засідання на 09 год. 00хв. 16.08.2015 року з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
233 Справа № 233/1636/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16 квітня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

при секретарі Теліціній О.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2015 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 09 квітня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами по справі не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи;

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Зясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи позивача.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 квітня 2015 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.

Суддя: