Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2015 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області

в складі : головуючого судді : Котова В.Г.

при секретарі : Слісаренко Г.В.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Южне цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Южненської міської ради Одеської області в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, третя особа - Прокурор м. Южне Одеської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Виконавчий комітет Южненської міської ради Одеської області звернувся до Южного міського суду Одеської області в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, третя особа - Прокурор м. Южне Одеської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, мотивуючи свої вимоги тим, що сім'я ОСОБА_2 стоїть на обліку в службі у справах дітей Южненської міської ради, як сім'я, яка опинилася у складних життєвих обставинах (асоціальна) з 01.12.2009 року, а також на обліках КМСД Южненського МВ ГУМВС в Одеській області та ЦСССДМ. Батько записаний на підставі ч. 1 ст.135 СК України.

Позивачем проводились періодичні обстеження умов проживання дитини, в результаті яких встановлювався незадовільний санітарний стан житла, розкидані речі, запах нікотину та перегару. Дитина навчається у ЗОШ № 1 м.Южне. Мати та дитина проживає в квартирі разом із сестрою мати - ОСОБА_3, яка, на думку позивача, веде аморальний спосіб життя, та її донькою ОСОБА_8, 1998 року народження.

У зв'язку із відрядженням, на заробітки за межи України, ОСОБА_2 залишила дитину під доглядом сестри ОСОБА_3

22.09.2014 року до служби у справах дітей Южненської міської ради надійшло повідомлення з Южненського міського відділу ГУМВС України в Одеській області за № 74/3051 щодо кримінального злочину, який стався на очах у малолітньої ОСОБА_1, яка мешкає зі своєю тіткою ОСОБА_3, у зв'язку з тим, що мати дитини ОСОБА_2 знаходиться за межами країни "на заробітках", вихованням та навчанням своєї дитини не займається, ОСОБА_3 також не приділяє належної уваги малолітній ОСОБА_1, що призводить до того, що дитина жебракує та бродяжить вулицями м. Южного.

Також протягом тривалого часу ОСОБА_3,на яку була залишена дитина, разом зі своїм співмешканцем гр. ОСОБА_4 зловживають спиртними напоями у присутності малолітньої ОСОБА_1, висловлюються нецензурною лайкою, іноді доходить до бійки. На очах дитини співмешканець тітки ОСОБА_3 у стані алкогольного сп'яніння 20.09.2014 року в результаті виниклих неприязних стосунків, наніс ножове поранення кухонним ножем "товаришу" ОСОБА_3 Даний факт зареєстровано в ЄРДР за № 0000690 за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 121 КК України. Всі ці протиправні діяння негативно впливають на морально-психологічний стан малолітньої дитини.

Враховуючи те, що відповідач, на думку позивача, повністю ухиляється від виконання батьківських обов'язків відносно своєї малолітньої доньки щодо виховання та утримання дитини, передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України: гідних відносин із малолітньою не підтримує, вихованням дитини не займається, не має постійного місця роботи, не цікавиться здоров'ям дитини в повному обсязі, а також не вчиняє дії, передбачені ст. 59 Закону України "Про освіту": не приймає участі у розвитку дитини, як особистості та не сприяє здобуттю освіти в закладах освіти,позивач просить суд позбавити відповідача батьківських прав відносно її малолітньої дитини ОСОБА_1 та стягнути з відповідача аліменти на утримання малолітньої дитини.

В судовому засіданні представник позивача - Служби у справах дітей Виконавчого комітету Южненської міської ради Одеської області, представник третьої особи - прокурор м. Южне Одеської області заявлені позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідач, представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали в повному обсязі, заперечували проти задоволення позову мотивуючи це тим, що позивачем не представлено доказів ухилення матері ОСОБА_2 від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, відповідач в повній мірі виконує батьківські обов'язки; позов містить посилання на антигромадську поведінку сестри відповідача (тітки дитини) ОСОБА_3, яка мешкає разом із відповідачем та доглядала дитину в останній час на прохання відповідача, але позов не містить обґрунтування зв'язку між антигромадською поведінкою тітки та необхідністю притягнення за це до відповідальності відповідача; відповідач дійсно виїхала на заробітки до Кіпру та залишила доньку під наглядом сестри, але увесь час підтримувала зв'язок із донькою та сестрою, телефонувала до дому, спілкувалась з донькою і остання не висловлювала до матері скарг на умови її життя за відсутності матері. На даний час дитини проживає з відповідачем та її чоловіком, який офіційно працює, у квартирі, яку орендує подружжя, та в якої створені належні умови для розвитку дитини.

Вислухавши сторони, допитавши свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволені позову необхідно відмовити в повному обсязі з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року народилася ОСОБА_1, матір'ю якої є відповідач, що підтверджується копією свідоцтва про народження серія НОМЕР_1, яке видано 22.02.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Южненського міського управління юстиції в Одеській області, яка міститься в матеріалах справи.

Батько дитини записаний на підставі ч. 1 ст.135 СК України.

В зв'язку з реєстрацією шлюбу 23.06.2012 року відповідач змінила прізвище ОСОБА_2 на ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, копія якого міститься в матеріалах справи.

Сім'я ОСОБА_2 стоїть на обліку в службі у справах дітей Южненської міської ради, як сім'я, яка опинилася у складних життєвих обставинах (асоціальна) з 01.12.2009 року, а також на обліках КМСД Южненського МВ ГУМВС в Одеській області та ЦСССДМ.

Відповідач працює за межами території України, в зв'язку з чим на час роботи залишала дитину для нагляду своїй сестрі ОСОБА_3

На даний час дитини проживає з відповідачем та її чоловіком, який офіційно працює, що підтверджується трудовим договором від 25.07.2014 року, копія якого міститься в матеріалах справи, у квартирі, яку орендує подружжя, та в якої створені належні умови для розвитку дитини., що підтверджується показами свідка ОСОБА_7

Дитина хворіє на епілепсію, що підтверджується виписками із медичної картки хворого, копії яких містяться в матеріалах справи.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5, яка працює уповноваженою кримінальної міліції по справам неповнолітніх Южненського МВ ГУМВС України в Одеській області з 17.04.2014 року, пояснила суду, що підставою для направлення до служби у справах дітей Южненської міської ради Одеської області подання Южненського міського відділу ГУМВС України в Одеській області за № 74/3051 щодо відбирання малолітньої дитини ОСОБА_1 та вирішення питання про позбавлення батьківських прав відповідача, стало те, що дитина була присутня під час скоєння кримінального правопорушення її тіткою ОСОБА_3 під наглядом якої була дитина на час знаходження відповідача на заробітках за межами України. Під час спілкування свідка з дитиною, остання скаржилась на ОСОБА_3 Крім того, свідок зазначила, що малолітня ОСОБА_1, на її думку, є нормальною, адекватною дитиною, яка не скоювала адміністративних правопорушень.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив суду, що він працює психологом Одеського обласного психоневрологічного диспансеру стаж роботи за фахом 15 років. Ним було проведено експериментальне психологічне дослідження малолітньої ОСОБА_1, в результаті якого було встановлено, що рівень вікового психологічного розвитку дитини, обсяг знань та умінь відповідають віку. Малолітня ОСОБА_1 потребує материнської уваги, материнська любов до дитини з боку відповідача безумовна. Дитина безумовно прив'язана до матері. У разі відбирання ОСОБА_1 від матері дитина нанесе велику шкоду психічному здоров'ю дитині, буде мати стресову, травмуючу дію на психіку дитини та може вплинути на подальше життя дитини.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7, який є батьком відповідача та дідусем малолітньої ОСОБА_1, пояснив суду, відповідач дійсно періодично працює за межами території України з метою заробітку грошей для утримання дитини, та в цей час дитина спілкується з відповідачем за допомогою Інтернету. Дитина постійно нагодована, охайно одягнута, ходить до школи. На даний час відповідач з чоловіком та дитиною проживають в гарних житлових умовах. Свідок приблизно раз на місяць та у літній період частіше забирає дитину до себе. Дитина знає та розуміє, що мати працює та заробляє гроші. Відносини між відповідачем та дитиною добрі, дитина нудьгує за матір'ю, зі скаргою на мати не зверталася, постійно чекає її приїзду. Свідок вважає, що позбавлення відповідача батьківських прав негативно скажеться на дитині.

Згідно ч. 1,2 ст.12 Закону України "Про охорону дитинства" передбачено: виховання в сім'ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці; виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості, поваги до прав, свобод людини і громадянина, мови, національних історичних і культурних цінностей українського та інших народів, підготовку дитини до свідомого життя у суспільстві в дусі взаєморозуміння, миру, милосердя, забезпечення рівноправності всіх членів суспільства, злагоди та дружби між народами, етнічними, національними, релігійними групами.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України "Про охорону дитинства" діти та батьки не повинні розлучатися всупереч їх волі, за винятком випадків, коли таке розлучення необхідне в інтересах дитини і цього вимагає рішення суду, що набрало законної сили.

Відповідно до ч.1 ст. 164 Сімейного кодексу України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: 1) не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров'я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; 2) ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини;3) жорстоко поводяться з дитиною; 4) є хронічними алкоголіками або наркоманами; 5) вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; 6) засуджені за вчинення умисного кримінального правопорушення щодо дитини.

Відповідно до п.15 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" від 30.03.2007 р. № 3, позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

Згідно абз.2 п.16 цієї Постанови, ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає, що позивачем не надано доказів ухилення матері ОСОБА_2 від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Так, комісії органу опіки та піклування неодноразово обстежували умови проживання дитини, а саме 19.04.2012 року, 04.09.2012 року, 09.10.2012 року, 01.08.2013 року, 13.05.2013 року, 11.10.2013 року, 23.09.2013 року, що підтверджено відповідними актами, копії яких містяться в матеріалах справи, але жодний з цих актів не містить висновку комісії про те, що мати ОСОБА_2 злісно ухиляється від своїх обов'язків по вихованню дитини.

Крім того, суду не надано доказів притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за ухилення від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дитини.

Крім того, суд критично ставиться до твердження свідка ОСОБА_5 про те, що малолітня ОСОБА_1 бродяжила, адже суду не надано належних доказів цього.

Позов містить посилання на антигромадську поведінку сестри відповідача (тітки дитини) ОСОБА_3, яка мешкає разом із відповідачем та доглядала дитину в останній час на прохання відповідача, але суду не надано обґрунтування зв'язку між антигромадською поведінкою тітки та

необхідністю притягнення за це до відповідальності відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 61 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Судом встановлено, що відповідач дійсно виїжджала на заробітки за меді України та залишала доньку під наглядом сестри, але увесь час підтримувала зв'язок із донькою та сестрою, телефонувала до дому, спілкувалась з донькою і остання не висловлювала до матері скарг на умови її життя за відсутності матері, що підтверджується показами свідків.

Крім того, суд вважає, що реалізація відповідачем свого конституційного права на працю, закріпленого у ст. 43 Конституції, в тому числі і за кордоном, не може свідчити про ухилення відповідача від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Ствердження позивача про те, що відповідач повністю ухиляється від виконання батьківських обов'язків щодо виховання та утримання дитини, передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України: гідних відносин із малолітньою не підтримує, вихованням дитини не займається, не цікавиться здоров'ям дитини в повному обсязі, не приймає участі у розвитку дитини, як особистості та не сприяє здобуттю освіти в закладах освіти, спростовуються висновком спеціаліста-психолога, який приєднаний до справи, відповідно до якого: рівень розумового розвитку дитини відповідає віку, ОСОБА_1 має достатній рівень знань та навичок, відчуває материнську любов та сама має безумовну прихильність до матері.

Відповідно до вимог ст. 190 ЦПК України, під час дослідження доказів суд може скористатися усними консультаціями або письмовими роз'ясненнями (висновками) спеціалістів. Викладені письмово і підписані спеціалістом роз'яснення приєднуються до справи.

Дитина дійсно хворіє на епілепсію, але вона неодноразово проходила стаціонарне лікування в медичних закладах, що свідчить навпаки про турботу матері за станом здоров'я дитини, крім того, дитина вже на протязі двох років не переносила загострення хвороби.

За таких обставин, враховуючи ставлення відповідача до дитини та дитини до відповідача, недоведеність позивачем ухилення відповідача від виконання батьківських обов'язків та докази виконання своїх батьківських обов'язків відповідачем, суд вважає, що позбавлення відповідача батьківських прав відносно її малолітньої дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, буде суперечить інтересам дитини, тому в задоволені позовних вимог про позбавлення батьківських прав необхідно відмовити.

В зв'язку з відмовною в задоволені позовних вимог про позбавлення батьківських прав відповідача не підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення аліментів з відповідача.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 212, 215, 367 ЦПК України, ст. 164 Сімейного кодексу України, ст.ст. 12, 14 Закону України "Про охорону дитинства", п. 15, 16 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" від 30.03.2007 р. № 3, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову Виконавчого комітету Южненської міської ради Одеської області в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, третя особа - Прокурор м. Южне Одеської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк - з дня проголошення рішення.

Суддя В.Г.Котов