overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/6734/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

і народних засідателів Гулі Т.М. та Андрющенко Т.В.

при секретарі Кочетковій І.В.

з участю представника органу опіки і піклування Корчебної Н.Г.,

розглянувши в залі суду в м. Смілі справу за заявою ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатним,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про визнання недієздатним її сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки той внаслідок психічного захворювання не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

В судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги.

Представник органу опіки і піклування не заперечувала проти задоволення заяви, просила призначити опікуном ОСОБА_3 його матір ОСОБА_2

Заява підлягає до задоволення з таких підстав.

У відповідності з актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 5 від 9 січня 2015 року ОСОБА_3 страждає на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді шизофренії параноїдної з неблагоприємним, безперервнопротікаючим типом перебігу, перенесеними розгорнутими параноїдними епізодами, вираженим апато-абулічним дефектом особистості з маячними включеннями, що позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

На підставі ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно з ч. 1 ст. 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Рішенням Смілянської міської ради від 3 жовтня 2014 року затверджено висновок органу опіки і піклування від 1 вересня 2014 року про призначення опікуном ОСОБА_3 його матері ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 213-215, 240, 241 ЦПК України, суд,

вирішив:

Заяву задоволити.

Визнати недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Носачів Смілянського району Черкаської області.

Встановити опіку над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем с. Носачів Смілянського району Черкаської області, та призначити опікуном його матір ОСОБА_2.

Після набрання рішенням законної сили копію рішення направити органу опіки і піклування виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області та відділу ведення Державного реєстру виборців Смілянської міської ради Черкаської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 10 днів, набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі

оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць

Народні засідателі Т.М. Гуля

Т.В. Андрющенко
Справа № 368/2102/13-ц Головуючий у І інстанції Закаблук О.В.
Провадження № 88-ц/780/26/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.08.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Київської області від 14 квітня 2015 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі № 368/2102/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Стайківська сільська рада про усунення перешкод в користуванні проїздом загального користування та відновлення стану земельної ділянки,-

ВСТАНОВИЛА:

Заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на перегляд рішення. За формою і змістом відповідає ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 364, 364-1 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Київської області від 14 квітня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 523/9559/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" липня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зобовязання відповідача виконати умови договору від 23 липня 2014 р...

Вивчивши представлені матеріали, вважаю, що позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Заявлений позов відноситься до категорії позовів, для яких цивільним процесуальним законодавством встановлені правила підсудності за місцезнаходженням відповідача. Так, відповідно до частини 2 статті 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

За інформацією, отриманою судом від адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Одеській області, відповідач - ОСОБА_2, не значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до інформації, зазначеної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, ФОП ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, яка відноситься до територіальної підсудності Центрально-Міського районного суду м.Макіївки Донецької області.

Згідно з положеннями ч.5 ст.110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору. Адреса проживання позивача вул. Пироговська, буд.13/4, кв.4 м. Одеса, відноситься до Приморського району м. Одеси, що є територіальною підсудністю Приморського районного суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

Таким чином, вважаю, що даний позов не підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, і відповідно до положень ст. 115 та п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України він разом з доданими до нього документами підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, п.4 ч. 3 ст.121, ст.209 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії повернути позивачу.

Розяснити ОСОБА_1 її право на звернення для вирішення даного спору до Центрально-Міського районного суду м.Макіївки Донецької області або до Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
пр. № 2/759/1541/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року м. Київ Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Ніколенку В.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом вселення,

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом вселення.

Відповідач ОСОБА_3 через канцелярію суду подала заяву про об'єднання даної справи зі справою пр. № 2/759/971/1, ун. № 759/18444/14-ц за її позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, яка перебуває на розгляді Святошинського районного суду м. Києва під головування судді Ноборозняк М.І.

Представник позивача щодо розгляду клопотання поклався на розсуд суду.

Відповідач в судове засідання не з'явилась.

Судом, встановлено, що у вказаних справах предметом позову є право ОСОБА_2 на користування квартирою АДРЕСА_1, тобто сторонами заявлені взаємовиключні вимоги, розгляд яких, на думку суду, відповідно до приписів ст. 126 ЦПК України доцільно провести в одному провадженні.

Отже, клопотання ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Оскільки, справа пр. № 2/759/971/1, ун. № 759/18444/14-ц надійшла раніше, то об'єднаній справі слід призначити саме цей номер і відповідно передати на розгляд Святошинському районному суду м. Києва під головуванням судді Наборозняк М.І.

Керуючись ст. ст. 126, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання відповідача ОСОБА_3 про об'єднання позовів задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом вселення об'єднати в одне провадження з цивільною справою за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування.

Об'єднаній справі присвоїти пр. № 2/759/971/1, ун. № 759/18444/14-ц.

Справу передати на розгляд Святошинському районному суду м. Києва під головуванням судді Наборозняк М.І.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути додані до апеляційної скарги на рішення суду постановлене у справі.

Головуючий М.Ф.Сенько
Справа 649/408/15-ц
У Х В А Л А

21 травня 2015 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Позивач 19.05.2015 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № HELWSH00000073 від 05.02.2007 року.

Судом встановлено, що 04.11.2013 року в провадженні Великолепетиського районного суду Херсонської області була цивільна справа № 649/1072/13-ц за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № HELWSH00000073 від 05.02.2007 року. 11.12.2013 року по вказаній цивільній справі Великолепетиським районним судом Херсонської області було винесено рішення про відмову у задоволенні позову, яке набрало законної сили.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи, що за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № HELWSH00000073 від 05.02.2007 року вже є рішення суду, що набрало законної сили, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, тому у відкритті провадження по цивільній справі № 649/408/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повинно бути відмовлено відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження надіслати заявникові разом із позовною заявою та всіма доданими документами.

Ухвала суду може бути оскаржена через Великолепетиський районний суд до апеляційного суду Херсонської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в установлений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв
Провадження № 22-ц/780/3808/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

04.06.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 серпня 2014 року за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - Яблунівська сільська рада, про встановлення факту визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 серпня 2014 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе його поновити.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає ст. 295 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання апелянта задавольнити. Поновити ОСОБА_2 срок на апеляційне оскарження рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 серпня 2014 року за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - Яблунівська сільська рада, про встановлення факту визнання батьківства.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ а/с 22-ц-вп/796/1027/15
У Х В А Л А

03 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., вирішуючи питання визначення підсудності матеріалів позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и л а :

03.08.2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви представника ПАТ «Дельта Банк» Астаф`євої І.В. про визначення підсудності матеріалів позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

За таких обставин вважаю за необхідне визначити підсудність матеріалів позовної заяви Святошинському районному суду м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

у х в а л и л а :

Підсудність матеріалів позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визначити Святошинському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/2263/15-ц
Провадження № 2-р/591/10/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2015 року м.Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Мальованої-Когер В.В.

при секретарі Чмуневич М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 про розяснення рішення суду від 14.05.2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, свої вимоги мотивує тим, що рішенням від 23.03.2014 року цивільний позов ОСОБА_1 задоволено.Зобовязано ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 у користуванні квартирою № 6 в будинку № 26 по вул. Охтирська в м. Суми та зобовязано ОСОБА_2 надати ОСОБА_1 ключі від вхідних дверей зазначеної квартири. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243,60 грн. в рахунок відшкодування судових витрат.

31.07.2015 року в судовому засіданні заявник ОСОБА_1 просив суд залишити без розгляду його заяву.

Представник відповідача ОСОБА_3 не заперечив.

Ст. державник виконавець ВДВС СМУЮ ОСОБА_4 покладається на розсуд суду.

За таких обставин суд вважає за необхідне вимоги про розяснення рішення суду залишити без розгляду.

На підставі наведеного і керуючись ст.. 221, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду від 14.05.2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю залишити без розгляду, роз'яснивши позивачу, що особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України

Суддя В.В.Мальована-Когер
Справа №295/7155/15-ц
У Х В А Л А

27.05.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та призначити до судового розгляду на 12:00 год., 13.08.2015 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Л. М. Чішман
Справа № 496/2341/15-ц
Провадження № 2/496/1141/15
У Х В А Л А

27 травня 2015 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, та розподіл майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд вважає, що позов слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків з наступних підстав.

ОСОБА_1 подано позовну заяву з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не зазначено не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 124, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, та розподіл майна - залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Галич О.П.

27 травня 2015 року
Справа № 2/243/2078/2015
У Х В А Л А

про повернення заяви

27 травня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 27.04.2015 року, позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме до неї не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Позивач зазначену ухвалу отримала, вказані в ухвалі недоліки не усунула.

Згідно ст. 121 ЦПК України, у разі невиконання Ухвали про залишення позову без руху, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з подібним позовом після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У звязку з чим, що зазначені недоліки виправлені не були, тому керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити заявнику про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 648/2489/15-ц
Провадження № 2/648/916/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Строілов С.О.,

при секретарі Велько А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини заробітку щомісячно, посилаючись на те, що мають спільних неповнолітніх дітей та відсутність допомоги з боку відповідача.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про визнання позову та розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджується, що сторони є батьками неповнолітніх: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які знаходяться на утриманні позивачки.

За вказаних обставин, вимоги позивачки про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини, в силу ст.ст. 180, 183 СК України, є законними та обґрунтованими і підлягають задоволенню. Підстав для відмови у задоволенні позову суд не вбачає.

Крім того, відповідно до ст. 367 ЦПК України, суд вважає необхідним допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів та, в силу ст. 88 ЦПК України, стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 180-183 СК України, ст.ст. 88, 212-215, 367 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з 16.07.2015 року до повноліття найстаршої дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Строілов С.О.