№ 274/5136/14 - ц
провадження № 2/0274/152/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2015 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі - Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль"(далі ПАТ "Райффайзен Банк Аваль") звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № А14-2/006-4/41663 від 04.10.2005 року в розмірі 1205448.30 грн..

Позовні вимоги мотивує тим, що 04.10.2005 року між АППБ " Аваль"(правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль") та відповідачем було укладено кредитний договір № А14-2/006-4/41663, відповідно до якого відповідачу надано грошові кошти в розмірі 134000 грн., на строк до 02.10.2011 року із сплатою 20 % річних за користування кредитними коштами. Позивач свої зобов"язання виконав повністю. Відповідач не виконує в повному обсязі умови кредитного договору, а саме: не сплачує кредит, та відсотки за користування кредитними коштами, про що його повідомлено письмовою вимогою. Станом на 21.08.2014 року заборгованість по кредитному договору становить 1205448 грн..

Представник позивача в судове засідання не з"явився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач і його представник не з"явилися. Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги не визнає. В попередніх судових засіданнях зазначив, що він не повинен відповідати за даним договором, оскільки між ним і ОСОБА_3 зі згоди банку 31 серпня 2006 року був укладений договір про переведення боргу, а тому за не виконання договору № А14-2/006-4/41663 від 04.10.2005 року повинен відповідати ОСОБА_3.

Третя особа - ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, згідно вимог ст.ст. 74-76 ЦПК України. Заяви про розгляд справи в його відсутності не надав.

В зв"язку з неявкою в судове засідання сторін розгляд справи проводиться відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

З"ясувавши обставини справи, на засадах змагальності, як того вимагає ст. 10 ЦПК України, та у відповідності з ч. 1 ст. 60 ЦПК України, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 11 Цивільного процесуального Кодексу України( далі ЦПК України), суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб які беруть участь у справі.

У відповідності до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справи, виникає спір.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого.

Судом встановлено, що 04.10.2005 року між АППБ "Аваль"(правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль") та відповідачем було укладено кредитний договір № А14-2/006-4/41663, відповідно до якого відповідачу надано грошові кошти в розмірі 134000 грн., на строк до 02.10.2011 року із сплатою 20 % річних за користування кредитними коштами(а.с. 9-12).

Позивач свої зобов"язання за договором виконав повністю, даний факт сторони не оспорюють.

Також в судовому засіданні було встановлено, що 31 серпня 2006 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 зі згоди банку був укладений договір про переведення боргу(а.с.53-54). Згідно п.п. 1.1 даного договору ОСОБА_2 перевів на ОСОБА_3 свої боргові зобов"язання, що випливають з кредитного договору № А14-2/006-4/41663 від 04.10.2005 року, а ОСОБА_3 відповідно до п. 2.11 вказаного договору прийняв на себе зобов"язання по виконанню предмета даного договору, зазначеного в п.1.1.

Про наявність даного договору про переведення боргу не заперечив в судовому засіданні і представник позивача.

Крім того той факт, що посадові особи ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" знали про наявність даного договору, і надали згоду на його укладення свідчить також постанова про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою заступника ЖОД ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" з приводу неправомірних дій гр. ОСОБА_3, який не виконував договірних зобов"язань по кредитному договору(а.с. 52).

Жодних доказів щодо визнання даного договору про переведення боргу недійсним сторони суду не надали.

Судом представнику позивача було роз"яснено право на заміну відповідача, або залучення до участі у справі іншого співвідповідача, але представник позивача жодних клопотань з цього приводу не заявив.

Згідно ст. 509 Цивільного Кодексу України(далі ЦК України), зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно ст. 520 ЦК України, боржник, у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

У відповідності до ст. 521 ЦК України, форма правочину щодо заміни боржника у зобов'язанні визначається відповідно до положень статті 513 цього Кодексу.

Статтею 513 ЦК України передбачено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Проаналізувавши вищевикладені вимоги діючого законодавства, оцінивши обставини справи та надані сторонами докази в їх сукупності, суд вважає що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню, оскільки зі згоди службових осіб позивача між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 був укладений договір про переведення боргу, а тому відповідач не повинен відповідати за даним кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 84, 85, 88, 209, 212 - 214 ЦПК України, ст.ст. 509, 513, 520, 521, 526 Цивільного Кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 -денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії даного рішення.

Суддя