пр. № 2/759/3499/15
ун. № 759/5979/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., ознайомившись з позовною заявою Комунального комерційного унітарного підприємства «Житло-інвест» до ОСОБА_1 про стягнення пені,

встановив:

Директор Комунального комерційного унітарного підприємства «Житло-інвест» в квітні поточного року заявив позов про стягнення з ОСОБА_1 125737,71 грн. пені за прострочення виконання зобов'язань за договором про участь у фонді фінансування будівництва.

Даний позов подано за загальним правилом, встановленим ст. 109 ЦПК України, тобто до суду за місцем проживання відповідача.

Проте, вважаю, що в даному випадку мають бути застосовані правила виключної підсудності.

Так, предметом договору про участь у фонді фінансування будівництва, що укладений між сторонами, є участь відповідача у фонді фінансування будівництва, з метою отримання у власність об'єкта інвестування (п.1.1 договору), тобто предметом договору є майнові права на об'єкт нерухомості. На користь цього вказує і те, що наведені майнові права на об'єкт інвестування позивачем вже передані відповідачу відповідно до договору про відступлення майнових прав.

Згідно зі ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, виключення майна з опису пред'являються виключно до суду за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

З приводу застосування вказаної норми Пленум ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.2 постанови від 07.02.2014р. «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» роз'яснив, що правила виключної підсудності поширюються також на спори щодо майнових прав на незавершені будівництвом об'єкти нерухомості, об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни призначення.

Отже, даний позов має бути подано до суду за місцем знаходження нерухомого майна, з приводу якого виник спір, а саме за місцем знаходження об'єкту інвестування визначеного наведеними договорами.

Таким об'єктом є квартира АДРЕСА_1 (див. п.1.3 договору про участь у фонді фінансування будівництва ).

На дану територію поширюється юрисдикція Солом'янського районного суду м. Києва.

Таким чином, приходжу до висновку про непідсудність спору Святошинському районному суду м. Києва, а тому, відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід повернути позивачу, для подання до належного суду.

Разом з тим, позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у сумі 1257 грн. 38 коп. за квитанцією №240 від 10.04.2015р..

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року N 3674-VI із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 19.11.2013 р. №590 -VII, сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви або скарги.

Тому, вважаю за необхідне винести ухвалу про повернення позивачу судового збору. Керуючись ст. ст. 121, 209 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну Комунального комерційного унітарного підприємства «Житло-інвест» до ОСОБА_1 про стягнення пені, разом з доданими до неї матеріалами, повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що за вирішенням даного спору він може звернутись до Солом'янського районного суду м. Києва.

Повернути з Державного бюджету України (Управління Державної казначейської служби України у Святошинському районі м. Києва р/р 0009, , МФО 820019, банк - ГУ ДКСУ в м. Києві) ККУП "ФК "Житло-інвест" ( за адресою: вул. Володимирська, б. 42, м. Київ, ЄДРПОУ - 32855406) судовий збір у сумі 1257 (одна тисяча двісті п"ятдесят сім) грн. 38 коп., сплачених за платіжним дорученням №240 від 10.04.2015..

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Сенько М.Ф.