overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 739/722/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Наполова М.І.,

при секретарі Неживець К.В.,

розглядаючи в відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань м. Новгород-Сіверський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

До початку судового розгляду ОСОБА_1 надала письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Звернення ОСОБА_1 із вказаною заявою не суперечить діючому законодавству, є її вільним волевиявленням і не порушує прав відповідача.

На підставі та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: М.І. Наполов.
Справа № 460/2261/15-ц
Провадження №2/460/1153/15
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

10.07.2015 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Рясне-Руської сільської ради Яворівського району Львівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Рясне-Руської сільської ради Яворівського району Львівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в якому просить визнати незаконним та скасувати Рішення ВК Рясне-Руської сільської ради №38 від 21 лютого 2002 року про оформлення права власності на будинок №59 по вул. Залізнична в с. Рясне-Руська на імя ОСОБА_2. Визнати незаконним та скасувати Рішення Рясне-Руської сільської ради №121 від 04 червня 2003 року про передачу безкоштовно у власність ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,1625 га в с. Рясне-Руська Яворівського району Львівської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рясне-Руської сільської ради Яворівського району Львівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення.

Призначити судове засідання на 28 липня 2015 року на 14:00 год.

Направити Відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду справи письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Розяснити позивачу та відповідачу, що у відповідності до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/235/1282/15
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

14 квітня 2015 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства „КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21 квітня 2015р. на 15.40годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

17 вересня 2015 р. м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Максимчук З.М., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 10 березня 2015 року у справі за позовом представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 10 березня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 15000 дол. США, що за курсом НБУ еквівалентно 417877 грн 41 коп заборгованості за договором позики від 09 лютого 2014 року, три проценти річних в розмірі 38 дол. США 22 центи, що за курсом НБУ еквівалентно 1064 грн, проценти від суми позики в сумі 450 дол. США, що за курсом НБУ еквівалентно 12537 грн та 3654 грн в рахунок відшкодування судового збору.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, представник ОСОБА_1- ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, до якої не долучила довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника та сплатила судовий збір у даній справі у неповному обсязі.

Ухвалою судді апеляційного суду Рівненської області від 27 серпня 2015 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишено без руху і надано п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Копію ухвали ОСОБА_2 отримала 31.08.2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 17 вересня 2015 року вимоги ухвали судді апеляційного суду від 27 серпня 2015 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 не виконала та зазначені в ній недоліки не усунула.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 10 березня 2015 року вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду З.М.Максимчук

Рівненської області
Справа № 523/8654/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2015 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Присяжний А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Одеська міська рада про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, -

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Одеська міська рада про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

В судовому засіданні представник зацікавленої особи звернувся до суду з клопотанням про залишення заяви без розгляду, оскільки в провадженні Суворовського районного суду м.Одеси розглядається цивільна справа №523/8184/15-ц між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав.

Представник заявника в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку про залишення заяви без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до Ухвали Суворовського районного суду м.Одеси від 20.10.2015 року по цивільній справі №523/8184/15-ц, відкрито провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Одеська міська рада про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав розглядається в іншому суді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Одеська міська рада про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Аліна С.С
11 листопада 2015 року
Справа № 203/5555/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфосервіс», субєкта підприємницької діяльності «Кузнецов Володимир Юрійович» про визнання договорів позики удаваними правочинами, визнання відносин сторін врегульованими за правилами договору підряду, -

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфосервіс», субєкта підприємницької діяльності «Кузнецов Володимир Юрійович» про визнання договорів позики удаваними правочинами, визнання відносин сторін врегульованими за правилами договору підряду.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2015 року вищезазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, та позивачу було надано строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків, яку позивач отримав 21 жовтня 2015 року, але по сьогоднішній день не виконав.

Отже, позивач відповідно до ухвали суду в зазначений судом строк не виконав вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначені обставини, та приймаючи до уваги, що позивачем вимоги суду щодо оформлення даної позовної заяви, викладені в ухвалі суду від 01 жовтня 2015 року, не виконано, вважаю необхідним на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфосервіс», субєкта підприємницької діяльності «Кузнецов Володимир Юрійович» про визнання договорів позики удаваними правочинами, визнання відносин сторін врегульованими за правилами договору підряду вважати неподаною та повернути позивачу, розяснивши при цьому йому, що у разі оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України вона може бути подана повторно до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфосервіс», субєкта підприємницької діяльності «Кузнецов Володимир Юрійович» про визнання договорів позики удаваними правочинами, визнання відносин сторін врегульованими за правилами договору підряду вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур
Справа № 524/7178/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2015 року, м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Андрієць Д.Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 639,51 грн.

З отриманої судом в порядку ст.100 ЦПК України відповіді з Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Полтавській області вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої ст. 121 цього Кодексу.

Враховуючи, що боржник не зареєстрована на території Автозаводського району м.Кременчука, суддя вважає, що ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії необхідно повернути дану заяву про видачу судового наказу для подачі до належного суду за підсудністю.

Згідно ст.7 Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачений ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії при подачі заяви в сумі 121,80 грн. підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 100, ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію повернути заявнику для подачі до належного суду.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у м.Кременчуці Полтавської області повернути Публічному акціонерному товариству «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії судовий збір в сумі 121,80 грн, сплачений за платіжним дорученням № 543477 від 21.08.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Дата документу 24.06.2015
Справа № 320/4958/15-ц
УХВАЛА

24 червня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши позовну заяву і беручи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України, суддя вважає, що позовна заява підлягає прийняттю до провадження суду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 13 липня 2015 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні суду за адресою: Запорізька область м. Мелітополь вул. Шмідта, 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 234/4533/15-ц
Провадження № 2/234/2556/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 червня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О. розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.199, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою та призначити справу № 234/4533/15-ц (2/234/2556/15) за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до розгляду у судовому засіданні на 30 червня 2015 року о 14 годині 15 хвилин у залі Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 577/2067/15-ц
Провадження № 2-о/577/109/15
У Х В А Л А

"16" квітня 2015 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Громова Л.В.

розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи : Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану по м. Конотоп Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб , -

ВСТАНОВИВ :

Заяву подано без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України , а саме :

1) заявниця ОСОБА_1 є неповнолітньою особою, тому доцільно залучити до участі в справі її законного представника ( одного з батьків ) .

2) в якості заінтересованої особи необхідно залучити ОСОБА_4, зазначивши його анкетні дані .

Керуючись: ст. 119-121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи : Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану по м. Конотоп Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб залишити без руху , запропонувавши заявниці до 28 квітня 2015 року усунути ці недоліки , про що повідомити і пояснити , що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною .

СуддяОСОБА_5
Справа № 310/5494/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

«13» липня 2015 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про витребування землі із чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про витребування землі із чужого незаконного володіння

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.118, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про витребування землі із чужого незаконного володіння.

Попереднє судове засідання призначити на «21» липня 2015 року о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

Для участі в попередньому судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Справа №: 653/1912/15-ц
Провадження № 2/653/677/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

24.07.2015

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В.Г. на підставі позовної заяви поданої в порядку ст. 119 ЦПК України товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позов підлягає розгляду в Генічеському райсуді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

У справі проведені слідуючі підготовчі дії вчені матеріали справи.

Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. ст. 118, 119, 122, 123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та доданих до позову документів.

Справу призначити до судового розгляду на 03.08.2015 року об 13.20 год. в приміщенні Генічеського райсуду Херсонської області.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі відповідач має право подати заперечення на позовну заяву.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги та знімати копії з документів, долучених до справи.

Розяснити позивачу, що він має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову. До початку розгляду судом справи по суті заявник має право шляхом подання письмової заяви змінити підставу, або предмет позову.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/524/15-ц
У Х В А Л А

"15" червня 2015 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фермерського господарства «Агро Рай» про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі №284/524/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до фермерського господарства «Агро Рай» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 11:45 год. 13.07.2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 761/9715/15-ц
Провадження № 2/761/4770/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 травня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст. ст., 118-122 ЦПК України за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити судове засідання у справі на 22 червня 2015 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 22 червня 2015 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: