Справа № 473/156/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Ротар М.М., при секретарі - Фінько О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків у зв'язку із розірванням договору реструктуризації

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2015 року представник ПАТ «Миколаївобленерго» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення збитків, в якому вказував, що відповідач проживає АДРЕСА_1 та є побутовим споживачем електроенергії. На його ім'я видана розрахункова книжка, згідно якої споживач користується послугами з постачання електричної енергії та розраховується за її споживання.

08.07.2014 року між позивачем та відповідачем був укладений договір реструктуризації заборгованості № 561048а/р, згідно умов якого відповідач зобов'язувалася погасити борг в сумі 807,14 грн., який виник в результаті порушення нею правил користування електричною енергією, на протязі 3 місяців у строк до 10.10.2014 року.

Посилаючись на те, що відповідач з 10.08.2014 року по 10.10.2014 рік не виконувала свої зобов'язання за договором, внаслідок чого договір був розірваний, представник позивача просив стягнути з відповідача заборгованість в сумі 807,14 грн.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності та підтримання позовних вимог у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, судом належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Матеріали справи містять достатньо відомостей про права та взаємовідносини сторін, тому суд вважає можливим розглядати справу без участі відповідача.

За згодою представника позивача суд ухвалив постановити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів суд вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

Так, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1. Відповідно до довідки СГІРФО Вознесенського МРВ УМВС відповідач зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 з 29.07.2002 року.

08 липня 2014 року між позивачем та відповідачем був укладений договір реструктуризації заборгованості побутового споживача за електроенергію (по Акту порушення ППЕЕн). Відповідно до умов договору відповідач визнала борг за спожиту (недораховану) електроенергію на суму 807,14 грн, що утворилася станом на 04 квітня 2014 року (що була нарахована на підставі Акта про порушення ППЕЕн № D6481 від 04.04.2014 року) та зобов'язувалася погасити вказану заборгованість в строк до 10 жовтня 2014 року, здійснюючи погашення рівними частинами напротязі трьох місяців, починаючи з 08.07.2014 року.

Відповідно до п.2.2.1 вказаних договорів постачальник має право достроково розірвати договір про реструктуризацію боргу у разі невиконання споживачем умов договору. Із загальної картки по особовому рахунку вбачається, що відповідач з 10.08.2014 року по 10.10.2014 року не погашала заборгованість.

Таким чином суд вважає, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт неналежного виконання відповідачем договірних зобов'язань. Тому відповідач як сторона договірних відносин відповідно до ст.ст. 526, 610, 611, 623 ЦК України, зобов'язана сплатити в повному обсязі заборгованість за спожиту (недораховану) електричну енергію. Жодних доказів, які б спростовували цю обставину, суду надано не було.

В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають поверненню понесені останнім при зверненні до суду судові витрати в вигляді сплаченого судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 88, 209, 212, 213, 214, 215, 226, 233, 292-294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків у зв'язку із розірванням договору реструктуризації задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» суму збитків у зв'язку із розірванням договору реструктуризації - 807 гривень 14 копійок, перерахувавши їх на рахунок (філія АТ «Ощадний банк України» м. Миколаєва, код 26029024 р/р 42 МФО 326461).

Стягнути з ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору, перерахувавши їх на користь ПАТ „Миколаївобленерго" (РУ «Приватбанк м. Вознесенська» код 26029024 р/р 2001 МФО 326610).

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: М.М. Ротар