overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/734/41/15 Справа № 734/2293/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

03 серпня 2015 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М., ознайомившись з матеріалами справи за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, -

В С Т А Н О В И В:

До Козелецького районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним.

Згідно ч. 3 ст. 237 ЦПК України, заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сім'ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом.

Заявник в своїй заяві не додав доказів про те, що ОСОБА_2 є його рідним братом.

Таким чином заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 237 ЦПК України і позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків вказаних в описовій частині ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 237 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним залишити без руху та надати строк три дні, з дня отримання позивачем ухвали, для усунення наступних недоліків:

- надати докази ступеня споріднення.

У випадку, якщо зазначені недоліки у вказаний термін не будуть усунені,то позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя Козелецького районного суду С.М. Бараненко
Справа № 493/1405/15-ц
Номер провадження 2/493/615/15
У Х В А Л А

06.08.2015 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської областi в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Сирота О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 до Бендзарівської сільської ради Балтського району Одеської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 28.07.2015 року провадження по даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 до Бендзарівської сільської ради Балтського району Одеської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 серпня 2015 року об 11:00 годині в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, з викликом до суду сторін.

СУДДЯ
Справа №751/5389/15-ц
Провадження №6/751/1886/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 4523-5/830/14, мотивуючи її наступним.

26 грудня 2014 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено повністю: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк заборгованість за кредитним договором та судові витрати у вигляді витрат по сплаті третейського збору.

Представник заявника в судове засідання не зявився; 29.05.2015 року через канцелярію суду надав заяву, де просить залишити заяву без розгляду.

Оскільки всі особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки заявником надана до суду відповідна заява.

Відповідно до правил п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.

Суддя І. А. Косач
Справа №464/1923/15-ц
пр № 2-п/464/68/15
У Х В А Л А

06.08.2015 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Качарабі П.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в :

рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 10.06.2015 року задоволено позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, вирішено стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_5 150 000 (сто пятдесят тисяч) гривень заборгованості за договором позики від 25 липня 2014 року та 1500 гривень судових витрат.

Представник відповідача звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якій покликається на те, що рішення було прийняте у відсутності відповідача, який не зявився всудовне засідання з поважних причин, внаслідок чого він був позбавлений можливості подати суду докази в заперечення позову, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, зокрема, документи про сплату частини заборгованості.

Представник відповідача в судовому засіданні заяву підтримав, дав пояснення аналогічні її змісту, просить скасувати заочне рішення та призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

Позивач в судовому засіданні не заперечив проти скасування заочного рішення Сихівського районного суду від 10.06.2015 року та призначення справи до розгляду в загальному порядку, оскільки існує можливість укладення мирової угоди .

Заслухавши думку позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справ № 464/1923/15-ц, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Рішення по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики було прийнято у відсутності відповідача, який в судове засідання не зявився.

Враховуючи те, що докази, на які посилається відповідач у своїй заяві про перегляд заочного рішення, зокрема, зміна розміру заборгованості до ухвалення рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи і при винесенні судом рішення по даній справі враховані не були через неявку відповідача, суд вважає необхідним скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, с у д, -

у х в а л и в :

заяву задоволити. Скасувати заочне рішення Сихівського районного суду м.Львова від 10.06.2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення боргуза договором позики та призначити справу до судового розгляду на 18.09.2015р. року на 09.30 год.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа №125/1402/15-ц
Провадження №2/125/782/2015
УХВАЛА

Іменем України

09 липня 2015 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нікчемного договору дійсним, визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

В липні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду Вінницької області з вказаним позовом.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Встановлено, що позивач до відкриття провадження у цивільній справі подала заяву про повернення їй позову з доданими до нього документами.

З огляду на цю обставину суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись п.1 ч.1 ст.208, ч.4 - ч.6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нікчемного договору дійсним, визнання права власності на нерухоме майно повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
17.02.2015 Справа № 756/1401/15-ц
Ун.№756/1401/15-ц
Справа №2/756/1994/15
У Х В А Л А

«17» лютого 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП « Житлосервіс Приозерне» у Оболонському районі м. Києва ЖЕК №504 про знесення самочинного будівництва в коридорі загального користування ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа КП « Житлосервіс Приозерне» у Оболонському районі м. Києва ЖЕК №504 про знесення самочинного будівництва в коридорі загального користування.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП « Житлосервіс Приозерне» у Оболонському районі м. Києва ЖЕК №504 про знесення самочинного будівництва в коридорі загального користування.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 08 квітня 2015 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Луценко
Справа № 500/1672/15-ц
Провадження № 2/500/1488/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" липня 2015 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В. М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приват банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана до суду без порушень вимог ст.ст.119-122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 26.10.2015 р. о 14:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 750/7608/15-ц
Провадження № 4-с/750/84/15
У Х В А Л А

04 серпня 2015 року

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника відділу Державної виконавчої служби Славутицького міського управління юстиції у Київській області,

заінтересована особа Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк,-

в с т а н о в и в :

Скарга подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність начальника відділу Державної виконавчої служби Славутицького міського управління юстиції у Київській області.

Вважати підготовче провадження закінченим та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 вересня 2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, пр-т. Перемоги, 141, каб. 109).

У судове засідання викликати сторони та попередити субєкта оскарження, що в разі неявки без поважних причин справа буде розглянута у його відсутність при наявних в справі матеріалах.

Запропонувати субєкту оскарження в 5-денний строк подати письмові пояснення на скаргу та докази, які у них є.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому ст. 294 ЦПК України.

С у д д я:
Єдиний унікальний номер 728/1184/15-ц
номер провадження 2/728/468/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

23 липня 2015 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Костенко О.Ф., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження в справі за позовом ТОВ „Спектр-Агро" до ПП "Альянс", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій.

№ справи 728/1184/15-ц, 2/728/468/15 р.

2. Справу призначити до попереднього судового засідання на 11 годину 30 хв. 04 серпня 2015 року з викликом сторін.

3. Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5. Відповідачам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: __________
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9340/15-ц
Провадження № 2-н/520/2128/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 А, кв. 56 заборгованості за теплову енергію у розмірі 3937, 22 гривень та витрати на сплату судового збору 121, 80 гривень.
Керуючись ст. ст. 68, 162 ЖК, ст.ст. 525, 526 ст. Ст. 95, 96, 98, 100, 102,105,106 ЦПК України, п.п.18.20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затв. Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630,
Копію цього наказу надіслати боржнику, роз`яснивши право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Куриленко О. М.
Провадження № 22-ц/772/1874/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 травня 2015 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Сало Т. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення, що ухвалив Вінницький міський суд Вінницької області від 13.05.2015 року по цивільній справі за позовом Виконавчого комітету Вінницької міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_1 за участю третіх осіб Служби у справах дітей Вінниької міської ради в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання ордеру на житлове приміщення недійсним , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення, що ухвалив Вінницький міський суд Вінницької області від 13.05.2015 року у цивільній справі за позовом Виконавчого комітету Вінницької міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_1 за участю третіх осіб Служби у справах дітей Вінниької міської ради в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання ордеру на житлове приміщення недійсним .

СУДДЯ: Сало Т. Б.
Справа № 234/463/15-ц
Провадження № 2-н/234/328/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 лютого 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по газопостачанню та газифікації, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по газопостачанню та газифікації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 226/906/15-ц
Справа № 2-н/226/123/2015
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому наказі

06 квітня 2015 року суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву прокурора м.Димитров в інтересах ОСОБА_2до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор м.Димитров звернувся до суду інтересах ОСОБА_2до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати.

02 квітня 2015 року винесено судовий наказ, згідно з яким з Державного підприємства «Красноармійськвугілля» стягнуто заборгованість по заробітній платі в сумі 4401,29 грн., а також на користь держави судовий збір.

У тексті судового наказу допущено описку, а саме: з боржника на користь держави стягнуто судовий збір в сумі 121,34 грн., замість 121,80 грн.

Відповідно до вимог статті 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки при постановленні 02 квітня 2015 року судового наказу була допущена описка, ця описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Перший абзац судового наказу Димитровського міського суду Донецької області від 02 квітня 2015 року у справі за заявою прокурора м.Димитров в інтересах ОСОБА_2до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати необхідно читати в такій редакції:

«1. Стягнути зДержавного підприємства «Красноармійськвугілля», юридична адреса: 85323, Донецька область, м.Димитров, вул.Ватутіна, буд. 1, , на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), яка мешкає за адресою: 85320, АДРЕСА_1, нараховану за грудень 2014 року, січень-лютий 2015 року, але не виплачену станом на 26.03.2015 року заробітну плату в сумі 4401 (чотири тисячі чотириста одна) грн. 29 коп. та на користь держави судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.»

Ухвала суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя І.В.Петунін
Справа № 2/229/348/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 березня 2015 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Гонтар А. Л.,

за участю секретаря Костенко В.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

В попереднє судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином. Представник позивача надав до суду заяву з клопотанням про розгляд справи без його присутності.

Під час проведення попереднього судового засідання суд:

1) уточнив позовні вимоги та заперечення проти позову;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4) зясував, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин

5) за клопотанням осіб вирішив питання про витребування доказів та виклик свідків.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду на 19 березня 2015року на 08:15годину, про що повідомити сторони.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Суддя: А. Л. Гонтар
13.05.2015 Справа № 756/5929/15-ц
Номер справи 756/5929/15-ц
Номер провадження 2/756/3576/15
У Х В А Л А

13 травня 2015 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 08 червня 2015 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: