Справа № 304/1985/14-ц
Провадження № 2/304/94/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про неправомірні дії, непрофесійний розгляд справи по розлученню суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикошем О.В. і компенсацію моральних і інших збитків, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною заявою, яку мотивує тим, що звертається з позовом до суду на відшкодування завданих моральних і матеріальних збитків, та які потенційно можуть бути завдані йому в результаті прийняття рішення суддею Ужгородського міськрайонного суду Фазикошем О.В. у справі про розлучення (№ 308/9097/14-ц) між ним та його дружиною ОСОБА_2. Вбачає в такому форматі розгляду справи (без його присутності, без повідомлення його про терміни розгляду справи, без вирішення питання про поділ майна і подальше проживання дитини з одним із батьків) і прийнятому рішенні злочинний зговір між суддею та його дружиною, так як вартість спільного майна становить не менше 640 000 грн. Крім цього, він хотів залишити дитину проживати разом з ним, а тому його дружині була невигідна його присутність та розголошення фактичних причин необхідності розлучення, оскільки таке рішення дає їй можливість провести негайне відчуження майна, що повністю нівелює можливість повернення його частки або зробить таке надзвичайно складним. Враховуючи наведене, просить задовольнити його звернення і прийняти рішення про компенсацію моральної шкоди в розмірі 10 000 грн., а також компенсувати будь-який понесений ним збиток у зв'язку з втратою ним права на частину спільної власності, якщо в результаті прийнятого суддею рішення про розірвання шлюбу відбулося відчуження його дружиною будь-якого їх спільного майна, а також компенсувати усі інші затрати, які можуть виникнути під час розгляду цієї справи. Компенсація моральної шкоди може бути замінена на лист від судді про визнання своєї некомпетентності і покидання посади судді.

Подана заява ухвалою від 08 грудня 2014 року була залишена без руху, оскільки в порушення вимог ст. 119 ЦПК України не містить: ім'я (найменування) відповідача чи особи, яка порушила право заявника, є не підписаною, з такої є незрозумілим, чи заявник звертається до суду з позовом, чи скаргою на дії особи, яка порушила його право. Крім цього, у разі звернення до суду з позовною заявою про відшкодування моральної шкоди, відповідно до положень ч. ч. 2, 5 ст. 119 ЦПК України у такій зазначається ціна позову та додається документ, що підтверджує сплату судового збору. При усуненні вказаних недоліків слід було врахувати наведені вимоги закону, подавши новий процесуальний документ.

Зазначену ухвалу заявник отримав 29 січня 2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак вказані в ній недоліки не усунув.

Відповідно до вимог ст. 121 ч. 2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про неправомірні дії, непрофесійний розгляд справи по розлученню суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикошем О.В. і компенсацію моральних і інших збитків - визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ганько І. І.