overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 04.02.2015
Провадження № 2/334/573/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу

в с т а н о в и в:

22.12.2014 року позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

23.12.2014 року справа була передана в провадження судді Турбіній Т.Ф.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України суд звернувся до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

16 січня 2015 року ухвалою суду позовну заяву було залишено без руху.

На сьогоднішній час підстави залишення без руху відпали, позивачкою сплачено судовий збір.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 15.30 год., 02 березня 2015 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 02.03.2015 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 186/231/15-ц
Ухвала

10 грудня 2015 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М. розглянувши заяву відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Першотравенську Дніпропетровської області про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Першотравенську Дніпропетровської області звернулося з заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області.

Згідно ч.1 ст.364 ЦПК України заяви про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

Заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, заявник не сплатив судовий збір.

З 01 вересня 2015 року ставки судового збору змінені згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору».

Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, судовий збір сплачується у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Тому заявнику слід сплатити судовий збір у розмірі 1339 (одна тисяча триста тридцять дев'ять) гривень 80 копійок.

З вказаної причини заява підлягає залишенню без руху для усунення вказаних в ухвалі недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання заявником копії ухвали про залишення подання без руху.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, подання вважається поданим в день первісного його подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Першотравенську Дніпропетровської області про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, - залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Демиденко
Провадження № 2-н/234/3427/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 серпня 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води та судових витрат з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Розяснити, що відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Суддя: Н.М. Пікалова
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/74/15-ц
Номер провадження 2/580/80/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"19" січня 2015 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. ,

розглянувши матеріали справи за ОСОБА_1 до Лебединської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 27.11.2009 року помер його батько, ОСОБА_2, після смерті якого він в нотаріальній конторі оформив ? частку квартири № 8 , яка розташована по вул. Карла Маркса, 22 в м. Лебедині Сумської області, яка належала спадкодавцю на підставі свідоцтва про право власності на нерухому майно. Власником іншої ? частини вищевказаної квартири , була його мати - ОСОБА_3, яка 31.10.2013 року померла. Звернувшись до Лебединської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, він отримав витяг про відсутність реєстрації квартири в Спадковому реєстрі за № 35885765 від 26.11.2013 року. Його батьки за своє життя не склали заповіт, а він, як син померлих, є спадкоємцем першої черги за законом. Отримати свідоцтво про право на спадщину на квартиру АДРЕСА_1 в Лебедині він не може, так як відсутній оригінал правовстановлюючого документу на квартиру. Тому він просить визнати за ним право власності на вищевказану квартиру в порядку спадкування за законом після смерті батьків.

Ознайомившись з поданою позовною заявою, вважаю, що позивачем не в повній мірі виконані вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме:

-позивачеві слід уточнити позовні вимоги, так як відсутній правовстановлюючий документ на спадкове майно (спочатку необхідно встановити факт належності квартири померлим, а потім визнавати право власності за спадкоємцем);

-не зазначено та не додано доказів , що стверджують належність квартири померлим;

-позивачем невірно сплачений на користь держави судовий збір в розмірі 261 грн. 81 коп., бо відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру сплачується 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати від загальної вартості спадкового майна (інвентаризаційна вартість квартири станом на 02.06.2014 року становить 33810 грн.).

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лебединської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування залишити без руху, запропонувавши позивачеві в пятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути вказані недоліки, про що його повідомити і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 144/567/15-ц
Провадження № 2/144/172/15
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"26" травня 2015 р.

Суддя Теплицького районного суду Герман О. С., розглянувши отриману 18.05.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2015 року надійшла інформація про реєстрацію місця проживання відповідача.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 144/567/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду 09.06.2015 року на 15:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт. Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_2 подати в строк до 09.06.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ЦПК України);

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч. 1 ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 614/118/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

11.02.2015 року Борівський районний суд Харківської області в складі судді Федченко В.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

05.02.2015 р. позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому вказала, що 31.08.2013 р. вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Єнакіївського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 356 та прожила з ним до 05.02.2015 р.

Сумісне життя з відповідачем не склалося з причин повного непорозуміння один одного та розбіжностями в характерах. Спільного господарства не ведуть, мешкають окремо один від одного, дітей не мають.

У зв'язку з цим вони і вирішили розірвати шлюб.

В подальшому спільне життя та збереження їхньої сім'ї неможливе.

В судове засідання позивачка надала заяву про підтримання своїх позовних вимог та розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання надав заяву про визнання позову та розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін, які заявили про розгляд справи за їх відсутності, на підставі наявних у справі доказів, відповідно до вимог ст. 158 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України «у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється…».

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки шлюбні відносини між сторонами були припинені, поновлювати стосунки сторони намірів не мають, на примирення не згодні, тому шлюб належить розірвати.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 10,11,88,158,209,212,214-215 ЦПК України, на підставі ст. 104,110,112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 31.08.2013 р. у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Єнакіївського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 356 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя Федченко В. М.
"11" червня 2015 р. Справа № 363/2176/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
11 червня 2015 року м. Вишгород
Суддя Вишгородського районного суду Київської області Скарлат О.І., розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства «Поліське» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.
Відповідно до вимог ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги розраховується згідно з установленими тарифами. Статтею 68 ЖК України передбачено, що наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст. 95, 96. 102, 103 ЦПК України, ст. 67, 68 ЖК України, ст. 67 ЦК України,
3) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Строк предявлення до виконання судового наказу 1 (один рік).
Відповідно до ст. 104 ЦПК України, після видачі судового наказу суд не пізніше наступного для надсилає його копію боржникові рекомендованим листом.
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_________________201___ року.
Суддя О.І.Скарлат
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/1170/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2074/15Головуючий у 1-й інстанції Шаповал Т.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

24 червня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Омельченко Л.М.

Суддів: Хіль Л.М., Кузнєцової О.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішенням Київського районного суду м. Полтави від 19 березня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 13-00год. 02 липня 2015року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Л. М. Омельченко

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 638/9619/15-ц
Провадження № 2-н/638/3106/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

18.09.2015 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Л.П. Гайдук, розглянув заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з надання електроенергії в сумі 6407 грн. 61коп.,

В С Т А Н О В И В:

Заявник АК «ХОЕ» звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з надання електроенергії в сумі 6407 грн. 61коп.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області від 17.09.2015року відповідач не значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 22-А, кв. 1, а зареєстрований за адресою м. Харків, вул.. 2 П*ятирічки, б. 25-А, кВ. 9, тобто в Орджонікідзевському районі м. Харкова .

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання(перебування) фізичної особи- боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувану заяву про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви акціонерній компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з надання електроенергії в сумі 6407 грн. 61коп.- відмовити.

Роз*яснити представнику заявника можливість звернення з тими самими вимогами до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №266/3137/15-ц
Провадження№ 2/266/1285/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 вересня 2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Шишиліна О.Г., за участю секретаря Маросіної Є.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав.

По справі відкрито провадження та призначено до попереднього судового засідання.

При проведенні попереднього судового засідання вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 137, 156 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав до розгляду у відкритому судовому засіданні 01 жовтня 2015 року, о 14-00 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шишилін О. Г.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1646/15-ц
Провадження № 2/553/711/2015
У Х В А Л А

Іменем України

11.06.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в складі:

головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Бобильовій А.П.,

розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Полтаватрансбуд» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2015 року позивач ОСОБА_2 «Полтаватрансбуд» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Викликаний в судове засідання на 15 год. 40 хв. 11 червня 2015 року відповідач ОСОБА_1 не з»явився, про причину своєї неявки суду не повідомив, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про повідомлення відповідача через засоби масової інформації.

Частиною 6 статті 74 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв»язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікування оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті.

Враховуючи викладене, з метою повного та оперативного розгляду справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне викликати відповідача в судове засідання, опублікувавши оголошення про його виклик в газеті „Зоря Полтавщини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 74, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Викликати відповідача ОСОБА_1 у справі №553/1646/15-ц за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Полтаватрансбуд» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, опублікувавши оголошення про його виклик в газеті „Зоря Полтавщини.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3