overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/5948/15-ц
Провадження № 2-во/487/92/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Разумовської О.Г.,

при секретарі Кожині В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1, про виправлення описки в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

14. 09. 2015 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 20. 08. 2015 у справі №2/487/2422/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірванні шлюбу, у вступній та мотивувальній частинах якого помилково зазначено у контексті: «Як встановлено у судовому засіданні, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 13.04.1975 року», тоді як правильно «Як встановлено у судовому засіданні, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17.10.2009 року».

Особи, які беруть участь у справі, до судового засідання не зявилися про час та місце засідання повідомлялися вчасно та належним чином. Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України при вирішенні питання про внесення виправлень неявка зазначених осіб не перешкоджає розглядові даного питання.

Судом при розгляді вказаної заяви встановлено наступне.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 20. 08. 2015 у справі № 2/487/2422/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірванні шлюбу позов задоволено.

З матеріалів справи вбачається, що у вказаному вище рішенні суду у вступній та мотивувальній частинах було допущено описку у контексті: «Як встановлено у судовому засіданні, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 13.04.1975 року», тоді як правильно «Як встановлено у судовому засіданні, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17.10.2009 року», що необхідно виправити.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в рішенні Заводського районного суду м. Миколаєва від 20. 08. 2015 у справі № 2/487/2422/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірванні шлюбу, а саме: виправити у вступній та мотивувальній частинах рішення у контексті з «Як встановлено у судовому засіданні, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 13.04.1975 року» на «Як встановлено у судовому засіданні, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17.10.2009 року».

Ухвала набуває законної сили через 5 днів з моменту її винесення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядок, передбачені ст. ст. 294 296 ЦПК України.

Суддя О.Г. Разумовська
Справа № 289/974/15-ц
У х в а л а

04.06.2015 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі, -, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернуласьь до суду з зазначеним позовом в якому просить розірвати шлюб укладений з відповідачем,та стягувати з нього аліменти на утримання дітей

Однак в позовній заяві не вказано,з ким суд повинен залишити дітей після розлучення,чи бажає позивачка змінювати своє прізвище на дівоче чи залишити діюче.Також позивачка не вказала яку ж суму на кожну дитину потрібно стягувати аліменти,на чиє утримання, чи працює її чоловік,де,чи відомо їй про його доходи.Також до заяви не долучене оригінал свідоцтва про шлюб,не сплачений судовий збір по позовній вимозі про розлучення.

При таких обставинах вважаю необхідним заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного,та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви на протязі п»яти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз"яснити, що в разі невиконання вимог даної ухвали до зазначеного строку, заява буде вважатися неподаною і повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №2-2783/11
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

10.07.2015 року м.Львів

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Теслюка Д.Ю.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі,

в с т а н о в и в:

Судовий розгляд даної справи призначено на 10 липня 2015 року о 10 год 30 хв.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст.197 ЦПК фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст.ст. 169 ч.2, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд заяви ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі - відкласти на 24 липня 2015 року о 10 год 30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Справа № 645/3445/15-ц
Провадження № 2/645/1415/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 липня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У квітні 2015 року ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана у відповідності до вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Справа підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у вказаній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13 липня 2015 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду

м. Харкова Г. С. Шевченко
справа №489/2646/15-ц
номер провадження 2-сз/489/15/15
УХВАЛА

Іменем України

03 червня 2015 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.

секретаря Коденко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору

в с т а н о в и в:

У травні 2015 року представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення судового збору в сумі 243,60 грн., сплаченого при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_2, у відкритті провадження за яким відмовлено/

Заявник та його представник у судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23.04.2015 у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовлено з підстав, передбачених пунктом 3 частини другої статті 122 ЦПК України.

При винесенні ухвали про відмову у відкритті провадження у справі питання повернення судового збору в сумі 243,60 грн., сплата якого позивачем підтверджується квитанцією № 102 від 09.04.2015, вирішено не було.

За таких обставин, заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню на підставі пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.), сплачений до державного бюджету квитанцією № 102 від 09.04.2015.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Миколаївській області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя І.В.Коваленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1711/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

04 червня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Полікарпової О.М.

Суддів: Прокопчук Л.П.

Іванової І.П.

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 19 лютого 2014 року.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 00 хвилин 17 червня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 462/6533/15-ц
У Х В А Л А

10 вересня 2015 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: судовий збір не сплачено у повному обсязі, оскільки відповідно до Закону України «Про судовий збір» /зі змінами та доповненнями/ за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою слід сплатити судовий збір у розмірі 1,5% від ціни позову, але не менше 1218 грн.

Згідно позовної заяви ціна позову становить 14 794,52 грн., а квитанція про сплату судового збору долучена у розмірі 243,60 грн., що не відповідає вимогам зазначеного Закону.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, що не відповідає вимогам закону, підлягає залишенню без руху до виправлення позивачем вказаних недоліків, а саме: сума недоплаченого судового збору становить 974 /девятсот сімдесят чотири/грн. 40коп.

При цьому позивача попереджається, що у разі не усунення недоліків позовної заяви в строк, вказаний в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута йому.

Керуючись ст.119,120,121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви вказаних у мотивованій частині ухвали, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернена позивачу.

Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 495/661/15-ц
У х в а л а

Про відновлення провадження у справі

11 серпня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : Орган опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.02.2015 р. у справі призначено судово-психіатричну експертизу та провадження у справі було зупинено на час її проведення.

03.08.2015р. до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшли матеріали цивільної справи № 495/661/15-ц разом із висновком судово -психіатричного експерта № 341 від 24.06.2015р. у відношенні до ОСОБА_2, у відношенні якого розглядається питання про недієздатність.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити справу до судового розгляду на 02.09.2015 р. о 10:00 годин у залі судового засідання № 1.

У судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 588/1597/14-к
УХВАЛА

"03" червня 2015 р. м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши питання про виправлення описки в вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27.05.2015р. по кримінальному провадженню за № 0000252 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 27, ч.2 ст. 121 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

встановив:

Вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27.05.2015р. визнано ОСОБА_1 винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.27, ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_2 винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_3 винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Відповідно до ст..379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. ст. 379, 372 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Призначити розгляд питання про виправлення описки в вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27.05.2015р. по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 27, ч.2 ст. 121 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України у судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області на 15.06.2015 року на 13 год.30 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Провадження № 2/344/4663/15
У Х В А Л А

11 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бородовського С.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Позовна заява по формі і змісту відповідає положенням ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 128 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду на 02.11.2015 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та надати докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бородовський С.О.
Справа № 545/2751/15-ц
У Х В А Л А

"23" вересня 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,110, 122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 02.10.2015 року на 13:00 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 01.10.2015 р.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті , зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження ,що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 183/1333/15

№ 2-о/183/88/15

03 серпня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Олійник А.В.,

при секретарі - Бабенко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Миколаївська сільська рада, Відділ Державного комітету земельних ресурсів у Новомосковському районі Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

На адресу суду від заявника ОСОБА_1 09.07.2015 року надійшла заява про залишення її заяви без розгляду.

Заінтересовані особи в судове засідання не зявились, надали заяву про проведення судового розгляду за їх відсутності.

У звязку з тим, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися, на підставі ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, підстав для відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 суд не вбачає, а тому вважає за необхідне задовольнити подану заяву та залишити заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Миколаївська сільська рада, Відділ Державного комітету земельних ресурсів у Новомосковському районі Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Олійник