АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1013/15 Справа № 209/1522/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Байбара Г. А. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Варенко О.П.,

суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Видюковій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 листопада 2014 року

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2011 року позивач - ПАТ «Сведбанк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просив стягнути зі ОСОБА_2 на його користь заборгованість за кредитним договором № 0311/1107/88-051 від 29.11.2007 року у загальній сумі 99 309,00 грн. та судові витрати у справі.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що 29.11.2007 року між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого за всіма правами та зобов'язаннями стало Відкрите акціонерне товариство «Сведбанк», яке змінило найменування на Публічне акціонерне товариство «Сведбанк», та позичальником - ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 0311/1107/88-051, а 12.03.2009 року Договір про внесення змін та доповнень до Кредитного договору № 0311/1107/88-051 від 29.11.2017 року, згідно з умовами яких відповідач отримав кредит у розмірі 13 300,00 доларів США, строком користування по 28.11.2017 року, та взяв зобов'язання повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 11,9 % річних за весь строк фактичного користування кредитом. Погашення кредиту та сплата процентів за користування кредитом повинно здійснюватись у сумах та строки, що визначені у Додатку № 1 до Кредитного договору. Забезпеченням виконання зобов'язання по погашенню заборгованості за кредитом, сплаті процентів за користування кредитом, пені за несвоєчасну сплату процентів і своєчасне погашення заборгованості за кредитом, відшкодуванню збитків у зв'язку із порушенням умов кредитного договору та інших витрат Банку, пов'язаних з одержанням виконання, виступає іпотека будинку АДРЕСА_1, а також іпотека земельної ділянки для обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства, на підставі укладеного між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого стало Відкрите акціонерне товариство «Сведбанк», який в подальшому змінив своє найменування на Публічне акціонерне товариство «Сведбанк», як Іпотекодержателем, та ОСОБА_4, як Іпотекодавцем, Іпотечного договору № 0311/1107/88-051-Z-1 від 29.11.2007 року за реєстровим № 1934. Умови укладеного кредитного договору позичальник не виконував. На підставі п.3.8. Кредитного договору, станом на 01.04.2010 р. відповідачу було направлено повідомлення про зміну умов Кредитного договору, у зв'язку із чим відповідач був зобов'язаний достроково сплатити заборгованість за Кредитним договором у повному обсязі (повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом та пені за несвоєчасне виконання зобов'язань, відповідно до п.8.1 Кредитного договору). Вимога Банку щодо оплати заборгованості залишена відповідачем без належного реагування. Станом на 07.09.2011 року сума заборгованості за Кредитним договором № 0311/1107/88-051 від 29.11.2007 р. складає 11 675,787 доларів США або еквіваленту у національній валюті України по офіційному курсу Національного банку України станом на 07.09.2011 р. у розмірі 93 088,21 грн. Крім того, згідно п.8.1 Кредитного договору, за порушення терміну здійснення платежів передбачена відповідальність позичальника у вигляді сплати пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожний день прострочення, яка станом на 06.09.2011 року складає 6 220,79 грн. Просив стягнути з ОСОБА_2 на свою користь загальну суму заборгованості за кредитним договором 99 309,00 грн. та судові витрати у справі.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 19.09.2014 року у справі № 209/1522/13-ц в якості правонаступника позивача по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, було залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи».

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 листопада 2014 року позов Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Стягнуто зі ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», ЄДРПОУ , що знаходиться за адресою: 07400, Київська область, м. Бровари, бульвар Незалежності, будинок 14, заборгованість за Кредитним договором №0311/1107/88-051 від 29.11.2007 року і Договором від 12.03.2009 року про внесення змін та доповнень до Кредитного договору №0311/1107/88-051 від 29.11.2007 року в сумі 99 308,99 грн. (яка складається з заборгованості за кредитом - 82 129,25 грн., заборгованості за процентами за користування кредитом - 10 958,95 грн., пені - 6 220,79 грн.), 993,09 грн. сплаченого судового збору у справі, 120 грн. сплачених на інформаційно-технічне забезпечення, а всього 100 422,08 грн.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Вислухавши учасників процесу, розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення скарги та скасування рішення суду, виходячи з наступного.

Встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, що 29.11.2007 року між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого за всіма правами та зобов'язаннями стало Відкрите акціонерне товариство «Сведбанк», який змінив найменування на Публічне акціонерне товариство «Сведбанк», та позичальником - ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 0311/1107/88-051, а 12.03.2009 року між ними було укладено Договір про внесення змін та доповнень до Кредитного договору № 0311/1107/88-051 від 29.11.2007 року (а.с.13-15,18, том 1).

Згідно з умовами цих договорів Позивач надав Відповідачу кредит у розмірі 13 300,00 доларів США, строком користування по 28.11.2017 року, а останній, в свою чергу, взяв на себе зобов'язання повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 11,9 % річних за весь строк фактичного користування кредитом. Погашення кредиту та сплата процентів за користування кредитом повинно здійснюватись у сумах та строки, що визначені у Додатку № 1 до Кредитного договору (а.с.16-17, том 1).

Забезпеченням виконання зобов'язання по погашенню заборгованості за кредитом, сплаті процентів за користування кредитом, пені за несвоєчасну сплату процентів і своєчасне погашення заборгованості за кредитом, відшкодуванню збитків у зв'язку із порушенням умов кредитного договору та інших витрат Банку, пов'язаних з одержанням виконання, виступає іпотека будинку АДРЕСА_1, а також іпотека земельної ділянки для обслуговування цього житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства, на підставі Іпотечного договору № 0311/1107/88-051-Z-1 від 29.11.2007 року за реєстровим № 1934, укладеного між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого по всім правам та зобов'язанням стало Відкрите акціонерне товариство «Сведбанк», який в подальшому змінив своє найменування на Публічне акціонерне товариство «Сведбанк», як Іпотекодержателем, та ОСОБА_4, як Іпотекодавцем (а.с.20-21, том 1).

28 листопада 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» був укладений договір факторингу № 15, за яким Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» відступило право вимоги за Кредитним договором № 0311/1107/88-051 від 29.11.2007 р. (а.с.154-180, том 1).

28 листопада 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» було також укладено договір факторингу, за яким ТОВ «ФК «Вектор Плюс» відступило своє право вимоги за Кредитним договором № 0311/1107/88-051 від 29.11.2007 р. на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» (а.с.121-145, том 1) .

Відповідач неодноразово повідомлявся про відступлення права вимоги за укладеним із ним кредитним договором, що підтверджується повідомленням про відступлення від 14.12.2012 р. № 0007432 (а.с.6, том 2), повідомленням про відступлення від 14.12.2012 р. № 0007431 (а.с.9, том 2), повідомленням про відступлення права грошової вимоги від 22.02.2013 р. № 0001813 (а.с.11, том 2), повідомленням про відступлення права грошової вимоги від 22.02.2013 р. № 0001814 (а.с.12, том 2).

ОСОБА_2 свої зобов'язання за кредитним договором № 0311/1107/88-051 від 29.11.2007 р., у частині повернення суми кредиту та щомісячної сплати відсотків за користування кредитом не виконує, у зв'язку з чим станом на 07.09.2011 року сума заборгованості за Кредитним договором № 0311/1107/88-051 від 29.11.2007 р. становить 99308,99 грн., яка складається з заборгованості за кредитом - 82 129,25 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 10 958,95 грн., пені - 6 220,79 грн. (а.с. 6-12, том 1).

Встановивши зазначені обставини, суд першої інстанції, керуючись ст.ст. ст.ст.526, 530, 611, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, прийшов до правильного висновку про задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги про те, що договір факторингу №15 від 28.11.2012 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» носить сумнівний характер, оскільки він не підписаний сторонами на кожній сторінці; про те,що відповідно до положень п. 2.3 договору факторингу №15 від 28.11.2012 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та п. 2.3 договору факторингу від 28.11.2012 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», сторони в день укладення договорів скріплюють їх своїми печатками, проте відтиску печатки договори не мають, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи. Згідно журналу судового засідання, 10.11.2014 року при участі представника відповідача ОСОБА_5 в судове засідання позивачем надавалися і оглядалися судом нотаріально посвідчені копії договору факторингу № 15 від 28.11.2012 року, укладеного між ПАТ «Сведбанк», який в свою чергу виступає правонаступником АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» із усіма дотатками та договору факторингу б/н від 28.11.2012 року, укладеного між ТОВ «ФК «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи». Дані договори підписано їх сторонами та скріплено їх печатками відповідно до норм діючого законодавства.

Посилання апелянта в апеляційній скарзі на те, що витяг з Акту прийому - передачі Реєстру заборгованості не містить повної інформації про кредитний договір та суму боргу, також не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки спростовуються копією витягів із реєстрів заборгованості боржників та переліком кредитних договорів, що відступаються з ПАТ «Сведбанк» до ТОВ «ФК «Вектор плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» (а.с.168-179, том 2).

Доводи апеляційної скарги про те, що у порушення вимог пунктів 2.5 зазначених договорів, фактор не повідомив його у письмовому вигляді про відступлення прав вимоги заборгованості, а тому він може скористатися своїм правом, передбаченим ст. 517 ЦК України та не виконувати обов'язку новому кредитору, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки спростовуються наступним.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 527 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ч. 2 ст. 517 ЦК України боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Відповідно до положень статей 1077, 1078 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Згідно з ч. 1 ст. 1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.

Відповідно до ст. 1082 ЦК України боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов'язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов'язку перед ним.

Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов'язку перед клієнтом.

За змістом наведених положень закону боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов'язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первинному кредитору і таке виконання зобов'язання є належним.

Неотримання боржником письмового повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові не є перешкодою для реалізації права фактора звернутись у будь-ядий час за захистом своїх порушених прав до суду.

Матеріали справи містять докази повідомлення про відступлення права вимоги від ПАТ «Сведбанк» до ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та відповідно до ТОВ «Кредитні ініціативи» від 18.11.2012 року за кредитним договором № 0310/0308/88-055 від 18.03.2008 року громадянину ОСОБА_2 з відповідними реєстрами про відправку (а.с.6-18, том 2). Проте, неотримання боржником письмового повідомлення про відсутплення права грошової вимоги факторові не є перешкодою для реалізації права фактора звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду, оскільки боржник у судовому засіданні має можливість заперечувати проти вимог позивача.

Доводи апелянта в апеляційній скарзі про те, що Спостережна рада акціонерного товариства «Сведбанк» не уповноважила пана ОСОБА_6 на підписання договору факторингу, отже договір укладено незаконно, не можуть бути прийняті судом до уваги оскільки спростовуються наступним.

Згідно абзацу 2 п.1.2.2. договору факторингу №15 від 28.11.2012 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк», який в свою чергу виступає правонаступником Акціонерного комерційного банку «ТАС-Комерцбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторинговою компанією «Вектор Плюс», «Банк зобов'язується протягом 10-ти робочих днів з дати підписання цього договору надати фактору посвідчений банком протокол Спостережної Ради про погодження цього договору».

Згідно виписки №1 з Протоколу №19 Спостережної Ради АТ «Сведбанк» (публічне) за підсумками заочного голосування від 20.11.2012 року було прийнято рішення відступити ТОВ «ФК «Вектор Плюс» права вимоги за забезпеченими кредитними договорами (а.с.188, том 2).

Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» виконало приписи договору факторингу №15 від 28.11.2012 року щодо надання відповідного дозволу протягом 10 робочих днів з дати підписання договору факторингу №15.

Посилання апелянта на незастосування судом позовної давності щодо нарахування розміру пені також не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки згідно вимог позовної заяви та наданого розрахунку позивач просив стягнути заборгованість за пенею саме за останній рік перед зверненням до суду і сума нарахована станом на 07.09.2011 року становить 6 220,79 грн.

Таким чином, порушень матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до скасування судового рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 листопада 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

О.В.Лаченкова