overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2н/521/1950/15
С У Д О В И Й Н А К А З
04 серпня 2015 року місто Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до Бенмансур Нуреддина Мохамедовича, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 14 519,75 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.,-
Встановив: КП «Теплопостачання міста Одеси», знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б та забезпечує тепловою енергією квартиру АДРЕСА_2. в м. Одесі, що підтверджується довідкою-випискою із домової книги про склад сімї та реєстрації.
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 року № 630.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст.526 ЦК України, ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України,-
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований шляхом подання боржником протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів заяви про його скасування, на підставі ст. 105 ЦПК України.
Строк предявлення судового наказу до виконання складає один рік.
Суддя: Мирончук Н.В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 лютого 2015 р. Справа № 185/468/15-ц
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення, відповідно до ст. ст. 526, 527 ЦК України, ст..ст. 3, 95-97 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ В.О.Головін
місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _____________________________
Судовий наказ дійсний на пред'явлення до ____________________________
Суддя ___________________ В.О.Головін
Місце печатки суду
Судовий наказ видано_______________________________
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 209/1338/15-ц
Провадження № 2-н/209/128/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 квітня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява КВП ДМР "Міськводоканал" про видачу судового наказу, в якій просять видати судовий наказ про стягнення користь КВП ДМР "Міськводоканал" заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 .

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу, за якою, відповідно ст.96 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням, викладеним у ст.98 ЦПК України.

Заявник сплатив судовий збір.

Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 95-99, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Байбара Г.А.
Дата документу 12.02.2015
Справа № 501/1809/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Пушкарського Д.В.,

при секретарі - Тимко М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Іллічівська Одеської області заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки в ухвалі суду від 07 листопада 2014 року,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 07 листопада 2014 року була задоволена заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору (а.с.36).

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про виправлення описки в зазначеній ухвалі суду, оскільки ухвала не відповідає вимогам ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», просить викласти резолютивну частину ухвали в наступній редакції: «Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м.Іллічівську Одеської області, , що розташоване за адресою: вул.Леніна, 33, м.Іллічівськ Одеська область, повернути позивачу Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», , що розташований за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область, на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір сплачений в сумі 229,40 (двісті двадцять дев'ять гривень 40 коп.), який було сплачено на р/р 0015, МФО 828011, за платіжним дорученням №ІНВ91В0ЕМ1 від 21.10.2013».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Названа норма дає право на усунення помилки технічного характеру - описки чи очевидні арифметичні помилки. Описка визнається такою, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та на його виконання.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що ухвала суду від 07 листопада 2014 року про повернення судового збору не містить описок або арифметичні помилок, а тому, суд вважає, що заява про виправлення описки не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.210, 219 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки в ухвалі суду від 07 листопада 2014 року - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Іллічівського міського суду Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22 травня 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, визначено свідків, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні _27__ травня 2015 року на 9.00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №760/3396/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

24 квітня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенко С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернулась в суд з зазначеним позовом та просить його задовольнити.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 23.08.1997 року між сторонами укладено шлюб. Згодом сторони почали віддалятися один від одного і це призвело до того, що в подальшому спільне життя у них не склалося: вони постійно сваряться, не можуть знайти спільної мови. Через розбіжність у поглядах на життя спільне проживання сторін, існування сім'ї та збереження шлюбу виявилося неможливим. Шлюбні стосунки у сторін фактично припинилися, спільного господарства вони не ведуть, проживають окремо, на примирення не згодні. У зв'язку з цим позивач просить розірвати шлюб укладений з ОСОБА_2

Представник Позивачки в судове засідання не з'явився, проте надав суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 23.08.1997 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження. (а.с. 4)

Від шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с. 5)

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України шлюб розривається, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони не підтримують шлюбно-сімейних стосунків та проживають окремо, збереження шлюбу і примирення між ними не можливе.

Повно та всебічно з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову та встановивши, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Керуючись ч. 3 ст. 105, ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 112, ч. 2 ст. 114 СК України, статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 169, 209, 212-215, 218, 223, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 23 серпня 1997 року Відділом реєстрації актів громадянського стану м. Красний луч Луганської області актовим записом № 453, розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/693/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

24 лютого 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Фурман Т.Г.

Судді: Пузанова Л.В.

Чиркова К.Г.

заслухавши доповідь судді Фурман Т.Г про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Давидово-Брідської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області, ОСОБА_4, треті особи: Великоолександрівське районне управління юстиції Херсонської області в особі Реєстраційної служби Великоолександрівського районного управління юстиції Херсонської області, Відділ Держземагенства у Великоолександрівському районі Херсонської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання недійсним рішень органу місцевого самоврядування, державного акту про право власності на земельну ділянку та зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Давидово-Брідської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області, ОСОБА_4, треті особи: Великоолександрівське районне управління юстиції Херсонської області в особі Реєстраційної служби Великоолександрівського районного управління юстиції Херсонської області, Відділ Держземагенства у Великоолександрівському районі Херсонської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_4 на рішення від 15.01.2015, що ухвалив Високопільський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:15 годин 17.03.2015.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 189/1915/14-ц
У Х В А Л А

12.02.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінової К.С.

при секретарі Копиці С.І.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач в судове засідання не зявився надіславши до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності, позов підтримав та просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідач в судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачу направити копію рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів після винесення даної ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 2/742/1189/15
Єдиний унікальний № 742/2822/15-ц
УХВАЛА

04 серпня 2015 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд у складі: головуючого судді - Ільченка О.І., при секретарі - Голушко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки матеріали позовної заяви коммунального підприємства «Прилукитепловодопостачання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 3571,23 грн. та понесені судові витрати по справі.

У судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з клопотанням про залишення даної справи без розгляду так як спір було вирішено мирним шляхом.

За таких обставин, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

Тому, керуючись ст.ст.208, 209, 210 ЦПК України та на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву коммунального підприємства «Прилукитепловодопостачання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному суді Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: О.Ільченко
Справа № 646/6091/15-ц
№ провадження 2-н/646/1363/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2015 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Васильєва О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 травня 2013 року по 31 січня 2015 року у розмірі 2029,31 грн. та водовідведення за період з 01 травня 2013 року по 31 березня 2015 року у розмірі 1115,24 грн.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом було зроблено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС ( УДМС ) України у Харківській області щодо реєстрації місця перебування та місця проживання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Згідно даних адресно-довідкового підрозділу ГУДМС ( УДМС ) України у Харківській області, ОСОБА_4 за адресою вказаною у заяві про видачу судового наказу не зареєстрована.

Відповідно до абз. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана інформація судом не дає можливість встановити місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

У разі відмови у прийнятті заяви заявник має право звернутись з тими самими вимогами в позовному провадженні.

Керуючись ст.ст.96, 100, 101,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству «Харківводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На ухвалу може бути подано скаргу до апеляційного суду Харківської області через суд Червонозаводського району м. Харкова протягом 5 днів з дня отримання його копії.

Суддя Васильєва О.О.
Справа №468/2170/14-ц 17.07.2015
Провадження № 22-ц/784/1379/15
У Х В А Л А

17 липня 2015 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Баштанської міської ради, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання протиправними та скасування рішення сесії міської ради та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 04 серпня 2015 року на 08. 30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №310/3643/15-ц
Провадження 22-ц/778/4083/15
У Х В А Л А

29 травня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючий Кримська О.М.

Судді Дашковська А.В.

Подліянова Г.С.

розглянувши справу за апеляційною скаргою Релігійної громади на честь Святителя Іоанна Максимовича Одеської єпархії Руської Православної Церкви Закордоном у місті Бердянську на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 травня 2015 року у справі за позовом Релігійної громади на честь Святителя Іоанна Максимовича Одеської єпархії Руської Православної Церкви Закордоном у місті Бердянську до Редакції газети "Південна Зоря" про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 травня 2015 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись із рішенням суду Релігійна громада на честь Святителя Іоанна Максимовича Одеської єпархії Руської Православної Церкви Закордоном у місті Бердянську подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Кримської О.М., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія суддів вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою Релігійної громади на честь Святителя Іоанна Максимовича Одеської єпархії Руської Православної Церкви Закордоном у місті Бердянську на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 травня 2015 року у справі за позовом Релігійної громади на честь Святителя Іоанна Максимовича Одеської єпархії Руської Православної Церкви Закордоном у місті Бердянську до Редакції газети "Південна Зоря" про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації призначити до розгляду на 16 червня 2015 року на 16 год. 10 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 523/8333/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ст. ст. 95-104 ЦПК України, п.п.20,48 Правил користування електричною енергією для населення,-
Судовий наказ може бути оскаржений до Суворовського районного суду міста Одеси протягом десяти днів с дня його отримання.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя -