overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/6302/14-ц
Провадження№ 2/0274/301/15
У Х В А Л А

28.05.2015 року .Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого - судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря -Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення боргу, позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Кредитпромбанк",ПАТ "Дельта Банк",Бердичівського міськрайонного управління юстиції про визнання припиненими зобов"язань за кредитним договором та договором іпотеки ,покладення обов"язку вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 28.05.015 року сторони не з"явились, про день і час слухання справи повідомлені належні чином. Представники : відповідачки -позивачки ОСОБА_1, відповідача ПАТ "Кредитпромбанк" подали заяву про розгляд справи без їх участі. Щодо відповідача ОСОБА_2 є відомості про його смерть. Представник первісного позивача -ПАТ "Дельта Банк" подав заяву про перенесення розгляду справи та надати час для отримання інформації щодо кола спадкоємців.

Суд визнає, що представник первісного позивача не належним чином здійснює свої процесуальні права, зловживає ними, що призводить до затягування розгляду справи.

Так, суд , встановивши,що 9.07.2013 року було зареєстровано смерть відповідача ОСОБА_2,надсилав позивачу ухвали від 6.01.2015 року, 3.02.2015 року з відповідними повідомленнями про смерть відповідача, визнавав явку позивача обов"язковою. . Представник позивача приймав участь у справі 27.02.2015 року ,був ознайомлений з відомостями про смерть відповідача, про наявність спадкової справи, про видачу свідоцтва про право на спадщину(а.с.81-84).В судове засідання 19.03.2015 року представник позивача не з"явився без поважних причин, в 17.04. 2015 року та 6.05.2015 року не з"явився, пославшись на введення тимчасової адміністрації в банку .20.05.2015 року судом об"єдано в одне провадження вимоги ОСОБА_3до первісного позивача та іншої особи .В матеріалах справи наявна копія спадкової справи після смерті відповідача .

Суд прийшов до висновку,що розгляд справи без участі представників первісного позивача, відповідача-позивача ОСОБА_1 є неможливим, необхідно вислухати їх особисті пояснення по суті заявлених вимог, а тому в справі слід оголосити перерву.

Керуючись п.4 ч.1 ст.169, ст.191 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Визнати,що первісного позивач не належним чином здійснює свої процесуальні права, зловживає ними.

Визнати явку представника позивача ПАТ "Дельта Банк", представника відповідача -позивача ОСОБА_1 обов"язковою для дачі особистих пояснень по суті заявлених вимог.

Оголосити перерву в справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення боргу, позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Кредитпромбанк",ПАТ "Дельта Банк",Бердичівського міськрайонного управління юстиції про визнання припиненими зобов"язань за кредитним договором та договором іпотеки ,покладення обов"язку вчинити дії.

Виклик сторін повторити в судове засідання на 24.07.2015 року 10:00 годин.

Копію ухвали направити ПАТ "Дельта Банк", представнику відповідача -позивача ОСОБА_1 для відома.

Суддя :
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/7636/15-ц
Провадження № 2-н/644/2865/15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
31 липня 2015 року м. Харків
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,-
2.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, витрати по сплаті судового збору на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» в розмірі 121 грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя А.М. Клименко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 2015 року
Суддя А.М. Клименко
Судовий наказ набрав видано 2015 року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки _________________________________________________ ____________________________________________________________________________________
Дата документу 28.05.2015
Справа № 501/2529/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст.19 ЗУ "Про виконавче провадження,".ст.96, 102-106 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя Журавель П.І.
Строк пред'явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче провадження"
Справа № 755/6068/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2015 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Бородіні А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду щодо стягнення боргу з ТОВ Компанія «СТРОМА» та ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду щодо стягнення боргу з ТОВ Компанія «СТРОМА» та ОСОБА_1

Ухвалою від 21 квітня 2015 року провадження по справі зупинено до вступу в законну силу ухвали суду, якою буде відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду.

22.04.2015 року ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування рішення постійно діючого третейського суду. Дана ухвала станом на 08.05.2015 року набула законної сили.

В судовому засіданні представник ПАТ «Укрсоцбанк» не заперечує проти відновлення провадження по справі.

ТОВ Компанія «СТРОМА» та представник ОСОБА_1 в судове засідання не з»вились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд, вислухавши думку представника ПАТ «Укрсоцбанк», дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду щодо стягнення боргу з ТОВ Компанія «СТРОМА» та ОСОБА_1

та продовжити розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 357/5664/15-ц
У Х В А Л А

02 червня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 25 червня 2015 року о 14:40 год.

Відповідачу необхідно подати до 25 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
гСправа № 358/616/15-ц Провадження № 2/358/268/15
(вступна та резолютивна частини)
03 червня 2015 року м. Богуслав
Богуславський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Якутюка В.С.,
за участю секретаря Давиденко М.В.,
позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та третьої особи Богуславського районного сектору Управління Державної міграційної служби України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,
В зв'язку з тим, що для складання мотивувальної частини рішення по даній справі потрібен значний час та в зв'язку зі складністю справи суд вважає за необхідне відкласти виготовлення повного рішення до 09 червня 2015 року.
На підставі ст.ст.71, 72 ЖК України, ст.405 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 11, 58, 59, 88, 209, 212, 215, 218, 226 ЦПК України, суд -
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право на користування житловим будинком АДРЕСА_1 та зняти його з реєстрації у зазначеному житловому будинку.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 2000 грн. витрат за надання юридичної допомоги та 243 грн.60 коп. судових витрат за сплату судового збору, а всього 2243 грн.60 коп. (дві тисячі двісті сорок три грн.60 коп.).
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги до суду апеляційного інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Повне мотивувальне рішення по справі виготовити до 09 червня 2015 року.

Головуючий: суддя В. С. Якутюк
Справа № 274/1886/15-ц
Провадження № 2/0274/1065/15
УХВАЛА

03.06.2015 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Хуторної І.Ю.

за участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання о 12-00 год. 03 червня 2015 року сторони, належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, не з'явились.

Позивачка на адресу суду спрямувала заяву про проведення судового засідання у її відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутності не надіслав.

Оскільки відповідач, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, вперше не з'явився до суду без поважних причин, розгляд справи слід відкласти, що відповідає положенням частини четвертої статті 169 ЦПК України.

Крім того, з доданих до матеріалів справи документів неможливо в повній мірі встановити обставини справи, а тому, відповідно пункту 4 частини першої статті 169 ЦПК України, слід визнати обов'язковою явку в судове засідання позивачки, для дачі нею особистих пояснень.

Керуючись частиною четвертою та пунктом 4 частини першої статті 169 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відкласти до 10-00 год. 15 липня 2015 року.

Визнати явку позивачки в судове засідання обов'язковою для дачі нею особистих пояснень.

Повторити виклик у судове засідання сторін.

Копію ухвали надіслати позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Хуторна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 612/223/15-ц Головуючий 1-ї інстанції - Лобановська С.М.
Провадження № 22-ц/790/4544/15 Доповідач - Піддубний Р.М.
Категорія: «інші справи»
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 травня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Піддубний Р.М., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю імені газети «Ізвєстія» на ухвалу Близнюківського районного суду Харківської області від 05 травня 2015 року по справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю імені газети «Ізвєстія» на дії посадових осіб - начальника відділу державної виконавчої служби Близнюківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2, державного виконавця відділу державної виконавчої служби Близнюківського районного управління юстиції Харківської області Розиган Олени Валентинівни, заінтересовані особи: ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю імені газети «Ізвєстія» на ухвалу Близнюківського районного суду Харківської області від 05 травня 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк апеляційного оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю імені газети «Ізвєстія» на дії посадових осіб - начальника відділу державної виконавчої служби Близнюківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2, державного виконавця відділу державної виконавчої служби Близнюківського районного управління юстиції Харківської області Розиган Олени Валентинівни, заінтересовані особи: ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7403/15-ц
провадження № 2/753/4348/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Куренков Є.С., розглянувши заяву позивачки про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 16 квітня 2015 року звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про захист прав споживачів.

Позивачка 19 травня 2015 року звернулася до суду із заявою про повернення позовної заяви та всіма додатками до неї.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, позовна заява, а також додані до позовної заяви її копії та додатки підлягають поверненню позивачці за її заявою на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути позивачці позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів, а також додані до позовної заяви її копії та додатки.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ
Провадження № 2/554/663/2015
У Х В А Л А

31 липня 2015 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Кулешова Л.В., розглянувши справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАВАТ СЕРВІС» про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

22 жовтня 2014 року до суду позивач звернувся з позовною заявою про визначення порядку користування земельною ділянкою.

23 жовтня 2014 року ухвалою суду відкрито провадження у вказаній справі.

Ухвалою суду від 18 лютого 2015 року провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАВАТ СЕРВІС» про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договоромзупинено до розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» відділення №3000 «Полтавська дирекція», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Мегават Сервіс» про стягнення боргу за договором банківського вкладу.

Згідно ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

02 липня 2015 року на адресу суду від позивача по справі надійшла заява про відновлення провадження у справі та повідомлено, що 24 квітня 2015 року по справі №554/14328/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа ТОВ «Мегават Сервіс» про стягнення боргу за договором банківського вкладу Октябрським районним судом м.Полтави ухвалено рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено. Вказане рішення залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 24 червня 2015 року.

Враховуючи обставини, викладені вище, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАВАТ СЕРВІС» про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 серпня 2015 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, розташованого за адресою: вул.Навроцького, 5, м.Полтава.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Кулешова
Справа № 673/695/15-ц
Провадження № 2-о/673/30/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2015 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Коричинецька сільська рада Деражнянського району, про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в :

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Деражнянського районного суду Хмельницької області (м. Деражня, вул. Миру, 43) на 10 год. 45 хв. 10 червня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Учасникам процесу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі, крім того копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Дата документу 05.06.2015
Справа № 533/510/15-ц
Провадження № 2/533/150/15
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

5 червня 2015 р. смт. Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Мурашко А.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кременчуцької комплексної геологічної експедиції КП «Південукргеологія» про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Підстави для повернення справи і відмови у відкритті провадження відсутні.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визначили сторони, а які належить доказувати.

З'ясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтувати свої доводи чи заперечення.

На підставі викладеного і керуючись статтями 122, 127-128,131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Козельщинського районного суду на 9-00 год. 17 червня 2015 р.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Позивачу подати до суду оригінали документів доданих до позову.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя
Н.п. №2н/522/1985/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
«29» липня 2015 року м. Одеса
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Загороднюк В.І.
Справа № 523/29/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс ««Північний»» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс ««Північний»» про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в розмірі 1241,68 грн., а також судові витрати понесені заявником.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс ««Північний»» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги звязку з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: