Справа № 263/8003/15-ц
Провадження № 2/263/2560/2015
У Х В А Л А

09 липня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Скрипниченко Т.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Маріупольського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3 про визнання договору позики грошей недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Маріупольського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3 про визнання договору позики грошей недійсним.

Разом з позовною заявою позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про забезпечення позову, в якій зазначила, що 21.05.2013 року в забезпечення виконання зобовязань позивача за договором позики грошей від 21.05.2013 року, між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки, який посвідчено приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3 в реєстрі за №1800. Згідно договору предметом іпотеки є трьохкімнатна квартира житловою площею 43,0 кв.м., загальною площею 62,6 кв.м., яка знаходилася за адресою: АДРЕСА_1, та належить позивачу на праві приватної власності. У звязку з поданням позову про визнання договору позики грошей недійним, просила суд у якості забезпечення позовну заборонити іпотекодержателю ОСОБА_2 вчиняти дії, повязані з позасудовими способами звернення стягнення на предмет іпотеки, накласти арешт на предмет іпотеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд розглядає заяву про забезпечення позову без виклику сторін у судове засідання.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, одним з видів забезпечення позову є накладенням арешту на майно, заборона вчиняти певні дії.

З урахуванням вищевикладеного, суддя вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, задовольнити.

Накласти арешт на належну ОСОБА_1 квартиру № 53, що знаходиться у будинку №305 по бульвару Шевченка у місті Маріуполі, загальною площею 62,6 кв.м., житловою площею 43,0 кв.м.

Заборонити іпотекодержателю ОСОБА_2 вчиняти дії, пов'язані з позасудовими способами звернення стягнення на предмет іпотеки, який розташований у АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_1.

Копію ухвали направити до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції (87537, м. Маріуполь, вул. Купріна, 23-а) та приватного нотаріуса Маріупольського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3 (87500, м. Маріуполь, вул. Казанцева, 22 «а» кв. 47), для виконання в частині накладення арешту.

Копію ухвали направити відповідачу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Т.І. Скрипниченко