overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/537/1032/2015
Справа № 537/3139/15-ц
Номер рядка звіту 56
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.07.2015 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Тетяна Євстафіївна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до АТ "Банк "Фінанси та кредит" про захист прав споживачів шляхом повернення банківського вкладу (депозиту) ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до АТ "Банк "Фінанси та кредит"

про захист прав споживачів шляхом повернення банківського вкладу (депозиту).

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі та призначити час та місце судового розгляду справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ "Банк "Фінанси та кредит" про захист прав споживачів шляхом повернення банківського вкладу (депозиту) .

Призначити судовий розгляд в приміщені Крюківського районного суду м. Кременчука на 20.07.2015 року о 16:00 год.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 20.07.2015 року надати суду письмові заперечення проти прозову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 305/774/15-ц
Провадження по справі №2/305/496/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2015 року. Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Ємчук В.Е.

з участю: секретаря -Орос С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю "Стахова компанія "Київ Ре"" до ОСОБА_2 про стягнення коштів у порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю "Стахова компанія "Київ Ре"" до ОСОБА_2 про стягнення коштів у порядку регресу.

Ухвалою судді від 13.05. 2015 року, провадження у справі відкрито та призначено справу до судового розгляду.

До початку судового засідання, призначеного на 15.06. 2015 року, представник позивача ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Київ Ре"" надіслав суду клоптання про закриття провадження у справі у зв"язку з відмовою від позову.

Згідно п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У відповідності до ч.3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі.

Враховуючи, що позивач відмовився від позову, через те, що з відповідачем станом на сьогоднішній день врегульовано всі питання про стягнення коштів у порядку регресу, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається, зокрема у разі закриття провадження у справі.

Враховуючи вище наведене, приходжу до висновку про необхідність повернення судового збору, який був сплачений заявником при подачі даної заяви до суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 174, п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю "Стахова компанія "Київ Ре"" до ОСОБА_2 про стягнення коштів у порядку регресу, - закрити.

П

овернути ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю "Страхова компанія Київ Ре" з доходного рахунку № 0211, Код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 812016, сплачений судовий збір в сумі 243,60 гривень, згідно платіжного доручення № 10504 від 19.02. 2015 року.

Повторне звернення до суду з таким самим цивільним позовом, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ємчук В.Е.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
№ 639/7851/15-ц
№ 2-н/639/2674/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглядаючи заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Справа № 577/1340/15-ц
Провадження № 2-зз/577/3/15
У Х В А Л А

"26" березня 2015 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Громова Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову , застосовані на підставі ухвали Конотопського міського суду від 11.07.1990 р. , а саме : зняти арешт з 3/25 ч. домоволодіння, розташованого в м. Конотоп по вул. Вишневій,7 , належного раніше ОСОБА_2.

Свої вимоги мотивує тим, що він проживає у частині будинку по вул. Вишневій, 7 в м. Конотоп . На підставі рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 грудня 2014 року за ним визнано право власності на 3/25 ч. зазначеного будинку, що належали ОСОБА_2, який помер 01.10.1994 року , в порядку набувальної давності. Йому стало відомо, що на цю частину будинку був накладений арешт ухвалою Конотопського міського суду від 11.07.1990 р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розділ майна та витребування майна з чужого незаконного володіння . Ця справа закінчилася закриттям провадження по справі , оскільки спір вирішився мирним шляхом , але арешт з частини квартири знятий не був, ОСОБА_2 помер ще у 1994 році . Тому, вимушений звернутися до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

До судового засідання заявник ОСОБА_1 не з»явився, надав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, заяву підтримує.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України , заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Встановлено, що ухвалою Конотопського міського народного суду від 11 липня 1990 року заборонено Конотопській держнотконторі провадити відчуження 3/25 ч. домоволодіння по вул. Вишневій, 7 в м. Конотоп , належного ОСОБА_2 ( а.с.7)

ОСОБА_2 помер 01 жовтня 1994 року.

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 грудня 2014 року за ОСОБА_1 визнано право власності на 3/25 ч. будинку,який розташований по вул. Вишневій, 7 в м. Конотоп Сумської області в порядку набувальної давності.( а.с.9)

За таких обставин, заходи забезпечення позову необхідно скасувати.

Керуючись ч3 ст. 154 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Скасувати заходи забезпечення позову , а саме : заборону відчуження 3/25 ч. домоволодіння по вул. Вишневій, 7 в м. Конотоп , належного ОСОБА_4 , застосованої на підставі ухвали Конотопського міського народного суду від 11 липня 1990 року.

Забезпечення виконання ухвали покласти на Конотопську міську державну нотаріальну контору.

Ухвала набирає чинності негайно .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_5
Справа № 469/797/15-ц
УХВАЛА

24 липня 2015 року смт Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України у справі за заявою Комунального підприємства «Березань» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за надання житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

встановила :

Заявник 17.07.2015 року звернувся до суду з вказаною заявою, також просив відстрочити йому сплату судового збору за подання заяви у звязку із незадовільним фінансовим станом підприємства до ухвалення судового рішення у справі.

Матеріали заяви відповідають вимогам статей 45, 95-99 ЦПК України та є достатніми для розгляду і відкриття наказного провадження у справі.

Згідно з ч.1 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100, ч.1 ст.82, ст.208 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Березань» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за надання житлово-комунальних послу з ОСОБА_1.

Відстрочити Комунальному підприємству Березань сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 202/7978/15-ц
Провадження № 2/202/4830/2015
УХВАЛА

20 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Відповідно до правил загальної підсудності позови до юридичних осіб подаються за їх місцезнаходженням.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 750/5458/13-ц Провадження № 22-ц/795/1460/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

24 липня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 02 жовтня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Позігуна М.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 11:00 31 липня 2015 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Провадження № 2/234/5195/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18 серпня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 12 серпня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 серпня 2015 року об 15 годині 00 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

27.05.2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Бондар С.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Кам'яногірської сільської ради Жмеринського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

у с т а н о в и в :

05 травня 2015 року провадження у справі було зупинено у зв'язку з розглядом іншої справи щодо встановлення факту родинних відносин між позивачем та спадкодавцем.

26 травня 2015 року до суду надішла заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, вважаю, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кам'яногірської сільської ради Жмеринського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

Призначити попереднє судове засідання на 29 травня 2015 року на 09-00 год.

Головуючий К.Шепель
пр. № 2/759/2605/15
ун. № 759/2766/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді: Лук"яненко Л.М.

при секретарі Борей В.Г. , Коваленко І.А.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору недійсним , виселення та заборону вчиняти дії ,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору недійсним , виселення та заборону вчиняти дії .

В судове засідання призначене на 21.07.2015 року , 16.09.2015 року належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився , заяв про розгляд справи у його відсутність не надходило .

Враховуючи зазначене , та те , що позивач повторно не з*явився в судове засідання , суд вважає ,що позовну заяву слід залишити без розгляду .

Керуючись ст. 207 п3,293 ЦПК України суд ,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору недійсним , виселення та заборону вчиняти дії - залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Роз*яснити позивачу , що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з тим самим позовом , з тих самих підстав .

Суддя:
Справа №: 398/1953/15-ц
УХВАЛА

"28" квітня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», де третіми особами є відділ державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» від імені якого діє Кіровоградське регіональне управління ПАТ «КБ «Надра» про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до Олександрійського міськрайонного суду з позовною заявою, де просить: судовим рішенням зняти арешт з двокімнатної квартири № 71, розташованої у будинку № 2 по вул.. Дніпровській в м. Олександрії, загальною площею 46,1 кв.м, у тому числі житловою 31,7 кв.м, належної їм ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 29 листопада 1999 року приватним нотаріусом Олександрійського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за № 4721.

28 квітня 2015 року до відкриття провадження по справі, позивач звернулася до суду з заявою про повернення позовної заяви про зняття арешту з майна.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви, у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивачки підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», де третіми особами є: відділ державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» від імені якого діє Кіровоградське регіональне управління ПАТ «КБ «Надра» про зняття арешту з майна повернути позивачці відповідно до поданої нею заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 589/1515/15-ц р.
Провадження № 2/589/462/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

06 квітня 2015 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Прачук О.В.

з участю секретаря судового засідання Антошко Т.А.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Шосткинської міської ради Сумської області про визнання права власності на 1/2 частку житла, що було придбане під час подружнього життя,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 24 березня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Шосткинської міської ради Сумської області про визнання права власності на 1/2 частку житла, що було придбане під час подружнього життя призначити до розгляду в судовому засіданні на «27» квітня 2015 року о 14 годині 30 хвилин у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Олена.Василівна.Прачук
Справа № 639/3869/15-ц
№ 2/639/1347/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

18 вересня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Срокіної І.І.,

за участю секретаря Макушенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

В процесі розгляду справи позивач у судові засідання жодного разу не зявився. Заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Судові повістки, які направлялися на його адресу повернулися до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», про що свідчать поштові повідомлення, які містяться в матеріалах справи. Про виклик у останні чотири судові засідання позивачу направлялися СМС повідомлення відповідно до його заявки, на № телефон, який в ній зазначений ( а.с. 9), але жодна із них не доставлена, оскільки абонент тимчасово недоступний.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач двічі не зявився без поважних причин у судові засідання.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд виносить ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причин неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає, що позивач втратив правовий інтерес до справи, бо з квітня 2015 року жодного разу у судові засідання не зявився, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

У звязку із вищевикладеним суд вважає за необхідне зазначений позов залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Срокіна І.І.
пр. № 2-сз/759/34/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Наборозняк М.І.,

розглянувши питання щодо повернення судового збору в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 02 вересня 2013 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було повернуто.

Позивач Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулася до суду із заявою про повернення судового збору в сумі 281 грн 44 коп згідно платіжного документу № 47109226 від 18.07.2013 року.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Суд, дослідивши матеріали справи , дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, оскільки, як вбачається із матеріалів справи 02 вересня 2013 року ухвалою Святошинського районного суду м. Києва питання про повернення судового збору вже вирішено і дана ухвала була направлена на адресу позивача.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви позивача Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про повернення судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: