АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4062/15 Справа № 205/5362/13 Головуючий у 1 й інстанції - Скрипник К.О. Доповідач - Гайдук В.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Гайдук В.І.,

суддів Калиновського А.Б., Ремеза В.А.

за участю секретаря Видюкової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3

на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2014 року

у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дніпровськпромбуд» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, треті особи - Регіональне відділення Фонду державного майна України в Дніпропетровській області, Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Дніпропетровська міська рада, про виселення, зняття з реєстраційного обліку; за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Дніпровськпромбуд» про визнання права на проживання у приміщенні, визнання дій противоправними, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2013 року позивач публічне акціонерне товариство «Дніпровськпромбуд» (далі ПАТ «Дніпровськпромбуд») звернулось до суду з позовом, в якому просило виселити відповідачів з кімнати № 26 в будівлі санаторію-профілакторію по АДРЕСА_1, з наданням їм іншого житлового приміщення, а саме, кімнат № 68 та № 69 в гуртожитку по АДРЕСА_2, згідно наданого ордеру ПАТ «Дніпровськпромбуд» № 1694 від 10.06.2013 року, оскільки частина приміщень будівлі, в якій мешкають відповідачі знаходиться в аварійному стані і є небезпечними для мешкання в них людей, інші приміщення є непридатними для нормальної експлуатації, та просило зобов`язати Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області зняти відповідачів з реєстраційного обліку за вказаною адресою (т.1 а.с. 2-5).

У серпні 2013 року ОСОБА_4, ОСОБА_3 подали зустрічний позов, в якому просили визнати за ними право на проживання у житловому приміщенні № 26 у гуртожитку за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.Петровського, 34; визнати протиправними дії ПАТ «Дніпровськпромбуд» щодо їх виселення із займаного житлового приміщення № 26 у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1; зобов`язати ПАТ «Дніпровськпромбуд» привести приміщення загального користування гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 у придатний для використання за цільовим призначенням стан без їх виселення із займаного житлового приміщення № 26, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (т.1 а.с. 34-37).

Справа розглядалась судами неодноразово.

Останнім рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2014 року виселено ОСОБА_4, ОСОБА_3 з кімнати № 26 в будівлі санаторію-профілакторію по АДРЕСА_1 з наданням житлового приміщення кімнати № 68, та № 69 в гуртожитку по АДРЕСА_2, згідно наданого ПАТ «Дніпровськпромбуд» ордеру № 1694 від 10.06.2013 року. Зобовязано ГУ ДМС України в Дніпропетровській області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_4, ОСОБА_3 за адресою кімната № 26 в будівлі санаторію-профілакторію по АДРЕСА_1.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ПАТ «Дніпровськпромбуд» про визнання права на проживання у приміщенні, визнання дій противоправними, зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено. Вирішено питання судових витрат (т.2 а.с. 108-112).

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5, посилається на неправильне застосування місцевим судом норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування судового рішення та ухвалення нового про відхилення позовних вимог ПАТ «Дніпровськпромбуд» та задоволення зустрічного позову (т. 2 а.с. 123-125).

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи на підставі ордеру від 04 березня 2003 року, виданого ВАТ «Дніпровськпромбуд», ОСОБА_4 та ОСОБА_3 проживають і зареєстровані в кімнаті № 26 по АДРЕСА_1 (т.1 а.с. 119).

Згідно з висновком про технічний стан будівельних конструкцій будівлі за вказаною адресою та актом обстеження житлового будинку, зазначена будівля потребує негайного капітального ремонту й позивачам рекомендовано вжити необхідних заходів (т.1 а.с. 22, 23, 124-126, 199-205).

Відповідно до акту передачі державного нерухомого майна у статутний фонд відкритого акціонерного товариства «Дніпровськпромбуд» від 23 червня 1998 року (т.1 а.с. 14) будівля по АДРЕСА_1 зазначена як санаторій-профілакторій.

Також у технічному паспорті від 23 липня 2007 року приміщення, яке займають відповідачі є кімнатою відпочинку, а не житловою кімнатою (т. 1 а.с.15-17).

Крім того, у плані приватизації орендного підприємства «Дніпровськпромбуд» від 7 серпня 1995 року зазначено перелік державного житлового фонду, у тому числі гуртожитки, серед якого відсутній об'єкт, в якому мешкають відповідачі (т.1 а.с. 9-13).

Згідно зі ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном.

Відповідно до ст. ст. 4 - 6 ЖК УРСР державний житловий фонд включає в себе жилі будинки (закінчені будівництвом і здані в експлуатацію) та жилі приміщення в інших будівлях, призначені для постійного проживання громадян. Відносини, пов'язані з використанням під житло приміщень у нежилих будинках, не призначених для постійного проживання громадян, регулюються нормами цивільного, а не житлового законодавства, незалежно від їх тривалості.

Згідно зі ст. 128 ЖК УРСР житлова площа у гуртожитку надається на підставі спільного рішення адміністрації підприємства та профспілкового комітету.

Відповідно до п. 3.1. Положення про управління державним майном, яке не увійшло до статутних капіталів господарських товариств у процесі приватизації господарські товариства, на балансі яких перебуває державне майно, яке не увійшло до статутних фондів господарських товариств у процесі приватизації, несуть відповідальність за збереження та ефективне використання такого майна.

Таким чином, балансоутримувач зобов'язаний ефективно використовувати гуртожиток, що безпосередньо пов'язано з його правами на поселення мешканців гуртожитку.

Враховуючи наведене судова колегія приходить до висновку про те, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення вимог ПАТ «Дніпровськпромбуд» щодо виселення відповідачів з наданням іншого житлового приміщення у відповідності з вимогами закону, оскільки матеріалами справи підтверджено, що будівля по АДРЕСА_1 не відноситься до житлового фонду, є санаторієм-профілакторієм, відповідачі проживають у кімнатах відпочинку, крім того, дані приміщення не відповідають встановленим санітарним та технічним нормам, сама будівля знаходиться в аварійному стані і не придатна до проживання, а тому в цій частині рішення суду підлягає залишенню без змін.

Також, згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою.

З урахуванням того, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 виселено з кімнат № 26 будівлі санаторію-профілакторію з наданням іншого житлового приміщення, в силу положень п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» вони підлягають зняттю з реєстраційного обліку по проспекту Петровського,34 у м.Дніпропетровську.

Отже, суд першої інстанції повно та всебічно перевірив доводи та заперечення сторін, з'ясував обставини справи, права та обов'язки останніх тому прийшов до правильного висновку про задоволення позовних вимог ПАТ «Дніпровськпромбуд» та відхилення зустрічного позову ОСОБА_4 та ОСОБА_3 Підстав для скасування судового рішення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :