Категорія 44Доповідач Стеблюк Л. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої: Стеблюк Л.П.

суддів: Нікушина В.П., Берегового О.Ю.

при секретарі: Кирилюк Л.М.

за участю представника позивача Селезньова М.В., відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ -КОЛЕКТ» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09.12.2014 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ -КОЛЕКТ» до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

встановила:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.12.2014 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ -КОЛЕКТ» до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення - залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представника товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ -КОЛЕКТ» ставиться питання про скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Суд першої інстанції дійшов підставного висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Так, в провадженні суду перебуває цивільна справа позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ -КОЛЕКТ» до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

В судове засідання, яке призначалось на 26.11.2014 року представник позивача не з'явився з невідомих суду причин хоча про місце, день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення (а.с. 62).

В судове засідання 09.12.2014 року представник позивача повторно не з'явився з невідомих суду причин, хоча про місце, день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином про що свідчить розписка (а.с.72). Заяв про розгляд справи у його відсутність суду не надав.

Посилання апелянта на те, що 26.11.2014 він знаходився в суді спростовується журналом судового засідання від 09.12.2014 року та його розпискою від 26.11.2014 року про повідомлення що справа відкладається слуханням на 26.11.2014 року, де зазначено час вручення повістки 11-10 год., а справу було призначено на 11-00 год.

Згідно п. З ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Крім того, постановлена ухвала не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Керуючись ст. ст. 307,314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ -КОЛЕКТ» відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09.12.2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча:

Судді:/підписи/

з оригіналом вірно: