overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/2869/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.08.2015 року смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 01 вересня 2015 року на 10 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 01 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/2760/15-ц
У Х В А Л А

11 березня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою 25.02.2015 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 11.03.2015 року отримано відповідь на запит з ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 450/1456/14-ц Провадження № 2/450/193/15
У Х В А Л А

"02" липня 2015 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом Квартирно-експлуатаційний відділ м. Львова до ОСОБА_3 про виселення із житлового приміщення без надання іншого житлового приміщення, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом Квартирно-експлуатаційний відділ м. Львова до ОСОБА_3 про виселення із житлового приміщення без надання іншого житлового приміщення.

В судове засідання призначене на 02 липня 2015 року представник позивача не з' явився, подавши клопотання про перенесення розгляду справи .

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Квартирно-експлуатаційний відділ м. Львова до ОСОБА_3 про виселення із житлового приміщення без надання іншого житлового приміщення на 16.09.2015 року о 09:20 год. .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2-о/292/25/15
Справа № 292/21/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2015 року смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Кулик П.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада в особі Пожарківської сільської ради Рожищенського району, Волинської області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що вона є рідною сестрою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка помера 17 березня 2008 року.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підвідомча Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 , 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада в особі Пожарківської сільської ради Рожищенського району, Волинської області про встановлення факту родинних відносин.

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 07.10.2015 року о 09:30 год., в залі судових засідань № 1 Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Шевченка, 116, смт.Червоноармійськ Житомирської області.

Заінтересованій особі в термін до 06 жовтня 2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя П. О. Кулик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/426/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Білосевич Г.С.
Провадження № 22-ц/789/822/15 Доповідач - Козак І.О.
У Х В А Л А

03 червня 2015 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Козак І.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 14 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - відділ державної виконавчої служби Кременецького районного управління юстиції Тернопільської області про зменшення розміру аліментів та звільнення від сплати заборгованості за аліментами та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 14 травня 2015 року .

2. Направити копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Надати строк до 17 червня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 354/503/15-ц
Провадження по справі № 2/354/301/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

24 вересня 2015 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді Марчака Ю.І.

секретаря Савчук М.І.

позивача ОСОБА_1 представник відповідача Жабчук В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ворохтянської селищної ради про визнання права власності на ? частину житлового будинку,-

В С Т А Н О В И В:

для складання повного тексту потрібен час , тому керуючись ст.209ЦПК України суд,- В И Р І Ш И В :

позов задоволити . Визнати за ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, право власності за набувальною давністю на ? частину садибного (індивідуального) житлового будинку у АДРЕСА_1, який складається з житлового будинку загальною площею 38,9кв.м., житловою площею20.0кв.м., сараю, двох навісів, оборогу, вбиральні, огорожі, колодязя, який рахується за безвісно відсутнім ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення .

Суддя: Ю. І. Марчак
Справа № 466/4089/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

4 червня 2015 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. ознайомившись із матеріалами заяви Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, 05.03.1979 р. н., ОСОБА_2, 1981 р. н. заборгованості за споживання теплової енергії 1 935, 46 грн., три відсотки річних 17,65 грн., інфляційні за період прострочення платежу 451, 37 грн., а всього в розмірі 2 404, 48 грн.,

встановив:

ЛМКП "Львівтеплоенерго" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, 05.03.1979 р. н., ОСОБА_2, 1981 р. н. заборгованості за споживання теплової енергії 1 935, 46 грн., три відсотки річних 17,65 грн., інфляційні за період прострочення платежу 451, 37 грн., а всього в розмірі 2 404, 48 грн..

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження в справі за заявою Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, 05.03.1979 р. н., ОСОБА_2, 1981 р. н. заборгованості за споживання теплової енергії 1 935, 46 грн., три відсотки річних 17,65 грн., інфляційні за період прострочення платежу 451, 37 грн., а всього в розмірі 2 404, 48 грн., видати судовий наказ.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_3
Дата документу 05.08.2015
Справа N 2-2585/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«05» серпня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко В.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з заявою про поновлення строку.

Відповідно до ч.8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 р. позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

При цьому було встановлено, що заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

03.08.2015 заявником було подано заяву про усунення недоліків в заяві про поновлення строку на звернення з заявою про перегляд рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорозької області від 20 листопада 2012 року. Проте було встановлено, що в поданій уточненій заяві про поновлення строку на звернення з заявою про перегляд рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорозької області від 20 листопада 2012 року не міститься дати її подання.

Отже, вказана заява вдруге підлягає уточненню.

Зазначені недоліки перешкоджають призначенню та розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, суд вважає необхідним вдруге залишити вказану заяву без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків заяви терміном 5 днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ч.1, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви терміном 5 днів з дня отримання копії вказаної ухвали

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Кучеренко
Справа № 573/1202/15-ц
Номер провадження 2/573/339/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

02 червня 2015 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Воронівської сільської ради Білопільського району Сумської області, третя особа: Білопільська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а :

29 травня 2015 року позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Воронівської сільської ради Білопільського району Сумської області, третя особа: Білопільська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Витребувати з Білопільської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 05 січня 2014 року в селі Штанівка Білопільського району Сумської області.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 11 червня 2015 рокуо 09 годині з участю сторін, третьої особи.

Сторонам та третій особі направити копії даної ухвали.

Третій особі направити копію позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/344/4841/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 05.10.2015 року о 08 год. 50 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 3 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 226/2033/15-ц
Провадження № 2/226/968/2015
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви позивачеві

20 липня 2015 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» про визнання спільного часткового права власності на нерухоме майно, встановлення порядку користування жилим приміщенням, зобовязання поділу особових рахунків,

В С Т А Н О В И В :

01.07.2015 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» про визнання спільного часткового права власності на нерухоме майно, встановлення порядку користування жилим приміщенням, зобовязання поділу особових рахунків.

Ухвалою від 06 липня 2015 року позовна заява була залишена без руху і позивачеві був наданий строк 5 днів для усунення недоліків позовної заяви, а саме: до позовної заяви не доданий документ щодо дійсної вартості нерухомого майна на теперішній час та не вказана відповідна ціна позову і відповідно не надана квитанція про сплату судового збору у повному обсязі, ухвалу позивач отримав 09.07.2015р.

До теперішнього часу позивачем недоліки не виправлені.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, суд повертає позивачеві заяву у разі невиконання вимог, визначених статтями 119 та 120 ЦПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.121 ч.2, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» про визнання спільного часткового права власності на нерухоме майно, встановлення порядку користування жилим приміщенням, зобовязання поділу особових рахунків, повернути.

Ухвала судді набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В.Петунін
Справа № 750/4988/15-ц
Провадження № 2-н/750/539/15
У Х В А Л А

03 червня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Сапон А.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,

в с т а н о в и в:

21.05.2015 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01.04.2012 року по 28.02.2015 року в сумі 907 грн. 77 коп. та 121 грн. 80 коп. у відшкодування сплаченого судового збору.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернігівській області від 02.06.2015 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий з реєстрації місця проживання 19.05.2009 року в звязку зі смертю.

Відповідно до частини 6 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись статтями 100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відмовити публічному акціонерному товариству «Облтеплокомуненерго» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя А.В. Сапон
Справа № 687/884/15-ц
У Х В А Л А

04 червня 2015 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Голенищівської сільської ради Чемеровецького району, третя особа: реєстраційна служба Чемеровецького районного управління юстиції про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, звернувся в суд з позовом до Голенищівської сільської ради Чемеровецького району, третя особа: реєстраційна служба Чемеровецького районного управління юстиції про визнання права власності.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, зокрема: не зазначено на підставі чого СГК «Пролісок» володів даним приміщенням (технічний паспорт), не вказано чи дане приміщення відповідало всім пожежним, санітарним, будівельним нормам та стандартам, не зазначено чи дане приміщення було включено до житлового фонду сільської ради, також не зазначено доказів чому дане приміщення увійшло у ліквідаційне майно СГК «Пролісок», не визначена ринкова вартість майна, що робить неможливим визначити судовий збір.

Керуючись ст.119- 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Голенищівської сільської ради Чемеровецького району, третя особа: реєстраційна служба Чемеровецького районного управління юстиції про визнання права власності залишити без руху.

Позивачу з дня отримання ухвали надається пять днів для усунення недоліків.

В разі невиконання у вказаний термін зазначених вимог заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Суддя В.О.Борсук