overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер справи: 333/5177/14-ц
Провадження № 22-ц/778/2411/15
Головуючий у 1 інстанції: Дмитрієва М.М.
У Х В А Л А

25 травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Панкеєв О.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 20 лютого 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 20 лютого 2015 року позов задоволено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 03 квітня 2015 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам цивільного процесуального законодавства.

Апелянту надавався строк терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для надання до суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі 1 684,75 грн..

Апеляційна скарга була залишена без руху на підставі ст. ст. 121, 297 ЦПК України. Апелянт був попереджений про наслідки невиконання вимог ухвали про усунення недоліків апеляційної скарги.

В матеріалах справи міститься поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що 14 квітня 2015 року ОСОБА_1 отримала копію ухвали судді апеляційного суду Запорізької області від 03 квітня 2015 року, між тим, недоліки апеляційної скарги до теперішнього часу не усунуто.

Оскільки недоліки, зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області від 03.04.2015 року, до теперішнього часу не усунуто, відповідно до положень ч.2 ст. 297, ст. 121 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 20 лютого 2015 року слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 20 лютого 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: О.В. Панкеєв
печерський районний суд міста києва
р.ст. 26/ дні в пров.___________
У Х В А Л А

20 травня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Мельник А.В. перевіривши виконання вимог статей 107-126 ЦПК України при подані позовної заяви

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про

стягнення коштів за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики.

Призначити вказану цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві за адресою: 01010, місто Київ, вулиця Миколи Гайцана, будинок 4 на 22 червня 2015 року о 14 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва протягом п'яти днів після отримання її копії.

Суддя
Справа № 750/8256/15-ц Провадження № 22-ц/795/2214/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіХромець Н.С.
суддів:Бечка Є.М., Шевченка В.М.

при секретарі Мартиновій А.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 жовтня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

У судове засідання сторони не з'явились. Дані про вручення судової повістки заявнику відсутні. Від представн6ика заявника надійшла заява про відкладення розгляду справи через неможливість його явки у зв'язку із зайнятістю в розгляді справи в іншому суді.

У зв'язку з відсутністю відомостей про вручення судової повістки заявнику та задовольняючи клопотання його представника, суд вважає, що розгляд справи належить відкласти.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Розгляд справи відкласти на 11:00 01 грудня 2015 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 496/2415/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"02" червня 2015 р.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца Є.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ ОСОБА_1 « Приватбанк « до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає, проведення попереднього засідання не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ ОСОБА_1 « Приватбанк « до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 4 Біляївського районного суду Одеської області на 22.06.2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 22.06.2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області ОСОБА_3

С
Справа № 379/2225/14-ц
УХВАЛА

08.01.2015 року м. Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бойко М.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Таращанського районного суду від 07 жовтня 2014 року було зупинено провадження в даній справі, в звязку із наданням сторонам строку на примирення три місяці, тобто до 07 січня 2015 року.

В даний час у суду є підстави для відновлення провадження в даній справі, оскільки строк наданий сторонам на примирення, 07 січня 2015 року закінчився.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження в справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити її до розгляду на 15 січня 2015 року на 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 336/3590/15-ц
Провадження № 2-н/336/382/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

27 травня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-100 ЦПК України за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Жовтневого району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви про видачу судового наказу та інші вимоги цивільного процесуального законодавства.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Жовтневого району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя О.В. Дмитрюк
Справа №295/4963/15-ц
У Х В А Л А

27.05.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про особу як батька з актового запису про народження дитини по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_1 на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частини усіх видів доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття. В обґрунтування своїх вимог зазначила, що добровільної допомоги на утримання сина відповідач не надає, участі у його вихованні не приймає.

ОСОБА_1 26.05.2015 року звернувся до суду із зустрічною позовною заявою. В якій просить виключити відомості про нього як про батька ОСОБА_3 з актового запису №1455 про його народження зареєстрованого Відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції. В обґрунтування своїх зустрічних вимог зазначив, що 01.04.2015 року Корольовським районним судом м. Житомира шлюб між сторонами розірвано. Крім того, вважає, що він не є біологічним батьком ОСОБА_3, оскільки його записано батьком хлопчика згідно ч. 1 ст. 122 СК України.

Відповідно до вимог ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, який приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову.

Дослідивши матеріали справи та зустрічний позов, суд приходить до висновку про доцільність розглядати вказані позови в одному провадженні, оскільки вимоги позивача ОСОБА_2 та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 взаємоповязані між собою.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду, підстав для залишення заяви без руху та повернення не вбачається.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження цивільну справу №295/4963/15-ц та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про особу як батька з актового запису про народження дитини.

Присвоїти справі номер № 295/4963/15-ц.

Копію ухвали та копію позовної заяви направити відповідачу за зустрічним позовом.

Відповідач за зустрічним позовом має право подати до суду письмові заперечення проти зустрічного позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман
У Х В А Л А

06 серпня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

Публічного Акціонерного Товариства « Дельта Банк »

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 25 серпня 2015 року о 14:30 год.

Відповідачу необхідно подати до 25 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2015 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого-судді Гайдук Л.П.

При секретарі Литвиненко М.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про виправлення описки по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.01.2015р. в задоволенні позовних вимог Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання було відмовлено в повному обсязі.

В мотивувальній частині рішення суду помилково невірно зазначений період стягнення заборгованості « з 01.01.2010р. по 01.10.2011р», а треба - « з 01.01.2010р. по 31.10.2013р».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити помилку в рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.01.2015р. по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та вказати в рішенні суду період стягнення заборгованості, а саме: « з 01.01.2010р. по 31.10.2013р».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.01.2015р. по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та вказати в рішенні суду період стягнення заборгованості, а саме: « з 01.01.2010р. по 31.10.2013р».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/779/15-ц
Провадження № 2/280/461/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 травня 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Пасічний Т.З. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 райсуду.

Враховуючи обставини, викладені в позові, суд приходить до висновку про те, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним та про можливість призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 16.06.2015 року на 09:30 год., яке буде проведено в залі засідань ОСОБА_3 райсуду № 2 , за адресою: м.Коростишів, вул.К.Маркса, 52.

Відповідачу в строк до 16.06.2015 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Т.З.Пасічний
н/п 2/490/2623/2015
Справа № 490/2140/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
07 травня 2015 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого - судді Черенкової Н.П.,
при секретарі Ковальовій Я.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача просив про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав
Відповідач у судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.
Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності представника позивача, заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Обставини справи, встановлені судом.
Згідно п. 1.4.4 договору, проценти за користування кредитом після закінчення строку дії визначеного цим договором пільгового періоду, сплачуються щомісячно одночасно з погашенням суми отриманого кредиту, виходячи з розміру процентної ставки, визначеної п. 1.1 даного договору. Розмір щомісячних процентів, належних до сплати, зазначений у графіку платежів.
Відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розтроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
В силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 243,60 грн.
Керуючись ст. 526, 530, 536, 543, 611 ЦК України, ст. 10, 60, 212 - 215 ЦПК України, суд,-
В И Р І Ш И В:
Позов - задовольнити.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Н.П. Черенкова
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9996/15-ц
Провадження № 2-н/520/2325/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
В силу ст. 162 ЖК України та пункту 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005р., споживач зобов'язаний щомісяця сплачувати послуги водокористування.
Відповідно до частини першої ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
За подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом (ст. 99 ЦПК України).
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 64, 68, 162 ЖК України, п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005р.,
Копію цього наказу надіслати боржнику та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Маломуж А. І.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ
№ С-26
вих..№____________
ТОВ «Інфоксводоканал».
м.Одеса, вул. Басейна, 5
Київський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу судовий наказ від 30.07.2015 року.
Додаток: на ______ аркушах.
Суддя: А.І. Маломуж
Справа № 495/3377/15-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

22 травня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 17.06.2015 о 11:20 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 17.06.2015 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 521/12570/15-ц

№ 2о/521/289/15

04 серпня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Тополева Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_1 сергія Миколайовича, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити її опікуном.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання особи недієздатною.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання особи недієздатною призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 серпня 2015 року о 09 год. 10 хв. в залі судових засідань № 206 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ю.В. Тополева