Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва

від 25 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа - ОСОБА_5, про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в:

У червні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому зазначала, що 13 червня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ВАТ «Райффайзен Банк Аваль») , правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір № 014/7478/82/56659, відповідно до умов якого остання отримала грошові кошти у сумі

382 500 доларів США на 120 місяців строком до 13 червня 2017 року зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно з графіком погашення кредиту.

З метою забезпечення виконання зобов'язання ОСОБА_5 за кредитним договором 13 червня 2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки

№ 014/7478/82/56659.

На підставі того, що сторонами кредитного договору без її відома та згоди, як поручителя, було збільшено відповідальність за договором поруки, ОСОБА_2 просила суд визнати припиненим договір поруки

від 13 червня 2007 року.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 25 вересня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва

від 11 грудня 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, в інтересах якої діє

ОСОБА_3, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Суди обґрунтовано відмовили у задоволенні позову, оскільки підпис у договорі поруки є доказом того, що сторони погодилися з його умовами, а отже, позивач при укладанні договору поруки погодився відповідати перед відповідачем за виконання ОСОБА_5 своїх зобов'язань за кредитним договором, в тому числі, і після надання своєї письмової згоди на внесення певних змін до кредитного договору.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків про порушення судами норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа - ОСОБА_5, про визнання договору поруки припиненим, за касаційною скаргою на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В. Юровська