Номер провадження 2/754/1870/15
Справа № 754/1819/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06.02.2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши позовну заяву, яка підписана і подана адвокатом ОСОБА_1 від імені ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом і посилаючись на те, що у період перебування його з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі, ними була придбана АДРЕСА_1, право власності на яку, було оформлено на нього, просить визнати дану квартиру спільною сумісною власністю його і відповідачки та поділити цю квартиру, виділивши йому і відповідачці у власність по 1/2 частині цієї квартири.

Вважаю, що позов не відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Зокрема, у порушення п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позові не викладено обставин і не зазначено правових доказів того, якими конкретно неправомірними діями чи бездіяльністю відповідачки, порушені права, свободи і інтереси позивача та чим конкретно це підтверджується.

Крім того, у порушення п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, зі змісту позовних вимог взагалі не вбачається, що конкретно просить позивач, заявляючи позовні вимоги про поділ спірної квартири, шляхом виділення йому і відповідачці у власність по 1/2 частині цієї квартири. Тобто, позивач просить про поділ спірної квартири в натурі, чи про визнання за кожною із сторін позову права власності на 1/2 частину спірної квартири.

У разі, якщо позивач просить про поділ спірної квартири в натурі, то у порушення п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позові не викладено обставин і не зазначено конкретних правових доказів, щодо реальної можливості поділу спірної квартири в натурі, за якими варіантами або варіантом та чим конкретно це підтверджується.

У разі, якщо позивач просить про визнання за кожною із сторін позову права власності на 1/2 частину спірної квартири, то у порушення п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позові не викладено обставин і не зазначено конкретних правових доказів, щодо наявності взагалі правових підстав для повторно визнання за позивачем права власності на 1/2 частину спірної квартири, оскільки, як вбачається з позову і додатків до нього на час пред'явлення позову, позивач є власником всієї квартири, тобто і 1/2 її частини, а чинним законодавством України, взагалі не передбачено правових підстав для повторного визнання права власності на майно чи його частину, яке ніким не оспорюється.

Також у порушення п. 5. і п. 6 ч. 2 ст.119 ЦПК України, в позові не викладено обставин і не зазначено правових доказів, щодо наявності у позивача взагалі правових підстав для пред'явлення від імені відповідачки позовних вимог про виділ їй у власність 1/2 частині спірної квартири.

За змістом положень ст. ст. 34 і 35 ЦПК України, треті особи можуть вступити у справу, якщо вони заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору або рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

У порушення п. 5. і п. 6 ч. 2 ст.119 ЦПК України, в позові взагалі не викладено обставин і не зазначено конкретних правових доказів того, з якою метою до участі в справі позивач залучає третю особу по справі.

За таких обставин, позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення його недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву, яка підписана і подана адвокатом ОСОБА_1 від імені ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, про поділ спільного майна подружжя, залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання адвокатом позивач чи позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: