У х в а л а

27 травня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Дьоміної О.О., Коротуна В.М., Ступак О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» про поворот виконання рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 25 жовтня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт», третя особа - ОСОБА_5, про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2013 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням Гайсинського районного суду Вінницької області від 25 жовтня 2013 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» (далі - ПрАТ «СК «Український страховий стандарт») на користь ОСОБА_4 49 162 грн 89 коп. на відшкодування майнової шкоди.

Вирішено питання про стягнення судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 23 січня

2015 року рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 25 жовтня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 травня 2015 року касаційні скарги ОСОБА_4 та ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» відхилено. Рішення апеляційного суду Вінницької області від 23 січня

2015 року залишено без змін.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» про поворот виконання рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 25 жовтня 2013 року.

Відповідно до ст. 380 ЦПК України питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням. У разі неможливості повернути майно в рішенні або ухвалі суду передбачається відшкодування вартості цього майна в розмірі грошових коштів, одержаних від його реалізації.

Відповідно до пункту 3.2. Рішення Конституційного Суду України від 2 листопада 2011 року в справі за конституційним зверненням військової частини А 1080 щодо офіційного тлумачення положення пункту 28 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України у взаємозв'язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 Конституції України особливістю ухвал суду щодо повороту виконання рішення є те, що вони приймаються на стадіях виконання судового рішення і оскаржити їх одночасно з рішенням суду неможливо. Згідно зі статтею 380 Кодексу питання про поворот виконання вирішує також суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала. Як наголошено в Рішенні Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 «правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах» (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини).

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що заява про поворот виконання рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 25 жовтня 2013 року не підлягає задоволенню, оскільки судом касаційної інстанції рішення суду першої інстанції та рішення апеляційного суду скасовано не було, а тому підстави для застосування положення, передбаченого ст. 380 ЦПК України відсутні.

Керуючись ч. 5 ст. 332, ст. 380 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» про поворот виконання рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 25 жовтня 2013 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.О. Дьоміна

В.М. Коротун

О.В. Ступак