Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/3226/15 Головуючий у 1 інстанції: Ковальова Ю.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 березня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про повернення незаконно стягнутих судових витрат,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду із вищевказаним позовом.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 березня 2015 року провадження у справі закрито.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_3 подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить ухвалу суду скасувати.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Закриваючи провадження в справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК Цивільний процесуальний кодекс України, суд послався на те, що аналогічний спір між сторонами вже розглянутий судом.

Як вбачається із справи рішенням, яким, як вважав суд, вирішено спір, було стягнуто з ОСОБА_3 судові витрати в іншій справі, а згодом ці витрати були покладені на державу.

Таким чином, відмовляючи у судовому розгляді, суд фактично виходив не з того, що вирішувався спір між тими ж сторонами і з тих же підстав, а виходив з того, що у ОСОБА_3 немає правових підстав для стягнення грошових коштів з відповідача.

Натомість за зазначеною нормою суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

ОСОБА_3 раніше не заявляла позов про стягнення грошових коштів з ОСОБА_4, а предметом даного позову є повернення коштів вже сплачених ОСОБА_3 ОСОБА_4.

Питання правомірності таких вимог може бути вирішено на підставі наданих сторонами доказів в тому числі з урахуванням існуючих з цього приводу судових рішень.

Враховуючи, що ухвалою судової колегії Апеляційного суду Запорізької області від 15 січня 2015 року було стягнено (компенсовано) за рахунок держави територіальним управління Державної судової адміністрації понесені ОСОБА_3 судові витрати, а саме, судовий збір у розмірі 549,20 гр., суд не досліджував питання про виконання зазначеної ухвали,

Тож після розгляду справи, за якою було сплачено судовий збір, суд фактично втручався у питання розподілу та компенсації судових витрат в справі, визначення осіб, відповідальних за компенсацію ОСОБА_3 судових витрат.

Керуючись ст.ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 березня 2015 року по цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Головуючий:

Судді: