Справа № 684/318/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

30 червня 2015 року смт Стара СиняваСтаросинявський районний суд Хмельницької області

Старосинявський районний суду Хмельницької області в складі

головуючого судді Сегіна І.Р.,

з участю:

секретарів Кушнірук Н.В.,

ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

розглянувши цивільний позов ОСОБА_2 до другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_3 та Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту,

встановив :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_3 та Управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 11 березня 2009 року ним у відповідача ОСОБА_3 було придбано автомобіль Nissan Almera, легковий седан, обєм двигуна 1596, д.н. НОМЕР_1 за ціною 60000 тисяч грн. На підтвердження факту купівлі автомобіля, відповідачем ОСОБА_3 надано розписку про отримання коштів. Однак, позивач не уклав договір купівлі-продажу належним чином та не зняв автомобіль із реєстрації для проведення реєстрації придбаного автомобіля. Тому, для того, щоб позивач міг користуватись транспортним засобом, а також з метою додаткового підтвердження факту купівлі автомобіля він отримав у відповідача нотаріально засвідчену довіреність на право користування та розпорядження вказаним транспортним засобом. У квітні 2014 року він дізнався про накладення арешту на вказаний автомобіль відділом ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції, чим обмежуються його права на транспортний засіб.

Позивач вказує, що всі необхідні умови, які необхідно було виконати на підтвердження дійсності договору купівлі-продажу, між ним та відповідачем були виконані, тому факт укладення такого договору є доведеним, тому вважає, що він згідно вимог ст.ст.328, 321 ЦК України набув права власності на спірний автомобіль, а відповідач втратив право власності на нього. На підставі наведеного просить виключити з акту опису майна та звільнити з-під арешту автомобіль Nissan Almera, легковий седан, обєм двигуна 1596, д.н. НОМЕР_1.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві. Також вказував, що 2009 році він отримав у ОСОБА_3 нотаріально засвідчену довіреність на строк до 21.10.2011 р. на право користування та розпорядження вказаним транспортним засобом. Термін дії вказаної довіреності збігався із терміном дії тимчасового реєстраційного талона ДАО № 769864. На даний час оригінал довіреності не зберігся. Відповідачем йому взамін довіреності, термін дії якої збіг, надано нову довіреність на право користування та розпорядження вказаним автомобілем.

Відповідач ОСОБА_3, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився повторно.

Представник відповідача - Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився повторно, однак надіслав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача - Управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився повторно, однак надіслав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Тому відповідно до ч.1 ст.225 ЦПК України суд постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши наявні у справі докази, приходить до наступного висновку.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СРБ 580647, виданого Першим МРВ ДАІ УМВС України в Хмельницькій області 28.02.2007 року, власником автомобіля Nissan Almera, легковий седан, обєм двигуна 1596, д.н. НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) KNMCSHLMS6P630169 є ОСОБА_3

Позивач отримав у користування від ОСОБА_3 автомобіль НОМЕР_2. На підтвердження чоговін отримав у ОСОБА_3 нотаріально засвідчену довіреність на право користування та розпорядження вказаним транспортним засобом.

При цьому позивач та відповідач ОСОБА_3 належним чином не уклали договір купівлі-продажу автомобіля, автомобіль не було знято із реєстрації для подальшої реєстрації транспортного засобу. Позивач, не набувши право власності на вказаний автомобіль, володів та користувався автомобілем, що підтверджується: тимчасовим реєстраційним талоном ДАО № 769864, який дійсний до 21.10.2011 р.; ліцензійною карткою АВ№485492 на автомобіль НОМЕР_2, та ліцензією серія АВ №485492, виданою позивачу на внутрішні перевезення пасажирів на таксі; довіреністю, виданою 20.03.2015 року приватним нотаріусом Хмельницького районного нотаріального округу ОСОБА_4 серія НАМ №471274.

У квітні 2014 року позивач дізнався про накладення арешту на вказаний автомобіль відділом ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції. Вказані обставини стверджуються: актом опису й арешту майна державного виконавця другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиціївід 24.04.2013 року; постановою про розшук майна боржника головного державного виконавця другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиціївід 26.03.2013 року., винесеною на підставі вимоги управління пенсійного фонду України у м. Хмельницькому від 06.02.2012 р. № Ф-276.

В силу вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Таким чином, позивач стверджує, що вищезазначений договір купівлі-продажу у усній формі від 11.03.2009 року, довіреність від 20.03.2015 року та наявне у нього свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу є підтвердженням переходу саме до нього права власності на автомобіль, на підставі якого він набув право власності на автомобіль, але не оформив перереєстрацію права власності на себе в МРЕВ.

Відповідно до ст. 203 ЦК України, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом, та має бути спрямований на реальне настання правових наслідків.

Згідно ч.1 ст.206 ЦК України усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно зі ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч.5 ст. 656 ЦК України особливості договору купівлі-продажу окремих видів майна можуть встановлюватися законом.

Статтею 34 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що власники транспортних засобів та особи, які використовують їх на законних підставах, зобов'язані зареєструвати (перереєструвати) належні їм транспортні засоби протягом 10 діб після придбання, тощо.

У силу п.п.7, 8 Правил державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 року № 1388 передбачено, що власники транспортних засобів - юридичні та фізичні особи або їх представники зобов'язані зареєструвати їх протягом 10 діб після придбання або митного оформлення, чи тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Реєстрація транспортних засобів здійснюється на підставі заяви власника, поданої особисто, і документів, що посвідчують його особу, правомірність придбання транспортного засобу, оцінку його вартості. Перед відчуженням, передачею такий транспортний засіб повинен бути знятий з обліку в підрозділі ДАІ. Відчуження, передача власником придбаних транспортних засобів, не зареєстрованих у підрозділах ДАІ, не проводиться.

Пунктом 42 зазначеної Постанови визначено, що у разі коли транспортний засіб знімається з обліку у зв'язку з його відчуженням, у свідоцтві про реєстрацію ( технічному паспорті) або на копії реєстраційної картки, що додається до свідоцтва про реєстрацію на пластиковій основі, робиться відповідний запис.

Таким чином, до вчинення зазначених дій продавець транспортного засобу не вправі його відчужувати, а покупець - набути право власності на транспортний засіб.

Із матеріалів справи вбачається, що сторони договору не виконали вимоги порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, оскільки автомобіль не був знятий з обліку у органах ДАІ, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу СРБ 580647, виданого Першим МРВ ДАІ УМВС України в Хмельницькій області 28.02.2007 року.

У звязку з наведеним суд відкидає твердження позивача про набуття права власності на зазначений автомобіль, що підтверджується розписка про отримання ОСОБА_3 коштів за проданий автомобіль. При цьому суд критично оцінює, розписку про отримання відповідачем коштів, оскільки така розписка надана відповідачем не в момент отримання коштів, а датована 03.04.2015 р., тобто безпосередньо перед зверненням до суду із позовом у даній справі.

Посилання позивача на те, що довіреність отримана ним з метою додаткового підтвердження факту купівлі автомобіля у відповідача суперечить вимогам закону.

Так, згідно зі статтями 237, 238, 244, 245 ЦК України довіреність - це письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами, ґрунтується на договорі та визначає правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Із даної норми випливає, що довіреність не є правовим оформленням переходу права власності на автомобіль.

За таких обставин, враховуючи, що спірний транспортний засіб не був знятий з обліку у підрозділі ДАІ, суд вважає, що доводи позивача щодо укладення договору купівлі-продажу в простій письмовій формі на майно, на яке не вимагається обов'язкової нотаріальної форми посвідчення, а також фактичне виконання договору купівлі-продажу шляхом передачі майна, не можуть слугувати належним доказом набуття позивачем права власності на автомобіль.

Також суд встановив, що позивачем обрано неналежним спосіб захисту, оскільки позивачем зявлена вимога виключно про виключення автомобіля з-під арешту, а не про визнання права власності на майно та виключення його з-під арешту, як то передбачено ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 114 ЦПК України, що істотно вливає на предмет спору та розмір судового збору.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, суд приходить до обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2

На підставі наведеного, керуючись 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст.202, 203, 206, 238, 244, 245, 655, 656 ЦК України, суд, -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_3 та Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про виключення з опису та звільнення з під арешту автомобіля Nissan Almera, легковий седан, обєм двигуна1596, д.н. НОМЕР_1 відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Сегін І.Р.