Провадження № 2-п/0202/179/2015
УХВАЛА

Іменем України

05 серпня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Чумак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2015 року по справі № 202/32031/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Морефрост 2004», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1, в якій остання просить скасувати заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська по справі № 202/32031/13-ц від 23 березня 2015 року і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 зазначає, що вона з винесеним рішенням не згодна, оскільки про час і місце проведення судового засідання не була повідомлена належним чином. Разом із цим, згідно резолютивної частини заочного рішення суду від 23 березня 2015 року, судом, в порушення вимог ст. 554 ЦК України, стягнуто заборгованість по кредитному договору з кожного відповідача окремо, а не солідарно з боржників.

Представник заявника в судове засідання зявився, заяву підтримав в повному обсязі та просив суд скасувати заочне рішення суду по справі № 202/32031/13-ц від 23 березня 2015 року. Через канцелярію суду надав додаткові письмові пояснення, в яких зазначив, що позивачем невірно зроблено розрахунок заборгованості, а саме: не зараховано оплату в розмірі 1 200 доларів США від 27 червня 2013 року.

Представник Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Морефрост 2004» та ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись в установленому законом порядку. Згідно ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновків, що дана заява не підлягає задоволенню.

17.12.2012 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Морефрост 2004», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було ухвалено заочне рішення.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06.09.2013 року заочне рішення від 17.12.2012 року було скасовано та справу призначено до розгляду в загальному порядку.

23.03.2015 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Морефрост 2004», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було повторно ухвалено заочне рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 232 ЦПК України повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки судом повторно ухвалено заочне рішення, то у відповідності до ч. 3 ст. 232 ЦПК України таке рішення підлягає оскарженню в загальному порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 208-210, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення від 23 березня 2015 року по справі № 202/32031/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Морефрост 2004», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Розяснити, що заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Бєсєда