АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 2487 /2015 Головуючий у 1-ій інстанції - Цимбал І.К.
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

06 лютого 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Поливач Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 27 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності, поділ майна та виділ майна в натурі, встановлення сервітуту, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 27.01.2014 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник позивача ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на його апеляційне оскарження.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 09.01.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 27.01.2014 року було залишено без руху із наданням тридцятиденного строку, з дня отримання апелянтом ухвали, для надання до суду заяви із зазначенням в ній іншим підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення, оскільки вказані апелянтом підстави було визнано неповажною підставою для поновлення строку.

24.01.2015 року представником позивача ОСОБА_3 на виконання вимог ухвали апеляційного суду було надіслано заяву.

В заяві ОСОБА_3 зазначає про те, що позивачка ОСОБА_2 не була присутня в судовому засіданні 27.01.2014 року під час проголошення оскаржуваного рішення суду. Причиною несвоєчасного подання апеляційної скарги є не надіслання судом як ОСОБА_2, так і її представнику ОСОБА_3 копії оскаржуваного рішення. Апеляційна скарга подана 19.12.2014 року, тобто на сьомий день після одержання копії повного тексту рішення 12.12.2014 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 необхідно відмовити у задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду та увідкритті апеляційного провадження у справі, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.01.2014 року представник позивача ОСОБА_3 особисто був присутній в судовому засіданні під час проголошення судом оскаржуваного рішення, того ж дня отримавши його вступну та резолютивну частину (а.с.179-181, 183).

Проте, апеляційну скаргу було надіслано апелянтом до суду по пошті лише 19.12.2014 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження вказаного рішення (останній день на апеляційне оскарження - 06.02.2014 року).

Та обставина, що суд не направив позивачці та її представнику повний текст рішення суду, не є поважною, на думку суду, причиною пропуску строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду. Присутність представника позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні 27.01.2014 року під час проголошення оскаржуваного рішення свідчить в тому числі про обізнаність позивачки ОСОБА_2 про факт його проголошення та результат розгляду справи, оскільки ОСОБА_3 являється її уповноваженим представником відповідно до вимог закону. Оскільки представник позивача ОСОБА_3 був присутній в судовому засіданні 27.01.2014 року, суд не зобов'язаний був направляти ОСОБА_2 та її представнику повний текст рішення суду. Суд зобов'язаний був направити позивачу або її представнику повний текст рішення суду лише за їх письмовою заявою. Повний текст рішення суду було виготовлено судом станом на 31.01.2014 року, оскільки його копію було отримано представником відповідача ОСОБА_5, про що свідчить відповідна розписка (а.с.188).

До 21.11.2014 року ні позивач, а ні її представник не звертались до суду із заявою про видачу повного тексту рішення суду.

А отже, причини, зазначені апелянтом в клопотанні про поновлення строку, суд визнає неповажними.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

У зв'язку з вищевикладеним, відповідно до ч.5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у поновленні строку на апеляційне оскарження, у відкритті апеляційного провадження та повертає заявнику матеріали, додані до апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 72, 294, 297, 304, 313-315, 317 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м.Києва від 27 січня 2014 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження у цивільній справі за її апеляційною скаргою, поданою представником ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 27 січня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: