overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/6291/15-ц
Провадження № 2/362/2583/15
УХВАЛА

23.09.15 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

31.08.2015 р. позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

01.09.2015 р. судом був надісланий запит до Адресно - довідкового відділу ГУДМС України в м. Києві щодо місця реєстрації відповідача.

22.09.2015 року до суду звернулась позивач із заявою про повернення їй позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, позовна заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, п. 1ч. 3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - повернути позивачу.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області черезВасильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.В. Медведєв
Провадження № 2-н/344/2117/15
У Х В А Л А

07 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., вивчивши матеріали заяви Державного міського підприємства ,,Івано-Франківськтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Державне міське підприємство ,,Івано-Франківськтеплокомуненерго звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги теплопостачання в сумі 3315 грн. 06 коп.

Судом, в порядку ст.100 ЦПК України, було надіслано запит в адресно-довідковий підрозділ ГУДМС УДМС України в Івано-Франківській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників.

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що вона містить недоліки, які унеможливлюють винесення судового наказу, і її необхідно залишити без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до отриманих судом адресних довідок, боржники зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про що також зазначено у розрахунку боргу однак у заяві про видачу судового наказу зазначено, що боржники проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Крім цього, заявником не зазначено доказів на підтвердження наявності заборгованості у розмірі 3315 грн. 06 коп. До заяви додано розрахунок боргу, з якого вбачається, що сума боргу складає 3025 грн. 79 коп.

Таким чином, заявнику у заяві про видачу судового наказу необхідно уточнити адресу проживання боржників, а також слід уточнити вимоги щодо суми заборгованості або надати розрахунок на підтвердження суми боргу у розмірі 3315 грн. 06 коп. з урахуванням ч.3 ст.98 ЦПК України.

Згідно з ч.6 ст.98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Враховуючи викладене, заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху та надати заявнику пятиденний строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 98,119,121,209,210 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Державн ого міського підприємства ,,Івано-Франківськтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку неусунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її заявнику з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородовський С.О.
Справа № 644/ 4970 /15-ц
У Х В А Л А

іменем України

05 серпня 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сітало А.К.,

за участю секретаря: Лазарєвої М.Ю.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

05 серпня 2015 року до суду надійшла заява від позивача, в якій він просить суд залишити заяву без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: А. К. Сітало
справа № 361/4550/15-ц
провадження № 2/361/2208/15
УХВАЛА

24 вересня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Селезньової Т.В.,

при секретарі Коваль А.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Експобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Відповідач позов не визнає, в тому числі оспорюючи розмір заборгованості по кредитному договору. Заявив клопотання про витребування від позивача виписок по особовим рахункам, відкритим для сплати кредиту, відсотків і комісії за даним кредитним договором, мотивуючи тим, що позивачем такі відомості не надані, і не всі платежі позичальника враховані. Дані виписки відповідачу необхідні для перевірки суми заборгованості і для доказування того, що розмір заборгованості менший.

Враховуючи, що дані докази мають значення для розгляду даної справи і відносяться до предмету доказування позивачем (розмір заборгованості), що позивач суду представив дані відомості не повні, а лише за період до жовтня 2010року, тобто не за весь період кредитних відносин між сторонами, а також враховуючи, що відповідач без витребування таких виписок від позивача сам позбавлений можливості спростовувати вимоги позивача, то суд вважає його клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню на підставі ст.137 ЦПК України.

Керуючись ст.137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача задовольнити:

Витребувати від ПАТ КБ «Експобанк» виписку по особовому рахунку №5201, особовому рахунку № 5201, особовому рахунку № 5101 (відкритих на ім'я ОСОБА_1 для сплати кредиту, відсотків і комісії за кредитним договором від 26.03.2008р. № 96/2008 USD) за весь період дії кредитного договору, в тому числі за період після 25.10.2010р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 456/2464/15-ц
Провадження № 2/456/1173/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 червня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світлана» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати,

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається, а тому суд вважає за необхідне внести її у судове засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світлана» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати.

Судове засідання призначити на 15 год. 30 хв. 12.06.2015 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сас С.С.
Справа № 296/1093/12-ц
УХВАЛА

"28" травня 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Бондарчука В.В.,

секретаря Воєвуцької І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора м.Житомира в інтересах Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні прокурор відмовилася від позову з тих підстав, що відповідач оплатив необхідні митні платежі в сумі 77639 грн. 60 коп. за автомобільSCODA SUPER B кузов ТМВСL63U63091504, 2002 року випуску.

Представник позивача та відповідач підтримали клопотання прокурора.

Суд заслухав пояснення сторін, дослідив матеріали справи та встановив наступне.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 03.03.2015 ОСОБА_1 продовжено шестимісячний строк, встановлений законодавством, для сплати податків і зборів за автомобіль SCODA SUPER B кузов ТМВСL63U63091504, 2002 року випуску, ввезеного як гуманітарна допомога для інваліда ОСОБА_2, який помер 13.09.2010р. (а.с. 152-154).

Як вбачається з досліджених матеріалів справи, Житомирською митницею ДФС за заявою ОСОБА_1 було надано розрахунок для сплати податків та зборів за ставками, діючими на день здійснення митного оформлення автомобіля, які була сплачені ОСОБА_1 03.04.2015 (а.с. 155, 156, 160).

Відповідно до ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про відмову від позову, судом встановлено, що ця відмова не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інтереси інших осіб, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі.

При цьому суд роз"яснює позивачу, що повторне звернення до суду з тією самою позовною заявою не допускається.

Керуючись ст. 174, ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК Українии, суд , -

УХВ АЛИВ:

Прийняти відмову від позову Прокурора м.Житомира в інтересах Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення майна з чужого незаконного володіння,-

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В. В. Бондарчук
Справа № 459/2453/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 липня 2015 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши заяву КП Червоноградводоканал про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

КП Червоноградводоканал звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП Червоноградводоканал про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

30.07.2015 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 450/449/14-ц Провадження № 2/450/152/15
У Х В А Л А

"30" березня 2015 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ТзОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_4 - ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ТзОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_4 - ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання призначене на 30 березня 2015 року відповідачі не прибули, представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_7 подав суду клопотання про відкладення судового розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ТзОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_4 - ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 19.05.2015 року о 16:00 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 344/9669/15-ц
Провадження № 6/344/291/15
У Х В А Л А

про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання

07 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого-судді Бойчука О.В.

секретаря Сушко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю ІІ «Спілловер» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа, виданого на підставі рішення Івано-Франківського міського суду від 26.03.2013 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ІІ «Спілловер» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча повідомлялися про час та місце розгляду заяви. Суд вважає, що розгляд заяви жодним чином не порушить прав та інтересів сторін, а тому, керуючись ч. 2 ст. 371 ЦПК України, його можна провести за відсутності сторін, надіславши їм копію ухвали для можливості оскарження.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що вимоги заяви слід задовольнити у звязку з наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 Цивільного процесуального кодексу України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи, що заявник подав суду докази поважності причин пропуску строку для предявлення виконавчого листа до виконання, суд вважає, що пропущений з поважних причин строк слід поновити.

На підставі наведеного, ст. 371 ЦПК України, керуючись ст.ст. 209-210, 212 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання - задовольнити.

Поновити пропущений ОСОБА_1 строк для предявлення до виконання виконавчого листа № 344/1141/2013 року, 2/344/2410/2013 року про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю з ІІ «Спілловер», , в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Копію ухвали надіслати стягувачу та для відома боржнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бойчук О.В.
Номер рядка звіту 48 Справа № 287/424/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" вересня 2015 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, оскільки вважає, що її права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 16.10.2015 року на 15 год. 30 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 13.10.2015року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
05.06.2015 Провадження по справі № 2/380/209/15
Справа № 380/853/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 червня 2015 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П.,

встановив:

Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 16 червня 2015 року - 11 годину 00 хвилин.

Відповідачу подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
гСправа № 358/1179/15-ц Провадження № 2/358/452/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 вересня 2015 року

Богуславський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Тітова М.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Зеленько О.Д.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про примусовий демонтаж огорожі, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання мотивувальної частини до 28 вересня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 59, 60, 61, 62, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст. 391 ЦК України, ст. 42 ч. 3 ЗК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_4 і ОСОБА_5 знести самовільно встановлену огорожу розташовану з західної частини прибудинкової території, що прилягає до квартири №4 вздовж вікон квартири АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з моменту його проголошення, о особами, які не були присутні в судовому засіданні при проголошенні рішення, через 10 днів з моменту отримання копії рішення, шляхом подачі апеляційної скарги через Богуславський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов
Справа № 667/3764/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали заяви Публічного Акціонерного товариства «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою до боржника про стягнення заборгованості.

Заява підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, оплачена судовий збором.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного Акціонерного товариства «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона Н.В.Стамбула
У Х В А Л А[1]

02 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Махлай Л.Д., Левенця Б.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі закінченими та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 22 вересня 2015 року о 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 753/2694/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12743/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Куренков Є.С.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.