Провадження № 2/520/659/15
10.02.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді Васильків О.В.
при секретарі - Мельничуковській К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Одесі цивільну справу за позовною заявою Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, Інспекція ДАБК в Одеській області про приведення об'єкту до попереднього стану, суд, -
21.08.2014 року позивач Київська районна адміністрація Одеської міської ради звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить зобов'язати ОСОБА_3 власними силами та за рахунок власних коштів привести до попереднього стану самочинно реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 відповідно до технічного паспорту на вказану квартиру, виданого КП "ОМБТІ та РОН" 10.04.2012 року - шляхом знесення добудованої частини балкону, а також стягнути з відповідача судовий збір.
При цьому позивач посилається на те, що у ході перевірки КРА ОМР, Управління архітектури та містобудування ОМР, ІДАБК в Одеській області з виїздом на місце встановлено, що відповідачем проведено реконструкцію квартири АДРЕСА_1 у зв'язку із тим, що відповідач добровільно не здійснює приведення об'єкту до попереднього стану, позивач був змушений звернутися до суду із позовом.
До судового засідання представник позивача не з'явився, повідомлявся належним чином. До суду надано заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує та просить його задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_3 до судового засідання повторно не з'явився, повідомлявся належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення.
Треті особи ОСОБА_4, Інспекція ДАБК в Одеській області до судового засідання повторно не з'явилися, повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі.
Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Як встановлено у судовому засіданні, 26.04.2012 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з одного боку та ОСОБА_3, з іншого боку, уклали договір дарування квартири АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_1 Відповідно до умов якого, ОСОБА_3 прийняв безоплатно у власність вказану квартиру /а.с. 17/.
З інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно № 18359998 від 27.02.2014 року вбачається, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_3 /а.с.24/.
Актом від 18.02.2014 року, складеним головним спеціалістом відділу благоустрою території КРА Заболотним О.М., головним спеціалістом сектору архітектури Київського району управління архітектури та містобудування Єфремовим В.Ю., головним державним інспектором інспекційного відділу № 1 м. Одеси інспекції ДАБК в Одеській області Якименко М.М. з виїздом на місце проведено візуальне обстеження території, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, та встановлено, що власником квартири № 95 за вказаною адресою проведено реконструкцію шляхом розширення балкону /а.с. 10/.
Управління архітектури та містобудування ОМР листом № 01-11/514 від 05.03.2014 року повідомило, що вихідних даних на розробку проектів будівництва (реконструкції) квартири АДРЕСА_1 не надавало /а.с. 12/.
Листом ІДАБК в Одеській області № 01/12-554 від 19.05.2014 року повідомлено, що інспекція не надавала дозволів на не реєструвала інших документів дозвільного характеру, які б давали право на виконання будівельних робіт та не приймала вищевказаний об'єкт до експлуатації /а.с. 11/.
23.06.2014 року листом № 347 КРА ОМР зобов'язано ОСОБА_3 привести самочинно реконструйовану квартиру № 95 у відповідність до технічного паспорту, виданого КП «ОМБТІ та РОН» 10.04.2012 року /а.с. 9/. З рекомендованого повідомлення вбачається, що вказаний лист ОСОБА_3 отримав 10.07.2014 року /а.с. 8/.
Судом досліджено технічний паспорт від 10.04.2012 року на квартиру АДРЕСА_1 /а.с. 22-23/.
Відповідно до ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації.
На підставі ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I-III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.
Стаття 319 ЦК України встановлює, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд; власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону; при здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства; власність зобов'язує; власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. За таких обставин, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені.
Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 79, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. 319 ЦК України, Законом України «Про архітектурну діяльність», Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», суд, -
Позовні вимоги Київської районної адміністрації Одеської міської ради, - задовольнити.
Зобов'язати ОСОБА_3 власними силами та за рахунок власних коштів привести до попереднього стану самочинно реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 відповідно до технічного паспорту на вказану квартиру, виданого КП "ОМБТІ та РОН" 10.04.2012 року - шляхом знесення добудованої частини балкону.
Стягнути з ОСОБА_3 /ІПН НОМЕР_1/ на користь Київської районної адміністрації Одеської міської ради судовий збір у розмірі 243,60 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Суддя Васильків О. В.