АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2744/15 Справа № 183/7266/14 Головуючий у 1 й інстанції - Парфьонов Д. О. Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Козлова С.П.,

суддів: Болтунової Л.М., Романюк М.М.,

при секретарі: Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" на ухвалу судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю " Факторингова компанія "Вектор Плюс", приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2015 року вжито заходи забезпечення вказаного позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу - виконавчого напису від 27 грудня 2013 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованим в реєстрі за № 2251, та заборонено ВДВС Новомосковського міськрайонного управління юстиції здійснювати виконавчі дії по примусовому виконанню цього виконавчого напису.

В апеляційній скарзі ТОВ " Факторингова компанія "Вектор Плюс" просить скасувати ухвалу судді, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши доводи скарги колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, а ухвала судді - частковому скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, у листопаді 2014 року позивач звернувся до суду з такими позовними вимогами, в якому просив суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 27 грудня 2013 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі №2251, а 18 листопада 2014 року звернувся до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення цього позову, в якій просив зупинити стягнення за вказаним виконавчим документом та заборонити ВДВС Новомосковського МУЮ здійснювати виконавчі дії по його примусовому виконанню.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, яке допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України визначені види забезпечення позову - накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; заборона вчиняти певні дії; встановлення обов'язку вчинити певні дії; заборона іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передача речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Виходячи з того, що невжиття заходів по забезпеченню вказаного позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, суд обґрунтовано на підставі ст. ст. 151, 152 ЦПК України в порядку його забезпечення зупинив стягнення по зазначеному виконавчому документу.

Доводи ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" в апеляційній скарзі про безпідставність забезпечення позову у зв'язку з відсутністю доказів на підтвердження факту існування реальної загрози, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, не ґрунтуються на вищенаведених нормах закону, фактично зводяться до переоцінки викладених позивачем обставин, яким судом дана належна оцінка у їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням при вирішенні зазначеного питання.

Разом з тим, забороняючи ВДВС Новомосковського МУЮ здійснювати виконавчі дії по примусовому виконанню зазначеного виконавчого напису, суддя не врахував, що такого способу забезпечення позову нормами ст. 152 ЦПК України не передбачено, у зв'язка з чим ухвала в цій частині підлягає скасуванню з відмовою в задоволенні заяви позивача про забезпеченню позову таким шляхом.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" задовольнити частково.

Ухвалу судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2014 року в частині заборони ВДВС Новомосковського міськрайонного управління юстиції здійснювати виконавчі дії по примусовому виконанню виконавчого напису - скасувати та в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпеченню позову таким шляхом - відмовити.

В решті ухвалу судді залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: