overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/5101/15-ц
Провадження № 2-н/487/866/15
С У Д О В И Й Н А К А З
17.07.2015 м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Темнікова А.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання, розмір якої за період з 01.12.2013 по 01.05.2015, з урахуванням індексу інфляції, трьох відсотків річних, складає 2931,39 гривень, відповідно до ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ А.О. ТЕМНІКОВА
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"__________ 20____ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
СУДДЯ А.О. ТЕМНІКОВА
Справа № 234/6755/15-ц
Провадження № 2/234/3401/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

15 травня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Статтею 55 Конституції України передбачено право судового та іншого правового захисту своїх прав та інтересів кожним громадянином.

У відповідності до ст.3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно діючого законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захист прав громадян є пріоритетними на території України та не можуть порушуватись.

Зважаючи на вищевикладене, набуваю висновку, про необхідність відкриття провадження по вищевказаній справі.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 25.05.2015 року о 09 годині 00хвилин в залі Краматорського міського суду № 9/3, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/1775/13-ц
Провадження по справі № 2/514/88/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частина/

09 листопада 2015 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Горбань Ю. О.,

за участю секретаря Майстерюк Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Тарутине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості у спільному майні,

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості у спільному майні задовольнити.

Визнати, що частка кожного співвласника - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у праві спільної власності на 8/100 частин житлового будинку № 22 по вул. 50 років Жовтня (50 лет Октября) в смт. Тарутине Одеської області у вигляді квартири АДРЕСА_1 (50 лет Октября) в смт. Тарутине Одеської області та на гараж, розташований на території домоволодіння № 22 по вул. 50 років Жовтня (50 лет Октября) в смт. Тарутине Одеської області, дорівнює 1/2 частині зазначеного майна.

Стягнути з ОСОБА_2 (ін. НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ін. НОМЕР_2):

- грошову компенсацію вартості 1/2 частини від 8/100 частин житлового будинку № 22 по вул. 50 років Жовтня (50 лет Октября) в смт. Тарутине Одеської області у вигляді квартири АДРЕСА_1 (50 лет Октября) в смт. Тарутине Одеської області квартири АДРЕСА_1 (50 лет Октября) в смт. Тарутине Одеської області, яка становить суму в розмірі 215950 (двісті п'ятнадцять тисяч девятсот п'ятдесят) гривень;

- грошову компенсацію вартості 1/2 частини гаражу, розташованого на території домоволодіння № 22 по вул. 50 років Жовтня (50 лет Октября) в смт. Тарутине Одеської області, яка становить суму в розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 6319 гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а якщо сторони не були присутні в судовому засіданні, рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня отримання його копії. Суддя Ю.О. Горбань
Справа № 615/1524/14-ц
У Х В А Л А

18.02.2015 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Степаненко Г. І.,

при секретарі Антоненко М. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення.

В процесі розгляду вказаної цивільної справи до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення, оскільки ОСОБА_2 було подано 11 лютого 2015 року позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку №17 з надвірними будівлями по вул. Фрунзе смт Ков'яги Валківського району Харківської області.

Згідно з п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом та вселенням, є обґрунтованим, та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 201, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : ОСОБА_4
пр. № 2/759/4418/15
ун. № 759/9541/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -Величко Т.О.

при секретарі - Самайді А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання позивача за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Кольчуга-Київ» про визнання трудової угоди розірваною та припинення трудових відносин., -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Кольчуга-Київ» про визнання трудової угоди розірваною та припинення трудових відносин.

Позивач заявив до суду клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ст.ст. 133, 135 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них виникають складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення цих доказів. Питання про забезпечення цих доказів вирішується ухвалою суду.

У відповідності до ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

З урахуванням вище викладеного з метою сприяння всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання про забезпечення доказів задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10, 27, 31, 133, 135,137, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати від Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (адреса: м. Київ, проспект Перемоги, 97)засвідчені в установленому законом порядку наступні документи: реєстраційну справу, розширену довідку з ЄДРПОУ щодо юридичної особи та адресу місцезнаходження ТОВ «Кольчуга-Київ», , із зазначенням П.І.П. директора та місце знаходження вказаної юридичної особи.

Вказані докази подати суду до 05.08.2015 року.

У разі неможливості подати докази у встановлений строк, повідомити суд письмово, у порядку встановленому ст. 137 ЦПК України. За невиконання рішення суду передбачена відповідальність встановлена КК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О. Величко
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

"23" червня 2015 р. м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі

головуючого-судді - Мартинишин М.О.

при секретарі - Кметь Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі: відділення №32 ПАТ «ВіЕйБі Банк» про стягнення банківського вкладу та процентів, -

встановив:

позивач звернувся в суд із вищевказаним позовом.

Позивач подав заяву, в якій просить метою забезпечення позову накласти арешт на рахунки ПАТ «ВіЕйБі Банк» на суму коштів у розмірі 46219,17 дол. США, що становить 97661,06 грн., стверджуючи, що не вжиття таких заходів може утруднити, та зробити неможливим виконання рішення суду, внаслідок чого її законні права не будуть захищені.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускаються на будь якій стадії розгляду справи, якщо не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається із розяснень п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Згідно п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України, одним із способів забезпечення позову є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно із ст.4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши заяву про забезпечення позову, суд вважає, що така не підлягає до задоволення, оскільки позивач не надав належних доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, не обґрунтував вид забезпечення позову та його необхідність та у звязку із відсутністю причин, у звязку з яким потрібно забезпечити позов.

При цьому, суд вважає, що вказане забезпечення позову призведе до зупинення діяльності ПАТ «ВіЕйБі Банк», оскільки накладення арешту на рахунки останнього тягне за собою втручання у його господарську діяльність.

Керуючись ст. ст.4, 151-154 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі: відділення №32 ПАТ «ВіЕйБі Банк» про стягнення банківського вкладу та процентів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мартинишин М.О.
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/5174/13-ц
Провадження № 2-с/644/163/15
Справа № 644/5174/13-ц
н/п 2-с/644/163/15
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

10 липня 2015 року м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Матвієвської Г.В.,

при секретарі Калашник Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

13.06.2013 року за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» видано судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячу воду у розмірі 9398 грн. 23 коп. за період з 01.04.2011 року по 30.04.2013 року, судового збору в розмірі 114,70 грн. з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Боржник ОСОБА_4 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши надані до заяви документи, суд знаходить таку заяву обґрунтованою, а судовий наказ підлягаючим скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ № 644/5174/13-ц, н/п 2-н/644/1487/13 від 13.06.2013 року, виданий Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячу воду у розмірі 9398 грн. 23 коп. за період з 01.04.2011 року по 30.04.2013 року, судового збору в розмірі 114,70 грн. з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - скасувати.

Розяснити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1453/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Волошина Н. Л.
Доповідач Фомічов С. Є.
У Х В А Л А

27.05.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Фомічов С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до селянського (фермерського) господарства «ГВІСА» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Від сплати судового збору заявник звільнений на підставі п. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам встановлених ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до селянського (фермерського) господарства «ГВІСА» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки,.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 03 червня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області С.Є. Фомічов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8164/15-ц
провадження № 2/753/4643/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Куренков Є.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109, 110, 114, 118, 119, 120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ВАТ НАСК «Оранта» про стягнення страхового відшкодування,-

УСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення страхового відшкодування.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані її копії та копії доданих документів, підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

При вказаних обставинах необхідно призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань №126 по вул. Кошиця, 5-А в м. Києві.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ВАТ НАСК «Оранта» про стягнення страхового відшкодування.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань №126 по вул. Кошиця, 5-А в м. Києві на 10 годину 00 хвилин 18 червня 2015 року.

Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові пояснення з приводу визнання позовних вимог чи заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ
Справа № 127/4731/15-ц Провадження № 22-ц/772/1390/2015Головуючий в суді першої інстанції Борисюк І. Е.
Доповідач Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"26" травня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Стадника І.М., Голоти Л.О.,

При секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 березня 2015 року в справі

за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції Собчука Валентина Васильовича про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобов'язань, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) Войтко Ю.Б.

Судді: (підпис) Стадник І.М.

(підпис) Голота Л.О.

«З оригіналом вірно»

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/545/15-ц
У Х В А Л А

"15" червня 2015 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фермерського господарства «Агро Рай» про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі №284/545/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до фермерського господарства «Агро Рай» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 17:45 год. 13.07.2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№751/6343/15-ц
Провадження №2/751/1237/15
У Х В А Л А

17 червня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на її користь на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття. Стягнення розпочати з дня звернення та допустити негайному виконаню.

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи: визначено, що для вирішення спору необхідно встановити чи існує обовязок відповідача по утриманню дитини, чи є правові підстави для задоволення позову; визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 06 липня 2015 року на 15 годину 30 хвилин.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторін.

Позивачу в судове засідання мати при собі оригінали додатків поданих до позовної заяви.

Відповідачу надати в судове засідання оригінал або належним чином завірену копію трудової книжки, довідку про доходи, довідку про склад сімї, довідку про стан здоровя та ідентифікаційний номер.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Мороз