overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Копія Справа № 2/326/44/2015р.
10 лютого 2015 р. м. Приморськ
Приморський районний суд Запорізької області в складі:
головуючого судді Каряки Д.О.,
при секретарі Кузякіної К.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку заочного провадження, цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У судове засідання представник позивача не з'явився, надіслав заяву в якій просить розглядати справу без присутності представника, на позовних вимогах наполягають в повному обсязі. Не заперечують проти заочного розгляду справи.
Відповідач будучи у встановленому законом порядку належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи в судове засідання повторно не з'явився. Про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає його неявку без поважної причини.
Перевіривши та вивчивши матеріали справи суд прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ст. 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
За ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.
За ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю.
Встановлено, що умови зазначеного Договору в частині своєчасності сплати боргу відповідачем не виконано. Таким чином доведено факт невиконання вимог закону, з боку відповідача, яке тягне можливість примусового стягнення прострочених сум по кредиту. Тим самим сума заборгованості підлягає стягненню в повному обсязі.
В зв'язку з задоволенням основної вимоги, задоволенню підлягає вимога про стягнення судових витрат з відповідача, які сплачено Банком при подачі позову в сумі 243,60 грн. (а.с.1).
На підставі ст.ст. 526, 536, 1046, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 7, 8, 10, 209, 213-215, 226 ЦПК України, суд
Позов задовольнити повністю.
Копію рішення надіслати сторонам.
Заочне рішення може бути переглянуте на підставі заяви відповідача, поданої до Приморського районного суду на протязі 10 діб з дня отримання копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя підпис Д.О. Каряка

З оригіналом згідно: суддя Д.О. Каряка

10.02.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Білий тигр» на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 08 червня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Білий тигр» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «Білий тигр» звернулося до суду з апеляційною скаргою, яка подана з пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України та звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність його пропуску.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне поновити ТОВ «Білий тигр» процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення від 08 червня 2015 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Білий тигр» про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Білий тигр» строк на апеляційне оскарження на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 08 червня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12 серпня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
У Х В А Л А

26 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:Сеніна Ю.Л., Лященко Н.П.,Сімоненко В.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд судових рішень в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: виконавчий комітет Кам'янець-Подільської міської ради, комунальне підприємство «Добробут», про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и л а:

У травні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду України із зазначеною заявою, у якій просить скасувати рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 червня

2014 року, ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 11 вересня

2014 року, ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 7 жовтня 2014 року та від 27 листопада 2014 року.

Одночасно ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду України із клопотанням про поновлення строку для подання заяви про перегляд судових рішень в справі, посилаючись на поважність причин його пропуску, зокрема на те, що він неодноразово оскаржував судові рішення в справі до суду касаційної інстанції, однак Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалами від 7 жовтня 2014 року та від 27 листопада

2014 року відмовив у відкритті касаційного провадження в справі за його касаційними скаргами на вищезазначені рішення судів першої та апеляційної інстанції.

Відповідно до частини четвертої статті 356 ЦПК України у разі пропущення строку, встановленого частинами першою-третьою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суд за клопотанням особи, яка подала заяву про перегляд судового рішення, може поновити цей строк у межах одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява. Питання про поновлення строку вирішується колегією суддів під час вирішення питання допуску справи до провадження.

Клопотання задоволенню не підлягає, оскільки наведені ОСОБА_4 доводи щодо причин пропуску строку для подання заяви про перегляд судових рішень в справі не свідчать про відсутність у нього можливості подати заяву в установлений законом строк.

Відповідно до частини другої статті 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для його поновлення.

Керуючись частиною другою статті 72 та частиною четвертою статті 356 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України,

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку для подання заяви про перегляд рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 червня

2014 року, ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 11 вересня

2014 року, ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 7 жовтня 2014 року та від 27 листопада 2014 року відмовити.

Зазначену заяву залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.Л. Сенін
Н.П. Лященко
В.М. Сімоненко
Провадження № 2/263/553/2015
Справа 263/351/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

22 січня 2015 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у її вихованні,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до судового розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у її вихованніпризначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.02.2015 року о 13-00 хвилин у залі судових засідань в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя О.В. Турченко
У Х В А Л А

21 травня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 лютого 2015 року, апеляційного суду Одеської області від 22 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Р-Фін» про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання будинку предметом іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 лютого 2015 року, апеляційного суду Одеської області від 22 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Р-Фін» про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання будинку предметом іпотеки.

Витребувати із Овідіопольського районного суду Одеської області цивільну справу № 509/2336/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 29 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Василівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.06.2015 року Справа № 311/2216/15-ц
Провадження № 2-н/311/391/2015
Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши заяву:
Комунального підприємства «Добробут» Василівської міської ради Запорізької області, розташованого за адресою: Запорізька область м. Василівка пров. Шкільний б.5,
за вимогою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги за оплату житлово-комунальних послуг у сумі 1014 грн. 86 коп..
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, податковий ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,
керуючись ст.ст. 208, 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.А.Носик
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____» ___________________ 20___ року
Термін предявлення документу до виконання «_____» _______________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу «_____» _______________ 20___ року.
Суддя __________________ М.А.Носик
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 692/758/15-ц
Провадження № 2/692/249/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

17 червня 2015 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Задорожній В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою , що втратила право на користування житловим приміщенням , -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить суд прийняти рішення, яким визнати ОСОБА_2 такою , що втратила право на користування житловим приміщенням - житловим будинком № 941 по вул.Калініна в с.Вишневе Драбівського району Черкаської області .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

По справі проведено всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст. 130 ЦПК України. Подані матеріали дозволяють розглянути справу по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою , що втратила право на користування житловим приміщенням .

Судове засідання по справі провести о 10 годині 00 хвилин 30 червня 2015 року в приміщенні Драбівського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 30 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду надіслати позивачу, а відповідачу - копію даної ухвали з копіями позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_3
Справа № 577/198/15-ц
Провадження № 2/577/149/15
У Х В А Л А

"26" січня 2015 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Громова Л.В.

розглянувши матеріали до позовної заяви ПАТ АБ Укргазбанк до ТОВ ОСОБА_1 Плюс, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору в розмірі 31 529 грн. 20 коп. , -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ АБ Укргазбанк звернувся до суду з позовом до ТОВ ОСОБА_1 Плюс, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору в розмірі 31 529 грн. 20 коп.

Відповідно до ч.1,2 ст. 109 ЦПК України : позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування . Позови до юридичних осіб пред"являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З матеріалів позову вбачається , що відповідач ТОВ ОСОБА_1 Плюс зареєстровано за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідачка ОСОБА_2 зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Однак , відповідно до телефонного повідомлення за № ( 05447) 6-57-87 , зазначеного в позові , ТОВ ОСОБА_1 Плюс не знаходиться, також за адресою : м. Конотоп, пр. Миру, 85 не значиться.

Крім того, відповідно до уточненої адреси юридичної особи відповідача ТОВ ОСОБА_1 Плюс , наданої представником позивача електронною поштою 21.01.2015 р. : м. Конотоп, пр. Миру, 18 - знаходиться багатоповерховий житловий будинок.

Згідно повідомлення Конотопського МВ УДМС України в Сумській області від 26.01.2015 р. відповідачка ОСОБА_2 по м. Конотоп та Конотопському району не значиться, однак, в договорі поруки № 496/2013 -ПФО від 22 листопада 2013 року зазначено, що ОСОБА_2 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Тому, необхідно відмовити у відкритті провадження , так як місцезнаходження відповідачів ТОВ ОСОБА_1 Плюс не встановлено , а ОСОБА_2 В м. Конотоп не зареєстрована .

Керуючись : ст. 109 , ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відмовити ПАТ АБ Укргазбанк у відкритті провадження за їх позовом до ТОВ ОСОБА_1 Плюс, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору в розмірі 31 529 грн. 20 коп. у зв"язку з невстановленим місцем проживання ( перебування) відповідачей.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали .

СуддяОСОБА_3
Справа № 577/4634/15-ц
Провадження № 2/577/1546/15
У Х В А Л А

"21" вересня 2015 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Лебедько М.М. розглянув матеріали справи № 2/577/1546/15 за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 6834,99 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 6834,99 грн.

Призначити справу до судового розгляду на 01 жовтня 2015 року на 10.00 годин з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на певні норми законодавства України та докази, якими він обгрунтовується.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №266/272/15-ц
Провадження№ 2-во/266/40/15
УХВАЛА

про виправлення помилки

25 червня 2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Сараєва І.А.,

при секретарі Макогон С.Б.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя питання про виправлення описки в рішення суду від 12 червня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 12 червня 2015 року задоволено позовну заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту (невраховану) електричну енергію.

У резолютивній частині зазначеного рішення суду була допущена описка, зазначено суму заборгованості за спожиту, але не враховану приладом електричну енергію «2650,95грн.», замість вірного «2560,95грн.»,а тому суд зі своєї ініціативи ставить питання про виправлення описки в рішенні суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Особи, які беруть участь у справі у судове засідання не зявились, повідомлялись про час та місце судового засідання належним чином, але їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним у резолютивній частині рішення суду, виправити описку, а саме суму заборгованості за спожиту, але не враховану приладом електричну енергію «2650,95грн.», зазначивши вірну «2560,95грн.».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Приморського районного суду м. Маріуполя у цивільній справі №266/272/15-ц за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту (невраховану) електричну енергію, у звязку з чим необхідно правильно читати у резолютивній частині рішення суду суму заборгованості за спожиту, але не враховану приладом електричну енергію «2560,95грн.».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня з дня отримання її копії.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа№ 640/9823/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"19" червня 2015 р. м. Харків
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 541, 625 ЦК України, ст. 20 ЗУ « Про житлово-комунальні послуги», -
3. Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя _________________ В.М Сенаторов
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання
Судовий наказ набрав чинності „_____ _________________2015 року
Судовий наказ виданий „_____ _________________2015 року
Суддя _________________ В.М. Сенаторов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/5946/15 Головуючий 1 інстанції - Зуб Г.А.
Справа № 640/1919/15-ц Доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 липня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ТОВ «Фінансова компанія «Авераж» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 червня 2015 року по справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Авераж» до ТОВ «Міларом», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ТОВ «Фінансова компанія «Авераж» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 червня 2015 року подана у встановлений законом строк, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Фінансова компанія «Авераж» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 червня 2015 року по справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Авераж» до ТОВ «Міларом», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя