overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

28 травня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 лютого 2015 року та рішення апеляційного суду Вінницької області від 07 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до товариства з обмеженою відповідальністю «64 Експорт» про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до товариства з обмеженою відповідальністю «64 Експорт» про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Вінницького міського суду Вінницької області справу № 127/27081/14-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 18 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М. Мазур
Справа № 359/6038/15 Головуючий у І інстанції Журавський В.В.
Провадження № 22-ц/780/4819/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.07.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Воробйова Н. С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Центр" на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 липня 2015 рокув частині забезпечення позову за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання юридичних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Центр" на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 липня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 703/1937/15-ц
02 червня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючої-судді ЗайончковськоїІ.А.
при секретарі Сорока О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 5 квітня 2008 року, від якого мають дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивачка, яка в судовому засіданні свої вимоги підтримала, посилаючись на те, що сторони мають різні погляди на життя, між ними часто виникають сварки та конфлікти та вони втратили взаємоповагу, звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час розгляду справи повідомлявся належним чином за останнім відомим місцем проживання та реєстрації і секретарем судового засідання телефонограмою, а тому за згодою позивачки постановляється заочне рішення.
Позов підлягає до задоволення, так як сторони не проживають однією сім'єю з березня 2015 року, миритися і відновлювати подружні стосунки позивачка не бажає, вважаючи збереження сім'ї неможливим і таким, що суперечить інтересам сторін та дитини.
Оскільки ОСОБА_2 має намір залишити прізвище, яке вона має після реєстрації шлюбу, і це відповідає нормам закону, дана вимога також підлягає задоволенню.
З відповідача на користь позивачки підлягають стягненню витрати по справі у вигляді судового збору.
На підставі ст. ст. 110, 112, 113 СК України, керуючись ст. ст. 10, 59, 60, 213, 215, 224 ЦПК України суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_2), зареєстрований 5 квітня 2008 року Смілянським міськвідділом ДРАЦС Черкаської області, актовий запис № 80, залишивши дружині прізвище, яке вона має після реєстрації шлюбу „ОСОБА_2".
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 243,60 грн.
Заяву про перегляд заочного рішення відповідач може подати протягом 10 днів з дня отримання його копії до Смілянського міськрайонного суду.
В 10 денний строк з дня проголошення заочного рішення позивачем може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд апеляційна скарга.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд та оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуюча: І.А. Зайончковська
Справа № 159/2728/15-ц
Провадження № 2-н/159/473/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 03 червня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Василюк О.С., розглянувши заяву Підприємства теплових мереж «Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

Підприємство теплових мереж «Ковельтепло» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу грунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Підприємства теплових мереж «Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані комунальні послуги та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 278/4246/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27 травня 2015 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Зубчук І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Левківського сільської ради Житомирського району Житомирської області, третьої особи ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в обґрунтування своїх вимог зазначив, що 11 березня 2014 року помер його батько ОСОБА_4, після смерті якого залишилася спадщина у вигляді житлового будинку №15-а, що знаходиться в с.Левків по провул.Донецькому, Житомирського району.

В оформленні права власності після померлого ОСОБА_4 позивачу в нотаріальній конторі було відмовлено, що стало підставою для звернення позивачки до суду.

Позивач в судове засідання не зявився, подав до суду письмову заяву з клопотанням про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Позову заяву ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Левківського сільської ради Житомирського району Житомирської області, третьої особи ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. В. Зубчук
Провадження № 2/761/5279/2015
У Х В А Л А

19 травня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 до відділу з питань майна комунальної власності Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив: визнати за ним право власності за набувальною давністю на горище, що знаходиться над АДРЕСА_1..

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24.04.2015 року заяву ОСОБА_1 до відділу з питань майна комунальної власності Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю залишено без руху та надано строк для виправлення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

19 травня 2015 року, до відкриття провадження у справі до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення позовної заяви для дооформлення.

Подана ОСОБА_1 заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до відділу з питань майна комунальної власності Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
УХВАЛА

24 квітня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Нємиш Н.В.

при секретарі Андрієвій Т.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не прибув, про місце і час слухання був належно повідомлений. Представник позивача не заперечує проти розгляду справи за відсутності відповідача.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки до судового засідання відповідача, який був належно повідомленим і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись п. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК Украйни, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовомПублічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 - розглядати заочно.

Суддя:
Справа № 761/8484/15-ц
Провадження № 2-о/761/140/2015
У Х В А Л А

Іменем України

20 травня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва
у складі: головуючого суддіМальцева Д.О.,
при секретарі Кривошия О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересована особа - Відділ реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересована особа - Відділ реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, звернулись до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

27 березня 2015 року суддею Шевченківського районного суду м. Києва Мальцевим Д.О. було відкрито провадження по справі та призначено судове засідання на 20 травня 2015 року.

20 травня 2015 року представником заявника подано через канцелярію суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Відповідно до змісту ч. 3 статті 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207, 208, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника про залишення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення без розгляду - задовольнити.

Заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересована особа - Відділ реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
18.05.2015 Справа № 756/6234/15-ц
Номер справи 756/6234/15-ц
Номер провадження 2/756/3657/15
У Х В А Л А

18 травня 2015 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 16 червня 2015 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 червня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Лисак І.Н., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 17 грудня 2012 року про визнання мирової угоди укладеною та на ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 01 лютого 2013 року про роз'яснення ухвали суду від 17 грудня 2012 року у цивільній справі за позовом Партнерства з обмеженою відповідальністю «Кінсейл Дівелопмент» до ОСОБА_3 про визнання права власності та скасування державної реєстрацій права власності на нерухоме майно, -

встановив:

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково (частина 1 ст. 292 ЦПК України).

Як вбачається із матеріалів справи, предметом мирової угоди був перехід права власності від відповідача до позивача на приміщення по вул. Хотинській, 4 «Д» м. Чернівці.

Так як апелянти подали належні докази, що вказана ухвала порушує їхні конституційні права, а реалізація мирової угоди породжує обов'язки для цих осіб, які не брали участь у справі, є підстави вважати необхідним поновити строк на апеляційне оскарження та відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, оскільки вона відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Партнерства з обмеженою відповідальністю «Кінсейл Дівелопмент» до ОСОБА_3 про визнання права власності та скасування державної реєстрацій права власності на нерухоме майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 17 грудня 2012 року про визнання мирової угоди укладеною та на ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 01 лютого 2013 року про роз'яснення ухвали суду від 17 грудня 2012 року.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 направити Партнерству з обмеженою відповідальністю «Кінсейл Дівелопмент», ОСОБА_3. .

Встановити термін до 09 червня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лисак І.Н.
Справа № 559/1744/15-ц
УХВАЛА

13 липня 2015 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПП "Сіагрус", Стовпецької сільської ради про визнання права власності на майновий пай,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася в суд з позовною заявою до ПП "Сіагрус", Стовпецької сільської ради про визнання права власності на майновий пай.

Ознайомившись із її змістом та доданими матеріалами встановлено, що вона підлягає до залишення без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначено длоказ, який підтверджує, що позивачка звертала в нотаріальну контору, щоб оформити свої спадкові права на майновий пай, але їй було відмовлено в реалізації цього права.

За таких обставин, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ПП "Сіагрус", Стовпецької сільської ради про визнання права власності на майновий пай - залишити без руху, надавши п"ятиденний строк для усунення її недоліків з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 486/621/15-ц
Провадження № 2/486/396/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Волкової О. І.

при секретарі Коршак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

21 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області за актовим записом №140.

У судовому засіданні позивачка наполягала на розірванні шлюбу з відповідачем посилаючись на те, що вони із відповідачем припинили шлюбні стосунки через непорозуміння та різними поглядами на життя.

Відповідач у судовому засіданні пояснив, що вони з позивачкою припинили шлюбні стосунки та не заперечував проти розірвання шлюбу.

Вислухавши думку позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи та зясувавши фактичні стосунки подружжя, суд вважає за доцільне на підставі ст. 111 СК України, відповідно до якої суд зобовязаний вжити заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

При цьому, згідно п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі має бути зупинене до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст.ст. 168, 201, 203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати сторонам строк для примирення тривалістю у - 4 (чотири) місяці.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, тобто до 28 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_3
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1395/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.07.2015

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 07.08.2015р. на 11.00 год. з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобовязати сторони надати суду: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів (копію довідки з ЄДРПОУ для юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців), паспорти, документи на підтвердження повноважень представників разом з їх копіями.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_2

17.07.2015
Справа № 265/2629/15-ц
Провадження № 2/265/1383/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 20 травня 2015 року о 08-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 200/8285/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19 травня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа

керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 02.06.2015 о 08:15 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В. Шевцова