Справа №295/405/15-ц
25.05.2015 року м. Житомир
Богунський районний суд міста Житомира у складі:
головуючої - судді Семенцової Л.М.,
за участі секретаря - Слончак А. С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення, -
У січні 2015 року позивач звернувся до суду з указаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача борг з оплати послуг з централізованого опалення за період з 01.10.2009 року по 01.02.2014 року в розмірі 4908,99 грн., вказавши, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1, користується вказаними послугами, які надає позивач. Але внаслідок порушення відповідачем обов'язку щодо оплати наданих послуг допустив заборгованість у зазначеному розмірі. 04.03.2015 року представник позивача надав до суду заяву про збільшення позовних вимог та просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги централізованого опалення у розмірі 6579,65 грн. за період з 01.10.2009 року по 04.03.2015 року.
У судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, вказавши про підтримання позову та проти проведення заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило. До суду надійшло поштове відправлення із судовою повісткою у зв'язку із закінченням терміну зберігання. Повістка направлялася відповідачу за зареєстрованим його місцем проживання, про зміну місця проживання відповідач суд не повідомляв, тому згідно ст. 77 ЦПК України судова повістка вважається доставленою.
Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про спірні правовідносини сторін, а тому за письмовою згодою представника позивача суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної справи на підставі наявних у справі доказів згідно статей 224-226 ЦПК України та у відсутності сторін відповідно до вимог статей 158, 169 ЦПК України.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Пунктом 18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, передбачено, що плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Судом встановлено, що відповідач є споживачем послуг з централізованого опалення, які надає позивач до квартири АДРЕСА_1, та від отримання послуг не відмовлявся, однак своєчасно та в повному обсязі не проводив оплату за ці послуги за період з 01.10.2009 року по 04.03.2015 року, внаслідок чого утворилася заборгованість в розмірі 6579,65 грн., що підтверджується наданим позивачем витягом із особового рахунку відповідача та іншими письмовими доказами у справі.
З огляду на те, що відповідач у порушення своїх зобов'язань не сплачував своєчасно та у повному обсязі плату за надані послуги, у зв'язку з чим були порушені права позивача, тому суд вважає його вимоги такими, що ґрунтуються на вимогах закону.
На підставі ст. 88 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з відповідача належить стягнути на користь позивача судовий збір в сумі 243,60 грн., оплачений позивачем при поданні до суду позовної заяви, що підтверджується платіжними дорученнями.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 162 ЖК України, Законом України "Про житлово-комунальні послуги", Правилами надання населенню послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, ст. ст. 10, 60, 88, 158, 169, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Богунського районного суду міста Житомира протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Л.М. Семенцова