Провадження № 6/127/464/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ан О.В. ,

при секретареві Ліщишинові О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали подання старшого державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 за адресою: вул. Острозького, 39/65, м. Вінниця, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся з поданням старший державний виконавець Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 за адресою: вул. Острозького, 39/65, м. Вінниця.

Подання мотивоване тим, що на примусовому виконанні у Замостянському відділі державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції перебуває виконавче провадження № 46425830 з виконання виконавчого листа № 127/22519/14-ц від 16.12.2014 року, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 2218144,14 грн.

Постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження щодо виконання виконавчого документу та надано строк для добровільного виконання. Боржник в наданий йому строк добровільно рішення суду не виконав.

Відповідно до акту від 04.04.2015 року старший державний виконавець виходив за адресою: вул. Острозького, 39/65, м. Вінниця з метою перевірки майнового стану боржника за місцем його проживання, громадянка ОСОБА_2 добровільно надала доступ в приміщення квартири, однак вчиненню виконавчих дій перешкоджала та в категоричній формі відмовилась впустити державного виконавця та представника ПАТ КБ «ПриватБанк» до будь-якої із кімнат, що відповідно унеможливлює проведення виконавчих дій. Від підпису в даному акті ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відмовились.

Станом на 18.05.2015 року рішення суду не виконано, тому, з метою своєчасного, неупередженого та повного виконання виконавчого документу, проведення виконавчих дій по опису й арешту майна боржника заявник подав до суду подання про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника.

В судове засідання представник Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з ч. 2 ст. 376 ЦПК України, суд негайно розглядає подання, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні подання слід відмовити з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів подання, на примусовому виконанні у Замостянському відділі державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції перебуває виконавче провадження № 46425830 з виконання виконавчого листа № 127/22519/14-ц від 16.12.2014 року, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 2218144,14 грн.

Постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження щодо виконання виконавчого документу та надано строк для добровільного їх виконання. Боржник в наданий йому строк добровільно рішення суду не виконав.

Відповідно до акту від 04.04.2015 року старший державний виконавець виходив за адресою: вул. Острозького, 39/65, м. Вінниця з метою перевірки майнового стану боржника за місцем його проживання, громадянка ОСОБА_2 добровільно надала доступ в приміщення квартири, однак вчиненню виконавчих дій перешкоджала та в категоричній формі відмовилась впустити державного виконавця та представника ПАТ КБ «ПриватБанк» до будь-якої із кімнат, що відповідно унеможливлює проведення виконавчих дій. Від підпису в даному акті ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відмовились.

Станом на 18.05.2015 року рішення суду не виконано, тому, з метою своєчасного, неупередженого та повного виконання виконавчого документу, проведення виконавчих дій по опису й арешту майна боржника заявник подав до суду подання про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника.

Відповідно дост 376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи, або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, вирішуються судом за поданням державного виконавця.

Разом з тим, доказів, які б давали підстави для надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника, старшим державним виконавцем не надано.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, а також неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

З матеріалів подання вбачається, що боржник за зазначеною адресою проживає, двері квартири відчинив, доказів щодо перешкоджання доступу до житла боржника заявником не надано.

Крім того, в поданні відсутні докази одержання боржником документів виконавчого провадження, а саме листа попередження, внаслідок чого, боржник позбавлений можливості скористатись наданими йому Законом України «Про виконавче провадження» правами.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення подання про примусове проникнення до житла боржника за адресою: вул. Острозького, 39/65, що в м.Вінниці.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 209, 210, 376 ЦПК України, ст. 29 Закону України « Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 за адресою: вул. Острозького, 39/65, м.Вінниця - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: