overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 423/796/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2015 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Закопайло В.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

встановив:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст.107-117 ЦПУ України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,292-294 ЦПК України, -

Ухвалив:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3. Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського районного суду Луганської області на 12 серпня 2015 року о 09 год. 00 хв. з викликом сторін.

4. Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

5. Повідомити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6. Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви, а на адресу позивача копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попаснянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 592/4805/15-ц
Провадження № 2/592/1597/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 травня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Сум подана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127,128,209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №592/4805/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів (графа стат. звіту 49).

Призначити справу до судового розгляду на 16 червня 2015року на 08.30годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 16 червня 2015року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та розяснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 661/713/15-ц Головуючий в І інстанції Ведяшкіна Ю.В.
Провадження №22-ц/791/2141/15 Доповідач: Стародубець М.П.
У Х В А Л А

2015 року липня місяця «30» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 15 травня 2015 року в справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області до ОСОБА_5 про стягнення зайво сплачених сум пенсії, -

В С Т А Н О В И Л А:

При поданні до суду вказаного вище позову позивач порушив перед місцевим судом питання про поновлення йому строку на звернення до суду, яке за наслідками вирішення спору в справі було предметом розгляду, однак резолютивна частина оскаржуваного рішення не містить відомостей щодо його поновлення відповідно до порядку, встановленого законом.

Цей виявлений апеляційним судом недолік унеможливлює перегляд справи й може бути усунений за встановленим ст.220 ЦПК України правилом.

На підставі викладеного, керуючись ч7 ст.297 УЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Зняти з розгляду колегії суддів цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 15 травня 2015 року в справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області до ОСОБА_5 про стягнення зайво сплачених сум пенсії й направити до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у справі протягом 10 днів з дня її надходження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 31 липня 2015 року

Ухвала набрала законної сили 30 липня 2015 року

Суддя: М. Стародубець

Секретар судового засідання: І. ОСОБА_4
Справа № 676/4964/15-ц
Номер провадження 2/676/2129/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

31 липня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" 27 липня 2015 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 14 серпня 2015 року на 09.30 годину.

Відповідачу у строк до 14 серпня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.
29.05.2015 Справа № 756/4869/15-ц
унікальний №756/4869/15-ц
провадження №2/756/3214/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 травня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України у Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 20 липня 2015 року на 10:00 год. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 липня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук
У Х В А Л А

21 липня 2015 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі головуючого судді Гудіної Н.І.

при секретарі Мельніченко А.О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одесі

справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Установив:

В судовому засіданні судом було поставлене питання стосовно можливості зупинення провадження по справі, оскільки відповідач ОСОБА_2 надав довідку про хворобу та просить зупинити провадження по справі. .

суд дійшов до висновку про те, що справа повинна бути зупинена провадженням, оскільки у відповідності до п.2 ст. 202 ЦПК України : 1. Суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках:

2) захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу;

3. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ст. 202 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зупинити провадженням .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги .

Суддя -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

ун. № 759/632/15-ц

пр. № 2/759/2045/15

15 травня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Макаренко В.В.,

при секретарі - Копчук Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про захист прав споживачів та стягнення коштів, -

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, проголошує вступну та резолютивну частини рішення,

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про захист прав споживачів та стягнення коштів - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Святошинський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ В.В. МАКАРЕНКО
Провадження № 22-ц/772/1747/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 травня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Нікушина В. П.

суддів: Сало Т. Б.

Денишенко Т. О.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про застосування наслідків недійсності правочину, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення, що ухвалив Вінницький міський суд Вінницької області від 24 квітня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 08.06.2015 року о 14:00 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ Нікушин В. П.
СУДДІ : Сало Т. Б. Денишенко Т. О.
Справа № 461/8633/15-ц
Провадження № 2/461/2300/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

06 серпня 2015 року

Суддя Галицького районного суду міста Львова Радченко В.Є., отримавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Циталель - Центр» про стягнення коштів , -

В С Т А Н О В И В :

04.08.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Львівського комунального підприємства «Циталель - Центр» про стягнення коштів.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необов'язковим. Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 130,131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Циталель - Центр» про стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду на 15 годину 00 хвилин 17 серпня 2015 року в Галицькому районному суду міста Львова (адреса суду - м. Львів, вул. Чоловського, 2, (2 поверх, кабінет №16).

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Роз′яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов′язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Радченко В.Є.
Справа № 521/438/15-ц
Провадження № 2з/521/41/15
У Х В А Л А

21 липня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

за участю секретаря Бурдейного В.О.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справ за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідач надав клопотання про витребування ТОВ «Кредитні ініціативи» наступні документи: первинні документи (рух по рахункам), оформлені відповідно до вимог ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»; копії квитанції на видачу грошових коштів по кредиту; документ, що підтверджують, що дані кредити віднесені чи ні до категорії «безнадійний» (якщо віднесені, то з якого періоду); документ, що підтверджує зроблено чи ні списання даних кредитів, як «безнадійних» (якщо списані, то з якого періоду); копію Статуту ТОВ «Кредитні ініціативи».

Сторони в судове засідання не зявилися.

Згідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з ТОВ «Кредитні ініціативи» наступні документи:

первинні документи (рух по рахункам), оформлені відповідно до вимог ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»;

копії квитанції на видачу грошових коштів по кредиту;

документ, що підтверджують, що дані кредити віднесені чи ні до категорії «безнадійний» (якщо віднесені, то з якого періоду);

документ, що підтверджує зроблено чи ні списання даних кредитів, як «безнадійних» (якщо списані, то з якого періоду); копію Статуту ТОВ «Кредитні ініціативи».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Мазун
У Х В А Л А

іменем України

27 травня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю. О. при секретарі Сердюк Ю.С. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, Іллічівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2015 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 02 червня 2015 року на 10-30 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 202/3793/15-ц
Провадження № 2/202/3209/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резулятивна частина)

26 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Волошина Є.В.

за участю секретаря Величко А.А.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Астафьєвої Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу №104 «Проектировщик-2» , третя особа Індустріальна районна у м. Дніпропетровську рада, про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу №104 «Проектировщик-2», третя особа Індустріальна районна у м. Дніпропетровську рада, про визнання права власності в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_2, іпн НОМЕР_1) право власності на житлову квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 45,52 кв.м., що складається з: 1) коридор площею 4,77 кв.м.; 2) шафа площею 0,3 кв.м.; 3) житлова кімната площею 13,3 кв.м.; 4) житлова кімната площею 17,45 кв.м.; 5) кухня площею 5,7 кв.м.; 6) ванна площею 2,2 кв.м.; 7) вбиральня площею 1,0 кв.м.; І) балкон площею 0,8 кв.м. в Житлово-будівельному кооперативі №104 «Проектировщик-2» в порядку спадкування за законом після померлої 16 листопада 1999 року ОСОБА_4.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Волошин Є.В.
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/960/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 року Березівський районний суд Одеської області

у складі судді Курти Л.С.

при секретарі Авдєєвій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись на те, що їх сімя фактично розпалася та примирення між ними неможливе, позивач звернувся з вказаним позовом до суду.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила задовольнити позов.

Відповідач у судове засідання не зявилася, в матеріалах справи міститься від неї заява, в якій вона не заперечує проти задоволення позову, та просить розглянути справу у її відсутності(а.с.23)

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступного:

Судом встановлено, що 18 червня 1994 року сторони уклали шлюб (а.с.3). Від спільного проживання позивач та відповідачка мають дітей, які на даний час є повнолітніми. Зі слів представника позивача подружнє життя між сторонами по справі не склалося оскільки вони мають різні погляди на життя, також втратили почуття любові та взаємної поваги один до одного. З червня 2012 року вони припинили шлюбно-сімейні відносини та ведення сумісного господарства та почали проживати окремо один від одного, подальше спільне життя й збереження родини неможливо.

Позивач на даний час має іншу сім"ю.

Від реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС відповідач відмовляється.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин, суд вважає, що подальше збереження шлюбу між сторонами суперечить їхнім інтересам, тому шлюб між ними слід розірвати.

Керуючись ст. 10, 11, 82, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.110, ст.112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 18 червня 1994 року відділом реєстрації актів громадянського стану

Березівської райдержадміністрації Одеської області, актовий запис №40, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які не мають дітей розірвати.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

СУДДЯ: Л.С. КУРТА
Справа № 581/43/15-ц
Провадження № 2/581/45/15
УХВАЛА

про залишення позовної зави без руху

17 січня 2015 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ « ПриватБанк» подав до суду вищевказану позовну заяву.

Вивчивши подані позивачем позовні матеріали, суд вважає за необхідне на підставі ст. 121 ЦПК України залишити позов без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Предявлений до суду позов має наступні недоліки, а саме:

- не надано читабельної заяви відповідача від 06 березня 2008 року про отримання кредитних коштів, а також чинних на момент їх складання Умов та правил надання банківських послуг, Правил користування платіжною карткою VISA та тарифів банку, які доводились до відома відповідача;

- не деталізовано у позовній заяві за який період нарахована сума боргу по кредиту, процентам і комісії сумарно в розмірі 26287 грн. 73 коп. і не додано до позову детального розрахунку по вказаним трьом видам боргових нарахувань з посиланням на норми укладеного кредитного договору.

Вищевказані недоліки позову ПАТ КБ «ПриватБанк» пропонується усунути шляхом подання письмової заяви про уточнення позовних вимог, додаткових письмових розрахунків та нових письмових засобів доказування.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, запропонувавши позивачу усунути зазначені недоліки впродовж п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити, що у разі невиконання в зазначений строк вимог даної ухвали суду, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Бутенко