У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від

22 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дреберіс», ОСОБА_3, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Тертичної Наталії Іллівни про визнання довіреності недійсною,

встановив:

У лютому 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дреберіс» (далі - ТОВ «Дреберіс»), ОСОБА_3, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Тертичної Н.І. про визнання недійсною довіреності від 27 січня 2012 року.

Зазначала, що генеральним директором ТОВ «Дреберіс» ОСОБА_3 було незаконно видано на користь ОСОБА_5 та ОСОБА_6 довіреність від

27 січня 2012 року на представлення інтересів та захисту прав Виробничо-акціонерного товариства «Ком Бейс АТ», яка посвідчена приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Тертичною Н.І., оскільки у німецькій довіреності від 28 листопада 2012 року, на підставі якої видано оспорювану довіреність від 27 січня 2012 року, зазначено, що довіреність видана юридичною особою VAT «ComBaseAT» (ComBaseAT), дана назва повторюється у тексті оригіналу двічі, проте у посвідчувальному написі нотаріуса, яким засвідчується підпис уповноваженої особи, зазначено зовсім іншу фірму - ComBaseAGBetriebs-und-BeteiligungsAktiengesellschaft. Крім цього, оспорювана довіреність не містить печатки юридичної особи ВАТ «Ком Бейс АГ». Позивачка вважає, що оспорювана довіреність видана незаконно, а тому на підставі вищевказаного позивачка просила позов задовольнити та визнати оспорювань довіреність недійсною.

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 12 серпня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано недійсною довіреність від 27 січня 2012 року видану ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 та ОСОБА_6 посвідчену приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ТертичноЮ Н.І. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 22 грудня 2014 року рішення Галицького районного суду м. Львова від 12 серпня 2014 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову в задоволенні позову про визнання довіреності недійсною, правильно встановив характер правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішив спір з урахуванням меж заявлених позовних вимог та конкретних обставин справи на підставі наданих сторонами доказів з дотриманням норм процесуального права.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками суду апеляційної інстанції та з їх оцінкою.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку, що судом апеляційної інстанції при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дреберіс», ОСОБА_3, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Тертичної Наталії Іллівни про визнання довіреності недійсною.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.А. Нагорняк