overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 13.02.2015
Справа № 334/1084/15-ц
Провадження № 2-о/334/37/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2015 суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Ленінському району, про визнання фізичної особи недієздатною,

встановив:

12 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, зазначивши заінтересованою особою: Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Ленінському району.

13 лютого 2015 року зазначена заява надійшла в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В.

Відповідно ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розміру.

Заява подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- необхідно уточнити найменування заінтересованої особи;

Керуючись ч. 3 ст. 235, ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Ленінському району, про визнання фізичної особи недієздатною - залишити без руху.

Для усунення недоліків заяви надати пятиденний строк з дня отримання ухвали, інакше заява вважається неподаною і буде повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Савченко Г. В.
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/681/2015
22.06.2015 року 264/3805/15-ц
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 Д. В. , розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.115 КЗпП України, ст.24 Закону України «Про оплату праці», Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплат», -
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копій доданих до неї документів, подати заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: Д.В. Кузнецов
Судовий наказ набрав чинності _______________2015 року
Судовий наказ видано _______________2015 року
Строк предявлення до виконання 1 рік з дня наступного після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 307/2985/15-ц
Провадження № 2/307/1726/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14 год. 10 хв. 01 жовтня 2015 року у залі суду в місті Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
№ 207/1952/15-ц
№ 2/207/1010/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовний матеріал оформлений належним чином, зібрані всі необхідні матеріали по вказаній цивільній справі для відкриття провадження по справі.

Позивачем подані всі необхідні докази, а суддею проведені всі необхідні підготовчі дії.

При таких обставинах суддя вважає за можливе призначити справжню цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та призначити на 17 червня 2015 року на 11-10 год. в залі судового засідання № 1 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя: Литвинчук В.П.
Справа № 578/11/15-ц
провадження № 2/578/43/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 лютого 2015 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Щербина А.С.,

за участю секретаря - Сотнікової І.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, визнання квартири обєктом права сумісної власності подружжя та визнання права власності на 1/2 частину квартири,-

В С Т А Н О В И В :

Попередній розгляд справи проведено. Позивач у попередньому судовому засіданні від позову не відмовилася і позовну заяву не відкликала.

Відповідач у судовому засіданні з позовом не погодився, надав суду заперечення на позов.

У порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, дана заява не врегульована.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду на 09 год. 00 хв. 13 лютого 2015 року та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю сторін та викликом свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Щербина
Провадження № 2/235/2495/15
Справа №235/4917/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

10 липня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Габіля Могамед огли про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 17 липня 2015 року о 16.00год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельова С.М.
Справа № 2-н-1959/11
УХВАЛА

22.05.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: Богун О.О.

при секретарі: Онуфрак І.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про поновлення строку для предявлення судового наказу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з даною заявою про поновлення строку для предявлення судового наказу до виконання, зазначивши, що Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було розглянуто його заяву про видачу судового наказу. 02.08.2011 року було видано судовий наказ №2н-1959/11, який представником ПАТ «Дніпрогаз» було отримано лише в березні 2015 року, тобто з пропуском строк для предявлення його до виконання. За таких обставин можливості звернутися до державної виконавчої служби з метою виконання судового наказу вони не мають, що тягне за собою неможливість стягнення з боржників боргу та накопичення нового, який є суттєвим для підприємства.

У судове засідання учасники процесу не зявилися, про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами цивільної справи, що в провадженні суду знаходилася цивільна справа №2н-1959/11 за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, по якій 02.08.2011 року було видано судовий наказ та стягнуто з боржників в солідарному порядку суму заборгованості за спожитий природній газ у розмірі 531,14 грн. та судових витрат у розмірі 55,50 грн.

Вказаний судовий наказ стягувачем отримано з пропуском строку для предявлення його до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи, що стягувачем пропущено строк для предявлення судового наказу до виконання з поважних причин, та з урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність його поновлення.

Керуючись ст. 371 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про поновлення строку для предявлення судового наказу до виконання, задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Дніпрогаз» строк для предявлення до виконання судового наказу від 2 серпня 2011 року у справі №2н-1959/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь суми заборгованості за спожитий природній газ у розмірі 531,14 грн. та судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 55,50 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського адміністративного окружного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Червоноармійський районний суд Житомирської області
16 вересня 2015 року Начальнику УДМС України в Житомирській області
Вих№_____________
№28/292/291/15 292/270/15-ц
Запит органу державної влади, підприємтсва, установи, організації, закладу щодо
доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Червоноармійського районного сектору УДМС України в Житомирській області про ОСОБА_1,
Дата народження: 07.07.1974 року. вм967863 року, з метою отримання інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача згідно ч.3 ст.122 ЦПК України. У разі її вибуття просимо повідомити адресу, за якою вона вибула.
Прохання відповідь надіслати на факс НОМЕР_1.
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області ОСОБА_2
_______________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
________________________________
(найменування юридичної особи)
________________________________
(вих.№.дата)
Справа № 209/4625/15-ц
Провадження № 2-н/209/658/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 жовтня 2015 року м. Дніпродзержинськ
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» на видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 дійшов висновку щодо судового наказу про таке:
На розгляд до суду направлена заява про видачу судового наказу.
Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог що звичайно ставляться.
Згідно ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги(водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ч.3 ст.815 ЦК України наймач зобов'язаний самостійно вносити плату за комунальні послуги.
Згідно п. 7, 11 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затвердженими Постановою КМ України від 24 січня 2006 року N 45, власник та наймач (орендар) квартири зобовязаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно п. 17, 29 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМ України від 9 грудня 1999 року N 2246, споживач зобовязаний своєчасно вносити плату за надані послуги з газопостачання.
Оплата за надані послуги проводилась ьне в повному обсязі, в зв'язку з чим за період з 01.10.2012 року по 21.04.2014 року у боржника виникла заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 1042,01 грн, яка підлягає стягненню на користь заявника. Також підлягає стягненню на користь заявника сума сплаченого судового збору в розмірі 609,00 грн. Є підстави для видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 102, 103 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя: Г.А. Байбара
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________ Г.А. Байбара
Судовий наказ видано стягувачу "___" _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Відмітки про виконання судового наказу
1._____________________________________________________________________________________ _____________________________________________________________________.
2._____________________________________________________________________________________,______________________________________________________________________.
3._____________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________.
пр. № 2-п/759/111/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2009 року судом ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково.

Дослідивши подану заяву, матеріали цивільної справи, суддя дійшов висновку, що в прийнятті заяви про перегляд заочного рішення необхідно відмовити, так як рішення від 03.09.2009 року не винесено при заочному розгляді справи.

Зі змісту ст. 232 Цивільно-процесуального кодексу Україн

и випливає, що суддя вирішує питання про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду судом. Таким чином, у випадку відсутності підстав для прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду або повернення заяви з підстав, передбачених ст.121, правильним процесуальним рішенням буде відмова у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення. Хоча й такого процесуального рішення прямо не передбачено цивільно-процесуальним законодавством, але аналогічне формулювання, як правило, застосовується і при відмові апеляційним судом у прийнятті скарг, які відповідно до ст.293 ЦПК не підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду (тобто у процесуально аналогічній ситуації). Незважаючи на те, що діючим ЦПК не передбачено можливості застосовувати аналогію закону до процесуальних правовідносин, проте виходячи із того, що Конституцією України передбачено, що Україна є правовою державою, а одним з принципів правової держави є принципи аналогії права та аналогії закону, враховуючи положення ч.9 ст.8 ЦПК, відповідно до якої забороняється відмова у розгляді справи з мотивів відсутності, неповноти, нечіткості, суперечливості законодавства, що регулює спірні відносини, суд вважає за необхідне ухвалити процесуальне рішення у вигляді відмови у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення.

Крім того, суддя вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що дане рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Апеляційного суду м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.109, 121, 232, 293 Цивільно-процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дійсним та визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лук'яненко Л.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6722/15 Справа № 203/7634/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Маймур Ф. Ф. Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Калиновський А.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 17 вересня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження 22-ц/796/7372/2015 Доповідач: Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

18 травня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Слободянюк С.В., перевіривши вимоги ст.ст.294, 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30 березня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30 березня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 13.08.2015 р.

Суддя:
Справа № 2/235/1959/15
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

08 червня 2015 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства „КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15 червня 2015р. на 16.00годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2н/522/1677/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 липня 2015 року м. Одеса
У відповідності до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК Української РСР, ст.ст. 526, 530, 901 ЦК України, ст.ст.3, 95-106 ЦПК України вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Керуючись ст.115 КЗпП України, ст.ст.95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 577/1698/15-ц
Провадження № 2-во/577/10/15
У Х В А Л А

"26" березня 2015 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Громова Л.В.

розглянувши заяву акціонерного банку «Укргазбанк» про виправлення описки в ухвалі суду по справі № 577/198/15-ц( провадження 2сз/577/6/15 р.) , -

В С Т А Н О В И В :

АБ «Укргазбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 26 січня 2015 року, АБ «Укргазбанк» було відмовлено у відкритті провадження у зв»язку з невстановленим місцем проживання ( перебування) відповідачей і повернута позивачу .

16 лютого 2015 року від АБ «Укргазбанк» надійшла заява про повернення судового збору.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16 лютого 2015 року зобов»язано Конотопське управління Державної казначейської служби України повернути АБ «Укргазбанк» сплачений ними судовий збір в розмірі 315 грн. 29 коп.

Однак, 26.03.2015 р. від АБ «Укргазбанк» надійшла заява про виправлення описки в зазначеній ухвалі суду, а саме : в резолютивній частині ухвали зазначено : « Зобов»язати Конотопське управління Державної казначейської служби України повернути АБ «Укргазбанк» сплачений ними судовий збір в розмірі 315 грн. 29 коп. » , що не відповідає дійсному найменуванню - Конотопське управління Державної казначейської служби України в Сумській області . Дана описка унеможливлює виконання ухвали суду про повернення судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України : суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, необхідно виправити описку , допущену в ухвалі Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16 лютого 2015 року про повернення судового збору, зазначивши повне найменування установи - Конотопське управління Державної казначейської служби України в Сумській області .

Тому , керуючись ч.1 ст. 219 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву акціонерного банку «Укргазбанк» про виправлення описки в ухвалі Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16 лютого 2015 року по справі № 577/198/15-ц( провадження 2сз/577/6/15 р.) задовольнити.

Зобовязати Конотопське управління Державної казначейської служби України в Сумській області повернути АБ «Укргазбанк» ( код 23697280, код банку 320478,рах. № .980), сплачений ними судовий збір в розмірі 315 ( триста п»ятнадцять ) грн. 29 коп., за платіжним дорученням № 7053-2507 від 15 грудня 2014 року у Сумській обласній дирекції ПАТ АБ « Укргазбанк» на рахунок № 0141, отримувач Конотопське УДКСУ у Сумській області, банк отримувача - ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, , призначення платежу: судовий збір .

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1