overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

"25" червня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого cудді Зуб Г.А.

при секретарі Левченко І.М.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

18.06.2015 року до суду із заявою про скасування судового наказу звернулась ОСОБА_1, в якій просить скасувати судовий наказ від 14.02.2012 року виданий Київським районним судом м. Харкова, яким стягнуто з боржника на користь КП «ХТМ» суму заборгованості у розмірі 10 853,63 грн., посилаючись на строки позовної давності.

Сторони в судове засідання не зявились, повідомлені судом належним чином та своєчасно, причину неявки суду не повідомили. Неявка осіб не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву необхідно залишити без задоволення.

24.11.2010 року Київським судом м. Харкова було видано судовий наказ, відповідно до якого солідарно стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, проживаючих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь КП «ХТМ» суму заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 12 120,96 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 грн. та судовий збір у розмірі 60,60 грн.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

В своїй заяві заявник посилається на судовий наказ Київського районного суду м. Харкова від 14.02.2012 року, яким стягнуто з боржника на користь КП «ХТМ» суму заборгованості в розмірі 10 853,63 грн., але даного наказу не існує.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову; змінити судовий наказ.

Тому, суд залишає заяву ОСОБА_1 без задоволення.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 639/5349/14-ц
Провадження № 2/639/1831/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 вересня 2014 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмолено у задоволені позовних вимог.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 25.12.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 по вищезазначеній справі на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 вересня 2014 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17.06.2015 року касаційну скаргу ОСОБА_1М на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.09.2014 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

08 липня 2015 року вищезазначена справа надійшла до Жовтневого районного суду м. Харкова.

Керуючись ст. 157 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у судове засідання на 15-00 годин 14.09.2015 року.

Повідомити сторони про час та місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

при секретарі Левченко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» в особі відділення №329 ПАТ «Імексбанк» про захист прав споживача та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати протиправним відмову в видачі вкладу та зобовязати відповідача задовольнити вимогу позивача про повернення банківського вкладу в розмірі 87000,00 грн. та процентів за користування вкладом понад термін дії депозиту в розмірі 417,12 грн., а всього 87417,12 грн. протягом 10-днів з моменту вступу рішення суду в законну силу.

Позивач в судові засідання призначені на 23.03.2015 р., 06.04.2015 р., 14.04.2015 р., 27.04.2015р., 20.05.2015р., 05.06.2015року не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, про день та час розгляду справи сповіщена належним чином.

Суд вивчивши та дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Згідно зі ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» в особі відділення №329 ПАТ «Імексбанк» про захист прав споживача та стягнення коштів - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

17 вересня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованої заробітної плати, середнього заробітку, моральної шкоди та компенсації за надану правову допомогу, -

В С Т А Н О В И В:

16.09.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованої заробітної плати, середнього заробітку, моральної шкоди та компенсації за надану правову допомогу.

В матеріалах справи мається клопотання позивача про витребування доказів, відповідно до якого він просить витребувати з Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» розгорнутий розрахунок заборгованості по заробітній платі Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» перед ним, а також графік роботи за 2015 рік, довідку про розмір середньоденної заробітної плати.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне задовольнити вимоги позивача та витребувати вказані ним документи.

Вважаючи вимоги обґрунтованими та керуючись ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Витребувати з Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» (87535, м.Маріуполь, площа Машинобудівельників, 1): розгорнутий розрахунок заборгованості по заробітній платі Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» перед ОСОБА_2, а також графік роботи за 2015 рік, довідку про розмір середньоденної заробітної плати.

Копію ухвали направити до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №: 398/2090/15-ц
УХВАЛА

"28" квітня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, де заінтересованою особою є Ізмайлівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Олександрійського міськрайонного суду з заявою, де просить: встановити факт, що він ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 являється рідним онуком ОСОБА_2, яка померла 02.04.2007 року.

28 квітня 2015 року до відкриття провадження по справі, представник заявника звернулася до суду з заявою про повернення заяви про встановлення родинних відносин.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви, у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника заявника підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, де заінтересованою особою є : Ізмайлівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин повернути заявнику відповідно до поданої представником заявника заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

08 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Кабанченко О.А., Рубан С.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 03 червня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302, 303 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді м. Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 25 серпня 2015 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та сторони.

Головуючий Судді:
Справа № 219/5984/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2015р . Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н. М.,розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «КБ ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України. До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів,

Керуючись 122,127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «КБ ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 23.07.2015р. о 08год. 30 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 487/4659/14-ц
Провадження № 2/487/1768/15
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та

призначення до судового розгляду

12.06.2015 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Темнікова А.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Згідно автоматизованої системи документообігу суду справу було передано для розгляду судді Заводського районного суду міста Миколаєва Темніковій А.О.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України.

З огляду на викладене, згідно з положеннями ч. 7 ст. 130 ЦПК України та ст. 156 ЦПК України, суд, виконавши підготовчі дії, вважає можливим призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127-130, 156, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - прийняти до провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.06.2015 року о 13:30 годині в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна, буд. 3, каб. 23.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА
Справа № 615/1219/14-ц
У Х В А Л А

16.02.2015 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г.І., розглянувши заяву Відділу державної виконавчої служби Валківського районного управління юстиції Харківської області про розяснення ухвали суду від 07 серпня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Валківського районного суду Харківської області знаходилася цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про зміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа.

07 серпня 2014 року винесено ухвалу заяву ОСОБА_1 про зміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа задоволено в повному обємі.

Розпорядженням Валківської районної державної адміністрації Харківської області №230 від 24 червня 2014 року ОСОБА_1 призначена піклувальником над неповнолітнім ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути аліменти з ОСОБА_3 аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3 Приморського краю, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на утримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/3 частини її заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до дня досягнення найстаршою дитиною повноліття тобто до 27 жовтня 2016 року.

В виконавчому листі не вказано з якого періоду починати стягнення аліментів.

Керуючись ст. 221 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Роз'яснити, що згідно ухвали суду від 07 серпня 2014 року стягувати аліменти з ОСОБА_3 аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3 Приморського краю, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на утримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/3 частини її заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до дня досягнення найстаршою дитиною повноліття тобто до 27 жовтня 2016 року.

Аліменти необхідно стягувати з дня пред'явлення позову до суду, тобто з 07 серпня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня вручення її копії.

Суддя : ОСОБА_5
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/746/15-ц
Провадження № 2-н/321/70/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.06.2015 смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Мовчан О.Г., розглянувши заяву:
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Заводська, 7, з вимогою про видачу судового наказу за договором про надання послуг з газопостачання про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: Запорізька область, Михайлівський район с. Любимівка вул. К.Маркса, 102.
Керуючись ст.ст.208, 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Г. Мовчан
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 21 липня 2015 року
Термін предявлення наказу до виконання 21 липня 2016 року
Судовий наказ видано 24 липня 2015 року
Суддя О.Г. Мовчан Місце печатки суду ініціали, прізвище судді, який видав наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/638/6309/15
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

«08» вересня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши позовну заяву представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення №123 Слобожанського регіонального департаменту про стягнення грошової суми та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення №123 Слобожанського регіонального департаменту про стягнення грошової суми та зобовязання вчинити певні дії.

Позов підлягає залишенню без руху, тому що він поданий без дотримання вимог, викладених у ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме:

-не надані доказі сплати судового збору згідно з Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», який набрав законної чинності з 01.09.2015 року (позовна заява була зареєстрована канцелярією суду 07.09.2015 р. за вх..№46775. Доказі надходження позову до суду до 01.09.2015 р. відсутні). Крім того, згідно ст..5 вказаного Закону пільги щодо сплати судового збору по даної категорії справ відсутні.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення №123 Слобожанського регіонального департаменту про стягнення грошової суми та зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху, надавши позивачеві строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Запропонувати позивачеві, відповідно до вказівок судді, у наданий строк усунути зазначені в мотивувальній частині ухвали недоліки, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити позивачу по зазначеній їй у позовній заяві адресі.

Суддя Дзержинського

районного суду м. Харкова С. В. Лазюк
Справа № 695/538/15-ц
У х в а л а

"17" лютого 2015 р. суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, так як до позову не доданий документ про сплату судового збору.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів залишити без руху, про що повідомити позивача та надати строк для виправлення недоліків.

На підставі зазначеного та керуючись

ст.121 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення зазначених в ухвалі недоліків до 27 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Середа
Єдиний унікальний № 742/2332/15-ц
Провадження№ 2/742/970/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 червня 2015 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку ,-

В С Т А Н О В И В :

Подана позивачем заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Прилуцького міськрайонного суду на 09 годину 30 хвилин 30 червня 2015 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Бездідько В.М.