Справа №: 398/2158/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"29" квітня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді Ковальової О.Б.,

при секретарі Дудченко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії справу за поданням головного державного виконавця відділу ДВС Олександрійського МРУЮ ОСОБА_1, погодженого начальником відділу ДВС Олександрійського МРУЮ ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець відділу ДВС Олександрійського МРУЮ Кіровоградської області ОСОБА_4 звернулася до суду з поданням, яке погоджене начальником відділу ДВС ОСОБА_2 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до виконання ним своїх зобовязань, покладених на нього рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області та Комінтернівського районного суду Одеської області.

Подання мотивується тим, що на виконанні у відділі ДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції перебуває:

- виконавчий лист № 2-933/11, виданий 02.11.2012 року Комінтернівським районним судом Одеської області, на підставі якого відкрите виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 аліментів на утримання доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/6 частини заробітку (доходу) щомісячно;

- виконавчий лист № 2/398/458/14 від 19.12.2014 року виданий Олександрійським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 у відшкодування матеріальної і моральної шкоди - 3 094,80 грн., на підставі якого відкрито виконавче провадження;

- судовий наказ №398/2494/14-ц від 02.07.2014 виданий Олександрійським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «Теплокомуненерго» боргу за послуги з теплопостачання на суму 6941,36 грн., на підставі якого відкрито виконавче провадження.

Зазначає, що боржником у строк наданий для добровільного виконання, рішення суду не виконано. Дільничним Олександрійського МВ УМВС України в Кіровоградській області неодноразово було здійснено відвідування адреси, де проживає ОСОБА_3, двері ніхто не відчиняв, на даний момент місцеперебування ОСОБА_3 не встановлено, інформації, що становила б оперативний інтерес отримано не було.

Станом на 01.05.2015 року виникла заборгованість в розмірі 7 938,00 грн. і заборгованість на користь фізичних та юридичних осіб у розмірі 10 158,03 грн.

Рішення суду не виконуються, не дивлячись на те, що державним виконавцем вжито всі передбачені законодавством заходи примусового виконання рішень, але боржник ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, що підтверджується відповідними документами. 19.02.2015 року зі слів самого боржника, у присутності працівників відділу Державної виконавчої служби, складено акт, згідно якого, боржник регулярно виїжджає на заробітки до м. Липецьк, Російської Федерації. Борг сплачувати категорично відмовляється.

Посилаючись на ст., ст.5,6 Закону України Про виконавче провадження, ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України, п. 2 Указу Президента України «Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів», п. 8 ст. 19 ЗУ «Про державну прикордонну службу», ст.217 ЦПК України.

На розгляд подання, особа, що його подавала, не явилася. Суд ухвалив провести розгляд подання у її відсутність та ухвалити рішення на підставі наявних матеріалів справи.

За таких обставин, згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Статтею 377-1 ЦПК України передбачено, що питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень, та рішень інших органів вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Судом встановлено наступне:

- згідно рішення Комінтернівського районного суду Одеської області (справа № 2-933/11) від 02.11.2012 року з ОСОБА_3 стягнуто на користь ОСОБА_5 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 01.03.2011 року і до досягнення нею повноліття, тобто до 21.05.2021 року. На виконання рішення суду, 02.11.2012 року стягувачу було видано виконавчий лист;

- згідно рішення Олександрійського міськрайонного суду (справа № 398/10348/13-ц) з ОСОБА_3 стягнуто на користь ОСОБА_7 суму 1 836 грн. на відшкодування вартості відновлювального ремонту куртки з натуральної шкіри, яка була пошкоджена 28 жовтня 2013 року та 500 грн. на відшкодування моральної шкоди, а всього 2 336 грн., стягнуто із ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 судовий збір в сумі 458 грн. 80 коп., та 300 грн. вартості проведеної судово-товарознавчої експертизи, а всього 758 (сімсот пятдесят вісім) грн. 80 коп. судових витрат;

- 22.12.2014 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження;

- судовим наказом Олександрійського міськрайонного суду від 25.04.2014 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «Теплокомуненерго» заборгованість за отриману теплову енергію у розмірі 6 941 грн. 36 коп.

- на запиті від 22.12.2014 р. зробленому державним виконавцем головному спеціалісту державному інспектору відділу управління технічного нагляду, охорони праці та пожежної безпеки Державної інспекції сільського господарства зроблено відмітку, що за ОСОБА_3 технічні засоби не зареєстровано;

- згідно наданої відповіді від 10.11.2014 р. з Олександрійського міськрайонного центру зайнятості ОСОБА_3 на обліку як безробітний не перебуває;

- на запиті зробленому державним виконавцем начальнику Олександрійського центру надання послуг повязаних з використанням автотранспортних засобів УМВС в Кіровоградській області, зазначено, що станом на 15.01.2015 р. за ОСОБА_3 транспортні засоби не зареєстровані.

- згідно відповіді наданої з Пенсійного фонду України від 13.02.2015 року про осіб-боржників, які отримують пенсії та про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи, встановлено, що по ОСОБА_9 інформації не знайдено;

- згідно відповіді наданої з державної податкової служби України від 14.02.2015 про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями встановлено, що платник податків з таким податковим номером на обліку в органах ДПС не перебуває;

- згідно довідки ТВБВ № 10010/0149 філії КОУ ВАТ «Ощадбанк» боржником відкрито рахунок в «Ощадному банку України», на кошти на якого накладено арешт в порядку ст., ст. 11,52 ЗУ «Про виконавче провадження» та ст. 59 ЗУ «Про банки і банківську діяльність» та винесено постанову про арешт коштів боржника, яку направлено до виконання керуючому ТВБВ № 10010/0149 філії КОУ ВАТ «Ощадбанк». 18.02.2015 за вих. № 5088 направлено платіжну вимогу № 140 від 17.02.2015 про списання коштів з рахунку ОСОБА_3 до виконання. Платіжну вимогу повернено без виконання у звязку із відсутністю коштів на рахунку;

- згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 91883213 по боржникові ОСОБА_3 знайдено інформацію, відповідно до якої 28.08.2012 зареєстровано право приватної спільної сумісної власності на 1/3 частки 3-х -кімнатної квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1. Постановою державного виконавця від 17.02.2015 накладено арешт на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження, а саме: 1/3 частки квартири АДРЕСА_2.

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону № 606-XIV державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням.

Реалізація цих прав здійснюється шляхом звернення до суду в порядку ст. 377-1 ЦПК з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, яка також визначає, що суб'єктом звернення до суду є державний виконавець.

Відповідно до Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 встановлений порядок звернення державного виконавця з поданням до суду щодо обмеження у праві виїзду за межі України та заборона в'їзду в Україну у разі не виконання боржником своїх зобов'язань.

Ця Інструкція містить окремий розд. XI "Обмеження у праві виїзду за межі України та заборона в'їзду в Україну", в якому передбачено зміст подання державного виконавця при зверненні до суду, що полягає в такому:

1. У разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець може звернутися з поданням до суду за місцезнаходженням органу ДВС щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням.

2. Подання повинно містити:

а) найменування суду, до якого направляється подання;

б) реквізити виконавчого документа, який перебуває на виконанні;

в) реквізити виконавчого провадження;

г) прізвище, ім'я та по батькові особи (боржника), дату народження (число, місяць, рік);

ґ) підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань.

3. У поданні мають бути визначені заходи (тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого), найменування органів, які мають їх здійснити.

Таким чином, вказаний нормативно правовий акт передбачає, що подання державного виконавця повинно містити, зокрема, підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобовязань.

В роз'ясненнях Верховного Суду України «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України» від 01.02.2013 року, щодо застосування законодавства під час розгляду справ зазначеної категорії зазначено, що можна зробити висновок, що поняття "ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням" варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню, так як положення ст. 377-1 ЦПК України передбачають, що така ознака, як ухилення боржника від виконання рішення є обов'язковою для вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, а в даному поданні не надано доказів, які б свідчили про те, що боржник ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судом, маючи всі реальні можливості для його виконання, оскільки державний виконавець не вжив достатніх заходів для встановлення цієї обставини, а саме: державним виконавцем не надано доказів, що боржник ОСОБА_3 перетинав державний кордон України або має намір його перетнути.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність достатніх підстав для тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3.

Керуючись ст., ст. 209, 210, 377-1 ЦПК України, - суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання головного державного виконавця відділу ДВС Олександрійського МРУЮ ОСОБА_4, погодженого начальником відділу ДВС Олександрійського МРУЮ ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_3 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: