У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 26 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про розірвання кредитного договору,

в с т а н о в и в :

У грудні 2013 року Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» (далі - ПАТ «Альфа-Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В обгрунтування позову позивач посилався на те, що 21 травня

2008 року між Закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк», правонаступником якого є ПАТ «Альфа-Банк», та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 490070946, згідно з умовами якого банк надав позичальнику грошові кошти в сумі 31 911,70 дол. США для придбання транспортного засобу, які позичальник зобов'язався повернути до 21 травня 2015 року. Позивач вказував, що 20 жовтня 2009 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_3 було укладено договір № 1 про внесення змін і доповнень до кредитного договору.

На забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором 21 травня 2008 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 490070946-П, згідно з умовами якого відповідач поручився за виконання позичальником зобов'язань, що виникли на підставі кредитного договору та несе відповідальність в солідарному порядку з основним боржником. Відповідно до умов договору у разі невиконання чи неналежного виконання ОСОБА_2 будь-яких зобов'язань, встановлених договором, в тому числі у разі затримання сплати частини кредиту та/або процентів за його користування, щонайменше на один календарний місяць, ПАТ «Альфа-Банк» має право вимагати дострокове виконання зобов'язання з повернення кредиту за договором. Оскільки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 належним чином не виконують зобов'язання зі сплати кредиту, станом на

21 жовтня 2013 року утворилась заборгованість у розмірі

22 666,17 дол. США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає

181 170 грн 70 коп., за відсотками 374,74 дол. США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає 2 995 грн 30 коп., розмір неустойки становить пеня 2 519,90 дол. США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає 20 141 грн 56 коп., проте позивач зменшує суму нарахованої неустойки до 11 %, тому розмір пені становить 2 215 грн 57 коп. На підставі вищевказаного позивач просив позов задовольнити та стягнути з відповідача вказані кошти.

Заперечуючи проти первісного позову ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічним позовом до ПАТ «Альфа-Банк» про розірвання кредитного договору у зв'язку з істотною зміною обставин.

На обґрунтування зустрічного позову ОСОБА_2 посилалась на те, що станом на день подачі первісної позовної заяви до суду, відповідно до довідки наданої банком, заборгованість за кредитним договором у останньої відсутня. Крім того, вказана банківська установа відноситься до мережі аналогічних банків, які в свою чергу є складовою банківської структури Російської Федерації. Грошове поповнення фінансових активів банку за рахунок українських вкладників, частково використовується для озброєння російських збройних сил. Тобто, вона, виконуючи фактично неіснуючі кредитні зобов'язання, допомагає військовому оснащенню сил агресора, який в порушення підписаного в 1992 році Будапештського меморандуму, анексував частину території України. Крім того, ОСОБА_2 посилалася на форс-мажорні обставини, а саме на те, що починаючи з 25 лютого

2014 року на території України існує ситуація, яка унеможливила виконання кредитного зобов'язання з боку останньої, а саме з істотною зміною обставин, які унеможливлюють продовження співпраці та нормальних цивілізованих відносин з банківською установою, яка належать Російській Федерації.

ОСОБА_2 вказувала, що на момент укладання кредитного договору була впевненість в тому, що протягом відведеного кредитного терміну ніякі політичні події не зашкодять «позичальнику» сумлінно виконати умови кредитного договору. В свою чергу, ОСОБА_3, маючи на той час сталий і досить прибутковий бізнес, частина якого також знаходилась на території АРК, мав змогу діяти в рамках кредитного договору. В подальшому виникли економічні і політичні події руйнівного характеру, які не очікувались сторонами договору, а це вирішення Російською Федерацією політичних питань збройним шляхом, що є по суті формулою і ознаками війни, в силу чого виконання кредитного договору стало неможливим по причині істотної зміни обставин. На підставі вищевказаного ОСОБА_2 просила задовольнити її зустрічний позов.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 25 червня

2014 року позов ПАТ «Альфа-Банк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитом в сумі 186 381 грн 57 коп., з яких: заборгованість за відсотками - 2 995 грн 30 коп., пеня - 2 215 грн 57 коп., судові витрати в сумі 1 863 грн

82 коп., а всього стягнуто 188 245 грн 39 коп.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 26 листопада 2014 року рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 червня 2014 року в частині позовних вимог ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу скасовано і закрито провадження у цій частині.

В решті рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 червня 2014 року залишено без змін.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ «Альфа-Банк», з пропуском передбаченого ст. 325 ЦПК України строку на касаційне оскарження. В доданому до касаційної скарги клопотанні представником заявника ставиться питання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення з посиланням на поважність причин пропуску такого строку.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду (зі змінами, внесеними згідно із Законом

№ 2453-VI від 07.07.2010 року). У разі пропуску зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Перевіривши доводи представника заявника та додані до касаційної скарги матеріали, вважаю за можливе її задовольнити.

Однак, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

У касаційній скарзі ПАТ «Альфа-Банк», посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду і залишити у силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та постановляючи ухвалу про закриття провадження в частині задоволення позовних вимог ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, а в решті рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 червня 2014 року залишаючи без змін, апеляційний суду правомірно виходив з того, що є рішення третейського суду, ухвалено в межах його компетенції, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за якими видано виконавчий лист.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваної ухвали не дають підстав для висновку, що судом апеляційної інстанції при розгляді справи були допущені порушення норм процесуального права, які відповідно до

ст. ст. 338, 342 ЦПК України є підставами для скасування ухвали.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити Публічному акціонерному товариству «Альфа-Банк» строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду м. Києва від 26 листопада 2014 року.

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Альфа-Банк» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про розірвання кредитного договору.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.А. Нагорняк