overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" липня 2015 р. 145/967/15-ц

2-о/145/61/2015 Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя М. Ю. Ліщишина, розглянувши заяву ОСОБА_1 про удочеріння,

встановив:

Заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку , встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про удочеріння

Судовий розгляд по справі призначити на 20.07.2015 року о 13-30 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

заявника - ОСОБА_1

заінтересованих осіб - Ганіну Т.Л., представника служби у справах дітей Тиврівської РДА

Копію ухвали направити заінтересованій особі з копіями доданих до справи документів.

При наявності заперечень заінтересованій особі до судового засідання надати письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

дяСуддяМ. Ю. Ліщишина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Кондратенко О.О.
№22-ц/796/8346/2015 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

27 травня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіалінії Візз Ейр Україна» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуальних строків на оскарження судових рішень особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 квітня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 18 червня 2015 року.

Суддя:
Провадження №2/263/1248/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 березня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання за нею права власності на квартиру.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно до ч.2 ст.80 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Враховуючи, що визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна, то їй слід доплатити судовий збір у розмірі 1756,50 грн. (2000,00 243,60) за такими реквізитами: одержувач Маріуп. УК/Жовтнев. р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м. Маріуполя), , банк одержувача ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, рахунок №0052.

Згідно положень ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведене, подану позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.80, 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення вказаних недоліків до 27.03.2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вказівок суду у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Турченко
Справа № 569/8182/15-ц доповідач Малько О.С.
Провадження № 22-ц/787/1587/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 липня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Малько О.С., Василевича В.С., Шимківа С.С.,

заслухавши доповідь судді Малько О.С. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Харківського національного медичного університету про стягнення середньомісячної заробітної плати, відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду від 23 червня 2015 року про повернення позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського національного медичного університету про стягнення середньомісячної заробітної плати, відшкодування моральної та матеріальної шкоди до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 09:15 год. 23 липня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді: Малько О.С. Василевич В.С. Шимків С.С.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В ., при секретарі Родіній Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на частку спільного майна,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського районного суду м.Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на частку спільного майна.

09.07.2015 року позивачка в судовому засіданні заявила клопотання про вилучення з участі у справі ОСОБА_2, як неналежного відповідача, оскільки вона відмовилась від участі у справі на користь ОСОБА_3

Згідно ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне вилучити з участі у справі співвідповідача ОСОБА_2, оскільки вона відмовилась від права власності на спірне майно на користь ОСОБА_3 та між нею і позивачкою відсутній спір про право.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про вилучення неналежного відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на частку спільного майна- задовольнити.

Вилучити з кола співвідповідачів ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 755/66/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"06" січня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

23 грудня 2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

06 січня 2015 року вказану позовну заяву року було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 1 Цивільного процесуального кодексу України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільний справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п.п. 2, 3, 5, 6 ч.2 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, в позовній заяві повинні бути зазначені: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обґрунтовує свої вимоги, наявність підстав для звільнення від доказування. Відповідно до частини четвертою цієї ж статті, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

В той же час, позивачем в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, в позовній заяві не було зазначено власне місце проживання та місце проживання чи місцезнаходження відповідача, що позбавляє суд можливості визначення дотримання позивачем правил підсудності.

Відповідно до ч.1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає тому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про необхідність залишення позовної заяви без руху та надати строк позивачу для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 119, 121, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Надати можливість позивачу виправити недоліки в строк не більше ніж три дні з дня отримання позивачем ухвали, про що у вказаний термін надати суду документальні підтвердження.

Попередити, що у випадку не виконання вимог цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню.

Суддя:
Провадження №2/263/177/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 лютого 2015 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Турченка О.В., при секретарі Орловій Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_2, про перерахунок нарахованих аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 10, 11, 58-61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_2, про перерахунок нарахованих аліментів відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя О.В. Турченко
Справа № 459/515/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі : головуючого - судді Новосада М.Д.

при секретарі Смолій О.Я.

з участю: позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представник позивача ОСОБА_3

представник відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання - задовольнити частково.

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 кошти на її утримання у розмірі 1/10 частини його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 10.02.2015 року і до 10.11.2016 року.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір 243 (двісті сорок три) грн.. 60 копійок: одержувач - УДКСУ у м. Червонограді, код ЄДРПО -37983843, банк одержувача - ГУДК у Львівській обл., МФО (код банку) - 825014, рахунок - № 0019, код платежу - 2203000.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 138/2062/15-ц
Провадження №:2/138/665/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2015 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ст. ст. 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання у даній цивільній справі призначити на 15 год. 00 хв. 12 серпня 2015 року в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
"09" листопада 2015 р.
Справа № 642/7964/15-ц
Провадження № 2/642/2343/15
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

09 листопада 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Вікторова В.В.,

за участю секретаря Лозоватої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Відповідно до вимоги ст. 209 ч. 3 ЦПК України складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 212-218 ЦПК України, -

В и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя В.В. Вікторов
пр. № 2/759/5933/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Вольф Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, 3-тя особа Приватне акціонерне товариство «Єврокар» про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 6 087 977,03грн.

Відповідач звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження по справі, оскільки в провадженні Святошинського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договорів поруки недійсними, а тому розгляд даної справи є неможливим.

Відповідно до ст. 201 п. 4 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 30.11.2015р. відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договорів поруки недійсними та розгляд справи призначено на 14.01.2016р.

Оскільки вирішення спору про стягнення заборгованості за кредитним договором залежить від вирішення спору про визнання договорів поруки недійсними, які є підставою для стягнення заборгованості по кредиту з поручителя, суд вважає необхідним провадження по справі зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, 3-тя особа Приватне акціонерне товариство «Єврокар» про стягнення заборгованості зупинити до розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договорів поруки недійсними.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/1242/15-ц

Справа № 2-п/600/2/2015

28 грудня 2015 року

Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді: Кренцель М.І.

при секретарі: Дзюбан У.М.

позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козова справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні при перегляді заочного рішення Козівського районного суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення порядку користування земельною ділянкою, від відповідача ОСОБА_2 поступила заява про відвід судді Кренцель М.І. по таких підставах, а саме: що дане рішення є надуманим, безпідставним, він не ухилявся від судового засідання. Дане рішення не було виготовлене в нарадчій кімнаті. Рішення суду виготовлено не суддею Кренцель М.І., а його помічником.

Також вказує, що суддя Кренцель М.І. не може брати участі в розгляді справи так як він прямо заінтересований у результаті її розгляду, що є інші обставини, пряма заінтересованість наближених до нього відомих йому осіб, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

В судовому засіданні заяву про відвід судді Кренцель М.І. просить задоволити.

Позивачка по справі ОСОБА_1 у заявленому відводі просить відмовити.

Суд вислухавши пояснення сторін, вважає, що заява ОСОБА_2 до задоволення не підлягає, оскільки обставини, на які посилається він є безпідставними та не обґрунтованими та не можуть свідчить про заінтересованість або неупередженість судді та викликати сумніви в його обєктивності, відповідно до вимог ст.20 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20-24 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задовленні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Кренцель М.І. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення порядку користування земельною ділянкою-відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:

.
233 Справа № 233/2680/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25 травня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

при секретарі Поварніциній А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст..156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13-45 годину 04 червня 2015 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя