overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/7874/15-ц
провадження № 2/361/3668/15
УХВАЛА

13 листопада 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просила виправити описки у рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2008 року в цивільній справі № 2-184/08 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, а саме: замість помилково вказаного імені позивача Єдвіх, зазначити правильне імя Едвіх.

13 листопада 2015 року від заявника ОСОБА_1 до суду надійшла заява, у якій вона просить повернути їй зазначену заяву для доопрацювання.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
№ 2-н/328/367/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 липня 2015 року м. Токмак
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Андрущенко О.Ю.,
Керуючись ст. ст.102, 103 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530 ЦК України,
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ____________ 20___ року.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" ____________ 20____ року
Суддя
Справа № 461/6039/15-ц
У Х В А Л А

"29" травня 2015 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Фролова Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів. Свої вимоги мотивує тим, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04 серпня 2015 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач по справі є батьком дитини, однак матеріальної допомоги на її утримання не надає. На даний час фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені. Просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі 1/3 частини (33%) від його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 33, 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (каб. 3) на 04 червня 2015 року о 15 год. 00 хв.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх заперечень.

Запропонувати сторонам подати у строк 04 червня 2015 року докази, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Фролова
Справа № 591/3320/15-ц
Провадження № 2/591/1387/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 червня 2015 року

Зарічний районий суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Шелєхової Г.В.

при секретарі - Гребеньковій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_5 тамара Анатоліївна про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач та її предстанвик заявлені вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи сповіщався.

ОСОБА_3 позов підтримав.

ОСОБА_4 позов підтримала частково.

Представник приватного нотаріусу проти позову заперечує.

Дані про примирення сторін відсутні, сторони повідомили про всі наявні докази у справі.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та витребувати від приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_5 копію договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 Корсакова в м. Суми, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 09.06.2011 року, реєстровий № 2298.

Витребувати з КЗ СОР «Обласна спеціалізована психіатрична лікарня № 2№, ОКЗ Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер, Першої обласної спеціалізованої лікарні м. Ромни історії хвороб стаціонарного хворого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 в період з 2010 року по 09.06.2011 року.

Керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до слухання на 24.06.2015 року о 15.00 з викликом учасників процесу, свідка ОСОБА_7

Витребувати від приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_5 копію договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 Корсакова в м. Суми, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 09.06.2011 року, реєстровий № 2298.

Витребувати з КЗ СОР «Обласна спеціалізована психіатрична лікарня № 2№, ОКЗ Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер, Першої обласної спеціалізованої лікарні м. Ромни історії хвороб стаціонарного хворого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 в період з 2010 року по 09.06.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№642/4734/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 липня 2015 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув заяву Комунального підприємства «Харківводоканал»
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (03.07.1975р.н., іпн НОМЕР_1), ОСОБА_2 (06.10.1994р.н., іпн НОМЕР_2), (які мешкають: АДРЕСА_1) заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 серпня 2014 р. по 30 квітня 2015 р. у розмірі 567 грн. 90 коп.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 серпня 2014 р. по 30 квітня 2015 р. у розмірі 333 грн. 36 коп.; інфляційні витрати 304 грн. 94 коп.; три відсотки річних від простроченої суми 11 грн. 18 коп.
Заявник просить видати даний судовий наказ посилаючись на те, що боржники є його абонентами і отримують послуги з водопостачання та водовідведення, але своєчасно їх не сплачують.
У відповідністю зі ст.162 ЖК України, власник квартири зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
У відповідністю зі ст. 156 ЖК України повнолітні члени родини власника квартири, які мешкають разом з ним в квартирі, яка належить йому, зобовязані приймати участь в витратах на утримання квартири.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Житлово-комунальні послуги»,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (03.07.1975р.н., іпн НОМЕР_1), ОСОБА_2 (06.10.1994р.н., іпн НОМЕР_2), (які мешкають: АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги водопостачання в розмірі 567 (пятсот шістдесят сім) грн. 90 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (03.07.1975р.н., іпн НОМЕР_1), ОСОБА_2 (06.10.1994р.н., іпн НОМЕР_2), (які мешкають: АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги водовідведення в розмірі 333 (триста тридцять три) грн. 36 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (03.07.1975р.н., іпн НОМЕР_1), ОСОБА_2 (06.10.1994р.н., іпн НОМЕР_2), (які мешкають: АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» інфляційні витрати 304 (триста чотири) грн. 94 коп. та 3% річних від простроченої суми 11 (одинадцять) грн. 18 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 (03.07.1975р.н., іпн НОМЕР_1), ОСОБА_2 (06.10.1994р.н., іпн НОМЕР_2), (які мешкають: АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» судовий збір у розмірі по 60 (шістдесят) грн. 90 коп. з кожного.
В порядку ст. 104 ЦПК України надіслати боржнику копію судового наказу, а також заяву стягувача з додатками та розяснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Строк предявлення до виконання: один рік.
Суддя Л.Г. Проценко
Судовий наказ набрав законної сили: «____»____________2015р.
Справа 521/8333/15-ц
Провадження 2н/521/1382/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

26 травня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду Мирончук Н.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулось із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мирончук Н.В.
Справа №339/344/15-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

23 вересня 2015 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Головенко О. С.

секретаря судового засідання Латик В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ПАТ УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ» КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь суму страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 47833.04 грн.

Представник позивача подав клопотання про розгляд справи без його участі. (а.с.99,102).

Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, про причини неявки суд не повідомив, хоч про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином.

При цьому клопотання про розгляд справи за його відсутністю не надав.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, то у відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно вимогам ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як вбачається із змісту поданого клопотання на а.с.99,102 представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував .

На підставі викладеного, керуючись ч.1,8 ст. 76, ч.1ст. 224, ч.1 ст. 225 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ» КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регрессу, розглянути заочно у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 585/1539/15-ц
Номер провадження 2-о/585/107/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 травня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Очиргораєва О.М., розглянувши заяву виконуючої обовязки завідуючого 5 м відділенням Комунального закладу 1-ї ОСЛ м. Ромни ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

Завідуючий 5-м відділенням 1-ї ОСЛ м. Ромни лікар-психіатр ОСОБА_1 28 травня 2015 року звернувся до суду із заявою про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою завідуючого 5 м відділенням Комунального закладу 1-ї ОСЛ м. Ромни ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2.

Призначити судовий розгляд цивільної справи на 29 травня 2015 року на 08 год. 30 хв., з участю прокурора, захисника і народних засідателів.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського

міськрайонного суду

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 березня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Український фінансовий світ» про захист прав споживача, -

Встановив:

Позивач звернулась до суду із позовом до ПАТ «КБ «Український фінансовий світ» про захист прав споживача.

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Український фінансовий світ» про захист прав споживача.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 16.03.2015р. о 10 год. 50 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 16.03.2015 р. подати до суду письмові заперечення.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 392/1228/15-ц
Провадження № 2-о/392/46/15
У Х В А Л А

31 липня 2015 року Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Мар"янівська сільська рада Маловисківського району Кіровоградської області

про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

30.07.2015 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява подана з дотриманням вимог цивільно-процесуального законодавства та підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Заява підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Керуючись ст.ст. 122, 234 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Мар"янівська сільська рада Маловисківського району Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Леніна, 53 на 31.08.2015 року о 10-30 годині.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
Справа № 591/5547/15-ц Провадження № 2-о/591/155/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 серпня 2015 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Улянівська Державна нотаріальна контора Білопільського району Сумської області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 288 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 , 256-258 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Улянівська Державна нотаріальна контора Білопільського району Сумської області про встановлення факту родинних відносин.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, зацікавленій особі також направити копію заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати зацікавлених осіб надати заперечення проти заяви, якщо такі є.

Зобовязати керівника Улянівська Державна нотаріальна контора Білопільського району Сумської області надати суду в строк до 20 серпня 2015 року засвідчену копію спадкової справи ОСОБА_2, яка померла 05.05.2004 року та проживала на час смерті у с. Ганнівка-Тернівська Білопільського району Сумської області.

Призначити судове засідання на 21 вересня 2015 року о 15:30 год, в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 324/2086/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви за заявою позивача

18.09.2015 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької обл. Омельчук В.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

17.09.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

18.09.2015 року, до відкриття провадження у справі, від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення заяви з доданими до неї матеріалами.

Відповідно до п. 1.ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заявникові заяву, відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Провадження у справі, до подачі заявником заяви по повернення поданої заяви, не було відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення

повернути заявнику з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької обл. протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 215/2690/15-ц
УХВАЛА

про скасування судового наказу

23 липня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Тарасенко О.В.

за участю секретаря - Пасько М.В.

розгляд справи здійснювався згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 14» про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій та холодне водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу № 215/2690/15-ц, 2н/215/809/15 від 24.06.2015 р. за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 14» про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій та холодне водопостачання.

Представник стягувача в судове засідання не зявився, будучи повідомленим належним чином.

Боржник в судове засідання не зявилася, будучи повідомленою належним чином.

Враховуючи, що між сторонами вбачається спір про право, згідно п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду справи про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги, можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 24.06.2015 року по справі № 215/2690/15-ц, 2н/215/809/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 14» 659 грн. 40 коп. заборгованості, а також 121 грн. 80 коп. судового збору.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку - не підлягає.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/3209/14-ц
провадження № 2/632/72/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2015 р. м. Первомайський
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Библів С.В., за участю секретаря - Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайському Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Представник позивача в судове засідання не прибув, проте надав заяву про розгляд справи без його участі, на задоволенні позову наполягає, у разі неявки у судове засідання відповідача не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач до суду не з'явився, хоча судом належним чином повідомлений про час, місце та дату судового розгляду, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав, тому, суд, отримавши згоду представника позивача, ухвалив розглянути справу заочно, тобто у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, що не суперечить вимогам ст. 224 ЦПК України. Враховуючи, що обидві сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України ухвалює рішення без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Судом, на підставі письмових доказів по справі, встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини:
Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
У відповідності зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору.
Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 2 ст. 1050 та ст. 1054 ЦК України у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики що залишилася зі сплатою відсотків.
В порядку ст. 88 ч. 1 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.
Таким чином, позов обґрунтований, законний та підлягає задоволенню.
На підставі ст. ст. 526, 610-612, 625, 1049-1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 11, 58-60, 197, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Позивач може оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.
Відповідач має право подати заяву до Первомайського міськрайонного суду Харківської області про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: С. В. Библів