Справа № 628/3293/14-ц
Провадження № 2-др/628/2/15
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2015 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
в складі: головуючого судді - Цендри Н.В.,
за участю секретаря - Кравцової В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Куп'янську заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, суд, -
Заочним рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 10 грудня 2014 року, було задоволено заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку поділу майна подружжя.
15 січня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі згідно ст. 220 ЦПК України, вказуючи на те, що в рішенні суду не зазначено слова «з надвірними будівлями».
Вивчивши заяву ОСОБА_1 та матеріали зазначеної вище справи, суд встановив наступне.
З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 просила «Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку будинку АДРЕСА_1, а також, Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку будинку АДРЕСА_1». Зазначені вище позовні вимоги були повністю задоволені у судовому засіданні. Однак, у прохальній частині своєї позовної заяви ОСОБА_1 не просила визнати право власності на надвірні будівлі будинку АДРЕСА_1, але по змісту позовної заяви видно, що позовна заява була розрахована на визнання права власності не лише на спірний будинок, а й на надвірні будівлі. Проте, ОСОБА_1, в повній мірі не виразила своє бажання у прохальній частині позовної заяви, тому суд задовольнив позовні вимоги, як просила позивачка та не став виходити за межі пред'явлених позовних вимог.
У судове засідання сторони, які належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, не з'явилися. У відповідності до ч.3 ст.220 ЦПК України їх присутність у судовому засіданні не є обов'язковою.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази та давали пояснення, не ухвалено рішення.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню, оскільки для цього є всі підстави. Позивачка ОСОБА_1 не зазначила в прохальній частині позовної заяви слова «з надвірними будівлями», хоча в позовній заяві зазначала про бажання визнати право власності на будинок АДРЕСА_1 разом з надвірними будівлями.
Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -
Доповнити заочне рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 10 грудня 2014 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку поділу майна подружжя, виклавши резолютивну частину в наступній редакції:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку поділу майна подружжя - задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку будинку з надвірними будівлями, розташований за адресою: АДРЕСА_1.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку будинку з надвірними будівлями, розташований за адресою: АДРЕСА_1.
Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення, апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя : Н.В.Цендра