Справа № 635/3194/15-ц
Харківський районний суд Харківської області у складі:
Головуючий суддя Панас Н.Л.,
секретар судового засідання Супрун Я.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Покотилівка Харківського району Харківської області у порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В забезпечення виконання умов Кредитного договору укладеного позичальником з позивачем ОСОБА_3 застави від 17 квітня 2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського РНО ОСОБА_4 за реєстровим номером 1277, (далі - ОСОБА_3 застави) про передачу в заставу автотранспортного засобу марки FIAT DOBLO, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії CAO № 853805, виданим ВРЕР № 14 ГУМВСУ від 16 квітня 2014 року.
Банк свої зобовязання перед Позичальником виконав в повному обсязі, надав кредитні кошти, що підтверджується меморіальним ордером від 17 квітня 2013 року № 1/1380968.
Представник позивача ОСОБА_5, яка діє на підставі довіреності, повідомлена належним чином у судове засідання не зявилася, причини неявку суду не повідомила.
Відповідач у судове засідання не зявився по невідомим суду причинам, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за його відсутності суду не надав.
Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити заочне рішення.
Суд, дослідивши письмові докази, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
В забезпечення виконання умов Кредитного договору укладеного позичальником з позивачем ОСОБА_3 застави від 17 квітня 2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського РНО ОСОБА_4 за реєстровим номером 1277, (далі - ОСОБА_3 застави) про передачу в заставу автотранспортного засобу марки FIAT DOBLO, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії CAO № 853805, виданим ВРЕР № 14 ГУМВСУ від 16 квітня 2014 року.
Банк свої зобовязання перед Позичальником виконав в повному обсязі, надав кредитні кошти, що підтверджується меморіальним ордером від 17 квітня 2013 року № 1/1380968.
Згідно з п. 3.3.2. ст. З «Права та обовязки сторін» Кредитного договору Відповідач повинен погашати заборгованість за Кредитним договором (заборгованість за кредитом, кредитною лінією, проценти, штрафи, пені тощо) в терміни та в порядку згідно умов Кредитного договору.
На підставі п. 5.2. ст. 5 «Відповідальність сторін» Кредитного договору у разі прострочення Позичальником сплати процентів, а також прострочення повернення Кредиту у терміни, визначені договором, Позичальник сплачує Банку пеню в розмірі подвійної ставки НБУ від своєчасно несплаченої суми за прострочення, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Однак такі умови Кредитного договору Боржником порушені, в звязку з чим у Відповідача виникла прострочена заборгованість перед Барком, яка становить 71 524 (сімдесят одна тисяча п ятсот двадцять чотири) гривень 33 копійки, а саме:
· 52 441 (пятдесят дві тисячі чотириста чотири одна) гривня 08 копійок - строкова заборгованість;
· 10 425 (десять тисяч чотириста двадцять пять) гривень 48 копійок прострочена заборгованість;
· 6 374 (шість тисяч триста сімдесят чотири) гривень 44 копійки прострочені
· 2 283,33 (дві тисячі двісті вісімдесят три) гривень 33 копйш - пеня за несвоєчасне погашення кредиту, процентної та комісійної винагороди.
На жодну з вимог Банку щодо сплати заборгованості не надійшло відповіді від Боржника, що, на думку Позивача, є ігноруванням заявлених вимог, як додаткового способу правового захисту інтересів Банку.
Статтями 1049,1054 Цивільного кодексу України передбачено, що Позичальник зобовязаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.
У відповідності до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч.4 ст. 631 Цивільного кодексу України, закінчення строку договору не звільняє від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.
В даних правовідносинах праву кредитора вимагати від боржника виконання певних дій відповідає кореспондуючий обовязок боржника сплатити гроші на користь кредитора. І це вже є грошове зобовязання, на яке поширюється дія ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, як спеціального виду цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобовязання, в підтвердження чого є і зміст ОСОБА_6 спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 березня 2012 року № 10-1390/0/4-12.
Відповідач був ознайомлений та згоден з Умовами договору № 1/1380968, про що міститься його підпис в договорі.
Судом встановлено, що відповідачем були порушені умови договору щодо своєчасного погашення заборгованості та сплати обумовлених договором платежів.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
На час розгляду справи судом відповідачем не надано даних, що свідчать про погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення за кредитним договором у добровільному порядку.
Відповідно до вищевикладеного, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
Згідно платіжного доручення № 522090 від 22 квітня 2015 року позивачем при предявленні позову до суду були понесені витрати по сплаті судового збору у сумі 715,24 гривень.
Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, а саме з відповідача на користь позивача стягуються витрати по оплаті судового збору.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,509,526,610,611,617,625,1054 ЦК України, ст.ст. 11,79,88,197,209,212-215,224-226 ЦПК України, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.
Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.Л.Панас