overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/776/15-ц
Провадження № 2-н/234/426/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 лютого 2015 року м.Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М. розглянувши заяву комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання, відповідно до ст.ст.151-156,162 ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої воді і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року №630, -
· Судовий наказ після набрання ним законної силу видати стягувачу.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким за законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Л. М. Марченко
Справа № 189/870/15-ц
У Х В А Л А

03.04.2015 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання рішення часткового не дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання рішення часткового не дійсним.

Позовна заява підлягає залишенню без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не вказані засоби звязку відповідача.

Для усунення недоліків позивачу необхідно вказати засоби звязку відповідача або про їх відсутність.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання рішення часткового не дійсним залишити без руху, запропонувавши усунути недоліки у строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали, надавши належно оформлену позовну заяву.

У разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя О.С. Пустовар
Справа 712/4708/15-ц
Провадження № 2/712/1686/15
У Х В А Л А

26 травня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Кончина О.І.

при секретарі Тимошенко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на малолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22.04.2015 року звернулась до Соснівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на малолітню дитину.

До початку судового засідання позивачка скерувала до суду заяву в якій просить суд справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на малолітню дитину залишити без розгляду на підставі 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи завчасно повідомлений.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на малолітню дитину - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 450/1840/15-ц Провадження № 2/450/1463/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2015 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Практікер Україна» про повернення завдатку та сплату пені, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Практікер Україна» про повернення завдатку та сплату пені.

Судове засідання по справі призначити на 26 серпня 2015 року о 12 год. 15 хв. в приміщенні суду за адресою м. Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Запропонувати відповідачам подати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі для відома та виконання. На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в частині недотримання правил підсудності.

СуддяОСОБА_2
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1357/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 червня 2015 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області, ОСОБА_1

перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства

встановив

Позивач, звернувся в суд до відповідача з позовом про оспорювання батьківства

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства

Призначити судове засідання на 10,00 годину 22 червня 2015 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Відповідачу в строк до 22 червня 2015 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 145/680/15-ц
Провадження №2/145/445/2015
УХВАЛА

"28" травня 2015 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі головуючий суддя Ліщишина М. Ю.

за участі секретаря Віценко К.А.,

представника позивача ОСОБА_1

у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ ПриватБанк про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна і повернення сторін у первинний стан, встановив:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про відвід головуючого судді Ліщишиної М.Ю. так як вона не довіряє вказаному судді розглядати зазначену цивільну справу.

Вважає, що суддя Ліщишина М.Ю. підлягає відводу, так як розглядала цивільну справу між нею, ОСОБА_2 та ПАТ КБ Приватбанк про звернення стягнення на майно, вона одразу прийняла і підтримала позицію ПАТ КБ Приватбанк. На його користь було прийнято судове рішення.

Тому не може довіряти даному судді розглядати цивільну справу.

Просить відвести суддю Ліщишину М.Ю. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ Приватбанк про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

Представник позивача ОСОБА_1 просить заяву позивачки про відвід головуючої судді у справі ОСОБА_3 задовольнити. Пояснила, що рішення винесене суддею Ліщишиною М.Ю. у справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_2В про звернення стягнення на майно оскаржувалося ними в апеляційному та касаційному порядку, залишено в силі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився .

Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у справі, вважає, що заяву слід задовольнити, так як сторона у справі позивачка ОСОБА_2 має сумнів в обєктивності та неупередженості судді .

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Керуючись ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , ст. ст. 20- 24 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Ліщишиної М.Ю. задовольнити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ліщишина М. Ю.
Шевченківський районний суд міста Чернівці
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.04.2015 року Справа 727/2718/15-ц
Провадження № 2-Н/727/97/15
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин С.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 526, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 102, 103, 104, 105, 106 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя________________ С.О. Волошин
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „____"_________________ 2015 року і виданий стягувачу «___» _______________2015 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя : С.О. Волошин
Справа №751/7194/15-ц
Провадження №2-о/751/96/15
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04 серпня 2015 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Овсієнко Ю. К.

народних засідателів: Штипа В.І., Бичкова Т.О.,

при секретарі Шутий А. О.

за участю: заявника ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного управління юстиції у Чернігівській області, ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про оголошення громадянина померлим., -

Зважаючи на складність справи, суд керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, відкладає складання повного судового рішення на строк до пяти днів - 07 серпня 2015 року.

Керуючись ст. 249 ЦПК України, ст. 46 ЦК України, -

Вирішив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, оголосити померлим.

Рішення суду після набрання ним чинності направити Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції для реєстрації факту смерті ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ю. К. Овсієнко

Народні засідателі В.І. Штипа

ОСОБА_5
Справа № 667/3679/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

02.06.2015 Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Херсонгаз" звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованіс-ть за послуги з газопостачання в сумі 553,24 грн., 3% річних в розмірі 12,91 грн. , інфляційні збитки в сумі 201,57 грн. та судовий збір у сумі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" про видачу судового наказу.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного

суду м. Херсона ОСОБА_2 Г. А.
Справа№ 490/7162/15-ц
н/п 2/490/3755/2015
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

30.07.2015 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа-орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

21.07.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини .

28.01.2015 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа-орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини .

Призначити справу до судового розгляду на 31 серпня 2015 року на 14 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №8, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 686/3245/15-ц
УХВАЛА

про повернення заяви

18 лютого 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л. розглянувши матеріали справи за зазявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встанволення факту родинних відносин.

Відповідно до паспорта громадянина України адреса проживання заявниці зазначена: с. Семенів Білогірського району.

Підсудність, щодо розгляду справ окремого провадження визначена ст.257 ЦПК України і підлягає застосуванню до таких категорій справ. Відповідно до зазначених норм, заявниця має звернутись до належного суду Білогірського району, тобто за місцем свого проживання.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, заява підлягає поверненню заявнику, так як справа не підсудна Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі повернення заяви ухвалою суду повертається сплачений судовий збір.

Керуючись ст.115, п.4 ч.3 ст.121, 257 293 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 повернути зявнику для подання до належного суду за підсудністю.

Повернути з державному бюджету ОСОБА_1 (ідент.код НОМЕР_1) сплачений судовий збір в сумі 121,80грн. згідно квитанції № 0..1 від 13.02.2015р. через ПАТ «А-Банк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 761/3376/15-ц
Провадження № 2/761/3201/2015
У Х В А Л А

09 лютого 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В., вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Арді» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Арді» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва посилаючись на положення ч. 6 ст. 110 ЦПК України, відповідно до якої позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Проте, вказане посилання є помилковим, оскільки, як вказано позивачем у позовній заяві, завдання шкоди (витрачання коштів відповідачем) сталось поза межами Шевченківського району м. Києва. Також, з матеріалів позовної заяви не вбачається, що місцем завдання шкоди є межі Шевченківського району м. Києва.

Таким чином, при зверненні з вказаним позовом до суду позивачу слід було керуватись загальними правилами підсудності справ, визначеними ст. 109 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Разом з тим, як зазначено у позовній заяві, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що територіально також не відноситься до дислокації Шевченківського району м. Києва.

Будь-якого іншого обґрунтування в позовній заяві щодо звернення саме до Шевченківського районного суду м. Києва позивачем не зазначено.

Разом з тим, згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачу у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на наведене, суддя прийшов до висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Арді» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди не підсудний Шевченківському районному суду міста Києва та підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду, а саме - за місцем завдання шкоди чи за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 109, 110, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Арді» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу 27.05.2015
Справа № 320/4115/15-ц
Провадження № 2/320/2177/15
У Х В А Л А

27 травня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди та супроводу батька,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди та супроводу батька.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

14.05.2015 року в Мелітопольський міськрайонний суд надійшла заява позивача ОСОБА_1, згідно якої вона просить залучити в якості третьої особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради.

Згідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення за клопотанням сторін або за ініціативою суду, якщо рішення по справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, розглянувши заяву, суд приходить до висновку про те, що для повного та обєктивного розгляду даної справи по суті необхідно притягнути до участі у справі у якості третьої особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради.

Керуючись ст.ст. 11, 35, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди та супроводу батька.

Притягнути до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради.

Призначити до судового розгляду на 18 червня 2015 року на 10 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Дзержинського, 90.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 128 ЦПК України письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3