overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 393/612/15-ц
УХВАЛА

06 серпня 2015 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Контакт-Агро» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом та просить суд визнати недійсним договір оренди землі від 04.08.2006 р. № 599, зареєстрований у Новгородківському відділі Кіровоградської регіональної філії Центра Державного Земельного Кадастру, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Інтер-Контакт-Агро».

Позов пред'явлений до суду відповідно з вимогами ст. ст. 119-120 ЦПК України, що є підставою в порядку ст. 122 ЦПК України відкрити провадження у справі.

Як визначено в ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов"язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по даній справі не є обов"язковим.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Контакт-Агро» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Призначити судовий розгляд справи на 8 вересня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 2 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в порядку визначеному ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мохонько К.М.
Справа № 180/163/15-ц
Провадження № 2/314/550/2015
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

іменем України

14.04.2015 року м.Вільнянськ Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 02.03.2015р. справу направлено до Вільнянського районного суду Запорізької області за підсудністю.

Справа надійшла до Вільнянського районного суду Запорізької області 19.03.2015р.

Відповідно відповіді адресно-довідкового бюро Державної міграційної служби України в Запорізькій області відповідач по справі ОСОБА_2, 22.12.1990р.н. зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 41а, таким чином справа підлягає розгляду в Вільнянському районному суді Запорізької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 09.30 годину 28.04.2015р, з викликом сторін.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Кіяшко

14.04.2015
№ 645/3212/15-ц
№пр.2н/645/1368/15
У Х В А Л А

Іменем України

26 травня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву КП Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за водопостачання за період з 01.02.2007 по 28.02.2015 та за водовідведення за період з 01.07.2008 по 28.02.2015 року у розмірі 1784 грн. 90 коп.

Згідно п. 2 ч. 3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право заявлена вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України, чи з заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи, що із заяви і поданих документів вбачається пропуск заявником позовної давності, і така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні, що свідчить про наявність спору про право, у звязку з чим вважаю необхідним відмовити КП Харківводоканал у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2011 р., суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити КП Харківводоканал у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання за період з 01.02.2007 по 28.02.2015 та за водовідведення за період з 01.07.2008 по 28.02.2015 року у розмірі 1784 грн. 90 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

26 травня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись у м.Маріуполі із заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» на його користь заборгованості з виплати заробітної плати.

Ознайомившись із вказаною заявою, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, зокрема, не містить розрахунку суми заборгованості, що вказаний ОСОБА_2 у переліку документів, що додані до заяви.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких підстав, відсутність у матеріалах справи зазначеного документу, унеможливлює відкриття провадження по справі.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За наявності вказаних недоліків, вважаю, що дана заява повинна бути залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Номер провадження 2-д/754/1/15
У Х В А Л А

08.05.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Ярошенко С.В.,

при секретарі - Моторенко К.О.,

розглянувши доручення кримінального суду першої інстанції м. Стамбул Турецької Республіки від 26.03.2014 року щодо вручення судових документів підсудній ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

02.10.2014 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшло доручення 1-го кримінального суду першої інстанції м. Анталія Турецької Республіки від 26.03.2014 року щодо вручення судових документів підсудній ОСОБА_2, 1961 року народження, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1. При цьому, Деснянському районному суду м. Києва доручено повідомити про кримінальне покарання у вигляді штрафу.

В судові засідання 05.11.2014 р, 25.11.2014 р., 19.12.2014 р, 10.04.2015 р. та 08.05.2015 р. підсудна ОСОБА_2 без поважних причин не з*явилась, про час проведення повідомлялась.

Згідно ч. 2 ст. 564 КПК України, якщо особа не з'явилася без поважних причин, до неї може бути застосовано привід у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Я передбачено ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 371, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Розгляд окремого доручення 1-го кримінального суду першої інстанції м. Анталія Турецької Республіки щодо проведення окремих процесуальних дій відносно ОСОБА_2 відкласти на 02 червня 2015 року о 11 год. 30 хв..

Застосувати до ОСОБА_2, 1961 року народження, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, привід для забезпечення її явки у судове засідання в приміщенні суду, розташованого за адресою: місто Київ, проспект Маяковського, 5-в, каб. № 12, призначене на 11 год. 30 хв. 02 червня 2015 року.

Виконання ухвали і її оголошення особі, до якої застосовано примусовий привід, доручити Деснянському РУГУ МВС України в м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Деснянського району міста Києва.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського районного

суду міста Києва: С.В.Ярошенко
Справа № 361/3361/15-ц
Провадження № 2/361/1787/15
УХВАЛА

03 червня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені

в с т а н о в и в:

позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи категорію даної справи проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 09 липня 2015 року.

Розяснити відповідачу, що відповідно до вимог статті 128 ЦПК України відповідач після одержання копій ухвал про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н. П. Маценко
Справа № 191/1568/15-ц
Провадження № 2/191/851/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/1568/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 06 липня 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Т. Черкова
Справа № 523/9920/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена цивільна справа.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, сплачено судовий збір, додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання по справі на 02.09.2015 року о 12-30 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
м.Бровари Справа № 361/5199/15-ц
Провадження № 2/361/2501/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 липня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М., розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу та призначити судове засідання на

21 вересня 2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. № 208.

Викликати в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України через Броварський міськрайонний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пухна О. М.
Справа № 534/1176/15-ц
У Х В А Л А

24 липня 2015 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Солохи О.В.

при секретарі Жуковій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача та повернення депозиту,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить захистити його права, як споживача фінансових послуг, шляхом стягнення з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» депозиту в розмірі 1 000 доларів США, нарахованих процентів за користування коштів в розмірі 76 доларів США та суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

В судове засідання позивач не зявився, надіслав до суду заяву в якій прохав розглядати справу у його відсутність. Також прохав позов в частині стягнення суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення залишити без розгляду. В іншій частині позову просив задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомив, заперечення проти позову не надав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє відповідну ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача та повернення депозиту в частині стягнення суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу буде постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя О.В. Солоха
Справа №: 653/1111/15-ц
Провадження № 2/653/527/15
У Х В А Л А

іменем України

15.06.2015

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Шарко Н.А.,

секретаря Разумної А.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Генічеської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до виконавчого комітету Генічеської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, яка складається з 9,44 % частки товариства з обмеженою відповідальністю колективного підприємства «Агропроменерго» ЛТД.

Після проведення судових дебатів суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення по справі.

Однак під час ухвалення рішення виникла потреба зясувати певні обставини, що мають значення по справі, та вчинити інші процесуальні дії, а саме: витребувати статут ТОВ КП «Агропроменерго» ЛТД, витяг з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на вказане підприємство.

Відповідно до ч. 2 ст. 195 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Керуючись ст. 195 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

поновити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Генічеської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження 2-3538/15
Справа 760/6224/15-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

02 червня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Демидовська А.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат Рогачов Юрій Миколайович про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства „Українська охоронно-страхова компанія", ОСОБА_4 про стягнення суми страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

Рогачов Ю.М. представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом Приватного акціонерного товариства „Українська охоронно-страхова компанія", ОСОБА_4 про стягнення суми страхового відшкодування.

Представником Позивача подано до суду заяву про витребування інформації із Департаменту ДАІ МВС України письмову інформацію (відомості) про наявність або відсутність зареєстрованих на праві власності за громадянином ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1) транспортних засобів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є усі підстави для задоволення клопотання представника Позивача із наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Цивільно-процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі, мають право подавати докази та брати участь у дослідженні доказів.

Згідно із ч.1 ст. 137 ЦПК у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27,133, 134,135, 137, 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у Департаменті ДАІ МВС України детальну відповідь на запит щодо наявності або відсутності зареєстрованих на праві власності за громадянином ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1) транспортних засобів.

У випадку не можливості подати доказ, якій вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, Департаменті ДАІ МВС України зобов'язаний повідомити про це суд із зазначенням причин негайно з моменту отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.І. Демидовська
пр. № 2/759/3873/15
ун. № 759/7459/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 травня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» - Сафір Федора Олеговича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» - Сафір Федір Олегович звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з №6) на 26 червня 2015 року 09 годин 15 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач вправі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Суддя: