У Х В А Л А 2 лютого 2015 року м. Київ Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючого Касьяна О.П., суддів: Дем'яносова М.В., Леванчука А.О.,Коротуна В.М., Юровської Г.В.,розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_6 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_9, ОСОБА_6, треті особи: Харківська міська рада, Сьома Харківська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності, в с т а н о в и л а: ОСОБА_7, ОСОБА_8 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_9, ОСОБА_6, треті особи: Харківська міська рада, Сьома Харківська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності. Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 2 червня 2014 року в задоволенні позову відмовлено. Рішенням апеляційного суду Харківської області від 29 липня 2014 року рішення районного суду змінено, позов задоволено частково. Встановлено факт прийняття спадщини ОСОБА_11, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, після смерті ОСОБА_12, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2. Встановлено факт постійного проживання ОСОБА_8 та ОСОБА_7 разом з ОСОБА_11, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, в будинку АДРЕСА_1 з 1988 року. Визнано за ОСОБА_11, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/6 частину житлового будинку з надвірними спорудами АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_12, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2. Визнано за ОСОБА_7 право власності на 1/12 частину, за ОСОБА_8 право власності на 1/12 частину будинку з надвірними спорудами АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_11, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Свідоцтва про право на спадщину, видані Сьомою Харківською державною нотаріальною конторою 3 серпня 2012 року за реєстровими № 3-472, № 3-474 визнано частково недійсними, зазначено частку житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1, ОСОБА_9 - 1/6, частку ОСОБА_6 - 1/6. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 жовтня 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_6 відхилено, рішення апеляційного суду Харківської області від 29 липня 2014 року залишено без змін. У січні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_6 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 жовтня 2014 року з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм закону, а саме ст. ст. 1261, 1262, ст. 549 ЦК УРСР та п. 124 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій державними нотаріальними конторами Української РСР, затвердженої наказом Міністерства юстиції Української РСР від 31 жовтня 1975 року № 45/5, що потягло, на її думку, ухвалення різних за змістом рішень у подібних правовідносинах. Відповідно до ст. 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана виключно з підстав: неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом. На підтвердження доводів неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права, заявником додано до заяви копії ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 грудня 2011 року, 14 лютого 2012 року, 18 квітня 2012 року, 16 травня 2012 року, 4 червня 2014 року, 2 жовтня 2013 року, 5 лютого 2014 року, 9 жовтня 2014 року, постановлені за результатом розгляду справ у подібних правовідносинах. Зі змісту заяви та долучених до неї копій ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 грудня 2011 року, 14 лютого 2012 року, 18 квітня 2012 року, 16 травня 2012 року, 4 червня 2014 року, 2 жовтня 2013 року, 5 лютого 2014 року, 9 жовтня 2014 року не вбачається неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, оскільки із доданих до заяви судових рішень (ухвал) не вбачається однакових фактичних обставин та подібних правовідносин у порівнянні з судовим рішенням (ухвалою), яке оскаржується, а тому у допуску справи до провадження слід відмовити. Керуючись ст. ст. 355, 356, 360 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у х в а л и л а: У допуску справи за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_9, ОСОБА_6, треті особи: Харківська міська рада, Сьома Харківська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності, за заявою ОСОБА_6 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 жовтня 2014 року до провадження Верховного Суду України відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.
О.П. Касьян
М.В. Дем'яносов
А.О. Леванчук
В.М. Коротун
Г.В. Юровська
Головуючий

Судді: