Справа №577/1557/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1348/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

08 липня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ільченко О. Ю.,

суддів - Собини О. І. , Ткачук С. С. ,

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ліквідатора Публічного акціонерного товариства «Конотопський завод по ремонту дизель потягів» арбітражного керуючого ОСОБА_3

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28 травня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Конотопський завод по ремонту дизель потягів», ліквідатора Публічного акціонерного товариства «Конотопський завод по ремонту дизель потягів» арбітражного керуючого ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за порушення строків виплат,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28 травня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено. Стягнуто з ПАТ «Конотопський завод по ремонту дизель потягів» на користь ОСОБА_4 17485,25 грн. Вирішено питання щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить рішення суду скасувати та постановити нове про відмову в задоволенні позову. Вважає, що даний спір слід розглядати в порядку господарського судочинства, оскільки товариство постановою господарського суду від 05 серпня 2014 року визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Зазначає, що до визнання боржника банкрутом спори з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника, вирішуються шляхом їх розгляду у позовному провадженні господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство. Вказує, що задоволення вимог звільнених працівників щодо виплати заробітної плати проводиться виключно після продажу майна боржника та зарахування коштів, отриманих від продажу майна, на рахунок банкрута. Звертає увагу, що задоволення кредиторських вимог буде проводитись в порядку черговості після затвердження господарським судом уточнюючого реєстру вимог кредиторів.

Заслухавши пояснення представника апелянта, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4, місцевий суд виходив з того, що відповідач в день звільнення позивачки не провів з нею остаточного розрахунку по заробітній платі. При цьому порушення процедури банкрутства роботодавця, тривалий період здійснення виконавчих дій органами державної виконавчої служби не свідчить про відсутність вини роботодавця в невиплаті працівникові належних коштів і не є підставою для звільнення від обов'язку сплатити кошти. Колегія суддів погоджується з такими висновками суду виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка з 01 лютого 2000 року перебувала у трудових відносинах з ПАТ «Конотопський завод по ремонту дизель потягів» та 20 жовтня 2014 року була звільнена наказом № 15/а у звязку з ліквідацією підприємства згідно п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України (а.с.7).

Постановою Господарського суду Сумської області від 05 серпня 2014 року ПАТ «Конотопський завод по ремонту дизель потягів» було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Відповідно до цієї постанови провадження у справі про банкрутство було порушено ухвалою господарського суду від 06 жовтня 2008 року (а.с.16-22).

Таким чином, справа про банкрутство боржника порушена господарським судом до 19 січня 2013 року, а тому ця обставина не впливає на визначення юрисдикції цієї справи про стягнення заробітної плати, тому доводи апелянта про підвідомчість справи господарському суду не заслуговують на увагу

Згідно із Законом України «Про внесення змін до законодавчих актів України щодо виконання господарських зобовязань» від 02 жовтня 2012 року №5405-VI розділ Х «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання йог банкрутом» доповнено п.1-1, яким визначено, що положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

За цих умов суд першої інстанції вірно визначився в правах та обовязках сторін.

Сам факт наявності заборгованості по заробітній платі розміром 9576,63 грн. на час звільнення 20 жовтня 2014 року, не спростовується відповідачем і підтверджується довідкою ліквідатора (а.с.63).

Розрахунок середнього заробітку за весь час затримки визначений у розмірі 7908 грн. 32 коп., виходячи з 92 днів затримки х 85,96 грн. середнього заробітку підтверджується довідкою відповідача (а.с.8).

Згідно зі ст.117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівнику сум у строки, зазначені в с.116 КЗпП України, при відсутності спору про їх розмір, підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Доводи апелянта про відсутність вини в затримці виплати заробітної плати колегія суддів не може взяти до уваги, оскільки порушення процедури банкрутства відносно роботодавця та тривалість не проведення заходів по реалізації майна не може свідчити про відсутність вини відповідача у невиплаті працівникові належних коштів і не є підставою для звільнення від обовязку сплатити кошти за весь час затримки розрахунку при звільненні.

Таким чином до стягнення підлягає сума 17485,25 грн. (9576,63 грн. заборгованість + 7908,32 грн. середній заробіток за час затримки розрахунку) з послідуючим відрахуванням всіх обовязкових платежів при виплаті.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду відповідає вимогам матеріального і процесуального права, тому апеляційні скарги необхідно відхилити.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ліквідатора Публічного акціонерного товариства «Конотопський завод по ремонту дизель потягів» арбітражного керуючого ОСОБА_3 відхилити, а рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -