У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді Бенца К.К.,

при секретарі - Вайда Я.П.

з участю

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_4 подану в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання дитини, стягнення аліментів на утримання дружини, зміну виду власності подружжя та поділ рухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання дитини, стягнення аліментів на утримання дружини, зміну виду власності подружжя та поділ рухомого майна.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 15.04.2015 року відкрито провадження у даній справі.

24.06.2015 року на адресу суду від відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про розєднання позову про стягнення аліментів на утримання дитини, стягнення аліментів на утримання дружини, зміну виду власності подружжя та поділ рухомого майна, виділивши вимогу про виділення частки майна у спільній сумісній власності квартири АДРЕСА_1 у розмірах по 1 / 3 ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 в окреме провадження. Мотивуючи клопотання вказують на те, що позовні вимоги є неоднорідними і їх розгляд може утруднити і затримати в часі розгляд даної справи.

В судовому засіданні представник позивача заперечив проти задоволення клопотання , мотивуючи твм, що судом з тих же підстав була винесена ухвала про залишення позову без руху. Однак після усунення недоліків позивачем в подальшому судом винесено ухвалу про відкриття провадження у справі, а отже на його думку підстави для розєднання позовних вимог відсутні.

Представник відповідача та відповідач в судовому засіданні підтримали подану ними заяву.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Суд приймає до уваги, що оскільки від належного вирішення питання про роз'єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими ст. 126 ЦПК України.

У відповідності до ч. 2 ст.126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Відповідно до п.п. 4 п.15 Постанови Пленуму ВСУ №2 в ід 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи.

Судом встановлено, що позивачем в позовній заяві обєднано декілька позовних вимог різного предмету та з різних підстав, які не є однорідними , що може суттєво ускладнити розгляд даної справи, а саме вимоги : про стягнення аліментів на утримання дитини; стягнення аліментів на утримання дружини; зміну виду власності подружжя та поділ рухомого майна .

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд вважає, що вказані позовні вимоги можуть бути роз'єднані у самостійні провадження, оскільки такі не є однорідними, їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи, приведе до тяганини в розгляді цивільної справи та порушення прав позивача, у зв'язку з чим вважає за необхідне розєднати позовні вимоги обєднані позивачем про стягнення аліментів на утримання дитини , стягнення аліментів на утримання дружини та зміну виду власності подружжя , поділ рухомого майно в окремі провадження.

З урахуванням викладеного та у відповідності до ст.ст. 126, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розєднати позовні вимоги у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 подану в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання дитини, стягнення аліментів на утримання дружини, зміну виду власності подружжя та поділ рухомого майна, виділивши їх разом з відповідними копіями в самостійне провадження.

Вимоги ОСОБА_4 подану в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання дитини, стягнення аліментів на утримання дружини виділити в окреме провадження.

Виділені матеріали позовної заяви ОСОБА_4 подані в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5 про зміну виду власності подружжя та поділ рухомого майна, передати до канцелярії суду для виконання вимог ст.11-1 ЦПК України.

Після роз'єднання позовних вимог, провадження у справі за позовом ОСОБА_4 подану в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання дитини, стягнення аліментів на утримання дружини - продовжити в даному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6