печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

22 липня 2015 року Печерський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Котко А.С.

розглянув у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» та ОСОБА_2 про визнання поуки припиненою, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом про визнання поруки припиненою, посилаючись на те що 1.4.2008р. між відповідачами було укладено кредитни й договір № 055-2008-987 згідно якого було надано кредит в розмірі 190000дол.США зі сплатою 12.45% річних та підвищую ставкою за користування коштами понад встановлений строк в розмірі 37,35 %. В забезпечення даного договору уклав договір поруки. З 15.07.2008р. по 1.09.2009р. банком нараховувались відсотки в розмірі 13.45 % річних та підвищені відсотки в розмірі 40,35% без його згоди , збільшивши об»єм відповідальності, тому просить визнати відповідно до ст..559 ЦК України поруки припиненою В судове засідання представник позивача не з»явився, проси розглядати справу в його відсутність, позов задовольнити .

Представник відповідач в судове засідання не з»явився , про день та час розгляду справи повідомлений .

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Судом встановлено, що 1.4.2008р. між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитни й договір № 055-2008-987 згідно якого було надано кредит в розмірі 190000дол.США зі сплатою 12.45% річних та підвищую ставкою за користування коштами понад встановлений строк в розмірі 37,35 %.

В рахунок забезпечення виконання договору кредиту було укладено договір поруки між ОСОБА_1 та ПАТ «Універсал Банк» від 1.04.2008р. № 055-2008-987-Р/1 .

Порука є одним із способів забезпечення зобов'язань при укладенні кредитних договорів та має зобов'язальний, договірний характер, тому на правовідносини поруки поширюють свою дію загальні положення про зобов'язання та про договори .

Відповідно до ст. 553 ЦК України під порукою розуміється договір, за яким поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Договір поруки є двостороннім правочином, що укладається з метою врегулювання відносин між кредитором і поручителем. Згода боржника на укладення договору поруки не вимагається.

Згідно п. 2.1 договору поруки, кредитор не вправі без згоди поручителя змінювати умови Основного договору з боржником, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності поручителя.

З 15.07.2008р. по 1.09.2009р. банком нараховувались відсотки в розмірі 13.45 % річних та підвищені відсотки в розмірі 40,35%.

Додаткові угоди до договору поруки були укладені 29.09.2010р. , 2.12.2011р. між позивачем та ПАТ «Універсал Банк»

Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що до припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов'язання, які призвели або можуть призвести до збільшення обсягу відповідальності поручителя. Таке збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов'язання виникає в разі підвищення розміру процентів; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення розміру) неустойки тощо.

У разі невизнання кредитором права поручителя на припинення зобов'язання за договором поруки, передбаченого ч. 1 ст. 559 ЦК України, таке право підлягає судовому захисту за позовом поручителя шляхом визнання поруки припиненою на підставі п. 1 ч. 2ст. 16 ЦК України, виходячи із загальних засад цивільного законодавства і судочинства, права особи на захист в суді порушених або невизнаних прав, рівності процесуальних прав і обов'язків сторін (ст.ст. 3, 12- 15, 20 ЦК, ст.ст. 3- 5, 11, 15, 31 ЦПК України). Право поручителя підлягає судовому захисту за позовом поручителя шляхом визнання поруки такою, що припинена, а не шляхом припинення договору поруки відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 16 ЦК України, оскільки це суперечило б положенням ч. 1 ст. 559 цього Кодексу (постанова Верховного Суду України від 21 листопада 2012 р. у справі № 6-134цс12).

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що зобов'язання поруки ОСОБА_1 за договором поруки №055-2008-987-Р/1 від 1 квітня 2008р. припинилося в зв»язку з збільшенням обсягу відповідальності та позов підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 15, 16, 104, 559, 608 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 82, 88, 212-215, 223, 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» та ОСОБА_2 про визнання поуки припиненою задовольнити.

Визнати поруку, що виникла з договору поруки № 055-2008-987-Р/1 від 1 квітня 2008р. укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Універсал Банк» - припиненою.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня отримання копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Остапчук Т.В.