АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А [1]

16 лютого 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Мазурик О.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна Компанія «Енергомаркет», в інтересах якого діє ОСОБА_1, на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2014 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк «Аваль», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна Компанія «Енергомаркет» про визнання недійсним договору про надання овердрафту та визнання припиненим договору поруки,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2014 року відкрито провадження у вищевказаній справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ТОВ «Торгівельна Компанія «Енергомаркет» через свого представника звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати зазначену ухвалу з підстав непідвідомчості вказаної справи Подільському районному суду м. Києва.

Згідно з ст. 13 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не беруть участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права та обов'язки, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень у випадках та порядку, встановлених цим Кодексом.

В частині 1 статті 293 ЦПК України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Відповідно до п. 5, ч. 1, ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Положеннями ст. 108-114 ЦПК України, якими керується суд при вирішенні питання відкриття провадження у справах позовного провадження, встановлені правила територіальної підсудності, які необхідні у цивільному судочинстві для того, щоб розмежувати компетенцію щодо розгляду підвідомчих судам справ між однорідними судами залежно від території, на яку поширюється їх діяльність.

За змістом п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» №12 від 24 жовтня 2008 року, окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в статті 293 ЦПК відповідно до буквального змісту кожного із пунктів.

Таким чином, п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України передбачено можливість оскарження ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі окремо від рішення суду лише з підстав недотримання судом правил, визначених статтями 108-114 глави 1 розділу ІІІ цього Кодексу.

Подана апеляційна скарга представника ТОВ «Торгівельна Компанія «Енергомаркет» не містить у собі будь-яких обґрунтувань щодо порушень позивачем правил територіальної підсудності. Посилання апелянта на недотримання судом першої інстанції при вирішенні питання про відкриття провадження вимог чинного законодавства України, а саме відкриття провадження з порушенням правил підвідомчості, не можуть бути підставою для відкриття апеляційного провадження в порядку п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

При цьому, апелянт вправі порушити питання про закриття провадження в справі відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України перед судом першої інстанції, якщо, на його думку, справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин, зважаючи на вимоги ч. 7 ст. 297 ЦПК України, цивільну справу разом з апеляційною скаргою необхідно повернути до Подільського районного суду м. Києва для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України,

Враховуючи викладене та керуючись ст. 13, ч. 2 ст. 293, ч. 7 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк «Аваль», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна Компанія «Енергомаркет» про визнання недійсним договору про надання овердрафту та визнання припиненим договору поруки разом з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна Компанія «Енергомаркет», в інтересах якого діє ОСОБА_1, на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2014 року про відкриття провадження повернути до Подільського районного суду м. Києва на виконання вимог ч. 2 ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала в касаційному порядку не підлягає оскарженню.

Суддя:

Справа № 758/12868/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4176/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Шаховніна М.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.