overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

24 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Запорізької області від 24 березня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Запорізької області від 24 березня 2015 року, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України: касаційна скарга не була оплачена судовим збором. Крім того, касаційна скарга була подана поза межами строку на касаційне оскарження та було відсутнє клопотання про поновлення строку.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 квітня 2015 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк до 30 травня 2015 року для усунення недоліків скарги.

У встановлений строк заявником вимоги зазначеної ухвали не виконано.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/7052/15 Головуючий 1 інст. Савченко Д.М.
Справа № 635/2311/15-ц Доповідач - Хорошевський О.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 р. судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Хорошевського О.М.

суддів: Пшенічної Л.В., Карімової Л.В.,

за участю секретаря - Сементовської О.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 01 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів у зв'язку з невиконанням зобов'язань, -

ВСТАНОВИЛА:

Під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 заявлено про відмову від апеляційної скарги.

Судова колегія вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 300 ЦПК України особа, що подала апеляційну скаргу може відмовитись від поданої нею скарги.

Враховуючи, що відмова ОСОБА_1 від апеляційної скарги прав сторін не порушує вона може бути прийнята судом.

Наслідки відмови від апеляційної скарги апелянту зрозумілі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернення судового збору не передбачено.

Керуючись ст.ст. 300, 304, 315,319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову від апеляційної скарги ОСОБА_1.

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 01 вересня 2015 року закрити.

Ухвала в частині закриття провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 545/1809/15-ц
Провадження № 2/545/1054/15
УХВАЛА

"14" липня 2015 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про виселення.

Подана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зокрема, не сплачено судовий збір в сумі 243,60 грн.

Відповідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року, ставка судового збору за подання до суду заяви у справах позовного провадження немайнового характеру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, який сплачується на відповідний рахунок із зазначенням необхідних реквізитів.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки, позовна заява буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-с/638/303/15
У Х В А Л А

Іменем України

«15» вересня 2015 року м.Харків

Суддя Дзержинського районний суд м.Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу по цивільній справі (638/17042/14-ц) за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємтсва «Жилкомсервіс» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.04.2007р. по 31.05.2014р. у розмірі 3312,77 грн.,

в с т а н о в и в:

Дзержинським районним судом м.Харкова 07.11.2014р. був виданий судовий наказ по цивільній справі (638/17042/14-ц) за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.04.2007р. по 31.05.2014р. у розмірі 3312,77 грн.

Заява про скасування судового наказу оформлена у відповідності до вимог ст.105 ЦПК України та в строки, встановлені ч.1 ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.105,105-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу до розгляду.

Судове засідання по розгляду заяви про скасування судового наказу призначити о 10-30 год. «01» жовтня 2015 року у приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова за адресою: м.Харків, пр.Перемоги 52-В, каб.205.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу направити стягувачу та боржнику. Разом з копією ухвали стягувачу надіслати також копію заяви та додані до неї документи.

Суддя: С.В.Лазюк
Справа № 127/7344/15-ц
Провадження № 2/127/3051/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В. С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 22.04.2015 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 38.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати позивачу надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів доданих до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до 21.04.2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення на позовну заяву та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/7767/15-ц
Провадження № 2/234/3778/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05 червня 2015 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за опалення та підігрів води, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 28 травня 2015 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за опалення та підігрів води призначити до розгляду на 11 червня 2015 року о 09 годині 30 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 274/1212/15-ц
Провадження № 2/0274/851/15
УХВАЛА

10.07.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Білань О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом приватного підприємства "Кароля" до ОСОБА_1 господарвства "Віктор-Д", ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно,

Встановив:

В судове засідання 10.07.2015 р. сторони не зявилися.

Позивач надав заяву про перенесення справи на інший день у зв"язку із неможливістю явки в судове засідання представників ПП "Кароля" через службове відрядження.

Представник відповідача ОСОБА_1 господарвства "Віктор-Д" - ОСОБА_3 надав заяву про розгляд справи призначений на 10.07.2015 року без його участі.

Відповідачка ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкласти судовий розгляд справи на 05.08.2015 р. на 09 год. 30 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя: Т.М.Потапова
Справа № 364/714/15-ц
Провадження № 2-о/364/33/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2015 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ткаченко О. В.,

за участю секретаря Бондаренко Л. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Володарка справу за заявою ОСОБА_1

заінтересовані особи: Антонівська сільська рада Сквирського району Київської області, ОСОБА_2,

про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 22 травня 2015 року звернувся до суду з названою заявою, в якій просив суд встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що свідоцтво про смерть серії І-БК № 517642, видане Антонівською сільською радою Сквирського району Київської області 03 грудня 2004 року на імя ОСОБА_3 належить ОСОБА_4, яка померла 03 грудня 2004 року.

16 червня 2015 року заявник подав до суду заяву про залишення без розгляду подану ним заяву.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

КЕРУЮЧИСЬ СТ. 207 Ч. 1 П. 5, Ч. 2 ЦПК УКРАЇНИ, СУД, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Антонівська сільська рада Сквирського району Київської області, ОСОБА_2,

про встановлення факту належності правовстановлюючого документа залишити без розгляду, провадження закрити.

Розяснити, що заявник вправі повторно звернутись до суду з цією ж заявою після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Ткаченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5455/15-ц
Провадження № 2/552/2185/15
У Х В А Л А

18.09.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши матеріали позовної заяви БоровихІгоря Авнеровича до Публічного акціонерного товариства « Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства « Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, подана в суд з додержанням правил підсудності.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 20 хв. 12 жовтня 2015 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, каб. 26.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали, а відповідачу також позовну заяву з додатками.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Ж.В. Кузіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження 22-ц/796/7470/2015 Доповідач: Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

27 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.

суддів: Корчевного Г.В., Болотова Є.В..,

вивчивши матеріали цивільної справи заапеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 квітня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Голова Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Борщагівський» Намчук В.М. про визнання наказу недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Слободянюк С.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчивши підготовчі дії по справі заапеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 квітня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Голова Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Борщагівський» Намчук В.М. про визнання наказу недійсним, призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 09 червня 2015 року 09 год. 20_хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа 415/3895/14-ц
Провадження 2-во/415/22/15
У Х В А Л А

30.11.15 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Іпатка Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі № 2/415/1653/14 від 17.12.2014 року посилаючись на те, що у виконавчому листі була допущена помилка в написанні прізвища відповідача, замість «Вєдєнєєв» вказано «Вєдєєв».

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Лисичанського міського суду від 17 грудня 2014 р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитинибув задоволений стягнуто з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 900 гривень щомісячно, починаючи з 21.10.2014 р. і до повноліття дитини, тобто до 31.05.2030 року.

У заяві ставиться питання про виправлення помилки у виконавчому листі, де зазначено прізвище відповідача як «Вєдєєв», тоді як необхідно зазначити «Вєдєнєєв».

Згідно ст.369 ч.2 і 4 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі… Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа…

У виконавчому листі від 17 лютого 2014 р. допущена помилка, яка підлягає виправленню.

Таким чином, вимоги заявника ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі № 2/415/1653/14 від 17.12.2014 року підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити помилку у виконавчому листі від 17 грудня 2014 р. за рішенням Лисичанського міського суду від 17 грудня 2014 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, вказавши прізвище відповідача як «Вєдєнєєв».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Ю.О.КАЛМИКОВА
Справа № 740/1133/15 Провадження № 22-ц/795/1216/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 30
У Х В А Л А

19 червня 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Боброва І.О., вивчивши матеріали апеляційної скарги Дочірнього підприємства «Критий ринок «Прогрес» Державного комунального підприємства «Комунальний ринок» на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 07 травня 2015 року у справі за позовом Дочірнього підприємства «Критий ринок «Прогрес» Державного комунального підприємства «Комунальний ринок» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок неправомірних дій, -

в с т а н о в и в :

Форма, строки та зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 294, 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі за апеляційною скаргою ДП «Критий ринок «Прогрес» ДКП «Комунальний ринок».

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Критий ринок «Прогрес» Державного комунального підприємства «Комунальний ринок» на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 07 травня 2015 року у справі за позовом Дочірнього підприємства «Критий ринок «Прогрес» Державного комунального підприємства «Комунальний ринок» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок неправомірних дій.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі копії апеляційної скарги та встановити строк до 26 червня 2015 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяІ. О. Боброва
провадження №2п/200/309/14
У Х В А Л А

05 січня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про звернення стягнення на майно, -

В С Т А Н О В И В:

В Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська надійшла вищевказана заява.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.4,6 ст.229 ЦПК України, а саме: до заяви про перегляд заочного рішення не надано оригіналу платіжного документу про сплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., у відповідності до ЗУ «Про судовий збір», до заяви про перегляд заочного рішення не додано копії додатків до заяви за кількістю осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.229, ст.121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про звернення стягнення на майно - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

· Надати оригінал платіжного документу про сплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.,

· надати копії всіх доданих до заяви матеріалів.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання відповідачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву буде вважатись неподаною та повернута відповідачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва
Провадження № 2-н/234/3132/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21 серпня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води та судових витрат з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води та судових витрат з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Пікалова