Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/778/979/15 Головуючий у 1 інстанції: Хандурін В.В.
Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого: Кочеткової І.В., суддів Маловічко С.В., Савченко О.В.

при секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «Новодонецька ремонтно-експлуатаційна контора» на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 28 липня 2014 року у справі за позовом Приватного підприємства «Новодонецька ремонтно-експлуатаційна контора» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території і з вивезення твердих побутових відходів, -

В С Т А Н О В И Л А:

ПП «Новодонецька ремонтно-експлуатаційна контора» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкової території і з вивезення твердих побутових відходів.

Свій позов позивач обгрунтував тим, що в смт. Новодонецьке, вул. АДРЕСА_1/4 зареєстровані та проживають відповідачі, які користувались наданими позивачем послугами з утримання будинків та прибудинкової території і вивезення сміття, але у період з жовтня 2012 року по січень 2014 року включно не оплачували ці послуги, у зв»язку з чим у них станом на 01.02.2014р. утворилась заборгованість у загальній сумі 1398 грн. 38 коп., яку позивач просив стягнути з них в солідарному порядку.

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 28 липня 2014 року у позові відмовлено повністю.

На вказане рішення ПП «Новодонецька ремонтно-експлуатаційна контора» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з»ясування обставин у справі, невідповідність висновків суду матеріалам справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права, просило скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що квартира АДРЕСА_1 приватизована, в ній зареєстровані ОСОБА_2 і ОСОБА_3 Особовий рахунок відкрито на ОСОБА_2

Між ОСОБА_2 та ПП «Новодонецька ремонтно-експлуатаційна контора» 01 січня 2012р. був укладений договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, на підставі якого підприємство надавало, а відповідачі споживали зазначені в договорі послуги, зокрема, і з вивозу сміття. Тому споживач зобов»язаний був здійснювати оплату наданих йому позивачем послуг у відповідності до п. 11 договору.

Позивач в позові вказував, що відповідачі нерегулярно здійснювали оплату його послуг, у зв»язку з чим за період з жовтня 2012р. по 01.02.2014р. у них утворилась заборгованість за послуги з утримання будинку і прибудинкової території у сумі 1190,18 грн. та з вивозу сміття у сумі 208,20 грн., яку просив стягнути солідарно з відповідачів.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що позивач не довів, що надав відповідачам послуги саме на ту суму, яку він нарахував, в той час як відповідач ОСОБА_2 обґрунтував відповідними доказами свої заперечення проти позову про ненадання послуг з утримання будинків та прибудинкової території та завищення тарифів на послуги з вивезення відходів.

Проте повністю погодитись з такими висновками суду колегія не може з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Новодонецької селищної ради від 08.09.2011р. № 6/11-10 на КП «Новодонецьксервіс» покладено обов»язки виконавця послуг з вивезення побутових відходів смт. Новодонецьке.

У зв»язку з відсутністю спеціально обладнаних транспортних засобів для збирання та перевезення побутових відходів та працівників відповідної кваліфікації для виконання необхідного обсягу робіт КП «Донецьксервіс» делегувало виконання робіт з вивезення ТПВ Приватному підприємству «Новодонецька РЕК», яке стало переможцем конкурсу з надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій.

В свою чергу, ПП «Новодонецька РЕК» уклало договір на вивезення ТПВ № 57-03/0911 від 01.09.2011р. з ФОП ОСОБА_5 Тобто фактичним надавачем послуг з вивезення ТПВ на території смт. Новодонецьке, зокрема, з прибудинкової території за адресою АДРЕСА_1, був ФОП ОСОБА_5, якому сплачував за надані послуги замовник в особі ПП «Новодонецька РЕК» на підставі вищевказаного договору № 57-03/0911 з коштів, що поступали від населення в якості оплати за вивіз сміття з прибудинкових територій. Тому ПП «Новодонецька РЕК» мало право на отримання коштів від населення за послуги з вивезення відходів, зокрема, з відповідачів.

Як видно з матеріалів справи, у період з жовтня 2012р. по лютий 2014р. кошти населенню за послуги з вивезення ТПВ нараховувались за тарифами, встановленими рішенням виконкому Новодонецької селищної ради від 18.07.2012р. № 85, за якими розмір плати складає 65,14 грн. за 1 куб. м відходів ( а.с. 44-46).

Вказане рішення органу місцевого самоврядування ніким не оспорено, не скасовано і є чинним.

Виходячи із встановленого цим рішенням тарифу, відповідачам нараховувалась плата за вивіз ТПВ протягом періоду з жовтня 2012р. по лютий 2014р., за який вирахував заборгованість позивач. Щомісячний платіж відповідачів складав 23,88 грн.

З наданого позивачем розрахунку слідує, що відповідачам за вказаний період нараховано 436,53 грн. з урахуванням заборгованості на початок жовтня 2012р. у сумі 54,45 грн., вони здійснили платіж тільки 5 разів на суму 228,33 грн., та їх борг станом на 01.02.2014р. складає 208,20 грн.

Відмовляючи в стягненні цієї заборгованості за послуги з вивозу сміття, суд послався на те, що перевірками компетентних органів, здійсненими в межах кримінального провадження, встановлено, що тарифи на ці послуги є завищеними.

Дійсно з матеріалів справи вбачається, що за заявами ОСОБА_2 були порушені кримінальні провадження № 0000006, № 0000018, № 0001935 щодо незаконного вивезення сміття не на полігон, а на захоплені земельні ділянки Іверської сільради, ненадання належних послуг населенню ПП «Новодонецька РЕК» та привласнення коштів населення за їх оплату, перевищення тарифів на вивіз ТПВ порівняно з реальними витратами, які об»єднані в одне провадження за основним № 0000006 ( а.с. 117).

05 грудня 2012р. гр. ОСОБА_2 визнано потерпілим у цьому кримінальному провадженні за фактом безпідставного завищення тарифів.

В ході досудового розслідування було проведено позапланову виїзну ревізію фінансової та господарської діяльності ПП «Новодонецька РЕК» за період з 01 березня 2010р. по 31 січня 2013р., згідно з висновками якої ФОП ОСОБА_5 документально не підтверджено вартість наданих послуг з вивезення ТПВ за період вересень-грудень 2011р. та січень-грудень 2012р. на загальну суму 107 189 грн.

Вказаний висновок ревізії підтвердився висновком судово-економічної експертизи № 300-1771/26 від 14 квітня 2014р., проведеної в рамках кримінального провадження, щодо завищення вартості наданих послуг з вивезення сміття у вказаний період, але розмір завищення визначено у сумі 202 849,22 грн.

Отже, з одного боку, суд правильно визнав, що вказаними доказами доведено факт завищення позивачем вартості послуг з вивезення сміття, але при цьому суд не врахував, що цей факт мав місце у певному періоді з вересня 2011р. по січень 2013р., в той час як з відповідачів стягується заборгованість за період з жовтня 2012р. по лютий 2014р. Тобто ревізією та експертним дослідженням охоплюється тільки період з жовтня 2012р. по січень 2013р., тобто всього три місяці періоду заборгованості.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 звертався до правоохоронних органів з заявами про завищення розміру оплати послуг з виводу сміття, ці факти були встановлені у кримінальному провадженні ревізією Добропільської державної фінансової інспекції та висновком економічної експертизи № 300-1771/26, але, не зважаючи на ці обставини, позивач не здійснив перерахунку за період завищення плати, колегія вважає правильними висновки суду про відмову в задоволенні позову в частині стягнення заборгованості за послуги з вивезення сміття за період з жовтня 2012р. по січень 2013р. у сумі 83,58 грн.

Решта періоду з лютого 2013р. по лютий 2014р., в який також відповідач не здійснював платежів за вивіз сміття, не перевірялась та доказів того, що і в цей період з боку відповідача мались такі порушення як завищення вартості наданих послуг з вивозу сміття, відповідачем не надано.

Тому колегія вважає, що з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача заборгованість за період з лютого 2013р. по 01 лютого 2014р. в сумі 208,20 грн. - 83,58 грн. = 124,62 грн.

Що стосується висновків суду про відмову в стягненні з відповідачів заборгованості з оплати за утримання будинку і прибудинкової території з тих підстав, що такі послуги їм позивачем не надавались, то колегія вважає їх такими, що не ґрунтуються на умовах договору, укладеного між сторонами, та нормах матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

Як встановлено вище, 03 січня 2012р. між ПП «Новодонецька ремонтно-експлуатаційна контора» як суб»єктом господарювання, предметом діяльності якого є надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій, та ОСОБА_2 як власником квартири АДРЕСА_1 укладений договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території ( а.с. 42-43).

Докази про його нечинність або розірвання в матеріалах справи відсутні.

Згідно з п. 2, 3, 5 цього договору виконавець надає послуги відповідно до встановленого рішенням органу місцевого самоврядування тарифу, його структури,

періодичності та строків надання послуг, розмір щомісячної плати за надані послуги становить 79,38 грн., яка повинна вноситись не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

У відповідності до пунктів 9, 10 пп. 3) договору, у разі ненадання послуг або надання їх не в повному обсязі, відхилення їх кількісних і якісних показників від нормативних споживач має право на зменшення розміру плати, а виконавець здійснює її перерахунок.

Згідно з Переліком, затвердженим рішенням виконкому Добропілської міської ради № 270 від 09.04.2008р., в якому перелічені послуги з утримання будинків та споруд та прибудинкових територій та періодичність їх надання, який виконується підприємствами з експлуатації та обслуговування житла в межах встановлених тарифів, в якості таких послуг передбачено: обслуговування та ремонт ліфтів; забезпечення освітлення місць загального користування; прибирання прибудинкової території; експлуатація і поточний ремонт внутрішньо будинкових мереж тепло-, водопостачання та водовідведення; проведення дератизації та дезінсекції; обслуговування димветканалів; поточний ремонт будинків; підготовка будівель до експлуатації в зимовий період; надання послуг паспортним відділом ( а.с. 52-53).

З матеріалів справи вбачається, що позивач на підтвердження виконання послуг з утримання будинку та прибудинкової території надав акти виконаних робіт за 2009-2010рр., лютий, травень, вересень 2012р., в той час як період заборгованості становить з жовтня 2012р. по 01 лютого 2014р. ( а.с. 14-18). Тому суд обґрунтовано не взяв їх до уваги на підтвердження належного виконання послуг позивачем у періоді стягнення заборгованості.

Разом з тим, не підтвердження позивачем належного виконання зобов»язань з надання послуг по обслуговуванню будинку та прибудинкової території не є підставою для звільнення споживача від оплати, а лише впливає на її розмір, який за умовами договору між сторонами в такому разі може бути зменшений.

Відповідно до пункту 16 договору, у разі порушення виконавцем умов договору споживачем та представником виконавця складається акт-претензія із зазначенням у ньому строків, виду порушення, кількісних і якісних послуг тощо. Представник виконавця повинен з»явитись за викликом споживача для підписання акта-претензії не пізніше ніж протягом двох робочих днів. У разі неприбуття представника виконавця у визначений договором строк або необґрунтованої відмови від підписання акт-претензія вважається дійсним, якщо його підписали не менш як два споживачі. У відповідності до пункту 17 цього договору акт-претензія подається виконавцеві, який вирішує протягом трьох робочих днів питання щодо проведення перерахунку платежів або надає споживачеві обґрунтовану письмову відмову в задоволенні його претензій.

З огляду на вказані умови договору між сторонами, відповідач, заперечуючи проти позову в цій частині, не надав відповідних актів-претензій до виконавця з приводу ненадання або надання послуг з утримання будинку та території неналежної якості в періоді, за який позивач стягує заборгованість, а також не звертався до виконавця щодо зменшення розміру плати або до правоохоронних органів, як зробив це стосовно послуг з вивезення сміття.

Надані відповідачем фотоматеріали не можуть бути доказом невиконання умов договору позивачем, оскільки фотознімки не доводять, що на них сфотографовано саме будинок відповідачів та саме в період, коли у відповідача виникла заборгованість.

Крім того, виконавець виконує не одразу весь перелік послуг, а згідно із складеними планами робіт на певний період часу, а також здійснює плановий ремонт будинку згідно з фінансуванням. До тарифу закладено також заробітну плату працівників виконавця.

Отже, відповідач, не дотримавшись вимог п. 16 договору, не довів, яких запланованих послуг протягом періоду стягнення заборгованості не надав йому позивач, або які послуги надав неналежної якості.

Тому в такому разі суд безпідставно звільнив відповідачів від оплати послуг за утримання будинку та прибудинкової території, яка нарахована позивачем за розміром, встановленим договором, який, в свою чергу, визначений за встановленими органом місцевого самоврядування тарифами.

Беручи до уваги всі вказані обставини, колегія вважає позов в частині стягнення заборгованості з утримання будинку та прибудинкової території обґрунтованим та підлягаючим задоволенню у заявленій позивачем сумі 1190,18 грн., а тому у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачів і судовий збір, сплачений позивачем за подання до суду позову у сумі 236,50 грн. та апеляційної скарги у сумі 121,80 грн.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 315, 316 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Новодонецька ремонтно-експлуатаційна контора» задовольнити частково.

Рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 28 липня 2014 року у цій справі скасувати.

Позов Приватного підприємства «Новодонецька ремонтно-експлуатаційна контора» задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, в солідарному порядку на користь Приватного підприємства «Новодонецька ремонтно-експлуатаційна контора», , юридична адреса: смт. Новодонецьке Добропільського району, Донецької області, вул. Комсомольська, буд. 45, р/р 3664 у ВАТ Ощадбанк ТВБВ № 10004/01 м. Добропілля, МФО 335106, ОКПО 36420888, заборгованість за період з жовтня 2012р. по лютий 2014р. за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території у сумі 1190 ( одна тисяча сто дев»яносто) гривень 18 копійок, заборгованість за період з лютого 2013р. по лютий 2014р. за послуги з вивезення твердих побутових відходів у сумі 124 ( сто двадцять чотири) гривні 62 копійки., а всього - 1 314 ( одна тисяча триста чотирнадцять) гривень 80 копійок.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути зі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПП «Новодонецька ремонтно-експлуатаційна контора» судовий збір по 179, 15 грн. з кожного.

Рішення законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: