overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 335/8450/15-ц 2-н/335/1069/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та за комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

26.08.2015 року представник МКП «Основаніє» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та за комунальні послуги.

Розглянувши надані суду матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

26.08.2015 року судом зроблено відповідний запит до адресно-довідкового підрозділу ГУМДС УДМС України в Запорізькій області, яке 14.09.2015 року надало інформацію про місце проживання боржників. Згідно з яким ОСОБА_1, ОСОБА_3 зареєстровані за вказаній у заяві адресі , щодо ОСОБА_2 відсутні відомості про реєстрацію/зняття з реєстрації у Запорізькій області.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо: отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, дана обставина є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Міському комунальному підприємству «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та за комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
Справа №521/8499/15-ц
Провадження №2/521/3986/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 травня 2015 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 15.12.2007 року. Позов обґрунтовує тим, що між ними втрачено почуття любові та поваги один до одного, у звязку з цим позивачка зявилась до суду з наведеним позовом, який просить задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08 липня 2015 року на 10:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 липня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Поліщук І.О.
Справа № 452/1442/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2015 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 3 червня 2015 року предявила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 25 січня 2012 року.

Справа підсудна Самбірському міськрайонному суду Львівської області і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 20.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, при наявності такого заперечення.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду на 21 серпня 2015 року на 11 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5042/15 Головуючий 1 інстанції Хайкіна В.М.
Справа № 638/9778/14-ц Доповідач: Коровін С.Г.
УХВАЛА

16 червня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Комунального закладу охорони здоровя «Обласний центр медико-соціальної експертизи» Головного управління охорони здоровя Харківської обласної державної адміністрації на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу охорони здоровя «Обласний центр медико-соціальної експертизи» Головного управління охорони здоровя Харківської обласної державної адміністрації про зобовязання встановити 2 групу інвалідності з професійних захворювань,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Комунального закладу охорони здоровя «Обласний центр медико-соціальної експертизи» Головного управління охорони здоровя Харківської обласної державної адміністрації на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 травня 2015 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, сплачена судовим збором.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального закладу охорони здоровя «Обласний центр медико-соціальної експертизи» Головного управління охорони здоровя Харківської обласної державної адміністрації на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу охорони здоровя «Обласний центр медико-соціальної експертизи» Головного управління охорони здоровя Харківської обласної державної адміністрації про зобовязання встановити 2 групу інвалідності з професійних захворювань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 487/3335/15-ц
Провадження № 2-н/487/554/15
УХВАЛА

25.05.2015 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1

У відповідності до ч. 6 ст. 100 ЦПК України суд звертався до адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Миколаївській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Відповідно до інформації, отриманої 21.05.2015 року з УДМС України в Миколаївській області, ОСОБА_1, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 23.12.2013 р.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв*язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов*язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво. Проте в межах наказного провадження зупинення провадження у справі не передбачено.

Після смерті боржника виникає правонаступництво на наслідування як майна, так і обов*язків боржника, але коло правонаступників не встановлено, у зв*язку з чим виникає спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 2 ст.101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного Акціонерного Товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Роз*яснити заявнику право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти

днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.А. Карташева
Справа 431/2126/15-ц
Провадження 2/431/1266/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

18 травня 2015 року. Суддя Старобільського районного суду Луганської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Землевласник» про стягнення внесків (вкладів) члена кредитної спілки на депозитний рахунок та процентів за користування вкладами,

встановив:

18 травня 2015 року до Старобільського районного суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Землевласник» про стягнення внесків (вкладів) члена кредитної спілки на депозитний рахунок та процентів за користування вкладами.

18 травня 2015 року, до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_2 звернувся з заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача ОСОБА_2, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, п. 1 ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Землевласник» про стягнення внесків (вкладів) члена кредитної спілки на депозитний рахунок та процентів за користування вкладами повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Озеров
Справа № 648/1886/15-ц
Провадження № 2/648/717/15
У Х В А Л А

Іменем України

29 травня 2015 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Сімчук С.Б.,

при секретарі: Циммерман І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Білозерка Херсонської області в залі суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 26.05.2015 року звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, просила у справі за її позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім»єю та зміну черговості одержання права на спадкування викликати свідків, зазначених у заяві та витребувати з КП Білозерської Центральної районної лікарні Херсонської області історію хвороби відносно померлого ОСОБА_4

Сторони в судове засідання не з»явилися, у відповідності до ч. 2 ст.135 ЦПК України їх присутність не є обов»язковою.

Згідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Зважаючи на те, що розгляд справи у подальшому може стати неможливим або може бути значно ускладненим, керуючись ст. ст. 133-135 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Забезпечити докази шляхом витребування з Комунального підприємства Білозерська Центральна районна лікарня Херсонської області історію хвороби відносно померлого 26.12.2014 року ОСОБА_4, який мешкав за адресою: Херсонська область Білозерський район с.Станіслав, вул.Білозерське шосе, 95.

Вказану інформацію надати у розумний строк.

В судове засідання, призначене на 08 червня 2015 року о 09-00год. викликати свідків:

ОСОБА_5, мешканку с.Станіслав, вул.Степова, 68;

ОСОБА_6, мешканку с.Станіслав, вул.Білозерське шосе, 83.

Суддя Сімчук С.Б.

Копія: вірно (суддя)
Провадження № 2/344/4854/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, орган, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, орган, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, орган, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до судового розгляду на 19.10.2015 року о 14 год. 40 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 3 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бабій О.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 674/307/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1025/15
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 травня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Фанда В.П. під час проведення підготовки апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 15 квітня 2015 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам передбаченим ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги направити стороні.

Суддя: підпис

З ормигіналом згідно : суддя апеляційного суду В.П. Фанда
Справа № 661/1762/15-ц
Провадження № 2/661/764/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04 червня 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої - судді Бойко М.Є.,

при секретарі - Асановій Н.Ю.,

розглянувши під час попереднього судового засідання позовну заяву кредитної спілки «Херсонський кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 25 травня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом кредитної спілки «Херсонський кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у судовому засіданні на 29 червня 2015 року о 09,00 годині у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 191/2484/15-ц
Провадження № 2/191/1132/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" серпня 2015 р. м. Синельникове

05 серпня 2015 року м.Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, третя особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі №191/2484/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, третя особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом та призначити справу до судового розгляду на 10-30 годин 20 серпня 2015 року в залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам та третій особі.

Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу надати до початку судового розгляду справи письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Ю. В. Гречко
Справа №712/5876/15-ц
Провадження № 2о/712/92/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого- судді- ОСОБА_1

при секретарі Жук О.М.

розглянувши в судовому засіданні м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_2, третя особа : ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

До початку розгляду справи заявник надав суду заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Представник третьої особи ОСОБА_4 та третя особа в судовому засіданні не заперечували проти задоволення заяви.

У відповідності до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в звязку з поданою заявою, можливо залишити позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, третя особа : ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа № 442/3737/15-ц
Провадження №2/442/1345/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

"03" червня 2015 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про припинення права власності в спільній частковій власності та визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про припинення права власності в спільній частковій власності та визнання права власності.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 19 червня 2015 року на 10:30 (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №12).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
Справа № 493/853/15-ц
Номер провадження 2/493/453/15
У Х В А Л А

03.06.2015 року Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Тітової Т.П.

при секретарі Сирота О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до ТОВ «Балтський хлібороб» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Балтського районного суду з позовом до ТОВ «Балтський хлібороб» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Позивач у судове засідання не зявилася, але надіслала до суду телефонограму про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні не визнає позов позивача, у звязку з чим він заявив клопотання про відкладення розгляду справи та визнання явки позивача обовязковою, оскільки її пояснення мають важливе значення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки виникла необхідність у зясуванні окремих питань у позивача. У звязку з цим розгляд справи необхідно відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до ТОВ «Балтський хлібороб» про розірвання договору оренди земельної ділянки відкласти на 17.06.2015 року на 09:00 год.

Визнати явку позивача ОСОБА_1 обовязковою.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :