Провадження №2/751/56/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 лютого 2015 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд м. Чернігова
в складі: головуючого-судді Овсієнко Ю.К.
при секретарі Михайлова І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтаж-Енергобуд», третя особа Територіальна державна інспекція з питань праці у Київській області, про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -
Ухвалою суду від 19 січня 2015 року до участі в справі в якості третьої особи залучено Територіальну державну інспекцію з питань праці у Київській області
Позивач в судове засідання не з'явився; через канцелярію суду надав заяву, в якій судове засідання просить провести без його участі. Додатково зазначив, що позов підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити; проти заочного розгляду справи не заперечує.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про місце та час слухання справи повідомлений належним чином (а.с. 12, 26). Про причини неявки суд не повідомив. У відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд визнав можливим справу розглянути у відсутність представника відповідача за наявними доказами у справі. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Представник третьої особи в судове засідання не з'явився; через канцелярію суду від Територіальної державної інспекції з питань праці у Київській області надійшла заява, в якій просять розгляд справи проводити без участі їх представника (а.с. 24).
Оскільки всі особи, що беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, розглядаючи позов в межах заявлених вимог і по наданих суду доказах, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 03.07.2013 року ОСОБА_1 був прийнятий на роботу в ТОВ «Монтаж-Енергобуд» на посаду охоронника згідно наказу № 76-к від 03.07.2013 року, а 12.08.2014 року згідно наказу № 35-к від 12.08.2014 року - звільнений з роботи за власним бажанням згідно ст. 38 КЗпП України, що підтверджується копією трудової книжки позивача (а.с. 3).
Також судом встановлено, що ОСОБА_1 надіслав до ТОВ «Монтаж-Енергобуд» рекомендованим листом письмову заяву, датовану 19.11.2014 року, в якій просив направити на його адресу довідку про розмір заборгованості по заробітній платі та іншим виплатам на день звільнення,а також зазначити розмір середньомісячної заробітної плати (а.с. 5), яка була отримана відповідачем 24.10.2014 року (а.с. 4), однак відповідачем вказана довідка позивачу надана не була.
Ухвалою суду від 19.01.2015 року (а.с. 20) за клопотанням позивача (а.с. 17-18) було витребувано від відповідача довідку з помісячним відображенням нарахувань по заробітній платі та її виплату; ухвалою суду від 10.02.2015 року за клопотанням представника відповідача було оголошено перерву для надання вказаної довідки в судове засідання (а.с. 25). Суду зазначена вище довідка відповідачем надана не була.
Відповідно до ч. 1 ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.
Відповідно ч. 1 ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Як зазначено в ч. 1 ст. 60 ЦК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно ч. 1 ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.
Відповідно до ч. 2 ст. 367 ЦПК України, суд вважає за необхідне допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати за один місяць.
Згідно приписів ст. 11 ЦПК України справу розглянуто судом в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 88, 212, 213, 215, 224-226, 367 ЦПК України, ст.ст. 47, 116, 117, 237-1 КЗпП України, -
Рішення в частині стягнення заробітної плати підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.К. Овсієнко