overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2-с/646/52/2015
Справа № 646/5872/15-ц
У Х В А Л А

22.05.2015 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Судовим наказом Червонозаводського районного суду міста Харкова від 20 березня 2015 року, ухваленому у справі за вищезазначеною заявою, вимоги КП «Жилкомсервіс» задоволені в повному обсязі, стягнуто 1 047, 91 грн. заборгованість за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій та судовий збір у сумі 121, 80 грн.

В своїй заяві боржник зазначає, що вказана у судовому наказі сума є помилковою, оскільки розрахунок заборгованості по кожній з витрат, які входять у суму квартплати наростаючим підсумком та доказів його розміру відсутній. Для обґрунтування сум нарахування, оплати та боргу повинна бути використана калькуляція повної собівартості за надані послуги.

Беручи до уваги, що зазначена заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, вважаю за необхідне прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 105-1 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 20 березня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованість за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій в 1 411, 37 грн. та судовий збір у сумі 121, 80 грн. - прийняти до розгляду та призначити у судове засідання на 09 годину 45 хвилин 03 червня 2015 року.

Про час та місце розгляду заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 повідомити стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.М. Шелест
Справа № 484/2029/15-ц
Провадження № 2/484/992/15
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

02 червня 2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

28.05.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором позики.

Ознайомившись із матеріалами зазначеної заяви, приходжу до висновку, що вона підлягає залишеню без руху з таких підстав:

- не зазначено доказів про наявність спірного майна, його вартість та час придбання;

- не зазначено ідентифікаційних ознак майна: марка, модель, виробник, тощо.

Таким чином, позивачем не дотримано вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а тому на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення зазначених в ухвалі недоліків.

Позивача слід попередити, що в разі не виправлення цих недоліків в наданий строк, позовна заява буде визнана неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків - пять днів з дня отримання позивачем даної ухвали, попередивши його, що в разі не виправлення цих недоліків в наданий строк, позов буде визнаний неподаним і повернутий позивачу.

Попередити позивача, що в разі не виправлення зазначених в ухвалі недоліків протягом наданого часу позовна заява буде визнана неподаною і повернута.

На ухвалу може бути подано апеляцію протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я:
справа № 279/7353/15-ц провадження № 2/279/927/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" травня 2015 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді Снігір В.М.

за участі секретаря Каленської І.О.

розглянувши в приміщенні суду в м. Коростені матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, суд ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Коростенського міськрайонного судом Житомирської області від 12.05.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків .

В першому абзаці резолютивної частини зазначеної ухвали була допущена описка, замість "ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків" помилково записано "ОСОБА_3 до Коростенської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно". Допущені описки підлягають виправленню.

Сторони ву судове засідання не з"явилися, що не є перешкодою розглядові питання про внесення виправлень до ухвали судді.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ч.2 ст.197, ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити допущені описки в першому абзаці резолютивної частини ухвали суду від 12.05.2015 року по цивільному позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та слова "ОСОБА_3 до Коростенської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно" замінити на слова "ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п"ятиденного строку строку, передбаченого для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.М. Снігір
Справа № 336/3222/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

12.05.2015 року представник заявника за довіреністю звернувся до суду із зазначеною заявою, за змістом якої просить видати судовий наказ відносно ОСОБА_1, який є власником житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води у розмірі 2027,25 грн. та судових витрат у розмірі 121,80 грн.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу із доданими заявником документами, встановлено, що заява підлягає розгляду в порядку наказного провадження, підсудна Шевченківському районному суду м.Запоріжжя, відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 97-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви відсутні.

Судом виконано вимоги ч.6 ст. 100 ЦПК України, згідно відповіді на запит суду, отриманої 02.06.2015 року, встановлено адресу реєстрації боржника на території Шевченківського району Запорізької області.

Суддя вважає за необхідне на підставі ч.7 ст. 100 ЦПК України відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу та видати судовий наказ без призначення судового засідання та виклику сторін.

Керуючись ст. ст. 97-99, 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ за заявою стягувача 03.06.2015 року без призначення судового засідання та виклику сторін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя Л.Г. Артемова
Справа № 136/514/15-ц
Провадження № 22-ц/772/1700/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 травня 2015 року місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Копаничук С.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Липовецького районного суду від 23 квітня 2015 року,

В с т а н о в и в :

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановлених ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1, 5 ст.297 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Липовецького районного суду від 23 квітня 2015 року.

Суддя апеляційного суду: С.Г.Копаничук
Справа № 198/10/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

17.04.2015 року суддя Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,

В с т а н о в и в:

В провадженні Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області мається вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 17.04.2015 року слухання справи відкладено на 22.04.2015 року на 13-00 год.( ас. 123 ).

Разом з тим, представник відповідача ОСОБА_3- ОСОБА_5 надав суду телефонограму в якій прохав розгляд справи переназначити на 27.04.2015 року , в звязку з неможливістю його явки в судове засідання на призначений час , через зайнятість в даний день в інших судових засіданнях (ас. 127).

Дата призначення розгляду справи на 27.04.2015 року погоджена з позивачем та його представником (ас. 128, 129 , 131, 132).

За таких обставин, вважаю можливим переназначити дану справу до розгляду на 27.04.2015 року на 15-30 год., про що повідомити сторони по справі належним чином.

Керуючись ст. 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, слухання по якій відкладено на 22.04.2015 року на 13-0 год., призначити до розгляду на 27 квітня 2015 року на 15-30 год., про що повідомити сторони по справі належним чином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Маренич
Справа № 665/2297/14-ц
23.01.2015 року Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого - судді Кузьменка А.Д.,
секретаря Собчук М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в cмт Чаплинка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 /третя особа: Чаплинський районний сектор управління державної міграційної служби України в Херсонській області/ про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,
Позивач звернувся до суду з позовом де зазначає, що він є власником житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1. У вищезазначеному будинку він зареєстрував свого сина ОСОБА_2 та його дружину ОСОБА_3. Проте, останні з 2012 року і до теперішнього часу за зазначеною адресою не проживають. На його вимоги відповідачі у добровільному порядку знятися з реєстрації відмовляються. Просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зобов'язати Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області зняти з їх реєстрації.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини, викладені в заяві.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані по АДРЕСА_1, але фактично там не проживають з 2012 року, що підтверджується показами позивача та іншими матеріалами справи.
Згідно ст.71 ЖК України - при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім?ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. У випадках тимчасового виїзду з постійного місця проживання за умовами і характером або у зв?язку з навчанням /учні, студенти, аспіранти тощо/ жиле приміщення зберігається за тимчасово відсутнім наймачем або членами його сім?ї протягом усього часу виконання цієї роботи або навчання.
Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України особа втрачає право на користування житлом у разі її відсутності без поважних причин понад один рік.
Враховуючи зазначене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 213-215 ЦПК України, ст. 71 ЖК України.
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, 1985 року народження, ОСОБА_3, 1985 року народження, такими, що втратили право на користування жилим приміщенням - житловим будинком садибного типу АДРЕСА_1.
Зобов'язати Чаплинський районний сектор управління Державної міграційної служби України в Херсонській області зняти ОСОБА_2, 1985 року народження, ОСОБА_3, 1985 року народження з реєстрації за адресою АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 128/1722/15-ц
УХВАЛА

22 травня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бохоницької сільської ради Вінницького району Вінницької області, третьої особи Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання незаконними та скасування рішень сесії сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання права користування частиною земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Бохоницької сільської ради Вінницького району Вінницької області, третьої особи Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання незаконними та скасування рішень сесії сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про паво власності, визнання права користування частиною земельної ділянки.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено змісту позовних вимог; не надано належним чином завірених копій судових рішень, на які позивач посилається в обгрунтування своїх позовних вимог.

Крім того, позовна заява не в повному обємі оплачена судовим збором відповідно до вимог п. 10 ч.1 ст. 80 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та п. 13 розяснень Постанови ВСС України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 року, відповідно до яких, якщо в позовній заяві обєднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, повязані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бохоницької сільської ради Вінницького району Вінницької області, третьої особи Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання незаконними та скасування рішень сесії сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання права користування частиною земельної ділянки залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Провадження № 2/161/3598/15
У Х В А Л А

30 липня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі на 15.45 годин 02 вересня 2015 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 31 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Справа № 189/748/15-ц
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2015 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" про розірвання договору оренди землі ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" про розірвання договору оренди землі.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" про розірвання договору оренди землі

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 19.05.2015 року о 08:45 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя К.С. Лукінова
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/3422/15
У Х В А Л А

27 травня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

Суддів Трофимової Д.А.

Дзярука М.П.

розглянувши справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Правобережного районного відділення електричних мереж на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 04 березня 2015 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 04 березня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Правобережного РВЕМ подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Трофимової Д.А. щодо апеляційної скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає, що справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Правобережного районного відділення електричних мереж на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 04 березня 2015 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, призначити до розгляду

на 24 червня 2015 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/849/15-ц
Провадження 2/306/422/15
У Х В А Л А

27.05.2015 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши матеріали зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Свалявська державна нотаріальна контора, Свалявське районне управління юстиції Закарпатської області про дострокове розірвання договору довічного утримання, залишення ? частини житлового будинку та визнання права власності з подальшою реєстрацією за ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Свалявського районного суду від 15 травня 2015 року дану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. Копію ухвали позивач отримала рекомендованим листом 21 травня 2015 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення потового відправлення. Позивачем вимог ухвали не виконано.

Відповідно ст.121 ч.2,5 ЦПК України суддя повертає заяву позивачеві у випадку, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України зазначених в ухвалі, розяснивши при цьому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи те, що позивач не виконала вимог ухвали судді Свалявського районного суду від 15 травня 2015року, суддя приходить до висновку, що дану позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Свалявська державна нотаріальна контора, Свалявське районне управління юстиції Закарпатської області про дострокове розірвання договору довічного утримання, залишення ? частини житлового будинку та визнання права власності з подальшою реєстрацією за ОСОБА_1 повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд Закарпатської області.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ: ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про відвід судді

В С Т А Н О В И В :

Позивачка надіслала заяву про відвід судді , зазначивши, що раніше суддею розглядалась справа стороною , якою була позивачка, тому на її погляд суддя вже має свою думку по справі.

Приймаючи до уваги вищезазначене і для унеможливлення в подальшому скарг з боку як позивача так і відповідача слід задовольнити заявлений відвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.20-23 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_2 про відвід судді.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3,ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод користування квартирою,вселення та стягнення моральної шкоди передати до канцелярії Жовтневого районного суду м ОСОБА_5 для визначення іншого судді для розгляду справи.

.

Суддя Т. І. Тимошенко