22-ц/775/246/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Шатілова Л.Г.
Доповідач Пономарьова О.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2015 року місто Маріуполь

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Пономарьової О.М.,

суддів Зайцевої С.А., Баркова В.М.,

при секретарі Бєльченко Б.Ф.,

за участю

представника ВДВС Єрємєєва С.І.,

представника стягувача Нуждіна В.І.,

представників боржника ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області Єрємєєва Степана Ігоровича, заінтересовані особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про примусове проникнення до житла боржника за апеляційною скаргою заінтересованої особи ОСОБА_6 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 січня 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 січня 2015 року відмовлено в задоволенні подання державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області Єрємєєва Степана Ігоровича, заінтересовані особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, - про примусове проникнення до житла боржника.

На зазначену ухвалу заінтересована особа - стягувач ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову про задоволення подання про примусове проникнення до житла боржника.

Апелянт зазначає, що суд не направляв йому копію подання, ухвали по відкриття провадження у справі, не проводив попереднього судового засідання, розглянув подання у відсутність учасників процесу, належним чином не повідомивши їх про час та місце судового розгляду, та безпідставно відмовив в задоволенні подання про примусове проникнення до житла боржника.

В судовому засіданні представник апелянта Нуждін В.І. підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник ВДВС Єрємєєв С.І. підтримав позицію Нуждіна В.І. і вважав, що суд необґрунтовано відмовив в задоволенні його подання.

Представники заінтересованої особи ОСОБА_5 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заперечували проти доводів апеляційної скарги та вважали, що ухвала суду є обґрунтованою та постановлена у відповідності до вимог матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали цивільної справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду - залишенню без змін з наступних підстав:

Відмовляючи в задоволенні подання державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області Єрємєєва С.І. про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_5, суд першої інстанції виходив з того, що відділом ДВС не вжито першочергових заходів примусового виконання рішень, передбачених ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження», а матеріали подання не містять обґрунтування ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань.

Такий висновок суду судова колегія вважає правильним і таким, що відповідає вимогам матеріального та процесуального закону.

З матеріалів справи вбачається, що 22 серпня 2014 року Жовтневим відділом державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа, виданого Жовтневим районним судом м. Маріуполя 14 серпня 2014 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 суми боргу 135 000 грн.

14 січня 2015 року до суду надійшло подання державного виконавця про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_5 від 19 грудня 2014 року, в якому зазначено, що при виході за адресою місця проживання боржника скласти акт опису та арешту майна з метою забезпечення позову не виявилося можливим, про що додано два акти від 10 та 24 листопада 2014 року про неможливість потрапити в приміщення боржника.

Проте, ніяких обґрунтувань ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань по сплаті боргу матеріали подання не містять, також відсутні відомості про те, що боржнику відомо про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення суду.

За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про відмову в задоволенні подання державного виконавця про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_5, оскільки відділом державної виконавчої служби не вжито першочергових заходів примусового виконання рішень, передбачених ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» та матеріали подання не містять обґрунтування ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань.

Відповідно до положень ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

З огляду на наведе, доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про те, що питання про примусове проникнення до житла ОСОБА_5 розглянуто без повідомлення учасників процессу, у їх відсутність є необґрунтованими та суперечать положенням ст. 376 ЦПК України, якою передбачено, що суд розглядає подання державного виконавця негайно за участю лише державного виконавця, а сторони та інші заінтересовані особи не викликаються та не повідомляються про такий розгляд.

Відповідно до вимог ст. 312 ч. 1 п. 1 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Ухвала про відмову в задоволенні подання про примусове проникнення до житла боржника постановлена з додержанням вимог закону і відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу заінтересованої особи ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 січня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: О.М. Пономарьова

Судді: С.А.Зайцева

В.М. Барков