Справа № 2-п-100/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про скасування заочного рішення

21 травня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Г.О. Козленко

за участю секретаря - А.К. Слободянюк

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16.06.2014 у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Відповідач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з заявою про перегляд заочного рішення суду від 07.10.2014 у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, та не згоден с позовом оскільки останній є необґрунтованим.

16.06.2014 ухвалено заочне рішення у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву згідно якої просив розглянути заву про скасування заочного рішення без його участі.

Представник позивача в судове засіданні не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце засідання не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши подану заяву, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає, за необхідне заяву про перегляд заочного рішення суду задовольнити.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Матеріали справи міститься докази направлення поштової кореспонденції суду не за адресою реєстрації відповідача, а за адресою вказаною у позовній заяві.

Під час розгляду справи в заочному порядку, позивачем достеменно не були висвітлені всі аспекти справи на які посилається відповідач в заяві про перегляд заочного рішення.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку, у зв'язку з наявністю двох підстав передбачених ст.232 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16.06.2014 у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 червня 2014 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку в судове засідання на 14 год. 00 хв. 2 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко