У Х В А Л А[1]

08 липня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мазурик О.Ф., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Національного університету оборони України імені Черняховского, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 06 травня 2015 року у цивільній справі за заявою Національного університету оборони України імені Черняховського про видачу судового наказу відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 06 травня 2015 року заяву про видачу судового наказу повернуто заявнику.

Не погоджуючись з рішенням, заявник через свого представника звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що відкриття апеляційного провадження є передчасним та справа підлягає поверненню до суду першої інстанції на до оформлення з огляду на наступне.

Частиною 7 статті 297 ЦПК України передбачено, що при надходженні неналежно оформленої справи з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно роз'яснень, викладених в п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» № 12 від 24 жовтня 2008 року, при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині сьомій статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним. Слід повернути справу до суду першої інстанції і в разі надходження від особи, яка бере участь у справі, заяви про виправлення описок, арифметичних помилок у судовому рішенні або про роз'яснення рішення.

З матеріалів справи вбачається, що у резолютивній частині ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 06 травня 2015 року допущено описку щодо написання найменування заявника по справі. А саме вказано: «Товариство з обмеженою відповідальністю «Рада 6», тоді як заявником у справі є Національний університет оборони України імені Черняховского.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За наведених обставин, справа підлягає поверненню до Дарницького районного суду м. Києва для вирішення питання про виправлення описки у вказаній ухвалі з наданням строку для усунення недоліків протягом 10 днів з дня надходження матеріалів справи.

Керуючись ст. 218, 297, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою Національного університету оборони України імені Черняховського про видачу судового наказу відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги до Дарницького районного суду м. Києва для вирішення питання про виправлення описки в рішенні суду з наданням строку для усунення недоліків протягом 10 днів з дня надходження матеріалів справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:

Справа № 753/7523/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10173/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Вовк Є.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.