Справа № 127/4302/15-ц Провадження № 22-ц/772/1643/2015Головуючий в суді першої інстанції Венгрин О. О.
Категорія 27Доповідач Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.05.2015м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 квітня 2015 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Фірми «ІВО+КГ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - фізична особа підприємець ОСОБА_3, про звернення стягнення на земельну ділянку, за зустрічним позовом Фірми «ІВО+КГ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2, фізична особа підприємець ОСОБА_3, про визнання недійсними договору іпотеки від 30.08.2007 року та договору про внесення змін до договору іпотеки від 29.01.2009 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17 квітня 2015 року задоволено заяву Фірми «ІВО+КГ» у формі ТОВ задоволено. З метою забезпечення позову накладено арешт на нерухоме майно - цілу частку магазину з прибудовами, загальною площею 194,6 кв.м., що складається з тамбура, площею 2,9 кв.м., кімнати чергового, площею 2,8 кв.м., торговельного залу, площею 115,6 кв.м., бухгалтерії, площею 4,9 кв.м, вбиральні, площею 1,% кв.м., коридору, площею 10, 2 кв.м., складу, площею 19,1 кв.м., складу , площею 13,» кв.м., підсобного приміщення, площею 3, 3 кв.м., кабінету, площею 21,1 кв.м., яке належить фірмі «ІВО+КГ» у формі ТОВ, що знаходится по АДРЕСА_1.

На таку ухвалу, 24 квітня 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» поштою направив апеляційну скаргу, в якій заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що оскаржувану ухвалу постановлено у відсутність представника ПАТ КБ «ПриватБанк», а з її змістом представник позивача ознайомився лише 23 квітня 2015 року, а тому строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи поданої заяви, суд приходить до висновку про її задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно з ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Доводи заявника про пропуск строку на апеляційне оскарження ухвали суду з поважних причин є обґрунтованими, підтверджені матеріалами справи, а тому такий строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 5 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Поновити публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 17 квітня 2015 року про забезпечення позову.

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя апеляційного суду: І.В. Міхасішин