Справа № 401/3198/14-ц; 4-с/401/11/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2015 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську Кіровоградської області скаргу Комунального підприємства «Житлосвіт-2012» на незаконні дії державного виконавця ВДВС Світловодського МРУЮ та скасування постанови про арешт коштів у виконавчому провадженні № 45935949,-

В С Т А Н О В И В

Комунальне підприємство «Житлосвіт-2012» звернулось до суду із скаргою на дії державного виконавця ВДВС Світловодського МРУЮ Місечко В.П. та просить скасувати постанову про арешт коштів у виконавчому провадженні № 45935949 від 5 січня 2015 року.

Скаргу мотивує тим, підприємство отримало постанову про відкриття виконавчого провадження 31.12.2014 року, у якій було зазначено строк для самостійного виконання рішення до 31.12.2014 року. Вважає, що державний виконавець Місечко В.П. позбавив підприємство права на самостійне виконання рішення суду. Копія постанови про арешт коштів від 05.01.2015 року на адресу КП «Житлосвіт» не надходила.

Крім цього зазначає, що всупереч вимогам пункту 1.5.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень у постанові про відкриття виконавчого провадження державний виконавець зазначив скорочене найменування підприємства боржника, а саме КП «Житлосвіт». Розрахункові рахунки, на які накладено арешт, є рахунками зі спеціальним режимом використання. Вважає, що зупинення видаткових операцій за цими рахунками перешкоджає здійсненню господарської діяльності підприємства та порушує охоронювані законом інтереси працівників підприємства.

У судовому засіданні представник скаржника доводи скарги підтримав, пославшись на докази, що їх стверджують, просив скаргу задовольнити у повному обсязі.

Представник ВДВС Світловодського МРУЮ Місечко В.П. суду пояснила, що про відкриття виконавчого провадження було повідомлено директора КП «Житлосвіт». Отримати постанову про відкриття провадження представник боржника відмовився. Вважає, що у боржника було достатньо часу для самостійного виконання рішення. Арешт на кошти боржника був накладений в межах суми стягнення. На даний час чинність арешту припинена відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження.

Заслухавши доводи сторін, з'ясувавши обставини справи, суд дійшов такого висновку.

З матеріалів справи встановлено, що 26 грудня 2014 року державним виконавцем Місечко В.П. постановою ВП 45935949 було відкрите виконавче провадження за виконавчим листом № 401/3198/14-ц виданим 25.12.2014 року Світловодським міськрайонним судом. (а.с.4-5).

Актом державного виконавця (а.с.36) підтверджується, що у присутності стягувача ОСОБА_2 директору КП «Житлосвіт» було повідомлено про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 401/3198/14-ц від 25.12.2014 року про стягнення коштів у сумі 59191 грн.05 коп. Отримати постанову про відкриття виконавчого провадження представник боржника відмовився (а.с.36).

Постановою державного виконавця від 05.01.2015 року на кошти, що містяться на розрахункових рахунках КП «Житлосвіт» був накладений арешт. (а.с.40).

Постановою про закінчення виконавчого провадження від 22 січня 2015 року (а.с.38 ) з коштів, які перебувають на розрахункових рахунках КП «Житлосвіт», арешт знятий.

Відповідно до ч. 3 ст. 387 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на викладене суд не знаходить у діях державного виконавця ВДВС Світловодського МРУЮ Місечко В.П. порушень Закону України «Про виконавче провадження» та вважає дії державного виконавця по виконанню рішення суду такими, що вчинені відповідно до закону та у межах, передбачених законом повноважень, а тому скарга КП «Житлосвіт» задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 209,210, 383-387 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги Комунального підприємства «Житлосвіт-2012» на незаконні дії державного виконавця ВДВС Світловодського МРУЮ та скасування постанови про арешт коштів у виконавчому провадженні № 45935949 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : Т.І.Гармаш