Справа № 363/220/14-ц Головуючий у І інстанції Войнаренко Л.Ф.
Провадженя № 22-ц/780/3168/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 30.07.2015
РІШЕННЯ

Іменем України

30 липня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів Волохова Л.А., Журби С.О.,

при секретарі Петленко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на заочне рішення Вишгородського районного суду Київської області від 04 серпня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2014 року ПАТ «Родовід Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 06.08.2008 року між банком та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, відповідно до п. 1.1. якого позивач відкрив відповідачу невідновлювальну кредитну лінію на загальну суму 136 300 грн. строком до 06.08.2013 року зі сплатою процентної ставки в розмірі 19,00% річних, а позичальник зобов»язалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлені кредитним договором.

З метою забезпечення виконання зобов»язань ОСОБА_2 за кредитним договором, 06.08.2008 року між банком та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір поруки, відповідно до п. 1.1. якого поручитель зобов»язалася солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов»язань позичальника ОСОБА_2 за кредитним договором.

10.10.2008 року між банком та ОСОБА_2 було укладено додаткову угоду до кредитного договору, відповідно до якої процентна ставка за даним кредитним договором встановлена в розмірі 23% річних.

Позивач свої обов»язки згідно умов договору виконав повністю, натомість відповідач ОСОБА_2 порушила покладені на неї обов»язки в частині своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків за користування ним, внаслідок чого за договором утворилась заборгованість, розмір якої з урахуванням уточнення позивачем позовних вимог станом на 05.06.2014 року становить 4 844 376,17 грн. Заборгованість складається з: простроченої заборгованості по кредиту 124 869,95 грн.; простроченої заборгованості за процентами по кредиту 130 060,94 грн.; пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом за період з 13.09.2012 по 13.09.2013 року 659 163,93 грн.; пені за несвоєчасне погашення процентів по кредиту за період з 13.09.2012 по 13.09.2013 року 1 234 768,80 грн.; 3% річних від суми простроченої заборгованості по кредиту та процентам 23 286,35 грн.; інфляційних втрат від суми простроченої заборгованості по кредиту та процентам 30 569,93 грн.

Враховуючи викладене, позивач просив суд стягнути з відповідачів солідарно на свою користь заборгованість за кредитом в розмірі 4 844 376,17 грн. та понесені по справі судові витрати в розмірі 3 441 грн.

Заочним рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 04 серпня 2014 року позов ПАТ «Родовід Банк» задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором від 06.08.2008 року на загальну суму 2 187 587 грн. 31 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 441 грн., а всього 2 191 028 грн. 31 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального права, просила рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог в межах встановленого законом строку позовної давності.

Відповідач ОСОБА_3 в своїй апеляційній скарзі просила рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову з підстав припинення поруки згідно вимог ст. 559 ЦК України.

Заслухавши доповідь доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційних скарг, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 06.08.2008 року між ВАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, відповідно до п. 1.1. якого позивач відкрив відповідачу невідновлювальну кредитну лінію на загальну суму 136 300 грн. строком до 06.08.2013 року зі сплатою процентної ставки в розмірі 19,00% річних, а позичальник зобов»язалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлені кредитним договором.

З метою забезпечення виконання зобов»язань ОСОБА_2 за кредитним договором, 06.08.2008 року між ВАТ «Родовід Банк» та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір поруки, відповідно до п. 1.1. якого поручитель зобов»язалася солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов»язань позичальника ОСОБА_2 за кредитним договором.

10.10.2008 року між банком та ОСОБА_2 було укладено додаткову угоду до кредитного договору, відповідно до якої процентна ставка за даним кредитним договором встановлена в розмірі 23% річних.

Позивач свої обов»язки згідно умов договору виконав повністю, натомість відповідач ОСОБА_2 порушила покладені на неї обов»язки в частині своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків за користування ним, внаслідок чого за договором утворилась заборгованість, розмір якої станом на 05.06.2014 року становить 4 844 376,17 грн. Заборгованість складається з: простроченої заборгованості по кредиту 124 869,95 грн.; простроченої заборгованості за процентами по кредиту 130 060,94 грн.; пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом за період з 13.09.2012 по 13.09.2013 року 659 163,93 грн.; пені за несвоєчасне погашення процентів по кредиту за період з 13.09.2012 по 13.09.2013 року 1 234 768,80 грн.; 3% річних від суми простроченої заборгованості по кредиту та процентам 23 286,35 грн.; інфляційних втрат від суми простроченої заборгованості по кредиту та процентам 30 569,93 грн.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з його доведеності та обґрунтованості, однак з такими висновками суду повністю погодитись не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов»язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов»язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов»язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Згідно ч. 2 ст.554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Виходячи зі змісту вищенаведених правових норм та враховуючи те, що відповідачем ОСОБА_2 порушено умови договору в частині своєчасного повернення кредиту та відсотків за користування ним, що привело до утворення заборгованості, законним та обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про задоволення позову ПАТ «Родовід Банк» в частині стягнення з неї, як боржника, на користь банку простроченої заборгованості по кредиту 124 869,95 грн.; простроченої заборгованості за процентами по кредиту 130 060,94 грн.; 3% річних від суми простроченої заборгованості по кредиту та процентам 23 286,35 грн.; інфляційних втрат від суми простроченої заборгованості по процентам 15 437,34 грн., оскільки ця заборгованість утворилась внаслідок неналежного виконання відповідачем умов кредитного договору, укладеного між нею та позивачем.

Рішення суду першої інстанції в частині стягнення пені в розмірі 1 893 932,73 грн. підлягає зміні, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (пені, штрафу) застосовується позовна давність в один рік. Згідно наданого позивачем розрахунку розмір пені за період з 02.01.2013 року по 02.01.2014 року становить 1 422 785,28 грн. При цьому колегія суддів, зважаючи на те, що розмір пені 1 422 785,28 грн., значно перевищує розмір збитків 293 654,58 грн., вважає за можливе на підставі ч. 3 ст. 551 ЦК України зменшити розмір пені до 300 000 грн., що і підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача.

Доводи апеляційної скарги поручителя ОСОБА_3 про припинення поруки на підставі ч. 4 ст. 559 ЦК України є обґрунтованими, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов»язання не пред»явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов»язання не встановлений або встановлений моментом пред»явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред»явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Згідно п. 4.1. договору поруки, укладеного 06.08.2008 року між ВАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_3, порука діє до повного погашення позичальником та/або поручителем заборгованості за кредитним договором, тобто в ній не зазначено конкретного строку, до якого вона діє.

Оскільки перше порушення боржником ОСОБА_2 обов»язку по своєчасній сплаті кредиту та відсотків за користування ним було допущено у 2009 році, звернення ПАТ «Родовід Банк» до суду з вимогою до ОСОБА_3, як поручителя, в січні 2014 року вчинено з порушенням визначеного ч. 4 ст. 559 ЦК України шестимісячного строку, в зв»язку з чим задоволення судом позову в частині вимог до поручителя ОСОБА_3 є помилковим.

Таким чином, враховуючи те, що судом першої інстанції при ухваленні рішення неправильно застосовано норми матеріального права, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором, яка складається з: простроченої заборгованості по кредиту 124 869,95 грн.; простроченої заборгованості за процентами по кредиту 130 060,94 грн.; пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та процентами за період з 02.01.2013 по 02.01.2014 року 300 000,00 грн.; 3% річних від суми простроченої заборгованості по кредиту та процентам 23 286,35 грн.; інфляційних втрат від суми простроченої заборгованості по кредиту та процентам 15 437,34 грн., всього на суму 593 654 грн. 58 коп.

В задоволенні позову в частині вимог до поручителя ОСОБА_3 та решти вимог до боржника ОСОБА_2 колегія суддів вважає за необхідне відмовити.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити частково.

Заочне рішення Вишгородського районного суду Київської області від 04 серпня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» прострочену заборгованість по кредиту в розмірі 124 869 грн. 95 коп.; прострочену заборгованість за процентами по кредиту в розмірі 130 060 грн. 94 коп.; пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та процентами за період з 02.01.2013 по 02.01.2014 року в розмірі 300 000 грн.; 3% річних від суми простроченої заборгованості по кредиту та процентам в розмірі 23 286 грн. 35 коп.; інфляційні втрати від суми простроченої заборгованості по кредиту та процентам в розмірі 15 437 грн. 34 коп., а всього 593 654 грн. 58 коп. заборгованості.

В задоволенні вимог Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3 та решти вимог до ОСОБА_2 відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий :

Судді :