Провадження № 22-ц/780/1429/15 Доповідач у 2 інстанції Лащенко
Категорія 18 18.02.2015
УХВАЛА

Іменем України

18 лютого 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Лащенка В.Д.,

суддів: Поліщука М. А., Сушко Л. П.,

при секретарі Петленко І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення штрафу за неналежне виконання умов попереднього договору,

встановила:

У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення штрафу за неналежне виконання умов попереднього договору.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 грудня 2014 року позовну заяву повернуто позивачеві з підстав, передбачених п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, справа непідсудна цьому суду.

В ухвалі зазначено, що нерухоме майно, відносно якого виник спір про стягнення штрафу за неналежне виконання умов попереднього договору, знаходиться у АДРЕСА_1. Відповідно до вимог ст.. 114 ЦПК України, яка визначає виключну підсудність, позови з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу судді, посилаючись на її незаконність та порушення судом норм процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву позивачеві для подання до належного суду, суд першої інстанції виходив з того, що спір виник з приводу нерухомого майна, отже має вирішуватися судом, визначеним за правилом виключної підсудності.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем ОСОБА_1 заявлено вимоги про стягнення з відповідачки штрафу, за невиконання умов попереднього договору від 28 листопада 2014 року №765 щодо придбання нерухомого майна, а саме квартири, яка знаходиться у АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

За таких обставин суддя прийшов до правильного висновку про непідсудність справи Києво-Святошинському районному суду.

Доводи апеляційної скарги про неправильне застосування судом правил виключної підсудності, не заслуговують на увагу, оскільки позовні вимоги про стягнення коштів обґрунтовані невиконанням умов попереднього договору про купівлю-продаж нерухомого майна

Ухвала суду є законною та обґрунтованою та не підлягає скасуванню з підстав, зазначених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді