overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/2731/15-ц
У Х В А Л А

"31" липня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, та справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 15 год. 00 хв. 13 серпня 2015 року .

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 серпня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Провадження №2/447/452/15
Справа №447/715/15-ц
У Х В А Л А

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

02.06.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді Карбовнік І.М.,

при секретарі Данилів О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для визначення дійсної (ринкової) вартості квартири АДРЕСА_1.

Суд, зясувавши думку сторін, вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, так як для з"ясування обставин, що мають значення по справі, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва для конткретного визначення дійсної (ринкової) вартості квартири АДРЕСА_1

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.53,143,144,145,147 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, м.Львів, вул.Липинського 57.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Яка дійсна (ринкова) вартості квартири АДРЕСА_1 ?

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Провадження по справі зупинити на час проведення будівельно-технічної експертизи, направити в розпорядження експертів матеріали цивільної справи №447/715/15ц.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за відмову від проведення експертизи та за дачу за відомо неправдивого висновку.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через Миколаївський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, до апеляційного суду Львівської області .

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 592/5109/15-ц
Провадження № 2/592/1665/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 червня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

29.05.2015 р. представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з вказаною позовною заявою і просив стягнути на користь позивача з відповідача суму позики у гривнях, еквівалентної двадцяти тисяч доларів США за встановленим НБУ курсом станом на 29.05.2015 р., що складає на час подачі позову 420964 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача суму у гривнях еквівалентну 3 % річних з простроченої суми позики за 12 місяців заборгованості, починаючи з 31.12.2013 р. по 31.12.2014 р., яка становить 600 доларів США, що станом на 29.05.2015 р. у гривнях по курсу НБУ складає 12628 грн. 92 коп.; стягнути з відповідача на користь позивача суму у гривнях еквівалентну 3 % річних з простроченої суми позики за період заборгованості починаючи з 31.12.2014 р. по день завершення розгляду справи судом. Також надав заяву про забезпечення позову у вигляді накладення арешту та заборони відчуження на все рухоме та нерухоме майно відповідача ОСОБА_2, включаючи грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках у відділеннях банків, у межах суми позову.

02.06.2015 р. представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 подав до канцелярії суду заяву про повернення позовної заяви з додатками та заяви про забезпечення позову у вигляді накладення арешту.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Оскільки до відкриття провадження у справі представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5, маючи відповідні повноваження згідно ордеру серія СМ № 014 від 29.05.2015 р., подав заяву про повернення позовної заяви та заяви про забезпечення позову у вигляді накладення арешту, вважаю за необхідне повернути позовну заяву з додатками та заяву про забезпечення позову у вигляді накладення арешту представнику позивача разом з доданими матеріалами.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики та заяву про забезпечення позову у вигляді накладення арешту та заборони відчуження на все рухоме та нерухоме майно відповідача ОСОБА_2, включаючи грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках у відділеннях банків, у межах суми позову повернути позивачу разом з доданими матеріалами.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми, протягом пяти днів після отримання її копії.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 344/9032/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1932/2015
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач Васильковський В.М.
У Х В А Л А

18 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Васильковський В.М.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 30 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відділення банку №74 про повернення строкового банківського вкладу, -

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження і внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 30 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відділення банку №74 про повернення строкового банківського вкладу.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 29 вересня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

СуддяВасильковський В.М.
№642/5812/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 серпня 2015 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув заяву Комунального підприємства «Жилкокмсервіс»
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1), ОСОБА_2 (17.06.1974р.н., НОМЕР_2, іпн не встановлено), ОСОБА_3 (іпн НОМЕР_3) (АДРЕСА_1) заборгованості по сплаті за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території станом на 01.07.2015р. в сумі 1022,00 грн.
Заявник просить видати даний судовий наказ посилаючись на те, що боржники є його абонентами і отримують зазначені послуги, але своєчасно їх не сплачують.
У відповідністю зі ст.162 ЖК України, власник квартири зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
У відповідністю зі ст. 156 ЖК України повнолітні члени родини власника квартири, які мешкають разом з ним в квартирі, яка належить йому, зобовязані приймати участь в витратах на утримання квартири.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Житлово-комунальні послуги»,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1), ОСОБА_2 (17.06.1974р.н., НОМЕР_2, іпн не встановлено), ОСОБА_3 (іпн НОМЕР_3) (АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства «Жилкокмсервіс» заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території в розмірі 1022 (одна тисяча двадцять дві) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1), ОСОБА_2 (17.06.1974р.н., НОМЕР_2, іпн не встановлено), ОСОБА_3 (іпн НОМЕР_3) (АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства «Жилкокмсервіс» сплачений судовий збір у розмірі по 40 (сорок) грн. 60 коп. з кожного.
В порядку ст. 104 ЦПК України надіслати боржнику копію судового наказу, а також заяву стягувача з додатками та розяснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Строк предявлення до виконання: один рік.
Суддя Л.Г. Проценко
Судовий наказ набрав законної сили: «____»____________2015р.
Провадження № 2/470/166/15
Справа № 470/413/15-ц
УХВАЛА

02 червня 2015 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Березнегуватської селищної ради Миколаївської області, ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації квартири від 29 листопада 2013 року ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області Міщенка Г.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Березнегуватської селищної ради Березнегуватського району Миколаївської області та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, зобовязання знесення самочинної прибудови та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3

07 травня 2015 року позивачка подала заяву про збільшення позовних вимог, щодо якої ухвалою суду їй в частині збільшення позовних вимог про скасування державної реєстрації від 29.11.2013 року квартири № 1 та прибудови до неї веранди загальною площею 64,6 кв. м. та житловою площею 19,6 кв. м. по вул. Піонерській,11 в смт. Березнегувате - було відмовлено та направлено на загальний розподіл.

Ухвалою суду від 18 квітня 2014 року вказану заяву залишено без руху, оскільки за формою та змістом вона не відповідала вимогам п.п.5, 6 ч.1 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, та надано строк для усунення недоліків.

Відповідно вимог статті 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В зазначений термін ОСОБА_1 вказані в ухвалі недоліки не усунула, тому заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Березнегуватської селищної ради Миколаївської області, ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації квартири від 29 листопада 2013 року визнати неподаною та повернути її позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Роз'яснити ОСОБА_1 її право на повторне звернення із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Березнегуватський районний суд Миколаївської області шляхом подачі в пяти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя С. Ф. Орлова
Справа № 444/1211/15-ц
Провадження № 2/444/648/2015
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 червня 2015 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р. Й. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовківського районного суду поступили матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно вимог, викладених у ст.ст. 119,120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана цивільна справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства позовне провадження, і підсудна Жовківському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови в прийнятті позову чи поверненні позову не вбачається.

Враховуючи викладене, вважаю, що провадження у даній цивільній справі, слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області на 11 червня 2015 року о 10:30 год.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу - направити копію ухвали разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до вимог ст.123 ЦПК України він має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

У випадку оскарження ухвали про відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

Суддя: Зеліско Р. Й.
СПРАВА № 522/3271/15
Провадження № 2/522/4699/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

18.02.2015 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя вирішує, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 157 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити судовий розгляд справи на 11.03.2015 року на 12.50 годину.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:

18.02.2015
Провадження № 2/161/781/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2015 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Соколовій К.Ю.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч. 2 ст. 17 Закону України Про власність, ст.ст. 10, 57, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності на майно - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину приміщення стоматологічного кабінету, що є наслідком реконструкції 4/100 частини вбудованого приміщення торгового підприємства гастронома Відродженя площею 49,6 кв.м, яке знаходиться за адресою м. Луцьк, пр-т. Відродження, будинок 18, Волинської області

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 понесених і документально підтверджених судових витрат по сплаті судового збору в сумі 3025 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Ковтуненко
Справа № 462/3978/15-ц
УХВАЛА

29 травня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за спожиту теплову енергію?

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з заявою про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за спожиту теплову енергію у сумі 1691 грн. 47 коп.

Враховуючи, що заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або відмови у її прийнятті немає, а тому вважаю, що за такою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за спожиту теплову енергію.

У трьохденний строк з часу постановлення судом вказаної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа №639/5155/15
№639/1582/15
УХВАЛА

Іменем України

8 липня 2015 суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням , суд-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 1 липня 2015 року відкрито провадження у вищевказаній справі.

При ухвалені ухвали судом була допущена описка, а саме помилково вказано час призначення справи до розгляду .

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд з власної ініціативи поставив питання про виправлення вищевказаної помилки .

Відповідно до 4 ст. 219 ЦПК України , особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Так , у резолютивній частині помилково вказано час розгляду справи «1».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивній частини ухвали від 1 липня 2015 року, вказати час розгляду справи на 10 годину 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківській області протягом 5 днів.

Суддя І.В. Іванова
У Х В А Л А

Справа № 2-н/489/981/15

29.05.2015 р. суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши матеріали заяви Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

У травні 2015 р. заявник звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Відповідно до статті 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом (ст. 109 ЦПК України).

Згідно вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються за зареєстрованим установленим законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до заяви про видачу судового наказу, боржник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, між тим, згідно відомостей сектора адресно-довідкової роботи УДМС УМВС України в Миколаївській області від 22 травня 2015 р., боржник ОСОБА_1 зареєстрована адресою: АДРЕСА_1.

Частиною 6 ст. 100 ЦПК України передбачено, що, у разі, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, заява про видачу судового наказу подана до Ленінського районного суду м. Миколаєва з порушенням правил територіальної підсудності, наслідком чого на підставі ст.115 ЦПК України, є повернення заяви заявнику для подання до належного суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збір, у разі повернення заяви, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

За такого, судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Заяву Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання - повернути заявнику зі всіма додатками для подання до належного суду.

Повернути Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" суму сплаченого судового збору по справі № 2-н/489/981/15 по платіжному дорученню № 1684 від 28.04.2015 р. у розмірі 121 грн. 80 коп. оплата судового збору.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Губницький Д.Г.
справа № 489/4874/15-ц
номер провадження 2-н/489/1458/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31 липня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання

встановив:

Предявлена заява відповідає вимогам статтей 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись частиною сьомою статті 100 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 489/4874/15-ц, номер провадження 2-н/489/1458/15 за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Коваленко