overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/8866/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Лавріщевій Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В попередньому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Синельниківський район).

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з п.1. ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи вищевикладене та заважаючи на відсутність підстав для розгляду справи Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, суд вважає, що цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, згідно зі ст.116 ЦПК України, підлягає передачі до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Прилуцький міскрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/742/176/15
Єдиний унікальний № 742/2134/15-ц
12 червня 2015 року м. П р и л у к и
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Рябота В.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Прилукитепловодопостачання» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 121,80 грн. судового збору.
Суддя: _______________ Рябота В.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб..
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення ст. року на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_______» ____________________201_ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «_____»______________20__р.
Судовий наказ виданий «____»__________________ 201_ року.
Суддя _______________________________ Рябота В.І.
Справа №591/7856/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Мальована-Когер В. В.
Номер провадження 22-ц/788/425/15 Суддя-доповідач - Сибільова Л. О.
У Х В А Л А

06 лютого 2015 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Сибільова Л. О. . , розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на заочне рішення Зарічного районного суду м.Суми від 26 січня 2015 року

у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 26 січня 2015 року позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за договором №006-18500-0711212 в сумі 106 084 грн. 00 коп. та 1060 грн. 84 коп. в рахунок відшкодування судового збору.

Відповідач оскаржив зазначене заочне рішення суду в апеляційному порядку, подавши 03 лютого 2015 року апеляційну скаргу.

У відкритті апеляційного провадження слід відмовити і апеляційну скаргу необхідно повернути ОСОБА_3 з наступних підстав.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідач ОСОБА_3 даним правом не скористався, тобто ним не була подана заява до суду першої інстанції про перегляд заочного рішення, що позбавляє його можливості оскаржити заочне рішення суду в загальному порядку.

Відповідно до змісту ч. 4 ст. 231 ЦПК України заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку лише у разі залишення судом першої інстанції його заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ч. 3 ст. 232 ЦПК України передбачає, що повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що питання про перегляд заочного рішення місцевого суду за заявою відповідача ОСОБА_3 судом не вирішувалося, повторне заочне рішення в справі не ухвалювалося.

В зв'язку з наведеним у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення суду слід відмовити, а скаргу йому повернути.

Керуючись ст. ст. 228, 231, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Зарічного районного суду м.Суми від 26 січня 2015 року в цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та повернути її разом з доданими до скарги матеріалами ОСОБА_3.

Роз'яснити ОСОБА_3 його право подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про перегляд заочного рішення та клопотання про поновлення строку на подачу цієї заяви.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_3

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду Сумської області Л. О. Сибільова
Справа № 642/5374/15-ц
Провадження № 2-н/642/1526/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 липня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів,-

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги вивезення побутових відходів.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Лазарєв
Справа № 301/1915/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

"18" вересня 2015 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві ОСОБА_1 просить суд постановити рішення, яким задовольнити позов про розірвання шлюбу та стягнення аліментів із ОСОБА_2.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Іршавському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 25 вересня 2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати сторонам подати в строк до 25 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_3
Справа №489/9646/14-ц 06.07.2015
Провадження №22-ц/784/1549/15
Провадження №22-ц/784/1549/15 Головуючий у 1 інстанції: Губницький Д.Г.
Категорія 5 Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
Ухвала

06 липня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Самчишиної Н.В.,

суддів: Галущенка О.І., Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання - Романенко Ю.О.,

за участю:

- прокурора Цвікілевич Н.В.,

- представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід суддів Самчишиної Н.В. і ОСОБА_4,

встановила:

В провадженні апеляційного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 травня 2015 року, ухваленого за позовом виконуючого обов'язки прокурора м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - реєстраційна служба Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області про визнання договору купівлі-продажу та свідоцтва про право власності недійсними, скасування записів про право власності та рішень про державну реєстрацію прав, зобов'язання повернути земельну ділянку.

30 серпня 2015 року до апеляційного суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, яка 06 липня 2015 року у судовому засіданні апеляційного суду ним підтримана, про відвід суддів Самчишиної Н.В. і ОСОБА_4, з тих підстав, що вони раніше переглядали справу в апеляційному порядку за позовом прокурора м. Миколаєва в інтересах держави до Миколаївської міської ради та ОСОБА_5 про визнання незаконними та скасування рішення міської ради, визнання недійсним свідоцтва на право власності на землею та зобовязання вчинити певні дії, тому у нього виник сумнів щодо їх необ'єктивності та упередженості .

Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання, оскільки не встановлено обставин, передбачених ст. 20 ЦПК України, які б перешкоджали участі зазначених суддів у розгляді справи. До того ж, порушень судом норм міжнародного законодавства не встановлено.

Керуючись ст.ст. 19-20, 22, 24 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід суддів Самчишиної Н.В. та Серебрякової Т.В. відмовити.

Головуючий Судді:
Справа № 526/2426/15-ц
Провадження № 2/526/1077/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 листопада 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Горошко А.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 16 год. 00 хв. 25 листопада 2015 року у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Горошко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2398/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Кавун Т. В.
Доповідач Фомічов С. Є.
УХВАЛА

17.12.2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Фомічова С.Є.

суддів - Голованя А.М.

- Карпенка О.Л.

при секретарі - Дімановій Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді клопотання судового експерта ТОВ «Експертно-правова консалтингова компанія «ЮРЕКС» про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який представляє інтереси товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Колос» на рішення Маловисківського районного суду кіровоградської області від 31 липня 2015 року і

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 05 листопада 2015 року за клопотанням ОСОБА_4, ОСОБА_5призначено судову-почеркознавчу фізико-хімічну експертизу, проведення якої було доручено судовим експертам ТОВ «Експертно-правова консалтингова компанія «ЮРЕКС».

На час проведення експертизи провадження у справі було зупинене.

Від судового експерта ТОВ «Експертно-правова консалтингова компанія «ЮРЕКС» ОСОБА_6 до апеляційного суду Кіровоградської області надійшло клопотання про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Відповідно до п.2 ч.10 ст.53 ЦПК України експерт має право заявляти клопотання про подання йому додаткових матеріалів і зразків.

Згідно положень ст.47 ЦПК України експерт є учасником цивільного процесу.

Заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала (ст.168 ЦПК України).

Отже, для розгляду клопотання судового експерта необхідно відновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.53,168, ЦПК України колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області, -

УХВАЛИЛА :

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який представляє інтереси товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Колос» на рішення Маловисківського районного суду кіровоградської області від 31 липня 2015 року.

Головуючий

Судді
Справа № 415/2815/15-ц
Провадження № 2/415/1803/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пятого воєнізованого гірничорятувального загону про стягнення заробітної плати, третя особа Управління державної казначейської служби у м. Лисичанську, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Лисичанського міського суду із позовною заявою до Пятого воєнізованого гірничорятувального загону про стягнення заробітної плати, третя особа Управління державної казначейської служби у м. Лисичанську, в якій просив стягнути з відповідача заборгованість з заробітної плати за період з серпня 2014 року по грудень 2014 року у сумі 16645,24 грн.

Розглянувши подану заяву, вважаю за необхідне повернути вказаний позов позивачеві з наступних підстав.

Згідно з п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заява подана без дотримання порядку, визначеного ст. 118 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

З матеріалів справи вбачається, що позивач в порушення вимог ч. 3 ст. 118 ЦПК України звернувся до суду з позовом до Пятого воєнізованого гірничорятувального загону про стягнення заробітної плати, а не з судовим наказом, як того вимагають норми чинного законодавства, чим порушив процесуальну процедуру звернення до суду (ст.ст. 118, 121 ЦПК України).

На підставі викладеного, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до Пятого воєнізованого гірничорятувального загону про стягнення заробітної плати, третя особа Управління державної казначейської служби у м. Лисичанську, підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 96, 118, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Пятого воєнізованого гірничорятувального загону про стягнення заробітної плати, третя особа Управління державної казначейської служби у м. Лисичанську, повернути позивачу.

Роз'яснити позивачеві, що він має право звернутися до суду із заявою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, оформленого відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 647/1171/15-ц
№ провадження 2/647/459/2015
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

22.05.2015 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Волошин Р. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у матеріалах за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Новокаховської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Суд з вважає за необхідне з власної ініціативи залучити до участі у справі у якості третьої особи орган опіки та піклування Новокаховської міської ради .

Керуючись ст. ст. 35,36, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи орган опіки та піклування Новокаховської міської ради

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей виконавчого комітету Новокаховської міської ради, орган опіки та піклування Новокаховської міської ради, про позбавлення батьківських прав

Призначити судове засідання на 03.06.2015 року о 10-30 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 03.06.2015 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Р. Волошин
Провадження № 2-н/537/888/2015
Справа № 537/3922/15-ц
Номер рядка статистичного звіту
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.09.2015 року

суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2015 року на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти справі 537/3922/15-ц, провадження №2-н/537/888/2015 року та призначити справу до розгляду о 13 год. 06 хв. на 17 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 498/164/15-ц
Провадження № 2/498/133/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 липня 2015 року смт. Велика Михайлівка Одеської області

Великомихайлівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Теренчук Н.С.

при секретарі Іванову І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком шляхом виселення та заборону вчинення дій, які можуть порушити право -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 209, 212, 214, 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Усунути перешкоди в здійсненні ОСОБА_1 права користування та розпорядження житловим будинком за номером 13 по вулиці Шкільна в смт. Цебрикове Великомихайлівського району Одеської області шляхом виселення з нього ОСОБА_2, який народився 25 листопада 1967 року в селищі Кирнасівка Тульчинського району Вінницької області, без надання іншого жилого приміщення.

Заборонити ОСОБА_2 перебування у будинку та на присадибній ділянці по вулиці Шкільна номер 13 в смт. Цебрикове Великомихайлівського району Одеської області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати з оплати судового збору 243,60 грн. і правової допомоги 600 грн..

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.С.Теренчук