233 № 233/4174/13-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
03 лютого 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Чернецький В. А. при секретарі Купрєєнко А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в суді м. Костянтинівка цивільну справу за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про стягнення коштів, -
Позивач ТОВ «Кредитні ініціативи звернувся до суду до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 із зазначеним позовом, указуючи наступне.
Відповідно до умов Договору у разі невиконання чи неналежного виконання Божником будь-яких обов'язків, встановлених Договором, в тому числі у разі затримання сплати частини кредиту та/або процентів за його користування, щонайменше на один календарний місяць, позивач має право вимагати дострокового виконання зобов'язання з повернення кредиту за договором.
В забезпечення виконання зобов'язань позичальника, що випливають з основного договору, 02.09.2008 року ВАТ «Сведбанк» та фізична особа , яким є ОСОБА_2, уклали договір поруки № 0403/0908/64-020-Р1. Відповідно до умов договору поруки поручитель ОСОБА_2 поручається за виконання ОСОБА_1 обов'язків, що виникли на підставі основного договору або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не встановлено додаткову відповідальність поручителя.
В судове засідання представника Товариства з обмеженою відповідністю «Кредитні ініціативи» не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 у судове засідання подали зустрічний позов, в якому вказали, що категорично, не згодні з позовними вимогами ТОВ «Кредитні ініціативи», за нижченаведеними підставами:
- 02 вересня 2008 року між, ОСОБА_1, та ВАТ «Сведбанк» (правонаступник ТОВ «Кредитні ініціативи») було укладено Кредитний договір №0403/0908/64-020, за яким було надано кредит на придбання транспортного засобу в розмірі встановленому договором. В забезпечення виконання обовязків за вищенаведеною кредитною угодою, 02 вересня 2008 року також було укладено з ВАТ «Сведбанк» (правонаступник ТОВ «Кредитні ініціативи») Договір застави №0403/0908/64-020-Z-1, згідно до умов якого в заставу банку було передано рухоме майно, а саме: транспортний засіб - автомобіль марки КІА, модель MAGENTІS, реєстраційний номер НОМЕР_1. Згідно до п.14 Договору застави №0403/0908/64-020-2-1 від 02.09.2008 року Заставодержатель, тобто позивач, набуває право звернути стягнення на предмет застави у випадку прострочення виконання основного зобовязання, тобто зобовязання за кредитною угодою №0403/0908/64-020 від 02.09.2008 року.
В свою чергу, відповідно до п. 15 та п. 15.2. вищенаведеного договору застави одним із способів звернення стягнення на предмет застави може бути звернення Заставодержателя до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.
Так, в випадку позивача, при виникненні прострочки виконання зобовязання за кредитною угодою №0403/0908/64-020 від 02.09.2008 року відповідач скористався правом передбаченим в п.15.2 договору застави та звернувся до приватного нотаріусу Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_4, яким було зроблено відповідний виконавчий напис №877 виданий 19.07.2010 року, про звернення стягнення на рухоме майно, а саме: транспортний засіб - автомобіль марки КІА, модель MAGENTІS, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належив позивачу - ОСОБА_1
При проведені торгів з реалізацій вищенаведеного майна здійснити продаж автомобілю марки КІА, модель MAGENTІS, реєстраційний номер НОМЕР_1 виконавчій службі не вдалося, внаслідок чого транспортний засіб було передано Заставодержателю (відповідачу).
Так, відповідно до п.15. та п.15.1. Договору застави №0403/0908/64-020-2-1 від 02.09.2008 року звернення стягнення на предмет застави може відбуватися шляхом:
«прийняття Заставодержателем Предмету застави у власність в рахунок виконання зобовязання. шо забезпечується ним Договором, в тому числі, шляхом придбання Предмету застави Заставодержателем у Заставодавця за їх обопільною модою за вартістю, визначеною у порядку, передбаченому п.16 иього Договору. При цьому відбувається зарахування вимоги ПРО сплату покупної ціни Предмету застави проти зустрічних вимог Заставодержателя. шо випливають з Основного зобовязання, забезпечених цією заставою».
Згідно до листа відповідача №985 від 01.11.2011 року заборгованість за кредитною угодою станом на 01.11.2011 року становила:
за кредитом в сумі 177193,10 грн.;
Таким чином, керуючись вищенаведеними положеннями Договору застави відповідач повинен був зарахувати вимоги про сплату покупної ціни автомобілю проти вищенаведених зустрічних вимог Заставодержателя за кредитною угодою, що значно зменшило б суму моєї кредитної заборгованості, так вартість автомобілю на той час (166770,00 грн.) майже перекриває заборгованість за тілом кредиту на той час (177193,10 гри.) і залишок моєї заборгованості за кредито склав би значно меншу суму.
Однак в порушення вищенаведених вимог, викладених в п.15. та п.15.1. Договору застави №0403/0908/64-020-2-1 від 02.09.2008 року відповідач прийняв предмет застави але не здійснив зарахування суми вартості автомобілю в залік зустрічних вимог за кредитною угодою, та продовжує нараховувати проценти та пеню за кредитною угодою виходячи з повної суми заборгованості за тілом кредиту, що є грубим порушенням моїх прав та законних інтересів, а також вимог діючого законодавства, а саме ст.599 Цивільного кодексу України, яка передбачає припинення зобовязання вцілому або в частині у випадку його виконання.
Тобто з боку відповідача було допущено порушення грошових зобовязаннь передбачених п.15. та п. 15.1. Договору застави №0403/0908/64-020-Z-1 від 02.09.2008 року що спричинило значні збитки для відповідачів, як співвласниці транспортного засобу, який було придбано у шлюбі, а саме в розмірі вартості автомобілю на той час 166770,00 грн., встановлений висновком спеціаліста за ініціативою ВДВС Костянтинівського МРУ юстиції в Донецькій області.
Так, згідно до ч.І ст.623 Цивільного кодексу України:
«Боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки» і відповідно до вищенаведених вимог діючого законодавства відповідач ТОВ «Кредитні ініціативи» повинно відшкодувати мені та моїй дружині грошову суму в розмірі 166770,00 грн.
Крім того, відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України:
«Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом».
Тобто, виходячи з положень вищенаведеної норми діючого законодавства ТОВ «Кредитні ініціативи» повинно сплатити на мою адресу грошову суму, яка дорівнює вартості автомобілю в розмірі 166770,00 грн., який було передано з боку ВДВС Костянтинівського МРУ юстиції в Донецькій області на адресу відповідача з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобовязання, а також три проценти річних. Таким чином, розмір збитку завданого з боку ТОВ «Кредитні ініціативи» на мою адресу та адресу моєї дружини значно більший за вищенаведену суму вартості автомобілю, оскільки він не враховує збитки від інфляції та трьох відсотків річних, які можуть бути розраховані лише після зясівання дати передачі автомобілю на адресу відповідача з боку виконавчої служби, що на цей час невідомо позивачам за справою. Сума позовних вимог за цією заявою буде уточнена після витребування судом необхідних документів з матеріалів виконавчого провадження за клопотанням позивачів.
Крім того, відповідно до ч.І ст.613 Цивільного кодексу України:
«Кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку».
В свою чергу, згідно до ч.2 ст.613 Цивільного кодексу України:
«Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора»
Згідно ж до ч.З ст.613 Цивільного кодексу України:
«Боржник за грошовим зобов'язанням не сплачує проценти за час прострочення кредитора».
Тобто, враховуючи вищенаведенї вимоги діючого законодавства та приймаючи до уваги наявність прострочення кредитора (відповідача), він не мав правових підстав для нарахування процентів за час прострочення грошового зобовязання, тобто з 2011 року, сума яких буде уточнена після зясування моменту початку прострочки кредитора, тобто моменту передачі автомобілю в рахунок погашення кредитних зобовязань.
Однак відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2. не з'явились в судове засідання, про час та місце судового засідання були повідомленні належним чином, причину не яви суду не повідомили, до суду заяву про розгляд справи не надали, тому суд має можливість розглянути справу у їх відсутність та на підставі наявних документів - доказів винести заочне рішення по справі та залишити зустрічний позов без розгляду.
Дослідивши письмові докази по справі, судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
28.11.2012р. між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк», який в свою чергу виступає правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Сведбанк» та Факторинговою компанією «Вектор Плюс» укладено Договір факторингу. Відповідно до п. 2.1, 2.2. Договору Банк відступає Фактору свої права Вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з Боржниками, право на вимогу якої належить Банку (а.с.25-38)
У той же день, тобто 28.11.2012р. між ТОВ «ФК «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитни ініціативи» укладено другий договір факторингу. Відповідно до п.2.1, 2.2. Договору клієнт (ТОВ «ФК «Вектор Плюс») відступає фактору (ТОВ «Кредитні ініціативи») свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, право на вимогу якої належить клієнту (а.с.39-48).
За змістом положень ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про стягнення коштів слід залишити без розгляду.
В силу ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 3441,00 грн.
Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 589, 590 1050, 1054 ЦК України, ст. 60, 79, 88, 177, 212-215 ЦПК України, , суд,-
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за кредитним договором задовольнити.
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про стягнення коштів слід залишити без розгляду
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» у відшкодування сплаченого судового збору 3441 (три тисячі чотириста сорок один) гривень 00 копійок.
Копію рішення направити відповідачу рекомендованим листом і роз'яснити, що він має можливість подати до суду заяву про перегляд заочного судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.
Заява надана до суду про перегляд заочного рішення суду може бути розглянута протягом п'ятнадцяти днів, з дня її надходження до суду.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду через Костянтинівський міськрайонний суд.

Суддя