overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/9937/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Вимоги, з якими звернувся до суду стягувач, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст.97 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України на день звернення, заявником додані документи що підтверджують оплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів, відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3302/15-ц
Провадження № 2-н/488/527/15
У Х В А Л А

31.07.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ.

Суддя В. Г. Циганок
№ 645/567/15-ц
№ 2-во/645/43/15
У Х В А Л А

Іменем України

28 травня 2015 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Бондаревої І.В., при секретарі Гудзенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву КП «Жилкомсервіс» про виправлення описки в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Фрунзенського районного суду м. Харкова № 645/567/15-ц від 13.03.2015 р. задоволена заява КП Жилкомсервіс про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у сумі 1219,23 грн.

Стягувач звернувся до суду із заявою про виправлення описка у сумі боргу, а саме: вказано суму заборгованості 1219 грн. 23 коп., замість правильної - 1219 грн. 13 коп.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд відмовляє у задоволенні заяви КП «Жилкомсервіс», оскільки в заяві КП Жилкомсервіс про видачу судового наказубула заявлена вимога саме про стягнення боргу у розмірі 1219 грн. 23 коп. , яка і задоволена судом. Крім того, стягувач не надав суду ніяких підтверджень розміру заборгованості у сумі 1219 грн. 13 коп.

Керуючись ст.ст.197, 219, 369 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви КП «Жилкомсервіс» про виправлення описки в судовому рішенні відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 610/368/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.02.2015 року м. Балаклія
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., розглянувши заяву Комунального підприємства "Балаклійський водоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за водокористування та водовідведення за період з 01.01.2014 року по 01.02.2015 року в сумі 2436,48 грн.
У відповідності до ч.1 ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
За змістом ст.ст. 526, 527, 530, 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання, а зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу та інших актів цивільного законодавства України.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, ч.1 ст.714 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно із ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Згідно ч.1 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення до виконання до _______________ 20__ року.
Судовий наказ виданий "_____""______"20__ року
Суддя С.І.Усенко
УХВАЛА

іменем України

27 травня 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Андрущенко О.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

12.05.2015 року до Токмацького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ПАТ «Дельта Банк» (в особі представника ОСОБА_2) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 002-07128-090811 від 09.08.2011 року.

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 13.05.2015 року, у звязку з недодержанням ч. 8 ст. 119 ЦПК України, позовну заяву залишено без руху та надано пятиденний строк на усунення недоліків, а саме, надання підтвердження наявності трудових відносин представника ОСОБА_2 з ПАТ «Дельта Банк» на момент звернення до суду.

26.05.2015 року на адресу Токмацького районного суду Запорізької області надійшла заява про усунення недоліків, в якій обґрунтовано звернення до суду без сплати судового збору, хоча дане питання судом не оспорювалося, та до залишення позовної заяви без руху відношення не має.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві

Таким чином, суд вважає, що позивачем не усунуто недоліків, про які вказано в ухвалі Токмацького районного суду Запорізької області від 13.05.2015 року, а тому заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 002-07128-090811 від 09.08.2011 року вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.05.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Микуляк П.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, приєднано, судовий збір сплачено.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення - не має. Заява про видачу судового накази підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі №308/5639/15-ц за заявою комунального підприємства «Виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню.

Ухвала у відповідності до ст.293 ЦПК України оскарженню не підлягає

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
справа №489/4038/15-ц
номер провадження 2/489/2000/15
Ухвала

Іменем України

04 серпня 2015 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.

при секретарі Коденко К.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту електроенергію

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу за спожиту електроенергію в сумі 540,97 грн., який виник станом на 23.02.2015.

У судовому засіданні представник позивача просила закрити провадження у справі у звязку із повним погашенням відповідачем боргу та повернути судові витрати.

Суд, заслухавши думку іншої сторони, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню на підставі пункту 3 частини першої статті 205 ЦПК України.

Так як провадження у справі підлягає закриттю, сплачений позивачем судовий збір в сумі 121,80 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 06.05.2015 № 877, підлягає поверненню на підставі пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 205 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» - задовольнити.

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту електроенергію - закрити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Миколаївобленерго» з державного бюджету сплачений платіжним дорученням від 06.05.2015 № 877 судовий збір в сумі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 коп.).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.В.Коваленко
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/632/15-ц
провадження № 2-п/632/7/15
03 червня 2015 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі: судді Росоха А.В., за участю секретаря Венгер В.М., сторін розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський Харківської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

26.05.2015 року заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 18 травня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 18.05.2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу були задоволені.

ОСОБА_1 просить суд скасувати заочне рішення суду, посилаючись на те, що судову повістку він не отримував, до теперішнього часу він з сімєю мешкають за однією адресою, він бажає зберегти шлюб, також судом не вирішено питання з ким будуть перебувати діти після розірвання шлюбу, не вирішено питання про розподіл майна.

Заявник у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. ОСОБА_2 у судове засідання не прибула, проте надала заяву в якій просить суд не скасовувати заочне рішення, оскільки сімя розпалась остаточно відновлювати стосунки не має наміру, їх неявка не перешкоджає розгляду даної справи.

Враховуючи неявку сторін суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд, вивчивши заяву, зясував обставини справи, вважає, що заявлені вимоги слід залишити без задоволення.

Так, відповідач не зявився у судове засідання, яке було призначено на 18.05.2015 р., про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча у встановленому законом порядку повідомлявся про час та місце розгляду справи, (а.с. 19). Тому 18 травня 2015 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області було ухвалено заочне рішення по справі відповідно до положень ст. 224 ЦПК України. Крім того, заявник до заяви про перегляд заочного рішення не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.231 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 632/632/15-ц, провадження 2/632/303/15 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без задоволення.

Розяснити заявнику, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 471/618/15-ц
Провадження №2/471/253/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

"02" червня 2015 р.

Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Скарницької І.Б.,

за участю секретаря Данілової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні Братського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання 02 червня 2015 року представник позивача не зявився, надіслав до суду заяву про проведення судового засідання без участі представника позивача.

В судове засідання 02 червня 2015 року не зявилися відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, причини їх неявки суду не відомі.

Згідно із ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти на 14 годину 00 хвилин 09 червня 2015 року.

Визнати явку представника позивача в судове засідання, яке призначено на 14 годину 00 хвилин 09 червня 2015 року в залі судових засідань Братського районного суду Миколаївської області обовязковою.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/760/15-ц

Пров. №2-п/668/65/15

28.05.2015 року Суворовський районний суду міста Херсона у складі:

головуючого: Булах Є.М.

при секретарі: Яворській Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_4 про визнання нерухомого майна спадщиною, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду із завою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_4 про визнання нерухомого майна спадщиною, якою просить переглянути рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 22.04.2015 року ухваленого у цій справі.

Заявник у судове засідання не зявилась, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином, через канцелярію суду подала заяву, у якій відкликає вказану заяву про перегляд заочного рішення та не наполягає на його перегляді.

ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином, через канцелярію суду подала заяву про перенесення розгляду справи.

Інші учасники справи у судове засідання не зявились, про день, час та місце слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку. Заяв, клопотань на адресу суду не надсилали.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, при надходженні заяви про залишення заяви без розгляду, суд залишає її без розгляду.

Дослідивши заявлене клопотання, перевіривши матеріали справи, враховуючи що питання про залишення заяви без розгляду вирішується судом, що розглядає справу у судовому засіданні та беручи до уваги вимоги ст. 207 ЦПК України, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, а заява залишенню без розгляду.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_4 про визнання нерухомого майна спадщиною - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що залишення заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена у 5-ти денний строк шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяОСОБА_5
Справа № 381/1067/15 Головуючий у І інстанції Бутенко В. О.
Провадження № 22-ц/780/3669/15 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.06.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р. В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів внаслідок невиконання зобов'язання, стягнення збитків та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 травня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Р.В. Березовенко
Справа № 488/255/15-ц
Провадження № 2/488/691/15 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом ПАТ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 29 „А на 30 березня 2015 року о 13.30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В.В. Безпрозванний