Справа №592/987/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Князєв В. Б.
Номер провадження 22-ц/788/1496/15 Суддя-доповідач - Гагін М. В.
УХВАЛА

05 серпня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Гагіна М. В.,

суддів - Хвостика С. Г. , Ткачук С. С. ,

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 11 червня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Травел Дистриб'юшн Сервісіз» про стягнення коштів за авіа квитки, -

в с т а н о в и л а:

У лютому 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з ПП «Травел Дистриб'юшн Сервісіз» кошти за авіа квитки в сумі 4062 грн. та додаткові витрати в сумі 3540 грн.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 11 червня 2015 року позов ОСОБА_3 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу суду, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

При цьому доводить, що 07 квітня 2015 року він був присутній в судовому засіданні, а 11 червня 2015 року не зміг з'явитися в судове засідання оскільки перебував за межами м.Суми

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 належним чином був повідомлений про час і місце судових засідань, але в судові засідання 07 квітня та 11 червня 2015 року без поважних причин не з'явився, що у відповідності до положень п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України є підставою для залишення її позову без розгляду.

Проте, повністю погодитись з такими висновками суду неможливо, оскільки суд дійшов цих висновків при неповному з'ясуванні обставин справи, що призвело до помилкового застосування норм процесуального права.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

З матеріалів справи, зокрема з журналу судового засідання, вбачається, що призначений на 07 квітня 2015 року розгляд справи не відбувся та її розгляд відкладено на 11 червня 2015 року, про що цього ж дня, тобто 07 квітня 2015 року, під розписку повідомлено ОСОБА_3 (а.с.37, 39).

Використання такого порядку повідомлення передбачено лише для осіб, які беруть участь у розгляді справи, присутніх безпосередньо в судовому засіданні, відтак доводи апеляційної скарги ґрунтуються на законі та наявних у справі матеріалах.

За таких обставин, оскаржувана ухвала не може вважатись такою, що постановлена з дотриманням норм процесуального закону, а тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду позову ОСОБА_3

Керуючись ст.ст.303, 304, п.4 ч.2 ст.307, п.3, 4 ч.1 ст.311, ст.ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 11 червня 2015 року у даній справі скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду позову ОСОБА_3.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -