Справа № 462/6027/13 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/787/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Шандри М.М.

суддів: Струс Л.Б., Шумської Н.Л.

з участю секретаря Бадівської О.О.

та з участю ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на окрему ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 13 листопада 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

13 листопада 2014 року Залізничним районним судом м. Львова постановлено окрему ухвалу на дії адвоката ОСОБА_2, яку направлено на адресу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області для належного реагування.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає окрему ухвалу суду незаконною, просить її скасувати, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування судом норм процесуального права. Зазначає, що суддя після вирішення питання про відвід видалив його із залу судових засідань та на його прохання залишитись як слухач на підставі ст. 6 ЦПК України, яка передбачає гласність та відкритість судового процесу, необґрунтовано постановив відносно нього окрему ухвалу. Вважає, що жодних даних про те, що його клопотання та заяви виражені в неприпустимій чи образливій формі матеріали справи не містять. Згідно вимог чинного законодавства в окремій ухвалі суд повинен указати в чому конкретно полягають встановлені порушення закону, проте таких даних в окремій ухвалі не має.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити частково з таких підстав.

Згідно зі ст. 211 ЦПК України, окрема ухвала є процесуальним засобом судового впливу на виявлені під час судового розгляду порушення законності, а також причини та умови, що цьому сприяли.

Така ухвала постановляється судом до закінчення судового розгляду за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за власною ініціативою в нарадчій кімнаті і оформлюється окремим процесуальним документом.

Правовими підставами постановлення окремої ухвали є: виявлення під час розгляду справи порушень матеріального або процесуального закону; встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню таких порушень.

За наявності цих двох правових підстав у сукупності суд має право постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли вчиненню виявлених порушень.

Отже окрема ухвала суду є процесуальним засобом судового впливу на виявлені під час судового розгляду порушення законності, а також причини та умови, що цьому сприяли.

До того ж окрема ухвала повинна відповідати вимогам щодо змісту ухвал суду, зокрема положенням ст. 210 ЦПК України і бути обґрунтованою та мотивованою.

Постановляючи окрему ухвалу на дії адвоката ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що в судовому засіданні ОСОБА_2 неодноразово порушив порядок у судовому засіданні, припускаючи сперечання із судом, перебиваючи головуючого, зазначав про незаконність дій головуючого без жодної мотивації чи посилань на норми матеріального та процесуального права, що свідчить про явну зневагу до суду. А також під час судового засідання не виконуючи розпоряджень головуючого у справі, після застосування до нього попередження та ухвали суду про видалення із залу судового засідання, відповідно до вимог ст. 92 ЦПК України, продовжував грубо порушувати встановлений в судовому засіданні порядок та відмовився виконувати ухвалу суду, наполягав на своїй участі у судовому засіданні.

Відповідно до положень ч.3 ст. 162 ЦПК України учасник цивільного процесу, а також інші особи, присутні в залі судового засідання, зобов"язані беззаперечно виконувати розпорядження головуючого, додержуватися в судовому засіданні встановленого порядку та утримуватися від будь-яких дій, що свідчать про явну зневагу до суду або встановлених в суді правил.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 92 ЦПК України до учасників цивільного процесу та інших осіб, присутніх в судовому засіданні, за порушення порядку під час судового засідання або невиконання ними розпоряджень головуючого застосовується попередження, а у разі повторного вчинення зазначених дій - видалення із залу судового засідання.

Як убачається з журналу судового засідання, суд робив попередження ОСОБА_2 за порушення порядку під час судового засідання (а.с.67), після чого ухвалив видалити його із залу судового засідання.

Невиконання ОСОБА_2 вимоги суду щодо видалення із залу судового засідання є порушенням норм процесуального права, з огляду на положення ст. 92, 162 ЦПК України, і є підставою для постановлення окремої ухвали. Доводи апеляційної скарги висновків суду в цій частині не спростовують.

Суд першої інстанції також виходив з того, що ОСОБА_2 заявляв у судовому засіданні необґрунтовані, невмотивовані, без посилання на жодні норми закону клопотання. При цьому, районний суд не звернув увагу на те, що згідно із п.10 ст. 23 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" забороняється внесення подання слідчим, прокурором, а також винесення окремої ухвали (постанови) суду щодо правової позиції адвоката у справі. Тому вказаний висновок суду слід виключити із мотивувальної частини ухвали.

З мотивувальної частини ухвали також слід виключити висновки суду про незнання ОСОБА_2 норм процесуального права, Закону України "Про адвокатуру" та Правил адвокатської етики, оскільки встановлення факту незнання закону та правил адвокатської етики не належить до компетенції суду.

Керуючись ст. 307 ч.2 п.1, 314 ч.1 п.4, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Окрему ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 13 листопада 2014 року змінити, виключивши з мотивувальної частини ухвали висновки суду те, що представник третьої особи ОСОБА_2 заявляв у судовому засіданні необґрунтовані, невмотивовані, без посилання на жодні норми закону клопотання, які на переконання суду були спрямовані виключно на невиправдане затягування судового розгляду справи; та про незнання ним норм процесуального права, Закону України "Про адвокатуру" та Правил адвокатської етики.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий М.М.Шандра

Судді: Л.Б.Струс

Н.Л.Шумська