Провадження № 8/161/1/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого- судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Поліщук Д.Р.

з участю: заявника ОСОБА_1

відповідача, представника заявника ОСОБА_2

представника заявника ОСОБА_3

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Луцького міськрайонного суду від 28 квітня 2011 року за позовом ВАТ "КБ Надра" до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 28 квітня 2011 року позов відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі Луцького регіонального управління до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто з відповідачів на користь позивача солідарно заборгованість за кредитним договором №6М/2007/840-МКЛ/512 від 05.06.2007 року в розмірі 662674,64 грн. та по 576,67 грн. судових витрат з кожного. Рішення в апеляційному порядку не оскаржувалось.

25.06.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд зазначеного рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами. В обґрунтування своїх вимог вказує, що рішенням Луцького міськрайонного суду від 29.05.2014 року відмовлено у задоволенні її позову до ВАТ КБ "Надра" про визнання недійсним договору поруки від 05.06.2007 року, яким забезпечувалося виконання зобов'язань позичальником ОСОБА_4 за зазначеним кредитним договором №6М/2007/840-МКЛ/512 від 05.06.2007 року, в зв'язку з пропуском без поважних причин строку для звернення в суд з даним позовом. Під час розгляду вказаної справи було проведено почеркознавчу експертизу, якою встановлено, що в оспорюваному договорі поруки підпис ОСОБА_1, як поручителя, виконаний не нею, а іншою особою з наслідуванням її підпису.

Вважає таку обставину, встановлену висновком експертизи нововиявленою, яка є підставою для перегляду рішення Луцького міськрайонного суду від 28 квітня 2011 року.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1, відповідач по справі та представник заявника ОСОБА_2 та представник заявника ОСОБА_3 заяву підтримали з підстав, зазначених в ній. Просять переглянути у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Луцького міськрайонного суду від 28 квітня 2011 року, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити частково та стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2 в користь ВАТ КБ "Надра" заборгованість за кредитним договором №6М/2007/840-МКЛ/512 від 05.06.2007 року в розмірі 662674,64 грн. та по 865 грн. судових витрат з кожного, у задоволенні позову до ОСОБА_1 відмовити.

Представник ПАТ КБ "Надра" та ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч.1 ст.365 ЦПК України неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, проаналізувавши досліджені у справі докази, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.361 ЦПК України у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України визначено, що підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК України є те, щоб вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" нововиявлені обставини -- це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК України).

Відповідно до п.4 зазначеної Постанови, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 ухвалу про відкриття провадження в справі, рішення у якій просить переглянути за нововиявленими обставинами, копію позовної заяви з доданими матеріалами отримала 29.12.2008 року(а.с.30), заявляла клопотання під час розгляду справи(а.с.51,63), була присутня в судових засіданнях(а.с.113,126,131), про дату, час та місце судового засідання 28.04.2014 року, в якому судом було ухвалене рішення, була повідомлена належним чином(а.с.152).

Рішення суду ОСОБА_1 до подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами не оскаржувала і таке рішення суду на даний час набрало законної сили.

Тобто, обставина непідписання нею договору поруки була відповідачу відома на час ухвалення рішення, однак вона не повідомляла про це суду, не заявляла клопотань про призначення судової почеркознавчої експертизи, не подавала заперечень по суті позовних вимог саме за цією підставою.

Обставини, які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК України, не є нововиявленими обставинами. Неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини не є підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Договір поруки від 05.06.2007 року, укладений між ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_1

Н.А. в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_4 за договором кредитної лінії №6М/2007/840-МКЛ/512 від 05.06.2007 року є дійсним. Рішенням Луцького міськрайонного суду від 29.05.2014 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ВАТ КБ "Надра" про визнання недійсним зазначеного договору поруки відмовлено.

Отже, на підставі наведеного суд вважає, що зазначена заявником в заяві обставина, встановлена висновком почеркознавчої експертизи не являється нововиявленою для заявника відповідно до ст. 361 ЦПК України, тому приходить до висновку, що заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 205, 210, 361-365 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Луцького міськрайонного суду від 28 квітня 2011 року за позовом ВАТ "КБ Надра" до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк