overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 350/122/15-ц
Номер провадження 2/350/151/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2015 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Пулика М.В.,

секретаря судового засідання Стадник О.С.,

відповідачки ОСОБА_1 та її представника

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Рожнятів цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У своїй позовній заяві позивач просив постановити рішення, яким розірвати шлюб укладений між ним та відповідачкою, зареєстрований 29 квітня 2011 року у Брошнів-Осадській селищній раді Рожнятівського району Івано-Франківської області, за актовим записом №16.

В основу своїх позовних вимог позивач зіслався на те, що з відповідачкою по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання в них народилася одна дитина. Спільне життя з відповідачкою у них не склалось через різні погляди на життя та на сімейні проблеми, між ними немає взаєморозуміння. На даний час вони спільно не проживають, не підтримують сімейних стосунків і шлюбні відносини існують тільки формально. Вважає, що їхня сім"я розпалася, подальше сумісне проживання та збереження шлюбу є неможливим, надії на нормалізацію відносин між ними немає. Просить шлюб розірвати, дитину залишити проживати з матір»ю.

Позивач у судове засідання не з»явився, направив суду заяву про розгляд справи в його відсутності, позов підтримує у повному об»ємі та просить його задоволити. Зазначив, що терміну на примирення не потрібно, оскільки він не бажає спільно проживати з відповідачкою.

У судовому засіданні відповідачка позов визнала частково, вважає мотиви позову необґрунтованими, оскільки саме відповідач винен у розпаді їхньої сім»ї. Згідна з вимогою позивача про розірвання шлюбу. Після розірвання шлюбу просить прізвище їй залишити попередньо обране. Неповнолітнього сина ОСОБА_4 залишити на проживання з нею.

Вислухавши відповідачку та вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони втратили почуття взаємної поваги та любові один до одного, на даний час спільно не проживають, шлюб існує формально. За таких обставин збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати, прізвище відповідачці залишити попередньо обране.

На підставі ст.ст. 104, 105, 112 СК України, ст.ст. 209, 213-215, 218, 223, 294, 296 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, який зареєстрований 29 квітня 2011 року у Брошнів-Осадській селищній раді Рожнятівського району Івано-Франківської області, за актовим записом №16.

Неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на проживання з ОСОБА_1

При реєстрації розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 не змінювати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 - денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 234/2018/15-ц
№ провадження 22-ц/778/3330/15
У Х В А Л А

27 травня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Стрелець Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 19 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 19 березня 2015 року позовні вимоги задоволені частково.

На зазначене рішення суду ОКП "Донецьктеплокомуненерго" подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 19 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 22 червня 2015 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 216/2901/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

31 липня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві Троценко О.М.,

без участі сторін, в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів відповідно до курсової різниці до договором позики, стягнення коштів, за несвоєчасне виконання зобов"язання, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 18 червня 2015 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів відповідно до курсової різниці до договором позики, стягнення коштів, за несвоєчасне виконання зобов"язання задоволений частково.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровької області від 27 липня 2015 року справу повернуто до Саксаганського районного суду м. Крвого Рогу для усунення описки у рішенні суду строком до 17 серпня 2015 року.

В судове засідання сторони не зявились, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи неявку сторін, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що за текстом рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 18 червня 2015 року неправильно зазначене по батькові позивача як "Євгенович", в той час як згідно копії паспорта по батькові позивача ОСОБА_5 (а.с. 15), за тестом рішення неправильно зазначене прізвище відповідача "Пентило", в той час як згідно копії паспорта прізвище відповідача ОСОБА_4 (а.с. 8).

Таким чином, при винесенні рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 червня 2015 року у справі № 216/2901/14-ц допущено описку.

Тому вказані описки мають бути усунуті винесенням відповідної ухвали згідно зі ст. 219 ЦПК України

На підставі викладеного і керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Усунути описки в рішенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 червня 2015 року у справі № 216/2901/14-ц, а саме:

- за текстом рішення правильно зазначити по батькові позивача ОСОБА_1 як "Євгенійович" замість "Євгенович" та правильно зазначити прізвище відповідача ОСОБА_6 як "Пентіло" замість "Пентило".

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 729/799/15-ц
У Х В А Л А

28 липня 2015 р. м. Бобровиця

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

До відкриття провадження по справі до суду надійшла заява від заявниці ОСОБА_1, в якій вона просить заяву повернути.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що заяву необхідно повернути заявниці з доданими матеріалами за наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі та керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - повернути заявниці.

Копію ухвали разом з заявою та доданими матеріалами повернути ОСОБА_1.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом пяти днів.

Суддя
Справа № 216/3408/14-ц
Провадження 2-с/216/53/15
У Х В А Л А

13.07.2015 року суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа», -

В с т а н о в и в:

Боржник ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу №216/3408/14-ц по справі за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за постачання теплової енергії, яка утворилась у період з 01.03.2011 р. по 01.04.2014 р., в розмірі 5855,31 грн., та судового збору у розмірі 121,80 грн.

Враховуючи, що підстав для відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу немає, керуючись ст.105, 105-1 ЦПК України, суддя

У х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу №216/3408/14-ц по справі за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа».

Призначити розгляд заяви на 27 липня 2015 на 13-30 годині року в залі 6 приміщення Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу.

Виконання судового наказу №216/8619/14-ц року за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за постачання теплової енергії, яка утворилась у період з 01.03.2011 р. по 01.04.2014 р., в розмірі 5855,31 грн., та судового збору у розмірі 121,80 грн. - зупинити.

Суддя М.В. Бутенко
У Х В А Л А

06 серпня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

Публічного Акціонерного Товариства « Дельта Банк »

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 26 серпня 2015 року о 15:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 26 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 323/2388/15-ц
Провадження №2-о/323/82/15
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" серпня 2015 р. м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Плечищева О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи: Міністерство Соціальної Політики України, Служба у справах дітей Оріхівської РДА Запорізької області, КУ "Кіровський будинок інвалідів" про усиновлення дитини ОСОБА_2,-

в с т а н о в и л а :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлені особи: Міністерство Соціальної Політики України, Служба у справах дітей Оріхівської РДА Запорізької області, КУ "Кіровський будинок інвалідів" про усиновлення дитини ОСОБА_2, якай не відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України. .

Зокрема, до позову не додано квитанцію про сплату судового збору за подання заяви у справах окремого провадження.

Як вбачається з п.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Так, за подання до суду заяви у справах окремого провадження розмір ставки судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати - 121,80 грн.

Таким чином, заявнику необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 121,80 грн

Враховуючи вищевикладене, вважаю неможливим прийняти до свого провадження дану заяву, тому заявнику необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, - ,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Міністерство Соціальної Політики України, Служба у справах дітей Оріхівської РДА Запорізької області, КУ "Кіровський будинок інвалідів" про усиновлення дитини ОСОБА_2 залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням вимог щодо сплати судових витрат.

Суддя: Плечищева О.В.

О. В. Плечищева
Справа № 523/8074/15-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2015 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

З позовною заявою до суду звернулась ОСОБА_1 з позовними вимогами до ОСОБА_2 про виселення.

Відповідно до ст.119 ЦПК України до позовної заяви має додаватися документ, що підтверджує сплату судового збору.

Проте подана позовна заява викладеним вимогам не відповідає.

Відповідно ст.1 Закону України «Про судовий збір» (далі Закон), судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Згідно ч.1 ст. 4 Закону, судовий збір справляється у розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною першою ст. 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2015 рік», з 01 січня 2015 року мінімальна заробітна плата встановлена у місячному розмірі - 1218 гривень 00 коп.

Згідно до п.1.6) ч.2 ст. 4 Закону ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивачем має бути сплачено судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. за позовні вимоги немайнового характеру.

До позову додано квитанцію про сплату судового збору лише в сумі 121,80 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 80, 119, 121, 293 ЦПК України, ст.ст. 1, 4, 6 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконає зазначені вимоги, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала суду в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 283/1304/15-ц
Провадження №2-н/283/191/2015
У Х В А Л А

02 червня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 4631,59 грн., -

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 96,98 ЦПК України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 4631,59 грн., -

Суддя С.Д ОСОБА_2

Справа №283/1304/15-ц

Провадження №2-н/283/191/2015

У Х В А Л А

02 червня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 4631,59 грн., -

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 96,98 ЦПК України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 4631,59 грн., -

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 383/124/15-ц
Провадження № 2/383/100/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23.02.2015 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді - Хрусталенко І. П.,

при секретарі - Одінцовій Н.Г.,

з участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області в залі судового засідання Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу в сумі 89 000 грн. - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, с. Буховецьке Бобринецького району Кіровоградської області, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, с. Буховецьке Бобринецького району Кіровоградської області, ІПН НОМЕР_2, борг за договором позики в сумі 89 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_3, с. Буховецьке Бобринецького району Кіровоградської області, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, с. Буховецьке Бобринецького району Кіровоградської області, ІПН НОМЕР_2, понесені ним судові витрати в сумі 890 грн.

Рішення може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд Кіровоградської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлений 02.03.2015 року о 15 годині.

Суддя І. П. Хрусталенко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 548/1096/15-ц

Провадження №2-н/548/44/15

23.07.2015 м.Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. , розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго" про стягнення заборгованості за послуги з опалення місць загального користування багатоквартирного будинку,

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства "Лубнитеплоенерго" звернулося в суд із заявою про стягнення заборгованості за послуги з опалення місць загального користування багатоквартирного будинку із боржника ОСОБА_1.

Оскільки причиною звернення стало те, що боржник в односторонньому порядку не виконує зобовязання по оплаті послуг з опалення місць загального користування багатоквартирного будинку, заявник просить видати судовий наказ про стягнення вказаної заборгованості.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго" про стягнення заборгованості за послуги з опалення місць загального користування багатоквартирного будинку.

Призначити до судового розгляду 24.07.2015 о 14:20.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С. Миркушіна
Справа № 212/3386/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю УЮТ -2011 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово комунальні послуги з ОСОБА_3 за період з 01.04.2013 по 31.03.2015 року у розмірі 1149 грн. 36 коп.

В С Т А Н О В И В :

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю УЮТ -2011 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово комунальні послуги з ОСОБА_3 за період з 01.04.2013 по 31.03.2015 року у розмірі 1149 грн. 36 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта