Справа № 177/3209/14-ц
Провадження № 2/177/157/15
У Х В А Л А

17.02.2015

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ТОВ «МІК» - ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про прийняття до розгляду зустрічних позовів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІК», державного виконавця відділу ДВС Криворізького РУЮ Дніпропетровської області ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати в звязку з порушенням строків її виплати, 3 % річних за користування грошовими коштами та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за зазначеним вище позовом.

Представник відповідача ТОВ «МІК» через канцелярію суду ще 19.11.2014 року звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії та стягнення збитків та моральної шкоди. Справа зареєстрована за № 177/3385/14, провадження 2/177/247/15.

Крім того, 19.11.2014 року представник відповідача ТОВ «МІК» 19.11.2014 року звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до державного виконавця відділу ДВС Криворізького РУЮ ОСОБА_4 про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди. Справа зареєстрована за № 177/3386/14, провадження 2/177/248/15.

Зазначені позови просив обєднати в одне провадження з основним позовом ОСОБА_1, вказуючи, на те, що їх спільний розгляд буде доцільним.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 підтримав зазначені клопотання та просив їх задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 не заперечували щодо обєднання в одне провадження вказаних представником відповідача ТОВ «МІК» зустрічних позовів з її первісним.

Представник відповідача ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та відповідач державний виконавець відділу ДВС Криворізького РУЮ Дніпропетровської області ОСОБА_4 в судове засідання не зявились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності (а.с.136,137).

Так, відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

В той же час згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами першою і другою статті 15 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів.

Згідно зі статтею 16 ЦПК не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Вивчивши вимоги зустрічних позовних заяв, суд приходить до висновку про недоцільність обєднання в одне провадження первісного та зустрічних позовів, оскільки вони виникають з різних правовідносин, первісний позов заявлений щодо порушення норм трудового права, тоді як спори по зустрічних позовах виникли при виконанні договірних зобовязань між юридичними особами ТОВ «МІК» та ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», до державного виконавця Шманіної К.Ю. фактично зводяться до оскарження її дій по виконанню виконавчого провадження за рішенням Господарського суду з стягнення коштів на користь ТОВ «Дніпроолія», вимоги за вказаними позовами не можуть бути зараховані та задоволення зустрічного позову не виключає задоволення первісного позову, оскільки первісний позов заявлений фізичною особою ОСОБА_1 з підстав порушення її трудового права, предмети первісного та зустрічних позовів різні за своїм змістом.

Спори про стягнення заробітної плати є особливою категорією справ та потребують якнайшвидшого розгляду, оскільки при їх розгляді вирішується питання про захист гарантованого Конституцією України права громадян на отримання заробітної плати, тому прийняття зустрічних позовів лише призведе до порушення розумних строків розгляду справи.

Керуючись ст., ст.. 16, 123 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В клопотанні представника відповідача ТОВ «МІК» ОСОБА_3 про прийняття зустрічних позовів ТОВ «МІК» до :

- ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії та стягнення збитків та моральної шкоди;

- державного виконавця відділу ДВС Криворізького РУЮ ОСОБА_4 про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, до спільного розгляду та обєднання в одне провадження з позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІК», державного виконавця відділу ДВС Криворізького РУЮ Дніпропетровської області ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати в звязку з порушенням строків її виплати, 3 % річних за користування грошовими коштами та моральної шкоди, відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: