overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 187/1336/14-ц
У Х В А Л А

"20" лютого 2015 р. смт. Петриківка

Петриківський райсуд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Іщенко І.М. при секретарі Клисак Н.Г., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В

В листопаді 2014 року до суду звернувся ОСОБА_4 до ОСОБА_2Є із ззазначеним позовом в якому просив суд стягнути із відповідача матеріальну шкоду в розмірі 11342 грн 79 коп за пошкодження автомобіля в результаті ДТП 5 серпня 2014 року, 16957 грн 85 коп за понесені витрати на лікування, 700 грн за проведення експертної оцінки пошкодженого автомобіля, 1500 грн за надання правової допомоги спеціалісту в галузі права, компенсацію за моральну шкоду в розмірі 20 000 грн, а всього 50500 грн 64 коп і судові витрати в сумі 505 грн.

Ухвалою суду від 28 листопада 2015 року за клопотанням позивача був накладений арешт на автомобіль « Хюндай Соната» з номерними знаками АЕ 3344 АА, який належить ОСОБА_2, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій він відмовляється від позову з тих підстав, що позивачу ОСОБА_4 відшкодована матеріальна і моральна шкода в розмірі 30 000 грн, претензій до відповідача не має, наслідки відмови від позову йому зрозумілі. Просить суд зняти арешт з автомобіля ОСОБА_2 накладений судом при забезпеченні позову.

Відповідач ОСОБА_2, та його захисник ОСОБА_3 підтвердити факт відшкодування ОСОБА_4 матеріальної і моральної шкоди, просять зняти арешт із його автомобіля.

Відповідно до ст.. 154 ч.3 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом,який розглядає справу.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження закривається і він не зможе повторно звернутись до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі,якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в звязку із відмовою представника позивача від позову закрити.

Зняти арешт на автомобіль « Хюндай Соната» з номерними знаками АЕ 3344 АА, який належить власнику ОСОБА_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали для виконання направити до Дніпродзержинського МРЕВ ( м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 203 ).

Ухвала може бути оскаржена на протязі 5-ти днів з дня оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя:ОСОБА_5
Провадження № 2/522/7405/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Івченка В.Б.,

при секретарі - Січінава М.А,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що через деякий час ставлення до сімейного життя у сторін почало погіршуватися, у зв'язку з різними поглядами на життя, планами на майбутнє. Упродовж останнього часу подружні стосунки не підтримують, шлюб носить формальний характер.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням справу розглянути без його участі, позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву згідно якої просить розглянути справу у її відсутність проти задоволення позовних вимог у повному обсязі не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30 січня 2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис №75.

Від даного шлюбу сторони мають двох дітей, а саме: малолітню дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси від 28.05.2003 року, актовий запис №146; малолітню дочку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копією свідоцтва про народження виданого відділом реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі Одеського міського управління юстиції від 04.09.2012 року, актовий запис №7681.

Майнові суперечки між сторонами - відсутні.

Сторони сімейні та шлюбні стосунки не підтримують. Спільне господарство не ведуть.

В порядку ст.112 СК України суд з'ясував фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу.

За таких обставин суд приходить до висновку, що шлюб зберегти неможливо, сторони миритися не бажають, створити здорову та міцну родину не змогли, шлюб існує лише формально та підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 109, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30 січня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис №75 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк - з дня проголошення рішення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Івченко В.Б.
Справа № 496/3669/15-ц
У Х В А Л А

"07" серпня 2015 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши в м. Біляївка позовну заяву ПАТ "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,суд-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 14 вересня 2015 року о 11.00 годин.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати в строк 14 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_2
Волноваський районний суд Донецької області
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

05 серпня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Аксьоненко В.І. отримавши заяву ПАТ «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу за вимогою ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

09.07.2015 року судовим наказом стягнуто з ПАТ «Азовзагальмаш» на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 22984,65 грн, та судовий збір в сумі 121,80 грн на користь держави.

16.07.2015 року боржником отримана копія даного судового наказу.

31.07.2015 року представник боржника звернулася із заявою про скасування судового наказу, яка відповідає вимогам статті 105 ЦПК України.

Керуючись статтею 105-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу за вимогою ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, прийняти до свого провадження та признати до розгляду в судовому засіданні на 11 серпня 2015 року на 13.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя В.І. Аксьоненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

18 вересня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 18 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 18 серпня 2015 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, на період навчання в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 22 липня 2015 року до досягнення сином двадцяти трьох років, а також стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 243,60 грн. судового збору. (а.с.16-19)

Не погодившись з рішенням районного суду, 14 вересня 2015 року ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. (а.с.22-25)

На обґрунтування заяви про поновлення процесуального строку апелянт посилається на те, що апеляційну скаргу було направлено 27 серпня 2015 року помилково на адресу Апеляційного суду міста Києва, а не до Святошинського районного суду міста Києва, як передбачено ч. 1 ст. 296 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 18 серпня 2015 року отримано Апеляційним судом міста Києва 31 серпня 2015 року та листом вих. №22-ц від 31 серпня 2015 року повернено апелянту для її подання відповідно до вимог ч. 1 ст. 296 ЦПК України (а.с.21, 23), що свідчить про поважність пропуску процесуального строку, тому, зважаючи на вимоги ч. 1 ст. 294 ЦПК України, заява апелянта про поновлення строку підлягає задоволенню.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити строк ОСОБА_2 на оскарження рішення Святошинського районного суду міста Києва від 18 серпня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 18 серпня 2015 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 29 вересня 2015 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець

Справа № 22-ц/796/13403/2015

Унікальний номер 759/11531/15-ц

Головуючий у першій інстанції - Кириленко Т.В.

Доповідач Левенець Б.Б.
УХВАЛА

04.08.2015 2/425/1023/15

425/2297/15-ц

04 серпня 2015 року Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Овчаренко О.Л., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа знаходилась у провадженні судді Рубіжанського міського суду Мирошникової О.Ш. У зв,язку з відведенням головуючого судді Мирошникової О.Ш. від участі у цивільній справі, справа передана на повторний перерозподіл в порядку ст..11-1 ЦПК України, в результаті якого справа надійшла в провадження судді Овчаренко О.Л.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на «13» серпня 2015 року о 12-30 годині, яке відбудеться в залі судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: м.Рубіжне, вул..Миру, 34.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Л.Овчаренко
Справа № 401/2480/15-ц
провадження № 2/401/1101/15
УХВАЛА

про виправлення описки в судовому рішенні

30.07.2015року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Гонтаренко Т.М., при секретарі Горбатюк К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління ДМС в Кіровоградській області про визнання особи такою,що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Світловодського міськрайонного суду від 23 липня 2015р. ухваленого в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління ДМС в Кіровоградській області про визнання особи такою,що втратила право користування жилим приміщенням, позов задоволено.

В рішенні була допущена описка, а саме невірно вказане прізвище відповідача в резолютивній частині заочного рішення, замість вірного прізвища "Максимов" зазначене помилково прізвище "Масимов".

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у спраі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним внести виправлення в рішення по справі №401/2480/15-ц, провадження 2/401/1101/15.

Керуючись ст.ст.210,219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області у справі №401/2480/15-ц, провадження 2/401/1101/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління ДМС в Кіровоградській області про визнання особи такою,що втратила право користування жилим приміщенням, зазначивши вірно прізвище відповідача "Максимов".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Т.М. Гонтаренко

30.07.2015
У Х В А Л А

смт. Короп 02 червня 2015 року

Коропський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого - судді Грушко О.П.

при секретарі - Хілько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з даною заявою, вказуючи на те, що на підставі рішенням Коропського районного суду Чернігівської області від 03.07.2012 року по справі № 2/161/12 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором йому були видані виконавчі листи про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором. Однак дані виконавчі листи були пошкодженні. А тому заявник просить суд видати дублікати виконавчих листів по справі № 2/161/12 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором на суму 5680 грн. 65 коп. та судових витрат в сумі 243 грн. 60 коп.

В судове засідання представник заявника не зявився, але п заяві просив розглянути справу без його участі.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви зі слідуючих підстав.

Згідно ст. 370 ч.1 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який постановив рішення, може видати дублікат.

За таких обставин суд вважає необхідним видати заявнику ПАТ «Дельта Банк» дублікати виконавчих листів Коропського районного суду Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором на суму 5680 грн. 65 коп. та судових витрат в сумі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Дельта Банк» дублікати виконавчих листів по справі № 2/161/12 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором на суму 5680 грн. 65 коп. та судових витрат в сумі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Грушко О. П.
Справа № 458/508/15-ц 4-с/458/2/2015
УХВАЛА

18 травня 2015 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м. Турці скаргу ОСОБА_1 в особі свого представника, ОСОБА_2, на дії та бездіяльність головного державного виконавця ВДВС Турківського РУЮ Львівської області Попівняка А.Й.,

встановила:

18 травня 2015 року до суду із даною скаргою звернувся ОСОБА_1 в особі свого представника, ОСОБА_2.

Просить суд визнати дії та бездіяльність головного державного виконавця неправомірними, скасувати постанову головного державного виконавця від 24.04.2014/5 року, скасувати акт опису та арешту майна від 23.04.2015 року.

Враховуючи, що скарга подана у визначений законом строк та керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України,

ухвалила:

відкрити провадження за скаргою.

Розгляд скарги призначити на 28.05.2015 року на 10:00 год. У зв'язку із тим, що на даний день попередньо вже призначено до розгляду чотири цивільні справи, розгляд даної скарги перепризначити із урахуванням попередньо призначених справ та графіку судових засідань на 03 червня 2015 року на 09: 30 год.

В судове засідання викликати сторони та головного державного виконавця Попівняка А.Й., якого зобов'язати представити суду матеріали виконавчого провадження.

На дану ухвалу може бути подано апеляцію лише в частині визначення підсудності до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів із дня отримання її копії.

Суддя -
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №291/1492/14-ц Головуючий у 1-й інст. Грек М. М.
Категорія 2 Доповідач Широкова Л. В.
(вступна та резолютивна частини)
24 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді Широкової Л.В.,
суддів Борисюка Р.М., Галацевич О.М.,
при секретарі судового
засідання Мишаковській В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення
по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - Ружинська державна нотаріальна контора про припинення права власності на 1/24 частку будинку,-
Керуючись ст. ст.220, 303,304,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -
Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Судді:
Справа № 285/2051/15-ц
провадження № 2/0285/863/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04.06.2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, слід призначити судове засідання.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

2. Справу призначити до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 26.06.2015 року о 09 год.30 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 26.06.2015 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
Справа 729/589/15-ц
У Х В А Л А

03 червня 2015 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Браницької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно та визнавши заяву такою , що відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підлягає розгляду в суді , керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Браницької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно і прийняти її до провадження суду, призначити до судового розгляду на 10.06.2015 р. на 09:00 год. в залі № 1 Бобровицького районного суду Чернігівської області по вул. Незалежності , 47.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони, при собі мати документ, що посвідчує особу учасника або її представника, оригінали документів.

До 10.06.2015 року відповідач може подати свої заперечення проти позову та зазначити докази якими вони обгрунтовуються

В частині недотримання підсудності ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали через Бобровицький районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22 -ц/790/1087/15 Головуючий 1 - інстанції - Лосєва Д.А.
Категорія - стягнення
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 січня 2015 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Акціонерної компанії «Харківобленерго» на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 16 грудня 2014 року по справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 16 грудня 2014 року у позові АК «Харківобленерго» відмовлено.

Апеляційна скарга позивача на вказане рішення суду за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, подана у визначений ч.1 ст.294 ЦПК України строк, сплата судового збору здійснена у відповідності до вимог ЗУ « Про судовий збір».

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерної компанії «Харківобленерго» на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 16 грудня 2014 року по справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Зазулинська