Провадження 2п/521/207/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді - Леонова О.С.

при секретарі Малиш О.Л.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса заяву представника Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду від 26.06.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» за участі третьої особи ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

15.07.2015 року до суду надійшла заява представника ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду від 26.06.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» за участі третьої особи ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач не отримував жодної повістки на день, коли відбулося судове засідання по справі.

Представник відповідача належним чином про засідання був повідомлений лише один раз. Вважає, що Малиновський районний суд м. Одеси неправомірно розглянув справу шляхом встановлення спрощеного порядку розгляду та прийняття заочного рішення.

Просить скасувати заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26.06.2015 року у справі № 760/28160/15ц і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначила, що заява про перегляд заочного рішення є безпідставною і не підлягає задоволенню.

Згідно вимог ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, розглянувши заяву, проаналізувавши зібрані в справі докази вважає, що заочне рішення суду від 26.06.2015 року у цивільній справі № 760/28160/14ц за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» за участі третьої особи ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування, підлягає скасуванню оскільки представник відповідач не був присутній на слуханні справи, тому не зміг надати суду відповідні докази.

За таких обставин, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26.06.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» за участі третьої особи ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» за участі третьої особи ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу винесено та надруковано в одному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя