overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5120/14-ц
Провадження № 2/210/334/15
У Х В А Л А

іменем України

"23" квітня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Вікторович Н.Ю.,

за участі секретаря судового засідання: Лейбенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України уточнену позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про повернення банківського вкладу, суд -

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2014 року позивач звернулася до суду з вищеназваним позовом. 01 жовтня 2014 року у справі відкрито провадження, справу призначено до розгляду.

У судове засідання призначене на 23 квітня 2015 року сторони не зявилися, про час та місце розгляду справі повідомлені належним чином. 23 квітня 2015 року представником позивача ОСОБА_3 до канцелярії суду подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до положень п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим прийняти заяву представника позивача про залишення заяви без розгляду, оскільки це не зачіпає інтересів сторін та відповідає вимогам закону.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про повернення банківського вкладу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві право повторно звернутися до суду з цією ж позовною заявою у загальному порядку безпосередньо або уповноваженою на те особою при наявності у неї діючої довіреності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15.05.2015 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Хитрук В.М.,

з участю секретаря Василевської А.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Барського районного суду від 14.04.2015 р. відкрито провадження у цивільній справі.

У попередньому судовому засіданні у справі виконано наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- з'ясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин;

- вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

- визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ч. 6 ст.130, ст.156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду на 28.05.2015 року о 09.00 год. у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області за адресою: м. Бар, вул. Соборна, 2.

У судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/1765/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Вольф Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором № K3H0RX23370473 від 13.12.2006 року в розмірі 12 518грн. 97 коп. та судові витрати по справі.

Відповідно до відповіді з Адресного бюро ГУ МВС України в м. Києві від 17.01.2015р. відповідачка ОСОБА_1 померла /ас. 17/.

Згідно повідомлень Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори, спадкова справа після смерті ОСОБА_1 не заводилась, тобто правонаступників не встановлено.

Відповідно до ст. 205 п. 6 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, а правонаступників не встановлено, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 п. 6, 206 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя
Справа № 450/301/15-ц Провадження № 2/450/685/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В. Є.

при секретарях Микитів Н.С., Гук О.П.,

з участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Жирівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, третіх осіб відділу Держземагенства у Пустомитівському районі Львівської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку площею 0,1122 га розташовану в с.Жирівка Пустомитівського району Львівської області та призначену для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських будівель, кадастровий номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за ОСОБА_3 на підставі державного акту про право приватної власності на землю серії НОМЕР_2 від 03.11.1995 р. зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №680 від 03.11.1995 р.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись та отримати його копію 08.08.2015 року.

СуддяВ. Є. Мусієвський
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/926/15-ц
У Х В А Л А

06.08.2015 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Панасюка І. В,

при секретарі Сокольвяк Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Гайворонського РУЮ в Кіровоградській області, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 16.07.2015 року звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства, третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Гайворонського РУЮ в Кіровоградській області.

06 серпня 2015 року позивач в судове засідання не зявився. Надіслав до суду заяву в якій заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, керуючись п.5 ч.1 ст.207, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Гайворонського РУЮ в Кіровоградській області, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: І. В. Панасюк
13.05.2015 Справа № 756/6034/15-ц
Номер справи 756/6034/15-ц
Номер провадження 2/756/3603/15
У Х В А Л А

13 травня 2015 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуватись жилим приміщенням та зняття реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуватись жилим приміщенням та зняття реєстрації, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 08 червня 2015 року на 09 год. 45 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/500/15-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"27" липня 2015 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Караула О.А., за участі секретаря судового засідання Запара А.І., розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу № 187/500/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ''Дельта Банк'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернувся Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за Публічного акціонерного товариства ''Дельта Банк'' до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, розглянути з винесенням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 636 / 2369 / 15-ц
2 / 636 / 1311 / 2015
У Х В А Л А

03 червня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання на час відкриття спадщини зі спадкодавцем ОСОБА_4, визнання права власності на: земельну ділянку площею 6,8540 га, розташовану на території Великобабчанської сільської ради Чугуївського району Харківської області, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; земельну ділянку площею 8,4473 га, розташовану на території Великобабчанської сільської ради Чугуївського району Харківської області, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, та визнання права на земельну частку (пай) розміром 8,53 умовних кадастрових гектарів, яка перебуває у колективній власності КСП імені Леніна с. Велика Бабка Чугуївського району Харківської області, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлої 24.01.2008 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 09.30 годину 25 червня 2015 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 484/1770/15-ц
Провадження № 2/484/901/15 р.
У Х В А Л А

про відновлення провадження в справі

06.08.2015 р. м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який між ними був зареєстрований 08.10.2005 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Первомайську Первомайського МРУЮ Миколаївської області, актовий запис № 407.

Ухвалою суду від 25.05.2015 р. провадження у справі було зупинено для надання сторонам строку на примирення до 06.08.2015 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
Справа № 323/2175/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

05.08.2015року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Плечищевої О.В., при секретарі О.С.Свириденко, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

В судове засідання Відповідач повторно не зявився по невідомим суду причинам, про час та місце судового засідання бувповідомлений своєчасно, у встановлений законодавством спосіб, судовою повісткою з повідомленням, заяву про розгляд справи без його участі не надавав.

Заслухавши Позивача, яка прохає розглядати справу без Відповідача, суд вважає можливим розглянути справу без нього заочно, в звязку з його неявкою в судове засідання без поважних причин.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки в судове засідання відповідача без поважних причин, який повідомлений встановленим чином про час та місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини розглядати заочно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.В.Плечищева
Справа № 496/3441/15-ц
У Х В А Л А

"31" липня 2015 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши в м. Біляївка позовну заяву Публічного акціонерного товарситва " ОСОБА_1 Розвитку" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,суд-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товарситва " ОСОБА_1 Розвитку" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 31 серпня 2015 року о 10.30 годин.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати в строк 31 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.08.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Касьяненко Л.І.,

суддів: Верланова С.М., Воробйової Н.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення суми позики, процентів за користування позикою та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції

20 жовтня 2015 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4695/15 Головуючий у І інст. Телепенько А.Д.

Справа № 361/8988/14 Доповідач у ІІ інст. Касьяненко Л. І.
Справа № 500/3000/14-ц
Провадження № 2-во/500/68/15
УХВАЛА

02 червня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Івановій Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за заявою

ОСОБА_1

про

оформлення виконавчого листа

В С Т А Н О В И В

Заявник в судове засідання не з'явилась, оповіщена у встановленому порядку про час і місце судового розгляду. У заяві просить оформити виконавчий лист за рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17 листопада 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та вказати ідентифікаційний номер боржника.

Інші особи в судове засідання не з'явились, з урахуванням чого заява розглядається у порядку, передбаченому ст. 369 ч.3 ЦПК України.

За результатами дослідження визнається доведеним наступне.

На підставі рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17 листопада 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 для утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти щомісячно 1000 грн. (одна тисяча грн.) з дня набрання рішенням законної сили до 11 червня 2025 року,а також стягнуто судовий збір.

Довідкою перевірки від Міністерства доходів та зборів від 22 травня 2015 боржник зареєстрований в Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків під реєстраційним номером НОМЕР_1, що у відповідності до вимог ст. 369 ЦПК України є підставою для внесення виправлення до виконавчого листа.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Внести до виконавчого листа, який видано на підставі рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17 листопада 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів щодо стягнення з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 для утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти щомісячно 1000 грн. (одна тисяча грн.) з дня набрання рішенням законної сили до 11 червня 2025 року, а також стягнуто судовий збір реєстраційний номер боржника ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №720/806/15-ц
Провадження №2-с/720/2/15
ухвала

про скасування судового наказу

14 травня 2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Павлінчука С.С.

при секретарі Москалюк К.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

15 квітня 2015 року за заявою ПАТ «Чернівцігаз» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості за газ в сумі 191,82 гривень.

ОСОБА_1 у своїй заяві просить скасувати виданий судом наказ у зв?язку із тим, що він постійно та вчасно сплачує за газ, на сьогоднішній час існує спір з приводу розміру заборгованості.

Сторони в судове засідання не зявилися і не повідомили про причини неявки.

Судом встановлено, що між сторонами наявний спір щодо заборгованості за природний газ в результаті несвоєчасної оплати за природний газ ОСОБА_1 перед ПАТ «Чернівцігаз», яка станом на 31.10.2014р. не сплачена та становить 191,82 гривень

У таких випадках суд відповідно до ст.105-1 ч.8 п.2 ЦПК України постановляє ухвалу про скасування судового наказу та розясняє сторонам, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.105-1 ч.8 п.2 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Скасувати судовий наказ від 15 квітня 2015 року № 720/673/15-ц, виданий суддею Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчаром Г.А. за заявою ПАТ «Чернівцігаз» про стягнення із ОСОБА_1 суму заборгованості за газ в сумі 191,82 гривень .

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 484/2906/15-ц
Провадження № 2-н/484/365/15 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29.07.2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О., вивчивши матеріали заяви ОСББ "Надія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

09.06.2015 року Асоціація обєднання співвласників багатоквартирних будинків "Надія" звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадження і заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної заяви.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСББ "Надія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем його реєстрації згідно вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: