overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/3557/14-ц Провадження № 2/450/488/15
У Х В А Л А

"30" січня 2015 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання призначене на 30 січня 2015 року відповідач не з'явився, не повідомив суд про причини неявки, хоч про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_3 про про стягнення заборгованості за кредитним договором на 02.03. 2015 р. о 14:45 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/159/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2612/15Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О.С. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

07 серпня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді:Чумак О.В.

Суддів: Кривчун Т.О., Карнауха П.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 червня 2015 року

по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 червня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 16:00 год. 13.08.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. В. Чумак

Т.О.Кривчун

П.М.Карнаух
Справа № 463/1994/14 Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 22-ц/783/3963/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 травня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 07 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений у повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 07 квітня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду М.М. Шандра

Львівської області
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1256/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.07.2015

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 14.07.2015р. на 10.00 год. з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобовязати сторони надати суду: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів (копію довідки з ЄДРПОУ для юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців), паспорти, документи на підтвердження повноважень представників разом з їх копіями.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_2

06.07.2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 травня 2015 р. Справа №607/8956/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Процько Я.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Тернопільміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Подана заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог, викладених у ст. 96 - 99 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду, а тому підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст. 96 - 99 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Тернопільміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог, без проведення судового засідання і виклику стягувача і боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Процько Я.В.
Справа № 372/3710/15-ц
Провадження 2-1526/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 вересня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 26 жовтня 2015 року на 11.00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 26 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/705/15-ц
Провадження № 2/497/291/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

"03" червня 2015 р.р. Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участю секретаря-Войтової С.І.

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Болград цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

До початку судового засіданні позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, по час та місце розгляду спарви сповіщени належним чином.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що заява ПАТ КБ "ПриватБанк" підлягає задоволенню.

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву позивачки - задвольнити.

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення забргованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.М.Калібова
Справа № 148/2124/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2015 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. отримала заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи- Журавлівська сільська рада Тульчинського району Вінницької області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заява підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст. 258 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи- Журавлівська сільська рада Тульчинського району Вінницької області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документу і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Робак С.О. в м. Тульчині в приміщенні Тульчинського районного суду на 16 жовтня 2015 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати:

- заявника;

- заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 461/1657/14-ц
Провадження № 2/461/205/15
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

12.03.2015

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Мисько Х.М.,

при секретарі - Коружинець Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про визнання договору поруки недійсним,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про визнання договору поруки недійсним.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, представники відповідачів подали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши сторін про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про визнання договору поруки недійсним на 16.30 год. 21 квітня 2015 року. В судове засідання викликати сторони, попередити сторін про наслідки неявки.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Х.М. Мисько
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1042/15-ц
Номер рядка звіту 48
Провадження № 2/497/382/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

12.05.2015 м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Семаніва ЮВ., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не має.

Керуючись ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 10 на 03.06.15 року о 16:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.06.15 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
20.02.2015 Єдиний унікальний номер 205/1146/15-ц
Справа № 2н/205/113/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2015 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Комунального підприємства «Дніпроводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1.

Згідно контрольного журналу заяву про видачу судового наказу на розгляд судді передано 20 лютого 2015 року.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 96, 98, 99, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1 до свого провадження та призначити справу до розгляду на 23 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
№ 664/1495/15-ц
У Х В А Л А

02 червня 2015 р. Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі :головуючого судді Бойко В.П.

при секретарі Сорока М.С.

за участі заявника ОСОБА_1

представника стягувача КП Технік ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Цюрупинськ заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу №664/2001/13-ц,

В С Т А Н О В И В :

13.06.2013 року Цюрупинським районним судом Херсонської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП Технік заборгованості за надані послуги в загальному розмірі 3308,19 гривень.

05.05.2015 року ОСОБА_1 звернулась із заявою про скасування судового наказу, в якій зазначила, що копію судового наказу вона не отримувала і не знала про його існування.

Представник стягувача просила відмовити в задоволенні заяви, оскільки всі розрахунки вірні, ОСОБА_1 дійсно має заборгованість і на даний момент вже проводиться стягнення. Окрім того, вона отримувала судовий наказ і мала вдосталь часу дляй ого оскарження.

Відповідно до ч.2 ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Судом встановлено, що 13.06.2013 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 3305,19 гривень. 13.06.2015 року копія судового наказу із матеріалами направлена боржнику. В матеріалах судового наказу наявне поштове повідомлення про вручення копії судового наказу та матеріалів 25.06.2013 року.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку, що боржник була повідомлена про видачу судового наказу та мала достатньо часу для його оскарження. ОСОБА_1 із клопотанням про поновлення строку не зверталась та в усному порядку не заявляла. Підстав для поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу суд не знаходить.

Отже, вказану заяву належить залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 664/2001/13-ц - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.П.Бойко
Справа № 449/498/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"05" травня 2015 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування управління праці та соціального захисту населення в Перемишлянському районі про визнання фізичної особи недієздатною та призначення ОСОБА_2 опікуном,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даною заявою.

Заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування управління праці та соціального захисту населення в Перемишлянському районі про визнання фізичної особи недієздатною та призначення ОСОБА_2 опікуном.

Призначити судове засідання на 19.05.2015 о 12:30год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Заінтересованій особі надіслати копію заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час і місце розгляду справи повідомити народних засідателів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.04.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про втрату права користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на

28 квітня 2015 року о 15 годині 45 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

судді:

№ провадження 22-ц/780/2726/15 Головуючий у І інст. Ткаченко Д. В.

Справа № 359/100/14-ц Доповідач у ІІ інст. Яворський М. А.
Справа № 288/419/15-ц
Провадження № 2/288/239/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Зайченко Є. О.,

з участю: секретаря судового засідання Франчук Ю.О.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Попільня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Попільнянського відділення ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» про порушення прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Попільнянського відділення ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» про порушення прав споживача.

В судовому засіданні Позивач заявив клопотання про залучення як співвідповідача Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (місцезнаходження: м. Дніпропетровськ, Набережна Перемоги, буд. 50).

Згідно статті 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись статтями 33, 209, 210 ЦПК України,суд,

УХВАЛИВ:

Залучити як співвідповідача Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Попільнянського відділення ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» про порушення прав споживача, розгляд даної справи призначити на 28 жовтня 2015 року о 12.00 годині.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу, співвідповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів і копію даної ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 591/3770/15-ц
Провадження № 2-н/591/589/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 червня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В., розглянувши матеріали заяви КП «Сумижитло» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Сумижитло» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Р.В.Міліціанов