Номер провадження 6/754/144/15
Справа № 754/4426/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17 липня 2015 року м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Петріщевої І.В., при секретарі судового засідання Нескородяній О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Київського міського центру зайнятості про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В :

Київський міський центр зайнятості звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа Деснянського районного суду міста Києва у справі №2-4293/06 від 26.09.2006 року про стягнення на користь Київського міського центру зайнятості з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 419,51 грн.; визнати поважною причину пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання; поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа Деснянського районного суду міста Києва у справі №2-4293/06 від 26.09.2006 року до виконання.

У судове засідання представник позивача, повідомлений про час і місце судового засідання, що підтверджується розпискою, не з'явився, звернувшись до суду з заявою про розгляд справи без його участі.

У судове засідання відповідач, повідомлений про час і місце судового засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки відповідній житлово-експлуатаційної організації, не з'явився, поважні причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надійшло.

Згідно ч. 3 ст. 76 ЦПК України якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування.

Відповідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно ст.ст. 370, 371 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для розгляду питання про видачу дубліката та поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 26.09.2006 року, яке набрало законної сили, позовні вимоги Київського міського центру зайнятості були задоволені, на його користь стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 419,51 грн. (а.с. 38-39).

На підставі вказаного рішення Деснянським районним судом міста Києва було видано виконавчий лист, отриманий 11.12.2006 року представником позивача, що підтверджується відповідною заявою з особистим підписом представника.

Заступник начальника відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві повідомив, що копія постанови про повернення виконавчого документа разом з виконавчим листом було повернуто на адресу стягувача, та вищезазначений виконавчий документ повторно до Відділу на виконання не надходив.

Суд встановив, що рішення Деснянського районного суду міста Києва від 26 вересня 2006 року не виконане, законної сили рішення не втратило, та стягувач позбавлений можливості виконати дане рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, від останнього його відрізняє тільки спеціальна позначка «Дублікат», щось змінювати у дублікаті не можна.

Строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема: пред'явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується (ст. 23 вищевказаного Закону).

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання, а суд у разі визнання причин пропуску поважними може поновити його (ст. 24 Закону "Про виконавче провадження", ст. 371 ЦПК).

За змістом вищезазначених норм, суд при вирішенні відповідно до ст. 371 ЦПК Українипитання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Перевіряючи зазначені обставини, суд встановив, що виконавчий лист Деснянського районного суду міста Києва у справі № 2-4293/2006р. був пред'явлений стягувачем до виконання вчасно, не був виконаний в строк, але не з вини стягувача, здійснившого необхідні заходи з приводу пред'явлення до виконання виконавчого листа, який не був отриманий стягувачем при його поверненні, тому суд визнає причину пропуску строку поважною.

Відповідно до ст. 369 ЦПК Українивиконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, ст.ст. 19, 22, 24 Закону України "Про виконавче провадження",

У Х В А Л И В:

Заяву Київського міського центру зайнятості задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа Деснянського районного суду міста Києва у справі №2-4293/06 про стягнення на користь Київського міського центру зайнятості з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 419,51 грн.

Визнати поважною причину пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа Деснянського районного суду міста Києва у справі №2-4293/06 про стягнення на користь Київського міського центру зайнятості з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 419,51 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Петріщева І.В.