Малиновський районний суд м.Одеси
Справа № 2- 7387/10
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2010 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі головуючого: судді Бобуйок І.А. при секретарі - Джулай Д.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Одесі цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства «ОСОБА_1Ес.Ем.» в особі філії закритого акціонерного товариства «ОСОБА_1Ес.Ем.» у м. Одесі до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав.
Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, сповіщалась належним чином, про причини неявки су д не повідомила.
Суд, у звязку з неявкою відповідачки, відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України, враховуючи відсутність заперечень від представника позивача, ухвалив слухати справу у порядку заочного розгляду.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що 17.05.2006 року між ЗАТ "ОСОБА_1Ес.Ем." та відповідачем по справі, ОСОБА_2, було укладено угоду № 1953098 про надання послуг стільникового мобільного звязку стандарту С8М, що підтверджується копією договору № 1953098 від 17.05.2006 року .
Позивач свої зобов'язання за угодою виконав у повному обсязі. Відповідач з січня 2010 року припинив оплату наданих послуг, у результаті чого виникла заборгованість у сумі 813 грн. 94 коп.
Відповідно до п.п. 3.2.1. та 4.2. укладеної між сторонами угоди боржник зобовязаний здійснювати оплату за надані послуги мобільного звязку на умовах угоди.
Згідно вимог п. 5 ст. 33 Закону України "Про телекомунікації" споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані виконувати умови договору про надання послуг у випадку його укладення, у тому числі своєчасно сплачу вати отримані ними телекомунікаційні послуги.
Відповідно до змісту ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору й вимог Цивільного кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Згідно п. п. 1 та 3 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки.
Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобовязання в натурі.
Враховуючи обставини справи, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за послуги звязку обґрунтованими, тому задовольняє їх у повному обсязі у межах заявлених вимог.
Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Тому суд вважає вимогу позивача щодо стягнення нарахованих на суму заборгованості штрафних санкцій в сумі 58 грн. 74 коп. такою, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки позовні вимоги задоволені, суд вважає за необхідне стягнути державне мито та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи з відповідачки на користь позивача.
Суд, у звязку з неявкою відповідачки в судове засідання, в порядку ч. 4 ст. 169 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від позивача, вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення)
Керуючись ст. 33 Закону України "Про телекомунікації" ст. ст. 16, 525, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 88, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, СУД -
Позов Закритого акціонерного товариства «ОСОБА_1Ес.Ем.» в особі філії закритого акціонерного товариства «ОСОБА_1Ес.Ем.» у м. Одесі до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Закритого акціонерного товариства «ОСОБА_1Ес.Ем.» заборгованість за надані послуги зв'язку в сумі 813 (вісімсот тринадцять) гривень 94 (девяносто чотири) копійки.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь філії Закритого акціонерного товариства «ОСОБА_1Ес.Ем.» штрафні санкції в сумі 58 (пятдесят вісім) гривень 74 (сімдесят чотири) копійки.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Закритого акціонерного товариства «ОСОБА_1Ес.Ем.» суму витрат на сплату державного мита у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120 (сто двадцять) гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії, позивачем в загальному порядку, тобто рішення суду позивачем може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Відповідно до статей 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення судом першої інстанції. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
СУДДЯ: І.А. Бобуйок