overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

25 травня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 лютого 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, третя особа - Орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

5 травня 2015 року до Верховного Суду України звернувся представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 лютого 2015 року з підстав неоднакового застосування норм матеріального права, а саме Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті".

Заява про перегляд відповідає вимогам статей 357, 358 ЦПК України.

Згідно зі статтею 360 ЦПК України є підстави для відкриття провадження в справі.

У заяві про перегляд судових рішень Верховним Судом України представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить зупинити виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 25 лютого 2014 року, рішення Апеляційного суду м. Києва від 12 листопада 2014 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 лютого 2015 року до закінчення провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно витребувати справу та зупинити виконання відповідних судових рішень.

Копію ухвали та копію заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 357 - 358, 360, 3611 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Зупинити виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 25 лютого 2014 року, рішення Апеляційного суду м. Києва від 12 листопада 2014 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 лютого 2015 року до закінчення провадження у зазначеній справі.

Справу за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, третя особа - Орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, про звернення стягнення на предмет іпотеки витребувати із Солом'янського районного суду м. Києва.

Особам, які беруть участь у справі, надіслати копію ухвали та копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.І. Гуменюк
Справа № 750/4838/15-ц Провадження № 22-ц/795/1356/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

19 червня 2015 рокум. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Позігун М.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" на ухвалу судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 20 травня 2015 року про відкриття провадження за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" про розірвання кредитного договору,

в с т а н о в и в :

Форма і зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Строк на подання апеляційної скарги не пропущений, враховуючи, що ухвалу постановлено без участі представника відповідача і матеріали справи не містять відомостей про дату отримання ним копії оскаржуваної ухвали.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" на ухвалу судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 20 травня 2015 року про відкриття провадження за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" про розірвання кредитного договору.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 30 червня 2015 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяМ. І. Позігун
Провадження № 4-с/359/193/2015
Справа № 359/6299/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13 липня 2015 р. м.Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 та відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області,

встановив:

09 липня 2015 року до канцелярії Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_1, не бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 щодо виконання Судового наказу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 травня 2014 року по справі №2-н/359/480/2014, зобовязання усунути порушення прав шляхом безумовного забезпечення виконання в повному обсязі судового наказу.

Скарга підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

При підготовці справи до розгляду були вивчені документи.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.383,384,386 ЦПК України

ухвалив:

Прийняти до свого провадження скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 17 липня 2015 р. на 10-00 годину.

В судове засідання викликати представника заявника, державного виконавця, представника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Муранова-Лесів
Справа № 234/4399/15-ц
Провадження № 2/234/2494/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та обєднання позовним вимог

02 квітня 2015 року

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Карпенко О.М.

при секретарі Аксеніної В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Краматорської міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

16.03.2015 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Краматорської міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Окрім того, за клопотанням представника ОСОБА_4, ухвалою суду від 27.03.2015 року по зазначеній справі було залучено як третю особу яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору по справі - ОСОБА_4, яка мешкає за адресою Донецька область, м. Краматорськ вул. Паркова, 71-126.

02.04.2015 року до суду надійшов позов третьої особи яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору по справі - ОСОБА_4 який предявлений до ОСОБА_2, Краматорської міської ради, ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності та розподіл нерухомого майна.

Справа за позовом третьої особи яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору по справі - ОСОБА_4, який предявлений до ОСОБА_2, Краматорської міської ради, ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності та розподіл нерухомого майна, підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, та по цій справі необхідно відкрити провадження.

Беручи до уваги, що зазначені обидва позови однорідні, взаємозалежні, їх необхідно обєднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 122,126,129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 234/4399/15-ц, за позовом третьої особи яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору по справі - ОСОБА_4 який предявлений до ОСОБА_2, Краматорської міської ради, ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності та розподіл нерухомого майна.

Обєднати в одне провадження позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Краматорської міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності, та позов третьої особи яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору по справі - ОСОБА_4 який предявлений до ОСОБА_2, Краматорської міської ради, ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності та розподіл нерухомого майна - в одне провадження, присвоївши цивільній справі номер первісного позову - № 234/3341/15-ц, 2/234/2131/15.

Призначити цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 та третьої особи яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору по справі - ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Краматорської міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності про визнання права спільної сумісної власності та розподіл нерухомого майна до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.04.2015 року о 13-30 годин.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6259/15 Справа № 200/3039/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Кудрявцева Т.О. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 квітня 2015 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманого майна,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 квітня 2015 року подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 квітня 2015 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманого майна.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 22 червня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко
Справа № 310/5732/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

19.06.15 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Позивачем не зазначені обставини, якими він обгрунтовує позовні вимоги в частині стягнення аліментів.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху, відповідно до ст.121 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків в пятиденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1104/16 Головуючий 1 інст. - Євтіфієв В.М.
Справа №642/3287/15-ц Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У х в а л а

18 січня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Ю.А.,

суддів колегії - Шевченко Н.Ф., Івах А.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання договору кредиту, іпотеки, поруки недійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання договору кредиту, іпотеки, поруки недійсним.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 17-10 год. 26 січня 2015 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя : Судді колегії :
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

17 грудня 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

судді Наумова С.В.

при секретарі Слакві Марчук Н.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи

ОСОБА_2 опіки та піклування служби

у справах дітей Рівненського міськвиконкому ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 опіки та піклування служби у справах дітей Рівненського міськвиконкому, ОСОБА_6, про позбавлення батьківських прав,-

В с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов»язаної з обгрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне, проголосити його вступну та резолютивну частини .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,60,88,212,213,215,218 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, ОСОБА_2 опіки та піклування служби у справах дітей Рівненського міськвиконкому, ОСОБА_6, про позбавлення батьківських прав, задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 (р.н.НОМЕР_1), батьківських прав відносно малолітньої ОСОБА_7 10 лютого 2009р.н.

Стягнути із ОСОБА_5 (р.н.НОМЕР_1) на користь ОСОБА_4 сплачений судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп..

З повним текстом рішення суду, сторони можуть ознайомитись та отримати копію рішення в Рівненському міському суді 22 грудня 2015 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненськи міський суд. Особи які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов
Справа № 206/3526/15-ц
Провадження № 2-о/206/617/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" липня 2015 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 07.07.2015 року на 11.00 годину.

Зобовязати КП Дніпропетровська клінічна лікарня Дніпропетровської обласної ради надати в судове засідання документ, який посвідчує особу ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що у разі не надання документу, який посвідчує особу ОСОБА_1, заява буде залишена без розгляду відповідно до ч.1 п.8 ст. 207 ЦПК України.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Самарського району м. Дніпропетровська.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя В.В. Малихіна
Справа № 645/3455/15-ц
Провадження № 2-н/645/1505/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 червня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Дата документу 26.03.2015
Справа № 320/2535/15-ц
УХВАЛА

26 березня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

при секретарі Чудаковій А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі матеріали цивільної справи за заявою Мелітопольського міжрайонного прокурору в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Мелітополь» суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2015 року Мелітопольським міськрайонний судом було видано судовий наказ про стягнення з ТОВ «Комфорт-Мелітополь», на користь ОСОБА_1Г, суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 7505 грн. 83 коп., а також стягнуто у дохід держави судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Однак, як з'ясовано, судом в судовому наказі при його виготовленні була допущена технічна описка у даті його винесення де замість «25 березня 2015 року» вказано «25 березня 2014 року».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

Як вбачається з матеріалів справи заяву про видачу судового наказу було подано до суду 23 березня 2015 року, ухвалу про відкриття провадження винесено 24 березня 2015 року, а тому судовий наказ по справі відповідно до вимог закону було винесено 25 березня 2015 року.

Отже, у судовому наказі правильним є зазначити дату його винесення замість «25 березня 2014 року» - «25 березня 2015 року».

1)
Аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, про необхідність виправити описку в судовому наказі відносно дати його винесення.

2)

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.197, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області по цивільній справі №320/2535/15-ц за заявою Мелітопольського міжрайонного прокурору в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Мелітополь» суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, вказавши у вступній частині судового наказу правильну дату його винесення «25 березня 2015 року» замість помилково вказаної дати «25 березня 2014 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляції в Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Провадження №2/760/4734/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

15 червня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Козленко Г. О.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ПАТ 'СК 'Арсенал Страхування ' до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ 'СК 'Арсенал Страхування ' до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 23 на 10 серпня 2015 року на 15:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Г. О. Козленко