АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
№22-ц/796/2931/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Волошин В.О.
Доповідач: Українець Л.Д.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

04 лютого 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Українець Л.Д.

суддів - Оніщука М.І.

- Шебуєвої В.А.

при секретарі - Троц В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3

на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16 грудня 2014 року про відмову в забезпеченні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

в с т а н о в и л а :

У вересні 2014 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

16 грудня 2014 року представник позивача подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка обґрунтована тим, що мало місце відчуження спірної квартири, змінився її власник, тому в подальшому існує загроза невиконання рішення суду.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16 грудня 2014 року відмовлено в задоволенні заяви представникаОСОБА_2 про забезпечення позову.

Не погоджуючись ухвалою суду, ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу та задовольнити заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

На обґрунтування своєї скарги зазначає, що відсутність вимоги про застосування наслідків недійсності правочину не є підставою для відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки у разі задоволення позову, застосовуються наслідки недійсності, передбачені ст. 216 ЦК України, тобто застосування реституції за ініціативою суду або така вимога може бути заявлена самостійною вимогою.

Також наголошує, що після відкриття провадження у справі, відповідачем ОСОБА_7 здійснено відчуження квартири, що за змістом ст. 152-154 ЦПК України є достатньою підставою для накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що стороною позивача заявлені лише вимоги про визнання недійсним правочину, без застосування наслідків його недійсності, при цьому не обґрунтовано реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи та ґрунтується на вимогах процесуального закону.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Отже законом визначено право забезпечувати позов шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачеві у справі.

У п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Звертаючись в суд з даним позовом, позивач зазначав, що мало місце відчуження спірної квартири, змінився її власник, а тому просив забезпечити його шляхом накладення арешту на квартиру, що належить іншій особі, яка не є стороною спірного договору та не є учасником процесу, що призведе до порушення прав даної особи.

При цьому, відчуження квартири та зміна власника не може вплинути на виконання можливого рішення суду про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, укладеного між ОСОБА_5, яка діяла від свого імені та від імені ОСОБА_5 та ОСОБА_6, та ОСОБА_9, який діяв від імені ОСОБА_7, посвідченого 17 грудня 2010 року приватним нотаріусом КМНО за реєстровим номером 2795, що узгоджується з принципом співмірності виду забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки задля накладення арешту на майно, воно має належати на праві власності виключно відповідачу в справі, проте власником спірної квартири на момент постановлення ухвали є інша особа, яка не є відповідачем у справі, вимог про витребування майна позивачем не заявлено, тому накладення арешту на її майно порушить законні на даний час права власника спірної квартири.

Відповідно до п.1 ч.1.ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Оскільки ухвалу постановлено з дотриманням норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав до її скасування.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,312,313-315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: