overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

18 вересня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Шеремети Г.І.

при секретарі Козак О.В.

розглянувши питання про виправленні описки в рішенні суду від 09.09.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Агрофірма «Провесінь», третьої особи: Личаківського відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про визнання права власності на рухоме майно, -

встановив:

08.09.2015 року Личаківським районним судом м. Львова прийнято рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Агрофірма «Провесінь», третьої особи: Личаківського відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про визнання права власності на рухоме майно, яким позов задоволено, вирішено питання про стягнення судових витрат.

Суд розглянув питання про виправленні описки у вищезазначеному рішенні суду, оскільки у ньому допущено описку, а саме, в третьому абзаці резолютивної частині рішення зазначено замість: «Стягнути з відповідача на користь держави 243,60 грн. судового збору» вказано: «Стягнути з відповідача на користь позивача 243,60 грн. сплаченого позивачем судового збору» тому, у відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України вказана описка підлягає виправленню.

Зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що слід виправити описку в рішенні Личаківського районного суду м. Львова від 09.09.2015 року.

Керуючись ст. ст. 210, 219, 293 ЦПК України , суд -

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Личаківського районного суду м. Львова від 09 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Агрофірма «Провесінь», третьої особи: Личаківського відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про визнання права власності на рухоме майно, зазначивши третій абзац резолютивної частини рішення наступного змісту: «Стягнути з відповідача на користь держави 243,60 грн. судового збору».

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 09 вересня 2015 року у зазначеній справі вважати чинним із врахуванням виправлень, внесених ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 18 вересня 2015 року.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Шеремета
Справа № 667/3701/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши заяву ПАТ «Херсонгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання із ОСОБА_1,

В с т а н о в и в :

ПАТ «Херсонгаз» просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання із ОСОБА_1. Заявник посилається на те, що ОСОБА_1 є абонентом ПАТ «Херсонгаз» і користується послугами заявника. Однак боржник несвоєчасно сплачує за надані послуги, в звязку з чим станом на 01.04.2015 року виникла заборгованість у сумі 436,03 грн. та нарахована інфляція у сумі 182,19 грн. та три відсотки річних 15,82 грн.

Розглянувши надані матеріали, суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із повідомлення адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України в Херсонській області від 26.05.2015 року вбачається, що ОСОБА_1 померла.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо наявні обставини,зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 122 ЦПК України.

П.5 ч.2 ст.122 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, зазначені обставини є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки ОСОБА_1 померла та відсутні відомості щодо її правонаступників.

Керуючись ст.ст.96,100,101 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відмовити ПАТ «Херсонгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання із ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі у 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 344/8072/15-ц
Провадження № 2/344/3405/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

(вступна та резолютивна частина)

23 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

секретаря Орнат Л.І.,

за участі позивачки ОСОБА_1, представника позивачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,-

керуючись ст. ст. 213-215, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 в користь ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, пеню за прострочення сплати аліментів на утримання повнолітніх дочок - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 3 904 гривень за період з 07 жовтня 2013 року по 31 січня 2015 року.

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 в користь ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 - 243 гривень 60 копійок судового збору.

В задоволенні решти вимог позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Бабій О.М.
УХВАЛА
м. Балаклія 05 серпня 2015 року Справа №610/2407/15-ц 2/610/859/2015

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Купін В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

установив:

28 липня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Ухвалою від 28 липня 2015 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

05 серпня 2015 року до відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення вказаної позовної заяви, оскільки відповідачем ОСОБА_2 подано до суду заяву про розірвання шлюбу 30.08.2015 року. Також у заяві просив повернути сплачений судовий збір у сумі 243,60 грн.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву, у разі якщо позивач до відкриття провадження подав заву про повернення йому позову.

За таких обставин, суд приходить до висновку що заява в частині повернення позовної заяви підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, суд приходить до висновку по можливість повернути позивачу сплачену суму судового збору.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1 сплачену ним суму судового збору згідно з квитанцією № 89 від 26 червня 2015 р. АТ «Ощадбанк» у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Повернення сплачених сум судового збору здійснити в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Купін
Справа № 646/9295/15-ц
Провадження № 2-н/646/2039/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

05.08.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Сорока
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/471/15-ц
Провадження № 2-о/670/20/15
УХВАЛА

02 червня 2015 рокусмт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О. М., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Віньковецької районної державної адміністрації про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 247 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі немає.

З метою підготовки справи до судового розгляду витребувати:

- із Віньковецької ЦРЛ відомості, чи перебуває на обліку у лікаря психіатра та нарколога ОСОБА_2;

- із Віньковецького РВ УМВС України в Хмельницькій області відомості, чи заведена розшукова справа по рошуку ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити у справі провадження.

Призначити цивільну справу № 670/471/15-ц, провадження № 2-о/670/20/15 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Віньковецької районної державної адміністрації про визнання фізичної особи безвісно відсутньою до судового розгляду, який відбудеться в залі судових засідань Віньковецького районного суду 23 червня 2015 року о 09.30 год.

Справу слухати у відкритому судовому засіданні з участю народних засідателів.

В судове засідання викликати заявника.

Про час, день та місце слухання справи повідомити заінтересовану особу.

Копію ухвали надіслати заявнику, заінтересовані особі.

Суддя: О.М. Волкова
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 4-с/361/74/15, справа № 361/1665/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2015 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши скаргу ОСОБА_1 на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області,

в с т а н о в и в:

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною вище скаргою.

Скарга відповідає вимогам статей 383 й 384 ЦПК України.

Керуючись статтею 386 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання по розгляду скарги ОСОБА_1 на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на 09 год. 15 хв. 12 жовтня

2015 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, 2, кабінет (зал судових засідань)

№ 217.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі особі, рішення та дії якої оскаржуються надіслати копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294 - 296 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Василишин
Справа № 351/1370/15-ц
Номер провадження №2/351/603/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"26" серпня 2015 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 02.11.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.11.2015 року на 09:00 год.

Суддя: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_3
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/359/15-ц
Провадження № 2/506/139/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.06.2015

смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П. В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, щодо додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на двох малолітніх дітей.

Заява подана з додержанням ст.ст.119-120 ЦПК України.

Ознайомившись з матеріалами справи відповідно до ст.130 ч.7 ЦПК України, вважаю, що в проведенні попереднього судового засідання немає необхідності.

Враховуючи, що наявні підстави для відкриття провадження по справі, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду на 11.06.2015 року о 10:00 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви, з копіями доданих до неї документів, розяснивши його право подати письмові заперечення проти заяви, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст.60, 131 ЦПК.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №521/8572/15-ц
Провадження №2н/521/1418/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 травня 2015 року місто Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси, Мирончук Н.В., розглянула заяву про видачу судового наказу за вимогою КП ЖКС «Хмельницький» про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами з ОСОБА_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, у розмірі 4635,99 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.
Згідно ст.ст. 19, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»власник квартири і повнолітні особи, які проживають в ній, зобов'язані своєчасно сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 162 Житлового кодексу України, наймач зобов'язаний своєчасно оплачувати комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно.
У згідності зі ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 525,526, 611, 612, 1054 ЦК України,
Роз'яснити боржникові, що згідно зі ст.104 ЦПК України , боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Мирончук Н.В.
Справа №296/8169/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 серпня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Житомирводоканал Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство Житомирводоканал Житомирської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального підприємства Житомирводоканал Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Сингаївський
справа № 263/7714/15-ц
провадження № 2/263/2471/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13 липня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Комунальне комерційне підприємство «Керуюча компанія «Західна» про поділ особового рахунку,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 ЦПК України.

У справі проведено попередній розгляд та підготовку справи до судового розгляду. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Комунальне комерційне підприємство «Керуюча компанія «Західна» про поділ особового рахунку на 03 серпня 2015 року о 14.00 годин, про що повідомити сторони у передбаченому законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Васильченко
Справа № 591/3603/15-ц
Провадження № 2-н/591/560/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 червня 2015 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 109 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Суддя
Справа № 490/7929/15-ц
н/п 2/490/3994/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

16 вересня 2015 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про знесення самовільної забудови, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач в порядку ст. 376 ЦК України звернуся з позовом до відповідачів, в якому просив зобов*язати відповідачів знести самовільно збудований з порушенням норм діючого законодавства гараж за адресою: м. Миколаїв, вул. 1 Слобідська, 6, який збудовано впритул до його житлового будинку за адресою: м. Миколаїв, вул. Слобідська, 1. Однак, згідно припису ч. 7 ст. 376 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, 0істотного порушення будівельних норм і правил з таким позовом звертається відповідний орган державної влади або орган місцевого самоврядування.

14.09.2015 року від позивача надійшла заява про повернення матеріалів позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про знесення самовільної забудови повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір у розмірі 244,00 грн., сплачений 30.07.2015 року за квитанцією №11С54А1А19 у ПАТ «ОТП банк».

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 548/832/15-ц
Провадження №2/548/407/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"04" червня 2015 р. м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Личковахи О. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хорольської міської ради Полтавської області про встановлення факту належності майна спадкодавцю та про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Хорольської міської ради Полтавської області про встановлення факту належності майна спадкодавцю та про визнання права власності на спадкове майно.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме відсутня відмова нотаріуса у оформленні спадщини ОСОБА_2, а саме спадкового майна ОСОБА_2, відсутні довідка з останньогго місця проживання (реєстрації) ОСОБА_2, про те чи проживали інші особи на момент смерті спадкодавця ОСОБА_2 з ним, відсутні документи, що підтверджують факт родинних відносин ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (свідоцтва про народження, про шлюб, відповідні довідки з місць проживання спадкоємця та спадкодавця), відсутній документ (оригінал відповідної довідки КП "Лубенське МБТІ" з "мокрою печаткою", ксерокопії: свідоцтва про право власності на житло, технічного паспорту, домової книги), що підтверджує належність спадкового майна (будинку за адресою: м.Хорол Полтавської області, вул.Леніна,7) ОСОБА_2

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хорольської міської ради Полтавської області про встановлення факту належності майна спадкодавцю та про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: