АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7179/2015 Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2015 колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Шиманського В.Й.

Суддів - Семенюк Т.А., Гаращенка Д.Р.

при секретарі - Круглику В.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 08 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Головне управління юстиції у місті Києві про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 08 квітня 2015 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення арифметичної помилки у рішенні суду.

В апеляційній скарзі, з посиланням на порушення судом норм процесуального права, ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової про задоволення поданої заяви.

Заслухавши доповідь судді, пояснення позивача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення у зв'язку з наступним.

З матеріалів справи вбачається, що у вересні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом (обов'язкову долю у спадщині) на 1/12 частини квартири АДРЕСА_1.

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 13.02.2015 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом (обов'язкову долю у спадщині) на 1/12 частини квартири від 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, яка належала на праві власності, згідно Свідоцтва про право власності на житло від 06.04.2001 року, ОСОБА_4

В лютому 2015 року заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішення суду обґрунтовуючи її тим, що суддя при обрахування обов'язкової частки у спадщині допустила помилку та неправильно її обрахувала, а саме 1/12 від 1/3 частки спадкового майна, а мала б бути від усієї квартири.

Відмовляючи в задоволенні поданої заяви суд першої інстанції зазначив що судом правильно вказано розмір спадкового майна, а саме 1/3 частка квартири, де позивачу у порядку ст.1241 ЦК України припадало б по закону половина від 1/3 частини, що є 1/6 частина, а половина 1/6 частини (обов'язкова частка) складає 1/12 частина від спадкового майна, тобто від 1/3, що належала спадкодавцю на день смерті.

За правилами ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З системного аналізу норм ЦПК України вбачається, що судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв'язку із використанням несправної техніки.

Не є арифметичними помилками, а отже і не може бути виправлене в порядку встановленому ст. 219 ЦПК України, застосування неправильних методик підрахунку, а так само застосування неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що позивач просить змінити обов'язкову частку від спадкового майна, вказавши її в розмірі 1/12 від всієї квартири, замість 1/12 частини квартири від 1/3 частини квартири.

Враховуючи, що визначення розміру частки спадкового майна є предметом судового розгляду даної цивільної справи, а у відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України суд не вправі при виправленні описок змінювати зміст судового рішення, колегія суддів приходить до висновку що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою.

Крім того суд враховую, що не погоджуючись з визначеним судом розміром частки обов'язкового майна, заявник не позбавлений права оскаржити рішення суду першої інстанції у встановленому законом порядку.

Належних та допустимих доказів на підтвердження порушення судом першої інстанції норм процесуального права при постановленні оскаржуваниї ухвали, апеляційна скарга не містять.

З огляду на викладене, оскаржена у справі ухвала відповідає нормам процесуального права, а тому не може бути скасована з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст.307, 312 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 08 квітня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: