overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

19 травня 2015 року Справа №542/626/15-ц

Провадження 2/542/391/15

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Горбанівський геріотричний пансіонат ветеранів війни та праці, про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька, -

встановив:

15.05.2015 року позивач звернувся з позовом, де прохає стягнути з відповідача на користь Горбанівського геріотричного пансіонату ветеранів війни та праці, аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 50 грн., щомісячно, на його утримання, з моменту влаштування ним в цей заклад, на повне державне утримання та досягнення відповідачем пенсійного віку.

В звязку з невідповідністю заяви вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді від 19.05.2015 року позовна заява залишена без руху, та наданий позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання її копії.

У зазначений термін порушення усунені не були.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, -

ухвалив :

Позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу положення ст. 121 ч. 5 ЦПК України, відповідно до якої, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії, до Апеляційного суду Полтавської області, через Новосанжарський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 586/549/15-к
Номер провадження по справі 1-в/586/599/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНи

04.06.2015 Середино Будський райсуд , Сумської області

в складі : головуючого - судді Дубінчиної Т.М.

при секретарі Поповій М.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування обмеження права виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Середино-Будського районного суду Сумської області від 1 грудня 2008 року громадянина ОСОБА_1 було обмежено в праві виїзду за межі України до виконання ним своїх боргових зобов'язань, а саме сплати боргу по виконавчому листу № 1-29 від 22 березня 2006 року у сумі 290 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування обмеження у праві виїзду за межі України , так як він сплатив борг.

В судовому засідання ОСОБА_1 просить скасувати обмеження у праві виїзду за межі України в звязку зі сплатою боргу та надав квитанцію про сплату боргу у сумі 290 грн. по виконавчому листу № 1-29 від 22 березня 2006 року.

Представник відділу державної виконавчої служби в судове засідання не зявився. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню . Ухвалою Середино-Будського районного суду Сумської області від 1 грудня 2008 року громадянина ОСОБА_1 було обмежено в праві виїзду за межі України до виконання ним своїх боргових зобов'язань, а саме сплати боргу по виконавчому листу № 1-29 від 22 березня 2006 року у сумі 290 грн.

Згідно довідки № 20/02-27 від 21 травня 2015 року виданої державною виконавчою службою Середино-Будського районного управління юстиції у Сумської області боргових зобовязань станом на 21 травня 2015 року за громадянином ОСОБА_1 не має.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, ст.6 Закону України Про порядок виїзду з України та вїзд в Україну громадян України», ст.19 Закону України «Про державну прикордонну службу України» суд,-

У Х В А Л И В :

Встановлене ухвалою Середино-Будського районного суду Сумської області від 1 грудня 2008 року обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, скасувати , в зв'язку зі сплатою ним боргових зобовязань.

Виконання ухвали доручити Державній прикордонній службі України.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Середино-Будського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 522/1963/15-ц
Провадження № 2/522/4359/15
У Х В А Л А

11 лютого 2015 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Шенцева О.П., дослідивши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку, що зазначена заява не підсудна Приморському районному суду м. Одеси, виходячи з наступного.

За загальним правилом ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області вбачається, що відповідач по справі зареєстрований за межами територіальної підсудності Приморського районного суду м. Одеси, а саме: Одеська область, Біляївський район, с. Василівка, АДРЕСА_1 що відноситься до Біляївського районного суду Одеської області.

При цьому судом не встановлено підстав для звернення позивача до суду за власним вибором або за іншою визначеною законом підставою до Приморського районного суду м. Одеси.

З огляду на такі обставини, позивач має право звернутися з такими позовними вимогами до відповідного суду за загальним правилом, за місцем проживання відповідача.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 114, 115, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - повернути заявнику для звернення до належного суду.

Зобов'язати Головне Управління Державної казначейської служби України в Одеській області, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Садова 1а, , повернути Приватному акціонерному товариству «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» (Код ), судовий збір у розмірі 243,60 гривень, який був сплачений на рахунок № 0008 по платіжному дорученню № ЗР056808, від 10.11.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

11.02.2015
Справа № 555/1060/15-ц
Номер провадження 2/555/394/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2015 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Прислуцької сільської ради Березнівського району Рівненської області до Прислуцької сільської ради Березнівського району Рівненської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розміщений в АДРЕСА_1. В заяві вказує, що будинок належав її матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. У видачі свідоцтва про право на спадщину їй відмовлено, в зв"язку з відсутністю будь-яких правовстановлюючих документів.

У судове засідання позивачка не з"явилася - подала до суду заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився- подав заяву , в якій просить розглянути справу у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Як встановлено судом і відповідно до витягу з погосподарської книги № 4 за 2015 рік житловий будинок, з господарськими будівлями та спорудами, який розміщений в АДРЕСА_1, належить ОСОБА_2 /а.с.12/.

ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується свідоцтвом про смерть № 35 від 25.09.2014р. серії НОМЕР_1 /а.с.5/

Свідоцтво про народження № 5 від 22.01.1969 року серії НОМЕР_2 підтвердженням того, що позивачка являється дочкою спадкодавця / а.с.6/

З довідки , виданої виконком Прислуцької сільської ради Березнівського району Рівненської області видно, що спадкодавець ОСОБА_2 до дня смерті проживала сама /а.с.13/.

Як вбачається з довідки державного нотаріуса Березнівської районної державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини ОСОБА_2 звернулася позивач- ОСОБА_1

Відповідно до ст.328 Цивільного кодексу України права власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

За ст.1269 ЦК України спадкоємець, який має бажання прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, в шестимісячний строк має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214,215 ЦПК України, ст.ст. 328,1269 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Прислуцької сільської ради Березнівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_1 на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті матері - ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: Мельничук Н. В.
233 № 233/6788/14-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
16 лютого 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Чернецький В. А. при секретарі Купрєєнко А.С.
за участю представника позивача -
відповідача -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка справу за позовом Публічного акціонерного товариства " ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення вартості електричної енергієї, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією -
У судове засідання представник позивача не з*явився надав до суду заяву з вимогою розглянути справу у його відсутності, наданий до суду позов підтримує, посилаючись на ті ж обставини, що й у позовній заяві.
Відповідач ОСОБА_1, ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, був повідомлений про день та час розгляду справи належним чином. У зв'язку з наведеним суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.
Розглянувши заяву представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_3. мешкає в будинку АДРЕСА_1 та є споживачем електроенергії на підставі особового рахунку НОМЕР_2, постачання якої здійснює позивач.
09 листопада 2014 року представниками енергопостачальника був складений акт за № 201564 про порушення правил користування відповідачем електроенергією.
Цей акт відповідає вимогам п.53 Правил користування електричною енергією для населення, яким також встановлюється, що розмір завданих електропостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності.
У відповідності зі ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню витрати по сплаті судового збору у сумі 243,60 грн., на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 88,212-215,224-226 ЦПК України, ст.ст.526,623 ЦК України, п.53 Правил користування електричною енергією для населення, -
Позов Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" у відшкодування витрат на судовий збір 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд у 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа №687/881/15-ц
№2/687/242/2015
УХВАЛА

04 червня 2015 року смт. Чемерівці

Cуддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вишнівчицької сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вишнівчицької сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 15.06.2015 року о 09 год. 30 хв., у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці вул. Центральна, 44) за участю сторін.

На попереднє судове судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

6 серпня 2015 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Черних Є.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

05.08.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для його повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи, не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку із чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 13 серпня 2015 року о 09 годині 00 хвилин, в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А.Черних
Справа № 2-сз/490/3406/15-ц
У Х В А Л А

про повернення судового збору

11 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський спеціалізований порт Ніка-Тера" про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

10.09.2015 року ТОВ "Морський спеціалізований порт Ніка-Тера" звернулося до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подачу позову та заяви про забезпечення позову по справі ТОВ "Морський спеціалізований порт Ніка-Тера" до приватного нотаріусу Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання дій нотаріуса протиправними.

Згідно платіжного доручення № 6541 від 14 квітня 2015 року та платіжного доручення № 6539 від 14 квітня 2015 року ТОВ "Морський спеціалізований порт Ніка-Тера" сплатило судовий збір у розмірі 121,80 грн. та 243,60 грн. відповідно.

Враховуючи викладене, на підставі п.3 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суддя дійшов висновку, що судовий збір в розмірі 121,80 грн. та 243,60 грн., сплачений по вказаним платіжним дорученням, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський спеціалізований порт Ніка-Тера" про повернення судового збору - задовольнити.

Суми судового збору в розмірі 121,80 грн. сплаченого по платіжному дорученню № 6541 від 14 квітня 2015 року (банк платника відділення № 5 АТ "СБЕРБАНК РОСІЇ") та 243,60 грн. сплаченого по платіжному дорученню № 6539 від 14 квітня 2015 року (банк платника відділення № 5 АТ "СБЕРБАНК РОСІЇ") повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Морський спеціалізований порт Ніка-Тера"

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Подзігун
Справа № 689/1112/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.06.2015 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1, до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1, до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 13 год. 15 хв. 03.06.2015 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя О.М.Шевчик
Справа № 283/3248/14-ц
Провадження №2/283/41/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

21 січня 2015 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Міхненка С.Д.

секретаря - Ільніцької С.В.

за участю сторін, представника органу опіки та піклування Малинської районної державної адміністрації ОСОБА_1

представника прокуратури Малинського району ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав щодо малолітньої дитини ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до статті 218 ЦПК України судом оглошується вступна та резолютивна частина рішення.

З повним рішенням особи, що беруть участь в справі зможуть ознайомитись 26 листопада 2014 року.

ВИРІШИВ :

В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав щодо малолітньої дитини ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити за безпідставністю.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів після його оголошення .

Суддя: ОСОБА_6
Дата документу 06.08.2015
Справа № 501/3307/15-ц
У Х В А Л А

06 серпня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Журавля П.І.,

при секретарі - Тейбаш Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Банк «Київська Русь» ОСОБА_2, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, з залученням у якості третьої особи обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельне товариство» «Гарантія успіху» про визнання протиправними дій, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

21.07.2015 року до Іллічівського міського суду Одеської області звернувся позивач з зазначеним позовом (а.с.3-6).

22.07.2015 року ухвалою суду було відкрито провадження по справі (а.с.1) і призначено розгляд справи на 06. Серпня 2015 року.

Представник відповідача (Фонд гарантування вкладів фізичних осіб) подав до суду клопотання про закриття провадження по справі у звязку з тим, що такий позов має подаватись і розглядатись в порядку КАСУ.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Пунктом 25 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного суду України №8 від 20.05.2013 року «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» зазначається, що відповідно до частини першої та другої статті 3 Закону України від 23.02.2012 року №4451-VI «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. Фонд є юридичною особою публічного права.

Оскільки Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є державною спеціалізованою установою, яка виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, то спори, які виникають у цих правовідносинах, є публічно-правовими та підлягають розгляду за правилами КАС України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного керуючись п.1 ч.1 ст.205, 209, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Банк «Київська Русь» ОСОБА_2, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, з залученням у якості третьої особи обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельне товариство» «Гарантія успіху» про визнання протиправними дій, зобовязання вчинити певні дії закрити.

Розяснити позивачеві, що він має право подати такий позов в порядку КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в строки передбачені законом.

Суддя Журавель П.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Справа перебувала в провадженні судді Турецького О.С. та надійшла до розгляду після авторозподілу.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Призначити судове засідання на 03.03.2015 р. о 10.00 год. в залі судових засідань № 212 у приміщенні Приморського райсуду м. Одеси (Балківська,33)

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Суддя:

05.02.2015