overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/6570/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

"18" травня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Івіній М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Укрвторчормет" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, у відповідності до ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Укрвторчормет" про стягнення заборгованості по заробітній платі - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Укрвторчормет" на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 14040 (чотирнадцять тисяч сорок) гривень 96 (дев`яносто шість) копійок.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Укрвторчормет" на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Ухвала

іменем україни

25 травня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 28 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Управління соціального захисту населення Тульчинської районної державної адміністрації про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Управління соціального захисту населення Тульчинської РДА про відшкодування 21 924 грн моральної шкоди.

Рішенням Тульчинського районного суду Вінницької області від 27 березня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_2 1 тис. грн на відшкодування моральної шкоди. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В решті позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 28 квітня 2015 року рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 27 березня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ухвалене у справі рішення апеляційного суду просить скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

У відкритті касаційного провадження у даній справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Частиною 1 статті 335 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставинами, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваного рішення апеляційного суду, не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування матеріального права при його ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління соціального захисту населення Тульчинської районної державної адміністрації про відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 28 квітня 2015 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1308/15-ц

2/330/460/2015

"31" липня 2015 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в:

Заява оформлена з урахуванням положень ст. ст. 119, 120 ЦПК України, немає підстав для відмови в відкритті провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 330/1308/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

Судове засідання по справ призначити на 18 серпня 2015 року на 09-30 годин.

Згідно ст. 122 ЦПК України відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути надані суду до 18 серпня 2015 року.

Суддя
Справа № 133/1349/15-ц
У Х В А Л А

28.05.2015 місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Крейдін О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Козятинської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Козятинському міськрайонному суду. Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 133/1349/15-ц. Призначити судове засідання на 08-30 год. 16 червня 2015 року в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин, вул. Грушевського, 64.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя

Секретар

28.05.2015
233 Справа № 233/2367/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Котормус Т. І.

за участі секретаря судового засідання Кругової Ю.С.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради Донецької області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради Донецької області про визнання права власності.

В судове засідання сторони не зявились, були повідомлені про розгляд справи належним чином.

26.05.2015р. позивачка ОСОБА_1 надала суду письмову заяву від 26.05.2015р. в якій просить суд залишити без розгляду її позовну заяву.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач в судовому засіданні надала суду письмову заяву про залишення її позовної заяви без розгляду, чим реалізувала надане їй законом право, то суд прийшов до висновку про підставність такої заяви та необхідність її задоволення.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради Донецької області про визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Запорізької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ухвала
Іменем України
132/355/15-ц

2/132/205/15

28 травня 2015 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Попик Ю.П.

при секретарі Гордієнко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в зв`язку з навчанням дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти в зв`язку з навчанням в розмірі 1000 грн.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, однак від нього на адресу суду надійшла заява відповідно до якої просить провадження по справі зупинити, поскільки на даний час він перебуває в зоні проведення АТО та немає можливості з`явитись до суду, надати заперечення та особисто підтримати свою позицію по справі.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, однак згідно поданої заяви не заперечує проти зупинення провадження по даній цивільній справі.

Відповідно до довідки № 116/12/7352 від 21.04.2015 року, наданої військовою частиною НОМЕР_1 , відповідач ОСОБА_2 , 01.09.2014 року призваний на військову службу по мобілізації на особливий період Сумським об`єднаним міським військовим комісаріатом. На даний час проходить військову службу у військовій частині польова пошта НОМЕР_2 , яка виконує завдання за призначенням у зоні проведення антитерористичної операції.

Оцінивши заяву відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне задовольнити заявлену заяву про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в зв`язку з навчанням дитини.

При цьому, згідно п.3 ч.1 ст.201, п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України, провадження у справі має бути зупинене до припинення перебування у зоні проведення АТО.

Керуючись ст.ст. 168, п.3 ч.1 ст.201, п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в зв`язку з навчанням дитини зупинити до припинення перебування відповідача ОСОБА_2 у зоні проведення АТО.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №442/5232/15-ц
Провадження № 4-с/442/40/2015
УХВАЛА

Іменем України

05 серпня 2015 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, розглянувши матеріали скарги представника Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови,.

в с т а н о в и в :

Представник Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» звернувся в Дрогобицький міськрайонний суд із скаргою на дії державного виконавця ВДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції, які вважає неправомірними, щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 28.05.2015 року, скасувати постанову державного виконавця ВДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції про повернення виконавчого документа стягувачеві від 28.05.2015 року та зобов»язати державного виконавця ВДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції відновити виконавче провадження про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 на суму 844.84 грн. основного боргу та 121.80 судового збору.

З поданих матеріалів скарги вбачається, що вони подані після закінчення процесуальних строків, які встановлені законом або судом, оскільки постанова про повернення виконавчого документу стягувачу від 28.05.2015 року може бути оскаржена в 10 денний строк з моменту її одержання.

У відповідності до ст. 72 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду.

Оскільки строк оскарження постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 28.05.2015 року, сплив 08.06.2015 року, а скаржник отримав копію постанови 13.07.2015 року , про що свідчить вхідний № від 13.07.2015 року , а звернувся до суду тільки 03.08 2015 року . Інших відомостей щодо отримання постанови у інший день відсутні, а відтак суд вважає останній втратив право на зверення до суду. Крім того з клопотанням про поновлення пропущенного строку скаржник не звертався .

Керуючись ст. 72, 208-210 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Скаргу представника Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали або з дня її отримання до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицькицй міськрайонний суд Львівської області

Судддя Дрогобицького міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 369/193/15 Головуючий у І інстанції Кеовальчук Л.М.
Провадження № 22-ц/780/4645/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 липня 2015 року суддя апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 квітня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_4, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2015 року до Апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 квітня 2015 року, яким заяву ОСОБА_3 про встановлення факту щодо права власності на земельну ділянку було задоволено та встановлено юридичний факт, що право власності ОСОБА_5 на земельну ділянку у період з 21 березня 2008 року по 15 липня 2009 року посвідчувалося державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 322256 від 21 березня 2008 року.

Згідно із ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропуску, а саме на те, що він не приймав участі у розгляді даної справи, проте, на його думку, судом було вирішено питання про його права, а копію вказаного рішення суду він отримав лише 09 липня 2015 року(а. с. 213), що, як вказує апелянт, зумовило неможливість вчасної подачі апеляційної скарги у передбачений законом десятиденний строк.

Зважаючи на те, що обставини, на які посилається ОСОБА_2 в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, свідчать про пропущення ним строку на апеляційне оскарження з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Апеляційна скарга подана до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 квітня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 квітня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_4, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9991/15-ц
Провадження № 2-н/520/2321/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29.07.2015 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Маломуж А. І., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальностю "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариство з обмеженою відповідальностю "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 7050,92 грн.

Суддя А. І. Маломуж
Справа № 666/1105/15-ц
Провадження № 2/666/940/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

02.06.2015 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Коверді А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Універсал-М» про поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Від представника позивача надійшла заява, відповідно якої він просив вищевказаний позов, залишити без розгляду та розглянути справу без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Універсал-М» про поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги

.

Суддя В. Е. Дорошинська
Справа № 278/1566/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

27 травня 2015 року , суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Василівської сільської ради, Управління Держземагенства у Житомирському районі про визнання права власності ,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчаий Житомирському районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Василівської сільської ради, Управління Держземагенства у Житомирському районі про визнання права власності .

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 18 червня 2015 року.

Направити сторонам копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 17.06.2015.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Г. Баренко
12.03.2015 Провадження по справі № 2/380/79/15
Справа № 380/235/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Лісовенка П.І.

при секретарі Романовській Л.І.

з участю представника адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до завідувача Тетіївської державної нотаріальної контори Київської області Бурлаченко Олени Григорівни, третьої особи: ОСОБА_4, про визнання неправомірними дії державного нотаріуса,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти його складання строком на п'ять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до завідувача Тетіївської державної нотаріальної контори Київської області Бурлаченко Олени Григорівни, третьої особи: ОСОБА_4, про визнання неправомірними дії державного нотаріуса, відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя: П.І.Лісовенко