АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3369/15 Головуючий 1 інстанції Єлізаров І.Є.
Справа № 643/7572/14 Доповідач: Коваленко І.П. Категорія: інші
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Овсяннікової А.І., Довгаль А.П.

при секретарі Москаленко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 28 серпня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, стягувачі ОСОБА_6, ОСОБА_7 на дії старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_8,-

В С Т А Н О В И Л А :

В травні 2014 року ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулись до суду із скаргою на дії старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_8.

В обґрунтування своїх вимог посилались на те, що 03 квітня 2014 року до Московського ВДВС Харківського МУЮ надійшла заява ОСОБА_6, про відкриття провадження за виконавчими листами :643/3192/13-ц від 31.03.2014 року виданих Московським районним судом м. Харкова про виселення ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_1. Постановою від 04.04.2014 року відкрито виконавче провадження .

Заявники вважали, що виконавчий лист, що оспорюється, не відповідає вимогам ч.2 ст.368 1 ЦПК України, оскільки рішення суду від 18.11.2013 року ухвалено на користь кількох (двох) позивачів, але в них точно не зазначено, які частини вказаних рішень треба виконати на користь ОСОБА_6, якій цей лист виданий, за цим виконавчим листом. Резолютивна частина рішення, що виконується, не передбачає його виконання тільки на користь ОСОБА_6

У зв'язку з цим просили визнати виконавчі дії незаконними; скасувати як незаконні постанови про відкриття виконавчих проваджень № 42852651, № 42852647, № 42852643, № 42852638 від 04.04.2014 року; визнати такими, що не підлягають виконанню, виконавчі листи № 643/3192/13-ц від року щодо виселення ОСОБА_4 , ОСОБА_3, неповнолітнього ОСОБА_5 , ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_2 без надання іншого житлового приміщення; зупинити виконавчі провадження № 42852651, № 42852647, № 42852643, № 42852638 на час розгляду в суді даної скарги.

Заявники в судове засіданні не з'явились, про день та час слухання справи були сповіщені належними чином.

ОСОБА_6, ОСОБА_9 в судове засідання також не з'явились, просили слухати справу у їх відсутність та відмовити в задоволенні скарги , надавши письмові заперечення .

Старший державний виконавець Московського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_8 в судове засідання не з'явилась , про день та час слухання справи була сповіщена в установленому порядку .

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 28 серпня 2014 року в задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати та направити справу до районного суду для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду фактичним обставинам по справі.

В судове засідання сторони не явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи, про що свідчать зворотнє повідомлення та телефонограма на адресу апелянта та зворотні повідомлення на імя Старшого державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ та ОСОБА_6

Враховуючи, що справа знаходиться в провадженні апеляційного суду з квітня 2015 року, призначалась в судове засідання неодноразово, апелянт по справі повідомлений про час та місце розгляду справи, колегія суддів вважає можливим розглядати справу у відсутності сторін.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2013 року, залишеним без зміни ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 19 березня 2014 року, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 виселено з квартири АДРЕСА_3. (а.с.21-31).

Постановою від 04.04.2014 року відкрито виконавче провадження.

ОСОБА_6 04.04.2014 року була подана заява до державної виконавчої служби Московського району м. Харкова про відкриття виконавчого впровадження про примусове виконання рішення суду згідно виконавчого листа № 643/3192/13-ц, виданого 31.03.2014.(а.с.32).

ОСОБА_6 до державної виконавчої служби Московського району м. Харкова була надана довіреність від її сина ОСОБА_9 , посвідчена 03.03.2014 року ПН ХМНО ОСОБА_10, реєстровий № 261 , що підтвердили її повноваження на вчинення нею дій від імені свого сина. (а.с.39).

23.06.2014 року постановою старшого державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_8 закрито виконавче провадження № 42852647 про виселення ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_3 в звязку із фактичним виконанням. (а.с.33). Ця постанова заявниками не оскаржувалась.

Отже, виконавче провадження за виконавчим листом про виселення ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_3 закрито, у зв'язку з його фактичним виконанням.

Доводи апелянта стосовно того, що рішення суду від 18.11.2013 року ухвалено на користь кількох (двох) позивачів, але в них точно не зазначено, які частини вказаних рішень треба виконати на користь ОСОБА_6, якій цей лист виданий; резолютивна частина рішення, що виконується, не передбачає його виконання тільки на користь ОСОБА_6, а тому постанови про відкриття виконавчих проваджень підлягають скасуванню, обґрунтовано не прийняті судом першої інстанції і не приймаються колегією суддів, оскільки із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_9 надав ОСОБА_6 довіреність від 03.03.2014 року, яка передбачає і право подавати від його імені виконавчі документи до стягнення. (а.с.39).

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку стосовно того, що державний виконавець діяв в межах повноважень та відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Жодних доказів на підтвердження своїх вимог заявниками, відповідно до вимог ст..60 ЦПК України, не надано.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду законна і обґрунтована, постановлена з дотриманням вимог процесуального права і підстав для її скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч. 2 ст. 307, ст. 313, п.4 ч.1 ст.314, 315 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 28 серпня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді