Справа № 127/1279/15-ц
Провадження № 2-о/127/102/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Товариство власників гаражів № 2, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку окремого провадження із заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, в якій просить встановити наступні факти, що мають юридичне значення: 1) відомості, зазначені у витягах з протоколу № 8 загальних зборів уповноважених від 25.01.2014 року, вміщують протиріччя, що праве за доказ залишення їх без змін; 2) невідповідність вищевказаних доказів повному тексту протоколу № 8 загальних зборів уповноважених від 25.01.2014 року, що праве за доказ їх підроблення і введення в оману; 3) статутний обсяг повноважень так званих уповноважених вміщує протиріччя, що унеможливлює реальне застосування, чинним законодавством не передбачені і йому протирічать, а відтак свідчать про неправомірність, вільне волевиявлення власників гаражів представляти їх законні інтереси унеможливлюють;4) рішенням Вінницького міського суду від 21.02.2013 року у справі № 212/13513/12 скасовані усі рішення, які приймалися у ТВГ-2, у т.ч. статут з наступними змінами від 08.08.2008 року та 23.05.2011 року, який з огляду витягів з протоколу № 8 від 25.01.2014 року залишився без виправлення, тобто нечинним.

Вивчивши зазначену заяву, суд дійшов до висновку, що дана заява не підлягає розгляду у порядку окремого провадження, оскільки вимоги заявника про встановлення зазначених фактів, що мають юридичне значення, вказують на наявність спору про право щодо правомочності керівних органів Товариства власників гаражів № 2 та чинність статутних документів вказаного Товариства, який повинен розглядатись у позовному провадженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Дана позиція повністю узгоджується з п.п. 1, 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 року, згідно яких в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо, зокрема, встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право; у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту повязане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 256 ЦПК України, п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 р., суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Товариство власників гаражів № 2, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявникові разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Розяснити заявникові, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою.

Розяснити заявникові, що він має право звернутися до суду у порядку позовного провадження на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: