overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2-с/646/47/2015
Справа № 646/5427/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

25.05.2015 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Судовим наказом Червонозаводського районного суду міста Харкова від 11 березня 2015 року, ухваленому у справі за вищезазначеною заявою, вимоги КП «Жилкомсервіс» задоволені в повному обсязі, стягнуто 3 038, 69 грн. заборгованість за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій та судовий збір у сумі 121, 80 грн.

В своїй заяві боржник зазначає, що не укладав ніяких угод з організаціями, які надають послуги з благоустрою, утримання належного домоволодіння або прилеглої території за адресою: м. Харків, пр.-т. Гагаріна, 318, кв.1. Крім того, належне заявнику домоволодіння розташоване за адресою: м. Харків, пр.-т. Гагаріна, 318, кв.1, це половина окремо розташованого житлового будинку який міститься на земельній ділянці, що по периметру огороджена забором, тому доступ до його будинку сторонніх осіб неможливий. З 1995 року заявник особисто утримує дане домоволодіння та жодного разу представники комунальних служб ніяких робіт не проводили.

Беручи до уваги, що зазначена заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, вважаю за необхідне прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 105-1 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11 березня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованість за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій в 3 038, 69 грн. та судовий збір у сумі 121, 80 грн. - прийняти до розгляду та призначити у судове засідання на 09 годину 30 хвилин 03 червня 2015 року.

Про час та місце розгляду заяви ОСОБА_1 повідомити стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.М. Шелест
Справа № 645/3739/15-ц
Провадження № 2-н/645/1642/15
У Х В А Л А

Іменем України

25 травня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву АК Харківобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

АК Харківобленерго звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електроенергію з ОСОБА_1

Згідно повідомлення АДБ при УМВС України у Харківській області ОСОБА_1 не зареєстрована у Фрунзенському районі м. Харкова.

Згідно абз. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ч. 6 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву АК Харківобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - вважати не поданою і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 6-1897/11 Провадження № 22-ц/795/1210/2015 Головуючий у I інстанції: Мороз К.В.
У Х В А Л А

29 травня 2015 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Кузюра Л.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 травня 2015 року у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду від 27 жовтня 2010 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 травня 2015 року було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа № 6-1897/11, виданого 16 вересня 2011 року Новозаводським районним судом м. Чернігова, таким, що не підлягає виконанню.

ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на вказану ухвалу, яка має бути залишеною без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. "14" п.1, ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 р. №3674-VI, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,1 мінімальної заробітної плати, що на час подання апеляційної скарги становить 121 грн 80 коп.

Враховуючи те, що при зверненні з апеляційною скаргою ОСОБА_1 судовий збір сплачено не було, на підставі положень ст. 121, ч. 2 , 5 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для сплати судового збору в сумі 121 грн 80 коп. за реквізитами: розрахунковий рахунок № 0002, отримувач - УК у м. Чернігові/м. Чернігіва/22030001, код ЄДРПОУ - 38054398, банк - ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО - 853592.

Керуючись ст. 121, ч. 2 , 5 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 травня 2015 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 п"ятидений строк , починаючи з дня отримання копії ухвали, для сплати судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. та надання апеляційному суду квитанції про сплату судових витрат.

Роз'яснити апелянту, що в разі невиконання вимоги про сплату судового збору в належному розмірі та у встановлений строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто подавачеві.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Л. В. Кузюра
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2015 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного міськрайонного суду Ковалевська Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана судді 05 серпня 2015 року, та була подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 13 серпня 2015 року, на 09 год. 30 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 13.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Л.М.Ковалевська

міськрайонного суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1238/15 Єдиний унікальний номер справи: 662/170/15-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

06 травня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.,

суддів: Орловської Н.В.,

Бездрабко В.О.,

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2, діючою в інтересах ОСОБА_3, до Новомиколаївської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3, на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 17 березня 2015.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Згідно з ч.ч.1 та 3 ст.1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Отже, законом передбачено можливість за ініціативою суду вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Колегія суддів вважає, що з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвалу про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.1581, 301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 26 травня 2015 року о 1345 годині.

Доручити Новотроїцькому районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції та участь у ній учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке призначене на 26 травня 2015 року о 1345 год. в приміщенні апеляційного суду Херсонської області, зал судових засідань №1.

Копію даної ухвали негайно направити Новотроїцькому районному суду Херсонської областідля організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

судді:
Справа № 372/2388/15-ц
Провадження 2-991/15
ухвала

Іменем України

05 червня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки недійсним.

Призначити відкрите судове засідання на 12 червня 2015 року о 14 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, третім особам.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко
Справа № 263/1726/14-ц
Провадження № 2-во/263/4/2015
У Х В А Л А

29 січня 2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі головуючого судді Кулика С.В., при секретарі Чертовій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву Садівницького товариства «Дружба» про виправлення описки у судовому рішенні від 07.05.2014 року у справі № 263/1726/14-ц,

В С ТА Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 07 травня 2014 року у справі № 263/1726/14-ц позов Садівницького товариства «Дружба» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків задоволено частково. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь СТ «Дружба» заборгованість по сплаті членських внесків у розмірі 1284,40 гривень, та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 гривень та правової допомоги у сумі 300 гривень. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

19.01.2014 року Садівницьке товариство «Дружба» звернулося до суду із заявою про виправлення описки у тексті судового рішення, а саме: у вступній та резолютивній частинах рішення невірно зазначено по-батькові відповідача, та замість правильного «ОСОБА_1», вказано - «ОСОБА_1». Зазначені описки унеможливлюють виконання судового рішення.

Представник заявника - СТ «Дружба» - у судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав, просив виправити описки у рішенні суду.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку. Його неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описок у судовому рішенні.

Суд, проаналізувавши текст рішення суду, виявив, що при ухваленні рішення у вступній та резолютивній його частинах допущено описку при написанні по-батькові відповідача, та замість правильного «ОСОБА_1» зазначено невірно - «ОСОБА_1». Зазначені описки унеможливлюють виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Відповідно до вимог ст. 208 ЦПК України ухвала суду є видом судового рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що підлягає виправленню описка в рішенні суду від 07.05 2014 року у справі № 263/1726/14-ц.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 208, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описки у рішенні суду від 07.05 2014 року у цивільній справі № 263/1726/14-ц (провадження № 2/263/1299/2014) за позовом Садівницького товариства «Дружба» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків.

Вказати та вважати вірним по-батькові відповідача у вступній та резолютивній частинах рішення суду - «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яті днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Кулик
Провадження №2/760/3072/15
Справа №760/4720/15-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

11 березня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Бобровник О. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ТОВ "МАРКС.КАПІТАЛ" до ОСОБА_2 про стягнення у порядку регресу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ТОВ "МАРКС.КАПІТАЛ" до ОСОБА_2 про стягнення у порядку регресу .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 11 на 21 квітня 2015 року на 11:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. В. Бобровник
Справа № 513/926/15-ц
Провадження № 2-о/513/80/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 липня 2015 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Плахтіївська сільська рада Саратського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення заяви без руху або її повернення заявникові, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122,127, 209, 210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Плахтіївська сільська рада Саратського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 02 вересня 2015 року на 14:00 годину, з викликом заявника, заінтересованої особи.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
Справа № 581/252/14-ц
Провадження № 2/581/4/15
УХВАЛА

18 березня 2015 року смт. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Бутенка Д.В., при секретарі судового засідання Голодної М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Липова Долина Сумської області заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без право заявлення самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду даної справи по суті позивач письмово заявив головуючому судді по даній справі про його відвід, мотивуючи його тим, що головуючий діє упереджено, оскільки суддя Бутенко Д.В. за його заявою від 29 січня 2015 року про виклик свідка ОСОБА_4 (а.с.174 том № 2 даної справи) залишився головуючим суддею без відповідного реагування.

Головуючий по справі, заслухавши думку сторін, оцінивши доводи заявника, вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про відвід головуючому в ній, з огляду на нижченаведене.

Довід ОСОБА_1 про упередженість головуючого по справі є оціночним твердженням самого заявника і не може бути самостійною підставою для відводу судді, оскільки головуючим під час розгляду справи по суті з дотриманням засад змагальності цивільного процесу та норм ст.ст.10,168,190 ч.3 ЦПК України вживаються заходи до розгляду будь-яких заяв та клопотань сторін і третіх осіб після зясування думок усіх учасників судового розгляду з приводу заявлених клопотань, з наступним вирішенням клопотання по суті головуючим по справі. Вирішення заяв однієї сторони без зясування позиції інших учасників судового розгляду по ній буде вважатися порушенням вищевказаного принципу та є недопустимим.

Заява ОСОБА_1 з приводу вище порушеного питання з дотримання засад змагальності сторін на даний час залишилась судом невирішеною, а тому заяву про відвід слід вважати необґрунтованою.

На підставі ст.ст.20,24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому про даній справі відмовити.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційного скарги на рішення суду, ухвалене за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя Д. В. Бутенко
Справа №534/276/15-ц
№ 2/534/260/15
У Х В А Л А

14 квітня 2015 року

Комсомольський міський суд

Полтавської області
в складі:

головуючого судді

при секретарі ОСОБА_1

ОСОБА_2
з участю: представника третьої особиОСОБА_3

здійснивши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Комсомольську судовий розгляд справи за цивільним позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Комсомольської міської ради Полтавської області, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

У лютому 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду із згаданим позовом, в якому прохає визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 31 березня 2015 року до участі у справі в якості співвідповідача залучено ОСОБА_5.

Будучи належно повідомленими про час і місце розгляду справи, співвідповідач ОСОБА_5, представник виконавчого комітету Комсомольської міської ради та позивач ОСОБА_4 до залу суду не зявилися, остання звернулася із письмовою заявою про відкладення судового розгляду та клопотанням про залучення до участі у справі Комсомольської міської радим в якості співвідповідача.

Представник співвідповідача ОСОБА_6 проти задоволення клопотання не заперечував.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як у відповідності до вимог ст.3,4 та 11 ЦПК України позивач вправі обирати спосіб захисту своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

У звязку із неявкою в судове засідання позивача ОСОБА_4 розгляд справ необхідно відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, 169 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання позивача ОСОБА_4 задовольнити.

Залучити Комсомольську міську раду Полтавської області до участі у справі за цивільним позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Комсомольської міської ради Полтавської області, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно в якості співвідповідача.

Направити співвідповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відкласти на 26 травня 2015 року на 16 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Копія вірна.

Суддя В.В.Крикливий