Провадження № 2/756/867/15
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 лютого 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Камбулова Д.Г.
при секретарі - Ковган О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на наступне.
Відповідно до умов кредитного договору банк зобов'язався надати позичальнику кредит у сумі 30 000,00 доларів США, а позичальник зобов'язувався в порядку та на умовах, визначених кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором та додатком №1 до нього - графіком погашення кредиту.
Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав, а відповідач порушив умови кредитного договору внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 01.12.2013 року становить 33 656 доларів США 09 центів, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 14.10.2014 року становить 435 880 грн. 02 коп.
11.06.2012 року між ПАТ «Укрсиббанк» та ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» було укладено договір факторингу, відповідно до умов якого банк відступив позивачу права вимоги за зобов'язаннями відповідача по кредитному договору.
Відповідно до умов договору факторингу та умов кредитного договору позивач набув право вимагати у відповідача дострокового повернення кредиту, а позичальник зобов'язаний на вимогу нового кредитора достроково повернути у повному обсязі кредит, сплатити відсотки за користування кредитом, а також інші платежі передбачені умовами договору.
У липні 2014 року відповідач був повідомлений про необхідність погашення виниклої заборгованості за кредитним договором, але не вжив заходів щодо погашення такої заборгованості.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю, просив його задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, просив відмовити у задоволені позову, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість. Вважає, що надана ним виписка з особового рахунку, яка була отримана відповідачкою у ПАТ «Укрсиббанк», свідчить про відсутність заборгованості відповідачки за кредитним договором. Також представник відповідачки вказав, що питаннями сплати періодичних платежів займався її співмешканець який помер, а отже відповідачка не може надати доказів, які б свідчили про виконання нею своїх зобов'язань за кредитним договором. Крім того вважає, що позивач ні довів суду що належним чином повідомив відповідачку про перехід права вимоги за кредитним договором, що також є підставою для відмови у задоволенні позову.
Суд вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до умов кредитного договору банк зобов'язався надати позичальнику кредит у сумі 30 000,00 доларів США, а позичальник зобов'язувався в порядку та на умовах, визначених кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором та додатком №1 до нього - графіком погашення кредиту.
Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахування встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.
З наданих суду письмових доказів видно, що відповідачка умови кредитного договору належним чином не виконує, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 01.12.2013 року становить 33 656,09 доларів США, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 14.10.2014 року (тобто на день звернення до суду з відповідним позовом) становить 435 880,02 грн.
Наявність вказаної заборгованості також підтверджується наданою суду довідкою розрахунку залишку заборгованості відповідача ОСОБА_1 з зазначенням складової заборгованості по відповідним періодам (а.с. 74-76).
Судом не приймається до уваги доводи представника відповідачки про відсутність заборгованості за кредитним договором, яка відсутня згідно даних виписки з особового рахунку (а.с. 79-89), оскільки така довідка свідчить про облік заборгованості відповідачки перед ПАТ «Укрсиббанк», який в даний час не веде облік такої заборгованості через відступлення права вимоги позивачу ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ».
Крім того, суд вважає, що відповідачка не надала суду належних та допустимих доказів, які б свідчили про виконання нею умов кредитного договору.
Згідно ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати у розмірі 3 654,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст 11, 16, 514, 526, 610, 611, 625 ЦК України, ст.ст.10, 15, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,-
позов товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д.Г.Камбулов