overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/9962/15-ц
У Х В А Л А

15 вересня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Індіго" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Індіго" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити дату судового засідання на 24 листопада 2015 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в зазначений строк до/або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/3087/14-ц Номер провадження 22-ц/786/2270/15Головуючий у 1-й інстанції Гриб М. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 липня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Триголов В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської облаті від 08 червня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Миргородської міської ради Полтавської області, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предме спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власносіт на самочинно збудоване майно

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 21 липня 2015 року .

Суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1691/15-ц
провадження № 2-н/753/169/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Дарницького районного суду міста Києва Дубас В.А., розглянувши матеріали цивільної справи наказного провадження про видачу судового наказу за заявою
стягувача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада"
про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у сумі 549 грн. 45 коп.,
керуючись вимогами Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями (затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572), ст.ст. 525-526, 901-903 ЦК України, ст. ст. 96, 99, 102, 103, 105, 106 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя Дарницького районного
суду м. Києва В.А. ДУБАС
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ, як зазначає ст.105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності „_______" ____________________ 20____ року.
Суддя Дарницького районного
суду м. Києва В.А. ДУБАС
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувача Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи. підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 758/8351/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М. О. ,

при секретарі - Якимович К. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2015 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2015 року.

Заяву обґрунтовує тим, що рішення було постановлено за його відсутності, він був позбавлений права подати заперечення проти позову та не погоджується з розрахунками заборгованості позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду з наступних підстав.

Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2015 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором у розмірі 25 207, 56 дол. США, що еквівалентно 552 458 грн. 96 коп., пеню у сумі 120 111 грн. 97 коп., а всього 672 570 грн. 93 коп. та судовий збір у розмірі 3 654 грн.

Згідно зі ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 228-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2015 року задовольнити.

Заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до судового розгляду у загальному порядку на 16 грудня 2015 року о 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. О. Шаховніна
Справа № 684/409/15-ц
УХВАЛА

10 липня 2015 року

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.

при секретарі Білань Г.В.

за участю: прокурора Галузи А.В.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Стара Синява цивільну справу за позовом прокурора Старосинявського району в інтересах ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Сьомаківське» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Старосинявського району в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства «Сьомаківське» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі.

Від ОСОБА_2 надійшла до суду заява про відмову від позову та закриття провадження у справі у звязку з тим, що відповідачем заборгованість з орендної плати йому виплачена та у нього відсутні будь-які притензії до відповідача, наслідки закриття провадження йому відомі та зрозумілі.

Суд, розглянувши подану заяву, заслухавши думку прокурора, який підтримав заяву та не заперечив відносно закриття провадження у справі, представника відповідача, який погодився із поданю заявою, вивчивши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки не суперечить чинному законодавству і не порушує будь-чиї права чи охоронювані законом інтереси.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини, суд вважає, що заяву ОСОБА_2 про відмову від позовних вимог слід прийняти, а провадження у справі закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 205, 206, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом прокурора Старосинявського району в інтересах ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Сьомаківське» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі закрити у звязку з відмовою від позовних вимог.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча суддя Галиш І.Б.
Провадження № 2/641/1585/2015 Справа № 641/5214/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

10 вересня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Мельник І.М.

за участю секретаря Севостяновій О.М.

за участю представника позивача ОСОБА_2

за участю відповідача ОСОБА_3

за участю відповідача ОСОБА_4

розглянувши позовну заяву ПАТ «Харківміськгаз» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення завданих збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що на викладення повного тексту рішення потрібен значний час, суд відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну його частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ПАТ «Харківміськгаз» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" (на наступні реквізити: п/р № НОМЕР_2 в АБ "КЛІРИНГОВИЙ ДІМ", м. Київ, МФО 300647) суму завданих збитків у розмірі 1398890 грн. 85 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" (на наступні реквізити: п/р № НОМЕР_2 в АБ "КЛІРИНГОВИЙ ДІМ", м. Київ, МФО 300647) судовий збір у розмірі 3654 грн. 00 коп.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Повний текст судового рішення буде виготовлено у пяти денний строк з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 317/2350/15-ц
№/п 2/317/1346/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Гончаренко П.П., матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, Територіальної громади в особі Володимирівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, треті особи: Запорізька районна державна нотаріальна контора, Відділ РАЦС Запорізького районного управління юстиції, Орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Запорізької районної державної адміністрації про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, який згодом уточнила до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, Територіальної громади в особі Володимирівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, треті особи: Запорізька районна державна нотаріальна контора, Відділ ДРАЦС Запорізького районного управління юстиції, Орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Запорізької районної державної адміністрації про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності у порядку спадкування за законом.

28.08.2015 року від позивачки надійшла заява про забезпечення доказів в якій зазначила, що просить Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького районного управління юстиції в Запорізькій області підтвердити та надати письмово відомості про те, що:

-ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 уклала шлюб в 1974-1975 р.р. з ОСОБА_5;

-ОСОБА_6 народився 28.10.1976р.н. (мати: ОСОБА_7; батько: ОСОБА_5);

-ОСОБА_4, 25.02.1998р.н. розірвано шлюб в 1980р. з ОСОБА_5;

-ОСОБА_6, 28.10.1976р.н. помер 19.07.1998р.н.;

-ОСОБА_8, 13.06.1963р.н. розірвано шлюб в 2009р. з ОСОБА_9, 25.02.1958р.н.;

-ОСОБА_8, 13.06.1963р.н. помер 16.09.2011р.

Суддя розглянувши заяву про забезпечення доказів, письмові матеріали справи, вважає, що клопотання є законним та обґрунтованим і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133-135, 209-210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Витребувати з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького районного управління юстиції в Запорізькій області відомості про те, що:

-ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 уклала шлюб в 1974-1975 р.р. з ОСОБА_5;

-ОСОБА_6 народився 28.10.1976р.н. (мати: ОСОБА_7; батько: ОСОБА_5);

-ОСОБА_4, 25.02.1998р.н. розірвано шлюб в 1980р. з ОСОБА_5;

-ОСОБА_6, 28.10.1976р.н. помер 19.07.1998р.н.;

-ОСОБА_8, 13.06.1963р.н. розірвано шлюб в 2009р. з ОСОБА_9, 25.02.1958р.н.;

-ОСОБА_8, 13.06.1963р.н. помер 16.09.2011р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.П. Гончаренко
№ 642/3724/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась з позовом до суду.

Позовну заяву згідно з вимогами ст.ст.119-120 ЦПК України належить залишити без руху з наступних підстав: позивачка, в порушення вимог ст. 120 ЦПК України, не додала до позовної заяви додані до неї копії документів для відповідача. Крім цього, позивачка надала до позовної заяви копію свідоцтва про одруження замість оригіналу даного документу.

Позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність до вищезазначених вимог цивільного законодавства.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху, визначивши їй строк в 3 дні для усунення недоліків з моменту отримання даної ухвали.

У випадку не усунення зазначених недоліків заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали відіслати позивачу до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Пашнєв
Справа № 201/6185/15-ц
Провадження № 2/201/1976/2015
УХВАЛА

18 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Ходаківського М.П.,

при секретарі - Джамаловій С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовомОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

В судові засідання, призначені на 05 червня 2015 року та 18 червня 2015 року належним чином повідомлений позивач не з'явився без поважних причин.

Згідно з приписами п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки справа не може бути розглянута за відсутності позивача, а вона повторно за викликом суду не з'явилась, належним чином повідомлена про розгляд справи, від неї не надходило заяв про розгляд справи за її відсутності, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.П.Ходаківський
Справа № 229/2621/15-ц
Провадження № 2/229/1098/2015
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17 вересня 2015 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Панової Т.Л.,

при секретарі Костіній І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користування жилим приміщенням ,

ВСТАНОВИВ:

До Дружківського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в якій просить визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право кристування житлом в будинку № 131 по вул.Котляревського м. Дружківка .

В порядку ст. 130 ЦПК України судом:

1. вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

3. зясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні позивачем для обґрунтування своїх доводів;

4. вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Спір не врегульовано.

Керуючись ст. ст. 130, 131, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користування жилим приміщенням до судового розгляду на 24 вересня 2015 р. на 16:30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова
Ухвала

іменем україни

14 травня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 лютого 2015 року та рішення апеляційного суду Волинської області від 21 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 по стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

У січні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, у якому просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частки від усіх видів його заробітку (доходу) але не менше одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян до досягнення ним 23 років.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 лютого 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який продовжує навчання, у розмірі ј частини від всіх видів його заробітку, щомісячно, починаючи з 29 січня 2015 року на період його навчання до досягнення двадцяти трьох років.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Волинської області від 21 квітня 2015 року рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 лютого 2015 року в частині стягнення судового збору скасовано.

В решті рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі потрібно відмовити з таких підстав.

Згідно з п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 лютого 2015 року та рішення апеляційного суду Волинської області від 21 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 по стягнення аліментів.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян