Справа № 459/4083/13 Головуючий у 1 інстанції: Жураковський А.І.
Провадження № 22-ц/783/198/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Шандри М.М.

суддів: Струс Л.Б., Шумської Н.Л.

з участю секретаря Бадівської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 19 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 з участю третьої особи Червоноградського МС ГУ ДМСУ у Львівськой області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 з участю третьої особи Червоноградського МС ГУ ДМСУ у Львівській області про усунення перешкод в користуванні приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2013 року позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до відповідачки про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням. Відповідачка ОСОБА_2 30.10.2013 року звернулась до суду із зустрічним позовом про усунення перешкод в користуванні житлом.

Оскаржуваним рішенням суду позов ОСОБА_4 - задоволено.

Визнано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 з участю третьої особи Червоноградського МС ГУ ДМСУ у Львівській області про усунення перешкод в користуванні приміщенням - відмовлено.

Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3

В апеляційній скарзі покликається на незаконність та необґрунтованість рішення суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що не проживання гр. ОСОБА_2 за спірною адресою понад 1 рік базується лише на поясненнях позивача та його батька ОСОБА_5, в той же час не взято до уваги пояснення гр. ОСОБА_2, щодо чинення їй перешкод у користуванні житловим приміщенням. Крім того, зазначає, що рішення Червоноградського міського суду суперечить вимогам ст. 9 Конвенції про права дитини, оскільки, визнання ОСОБА_2, такою, що втратила право на проживання у спірній квартирі та залишення спільних дітей зареєстрованими за місцем реєстрації гр. ОСОБА_4 може призвести до розлучення матері - гр. ОСОБА_2, та дітей. Просить рішення суду скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовити, а зустрічний позов задоволити.

Сторони в судове засідання не з"явилися, хоча про час і місце розгляду справи були належно повідомлені, тому розгляд справи відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України здійснюється колегією суддів за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України (а.с.139-140).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скаргу слід відхилити з таких підстав.

У відповідності до вимог ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з"ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення таким вимогам відповідає.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 1132523 від 31.07.2003 р., ОСОБА_4 на праві приватної власності, на підставі договору дарування від 21.07.2003 р. належить квартира, що розташована за адресою по АДРЕСА_1

Відповідно до будинкової книги, відповідачка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1. Крім неї, за вказаною адресою також зареєстровані: ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 (а.с. 5-11).

Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

З матеріалів справи також вбачається, що позивач перебував у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_2, проте рішенням Червоноградського міського суду від 29.11.2012 р. шлюб між сторонами було розірвано та на підставі свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1, позивач 9.03.2013 р. уклав шлюб з ОСОБА_8

Актом від 11.07.2013 року КП "Червонограджитлокомунсервіс", стверджується, що ОСОБА_2 на даний час за адресою по АДРЕСА_1 - не проживає (а.с. 13). Факт непроживання у спірній квартирі з травня 2012 року не заперечується відповідачкою, яка визнає, що з травня 2012 року проживає в іншій квартирі, за договором оренди (а.с. 61).

Тому висновки суду щодо не проживання понад 1 рік ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 без поважних причин обґрунтовані та відповідають встановленим обставинам справи.

Відповідно до ст. 10, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Доводи апеляційної скарги про чинення перешкод у користуванні квартирою не стверджується жодними належними та допустимими доказами.

Конституцією України (ст.41) та ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.1997 року відповідно до закону №475/97-ВР від 17.07.97 року " Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції", закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь - які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ст.ст.316, 317, 319, 321 ЦК України).

Таким чином, висновки суду першої інстанції достатньо вмотивовані і підтверджені доказами, наявними в матеріалах справи. Рішення суду відповідає вимогам процесуального та матеріального права, обставинам справи, доводи скарги висновків суду не спростовують, тому колегія суддів підстав для скасування рішення суду не вбачає.

Відтак, на підставі ст. 308 ЦПК апеляційний суд відхиляє апеляційні скарги і залишає рішення суду без змін.

Керуючись ст.303, п.1ч.1ст.307, 308, п.1ч.1ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від від 19 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Шандра М.М.

Судді: Струс Л.Б.

Шумська Н.Л.