АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №88-ц/791/1/2015 Головуючий в І інстанції Кустов О.Ю.
Категорія Доповідач: Воронцова Л.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року лютого місяця 05 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця М.П.
Суддів:Воронцової Л.П.
Ігнатенко П.Я.
При секретарі:Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Херсонської області від 17 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Скадовської міської ради Херсонської області, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2012 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до Скадовської міської ради Херсонської області, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 08 квітня 2013 року позов задоволено.

Вирішено усунути ОСОБА_6 перешкоди у користуванні земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 шляхом приведення фактичних меж земельних ділянок АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3, що належать ОСОБА_5 у відповідність до державних актів (ЯБ №892610) та (ЯБ №892616), шляхом зобов'язання останньої перенести спільну межу між ділянками АДРЕСА_3 та АДРЕСА_1 біля вуличної огорожі в бік ділянки АДРЕСА_3 на 0,12 м.; на рівні межі між ділянками АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 перенести межу в бік ділянки АДРЕСА_3 на 0,15 м.; на рівні вбиральні літ. «Т» на ділянці АДРЕСА_1 перенести спільну межу у бік ділянки АДРЕСА_2 на 0,19 м. (встановити відстань від спільної межі до стіни вбиральні - 0,1 м.). Після перелічених перенесень утвориться пряма лінія огорожі між ділянками АДРЕСА_2, АДРЕСА_3 та АДРЕСА_1.

Вказане рішення рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 17 червня 2013 року змінено, вказавши в другому реченні резолютивної частини замість словосполучення «перенести спільну межу», - «перенести спільну огорожу». В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У жовтні 2014 року ОСОБА_5 звернулася до суду із заявою про перегляд вище зазначеного рішення суду апеляційної інстанції від 17 червня 2013 року у зв'язку з нововиявленимим обставинами, якими на її думку є те, що згідно висновку №002 судової будівельно - технічної експертизи від 12.08.2014 року, проведеної відповідно до ухвали Скадовського районного суду Херсонської області від 17.06.2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками шляхом знесення самовільно збудованих споруд, спільна межа між ділянками по АДРЕСА_3 та АДРЕСА_1, яка починається фактично між бетонним стовпом ОСОБА_5 та металічним стовпом ОСОБА_6, через 2,0 м. вирівнюється та співпадає з межею, яка визначена по державному акту. Просила рішення Апеляційного суду Херсонської області від 17 червня 2013 року скасувати, апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Скадовського районного суду міста Херсона від 08 квітня 2013 року задовольнити, рішення Скадовського районного суду міста Херсона від 08 квітня 2013 року скасувати, ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, в межах заявленого клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_5 не підлягає задоволенню з наступних підстав .

Згідно ч. 1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

У відповідності з вимогами п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були відомі і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Пункт 4 зазначеної постанови передбачає, що судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

За змістом норм ЦПК України та відповідно до роз'яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду від 30 березня 2012 року, перегляд судового рішення можливий лише у зв'язку з нововиявленими обставинами, а не у зв'язку з доказами, про які сторони не знали, однак які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК України.

З огляду на зазначене висновок судової будівельно - технічної експертизи №002 від 12.09.2014 року не є нововиявленою обставиною у розумінні ст. 361 ЦПК України, оскільки він є новим доказом, не впливає на висновки суду про права і обов'язки сторін у справі та не може бути підставою для перегляду рішення суду апеляційної інстанції.

Крім того, слід зазначити, що постановляючи рішення у справі, суд апеляційної інстанції висновків суду першої інстанції по суті вирішення спору не змінював і не скасовував їх, а лише виправив описку в одному слові «огорожі» замість «межі».

За вказаних обставин, у задоволенні заяви ОСОБА_5 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами слід відмовити.

Керуючись ст.ст.361-363,365 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_5 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Херсонської області від 17 червня 2013 року залишити без задоволення.

Рішення Апеляційного суду Херсонської області від 17 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: