overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 659/1018/14-ц
"05" лютого 2015 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого - судді Цесельської О.С., при секретарі судових засідань Голтаєву І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні під час судового розгляду в смт. Нижні Сірогози Херсонської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_2 викликався в судове засідання двічі - 12 січня 2015 року на 10:00 годину судовою повісткою та на 06 лютого 2015 року на 11:30 годину через оголошення у пресі, в судове засідання не з'явився. Оголошення про виклик у суд відповідача було опубліковане в газеті "Наддніпрянська правда плюс" № 3(65) за 22 січня 2015 року, таким чином він був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, заперечень по суті позову не надав.
Відповідно до ч. 4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини:
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України суд стягує судові витрати - сплачену суму судового збору з відповідача на користь позивача у розмірі 243 грн. 60 коп.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 169 ч. 4, 209, 212, 214, 215, 224 ЦПК України, ст.ст. 526, 553-554, 1054 ЦК України, суд
Копію заочного рішення не пізніше 3 днів з дня його проголошення надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу ОСОБА_2.
Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Нижньосірогозький районний суд Херсонської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: О. С. Цесельська
Справа № 381/1412/15-ц Головуючий у І інстанції Зуй Т.С.
Провадження № 22-ц/780/4423/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.07.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р. В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Фастівська міська державна нотаріальна контора Головного управління юстиції у Київській області про визнання права власності у порядку спадкування та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Фастівського МРУЮ у Київській області про скасування запису про реєстрацію права власності та визнання права власності на спадкове майно, зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/9457/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Осаулов А.А.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

23 червня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Комерційний банк «ЕКСПОБАНК» - ВолощукІ.Г. з клопотанням про поновленням строку на апеляційне оскарження заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 5 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «ЕКСПОБАНК» про дострокове розірвання договору та стягнення коштів за договором банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 5 березня 2015 року задоволено позов ОСОБА_2 до АТ «КБ «ЕКСПОБАНК» про дострокове розірвання договору та стягнення коштів за договором банківського вкладу.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду першої інстанції, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «КБ «ЕКСПОБАНК» - ВолощукІ.Г. подала апеляційну скаргу. Проте дана апеляційна скарга була подана після спливу строків на апеляційне оскарження заочного рішення суду першої інстанції. В клопотанні про поновлення строку, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «КБ «ЕКСПОБАНК» - Волощук І.Г. посилається на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження в зв'язку з тим, що повний текст оскаржуваного рішення отримано нею тільки 26 травня 2015 року.

Дослідивши клопотання та перевіривши матеріали справи, вважаю, що воно підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження заочного рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин.

Апеляційна скарга за змістом та формою відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

З огляду на наведене, керуючись, ст. ст. 73, 121, 294, 297-298 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Комерційний банк «ЕКСПОБАНК» - Волощук І.Г. задовольнити.

Поновити уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Комерційний банк «ЕКСПОБАНК» - Волощук І.Г. строк на апеляційне оскарження заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 5 березня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Комерційний банк «ЕКСПОБАНК» - Волощук І.Г. на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 5 березня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 27 липня 2015 року.

Суддя:
Справа № 147/835/15-ц
Провадження № 2/147/381/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.07.2015 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши позовну заяву ПрАТ "Страхова група "ТАС" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10.00 год. 10.08.2015 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю. розглянувши заяву АКЦІОНЕРНОЇ КОМПАНІЇ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Стягувач АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості.

Як вбачається з поданих матеріалів, боржник ОСОБА_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно відомостей адресно довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області боржник ОСОБА_1 - зареєстрованим не значиться.

Відповідно до абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Перевірив матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у прийнятті заяви АКЦІОНЕРНОЇ КОМПАНІЇ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості, оскільки відповідно до відомостей адресно довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області боржник - ОСОБА_1 зареєстрованим не значиться, що робить неможливим розгляд вказаної заяви.

На підстави наведеного, керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви АКЦІОНЕРНОЇ КОМПАНІЇ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Суд розяснює заявнику його право звернутися в цьому випадку до суду з тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
Справа № 589/535/15-ц
Провадження № 2-с/589/21/15
УХВАЛА

про прийняття заяви та призначення до розгляду

08 травня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 13 лютого 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» суми заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» 04.02.2015 року звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу по стягнення боргу з ОСОБА_1 за надані послуги з газопостачання в сумі 155 грн. 78 коп..

Судовий наказ був виданий 13 лютого 2015 року та надісланий боржнику.

07.05.2015 року, до суду звернулася ОСОБА_1, яка не згодна з судовим наказом та просить скасувати його, так як у період з 01.04.2014 по 31.12.2014 був зареєстрований ОСОБА_2, про що свідчить довідка від КП ППО «Енергія», а в період часу з 12.05.2010 по 11.12.2014. вона була прописана в м. Суми і фактично не могла користуватися послугами з газопостачання.

Крім того зазначає, що квитанція за грудень 2014 року надійшла на адресу на імя ОСОБА_2 у січні 2015 з терміном оплати до 26.01.2015, а вже квитанція за січень була виписана на ОСОБА_1 яка надійшла у лютому з терміном оплати до 27.02.2015 року та по якій за послуги було сплачено 20.02.2015.

Заява про скасування судового наказу подано з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України та може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 13 лютого 2015 року справа № 589/535/15-ц, провадження 2-н/589/100/15 та призначити до судового розгляду на 11червня 2015 року на 14 год. 15 хв. у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.06.2015 року письмові заперечення, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Дата документу 26.10.2015 Справа № 554/9895/15-ц
Провадження № 2/554/3133/2015
У Х В А Л А

26.10.2015 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

28.07.2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

29.07.2015 року ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави позов залишено без руху для роз»єднання позивачем позовних вимог.

Позивачем недоліки відповідно до зазначеної ухвали усунуто не було.

При розгляді позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що спільний розгляд зазначених вище вимог в одному провадженні ускладнюватиме вирішення справи згідно ч.2 ст.126 ЦПК України слід роз»єднати дані вимоги у самостійні провадження, а саме: в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в інше провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.126 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Роз»єднати позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, а саме: в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в інше провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 365/40/15-ц
Номер провадження: 2/365/58/15
У Х В А Л А

17.03.2015 року смт. Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1

при секретарі судового засіданння ОСОБА_2

за участю

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши в ході попереднього судового засідання в залі суду № 1 справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аттика-Стиль" про визнання недійними додаткових угод до Договору підряду № 33/09 від 31.03.2009 року,-

ВСТАНОВИВ:

26.01.2015 року позивач ОСОБА_4 звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

В попередньому судовому засідання представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала повністю. Крім того, звернулась до суду з письмовим клопотанням про витребування доказів в порядку ст. 137 ЦПК України, а саме просила витребувати у відповідача ОСОБА_5 угоду про збільшення вартості робіт та ОСОБА_5 угоду про збільшення строку виконання робіт за Договором підряду №33/09 від 31.03.2009 року, а також проектну документацію на дерев"яний будинок, що знаходиться за адресою: смт. Згурівка, вул. О.Кошового, 65, Київської області.

В попередньому судовому засіданні судом з'ясовано, що позивач не відмовляється від позову, відповідач позов не визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

В попередньому судовому засіданні судом проведені наступні підготовчі дії: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; за клопотанням сторони позивача вирішено питання про витребування доказів; вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130,137,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в залі суду № 1 на 12 годину 00 хвилин 31 березня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Товариству з обмеженою відповідальністю "Аттика-Стиль" надати в судове засідання:

- ОСОБА_5 угоду про збільшення вартості робіт за Договором підряду №33/09 від 31.03.2009 року;

- ОСОБА_5 угоду про збільшення строку виконання робіт за Договором підряду №33/09 від 31.03.2009 року;

- проектну документацію на дерев"яний будинок, що знаходиться за адресою: смт. Згурівка, вул. О.Кошового, 65, Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Р. В. ХИЖНИЙ
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1862/15-ц
номер провадження 2-о/695/75/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши заяву Золотоніської міської ради про визнання спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_1, відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

Золотоніська міська рада звернулася до суду з заявою про визнання спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_1, відумерлою.

Заявник до відкриття провадження по справі подав заяву від 11.06.2015 р. за вх. № 7925 про повернення заяви.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, заявником подано клопотання про повернення матеріалів заяви, суддя приходить до висновку, що за таких обставин заява підлягає поверненню.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Золотоніської міської ради про визнання спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_1, відумерлою повернути заявнику.

Повернути Золотоніській міській раді сплачений судовий збір згідно квитанції № 12279103 від 05 червня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя М.Ю. Степченко
Справа № 209/4762/15-ц
Провадження № 2-н/209/675/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 жовтня 2015 року м. Дніпродзержинськ
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» на видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 дійшов висновку щодо судового наказу про таке:
На розгляд до суду направлена заява про видачу судового наказу.
Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог що звичайно ставляться.
Згідно ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги(водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ч.3 ст.815 ЦК України наймач зобов'язаний самостійно вносити плату за комунальні послуги.
Згідно п. 7, 11 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затвердженими Постановою КМ України від 24 січня 2006 року N 45, власник та наймач (орендар) квартири зобовязаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно п. 17, 29 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМ України від 9 грудня 1999 року N 2246, споживач зобовязаний своєчасно вносити плату за надані послуги з газопостачання.
Оплата за надані послуги проводилась ьне в повному обсязі, в зв'язку з чим за період з 01.04.2014 року по 29.06.2015 року у боржника виникла заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 1699,79 грн, яка підлягає стягненню на користь заявника. Також підлягає стягненню на користь заявника сума сплаченого судового збору в розмірі 609,00 грн. Є підстави для видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 102, 103 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя: Г.А. Байбара
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________ Г.А. Байбара
Судовий наказ видано стягувачу "___" _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Відмітки про виконання судового наказу
1._____________________________________________________________________________________ _____________________________________________________________________.
2._____________________________________________________________________________________,______________________________________________________________________.
3._____________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5910/15 Головуючий 1 інст. Подус Г.С.
Справа 638/7210/15-ц Доповідач Кругова С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного міста Харкова від 29 травня 2015 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання правочину недійсним,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дзержинського районного міста Харкова від 29 травня 2015 року позовну заяву повернено заявнику.

Відповідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції позивач ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою згідно штампу вхідної кореспонденції суду 30 червня 2015 року.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу постановлено без участі осіб. Згідно запису на обкладинці справи ОСОБА_1 копію ухвали отримала 26 червня 2015 року.

З огляду на вищенаведене, апеляційна скарга подана у строк встановлений ч.2 ст.294 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу Дзержинського районного міста Харкова від 29 травня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

У звязку з цим, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного міста Харкова від 29 травня 2015 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання правочину недійсним.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: