overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 534/539/15-ц
№ 2/534/367/15
У Х В А Л А

25 травня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В. в порядку здійснення підготовки до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконкому Комсомольської міської ради Полтавської області, Гаражного товариства № 3, треті особи: Комсомольська державна нотаріальна контора, КП «Кременчуцьке МБТІ», про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

У березні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про визнання права власності в порядку спадкування на гараж з підвалом № 56с блоку № 6 у гаражному товаристві № 3 по спільній експлуатації гаражів м. Комсомольська. Після предявлення позову позивач направила на адресу суду заяву, в якій прохає залучити до участі у справі в якості співвідповідача Комсомольську міську раду.

Відповідно до ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи може замінити первісного відповідача належним, або залучити до участі у справі інших осіб як співвідповідачів.

Дослідивши матеріали справи, з метою всебічного, повного та справедливого вирішення справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача Комсомольську міську раду Полтавської області, як територіальну громаду міста.

На підставі вкладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Комсомольської міської ради Полтавської області, Гаражного товариства № 3, треті особи: Комсомольська державна нотаріальна контора, КП «Кременчуцьке МБТІ», про визнання права власності в порядку спадкування, якості співвідповідача Комсомольську міську раду Полтавської області.

Копію ухвали та копію позову з додатками направити співвідповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 415/6251/15-ц
Провадження № 2-н/415/436/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Луганськвугілля» заборгованості із заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства «Луганськвугілля» заборгованості із заробітної плати.

Розглянувши подану заяву, вважаю за необхідне повернути її заявнику з наступних підстав.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 28.09.2015 року вказану заяву було залишено без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

Станом на 12.10.2015 року заявником не усунуті недоліки, зазначені в ухвалі суду від 28.09.2015 року.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З заяви ОСОБА_1, матеріалів, доданих до неї, вбачається, що заява була подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, у звязку з чим залишена без руху, а заявнику був наданий пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 28.09.2015 року. Станом на 12.10.2015 року заявником не усунуті недоліки заяви, зазначені в ухвалі суду.

За таких обставин, суд вважає, що заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Луганськвугілля» заборгованості із заробітної плати, вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
12.06.2015 Справа № 363/1270/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Войнаренко Л.Ф.

при секретарі Ніколаєнко В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м.Вишгороді цивільну справу за позовом Вишгородського районного комунального підприємства „Вишгородтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідачка неналежно виконує свої обовязки по внесенню оплати за опалення, станом на 1 березня 2015 року виникла заборгованість в сумі 452 грн., яку просить стягнути з відповідача, а також стягнути понесені судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з»явився, надав суду заяву про те, що позов підтримує, просить справу слухати в його відсутність.

Відповідачка в судове засідання двічі /30 квітня та 12 червня 2015 року/ не з»явилась, про день і час розгляду справи повідомлена належним чином , про причини своєї неявки суд не повідомила.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів і постановити заочне рішення згідно ст.224 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази по справі , суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідачка не сплачує плату за опалення, внаслідок чого на 1 березня 2015 року виникла заборгованність 452 грн.

Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги розраховується згідно з установленими тарифами.

Статтею 68 ЖК України передбачено, що наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

Також в судовому засіданні встановлено, що відповідачу послуги з опалення надавались , а вона належно не виконувала обовязки по оплаті.

Суд вважає, що вимоги позивача обосновані, підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208,209,210,212,213,214,215,218,224,226 ЦПК України, ст.ст.67,68 ЖК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_1,ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Вишгородського районного комунального підприємства „Вишгородтепломережа р/р 3126 в Головному управлінні по м.Києву та Київській області в АТ «Ощадбанк» ІПН 13713569 МФО 322669 заборгованність за опалення в розмірі 452 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн.60 коп., всього 695 (шістсот дев»яносто п»ять)грн.60 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі , але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.Ф.Войнаренко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" липня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Пархоменко О.Г.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом НТУ «ХПІ» до ОСОБА_1, третя особа: Головне управління ДМС у Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом НТУ «ХПІ» до ОСОБА_1, третя особа: Головне управління ДМС у Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням.

Представником позивача подано до суду заяву, в якій він просить розглядати справу його відсутність та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою НТУ «ХПІ» до ОСОБА_1, третя особа: Головне управління ДМС у Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням проводити в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
13.07.2015 227/3941/15-ц
УХВАЛА

13 липня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши заяву Приватного підприємства «Добропільська ремонтно-експлуатаційна служба «Південний» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій та вивезення ТПВ з ОСОБА_1, 19.02.1950р.н., РНОКПП НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій у розмірі 3080,74грн. та вивезення ТПВ 13,38грн. за період з 01.07.2012 року по 01.05.2015 року, з ОСОБА_1, 19.02.1950р.н., РНОКПП НОМЕР_1,

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного підприємства «Добропільська ремонтно-експлуатаційна служба» Південний» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій та вивезення ТПВ з ОСОБА_1, 19.02.1950р.н., РНОКПП НОМЕР_1.

Суддя С.А. Притуляк

13.07.2015
справа № 208/5281/15-ц
№ провадження 2/208/1906/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

15 вересня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулось із позовною заявою до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

Відповідно до п. 5 ч.5 ст. 122 ЦПК України, відповідач, має можливість у строк до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України:

1. після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

2. відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

3. заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 12 жовтня 2015 року о 10 годині 40 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 жовтня 2015 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 349/1934/14-ц
Провадження № 2/349/54/15
У Х В А Л А

12 січня 2015 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд в складі : головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В :

Сторони зареєстрували шлюб у виконкомі Княгинецької сільської Ради Рогатинського району 05 квітня 2003 року , актовий запис № 6.

В шлюбі народилися син ОСОБА_3 28.02. ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позивачка позов підтримала, суду пояснила, що відповідач зловживає спиртними

напитками, що призводить до сварок та скандалів, які негативно впливають на неї та виховання дітей. Проти терміну на примирення категорично заперечує.

Відповідач позову не визнає. Суду пояснив, що може погодитись тільки з тим, що інколи бував випивший але він любить свою дружину, своїх дітей і хоче, щоб сім»я не розпадалася. Просить суд надати їм термін для примирення та збереження сім»ї.

Дослідивши покази сторін, інші докази, наявність неповнолітніх дітей, суд приходить до висновку, що дану сімю ще можна зберегти, справу доцільно слуханням відкласти, надавши сторонам строк для примирення.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слуханням відкласти строком на три місяці, надавши сторонам цей строк для примирення.

Провадження по справі зупинити.

Головуюча: О.В.Поглод
Справа № 2-н-153/11
УХВАЛА

14.07.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції з приводу виконання судового наказу 2н-153/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Коменергосервіс» заборгованості у сумі 4289,28 грн.

Встановлено, що за даними комп'ютеризованої бази суду ухвалою судді Руденко В.В. від 17.04.2015 року скарга ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції незаконними, визнання постанов про відкриття виконавчого провадження нікчемними та їх скасування була визнана неподаною та повернута заявниці.

Не погодившись з даною ухвалою, ОСОБА_1 оскаржила її до апеляційного суду Дніпропетровської області. В теперішній час матеріал 2н-153/11 (4с-199/35/15) знаходиться на розгляді в апеляційному суді.

Згідно зі ст. 208 ЦПК України, судові рішення викладаються у таких формах: ухвали, рішення, постанови.

До скарги, як і до позовної заяви, застосовуються норми ст.119-121 ЦПК України, що зазначено у постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судовий рішень у цивільних справах» № 6 від 07.02.2014 року.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У зв'язку з тим, що у суду нема відомостей про скасування або набрання чинності ухвали від 17.04.2015 року про повернення заявниці скарги, тобто ОСОБА_1 передчасно звернулась до суду з повторною скаргою на дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, тому вважаю відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за її скаргою на дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Виходячи з викладеного, керуючись п. 3 ч. 2. ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за її скаргою на дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 жовтня 2015 р. м. Кремінна

Справа № 414/1704/15-ц

Провадження № 2/414/672/2015

Кремінський районний суд в Луганській області в складі головуючого

судді Акулова Є.М.

при секретарі Дегтяренко Т.В

розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики не дійсним

ВСТАНОВИВ:

Окрім вказаної справи в провадженні суду знаходиться цивільна справа №414/1704/15-ц , провадження № 2/414/672/2015 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу

Відповідач за первісним позовом,- ОСОБА_1 звернувся із зустрічним позовом, а саме про визнання договору позики не дійсним.

Оскільки зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст ст 119-120,124 ЦПК України, обидва позови взаємопов"язані і спільний їх розгляд є доцільним, суд вважає можливим його прийняти.

Зустрічний позов відповідно до вимог ч 2 ст 123 ЦПК України підлягає об"єднанню із первісним позовом.

Керуючись ст. ст 123-124 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Об"єднати вимоги за заустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики не дійсним в одне провадження із первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, справа №414/1704/15-ц , провадження № 2/414/672/2015.

Об»єднану справу призначити до розгляду 03.11.2015 року на 10.00, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М. Акулов
Провадження №: 2/752/5901/15
УХВАЛА

11.09.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, -

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а) на 07.10.2015 року об 14 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність в позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у розгляді справи надіслати копію ухвали, а також копію позовної заяви та доданих до неї документів (крім позивача).

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шумко
№ 639/7906/15-ц
№ 2-н/639/2711/15
С У Д О В И Й Н А К А З
18 вересня 2015 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 11, 15, 16, 382, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І.І. Срокіна
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________20__ року.
Дата видачі наказу ____ _______________________20__ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя І.І. Срокіна
Справа № 274/3957/15-ц Провадження № 2/0274/1667/15
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

15.09.15 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали позовної заявиВищого навчального закладу "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна"
доОСОБА_1
пропро стягнення боргу за надану освітню послугу,

В С Т А Н О В И В:

Вищий навчальний заклад "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна" звернувся з вказаним позовом, у якому просить стягнути на його користь з ОСОБА_1 борг у розмірі 7 820,60 грн.

Зазначена заява відповідає вимогам статей 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 118 120, 122, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Вищого навчального закладу "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надану освітню послугу .

Призначити розгляд справи на 04.11.2015 р. о 14:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Запропонувати ОСОБА_1 протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що:

сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин;

ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя В.В. Корбут