Справа № 144/537/15-ц
Провадження № 2/144/159/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2015 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді Задорожної Л.І.,

секретаря судового засідання Кошмелюк А.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теплик справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,

встановив:

В травні 2015 року до суду звернувся ОСОБА_4 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 9 156 грн., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що восени 2014 року відповідач порізав бруски лісоматеріалу, які зберігались в кінці земельної ділянки по вул..Веселій,42 в с.Мала Мочулка Теплицького району, який належить на праві власності його матері ОСОБА_1, який вона продала ОСОБА_2. Вказав, що 15 деревяних брусків( 4,20 куб.м.) він придбав для будівництва будинку і зберігав біля земельної ділянки матері.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_4 підтримав заявлені вимоги. Пояснив, що в 2005 році він придбав лісоматеріал за свої гроші в с.Соболівка. В лісництві він домовився з лісничим, який привіз йому додому балки і він заплатив 2 500 грн. за трохи більше чотирьох куби лісу. Це був дуб: 8 брусків довжиною по 6 м, 7 брусків довжиною по 3м, діаметром 20см, 15см, 24см.

Зберігав ці бруски в кінці городу. Коли його мати ОСОБА_1 продавала хату ОСОБА_2, то про балки не було домовленості, що вони теж продаються. На сьогоднішній день на місці, де зберігались бруски, знаходиться 5-6 брусків довжиною по 3м, 2 бруска по 6м, інших немає. Пять брусків, які мали довжину по 6м, відповідач порізав, тому просить стягнути вартість цих пяти брусків в розмірі 3 000 грн. як за лісоматеріал дубу третього сорту.

Представник позивача ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від 25 травня 2015 року, пояснила, що тріщини в брусках зявились після того як відповідач витягнув їх на сонце. Позовні вимоги зменшила та просить стягнути з відповідача вартість порізаних брусків 0,689 куб.м. по ціні лісоматеріалу як за третій сорт дуба, в розмірі 1 486 грн..

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав. Пояснив, що він купив в ОСОБА_1 хату, але пізніше виявилось, що хата протікає. Коли почав протікати дах, то він зателефонував до ОСОБА_1, яка сказала, щоб він забирав балки для ремонту. Всього в кінці городу було 9 балок по 5-6м довжиною. Він розрізав три балки, вони були чорні, з тріщинами, гнилі. Після того як він почав вимагати гроші за хату, так як вона виявилась з недоліками, тоді ОСОБА_4 заявили претензії за балки. Вказує, що готовий повернути гроші за порізані балки по ціні дров в сумі 300 грн..

Свідок ОСОБА_5 у своїх показаннях пояснив суду, що він працював старшим майстром в Соболівському лісництві, йому на зарплату виписали ліс, приблизно 4-5 кубів. Він його продав ОСОБА_6, дав йому документи, а той вже сам поїхав в ліс і йому відпустили лісоматеріал дуб. Коли це було не памятає, але більше 10 років тому, коли зарплату видавали не грошима, а лісоматеріалом. Додому до ОСОБА_6 лісоматеріал він не привозив, той сам забирав з лісництва.

Свідок ОСОБА_7 у своїх показаннях пояснив суду, що ОСОБА_6 ще років 15 тому привіз балки, ще тоді будувались, а синові його ОСОБА_5 тоді було років 10. Скільки було всього балок привезено йому не відомо. Цього року ОСОБА_8 попросила прийти, щоб засвідчити порізані балки. Було 7 балок непорізаних і 8 порізаних. При цьому ще були ОСОБА_9, ОСОБА_10, а лісник заміряв. Порізані балки були по 304 метра.

Свідок ОСОБА_11 у своїх показаннях пояснив суду, що балки лежали в кінці городу, скільки їх всього було йому не відомо, хто їх різав він не бачив. Його попросили ОСОБА_6 і його дружина Ілина, щоб він підписав акта, якого принесли з собою, сказали підпиши, що балки лежали. Особисто він не був присутнім при тому коли міряли балки, не бачив порізаних і не знає скільки всього було там балок.

Свідок ОСОБА_10 у своїх показаннях пояснила суду, що її господарство межує з господарством ОСОБА_6. Балки в кінці городу лежать дуже давно, більше 15 років, їх скинули проти її городу. Коли їх привезли, ОСОБА_4 ще в школу ходив. Зараз три балки розрізані навпіл. Весною її покликали, були ще ОСОБА_5, дільничний, ОСОБА_6 і Ілина при цьому. В її присутності балки не рахували, ті балки чорні.

Свідок ОСОБА_12 у своїх показаннях пояснив суду, що восени минулого року ОСОБА_13 попросив його допомогти розрізати балки. Всього було там 9 балок, їх порахував ОСОБА_2. Ті балки вросли в землю і вони їх зривали. Три балки довжиною не менше пяти метрів кожна вони розрізали пополам, вони були з тріщинами.

Свідок ОСОБА_14 у своїх показаннях пояснила суду, що бачила ті балки, так як часто ходить повз, вони давно лежать, більше десяти років, скільки їх там їй не відомо, кому належать теж не відомо.

Свідок ОСОБА_15 у своїх показаннях пояснив суду, що ті балки лежать проти господарства ОСОБА_10 дуже давно, мінімум 17 років. Кількість балок йому не відома.

Свідок ОСОБА_9 у своїх показаннях пояснив суду, що він був присутній при тому як лісник заміряв балки, були порізані балки і цілі: 7 кусків і 5 цілих. Йому, як депутатові сільської ради, доручив сільський голова розібратись у скандалі. При замірах був також лісник, ОСОБА_10 і ОСОБА_6 і Ілина. 31 жовтня і 08 листопада 2014 року комісії там не було. Скільки всього було там балок

- 2 -

йому не відомо., він бачив тільки довжиною по 6 м 5 балок, 7 кусків порізаних довжиною по 2-2,5м, діаметр тих балок був 14,15,16,26 см.. Ті балки старі, негодні, можуть як дрова використовуватись.

Свідок ОСОБА_16 у своїх показаннях пояснив суду, що до нього звернувся ОСОБА_6 з проханням, щоб він заміряв балки на його садибі в с.Мала Мочулка. За городом лежали патики дубові. При замірах були дільничний, депутат, ОСОБА_6 з дружиною. Анатолій казав, що це його балки. В його присутності акт не складався, він його підписав через день-два, коли його привезли ОСОБА_6 з жінкою. Він підписав про те, що було на час обміру, про те, що було раніше йому не відомо. Той дуб пролежав десять років на землі і не може вважатись лісоматеріалом, хіба на дрова як кому потрібні такі.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, та показання свідків, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що в позові необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Частиною першою ст.16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» положення щодо захисту права власності поширюється також на особу, яка хоч і не є власником, але володіє майном на

праві повного господарського відання, оперативного управління, або

на іншій підставі, передбаченій законом чи договором, і така особа

також вправі вимагати відшкодування шкоди, заподіяної цьому майну.

Частиною першою статті третьої ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вирішуючи спір судом встановлено, що правовідносини між сторонами регулюються ст.1166 ЦК України, яка передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Для настання відповідальності за завдання шкоди майну необхідно встановити наявність шкоди, протиправну поведінку заподіювача шкоди, причинний звязок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача, вину.

У відповідності до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі викладеного, суд вважає, що позивачем в судовому засіданні не доведено позовних вимог, а саме не доведено, що порушено його майнове право, оскільки під час розгляду справи свідки ОСОБА_5, ОСОБА_16, ОСОБА_7 вказували, що балки належать ОСОБА_6(батькові позивача), про що їм відомо особисто та з його слів, а в акті від 08 квітня 2015 року, наданому позивачем, вказано, що балки належать ОСОБА_1. Крім того, позивачем не доведено в чому полягає реальна шкода, заподіяна майну, якими неправомірними діями відповідача ОСОБА_2, заподіяно шкоду майну позивача, не доведено причинного зв'язку між шкодою та діями ОСОБА_2, не доведено розміру заподіяної шкоди майну.

Поданий позивачем акт від 08 квітня 2015 року не може бути взятий до уваги судом, оскільки містить відомості, які не були відомі особам, підписи яких містяться в ньому(ОСОБА_9М, ОСОБА_7, ОСОБА_16, ОСОБА_11М.), про кількість балок станом на 31 жовтня та на 08 листопада 2014 року, а свідок ОСОБА_11 взагалі не був присутнім під час обміру.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,10,15,60,88,209,213,215 ЦПК України, суд -

вирішив:

В позові ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлено 24 липня 2015 року.

СУДДЯ