Справа № 443/2126/14 Головуючий у 1 інстанції: Сидорак Б.Г.
Провадження № 22-ц/783/967/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бакус В. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого: судді Бакуса В.Я.,

суддів: Гірник Т.А., Штефаніци Ю.Г.,

секретаря: Глинського О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жидачівського районного суду Львівської області від 26 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановила:

ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 26 листопада 2014 року вищевказану позовну заяву повернуто позивачу.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2, просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Відповідно до ст.ст. 211 та 320 ЦПК України просить постановити окрему ухвалу, в якій зазначити порушення права та помилки, допущені судом першої інстанції. У апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що в листопаді 2014 вона подала до районного суду позовну заяву про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_3 В обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що відповідач по справі неодноразово вчиняв протиправну поведінку по відношенню до неї та їхньої малолітньої дитини, а відтак просила розірвати між ними шлюб до досягнення однорічного віку їхньої дочки.

Сторони по справі у судове засідання повторно не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення щодо часу та місця розгляду справи.

За таких обставин, у відповідності до ч.2 ст.305 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розглядові справи, а відповідно до ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, в листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві позивач посилалась на те, що 15.11.2013 між сторонами було укладено шлюб, зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Жидачівського районного управління юстиції Львівської області, актовий запис № 70. Від шлюбу у них народилась донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Одночасно, ОСОБА_2 зазначила, що як під час вагітності, так і після народження дитини, відповідач систематично безпричинно бив її, чим наносив їй тілесні ушкодження (синці,гематоми), погрожував фізичною розправою їй та членам її сім'ї. Позивач у позовній заяві просила під час попереднього судового засідання вирішити питання про виклик до суду свідків, котрі б підтвердили ці факти та обставини справи.

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 26 листопада 2014 року, відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, повернуто ОСОБА_2 вищезгадану позовну заяву.

З таким висновком районного суду погоджується колегія суддів з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

Згідно ч. 2 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини.

В п. 9 своєї постанови «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» № 11 від 21.12.2007 року, Пленум Верховного Суду України роз'яснив, що згідно з ч. 2 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлено протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину щодо другого з подружжя або дитини. Вказане обмеження стосується як чоловіка, так і дружини, включаючи випадки, коли дитина народилася мертвою або померла до досягнення нею одного року.

Встановивши зазначені обставини, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі за заявою про розірвання шлюбу, а якщо воно було відкрито, - припиняє провадження у справі. Ухвали такого роду не є перепоною для повторного звернення до суду з тих самих підстав у зв'язку зі зміною обставин, згаданих у вказаній нормі.

Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлено протягом вагітності дружини, якщо батьківство зачатої дитини визнано іншою особою, а також до досягнення дитиною одного року за умови, якщо батьківство щодо неї визнано іншою особою або за рішенням суду відомості про чоловіка як батька дитини

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було зазначено, що про факт побиття її відповідачем можуть підтвердити її рідні, які були присутніми у цей час у будинку.

Однак, факт вчинення протиправної поведінки, яка містить ознаки злочину щодо другого з подружжя або дитини, підтверджується рішенням правоохоронних, судових органів.

В позовній заяві позивачкою не зазначено про її звернення до правоохоронних, судових органів та про рішення таких щодо встановлення факту вчинення протиправної поведінки, яка містить ознаки злочину щодо другого з подружжя або дитини.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що районний суд постановив оскаржувану ухвалу у відповідності до вимог процесуального та матеріального права.

Вимоги апелянта, в частині винесення окремої ухвали, не підлягають до задоволення, оскільки посилання ОСОБА_2 на те, що при постановленні оскаржуваної ухвали дії судді районного суду були умисними, останнім порушено було її громадянські права, передбачені Конституцією України на звернення до суду, не знайшли свого підтвердження.

Ухвала суду не є перепоною для повторного звернення до суду з тих самих підстав у зв'язку зі зміною обставин, згаданих у вказаній вище нормі.

Відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 305, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ст. 312, п. 4 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 313, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Жидачівського районного суду Львівської області від 26 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: Бакус В.Я.

Судді: Гірник Т.А.

Штефаніца Ю.Г.