АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2304/15 Справа № 180/3489/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Янжула О. С. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Варенко О.П.,

суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Назаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою Державного підприємства "Придніпровська залізниця"

на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2014 року

у цивільній справі за скаргою Державного підприємства "Придніпровська залізниця", заінтересована особа: Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління міндоходів на дії старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Біловола В.О.,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2014 року Державне підприємство "Придніпровська залізниця" звернулося до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Біловола В.О. та просило визнати протиправними дії старшого державного виконавця щодо винесення постанови від 06.11.2014 р. про стягнення виконавчого збору у розмірі 1675,64 грн. у виконавчому провадженні №43174757; скасувати зазначену постанову; визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця щодо невчинення належних дій по закінченню виконавчого провадження №43174757, та зобов'язати старшого державного виконавця вчинити дії щодо закінчення виконавчого провадження №43174757.

В обґрунтування скарги посилалося на те, що 07.05.2014 року старшим державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/180/392/2014, виданого Марганецьким міським судом Дніпропетровської області про стягнення з Державного підприємства "Придніпровська залізниця" на користь ОСОБА_3 моральної шкоди у розмірі 100000 грн. та надано строк в добровільному порядку виконати постанову до 13.05.2014 року ВП №43174757.

13 травня 2014 року на виконання виконавчого листа, платіжним дорученням вони перерахували на користь ОСОБА_3 83243,60 грн. та на користь держави, у вигляді обов'язкового платежу у відповідності до ст. 168 Податкового кодексу України, 16756,40 грн.

Не виконуючи жодних примусових заходів по виконанню рішення суду від 06 лютого 2014 року старший державний виконавець Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Біловол В.О. виніс постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 1675,64грн.

Вважають, що державним виконавцем при винесенні постанови про стягнення з них виконавчого збору були допущені порушення вимог Закону України "Про виконавче провадження", а тому постанова підлягає скасуванню, оскільки державним виконавцем ВП 43174757 повинно бути закінчено у зв'язку з фактичним виконанням виконавчого листа.

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2014 року у задоволенні скарги Державного підприємства "Придніпровська залізниця", заінтересована особа: Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління мін доходів, на дії старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Біловола В.О. - відмовлено. Вирішено питання щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі Державне підприємство "Придніпровська залізниця", посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову про задоволення вимог скарги у повному обсязі.

Вислухавши представника Державного підприємства "Придніпровська залізниця" - Васейка М.Л., перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст.386 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Положення п.17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах", зазначають, що згідно зі ст. 26 ЦПК України, сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими ст. 386 ЦПК України, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються.

До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2014 року позов ОСОБА_3 до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", ОСОБА_5, АТ "СГ "ТАС" про стягнення моральної шкоди - задоволено частково; стягнуто солідарно з Державного підприємства "Придніпровська залізниця", ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди 100000 грн.; стягнуто з АТ "СГ "ТАС" на користь ОСОБА_3 2550 грн.; вирішено питання про стягнення судового збору (а.с.88-91).

07.05.2014 року старшим державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, на виконання зазначеного рішення суду, відкрито виконавче провадження ВП 43174757 по виконавчому листу №2/180/392/2014 про стягнення з Державного підприємства "Придніпровська залізниця" на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди 100 000 грн. та надано строк для добровільного виконання рішення.

13 травня 2014 року на виконання рішення суду та у встановлений державним виконавцем строк, Державне підприємство "Придніпровська залізниця" здійснило сплату боргу.

06.11.2014 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору 1675,64 грн.

Державне підприємство "Придніпровська залізниця" звернулося до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Біловола В.О. щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору у розмірі 1675,64 грн. у виконавчому провадженні № 43174757, зазначивши в ній стороною у справі лише особу, дії якої оскаржуються, а саме: Кіровський ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції та заінтересованою особою Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів.

Під час розгляду справи та ухвалення судового рішення у справі, суд першої інстанції не вирішив питання щодо залучення до участі у справі заінтересованих осіб: ОСОБА_5 та ОСОБА_3, оскільки розгляд даної справи стосується і їхніх прав та інтересів.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу Державного підприємства "Придніпровська залізниця" задовольнити частково, ухвалу міського суду скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Придніпровська залізниця" - задовольнити частково.

Ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2014 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

О.В.Лаченкова