overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/3359/15-к
Провадження № 1-в/712/69/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Кончиної О.І.

при секретарі Тимошенко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що у нього на виконанні знаходиться виконавчий лист № 712/795/13- к від 17.10.2013 року. Соснівського районного суду м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_2 на користь УПФУ в м. Черкасах боргу в сумі 103675, 45 грн. Станом на 25.12.2014 року боржник не виконує самостійно рішення суду, до нього неодноразово здійснювалися виходи за місцем проживання з метою перевірки його майнового стану, однак доступу для проведення виконавчих дій боржником не надано. Просить надати дозвіл на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1.

В судовому засіданні державний виконавець подання не підтримав та пояснив, що ним 18.05.2015 року було здійснено вихід до квартири боржника і йому було добровільно надано доступ до житла.

Стаття 30 Конституції України закріплює принцип недоторканості житла. Не допускається проникнення в житло або інше володіння особи, проведення в них огляду не інакше, як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника при виконанні рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу ДВС. Суд негайно розглядає подання, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Заслухавши думку державного виконавця, дослідивши матеріали подання, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання, оскільки державним виконавцем було вирішено питання щодо проникнення до житла боржника ОСОБА_2, про що свідчить акт від 18.05.2015 року.

Керуючись ст.376 ЦПК України, Законом України Про виконавче провадження, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий:
Справа № 357/7957/15-ц
У Х В А Л А

04 серпня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву Комунального підприємства Білоцерківсьої міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 09.06.2015 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 03.08.2015 року отримано відповідь на запит з ОСОБА_2 України про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4а в залі суду № 4, на 20 серпня 2015 року о 10:00 год.

Про день і час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Відповідачі мають право подати до суду письмові заперечення та докази, що підтверджують їх заперечення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 343/2944/14-ц
Провадження № 22-ц/779/659/2015
Головуючий у 1 інстанції Андрусів І. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Соколовського В.М.,

суддів: Беркій О.Ю., Пнівчук О.В.,

секретаря Турів О.М.,

з участю: представника апелянта ОСОБА_2, позивача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до дошкільного навчального закладу "Зірочка" про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди,

за апеляційною скаргою дошкільного навчального закладу "Зірочка", від імені якого діє ОСОБА_2, на рішення Долинського районного суду від 02 лютого 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст.307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу дошкільного навчального закладу "Зірочка", від імені якого діє ОСОБА_2, відхилити.

Рішення Долинського районного суду від 02 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий В.М. Соколовський

Судді: О.Ю. Беркій

ОСОБА_5
Справа № 523/1307/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2015 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючий - суддя Бабаков В.П.,

при секретарі - Булгаковій Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільній сумісній власності, -

В с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою до відповідачки про визначення часток у спільній сумісній власності.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 15 вересня 1993 року квартира АДРЕСА_1 на праві спільній сумісній власності належить ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_5. Після їх смерті відкрилась спадщина до складу якої увійшли їх частки у вказаній квартирі, однак оскільки частки співвласників не визначені спадкоємці не можуть прийняти спадщину. Тому позивачка просить суд визначити частки у спільній сумісній власності на вказану квартиру по 1/5 за кожним.

Представник позивачки надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав.

Представник відповідачки надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав.

Дослідивши матеріали справи суд вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 15 вересня 1993 року квартира АДРЕСА_1 на праві спільній сумісній власності належить ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_5.

Після їх смерті відкрилась спадщина до складу якої увійшли їх частки у вказаній квартирі, однак оскільки частки співвласників не визначені спадкоємці не можуть прийняти спадщину.

Так згідно ст. 372 ЦК України частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Суду не надано доказів про домовленість між позивачкою, відповідачкою та померлими про розмір їх часток у праві власності на спірну квартиру, тому суд виходить з того що їх частки є рівними. А тому позов про визначення часток у спільній сумісній власності на спірну квартиру підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, ст. 372 ЦК України, суд,

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільній сумісній власності задовольнити.

Визначити ідеальні частки у спільному сумісному майні ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 - квартирі АДРЕСА_1, по 1/5 частки за кожним.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
С У Д О В И Й Н А К А З
справа 285/1854/15-ц
провадження у справі 2-н/0285/50/15
27 травня 2015 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши
заяву Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради "Новоград-Волинськтеплокомуненерго"
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення,
відповідно до ст.ст. 322, 525, 526, 629, 903 ЦК України та ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102-105 ЦПК України, ст. 25 Закону України "Про теплопостачання", ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої в АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1,
заборгованість за централізоване опалення в сумі 1336 (одна тисяча триста тридцять шість) грн. 62 коп. за період з 22.10.2014 року по 15.04.2015 року.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Л.Й.Савицька
підпис ініціали, прізвище судді, який видав
судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 585/1382/15-ц
Номер провадження 2/585/544/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючої судді Євлах О.О.,

при секретарі Шемчук І.С.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відкритому судовому засіданні у м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа : державний нотаріус Роменської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

14 травня 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з указаним позовом.

28 травня 2015 року, перед початком розгляду справи по суті, позивачка подала письмову заяву в якій просила суд її позовну заяву до ОСОБА_3 залишити без розгляду та повернути їй сплачений нею судовий збір.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_2 необхідно залишити без розгляду.

Стаття 7 Закону України "Про судовий збір" передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Оглянувши матеріали до позову та в звязку з залишенням без розгляду позовної заяви за клопотання позивачки, сплачений нею судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа : державний нотаріус Роменської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про зобовязання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

В поверненні ОСОБА_2 сплаченого нею судового збору в прибуток держави відмовити.

Ухвала суду в частині залишення позову без розгляду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_5
Справа № 589/1731/15-ц р.
Провадження № 2/589/517/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 квітня 2015 р. м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елга» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації за не використану відпустку та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 27 квітня 2015 року о 14 год. 30 хв.

Відповідачу пропонується в строк до 24.04.2015 подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Сидорчук
Справа № 304/610/15-ц
Провадження № 2/304/292/2015
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

21 травня 2015 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Перечинської міської ради Закарпатської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копію заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Перечинської міської ради Закарпатської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Судове засідання призначити на 06 серпня 2015 року на 09:00 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідач може подати до 06 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:

ОСОБА_2
гСправа № 358/1847/13-ц Провадження № 2/358/1/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 лютого 2015 року Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Корбута В.М., за участю секретаря судового засідання Ведмеденко І.В., представників позивача Русецького П.С., Дорогань В.О., Веремійчук Д.А., Олонової Я.В., відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_2 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (р/р 0113, МФО 351005, ) заборгованість за кредитним договором у розмірі 47090 (сорок сім тисяч дев'яносто) гривень 41 копійку та витрати по оплаті судового збору у розмірі 470 (чотириста сімдесят) гривень 87 копійок, а всього 47561 (сорок сім тисяч п'ятсот шістдесят одну) гривну 28 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Розстрочити виконання рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 47090 (сорок сім тисяч дев'яносто) гривень 41 копійку терміном на 24 (двадцять чотири) місяці шляхом сплати щомісячних платежів у розмірі 1962 (тисяча дев'ятсот шістдесят дві) грн. 10 копійок не пізніше 25 (двадцять п'ятого) числа кожного місяця на р/р № 0113, МФО 351005,. Вказані виплати проводити щомісячно після набрання рішенням законної сили.

З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитись на протязі 5 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: суддя В. М. Корбут
№ 2-3960-15
(№760-7957-15-ц)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02. 06. 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій», ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - про визнання дій протиправними, скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій», ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - про визнання дій протиправними, скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 22. 04. 2015 року вищезазначена позовна заява залишена без руху та надано строк на усунення її недоліків терміном два дні з моменту отримання позивачем ухвали суду.

Відповідно до цієї ухвали позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

19. 05. 2015 року позивачем було отримано копію ухвали суду м. Києва від 22. 04. 2015 року, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Проте, у встановлений строк, вимоги ухвали суду від 22. 04. 2015 року позивачем не виконано, станом на 02. 06. 2015 року до суду не подано будь-яких заяв чи клопотань про поновлення чи продовження строку для усунення вказаних недоліків, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позов слід вважати неподаним і повернути позивачу.

Керуючись ст. ст.. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій», ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - про визнання дій протиправними, скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення та стягнення моральної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
"27" травня 2015 р. м.Ужгород
Справа № 308/5137/15-ц
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши заяву ТОВ «АВЕ Ужгород» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості, судових витрат та витрат на інформаційно технічне забезпечення, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України,
Заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Виконавчий документ може бути предявлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження».
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Судовий наказ набрав чинності ___________ 2015 року.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду В.Й Данко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2067/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Карпенко О. Л.
У Х В АЛ А

03.08.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Карпенко О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.07.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Судовий збір сплачений в повному обсязі та на належний рахунок.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам встановлених ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.07.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та розяснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 26 серпня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Номер провадження 2/754/3733/15
Справа № 754/7923/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"29" травня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового засідання на 25 червня 2015 року на 09-30 год.

3. Відповідачу(-чам) подати в строк до 25 червня 2015 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: Є.П. Смирнова