overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/5194/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

06 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя Сенчишин Ф.М.

При секретарі Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви до ОСОБА_2 про стягання грошового відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої пошкодженням майна та ушкодженням здоровя позивачки при ДТП,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 23 липня 2015 року на підставі ч. 1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягання грошового відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої пошкодженням майна та ушкодженням здоровя позивачки при ДТП повернута позивачеві для подання до належного суду. При поданні позовної заяви позивачем був оплачений судовий збір у розмірі 780,63 грн. та 243,60 грн.

Позивач надав до суду заяву, за якою просить повернути йому сплачені кошти.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За наведених обставин заява ОСОБА_1 про повернення судового збору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви до ОСОБА_2 про стягання грошового відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої пошкодженням майна та ушкодженням здоровя позивачки при ДТП - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору:

-у розмірі 780 (сімсот вісімдесят) гривень 63 (шістдесят три) копійки, сплачену при поданні позовної заяви до суду за квитанцією № 0.0.407088900.1 від 09 липня 2015 року через Правобережне відділення ПАТ КБ «ПриватБанк»;

-у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок, сплачену при поданні позовної заяви до суду за квитанцією № 0.0.407087986.1 від 09 липня 2015 року через Правобережне відділення ПАТ КБ «ПриватБанк»;

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий:

06.08.2015
Справа № 351/936/15-ц
Номер провадження №2/351/586/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"26" серпня 2015 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Стецівської сільської ради, про визнання права власності на самочинно збудовану літню кухню та сарай,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Стецівської сільської ради, про визнання права власності на самочинно збудовану літню кухню та сарай.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 02.11.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.11.2015 року на 09:00 год.

Суддя: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_2
Справа № 195/1035/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" серпня 2015 р. с-ще Томаківка Дніпропетровської

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Тетеревятников А.П., отримавши у порядку визначеному ст. 111 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Предмет спору підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

З матеріалів справи або інших джерел неможливо стверджувати про те, що між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі.

Відсутні відомості і про те, чи є у провадженні цього чи іншого суду справа із спору між сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду без попереднього судового засідання.

Керуючись ч.ч 1, 3, 4 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 18.08.2015 року о 08:30 годині.

Невідкладно направити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового розгляду справи.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідач має право до початку судового засідання предявити зустрічний позов.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 285/1980/15-ц
провадження № 2-н/0285/62/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.06.2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В., розглянувши заяву обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Чайка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, справа підвідомча та підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику чи відмови в її прийнятті не виявлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі № 285/1980/15-ц за заявою обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Чайка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Суддя : А.В. Помогаєв
Справа № 490/8457/15-ц
н/п 2-во/490/122/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суду м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г.В.

при секретарі - Кошевій О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 червня 2007 року по цивільній справі № 2-7-3861/2007 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове засідання сторони не з'явились, про причини неявки суду не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином.

Ухвалою суду питання про усунення описки розглянуто за відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

У травні 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу відповідача, щомісячно, до повноліття дитини.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 червня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі.

При цьому в тексті вищевказаного рішення суду було допущено явну описку, оскільки в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення невірно вказано дату народження неповнолітньої дитини, на утримання якої стягнуто аліменти. Так, дата народження ОСОБА_3 в рішенні суду вказано як "18.09.1988", натомість дійсна дата народження - "19.09.1998", що підтверджується наявною у матеріалах справи копією свідоцтва про народження ОСОБА_3.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст. 219 ЦПК України суд дійшов висновку, що вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в рішенні Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 червня 2007 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, та в виконавчому листі, виданому 15.07.2015 року, описку у вигляді вказівки дати народження неповнолітньої дитини, на утримання якої стягнуто аліменти, яка вказана як "18.09.1988", замість вірної "19.09.1998".

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН
Справа № 686/4528/15-ц
УХВАЛА

06 березня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хмельницької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення коштів та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

05.03.2015 року ОСОБА_2 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_3 про повернення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Однак, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме: позивачем визначено ціну позову в сумі 125000 гривень, однак до позову долучено квитанцію про сплату судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп., тобто судовий збір сплачений не в повному розмірі.

За таких обставин подальший рух даної позовної заяви неможливий, і позивачу слід надати термін для усунення вказаних недоліків позовної заяви, тобто доплати судового збору відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243 грн. 60 коп.) та не більше 3 мінімальних заробітних плат (3654 грн.).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.60, 82, 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення коштів та відшкодування моральної шкоди, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви на протязі 5 днів з моменту отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 344/4851/15-ц
Провадження № 2/344/2625/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

(вступна та резолютивна частина)

02 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківській міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бойчука О.В.

секретар Сушко І.В.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 88, 212, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний № НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний № суду не надано, місце проживання: АДРЕСА_1, 243 гривень 60 копійок сплаченого судового збору та 300 гривень 00 копійок витрат по оплаті витрат на правову допомогу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В.Бойчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3616/15 Головуючий 1 - інстанції ОСОБА_1
Категорія стягнення заборгованості
У Х В А Л А

03 серпня 2015 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 10 червня 2015 року рішення Київського районного суду міста Харкова від 24 березня 2015 року, скасувано в частині відмови у задоволенні позовних вимог ТОВ " Харків Екоресурс" до ОСОБА_3, ОСОБА_2. Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_3 і ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків Екоресурс" заборгованість за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів в розмірі 726,40 грн., 97,84 - інфляційних втрат, 36,30 грн. - 3 % річних від простроченої суми, та по 121,80 грн. судового збору з кожного на р/р 0643 в АТ "ПроКредитБанк" м. Київ, МФО 320984. В іншій частині рішення залишено без змін.

01 липня 2015 року ТОВ «Харків Екоресурс» звернулося з заявою про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на користь позивача судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 121 грн. 80 коп.

31 липня 2015 року справа надійшла до апеляційного суду .

Відповідно до положень ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, у тому числі щодо судових витрат.(п.4 ч.1)

Керуючись ст. 220 ЦПК України суддя , -

у х в а л и л а:

Призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про ухвалення додаткового рішення до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 13 год. 50 хв. 12 серпня 2015 року.

Про час і місце розгляду заяви повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Т.П. Зазулинська
Справа №289/414/15-ц
Номер провадження2/289/344/15
Рядок статистичного звіту : 22
У Х В А Л А

11.03.2015 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В.

розглянувши позовну заяву Прокурора Радомишльського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ 'агро-Регіон Радомишль' про стягнення орендної плати, розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Прокурора Радомишльського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ 'агро-Регіон Радомишль' про стягнення орендної плати, розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки та призначити до попереднього судового засідання на 25.03.2015 року о 10:40 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського Л. В. Свінцицький районного суду
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2015р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

31.07.2015р. позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що вона підлягає поверненню позивачу за наступних підстав.

За загальним правилом, визначеним ст.109 ЦПК України, позов до фізичної особи пред'являється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом з заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Згідно відповідей обласного адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Запорізькій області від 05.08.2015р., зроблених на запит суду відповідно до вимог ст. 122 ЦПК України, встановлено, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований з 2007р. в м.Запоріжжя, пр.. Леніна, 232/74, відповідач ОСОБА_4 з 2008р. в м.Запоріжжя, пров. Невельського, 4, відповідач ОСОБА_3 м.Запоріжжя, вул..Козача,47/27, відповідач ОСОБА_5 Запорізька обл.., с.Розівка, вул.. 8-го Марта,60, відповідач ОСОБА_6 по Запорізькій області не зареєстрований.

Таким чином, зареєстровані у встановленому законом місця проживання усіх відповідачів не відносяться до територіальної юрисдикції Хортицького районного суду м.Запоріжжя, тому вказаний позов йому не підсудний.

На підставі вищевикладеного, вказану позовну заяву слід повернути позивачу у звязку з її непідсудністю Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Керуючись ст.109,115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Копію ухвали з матеріалами позовної заяви направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

06.08.2015
Номер провадження 2/522/3462/15
УХВАЛА

15 травня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейн Укрейн» про поновлення на посаді, -

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2015 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 була повторно автоматично розподілена до розгляду судді Приморського районного суду м. Одесі Шенцевої О.П. для розгляду по суті, у звязку з невизначеністю тривалості відпустки судді Суворової О. В.

Вивчивши матеріали вказаної справи, вважаю за необхідним прийняти вказану справу у своє провадження та призначити її до слухання.

Керуючись ст.116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти у своє провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейн Укрейн» про поновлення на посаді.

Призначити судове засідання на 12.06.2015 року о 11 год. 15 хвилин.

Про час та місце слухання справи повідомити сторони.

Ухвала про прийняття справи у провадження судді оскарженню не підлягає.

Суддя

15.05.2015
Справа №751/4572/15-ц
Провадження №2/751/970/15
(вступна та резолютивна частини)
02 червня 2015 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі: головуючого - судді Деркача О. Г.
при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.
за участю: позивача ОСОБА_1,
представника третьої особи Субботіної Т.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Новозаводської районної у м. Чернігові ради, про позбавлення батьківських прав, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав - задовольнити.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, позбавити батьківських прав щодо його дитини - сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя О. Г. Деркач
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7390/15-ц
Провадження № 2-н/520/1764/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 заборгованості за теплову енергію у розмірі 3608, 64 гривень та витрати на сплату судового збору 121, 80 гривень.
Керуючись ст. ст. 68, 162 ЖК, ст.ст. 525, 526 ст. Ст. 95, 96, 98, 100, 102,105,106 ЦПК України, п.п.18.20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затв. Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630,
Копію цього наказу надіслати боржнику, роз`яснивши право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Куриленко О. М.