Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
"18" травня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючої судді Яровенко Н.О.
при секретарі Бородіні А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про ухвалення додаткового рішення, -
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 17 лютого 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ї особи: ОСОБА_3, Територіальний районний орган Державної міграційної служби Дніпровського району м. Києва про усунення перешкод в користуванні власністю відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва цивільну справу повернуто для вирішення питання про ухвалення по справі додаткового рішення, оскільки рішення суду не вказано мотивів та висновків суду щодо вимог позивача про зняття ОСОБА_2 з реєстраційного обліку в АДРЕСА_1.

В судове засідання сторони не з'явились, але їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 17 лютого 2015 року в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ї особи: ОСОБА_3, Територіальний районний орган Державної міграційної служби Дніпровського району м. Києва про усунення перешкод в користуванні власністю відмовлено.

При ухваленні рішення судом в мотивувальній частині рішення не вказано мотивів та висновків суду щодо вимог позивача про зняття ОСОБА_2 з реєстраційного обліку в АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове

рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

В постанові Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» в п. 20 роз'яснено, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Оскільки судом відмовлено в задоволенні вимог позивача про усунення перешкод в користуванні власністю, а саме квартирою АДРЕСА_1, шляхом виселення, тому і відсутні підстави для задоволення вимоги позивача про зняття ОСОБА_2 з реєстраційного обліку в АДРЕСА_1. В судовому засіданні чітко вказано, що обраний позивачем спосіб захисту не відповідає обставинам справи.

Оскільки, судом в рішенні не вказано мотивів та висновків суду щодо вимог позивача про зняття ОСОБА_2 з реєстраційного обліку в АДРЕСА_1, тому суд, вважає за необхідне винести додаткове рішення в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208-210, 220 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

В мотивувальній частині рішення суду вказати, що «оскільки судом відмовлено в задоволенні вимог позивача про усунення перешкод в користуванні власністю, а саме квартирою АДРЕСА_1, шляхом виселення, тому і відсутні підстави для задоволення вимоги позивача про зняття ОСОБА_2 з реєстраційного обліку в АДРЕСА_1».

До суду може бути подана апеляційна скарга на додаткове рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при його оголошенні протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Н.О. Яровенко