Номер провадження: 22-ц/785/1126/15
Головуючий у першій інстанції Вергопуло А.К.
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Виноградової Л.Є.

суддів Кононенко Н.А.,

Сегеди С.М.,

за участю секретаря Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за позовом ОСОБА_3 до Коритненської сільської ради Балтського району Одеської області, філії Одеського обласного управління акціонерного товариства "Ощадбанк", третя особа - ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно та зобов'язання вчинити певні дії та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Коритненської сільської ради Балтського району Одеської області про встановлення факту проживання однією сім'єю та перебування у шлюбних відносинах без реєстрації шлюбу, визнання понесених витрат спільною сумісною власністю, стягнення ? частини вартості майна та відшкодування витрат на поховання за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 30 жовтня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вищевказаним позовом.

29 жовтня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до Котовського міськрайонного суду Одеської області із заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 30 жовтня 2014 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою заяву задовольнити посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб'єктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову. У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом трьох днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Відповідно ст.152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Не допускається забезпечення позову шляхом накладення арешту на заробітну плату, пенсію та стипендію, допомогу по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню, яка виплачується у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю (включаючи догляд за хворою дитиною), вагітністю та пологами, по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, на допомогу, яка виплачується касами взаємодопомоги, благодійними організаціями, а також на вихідну допомогу, допомогу по безробіттю. Ця вимога не поширюється на позови про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, про відшкодування збитків, завданих злочином. Не може бути накладено арешт на предмети, що швидко псуються. Не допускається забезпечення позову шляхом зупинення тимчасової адміністрації або ліквідації банку, заборони або встановлення обов'язку вчиняти певні дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при здійсненні тимчасової адміністрації чи ліквідації банку.

23.10.2014 року судом розглянута справа за позовом ОСОБА_3 до Коритненської сільської ради Балтського району Одеської області, філії Одеського обласного управління акціонерного товариства "Ощадбанк", третя особа - ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно та зобов'язання вчинити певні дії та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Коритненської сільської ради Балтського району Одеської області про встановлення факту проживання однією сім'єю та перебування у шлюбних відносинах без реєстрації шлюбу, визнання понесених витрат спільною сумісною власністю, стягнення ? частини вартості майна та відшкодування витрат на поховання та ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_3 задоволено частково, визнано за ОСОБА_3 в порядку спадкування право власності на спадщину, яка відкрилася після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5, у вигляді житлового будинку загальною площею 52,1 кв.м, житловою площею 37,2 кв.м, що розташований за адресою: вул. Шевченка, 151, с. Коритне, Балтський район, Одеська область, який складається з житлового будинку літ. "А", сараїв літ. "Б,Д,Ж,З,К", вбиральної літ. "В", погребу з шийкою літ. "Г,г", літньої кухні літ. "Є", гаражу літ. "Ж", навіс літ. "К". В інших позовних вимогах ОСОБА_3 відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_4 задоволено частково, встановлено факт спільного проживання однією сім'єю та перебування у фактичних шлюбних відносинах без реєстрації шлюбу ОСОБА_4 та ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнуто на користь ОСОБА_4 з ОСОБА_3 витрати понесені на поховання ОСОБА_5 у розмірі 5624,00 грн.

29.10.2014 року ОСОБА_3 звернувся із заявою про забезпечення позову в якій просив зобов'язати іншу особу звільнити терміново успадковане позивачем майно, знятися з реєстраційного обліку, не здійснювати будь-які дії по розпорядженню спадковим майном, не тримати тварин, не завдавати шкоди і збитків майну, не розбирати, не перебудовувати, не переплановувати, не руйнувати спадкове майно, зобов'язати відповідача розрахуватися з боргами по комунальним послугам по спадковому майну та іншими боргами, не приводити сторонніх осіб, передати позивачу всі документи, що належать спадкоємцю та інше.

Таким чином, ОСОБА_3 просив здійснити дії, що не є забезпеченням позову, а є вимогами, кожна з яких може бути самостійним позовом.

Але таких вимог ОСОБА_3 не заявляв суду і такі вимоги судом не розглядалися, тому підстав для скасування ухвали суду не мається.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України, ст.ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 30 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Л.Є. Виноградова

Н.А. Кононенко

С.М. Сегеда