overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/5932/15-ц
Провадження № 2/185/3268/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 травня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'дельта Банк' до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 16.06.2015 о 09.00 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:

ОСОБА_2
№ 336/2355/15-ц
пр. № 2/336/1513/2015
УХВАЛА

Іменем України

03 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Гасиєвича про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись з позовом до ОСОБА_3. вказуючи, що ОСОБА_1 перебувала у шлюбі з ОСОБА_4А.о. з 14.07.1979 року. За час перебування у шлюбі подружжя придбало домоволодіння за адресою: м. Запоріжжя, вул. Академічна, 20/вул. Епронівська, 50. Також ОСОБА_4А.о., ОСОБА_1 та ОСОБА_3 належить на праві спільної сумісної власності квартира АДРЕСА_1, яка була отримана внаслідок приватизації. Після смерті ОСОБА_4А.о. 13.09.2009 року залишилася спадщина у вигляді ? частини домоволодіння та 1/3 частини квартири за вищевказаними адресами, які позивачі прийняли у передбачений законом спосіб. Однак, оскільки право власності на домоволодіння зареєстроване у встановленому порядку не було, а частки у праві власності на квартиру не виділені, а також на квартиру відсутній правовстановлюючий документ, позивача було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, тож позивачі просять визнати домоволодіння, розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Академічна, 20/вул. Епронівська, 50 визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_4А.о., визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частку домоволодіння як спільне майно подружжя. Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину домоволодіння в порядку спадкування за законом, визнати за ОСОБА_2 правовланості на ? частину домоволодіння в порядку спадкування за законом; визнати, що частки ОСОБА_4А.о., ОСОБА_1 та ОСОБА_5м. у праві власності на квартиру є рівними, визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на 1/6 частку квартири за кожною в порядку спадкування законом.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви повинен бути наданий документ, який підтверджує сплату судового збору.

До позовної заяви документ на підтвердження сплати судового збору не наданий.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, залишається без руху.

Для усунення недоліків позивачам необхідно сплатити судовий збір у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір», надати платіжні документи на підтвердження сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Гасиєвича про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Надати позивачеві для усунення вищезазначених недоліків триденний строк з моменту отримання ухвали суду, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 739/793/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області М.І.Наполов, розглядаючи питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, яка підлягає розгляду в Новгород-Сіверському районному суді Чернігівської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Справу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду на 12 годин 00 хвилин 11 червня 2015 року - в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області, за адресою: 16000 Чернігівська область м. Новгород-Сіверський, вул. Базилевича, 10/А.

В разі заперечення проти позову - запропонувати відповідачу до 11 червня 2015 року ( до початку судового засідання ) надати можливі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя

Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області М.І. Наполов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_03_»____08______2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/15762/15-ц (н.п. 2/522/8189/15) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Кей-Колект до ОСОБА_1, третя особа слідчий відділ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Кей-Колект до ОСОБА_1, третя особа слідчий відділ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про звільнення майна з-під арешту

Призначити судовий розгляд справи о __12__ годині __15_ хвилин «_07_»___10____2015 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_07_»___10___2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

03.08.2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши заяву ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водокористування,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості за послуги водокористування в розмірі 526,80 гривень та витрати на судовий збір у розмірі 121,80 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водокористування.

Суддя Загороднюк В.І.

03.08.2015
Справа № 178/426/15-ц
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" березня 2015 р. Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву Служби у справах дітей Криничанської районної державної адміністрації, в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Гуляйпільської сільської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про позбавлення батьківських прав. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суддя -,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі Служби у справах дітей Криничанської районної державної адміністрації, в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Гуляйпільської сільської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 10 квітня 2015 року на 09.00 годину. Направити відповідачу та третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заяви з копіями доданих до неї документів у строк до 10 квітня 2015 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № 26
Строк проведення судового засідання 24 дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21 травня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

18.05.2015 до приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку передано судді 19.05.2015.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається також, відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення коштів.

Призначити дату розгляду справи на 15.06.2015 о 09-00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 306.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Литвинова
Справа № 189/805/15-ц
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" березня 2015 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" про розірвання договору аренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ТОВ "Відродження" про розірвання договору аренди землі.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" про розірвання договору аренди землі

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 22.05.2015 року о 09:05 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя К.С. Лукінова
№ 2-п-75-15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22. 05. 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді: Бобровник О. В.

при секретарі: Мурга Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві заяву ОСОБА_1 - про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 26. 11. 2014 року по цивільній справі за позовом ТОВ «Кредит Колекшн Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 26. 11. 2014 року по цивільній справі за позовом ТОВ «Кредит Колекшн Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заявник мотивує свою заяву тим, що заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 26. 11. 2014 року позов ТОВ «Кредит Колекшн Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Заявник зазначає, що він не був повідомленим про дату та час судового засідання, яке відбулось 26. 11. 2014 року, оскільки судову повістку на зазначене засідання суду відповідач отримав із запізненням, в зв'язку із зазначеним заявник не міг бути присутнім в судовому засіданні під час винесення заочного рішення, в зв'язку з чим був позбавленим можливості подавати до суду свої пояснення та докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В зв'язку із зазначеним заявник просив суд заяву задовольнити.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, вивчивши подану заяву та дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З поданої заяви про перегляд заочного рішення, а також з матеріалів справи вбачається, що відповідач був відсутнім в судовому засіданні, під час якого було ухвалено заочне рішення з поважних причин.

Також вбачається, що існують докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, які не були надані суду в судовому засіданні при розгляді справи по суті, оскільки відповідач був відсутнім в судовому засіданні з поважних причин, в зв'язку з чим суд приходить до висновку про задоволення заяви про скасування заочного рішення суду.

З огляду на наведене та керуючись ч. 1 ст. 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 26. 11. 2014 року по цивільній справі за позовом ТОВ «Кредит Колекшн Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 06. 07. 2015 року на 15 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 401/3026/15-ц;
У Х В А Л А

04.08.2015 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянов О.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до Великоандрусівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2015 року позивачем до суду було подано позовну заяву до відповідача з вимогою визнати право власності на спадкове майно, яке знаходиться за адресою : вул. Пушкіна, б. 14, с. В. Андрусівка Світловодського району Кіровоградської області.

04 серпня 2015 року представником позивача було подано заяву про повернення позову ОСОБА_1 до Великоандрусівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно до відкриття провадження.

Керуючись п.1. ч. 3 ст. 121, ст.ст. 293-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великоандрусівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, повернути із додатками позивачу та розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

На ухвалу суду протягом 05 днів з дня отримання може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 577/3101/15-ц
Провадження № 2/577/973/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" липня 2015 р.

Конотопський міськрайонний суд в складі :

головуючого судді Кущенка М.Ф.

при секретарі Олійник В.П.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка", третя особа ОСОБА_4 про стягнення : із страхової компанії 20310,77 грн. матеріальних і 5000 грн. моральних збитків, із ОСОБА_5 - 436 грн. матеріальних та 45 тис. грн. моральних збитків,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні позивач від вимог позову у відношенні ОСОБА_5 відмовився, оскільки той розрахувався із ним і просить провадження по справі у цій частині закрити.

Суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню оскільки відповідно до положень ст. 11 ч.2 ЦПК позивач розпоряджається своїми правами на свій розсуд, а відповідно до положень ст. 205 ч. 1п.3 ЦПК суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Закриття провадження по справі в указаній частині не порушує прав сторін.

Керуючись ст. ст. 205 ч.1 п.3 ,208-210 ЦПК, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від частини вимог позову позивача і закрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення 436 грн. матеріальних та 45 тис. грн. моральних збитків.

Апеляція на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайсуд протягом 5 днів з дня її проголошення, а для учасника, що не приймав участі в розгляді справи з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_6
Справа № 180/1932/15-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду справи

31 липня 2015 р. м.Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка та відповідач в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Позивачка надала заяву, в якій просить розглядати справу за її відсутності.

Відповідач про причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи не надав.

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання без поважних причин належним чином повідомленого відповідача.

За цих обставин судовий розгляд справи підлягає відкладенню для повторного виклику відповідача.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи відкласти до 01 вересня 2015 року на 11:45 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Нанічкіна
Справа №359/2492/15-ц
Провадження №2/359/1158/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

Викладення мотивувальної частини рішення потребує тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ст.ст.213-215, 218 ЦПК України, суд оголошує резо-лютивну частину рішення, яким

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.

Шлюб, укладений 21 грудня 2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київ-ській області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис №902, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іденти-фікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючої в кімнаті АДРЕСА_2 аліменти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/3 частки від заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову до суду, а саме з 23 березня 2015 року, і до досягнення дитиною повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 243 гривень 60 копійок.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць звернути до негайного виконання.

Рішення суду викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шля-хом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 703/2042/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Зайончковська І. А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування, -

встановив:

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду від 28 квітня 2015 року вказана заява була залишена без руху для усунення її недоліків.

Оскільки у визначений строк не в повній мірі виконані вимоги ухвали - керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування вважати неподаною та повернути заявнику разом з усіма додатками.

Зобовязати Смілянське управління державної казначейської служби України Черкаської області повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» 121 грн 80 коп судового збору, сплаченого ним 16 березня 2015 року у філії Черкаське ОУ АТ «Ощадбанк» м. Черкаси відповідно до платіжного доручення № 297.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя: І. А. Зайончковська