overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/2640/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 р. Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді - Карабаза Н.Ф.,

при секретарі - Павленко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток в праві спільної сумісної власності, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась з позовом до відповідача про визначення часток в праві спільної сумісної власності.

Через канцелярію суду позивачка надала письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суд вважає, що заява позивача не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб. Суд приймає заяву позивача та залишає заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток в праві спільної сумісної власності - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в установленому законодавством порядку протягом 5 днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 липня 2015 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: судді - доповідача: Шкоріної О.І.,

суддів: Волошиної В.М., Саліхова В.В.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 27 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариство «Комерційний Банк «Експобанк» про стягнення суми вкладу та нарахованих відсотків, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 27 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариство «Комерційний Банк «Експобанк» про стягнення суми вкладу та нарахованих відсотків.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні суду /м.Київ, вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 1 жовтня 2015 року на 14 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Суддя - доповідач: Судді:

__________________________

Справа № 761/2362/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10791/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/508/15-ц
Провадження № 2/506/181/15
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

для усунення недоліків позовної заяви

03.08.2015 Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Криворучка П.В.,

при участі секретаря судового засідання Кушнірука О.А.,

розглядаючи цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», в особі представника ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Акцент-Банк» звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку розгляду справи по суті зясувалось, що при подачі позовної заяви до суду, позивачем не в повній мірі виконані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, зокрема:

в позовній заяві не зазначено та до неї не додано письмові докази, що підтверджують кожну обставину справи, а саме: про фактичне отримання позичальником кредиту та про його часткове погашення витратні-прибуткові касові ордери чи інші платіжні документи, що засвідчують фактичне отримання відповідачем кредитних грошових коштів та їх часткове погашення, з урахуванням того, що в анкеті-заяві відповідача не зазначено яку саме карту він бажає оформити та з яким бажаним лімітом;

до позову долучено копію «Умов та Правил надання банківських послуг», що є складовою частиною договору, тексти яких вкрай важко читаються, із-за поганої якості копіювання та надто дрібного шрифту, що може унеможливити їх дослідження в судовому засіданні як письмових доказів.

За таких обставин, на думку суду, необхідно відкласти розгляд справи, для надання позивачеві строку на усунення зазначених недоліків по позовній заяві.

Керуючись ст.ст.191 ч.1, 208 ч.1 п.1, 209, 210, ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» в особі представника ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, відкласти до 16:00 годин 20 серпня 2015 року, надавши таким чином строк позивачеві для усунення недоліків по позовній заяві.

Розяснити представнику позивача, що в разі невиконання вимог суду, щодо виправлення зазначених недоліків, позовна заява буде залишена без розгляду.

Копію ухвали надіслати представнику позивача ОСОБА_1, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 461/6367/15-ц
Провадження № 2/461/1652/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" серпня 2015 р.

Галицький районний суд м. Львова

в складі :

головуючого - судді Радченка В.Є.,

при секретарі - Домашовець М.Ф.

при розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача до початку розгляду справи надав письмову заяву з проханням залишити без розгляду цей позов.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом п′яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Радченко В.Є.
Справа № 693/902/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

24.07.2015 м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Скрипник В.Ф. розглянув матеріали цивільної справи за позовом Прокуратури Чигиринського району Черкаської області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про накладання заборони на відчуження майна,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Чигиринського районного суду Черкаської області звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про накладання заборони на відчуження майна.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Прокуратури Чигиринського району Черкаської області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про накладання заборони на відчуження майна

Провести відкрите судове засідання 31.07.2015 року о 10 год. 45 хв. в залі судових засідань Жашківського районного суду.

Запропонувати відповідачу до 31.07.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів направити третій особі та сторонам, які беруть участь у справі.

Головуючий: Володимир Федорович Скрипник
Провадження № 2-н/522/1398/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник 02.06.2015 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Відповідь на запит суду з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області надійшла до судді 19.06.2015 року.

Справа підлягає розгляду в судах в порядку цивільного (наказного) судочинства та заява відповідає вимогам ст.ст.. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 3, 15, 95-97 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 17 годин 05 хвилин, «19» червня 2015 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

19.06.2015
Провадження № 2/235/887/15
Єдиний унікальний 235/1039/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24 березня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Шмигленко О.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей призначити до розгляду на 08.45 годин на 06.04.2015 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №489/6485/14-ц 29.05.2015
Провадження № 22ц/784/1475/15
У Х В А Л А

2015 року, травня місяця, 29 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа - Страхова компанія «Україна» про стягнення моральної шкоди.

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1;

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу, ОСОБА_3, третій особі;

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну

скаргу в письмовій формі в строк до 15 червня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.С. Довжук
Справа № 524/5275/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2015 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2015 року до суду надійшла дійсна заява, яка відповідає вимогам ст. 238 ЦПК України.

На підставі ст. 236 ЦПК України дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

Підготовку справи до розгляду необхідно закінчити та призначити відкрите судове засідання із залученням та викликом: заявника ОСОБА_2, заінтересованих осіб Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області, направити їм документи згідно переліку зазначеного в ст. 127, 240 ЦПК України.

Також, суд вважає за необхідне витребувати медичні документи стосовно захворювання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, які знаходяться у власника Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру за адресою: м. Кременчук, вул. Калініна, 12.

Керуючись ст. 122, 127, 236, 238, 240, 256, 257, 258 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Підготовку справи до розгляду закінчити та призначити у справі відкрите судове засідання на 08 годину 00 хвилин 03 липня 2015 року із залученням та викликом: заявника ОСОБА_2, заінтересованих осіб Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області.

Витребувати медичні документи стосовно захворювання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, які знаходяться у власника Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру за адресою: м. Кременчук, вул. Калініна, 12.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти днів з дня отримання копії ухвали в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 189/2397/14-ц
У Х В А Л А

12.02.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінової К.С.

при секретарі Копиці С.І.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач в судове засідання не зявився надіславши до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності, позов підтримав та просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та день розгляду справи судом була повідомлена належним чином, в звязку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідач в судове засідання не зявилася не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачу направити копію рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів після винесення даної ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 357/5751/15-ц
У Х В А Л А

02 червня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

Комунального підприємства Білоцерківської міської ради ЖЕК № 6

до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 26 червня 2015 року о 14:00 год.

Відповідачам необхідно подати до 26 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Справа 688/2789/15-ц
№ 2/688/809/15
Ухвала

про відкриття провадження

31 липня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Головко Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Перевіривши позовну заяву на відповідність її вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, вважаю, що вказана позовна заява подана з додержанням вищезазначених вимог, підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі не має.

Звертаючись до суду, позивач долучила до матеріалів позовної заяви копії документів на підтвердження позовних вимог, які не засвідчені в установленому законом порядку.

Враховуючи, що судове рішення, відповідно до ст. 213 ЦПК України має бути законним та обґрунтованим, а суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом», визнав необхідним запропонувати позивачу надати в судове засідання оригінали документів, що мають значення доказу для їх огляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,130, ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області на 09 годину 30 хвилин 12 серпня 2015 року.

Запропонувати позивачу ОСОБА_1 подати в судове засідання оригінали документів, долучених до матеріалів справи для їх огляду та посвідчення копій.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_2 до 12 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази, якими вони обґрунтовуються. В разі неможливості зявитися до суду з обєктивних причин, подати суду відзив на позов, з висловленням своєї позиції щодо розірвання шлюбу та щодо розгляду справи у відсутності відповідача.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь в справі.

Відповідачу одночасно із копією ухвали про відкриття провадження в справі, надіслати позовну заяву із копіями додатків до неї.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору - до або під час попереднього судового засідання. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала набирає законної сили з часу постановлення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, за виключенням питання щодо дотримання правил підсудності.

Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

29 травня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ПрАТ «Страхова компанія «Арма» - Сухарнікова Сергія Олександровича на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02 квітня 2015 року у справі за позовом ПрАТ «Страхова компанія «Арма» до ОСОБА_3, ПрАТ «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут», Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення шкоди, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог, встановлених ст. 292 ЦПК України на оскарження рішення суду і особами, які мають право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ПрАТ «Страхова компанія «Арма» - Сухарнікова Сергія Олександровича на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02 квітня 2015 року у справі за позовом ПрАТ «Страхова компанія «Арма» до ОСОБА_3, ПрАТ «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут», Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення шкоди.

Суддя:

Справа 759/19914/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8507/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Кириленко Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
Справа № 758/3259/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 21 травня 2015 року о 11 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 491/69/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

17 квітня 2015 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Скуртова М. І.,

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення попереднього судового засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача з позовної заяви, оскільки представник позивача в судове засідання не з'явилася, однак надала на адресу суду письмову заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, в разі неявки відповідача, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечує, відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, однак поштове повідомлення на адресу суду повернулось з відміткою "адресат за зазначено адресою не проживає";

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи, однак не зясовано заперечення проти позову відповідача;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 квітня 2015 року на 10:20 год. в залі судового засідання в приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2