overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№639/8177/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Харківський лакофарбовий завод «Червоний хімік» заборгованості із заробітної плати ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Харківський лакофарбовий завод «Червоний хімік» заборгованості із заробітної плати.

При подачі заяви заявник сплатила судовий збір у розмірі 275,60 грн., що підтверджується квитанцією №14244839 від 09.09.2015 року.

Відповідно до п.15 ст.5 Закону України «Про судовий збір» заявник звільнена від сплати судового збору.

Зважаючи на викладене, вважаю за необхідне повернути позивачу сплачену суму судового збору в розмірі 275,60 грн., як помилково сплачену.

Відповідно до ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення позовної заяви або помилкової сплаті судового збору.

Таким чином, заявнику необхідно повернути судовий збір у розмірі 275,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 5,7 Закону України «Про судовий збір», судя, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1, суму судового збору в розмірі 275 (двісті сімдесят п*ять ) грн. 60 коп., який сплачено 09 вересня 2015 року згідно квитанції № 14244839, на р/р 0008, код одержувача: 37999612, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО: 851011.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.О. Рубіжний
Справа № 214/9273/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

09 лютого 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Ан О.В.,

при секретареві - Рімашевській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, при заочному розгляді справи, в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, з якого вбачається, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі 26 березня 2011 року. Від сумісного проживання дітей не мають. Спору про розподіл майна на даний час немає.

Сімейне життя сторін припинилось з серпня 2012 року. Причиною розпаду сім'ї стала несумісність характерів та різні погляди на життя, внаслідок чого було втрачено почуття любові та взаємної поваги, встановились неприязні відносини. Позивачка вважає, що сім'я розпалась остаточно і поновленню не підлягає та просить суд даний шлюб розірвати.

До судового засідання позивачка не з'явилася, надала до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач до судового засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням. Про причини неявки відповідача суд не має відомостей.

Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд вважає, що дану справу можливо вирішити на підставі наявних в ній даних та доказів, за відсутності відповідача і винести заочне рішення.

У судовому засіданні встановлено, що 26 березня 2011 року зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1. (а.с.7). Від сумісного проживання не мають дітей. Спору про розподіл майна на даний час немає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню за слідуючих підстав: сторони припинили шлюбні відносини з серпня 2012 року, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, подальше сімейне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому суд вважає за необхідне даний шлюб розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110-113,115 СК України, ст. ст.7,8,10,11,60,169,212-218,224-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Шлюб зареєстрований 26 березня 2011року Саксаганським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 80, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати. Прізвище чоловіка після розірвання шлюбу залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Дане рішення суду постановлене заочно за відсутності відповідача, може бути переглянуте Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня отримання його копії відповідачем за його відповідною заявою.

Суддя О.В. Ан
№2-н/243/1090/2015
№ 243/5779/15
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 червня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цидило і К» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , які мешкають за адресою: м. Словянськ, вул. Батбка, 2/13 про видачу судового наказу.
Боржники проживають у будинку 2 кв. 13 по вул. Батюка м. Словянськ, мають особовий рахунок №1093, є споживачами житлово - комунальних послуг, станом на 01.06.2015 року мають заборгованість, яка складає 3094 грн. 25 коп.
Відповідно до п.5 ч.3 ст. 20 ЗУ Про житлово-комунальні послуги , споживачі зобовязані сплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, споживач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96,99,102,103 ЦПК України, ст.ст. 64,67,68 ЖК України, ЗУ Про житлово-комунальні послуги, -
Суддя Словянського
міськрайонного суду ОСОБА_4
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Згідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 263/6816/15-ц
Провадження №2-н/263/652/2015
У Х В А Л А

про повернення заяви

24 червня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою прокурора Жовтневого району м. Маріуполя про видачу судового наказу про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Декоративні культури» на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява прокурора Жовтневого району м. Маріуполя про видачу судового наказу про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Декоративні культури» на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі за період з квітня по серпень 2014 року в розмірі 6034,00 грн.

Ухвалою суду від 11.06.2015 року заявнику був наданий строк для усунення недоліків, які були допущені ним при подачі заяви до суду, а саме: надати суду докази того, що заявник є суб'єктом права на безоплатну вторинну правову допомогу, у звязку з чим прокурор має право здійснювати представництво його інтересів в суді.

Проте до теперішнього часу наявні недоліки заявником не усунуті, про причини не виконання ухвали суду повідомлень не надійшло, в той час як вищевказана ухвала була отримана представником заявника 17.06.2015 року, відповідно до почтового повідомлення.

Згідно ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 Цивільно-процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимог, визначених статтями 119 та 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л А:

Заяву прокурора Жовтневого району м. Маріуполя про видачу судового наказу про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Декоративні культури» на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі - вважати не поданою та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.В. Хараджа
Справа № 274/3307/15-ц
Провадження№ 2/0274/1442/15
У Х В А Л А

17.09.2015 року .Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого - судді -Хавронюк О.Л., з участю секретаря -Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 17.09.2015 року сторони не з"явились, про день і час слухання справи позивач повідомлений належним чином. Причини неявки суду похивачем не повідмолені, заява про розгляд справи у відсутність представника не подавалась.

Судова повістка направлялась відповідачу за зареєстрованим місцем проживання , повернута без вручення з вказівкою - за закінченням терміну зберігання,

Суд на підставі п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України прийшов до висновку про відкладення розгляду справи через першу неявку представника позивача в судове засідання без поважних причин.

Керуючись ч.2 ст77, п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Визнати, що представник позивача не з"явився в судове засідання вперше без поважних причин.

Відкласти розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу через першу неявку представника позивача в судове засідання без поважних причин.

Повторний виклик сторін здійснити в судове засідання на 21.10.2015 року 15-00 годин.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-619/591/15
Провадження : № 22ц/790/9279/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 грудня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків-Капітал» на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 09 грудня 2015 року

по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків-Капітал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпорядження своїм майном, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків-Капітал» на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 09 грудня 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з чим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків-Капітал» на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 09 грудня 2015 року

по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків-Капітал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпорядження своїм майном.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 263/3986/15-ц
Провадження № 2с/263/258/2015
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

14 квітня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу №2-н-6914/07р. від 17.12.2007 року, виданого Жовтневим районним судом м.Маріуполя за заявою ВАТ «Маріупольгаз» про стягнення в солідарному порядку з неї, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості по платі за користування природним газом у розмірі 209,10 грн., витрат на ІТО у розмірі 15 грн., а всього 224,10 грн.

Відповідно до ч.4 та ч.5 ст.105 ЦПК України заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Проте заява про скасування судового наказу ОСОБА_1 не підписана, до заяви не додані її копія та копії доданих до неї документів.

Згідно п.5 ч.3 ЦПК України у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено, зокрема, посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

Проте, заявницею не додано жодного доказу на обґрунтування заявлених нею вимог.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог ст.105 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів із дня отримання заявником ухвали.

Таким чином, заява підлягає залишенню без руху до усунення заявницею вказаних порушень ст. 105 ЦПК України, а саме: підписання заяви, надання її копії та копій додатків, належного обґрунтування заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н-6914/07р. від 17.12.2007 року, виданого Жовтневим районним судом м.Маріуполя, залишити без руху.

Надати заявниці строк для усунення вказаних недоліків до 24 квітня 2015 року, але не більше пяти днів із дня отримання заявницею ухвали.

У випадку невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною та повернута заявниці.

Суддя О.В. Турченко
Справа № 2/235/3838/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

18 вересня 2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 25.09.2015 р. на 12:10 годину про що повідомити сторони.

Суддя:
Провадження №2/263/2262/2015
Справа №263/6864/15-ц
13 липня 2015 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Дерягіній Д.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити у повному обсязі, одночасно в заяві міститься прохання про ухвалення заочного рішення у звязку з повторною неявкою відповідача.
Відповідач у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.
Суд вважає, що причини неявки відповідача, належним чином повідомленого про час та місце розгляду справи, не є поважними, в звязку з чим, зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитор) зобовязується передати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і умовах передбачених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит і сплатити відсотки.
Відповідно зі ст.1048 ЦК України кредитор має право на отримання з позичальника відсотків на суму позики, якщо інше не встановлене договором або законом. Розмір і порядок отримання відсотків встановлюється договором.
Судом встановлено, що 07.06.2011р. ОСОБА_1 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Відповідно до ст.ст. 526,530 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України. Зобовязання підлягає виконанню у встановлений договором строк.
Таким чином, суд вважає, що відповідач не виконав взяте на себе грошове зобовязання, що порушує право позивача, за захистом якого він звернувся до суду.
Крім того з відповідача підлягають стягненню на користь позивача сплачені ним витрати по оплаті судового збору у розмірі 517 грн. 49 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.88,212,215,224-226 ЦПК України, ст. 509, 525, 526, 530,1048-1050,1054 ЦК України, суд
Позов ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Рішення суду може бути переглянуто Жовтневим районним судом м. Маріуполя за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до суду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Позивач, який брав участь у справі, але не був присутнім у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Г.Васильченко
Справа № 645/2894/15-ц
Провадження № 2-н/645/1240/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 червня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 64, 67 ЖК України,
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Горпинич
Судовий наказ набрав законної сили "__________" ________________ 20________р.
Дата видачі "__________" ___________________ 20________р.
Строк пред'явлення до виконання _______________________________________
Суддя __________________________________ О.В. Горпинич
233 Справа № 233/3650/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.06.2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Катеринівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Катеринівської сільської ради, в якій позивачка просить визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1, в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_2, померлої 13 жовтня 2014 року.

23 червня 2015 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Катеринівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 02 липня 2015 року о 13 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

29 травня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною та стягнення коштів.

Разом з позовною заявою подала клопотання про звільнення її від сплати судового збору, у зв'язку з важким майновим станом.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Позивачкою надано довідку начальника відділу у справах сім`ї та молоді № 60 від 14.05.2015 р. з якої вбачається, що родина позивачки входить до складу багатодітних сімей Іллічівського району та має право на пільги передбачені законодавством України.

За таких підстав, однак враховуючи відсутність достатніх доказів, які б свідчили про важкий майновий стан заявника, який унеможливлює сплату позивачкою судового збору, вважаю необхідним задовольнити клопотання позивачки частково та відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Керуючись ст. ст. 82, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити провадження у справі 264/3346/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною та стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 09 години 12 червня 2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачці до 11 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1