overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 27.05.2015
Справа № 320/3520/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2015 року м. Мелітополь

Запорізька область

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Колодіної Л.В.,

при секретарі Арифовій Л.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Мелітополі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду від 12 травня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В судове засідання сторони не зявились.

Від позивача до суду надійшла ухвала про розгляд попереднього судового засідання у його відсутність, просить призначити справу до слухання.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 197, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 червня 2015 року на 11 годину 00 хвилин у приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, б.11.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 523/7851/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2015 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі подання державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про розшук ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

У Першому Суворовському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на виконанні у першому Суворовському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист №ає142, виданого 15.08.2000 року Київським районним судом м. Одеса про стягнення аліментів з ОСОБА_1 Михайловича- на користь ОСОБА_2 у розмірі 1/4 щомісячно на утримання дитини. 23.02.2006р. державним виконавцем було відкрито виконавче провадження. В ході проведених виконавчих дій встановлено, що боржник за адресою вказаною у виконавчому листі не мешкає. Згідно довідки адресно-довідкової служби боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: м.Одеса, , АДРЕСА_1 та за вказаною адресою фактично не мешкає. Боржник приховує своє місцезнаходження, що унеможливлює застосування до нього ст. 164 Кримінального кодексу України. На даний час відсутні відомості про місце проживання, перебування, місцезнаходження боржника.

Державний виконавець до судового засідання не зявився, в поданні просив розглядати справу за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки неможливо встановити фактичне місце перебування боржника.

Керуючись ст. 42 Закону України „Про виконавче провадження ст.ст. 78, 375 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Оголосити розшук у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, остання відома адреса мешкання: АДРЕСА_2.

2. По встановленню місця знаходження ОСОБА_1, 09.04.1977р.н. повідомити в Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, а також Суворовський районний суд м. Одеси.

3. Зобов'язати ОСОБА_1, 09.04.1977р.н., зявитися у Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

4. Виконання ухвали суду доручити Суворовському РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

5. Витрати по розшуку - стягнути з ОСОБА_1, 09.04.1977р.н.

6. Копію ухвали направити у Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №667/1903/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1573/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

22 травня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Лісова Г.Є., розглянувши питання про звільнення від сплати судового збору та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 17 квітня 2015 року про повернення позовної заяви в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування жилим приміщенням

ВСТАНОВИЛА:

17 квітня 2015 року суддя Комсомольського районного суду м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу про повернення позовної заяви, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

19 травня 2015 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору, відповідно до п. 9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір»

Зважаючи на підстави наведені в заяві вважаю, що заява про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору при подачі апеляційної скарги на ухвалу судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 17 квітня 2015 року про повернення позовної заяви.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 17 квітня 2015 року про повернення позовної заяви в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування жилим приміщенням.

Копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 15 червня 2015 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № провадження 22ц-791/1573/2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Лісова
233 Справа № 233/2525/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22 травня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

при секретарі Поварніциній А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст..156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13-30 годину 04 червня 2015 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Справа № 303/3145/15-ц
Ряд.стат.звіту №52
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

27 травня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л. перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Мукачівський пивоварний завод» про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення з роботи у звязку з втратою довіри з боку власника, зобовязати відповідача змінити формулювання звільнення та стягнення з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу та вихідну допомогу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до Товариства з додатковою відповідальністю «Мукачівський пивоварний завод» про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення з роботи у звязку з втратою довіри з боку власника, зобовязати відповідача змінити формулювання звільнення та стягнення з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу та вихідну допомогу.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України (зі змінами від 07.07.2010 року), вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.11,122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Мукачівський пивоварний завод» про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення з роботи у звязку з втратою довіри з боку власника, зобовязати відповідача змінити формулювання звільнення та стягнення з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу та вихідну допомогу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 11.00 год. 04 червня 2015 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. Л.Толстого, 13 «а» в м. Мукачево, (без проведення попереднього судового засідання ч.7 ст. 130 ЦПК України зі змінами від 07.07.2010 року).

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 04 червня 2015 року має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі. Відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3390/15 Головуючий 1 інстанції Сиротников Р.Є.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Овсяннікова А.І., Довгаль А.П.

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова на рішення Московського районного суду м.Харкова від 18 березня 2015 року по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова до ОСОБА_1 про стягнення суми ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст. 209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова - відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 березня 2015 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
Номер провадження 2/754/2036/15
Справа № 754/2403/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21.05.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Грегуль О. В.

при секретарі - Сивенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства страхова компанія «Україна», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просив стягнути з відповідачів відшкодування заподіяної йому шкоди внаслідок ДТП, яка як вважає позивач, сталася з вини відповідача: ОСОБА_2.

У судовому засіданні від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача: ПрАТ СК «Україна» та відповідач: ОСОБА_2 у судове засідання не зявились і доказів про поважність причин своєї неявки, суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи, відповідачі повідомлялись належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи, письмовими доказами.

З урахуванням положень ст. ст. 74-77, 169 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає, що в матеріалах справи, є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін по справі, для розгляду заяви про залишення позову без розгляду по суті за відсутності представника відповідача: ПрАТ СК «Україна» та відповідача: ОСОБА_2.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв'язку з тим, що пред'явлення позову це право позивача, заява про залишення позову без розгляду, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства страхова компанія «Україна», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1113/15
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

23 березня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

29 січня 2015 року Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не оплачена судовим збором в розмірі визначеному Законом України "Про судовий збір" № 3674-УІ від 08.07.2011 року в сумі 717,65 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Реквізити рахунку для сплати судового збору: р/р0002 "Апеляційний суд Херсонської області" Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні код ЄДРПОУ отримувача: 37959779 Банк отримувача: ГУДКСУ МФО: 852010 Код платежу: 22030001 символ звітності банку -050.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 29 січня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Л.А.Приходько
Номер провадження 2/754/2914/15
Справа №754/5237/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

02.06.2015 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Смирнової Є.П.,

при секретарі Кузьменко А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві

справу за позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2, -

Про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20.11.1999 року. Від спільного життя сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, вказуючи на те, що подружнє життя з відповідачем не склалося через різні погляди на сімейне життя та подружні обов»язки. Як вказує ОСОБА_1, великі розбіжності в інтересах та поглядах на життя, непорозуміння та суперечки з приводу цього протягом тривалого часу, призвели до фактичного припинення шлюбних відносин. Подальше спільне проживання та збереження їх сім»ї позивачка вважає неможливим. Посилаючись на викладені обставини, ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з відповідачем.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала.

Відповідач проти розірвання шлюбу з позивачкою не заперечує, при цьому підтвердив обставини, викладені нею в позовній заяві.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що різні погляди на сімейні стосунки та подружні обов»язки, відсутність взаєморозуміння між сторонами, привели до припинення шлюбно-сімейних відносин між ними. Як зазначили сторони, подальше спільне життя вони вважають недоцільним, зберігати сім»ю не мають наміру.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя сторін і збереження їх сім»ї неможливе, тому позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4,10,57-60, 88,213,214, 224 ЦПК України, ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 20 листопада 1999 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Ватутінського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис № 1604, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Є.П. Смирнова
Справа № 303/887/14-ц
№2/303/947/15
Номер рядка статистичного звіту -19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 травня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Гейруша В.Б.

при секретарі Чудіної В.М.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів Гриниха Т.Ю.

Мушак К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.

Враховуючи складність виготовлення мотивувальної частини рішення, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, який укладено 06 липня 2013 року між ОСОБА_4, від імені якого діє ПАТ КБ "Приватбанк" в особі ОСОБА_7 та ОСОБА_5, посвідченого приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Ришкович О.В., зареєстрованого в реєстрі за № 1873 - відмовити.

З мотивувальною частиною рішення сторонни можуть ознайомитися 29 травня 2015 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий В.Б.Гейруш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 липня 2015 р. Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючого за довіреністю в інтересах ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 червня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, Прокуратура Святошинського району м. Києва про відібрання малолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23.06.2015 р. позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відібрання дитини задоволено.

Відібрано малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у ОСОБА_2, передавши його батьку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

14.07.2015 р. представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на зазначене рішення.

Апеляційне провадження у даній справі не може бути відкрите, оскільки в порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено осіб, які беруть участь у справі та їх місце знаходження, а саме: Службу у справах дітей Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, Прокуратуру Святошинського району м. Києва.

Згідно з п.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, застосовується положення статті 121 ЦПК України, а саме: суддя постановляє ухвалу у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє особу яка подала заяву (скаргу) та надає час на усунення недоліків.

Оскільки вказана обставина унеможливлює вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Справа № 759/3017/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/11070/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Борденюк В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючого за довіреністю в інтересах ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 червня 2015 р. залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду та роз'яснити, що у разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя Г.І. Усик
Справа № 360/792/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі - Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в Бородянському районі Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в Бородянському районі Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа задовольнити.

Встановити, що посвідчення особи, яка постраждала внаслідок Чонобильської катастрофи (категорія 4), серія В-1, №474876, видане 19 травня 1996 року на ім'я "Смірнов Володимир Леонідович" належить ОСОБА_1, який народився 26 жовтня 1959 року в селищі Бурштин Галицького району Івано-Франківської області.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддяОСОБА_2