Провадження № 2-п/761/61/2015
У Х В А Л А

Іменем України

09 лютого 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Звонцовій О.І., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 листопада 2014 р. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою та просить суд скасувати заочне рішення, ухвалене 17.11.2014 р. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду у загальному порядку. Свої вимоги мотивує тим, що на момент розгляду справи він знаходився, а саме 17.11.2014 р. перебував у відпустці та знаходився за межами Київської області, у зв'язку із чим не було можливості з'явитися в судове засідання.

В судовому засіданні представники заявника підтримали вимоги ОСОБА_1 Додатково пояснили, що судом не було перевірено наявність правових підстав ТОВ «Купер Прайс» для звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості, не витребувано оригінал договору факторингу. Не перевірено наявності права вимоги позивача саме до ОСОБА_1 Надані ж представником ТОВ «Купер Прайс» докази не є належними. Крім того ОСОБА_1 не повідомлявся про заміну кредитора у зобов'язанні, а тому не повинен відповідно до ст. 516 ЦК України сплачувати ніяких платежів, у тому числі процентів, за час прострочення кредиту. Також наданий розрахунок заборгованості не є коректним, сума боргу переведена у національну грошову одиницю України за курсом НБУ, який жодним належним доказом не доведений.

Представник позивача заперечував щодо задоволення заяви, оскільки заочне рішення від 17.11.2014 р. ухвалено з дотриманням вимог чинного законодавства.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

17 листопада 2014 р. Шевченківським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення, яким задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач належним чином, та у спосіб передбачений чинним процесуальним законодавством, повідомлявся про день та час розгляду справи. Повідомлення направлялись в адресу відповідача: м. Київ, вул. Татарська, 32.

Як свідчать матеріали справи ОСОБА_1 був обізнаним про день та час розгляду справи та мав представника, яким було подано заперечення на позовну заяву.

Таким чином позивач скористався правом брати участь у розгляді справи через свого представника та не був позбавлений права надати відповідні докази, заявляти клопотання тощо, як це передбачено ст.ст. 27,31 ЦПК України.

Підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку передбачені ч. 1 ст. 232 ЦПК України, а саме - заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, в розумінні положень норм процесуального права для скасування заочного рішення необхідно наявність одночасно двох обставин - поважність причин неявки в судове засідання та наявність доказів, які мають суттєве значення для вирішення спору.

Слід зазначити, що представником заявника, не було надано доказів, які б давали суду підстави вважати, що останні мають істотне значення для розгляду справи по суті.

Посилання представників ОСОБА_1 на докази наявні в матеріалах справи, на думку суду, стати підставою для скасування заочного рішення не можуть, оскільки всі наявні в справі докази були предметом дослідження під час розгляду справи, що знайшло своє відображення у заочному рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 17.11.2014 року.

Згідно положень ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17.11.2014 р.

Керуючись статтями 230, 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 листопада 2014 р. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя