overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/1616/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2309/15Головуючий у 1-й інстанції Іващенко Ю. А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

07 липня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бутенко С. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10 червня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Лубенської районної ради, Лубенського районного центру первинної медико - санітарної допомоги, треті особи: відділ охорони здоров"я Лубенської районної державної адміністрації, первинна профспілкова організація Лубенський районний центр первинної медико - санітарної допомоги професійної спілки працівників охорони здоров"я України, про визнання дій протиправними, визнання незаконним та скасування рішення , поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу ,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 17 липня 2015 року.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/1846/15-ц

Провадження № 2-н/210/167/15

"14" травня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; Н.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа № 489/4381/15-ц
Номер провадження 2/489/2116/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 липня 2015 року місто ОСОБА_1

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 20295/15-Вх

за позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу, рішення виконкому Миколаївської міської ради,

позивач: ОСОБА_1,

відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 олександрівна, Миколаївська міська рада,

треті особи: Адміністрація Ленінського району Миколаївської міської ради, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області, приватний нотаріус ОСОБА_5,

встановив

Позивачем подано до суду позовну заяву про визнання недійсним договору купівлі-продажу, рішення виконкому Миколаївської міської ради.

Статтею 3 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, в порядку, встановленому ЦПК України, в т. ч. шляхом пред'явлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Позивач не виконано вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір та не зазначено підстав звільнення від його сплати (ч. 5 ст. 119 ЦПК України); не зазначено посилання на докази, якими позивач обгрунтовує вимоги (п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України); не додано копії позовної заяви з додатками відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб (ст. 120 ЦПК України), не зазначено повністю імя та по-батькові третьої особи - приватного нотаріуса ОСОБА_5

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, суддя дійшов висновку про те, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив

Залишити без руху позовну заяву про визнання недійсним договору купівлі-продажу, позивач: ОСОБА_1, відповідач: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 олександрівна, Миколаївська міська рада, треті особи: Адміністрація Ленінського району Миколаївської міської ради, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області, приватний нотаріус ОСОБА_5

Надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме п'ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали. В зазначений строк позивачу необхідно надати суду копію позовної заяви з додатками для третьої особи.

В разі невиконання цих вимог у визначений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя В. В. Кокорєв
Провадження № 2-н/522/1923/15
УХВАЛА

31 липня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши заяву Комунального Підприємства «Житлово-Комунальний Сервіс «Фонтанський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житло та житлово-комунальні послуги , -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Судовий збір сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального Підприємства «Житлово-Комунальний Сервіс «Фонтанський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житло та житлово-комунальні послуги.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Ільченко

31.07.2015
Єдиний унікальний номер 341/1552/15-ц
Номер провадження 2/341/689/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залучення третьої особи без самостійних вимог

06 листопада 2015 року м. Галич

Галицький районний суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Мули О.Д.

секретаря Гомерди Г.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самовільного будівництва та про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась в суд з позовною заявою до відповідача про знесення самовільного будівництва та про відшкодування моральної шкоди,.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залучення до участі в справі третьої особи без самостійних вимог - Бурштинську міську раду на стороні відповідача, оскільки дане питання стосується компетенції органу місцевого самоврядування.

Позивач заперечив щодо клопотання.

Суд, вивчивши матеріали справи, під час судового розгляду встановив, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, вважає за доцільне залучити до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Буршитинську міську раду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залучити до розгляду справи третьою особою без самостійних вимог на стороні відповідача Бурштинську міську раду Івано-Франківської області в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самовільного будівництва та про відшкодування моральної шкоди .

Справу призначити до розгляду 24 листопада 2015 року в 10.00год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 липня 2015 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 10 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 10 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 7 жовтня 2015 року.

Суддя:

_____________________________

Справа № 758/14975/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11112/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Сербіна Н.Г.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/1776/15-ц
Провадження № 2-п/644/55/15
Справа № 644/1776/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

03 червня 2015 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі Литвиненко А.Л.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1,

третьої особи ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2015 року було задоволено позов КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_5 і ОСОБА_4, треті особи КП «Харківводоканал», ОСОБА_2 і ОСОБА_6, про усунення перешкод у доступі до системи водопостачання та водовідведення житлового будинку.

Відповідачами подано заяву про скасування заочного рішення суду.

Відповідачі по справі ОСОБА_4 і ОСОБА_5 звернулися до суду з заявою про відвід судді Клименка А.М. посилаючись на те, що вони не мають довіри до цього судді і не впевнені в обєктивному розгляді ним справи, оскільки дана справа розглянута суддею Клименком А.М. з порушеннями норм матеріального і процесуального права, КАС України, що привело к прийняттю незаконного заочного рішення 21 квітня 2015 року.

Вислухавши думку учасників розгляду справи по заявленому відводу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає, оскільки в ній відсутнє посилання на конкретні допущені суддею при розгляді справи порушення вимог матеріального та процесуального права або інші обставини, передбачені ст. 20 ЦПК України.

При цьому суд зазначає, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов відповідачів був поданий до суду 30 квітня 2015 року (а.с. 71), тобто не тільки після початку розгляду судом справи по суті, а навіть після ухвалення 21 квітня 2015 року судового рішення у справі, тому його повернення відповідачам без розгляду цілком відповідає вимогам ЦПК України.

Таким чином, ніяких порушень вимог ЦК та ЦПК України при розгляді справи з боку судді допущено не було, а субєктивне враження відповідачів, за умови відсутності будь яких обєктивних даних про упередженість або необєктивність судді Клименка А.М., не є підставою для його відводу.

На підставі наведено і керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відповідачам ОСОБА_4 і ОСОБА_5 в задоволенні заяви про відвід судді Клименка А.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
м.Бровари Справа № 361/5113/15-ц
Провадження № 2/361/2430/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 липня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та призначити судове засідання на 21 вересня 2015 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. № 208.

Викликати в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України через Броварський міськрайонний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пухна О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/283/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2101/15Головуючий у 1-й інстанції Крекотень С. А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 червня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Омельченко Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області 27 травня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті комунальних платежів та експлуатаційних витрат до договору оренди з правом викупу ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 02 липня 2015 року.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2-н/522/999/15
Справа № 522/7766/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 20.05.2015 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Відповідь на запит суду з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області надійшла до судді 07.05.2015 року.

Справа підлягає розгляду в судах в порядку цивільного (наказного) судочинства та заява відповідає вимогам ст.ст.. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 3, 15, 95-97 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 17 годин 00 хвилин, «08» травня 2015 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

07.05.2015
Справа № 648/2542/15-ц
Провадження № 2/648/929/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 18 серпня 2015 року о 09 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 18 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.
Справа № 587/1273/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 травня 2015 року суддя Сумського районного суду Дашутін І.В., розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 19.06.2015 року на 09-00 год. в приміщенні суду Сумського району з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 201.

Запропонувати відповідачам в строк до 19.06.2015 року подати письмові заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити і копії доданих до позову документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відкрити провадження по даній справі графа 48.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Дашутін
Справа №474/126/15-ц 22.05.2015
Провадження № 22ц/784/1395/15
У Х В А Л А

2015 року, травня місяця, 22 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 21 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання недійсними пунктів кредитного договору.

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1;

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачу;

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну

скаргу в письмовій формі в строк до 15 червня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.С. Довжук
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2015 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Литвинової І. В.

при секретарі Іванові Г. Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, третя особа ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Генеральної прокуратури України, третя особа ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації.

04 березня 2015 р. представником позивача було подано заяву про відмову від позову і закриття в зв'язку з цим провадження у справі.

В судовому засіданні представники позивача зазначену заяву та її обґрунтування підтримали та просили закрити провадження у справі.

Представник відповідача Генеральної прокуратури України проти задоволення зазначеної заяви не заперечувала.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки закриття провадження у справі не порушує прав та законних інтересів сторін, представники позивача наділені повноваженнями на здійснення зазначеної процесуальної дії, заява про відмову від позову може бути прийнята судом. Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК України представникам позивача відомі.

Керуючись п. 3 ч. 1ст. 205, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, третя особа ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Литвинова
Провадження № 22-ц/780/3241/15 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.06.2015 м.Київ

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області Волохов Л.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду від 27 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», третя особа ОСОБА_4 про стягнення солідарно матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 297, 298 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду від 27 березня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області Л.А. Волохов