Справа № 236/1764/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 червня 2015 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Бєлоусова А.Є.,
при секретарі Снігирьової О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ "Радикал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Договором про іпотечний кредит, -
26.05.2015 року до суду надійшла позовна заява ПАТ "Радикал Банк" про стягнення з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 268729,88 грн. заборгованості за Договором про іпотечний кредит та стягнення судових витрат. Позивач свої вимоги обґрунтовує наступними обставинами.
22 липня 2013 року між ПАТ "Радикал Банк" та ОСОБА_1 укладено Договір про іпотечний кредит № 7575/1-980 про надання грошових коштів у розмірі 230000 (двісті тридцять тисяч) гривень 00 копійок.
Відповідно до даного Договору Кредитодавець надає Позичальнику грошові кошти у розмірі 230000 грн. на придбання у власність окремої квартири з метою постійного проживання за договором купівлі-продажу від 22 липня 2013 року зареєстрованого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстром № 2679, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 67,3 кв.м., житловою площею 38,5 кв.м.
В забезпечення виконання зобов'язань за Договором про іпотечний кредит 22 липня 2013р. між ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» та ОСОБА_1 було укладено Іпотечний договір зареєстрований приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 за № 2701.
22 липня 2013 року між ПАТ «РАДИКАЛ БАНК», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено Договір поруки № 7575-ФП-1.
Відповідно до вищезазначеного договору поручитель зобов'язується відповідати перед Кредитором солідарно в повному обсязі за своєчасне виконання Боржником усіх його зобов'язань за Договором про іпотечний кредит № 7575/1-980 від 22 липня 2013 року, та додатковими договорами (угодами) до нього, як існуючими на момент укладання Договору, так і тими, що виникнуть на його підставі в майбутньому.
Банк виконав свої зобов'язання надавши ОСОБА_1 кредит у розмірі 230000 гривень 00 копійок, що підтверджується випискою по рахунку.
Однак, Відповідачем не було повернуто в строк суму кредиту, не сплачено суму процентів за користування коштами та не сплачено суму нарахованої пені за прострочення виконання зобов'язань.
Станом на 13 травня 2015 року солідарна заборгованість Боржників перед Банком за Договором про іпотечний кредит № 7575/1-980 складає 268 729,88 гривень (двісті шістдесят вісім тисяч сімсот двадцять дев'ять гривень 88 копійок), з яких:
- строкова заборгованість за кредитним договором - 204 444,40 гривень;
- прострочена заборгованість за кредитним договором - 6 363,66 гривень;
- нараховані відсотки - 5 631,17 гривень;
- прострочена заборгованість по процентах - 31 023,43 гривень;
- пеня за несвоєчасне погашення простроченого тіла - 990,46 гривня;
- пеня за несвоєчасне погашення прострочених процентів - 5 691,43 гривень;
- нарахування штрафу в розмірі 3% річних - 6 681,89 гривень;
- нарахування інфляційних витрат - 7 903,44 гривні.
Позивач наполягає на виникненні у нього права вимагати від ОСОБА_1, ОСОБА_2 повернення всієї суми, просить суд стягнути з відповідачів вказану заборгованість.
Відповідно до ч.9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи). Останніми відомими позивачеві місцями реєстрації проживання ОСОБА_1 є Донецька область, м. Донецьк, вул. Добровольського, 1/228 та ОСОБА_2 є Донецька область, м. Донецьк, вул. Коршунова, 10/1 (Петровський район м. Донецька) .
Згідно із ст.1 Закону України Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року була визначена зміна територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам, зокрема, для справ, підсудних Петровському районному суду м. Донецька, визначена підсудність Краснолиманському міському суду Донецької області.
За таких обставин цивільна справа відносно відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 підлягає розгляду Краснолиманським міським судом Донецької області.
Позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи (а.с. 79), представник позивача в судове засідання не прибув, але надав до суду заяву щодо розгляду справи без його участі, в якій не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с. 82).
Відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи через публікацію оголошення в газеті Урядовий курєр (а.с. 81). Однак відповідачі в судове засідання не прибули, про наявність поважних для цього причин суд не повідомили, заперечень проти вимог позивача не висунули.
З огляду на це, суд вважає за можливе здійснювати заочний розгляд цієї цивільної справи за правилами гл. 8 розділу ІІІ ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, зясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши такі фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 22 липня 2013 року між ПАТ "Радикал Банк" та ОСОБА_1 укладено Договір про іпотечний кредит № 7575/1-980 про надання грошових коштів у розмірі 230000 (двісті тридцять тисяч) гривень 00 копійок. (а.с. 12-17)
Відповідно до даного Договору Кредитодавець надає Позичальнику грошові кошти у розмірі 230000 грн. на придбання у власність окремої квартири з метою постійного проживання за договором купівлі-продажу від 22 липня 2013 року зареєстрованого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстром № 2679, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 67,3 кв.м., житловою площею 38,5 кв.м.
В забезпечення виконання зобов'язань за Договором про іпотечний кредит 22 липня 2013р. між ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» та ОСОБА_1 було укладено Іпотечний договір зареєстрований приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 за № 2701. (а.с. 29-32)
22 липня 2013 року між ПАТ «РАДИКАЛ БАНК», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено Договір поруки № 7575-ФП-1.(а.с. 26-27)
Відповідно до вищезазначеного договору поручитель зобов'язується відповідати перед Кредитором солідарно в повному обсязі за своєчасне виконання Боржником усіх його зобов'язань за Договором про іпотечний кредит № 7575/1-980 від 22 липня 2013 року, та додатковими договорами (угодами) до нього, як існуючими на момент укладання Договору, так і тими, що виникнуть на його підставі в майбутньому.
Банк виконав свої зобов'язання надавши ОСОБА_1 кредит у розмірі 230000 гривень 00 копійок, що підтверджується випискою по рахунку.
Однак, Відповідачем не було повернуто в строк суму кредиту, не сплачено суму процентів за користування коштами та не сплачено суму нарахованої пені за прострочення виконання зобов'язань.
Станом на 13 травня 2015 року солідарна заборгованість Відповідачів перед Банком за Договором про іпотечний кредит № 7575/1-980 складає 268 729,88 гривень, з яких:
- строкова заборгованість за кредитним договором - 204 444,40 гривень;
- прострочена заборгованість за кредитним договором - 6 363,66 гривень;
- нараховані відсотки - 5 631,17 гривень;
- прострочена заборгованість по процентах - 31 023,43 гривень;
- пеня за несвоєчасне погашення простроченого тіла - 990,46 гривня;
- пеня за несвоєчасне погашення прострочених процентів - 5 691,43 гривень;
- нарахування штрафу в розмірі 3% річних - 6 681,89 гривень;
- нарахування інфляційних витрат - 7 903,44 гривні. (а.с. 7-9)
За змістом ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обовязків є, зокрема, договір. Згідно із ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог договору та вимог закону. За загальним правилом одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускаються (ст.ст. 525, 526 ЦК України). В ст. 599 ЦК України зазначено, що зобовязання припиняється його належним виконанням.
Згідно статті 553 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Позичальник зобовязаний повернути позику у строк та у порядку, що встановлені договором (ст. 1049 ЦК України).
Відповідачі не надали позивачеві грошових коштів на погашення заборгованості за кредитним договором, зобовязання належним чином не виконали. Отже, у банку виникло право вимагати від ОСОБА_1, ОСОБА_2 повернення суми кредиту.
Наведене дозволяє дійти висновку про обґрунтованість вимог позивача та задоволення позову.
З приводу вимоги позивача про відшкодування понесених ним судових витрат суд зазначає таке. Згідно із ст. 79 ЦПК України судовий збір та витрати, пов'язані з публікацією оголошення про виклик відповідача в пресі, включено до складу судових витрат. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» при поданні позову сплачено в дохід держави судовий збір у розмірі 3654,00 грн., що підтверджено наданим позивачем меморіальним ордером № 1520 від 13.05.2015 року (а.с. 2), і понесено витрати, пов'язані з публікацією оголошення про виклик відповідачів в пресі, в розмірі 420,00 грн. (а.с. 83) За цих обставин суд приходить до висновку про стягнення з відповідачів на користь позивача пропорційно до задоволених позовних вимог в рівних частках суми судового збору та витрат, пов'язаних з публікацією оголошення про виклик відповідачів в пресі.
Керуючись ст. ст. 11, 509, 525-527, 530, 553, 554, 1046-1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 4, 8, 10, 60, 88, 169, 209, 213, 224, 226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ПАТ "Радикал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Договором про іпотечний кредит задовольнити.
Рішення суду набирає законної сили у випадку неподання заяви відповідачем про перегляд щодо нього заочного рішення та неподання позивачем апеляційної скарги.

Відповідач протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення може подати до Краснолиманського міського суду Донецької області заяву про перегляд цього заочного рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -