Справа № 703/4130/14-ц
УХВАЛА

19 лютого 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді Зайончковської І.А.

при секретарі Гречка В.В.

з участю адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-тя особа на стороні відповідача без самостійних вимог: ОСОБА_5, про відшкодування шкоди, заподіяної пошкодженням автомобіля та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

На підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 22 серпня 2012 року позивачці належить автомобіль евакуатор-С вантажний «Мерседес-Бенц Спрінтер», 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1.

8 листопада 2012 року ОСОБА_3 на ім'я ОСОБА_5 та інших (ОСОБА_4 і ОСОБА_6.) видала доручення на представлення її інтересів перед третіми особами-учасниками дорожнього руху, в органах ДАІ та в інших органах з питань, пов'язаних з експлуатацією та обслуговуванням належного їй автомобіля.

Позивачка в позові, який в судовому засіданні був підтриманий її представником, просила стягнути з відповідача збитки, завдані пошкодженням вказаного автомобіля в сумі 438889,65 грн. та витрати по справі у вигляді оплати автотоварознавчого дослідження і судового збору. Також позивачка просила зобов'язати відповідача передати їй свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, яке він незаконно у себе утримує.

В ході розгляду справи представником позивачки були надані докази у вигляді фотографій стану спірного автомобіля на 30 грудня 2013 року, який на той час перебував на СТО, яка належить ОСОБА_4, та знаходиться в АДРЕСА_1.

Оскільки відповідач та його представник заперечували той факт, що на наданих фотографіях зафіксований саме той автомобіль і що він на час фотофіксації знаходився на СТО, яка йому належить, представником позивачки заявлено клопотання, про призначення по справі судової фототехнічної експертизи для встановлення часу та дати здійснення фотографування, відсутності будь-якого редагування будь-яким чином знімків, чи здійснено фотографування одного і того ж автомобіля та на одній і тій же місцевості.

Відповідач та його представник при вирішенні клопотання поклалися на думку суду.

Оскільки факт безспірності фотографій, як доказів позовних вимог, може вплинути на вирішення спору по суті і для вирішення даних питань необхідні спеціальні знання, суд вважає необхідним призначити по справі судову фототехнічну експертизу, а тому керуючись ст. ст. 53, 144, 147, 171 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити по даній справі судову фототехнічну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

На вирішення експерта поставити питання:

1) Той самий чи інший автомобіль «Мерседе-Бенц» евакуатор-С вантажний зафіксовано на цифрових фотозображеннях, які містяться у файлах GEDC0124-GEDC0143 карти пам'яті SDHC з маркуванням SD-KO8G 1335 UL1464T, з яких зроблені фотознімки в кількості 20 шт., та цифрових фотозображеннях, які містяться у файлах GEDC0198-GEDC0203 тієї ж карти пам'яті, з яких зроблено фотознімки в кількості 6 шт., що надані для проведення експертизи;

2) Ті самі чи інші ділянки місцевості зафіксовані на цифрових зображеннях, які містяться у файлах GEDC0128, GEDC0137 карти пам'яті SDHC з маркуванням SD-KO8G 1335 UL1464T, з яких зроблені фотознімки в кількості 2 шт., та цифрових фотозображеннях, які містяться у файлах GEDC0198-GEDC0203 тієї ж карти пам'яті, з яких зроблені фотознімки в кількості 6 шт., що надані для проведення експертизи;

3) Чи виготовлено надані цифрові фотозображення, які містяться у файлах GEDC0124-GEDC0143 та GEDC0198-GEDC0203 карти пам'яті SDHC з маркуванням SD-KO8G 1335 UL1464T, з яких зроблено фотознімки в кількості 26 шт., та фотознімки із застосуванням фотомонтажу чи інших способів редагування;

4) При якому освітленні (природному або штучному) проводилась зйомка, за наслідками якої отримано цифрові фотозображення GEDC0124-GEDC0143 карти пам'яті SDHC з маркуванням SD-KO8G 1335 UL1464T, та цифрові фотозображення, які містяться у файлах GEDC0198-GEDC0203 тієї ж карти пам'яті;

5) Чи використовувались при виготовленні вказаних цифрових фотозображень та фотознімків ті чи інші технічні прийоми (ретушування, тонування, тощо);

6) Які дата і час виготовлення цифрових фотозображень, які містяться у файлах GEDC0124-GEDC0143 та GEDC0198-GEDC0203 карти пам'яті SDHC з маркуванням SD-KO8G 1335 UL1464T, з яких зроблені (роздруковані) фотознімки в кількості 26 шт., та дата і час їх редагування (якщо таке застосовувалось).

В розпорядження експерта надати матеріали даної цивільної справи з фотографіями та речові докази по ній: цифровий фотоапарат GE (General Electric) з картою пам'яті SDHC з маркуванням SD-KO8G 1335 UL1464T.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивачку.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала, в частині зупинення провадження, може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайсуду шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги про її оскарження чи розгляду справи апеляційним судом в разі залишення її без змін.

Головуюча: І. А. Зайончковська