АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/3555/15 Головуючий 1-ї інстанції Грінчук О.П.
Справа №642/556/15-ц Доповідач: Довгаль А.П.
Категорія: сімейні правовідношення
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Овсяннікової А,І., Коваленко І.П.

при секретарі - Щегельському Д.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 17 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Комінтернівський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

в с т а н о в и л а:

У січні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з вищеназваним позовом.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 17 березня 2015 року відкрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду від 17.03.2015року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження, вказуючи на її необґрунтованість та на таку, що винесена з порушенням правил підсудності. При цьому зазначає, що він є громадянином Російської Федерації, з 15.08.2012року зареєстрований та постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1. За вказаною ОСОБА_3 в позові адресою: АДРЕСА_3 він ніколи не був зареєстрований і за цією адресою ніколи не проживав. За іншою адресою, яка вказана в позові, а саме: АДРЕСА_2, він також ніколи не проживав і не був зареєстрований. Вказана квартира належить на праві власності його бабусі - ОСОБА_5, яка в ній проживає. Завдяки отриманої ОСОБА_5 поштової кореспонденції, йому випадково стало відомо про існування цього позову на розгляді в Ленінському районному суді м. Харкова, т.я. йому зателефонувала бабуся та повідомила про надіслані на її адресу документи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п.5) ч.1 ст.293 ЦПК України передбачено право на оскарження ухвали суду про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

За загальними правилами підсудності справ позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування (ч.1 ст.109 ЦПК України).

Частиною 3 ст.122 ЦПК України встановлено, що у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Однак, в матеріалах справи відсутні відомості про реєстрацію місця проживання чи перебування відповідача на території Ленінського району м. Харкова, але незважаючи на це суддею Ленінського районного суду м. Харкова було відкрито провадження у справі без відповідних підстав.

Із доданих ОСОБА_2 до апеляційної скарги документів, зокрема ксерокопії паспорту на його ім'я, вбачається, що він є громадянином Російської Федерації з 15.08.2012року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач звернулася з позовом про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів за місцем свого проживання - провулок Жиловський №30, що за територіальною підсудністю віднесено до Ленінського районного суду м. Харкова.

Статтею 110 ЦПК України визначена підсудність справ за вибором позивача. Частиною 1 цієї статті встановлено, що позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Предметом заявленого ОСОБА_3 позову є - стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів в розмірі 65 029,00грн., а не самих аліментів, а тому положення ч.1 ст.110 ЦПК України в даному випадку застосовувати не можна, оскільки вказаний в цій статті перелік справ є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу (для подання для належного суду).

Враховуючи наведене, оскаржувана ухвала як така, що не відповідає вимогам закону, підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції на новий розгляд.

Згідно п.3) ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 307ч.1п.1), 312ч.1п.1), 313, 314ч.1п.4), 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 17 березня 2015 року скасувати і справу направити до того ж суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді -