АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/5270/15 Головуючий 1 інст. Сенаторов В.М.
Справа № 640/8651/15-ц Доповідач Карімова Л.В.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Маковецької О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_6 на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 02 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_6 до Комунального підприємства «Харківводоканал» про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок недоліків послуг,

ВСТАНОВИЛА:

14 травня 2015 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_6 звернулися до суду з позовною заявою до Комунального підприємства (КП) «Харківводоканал» про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок недоліків послуг.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 18.05.2015р. позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 залишено без руху на підставі ст. 119, ч.1 ст. 121 ЦПК України.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 02.06.2015р. позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 визнано неподаною та повернуто позивачам.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_6, посилаючись на порушення суддею норм процесуального права, просять скасувати оскаржувану ухвалу від 02.06.2015 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В запереченнях на апеляційну скаргу КП «Харківводоканал», посилаючись на безпідставність її доводів, просить відхилити її та залишити без змін оскаржувану ухвалу суду першої інстанції.

Вислухавши пояснення ОСОБА_4 та представника КП «Харківводоканал», перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу від 18.05.2015р. про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_6, суддя виходив з того, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, оскільки в ній не конкретизовані вимоги стосовно розміру завданої шкоди та розміру грошових коштів, які підлягають поверненню позивачам, не уточнено коло осіб, що мають брати участь у справі, не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та не надані докази, що підтверджують кожну обставину виникнення спірних цивільно-правових відносин.

Постановляючи ухвалу від 02 червня 2015 року про повернення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 їх позовної заяви як неподаної на підставі ст.ст. 119-120 ЦПК України, суддя виходив з того, що позивачі не усунули недоліки, які були зазначені в ухвалі судді від 18 травня 2015 року з урахуванням й нової редакції позовної заяви, яка надійшла до районного суду 29.05.2015 р.

Судова колегія не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони зроблені з порушенням вимог цивільного процесуального права.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_6, вона містить відомості, зазначені в п.п. 1,5-7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, та в ній викладені обставини , на підставі яких позивачі обґрунтовують свої вимоги.

На виконання ухвали судді від 18.05.2015 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_6, надана до суду 29.05.2015 р. позовна заява з уточненнями викладених обставин, якими обґрунтовуються вимоги та з зазначенням доказів, які на думку позивачів підтверджують ці обставини, також представником позивачів додані до позовної заяви розрахунки обєму та вартості відновлюваних робіт та копія акту обстеження технічного стану внутрибудинкових мереж від 24.04.2015 р. та викладено обґрунтування своїх посилань щодо наданих доказів.

Постановляючи ухвалу від 02 червня 2015 року про повернення позивачам заяви як неподаної, суд першої інстанції зазначив, що вимоги ухвали від 18 травня 2015 року позивачами не усунуті.

Однак суд першої інстанції при цьому не звернув уваги на те, що відповідно до вимог ст.. 119 ЦПК України в позовної заяві зазначаються докази, що підтверджують викладені обставини, а надання таких доказів при поданні позовної заяви не вимагається, оскільки позивачі не позбавлені можливості вчинити дії по наданню доказів і в попередньому судовому засіданні відповідно до ст. 130 ЦПК України.

Крім того в позовній заяві міститься клопотання про витребування від відповідачів первинних документів щодо нарахувань за надані послуги, що свідчить про неможливість надання позивачем розрахунків.

Крім того під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя не має право оцінювати надані позивачем докази щодо їх належності та допустимості.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини кожна держава - учасниця Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, реалізуючи п.1 ст. 6 цієї Конвенції щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом з тим Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним. (Рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р. (judgement of ECHR of 16 December 1992 De Geouffre de la Pradelle v. France // Series AN 253-B).

Вищезазначені обставини свідчать про те, що ухвала суду першої інстанції про повернення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_6, позовної заяви як неподаної є передчасною.

У зв'язку з порушенням судом першої інстанції вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України судова колегія відповідно до п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України скасовує оскаржувану ухвалу та направляє справу до суду першої інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.2 ст. 307, п.2 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315,317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Скасувати ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 02 червня 2015 року та направити справу до суду першої інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: