overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/5072/14-ц
Провадження № 2/500/332/15
УХВАЛА

26 січня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 500/5072/14-ц за позовом

комунального підприємства Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

КП Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана цивільна справа перебувала у провадженні судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., яка в звязку з виходом на лікарняний та подальшим виходом у декретну відпустку по догляду за дитиною до трьох років, передала вказану справу для подальшого перерозподілу в порядку ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

В порядку, встановленому частиною 3 статті 11-1 ЦПК України, цивільна справа № 500/5072/14-ц за позовом КП Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передана для розгляду судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигуліну С.М.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом комунального підприємства Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 16 лютого 2015 року о 14.00 годині.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачці подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Жигулін
Справа № 504/2876/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.08.2015 року смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Кредекс фінанс» звернулося до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 01 вересня 2015 року на 10 годину 45 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 01 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа №666/2944/15-ц
Стат.звіт №26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

29.05.2015 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний В.М., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство 'укрсоцбанк' до ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет іпотеки , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'укрсоцбанк' до ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет іпотеки .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15.06.2015 року о 09:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 15.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заболотний В.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.08.2015 року 2-о/425/59/15

425/2477/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання фізичної особи недієздатною, -

встановив:

05 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлення опіки та призначення опікуна.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Відповідно до ст. 238 ЦПК України встановлено вимоги до форми та змісту заяви про визнання фізичної особи недієздатною.

Зазначена заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119, 238 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області відповідно до ст. 236 ЦПК України.

Суддя вважає за необхідне повідомити сторони про те, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210, 236 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання фізичної особи недієздатною.

Судове засідання призначити на 18 серпня 2015 року о 09 год. 00 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області каб. № 3.

Зобовязати Управління праці та соціального захисту населення до 18 серпня 2015 року подати до суду:

- копії документів, які підтверджують повноваження управляння як органу опіки та піклування;

- подання про можливість виконувати опікунські обовязки ОСОБА_1.

Викликати в судове засідання заявника та представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з додатками, копії ухвали про відкриття провадження направити заявнику та заінтересованій особі.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
Справа № 513/826/15-ц
Провадження № 2/513/432/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2015 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кулевчанської сільської ради Саратського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

10 липня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що він є сином ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про народження. Його мати померла 14 червня 2004 року. Після смерті спадкодавця відкрилась спадщина на земельну ділянку, розташовану на території Кулевчанської сільської ради Саратського району Одеської області. Протягом шести місяців з дня відкриття спадщини він не звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини у звязку з сімейними обставинами. Посилаючись на це, позивач просить визначити йому додатковий строк протягом трьох місяців для подання заяви про прийняття спадщини.

20 липня 2015 року позивач подав клопотання про витребування доказів, а саме витребувати з відділення земельних ресурсів Саратського району Одеської області державний акт на право власності на земельну ділянку, виданий на імя ОСОБА_2.

Суд розглянувши дане клопотання, прийшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 04 серпня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до Кулевчанської сільської ради Саратського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини було визнано неподаною та повернуто позивачу.

Таким чином, в даний час не вирішено питання про відкриття провадження у цивільній справі.

Відповідно до 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази, при цьому в заяві має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що докази знаходяться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, які позивач просить витребувати, не стосуються предмета доказування у даній цивільній справі.

Виходячи з вище вказаного, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення клопотання позивачки про витребування доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кулевчанської сільської ради Саратського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 557/638/15-ц доповідач Боймиструк С.В.
Провадження № 22-ц/787/1554/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 липня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Боймиструка С.В., Бондаренко Н.В., Малько О.С.,

заслухавши доповідь судді Боймиструка С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 10:45 год. 04 вересня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді
"23" вересня 2015 р. Справа № 363/3333/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 вересня 2015 року м. Вишгород
Суддя Вишгородського районного суду Київської області Войнаренко Л.Ф., розглянула заяву ПАТ «Київоблгаз» в особі начальника Вишгородської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.
Відповідно до вимог ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги розраховується згідно з установленими тарифами.
Статтею 68 ЖК України передбачено, що наймач зобов»язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись статтями 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.67,68 ЖК України,67 ЦК України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання судового наказу 1 (один) рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судових наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____ ________________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу ____ ________________ 20__ року.
Суддя Л.Ф.Войнаренко
Справа № 504/2903/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2015 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді Доброва П.В.

секретаря Ємельяненко М.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб Красносільської сільської ради Комінтернівського району та Комінтернівської районної державної адміністрації, про визнання права власності, поділ майна та усунення перешкод в користуванні будинками та земельними ділянками,

в с т а н о в и в:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб Красносільської сільської ради Комінтернівського району та Комінтернівської районної державної адміністрації, про визнання права власності, поділ майна та усунення перешкод в користуванні будинками та земельними ділянками.

12.08.2015 року ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області накладено арешт та заборонено відчуження нерухомого майна:

земельної ділянки площею 0,0299 га, розташованої по вул. Набережна, 2-Г в с. Корсунці Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, кадастровий номер :03:001:0529.

земельної ділянки площею 0,0002 га, розташованої по вул. Набережна, 2-Б в с. Корсунці Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, кадастровий номер :03:001:0530.

земельної ділянки площею 0,0344 га, розташованої по вул. Набережна, 2-В в с. Корсунці Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, кадастровий номер :03:001:0528.

21.08.2015 року ОСОБА_1 подав суду заяву про скасування заходів забезпечення позову та залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне скасувати міри по забезпеченню позову, та скасувати арешт та заборону відчуження у звязку з недоцільністю подальшого арешту майна.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, ч. 3 ст. 154 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скасувати арешт та заборону на відчуження майна, накладені ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 12.08.2015 року на:

земельну ділянку площею 0,0299 га, розташовану по вул. Набережна, 2-Г в с. Корсунці Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, кадастровий номер :03:001:0529.

земельну ділянку площею 0,0002 га, розташовану по вул. Набережна, 2-Б в с. Корсунці Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, кадастровий номер :03:001:0530.

земельну ділянку площею 0,0344 га, розташовану по вул. Набережна, 2-В в с. Корсунці Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, кадастровий номер :03:001:0528.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали, або з дня отримання ухвали сторонами, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя: П.В. Добров
Справа№2-421/2012 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2012 року Новоселицький районний суд, Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А.

при секретарі Кріган Ю.В.

з участю відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новоселиця справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про розірвання шлюбу суд,

встановив:

Позивач звернулась з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

В позові вказує, що 24.02.1994 року у виконкомі сільської ради с. Магала, Новоселицького району, Чернівецької області за актовий запис №03 уклала шлюб з відповідачем.

Шлюб з обох сторін перший.

Від спільного подружнього життя мають доньку ОСОБА_5.

Шлюб розпався у 2002 року і з того часу проживають окремо, з вини відповідача якй постійно створював скандали.

Просить суд шлюб розірвати і справу розглянути у її відсутності.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав і пояснив, що дійсно не проживає з позивачем з 2002 року, шлюб існує формально, не бажає миритися, втратив відносно позивача почуття поваги та кохання.

Суд оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, вважає що позов підлягає задолволенню з наступних підстав.

Суд встановив, що сторони на протязі тривалого часу не проживають разом, шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10,59,60,61, 208-218 ЦПК України та на підставі ст. 110,111, 112,113 СК України суд,-

вирішив:

Шлюб зареєстрований 24.02.1994 року у виконкомі сільської ради с. Магала, Новоселицького району, Чернівецької області за актовий запис №03 між ОСОБА_3 і ОСОБА_4, розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд в 10-денний строк з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 2-3601/11
УХВАЛА

02 червня 2015 року суддя Залізничного районного суду м.Львова Бориславський Ю.Л., вивчивши матеріали справи за скаргою представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на дії та рішення державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

Представник боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся в суд зі скаргою на дії та рішення державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_3 в якій просить скасувати постанову державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження, визнати дії щодо її винесення незаконними; скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у ВП №42499845 від 17.03.2014 року, визнати дії щодо її винесення незаконними; зобовязати державного виконавця зняти арешт, накладений відповідно до постанови; скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у ВП №42499845 від 15.05.2014 року та скасувати постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у ВП №42499845 від 19.12.2014 року.

26.05.2015 року представник боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав заяву, в якій просить залишити подану заяву без розгляду.

У відповідності до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 11, п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Скаргу представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на дії та рішення державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження залишити без розгляду.

Розяснити скаржнику, що залишення скарги без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.
Справа № 534/736/15-ц
№ 2-н/534/84/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 квітня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Комсомольської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Комсомольської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Крикливий