overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №534/2234/14-ц
Провадження № 2зз/534/4/15
У Х В А Л А

05 червня 2015 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до суду із згаданою заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову вжиті за ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 24.09.2013 року, у вигляді арешту на автомобіль НОМЕР_1 2007 року випуску, який належить ОСОБА_3 в звязку з виконанням рішення суду.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявилася, про день, час і місце розгляду заяви повідомлена належним чином. Від неї до суду надійшла заява в якій просить розглядати заяву у її відсутність.

Представник ТОВ «Єристівський ГЗК» в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Ухвалою Комсомольського міського суду від 24.09.2013 р. були вжиті заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на автомобіль НОМЕР_1 2007 року випуску, який належить ОСОБА_3

Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 03.09.2014 р. позовну заяву ТОВ «Єристівський ГЗК» до ОСОБА_3 задоволено частково і стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Єристівський ГЗК» матеріальну шкоду в сумі 7199 грн та судовий збір в сумі 229 грн 40 коп. Зазначену матеріальну шкоду було відшкодовано ТОВ «Єристівський ГЗК» ОСОБА_3, що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження (а.с.134).

Дослідивши представлені письмові докази, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення повністю.

Відповідно до положення ч.3 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 154 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Заходи забезпечення позову, вжиті за ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 24 вересня 2013 року, у виді арешту на автомобіль НОМЕР_1 2007 року випуску, який належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючій за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя: підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Т.О.Куц
Справа № 515/1401/15-ц
Провадження 2-о/515/1872/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Семенюк Л.А., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 про повернення заяви останнього з викликом представника відділу ДРАЦСу реєстраційної служби Татарбунарського районного управління юстиції в Одеській області про встановлення факту народження,

В С Т А Н О В И В :

03.08.2015 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

04.08.2015 року через канцелярію суду надійшла заява представник заявника - адвоката ОСОБА_2 про повернення йому заяви ОСОБА_1 з викликом представника відділу ДРАЦСу реєстраційної служби Татарбунарського районного управління юстиції в Одеській області про встановлення факту народження.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві, якщо останній до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, в новій редакції від 23.10.2013 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви заявнику.

Із квитанції № 166 від 30.07.2015 року вбачається, що ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява представника заявника ОСОБА_1 про повернення заяви підлягає задоволенню.

Крім того, заявнику повинно бути повернуто судовий збір у розмірі сплаченої суми, а саме 121 грн. 80 коп. відповідно до вищезазначеної квитанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву представника заявника адвоката ОСОБА_2 про повернення заяви ОСОБА_1 з викликом представника відділу ДРАЦСу реєстраційної служби Татарбунарського районного управління юстиції в Одеській області про встановлення факту народження - задовольнити.

Повернути представнику заявника адвокату ОСОБА_2 заяву ОСОБА_1

з викликом представника відділу ДРАЦСу реєстраційної служби Татарбунарського районного управління юстиції в Одеській області про встановлення факту народження.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Татарбунарському районі Одеської області, що розташоване в м.Татарбунари по вул. К.Маркса, №26, УДКСУ у Татарбунарському районі (Татарбунарський район)22030001, рахунок 0475, код ЕДРПОУ 38012170, МФО 828011 повернути ОСОБА_1 - судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп., сплачений за квитанцією № 166 від 30.07.2015 року на п/р 0475, МФО 828011, .

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Семенюк
Справа № 383/1153/14-ц
Провадження № 2/383/4/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04.02.2015 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді - Хрусталенко І. П.,

при секретарі - Одінцовій Н.Г.,

з участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Ковальова Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області в залі судового засідання Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до приватної агрофірми "Санті", треті особи - Верхньоінгульська сільська рада Бобринецького району, відділ Держземагенства у Бобринецькому районі Кіровоградської області про визнання договору оренди землі недійсним,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до приватної агрофірми "Санті", треті особи - Верхньоінгульська сільська рада Бобринецького району, відділ Держземагенства у Бобринецькому районі Кіровоградської області про визнання договору оренди землі недійсним - задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди землі, укладений 15.05.2008 року між ОСОБА_3 та ПАФ «Санті», зареєстрований у Бобринецькому районному відділі Кіровоградської регіональної філії ДП "Центр ДЗК" 26.01.2009 року за №38.

Стягнути з приватної агрофірми «Санті» с. Верхньоінгульське, Бобринецького району Кіровоградської області, на користь ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, с. Верхньоінгульське, Бобринецького району Кіровоградської області судові витрати у сумі 243,60 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд Кіровоградської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення суду буде виготовлений 09.02.2015 року о 15 годині.

Суддя І. П. Хрусталенко
Справа № 535/588/15-ц
Провадження № 2/535/267/15
УХВАЛА

30 липня 2015 року Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Цвітайло П.В., при секретарі Дрижирук Л.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом;-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право на користування житлом, що знаходиться за адресою: с. Любка, Котелевського району Полтавської області вул. Пушкіна, 26, який належить йому на праві приватної власності.

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 20 липня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач у попереднє судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку. ОСОБА_1 надав до суду заяву від 30.07.2015 року, в якій просить суд провести розгляд справи без його участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі не явки в судове засідання всіх осіб які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156, 197 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 05 серпня 2015 року, в приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
гСправа № 358/1242/15-ц Провадження № 2/358/474/15 Категорія 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди та спростування недостовірної інформації,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просить суд визнати недостовірною інформацію поширену ОСОБА_2 у зверненні до урядової гарячої лінії, стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 заподіяну моральну шкоду в сумі 25000 гривень, а також судові витрати покласти на відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди та спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 17 серпня 2015 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 725/2967/15-ц
Номер провадження 2/725/607/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2015 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, а саме: земельна ділянка, що розташоване за адресою: м. Чернівці, вул. В.Василевської, в садівничому товаристві «Агрохімік», вартість якої становить 18698грн., житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: вул. Шевченка, 30, в с. Берегомет, Кіцманський район, Чернівецької області, вартість якого становить 77430грн., земельна ділянка, що розташоване за адресою: Лунківська сільська рада, Герцаївський район Чернівецької області, вартість якої становить 100488грн., нежитлові будівлі, що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Руська, 226е, вартість яких складає 110 000грн., нежитлова будівля, що розташоване за адресою: вул. Леніна, 227, с. Мамалига, Новоселицького району Чернівецької області, вартість якої становить 36951грн., земельна ділянка, що розташована за адресою: с. Макарівка, Кельменецького району, Чернівецької області, вартість якої становить 13091грн.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України, яка визначає виключну підсудність, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з позовної заяви: нежитлові будівлі, що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Руська, 226е, вартість яких складає 110 000грн., а з додатків до позовної заяви, а саме: копії договору купівлі продажу від16.10.2009 року - нежитлові будівлі, що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Руська, 226е, вартість яких складає 70278грн. та 19198грн.

Тому, як вбачається, основна частина нерухомого майна це земельна ділянка, загальною площею 1,8472га, відносно якого виник спір, вартість, якої складає 100488грн, місце розташування якої Лунківська сільська рада, Герцаївського району, Чернівецької області. Дана адреса відноситься до Герцаївського району Чернівецької області.

Отже, даний позов підсудний Герцаївському районному суду Чернівецької області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо справа не підсудна суду, заява повертається заявнику для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.114,115,210,293,294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя повернути позивачу в звязку з непідсудністю Першотравневому районному суду м. Чернівці.

Розяснити позивачу, що для вирішення даного спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
У Х В А Л А

Іменем України

03 червня 2015 року

Володимир - Волинський міський суд, Волинської області в складі :

головуючого судді - Канівця Л.Ф.,

за участю секретаря - Матасовій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства « Дельта Банк » про стягнення суми неповернутого вкладу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 - Волинського міського суду від 13 травня 2015 року ухваленому у справі за вищевказаним позовом , позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково .

Публічне Акціонерне Товариство « Дельта Банк » звернулося до суду з заявою про перегляд заочного рішення ОСОБА_2 - Волинського міського суду від 13 травня 2015 року , посилаючись на те , що рішення є заочним .

Представник відповідача 13 травня 2015 року не був присутнім в судовому засіданні з поважних причин . Судом не було надано представнику відповідача можливості належним чином навести свої заперечення та подати докази на позов ОСОБА_1, а відтак судом неповно зясовані фактичні обставини справи .

Відповідач належним чином в установленому порядку не був повідомлений про час та місце розгляду справи , а тому судом не повно зясовані всі обставини заявленого ОСОБА_1А позову .

Покликаючись на наведені обставини та обставини зазначені в заяві про перегляд рішення суду представник АТ « Дельта Банк » просить скасувати заочне рішення суду від 13 травня 2015 року .

Сторони в судове засідання не зявилися .

Відповідно до вимог ст.231 ЦПК України неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце судового засідання , не перешкоджає розгляду заяви .

Перевіривши матеріали справи , суд вважає , що заява представника АТ « Дельта Банк » про перегляд рішення суду до задоволення не підлягає .

Із матеріалів справи вбачається , що рішенням ОСОБА_2 - Волинського міського суду від 13 травня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково . Стягнуто з Публічного Акціонерного Товариства « Дельта Банк » на користь ОСОБА_1 23 913, 10 грн . як суми неповернутого вкладу та 243 ,60 грн . судового збору .

Представник відповідача в судове засідання 13 травня 2015 року не зявився , про час дату , та місце розгляду справи повідомлений належним чином , про що свідчить поштове повідомлення , що спростовує доводи заявника про те , що він не був належним чином повідомлений про час та дату слухання справи .

Крім того , докази , на які посилається представник відповідача , не є такими , що не досліджувалися судом при винесенні рішення , тому суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення як вважає представник відповідача і призначення справи для розгляду в загальному порядку .

Керуючись ст.231 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В ;

Заяву представника Публічного Акціонерного Товариства

« Дельта Банк » ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її проголошення .

Суддя
Справа № 531/1309/15-ц
Провадження № 2-н/531/74/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 липня 2015 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник має право звертатися до суду з заявою про видачу судового наказу.

При подачі заяви правила підсудності не порушено, сплачено судовий збір.

Заява подана з додержанням вимог статей 97-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи повернення заяви немає.

Керуючись ст. 102, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Попов М.С.
Справа № 524/4486/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_2 до | | ОСОБА_3 про про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

27.05.2015 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 09:00 30.06.2015 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/4405/15-ц
Провадження № 2-н/0182/936/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.07.2015 року м.Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву Нікопольського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України та ст. 67, 68 ЖК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., що був сплачений останнім при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Кобеляцька-Шаховал І.О.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ ___________201 р.
Судовий наказ надано стягувачу „___________201 р.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя: Кобеляцька-Шаховал І.О.