Провадження 2/235/93/15
Єдиний унікальний № 235/6234/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Стоілової Т.В.,

при секретарях Коваленко В.М., Загорулько В. В.,

за участю представників позивача Малої Н.В., Кузьміна О.Ю.

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника відповідачів ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Красноармійська цивільну справу за Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

14.11.2014 року позивач Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення у розмірі 13051,39грн.

В судовому засіданні від 13.02.2015 року представник позивача Кузьмін О.Ю., що діє на підставі довіреності, зменшив позовні вимоги ПАТ «Укртелеком» до 10348,69грн., про що надав суду письмову заяву (а.с.52).

В обґрунтування позову зазначив, що 01 липня 2014 року за адресою АДРЕСА_1, між оглядовими пристроями № 2-1163 та № 2-1162 кабельної каналізації було викрадено вісім відрізків кабелю зв'язку, марки:ТПП 50x2x0,4 - 16 метрів ; ТПП 50x2x0,4 - 16 метрів ;ТПП 100x2x0,4 - 16 метрів; ТПП 100x2x0,4 - 16 метрів ;ТПП 100x2x0,4 - 16 метрів ; ТПП 100x2x0,4 - 16 метрів ; ТПП 300x2x0,4 - 16 метрів; ТПП 10x2x0,4 - 16 метрів. Загальна вартість всього викраденого кабелю електрозв'язку становить 2702 грн. 70 коп.

У результаті чого були позбавлені телефонного зв'язку 380 абонентів, в тому числі 56 користувачів, що мають доступ до широкосмугової мережі «Інтернет».

У відповідності до ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. При цьому, згідно ст. 1190 ЦК України, особи спільними діями яких булозавдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. Окрім того, статтею 22 ЦК України передбачено, щоособа, якій завдано збитків у результаті порушення її права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

У даному випадку шкода, заподіяна злочином, полягає не лише у вартості викраденого у ПАТ «Укртелеком» майна, а ще й у витратах, які понесло підприємство на проведення відновлювальних робіт для поновлення надання послуг електрозв'язку споживачам (реальні збитки).

Відповідно працівниками ПАТ «Укртелеком» проводилися відновлювальні роботи по факту крадіжки 01.07.2014р. кабелю ТПП 50x2x0,4 - 16метрів, ТПП 50x2x0,4 - 16 метрів, ТПП 100x2x0,4 - 16 метрів, ТПП 100x2x0,4 - 16метрів; 100x2x0,4 - 16 метрів, ТПП 100x2x0,4 - 16 метрів, ТПП 300x2x0,4 - 16 метрів ТПП 10x2x0,4- 16 метрів, та згідно до акту приймання виконаних будівель за липень 2014 витрати склали 10348грн. 69 коп. (копія додається).

Сума матеріальної шкоди, з урахуванням суми витрат, які понесло підприємство на проведення відновлювальних робіт для поновлення надання послуг електрозв'язку споживачам (реальні збитки), які були спричинені діямивідповідачів під час вчинення злочину за попередньою змовою ОСОБА_3 з ОСОБА_4 01.07.2014р. склала 13051грн. 39 коп. За вирахуванням вартості викраденого кабелю -2702,70 грн., яка була відшкодована відповідачами добровільно під час розгляду кримінального провадження, представник позивача просить суд стягнути з відповідачів солідарно на користь ПАТ «Укртелеком» 10348,69грн.

В судовому засіданні представник позивача Кузьмін О.Ю., що діє за дорученням, повністю підтримав змінені позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та їх представник ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги визнали частково, а саме в розмірі 5722,10грн., вважають, що в цю суму необґрунтовано включена вартість кабелю -2702,70 грн., яку вони вже відшкодували, крім того, вважають, що заробітна плата працівникам ПАТ «Укртелеком», яка була виплачена підприємством під час виконання ними відновлювальних робіт, не відноситься до прямих збитків підприємства і її також слід виключити .

Суд, заслухавши пояснення сторін, їх представників, спеціаліста Аржавітіна В.В. перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити частково з таких підстав.

Судом встановлено і це підтверджено матеріалами справи, що вироком Красноармійського міськрайонного суду донецької області від 31жовтня 2014 року, який набрав чинності 01.12.2014 року, відповідачі по справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнанні винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України , а саме в тому, що вони 01 липня 2014 року за адресою АДРЕСА_1, між оглядовими пристроями № 2-1163 та № 2-1162 кабельної каналізації викрали вісім відрізків кабелю зв'язку, марки:ТПП 50x2x0,4 - 16 метрів ; ТПП 50x2x0,4 - 16 метрів ;ТПП 100x2x0,4 - 16 метрів; ТПП 100x2x0,4 - 16 метрів ;ТПП 100x2x0,4 - 16 метрів ; ТПП 100x2x0,4 - 16 метрів ; ТПП 300x2x0,4 - 16 метрів; ТПП 10x2x0,4 - 16 метрів, загальною вартість всього викраденого кабелю електрозв'язку - 2702 грн. 70 коп. (а.с.16-17).

Із копії вироку вбачається, що позивача ПАТ «Укртелеком» було визнано потерпілим в кримінальному провадженні та цивільним позивачем, вартість викраденої кабельної продукції в розмірі 2702грн. 70коп. була відшкодована відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ухвалення вироку.

Згідно Акту №239 приймання - виконання будівельних робіт за липень 2014 року, замовник Донецька філія ПАТ «Укртелеком», на виконання відновлювальних робіт по факту крадіжки, разом з вартість кабелю, було затрачено 10348,69 грн. (а.с.42-43).

Згідно ч.2 ст.128 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.5 ст.128 КПУ України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, Кримінально-процесуальним Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільно-процесуального кодексу України, за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Частино 1 статті 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування. ч.2) Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права(реальні збитки).

Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1190 ЦК України, особи спільними діями або бездіяльністю яких завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Таким чином, судом встановлено, що внаслідок вчинення злочину відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 позивачеві Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» спричинена матеріальна шкода, яка полягає стягненню солідарно з відповідачів.

Разом з тим, визначаючи суму матеріальної шкоди, суд вважає, що її розрахунок позивачем було зроблено невірно, оскільки в Акті приймання виконання будівельних робіт за липень 2014 року за №329, крім вартості відновлювальних робіт і додаткових комплектуючих матеріалів зазначено також вартість кабелю, що прокладався в траншеї при виконанні ремонтних робіт, фактично вартість викраденого кабелю, встановленого вироком суду у розмірі 2702,70 грн. яка вже сплачена відповідачами добровільно, згідно наданих суду квитанцій(а.с.29).

Тому суд вважає, що вимоги позивача слід задовольнити частково, стягнути солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН № НОМЕР_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН № НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» п/р 4 в ДОД ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» м.Донецьк МФО 380805 код ЄДРПОУ № 01183764 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок вчинення кримінального правопорушення 8275(вісім тисяч двісті сімдесят п'ять)грн. 99коп.

В іншій частині позовних вимоги Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 відмовити як необґрунтованих.

У відповідності з ч.3 ст.88 ЦПК України, стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 судовий збір на користь держави у розмірі 243,60грн. Керуючись ст.22, 1166, 1190 ЦК України, ст.128 КПК України, ст. 10, 11, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок вчинення кримінального правопорушення задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН № НОМЕР_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН № НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» п/р 4 в ДОД ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» м.Донецьк МФО 380805 код ЄДРПОУ № 01183764 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок вчинення кримінального правопорушення в сумі 8275(вісім тисяч двісті сімдесят п'ять)грн. 99коп.

В іншій частині позовних вимоги Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 відмовити як необґрунтованих.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН № НОМЕР_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН № судовий збір на користь держави у розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в Апеляційний суд Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя: