Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2023/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Панфілова А. В.
Доповідач Чорнобривець О. С.
УХВАЛА

06.08.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - Чорнобривець О.С суддів - Кодрула М.А.,

Черненко В.В.

за участю секретаря - Гончар В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 16 липня 2015 року про відмову у відкритті провадження за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» про захист прав споживача, строкове повернення депозитного грошового вкладу та відшкодування моральної шкоди,-

встановила :

У липні 2015 року ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» про захист прав споживача, заявляючи вимоги про строкове повернення депозитного грошового вкладу та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 16 липня 2015 року дана позовна заява була повернута позивачеві з підстав непідсудності справи цьому суду /п.4 ч.3.ст.121 ЦПК України/.

Не погодившись з ухвалою, позивач оскаржила її в апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу скасувати і направити справу для розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню на таких підставах.

Нормами цивільного процесуального законодавства визначені правила загальної підсудності - підсудність справ за місцезнаходженням відповідача (ст.109 ЦПК) і правила альтернативної підсудності справ - за вибором позивача(ст.110ЦПК).

Право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві (ч.14 ст.110 ЦПК).

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд, зазначив про те, що сторона відповідача - ПАТ „Банк Фінанси та кредит" знаходиться у м.Києві, тому звернення з позовом до Кіровського районного суду м.Кіровограда є порушенням правил підсудності, а саме положень с.2 ст.109 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що позов пред'явлено в порядку захисту прав споживача відповідно до Закону України "Про захист прав споживачів", оскільки позивач є споживачем фінансових послуг банку.

Відповідно до положень ч.5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред"являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача, або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Таким чином, звертаючись з позовом до суду позивач дотримався правил альтернативної підсудності, тому у суду першої інстанції не було підстав для повернення позивачеві позовної заяви з мотивів непідсудності справи цьому суду.

З цього питання надані роз'яснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові N 3 від 01.03.2013 „Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ"/п.37/.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, що відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України є підставою для її скасування і направлення справи до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.4 ч.1 ст.311, ст.ст.314, 315 ЦПК України, колегія суддів,- Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 16 липня 2015 року скасувати, справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: