overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/3613/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Херсонська міська рада про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, яка не відповідала вимогам цивільно-процесуального законодавства, в звязку з чим ухвалою від 20.05.2015 року була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків на протязі п»яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Згідно поштового повідомлення, 25.05.2015 року позивач особисто отримав ухвалу про залишення позову без руху. Однак недоліки, зазначені в ухвалі від 20.05.2015 року, заявником не усунені, в звязку з чим заява повинна вважатися неподаною та повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Херсонська міська рада про встановлення факту родинних відносин вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона Н.В.Стамбула
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Побірченко Т.І.

суддів Пікуль А.А., Невідомої Т.О.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 04 лютого 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Побірченко Т.І., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 13 листопада 2015 року о 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 2-н/489/746/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства „Миколаївоблтеплоенерго", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-а, про видачу судового наказу про стягнення боргу за договором реструктуризації за період з 01.05.2014р. по 01.01.2015р., за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.05.2014р. по 01.02.2015р., індексу інфляції та трьох процентів річних всього на загальну суму 1848,42 грн. з боржника - ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 514, 516, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України -
Стягнути з боржника -ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код - НОМЕР_1), реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Стягнути з боржника -ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код - НОМЕР_1), реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.Г. Губницький.
Справа № 149/753/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"07" серпня 2015 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Клімик К. О.

при секретарі Гавлович Л.П.

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 07.04.2015 сторонам було надано строк для примирення та провадження по справі зупинено.

На даний час строк, наданий сторонам для примирення, закінчився.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 21.10.2015 року 09:00 на год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: К.О. Клімик
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №333/2080/15
Справа № 22-ц/778/3624/15 Головуючий у 1 інстанції: Дмитрієва М.М.
Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.
УХВАЛА

28 травня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Савченко О.В.,

суддів: Пільщик Л.В.,

Кочеткової І.В.,

при секретарі: Остащенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів і секретарю судового засідання,

ВСТАНОВИЛА:

У судовому засіданні ОСОБА_2 заявив про відвід двом суддям судової колегії і секретарю судового засідання з підстав порушення ними загальноприйнятих правил ввічливості -не привіталися з ним до початку розгляду справи.

Перевіривши доводи заяви, заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів не вбачає обставин для задоволення заяви про відвід у зв'язку з відсутністю підстав, передбачених ст.ст. 20,22 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.20, 22 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 про відвід складу суду і секретарю судового засідання залишити без задоволення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-13/09
Провадження № 2-зз/592/16/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми в складі головуючого судді Кондратенка М.В., при секретарі Кучерявій Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, а саме заборону на відчуження нежитлового приміщення кафе «Жарю-Парю», яке розташоване за адресою: м. Суми вул. Черепіна буд. № 72, та яке належить на праві власності ОСОБА_1.

03 червня 2015 р. від захисника ОСОБА_1 надійшла заява про залишення без розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач (заявник) подав про це заяву.

Враховуючи, що подавати клопотання про залишення зави без розгляду це є процесуальним правом заявника, суд вважає за можливим заяву задовольнити.

Так встановлено, що ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.12.2006 р. заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено, та заборонено Другій Сумській державній нотконторі оформляти будь-які угоди по відчуженню кафе «Жарю-Парю», розташованого по вул. Черепіна, 72 м. Суми, що належить ОСОБА_1

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.05.2009 р. заборону Другій Сумській державній нотконторі на оформлення будь-яких угод по відчуженню кафе «Жарю-Парю» по вул. Черепіна, 72 м. Суми, що зареєстроване за ОСОБА_1, застосовано ухвалою від 22.12.2006 р. за №2-4484/06 р. з метою забезпечення позову - скасовано.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, залишити без розгляду, що не позбавляє права заявника повторного звернення до суду за захистом свого права за правилами цивільного судочинства.

На ухвалу суду може бути подана заява про її апеляційне оскарження на протязі 5 днів з дня оголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми.

Суддя: М.В. Кондратенко
Справа № 500/5125/15-ц
Провадження № 2-н/500/708/15
УХВАЛА

08 вересня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання будинків і прибудинкових територій з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

19.08.2015 року комунальне підприємство «Житсервіс-2» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання будинків і прибудинкових територій в розмірі 805 грн. 86 коп. з ОСОБА_1.

07.09.2015 року до суду надійшла адресна довідка з інформацією про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, згідно якої ОСОБА_1, не значиться зареєстрованим або знятим з реєстраційного обліку в м.Ізмаїл та Ізмаїльському районі Одеської області.

Відповідно до вимог ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання будинків і прибудинкових територій в розмірі 805 грн. 86 коп. з ОСОБА_1 відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлюєповторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 643/8518/15-ц
Номер провадження 2/643/3409/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2015 р. Суддя Московського райсуду м. Харкова Оксененко В.А., розглянув матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ухвалив:

22.05.2015 р. до Московського суду м. Харкова для розгляду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За приписом ст.121 ЦПК України суддя при підготовці до розгляду справи повинен встановити чи підсудна справа суду.

07.07.2015 р. до суду надійшла відповідь відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківської області з якої вбачається, що відповідачка ОСОБА_2 була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, та вибула у 2013 р. в м. Севастополь.

Вивчивши зміст матеріалів позовної заяви, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання; позови до юридичної особи предявляються за місцем їх знаходження.

Статтею 110 цього Кодексу, частиною 2 встановлено, що «Позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.»

Разом з тим, як вбачається зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 (абзац 3) його неповнолітні діти фактично проживають з матері*ю (відповідачкою по справі), отже, перебувають на її утриманні.

Тому, Московський суд м. Харкова не може розглядати дану заяву без порушення правил підсудності, оскільки, право вибору підсудності позивач не має.

За правилом п.4 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. 109-110, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- повернути заявникові як подану з порушенням правил підсудності.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 05 днів до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

СУДДЯ- ОСОБА_3.
Провадження № 2-н/344/2103/15
У Х В А Л А

07 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., вивчивши матеріали заяви Державного міського підприємства ,,Івано-Франківськтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів до неї.

Підстав для повернення заяви чи відмови у її прийнятті судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин, вважаю що є всі правові підстави для відкриття наказного провадження.

Враховуючи наведене ст.ст. 96 - 100 ЦПК України та керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

відкрити наказне провадження по заяві Державного міського підприємства ,,Івано-Франківськтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя Бородовський С.О.
Справа № 456/2355/15-ц
Провадження № 2-н/456/465/2015
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

29 травня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. розглянувши матеріали справи за заявою Будинкоуправління № 1 м. Стрий КЕВ м. Льовова до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за не оплату послуг з утримання будинку та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за не оплату послуг з утримання будинку та прибудинкових територій станом на 01.05.2015 року.

Відповідно до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Ст. 100 ч.3 п.2 ЦПК України передбачає, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п.9 роз'яснення Постанови №14 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року - мають враховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається , що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником ; із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (ч.3 ст.267 ЦК України ).

В матеріалах справи договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкових територій між Будинкоуправління № 1 м. Стрий КЕВ м. Льовова і боржником відсутній .

При таких обставинах суд вважає за необхідне відмовити стягувачу у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, Постанови №14 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року та керуючись ст. ст.96, 100, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

відмовити у прийнятті заявиБудинкоуправління № 1 м. Стрий КЕВ м. Льовова до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за не оплату послуг з утримання будинку та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 460/1224/15-ц
Провадження №2/460/874/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

29.05.2015 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді Швед Н.П.

з участю секретаря Кондратюк М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, вважає за можливе складання рішення суду в повному обсязі відкласти на три дні з дня закінчення розгляду справи і повідомити сторонам , що вони зможуть отримати повний текст рішення 02.06.2015 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3,10,27,31, п.5 ст.74, 169, 174, 208-210, 212-215,218,224 ЦПК України, ст.ст. 110-112 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований Виконавчим комітетом Новояворівської міської ради Яворівського району Львівської області 25 квітня 1996 року, актовий запис №37 - розірвати.

Шлюб вважати розірваним з моменту набрання рішенням законної сили .

Після розірвання шлюбу, прізвище позивачу залишити «ОСОБА_1».

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі через суд першої інстанції.

СУДДЯ: Швед Н.П.
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 22-ц/778/5169/15
У Х В А Л А

„05 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Савченко О.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 грудня 2013 року у справі за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 грудня 2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

За змістом ч.4 ст.231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку до апеляційного суду.

З матеріалів справи вбачається, що заочне рішення суду оскаржується відповідачем по справі ОСОБА_1, проте ст.ст. 228, 231 ЦПК України не передбачено оскарження відповідачем заочного рішення суду без попереднього розгляду судом першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення.

Враховуючи, що заочне рішення повинно оскаржуватися відповідачем у відповідності до встановленого ЦПК України порядку оскарження, а у даному випадку такий порядок відповідачем не дотримано, у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 грудня 2013 року у справі за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: О.В. Савченко
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
05.08.15 2/394/322/15
У Х В А Л А

04 серпня 2015 року Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Абдула-Азіза про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новоархангельському районному суду.

Подані матеріали відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До суду разом з позовною заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 4, 5, 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Абдула-Азіза про стягнення аліментів на утримання дитини та призначити справу до судового розгляду на 14 серпня 2015 року на 10.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї матеріали та запропонувати у строк до 14 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати до суду усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень та зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 288/1755/14-ц Головуючий у 1-й інст. Зленко А. В.
Категорія 27 Суддя-доповідач Зарицька Г. В.
УХВАЛА

21 вересня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої Зарицької Г.В.

суддів Коломієць О.С., Якухно О.М.

розглянула доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 25 серпня 2015 року

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному об'ємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 05 жовтня 2015 року о 15:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді