Справа № 362/148/15-ц
Провадження № 4-с/362/6/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14.02.2015 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Марчука О.Л.,

при секретарі - Лущик Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області скаргу Васильківської Центральної районної лікарні на дії та рішення заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Бершадського районного управління юстиції Вінницької області,

В С Т А Н О В И В:

Васильківська Центральна районна лікарня звернулася до суду зі скаргою в обґрунтування вимог якої зазначила, що постановою заступника начальника ВДВС Бершадського РУЮ Вінницької області Красиленко С.М. від 19 грудня 2014 року відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкриті виконавчого провадження за виконавчим листом № 362/2568/14 виданим Васильківським міськрайонним судом Київської області 01.12.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Васильківської центральної районної лікарні витрат на лікування в сумі 2 301 гривня 20 копійок, оскільки вказаний виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» в частині, що стосується зазначення ідентифікаційного номеру боржника.

Посилаючись на висновок Верховного Суду України по справі № 6-62цс14 від 25.06.2014 року, заявник просить визнати неправомірними дії заступника начальника ВДВС Бершадського РУЮ Вінницької області Красиленко С.М. щодо відмови у відкритті провадження за виконавчим листом № 362/2568/14 виданим Васильківським міськрайонним судом Київської області 01.12.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Васильківської центральної районної лікарні витрат на лікування в сумі 2 301 гривня 20 копійок, а також, визнати незаконною і скасувати винесену ним постанову від 19 грудня 2014 року про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкриті виконавчого провадження ВП № 45868750.

Заявник і державний виконавець в судове засідання не прибули.

В письмових запереченнях на скаргу, ВДВС зазначає, що постанову було винесено відповідно до вимог ст. 18 і п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону Країни «Про виконавче провадження», а тому підстав для її скасування немає.

Дослідивши письмові докази по справі в повному обсязі, суд приходить до наступних висновків.

На виконання рішення суду від 05.11.2014 року Васильківським міськрайонним судом Київської області 01.12.2014 року видано виконавчий лист № 362/2568/14 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Васильківської центральної районної лікарні витрат на лікування в сумі 2 301 гривня 20 копійок, що не містить ідентифікаційного номеру фізичної особи боржника (а.с. 17).

Постановою заступника начальника ВДВС Бершадського РУЮ Вінницької області Красиленко С.М. від 19.12.2014 року відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкриті виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом, оскільки він не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: не містить ідентифікаційного номеру боржника (а.с. 18).

Згідно із правових висновків Верховного Суду України, що викладено у постанові від 25.06.2014 року по справі № 6-62цс14, відповідно до пункту 3 частини третьої статті 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну, а тому, відсутність у виконавчому листі певних даних про особу боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Отже, державний виконавець під час здійснення виконавчих дій має право витребувати інформацію щодо ідентифікаційного номеру боржника, а тому, суд приходить до висновку, що вимоги скарги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовільнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Отже, цивільний процесуальний закон не передбачає можливості визнання рішення державного виконавця незаконним, як просить заявник, а тому підстави для визнання оскаржуваної постанови незаконною - відсутні.

Натомість, враховуючи, що оскаржувана постанова державного виконавця безумовно порушує права заявника, вони підлягають поновленню шляхом визнання постанови неправомірною, її скасування та зобов'язання виконавчої служби вирішити питання щодо прийняття до провадження виконавчого документу та відкриття виконавчого провадження за наданим виконавчим листом.

При цьому, оскільки оскаржувана постанова визнається неправомірною і скасовується, суд не вбачає необхідності для визнання неправомірними дій державного виконавця, що виразились у відмові у відкритті виконавчого провадження.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вимог скарги в частині, що є обґрунтованою.

На підставі наведеного, керуючись постановою Верховного Суду України від 25.06.2014 року № 6-62цс14, ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 208 - 210, 385 - 387 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати неправомірною і скасувати постанову заступника начальника відділу державної виконавчої служби Бершадського районного управління юстиції Вінницької області Красиленко С.М. від 19 грудня 2014 року про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкриті виконавчого провадження ВП № 45868750.

Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Бершадського районного управління юстиції Вінницької області вирішити питання щодо прийняття до провадження виконавчого документу та відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 362/2568/14 виданим Васильківським міськрайонним судом Київської області 01.12.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Васильківської центральної районної лікарні витрат на лікування в сумі 2 301 гривня 20 копійок.

В задоволенні решти вимог скарги - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, яка була відсутня на проголошенні - у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий