overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №333/473/15-ц
Провадження №2/333/836/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12 лютого 2015 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали цивільної справи №333/473/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2015 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На виконання вимог ч.3 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України судом зроблено відповідний запит до адресно-довідкового сектору УДМС України в Запорізькій області. 11 лютого 2015 року на адресу суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідно до ч.4 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому ч.3 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно вимог Цивільного процесуального кодексу України зазначена позовна заява підсудна Комунарському районному суду м.Запоріжжя. Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ч.7 ст.130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за недоцільне проведення попереднього судового засідання. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №333/473/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3. Призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул. Малиновського, буд. 7, на 10-20 годину 20 лютого 2015 року з викликом сторін.

4. Зобов'язати сторони до зазначеної дати подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

5. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати не пізніше, ніж за день до початку судового засідання, надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
Справа № 348/1342/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 липня 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Гураш М.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім"єю, визнання майна спільною сумісною власністю набутої під час спільного проживання, визнання права власності на 1/2 частину спільно-нажитого майна та визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім"єю, визнання майна спільною сумісною власністю набутої під час спільного проживання, визнання права власності на 1/2 частину спільно-нажитого майна та визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 06 серпня 2015 року о 08:30 год.

- направити відповідачам копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Гураш М.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 липня 2015 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 2 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про захист прав споживачів та стягнення пені, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Враховуючи положення ч.3, ч. 6 ст. 70 ЦПК України, вважаю, що стороною відповідача, строк на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду м.Києва від 2 липня 2015 року не пропущено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 2 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про захист прав споживачів та стягнення пені.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 1 жовтня 2015 року.

Суддя:

_____________________________

Справа № 756/3972/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10921/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Васалатій К.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1257/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.07.2015

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської областіТерентьєв Г.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромі.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 14.07.2015р. на 09.30 год. з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобовязати сторони надати суду: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів (копію довідки з ЄДРПОУ для юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців), паспорти, документи на підтвердження повноважень представників разом з їх копіями.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_2

06.07.2015
№ 336/1537/15-ц
пр. № 2/336/1203/2015
УХВАЛА

Іменем України

04 червня 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Наумові А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

03.06.2015 року представником позивача до суду подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду, в судове засідання представник позивача не з'явився.

Відповідача в судове засідання не з'явились, про місце та час розгляду справи повідомлені в установленому порядку.

Стаття 3 ч. 1 ЦПК України вказує, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Стаття 11 ЦПК України визначає, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Відповідно до статті 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись вимогами ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, зважаючи, що підтримання позову є безумовним правом позивача, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 208, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк
Провадження № 2/522/6449/15
Справа 522/9507/15-ц
УХВАЛА

08 липня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Івченка В.Б.

при секретарі Січінава М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву про забезпечення доказів по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3, про поділ майна подружжя, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про розподіл спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3, про поділ майна подружжя, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про розподіл спільної сумісної власності подружжя.

23.06.2015 року до суду надійшло клопотання від представника позивача за зустрічною позовною заявою про забезпечення додаткових доказів по справі.

Представник відповідача за зустрічною позовною заявою надав до суду заяву з проханням розгляду клопотання в судовому засіданні у його відсутність.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Статтею 134 ЦПК України передбачено, що у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені:

докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

З метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача про витребування доказів у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 133-135 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме надати інформацію за ким ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою№65005, АДРЕСА_1 чи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: 67701, АДРЕСА_2 зареєстровано нерухоме майно та за ким зареєстрована квартира ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвалу суду направити до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області, для виконання.

Ухвала відповідно до ст.293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_4
Дата документу 01.07.2015
Справа № 334/5257/15-ц
Провадження № 2-н/334/595/15
УХВАЛА

про прийняття до провадження суду справи

01 липня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Лисенко Л.І. розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

встановив:

заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, яка за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя: Лисенко Л. І.
Провадження №2/522/7630/15
У Х В А Л А

09 липня 2015 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить суд ухвалити рішення, яким зобовязати ОСОБА_2 передати печатку ЦЕРКОВНОГО УПРАВЛІННЯ (ЄПИСКОПАТ) НІМЕЦЬКО ЄВАНГЕЛІЧНО-ЛЮТЕРАНСЬКОЇ ЦЕРКВИ УКРАЇНИ, НЕЛЦУ, установчі документи ЦЕРКОВНОГО УПРАВЛІННЯ (ЄПИСКОПАТ) НІМЕЦЬКО ЄВАНГЕЛІЧНО-ЛЮТЕРАНСЬКОЇ ЦЕРКВИ УКРАЇНИ, НЕЛЦУ, визнати дії ОСОБА_2 протиправними в частині прийняття рішень в період займаної посади та вважати їх незаконними.

Вивченням матеріалів позовної заяви, встановлено, що даний позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, особа, яка звернулася до суду з даним позовом від імені позивача не надала суду докази на підтвердження повноважень на представлення в суді позивача, а надала ордер про надання правової допомоги.

Крім того, позовні вимоги позивача є незрозумілими, а тому позивачу їх необхідно конкретизувати.

Також, в позовній заяві не зазначено поштовий індекс позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст.ст.119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків терміном пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Ільченко

09.07.2015
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4012/15-ц
Провадження № 2/552/1645/15
УХВАЛА

31.07.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного сумісного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу та поділ спільного сумісного майна подружжя.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного сумісного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 14 вересня 2015 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 14.09.2015 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Ж.В. Кузіна
Провадження №2/760/5583/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

24 липня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Букіна О. М.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 27 на 14 вересня 2015 року на 09:15.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. М. Букіна
Провадження № 2-н/522/1165/15
Справа № 522/9325/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 06.05.2015 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Відповідь на запит суду з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області надійшла до судді 26.05.2015 року.

Справа підлягає розгляду в судах в порядку цивільного (наказного) судочинства та заява відповідає вимогам ст.ст.. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 3, 15, 95-97 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 17 годин 45 хвилини, «26» травня 2015 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

26.05.2015
Справа № 452/954/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

22 квітня 2015 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Кунцік О.С.

з участю секретаря Макаревич Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі справу за позовною заявою ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Сторони в судове засідання не зявилися, хоч належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання і про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 208 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Справу за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти на 10.00 год. 30 квітня 2015 року.

У судове засідання викликати представника позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа № 133/1305/15-ц
У Х В А Л А

27.05.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В.А., розглянувши в порядку прийняття позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадщини та визнання права на спадщину, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивач ОСОБА_3, звернувся до суду з позовом в якому просив здійснити поділ спадщини після померлого 19.11.2008 р. ОСОБА_4, та померлої 10.10.211 р. ОСОБА_5 згідно якого визначити за ОСОБА_1 право на спадщину, що складається з : житлового будинку з господарськими будівлями в с. Флоріанівка вул. Павлівська, 10, Козятинського району Вінницької області; земельної ділянки площею 3,1058 га, для ведення товарного сільгоспвиробництва, що належала ОСОБА_4 на підставі державного акту ЯА № 804729 від 14.09.2006 р.; земельна ділянка площею 3,0475 га, для ведення товарного сільгоспвиробництва, що належала ОСОБА_4 на підставі державного акту ЯА № 804728 від 14.09.2006 р.

Згідно довіреності, якою позивач ОСОБА_1 уповноважує ОСОБА_3 представляти її інтереси та вести від її імені справи в судах, не вбачається, що представник уповноважений на ведення справ, зокрема, про поділ спадщини.

Відповідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, заява повертається.

На підставі викладено, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадщини та визнання права на спадщину повернути представнику ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя

Дата документу 27.05.2015