overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/1466/15
Справа № 754/613/15-ц
У Х В А Л А

21.01.2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3, про визнання договору дарування квартири недійсним, визнання права власності на частину квартири у порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про визнання договору дарування квартири недійсним, визнання права власності на частину квартири у порядку спадкування, а також із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на ? частину квартири АДРЕСА_1, мотивуючи це тим, що невжиття заходів по забезпеченню позову може зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Згідно із ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 1 статті 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, вважаю, що необхідно вжити заходів по забезпеченню позову, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня проголошення.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дитини яка продовжує навчання,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дитини яка продовжує навчання.

Через канцелярію суду надійшла письмова заява ОСОБА_1 про повернення матеріалів позовної заяви з додатками.

Згідно вимог ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дитини яка продовжує навчання повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ Г.В. Соловей
Справа № 654/1341/15-ц
Провадження № 2/654/630/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.06.2015 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ЕК "Херсонобленерго" в особі Голопристанського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування зибків,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ЕК "Херсонобленерго" в особі Голопристанського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування зибків.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ЕК "Херсонобленерго" в особі Голопристанського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1, про відшкодування зибків.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 22.06.2015 р. о 10:30 год .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 713/382/15-ц
Провадження №2/713/182/15
УХВАЛА

30.03.2015 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю. перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Лукавецької сільської ради, Вижницького району Чернівецької області, третя особа,яка не заявляє самостійних вимог, відділ Держземагенства у Вижницькому районі Чернівецької області про визначення права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до Лукавецької сільської ради, Вижницького району Чернівецької області, третя особа,яка не заявляє самостійних вимог, відділ Держземагенства у Вижницькому районі Чернівецької області про визначення права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, кожна особа має право на звернення з позовом до суду.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні. А тому по справі необхідно провадження по справі відкрити і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3,119-120,122,127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лукавецької сільської ради, Вижницького району Чернівецької області, третя особа,яка не заявляє самостійних вимог, відділ Держземагенства у Вижницькому районі Чернівецької області про визначення права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 06 квітня 2015 року о 10.30 годині в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області.

Відповідачу та третій особі пропоную в строк до 06 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Кириляк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"25" травня 2015 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А. Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Справу призначити до розгляду за участю сторін на 13 годину 00 хвилин 05.06.2015 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 04.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 190/1042/15-ц
Провадження №2/190/500/15
УХВАЛА

30 липня 2015 року Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - Митошоп В.М.

за участю секретаря - Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.П»ятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 30.07.2015 року сторони не явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, від представника позивача надійшла заява з проханням розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, відповідачі про розгляд справи повідомлені через оголошення в пресі в газеті «Вісті Придніпров»я» №57 від 21.07.2015 року.

Викладене свідчить про необхідність відкладення розгляду справи, при цьому явку представника позивача, слід визнати обов»язковою в судове засідання.

Керуючись ст.169 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи №2/190/500/15 за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 08 год. 15 хв. 14 серпня 2015 року.

Сторони викликати в судове засідання на 14.08.2015 року на 08 год. 15 хв..

Явку представника позивача визнати обов»язковою в судове засідання на 08 год.15 хв., - 14 серпня 2015 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Головуючий суддя
Провадження № 2/235/2507/15
Справа № 235/4971/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 липня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимого встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 16.45 годин 16.07.2015 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.07.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Гуля В.В.,

суддів: воробйової Н.С.,ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_3 на рішення Березанського міського суду Київської області від 11 червян 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 15 вересня 2015 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4861/15 Головуючий у І інст. Дудар Т.В.

Справа № 356/1084/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_5
Провадження № 2/638/323/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 липня 2015 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді - Цвіри Д.М.

при секретарі Надьон Т.Р., Ільченко В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Харківського національного медичного університету до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

ВСТАНОВИВ:

Для написання повного судового рішення необхідно певний час, а тому його вступна та резолютивна частини проголошуються відповідно до вимог ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суддя, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Харківського національного медичного університету до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації- відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду у 10 денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ОСОБА_2Цвіра
пр. № 2/759/2827/15
ун. № 759/3565/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, суд вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення у відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 22 червня 2015 року на 10-30 год.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати у строк до 22 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/2640/15
У Х В А Л А

23 березня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Спас О.В.,

суддів: Полякова О.З.,

Бабак А.М.,

розглянувши справу за позовом з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Український Бізнес Банк" на заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Український Бізнес Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на 1/2 частини майна у спільній сумісній власності набутої під час шлюбу, виділення 1/2 частки в натурі та звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 жовтня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду ПАТ "Український Бізнес Банк" подано апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Полякова О.З., щодо апеляційної скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Український Бізнес Банк" на заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Український Бізнес Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на 1/2 частини майна у спільній сумісній власності набутої під час шлюбу, виділення 1/2 частки в натурі та звернення стягнення, призначити до розгляду

на 22 квітня 2015 року на 14 год. 20 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 265/731/15-ц
Провадження № 2/265/698/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л. В.,

при секретарі Єфремовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона з відповідачем 30 серпня 2008 року зареєстрували шлюб у Донецькому міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 840. Від сумісного проживання з відповідачем дітей не мають. Вказує на те, що сімейні відносини з відповідачем припинилися, в зв'язку з різними поглядами на сімейне життя. Вважає, що подальше збереження сім'ї неможливе і тому шлюб необхідно розірвати. Просила суд розірвати шлюб.

Позивачка ОСОБА_1 до судового засідання не з'явилася, проте від неї до суду надійшла заява з проханням справу розглянути за її відсутності. Позовні вимоги підтримала, наполягала на розірванні шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з'явився, проте від нього до суду надійшла заява з проханням справу розглянути за його відсутності. Позовні вимоги визнав повністю.

Дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 30 серпня 2008 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 уклали шлюб, зареєстрований у Донецькому міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 840.

Згідно ч.2 ст. 112 СК України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам сторін, так як сімейні відносини сторони не підтримують і не бажають того, на примирення не згодні, тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі ч.1 ст.110, ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України та керуючись ст.ст.213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 30 серпня 2008 року Донецьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис № 840, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище дружини ОСОБА_1, залишити без змін.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги, яка має бути подана до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні при розгляді справи, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області Л.В.Копилова
Справа № 646/7423/15-ц
Пров. № 2-н/646/1729/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

08.07.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за послуги з опалення та гарячу воду,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за послуги з опалення та гарячу воду.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за послуги з опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Чудовський
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2470/15-ц
номер провадження 2/695/1154/15
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

31 липня 2015 року

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Чирва О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Золотоніського відділку комунального підприємства «Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації»

про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

27.07.2015 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Золотоніського відділку комунального підприємства «Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації» в якій просить визнати за нею в порядку спадкування після смерті батька право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами.

27.07.2015 р. дану позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків.

31.07.2015 р. від позивача надійшла заява про повернення позову та зазначено, що позивач не буде усувати недоліки, зазначені в ухвалі суду від 27.07.2015 р..

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у даній справі не відкрито, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 11, 121, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Золотоніського відділку комунального підприємства «Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя Чирва О.І.