Справа № 204/9481/2014-ц
Провадження № 6/204/5/2015 р.
Справа № 204/9482/2014-ц
Провадження № 6/204/6/2015 р.
Справа № 204/9483/2014-ц
Провадження № 6/204/7/2015 р.
Справа № 204/9484/2014-ц
Провадження № 6/204/8/2015 р.
Справа № 204/9485/2014-ц
Провадження № 6/204/9/2015 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої - судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за заявами ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2006 року по справі № 2-25/2006 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю,-

в с т а н о в и в:

31 грудня 2014 року до суду надійшли заяви ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2006 року по справі № 2-25/2006 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю за номерами: № 204/9481/2014-ц, № 204/9482/2014-ц, № 204/9483/2014-ц, № 204/9484/2014-ц та № 204/9485/2014-ц відповідно, в яких вона просила здійснити поворот виконання, поновити становище, що існувало на 05 квітня 2007 року (дату подання ОСОБА_1 скарги па дії державного виконавця), для чого вселити її в квартиру АДРЕСА_1, де з 1998 року знаходиться її майно і докази іншого місцезнаходження останнього внаслідок дій ВДВС в справі відсутні і ОСОБА_1 не відомі. В обґрунтування вищевказаних заяв ОСОБА_1 вказала на те, що Красногвардійська виконавча служба, діючи в інтересах ОСОБА_4, 06 квітня 2007 року в її відсутність з групою в 13 чоловіків, пославшись сусідам заявниці на здійснення ними дій з її виселення, але відмовившись взяти її сусідів за понятих, виламала спецзасобами замки металевих дверей та шмат стінки, проникли до житла заявниці, жодних належних за законом дій зі звільнення житла ОСОБА_1 від її майна не здійснили, охоронця її майна не призначили, попредметного опису майна не провели, провести експертизу 1286 предметів відмовились, на її вимогу жодного предмету майна та документа не повернули. При цьому, субєкти оскарження унеможливили її доступ до зазначеної квартири і її майна, яке в ній знаходилось і знаходиться. Станом на теперішній час субєкти оскарження все ще володіють майном заявника. ДВС сфальшувала подані до суду документи. Вищевказані дії порушують конституційне немайнове право заявника на вибір місця проживання. У жоден з встановлених законом способів вона не була виселена з вищевказаної квартири. Судовий контроль щодо вищевказаного виконавчого листа розпочався 05 квітня 2007 року і досі не закінчений в жодний зазначений законом спосіб. Крім того, зазначила, що зустрічного позову ОСОБА_4 до неї не існує і копії такого суд їй не надав. Рішення за наявним в справі первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 суд не постановив і не встановив доказів підтвердження викладених в цьому первісному позові обставин, а також, не встановив факту проживання ОСОБА_3 та Т.Г. в спірній квартирі в 1998-2007 роках. Належний за законом виконавчий лист про виселення ОСОБА_1 в справі відсутній.

Ухвалою судді вищевказані заяви ОСОБА_1 за номерами: № 204/9481/2014-ц, № 204/9482/2014-ц, № 204/9483/2014-ц, № 204/9484/2014-ц та № 204/9485/2014-ц відповідно, були прийняті до провадження та обєднані в одне провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, причину своєї неявки суду не повідомила.

Інші сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причину своєї неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяви ОСОБА_1 необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню по наступним підставам.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 380 ЦПК України, питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

В судовому засіданні було встановлено, що 29 вересня 2006 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська була розглянута справа № 2-25/2006 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю - та ухвалено відповідне заочне рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено, а позовні вимоги ОСОБА_4 задоволенні частково та усунуто йому перешкоди у користуванні квартирою № 141 в будинку № 9 по вул. Кавалерійська з боку ОСОБА_1, виселивши її з даної квартири, а також, розподілено судові витрати (т.5 а.с.134-136).

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2006 року була залишена без задоволення заява ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду від 29 вересня 2006 року (т.5 а.с.153).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2007 року була відхилена апеляційна скарга ОСОБА_1 та заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2006 року залишено без змін (т.6 а.с.49-51).

Ухвалами Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2007 року, від 03 квітня 2008 року та від 18 квітня 2008 року - ОСОБА_1 було відмовлено в задоволенні її заяв про перегляд рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2006 року за нововиявленими обставинами (т.6 а.с.88-89, т.7 а.с.20-21, т.7 а.с.46-47).

Ухвалою Верховного Суду України від 16 січня 2008 року була відхилена касаційна скарга ОСОБА_1, а заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2006 року та ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2007 року залишені без змін (т.6 а.с.264).

Таким чином, рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2006 року не було скасовано, змінено чи переглянуто, а відтак, станом на дату постановлення даної ухвали, воно є чинним.

У звязку з вищевказаним та відсутністю обставин передбачених положеннями ст. 380 ЦПК України, судом не вбачається підстав для повороту виконання заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2006 року по справі № 2-25/2006 р.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 381 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності.

За таких обставин, з урахуванням всього вищевказаного, суд вважає необхідним відмовити ОСОБА_1 в задоволенні її заяв про поворот виконання заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2006 року по справі № 2-25/2006 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 380-382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2006 року по справі № 2-25/2006 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю (номер заяви в автоматичній системі документообігу суду - 204/9481/2014-ц. провадження № 6/204/5/2015 р.) - відмовити.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2006 року по справі № 2-25/2006 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю (номер заяви в автоматичній системі документообігу суду - 204/9482/2014-ц. провадження № 6/204/6/2015 р.) - відмовити.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2006 року по справі № 2-25/2006 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю (номер заяви в автоматичній системі документообігу суду - 204/9483/2014-ц. провадження № 6/204/7/2015 р.) - відмовити.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2006 року по справі № 2-25/2006 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю (номер заяви в автоматичній системі документообігу суду - 204/9484/2014-ц. провадження № 6/204/8/2015 р.) - відмовити.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2006 року по справі № 2-25/2006 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю (номер заяви в автоматичній системі документообігу суду - 204/9485/2014-ц. провадження № 6/204/9/2015 р.) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова