overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/3214/14-ц
Номер провадження 2/559/406/2015
У Х В А Л А

20 квітня 2015 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Тростянчука Г.Г.

секретаря Лахіта Н.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за борговою розпискою,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_4 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Відповідач позовні вимоги не визнав і предявив зустрічний позов про визнання договору позики не укладеним і боргової розписки недійсною. В обґрунтування позову посилається на те, що під час складання розписки перебував у важкому психічному захворюванні.

При розгляді позову по суті, відповідач по первісному позову та його представник адвокат ОСОБА_2 заявили клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи.

Для розгляду справи по суті необхідно витребувати історію хвороби ОСОБА_4.

Керуючись ст. ст. 137 ЦПК України,

у х в а л и в :

зобовязати керівника комунального закладу Острозька обласна психіатрична лікарня Рівненської обласної ради до 05.05.2015 року направити Дубенському міськрайонному суду (м. Дубно, вул. Д. Галицького, 22) медичну документацію відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Розяснити виконавцю відповідальність за ст.382 КК України за не виконання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

20 травня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу Мартинова В.Є., який діє від імені «643 Управління начальника робіт», на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 2 лютого 2015 року та рішення апеляційного суду Житомирської області від 22 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до «643 Управління начальника робіт» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до «643 Управління начальника робіт» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди, витребувавши її із Богунського районного суду м. Житомира.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 23 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
н/п 2/490/5315/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 грудня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

09.12.2015 року позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

11.12. 2015 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 21.01.2016 року на 14:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21.01.2016 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН
пр. № 2/759/4242/15
ун. № 759/8768/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 червня 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права влсності в порядку спадкування, третя особа: ЖБК "Автотранспортник",

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до Київської міської ради про визнання права влсності в порядку спадкування.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права влсності в порядку спадкування, третя особа: ЖБК "Автотранспортник".

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 26 червня 2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в кабінеті № 5 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що згідно зі ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, надати докази на обґрунтування своїх вимог, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження що стосуються предмету спору.

Докази, надані з порушенням вказаних вимог, судом не приймаються.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, відповідачі мають право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ф.Сенько
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/519/15-ц
Провадження № 2/506/192/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23.07.2015 Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П.В., перевіривши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс», в особі представника ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, щодо дотримання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Кредекс фінанс», в особі свого представника, звернулось в суд з позовом до відповідача, про стягнення заборгованості за кредитним договором, в сумі 13 235,9 грн.

Перевіривши матеріали позовної заяви, на предмет дотримання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України, приходжу до висновку про залишення її без руху, виходячи із наступного:

в позовній заяві не зазначено та до неї не додано письмові докази, що підтверджують кожну обставину справи, а саме: про фактичне отримання позичальником кредиту та про його часткове погашення витратно-прибутковий касовий ордер чи інші платіжні документи, що засвідчують фактичне отримання відповідачем кредитних грошових коштів, відповідно до п.п.2.1, 2.2, та їх часткове повернення, відповідно до п.п.2.8, 2.12, кредитного договору від 21 лютого 2012 року;

до матеріалів позову долучено неякісно виготовлені копії заяви/анкети позичальника та кредитний договір з обслуговування кредитної картки страхування життя, майна та/або подовженої гарантії позичальника. Дані документи складені мілким, а деякі абзаци вкрай мілким шрифтом, з нанесеними поверх тексту відбитками штампів та печаток, що практично унеможливлює читання та дослідження його змісту судом.

до позову долучено лише витяг з Реєстру заборгованостей за Договором факторингу про розмір заборгованості, без його розрахунку, з відображенням до якого часу кредити позичальником погашались, а з якого періоду погашення кредитів припинилось;

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку на виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс», в особі представника ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху, надавши представнику позивача строк для виправлення недоліків - пять днів з дня отримання представником позивача копії даної ухвали.

Розяснити представнику позивача, що у разі невиконання вимог суду, позовна заява, разом із доданими документами, буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 639/5814/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

18 вересня 2015 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рубіжного С.О. ,

за участю секретаря Чубенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом прокурора Жовтневого району м. Харкова в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківське трамвайне депо», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В И Р І Ш И В:

Позов прокурора Жовтневого району м. Харкова в інтересах малолітнього ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства «Харківське трамвайне депо» на користь батька дитини ОСОБА_1 - ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 1319 (одну тисячу триста девятнадцять) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Стягнути з Комунального підприємства «Харківське трамвайне депо» на користь Держави судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 667/375/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державного нотаріусу Третьої Херсонської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, при визнання заповіту недійсним, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся із позовною заявою до відповідачів, якою просить визнати заповіт, укладений 01.03.2011 року від імені ОСОБА_4 посвідчений державним нотаріусом Третьої Херсонської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 недійсним.

Ухвалою суду від 10.12.2014 року по справі була призначена судова почеркознавча експертиза. Провадження у справі на час проведення експертизи було зупинено.

25.02.2015 року до суду надійшло повідомлення від експерта про неможливість проведення вказаної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає необхідним відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 203, 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державного нотаріусу Третьої Херсонської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, при визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до розгляду на 23.03.2015 року об 11-00 год. в каб. 407 Комсомольського районного суду м. Херсона, за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Провадження № 2/521/6563/15
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мирончук Н.В.,

при секретарі Варналій К.О.,

за участю сторін:

представника позивача ОСОБА_1

представник відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи Одеську Товарну Біржу по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання угоди дійсною, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання угоди дійсною.

В судовому засіданні представник позивача зазначила про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Одеської Товарної Біржі.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви.

Вивчивши заяву та перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі, в якості третьої особи - Одеську Товарну Біржу.

Керуючись ст. 35, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи - Одеську Товарну Біржу.

Викликати зазначену третю особу - Одеську Товарну Біржу у слідуюче судове засідання, яке відбудеться в залі судових засідань № 212 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: 65033 м. Одеса вул. В.Стуса, 1-а, направивши повістку про виклик до суду.

Запропонувати третій особі зявитися до суду та подати пояснення по справі, або письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують їх.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мирончук Н.В.
У Х В А Л А

20 травня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 22 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутих коштів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутих коштів.

Витребувати із Черняхівського районного суду Житомирської області вищезазначену цивільну справу № 563/355/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 22 червня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова
Справа № 527/3021/14-ц
провадження № 2/527/63/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22 січня 2015 року Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Прикіпєлової Л.В.

при секретарі Таранець Л.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

До Глобинського районного суду Полтавської області 15.12.2014 з позовною заявою звернувся Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

17.12.2014 було відкрите провадження по цивільній справі.

Під час проведення попереднього судового засідання були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.02.2015 на 1105 в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 185/7225/15-ц
Провадження № 6/185/164/15
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

26 червня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-3384/09 за позовом акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просить суд замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-3384/09, виданого Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" заборгованості за кредитним договором у сумі 91 722,09 грн., в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору суми у розмірі 917,22 грн., в рахунок відшкодування витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ суми у розмірі 250,00 грн., а саме: стягувача акціонерний комерційний інноваційний банк "УкрСиббанк", замінити на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" (04112, м. Київ, вул. І.Сікорського, 8 поверх 6, офіс 32, , п/р 6202 в ПАТ "УкрСиббанк", МФО 351005).

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду та призначити її розгляд на 30.06.2015 року о 09-00 годині.

Про час та місце розгляду заяви повідомити сторони.

Cуддя: В. М. Бондаренко
Справа № 161/4105/15-ц
Провадження № 2/161/1895/15
У Х В А Л А

24 квітня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Олексюка А.В.

при секретарі Шумиводі О.І.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Волинської філії про скасування боргу,

в с т а н о в и л а :

19.03.2015 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Волинської філії про скасування боргу.

В ході судового розгляду вирішувалось питання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в суді.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.02.2015 року ОСОБА_1 вже зверталась до суду з позовом про скасування неправомірного нарахування боргу.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 25.02.2015 року (суддя Кирилюк В.Ф.) відкрито провадження у аналогічній справі.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в суді.

Керуючись ст.ст. 207, 371 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Волинської філії про скасування боргу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9825/15-ц
Провадження № 2/520/4326/15
УХВАЛА

24.07.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового бюро, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Приморського району м.Одеси.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови, до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за реєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду (п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України).

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що позовну заяву необхідно повернути позивачу по справі у зв'язку з тим, що справа не підсудна Київському районному суду м.Одеси.

Керуючись ст.ст. 109, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати не поданою і повернути позивачу.

Суд розяснює позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб після проголошення ухвали.

Суддя Чаплицький В. В.