overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер №440/669/15-ц
Провадження № 2/440/361/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" липня 2015 р.

Суддя Буського районного суду Мельник С. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ДультаБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДультаБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 31 липня 2015 р. о 11:30 год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
233 Справа № 233/3516/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23 червня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

при секретарі Теліціній О.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради Донецької області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Костянтинівської міської ради Донецької області про визнання права власності.

Ухвалою судді від 17 червня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами по справі не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)
Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи;

2) Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) Зясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи позивача.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради Донецької області про визнання права власності призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 червня 2014 року о 13 годині 00 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.

Суддя:
№ 2-о/243/233/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 серпня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Профатило П.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Державна прикордонна служба України, про визнання особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання особи безвісно відсутньою, яка підсудна міськрайонному суду та відповідає вимогам ст. 247 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 246, 247ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Державна прикордонна служба України, про визнання особи безвісно відсутньою та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.00 годину 01 вересня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ? вул. Добровольского, 2

Направити зацікавленим особам копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 310/4509/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

23 червня 2015 року Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді Ревуцького С.І.

при секретарі Мазняк О.Ю.

розглянувши в судовому засіданні в м.Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, в якій зазначила, що 30.04.2011р. відділом РАЦС по м.Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області був зареєстрований шлюб між нею та відповідачем. Від цього шлюбу мають доньку Єлизавету, 03.07.2011р.н. Просить розірвати шлюб через те, що сімейне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на сімейне життя та сімейні стосунки. На час звернення до суду сторони більше півроку проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Вважає подальше збереження шлюбу неможливим.

До судового засідання сторони надали до суду відповідні заяви з проханням розглянути справу без їх участі, позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав.

Вивчивши матеріали справи, з урахуванням спільного бажання сторін припинити шлюбні відносини, суд доходить висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим і таким, що суперечить їх інтересам та інтересам дитини, тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 112, 115 СК України, ст.ст.10, 11, 15, 208, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 30.04.2011р. відділом ДРАЦС по м.Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис №145.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №2-н-1488/07
Провадження №6/263/256/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Кредитної спілки «Аккорд», зацікавлена особа: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського МУЮ у Донецькій області, про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку для предявлення до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

14.09.2015 року представник КС «Аккорд» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку для предявлення до виконання.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI зі змінами, за подання до суду заяви за видачу дубліката судового наказу та виконавчого листа, справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 36,54 грн.

Враховуючи, що при подачі заяви було сплачено судовий збір у розмірі 3,00 грн., заявнику необхідно доплатити судовий збір у розмірі 33,54 грн. та надати до суду документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно положень ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Враховуючи вищенаведене, подану заяву слід залишити без руху і надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Кредитної спілки «Аккорд», зацікавлена особа: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського МУЮ у Донецькій області, про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку для предявлення до виконання, - залишити без руху.

Надати заявнику строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків зазначених у мотивувальній частині. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.І.Папаценко
Справа №: 398/2085/15-ц
УХВАЛА

"27" квітня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства Житлогосп про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі

з боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст., ст. 95-98 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти заяву про видачу судового наказу до розгляду і відкрити провадження по справі №398/2085/15-ц.

2. У триденний строк з моменту постановляння ухвали про відкриття наказового провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

24.07.2015 Справа №607/11151/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Сташків Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Рихліцької О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 у червні 2015 року пред'явила до суду позов до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 15 липня 2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області та стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_2 максима Ігоровича, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1000 гривень, щомісячно.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 просив суд надати йому строк на примирення з дружиною, оскільки він має намір зберегти сім'ю та хоче, щоб їх спільна дитина зростала в повноцінній сімї.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечила проти надання строку для примирення, оскільки вважає, що між ними втрачені подружні відносини.

За вказаних обставин, беручи до уваги, що від шлюбу сторони мають малолітню дитину, відповідач ОСОБА_2 бажає зберегти сімю, а позивач не навела обґрунтованих доводів про те, що їх сімя дійсно розпалася і примирення неможливе, суд вважає за доцільне вжити заходів щодо примирення, оскільки це не суперечить моральним засадам суспільства, надавши сторонам термін для примирення строком 2 місяці до 23 вересня 2015 року.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

За вказаних обставин, керуючись ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Вжити заходів щодо примирення подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2, надавши їм термін для примирення строком 2 місяці.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментівзупинити до 23 вересня 2015 року.

Повідомити позивача та відповідача про те, що наступне судове засідання по справі відбудеться 23 вересня 2015 року о 09 годині.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 592/8584/15-ц
Провадження № 2/592/2528/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б. розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради в особі Управління обліку, розподілу та приватизації житла, третя особа: Державна реєстраційна служба Сумського міського управління юстиції про передачу у власність житла та зобовязання до вчинення дій по оформленню документів, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вищезазначеним позовом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі, графа 42.

З урахуванням того, що головуючий по справі суддя з 02.11.2015 р. буде перебувати у відпустці, справу призначити до розгляду на 01.12.2015 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12.

Запропонувати відповідачу подати до 01.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 290/659/15-ц
РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

10 липня 2015 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації за частку в майні подружжя, пені за невиконання грошового зобовязання, -

В С Т А Н О В И В:

07.07.2015 року до Романівського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації за частку в майні подружжя, пені за невиконання грошового зобовязання, згідно вимог якої позивач просила стягнути із відповідача на її користь такі суми: 40910,92 грн. грошової компенсації за легковий автомобіль, індекс інфляції за невиконання грошового зобовязання 17110,37грн. з 11.10.2014 року по 25.06.2015 року та 3 (три) проценти річних від простроченої суми 706,83 грн. за період з 11.10.2014 року по 1 липня 2015 року, а всього на загальну суму 58 728,12 грн.

При подачі даного позову до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 243,60грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки при подачі даного позову позивачем не сплачено судовий збір у належному розмірі.

Відповідно до положень ст. 4 ч.2 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року - За подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Із змісту поданої ОСОБА_2 позовної заяви вбачається, що ціна заявленого нею позову, що носить майновий характер становить 58 728,12 грн., а тому відповідно до положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року має бути сплачена судовим збором в розмірі 587,28 грн.

Враховуючи, що позивачем при подачі позову до суду сплачено судовий збір лише у розмірі 243,60грн., а тому необхідно доплатити судовий збір у такому розмірі:

587,28грн. - 243,60грн. = 343,68 грн.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації за частку в майні подружжя, пені за невиконання грошового зобовязання залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність доплатити судовий збір в розмірі 343,68 грн. у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П.Кравчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

"24" липня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого cудді Зуб Г.А.

при секретарі Левченко І.М.,

розглянувши в судовому засіданні м. Харкова заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2014 р. до суду звернувся представник КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення. 20 жовтня 2014 р. Київським районним судом м. Харкова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 4845,20 грн. та судові витрати в сумі 121,80 грн.

16 липня 2015 р. до суду із заявою про скасування судового наказу звернувся боржник ОСОБА_1, в якій вказав, що вбачається спір про право, оскільки сплинув трьох-річний термін позовної давності та у боржника відсутня заборгованість за спожиті послуги централізованого водопостачання та водовідведення, оскільки останній має лічильник.

Представник КП «Харківводоканал» у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином та своєчасно, причину не явки суду не повідомив.

Представник боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, заяву підтримав та просив задовольнити.

Боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не зявились, повідомлені належним чином та своєчасно, причину не явки суду не повідомили.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливим скасувати судовий наказ, оскільки між стягувачем і боржниками вбачається спір про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 20 жовтня 2014 року, виданий Київським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені КП «Харківводоканал» вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 234/8221/15-ц
Провадження № 2/234/3938/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

05 червня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити його до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 00 хвилин 12 червня 2015 р. у приміщенні Краматорського міського суду.

Направити позивачу копію цієї ухвали, а відповідачу копію ухвали та матеріали позову.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 12 червня 2015 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2/229/820/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

09 червня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С. О., розглянувши позовну заяву Приватного Акціонерного Товариства 'Страхова Компанія 'ІНГОССТРАХ'' до ОСОБА_1 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу ,

ВСТАНОВИВ:

цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відомостей на запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача від відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області до суду не надходило.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

відкрити провадження по цивільній справі за позовом Приватного Акціонерного Товариства 'Страхова Компанія 'ІНГОССТРАХ'' до ОСОБА_1 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу .

Призначити судове засідання в приміщенні Дружківського міського суду на 16 червня 2015 року о 08-10 год.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Рагозіна
Справа № 226/2002/15-ц
Провадження № 2-о/226/33/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23 червня 2015р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву

ОСОБА_1 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Заявник(ця, ки), звернув(ла, ли)ся до суду із заявою про розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 256 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.25 годин 01 липня 2015р.

Запропонувати заінтересован(им, ій) особ(ам, і) в строк до 01.07.2015р. подати письмові заперечення, якщо вони є, проти заяви та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя