У Х В А Л А

Справа №377/1350/14-ц

Провадження №4-с/377/5/15

15 квітня 2015 року Славутицький міський суд Київської області в складі головуючої судді Теремецької Н.Ф.,

при секретарі Ахутіній А.А.,

за участі:

представника заявниці ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Славутичі скаргу ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Славутицького міського управління юстиції Київської області,-

УСТАНОВИВ:

15 грудня 2014 року ОСОБА_2 подала до суду зазначену скаргу, яку обґрунтувала тим, що у провадженні відділу ДВС знаходиться виконавче провадження ЄДРВП № 40174111 про стягнення з неї боргу. Державний виконавець всупереч ст. ст. 56,58, 62 Закону України «Про виконавче провадження» без розгляду її заперечень на проведену оцінку майна та без її рецензування передав на реалізацію належне їй майно залізний кіоск, необхідний їй для професійних занять, яким є здійснення торгівельної діяльності, чим допустив незаконні дії та бездіяльність і порушив її права. У звязку з цим ОСОБА_2 просила визнати незаконними дії державного виконавця ВДВС Славутицького міського управління юстиції Київської області щодо накладення арешту на вказаний кіоск, визначення його вартості (оцінки) згідно звіту ФОП ОСОБА_3 від 25 червня 2014 року, передання та проведення торгів з продажу цього майна згідно звіту про оцінку, складеного ФОП ОСОБА_3 від 25 червня 2014 року.

Ухвалою суду від 23 грудня 2014 року скаргу ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Славутицького міського управління юстиції Київської області було залишено без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 11 березня 2015 року ухвалу Славутицького міського суду Київської області від 23 грудня 2014 року було скасовано, скаргу передано на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою судді від 3 квітня 2015 року вказану скаргу ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Славутицького міського управління юстиції Київської області було призначено до розгляду.

В судовому засіданні представником заявниці ОСОБА_1 було заявлено клопотання про залучення до участі у судовому розгляді заінтересованих осіб - стягувачів у зведеному виконавчому провадженні, оскільки рішення за результатами розгляду скарги може вплинути на їх права та обовязки.

Клопотання представника заявниці підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Згідно п. 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обовязків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, як заінтересовані особи. Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Як вбачається із зведеного виконавчого провадження ЄДРВП № 40147111 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь стягувачів, стягувачами у цьому виконавчому провадженні є кредитна спілка «Партнер», ОСОБА_4, ПАТ «Ерсте Банк», ПАТ КБ «ПриватБанк», ДПІ в м.Славутичі, ОСОБА_5, КП «ЖКЦ», УПФУ в м.Славутичі Київської області, ПАТ «Державний ощадний банк», ПАТ «Банк «Київська Русь», ОСОБА_6.

Також із зведеного виконавчого провадження вбачається, що згідно акту від 12.12.2014 року про проведені електронні торги, складеного в.о. начальником відділу державної виконавчої служби Славутицького міського управління юстиції Київської області ОСОБА_7, при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження ЄДРВП № 40147111 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь стягувачів, було передано на реалізацію залізничний торгівельний кіоск, що знаходиться за адресою: Київська область, м.Славутич, Московський квартал, в районі магазину «Арбат». Переможцем електронних торгів став ОСОБА_8, ціна реалізації майна 37570 гривень, кошти внесені переможцем електронних торгів в повному обсязі .

Враховуючі, що предметом оскарження є дії державного виконавця у зведеному виконавчому провадженні щодо накладення арешту на вказаний залізничний торгівельний кіоск, визначення його вартості (оцінки) згідно звіту ФОП ОСОБА_3 від 25 червня 2014 року, передання та проведення торгів з продажу цього майна згідно звіту про оцінку, складеного ФОП ОСОБА_3 від 25 червня 2014 року, то до участі у розгляді скарги необхідно залучити як заінтересованих осіб - стягувачів та ОСОБА_8, який є переможцем електронних торгів, оскільки рішення за результатами скарги може вплинути на їх права та обовязки.

Керуючись ст. 386 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявниці задовольнити.

Залучити до участі у розгляді скарги кредитну спілку «Партнер», ОСОБА_4, ПАТ «Ерсте Банк», ПАТ КБ «ПриватБанк», ДПІ в м.Славутичі, ОСОБА_5, КП «ЖКЦ», УПФУ в м.Славутичі Київської області, ПАТ «Державний ощадний банк», ПАТ «Банк «Київська Русь», ОСОБА_6, ОСОБА_8 як заінтересованих осіб.

Відкласти судовий розгляд скарги на 28 квітня 2015 року о 14 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати представника заявника, заінтересованих осіб, державного виконавця, на виконанні у якого перебуває зведене виконавче провадження.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту ухвалення.

Суддя Н. Ф. Теремецька