overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/734/2/15 Справа № 734/981/14
У Х В А Л А

іменем України

04 серпня 2015 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі

головуючого судді Бараненко С.М.,

при секретарі Москалюк О.Є.

за участю прокурора Перець Л.Г.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.. Козелець, Чернігівської області клопотання експерта про продовження строків проведення судової земельно-технічної експертизи по справі за позовом заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі: Чернігівської обласної державної адміністрації, Козелецького районного дочірнього спеціалізованого агролісогосподарського підприємства Козелецьрайагролісгосп до Козелецької РДА Чернігівської області, відділу Держзеагенства в Козелецькому районі та ОСОБА_3 про визнання недійсним розпорядження та державного акту,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання експерта про продовження строків проведення призначеної судом судової земельно-технічної експертизи, так-як у визначені судом строки провести експертизу немає можливості із за великої навантаженості експертів.

Прокурор в судовому засіданні погодилась з клопотанням

Представник позивача в судовому засіданні погодився з прокурором.

Представник відповідача ОСОБА_2 підтримав клопотання експерта.

Представник відповідача ОСОБА_5 залишив розгляд клопотання на розсуд суду.

Відповідач та його представник в судовому засіданні заперечували проти продовження строків розгляду експертизи, так-як експертом не наведено достатніх підстав, чому необхідно продовжити строки проведення експертизи, вважають , що у експерта було достатньо часу.

Суд заслухавши пояснення сторін, вважає за необхідне клопотання експерта задовольнити і визначити строки проведення експертизи в термін понад три місяці у зв"язку з великою завантаженістю експертів.

На підставі викладеного,керуючись ст. 210 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Визначити строки проведення призначеної судом 07.05.2015 року судової земельно-технічної експертизи по даній справі в термін понад три місяці.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький райсуд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом пяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Бараненко
Справа № 724/522/15-ц
Провадження № 2-н/724/10/15
У Х В А Л А

про повернення заяви

02 червня 2015 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши заяву ПАТ ЕК "Чернівціобленерго" від імені якого діє Хотинський РЕМ в особі начальника РЕМ ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2 за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2015 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла заява ПАТ ЕК "Чернівціобленерго" від імені якого діє Хотинський РЕМ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за використану електроенергію.

Подана до суду заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки заявником не сплачено судовий збір в розмірі - 121,80 гривень.

Крім того згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Чернівецькій області боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться зареєстрованою за адресою вказаною в позовній заяві в с. Бочківці, вул. Б. Хмельницького, 6 Хотинського району Чернівецької області, тому позивачу необхідно надати достовірні відомості про місце реєстрації та місце проживання відповідача в справі.

16 квітня 2015 року ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області заяву ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» від імені якого діє Хотинський РЕМ в особі начальника РЕМ ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію було залишено без руху та направлено заявнику для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвалу суду заявник отримав 23 квітня 2015 року, отже пятиденний строк для усунення зазначених недоліків сплив, проте вони не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Заяву ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» від імені якого діє Хотинський РЕМ в особі начальника РЕМ ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2 за спожиту електричну енергію вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя : А. І. Руснак
Провадження № 2-н/522/1146/15
Справа № 522/9299/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 06.05.2015 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Відповідь на запит суду з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області надійшла до судді 01.04.2015 року.

Справа підлягає розгляду в судах в порядку цивільного (наказного) судочинства та заява відповідає вимогам ст.ст.. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 3, 15, 95-97 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 17 годин 05 хвилини, «27» травня 2015 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

26.05.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/212/15
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

16 березня 2015 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Сіренка Ю. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Кам'янського районного суду Черкаської області від 28 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 треті особи : відділ державної виконавчої служби Кам*янського районного управління юстиції Черкаської області, відділ державної виконавчої служби Шевченківського управління юстиції у м. Києві, про стягнення заборгованості по сплаті аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Кам'янського районного суду Черкаської області від 28 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 треті особи : відділ державної виконавчої служби Кам*янського районного управління юстиції Черкаської області, відділ державної виконавчої служби Шевченківського управління юстиції у м. Києві, про стягнення заборгованості по сплаті аліментів ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 26 березня 2015 року на 12:00 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Сіренко Ю. В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 2/229/646/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

28 травня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С. О., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства 'Комсервис' Дружківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб таким, що втратили право користування жилим приміщенням ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП "Комсервіс" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якій просить визнати їх втратившими право користування квартирою № 23, будинку № 60 у м.Дружківка Донецької області.

Відомостей на запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача від відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області до суду не надходило.

цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

відкрити провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства 'Комсервис' Дружківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб таким, що втратили право користування жилим приміщенням .

Призначити судове засідання в приміщенні Дружківського міського суду на 04 червня 2015 року о 16-30 год.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Рагозіна
Дата документу 29.05.2015
Справа № 501/2474/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Журавля П.І.

при секретарі Тейбаш Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ПАТ «Лізінг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 за клопотанням про відстрочення сплати судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2015 року ПАТ «Лізінг інформаційних технологій» звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області з вказаним позовом.

Позивач також подав клопотанням, в якому уточнив позовні вимоги та просив відстрочити сплату судового збору за подачу вказаної позовної заяви до ухвалення судового рішення по справі, мотивуючи своє клопотання тим, що 16.062014 року державним виконавцем ДВС Оболонського РУЮ у м. Києві було відкрито виконавче провадження №43670804, відповідно до якого накладено арешт на грошові кошти Приватного Акціонерного Товарицтва «Лізінг інформаційних технологій». Для доказу цього ПАТ «Лізінг інформаційних технологій» надає суду довідку з вих.№418 від 30.03.2015 року про залишки грошових коштів на банківських рахунках останнього. У звязку з цим ПАТ «Лізінг інформаційних технологій» немає можливості сплатити судовий збір на день подання позовної заяви.

Відповідно до ч.1 та 2 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі; якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно до ст.207 ЦПК України залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Керуючись ст.ст.82, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відстрочити сплату судового збору Приватному Акціонерному Товарицтву «Лізінг інформаційних технологій» за подачу позовної заяви до ухвалення судового рішення по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, або протягом 5 днів з дня отримання її копії, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя Журавель П.І.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2015 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О. Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 2314/10003/12 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

30 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 2314/10003/12 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Вказана заява не відповідає вимогам закону, зокрема ст. ст. 119 121 ЦПК України, а саме:

- В заяві не вказано найменування сторін по справі (виконавчого провадження) з зазначенням їхніх адрес та засобів звязку для виклику їх в судове засідання,

- До заяви не додано копії виконавчого листа, який просить видати заявник;

- Не обгрунтовано обставин, за яких було втрачено даний виконавчий лист та не

надано жодних письмових доказів про даний факт;

- заява не містить посилань на норми процесуального права, на підставі яких

суд має розглядати подану заяву;

- не сплачено судовий збір (в розмірі 3грн.)

За таких обставин заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 2314/10003/12 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини має бути залишено без руху з наданням заявнику терміну для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-120, 121, 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 2314/10003/12 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини- залишити без руху.

Надати заявнику можливість протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 344/5033/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1007/2015
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О. А.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Соколовський В.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 03 квітня 2015 року, -

в с т а н о в и в :

За подання апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Так, відповідно до пп.14 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір у розмірі 0,1 мінімальної заробітної плати(121,80 грн.). Таким чином апелянту необхідно сплатити 121,80 грн. судового збору на рахунок: р/р 0002; отримувач Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області; ЄДРПОУ отримувача 37952250; МФО отримувача 836014; Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області.

Оригінал платіжного документу слід направити до апеляційного суду Івано-Франківської області.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом і підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу залишити без руху та надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 10 травня 2015 року, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя В.М. Соколовський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/454/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

26 січня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Фурман Т.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

Чиркової К.Г.

заслухавши доповідь судді Фурман Т.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Високопільського районного суду Херсонської області від 09 грудня 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 03 лютого 2015 року о 11 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
№ 2/637/245/15
№ 637/503/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

2 червня 2015 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом ,-

в с т а н о в и в :

У травні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогою про визнання права власності на земельну частку (пай), що розташована на території Волоськобалаклійської сільської ради Шевченківського району Харківської області, розміром 8,98 в умовних кадастрових гектарах, згідно сертифікату серії ХР № 0192025, зареєстрованого у книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 165 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, який помер 11 лютого 2003 року.

Ухвалою судді від 21 травня 2015 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків та направлено відповідну ухвалу для виконання. На даний час недоліки позовної заяви не усунуті.

Положеннями ст. 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк не виконає вимоги, передбачені законом, не усуне недоліків, то позовна заява вважається неподаною і повертається йому.

Згідно вимогам п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Вирішити питання управлінню державної казначейської служби України в Шевченківському районі Харківської області щодо повернення ОСОБА_1 сплаченої суми судового збору у розмірі 738,23 гривень за платіжним дорученням № 3056 від 07.05.2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_3

Харківської області
Справа № 203/2841/15-ц
Номер провадження2/0203/966/2015
УХ В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

19 травня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/2841/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 27 травня 2015 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.Ф. Карпенко