overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/2050/15-ц
Провадження № 2-н/645/874/15
УХ В А Л А

іменем України

28 травня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за послуги з газопостачання у розмірі 1465гривень 45 копійок.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, 28 травня 2015 року судом була отримана інформація адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області, відповідно до якої боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, за зазначеною в заяві адресою зареєстрованим не значиться.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) всіх боржників, щодо яких заявлені вимоги про стягнення заборгованості.

Крім того, з отриманої судом інформації про відсутність реєстрації боржника ОСОБА_1 за зазначеною заявником адресою, вбачається спір про право заявника звертатися з позовною вимогою про стягнення з зазначеного боржника заборгованості.

Відповідно до п. 2 ч. 3, ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає можливим повернути сплачені та не використані кошти судового збору.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
13.02.2015 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/26/15-ц
Провадження № 2/533/27/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2015 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - Оксенюк М.М.,

при секретарі: Пазій Г.В.,

з участю:

прокурора - Єрохова Р.С.,

представника позивача Пожитька П.А.,

неповнолітнього - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козельщина цивільну справу за позовом Козельщинської районної державної адміністрації Полтавської області як органу опіки та піклування в інтересах дитини: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.10, 15, 88, 209, 215, 219, 367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Козельщинської районної державної адміністрації Полтавської області як органу опіки та піклування в інтересах дитини: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити частково.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 аліменти на утримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь установи або громадян, де буде виховуватися неповнолітній у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину певного віку щомісячно, починаючи з 16.01.2015 року до повноліття дитини.

Рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць з ОСОБА_3 на утримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь установи або громадян, де буде виховуватися неповнолітній у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину певного віку щомісячно - допустити до негайного виконання.

Стягнути ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в розмірі - 243,60 грн.

В іншій частині позивачу в позові відмовити.

Копію рішення після спливу строку на оскарження направити для відому до відділу ДРАЦС Козельщинського районного управління юстиції Полтавської області.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набуває чинності після спливу строку на подання апеляційної скарги.

Рішення надруковане суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Повний текст рішення буде виготовлений 16.02.2015 року.

Суддя Козельщинського

районного суду: М.М.Оксенюк
Справа № 712/6029/15-ц
Провадження № 2/712/2001/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 червня 2015 року м.Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Кончина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.118 - 122, 130-131, 210, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 червня 2015 року о 12:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, Гоголя, 316.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Направити відповідачукопію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, з їх документальним обґрунтуванням.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Соснівського районного суду м.Черкаси О.І. Кончина
Провадження № 2/761/5752/2015
У Х В А Л А

29 травня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О. перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: служба у справах дітей Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про виселення без надання іншого жилого приміщення

В С Т А Н О В И В:

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: служба у справах дітей Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про виселення без надання іншого жилого приміщення.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 309 ) о 10 годині 00 хвилин 26 червня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони, третю особу. Запропонувати відповідачу, третій особі подати до 26 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам по справі, третій особі.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇН

05 травня 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді - Голубкової М.А., при секретарі Євтушенко Т.В., розглянувши подання Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про оголошення у розшук боржника,

ВСТАНОВИВ:

Шевченківський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення у розшук боржника.

В поданні вказує, що на виконанні Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 0827/2-3776/11 від 23.11.2011 р. виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в розмірі ? частини з усіх видів заробітку до повноліття дитини- Чувашова ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заборгованність по аліментам за вищевказаним виконавчим документом виникла з 02.11.2011 року.

При проведенні виконавчих виконавчих дій по примусовому виконанню рішення суду, державному виконавцю не вдалось встановити місце проживання (знаходження) боржника. Відомості про місце проживання (знаходження) боржника відсутні.

Останнє відоме місце проживання боржника- м. Запоріжжя, вул. 9 Січня /Отрадний 2/11.

Стягувач ОСОБА_4 , мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Моторобудівників 18/27.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим заяву задовольнити.

Згідно ст. 375 ЦПК України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебуванням) боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання стягувача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3 Січня /Отрадний 2/11.

Копію ухвали в двох примірниках надіслати начальнику Шевченківського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області - для виконання.

Копію ухвали надіслати Шевченківському відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції та стягувачу ОСОБА_2, адреса: м. Запоріжжя, вул. Моторобудівників, 18/27 для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.А. Голубкова
08.05.2015 Справа № 756/4369/15-ц
Номер справи 756/4369/15-ц
Номер провадження 2/756/3051/15
У Х В А Л А

08 травня 2015 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 05 червня 2015 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 581/151/15-ц
Провадження № 2/581/72/15
УХВАЛА

про залишення позовної зави без руху

18 лютого 2015 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ « ПриватБанк» подав до суду вищевказану позовну заяву.

Вивчивши подані позивачем позовні матеріали, суд вважає за необхідне на підставі ст. 121 ЦПК України залишити позов без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Предявлений до суду позов має наступні недоліки, а саме не надано документальних підтверджень в обґрунтування підстави позову, а саме:

- не додано Умов та Правил надання банківських послуг і Тарифів, з якими 28 травня 2008 року був ознайомлений відповідач, а також Памятку Клієнта, які сукупно складають договір про надання банківських послуг;

- у позові не зазначено якими нормами договору передбачено нарахування комісії за користування кредитом, в якому розмірі та не наведено відповідного розрахунку з посиланням на норми укладеного правочину;

- не надано документальних підтверджень видачі платіжної картки відповідачу з вказанням її номера, терміну дії тощо.

Вищевказані недоліки позову ПАТ КБ «ПриватБанк» пропонується усунути шляхом подання письмової заяви про уточнення позовних вимог, додаткових письмових засобів доказування.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, запропонувавши позивачу усунути зазначені недоліки впродовж п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити, що у разі невиконання в зазначений строк вимог даної ухвали суду, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Бутенко
Справа № 234/5524/15-ц
Провадження № 2-н/234/1522/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Житлово-комунальна компанія МК 2010 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2015 року Товариства з обмеженою відповідальністю Житлово-комунальна компанія МК 2010 звернулося до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

23.04.2015 року направлено запит до КП Служба єдиного замовника для надання довідки про місце реєстрації боржника ОСОБА_2.

06 травня 2015 року від заявника в особі директора Житлово-комунальна компанія МК 2010 ОСОБА_3 надійшла письмова заява про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 100 ч.1 п.2 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі надходження від заявника звернення про повернення заяви про видачу судового наказу, якщо провадження по справі не відкрито.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч.1, п.2, ст. 121 ч.3, п.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Житлово-комунальна компанія МК 2010 до ОСОБА_1 видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій повернути заявнику Житлово-комунальна компанія МК 2010 в особі директора ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Краматорський міський суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Головуючий суду 1 інстанції - Ткаченко О.Д.
Доповідач - Романченко В.О.
Справа № 408/356/15-ц
Провадження № 22ц/782/353/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06 серпня 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі:

Головуючого - Романченка В.О.

Суддів - Назарової М.В., Лісіциної А.І.

при секретарі - Козубській А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Сєвєродонецьку цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 28 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди в розмірі 137700 гривень та судових витрат, -

в с т а н о в и л а:

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе в даному судовому засіданні проголосити вступну і резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту рішення на 5 днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Біловодського районного суду Луганської області від 28 травня 2015 року змінити, скасувавши його в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 про стягнення з відповідача у справі ОСОБА_2 на користь позивачки у справі вартість навісної рейки в розмірі 1500 гривень, винта центрального на автосцепку в розмірі 450 гривень, або всього 1950 гривень, та 263,60 гривень судового збору.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про стягнення з відповідача у справі ОСОБА_2 на користь позивачки у справі вартість навісної рейки в розмірі 1500 гривень, винта центрального на автосцепку в розмірі 450 гривень, або всього 1950 гривень, відмовити.

В іншій частини рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 667/3671/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

02 червня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г. А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Міське комунальне підприємство Херсонтеплоенерго звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в сумі 7778,7 грн. на користь Міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго та судовий збір у сумі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго про видачу судового наказу.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радченко Г. А.
Дата документу 15.05.2015
Справа № 334/3401/15-ц
Провадження № 2/334/1884/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

30 квітня 2015 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справа підлягає поверненню позивачу.

07.05.2015 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України направлений запит до Адресно-довідкового бюро ДМС України в Запорізькій області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача у справі.

15.05.2015 року до суду надійшла відповідь на запит від 07.05.2015р.

Позивачем в позові вказано, що відповідач мешкає за адресою АДРЕСА_1 дана інформація спростовується відповіддю Адресно-довідкового сектора ДМС України в Запорізькій області, в якому зазначено, що відповідач зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. Судом встановлено, що зазначена адреса реєстрації відповідача відноситься територіально до Пологівського району Запорізької області.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.115, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості п о в е р н у т и позивачу.

Розяснити позивачу його права звернення з даним позовом, за місцем проживання відповідача, а саме до Пологівського районного суду Запорізької області.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Ленінському районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачений судовий збір у сумі 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.) за платіжним дорученням № PROM9BNH6A від 19.04.2015р., сплачений через ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Дубина Л. А.