АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 686/8158/14-ц
Провадження № 22-ц/792/701/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Федорової Н.О.,

суддів - Баса О.Г., Карпусь С.А.,

при секретарі - Бондарі О.В.,

з участю: представника позивача - Плющ Л.П.,

відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 лютого 2015 року у справі за позовом Хмельницької загальноосвітньої школи № 22 ім. О. Ольжича, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Державна фінансова інспекція у Хмельницькій області до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди,

в с т а н о в и л а:

25 квітня 2014 року Хмельницька загальноосвітня школи № 22 ім. О. Ольжича (далі - Хмельницька ЗОШ № 22 ім. О. Ольжича) звернулась до суду із вищевказаним позовом. В його обґрунтування зазначила, що Державною фінансовою інспекцією у Хмельницькій області проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Хмельницької ЗОШ № 22 ім. О. Ольжича за період з 1 липня 2010 року по 31 березня 2013 року. За результатами ревізії складено акт № 22-03-08/275 від 11 червня 2013 року та вказано на ряд порушень і недоліків.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 лютого 2014 року у справі № 822/26/14 зобов'язано Хмельницьку ЗОШ № 22 ім. О. Ольжича виконати п.п. 3-10 Вимог Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області від 26 червня 2013 року про стягнення з осіб, винних у заподіянні матеріальної шкоди, коштів у сумі: 1598 грн. 87 коп. - за пунктом 3 Вимог; 7297грн. 91 коп. - за пунктом 4 Вимог; 995 грн. 22 коп. - за пунктом 5 Вимог; 7224 грн. 95 коп. - за пунктом 6 Вимог; 13159 грн. 90 коп. - за пунктом 7 Вимог; 4003 грн. 37 коп. - за пунктом 8 Вимог; 7453 грн. 47 коп. - за пунктом 9 Вимог; 87177 грн. 46 коп. - за пунктом 10 Вимог.

Відповідно до акту ревізії від 11 червня 2013 року та позовної заяви Державної

________________________________________________________________________________________________

Доповідач у першій інстанції Мазурок О.В. Провадження № 22-ц/792/701/15

Суддя-доповідач Федорова Н.О. Категорія № 56

фінансової інспекції у Хмельницькій області, поданої до Хмельницького окружного адміністративного суду, винними у порушеннях, зазначених у п.п. 3-10 Вимог, вказано: за пунктом 3 Вимог - ОСОБА_2. ОСОБА_7; за пунктом 4, 6, 7, 8 Вимог - ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4; за пунктом 5 Вимог - ОСОБА_2, ОСОБА_7; за пунктом 9 Вимог - ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3; за пунктом 10 Вимог - ОСОБА_2, ОСОБА_5

Загальна сума шкоди, заподіяна зайвими грошовими виплатами складає 128911 грн. 15 коп.

Середній заробіток відповідачів становить: ОСОБА_2 - 6033 грн. 36 коп.; ОСОБА_5 - 2266 грн. 20 коп.; ОСОБА_6 - 2216 грн. 91 коп., ОСОБА_3 - 2692 грн. 50 коп.; ОСОБА_7 - 3775 грн. 75 коп., ОСОБА_4 - 3024 грн.

Відповідачам було запропоновано добровільно відшкодувати завдану ними шкоду, проте лише ОСОБА_2 сплатила 495 грн., інші не погодились.

А тому, просив суд, стягнути на користь Хмельницької ЗОШ № 22 ім. О. Ольжича шкоду, заподіяну зайвими грошовими виплатами, в розмірі місячного заробітку з ОСОБА_2 - 5538 грн. 36 коп.; ОСОБА_5 - 2266 грн. 20 коп.; ОСОБА_6 - 2216 грн. 91 коп., ОСОБА_3 - 2692 грн. 50 коп.; ОСОБА_7 - 3775 грн. 75 коп., ОСОБА_4 - 3024 грн., а всього - 19513 грн. 72 коп.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 лютого 2015 року позов задоволено. Стягнуто на користь Хмельницької ЗОШ № 22 ім. О. Ольжича з ОСОБА_2 - 5538 грн. 36 коп., з ОСОБА_5 - 2266 грн. 20 коп., з ОСОБА_6 - 2216 грн. 91 коп., з ОСОБА_3 - 2692 грн. 50 коп., з ОСОБА_7 - 3775 грн. 75 коп., з ОСОБА_4 - 3024 грн. заподіяної шкоди. Вирішено питання про судові витрати.

Непогоджуючись з даним рішенням, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали апеляційні скарги, у яких просять скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову щодо стягнення з них матеріальної шкоди.

Рішення вважають незаконним та необгунтованим, таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

На їхню думку, суд неправильно застосував ст. 61 ЦПК України. Зокрема, беручи до уваги постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 лютого 2014 року, Хмельницький міськрайонний суд не врахував, що при розгляді адміністративного позову судом не вирішувалось питання щодо наявності чи відсутності вини будь-яких посадових осіб школи. Тому, зазначена постанова суду не містить ніякої преюдиції щодо встановлення фактів (обставин) чи винних осіб при вирішенні даного спору.

Судом першої інстанції не враховано положення п.п. 4, 6 Інструкції «Про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти» № 102 від 15 квітня 1993 року. Крім того, зазначають, що тарифікаційна сітка була затверджена попереднім головним бухгалтером та директором, підстав не виконувати штатного розпису, затвердженого наказом директора, погодженого профкомом та перевіреного управлінням освіти, у них не було. Поза увагою суду залишилось і те, що згідно з посадовими інструкціями вони не зобов'язані вираховувати стаж педагогічних працівників. Стаж зазначається в тарифікаційному списку заступником директора перед затвердженням тарифікаційної сітки, а нарахування заробітної плати здійснювалось по виготовлених заступником директора та затверджених директором табелях.

Апелянтка ОСОБА_3 стверджує, що суд першої інстанції не оцінив, як доказ правильного нарахування заробітної плати бухгалтеру ОСОБА_10, надану нею у судовому засіданні копію диплому магістра останньої, який дає право встановити працівнику 1 категорію Єдиної тарифної сітки та відповідає Довіднику кваліфікаційних характеристик професій працівників. Випуск 1. Професії працівників, що є загальними для всіх видів економічної діяльності, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 29 грудня 2004 р. № 336, де зазначено кваліфікаційні вимоги. А тому, висновок Державної фінансової інспекції щодо зайво нарахованої заробітної плати ОСОБА_10 в сумі 1086 грн. 91 коп. не відповідає чинному законодавству.

Зазначають, що суд не звернув увагу, що ОСОБА_3 призначена на посаду головною бухгалтера з 4 листопада 2011 року, ОСОБА_4 з 15 листопада 2012 року. Тоді як надбавка за вислугу років завідувачу бібліотеки ОСОБА_11 в розмірі 30 % посадового окладу, замість 20 %, та доплата, як завідувачам музеями, вчителям ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у розмірі 15 % посадового окладу, замість 10-13%, нараховувались з 1 вересня 2011 року. Такі розміри надбавки та доплат були затверджені тарифікаційною комісією у складі директора, заступників директора, голови профкому та головного бухгалтера.

Суд не врахував, що висновок Державної фінансової інспекції щодо зайво нарахованої заробітної плати заступнику директора школи з виховної роботи ОСОБА_14 не відповідає вимогам законодавства. Так, заступник директора школи працює в режимі ненормованого робочого часу. При роботі на 0,5 ставки робота класним керівником для заступників можлива і її можна виконувати поза межами робочою часу, визначеного графіком роботи, який затверджує директор. Така робота має бути оплачена відповідно до п. 6 «Нормування і оплата праці» п.п. 6.3.5 Галузевої угоди між Міністерством освіти і науки, молоді та спорту України та ЦК Профспілки працівників освіти і науки України на 2011-2015 роки.

Що стосується заробітної плати психолога ОСОБА_15, то апелянтка ОСОБА_3 зазначає, що нараховувала її відповідно до наданих в облік первинних документів, а її розмір відповідає розміру повної ставки заробітної плати. Наказу директора про переведення останньої на 0,5 ставки заробітної плати немає, відсутня її заява про погодження працювати на неповну ставку, немає відповідних записів у трудовій книжці, а заступник директора у табелях робочого часу, зазначала, що ОСОБА_15 працює на повну ставку заробітної плати, чого судом першої інстанції враховано не було.

У судовому засіданні апеляційного суду апелянти ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали свої апеляційні скарги з мотивів, які в них зазначені. Пояснили, що лише їх вини у зайвих виплатах немає. Заробітну плату нараховували по тарифікації, затвердженій директором школи ОСОБА_2 Остання ж, підтримуючи їх апеляційні скарги, ствердила, що саме на них лежав обов'язок перевірити правильність нарахування заробітної плати.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні при вирішенні апеляційних скарг покладається на думку суду. Разом з тим, від позову не відмовилась.

Інші відповідачі та представник третьої особи у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Встановлено, що ОСОБА_2 працювала в Хмельницькій ЗОШ № 22 ім. Олега Ольжича на посаді директора школи з 23 червня 2004 року по 15 липня 2013 року; ОСОБА_5 - головним бухгалтером з 17 лютого 2010 року, на час розгляду справи перебувала у декретній відпустці; ОСОБА_3 - головним бухгалтером з 4 листопада 2011 року по 13 березня 2012 року; ОСОБА_6 - головним бухгалтером з 14 березня 2012 року по 30 квітня 2012 року; ОСОБА_7 - головним бухгалтером з 3 травня 2012 року по 31 жовтня 2012 року; ОСОБА_4 - головним бухгалтером з 15 листопада 2012 року по теперішній час.

Вказане підтверджується даними довідок від 19 січня 2015 року за №№ 18, 22, 21, 20, 19, 17 відповідно (а.с. 105, 104, 102, 106, 107, 103), виданими Хмельницькою ЗОШ № 22 ім. Олега Ольжича, наявними у матеріалах справи та копією наказу про надання відпустки по догляду за дитиною ОСОБА_5

Відповідно до п.п. 3.5., 3.6., 3.12. Посадової інструкції головного бухгалтера, затвердженої наказом директора школи № 184 від 24 серпня 2008 року, бухгалтер виконує такі посадові обов'язки: контролює законність, своєчасність, правильність оформлення документів; здійснює нарахування заробітної плати працівників школи; вживає заходів щодо запобігання виявлення нестач, незаконному витрачанню коштів, товарно-матеріальних цінностей, порушення фінансового і господарського законодавства; веде роботу щодо забезпечення суворого дотримання штатної, фінансової і касової дисципліни. Відповідно до п. 5.1. Посадової інструкції бухгалтер несе відповідальність за формування облікової політики, ведення бухгалтерського обліку, своєчасного подання повної та достовірної бухгалтерської звітності.

З 18 квітня 2013 року по 4 червня 2013 року Державною фінансовою інспекцією в Хмельницькій області було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності зазначеної школи за період з 1 липня 2010 року по 31 березня 2013 року, за наслідками якої 11 червня 2013 року складено акт (а.с. 5-23), а 26 червня 2013 року директору школи висунуто вимоги про усунення порушень, виявлених в ході ревізії до 26 липня 2013 року (а.с. 24 -26).

Зокрема, ревізією виявлено:

- вчителю української мови ОСОБА_16 встановлено посадовий оклад по 12 тарифному розряду з врахуванням підвищення на 10% за звання «Старший вчитель». Однак, атестаційним листом це не підтверджено, оскільки вона має кваліфікаційну категорію «Спеціаліст вищої категорії». Отже, нарахування заробітної плати повинно було здійснюватись без врахування підвищення. Таким чином були порушені вимоги п. 4 підрозділу І, п. 24 підрозділу V «А», п. 68 підрозділу VІ «Б» Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти, затвердженої наказом Міністерства освіти і науки України від 15 квітня 1993 року № 102 (надалі - Інструкція № 102).

Внаслідок цього, за період з 1 вересня 2012 року по 30 грудня 2012 року, зайво проведені нарахування та виплата заробітної плати в сумі 1173 грн. 05 коп., а також зайво проведене нарахування на заробітну плату та перераховані внески до державних цільових фондів на суму 425 грн. 82 коп., загалом на суму 1598 грн. 87 коп.

Дане порушення було допущено з вини директора школи ОСОБА_2 та головним бухгалтером ОСОБА_7, якою проведено нарахування заробітної плати;

- відповідно до штатного розпису ЗОШ № 22 бухгалтеру-касиру ОСОБА_10 (з 1 липня 2010 року по 26 червня 2012 року), ОСОБА_17 (з 27 червня 2012 року по 31 березня 2013 року) та бухгалтеру ОСОБА_18 (з 20 листопада 2012 року по 31 березня 2013 року) встановлено посадовий оклад по 9 тарифному розряду, як фахівцям І категорії. Відповідно до ч. 7 ст. 96 Кодексу законів про працю України посадові оклади службовцям установлює власник або уповноважений ним орган відповідно до посади та кваліфікації працівника. За результатами атестації власник або уповноважений ним орган має право змінювати посадові оклади службовцям у межах затверджених в установленому порядку мінімальних та максимальних розмірів окладів за відповідною посадою. Під час ревізії не пред'явлені підтверджуючі документи, зокрема атестаційні листи про встановлення атестаційною комісією кваліфікаційної категорії фахівця І бухгалтеру-касиру ОСОБА_10 (з 1 липня 2010 року по 26 червня 2012 року), ОСОБА_17 (з 27 червня 2012 року по 31 березня 2013 року) та бухгалтеру ОСОБА_18 (з 20 листопада 2012 року по 31 березня 2013 року). Отже, цим особам необхідно було встановити посадовий оклад по 7 тарифному розряду, як бухгалтерам без категорії та, відповідно, проводити їм нарахування заробітної плати. Зазначеним порушені вимоги п. 4 підрозділу І Інструкції № 102, додатку 11 наказу Міністерства освіти і науки України «Про впорядкування умов оплати праці та затвердження схем тарифних розрядів працівників навчальних закладів, установ освіти та наукових установ» від 26 вересня 2005 року № 557.

Внаслідок цього, бухгалтерам зайво проведені нарахування та виплата заробітної плати на суму 6101 грн. 75 коп. та зайво перераховані внески до державних цільових фондів на суму 1196 грн. 16 коп., загалом на суму 7297 грн. 91 коп.

Порушення щодо встановлення завищених посадових окладів та зайвого нарахування заробітної плати допущено головними бухгалтерами ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_4;

- у період з 1 вересня 2012 року вчителю російської мови та літератури ОСОБА_19 встановлена надбавка за вислугу років у розмірі 30 відсотків від посадового окладу, тоді як при наявності стажу педагогічної роботи 19 років 9 місяців передбачена надбавка в розмірі 20 відсотків від посадового окладу. Отже, зазначеному педагогу безпідставно достроково встановлена надбавка за вислугу років у більшому розмірі, чим порушені вимоги ст. 57 Закону України «Про освіту», п. 1 Порядку виплати надбавок за вислугу років педагогічним та науково-педагогічним працівникам навчальних закладів і установ освіти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31 січня 2001 року № 78.

Це призвело до зайвого нарахування вказаній особі за період з вересня по листопад 2012 року надбавки за вислугу років в загальній сумі 730 грн. 17 коп. та, як наслідок - зайво проведені нарахування на заробітну плату та перерахування внесків до державних цільових фондів в сумі 265 грн. 05 коп., загалом на суму 995 грн. 22 коп.

Порушення щодо зайвого нарахування надбавки за вислугу років вчителю допущено директором школи ОСОБА_2, якою затверджені тарифікаційні списки, та головним бухгалтером ОСОБА_7, якою складені тарифікаційні списки;

- завідувачу бібліотеки навчального закладу, посаду якого займає ОСОБА_11 встановлено розмір доплати за вислугу років 30% посадового окладу, тоді як при стажі бібліотечної роботи 11 років (понад 10 років) законодавчо визначений розмір доплати 20% від посадового окладу. Цим порушені вимоги п. 2 Порядку виплати доплати за вислугу років працівникам державних і комунальних бібліотек, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 січня 2005 року № 84. Крім того, ОСОБА_11 проводила заміну вихователя групи продовженого дня, при цьому стаж педагогічної роботи, станом на 1 вересня 2010 року, становив 12 років 16 днів. При заміні педагогічних працівників надбавка за вислугу років становить 20% від посадового окладу, однак фактично їй встановлена та нарахована надбавка в розмірі 30%, чим порушені вимоги ст. 57 Закону України «Про освіту».

Вказане порушення призвело до зайвого нарахування та виплати доплати за вислугу років бібліотекарю ОСОБА_11 за період з серпня 2010 року по березень 2013 року в сумі 5300 грн. 20 коп., зайвих нарахувань на заробітну плату в сумі 1924 грн. 75 коп., загалом на суму 7224 грн. 95 коп.

Порушення із зайвого нарахування та виплати надбавки за вислугу років у завищеному розмірі допущено з вини директора школи ОСОБА_2 та головними бухгалтерами ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_4;

- наказом начальника управління освіти Хмельницької міської ради № 47-к від 21 лютого 2011 року педагога-організатора ОСОБА_14 переведено на посаду заступника директора школи з виховної роботи (0,5 ставки). Разом з тим, в особовій справі ОСОБА_14 заява про переведення на цю посаду відсутня. Крім того, посада відноситься до керівних. У той же час додаткова доплата за класне керівництво проводиться вчителям та іншим педагогічним працівникам, крім керівних. Всупереч цьому, у період з 21 лютого 2011 року по 31 березня 2013 року зазначеній особі встановлена доплата за класне керівництво, що не передбачено законодавством.

Отже, за період з березня 2011 року по березень 2012 року зайво проведені нарахування та виплата заробітної плати в загальній сумі 9655 грн. 10 коп., та відповідно зайво проведено нарахування на заробітну плату та перераховано внески до державних цільових фондів на суму 3504 грн. 80 коп., загалом на суму 13159 грн. 90 коп.

Порушення щодо зайвого нарахування заробітної плати допущено з вини директора школи ОСОБА_2, якою затверджено тарифікаційний список та головними бухгалтерами ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_4;

- відповідно до наказів директора школи від 30 серпня 2010 року № 195, від 29 серпня 2011 року № 202, від 7 вересня 2012 року № 323 завідувачам музеями ОСОБА_20 та ОСОБА_13 встановлено доплату в розмірі 15% посадового окладу. Крім того, у 2010-2011 навчальному році ОСОБА_13 за керівництво навчальним кабінетом історії встановлена доплата у розмірі 10 % посадового окладу. Відповідно до п. 3.3 Положення про навчальний кабінет загальноосвітніх навчальних закладів, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 20 липня 2004 року № 601, доплата за завідування музеєм навчального закладу встановлюється як доплата за кабінет в розмірі 10-13% від посадового окладу. Однак, тарифікацією та наказами директора ЗОШ № 22 встановлений розмір доплати за завідування музеєм - 15% від посадового окладу.

Внаслідок цього, за період з 1 вересня 2010 року по 31 березня 2012 року вчителям нарахована доплата за музеї у завищеному розмірі, зайво нарахована та виплачена заробітна плата в загальній сумі 2903 грн. 54 коп., зайво проведені нарахування та внески до державних цільових фондів на суму 1099 грн. 83 коп., загалом на суму 4003 грн. 37 коп.

Порушення щодо нарахованої доплати та зайвого нарахування заробітної плати допущено з вини директора школи ОСОБА_2, якою затверджено тарифікаційний список та головними бухгалтерами ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_4, якими тарифікаційні списки складені;

- у період з 1 вересня 2010 року по 31 липня 2012 року психологу школи ОСОБА_15 заробітна плата нараховувалась з розрахунку 1-ї ставки, тоді як штатним розписом передбачено лише 0,75 ставки посади психолога за рахунок коштів місцевого бюджету. Встановлено, що у Табелі роботи працівників вказано тільки прізвище та посаду, яку займає працівник, тоді як фактично відпрацьовані години не зазначались. В результаті цього, школою у період з вересня 2010 року по липень 2012 року використані кошти місцевого бюджету на утримання 0,25 посади психолога, що не передбачено затвердженими нормативами управління освіти, штатним розписом та наказами директора школи. Отже, порушені вимоги ч. 1 ст. 45 Закону України «Про загальну середню освіту», рішення Хмельницької міської Ради № 13 від 17 вересня 1998 року «Про передачу повноважень Ради для затвердження штатних розписів навчально-виховних закладів, установ, організацій галузевим відділам (управлінням міськвиконкому)», наказу управління освіти Хмельницької міської ради «Про затвердження штатних розписів в закладах освіти» від 3 вересня 2010 року № 470-д.

Внаслідок цього, проведені зайві витрати бюджетних коштів на утримання 0,25 посади психолога на загальну суму 7453 грн. 47 коп.

Дане порушення допущено директором школи ОСОБА_2 та головними бухгалтерами ОСОБА_5 та ОСОБА_3

- за період з 1 вересня 2010 року по 1 вересня 2011 року у ЗОШ № 22 невірно проведені розрахунки та виплата працівникам заробітної плати, а саме: невірно визначене тижневе навантаження вчителів, що не відповідає записам про фактичне проведення уроків у Класних журналах; невірно проведене нарахування заробітної плати за індивідуальне навчання учнів до 30 травня 2011 року, тоді як наказами передбачено до 25 травня 2011 року; не утримувалась заробітна плата за попередній місяць при здачі лікарняних у наступному місяці, тобто нарахована заробітна плата за повний місяць при неповному відпрацюванні робочого часу; необґрунтовано нараховувалась заробітна плата за завищеними розмірами, не враховано зменшення фактично відпрацьованих годин, в зв'язку з відсутністю підсумовування робочого часу за місяць у Табелях роботи; нарахована основна та додаткова відпустка у завищеному розміру, внаслідок невірно обрахованої кількості днів; неправильно визначений розмір середньої заробітної плати за час перебування працівників у відпустці та на лікарняному; неправильно нараховані кошти за проведення заміни уроків. Внаслідок цього порушені вимоги ст. 57 Закону України «Про освіту», ст.ст. 94, 102-1 Кодексу законів про працю України, ст. 1 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 6, 8 Закону України «Про відпустки», п. 3 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100, за період з 1 вересня 2010 року по 1 вересня 2011 року 63-м працівникам ЗОШ № 22. Також зайво нарахована та виплачена заробітна плата 60-м працівникам в загальній сумі 67006 грн. 76 коп., та, як наслідок, зайво проведені нарахування на заробітну плату та перераховані внески до державних цільових фондів на суму 20170 грн. 70 коп.

Внаслідок цього завдана матеріальна шкода на суму 87177 грн. 46 коп.

Дані порушення допущені з вини директора школи ОСОБА_2 та головного бухгалтера ОСОБА_5

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 лютого 2014 року у справі № 822/26/14 за позовом Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області до Хмельницької середньої загальноосвітньої школи № 22 ім. О. Ольжича, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_21, ОСОБА_4, ОСОБА_22 про зобов'язання виконати пункти вимоги, позов задоволено.

Зобов'язано Хмельницьку ЗОШ № 22 ім. О. Ольжича виконати п.п. 3-10 Вимог Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області від 26 червня 2013 року про стягнення з осіб, винних у заподіянні матеріальної шкоди, коштів у сумі: 1598 грн. 87 коп. - за пунктом 3 Вимог; 7297грн. 91 коп. - за пунктом 4 Вимог; 995 грн. 22 коп. - за пунктом 5 Вимог; 7224 грн. 95 коп. - за пунктом 6 Вимог; 13159 грн. 90 коп. - за пунктом 7 Вимог; 4003 грн. 37 коп. - за пунктом 8 Вимог; 7453 грн. 47 коп. - за пунктом 9 Вимог; 87177 грн. 46 коп. - за пунктом 10 Вимог.

Зобов'язано Хмельницьку ЗОШ № 22 ім. О. Ольжича виконати пункт 12 Вимог Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області від 26 червня 2013 року, а саме: зобов'язати стягнути з осіб, винних у допущені нестачі готівки в касі шкоду в сумі 18545 грн. 91 коп.

Зобов'язано Хмельницьку ЗОШ № 22 ім. О. Ольжича виконати пункт 14 Вимог Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області від 26 червня 2013 року, а саме: зобов'язати стягнути з осіб, винних у допущені недостачі матеріальних цінностей, заподіяну ними шкоду в сумі 4198 грн. 34 коп.

Під час розгляду вищевказаної справи було встановлено, що новий директор школи та треті особи у справі, не заперечують факти порушень, виявлених Державною фінансовою інспекцією.

Вимоги Інспекції не були оскаржені у встановленому законом порядку. Акт ревізії підписаний без зауважень, що свідчить про згоду з його змістом. Будь-які заперечення до акту не подавались.

25 квітня 2014 року Хмельницька ЗОШ № 22 ім. О. Ольжича звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідачів шкоди, нанесеної зайвими грошовими виплатами в розмірі середньомісячного заробітку.

Враховуючи, що факти заподіяння шкоди були виявлені 11 червня 2013 року, то строки звернення до суду не пропущені.

В засіданні апеляційного суду апелянти пояснили, що з актом ревізії Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області від 11 червня 2013 року були ознайомлені в лютому 2014 року під час розгляду Хмельницьким окружним адміністративним судом справи за позовом Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області до Хмельницької ЗОШ № 22 ім. О. Ольжича про зобов'язання виконати пункти Вимоги. Однак, ні до вищестоящого органу, ні до суду його висновки не оскаржували. Разом з тим, свою винність у зайвих виплатах заробітної плати, встановлену в даному акті, заперечують.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків.

При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Ця відповідальність, як правило, обмежується певною частиною заробітку працівника і не повинна перевищувати повного розміру заподіяної шкоди, за винятком випадків, передбачених законодавством.

За наявності зазначених підстав і умов матеріальна відповідальність може бути покладена незалежно від притягнення працівника до дисциплінарної, адміністративної чи кримінальної відповідальності.

Згідно з вимогами ч. 1, 2 ст. 132 КЗпП України за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов'язків, працівники, крім працівників, що є посадовими особами, з вини яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку.

Матеріальна відповідальність понад середній місячний заробіток допускається лише у випадках, зазначених у законодавстві.

У відповідності з законодавством обмежену матеріальну відповідальність несуть: керівники підприємств, установ, організацій та їх заступники, а також керівники структурних підрозділів на підприємствах, в установах, організаціях та їх заступники - у розмірі заподіяної з їх вини шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку, якщо шкоду підприємству, установі, організації заподіяно зайвими грошовими виплатами працівникам, неправильною постановкою обліку і зберігання матеріальних, грошових чи культурних цінностей, невжиттям необхідних заходів до запобігання простоям (п. 2 ч. 1 ст. 133 КЗпП України).

Розмір заподіяної підприємству, установі, організації шкоди визначається за фактичними втратами, на підставі даних бухгалтерського обліку, виходячи з балансової вартості (собівартості) матеріальних цінностей за вирахуванням зносу згідно з установленими нормами. Розмір підлягаючої покриттю шкоди, заподіяної з вини кількох працівників, визначається для кожного з них з урахуванням ступеня вини, виду і межі матеріальної відповідальності (ч.ч.1, 5 ст. 1353 КЗпП України).

Для покладення на працівника матеріальної відповідальності за шкоду власник або уповноважений ним орган повинен довести наявність умов, передбачених статтею 130 цього Кодексу (ст. 138 КЗпП України).

Отже, умовами притягнення до матеріальної відповідальності працівника є наявність прямої дійсної шкоди, порушення працівником трудових обов'язків, причинного зв'язку між порушенням і шкодою та його вини, яка повинна встановлюватись в кожному конкретному випадку.

У п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 грудня 1992 року № 14 «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками» роз'яснено, що під прямою дійсною шкодою, зокрема, слід розуміти втрату, погіршення або зниження цінності майна, необхідність для підприємства, установи, організації провести затрати на відновлення, придбання майна чи інших цінностей або провести зайві, тобто викликані внаслідок порушення працівником трудових обов'язків, грошові виплати.

Відповідно до Наказу Мінпраці від 29 грудня 2004 року за № 336 «Про затвердження Випуску 1 «Професії працівників, що є загальними для всіх видів економічної діяльності» Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників» головний бухгалтер відноситься до категорії керівників.

Згідно з Розділом 2 даного Довідника (кваліфікаційні характеристики керівників) завданнями та обов'язками головного бухгалтера є: забезпечення ведення бухгалтерського обліку, дотримуючись єдиних методологічних засад, встановлених Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», з урахуванням особливостей діяльності підприємства і технології оброблення облікових даних. При цьому, він вимагає від підрозділів, служб та працівників забезпечення неухильного дотримання порядку оформлення та подання до обліку первинних документів.

Головний бухгалтер повинен знати: закони України; Укази Президента України, постанови, розпорядження, рішення Кабінету Міністрів України, Національного банку України, Державної податкової адміністрації України з питань правових засад регулювання господарської діяльності підприємства, положення (стандарти) бухгалтерського обліку та інші нормативно-правові акти Міністерства фінансів України щодо порядку ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності, а також методичні документи міністерства та інших центральних органів виконавчої влади щодо галузевих особливостей застосування положень (стандартів) бухгалтерського обліку, економіку, організацію виробництва, праці та управління; податкову справу, основи цивільного права; трудове, фінансове, господарське законодавство.

Як вбачається з вищевикладеного, відповідачі, працюючи на відповідних посадах, порушили покладені на них трудові обов'язки, зокрема: не проконтролювали законність, своєчасність, правильність оформлення документів, правильність нарахування заробітної плати працівникам школи; не вжили заходів щодо запобігання незаконному витрачанню коштів, порушення фінансового і господарського законодавства; не провели роботу щодо забезпечення суворого дотримання штатної та фінансової дисципліни. Вказане призвело до зайвих грошових виплат працівникам школи, зайвих виплатах до бюджету, а отже завдало навчальному закладу матеріальну шкоду. При цьому заподіяння даної шкоди знаходиться у прямому причинному зв'язку між порушеннями та шкодою, яка настала.

За таких умов, суд першої інстанції правильно виходив з доведення факту нанесення відповідачами матеріальної шкоди позивачу та стягнув з кожного з них на її відшкодування середньомісячний заробіток, який підтверджений довідкою, наявною у матеріалах справи, та розмір нарахування якої перевірений апеляційним судом (а.с. 86).

Доводи апеляційної скарги про незаконність застосування судом ст. 61 ЦПК України, оскільки при розгляді адміністративного позову судом не вирішувалось питання щодо наявності чи відсутності вини будь-яких посадових осіб школи, не ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах зазначеної норми. Зокрема, посилаючись на дану норму, суд використав лише встановлені Хмельницьким окружним адміністративним судом обставини. Зокрема, вказав, що відповідачами визнано факти порушень, виявлених Державною фінансовою інспекцією, її вимоги не були оскаржені, акт ревізії підписаний без зауважень, будь-які заперечення до нього не подавались. Що стосується вини відповідачів, то суд у зазначив, що вона підтверджена актом ревізії.

Твердження апелянтів про те, що суд не врахував того, що тарифікаційна сітка була затверджена попереднім головним бухгалтером та директором, а отже, підстав не виконувати штатного розпису, затвердженого наказом директора, погодженого профкомом та перевіреного управлінням освіти, у них не було не ґрунтуються на матеріалах справи та законі. Так, відповідно до Посадової інструкції головного бухгалтера, саме на нього покладений обов'язок по контролюванню штатної та фінансової дисципліни, незалежно від часу прийняття на роботу. У зв'язку з цим, головний бухгалтер, зобов'язаний перевірити тарифікацію і тільки після цього поставити на ній підпис та нарахувати заробітну плату (а.с. 91).

Доводи апеляційної скарги про правильність нарахування бухгалтеру ОСОБА_10 заробітної плати по 9-му тарифікаційному розряду, а не по 7-му, як зазначено в акті ревізії, оскільки вона має диплом магістра, не спростовують неправильність нарахування заробітної плати іншим бухгалтерам - ОСОБА_17 та ОСОБА_18 Окрім того, акт ревізії та вимоги інспекції з цього приводу оскаржені не були.

Твердження апелянтів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про те, що надбавка за вислугу років завідувачу бібліотеки ОСОБА_11 в розмірі 30 % посадового окладу, замість 20%, та доплата, як завідувачам музеями, вчителям ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у розмірі 15% посадового окладу, замість 10-13%, нараховувались з 1 вересня 2011 року, а вони були прийняті на роботу лише з 4 листопада 2011 року та з 15 листопада 2012 року відповідно, а отже, не можуть нести відповідальності за інших бухгалтерів не ґрунтується на вимогах закону. Так, після прийняття їх на роботу зайві виплати ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 продовжувались, а тому, мали місце порушення відповідачами трудових обов'язків, що призвело до заподіяння шкоди навчальному закладу.

Не заслуговують на увагу твердження апелянтів про те, що суд не врахував, що висновок Державної фінансової інспекції щодо зайво нарахованої заробітної плати заступнику директора школи з виховної роботи ОСОБА_14 не відповідає вимогам законодавства.

Відповідно п. 36 Інструкціі «Про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти», затвердженої наказом Міносвіти № 102 від 15 квітня 1993 року, вчителям, викладачам, старшим викладачам, майстрам виробничого навчання та іншим педагогічним працівникам (крім керівних) загальноосвітніх навчальних закладів, вищих навчальних закладів I-II рівнів акредитації та професійно-технічних навчальних закладів провадиться додаткова оплата за класне керівництво: у V-XI (XII) класах - в розмірі 25 % ставки заробітної плати (посадового окладу).

Отже, доплата за класне керівництво заступнику директора школи з виховної роботи, посада якої є керівною, чинним законодавством не передбачена.

В іншій частині та іншими відповідачами рішення суду не оскаржувалось, а тому, не переглядалось.

Доводи апеляційних скарг не ґрунтуються на вимогах діючого законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Рішення суду ухвалено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційних скарг не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова