overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №667/4382/14-ц Головуючий в І інстанції Заславець Н.В.
Провадження №22ц/791/1952/15 Доповідач: Радченко С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

2015 року липня місяця 22 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Радченка С.В.

Суддів: Капітан І.А., Колісниченка А.Г.

при секретарі: Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 09 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

Керуючись ст.ст. 303,307,308,315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 09 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності після проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у касаційному порядку.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Ап. Провадження № 22-ц/796/98/2015 Доповідач - Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

25 травня 2015 рокуколегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.

суддів - Лапчевської О.Ф., Корчевного Г.В.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, до якої приєдналась ОСОБА_2, на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 30 листопада 2012 року за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про надання послуг, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Апеляційного суду м. Києва надійшла справа за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про надання послуг.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 30 листопада 2012 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 суму боргу за договором про надання послуг в розмірі 65 554, 95 грн., три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 5 430, 76 грн. та інфляційні втрати в сумі 25 763, 05 грн., а всього 96 748, 76 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 витрати по оплаті судового збору в сумі 909 грн. 76 коп. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 1 029 грн. 76 коп.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, до якої приєдналась ОСОБА_2

Ухвалою колегією суддів Апеляційного суду м. Києва від 10 лютого 2015 року за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 призначено комплексну технічно-почеркознавчу експертизу, проведення якої було доручено експертам ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа»та зупинено провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунуті, провадження у справі відновлюється.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, до якої приєдналась ОСОБА_2, на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 30 листопада 2012 року за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про надання послуг.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 25 серпня 2015 року на 09 год. 30 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 667/352/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 р.

22 липня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді: Котьо І.В.

при секретарі: Мартошенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину частково не дійсним та визнання права власності на майно в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особи приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 , приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання не дійсним заяви на прийняття спадщини та визнання не дійсним заповіту ,

встановив:

Ухвалою суду від 29 липня 2014 року провадження по справі було зупинено на час проведення посмертної судово-психіатричної експертизи .

09 липня 2015 року на адресу суду надійшов експертний висновок,у звязку з чим судом було поставлено на розгляд питання про відновлення провадження по страві .

Позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_5 до судового засідання не зявився про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином , про причини неявки суд не повідомив.

Представник ОСОБА_5 , за довіреністю ОСОБА_6, в судовому засіданні не заперечував проти відновлення провадження по справі.

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним ОСОБА_2 в судовому засіданні також не заперечував проти відновлення провадження у справі.

Відповідач за первісним позовом та третя особа за зустрічним позовом - приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та особа за зустрічним позовом приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 до судового засідання не зявились про дату час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи суд вважає необхідним на підставі ст. 204 ЦПК України , так як більш не має перешкоду розгляді справи , поновити провадження по справі .

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину частково не дійсним та визнання права власності на майно в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особи приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 , приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання не дійсним заяви на прийняття спадщини та визнання не дійсним заповіту .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Котьо
Справа №531/1037/15-ц
Провадження №2/531/420/15
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

13 липня 2015 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Попова М.С.,

за участю секретаря Шаршонь Т.М.,

розглянувши при попередньому судовому засіданні позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 30 червня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Сторони в попереднє судове засідання не зявились. В позові міститься клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача. Причини неявки відповідача суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Карлівського районного суду на 21 липня 2015 року о 14 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Провадження № 2/734/362/15 Справа № 734/885/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 квітня 2015 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа: Відділ Держземагенства у Козелецькому районі Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа: Відділ Держземагенства у Козелецькому районі Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа: Відділ Держземагенства у Козелецькому районі Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Призначити судове засідання на 13 травня 2015 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, смт. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Зобовязати позивача мати при собі оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 12 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 372/2575/15-ц
Провадження 2-н-185/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 липня 2015 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши заяву ТОВ «Міський житловий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, так як боржник несвоєчасно та не в повному обсязі розраховується за вказані послуги, суму боргу та якість отриманих послуг боржник не оспорював.

Заява про видачу судового наказу оформлена і відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ТОВ «Міський житловий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Зінченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва відповідно до ст. 109ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 109, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб.

Призначити судове засідання справи одноособово суддею на 22 липня 2015 року о 12-00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, зал № 4

Копії ухвал направити сторонам, а відповідачу також, направити копію позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"17" вересня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором позики, з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.

Суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 15-40 годину 12 жовтня 2015 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 38 (м. Харків, 61128, вул. Блюхера, 7-б).

Відповідачу в строк до 09 жовтня 2015 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та відмови у відкритті, протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
копія Справа №705/3159/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 червня 2015 року м. Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Черниш Т.О., розглянувши заяву Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» ( Черкаська область м. Умань вул. Тищика, 12а) про видачу судового наказу щодо стягнення боргу в сумі 4873,94 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відповідно до ст.ст. 509,526,530 ЦК України, керуючись ст.ст. 3, 95, 96,98, 99.102,103 ЦПК України, -
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 10 днів з дня отримання ним копії судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Судовий наказ може бути предявлений до примусового виконання протягом року з дня набрання судовим наказом чинності.
Суддя підпис ОСОБА_5
З оригіналом вірно: Суддя:
Судовий наказ набрав чинності _______________20___року
Судовий наказ виданий „____________ 20__ року _________________
Строк предявлення судового наказу до виконання до „____________ 20__ року
Суддя ______________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємств, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

27.05.2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Саландяк О.Я.,

секретаря Кащенко Г.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жмеринської міської ради Вінницької області про визначення частки у спільній сумісній власності,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Жмеринської міської ради Вінницької області про визначення частки померлого 28.05.2010 р. ОСОБА_2 у спільній сумісній власності квартирі АДРЕСА_1.

У позовній заяві позивачка просить витребувати зі Жмеринської міської державної нотаріальної контори спадкову справу № 240/2010 заведену 08.09.2010 р. після померлого 28.05.2010 р. ОСОБА_2, оскільки у неї є труднощі щодо отримання даного доказу.

В судове засідання, призначена на 27.05.2015 р. позивачка та представник відповідача не зявивлись, надали заяви, в яких позивачка своє клопотання щодо витребування доказу підтримує та просить його задоволити, представник відповідача при розгляді справи покладається на розсуд суду, просять справу розглянути у їх відсутність.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 137 ч. 1 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Таким чином, необхідно витребувати зі Жмеринської міської державної нотаріальної контори копію спадкової справи відкритої після смерті ОСОБА_2, який помер 28.05.2010 р., а проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст. 137, 208-2010 ЦПК України,

у х в а л и в:

Витребувати із Жмеринської міської державної нотаріальної контори (м. Жмеринка, вул. Київська, 1-а Вінницької області) копію спадкової справи відкритої після смерті ОСОБА_2, який помер 28.05.2010 р.

Встановити строк для надання суду витребуваних матеріалів - десять днів із дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить суд стягнути з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, на їх користь суму боргу в розмірі 6573,53 грн.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованими у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з поданої до суду заяви про видачу судового наказу, боржники зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 337, кв. 72.

Однак, згідно отриманого на запит суду листа начальника Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області від 11.09.2015 року ОСОБА_3, ОСОБА_5 за зазначеною адресою не зареєстровані.

У відповідність до ч.6 ст. 100 ЦПК України, …у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_3, ОСОБА_5 слід відмовити.

На підставі зазначеного та керуючись ч. 6 ст. 100, ч.2 ст. 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства «Харківводоканал» в частині стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_3, ОСОБА_5.

Розяснити заявнику про його право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського

районного суду м. Харкова Н.В. Якуша
Справа № 580/52/15-ц
Номер провадження 2/580/73/15
У Х В А Л А

"02" лютого 2015 р. Лебединський районний суд

Сумської області

В складі: головуючого судді - Гури А. О.,

секретаря судового засідання - Ткаченко Я.О.,

з участю: позивачки - ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Лебедин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 15.09.2012 року в Лебединському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Сумській області вона зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис № 93. Від шлюб народився син, ОСОБА_3, 31.05.2013 року. Шлюбні відносини між нею та відповідачем припинені в жовтні 2014 року, у звязку з тим, що вони мають різна погляди на сімейні цінності та ведення спільного господарства, відповідач зраджує її та застосовує фізичне насильство. Тому вона звернулася до суду і просить розірвати між ними шлюб та стягнути з відповідача на її користь всі понесені нею судові витрати.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання, в якому просить справу за вищевказаним позовом зупинити, надавши йому час, для примирення з позивачкою до 04.05.2015 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 04.05.2015 року надавши сторонам час для примирення.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 234/7544/15-ц
Провадження № 2-о/234/177/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

25 травня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши заяву головного лікаря КЛПУ Міської психіатричної лікарні м. Краматорська ОСОБА_1 про продовження госпіталізації громадянину ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його усвідомленої згоди,

В С Т А Н О В И В:

Головний лікар КЛПУ Міської психіатричної лікарні м. Краматорська ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про продовження госпіталізації громадянину ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його усвідомленої згоди.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у розділі IV та глави 10 ЦПК України.

Керуючись ст.234 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №2-о/234/177/15 за заявою головного лікаря КЛПУ Міської психіатричної лікарні м. Краматорська ОСОБА_1 про продовження госпіталізації громадянину ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його усвідомленої згоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25.05.2015 року о 10-00год. в залі №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: