Номер провадження: 22-ц/785/243/15
Головуючий у першій інстанції Роїк Д.Я.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Сидоренко І.П., Цюри Т.В.

при секретарі Колмакові В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - рада опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання участі батька у вихованні дитини та зобов'язання вчинити певні дії, визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - рада опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення порядку та способу участі батька у вихованні дитини,-

встановила:

ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до відповідачки про визнання участі батька у вихованні дитини та зобов'язання вчинити певні дії, визначення місця проживання дитини (а. с. 2-3). ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3 про визначення порядку та способу участі батька у вихованні дитини.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2014 року клопотання ОСОБА_3 про забезпечення позову частково задоволено. Роз'яснено ОСОБА_2 правові наслідки щодо протиправної поведінки одного з батьків при визначенні місця проживання малолітньої дитини без згоди другого з батьків, вказуючи про те, що вона несе відповідальність, якщо без згоди позивача змінить місце проживання малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та без згоди позивача перетне кордон України з малолітнім ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. В іншій частині клопотання відмовлено (а. с. 15-16).

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою у задоволенні клопотання відмовити, посилаючись на її необґрунтованість, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права (а. с. 17-19).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Забезпечення позову є цивільно-процесуальним заходом, що вживається судом та направлений на охорону-матеріально правових інтересів позивача, що гарантує за його позовом реальне виконання судового рішення.

Згідно з п. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В порядку ст. 152 ЦПК України, способами забезпечення позову є: накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; заборона вчиняти певні дії; встановлення обов'язку вчинити певні дії; заборона іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передача речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Керуючись нормами процесуального законодавства та враховуючи роз'яснення Верховного Суду України які наведенні у Постанові Пленуму "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" за № 9 від 22 грудня 2006 року, суди при вирішенні питання про забезпечення позову мають здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та просив про визнання участі батька у вихованні дитини, зобов'язання вчинити певні дії, визначення місця проживання дитини.

В процесі розгляду справи ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3 про визначення порядку та способу участі батька у вихованні дитини.

ОСОБА_3, звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом визначення місця проживання неповнолітньої дитини за адресою: АДРЕСА_1 та заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії по зміні місця проживання дитини та роз'ясненні відповідачки правові наслідки противоправної поведінки одного батька при визначенні місця проживання малолітньої дитини без згоди другого з батьків.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд першої інстанції належним чином не з'ясував правову сутність виниклих між сторонами правовідносин та межі забезпечення.

Так, ОСОБА_3 в заяві про забезпечення позову просить заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії по зміні місця проживання дитини та визначити місце проживання неповнолітньої дитини за адресою: АДРЕСА_1, тобто просить наперед визначити результати розгляду справи по суті позову, що є неприпустимим.

Крім того, позивач просить роз'яснити відповідачці правові наслідки противоправної поведінки одного батька при визначенні місця проживання малолітньої дитини без згоди другого з батьків. Задовольняючи заяву про забезпечення позову в цій частині, суд першої інстанції роз'яснив ОСОБА_2 правові наслідки щодо протиправної поведінки одного з батьків при визначенні місця проживання малолітньої дитини без згоди другого з батьків, вказуючи про те, що вона несе відповідальність, якщо без згоди позивача змінить місце проживання малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та без згоди позивача перетне кордон України з малолітнім ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проте, такий спосіб забезпечення позову, як роз'яснення стороні правові наслідки вчинення тих чи інших дій не передбачено приписами ст. 152 ЦПК України. Заходи забезпечення позову, які застосовані судом першої інстанції, суперечать сенсу забезпечення і меті його застосування. Мета застосування заходів забезпечення позову полягає в захисті інтересів учасника процесу, а не в позбавленні (порушенні) прав інших осіб, і, тем більше, не в роз'яснення правових наслідків дій які сторонами не вчинялись.

За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2014 року не може вважатись законною та обґрунтованою, у зв'язку з чим вона підлягає скасуванню з постановленням нової по суті цього питання.

Судова колегія не вбачає правових підстав для забезпечення позову ОСОБА_3 шляхом визначення місця проживання неповнолітньої дитини за адресою: АДРЕСА_1 та заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії по зміні місця проживання дитини, у зв'язку з чим у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2014 року - скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Погорєлова С.О.

Судді Цюра Т.В.

Сидоренко І.П.