overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №489/564/15-ц 26.05.2015
Провадження № 22ц/784/1431/15
У Х В А Л А

2015 року, травня місяця, 26 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 травня 2015 року по справі за позовом Миколаївської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_3, які діють в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 та ОСОБА_5, треті особи: КП СКП «Гуртожиток», служба у справах дітей адміністрації Ленінського району Миколаївської міської ради про виселення і зобов'язання приведення приміщення у первісний стан та за зустрічним позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Миколаївської міської ради, треті особи: КП СКП «Гуртожиток», служба у справах дітей адміністрації Ленінського району Миколаївської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії.

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1. - ОСОБА_2;

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу, ОСОБА_5, ОСОБА_3,

третім особам;

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну

скаргу в письмовій формі в строк до 26 червня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.С. Довжук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9231/15-ц
провадження № 2/753/5031/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2015 р. Дарницький районний суд м.Києва в особі судді Вовка Є.І., при секретарі Германенко В.А., у судовому засіданні по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосаміт ЛТД" про поновлення на роботі, виплату заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом до відповідача в порядку цивільного судочинства.

До суду надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду у випадку, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного суд вважає, що вказану позовну заяву належить залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосаміт ЛТД" про поновлення на роботі, виплату заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,-

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів.

СУДДЯ:
Провадження № 2-н/638/2339/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 червня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості, інфляційні витрати та три відсотки річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

встановив:

Заявник КП «Харківводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

З відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в (у) Харківській області стосовно місця реєстрації боржників вбачається, що останні зареєстровані у Дзержинському районі м. Харкова.

Зазначена заява підсудна Дзержинському районному суд м. Харкова.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання, інфляційні витрати та три відсотки річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
Справа № 758/5484/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

02 червня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. №21) на 26 червня 2015 року о 09:15 год.

Відповідачу запропонувати до 23 червня 2015 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала,в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Справа № 523/7044/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошового боргу у розмірі 3597,92 грн., відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України, ст. 102-106 ЦПК України,-
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя В.К. Кисельов
Справа № 585/1949/15-ц
Номер провадження 2/585/702/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 липня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання,

в с т а н о в и л а:

Даний позов підсудний Роменському міськрайонному суду і поданий з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України про те, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 21 липня 2015 року, у приміщенні суду з викликом сторін.

Направити - позивачці копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та (або) докази у випадку заперечення проти позову.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1525/15
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03 червня 2015 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Міщенко С. В. , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну ідеальних часток у праві спільної часткової власності та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Черкаської міської ради про виділ частки в окремий об'єкт нерухомості, визнання права власності на окремий об'єкт нерухомості, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 квітня 2015 року була залишена без руху.

Вимоги даної ухвали виконано, апеляційна скарга подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну ідеальних часток у праві спільної часткової власності та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Черкаської міської ради про виділ частки в окремий об'єкт нерухомості, визнання права власності на окремий об'єкт нерухомості.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 23 червня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (м.Черкаси, вул. Гоголя, 316, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Міщенко
Справа № 452/1366/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"28" травня 2015 р. м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду

Львівської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в м. Самборі та Самбірському районі Львівської області, третя особа Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області про право для призначення пенсії на пільгових умовах,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Управління пенсійного фонду України в м. Самборі та Самбірському районі Львівської області, третя особа Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області про право для призначення пенсії на пільгових умовах.

Представник позивача подав до суду заяву, в якій просить позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в м. Самборі та Самбірському районі Львівської області, третя особа Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області про право для призначення пенсії на пільгових умовах, повернути для належного оформлення.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в м. Самборі та Самбірському районі Львівської області, третя особа Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області про право для призначення пенсії на пільгових умовах, повернути.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення в Апеляційний суд Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя
Справа№ 490/7124/15-ц
н/п 2/490/3748/2015
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

30.07.2015 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного підприємства "Миколаїввтормет" до ОСОБА_1 про усунення перешкод в здійсненнв права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

22.07.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод в здійсненнв права власності .

28.07.2015 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Приватного підприємства "Миколаїввтормет" до ОСОБА_1 про усунення перешкод в здійсненнв права власності .

Призначити справу до судового розгляду на 08 вересня 2015 року на 15 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №8, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 126/2265/14-ц Провадження № 22-ц/772/1318/2015Головуючий в суді першої інстанції Гуцол В. І.
Категорія 6Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

25 травня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької об-ласті в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Нікушина В.П., Сала Т.Б.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

за участю представника апелянта, позивача Державної архітектурно-будівельної інспекції України Вініцької Б.А., третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спо-ру, на стороні позивача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Він-ниці, в залі судових засідань апеляційного суду цивільну справу за позовом

Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_5 про знесення самочинного об'єкта будівництва,

за апеляційною скаргою представника Державної архітектурно-будівельної інспекції України Вініцької Богдани Анатоліївни на рішення Бершадського район-ного суду Вінницької облас-ті від 12 березня 2015 року,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника Державної архітектурно-будівельної інспекції України Вініцької Богдани Анатоліївни задоволити.

Рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 12 березня 2015 року ска-сувати.

Позов Державної архітектурно-будівельної інспекції України задоволити.

Зобов'язати ОСОБА_5 за власний рахунок знести самочинно збудова-ну прибудову гаража до господарської будівлі по АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифіка-ційний номер НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1, пенсіонера, на користь держави судовий збір в сумі 243,60 гривні за подання в суд позову, 121,80 гривню за подання апеляційної скарги на рішення суду пер-шої інстанції.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак воно може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча:

Судді:
Справа №463/3472/15-ц
Провадження №2-н/463/495/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 серпня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.І. , вивчивши матеріали заяви Львівське міське комунальне підприємство "Львівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягенння боргу за послуги з централізованого опалення, який за період з 01.07.2014р. по 30.06.2015р. становить 2 469,32 грн., а також 530,66 грн. інфляційних втрат та 20,63 грн. трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, а всього 3 020,61 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, підсудна Личаківському районному суду м. Львова, підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по заяві Львівське міське комунальне підприємство "Львівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Шеремета Г. І.
Справа № 500/5955/14-ц
Провадження № 2/500/101/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

10 березня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,

при секретарі Петровій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Бросківської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Бросківської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалами суду від 20.01.2015 року призначено судову почеркознавчу експертизу, а також судову криміналістичну експертизу, на час виконання яких провадження у справі зупинено.

06.03.2015 року на адресу суду надійшло клопотання судових експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.професора ОСОБА_4 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про надання додаткових матеріалів.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки виникла необхідність витребувати додаткові матеріали, необхідні для проведення експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Бросківської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Судовий розгляд призначити на 13 березня 2015 року о 13 годині 00 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 750/7648/15-ц
Провадження № 6/750/216/15
У Х В А Л А

04 серпня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Щербак І.В., державного виконавця Дрєєва В.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла фізичної особи у виконавчих провадженнях ВП №47235159, ВП №46980888, ВП №46145954, ВП №47235235,-

ВСТАНОВИВ:

03.08.2015 року державний виконавець Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до будинку №22 по вулиці Жовтнева в місті Чернігів, в якому проживає боржник ОСОБА_2 з метою проведення виконавчих дій у процесі виконання судових рішень, яке підтримав в судовому засіданні.

В судовому засіданні встановлено, що боржник ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1) з 01.03.2015 року зареєстрований в квартирі №71 корпус №3 будинок №14 по вулиці Єськова в місті Чернігів.

Приймаючи до уваги, що матеріали подання не містять даних про те, що боржник ОСОБА_2 є власником чи іншим володільцем будинку №22 по вулиці Жовтнева в місті Чернігів і саме в цьому будинку знаходиться майно чи кошти боржника подання задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст.376, 293 ЦПК України, ст.5 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні подання державного виконавця Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до будинку №22 по вулиці Жовтнева в місті Чернігів у виконавчих провадженнях ВП №47235159, ВП №46980888, ВП №46145954, ВП №47235235.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 758/765/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Сербіної Н. Г.,

при секретарі - Гончарук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

Керуючись ст.. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в Національному банку України на посаді провідного інженера-програміста, зареєстрованого в АДРЕСА_1( реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_2 ( реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) аліменти на утримання сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 22 січня 2015 року, до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в Національному банку України на посаді провідного інженера-програміста, зареєстрованого в АДРЕСА_1( реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н. Г. Сербіна
Справа № 476/847/15-ц
Провадження № 2/476/167/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.08.2015 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України немає.

В порядку ч. 1, ч. 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по цивільній справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №476/847/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 12.08.2015 року, яке відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська область, с.м.т. Єланець, вул. Дзержинського, 16.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачі в строк до 12.08.2015 року можуть надати суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви разом з доданими до неї документами.

Явка сторін в попереднє судове засідання обов'язкова.

Суддя: Ю.Ю. Патрик