overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/1735/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"26" травня 2015 р. Суворовський районний суд міста Одеси у складі

головуючого судді Пепеляшкова О.С.

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі в залі суду № 18 цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Управління Держземагенства у Комінтернівському районі Одеської області, Олександрівська сільська рада Комінтернівського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статями 10, 11, 60, 61, 212-215, 218, 235, 256, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт того, що Державний акт серії НОМЕР_2, виданий на підставі рішення Комінтернівської райдержадміністрації ради народних депутатів від 30.04.2003р. № Р-276, на земельну ділянку, площею 0,60га, розташовану на території Олександрівської сільської ради, СТ „Світанок", АДРЕСА_1, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 2, виданий «ОСОБА_1» - належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Суворовський районний суд м.Одеси. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/955/15
У Х В А Л А

про повернення неналежно оформленої справи до суду першої інстанції

03 березня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства "Європейський страховий союз" про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,-

В С Т А Н О В И Л А :

03 лютого 2015 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке приватне акціонерне товариство "Європейський страховий союз" подало апеляційну скаргу.

Проте, вказана цивільна справа надійшла до апеляційного суду Херсонської області неналежним чином оформленою, а саме: в резолютивній частині рішення відсутні висновки суду щодо позовної вимоги ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 на її користь в рахунок відшкодування витрат на відправлення телеграми у сумі 51,36 грн.

Згідно п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства "Європейський страховий союз" про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою повернути до суду першої інстанції - для ухвалення додаткового рішення.

Строк для усунення недоліків встановити 20 днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області: Т.Г. Фурман
Номер провадження 2/754/3129/15
Справа №754/5904/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

28.05.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

при секретарі Козійчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що протягом останнього року сімейного життя між сторонами поступово погіршувались відносини, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин.

В судовому засіданні позивач підтримала заявлені вимоги та просила шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 до суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності та не заперечував проти розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, вважаю, що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17 червня 2005 року.

Від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні встановлено, що між сторонами склалися негативні стосун ки, оскільки сторони по справі мають різні погляди на життя, різні вподобання, внаслідок чого між подружжям не підтримуються сімейно-шлюбні стосунки, практично їх сім'я повністю розпалася і її збереження стало неможливим та суперечить інтересам подружжя.

На підставі викладеного та керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України , -

ВИРІШИВ:

Позов про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 17 червня 2005 року, актовий запис №694 у Відділі реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий:
№ 639/6057/15-ц
№ 2-н/639/1834/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

31 липня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з боржників заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Вважаю за необхідне заяву про видачу судового наказу залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 98 ЦАК України, у заяві повинно бути зазначено перелік документів, що додаються до заяви. Кількість аркушів, які зазначені у додатках, не відповідають дійсної кількості аркушів наданих суду (у додатках зазначено 9 аркушів, а надано 11).

До того ж, в порушення вимог ч. 3 ст. 98 ЦПК України, заява подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників. Копія заяви та додатки до неї надані лише у одному екземплярі, замість чотирьох.

Заявнику необхідно усунути недоліки, викладені в ухвалі.

Відповідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись 98, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Ухвала

19 травня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу старшого державного виконавця Чорної Наталії Дмитрівни відділу державної виконавчої служби Орджонікідзевського міського управління юстиції Дніпропетровської області на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2015 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Орджонікідзевського міського управління юстиції Дніпропетровської області Чорної Наталії Дмитрівни про визнання дій щодо нарахування заборгованості по сплаті аліментів незаконними, скасування розрахунку заборгованості по аліментам, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2014 року в задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Орджонікідзевського міського управління юстиції Дніпропетровської області Чорної Н.Д. відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2015 року вказану ухвалу суду першої інстанції скасовано, питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права.

У прийнятті вищевказаної касаційної скарги необхідно відмовити на таких підставах.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31 - 33 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Враховуючи наведене, касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2015 року не може бути прийнята до провадження, оскільки зазначена ухвала не підлягає касаційному оскарженню відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України.

Керуючись статтями 324, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу старшого державного виконавця Чорної Наталії Дмитрівни відділу державної виконавчої служби Орджонікідзевського міського управління юстиції Дніпропетровської області на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2015 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Орджонікідзевського міського управління юстиції Дніпропетровської області Чорної Наталії Дмитрівни про визнання дій щодо нарахування заборгованості по сплаті аліментів незаконними, скасування розрахунку заборгованості по аліментам, зобов'язання вчинити дії, разом із доданими до скарги матеріалами повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
31.03.2015 Справа № 756/4057/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПП «Фабрика», ОСОБА_2 про збільшення суми заборгованості по заробітній платі яка підлягає стягненню, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про збільшення суми заборгованості по заробітній платі яка підлягає стягненню.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України до позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

В даному випадку позовна заява не відповідає вказаним вимогам, оскільки позивачем не зазначено місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, відповідача ОСОБА_2.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву (заяву, скаргу) подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача (заявника, скаржника) і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач (заявник, скаржник), відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява (заява, скарга) вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Додатково суд роз'яснює, відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України у випадку повернення позовної заяви позивачу це не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Фабрика», ОСОБА_2 про збільшення суми заборгованості по заробітній платі яка підлягає стягненню - залишити без руху;

Надати позивачу строк для усунення недоліків - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Луценко О.М.
Справа № 493/951/15-ц
Номер провадження 2/493/484/15
У Х В А Л А

29.05.2015 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської областi в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Сирота О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 червня 2015 року о 08:30 годині в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, з викликом до суду сторін.

С У Д Д Я
Справа № 274/606/15-ц
Провадження № 2/0274/654/15
(вступна та резолютивна частини)
РІШЕННЯ

Іменем України

28.05.2015 м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

за участю секретаря Соломянюк Л.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування завданих збитків та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд відповідно до частини третьої статті 209 ЦПК України проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 10,11, 60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування завданих збитків та стягнення моральної шкоди відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.Ю. Хуторна
Справа № 524/2704/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі - Власовій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу.

На виклики до суду за останнім відомим місцем проживання відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з'являються, фактичне місце знаходження її невідоме.

Тому виникла необхідність викликати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 через оголошення у пресі.

Керуючись ч. 9 ст. 74 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Викликати в судове засідання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на 14 год. 30 хв. 25 серпня 2015 року через оголошення у пресі.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Полтаваобленерго» опублікувати текст оголошення про виклик відповідача по справі у газеті "Урядовий Курєр".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/1307/15-ц
Провадження № 2/0182/1544/2015
У Х В А Л А

Іменем України

27.05.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бабаніної В. А.

при секретарі: Нагаєвій Н. О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

03.03.2015 року в провадження Нікопольського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 05 березня 2015 року справу було призначено до судового розгляду на 24.03.2015 року о 09-00 годин, до суду зявилася ОСОБА_1, відповідач належним чином повідомлений до суду не зявився. У звязку з неявкою відповідача по справі, справу було перенесено на 12.05.2015 року, будучи належним чином повідомлені сторони про час і місце розгляду справи судовою повісткою до суду не зявилися.

Повторно в судове засідання призначене на 27.05.2015 року сторони до суду не зявилися, причину своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності на адресу суду не надавали.

Згідно ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає необхідним даний позов залишити без розгляду в зв'язку з неявкою в судове засідання позивача повторно без поважних причин.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду до апеляційного суду Дніпропетровської області може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Нікопольський міськрайонний суд.

Особи, які не були присутніми у судовому засіданні апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:

ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 233/1750/15-ц
Номер провадження 22-ц/778/3864/15
У Х В А Л А

29 травня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Спас О.В.,

суддів: Бабак А.М.,

Полякова О.З.

розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції

у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на ухвалу судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 квітня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні апеляційного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на ухвалу судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 квітня 2015 року.

27 травня 2015 року Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» звернулось до суду з клопотанням про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Артемівським міськрайонним судом Донецької області.

Розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Для забезпечення реалізації процесуальних прав Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 158-1 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» задовольнити.

Доручити Артемівському міськрайонному суду Донецької області забезпечити участь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», в проведенні відеоконференції.

Судове засідання відбудеться 17 червня 2015 року о 16-30 год. в приміщенні апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 162

Копію ухвали направити голові Артемівського міськрайонного суду Донецької області для виконання в межах компетенції та забезпечення участі Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 442/4956/15-ц
УХВАЛА

"31" липня 2015 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини, визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить зобовязати відповідачку усунути перешкоди у його спілкуванні з дочкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначити спосіб його участі у спілкуванні та вихованні дитини, а саме зустрічі з донькою Анною, ІНФОРМАЦІЯ_1 без присутності матері дитини ОСОБА_2 першої та третьої неділі кожного місяця з 13 год. до 16 год. та в день народження доньки з 11 год. до 15 год.

21.07.2015 року такий позов був залишений без руху та надано термін для усунення недоліків.

Разом з тим, до відкриття провадження у справі, позивач звернувся до суду з заявою про повернення йому заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини, визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.П. Івасівка