СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 8/759/7/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Зайця Т.О. при секретарі Ковтун М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника заявника ОСОБА_1 про забезпечення позову при розгляді заяви про перегляд судового рішення від 16.12.2014 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі ун. № 759/13016/14-ц (пр. № 2/759/4731/14) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Житлово - будівельний кооператив «Обчислювач - 13» про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

11.02.2015 року представник заявника ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, просив переглянути та скасувати рішення суду від 16.12.2014 року.

17.02.2015 року представник заявника через канцелярію суду подав заяву про забезпечення позову, просив накласти арешт на квартиру, житловою площею 43,37 кв.м., загальною площею 75,50 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. В обґрунтування вимог заяви посилається на те, що в провадженні суду перебувала на розгляді цивільна справа до ОСОБА_1 про визнання права власності. 16.12.2014 року за результатами розгляду справи ухвалено рішення, визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру, що знаходиться в АДРЕСА_1. Заявник про дату та час судового засідання належним чином не повідомлявся, рішення ухвалено за його відсутності. Позивач отримала рішення з відміткою про дату набранням законної сили, а тому існує очевидна вірогідність того, що спірна квартира можливо вже відчужена або може бути відчужена третім особам, внаслідок чого буде взагалі неможливо поновити права ОСОБА_1 на його частину квартири, у разі скасування рішення за наслідками заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Заяву передано головуючому судді 18.02.2015 року.

Суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (ч. 1, ч. 3 ст. 151 ЦПК України). Позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або інших осіб (п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України). Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі (ч.1 ст. 153 ЦПК України).

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» постановлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи) в день надходження заяви (п. 7 постанови).

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 152 ЦПК України).

Заявник просить накласти арешт на квартиру, проте, в порушення вказаних процесуальних норм та роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України, заявник не надає доказів належності йому на праві власності спірної квартири, посилання на довідку ЖБК «Обчислювач - 13», яка б підтверджувала право власності на житлове приміщення, не підтверджено матеріалами заяви, зазначеної довідки надано не було. Заява про забезпечення позову обґрунтовується можливим відчуженням квартири третім особам. Вимоги заяви не підтверджені належними доказами, що свідчили б про обґрунтованість тверджень заявника.

16.02.2015 року представник заявника вже звертався до суду з заявою про забезпечення позову з тих же вимог та підстав. Ухвалою суду від 16.02.2015 року відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку про безпідставність заяви та її необґрунтованість, а тому вона не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151- 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ