Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/895/15-ц
Провадження № 2/321/342/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
у складі: головуючого судді - Ворожбянова А.М.
при секретарі - Бородіної І.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні залу суду смт. Михайлівка, Михайлівського району, Запорізької області цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,-
Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.
Свої вимоги позивач обґрунтовує наступним. 08.12.2011 року на а/д Харьків-Сімферополь з вини водія Горох була скоєна дорожньо-транспортна пригода. Відповідач керував автомобілем НОМЕР_1, який належав йому на праві власності.
На дату скоєння цієї пригоди відповідач не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних, транспортних засобів. Вина відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Михайлівського районного суду Запорізької області від 08.02.2012 року про адміністративне правопорушення №3/816/26/2012 та постановою апеляційного суду Запорізької області від 19.03.2012р. №33-103/2012 року.
В результаті зазначеного ДТП, був пошкоджений автомобіль НОМЕР_2, який належав ОСОБА_2.
Зазначена шкода особисто винним в ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою.
Договірних зобов'язань між позивачем, потерпілою особою та відповідачами не виникало.
У звязку з настанням події, передбаченої п. п. а) п. 41.1 ст. 41 Закону, позивач платіжним дорученням від 14.08.2012 року №3776 здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 17 778 грн. 58 коп., керуючись нормами п. 41.1 ст. 41 Закону в редакції, яка діяла на момент ДТП та наказом про сплату № 2444 від 09.08.2012 року.
Позивач згідно Закону здійснив відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
В судове засідання представник позивача ОСОБА_3 не зявилася, але надала на адресу суду заяву, у відповідності до якої просить розглянути позовну заяву у її відсутність, не заперечує проти прийняття заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини своєї неявки, відповідач суду не повідомив. У суду є достатньо підстав для розгляду справи у відсутності не зявившогося відповідача та постановленні по справі заочного рішення на підставі ст. 224-225 ЦПК України з письмової згоди представника позивача.
Суд, вивчивши надані докази по цивільній справі, а саме: заяву ОСОБА_4 від 12.06.2012 року, у відповідності до якої ОСОБА_4 просить здійснити відшкодування шкоди, заподіяної в результаті пошкодження транспортного засобу, постанову Михайлівського районного суду Запорізької області від 08.02.2012 року, у відповідності до якої ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп., постанову апеляційного суду Запорізької області від 19.03.2012 року, у відповідності до якої апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення, відомостями № 8924879 про дорожньо транспортну пригоду станом на 13.12.2011 рік, заключенням авто-товарознавчого дослідження № Еф-032/11 від 23.11.2011 року, у відповідності до якої матеріальна шкода, з технічної точки зору, спричинений власнику автомобіля НОМЕР_2, складає а 21 334 грн. 29 грн., ремонтною калькуляцією від 15.12.2011 року, наказом від 09.08.2012 року Моторного ( транспортного) страхового бюро України за № 2444 про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих ОСОБА_4, платіжним дорученням від 14 серпня 2012 року на суму 17 778 грн. 58 коп., заявою ОСОБА_1 від 28.08.2012 року, у відповідності до якої ОСОБА_1 просить надати йому розяснення з приводу суми 18 498 грн. 88 коп., повідомлення ОСОБА_1 від 13.09.2012 року від Моторного ( транспортного) страхового бюро України, контрактом про надання правової допомоги від 27.09.2012 року, додатковою угодою № 23 до Контракту про надання правової допомоги № 67 від 27.09.2012 року, договором про надання юридичних послуг від 09.06.2009 року, прибутковим касовим ордером № 000/15/29 про сплату Моторним ( транспортним) страховим бюро України суми в розмірі 2000 грн. 00 коп. за надання правової допомоги адвокату по договору про надання юридичних послуг, розрахунком по договору про надання юридичних послуг від 09.06.2009 року, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.
08.12.2011 року на а/д Харьків-Сімферополь з вини водія ОСОБА_1 була скоєна дорожньо-транспортна пригода. В результаті ДТП, був пошкоджений автомобіль НОМЕР_2, який належав ОСОБА_2. Винним в скоєнні ДТП, постановою Михайлівського районного суду Запорізької області від 08.02. 2012 року було визнано ОСОБА_1. Постановою апеляційного суду Запорізької області від 19.03.2012 року, апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення.
Зазначена шкода особисто винним в ДТП, а саме: ОСОБА_1 не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою.
Договірних зобов'язань між позивачем, потерпілою особою та відповідачами не виникало.
Нормами ст. 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.
Таким актом є Закон України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин.
Відповідно до п. п. а) п. 41.1. ст. 41 Закону, позивач за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Згідно ст. 22 Закону, позивач відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоровю та майну третіх осіб під час ДТП.
У звязку з настанням події, передбаченої п. п. а) п. 41.1 ст. 41 Закону, позивач платіжним дорученням від 14.08.2012 року №3776 здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 17 778 грн. 58 коп., керуючись нормами п. 41.1 ст. 41 Закону в редакції, яка діяла на момент ДТП та наказом про сплату № 2444 від 09.08.2012 року.
Згідно ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону передбачено, що особа яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Тому, відповідно до ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону після проведення виплати потерпілої особи у позивача виникло право зворотної вимоги до відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 57, 88, 208, 213-215, 224-225 ЦПК України, ст. ст. 625, 1191 Цивільного Кодексу України, п. 38.2, ст. 38 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, суд,-
Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України матеріальну суму
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.М. Ворожбянов