Провадження № 2-р/643/1/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Зінченко Ю.Є.

при секретарі - Колтур Я.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву представника третьої особи ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Московського районного суду м. Харкова від 24.06.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Правління АГК «Гігант», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання рішень правління незаконними та визнання права власності на гараж, суд

в с т а н о в и в:

Представник третьої особи звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення суду, в якій просить постановити ухвалу про роз'яснення рішення Московського районного суду м. Харкова від 24.06.2014 року по цивільній справі № 643/21248/13-ц, стосовно того, яким чином правління АГК «Гігант» зобов'язано здійснити переоформлення на ОСОБА_2 гаражного боксу НОМЕР_1 в АГК «Гігант» - як на користувача, члена гаражного кооперативу чи власника.

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_4 заяву підтримали у повному обсязі, інші сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Судом встановлено, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 24.06.2014 року позов ОСОБА_2 задоволений частково, визнано рішення правління АГК «Гігант» від 13 грудня 2005 року в частині переоформлення гаражу НОМЕР_1, рішення правління АГК «Гігант» від 23 квітня 2013 року в частині надання дозволу ОСОБА_3 продати гараж НОМЕР_1 члену кооперативу ОСОБА_4 незаконними та такими, що порушують чинне законодавство, статут АГК «Гігант», а також охоронювані законом права та інтереси ОСОБА_2 та зобов'язано правління АГК «Гігант» переоформити гараж НОМЕР_1 на ОСОБА_2, стягнуті судові витрати.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 31.07.2014 року та Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 26.11.2014 року рішення Московського районного суду м. Харкова залишено без змін.

Відповідно до вимог ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Суд, ухвалюючи рішення за змістом позовних вимог, розглядає позов у межах заявлених позовних вимог. Позивачем у позовних вимогах питання про механізм переоформлення гаражного боксу на неї як члена кооперативу, користувача або власника не ставилося, у задоволенні позову в частині визнання за нею права власності на гараж було відмовлено через недодержання процедури з приводу оформлення права власності на гараж та відсутності правовстановлюючих документів на нього. Таким чином, роз'яснення рішення, як того просить заявник, змінить зміст рішення, оскільки питання механізму переоформлення гаражного боксу не було предметом судового розгляду.

Крім того, питання про виконання судового рішення належить до компетенції відповідача відповідно до статуту АГК «Гігант» і відповідачем не порушувалось, а судовим рішення на третіх осіб не покладено жодних зобов'язань.

На підставі викладено, суд вважає рішення зрозумілим та не вбачає підстав для роз'яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 209,221 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника третьої особи ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Московського районного суду м. Харкова від 24.06.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Правління АГК «Гігант», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання рішень правління незаконними та визнання права власності на гараж - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Зінченко Ю.Є.