У Х В А Л А

Іменем України

05.02.2015 м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача : Куцина М. М.,

суддів - Павліченка С.В., Собослоя Г.Г.

при секретарі: Маринець Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Берегівського районного суду від 18 вересня 2014 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Ощадбанк" про видачу дубліката виконавчого документа та продовження строків пред'явлення його до виконання, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Берегівського районного суду від 18 вересня 2014 року задоволено заяву ПАТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого документа та продовження строків пред'явлення його до виконання.

Видано дублікат виконавчого листа по ОСОБА_3 за № 2- 11/2011 від 07.02.2011 року про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 суми боргу в розмірі 251506,49 гривень за кредитним договором на користь АТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10006/0135 ФЗОУ АТ «Державний ощадний банк України»

Визнано причини пропуску пред'явлення виконавчого документу до виконання поважними.

Відновлено строк для пред'явлення виконавчого листа по ОСОБА_3 від 07.02.2011 року, виданим Берегівським районним судом Закарпатської області, по справі № 2-11/2011 про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 суми боргу в розмірі 251506,49 гривень за кредитним договором на користь АТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10006/0135 ФЗОУ АТ «Державний ощадний банк України».

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу , в якій посилаючись на незаконність ухвали із-за порушення норм матеріального та процесуального права, просила скасувати оскаржувану нею ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви ПАТ «Ощадбанк».

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що банк порушив строки звернення до органу ДВС із заявою про надання інформації щодо виконавчого провадження, оскільки звернувся лише через два роки після подання документу до виконання, хоча мав право та повинен був вимагати від державного виконавця його виконання у визначений законом строк, протягом шести місяців. Крім того, стягувачем не надано жодного належного доказу факту втрати оригіналу виконавчого листа.

Представник апелянта - ОСОБА_6 в судовому засіданні апеляційної інстанції підтримала апеляційну скаргу з мотивів викладених в ній.

Інші сторони не з'явилися в судове засідання апеляційної інстанції. Судова колегія вважає, що на підставі ч.2 ст.305 ЦПК України може розглянути справу без їх участі, так як вони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи та їх неявка не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, пояснення представника апелянта - ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково виходячи з наступного.

Задовольняючи заяву ПАТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого документа та продовження строків пред'явлення його до виконання суд першої інстанції виходив з того, що знайшло своє підтвердження те, що оригінал виконавчого листа було втрачено, а строк пред'явлення виконавчого документа до виконання пропущено з поважних причин.

З даними висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, вони не містять, а заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження вимог заявника.

Відповідно до ст. ст. 10, 11, 59, 60 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, доказування не може ґрунтуватись на припущеннях, а обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції не виконав своїх обов'язків, передбачених ч. 4 ст. 10 ЦПК України щодо роз'яснення стороні - заявнику необхідності надання належних доказів, оскільки суд зобов'язаний сприяти всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, тобто порушив порядок визначений законодавцем для розгляду даної справи.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості зробити висновок про правильність вирішення питання стосовно видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання, що тягне за собою необхідність скасування ухвали суду першої інстанції, як ухваленої з порушення порядку її розгляду та передачі вирішення зазначених питань на новий розгляд.

Згідно із нормами п. 3 ч. 1 статті 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З огляду на викладене та на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України ухвала Берегівського районного суду від 18 вересня 2014 року підлягає скасуванню як незаконна, а питання видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Берегівського районного суду від 18 вересня 2014 року - скасувати, і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: