overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/577/2015
У Х В А Л А

2015 року лютого місяця 10 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Фурман Т.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

Чиркової К.Г.

При секретарі: Бараш Ю.М.

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 16 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа: фізична особа - підприємець ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И Л А:

16 грудня 2014 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у вище зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

В судовому засіданні, призначеному на 10 лютого 2015 року, представник апелянта ОСОБА_6 заявила клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області

Відповідно до ч. 1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що апеляційний розгляд даної справи відкладено до 24 лютого 2015 року об 11 год. 00 хв., колегія суддів вважає за необхідне доручити Новокаховському міському суду Херсонської області організувати проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції за участю представника ОСОБА_2 - ОСОБА_6

У разі явки представника ОСОБА_6 у призначений час розгляду справи безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області, вона має право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

При цьому, слід мати на увазі, що відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Визначити участь представника ОСОБА_2 - ОСОБА_6 по справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Новокаховському міському суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю представника ОСОБА_6 24 лютого 2014 року о 11 годині 00 хвилин.

Копію даної ухвали негайно направити Новокаховському міському суду Херсонської області для її виконання, та представнику для відома.

Роз'яснити сторонам про те, що у разі їх явки до апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку в тому числі і через представника та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1190/15-ц
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.05.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Виноградівський районний відділ ГУ ДМС України в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Виноградівський районний відділ ГУ ДМС України в Закарпатській області, у якому просить суд визнати відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Виноградівському районному суду. Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Вважаю, що у даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання та справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Виноградівський районний відділ ГУ ДМС України в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Виноградівського районного суду за адресою: м. Виноградів, вул. Тюльпанів, 24, викликати осіб, які беруть участь у справі.

Дата призначення до судового розгляду 03.06.2015 о 15:00 год.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачеві подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Роз"яснити сторонам, що згідно положень ст. 131 ЦПК України вони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті, сторони зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд шляхом подання протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 500/3140/15-ц
Провадження № 2/500/1946/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" червня 2015 р. м.Ізмаїл

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 11 червня 2015 року о 09.00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк "Контракт", третя особа ВПВР УДВС Головного управління юстиції в м. Києві про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в:

У травні 2015 року позивач звернувся в суд з позовом до ПАТ Банк "Контракт" про визнання договору поруки припиненим.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З позову вбачається, що місцезнаходженням ПАТ Банк "Контракт" є: м. Київ, вул. Воздвиженська, 58.

Зазначена адреса територіально не віднесена до Солом'янського району м. Києва.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на наведене, справа не підсудна Солом'янському районному суду міста Києва.

Згідно квитанції № ПН218 від 23 травня 2015 року позивач при зверненні до суду сплатив 243 гривні 60 копійок.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ч. 2 ст. 109, ч. 5 ст. 110, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк "Контракт", третя особа ВПВР УДВС Головного управління юстиції в м. Києві про визнання договору поруки припиненим повернути позивачу для подачі до належного суду.

Роз'яснити позивачу право на звернення до належного суду.

Зобов'язати Управління державного казначейства у Солом'янському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 243 гривні 60 копійок, внесені ним згідно квитанції № ПН218 від 23 травня 2015 року як судовий збір при подачі позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 495/3514/15-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

28 травня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 25 червня 2015 року о 10:00 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 25.06.2015 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.
Справа № 379/1080/15-ц
УХВАЛА

03.08.2015 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Зінкін В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 379/1080/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06 серпня 2015 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Таращанського районного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 06 серпня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/761/5526/2015
У Х В А Л А

Іменем України

02 червня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

Першого заступника прокурора Шевченківського району міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

Першого заступника прокурора Шевченківського району міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх, кабінет № 308) об 10 годині 15 хвилин 26 червня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 182/9547/14-ц
Провадження № 2/0182/805/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 11.12.2014 року звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 15.12.2014 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки заява була подана з порушенням п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначено доказів на підтвердження викладених у позовній заяві обставин щодо отримання відповідачем кредиту у розмірі 8500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки за договором № б/н від 19.03.2008 року. З доданих до позовної зави документів цього не вбачається. Тому, позивачу необхідно уточнити обставини позову, або зазначити докази отримання відповідачем кредиту у розмірі 8500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки за договором № б/н від 19.03.2008 року.

Позивача було повідомлено про необхідність усунути недоліки зазначені в ухвалі у п'ятиденний строк з дня її отримання.

Копію ухвали від 15.12.2014 року позивач отримав 15.12.2014 року, про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

Позивач в передбачений законом строк вказані недоліки не усунув, тому у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Нікополі Дніпропетровської області повернути позивачу Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», код ЄДРПОУ - 14360570, сплачений ним судовий збір по платіжному дорученню № PROM1BIRKN від 21.11.2014 року у ПАТ КБ «ПриватБанк» у м. Дніпропетровськ на рахунок № 0029, МФО - 805012, ОКПО - 38033121 в розмірі в розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три грн. 60 коп.).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: В. В. Рибакова
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2162/14-ц
№ 6/733/2/15
У Х В А Л А

Іменем України

"16" лютого 2015 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді: Т.В. Карапиш

при секретарі Л.В. Панахно

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ічня справу за поданням начальника ВДВС Ічнянського РУЮ Чернігівської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Грозний Чеченської Республіки РФ, зареєстрованого в АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

Згідно рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 12 грудня 2014 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зобов'язаний сплатити на користь Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 9616 (дев'ять тисяч шістсот шістнадцять) гривень 14 копійок та судові витрати в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійки.

За даними адресно-довідкової картотеки Ічнянського РС УДМС України в Чернігівській області по м. Ічня та по Ічнянському району ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.71). Згідно подання начальника ВДВС Ічнянського РУЮ Чернігівської області від 05 лютого 2015 року та копії конверта (а.с.88) він за вказаною адресою фактично не проживає і встановити його місце проживання не вдалося.

20 січня 2015 року відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 733/2162/14-ц, 2/733/1016/14, виданого Ічнянським районним судом Чернігівської області 31 грудня 2014 року.

Відповідно до вимог ст. 40 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Приймаючи до уваги викладене, і те, що відповідно до вимог ст. 375 ч.1 ЦПК України, розшук також може бути оголошено за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна, суд вважає за необхідне задовольнити подання начальника ВДВС про оголошення розшуку ОСОБА_1.

Керуючись ст.375 ч.1 ЦПК України, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Грозний Чеченської Республіки РФ, зареєстрованого в АДРЕСА_1, останнє місце проживання якого: АДРЕСА_1.

Проведення розшуку доручити Ічнянському РВ УМВС, направивши копії ухвал у двох екземплярах.

Виконавче провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, зупинити до розшуку боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.В. Карапиш
пр. № 2/759/780/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Завадському О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики від 31.03.2014р. з урахуванням індексу інфляції, 3% річних, процентів, витрат на правову допомогу, а всього 78 326грн. 67коп.

Позивачка звернулась до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 5 днів.

Суддя
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3305/15-ц
Провадження № 2-н/488/530/15
У Х В А Л А

31.07.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ.

Суддя В. Г. Циганок
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8523/2015 Головуючий у 1-й інстанції Гребенюк В.В.
Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

02 червня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 24 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - Національний банк України про визнання договору іпотеки недійсним, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 24 квітня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 19.05.2015 року представник позивача подала апеляційну скаргу.

Своєчасність подання апеляційної скарги на ухвалу суду підтверджується матеріалами справи, а тому причини пропуску процесуального строку на оскарження є поважними.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 24 квітня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 15 червня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В.А.Кравець