Справа № 2н-85/10
Провадження № 6/666/204/15
У Х В А Л А

про відмову у поновленні пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання

29.07.2015 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючого судді Іванищука А.А.

за участю секретаря Тарасової К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання по справі №2н-85/10 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, в якій просить поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа до виконання згідно судового наказу, виданого 12.03.2010р. Дніпровським районним судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит-капітал» 12972,61грн. в рахунок відшкодування боргу за кредитним договором та судові витрати в сумі 94,86грн. Свою заяву обґрунтовує тим, що після постановлення зазначеного судового рішення Міжнародний іпотечний банк отримав виконавчі документи, які були направлені на виконання до ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні, однак відділом було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Також в заяві зазначено, що 13.06.2008р. між Міжнародним іпотечним банком та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» було укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» отримало право грошової вимоги відносно боржника ОСОБА_2 Заявник в заяві вказує, що оскільки відступлення права вимоги відбулося під час терміну предявлення виконавчого документа до виконання та передача документів по вищевказаній справі від Міжнародного іпотечного банку до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» зайняло додаткову затрату часу, новий кредитор не мав можливості отримати виконавчі документи вчасно та предявити їх за належністю. На підставі вищевикладеного, заявник зазначає, що пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, які можуть бути визнані судом поважними, у звязку з чим просив заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Заявник в судове засідання не зявився, однак на адресу суду надав заяву якою просив заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання розглянути без його участі.

Інші учасники в судове засідання не зявились, про місце та час розгляду заяви повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши матеріали заяви, судом встановлено:

- судовим наказом Дніпровського районного суду м.Херсона від 12.03.2010р. стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит-капітал» 12972,61грн. в рахунок відшкодування боргу за кредитним договором та судові витрати в розмірі 94,86грн.;

- 07.09.2010р. на адресу суду надійшла заява представника ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» за довіреністю ОСОБА_3, якою просив надіслати судовий наказ, який набрав законної сили за адресою, вказаною в заяві;

- 14.09.2010р. Дніпровським районним судом м.Херсона надіслано ФК «Кредит-капітал» вищевказаний судовий наказ;

- 13.06.2008р. між Міжнародним Іпотечним банком та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» було укладено договір факторингу, відповідно умов якого до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_1, що підтверджується актом приймання-передачі реєстру боржників від 13.06.2008р. до Договору факторингу від 13.06.2008р.;

- вищевказаний судовий наказ видано 14.09.2010р., набрав законної сили - 12.04.2010р., строк предявлення до виконання три роки з дати набрання ним законної сили;

- строк предявлення до виконання судового наказу №2н-85/10 сплив 12.04.2013р.;

- ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» пропущено строк для предявлення судового наказу №2н-85/10 до виконання.

Відповідно до ч.2 ст.371 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Враховуючи, що право грошової вимоги за кредитними зобовязаннями боржника ОСОБА_2 перейшло до заявника ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» ще 13.06.2008р. та судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором було видано саме за заявою ТОВ «Кредит-Капітал» - 12.03.2010р., суд приходить до висновку, що строк предявлення виконавчого документу до виконання скінчився з вини стягувача (заявника), які вчасно не предявили виконавчий документ до виконання, відповідно - заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.371 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання по справі №2н-85/10 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.А.Іванищук