Справа № 127/3950/14-ц
Провадження 6/127/88/15
У Х В А Л А

10 лютого 2015 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Коберник О.Л.

з участю державного виконавця Саволюк Я.О.

боржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Саволюк Я.О. про примусовий вхід до житла боржника,

в с т а н о в и в:

08.12.2015 р. до суду звернулась державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби ВМУЮ Саволюк Я.О. з поданням про примусовий вхід до житла боржника - ОСОБА_3 у зв'язку з виконанням рішення Вінницького міського суду Вінницької області № 127/3950/14-ц від 08.07.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 заборгованості в сумі 640291 грн. З метою здійснення виконавчих дій державний виконавець неодноразово виходила за місцем проживання ОСОБА_1 що в АДРЕСА_1 але здійснити перевірку майнового стану боржника, провести опис і арешт рухомого майна за місцем проживання боржника не мала можливості, оскільки двері ніхто не відчинив, про що свідчать акти державного виконавця від 05.08.2014 року, 23.09.2014 року. Просила надати дозвіл на примусове проникнення до житла - квартири боржника ОСОБА_1, що в АДРЕСА_1, для проведення опису і арешту майна, що належить боржнику.

В судовому засіданні державний виконавець Ленінського відділу ДВС Вінницького МУЮ Саволюк Я.О. подання підтримала.

Боржник ОСОБА_1 повідомив, що ніколи не був власником квартири АДРЕСА_1 і не був в ній зареєстрований, лише проживав до 2013 року з дружиною. На прохання власника виселився, речі забрав, і в даний час постійного місця проживання і реєстрації не має.

Вислухавши пояснення державного виконавця, боржника, дослідивши та оцінивши матеріали подання, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 08.07.2014 року № 2-3950/14-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 борг в сумі 636 637 грн., а також судові витрати.

25.07.2014 року відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа, виданого судом 22.07.2014 року.

25.07.2014 року державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника ОСОБА_1 та оголошено заборону на його відчуження.

Згідно виконавчого листа місце проживання боржника ОСОБА_1- АДРЕСА_1.

З актів державного виконавця Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ Саволюк Я.О. від 05.08.2014 р., 23.09.2014 року вбачається, що за адресою місця проживання боржника двері помешкання ніхто не відчиняв.

Згідно повідомлення адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1 був зареєстрований по АДРЕСА_2, а 27.12.2013 року вибув в м. Київ і не зареєструвався.

Станом на 10.02.2015 року ОСОБА_1 не зареєстрований за будь-якою адресою, в судовому засіданні пояснив, що постійного місця проживання не має, переважно перебуває в будинку АДРЕСА_3.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатись до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб

Державним виконавцем не встановлено, кому на праві власності (користування) належить квартира АДРЕСА_1, хто зареєстрований у даній квартирі, чи проживає фактично ОСОБА_1 в даному помешканні і чи є його майно.

Слід зазначити, що в судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив факт проживання за цією адресою і наявності його майна, оскільки він ніколи не був там зареєстрований, а проживав до 2013 року.

Відповідно до положень ст. 30 Конституції України, кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов'язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Відповідно до рішення Конституційного суду України №4-рп/2011 від 31.05.2011 року конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканість житла, яке визначено в Конституції України і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що подання державного виконавця є необґрунтованим. Доказів, що були б підставою для надання судом дозволу на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1 виконавцем не надано, тому в задоволенні подання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11 Закону України „Про виконавче провадження", ст. 30 Конституції України, ст. 376 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні подання державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління Вінницької області Саволюк Я.О. про примусовий вхід до житла - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом п'яти днів.

Суддя: