overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 539/2073/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 червня 2015 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122, 235 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 15 червня 2015 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м. Лубни, вул. Монастирська, 17, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

В якості заінтересованих осіб у справі залучити Дзержинську районну в м. Харкові раду, шосту Харківську державну нотаріальну контору, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Роз'яснити заінтересованим особам, що вони можуть заперечувати проти заяви, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, мають право надати суду письмове заперечення на заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують заяву.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяв та доданих до неї документів направити заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 В. М.
Справа № 705/2509/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21 червня 2015 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Коваль А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Уманьводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Комунального підприємства «Уманьводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та призначення піклувальника та призначити попередній розгляд на 18 червня 2015 року на 10 год. 45 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.

Відповідачу пропонується подати до 18 червня 2015 року письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати копію ухвали сторонам, а також відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 342/837/15-ц
Провадження № 2-о/342/70/2015
УХВАЛА

05 серпня 2015 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, який буде мати юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, який буде мати юридичне значення.

Відповідно до ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Згідно ч.1 статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки заявником не підписана заява, тому заяву слід залишити без руху.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, який буде мати юридичне значення, залишити без руху та надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Суддя Федів Л.М.
Справа №326/1475/15-цр
Провадження №2/326/656/2015
У Х В А Л А

18 вересня 2015 року м. Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Стріжаковій Т.В.

при секретарі Філанової В.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізінг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ

Позивачем 20.08.2015 р. подано до суду позов про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в розмірі 22 495, 86 грн. та судових витрат в розмірі 243 грн. 60 коп.

В суд сторони не прибули, про причини їх неявки суду не відомо.

Ухвалою суду від 21.08.2015 року позивача зобовязано розмістити виклик в засобах масової інформації (газета «Урядовий курєр») відповідача на 16 вересня 2015 року о 09.00 годині (резервна дата 18 вересня 2015 року о 08.00 годині). Проте цієї вимоги суду позивачем не виконано.

В зв`язку з цим суд не може розглянути справу без належного повідомлення відповідача про час розгляду справи, необхідно повторно зобов`язати позивача забезпечити публікацію оголошення про виклик відповідача в газеті «Урядовий кур`єр».

В разі повторного невиконання ухвали суду, винувата особа притягається до відповідальності передбаченої в ст. 382 КК України, а позов може бути залишено без розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 09 жовтня 2015 року о 08 годин 00 хвилин.

Зобов`язати позивача ПАТ КБ «Приватбанк» забезпечити виклик відповідача ОСОБА_1 через засоби масової інформації, а саме публікації оголошення в газеті «Урядовий кур`єр» в судове засідання на 09 жовтня 2015 року о 08 год. 00 хв. (резервна дата 12 жовтня 2015 року о 08 год. 00 хв.).

Копію ухвали надіслати позивачу.

Суддя: Т.В. Стріжакова

ГОЛОВНОМУ РЕДАКТОРУ ГАЗЕТИ «УРЯДОВИЙ КУР`ЄР»

м. Київ, вул.Садова, буд.1

01008

Надсилаю на Вашу адресу текст оголошення для виклику відповідача ОСОБА_1 в судове засідання на 09 жовтня 2015 року о 08 год. 00 хв. (резервна дата 12 жовтня 2015 року о 08 год. 00 хв.) для публікації в газеті «Урядовий кур`єр».

Прошу опублікувати текст виклику за 2 тижні до дати розгляду справи.

Витрати за розміщення виклику в газеті буде покладено на позивача.

Додаток: текст оголошення на 1 арк.

Суддя Т.В. Стріжакова

ОСОБА_2

ПРО ВИКЛИК ДО СУДУ

Приморський районний суд Запорізької області викликає в судове засідання на 09 жовтня 2015 року о 08 год. 00 хв. (резервна дата 12 жовтня 2015 року о 08 год. 00 хв.), за адресою: Запорізька область, м.Приморськ, вул.Леніна, буд.26, зал №2, 2-й поверх, в якості відповідача ОСОБА_1 по цивільній справі №2/326/656/2015 (№326/1475/15-ц р.) за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У разі неявки відповідача в судове засідання на вказані дату та час, справу буде розглянуто за його відсутності.

Суддя Т.В. Стріжакова

18.09.2015
Справа № 351/1393/15-ц
Номер провадження №2/351/612/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" серпня 2015 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, до Управління Пенсійного Фонду України в Снятинському районі про стягнення 29987,62 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, до Управління Пенсійного Фонду України в Снятинському районі про стягнення 29987,62 грн..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 24.11.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 24.11.2015 року на 11:00 год.

Суддя: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_2
Справа № 522/388/14-ц
Провадження № 2сз/522/26/15
УХВАЛА

02 червня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді: Ільченко Н.А.

при секретарі: Довгань Ж.А.

розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 24.02.2015 року позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

27.04.2015 року до суду надійшла заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 про повернення судового збору, що був сплачений при подачі позовної заяви.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України»Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд , -

УХВАЛИВ :

Заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області (ідентифікаційний код за , місцезнаходження: м. Одеса, вул. Садова, 1а) повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (скорочена назва ПАТ КБ «ПриватБанк»), що розташований за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська обл.., на розрахунковий рахунок 0002, МФО 305299, , судовий збір, який було сплачено ним 19 грудня 2013 року на рахунок № 0008 у розмірі 314 (триста чотирнадцять) грн.. 18 коп., згідно платіжного доручення №ВОК39В03QТ від 19.12.2013 року.

Суддя Ільченко Н.А.

02.06.2015
Справа № 323/1640/15-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

27.07.2015 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі

головуючого - судді Мінаєва М.М.,

при секретарі - Тахтаул А.Л.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» солідарно заборгованість за кредитним договором та судові витрати у розмірі.

При розгляді цивільної справи було встановлено, що в судове засідання двічі не зявились відповідачі, які про час та місце судового засідання були своєчасно повідомлені у встановленому законом порядку, згідно ч. 5 ст. 74 ЦК України. Про причини неявки не повідомили.

Позивач надав письмову заяви про те, що він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Дата документу 05.06.2015 Справа № 554/3078/15-ц

Провадження №2/554/1737/2015

05 червня 2015 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Кулешова Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про виключення майна з опису,

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2015 року до Октябрського районного суду м.Полтави надійшла вищезазначена позовна заява.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 12 березня 2015 року позовна заява залишена без руху із викладенням в ухвалі підстав до цього та позивачу надано строк для усунення недоліків.

Згідно автоматичного розподілу справ між суддями Октябрського районного суду від

зазначена позовна передана для розгляду судді Кулешовій Л.В.

Ухвалою суду від 16 квітня 2015 року справу за вищевказаним позовом було прийнято до провадження.

Як було зазначено, для усунення недоліків позовної заяви був установлений пятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду.

Копії ухвал суду від 12.03.2015 та від 16.04.2015 були направлені на адресу позивача

та повторно 21.05.2015. В подальшому на адресу суду повернулись поштове відправлення з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання», а також рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення 29.05.2015 адресату, про, що свідчить особистий підпис на вищевказаному повідомленні.

Таким чином, в установлений судом строк позивачем на адресу суду заяв щодо усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 12.03.2015 надано не було, а отже недоліки станом на дату винесення цієї ухвали не усунено.

Згідно ч.ч. 2, 5 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У звязку з вищевикладеними обставинами та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про виключення майна з опису вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 548/2031/14-ц
Провадження №2/548/24/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"15" лютого 2015 р. м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської областів складі:

головуючого судді Старокожко В. П.

при секретарі Листопад В. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове знесення самовільно збудованої споруди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про примусове знесення самовільно збудованої споруди.

Ухвалою суду від 12.12.2014 року по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза.

13.02.2015 року на адресу Хорольського районного суду Полтавської області надійшов висновок № 165 від 04.02.2015 року судової будівельно-технічної експертизи по даній справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження по даній справі необхідно відновити, оскільки судова будівельно-технічна експертиза і судом отримано відповідний висновок.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове знесення самовільно збудованої споруди.

Призначити судове засідання на 25 лютого 2015 року на 13 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Справа № 265/3613/15-ц
Провадження № 2-н/265/268/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 липня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

05 червня 2015 року заявник КП "Маріупольське ВУВКГ" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення.

17 липня 2015 року до суду надійшли відомості щодо реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/3613/15-ц за заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа № 686/7040/15-ц
УХВАЛА

27 травня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись з позовною заявою Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановила:

Міське комунальне підприємство «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

22.04.2015 року ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду позовну заяву було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.

Вказані в ухвалі пять днів для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали минули, що підтверджується поштовим повідомленням, з якого вбачається, що Міське комунальне підприємство «Хмельницьктеплокомуненерго» отримало копію ухвали суду 08.05.2015 року. Проте станом на 27.05.2015 року недоліків, зазначених в ухвалі суду не усунуто.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви то вона вважається не поданою і повертається позивачу.

Враховуючи наведене, позовну заяву Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Сплачений МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» судовий збір в сумі 243,60 грн. при поданні заяви до суду, підлягає поверненню, оскільки, відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Повернути МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» в повному розмірі судовий збір в сумі 243,60 грн., сплачений при подачі заяви до суду.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у Хмельницькому районі Хмельницької області повернути МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» судовий збір в сумі 243,60 грн., згідно платіжних доручень Хмельницького ОУ «Ощадбанк» №1551 від 21.02.2015 року, №1163 від 26.11.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 290/226/15-ц Головуючий у 1-й інст. Кравчук В.П.
Категорія 27 Суддя-доповідач Широкова Л. В.
УХВАЛА

24 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Широкової Л.В.,

суддів: Галацевич О.М.,

Матюшенка І.В.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Широкової Л.В., про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на заочне рішення Романівського районного суду Житомирської області від 30 червня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 29 жовтня 2015 року о 10:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 626/1335/15-ц
Провадження № 2-н/626/178/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 червня 2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П. І., розглянувши справу № 626/1335/15-ц за заявою про видачу судового наказу Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Красноградське ПТМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 2840,35 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
1Справа № 335/7036/15-ц 2-н/335/678/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Апаллонова Ю.В. розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
Справа № 364/756/15-ц
Провадження № 2/364/243/15
Номер рядка № 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.06.2015 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/243/15

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

про стягнення аліментів на дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 19.06.2015 року о 10:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 19.06.2015 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. В. Ткаченко