Провадження №2др/645/14/15
Справа № 2-79/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бабкової Т.В.,

за участю секретаря- Білобрової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління персоналом (у формі акціонерного товариства закритого типу), президента ОСОБА_2 управління персоналом (у формі акціонерного товариства закритого типу) ОСОБА_3, 3-тя особа - ОСОБА_4, про визнання незаконним звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення компенсації втрати частини заробітку, стягнення збитків, про видачу дублікату трудової книжки, про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

24.06.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій вона з посиланням на положення ст.220 ЦПК України просить ухвалити додаткове рішення, яким читко визначити в чому саме на підставі ухвали Фрунзенського районного суду м.Харкова від 19.06.2015 року виконавчі листи №2-79/10, видані Фрунзенським районним судом м.Харкова 07.06.2011р., мають бути виконані.

Повідомлені про судове засідання сторони в судове засідання не зявилися, у відповідність до положень ч.2 ст.220 ЦПК України не є обовязковою.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі,фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Дослідивши матеріали цивільної справи матеріали справи 2-79/10 суд прийшов до наступного.

Встановлено, що рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23.04.2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління персоналом (у формі акціонерного товариства закритого типу), президента ОСОБА_2 управління персоналом (у формі акціонерного товариства закритого типу) ОСОБА_3, 3-тя особа - ОСОБА_4, про визнання незаконним звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення компенсації втрати частини заробітку, стягнення збитків, про видачу дублікату трудової книжки, про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, були задоволені частково: визнано недійсними контракти від 01.09.2001р. та від 01.07.2002р., укладені між Харківським інститутом МАУП в особі директора ОСОБА_4, діючого на основі Положення про філію зі змінами та доповненнями та довіреності № НОМЕР_1 № 057548, з одного боку, та ОСОБА_1 з другого боку; визнано незаконним звільнення ОСОБА_1 та скасовано наказ № 37 від 21.07.2003 р. про її звільнення; поновлено ОСОБА_1 на посаді доцента кафедри лінгвістики Харківського інституту МАУП з 02.08.2003р.; стягнуто з МАУП на користь ОСОБА_1 заборгованість по невиплаченій та недонарахованій заробітній платі за час її роботи з 25.08.1999 року по 01.08.2003 року в розмірі - 7724 грн. 13 коп. з урахуванням подальшого відрахування з суми прибуткового податку та обов'язкових платежів; стягнуто з МАУП на користь ОСОБА_1 заробітну плату в межах суми платежу за один місяць у розмірі 517 грн. 00 коп.; стягнуто з МАУП на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 93990 грн. 27 коп. з урахуванням подальшого відрахування з суми прибуткового податку та обов'язкових платежів; стягнути з МАУП на користь ОСОБА_1 у якості відшкодування моральної шкоди 10000 грн. з урахуванням подальшого відрахування з суми прибуткового податку та обов'язкових платежів; стягнуто з МАУП на користь ОСОБА_1 у якості відшкодування збитків суму коштів в розмірі 210 грн. 07 коп. з урахуванням подальшого відрахування з суми прибуткового податку та обов'язкових платежів; стягнуто з ОСОБА_4 на користь МАУП кошти у сумі 93990 грн. 27 коп. з урахуванням подальшого відрахування з суми прибуткового податку та обов'язкових платежів; стягнуто з МАУП на користь держави 51 грн. 00 коп. судового збору. Крім того, вказаним рішенням суд зобов'язав МАУП внести певні записи до трудової книжки ОСОБА_1 і видати дублікат трудової книжки з певними записами; з моменту набрання рішенням законної сили і до повного розрахунку на стягнуті на користь ОСОБА_1 суми нарахувати простий відсоток у розмірі облікової ставки Національного банку України, яка діятиме в цей період, плюс три відсотки. У задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 вказаним рішенням суду відмовлено (т.6 а.с.106-121).

На підставі рішення судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 22.03.2011р. рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23.04.2010 року було скасовано в частині: стягнення з ОСОБА_4 на користь МАУП коштів у сумі 93990 грн. 27 коп. з урахуванням подальшого відрахування з суми прибуткового податку та обов'язкових платежів; стягнення з МАУП на користь ОСОБА_1 у якості відшкодування збитків суму коштів в розмірі 210 грн. 07 коп. з урахуванням подальшого відрахування з суми прибуткового податку та обов'язкових платежів, і в задоволенні цієї частини позовних вимог відмовлено. В частині стягнення з МАУП на користь держави 51 грн. 00 коп. судового збору рішення суду змінено - стягнуто з ПрАТ «ВНЗ «МАУП» судовий збір на користь держави 1700 грн. (а.с.132-135 т.7).

Із змісту рішення судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 22.03.2011р. вбачається, що відповідач ОСОБА_2 управління персоналом (у формі акціонерного товариства закритого типу) з 09.11.2010р. зареєстрована як приватне акціонерне товариство «Вищий навчальний заклад «ОСОБА_5 управління персоналом» (далі ПрАТ «ВНЗ «МАУП») (а.с.134 т.7).

На підставі ухвали Фрунзенського районного суду м.Харкова від 19.06.2015 року було частково задоволено заяву приватного акціонерного товариства «Вищий навчальний заклад «ОСОБА_5 управління персоналом» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню:

- визнано виконавчий лист №2-79/10, виданий Фрунзенським районним судом м.Харкова 07.06.2011р., про стягнення з ОСОБА_5 управління персоналом (у формі акціонерного товариства закритого типу) на користь ОСОБА_1 заборгованості по невиплаченій та недонарахованій заробітній платі за час її роботи з 25.08.1999 року по 01.08.2003 року в розмірі - 7724 грн. 13 коп. з урахуванням подальшого відрахування з суми прибуткового податку та обов'язкових платежів; з моменту набрання рішенням законної сили і до повного розрахунку на стягнуті на користь ОСОБА_1 суми нарахувати простий відсоток у розмірі облікової ставки Національного банку України, яка діятиме в цей період, плюс три відсотки, таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення 7724 грн. 13 коп.;

- визнано виконавчий лист №2-79/10, виданий Фрунзенським районним судом м.Харкова 07.06.2011р., про стягнення з ОСОБА_5 управління персоналом (у формі акціонерного товариства закритого типу) на користь ОСОБА_1 середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу в розмірі 93990 грн. 27 коп. з урахуванням подальшого відрахування з суми прибуткового податку та обов'язкових платежів; з моменту набрання рішенням законної сили і до повного розрахунку на стягнуті на користь ОСОБА_1 суми нарахувати простий відсоток у розмірі облікової ставки Національного банку України, яка діятиме в цей період, плюс три відсотки, таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення 93990 грн. 27 коп.

Ухвала Фрунзенського районного суду м.Харкова від 19.06.2015 року не набрала законної сили, 21.06.2015 року на неї внесена апеляційна скарга з боку ОСОБА_1

У відповідність до положень ст.220 ЦПК України передбачені випадки ухвалення додаткового рішення , якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази та надавали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

За таких обставин можливість ухвалення додаткового рішення в сенсі ст.220 ЦПК України передбачена у визначених законом випадках, перелік яких є вичерпаним, та виключно відносно рішення суду, постановленого за наслідками розгляду цивільної справи по суті.

На підставі наведеного заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відносно ухвали Фрунзенського районного суду м.Харкова від 19.06.2015 року про часткове задоволення заяви приватного акціонерного товариства «Вищий навчальний заклад «ОСОБА_5 управління персоналом» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.220 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління персоналом (у формі акціонерного товариства закритого типу), президента ОСОБА_2 управління персоналом (у формі акціонерного товариства закритого типу) ОСОБА_3, 3-тя особа - ОСОБА_4, про визнання незаконним звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення компенсації втрати частини заробітку, стягнення збитків, про видачу дублікату трудової книжки, про відшкодування матеріальної і моральної шкоди - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -