overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 вересня 2015 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на пять днів, проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

в и р і ш и в:

У задоволенні позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 558/285/15-ц
номер провадження 2/558/102/15
У Х В А Л А

про закриття провадження по справі

18 вересня 2015 року смт. Демидівка Рівненської області

Демидівський районний суд Рівненської області у складі:

одноособово суддя Мельник Д.В.

секретар судового засідання Хомяк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом кредитної спілки «Шанс-Плюс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В :

До Демидівського районного суду Рівненської області надійшла позовна заява кредитної спілки «Шанс-Плюс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по кредитному договору.

18.09.2015 року до канцелярії Демидівського районного суду Рівненської області надійшла письмова заява представника позивача ОСОБА_4 про відмову від позову у звязку зі сплатою відповідачами боргу по кредитному договору та про повернення позивачу суми сплаченого судового збору(а.с.58).

Суд вважає, що заява представника позивача про відмову від позову підлягає до задоволення зі слідуючих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 Цивільного процесуального кодексу України, суд своє ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає, що письмова заява представника позивача ОСОБА_4 про відмову від позову підлягає до прийняття, так як між сторонами відсутній спір про право у звязку із сплатою відповідачами боргу по договору.

Не підлягає задоволенню заява представника позивача ОСОБА_4 в частині повернення позивачу сплаченого ним судового збору.

Так, згідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору не повертається позивачу в разі закриття провадження по справі у звязку з відмовою позивача від позову і коли така відмова прийнята судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст. 205 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження по цивільній справі №558/285/15-ц (провадження по справі №2/558/102/15) за позовом кредитної спілки «Шанс-Плюс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по кредитному договору у звязку з відмовою позивача від позову та прийняття відмови судом.

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_4 в частині повернення позивачу сплаченого ним судового збору.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Демидівський районний суд до судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.В.Мельник
Справа № 346/8/15-ц
УХВАЛА

17 квітня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Матушевської Г.Д.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия Івано-Франківської області цивільної справи за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості в солідарному порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості в солідарному порядку

В судове засідання представник позивача ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином , подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином , подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи для врегулювання спору мирним шляхом.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не зявилась з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена , згідно чинного законодавства України і відсутні будь-які відомості, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ст.197 ч.2 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, оскільки сторони в судове засідання не зявилися, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти і фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у звязку з цим, не здійснювати.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.169 ч.1 п.3, 197 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості в солідарному порядку, відкласти на 13 год. 15 хв. 08 травня 2015 року.

Суддя Беркещук Б. Б.
У Х В А Л А

«20» листопада 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва І.В. Белоконна, перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява, скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання «20» січня 2016 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 22).

Направити відповідачу (заінтересованій особі), третій особі, копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Белоконна
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі : судді Бабенко С.С., при секретарі Пілюгіній Г.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що з 29.12.2012 року знаходиться у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають доньку Поліну, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося через непорозуміння друг друга. Шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Примирення між сторонами не можливо.

Сторони надали до суду письмові заяви про розгляд справи без їх участі, позивачка просила залишити їй шлюбне прізвище, відповідач з позовом згодний.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доцільність розірвання шлюбу, оскільки в судовому засіданні встановлено, що подальше сумісне проживання сторін та збереження шлюбу є неможливими.

Відповідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,212 ЦПК України, ст.ст. 110-112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 29 грудня 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Петровського районного управління юстиції у м. Донецьку, актовий запис № 440 розірвати.

Залишити ОСОБА_1 прізвище «Драгомарецька».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя :
СПРАВА №610/2887/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.09.2015 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши позовну заяву Балаклійського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю,-

В С Т А Н О В И В:

31.08.2015 року Балаклійський районний центр зайнятості звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробітту в розмірі 7806,83 грн. та судового збору в розмірі 243,60 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 25.09.2015 року на 13 годину .

Запропонувати відповідачу подати у строк до 25.09.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 638/6252/15-ц>
Провадження № 2-с/638/175/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2015

року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Гайдук Л.П.

при секретарі Литвиненко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Юр*єва ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 638/7968/13-ц від 21 червня 2013 року за заявою КП „Харківські теплові мережі до Юр*єва ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 5751 грн. 24 коп..,

В С Т А Н О В И В :

16.04.2015року заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про скасування судового наказу по справі № 638/7968/13-ц від 21 червня 2013 року за заявою КП „Харківські теплові мережі до Юр*єва ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 5751 грн. 24 коп.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 липня 2015 року вищевказана заява прийнята та призначена до судового розгляду.

В судове засідання сторони не з*явилися, причини неявки суду невідомі, про дату, час та місце слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином, заяви з проханням розглядати справу за їх відсутністю суду не надавали.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву про скасування судового наказу такою, що підлягає задоволенню, оскільки заявник зазначив, що сума стягнутої заборгованості поза межами строку позовної давнини, також квартира була продана заявником 19 травня 2009року, тобто вбачається спір про право.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про скасування судового наказу.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Юр*єва ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 638/7968/13-ц від 21 червня 2013 року за заявою КП „Харківські теплові мережі до Юр*єва ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 5751 грн. 24 коп. - задовольнити.

Судовий наказ № 638/7968/13-ц від 21 червня 2013 року за заявою КП „Харківські теплові мережі до Юр*єва ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 5751 грн. 24 коп. скасувати.

Роз*яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред*явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Головуючий суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2112/15-ц
Провадження № 2-н/552/222/15
У Х В А Л А

30.04.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

.

Ухвала оскарженню не підлягає..Л

Яковенко

Суддя О.В. Логвінова
Провадження № 2-н/234/3434/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

31 серпня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву Комунального автотранспортного підприємства 052810 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивозу твердих побутових відходів та судового збору з ОСОБА_1, ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального автотранспортного підприємства 052810 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивозу твердих побутових відходів та судового збору з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Пікалова
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25 червня 2015 року. м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

В червні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява серед іншого повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Перевіривши матеріали поданої позовної заяви, вбачається, що вони не відповідають вимогам п. 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додана відмова нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом.

Таким чином, позивачу необхідно надати суду позовну заяву у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, вказані обставини позбавляють можливості відкрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання вказівок суду в зазначений термін позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/734/193/15 Справа № 734/382/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

19 лютого 2015 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Анохіна А.М.

при секретарі Музиченко А.М.

розглянувши заяву судді Козелецького районного суду Чернігівської області Анохіна Андрія Миколайовича про самовідвід, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права втраченого сертифікату на земельну частку (пай).

Відповідно до ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у ст. ст. 20, 21 і 22 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

У відповідності ст. 20 ч. 1 п. 5 ЦПК України судді не можуть брати участь в розгляді справи і підлягають відводу та самовідводу, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Відповідно до наказу № 10-в від 17.02.2015 року Козелецького районного суду, керівник апарату Козелецького районного суду ОСОБА_2 знаходилась з 17 по 18 лютого 2015 року у щорічній основної відпусці.

Так довідкою про автоматичний розподіл справи між суддями № 734/382/15-ц номер провадження 2/734/193/15, інформацію внесено заступником керівника апарату Козелецького районного суду ОСОБА_3 за підписом ОСОБА_2 від 17.02.2015 року, за таких умов заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді Козелецького районного суду Чернігівської області Анохіна А.М. - задовольнити.

Передати справу за позовом ОСОБА_1 про визнання права втраченого сертифікату на земельну частку (пай) до канцелярії Козелецького районного суду Чернігівської області для авторозподілу у порядку передбаченому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Анохін
УХВАЛА

17 вересня 2015 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву комунального підприємства "Зміїв-сервіс" Зміївської районної ради Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

31.08.2015 року від комунального підприємства "Зміїв-сервіс" Зміївської районної ради Харківської області до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги станом на 01.08.2015 року в розмірі 3628 грн. 78 коп.

16.09.2015 року суддею отримана інформація про зареєстроване місце проживання відповідача у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява комунального підприємства "Зміїв-сервіс" Зміївської районної ради Харківської області подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою комунального підприємства "Зміїв-сервіс" Зміївської районної ради Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити судовий розгляд справи в залі суду в м. Зміїв на 15:00 годину 14.10.2015 року.

Запропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Справа № 139/401/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27 травня 2015 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Михайловецької сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Мурованокуриловецькому районному суду Вінницької області.

Для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи вважаю за необхідне витребувати із Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори витяг із спадкового реєстру на прізвище спадкодавця.

Керуючись: ст.122 ч.1, ст.ст. 127, 137 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Михайловецької сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити судове засідання по справі на 03 червня 2015 року о 10:00 годині в залі Мурованокуриловецького районного суду (смт Муровані Курилівці, вул. Комарова, 8).

Витребувати з Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори витяг із спадкового реєстру на прізвище померлого 10 грудня 2000 року в с. Михайлівці Мурованокуриловецького району Вінницької області ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, а у разі наявності спадкової справи надати її до суду для огляду в судовому засіданні.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 03 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії даної ухвали, відповідачам, крім того, копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя :