overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/3270/15-ц
Провадження № 2/0182/2265/2015
У Х В А Л А

Іменем України

16.11.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Тихомирова І.В.

секретаря - Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, суд

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа № 182/3270/15-ц (провадження 2/0182/2265/2015) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2015 року провадження по даній справі було зупинено у звязку з направленням до Святошинського районного суду міста Києва судового доручення для допиту відповідача ОСОБА_2.

26 жовтня 2015 року на адресу суду надійшла ухвала Святошинського районного суду м. Києва від 28 вересня 2015 року, згідно якої доручення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області залишено без виконання у звязку з неявкою відповідача в судові засідання.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі перестали існувати, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження по цивільній справі № 182/3270/15-ц (провадження 2/0182/2265/2015) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити справу до судового розгляду на 17 листопада 2015 року о 08:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа 688/235/15-ц
№ 2/688/148/15
Ухвала

про відновлення провадження в справі

22 червня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Головко Н.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

19 січня 2015 року ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу. В обґрунтування вимог зазначила, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 06 листопада 2004 року. Шлюб зареєстровано у Городищенській сільській раді Шепетівського району Хмельницької області, актовий запис № 20. Від шлюбу мають двоє неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружнє життя не склалось, через протилежні погляди на шлюб та сімю. Відповідач нехтує сімейними цінностями, що привело до повного припинення подружніх відносин. Вказуючи на неможливість примирення, просила шлюб розірвати, оскільки подальше його збереження суперечитиме її інтересам та інтересам дітей.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 лютого 2015 року провадження у справі зупинено та з метою збереження шлюбу, сторонам наданий строк для примирення терміном чотири місяці.

Як вбачається із матеріалів справи встановлений судом строк на примирення закінчився, тобто сплинув строк до настання якого провадження у справі було зупинено.

Враховуючи викладене, вважаю, що провадження в справі слід відновити, справу призначити до розгляду в судовому засіданні з участю сторін.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09 годину 00 хвилин 26 червня 2015 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з часу її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 373/2380/15-ц
Номер рядка звіту 23
У Х В А Л А

17 вересня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши позовну заяву ПАТ «АЕС Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з названим позовом та просить стягнути, з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ «АЕС Київобленерго» 13613 грн.45 коп. боргу по оплаті за спожиту електроенергію та 243 грн. 60 коп. судового збору.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Правила підсудності дотримані.

З'ясувавши зміст позовних вимог, згідно ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «АЕС Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію.

Викликати сторони у попереднє судове засідання об 11 год.30 хв. 09 жовтня 2015 року, яке відбудеться в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Відповідачу :

1)надати суду письмові заперечення проти позову;

2) докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: А. О. Залеська
Справа № 209/3535/15-ц
Провадження № 2/209/1602/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

14 грудня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Сапаргулієвича про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Просить суд стягнути аліменти з відповідача на утримання неповнолітніх дітей.

У судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином. Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача.

У відповідності до вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідач, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ст.224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.169 ч.4, 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Сапаргулієвича про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Д. Багбая
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

14 грудня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Литвинової І. В.,

при секретарі - Іванові Г. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи обмежено дієздатною та встановлення піклування,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання батька ОСОБА_2 обмежено дієздатним, в зв'язку із захворюванням, в результаті якого він не може в повній мірі розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Ухвалою суду від 17.04.2015 у справі була призначена судово-психіатрична експертиза відносно ОСОБА_2 та провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

08.09.2015 справа була повернута Київським міським центром судово-психіатричної експертизи з відповідним клопотанням про необхідність надання додаткових матеріалів для вирішення експертних питань.

Ухвалою суду від 08.09.2015 провадження у справі було відновлено для продовження судового розгляду і вирішення питання про витребування додаткових доказів.

Як встановлено судом, справу необхідно направити для проведення експертизи, оскільки всі можливі докази на виконання клопотання експерта отримано. Оскільки з'ясування обставин, зазначених в ухвалі суду, має значення для справи і потребує спеціальних знань, тому суд вважає за необхідне направити справу для проведення експертизи, відповідно до ухвали суду від 17.04.2015.

Керуючись ст. 143, 144, 210, 239, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Ухвалу суду від 1 7 квітня 2015 р. про призначення у справі судово-психіатричної експертизи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи обмежено дієздатною та встановлення піклування - повторно направити на виконання Київському міському центру судово-психіатричної експертизи.

Для проведення експертизи направити матеріали цивільної справи № 757/11007/15-ц, оригінали медичних документів, медичну карту амбулаторного хворого з ЦРП Печерського району, медичну карту стаціонарного хворого №17197.

Провадження у справі зупинити до отримання висновків експерта.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Литвинова
Справа № 208/848/15-ц
№ провадження 2/208/886/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 лютого 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Нельга Д.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Заводської районної у м. Дніпродзержинську ради, «Про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів», -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із вищезазначеним позовом, у якому просить суд позбавити батьківських прав відповідача відносно малолітньої ОСОБА_4 та стягувати з відповідача на користь позивача аліменти на утримання дитини.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно роз'яснень, наданих у п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам ст.119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Ознайомившись із поданою позовною заявою суд встановив, що зазначену позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме:

- не надано акт обстеження умов проживання відповідача, який складається органом опіки та піклування;

- висновку органу опіки та піклування;

- не надано довідку про місце проживання неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, ч.1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Заводської районної у м. Дніпродзержинську ради, «Про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів» - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали, виправити зазначені недоліки позовної заяви.

Роз'яснити ОСОБА_2, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачам.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Нельга Д. В.
Справа № 744/598/15-ц
Провадження № 2/744/111/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 17 червня 2015 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем, ОСОБА_1, подана до суду позовна заява до відповідача, ОСОБА_2, згідно даних якої позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, ОСОБА_2, який зареєстрований 23 жовтня 2010 року виконавчим комітетом Погорільської сільської ради Семенівського району Чернігівської області, актовий запис № 02.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з чим для відкриття провадження у цивільній справі перешкод немає. Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 24 червня 2015 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 24 червня 2015 року або безпосередньо в судове засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Справа № 461/6810/14 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 22-ц/783/4255/15 Доповідач в 2-й інстанції: Кабаль І. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 травня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Кабаль І.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 24 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Перша львівська державна нотаріальна контора, Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки", Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі, а тому слід відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 24 квітня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кабаль І.І.
Справа № 577/221/15-ц
Провадження № 2/577/167/15
У Х В А Л А

"16" січня 2015 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Громова Л.В.

розглянувши матеріали до позовної заяви ПАТ АкцентБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 25 385 грн. 97 коп. ,-

ВСТАНОВИВ :

Позов подано без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме :

зі змісту позовної заяви не зрозуміло, яку участь у справі приймає ПАТ КБ ПриватБанк , крім того, в матеріалах позову відсутня копія договору про надання кредиту, а також, в матеріалах до позову мається неякісна копія умов та правил надання банківських послуг , у звязку з чим необхідно надати належним чином оформлений зазначений документ.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Позов ПАТ АкцентБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 25 385 грн. 97 коп. залишити без руху і запропонувати позивачу до 26 січня 2015 року усунути ці недоліки , про що повідомити і пояснити , що в іншому випадку позов буде вважатися неподаним .

СуддяОСОБА_2
Справа № 577/4316/15-ц
Провадження № 2/577/1405/15
У Х В А Л А

"23" вересня 2015 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О. М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України справа підсудна Конотопському міськрайонному суду, так як з позивачкою проживають неповнолітні діти: донька ОСОБА_2, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_3, який народився 1 липня 2010 року.

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 30 вересня 2015 року на 14 год. 00 хв.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 30 вересня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
У Х В А Л А

14 травня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Хмельницької області Кахнія Романа Степановича на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 14 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, прокуратури Хмельницької області, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області, Шепетівського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів прокуратури та суду,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, прокуратури Хмельницької області, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області, Шепетівського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів прокуратури та суду.

Витребувати із Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області вищезазначену цивільну справу № 688/205/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 22 червня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова
Справа № 761/6708/15-ц
Провадження № 2/761/4019/2015
У Х В А Л А

Іменем України

12 березня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» про повернення банківських вкладів за правочинами, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач), в особі свого представника, 10 березня 2015 року звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» (далі - Відповідач) про повернення банківських вкладів за правочинами.

Вказана позовна заява підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до частини 2 статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається із матеріалів справи, юридична та фактична адреса Відповідача є: м. Київ, вул. Щорса, буд. № 7/9, що по територіальності до Шевченківського району м. Києва не відноситься.

Таким чином, дана справа Шевченківському районному суду м. Києва не підсудна.

За змістом статті 115 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається Позивачеві.

Згідно пункту 4 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна даному суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 109, 115, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» про повернення банківських вкладів за правочинами - повернути Позивачеві, роз'яснивши, що для вирішення даного спору він може звернутися до суду за принципом територіальної підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
Справа № 351/ 1815/15-ц
Номер провадження № 2-о/351/89/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

"13" листопада 2015 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа- Борщівська сільська рада про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа- Борщівська сільська рада про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.12.2015 року на 11.00 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Надіслати зацікавленій особі копії заяви із доданими до неї додатками.

В судове засідання викликати сторін та народних засідателів.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.