overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 336/3468/15-ц
пр. № 4-с/336/61/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши позовну скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця Шевченківського ВДВС ЗМУЮ щодо відмови відмови у скасуванні арешту, накладеного на підставі постанови державного виконавця Шевченківського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_2 ВП № 33815563 від 09.08.2012 року у відповідності до виконавчого листа № 336/9326/14-ц, виданого Шевченківським районним судом про зняття арешту.

Ухвалою від 20.05.2015 року скаргу було залишено без руху у звязку з недодержанням вимог п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, скаржнику надано строк для усунення недоліків не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Скаржником ухвала отримана 25.05.2015 року про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення, однак у встановлений судом строк недоліки не виправлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

При вищевикладених обставинах, суд приходить до переконання, що вищезазначену позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу разом зі всіма додатками до неї, оскільки строк закінчився, але недоліки не виконані.

Одночасно, суд розяснює позивачу, що згідно із ч. 5 ст. 121 ЦК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця та зобовязання вчинити певні дії вважати неподаною та повернути позивачу разом зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізький області шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя В.П. Суркова
Справа №464/6196/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.08.2015

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перша Львівська державна нотаріальна контора Львівського міського управління юстиції про визначення часток у спільному майні та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перша Львівська державна нотаріальна контора Львівського міського управління юстиції про визначення часток у спільному майні та визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 12.10.2015 року на 14.10год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх,403 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорна С.З.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/597/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2015 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Цокол Л.І,,

при секретарі - Шарапа М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника КС «СуперКредит» про виправлення описки у виконавчих листах виданих у справі за заявою Кредитної спілки "СуперКредит" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Право та обов'язок", -

В С Т А Н О В И В:

Представник КС «СуперКредит» звернувся до суду з вказаною заявою. Заява мотивована тим, що у виконавчих листах, виданих на підставі ухвали суду від 18 березня 2015 року за заявою Кредитної спілки "СуперКредит" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Право та обов'язок" допущено описку, а саме в графі «Суд Вирішив» не вірно зазначено найменування сторони на користь якої стягується судовий збір КС «Сімейна позика» замість КС «СуперКредит».

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом

Суд вважає, що вказана помилка є явною і тому підлягає до виправлення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Кредитної спілки «СуперКредит» про виправлення описки у виконавчому листі - задовольнити.

Виправити помилку, допущену при оформлені виконавчих листів № 757/597/15-ц виданих у справі за заявою Кредитної спілки "СуперКредит" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Право та обов'язок", зазначивши найменування сторони на користь якої стягується судовий збір кредитна спілка «СуперКредит».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Цокол Л.І.
Справа № 648/1939/15-ц
Провадження № 2/648/732/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2015 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді - Сокирко Л.М.,

при секретарі - Онофрійчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Фермерського господарства Весна про визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 2 червня 2015 року звернувся до суду із позовом до Фермерського господарства Весна про визнання права власності.

22 липня 2015 року в судове засідання сторони не прибули, однак представник позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2 21 липня 2015 року подав до суду заяву, в якій просив позовну заяву залишити без розгляду, за його відсутності.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства Весна про визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Білозерский районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: Сокирко Л.М.
Справа № 2-306/10
Номер провадження 2/522/6511/15
УХВАЛА

03 липня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» в особі філії Одеське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк» про визнання недійсним кредитного договору, стягнення грошових коштів та визнання припиненим іпотечного договору, -

ВСТАНОВИВ:

2 липня 2015 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 була повторно автоматично розподілена до розгляду судді Приморського районного суду м. Одесі Шенцевої О.П. для розгляду по суті, після самовідводу судді Донцова Д. Ю, ухвалою від 24.06.15.

Вивчивши матеріали вказаної справи, вважаю за необхідним прийняти вказану справу у своє провадження та призначити її до слухання.

Керуючись ст.116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти у своє провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» в особі філії Одеське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк» про визнання недійсним кредитного договору, стягнення грошових коштів та визнання припиненим іпотечного договору.

Призначити судове засідання на 10.09.2015 року о 14 год. 30 хвилин.

Про час та місце слухання справи повідомити сторони.

Ухвала про прийняття справи у провадження судді оскарженню не підлягає.

Суддя

03.07.2015
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 712/5532/15-ц
провадження 2-н/712/486/15
25 травня 2015 року м. Черкаси
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши заяву КПТМ
" Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської ради юридична адреса вул. О. Дашковича 62 м. Черкаси про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.
Відповідно до ст. ст.67,68 Житлового Кодексу України, Законом України "Про житлово-комунальні послуги", квартиро наймач(власник) зобов'язаний щомісячно вносити квартирну плату (витрати на послуги з утримання будинку) згідно затверджених у встановленому законом порядку тарифів. Повнолітні члени сім'ї наймача (власника) зобов'язані брати участь у витратах на оплату за комунальні послуги (ст.64, 156,162 ЖК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦПК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 64, 67,68 Житлового Кодексу України, 526, 530, 625 ЦК України, Законом України "Про житлово-комунальні послуги",
Стягнути солідарно з:
- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., що проживає в квартирі АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків з ДРФОПД - відсутній
- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 що проживає в квартирі АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків з ДРФОПД- НОМЕР_1
- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає в квартирі АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків з ДРФОПД- НОМЕР_2
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4, що проживає в квартирі АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків з ДРФОПД- НОМЕР_3
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко
Справа № 189/485/15-ц
У Х В А Л А

06.05.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С.

при секретарі Копиця С.І.,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" про розірвання договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про розірвання договору оренди та цивільна справа за позовом ОСОБА_8 до товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про розірвання договору оренди.

У відповідності до вимог ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача .

Враховуючи, що позовні вимоги, заявлені сторонами однорідні, заявлені до одного відповідача, суд вважає доцільним обєднати в одне позовне провадження цивільні справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 126 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Обєднати в одне провадження цивільну справу № 189/300/15-ц за позовом за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про розірвання договору оренди та справу № 189/485/15-ц за позовом ОСОБА_8 до товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про розірвання договору оренди, присвоївши цивільній справі один номер № 189/300/15-ц.

Призначити справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в залі Покровського районного суду Дніпропетровської області на 09 годину 00 хвилин 11 червня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_9
1Справа № 335/4913/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду Кравченко Л.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи Комунальне підприємство ВРЕЖО №1 про визнання особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання особи безвісно відсутнім, в якій зазначає, що він 19.05.2014 року придбав у ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1. ОСОБА_2 більше року відсутній за місцем реєстрації. Тому, оскільки він є власником квартири, а ОСОБА_2 не мешкає в квартирі і не здійснює оплату житлового-комунальних послуг, то просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутнім.

Тобто з заяви вбачається, що існує спір про право користування житлом.

Відповідно до ч.6 ст. 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.95 року Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов'язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні.

Оскільки заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства окремого провадження, то у прийнятті заяви слід відмовити, розяснивши заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Комунальне підприємство ВРЕЖО №1 про визнання особи безвісно відсутньою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк, з дня отримання її копії.

Суддя: Л.Ю. Кравченко
пр. № 6/759/239/15
ун. № 759/7441/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року Святошинський районних суд м. Києва у складі: головуючого судді: Величко Т.О., при секретарі Самайді А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про Видачу дублікату виконавчого листа по справі №2-1410 від 25.07.2012,-

ВСТАНОВИВ :

Старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Гуріна Д.І. звернулася до Святошинського районного суду м. Києва із поданням про видачу дублікату Виконавчого листа по справі 2-1410 виданого 01.10.2012 року Святошинським районним судом м. Києва у справі про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в розмірі 59756,04 грн.

З матеріалів подання вбачається, що 22.04.2010 державним виконавцем Бузікевич Д.І. винесено постанову про арешт майна боржника та заборону на його відчуження. 07.10.2014 дане провадження було передано для подальшого виконання старшому державному виконавцю Гуріній Д.І. Згідно акту прийому - передачі виконавчих проваджень дане виконавче провадження пердано не було, воно було втрачено, про що ім`я начальника відділу складено доповідну записку та складено відповідний акт державного виконавця.

В судове засідання сторони виконавчого провадження не з"явилися, про дату та час судового розгляду повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що оригінал виконавчого листа знаходиться в матеріалах цивільної справи №2-1410/09, а тому, суд вважає, що підстави для задоволення подання відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370 ЦПК України суд, Закону України "Про виконавче провадження"

УХВАЛИВ :

У задоволені подання Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про Видачу дублікату виконавчого листа по справі №2-1410 від 25.07.2012 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подачі у п"ятидений строк з дня проголошення апеляційної скарги, у разі відсутності осіб, протягом п"яти днів з часу отримання копії ухвали суду.

Суддя: Т.О. Величко
Справа № 666/2626/15-ц
Статзвіт № 6
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02.06.2015р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Стамбула М. І. розглянувши матеріали заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Імпульс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті наказаного провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Імпульс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Стамбула
Справа № 507/715/15-ц
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" травня 2015 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Любашівського районного суду (смт.Любашівка вул. Радянська, 84) на 09 червня 2015 року о 09:00 годині, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської обласмті протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2015 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

З позовною заявою до суду звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України.

Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси.

Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121, 122, 123, 127, 131, 136, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судовий розгляд справи призначити на 31 серпня 2015 року на 10.30 годину, в залі судових засідань № 18 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити право на предявлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1278/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.07.2015

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В. перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну порядку побачень з дитиною,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну порядку побачень з дитиною.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 08.07.2015р. на 13.30 год. з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобовязати сторони надати суду: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів (копію довідки з ЄДРПОУ для юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців), паспорти, документи на підтвердження повноважень представників разом з їх копіями.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3

06.07.2015