overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2-о/759/521/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Н.Г. Лопатюк, розглянувши заяву ОСОБА_1; заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що мають юридичне значення, а саме: просить суд встановити факт, що ОСОБА_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є одна й та сама особа, також просить внести зміни до актового запису про народження, а саме поновити актовий запис Свідоцтва про її народження - на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в м. Києві та зобов'язати ВРАЦС Голосіївського РУЮ у м. Києві видати повторне Свідоцтво про її народження на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в м. Києві.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне залишити без руху подану до суду заяву, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119-121, 258 ЦПК України, а саме:

- по-перше, заява в цілому за своїм змістом та вимоги її прохальної частини викладена некоректно та не чітко, а тому заявнику необхідно визначитись, що саме вона просить, при цьому виходячи з вимог, зокрема, статті 256 ЦПК України (справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення);

-по-друге, у заяві повинно бути вказано причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт, який просить встановити заявник та з якою метою, що визначено в п.2 ч.1 ст.258 ЦПК України;

-крім того, у відповідності до ч.2 ст.258 ЦПК України, до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1; заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути недоліки заяви до 23 грудня 2015 року, інакше вона буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лопатюк Н.Г.
Справа № 2-н-131/07
УХВАЛА

27 травня 2015 року Вінницький районний суд Вінницької області

в складі: судді Бондаренко О.І.

при секретарі Городнюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву голови правління кредитної спілки «Аккорд» ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ :

Голова правління кредитної спілки «Аккорд» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката судового наказу відносно ОСОБА_2 про стягнення з нього заборгованості в сумі 3232 грн. 08 коп. в звязку з тим, що при пересилці він був втрачений.

Представник стягувача КС «Аккорд» та боржник ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися по невідомим суду причинам, хоча судом належним чином повідомлялися про час та місце розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України неявка сторін і заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Оглянувши матеріали цивільної справи №2-н-131/07, суд вважає, що заява про видачу дубліката судового наказу підлягає до задоволення зі слідуючих підстав.

Згідно судового наказу Вінницького районного суду Вінницької області від 23.08.2007 року з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 стягнуто солідарно заборгованість за договором кредиту №С 3185 від 23.12.2005 року в сумі 3191 грн. 58 коп. та судові витрати. Даний судовий наказ при пересилці був втрачений.

Частина 1 ст. 370 ЦПК України передбачає, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява про видачу дубліката судового наказу обґрунтована та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Надати дозвіл на видачу дубліката судового наказу по справі №2-н-131/2007 за заявою Кредитної спілки «Аккород» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з боржника ОСОБА_2.

Дублікат судового наказу направити в відділ ДВС Вінницького районного управління юстиції, другий дублікат видати стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 758/408/15-ц
У Х В А Л А

14 січня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла зазначена вище позовна заява.

Однак, вказана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Так, позивачем не зазначений поштовий індекс відповідачки, а зазначений поштовий індекс Головпоштамту м. Києва.

Оскільки порушення вимог ст. 119 ЦПК України (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України) тягнуть постановлення ухвали про залишення заяви без руху, приходжу до висновку про необхідність залишення заяви без руху та надання позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - 4 дні з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 346/4739/15-ц
Провадження № 2/346/1917/15
УХВАЛА

12 листопада 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Матушевської Г.Д.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия Івано-Франківської області цивільної справи за позовом ПАТ « Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,про стягнення заборгованості ,- ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, згідно чинного законодавства України, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності .

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявилась з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, згідно чинного законодавства України

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, згідно чинного законодавства України і відсутні будь-які відомості, що йому вручені судові повістки.

Відповідно до ст.169 ч.1 п.1 цивільного процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ст.197 ч.2 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, оскільки сторони в судове засідання не зявилися, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти і фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у звязку з цим, не здійснювати.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.169 ч.1 п.1, 197 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ПАТ « Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відкласти на 10 год. 30 хв. 02 грудня 2015 року.

Суддя Беркещук Б. Б.
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

"06" липня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст. 105 ЦПК України у цивільній справі за заявою: ОСОБА_1, стягувач: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тичини-16/2» про скасування судового наказу ц справі № 755/10508/15-ц за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тичини-16/2» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1, стягувач: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тичини-16/2» про скасування судового наказу ц справі № 755/10508/15-ц за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тичини-16/2» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

06липня 2015 року вказану справу було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 ЦПК України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Зміст та форма заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 105 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, залишення без розгляду не має.

За таких обставин, вважаю за можливе прийняти заяву про скасування судового наказу та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1, стягувач: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тичини-16/2» про скасування судового наказу ц справі № 755/10508/15-ц за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тичини-16/2» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.39) на 17.07.2015року на 15:15 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, стягувачу разом з копією ухвали надіслати копію заяви з доданими до неї документами.

Суддя:
Провадження № 2/727/317/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

19 лютого 2015 року Шевченківський районний суд м. Чернівців в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Руснак І.Д.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю представника позивача ОСОБА_2

за участю відповідача ОСОБА_3

за участю третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про визнання недійсною та скасування довіреності, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання частково недійсною та скасування довіреності № 46 від 13 травня 2014 року, якою ОСОБА_3 уповноважив ОСОБА_4 прийняти участь в конкурсі на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на приміських та міжміських внутрішньо обласних автобусних маршрутах з правом голосу відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 171/2571/15-ц
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, щопідтверджують його заперечення, в строк до 12січня 2016 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 05.02.2016 року о 09-15 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині визначення підсудності розгляду даної справи.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 263/6395/15-ц
Провадження № 2/263/2144/2015
УХВАЛА

23 червня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 30 червня 2015 року на 14 годин 00 хвилин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Степанова
У Х В А Л А

22 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою через представника ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Харківської області від 07 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою, вселення, усунення перешкод в користуванні та стягнення компенсації,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Перевіривши доводи заяви про поновлення строку на касаційне оскарження зазначеного рішення апеляційного суду, вважаю за можливе заяву задовольнити.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2, в інтересах якої діє представник ОСОБА_3, строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Харківської області від 07 квітня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою, вселення, усунення перешкод в користуванні та стягнення компенсації.

Витребувати з Дзержинського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу № 638/348/13-ц (№ 2/638/422/14).

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак
Справа № 234/8741/14-ц
Провадження № 2/234/108/15
28 січня 2015 року місто Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області в складі:
головуючого судді Літовка В.В.,
при секретарі Каун Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явилася по невідомій причині, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином.
Суд вважає, що по справі можливо винести заочне рішення на підставі наявних у справі матеріалів.
Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Правовідносини по даному позову регулюються Цивільним Кодексом України, Законом України «Про банки й банківську діяльність».
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі.
У судовому засіданні встановлено, що позивач надав кредит відповідачу в сумі 9000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. (а.с.10-35).
В добровільному порядку вказана заборгованість до теперішнього часу не погашена.
Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати по оплаті судового збору -243,60 грн. та витрати по оплаті публікації оголошенні в пресі щодо виклику відповідача - 420 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 224-233 ЦПК України, ст. ст. 1054, 1055 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»:
· понесені судові витрати в розмірі 663,60 грн.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Рішення ухвалено і надруковано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя
пр. № 2/759/6178/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про зобовязання вчинити дію,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про зобовязання вчинити дію.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, зал. 1) на 14 жовтня 2015 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 14 жовтня 2015 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 400/560/15-ц
Провадження № 2/400/221/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 травня 2015 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Жушмана О. М.

при секретарі - Комишовій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове справу за позовом ОСОБА_1 до Чечеліївської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст., 231, 232 КЗпП України , суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10-ти днів через Петрівський райсуд.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман