overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/1249/15-ц
Провадження № 2/234/1349/15
У Х В А Л А

21 квітня 2015 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Ткачової С.М., при секретарі Лукаш В.В., за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши клопотання представника ПАТ СК Українська страхова група ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Українська страхова група, третя особа Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Правекс-банк про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

08.04.2015 року на адресу Краматорського міського суду надійшло клопотання представника ПАТ СК Українська страхова група ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Українська страхова група, третя особа Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Правекс-банк про стягнення страхового відшкодування, яка призначена на 21.04.2015 року.

16.04.2015 року суддею було отримано клопотання представника ПАТ СК Українська страхова група ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання та проведення судового засідання по справі в режимі відео конференції.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відео конференції.

Клопотання представника ПАТ СК Українська страхова група ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції відповідає вимогам ст. 158-1 ЦПК України.

Суд вважає, що клопотання представника ПАТ СК Українська страхова група ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції підлягає задоволенню.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ПАТ СК Українська страхова група ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Українська страхова група, третя особа Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Правекс-банк про стягнення страхового відшкодування, задовольнити.

Забезпечити участь представника ПАТ СК Українська страхова група ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відео конференції по цивільній справі № 2/234/1349/15, яке відбудеться 14.05.2015 року о 10-00 годині в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області.

Доручити Соломянському районному суду м. Києва ( 03680, м. Київ вул.. М.Кривоноса, 25) забезпечити участь у судовому засіданні, яке відбудеться 14.05.2015 року о 10-00 годині у режимі відео конференції представника ПАТ СК Українська страхова група ОСОБА_2 ( 03038, м. Київ , вул.. Федорова, 32А, тел. 206-65-45.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Ткачова
Справа № 307/1867/15-ц
Провадження № 2-н/307/176/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

18 червня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І., ознайомившись з заявою ПАТ Закарпаттяобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Закарпаттяобленерго звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ПАТ Закарпаттяобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Мельник
Дата документу 02.07.2015 Справа № 554/2216/15-ц
Справа № 554/2216/15-ц
Провадження № 2н/554/55/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2015 Октябрський районний суд м. Полтави у складі :

головуючого -судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі від 25.05.2015 про повернення судового збору по цивільній справі за заявою Полтавської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги,-

в с т а н о в и в :

25.05.2015 Октябрським районним судом м. Полтави постановлено ухвалу про повернення судового збору по заявою Полтавської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.Однак у тексті ухвали допущено описку, а саме зазначено: «Зобовязати Управління Державної Казначейської служби України у м. Полтава Полтавської області повернути Полтавській філії ПАТ «Укрателеком»», а потрібно «Зобовязати Управління Державної Казначейської служби України у м. Полтава Полтавської області повернути Полтавській філії ПАТ «Укртелеком».

Сторони в судове засідання не з'явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено наступне:

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою сторін, які беруть участь у справі, виправити допущені описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в ухвалі Октябрського районного суду м. Полтави від 25.05.2015 допущено описку, а саме в резолютивній частині помилково зазначено: «Зобовязати Управління Державної Казначейської служби України у м. Полтава Полтавської області повернути Полтавській філії ПАТ «Укрателеком», а потрібно «Зобовязати Управління Державної Казначейської служби України у м. Полтава Полтавської області повернути Полтавській філії ПАТ «Укртелеком», а тому суд приходиться до висновку, що в цій частині необхідно виправити описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі Октябрського районного суду м. Полтави від 25.05.2015 про повернення судового збору по цивільній справі № 554/2216/15-ц, а саме замість слів ««Зобовязати Управління Державної Казначейської служби України у м. Полтава Полтавської області повернути Полтавській філії ПАТ «Укрателеком» зазначити «Зобовязати Управління Державної Казначейської служби України у м. Полтава Полтавської області повернути Полтавській філії ПАТ «Укртелеком».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Т.О.Січиокно
Справа № 219/5331/15-ц
Провадження № 2/219/2560/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.06.2015 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., дослідивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.ст. 107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 09.00 год. 8 липня 2015 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Чопик
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/525/15-ц
У Х В А Л А

"15" червня 2015 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фермерського господарства «Агро Рай» про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі №284/525/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до фермерського господарства «Агро Рай» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 12:00 год. 13.07.2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 359/4749/15-ц
Провадження № 2-во/359/50/2015
УХВАЛА

Іменем України

17 червня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області

у складі: головуючого судді Величка В.П.

при секретарі Шукало М.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24.11.2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» повернута для подання до належного суду. Також був повернутий судовий збір в розмірі 391,45 грн.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою, в якій зазначила, що при виготовленні ухвали була допущена описка, так резолютивній частині ухвали не правильно вказана сума судового збору 391,45 грн., вказати правильно «391,46 грн.», що підтверджено платіжним дорученням від 09.10.2014 р. №BOJ69B0JKW.

В судове засідання сторони не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися судом.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Суд дослідив, оцінив та проаналізував матеріали вказаної справи та дійшов до висновку, що дійсно в рішенні допущена описка, яка підлягає виправленню.

Судом встановлено, що при виготовленні ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24.11.2014 р. була допущена описка, а саме: замість «… судовий збір в розмірі 391 гривень 46 копійок …» вказано : «… судовий збір в розмірі 391 гривень 45 копійок …», а тому, зазначена описка підлягає виправленню враховуючи, що дане виправлення не спотворює текст судового рішення та не впливає на його суть.

На підставі наведеного, керуючись ст.219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 листопада 2014 року, по справі № 359/10891/14-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме у п.2 резолютивної частини ухвали вказати: «… судовий збір в розмірі 391 гривень 46 копійок …» замість «… судовий збір в розмірі 391 гривень 45 копійок …».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з моменту її проголошення, а ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 645/4653/15-ц
Провадження № 2-н/645/2051/15
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

07 липня 2015 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 2 967,72 грн., а також сплачений заявником судовий збір у сумі 121,80 гривень.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ» № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» - при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що заборгованість у боржника з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій виникла з 01.03.2007 року по 01.04.2015 року, тобто заяву подано поза межами строку позовної давності, а тому із заяви КП «Жилкомсервіс» вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у прийнятті зазначеної заяви необхідно відмовити, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Розяснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області.

Суддя Г. С. Шевченко
Справа № 265/3798/15-ц
Провадження № 2/265/1754/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 серпня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О. В.,

при секретарі Бабенко А.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтовані доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, аліменти на утримання малолітньої дитини - доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частки від усіх видів його заробітку (доходів) щомісяця, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи утримання з 11 червня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коіпйок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької областів місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України повний текст судового рішення буде викладений 14 серпня 2015 року.

Суддя ______________________
Справа № 145/748/15-ц
Провадження №2-с/145/1/2015
У Х В А Л А

"11" червня 2015 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши заяву про видачу судового наказу,

встановив:

ПАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" звернулося до Тиврівського районного суду із заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 3852,09 грн.

До відкриття провадження заявник подав суду заяву, в якій просить повернути заяву.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

За даних обставин клопотання підлагає до задоволення.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 10 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 3852,09 грн повернути заявнику .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Вінницьколї області через Тиврівський районний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мазурчак А. Г.
№ 317/5251/14-ц
№/п 2/317/394/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 р.

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Ачкасова О.М.,

при секретарі Кузіній Л.Х.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Орис - Нива» до ОСОБА_1, про зобов»язання укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Орис - Нива» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, про зобов»язання укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі.

У судові засідання 08.07.2015 р. на 10.00 год., 23.07.2015 р. на 15.10 год., викликаний та належним чином повідомлений представник позивача двічи не з'явився, був повідомлений належним чином про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Крім того, наданий відповідачем акт прийому-передачі земельної ділянки, укладений 29.06.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Орис - Нива» та ОСОБА_1, про повернення у власне користування ОСОБА_1, земельної ділянки, свідчить про те, що спір між сторонами вирішено.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Орис Нива», треба залишити без розгляду, оскільки згідно ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позиція із застосування вказаної норми викладена також у інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ щодо деяких спірних питань судової практики № 6-60/0/4-12 від 18.01.2012 року, відповідно до якого суд не повинен з»ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання та позов у такому випадку підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Орис - Нива» до ОСОБА_1, про зобов»язання укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів.

Суддя:
Дата документу 22.07.2015
Справа № 501/3313/15-ц
У Х В А Л А

22 липня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 про встановлення факту розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду з зазначеним позовом звернулась ОСОБА_1

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту розірвання шлюбу.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09-30 годин 06 серпня 2015 року, в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Журавель П.І.
Справа № 639/6050/15-ц
(вступна та резолютивна частина)
17 вересня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі :
головуючого - судді Срокіної І.І.,
за участю секретаря Макушенко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства ТОВ «Ріо» до ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2 про стягнення вартості майна, -
Суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, відклавши виготовлення повного рішення на п'ять днів,-
Позов ТОВ «Ріо» до ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2 про стягнення вартості майна - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянути судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії вказаного рішення
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання копії вказаного рішення.

Заочне рішення набирає законної відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя І.І. Срокіна