overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 травня 2015 року Справа № 310/4630/15-ц
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, ОСОБА_1 С. І. ,
· Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж
· стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 96 ЦПК України
1301 (одну тисячу триста одну гривню) 06 копійок за надані послуги з централізованого теплопостачання за період з 01.02.2012 року по 30.09.2014 року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності „____ ________________________ 201__ року.
Суддя С.І.Ревуцький
Судовий наказ видано стягувачу „____ ________________________ 201___ року.
Строк предявлення до виконання до „____ ___________________ 201__ року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа № 661/2053/15-ц
Провадження № 2-о/661/90/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Новокаховської міської ради про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в якій просила визнати її сина ОСОБА_2 недієздатним та встановити над ним відповідну опіку.

27 травня 2015 року на адресу суду надійшла заява позивача про повернення їй позову згідно ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких підстав, коли позивач подав заяву до відкриття провадження у справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

у х ва л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Новокаховської міської ради про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 372/3141/15-ц
Провадження 2-о-75/15
ухвала

Іменем України

05 серпня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О. М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду в місті Обухові та Обухівському районі Київської області, про встановлення юридичного факту,-

ВСТАНОВИВ:

До Обухівського районного суду Київської області надійшла вищевказана заява.

До відкриття провадження у справі заявник 05 серпня 2015 року надав суду заяву про повернення заяви на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне заяву повернути заявнику як це передбачено п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав клопотання про повернення йому заяви, така позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду в місті Обухові та Обухівському районі Київської області, про встановлення юридичного факту повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М. Мора
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7500/2015 Головуючий в 1-й інстанції - Буша Н.Д.
Доповідач-ЧобітокА.О.
У Х В А Л А

25 травня 2015 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 15 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів ,-

в с т а н о в и л а :

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 15 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів .

Суддя :
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1426/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26.05.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.96-98 ЦПК України із заявою товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Виноградово» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з вивезення твердих побутових відходів,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «АВЕ Виноградово» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з вивезення твердих побутових відходів в розмірі 500,52 грн. станом на 13.05.2015 року.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст.96 ЦПК України. Заява підсудна Виноградівсьому районному суду. Підстави для повернення заяви чи відмови у її прийнятті відсутні. Копія заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, для боржника надані. Документ на підтвердження оплати судового збору додано.

Керуючись ст.ст. 96-98, 100,102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Виноградово» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з вивезення твердих побутових відходів.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 234/6683/15-ц
Провадження № 2/234/3360/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27 травня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних втрат,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 13 травня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних втрат, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 червня 2015 року об 08 годині 30 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/4630/15 Головуючий І інстанції -
Справа: № 643/6918/15-ц Сиротников Р.Є.
Категорія: недоговірні зобов'язання Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 13 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до профспілкового комітету ПАТ «Автрамат», голови профспілкового комітету ПАТ «Автрамат» про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 13 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до профспілкового комітету ПАТ «Автрамат», голови профспілкового комітету ПАТ «Автрамат» про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити певні дії - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Т.М.Костенко
Номер провадження 2/754/3713/15
Справа № 754/7892/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29.05.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Грегуль О.В.

при секретарі - Сивенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк» про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом і посилаючись на порушення своїх прав, як споживача, просить стягнути з відповідача депозит з процентами.

До позову додано заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на май но та рахунки відповідача.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 29.05.2015 року, відкрито провадження у справі та справу призначено до судового розгляду на 01.07.2015 року на 11 год. 00 хв..

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Зокрема, в своїй заяві про забезпечення позову, позивач не виклав обставин і не зазначив конкретних правових доказів у обґрунтування своїх вимог про те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких обставин, заява про забезпечення позову, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк» про стягнення грошових коштів.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/1046/15-ц
Провадження по справі № 2/514/359/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2015 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Козирєв М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання угоди такою, що відбулася та про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання угоди такою, що відбулася та визнання за нею права власності на 1/2 житлового будинку та присадибної ділянки, розташовані в смт. Тарутине, вул. Леніна, 71 Тарутинського району Одеської області.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди такою, що відбулася та про визнання права власності.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 вересня 2015 року о 12 годині, каб. № 6.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Козирєв
Справа № 367/5489/15-ц
Провадження по справі № 2/367/2179/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 липня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/5489/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 27.08.2015 року на 13:45 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 27.08.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

02 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення апеляційного суду

м. Києва від 30 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Скляр Оксана Станіславівна, про визнання недійсним договір іпотеки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці - отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Скляр Оксана Станіславівна, про визнання недійсним договір іпотеки.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 761/28182/13-ц (провадження № 2/761/880/2014).

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В. Юровська
Справа № 1515/5366/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2015 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Доброва П.В.

секретаря Ємельяненко М.В.

розглянувши заяву представника ПАТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

07.11.2013 року Комінтернівським районним судом Одеської області ухвалено рішення у справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та внесення змін у кредитний договір.

У березні 2015 року представник ПАТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить поновити строк для предявлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на те що виконавчій лист виданий 26.02.2015 року, в той час як строк предявлення його до виконання до 18.11.2014 року.

Він вважає, що строк пропущений з поважної причини, оскільки виконавчий лист отриманий після строку предявлення для виконання не з вини заявника.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до наявних матеріалів справи виконавчий лист у справі дійсно виданий заявнику 26.02.2015 року, в той час як рішення суду набрало сили 18.11.2013 року, а строк предявлення виконавчого листа до виконання до 18.11.2014 року.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» строк предявлення виконавчого листа становить один рік.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам які пропустили строк для предявлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За таких обставин судом встановлено, що строк предявлення виконавчого листа до виконання пропущений позивачем за незалежних від нього обставин, отже заявлені вимоги є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

На підставі ст.106 ЦПК України, ст.22 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. 371 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк ПАТ «Державний ощадний банк України» для предявлення виконавчого документу по справі № 1515/5366/12 за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та внесення змін у кредитний договір, до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня винесення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя П.В. Добров
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
03 червня 2015 року Справа №712/5436/15-ц
Провадження 2-н/712/445/15
Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України, наймач (власник житла) зобов"язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений термін.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526, 530 ЦК України,
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «______» ________________20 _____року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «______» _______________20 _____року
Суддя ____________________________ В.Д.Пироженко
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________