Справа №175/155/14-ц
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

09 лютого 2015 pоку Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борисова С.А.,

при секретарі Єльшиній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Ювілейне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий будинок «Кераміст» про припинення дії, яка порушує право споживача на достовірну інформацію про кількість виготовлених екземплярів газети (тиражу) шляхом вчинення акту нечесної підприємницької практики та акту дискримінації у формі утиску,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до Дніпропетровського районного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий будинок «Кераміст» про припинення дії, яка порушує право споживача на достовірну інформацію про кількість виготовлених екземплярів газети(тиражу) шляхом вчинення акту нечесної підприємницької практики та акту дискримінації у формі утиску.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, у своєму позові просила суд слухати справу за її відсутності та винести рішення, яким зобов'язати TOB «Видавничий будинок «Кераміст» надати службовий документ у відповідності до вимог ДСТУ 4163-2003 «Вимоги до оформлювання документів», який містить інформацію, що відповідає на три питання: чи було здійснено підприємством TOB «Видавничий будинок «Кераміст» без дозволу чи за дозволом замовника виготовлення додаткового тиражу №98 (3563) від 17.08.2012 р. та № 101 (3566) від 23.08.2012 р. газети «Наше місто»? якщо додатковий тираж №98 (3563) від 17.08.2012 р. та № 101 3566) від 23.08.2012 р. газети «Наше місто» було виготовлено, то в якій кількості екземплярів? чи підтверджує TOB «Видавничий будинок «Кераміст», що тираж кожного із двох номерів газети «Наше місто», а саме № 98 (3563) від 17.08.2012 р. та № 101 (3566) від 23.08.2012 р., виготовлених TOB «Видавничий будинок «Кераміст», склав саме 106149 (сто шість тисяч сто сорок дев'ять) екземплярів? Якщо величина тиражу кожного з цих номерів газети була іншою, то якою саме?

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, причину неявки у судове засідання суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази та наведені ними доводи, вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити у повному обсязі з наступних підстав.

Так, у судовому засіданні встановлено, що TOB «Видавничий будинок «Кераміст» протягом 2012 р. здійснювало друк газети «Наше місто» на підставі укладеного договору виключно в межах законодавства України, яке регулює взаємовідносини між суб'єктами підприємницької діяльності, що працюють у сфері видавництва.

На підставі вимог статті 32 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні» кожен номер газети «Наше місто» має відповідні вихідні дані (відомості).

Стаття 23 Закону України «Про видавничу справу» чітко зазначає, що вихідні відомості оформлює видавець.

Видавцем газети «Наше місто» є Комунальне підприємство «Редакція газети «Наше місто» Дніпропетровської міської ради, як це зазначено в вихідних даних. Типографія TOB «Видавничий будинок «Кераміст» не перевіряє ні зміст номерів газети, ні відповідність чи невідповідність вихідних даних, оскільки згідно з законодавством та чинним договором цей обов'язок покладено на видавця.

Відомості про тираж газети видавець засобу масової інформації «Наше місто» зазначає в вихідних даних, виконуючи цим вимоги законодавства.

Статтею 21 Закону України «Про інформацію» визначено, що інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація.

З листа генерального директора TOB «Видавничий будинок «Кераміст» №04-12/1007 від 04.12.2014 року вбачається, що серед пунктів договору між TOB «Видавничий будинок «Кераміст» та видавцем газети «Наше місто» є такий, згідно з яким розкриття будь-якої конфіденційної інформації щодо зазначеного договору третім особам можливо лише за згоди іншої сторони договору, тобто редакції газети «Наше місто». Позивачкою не надано такої згоди до TOB «Видавничий будинок «Кераміст».

Тією ж статтею 21 Закону України «Про інформацію» чітко визначено, що не може бути інформацією з обмеженим доступом, але відомостей про тиражі видань засобів масової інформації в цьому переліку немає.

Таким чином, TOB «Видавничий будинок «Кераміст» та КП «Редакція газети «Наше місто», домовившись, що вважати, конфіденційною інформацією в межах дії укладеного договору, чинне законодавство не порушили.

Також з листа генерального директора TOB «Видавничий будинок «Кераміст» №04-12/1007 від 04.12.2014 року вбачається, що TOB «Видавничий будинок «Кераміст» здійснювало друк всіх номерів видання «Наше місто» виключно у межах дії укладеної угоди та з наданих редакцією газети електронних оригінал-макетів. Будь-яких скарг на виконання типографією своїх обов'язків від видавця газети «Наше місто» не надходило. Тираж газети «Наше місто» зазначений у вихідних даних, які оформлює видавець газети - Дніпропетровська міська рада. Також вказаним листом позивачці роз'яснено, що окремі технічні подробиці, пов'язані з друком газети «Наше місто» (вимоги та растрових зображень, товщини ліній, шрифтів, кольоропроб, тощо) є конференційною інформацією, надання якої можливе за умови надання письмової згоди КП «Редакція газети «Наше місто».

Таким чином, вимоги ЗУ «Про звернення громадян», які підлягають застосуванню до даних спірних відносин керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий будинок «Кераміст» не порушені, за таких обставин вимоги позивачки в даній частині є безпідставними та необґрунтованими.

Також, позивачкою у позові не зазначено та не надано жодних доказів, яким чином (в чому саме порушені її законні права) та з яких підстав (релігійних, національних тощо) проявляється дискримінація чи утиск відносно нього.

Крім того п. 2 ст. 1 Закону України «Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні» визначено поняття дискримінації, так під дискримінацією розуміється ситуація, за якої особа або група осіб за їх ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, віку, інвалідності, етнічного та соціального походження, громадянства, сімейного та майнового стану, місця проживання, мовними або іншими ознаками, які були, є та можуть бути дійсними або припущеними, зазнає обмеження у визнанні, реалізації або користуванні правами і свободами в будь-якій формі, встановленій цим Законом, крім випадків, коли таке обмеження має правомірну, об'єктивно обґрунтовану мету, способи досягнення якої є належними та необхідними. Так п. 7 ст. 1 ЗУ «Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні» також визначено поняття утиску, так утиск - небажана для особи або групи осіб поведінка, метою або наслідком якої є приниження їх людської гідності за певними ознаками або створення стосовно такої особи чи групи осіб напруженої, ворожої, образливої або зневажливої атмосфери. Однак, жодних критеріїв утиску зі сторони відповідача на адресу позивача судом не встановлено, тому посилання позивачки на акт дискримінації у формі утиску відносно неї є необґрунтованими та безпідставними.

Враховуючи вищевикладене, керуючись Законом України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні», Законом України «Про інформацію», ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст.ст.10, 11, 57, 60, 79, 88, 212, 214, 223 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий будинок «Кераміст» про припинення дії, яка порушує право споживача на достовірну інформацію про кількість виготовлених екземплярів газети (тиражу) шляхом вчинення акту нечесної підприємницької практики та акту дискримінації у формі утиску, - відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.А.Борисов