Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №330/2825/13 Головуючий у 1 інстанції: Гусарова В.В. Провадження № 22-ц/778/2304/15 Суддя-доповідач: Спас О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів: Бабак А.М.,

Полякова О.З.,

при секретарі Бабенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 11 лютого 2015 року

у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції про скасування виконавчого провадження та повернення виконавчого листа

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Кіпру" до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про солідарне стягнення боргу за кредитом,-

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про скасування виконавчого провадження та повернення виконавчого листа по виконавчому провадженню на підставі рішення Якимівського районного суду Запорізької області за справою 2/330/36/2014 від 08.01.2014 р., яким стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ПАТ "Банк Кіпру" заборгованість за кредитним договором у сумі 115601,80 грн.

В обґрунтування заяви зазначала, що 10 лютого 2014 року Якимівський районний суд Запорізької області видав виконавчий лист №2/330/36/2014 на підставі рішення від 08 січня 2013 року по цивільній справі №330/2825/13-ц, за яким суд вирішив стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь ПАТ "Банк Кіпру" заборгованість за кредитним договором №50-360/2010 віл 20.07.2010 року в загальній сумі 115 601,80 грн. ПАТ "Банк Кіпру" змінив назву на ПАТ "Неос Банк" відповідно до витягу з державного реєстру. 06 березня 2014 року Головний державний виконавець державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції Капустіна О.В. винесла постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №42380804 на підставі вищевказаного виконавчого листа №2/330/36/2014 від 10.02.2014р. Також 06.03.2014р. була винесена постанова про арешт майна боржника ОСОБА_4 та оголошення заборони на його відчуження, 13 березня 2014 року була винесена постанова про стягнення з боржника виконавчого збору, 02 червня 2014 року була винесена постанова про арешт коштів боржника ОСОБА_4 та інші постанови. Проте, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 довгий час взагалі були не обізнані з діями державного виконавця і дізналися про них випадково. При ознайомленні з матеріалами цивільної справи та матеріалами виконавчого провадження з'ясувалося, що виконавчий лист не відповідає вимогам до виконавчого документа всупереч ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження". Так, дата рішення Якимівського районного суду 08 січня 2013 року, проте у виконавчому листі зазначена дата рішення суду 08 січня 2014 року. Також у виконавчому листі вказана адреса місцезнаходження боржника ОСОБА_4 АДРЕСА_1, але судовим рішенням від 08.01.2013 року в резолютивній частині встановлено місце проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_3 АДРЕСА_2. Ці помилки у виконавчому документі призвели до того, що вся поштова кореспонденція направляється за невірною адресою, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не обізнані з діями державного виконавця, не можуть користуватися своїми правами в ході виконавчого провадження та своєчасно реагувати на можливі порушення закону, що протирічить ч.1 ст.6, ч. 1,2,3,4 ст.12 ЗУ "Про виконавче провадження" та порушує законні права ОСОБА_4 і ОСОБА_3 Таким чином, виконавчий лист не відповідає вимогам пунктів 2,3, ч.1 ст.18 ЗУ "Про виконавче провадження", що має бути підставою відмовити у відкритті виконавчого провадження відповідно до п.6 ч.1 ст.26 цього Закону.

У зв'язку з зазначеним, заявник просила суд скасувати виконавче провадження та повернути виконавчий лист.

Ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 11 лютого 2015 року у задоволені заяви відмовлено.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою задовольнити заяву.

В засідання апеляційного суду особи, які беруть участь у справі, будучи належно та своєчасно повідомленими про час та місце судового засідання, що підтверджується наявними в справі рекомендованими поштовими повідомленнями про вручення судових повісток про виклик, не з'явилися. З клопотаннями про відкладення судового засідання з повідомленням про поважність причин неявки до апеляційного суду не звернулися. Судова колегія ухвалила про можливість розглядати справу за їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції належним чином дослідив обставини, на які посилається заявник і дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Зокрема, заявник, як у заяві до суду першої інстанції так і в доводах апеляційної скарги заявляє про невідповідність виконавчого листа вимогам п.п.2,3 ч.1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", що вважає підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження згідно п.6ч.1ст.26 цього Закону.

Заявник зазначає про неправильність зазначеної у виконавчому листі дати ухвалення рішення та адреси боржників.

Згідно п.п.2,3 ч.1ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються:

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Згідно п.6ч.1ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим ст.18 цього Закону.

Необхідні відомості, передбачені п.п.2,3 ч. 1 ст. 18 цього Закону були зазначені у виконавчому документі, що підтверджується його копією, наявною у матеріалах справи.

Таким чином, передбачені п.6ч.1ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" обставини, за яких державний виконавець має відмовити у відкритті виконавчого провадження, відсутні.

Згідно ст.11 цього Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, у тому числі: з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну; звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення; звертатися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, про роз'яснення змісту документа.

Відповідно, державний виконавець має право безперешкодно встановити ті відомості, які, на думку заявника, викладені у виконавчому листі неправильно.

Судова колегія за наслідками розгляду апеляційної скарги дійшла висновку, що виявлені боржником у виконавчому листу неточності не є передбаченою законом підставою ані для відмови у відкритті, ані для повернення виконавчого листа стягувачу, як просить апелянт.

Інших доводів апеляційна скарга не містить.

Таким чином, при розгляді справи апеляційним судом встановлено, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог процесуального права, а доводи апеляційної скарги її не спростовують.

Немає передбачених законом підстав для скасування ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313 - 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 11 лютого 2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: