УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Купуй поліс" до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

встановив:

27.01.2014 року Дніпровським районним судом м. Києва було розглянуто вказану справу та постановлене рішення, відповідно до якого позов було задоволено. 18.12.2014 року відповідачем була подана заява про перегляд заочного рішення. Свою заяву аргументував тим, що копію рішення він отримав лише 10.12.2014 року. Про наявність справи в суді він не знав, оскільки за адресою реєстрації він не проживає багато років, а теща, яка там проживає, і з якою у нього не добрі стосунки, жодних листів із суду не передавала, та не повідомляла про їх наявність. А тому він з поважних причин не був присутнім у суді. Крім того, при розгляді справи суд помилково не з'ясував реальні збитки, розмір збитків, неодержаний дохід, упущену вигоду позивача. На його думку, збитками по даній справі є типографська собівартість семи полісів, що були втрачені, а відповідальність, яка передбачена п. 6.1.1 договору, це неустойка.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву про перегляд заочного рішення, просив її задовольнити. Додатково зазначив, що відповідач зареєстрований за вказаною адресою, але там не проживає. Крім того, позивач не вказує на фактичні збитки, а посилається на п. 6.1 договору. Вважає, що позивач не вказав, які саме збитку йому було завдано.

Представник позивача в судовому засіданні щодо заяви заперечувала, просила відмовити у її задоволенні. Пояснила, що до подачі позову до суду вона особисто спілкувалася з відповідачем по втраченим полісам, але він сказав його не турбувати. В договорі вказана відповідальність, і розрахунок проводився лише по умовам договору. Зауважила, що товариство сплачувало страховій компанії штрафні санкції по 2000 грн., а вони просили тільки те, що передбачено договором. І інша адреса проживання відповідача їм невідома.

Вислухавши пояснення представника заявника, представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, судові повістки про день та час судових засідань направлялися за адресою, яка вказані у позовній заяві, та які відповідає фактичному місцю реєстрації відповідача. Дані щодо іншого місця проживання відповідача в справі відсутні, оскільки інших адрес відповідач позивачу не повідомляв.

Суд не враховує і інші посилання відповідача як на підставу для скасування заочного рішення, оскільки вони є безпідставними, необґрунтованими, та не підтверджені відповідними доказами.

Таким чином, суду не було надано жодного доказу щодо наявності поважних причин неявки відповідача в судові засідання, та не було зазначено жодного доказу, який має істотне значення, і який не був відомий суду.

Всі викладені обставини, факти свідчать про те, що відсутні будь-які підстави для скасування та перегляду заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 27.01.2014 року.

Оскільки, з рішенням відповідач ознайомився 10.12.2014 року, а заява про перегляд заочного рішення подана 18.12.2014 року (направлена по пошті), то строк звернення до суду з вказаною заявою не пропущено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 228, 231-232 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Купуй поліс" до ОСОБА_1 про стягнення коштів - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: