overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 2-2350/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши заяву Кредитної спілки Взаємний кредит про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Кредитної спілки Взаємний кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

15.05.2015 року представник Кредитної спілки Взаємний кредит звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеною заявою.

Заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, подана із додержанням вимог підсудності, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною 3 цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цивільній справі за вищезазначеною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Кредитної спілки Взаємний кредит про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Кредитної спілки Взаємний кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання на 25 травня 2015 року на 09 годину 00 хв., з викликом сторін.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
Справа № 372/2140/15-ц
Провадження 2-н-161/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадженя

02 червня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання (опалення та підігрів води),-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, а також судового збору, так як боржник не своєчасно та не в повному обсязі вносить оплату за споживання і користування тепловою енергією, суму боргу та якість отриманих послуг боржник не оспорював.

Заява про видачу судового наказу оформлена і відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 745/280/15-ц Провадження № 22-ц/795/1202/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

29 травня 2015 рокум. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Позігун М.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Сосницького районного суду Чернігівської області від 18 травня 2015 року про повернення заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи - Кудрівська сільська рада, Сосницька районна державна нотаріальна контора, відділ РАЦС реєстраційної служби Сосницького районного управління юстиції, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

Форма і зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Строк на подання апеляційної скарги не пропущений, враховуючи, що ухвалу постановлено без участі заявника, яка отримала копію оскаржуваної ухвали 19 травня 2015 року, що підтверджується її підписом на супровідному листі (а.с.23).

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Сосницького районного суду Чернігівської області від 18 травня 2015 року про повернення заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи - Кудрівська сільська рада, Сосницька районна державна нотаріальна контора, відділ РАЦС реєстраційної служби Сосницького районного управління юстиції, про встановлення факту родинних відносин.

СуддяМ. І. Позігун
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/903/15-ц
Номер провадження у суді 2/216/1195/15
УХВАЛА

21 травня 2015 року місто ОСОБА_1 Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Романів Н.Є,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду у місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод шляхом позбавлення права користування,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву, в якій просив суд розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує щодо постановлення заочного рішення.

Відповідач в судові засідання не зявився, повідомлений був належним чином у відповідності до положень ст. 76 ЦПК України, у звязку із чим судом вирішено питання про проведення розгляду справи у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про можливість проведення розгляду справи у заочному порядку з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч.1 ст.198 ЦПК України одночасно з проведенням фіксування технічними засобами секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи 21.05.2015 року здійснювався судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та без ведення журналу судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Статтею 224 ЦПК України передбачено, що в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, заперечень на адресу суду від нього не надійшло, суд прийшов до висновку про проведення розгляду справи в заочному порядку.

Керуючись ч.4 ст. 169 , 224,225,209,210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод шляхом позбавлення права користування, проводити у заочному порядку.

Ухвала є остаточною, набирає чинності негайно, оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак В.М.
Справа № 676/4910/15-ц
Номер провадження 2/676/2113/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

31 липня 2015 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 19 серпня 2015 року на 11- 45 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 19 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
Справа № 274/1876/15-ц
Провадження № 2/0274/1063/15
(вступна та резорлютивна частини)
РІШЕННЯ

Іменем України

03.06.2015 м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря - Соломянюк Л.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд відповідно до частини третьої статті 209 ЦПК України, суд проголоує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 10, 11, 57-60, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів задовольнити.

Зменшити розмір аліментів, визначених рішенням Бердичівського міськрайнного суду від 30 вересня 2014 року та стягувати з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден.код НОМЕР_1 на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дітей відповідного віку, щомісячно на утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, починаючи з дня набрання рішенням чинності і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня проголошення суду.

Суддя
Провадження № 2-3536/15
Справа № 760/6221/15-ц
У Х В А Л А

01 квітня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Демидовська А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним дублікату договору купівлі-продажу, витребування його оригіналу з неправомірного володіння та внесення відповідних відомостей до державного реєстру правочинів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 27.03.2015 року звернувся з позовом, в якому просить визнати недійсним дублікат договору купівлі-продажу, витребувати його оригінал з неправомірного володіння та внести відповідні відомості до державного реєстру правочинів.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Матеріалами справи встановлено, що відповідач проживає за адресою: м. Київ. АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Солом'янського району м. Києва.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовну заяву слід повернути позивачеві у зв'язку з порушенням правил підсудності для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 109-110, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним дублікату договору купівлі-продажу, витребування його оригіналу з неправомірного володіння та внесення відповідних відомостей до державного реєстру правочинів - повернути з додатками позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва.

Суддя: Демидовська А.І.
Справа № 713/919/15-ц
Провадження №2-о/713/37/15
УХВАЛА

03.06.2015 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Круглюк В.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Вижницькому районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження по справі, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Вижницькому районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання на 19 червня 2015 року на 10.30 годин та викликати сторони.

Заінтересованій особі у випадку наявності необхідно подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз»яснити, що у відповідності до ст.. 131 ЦПК України, сторони зобов»язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Круглюк
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/421/15-ц
У Х В А Л А

"28" травня 2015 р.

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фермерського господарства «Агро Рай» про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі №284/421/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до фермерського господарства «Агро Рай» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання на 17.06.2015 року о 10:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 568/1597/14-ц
Провадження № 22-ц/787/594/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 березня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Рожин Ю.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності у спадковому майні,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 та ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 04 лютого 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності у спадковому майні за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 04 лютого 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 08 квітня 2015 року.

Суддя Ю.М.Рожин
Справа 521/2587/15-ц
Провадження № 2/521/2553/15
У Х В А Л А

про обовязкову участь позивача

21 квітня 2015 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мирончук Н.В.,

при секретарі Ідкіній Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулось Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна» з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

По вказаній справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, до суду надав заяву про розгляд справи без участі представника.

Відповідач у судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у суду виникли питання, вирішення яких без безпосередньої участі у судовому засіданні представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ПроКредит Банк» неможливо, та у звязку із необхідністю заслухання пояснень представника позивача по вказаній справі.

Керуючись, ст. 38, 208-209 ЦПК України, суд,- УХВАЛИВ:

Визнати явку представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» у судові засідання по цивільній справі № 521/2587/15-ц за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, обовязковою.

Зобовязати представника позивача надати у судове засідання докази відправлення досудової вимоги відповідачу та докази вручення цієї вимоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мирончук Н.В.
м. Дзержинськ, с. Кірове, вул. Юності, 9/9
Відповідачу : Відділення виконавчої дирекції ФССНВ у м. Дзержинську
м. Дзержинськ, вул. Маяковського, 34
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення її до попереднього судового розгляду, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам); позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 березня 2015 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Дзержинську про встановлення факту члена сімї, який перебував на утримання померлого, стягнення страхових виплат, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2о/225/39/2015.

Призначити справу до попереднього слухання у приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області на 7 квітня 2015 року на 9-30 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/3849/15 Головуючий у 1-й інстанції: Федоренко О.І.
Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.
УХВАЛА

26 травня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області Кочеткова І.В., розглянувши заяву про відкликання апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 28 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 28 квітня 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

25.05.2015 року апелянт ОСОБА_2 подала до апеляційного суду Запорізької області заяву про відкликання апеляційної скарги, оскільки нею особисто 13.05.2015 року подано апеляційну скаргу.

Відповідно ч.2 ст.300 ЦПК особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

Відповідно ч.3 ст.300 ЦПК, при відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Зважаючи на те, що апеляційний розгляд за апеляційною скаргою ОСОБА_2 ще не розпочинався, апелянт відмовився від своєї апеляційної скарги, вважаю за можливе без відкриття апеляційного провадження повернути апеляційну скаргу.

Керуючись ч. 2 ст. 300 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м.Запоріжжя від 28 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності - у зв'язку з її відкликанням.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_03_»____08______2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/14843/15-ц (н.п. 2/522/7913/15) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Кредекс фінанс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Кредекс фінанс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити судовий розгляд справи о __15__ годині __00_ хвилин «_05_»___10____2015 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_05_»___10___2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

03.08.2015