Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2015 Справа №607/9121/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Буцик О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на те, що 30 січня 2015 року, близько 19 год. 30 хв., неповнолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не маючи відповідного посвідчення водія транспортного засобу, керував квадроциклом «РОLARIS 700 Twin Sportsman», чим порушив вимоги п. 2.1(а) ПДР України. На момент керування квадроциклом, неповнолітній ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного спяніння (висновок медичного обстеження № 007822) чим порушив також вимоги п. 2.9.(а) ПДР України. На вказаному квадроциклі неповнолітній ОСОБА_4 рухався вулицею Лучаківського міста Тернополя від вулиці ОСОБА_5 в бік вулиці Бережанська. На перехресті вулиць Лучаківського і Тролейбусна, неповнолітній ОСОБА_3 порушуючи вимоги п. 13.1 ПДР України, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Polo», д.р.н. ВО0575ВР, який під керуванням ОСОБА_6 рухався попереду та виконував маневр повороту ліворуч. Внаслідок даного зіткнення позивачу, як власнику автомобіля, було завдано шкоди на суму 51 972, 08 гривень. 30 квітня 2015 року заступником начальника відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Тернопільській області винесено постанову про закриття кримінального провадження. На сьогоднішній день ОСОБА_3С не має коштів достатніх для відшкодування завданої ним шкоди, у зв»язку з чим, відповідальність за завдану шкоду зобов»язані нести його батьки - мати ОСОБА_2 Просить стягнути з ОСОБА_2 в користь позивача 51 972,08 грн. майнової шкоди, 1 416,96 грн. затрачених на проведення товарознавчої експертизи та визнати недійсними укладені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 договори відчуження належного їм на праві власності майна після 30 січня 2015 року.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_7 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просить суд їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідачів - ОСОБА_8 в судовому засіданні позовних вимог не визнали та суду пояснили, що вина ОСОБА_3 у вчиненні ДТП не доведена, доказів щодо цього позивач суду не надав, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 передчасні, і не підлягають до задоволення.

ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про місце та час судового розгляду.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив.

Як вбачається із постанови про закриття кримінального провадження від 30.04.2015 року, винесену заступником начальника розслідування ДТП СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_9, «…в ході розслідування встановлено, що 30 січня 2015 року, близько 19 год. 30 хв., неповнолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, без відповідного посвідчення водія керував квадроциклом «РОLARIS 700 Twin Sportsman», чим порушив вимоги п. 2.1(а) ПДР України. Окрім того, на момент керування квадроциклом, неповнолітній ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного спяніння (висновок медичного обстеження № 007822) чим порушив також вимоги п. 2.9.(а) ПДР України. На вказаному квадроциклі неповнолітній ОСОБА_4 рухався вулицею Лучаківського міста Тернополя від вулиці ОСОБА_5 в бік вулиці Бережанська. На перехресті вулиць Лучаківського і Тролейбусна, неповнолітній ОСОБА_3 порушуючи вимоги п. 13.1 ПДР України, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Polo», д.р.н. ВО0575ВР, який під керуванням ОСОБА_6 рухався попереду та виконував маневр повороту ліворуч. Унаслідок даної автопригоди отримали тілесні ушкодження: водій ОСОБА_6 у вигляді садна в ділянці лівого колінного суглобу, які згідно висновку експерта №179 відносяться до легких; неповнолітній ОСОБА_3 у вигляді садна правої половини поперекової ділянки та на задньо-зовнішній поверхні правого ліктя, синці та садна (на тлі синців) на задньо-зовнішній поверхні нижньої третини правого стегна, зовнішній поверхні верхньої й середньої третини правої гомілки, передньо-внутрішній поверхні верхньої третини лівої гомілки з поширенням на таку саму поверхню лівого коліна та синець на передньо-внутрішній поверхні нижньої третини лівої гомілки, які згідно висновку експерта № 182, належать до легких тілесних ушкоджень…» Зазначене кримінальне провадження №0000259 від 05.02.2012 року слідчим закрито на підставі п.2. ч.1 ст.284 КПК України, у зв»язку із відсутністю в діянні неповнолітнього ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

04 червня 2015 року слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області постанову заступника начальника відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_9 від 30 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000259 від 30 квітня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України скасовано. Ухвалу слідчого суді направлено до СУ УМВС України в Тернопільській області для продовження досудового розслідування.

Як вбачається із інформації надісланої на запит суду від 13.07.2015 року №9/4-8196 СУ УМВС України в Тернопільській області, в даний час у кримінальному провадженні №0000259 триває досудове розслідування, повторне рішення слідчим не прийнято.

Частиною 1 ст.1177 ЦК України передбачено, що шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України від 01.03.2013 р. №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», доказом винності особи в ДТП є вирок суду, постанова суду про притягнення особи до адміністративної відповідальності, постанова про закриття кримінального провадження.

Згідно із ст.10, 11, 60 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд вважає, що позивачем не доведено тих обставин, що дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 30 січня 2015 року за участю неповнолітнього ОСОБА_3 та ОСОБА_6 сталася із вини неповнолітнього ОСОБА_3, рішення щодо зазначеної пригоди компетентним органом не прийнято. Також, суд зазначає, що на роз»яснення суду щодо призначення та проведення судової експертизи, з метою встановлення винної особи у дорожньо-транспортній пригоді, представник позивача у судовому засіданні відмовився через відсутність у нього матеріалів ДТП. Також, позивачем не надано суду належних доказів, які підтверджували фактично понесені його витрати у зв»язку із пошкодженням належним йому транспортним засобом, внаслідок ДТП, оскільки із представленого ним письмового доказу - комерційної пропозицію №19125 від 04 березня 2013 року не вбачається, що позивач здійснював оплату пошкодженого майна.

Таким чином, враховуючи наведені обставини, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають до задоволення.

За таких обставин у задоволенні позову ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди за участю неповнолітнього ОСОБА_10, слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 60, ст.88, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.1166, 1167, 1168, 1192, 1195 ЦК України, Постанова Пленуму Вищого спеціалізованого суду України від 01.03.2013 р. №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддяОСОБА_11