У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Мартинюка В.І.,
суддів: Кадєтової О.В., Мазур Л.М., Мостової Г.І., Наумчука М.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом заступника прокурора Печерського району м. Києва в інтересах держави в особі Державного підприємства Національний спортивний комплекс «Олімпійський» до ОСОБА_6, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Технолайн Системс», про відшкодування шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення апеляційного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2012 року перший заступник прокурора Печерського району м. Києва в інтересах держави в особі Державного підприємства Національний спортивний комплекс «Олімпійський» (далі - ДП НАК «Олімпійський») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди.

На обґрунтування вимог позивач посилався на те, що внаслідок неправомірних дій ОСОБА_6, якого було звільнено від кримінальної відповідальності на підставі акта про амністію, ДП НСК «Олімпійський» завдано майнову шкоду у розмірі 249 123 грн.

Оскільки закриття кримінальної справи на підставі амністії не звільняє винну особу від обов'язку відшкодувати шкоду, завдану злочином, прокурор просив стягнути з відповідача на користь ДП НСК «Олімпійський» 249 123 грн на відшкодування майнової шкоди.

Справа неодноразово розглядалася судами.

Останнім рішенням Печерського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2014 року в задоволені позову заступника прокурора Печерського району м. Києва в інтересах держави в особі ДП НСК «Олімпійський» до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року рішення Печерського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов заступника прокурора Печерського району м. Києва в інтересах держави в особі ДП НСК «Олімпійський» до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ДП НСК «Олімпійський» у відшкодування шкоди 249 123 грн. Вирішено питання про стягнення судового збору.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 порушує питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції із залишенням у силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Судами встановлено, що постановою прокурора Печерського району м. Києва Харченка В.М. від 21 квітня 2011 року порушено кримінальну справу за обвинуваченням колишнього генерального директора ДП НСК «Олімпійський» ОСОБА_6 за ознаками складів злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України (а. с. 4−5).

Вказаною постановою встановлено, що наказом Міністерства України у справах сім'ї, молоді та спорту від 26 квітня 2007 року № 248-к ОСОБА_6 призначено на посаду генерального директора ДП НСК «Олімпійський».

Відповідно до Розділу І Контракту з керівником ДП НСК «Олімпійський» від 26 квітня 2007 року, укладеного між Міністерством України у справах сім'ї, молоді та спорту та ОСОБА_6, останній, як керівник, зобов'язаний безпосередньо і через сформований апарат здійснювати поточне управління (керівництво) підприємством, забезпечувати його прибуткову діяльність, ефективне використання і збереження закріпленого за підприємством державного майна.

18 червня 2008 року між ДП НСК «Олімпійський» в особі генерального директора ОСОБА_6 та ТОВ «Технолайн Систем» укладено договір № 1-18/06 про виконання робіт з демонтажу пластикових сидінь на секторах ДП НСК «Олімпійський». Вартість робіт згідно з умовами договору складала 249 123 грн.

За змістом постанови фактично роботи за договором від 18 червня 2008 року виконано не ТОВ «Технолайн Систем», а працівниками ДП НСК «Олімпійський» та членами федерації футболу України, однак останнє перерахувало ТОВ «Технолайн Систем» грошові кошти у розмірі 249 123 грн.

Постановою старшого слідчого прокуратури Печерського району м. Києва Кулеша П.В. від 21 червня 2011 року перекваліфіковано дії ОСОБА_6 з ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України на ч. 2 ст. 367 КК України - службову недбалість, що спричинила тяжкі наслідки.

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 23 серпня 2011 року ОСОБА_6 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, внаслідок застосування до нього акта амністії у зв'язку з досягненням 60-річного віку, провадження у справі закрито за нереабілітуючих підстав.

Згідно з п. 3 ст. 134 КЗпП України, відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли, зокрема шкоди завдано діями працівника, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку.

Суд апеляційної інстанції, встановивши, що постановою Печерського районного суду м. Києва від 23 серпня 2011 року відповідача звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, внаслідок застосуванням до нього акта амністії у зв'язку з досягненням 60-річного віку, провадження у справі закрито з нереабілітуючих підстав, правильно вважав, що таке звільнення від кримінальної відповідальності не звільняє ОСОБА_6 від обов'язку відшкодувати заподіяну злочином шкоду, тому обґрунтовано задовольнив позов.

Доводи касаційної скарги про те, що прокурором пропущено строки звернення до суду за вирішенням трудового спору, передбачені ст. 233 КЗпП України, судом касаційної інстанції не приймаються з таких підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 233 КЗпП України для звернення власника або уповноваженого ним органу до суду в питаннях стягнення з працівника матеріальної шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації, встановлюється строк в один рік з дня виявлення заподіяної працівником шкоди. Встановлений частиною третьою цієї статті строк застосовується і при зверненні до суду вищестоящого органу.

З матеріалів справи вбачається, що постановою прокурора Печерського району м. Києва Харченка В.М. від 21 квітня 2011 року порушено кримінальну справу за обвинуваченням колишнього генерального директора ДП НСК «Олімпійський» ОСОБА_6 за ознаками складів злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України (а. с. 4−5, т. 1), отже днем виявлення заподіяної саме відповідачем шкоди є 21 квітня 2011 року.

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 23 серпня 2011 року ОСОБА_6 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України. Цивільний позов заступника прокурора Печерського району м. Києва в інтересах ДП НСК «Олімпійський» до ОСОБА_6 залишено без розгляду (а. с. 24, т. 1).

Відповідно до ч. 2 ст. 265 ЦК України, якщо суд залишив без розгляду позов, пред'явлений у кримінальному провадженні, час від дня пред'явлення позову до набрання законної сили судовим рішенням, яким позов залишено без розгляду, не зараховується до позовної давності. Якщо частина строку, що залишилася, є меншою ніж шість місяців, вона продовжується до шести місяців.

З позовом до суду перший заступник прокурора Печерського району м. Києва в інтересах ДП НСК «Олімпійський» звернувся 17 квітня 2012 року, тобто в межах строку, передбаченого ст. 233 КЗпП України, оскільки, у зв'язку із залишенням цивільного позову без розгляду, час від дня пред'явлення позову у кримінальному провадженні до набрання законної сили постанови Печерського районного суду м. Києва від 23 серпня 2011 року, не зараховується до позовної давності.

З огляду на викладене оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи касаційної скарги про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права і порушення норм процесуального права безпідставні та зводяться до переоцінки доказів, що не відповідає змісту ст. 335 ЦПК України, оскільки суд касаційної інстанції позбавлений можливості встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, тому колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити і залишити рішення суду апеляційної інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення апеляційного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:В.І. Мартинюк О.В. Кадєтова Л.М. Мазур Г.І. Мостова М.І. Наумчук