Справа № 201/946/15ц
Провадження № 2/201/1221/2015р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ «КБ «Південкомбанк» в особі уповноваженої Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Південкомбанк» Остапенко І.В. до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

27.01.2015р. ПАТ «КБ «Південкомбанк» в особі уповноваженої Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Південкомбанк» Остапенко І.В. звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. № 1-4).

В обґрунтування позовних вимог, позивач у позовній заяві зазначив, що 04.07.2013р. між банком та ТОВ «Деміс Канц» було укладено кредитний договір № 176К-13Ю про надання відкличної відновлюваної кредитної лінії, в який в подальшому були внесені зміни. Банк зі свого боку відкрив товариству відновлювальну відкличну кредитну лінію на поповнення обігових коштів в загальній сумі 12 000 000 грн. зі строком користування до 03.07.2014р. включно, зі сплатою процентів за користування кредитом виходячи з 20% річних. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та відповідачем було укладено договір поруки. Банк зі свого боку виконав умови договору, проте ТОВ «Деміс Канц» належним чином не виконує умови договору, у зв'язку з чим, відповідач по справі, як поручитель несе від повільність за неналежне виконання боржником умов договору. Станом на 07.10.2014р. заборгованість за кредитним договором становить 13 224 592грн. 01 коп. та складається з: заборгованості за основним зобов'язанням - 12 000 000грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом - 499 851грн. 99 коп.; пені за порушення строків повернення кредиту та процентів за користування кредитом - 724 740грн. 02 коп. Дану суму, позивач просить стягнути з поручителя - відповідача ОСОБА_2

В наданих суду клопотаннях, що надійшли 26.05.2015р. та 02.06.2015р. представник позивача Родоман А.О. (діє на підставі довіреності від 12.02.2015р. - а.с. № 101) позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд розглядати справу за його відсутності ( а.с. № 100, 103).

Відповідач та його представник ОСОБА_4 (діє на підставі договору про надання правової допомоги від 26.03.2015р. - а.с. № 75-78) в судове засідання 15.06.2015р. не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином. Від відповідача до суду повернулося поштове повідомлення про отримання ним судової повістки на 15.06.2015р. (а.с. № 125), від представника відповідача, якому судова повістка надсилалася за адресою, зазначеною в договорі про надання правової допомоги (а.с. № 78), повернувся конверт з позначкою пошти «приймання кореспонденції тимчасово призупинено» (а.с. № 126-127).

З огляду на те, що в наданих суду клопотаннях про залучення 3-ї особи до участі у справі та про зупинення провадження по справі (а.с. № 59-62а) відповідач висловив своє ставлення до позову банку, вважаючи, що у разі виконання ним обов'язків за договором поруки, у нього виникне право на пред'явлення вимог до ТОВ «Деміс Канц». Крім того, відповідач посилався на те, що для правильного вирішення даної справи, встановленню підлягає розмір заборгованості товариства перед банком, який буде визначаться під час розгляду Господарським судом Запорізької області справи за позовом ТОВ «Деміс Канц» до ПАТ «КБ «Південкомбанк» (третя особа - ТОВ «Енерготраст») про припинення зобов'язання та при розгляді Господарським судом м. Києва справи за позовом ПАТ «КБ «Підвенкомбанк» до ТОВ «Деміс Канц» про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. № 60, 62).

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі ст. 169 ЦПК України та без фіксування процесу технічними засобами відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, і постановити по справі рішення на загальних підставах, встановлених ЦПК України, враховуючи, що ставлення відповідача до позову, викладене в наявних в матеріалах справи документах, суду відоме.

Ухвалою суду (постановленою без виходу до нарадчої кімнати) від 15.06.2015р. відмовлено у задоволені клопотання відповідача про залучення 3-ї особи по справі та про зупинення провадження по справі (а.с. № 128).

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що в задоволені позовних вимог слід відмовити з наступних підстав.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 550 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст. 553 - 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсідіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Судом встановлено, 04.07.2013р. між ПАТ «КБ «Південкомбанк» та ТОВ «Деміс Канц» було укладено договір про надання відкличної відновлюваної кредитної лінії № 176К-13Ю, згідно якого банк відкрив товариству лінію кредитування в розмірі 12 000 000 грн., зі строком дії до 03.07.2014р., зі сплатою 20% річних, комісією за підготовку та оформлення договору - 360 грн. та одноразовою комісією за відкриття кредитної лінії - 1% від ліміту кредитування (а.с. № 13-22). В подальшому, між сторонами було укладено додаткову угоду № 1 до договору № 176К-13Ю від 04.07.2013р. (а.с. № 23-24).

04.07.2013р. між ПАТ «КБ «Південкомбанк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 176П-13Ю/1, відповідно до умов якого, відповідач взяв на себе обов'язок відповідати за виконання боржником його зобов'язань, що витікають з договору № 176К-13Ю від 04.07.2013р. та усіх додаткових угод до нього, включаючи зобов'язання із повернення отриманих грошових коштів (суми кредиту), сплати процентів за користування кредитними коштами, комісій, пені, інших штрафних санкцій, відшкодування збитків, тощо. Відповідно до умов п. 1.2 договору поруки, боржник і поручитель є солідарними боржниками (а.с. № 25-28).

Як вбачається з меморіального ордеру № 581758 від 04.07.2013р. грошові кошти в розмірі 12 000 000грн. були перераховані ТОВ «Деміс Канц» (а.с. № 29), що також підтверджується випискою по особовому рахунку за період з 04.07.2013р. по 07.10.2014р. (а.с. № 37).

В порушення умов договору про надання відкличної відновлюваної кредитної лінії, ТОВ «Деміс Канц» взятих на себе зобов'язань не виконало, у зв'язку з чим, станом на 07.10.2014р. заборгованість за договором становить 13 224 592грн. 01 коп. та складається з: заборгованості за основним зобов'язанням - 12 000 000грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом - 499 851грн. 99 коп.; пені за порушення строків повернення кредиту та процентів за користування кредитом - 724 740грн. 02 коп. (а.с. № 38-39).

Як вбачається з наданих позивачем документів, на розгляді в Господарському суді м. Києва з листопада 2014р. перебуває справа за позовом ПАТ «КБ «Південкомбанк» до ТОВ «Деміс Канц, ТОВ «Деміс груп» про стягнення заборгованості за договором № 176К-13Ю від 04.07.2013р. в розмірі 13 224 592грн. 01коп. (а.с. № 120- 121).

З огляду на те, що п. 4 договору поруки визначено, що договір діє до моменту виконання в повному обсязі боржником та/або поручителем зобов'язань за основним договором (тобто строк дії договору поруки не встановлено), то в даному випадку, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Як вбачається з договору № 176К-13Ю від 04.07.2013р., днем настання строку виконання основного зобов'язання є 03.07.2014р. (кінцевий строк дії кредитної лінії). Крім того, згідно розрахунку 03.07.2014р. повинен був відбутися плановий платіж в сумі 12 000 000 грн. (а.с. № 38).

Таким чином, шестимісячний строк для пред'явлення позову до поручителя закінчився 03.01.2015р., в той час, як згідно поштового штампу на конверті, в якому надійшла до суду позовна заява (а.с. № 41), дата відправлена зазначена 23.01.2015р., що також підтверджує дата вихідного номеру позову (а.с. № 1).

Пред'явлення протягом шести місяців позову до Господарського суду м. Києва, а саме пред'явлення у листопаді 2014р. позову ПАТ «КБ «Південкомбанк» до ТОВ «Деміс Канц, ТОВ «Деміс груп» про стягнення заборгованості за договором № 176К-13Ю від 04.07.2013р. в розмірі 13 224 592грн. 01коп. (а.с. № 120- 121), не може вважатися пред'явленням вимог до поручителя ОСОБА_6

Пред'явленням вимоги до поручителя є пред'явлення до нього позову. Закінчення строку, установленого договором поруки, так само, як сплив шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання або одного року від дня укладення договору поруки, якщо строк основного зобов'язання не встановлений, припиняє поруку за умови, що кредитор протягом строку дії поруки не звернувся з позовом до поручителя.

Ці правові позиції висловлені в постанові ВСУ від 17.09.2014р. при розгляді цивільної справи № 6-125цс14, а також в постанові ВСУ від 17.09.2014р. при розгляді цивільної справи № 6-53цс14.

З огляду на те, що позивачем пропущено шестимісячний строк для пред'явлення позову до поручителя ОСОБА_2, договір поруки № 176П-13Ю/1 від 04.07.2013р. вважається припиненим, отже в задоволені позову слід відмовити.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат, з урахуванням відмови в задоволені позову позивачу, який був звільнений від сплати судового збору на підставі п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (позов подано уповноважена особа Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Південкомбанк»), то відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за можливе компенсувати судовий збір у розмірі 3654грн. за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 530, 550, 553, 554, 559, 1049, 1054 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 60, 74-76, 88, 169, ч. 2 ст. 197, ст. ст. 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволені позовних вимог ПАТ «КБ «Південкомбанк» в особі уповноваженої Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Південкомбанк» Остапенко І.В. до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя: Ткаченко Н.В.