14.05.2015 Справа № 756/4335/15-ц
Номер справи 756/4335/15-ц
Номер провадження 2/756/3025/15
У Х В А Л А

14 травня 2015 року суддя Оболонського районного суду м.Києва Яценко Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дубль Д», «ІСМ Praha s. r. o.» про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

02.04.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дубль Д», «ІСМ Praha s. r. o.» про поділ спільного майна подружжя та просить суд виділити у власність, ОСОБА_1, автомобіль Хюндай Туксон реєстраційний номер НОМЕР_1 2011 року випуску вартість якого становить 259 299 грн. та квартиру АДРЕСА_1, вартість якої становить 2 497 091 грн., а всього на загальну суму 2 756 390 грн. Виділити у власність ОСОБА_2 корпоративні права, які складаються з розміру внеску до статутного фонду ТОВ «Дубль-Д» - 800 000, та ІСМ Praha s. r. o. розмір статутного фонду складає 1 113 000 грн., та майно підприємства на суму 1060 020 грн. 12 коп., а всього на суму 2 973 020 грн. 12 коп.

Одночасно в позовній заяві позивач просить забезпечити позов та накласти арешт на грошові кошти, а також на рухоме та нерухоме майно, в тому числі на корпоративні права та частки у статутних фондах підприємств, що належить громадянину ОСОБА_2 та заборонити йому вчиняти будь-яке відчуження всього належного йому майна до вирішення даного спору по суті.

Згідно ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходів для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст.152 ЦПК України позов може бути забезпечено шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачеві.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи те, що автомобіль Хюндай Туксон реєстраційний номер НОМЕР_1 2011 року випуску вартість якого становить 259 299 грн. та квартира АДРЕСА_1, що зареєстровані на ім'я ОСОБА_2 є предметом спору суд вважає, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому на нього слід накласти арешт. При цьому суд вважає достатньо одного виду забезпечення позову у виді арешту майна.

Вжиття заходів забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення суду, прийнятого за результатами розгляду справи, відтак необхідною умовою вжиття вказаних заходів є достатньо обґрунтоване припущення, що їх невжиття утруднить чи зробить неможливим виконання судового рішення.

За роз'ясненнями, що містяться в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», при встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Враховуючи обсяг доказів, наданих позивачем та характеру правовідносин, які виникли між сторонами, суд вважає слід відмовити в накладенні арешту на корпоративні права та частки у статутних фондах підприємств що належать відповідачу , оскільки позивачем належним чином не обґрунтовано необхідність такого арешту та заборони вчиняти певні дії. Також слід відмовити в накладенні арешту на грошові кошти, оскільки не зазначено де вони знаходяться та в якому розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дубль Д», «ІСМ Praha s. r. o.» про поділ спільного майна подружжя - задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль Хюндай Туксон реєстраційний номер НОМЕР_1 2011 року випуску та квартиру АДРЕСА_1, що зареєстровані на ім'я ОСОБА_2.

В задоволені решти частини клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя :