Дата документу 03.06.2015
Справа № 501/4712/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючої судді - Максимович Г.В.

при секретарі - Єговкіні О.Г.

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4,

представника третьої особи - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання сімєю, поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник позивача який, мотивуючи тим, що суддя Максимович Г.В. не законно видалилась із нарадчої кімнати, так як питання, які вона поставила ОСОБА_1 та ОСОБА_3, на його думку, не мали істотного значення для справи та повторно видалилась із нарадчої кімнати для огляду документів, які надійшли від Київського НДІСЕ, запропонував судді Максимович Г.В. заявити собі самовідвід, так як ці її дії вказують на упередженість на необєктивність.

Таку ж думку, в клопотанні про зупинення провадження по справі, виклала ОСОБА_1 та додала, що:

- нею заявлялось про неможливість використання в якості доказів наявних в справі ксерокопій "договорів" та "розписок", оскільки оригінали вказаних документів до суду не надавались. Більш того, оригінали "договорів" та "розписок" були подані по іншій справі судді Пущкарському Д.В., поза судовим процесом, та ще й представником ОСОБА_3, без дослідження документів в судовому засіданні та відправлені на експертизу;

- 14.04.2015 року за ініціативи суду та за клопотанням представника третьої особи було витребувано з КНДІСЕ оригінали "договорів" та "розписок", обявлено перерву до 14.05.2015 року. До зазначеної дати вказані документи не надійшли. Представник ОСОБА_6 відмовився від раніше заявленого клопотання про витребування оригіналів та вважав за можливе завершити розгляд справи, з чим погодились всі учасники процесу. 14.05.2015р після завершення дебатів суд пішов до нарадчої кімнати, оголосивши дату проголошення рішення 15.05.2015 року о 16-00 год.;

- 15.05.2015р судом оголошено про поновлення судового розгляду справи у звязку з необхідністю повторного допиту свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_1;

- в судовому засіданні 25.05.2015р суд уточнив у зазначених осіб час розірвання попереднього шлюбу ОСОБА_3, після чого запропонував учасникам визначитись про необхідність дослідження у судовому засіданні оригіналів "документів", які надійшли до канцелярії суду 15.05.2015 року.

Не суттєвість питань додаткового допиту свідків, а також факт находження оригіналів документів до суду 15.05.2015р дають підстави припустити, що саме остання обставина слугувала дійсною причиною поновлення 15.05.2015р судового розгляду, а не необхідність допиту свідків.

Таким чином, суд демонструє бажання використати "розписки" та "договори", в якості належних доказів вказує на упередженість та не обєктивність судді Максимович Г.В.

Суд сприймає заяви позивача та представника позивача, як відвід судді Максимович Г.В.

Ч.2 ст.195 ЦПК України передбачає, що якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Ч.4 ст.212 ЦПК України передбачає, що результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Ч.3 ст.213 ЦПК України передбачає, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повного і всебічного зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Головуюча суддя Максимович Г.В., під час розгляду справи, не надала оцінку жодному доказу, дотрималась принципу повного і всебічного зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень.

Ч.1 ст.20 ЦПК України передбачає, що суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:...4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Таким чином, дії судді по поновленню судового розгляду справи, які передбачені ч.2 ст.195 ЦПК України, та дії по огляду оригіналів доказів, які надавались сторонами в ксерокопіях вказують на повне і всебічне зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, а тому відсутні підстави для задоволення заяви про відвід судді Максимович Г.В.

Керуючись ст.ст. 20, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 та її представнику ОСОБА_2 в задоволенні заяви про відвід судді Максимович Г,В. відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: