Справа № 646/1011/15-ц
Провадження № 2/646/600/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.15 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Олізаренко С.М.,

при секретарі - Тімановській О.П.,

розглянувши заяву представника позивачів Туренко А.М., Дроговоз В.В., Топчій П.О. - директора ПП "Юридична компанія "Право груп" Ястребова Є.Б. про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Представника позивачів директора ПП "Юридична компанія "Право груп" Ястребова Є.Б. звернувся до суду з заявою, в якій просив забезпечити позов про внесення змір до договорів, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди - шляхом накладення арешту на поточні, депозитні ті інші рахунки ТОВ "Ньюз Тревел" в банках та інших фінансових установах в межах ціни позову; заборони виплати грошових коштів іншим особам, окрім позивачі, на банківську гарантію виконання зобов'язань №1162/10Г від 28.10.2010 року, видану ВАТ "Торговельно-фінансовим банком "Контракт" відповідачу ТОВ "Ньюз Тревел" в межах суми 395 760 грн.; накладення арешту на майно та грошові кошти ОСОБА_5 в межах ціни позову, а саме на: рахунок НОМЕР_2 в ЗАТ "ОТП Банк", МФО 300528, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, нежитлові приміщення 1-го поверху №6-1-:-6-5, загальною площею 56,9 кв.м. в літ. "А-1", що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, житловий будинок з надвірними спорудами , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного.

Згідно ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача. При цьому суд повинен враховувати не тільки права позивача, але й права відповідача.

Частиною 3 ст.152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Доказів на підтвердження того, що невжиття забезпечення позову та необхідність прийняття таких заходів може зробити неможливим виконання рішення суду, не надано. Сам лише факт звернення до суду з позовними вимогами про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди не може слугувати підставою для висновків про неможливість виконання рішення суду. Крім того, заявник не надав відомостей про те, чи дійсно відповідачі є власниками рахунків та майна, на яке він просить накласти арешт, і що невжиття цих заходів може зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову є передчасною та необґрунтованою, у зв'язку з чим задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153, 209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачів Туренко А.М., Дроговоз В.В., Топчій П.О. - директора ПП "Юридична компанія "Право груп" Ястребова Є.Б. про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня поставлення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М. Олізаренко