Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 330/2342/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Нестеренко Т.В.
Провадження № 22-ц/778/2927/15 Суддя-доповідач: Пільщик Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 27" травня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.

суддів: Сапун О.А.

Краснокутської О.М.

при секретарі: Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4

на ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 13 березня 2015 року по справі

за скаргою ОСОБА_3 на постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції Запорізької області Волобуєвої Анастасії Володимирівни, боржник ОСОБА_6, -

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження заступника начальника ВДВС Якимівського РУЮ Запорізької області Волобуєвої А.В., боржник: ОСОБА_6

В обґрунтування скарги зазначила, що 14 січня 2015 року заступником начальника ВДВС Якимівського РУЮ було винесено дві постанови про відмову у викритті виконавчих проваджень (ВП № 45996700 та ВП № 45996928) щодо примусового стягнення з ОСОБА_6 на її користь боргу в розмірі 15106 грн. 00 коп. та судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. на підставі двох виконавчих листів Якимівського районного суду Запорізької області № 2/330/632/2014 від 16 грудня 2014 року.

Підставою для відмови у відкритті виконавчих проваджень в оскаржуваних постановах вказана відсутність у виконавчих листах відомостей щодо ідентифікаційного номеру боржника.

Вважає вказані постанови такими, що підлягають скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до Правової позиції Верховного Суду України, викладеної в постанові судової палати у цивільних справах 21 травня 2014 року по справі № 6-45цс14, відсутність у виконавчому листі відомостей про ідентифікаційний код боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

На підставі зазначеного просила скасувати постанови заступника начальника ВДВС Якимівського РУЮ від 14.01.2015 року ВП № 45996700 та ВП № 45996928 та зобов'язати ВДВС Якимівського РУЮ відкрити виконавчі провадження щодо примусового стягнення з ОСОБА_6 на її користь боргу в розмірі 15106 грн. 00 коп. та судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. на підставі двох виконавчих листів Якимівського районного суду Запорізької області № 2/330/632/2014 від 16 грудня 2014 року.

Ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 13 березня 2015 року в задоволенні скарги відмовлено.

Апеляційне провадження відкрито за апеляційною скаргою ОСОБА_3

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу про задоволення скарги.

Учасники процесу повідомлені про час і місце розгляду справи, право на участь у судовому засіданні не використали (а.с. 60,61).

ВДВС Якимівського районного управління юстиції Запорізької області направило до суду заперечення на апеляційну скаргу ( а.с. 62-63).

На підставі ч.2 ст.305 ЦПК України судова колегія визнала, що неявка стягувача, боржника, ВДВС не перешкоджає перегляду справи в апеляційному порядку за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Судом встановлено, що 03.12.2014 року Якимівським районним судом Запорізької області було ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, яким з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 стягнуто 15106 грн. та судовий збір у сумі 243,60 грн.( а.с. 66).

16 грудня 2014 року Якимівським районним судом Запорізької області видано виконавчий лист № 2/330/632/2014 про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 15106 грн. 00 коп. та виконавчий лист № 2/330/632/2014 про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. (а.с.8,9).

Постановами заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції Запорізької області Волобуєвої Анастасії Володимирівни від 14 січня 2015 року ВП № 45996700, ВП № 45996928 відмовлено у відкритті виконавчого провадження з підстав невідповідності виконавчих документів вимогам ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки у виконавчих документах відсутні відомості щодо індивідуального ідентифікаційного номера боржника (картки платника податків) (а.с.6,7).

Відповідно до статті 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи

Приписами ч. 1 ст. 385 ЦПК України визначено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Скарга на постанови від 14 січня 2015 року подана 22 січня 2015 р. в межах строку,передбаченого ст.385 ЦПК України ( а.с.4,13).

Постановляючи ухвалу, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_7, при цьому послався на положення ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" як на підставу для відмови у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з невідповідністю виконавчого документа вимогам ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" через відсутність у виконавчому листі індивідуального ідентифікаційного номера.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Пунктом 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначено, що основними засадами судочинства є, зокрема, обов'язковість рішень суду.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Крім того, п. 1 ст. 6 § 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов'язків та, водночас, передбачає виконання судових рішень. Отже, для цілей ст. 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "суду" ("Горнсбі проти Греції", рішення від 19.03.97, 1997-II, р. 510, § 40).

У рішенні від 17.05.05 по справі "Чіжов проти України" (заява № 6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії § 1 ст. 6 Конвенції.

Суд не врахував, що державним виконавцем не використані в повному обсязі надані йому права та обов'язки, передбачені Законом, а відомості про ідентифікаційний номер боржника можуть бути надані на вимогу державної виконавчої служби.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 Конституції України та ч. 1 ст. 302 ЦК України не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом.

Офіційне тлумачення вказаного положення Конституції України викладено у рішенні Конституційного Суду України від 20 січня 2012 року (справа № 2-рп/2012), відповідно до п. 1 якого збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами є втручанням в її особисте та сімейне життя, таке втручання допускається винятково у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Частина 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) містить вимоги до виконавчого документа, у якому зокрема має бути зазначено й індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону, у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам ст. 18 Закону державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ч. 1 ст. 6 цього ж закону, державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження (ч. 2 ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження).

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець з метою захисту інтересів стягувача може самостійно одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

За правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду України від 25 червня 2014 року № 6-62цс14, яка є обов'язковою для судів України, відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Отже, висновки суду першої інстанції про правомірність відмови у відкритті виконавчого провадження з підстав відсутності у виконавчих документах відомостей про ідентифікаційний номер боржника не відповідає вищевикладеним положенням закону.

З урахуванням наведеного колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду з постановленням нової ухвали про часткове задоволення скарги ОСОБА_3 на постанови заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції Запорізької області щодо відмови у відкритті виконавчого провадження зі скасуванням оскаржуваних постанов та зобов'язанням Відділу державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції Запорізької області вирішити питання про відкриття виконавчого провадження.

В іншій частині скарга задоволенню не підлягає, оскільки за викладених обставин вимоги про зобов'язання ВДВС відкрити виконавче провадження не відповідає положенням ст.387 ЦПК України

Керуючись ст. ст.307,312 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 13 березня 2015 року скасувати.

Скаргу ОСОБА_3 на постанови заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції Запорізької області Волобуєвої Анастасії Володимирівни від 14 січня 2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження задовольнити частково.

Постанови старшого заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції Запорізької області Волобуєвої Анастасії Володимирівни від 14 січня 2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 45996700 та ВП № 45996928 скасувати.

Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції Запорізької області вирішити питання про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2/330/632/2014, виданого Якимівським районним судом Запорізької області 16 грудня 2014 року, про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 15106 грн. 00 коп.,з виконання виконавчого листа № 2/330/632/2014, виданого Якимівським районним судом Запорізької області 16 грудня 2014 року, про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: