overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/9390/15-ц
У Х В А Л А

"14" грудня 2015 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання дружини.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/9390/15 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 29 грудня 2015 року о 10 год. 20 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа № 617/1694/15-ц
Провадження № 2-н/617/130/15
С У Д О В И Й Н А К А З
17 вересня 2015 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Король Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства "Старосалтівський комбінат житлово комунальних послуг" заборгованості по заробітній платі в розмірі 2471 грн. 20 коп.,
відповідно до ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України,
2.Стягнути з Комунального підприємства «Старосалтівський комбінат житлово-комунальних послуг» судовий збір в розмірі 609 грн. 00 коп. на користь держави.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_____________________ ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «______» ________________________ 20___року,
та підлягає предявленню до виконання протягом одного року.
Суддя _______________________ _________________________________________
підпис ініц. прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки _________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
Дата документу 20.05.2015
Справа № 334/1691/15-ц
Провадження № 2-о/334/53/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Савченко Г.В.,

при секретарі Кальченко Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, вказавши в заяві заінтересованою особою: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 березня 2015 року провадження у справі зупинено до проведення судово-психіатричної експертизи.

19 травня 2015 року до суду надійшов акт № 213 від 02.04.2015 року про проведення первинної амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 червня 2015 року о 09-40 годин у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Савченко Г. В.
Справа № 234/7154/15-ц
Провадження № 2/234/3534/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

16 червня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши позовну заяву Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

КВП «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Призначити попереднє судове засідання на 25.06.2015 року о 13-30 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08.09.2015 року 2-н/425/341/15

425/2364/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву Комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

встановив:

30 липня 2015 року Комунальне підприємство «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради звернулося до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, а саме послуг з централізованого водопостачання з ОСОБА_1 у сумі 3047,77 гривні.

Враховуючи те, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або для відмови у прийнятті заяви не вбачається, суддя приходить до висновку про можливість відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до ст.ст. 96-97 ЦПК України заява підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Єдиний унікальний номер №440/267/14-ц

Провадження № 2/440/227/2014

"23" липня 2015 р.

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Мельник С. Р.,

при секретарі , ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Буськ цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Кредитна спілка «Аккорд» звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не зявились.

Представник позивача подав заяву з проханням закрити провадження по даній справі у звязку з відмовою від позову, при цьому просив вирішити питання повернення сплаченого судового збору.

Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Керуючись ст.174, п.3 ст.205 ЦПК України, ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд-

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову представника позивача КС «Аккорд» від позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повернути Кредитній спілці «Аккорд» судовий збір в розмірі 243,60 гривень сплаченого в місцевий бюджет Буського району, р/р 0048, ЗКПО 265011717, МФО 825014, код платежу 22871103; 22030001 ГУДСУ у Львівській області згідно платіжного доручення № 662 від 13.02.2014 р.

Провадження у справі закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня її проголошення через Буський районний суд Львівської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: С. Р. Мельник
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.09.2015 рокуСправа № 236/2807/15-ц
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О. В. , розглянувши заяву КП "Компанія "Вода Донбассу" (Краснолиманське виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства) про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з водопостачання.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили ___________________________ року.
Судовий наказ підлягає предявленню до виконання _____________
Судовий наказ видано стягувачуроку __________________________ року.
Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

22 червня 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30 березня 2015 року в справі за первісним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» про розірвання договору,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30 березня 2015 року в справі за первісним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» про розірвання договору.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 30 червня 2015 року.

Суддя: В.В. Саліхов

Справа № 759/13792/14
№ апеляційного провадження:22-ц/796/8497/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Кириленко Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
У Х В А Л А

08 травня 2015 р. м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Добропілля про призначення та виплату одноразової допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Добропілля про призначення та виплату одноразової допомоги.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Добропілля про призначення та виплату одноразової допомоги.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 15 травня 2015 р. на 10:00 год.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати до 15 травня 2015 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя Мавроді Р.Ф.

08.05.2015
Справа № 577/449/15-ц
Провадження № 6/577/16/15
У Х В А Л А

"05" лютого 2015 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Громової Л.В.

при секретарі Волошко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп подання державного виконавця ВДВС Конотопського МРУЮ про оголошення розшуку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець ВДВС Конотопського МРУЮ ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа № 2-1035 , виданого Конотопським міськрайонним судом Сумської області 19.05.2010 року , зобовязаний сплачувати на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання доньки Анни, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ? ч. доходу , але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття. Від сплати аліментів ОСОБА_1 ухиляється , місце його проживання і роботи не відомо. В результаті вжитих заходів, місце проживання боржника не встановлено. За виконавчим документом адреса боржника зазначена : м. Конотоп, пр.Миру, 13/77 . Відповідно до повідомлення Конотопського МВ УДМС України в Сумській області, ОСОБА_1 з 10.08.2010 р. знятий з реєстрації в м. Путивль. Місце проживання ОСОБА_1 на даний час невідоме. Станом на 01.01.2015 р. заборгованість по аліментам складає 11 586 грн.77 коп.

Представник ВДВС Конотопського МРУЮ ОСОБА_2 до судового засідання не з»явилася, надала заяву про розгляд справи без її присутності, подання підтримує.

Заінтересована особа ОСОБА_3 повідомила, що адреса колишнього чоловіка їй невідома, аліменти він не сплачує , з дитиною не спілкується.

Суд, заслухавши заінтересовану особу, дослідивши матеріали справи вважає, що , подання необхідно задовольнити .

Керуючись ст. 78, 375 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4.

Доручити виконання Конотопському МВ УМВС України в Сумській області .

Витрати органів внутрішніх справ , пов»язані з розшуком покласти на боржника.

Виконавче провадження № 19509217 - призупинити.

СуддяОСОБА_4
Справа № 160/647/14-ц Провадження № 22-ц/773/470/15 Головуючий у 1 інстанції: Кідиба Т.О.
Категорія: 27 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

06 березня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Данилюк В.А.,

суддів - Шевчук Л.Я., Подолюка В.А.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою позивача публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Локачинського районного суду Волинської області від 22 січня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 00 хв. 20 березня 2015 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 212/3757/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 у складі: Головуючого, судді: Водоп'янова C.M. розглянувши без участі секретаря судового засідання та без фіксації судового процесу технічними засобами у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В ;

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 із позовною заявою звернулась ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного сумісного майна подружжя.

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про витребування доказів, у якій просить суд витребувати з Криворізького ЦУКЗ Дніпровського РД АТ «УкрСиббанк» - довідку про поточну /щомісячну/ сплату кредиту по договору № 0, укладеному 08 липня 2008 року між відповідачем ОСОБА_3 та ВАТ «Укрсиббанк» для придбання автомобіля та фактичний строк остаточного погашення кредиту.

Суд вважає, що заява ОСОБА_2 повинна бути задоволена у повному обсязі.

Керуючись ст. 131, 133, 137 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити у повному обсязі.

Зобовязати Начальника Криворізького ЦУКЗ Дніпровського РД АТ «УкрСиббанк» направити на адресу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області - судді Водопянову С.М. у строк до 13 травня 2015 року - довідку про поточну /щомісячну/ сплату кредиту по договору № 0, укладеному 08 липня 2008 року між відповідачем ОСОБА_3 та ВАТ «Укрсиббанк» для придбання автомобіля та фактичний строк остаточного погашення кредиту.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Водопянов
Справа № 180/3125/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

16 листопада 2015 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді - БЕСПАЛЬОК О.А.

при секретарі - ГАЩУК І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Марганці цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину,

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України суд обмежується правом на проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, на підставі ст. ст. 180, 181, 182, 184, 191 Сімейного Кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 з а д о в о л ь н и т и .

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя м.Марганець Дніпропетровської області, в користь ОСОБА_1 аліменти на дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 16 жовтня 2015 року, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, до повноліття дітей.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави 487 грн. 20 коп. несплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК