н/п 4-с/490/80/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 р.

Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі головуючого судді Мамаєвої О.В., при секретарі Костюк Г.О., за участю прокурора Тищенко А.М.,

представника суб'єкта оскарження ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Центрального районного суду м.Миколаєва цивільну справу за скаргою Прокурора м.Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради на бездіяльність державного виконавця Центрального відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м.Миколаєва 29.05.2015р. звернувся до суду із скаргою про визнання протиправною бездіяльності Центрального відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №2-1523/2011 про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави в особі Миколаївської міської ради 2625,27 грн.; визнання протиправною бездіяльності Центрального ВДВС ММУЮ під час розгляду скарги прокурора м.Миколаєва від 10.04.2015р.; скасування постанови заступника начальника Центрального ВДВС Миколаївського МУЮ від 07.04.2015р. про повернення стягувачеві виконавчого документу №2-1523/2011; зобов'язання заступника начальника Центрального ВДВС Миколаївського МУЮ провести виконавчі дії у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №2-1523/2011 у порядку встановленому ЗУ "Про виконавче провадження".

В обгрунтування скарги зазначено, що рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 05.12.2011р. задоволено позов прокурор м.Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради про стягнення з ОСОБА_2 2625,27 грн., за вказаним рішенням видано виконавчий лист, та державним виконавцем Центрального ВДВС Миколаївського МУЮ 05.09.2012р. відкрито виконавче провадження. 07.04.2015р. виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження", оскільки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними.

Заявник вважає прийняття вказаного рішення передчасним, оскільки державний виконавець не здійснив всіх заходів щодо розшуку майна боржника. Так, 29.04.2013р. держвиконавцем описано й арештовано належний боржнику транспортний засіб - автомобіль ОСОБА_3 авео, та його експертна оцінка не проведена, останню виконавчу дію вчинено у вересні 2013р. Протягом 2014-2015р.р. держвиконавцем майновий стан боржника не перевірявся, хоча боржник за цей час мав можливість влаштуватись на роботу, придбати майно, відкрити рахунки у банківських установах тощо.

Зазначені порушення стали підставою для внесення прокурором скарги начальнику відділу відповідно до вимог ст. 82 Закону, однак вказана скарга у встановленому законом порядку не розглянута, а надіслано лист про відсутність підстав для скасування постанови про повернення стягувачу виконавчого документу.

Ухвалою суду від 28.07.2015р. вимоги скарги в частині визнання протиправною бездіяльності Центрального ВДВС ММУЮ під час розгляду скарги прокурора м.Миколаєва від 10.04.2015р.; скасування постанови заступника начальника Центрального ВДВС Миколаївського МУЮ від 07.04.2015р. про повернення стягувачеві виконавчого документу №2-1523/2011; зобов'язання заступника начальника Центрального ВДВС Миколаївського МУЮ провести виконавчі дії у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №2-1523/2011 у порядку встановленому ЗУ "Про виконавче провадження", залишені без розгляду на підставі заяви прокурора.

У судовому засіданні прокурор підтримав заяву в частині визнання протиправною бездіяльності Центрального відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №2-1523/2011 про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави в особі Миколаївської міської ради 2625,27 грн. та заявив клопотання про поновлення строку на оскарження бездіяльності державного виконавця Центрального відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції, оскільки ними була подана скарга до начальника відділу ДВС, відповідь на яку вони отримали лише 19.05.2015р., а звернулись до суду 29.05.2015р.

Державний виконавець Лотоцька А.І. вказала, що із скаргою не згодна. Пояснила, що після відкриття виконавчого провадження, держвиконавцем були здійснені всі необхідні заходи для з'ясування майнового стану боржника. 27.09.2013р. виконавче провадження було зупинено, протягом строку на який виконавче провадження зупиняється, виконавчі дії не проводяться, що передбачено ст. 39 ЗУ "Про виконавче провадження". Крім того, ДВС заперечує проти скарги, оскільки після повернення виконавчого документу, 15.06.2015р. виконавчий лист було повторно пред'явлено до виконання, та 17.06.2015р. відкрито виконавче провадження та розпочато примусове виконання рішення.

Суд, вислухавши представника заявника ОСОБА_4, представника ДВС ОСОБА_1, дослідивши матеріали скарги та доданих документів, оглянувши матеріали зведеного виконавчого провадження, вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця Центрального ВДВС Миколаївського міського управління юстиції від 05.09.2012р. відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 05.12.2011р. про стягнення з ОСОБА_2 суми у розмірі 2625,27 грн. на користь держави в особі Миколаївської міської ради, за виконавчим листом, виданим Центральним районним судом 12.03.2012 року.

29.04.2013р. держвиконавцем описано та арештовано зареєстрований за боржником транспортний засіб марки ОСОБА_3.

27.09.2013р. виконавче провадження було зупинено у зв'язку із розшуком належного боржнику транспортного засобу.

Як слідує із матеріалів виконавчого провадження, запити на з'ясування майнового стану боржника надсилались протягом 2012-2013р.р. та були отримані відповіді про відсутність у боржника рухомого та нерухомого майна, прибутків.

Протягом 2014-2015р.р. держвиконавцем майновий стан боржника не перевірявся.

07.04.2015р. винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження", оскільки не встановлено майно боржника, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості /а.с. 125/.

17.06.2015р. повторно відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №2-1523/2011, виданим Центральним районним судом м.Миколаєва 21.03.2012р.

Задовольняючи скаргу, суд виходив із наступного.

Згідно ст. 11 ч.1 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.4 ст. 39 ЗУ "Про виконавче провадження", протягом строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не провадяться. Накладений державним виконавцем арешт на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, не знімається. У період зупинення виконавчого провадження державний виконавець має право звертатися до суду в порядку, встановленому

цим Законом, а також вживати заходів щодо розшуку боржника (його майна) або перевірки його майнового стану.

Однак, після винесення постанови про зупинення виконавчого провадження, державним виконавцем протягом 2014-2015 років не вживались заходи щодо розшуку майна боржника та перевірки його майнового стану, що призвело до неналежного виконання рішення суду та повернення виконавчого документу.

Зокрема, після того, як 17.06.2015р. було повторно відкрито виконавче провадження, державний виконавець з'ясував, що боржник ОСОБА_2 працевлаштований.

Пояснення представника ДВС про те, що у період зупинення виконавчого провадження державний виконавець не міг вчиняти виконавчих дій, не спростовують доводів скарги, оскільки оскаржується бездіяльність державного виконавця щодо вжиття заходів по розшуку майна боржника та перевірки його майнового стану, які могли бути здійсненні під час зупинення провадження.

На підставі викладеного, суд вважає, що вимоги скарги є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Зважаючи на те, що про зазначену бездіяльність державного виконавця прокурор дізнався у квітні 2015р. при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження, після чого ним була подана скарга до Центрального ВДВС ММУЮ від 10.04.2015р., відповідь на яку отримана 19.05.2015р., суд вважає можливим поновити строк на оскарження бездіяльності державного виконавця.

Керуючись ст.ст.210,212,213,218,383-388 ЦПК України, ст.ст. 6,11,38,39,51,82 Закону України „Про виконавче провадження, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Прокурора м.Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради на бездіяльність державного виконавця Центрального відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції, задовольнити.

Поновити Прокурору м.Миколаєва строк на оскарження бездіяльності державного виконавця Центрального відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції.

Визнати протиправною бездіяльність Центрального відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №2-1523/2011 про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави в особі Миколаївської міської ради 2625,27 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районий суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Мамаєва