Справа № 1416/6459/12
Номер провадження 6/489/102/15
Ухвала

Іменем України

03 червня 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 (далі-заявник) про відстрочку виконання рішення апеляційного суду Миколаївської області від 25.09.2014 у справі за позовом ОСОБА_2 (далі-позивач) до ОСОБА_1 про поділ домоволодіння та стягнення компенсації,

встановив

У травні 2015 року заявник звернулася з відповідною заявою до суду, мотивуючи своє звернення тим, що 01.10.2014 Ленінським районним судом м. Миколаєва видано виконавчий лист № 2-489/9/14 про стягнення з заявника на користь ОСОБА_2 45984,63 грн. Просить суд відстрочити виконання судового рішення у зв'язку з тим, що вона являється пенсіонеркою, ніде не працює і на її утриманні знаходиться дочка та будинок.

Заявник в судовому засіданні підтримала заяву, просила її задовольнити, вказала, що вважає, що до вирішення справи касаційною інстанцією рішення не повинно виконуватись.

Позивач до суду не з'явилась, про час і місце розгляду заяви повідомлялась належним чином, причини неявки суду не відомо.

Дослідивши матеріали заяви судом встановлено такі обставини.

Ленінським районним судом м. Миколаєва видано виконавчий лист № 2-489/9/14 про стягнення з заявника на користь ОСОБА_2 грошової компенсації в сумі 45984,63 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 N 14, роз'яснено, що задоволення заяви про відстрочення виконання судового рішення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Посилання заявника на те, що вона є пенсіонеркою і ніде не працює не можна вважати підставою для відстрочення виконання вищевказаного судового рішення, оскільки закон вказує, що підставою є особливі обставини, що утруднюють виконання рішення суду. Суд може відстрочити виконання судового рішення лише у виняткових випадках.

Заявником не надано доказів на підтвердження свого майнового стану та обставин на які вона посилається.

Заявник зазначає, що на її думку, рішення має виконуватись після розгляду її касаційної скарги. Судом роз'яснено заявнику, що питання зупинення виконання рішення на стадії касаційного оскарження вирішується касаційною інстанцією при відкритті касаційного провадження за клопотанням особи, що подає касаційну скаргу (ст. 328 ЦПК України).

За таких обставин, приймаючи до уваги вищевикладене, виходячи з принципів верховенства права, обов'язковості виконання судових рішень, та враховуючи відсутність виключних обставин для відстрочення виконання рішення, суд приходить до висновку про необхідність відмовити заявнику у відстроченні виконання судового рішення.

Керуючись ст.373 ЦПК України, суд

ухвалив

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відстрочення виконання судового рішення апеляційного суду Миколаївської області від 25.09.2014 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ домоволодіння та стягнення компенсації.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня при проголошенні - з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв