АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/4214/15 Головуючий І інстанції -
Справа: № 640/5353/15-ц Ніколаєнко І.В.
Категорія: інші Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справахАпеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Костенко Т.М.

суддів: Колтунової А.І., Гальянової І.Г.

за участі секретаря Герасимової К.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргоюпредставника Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» Пашкової Наталі Вікторівни на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2015 року за заявою ПАТ «ПУМБ» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Погрібна Т.П., Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и л а

Представник ПАТ «ПУМБ» звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати рішення Київського районного суду м. Харкова від 04.11.2014 року та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Погрібна Т.П., Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування своєї заяви представник відповідача посилається на те, що підставою для задоволення вимог позивача стало те, що він не був належним чином повідомлений про вимоги дострокового повернення кредиту, оскільки у Банку були відсутні належні докази отримання Боржником вимоги про дострокове повернення кредиту, оскільки у поштовому повідомленні, що повернулося до Банку, невірно була зазначена адреса боржника: замість вулиці «Пушкарівська» зазначено «Прикарівська».

Проте представник відповідача зазначає, що після ухвалення вищезазначеного рішення, Банку стало відомо, що ОСОБА_4 отримував письмову вимогу ДО/539и від 15.10.2010 року, про що було заявлено його представником при розгляді справи у Жовтневому районному суді м. Харкова за позовом Банку до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Крім того, заявник зазначає, що вказана обставина для ПАТ «ПУМБ» є нововиявленою, оскільки вона існувала на час розгляду даної справи та вони не були відомі Банку. Також заявник вказує, що ці обставини входять до предмета доказування та безпосередньо впливають на висновок суду.

Позивач у судовому засіданні заперечував проти перегляду рішення Київського районного суду м. Харкова від 04.11.2014 року за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що в запереченнях відповідача на позовну заяву та апеляційну скаргу по даній справі відповідач знав та наполягав на тому, що позивач отримував письмову вимогу ДО/539и від 15.10.2010 року, тобто йому було відомо про це з самого початку розгляду справи, а тому зазначена обставина не є нововиявленою обставиною.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2015 року у задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами було відмовлено.

Представником Банку було подано апеляційну скаргу, в якій він просив зазначену ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує порушенням судом норм процесуального права, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Київського районного суду м. Харкова від 04.11.2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 20.01.2015 року, позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено в повному обсязі та визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 18 лютого 2011 року, вчинений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Погрібною Т.П., задоговором іпотеки №5646912 від 30.08.2007 року та додатковим договором до нього №8522279 від 25.12.2009 року про стягнення з ОСОБА_4 грошових коштів у розмірі 1373902,57грн. а також гроші у сумі 2500 грн., сплачені нотаріусу за вчинення виконавчого напису на користь ПАТ "ПУМБ" за рахунок звернення стягненню на житловий будинок, що находиться за адресою: АДРЕСА_1.

При розгляді вищезазначеної цивільної справи як в районному, так і в апеляційному судах Банк зазначав, що ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про вимогу дострокового повернення кредиту, посилаючись на своєчасне направлення йому вимоги від 15.10.2010 року. Проте банк не зміг довести факт отримання ОСОБА_4 повідомлення, та це, на переконання Банку, стало підставою визнаннявиконавчого напису нотаріуса від 18 лютого 2011 року, таким що не підлягає виконанню.

Пізніше, при розгляді іншої цивільної справи в Жовтневому районному суду за участю цих же сторін, було встановлено, що ОСОБА_4 все ж таки своєчасно отримав вищезгадану вимогу Банку про дострокове погашення кредиту.

Саме такі обстави заявник вважає нововиявленими, а тому просив суд першої інстанції переглянути рішення Київського районного суду м. Харкова від 04.11.2014 року в зв'язку із нововиявленими обставинами.

Відмовляючи в задоволенні заяви ПАТ «ПУМБ», суд першої інстанції виходив з того, що обставини, на які останній посилається, не є ново виявленими в розумінні ст.361 ЦПК України.

Судова колегія вважає такий висновок обґрунтованим, виходячи з наступного.

Із змісту п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України вбачається, що підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з ново виявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п.7 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Пунктом 4 цієї ж постанови визначено, що вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин судам слід розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

При цьому судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Судова колегія вважає, що доводи заявника фактично зводяться до переоцінювання доказів у цивільній справі, результат чого не є ново виявленими обставинами в розумінні ст.361 ЦПК України.

Крім того, зміст рішення Київського районного суду м. Харковавід04.11.2014 року свідчить про те, що виконавчий напис нотаріуса від 18 лютого 2011 року визнаний таким, що не підлягає виконанню, виходячи не тільки з тих обставин, на які посилається Банк у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Таким чином, судова колегія вважає, що районний суд обґрунтовано дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви, а тому ухвала суду першої інстанції має бути залишена без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 312, 315, 319, 361, 218 ЦПК України, судова колегія, -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» Пашкової Наталі Вікторівни відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді -