ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/224/13- ц
Провадження № 2-зз/210/4/15
У Х В А Л А

іменем України

"13" квітня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Вікторович Н. Ю.,

за участю секретаря судового засідання: Лейбенко В. В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України, заяву ОСОБА_2 про винесення додаткової ухвали про скасування забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про винесення додаткової ухвали про скасування забезпечення позову. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що в Дзержинському районному суді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про стягнення боргу. Провадження у дані справі закрито ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 12 березня 2013 року. Під час розгляду цивільної справи в порядку забезпечення позову було накладено арешт на цукор масою 22 тони, належного ОСОБА_2 04 вересня 2013 року судом скасовано арешт майна цукру. Однак, ОСОБА_3, якій на відповідальне збереження було передано цукор, відмовляється передати в добровільному порядку майно належне ОСОБА_2 У звязку з цим ОСОБА_2 просить суд скасувати заходи забезпечення позову у вигляді передачі на відповідальне зберігання СПД ОСОБА_3 цукру масою 22 тони на суму 189640,00 грн., належного ОСОБА_2 згідно видаткової накладної №1298 від 15 червня 2011 року, застосовані ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 червня 2011 року у цивільній справі №2-3398 та змінені ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 червня 2011 року у цивільній справі №2-3398.

Сторони в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Але неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 12 березня 2013 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 закрито (т.2, а.с.14).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 червня 2011 року з метою забезпечення позову накладено арешт на продукт, що не швидко псується «цукор» у кількості 22 тони, на суму 189640,00 грн. який знаходиться на зберіганні у транспортному засобі «КАМАЗ» д/н 030-94АА, причеп номер НОМЕР_1 на майдані тимчасового тримання транспортних засобів ВДАІ м. Кіровограда (т.1, а.с.14).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 червня 2011 року скасовано ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 червня 2011 року по цивільній справі №2-3398/11 про накладення арешту на майно, яке згідно видаткової накладної №1298 від 15 червня 2011 року належить ОСОБА_2, а саме на продукт, що не швидко псується «цукор» у кількості 22 тони, на суму 189640,00 грн. який знаходиться на зберіганні у транспортному засобі «КАМАЗ» д/н 030-94АА, причеп номер НОМЕР_1 на майдані тимчасового тримання транспортних засобів ВДАІ м. Кіровограда (т.2, а.с.22).

Згодом дану цивільну справу передано за підсудністю до Дзержинського районного суд м. Кривого Рогу, та ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 12 березня 2013 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 закрито (т.2, а.с.14).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2013 року апеляційну скаргу відхилено, ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 12 березня 2013 року залишено без змін. Таким чином, ухвала про закриття провадження у справі набрала законної сили.

04 вересня 2013 року задоволено заяву ОСОБА_2 та скасовано заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно, а саме: знято арешт на цукор масою 22 тони на суму 189640,00 грн. (т.2, а.с.78).

Однак до теперішнього часу цукор власнику ОСОБА_2 не повернули, оскільки виконавче провадження Кіровським ВДВС Кіровоградського МУЮ закінчено, а ОСОБА_3 в користуванні якої перебуває цукор, відмовляється повернути його.

У відповідності до ч.3 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.153, 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про винесення додаткової ухвали про скасування забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді передачі на відповідальне зберігання СПД ОСОБА_3 цукру масою 22 тони на суму 189640,00 грн., належного ОСОБА_2 згідно видаткової накладної №1298 від 15 червня 2011 року, застосовані ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 червня 2011 року у цивільній справі №2-3398 та змінені ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограду від 17 червня 2011 року у цивільній справі №2-3398.

Зобовязати СПД ОСОБА_3 повернути ОСОБА_2 цукор масою 22 тони на суму 189640,00 грн., належний ОСОБА_2 згідно видаткової накладної №1298 від 15 червня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. Ю. Вікторович