overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

01.07.2015 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шенгурівської сільської ради Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно, -

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шенгурівської сільської ради Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно і призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 27 серпня 2015 року.

Запропонувати відповідачу до 27 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Справа № 577/115/15-ц
Провадження № 6/577/5/15
У Х В А Л А

"22" січня 2015 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Громова Л.В.

розглянувши подання державного виконавця ВДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець ВДВС Конотопського МРУЮ ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням, в якому просить оголосити розшук ОСОБА_1 . Свої вимоги мотивує тим , що у неї на виконанні перебуває судовий наказ № 2н/577/108/14 р. , виданий 20.06.2014 року Конотопським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДП КАЗ « Авіакон » заборгованості за комунальні послуги в розмірі 3242 грн. 42 коп. в солідарному порядку.

Від сплати боргу ОСОБА_1 ухиляється , місце її роботи та проживання невідомі. В результаті прийнятих заходів , місцезнаходження ОСОБА_1 не встановлено .

Згідно виконавчих документів , останнє місце проживання ОСОБА_1 : м. Конотоп, вул. Успенсько-Троїцька, 142/50 .

Керуючись ст. 375 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 АРК , мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Доручити виконання Конотопському МВ УМВС України в Сумській області .

Витрати органів внутрішніх справ , пов»язані з розшуком покласти на боржника.

Виконавче провадження № 701/2 - зупинити.

СуддяОСОБА_3
Справа 638/8231/15-ц
№ 2-Н-/638/2671/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

18.05.2015 року заявник комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за період з 01.10.2012 року по 30.04.2015 року у розмірі 5178,06 грн.

Як вбачається з п. 13 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» Якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право.

Оскільки заявником відповідних договорів про надання послуг боржнику чи інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг суду не надано, суддя приходить до висновку, що з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, а тому у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ: Семіряд І.В.
Справа № 215/3312/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 008-26028-060811, -

ВСТАНОВИВ:

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст.121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 127,293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 008-26028-060811.

Призначити судове засідання по справі на 07.08.2015 року на 09.00 год., в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що він мають право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:

.
Справа №464/9409/15-ц
пр. № 2/464/2706/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.12.2015 року м.Львів Суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Прокуратура Львівської області про зобовязання видати спеціальний ордер на вселення,

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Прокуратура Львівської області про зобовязання видати спеціальний ордер на вселення.

Призначити справу до судового розгляду на 21 грудня 2015 року о 09 год 30 хв з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 404 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Справа № 577/526/15-ц
Провадження № 2/577/273/15
У Х В А Л А

"19" травня 2015 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Громова Л.В. розглянувши матеріали до позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 39 923 грн. 57 коп. , -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 39 923 грн. 57 коп.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надала суду клопотання про зупинення провадження по даній справі до вирішення питання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 34 709 грн. 84 коп., яка перебуває на розгляді в апеляційній інстанції .

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16 квітня 2015 р. ( під головуванням судді Лебедька М.М.) позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 199 грн. 33 коп. пені та 1000 грн.моральної шкоди.

Відповідно до довідки, наданої канцелярією суду, від ОСОБА_1 07.05.3015 р. надійшла апеляційна скарга на рішення суду від 16.04.2015 р. і на даний час справа перебуває в апеляційній інстанції.

Пункт 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України передбачає, що суд зобов"язаний зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства .

Встановлено, що по двом справам предмет спору один, лише в даній справі позивач ОСОБА_1 збільшив суму неустойки та моральної шкоди.

За таких обставин провадження по справі необхідно зупинити .

Керуючись : п.4 ч.1 ст. 201, п.13 ч.1 ст. 293 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 39 923 грн. 57 коп. - зупинити .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 567/357/15-ц
У Х В А Л А

20.04.2015 рокум. Острог

Суддя Острозького районного суду Поліщук Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановила:

ОСОБА_1 зверталася в Острозький районний суд Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі вказаної позовної заяви ОСОБА_1 було сплачено 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору, що підтверджується квитанцією №0.0.368849184.1 від 02.04.2015р.

Ухвалою суду від 16.04.2015р. позовну заяву було повернуто позивачці на підставі ч.3 ст.121 ЦПК України.

Позивачка 20.04.2015р. звернулася до суду із заявою, в якій просить повернути судовий збір, сплачений нею при зверненні до суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір передбачена можливість повернення сплаченої суми судового збору у разі повернення позовної заяви, а тому заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного та керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, суддя -

ухвалила :

Повернути ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору, який було сплачено нею згідно квитанції № 0.0.368849184.1 від 02.04.2015р. при зверненні до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Виконання ухвали доручити Управлінню Державної казначейської служби в Острозькому районі.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 303/3170/15-ц
№ 2/303/1883/15
Рядок стат. звіту 26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Органу опіки та піклування Мукачівської міської ради до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Відділ державного реєстру речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання недійсним договору іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Відділ державного реєстру речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання недійсним договору іпотеки.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 09.06.2015 року дана позовна заява на підставі ст. 119 ЦПК України була залишена без руху.

У встановлений ухвалою судді строк позивач не усунув вказані в ній недоліки заяви, а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121,210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Органу опіки та піклування Мукачівської міської ради до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Відділ державного реєстру речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання недійсним договору іпотеки - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 426/3453/15-ц
УХВАЛА

09 липня 2015 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинська О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

05.06.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

08.07.2015 р. з відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганській області надійшла відповідь про місце реєстрації відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 16 липня 2015 року на 12.00 годину, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя О.А.Гашинська
Справа № 162/542/15-ц
Номер провадження 2/162/101/2015
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20 квітня 2015 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області під головуванням:

судді Труша В.О.,

провівши попереднє судове засідання в залі суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа - Банк" (далі- ПАТ "Альфа-Банк") до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 31 березня 2015 року провадження у даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На повторну дату сторони в судове засідання не з"явилися.

На підставі частини 2 статті 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа - Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 27 квітня 2015 року в приміщенні Любешівського районного суду.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторін.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна

Суддя Любешівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 750/5646/15-ц
Провадження № 2/750/2101/15
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

18 червня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 21.08.2015року на 08-30год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"08" грудня 2015 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Писанець В.А.

при секретарі Костишин Н.С.,

вирішуючи у відкритому судовому засіданні питання про прийняття відмови від позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Сімейна позика» про скасування третейського застереження,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

08.12.2015 року позивача через канцелярію суду подав заявупро відмову від позову.

Учасники процесу до судового засідання не з'явилися. Позивач просив провести розгляд справи у його відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлявся належним чином.

Тому, суд розглянув дану справу у їх відсутність.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження по справі, оскільки відмова від позову є правом позивача, передбаченим ст. 174 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ст. 205, ст. 174 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_2 від позову до кредитної спілки «Сімейна позика» про скасування третейського застереження.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до кредитної спілки «Сімейна позика» про скасування третейського застереження - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Писенець
Провадження № 2-н/554/979/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 вересня 2015 р. м. Полтава
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________________ ОСОБА_2
Справа № 405/3672/15-ц
УХВАЛА

"27" травня 2015 р. Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Циганаш І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити на 02 липня 2015 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40, каб.№ 403.

Запропонувати відповідачу в строк до 02 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. Циганаш