Справа № 187/732/15-ц
РІШЕННЯ

іменем України

"08" грудня 2015 р.

Петриківський райсуд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Іщенко І.М. при секретарі Клисак Н.Г., за участю захисника ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, виконавчого комітету Петриківської селищної ради Петриківського району про заборону вчинення дій, зобов'язання вчинення дій і стягнення моральної шкоди

В С Т А Н О В И В

В червні 2015 року до суду звернулась ОСОБА_3 із зазначеним позовом, в якому вказала, що вона мешкає в житловому будинку № 14 по вул. Кутузова у с. Петриківка Дніпропетровської області. На цій вулиці за

№ 9а знаходиться кафе-бар « Калнишевський», власником якого є відповідач ОСОБА_4 і без дозвільних документів побудував літній майданчик, який не пристосований для проведення розважальних заходів з застосуванням звуковідтворювальної апаратури і відсутнє належне погодження.

Щодня з 16-00 до 24-00 в кафе проводяться розважальні заходи, грає музика і шум музики перевищує встановлені норми і факти порушень підтверджується листами із Царичанського міжрайонного управління Держсанепідслужби у Дніпропетровській області від 4.09.2012 року та 24.06.2014 року.

Позивачка посилається на те, що вона є являється хворою людиною на онкозахворювання і перенесла 7 операцій, інвалід 2 групи, оскільки страждає от перевищення рівня шуму від музики, яка має шкідливий вплив на її здоровя , неодноразово зверталась із скаргами в різні інстанції, однак заходи були неефективними.

Петриківською селищною радою не були здійснені заходи за контролем додержання тиші в громадських місцях і продовжують проводитись розважальні заходи із значним підвищенням рівню шуму.

Вона переносить моральні страждання і нервування, неможливий нормальний сон внаслідок впливу шуму від музику, відповідач не бажає своєчасно припинити правопорушення.

9 жовтня 2015 року позивачка уточнила позовні вимоги , пославшись на те, що максимальний рівень звуку проникаючого шуму в жилих будинках в період з 07 години до 23 години не повинен перевищувати 55 дБА відповідно санітарних норм, а в період з 08 години до 22-годин вечора звук шуму не повинен перевищувати 55 дБА.

Виконавчий комітет Петриківської селищної ради визначив своїм рішенням № 0 від 21.03.2012 року режим роботи магазинів, кафе, кафе-барів та інших обєктів торгівлі та громадського харчування, але вказане рішення має загальний характер і підприємцю ОСОБА_4 під час експлуатації кафе не встановлений режим роботи із використанням звуковідтворювальної апаратури, проведення салютів та використання піротехнічних засобів.

Просить суд заборонити підприємцю ОСОБА_4 під час експлуатації кафе-бару « Калнишевський» у період з 22 до 08-00 годин використанням звуковідтворювальної апаратури, проведення салютів та використання піротехнічних засобів, в період з 08 до 22-00 годин не перевищувати рівень шуму в 55 дБА біля вулиці Кутузова № 14 в с. Петриківка, зобовязати виконавчий комітет Петриківської селищної ради встановити в кафе по вул. Кутузова № 9 режим роботи із використанням звуковідтворювальної апаратури та інших джерел побутового шуму, проведення салютів та використання піротехнічних засобів, стягнути із ОСОБА_4 моральну шкоду на її користь в розмірі 10 000 грн.

В уточнених позовних вимогах від 15 жовтня 2015 року позивачка послалась на протоколи № 16-17 від 20.06.2014 року коли відповідачем проводились дослідження шумової характеристики і в даних протоколах було зафіксоване перевищення допустимих санітарних норм і тому просила суд зобовязати відповідача в період з 08 до 22-00 годин не перевищувати рівень шуму в 60 дБА та 75 дБА біля її житлового будинку по вул. Кутузова № 14 в с. Петриківка.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 підтримала свої вимоги в повному обсязі і пояснила, що проживає із 1998 року в житловому будинку по вул. Кутузова № 14 в с. Петриківка. З 2000 року вона почала відчувати шум музики від кафе бару « Калнишевський», яке розташоване по вулиці Кутузова, 9, і знаходиться недалеко від її будинку. Вона хворіє з 1994 року на онкозахворювання, не може спати, так як постійно грає музика. В червні 2012 року зверталась до відповідача щоб зменшився рівень музики. На протязі 3-х останніх років зверталась із скаргами на шум музики і салютів який із відбувався в кафе відповідача до селищного голови, міліцію, голови райдержадміністрації, санепідстанцію. До неї додому в 2014 році приходила працівники цих служб, робили заміри шуму, приходили працівники міліції, але музика в кафе продовжує грати голосно і після 22 години, заважає їй відпочивати. Викликала неодноразово лікарів, так як був підвищений тиск , переносить нервовий стрес, перенесла кілька операцій по онкології, має невелику пенсію і потребує лікування, важкий матеріальний стан. Взимку 2014 року та на весні 2015 року по вказаній адресі не проживає, а мешкає в м. Дніпропетровську. Влітку 2015 року викликала швидку допомогу, так як були скарги на тиск. Просить стягнути із відповідача 10 000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди і задовольнити її всі позовні вимоги.

Представник позивачки ОСОБА_2 в суді підтримав позовні вимоги ОСОБА_3, пояснивши, що відповідач ОСОБА_4 порушує режим роботи в кафе « Калнишевський», при дослідженнях 09.08.2014 року було зафіксовано перевищення допустимих норм шуму, який проникає до житловий кімнат позивачки, складались протоколи № 34, 35 за порушення. Просить стягнути моральну шкоду в повному обсязі, так як ОСОБА_3 переносить моральні страждання із допустимого шуму в приміщенні.

Відповідач ОСОБА_4 позов не визнав, пояснивши,що являється власником кафе з 2011 року, має дозвільні документи на його відкриття і функціонування. Конфлікти із відповідачкою почались в нього з 2012 року із-за скарг ОСОБА_3 в різні інстанції на шум і музику із кафе, хотів врегулювати конфлікт, неодноразово надавав їй грошову допомогу, але позивачка продовжувала скаржитись на його дії . В 2014 році до адміністративної відповідальності за порушення режиму кафе не притягувався, були усні попередження працівників міліції і від Петриківської селищної ради після скарг позивачки, але на засіданнях комісій не розглядався. В червні 2015 року спеціалістами було зроблено незалежне вимірювання шуму біля кафе та будинку позивачки і перевищень шуму по встановлено не було. Просить в позові відмовити.

Захисник відповідача ОСОБА_1 послався в суді на висновок експертів які проводили заміри шуму біля кафе ОСОБА_4 і будинку ОСОБА_3 в с. Петриківка по вулиці Кутузова влітку 2015 року і порушень з боку ОСОБА_4 виявлено не було, кафе і будинок позивачки знаходиться на трасі Київ- Полтава , де проїздять вантажні автомобілі і це також впливає на шум і може заважати позивачу. Не доведені причинний звязок між діями ОСОБА_4 та моральними стражданнями позивачки.

Представник Петриківської селищної ради Дніпропетровської області ОСОБА_5 позов не визнала, пояснивши, що ОСОБА_3 зверталась в червні 2012 року із скаргами на шум із кафе ОСОБА_4, але грубих порушень виявлено не було , він попереджений про дотримання рівня шуму під час проведення свят, в 2014-2015 роках позивачка до селищної ради не зверталась і на засідання адміністративних комісіях дії ОСОБА_4 не викликався, скарг інших громадян на дії ОСОБА_4 не має, просить відмовити в позові.

Свідок ОСОБА_6 в суді пояснила, що мешкає по вул. Кутузова, 14а в с. Петриківка і є сусідкою позивачки. Чує як грає музина в кафе « Калнишевський» в суботу та неділю, а також чути музику інколи серед тижня та після 22 години, але вона їй не заважає і вона особисто нікуди на шум від дій кафе не скаржилась. В 2013 і 2014 роках точно не памятає, сусідка ОСОБА_3 викликала медичну допомогу так як вона хворіє з її слів на тиск. Участі в замірах шуму не приймала, особисто претензій до власника кафе ОСОБА_4 не має.

Свідок ОСОБА_7 в суді пояснила, що знайома з 1998 року із позивачкою ОСОБА_3, так як теж хворіє на онкологію і в 2013-2014 роках вона приїздила із м. Дніпропетровську до с. Петриківка в гості до ОСОБА_3 , чула як голосно грала музика із кафе, а інколи було тихо. 28 липня 2015 року близько 18-00 вона була в будинку позивачки і чула як голосно грала музика, від чого в неї та ОСОБА_3 піднявся тиск. Також відчувала шум від траси по якій їздять машини, але вважає, що шум музики заважає ОСОБА_3 відпочивати і лікуватись.

Свідок ОСОБА_8 в суді пояснила, що проживає із квітня по листопад по вул. Кутузова, 17 в с. Петриківка, а решту проживає в м. Дніпродзержинську. Знає ОСОБА_3 із 1975 року, яка хворіє на онкологію і викликає в неї співчуття, була в неї вдома в 2014 році. Чути було музику від кафе « Калнишевський» коли вийти із будинку на вулицю, а коли вона заходила до приміщення будинку, то там музики не чутно. В 2012 році ОСОБА_9 зверталась із скаргами на шум із кафе до санепідстанції, але які результати не знає. Вона особисто із скаргами нікуди не зверталась, шум машин які їздять весь час по трасі на неї не впливає.

Свідок ОСОБА_10 в суді пояснив, що з березня 2012 по 2014 рік працював дільничним інспектором Петриківського РВ і обслуговував територію на якій знаходиться кафе «Калнишевський». Були неодноразові скарги ОСОБА_3 на шум музини із кафе яке належить ОСОБА_4, він проводив перевірки і порушень в діях ОСОБА_4 не знаходив, музика в кафе грала до 22 годин, мається дозвіл на роботу кафе. Знає, що в липні 2015 року проводились спеціалістами заміри шуму біля кафе та житлового будинку ОСОБА_3 , але позивачки вдома не було, результати замірів йому невідомі.

Свідок ОСОБА_11 в суді пояснила, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 і її житловий будинок розташований напроти кафе « Калнишевський». Вона працює в цьому кафе і самому приміщенні кафе музика грає до 22 години, а потім в барі її вимикають. Їй особисто музика не заважає.

Свідок ОСОБА_12 пояснила в суді, що мешкає в с. Петриківка по вул. Кутузова в будинку № 12 який розташований на відстані 50-ти метрів від кафе « Калнишевський», має на утриманні вісім дітей, але музика їй не заважає, рівень шуму в її будинку перевищений так як по дорозі їздять вантажні автомобілі по трасі на Київ та Полтаву. Бачила кільки разів салюти біля кафе. В 2013 році до неї зверталась ОСОБА_3 із пропозицією, щоб написати разом скаргу на підприємця ОСОБА_4 на його кафе, але вона відмовилась. Музики після 22-00 в будинку вона не чує.

Заслухав сторони, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_3 задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом були встановлені наступні юридичні факти і правовідносини.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_3 зареєстрована з 25.07. 2001 року і проживає в м. Дніпропетровську за адресою АДРЕСА_1, що підтверджується копією паспорту ( а.с.57) і не заперечувалось нею в суді.

Відповідно виписки із медичної картки Дніпропетровської міської лікарні ОСОБА_3 хворіє з 1998 року на онкологічне захворювання молочної залози, гіпертонічну хворобу 2 ступеню та інші хвороби та стоїть на обліку у лікарів по місцю проживанню , де лікується ( а.с.101-105),являється інвалідом 2-ї групи загального захворювання з 2007 року , що підтверджується довідкою СМЄ ( а.с.58).

Позивачка періодично проживає у в житловому будинку розташованого в смт. Петриківка по вул. Кутузова, 14 , де їй належить 1/3 частина цього домоволодіння з 1992 року , що підтверджується реєстровим записом із БТІ м. Дніпродзержинська ( а.с. 54) і їй 27.12.2005 року був виданий Державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,15 га, яка розташована в с. Петриківка по вулиці Кутузова, 14 ( а.с.55).

Приватний підприємець ОСОБА_4 є власником кафе, бара « Калнишевський», яке розташоване в смт. Петриківка по вул. Кутузова, № 9а, в якому проводиться реалізація алкогольних і безалкогольних напоїв і страв , кафе відповідає дотриманням санітарного законодавства відповідно висновку державно санітарно-епідеміологічної експертизи від 26.02.2011 року ( а.с.72 ).

ОСОБА_8 «Калнишевський « розташоване на відстані 203 метра від житлового будинку № 14 по вул. Кутузова в с. Петриківка, що підтверджувалось актом замірів, проведеною комісією Петриківської селищної ради ( а.с. 106).

Відповідно до ст. 30 п.9 Закону України « Про місцеве самоврядування в Україні до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить повноваження встановлення зручного для населення режиму роботи підприємства комунального господарства, торгівлі та громадського харчування,побутового обслуговування, що належить до комунальної власності територіальних громад.

Рішенням виконавчого комітету Петриківської селищної ради від 20.01.2011 року за № 2 було затверджено графік роботи магазинів, кафе та інших обєктів торгівлі та громадського харчування, субєктів підприємницької діяльності та встановлений обмежений режим роботи даних підприємств з 6-00 до 24-00, що підтверджується листом голови Петриківської райдержадміністрації від 18.06.2014 року ( а.с.19) і не заперечувалось представником Петриківської селищної ради в суді.

Суд вважає, що вимоги позивачки про зобовязання судом виконавчому комітету Петриківської селищної ради встановити в кафе « Калнішевський « режим роботи з 08- до 22-00 з використанням звуковідтворювальної апаратури та інших джерел побутового шуму, проведення салютів, феєрверків, використання піротехнічних засобів задоволенню не підлягають,так як відповідно до ст. 24 Закону України « Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» сільські, селищні , міські ради затверджують правила додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях, якими з урахуванням особливостей окремих території ( курортні, лікувальні-оздоровчі, рекреаційні,заповідні тощо) установлюються заборони та обмеження певних видів діяльності, що супроводжуються утворенням шуму, а також установлюється порядок проведення салютів,феєрверків, інших заходів із використанням вибухових і піротехнічних засобів.

Органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування в межах повноважень,встановлених законом,забезпечують контроль за додержанням посадовими особами усіх форм власності санітарного та екологічного законодавства, правил додержання тиші в населених пунктах, інших нормативно-правових актів у сфері захисту населення від шкідливого впливу шуму.

Як вбачається із заперечень голови Петриківської селищної ради ОСОБА_13 позивачка ОСОБА_3 до селищної ради на шумову діяльність кафе « Калнишевський» зверталась лише раз, а саме в 2012 році, після чого підприємець ОСОБА_4 був попереджений в письмовій та усній формі про дотримання режиму тиші у вечірні години. Були опитані мешканці будинків № 12 ( ОСОБА_12О.), № 10 ( ОСОБА_14 ), № 8 ( ОСОБА_15, ОСОБА_16 ), № 6 ( ОСОБА_17 та ОСОБА_18 ), № 4 ( ОСОБА_19Д.), № 2А ( ОСОБА_20О.), № 2Б ( ОСОБА_21А.), № 2 ( ОСОБА_22В.) які не заявляли жодних претензій до кафе і до цього часу інших скарг від мешканців вулиці Кутузова не має. Крім того, будинок позивачки який розташований по вул. Кутузова, № 14 в с. Петриківка заходиться в 5-ти метрах від проїжджої частини автомобільної дороги Дніпропетровськ-Решетіловка, по якій рухається автомобільних транспорт і теж впливає на рівень шуму прилеглих територій і не заперечувалось позивачкою в суді (а.с.84).

Відповідно листа голови Петриківської районної ради ОСОБА_23 в зимовий період в кафе « Калнишевський! Використання звуковідтворювальної апаратури здійснюється лише в приміщення кафе, а на літній період застосовуються шумоізолюючі ролети ( а.с.18)

Під час проведення вимірів шуму від 22.06.2015 року з 16-00 годин до 17-10 хв. на території прилеглій до житлового будинку № 14 по вул. Кутузова в с. Петриківка ( домоволодіння ОСОБА_3В.) при роботі музичного обладнання кафе « Калнишевський» та руху автотранспорту було встановлено перевищення допустимих санітарних норм за еквівалентним показником на 12 дБА та 9 дБА за максимальним показником для денного часу, а при виключенні звуковідтворювальної апаратури рівень шуму не зменшився, а залишився не змінним із-за постійного руху автотранспорту,насамперед вантажного по трасі Дніпропетровськ-Київ (а.с.75).

Відповідно протоколу вимірів шуму та вібрацій № 156 від 22.06.2015 року , які проводились завідуючим лабораторії фізичних факторів ДУ Дніпропетровський ОСОБА_24 ОСОБА_25 за результатами інструментальних вимірів після налаштування гучності звуковідтворювальної апаратури в літньому кафе « Калнишевський» еквівалентний та максимальний рівні відкориговані до рівня « помірний», що відповідає допустимому рівню згідно вимог СН № 4396-87 « Санитарные норми допустимой громкости звучання звуковочпроизводящих и звукоусилительных устройств взакрытых помещениях и на оскрытых площадках» ( а.с.75).

Таким чином, позивачем не надано доказів того, що відповідачем ОСОБА_4 під час експлуатації кафе постійно перевищується рівень шуму в 55 дБА із-за звуковідтворювальної апаратури.

Відповідно копій протоколів № 34 і № 35 проведення дослідження шумової характеристики які були проведені ВСП « Царичанським міжрайонним відділом лабораторних досліджень 09 серпня 2014 року з 21-00 до 21-30 хвилин біля фасаду житлового приміщення ОСОБА_3 при увімкнутій звуковідтворювальній апаратурі кафе « Калнишевський» та як при відсутності руху транспортних засобів і при руху транспортних засобів еквівалентні рівні звуку не відповідали санітарним нормам допустимого шуму, де рівень шуму приймається на 5 дБА нижче гранично- допустимих рівнів і становить 50 лБА, а з урахуванням які створюють автомобільний транспорт с рівень шуму становить 60 дБА з урахуванням поправки на 10 дБА і перевищують допустимі рівні на 2 дБА ( а.с. 47,74, 75).

Але доказів того, що вказані рівні шуму які проводились 09.08.2014 року Царичанським МВЛД є причинним звязком моральних страждань позивачки,які вона переносить з 1998 року і по цей час в суді відсутні, ОСОБА_3 не надала доказів про те, що неправомірними діями відповідача ОСОБА_4 вона отримала моральні страждання і не доказано саме в який час, рік відповідач порушив режим звуку, що привело її до погіршення здоровя.

Підставами для відповідальності за завдану моральну шкоду відповідно до ст.1167 ЦК України є неправомірні дії чи бездіяльність особи,яка її завдала, за наявності її вини.

Суд звертає увагу, що позивач не просила суд визнати дії чи бездіяльність ОСОБА_4 неправомірними, в суді нею не доказано тривалість шкідливого впливу шуму на її здоровя .

Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_10,ОСОБА_11, ОСОБА_12 факт неправомірних дій відповідача ОСОБА_4 в суді не довели і пояснили, що претензій до відповідача не мають. Пояснення свідка ОСОБА_7, що 278.07.2015 року в неї і позивачки піднявся тиск із-за шумної музики в кафе нічим не підтвердився.

Перевірками працівниками Петриківського РВ від 04, 16, 20, 21 серпня 2012 року порушень в кафе « Калнишевський» режиму зафіксовано не було, на адміністративних комісіях відповідач ОСОБА_4 не розглядався, представник відповідачки заперечував проти витребування для огляду в суді постанови про притягнення ОСОБА_4 від 12.09.2014 року до адміністративної відповідальності відповідно листа Головного Управління Держсанепідслужби у Дніпропетровської області ( а.с.8).

Відповідно листа від 16.06.2014 року заступника начальника Головного Управління МВС України в Дніпропетровській області порушень громадського порядку і спокою в кафе « Калнишевський» не виявлено після опитування мешканців вулиці Кутузова в с. Петриківка.

Відповідно ст.. 24 Закону « Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» у нічний час із 22 до 8-00 на захищених обєктах забороняється гучний спів і викрики,користування звуковідтворювальною апаратурою та іншими джерелами побутового шуму, проведення салютів, феєрверків,використання піротехнічних засобів.

Зазначені правові норми повинні виконуватись кожною посадовою особою, яка має розважальні кафе і виконання вказаної норми закону є обовязок ,за порушення якого особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Вимоги про заборону підприємцю ОСОБА_4С використовувати звуковідтворювальну апаратуру, проведення салютів,використання піротехнічних засобів з 22 до 8-00 ранком і перевищення показників мінімального та максимального рівня шуму з 8-00 до 22-00 вже заборонена законодавцем і повторна заборона зазначених неправомірних дій відповідачем на майбутнє судом не передбачена, так як за порушення цього законодавства особа має бути притягнути до адміністративної відповідальності і понести штрафні санкції.

Відповідно до ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем не довела в суді неправомірність дій відповідачів, позовні вимоги містили зобовязальний характер який вже передбачений законодавством, не доведено спричинення моральної шкоди неправомірними діями чи бездіяльністю ОСОБА_4 і тому в позовним вимогах ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11,60,88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В

В позовних вимогах ОСОБА_3 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, виконавчого комітету Петриківської селищної ради Петриківського району про заборону вчинення дій, зобов'язання вчинення дій і стягнення моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено на протязі 10 днів в Апеляційний суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_26