Ухвала

26 січня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Висоцької В.С., Колодійчука В.М.,

Умнової О.В., Фаловської І.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 вересня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а:

У травні 2011 року публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі - ПАТ «ОТП Банк») звернулося до суду з указаним позовом. Зазначало, що 07 березня 2008 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір, згідно з умовами якого остання отримала кредит у розмірі 98 431,00 швейцарських франків строком до 07 березня 2037 року зі сплатою процентів у порядку та розмірах, встановлених у кредитному договорі. На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_4 був укладений договір поруки від 07 березня 2008 року, згідно умов якого остання зобов'язалась забезпечувати повне і своєчасне виконання зобов'язань ОСОБА_3 перед позивачем за кредитним договором. Крім того, зобов'язання за вказаним кредитним договором також були забезпечені укладеним між ОСОБА_3 та банком іпотечним договором від 07 березня 2008 року, предметом якого була квартира АДРЕСА_1. Згодом вказаний предмет іпотеки був відчужений у процесі проведення процедури банкрутства фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 без відома та згоди іпотекодержателя ОСОБА_6 Остання продала цю квартиру, на підставі договору купівлі-продажу - ОСОБА_5 У зв'язку з тим, що позичальник свої зобов'язання за кредитним договором не виконує, просило задовольнити позов.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 19 березня 2014 року, позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1071668 грн 96 коп. Вирішено питання про стягнення судових витрат. У іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 вересня 2014 року рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 19 березня 2014 року в частині вирішення вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки скасовано, а справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції. В іншій частині вказані судові рішення залишено без змін.

У грудні 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_3 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 вересня 2014 року з підстав неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права, зокрема статей 23, 25, 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст. 23 Закону України «Про іпотеку». Тобто заява подана в частині судового рішення суду касаційної інстанції, яким справу направлено на новий розгляд.

Для прикладу наявності зазначеної підстави подання заяви про перегляд судового рішення заявник посилається на:

· ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 жовтня 2013 року в справі про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якою рішення місцевого та ухвалу апеляційного судів скасовано, а справу направлено на новий розгляд;

· ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 червня 2014 року в справі про звернення стягнення на предмет іпотеки, якою касаційну скаргу відхилено, рішення місцевого та ухвалу апеляційного судів залишено без змін;

· ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 травня 2014 року в справі про визнання незаконними дій арбітражного керуючого, приватного нотаріуса, визнання правочинів недійсними та застосування наслідків недійсності правочинів, зобов'язання скасувати державну реєстрацію права власності, якою касаційну скаргу відхилено, рішення місцевого та ухвалу апеляційного судів залишено без змін;

· ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 жовтня 2013 року в справі про витребування майна з чужого незаконного володіння, якою рішення місцевого суду та ухвалу апеляційного суду скасовано, а справу направлено на новий розгляд;

· ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 грудня 2012 року в справі за первісним позовом про визнання договорів купівлі-продажу недійсними; за зустрічним позовом про визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна дійсними та визнання права власності, якою рішення апеляційного суду скасовано, а справу передано на новий розгляд;

· ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 грудня 2012 року в справі про стягнення заборгованості, визнання недійсним договору купівлі-продажу, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, якою рішення апеляційного суду скасовано, а рішення місцевого суду залишено в силі;

· ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 листопада 2014 року в справі про звернення стягнення на предмет іпотеки, якою касаційну скаргу відхилено, рішення місцевого та ухвалу апеляційного судів залишено без змін.

У допуску справи до провадження Верховного Суду України необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана виключно з підстав: неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

В п. 7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 вересня 2011 року № 11 «Про судову практику застосування статей 353 - 360 ЦПК України» роз'яснено, що прийняття касаційною інстанцією ухвали про скасування судових рішень судів нижчих інстанцій з передачею справи на новий розгляд не означає остаточного вирішення спору у справі. Посилання на ухвалу суду касаційної інстанції, якою справу передано на новий розгляд, не є підставою для допуску справи для перегляду Верховним Судом України, оскільки у ній не висловлено правових позицій щодо застосування норм матеріального права, а стосується процесу доказування, встановлення фактичних обставин, що є застосуванням норм процесуального права.

Таким чином, ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 вересня 2014 року, якою скасовано рішення судів першої і апеляційної інстанцій в частині вирішення вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки з передачею справи на новий розгляд в цій частині, не означає остаточного вирішення спору у справі й застосування норм матеріального права для вирішення спору по суті, а тому ця ухвала не може бути предметом перегляду в порядку, передбаченому главою 3 розділу V ЦПК України.

Отже, заява ОСОБА_3 про перегляд судового рішення не містить ознак, які згідно вимог ст. 355 ЦПК України є підставами для перегляду судових рішень.

Керуючись статтями 353, 355, 360 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, за заявою ОСОБА_3 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 вересня 2014 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: В.С. Висоцька

В.М. Колодійчук

О.В. Умнова

І.М. Фаловська