overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи:668/1438/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1622/15
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

22 травня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вербицька Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Херсонського державного аграрного університету на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 24 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонського державного аграрного університету про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу ,

В С Т А Н О В И Л А :

24 квітня 2015 року Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке Херсонський державний аграрний університет подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не доплачено судовий збір у розмірі 121,80 грн. (платiжнi реквізити для перерахування судового збору: р/р: 0002 "Апеляційний суд Херсонської області". Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку - 050).

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Херсонського державного аграрного університету на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 24 квітня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Вербицька
Справа № 585/1946/15-ц
Номер провадження 2/585/700/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 липня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету Роменського міської ради,

в с т а н о в и л а:

Даний позов підсудний Роменському міськрайонному суду і поданий з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України про те, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету Роменського міської ради.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 21 липня 2015 року, у приміщенні суду з викликом сторін.

Направити позивачці копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам копію ухвали про відкриття провадження у справ з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та (або) докази у випадку заперечення проти позову.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
пр. № 2/759/3469/15
ун. № 759/5772/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 20 квітня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, залишено без руху, встановлено строк для усунення її недоліків.

Вимоги вказаної ухвали у встановлений судом строк заявником в повному обсязі виконані, а тому позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 122 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Призначити судове засідання у даній справі на 02 липня 2015 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинського районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Величко
Справа № 755/5082/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" квітня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа.

Ухвалою судді від 12 березня 2015 року заява ПАТ "Ідея Банк" була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж три дні з дня отримання заявником ухвали.

Копію ухвалу суду від 12 березня 2015 року, заявником було отримано 06 квітня 2015 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 21 квітня 2015 року заявник не усунув недоліки, що викладені в ухвалі суду від 12 березня 2015 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 389-8 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 цього Кодексу.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, не виконає вимоги визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 5 ст. 121 ЦПК України встановлено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність повернення заяви Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 210, 389-8 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1, що не подана та повернути заявнику.

Повернути Публічному акціонерному товариству "Ідея Банк" сплачений 04 березня 2015 року судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок, що були сплачені в ПАТ "Ідея Банк" відповідно до меморіального ордеру № 1947 (166043) на розрахунковий рахунок 0005, МФО банку 820019, код 38012871, на користь УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Снігурівський районний суд Миколаївської області
Провадження № 2/485/487/15
У Х В А Л А

"06" серпня 2015 р. Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Лисенко М. Є.

при секретарі Семенака А. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Снігурівка цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальність " Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 24 липня 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Снігурівського районного суду (м. Снігурівка, вул. Генерала Плієва,69), на 18 вересня 2015 року о 10:30годині.

В судове судове засідання викликати сторони.

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 263/8269/15-ц
Провадження №2/263/2627/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

28 липня 2015 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Папаценко П.І., при секретарі Ходовій Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись, ст.ст.10,11,60-61,88,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування задовольнити повністю.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право власності на спадкове майно, що відкрилося після смерті ОСОБА_3 у вигляді 1/4 частини квартири АДРЕСА_1, загальною площею 43,2 кв.м., житловою площею 27,3 кв.м.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) право власності на спадкове майно, що відкрилося після смерті ОСОБА_3 у вигляді 1/4 частини квартири АДРЕСА_1, загальною площею 43,2 кв.м., житловою площею 27,3 кв.м.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: П.І. Папаценко
Справа № 675/2697/14-ц
Провадження № 2/675/180/2015
У Х В А Л А

( про забезпечення доказів )

21 травня 2015 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Янішевської О. С., при секретарі Беліці М. О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізяслава в режимі відеоконференції справу за позовом ОСОБА_1 до Замкової виправної колонії № 58, державного підприємства «Підприємство Замкової виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області (№ 58) про нарахування та стягнення заробітної плати та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про нарахування та стягнення з Замкової виправної колонії № 58 та державного підприємства «Підприємство Замкової виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області (№ 58) заробітної плати та моральної шкоди.

В ході судового розгляду встановлено, що первинним документом, який підтверджує факт виходу засудженого на роботу, отриману ним норму змінного завдання та обліку його виконання, являється Книга видачі змінних завдань та обліку виконаних робіт.

На запит суду Книга видачі змінних завдань та обліку виконаних робіт за період з серпня 2012 року по серпень 2013 року надана прокуратурою Хмельницької області.

Представник Замкової виправної колонії № 58 посилається на те, що решта Книг видачі змінних завдань та обліку виконаних робіт відсутня, надавши на підтвердження своїх доводів копію акту № 1046 від 05 березня 2015 року про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду, у якому під № 61 зазначена Книга видачі змінних завдань та обліку виконаних робіт з 01 грудня 2009 року по 11 квітня 2011 року.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів.

Суд знаходить, що вимога позивача про забезпечення доказів є обґрунтованою і доцільною, оскільки без огляду Книг видачі змінних завдань та обліку виконаних робіт неможливе всебічне і повне зясування обставин справи, а тому заява позивача про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 133-138, 197, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Зобовязати державне підприємство «Підприємство Замкової виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області (№ 58) (03300 м. Ізяслав Хмельницької області, вул. Гагаріна, 2) надати Ізяславському районному суду Хмельницької області до 26 травня 2015 року оригінали Книг видачі змінних завдань та обліку виконаних робіт з 01 січня по 30 листопада 2009 року, з 12 квітня 2011 року по липень 2012 року, з серпня 2013 року по 31 грудня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Ізяславський райсуд протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя: О. С. Янішевська
Номер провадження: 22-ц/785/3103/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНА
17.06.2015 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
Головуючого Оверіної О.В.
Суддів Фальчука В.П., Таваркіладзе О.М.
при секретарі Швець В.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ВАТ «імені 28 Червня» на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 листопада 2013 року по справі за позовом заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_3 до ВАТ «імені 28 Червня» про відшкодування збитків ,-
Керуючись ст. ст. 209, 303. 307 ч.І п.1, 308. 314, 315, 319 ЦПК України, судова колегія,
Апеляційну скаргу представника ВАТ "імені 28 Червня " - відхилити.
Заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.11.2013 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.В. Оверіна

Судді В.П. Фальчук

ОСОБА_4
Справа № 703/2244/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

03 червня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

при секретарі Палієві В.М.

з участю представників позивача: Назаренко М.П., Рижкова Б.П., Шинкарюк С.В.

та представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 19,20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги", ст. ст. 24, 25 ЗУ „Про теплопостачання", Постанови КМУ № 630 від 21 липня 2005 року, керуючись ст. ст. 10, 59, 60, 88, 213, 215, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ТОВ «Сміла Енергоінвест» заборгованість по оплаті послуг з централізованого опалення місць загального користування за період з лютого 2012 року по листопад 2014 року в сумі 222,89 грн. та судові витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 121,80 грн., а всього 344,69 грн.

Відмовити в задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості в сумі 133,74 грн. за період з жовтня 2010 по 1 вересня 2012 року у зв'язку зі спливом строку позовної давності.

Відмовити в задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_5 витрат на сплату судового збору за видачу судового наказу.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайсуд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 8 червня 2015 року

Головуючий Т.В. Васильківська
Справа № 521/9016/15-ц
Провадження № 2/521/4115/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 липня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої пошкодженням в результаті залиття квартири, та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої пошкодженням в результаті залиття квартири, та відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої пошкодженням в результаті залиття квартири, та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на «28» вересня 2015 року о 14.20 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «25» вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
Справа № 283/1295/15-ц
Провадження №2-н/283/185/2015
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
02 червня 2015 року м. Малин
Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.05.2012 року по 30.04.2015 року в розмірі 1539,87 грн., -
Керуючись ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",-
1. Стягнути з ОСОБА_1 (мешкає АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" (вул.Українських повстанців, 25-А, м. Малин) заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.05.2012 року по 30.04.2015 року в розмірі 1539 (одна тисяча п"ятсот тридцять дев"ять) грн. 87 коп. та судові витрати в сумі 121,80 грн.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____"__________201__р.
Дата набрання судовим наказом законної сили "_____"__________201__р..
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "_____"________201__р.
Суддя: С. Д. Міхненко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.