overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/2067/15-ц
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Овдієнко К.М.

розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги теплопостачання,

встановив:

КП КОР Переяслав-Хмельницьктепломережа просить стягнути солідарно із відповідачів на його користь заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 4472 грн. 74 коп. та судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги теплопостачання.

Призначити судове засідання в даній справі на 09-00 год. 21 серпня 2015 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К. М. Овдієнко
Справа №293/122/15-ц
УХВАЛА

02 червня 2015 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Позивач подала заяву про заочний розгляд справи без її участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 212/9740/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повторне заочне)

(вступна та резолютивна частина)

25 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Борис О.Н., з участю: секретаря Хазієвої Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "НАДРА" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "НАДРА" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КОМЕРЦІНИЙ БАНК "НАДРА":

- заборгованість за Кредитним договором № 875284/ФЛ від 18 серпня 2008 року в сумі 11161,00 доларів США, що дорівнює національній валюті України 130514,50 грн. та складається з: заборгованості по кредиту - 9340,12 дол. США, що в гривневому еквіваленті дорівнює 109221,49 грн., заборгованості по процентам - 1820,88 дол. США, що в гривневому еквіваленті дорівнює - 21293,01 грн.;

- пеня за несвоєчасне погашення заборгованості в сумі 10589,91 грн.;

- штраф в сумі 15849,78 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КОМЕРЦІНИЙ БАНК "НАДРА" судовий збір в сумі 1569 (одна тисяча п'ятсот шістдесят дев'ять) гривень 54 копійки.

Повторне заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу протягом десяти днів з моменту його проголошення. Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання копії цього рішення.

Суддя: О. Н. Борис

Повний текст рішення буде виготовлено 29.05.2015 року.
Справа №295/7371/15-ц
У Х В А Л А

27.05.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області про виселення та зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області про виселення та зняття з реєстраційного обліку та призначити до судового розгляду на 02.07.2015 року о 09:30 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: О. М. Зосименко
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/3615/15-ц
провадження № 2/361/1880/15
У Х В А Л А

27 травня 2015 року м.Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним, визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 подала заяву про повернення позову до відкриття провадження у цивільній справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках , коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним, визнання права власності повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Т.В. Селезньова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1311/15 Головуючий 1 інстанції Калайда І.С.
Справа № 622/1148/13-ц Доповідач: Овсяннікова А.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Довгаль А.П., Сащенко І.С.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 10 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача, про визнання прострочення кредитора, про визнання недійсними пунктів 1.6,1.8,5.4, кредитного договору №888/06-КВ від 22.12.2006 року, про визнання недійсними договору поруки №888/06-КВ-П від 22.12.2006 року, іпотечного договору №888/06-КВ/Z від 22.12.2006 року і зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» - задовольнити.

Рішення Золочівського районного суду Харківської області від 10 грудня 2014 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 293 660 грн. 46 коп. (двісті дев'яносто три тисячі шістсот шістдесят гривень сорок шість копійок), яка скаладається з заборгованості за кредитом у сумі 185583 грн. 15 коп. та заборгованості за відсотками у сумі 108077 грн. 31 коп.

Стягнути ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судовий збір у розмірі 4519 грн. 60 коп.

Рішення суду у частині залишення без розгляду позову ОСОБА_1 - скасувати і справу в цій частині повернути до Золочівського районного суду Харківської області для розгляду.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді:
Справа № 755/6169/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді : ЛАСТОВКИ Н.Д.

За участю народних засідателів Філімонової-Полідовкіної Л.Л., Хомутовської Л.М.

при секретарі: Фузік Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою ОСОБА_1, Заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною та призначення опікуном,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою ОСОБА_1, Заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною та призначення опікуном.

В судове засідання від заявника надійшла письмова заява, в якій вона просить справу розглянути без її участі та призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизи для повного і об"єктивного розгляду справи.

Заінтересована особа по справі до суду не з"явилася.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що по справі необхідно призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу, оскільки для з"ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст. 145,147,202, 208,209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1, Заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною та призначення опікуном судово-психіатричну експертизу, виконання якої доручити Київському міському центру судово-психіатричної експертизи ( м. Київ, вул. ФРУНЗЕ, 103-а)

На вирішення експертів поставити питання:

1. Чи страждає психічним захворюванням і яким ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

2. Чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за станом свого здоров"я усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, чи потребує встановлення над нею опіки?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи експертам направити копію даної ухвали, цивільну справу за № 755/6169/15-ц (провадження № 2о/755/164/15), медичну картку на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 (проживає : АДРЕСА_1).

Суддя :

Народні засідателі 1.

2.
Справа № 219/2022/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.05.2015 22 травня 2015 року
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
_______________________________________Харченко О.П.________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_2 Миколайовича________________________________________________________
указати ім`я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги в розмірі 1960,52 грн. вказати вимоги заявника
відповідно до _ст. ст. 530, 610 ЦК України, ст. ст. 3, 45, 96 ч. 1 п. 3, 102, 103 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, _______________
повне ім`я (найменування) боржника
проживає: АДРЕСА_1 __________
місце проживання або місцезнаходження боржника
______________________________________________________________________________ ________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
код ІНН НОМЕР_1_________________________________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія»____________
повне ім`я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
_______________________________________________________________________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму заборгованості за комунальні послуги за період з 01.12.2012 року по 01.01.2015 року в розмірі 1960,52 грн. (одна тисяча дев'ятсот шістдесят гривень 52 коп.).
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у сумі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 коп.), що були останнім сплачені при подачі заяви.
указати суми цифрами та прописом
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя О. П.Харченко
Справа № 646/3116/15-ц
№ пров. 2/646/934/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕ УКРАЇНИ

19.05.15 року Чернозаводський районний суд міста Харкова у складі

головуючого судді Міндарьової М.Ю.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

В провадженні Червонозаводського районного суду міста Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання сторони не зявились про день та час розгляду повідомлялись вчасно та належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Як вбачається з відповіді ОСОБА_4 ГУМВС України в Харківські області на теперішній час, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до територіальної підсудності Валківського районного суду Харківської області.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно пункту 6 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12 червня 2009 року N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду (розгляду справи по суті - стаття 173 ЦПК) виявиться, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд належному суду незалежно від волевиявлення сторін (пункт 2 частини першої статті 116 ЦПК).

Відповідно до положень ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, установленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне передати вказану цивільну справу на розгляд до Валківського районного суду Харківської області.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 37, п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд до Валківського районного суду Харківської області на підставі п.2 ч.1 ст. 116 Цивільного процесуального Кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.Ю.Міндарьова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.07.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Мельника Я.С., Данілова О.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2015 року у справі за позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання шлюбного договору недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 301 та 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 09 год. 15 хв. 17 вересня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4729/15 Головуючий у І інст. Марчук О.Л.

Справа № 362/1477/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8995/15-ц
Провадження № 2-н/520/2027/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09.07.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши заяву КП „Теплопостачання м. Одеси про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження по заяві КП „Теплопостачання м. Одеси про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
пр. № 2/759/3099/15
ун. № 759/4468/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

23.03.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Як вбачається з позовної заяви, позивач вказує місце проживання - реєстрації відповідача: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.3 п.4 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження у справі так, як дана позовна заява не підлягає розгляду в Святошинському районному суді м. Києва, оскільки не підсудна вказаному суду.

Керуючись ст.ст. 114, 115, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Повернути позивачу позовну заяву та всі додатки до неї.

Роз'яснити позивачу його право на звернення з даним позовом в порядку ч.1 ст.109 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: