У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіХромець Н.С.
суддів:Бечка Є.М., Острянського В.І.
при секретарі:Мартиновій А.В.
за участю:представника заявника ОСОБА_5

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 грудня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_6 про скасування рішення постійно діючого третейського суду,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 грудня 2014 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 25 вересня 2014 року у справі № 2515-1/880/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова, посилаючись на ігнорування судом вимог ч.5 ст. 235 ЦПК України, а також вимог ст. 60 і ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність». На думку ОСОБА_6, документи, які подані ПАТ «Альфа-Банк» до третейського суду, містять банківську таємницю, а тому справа не підлягає розгляду у третейському суді. Заявник також посилається на те, що він протиправними методами був позбавлений права на захист своїх законних інтересів, бо не отримував копії позовної заяви та інших документів і суд відбувся без його участі, але Новозаводський суд м. Чернігова повністю проігнорував йог право на захист законних майнових прав та ст. 59 Конституції України. Також заявник посилається на порушення ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», яка забороняє надання споживчих кредитів в іноземній валюті на території України.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_5 підтримав апеляційну скаргу. Представник ПАТ «Альфа-Банк» у судове засідання не з'явився.

Вислухавши доповідь судді, пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_6 про скасування рішення третейського суду, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відсутність підстав, передбачених ст. 51 Закону України «Про третейські суди» для скасування рішення третейського суду.

Доводи апелянта щодо непідсудності даного спору третейському суду не ґрунтуються на вимогах закону. Відповідно до ч.1 ст. 17 ЦПК України та ст. 5 Закону України «Про третейські суди», сторони мають право передати спір на розгляд третейського суду, крім випадків, встановлених законом. Згідно з п. 11.4 кредитного договору № 490050164 від 22.10.2007 року сторони узгодили, що судовий захист їх прав та законних інтересів, вирішення спорів здійснюється у постійно діючому третейському суді при Всеукраїнській Громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» (а.с. 12-22). Можливість укладення третейської угоди у вигляді третейського застереження в договорі передбачена ч.1 ст. 12 Закону України «Про третейські суди».

Справа про стягнення боргу за кредитним договором не є справою окремого провадження, справи про стягнення заборгованості є справами позовного провадження, а тому норми ст. 235 ЦПК України та норми глави 12 цього ж кодексу не можуть бути застосовані при визначенні підсудності даної справи.

Не можуть бути підставою для задоволення апеляційної скарги і доводи заявника про те, що він не був присутнім при розгляді справи третейським судом. Особами, які брали участь у справі третейського суду, є позивач ПАТ «Альфа-Банк» і відповідач ОСОБА_6 Відсутність відповідача у судовому засіданні третейського суду не свідчить про те, що він не брав участі у справі. Встановлено, що ОСОБА_6 залучений в якості відповідача відповідно до вимог закону, звертався до третейського суду із заявою про скасування ухвали про початок розгляду третейської справи, повідомлявся про розгляд справи. Заявник помилково тлумачить п.5 ч. 3 ст. 51 Закону України «Про третейські суди» та п.5 ч. 2 ст. 389-5 ЦПК України.

Безпідставним є посилання заявника на заборону надавати споживчі кредити в іноземній валюті, оскільки зміни до ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» про таку заборону внесені Законом України № 3795- VI від 22.09.2011 і набрали чинності 16.10.2011, а договір між ПАТ «Альфа-Банк» і заявником укладений 22.10.2007 року.

Інші доводи апеляційної скарги, зокрема щодо особливого статусу заявника, як громадянина, а також щодо порушення вимог закону, які на думку заявника мали місце при укладенні договору, і здійснення діяльності комерційним банком на власний ризик, також не є підставами для задоволення скарги, оскільки не визначені законодавством України, як підстави для скасування рішення третейського суду.

Висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_6 про скасування рішення третейського суду відповідає положенням ст. 51 Закону України «Про третейські суди», якою визначено вичерпний перелік підстав для скасування рішення третейського суду, і встановленим по даній справі обставинам.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч.1 п. 1, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: