overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/9485/15-ц
Номер рядка звіту 58
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2015 року суддя Галицького районного суду м.Львова Городецька Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівського драматичного театру ім.Лесі Українки, третя особа Управління культури Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про визнання недійсним рішення комісії з проведення конкурсного відбору, скасування наказу та визнання недійсним контракту,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Львівського драматичного театру ім.Лесі Українки, третя особа Управління культури Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про визнання недійсним рішення комісії з проведення конкурсного відбору, скасування наказу та визнання недійсним контракту.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в 15-денний термін.

Справу № 461/9485/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Львівського драматичного театру ім.Лесі Українки, третя особа Управління культури Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про визнання недійсним рішення комісії з проведення конкурсного відбору, скасування наказу та визнання недійсним контракту призначити до судового розгляду на 17 год. 00 хв. 15 жовтня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 591/5533/15-ц Провадження № 2/591/2025/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 серпня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Справу призначити до розгляду на 07 вересня 2015 року о 08-40 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. В. Грищенко
Справа № 752/6555/15-ц
Провадження № 2/752/3555/15
У Х В А Л А

23.04.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕВІРОС» та Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРБУДДЕВЕЛОПМЕНТ» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

Встановив

В квітні 2015 року представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив:

- визнати дії Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕВІРОС» по розірванню договору № 11-01/48 від 11.01.2006 року про пайову участь у житловому будівництві, укладеного з ОСОБА_2 (ОСОБА_1) неправомірними;

- зобов'язати відповідачів видати позивачу, видати документи, необхідні для оформлення права власності на об'єкт пайової участі - квартири квартири з умовним номером АДРЕСА_1.

- зобов'язати відповідачів здійснити реєстрацію прав власності на вказаний об'єкт пайової участі, шляхом вчинення передбачених чинним законодавством дій для такої реєстрації.

Позовна заява не в повному обсязі відповідає формі та змісту, передбаченими ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме не додано документів, що підтверджують сплату судового збору та не зазначено про можливі пільги, які звільняють позивача від його сплати відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

В зв'язку з вищевикладеним позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України ,-

Ухвалив

Матеріали позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕВІРОС» та Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРБУДДЕВЕЛОПМЕНТ» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення ставки судового збору, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.15 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Шудрик А.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов поданий з додержанням вимог ст.119, ст.120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 129,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м.Оріхів, вул.Першотравнева, буд.23 на 07.10.2015 року о 11:00 годині.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, направивши їм копії ухвали.

Запропонувати відповідачу подати до 07.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в двох примірниках.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду: А.А.Шудрик
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" серпня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 22 жовтня 2015 року на 11 годину 00 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 446/321/15-ц
УХВАЛА

про повернення судового збору

30.04.2015 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 09.02.2015 р. подав до суду заяву про встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 30.04.2015 р. вказана заява залишена без розгляду за заявою ОСОБА_1

За подання заяви ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., який просить йому повернути, оскільки його заява залишена без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р., який набрав чинності 01.11.2011 р., сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду. При цьому, відповідно до ч. 2 вказаної статті, судовий збір повертається повністю. З врахуванням вище викладеного, заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р., який набрав чинності 01.11.2011 р., суддя у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати відділення Державного казначейства у Камянка-Бузькому районі Львівської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір за подачу заяви в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. (кританція № 19 від 05.02.2015 р.).

Суддя Костюк У.І.
Справа № 133/1721/15-ц
У Х В А Л А

05.08.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого судді Воронюк В.А.

при секретарі Полонській Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась в суд із позовом в якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, укладений 31.08.2007 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Козятинського міськрайонного управління юстиції Вінницької області, актовий запис №123.

До розгляду справи по суті від позивачки надійшла письмова заява про залишення заяви без розгляду.

Згідно з ч. 1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

05.08.2015
Справа № 441/654/15-ц
У Х В А Л А

29.05.2015 року суддя Городоцького районного суду Львівської обл. Українець П.Ф. розглянувши матеріали за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в :

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 14 661 грн. шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Місцем проживання ОСОБА_1 позивач вказав м. Городок, вул. Сагайдачного, 13 Львівської обл.

Між тим, згідно із повідомленням адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС у Львівській обл. від 19.05.2015р. ОСОБА_1, 10.03.1962р.н., зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1.

За положеннями ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оскільки, відповідач по справі значаться зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_2, поданий позов не підсудний Городоцькому районному суду Львівської обл., і підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст. 109, ч. 9 ст. 115 ЦПК України, -

у х в а л ю ю :

позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - повернути позивачу, для подання до належного суду.

Зобовязати УДКСУ у Городоцькому р-ні Львівської обл. (м. Городок, м-н. Гайдамаків, 21) повернути Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Українська страхова група» 243грн. 60коп. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № 4422 від 01.04.2015р. на р/р 0076.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів.

С у д д я ОСОБА_2
Справа № 686/9544/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 травня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання поруки припиненою, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання поруки припиненою, призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 7, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 2.06.2015 року о 15.00 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачам пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Дата документу 22.04.2015
Справа № 501/1118/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І.,розглянувши заяву Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

В Іллічівський міський суд звернулося КП «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради з заявою про забезпечення позову.

Свою заяву КП «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради мотивує тим, що в провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом КП «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Для попередження умисного створення відсутності майна у відповідача що може унеможливлювати виконання судового рішення, є необхідність накладення арешту на ? офісного приміщення, розташованого за адресою: Одеська область, м.Іллічівськ, вул. Шевченко, №6/2-Н, яке належить ОСОБА_1, заборони відчуження його, та заборони ОСОБА_1 виїзд за кордон України.

Відповідно до ст.130 ЦПК України суддя вирішує питання про вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за власною ініціативою, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, вивчивши матеріали справи, на підставі ст.ст.151-153 ЦПК України, дійшов висновку про часткове задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради (68003, Одеська область, м.Іллічівськ, вул. Олександрійська, 2-Б, р/р 8201 в АБ «Південний», м.Одеса, МФО 328209) про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на ? офісного приміщення, розташованого за адресою: Одеська область, м.Іллічівськ, вул. Шевченко, №6/2-Н, яке належить ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Офіцерська, 24).

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п′яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Журавель П.І.

Строк пред`явлення до виконання

згідно Закону України

«Про виконавче провадження»
Дата документу 04.08.2015
ЄУ № 420/2129/15-ц
Провадження №2/420/1674/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

04 серпня 2015 року смт. Новопсков Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

У чинність п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 11 серпня 2015 року на 09 год. 10 хв. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11 серпня 2015 року на 09 год. 10 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 11 серпня 2015 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 752/8170/15-ц
Провадження № 2/752/3949/15
У Х В А Л А

18.05.2015 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

Встановив

В травні 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просила розділити спільне майно подружжя.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

Ухвалив

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 23) на 11 червня 2015 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 667/9308/14-ц Головуючий у І інстанції Іванцова Н.К.
Номер провадження: 22-ц/791/1563/15 Доповідач: Семиженко Г.В.
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року червня місяця 02 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

Лісової Г.Є.

при секретарі: Сидоренко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 22 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту постійного проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на частину майна,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 22 квітня 2015 року скасувати.

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_2, народженого ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Анапа Краснодарського краю, та ОСОБА_8, народженою ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Цюрупинську Херсонської області, з 1981 року по ІНФОРМАЦІЯ_3.

Визнати домоволодіння АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_8, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину домоволодіння АДРЕСА_1.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення, на нього протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: підпис

Судді: підпис підпис

З оригіналом згідно:

Копія вступної та резолютивної частини рішення оформлена 03 червня 2015 року

Рішення набрало законної сили 02 червня 2015 року

Суддя: Г.В. Семиженко

Секретар судового засідання: І.І. Сидоренко