overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/761/512/2015
У Х В А Л А

21 травня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В травні 2015 року позивач звернувся до суду із зазначеною заявою.

Вивчивши матеріали поданої заяви, вважаю, що вони не відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

У відповідності до ч. 5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір.

Як вбачається з платіжного доручення № 195 від 16 березня 2015 року на суму 121,80 грн., що додана заявником до матеріалів заяви, призначення платежу указано: «судовий збір за подачу заяви про видачу судового наказу».

Таким чином, вказане платіжне доручення не відповідає вимогам законодавства, адже у ньому не конкретизовано відомості про те, за яку саме заяву сплачується збір, зокрема, сторони по справі.

У відповідності до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статті 119 цього кодексу залишає позов без руху, при цьому позивачеві надає строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху задля сплати судового збору у встановленому законодавством порядку.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 98, 100, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

У разі невиконання ухвали суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

10.07.2015 року м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши в порядку відкриття провадження позовну заяву ОСОБА_2 до Козятинської сільської ради Козятинського району Вінницької області про визнання права власності на частину житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель та споруд ,-

В С Т А Н О В И В :

________________________________________________________________________

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до Козятинської сільської ради Козятинського району Вінницької області про визнання права власності на частину житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель та споруд .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Козятинської сільської ради Козятинського району Вінницької області про визнання права власності на частину житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель та споруд .

Призначити відкрите судове засідання на 16 годину 00 хвилин 20.07.2015 року в залі судового засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду за адресою: м. Козятин, вул. Грушевського, 64 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-

Дата документу 10.07.2015
Суддя Матвієвська Г. В.
Cправа № 644/6690/15-ц
Провадження № 2/644/2035/15
10.07.2015 Справа № 644/6690/15-ц
н/п 2/644/2035/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 липня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 238 ЦПК Уккраїни.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17 липня 2015 року на 16 год. 30 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Матвієвська Г.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

22 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Качана В.Я.

суддів: Барановської Л.В., Саліхова В.В.

перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в апеляційній скарзі представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 09 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, за участі третьої особи: Головного управління юстиції у м. Києві про розірвання договору довічного утримання, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а) на 06.07.2015 року о «11» год. «10» хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Справа 760/23935/13--ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8199/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Букіна О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
Судді:
Справа № 314/2829/15-ц
Провадження № 2/314/909/2015
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 червня 2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення позову, -

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Купріянівської сільської ради про визнання додаткового строку прийняття спадщини.

23 червня 2015 року на адресу суду надійшла заява представника позивача адвоката ОСОБА_2 про повернення позовної заяви.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Як вбачається з матеріалів справи, дана заява була подана до відкриття провадження по справі, тому позов підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 до Купріянівської сільської ради про визнання додаткового строку прийняття спадщини повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви

25.06.2015
Справа № 314/2826/15-ц
Провадження № 2/314/906/2015
УХВАЛА

"25" червня 2015 р. м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення позову, -

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

23 червня 2015 року на адресу суду надійшла заява представника позивача адвоката ОСОБА_3 про повернення позовної заяви.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Як вбачається з матеріалів справи, дана заява була подана до відкриття провадження по справі, тому позов підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Є.М. Капітонов

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви

25.06.2015
Справа № 264/3949/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24.06.2015 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судвого наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судвого наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
справа № 415/4571/12
№ провадження 6/208/1932/15
УХВАЛА

Іменем України

21 грудня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді - Гібалюк Т.Я.,

при секретарі Бардадим О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2, суд, -

встановив:

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 21 вересня 2012 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, у зв'язку з тим, що оригінал виконавчого листа був втрачений.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З огляду на вище викладене, а так само те, що на момент розгляду даного подання в суді, рішення суду не виконано, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення щомісяця з 31 травня 2012р. з ОСОБА_2 аліментів в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку на утримання дітей відповідного віку на утримання ОСОБА_3, 26 грудня 2009р.народження та ОСОБА_4 21 вересня 2008р.народження в особі матері дитини ОСОБА_1, до повноліття дітей.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа № 645/3068/15-ц
Провадження № 2-н/645/1323/15
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 липня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
3.Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шарко О.П.
Судовий наказ набрав законної сили ______ ________________ 20___ р.
Дата видачі ______ ________________ 20___ р.
Строк предявлення до виконання _________________________________
Суддя _______________________ Шарко О.П.
Справа № 751/2316/15-ц Провадження № 22-ц/795/1314/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

02 липня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 22 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про захист права власності та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Державна інспекція сільського господарства в Чернігівській області та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Чернігівська міська рада,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шевченка В.М., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:00 09 липня 2015 року.

У судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
22-ц/775/542/2015(м)
Головуючий в 1 інстанції Литвиненко Н.В.
Доповідач Гаврилова Г.Л
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Гаврилової Г.Л.

суддів Пономарьової О.М., Принцевської В.П.

при секретарі - Меркуловій Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим за апеляційними скаргами публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 травня 2014 року,

Керуючись ст.ст. 303,307,309 ЦПК України,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - задовольнити частково.

Рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 травня 2014 року в частині стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитом у загальному розмірі 144 576 гривень 90 копійок та стягнення судових витрат - скасувати.

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» солідарно заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 23.06.2006 року по кредиту у розмірі 15 834( п'ятнадцять тисяч вісімсот тридцять чотири) доларів США 82 центів,що еквівалентно 329 947( триста двадцять дев'ять тисяч дев'ятсот сорок сім) гривень 81 копійки та пеню у розмірі 16 517 (шістнадцять тисяч п'ятсот сімнадцять) гривень 37 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судові витрати, пов'язані із розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанцій, у розмірі по 1341,49 гривень з кожного.

В решті позову публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - відмовити.

Судове рішення в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору поруки припиненим - залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання чинності безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді
Справа № 740/5121/14 Провадження № 22-ц/795/714/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Кобилецький І. Ф. Доповідач - Тагієв С. Р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2015 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіТагієва С.Р.,
суддів:Бобрової І.О., Висоцької Н.В.,
при секретарі:Зіньковець О.О.,

розглянувши питання про виправлення описки у рішенні апеляційного суду Чернігівської області від 03 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 про заміну товару та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 03 червня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилено, рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25 лютого 2015 року залишено без змін.

До суду надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_7, у якому вона зазначає, що у рішенні суду прізвище відповідача вказано як „ОСОБА_6" замість „ОСОБА_6". На підтвердження до клопотання додано копію паспорта ОСОБА_6.

З матеріалів справи вбачається, що у рішенні апеляційного суду прізвище відповідача вказано як „ОСОБА_6". Відповідно до копії паспорта правильне прізвище відповідача „ОСОБА_6".

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені в судовому рішенні описки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні. Неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає вирішенню питання про внесення виправлень.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки у прізвищі відповідача.

Керуючись ст.208, 209, 210, 219, 313 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до рішення апеляційного суду Чернігівської області від 03 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 про заміну товару та відшкодування моральної шкоди, а саме: прізвище „ОСОБА_6" замінити на „ОСОБА_6".

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:Судді:
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Фастовця В.М.,
при секретарі судового засідання Нескородовій Г.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача в судове засідання не з'явився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду письмову заяву.
Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
У судовому засіданні досліджені докази: копія розпорядження від 02.09.2014 р.; розрахунок заборгованості; копія анкети-заяви позичальника; копія рахунку-фактури; копія умов та правил надання банківських послуг.
Суд, дослідивши докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими.
З відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 513,02грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 1054 ЦК України, ст.ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 304/525/15-ц
Провадження № 2-о/304/21/2015
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

06 травня 2015 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Ворочівської сільської ради Перечинського району Закарпатської області про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та призначення піклувальника, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копія заяви з копіями доданих до неї документів приєднано.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Ворочівської сільської ради Перечинського району Закарпатської області про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та призначення піклувальника відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі дії до судового розгляду:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів заінтересованій особі.

Судове засідання призначити на 02 червня 2015 року на 16:00 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Розгляд справи провести судом у відкритому судовому засіданні у складі одного судді і двох народних засідателів.

Копію ухвали про відкриття провадження негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2