Справа № 2-н-455/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С. ,

при секретарі - Кравцовій Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» про приведення дублікату виконавчого листа (судового наказу) у відповідність з вимогами ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», боржник: ОСОБА_1, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 15.08.2008 року Подільським районним судом м. Києва було видано судовий наказ по цивільній справі № 2-Н-455/08 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 2006-000654ФО034Ю-П1 від 11.06.2006 року в розмірі 12 810, 64 грн.

24.07.2015 року Подільським районним судом міста Києва була винесена ухвала, якою задоволено заяву ПАТ «РОДОВІД БАНК» про видачу дублікату виконавчого листа, яка разом із дублікатом судового наказу від 15.08.2008 року по справі № 2-Н-455/08 була направлена на їх адресу.

Зазначає, що 13.10.2015 року АТ «РОДОВІД БАНК» на адресу ВДВС Ірпінського міського управління юстиції у Київські області було направлено заяву про відкриття виконавчого провадження, однак 23.10.2015 року вказаним відділом було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з підстав того, що згідно ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою. Скріплення виконавчого документа гербовою печаткою є обов'язковим у разі, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, за законом зобов'язаний мати печатку із зображенням Державного Герба України.

Посилається на те, що з викладеного вбачається, що дублікат судового наказу, що був виданий Подільським районним судом м. Києва по даній справі не відповідає вимогам ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки відсутній підпис уповноваженої особи та гербова печатка, а тому керуючись ст. 369 ЦПК України вимушені звертатися з даною заявою до суду.

Представник заявника та боржник в судове засідання не з'явилися про день, час та місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності вищезазначених осіб, відповідно до вимог ст. 369 ЦПК України, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні суду дійсно перебувала цивільна справа № 2-Н-455/08 за заявою ВАТ «РОДОВІД БАНК» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 2006-000654ФО034Ю-П1 від 11.06.2006 року.

15.08.2008 року судом було видано судовий наказ № 2-Н-455/08 яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» заборгованість за кредитним договором № 2006-000654ФО034Ю-П1 від 11.06.2006 року в розмірі 12 810, 64 грн. та судові витрати в розмірі 79, 05 грн., який набрав законної сили 02.10.2008 року та був виданий стягувачу для пред'явлення його до виконання.

24.07.2015 року ухвалою суду було задоволено заяву ПАТ «РОДОВІД БАНК» та видано дублікат вищезазначеного судового наказу у зв'язку із втратою його оригіналу.

Як вбачається з наданих заявником матеріалів, яким він обґрунтовує доводи своєї заяви, 13.10.2015 року АТ «РОДОВІД БАНК» на адресу ВДВС Ірпінського МУЮ у Київські області було направлено заяву про відкриття виконавчого провадження разом із дублікатом судового наказу № 2-Н-455/08.

23.10.2015 року державним виконавцем ВДВС Ірпінського МУЮ у Київські області Голяченком І.П. винесено Постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження мотивуючи її тим, що виконавчий документ який надійшов до відділу не підписаний уповноваженою особою та не скріплений гербовою печаткою.

Судом встановлено, що чинним законодавством України, зокрема ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено певні вимоги, які ставляться до форми та змісту виконавчих документів, обов'язок дотримання яких покладається на орган який їх видав.

Так частина третя статті 18 ЗУ «Про виконавче провадження» визначає, що виконавчий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою. Скріплення виконавчого документа гербовою печаткою є обов'язковим у разі, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, за законом зобов'язаний мати печатку із зображенням Державного Герба України.

Зі змісту вказаної норми спеціального закону вбачається, що законодавцем на орган який видає виконавчий документ покладено обов'язок підписати його уповноваженою особою даного органу та скріпити гербовою печаткою, якщо даний орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, за законом зобов'язаний мати печатку із зображенням Державного Герба України.

В той же час як вбачається зі змісту виданого судом дублікату судового наказу № 2-Н-455/08, останній дійсно не містить оригінального підпису посадової особи, а також не скріплений гербовою печаткою, що підтверджує доводи заявника про його не відповідність вимогам ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження».

За приписами частини першої статті 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 21 своєї Постанови від 07.02.2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз'яснив, що при невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 Закону про виконавче провадження, заявникові роз'яснюється право на звернення до суду, який видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність до закону. Зазначене питання вирішується судом на підставі статті 369 ЦПК, а якщо відсутні відповідні відомості в судовому рішенні - то відповідно до вимог статті 220 ЦПК.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі… Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

З врахуванням вищевикладеного, суд оцінивши в сукупності надані докази, а також врахувавши встановлені в судовому засіданні обставини, приходить до висновку, що вимоги заявника знайшли своє доведення в судовому засіданні, є такими, що ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України, а тому заява підлягає задоволенню в повному обсязі, а дублікат судового наказу приведенню у відповідність з вимогами ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження».

На підставі вищевикладеного, ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. від 07.02.2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», керуючись ст.ст. 10, 60, 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» про приведення дублікату виконавчого листа (судового наказу) у відповідність з вимогами ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», боржник: ОСОБА_1 - задовольнити.

Привести дублікат судового наказу № 2-Н-455/08, який виданий Подільським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» заборгованості за кредитним договором № 2006-000654ФО034Ю-П1 від 11.06.2006 року в розмірі 12 810, 64 грн. та судових витрат в розмірі 79, 05 грн., у відповідність з вимогами ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», проставивши на ньому підпис уповноваженої особи суду та гербову печатку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко