Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/660/15 Головуючий у 1 інстанції: Ревуцький С.І.
2015 р. Суддя-доповідач: Савченко О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„05" лютого 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Савченко О.В.

суддів: Гончар М.С., Стрелець Л.Г.

при секретарі: Мельник З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" в особі представника Шуліки Аліни Володимирівни на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2014 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду із позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення.

У позові зазначало, що 19.07.2007 року між сторонами був укладений кредитний договір № СК 019-07, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 63 506 грн. 00 коп. на придбання обладнання для виробництва вікон ПВХ у ПП „Вінта-Трейд", зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 19.07.2010 року.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 28.08.2007 року між сторонами був укладений договір застави рухового майна, відповідно до якого відповідач надав в заставу майно, що належить йому на підставі договору поставки товару з гарантійним обслуговуванням № 16/07/2007, а саме: одноголовчий зварювальний верстат, верстат для завищування кутів 4 фрези, верстат для нарізання профіля W 110, верстат для нарізання штапика W 140, верстат для фрезерування імпоста (автомат) W 410, універсальний коп-Фрез (верстат+дренаж.отв.) W 600, пневмошуруповерт, пневмофреза, пневмодрель, компресор HG 300 л, пневмошланг.

Оскільки відповідач свої зобов'язання за кредитним договором своєчасно та належним чином не виконує, у нього станом на 11.04.2014 року утворилась заборгованість перед банком у розмірі 65 533 грн. 40 коп., яка складається з: 10 520 грн. 13 коп. - заборгованість за кредитом, 32 411 грн. 00 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 1 287 грн. 44 коп. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 21 314 грн. 83 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

Відповідно до умов договору застави, у випадку порушення позичальником зобов"язань за кредитним договором, заставодавець зобов"язується передати предмет застави заставодержателю у заклад за актом прийому-передачі, однак зазначені зобов'язання відповідач не виконує.

Посилаючись на зазначені обставини, просило в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № СК 019-07 від 28.08.2007 року в сумі 65 533 грн. 40 коп. вилучити у ОСОБА_3 та передати в заклад ПАТ КБ "ПриватБанк" майно: одноголовчий зварювальний верстат, верстат для завищування кутів 4 фрези, верстат для нарізання профіля W 110, верстат для нарізання штапика W 140, верстат для фрезерування імпоста (автомат) W 410, універсальний коп-Фрез (верстат+дренаж.отв.) W 600, пневмошуруповерт, пневмофреза, пневмодрель, компресор HG 300 л, що належать на праві власності ОСОБА_3, та стягнути судові витрати по справі.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 листопада 2014 року в задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ "ПриватБанк" в особі представника Шуліки А.В., посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове , яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, пояснення учасника процесу, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд послався на необгрунтованість заявлених ПАТ КБ „ПриватБанк" вимог, оскільки діючим законодавством не передбачений такий вид захисту прав та законних інтересів кредитора, як вилучення заставного майна у власника та передача його у заклад кредитору.

Із рішенням суду , який, розглянувши справу по суті, відмовив із вказаних підстав у задоволенні позову, погодитися не можна, оскільки воно ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст.ст. 3,15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ, зокрема, за Господарським процесуальним кодексом України, віднесено до компетенції господарських судів.

Кретеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право циільне( справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб"єктний склад такого спору ( однією зі сторін у справі є, як правило, фізична особа).

Ст. 50 ЦК України передбачає право фізичної особи на здійснення нею підприємницької діяльності, не забороненої законом. Фізична особа здійснює свої право на підприємницьку діяльність за умови її державної реєстрації в порядку, встановленому законом.

Як вбачається з матеріалів справи, кредитний договір № СК 019-07 від 19.07.2007 року не являвся споживчим, оскільки був укладений ЗАТ КБ „ПриватБанк", правонаступником якого є ПАТ КБ „ПриватБанк", з фізичною особою- підприємцем ОСОБА_3, який отримав кредит у розмірі 63 506 грн. на придбання обладнання для виробництва вікон ПВХ у ПП „Вінта-Трейд", тобто для здійснення підприємницької діяльності, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 19.07.2010 року (а.с.20-24).

Укладений для забезпечення виконання зазначеного кредитного договору договір застави майна від 19.07.2007 року заставодавцем ОСОБА_3 також був підписаний та завірений печаткою, як фізичною особою -підприємцем, який здійснює свою діяльність на підставі свідоцтва про дердавну реєстрацію, виданого 12.01.2007року НОМЕР_1(а.с.25-27).

Відповідно до ч.1 ст. 320 ЦК України фізична особа-підприємець має право використовувати своє майно для здійснення підприємницької діяльності, а згідно до ст. 52 ЦК України відповідає за своїми зобов"язаннями усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.

Відповідно до п.6 договору застави майна від 19.07.2007 року, для забезпечення виконання зобов"язань за кредитним договором в заставу за вказаним договором застави фізична особа-підприємець передав наступне майно: одноголовчий зварювальний верстат, верстат для завищування кутів 4 фрези, верстат для нарізання профіля W 110, верстат для нарізання штапика W 140, верстат для фрезерування імпоста (автомат) W 410, універсальний коп-Фрез (верстат+дренаж.отв.) W 600, пневмошуруповерт, пневмофреза, пневмодрель, компресор HG 300 л, яке належить йому на праві власності на підставі договору поставки товару з гарантійним обслуговуванням № 16/07/2007 між ПП „ВИНТА-ТРЕЙД" та ОСОБА_4 та акту прийому-передачі товару №0000008.

За змістом ст. 9 Закону України „Про заставу" законом чи договором передбачається перебування заставленого майна у володінні заставодавця, заставодержателя або третьої особи.

Відповідно до ч.2 ст. 575 ЦК України, закладом є застава нерухомого майна, що дається у володіння заставодержателя або за його наказом у володіння третій особі. Зазначена норма кореспондує із ст. 44 Закону України „Про заставу", відповідно до якої заклад - застава нерухомого майна, при якій майно, що складає предмет застави, дається заставодавцем у володіння заставодержателя.

В обгрунтування змісту позовних вимог про вилучення у відповідача та передачу в заклад предметів застави за договором від 19.07.2007 року, як обраного банком способу захисту права, ПАТ КБ „ПриватБанк" посилалося на невиконання позичальником взятих за кредитним договором зобов"язань, що призвело до утворення заборгованості, враховуючи, що за умовами погодженого сторонами п. 17.12 договору застави у випадку порушення позичальником зобов"язань за кредитним договором та (або) заставодавцем, останній зобов"язується передати предмет застави заставодержателю в заклад за актом прийому-передачі.

Розглянувши вказані вимоги по суті в порядку цивільного судочинства та відмовляючи у їх задоволенні без врахування наведених умов договору, суд при цьому не звернув уваги на сам зміст як кредитного договору, так і договору застави, з яких вбачається, що при їх укладанні відповідач по справі ОСОБА_3 діяв не як фізична особа- споживач, а в межах здійснення ним господарської діяльності., як фізична особа-підприємець.

Оскільки обставини того, що пред"явлений банком позов до ОСОБА_3 пов"язаний з господарською дільністю останнього, як фізичної особи - підприємця, отже спір має ознаки господарського, а тому відповідно до п.1 ч.1 ст. 12 ГПК України мав розглядатися в порядку господарського, а не цивільного судочинства, залишилися поза уваги суду, ухвалене по справі рішення відповідно до ч.1 ст. 310 ЦПК України підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі за даним позовом ПАТ КБ „ПриватБанк" з підстав , визначених п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307, 310, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" в особі представника Шуліки Аліни Володимирівни задовольнити частково.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 листопада 2014 року по даній справі скасувати із закриттям провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про звернення стягнення з підстав, визначених п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: