overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/3659/15-ц
Провадження № 2-н/216/540/15
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

30.06.2015

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву про видачу судового наказу Військового прокурора Криворізького гарнізону Південного регіону України в інтересах Домоуправління № 2 -

В С Т А Н О В И В:

Військовий прокурор Криворізького гарнізону Південного регіону України в інтересах Домоуправління № 2 звернувся до суду із заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

При зверненні до суду з вказаною заявою заявник вказав місцем проживання боржника: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, 50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, військове містечко-35АДРЕСА_1.

Але з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України в Дніпропетровській області станом на 15.06.2015 року вбачається, що ОСОБА_3 за данною адресою не мешкає.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання /перебування/ фізичної особи-боржника , суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З отриманої інформації встановити зареєстроване місце проживання /перебування/ боржника неможливо.

А тому керуючись ст..100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою Військового прокурора Криворізького гарнізону Південного регіону України в інтересах Домоуправління № 2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Філатов К.Б.
Справа 164/483/15-ц
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

„5 червня 2015 року. ОСОБА_1.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2. Призначити судове засідання в справі на „12 годину „30 хвилин 11 червня 2015 року в залі засідань Маневицького районного суду Волинської області (вул. Незалежності, 13, смт. Маневичі).

3. Провести судове засідання з участю: позивача, відповідача.

4. Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали позивачу, відповідачу.

6. Надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа № 591/3922/15-ц
Провадження № 2/591/1553/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 червня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, 3-я особа: Перша Сумська державна нотаріальна контора Сумської області про зняття арешту з нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 01 липня 2015 року о 09 год. 30 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 500/6417/14-ц
Провадження № 2-п/500/42/15
УХВАЛА

09 липня 2015 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши заяву про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ОСОБА_2 Компанії ЛТД», «Верітас Шиппінг Лімітед» про стягнення заборгованості по заробітній платі , -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду одеської області від 26 травня 2015 року позов ОСОБА_1 до ТОВ «ОСОБА_2 Компанії ЛТД», «Верітас Шиппінг Лімітед» про стягнення заборгованості по заробітній платі- задоволено.

08 липня 2015 року на адресу суду надійшла заява про перегляд вказаного заочного рішення.

Відповідно до вимог статті 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.11-1 ЦПК України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень.

Згідно з п.2.3.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України за №30 від 26.11.2010 року, не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли: за чотирнадцять днів до початку відпустки.

У звязку з тим, що суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І. в період з 13.07.2015 року по 28.08.2015 року перебуватиме у черговій щорічній відпустці, маються підставі для задоволення самовідводу.

Керуючись ст.ст.111, 20-25, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити самовідвід судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І.

Заяву про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ОСОБА_2 Компанії ЛТД», «Верітас Шиппінг Лімітед» про стягнення заборгованості по заробітній платі передати на розгляд іншому судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, визначеному в порядку, встановленому ч.3 ст.111 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 265/2357/15-ц
Провадження № 2/265/1269/15
УХВАЛА

04 серпня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 29.07.2015 року про часткове задоволення клопотання про залучення співвідповідача по справі №265/2357/15-ц, -

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2015 року від позивача ОСОБА_2 до Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області надійшла апеляційна скарга на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 29.07.2015 року про часткове задоволення клопотання про залучення співвідповідача по справі №265/2357/15-ц.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України, питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

При цьому, ч.5 ст.209 ЦПК України передбачає, що ухвали, постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати, заносяться до журналу судового засідання.

Судом встановлено, що 29 липня 2015 року в судовому засідання, судом без виходу до нарадчої кімнати була постановлена ухвала про часткове задоволення клопотання ОСОБА_2 та залучено в якості співвідповідача Головне управління Державної казначейської служби України в Донецькій області. В частини розгляду справи спочатку, після залучення в якості співвідповідача Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області позивачу було відмовлено. У звязку з тим, що відповідно до положень ч.2 ст.33 ЦПК України, справа розглядається спочатку лише за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача, а не відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України, ухвала про часткове задоволення клопотання про залучення співвідповідача по справі, не відноситься до переліку ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду в апеляційному порядку.

Частина 2 ст.293 ЦПК України передбачає, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 29.07.2015 року про часткове задоволення клопотання про залучення співвідповідача по справі №265/2357/15-ц повернути заявнику.

2. Розяснити заявнику, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

3. Ця ухвала набирає чинності з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Щербіна
Кодимський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа №503/959/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2015 року м.Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді ГУРИ А.І.

при секретарі ПОЛІКОВСЬКІЙ О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі, Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сербівської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно після смерті батька ОСОБА_2.

03 червня 2015 року, до початку розгляду справи по суті, від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Статтею 207 ч.1 п.5 ЦПК передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Сербівської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя А.І.Гура
Справа № 539/2005/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05.06.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши матеріали заяви обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго», юридична адреса м. Лубни, вул. Чкалова, 17 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з опалення місць загального користування багатоквартирного будинку,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго», юридична адреса м. Лубни, вул. Чкалова, 17 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з опалення місць загального користування багатоквартирного будинку.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 С. В.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Голові Дзержинського районного
суду м. Харкова
Ухвалою судді Дзержинського районного суду міста Харкова Подус А.С. від 20.02.2015 року закрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 28.05.2015 року ухвала Дзержинського районного суду міста Харкова від 20.02.2015 року - скасована, справа повернута до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.
Відповідно до частини 1 статті 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20,21 і 22 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
Так, згідно статті 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.
У зв'язку з тим, що дана справа направлена до того ж суду для розгляду по суті, з метою усунення сумнівів в об'єктивності та неупередженості головуючого у справі, суд прийшов до висновку про задоволення заяви про самовідвід судді Подус Г.С.
Секретар Коваленко О.В.
Справа № 522/9599/15-ц
Провадження № 2/522/6469/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 червня 2015 року, о 10 год. 00 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 02.06.2015
Провадження № 2/225/1697/2015
Справа № 225/4220/15-ц
Головуючий у справі: ОСОБА_1
УХВАЛА

17 листопада 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Челюбєєва Є.В.,

за участю секретаря Черниковій Н.В.,

при розгляді у судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за затримку розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області знаходиться зазначена позовна заява.

В судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про залучення Міністерства енергетики і вугільної промисловості України до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, оскільки вважає, що при розгляді справи можуть бути вирішені питання про права та обовязки особи, яка не бере участі у справі.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що в задоволенні заявленого клопотання необхідно відмовити, так як судове рішення не може вплинути на права і обов'язки Міністерства енергетики і вугільної промисловості України, тому не має ніякої необхідності в залученні даного міністерства у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3406/15-ц
Провадження № 2-н/210/579/15
У Х В А Л А

іменем України

"05" серпня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через

Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Костенко
Справа № 686/4396/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 березня 2015 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., розглянувши заяву міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 88, 95, 102, 103 ЦПК України, ст. 67, 68 ЖК України,
в сумі 2314,36 грн. (дві тисячі триста чотирнадцять гривень 36 коп.).
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь МКП "Хмельницьктеплокомуненерго" судовий збір в сумі 121,80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.Л. Заворотна
Судовий наказ виданий стягувачу «___»______________2015 року
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________2015 року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»______________2016 року
Суддя: О.Л. Заворотна
Відповідно до статті 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом відповідно до ст. 105-1 ЦПК України.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 104 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви.
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення с/н до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1263/2015 Справа № 641/3726/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

КП «Жилкомсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2015 Справа №607/4297/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Герчаківської О.Я.,

з участю секретаря Паюка М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання припиненою іпотеки нерухомого майна, визнання договору іпотеки припиненим, скасування заборони відчуження нерухомого майна, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися в суд з позовом до ПАТ «Банк Форум» про визнання припиненою іпотеки нерухомого майна, визнання договору іпотеки припиненим, скасування заборони відчуження нерухомого майна квартири №52, що знаходиться в будинку №35 по вул.Л.Українки в м.Тернополі.

03 червня 2015 року позивачі подали суду письмову заяву про залишення без розгляду поданої ними позовної заяви у звязку з тим, що на підставі листа ПАТ «Банк Форум» Реєстраційною службою припинено іпотеку на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що подана заява підлягає до задоволення, оскільки не суперечить вимогам діючого законодавства і не порушують будь-чиї законні права і інтереси сторін.

Водночас, суд розяснює ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що у відповідності до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.197, п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання припиненою іпотеки нерухомого майна, визнання договору іпотеки припиненим, скасування заборони відчуження нерухомого майна - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча О.Герчаківська