overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 542/591/15-ц
Провадження № 2/542/377/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2015 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

06 травня 2015 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до повідомлення Новосанжарського районного сектору УДМС України у Полтавській області № 37/549 від 12.05.2015 року відповідач зареєстрованим, знятим з реєстраційного обліку не значиться.

Згідно абз. 4 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засіданні по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 127 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 02 червня 2015 року на 10 год. 00 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 29 травня 2015 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 592/2246/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Литовченко О. В.
Номер провадження 22-ц/788/1543/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

та призначення справи до розгляду

24 липня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого Семеній Л.І.,

суддів: Гагіна М.В., Бойка В.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 червня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

про стягнення не нарахованої та не виплаченої заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

ОСОБА_2 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору на суму 352,25 грн.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 червня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 та запропонувати подати заперечення на апеляційну скаргу у строк не пізніше дати розгляду справи у судовому засіданні.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в судовому засіданні на «06» серпня 2015 року о «10» год. «30» хв., з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача ОСОБА_2;

відповідача фізичну особу-підприємця ОСОБА_3;

представника відповідача адвоката ОСОБА_4 (а.с. 161);

представника позивача ОСОБА_5 (а.с. 98).

Головуючий -

Судді -
Провадження №: 2-во/752/131/15
УХВАЛА

Іменем України

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

10 липня 2015 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Новака А.В., при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши заяву представника ТОВ «Рьорен-унд Пумпенверк Бауер ГмбХ» про виправлення описки в ухвалі Голосіївського районного суду міста Києва від 24 червня 2015 року,-

встановив:

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 219, 210, 293-296 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника ТОВ «Рьорен-унд Пумпенверк Бауер ГмбХ» про виправлення описки в ухвалі Голосіївського районного суду міста Києва від 24 червня 2015 року - задовольнити.

Абзац другий резолютивної частини ухвали викласти в наступній редакції - «Надати дозвіл на примусове виконання на території України рішення Віденського міжнародного арбітражного суду Федеральної палати економіки Австрії від 01 вересня 2011 року у справі № SCH 5154 в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства «Компанія Райз» на користь «Рьорен - унд Пумпенверк Бауер ГмбХ» суму в розмірі 615 685 (шістсот п'ятнадцять тисяч шістсот вісімдесят п'ять) євро 64 євроценти, що за офіційним курсом Національного Банку України становить 14 850 337 (чотирнадцять мільйонів вісімсот п'ятдесят тисяч триста тридцять сім) гривень 63 копійки».

Абзац третій резолютивної частини ухвали викласти в наступній редакції - «Стягути з Публічного акціонерного товариства «Компанія Райз» на користь представництва «Рьорен - унд Пумпенверк Бауер ГмбХ» в Україні суму в розмірі 615 685 (шістсот п'ятнадцять тисяч шістсот вісімдесят п'ять) євро 64 євроценти, що за офіційним курсом Національного Банку України становить 14 850 337 (чотирнадцять мільйонів вісімсот п'ятдесят тисяч триста тридцять сім) гривень 63 копійки».

Дана ухвала є невід'ємною частиною ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 24 червня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/400/14-ц

Провадження № 8/642/432/14

28 липня 2015 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 18.05.2015 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення,-

встановив:

22 травня 2015 року заявник звернувся в суд з апеляційною скаргою на ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 18.05.2015 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 17 червня 2015 року вказану апеляційну скаргу було повернено до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Частиною 1 ст. 293 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Ухвала про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення не входить до переліку ухвал, визначених ч.1 ст. 293 ЦПК України.

Так, враховуючи вищевказане, відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.293 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 18.05.2015 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 450/1664/11 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук І.І.
Провадження № 22-ц/783/3697/15 Доповідач в 2-й інстанції: Штефаніца Ю. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

07 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Штефаніци Ю.Г.

суддів: Берези В.І., Гірник Т.А.,

за участі судового секретаря: Брикайло М.В.,

представників відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, Пасіки-Зубрицька сільська рада Пустомитівського району Львівської області, про визнання права користування 1/2 частини земельної ділянки та визнання незаконним і скасування рішення та державного акту, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до вимог ст.ст.209, 317 ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, а складання повної ухвали відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ч.1 ст.308, ст.313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили .

Головуючий: Штефаніца Ю.Г.

Судді: Береза В.І.

Гірник Т.А.
Справа № 515/1347/15-ц
Провадження № 2/515/1800/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

24 липня 2015 року. м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,118-122,129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити слухання справи до судового розгляду на 04.08.2015 р. на 09 год.20 хв. в залі судового засідання Татарбунарського районного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.08.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вставлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко
Справа № 750/6890/15-ц
Провадження № 2-н/750/829/15
У Х В А Л А

24 липня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., перевіривши виконання вимог ст. 95-99 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98-100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Супрун
Справа № 234/2804/15-ц
Провадження № 2/234/1937/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2015 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Літовки В.В.

при секретарі Каун Т.В.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись у позовні заяві на те, що в 2006 р. він вступив у шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З відповідачем не проживає однією сімєю з грудня 2014 року, не має бажання жити разом, миритися. Вважає, що подальшому жити однією сімєю неможливо. Наполягає на розірванні шлюбу. Відновлення сімейних відносин вважає неможливим, просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

Позивач у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує.

Відповідач у судовому засіданні не заперечує, щоб шлюб був розірваний.

Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підставах.

У відповідності зі ст. 110 Сімейного Кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя .

У судовому засіданні встановлено, що 04 грудня 2006 року сторони уклали шлюб, реєстрація якого відбулася у виконавчому комітеті Ясногірської селищної ради м. Краматорська Донецької області, актовий запис №68.

Від спільного проживання мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейні відносини між сторонами були припинені у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння. Позивач не бажає миритися з відповідачем і проживати з ним.

Суд, з'ясувавши фактичні взаємини чоловіка й жінки, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, міри прийняття судом для примирення сторін, але вжиті заходи судом подружжя не примирили, вважає, що подальше загальне життя позивача й відповідача, як чоловіка й дружини і збереження їхнього шлюбу, суперечило б інтересам позивача, у зв'язку, із чим позовні вимоги необхідно задовольнити.

У відповідності зі ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд виносить рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка й жінки й збереження родини суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст. ст. 8,14,15, 130, 212-215 ЦПК України, ст.ст.105,110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 04 грудня 2006 року, актовий запис № 68 у виконавчому комітеті Ясногірської селищної ради м. Краматорськ Донецької області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:

Рішення ухвалене й надруковане в єдиному екземплярі в нарадчій кімнаті.

Суддя:
____________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/1703/15-ц
Провадження № 2-н/520/493/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.02.2015 року м. Одеса
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно з п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
З наданих до заяви документів вбачається, що боржник користується наданими КП «Теплопостачання міста Одеси» комунальними послугами, але своєчасно не здійснює оплату за них.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630 , -
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Роз'яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення цього судового наказу до виконання - один рік.
Суддя Пучкова І. М.
Справа № 638/6869/15-ц
Провадження № 2/638/3934/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16 червня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Харківська книжкова фабрика "Глобус" КП ДАК "Укрвидавполіграфія" до ТОВ "Видавництво Генеза", ОСОБА_1, про солідарне стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

24.04.2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути на його користь солідарно з відповідачів суму заборгованості за договором № 41 від 18.06.2014 року з урахуванням пені та індексу інфляції в розмірі 3118156,30 грн. Стягнути на його користь солідарно з відповідачів суму заборгованості за договором №47 від 19.06.2014 року з урахуванням санкцій в розмірі 87341,30 грн.

Ухвалою від 28.04.2015 року зазначену позовну заяву залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України та позивачу надано строк для усунення недоліків.

Згідно з положеннями ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Приймаючи до уваги, що до теперішнього часу ухвалу від 28.04.2015 року не виконано і перелічені в ній недоліки позивачем не усунено, вбачаються підстави позовну заяву вважати неподаною та повернути її позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ "Харківська книжкова фабрика "Глобус" КП ДАК "Укрвидавполіграфія" до ТОВ "Видавництво Генеза", ОСОБА_1, про солідарне стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення позовної заяви.

У випадку оскарження ухвали позовні матеріали будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.О.Грищенко
Справа №718/1554/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.07.2015 м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т. І., розглянувши матеріали цивільної справи за заяваю ОСОБА_1 зацікавлена особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст.234, 238 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі заяваю ОСОБА_1, зцікавлена особа - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною та призначення опіна.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 17.07.2015 року о 16:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу направити особам які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. І. Олексюк
Справа № 342/687/15-ц
Провадження №2/342/435/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 липня 2015 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 29.07.2015 року о 14:30 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 29.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
Провадження №2/263/3567/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2015 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 13 жовтня 2015 року о 10 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати в строк до 13 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.В. Турченко
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

10 липня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 207), на 15 липня 2015 року об 11 годині 20 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Палінчак