overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"11" червня 2015 р. Справа № 363/2511/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 червня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Скарлат О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Нижчедубечанської сільської ради Вишгородського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю на 1/6 частину будинку,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

При підготовці справи до судового розгляду були вивченні матеріали.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Визнавши досудову підготовку справи завершеною, керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 136, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Нижчедубечанської сільської ради Вишгородського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю на 1/6 частину будинку та прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годин 00 хвилин 17 серпня 2015 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області: вул. Кургузова, 7, м. Вишгород Київської області 07300 (кабінет № 14).

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані до або під час попереднього судового засіданні у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті:

· подати свої докази чи повідомити про них суд;

· повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

· подати заяву про виклик свідка;

· подати клопотання про витребування доказів;

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали відправити сторонам, відповідачу, крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Скарлат
Справа № 313/454 /15-ц
Провадження № 2/313/152/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.04.2015 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Кравцов С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів

В С Т А Н О В И В :

31.03.2015 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Веселівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 11,122,131 ЦПК України ,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та призначити попереднє судове засідання у приміщенні суду за адресою : вул.Леніна, 135 смт.Веселе на 10.04.2015 року о 11.00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

02.04.2015
Номер провадження: 22-ц/785/5733/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.06.2015 року м. Одеса

Суддя cудової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 20 травня 2015 року за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 20 травня 2015 року за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

22 травня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 11 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 11 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Ганно-Требинівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області, Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області та Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області про скасування розпорядження органу виконавчої влади, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним та скасування запису в Книзі реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею реєстрацію запису про право власності, повернення земельної ділянки до земель резерву органу місцевого самоврядування та зобов'язання надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Ганно-Требинівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області, Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області та Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області про скасування розпорядження органу виконавчої влади, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним та скасування запису в Книзі реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею реєстрацію запису про право власності, повернення земельної ділянки до земель резерву органу місцевого самоврядування та зобов'язання надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, витребувавши справу № 403/754/14-ц із Бобринецького районного суду Кіровоградської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
Ухвала

іменем україни

14 травня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника - ОСОБА_3, на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 21 січня 2015 року та рішення апеляційного суду Черкаської області від 16 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Дніпро» про визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати недійсним договір оренди землі, укладений 25 лютою 2007 року між ОСОБА_4 та ПП «Дніпро», обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вона є власником земельної ділянки площею 1,72 га, розташованої в адміністративно-територіальних межах Угловатської сільської ради Христинівського району Черкаської області.

Вважає вказаний договір оренди землі недійсним, так як не містить усіх істотних умов, передбачених ч. 1 ст. 15 Закону України «Про оренду землі».

Рішенням Христинівського районного суду Черкаської області від 21 січня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 16 квітня 2015 року рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 21 січня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в особі представника - ОСОБА_3, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі потрібно відмовити з таких підстав.

Згідно з п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 в особі представника - ОСОБА_3, у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 21 січня 2015 року та рішення апеляційного суду Черкаської області від 16 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Дніпро» про визнання недійсним договору оренди землі.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
Справа №751/5440/15-ц
Провадження №6/751/1906/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Філатової Л. Б.

при секретарі Грищенко Н. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу за заявою Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації Всеукраїнський фінансовий союз винесеного у складі: судді Москаленко Н.Ю. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при ВГО Всеукраїнський фінансовий союз від 05.03.2015 року по справі №356-9/208/15.

Сторони в судове засідання не зявились, про час і місце слухання справи повідомлялись в установленому законом порядку, відповідно до ст. 74 ЦПК України.

Від представника заявника надійшла заява про залишення заяви про видачу виконавчого документу відносно ОСОБА_1 без розгляду. Наслідки залишення заяви без розгляду зрозумілі.

Суд приходить до висновку, що дану заяву відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки представник ПАТ Альфа-Банку подав до суду відповідну заяву.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5, ч. 2 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Заяву ПАТ Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при ВГО Всеукраїнський фінансовий союз винесеного у складі: судді Москаленко Н.Ю. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Розяснити сторонам, що особа, заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Справу третейського суду повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації Всеукраїнський фінансовий союз.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. Б. Філатова
Справа № 191/1793/15-ц
Провадження № 2/191/909/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" липня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Враховуючи те, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення заявникові немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити до судового розгляду на 13 годину 10 хвилин 17 липня 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Згідно ст. 130 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Г. В. Бондаренко
У х в а л а

12 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 07 серпня 2012 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 05 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Троєщанин», ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання недійсним запису в державному реєстрі нерухомого майна про реєстрацію права власності на домоволодіння,

в с т а н о в и в :

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 07 серпня

2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від

05 грудня 2012 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, мотивуючи свої вимоги тим, що судами порушені норми процесуального права та неправильно застосовані норми матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відхилення касаційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи ухвалу.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що є ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 березня 2015 року про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 07 серпня 2012 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 05 грудня 2012 року у вищевказаній справі.

Таким чином, підстави для відкриття касаційного провадження у справі відсутні.

Керуючись п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Троєщанин», ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання недійсним запису в державному реєстрі нерухомого майна про реєстрацію права власності на домоволодіння, за касаційною скаргою на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 07 серпня 2012 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 05 грудня 2012 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Справа № 638/3906/15-Ц
Провадження №2/638/3374/15
У Х В А Л А

вступна та резолютивна частини

04 листопада 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Грищенко І.О.

при секретарі Самогньозд О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, що пов»язано з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

У відповідності до вимог ст.. 293 ЦПК України, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.Грищенко
Провадження № 6/331/119/15
У Х В А Л А

25 червня 2015 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мінасова В.В.

при секретарі Федорович Ю.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2/331/1908/13 виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя 25 жовтня 2013 року щодо стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів на утримання двох малолітніх дітей: сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньки, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/3 частини заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, починаючи з дня подання позовної заяви до суду до повноліття ОСОБА_3, а потім у розмірі ? частини його доходу, щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до повноліття ОСОБА_4 Сергіївни.04.11.2013 року виконавчий лист був предявлений до відділу ДВС Ворошиловського РУЮ м. Донецьк. Заявник у заяві вказує, що рішення суду не виконано, однак оригінал виконавчого листа було втрачено у звязку з ліквідацією вищезазначеного відділу ДВС.

У судове засідання сторони виконавчого провадження не зявились, тому суд на підставі ст.370 ЦПК України вважає можливим розглядати заяву у їх відсутності.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

За таких підстав, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено, рішення суду не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст.370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа щодо стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання двох малолітніх дітей: сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньки, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/3 частини заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, починаючи з дня подання позовної заяви до суду до повноліття ОСОБА_3, а потім у розмірі ? частини його доходу, щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до повноліття ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 234/7424/15-ц
Провадження № 2/234/3638/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

22 липня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 Василевої про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Суд вважає, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 Василевої про стягнення заборгованості .

Судове засідання по справі призначити на 31липня 2015 року, на 10-15 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2