overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
02.06.2015 Справа № 696/1917/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

02 червня 2015 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Чебану М.М.

при секретарі - Зачепі Л.О.

за участі: представника позивача - Білоголового Я.О.

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестагропром" (вул. Леніна, 40, м. Кам'янка Черкаської області, 20800) до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Рось-Інвест" (вул. Фрунзе, 126/2, м. Київ, 04080), третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору реєстраційна служба Кам'янського районного управління юстиції Черкаської області (пров. Г. Кудрі, 10, м. Кам'янка, Черкаська область, 20800)

про визнання договору оренди землі недійсним,

встановив:

В зв'язку з тим, що для складання повного тексту рішення необхідно значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі ст.ст. 203, 215, Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестагропром" (вул. Леніна, 40, м. Кам'янка Черкаської області, 20800) до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Рось-Інвест" (вул. Фрунзе, 126/2, м. Київ, 04080), третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору реєстраційна служба Кам'янського районного управління юстиції Черкаської області (пров. Г. Кудрі, 10, м. Кам'янка, Черкаська область, 20800) про визнання договору оренди землі недійсним ? задовольнити повністю.

Визнати договір оренди землі площею 2,03 га, з кадастровим номером НОМЕР_1 укладений 17 березня 2013 року між ОСОБА_4 та товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Рось-Інвест"(код 32347925), - недійсним.

2

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №7061096 від 22 жовтня 2013 року, прийняте державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Кам'янського районного управління юстиції Черкаської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Кам'янський районний суд протягом десяти днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
н/п 2/490/2497/2015
Справа №490/1336/15-ц
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

26 травня 2015 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк, ОСОБА_2 про визнання недійсним іпотечного договору, третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позиваі звернувся з позовом до відповідачів, в якому просить визнати недійсним іпотечний договів майнових прав від 16 листопада 2007 року на отримання у власність нерухомого майна, будівництво якого незавершене, а саме: двокімнатної квартири, будівельний номер за проектом С27, хагальною площею 95,87 кв.м., що розташована на 7 поверсі житлового будинку, розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул.. Мостобудівників, 17, укладеного між ОСОБА_1 та ЗАТ Приват Банк і посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за р. №6190, а також просить витребувати у ПАТ КБ Приват Банк оригінал свідоцтва про право власності на нерухоме майно, належне ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1, зареєстрованого за №1776 та оригінал витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданий Миколаївським міжміським БТІ від 30.08.2008 року за №20059741 та передати ОСОБА_1.

25.05.2015 року від представника позивача надійшла заява про повернення матеріалів позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк, ОСОБА_2 про визнання недійсним іпотечного договору, третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір у розмірі 243,60 грн., сплачений 10.02.2015 року у ПАТ КБ ПриватБанк за квитанцією №0.0.346831240.1 та судовий збір у розмірі 243,60 грн., сплачений 10.02.2015 року у ПАТ КБ ПриватБанк за квитанцією №0.0.346832014.1.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 182/1984/15-ц
Провадження № 2-н/0182/393/2015
У Х В А Л А

Іменем України

27.04.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заява відповідає вимогам ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

13.02.2015 року

Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Мички Б.Р.

при секретарі Дулюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 26 грудня 2014 року задоволено позов ПАТ «ПроКредит Банк», стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» 611408,50грн. заборгованості за Договором про надання траншу №301.43519/ FW301/719 від 29 серпня 2012 року, укладеного в межах Рамкової угоди №FW301/719 від 29 серпня 2012 року; стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» по 1827грн. судового збору.

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якій покликається на те, що не брала участі в судовому засіданні з поважних причин, а саме не отримувала повісток про виклик до суду, не змогла надати суду свої заперечення по суті спору, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, проте відповідно до ч.1 ст.231 ЦПУ України, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Дослідивши матеріали цивільної справи №464/10393/14-ц, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до вимог ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що заявник не з`явилася в судове засідання та не повідомила про причини неявки з поважних причин, а саме у зв'язку з тим, що не отримувала повістки про виклик до суду, та покликається на докази, які можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи і при винесенні судом рішення по даній справі в повній мірі перевірені не були. Відтак, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.208-210, 228, 231, 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву задоволити. Скасувати заочне рішення Сихівського районного суду м.Львова від 26 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 13 березня 2015 року на 09.30год.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Оригінал. Виготовлено в одному екземплярі.
Справа № 673/662/15-ц
Провадження № 2/673/319/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2015 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки і піклування Деражнянської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Деражнянського районного суду Хмельницької області (м. Деражня, вул. Миру, 43) на 9 год. 30 хв. 10 червня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу та прокурора.

Учасникам процесу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, третій особі і прокурору, крім того копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 491/898/15-ц
У Х В А Л А

06 серпня 2015 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Враховуючи те, що позивач звернулася до суду з позовною заявою без дотримання вимог ст.119 ЦПК України, а саме: в матеріалах заяви вказана адреса відповідача ОСОБА_3 АДРЕСА_1, а згідно адресної довідки Теплодарського міського сектору Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області від 05 серпня 2015 року року він зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться, тому є всі підстави для залишення заяви без руху і надання строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі не виправлення недоліків матеріали позовної заяви будуть вважатись неподаними та повернуті заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/2926/15-ц
Провадження № 2-н/211/435/15
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

27 травня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення боргу

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України. Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 161/5873/15-ц
Провадження № 2/161/2283/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 червня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Волинська нафтогазова компанія, третя особа Боратинська сільська рада про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

17.04.2015 року ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ТзОВ Волинська нафтогазова компанія, третя особа Боратинська сільська рада про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Волинська нафтогазова компанія, третя особа Боратинська сільська рада про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Провести судове засідання 29.07.2015 року о 10:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб.7.

Роз'яснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу - право пред'явити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу та третій особі - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Луцького міськрайонного судуОСОБА_2
Дата документу 27.05.2015
Справа № 320/4279/15-ц
Провадження № 2/320/2255/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, а тому слід призначити судове засідання по справі.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на «03» серпня 2015 року на 11-30 годину.

Запропонувати відповідачу в строк до 03 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.В. Притуло
Справа № 203/2976/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

головуючого- судді Карпенка С.Ф.

при секретарі - Штефані Д.Г.

розглянув в ході попереднього розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Страхова компанія «Кредо», про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Зазначена заява розглянута у попередньому судовому засіданні. Виконані необхідні дії для розгляду справи у судовому засіданні по суті.

Керуючись ст.ст. 35-36, 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на 10 червня 2015 року на 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати не зявившихся сторін.

Суддя: С.Ф. Карпенко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9007/15-ц
Провадження № 2-н/520/2034/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09.07.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши заяву КП „Теплопостачання м. Одеси про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження по заяві КП „Теплопостачання м. Одеси про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 212/3140/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 травня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дехта Р.В. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання
Керуючись ст. 96 ч.1 , 103 Цивільного процесуального Кодексу України , -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Суддя Р.В. Дехта
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року .
Судовий наказ набрав чинності „___"_____________20___ року
Судовий наказ видано "___"______________20___ року
Суддя Р. В. Дехта
Справа № 465/1484/15 Головуючий у 1 інстанції: Козюренко Р.С.
Провадження № 22-ц/783/3815/15 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

27 травня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 19 березня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 29 квітня 2015 року апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 19 березня 2015 року залишено без руху та надано строк усунути недоліки апеляційної скарги.

З поштового повідомлення вбачається, що представником апелянта 12 травня 2015 року отримано копію ухвали про залишення без руху апеляційної скарги.

Однак, станом на 27 травня 2015 року не виконано вимоги ухвали.

У зв"язку з наведеним, апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 19 березня 2015 року слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч. 2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 19 березня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду Т.І. Приколота
Справа № 201/8467/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 травня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства Всеукраїнський банк розвитку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Всеукраїнський банк розвитку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 12 червня 2015 року о 12 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 666/2005/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2015 року м. Херсон

Дніпровський районний суд м. Херсона

у складі головуючої судді Біла Кисельова А. А.

при секретарі Слюсар А. В.

розглянувши у відкритому судовому розгляді клопотання ТОВ «Степленд Україна» про відстрочку виконання судового рішення у справі № 666/2005/15-ц до 01 жовтня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Степленд Україна» звернувся до суду з клопотанням про відстрочку виконання судового рішення, мотивуючи це тим, що в провадженні Дніпровського районного суду м. Херсона знаходиться справа за позовом ПАТ «ФІДОБАНК» до ТОВ «Степленд Україна», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Мотивуючи важким фінансовим станом просить суд відстрочити виконання рішення суду у справі № 666/2005/15-ц до 01 жовтня 2015 року.

Відповідно до ст.373 ЦПК України заява про відстрочку судового рішення подається та розглядається на стадії виконання судового рішення.

На момент звернення з клопотанням до суду, 25.05.2015 року провадження по справі № 666/2005/15-ц не закінчено.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ТОВ «Степленд Україна» про відстрочку виконання судового рішення у справі № 666/2005/15-ц до 01 жовтня 2015 року- повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона.

Суддя Біла-Кисельова А.А.
Дата документу 28.07.2015
Справа № 501/3255/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.96, 102-106 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя Журавель П.І.
Строк предявлення до виконання згідно
Закону України Про виконавче провадження