Справа № 740/1119/15 Провадження № 22-ц/795/907/2015 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Пантелієнко В. Г. Доповідач - Шевченко В. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШевченка В.М.,
суддів:Лакізи Г.П., Скрипки А.А.,
при секретарі:Сахаровій К.О.,
за участю:представника відповідача Кіфік О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніжинтепломережі» про проведення перерахунку вартості послуг та стягнення надміру сплачених коштів, -

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23 березня 2015 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23 березня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_6 до ТОВ «Ніжинтепломережі» про проведення перерахунку вартості послуг та стягнення надміру сплачених коштів відмовлено.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції дійшов до невірного висновку про те, що переплата сталася з вини апелянта, оскільки остання недбало ставилася до своїх прав, обов'язків та інтересів. Апелянт зазначає, що між нею та ТОВ «НіжинТеплоМережі» не укладався договір про надання послуг з опалення та гарячого водопостачання, нарахування на опалювальну площу проводилися не на підставі технічної документації на квартиру, а згідно довідки ДКП «Житлове експлуатаційно-ремонтне об'єднання м. Ніжина» за 1999 рік, де замість фактичної опалювальної площі квартири 44,6 м2 було зазначено 47,1 м2. Крім того, оплату комунальних послуг вона проводила у автоматичному режимі регулярних платежів через відділення «ПриватБанку» без оформлення та особистої участі у оплаті квитанцій.

На думку апелянта, відповідачем порушено основні принципи зобов'язального права визначені ст. 714 ЦК України, що призвело до нарахування оплати послуг на опалення неіснуючої площі.

Апелянт вважає, що нею заявлені вимоги про перерахунок та повернення зайво сплачених коштів, нарахованих за теплову енергію з опалення квартири у межах трирічного строку позовної давності, а тому відмова відповідача у поверненні безпідставно отриманих коштів є незаконною і порушує її конституційні права, зокрема право власності на майнові права.

У зв»язку з надходженням до апеляційного суду заяви представника апелянта - адвоката Дмитренка О.М., про розгляд скарги без його присутності та враховуючи положення п. 5 ст. 76 ЦПК України, колегія суддів вважає що неявка ОСОБА_6 не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

По справі встановлено, що Листом ДКП «Житлове експлуатаційно-ремонтне об'єднання м. Ніжина» № 703 від 10.11.1999 року підтверджується, що ЖЕРО м. Ніжина передало на обслуговування відповідачу змонтовану систему опалення житлового будинку розташованого по АДРЕСА_1. До вказаного листа прикладений поквартирний список мешканців будинку в якому вказана опалювальна площа належної ОСОБА_6 квартири - 47,1 м.2(ас.16-17).

З технічного паспорту на квартиру в АДРЕСА_1 датованого 2005 роком, вбачається, що загальна площа квартири власником якої є позивач становить - 44,6м2.

Повідомленнями про оплату послуг за теплопостачання підтверджується, що ТОВ «НіжинТеплоМережі» проводилось нарахування позивачу за опалювальну площу квартири 47,1 м2.

Вказані повідомлення щомісячно отримувались ОСОБА_6, чого не заперечував її представник в судовому засіданні суду першої інстанції, дані про опалювальну площу в них вказуються з 2000 року, але до серпня 2014 року позивач жодних чином не реагувала на розбіжності в площі квартири вказаній в її технічному паспорті та в повідомленнях про оплату.

Відповідно до п.1ст.29 Постанови КМУ від 21 липня 2005 року №630 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, споживач має право на зменшення розміру плати у разі: надання послуг не в повному обсязі, зниження їх послуг зокрема відхилення їх кількісних та/або якісних показників від затверджених нормативів (норм) споживання.

Згідно з п.33 Постанови КМУ від 21 липня 2005 року №630 Правил надання послуг з централізованого опалення,постачання холодної та гарячої води і водовідведення, у разі неналежного надання або ненадання послуг виконавцем споживач повідомляє про це виконавця в усній формі за допомогою телефонного зв»язку чи у письмовій формі за адресами, що зазначені в договорі.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, у зв"язку з поданням 12 серпня 2014 року ОСОБА_6 заяви до ТОВ «НіжинТеплоМережі» з проханням провести перерахунок оплати за теплопостачання, листом № 01-07/1708 від 19 серпня 2014 року позивачу була дана відповідь ТОВ «НіжинТеплоМережі» на її заяву, з якого вбачається, що розмір опалювальної площі квартири позивача змінено з моменту звернення ОСОБА_6, з заявою з 47,1 м2 на 44,6 м2 (згідно наданого технічного паспорта), в задоволенні ж вимог про проведення перерахунків за минулий час ОСОБА_6 відмовлено посилаючись на те, що для цього відсутні правові підстави (а.с.18-19).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог про стягнення зайво нарахованих та сплачених коштів за оплату комунальних послуг з опалення квартири - 324,80 грн., суд першої інстанції після оцінки фактичних обставин справи та визначення їх правового характеру, врахував, що позивач жодними доказами не довела, що переплата опалювальної площі квартири АДРЕСА_1 здійснена добровільно ОСОБА_6 з вини відповідача, який з врахуванням наявних у нього даних до серпня 2014 року правомірно нараховував плату за опалення, а вказана переплата виникла внаслідок того, що сама ОСОБА_6, не проявляла належної турботливості й обачності, що вимагалися від неї як споживачу при сплаті вартості послуг з централізованого опалення, отримуючи повідомлення ТОВ «НіжинТеплоМережі» про оплату послуг з опалення належної їй квартири вчасно не повідомила товариство про дійсну опалювальну площу її квартири.

Такий висновок місцевого суду підтверджується матеріалами справи, яким суд дав правильну оцінку у відповідності з правилами ст.212 ЦПК, і не суперечить нормам матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини.

Враховуючи встановлені судом обставини та зміст правової норми що застосовується, суд першої інстанції дійшов правильно до обґрунтованого висновку, що нормами чинного законодавства перерахунок за несвоєчасне подання споживачем документів щодо зміни опалювальної площі взагалі не передбачено.

Посилання суду першої інстанції в мотивах застосування нормативно - правових актів: ст. 257 ЦК України, п. 3 Порядку проведення перерахунків розміру плати за надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення в разі ненадання їх або надання не в повному обсязі, зниження якості затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 151 від 17 лютого 2010 року, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року слід визнати правильним.

Рішення суду постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги є необгрунтованими підстав для його скасування апеляційний суд не знаходить, тому апеляційну скаргу необхідно відхилити.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: