Справа № 199/4966/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2015Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Коломієць Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Дніпро, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 про встановлення факту укладання договору, визнання права власності, припинення права застави та звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів про встановлення факту укладання договору, визнання права власності, припинення права застави та звільнення майна з-під арешту.

Справа неодноразово, а саме 21.01.2015 року та 05.02.2015 року, призначалася до судового розгляду, проте позивач або його представник не зявились в судові засідання, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, про що свідчать довідки про доставку SMS, про причину своєї неявки в судове засідання 21.01.2015 року представник позивача повідомила у вигляді заяви про відкладення розгляду справи у звязку з хворобою, але будь якого підтвердження поважності причин неприбуття до судового засідання не надала. Про причину неявку в судове засідання 05.02.2015 року позивач та його представник суд не повідомили. За таких обставин суд розцінює таку поведінку позивача та його представника як умисне затягування розгляду справи. Заяви про розгляд справи у відсутність позивача або його представника до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони, та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, суд залишає заяву без розгляду. Таким чином, законом передбачений обовязок суду залишити заяву без розгляду у звязку з повторною неявкою до суду позивача або його представника незалежно від поважності їх неявки, чим забезпечується виконання вимог цивільно-процесуального закону щодо строків розгляду справ в суді.

Одночасно по зазначеній справі було забезпечено позов ухвалою суду від 19 червня 2014 року та було накладено заборону на відчуження у будь-якій формі продажу автомобіля DAEWOO NEXIA DOHC E 93, 2007 року випуску, реєстраційний номерний знак АЕС 8306 ВХ, колір темно-синій, VIN-XWB 3D31UDZA, який зареєстрований за ОСОБА_2.

Заборонено нотаріальним конторам, приватним нотаріусам проводити дії, повязані з відчуженням даного майна.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України якщо позовну заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, про необхідність скасування вищевказаних заходів забезпечення позову.

Керуючись ч.3 ст.169, ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Дніпро, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 про встановлення факту укладання договору, визнання права власності, припинення права застави та звільнення майна з-під арешту,- залишити без розгляду.

Скасувати захід забезпечення позову, що накладений ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2014 року, - зняти заборону на відчуження у будь-якій формі продажу автомобіля DAEWOO NEXIA DOHC E 93, 2007 року випуску, реєстраційний номерний знак АЕС 8306 ВХ, колір темно-синій, VIN-XWB 3D31UDZA, який зареєстрований за ОСОБА_2.

Заборону нотаріальним конторам, приватним нотаріусам проводити дії, повязані з відчуженням даного майна.

Розяснити позивачу право повторного звернення до суду з тими ж самими вимогами після усунення причин, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя В.В. Руденко