Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 2-337/1994
УХВАЛА

10 лютого 2015 року Крижопільський районний суд

Вінницької області в складі головуючого - судді Глушкової В.Ф.

з участю секретаря Вінніченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 337/94 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 337/94 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя.

Зазначала, що 16.11.1994 року по вищезазначеній справі Крижопільським районним судом було ухвалено рішення, яким між сторонами розподілено квартиру, адресу якої у резолютивній частині рішення не вказано, тому заявник просила ухвалити додаткове рішення для виправлення помилки.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були належним чином повідомлені, їхня неявка не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Рішенням Крижопільського районного суду від 16 листопада 1994 року, ухваленим у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, між сторонами поділено квартиру АДРЕСА_1 та визнано за ними право власності і виділено в натурі їхні частини квартири. При цьому в резолютивній частині рішення не вказано адресу квартири, що знаходиться по АДРЕСА_2.

Частиною першою статті 220 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.

У своїй заяві ОСОБА_1 просить вказати в резолютивній частині рішення адресу квартири "АДРЕСА_2", яку помилково не було вказано, що не може бути підставою для ухвалення додаткового рішення, але може бути визнано судом як описка в судовому рішенні. Дана описка дійсно мала місце при ухваленні рішення суду.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного і керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 337/94 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя відмовити.

Виправити описку в рішенні Крижопільського районного суду Вінницької області від 16.11.1994 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя та вважати, що вказана у резолютивній частині квартира АДРЕСА_2

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів після її проголошення.

Суддя