overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 2-2672/11
Провадження №22ц/778/5105/15
У Х В А Л А

06 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Боєвої В.В.

Суддів Коваленко А.І.

ОСОБА_1.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06 липня 2015 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», про заміну кредитора його правонаступником, видачу дублікату виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06 липня 2015року заява ТОВ «ФК «Вектор Плюс» задоволена.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Коваленко А.І., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06 липня 2015 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», про заміну кредитора його правонаступником, видачу дублікату виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу, призначити до розгляду

на 09 вересня 2015 року на 11 год. 40 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/5291/15 Головуючий 1 інстанції
Справа № 619/809/15-ц ОСОБА_1
Категорія: аліменти Доповідач Гальянова І.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

30 липня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого , судді: Гальянової І.Г.,

суддів: Костенко Т.М.,

ОСОБА_2.,

за участю секретаря: Сватенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 11 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргуОСОБА_3 відхилити.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 11 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий, судя:

Судді :
пр. № 2/759/1340/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Ніколенка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «ЕККО», Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Страхова компанія «ЕККО», Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та зобов'язання вчинити дії.

Позивач через канцелярію суду подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «ЕККО», Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та зобов'язання вчинити дії залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Головуючий Сенько М.Ф.
02.06.2015 Справа №652/238/15-ц
У Х В А Л А

02 червня 2015 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. при секретарі Гапич В.М., розглянувши у попередньому розгляді позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-

В С Т А Н О В И В

В судове засідання представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» не зявився, будучи своєчасно та належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи судовою повісткою та Ухвалою суду з повідомленням про вручення, при цьому надано до суду заяву від представника позивача, за довіреністю, ОСОБА_2, в якій просить суд розглянути справу у відсутності представника.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, будучи своєчасно сповіщеним про час та місце розгляду справи судовою повісткою із наданням копії Ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви з додатками, які відповідач отримав, згідно поштового повідомлення про вручення. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не надав, як не надано і заперечень на позовну заяву.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, суд вважає за можливим призначити розгляд справи в судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів, наданих позивачем до позовної заяви.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду на 18 червня 2015 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя В.М. Дригваль
Справа № 585/1943/15-ц
Номер провадження 2/585/698/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 липня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и л а:

Даний позов підсудний Роменському міськрайонному суду і поданий з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України про те, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 22 липня 2015 року, у приміщенні суду з викликом сторін.

Направити позивачці копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справ з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів і запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та (або) докази у випадку заперечення проти позову.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-н-396/15
У Х В А Л А

25 травня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Автомобіліст» ВАТ «КАТП 13062» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заявник подав до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 4 510,10 грн.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Оскільки з заяви і поданих документів вбачається спір про право, зокрема, щодо підстав нарахування заборгованості, кола осіб, які повинні сплачувати заборгованість, то у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У прийнятті заяви Дочірнього підприємства «Автомобіліст» ВАТ «КАТП 13062» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 185/2474/15-ц
Провадження № 2-н/185/481/15
У Х В А Л А

23 квітня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з заявою Комунального підприємства 'Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства' Павлоградської міської ради про видачу судового наказу з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви немає, заяву складено у відповідності до вимог цивільно процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК порушено не було.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства 'Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства' Павлоградської міської ради про видачу судового наказу з ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/1415/15
Справа №754/500/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

16.02.2015 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Смирнової Є.П.,

при секретарі Кузьменко А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві

справу за позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2, -

Про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22.12.1995 року. Від спільного життя сторони мають двох неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, вказуючи на те, що на протязі останніх років їх сімейне життя поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбно-сімейних відносин між ними.

Як зазначає позивачка, різні погляди на шлюб та сім"ю призвели то втрати почуттів любові та поваги один до одного, на даний час останні півроку вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Подальше спільне проживання та збереження їх сім"ї позивачка вважає недоцільним.

Посилаючись на викладені обставини, ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з відповідачем. При цьому бажає, щоб після розірвання шлюбу діти залишилися проживати разом з нею.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 погодився на розірвання шлюбу з позивачкою та не заперечує проти проживання дітей з матір"ю.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що різні погляди на сімейні стосунки та подружні обов"язки, відсутність взаєморозуміння між сторонами, привели до припинення шлюбно-сімейних відносин між ними. З жовтня 2014 року сторони не підтримують шлюбно-сімейні відносини, не ведуть спільне господарство, зберігати сім"ю не мають наміру. При цьому сторони дійшли згоди, що після розірвання шлюбу їх діти ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишаються проживати з позивачкою ОСОБА_1

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя сторін і збереження їх сім"ї неможливе, тому позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

Оскільки суд задовольняє вимоги позивачки, то відповідно до ст.ст. 79,88 ЦПК України стягує з відповідача на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 4,10,57-60,79, 88,213,214, 224 ЦПК України, ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 22 грудня 1995 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Ватутінського району м.Києва, актовий запис № 2038, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище - "ОСОБА_1".

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Є.П. Смирнова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 липня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бондаревської С.М.

Суддів: Буленка О.О., Триголова В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 26 березня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в наслідок ДТП,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1 , на 15 -00 год. 23 липня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С. М. Бондаревська

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 511/1779/15-ц
У х в а л а

"10" липня 2015 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Ільяшук А. В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Роздільнянської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення алементів,

ВСТАНОВИВ:

06.07.2015 року позивач звернувся до Роздільнянського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 та просить суд винести рішення, якимпозбавити відповідача батьківських прав відносно сина ОСОБА_3, 11 грудня 2007 рокку народження. Стягнути на користь позивача на утримання ОСОБА_3 аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, але не менш 30% прожиткового мінімумуму, щомісяця, до повноліття дитини. Судові витрати покласти на відповідача.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної зарабітної плати , що складає 243,60 грн.

Як вбчається з позовної заяви позивач просить суд винести рішення, яким позбавити відповідача батьківських прав відносно сина ОСОБА_3, 11 грудня 2007 рокку народження. Позивачем не сплачено за дану вимогу судовий збір у розмірі 243,60 грн. за подання до суду позовної заяви немайнового характеру. Позивачем не надано копія позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачем подана позовна заява до суду з порушенням вимог ст..119 ЦПК України, тобто не сплачено судовий збір у повному обсязі у розмірі 243,60 грн., який підлягає сплаті на відповідний рахунок; не надано копія позовної заяви та копії доданих до неї документів. Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання встановлених законодавством вимог, постановляє ухвалу, про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Роздільнянської райдержадміністрації, про озбавлення батьківських прав та стягнення алементів - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_4
Справа № 419/1019/15-ц
Провадження № 2/419/312/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2015 року смт. Новоайдар

Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Добривечір Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 10-00 годину 17 липня 2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д.Добривечір
Номер провадження 2-н/754/1198/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"31" липня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., перевіривши виконання ст. ст. 95 - 100 ЦПК України при поданні заяви Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, наказне провадження за вищеназваною заявою підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 249, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-4590/15
У Х В А Л А

22 травня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, у позові не викладено обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, зокрема, щодо сторін договору, за яким позивач просить стягнути заборгованість, його умов, періоду, за який у відповідача існує заборгованість, отримання вимоги про сплату заборгованості відповідачем.

У позовній заяві потрібно зазначити посилання на докази, якими ці обставини підтверджуються.

Також, додане позивачем до позовної заяви платіжне доручення не містить даних про проведення банком платежу, а відбиток печатки кредитної установи містить дані про те, що документ дійсний лише за підписом особи.

Прізвище особи, яка підписала платіжне доручення, не зазначено.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачам слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

До позовної заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя Л.І. Кізюн
пр. № 2-о/759/222/15
ун. № 759/6187/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві, заінтересовані особи: ОСОБА_1, філія «Розрахунковий центр Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про розкриття Філією «Розрахунковий центр «ПАТ КБ «Приватбанк» інформації, що містить банківську таємницю (в порядку глави 12 ЦПК України),-

в с т а н о в и в :

Державна податкової інспекція у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві 20 квітня 2015 року звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з заявою про розкриття Філією «Розрахунковий центр «ПАТ КБ «Приватбанк» інформації, що містить банківську таємницю (в порядку глави 12 ЦПК України).

Вказана заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 287 ЦПК України, яка визначає підсудність даних справ, заява про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи у випадках, встановлених законом, подається до суду за місцезнаходженням банку, що обслуговує таку юридичну або фізичну особу.

Як вбачається з матеріалів заяви, банк, що обслуговує юридичну особу знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги 50, що по територіальності відноситься до м. Дніпропетровськ.

Таким чином, дана справа Святошинському районному суду м. Києва не підсудна.

За змістом ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається заявнику.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна даному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Державної податкової інспекції у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві, заінтересовані особи: ОСОБА_1, філія «Розрахунковий центр Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про розкриття Філією «Розрахунковий центр «ПАТ КБ «Приватбанк» інформації, що містить банківську таємницю (в порядку глави 12 ЦПК України) - повернути заявнику, роз'яснивши заявнику, що для вирішення даного спору він може звернутися до суду за принципом територіальної підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя