Справа № 640/5120/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

07 липня 2015 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Якуша Н.В.

при секретарі Пічугіної А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1, про відшкодування матеріальних збитків в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

У березня 2015 року позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 3329 грн. 98 коп.

В обґрунтування зазначали, що між ними та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування № 28-0199-РМ2-13-00660, за яким позивач застрахував майнові інтереси потерпілого, повязані з експлуатацією наземного транспортного засобу легкового автомобіля «Фольксваген», державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Вказували, що 05.05.2014 о 18:00 год. по вул. пров. Театральний-Мельникова в м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «Хюндай», номерний знак НОМЕР_2, який знаходився під керуванням ОСОБА_1 та автомобілем Фольцваген СС, номерний знак НОМЕР_3, який належить ОСОБА_2, внаслідок чого автомобіль останнього отримав механічні пошкодження.

Зазначали, що керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, який керував автомобілем «Хюндай», номерний знак НОМЕР_2, був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення під час ДТП.

Вказували, що ОСОБА_2 своєчасно звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування. Вартість відновлювального ремонту автомобіля потерпілого, пошкодженого внаслідок ДТП, складала 3 329 грн. 98 коп., сума якого була сплачена.

Зазначали, що оскільки відповідач не відшкодував шкоду, то згідно з положеннями ст. 993 Цивільного Кодексу України та ст.27 Закону України « Про страхування» вони отримали право вимоги на таке відшкодування, а тому просили суд задовольнити їх позовні вимоги.

До судового засідання представник позивача ОСОБА_3, діючий на підставі довіреності №0115-58 від 16.03.2015 року не з'явився, надав письмове клопотання про слухання справи без його участі, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с.63).

Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом розміщення оголошення в газеті «Урядовий курєр» від 27.06.2015 року (а.с.65-66).

За таких обставин та з урахуванням згоди представника позивача у відповідності до ст. 224 ЦПК України, суд розглянув справу у відсутність відповідача в порядку заочного провадження на підставі наявних в ній доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи і надані докази, у межах заявлених позовних вимог (ст. 11 ЦПК України) встановив наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 10, ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За приписами ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст..212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності.

Судом встановлено, що 05.05.2014 р. з вини відповідача, який керував автомобілем ««Хюндай Соната», номерний знак НОМЕР_2 була скоєна дорожньо - транспортна пригода.

В результаті вище зазначеної дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль Фольцваген СС, номерний знак НОМЕР_3, який належить ОСОБА_2

Вина відповідача у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Київського районного суду м. Харкова від 28.05.2014 року.

Розмір завданих збитків за пошкоджений транспортний засіб, відповідно до висновку експерта складає 3329 грн. 98 коп.

Судом встановлено, що між ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування № 28-0199-РМ2-13-00660, за яким позивач застрахував майнові інтереси потерпілого, повязані з експлуатацією наземного транспортного засобу легкового автомобіля «Фольксваген», державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

06.05.2014 року ОСОБА_2 скориставшись своїм правом передбаченим Законом України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, подав відповідну заяву, як того вимагає ст.35 п.35.1 вказаного Закону, з метою отримання грошового відшкодування за матеріальну шкоду завдану відповідачем.

Ст.29 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому у порядку, встановленому законодавством.

Судом встановлено, що позивач сплатив ОСОБА_2 розмір страхового відшкодування в сумі 3329,98 грн. відповідно до страхового акту №ПССКА-3631, що підтверджується копію платіжного доручення №11894 від 15.05.2014 року (а.с.25).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі, з вини іншої особи відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст.1191 ЦК України та ст.38 п.2 ч.1 Закону України Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України та ст.38 п.2 ч.1 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів після проведення виплати у позивача виникло право зворотної вимоги до відповідача.

Відповідач відшкодування за завдану матеріальну шкоду добровільно не сплатив.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про задоволення позову про стягнення витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, оскільки особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір та витрати, понесені у звязку із опублікуванням оголошення про виклик відповідача, також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, оскільки вони є документально підтвердженими.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 57-61, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 993, 1166, 1187, 1188, 1191 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1, про відшкодування матеріальних збитків в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_4 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» (код 30859524, м. Київ, 03038, вул. І. Федорова, 32-А, р/р НОМЕР_5 в АБ «Укргазбанк» МФО 320478) у порядку регресу витрати, повязані з виплатою страхового відшкодування у розмірі 3329 (три тисячі триста двадцять девять) грн. 98 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_4 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» (код 30859524, м. Київ, 03038, вул. І. Федорова, 32-А, р/р НОМЕР_5 в АБ «Укргазбанк» МФО 320478) судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., витрати, повязанні із розміщенням оголошення у пресі в розмірі 420 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Київським районним судом м. Харкова за заявою відповідача про перегляд такого рішення, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано, а у разі її подання - після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано судом апеляційної інстанції.

Рішення складено в єдиному екземплярі в нарадчий кімнаті.

Суддя Н.В. Якуша