overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/1594/15-ц
Справа № 2/226/869/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 травня 2015 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

25.05.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до відповідача Державного підприємства «Красноармійськвугілля» з позовом про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Дана справа підсудна Димитровському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання о 14.00 год. 15 червня 2015 року.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.06.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
№ 639/5776/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О.,

розглядаючи матеріали скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник скаржника звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова про прийняття до розгляду скарги на бездіяльність державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

На підставі викладеного, керуючись ст.383-386 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 у судове засідання на 14 год.00 хв. 20 липня 2015 року.

Розяснити, що явка державного виконаця у судове засідання є обовязковою. Зобовязати державного виконавця надати для огляду в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження.

У судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний
У Х В А Л А

18 травня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів Ігнатюка Б.Ю., Мацунича М.В.

при секретарі: Дашковської С.О.

розглянувши матеріали справи за заявою представника ОСОБА_2 про розяснення рішення апеляційного суду Закарпатської області від 22 квітня 2015 року та виправлення описки,

в с т а н о в и л а :

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 22 квітня 2015 року апеляційну скаргу ТзОВ «Кредитні ініціативи» задоволено, рішення Ужгородського міськрайонного суду від 10 листопада 2014 року скасовано. Позовні вимоги задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТзОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором в розмірі 191959 гривень 97 копійок та судові витрати в сумі 2879, 60 грн.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_2 подав до суду заяву про розяснення вищевказаного рішення апеляційного суду, а також про виправлення описки в ньому.

Свою заяву мотивував тим, що для нього є незрозумілим резолютивна частина рішення стосовно того, з чого саме складається заборгованість у розмірі 191959, 97 копійок.

Відповідно до ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Розглянувши вказану заяву колегія суддів прийшла до висновку, що така в частині розяснення рішення до задоволення не підлягає, оскільки підстави, на які посилається заявник є надуманими та необґрунтованими.

Разом з тим, з рішення апеляційного суду Закарпатської області від 22 квітня 2015 року вбачається, що в мотивувальній частині невірно зазначена дата винесення рішення суду першої інстанції, а саме замість «10 листопада 2014 року» зазначено «10 листопада 2015 року». Вказане є опискою та підлягає виправленню, відповідно до ст. 219 ЦПК України.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ч.1 ст.219 ЦПК України колегія суддів

у х в а л и л а :

Заяву представника ОСОБА_2 про розяснення рішення апеляційного суду Закарпатської області від 22 квітня 2015 року задовольнити частково.

Виправити описку в мотивувальній частині рішення апеляційного суду Закарпатської області від 22 квітня 2015 року з «10 листопада 2015 року» на «10 листопада 2014 року».

В решті вимог відмовити.

Ухвала до оскарження не підлягає.

Судді
Справа № 750/6980/15-ц
Провадження № 2-н/750/848/15
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 липня 2015 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста ОСОБА_1 у складі судді Супруна О.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання, відповідно до ст. ст. 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.П.Супрун
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Провадження № 2/201/3803/2015р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 грудня 2015р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» (третя особа ОСОБА_2 України) про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» (третя особа ОСОБА_2 України) про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя: Н.В.Ткаченко
Провадження №: 2-о/752/260/15
УХВАЛА

04.09.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Гречинецька сільська рада Летичівського району про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Гречинецька сільська рада Летичівського району про встановлення факту, що має юридичне значення.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З метою з»ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно проведення попереднього судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 234-235, 256-258 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Гречинецька сільська рада Летичівського району про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а) на 08.10.2015р. о 09 годині 30 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Особам, які беруть участь у розгляді справи надіслати копію ухвали, а також копію позовної заяви та доданих до неї документів (крім позивача).

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шумко
04.02.2015 Справа № 337/7911/14-ц
Пров. №2/337/197/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 лютого 2015 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі
головуючого судді Бондаренко І.В.
при секретарі Биковій С.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -
Відповідач в судові засідання тричі не з'явився, про їх час повідомлявся судом належним чином, про причини неявки не повідомив, заперечень проти позову не надіслав.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила провести заочний розгляд справи.
Судом встановлено, що, згідно розписки від 06.12.2011 року ОСОБА_2 отримав в борг у ОСОБА_1 гроші в сумі 500000 грн., які зобов'язався повернути до 14.12.2011 року.
Оригінал розписки досліджений у судовому засіданні.
Проте, до даного часу вказані кошти відповідач позивачу не повернув.
Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст.526, 530 ЦК України зобов'язання має бути виконане у строк та порядку, встановлених договором а у відповідності до ст.ст.1047, 1049 ЦК України за письмовим договором позики позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю кошти у такій самій сумі, у строк та порядку, що встановлені договором.
Крім того, відповідно до ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки НБУ.
Також, відповідно до ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексі інфляції за весь час прострочення та три проценти річних.
Згідно ст.ст.11,60 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів, обов"язок надання яких покладається на сторони по справі.
Таким чином, враховуючи те, що відповідач не надав жодних заперечень проти розрахунку позивних вимог, зробленого позивачем, та враховуючи вищенаведені норми ЦК України, позовні вимоги можуть бути задоволені.
Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сума сплаченого судового збору 3654 грн.
Керуючись ст.ст.10,11,60,88,208,212-218,224-227 ЦПК України, ст.ст.526, 530, 625, 1047, 1048,1049 ЦК України, суд -
На рішення позивачем протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції, а відповідач має право протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення подати до суду першої інстанції заяву про його перегляд.
Суддя
Справа № 415/4567/15-ц
Провадження 2/415/2802/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.15 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Нескородовій Г.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лисичанська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичнеобєднання» про неналежне виконання комунальних послуг, стягнення матеріальної і моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичнеобєднання» про неналежне виконання комунальних послуг, стягнення матеріальної і моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 не заперечував проти залучення у справі в якості третьої особи КП «ЛЖЕК№ 5».

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 не заперечував проти залучення у справі в якості третьої особи КП «ЛЖЕК№ 5».

Вислухавши думку позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Зі змісту позовної заяви, письмвоих заперечень відповідача та пояснень учасників процесу, суд вважає неможливим розгляд даної справи без участі КП «ЛЖЕК № 5», оскільки рішення по даній справі може вплинути на його права та обовязки.

За таких обставин, встановивши, що правильне вирішення справи без залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору КП «ЛЖЕК № 5», неможливе, суд вважає за необхідне залучити КП «ЛЖЕК № 5», у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 168, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичнеобєднання» про неналежне виконання комунальних послуг, стягнення матеріальної і моральної шкоди, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, КП «ЛЖЕК № 5».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2663/2015 Головуючий в І інстанції: Васалатій К.А.
Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

15 січня 2015 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Федоренка Сергія Вікторовича в інтересах Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 02 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 02 грудня 2014 року відмовлено ПАТ «КБ «Надар» у поновленні строку пред'явлення до виконання виконавчого документу.

Не погодившись з такою ухвалою, представник Банку подав апеляційну скаргу, однак не сплатив судовий збір.

Відповідно до п. 14 ч. ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір, що становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

За таких обставин, скаржнику необхідно сплатити 121,80 грн. на рахунок: одержувач: УДКС у Соломґянському районі м. Києва; Код за ; Банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО банку: 820019; Р/Р № 0010.

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Федоренка Сергія Вікторовича в інтересах Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 02 грудня 2014 року залишити без руху, запропонувавши скаржнику усунути зазначені недоліки на протязі 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Заришняк
У Х В А Л А

18 вересня 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі судді Щербан П.П.

при секретарі Пекар Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: КП Мукачівське МБТІ та ЕО про поділ домоволодіння в натурі між власниками,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 03 вересня 2015 року провадження по справі було зупинено в зв»язку з призначенням додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

17 вересня 2015 року до суду надійшло повідомлення № 04-09/15 судового експерта ОСОБА_3 про неможливість подання висновку з додаткової судової будівельно-технічної експертизи через відмову представників відповідача допувтити експерта до всіх об»єктів дослідження.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали,суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: КП Мукачівське МБТІ та ЕО про поділ домоволодіння в натурі між власниками, - відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 07 жовтня 2015 року 10.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий П.П.Щербан
пр.№ 2/464/159/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2015 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого Борачка М.В.

при секретарі Гаврилишин О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_4 міське комунальне підприємство «Львівводоканал» звернулося до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідачів 5429 грн. 07 коп. заборгованості за надані комунальні послуги водопостачання та водовідведення.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 заявила клопотання про залишення даного позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заяву про залишення позову без розгляду слід задоволити, оскільки така не суперечить вимогам цивільного процесуального законодавства та не порушує права третіх осіб.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 208, 210 ЦПК України суд ,

у х в а л и в :

заяву представника позивача про залишення позову без розгляду задоволити.

Справу за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не перешкоджає особі, яка її подала, звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення її без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Борачок М.В.
Справа № 367/3553/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/397/2015
У Х В А Л А

Іменем України

15 червня 2015 р. м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши заяву Управління житлово-комунального господарства «Біличі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Анатоліївнипро видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Ірпінському міського суду Київської області. Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суддя -

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3