Номер провадження: 22-ц/785/1025/15
Головуючий у першій інстанції Турецький О. С.
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Панасенкова В.О.

суддів: Громіка Р.Д.,

Драгомерецького М.М.

при секретарі: Добряк Н.І.,

за участю: представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, про відмову від первісного позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Фінбанк" про стягнення заборгованості по заробітній платі та заяву представника Публічного акціонерного товариства "Фінбанк" - Поправуи Дмитра Юрійовича, про відмову від зустрічного позову Публічного акціонерного товариства "Фінбанк" до ОСОБА_3 про визнання трудового контракту від 17 жовтня 2008 року недійсним по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Фінбанк" про стягнення заборгованості по заробітній платі та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Фінбанк" до ОСОБА_3 про визнання трудового контракту від 17 жовтня 2008 року недійсним,

в с т а н о в и л а:

13 липня 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Фінбанк" про стягнення заборгованості по заробітній платі, у якому просив суд стягнути з Публічного акціонерного товариства "Фінбанк" грошові кошти в розмірі 722 429, 39 грн. заборгованості з заробітної плати за період листопад 2008 року - травень 2009 року та судові витрати по справі в сумі 120 грн.

14 жовтня 2011 року Публічне акціонерне товариство "Фінбанк" звернулося до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3 про визнання трудового контракту недійсним, у якому просило суд визнати трудовий контракт від 17 жовтня 2008 року, укладений між ОСОБА_3 як працівником та Публічним акціонерним товариством "Фінбанк" в особі голови правління Давидовичем Євгеном Володимировичем як роботодавцем, недійсним.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 28 серпня 2014 року первісний позов ОСОБА_3 задоволено, у задоволенні зустрічного позову відмовлено. Суд зобов'язав стягнути з ПАТ "Фінбанк" на користь ОСОБА_3 заборгованість по заробітній платі в розмірі 722 429, 39 грн. та суму судового збору в розмірі 3 654, 00 грн.

ПАТ "Фінбанк" оскаржило рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Під час розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, 02 лютого 2015 року, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4, звернувся до апеляційного суду з заявою про відмову від позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Фінбанк" про стягнення заборгованості по заробітній платі, посилаючись на те, що 02 лютого 2015 року уповноваженими представниками сторін у справі укладено договір про зарахування зустрічних однорідних вимог, відповідно до умов якого сторони дійшли згоди здійснити зарахування своїх зустрічних грошових вимог, зазначених в п.п. 1.1. та 1.3. договору на загальну суму 448075,80 грн., а зобов'язання ПАТ "Фінбанк" зі сплати ОСОБА_3 заборгованості по заробітній платі в сумі 274355,59 грн. припинити шляхом прощення боргу. Наслідки відмови від позову, передбачені ст. 206 ЦПК України, ОСОБА_3 відомі.

Одночасно Публічне акціонерне товариство "Фінбанк" звернулося до суду з заявою про відмову від зустрічного позову Публічного акціонерного товариства "Фінбанк" до ОСОБА_3 про визнання трудового контракту від 17 жовтня 2008 року недійсним, мотивуючи тим, що 02 лютого 2015 року уповноваженими представниками сторін у справі укладено договір про зарахування зустрічних однорідних вимог, відповідно до умов якого сторони дійшли згоди здійснити зарахування своїх зустрічних грошових вимог, зазначених в п.п. 1.1. та 1.3. договору на загальну суму 448075,80 грн., а зобов'язання ПАТ "Фінбанк" зі сплати ОСОБА_3 заборгованості по заробітній платі в сумі 274355,59 грн. припинити шляхом прощення боргу. Наслідки відмови від позову, передбачені ст. 206 ЦПК України, ПАТ "Фінбанк" відомі.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом;

Частиною 3 ст. 206 ЦПК України визначено, що, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Згідно із ст. 306 ЦПК України в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Розглянувши заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, про відмову від первісного позову та заяву представника ПАТ "Фінбанк" - Попраки Д.Ю., про відмову від зустрічного позову, заслухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, колегія суддів вважає, що у відповідності до ст. 306 ЦПК України є законні підстави для прийняття заяв про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Колегія суддів перевірила повноваження представників позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, та представника відповідача ПАТ "Фінбанк" - Поправкиа Д.Ю., на вчинення цих процесуальних дій та попередила їх про наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі.

Згідно ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Тому у даному порядку рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 28 серпня 2014 року підлягає скасуванню в апеляційному порядку з закриттям провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 205, 206, 300, 306, 304, 310 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

у х в а л и л а:

Прийняти заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, про відмову від первісного позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Фінбанк" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Прийняти заяву представника Публічного акціонерного товариства "Фінбанк" - Попраки Дмитра Юрійовича, про відмову від зустрічного позову Публічного акціонерного товариства "Фінбанк" до ОСОБА_3 про визнання трудового контракту від 17 жовтня 2008 року недійсним.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 серпня 2014 року скасувати.

Провадження у справі №2/1522/9378/11 (апеляційне провадження №22-ц/785/1025/15) за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Фінбанк" про стягнення заборгованості по заробітній платі та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Фінбанк" до ОСОБА_3 про визнання трудового контракту від 17 жовтня 2008 року недійсним закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький