Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/1043/15 Головуючий у 1-й інстанції: Сінєльнік Р.В.
Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Кочеткової І.В.,

суддів: Савченко О.В.,

Маловічко С.В.,

при секретарі: Книш С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про зменшення розміру заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Заводського районного суду м.Запоріжжя від 15 листопада 2013 року,

ВСТАНОВИЛА :

У вересні 2013 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - Банк) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач посилався на те, що 25 жовтня 2006 року ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 5 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Проте відповідач не виконав своїх договірних зобов'язань і станом на 31 серпня 2013 року за ним рахувалася заборгованість у загальному розмірі 35 963 грн. 99 коп., яка складається з: 8220 грн. 74 коп. заборгованості за кредитом; 25 554 грн. заборгованості за відсотками, а також штрафів: 500 грн. - фіксована частина і 1688 грн. 76 коп. - процентна складова. Указану заборгованість позивач просив стягнути з відповідача у судовому порядку.

Заперечуючи проти позову, у жовтні 2013 року ОСОБА_3 пред'явив зустрічний позов і просив зменшити суму боргу на 27 743 грн. 25 коп. В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_3 зазначав про те, що з січня 2008 року припинив вносити платежі на погашення кредиту, проте Банк на порушення Закону України «Про захист прав споживачів», зловживаючи своїми правами, звернувся до суду з відповідним позовом не в межах розумних строків, а тільки через п'ять років, що сприяло нарахуванню значних сум заборгованості.

У листопаді 2013 року ОСОБА_3 подав суду заяву про застосування строків позовної давності (а.с.63).

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 27 листопада 2014 року в задоволенні позову Банку і ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі про скасування судового рішення і ухвалення нового про задоволення позову Банк посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 25 березня 2014 року апеляційна скарга Банку задоволена, рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову Банку скасоване і ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Банку заборгованість за кредитним договором за період з 17 вересня 2010 року по 31 серпня 2013 року в загальній сумі 20 865 грн. 56 коп., а також судові витрати.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 листопада 2014 року рішення апеляційного суду Запорізької області від 25 березня 2014 року скасоване з передачею справи на новий апеляційний розгляд.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що Банком пропущений строк позовної давності, про застосування якого просив відповідач, подавши суду відповідну заяву.

Рішення суду першої інстанції відповідає цим вимогам. Так, місцевим судом встановлено, що відповідно до договору від 25 жовтня 2006 року б/н, укладеному між сторонами, банк надав відповідачу кредит у розмірі 5 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Зазначені умови викладені у заяві позичальника при отриманні кредиту, а не у кредитному договорі, однак вказана заява містить ознаки такого договору, відповідач був ознайомлений з усіма істотними умовами договору, про що свідчить його підпис (а. с. 8). Відповідно до наданого позивачем розрахунку, у зв'язку з неналежним виконанням умов договору заборгованість відповідача станом на 31 серпня 2013 року становила 35 963 грн. 99 коп., з яких: 8 220 грн. 74 коп. - заборгованість за кредитом; 25 554 грн. 49 коп. - заборгованість за відсотками, а також штрафи: 500 грн. - фіксована частина і 1688 грн. 76 коп. - процентна складова.

Відповідно до ст. ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом ч. 1 ст. 626 , ст.627 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з Умовами та правилами надання банківських послуг наданими позивачем, мінімальний обов'язковий платіж - це розмір боргових зобов'язань позичальника, які щомісячно підлягають сплаті позичальником протягом строку дії картки. Згідно з п. 3.1.1 Умов та правил надання банківських послуг, строк дії картки вказаний на лицьовій стороні картки (місяць та рік). Картка дійсна до останнього календарного дня вказаного місяця.

Останній черговий місячний платіж був зроблений відповідачем 15 серпня 2008 року. Строк дії картки - до жовтня 2008 року (а.с.8 зворот). З позовом до суду позивач звернувся у вересні 2013 року.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 19 березня 2014 року у справі № 6-14цс14 (далі - постанова), відповідно до правил користування платіжною карткою, які є складовою, кредитного договору, картка діє в межах визначеного нею строку. За таким договором, що визначає щомісячні платежі погашення кредиту та кінцевий строк повного погашення кредиту, перебіг позовної давності (ст. 257 ЦК України) щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі - зі спливом останнього дня місяця дії картки (ст. 261 ЦК України), а не закінченням строку дії договору.

Вирішуючи спір, районний суд правильно визначився з характером спірних правовідносин й нормами матеріального права, які підлягають застосуванню; з'ясував питання щодо строку позовної давності й правильно вважав, що він був пропущений позивачем. До того ж про застосування такого строку було заявлено клопотання відповідача під час розгляду справи в суді першої інстанції (а. с.63).

Звернення відповідача до суду із зустрічним позовом про зменшення суми боргу не являється підставою для висновку про переривання перебігу позовної давності, оскільки вказані дії були вчинені боржником після спливу позовної давності.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги про неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права безпідставні.

Керуючись ст.ст. 307, 308,313,316,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Заводського районного суду м.Запоріжжя від 15 листопада 2013 року у цій справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

судді: