overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/3782/15-ц
Провадження № 2-н/591/595/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м.Суми
03 червня 2015 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В., розглянув заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до довідки Міндоходів та зборів від 02.06.2015 р. реєстраційний номер облікової картки особи не зареєстрований, проживаючої в АДРЕСА_1
заборгованості з оплати послуг з теплопостачання
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30 "Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Р.В.Міліціанов
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності "______" _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк пред'явлення до виконання ______________________ року
Суддя Р.В.Міліціанов
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Єдиний унікальний номер 725/4223/15-ц
Номер провадження 2/725/902/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2015 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Першотравневого районного суду м. Чернівці з вищевказаним цивільним позовом.

Вказана позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Оскільки, предметом позову являється квартира, яка розташована за адресою: м. Чернівці, вул. Н. Базарна,10/8 , що згідно адміністративно- територіального поділу м. Чернівці знаходиться на території Першотравневого району, підстав, передбачених ст. ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі. Враховуючи наведене , вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

У відповідності до ст.128 ЦПК України - відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.118-120,128,130,156,208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №725/4222/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно та призначити до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 14 серпня 2015 року у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6479/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 21 серпня 2015 на 09год. 45хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 21серпня 2015 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 522/6066/15-ц
Провадження № 2/522/5554/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2015 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Іллічівський зерновий порт», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Іллічівський зерновий порт», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та з заявою про забезпечення позову. 26 березня 2015 року заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України. Заявнику наданий строк для усунення недоліків на протязі 5 ти днів з отримання ухвали.

Копія зазначеної ухали була направлена позивачці, проте повернена без вручення, в звязку зі спливом строку на оскарження, про що свідчить довідка.

До теперішнього часу не усунені недоліки.

При таких обставинах вважаю, що матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Іллічівський зерновий порт», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Іллічівський зерновий порт», ОСОБА_2 про стягнення заборгованостіповернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Чернявська

03.06.2015
Справа № 355/1387/15-ц
Провадження № 2/355/594/15
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В :

Оскільки для виготовлення мотивованого рішення потрібно багато часу, з мотивованим рішення можна ознайомитись 18 вересня 2015 року, а вступну та резолютивну частину рішення у відповідності зі ст. 209 ЦПК України викласти в такій редакції,

Керуючись ст.ст. 15, 30, 62, 79, 88, 130, 209, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 527, 530, 610, 611, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» ( 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 27 «Т», код за ЄДРЮО та ФОП 19017842) заборгованість за кредитом в розмірі 3500 (три тисячі п'ятсот) гривень 79 копійок, заборгованість за відсотками в розмірі 1319 (одна тисяча триста дев'ятнадцять) гривень 81 копійку, комісію РО в розмірі 2031 (дві тисячі тридцять одну) гривню 50 копійок, плату за пропуск платежів в розмірі 20965 (двадцять тисяч дев'ятсот шістдесят п'ять) гривень 29 копійок, всього стягнути заборгованість за кредитним договором в розмірі 27 817 (двадцять сім тисяч вісімсот сімнадцять) гривень 39 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої АДРЕСА_1 судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок на рахунок 0016, код 37862784 МФО 821018 банк ГУДКСУ в Київській області для Баришівського районного суду Київської області.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Баришівського

районного суду О. Л. Литвиненко
05.08.2015 6/337/125/2015 337/4059/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2015 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М. перевіривши відповідність вимогам закону подання начальника Відділу державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області - ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, суддя, -

В С Т А Н О В И В :

Начальник Відділу державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

Ухвалою від 28.07.2015 р. подання залишено без руху, а заявнику запропоновано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, відповідно до вимог ст.119,120 ЦПК України, п.7.2., п.3.12. 3.20 «Інструкції з організації примусового виконання рішень», ч.1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно розписки, копію Ухвали суду про залишення подання без руху від 28.07.2015 р. було отримано представником ВДВС Запорізького районного управління юстиції Запорізької області - 29.07.2015 р.

У встановлені судом строки недоліки усунені не були.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и л а :

Подання начальника Відділу державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області - ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 вважати не поданим та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: О.М. Курбатова
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/153/15-ц
Провадження № 2/674/172/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Артемчук В. М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення аліментів

та зустрічним позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_1,

третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану

Дунаєвецького РУЮ Хмельницької області

про виключення запису як батька з актового

запису про народження дитини

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 367 ЦПК України, ст.ст.136,180,182 ,183 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Нижній Маман Верхньомаманського району Воронежської області (ідент. номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 03 лютого 2015 року до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60 грн..

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Виключити відомості про ОСОБА_2 як батька з актового запису за №70 від 22 серпня 2013 року, складеного відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Приазовського районного управління юстиції Запорізької області про народження ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_6.

Рішення суду, після набрання ним законної сили, надіслати до відділу РАЦС Приазовського районного управління юстиції Запорізької області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча: /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук
гСправа № 358/832/15-ц Провадження № 2/358/343/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 червня 2015 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Якутюка В.С.,

за участю секретаря Давиденко М.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Куцевол Г.П.,

представника третьої особи Степанович Л.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до дитячого навчального закладу №6, Богуславської міської ради Київської області та третьої особи Миронівської міжрайонної виконавчої дирекції Київського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової непрацездатності про стягнення заборгованості по виплаті коштів по листках непрацездатності,

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку з тим, що для складання мотивувальної частини рішення по даній справі потрібен значний час та в зв'язку зі складністю справи суд вважає за необхідне відкласти виготовлення повного рішення до 11 червня 2015 року.

На підставі Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та втратами, обумовленими похованням», Постанови Кабінету Міністрів України №439 від 06.05.2001 року, керуючись ст.ст.10, 11, 58, 59, 60,61, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобов'язати виконавчий комітет Богуславської міської ради Київської області прийняти у ОСОБА_1 листок непрацездатності за №670539 за період з 19 листопада 2014 року по 25 грудня 2014 року, провести розрахунок та направити його для оплати до Миронівської міжрайонної виконавчої дирекції Київського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової непрацездатності.

Зобов'язати виконавчий комітет Богуславської міської ради Київської області прийняти у ОСОБА_1 листок непрацездатності за №862056 за період з 25 грудня 2014 року по 15 січня 2015 року, провести розрахунок та направити його для оплати до Миронівської міжрайонної виконавчої дирекції Київського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової непрацездатності.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повне мотивувальне рішення по справі виготовити до 11 червня 2015 року.

Головуючий: суддя В. С. Якутюк
Справа № 666/1990/15-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

02.06.2015 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Біла-Кисельова А.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити.

Відповідач до суду не з?явився жодного разу, повідомлявся належним чином неодноразово згідно до ч.5 ст.74 ЦПК України

02.06.2015р. до суду надійшла заява від представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк в якій вона не заперечує проти винесення заочного рішення.

Заочне рішення може бути винесено згідно до 8 глави ЦПК України, якщо проводиться заочний розгляд справи і позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Згідно ст. 225 ЦПК України, "ч1. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.ч2. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за загальними правилами з винятками і доповненнями, встановленими цією главою."

Суд, вважає за можливе розглядати справу в порядку заочного розгляду справи згідно ст.225ЦПК України.

Керуючись ст.ст.225, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд справи згідно Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя Біла-Кисельова А.А.
Справа № 595/949/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2015

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Содоморою Р.О.,

при секретарі Пастушаку І.Д.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третіх осіб Бучацької державної нотаріальної контори, Бучацького БТІ про визнання права на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Старі Петликівці Бучацького району померла ОСОБА_3

Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно, яке складається з житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1. Через відсутність документу, який би за життя спадкодавця посвідчував її право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, позивачка не має змоги оформити право на спадщину в нотаріальній конторі, а тому виникла необхідність встановити право на спадкове майно в судовому порядку.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала, від обов'язкової частки в спадковому майні відмовилася.

Представники третіх осіб в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи в суді

Заслухавши сторони, дослідивши та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини:

ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Старі Петликівці Бучацького району померла ОСОБА_3;

Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно у виді житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1;

Після смерті ОСОБА_3 спадщина відкрилася за заповітом, який був складений нею 10 липня 2006 року і посвідчений секретарем Старопетликівської сільської ради;

Позивачка є спадкоємцем за заповітом, в 6-місячний строк з дня смерті спадкодавиці фактично спадщину прийняв шляхом подачі заяви про прийняття спадщини;

ОСОБА_2 від обов'язкової частки в спадковому майні відмовилася.

Суд приходить до переконання, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10,11,60,130,174,212 ЦПК України, ст.ст.1220-1223 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право на спадкове майно за заповітом, що залишилося після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме, на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Р. О. Содомора
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.07.2015 Справа № 646/7419/15-ц
№ провадження 2-н/646/1727/2015
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Корекян Н.Р., розглянувши заяву Комунального Підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя ______________________________ Н.Р. Корекян
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_________________201___ року
Дата видачі наказу «_____»_________________201___ року
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя ______________________________Н.Р. Корекян
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

05.06.2015 р. смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі:Мельничук Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2015 року ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою повернення сплаченого нею судового збору у справі за її позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

29.04.2015 року під час ухвалення рішення про залишення позову про розірвання шлюбу без розгляду судом не вирішено питання про повернення судового збору.

Позивачем сплачено судовий збір у сумі 243 гривні 60 копійок, про що свідчить квитанція про оплату судового збору від 09.04.2015 року, який відповідно до ст.7 ЗУ "Про судовий збір" підлягає поверненню.

Статтею 220 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7 ЗУ "Про судовий збір", ст.220 ЦПК суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок з рахунку №0242 УДК у Млинівському районі Рівненської області, відповідно до квитанції про оплату судового збору № ПН 372 від 09.04.2015 року.

Виконання ухвали покласти на Управління Державної Казначейської служби України у Млинівському районі Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Феськов