УХВАЛА

іменем України

"10" лютого 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді: Ластовки Н.Д.

при секретарі: Фузік Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Національної телекомпанії України про відстрочку виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Національної телекомпанії України про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2014 року позов ОСОБА_2 до Національної телекомпанії України про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди задоволено частково, визнано звільнення заступника генерального директора Національної телекомпанії України ОСОБА_2 незаконними, скасовано наказ Національної телекомпанії України від 26 серпня 2014 року № 619-к "По особовому складу", підписаний генеральним директором Аласанія З.Г. щодо звільнення ОСОБА_2, поновлено на роботі ОСОБА_2 на посаді заступника генерального директора Національної телекомпанії України з 29 серпня 2014 року, стягнуто з Національної телекомпанії України на користь ОСОБА_2 розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 17 403 (сімнадцять тисяч чотириста три) грн. 04 коп., 3000 (три тисячі) грн.00 коп. моральної шкоди, допущено негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_2 на роботі та стягнення з Національної телекомпанії України на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за один місяць в розмірі 9492 (дев'ять тисяч чотириста дев"яносто дві) грн. 57 коп., стягнуто з Національної телекомпанії України на користь держави судовий збір в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Апеляційним судом м. Києва від 17 грудня 2014 року апеляційну скаргу Національної телекомпанії України, подану представником Любченко Оленою Михайлівною - відхилено, рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2014 року залишено без змін.

19 листопада 2014 року від відповідача Національної телекомпанії України в особі Генерального директора Аласанія З.Г., надійшла до суду заява про відстрочку виконання рішення суду.

Заявник заявлені вимоги обґрунтовує тим, що негайне виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2014 року є неможливим, оскільки необхідним є для його виконання відстрочити рішення на 30 календарних днів і зупинити виконавче провадження, з метою затвердження Держкомтелерадіо змін до штатного розпису НТКУ з поновленою посадою заступника генерального директора, на якій працював позивач ОСОБА_2.

В судове засідання заявник не з'явилася, про час та місце розгляду заяви про відстрочку виконання рішення суду повідомлялася належним чином, причини неявки суд не повідомила.

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 до початку судового засідання надав заяву про розгляд заяви про відстрочку виконання рішення суду у його відсутність, заперечив проти задоволення заявлених вимог.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути питання про відстрочку виконання рішення суду у відсутність осіб, що не з'явилися в судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Стаття 36 Закону України "Про виконавче провадження" допускає звернення із заявою про відстрочку виконання рішення лише за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Щодо інших рішень відстрочка або розстрочка виконання, встановлення чи зміна способу і порядку виконання не допускаються.

В судовому засіданні встановлено, що обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим відсутні, так як рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2014 року підлягає негайному виконанню, а позивача вже поновлено на роботі, що підтверджується копією Наказу Генерального директора Аласанія З.Г. № 794-к від 13 листопада 2014 року.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява про відстрочку виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2014 року є необґрунтованою, та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про виконавче провадження", ст. ст. 210, 293, 373 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Національної телекомпанії України про відстрочку виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Національної телекомпанії України про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди- залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду м. Києва, через Дніпровський районний суд м. Києва, протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: