overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1045/15-ц
УХВАЛА

07 серпня 2015 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Курта Л.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Березівці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись на те, що він не виконав умови кредитного договору, чим заборгував 17496,3 гр, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122, 127-131, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 17 серпня 2015 року на 10:00 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти вказаного позову, та посилання на докази, якими він ґрунтується.

В судове засідання явка сторін обовязкова.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причини або неповідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КУРТА Л.С.
Справа№592/6092/15-ц
Провадження №2/592/1869/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого - судді Хитрова Б.В., при секретарі Баришевій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім.. М.В. Фрунзе» про відшкодування моральної шкоди, -

Встановив:

У зв'язку зі складністю складання повного рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 07 серпня 2015 року після 13 години.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 27, 60,88, 208, 212- 215 ЦПК України, ст.ст. 237-1, 1167 КЗпП України, ст.ст. 23. 1167, 1168 ЦК України, суд, -

Вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім.. М.В. Фрунзе» про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім.. М.В. Фрунзе» на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) 45000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім.. М.В. Фрунзе» судовий збір в дохід держави в розмірі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 750/4988/15-ц
Провадження № 2-н/750/539/15
У Х В А Л А

03 червня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши заяву ПАТ Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер справи: 330/306/15-ц
Провадження № 22-ц/778/3025/15
У Х В А Л А

29 травня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.,

суддів: Панкеєва О.В.,

Трофимової Д.А.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 24 березня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа на стороні позивача ОСОБА_6, про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 24 березня 2015 року заяву задоволено.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_7, щодо апеляційної скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає, що справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 24 березня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження по справі у позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа на стороні позивача ОСОБА_6, про стягнення боргу за договором позики, призначити до розгляду

на 16 червня 2015 року на 12 год. 20 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №339/211/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2015 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Поляниця М.М.

з участю: секретаря судового засідання Ганчар Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором»,-

у х в а л и в :

Позов публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором»,- задоволити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь: публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» (р/р 1 в Головному управлінні Національного банку України по м. Києву і Київській області, МФО 321024, ) сумі 117 833 (сто сімнадцять тисяч вісімсот тридцять три) грн. 08 коп. заборгованості за кредитним договором №27-13/М від 31 жовтня 2012 року;

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_3) на користь - публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» (р/р 1 в Головному управлінні Національного банку України по м. Києву і Київській області, МФО 321024, ) сумі 117 833 (сто сімнадцять тисяч вісімсот тридцять три) грн. 08 коп. заборгованості за кредитним договором №27-13/М від 31 жовтня 2012 року.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), судовий збір в дохід держави в сумі 1767 (одна тисяча сімсот шістдесят сім ) грн. 49 коп (одержувач УДКСУ у Долинському районі (м. Болехів), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37964129, банк одержувача ГУДКСУ в Івано-Франківській області, МФО 836014, номер рахунку 0008, код ЄДРПОУ Болехівського міського суду 23925410, код класифікації доходів 22030001).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в десяти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.М. Поляниця
Дата документу Справа №
Є. у.№ 310/6431/15
№ провадження
У Х В А Л А

05 серпня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Бондаря М.С.

суддів Подліянової Г.С.,

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 липня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м. Бердянську та Бердянському районі Запорізької області про встановлення факту, що має юридичне значення ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 липня 2015 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Бондаря М.С , розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 липня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м. Бердянську та Бердянському районі Запорізької області про встановлення факту, що має юридичне значення призначити до слухання на 15 вересня 2015 року 11-00 год.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді
Справа № 214/1154/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2015 року , суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1В, перевіривши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2015 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

Перевіривши матеріали заяви ОСОБА_2, вважаю за можливе відкрити провадження у справі з наступних підстав.

Заява ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Крім того, встановлено, що справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, оскільки при поданні заяви виконані вимоги ст..ст. 107-120 ЦПК України.

Таким чином, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та призначити до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

Судовий розгляд по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу призначити на 17 годину 20 хв. 26 лютого 2015 року в залі судового засідання № 2 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а в м. Кривому Розі.

Копію ухвали, заяви та всіх прикладених до неї документів, надіслати сторонам та іншим особам, які братимуть участь у розгляді справи.

Суддя А.В. Ткаченко
Справа № 372/2421/15-ц
Провадження 2-1002/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 червня 2015 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ГУ МВС України, ГУ МВС України в Київській області, Служби безпеки України про звільнення майна з-під арешту та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, третя особа: реєстраційна служба Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ГУ МВС України, ГУ МВС України в Київській області, Служби безпеки України про звільнення майна з-під арешту та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, третя особа: реєстраційна служба Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області.

Призначити відкрите судове засідання на 11 год. 00 хв. 24 червня 2015 року в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко
Справа № 591/5376/15-ц
Провадження № 2-н/591/1015/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

СУДДЯ О. В. Грищенко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 липня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О, розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з опалення за період з 01.10.2012 року по 01.07.2015 року в сумі 9647,87 грн., витрат від інфляційних процесів - 4018,41 грн., 3 % річних 343,12 грн., та витрати на оплату судового збору 121,80 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з опалення за період з 01.10.2012 року по 01.07.2015 року в сумі 9647,87 грн., витрат від інфляційних процесів - 4018,41 грн., 3 % річних 343,12 грн., та витрати на оплату судового збору 121,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня внесення Ухвали апеляційної скарги.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 523/7967/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої порушенням прав споживача,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої порушенням прав споживача.

Призначити по справі судове засідання на 13 серпня 2015 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 13 серпня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 635/7991/14-ц
Провадження по справі № 2/635/2936/2015
У Х В А Л А

20 квітня 2015 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Русько-Тишківської сільської ради, ПДНК, про визнання договору дарування недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду від 25 вересня 2014 року відкрито провадження в даній справі.

У судове засідання 20 травня 2015 року сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічна фіксація судового засідання відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання сторін та їх представників, суд вважає за неможливе проводити судовий розгляд справи, у звязку з чим необхідно відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 26.05.2015 року на 16 00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 373/2465/15-ц
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

23 вересня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Овдієнко К.М.

розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства „МТС Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

ПАТ „МТС Україна звернувся з вказаним позовом до суду і просить стягнути із відповідача на його користь заборгованість за телекомунікаційні послуги в сумі 4756,78 грн. та судовий збір в сумі 243 грн.60 коп.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом Приватного акціонерного товариства „МТС Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в даній справі на 08-30 год. 19 жовтня 2015 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Зобовязати відповідача надати суду до попереднього судового засідання оригінал ідентифікаційного коду та його копію.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до попереднього судового засідання.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя: К. М. Овдієнко
Справа № 368/1706/15-ц
У х в а л а

"21" вересня 2015 р. Суддя Кагарлицького районного суду

Київської області ОСОБА_1,

розглянувши в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ « Русава К» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки проведення розрахунку, моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ч.6 ЦПК України, так як до позовної заяви не додано копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу по вимог про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ч.5 ЦПК України, так як до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору по вимогах про стягнення середнього заробітку за час затримки проведення розрахунку в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та по вимогах про відшкодування моральної шкоди в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ч.2 п.4 ЦПК України, так як не містить ціни позову по вимогах про стягнення середнього заробітку за час затримки проведення розрахунку.

Тому позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України , суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачу ОСОБА_2 надати строк для усунення недоліків позовної заяви до 2.10.2015 року , але не більше 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2015 Справа №607/8979/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О.Я. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що між нею та чоловіком останнім часом виникають сварки та непорозуміння, через те, що кожен з них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Вони припинили шлюбні відносини, подальше спільне проживання подружжя та збереження шлюбу суперечить її інтересам, а тому просить розірвати шлюб.

Однак, з оглянутих матеріалів позовної заяви вбачається, що на утриманні в подружжя перебуває малолітня дитина, син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження Серія 1-ІД № 214350 від 10 березня 2015 року, видане Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції.

Згідно ч.2 ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини.

Встановивши зазначені обставини, а саме те, що на момент звернення ОСОБА_1 з позовом про розірвання шлюбу на утриманні в подружжя перебуває малолітня дитина, якій після народження не виповнився один рік та беручи до уваги відсутність будь-яких даних про вчинення ОСОБА_2 протиправної поведінки, яка містить ознаки злочину, щодо дружини або дитини, вважаю, що у відкриття провадження у справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.110 СК України, ст.121, п.4 ч.1 ст.293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча О.Герчаківська