Справа№592/3475/15-ц
Провадження №2/592/1300/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючої - судді Косолап М.М.,

за участю секретаря - Кириченко В.О.,

відповідачки - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Сумський кредит плюс» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 25.09.2014 р. між ним та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 0000086, за умовами якого відповідач отримала кредит у розмірі 10000,00 грн. і зобов'язалася повернути його зі сплатою 65% річних у строки та на умовах встановлених договором. Забезпечення виконання зобов'язань за цим договором було забезпечено порукою відповідача ОСОБА_3 згідно договору поруки № 0000086 від 25.09.2014 р., згідно п. 3.2. якого поручитель несе з позичальником солідарну відповідальність перед кредитодавцем за невиконання позичальником умов кредитного договору. Відповідач свій обов'язок щодо повернення кредиту виконує неналежним чином, внаслідок чого станом на 10.04.2015 р. утворилась заборгованість: 10000 грн. - борг по кредиту, 1958,21 грн. - відсотки за користування кредитом за період з 26.09.2014 р. по 10.04.2015 р., підвищені відсотки за користування кредитом з 26.09.2014 р. по 10.04.2015 р. згідно п. 7.3 кредитного договору - 5947,95 грн; штраф згідно п. 7.4 кредитного договору у розмірі 50% від суми заборгованості - 5000 грн., а всього 22906,16 грн. Вказану заборгованість просять стягнути з відповідачів у солідарному порядку, а судовий збір у дольовому порядку.

У судовому засіданні представник позивача - Цюпка О.В. позовні вимоги підтримав у повному обсязі і просив задовольнити - стягнути з відповідачів заборгованість у солідарному порядку.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги визнала частково: визнала 10000 грн. - боргу по кредиту та 1958,21 грн. - відсотки за користування кредитом за період з 26.09.2014 р. по 10.04.2015 р. За кредитом здійснювала виплати за можливості 24.11.2014 р. - 200 грн., 25.12.2014 р. - 200 грн., 31.12.2014 р. - 800 грн., 10.03.2015 р. - 350 грн. На підставі ч. 3 ст. 551 ЦК України просила зменшити розмір підвищених відсотків і штрафу, оскільки на даний час не працює, у зв'язку з кризою була змушена припинити підприємницьку діяльність, має двох малолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 та скрутне матеріальне становище, борги перед іншими банками. Вважає, що відповідати повинна вона одна без поручителя. Встановлення вимоги щодо сплати штрафу і підвищених відсотків - вважає встановленням сплати споживачу непропорційно великої суми компенсації понад 50% вартості продукції у разі невиконання зобов'язань за договором, що є порушенням п. 5 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживача», тому просила в задоволенні вимог в частині нарахованих неспівмірно великих підвищених відсотків (130% річних) в сумі 5947,95 грн. та штрафу (у розмірі 50% від фактичного залишку кредиту) в сумі 5000 грн. відмовити. Зазначила, що умови кредитного договору не оспорює.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав у повному обсязі і в задоволенні вимог до поручителя просив відмовити. Не оспорюючи умов договору поруки вказує, що позивач без згоди і повідомлення поручителя змінив зобов'язання, внаслідок чого збільшив обсяг відповідальності в частині штрафу в розмірі 5000 грн. відповідно до п. 7.4 кредитного договору, оскільки цей штраф договором поруки не передбачено. З цих підстав вважає договір поруки припиненим на підставі ч. 1 ст. 559 ЦК України - у зв'язку з збільшенням обсягу відповідальності поручителя без його згоди. Заначив, що відповідач ОСОБА_3 є пенсіонеркою, має заборгованість за кредитними договорами перед іншими банками, внаслідок чого скрутне матеріальне становище.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 25.09.2014 р. між Кредитною спілкою «Сумський кредит плюс» та відповідачкою ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 0000086, за умовами якого останній надано кредит у розмірі 10000,00 грн. строком на 36 місяців зі сплатою 65% річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом згідно Графіка розрахунків. Позичальник зобов'язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом до закінчення строку, визначеного п. 2. цього Договору (пункт 2.3.) Погашення кредиту та процентів за користування кредитом відбувається в порядку: у першу чергу сплаті підлягає неустойка (підвищений відсоток), в другу чергу - проценти за користування кредитом, в третю - сума кредиту (пункт 3.1.). (а.с. 6-7, 8).

25.09.2014 року між Кредитною спілкою «Сумський кредит плюс» та відповідачкою ОСОБА_3 укладено Договір поруки № 0000086 за умовами якого поручитель взяла на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_1, що випливають із договору кредиту № 0000086 від 25.09.2014 р. Відповідно до п. 3.2 договору поручитель і позичальник несуть солідарну відповідальність перед кредитодавцем. Пунктом 3.4. Договору поруки передбачено, що якщо поручитель протягом 7 днів з дня одержання від кредитодавця повідомлення не виконає своїх зобов'язань, то додатково сплачує кредитодавцю підвищений відсоток (130% річних) від суми несплачених зобов'язань який нараховується на прострочену суму. За умовами п. 5.1. поручитель підтвердив, що ознайомлений з умовами Договору про надання кредиту № 0000086 від 25.09.2014 р. (а.с. 9).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а ст. 530 ЦК України зазначає строки виконання зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема припинення зобов'язання, сплата неустойки, що передбачено ст. ст. 549, 611 ЦК України. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

За правилами ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (ч.2 ст. 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Кредитодавець свої умови виконав у повному обсязі (а.с. 17).

Внаслідок неналежного виконання відповідачкою ОСОБА_1 своїх зобов'язань за кредитним договором, станом на 10.04.2015 р. утворилась заборгованість: 10000 грн. - борг по кредиту, 1958,21 грн. - відсотки за користування кредитом за період з 26.09.2014 р. по 10.04.2015 р., підвищені відсотки за користування кредитом з 26.09.2014 р. по 10.04.2015 р. згідно п. 7.3 кредитного договору - 5947,95 грн; штраф згідно п. 7.4 кредитного договору у розмірі 50% від суми заборгованості - 5000 грн., а всього 22906,16 грн. (а.с. 31). Розрахунок суми боргу наданий позивачем відповідачами не оспорювався.

09.02.2015 р. позивач направив відповідачам вимогу про дострокове повернення суми кредиту та відсотків, яку відповідачі отримали, але залишили без виконання (а.с. 15-16). Вказаний факт відповідачі не оспорювали у судовому засіданні.

Стаття 554 ЦК України передбачає, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Суд не може погодитися з твердженнями представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про те, що договір поруки є припиненим на підставі ч. 1 ст. 559 ЦК України - у зв'язку з збільшенням обсягу відповідальності поручителя без його згоди.

Укладеним 25.09.2014 року між Кредитною спілкою «Сумський кредит плюс» та відповідачкою ОСОБА_3 Договором поруки № 0000086 передбачено, що поручитель взяла на себе солідарний обов'язок відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_1, що випливають із договору кредиту № 0000086 від 25.09.2014 р., була ознайомлена з цим договором, зміни зобов'язання не відбувалося.

Таким чином, боржник ОСОБА_1 і поручитель ОСОБА_3 повинні відповідати перед кредитором як солідарні боржники.

Не визнаючи позовні вимоги в частині підвищених відсотків (130% річних) у сумі 5947,95 грн. та штрафу (у розмірі 50% від фактичного залишку кредиту) у сумі 5000 грн. відповідач ОСОБА_1 вказувала, що вони обмежують права споживача, оскільки передбачають непропорційну велику суму компенсації.

Суд не може погодитися з твердженнями відповідачки ОСОБА_1, оскільки відповідно до ст.ст. 6, 204, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості, а правомірність договору презюмується, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Умовами укладеного між сторонами кредитного договору № 0000086 від 25.09.2014 р. (Розділ 7 «Відповідальність сторін» пункти 7.3. і 7.4.), який відповідачами не оспорений, встановлено, що у разі своєчасного ненадходження (прострочення) повністю або частково планового платежу встановленого Графіком розрахунків, кредитодавець нараховує, а позичальник зобов'язується сплатити за кожний день прострочення, до моменту погашення кредиту відповідно до графіку оплати підвищений відсоток (130% річних) який нараховується на прострочену суму. У разі прийняття кредитодацем рішення про стягнення процентів за користування кредитом та суми кредиту в судовому порядку внаслідок невиконання позичальником зобов'язань, встановлених п. 2.3. до позичальника застосовується штраф у розмірі 50% від суми фактичного залишку кредиту на дату прийняття кредитодавцем рішення про стягнення простроченої заборгованості в судовому порядку.

Системний аналіз вказаних положень кредитного договору та положень ст.ст. 546-551 ЦК України свідчить про те, що встановлені договором сторін підвищені відсотки та штраф є засобом цивільно-правової відповідальності, оскільки є наслідком неналежного виконання боржником обов'язку щодо своєчасного повернення коштів, і за своєю правовою природою є неустойкою.

За правилами частин 2 і 3 ст. 551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Як роз'яснив пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 27 постанови № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30.03.2012 року положення ч. 3 ст. 551 ЦК України про зменшення розміру неустойки може бути застосовано сум, які нараховуються як неустойка, та не може бути застосовано до сум, які нараховуються згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК, та мають іншу правову природу.

Істотними обставинами в розумінні ч. 3 ст. 551 ЦК України можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язання).

Відповідач ОСОБА_1, заперечуючи проти позову, просила зменшити розмір підвищених відсотків і штрафу.

Враховуючи розмір заборгованості за кредитним договором, майновий стан відповідачки ОСОБА_1, зокрема наявність у неї на утриманні двох малолітніх дітей, розмір нарахованих підвищених відсотків за користування кредитом - 5947,95 грн та штрафу - 5000 грн., період виникнення прострочення виконання зобов'язання, інтереси сторін, що заслуговують на увагу, а саме відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язання, суд приходить до висновку, що ці обставини мають істотне значення, тому відповідно до положень ч. 3 ст. 551 ЦК України вважає необхідним зменшити розмір нарахованої позивачем неустойки: підвищених відсотків за користування кредитом до - 2000 грн. та штрафу до - 2000 грн.

Викладене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України по справі № 6-100цс14 від 03 вересня 2014 року.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити частково : стягнути в солідарному порядку з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 0000086 від 25.09.2014 року у розмірі: 10000 гривень - борг по кредиту, 1958 гривень 21 коп. - відсотки за користування кредитом за період з 26.09.2014 р. по 10.04.2015 р., 2000 гривень - підвищені відсотки за користування кредитом з 26.09.2014 р. по 10.04.2015 р. згідно п. 7.3 кредитного договору; гривень - штраф згідно п. 7.4 кредитного договору, а всього 15958 гривень 21 коп.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів в дольовому порядку на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 грн. 60 копп, тобто по 121 грн. 80 коп. з кожної.

Керуючись ст. ст. 526, 530, 546, 549, 551, 554, 610, 611, 1046 - 1050 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212 і 214 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов Кредитної спілки «Сумський кредит плюс» - задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) заборгованість за кредитним договором № 0000086 від 25.09.2014 року у розмірі : 10000 (десять тисяч) гривень - борг по кредиту, 1958 (одна тисяча дев'ятсот п'ятдесят вісім) гривень 21 коп. - відсотки за користування кредитом за період з 26.09.2014 р. по 10.04.2015 р., 2000 (дві тисячі ) гривень - підвищені відсотки за користування кредитом з 26.09.2014 р. по 10.04.2015 р. згідно п. 7.3 кредитного договору; 2000 (дві тисячі) гривень - штраф згідно п. 7.4 кредитного договору, а всього 15958 (п'ятнадцять тисяч дев'ятсот п'ятдесят вісім) гривень 21 коп.

Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Кредитної спілки «Сумський кредит плюс» судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., тобто по 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.М. Косолап