Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/778/1038/15р. Головуючий у 1-й інстанції: Пономаренко Л.Е.
Суддя-доповідач Спас О.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів: Полякова О.З.,

Бабак А.М.,

при секретарі Бабенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК"

на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 червня 2014 року

у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2014 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення заборгованості.

В позові зазначено, що 08.09.2008 року між ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір №249017-CRED. За умовами кредитного договору ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" надав ОСОБА_4 кредит в розмірі 4500 доларів США з кінцевим терміном повернення 05.03.2010р. 08.09.2008 між ПАТ "ПРИВАТБАНК" та ОСОБА_5 був укладений договір поруки, за умовами якого ОСОБА_5 взяв на себе зобов'язання перед ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" за виконання ОСОБА_4 обов'язків за кредитним договором №249017-CRED від 08.09.2008 року. 08.09.2008 між ПАТ "ПРИВАТБАНК" та ОСОБА_6 був укладений договір поруки, за умовами якого ОСОБА_6 взяла на себе зобов'язання перед ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" за виконання ОСОБА_4 обов'язків за кредитним договором №249017-CRED від 08.09.2008 року. В порушення умов кредитного договору ОСОБА_4 свої зобов'язання за кредитним договором не виконав, а саме не здійснив погашення заборгованості за кредитом у встановленому договором порядку та строки. Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 листопада 2010 року задоволено позов ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 солідарно заборгованості за кредитом станом на 01.08.2010 року у загальному розмірі 39515,39грн. 08.08.2012 року постановою ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, у зв'язку з погашенням 30.07.2012р. заборгованості за рішенням суду в розмірі 39 515,38 грн. та судових витрат у повному обсязі.

Позивач зазначає, що з моменту ухвалення рішення (згідно якого стягнута заборгованість станом на 01.08.2010 року) до 08.08.2012 року минув час, кредитні правовідносини між сторонами не припинялися, а отже у зв'язку з невиконанням в цей час зобов'язань нараховувалися проценти за використання кредитом та штраф.

У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_4 має заборгованість 2 894 дол. США, яка складається з наступного: 2 473,27 дол. США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 420,73 дол. США - штраф відповідно до умов договору.

Посилаючись на зазначені обставини, ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" просило суд стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 заборгованість у розмірі 2 894 дол. США, що за курсом НБУ становить 25 005,61 грн. за кредитним договором №249017-CRED від 08.09.2008 року та судові витрати.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 червня 2014 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" подав апеляційну скаргу в якій вказує, що вважає рішення незаконним, таким, що не відповідає обставинам справи, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 28 серпня 2014 року рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 червня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" задоволено. Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованість станом на 17.02.2014 року за кредитним договором №249017-CRED від 08.09.2008 року в розмірі 2 894 дол. США, що за курсом НБУ на день ухвалення рішення еквівалентно 40 197,66 грн., з яких заборгованість по кредиту - 941,39 дол. США, заборгованість за відсотками - 1690,14 дол. США, 263,15 дол. США - штраф. Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" судові витрати у розмірі 383,07 грн.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 03 грудня 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково, рішення апеляційного суду Запорізької області від 28 серпня 2014 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення представника апелянта Ковалишкіна В.В., представника відповідачів ОСОБА_8, ОСОБА_5 ОСОБА_9, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

На підставі п.п.2,3 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, або змінити рішення. Відповідно ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права. Згідно ч. 2 ст. 314 ЦПК України апеляційний суд ухвалює рішення у випадках скасування судового рішення і ухвалення нового або зміни рішення.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини та відповідні правовідносини.

08.09.2008 року між ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір №249017-CRED на суму 4500 доларів США з кінцевим терміном повернення 05.03.2010р.

08.09.2008 між ПАТ "ПРИВАТБАНК" та ОСОБА_6, ОСОБА_5 було укладено договори поруки.

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 листопада 2010 року задоволено позов ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 солідарно заборгованість за кредитом станом на 01.08.2010 року у загальному розмірі 39515,39грн.

08.08.2012 року постановою ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції закінчене виконавче провадження у зв'язку з погашенням 30.07.2012р. заборгованості за рішенням суду в розмірі 39 515,38 грн. та судових витрат у повному обсязі.

Під час апеляційного розгляду справи встановлено, що рішення суду першої інстанції не у повному обсязі відповідає вимогам ст. ст. 212-215 ЦПК України щодо законності, обґрунтованості рішення суду, встановлення наявності обставин на підтвердження вимог і заперечень та належного застосування до спірних правовідносин норм матеріального права.

В частині відмови у задоволенні позовних вимог до поручителів ОСОБА_5, ОСОБА_6 рішення суду першої інстанції має бути залишене без змін, оскільки є правильним по суті спору.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником (частина перша статті 553 ЦК України).

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частини перша, друга статті 554 ЦК України).

Припинення поруки пов'язане, зокрема, із закінченням строку її чинності.

За змістом частини четвертої статті 559 ЦК Українипорука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Отже, порука - це строкове зобов'язання, і незалежно від того, встановлений строк її дії договором чи законом, його сплив припиняє суб'єктивне право кредитора.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 листопада 2010 року задоволено позов ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 солідарно заборгованість за кредитом станом на 01.08.2010 року у загальному розмірі 39515,39грн. та вказане рішення виконане у повному обсязі 30.07.2012р.

Таким чином, позивач реалізував право звернення з позовом до поручителів та отримав задоволення вимог, а пред'явлення даного позову знаходиться поза межами дії договору поруки, оскільки вимоги заявлені понад передбачений ч. 4 ст. 559 ЦК України строк чинності поруки.

В частині позовних вимог, пред'явлених до позичальника ОСОБА_4 рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Згідно ч. 4 ст. 338 ЦПК України, згідно якої висновки і мотиви, з яких судом касаційної інстанції скасовані рішення, є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

В ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 грудня 2014р. у цій справі суд касаційної інстанції висловив такі висновки та мотиви.

Зобов'язальні правовідносини сторін договору кредиту в частині сплати тіла кредиту та процентів припинилися у зв'язку із закінченням строку дії договору та виконанням судового рішення про стягнення кредитної заборгованості. Після закінчення строку дії кредитного договору та у зв'язку із невиконанням судового рішення про стягнення з відповідачів заборгованості за вказаним договором позикодавець має право на відшкодування з боржника, який прострочив виконання зобов'язання 3% річних від простроченої суми відповідно ст. 625 ЦК України, при цьому у нього відсутнє право на відшкодування втрат внаслідок інфляційного знецінення, оскільки кредит було надано в іноземній валюті.

Вирішуючи питання про застосування відповідальності за порушення грошового зобов'язання у відповідності до ст. 625 ЦК України колегія суддів виходить з наступних обставин.

Рішення про стягнення 39515,38грн. ухвалене 03.11.2010р. та виконане 30.07.2012р., що підтверджується постановою ДВС від 08.08.2012р. Відповідно, рішення не було виконано 21 місяць - 1 рік 9 місяці. 3% річних за 1 місяць становить 0,25% в місяць, що у розрахунку складає 2074,60грн. (39515,38 х (0,25% на місяць х 21 місяць).

У відповідності до ст. 88 ЦПК України стягненню на користь позивача частково підлягають витрати зі сплати судового збору у розмірі 243,60грн.

Разом сума, що підлягає стягненню з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" становить 2318,20грн. ( 2074,60 + 243,60).

Доводи апеляційної скарги щодо неприпинення зобов'язання за кредитним договором та наявність передбачених ст.ст. 526, 527, 530, 626, 627, 638 ЦК України підстав для нарахування за цим договором процентів та штрафу не знайшли свого підтвердження.

У справі встановлено, що зобов'язальні правовідносини сторін договору кредиту в частині сплати тіла кредиту та процентів припинилися у зв'язку із закінченням строку дії договору та виконанням судового рішення про стягнення кредитної заборгованості.

Вказаний висновок зроблений в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 грудня 2014р. та є обов'язковим для апеляційного суду при новому розгляді справи в силу ч. 4 ст. 338 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про розподіл коштів у порядку черговості згідно ст. 534 ЦК України не спростовують наведеного висновку про припинення кредитного зобов'язання, а тому не дають підстав вважати позовні вимоги повністю обґрунтованими та доведеними.

За наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд вбачає, що у вказаній частині суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, ухвалив рішення, яке не у повному обсязі відповідає нормам матеріального і процесуального права, а тому наявні підстави для часткового задоволення апеляційної скарги та ухвалення нового рішення в справі, яким рішення у вказаній частині підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог у вищенаведеному розмірі.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" задовольнити частково.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 червня 2014 року у цій справі скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" 2074,60грн. заборгованості та 243,60грн. витрат з оплати судового збору.

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: