Справа № 369/9716/14-ц Головуючий у І інстанції Волчко А.Я.
Провадження № 22-ц/780/1046/15 Доповідач у 2 інстанції Білоконь
Категорія 1 12.02.2015
УХВАЛА

Іменем України

12 лютого 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді - Білоконь О.В.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Савченка С.І.,

при секретарі Токар Т.Ю.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю "Успіх", про витребування майна з чужого незаконного володіння ,-

встановила:

У вересні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся з вказаним позовом до відповідача, посилаючись на те, що позивач взяв в оренду у ТОВ «Успіх» земельну ділянку на території торгівельного центру «Молодіжний», яку оформили на його дружину ОСОБА_3 На вказаній земельній ділянці позивач побудував торгівельний павільйон, який не ввів в експлуатацію. Крім того, позивач придбав торгівельне обладнання та продукти харчування. Після смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, позивач уклав договір оренди вказаної земельної ділянки зі ОСОБА_2 та передав їй у користування торгівельний майданчик, товар на суму 84000 гривень та грошові кошти в сумі 5000 грн.

Оскільки ОСОБА_2 відмовляється передати йому вказане майно, позивач в порядку ч.1 ст.390 ЦК України звернувся з позовом та просив суд визнати його власником будівельних матеріалів, які витрачені на будівництво торгівельного павільйону; витребувати з незаконного володіння ОСОБА_4 торгівельне обладнання, продукцію, грошові кошти та суму доходів за період з травня 2013 року по січень 2014 року.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 грудня 2014 року провадження у справі за позовом закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що сторони є суб'єктами підприємницької діяльності та спір, який виник між ними, пов'язаний з господарською діяльністю.

Однак з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може погодитися із наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до даних Держаного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, відповідач ОСОБА_2 зареєстрована як фізична особа-підприємець 14 травня 2003 року, а позивач ОСОБА_1 - з 24 грудня 2013 року ( а.с.29,30, т.1).

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що предметом розгляду справи є зокрема будівельні матеріали та торгівельне обладнання, які буди придбані позивачем до моменту набуття ним статусу фізичної особи-підприємця ( а.с.69-71,112,131 т.1).

Дані обставини суд першої інстанції залишив поза увагою та дійшов передчасного висновку про те, що спір між сторонами пов'язаний з господарською діяльністю, що усі заявлені позивачем позовні вимоги слід розглядати в порядку господарського судочинства.

Відповідно до вимог ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до неправильного вирішення питання.

Оскільки ухвала суду першої інстанції постановлена за неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, із порушенням норм процесуального права, колегія суддів вважає, що ухвала підлягає скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.307, 311, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 грудня 2014 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції у іншому складі суду.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді :