22-ц/775/218/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Кулик С.В.
Доповідач Попова С. А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Попової С.А.,

суддів Кочегарової Л.М., Ігнатоля Т.Г.,

при секретарі Брежнєві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Маріуполя на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 жовтня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 жовтня 2014 року поновлено ОСОБА_1 за її заявою строк для пред'явлення до виконання виконавчого документу по справі № 2-14914/2010, виданого Жовтневим районним судом міста Маріуполя за рішенням від 20.08.2009р. про зобов'язання УПФУ в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області здійснити позивачці нарахування та виплатити недоплачену державну соціальну допомогу відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» з 09.07.2007р. по 31.12.2007р., з 22.05.2008р. по 31.12.2008р., з 01.01.2009р., виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленої ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням встановленого законодавством прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, з урахуванням фактично отриманих сум.

В апеляційній скарзі УПФУ в Жовтневому районі міста Маріуполя, посилаючись на порушення норм процесуального закону, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши справу відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України у відсутність повідомлених про дату і час розгляду справи заявниці і представника УПФУ в Жовтневому районі, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню із закриттям провадження за заявою ОСОБА_1, з наступних підстав.

Як з'ясовано, позов ОСОБА_1 про зобов'язання здійснити нарахування та виплатити недоплачену державну соціальну допомогу пред'явлений до суб'єкту владних повноважень - УПФУ в Жовтневому районі м. Маріуполя і вмотивований нормами спеціальних законів «Про соціальний захист дітей війни» і «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Справа вирішена з постановленням рішення 20.08.2010р. за правилами цивільного судочинства України з огляду на діючі на той час зміни у розділі ХІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Положеннями підпункту 10 підпункту 3.7 пункту 3 розділу XII. Прикінцеві положення Закону України "Про судоустрій і статус суддів" № 2453-VI від 07.07.2010р. доповнено ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства, такого змісту: " усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг".

Тобто цими нормами Закону № 2453-VI визначено юрисдикцію адміністративних судів по справах зазначеної категорії з вилученням їх з юрисдикції цивільної (положення п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України виключені).

За змістом абз. 11 п. 1 розділу XII "Прикінцеві положення" Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 2453-VI від 07.07.2010р. і подальших змін за Законом N 2748-VI від 02.12.2010р., місцеві загальні суди у справах щодо таких спорів (в яких провадження було відкрито в порядку цивільного судочинства) закривають провадження за правилами Цивільного процесуального кодексу України та розглядають їх як відповідні адміністративні суди у порядку адміністративного судочинства. Для розгляду спору у порядку адміністративного судочинства суд самостійно, без необхідності вчинення учасниками таких спорів будь-яких дій, постановляє ухвалу про відкриття провадження в адміністративній справі. Ухвали суду з цих питань (про закриття провадження за правилами Цивільного процесуального кодексу України та про відкриття провадження за правилами Кодексу адміністративного судочинства України) не підлягають оскарженню.

Такі положення є актуальними на час звернення ОСОБА_1 до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу для виконання.

Суд першої інстанції, задовольняючи заяву ОСОБА_1, керувався нормами Цивільного процесуального кодексу України. А на вище перелічені процесуальні норми і роз'яснення у Прикінцевих положеннях Закону N 2748-VI, що є чинними на момент розгляду спірного процедурного питання щодо поновлення строку, суд уваги не звернув і не застосував положення п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, якою регламентовано закриття провадження по справі у разі, якщо справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Зважаючи на те, що порушене перед судом питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання є частиною (стадією) основної справи, на яку поширюються на даний час правила адміністративної юрисдикції, то таке питання має вирішувати в порядку адміністративного судочинства з урахуванням діючих норм на момент його розв'язання. У зв'язку з цим заявниці слід звертатись до суду із порушенням аналогічного питання в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 4 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про скасування рішення суду першої інстанції і закриття провадження у справі або залишення заяви без розгляду.

У зв'язку з наведеним оскаржувана ухвала суду, що постановлена в порядку цивільного судочинства і вмотивована положеннями ст. 371 ЦПК України, підлягає скасуванню через порушення норм процесуального права, а провадження у справі за заявою ОСОБА_1 має бути закрито.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 307, ч. 1 ст. 310, п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Маріуполя Донецької області задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 жовтня 2014 року скасувати.

Провадження за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді