У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 24 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, до Публічного акціонерного товариства «КредіАгрікольБанк», ОСОБА_4, треті особи: Виконавчий комітет Хмельницької міської ради, ОСОБА_5, приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Твердохліб Галина Григорівна, про визнання договору іпотеки недійсним,

в с т а н о в и в :

У лютому 2014 року ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства ПАТ «Креді Агріколь Банк» (далі - ПАТ «Креді Агріколь Банк»), ОСОБА_4 треті особи: Виконавчий комітет Хмельницької міської ради, ОСОБА_5, приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Твердохліб Г.Г., про визнання договору іпотеки недійсним.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що 21 лютого 2008 року між Акціонерним товариством «Індустріально-експортний банк» (назву якого в подальшому змінено на ПАТ «Креді Агріколь Банк») та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір, згідно з умовами якого ОСОБА_4 отримав кредит у розмірі 160 000 дол. США, з кінцевим терміном повернення до 19 лютого 2011 року. На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ПАТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_4 21 лютого 2008 року було укладено договір іпотеки на квартиру АДРЕСА_1. Вказуючи, що на час укладення між ПАТ «Креді Агріколь Банк» та

ОСОБА_4 договору іпотеки, в квартирі був зареєстрований і постійно проживав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, позивач просив визнати договір іпотеки від 21 лютого 2008 року № 21/Ю-2-КЛ укладений між ПАТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_4 та посвідчений приватним нотаріусом Твердохліб Г.Г., недійсним; скасувати державну реєстрацію цього договору, за яким ОСОБА_4 передав в іпотеку банку квартиру, зобов'язати Реєстраційну службу Хмельницького міськрайонного управління юстиції вилучити записи про її обтяження з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від

13 червня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 24 березня 2015 року, відмовлено ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, у задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, посилаючись на порушення норм матеріального права та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суди попередніх інстанцій, ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову про визнання договору іпотеки недійсним, правильно встановили характер правовідносин сторін у справі та застосували норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішили спір з урахуванням меж заявлених позовних вимог та конкретних обставин справи на підставі наданих сторонами доказів з дотриманням норм процесуального права.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками судів попередніх інстанцій та з їх оцінкою.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до

ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, до Публічного акціонерного товариства «КредіАгрікольБанк», ОСОБА_4, треті особи: Виконавчий комітет Хмельницької міської ради, ОСОБА_5, приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Твердохліб Галина Григорівна, про визнання договору іпотеки недійсним.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.А. Нагорняк