ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09 лютого 2015 р. справа № 2-478/11

п/с № 2/174/4/2015

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Шаповала Г.І.

при секретарі Пелипас Н.І.

з участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (ПАТ КБ «Приватбанк») про захист прав споживача та визнання кредитно-заставного договору недійсним, треті особи у справі: Публічне акціонерне товариство «Дніпропетровськ-Авто», ОСОБА_2,

У С Т А Н О В И В:

Згідно позову, що надійшов до суду 24.05.2011 року (а.с. 2-5 т.1) та змінам до нього від 25.07.2013 року (а.с.223-225 т.1), позивач прохає:

1. Визнати нікчемними умови кредитно-заставного договору від 27.02.2008 року № DN81AR100030082, укладеного між позивачем та ПАТ КБ „Приватбанк".

2. Визнати незаконними дії ПАТ КБ «Приватбанк» щодо підвищення в односторонньому порядку процентної ставки за кредитно-заставним договором від 27.02.2008 року № DN81AR100030082, з 01.02.2009 року, з 9,60 % річних до 21,0 % річних.

3. Зобов'язати ПАТ КБ «Приватбанк», знизити проценту ставку за кредитно-заставним договором від 27.02.2008 року № DN81AR100030082, до 9,60 % на рік.

4. Зобов'язати ПАТ КБ «Приватбанк», здійснити перерахунок сплачених позивачем грошових коштів з 01.02.2009 року, за процентною ставкою 9,60 %.

5. Визнати незаконними дії ПАТ КБ «Приватбанк» щодо стягнення з позивача винагороди в розмірі 0,5 % від суми виданого кредиту щомісячно, згідно до кредитно-заставного договору від 27.02.2008 року № DN81AR100030082.

6. Визнати недійсним кредитно-заставний договір від 27.02.2008 р. № DN81AR100030082, укладений між позивачем та ПАТ КБ „Приватбанк".

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про направлення експерту на його вимогу додаткових документів, які надає він особисто та його дружина, ОСОБА_2, для проведення експертного дослідження, відповідно до ухвали суду від 19.12.2014 р. про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи. При цьому він заперечує проти використання, як вільних зразків почерку (підпису), що містяться в матеріалах кредитної справи, наданих ПАТ КБ «Приватбанком» на 61 аркуші, оскільки вважає, що він ці підписи не вчиняв, що вони підроблені.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився та надав телефонограму з заявою про перенесення судового засідання на іншу дату, в зв'язку з тим, що він приймає участь в судовому засіданні в іншій справі в одному із судів у м. Дніпродзержинську.

Треті особи в судове засідання не з'явилися, але були повідомлені про час, дату та місце судового засідання належним чином. При цьому ПАТ «Дніпропетровськ-Авто», раніше надавало заяву про розгляд справи за відсутності його представника, ОСОБА_2 09.02.2015 р. надала заяву про розгляд справи за її відсутності, та надала вільні та експериментальні зразки свого почерку та підпису.

Враховуючи думку позивача, який наполягав на проведенні судового засідання за відсутності осіб, які не з'явилися в судове засідання, в тому числі за відсутності представника позивача, ОСОБА_3, суд дійшов висновку про проведення судового засідання за відсутності осіб, що не з'явилися в судове засідання, з заочним розглядом справи, відповідно до вимог ст.ст. 169,224 ЦПК України, оскільки відповідач - є юридичною особою і має можливість направити до суду свого представника з числа інших своїх працівників.

Стосовно клопотання експерта про посвідчення наданих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вільних та експериментальних зразків почерку та підписів, суд дійшов висновку, що ці документи позивачем та третьою особою були підготовлені поза межами судового засідання і без присутності складу суду, тому посвідчити їх суд не має можливості. Проте, враховуючи, що позивач наполягає на тому, що зазначені документи були підготовлені ним особисто та його дружиною, ОСОБА_2, і що їх слід надати експерту, суд вважає можливим надати зазначені документи експерту без посвідчувального напису.

Стосовно клопотання експерта про посвідчення документів, що містяться в окремому паперовому конверті (61 арк.), то ці документи являються оригіналами, які надав відповідач, при цьому позивач не визнає свого підпису в жодному із наданих документів. Тому суд вважає, що ці документи наряду з іншими, які конкретно зазначені в ухвалі суду від 19.12.2014 р., слід дослідити експерту, для з'ясування питання, чи не виконані підписи в них власноручно ОСОБА_1, чи іншою особою.

Керуючись ст.ст.86, 143,144, 146,147, 202 ч.1п.5, 203 ч.1 п.2 абз.4, 208-210, 222 - 223, 292-294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

На виконання ухвали Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 19.12.2014 р., про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, та на виконання вимог експерта про надання додаткових документів для проведення експертного дослідження, призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському НДІ судових експертиз: 49000 м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи виконано власноручно позивачем, ОСОБА_1, підписи в наступних документах, розміщених в окремому паперовому конверті (61 арк.) та наданих відповідачем, ПАТ КБ «Приватбанком», а саме:

1) Анкеті-заяві по програмі «Авто в кредит за 30 хвилин» від 27.02.2008 - арк. 1,

2) Сертифікаті АFR204496 від 27.02.2008 - арк. 50,

3) Акті передачі транспортного засобу в заклад - арк. 51,

4) Договорі купівлі-продажу №157д від 25 лютого 2008р. з додатками - арк. 28-31,

5) Кредитно-заставному договорі DN81AR100030082 від 27 лютого 2008 р. - арк. 32-48 - чи іншою особою?

6) В решті інших документів, що містяться в окремому паперовому конверті?

2.Чи виконано зазначені підписи навмисно зміненим почерком?

3. Чи виконано власноручно третьою особою, ОСОБА_2, прізвище ім'я по-батькові та підпис в документі «Згода співвласника» від 27.02.2008 р., арк. 49 в окремому пакеті, чи іншою особою?

4.Чи виконано зазначені надписи та підпис навмисно зміненим почерком?

Для дослідження експертам надати матеріали даної цивільної справи, документи в окремому пакеті, що надані стороною відповідача на 61 арк., враховуючи, що свої підписи в оригіналі кредитно-заставного договору від 27.02.2008 р. на аркушах 32-48 позивач ОСОБА_1 також оспорює; документи, перераховані в заяві ОСОБА_1 від 09.02.2015 р., документи перераховані в заяві ОСОБА_2 від 09.02.2015 р.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Учасникам процесу роз'яснити, що, відповідно до ч.1 ст.146 ЦПК України, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експерту необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Всі витрати з проведення експертизи покласти на позивача, ОСОБА_1, який мешкає в квартирі АДРЕСА_1, 51700, (м. т. НОМЕР_1) та встановити місячний термін для оплати експертизи з часу отримання позивачем від експертної установи розрахунку вартості та пропозиції про оплату експертизи.

На час проведення судової експертизи, до отримання висновків експерта, провадження у справі зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через Вільногірський міський суд, Дніпропетровської області.

Копію ухвали надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу, представнику позивача, третім особам.

Головуючий суддя Шаповал Г.І.