overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/9378/15-ц
У Х В А Л А

"04" серпня 2015 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Ярмола О. Я.

при секретарі Антко О. С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив стягнути з відповідача, як винуватця в ДТП кошти в рахунок відшкодування матеріальної шкоди за пошкоджений автомобіль в сумі 7100 грн.

З вказаних позовних вимог вбачається, що вимоги позивача стосуються, також, страхової компанії де була застрахована цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 та відповідно було складено повідомлення про ДТП 05.07.2014 року, яке надано страховику, але наслідки розгляду даного повідомлення не відомі.

Позивач просив залучити до справи в якості співвідповідача страхову компанію ОСОБА_3 «УСД».

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст.10, 33 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в якості співвідповідача - ОСОБА_3 «Український страховий дім».

Надіслати відповідачу копію даної ухвали та копію позовної заяви з додатками, повідомити про розгляд справи.

Зобовязати відповідача ОСОБА_3 «УСД» надати суду копію страхового поліса ОСОБА_2 та матеріали щодо проведення страхового відшкодування.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 667/5793/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Міський відділ реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 257-258 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Міський відділ реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження.

Призначити у справі судове засідання о 08.30 годині «14» серпня 2015 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, 4-й поверх, каб. 414.

Відправити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «14» серпня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України роз»яснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред»явити зустрічний позов.

Суддя ОСОБА_2
Категорія 20Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 травня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача : Оніщука В.В.

Суддів : Чорного В.І., Чуприни В.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою заступника прокурора м. Вінниці на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22.12.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на рухоме майно, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 26.06.2015 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: В.В. Оніщук

Судді: В.І. Чорний

В.О. Чуприна
Справа № 229/1588/15-ц
Провадження № 2-н/229/309/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 травня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Відповіді на запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника від відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області до суду не надходило.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Т.Л. Панова
Провадження №2/760/4588/15
Справа №760/9681/15-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

22 травня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ПАТ КБ 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 29 на 13 серпня 2015 року на 12:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. В. Коробенко
справа № 361/3467/15-ц
провадження № 2-н/361/338/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 травня 2015 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294-295 ЦПК України.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Шинкар А. О.
Справа № 587/2626/14-ц
УХВАЛА

10 липня 2015 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Куца В.І., при секретарі Домненко Н.І., з участю позивачки: ОСОБА_1, представника позивачки ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання незавершеного будівництвом домоволодіння об*єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на ? частину незавершеного будівництвом домоволодіння, його реальний розподіл, визнання порядку користування земельною ділянкою та реальний поділ спільного майна подружжя,

встановив:

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 повторно заявили клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи для визначення ступеня готовності незавершеного будівництвом домоволодіння, можливості його реального розподілу та визначення порядку користування земельною ділянкою, чи відноситься дане будівництво до самочинного будівництва, в чому це конкретно заклечається, чи відповідає дане будівництво державним будівельним, санітарним та протипожежним нормам та в якому році були побудовані житловий будинок та всі надвірні господарські, побутові будівлі та споруди в даному домоволодінні, що для розгляду справи необхідно задовольнити і призначити по ній таку експертизу.

Керуючись ст. ст. 143 та 144 ЦПК України,

ухвалив:

І. Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручити комунальному підприємству «Сумське МБТІ» (м. Суми, вул. Садова, 33)

ІІ. На вирішення експертизи постановити слідуючі запитання:

Чи є незавершене будівництвом домоволодіння (житловий будинок, всі надвірні господарські та побутові будівлі та споруди), яке розташоване в с. В.Сироватка по вул.. Народній, 23 Сумського району самочинним будівництвом, в чому це конкретно заклечається (якщо так), чи відповідає воно державним будівельним, санітарним та протипожежним нормам, та в якому році чи в яких роках були побудовані всі ці будівлі та споруди.

Яка ступінь готовності незавершеного будівництвом домоволодіння ( житлового будинку, надвірних господарських та побутових будівель та споруд), розташованих в с. В.Сироватка по вул..Народній № 23, Сумського району?

Які можливі варіанти реального розподілу незавершеного будівництвом домоволодіння в с.В.Сироватка по вул. Народній № 23, Сумського району з виділом кожній із сторін по ? його частині?

Яка вартість переобладнань, необхідних для реального розподілу даного незавершеного будівництвом домоволодіння по кожному із запропонованих варіантів ( необхідно вказати окремо вартість кожного переобладнання)?

Які можливі варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою, розташованою при незавершеному будівництвом домоволодінні в с.В.Сироватка по вул..Народній №23, виходячи із розміру часток співвласників у праві власності на домоволодіння?

ІІІ. Для проведення експертизи надати матеріали даної цивільної справи та копію ухвали.

IV. Провадження по справі зупинити до проведення даної експертизи.

Суддя В.І.Куц
Справа № 454/1917/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

06 серпня 2015 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Пахут Сергій Олександрович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд із даною позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 18.08.2015 року о 12.00 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: С. О. Пахут
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/7628/15-ц
Провадження № 2-н/644/2860/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 липня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: 61055, АДРЕСА_1, заборгованості за вивезення побутових відходів,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за вивезення побутових відходів в сумі 1149 грн. 46 коп. за період з 01.08.2012 року по 01.07.2015 року.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, надана довідка із зазначенням місця реєстрації та мешкання боржника, керуючись ст. ст.95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: 61055, АДРЕСА_1, заборгованості за вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко
Справа № 692/687/15-ц
Провадження № 2-о/692/26/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

02 червня 2015 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Фай В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Яворівська сільська рада Драбівського району Черкаської області, про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить суд встановити, що ОСОБА_2, яка померла 20 жовтня 2014 року в селі Яворівка Драбівського району Черкаської області, є його рідною тіткою.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

По справі проведено всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст.130 ЦПК України. Подані матеріали дозволяють розглянути справу по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1, зацікавлена особа: Яворівська сільська рада Драбівського району Черкаської області, про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання по справі провести о 10 годині 00 хвилин 11 червня 2015 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду надіслати заявнику, а зацікавленій особі копію даної ухвали з копіями заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_3
Справа № 667/4948/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2015 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання житлового будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся із заявою в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за утримання житлового будинку та при будинкової території у сумі 5726,44 грн. та судового збору.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання житлового будинку та прибудинкової території

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №751/5372/15-ц
Провадження №2/751/1085/15
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04 серпня 2015 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М. О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» про стягнення матеріальної шкоди, -

Встановив:

Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повного рішення суду відкладено до 07.08.2015 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 208, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 22, 1166, 1167, 1187, 1188 ЦК України, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» про стягнення матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду (страхове відшкодування) в розмірі 12 507,94 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» на користь ОСОБА_2 пеню в розмірі 2 904,24 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в розмірі 3 500,00 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. А. Косач
Справа № 727/2000/15-ц
Провадження № 2/727/866/15
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРНІВЦІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

25 травня 2015 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

при секретарі Веселий С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Шевченківського райсуду м. Чернівці цивільну справу за ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, - ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 банк «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, в якому просять стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» розрахунковий рахунок № 3111, МФО 305299, ідентифікаційний код за заборгованість за кредитним договором від 27.06. 2007р. в розмірі 9800,01 доларів США, що за курсом 15,76 відповідно до службового розпорядження НБУ від 26.12. 2014 року складає - 154448,16 грн. та судові витрати.

В судове засідання не зявились представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» ОСОБА_5, відповідно - відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, які будучи належним чином повідомленими про день, час і місце розгляду справи, відомостей про поважність причини неявки суду не зазначили. Від представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк», за довіреністю ОСОБА_5 в суд поступила через канцелярію, письмова заява (клопотання) про залишення позовної заяви вищенаведеної без розгляду, в якій зазначають, що зміст та наслідки вимог ст.207 ЦПК України є зрозумілими, просять справу розглянути у відсутність представника.

Відповідно до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «ПриватБанк» до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.88, 168, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Чернівецької області через Шевченківський райсуд м. Чернівці протягом 5 днів з дня проголошення, а сторонами які не були присутні при проголошенні ухвали в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя: Слободян Г.М.
Справа № 760/1061/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів за відчуження автомобіля, який був їх спільної сумісною власністю.

У судовому засіданні 02 червня 2015 року позивач та її представник підтримали подану раніше заяву про призначення судової експертизу для визначення дійсної вартості автомобіля.

Представник відповідача зазначив, що в матеріалах справи міститься висновок спеціаліста з цього приводу, проте проти задоволення заяви сторона відповідача не заперечує.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

З огляду на те, що для вирішення заявлених вимог про стягнення коштів необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити в справі автотоварознавчу експертизу, поклавши на позивача витрати, пов'язані з її проведенням.

Керуючись статтями 143, 144 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про призначення судової експертизи задовольнити.

Призначити в справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Укравтоэкспертиза-Стандарт» (м. Київ, вул. Жмеринська, 28).

На вирішення експертизи поставити питання:

· визначити дійсну вартість автомобіля марки «Audi A6», 1999 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 станом на дату проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, що мешкає за адресою: 03987, АДРЕСА_1.

Адреса для кореспонденції представника позивача - ОСОБА_3: АДРЕСА_4.

Адреса для кореспонденції відповідача - ОСОБА_2: 03141, АДРЕСА_2.

Адреса для кореспонденції представника відповідача - ОСОБА_4: АДРЕСА_3.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи визначити строк в два місяці.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 760/1061/15-ц (2-2065/15) в одному томі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: