overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №709/1252/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"22" травня 2015 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області В. В. Левченко., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 3 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 15 червня 2015 року о 11 годині 30 хвилин

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 12.06.2015 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду В. В. Левченко
Справа № 646/6791/15-ц
Провадження № 2-н/646/1526/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.05.15 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального Підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 за опалення та гаряче водопостачання.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя ______________________________ О.П.Сорока
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_________________201___ року
Дата видачі наказу «_____»_________________201___ року
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя _____________________________ О.П.Сорока
Номер провадження 2/754/3038/15
Справа № 754/5596/15-ц
У Х В А Л А

21.04.2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "УКОІНВЕСТ", про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 16.04.2015 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову і накладено арешт на нерухоме майно.

Але в даній ухвалі суддею було допущено описку в тексті ухвали, а саме замість "торгівельний комплекс, площею 201, 000 кв.м." зазначено "торгівельний комплекс, площею 201000, 00 кв.м.", а тому дана описка повинна бути виправлена.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи те, що в ухвалі судді від 16.04.2015 року невірно зазначено площу нежилого приміщення, суддя вважає, що дана описка повинна бути виправлена, а саме: замість "торгівельний комплекс, площею 201000, 00 кв.м." - вказати "торгівельний комплекс, площею 201, 000 кв.м.".

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В ухвалі судді Деснянського районного суду м. Києва від 16.04.2015 року виправити описку, допущену у тексті ухвали судді про забезпечення позову по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "УКОІНВЕСТ", про стягнення боргу за договором позики, вказавши в ухвалі судді площу нерухомого майна, а саме: "торгівельний комплекс, площею 201, 000 кв.м." - замість "торгівельний комплекс, площею 201000, 00 кв.м.".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня проголошення, але оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Головуючий:
Справа № 182/2408/15-ц
Провадження № 2-н/0182/490/2015
У Х В А Л А

Іменем України

05.05.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплової енергії, -

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Нікопольтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із боржника заборгованості за надані послуги теплової енергії.

Розглянувши заяву, додані до неї матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити заявнику у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається із адресної довідки ГУДМС України в Дніпропетровській області від 22.04.2015 р., боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вказаною у заяві адресою зареєстрованою не значиться.

Таким чином, отримана інформація не дає можливості встановити місце проживання боржника і підстав для видачі судового наказу суддя не вбачає.

Керуючись абз.4 ч.6 ст..100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити комунальному підприємству «Нікопольтеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплової енергії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4664/2015р. Головуючий 1 інстанції Попрас В.О.
УХВАЛА

29 травня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України

апеляційну скаргу компанії «HOLBERT HOLDING LTD», в особі представника Глущенко Світлани Олександрівни на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 15 травня 2015 року по справі за заявою компанії «HOLBERT HOLDING LTD», заінтересовані особи: Державна казначейська служба України, Державна фіскальна служба України про поновлення строку для пред*явлення виконавчого документа , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга «HOLBERT HOLDING LTD», в особі представника Глущенко Світлани Олександрівни на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 15 травня 2015 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, сплачена судовим збором.

Матеріали справи містять клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали суду. Оскільки причини пропуску суд знаходить поважними, вважаю за можливе строк на апеляційне оскарження поновити.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити компанії «HOLBERT HOLDING LTD», в особі представника Глущенко Світлани Олександрівни строк на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Харкова від 15 травня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за заявою компанії «HOLBERT HOLDING LTD», заінтересовані особи: Державна казначейська служба України, Державна фіскальна служба України про поновлення строку для пред*явлення виконавчого документа.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 450/189/15-ц Провадження № 2/450/643/15
УХВАЛА

ПРО ПРОВЕДЕННЯ СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ В РЕЖИМІ

03 серпня 2015 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., при секретарі Гук О.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Згідно листа Управління Державної Пенітенціарної служби України у Львівській області від 28.04.2015 року за вих. № 10/199/2449, вбачається, що відповідач по справі ОСОБА_2, засуджений 02.10.2014 року Пустомитівським районним судом Львівської області за ст. 187 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі. 22.11.2014 року останній вибув у Дрогобицьку виправну колонію УДПтСУ у Львівській області № 40 для подальшого відбуття покарання.

У відповідності до положень ст. 158-1 ч.1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Зважаючи на вищенаведене, беручи до уваги не можливість явки відповідача у судове засідання до Пустомитівського районного суду Львівської області, оскільки останній відбуває покарання у Дрогобицькій виправній колонії УДПтСУ у Львівській області № 40, суд вважає за необхідне провести судове засідання, призначене на 26.08.2015 року о 16 год. 30 хв. в режимі відеоконференції, виконання якої доручити Дрогобицькій виправній колонії УДПтСУ у Львівській області № 40, яка знаходиться за адресою : 82119, вул. Трускавецька, 77, м. Дрогобич, Львівської області.

Керуючись ст. ст. 168, 158-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням призначене на 26.08.2015 року о 16 год. 30 хв. провести в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Дрогобицької виправної колонії № 40 УДПтС України у Львівській області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, за участі відповідача ОСОБА_2.

Копію ухвали скерувати начальнику Дрогобицької виправної колонії № 40 УДПтС України у Львівській області для виконання.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1493/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.07.2015

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Ковалівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ковалівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 07.08.2015р. на 14.30 год. з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобовязати сторони надати суду: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів (копію довідки з ЄДРПОУ для юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців), паспорти, документи на підтвердження повноважень представників разом з їх копіями.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_2

23.07.2015
Справа № 2/229/309/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27 лютого 2015 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Гонтар А. Л.,

за участю секретаря Костенко В.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

В попереднє судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином. Представник позивача надав до суду заяву з клопотанням про розгляд справи без його присутності.

Під час проведення попереднього судового засідання суд:

1) уточнив позовні вимоги та заперечення проти позову;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4) зясував, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин

5) за клопотанням осіб вирішив питання про витребування доказів та виклик свідків.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду на 06 березня 2015 року року на 10:30годину, про що повідомити сторони.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Суддя: А. Л. Гонтар
Номер провадження 2/754/3678/15
Справа № 754/7794/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"29" травня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до об*єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лісовий» про визнання рішення правління ОСББ «Лісовий» № 20-13 від 10 грудня 2013 року незаконним та зобов*язання вчинити дію,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача про визнання рішення правління ОСББ «Лісовий» № 20-13 від 10 грудня 2013 року незаконним та зобов*язання вчинити дію.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до об*єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лісовий» про визнання рішення правління ОСББ «Лісовий» № 20-13 від 10 грудня 2013 року незаконним та зобов*язання вчинити дію.

2. Призначити справу до судового розгляду на 30 червня 2015 року на 11 год. 30 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

20 лютого 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою прокурора м. Дзержинська, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Філії «Збагачувальна фабрика «Дзержинська» товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоімпекс» заборгованості по заробітній платі та, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2-н/225/143/2015 і надати справі № 225/882/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/3867/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.03.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гірняк Л.А. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського районного суду Одеської області від 25 лютого 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення грошей сплачених в якості авансу,-

встановив:

Рішенням Білгород-Дністровського районного суду Одеської області від 25 лютого 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення грошей сплачених в якості авансу задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням Білгород-Дністровського районного суду Одеської області від 25 лютого 2015 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали до суду апеляційні скарги, однак не сплатили судовий збір.

При подані апеляційної скарги апелянтами не сплачений судовий збір.

Відповідно до ст.4 ч.2п.1.14 вказаного Закону ставка судового збору при зверненні із апеляційною скаргою на ухвалу суду складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи ст.4 ч.2п.1.14 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011р. №3674-VІ оплаті підлягає сума 121,80 грн. Таким чином, апелянту необхідно провести оплату судового збору у розмірі 211,95 гривень.

Судовий збір повинен бути перерахований за такими реквізитами:

Отримувач: УК у м. Одесі Малиновський р-н/22030001Код Р/р 0007 МФО: 828011 Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області Призначення платежу: Судовий збір Пункт: ч. 1 п. 14 КБК 22030001 Прізвище, Імя, По батькові.

До апеляційного суду Одеської області необхідно направити оригінал квитанції про оплату судового збору.

Відповідно до вимог ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена належним чином, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не відповідає вимогам закону ст.295 ЦПК України, не сплачена судовим збором вона підлягає залишенню без руху, апелянту надається строк для усунення недоліків.

Враховуючи те, що скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, її необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтами копії ухвали апеляційного суду .

Якщо вказані недоліки скарги не будуть усунені, скарга буде визнана такою, що не подана та повернута апелянту.

Керуючись ст. ст.121, 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського районного суду Одеської області від 25 лютого 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення грошей сплачених в якості авансу - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків у вказаний термін, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_4
Справа № 180/1379/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 травня 2015 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі № 180/1379/15-ц; 2/180/650/15 за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу реєстрації актів цивільного стану Марганецького міського управління юстиції про оспарювання батьківства та виключення відомостей про батьківство з актового запису про народлження дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу реєстрації актів цивільного стану Марганецького міського управління юстиції про оспарювання батьківства та виключення відомостей про батьківство з актового запису про народлження дитини.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду ( м. Марганець, вул. Радянська, 72-а) на 12 червня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Сторони зобовязані подавати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1587/15
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29 травня 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Магда Л. Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 14 травня 2015 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19 березня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Золотоніської міської ради про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 14 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Золотоніської міської ради про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 16 червня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Л. Ф. Магда