overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/2712/15-ц
Провадження № 2-н/589/660/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М.,
керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.901-903 ЦК України, ст.ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Сидорчук О.М.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «______» ____________________ 20____ року.
Судовий наказ видано «______» _____________________20____року.
Строк предявлення до виконання «_____»____________________20____року.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_4
Справа № 377/478/15-ц Головуючий у І інстанції Орел А.С.
Провадження № 22-ц/780/4576/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.08.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М. В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк на рішення Славутицького міського суду Київської області від 08 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк на рішення Славутицького міського суду Київської області від 08 червня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 362/1342/15 Головуючий у І інстанції Марчук О.Л.
Провадження № 22-ц/780/4734/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.07.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В. В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргоюПавленко ОСОБА_4 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 146/812/14-ц Провадження № 22-ц/772/1756/2015Головуючий в суді першої інстанції Пилипчук О. В.
Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02 червня 2015 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого, судді Стадника І.М.,

Суддів: Войтка Ю.Б., Голоти Л.О.,

при секретарі Агеєвій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 20 листопада 2014 року у справі за заявою ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого 11 вересня 2012 року Томашпільським районним судом Вінницької області на підставі вироку від 14 травня 2012 року постановленого у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Томашпільс ького районного суду Вінницької області від 20 листопада 2014 року скасувати, а справу за заявою ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого 11 вересня 2012 року Томашпільським районним судом Вінницької області на підставі вироку від 14 травня 2012 року постановленого у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України, - передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Стадник І.М.
Судді: Войтко Ю.Б. Голота Л.О.
Справа № 414/799/14-ц
Провадження № 22ц/782/175/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 червня 2015 р. м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Карташов О.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 10 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Креміннотеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 7747, 59 грн., -

ВСТАНОВИВ :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 10 лютого 2015 року.

Копії апеляційних скарг направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя :
Справа № 589/2386/15-ц
Провадження № 2-н/589/545/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29.05.2015 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області О.М.Сидорчук розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства «Водоканал» про видачу судового наказу, про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 493/2738/14-ц
Номер провадження 2/493/107/15
У Х В А Л А

02.06.2015 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської областi в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Сирота О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта питання про явку сторін у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення отриманого завдатку,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про повернення отриманого завдатку.

Позивач зареєстрована та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 та її представник за довіреністю ОСОБА_4 зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що явка позивача та її представника до судового засідання до Балтського районного суду Одеської області ускладнена та те, що позивачка ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, тому буде доцільним провести судове засідання в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Тульчинському районному суду Вінницької області.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доручити Тульчинському районному суду Вінницької області забезпечити проведення відеоконференції з Балтським районним судом Одеської області для участі у судовому засіданні позивача ОСОБА_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 та її представника ОСОБА_4, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_4 викликати до Тульчинського районного суду Вінницької області на 18 червня 2015 року о 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
Справа № 362/4355/14-ц
Провадження № 2/362/167/15
У Х В А Л А

22.04.2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Медведєва К.В.,

при секретарі Савчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позивач в судове засідання 04.12.2014 року не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив. Однак, у позовній заяві зазначив про можливість розгляду справи без участі представника позивача.

Відповідач у судові засідання 20.01.2015 року, 05.03.2015 року, 22.04.2015 року також не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність визнання явки представника позивача у судове засідання обов'язковою, для надання ним особистих пояснень з приводу позову, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли всправі беруть участь їх представники.

Аналізуючи матеріали справи, враховуючи те, що особисті пояснення представника позивача по суті позову будуть мати істотне значення для правильного вирішення даної справи відповідно до вимог законодавства, суд приходить до висновку, що явку представника позивача - ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання слід визнати обов'язковою.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати явку представника позивача - ПАТ «Дельта Банк» обов'язковою у справі № 362/4355/14-ц.

Розгляд справи відкласти на 27.05.2015 року о 10:00 год., який відбудеться в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кім. № 208.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 211/4752/15-ц
Провадження № 2-н/211/1008/15
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

31 липня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

30 липня 2015 року Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України. Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 513/829/15-ц
Провадження № 2-о/513/71/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

03 серпня 2015 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., при секретарі Златіній О.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Сарата цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Саратського районного управління юстиції, Розівська сільська рада Саратського району Одеської області, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

копія заяви разом з додатками заінтересованим особам надіслано поштою. Їм роз'яснено право подавати письмові заперечення та надавати докази, що їх обґрунтовують.

Заявник та представники заінтересованих осіб, належним чином сповіщені про розгляд справи, у попереднє судове засідання не з'явились, не повідомили про поважні причини неявки.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи; з'ясовано, якими доказами заявник обгрунтовує свої вимоги.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156, 157, ч.ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Саратського районного управління юстиції, Розівська сільська рада Саратського району Одеської області, про встановлення факту родинних відносин - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 серпня 2015 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Саратського районного суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
м.Бровари Справа № 361/5207/15-ц
Провадження № 2/361/2504/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 липня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 07 вересня 2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. № 208.

Викликати в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України через Броварський міськрайонний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пухна О. М.
Справа № 2116/1472/2012
Номер провадження 2/660/87/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 року смт.Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В.О. розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

На розгляд до Нововоронцовського районного суду Херсонської області надійшла цивільна справа № 2116/1472/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя Каневський В.О. заявив самовідвід посилаючись на ту обставину, що є наявна підстава про його відвід від участі у даній справі.

Враховуючи, що відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів обєктивності та неупередженості судді, тому самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11-1, п.4 ч.1 ст.20, ст.23 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відвід судді Каневського В.О. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Цивільну справу №2116/1472/2012 передати до канцелярії Нововоронцовського районного суду Херсонської області для передачі на розгляд іншому судді, який визначається у порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Каневський
Справа № 741/275/15-ц
УХВАЛА

26 травня 2015 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого районного судді Дикого В.М.,

за участі секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом Носівської міської ради Чернігівської області до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення самочинно збудованих споруд,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Усі особи, які беруть участь у цивільній справі за позовом Носівської міської ради Чернігівської області до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення самочинно збудованих споруд, не з'явились у судове засідання.

25 травня 2015 року до суду надійшла заява міського голови Носівської міської ради Чернігівської області, в якій він просить оголосити перерву по справі, оскільки не має можливості направити уповноваженого представника для участі в судовому засіданні.

За таких обставин суд провів судове засідання без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу та приходить до висновку, що доцільним буде оголосити перерву по даній справі.

Керуючись ч.2 ст.197 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву по цивільній справі за позовом Носівської міської ради Чернігівської області до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення самочинно збудованих споруд до 10 години 8 червня 2015 року.

Суддя В.М. Дикий
Справа №336/2253/15-ц
пр.№2/336/1473/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 червня 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Артемової Л.Г.,

при секретарі: Бутенку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: П'ята Запорізька державна нотаріальна контора Головного управління юстиції в Запорізькій області, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Задачина Наталія Володимирівна, про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння в порядку спадкування за заповітом, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: П'ята Запорізька державна нотаріальна контора Головного управління юстиції в Запорізькій області, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Задачина Наталія Володимирівна, про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння в порядку спадкування за заповітом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на ? частину домоволодіння АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів після проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.Г. Артемова
Провадження № 22-ц/772/1856/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 травня 2015 року місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 5 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ПрАТ «Страхова група «ТАС» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

Встановив :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

Ухвалив :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя С.С. Колос
Справа № 534/3320/14-ц
Провадження 2-во/534/12/15
У Х В А Л А

31 березня 2015 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі суду: головуючий суддя Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську заяву Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» про виправлення описки в судовому наказі № 2-н/534/30/15 про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

встановив:

04 лютого 2015 року Комсомольським міським судом Полтавської області було винесено судовий наказ за № 2-н/534/30/15 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» заборгованості за теплову енергію.

23 березня 2015 року представник КВП «Комсомольськтеплоенерго» звернулася до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі.

Представник заявника та боржники в судове засідання не з»явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в резолютивній частині судового наказу було допущено описку, а саме, помилково зазначено прізвище імя по-батькові боржника: «Безсонов Олександр Володимирович» замість вірного «Петров Анатолій Георгійович».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» про виправлення описки задовольнити.

Перший абзац резолютивної частини викласти в наступній редакції:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), проживаючих за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3. (інші дані суду не відомі), на користь Комунального виробничого підприємства „Комсомольськтеплоенерго, 39 800 м. Комсомольськ, вул. Молодіжна, 8, р/р 9601 АТ «Банк «Фінанси та кредит», МФО 300131, ЗКПО 13940851 (інші дані не відомі) заборгованість за надані послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних нарахованих на суму боргу в сумі 5 483 грн. 28 коп. та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

В решті судовий наказ залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно.

Суддя Т.В.Окунь