overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Зяброва О. Г.
Cправа № 644/6581/15-ц
Провадження № 2/644/2001/15
08.07.2015 Справа № 644/6581/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

08 червня 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Зябрової О.Г.,

за участю секретаря Масло Т.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

До Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшла вищезазначена позовна заява.

На даний час провадження по справі не відкрито через відсутність відповіді на запит щодо інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

06.07.2015р. ОСОБА_1 надала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просила суд у якості забезпечення зазначеного вище позову заборонити відчуження автомобіля Hyundai Accent 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_2 В обґрунтування своїх вимог позивач посилалась на те, що як їй стало відомо ОСОБА_2 має намір реалізувати даний автомобіль, який є їх спільним майном.

Відповідно до вимог ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв»язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, якій належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Суд, дослідивши подану заяву та матеріали справи, вважає, що подана заява не підлягає задоволенню, оскільки до заяви та до матеріалів за позовною заявою не надано жодних документів на підтвердження того, що автомобіль Hyundai Accent 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, було придбано сторонами під час шлюбу або що даний автомобіль належить на праві власності ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.151 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
"22" вересня 2015 р. Справа № 363/3652/15-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

про видачу судового наказу

22 вересня 2015 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за послуги з газопостачання з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з газопостачання.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області від 21.09.2015р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 27.07.2013р. знятий з реєстрації за адресою: Київська область Вишгородський район с.Н.Дубечня вул.Гагаріна буд.12 як померлий.

Ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи те, що провадження по страві не відкрито, боржник помер, тому суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись статтями 100, 122, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Роз»яснити заявнику, що відповідно до ст. 101 ч.2 ЦПК України він має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку, оскільки відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дні її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Б.Баличева
Провадження №2/748/442/15
Єдиний унікальний № 748/1100/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Майборода С.М., перевіривши відповідність позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2015 року, у відповідності до поштового відправлення, ПАТ «Дельта Банк» звернулись до суду з позовом, в якому просили стягнути заборгованість за кредитним договором з відповідача в сумі 6717,25 грн.

З повідомлення адресно довідкового підрозділу УДМС України у Чернігівській області стало відомо, що ОСОБА_1 знято з реєстрації у зв"язку зі смертю. З копії актового запису про смерть №208 від 22.01.2015 року, вбачається, що ОСОБА_1 помер 19 січня 2015 року, тобто, до звернення позивача з позовом до суду, а тому ОСОБА_1 не може бути відповідачем по цивільній справі, а провадження по справі з позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 не може бути відкритим, оскільки, відповідно до ст.ст. 28, 29 ЦПК України позов може бути пред'явлено лише до особи, яка володіє цивільно-процесуальною правоздатністю та дієздатністю.

Питання щодо задоволення вимог кредитора у разі смерті боржника врегульоване ст. 1281 ЦК України, відповідно до якої, кредитор, за певних умов, має право пред'явити вимоги до спадкоємців боржника, а не до померлої особи боржника, про що зазначалось в ухвалі суду від 14 травня 2015 року.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження, якщо справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

За таких підстав, оскільки позов пред"явлено до особи, яка не наділена відповідною цивільною процесуальною правоздатністю та дієздатністю у зв"язку зі смертю, провадження у справі не може бути відкрито у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.М.Майборода
Справа № 500/7606/14-ц
Провадження № 2/500/872/15
УХВАЛА

Іменем України

24 березня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Івановій Ю.П.

за участю:

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_5

до

ОСОБА_6

третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору

відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області,

служби у справах дітей Ізмаїльської міської ради

про

визнання батьківства

Встановив

Відповідач в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив.

Представник відповідача заявив клопотання про витребування доказів з Ізмаїльського МВ ГУМВС України у вигляді матеріалів кримінальних проваджень:

ЄРДР № 0000307 за заявою ОСОБА_7 на протиправні дії ОСОБА_5 від 16 січня 2013 року;

ЄРДР № 0000323 за заявою ОСОБА_7 на протиправні дії ОСОБА_5 від 17 січня 2013 року;

ЄРДР № 0001478 за заявою ОСОБА_7 на протиправні дії ОСОБА_5 від 17 березня 2013 року;

ЄРДР № 0004600 за фактом смерті ОСОБА_7.

Відповідач та його представник проти заявлених вимог не заперечують.

Представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, служби у справах дітей Ізмаїльської міської ради проти заявлених вимог не заперечують.

Вислухавши пояснення, суд вважає заявлені вимоги обгрунтованими.

У відповідності до вимог ст. 10 ч.4 ЦПК України суд сприяє здійсненню прав сторін у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 133 ч.1 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотання зобов'язаний витребувати такі докази.

З оглядом на вказані обставини, суд вважає обгрунтованим вимоги про витребування інших доказів, які залучаються до справи у відповідності до вимог ст. 10 ч.4, 137 ЦПК України.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

Ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 03 квітня 2015 року на 09 годину.

У забезпечення доказів витребувати з Ізмаїльського МВ ГУМВС України матеріали кримінальних проваджень:

· ЄРДР № 0000307 за заявою ОСОБА_7 на протиправні дії ОСОБА_5 від 16 січня 2013 року;

· ЄРДР № 0000323 за заявою ОСОБА_7 на протиправні дії ОСОБА_5 від 17 січня 2013 року;

· ЄРДР № 0001478 за заявою ОСОБА_7 на протиправні дії ОСОБА_5 від 17 березня 2013 року;

· ЄРДР № 0004600 за фактом смерті ОСОБА_7.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_8
Здолбунівський районний суд Рівненської області
Справа № 1708/2765/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

22.10.2012року. м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В. С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом

ОСОБА_1 до Здолбунівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Здолбунівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 листопада 2012 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 14 листопада 2012 року свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
Дата документу 29.05.2015
Справа № 501/2346/15-ц
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

29 травня 2015 року м.Іллічівськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виявлення правомірності поданих документів в касаційній скарзі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить суд: приняти до розгляду дану заяву з метою отримання відповіді відповідача ОСОБА_3 про причини його вибіркового складання касації і долучення документів, які не мають відношення до його справи.

Позовні вимоги ОСОБА_2 мотивує тим, що ОСОБА_3 при складанні касаційної скарги, на його (ОСОБА_2А.) думку, допустив масу непорозумінь і абсурдних доводів.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюванних прав, свобод чи інтересів.

Із тексту «позовної заяви» не видно, щоб мало місце порушення «відповідачем» будь-яких прав, свобод чи інтересів ОСОБА_2

В порушення вимог ч.2 ст.119 ЦПК України ОСОБА_2 написав свою «позовну заяву».

За таких умов надані матеріали і сама «позовна заява» свідчать про те, що заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, не має предмету спора.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження у справі за його позовом до ОСОБА_3 про виявлення правомірності поданих документів в касаційній скарзі.

На ухвалу може бути подана апеляція в порядку і в строки встановлені законом.

Суддя Журавель П.І.
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/1053/15-ц
Провадження по справі № 2/514/360/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2015 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Козирєв М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 вересня 2015 року о 09 годині 30 хвилин, каб. № 6.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Козирєв
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
02.06.2015 року Справа № 562/1112/15-ц
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П,
розглянувши заяву ПАТ "Рівнеобленерго"
про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 1 136 грн. 26 коп.
відповідно до ст. 26 Закону України "Про електроенергетику", ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.714 ЦК України, ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.П. Плевако
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Провадження № 2/344/4838/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., вивчивши матеріали справи за позовом фінансового управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_1 про спонукання до укладення договору про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Івано-Франківська,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про спонукання до укладення договору про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Івано-Франківська.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом фінансового управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_1 про спонукання до укладення договору про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Івано-Франківська.

Справу призначити до судового розгляду на 20.10.2015 року о 13 год. 40 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 3 ).

Запропонувати відповідачці до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бабій О.М
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

25 травня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі Гудковій Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 22 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 22 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання сторони не зявилися, про дату, час та місце слухання повідомлялися судом належним чином, причини неявки суду невідомі.

Ухвало суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України, неявка осіб не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи, в резолютивній частинах рішення суду допущено описку в написанні прізвища, імені та по батькові сторін між якими потрібно розірвати шлюб.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе виправити допущені описки в резолютивній частині рішення суду.

Керуючись с.ст.217, 219,369 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Другий абзац резолютивної частини викласти у такій редакції:

Розірвати шлюб, зареєстрований 18 листопада 1989 року Матвіївською селищною радою м.Миколаєва, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 36.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/361/3067/15, справа № 361/6362/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

21 вересня 2015 року м. Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119 й 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу № 361/6362/2015-ц до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 19 жовтня 2015 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, будинок, 2, кабінет (зал судових засідань) № 217.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до 15 год. 30 хв.

19 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову або пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог статті 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі,

а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи

по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона

не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294 - 296 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Василишин
Справа № 585/2255/15-ц
Номер провадження 2/585/815/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши позовну заяву Виконавчого комітету Роменської міської Ради, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про позбавлення батьківських прав .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України про те, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Виконавчого комітету Роменської міської Ради, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до судового засідання на 25 серпня 2015 року на 14 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_5