overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

22 травня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 18 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача, спонукання виконати договір, стягнення пені та відшкодування моральної шкоди; за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором та суми за додаткові роботи, зміну конструкції, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 разом із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2014 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 18 лютого 2015 року.

Оскільки зі змісту заяви та матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню на підставі ст. 325 ЦПК України.

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2014 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 18 лютого 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача, спонукання виконати договір, стягнення пені та відшкодування моральної шкоди; за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором та суми за додаткові роботи, зміну конструкції, відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 18 лютого 2015 року.

Витребувати з Московського районного суду м. Харкова цивільну справу № 643/12072/14-ц (2/643/4438/14) за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача, спонукання виконати договір, стягнення пені та відшкодування моральної шкоди; за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором та суми за додаткові роботи, зміну конструкції, відшкодування моральної шкоди.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 22 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Справа № 450/851/15-ц Провадження № 2/450/964/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2015 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Гук О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з цивільним позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В судове засідання призначене на 31.07.2015 року позивач не зявився, не повідомив суд про причини своє неявки хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та не виконав вимоги ухвали про визначення попереднього розміру судового збору, а саме не доплатив судовий збір у розмірі 3 410, 40 грн., який необхідно було сплати до 31.07.2015 року.

В судове засідання відповідачка не зявилася не повідомила суд про причини своє неявки, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до вимог ст.197 ч.2 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вимогами ст.207 ч.1 п.8 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

З наведених підстав, суд приходить до переконання, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, слід залишити без розгляду оскільки позивачем не виконано вимоги ухвали про визначення попереднього розміру судового збору, який необхідно було сплатити до 31.07.2015 року.

Керуючись ст. ст. 197, 207 ч.1 п.8, 208, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення або отримання копії.

СуддяОСОБА_3
Справа № 760/7355/15-ц Провадження № 2-3804/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - Лазаренко В.В.

при секретарі - Пономарьові М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

08.04.2015 позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

29.05.2015 до канцелярії суду надійшла заява представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» - Петренко С.В., яка діє на підставі довіреності від 17.07.2014, про залишення позову без розгляду.

В судове засідання 29.05.2015 сторони не з`явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності.

Згідно з п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши заяву представника позивача від 29.05.2015, інші матеріали справи, дійшов висновку про те, що заява про залишення позову ПАТ КБ «Приватбанк» без розгляду підлягає задоволенню, оскільки позивач використав своє право на залишення позову без розгляду, представник позивача Петренко С.В., яка подала цю заяву, не обмежена в праві подати заяву про залишення позову без розгляду, а задоволення цієї заяви не порушує не чиї права та законні інтереси.

Враховуючи обставини викладені вище, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 645/1232/15-ц
Провадження № 2/645/994/15
Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 травня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді - Шарка О.П

секретаря судових засідань - Вороніної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, до ОСОБА_9, третя особа - Фрунзенський районний відділ у та м.Харкові ГУДМС в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209,213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, до ОСОБА_9, третя особа - Фрунзенський районний відділ у та м.Харкові ГУДМС в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - задовольнити.

Визнати ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.

Зняти з реєстрації ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, в квартирі АДРЕСА_1.

Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано, після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя:
Справа № 507/730/15-ц
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" червня 2015 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любашівського районного суду (смт.Любашівка вул. Радянська, 84) на 12 червня 2015 року о 09:00 годині, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2-сз/711/15/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси

ОСОБА_1

розглянувши заяву представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» по довіреності ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі № 711/13625/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.02.2015 р. позовна заява була повернута позивачу в звязку з не підсудністю справи Придніпровському районному суду м. Черкаси.

27.04.2015 р. представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» по довіреності ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. сплаченого за платіжним дорученням № BO909B0N46 від 09.12.2014 р., оскільки ухвалою судді від 12.02.2015 р. позовна заява була повернута позивачу.

П. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

Суддею встановлено, що дійсно позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк» при подачі позову до суду був сплачений судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. сплаченого за платіжним дорученням № BO909B0N46 від 09.12.2014 р. до бюджету міста. Оскільки ухвалою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.02.2015 р. позовна заява була повернута позивачу в звязку з не підсудністю справи Придніпровському районному суду м. Черкаси, тому вважаю необхідним заяву про повернення судового збору задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суддя ,-

У х в а л и в :

Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р 0002, МФО: 305299, судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. сплаченого за платіжним дорученням № BO909B0N46 від 09.12.2014 р. на поточний рахунок 0003, отримувач: УДКСУ в м. Черкаси Черкаської області, код отримувача: 38031150, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Черкаській області, код банку отримувача: 854018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

ОСОБА_1
Справа № 219/3957/15-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

22 травня 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріали справи наказного провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» до Прокоп,євої ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2015 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» до Прокоп,євої ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якій заявник просить стягнути з боржника суму боргу за період з 01.10.2010 року по 01.04.2015 року за спожиту теплову енергію в розмірі 3 262,34 грн., а також судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із самої заяви та доданих до заяви документів вбачається, що заявником пропущений строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Виходячи з наведеного, необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із самої заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право .

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У прийняті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» до Прокоп,євої ОСОБА_1 про видачу судового наказу відмовити.

Роз'яснити заявнику його право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Cуддя Н.П.Фролова
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1230/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.06.2015

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Ольшанської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області про визнання права користування житловим приміщенням, та видачу ордера,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ольшанської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області про визнання права користування житловим приміщенням, та видачу ордера.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 15.07.2015р. на 10.00 год. з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобовязати сторони надати суду: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів (копію довідки з ЄДРПОУ для юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців), паспорти, документи на підтвердження повноважень представників разом з їх копіями.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_2

30.06.2015
Справа № 638/4867/15-ц
Провадження № 2/638/3535/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06 липня 2015 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Задорожного М.І.

при секретарі: Жупник Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ЕВ'ЯП ТРЕЙДИНГ УКРАЇНА», третя особа: Шен ОСОБА_2 - директор ТОВ «ЕВ'ЯП ТРЕЙДИНГ УКРАЇНА» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, та

враховуючи те, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за можливе, відповідно до ч.3 ст. 209, ч.1 ст. 218 ЦПК України, оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитись протягом п'яти днів після проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частин рішення.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «ЕВ'ЯП ТРЕЙДИНГ УКРАЇНА», третя особа: Шен ОСОБА_2 - директор ТОВ «ЕВ'ЯП ТРЕЙДИНГ УКРАЇНА» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕВ'ЯП ТРЕЙДИНГ УКРАЇНА»середній заробіток за час вимушеного прогулу з 03.03.2015 року по 29.03.2015 рік включно.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду ОСОБА_2 ківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 587/704/15-ц
Провадження № 2/587/361/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26 березня 2015 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Моісеєнко О.М, при секретарі Козловій К.Л., розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Суми позовну заяву ПАТ Банк Форум до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В попереднє судове засідання до залу суду сторони не зявились.

За наведених обставин справа повинна бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду на 02 квітня 2015 року на 08 годину 30 хвилин у залі судових засідань Сумського районного суду Сумської області в м. Суми з повідомленням осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Моісеєнко
Справа № 724/640/15-ц
Провадження № 2/724/468/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 червня 2015 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

03 червня 2015 року до відкриття провадження у справі, на адресу Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла заява від позивача ОСОБА_1, в якій вона просить повернути їй позовну заяву про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що заява позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, а позовна заява, та додані до неї документи підлягають поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Повернути позивачу ОСОБА_1 позовну заяву про розірвання шлюбу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя : А.І. Руснак
Справа № 204/3413/15-ц
Провадження № 2/204/1678/15
УХВАЛА

28 травня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії Дніпропетровського регіонального управління Акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживача та повернення коштів по депозитному вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії Дніпропетровського регіонального управління Акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживача та повернення коштів по депозитному вкладу.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю, що дана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України,.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач вказує на те, що вона уклала договір про строковий банківський вклад на суму 20 000 грн., однак не зазначає доказів, які підтверджують факт внесення позивачем грошових коштів на депозитний рахунок.

В додатках до позовної заяви зазначено, що позивач надав суду копії фінансових документів про внесення коштів на депозитний рахунок, але в матеріалах справи відсутні зазначені докази. Виписка по особовому рахунку за період, долучена позивачем до позовної заяви, не є належним доказом внесення грошових коштів на депозитний рахунок за договором про банківський вклад.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме, зазначити та надати суду належні докази внесення грошових коштів на депозитний рахунок за договором про банківський вклад.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії Дніпропетровського регіонального управління Акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживача та повернення коштів по депозитному вкладу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез