Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/359/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Петрова О. Ф.
Доповідач Авраменко Т. М.
УХВАЛА

11.02.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді: Авраменко Т.М.,

суддів: Кіселика С.А., Суровицької Л.В.,

при секретарі: Кравченко Я.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 грудня 2014 року.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:

В грудні 2014 року старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції Маркова О.В. звернулася до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду ОСОБА_3 за межі України.

Зазначала, що на виконанні у ВДВС знаходиться виконавчий лист від 14 травня 2014 року про стягнення з ОСОБА_3 аліментів в розмірі ? частини його заробітку (доходу) щомісячно на користь ОСОБА_4 на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Просила суд ухвалити рішення про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3, оскільки він злісно ухиляється від виконання рішення про стягнення аліментів на утримання сина.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 грудня 2014 року в задоволенні подання відмовлено, оскільки не доведено факт ухилення боржника від виконання рішення суду.

В апеляційній скарзі відділ державної виконавчої служби просить скасувати ухвалу суду, постановлену з порушенням норм права, та задовольнити подання. Зазначає, що державний виконавець вжив всіх передбачених законом заходів до примусового виконання рішення суду, однак ОСОБА_3 рішення суду не виконує, аліменти на утримання дитини не платить.

В засідання апеляційного суду ОСОБА_4, ОСОБА_3, державний виконавець, повідомлені про час та місце розгляду справи під розписку ( а.с.77-79), не прибули, причини неявки суду не повідомили. Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи (ч.2 ст.305 ЦПК України).

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Подання державного виконавця надійшло в суд 05 грудня 2014 року (а.с.26), ухвалою суду від 08 грудня 2014 року призначене судове засідання на 09 грудня 2014 року о 8 год. 15 хв., про що необхідно повідомити старшого державного виконавця Маркову О.В. (а.с.34).

Згідно з ч.6 ст.74 ЦПК України особи, які беруть участь у справі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Змістом вказаної норми передбачена фіксація виклику телефонограмою. Фіксація виклику повинна бути відображена в журналі фіксації телефонограм, при цьому копію витягу з журналу про фіксацію відправлення телефонограми та текстом телефонограми необхідно було приєднати до матеріалів справи із зазначенням дати та часу її відправлення.

Судом першої інстанції до матеріалів справи приєднана телефонограма помічника судді на ім'я начальника відділу ДВС Світановського В.А. про те, що 09 грудня 2014 року о 9 год. 30 хв. відбудеться розгляд подання (а.с.35). Телефонограма не підписана суддею, не містить відомостей коли, кому та ким вона безпосередньо передана, хто її прийняв, також відсутні відомості щодо її реєстрації в журналі телефонограм .

Наведене свідчить про те, що суд не повідомив в установленому законом порядку державного виконавця про розгляд його подання, чим порушив порядок, встановлений для його вирішення, що відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали судді та передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.312, п.2 ч.1 ст.314, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 грудня 2014 року, а справу повернути в той же суд для розгляду подання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя:

судді: