overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/263/3517/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 вересня 201 року Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

10.09.2015 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119, 121 ЦПК України: не зазначена фактична реєстрація позивача та відповідача, що позбавляє можливість правильно визначити підсудність позову, крім того не сплачені судові витрати у повному обсязі.

Позивачем, при предявленні позову сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн., але треба сплатити 87,20 грн.

Таким чином необхідно доплатити судовий збір в розмірі 243,60 грн. на рахунок :

0052; одержувач Маріуп. УК/Жовтнев р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м.Маріуполя); код ЕДРПОУ 37989721; банк ГУ ДКСУ у Донецькій обл.; МФО 834016.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без належної сплати судового збору повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді від 11.09.2015 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строку для усунення зазначених недоліків до 18.09.2015 року, але не більше пяти днів з дня утримання ухвали. Вказану ухвалу представник позивача ОСОБА_4 отримав 17.09.2015 року.

18.09.2015 року на адресу суду надАно заяву, до якої долучена квитанція про сплату судового збору в розмірі 243,60 грн., інші недоліки позовної заяви не усунуто, а саме: не зазначена фактична реєстрація позивача та відповідача, що позбавляє можливість правильно визначити підсудність позову.

Суддя вважає за необхідне надати позивачу додатковий строк для усунення перелічених вище недоліків позовної заяви.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу додатковий строк для усунення вказаних недоліків до 28.09.2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

Суддя: П.І. Папаценко
Справа № 236/1760/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про заочний розгляд справи

"23" червня 2015 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Бікезіна О. В.

при секретарі - Макєєва Ю. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи, представник позивача в судове засідання 23 червня 2015 року не прибув, але надав до суду заяву щодо розгляду справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. (а.с.50).

Відповідача ОСОБА_1 відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи (а.с.48), через оголошення в пресі. Оголошення про виклик відповідача опубліковано в газеті «Урядовий Кур'єр» від 12.06.2015 року №104. Однак відповідач в судове засідання не прибула, про наявність поважних для цього причин суд не повідомила, заперечень проти вимог позивача не висунула.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 4 ст.169, ч. ч.1, 2 ст. 224, ч.1 ст. 225, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 234/8557/15-ц
Провадження № 2-н/234/2130/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12 червня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води та судових витрат з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води та судових витрат з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Пікалова
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу Галицької районної адміністрації Львівської міської ради в особі голови адміністрації -Іванчиної Ірини Романівни на рішення апеляційного суду Львівської області від 28 січня 2015 року у справі за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_3, треті особи: Львівське комунальне підприємство «Центральне», Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТК-Львів», про зобов'язання до вчинення дій,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_3, треті особи: Львівське комунальне підприємство «Центральне», Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТК-Львів», про зобов'язання до вчинення дій.

Витребувати із Галицького районного суду м. Львова вищезазначену цивільну справу № 461/15784/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 22 червня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова
Справа № 182/9524/14-ц
Провадження № 2/0182/799/2015
06.07.2015 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Рибакової В.В.
при секретарі Затуливітер Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач 10.12.2014 року звернулась до суду з зазначеним позовом, посилаючись на наступні обставини.
Вона з 06.04.1996 року знаходиться з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу вони мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалось, вони проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують, у кожного з них фактично утворилась інша сімя. Шлюбні стосунки припинені з 2005 року, спільне господарство не ведеться. Між ними є майновий спір. Щодо проживання сина з нею досягнуто домовленості з відповідачем. Прізвище після розірвання шлюбу хоче залишити «Протченко».
Позивач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, на позовних вимогах наполягає, згодна на заочний розгляд справи (а.с.16). У заяві позивач зазначила, що шлюбні відносини припинені взимку 2005 року. Наявний майновий спір. Син залишиться проживати з нею. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «Протченко».
Відповідач у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином за місцем реєстрації, до суду повернувся конверт із судовою повісткою про виклик до суду як невручений за закінченням терміну зберігання (а.с.15). У відповідності до ст.ст.74,77 ЦПК України судова повістка вважається доставленою.
Суд, на підставі ст.224 ЦПК України, розглянув справу в заочному порядку.
Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов на підставі ст.ст.110,112 СК України підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що сторони 06.04.1996 року зареєстрували шлюб, від якого мають одну неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.3,4). Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені взимку 2005 року. Вони проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують, спільне господарство не ведуть, у кожного з них фактично утворилась інша сімя. Примирення між ними неможливе. Наявний майновий спір. Син залишиться проживати з позивчем.
За таких обставин зберегти сім'ю неможливо, тому суд вважає, що шлюб необхідно розірвати.
Керуючись ст.ст. 10,11,60,209,212-215,224-226 ЦПК України, ст.ст. 110,112 СК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 06.04.1996 року Влазовичською сільською адміністрацією Суразького району Брянської області за актовим записом № 04, від якого є одна неповнолітня дитина - розірвати.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «Протченко», ОСОБА_1 залишити прізвище «Протченко».
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: ОСОБА_4
Дата документу 25.06.2015
Справа № 320/991/15-ц
Провадження № 2/320/1060/15
УХВАЛА

про забезпечення доказів

25 червня 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Іваненко О.В.,

при секретарі: Михайловій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача адвоката ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Мелітопольської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи: Мелітопольської міської державної нотаріальної контори про встановлення факту, що має юридичне значення та про визнання права власності, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Мелітопольської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи: Мелітопольської міської державної нотаріальної контори про встановлення факту, що має юридичне значення та про визнання права власності.

22.06.2015 року від представника позивача адвоката ОСОБА_1 надійшла заява про витребування доказів, відповідно до якого необхідно витребувати з Мелітопольської міської державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті ОСОБА_5, який помер 28.03.2014 року. Самостійно отримати такі докази у позивача не має можливості.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України у звязку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч.2 ст. 135 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається протягом пяти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обовязковою.

Таким чином, враховуючи те, що відповідачем заявлено заяву про забезпечення доказів, тому суд вважає за необхідне витребувати необхідні документи з Мелітопольської міської державної нотаріальної контори.

Керуючись ст. 133, 135 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати з Мелітопольської міської державної нотаріальної контори (72318, м. Мелітополь, б-р 30 річчя Перемоги 19) копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5, який помер 28.03.2014 року, згідно а/з 566.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_6
15.06.2015 Єдиний унікальний номер 205/4189/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 червня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,?
Стягувач: МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі»,
Боржники ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Н.В. Залімська
Провадження № 2-о/734/12/15 Справа № 734/441/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження
23 лютого 2015 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Чернігівській обласний військовий комісаріат про встановлення факту навчання в Омському танковому командному училищі, -

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Чернігівській обласний військовий комісаріат про встановлення факту навчання в Омському танковому командному училищі.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма заяви відповідає вимогам статей 258 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 256, 257 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Чернігівській обласний військовий комісаріат про встановлення факту навчання в Омському танковому командному училищі.

Призначити судове засідання на 16 березня 2015 року на 14 годину 10 хвилин в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, смт. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Зобов`язати заявника мати при собі оригінали документів, доданих до заяви.

Копію ухвали направити сторонам.

Невідкладно надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 13 березня 2015 року надати наявні в них заперечення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області Анохін А.М.
Провадження № 2/752/4561/15
У Х В А Л А

10.07.2015 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 17 вересня 2015 р. на 16 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
Справа № 214/8360/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

07 грудня 2015 року

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Мхітарян
Димитровський міський суд Донецької області
Справа № 2-н/226/403/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 травня 2015 року м. Димитров
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, керуючись ст.ст.64, 68, 168 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
2. Копію судового наказу надіслати боржнику, розяснивши, що відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб.
3. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання видати судовий наказ, як набувший законної сили, стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя Ж.Є.Редько
Дата набрання законної сили судовим наказом _______________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу _______________20__ року
Судовий наказ може бути предявлений
до виконання у строк до _______________20__ року
Суддя Ж.Є.Редько
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
23 червня 2015 року Справа № 2-н/331/542/15
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши цивільну справу за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Жовтневого району про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 2910,50 грн., станом на 01.05.2015 р.
ОСОБА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
У супереч діючому законодавству України у ОСОБА_2 утворився борг за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у 2910,50 грн., станом на 01.05.2015 р.
Згідно ст. 68 ЖК України, наймачі житлового приміщення зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
Судовий наказ набрав законної сили: «_____»____________20_____року.
Строк предявлення судового наказу: «_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано: «_____»____________20_____року.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
Справа №2-1676/11
Провадження№ 2/266/2/15
УХВАЛА

25 червня 2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі : судді Сараєва І.А., при секретарі Макогон С.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні питання про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4. ОСОБА_5, треті особи : приватний нотаріус ОСОБА_6, ПАО «Приватбанк», Відділ громадянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб Приморського району м. Маріуполя Донецької області про визнання договору купівлі-продажу недійсним, про витребування майна, виселення, визнання договору іпотеки недійсним, та скасування заборони на відчуження квартири

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12.06.2015 р. позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були задоволені у повному обсязі, але у вступної та резолютивної частинах було пропущено : поновлення строку позовної давності для звернення до суду з позовом, та не було вирішене питання про судові витрати, що було зазначене належним чином у повному судовому рішенні.

Суд за власною ініціативою вважає за необхідне виправити зазначені розбіжності .

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ :

На виконання рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12.06.2015 р. за № 2-1676/11 виправити описки та вважати правильним у вступній та резолютивній частинах рішення наступне :

«Поновити позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк позовної давності для звернення до суду з наданим позовом».

«Стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПАО КБ «Приватбанк» на користь позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір 51 грн., та за ІТ забезпечення 120 грн.»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів після проголошення.

Суддя: Сараєв І. А.