Справа № 361/3690/14 Головуючий у І інстанції Пухна О. М.
Провадження № 22-ц/780/3650/15 Доповідач у 2 інстанції Воробйова Н. С.
Категорія 18 06.07.2015
УХВАЛА

Іменем України

06 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Воробйової Н.С.

суддів: Березовенко Р.В., Голуб С.А.

при секретарі Бобко О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк Богуслав" на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБ Бленд", третя особа: Публічне акціонерне товариство "Банк Богуслав" про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ «БМБ Бленд» про стягнення боргу у розмірі 1 148 999, 00 грн. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що 22 жовтня 2013 року між ним та ТОВ «Беарс Логістик Центр» було укладено договір про відступлення права вимоги до ТОВ «БМБ Бленд» на загальну суму 1 148 999, 00 грн., що виникла на підставі неналежного виконання відповідачем договору № 19-02-7 від 19 лютого 2013 року, договору № 19-02-8 від 19 лютого 2013 року, а також договору № 19-02-10 від 19 лютого 2013 року.

Зазначав, що за вказаними вище договорами відповідач мав передати, в ТОВ «Беарс Логістик Центр» прийняти товар в кількості та асортименті відповідно до специфікацій. На виконання умов договору ТОВ «Беарс Логістик Центр» 21 березня 2013 року здійснило 100 % попередню оплату вартості товару, а саме : відповідно до договору № 19-02-7 у розмірі 480 000,00 грн., за договором № 19-02-8 - 450 000,00 грн., й згідно з договором № 19-02-10 - 218 999,00 грн. Умовами договору було визначено, що ТОВ «БМБ Бленд» повинно здійснити поставку товару у строк до 20 квітня 2013 року, проте у встановлений строк відповідач зобов'язання не виконав.

Оскільки на даний час у нього є право вимоги на повернення боргу, посилаючись на положення ст. 670 ЦК України, відповідно до якої якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це передбачено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми, позивач просив стягнути з відповідача суму боргу у загальному розмірі 1 148 999, 00 грн.

У процесі розгляду справи до участі в справі було залучено в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, публічне акціонерне товариство «Банк Богуслав».

В заяві на ім»я суду ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі, а справу слухати без його участі.

Представник відповідача ОСОБА_4 факт наявності боргу у заявленій позивачем сумі визнав, але у процесі розгляду справи проти стягнення боргу заперечував та просив відмовити.

Представники третьої особи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 просили в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити в повному обсязі.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 квітня 2015 року позов задоволено, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «БМБ Бленд» на користь ОСОБА_2, борг у сумі 1 148 999 грн.

В апеляційній скарзі третьої особи ПАТ «Банк Богуслав» ставиться питання про скасування рушення суду з підстав невідповідності вимогам матеріального і процесуального права та ухвалення нового рішення про відмову позивачу у задоволенні позову.

На обґрунтування апеляційної скарги посилався на те, що суд не звернув увагу на те, що договір про відступлення прав між позивачем та відповідачем не відповідає вимогам закону і на думку апелянта є недійсним правочином, який не створює будь-яких наслідків. Договір укладено директором ТОВ «БМБ БЛЕНД» з перевищенням своїх повноважень.

Крім того, договори поставки між ТОВ «Беарс Логістик Центр» (покупцем) та ТОВ «БМБ БЛЕНД» (постачальником) також оформлено з порушенням вимог закону, а саме відсутні належно оформлені додатки, графіки поставки товару не скріплено печатками.

Апелянт вважав, що договір про відступлення прав вимоги від 22 жовтня 2013 року носив фіктивний характер без наміру створення правових наслідків.

З урахуванням викладеного, просив задовольнити апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 1 і 2 ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з вимогами ст. 214 цього Кодексу під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

В силу ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За правилами ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення (ч. 2 ст. 612 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Статтею 670 ЦК України визначено, що у випадку якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

По справі встановлено, що 19 лютого 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «БМБ Бленд» та товариство з обмеженою відповідальністю «Беарс Логістик Центр» уклали договір № 19-02-7, за умовами якого відповідач передає на умовах діючого договору, а покупець приймає у власність товар у кількості та асортименті згідно зі Специфікацією, яка є невід'ємною частиною договору (а.с. 6-10).

З копії специфікації № 1 від 08 лютого 2013 року до договору № 19-02-7 від 19 лютого 2013 року вбачається, що сторони даного договору домовилися щодо поставки суміші для приготування начинок, начинка «BlendFillingQuark», солодкий сир, кількістю - 20 000, загальною вартістю з ПДВ - 480 000, 00 грн. (а.с. 14).

Відповідно до п. 5.1.1 договору 100 % вартості товару визначеної у специфікації покупець сплачує у вигляді попередньої оплати протягом 45 календарних днів з моменту підписання специфікації.

21 березня 2013 року ТОВ «Беарс Логістик Центр» перерахувало на розрахунковий рахунок ТОВ «БМБ Бленд» 480 000 грн. попередньої оплати товару, про що свідчать копії платіжного доручення № 13 та № 23 (а.с. 17, 18).

19 лютого 2013 року ТОВ «БМБ Бленд» та ТОВ «Беарс Логістик Центр» також уклали договір № 19-02-8, у якому досягли домовленості щодо поставки суміші для приготування начинок, начинка «Blend Filling Meat», М'ясо, кількістю - 10 000, загальною вартістю з ПДВ - 450 000, 00 грн. (а.с. 19-25).

Оплату вартості товару за договором № 19-02-8 від 19 лютого 2013 року ТОВ «Беарс Логістик Центр» здійснило 21 березня 2013 року, що підтверджується копіями платіжних доручень № 14 та № 24 (а.с. 27, 28).

19 лютого 2013 року сторони уклали також договір № 19-02-10, відповідно до положень якого відповідач передає на умовах діючого договору, а покупець приймає у власність товар у кількості та асортименті згідно зі Специфікацією, яка є невід'ємною частиною договору, а саме суміш для приготування начинок, начинка «BlendFilling Chees», Сир, кількістю - 4 300, загальною вартістю з ПДВ - 218 999, 00 грн. (29-36).

21 березня 2013 року ТОВ «Беарс Логістик Центр» оплатило вартість товару за договором № 19-02-10 від 19 лютого 2013 року на суму 218 999, 00 грн. Вказані обставини підтверджуються копією платіжного доручення № 16 від 21 березня 2013 року (а.с. 37).

Згідно з графіками поставки за договорами № 19-02-7, № 19-02-8,

№ 19-02-10 від 19 лютого 2013 року товари повинні бути поставлені постачальнику у строк 30 днів з моменту надходження оплати за товар (а.с. 15, 25, 35).

Умовами договорів ( п. 6.1 вказаних вище договорів) ТОВ «БМБ Бленд» зобов'язалося передавати (поставляти) товар покупцю згідно з графіком поставок товару; передавати у власність покупця товар належної якості, яка повинна відповідати вимогам договору та чинного законодавства; передавати у власність покупця товар у тарі та/або упаковці, яка забезпечує збереження товару.

Згідно п.8.1 договорів за невиконання або неналежне виконання зобов'язання по договорам сторони несуть відповідальність у відповідності до законодавства України та цих договорів.

Судом встановлено, що зобов'язання за вказаними вище договорами ТОВ «БМБ Бленд» належним чином не виконало.

Як видно з матеріалів справи, 07 жовтня 2013 року ТОВ «Беарс Логістик Центр» направляло ТОВ «БМБ Бленд» вимогу, в якій просило протягом семи днів з дня отримання вимоги повернути сплачені кошти у загальному розмірі 1 148 999,00 грн. (а.с. 38-40).

З листа-відповіді директора ТОВ «БМБ Бленд» ОСОБА_7 від 15 жовтня 2013 року № 21-17 вбачається, що відповідач визнає факти отримання коштів в сумі 1 148 999,00 грн. та порушення умов договорів № 19-02-7, № 19-02-8,

№ 19-02-10 від 19 лютого 2013 року в частині прострочення поставки товарів, передбачених сертифікаціями, але на даний час не може здійснити повернення отриманих передоплат, оскільки не має для цього грошових коштів (а.с. 41).

З матеріалів справи встановлено, що 22 жовтня 2013 року ТОВ «Беарс Логістик Центр» та позивач ОСОБА_2 уклали договір про відступлення права вимоги за договорами № 19-02-7, № 19-02-8, № 19-02-10 від 19 лютого 2013 року, яка оцінена в сумі 1 148 999,00 грн. (а.с. 11-13). Повідомленням за № 540 від 22 жовтня 2013 року директор ТОВ «Беарс Логістик Центр» ОСОБА_8 сповістив директора ТОВ «БМБ Бленд» ОСОБА_7 про відступлення права вимоги (а.с. 42).

24 жовтня 2013 року новий кредитор у зобов'язанні - ОСОБА_2 також повідомив відповідача про відступлення ТОВ «Беарс Логістик Центр» права вимоги на користь позивача (а.с. 43).

Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд виходив з того, що відповідачем ТОВ «БМБ Бленд» належним чином не виконано зобов»язання перед ТОВ «Беарс Логістик Центр» за договорами № 19-02-7, № 19-02-8, № 19-02-10 від 19 лютого 2013 року, у зв»язку з чим, у покупця виникло право вимагати до боржника про повернення сплачених сум, ОСОБА_2 не був стороною вказаних договорів , але на підставі договору про переуступку права вимоги від 22 жовтня 2013 року набув права вимоги за вказаними договорами, а тому дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог останнього.

Даний висновок суду відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Посилання апелянта на неналежне оформлення укладених ТОВ «БМБ Бленд» та ТОВ «Беарс Логістик Центр» договорів № 19-02-7, № 19-02-8, № 19-02-10 від 19 лютого 2013 року не заслуговують на увагу, оскільки апелянт не був стороною у даних договорах, а на час слухання даної справи докази тому, що зазначені договори у відповідності до вимог закону визнано недійсними та скасовано відсутні.

Щодо доводів апеляційної скарги про фіктивність договору про відступлення права вимоги від 22 жовтня 2013 року , укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «Беарс Логістик Центр» то вони свого підтвердження при апеляційному розгляді справи не знайшли.

Як встановлено апеляційною інстанцією, ПАТ «Банк Богуслав» звертався до суду з позовом до ОСОБА_2, ТОВ «БМБ Бленд» та ТОВ «Беарс Логістик Центр» про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги від 22 жовтня 2013 року з підстав його фіктивності.

Рішенням Броварського міськрайонного суду від 16 лютого 2015 року у задоволенні позову відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 14 квітня 2015 року рішення суду першої інстанції залишено без змін (справа №361/7844/14-ц, провадження №22-ц/780/2642/15). При цьому, вказаними рішеннями встановлено, що ОСОБА_2 здійснив оплату другій стороні договору 1148999,00 грн., у зв»язку з цим відбулася заміна кредитора за договорними правовідносинами.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Рішення суду відповідає вимогам закону. Підстав до його скасування при апеляційному розгляді справи не встановлено.

В апеляційній скарзі не приведено доводів, які б спростували висновки суду, викладені в рішенні.

Керуючись ст..ст.307, 308 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Богуслав" - відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: