overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/742/108/15
Єдиний унікальний № 742/2849/15-ц
УХВАЛА

03 серпня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Гумен В.М.

при секретарі Харченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця відділу ДВС Прилуцького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа № 2-745/04 про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, так як даний виконавчий лист був загублений при направленні за належністю до іншого відділу ДВС.

Станом на 22 липня 2015 року, згідно даних ЄДРВП вказаний виконавчий лист на виконанні в жодному відділі ДВС не перебуває.

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17 червня 2004 року стягнуто із ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів його заробітку, але не менше ? частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян, починаючи із 11 червня 2004 року і до досягнення дочкою повноліття.

В судове засідання державний виконавець не зявився, що не перешкоджає розгляду справи.

Стягувачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву в якій просить розглядати подання про видачу дублікати виконавчого листа без її участі

Таким чином є підстави вважати, що оригінал виконавчого листа № 2-745/04 від 17 червня 2004 року втрачено, а тому суд вважає необхідним видати його дублікат.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа № 2-745/04 від 17 червня 2004 року про стягнення із ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів його заробітку, але не менше ? частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян, починаючи із 11 червня 2004 року і до досягнення дочкою повноліття.

На ухвалу суду з питань видачі дублікату виконавчого листа може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий Гумен В.М.
Справа № 2/638/3938/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

02 червня 2015 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ РУДНЄВОЇ О.О.

ПРИ СЕКРЕТАРІ Каліновій А.М.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 24.04.2015 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Позивач від позову не відмовився. У справі братимуть участь особи, зазначені в позовній заяві.

Клопотань про залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, забезпечення позову, витребування доказів або про судові доручення щодо збирання доказів не надійшло.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 липня 2015 року о 10 годин 30 хвилин, у приміщенні Дзержинського районного суду, за адресою: 61202, м. Харків, пр. Перемоги,52-В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.О. РУДНЄВА

Ухвалу виготовлено суддею особисто у нарадчій кімнаті.

Суддя: О.О. РУДНЄВА
Справа № 740/4536/14 Провадження № 22-ц/795/626/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

26 березня 2015 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,ОСОБА_3,

при секретарі Мартиновій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 20 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визначення місця проживання дітей, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення місця проживання дітей,

в с т а н о в и в :

У судове засідання по даній справі, призначене на 26 березня 2015 року сторони не з»явились. Від ОСОБА_5 повідомлення про вручення їй поштової повістки не повернулось .

Від представника позивача ОСОБА_6 та представника відповідача ОСОБА_7 надійшли заяви про відкладення справи на іншу дату.

Апеляційний суд, вважає за необхідне відкласти апеляційний розгляд, повторивши виклик в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 191 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 20 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визначення місця проживання дітей, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення місця проживання дітей, на 10:00 12.05.2015.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 487/1131/14-ц
Провадження № 2-во/487/52/15
УХВАЛА

про призначення до розгляду

20.05.2015 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Темнікова А.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про внесення виправлення до виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла заява про внесення виправлення до виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 74-76, 209-210, 369 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду заяву ОСОБА_1 про внесення виправлення до виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 27.05.2015 року о 08:20 годині у залі судових засідань Заводського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна, буд. 3.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА
Провадження № 2-во/182/33/15
У Х В А Л А

Іменем України

27.05.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької - Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 14.12.2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Однак, при винесенні рішення, у вступній, описовій та резолютивній частині судом було допущено описку, і замість правильного номеру житлового будинку з господарськими побудовами „16 вказано неправильний „16/1.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Внести виправлення у рішення суду від 14.12.2012 року.

Вважати правильним: „...Визнати за ОСОБА_1 право власності на 22/64 частини житлового будинку з господарськими побудовами, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м.Нікополь, вул.Гетьмана Сагайдачного, буд.16, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2 Усейна Огли, померлого 18 квітня 29012 року. і далі за текстом.

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1518/15
Монастирищенський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 травня 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Фетісова Т. Л., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Монастирищенського районного суду Черкаської області від 08 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Монастирищенського районного суду Черкаської області від 08 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 03.06.2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Т. Л. Фетісова
Справа № 382/1273/15-ц
Провадження № 2/382/459/15
У Х В А Л А

"10" липня 2015 р. суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л. І. розглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову,

Встановив:

Представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в котрій зазначено, що позивачка звернулася до суду з позовною заявою про стягнення суми боргу у розмірі 64 399 гривень 04 коп. з ОСОБА_3, з яких основна сума боргу згідно Договору № 028744 купівлі-продажу транспортного засобу від 01.03.2012 року складає 35 650 грн, інфляційні витрати у розмірі 25 311, 50 грн, 3 % річних у розмірі 3 437, 54 грн. Оскільки предметом Договору № 028744 купівлі-продажу транспортного засобу є рухоме майно, а саме: причіп Renders NPSW22/ NPW21, VIN: WRA2 MPO134 CBL8603, то просив накласти арешт на рухоме та нерухоме майно боржника на суму не менше 64 399 грн. 04 коп., яка є співмірною позовним вимогам, із забороною відчуження.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що дана заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв"язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

В заяві про забезпечення позову не вказано, на яке саме майно необхідно накласти арешт, не додано доказів в підтвердження права власності відповідача на таке майно.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Представнику позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Литвин Л. І.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/173/15-ц
провадження № 2/632/175/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2015 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

02 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить стягувати з ОСОБА_2 на її користь неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів за період з 27 грудня 2013 року по 01 січня 2015 року у сумі 13682,03грн.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

12 лютого 2015 року до суду надійшла довідка АДБ при УМВС України в Харківській області в тому, що відповідач ОСОБА_3 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст..ст. 119, 122 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст..ст.3, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 24 лютого 2015 року о 15 годині 30 хвилин, яке відбудеться за адресою: Харківська обл.., м. Первомайський, вул. Бугайченка, 34, каб.11.

В судове засідання викликати сторони по справі та зобов`язати їх подати свої докази чи повідомити про їх наявність.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С. В. Библів
Справа № 589/1894/15-ц
Провадження № 2-н/589/508/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24.04.2015 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шостка-тепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шостка-тепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 581/231/15-ц
Провадження № 2/581/104/15
УХВАЛА

про залишення позовної зави без руху

18 березня 2015 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ « ПриватБанк» подав до суду вищевказану позовну заяву.

Вивчивши подані позивачем позовні матеріали, суд вважає за необхідне на підставі ст. 121 ЦПК України залишити позов без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Предявлений до суду позов має наступні недоліки, а саме не надано документальних підтверджень в обґрунтування підстави позову, а саме:

- не додано Умов та Правил надання банківських послуг і Тарифів, з якими 12 жовтня 2007 року був ознайомлений відповідач, а також Памятку Клієнта, які сукупно складають договір про надання банківських послуг;

- не надано читабельної заяви відповідача від 12 жовтня 2007 року про отримання кредитних коштів;

- не зазначено в позові, з якого часу почався облік боргу по тілу кредиту, процентам, та комісії.

Вищевказані недоліки позову ПАТ КБ «ПриватБанк» пропонується усунути шляхом подання письмової заяви про уточнення позовних вимог, додаткових письмових засобів доказування.

У разі ненадання вищевказаних документів в обгрунтування підстави позову обставини, які викладені Вами в підтвердження позовних вимог, будуть вважатися недоведеними.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, запропонувавши позивачу усунути зазначені недоліки впродовж п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити, що у разі невиконання в зазначений строк вимог даної ухвали суду, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Бутенко
Справа № 755/9907/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" травня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. перевіривши виконання вимог ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї, відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 15 червня 2015 року о 14:30 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Номер провадження2/498/231/15
Справа № 498/685/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

03 серпня 2015 року смт. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Рімашевської О.В., при секретарі - Правда Н.А., при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Михайлівка цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Великомихайлівського районного суду знаходиться справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається рекомендованою кореспонденцією фізичним особам, які не мають статусу підприємців за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, шляхом направлення повісток рекомендованою кореспонденцією за місцем реєстрації, про що у справі є відомості. Про причини неявки суду не повідомив. Заяв або клопотань від відповідача до суду не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідач не з`являється в судове засідання; заяв про розгляд справи за його відсутність від відповідача не надходило; представник позивача не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

По справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - провести заочний розгляд справи.

Головуючий: О.В. Рімашевська
Справа № 229/1582/15-ц
Провадження № 2-н/229/303/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 травня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Відповіді на запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника від відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області до суду не надходило.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Т.Л. Панова
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Провадження № 2/381/857/15
Справа № 381/2011/15-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18 травня 2015 року. м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Н.А.Осаулова, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фастівецької сільської ради Фастівського району Київської області про визнання права власності на спадщину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, проте вона не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

· уточнити зміст позовних вимог.

За таких обставин позовна заява залишається без руху, а позивачу надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фастівецької сільської ради Фастівського району Київської області про визнання права власності на спадщину - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання вказівок судді в зазначений термін позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Осаулова