overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/5912/15-п
Провадження № 3/645/1891/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення у попереднє засідання

04 серпня 2015 р. м. Харків

Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву кредитної спілки "ОСОБА_2 Взаємодопомоги" до ОСОБА_3 про стягнення грошового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач кредитної спілка "ОСОБА_2 Взаємодопомоги" звернулась з позовом до ОСОБА_3 про стягнення грошового боргу.

Позовна заява подана до суду 09.07.2015 року, з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено. Відповідь з АДБ надійшла 04.08.2015 року.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки "ОСОБА_2 Взаємодопомоги" до ОСОБА_3 про стягнення грошового боргу.

Призначити по справі попереднє судове засідання, яке відбудеться 14 серпня 2015 року о 15 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 2-й поверх, каб. №16.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Ульяніч
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" вересня 2015 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, та підсудна Франківському районному суду м. Львова. Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2/465/2734/2015р. Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього. Призначити справу за №2/465/2734/2015р. до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 19 жовтня 2015 р. на 17 год. 40 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 19.10.2015 р., тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обґрунтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Дата документу 05.08.2015
Справа № 501/3471/15-ц
У Х В А Л А

05 серпня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Іллічівськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Іллічівськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 523/4437/15-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

"24" березня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Погрібний М.О., розглянувши заяву про витребування доказів під час відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, відповідно до якої ОСОБА_1 просить витребувати з Четвертої Одеської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, померлого 31 серпня 2014 року, який проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Вивчив матеріали справи, суд вважає, що вимоги про витребування доказів підлягають задоволенню, оскільки відсутність у заявника доказів позбавляє його права захистити свої права в судовому порядку.

Керуючись ст.133-137 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Четвертої Одеської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, померлого 31 серпня 2014 року, який проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити до Четвертої Одеської державної нотаріальної контори для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 283/1357/15-ц
провадження №2-н/283/197/2015
У Х В А Л А

05 червня 2015 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши заяву Виробничого комунального житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

заява відповідає вимогам статей 96, 98 ЦПК України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Виробничого комунального житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 509/2232/15-ц
УХВАЛА

02 червня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, заяву Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області, про поновлення пропущеного строку для видачі та предявлення виконавчого документу для виконання рішення по справі №2-1099/2009,-

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2015 року представник Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій зазначав, що 13.10.2009 року по вищевказаній справі Овідіопольським р/судом було винесено рішення.

Однак в звязку з тим, що інтереси Дальницької сільської ради представляв прокурор прокуратури Овідіопольського району, можливості приймати участь у справі у представника Дальницької сільської ради не було, копії рішення вони не отримували, та про існування вищезазначеного рішення їм стало відомо в січні 2015 року.

З цих підстав вимушені звернутися до суду з вищевказаною заявою та просити суд поновити пропущений строк для видачі та предявлення виконавчого документу до виконання по вищевказаній цивільній справі.

Представник Дальницької сільської ради в заяві направленій до суду вимоги підтримав повністю та просив заяву розглянути без його участі.

Прокурор прокуратури Овідіопольського району в заяві направленій до суду не заперечувала проти задоволення вказаних вимог.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Вивчивши вказану заяву та матеріали цивільної справи суд вважає, що заява представника Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області підлягає задоволенню, оскільки вказана причина пропуску строку для видачі та предявлення виконавчого документа до виконання є поважною.

Керуючись ст. 371 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Дальницької сільської ради - задовольнити.

Поновити Дальницькій сільській раді Овідіопольського району Одеської області строк для предявлення виконавчого документу по рішенню Овідіопольського районного суду Одеської області від 13.10.2009 року по цивільній справі № 2-1099/2009 за позовом прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах Дальницької с/ради, Овідіопольського району Одеської області до ОСОБА_1, відділу Держкомзему у Овідіопольському районі, Одеської області «Про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку» - до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.М.Куркан
Справа № 452/1204/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"14" травня 2015 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Кунцік О.С.

з участю секретаря Макаревич Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самбір цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Чайковицької сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити вступну і резолютивну частину, а складання повного рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 57, 60, 212, 215 ЦПК України,

вирішив :

Позовну заяву задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на середню земельну частку площею 1,88 га. на території с. Чайковичі Чайковицької сільської ради Самбірського району Львівської області переданої для ведення селянського (фермерського) або колективного господарства в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 і належала останньому на підставі Сертифікату на право приватної власності на землю (середню земельну частку) НОМЕР_1, виданого згідно розпорядження голови Самбірської райдержадміністрації від 21.04.1997 року і зареєстрованого в Книзі записів сертифікатів на право приватної власності на землю (середню земельну частку) за №250.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення в Апеляційний суд Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя
Справа № 569/8307/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2015 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненського міського центру творчості учнівської молоді про внесення змін у наказ,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Рівненського міського центру творчості учнівської молоді про внесення змін у наказ.

Ухвалою Рівненського міського суду від 12 червня 2015 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки та розяснено, що інакше заява буде вважатись неподаною та повернутою.

Копія ухвали суду невідкладно була направлена позивачу по справі.

17 червня 2015 року копію ухвали суду позивач отримав під розписку, що стверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про отримання ухвали суду рекомендованим листом.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, позивач у відповідності до ст.ст.119-121 ЦПК України не виконав зазначені в ухвалі Рівненського міського суду від 12 червня 2015 року недоліки, тому позовну заяву слід вважати не поданою та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненського міського центру творчості учнівської молоді про внесення змін у наказ вважати не поданою та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7914/15 Справа № 183/2051/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

05 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макаров М.О.

Суддів Ж.І.Максюти,М.Л.Прозорової

заслухавши доповідь судді доповідача М.О.Макарова про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" , третя особа ОСОБА_3 про захист прав споживача та визнання договору про надання споживчого кредиту та всіх його додатків, договору поруки недійсними,-

: ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:30 01.09.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: М.О.Макаров

Судді: Ж.І.Максюта

ОСОБА_4
Справа № 740/2171/15
Провадження № 2/740/698/15
УХВАЛА

04 червня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Пантелієнко В.Г.,

при секретарі Філоненко О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ніжині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу укладеного 27.08.1999 року із ОСОБА_2 посилаючись на те, що сімейні стосунки не склалися через різні характери та погляди на життя. Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей Андрія,11.01.2000 року та ОСОБА_1,26.12.2005 року

В судовому засіданні відповідач просила надати термін для примирення для збереження сімї строком 6 місяців.

Позивач вважав недоцільним надання терміну для примирення.

Суд, відповідно до вимог ст. 111 Сімейного Кодексу України, вживає заходів щодо примирення подружжя.

Тому на думку суду сторонам слід надати термін для примирення.

Керуючись ст. 111СК України, суд

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу надати сторонам термін для примирення строком шість місяці, у звязку із чим розгляд справи відкласти.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Пантелієнко
Справа 521/2119/15-ц
Провадження 2н/521/397/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

13 лютого 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду Мирончук Н.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулось із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мирончук Н.В.
Справа № 484/2033/15-ц
Провадження № 2/484/995/15
У Х В А Л А

про витребування доказів

03 червня 2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

В звязку з зазначеним, для повного всебічного розгляду справи суду необхідно отримати інформацію щодо заповітів складених ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, та чи звертався хтось із заявою про прийняття спадщини після смерті останьої.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд зобов'язаний витребувати такі докази. Зазначена інформація, має значення для вирішення наданої справи, тобто є доказом в розумінні ст. 57 ЦПК України. Однак, отримати зазначену інформацію інакше, як на підставі Ухвали суду не можливо, оскільки вона стосується персональних даних особи. Тож суд вважає за необхідне витребувати зазначену інформацію у Приватного нотаріуса Первомайського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_4.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Зобовязати Приватного нотаріуса Первомайського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_4:

- Надати Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області, судді Маржиній Т.В., копії заповітів складених ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у 2012 р. та 2014 р.,

- Надати Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області, судді Маржиній Т.В.та інформацію про те хто звертався із заявою про прийняття спадщини після смерті 24.12.2014 року - ОСОБА_3.

Зазначену інформацію надіслати в письмовому вигляді на адресу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, суддя Маржина Т.В. (вул. Карла Маркса, 18 м. Первомайськ Миколаївської області, 55213).

Ухвала оскарженю не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути приєднано до апеляційної скарги на рішення суду в наданій справі.

С У Д Д Я :
Справа № 646/7407/15-ц
Провадження №2/646/1469/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" липня 2015 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Корекян Н.Р. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України і додані до неї матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, м-н. Руднєва, 3 підїзд будинок 36, кабінет № 35, о 10 год. 00 хв. на «29» липня 2015 року.

Позивачу - направити копію ухвали.

Відповідачу - направити копію ухвали разом з копією позовної заяви та з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу - запропонувати до вищевказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Червонозаводського районного

суду м. Харкова Н.Р. Корекян
Справа № 500/6580/14-ц
Провадження № 2-с/500/1/15
УХВАЛА

Іменем України

27 січня 2015 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою КП Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення суми заборгованості за послуги з обслуговування внутрішньобудинкових мереж водопостачання та водовідведення ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 просить скасувати судовий наказ №500/6580/14-ц від 17.10.2014 року, виданий за заявою КП Ізмаїльське ВУВКГ про стягнення суми заборгованості за послуги з обслуговування внутрішньобудинкових мереж водопостачання та водовідведення.

Заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 01.12.2014 року заявнику був наданий строк для усунення недоліків, з дня отримання ухвали суду заявником пройшло пять днів, однак, до цього часу недоліки не усунуті.

Відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №500/6580/14-ц від 17.10.2014 року, виданого за заявою КП Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення суми заборгованості за послуги з обслуговування внутрішньобудинкових мереж водопостачання та водовідведення, вважати неподаною і повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М.Жигулін