Справа № 495/8116/14-ц
У х в а л а

Іменем України

12 лютого 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Матяш Т.Л.,

за участю секретаря Левченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород Дністровському заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.09.2014 року, мотивуючи свої вимоги тим, що вона не була належним чином сповіщена про час, місце та дату судового засідання, коли було винесено заочне рішення суду, тому просить суд скасувати заочне рішення суду від 16..09.2014 року та призначити справи до розгляду в загальному порядку.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про час, місце та дату судового засідання сповіщалася належним чином.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час, місце та дату судового засідання сповіщався належним чином.

Представник ПАТ «Укрсиббанк» у судове засідання не зявився, про час, місце та дату судового засідання сповіщався належним чином, надав до суду заяву, відповідно до якої просив суд відкласти розгляд справи на іншу дату, однак в матеріалах справи є заперечення представника відповідача, якими він просить суд відмовити у задоволенні заяви у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 16 вересня 2014 року Білгород Дністровським міськрайонним судом Одеської області було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки було задоволено частково.

Стягнено з ОСОБА_3 (13.09.1971 р.н.) на користь АТ «Укрсиббанк» заборгованість за Кредитним договором № 2664-08 ОФ К 0) від 09.06.2005 року в сумі 927 303,91 грн. (дев'ятсот двадцять сім тисяч триста три грн. 91 коп.), що в еквіваленті по курсу НБУ (7,935100000) на 14.03.2011 становить 116 861,02 доларів США (сто шістнадцять тисяч вісімсот шістдесят один дол. США 02 цнт.).

В задоволенні інших вимог відмовлено.

Стягнено з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсиббанк» (місцезнаходження: 61050, м. Харків, просп. Московський, 60, №0113 (), МФО 351005; А/С 33, м. Київ-68, 02068 заборгованість за кредитним договором № 243 МК Ф 0) від 07.06.2006 року в сумі 869 418,91 (вісімсот шістдесят дев'ять чотириста вісімнадцять) грн. 91 коп. В рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: 3 (трьох) кімнатна квартира, місцезнаходження: м. Білгород-Дністровський, вул. Вокзальна, 3а, загальною площею 68,4 кв.м. Предмет іпотеки є власністю Відповідача на підставі рішення Білгород-Дністровського міського суду 02.07.2002 року (справа № 2-923/2002 р.) і зареєстрованого у Білгород-Дністровському МБТІ 29.08.2002 року під №151-5383 та в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно, реєстраційний номер 2288892, шляхом проведення прилюдних торгів.

Стягнено з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсиббанк» (місцезнаходження: 61050, м. Харків, просп. Московський, 60, №0113 (), МФО 351005; А/С 33, м. Київ-68, 02068, витрати по сплаті судового збору в розмірі 3441,00 (три тисячі чотириста сорок одна) грн. 00коп.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, оскільки не була належним чином сповіщена про час, місце та дату судового засідання, про що свідчать відсутність поштових повідомлень на адресу відповідачки.

Твердження представника позивача у запереченнях суд не вбачає підставними, оскільки в матеріалах справи відсутні будь які відомості про належність оповіщеності ОСОБА_1 про час, місце та дату судового засідання,коли було винесено заочне рішення.

Відповідно частини 1 статті 232 Цивільного Процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 вересня 2014 року задовольнити.

Заочне рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки скасувати.

Призначити справу до розгляду на 27 лютого 2015 року о 11 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя