Справа №489/3460/14-ц 06.07.2015 06.07.2015 06.07.2015
Провадження №22-ц/784/1482/15
Провадження № 22ц/784/1482/15 Суддя першої інстанції Губницький Д.Г.
Категорія 47 Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
Рішення

Іменем України

06 липня 2015 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Серебрякової Т.В.,

суддів: Галущенка О.І., Лисенка П.П.,

з секретарем судового засідання Романенко Ю.О.,

за участі:позивача - ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

переглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_4 рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 15 травня 2015 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з указаним позовом до ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначала, що вона є власником житлового будинку №57, що розташований по вулиці 10 Поздовжня в місті Миколаєві, на підставі договору купівлі - продажу житлового будинку від 12 грудня 2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрованого в реєстрі за №2756.

ОСОБА_4 є власником житлового будинку №57/1 по вулиці 10 Поздовжня в місті Миколаєві, на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 03 червня 2010 року. Раніше відповідачу на праві спільної часткової власності належав житловий будинок №57 по вулиці 10 Поздовжній в місті Миколаєві, з часткою 7/10. Рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради №2186 від 16 грудня 2009 року належній ОСОБА_4 частці у будинку була надана нова адреса: вулиця 10 Поздовжня, №57/1, місто Миколаїв.

Земельна ділянка на якій розташований будинок не була поділена між співвласниками та не було встановлено порядку користування нею.

Посилаючись на те, що вона має право на виділення їй в користування частини земельної ділянки, яка є пропорційною у частці в житловому будинку, а згоди з відповідачем на погодження порядку користування не досягнуто, що перешкоджає їй приватизувати частину земельної ділянки під обслуговування своєї частини будинку, будівель та споруд, просила позов задовольнити.

Рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 15 травня 2015 року позов задоволено.

Визначено порядок користування земельною ділянкою площею 586 кв.м. по вулиці 10 Поздовжня, №57 в місті Миколаєві між ОСОБА_2, якій належить житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями та спорудами за даною адресою, та ОСОБА_4, якій належить житловий будинок №57/1 з надвірними та побутовими спорудами, будівлями, що розташовані на даній земельній ділянці згідно варіанту №2 судової будівельно-технічної експертизи №125-130 від 17 грудня 2014 року, проведеної судовим експертом Регіональної торгово - промислової палати Миколаївської області, графічно викладеному в додатку №2 до експертизи.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким визначити порядок користування земельною ділянкою за варіантом №3 судової будівельно технічної експертизи, посилаючись на те, що саме такий варіант відповідає її інтересам, як власника будинку.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради за №86 від 01 червня 1954 року «Про результати обміру земель по будівельному кварталу №86 міста Миколаєва», за адресою: місто Миколаїв, вулиця 10 Поздовжня, №57 було закріплено земельну ділянку, площею 594 кв.м. (а.с.30).

Висновком проведеної у справі судової будівельно-технічної експертизи встановлено, що фактична площа спірної земельної ділянки за вищевказаною адресою складає 586 кв.м., що на 8 кв.м. менше, ніж зазначено у рішенні виконавчого комітету Миколаївської міської ради (а.с.63-77).

Відповідно до рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради №2186 від 16 грудня 2009 року «Про зміну та надання адрес та внесення змін до рішень виконкому міської ради», 7/10 частині житлового будинку з відповідною частиною господарських та побутових будівель і споруд по вулиці 10 Поздовжня, №57, які належали на праві власності ОСОБА_4, було надано нову адресу: місто Миколаїв, вулиця 10 Поздовжня, №57/1 (а.с.58).

На підставі відповідного рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради, 03 червня 2010 року ОСОБА_4 було видано свідоцтво про право власності на житловий будинок за №57/1 по вулиці 10 Поздовжня в місті Миколаєві. При цьому, межі землекористування не визначались (а.с.59,60).

В наслідок викладеного, рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради за №901 від 30 липня 2010 року також було оформлено право власності іншого співвласника будинку ОСОБА_7 (якому раніше належало 3/10 часток), на житловий будинок по вулиці 10 Поздовжня, №57 в місті Миколаєві. 04 серпня 2010 року останній отримав свідоцтво про право власності на обумовлене нерухоме майно, а в подальшому подарував його ОСОБА_8

Згідно правовстановлюючого документу договору купівлі продажу житлового будинку від 12 грудня 2012 року, на час розгляду справи, власником житлового будинку №57 по вулиці 10 Поздовжній в місті Миколаєві є ОСОБА_2 (а.с.8-9).

Вирішуючи даний спір, суд виходив з того, що є підстави для задоволення позову про встановлення порядку користування спірною земельною ділянкою відповідно до другого варіанту судової будівельно - технічної експертизи №125-130 від 17 грудня 2014 року.

Колегія суддів не в повній мірі погоджується з таким висновком місцевого суду, з огляду на наступне.

Частиною 1 ст.88 ЗК України встановлено, що володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку.

Відповідно до ч.ч. 2,4 ст.120 ЗК України якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці обєкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача. У разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди.

Згідно розяснень, викладених у п.п.19, 21 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 16 квітня 2004 року «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних прав» у справах за позовом учасників спільної власності на землю про встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм жилий будинок, господарські будівлі та споруди, суд зясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово-ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвіря тощо. Враховуються також вимоги санітарних правил і правил протипожежної безпеки. В разі неможливості перенесення співвласником господарських будівель і насаджень на надану в його користування частину ділянки суд має обговорити питання про відповідну грошову компенсацію.

При предявленні вимог кожним з учасників спільної власності про встановлення порядку користування спільною земельною ділянкою суд може залишити в спільному користуванні лише ділянки, роздільне користування якими встановити неможливо.

Викладене стосується також випадків, коли належні особам на праві спільної власності жилий будинок, господарські будівлі та споруди розташовані на земельній ділянці, яка знаходилася в їх користуванні до її приватизації або за договором оренди.

Якщо до вирішення судом спору між співвласниками жилого будинку розмір часток у спільній власності на земельну ділянку, на якій розташовані будинок, господарські будівлі та споруди, не визначався або вона перебувала у користуванні співвласників і ними не було досягнуто угоди про порядок користування нею, суду при визначенні частини спільної ділянки, право на користування якою має позивач (позивачі), слід виходити з розміру його (їх) частки у вартості будинку, господарських будівель та споруд на час перетворення спільної сумісної власності на спільну часткову чи на час виникнення останньої.

Відтак, оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права стосовно спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, суд, визначаючи порядок користування земельною ділянкою, повинен це враховувати і виділяти у користування співвласнику ділянку, розмір якої відповідає розміру його частки у спільному майні, тобто, обирати такий варіант, при якому площа ділянок, які виділяються співвласникам, найбільше відповідають їхнім ідеальним часткам.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №125-130 від 17 грудня 2014 року, проведеної судовим експертом Регіональної торгово - промислової палати Миколаївської області, було запропоновано три варіанти порядку землекористування, виходячи з фактичної площі земельної ділянки 586 кв.м.

Втім, перший варіант судової будівельно технічної експертизи за існуючим порядком землекористування є неприйнятним, так як не відповідає ідеальним часткам на час виникнення спільної часткової власності, а тому визначення порядку землекористування на його основі буде суперечити положенням ст.88 ЗК України та суттєво порушувати права позивача, оскільки за цим варіантом земельна ділянка відповідача на 17.5 кв.м. буде більшою ніж їй належить за ідеальною часткою, а земельна ділянка, яку запропоновано виділити позивачу, відповідно на 17.5 кв.м. меншою від норми.

Другий варіант судової експертизи, хоча і розроблено відповідно до первинних ідеальних часток у праві власності на житловий будинок та передбачає можливість сторін відокремленого користування земельною ділянкою, проте має суттєвий недолік, який повязаний з тим, що відповідач буде обмежений вільного доступу до своєї частини будинку, оскільки прохід між стіною її будинку і стаціонарно установленою межею між земельними ділянками складе менше встановленого мінімуму, необхідного для дотримання Правил пожежної безпеки в Україні та Санітарних правил і норм, а також буде перешкоджати проникненню повітряних потоків на територію забудови і забезпеченню нормального аераційного режиму такої житлової забудови.

Щодо третього варіанту судової експертизи, розробленого відповідно до первинних ідеальних часток у праві власності на житловий будинок, то на думку колегії суддів, такий варіант унеможливлює вищевказані негативні наслідки другого варіанту експертизи та враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, як позивачем, так і відповідачем.

Доводи позивача про те, що другий варіант користування земельною ділянкою є більш доцільним, оскільки дасть можливість в майбутньому здійснити переобладнання або реконструкцію житлового будинку, не мають правого значення для вирішення справи, оскільки порядок користування земельною ділянкою визначається з врахуванням існуючих господарських будівель та споруд.

За такого, колегія суддів вважає за необхідне визначити порядок землекористування земельною ділянкою між сторонами саме за третім варіантом, встановленим у висновку експертизи.

При цьому, на думку колегії суддів, іншого, з ситуації за спірними правовідносинами, коли між власниками житлового будинку існує спір щодо конфігурації земельної ділянки, не вбачається.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення місцевого суду в частині визначення порядку користування земельною ділянкою на підставі п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України підлягає зміні, з викладенням резолютивної частини в новій редакції, а рішення суду в частині розподілу судових витрат підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.303, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 15 травня 2015 року в частині визначення порядку користування земельною ділянкою змінити, виклавши у наступній редакції.

Визначити порядок користування земельною ділянкою, площею 586 кв.м. виділеною для обслуговування житлового будинку №57 по вулиці 10 Поздовжня в місті Миколаєві, між ОСОБА_2, якій належить на праві власності житловий будинок №57 по вулиці 10 Поздовжня в місті Миколаєві та ОСОБА_4, якій належить на праві власності житловий будинок №57/1 по вулиці 10 Поздовжня в місті Миколаєві та розташований на вказаній земельній ділянці, за третім варіантом судової будівельно-технічної експертизи №125-130 від 17 грудня 2014 року, проведеної судовим експертом Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області.

Виділити у користування ОСОБА_2 земельну ділянку, площею 175.8 кв.м., у тому числі, під будівлями - 51.7 кв.м., під двором - 124.1 кв.м.

Виділити у користування ОСОБА_4 земельну ділянку, площею 410.2 кв.м., у тому числі, під будівлями 66.61 кв.м., під двором - 343.59 кв.м.

Межа між земельними ділянками проходить таким чином:

-від правої бокової межі вздовж фасадної межі, довжиною 6.31 м;

-поворот вгору до фасадної стіни житлового будинку літ. А - 1, довжиною 4.5 м;

-далі по внутрішній розмежувальній межі житлового будинку, орієнтованої на задню торцеву стіну житлового будинку;

-поворот ліворуч вздовж задньої торцевої стіни житлового будинку та прибудови літ. А1 до лівого верхнього кута прибудови літ. А1, довжиною 6.3 м;

-від лівого верхнього кута прибудови літ А1 вгору, довжиною 5.1м;

-поворот ліворуч до лівої бокової межі, довжиною 5.15 м;

-поворот донизу вздовж лівої бокової межі, довжиною 17.6 м.

Зобовязати ОСОБА_2 перенести існуючу внутрішню огорожу на довжину огорожі - 5.15 м, шириною 3.4 м, площею 17.5 кв.м., за власний рахунок.

В іншій частині судове рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді: