overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2п/200/147/15
У Х В А Л А

25 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою. Заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України, а саме:

-необхідно надати копію заяви про перегляд заочного рішення з додатками для направлення позивачу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність в п'ятиденний строк з дня отримання нею ухвали виправити зазначені недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 483/909/15-ц
Провадження № 2/483/374/2015
У Х В А Л А

29 травня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т. Д., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", третя особа - Київський інститут музики ім. Р.М. Глієра про захист прав споживачів, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

26 травня 2015 року ОСОБА_1 до суду з позовом, предметом якого є: стягнення з ПАТ Комерційний банк "Надра" 9150 грн сплачених на підставі квитанції №к21/N1 від 23 січня 2015 року та; стягнення з ПАТ Комерційний банк "Надра" 2000 грн моральної шкоди.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", третя особа - Київський інститут музики ім. Р.М. Глієра про захист прав споживачів та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 10 годину 30 хвилин 18 червня 2015 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 655/268/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

06 квітня 2015 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позовна заява сплачена судовим збором.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у справі на 15 квітня 2015 року о 09.00 годин в приміщенні Горностаївського районого суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
Справа № 301/952/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"26" травня 2015 р.

Іршавський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого - судді Золотар М.М.

при секретарі - Горянській З.В.

за участю:

представника позивачки - ОСОБА_1

представників третіх осіб - Урста І.П., Косюк М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршава за позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6, де третя особа без самостійних вимог орган опіки та піклування Іршавської РДА, до ОСОБА_7 про позбавлення батьківських прав ,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтованості доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 169, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, ст. 164 СК України, суд, -

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно його дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії до Іршавського районного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: Золотар М. М.
Справа № 168/410/15-ц
Пр.№2/168/121/15
У Х В А Л А 02.06.2015

03.06.2015 року Волинська область

Суддя Старовижівського райсуду Кошелюк Л. О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Смідинської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини , покликаючись на те, що після смерті батька відкрилася спадщина на спадкове майно. Однак із заявою про прийняття спадщини вона звернулася в нотаріальну контору після спливу 6-ти місячного терміну через поважні причини.

Просить визначити додатковий строк

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Смідинської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини , відкрити.

Судове засідання призначити 12.06.2015 р. об 10 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу до 12.06.2015 року надати письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі.

Викликати осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 703/636/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Зайончковської І.А.

при секретарі Падалиці Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла заяву боржника по справі за заявою ТОВ „Сміла Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті послуг з централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

Судовим наказом Смілянського міськрайсуду від 16 січня 2015 року з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сміла Енергоінвест» стягнуто борг за послуги з теплопостачання у МЗК за період з 1 жовтня 2010 року по 30 листопада 2014 року включно, з врахуванням здійсненого перерахунку у квітні 2014 року, в загальній сумі 347,25 грн., а також витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 121,80 грн.

ОСОБА_1 в заяві просить скасувати судовий наказ, оскільки він не згоден з наявністю в нього такого боргу.

На підтримку своїх вимог заявник в судовому засіданні пояснив, що послуги по теплопостачанню у місця загального користування він не отримував та не має наміру їх отримувати, з врахуванням і того, що в під'їзді відсутні прилади опалення. Ніяких договорів на надання цих послуг він не укладав і йому не пропонувалось товариством такий договір укласти. Також до заяви про видачу судового наказу не надано розрахунок, за яким визначені необхідні до сплати кошти. Відсутні докази фактичного отримання ним такої послуги як централізоване опалення місць загального користування. Вказаними діями товариство застосовує щодо нього агресивну підприємницьку практику та на підставі цього необґрунтовано вимагає від нього сплати коштів за неотримані послуги.

Представник товариства в судове засідання не з'явився з невідомих причин, хоча про час розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Боржником дотримано строків подання заяви про скасування судового наказу.

При вказаних обставинах суд вважає, що між сторонами на даний час фактично існує спір, а при його наявності він повинен бути вирішений в позовному провадженні з наданням сторонами доказів на підтримку своїх вимог чи заперечень на них.

Керуючись ст. ст. 105, 1051 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Скасувати судовий наказ Смілянського міськрайсуду від 16 січня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» боргу за послуги з теплопостачання у МЗК за період з 1 жовтня 2010 року по 30 листопада 2014 року включно, з врахуванням здійсненого перерахунку у квітні 2014 року, в загальній сумі 347,25 грн., а також витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 121,80 грн.

Роз'яснити стягувачу, що його вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: І. А. Зайончковська
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2015 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Плахута А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, виселення та усунення перешкод у здійсненні права власності,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Представником позивача заявлено клопотання про витребування з ТОВ «УЖФ «Євросервіс» довідку форми №3, щодо зареєстрованих осіб у квартирі АДРЕСА_1 та з Реєстраційної служби ГУЮ в Одеській області належним чином посвідчену інформацію щодо належності нерухомого майна або земельної (их) ділянки (ок) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. ст. 137, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з ТОВ «УЖФ «Євросервіс» довідку форми №3, щодо зареєстрованих осіб у квартирі АДРЕСА_1.

Витребувати з Реєстраційної служби ГУЮ в Одеській області належним чином посвідчену інформацію щодо належності нерухомого майна або земельної (их) ділянки (ок) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1.

Копію ухвали направити до ТОВ «УЖФ «Євросервіс» та Реєстраційної служби ГУЮ в Одеській області для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
"29" липня 2015 р. Справа № 363/2512/15-ц
УХВАЛА

про витребування доказів

29.07.2015 р. Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Баличевої М.Б.,

при секретарі: Семенюк Д.К.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Вишгород цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування.

У судовому засіданні представник позивачів за довіреністю ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування з нотаріальної контори копії спадкової справи заведеної після померлої 22.04.2012 р. ОСОБА_7

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_2 не заперечувала проти задоволення клопотання.

Суд вважає вимогу про витребування доказів обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки позивачі по справі не мають можливості подати зазначені докази самостійно.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України одним із способів забезпечення судом доказів є витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

У звязку із цим, суд вважає необхідним для забезпечення доказів задовольнити клопотання представника позивачів по справі та витребувати з Вишгородської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи, відкритої на спадкове майно після смерті ОСОБА_7, померлої 22.04.2012 р.

На підставі викладеного та керуючись 133,137, 210,293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачів ОСОБА_1 щодо витребування доказів - задовольнити.

Зобовязати Вишгородську районну державну нотаріальну контору надати до суду копію спадкової справи, відкритої на спадкове майно, після смерті ОСОБА_7, померлої 22.04.2012 р.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, відповідно до п.5 ст. 137 ЦПК України.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.Б.Баличева
№ 639/6123/15-ц
№ 2-н/639/1856/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

31 липня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з боржників заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Вважаю за необхідне заяву про видачу судового наказу залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 98 ЦАК України, у заяві повинно бути зазначено перелік документів, що додаються до заяви. Кількість аркушів, які зазначені у додатках, не відповідають дійсної кількості аркушів наданих суду (у додатках зазначено 9 аркушів, а надано 11).

До того ж, в порушення вимог ч. 3 ст. 98 ЦПК України, заява подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників. Копія заяви та додатки до неї надані лише у одному екземплярі, замість трьох.

Заявнику необхідно усунути недоліки, викладені в ухвалі.

Відповідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись 98, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
пр. № 2/759/157/15
ун. № 759/4189/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Кривов'яза А.П.

при секретарі - Тищенко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коновалова Есталіна Анатоліївна про визнання правочинів недійсними, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання правочинів недійсними.

В судовому засіданні 07.04.2015 року на обговорення поставлено питання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки через канцелярію суду представник позивача подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне заявлене клопотання задовольнити та залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коновалова Есталіна Анатоліївна про визнання правочинів недійсними - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів після її отримання через районний суд шляхом подання апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа 206/2481/15-ц
Провадження 2-о/206/370/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" травня 2015 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 22 травня 2015 року на 09 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Самарського району м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/520/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

16 лютого 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Фурман Т.Г.

Судді: Пузанова Л.В.

Чиркова Т.Г.

заслухавши доповідь судді Фурман Т.Г про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Космос", ПРАТ АСК "Інго Україна", третя особа на стороні відповідачів: ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційними скаргами, які подали Приватне акціонерне товариство Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Космос" на рішення від 02.12.2014, що ухвалив Цюрупинський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:00 годин 24.02.2015.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

02 червня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Харківської області від 15 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України, Державного підприємства Міністерства оборони України «Харківське управління начальника робіт», за участю військової прокуратури Харківського гарнізону Центрального регіону України, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України, Державного підприємства Міністерства оборони України «Харківське управління начальника робіт», за участю військової прокуратури Харківського гарнізону Центрального регіону України, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Комінтернівського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу № 641/13488/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева