У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 30 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 8 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про захист прав споживача, встановлення фактів та несправедливості умов кредитного договору, визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в:

У вересні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із указаним позовом, у якому просив встановити факт відсутності в кредитному договорі від 11 липня 2007 року (зі змінами від 25 березня 2009 року), укладеному між ним та відповідачем, істотної умови договору, визначеної п. п. «д» п. 2 ч. 2 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» - умови про орієнтовну сукупну вартість кредиту (в процентному значенні та грошовому виразі) з урахуванням відсоткової ставки за кредитом та вартості всіх послуг(реєстратора, нотаріуса, страховика, оцінювача тощо), пов'язаних з одержанням кредиту та укладенням договору про надання споживчого кредиту, факт відсутності вираження грошового зобов'язання по кредиту в гривнях та грошового зобов'язання по сукупній вартості кредиту в гривнях у вказаному кредитному договорі. Також просив суд встановити факт несправедливості умови п. 12.5. спірного кредитного договору від 11 липня 2007 року (зі змінами від 25 березня 2009 року) та визнати недійсною цю умову договору. Встановити факт ведення агресивної та нечесної підприємницької діяльності відповідачем по відношенню до нього, факт агресивної підприємницької практики та умисного приховування істотної умови щодо правових наслідків використання ним іноземної валюти на території України для розрахунків з резидентами України, факт ведення відповідачем нечесної підприємницької діяльності, та заборонити йому ведення подальшої діяльності на Україні. Крім того, позивач просив суд визнати кредитний договір від 11 липня 2007 року (зі змінами від 25 березня 2009 року) недійсним.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 30 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 8 грудня 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позов, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для витребування та необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 30 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 8 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про захист прав споживача, встановлення фактів та несправедливості умов кредитного договору, визнання кредитного договору недійсним, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний