overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 лютого 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді - Заворотної О.Л.,

при секретареві - Д'якович О.О.

з участю відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_1 про визнання прилюдних торгів недійсними -

вирішив:

В задоволенні позову публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_1 про визнання прилюдних торгів недійсними - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області, через Хмельницький міськрайонний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 502/774/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Тюміна О.Г.,

за участю секратеря судового засідання ОСОБА_1,

за участю : позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кілія цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до

Приватного багатопрофільного підприємства «Агросвіт»

третя особа - відділ державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції,

про визнання права власності на нерухоме майно , -

Керуючись ст. ст. 15, 30, 57, 208-210, 213-215 ЦПК України , -

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 до Приватного багатопрофільного підприємства «Агросвіт», третя особа відділ державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції Одеської області , про визнання права власності на нерухоме майно, розташоване біля с. Трудове Кілійського району Одеської області - будівлю плотні приблизними розмірами 10х21 м. під розборку , будівлю плотні приблизними розмірами 5х30 м. під розборку, будівлю зерноскладу приблизними розмірами 30х60 м. під розборку, будівлю зерноскладу приблизними розмірами 25х100 м. під розборку, будівлю сторожки приблизними розмірами 4х6 м. під розборку, будівлю вагової з вагами на 30 т. приблизними розмірами 6х7 м. під розборку , на підставі результатів проведення аукціону, - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 495/2025/15-ц
У х в а л а

про залишення заяви без руху

26 березня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Приватний нотаріус Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_7, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає необхідним залишити її без руху з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В порушення вищевказаних вимог закону, позивач не додав до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються неї (додатки), у відповідності до кількості відповідачів і третіх осіб, оскільки в позові зазначено пять відповідачів та дві треті особи, а до позову додано лише одну його копію з додатками.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Приватний нотаріус Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_7, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме: додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються неї, у відповідності до кількості відповідачів і третіх осіб.

Недоліки позовної заяви підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дата документу 07.08.2015
ЄУ № 430/1201/14-ц
Провадження №2/420/1308/15
У Х В А Л А

07 серпня 2015 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., одержавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Луганської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про зобовязання здійснити виплату страхового відшкодування, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «АТП-0708» та ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

До Новопсковського районного суду Луганської області на виконання вимог Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» № 1632-VII від 12.08.2014, передана дана цивільна справа зі Станично-Луганського районного суду Луганської області.

Згідно розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 підсудність судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним та апеляційним судам (вх. № 913/0/1-14 від 29 серпня 2014 року, вх. № 10027/0/30-14 від 01 вересня 2014 року), змінено. Справи підсудні Станично-Луганському районному суду Луганської області передані на розгляд Новопсковському районному суду Луганської області.

Автоматизованою системою документообігу суду дана справа передана до розгляду до судді Стеценко О.С.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана, оскільки спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ст.ст. 117, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Луганської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про зобовязання здійснити виплату страхового відшкодування, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «АТП-0708» та ОСОБА_2, прийняти до провадження Новопсковського районного суду Луганської області.

Призначити справу до судового розгляду на 02 вересня 2015 року на 13 год. 20 хв., у залі судових засідань №1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С.Стеценко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4503/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

26 травня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Черкасиавтотранс», ДП «Чарз-авто» про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Черкасиавтотранс», ДП «Чарз-авто» про відшкодування шкоди.

2. Призначити судове засідання на 22 червня 2015 року о 14 год. 10 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання сторін.

Відповідач може подати письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 161/9658/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк В.Ф.
Провадження № 22-ц/773/870/15 Категорія: 25 Доповідач: Завидовська-Марчук О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Завидовської - Марчук О.Г.,

суддів - Федонюк С.Ю., Свистун О.В.,

при секретарі Перебойчуку Р.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Зищука О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно - страхова компанія» про стягнення суми страхового відшкодування за апеляційною скаргою відповідача Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно - страхова компанія» на рішення Луцького міськрайоннного суду Волинської області від 21 квітня 2015 року,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно - страхова компанія» відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 квітня 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді:
Справа № 635/4042/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"02" червня 2015 р. суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - Харківська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності ОСОБА_2, яка померла 19 лютого 2009 року, дубліката свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 та свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 21.03.2000 року 1-ю Харківською державною нотаріальною конторою.

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Харківська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16 червня 2015 року о 09:30 годині.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
Справа № 2/229/637/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25 травня 2015 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Рагозіної С. ,

за участю секретаря судового засідання Пантелєєвої Є.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ' Приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

В попереднє судове засідання сторони не з"явились.

Представник позивача надав до суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, на позовних вимогах наполягає. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не з"явився, причину неявки не повідомив.

Під час проведення попереднього судового засідання 25 травня 2015 року суд:

1) уточнив позовні вимоги та заперечення проти позову;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4) зясував, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин

5) за клопотанням осіб вирішив питання про витребування доказів та виклик свідків.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ' Приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до судового розгляду на 02 червня 2015 року на 10-30 годину, про що повідомити сторони.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Суддя: С. О. Рагозіна
Справа № 638/8563/15-ц
Провадження № 2-н/638/2806/15
Дзержинський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
11 червня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Харків екоресурс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України
______________________________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установу банку, з якого потрібно стягнути кошти
______________________________________________________________________________________________
за наявністьідентифікаційний код субєкта господар. діяльності (юрид. осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фіз.осіб-платників податків)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ С.М. Наумова
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом одного років
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ С.М. Наумова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 703/3830/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

Заява підсудна суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
Справа № 348/1507/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Гураш М.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 14 серпня 2015 року о 08:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Гураш М.В.
У Х В А Л А

12 лютого 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Бондаренко Н.В., Максимчук З.М., Боймиструка С.В., секретар судового засідання: Пиляй І.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 від апеляційної скарги на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 25 грудня 2014 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Златобанк" про захист прав споживача фінансових послуг, стягнення збитків та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Рівненського міського суду від 25 грудня 2014 року накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ПАТ "Златобанк", в розмірі 100000 грн.

ОСОБА_1 та ПАТ "Златобанк" подані апеляційні скарги на вказану ухвалу.

11 лютого 2015року до апеляційного суду надійшла заява від представника позивача про його відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Відповідно до ч.4 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково.

Вказана заява представника ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги не суперечить законові та не порушує охоронювані законом інтереси.

Скаржнику роз'яснено, що в разі закриття апеляційного провадження з цих підстав, повторне оскарження ним судового рішення не допускається.

За наведеного апеляційне провадження в справі в цій частині підлягає закриттю.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

При поданні апеляційної скарги на вказане рішення суду позивач сплатив судовий збір у даній справі в розмірі 121грн. 80коп., а тому він підлягає поверненню ОСОБА_1

Керуючись ст.300 ЦПК України,ст.7 Закону України „Про судовий збір",колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 25 грудня 2014 року.

Апеляційне провадження в цій частині справи закрити.

Зобов'язати Головне управління Державного казначейства в Рівненській області повернути ОСОБА_1 кошти в розмірі 121(сто двадцять одну)грн. 80коп., які були сплачені ним на рахунок отримувача ГУ ДКСУ у м. Рівне № 0002, код отримувача 38012714, МФО банку 833017, згідно квитанції №13016.1073.1 від 29 грудня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Судді Бондаренко Н.В.

Максимчук З.М.

Боймиструк С.В.
Справа № 351/202/15-ц
Номер провадження №2/351/186/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Боднарука М.В.,

секретаря Лакусти М.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу з відповідачем мотивуючи тим, що 17.11.2001 р. р. зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу у них народилося двоє дітей син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 На протязі останніх двох років сімейне життя між сторонами поступово погіршувалося, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Відповідач постійно нехтує сімейними цінностями, з його ініціативи постійно виникають сварки. Позивачка просить дочку залишити проживати біля неї, а сина залишии проживати біля батька.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, однак подала до суду заяву в якій позовні вимоги підтримала повністю та просила їх задоволити в повному обсязі, шлюб розірвати, після розірвання шлюбу просить залишити їй шлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву в якій позовні вимоги визнав, згідний на розірвання шлюбу, просив справу розглядати за його відсутності.

Як слідує з матеріалів справи, сторони зареєстрували шлюб 17.11.2001 р. в відділі реєстрації актів громадянського стану Снятинського районного управління юстиції, актовий запис №73. Від проживання у шлюбі у сторін народився син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвами про народження останніх.

В судовому засіданні встановлено, що між сторонами не має почуття поваги один до одного, стосунки, що виникли між ними виключають можливість збереження сім'ї, подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому суд вважає, що шлюб слід розірвати, після розірвання шлюбу залишити позивачці шлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Тому суд на підставі ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України , -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити. Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 17.11.2001 р. відділом реєстрації актів громадянського стану Снятинського районного управління юстиції, актовий запис №73 - розірвати .

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці шлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду Боднарук М.В.