overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 343/1232/15-ц
Провадження №: 2/0343/581/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 червня 2015 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураш В. А., розглянувши позовну заяву Служба у справах дітей Долинської РДА в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява Служба у справах дітей Долинської РДА в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів .

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані її копії та копії всіх документів.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява підсудна Долинському районному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлених ст.ст.121,122 ЦПК України, не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/1232/15-ц за позовом Служба у справах дітей Долинської РДА в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів .

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, в приміщенні суду в м. Долина, вул. Обліски, 115, 26.06.2015р. о 13.30 годин.

Відповідачу ОСОБА_3 в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду В. А. Тураш
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2891/15-ц
Провадження №: 2-н/332/596/15
С У Д О В И Й Н А К А З
10 липня 2015 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "Міські теплові мережі" Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Н.В.Марченко
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 639/3203 /15-ц
№ 2/639/1212/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 липня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Срокіної І.І.,

за участю секретаря Макушенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Жилкомсервіс» про визнання публічного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, відклавши виготовлення повного рішення на п'ять днів,-

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до КП «Жилкомсервіс» про визнання публічного договору недійсним - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення з моменту отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий, суддя Срокіна І.І.
Справа № 373/1498/15-ц
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

27 травня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ „Банк „Київська Русь про захист прав споживачів та стягнення коштів (повернення депозиту та процентів),

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2, який діє за довіреністю від 21.05.2015 року, посвідченої приватним нотаріусом Переяслав-Хмельницького міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_3 і зареєстрованої в реєстрі за №687, звернувся з названою позовною заявою до суду і просить стягнути з відповідача на користь позивача суму внеску 100000,00 гривень та суму втрат від знецінення грошей (передбачених положеннями ст. 625 ЦК України) в сумі 3% річних 205,48 гривень та індекс інфляції 14000,00 гривень. В порядку, передбаченому п.2 ст. 627 ЦК України та ст. 22 Закону України „Про захист прав споживачів, а також п.7 ч.1 ст. 5 Закону України „Про судовий збір, звільнити позивача від сплати судового збору за цим позовом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ „Банк „Київська Русь про захист прав споживачів та стягнення коштів (повернення депозиту та процентів).

Призначити судовий розгляд по даній справі на 17 червня 2015 року на 11 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін обовязкова.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Л. В. Колодко
Дата документу 24.06.2015
Справа № 320/5249/15-ц
УХВАЛА

24 червня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ ОПТ ТРЕЙД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про надання поворотної фінансової допомоги, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про надання поворотної фінансової допомоги.

Розглянувши позовну заяву і беручи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України, суддя вважає, що позовна заява підлягає прийняттю до провадження суду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ ОПТ ТРЕЙД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про надання поворотної фінансової допомоги.

Призначити судове засідання на 17 липня 2015 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: Запорізька область м. Мелітополь вул. Шмідта, 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2/235/3684/15
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

16 вересня 2015 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства „Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23 вересня 2015р. на 16.10годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/554/3894/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

18 вересня 2015 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 08 жовтня 2015 року о 08 год. 15 хв. у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, що розташований за адресою: вул.Навроцього, 5, м.Полтава, 36002.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу разом з копією ухвали направити копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати відповідачу подати у строк до 08.10.2015 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Кулешова
Справа № 219/2167/15-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

27.05.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Федорової І.В.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про відміну судового наказу по справі № 2-н/219/651/2015 від 05.05.2015 року за заявою КП «Компанія» Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги у розмірі 2083,27 гривень,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із заявою про відміну судового наказу по справі № 2-н/219/651/2015 від 05.05.2015 року за заявою КП «Компанія» Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги у розмірі 2083,27 гривень.

Заявник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що викладені вимоги в заяві про видачу судового наказу є необґрунтованими, оскільки на момент винесення судового наказу він не мав заборгованості у такому розмірі і фактично на мешкав по місту реєстрації, та надавав заяву до КП «Компанія» Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ на опломбування води і закритті особистого рахунку. Даний період знаходиться за межам строку позовної давності і отже даний спір повинен розглядатися не в наказовому порядку а в позовній заяві.

В судове засідання сторони не зявились, про день розгляду заяви були повідомлені належним чином. Стягувач надав заву про слухання справи в його відсутність.

Оскільки неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу, суд вважає можливим розглядати заяву про скасування судового наказу у відсутності сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з розрахунку заборгованості, заявлені вимоги виходять за межі строку позовної давності, визначених статтею 257 Цивільного кодексу України.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ.

Керуючись статтею 105-1 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 05.05.2015р. 2-н/219/651/2015, виданий Артемівським міськрайонним судом Донецької області за заявою КП «Компанія» Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги у розмірі 2083,27 гривень - скасувати.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В.Давидовська
Номер провадження 2/643/4060/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», треті особи, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення та заборону продажу квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить вселити її до квартири АДРЕСА_1; заборонити відповідачу відчуження квартири АДРЕСА_1 будь-яким способом.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 82, 122 ЦПК України , суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», треті особи, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення та заборону продажу квартири.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр. 50 років ВЛКСМ, 38-Е, каб. 36) на 23.07.2015 року о 12-00 год.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 23.07.2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8405/13-ц
У Х В А Л А

"16" лютого 2015 р. Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого Михальченко Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Черкаси цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення

об'єднано зі справою 711/8417/13, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

неможливості розгляду цієї справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства , до вирішення справи № 711/5200/14-ц

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

іменем України

14 липня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю. О. при секретарі Сердюк Ю.С. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Маріупольської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Житлово-комунальне підприємство Іллічівського району про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2015 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 21 липня 2015 року на 08-30 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 577/2316/15-ц
Провадження № 2-о/577/127/15
У Х В А Л А

"05" травня 2015 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Громова Л.В.

розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи : Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Конотоп та Конотопському району Конотопського міськрайонного управління юстиції, Виконачий комітет Конотопської міської ради, Управління Пенсійного фонду України в м. Конотоп та Конотопському районі про встановлення факту, що має юридичне значення , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу .

Однак, як вбачається матеріалів справи , ОСОБА_1 просить встановити факт реєстрації шлюбу, а необхідно встановити факт родинних відносин .

За таких обставин необхідно відмовити у відкритті провадження

Керуючись : ст. 122 , ст. 256 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за її заявою про встановлення факту , що має юридичне значення .

Роз"яснити , що необхідно звернутися до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин , а саме, що померлий ОСОБА_2 дійсно був її чоловіком.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали .

СуддяОСОБА_3
Справа № 209/3894/15-ц
Провадження № 2-н/209/474/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 вересня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за спожитий природний газ , -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за спожитий природний газ в сумі 374,03 грн., а також судовий збір в сумі 121,80 грн.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст..96 ЦПК України може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст. 98 ЦПК України.

Заявник сплатив судовий збір.

Керуючись статтями 95 99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя Байбара Г.А.
Справа №668/2939/15-ц
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

10.03.2015 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Головко О. В., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по комунальним платежам, коштів на утримання, управління і збереження та ремонт спільного нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві позивач не зазначив засоби звязку сторін.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України, в цьому випадку позивачу надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по комунальним платежам, коштів на утримання, управління і збереження та ремонт спільного нерухомого майна залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви не більше 5 днів з моменту отримання копії ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/3183/15-ц
Провадження № 2-н/211/499/15
С У Д О В И Й Н А К А З
25 червня 2015 року м.Кривий Ріг
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 1885,53 грн., інфляційних витрат у розмірі 778,31 грн., 3 % річних у розмірі 75,11 грн. відповідно до ст.ст.64,67,68 ЖК України, ст.ст.526, 527 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.А.Рибаєв
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до «____» _________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _______________ 20___ року.
Суддя Рибаєв О. А
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки