overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" вересня 2015 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрати на дитину, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся із позовом до відповідача про стягнення додаткових витрати на дитину. Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, та підсудна Франківському районному суду м. Львова. Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2/465/2890/2015р. Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього. Призначити справу за №2/465/2890/2015р. до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 19 жовтня 2015 р. на 14 год. 20 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 19.10.2015 р., тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обґрунтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Справа № 215/4988/14-ц
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

05 серпня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді Мельника Ю.П.

за участю: секретаря Паращенко В.Д.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.03.2015 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

03.06.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду с заявою про перегляд заочного рішення зазначивши, що про час та місце розгляду справи не був повідомлений належним чином, жодних поштових повідомлень або інформації, що йому необхідно отримати на пошті рекомендований лист не отримував.

Відповідач по справі ОСОБА_1 в судовому засіданні наполягає на скасуванні заочного рішення.

Представник позивача по справі в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи позивач по справі був повідомлений у встановленому законом порядку.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити до розгляду в загальному порядку.

Заява про перегляд заочного рішення, відповідно до ст.228 ч.2 ЦПК України може бути поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений не був, подав заяву про перегляд заочного рішення без пропуску передбаченого законом строку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причину неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.03.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати та призначити до розгляду в загальному порядку 02.10.2015 року о 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 335/3187/15-ц 2-п/335/92/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви та призначення до судового розгляду

1 липня 2015 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись з матеріалами заяви акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» від імені якого діє Філія «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 травня 2015 р. задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа відділення № 18 філії «Запорізьке регіональне управління» публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», про стягнення коштів за договорами банківського вкладу.

17 червня 2015 р. до суду надійшла заява акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» від імені якого діє Філія «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення.

Ухвалою судді від 17 червня 2015 р. вказана заява була залишена без руху із наданням відповідачу строку на усунення недоліків заяви 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала була отримана відповідачем 25 червня 2015 р.

Недоліки заяви усунуті відповідачем 30 червня 2015 р., тобто у встановлений ухвалою строк.

Відповідно до частини першої статті 230 ЦПК України прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі. Одночасно суд повідомляє особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

За таких обставин, приходжу до висновку про можливість прийняття заяви відповідача про перегляд заочного рішення та її призначення до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.230 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» від імені якого діє Філія «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 травня 2015 р.

Заяву призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 липня 2015 р. на 9:00 год. у приміщенні суду.

Надіслати копію заяви та копії доданих до неї матеріалів позивачу.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 червня 2015 р. Справа №607/9253/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Тернопільського міського відділу УДМС у Тернопільській області, за участю третьої особи Органу опіки та піклування Тернопільської міської ради про надання дозволу виготовлення паспорта для виїзду за кордон для неповнолітньої дитини та надання дозволу тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Тернопільського міського відділу УДМС у Тернопільській області, за участю третьої особи Органу опіки та піклування Тернопільської міської ради про надання дозволу виготовлення паспорта для виїзду за кордон для неповнолітньої дитини та надання дозволу тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька та призначити до судового розгляду на 15 червня 2015 року на 12 год. 10 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду. м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 2 поверх, 1 зал суд. засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 15 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Р.М.ГРИЦАК
Справа № 567/446/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2015 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Клімович О.О.

з участю

представника відповідача Дем'янчук Н.В.

третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Острозького районного управління юстиції Рівненської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,

в и р і ш и в :

позов задоволити.

Зобов'язати Острозьке районне управління юстиції Рівненської області спростувати недостовірну інформацію щодо ОСОБА_3, викладену в листі реєстраційної служби Острозького районного управління юстиції Рівненської області №143-03.13 від 19.08.2014 року на адресу заступника начальника управління Служби безпеки України в Рівненській області, шляхом відкликання зазначеного листа.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.
Справа № 591/5445/15-ц
Провадження № 2-н/591/1024/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2015 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник подав до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Як вбачається з довідки відділу адресно-довідкової роботи ДМС України в Сумській області від 06.08.2015 р. боржник має зареєстроване місце проживання у ІНФОРМАЦІЯ_1. Тобто, підстав для подачі заяви до Зарічного районного суду м. Суми немає.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заяви про видачу судових наказів подаються з дотримання загальних правил підсудності встановлених ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 109, 110 ЦПК України, такі заяви можуть подаватися за зареєстрованим місцем проживання (знаходження) відповідача.

На підставі викладеного вважаю за необхідне повернути заяву про видачу судового наказу разом із всіма додатками до неї для подачі до належного суду.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір ст. 96, 100, 115, 208-210 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Повернути ТОВ «Сумитеплоенерго» заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання для подання до належного суду.

Повернути ТОВ «Сумитеплоенерго» помилково сплачений 21.07.2015 року за платіжним дорученням № 3908 судовий збір в розмірі 121,80 грн..

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги .

Суддя
Справа № 2/325/783/2015
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

18 вересня 2015 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Діденко Є.В., за участю секретаря судового засідання Олексюк І.В. в ході проведення судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 18 вересня 2015 року об 11 год. 30 хв. відповідач не зявився, відомості про вручення йому судової повістки відсутні.

Позивач надала суду заяву про розгляд справи без її участі, просить позов задовольнити.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, 191, ч.2 ст.197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину на 13 годину 40 хвилин 01 жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Діденко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/438/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

22 січня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Бездрабко В.О.

Судді: Приходько Л.А.

Кузнєцової О.А.

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ТОВ"Торговий дім Укрспеціалізація",треті особи- відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Херсонській області, ТОВ "Інвестиційно-лізингова компанія" "Рента", товариство з обмеженою відповідальністю "Марфінбанк", орган опіки та піклування виконавчого комітету Комсомольської районної у м.Херсоні ради, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Волкодав В.Г. про визнання недійсними прилюдних торгів ,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подали ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення від 18 грудня 2014 року, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції о 10:45 годин на 29 січня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 648/375/15-ц
Провадження № 2/648/651/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, виходячи із наступного:

Ст. 119 ч. 5 ЦПК України встановлено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Позивачем не додано до позовної заяви квитанції про оплату судового збору.

Крім того, всупереч вимогам ч.1 ст.120 ЦПК України, позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Заява, подана без додержання вимог ст. 119-120 ЦПК України залишається судом без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що даний позов підлягає залишенню без руху, як такий, що не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків та подання належним чином оформленої позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7559/15-ц
Провадження № 2/520/3691/15
УХВАЛА

03.06.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням», -

ВСТАНОВИВ:

27.05.2015 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням».

03.06.2015 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення позовної заяви із всіма додатками до неї.

Відповідно до п. 1 ч. 3, ч. 4 ст. 121 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Провадження у справі № 520/7559/15-ц не відкрите. Підстав для відмови в задоволенні заяви не встановлено.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ст. 208 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням» задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням» - повернути позивачу із всіма доданими до неї документами.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чаплицький В. В.
Номер провадження 2-н/643/4733/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу стосовно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з боржника заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що утворилась за період з 01.07.2012 року по 01.07.2015 року.

Заявник просить стягнути з боржників заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, який, відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлений тривалістю три роки.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише в позовному провадженні.

Зі змісту заяви КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій вбачається спір про право, а саме вимоги заявника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за період з 01.07.2012 року по 01.07.2015 року виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті наказного провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу стосовно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 310/6525/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" липня 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 16 травня 2012 року , актовий запис 145.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-122 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 05.08.2015 року о 08-45 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/288/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

11 березня 2015 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі №2-735/2003р. за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розподіл спільного майна подружжя

та за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_1

про визнання майна спільною сіумісною власністю та розподіл майна,

в с т а н о в и л а:

Заява відповідає вимогам ст.154 ЦПК України.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2-735/2003р. на 18 березня 2015 року на 11 год.00 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони по справі №2-735/2003р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №521/8603/15-ц
Провадження 2/521/4011/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 червня 2015 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Прокуратури Одеської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовною заявою до Прокуратури Одеської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Прокуратури Одеської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 14 липня 2015 року на 11:00 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 липня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Поліщук І.О.