Справа №576/2854/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Демченко О. С.
Номер провадження 22-ц/788/737/15 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

26 травня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Хвостика С. Г. ,

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 03 березня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Сумського національного аграрного університету про стягнення недоплаченої надбавки за вислугу років та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

02 грудня 2014 року позивач звернувся до місцевого суду із позовними вимогами, які уточнив в ході судового розгляду справи і остаточно свої вимоги мотивував тим, що працював майстром виробничого навчання першої категорії навчально-практичного центру Сумського національного аграрного університету і за період 2004-2014 років йому не нараховували і не виплачували 30-ти відсоткову надбавку за вислугу років за ведення викладацької роботи з погодинною оплатою праці. Тому просив постановити рішення, яким стягнути на його користь з відповідача недоотриману ним заробітну плату з урахуванням компенсації в загальній сумі 21830 грн. 42 коп. та моральну шкоду в сумі 10000 грн.00 коп.

Рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 03 березня 2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 було відмовлено за їх безпідставністю.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухваленого рішення, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що суд дійшов невірного висновку про те, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог про стягнення на його користь не нарахованої та невиплаченої йому надбавки за вислугу років за ведення викладацької роботи з погодинною оплатою праці, оскільки ст.57 Закону України «Про освіту» не містить обмежень стосовно ставок (місячних чи погодинних) за якими проводиться оплата праці.

Заслухавши доводи апелянта та його представника, заперечення представників відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що доводи позивача щодо протиправності дій відповідача по не нарахуванню йому надбавки за вислугу років у розмірі 30 відсотків одночасно від посадового окладу і від погодинної оплати за період 2004-2014 року не ґрунтуються на законі.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що позивач наказом № 1809-Вк від 05.12.2003 року був прийнятий на посаду майстра виробничого навчання першої категорії навчально-практичного центру Сумського національного університету, що підтверджується копією трудової книжки позивача (а.с.20-24). У вересні 2013 року позивач був звільнений з посади, а з грудня 2013 року по травень 2014 року працював у зазначеному навчальному закладі за умов погодинної оплати і дана обставина визнається сторонами у справі.

Позивачу, як штатному майстру виробничого навчання 1 категорії нараховувалась та виплачувалась надбавка за науково-педагогічний стаж в розмірі 30% від посадового окладу виплата якої передбачена ст.57 Закону України «Про освіту», оскільки посада на якій він працював відповідно до «Переліку посад педагогічних та науково-педагогічних працівників», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 14.06.2000 року № 963, відносилась до посад педагогічних працівників.

Крім того, відповідно до наказів по навчально-практичному центру інженерно-технологічного факультету Сумського національного аграрного університету, позивач залучався до викладацької роботи в групах по підготовці та підвищенні кваліфікації робочих кадрів за рахунок коштів Державного бюджету та центру зайнятості і тому отримував заробітну плату на умовах погодинної оплати праці відповідно до відпрацьованих годин.

Також судом встановлено, що відповідно до Статуту Сумського національного аграрного університету основними напрямами діяльності Університету поряд з рядом інших є і надання платних послуг відповідно до законодавства (т.3.а.с.205-207).

Відповідно до Положення про навчально-практичний центр інженерно-технологічного факультету Сумського національного аграрного університету (далі НПЦ ІТФ СНАУ) він є структурним підрозділом інженерно-технологічного факультету Сумського національного аграрного університету і головною метою діяльності його є здійснення підготовки, перепідготовки, підвищення кваліфікації робітників, незайнятого населення та безробітних громадян, вдосконалення практичної підготовки студентів університету і оволодіння ними робітничих професій, впровадження в навчальний процес новітніх виробничих технологій із застосуванням сучасної техніки, обладнання, матеріалів, інноваційних засобів навчання шляхом співробітництва і взаємодії постійного зв'язку між підприємствами та іншими навчальними закладами з метою поширення інноваційних педагогічних і виробничих технологій, широкого пропагування досягнень науково-технічного прогресу в розвитку сучасної техніки і виробництва сільського господарства та залучення молоді до праці в сфері агропромислового комплексу.

Фінансова діяльність НПЦ ІТФ СНАУ, як це передбачено пп.7.1, 7.2, 7.5 Положення здійснюється відповідно до Законів України «Про освіту» «Про професійно-технічну освіту» та інших нормативно-правових актів і джерелами фінансування є кошти, одержані за: підготовку, перепідготовку та підвищення кваліфікації робітників, незайнятого населення та безробітних громадян, інших осіб на договірних засадах згідно з кошторисом; надання додаткових освітніх послуг у відповідності до законодавства; добровільні грошові внески, матеріальні цінності одержані від суб'єктів господарювання, окремих громадян; інші кошти і оплата праці працівників НПЦ ІТФ СНАУ здійснюється згідно з штатним розписом за надання освітніх послуг на підставі законодавства України про працю (т.3 а.с.208-221).

На підставі постанов Кабінету Міністрів України від 27 серпня 2010 року № 796 «Про затвердження переліку платних послуг, які можуть надаватись навчальними закладами, іншими установами та закладами системи освіти, що належать до державної та комунальної форми власності», від 05 вересня 1996 року № 1974 «Про затвердження Положення про державний вищий навчальний заклад» наказом № 45/1 -к від 18 лютого 2013 року СНАУ було затверджено Регламент надання платних послуг в Університеті, яким було віднесено до платних послуг у сфері освітньої діяльності Університету підготовка та перепідготовка, підвищення кваліфікації кадрів за замовленням центрів зайнятості, а також послуги з підготовки кваліфікованих робітників понад державне замовлення і здійснення організації та надання цих послуг покладено на НПЦ ІТФ СНАУ (п.п 2.1,2.5 Регламенту)(т.1 а.с.110-129).

Оскільки Сумський НАУ є вищим навчальним закладом державної форми власності, що відносився до Міністерства аграрної політики та продовольства України, тому щорічно Департаментом агропромислового розвитку Сумської обласної державної адміністрації виділялись кошти на фінансування НПЦ ІТФ Сумського НАУ за бюджетною програмою (2801130) «Підготовка, перепідготовка, підвищення кваліфікації робітничих кадрів, підвищення кваліфікації фахівців агропромислового розвитку» і ним затверджувались кошториси витрат на професійне навчання у НПЦ ІТФ Сумського НАУ в яких кошти на виплату надбавки за вислугу років для викладачів з погодинною оплатою не передбачались.

Крім того, згідно із кошторисами центрів зайнятості, за рахунок яких також проводилась підготовка, перепідготовка та підвищення кваліфікації робочих кадрів, кошти виділяються для виплати погодинної оплати викладачам без урахувань доплат і надбавок, для оплати комунальних послуг, безпосередніх витрат та послуг інших організацій та навчальних витрат і до кошторисів можуть включатися тільки видатки, передбачені законодавством, необхідність яких обумовлена характером діяльності установи.

Таким чином, позивач, працюючи у НПЦ ІТФ Сумського НАУ, надавав від імені університету платні послуги у сфері освіти і отримував заробітну плату на умовах погодинної оплати праці відповідно до відпрацьованих годин що передбачено п.83 Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти, затвердженої наказом Міністерства освіти від 15.04.1993 року № 102 та Методичних рекомендацій щодо запровадження погодинної оплати праці та дотримання мінімальних годинних гарантій в оплаті праці, затверджених наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 16.04.1999 року № 69.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, яким у досить повному обсязі з'ясовані права та обов'язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені та їм дана належна оцінка, порушень норм матеріального та процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування чи зміни рішення не встановлено, справа розглянута в межах позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів, тому апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду є законним і обґрунтованим, і його слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303; 307 ч. 1 п.1; 308; 313-315 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 03 березня 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -