overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 335/5849/13-ц
Провадження № 22-ц/778/3791/15
У Х В А Л А

29 травня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Дзярук М.П., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія АСКА" на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 27 квітня 2015 року за заявою Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія АСКА" про внесення до виконавчого документа даних стосовно індивідуального ідентифікаційного номера боржника у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія АСКА" до ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 27 квітня 2015 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ПрАТ "УАСК АСКА" звернулося до суду з апеляційною скаргою .

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія АСКА" на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 27 квітня 2015 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 16 червня 2015 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 487/3297/15-ц
Провадження № 2-н/487/536/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.05.2015 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Щербина С.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв вул. Миколаївська,5-а про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання, -
12.05.2015 Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржника борг в розмірі 1542,83 грн., індексацію суми боргу в розмірі 108,83 грн., три проценти річних в сумі 7,09 грн., що разом з сумою основного боргу становить 1658,75 грн., а також судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Керуючись ст.ст.95,96 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ С.В. Щербина
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК України.
1.Судовий наказ видано стягувачу* «____» ___________________ 20______ року
2.Судовий наказ набрав законної сили* «____» ____________________ 20______ року
3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: С.В. Щербина
Справа № 655/228/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

27 березня 2015 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позовна заява сплачена судовим збором.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі на 08 квітня 2015 року о 09.00 годин в приміщенні Горностаївського районого суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
Справа № 585/1528/15-ц
Номер провадження 2-о/585/106/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження і

призначення справи до судового розгляду

27 травня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Очиргораєва О.М., розглянувши заяву виконуючої обовязки завідуючої 4 м відділенням Комунального закладу 1-ї ОСЛ м. Ромни ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

Завідуюча 4-м відділенням 1-ї ОСЛ м. Ромни лікар-психіатр ОСОБА_1 27 травня 2015 року звернулася до суду із заявою про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2 без його усвідомленої згоди.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою завідуючої 4 м відділенням Комунального закладу 1-ї ОСЛ м. Ромни ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2, -

Призначити судовий розгляд цивільної справи на 27 травня 2015 року на 16 год. 10 хв., з участю прокурора, захисника і народних засідателів.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_3
Провадження № 2/702/216/15
Справа № 702/704/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 травня 2015 року м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., ознайомившись з позовною заявою № 702/704/15-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Черкасигаз», (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_2) про визнання незаконними і скасування наказів про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Позивачка 29.05.2015 року звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення сум відшкодування заподіяної шкоди в порядку регресу.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет та підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Черкасигаз», (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_2) про визнання незаконними і скасування наказів про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити судове засідання на 15 год. 09.06.2015 року в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98 в м. Монастирище Черкаської області.

Відповідачеві, третій особі до 09.06.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/7504/15-ц
У Х В А Л А

10 липня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Подрєзова Г. О. ,

при секретарі Александрова А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білій Церкві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа ЖЕК-6 м. Біла Церква, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням;

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом про визнання втратив ними право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1 церква відповідачку ОСОБА_2 та двох неповнолітніх дітей : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, 2012р.н., мотивуючи тим, що після розлучення з ОСОБА_2 в 2014році відповідачка разом з дітьми забрала всі свої речі та перейшла на інше місце постійного проживання, в квартирі не проживає протягом останнього року, її речей в цій квартирі не має, квартирою вона не цікавиться, витрати по її утриманню не несе. Посилаючись на зазначені обставини, просив суд позов задовольнити та визнати відповідачку разом з неповнолітніми дітьми втративши ми право користування спірною квартирою.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідачка, яка діє від свого імені та ві імені неповнолітніх дітей в судове засідання не з»явилася, хоч про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

3-я особа КП Білоцерківської міської ради ЖЕК-6 надав письмову заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Заслухавши пояснення позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що для всебічного та справедливого розгляду справи необхідно залучити до участі в цій справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Службу в справах дітей Білоцерківської міської ради.

При цьому суд виходить з вимог ч.1 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості 3-х особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору : Службу в справах дітей Білоцерківської міської ради

Розгляд справи відкласти до 21.07.2015року на 14-00год., зал суду №1.

Суддя ОСОБА_5
Дата документу 02.06.2015
Справа № 479/343/15-ц
У Х В А Л А

02 червня 2015 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Микитей Л.Л.,

за участю секретаря судового засідання Шумської Т.С. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Криве Озеро цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 23 807 грн. 26 коп.,

В С Т А Н О В И В :

На 19 травня 2015 року, 02 червня 2015 року призначено судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 23 807 грн. 26 коп.

В судове засідання представник позивача не зявився, до суду надійшов лист з проханням розглянути справу у відсутність представника банку, позовні вимоги банк підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач на повторний виклик в судове засідання не з'явився, про місце, час та дату судового розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення судових повісток.

У відповідності зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

02 червня 2015 року провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 23 807 грн. 26 коп..

СУДДЯ : (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського районного суду Л.Л. Микитей
Справа № 697/1096/15-ц
№ пров. 2/697/478/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2015 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Русаков Г.С.

за участю секретаря - Берегової А.А.

представник органу опіки та піклування Канівської міської ради - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі цивільну справу за позовом ОСОБА_2, в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Канівської міської ради Черкаської області про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

16.07.2015 року позивач звернулася до суду із заявою про залишення позову без розгляду, у звязку з тим, що на даний момент відпала необхідність виїзду за кордон.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з"явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву підтримала та просила її задовольнити, а представник органу опіки та піклування Канівської міської ради при вирішенні питання поклалася на розсуд суду.

З огляду на викладене, суд вважає, що позов необхідно залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України у зв'язку із заявою позивача про залишення позову без розгляду.

Суд роз'яснює, що відповідно до вимог ст. 207 ч. 2 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Канівської міської ради Черкаської області про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Г . С . Русаков
Справа № 367/5585/15-ц
Провадження по справі № 2/367/2194/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання попереднього договору нікчемним та стягнення грошової суми,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/5585/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання попереднього договору нікчемним та стягнення грошової суми.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 04.09.2015 року на 09:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 04.09.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 189/293/15-ц
У Х В А Л А

12.05.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С.

при секретарі Копиця С.І.,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" про розірвання договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_15, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34 до товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про розірвання договору оренди та цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про розірвання договору оренди.

У відповідності до вимог ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача .

Враховуючи, що позовні вимоги, заявлені сторонами однорідні, заявлені до одного відповідача, суд вважає доцільним обєднати в одне позовне провадження цивільні справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 126 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Обєднати в одне провадження цивільну справу № 189/300/15-ц за позовом за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_15, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34 до товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про розірвання договору оренди та справу № 189/293/15-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про розірвання договору оренди, присвоївши цивільній справі один номер № 189/300/15-ц.

Призначити справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в залі Покровського районного суду Дніпропетровської області на 09 годину 00 хвилин 11 червня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Лукінова
Справа №2-1152/11 27.07.2015
Провадження №22-ц/784/1766/15
У Х В А Л А

27 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., розглянувши апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Миколаївській області на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 червня 2015 року за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

У С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ВПВР УДВС ГУЮ в Миколаївській області на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 червня 2015 року за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ в Миколаївській області.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 616/474/15-ц
Провадження № 6/616/11/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

09 липня 2015 року с.м.т. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Великобурлуцького районного суду Харківської області з заявою, в якій просить видати їй дублікат виконавчого листа по цивільній справі за позовом Великобурлуцької районної державної адміністрації Харківської області в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

На обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказала, що рішенням Великобурлуцького районного суду Харківської області від 14 червня 2012 року з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 було стягнуто аліменти в розмірі 1/4 частини її заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною віку повноліття. Даний виконавчий лист на даний час не перебуває на виконанні у відділі виконавчої служби, оскільки був втрачений та місце його перебування невідоме. Виконавчий лист було втрачено з невідомих заявнику обставин.

Заява відповідає вимогам ст.ст.370, 371 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом Великобурлуцької районної державної адміністрації Харківської області в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Призначити розгляд заяви про видачу дубліката виконавчого листа до судового розгляду на «09» год. «00» хв. 15 липня 2015 року у залі № 1 Великобурлуцького районного суду Харківської області, за адресою: с.м.т. Великий Бурлук вул. Леніна, 9 Харківська область.

Копію ухвали разом з судовими повістками про дату та час розгляду справи направити стягувачеві, боржнику та відділу державної виконавчої служби Великобурлуцького районного управління юстиції Харківської області, розяснивши при цьому, що їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області: ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/1152/15-ц

Провадження № 2/126/379/2015

"26" березня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Жарун А. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, в якому просить ухвалити рішення суду , яким визнати за нею право приватної власності на цілу трикімнатну квартиру №7, що розташована по вул. Шевченка,22 в м. Бершадь Вінницької області та стягнути з неї на користь відповідача 1/2 вартості вказаного майна в сумі 48455,50 грн.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 17.04.2015 о 09:30 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 16.04.2015 .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Жарун