overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №751/5581/15-ц
Провадження №6/751/1994/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа з виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» у складі судді Веремій Т.М. (одноособово) по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа з виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 12.03.2015 року по справі №518-2/228/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк 54 679,27 грн. заборгованості за кредитним договором, 400 грн. 00 коп витрат по сплаті третейського збору. При цьому ПАТ «Альфа-Банк» вказує, що справа №518-2/228/15 розглянута з дотриманням вимог Закону України «Про третейські суди» і рішення набрало законної сили.

Представник заявника в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений, надав суду заяву про залишення заяви без розгляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану заяву відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки представником заявника, повноваження якого посвідчені довіреністю, надано заяву про залишення заяви про видачу виконавчого документа без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ч.2 ст. 207, ст. 292 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа з виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» у складі судді Веремій Т.М. (одноособово) по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Справу №518-2/228/15 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. В. Маслюк
У Х В А Л А

04.09.15 р.

Лисичанський міський суд Луганської області в складі

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі Гавриленко В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02 вересня 2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не з'явилися. Даних про досудове врегулювання спору у суду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судовому засіданні на 16 жовтня 2015 р. о 13-00 год., каб. №15, про що повідомити сторони.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2219/15Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дьомич Л. М.
УХВАЛА

17.08.2015 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Дьомич Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 23 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Новоархангельської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дітей,-

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України. Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 23 липня 2015 року у та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та розяснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 21 вересня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа №340/327/15-ц Номер провадження № 2/340/166/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

15 червня 2015 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами про розірвання шлюбу до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 06.08.2015 року о 10:30 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду _____________Р. ОСОБА_3
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 703/5282/12
У Х В А Л А

02.09.2015 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого - судді Левка Т.Ю., при секретарі - Роман К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів заяву державного виконавця відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №703/5282/12 за позовом Виноградівського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих коштів,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа №703/5282/12, виданого Виноградівським райсудом 02.01.2013 року про стягнення заборгованості.

Вимоги заяви мотивовано тим, що 19.08.2015 року державним виконавцем здійснено перевірку, в ході якої виявлено, що виконавчий лист №703/5282/12 втрачено.

Заявника та боржник ОСОБА_1 про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином своєчасно, в судове засідання з невідомих причин не з'явилися, однак у відповідності до ст.370 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Ознайомившись із заявою, обстеживши матеріали цивільної справи №703/5282/12, суд приходить до наступного.

У відповідності до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втрати оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або державного виконавця видати його дублікат.

Приймаючи до уваги, що у заявника відсутній виконавчий лист, виданий Виноградівським районним судом за №703/5282/12, згідно якого повинно проводиться стягнення, суд вважає вимоги заяви підставними, та такими, що підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву державного виконавця відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції задоволити повністю.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №703/5282/12 за позовом Виноградівського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих коштів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів з дня її отримання через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

ГоловуючийОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ужгородського МРЕМ ПАТ ЕК «Закарпаттяобленерго», треті особи на стороні позивача без самостійних вимог ГО «Закарпатська обласна організація захисту прав споживачів», Постійно діючий Третейський суд при асоціації субєктів підприємницької діяльності Закарпатської області «Перспектива» про зобовязання вчинити певні дії та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до Ужгородського міськрайонного суду із позовною заявою до ПАТ ЕК «Закарпаттяобленерго», треті особи на стороні позивача без самостійних вимог ГО «Закарпатська обласна організація захисту прав споживачів», Постійно діючий Третейський суд при асоціації субєктів підприємницької діяльності Закарпатської області «Перспектива» про зобовязання вчинити певні дії та стягнення коштів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: насамперед позовна заява не містить змісту позовних вимог; заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну із наведених в ній обставини, чи наявності підстав для звільнення від доказування, зокрема, щодо: припинення електропостачання квартири, щодо вартості робіт за виготовлення акта допуску, не обгрунтовано розмір збитків в сумі 10 000 гривень, а також і з чого вони складаються.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків заяви з подачею її до суду в новій редакції з врахуванням вимог ст. ст.119,120 ЦПК України, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що в разі усунення недоліків у зазначений строк позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст. 119, ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ужгородського МРЕМ ПАТ ЕК «Закарпаттяобленерго», треті особи на стороні позивача без самостійних вимог ГО «Закарпатська обласна організація захисту прав споживачів», Постійно діючий Третейський суд при асоціації субєктів підприємницької діяльності Закарпатської області «Перспектива» про зобовязання вчинити певні дії та стягнення коштів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 16 лютого 2015 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
пр. № 2-о/759/151/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням Святошинської РДА в м. Києві про встановлення опіки над недієздатною ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Представник Святошинської РДА в м. Києві звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з поданням про встановлення опіки над недієздатною ОСОБА_1.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Святошинської РДА в м. Києві про встановлення опіки над недієздатною ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 01 лютого 2016 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в кабінеті № 5 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що згідно зі ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті,надати докази на обґрунтування своїх вимог, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження що стосуються предмету спору.

Докази, надані з порушенням вказаних вимог, судом не приймаються.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, відповідачі мають право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Сенько М.Ф.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/5496/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 травня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. оглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою 20.04.2015 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 05.05.2015 року отримано відповідь на запит з ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 рокуМарганецькитй міський суд Дніпропетровської області в складі :

головуючої - судді - БЕСПАЛЬОК О.А.

при секретарі - КОТОВІЙ Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Марганці виправлення описки у рішенні Марганецького міського суду від 07 грудня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2015 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При постановленні згаданого рішення суду від 07 грудня 2015 року у його резолютивній частині допущена описка, а саме, по батькові позивачки зазначено «Володимирівною» замість «Миколаївною», що підтверджується копією паспорта позивачки.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить висновку про необхідність виправлення допущеної описки в судовому рішенні.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

Враховуючи допущену в рішенні суду описку, суд вважає за необхідне виправити допущену описку у згаданому рішенні Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2015 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити у рішенні Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2015 року по розгляду цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши у резолютивній частині рішення по батькові позивачки «Миколаївною».

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня постановлення ухвали.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК

Оригінал ухвали.
справа № 619/3610/15-ц провадження 2-н/619/225/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 вересня 2015 року

суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О.,

розглянувши заяву про видачу судового наказу АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію.

В С Т А Н О В И В:

АК «Харківобленерго» звернулося в Дергачівський районний суд Харківської області з вищевказаною заявою.

Заявник посилається на те, що за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Шаповалівка, вул. Набережна, буд. 90-А, відкрито особистий рахунок № 19892, проживає ОСОБА_1, який користується електроенергією і тому є споживачем АК «Харківобленерго», але за використану електроенергію не доплачує, в результаті чого утворилася заборгованість, яка складає 2307 грн. 57 коп., тому заявник змушений звернутися до суду з даною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою про видачу судового наказу АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Якименко Л.О.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1665/15-ц
Номер рядка звіту 48
"25" червня 2015 р. м.Виноградів
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючий-суддя: Рішко Г.І., секретар судового засідання Стрижак О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позивачка в судове засідання не з"явилася, але подала до суду письмову заяву про надання судом строку для можливого примирення строком на 3 місяці.

Відповідач в судове засідання не з"явився.

У відповідності до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суду не надано доказів наявності обставин, які суперечать моральним засадам суспільства.

Тому, суд вважає за необхідне клопотання позивачки задоволити та виконати вимоги сімейного законодавства, та надати сторонам по справі подружжю Вереш строк на примирення.

Пунктом 7 ч.1 ст.201 ЦПК України встановлено обов'язок суду зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.111 СК України, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 задоволити.

Надати сторонам у справі - подружжю Вереш - трьохмісячний строк для примирення.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - зупинити до закінчення строку на примирення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга - протягом п'яти днів до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Головуючий ОСОБА_3
Справа № 591/731/15-ц Провадження № 2-н/591/95/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 лютого 2015 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелехова Г.В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 226/2643/15-ц
Провадження № 2-о/226/43/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2015 року м.Димитров

Димитровській міській суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.

народних засідателів Халілової С.Л., Туркевича В.Є.

при секретарі Альберті О.В.,

за участю заявника ОСОБА_1,

заінтересованих осіб ОСОБА_2, КП «СЄЗ»

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Димитров Донецької області справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р I Ш И В:

Вимоги заявника ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, безвiстно вiдсутньою.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 22 вересня 2015 року.

Суддя

Народні засідателі:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2015 року

Суддя Київського районного суду м. Харкова Д.В.Невядомський, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків екоресурс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про видачу судового наказу за послуги з вивезення побутових відходів,-

В С Т А Н О В И В:

21.07.2015 року заявник в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків екоресурс» надав заяву про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за надані послуги з вивезенняпобутовихвідходів.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків екоресурс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про видачу судового наказу за послуги з вивезення побутових відходів.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Невядомський