АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 2601/5087/12 Головуючий у 1 - й інстанції: Пасинок В.С.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9428/2015 Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2015 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Шиманського В.Й.

Суддів - Семенюк Т.А., Кравець В.А.

при секретарі - Круглику В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Київської міської ради, Державного агентства земельних ресурсів України на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 28 травня 2015 року у справі за заявою заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Київської міської ради, Державного агентства земельних ресурсів України про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 08 серпня 2013 року у цивільній справі за позовом заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Київської міської ради, Державного агентства земельних ресурсів України до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна асоціація» про визнання недійсним державного акту на право власності на землю, визнання права власності та відновлення становища, яке існувало до порушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Із вказаною заявою заступник Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Київської міської ради, Державного агентства земельних ресурсів України звернувся у квітні 2015 року.

Зазначав, що рішенням Господарського суду м. Києва від 25.11.2014 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.04.2015 року, визнано недійсним з моменту прийняття рішення Київської міської ради № 356/3190 від 01.10.2007 року «Про передачу земельних ділянок обслуговуючому кооперативу «Харчомашовець» для житлової забудови по вул. Лісничий в Голосіївському районі м. Києва», визнано недійсними видані ОКЖК «Харчомашовець» та ТОВ «Будівельна асоціація» державні акти на право власності на землю та визнано відсутність у ОКЖК «Харчомашовець», ТОВ «Будівельна асоціація» права власності на земельні ділянки.

Оскільки вказаним рішенням спростовуються ті обставини, що були покладені в основу рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 08.08.2013 року, просив переглянути останнє у зв'язку з нововиявленими обставинами на підставі п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 28 травня 2015 року у задоволенні вказаної заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі, з посиланням на порушення судом норм процесуального права, ставиться питання про скасування даної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника прокуратури, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення у зв'язку з наступним.

Судом першої інстанції встановлено, що 2011 році заступник Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Київської міської ради та Державного агенства земельних ресурсів України звернувся до суду з позовом відповідно до якого просив визнати недійсним виданий ОСОБА_2 державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, зареєстрований 27.04.2009 р. Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) за № 07-7-04460, визнати право власності на земельну ділянку (кадастровий номер НОМЕР_2) загальною площею 1,5 га, розташовану на АДРЕСА_1, за державою в особі Київської міської ради та зобов"язати ОСОБА_2 повернути Київській міській раді зазначену земельну ділянку.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 08.08.2013 року у задоволенні позову відмовлено.

Звертаючись з заявою про перегляд рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 08.08.2013 року за нововиявленими обставинами заявник посилався на те, що рішенням Господарського суду м. Києва від 25.11.2014 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.04.2015 року, визнано недійсним з моменту прийняття рішення Київської міської ради № 356/3190 від 01.10.2007 року «Про передачу земельних ділянок обслуговуючому кооперативу «Харчомашовець» для житлової забудови по АДРЕСА_1», визнано недійсними видані ОКЖК «Харчомашовець» та ТОВ «Будівельна асоціація» державні акти на право власності на землю та визнано відсутність у ОКЖК «Харчомашовець», ТОВ «Будівельна асоціація» права власності на земельні ділянки.

Відмовляючи у задоволенні поданої заяви суд першої інстанції зазначив, що дійсність рішення Київської міської ради від 01.10.2007 р. № 356/3190 «Про передачу земельних ділянок обслуговуючому кооперативу житлового кооперативу «Харчомашовець» не була предметом доказування у справі, за результатом розгляду якої ухвалено рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 08.08.2013 року. А тому, в розумінні ст. 361 ЦПК Україні, встановлення факту його недійсності не може бути підставою для перегляду вказаного рішення за нововиявленими обставинами.

Натомість колегія суддів не може повною мірою погодитись з вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи звертаючись до суду з даним позовом заступник Генерального прокурора України зазначав, що проведеною Генеральною прокуратурою України перевіркою встановлено факт незаконного відчуження вказаної земельної ділянки на користь ОСОБА_2 та подальшого отримання ним державного акту на право власності на цю земельну ділянку, оскільки рішенням Господарського суду м. Києва від 15.04.2011 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.06.2011 року, визнано недійсним з моменту прийняття рішення КМР від 01.10.2007 р. № 356/3190 "Про передачу земельних ділянок обслуговуючому кооперативу житлового кооперативу "Харчомашовець" для житлової забудови на АДРЕСА_1", визнано недійсними державні акти на земельні ділянки, видані ОКЖК "Харчомашовець" та ТОВ "Будівельна асоціація", а також визнано відсутність права власності ОКЖХ "Харчомашовець" та ТОВ "Будівельна асоціація" на ці земельні ділянки.

Ухвалюючи рішення від 08.08.2013 року про відмову у задоволенні позову, яке є предметом перегляду, суд першої інстанції зазначив, що рішення Господарського суду м. Києва від 15.04.2011 року, на яке посилався позивач, як на підставу задоволення позову, скасоване постановою Вищого господарського суду України від 05.10.2011 року. Крім того дійсність рішення КМР була встановлена рішенням Господарського суду м. Києва від 18.01.2008 року, залишеним без змін постановами Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2008 року та Вищого господарського суду України від 13.08.2008 року.

Згідно до вимог ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

За роз'ясненнями, що містяться в п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК України є те, що вони існували на час розгляду справи, ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК України нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні що переглядається.

Враховуючи, що підставою для пред'явлення позову заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Київської міської ради, Державного агентства земельних ресурсів України до ОСОБА_2, ТОВ «Будівельна асоціація» про визнання недійсним державного акту на право власності на землю, визнання права власності та відновлення становища, яке існувало до порушення, було саме незаконність рішення КМР від 01.10.2007 року № 356/3190 "Про передачу земельних ділянок обслуговуючому кооперативу житлового кооперативу "Харчомашовець" для житлової забудови на АДРЕСА_1", висновок суду першої інстанції про те, що наведені заявником доводи щодо незаконності рішення КМР від 01.10.2007 року не підтверджують істотних для справи обставин, а також не можуть вплинути на їх юридичну оцінку, не ґрунтується на матеріалах справи.

У пункті 20 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" роз'яснено, що за змістом частини другої статті 307 ЦПК України апеляційний суд відповідно до наданих йому повноважень має право постановити ухвалу про скасування ухвали суду першої інстанції про залишення заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами без задоволення, постановленої з порушенням норм процесуального права, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, до повноважень якого законом віднесено вирішення цього питання. Нормами ЦПК не передбачено права апеляційного суду постановляти ухвалу про задоволення такої заяви і скасування ухваленого судом першої інстанції судового рішення.

З огляду на викладене ухвала суду відповідно ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Київської міської ради, Державного агентства земельних ресурсів України - задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 28 травня 2015 року - скасувати і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: