У Х В А Л А

19 травня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, подану його представником ОСОБА_2, про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від

23 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_3, приватного нотаріуса Жовківського районного нотаріального округу Львівської області Кобзар Любові Вікторівни, третя особа - орган опіки та піклування Жовківської районної державної адміністрації, про визнання недійсними іпотечних договорів,

в с т а н о в и в:

8 травня 2015 року ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник - ОСОБА_2, звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 травня 2014 року з підстав невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

Для прикладу заявник надав постанову Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 5 листопада 2014 року (справа

№ 6-158цс14).

Проте заява ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник -

ОСОБА_2, підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

Відповідно до частини третьої статті 356 ЦПК України заява про перегляд судових рішень з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 355 цього Кодексу, подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, щодо якого подано заяву про перегляд, або з дня прийняття постанови Верховного Суду України, на яку здійснюється посилання на підтвердження підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 355 цього Кодексу, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

Ухвала суду касаційної інстанції, про перегляд якої ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник - ОСОБА_2, подано заяву, постановлена

23 травня 2014 року.

Постанова Верховного Суду України, на яку здійснюється посилання на підтвердження підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 355 ЦПК України, прийнята 5 листопада 2014 року.

Отже ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник - ОСОБА_2 пропущено встановлений статтею 356 ЦПК України строк для подання заяви про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 травня 2014 року.

Згідно зі статтею 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Оскільки рішення, яке просить переглянути ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник - ОСОБА_2, ухвалене 23 травня 2014 року, постанова Верховного Суду України, на яку здійснюється посилання на підтвердження підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 355 ЦПК України, прийнята 5 листопада 2014 року, а до Верховного Суду України заявник звернувся лише 8 травня 2015 року, тобто після спливу трьох місяців від дня ухвалення зазначених судових рішень, при цьому клопотання щодо поновлення пропущеного строку ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник - ОСОБА_2 не подано, то заява про перегляд підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 72, 356 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, подану його представником ОСОБА_2, про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 травня 2014 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.І. Гуменюк