overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/3560/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2015 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 12 червня 2015 року о 11.00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
1 із2 Справа №303/148/15-ц
Провадження №2/303/466/15
Номер рядка стат.звіту26
УХВАЛА

15 січня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Надра" в особі відділення ПАТ КБ "Надра" Ужгородського регіонального управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Надра" в особі відділення ПАТ КБ "Надра" Ужгородського регіонального управління звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Відповідно до змісту ст. ст. 10, 11, 30, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, суд слухає справу в межах заявлених вимог які повинні бути конкретними, зрозумілими і ґрунтуватись на конкретних доказах та на конкретних нормах чинного законодавства і на підставі доказів, що надаються сторонами.

Згідно зі ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або ж їх копії. Копією вважається документ, що відповідає оригіналу. Копія завіряється у встановленому законом порядку.

Так, звертаючись до суду з позовом не додано документи, які зазначені у додатку до позовної заяви, а саме: копія кредитного договору; копія додаткової угоди №1; копія договору поруки; копія претензії; розрахунок заборгованості по кредиту; копію виписки Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; копія довіреності, що підтверджує повноваження представника позивача; квитанції про сплату судового збору; копія позовної заяви та доданих до неї документів для відповідачів.

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути зазначені недоліки.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Надра" в особі відділення ПАТ КБ "Надра" Ужгородського регіонального управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити ПАТ КБ "Надра" про необхідність виправити зазначені недоліки поданої заяви у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

2 із 2

Роз?яснити , що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Маргитич
Справа № 522/4290/15-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

04 березня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про внесення змін до актового запису про зміну прізвища,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131,156, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про внесення змін до актового запису про зміну прізвища.

Призначити справу до судового розгляду на 26.03.2015 о 15:00 годин у залі судових засідань № 207.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 26.03.2015 р.

Надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу(ам) також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 323/2904/15-ц
У х в а л а

іменем України

"18" вересня 2015 р. Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Фісун Н.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до Оріхівської районної державної адміністрації Запорізької області про поновлення у списках на отримання права на земельну частку (пай) та видачі сертифікату, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною завою про поновлення у списках на отримання права на земельну частку (пай) та видачі сертифікату, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заявлені позовні вимоги є вимогами немайнового характеру. Тому позивач повинен сплатити судовий збір відповідно до ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VI, в якому зазначено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, сплачується судовий збір - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 487, 20 грн. Отже, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 487,20 грн.

До позовної заяви, що подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, застосовуються правила статті 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Оріхівської районної державної адміністрації Запорізької області про поновлення у списках на отримання права на земельну частку (пай) та видачі сертифікату - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

У разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 342/422/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1912/2015
Головуючий у 1 інстанції Федів Л.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Городенківському районі на рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 24 червня 2015 року по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Городенківському районі до ОСОБА_2 про стягнення коштів в сумі 91034,66 грн,

в с т а н о в и в :

Рішенням Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 24 червня 2015 року у задоволенні позову Управління Пенсійного фонду України в Городенківському районі до ОСОБА_2 про стягнення коштів в сумі 91034,66 грн відмовлено.

Позивач начальник Управління Пенсійного фонду України в Городенківському районі на вказане рішення подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: в скарзі не зазначено імена (найменування) всіх осіб, які беруть участь у справі (ОСОБА_2), а також не зазначено яке саме рішення або ухвала оскаржується, натомість вказано постанова. Крім того, в апеляційній скарзі відсутня резолютивна частина та не вказано, що апелянт просить в апеляційного суду.

Апелянту необхідно усунути вказані вище недоліки: зазначити в апеляційній скарзі імена (найменування) всіх осіб, які беруть участь у справі, вказати яке рішення оскаржується, а також викласти прохальну частину апеляційної скарги.

Згідно п.2 ст.297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору до неї застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням апелянту часу для усунення недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 295 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Городенківському районі залишити без руху.

Надати апелянту термін протягом пяти днів з моменту отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя А.Ю. Малєєв
Справа № 539/2540/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. при секретарі - Карпенко Т.П., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 25.07.2015 року,

В С Т А Н О В И В:

25.07.2015 року за заявою ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" видано судовий наказ № 2-н-539/401/2015 р. про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно заборгованості за послуги з теплової енергії (місця загального користування) в розмірі - 1512 грн. 17 коп., а також стягнуто 121 грн. 80 коп. судового збору на користь держави.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу в зв"язку з тим, що з виданим судовим наказом вони не погоджуються, постільки послуга з теплопостачання не надавалася, та зобов"язання перед ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" відсутні. Борг нараховано з жовтня 2009 року, що перевищує позовну давність. Вважають, що ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" не надало належних доказів та не довело тих обставин і підстав на яких грунтує вимоги.

Прохають суд скасувати судовий наказ про стягнення суми основного боргу та судового збору.

В судове засідання заявники не з"явилися.

Представник ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" в судове засідання також не з"явився,згідно наданої заяви прохають справу слухати у відсутність представника.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Судом встановлено, що 25.07.2015 року за заявою ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" видано судовий наказ № 2-н-539/401/2015 р. про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно заборгованості за послуги з теплової енергії (місця загального користування) в розмірі - 1512 грн. 17 коп., а також стягнуто 121 грн. 80 коп. судового збору на користь держави.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не погоджуються з виданим судовим наказом в зв"язку з тим, що послуга з теплопостачання не надавалася, та зобов"язання перед ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" відсутні. Борг нараховано з жовтня 2009 року, що перевищує позовну давність. Вважають, що ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" не надало належних доказів та не довело тих обставин і підстав на яких грунтує вимоги.

За таких підстав суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ постільки мається спір про право між сторонами, а документи надані стягувачем не вказують на правильність і безспірність розрахунків заборгованості за теплопостачання місць загального користування.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ № 2-н-539/401/2015р. за заявою ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за послуги з теплової енергії (місця загального користування) в розмірі 1512 грн. 17 коп., а також 121 грн. 80 коп. судового збору на користь держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. В.
Справа № 446/780/15-ц
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

05.05.2015 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , ознайомившись з позовною заявою Кредитної спілки "Галіція Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

у с т а н о в и в :

Кредитна спілка "Галіція кредит звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 14.04.2015 р. дана позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків заяви - сплати судового збору. У встановлений судом строк позивач не надав суду квитанції про сплату судового збору, а отже, не виправив вказаних в ухвалі недоліків. Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву Кредитної спілки "Галіція Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу вважати неподаною і повернути позивачу. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Костюк У.І.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/18/2015 Справа № 641/3133/13-ц
У Х В А Л А

01 липня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Богдан М.В.

за участю секретаря Цюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою, вселення та усунення перешкод в користуванні власністю,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні 01.07.2015 року представником позивача заявлено клопотання про призначення технічної інвентаризації квартири та зобовязання відповідача забезпечити доступ в спірну квартиру працівника КП «ХМ БТІ» для проведення технічної інвентаризації.

Вислухавши учасників процессу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

Відповідно до ст.. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі проведення технічної інвентаризації квартири №28 по пр.-ту ОСОБА_4, 165-В в м. Харкові.

Проведення інвентаризації доручити експертам-технікам КП «ХМ «БТІ», попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку і за відмову від дачі висновку.

Оплату за проведення інвентаризації покласти на позивача ОСОБА_1

Зобовязати відповідача ОСОБА_2 надати доступ в квартиру №28 по пр.-ту ОСОБА_4, 165-В в м. Харкові експертам КП «ХМ «БТІ» для проведення інвентаризації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5
Провадження № 2-н/344/2069/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 вересня 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу Державного міського підприємства ,,Івано-Франківськтеплокомуненерго про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 95-99, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бородовський С.О.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Провадження № 2/344/4618/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Татарінової О.А.

секретаря Струк Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Авант-Банк» про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться наведена цивільна справа.

Представник позивача через канцелярію Івано-Франківського міського суду надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що даний позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Авант-Банк» про стягнення грошових коштів залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Татарінова О.А.
У Х В А Л А[*]

16 вересня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мазурик О.Ф., перевіривши виконання вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», в інтересах якого діє Готіна АннаПетрівна, на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 08 липня 2015 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Гін Сервіс», про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Гін Сервіс», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Зубко Ірина Іванівна про визнання іпотечного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України, а тому відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України згідно Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», в інтересах якого діє Готіна АннаПетрівна, на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 08 липня 2015 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Гін Сервіс», про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Гін Сервіс», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Зубко Ірина Іванівна про визнання іпотечного договору недійсним.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, крім особи, яка подала апеляційну скаргу, та встановити строк для подачі ними заперечень до 22.09.2015 року.

Суддя

Справа № 756/12144/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11201/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Яценко Н.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Справа № 682/1426/15-ц
Провадження № 2/682/559/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2015 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

при секретарі Захарчук С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області в місті Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька,

в и р і ш и в:

Зустрічний позов задовольнити.

Виключити відомості про ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, як батька дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, з актового запису про реєстрацію її народження за № 328 від 14 вересня 2012 року, зареєстрованого в книзі записів актів громадянського стану про народження відділом державної реєстрації актів цивільного стану Славутського МРУЮ у Хмельницькій області.

Первісний позов залишити без розгляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення терміну подання апеляційної скарги, якщо її не було подано; після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано.

Суддя Мацюк Ю. І.