overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________
Єдиний унікальний №334/1657/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Мусієнко Н.М.
Провадження № 22ц/778/5051/15
У Х В А Л А

31 липня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Кримська О.М., при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту не проживання спадкоємця зі спадкодавцем на час смерті, визнання ідеальних часток співвласників у квартирі, визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 липня 2015 року.

З матеріалів справи вбачається, що суд під час судового розгляду справи 15.06.2015 року та 13.07.2015 року, здійснював повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Камертон» (а.с.65, 69).

Згідно до ч.4 ст. 197 ЦПК України носій інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання є додатком до журналу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

До матеріалів справи приєднано носій інформації компакт-диск, проте на ньому відсутні вказані записи судових засідань від 15.06.2015 року та 13.07.2015 року.

Акту, який би свідчив про причини відсутності запису судового засідання в матеріалах справи немає.

Зазначені обставини перешкоджають суду апеляційної інстанції дослідити зібрані по справі докази та перевірити доводи апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту не проживання спадкоємця зі спадкодавцем на час смерті, визнання ідеальних часток співвласників у квартирі, визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом повернути до суду першої інстанції для її належного оформлення.

Надати строк до 17 серпня 2015 року для усунення недоліків, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області: ОСОБА_4
№ 2-182-15
(№760-2699-14-ц)
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15. 01. 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Бобровника О. В.

при секретарі: Мурга Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Укратоменергобуд» про стягнення грошових коштів,

керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 234/5633/15-ц
Провадження № 2-о/234/147/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації народження,

ВСТАНОВИВ:

23.04.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації народження.

Суд вважає необхідним для всебічного розгляду справи залучити до участі у справі в якості зацікавлених осіб : Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради, Відділ реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області.

Керуючись ст.ст. 35, 254 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації народження, в якості зацікавлених осіб: Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради, яке знаходиться за адресою: м. Краматорськ, вул.. Лазо, 23; Відділ Реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області, який знаходиться за адресою: м. Краматорськ, вул.. Паркова, 10.

Слухання по справі призначити на 11.05.2015 року о 09-00 годині у залі Краматорського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Ткачова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.05.2015 р. 145/573/15-ц

2/145/403/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ліщишина М. Ю. , розглянувши в смт Тиврів позовну заяву органу опіки та піклування Шаргородської РДА до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом органу опіки та піклування Шаргородської РДА до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Судовий розгляд у справі призначити 30.06.2015 року на 13-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - представника органу опіки та піклування Шаргородської РДА

відповідача - ОСОБА_1

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ліщишина М. Ю.
м.Бровари Справа № 361/4989/15-ц
Провадження № 2/361/2376/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 серпня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 25 вересня 2015 року о 12 год. 45 хв. в приміщенні суду за адресою: 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. № 208.

Викликати в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України через Броварський міськрайонний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пухна О. М.
Справа № 496/2251/15-ц
Провадження № 2-о/496/78/15
У Х В А Л А

25 травня 2015 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 (заінтересована особа виконавчий комітет Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області) про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулися до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,209,210,234 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 (заінтересована особа виконавчий комітет Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 23 червня 2015 року о 09-00 годині (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати заінтересованій особі до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторона, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Галич О.П.

25 травня 2015 року
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення позовної заяви,

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського районного суду міста Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

14.05.2015 року до відкриття провадження у справі позивач звернувся до суду з заявою про повернення вищевказаної позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача про повернення позовної заяви, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про повернення позовної заяви, задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 534/215/15-ц
Провадження 2/534/240/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 10 березня 2015 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь
Справа № 149/1479/15-ц
Провадження №2/149/498/15
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

29.05.2015р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Гончарук-Аліфанова О. Ю., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України.

Підстав для відмови відкритті провадження, залишення без руху або повернення позову не вбачається.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08 червня 2015 року на 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя /підпис/

З оригіналом вірно:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4606/15
Справа № 625/340/14-ц
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 травня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Даниленко В.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Коломацького районного суду Харківської області від 22 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом прокурора Краснокутського району Харківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, Державного підприємства «Гутянське лісове господарство» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Реєстраційна служба Краснокутського районного управління юстиції Харківської області про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Коломацького районного суду Харківської області від 22 квітня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коломацького районного суду Харківської області від 22 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом прокурора Краснокутського району Харківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, Державного підприємства «Гутянське лісове господарство» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Реєстраційна служба Краснокутського районного управління юстиції Харківської області про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 592/1340/15-ц
Провадження № 2/592/855/15
УХВАЛА

29 травня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми клопотання ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» про проведення судових засідань в режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» заявлено клопотання про проведення судових засідань в режимі відео конференції, оскільки банк перебуває на стадії ліквідаційної процедури, не має можливості здійснювати додаткові грошові витрати для відрядження своїх представників з міста Києва до місця розташування суду.

Представник позивача ОСОБА_1 при вирішенні клопотання покладався на розсуд суду.

Згідно з ч.3 ст.158-1 ЦПК України питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відео конференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Суд вважає необхідним клопотання ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» задовольнити і доручити забезпечення проведення відеоконференції Соломянському районному суду м.Києва (03680 м.Київ, вул.Максима Кривоноса,25), оскільки АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» зареєстрований в Соломянському районі м.Києва

Керуючись ст.158-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Доручити Соломянському районному суду м.Києва (03680 м.Київ, вул.Максима Кривоноса,25) забезпечити проведення відеоконференції 19 червня 2015 року о 09год.30хв. під час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь представник відповідача - ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» (м.Київ, пр.-т Перемоги,41).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 265/2853/15-ц
Провадження № 2-сз/265/8/15
У Х В А Л А

19 травня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Міхєєва І.М.,

при секретарі Федоровій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа: служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, служба у справах дітей Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 26 листопада 2014 року вказана позовна заява повернута позивачу для подання до належного суду.

При зверненні до суду позивачем ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у сумі 325 гривень 00 копійок.

Заявою від 13 травня 2015 року позивач ОСОБА_3, просить повернути сплачену суму судового збору.

Відповідно до ст. 7 ЗУ Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позову позивачу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 325 гривень 00 копійок.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3. ст.121 ЦПК України, ст.7 ЗУ Про судовий збір, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа: служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, служба у справах дітей Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у місті Маріуполі Донецької області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, сплачену суму судового збору в розмірі 325 (триста двадцять пять) гривень 00 копійок, які було сплачено квитанцією №187 від 04.11.2014 року на рахунок р/р: 0054; отримувач коштів: Маріуп.ук.Орджон.р-н 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989721; банк отримувача: ГУ ДКCУ в Донецькій області; код банку отримувача (МФО): 834016; код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_________________І.М. Міхєєва
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8972/15-ц
Провадження № 2-н/520/2018/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, к. 2, кв. 77 заборгованості за теплову енергію у розмірі 7672, 40 гривень та витрати на сплату судового збору 121, 80 гривень.
Керуючись ст. ст. 68, 162 ЖК, ст.ст. 525, 526 ст. Ст. 95, 96, 98, 100, 102,105,106 ЦПК України, п.п.18.20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затв. Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630,
Копію цього наказу надіслати боржнику, роз`яснивши право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Куриленко О. М.
УХВАЛА

02 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 08 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу по фізичній культурі та спорту Чернігівської міської ради про витребування трудової книжки або її дублікату, копії наказу про звільнення, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є всі підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу по фізичній культурі та спорту Чернігівської міської ради про витребування трудової книжки або її дублікату, копії наказу про звільнення, відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 08 квітня 2015 року.

Витребувати з Деснянського районного суду м. Чернігова цивільну справу № 750/444/15-ц (2/750/764/15) за позовом ОСОБА_2 до Відділу по фізичній культурі та спорту Чернігівської міської ради про витребування трудової книжки або її дублікату, копії наказу про звільнення, відшкодування моральної шкоди.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 02 липня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко