Справа №666/8028/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.02.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді Заболотного В.М.,
при секретарі Гріциній О.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом виселення, -
Позивач звернулась до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що він являється власником житлового будинку АДРЕСА_1. У будинку позивач зареєстрований та постійно проживає з моменту будівництва. Окрім нього, у будинку зареєстровані його дочки та онуки, з яких з позивачем на теперішній час проживає дочка ОСОБА_3. Також у його будинку без реєстрації та без позивача дозволу проживає відповідач ОСОБА_2 зять, чоловік ОСОБА_3. Відповідач ОСОБА_2 має місце реєстрації у своїх батьків по АДРЕСА_2, однак через свій анти суспільний спосіб життя не проживає за місцем реєстрації. Відповідач постійно порушує правила спів проживання, ніде не працює, зловживає спиртними напоями та наркотичними засобами. Під впливом наркотичних речовин та алкоголю відповідач поводить себе дуже агресивно, б'ється, погрожує вбити позивача, ламає позивача речі, б'є скло у вікнах. Відповідач ОСОБА_2 виносить з будинку майно, яке можна здати на металобрухт чи продати, він не доглядає за будинком. Позивач його дуже боїться, переніс інсульт, однак через свій вік 75 років він безпомічний, і не знає, що вже робити. Позивач неодноразово вимагав у відповідача та позивача дочки ОСОБА_3, щоб вони пішли з його будинку й жили окремо. Звернення до міліції нічого не дали. Посилаючись на зазначене, позивач просить усунути йому перешкоди в користуванні та розпорядженні житловим будинком АДРЕСА_1, шляхом виселення ОСОБА_2 без надання іншого приміщення. Судові витрати покласти на відповідачів.
Позивач в судове засідання не з'явився на адресу суду надав письмову заяву згідно якої підтримав позовні вимоги, просив розглянути справу за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлено належним чином, причину неявки суду не повідомлено.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов є обґрунтованим, законним та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:
Відповідно до довідки №216 від 18.11.2014 року окрім позивача, у його будинку зареєстровані його дочки та онуки, з яких із ним на теперішній час проживає дочка ОСОБА_3, також у його будинку без реєстрації та без позивача дозволу проживає відповідач ОСОБА_2 зять, чоловік його дочки.(а.с.12).
Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Відповідно до ст. 150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності житловий будинок чи квартиру, користуються ними для особистого проживання і проживання членів їх сімей, мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд.
Згідно зі ст.116 ЖК України, якщо наймач, члени його сім'ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення.
Тобто для застосування норм цієї статті необхідна наявність двох умов: систематичне порушення правил співжиття, а також вжиття заходів попередження або громадського впливу, які не дали позитивних результатів. Під заходами впливу маються на увазі заходи попередження, що застосовуються судами, прокурорами, органами внутрішніх справ, адміністративними комісіями виконкомів, а також заходи громадського впливу, вжиті на зборах жильців будинку; чи. членів ЖБК, трудових колективів, товариськими судами й іншими громадськими організаціями за місцем роботи або проживання відповідача.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач систематично порушує правила співжиття, створює позивачу неможливі умови для проживання. У зв'язку з зазначеним він неодноразово був змушений звертатися до органів внутрішніх справ що підтверджується копією талону-повідомленням №90(а.с.13) проте це результатів не дало. Так відповідач постійно порушує правила спів проживання, ніде не працює, зловживає спиртними напоями.
Таким чином, суд вважає доведеними посилання позивача, щодо неможливості спільного проживання з відповідачем у зв'язку із систематичним порушенням правил співжиття з їх боку у зв'язку із чим позовні вимоги підлягають задоволенню.
Згідно зі ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджено судові витрати, які в даному випадку складаються з 243,60грн.,- сплаченого судового збору.
Керуючись ст.316, 321, 391 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212 - 215, 224 - 226, 295 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом виселення - задовольнити.
Усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні та розпорядженні житловим будинком АДРЕСА_1, шляхом виселення ОСОБА_2 без надання іншого житлового приміщення.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 243,60грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Дніпровського районного суду м. Херсона.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Заболотний В.М.