overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/2908/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі : судді П'ятковського В. І.,

секретаря Реви М.М., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї подання ВДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Представник відділу Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції, звернувшись до суду із даним поданням, просить тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання нею боргових зобов'язань перед ОСОБА_2 у розмірі 93 577 гривень.

На підставі п. 2 ст. 377-1 ЦПК України розгляд даного подання відбувався без виклику сторін по даній справі.

Представник ВДВС, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду подання, в судове засідання не з'явився, подав до суду письмову заяву із проханням проводити судове засідання без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання слід задоволити, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається із подання, на виконанні у відділі Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції перебуває виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу за договором позики у розмірі 93 577 гривень.

На виконання виконавчого листа, 26 грудня 2014 року відкрито виконавче провадження, про що проінформовано боржницю шляхом відправлення їй відповідного поштового повідомлення. Також їй надано час для добровільного виконання рішення суду до 03 січня 2015 року.

Однак у встановлений строк боржниця рішення суду не виконала, а у процесі вжиття примусових заходів виконання рішення встановлено, що у неї відсутнє будь-яке майно, на яке можна звернути стягнення.

Виходячи із того що боржниця ухиляється від виконання вищезазначеного рішення суду, тому з метою виконання зобов»язань, її слід обмежити у праві виїзду за межі держави.

На підставі наведенного та керуючись ст.ст. 197, 377-1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Тимчасово обмежити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, ідентифікаційний номер : НОМЕР_1, жительку АДРЕСА_1, у праві виїзду за межі України до виконання нею зобов»язань по сплаті 93 577 гривень на користь ОСОБА_2.

Виконання ухвали, яка підлягає негайному виконанню, доручити Адміністрації Державної прикордонної служби України.

Копію ухвали після вжиття заходів забезпечення позову негайно направити боржнику, який має право оскаржити її до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд на протязі п'яти днів з дня отримання.

Суддя П'ятковський В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 658/28/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2217/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

24 липня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору укладеним та стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А :

16 квітня 2015 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_3, діючи в інтересах ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_1, на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 16 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору укладеним та стягнення боргу.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 06 серпня 2015 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/2217/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.12.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11.11.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, яка втратила право користування житлом, та скасування реєстрації місця проживання, за участі третьої особи- Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області,-

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11.11.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, яка втратила право користування житлом, та скасування реєстрації місця проживання, за участі третьої особи - Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області та прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копії апеляційних скарг з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційні скарги.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
№ 263/7912/15-ц
№ 2/263/2534/2015
УХВАЛА

08 липня 2015 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, треті особи Перша Маріупольська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, треті особи Перша Маріупольська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23 липня 2015 року о 14:00 годині.

Запропонувати відповідачеві подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-с/641/130/2015 Справа № 641/8407/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М , розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14.08.2015 року за №641/8407/15-ц.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.105 ЦПК України, а саме не вказано :

-найменування стягувача , його місцезнаходження ;

-посилання на обставини , які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;

-Посилання на докази , якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача. .

Згідно ч.6 ст. 105 ЦПК України, до належно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - залишити без руху.

Надати заявнику строк до 28 вересня 2015 , протягом якого їм необхідно усунути недоліки заяви вказані в ухвалі.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін, заява про скасування судового наказу буде вважатися неподаною та повернута .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 577/2870/15-ц
Провадження № 2/577/901/15
У Х В А Л А

"08" червня 2015 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кущенко М.Ф.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, третя особа: Конотопська міська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Конотопської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини сплативши судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Однак, станом на 1 січня 2015 року мінімальна заробітна плата в Україні згідно ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет на 2015 рік" становить 1218 грн. Відповідно до Закону України Про судовий збір від 8 липня 2011 року № 3674-VІ зі змінами від 23.10.2013 року при подачі до суду позовної заяви не майнового характеру, згідно встановлених ставок сплати судового збору позивач повинен сплатити 0,2 розміру мінімальної заробітної плати тобто 243 грн. 60 коп.

Виходячи з цього позивач при сплаті судового збору повинен сплатити судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., а не 121 грн. 80 коп. яку він сплатив при подачі позову. Тому позивач повинен доплатити 121 грн. 80 коп. на рахунок: Одержувач Державний бюджет Конотопського району, Код 37784555, Банк одержувача ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837013, Рахунок 0141, Призначення платежу 22030001, Код (судовий збір) надавши суду оригінал квитанції про доплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суд залишає позовну заяву без руху у випадках, коли до позовної заяви не додані дані, що підтверджують сплату судового збору в належному розмірі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, Законом України Про судовий збір

У Х В А Л И В :

Залишити позов ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, третя особа: Конотопська міська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини - без руху, запропонувавши позивачці усунути недоліки, викладені в описовій частині ухвали, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали і роз`яснити, що в іншому випадку вищевказана позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачці.

СуддяОСОБА_2
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/8505/15-ц
У Х В А Л А

"13" липня 2015 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Подрєзова Г. О.

при секретарі Александрова А. С.,

розглянувши матеріали справи за заявою КП Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу;

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь КП Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» вул.. Мережна,3 м. Біла Церква, Київської області заборгованість за послуги теплопостачання 3235,90грн. та у вигляді інфляційних втрат 328,58грн., 3-х відсотків річних 47,61грн. та судовий збір 121,80грн., за період з 01.01.2014р. по 01.06.2015р., а згідно з судовим наказом від 07.07.2015року заяву було задоволено та постановлено судовий наказ.

В резолютивній частині судового наказу помилково записано про стягнення лише інфляційних витрат 328,58грн грн., 3-х відсотків річних 47,61грн., без зазначення суми заборгованості 3235,90грн. Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України, суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.Згідно з п.3 ч.2 ст.17 Закону України "Про виконавче провадження" до примусового виконання державною виконавчою службою підлягають - судові накази.

Враховуючи вищенаведене, необхідно виправити описку в судовому наказі від 07.07.2015р. виданому Білоцерківським міськрайонним судом по справі №357/8505/15-ц; за заявою КП Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про стягнення боргу за надані житлово комунальні послуги з ОСОБА_1 та записати правильно : стягнути з боржника заборгованість за послуги теплопостачання 3235,90грн. та у вигляді інфляційних втрат 328,58грн., 3-х відсотків річних 47,61грн. та судовий збір 121,80грн., за період з 01.01.2014р. по 01.06.2015р.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі від 07.07.2015р. виданому Білоцерківським міськрайонним судом по справі №357/8505/15-ц; за заявою КП Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про стягнення боргу з ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь КП Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» вул.. Мережна,3 м. Біла Церква, Київської області заборгованість за послуги теплопостачання 3235,90грн. та у вигляді інфляційних втрат 328,58грн., 3-х відсотків річних 47,61грн. та судовий збір 121,80грн., за період з 01.01.2014р. по 01.06.2015р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 243/5821/15-ц
Провадження номер 2/243/3157/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 червня 2015 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Геєнко М.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження та призначити справу до попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання 01 липня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими документами та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/537/241/2015
Справа № 537/6933/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2015 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської обл. в складі головуючого судді Маханькова О.В.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

третя особа ОСОБА_4,

адвоката ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третьої особи ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу частково недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третьої особи ОСОБА_4 про визнання договору купівлі- продажу частково недійсним.

В судовому засіданні 20.01.2015року позивач ОСОБА_2 звернувся з заявою про відвід головуючому по справі.

В судовому засіданні адвокат позивача ОСОБА_5 підтримав заяву позивача про відвід головуючому по справі.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні вважає заявлене клопотання безпідставним, викладені обставини не відповідають дійсності. Прохала суд відмовити в задоволенні заяви.

Третя особа ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечує проти задоволення заяви.

Заслухавши сторони по справі, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст.. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу , якщо є обставини які викликають сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

Будь-яких обставин про зацікавленість судді або порушення кримінально - процесуального закону у вирішені даної справи заявником не надано. Викладені в заяві обставини не відповідають дійсності . Судом також враховано, що після прийняття рішення, на яке посилається позивач, ОСОБА_2 також був стороною по справі по якій 25 грудня 2014року прийнято рішення, позивач погодився на розгляд справи під головуванням судді Маханькова О.В. Заявлене клопотання суд розцінює як намагання затягнути розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 20-25 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відвід головуючому по справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маханьков О.В.
Провадження № 2-д/317/4/2015
Справа № 317/2969/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні судове доручення іноземного суду Суду у справах сімї м. Мерсін Турецької республіки про вручення судових документів, -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2015 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшло судове доручення іноземного суду Суду у справах сімї м. Мерсін Турецької республіки про вручення судових документів ОСОБА_1.

18.09.2015 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, були вручені судові документи.

Таким чином, суд вважає за необхідне судове доручення іноземного суду Суду у справах сімї м. Мерсін Турецької республіки про вручення судових документів повернути Головному територіальному управлінню юстиції у Запорізькій області, як виконане.

На підставі викладеного, керуючись ст. 417, 418 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути судове доручення іноземного суду Суду у справах сімї м. Мерсін Турецької республіки про вручення судових документів ОСОБА_1 Головному територіальному управлінню юстиції у Запорізькій області, як виконане.

Надіслати до Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області підтвердження про вручення документів ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакоян
Ухвала

іменем україни

07 травня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Першотравневого міського суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У лютому 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 37 530 грн 79 коп.

Рішенням Першотравневого міського суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2015 року, у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено у зв'язку із пропуском строків позовної давності.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати рішення першої інстанції та ухвалу апеляційного суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі потрібно відмовити з таких підстав.

Згідно з п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на рішення Першотравневого міського суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян