Cправа № 127/7261/15-ц
Провадження № 2/127/3048/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

18 травня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гриневича В.С.,

при секретарі Малику О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу №127/7261/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Злагода» про стягнення коштів за договором про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до КС «Злагода» про стягнення грошових коштів в сумі 10273,88 грн. за договором про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок №6914д від 21.12.2013р..

Позов мотивовано тим, що 21.12.2013 р. між сторонами було укладено договір № 6914д про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, згідно якого позивачем було внесено на депозит 10000,00 грн. строком до 21.01.2015 р., з процентною ставкою 28 % річних.

З огляду на закінчення строку дії договору, 21.01.2015 року позивач звернулась до відповідача з усною вимогою про повернення суми внеску та нарахованих відсотків, однак їй було відмовлено з огляду на відсутність у Спілки коштів. Після чого, 28.01.2015 року, позивач направила лист на адресу Кредитної спілки «Злагода» відповідно до якого вимагала повернути суму вкладу у розмірі 10 000,00 грн. та нараховані відсотки у сумі 273,88 грн. (не отримані за період дії договору з 21.12.2013 року по 21.01.2015 року).

Проте, листом відповідача від 10.02.2015 року ОСОБА_1 було відмовлено в поверненні коштів з огляду на те, що 26.01.2015 року позачерговими загальними зборами членів Кредитної Спілки «Злагода» було ухвалено рішення про впровадження стабілізаційного плану, згідно якого передбачається призупинення до 01.05.2015 року повернення внесків (вкладів) на депозитні рахунки, як тих, строк дії яких закінчився, так і тих, по яких написано заяви про повернення достроково.

Позивач, усвідомлюючи те, що її права порушені, з метою досудового врегулювання спору, що виник між нею та відповідачем, 20.03.2015 року повторно звернулась з вимогою про повернення внеску та нарахованих відсотків згідно договору. Однак станом 02.04.2015р. позивач кошти не повернув, відповіді на звернення не надав, що і стало причиною для звернення до суду.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти у сумі 10 273,88 грн., з яких 10000 грн. внесених депозитних коштів та 273,88 грн. процентів за останній місяць користування вкладом.

Відповідач письмового відзиву на позовну заяву не надав, повноважного представника в судове засідання не направив, про причини неявки в судове засідання не повідомив. В судове засідання 18.05.2015 року відповідач не з'явився повторно. Про дату, час, та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень від 20.04.2015р. та від 07.05.2015р.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Таким чином, з урахуванням приписів ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд прийшов до висновку про розгляд справи у відсутність відповідача в порядку заочного провадження, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін і позивач не заперечила проти такого порядку розгляду справи.

Заслухавши позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 21.12.2013 р. між ОСОБА_1 та Кредитною Спілкою «Злагода» укладено договір № 6914д про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок (далі - Договір), відповідно до п. 1.1 якого вкладник (позивач) вносить строковий внесок (вклад) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, а спілка (відповідач) приймає внесок і зобов'язується повернути вкладникові внесок та виплатити проценти на внесок на умовах та в порядку, встановленому цим Договором.

Відповідно до п. 2.2.1 Договору процентна ставка за внеском встановлюється у розмірі 27,9% річних.

10.10.2014 р. між ОСОБА_1 та Кредитною Спілкою «Злагода» була укладена додаткова угода до договору № 6914д про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок від, відповідно до якої були внесені зміни до п. 2.2.1. Договору №6914д від 21.12.2013р., а саме: змінено розмір процентної ставки, яка встановлюється у розмірі 28 % річних. (а.с. 18).

На виконання Договору ОСОБА_1 внесла грошові кошти до каси КС «Злагода» у розмірі 10 000, 00 грн., що підтверджується квитанцію до прибуткового касового ордера від 21.12.2013 р.

Згідно з п. 1.2 Договору договір укладено строком на тринадцять місяців, днем початку строку дії договору є 21.12.2013р., днем закінчення строку дії договору є 21.01.2015р.

Пунктом 3.2.5 Договору закріплено обов'язок спілки повернути вкладнику внесок та нараховані проценти у строки та в розмірах, які передбачені умовами цього договору

По закінченню строку дії цього договору вкладник має право отримати всі належні йому грошові кошти відповідно до умов цього договору. (п.3.3.3 Договору) (а.с. 15)

У зв'язку з закінченням терміну дії Договору, 28.01.2015 р. ОСОБА_1 звернулась до КС «Злагода» із заявою, в якій просила протягом п'яти робочих днів з моменту отримання даної заяви, повернути їй в повному обсязі суму вкладу та нараховані відсотки по договору № 6914д від 21.12.2013 р. про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок (а.с. 20).

Проте, листом відповідача від 10.02.2015 року №2/174 ОСОБА_1 було відмовлено в поверненні коштів з огляду на те, що 26.01.2015 року позачерговими загальними зборами членів Кредитної Спілки «Злагода» було ухвалено рішення про впровадження стабілізаційного плану, згідно якого передбачається призупинення до 01.05.2015 року повернення внесків (вкладів) на депозитні рахунки, як тих, строк дії яких закінчився, так і тих, по яких написано заяви про повернення достроково.(а.с. 21).

20.03.2015 р. позивач повторно звернулась до КС «Злагода» з вимогою про повернення внеску, в якій вимагала повернути їй суму вкладу по договору № 6914д від 21.12.2013 р. про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок у сумі 10 000,00 грн. та суму нарахованих відсотків і розмірі 273,88 грн. (а.с. 22).

Вказана вимога отримана відповідачем 20.03.2015р., однак залишена без розгляду та задоволення.

Пунктом 3.2.6 Договору передбачено, що у разі отримання спілкою письмової вимоги Вкладника про повернення внеску або його частини Спілка зобов'язана виконати вимогу вкладника про повернення внеску або його частини відповідно до умов цього договору в порядку та термін вказаний в п. 6.3.1 цього договору, згідно якого спілка зобов'язана повернути вкладнику всі належні йому грошові кошти відповідно до умов цього договору впродовж 30 календарних днів з дня отримання повідомлення від вкладника вимоги про повернення внеску.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Пунктом 2.6 Договору передбачено, якщо вкладник не вимагає повернення суми внеску у зв'язку з закінченням строку, встановленого п. 1.2 Договору, то Договір вважається продовженим на умовах договору про залучення внеску (вкладу) до запитання з дати вказаної у п. 2.1 Договору.

Таким чином, у рахуванням п. 2.6 Договору та вимог ст. 530 ЦК України, позивачем двічі надсилалися відповідачу вимоги про повернення вкладу, які відповідачем залишені без задоволення.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). (ст. 610 ЦК України).

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги не виконання відповідачем належним чином взятих на себе зобов'язань за договором, суд дійшов висновку про правомірність вимог позивача та необхідність стягнення з відповідача на користь позивача 10273,88 грн. заборгованості за договором про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок №6914 від 21.12.2013 року., з яких 10000 грн. внесених депозитних коштів та 273,88 грн. процентів за користування вкладом.

Згідно з ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Таким чином, з відповідача слід стягнути на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 610, 629 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Кредитної спілки «Злагода» (21100, м. Вінниця, вул. Стеценка, 58, ) на користь ОСОБА_1 (21021, АДРЕСА_1, адреса для листування: 21021, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 10273,88 грн. (десять тисяч двісті сімдесят три грн. вісімдесят вісім коп.) заборгованості за договором про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок №6914 від 21.12.2013 року., з яких 10000 грн. (десять тисяч грн.) внесених депозитних коштів та 273,88 грн. (двісті сімдесят три грн. вісімдесят вісім коп.) процентів за користування вкладом.

Стягнути з Кредитної спілки «Злагода» (21100, м. Вінниця, вул. Стеценка, 58, ) на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок)

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлено 22.05.2015р.

Суддя: