Справа № 599/18/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2015 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

розглянувши в місті Зборові справу за позовом СПД ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання консультаційних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

СПД ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів. Позивач посилається на те, що із ОСОБА_2 16.01.2014 року укладено договір про надання консультаційних послуг (далі Договір), згідно якого позивач зобов'язався за винагороду надати відповідачу послуги по оформленню документів, необхідних для одержання імміграційної візи до США.

16 січня та 08 травня 2014 року складено Акти виконання робіт, згідно яких ОСОБА_2 підтверджено, що ним отримано консультаційні послуги в повному обсязі і претензій до ОСОБА_1 не має.

Як зазначено в Договорі ОСОБА_2 зобов'язався оплатити 900 доларів США не пізніше двох тижнів після проходження співбесіди та 3000 доларів США не пізніше шести місяців з моменту проходження співбесіди. Дата співбесіди по еміграційній справі у ОСОБА_2 призначена на 12.05.2014 року. На день подання позову ним заборгованості не сплачено.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_2 не оплатив заборгованості, то він зобов'язаний сплатити штрафні санкції у вигляді пені в розмірі 1% від загальної суми заборгованості за кожен день прострочення платежу, а саме 35198,64 грн.

В якості гарантії виконання зобов'язання 20 січня 2014 року укладений договір поруки, згідно якого ОСОБА_3 виступила як поручитель та зобов'язалась перед кредитором відповідати за виконання всіх зобов'язань ОСОБА_2, що виникли з Договору.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та зіслався на обставини, викладені в позові.

ОСОБА_3 та її представник позову не визнали та пояснили, що згідно договору поруки строк виконання зобов'язання поручителя за основним договором складає один рік з моменту проходження співбесіди. Враховуючи, що в позовній заяві дата співбесіди зазначена 12.05.2014 року позов є передчасним. Також позивачем не представлено доказів, що така співбесіда мала місце.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився та згідно пояснення ОСОБА_3 перебуває в США.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що між СПД ОСОБА_1 та ОСОБА_2 16 січня 2014 року укладено Договір, згідно якого ОСОБА_1 зобов'язується за винагороду надати ОСОБА_2 послуги по оформленню документів, необхідних для одержання імміграційної візи до США.

Згідно п.1.1 Договору СПД ОСОБА_1 на договірній основі зобов'язується сприяти отриманню ОСОБА_2 імміграційної візи від Посольства США, шляхом здійснення консультування.

Розділом 6 Договору "Порядок і терміни проведення розрахунків" передбачено наступне:

6.1 Розрахунки по даному Договору здійснюється у національній валюті України - гривні. ОСОБА_2 зобов'язується сплатити повну вартість Договору в сумі 7000 доларів США у гривнях по курсу НБУ на момент сплати, поетапно наступним чином:

6.2.1 Оплатити суму у розмірі 100 доларів США не пізніше двох тижнів після підписання договору.

6.2.2 Оплатити суму у розмірі 900 доларів США не пізніше двох тижнів після проходження співбесіди.

6.2.3 Оплатити суму у розмірі 3000 доларів США не пізніше шести місяців з моменту проходження співбесіди.

6.3 За несвоєчасну оплату за надані консультаційні послуги, згідно з даним Договором, сплачує штрафні санкції у вигляді пені в розмірі 1% від загальної суми заборгованості за кожен день прострочення платежу.

Копіями Актів від 16 січня та 08 травня 2014 року стверджується, що СПД ОСОБА_1 надана допомога по оформленню документів для одержання ОСОБА_2 імміграційної візи до Сполучених Штатів Америки, претензії відсутні. Дата проходження співбесіди в посольстві США вказана 12 травня 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату - замовник зобов'язаний оплатити надану йомёу послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно ст.ст. 526, 629 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином, в установлений строк відповідно до вказівок договору і не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання та одностороння зміна зміна умов договору, за винятком випадків, передбачених законом, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

В забезпечення виконання зобов'язання за Договором, 20 січня 2014 року укладений договір поруки, згідно якого ОСОБА_3 поручитель ОСОБА_2 зобов'язалася перед кредитором відповідати за виконання всіх зобов'язань, що виникли з договору.

Відповідно до пунктів 3.1, 3.2 Договору поруки Поручитель та Боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором за неналежне виконання Боржником свого зобов'язання за основним Договором. Поручитель цією порукою забезпечує виконання зобов'язання за основним Договором в повному обсязі.

Згідно ст.546 ЦК України порука є одним із видів забезпечення виконання зобов'язання.

Крім цього, зі змісту ст. 553 ЦК України випливає, що порука є угодою щодо прийняття особою на себе обов'язку поручитися перед кредитором за виконання боржником свого зобов'язання та нести відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов'язання боржником шляхом відшкодування в грошовій формі частково або у повному обсязі того, що не було виконане боржником.

Згідно ч.1 ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

У відповідності до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Як видно з пояснення ОСОБА_3 її син ОСОБА_2 перебуває в США, що свідчить про те, що він отримав імміграційну візу, тобто СПД ОСОБА_1 виконав свої обов'язки. В свою чергу ОСОБА_2 послуг не оплатив і сума основної заборгованості на час розгляду справи складає 3900 доларів США, що по курсу НБУ становить 61503 грн., які підлягають стягненню. Також підлягають стягненню з відповідачів штрафні санкції в розмірі 35198,64 грн. за несвоєчасну оплату за надані консультаційні послуги. При цьому суд не приймає до уваги заперечення ОСОБА_3, її представника, що термін виконання зобов'язання за договором поруки не наступив, так як поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором за належне виконання боржником свого зобов'язання за основним договором в повному обсязі.

Згідно ст..88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи, що судом позов задоволено повністю, то суд вважає що відповідно слід стягнути судові витрати в розмірі 967,01 грн.

Керуючись ст..ст.10,60,210 ЦПК України, ст.ст. 526, 543, 546, 553, 554, 610, 629, 901, 903 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь СПД ОСОБА_1 96701,64 грн. заборгованості за договором про надання консультаційних послуг та 967,01 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів через Зборівський районний суд.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.