Номер провадження: 22-ц/785/1054/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі головуючого Гончаренко В.М.

суддів Короткова В.Д., Калараш А.А.,

з участю секретаря Абалдової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 та Садівничого об»єднання громадян «Лебідь» про повернення незаконно отриманих коштів за апеляційною скаргою громадської організації «Лебідь» на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2010 року,-

встановила:

02.06.2009 року позивачі звернулись до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_7 та СОГ «Лебідь», посилаючись на те, що вони є членами СОГ „Лебідь та відповідач ОСОБА_8»єв Ю.І. будучи головою правління даного обєднання в червні 2007 року незаконно, через касу обєднання зібрав з них грошові кошти на оплату послуг по розробці технічної документації для подальшого оформлення та відведення їм земельних ділянок, що перебувають в їх користуванні.

При цьому їм згодом стало відомо, що відповідач ОСОБА_7 для себе та членів своєї родини оформив земельні ділянки у власність безкоштовно, жодного звіту про витрату їх коштів не надав, а до того ж, як голова обєднання - не провів будь яких обіцяних робіт з благоустрою території СОГ „Лебідь, додатково провівши збір коштів на дані цілі.

Справу розглянуто у відсутність відповідачів.

Заочним рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2010 року позов задоволено частково, стягнуто із СОГ „Лебідь грошові кошти на користь ОСОБА_2 в розмірі 70 000 гривень, ОСОБА_3 в розмірі 20 000 гривень, ОСОБА_4 в розмірі 50 000 гривень, ОСОБА_5 в розмірі 20 000 гривень, ОСОБА_6 в розмірі 20 000 гривень.

В задоволені позовних вимог відносно ОСОБА_7 відмовлено.

Представник громадської організації «Лебідь», вважаючи рішення незаконним та таким, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права, надав до суду апеляційну скаргу про скасування рішення з постановленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення на них, перевіривши матеріали справи, законність i обґрунтованість рішення суду першої iнстанцiї та доводiв апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне їх задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим, законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом, обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, позивачі є членами ГО „Лебідь.

Ними, через касу обєднання ГО «Лебідь» внесено кошти на благодійність - ОСОБА_2 в розмірі 70 000 гривень, ОСОБА_3 - 20 000 гривень, ОСОБА_4 - 50 000 гривень, ОСОБА_5 - 20 000 гривень та ОСОБА_6 - 20 000 гривень /а.с.8-12/.

Відмовляючи позивачам в задоволенні позову до ОСОБА_7, суд першої інстанції посилався на те, що останні не мають на це законних прав та виходив із норми ч 2, ст. 11 та ч. 2, ст. 509 Цивільного кодексу України підстави виникнення зобовязання, відповідно до якої позивачі в порядку ч.1, ст. 60 ЦПК України не надали суду будь-яких доказів того, що між ними та відповідачем ОСОБА_7, як фізичною особою виникли будь які правовідносини повязані з отриманням коштів за виконання яких небудь робіт, надання послуг, тощо, що в свою чергу мають ознаки зобовязання.

Колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції в цій частині та вважає їх такими, що заслуговують на увагу, зважаючи також на наявність постанови Овідіопольського РВ УМВС України в Одеській області про закриття кримінального провадження від 20.08.2013 року відносно ОСОБА_7 /а.с.208/ .

Однак, при цьому, на думку колегії суддів, судом першої інстанції помилково стягнуто суми коштів з ГО «Лебідь» на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, з огляду на наступне.

Відповідно до квитанцій до прибуткових касових ордерів, підписаних повноваженою особою - головним бухгалтером, від кожного з позивачів грошові кошти вносились безпосередньо до каси до СОГ „Лебідь із зазначенням платежу „благодійний внесок.

Застосовуючи до даних правовідносин, відповідно до ч. 1 ст. 8 ЦК України, принцип аналогії закону, суд першої інстанції керувався ч.1 ст. 729 ЦК України.

Колегія суддів вважає таку думку суду першої інстанції помилковою та такою, що не заслуговує на увагу.

Посилання суду першої інстанції щодо неналежного оформлення ГО «Лебідь» пожертви не заслуговують на увагу, оскільки, відповідно до ЗУ «Про благодійну діяльність та благодійні організації» від 05.07.2012 № 5073-VI, договір про благодійну пожертву валютних цінностей не підлягає обов»язковому нотаріальному посвідченню /а.с.6/.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 ЗУ «Про благодійну діяльність та благодійні організації», благодійною пожертвою визнається безоплатна передача благодійником коштів, іншого майна, майнових прав у власність бенефіціарів для досягнення певних, наперед обумовлених цілей благодійної діяльності, відповідно до цього Закону.

Колегія суддів звертає свою увагу, що, відповідно до квитанцій, кошти були передані саме на благодійні цілі.

На які самме цілі використані кошти, дані в матеріалах справи відсутні.

Крім цього, відповідно до п.п.5.5, п.п.9.4 Статуту ГО «Лебідь», який діяв на час внесення позивачами коштів до каси ГО, до виключної компетенції Зборів належить прийняття безоплатних та благодійних внесків, пожертвувань підприємств, установ, організацій і громадян, залучення коштів інвесторів /а.с.116/. Джерелами утворення коштів об»єднання є безоплатні і благодійні внески, пожертвування юридичних осіб і громадян /а.с.119/.

Як вбачається з заяв ОСОБА_9, ОСОБА_4,ОСОБА_3 до прокуратури Овідіопольського району Одеської області, вони претензій до ОСОБА_7 не мають, всі питання вирішено в ГО «Лебідь» / а.с.13-14/.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 58 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

За правилами ст.60 ч.1 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції у достатньому обсязі не перевірив вказаних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, наданим доказам не дав належної правової оцінки в сукупності та їх взаємному зв»язку, належним чином не перевірив протиріччя та суперечності наданих сторонами доказів у справі, та ухвалив помилкове рішення про задоволення позову в частині стягнення коштів з СОГ «Лебідь».

На думку колегії суддів, зважаючи на вищевикладене, необхідно рішення суду першої інстанції скасувати в частині стягнення з ГО «Лебідь» на користь позивачів коштів та в цій частині ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. В решті рішення залишити без змін.

Керуючись п.2 ч.1 ст.307, п.п.1, 3, 4 ст. 309, ч.2 ст.314 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу громадської організації «Лебідь» задовольнити частково.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2010 року скасувати в частині стягнення з громадської організації «Лебідь» грошових коштів на користь ОСОБА_2 в розмірі 70 000 гривень, ОСОБА_3 в розмірі 20 000 гривень, ОСОБА_4 в розмірі 50 000 гривень, ОСОБА_5 в розмірі 20 000 гривень, ОСОБА_6 в розмірі 20 000 гривень та в цій частині ухвалити нове рішення.

В задоволенні позовних вимог про стягнення з громадської організації «Лебідь» грошових коштів на користь ОСОБА_2 в розмірі 70 000 гривень, ОСОБА_3 в розмірі 20 000 гривень, ОСОБА_4 в розмірі 50 000 гривень, ОСОБА_5 в розмірі 20 000 гривень відмовити.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді В.Д.Коротков

ОСОБА_10