overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 306/1186/15- ц
Провадження № 2/306/544/15
У х в а л а

про відмову у відкритті провадження у справі

27.05.2015 м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації речових прав реєстраційної служби Свалявського районного управління юстиції, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_2, ОСОБА_3, ліквідатор АТ "Брокбізнесбанк" про зняття заборони з нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до відділу державної реєстрації речових прав реєстраційної служби Свалявського районного управління юстиції, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_2, ОСОБА_3, ліквідатор АТ "Брокбізнесбанк" про зняття заборони з нерухомого майна.

Відповідно до ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України - суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 17 КАС України - на спори фізичних та юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності поширюється компетенція адміністративних судів.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 КАС України - справи, однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні окружним адміністративним судам.

За змістом позовної заяви, позивач оскаржує дії відділу державної реєстрації речових прав реєстраційної служби Свалявського районного управління юстиції в Закарпатській області щодо державної реєстрації відомостей про припинення іпотеки.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства, а тому у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації речових прав реєстраційної служби Свалявського районного управління юстиції, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_2, ОСОБА_3, ліквідатор АТ "Брокбізнесбанк" про зняття заборони з нерухомого майна, слід відмовити.

Керуючись ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації речових прав реєстраційної служби Свалявського районного управління юстиції, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_2, ОСОБА_3, ліквідатор АТ "Брокбізнесбанк" про зняття заборони з нерухомого майна, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу Свалявського районного суду подається до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд Закарпатської області.

ГОЛОВУЮЧИЙ : Н.М.ЖИГАНСЬКА
Справа № 645/4736/15-ц
Провадження № 2-н/645/2084/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 липня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство „Харківміськгаз звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою, підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області, яка надійшла до суду 24.07.2015 року.

Керуючись ст. 100, 209 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9049/15-ц
провадження № 2-сз/753/50/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2015 р. Дарницький районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Шклянка М.П.

при секретарі - Калініченко А.П.

розглянувши заяву розглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_2 про повернення сплачених судових витрат про повернення судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м.Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 27.01.2015 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу повернуто позивачу.

08.05.2015 року представник позивачки звернулась до суду з заявою про повернення судових витрат.

В судове засідання, яке відбувалось 21.05.2015 року сторони не з»явились, причини неявки суду не відомі, повідомлялись належним чином, неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про повернення судових витрат.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4. ч. 1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Зобов'язати Державну казначейську службу України повернути ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_1, сплачений судовий збір:

-сума судового збору в розмірі 243,60грн., згідно платіжного доручення РМ-6102 №54 від 10.12.2014 року. ГУ Ощадбанку по м. Києву та області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 361/7235/14 Головуючий у І інстанції Сердинський В. С.
Провадження № 22-ц/780/2754/15 Доповідач у 2 інстанції Іванова І. В.
Категорія 38 26.05.2015
УХВАЛА

26 травня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Іванова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Головне управління юстиції у місті Києві про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2015 року у задоволені позову відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу з пропуском строку встановленого ч.1 ст.294 ЦПК України.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 06 квітня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано апелянту строк для виправлення недоліків 30 днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З наявної у матеріалах справи розписки про вручення поштового відправлення видно, що копію ухвали судді від 06 квітня 2015 року ОСОБА_2 отримала 17 квітня 2015 року, однак у зазначений в ухвалі строк, вказані недоліки в апеляційній скарзі не виправлено.

За таких обставин необхідно відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2015 року.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду Іванова І.В.

Київської області
Справа № 161/7253/15-ц
Провадження № 2-н/161/880/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"28" травня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А. О., розглянув-ши заяву Державне комунальне підприємство "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державне комунальне підприємство "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 .

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Подзіров А. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шепітко І.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення боргу та за зустрічним позовном ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль про припинення договорів поруки, суддя, - .

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду міста Одеси надійшли матеріали за позовом публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення боргу та за зустрічним позовном ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль про припинення договорів поруки.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 27.05.2015 року рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24.07.2014 року було скасоване, Апеляційного суду Одеської області від 24.03.2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 12.01.2015 року було скасовано та справу було направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Враховуючі вищевикладене та керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, cуддя

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення боргу та за зустрічним позовном ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль про припинення договорів поруки до свого провадження та призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання № 22 Суворовського районного суду м. Одеси на 12 годин 30 хвилин 27 серпня 2015 року.

Копію даної Ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/
Єдиний унікальний номер 243/4810/15-ц
Номер провадження 2/243/2645/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Носовська Л.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

25.05.2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Словянського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи відповідач ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Проте, відповідно до розпорядження ВССУ №27/0/38-14 від 02.09.2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ» було змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам. Зокрема, цивільні справи, підсудні місцевим районним у містах судам м. Горлівки, було передано для забезпечення розгляду Словянському міськрайонному суду Донецької області.

З викладеного вбачається, що при прийомі позовної заяви не порушено правил підсудності, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 30 хвилин 04 червня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Носовська
Справа № 274/3351/15-ц Провадження № 2/0274/1472/15
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

31.07.15 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1
доВідділення № 28 Філії "Центральне РУ" АТ "Банк "Фінанси та Кредит"
пророзірвання договору строкового банківського вкладу, стягнення вкладу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Від ОСОБА_1 надійшла заява від 31.07.2015 р., у якій він просить повернути його позовну заяву до відкриття провадження у справі.

П. 1 частини третьої ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 не відкривалось.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 повернути.

ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано;

у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;

ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 461/1958/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

27.01.2015 Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Государського А.В.

при секретарі Скаб В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства БРОКБІЗНЕСБАНК про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

сторони в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи. Представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що судове засідання слід відкласти.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства БРОКБІЗНЕСБАНК про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним на 11 лютого 2015 року на 16.00 год.

Повторити виклик учасників процесу в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Государський А.В.
Справа № 159/5682/15-ц
Провадження № 2/159/1633/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 12 листопада 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області АГЕЄВА Є.О., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце проведення судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

На підставі ст.ст.118, 119, ч.ч.1,3,4 122, ст.127,128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 19 листопада 2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 19 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам, копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 725/1517/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

28.05.2015 року.Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із вказаним вище позовом.

Вказана позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що позивачкою надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 09:20 год. 04 червня 2015 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 О. В.
УХВАЛА

про визнання обовязковою участь позивача при розгляді справи

15 квітня 2015 року Справа № 655/254/15-ц

Горностаївський районний суд Херсонської області

в складі : судді Посунько Г.А.

секретаря Бортнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Горностаївка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування документів,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 предявив до відповідача ОСОБА_2 позов, яким просить суд зобовязати відповідача передати йому державний акт на право приватної власності на землю серії ІІІ-ХС № 034549, виданий 02 січня 2003 року ОСОБА_3 відносно земельної ділянки площею 4,43 га., державний акт на право приватної власності на землю серії ЯБ № 060084, виданий 14 лютого 2008 року ОСОБА_3 відносно земельної ділянки площею 8,64 га., та державний акт на право приватної власності на землю серії ЯБ № 060085, виданий 11 серпня 2009 року ОСОБА_1 відносно земельної ділянки площею 6,69 га.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про те, щоб позивач ОСОБА_1, інтереси якого в суді представляє ОСОБА_4, надав особисті пояснення. Своє клопотання відповідач обґрунтовує тим, що після предявлення позову ОСОБА_1 пояснив йому, що ніяких претензій до нього з приводу державних актів не має. За таких обставин є необхідність у зясуванні дійсного волевиявлення позивача.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши думки учасників судового процесу, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Суд вважає, що повний та обєктивний розгляд справи можливий лише за умови обовязкової участі в судовому засіданні позивача ОСОБА_1, щоб він надав особисті пояснення з приводу свого дійсного волевиявлення.

На підставі викладеного, суд визнає обовязковою участь позивача ОСОБА_1 при розгляді даної цивільної справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.169, 191 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Оголосити перерву в судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування документів.

Призначити продовження судового засідання на 23 квітня 2015 року о 10.30 годин в приміщенні Горностаївського районного суду Херсонської області.

Визнати обовязковою участь позивача ОСОБА_1 при розгляді даної цивільної справи, для особистих пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
Справа № 359/3387/15 Головуючий у І інстанції Саган В.М.
Провадження № 22-ц/780/4939/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.08.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М. В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, третя особа: первинна профспілкова організація „Інженерно-технічних фахівців" про визнання наказу про звільнення незаконним його скасування та поновлення на займаній посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1