overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4825/2015 Головуючий в І інстанції: Миколаєць І.Ю.
Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

02 березня 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 11 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення та усунення перешкод у користуванні квартирою, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 11 лютого 2015 року заяву ОСОБА_4, ОСОБА_3 про надання відстрочки виконання рішення суду задоволено.

Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, однак не сплатив судовий збір.

Відповідно до п. 14 ч. ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір, що становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

За таких обставин, скаржнику необхідно сплатити 121,80 грн. на рахунок: одержувач: УДКС у Соломґянському районі м. Києва; Код за ; Банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО банку: 820019; Р/Р № 0010.

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 11 лютого 2015 року залишити без руху, запропонувавши скаржнику усунути зазначені недоліки на протязі 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Заришняк
Справа № 466/5000/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

02 липня 2015 р. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є. ознайомившись із матеріалами заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості по оплаті послуг за центральне опалення та централізоване постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

у с т а н о в и л а :

02 липня 2015 року ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості по оплаті послуг за центральне опалення та централізоване постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

відкрити провадження в справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про солідарне стягнення заборгованості по оплаті послуг за центральне опалення та централізоване постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 185/9891/15-ц
Провадження № 2/185/5335/15
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський акціонерний банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 листопада 2015 року о 09:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кузнецова Д. В при секретарі Сагайдак Є.Л., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про виправлення описки у рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 16 квітня 2015 року задоволено частково позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди.

01 липня 2015 року представник ПрАТ «Азовелектросталь» звернувся до суду із заявою про виправлення описки у вказаному вище рішенні суду, вказавши, що у другому абзаці резолютивної його частини замість слів «…з утриманням ПрАТ «Азовелектросталь» з цих сум передбачених законом податків та обовязкових платежів при їх виплаті», вказано «…з утриманням ПАТ «Азовзагальмаш» з цих сум передбачених законом податків та обовязкових платежів при їх виплаті».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим виправити помилку у тексті рішення, адже позивач перебував у трудових відносинах та звертався із позовом саме до ПрАТ «Азовелектросталь».

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у резолютивній частині рішення Іллічівського райсуду м. Маріуполя Донецької області від 16 квітня 2015 року по справі № 264/1049/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди.

Другий абзац резолютивної частини рішення викласти у наступній редакції.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» (87535, Донецька область, м.Маріуполь, Площа Машинобудівельників, буд.1, ЄДРПОУ ІПН 25) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: м.Маріуполь, просп.. ІллічаАДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі в сумі 15249,40 грн. з утриманням з цих сум передбачених законом податків та обовязкових платежів, середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати в сумі 11528,82грн., з утриманням ПрАТ «Азовелектросталь» з цих сум передбачених законом податків та обовязкових платежів при їх виплаті, моральну шкоду в розмірі 250,00грн.

На ухвалу може бути надана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд міста Маріуполя протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 211/2891/15-ц
Провадження № 2-н/211/402/15
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

27 травня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення боргу

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України. Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі.

Суддя:

ОСОБА_1
Провадження №2/760/6451/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

07 вересня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Українець В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку 'Південний' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку 'Південний' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 28 на 04 листопада 2015 року на 12:00.

У судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Українець
Справа № 226/1952/15-ц
Димитровський міський суд Донецької області
Справа № 2-н/226/603/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 червня 2015 року м. Димитров
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію, керуючись ст.ст.64, 68 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
2. Копію судового наказу надіслати боржникам, розяснивши, що відповідно до ст.105 ЦПК України боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб.
3. У разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання видати судовий наказ, як набувший законної сили, стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя І.В. Петунін
Дата набрання законної сили судовим наказом _______________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу _______________20__ року
Судовий наказ може бути предявлений
до виконання у строк до _______________20__ року
Суддя І.В. Петунін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4533/2015 року
У Х В А Л А

10 березня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Котули Л.Г.,

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

заслухавши доповідь судді Котули Л.Г., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 26 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, Комунального підприємства "Центральний Подільського району міста Києва", третя особа, ОСОБА_4 про зміну договору найму житлового приміщення та зобов'язання вчинити дії та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_7, треті особи, Служба у справах дітей Подільської у м. Києві районної державної адміністрації, Комунальне підприємство "Центральний Подільського району міста Києва" про визнання осіб такими, що втратили право користування приміщенням квартири, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_1, Комунальне підприємство "Центральний Подільського району міста Києва" про визнання права користування приміщенням квартири, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 24 березня 2015 року о 12 годині 40 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення до розгляду

25.05.15 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б. вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не має. Суд вважає докази надані позивачем достатніми для призначення справи до розгляду у судовому засіданні

Керуючись ст. ст. 11,122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 червня 2015 року на 9-15 год. в залі суду №2.

Пропонувати відповідачу до початку судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Розяснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не провадиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів .

Суддя Л.Б.Чернобривко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернулась до суду з заявою про забезпечення позову та просить суд витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛЯ-КАБЕЛЬ» інформацію про користувача ІР-адреси ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки ОСОБА_1 має намір звернутися до суду з позовом про захист своєї честі та гідності, тому просить суд забезпечити докази.

В силу ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 133, ст. 137 ЦПК України, суд забезпечує та витребовує докази у разі коли у осіб, які беруть участь у справі є складнощі в отриманні таких доказів, при цьому суду необхідно надати відомості про неможливість отримання таких доказів.

Враховуючи суть позовних вимог з якими має намір звернутись до суду заявник та в зв'язку з тим, що у заявника є складнощі в отриманні доказів, які необхідні при зверненні до суду з позовом про захист честі та гідності, тому суд вважає за необхідне витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛЯ-КАБЕЛЬ» інформацію про користувача ІР-адреси ІНФОРМАЦІЯ_1.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що заява про забезпечення доказів є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 58, 133-135, 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛЯ-КАБЕЛЬ» (02660, м. Київ, вул. Магнітогорська, 1, пов. 4) наступну інформацію:

1.Хто являвся користувачем (мав технічну можливість доступу до мережі інтернет) ІР-адреси: ІНФОРМАЦІЯ_1 в період з 01.10.2014 року по 20.10.2014 року.

2.Надати у письмовому вигляді, належним чином завірені дані особи (ПІБ, місцезнаходження, адресу реєстрації, засоби зв'язку), якою використовувалась (використовується) ІР-адреси: ІНФОРМАЦІЯ_1, в період з 01.10.2014 року по 20.10.2014 року.

3.Надати належним чином завірену копію договору про надання інтернет послуг та договору про надання в користування технічної можливості доступу до мережі інтернет через ІР-адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Суддя Н.О. Яровенко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08.09.2015 року 2-н/425/382/15

425/2453/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Рубіжнетеплокомуненерго» Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 -

встановив:

04 серпня 2015 року заявник звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, а саме послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 у сумі 1465,85 грн.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Враховуючи те, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або для відмови у прийнятті заяви не вбачається, суддя приходить до висновку про можливість відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до ст.ст. 96-97 ЦПК України заява підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Рубіжнетеплокомуненерго» Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
Копія Справа №2/326/571/2015
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22 липня 2015 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Звєздова Н.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи стягувати з дня подачі заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Вивчивши та перевіривши матеріали справи суд прийшов до наступних висновків.

За правилами п. 4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, вимоги про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших осіб, вирішуються в порядку наказного провадження.

Відповідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві, якщо позовна заява подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Отже, оскільки позовна заява містить вимоги, які згідно п. 4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України вирішуються у порядку наказного провадження, враховуючи те, що заявлені вимоги не повязані із встановленням чи оспорюванням батьківства та необхідністю залучення інших осіб, а також зважаючи на те, що позивачем не представлено доказів про відмову у прийнятті її заяви про видачу судового наказу або скасування його судом, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга про апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом згідно: суддя Н.С. Звєздова

22.07.2015
Справа № 229/2488/15-ц
Провадження № 2-сз/229/9/15
УХВАЛА

17 вересня 2015 р. м.Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

заявник ОКП «Донецьктеплокомуненерго» звернувся до суду з заявою, в якій зазначає, що при подачі заяви про видачу судового наказу було сплачено судовий збір в сумі 121,80 грн.

У звязку з відмовою у прийнятті заяви про видачу судового наказу просять розглянути питання про повернення судового збору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

У липні 2015 року заявник ОКП «Донецьктеплокомуненерго» звертався до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню, в якій просив видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 станом на 01.05.2015 року в розмірі 6453,42 грн.

Ухвалою від 31.08.2015 року ОКП «Донецьктеплокомуненерго» було відмовлено у прийнятті даної заяви.

До заяви про повернення судового збору, заявником додано платіжне доручення № 1203 від 23.06.2015 року згідно якого виробничою одиницею «Дружківкатепломережа» ОКП «Донецьктеплокомуненерго» на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України було сплачено судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Суддя вважає, що сплачений судовий збір в розмірі 121,80 грн. на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України підлягає поверненню ВО «Дружківкатепломережа» ОКП «Донецьктеплокомуненерго».

Керуючись п.3 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, суддя,

УХВАЛИВ:

заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про повернення судового збору, - задовольнити.

Зобов'язати управління Державного казначейства у м.Дружківка повернути виробничій одиниці «Дружківкатепломережа» обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» () судовий збір в розмірі 121,80 грн., сплачений в Краматорській філії публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» за платіжним дорученням № 1203 від 23.06.2015 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Л.Панова