БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/4646/15-ц
провадження № 2/361/2250/15
РІШЕННЯ

Іменем України

09 вересня 2015 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого суддіПетришин Н.М.,
за участю секретаря Масловської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Броварської міської державної нотаріальної контори, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зняття заборони з нерухомого майна, -

в с т а н о в и в:

У липні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до Броварської міської державної нотаріальної контори, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зняття заборони з нерухомого майна.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що їй на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 19.02.2013 року належить 3/10 частини житлового будинку з відповідними надвірними будівлями АДРЕСА_1.

Першочерговим забудовником та в подальшому власником будинку АДРЕСА_1 був прадід позивача - ОСОБА_6, будинок значився під № 10 відповідно до акту про закінчення будівництва та введення в експлуатацію індивідуального домоволодіння від 18 листопада 1959 р. Будинок АДРЕСА_1 ніколи не продавався, він завжди належав спадкоємцям ОСОБА_6.

Після смерті ОСОБА_6, житловий будинок по АДРЕСА_1, успадкувала його переживша дружина, прабабуся позивача - ОСОБА_7, після її смерті будинок успадкували ОСОБА_5, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, яка 21 січня 1989 р., подарувала належні їй 2/5 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами своїй рідній сестрі - ОСОБА_4.

Як зазначено у позові, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єктів нерухомого майна, від 15 червня 2015 р., зареєстрована актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень: номер запису про обтяження - 171423, дата державної реєстрації - 04.08.2004 р., підстава виникнення обтяження - видавник Київська автобаза, 16.07.1964 р., вид обтяження - заборона на нерухоме майно, архівний запис, особа майно/права якої обтяжуються - ОСОБА_10. Відомості про реєстрацію до 01.01.2013 р., Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 1219123, 04.08.2004 р., реєстратор: Броварська міська державна нотаріальна контора.

Відповідно до відомостей, будинкових книг на будинок за АДРЕСА_1, прописка чи реєстрація ОСОБА_10 відсутня.

А отже, позивач вважає, що заборона на вищевказаний будинок в 1964 році як на майно, власником якого вказаний ОСОБА_10, не могла бути накладена.

З часу побудови будинку ОСОБА_6 з 1959 року по теперішній час, в будинку ніколи не проживав та не був прописаний ОСОБА_10. Вказана особа ні позивачу, ні іншим співвласникам житлового будинку невідома.

З огляду на вищевикладені обставини, позивач вважає, що запис, який внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно є таким, що внесений помилково. А тому, не дозволяє їй, як власнику спірного будинку, вільно користуватися та розпоряджатися ним, у зв'язку із чим змушена звернутися до суду із відповідним позовом, в якому просить вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єктів нерухомого майна інформацію про державну реєстрацію обтяжень. Номер запису про обтяження 171423, дата державної реєстрації 04.08.2004 р. Підстава виникнення обтяження Київська автобаза, 16.07.1964 р. Вид обтяження заборона на нерухоме майно, а саме на будинок АДРЕСА_1, архівний запис, як на майно власником якого зазначений ОСОБА_10.

Позивач у судове засідання не з'явилася, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялася належним чином. До початку судового засідання надала заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила здійснювати розгляд справи за її відсутності.

Відповідачі у судове засідання також не з'явилися, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялися належним чином. До початку судового засідання надали заяви, в яких позовні вимоги визнали у повному обсязі та просили здійснювати розгляд справи за їх відсутності.

Згідно із ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, що ґрунтуються на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, прийшов до наступного.

Матеріалами справи встановлено, що житловий будинок за АДРЕСА_1 збудований у 1955 році. Власником вказаного житлового будинку від моменту його забудови був ОСОБА_6.

Після смерті ОСОБА_6 житловий будинок по АДРЕСА_1, успадкувала його переживша дружина - ОСОБА_7, а після її смерті будинок успадкували: ОСОБА_5, ОСОБА_8 та ОСОБА_9.

Відповідно до Договору дарування від 21 січня 1989 року ОСОБА_9 свої 2/3 частини спірного житлового будинку подарувала ОСОБА_4 (а.с. 24-25).

Матеріалами справи встановлено, що 3/10 частини вказаного житлового будинку на праві власності належить позивачу, яку вона успадкувала після смерті ОСОБА_8, про що свідчить копія свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 19 лютого 2013 року державним нотаріусом Броварської міської державної нотаріальної контори Київської області (а.с. 7).

Відповідно до витягів з рішень виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області від 09.10.2012 року за № 447 та від 05.08.2014 року за № 439, частині житлового будинку по АДРЕСА_1, власником якого є ОСОБА_4 надано адресу: «АДРЕСА_2», а частині вказаного житлового будинку, яка належить ОСОБА_3, надано адресу: «АДРЕСА_3» (а.с. 9, 23).

Згідно із інформаціною довідкою у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься запис про обтяження за № 171423, дата державної реєстрації 04.08.2004 р., підстава виникнення обтяження - Київська автобаза, 16.07.1964 р., вид обтяження - заборона на нерухоме майно, а саме на будинок АДРЕСА_1, архівний запис, як на майно власником якого зазначений ОСОБА_10.

Із наявних у матеріалах справи копій будинкових книг на житловий будинок № 10, 10/1, 10/2, що розташований по АДРЕСА_1 вбачається, що така особа як ОСОБА_10 у вказаному будинку не проживав та ніколи не був у ньому зареєстрований.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Як вбачається зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

З огляду на вищевикладені обставини вбачається, що запис за № 171423 від 04.08.2004 р., який внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно є таким, що внесений помилково, а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 16, 321, 391 ЦК України, ст.ст. 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єктів нерухомого майна інформацію про державну реєстрацію обтяжень: номер запису про обтяження - 171423, дата державної реєстрації - 04.08.2004 р., підстава виникнення обтяження - Київська автобаза, 16.07.1964 р., вид обтяження - заборона на нерухоме майно, а саме на будинок АДРЕСА_1, архівний запис, як на майно, власником якого зазначений ОСОБА_10.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.М. Петришин