overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/5788/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 червня 2015 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення самочинно збудованої прибудов ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення самочинно збудованої прибудов .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.06.2015 о 14:30 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №223 А.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 15.06.2015 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К. В. Шалота
Справа № 686/9920/15-ц
УХВАЛА

іменем України

28 травня 2015 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М. ,розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на майно, що знаходилось у спільній власності подружжя

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання права власності на майно, що знаходилось у спільній власності подружжя.

До відкриття провадження у справі позивач подала заяву про відкликання позову.

Відповідно до вимог статті 121 частини 3 пункту 1 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач подав заяву про повернення позову до розгляду її по суті.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на майно, що знаходилось у спільній власності подружжя вважати не поданою і повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 ІНПП НОМЕР_1, витрати на судовий збір в сумі 400,00 (чотириста грн. 00коп), згідно квитанції № ПН3446 від 20.05.2015р.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/4366/14-ц Головуюча у 1-й інст. Баренко С. Г.
Категорія 30 Доповідач Снітко С. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Снітка С.О.

суддів Худякова А.М.,

Кочетова Л.Г.

секретаря Гарбузюк Ю.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес" до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу та судових витрат за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 29 січня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

22.09.2014р. ПАТ "Страхова компанія "Брокбізснес" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в порядку регресу.

Зазначило, що 16.01.2012р. між компанією та відповідачем був укладений поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 06.12.2012р. по вул. Бердичівській, 13 відбулася дорожньо-транспортна пригода із участю автомобілів «Skoda» (водій ОСОБА_4.) та ВАЗ (водій відповідач). Винним у ДТП визнано відповідача.

Позивач здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 2294,51 грн. Тому в порядку регресу просив суд про задоволення позову.

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 29 січня 2015 року позов задоволено, вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес" 2294,51 грн. страхового відшкодування в порядку регрессу та 243 грн. 60 коп. судового збору, а всього 2538 грн. 11 коп..

У апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду та відмовити позивачу в позові, оскільки вважає, що воно не відповідає фактичним обставинам справи. Суд не прийняв до уваги пояснень свідка ОСОБА_5 , не дослідив чому страховик уклав договір страхування, на умовах, які були в тексті Закону України, що діяв до 17.02.2011 року..

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду у межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги виходячи із наступного.

Із матеріалів справи видно, що 06.12.2012р. з вини відповідача сталася ДТП, внаслідок чого позивач поніс витрати оплативши страховий випадок у розмірі 2294,51 грн..

Тому ці витрати в порядку регресу суд обґрунтовано стягнув з відповідача винного у ДТП.

Доводи, наведені представником відповідача в апеляційній скарзі, на правильність судового рішення не впливають.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити, а рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 29 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів з цього моменту може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5374/15 Головуючий 1 інст. - Погасій О.Ф.
Справа № 643/7342/15 Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 липня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Карафетова К.В. про розірвання договору дарування квартири та зобов'язання повернути дарунок в натурі, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 червня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги та матеріалів цивільної справи, апеляційна скарга була подана апелянтом протягом десяти днів з дня отримання копії оскаржуваного нею рішення. За таких обставин, апеляційна скарга подана у встановлений ч. 1 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з чим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження по вказаній цивільній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Карафетова К.В. про розірвання договору дарування квартири та зобов'язання повернути дарунок в натурі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 274/2412/15-ц Головуючий у 1-й інст. Щербак Д. С. Категорія 50 Суддя-доповідач Заполовський В. Й.
УХВАЛА

24 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Заполовського В.Й.

суддів: Талько О.Б.

Шевчук А.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Заполовського В.Й. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25 серпня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 20 жовтня 2015 року о 12:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 314/3211/15-ц
Провадження № 2/314/1006/2015
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.08.2015 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд.4) на 18 серпня 2015 року о 16 годині 00 хвилин, з викликом сторін.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Капітонов

05.08.2015
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/446/14-ц Головуючий у 1-й інст. Лєдньов Д. М.
Категорія 27 Доповідач Широкова Л. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Широкової Л.В.,

суддів Галацевич О.М., Матюшенка І.В.,

при секретарі судового

засідання Мишаковській В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полісьбуд» на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 09 червня 2015 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ КБ «Надра») до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полісьбуд» (далі - ТОВ «Полісьбуд»), ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 309, 313,314,316 ЦПК України, колегія суддів, -

В и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Полісьбуд» задовольнити частково.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 09 червня 2015 року у частині стягнення заборгованості по процентам у сумі 679700,37 грн. скасувати та ухвалити у цій частині нове рішення про відмову Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Надра» у задоволенні позову, визначивши загальну суму, яка підлягає до стягнення із ТОВ «Полісьбуд» на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» у розмірі 1 145476, 39 грн.

У решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Судді:
Справа № 577/3606/15-ц
Провадження № 2/577/1129/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2015 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

судді Лебедько М.М.,

при секретарі Кузнєцовій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі справу за позовом ОСОБА_1, 1982р. народження до ОСОБА_2, 1983р. народження про розірвання шлюбу, ВСТАНОВИВ:

06.08.2005р. сторони у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Конотоп Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області зареєстрували шлюб.

Шлюб у сторін перший.

Від спільного подружнього життя мають доньку, Поліну, 07.03.2008р. народження, яка проживає з матірю. На утримання якої батько має намір добровільно надавати матеріальну допомогу.

Майновий спір між сторонами не виник.

24.07.2015р. ОСОБА_1 звернулась до суду зі вказаною вище позовною заявою. Обгрунтовуючи вимоги тим, що в сімї з 2010 року постійно виникали сварки, лайки і це призвело до того, що з березня 2013 року спільно не проживають.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, проти позову не заперечує.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, ведення спільного господарства і відновлювати їх не бажають.

У судовому засіданні достеменно встановлено, що подальше спільне життя цього подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. За таких підстав, суд приходить до висновку, що сім'я розпалася остаточно і збережена бути не може, а тому їх шлюб на підставі ст. 112 СК України і потрібно розірвати.

Керуючись ст. 110-112 СК України, ст. 10, 60, 212 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06.08.2005 р у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Конотоп Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області актовий запис № 300, залишивши проживати з ОСОБА_1, доньку, Поліну, 07.03.2008р. народження.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище Новакова.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Лебедько М. М.
Справа № 523/8360/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії Одесаобленерго» Північний РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовними вимогами, в яких стягнути з відповідача на користь ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» заборгованість за недораховану електричну енергію в розмірі 7164 гривні 72 копійки.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, до неї додано копії позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбаченні ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ч.7 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії Одесаобленерго» Північний РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10-30 годину 25 червня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/679/254/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Савіцького Л.П.,

при секретарі Сопронюк Л.А.,

за участю представника позивача - адвоката ОСОБА_1 та представника відповідача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

що представник відповідачки ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову без руху, оскільки вважає, що крім вимог майнового характеру, позивачем заявлені також вимоги немайнового характеру, які окремо оплачуються судовим збором.

Позивач ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_1 і треті особи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання. Адвокат ОСОБА_1 зазначила, що заявлені її довірителем вимоги носять суто майновий характер.

Заслухавши сторони по заявленому клопотанню, суд вважає його необхідним відхилити, оскільки заявлені в позовній заяві вимоги позивача носять суто майновий характер, так як стосуються визнання права на спільне майно подружжя, яке в кінцевому результаті може бути розподілене між подружжям, що в свою чергу виключає необхідність сплати судового збору по кожній вимозі окремо щодо спільного майна подружжя.

Крім того, судовий збір сплачений в повному обємі від ціни позову, яка визначає обєм майна, яке позивач бажає отримати у власність.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 168 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_2 про залишення позову без руху - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 479/531/15-ц
У Х В А Л А

03 червня 2015 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Микитей Л.Л.,

за участю секретаря судового засідання Шумської Т.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Криве Озеро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Секретарської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами та земельну ділянку в порядку спадкування ,

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду було проведено попереднє судове засідання на яке сторони не зявилися.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням судового розгляду справи.

2. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Кривоозерського районного суду на 10 червня 2015 року на 13 :00 годин.

3. Залучити в якості третьї особи на стороні відповідача ОСОБА_2 Держземагенства у Кривоозерському районі.

4. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

У відповідності до ст. ст. 27, 131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.06.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Голуб С.А.

суддів: Приходька К.П., Таргоній Д.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Києвао-Святошинського районного суду Київської області від 24 червня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 10 год. 15 хв. 01 липня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3826/15 Головуючий у І інст. Волчко А.Я.

Справа № 369/12322/13ц Доповідач у ІІ інст. Голуб С. А.
Справа №296/9007/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 серпня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали заяви КП Житомирводоканал Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

КП Житомирводоканал Житомирської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою КП Житомирводоканал Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Анциборенко