09 лютого 2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Руденко В.В.,
при секретарі Коломієць Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, третя особа: четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,-
Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом, зазначивши, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 86 років помер ОСОБА_2. Померлим 19 липня 2008 року було складено заповіт, відповідно до якого усе своє майно, де б воно не знаходилося і з чого б воно не складалося, і взагалі все те, що буде йому належати на день смерті і на що він за законом матиме право, померлий заповідав позивачу. Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 12 грудня 1996 року ОСОБА_2 та члену його сім'ї - дружині ОСОБА_3 належала на праві спільної власності квартира АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 померла. ОСОБА_2 успадкував після її смерті ? частину вказаної квартири, отримавши свідоцтво про право на спадщину за законом від 19 липня 2008 року.
Позивач в установлений законом строк, після смерті ОСОБА_2, звернулась до державного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, однак їй було відмовлено у здійсненні нотаріальної дії, а саме: в видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_2на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1, у зв'язку з тим, що свідоцтво про право на спадщину за законом на частину квартири, видане 19.07.2008 року на ім'я ОСОБА_2 не зареєстровано належним чином у відповідних державних реєстраційних органах, і рекомендовано звернутися до суду.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити, надав суду пояснення аналогічні викладеним в змісті позовної заяви.
Представник відповідача до судового засідання не з'явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив. Тому суд вважає можливим зі згоди представника позивача провести заочний розгляд справ та постановити заочне рішення.
Представник третьої особи - Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори, позовні вимоги до судового засідання не з'явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій просить суд розглядати справу за відсутності представника та винести рішення на розсуд суду.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 12 грудня 1996 року, посвідченого Виконком міської Ради народних депутатів, ОСОБА_2 та члену його сім'ї - дружині ОСОБА_3 належала квартира АДРЕСА_1.
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 померла. ОСОБА_2, на підставі ст.1261 ЦК України, успадкував її 1/2 частку зазначеної квартири, отримавши свідоцтво про право на спадщину за законом від 19 липня 2008 року, посвідчене державним нотаріусом Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори Лебеденко Н.С., але не провів державну реєстрацію набутого права власності в порядку спадкування.
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2. За життя, а саме 19 липня 2008 року, останній склав заповіт, відповідно до якого усе належне йому майно заповів позивачу по справі,яка прийняла спадщину в установленому законом порядку.
Відповідно до ст. 1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.
Згідно ч. 1 ст. 1235 ЦК України заповідач може призначити своїми спадкоємцями одну або кілька фізичних осіб, незалежно від наявності у нього з цими особами сімейних, родинних відносин, а також інших учасників цивільних відносин.
При зверненні до Четвертої Дніпропетровської держаної нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право спадщини за заповітом, позивачу було відмовлено через відсутність реєстрації належним чином у відповідних органах свідоцтва про право на спадщину за законом від 19 липня 2008 року на частину спірної квартири.
Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що оскільки іншим порядком, крім судового, неможливо захистити спадкові права позивача, позовні вимоги щодо визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 є законними та обґрунтованими.
Також суд вважає за доцільне віднести судові витрати за рахунок позивача.
Керуючись ст.ст.5, 10, 212-218, 224 ЦПК України, ст. 1233-1236, 1268, 1269 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 50,1 кв.м., житловою площею 28,6 кв.м.,яка складається з коридору площею 7,7 кв.м.,вбиральні площею 1,2 кв.м.,ванної кімнати площею 2,7 кв.м.,кухні площею 7,4 кв.м.,житлової кімнати площею 15,7 кв.м.,житлової кімнати площею 12,9 кв.м.,комори площею 0,4 кв.м.,лоджії площею 2,1 кв.м.
Судові витрати віднести за рахунок позивача.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Заява про перегляд цього рішення може бути подана відповідачем в Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя