АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1924/15
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

29 липня 2015 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Качан О. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 червня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Смілянського міського відділу ДВС Смілянського міськрайонного управління юстиції у Черкаській област, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 10 липня 2015 року залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 з наступних підстав: апелянт у клопотанні, посилаючись на свій майновий стан, просить або відстрочити сплату судового збору, або зменшити його розмір, або взагалі звільнити її від сплати.

Оскільки суддя здійснює свої повноваження винятково в межах повноважень наданих йому процесуальним законом, він не має повноважень на самостійний вибір одного із кількох клопотань заявника, в зв'язку з чим клопотання ухвалою від 10 липня 2015 року не задоволено і ОСОБА_1 було запропоновано надати докази звільнення від сплати судового збору, або оплатити судовий збір і надати апеляційному суду квитанцію.

На виконання ухвали від 10 липня 2015 року, 27 липня 2015 року надійшло клопотання такого змісту: звільнити її від сплати судового збору, у разі відмови у звільненні зменшити розмір судового збору до 1 грн. До клопотання додано ксерокопію однієї сторінки трудової книжки.

Підставами задоволення свого клопотання вказує на те, що вона ніде не працює та не отримує аліментів.

Клопотання не підлягає до задоволення по наступним мотивам.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 ухвалою від 10 липня 2015 року роз'яснено про недопустимість суддею самостійно обирати одну із кількох вимог, вона повторно заявила у клопотанні альтернативні, на вибір судді, варіанти оплати судового збору.

Оскільки суддя не уповноважений самостійно обирати способи оплати заявником судового збору, в заявленому клопотанні слід відмовити.

Крім відсутності у судді процесуальних повноважень на задоволення клопотання, воно підлягає відхиленню і за відсутністю доказів тяжкого майнового стану ОСОБА_1 по наступним мотивам.

За змістом ч.1 ст. 82 ЦПК України для відстрочення, зменшення, або звільнення від сплати судового збору мають бути докази тяжкого майнового стану заявника. Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 червня 2015 року встановлено, що заявник ОСОБА_1 станом на 1 червня 2015 року отримала аліменти в розмірі 14 992 грн.-а.с. 87. Ухвала суду в цій частині не оскаржується, змістом ухвали спростовуються доводи ОСОБА_1 про не отримання нею аліментів.

Ксерокопія трудової книжки не підтверджує тяжкий майновий стан заявниці.

Підстави зміни порядку оплати судового збору вказані в клопотанні ОСОБА_1- « Я не можу вийняти гроші із рота моєї дитини та сплатити судовий збір» - не передбачені ч.1ст82 ЦПК України.

Керуючись ч. 3ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 червня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Смілянського міського відділу ДВС Смілянського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області,

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів

Суддя: О. В. Качан