overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5384/15 Головуючий
Категорія : право власності Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

08 липня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Черкасова В.В.

суддів колегії - Пономаренко Ю.А., Бобровського В.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 15 червня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Слоневська Даря Валеріївна про встановлення факту проживання однією сім'єю, застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, визнання права власності та виплати компенсації,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Слоневська Даря Валеріївна про встановлення факту проживання однією сім'єю, застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, визнання права власності та виплати компенсації

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-20 год. 15 липня 2015 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2015 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2014 року Суворовським районним судом м. Одеси видано судовий наказ за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (№ 523/17042/14-ц).

ОСОБА_2 10 грудня 2014 року звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2015 року, заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу залишено без задоволення.

06 травня 2015 року ухвалою апеляційного суду Одеської області, ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2015 року скасовано, справу направлено до того ж суду для нового розгляду заяви по суті.

Суддю визначено автоматизованою системою документообігу відповідно до ст.ст.11-1, 21 ЦПК України.

Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву боржника ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Суворовським районним судом м. Одеси 12 листопада 2014 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - прийняти до розгляду.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 05 червня 2015 року на 11:00 годину в залі судових засідань № 18 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали надіслати боржнику. Стягувачу разом із копією ухвали надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №464/4093/15-ц
пр № 2/464/1266/15
У Х В А Л А

05.08.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС. КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача 16 992 грн. 43 коп. збитків в порядку регресу та 243 грн. 60 коп. судового збору.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки адресно- довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Львівській області відповідач з 10.02.2015 року зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до території Жовківського районного суду Львівської області, а відтак, даний позов не підсудний Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи вищенаведене, оскільки даний позов не підсудний Сихівському районному суду м.Львова його слід повернути позивачу для подачі до належного суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» позивачу слід повернути сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.115, п.4 ч.2 ст.121 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС. КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «МАРКС. КАПІТАЛ» 243 грн. 60 коп. сплаченого судового збору згідно платіжного доручення № 168 від 23.04.2015 року в УДКСУ у Сихівському районі м. Львова, р/р 0008, МФО 825014, Код .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя О.М.Бойко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2015 Справа №607/8599/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Управління держкомзему в Тернопільському районі, Шляхтинецька сільська рада Тернопільського району Тернопільської області, ОСОБА_4 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3, третя особа Управління держкомзему в Тернопільському районі, Шляхтинецька сільська рада Тернопільського району Тернопільської області, ОСОБА_4 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подано до суду заяву про повернення позову.

Як вбачається із п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Управління держкомзему в Тернопільському районі, Шляхтинецька сільська рада Тернопільського району Тернопільської області, ОСОБА_4 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку - слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Управління держкомзему в Тернопільському районі, Шляхтинецька сільська рада Тернопільського району Тернопільської області, ОСОБА_4 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку - повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ В.В.РОМАЗАН
Справа № 473/442/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"03" червня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Висоцької Г.А.

при секретарі - Радєвій Н.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська із застосуванням звукозаписувальної техніки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення сум за договором банківського вкладу,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60,88, 209-210, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення сум за договором банківського вкладу - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через місьскрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Висоцька Г.А.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення до розгляду справи № 573/1151/15-ц

26 травня 2015 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Верхосульська сільська рада Білопільського району Сумської області про встановлення факту родинних вдносин між фізичними особами,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підсудна Білопільському районному суду. Підстав для залишення заяви без руху чи її повернення відповідно до ст.121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ч.1 ст.122, ч.7 ст.130, ст. 234 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Верхосульська сільська рада Білопільського району Сумської області про встановлення факту родинних вдносин між фізичними особами.

Справу призначити до розгляду на 15 червня 2015 року о 09 год., за участю заявника та заінтересованої особи.

Заявнику надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення її до розгляду.

Заінтересованій особі надіслати копію заяви та даної ухвали.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
Провадження №2-во/485/8/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Квєтка І.А.,

при секретарі Шеремет Ю.Є.,

за участі позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Снігурівського районного суду Миколаївської області від 21 квітня 2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 21 квітня 2011 року позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дітей Єлизавети,ІНФОРМАЦІЯ_1 та Надії, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку і до досягнення ними повноліття, починаючи з 07 квітня 2011 року.

Посилаючись на те, що в рішенні суду вказано 1/4 частку стягнення аліментів на її користь, тоді як в позові вона просила стягнути з відповідача аліментів у частці у розмірі 1/3 його доходів, 25 травня 2015 року позивачка звернулася до суду з заявою про виправлення описки у рішенні суду з 1/4 на 1/3 частку аліментів присуджених з відповідача.

В судовому засіданні позивачка заяву підтримала.

Відповідач просив у задоволенні заяви відмовити.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Як вбачається з матеріалів справи позивачка звернулася до суду з позовом у якому просила стягути з відповідача аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей у розмірі 1/3 частки його заробітку.

Відповідач щодо задоволення заявлених позивачкою позовних вимог не заперечував.

Рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 21 квітня 2011 року позов позивачки задоволено, однак допущено описку у резолютивній частині рішення щодо частки аліментів присуджуваних з відповідача, замість 1/3 вказано 1/4.

Вказане є опискою, а тому підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 21 квітня 2011 року, вказавши правильно розмір частки аліментів стягуваних з ОСОБА_2 на утримання дітей - "1/3 частина" замість "1/4 частина".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд.

СУДДЯ
Справа № 351/1185/15-ц
Номер провадження №2/351/546/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"04" серпня 2015 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 21.10.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.10.2015 року на 10:00 год.

Суддя: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_2
Справа № 161/6477/15-ц
Провадження № 2/161/2434/15
У Х В А Л А

07 травня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

05.05.2015 року позивач подав письмову заяву про повернення даного позову.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що слід повернути позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її отримання. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Подзіров А.О.
Справа № 219/6921/15-ц
Провадження № 2-н/219/1738/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріали справи наказного провадження за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

04 серпня 2015 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якій заявник просить стягнути з боржника суму боргу за період з 01.04.2012 року по 01.03.2015 року за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 1 365,42 грн., а також судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із самої заяви та доданих до заяви документів вбачається, що заявником пропущений строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Виходячи з наведеного, необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із самої заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право .

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У прийняті заяви Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

Роз'яснити заявнику його право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М.Фролова
Справа № 2-265/11
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
11 березня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:
головуючого судді Зими І.Є.
при секретарі Химук В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Львівської міської державної лікарні ветеринарної медицини до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користувпанні підвальними приміщеннями ,-
Рішенням Шевченківського райсуду м. Львова від 17.12.14 року було задоволено позов Львівської міської державної лікарні ветеринарної медицини та зобов»язано відповідачів усунути перешкоди у користуванні підвальним приміщенням під літ. 111 в технічному паспорті на будинок № АДРЕСА_1 шляхом звільнення даного приміщення.

При подачі позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Статтею 220 ЦПК України врегульовано, що суд, що ухвалив рішення може ухвалити додаткове рішення , якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

В даному випадку, оскільки судом не вирішено питання стягнення судових витрат, слід ухвалити додаткове рішення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь Львівської міської державної лікарні ветеринарної медицини 51 грн. судового збору , 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього 88 грн. судових витрат по справі.

На додаткове рішення може бути подано скаргу.

Суддя: І. Є. Зима
Справа № 161/7463/15-ц
Провадження № 2/161/2627/15
У Х В А Л А

04 червня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Рудської С.М.,

при секретарі Мартинюк О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Луцької міської ради про скасування рішення Луцької міської ради, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 18 травня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Луцької міської ради про скасування рішення Луцької міської ради та призначено справу до попереднього судового засідання. Однак в тексті даної ухвали вказано, що справу призначено до судового засідання.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, справу за позовом ОСОБА_1 до Луцької міської ради про скасування рішення Луцької міської радипризначено до попереднього судового засідання на 04 червня 2015 року о 15.00 год.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що слід виправити описку в ухвалі Луцького міськрайонного суду про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі Луцького міськрайонного суду від 18 травня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Луцької міської ради про скасування рішення Луцької міської ради, а саме: вказати, що справа призначена до попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа № 404/5301/15-ц
Номер провадження 2/404/3086/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

Встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/5301/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, призначити судове засідання на 12.10.2015 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 19.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 12.10.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3