overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

іменем україни

22 травня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Коломацького районного суду Харківської області від 05 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 05 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу охорони здоров`я «Коломацька центральна районна лікарні», Покровської сільської ради Коломацького району Харківської області про розірвання трудового договору та стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Комунального закладу охорони здоров`я «Коломацька центральна районна лікарні», Покровської сільської ради Коломацького району Харківської області про розірвання трудового договору та стягнення заборгованості по заробітній платі.

Рішенням Коломацького районного суду Харківської області від 05 березня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 05 травня 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коломацького районного суду Харківської області від 05 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 05 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу охорони здоров`я «Коломацька центральна районна лікарні», Покровської сільської ради Коломацького району Харківської області про розірвання трудового договору та стягнення заборгованості по заробітній платі.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Провадження № 2-119/15
УХВАЛА

про виправлення описки

26 січня 2015 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Демидовська А.І. розглянувши питання про виправлення описки по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія Смарт Груп" до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю „Внутрішня Виконавча Служба" про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2015 року рішенням Солом'янського районного суду м. Києва було задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія Смарт Груп" до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю „Внутрішня Виконавча Служба" про стягнення заборгованості

При ухваленні рішення була допущена описка, а саме: в другому та третьому абзаці резолютивної частини рішення вказано ідентифікаційний код ОСОБА_3 - „НОМЕР_1", тоді як правильним має бути - „НОМЕР_2".

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в рішенні суду від 26 січня 2015 року, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що в рішенні суду дійсно була допущена описка, оскільки правильним ідентифікаційним кодом має бути - „НОМЕР_2".

Виходячи з цього, суд вважає це опискою, яка має бути виправлена судом.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 26 січня 2015 року.

Вважати правильним - ідентифікаційний код ОСОБА_3 - „НОМЕР_2".

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя: А.І. Демидовська
пр. № 2/759/3877/15
ун. № 759/7493/15-ц
УХВАЛА

27 травня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П'ятничук І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Я.Коласа, 25, каб. №7) на 26.06.2015р. на 09 годин 20 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, зобов'язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
гСправа № 358/1232/15-ц Провадження № 2-н/358/155/15
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

05 серпня 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" Богуславський районний підрозділ про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Київобленерго" Богуславський районний підрозділ, звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію в розмірі 914 грн. 42 коп. та судові витрати 121 грн. 80 коп., посилаючись на те, що боржник отримує послуги електропостачання в будинок № 19 по пров.Кутовий в с.Москаленки, Богуславського району Київської області, однак оплату наданих послуг не проводить, чим завдає матеріальної шкоди підприємству.

Згідно заяви про видачу судового наказу, заявник зазначив адресу боржника: пров. Кутовий, 19 с. Москаленки, Богуславського району Київської області, проте із відповіді адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області від 04.08.2015 року вбачається, що ОСОБА_1 по м.Києву та Київській області зареєстрованим не значиться.

На підставі ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно абз. 4 ч. 6. ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки заявник не вірно зазначив в заяві про видачу судового наказу адресу боржника, яку неможливо встановити у встановленому законом порядку, суд відмовляє у прийнятті даної заяви.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись абз.4 ч.6 ст.100, ч.1 ст.109 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Київобленерго" Богуславський районний підрозділ у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Справа № 572/2924/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

06 серпня 2015 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за набувальною давністю .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за набувальною давністю та призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 вересня 2015 року на 11:00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________
Справа № 509/1745/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 травня 2015 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити 15 червня 2015 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

5 серпня 2015 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 18 червня 2015 у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 18 червня 2015 у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 7 жовтня 2015 року.

Суддя:

_____________________________

Справа № 755/29949/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10616/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Гаврилова О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Дата документу Справа №
Є.у.№335/407/15
Провадження № 22-ц/778/4726/15
У Х В А Л А

03 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 19 травня 2015 року у справі за позовом прокурора Приазовського району Запорізької області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Запорізькій області до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Приазовського районного суду Запорізької області від 19 травня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подала подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 10.07.2015 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків

Заявник усунув недоліки апеляційної скарги у встановлений суддею строк.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 19 травня 2015 року у справі за позовом прокурора Приазовського району Запорізької області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Запорізькій області до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки.

Особам, які беруть участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 25.08.2015 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 750/6401/15-ц
Провадження № 2/750/2298/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

04 серпня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 09.09.2015 року на 11:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.І. Жук
Провадження №6-326/15
у справі №760/7726/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лазаренко В.В.

при секретарі - Подобєді О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду м. Києва від 15 жовтня 1997 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Києва перебувала цивільна справа №2-1499/97 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ земельної ділянки.

15.10.1997 у вказаній справі Жовтневим районним судом м. Києва ухвалено рішення про розподіл земельної ділянки домоволодіння АДРЕСА_1.

15.04.2015 представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить виправити описки допущені в рішенні Жовтневого районного суду м. Києва від 15.10.1997, а саме замість невірно вказаних у вступній та резолютивній його частині прізвища позивачки ОСОБА_3 - «ОСОБА_3» вказати вірне «ОСОБА_3», ім'я відповідача ОСОБА_4 - «ОСОБА_4» вказати вірне «ОСОБА_4».

Відповідно до ч.ч. 1 та 3 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явилися. Про час та місце розгляду заяви повідомлялися. Представник заявника ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_4 подали суду заяви про розгляд заяви про виправлення описки за їх відсутності. Враховуючи, що неявка осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутності.

У зв'язку з тим, що розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши подану заяву, докази надані заявником на підтвердження доводів викладених в заяві про виправлення описки, суд вважає за необхідне її задовольнити з огляду на обґрунтованість доводів заявника про наявність в судовому рішенні описок.

З урахуванням наведеного вище, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Виправити описки в рішенні Жовтневого районного суду м. Києва від 15 жовтня 1997 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ земельної ділянки, зазначивши у вступній та резолютивній частинах замість невірно вказаного прізвища позивачки «ОСОБА_3» вказати вірне «ОСОБА_3», замість невірно вказаного ім'я відповідача «ОСОБА_4» вказати вірне «ОСОБА_4».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №705/3951/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.07.2015 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

ВСТАНОВИВ:

14.07.2015 ОСОБА_1 звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини.

Позовна заява подана за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача с. Кочержинці Уманського району Черкаської області відповідно до ст. 109 ЦПК України, тому справа підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 118-120 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі вище викладеного, керуючись статтями 11, 15, 122, 127, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Судовий розгляд справи призначити о 08 год. 40 хв. 25 серпня 2015 року в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: вул. Садова, 5, м. Умань Черкаської області.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги Апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Кімстачов
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2015 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді: Запорожець О. М.

при секретарі: Маринець В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новоархангельськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявився, через канцелярію суду подав заяву про надання терміну для примирення із позивачкою терміном на 6 місяців.

Позивачка в судове засідання не зявилась, через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи в її відсутності та просила справу слухати у її відсутність позовні вимоги підтримує в повному обсязі на примирення не згодна.

Згідно ч. 1 ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи заяви сторін суд вважає, що заява відповідача підлягає частковому задоволенню і дамку суду трьохмісячний строк буде достатнім та необхідним для сторін щоб вони примирилися.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 111 СК України, ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Надати сторонам строк для примирення терміном три місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення трьохмісячного строку, наданого сторонам для примирення, тобто до 30 жовтня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 264/3123/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21.05.2015 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства " Азовзагальмаш " нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства " Азовзагальмаш " нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Л. Харитонова