overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"10" липня 2015 р. Справа № 363/2757/15-ц
УХВАЛА

10.07.2015 р. м.Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю. розглянувши позовну заяву прокурора Вишгородського району Київської області до Богданівської сільської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діяла в інтересах ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення Богданівської сільської ради №44 від 26.03.2004 року, визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Вишгородського району Київської області звернувся до суду з позовною заявою до Богданівської сільської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діяла в інтересах ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення Богданівської сільської ради №44 від 26.03.2004 року, визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку.

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми та змісту. З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.109 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Вважаю за можливе призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.119-122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою прокурора Вишгородського району Київської області до Богданівської сільської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діяла в інтересах ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення Богданівської сільської ради №44 від 26.03.2004 року, визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 28.07.2015 року об 11.30 годині, у залі судових засідань Вишгородського районного суду Київської області.

Сторонам по справі направити копію ухвали, відповідачам також копію позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_4
233 Справа № 233/4085/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.07.2015 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Костянтинівської міської ради Донецької області, про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Костянтинівської міської ради Донецької області, про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2.

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст. 247 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 234, 246-247 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Костянтинівської міської ради Донецької області, про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2, призначити до розгляду у судовому засіданні на 24 липня 2015 року о 13 год. 30 хв. в залі суду № 8 корпус №1, викликавши в суд заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 449/388/15-ц
У Х В А Л А

"09" липня 2015 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого Савчак А. В.

при секретарі Подусівська Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільська рада, третя особа: про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27.03.2015р. звернулась до суду з даним позовом. 30.03.2015р. провадження по справі відкрито.

У судове засідання, яке призначалось на 19.05.2015р. та 09.07.2015р. позивачка, яка належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, до суду не зявилась, про причину неявки не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутності не подала.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки згідно ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності .

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207, ст.ст. 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільська рада, третя особа: про визнання права власності - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 301/1819/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

17.09.2015 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Беламут П.М., дослідивши виконання вимог ст.ст. 118-155 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Іршавська державна нотаріальна контора про визнання правва власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

При підготовці справи до судового розгляду виконати наступні дії : вивчити матеріали справи.

Відповідачу по справі ОСОБА_2 пропоную подати в строк до 30 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та надати суду докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Іршавська державна нотаріальна контора про визнання правва власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду Іршавського районного суду на 30 вересня 2015 року на 13 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі та третій особі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до них документів.

Суддя: П. М. Беламут
Справа № 686/7516/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

1 червня 2015 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Хмельницького району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог ст. ст. 96,98,99 ЦПК України, відсутні підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, повернення заяви.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Хмельницького району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 22.06.2015
Справа №320/1936/15-ц.
У Х В А Л А

22 червня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Урупи І.В.

при секретарі Панченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ВТБ банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 59783,30 грн.

Сторони в судове засідання не зявились.

Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідач в судове засідання не зявився. Судова повістка про виклик до суду надсилалась йому за зареєстрованим у встановленому порядку місцем його проживання та повернулася до суду у звязку з відсутністю за місцем проживання, за закінченням терміну зберігання.

Представник позивача в судові засідання, призначені на 30.04.2015 року та 22.06.2015 року не зявився. Про час слухання справи позивач повідомлявся належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень, заяву про розгляд справи у його відсутність не надав.

Таким чином, позивач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи повторно не з'явився в судове засідання, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 169 ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ВТБ банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2715/2015 року
У Х В А Л А

12 березня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Котула Л.Г.,

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

заслухавши доповідь судді Котули Л.Г., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 на додаткове рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кут" , третя особа, ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення зборів,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 17 березня 2015 року о 14 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

судового засідання

09 липня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ДП «Львів-інформ-ресурси» про зобовязання до вчинення дій, відшкодування збитків та моральної шкоди, суд -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про покладення обовязку на ДП «Львів-інформ-ресурси» повернути йому автомобіль, стягнення збитків понесених ним за ремонт автомобіля, коштів у розмірі еквівалентному 20 доларів США по курсу НБ України на день винесення судового рішення за кожну годину знаходження автомобіля на арешт майданчику, відшкодування моральної шкоди в розмірі 500 тис. грн.

Позивач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, клопотав перед судом про розгляд справи у його відсутності зважаючи на його стан здоровя.

Заслухавши думку представників відповідача, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що матеріали цивільної справи слід передати для розгляду за територіальною підсудністю до іншого суду з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.116 ЦПК України визначено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходження.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем заявлено до відповідача позовні вимоги про зобовязання відповідача до вчинення ряду дій, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди, предявлення яких не передбачає виключної або альтернативної підсудності, і відповідач юридична особа знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Кривоноса, 1, що на території Галицького району м. Львова.

Оскільки після відкриття провадження у справі суду стало відомо про те, що позовну заяву судом прийнято до розгляду з порушенням правил територіальної підсудності, і на даний час розгляд справи по суті судом не розпочато, а тому слід передати справу за підсудністю на розгляд Галицького районного суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ДП «Львів-інформ-ресурси» про зобовязання до вчинення дій, відшкодування збитків та моральної шкоди, передати за територіальною підсудністю на розгляд до Галицького районного суду м. Львова.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. 294 ч.2 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: Гирич С. В.
Справа № 286/1546/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ )

15 червня 2015 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

з участю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом Публічного Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Складання повного тексту рішення відкладено на два дні.

Керуючись ст.ст.3, 10, 11, 60, 196, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (р/р №3111, МФО 305299, код 14360570) заборгованість за кредитним договором без номера від 06.06.2013 року в сумі 15182 грн. 51 коп., із них: 7675 грн. 79 коп. заборгованості за кредитом, 5607 грн. 55 коп. заборгованості по процентах за користування кредитом, 700 грн. 00 коп. заборгованості по комісії за користування кредитом, 1199 грн. 17 коп. - штрафи.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (р/р №0001, МФО 305299, код 14360570) судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

На рішення суду до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 316/1621/15-ц
Провадження № 2/316/726/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2015 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстави повернення позовної заяви, передбачені ст. 121 ЦПК України,та підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 08-20 годину 30.07.2015 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 234/2949/15-ц
Провадження № 2/234/1993/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

22 червня 2015 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Чернобай А.О.,

при секретарі Науменко А.Е.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування вартості майна та стягнення моральної шкоди, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування вартості майна та стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 вартість автомобіля у сумі 217 733 (двісті сімнадцять тисяч сімсот тридцять три) гривні, моральну шкоду у розмірі 3000 (три тисячі) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 2 177 гривні 33 копійки та 243 гривні 60 копійок.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися з 26.06.2015 року.

Суддя:

Рішення ухвалене і надруковане в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя:
У Х В А Л А

16 червня 2015 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши позовну заяву заступника прокурора м. Вінниці в інтересах Вінницької міської ради в особі Міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування потерпілого від кримінального правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за № 127/12977/15-ц.

Призначити до судового розгляду на 23 червня 2015 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 23.06.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, інакше - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 314/3412/15-ц Провадження № 2/314/1046/2015
У Х В А Л А

іменем України

16 вересня 2015 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Капітонова Є.М.,

при секретарі Андрешкової Д.Г.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Вільнянський районний сектор управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Вільнянський районний сектор управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області про усунення перешкод в користуванні житловим будинком.

Розгляд справи призначався на 03.09.2015 о 14-00, 16.09.2015 о 09-00, про що відповідач повідомлявся судовими повістками про його виклик до суду, повідомлений належним чином відповідно до ст.74 ЦПК України.

Проте відповідач не з'явився у судове засідання повторно, суд не повідомив про причини неявки. Судом визнані причини повторної неявки у судове засідання відповідача неповажними.

З огляду на обставини, суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення за наявністю поданих у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Вільнянський районний сектор управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області про усунення перешкод в користуванні житловим будинком - за правилами заочного розгляду та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Є. М. Капітонов

16.09.2015
Справа 222/1345/15-ц
Провадження 2-во/222/5/2015
У Х В А Л А

15 вересня 2015 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Доценко С.І.

при секретарі Болбат Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення помилки у рішенні Володарського районного суду Донецької області від 13.05.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів в період навчання,-

в с т а н о в и в:

13.05.2015 року Володарським районним судом Донецької області було винесено рішення про цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів в період навчання. Однак, при винесенні рішення, в його резолютивній частині, помилково було зазначено, що аліменти повинні бути стягнуті до закінчення навчання, а саме до 30.06.2015 року, хоча, згідно довідки ДВНЗ «Приазовський державний технічний університет», термін навчання ОСОБА_4 в університеті до 30.06.2017 року.

В судове засідання сторони не зявилися, що не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки за їх відсутності.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до слідуючого, що дійсно в рішенні суду допущена описка і помилково було зазначено, що аліменти повинні бути стягнуті до «30.06.2015 року» замість «30.06.2017 року», а тому дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Володарського районного суду Донецької області від 13 травня 20156 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів в період навчання, замінивши дату до якої повинні були стягнуті аліменти з «30.06.2015 року» на «30.06.2017 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Доценко