Номер провадження2/754/2420/15
Справа №754/3645/15-ц
РІШЕННЯ

іменем України

20.05.2015 Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого суддіСаламон О.Б.
за участю секретаряСолодухіній Н.С.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 47 470 грн. та моральної шкоди в сумі 5 000 грн., посилаючись на те, що між сторонами було укладено договір в формі розписки, внаслідок не виконання відповідачем умов якого виникла зазначена заборгованість. У відповідності до розписки відповідач зобов'язався до 26.01.2015 р. виплатити позивачу грошову суму в розмірі 38400 грн., у зв'язку з поверненням автомобіля, який мав намір йому продати. Зазначені кошти після настання обумовлених строків повернуто не було. Неодноразові звернення позивача з проханням повернути кошти відповідач ігнорував. Крім того, позивачем були здійснені витрати на обслуговування зазначеного автомобіля в розмірі 9 070 грн. Зокрема, неправомірними діями відповідача йому була завдана моральна шкода, що виражається в душевних стражданнях через несвоєчасний розрахунок відповідача.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на викладене в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, однак зазначив про тяжке матеріальне становище, у зв'язку з чим просив відстрочити виплату коштів.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 23.01.2015 р. відповідач зобов'язався виплатити позивачу грошову суму в розмірі 38 400 грн. строком до 26.01.2015 р., що підтверджується розпискою.

Як вбачається з розписок від 03.11.2014 р. сторони мали намір укласти договір купівлі-продажу автомобіля «БМВ» д/н НОМЕР_1.

Зазначене не заперечувалось сторонами по справі, а у відповідності до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

У відповідності до зазначених розписок, відповідач передав позивачу автомобіль, а останній відповідачу кошти, однак через деякий час, у відповідача зник намір продавати згаданий автомобіль, що також не заперечувалось сторонами по справі та підтверджується розпискою від 23.01.2015 р., у відповідності до якої відповідач забрав автомобіль та зобов'язався повернути позивачу кошти у розмірі 38 400 грн.

Всупереч узятим на себе зобов'язанням у встановлений строк, тобто 26 січня 2015 року по теперішній час, відповідач не повернув суму боргу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Оскільки сторони уклали договір, вони набули взаємних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а ст. 530 ЦК України вимагає: "Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк."

Стаття 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобов'язання або односторонню зміну його умов.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України підписанням договору сторонами досягнуто домовленість щодо встановлення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок розірвання договору.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього ж кодексу.

Зокрема, за час перебування автомобіля в позивача, останнім були здійсненні витрати по його утриманню в розмірі 9 070 грн., що підтверджується товарним чеком та наряд-замовленням ПП «САВ-МОТОРС».

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача в частині стягнення боргу є обґрунтованими та підлягають до задоволення в розмірі 47 470 грн.

Безпідставними є вимоги позивача про стягнення з відповідача моральної шкоди в розмірі - 5 000 грн.

Правовими нормами в галузі договірних правовідносин можливість відшкодування моральної шкоди не передбачена, при цьому моральна шкода не включена до переліку, визначеного у ст. 23 ЦК України, що також виключає можливість її стягнення з відповідача на користь позивача.

Ні норми Цивільного кодексу України, які встановлюють відповідальність за порушення зобов'язань за договором, ні укладений між сторонами договір (розписка) не передбачають такого правого наслідку порушення зобов'язань за договором як відшкодування моральної шкоди за обставин, на які посилається позивач.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 474, 70 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 30, 60, 88, 209, 212-215, 294 ЦПК України, ст.ст. 625, 1046-1050 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суму боргу в розмірі 47 470 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 474, 70 грн.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон