overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
18.03.2015 Справа № 756/6086/14-ц
Номер справа № 756/6086/14-ц
Номер провадження № 2/756/140/15
У Х В А Л А

18 березня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Яценко Н.О.

при секретарі - Головатюк І. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Зевс» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральних збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до Приватного підприємства «Зевс» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральних збитків.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 17.01.2015 року зупинено провадження по даній справі в зв'язку з витребуванням від первинної профспілкової організації працівників ПП «Зевс» Всеукраїнської професійної спілки «Захист справедливості» довідку про те, хто з працівників ПП «Зевс» входить до її складу із зазначенням прізвища, ім'я та по-батькові , посади таких працівників, дати їх вступу до профспілки. Зверненням до виборного органу первинної профспілкової організації працівників Приватного підприємства «Зевс», щодо погодження звільнення ОСОБА_1 з роботи за п. 4 ст. 40 КЗпП України за адресою: 03055, м. Київ, пр-т. Перемоги 20, кв. 135. Зверненням до виборного органу Всеукраїнської професійної спілки «Захист справедливості», щодо погодження звільнення з роботи за п. 4 ст. 40 КЗпП України за адресою: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 65, оф. 239 ОСОБА_1.

23.02.2015 року до суду надійшла інформація, яка витребовувалася судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ч. 1 ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Зевс» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральних збитків - відновити та призначити судове засідання на 31 березня 2015 року на 16 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м.Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1563/15-ц
Провадження № 2-н/376/67/2015
Ухвала

про відкриття провадження

"04" серпня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Машкіна В. В., розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство "Київоблгаз " в особі Сквирської дільниці Білоцерківської ФЕГГ ПАТ "Київоблгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.7 ст.100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічне акціонерне товариство "Київоблгаз " в особі Сквирської дільниці Білоцерківської ФЕГГ ПАТ "Київоблгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 542/916/15-ц
Провадження № 2/542/518/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2015 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

07 липня 2015 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до повідомлення Новосанжарського районного сектору УДМС України у Полтавській області № 37/857 від 11.07.2015 року відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1. Справа підсудна Новосанжарському районному суду Полтавської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засіданні по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 127 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 27 липня 2015 року на 13 год. 00 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 24 липня 2015 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/515/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2015 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О. А., розглянувши позовну заяву Борзнянської районної державної адміністрації Чернігівської області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей Борзнянської РДА Чернігівської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Борзнянської районної державної адміністрації Чернігівської області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей Борзнянської РДА Чернігівської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 05 червня 2015 року о 09-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 05 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7514/2015 Головуючий в 1-й інстанції - Великохацька В.В.
Доповідач-Чобіток А.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого -Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В.,Ящук Т.І.

при секретарі - Басюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 17 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення збитків,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 17 квітня 2015 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення його позову до ОСОБА_3 про стягнення коштів шляхом накладення арешту на майно відповідача: садовий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку,кадастровий номер НОМЕР_1,що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та накласти арешт на вказане майно відповідача,яке належить їй на праві власності про що свідчить лист №2080/14 від 19.05.2014 року,ВДВС Оболонського РУЮ у м.Києві про опис вказаного майна та копія експертної оцінки цього майна в 580 000 грн.. Зазначає , що за таких обставин висновок суду про відсутність доказів щодо належності вказаного майна відповідачу є не обґрунтованим.

Вислухавши доповідь судді, пояснення позивача , обговоривши доводи апеляційної скарги , обставини справи , перевіривши відповідність ухвали суду нормам процесуального права, зокрема ст.ст. 151-154 ЦПК України, а також роз»ясненням, викладеним у Постанові № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», колегія суддів приходить до наступного.

Встановлено, що подавши 01.04.2015 року заяву про забезпечення позову, ОСОБА_2 до неї додав листи ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві від 19.05.2014 року та 24.09.2014 року, копію ухвали апеляційного суду м. Києва від 11.12.2014 року, копію постанови ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві про закінчення виконавчого провадження від 11.03.2015 року, висновок про вартість майна, з яких, на його думку, вбачається, що майно, на яке він просить накласти арешт підтверджує його належність відповідачу.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову, суд обмежився лише посиланням на відсутність доказів належності на праві власності ОСОБА_3 будь-якого майна, не надавши при цьому оцінку наданим позивачем доказам.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що дана ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково .

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 17 квітня 2015 року скасувати, питання передати на новий розгляд .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий - Судді -
Справа № 178/569/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

12 травня 2015 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

28 березня 2008 року сторони уклади шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим 28 березня 2008 року Індустріальним відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровській області, серії НОМЕР_1. Від даного шлюбу сторони мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З кінця 2011 року сторони припинили шлюбні відносини та почали жити окремо. Примиритися сторони не бажають, позивач проживає з іншою жінкою. Тому позивач просить шлюб з відповідачкою розірвати.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, повідомила суду визнання позову та просьбу вирішити справу за її відсутності.

Оцінивши докази по справі, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і у відповідності зі ст.ст.105, 110 СК України, підлягають задоволенню, бо сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, не мають бажання надалі проживати разом та шлюбні відносини не підтримують, позивач створив фактичну сім'ю з іншою жінкою. Тому суд вважає, що сім'я сторін зруйнована повністю і відновлена бути не може.

Керуючись ст.ст.15, 60, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 28 березня 2008 року Індустріальним відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровській області, актовий запис № 128, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Питання про зміну прізвищ в судовому засіданні не розглядалось.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Б. М. Цаберябий

р
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06 серпня 2015 року Справа № 608/1458/15-ц

Номер провадження2/608/572/2015

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого суду судді Парфенюка В. І.

з участю секретаря Южди Л.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Чорткові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про про стягення заборговасності, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 30 липня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 12-й годині 30 хвилин 17 серпня 2015 року в залі судового засідання Чортківського районного суду.

Викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Парфенюк
Справа № 211/2867/15-ц
Провадження № 2-н/211/385/15
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

27 травня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення боргу

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України. Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі.

Суддя:

ОСОБА_1
Провадження №2/235/1919/15
Єдиний унікальний номер 235/3438/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

25.05.2015 Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове засідання на 08.00 год. 04 червня 2015 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 04 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 442/5172/15-ц
Провадження №2/442/1793/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

"30" липня 2015 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 04 серпня 2015 року на 16:30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Справа № 189/1109/15-ц
У Х В А Л А

06.05.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комериста І.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Ухвалою судді від 16.04.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися, про час та день розгляду справи судом були повідомлені належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 22.05.2015 року о 10:30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Пустовар
Справа № 584/557/15-ц
Провадження № 2-о/584/57/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28.05.2015 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі,

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження і призначення справи у до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі.

Призначити судове засідання по даній цивільній справі на 15-00 годину 03 червня 2015 року в залі суду м. Путивль з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 462/4921/15-ц
У Х В А Л А

03 серпня 2015 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, Реєстраційної служби Львівського управління юстиції про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, наказу про передачу квартири у власність, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом , в якому просить постановити рішення про визнання недійсним та скасувати наказ про передачу квартири у власність громадян №25237-3 від 7.05.2013 року, свідоцтво про право власності на квартиру за адресою АДРЕСА_1, видане 7.05.2013 року управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської ради , та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень про реєстрацію права власності спільної сумісної власності на квартиру за адресою АДРЕСА_1 за власниками ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності.

Згідно до ч.2 п.3ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки у провадженні Залізничного районного суду м. Львова вже перебуває на розгляді справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав ( справа №462/3717/15ц) у відкритті провадження по даній справі слід відмовити.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, Реєстраційної служби Львівського управління юстиції про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, наказу про передачу квартири у власність, рішення про державну реєстрацію.А

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя Румілова Н.М.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Справа №521/9990/15-ц
Номер провадження №2/521/4396/15
УХВАЛА

«30» липня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Відділ державної виконавчої служби Болградського міського управління юстиції про визнання права власності та скасування арешту,-

ВСТАНОВИВ:

22.06.2015 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подана вищеназвана позовна заява.

Ухвалою суду від 25.06.2015 року позовна заява залишена без руху з наданням позивачам строку для усунення її недоліків.

Позивачами була отримана копію ухвали суду, однак, у встановлений судом строк ухвала суду про залишення позовної заяви без руху позивачами не виконана.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 та 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Повернення заяви не перешкоджає позивачам у повторному зверненні із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч.2 ст. 121, ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Відділ державної виконавчої служби Болградського міського управління юстиції про визнання права власності та скасування арешту, вважати неподаною та повернути позивачам (із доданими матеріалами).

Розяснити позивачам, що повернення заяви не перешкоджає їм у повторному зверненні із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.В. Маркарова
Справа № 283/1268/15-ц
Провадження №2-н/283/158/2015
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

28 травня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

заява відповідає вимогам статей 96 та 98 Цивільно-процесуального кодексу України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

Керуючись ч. 7 статті 100 Цивільно-процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Суддя:

ОСОБА_2