overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 742/1070/15-ц Провадження № 22-ц/795/1215/2015 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Галич А. І. Доповідач - Скрипка А. А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

10 липня 2015 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі: за участю:ОСОБА_4 ОСОБА_5, його представника - ОСОБА_6, представника ОСОБА_7 - ОСОБА_8, представника ОСОБА_9 - ОСОБА_10, ОСОБА_11, його представника ОСОБА_12

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_13, ОСОБА_5, ОСОБА_14 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_13, ОСОБА_5, ОСОБА_14 до ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_7, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31 про визнання недійсними рішень загальних зборів колишніх членів КСП про виділення майна в натурі,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень статей 209, 218 ЦПК України апеляційний суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повної ухвали на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи - до 15.07.2015 року.

Керуючись статтями: 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_13, ОСОБА_5, ОСОБА_14 відхилити.

Рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді:
У Х В А Л А

07 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 03 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 03 липня 2015 року касаційну скаргу було залишено без руху та надано строк до 31 серпня 2015 року для усунення недоліків поданої касаційної скарги, зокрема зобов'язано надати завірену належним чином копію рішення суду першої інстанції та оплатити судовий збір за подачу касаційної скарги на рішення суду, який, з урахуванням подачі позовної заяви майнового характеру, справляється у розмірі 70 % ставки, що підлягав сплаті при подачі позовної заяви, обчисленої виходячи з оспорюваної суми (вартості майна).

Станом на 07 вересня 2015 року вимоги ухвали суду касаційної інстанції заявником у повному обсязі не виконано, зокрема не оплачено судовий збір у розмірі 70 % ставки, що підлягав сплаті при подачі позовної заяви, обчисленої виходячи з оспорюваної суми (вартості майна).

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Таким чином, на підставі ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 03 червня 2015 року необхідно визнати неподаною й повернути.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 03 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова
ЛИСИЧАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

415/328/15-ц

2-с/415/1/15

20.01.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Горбатенко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник - ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просила скасувати судовий наказ Лисичанського міського суду № 2-н-1627 від 22.10.2008 року.

Розглянувши вказану заяву, вважаю, що її треба залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог передбачених ст. 105 ЦПК України, а саме.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 105 ЦПК України у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

Як вбачається з заяви про скасування судового наказу, в ній не зазначено місце знаходження стягувача, а саме КС «Компаньйон».

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 105 ЦПК України у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 105 ЦПК України у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

Як вбачається зі змісту заяви та доданих документів, заявницею не зазначено та не додано жодного документу, яким боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, зокрема: копія судового наказу, який оскаржується, постанова про відкриття виконавчого провадження, тощо.

Відповідно до ч. 4 ст. 105 ЦПК України заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувану.

Як вбачається з заяви, яка надійшла почтовим відправленням, до неї не додано жодної копії документу для надання стягувачеві.

Крім того, при поданні заяви, заявниця керується неналежною статтею Цивільного процесуального кодексу України, а саме статтею 104 ЦПК України, яка регламентує повноваження суду, а не боржника.

Відповідно до ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись 105, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 виправити недоліки заяви в строк не більше п'яти днів з дня отримання ухвали та роз'яснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Горбатенко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

27 липня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Козлов Р.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центир» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центир» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Ю. Козлов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11944/15-ц

Пров. №2/668/3245/15

11.11.2015 року Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючої судді Кузьміної О.І.

при секретарі Катюха Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до НАСК «Оранта» та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача НАСК «Оранта» матеріальну шкоду у розмірі 61920 грн. 00 коп. та стягнути з відповідача ОСОБА_2 моральну шкоду у сумі 2000 грн., завдану дорожньо-транспортною пригодою від 21.02.2015 року.

В судові засідання, призначені на 28.10.2015р. та 11.11.2015 р., позивач не зявився, був повідомлений належним чином, заяву про розгляд справи у його відсутність не надав.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 18.01.2012 року зазначено, що на відміну від аналогічного положення раніше чинної редакції закону, в якому зазначалось про повторну неявку до суду з поважних причин, у п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України у редакції Закону від 07.07.2010 року зазначено, що суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. Тобто, не вказано про врахування поважності причини повторної неявки позивача.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до НАСК «Оранта» та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_3
Справа № 559/2331/15-ц
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 вересня 2015 року
Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши заяву КП Дубнокомуненергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 9737,07 грн. боргу,
відповідно до ст. ст. 546 ЦК України,
керуючись ст.103-105 ЦПК України

наказую:
1. Стягнути з ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 на користь комунального підприємства Дубнокомуненергія, що знаходиться за адресою м. Дубно вул. К.Острозького, 23 заборгованість за теплопостачання в сумі 9737(дев»ять тисяч сімсот тридцять сім) гривень 07 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. сплаченого судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу та заяву разом з документами, що додаються до заяви, негайно направити боржнику.
Боржнику, в разі заперечення проти вимог стягувача, відповідно до ст.104 ЦПК України має право протягом десяти днів, з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Дубенського
міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м.Київ, вул. Солом'янська, 2-а
Справа № 22-Ц-796/ 8181/15р. Головуючий в 1-ій інстанції - Савлук Т.В.
Доповідач -Барановська Л.В.
У Х В А Л А

22 травня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Барановська Л.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ТОВ «Кредитні ініціативи» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19.03.2015 року у справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи » до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 19.03.2015 року закрито провадження по даній справі.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ТОВ «Кредитні ініціативи» подав апеляційну скаргу .

Але, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва з наступних підстав.

Апелянтом не сплачено судовий збір.

Згідно з ч.2 ст. 297 ЦПК України у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» " №3674-IV від 08.07.2011 року, відповідачу слід сплатити судовий збір в сумі 121 грн.80_коп. на розрахунковий рахунок: 0010, одержувач УДКС у Солом'янському районі м. Києва Код банк: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отрумувача: 820019.

До суду надати оригінал квитанції.

При наявності платіжного доручення необхідно підтвердження зарахування суми судового збору в дохід держави (відмітка на зворотній стороні).

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст.121, 295, ч.2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Кредитні ініціативи» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19.03.2015 року залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянтові.

Суддя : Л.В. Барановська
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

10 липня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за заявою Хмельницького обласного протитуберкульозного диспансеру про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до протитуберкульозного диспансеру,

встановив:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу за заявою Хмельницького обласного протитуберкульозного диспансеру про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до протитуберкульозного диспансеру до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 207), на 16 липня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Палінчак
Справа № 415/146/15-ц
Провадження № 2/415/373/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Реал Банк» до ОСОБА_1 про встановлення нікчемності правочину, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Реал Банк» звернулось до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про встановлення нікчемності правочину.

Розглянувши вказану позовну заяву та матеріали, подані разом з нею, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за даним позовом з наступних підстав.

Так, при вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі з`ясувалося, що у провадженні Лисичанського міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа № 415/145/15-ц, № 2/415/372/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Реал Банк» до ОСОБА_1 про встановлення нікчемності правочину.

15 січня 2015 року у справі № 415/145/15-ц, № 2/415/372/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Реал Банк» до ОСОБА_1 про встановлення нікчемності правочину відкрито провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, суд відмовляє у відкритті провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Реал Банк» до ОСОБА_1 про встановлення нікчемності правочину.

Керуючись ст.ст. 122, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Реал Банк» до ОСОБА_1 про встановлення нікчемності правочину.

Розяснити, що відповідно до ч. 7 ст. 122 ЦПК України відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 234/6262/15-ц
Провадження № 2/234/3165/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

26 травня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 31459,78 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 314,60 грн.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання по данній справі не є необхідним.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 08 червня 2015 року о 10-00 годині в залі Краматорського міського суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 749/450/15-ц
Номер провадження 2/749/122/15
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 травня 2015 р.

Суддя Щорського районного суду Валевач М.М., перевіривши відповідність позовної заяви органу опіки та піклування Софіївської сільської ради Щорського району Чернігівської області в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 , третя особа на строні малолітньої дитини : служба у справах дітей Щорської РДА про позбавлення батьківських прав вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_5 звернувся до суду про позбавлення ботьківських прав ОСОБА_3, ОСОБА_4стосовно їх малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Софіївської сільської ради Щорського району Чернігівської області в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 , третя особа на строні малолітньої дитини служба у справах дітей Щорської РДА про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 28 травня 2015 року о 10-00 год.

У судове засідання викликати: представника позивача, відповідачів, представника служби у справах дітей Щорської РДА.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Валевач
У х в а л а

02 вересня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Дьоміної О.О. Коротуна В.М. Маляренка А.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4, третя особа - служба у справах дітей Радивилівської районної державної адміністрації, про виселення,

в с т а н о в и л а:

У березні 2015 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі − ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа - служба у справах дітей Радивилівської районної державної адміністрації, про виселення ОСОБА_5, яка зареєстрована у квартирі (предмет іпотеки), розташованій за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Радивилівського районного суду Рівненської області від 13 березня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 07 травня 2015 року, у відкритті провадження у справі відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги дають підстави вважати, що апеляційним судом допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що може бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4, третя особа - служба у справах дітей Радивилівської районної державної адміністрації, про виселення призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

О.О. Дьоміна В.М. Коротун А.В. Маляренко