Справа № 667/206/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Дзиговського Ю.В.

при секретарі: Капітоновій А.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні про визначення частки майна, суд

встановив:

Державний виконавець ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні звернувся до суду із вказаним поданням, посилаючись на те, що в провадженні ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні знаходиться виконавчий документ № 667/9909/13-ц, виданий 16.06.2014 року Комсомольським районним судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу за договором позики на суму 725 000 грн. та судові витрати у розмірі 3 441 грн. Боржником зазначене судове рішення не виконується. В ході проведення виконавчих дій майно, на яке може бути звернено стягнення, та яке б належало ОСОБА_1 на праві приватної власності, не виявлено, що унеможливлює виконання рішення суду. З 25.10.2008 року ОСОБА_1 перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3, за час шлюбу ними придбано рухоме майно, а саме автомобіль Mercedes-Benz Sprint 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1, тобто в порядку ст.60 СК України, боржнику на праві спільної сумісної власності належить частина даного майна. В звязку з чим державний виконавець просив суд визначити частку майна ОСОБА_1, яким він володіє спільно з ОСОБА_3, а саме автомобіль Mercedes-Benz Sprint 2005 року випуску, білого кольору, державний номер НОМЕР_1.

Представник ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні в судове засідання не зявився, надав суду заяву від 09.02.2015 року в якій просиВ подання розглядати без його участі.

Сторони цивільного провадження в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду подання були повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями, про причини неявки суд не повідомили. В порядку ст. 379 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення витання про визначення частки майна.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки Комсомольським районним судом м. Херсона 16.06.2014 року видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 725 000 грн. та судових витрат в розмірі 3 441 грн.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не має майна, на яке може бути звернено стягнення за виконавчим документом № 667/9909/13-ц, виданим 16.06.2014 року Комсомольським районним судом м. Херсона, який перебуває в провадженні державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні. Зазначене підтверджується запитами про майновий стан боржника, зробленими державним виконавцем до різних органів.

З 25.10.2008 року ОСОБА_1 перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про шлюб.

Згідно довідки МРЕВ ДАІ ОСОБА_3 належить на праві власності транспортний засіб Mercedes-Benz Sprint 2005 року випуску, який зареєстрований в органах ДАІ 16.06.2012 року, тобто придбаний в період шлюбу.

В порядку ст.60 СК України, ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності належить ? частина вищезазначеного майна.

Згідно ст.370 ЦК України, співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

У відповідності до ч.6 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.379 ЦПК України, стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Оскільки рішення суду є обовязковим до виконання, що передбачено положеннями ст.124 Конституції України, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне вимогу державного виконавця щодо визначення частки майна боржника ОСОБА_1 у майні, яким він володіє спільно з дружиною ОСОБА_3 для примусового виконання рішення суду задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.124 Конституції України, ст.379 ЦПК України, ст.370 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

ухвалив:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні про визначення частки майна задовольнити.

Визначити частку майна ОСОБА_1, яким він володіє спільно з ОСОБА_3, а саме автомобіль Mercedes-Benz Sprint 2005 року випуску, білого кольору, державний номер НОМЕР_1, виділивши йому у власність 1/2 частину вищевказаного транспортного засобу.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: