overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3203/15-ц
Провадження № 2/553/1192/2015
У Х В А Л А

Іменем України

08.09.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Полтава-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставне майно, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року позивач ПАТ «Полтава-банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 215 617 грн. 46 коп. та судовий збір.

04 вересня 2015 року було надано до суду довідку про реєстрацію місця проживання ( перебування ) фізичної особи, відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Полтава-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставне майно та призначити до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 28 вересня 2015 року .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 288/903/15-ц
Провадження № 2/288/447/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Васільєв Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сущанської сільської ради Попільнянського району Житомирської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ :

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Сущанської сільської ради Попільнянського району Житомирської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст.122 ч.5 п.4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сущанської сільської ради Попільнянського району Житомирської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом та призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду на 10.00 годину 22.07.2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 22.07.2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 234/8985/15-ц
Провадження № 2/234/4205/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

22 липня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Суд вважає, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Судове засідання по справі призначити на 31 липня 2015 року, на 11-15 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №216/7922/14-ц
Провадження № 2/216/3097/14
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Мясоєдової О.М.,
за участю секретаря - Усік М.О.
позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 18 серпня 2012 року він зареєстрував з відповідачкою шлюб, від якого мають сина ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 . Сумісне життя з відповідачем не склалося, між ними постійно виникають сварки і непорозуміння, внаслідок різних поглядів на сімейне життя. З початку березня 2013 року та на теперішній час ,він та відповідачка проживають окремо,не ведуть спільного господарства ,мають окремий бюджет, їх шлюб існує формально .З нього стягнуті аліменти на утримання сина. Спору про майно в них не має. Вони проживають окремо з березня 2013 року. Подальше спільне життя й збереження родини він вважає неможливими, просить шлюб між ним та відповідачкою розірвати.
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю.
Відповідачка до залу суду не з'явилася , про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином , про причини неявки суду не повідомила. Суд вважає можливим розглянути справу заочно і проти цього позивач не заперечує. Заслухавши позивача , перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18 серпня 2012 року . Від шлюбу мають сина ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з відповідачкою. Сторони проживають окремо, не підтримують сімейних відносин з березня 2013 року. З позивача стягнуті аліменти на утримання сина. Між ними майнового спору не має. Їхня родина розпалася остаточно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 213-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ,
зареєстрований 18 серпня 2012 року Дзержинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровської області, актовий запис № 330- розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя О.М. Мясоєдова
У Х В А Л А

23 червня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 25 травня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судового рішення, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства освіти і науки України, треті особи: ОСОБА_3, Одеська державна академія будівництва та архітектури, про скасування наказів, поновлення на роботі, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 25 травня 2015 року.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси справу

№ 522/327/15-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 23 липня 2015 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О. Дьоміна
Справа № 129/1336/15-ц
Провадження по справі № 2/129/384/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" травня 2015 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді В.І.Кравця,

розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

13.05.2015 року до суду заявлено позов, у якому позивач просить розірвати їх з відповідачкою шлюб через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, взаємопідтримки, взаємодопомоги, спільних життєвих інтересів, протягом останнього часу з відповідачкою подружніх стосунків не підтримує, неповнолітня дитина проживатиме з відповідачкою, майнового спору між ними немає.

Позивач письмово просив розглянути справу без його участі, позов задовольнити (а.с.12).

Відповідачка письмово просила розглянути справу без її участі, вимоги позову визнає, не заперечує проти їх задоволення, після розірвання шлюбу вибрала прізвище "ОСОБА_2" (а.с.13-14).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності; у разі неявки осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи проводиться без фіксування судового засідання технічним засобом.

З урахуванням позицій учасників розгляду справи та досліджених доказів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю.

Доведено, що любов, повага, взаєморозуміння, взаємопідтримка, взаємодопомога, спільні життєві інтереси між сторонами відсутні, не проживають протягом останнього часу, миритися не бажають, що унеможливлює спільне життя подружжя та збереження шлюбу.

Вказані правовідносини регламентуються ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 113 Сімейного кодексу України, відповідно до яких суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення; особа яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Оскільки між сторонами відсутні любов, повага, взаєморозуміння, взаємопідтримка, взаємодопомога, спільні життєві інтереси, спільно не проживають протягом останнього часу, суд визнає, що сім'я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 10.11.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Гайсинського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 156.

Визначити, що ОСОБА_2 під час державної реєстрації розірвання шлюбу вибрала прізвище "ОСОБА_2".

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 615/354/15-ц
У Х В А Л А

30.03.2015 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г. І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 Агуіхе Лоусона Озіома, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Іке про стягнення заборгованості за кредитним договором, та клопотання відповідачів про передачу справи на розгляд до іншого суду,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Валківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 Агуіхе Лоусона Озіома, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Іке про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 5777649 грн. 60 коп.

До початку розгляду справи, судом встановлено, що справа не підсудна Валківському районному суду Харківської області.

Згідно інформації наданої адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України від 19.03.2015 року відповідачі не значаться у Валківському районі Харківської області.

Крім того, 27 березня 2015 року до суду надійшли клопотання від відповідачів по справі про передачу справи до іншого суду, оскільки вони зареєстровані та проживають за наступними адресами:

-відповідач ОСОБА_1 Агуіхе Лоусона Озіома, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

-відповідач ОСОБА_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

-відповідач ОСОБА_3 Іке, зареєстрований за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 147, кв. 60.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося , що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Таким чином, клопотання відповідачів підлягає задоволенню, а цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 Агуіхе Лоусона Озіома, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Іке про стягнення заборгованості за кредитним договором, не підсудна Валківському районному суду Харківської області, та підлягає передачі для розгляду в інший суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

На підставі вищезазначеного, керуючись ч. 1 ст. 109, п.2 ч. 1 ст. 116, 117 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідачів ОСОБА_1 Агуіхе Лоусона Озіома, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Іке про передачу справи на розгляд до іншого суду задовольнити.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 Агуіхе Лоусона Озіома, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Іке про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 5777649 грн. 60 коп., направити для розгляду по суті за підсудністю до Московського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області на протязі пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя : Г ОСОБА_4
Справа № 615/289/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 березня 2015 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Бахлу огли до Територіальної громади м. Валки в особі Валківської міської ради Харківської області, треті особи: ОСОБА_1 Хаввабейім Заман кизи, Реєстраційна служба Валківського районного управління юстиції Харківської області, про визнання права власності на частину будинку,

ВСТАНОВИВ :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Уточнені позовні вимоги позивача та забезпечення проти позову відповідача.

2.Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначені факти, які необхідно вставити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4. З'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлені судом строки.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засідання у приміщенні Валківського районного суду Харківської області м. Валки, вул. Дідоренко, 44 на 17 березня 2015 року о 11:00 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі

Суддя:ОСОБА_2 Г. І.
Суддя Бугера О. В.
Cправа № 644/6369/15-ц
Провадження № 2/644/1918/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

09 липня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали за позовом ОЖК «КРУГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території,-

в с т а н о в и в:

Позивач, ОЖК «КРУГ», звернувся до суду з вказаним позовом та просить на його користь стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості у розмірі 4087,89 грн., а також судові витрати по справі.

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми і змісту.

З дотриманням правил про підсудність, передбачених ч.1 ст.109 ЦПК України. Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження не встановлено.

Відповідно до вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього розгляду справи не є необхідним, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.109, 119, 120, 122, 156 ЦПК України, суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОЖК «КРУГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 20 липня 2015 року у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. 2-й Пятирічки, 18.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів. У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними. У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення ними причини неявки з`ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в частині недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали через Орждонікідзевський районний суд м.Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Бугера
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1864/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Крімченко С. А.
Доповідач Кіселик С. А.
УХВАЛА

09.07.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Кіселик С.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 червня 2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділ опіки та піклування Олександрійської міської ради, Прокуратура м.Олександрії про позбавлення батьківських прав за апеляційною скаргою ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 червня 2015 рокута приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 27 липня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області С.А.Кіселик
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 лютого 2015 року та рішення апеляційного суду Хмельницької області від 15 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування шкоди, завданої злочином,

в с т а н о в и в:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 лютого 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто із ПрАТ «СК «АХА Страхування» на користь позивача моральну шкоду у розмірі 5 тис. грн, 165 грн 08 коп. судових витрат, стягнуто із ОСОБА_2 на користь позивача - 40 тис. грн, 1 322 грн 16 коп. судових витрат.

У решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто із ПрАТ «СК «АХА Страхування» на користь держави 50 грн судового збору. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь держави 400 грн судового збору.

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 15 квітня 2015 року рішення місцевого суду у частині стягнення з ПрАТ «СК «АХА Страхування» на користь позивача моральної шкоди у розмірі 5 тис. грн та судового збору змінено, стягнуто із ПрАТ «СК «АХА Страхування» на користь позивача моральну шкоду у розмірі 2 550 грн, на користь держави 25 грн 50 коп. судового збору.

У решті рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення у частині стягнення з неї моральної шкоди та судових витрат, справу в цій частині передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням судами норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Додані до скарги матеріали повернути особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко