Апеляційний суд Житомирської області
Справа №288/1495/14-ц Головуючий у 1-й інст. Васільєв Л. А.
Категорія 24 Доповідач Забродський М. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Забродського М.І.

суддів: Галацевич О.М., Заполовського В.Й.

з участю секретаря

судового засідання: Кучерявого О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» в особі Попільнянського РЕМ про зобов'язання поновити електроенергію

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго»

на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 11 грудня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеним позовом та просила визнати незаконними дії ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» в особі Попільнянського РЕМ по відключенню 30 травня 2014 року її, домоволодіння від електричної мережі в АДРЕСА_1 та зобов'язати відповідача поновити електропостачання.

В обґрунтування позову зазначала, що згідно договору про користування електричною енергією від 30 січня 2014 року, укладеною між нею та ПАТ «ЕК «Житомиробленерго», вона є споживачем послуг з електропостачання.

Проте, без жодного попередження 30 травня 2014 року працівники Попільнянського РЕМ своїми незаконними діями припинили енергопостачання її квартири мотивуючи свої дії тим, що у неї існує непогашена заборгованість.

Вважає, що боргу з оплати послуг електропостачання у неї немає, оскільки з 06 квітня 2010 року вона являється власником зазначеної квартири і до цього часу на адресу квартири ніякої квитанції про сплату заборгованості за спожиту електричну енергію від Попільнянського РЕМ не надходило. Відтак останній порушив умови договору та самовільно незаконно відключив квартиру від електропостачання.

У грудні 2014 року позивачка уточнила свої позовні вимоги та просила лише зобов'язати ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» в особі Попільнянського РЕМ поновити електропостачання квартири АДРЕСА_1.

Рішенням Попільнянського районного суду Житомирської області від 11 грудня 2014 року позов задоволено.

Зобов'язано ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» в особі Попільнянського РЕМ поновити електропостачання квартири АДРЕСА_1.

Стягнуто з ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» в особі Попільнянського РЕМ 243 грн. 60 коп. судового збору зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

В апеляційній скарзі ПАТ «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

Посилається на те, що судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права, рішення ухвалене за недоведеністю обставин, що мають значення для справи, ґрунтується на недосліджених доказах.

Зокрема, районним судом не враховано, що 06 квітня 2010 року позивач набула право власності на квартиру АДРЕСА_1. Проте із заявою на укладення договору про постачання електричної енергії та відповідно відкриття особового рахунку на своє ім'я не зверталась.

Суд не врахував, що у зв'язку з тим, що лічильник знаходився в середині квартири тому контролери не мали можливості зняти покази та направити рахунки про сплату коштів за електроенергію. Лише після переоформлення та укладення з позивачем договору були зняті показники лічильника та встановлено заборгованість за спожиту електроенергію.

ОСОБА_2 було запропоновано укласти договір на реструктуризацію заборгованості, але вона не погодилася і не сплатила борг.

Повідомлення про відключення квартири від електроенергії направлялися неодноразово на адресу позивача, але їх вона ігнорувала.

Припинення постачання електричної енергії ОСОБА_2 було здійснено відповідно до вимог п.п.3 п.35 та п.27 Правил користування електричною енергією та п. 13, п.п.22.1 п.22 договору про користування електричною енергією №109-0061 від 30 січня 2014 року, укладеного між позивачкою та відповідачем.

Вважає, що їх дії були правомірними, а рішення суду першої інстанції ґрунтується на недосліджених доказах.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є обґрунтованою.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що позивач умови договору та Правил користування електричною енергією, щодо оплати за спожиту електроенергію не порушувала.

Проте з такими висновками суду колегія суддів не погоджується.

Відповідно до ст. 162 ЖК України плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін.

Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.

Пунктами 3, 6, 7 «Правил користування електричною енергією», затверджених Кабінетом Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357, з послідуючими змінами, передбачено, що споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем і енергопостачальником, що розробляється енергопостачальником згідно з Типовим договором про користування електричною енергією.

У разі остаточного припинення користування електричною енергією споживач не пізніше ніж за 7 днів повинен повідомити про це енергопостачальника та розрахуватися за спожиту електроенергію, подати енергопостачальнику заяву про розірвання договру.

Для споживання електроенергії новий наймач(власник) квартири або іншого обёєкта повинен звернутися до енергопостачальника для укладання договору про користування електричною енергією. Після чого енергопостачальник протягом 3 днів у містах та 7 днів у сільській місцевості підключає квартиру або об'єкт споживача до електропостачання.

З матеріалів справи вбачається, що 06 квітня 2010 року ОСОБА_2 на підставі Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» здійснила приватизацію квартири АДРЕСА_1 і стала її власником.

Проте в порушення п. 7 Правил позивач не звернулася до Попільнянського РЕМ для укладання договору про користування електричною енергією. Крім того не звернулася вона із заявою про відключення квартири від електропостачання.

Лише у січні 2014 року був укладений між сторонами такий договір.

У лютому місяці 2014 року працівниками Попільнянського РЕМ здійснено заміну електролічильника у квартирі позивача. В ході такої заміни були зняті показники з попереднього лічильника та встановлена заборгованість зі сплати за використану електроенергію.

ОСОБА_2, як власницю квартири, відповідачем неодноразово попереджалося про сплату заборгованості, а в разі її не сплати квартира буде відключена від електропостачання, про що свідчать відмітки, про направлення позивачу кореспонденції в журналах вихідної кореспонденції(а.с.24,51-59).

Крім того їй пропонувалося розстрочити заборгованість, про що ствердив у своїх показах свідок ОСОБА_3 і не заперечувала сама позивач у суді першої інстанції. Проте борг так і не сплачувався.

29 травня 2014 року працівниками Попільнянського РЕМ було проведено відключення квартири позивачки від електропостачання, що підтверджується завданням №675 (а.с.27).

Колегія суддів вважає, що працівники РЕМ у відповідності до п. 35 Правил здійснили відключення квартири позивачки від електропостачання. Відтак їх дії не можуть розцінюватися як не законні.

Виходячи з наведеного рішення районного суду на підставі ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову у позові.

На підставі ст. 88 ЦПК України з позивача на користь відповідача слід стягнути судові витрати, за подачу апеляційної скарги, у розмірі 121 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 209, 303,304,307,309,313,314,316 ЦПК України колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» задовольнити.

Рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 11 грудня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позову до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» в особі Попільнянського РЕМ про зобов'язання поновити електроенергію за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» 121 грн. 80 коп. судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу його проголошення.

Головуючий: Судді: