№ 2-2292-15
(№ 760-1821-15-ц)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15. 05. 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді: Бобровник О. В.

при секретарі: Мурга Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група», третя особа: Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві - про визнання недійсним висновку з незалежної оцінки майна,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група», третя особа: Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві - про визнання недійсним висновку з незалежної оцінки майна.

Заявник мотивував свою заяву тим, що предметом позову є визнання недійсним висновку з незалежної оцінки майна, а саме транспортного колісного засобу, а тому до вирішення питання щодо правомірності оскаржуваного висновку щодо визначення вартості транспортного засобу, існує необхідність встановлення обмеження на здійснення ВДВС Солом'янського РУЮ дій, спрямованих на відчуження майна, оскільки у протилежному випадку позивач буде протиправно позбавлений права власності на транспортний засіб.

В зв'язку із зазначеним заявник просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві та Державному підприємству «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України вчиняти дії, спрямовані на відчуження транспортного засобу ОСОБА_2 MITSUBISHI, тип: універсальний - В, модель: L-200№ кузова: НОМЕР_1, piк випуску: 2008, ДНЗ: НОМЕР_2.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши подану заяву та перевіривши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Суд, вважає, що неприйняття заходів для забезпечення позову, який має матеріальний характер, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до ч. 3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Встановлено, що позовні вимоги полягають у визнанні недійсним висновку з незалежної оцінки майна, а саме транспортного колісного засобу, а тому до вирішення питання щодо правомірності оскаржуваного висновку щодо визначення вартості транспортного засобу, існує необхідність встановлення обмеження на здійснення ВДВС Солом'янського РУЮ дій, спрямованих на відчуження майна, оскільки у протилежному випадку позивач буде протиправно позбавлений права власності на транспортний засіб.

За таких обставин, на думку суду, існує вірогідність того, що у разі відчуження вказаного майна це може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а відтак суд вважає заяву обґрунтованою та приходить до висновку про її задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Заборонити Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві та Державному підприємству «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України вчиняти дії, спрямовані на відчуження транспортного засобу ОСОБА_2 MITSUBISHI, тип: універсальний - В, модель: L-200 № кузова: НОМЕР_1, piк випуску: 2008, ДНЗ: НОМЕР_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Згідно ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Особи, винні в порушенні заходів забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Реквізити сторін виконавчого провадження:

Позивач:

ОСОБА_2, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1;

Відповідач:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група», місцезнаходження за адресою: 03124, м. Київ, вул. М. Василенко 7-А;

Третя особа:

Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, місцезнаходження за адресою: 03186, м. Київ, пр. Повітрофлотський 40-А.

Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з моменту її постановлення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Ухвала пред'являється до виконання протягом одного року.

Суддя: