РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/5580/15-ц

пр. № 2/759/3376/15

21 травня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого- судді Петренко Н.О.

при секретарі Савченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», третя особа: Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація про внесення змін в договір найму

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить змінити договір найму у житловому приміщенні двокімнатної квартири АДРЕСА_1. Виділити в користування ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7 жилу кімнату площею 19,7 кв.м.Зобов`язати Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» укласти з ОСОБА_1 окремий договір найму. Виділити в користування ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6 жилу кімнату площею 16,7 кв.м.Зобов`язати Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» укласти з ОСОБА_2 окремий договір найму. Місця загального користування: коридор, кухню та вбиральню залишити в загальному користуванні. Мотивує свої вимоги тим, що в спірній квартирі зареєстровані відповідачі по справі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Відповідачі відмовляються оплачувати житлово-комунальні послуги, внаслідок чого станом на 01.03.2015р. заборгованість складає 3 041,94 грн. Для визначення окремих особових рахунків та окремого нарахування та сплати житлово-комунальних послуг позивач звернувся до суду.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення позову, в спірній квартирі жоден з відповідачів не проживає: старший син проживає у тещі, менший син проживає разом з дружиною в орендованій квартирі, колишня дружина більше 11 років живе в квартирі покійного громадянського чоловіка та має її у власності.

Представник відповідача Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову посилаючись на те, що при укладенні окремих договорів зміниться статус спірної квартири. Просить відмовити в задоволенні позову.

Представник третьої особи Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про день та час слухання справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, надав суду лист з проханням слухати справу у його відсутність, рішення постановити відповідно до чинного законодавства.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.ч.1,2 ст. 104 ЖК України член сім`ї наймача в праві вимагати, за згодою інших членів сім`ї, які проживають разом з ним, укладення з ним окремого договору найму, якщо жилу площу, що припадає на нього, може бути виділено у вигляді приміщення, яке відповідає вимогам ст. 63 цього Кодексу. У разі відмовлення членів сім`ї дати згоду на укладення окремого договору найму, а також у разі відмови наймодавця в укладенні такого договору, спір може бути вирішено в судовому порядку.

28.06.1978р. на ім`я ОСОБА_1, на сім`ю з трьох осіб був виданий ордер на кімнату площею 19,7 кв.м. в комунальній трикімнатній квартирі АДРЕСА_1, тимчасово, без зняття з квартирного обліку.

Відповідно до довідки ф-3 від 01.04.2015р. в двох кімнатах площею 36,4 кв.м. квартири АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу від 20.02.1992р. шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано.

Суд, дослідивши докази у їх сукупності, прийшов до висновку, що вимоги позивача є необґрунтованими на законі та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки позивач є наймачем кімнати площею 19,7 кв.м., а свої вимоги обґрунтовує тим, що він є наймачем двох кімнат площею 36,4 кв.м., тоді як жодним доказом в матеріалах справи не підтверджується факт отримання позивачем в користування ще однієї кімнати.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що відповідачем Комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» йому відмовлено в укладенні окремих договорів найму, тоді як жоден документ в матеріалах справи даний факт не підтверджує.

Вислухавши пояснення сторін, суд прийшов до висновку про відсутність спору між ними, оскільки в спірних кімнатах проживає тільки позивач по справі.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем не надано до суду належних доказів на підтвердження заявлених вимог, а тому суд приходить до висновку, що вимоги позивача не обґрунтовані на законі та є такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10,11,60, 212-215 ЦПК України, ст. 104 ЖК України, суд -

вирішив:

Відмовити в задоволенні позову.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: