Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№22-ц/778/556/15 Головуючий у 1 інстанції: Рибалко Н.І.
Суддя-доповідач: Денисенко Т.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Боєвої В.В.,

суддів: Коваленко А.І.,

Денисенко Т.С.,

при секретарі Хомяк К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

26 серпня 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 жовтня 2014 року заява задоволена.

Накладено арешт на автомобіль Хюндай Акцент, державний номер НОМЕР_1, 2012 року випуску, кузов НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову про відмову у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення апелянта ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_4, заперечення позивача ОСОБА_3 та представника позивача ОСОБА_5, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, у розмірі 87 368, 20 грн. та моральної шкоди у розмірі 2 000 грн.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 вересня 2014 року було відкрито провадження у справі за її позовом.

Крім того, ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме майно відповідача.

Згідно до вимог ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Виходячи із змісту п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування цивільного процесуального законнодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заявлені позивачем вимоги про стягнення матеріальної шкоди носять майновий характер, тому висновок суду про можливість забезпечення заявленого позову шляхом накладання арешту на належний відповідачу на праві власності автомобіль Хюндай Акцент не суперечить вимогам цивільного процесуального законодавства.

Доводи апеляційної скарги про не співмірність розміру спричиненої шкоди вартості автомобілю, на який накладено арешт, необґрунтовані, оскільки суд першої інстанції при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову не мав даних про те, що дійсна вартість автомобіля відповідача з врахуванням проценту його зносу значно перевищує розмір заявлених позивачем вимог. Не надані такі дані і апеляційному суду.

За таких обставин, оскільки невжиття заходів по забезпеченню позову майнового характеру може утруднити чи унеможливити виконання судового рішення у випадку задоволення позову, обраний судом засіб забезпечення позову не суперечить вимогам ст. 152 ЦПК України. Підстав для його скасування судова колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, 317 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 жовтня 2014 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: