overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/870/15-ц
Номер провадження 2/404/1318/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, до ОСОБА_2, за участю третьої особи, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що визначені частиною 2 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, відсутні.

Керуючись частиною 1 статті 122, статтею 127 Цивільного процесуального кодексу України суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/870/15-ц, номер провадження 2/404/1318/15.

На підставі статті 35 Цивільного процесуального кодексу України залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Служба у справах дітей Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, що знаходиться за адресою: 25022, м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 41.

Призначити судове засідання на 17.03.2015 року о 14:10 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17.

Запропонувати відповідачу в строк до 12.03.2015 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони та третю особу.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити, що відповідно до наказу Державної судової адміністрації України № 119 від 20.09.2013 року, сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Частинами 1 та 2 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
У Х В А Л А

Справа №338/1517/14-ц

22.09.2015 смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гутича П.Ф.

з участю секретаря Соловей Л.П.

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Богородчани справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 31426,41 доларів США за кредитним договором №IFIWGK00000285, укладеним між сторонами 26 лютого 2008 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з повторною неявкою в судове засідання представника позивача. Просив також стягнути з ПАТ КБ "ПриватБанк" витрати, повязані з проведенням судово-бухгалтерської експертизи.

Суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Встановлено, що від позивача надходила заява про слухання справи в судовому засіданні 28 серпня 2015 року за його відсутності.

Відомості про вручення судового виклику в судове засідання на 11 вересня 2015 року відсутні.

Тому немає підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Разом з тим суд вважає, що невиконання ухвали від 28 серпня 2015 року про витребування у ПАТ КБ «ПриватБанк» документів, що підтверджують факт надання банком кредитних коштів ОСОБА_1 та документів і банківських виписок, у яких зафіксовано операції за кредитним договором № IFIWGK00000285 від 26 лютого 2008 року, робить неможливим вирішення справи на підставі наявних доказів.

Тому є необхідність визнати обовязковою участь представника позивача в судовому засіданні та оголосити перерву в розгляді справи.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про залишення позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 09 год. 45 хв. 02 жовтня 2015 року.

Визнати участь представника позивача в судовому засіданні обовязковою.

Попередити позивача, що у випадку невиконання ухвали суду від 28 серпня 2015 року та даної ухвали, позовна заява буде залишена без розгляду.

Повторно направити Публічному акціонерному товариству комерційний банк ПриватБанк копію ухвали від 28 серпня 2015 року про витребування доказів.

Головуючий
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/143/15-ц
Провадження №: 2/332/179/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши позовну заяву Публічне Акціонерне Товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана до суду і оформлена в порядку встановленому законом. До неї додані необхідні документи та їх копії.

Відповідач є фізичною особою, тому судом давались запити щодо місця реєстрації відповідача..

Згідно відповіді на запит Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО ГУМВС України в Запорізькій області, ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обов'язковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне Акціонерне Товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.02.2015 року на 09 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобов'язані подати свої докази суду, а також зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідача та третіх осіб.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.О. Мєркулова
Справа № 581/872/14-ц
Провадження № 2/581/28/15
УХВАЛА

02 червня 2015 року смт. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Бутенка Д.В., при секретарі судового засідання Сушка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Липова Долина Сумської області заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі за цивільним позовом ОСОБА_2 до Синівської сільської ради Липоводолинського району Сумської області, третя особа без права заявлення самостійних вимог на предмет спору: Липоводолинська районна ради Сумської області, про стягнення упущеної вигоди,

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду даної справи по суті представник позивача заявив головуючому судді по даній справі про його відвід, мотивуючи його тим, що головуючий є упередженим, так як останній у минулому судовому засіданні вимагав від нього надати суду пояснення з приводу його повноважень як представника позивача у даній справі.

Головуючий по справі, заслухавши заявника, оцінивши його доводи, вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про відвід головуючому в ній, з огляду на нижченаведене.

Довід представника позивача про упередженість головуючого по справі є субєктивним твердженням самого ОСОБА_1 і не може бути підставою для відводу судді, оскільки у судовому засіданні 27 травня 2015 року під час дослідження письмових матеріалів справи головуючий запропонував надати кожній зі сторін свої міркування з приводу доказового значення для даної справи звернень ОСОБА_2 на адресу відповідача, які за почерком були схожі на записи ОСОБА_1

Головуючий по справі не вимагав в будь-якій примусовій формі в судовому засіданні 27 травня 2015 року надання представником позивача усних чи письмових пояснень, що підтверджується звукозаписом судовому засідання.

Отже, заява про відвід головуючому є немотивованою.

На підставі ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому про даній справі відмовити.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційного скарги на рішення суду, ухвалене за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя Д. В. Бутенко
Справа № 365/401/15-ц
Номер провадження: 2/365/186/15
У Х В А Л А

23.09.2015 року смт. Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ХИЖНОГО Р.В.

при секретарі судового засідання НОСОВІЙ О.О.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова Компанія "Автофінанс" про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Згурівським районним судом Київської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Лізингова Компанія "Автофінанс" про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів.

В судове засідання учасники судового розгляду не зявились, про час і місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, направили до суду заяви, в яких просили проводити розгляд справи у їх відсутність.

Згідно ч. 2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі.

23 вересня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із письмовою заявою про залишення його позовної заяви без розгляду.

Згідно положення п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із письмовою заявою про залишення без розгляду його позовної заяви ТОВ "Лізингова Компанія "Автофінанс" про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів, суд вважає за необхідне вищевказану позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.197,207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова Компанія "Автофінанс" про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 ( пяти ) днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 ( пяти ) днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ Р.В. ХИЖНИЙ
Справа № 367/2767/15-ц
У Х В А Л А

05 червня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся з заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ухвали суду від 28.04.2015 року позивачу було надано термін для усунення недоліків. У звязку з цим позивачу було надано строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали. Так, ухвалу про залишення заяви без руху було отримано позивачем 29.05.2015 р., отже строк, встановлений для усунення недоліків закінчився 04.06.2015 р., але на даний час недоліки ним не усунено.

Якщо, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 749/237/15-ц
Номер провадження 2/749/130/15
У Х В А Л А

04 червня 2015 року м. Щорс

Щорський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого судді Лихошерста В.В.,

при секретарі Мирошниченко А.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

в ході розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Щорському районі Чернігівської області про встановлення факту виконання робіт,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Управління Пенсійного Фонду України в Щорському районі Чернігівської області про встановлення факту виконання робіт.

В судовому засіданні сторони заявили клопотання про залучення до участі у справі в якості іншого відповідача ОСОБА_4 соціальної політики України, посилаючись на те, що комісія цього міністерства фактично позбавила позивача статусу учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС з послідуючим припинення відповідних виплат, що потягло за собою звернення позивача до суду з даним позовом.

Судом встановлено, що зацікавленість в розгляді справи має ОСОБА_4 соціальної політики України, оскільки Комісією із спірних питань визначення статусу осіб, які брали участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС ОСОБА_4 соціальної політики України не підтверджено факт виконання робіт позивачем у зоні відчуження та визнано безпідставною видачу йому посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС.

За таких обставин суд вважає, що клопотання сторін підлягає задоволенню. Суд має залучити до участі в справі в якості іншого відповідача ОСОБА_4 соціальної політики України.

Керуючись ст. ст. 32-33, 208-210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі в якості іншого відповідача ОСОБА_4 соціальної політики України.

Копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати залученому відповідачу.

Розгляд справи відкласти на 16 червня 2015 року на 11-00 год.

Запропонувати ОСОБА_4 соціальної політики України подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Зобовязати ОСОБА_4 соціальної політики України представити суду документи, які слугували підставою для прийняття рішення про не підтвердження факту виконання робіт позивачем у зоні відчуження та визнання безпідставною видачу йому посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, та копію протоколу № 73 засідання Комісії із спірних питань визначення статусу осіб, які брали участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС ОСОБА_4 соціальної політики України від 17.04.2014 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Лихошерст.
Справа № 351/1354/15-ц
Номер провадження №2/351/596/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"26" серпня 2015 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право на проживання,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право на проживання.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 23.11.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.11.2015 року на 09:00 год.

Суддя:підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.06.2015 року суддя Южного міського суду Одеської області Котов В.Г., розглянув позовну заяву Комунального підприємства «Готельно-житловий комплекс» до ОСОБА_1, третя особа Южненський міський сектор Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 15 884,06 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

За змістом і формою позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Передбачені ст.121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті позовної заяви не встановлені.

Справа підсудна Южному міському суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 3, 118 - 122, 127, 131 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Готельно-житловий комплекс» до ОСОБА_1, третя особа Южненський міський сектор Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 15 884,06 грн.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додані документи.

Запропонувати відповідачу подати до або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 11:00 год. 24.06.2015 року.

Суддя Котов В.Г.
Справа № 235/6201/15-ц
Провадження 2-н/235/562/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

5 серпня 2015 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Красноармійськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по забезпеченню тепловою енергією, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 9698 ЦПК України, оплачена судовим збором у розмірі, встановленому ст.99 ЦПК України.

Інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника отримана судом 5 серпня 2015 року.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Красноармійськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по забезпеченню тепловою енергією.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/778/2923/15 Головуючий у 1-й інстанції: Ліхтанська Н.П.
Суддя-доповідач: Осоцький І.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.,

Суддів: Каракуши К.В.

Панкеєва О.В.,

При секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Київської міської ради на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06 березня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_3, зацікавленої особи: Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м.Бердянську Бердянського МРУЮ про встановлення факту родин відносин, -

Керуючись ст., ст. 307, 256, 310, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу Київської міської ради задовольнити частково.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06 березня 2014 року по цій справі скасувати.

Постановити у цій справі ухвалу про залишення заяви ОСОБА_3, зацікавленої особи: Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м.Бердянську Бердянського МРУЮ про встановлення факту родин відносин без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: