overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/5687/15-ц
Провадження №2-н/751/332/15
С У Д О В И Й Н А К А З
15 червня 2015 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Філатова Л. Б.
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ,
В с т а н о в и л а :
Стягувач: Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз».
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.02.2013 року по 01.04.2015 року, керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 610, 612, 614 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» - 1056 гривень 92 копійки (одну тисячу п»ятдесят шість гривень 92 копійки) заборгованості за надані послуги.
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» - 30 гривень 45 копійок (тридцять гривень 45 копійок) судового збору.
3. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» - 30 гривень 45 копійок (тридцять гривень 45 копійок) судового збору.
4. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» - 30 гривень 45 копійок (тридцять гривень 45 копійок) судового збору.
5. Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» - 30 гривень 45 копійок (тридцять гривень 45 копійок) судового збору.
Суддя Л.Б. Філатова
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
судова палата з розгляду цивільних справ
Суддя 1-ї інстанції Світлицька В.М. Суддя доповідач Бондар М.С
Є.у.№ 331/8765/14
10 лютого 2015 року Справа № 22ц/778/249/15
У Х В А Л А

Іменем України

Коллегія судової палаті з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючий - суддя: Бондар М.С., судді: Подліянова А.С., Дашковська А.В.

секретар - Мельник З.П.

при участі: прокурора - адвоката -

____________________________________________________________________________________________

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за

за апеляційною скаргою Запорізького обласного центру гідрометеорології на ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 04.11.2014 року про повернення позовної заяви у справі за позовом Запорізького обласного центру гідрометеорології до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення щкоди, спричиненою неналежним виконанням трудових обов'язків -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2014 року Запорізький обласний центр гідрометеорології звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення шкоди.

За ухвалою судді від 04.11.2014 року зазначена заява на підставах ст.121 ЦПК була повернута заявнику, оскільки відповідачі не зареєстровані в межах підсудності Жовтневого районного суду м.Запоріжжя.

Посилаючись на те, що ухвала судді про повернення позову прийнята з порушенням процесуального закону заявник просив її скасувати.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.312 ЦПК суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду першої інстанції, якщо ухвалу постановлено з порушенням процесуального закону.

У ст.110 ЦПК йдеться, що позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим місцем проживанням.

За ст.113 ЦПК позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або знаходження одного з відповідачів за вибором позивача.

Відповідачами у справі є дві фізичні особи: ОСОБА_1 який проживає АДРЕСА_1, що в юрисдикції судів Дніпропетровської області та відповідач ОСОБА_2, що проживає АДРЕСА_2.

Водночас, із матеріалів справи видно й те, що у суді виник спір з приводу відшкодування шкоди

Позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди (ст.110 п.6 ЦПК).

За змістом позову, шкода була завдана по вул.Свердлова,10 у м.Запоріжжі, що в межах юрисдикції Жовтневого районного суду м.Запоріжжя.

Отже, територіальна підсудність позивачем визначена з додержання процесуального закону.

За цим слідує, що ухвала суду про повернення позовної заяви суперечить вимогам процесуального закону.

Керуючись ст.312,313,315,317 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 04.11.2014 року про повернення позовної заяви у цій справі скасувати.

Справу повернути до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала судової колегії не оскаржується.

Головуючий: Судді:
Справа № 591/7721/15-ц
Провадження № 2-н/591/1517/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 листопада 2015 рокум.Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 (згідно довідки Міністерства доходів і зборів України надати ідентифікаційний номер не має можливості, оскільки боржник в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрований, інші відомості про боржника суду не відомі) заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.
На підставі ст. 526 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Суддя О. В. Грищенко
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу "______" _________________________року
Судовий наказ набрав чинності "______" _________________________ року
Строк пред'явлення до виконання до "______"____________________року
Суддя О. В. Грищенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення до розгляду

16.09.15 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б. вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не має. Суд вважає докази надані позивачем достатніми для призначення справи до розгляду у судовому засіданні

Керуючись ст. ст. 11,122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 жовтня 2015 року 9-45 год. в залі суду №2.

Пропонувати відповідачу до початку судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Розяснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не провадиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів .

Суддя Л.Б.Чернобривко
Справа № 309/4180/13-ц
Провадження № 2/309/1/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 червня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого судді Волощук О.Я.

при секретарі Галай В.В.

з участю представника позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про збільшення розміру стягуваних аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись вимогами ст. ст. 10, 60, 209 ЦПК та ст. ст. 180 - 192 Сімейного Кодексу України, с у д

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задоволити .

Збільшити розмір стягуваних аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 на 496 гривень 66 копійок, визначивши 1630,66 грн. щомісячно починаючи з дня вступу рішення в законну силу.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_5
Справа № 703/3089/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Манька М.В.

при секретарі Пшенишній А.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування.

Під час розгляду справи представник відповідача заявив клопотання про залучення в справу в якості співвідповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, так як вони є співвласниками квартири.

Представник позивача проти задоволення клопотання не заперечує.

Керуючись ст.ст. 33, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити ОСОБА_2, ОСОБА_3 в якості співвідповідачів у цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування.

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в залі суду за адресою: вул. П.Лумумби, 15 м. Сміла о 08 год. 45 хв. 07 серпня 2015 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити співвідповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_3 - копію ухвали.

Справу розглядати спочатку.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В.Манько
Справа № 129/1211/15-ц
Провадження по справі № 2-н/129/43/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2015 р. м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ, -

Встановив:

29.04.2015 р. до суду подано заяву, в якій публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Вінницягаз просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ в сумі 1353 грн. 69 коп.

14.05.2015 р. адресно-довідковий відділ УДМС України у Вінницькій області надіслав до суду адресну довідку про реєстрацію ОСОБА_1, згідно якої остання знята з реєстрації 30.05.2012 р. у зв'язку зі смертю.

Відповідно до вимог ст.100, п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу в зв'язку зі смертю боржника.

Керуючись ст.ст.100,101, п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ, - у зв'язку зі смертю боржника.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Номер провадження 2/754/1625/15
Справа № 754/1010/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"23" січня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сіріус-Буд», Приватного виробничого підприємства «Сіріус», про визнання недійсними рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Сіріус-Буд», Приватного виробничого підприємства «Сіріус», про визнання недійсними рішень.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сіріус-Буд», Приватного виробничого підприємства «Сіріус», про визнання недійсними рішень.

Призначити дату судового засідання на «12» лютого 2015 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, каб. 39.

Запропонувати позивачу - подати до початку розгляду справи по суті - усі наявні докази на підтвердження своїх вимог, відповідачу - подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Таран
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/182/15-ц
провадження № 2/632/180/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2015 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Садово-огороднього товариства «Рубин», третя особа - Суданська сільська рада Первомайського району Харківської області про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на садовий будинок ,-

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2015 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

09 лютого 2015 року до суду надійшла довідка Первомайського РС ГУ ДМС України в Харківській області в тому, що відповідач ОСОБА_2 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1, відповідач ОСОБА_3 за місцем проживання за адресою: Первомайський район та м.Первомайський Харківської області не значиться.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Суддя вважає проведення попереднього судового засідання не обов`язковим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127, 129, ч.7 ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Садово-огороднього товариства «Рубин», третя особа - Суданська сільська рада Первомайського району Харківської області про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на садовий будинок.

Судове засідання призначити на 10 годину 30 хвилин 25 лютого 2015р. у залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Бугайченко, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на дану ухвалу в частині підсудності може бути подана протягом п`яти днів з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Библів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/3899/2015 Головуючий у 1 інстанції - Мирошниченко О.В.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

10 лютого 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 січня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплачених за товар грошових коштів, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди,-

встановила:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 12 січня 2015 року часково задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплачених за товар грошових коштів, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам, що визначені ЦПК України, оскільки апеляційна скарга оплачена судовим збором в неналежному розмірі.

Подана апеляційна скарга оплачена судовим збором у розмірі 121 грн. 80 коп.

Належний розмір судового збору за подання апеляційної скарги в даному випадку складає 287,45 грн.

Таким чином, відповідно до ЗУ "Про судовий збір" від 8.07.2011 року, апелянту необхідно доплатити судовий збір в розмірі 165 грн. 65 коп. на рахунок 0010, отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812‚ код банку отримувача - 820019, код ЄДРПОУ суду - 02894757 та направити на адресу суду оригінал квитанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також, у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Оскільки вказані вище обставини унеможливлюють розгляд справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 січня 2015 року - залишити без руху, надавши апелянту строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва МараєваН.Є.
Справа № 642/2134/15-ц
Провадження № 2с/642/179/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

28 грудня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства „Харківські теплові мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення зОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з опалення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник КП „Харківські теплові мережі звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з опаленняза період з 01.07.2011 р. по 31.01.2015р. у розмірі 5028 грн. 71 коп., а також судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

25 грудня 2015 року боржницею було подано заяву про скасування судового наказу.

Одночасно заявниця просить поновити пропущений строк для звернення до суду посилаючись на те, що про судовий наказ дізналася тільки в грудні 2015 року, а отримала 21.12.2015 року. Просить визнати зазначені причини пропуску строку поважними.

Відповідно до ст..73 ЦПК України суд вважає таким, що підлягає задоволенню, клопотання заявника про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, оскільки зазначений строк пропущений заявником з поважних причин.

Заява про скасування судового наказу була подана з додержанням вимог ст.105 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 105, 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для звернення до суду з заявою про скасування судового наказу.

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою КП „Харківські теплові мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з опалення.

Зупинити виконання судового наказу Ленінського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2015 року до розгляду заяви про скасування судового наказу по суті.

Призначити судове засідання на 06 січня 2016 року о 09-40 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, з участю сторін та інших осіб, що приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Лазарєв