overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кодимський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа №503/1003/15-ц
Провадження №2/503/405/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2015 року м.Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Сопільняка О. М.

при секретарі Вдовиченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кодимі Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 20 травня 2015 року звернулась до Кодимського районного суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не з"явились, позивач надала до суду письмову заяву про залишення свого позову без розгляду, оскільки вона примирилась з відповідачем.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у випадку подання позивачем відповідної заяви.

Залишення позовної заяви позивача без розгляду не суперечить вимогам закону, не порушує законних прав та інтересів сторін і інших осіб, сприяє збереженню сім"ї, тому суд вважає необхідним заяву позивача задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 126/1316/15-ц

Провадження № 2/126/422/2015

"05" травня 2015 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

секретар Дончик О. А.,

за участю представника відповідача ТОВ "Осіївське" ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Осіївське", ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відшкодування шкоди, заподіяної в наслідок ДТП ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь заподіяну майнову шкоду в сумі 5308 грн. та судові витрати.

В судовому засіданні представник відповідача - ТОВ "Осіївське" заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_5, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОІС №607467 є власником транспортного засобу державний номер НОМЕР_1, який є предметом спору.

Відповідач ОСОБА_4 заявлене клопотання підтримав та просив задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 заперечував проти задоволення вказаного клопотання, так як вказаним автомобілем користується він на підставі довіреності та фактично являється його власником.

Вислухавши думку учасників процесу, суд встановив, що відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи дані обставини суд прийшов до висновку про необхідність залучення до участі у справі ОСОБА_5 в якості третьої особи на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору до участі в цивільній справі № 126/1316/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Осіївське", ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відшкодування шкоди, заподіяної в наслідок ДТП.

Судове засідання призначити 26.05.2015 року на 11-00 год. в приміщенні Бершадського районного суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити ОСОБА_5

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/1600/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2038/15Головуючий у 1-й інстанції Шаповал Т. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 червня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства АБ "Укргазбанк"

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 18 травня 2015 року

по справі за позовом ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства АБ "Укргазбанк".

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 26 червня 2015 року .

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 6/754/198/15
У Х В А Л А

03.06.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Ярошенка С.В.,

при секретарі - Ткаченко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу заявою кредитної спілки «Зараз» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду у справі за позовом кредитної спілки «Зараз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 року кредитна спілка «Зараз» звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду у справі за позовом кредитної спілки «Зараз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До суду надійшла заява кредитної спілки «Зараз» про залишення заяви без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву кредитної спілки «Зараз» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду у справі за позовом кредитної спілки «Зараз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня її проголошення.

Суддя
провадження № 2-н/742/78/15
єдиний унікальний № 742/817/15-ц
Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 березня 2015 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Послуга» Прилуцької міської ради Чернігівської області про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, відповідно до ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 526,530 ЦК України, ст.ст.95-96, 102-103 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь заявника 121 грн. 80 коп. судовий збір.
Суддя: _______________ Білокур В.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб..
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_______» ____________________2015 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «_____»____________2016 р.
Судовий наказ виданий «____»__________________ 201__ року.
Суддя _______________________________ Білокур В.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1696/15
Номер справи 667/873/15ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

02 червня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

Суддів: Семиженко Г.В.

Лісової Г,Є.

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження , -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на ухвалу Комсомольського районного суду міста Херсона від 21 травня 2015 року

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 16 год. 40 хв. 10 червня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/583/15-ц
Провадження № 2/391/275/15
У Х В А Л А

06.08.2015 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14:00 годину 09.09.2015 року в судовому залі Компаніївського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.09.2015 року письмові заперечення проти вимог заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Провадження № 2/520/69/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

30.07.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Луняченка В.О.

при секретарі Нефедової Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Комунального підприємства « Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення у розмірі 7531,50 грн. та судові витрати,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 7, 8, 10, 11, 15, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позовні вимоги Комунального підприємства « Теплопостачання міста Одеси» частково, та стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за опалення за період з грудня 2010 року по березень 2015 року у розмірі 7286 ( сім тисяч двісті вісімдесят шість) гривень 13 копійок.

Стягнути в з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства « Теплопостачання міста Одеси» судові витрати у розмірі 121,80 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства « Теплопостачання міста Одеси» судові витрати у розмірі 121,80 грн.

В іншої частині позовних вимог відмовити

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 201/8498/15-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

28 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства Дніпроводоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2015 року до суду надійшла заява комунального підприємства Дніпроводоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Ознайомившись з заявою та доданими до неї документами, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з заяви та доданих до неї документів заявник звернувся з заявою, в якій просить стягнути заборгованість, яка утворилася за період з 2001 року по 01 квітня 2015 року, що перевищує строк позовної давності у 3 роки.

Відповідно до п.9 Постанови № 14 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року про розгляд судами заяв у порядку наказного провадження, наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають враховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск строку позовної давності.

Враховуючи вищевикладене вважаю за необхідне відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу, розяснивши заявнику про право на звернення до суду в позовному провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити комунальному підприємству Дніпроводоканал у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги

Суддя С.О. Демидова
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

3 червня 2015 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., з участю секретаря судового засідання Строган Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя , -

В С Т А Н О В И В :

2 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просила провести розподіл спільного майна подружжя.

В попереднє судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися. Позивачем подано до суду заяву, в якій вона просить її позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно статті 207 частини 1 пункту 5 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись статтею 207, 209, 210 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Бабич
Єдиний унікальний номер 725/603/15-ц
Номер провадження 2/725/120/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2015 року Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі: головуючого судді Іщенко І. В., при секретарі Берекеля О.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Глобал Фінанс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник відповідача клопотав про зупинення провадження по даній справі до закінчення розгляду, набрання законної сили рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці по справі №725/2814/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ФІДОБАНК», третя особа ОСОБА_4 про визнання кредитних договорів недійсними.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення даного клопотання.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 201 п.4 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до п.3 ст.203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадку встановленому пунктом 4 частини першої статті 201 цього Кодексу до набрання законної сили судового рішення, від якого залежить вирішення справи.

При таких обставинах суд вважає, що провадження по даній справі необхідно зупинити у звязку з неможливістю розглядати справу до набрання законної сили рішення суду по цивільній справі №725/2814/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ФІДОБАНК», третя особа ОСОБА_4 про визнання кредитних договорів недійсними, а також від даної цивільної справи залежить вирішення спірного питання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.201,203,208-210,293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі №725/603/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Глобал Фінанс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - зупинити до набрання законної сили судового рішення по цивільній справі №725/2814/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ФІДОБАНК», третя особа ОСОБА_4 про визнання кредитних договорів недійсними.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Номер провадження 2/754/2829/15
Справа № 754/5005/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"15" квітня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ :

Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва звернулося до суду з позовом до відповідачки про стягнення суми.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення суми.

2. Призначити справу до судового розгляду на 19.05.2015року на 11 годин 30 хвилин.

3. Відповідачці в строк до 19.05.2015року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Заворотної О.Л.

при секретарі Дякович О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої працівниками банку внаслідок злочину

встановив:

В червні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої працівниками банку внаслідок злочину.

Справа призначалась до судового розгляду в судовому засіданні неодноразово, разом з тим, позивач в судове засідання вдруге не зявився.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку із повторною неявкою позивача в судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки у судове засідання сторони або будь-кого із інших осіб, які беруть участь у справі оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними.

Також суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача у судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в судове засідання 16 лютого 2015р. позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_4 не зявились, про час та місце слухання справи повідомлений представник позивача ОСОБА_4 під розписку в судовому засіданні 28.01.2015р.

В судове засідання 06.03.2015р. позивач та представник позивача не зявились, причини неявки суду не повідомили, про час та місце слухання справи представник позивача повідомлений 24.02.2015р., про що свідчить розписка про вручення судової повістки.

Повторна неявка в судове засідання належно повідомленого позивача, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність, є для суду підставою відповідно до вимог ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України для залишення заяви без розгляду. При цьому під повторністю розуміється друга поспіль неявка позивача у судове засідання.

Керуючись ст.ст.169 п.3 ч.1, ст. 207, п. 15 ч. 1, ст. 293 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої працівниками банку внаслідок злочину - залишити без розгляду.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів, до Апеляційного суду Хмельницької області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: