Справа № 206/7672/14-ц
Провадження № 2/206/93/15
УХВАЛА

"16" лютого 2015 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кушнірчук Р.О.

при секретарі Щербини Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську заяву представника відповідача про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - виконавчий комітет Чаплинської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області, Управління - служба у справах дітей Самарської районної у місті Дніпропетровську ради про оспорювання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

5 грудня 2014 року, за клопотанням позивача, суд по даній справі своєю ухвалою призначив генетичну судово - медичну експертизу, на час проведення якої зупинив провадження у справі.

Під час перебування справи на експертизі, на адресу суду 5 січня 2015 року від представника відповідача надійшла заява про відвід головуючого судді Кушнірчук Р.О., яка вмотивована наявністю в нього сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, оскільки з телефонної розмови з позивачем, йому стало відомо, що останній нібито вирішував з суддею питання щодо розгляду вказаної справи перебуваючи з ним разом у бані.

До своєї заяви про відвід судді, представник відповідача ОСОБА_3 додав копію диску з записом телефонної розмови між позивачем та відповідачем.

В судовому засіданні представник відповідача наполягав на задоволенні заяви про відвід.

Позивач заперечував проти відводу судді, вказуючи на те, що всі розмови з відповідачкою не мають під собою ніякого правового підгрунття, а всі розмови з нею, були його жартом у виниклій між ними несприятливій ситуації.

Розглянувши вказане клопотання, вислухавши думки учасників процесу та прослухавши наданий до заяви диск, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи і належить відводу (самовідводу), якщо під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що розмова між ним та відповідачем дійсно відбувалася, остання його неодноразово провокувала на те, щоб він розповів про свої стосунки з суддею, на що він пожартував, сказавши «що був з ним у бані та пив пиво».

Вислухавши пояснення сторін, проаналізувавши докази в підтвердження заяви про відвід судді, суд не вбачає у доводах представника відповідача обґрунтованих підстав, передбачених вказаними нормами закону, для відводу головуючого по справі, а ті обставини, на які він посилається у своїй заяві, не підтверджені належними та допустимим доказами та не можуть бути об'єктивними причинами для задоволення заяви про відвід.

Керуючись ст. ст. 18, 20, 23, 24, 208 - 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про відвід головуючого судді Кушнірчука Р.О. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р.О. Кушнірчук