Справа № 567/811/15-ц
У Х В А Л А

07.08.2015 рокум. Острог

Суддя Острозького районного суду рівненської області ОСОБА_1, вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

04.08.2015 року до Острозького районного суду Рівненської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, приходжу до висновку про необхідність відмовити позивачу у відкритті провадження з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, згідно ст. 122 ЦПК України підставою для відмови у відкритті провадження є тотожність позовів, яка означає, що вони мають однаковий предмет, підстави і субєктивний склад.

Предметом позову є його частина, яка становить матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, щодо якої суд повинен ухвалити рішення.

Предметом позову, заявленого ПАТ КБ «ПриватБанк», є вимога про стягнення заборгованості та штрафу за кредитним договором згідно заяви позичальника від 28.05.2008 року, яка вже була предметом розгляду у цивільній справі № 567/1294/13-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судом встановлено, що 24.10.2013 року Острозьким районним судом Рівненської області у справі № 567/1294/13-ц ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" 6967 грн. 01 коп. заборгованості за кредитним договором, построчені відсотки за користування кредитом 20745 грн. 56 коп., 500 грн. штрафу фіксована частина, 1385,63 грн. штрафу процентна складова, а всього 29598,20 грн.

Рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 20.12.2013р. вказане рішення Острозького районного суду від 24.10.02013р. скасовано та в задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Згідно ухвали Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.07.2014р. рішення апеляційного суду Рівненської області від 20.12.2013р. залишено без змін.

Звертаючись до суду з позовною заявою, ПАТ КБ «ПриватБанк» посилається на ті ж підстави та обставини, якими обґрунтовував свої вимоги і докази, що підтверджують кожну обставину, що й у справі № 567/1294/13-ц.

Таким чином спір між сторонами вирішено по суті, є таке, що набрало законної сили рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, позови є тотожними, що унеможливлює відкриття провадження у даній справі.

За вказаних обставин, вивчивши матеріали справи, вважаю, що у відкритті провадження у справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 п. 3 ст.122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Суддя Острозького районного судуОСОБА_1