У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 21 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої невиконанням рішення суду,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що рішенням суду від 18 жовтня 2013 року відповідача зобов'язано сплатити на її користь 1/2 частку спільних сумісних коштів, компенсаційну різницю вартості майна та судовий збір, а всього 80 088 грн 82 коп. 14 січня 2014 року державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа. З моменту винесення рішення суду й до даного часу ОСОБА_2 не виконує рішення суду, чим завдає їй як майнової, так і моральної шкоди.

Ураховуючи викладене, ОСОБА_3, уточнивши позовні вимоги, на підставі ст. 625 ЦК України просила суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь 17 886 грн 96 коп. на відшкодування майнової шкоди та 50 тис. грн на відшкодування моральної шкоди, а також судові витрати.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2014 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 17 886 грн 96 коп. на відшкодування майнової шкоди та 377 грн 40 коп. на відшкодування сплаченого судового збору. У решті позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 21 січня 2015 року рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 7 грн 40 коп. на відшкодування сплаченого судового збору, які є комісією при сплаті судового збору, скасовано, у решті - рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог та стягнення судового збору й рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального й процесуального права, ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог про відшкодування майнової шкоди та залишити в силі рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності рішення суду першої інстанції у нескасованій частині та рішення апеляційного суду.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої невиконанням рішення суду за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 21 січня 2015 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник