АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/88/15 Головуючий 1 інстанції: Караченцев І.В.
Справа № 635/6295/13-ц Доповідач : Пшенічна Л.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії - Хорошевського О.М., Івах А.П.

за участю секретаря - Бабака О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 30 липня 2014 року

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

ПАТ "Дельта Банк" звернулось до суду з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_3 на їх користь заборгованість за кредитним договором в сумі 763 016,18 грн., судовий збір у розмірі 3 441 грн. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки з ОСОБА_4 на підставі іпотечного договору від 17.06.2008 року, згідно з яким предметом іпотеки є 2-кімнатна квартира загальною площею 57,3 кв.м. , житловою площею 35,6 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 30 липня 2014 року позов ПАТ "Дельта Банк" задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором в сумі 763 016,18 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Дельта Банк" судовий збір у розмірі 3 441 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ "Дельта Банк" посилається на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити його позов.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що представником відповідачів не надано доказів, що оспорювана квартира є постійним місцем проживання відповідачів, це питання взагалі не поставало під час розгляду справи.

Cудова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлено, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог, щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, суд першої інстанції виходив з того, що дії Закон України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті".

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони повністю відповідають обставинам справи, яким суд дав вірну оцінку.

У п. 1 ч.1 вказаного Закону зазначено, що протягом дії цього закону, не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави або предметом іпотеки, якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами в іноземній валюті за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або об'єктом незавершеного будівництва, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно, площа такого нерухомого житлового майна не перевищує 140 кв.м.. для квартири та 250 кв.м. для житлового будинку.

Довід апеляційної скарги стосовно того, що суд першої інстанції не встановив наявність обставин необхідних для застосування вказаного Закону, судовою колегіє перевірений і встановлено, що відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідач іпотекодавець ОСОБА_4 не має іншої житлової нерухомості, крім іпотечної квартири площа якої менше 140 кв.м., постійно там проживає, кредит надано в іноземній валюті,

З урахуванням наведеного судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно застосував до відповідача іпотекодавця Закон України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті".

Згідно зі ст. ст.. 10 і 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а ст. 11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи на підставі доказів поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що позивач частково довів свій позов.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які привели до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія судової палати,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" відхилити.

Заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 30 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії