overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №216/8383/15-ц
провадження №2/216/2742/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

10 грудня 2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, про розірвання шлюбу.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 02 лютого 2016 року на 11-30 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Позивачу в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.
Справа № 362/38/15-ц
Провадження № 2/362/610/15
У Х В А Л А

10.02.2015 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

У зв'язку з тим, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, ухвалою від 13 січня 2015 року, її було залишено без руху.

Із повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію вказаної ухвали уповноваженою особою позивача отримано 19 січня 2015 року.

Станом на 10 лютого 2015 року судом не отримано від позивача позовної заяви яка б відповідала вимогам статті 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи, що позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтею 119 ЦПК України, приходжу до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

Також, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», позивачу необхідно повернути сплачену суму судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» суму судового збору в розмірі 3 654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривні 00 копійок, сплачену 24.09.2014 року по платіжному дорученню № 168260217 за наступними реквізитами: одержувач Васильк. УДКСУ (Васильків. р-н.); код 37886067; банк одержувача ГУ ДКСУ у Київський області; код банку 821018; рахунок № 0176; призначення платежу: заява ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 (37/П/37/2008-840) про стягнення заборгованості за КД, Васильківський міськр/с Київської обл., код 26539676, п. 1.13.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.07.2015 р. 145/1075/15-ц

2/145/601/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ліщишина М. Ю. , розглянувши в смт Тиврів позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою .

Судовий розгляд у справі призначити 21.08.2015 року на 10-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ліщишина М. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6012/15 Справа № 204/2388/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Тітова І. В. Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 травня 2015 року м.Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ремез В.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 28 квітня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк» - Кадирова Владислава Володимировича до ОСОБА_2, ТОВ «Актив-Агро» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана 14 травня 2015 року, тобто з порушенням встановленого законом процесуального строку.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 28 квітня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 19 червня 2015 року, протягом якого вони мають право надати до апеляційного суду свої заперечення по скарзі.

Суддя В.А.Ремез
Корольовський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 серпня 2015 р. Справа № 296/8049/15-ц
Я, суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення,
Керуючись ст.ст.81, 96, 103, 104, 105, 106 ЦПК України та ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 користь КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради сплачений судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Судовий наказ набрав чинності "____"____________ 20____ року
Суддя: О. П. Сингаївський
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ч. 6 ЦПК України).
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

19.03.2015р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ Приват банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

19.03.2015 року до Літинського районного суду Вінницької області звернувся ПАТ КБ Приват банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за ПАТ КБ Приват банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду

06.04.2015 року о 10 годині 30 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 05 листопада 2015 року о 12 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. М. Богінкевич
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

11 вересня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Богдан М.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної санітарно-епідеміологічної служби України, тимчасово виконуючого обов»язки Голови державної санітарно-епідеміологічної служби України ОСОБА_2, третя особа: Державна установа «Харківський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України» про визнання неправомірними та скасування наказів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 27.08.2015 року, скасовано ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24.12.2014 року та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

10.09.2015 року вказана цивільна справа протоколом автоматичного розподілу справ між суддями передана до провадження судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В.

З урахуванням вищевикладеного, вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.117 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної санітарно-епідеміологічної служби України, тимчасово виконуючого обовязки Голови державної санітарно-епідеміологічної служби України ОСОБА_2, третя особа: Державна установа «Харківський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України» про визнання неправомірними та скасування наказів,прийняти до провадження та призначити у судове засідання об 11-30 годин 20 жовтня 2015 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя -ОСОБА_3
Провадження №2/760/5833/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

23 липня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Лазаренко В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 10 на 14 серпня 2015 року на 10:00.

Відповідачу в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Лазаренко
Провадження № 2/537/188/2015
Справа № 537/6677/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2015 р. Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представник позивача ОСОБА_2,

представник відповідача ОСОБА_3,

розглянувши і відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_4,ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, по зустрічному позову ОСОБА_4,ОСОБА_5 до ПАТ «Дельта банк» про визнання договору поруки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4,ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4,ОСОБА_5 до ПАТ «Дельта банк» про визнання договору поруки недійсним.

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 про визнання поруки припиненою.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про об*єднання в одне провадження цивільної справи № 537/528/14-ц, 2/537/6/2015 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_4 ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_4,ОСОБА_5 до ПАТ «Дельта банк» про визнання договору поруки недійсним та справу № 537/6677/14-ц, 2/537/188/2015р. за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Дельта банк» про визнання договору поруки припиненою.

Представник позивача не заперечує проти заявленого клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України, суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

В звязку з тим, що позовні вимоги однорідні,зокрема такі,які нерозривно пов*язані між собою,або від вирішення однієї з них залежить вирішення іншої, тому слід обєднати в одне провадження справу № 537/528/14-ц, 2/537/6/2015р., та цивільну справу № 537/6677/14-ц, 2/537/188/2015р. та слід присвоїти об*єднаній цивільній справі № 537/528/14-ц, 2/537/6/2015р.,

Таким чином, керуючись ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 537/528/14-ц, 2/537/6/2015р., за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_4,ОСОБА_5 до ПАТ «Дельта банк» про визнання договору поруки недійсним, об*єднати з цивільною справою № 537/6677/14-ц, 2/537/188/2015р. за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Дельта банк» про визнання договору поруки припиненою та призначити до слухання в судове засідання на 29.01.2015 року на 14.00 год.

Присвоїти вказаній об*єднанй цивільній справі № 537/528/14-ц, 2/537/6/2015р

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 309/2124/15-ц
Провадження № 2-о/309/135/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

24 червня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в м. Хуст та Хустському районі про встановлення факту належності документів, -

В С Т А Н О В И В:

В заяві ОСОБА_1 просить суд постановити рішення, яким встановити факт належності їй трудової книжки та довідок.

Форма і зміст поданої позивачкою позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в м. Хуст та Хустському районі про встановлення факту належності документів.

Призначити судове засідання на 09 годину 40 хвилин за к.ч. 09 липня 2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати зацікавленій особі подати в строк до 09 липня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 491/509/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 травня 2015 року м.Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересована особа орган опіки та піклування Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій зазначає, що 31 січня 2011 року померла її мати - ОСОБА_3, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1. Заявник, як старша з її дітей мешкала разом з нею, крім того, в їхній сім'ї проживає неповнолітня сестра ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заявник зазначає, що батько ОСОБА_5 з сім'єю не проживає багато років, а мешкає в м.Бендери, ОСОБА_6, стосунків з ними не підтримує, навіть офіційно відмовився від своєї дочки та надав письмову згоду на позбавлення його батьківських прав відносно неї. Таким чином сестра фактично залишилась на утриманні заявника.

ОСОБА_2 вказує, що її сестра ОСОБА_4 страждає психіатричним захворюванням, є психічно та розумово відсталою, тобто самостійно не може собою опікуватись та здійснювати свої цивільні права та обов'язки. ОСОБА_4 неодноразово знаходилась на лікуванні та проходила спеціальні огляди в психіатричних закладах, вона в 2014 році закінчила Троїцьку спеціальну загальноосвітню школу-інтернат 1-2 ступенів.

Оскільки ОСОБА_4 хворіє на важку психічну хворобу і самостійно не може захищати свої інтереси та права і потребує соціального захисту, заявник звернулася до суду та просить задовольнити заявлені вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересована особа орган опіки та піклування Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області.

Призначити попереднє судове засідання на 18 червня 2015 року, на 10 год. 20 хв. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1