overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року

Волноваський районний суд Донецької області

у складі судді: Ромахова В.І.

при секретарі Чемезової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Кредитної спілки «Аккорд» про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 12.08.2011 року з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Аккорд» стягнуто заборгованість у сумі 11.769,92грн., судові витрати 51грн. та ІТО 120грн. Оскільки виконавчий лист було повернуто державним виконавцем стягувачу без виконання простою кореспонденцією, поштове відправлення на адресу стягувача не надійшло, тому просить видати дублікат виконавчого листа.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню з тих підстав.

Згідно рішення Волноваського районного суду Донецької області від 12.08.2011 року з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Аккорд» стягнуто заборгованість у сумі 11.769,92грн., судові витрати 51грн. та ІТО 120грн.

Виконавчий лист по справі було повернуто державним виконавцем стягувачу без виконання простою кореспонденцією, але поштове відправлення на адресу стягувача не надійшло.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригінала виконавчого листа, суд який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат, тому заява підлягає задоволенню, оскільки оригінал дійсно втрачено, рішення не виконується і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 368 ч.1, 369, 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Кредитної спілки «Аккорд» про видачу дубліката виконавчого листа,- задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-1064/2011, виданий Волноваським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Аккорд» стягнуто заборгованість у сумі 11.769,92грн., судові витрати 51грн. та ІТО 120грн., для подальшого його виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області, через Волноваський районний суд протягом п'яти днів із дня проголошення ухвали.

Суддя

Волноваського районного суду

Донецької області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 липня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Савчук М.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02 березня 2015 року в справі за заявою головного лікаря комунальної медичної установи «Чернівецька обласна психіатрична лікарня» Левицької А.П. про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку, -

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана у строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, від сплати судового збору звільнена.

Тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_1 відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати головному лікарю комунальної медичної установи «Чернівецька обласна психіатрична лікарня» Левицькій А.П.

Встановити термін до 31 липня 2015 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Савчук М.В.
Справа №266/3743/14-ц
Провадження№ 6/266/74/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Дзюба М.В.

за участі секретаря - Петрухіной Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

19.06.2015 року до суду надійшла заява, в якій заявник ОСОБА_1В просила скасувати забезпечення позову за цивільною справою № 266/3743/14-ц (провадження 2/266/1117/14) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1В про визнання заповіту недійсним, оскільки вона як власник даного будинку не може реалізувати свої права.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявилась, хоча про час та дату розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 26 серпня 2014 року за заявою позивача вжиті заходи забезпечення позову у вигляді накладення заборони на відчуження буд. 11 по вул. Ласкова в Приморському районі м. Маріуполя, який належить на праві приватної власності ОСОБА_1.

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 26.11. 2014 року позовна заява ОСОБА_2 залишена без розгляду, однак при цьому не вирішено питання щодо скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

За таких обставин, оскільки судом при залишення позову без розгляду не було вирішено питання щодо скасування заходів забезпечення позову, то суд вважає за необхідне скасувати їх, з метою недопущення порушення прав власника майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення заборони на відчуження буд. 11 по вул. Ласкова в Приморському районі м. Маріуполя, який належить ОСОБА_1, вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 26 серпня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1В про визнання заповіту недійсним (справа № 266/3743/14-ц, провадження 2/266/1117/14).

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути продано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Приморський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Дзюба М. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2015 року

Суддя Київського районного суду м. Харкова Д.В.Невядомський, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків екоресурс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про видачу судового наказу за послуги з вивезення побутових відходів,-

В С Т А Н О В И В:

11.08.2015 року заявник в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків екоресурс» надав заяву про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків екоресурс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про видачу судового наказу за послуги з вивезення побутових відходів.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Невядомський
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 521/1678/15-ц
№ 2н/521/310/15
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Тополева Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,
Відповідно до ст. 162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне стягнути з боржника на користь стягувача суму боргу та судового збору.
Керуючись ст.ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 95, 96, 102, 103, 104 ЦПК України,
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.
Роз'яснити його право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя : Ю.В. Тополева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції:Петренко Н.О. Доповідач: Андрієнко А.М.
Справа № 22-ц/796/9062/2015
У Х В А Л А

12 червня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргоюОСОБА_4 на ухвалуСвятошинського районного суду м. Києва від 30квітня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на неправомірні дії, бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві,

Встановила:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 30 квітня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на неправомірні дії, бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві.

Суддя
Справа № 577/4713/15-ц
Провадження № 2-с/577/5/15
У Х В А Л А

"22" вересня 2015 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Сумиобенерго» заборгованості за використану електроенергію в розмірі 422 грн. 32 коп., -

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2015 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області по справі № 577/4426/15-ц був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Сумиобленерго» заборгованості за використану електроенергію за період з 18 липня 2015 року по 18 липня 2015 року в розмірі 422 грн. 32 коп., а також понесених ПАТ «Сумиобленерго» судових витрат у вигляді сплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., всього 544 грн. 12 коп.

Копія судового наказу від 14 вересня 2015 року була отримана боржником 18 вересня 2015 року.

21 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України та підлягає розгляду Конотопським міськрайонним судом Сумської області.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Сумиобенерго» заборгованості за використану електроенергію в розмірі 422 грн. 32 коп. до розгляду Конотопським міськрайонним судом Сумської області.

Призначити заяву про скасування судового наказу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 2 жовтня 2015 року на 8 год. 30 хв. у залі судових засідань у приміщенні Конотопського міськрайонного суду за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Садова, 8, каб. 11.

Про час і місце розгляду заяви повідомити стягувача і боржника.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу та додатки до неї.

Копію ухвали направити стягувачу і боржнику для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 у складі: Головуючого, судді: Водоп'янова C.M.

при секретарі: Комарчук С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом:

ОСОБА_2 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Цереус» про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В ;

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 із позовною заявою звернулась ОСОБА_2 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Цереус» про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Представник відповідача звернулась до суду із заявою про витребування доказів, у якій просить суд витребувати з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області:

- постанову про закриття кримінального провадження за заявою ОСОБА_2 про побиття № 00002396.

- постанову про закриття кримінального провадження за заявою ОСОБА_2 про підробку документів № 00003302.

Суд вважає, що заява представник відповідача по справі повинна бути задоволена у повному обсязі.

Керуючись ст. 131, 133, 137 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити у повному обсязі.

Зобовязати начальника Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України направити на адресу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області - судді Водопянову С.М. у строк до 22 травня 2015 року:

- постанову про закриття кримінального провадження за заявою ОСОБА_2 про побиття № 00002396.

- постанову про закриття кримінального провадження за заявою ОСОБА_2 про підробку документів № 00003302.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Водопянов
Справа№ 492/1039/15-ц
Провадження № 2-н/492/37/15
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 липня 2015 року м. Арциз
Суддя Арцизького районного суду Одеської області Крутова О. М.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» ДП «Одеський облавтодор» філії «Арцизька ДЕД»,
- довідки №68 від 01 липня 2015 року, виданої начальником філії «Арцизька ДЕД», згідно якої заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1 складає 15 800,72 грн.;
- наказу начальника філії «Арцизька ДЕД» №24-К від 11 серпня 2014 року, згідно якого ОСОБА_1 прийнято на посаду головного бухгалтера філії «Арцизька ДЕД»;
- наказу начальника філії «Арцизька ДЕД» №11-К від 26 травня 2015 року, згідно якого ОСОБА_1 звільнено 01 червня 2015 року з посади головного бухгалтера філії «Арцизька ДЕД» за п. 1 ст. 36 КЗпП України;
- ч. 1 ст. 115 КЗпП України, згідно якій, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата;
- ч. 1 ст. 116 КЗпП України, згідно якій при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.
Враховуючи вище наведене, керуючись вимогами ст. ст. 96, 99, 102, 103, 105 ЦПК України, ст. ст. 115, 116 КЗпП України, суддя -
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» ДП «Одеський облавтодор» філії «Арцизька ДЕД» на користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 121,80 грн.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_2
Судовий наказ набрав законної сили «______»___________________ 2015 р.
Судовий наказ виданий стягувачеві для предявлення до виконання «______»___________ 201__р.
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом 1 (одного) року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

20 травня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 22 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - департамент земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, про визнання недійсними довіреності, договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - департамент земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, про визнання недійсними довіреності, договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Витребувати з Солом'янського районного суду м. Києва зазначену цивільну справу № 760/22061/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 29 червня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
Справа № 309/2343/15-ц
Провадження № 2/309/1231/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

29 липня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні землею та будинком,

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким зобов»язати відповідачів усунути перешкоди в користуванні землею та будинком.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні землею та будинком.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. к. ч. 07 серпня 2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 07 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачам право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
Справа № 338/1333/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1047/2015
Головуючий у 1 інстанції Битківський Л. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Богородчанського районного суду від 01 квітня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 квітня 2015 року, відповідно до вимог 294-300 ЦПК України, відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Богородчанського районного суду від 01 квітня 2015 року.

Копії апеляційних скарг (разом з додатками) надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданих апеляційних скарг до 05 травня 2015 року.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Богородчанського районного суду від 01 квітня 2015 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 10.15 год. 06 травня 2015 року.

Повідомити сторони та викликати в судове засідання.

Судді: В.М. Вакарук

ОСОБА_2

ОСОБА_3