№ провадження 8/521/13/15
№провадження2/521/2551/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«04» лютого 2015 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Целуха А.П.

при секретарі судового засідання - Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Одесі заяву Громадської правозахисної організації «Надія» в інтересах ОСОБА_2 про перегляд рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 28 березня 2013 року у цивільній справі №1519/23757/2012 за позовом ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про витребування грошей із чужого незаконного володіння та відшкодування збитків, за зустрічним позовом Громадської правозахисної організації «Надія» до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу, розписки недійсними, в зв'язку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2014 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернулась представник Громадської правозахисної організації «Надія» в інтересах ОСОБА_2 із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 березня 2013 року у цивільній справі №1519/23757/2012 за позовом ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про витребування грошей із чужого незаконного володіння та відшкодування збитків, за зустрічним позовом Громадської правозахисної організації «Надія» до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу, розписки недійсними, зазначаючи, що 28 березня 2013 року Малиновським районним судом м.Одеси по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про витребування грошей із чужого незаконного володіння та відшкодування збитків, за зустрічним позовом Громадської правозахисної організації «Надія» до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу, розписки недійсними було постановлено рішення, яким у задоволенні позовної заяви ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про витребування грошей із чужого незаконного володіння та відшкодування збитків - відмовлено, у задоволенні зустрічного позову Громадської правозахисної організації «Надія» до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу, розписки недійсними - відмовлено.

Представник заявника зазначила, що зазначеним рішенням було встановлено, що 26.12.2005 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 був укладений договір купівлі-продажу від 26.12.2005р., за умовами якого ОСОБА_5 купив, а ОСОБА_2 продав житловий будинок АДРЕСА_1. Згідно з п.3 вказаного Договору, продавець до підписання зазначеного отримав від ОСОБА_5 грошову суму в розмірі 204 000,00 грн. Відповідно до п.8 договору купівлі-продажу продавець зобов'язався нотаріально оформити з покупцем вказаний договір купівлі-продажу вищеназваного будинку в строк не пізніше ніж 27.12.2005р. Зазначений договір був наданий в оригіналі, а факт його підписання не заперечувався сторонами по справі.

Вважає, що зазначене рішення суду порушує його права оскільки Малиновському районному суду при розгляді справи не було відомо, що в кримінальному провадженні встановлено факти, що ОСОБА_2 з ОСОБА_5 жодних договорів не укладав, а уклав договір кредиту зі сплатою процентів з ОСОБА_1 Грошових коштів від ОСОБА_5 ОСОБА_2 не отримував, а отримав 4 000,00 доларів США від ОСОБА_1 Оскільки, в провадженні Київського районного суду м.Одеси знаходиться кримінальна справа №6 за обвинуваченням ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_9 та інших. В цій справі ОСОБА_2 визнаний потерпілим. 19.09.2014р. ОСОБА_8, представник ОСОБА_2, подала до суду заяву про ознайомлення з кримінальною справою, 22.09.2014р. ознайомилась з її томами 107, 108, 109.

При ознайомленні з кримінальною справою стали відомі істотні для розглянутої цивільної справи обставини, які не були раніше відомі ОСОБА_2 та його представнику, та є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

Заявник та його представник в судове засідання з'явились, підтримали доводи заяви та просили її задовольнити із підстав, зафіксованих технічними засобами.

Представник позивача ОСОБА_3 проти задоволення заяви заперечувала, просила у її задоволенні відмовити із підстав, зафіксованих технічними засобами та викладених у письмових запереченнях проти заяви.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явилися, хоча були повідомлені належним чином про час та місце проведення судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши подану заяву та докази до неї, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що її не заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 28 березня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про витребування грошей із чужого незаконного володіння та відшкодування збитків, за зустрічним позовом Громадської правозахисної організації «Надія» до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу, розписки недійсними у задоволенні позовної заяви ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про витребування грошей із чужого незаконного володіння та відшкодування збитків - відмовлено, у задоволенні зустрічного позову Громадської правозахисної організації «Надія» до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу, розписки недійсними - відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 18 червня 2013 року за апеляційною скаргою ОСОБА_3 рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 28 березня 2013 року було скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 Ухвалено нове рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_3. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 204 000,00 грн. у якості безпідставно набутого майна, 43 690,00 - 3% річних. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 2040,00 грн. судового збору. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 січня 2014 року за касаційною скаргою Громадської правозахисної організації «Надія» в інтересах ОСОБА_2 - відхилено. Рішення Апеляційного суду Одеської області від 18 червня 2013 року - залишено без змін.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Пунктом 14 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» визначено, що вирішуючи питання про відкриття провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд має перевірити відповідність заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинам як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим статтею 119 ЦПК, змісту судового наказу, встановленого статтею 103 ЦПК, так і вимогам щодо змісту, передбаченим статтею 364 ЦПК.

Також п. 3 вказаної Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ визначено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

За п. 6 вказаної Постанови при вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК.

У судовому засіданні встановлено, що вказані заявником обставини, які він зазначає як нововиявлені, щодо того, що в кримінальному провадженні встановлено факти, що ОСОБА_2 з ОСОБА_5 жодних договорів не укладав, а уклав договір кредиту зі сплатою процентів з ОСОБА_1 Грошових коштів від ОСОБА_5 ОСОБА_2 не отримував, а отримав 4 000,00 доларів США від ОСОБА_1, були відомі заявнику ще у 2012 році із обвинувального акту, датованого 03.03.2011 року, що також вбачається із розписки про отримання копії постанови суду від 29.07.2013 року, апеляційної скарги ОСОБА_2 від 20.02.2013 року, а не 22.09.2014 року, як зазначає заявник.

Таким чином, заявником пропущено строк подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявлненими обставинами, встановлений п.1 ч.2 ст. 362 ЦПК України.

При цьому, рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 28 березня 2013 року було встановлено, що 26.12.2005 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 був укладений договір купівлі-продажу від 26.12.2005р., за умовами якого ОСОБА_5 купив, а ОСОБА_2 продав житловий будинок АДРЕСА_1. Згідно з п.3 вказаного Договору, продавець до підписання зазначеного отримав від ОСОБА_5 грошову суму в розмірі 204 000,00 грн. Відповідно до п.8 договору купівлі-продажу продавець зобов'язався нотаріально оформити з покупцем вказаний договір купівлі-продажу вищеназваного будинку в строк не пізніше ніж 27.12.2005р. Зазначений договір був наданий в оригіналі, а факт його підписання не заперечувався сторонами по справі.

Зазначене рішення набрало законної сили 18 червня 2013 року.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 61 ЦПК України обставини встановлені судовим рішенням у цивільній господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, в яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

У той час як доводи заявника щодо того, що в кримінальному провадженні встановлено факти, що ОСОБА_2 з ОСОБА_5 жодних договорів не укладав, а уклав договір кредиту зі сплатою процентів з ОСОБА_1 Грошових коштів від ОСОБА_5 ОСОБА_2 не отримував, а отримав 4 000,00 доларів США від ОСОБА_1 - не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами, оскільки на даний час жодного рішення суду, яке б встановило зазначені факти не ухвалено.

Згідно з ч. 2 ст. 365 ЦПК України розглянувши заяву, суд своєю ухвалою або задовольняє заяву і скасовує рішення, що переглядається, та приймає нове судове рішення або залишає заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення у разі необґрунтованості заяви.

Керуючись ст. ст. 361, 365 ЦПК України, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Громадської правозахисної організації «Надія» в інтересах ОСОБА_2 про перегляд рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 28 березня 2013 року у цивільній справі №1519/23757/2012 за позовом ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про витребування грошей із чужого незаконного володіння та відшкодування збитків, за зустрічним позовом Громадської правозахисної організації «Надія» до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу, розписки недійсними, в зв'язку з нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Малиновського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання її копії.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ