Справа № 369/6025/15-ц
Провадження № 4-с/369/68/15
УХВАЛА

Іменем України

23.09.2015 року Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.

при секретарі Дідур М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, субєкт оскарження: Відділ Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві на дії посадових осіб Відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Києво-Святошинського районного суду Київської області в порядку цивільного судочинства із даною скаргою, мотивую чи її тим, що в провадженні відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, на примусовому виконанні, знаходиться виконавче провадження № 2/369/2079/14 з примусового виконання виконавчого листа виданого Києво-Святошинським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ОСОБА_3 заборгованості в сумі 965 920,60 гривень.

Виконавче провадження відкрито на виконання виконавчого листа по справі №369/7610/13-ц на виконання рішення Києво-Свягошинського районного суду Київської області від 09.07.2014.

Постанову відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві від 08.05.2015 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження заявник вважала незаконною, а дії державного виконавця по проведенню виконавчих дій по відношенню до боржника противоправними, з огляду на наступне.

Перед тим, як застосовувати засоби і способи примусу державний виконавець повинен пересвідчитись, чи отримав боржник копію постанови про відкриття виконавчого провадження, яка має бути направлена на зазначену у виконавчому документі адресу боржника та встановити факт отримання боржником копії цієї постанови, якою встановлено строк для добровільного виконання рішення. Отже, у разі зясування факту неодержання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження, державний виконавець не вправі вчиняти виконавчі дії.

Між тим, державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, приймаючи постанову про відкриття виконавчого провадження від 16.10.2014, не повідомив про це у встановлений строк боржника, без пересвідчення того, що боржник отримав копію постанови, почав проводити дії по примусовому виконанню рішення.

Невиконання державним виконавцем зазначених вимог Закону, призвело до порушення прав боржника, визначених статтею 11 Закону України Про виконавче провадження, позбавило боржника скористатися своїм правом на добровільне виконання рішення, та як наслідок спричинило незаконність дій державного виконавця направлених на примусове виконання рішення.

Накладаючи арешт на все майно боржника без виконання зазначених умов і надання боржнику зазначених в статті 27 Закону України Про виконавче провадження прав, державний виконавець порушив вимоги діючого законодавства та визначені законодавством права боржника.

Тому заявник просила визнати дії старшого державного виконавця відділу ДВС Святошинського РУЮ у м. Києві ОСОБА_3 щодо видання постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 08.05.2015 ВП № 46845736 незаконним. Скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 08.05.2015, винесену ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві.

В подальшому заявницею були доповнені вимоги скарги згідно яких вона просила також скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження, винесену ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала вимоги скарги та просила їх задоволити.

Представник ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали справи, та зібрані в ній докази, приходить до висновку що скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної служби, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. При цьому обов'язковість урахування судових рішень для інших судів визначається процесуальним законодавством, а невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, установлену законом.

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про виконавчу службу» виконавче провадження це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставі, у спосіб та в межах повноважень, визначених у цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Обовязки і права державного виконавця визначені у статті 11 Закону України «Про виконавче провадження», серед яких, здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом; накласти арешт на грошові кошти та інші цінності боржника, в тому числі на кошти, які знаходяться на рахунках та вкладах в установах банків, інших кредитних установах, на рахунки в цінних паперах; викликати громадян та посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а у разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи внутрішніх справ; накладати стягнення у вигляді штрафу на громадян і посадових осіб у випадках передбачених законом; при виконанні судових рішень безперешкодно входити на земельні ділянки, в жилі та інші приміщення боржників фізичних осіб, проводити в цих приміщеннях огляд, за необхідності примусово відкривати їх в уставленому порядку із залученням працівників внутрішніх справ, опечатувати ці приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там знаходиться та на яке законом можливе звернути стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 та ст. 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як встановлено в судовому засіданні, 16 жовтня 2014 року Києво-Святошинським районним судом Київської області видано виконавчий лист № 2/369/2079/14 про стягнення з з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором в сумі 964 200,10 грн. та судового збору в розмірі 1 720,50 грн.

12.03.2015 р. представником ПАТ ОСОБА_2 ОСОБА_3 направлено до ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві заяву про відкриття виконавчого провадження, стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ ОСОБА_2 ОСОБА_3 суми боргу, та одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження накласти арешт на все майно боржниці, оголосити заборону його відчуження та провести опис.

Постановою старшого державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження № 46845736 з виконання виконавчого листа № 2/369/2079/14, та надано боржнику строк добровільно виконати: виконавчий документ в 7-денний строк з дня отримання постанови про відкриття виконавчого провадження.

08.05.2015 р. постановою старшого державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві ОСОБА_3 накладено арешт на майно боржника ОСОБА_1 та заборону на його відчуження.

У виконавчому провадженні арешт на майно боржника включає в себе комплекс процесуальних виконавчих дій щодо заборони вільного розпорядження та користування таким майном.

Арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження може здійснюватися як під час відкриття виконавчого провадження, так і в процесі здійснення інших виконавчих дій.

Згідно абз. 2 ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець приймаючи до виконання виконавчий документ в постанові про відкриття виконавчого провадження вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусово із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій. За заявою стягувача державний виконавець з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Відповідно до пункту 3 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом про виконавче провадження передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 11), а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (частина сьома статті 12).

Згідно зі статтею 57 Закону України „Про виконавче провадження арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Суд, приходить до висновків, що під час винесення державним виконавцем оскаржуваних постанов про відкриття виконавчого провадження та арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, не було порушено вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Надання боржнику 7-денного строку для добровільного виконання виконавчого документу, та необхідність направлення відповідних постанов боржнику, не позбавляє державного виконавця можливості виносити постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження під час відкриття виконавчого провадження або на стадіях його виконання.

Таким чином, заявником не надано доказів, що державним виконавцем порушено вимоги Закону України «Про виконавче провадження».

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення.

На підставі ст. 1, 11, 13, 25, 57 Закону України «Про виконавче провадження» та керуючись ст. ст. 60, 383-389 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1, субєкт оскарження: Відділ Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві на дії посадових осіб Відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів, починаючи з дня наступного після її проголошення.

Суддя: Дубас Т.В.