overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/2833/15-ц
Провадження № 2/344/2254/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 24.11.2011 року №616133019 в розмірі 5 535,98 грн. та судового збору в розмірі 243,60 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 24.11.2011 року №616133019 в розмірі 5 535,98 грн. та судового збору в розмірі 243,60 грн.

Відповідачка в судове засідання не зявилася повторно, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 24.11.2011 року №616133019 в розмірі 5 535,98 грн. та судового збору в розмірі 243,60 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 301/1474/15-ц
У х в а л а

23.07.15 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Іршавської райдержадміністрації про визначення місця проживання дітей ,-

В С Т А Н О В И В:

В липні 2015 р. позивачка пред*явила позов до відповідача про визначення місця проживання дітей .

Заява (скарга) підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме :не приєднано висновок органу опіки та піклування Іршавської райдержадміністрації про місце проживання дітей .

К Е Р У Ю Ч И С Ь ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Іршавської РДА про визначення місця проживання дітей залишити без руху.

Розяснити ОСОБА_1 про необхідність усунення вказаних недоліків до 29 липня 2015 р. та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. І. Маркович
Справа № 442/5622/13 Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/783/3822/14 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

08 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.,

секретаря Гацій І.І.

з участю відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Львівської області від 24 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, з участю третьої особи - Михайлевицької сільської ради Дрогобицького району Львівської області, про усунення перешкод в користуванні дорогою загального користування, -

встановила:

Відповідно до ч. 3 ст. 209, ст. 317 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, а виготовлення повного тексту відкласти на два дні.

Керуючись ст.ст. 221, 304 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Львівської області від 24 червня 2014 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: Ю.Р. Мікуш

О.Ф. Павлишин
Справа № 350/2044/14-ц
Провадження № 22-ц/779/872/2015
Головуючий у 1 інстанції Пулик М.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рожнятівського районного суду від 12 березня 2015 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рожнятівського районного суду від 12 березня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 21 квітня 2015 року.

Суддя Л.В. Ясеновенко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/15542/14-ц

пр. № 2/759/565/15

10 лютого 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарі Захарчук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 зареєстрованого 15 листопада 1986 р. у відділі РАЦС органів запису актів цивільного стану м. Юрги та Юргинського району Кемеровської області Російської Федерації, актовий запис №713, посилаючись на те, що перебуваючи в зареєстрованому шлюбі з 15.11.1986 р., і від якого мають двох повнолітніх дітей: синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, сімейне життя не склалось по причині різності поглядів на життя, через що виникали систематичні сварки і непорозуміння. З 2009 р. не підтримують сімейно-шлюбні відносини, не ведуть спільне господарство, хоч і проживають разом в одній квартирі. Почуття любові до відповідача втрачені.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав.

Відповідач позов не визнала, мотивуючи тим, що не всі можливості використані для збереження сім'ї. Після закінчення строку, наданого сторонам на примирення в два місяця, позивач в судовому засіданні наполягає на задоволенні позову, ОСОБА_2 проти розірвання шлюбу не заперечує, вважаючи, що шлюб зберегти неможливо по причині небажання на це позивача.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15.11.1986 р., від якого мають двох повнолітніх дітей: синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Між сторонами склалися відчужені взаємовідносини, вони останні роки не підтримують сімейно-шлюбних і подружніх відносин, не мають єдиного бюджету, не ведуть спільне господарство, позивач наполягає на розлученні та небажанні примирення і проживання єдиною сім'єю з відповідачем, при цьому позивач пояснив, що втратив почуття любові та поваги до відповідача.

Наданий сторонам по справі строк на примирення в два місяця не приніс позитивних результатів у їх взаємовідносини щодо збереження сім'ї.

При таких обставинах подальше перебування сторін в шлюбі, їх сумісне подружнє життя і збереження сім'ї стали неможливими.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 10, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15 листопада 1986 р. у органі записів актів цивільного стану м. Юрги та Юргинського району Кемеровської області Російської Федерації, актовий запис №713, розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
233 № 233/2996/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 червня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., при секретарі Радченко Н.А., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон,

В С Т А Н О В И В:

На підставі ст. 33 Конституції України, ст. 313 ЦК України, ст. 4 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в України громадян України», постанови КМУ від 27 січня 1995 року № 57 «Про затвердження Правил перетинання державного кордону громадянами України», керуючись ст.ст. 209, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон задовольнити у повному обсязі.

Надати дозвіл на тимчасовий виїзд за межі України до Грецької Республіки неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у супроводі матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, без згоди та супроводу батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на термін з дня набрання рішенням суду законної сили до 01 липня 2016 року.

Встановити строк для ознайомлення сторін з повним рішенням 29 червня 2015 року, відклавши до цього строку складання повного рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 214/3367/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(резалютивна частина рішення)

08 грудня 2015 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Мхітарян С.С.

при секретарі Рімашевської В.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_3 до ПАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди завданої професійним захворюванням, суд -

На підставі викладеного, керуючись ст. 55 Конституції України, ст.237-1 КЗпП України, ст.23, 1167 ЦК України. ст.ст.10, 60, 146,212, 213, 215, 218 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_3 до ПАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди завданої професійним захворюванням задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 моральну шкоду у розмірі 27 560 (двадцять сім тисяч пятсот шістдесят) грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо збагачувальний комбінат» на користь держави судові витрати у розмірі, у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 грн.

В решті позову відмовити.

Повний текст буде виготовлений протягом пяти днів з моменту оголошення резолютивної частини рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з часу його проголошення через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.С. Мхітарян
Провадження №2/748/622/15
Єдиний унікальний № 748/1848/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 липня 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В.О., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь заборгованість в сумі 12151,74 грн, та судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання в справі призначити на 05 серпня 2015 року об 11:00 .

Відповідачу в строк до 05 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя Кухта В.О.
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1276/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2015 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 від імені та в інтересах малолітнього сина діє законний представник ОСОБА_3, ОСОБА_4 від імені та в інтересах сина діє законний представник ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 від імені та в інтересах малолітнього сина діє законний представник ОСОБА_3, ОСОБА_4 від імені та в інтересах сина діє законний представник ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Керуючись ст..ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі ( графа 36) за позовною заявою ОСОБА_2 від імені та в інтересах малолітнього сина діє законний представник ОСОБА_3, ОСОБА_4 від імені та в інтересах сина діє законний представник ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщин.

Судове засідання призначити об 11 год. 30 хв. 30 липня 2015 р. в залі суду в м.Красилові, вул. Булаєнко, 4

Запропонувати відповідачам, подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам, крім того копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржене лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Єдиний унікальний номер 243/8443/15-ц
Номер провадження 2/243/4404/2015
У Х В А Л А

Іменем України

14 вересня 2015 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Носовської Л.О.,

при секретарі Врублевській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов'янськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2015 року до Словянського міськрайонного суду звернулося ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Слов'янськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання, але відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надали, заяв про розгляд справи за їх відсутністю до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов'янськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Л.О. Носовська
Справа № 739/901/15-ц
Провадження № 2/739/193/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" червня 2015 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Чепурко В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров'я внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2015 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров'я внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Позовна заява підсудна Новгород-Сіверському районному суду Чернігівської області та відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров'я внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 02 липня 2015 року в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, копії яких додані ним до позовної заяви.

Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 02 липня 2015 року або безпосередньо в судове засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чепурко
У Х В А Л А

15 травня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 6 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за аліментами та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 6 квітня 2015 року із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження.

Заява про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 6 квітня 2015 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 6 квітня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за

аліментами та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Витребувати з Покровського районного суду Дніпропетровської області справу № 189/1519/14-ц (провадження № 2/189/652/14.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 134/2257/13-ц
Провадження № 22-ц/772/1421/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 травня 2015 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Панасюк О.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 06 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ квартири, -

встановив:

В квітні 2015 року до ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 06 березня 2015 року про залишення заяви без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 16 квітня 2015 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків (зазначення поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження).

12 травня 2015 року до апеляційного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 з доданою до неї довідкою підприємства поштового зв'язку, з якої видно, що рекомендоване поштове відправлення з копією ухвали Крижопільського районного суду від 06 березня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду вручено 24 березня 2015 року донці ОСОБА_3 для передачі одержувачу.

За змістом ч. 3 ст. 76 ЦПК України у разі, якщо особа, якій адресоване судове повідомлення, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлво-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування.

Згідно з ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд повнолює встановлений законом строк в разі його пропущення з поважних причин.

Оскільки дочка ОСОБА_2 неє членом сім`ї ОСОБА_1, то підстав вважати, що копію ухвали він отримав саме 24 березня 2015 року не має, а відтак строк на апеляційне оскарження необхідно поновити.

Врешті апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя Апеляційного суду: /підпис/

Згідно з оригіналом: О.С. Панасюк