overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 189/1162/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" квітня 2015 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк" в особі директора ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності ,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Маяк" в особі директора ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, у звязку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк" в особі директора ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 30.04.2015 року о 08:45 год .

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя О.С. Пустовар
пр. № 2/759/3736/15
ун. № 759/6994/15-ц
УХВАЛА

26 травня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П'ятничук І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у праві спільної сумісної власності подружжя, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Я.Коласа, 25, каб. №7) на 23.06.2015р. на 11 годин 30 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, зобов'язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №359/2266/15-ц
Провадження №2/359/1102/2015
УХВАЛА

17 березня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 де ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Київської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

В березні 2015 року позивачі звернулись до суду з вказаним позовом: просять виз-нати за кожним право власності на 1/5 частку в квартирі АДРЕСА_1.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК Украї-ни.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 де ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Київської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності на нерухоме майно.

Розгляд цивільної справи призначити на 10 годину 00 хвилин 2 квітня 2015 року.

Направити відповідачеві та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропону-вати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони об-ґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_5
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2015 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі - Сторожук Є. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві питання щодо виправлення механічної описки у виконавчому листі по справі № 757/37416/14-ц за заявою КС «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа по справі за позовом КС «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

13.01.2015 Печерським районним судом м. Києва було розглянуто матеріали справи № 757/37416/14-ц за заявою КС «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа по справі за позовом КС «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

У виконавчому листі, виданому на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 12.01.2015, було допущено механічну помилку, а саме, помилково не зазначено «солідарний» порядок стягнення заборгованості та помилково зазначене невірне прізвище боржників, як «ОСОБА_1», замість вірного «ОСОБА_1»

Вказана механічна описка підлягає виправленню.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Внести виправлення описки, допущеної у виконавчому листі, виданому на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 12.01.2015 по справі № 757/37356/14-ц за заявою КС «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа по справі за позовом КС «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши словосполучення «про солідарне стягнення», замість помилково зазначеного «про стягнення» та зазначити вірне прізвище боржників, як «ОСОБА_1», замість помилково зазначеного «ОСОБА_1».

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Р.В. Новак
Справа № 645/2552/15-ц
Провадження № 2-н/645/1126/15
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 травня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Харківобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Танкопія, б13, кв.4 заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 667 грн. 24 коп.

Заява подана до суду 25.03.2015 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерного товариства «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду Т. М. Алфьорова
Справа № 357/6366/15-ц
У Х В А Л А

20 травня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 03.06.2015 о 10:30 год.

Відповідачу необхідно подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6027/15 Головуючий 1-ї ін-т. ОСОБА_1
Справа № 619/6296/13-ц . Доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 11 квітня 2014 року по справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення суми нарахувань за актом, внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 11 квітня 2014 року задоволений позов АК «Харківобленерго».

На вказане заочне рішення відповідачем ОСОБА_2 подана апеляційну скаргу.

Зазначена апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження апеляційного суду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання ним копії цього рішення.

Оскарження відповідачем заочного рішення в апеляційному порядку можливе лише за умови, передбаченої ч.4 ст.231 ЦПК України, тобто у разі залишення судом першої інстанції його заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що із заявою про перегляд заочного рішення до суду відповідач не звертався.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним повернути апеляційну скаргу відповідачу як подану передчасно.

Керуючись ст.228, ч.4 ст.231 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 11 квітня 2014 року повернути заявнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Справа №162/1034/15-ц
Номер провадження 2/162/180/2015
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"02" червня 2015 р. смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Хомич В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зарудчівської сільської ради Любешівського району про скасування рішення Зарудчівської сільської ради та зобов"язання виділити земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до Зарудчівської сільської ради Любешівського району про скасування рішення Зарудчівської сільської ради та зобов"язання виділити земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель.

До відкриття провадження у справі позивача ОСОБА_1 подав заяву про повернення позовної заяви та суми сплаченого судового збору.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Отже, позовну заяву ОСОБА_1 до Зарудчівської сільської ради Любешівського району про скасування рішення Зарудчівської сільської ради та зобов"язання виділити земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель повернути позивачу.

Сплачена сума судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. (квитанція №47/71 від 25.05.2015 року Любешівського відділення Ощадбанк України) не може бути повернута ухвалою суду позивачу ОСОБА_1, оскільки сплачена ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 121, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Зарудчівської сільської ради Любешівського району про скасування рішення Зарудчівської сільської ради та зобов"язання виділити земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.08.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Касьяненко Л.І.,

суддів: Верланова С.М., Воробйової Н.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Єременко Людмила Олексіївна про визнання права власності на частину садового будинку і частину земельної ділянки, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та скасування державної реєстрації права власності на садовий будинок, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції

20 жовтня 2015 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4693/15 Головуючий у І інст. Сердинський В.С.

Справа № 361/1221/15 Доповідач у ІІ інст. Касьяненко Л. І.
Дата документу 10.07.2015
Справа № 501/1509/15-ц
У Х В А Л А

10 липня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 03 червня 2015 року по цивільній справі №501/1509/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся представник публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» із зазначеною заявою.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що заява подана з порушенням вимог ч.6 ст.229 ЦПК України, а саме до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в необхідному розмірі, який, відповідно до Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення, становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.121 ЦПК України.

При таких обставинах, відповідно до ст.121 ЦПК України заява, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.229, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 03 червня 2015 року по цивільній справі №501/1509/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 509/3376/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 04 вересня 2015 року о 13.30 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 04 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно ст. 293 ч.1 п.5 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом пяти днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/422/15-ц
У Х В А Л А

"28" травня 2015 р.

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фермерського господарства «Агро Рай» про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі №284/422/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до фермерського господарства «Агро Рай» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання на 17.06.2015 року о 15:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 204/3414/15-ц
Провадження № 2/204/1679/15
УХВАЛА

28 травня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії Дніпропетровського регіонального управління Акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживача та повернення коштів по депозитному вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії Дніпропетровського регіонального управління Акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживача та повернення коштів по депозитному вкладу.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю, що дана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України,.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач вказує на те, що вона уклала договір про строковий банківський вклад на суму 1 000,00 доларів США, однак не зазначає доказів, які підтверджують факт внесення позивачем грошових коштів на депозитний рахунок.

В додатках до позовної заяви зазначено, що позивач надав суду копії фінансових документів про внесення коштів на депозитний рахунок, але в матеріалах справи відсутні зазначені докази. Виписка по особовому рахунку за період, долучена позивачем до позовної заяви, не є належним доказом внесення грошових коштів на депозитний рахунок за договором про банківський вклад.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків а саме, зазначити та надати суду належні докази внесення грошових коштів на депозитний рахунок за договором про банківський вклад.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії Дніпропетровського регіонального управління Акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживача та повернення коштів по депозитному вкладу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
У Х В А Л А

судового засідання

30.01.2015 Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Государського А.В.

при секретарі Скаб В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

сторони в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що судове засідання слід відкласти.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 12 березня 2015 року на 14.30 год.

Повторити виклик учасників процесу в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Государський А.В.
Справа № 132/4254/13-ц
Провадження № 22-ц/772/1638/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 травня 2015 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Жданкін В. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення, що ухвалив Калинівський районний суд Вінницької області від 11.02.2014 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СВК " Колос" про визнання договорів оренди землі недійсними та повернення земельних ділянок , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення, що ухвалив Калинівський районний суд Вінницької області від 11.02.2015 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СВК " Колос" про визнання договорів оренди землі недійсними та повернення земельних ділянок .

СУДДЯ: Жданкін В. В.