АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 лютого 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва СтрижеусА.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 12 грудня 2014 року і на заочне рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 28 травня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 28 травня 2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено.

Після чого, 25 листопада 2014 року представником відповідача ОСОБА_2 було подано заяву про перегляд заочного рішення.

12 грудня 2014 року ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва заяву представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення в цивільній справі Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишено без задоволення.

Не погоджуючись з заочним рішення суду та ухвалою суду, представником відповідача ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу в якій він просить скасувати ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 12 грудня 2014 року про перегляд заочного рішення і заочне рішення, а справу призначити до нового розгляду у новому складі суду.

Справа № 752/3582/2014
№ апеляційного провадження:22-ц/796/1403/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Шевченко Т.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 31 грудня 2014 року представнику відповідача ОСОБА_2, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_3, було надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, у зв'язку з чим апеляційна скарга була залишена без руху.

З матеріалів справи убачається, що ухвалу суду від 31 грудня 2014 року була отримана представником відповідача ОСОБА_2 - 12 січня 2015 року (а.с. 109).

Крім того, повернувся на адресу суду апеляційної інстанції конверт в якому містилася ухвала про усунення недоліків від 31 грудня 2014 року, з поштовою відміткою, що за закінченням терміну зберігання, даний конверт не був вручений відповідачу ОСОБА_3 (а.с. 110).

Отже, недоліки, які зазначені в ухвалі суду станом на 13 лютого 2015 року представником відповідача ОСОБА_2 не усунуті.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 належить визнати неподаною та повернути заявнику.

Крім того, як убачається ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 12 грудня 2014 року і на заочне рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 28 травня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визнати неподаною та після сплину строку на оскарження повернути її заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя :