"14" липня 2015 р. Справа № 363/1006/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Підкурганного В.В.

при секретарі Слободенюк Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді цивільну справу за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Вищедубечанське лісове господарство» до Київської обласної державної адміністрації, Вишгородської районної державної адміністрації, Джинчарадзе ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним розпоряджень, державних актів на право власності на землю та витребування землі,

ВСТАНОВИВ:

у березні 2015 року перший заступник прокурора Київської області, в інтересах держави, в особі Кабінету Міністрів України та Державного підприємства «Вищедубечанське лісове господарство» звернувся до суду із зазначеним позовом в якому просив визнати недійсними розпорядження голови Київської обласної державної адміністрації від 9 листопада 2007 року № 1251, № 1252; визнати недійсними розпорядження Вишгородської районної державної адміністрації від 21 грудня 2007 року №1013, №1014; визнати частково недійсними розпорядження Вишгородської РДА від 13 червня 2008 року №37; визнати недійними державні акти ЯМ №351699 та ЯМ №351691 та витребувати на користь держави в особі КМУ України та ДП «Вищедубечанське лісове господарство» спірні земельні ділянки.

З метою розгляду названої справи, судом було визначено час, день та місце її розгляду, а саме: 9 червня 2015 року, 26 червня 2015 року та 14 липня 2015 року.

Однак, 9 червня 2015 року, 26 червня 2015 року та 14 липня 2015 року позивач в судове засідання не зявився; про місце, день та час слухання справи повідомлявся у встановленому порядку. Причини неявки суду не відомі (а.с. 79, 111, 117).

Представники співвідповідача ОСОБА_3 вважали, що позов підлягає залишенню без розгляду у звязку із черговою неявкою до суду представника Прокуратури Київської області. Зазначена позиція була підтримана представником Вишгородської районної державної адміністрації.

Представник КМУ України заперечувала щодо залишення позову без розгляду.

Від Київської обласної державної адміністрації надійшло заперечення щодо позову.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявилися, про час, день та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням викладеного, визначених статтею 157 ЦПК України строків розгляду справи, суд вважає за правомірне скористатись правом, наданим пунктом 3 частини 1 статті 207 ЦПК України та залишити позов Першого заступника прокурора області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Вищедубечанське лісове господарство» до Київської обласної державної адміністрації, Вишгородської районної державної адміністрації, Джинчарадзе ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним розпоряджень, державних актів на право власності на землю та витребування землі без розгляду.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статей 207, 208, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

позов Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Вищедубечанське лісове господарство» до Київської обласної державної адміністрації, Вишгородської районної державної адміністрації, Джинчарадзе ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним розпоряджень, державних актів на право власності на землю та витребування землі - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана строки та в порядку, визначені статтями 294 та 296 ЦПК України, відповідно.

Суддя