АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4723/15 Справа № 202/971/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В. П. Доповідач - Котушенко С.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Котушенко С.П.

суддів Петренко І.О., Романюк М.М.

при секретарі Шило С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 січня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду загальнодержавного соціального страхування від нещасних випадків на виробництві й професійних захворювань України в м.Дніпропетровську про встановлення факту каліцтва та середньомісячного заробітку,-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відділення виконавчої дирекції Фонду загальнодержавного соціального страхування від нещасних випадків на виробництві й професійних захворювань України в м.Дніпропетровську про встановлення факту каліцтва та середньомісячного заробітку. Позивач вказував на те, що 07 квітня 1995 року під час роботи в ВАТ «Дніпрометиз» він отримав виробничу травму. Для обчислення розміру відшкодування втраченого заробітку, йому було не правильно визначено середньомісячний заробіток у розмірі 133,56 грн.

Посилаючись на те, що рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 28 травня 2004 року з ВАТ «Дніпрометиз» було стягнуто на його користь 23 377,42 грн. за період з 07 серпня 1995 року по 01 червня 2001 року, при цьому розрахунок вказаної суми проводився виходячи з визначеного експертом базового середнього заробітку у розмірі 456,02 грн., позивач просив встановити факт його каліцтва 07 квітня 1995 року під час роботи в ВАТ «Дніпрометиз» та відповідно до цього середньомісячний заробіток у розмірі 456,02 грн., який потрібен для одержання допомоги по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню, що має юридичне значення.

Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 січня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування рішення як постановленого з порушенням норм матеріального і процесуального права та про ухвалення нового рішення.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючою частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07 квітня 1995 року під час роботи в ВАТ «Дніпрометиз» ОСОБА_2 отримав виробничу травму, що підтверджується актом №1 про нещасний випадок від 11 квітня 1995 року за формою Н-1.

Правовідносини сторін, а також правовідносини ОСОБА_2 та ВАТ «Дніпрометиз» щодо відшкодування шкоди завданої каліцтвом та встановлення середнього заробітку для обчислення розміру втраченого заробітку неодноразово були предметом розгляду судів.

Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 28 травня 2004 року було стягнуто з ВАТ «Дніпрометиз» на користь ОСОБА_2 заборгованість по виплаті одноразової допомоги та щомісячним платежам, а також компенсацію за несвоєчасну виплату сум.

В 2007 році ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ВАТ «Дніпрометиз» та відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві й професійних захворювань України в м.Дніпропетровську про встановлення середнього заробітку для розрахунку страхових виплат по соціальному страхуванню.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2009 року в задоволенні вказаного позову було відмовлено з посиланням на те, що розмір середнього заробітку для обчислення розміру відшкодування позивачу втраченого заробітку встановлено судовим рішенням.

Пізніше ОСОБА_2 звертався до суду з позовом до відділення виконавчої дирекції Фонду загальнодержавного соціального страхування від нещасних випадків на виробництві й професійних захворювань України в м.Дніпропетровську про відшкодування шкоди (встановлення іншого розміру страхових виплат та стягнення недоплачених сум), у задоволенні якого рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22 червня 2009 року було також відмовлено.

Виходячи з наведених обставин, суд відмовив ОСОБА_2 у задоволенні позову про встановлення факту. З такими висновками повністю погодитись не можна з огляду на наступне.

Звертаючись до суду за захистом своїх прав, позивач поставив питання про встановлення факту каліцтва та середньомісячного заробітку.

Закон надає юрисдикції суду встановлювати факти, однак це можливо за умови, що ці факти мають юридичне значення, тобто від них мають залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, а чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення.

Встановлювати факт каліцтва немає необхідності, оскільки спір з цього приводу відсутній. ОСОБА_2 має зареєстрований страховий випадок трудове каліцтво, що стався 07 квітня 1995 року і перебуває на обліку у відповідача, який здійснює йому страхові виплати.

Щодо факту середньомісячного заробітку для визначення допомоги по соціальному страхуванню, про встановлення якого просить позивач, то це питання можливо вирішити іншим шляхом.

Невірно обраний спосіб захисту порушеного права є підставою для відмови у задоволенні пред'явлених особою вимог, а тому в задоволенні позову слід відмовити саме з цих підстав.

Враховуючи те, що суд не взяв до уваги наведені обставини, постановлене судове рішення підлягає зміні в частині обґрунтування відмови в задоволенні позову, а апеляційна скарга - частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309, 313, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 січня 2015 року змінити в частині обґрунтування відмови в задоволенні позову відповідно з даним рішенням, а в іншій частині - залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Котушенко С.П.

Судді Петренко І.О.

Романюк М.М.