ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ун. № 759/5320/14-ц
пр. № 2-др/759/10/15
12 лютого 2015 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді - Чалої А.П.,
при секретарі - Котляр Ю.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву позивачки
про повернення судового збору, -
Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 19.08.2014р. задоволено частково позов ОСОБА_1 та договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладений 23.11.2011р. між ОСОБА_2 і ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за №2547, визнано недійсним; поділено спільно нажите подружжям ОСОБА_2 і ОСОБА_1, а саме: 9010/10000 частин квартири АДРЕСА_1; визнано за ОСОБА_1 право власності на 4505/10000 частин квартири АДРЕСА_1 в порядку поділу спільного майна подружжя; визнано за ОСОБА_2, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на 4505/10000 частин квартири АДРЕСА_1 в порядку поділу спільного майна подружжя і право власності на 990/10000 частин вказаної квартири як особисту приватну власність, а всього: на 5495/10000 частин цієї квартири; визнано за ОСОБА_3 право власності на 5495/10000 частин квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті чоловіка ОСОБА_2, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 14.01.2015р. вказане вище рішення суду залишено без змін.

04.02.2015р. позивачка ОСОБА_1 подала заяву про постановлення додаткового рішення та стягнення з відповідачки ОСОБА_3 судовий збір в сумі 2 132 54 коп. пропорційно до задоволених позовних вимог.

Суд вважає за можливе розгляд даної заяви у відсутності сторін, оскільки їх присутність в судовому засіданні відповідно до вимог частини 3 ст.220 ЦПК України не є обов*язковою.

Вивчивши матеріали справи та зміст заяви, суд приходить до наступного.

Згідно пункту 4) частини 1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з владної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до частини 1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи та судового рішення від 19.08.2014р., судом при його постановленні не вирішено питання щодо судового збору.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне вирішити питання щодо судового збору, який підлягає стягненню з відповідачки на користь позивачки пропорційно до задоволених позовних вимог та відповідно до наявних у справі письмових доказів в сумі 2 132 грн. 54 коп., у зв*язку із чим заяву суд визнає обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 88, 209, 210, 220 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки села Городниця Уманського району Черкаської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрована і мешкає в АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м.Києва, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, що зареєстрована і мешкає в АДРЕСА_1, судовий збір в сумі 2 132 (дві тисячі сто тридцять дві) грн. 54 коп.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії додаткового рішення.

Суддя: