overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/7180/14-ц
Провадження № 2/500/393/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"10" липня 2015 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Тюміній О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - Ізмаїльська міська рада, управління містобудування та архітектури Ізмаїльської міської ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в місті Ізмаїлі, про знесення будівлі, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_2, Ізмаїльська міська рада, управління містобудування та архітектури Ізмаїльської міської ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, про знесення будівлі,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 13 січня 2015 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - Ізмаїльська міська рада, управління містобудування та архітектури Ізмаїльської міської ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в місті Ізмаїлі, про знесення будівлі, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_2, Ізмаїльська міська рада, управління містобудування та архітектури Ізмаїльської міської ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, про знесення будівлі зупинено на час проведення експертизи.

На даний час експертом до суду повернуті матеріали справи в зв'язку з тим, що клопотання експерта задоволене не в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунено, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - Ізмаїльська міська рада, управління містобудування та архітектури Ізмаїльської міської ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в місті Ізмаїлі, про знесення будівлі, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_2, Ізмаїльська міська рада, управління містобудування та архітектури Ізмаїльської міської ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, про знесення будівлі.

Призначити судове засідання на 13 серпня 2015 року на .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ НАКАЗ
"13" лютого 2015 р.Справа № 405/931/15-ц 2-н/405/52/15
Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Циганаш І.А., розглянувши матеріали заяви КП « Теплоенергетик » до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -
Керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 625 ЦК України, ст. ст. 95-97, 99, 102, 103 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
проживає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2
на користь КП « Теплоенергетик »,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача понесений судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року у строки встановлені чинним законодавством.
Суддя______________Циганаш І.А.
Місце печатки судуПідписІніціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст.105 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1 ЦПК).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ч.1 ст.106 ЦПК).
Судовий наказ набрав чинності " " ___________________ 20 ___ року
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя_________________ Циганаш І.А.
Місце печатки суду ПідписІніціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Судовий наказ видано стягувачу " " ___________________ 20 ___ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 523/7966/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС»в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водокористування у розмір 1742,07 грн. відповідно ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, -
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя: В.К. Кисельов
Справа № 617/204/15-ц
Провадження № 2-р/617/2/15

У Х В А Л А

Іменем України

10 липня 2015 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Ворони С.В.,

секретаря Бондаренко К.В.,

з участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вовчанську справу за заяву:

ОСОБА_3

про роз*яснення ухвали Вовчанського районного суду від 14.04.2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вовчанського райсуду Харківської області від 14.04.2015 року позовні заяву ОСОБА_3 до КЗОЗ «Вовчанська центральна районна лікарня» про визнання наказу незаконним, третя особа головний лікар КЗОЗ «Вовчанська центральна районна лікарня» - залишено без розгляду.

ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про роз*яснення рішення суду, в частині підстав залишення позовної заяви без розгляду.

Заслухавши пояснення заявника, представників, вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява задоволенню не підлягає із наступних підстав.

Як вбачається із заяви, ухвалою суду від 14.04.2015 року, позовна заява ОСОБА_3 залишена без розгляду. Ухвала набрала законної сили 20.04.2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їх заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

В заяві ОСОБА_3 ставить питання про розяснення рішення в частині уточнення причини залишення заяви без розгляду.

Вказане питання не відноситься до підстав для розяснення по суті ухваленого судом рішення, рішення є зрозумілим, так як в резолютивній частині рішення вказано, що позовна заява залишена без розгляду, розяснено порядок її оскарження.

Із змісту п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, вбачається, що підставою для залишення заяви без розгляду є подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Позивач ОСОБА_3 14.04.2015 року подала заяву про залишення позову без розгляду, яка була задоволена ухвалою суду від 14.04.2015 року.

Виходячи з викладеного, в ухвалі від 14.04.2015 року та в резолютивній частині зрозуміло вказано прийняте рішення про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, підстав для задоволення заяви, суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст..221,223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про роз*яснення ухвали Вовчанського райсуду від 14.04.2015 року залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
Справа № 524/3384/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2015 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Рибалка Ю.В.,

при секретарі Стрижак С.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення судового збору, зазначаючи наступне.

В провадженні судді знаходилась заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів..

Ухвалою суду від 20.04.2014 року позову заяву було повернуто ОСОБА_1 для подання до належного суду.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», просив винести ухвалу про повернення ОСОБА_1 судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп., сплаченого платіжним дорученням № 4858 від 27.02.2015 року.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку що сума судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. сплачена ОСОБА_1 платіжним дорученням № 4858 від 27.02.2015 року підлягає поверненню на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, по справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчуці повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 121 гривні 80 копійок, сплачену ОСОБА_1 на користь ГУ ДКСУ в Полтавській області, згідно платіжного доручення № 4858 від 27.02.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 523/3242/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"27" травня 2015 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Строіч Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовних вимог,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Центроліт», треті особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання права користування житловим приміщенням у гуртожитку.

До канцелярії суду позивач подав заяву про залишення без розгляду позовних вимог.

Відповідач та треті особи, повідомлені належним чином про дату, місце та час судового засідання, до зали судових засідань не зявились, з заявами про відкладення розгляду справи не звертались.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач, діючи самостійно, відповідно до вимог ст.ст.11,31 ЦПК України розпоряджається своїми правами, то вимога повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст.207,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Центроліт», треті особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання права користування житловим приміщенням у гуртожитку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.08.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Данілова О.М., Журби С.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 квітня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на

12 год. 45 хв. 23 вересня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4640/15 Головуючий у І інст. Нікушин В.В.

Справа № 369/3360/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
№ провадження 2о/521/267/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"9" липня 2015 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Одеська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Одеська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення

Призначити судове засідання на 08 вересня 2015р. о 12:15 годин в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити зацікавленої особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати зацікавленой особі у строк до «08» вересня 2015 року письмові пояснення до позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 182/2411/15-ц
Провадження № 2-н/0182/493/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.05.2015 року м.Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву Нікопольського комунального підприємства „Нікопольтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплової енергії, відповідно до ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України та ст. 67, 68 ЖК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Кобеляцька-Шаховал І.О.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „____"_____201 року
Судовий наказ видано стягувачу „___"_____201 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя__________________ Кобеляцька-Шаховал І.О.
Справа № 500/3816/15-ц
Провадження № 2-н/500/396/15
УХВАЛА

24 липня 2015 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого опалення та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ :

КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого опалення та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.96-100 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого опалення та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/761/5319/2015
У Х В А Л А

Іменем України

02 червня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Інформаційно-видавничий центр українського нотаріату» про стягнення помилково перерахованих коштів

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Інформаційно-видавничий центр українського нотаріату» про стягнення помилково перерахованих коштів.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх, кабінет № 308) о 10 годині 30 хвилин 24 червня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.Г.Притула
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

27 травня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дитини яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дитини яка продовжує навчання.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав, а саме:

- необхідно уточнити позовні вимоги щодо виду стягнення аліментів на дітей (до досягнення повноліття, на навчання), їх розмір та час по яке їх потрібно стягувати на кожну дитину окремо.

- відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві зазначаються докази, що підтверджують кожну обставину справи. Позивачем не надано доказів, що підтверджують народження дитини (свідоцтво про народження ОСОБА_2) та докази про перебування його на утриманні матері.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дитини яка продовжує навчання залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків заяви протягом пяти днів з моменту отримання ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г.В. Соловей
Справа № 442/3440/15-ц
Провадження №2/442/1253/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" травня 2015 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «ДЗАК» про стягнення компенсації та середньомісячного заробітку на невчасно виплачену заробітну плату, -

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ПАТ «ДЗАК» про стягнення компенсації та середньомісячного заробітку на невчасно виплачену заробітну плату.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області

15.06.2015 о 09:30. (82100, м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39, каб.8)

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гарасимків Л.І.