Головуючий суду 1 інстанції - Харченко Г.А.
Доповідач - Орлов І.В.
Справа № 414/806/15-ц
Провадження № 22ц/782/247/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого: Орлова І.В.,

суддів: Дронської І.О., Кострицького В.В.,

при секретарі: Коротенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гермес-1» на ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 06 травня 2015 року у цивільній справі за скаргою ТОВ «Гермес-1» на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Кремінського районного управління юстиції, -

в с т а н о в и л а:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гермес-1» (далі заявник або апелянт) звернулося зі скаргою на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Кремінського районного управління юстиції (ВДВС Кремінського РУЮ). Заявник просив: витребувати необхідні матеріали з ВДВС Кремінського РУЮ; за порушення відповідальними працівниками ВДВС Кремінського РУЮ положень статей 38, 39, 40 Закону України «Про виконавче провадження» притягнути винних осіб до відповідальності, про що винести окрему ухвалу суду; зобов'язати виконавчу службу Кремінського ВДВС вжити заходів щодо обов'язкового виконання рішення суду з погашення заподіяної шкоди ТОВ «Гермес-1» в сумі 2.708,33 гривень.

Ухвалою Кремінського районного суду Луганської області від 06.05.2015 року у задоволенні скарги відмовлено за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив: ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 06 травня 2015 року скасувати, матеріали направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції у новому складі суду.

В обґрунтування заявлених вимог заявник зазначив, що про час розгляду справи він належним чином не повідомлявся, судову повістку отримав 07 травня 2015 року, тобто після проведеного 06.05.2015 року судового засідання. За таких обставин представник ТОВ «Гермес-1» був позбавлений можливості особисто дати суду свої пояснення.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відмовляючи у задоволенні скарги ТОВ «Гермес-1» суд дійшов висновку про те, що рішення про зупинення виконавчого провадження та про його закінчення було прийнято державним виконавцем ВДВС Кремінського РУЮ в межах ЗУ «Про виконавче провадження».

Проте, такі висновки зроблені судом з порушенням вимог процесуального права.

Так, відповідно до статті 386 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржується.

Відповідно до частини 4 статті 74 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

З матеріалів справи вбачається, що на час проведення 06.05.2015 року о 08-30 годині судового засідання, суд не мав достовірних відомостей про належне повідомлення ТОВ «Гермес-1» про час та місце слухання справи.

У Журналі судового засідання від 06 травня 2015 року (а.с.37) зазначено, що у судове засідання «позивач не з'явився, але надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю». В матеріалах справи будь-які заяви від ТОВ «Гермес-1» з цього приводу відсутні.

Відповідно до п.1 ч.1 статті 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього кодексу, у разі: неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Таким чином, за наявності передбачених п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи, суд без заявника розглянув скаргу по суті, чим порушив порядок, встановлений для вирішення справ цієї категорії.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Оскільки судом першої інстанції порушено порядок, встановлений для розгляду скарг на рішення, дії, бездіяльність державного виконавця, ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 303, 307, 312-315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гермес-1» задовольнити частково.

Ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 06 травня 2015 року, - скасувати. Передати питання з вирішення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Гермес-1» на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Кремінського районного управління юстиції на новий розгляд до Кремінського районного суду Луганської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: