overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 698/85/15-ц
Провадження № 2/698/89/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23 лютого 2015 р. смт. Катеринопіль

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого Зінченко М.Г.

при секретарі Міняйло Г.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу №698/85/15-ц року

за заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся (звернулась) до суду з завою Про стягнення заборгованості до ОСОБА_1.

У судовому засіданні заявник позовні вимоги підтримав, вважав, що усі необхідні докази надані до матеріалів справи та її можливо призначити до судового розгляду.

Судом, визначені обставини, які визнаються та які потребують доказування, коло доказів, якими сторони підтверджують свої вимоги та заперечення.

При цьому суд розяснює вимоги ст.131 ЦПК України відповідно до якої сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що справу можливо призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.35,61,130,156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1. Про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 05.03.15 року о 09:30 у приміщенні Катеринопільського районного суду за адресою: смт. Катеринопіль вул. Петровського 38.

Про час і місце розгляду справи повідомити всіх учасників процесу належним чином.

Суддя Зінченко М.Г.
Справа № 539/2160/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі головуючого судді Волювача О. В. при секретарі Джадан І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лубни заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2015 року за заявою обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» видано судовий наказ №539/2160/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» заборгованості за послуги з опалення місць загального користування в розмірі 556 грн. 82 коп. та судових витрат в сумі 121 грн. 80 коп.

ОСОБА_1 в поданій заяві прохає скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що вимоги ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» є необґрунтованими та безпідставними, договір про надання комунальних послуг між ними відсутній, також стягувачем не надано документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків заборгованості.

В судове засідання сторони не з»явилися, надавши суду письмові заяви з проханням розглянути справу без їх участі. При цьому, ОСОБА_1 в своїй заяві, заявлені ним вимоги про скасування судового наказу підтримує.

У зв»язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, судом відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, не здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У відповідності до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову, змінити судовий наказ.

Зясувавши обставини справи, суд вважає, що виданий судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки зі змісту наданої заяви між стягувачем та боржником вбачається спір про право, який належить розглядати в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ №539/2160/15-ц від 15 червня 2015 року, виданий за заявою обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення місць загального користування в розмірі 556 грн. 82 коп. та судових витрат в сумі 121 грн. 80 коп. скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 О. В.
Справа № 752/8909/15-ц
Провадження №: 2/752/4128/15
У Х В А Л А

28.05.2015року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ладиченко С.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про визнання дій неправомірними та стягнення розміру страхового відшкодування,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 -122, 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про визнання дій неправомірними та стягнення розміру страхового відшкодування.

Призначити судове засідання на 25 червня 2015 року на 16 годину 00 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. П.Потєхіна, б.14-А, каб.31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа№592/3714/15-ц
Провадження №2/592/1356/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Резолютивна частина)

06 серпня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 213-215, 218, 224, 225, 226 ЦПК України, ст. 526, 527, 530, 536, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору № SUH2GK000014485 від 10.12.2007 р. у розмірі 14 030,09 доларів США, що за курсом НБ України станом на 06.08.2015 р. становить 302 571 грн. 03 коп., а також повернення сплаченого при подачі позову судового збору у розмірі 3025 грн. 71 коп.

Зобов'язати УК у м. Сумах (Ковпаківський район) повернути ПАТ КБ «Приватбанк» надлишково сплачений судовий збір в розмірі 94 грн. 58 коп., сплачений 24 березня 2015 року на розрахунковий рахунок 0004, з державного бюджету м. Суми (Ковпаківський район), , банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО банку 837013, ЄДРПОУ суду 02886462, згідно платіжного доручення № BOTM4B0VJ9 від 24.03.2015 р.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми.

Суддя: А.М. Алфьоров
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2983/15-ц
Провадження №: 2-н/332/626/15
С У Д О В И Й Н А К А З
03 серпня 2015 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Шалпегіна О.Л., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Л.Шалпегіна
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано «_____» ______________2015 року.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________2015 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до «_____» ____________ ______ року.
Суддя: О.Л.Шалпегіна
Справа № 646/7126/15-ц
№ провадження 2-с/646/71/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2015 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Єжов В.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 07.05.2015 р. про стягнення на користь КП «Харківводоканал» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.02.2013 року до 28.02.2015 року в сумі 1129 (одна тисяча сто двадцять девять)грн.. 45 копійок, та судових витрат в сумі 121 (сто двадцять одна)грн.. 80 копійок.

ВСТАНОВИВ:

07.05.2015 р. за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.02.2013 року до 28.02.2015 року в сумі 1129 (одна тисяча сто двадцять девять)грн.. 45 копійок, та судових витрат в сумі 121 (сто двадцять одна)грн.. 80 копійок.

04.06.2015р ОСОБА_1 звернувся з заявою про скасування судового наказу, мотивуючи тим, що в квитанціях повідомленнях які надходили на його адресу відсутні вказівки про заборгованість.

Представник КП «Жилкомсервіс» та заявник в судове засідання не з`явились про день та час слухання справи повідомлялись належним чином.

Суд вивчивши матеріали справи вважає правильним скасувати судовий наказ, оскільки виник спір про право.

Керуючись ст.. 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ від 07.05.2015 р. про стягнення на користь КП «Харківводоканал» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.02.2013 року до 28.02.2015 року в сумі 1129 (одна тисяча сто двадцять девять)грн.. 45 копійок, та судових витрат в сумі 121 (сто двадцять одна)грн.. 80 копійок. скасувати.

Одночасно суд роз`яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Єжов
Справа № 591/5385/15-ц
Провадження № 2-н/591/1021/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

СУДДЯ О. В. Грищенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 606/2548/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Малярчук В.В.
Провадження № 22-ц/789/759/15 Доповідач - Фащевська Н.Є.
У Х В А Л А

04 червня 2015 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Фащевська Н.Є., ознайомившись із апеляційною скаргою ПАТ "Альфа-Банк" на ухвалу Теребовлянського районного суду від 3 квітня 2015 року по справі за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ "Альфа-Банк" на ухвалу Теребовлянського районного суду від 3 квітня 2015 року .

2. Направити копію апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3

3. Надати строк до 12 червня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 469/867/15-ц
2/469/360/15 РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
18 вересня 2015 року Березанський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Гапоненко Н.О.,
за участю секретаря судового засідання - Потриваєвої М.А.,
прокурора - Яська В.І.,
відповідача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка цивільну справу за позовом прокурора Заводського району м.Миколаєва в інтересах держави в особі Департаменту фінансів Миколаївської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину,
Позовні вимоги прокурора Заводського району м.Миколаєва в інтересах держави в особі Департаменту фінансів Миколаївської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 484,20 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Березанський районний суд в десятиденний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 551/518/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05 червня 2015 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Колос Ю.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.06.2015 року на 11:00 годин в залі засідань Шишацького районного суду за адресою селище Шишаки, вул.Партизанська, 6, Полтавської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів, та роз'яснити право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2191/15-ц
Номер провадження 2/213/811/15
У Х В А Л А

31 липня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 24.09.2011 року Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького МУЮ у Дніпропетровській області, актовий запис № 820.

З позовної заяви вбачається, що подружжя дітей не має, тому відповідно до ст. 106 Сімейного Кодексу України має право подати заяву про розірвання шлюбу до органу реєстрації актів цивільного стану.

До того ж, про наявність перешкод в реалізації свого права на розірвання шлюбу в органах РАЦС позивач в своїй позовній заяві не зазначає.

Виходячи з викладеного, вважаю, що заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому у відкритті провадження у справі відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України слід відмовити.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" у разі відмови у відкритті провадження сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Керуючись ст. 122 ч. 2 п. 1 ЦПК України,ст.7 ч.1 п.3 Закону України "Про судовий збір",

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розяснити позивачу ОСОБА_2, що з заявою про розірвання шлюбу вона може звернутися до державного органу РАЦС.

проживання (перебування) відповідача).

Повернути позивачу - ОСОБА_2 судовий збір, сплачений нею за подання до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу () позовної заяви до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, згідно квитанції № НОМЕР_1 від 20.07.2015 року, на розрахунковий рахунок № 0023 - отримувач УДКСУ в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, код отримувача 38031632, в ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, пункт таблиці ставок судового збору - 1.3, у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.Ю. Макарова
Справа № 752/8461/15-ц
Провадження по справі № 2-з/752/204/15
У Х В А Л А

20.05.2015 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Фролов М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

На адресу суду надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в розмірі 1227852,03 грн., які знаходяться на всіх рахунках ПАТ «Банк « Фінанси та Кредит», в усіх банках та інших фінансових установах, за винятком коштів необхідних для виплати заробітної плати та сплати податків і обов'язкових платежів.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

У ч. 2 п. 7 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено, що питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи) в день надходження заяви.

Дослідивши матеріали заяви, суддя приходить до висновку, що заява про вжиття заходів забезпечення позову підлягає поверненню заявникові, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

Як вбачається із заяви про забезпечення позову, поданої представником позивача, предметом позову є стягнення грошових коштів з відповідача, а можливі порушені права позивача не стосуються захисту права інтелектуальної власності.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 351/1345/15-ц
Номер провадження №2/351/592/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"26" серпня 2015 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариство " ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості згідно кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариство " ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості згідно кредитного договору.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 30.10.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.10.2015 року на 10:00 год.

Суддя:підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_4
справа № 489/3505/15-ц
номер провадження № 2-о/489/85/15
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження у справі

28 травня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - Миколаївська міська рада, ОСОБА_2, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява оформлена з дотриманням статей 119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи її повернення немає.

Керуючись статтями 11-1, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № /3505/15-ц.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м.Миколаєва (вул.Миколаївська, 17, м.Миколаєв, каб. 2) на 16 червня 2015 року о 10:00 год.

Запропонувати відповідачу в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно статті 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва.

Суддя