Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/433/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Хрусталенко І. П.
Доповідач Кіселик С. А.
РІШЕННЯ

Іменем України

10.02.2015 Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого : судді Кіселика С.А.

суддів : Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.

за участі секретаря судового засідання - Кравченко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 04 грудня 2014 року, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Представник позивача звернувся в суд із вищезазначеним позовом і просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_2 3000 грн. в рахунок відшкодування матеріальної, 50000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та витрати пов'язані із розглядом справи.

Вимоги мотивовано тим, що 01.02.2012 року, приблизно об 11 годині, в приміщенні Бобринецької загальноосвітньої шкоди І - ІІІ ступенів № 5, ОСОБА_3, на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, наніс позивачу декілька ударів в обличчя, чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно - мозкової травми та травми вуха та очей. Згідно висновку експерта № 154 від 22.05.2013 року проведеного КЗ «Кіровоградське обласне бюро судово - медичної експертизи» вказані вище тілесні ушкодження відносяться до категорії легких. В наслідок вказаних дій позивачу завдано матеріальну шкоду в сумі 3000 грн. - витрати на лікування та моральну шкоду, яка полягає в моральних стражданнях, що зазнав позивач у зв'язку з приниженням його людської гідності та ушкодженням здоров'я, наявністю головних болей, втратою можливості реалізації своїх звичок та бажань, зміною ритму життя. Моральну шкоду позивач оцінив у 50000 грн.

Рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 04 грудня 2014 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 338 грн. матеріальної та 10000 грн. моральної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3 просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити.

В скарзі апелянт зазначив, що суд першої інстанції безпідставно стягнув на користь позивача 338 грн. на вітаміни та ліки, які мають заспокійливу дію, оскільки дані медичні препарати були придбані через значний проміжок часу після бійки. Не вбачає відповідач і будь яких підстав для стягнення із нього на користь позивача моральної шкоди, оскільки вважає що її наявність суду не доведена.

Заслухавши доповідь судді доповідача, сторін, перевіривши в межах ст. 303 ЦПК України матеріали справи та наведені у скарзі доводи, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Вирішуючи спір на підставі досліджених доказів суд першої інстанції встановив, що 01.02.2012 року, приблизно об 11 годині, в приміщенні Бобринецької загальноосвітньої шкоди І - ІІІ ступенів № 5, ОСОБА_3, на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, наніс позивачу декілька ударів в обличчя, чим спричинив йому легкі тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно - мозкової травми та травми вуха та очей.

Частково задовольняючи позовні вимоги та стягуючи із відповідача на користь позивача 338 грн. матеріальної шкоди суд першої інстанції вважав доведеним, що витрати позивача на ліки, які мають заспокійливу дію та вітаміни, пов'язані із спричиненням відповідачем позивачу тілесних ушкоджень, яке мало місце 01.02.2012 року.

Однак, з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна виходячи із наступного.

Колегією суддів встановлено і це підтверджується матеріалами цивільної справи, що 01.02.2012 року, приблизно об 11 годині, в приміщенні Бобринецької загальноосвітньої шкоди І - ІІІ ступенів № 5, ОСОБА_3, на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, наніс позивачу декілька ударів в обличчя, чим спричинив йому легкі тілесні ушкодження у вигляді травми судини в ділянці переходу хрящового в кістковий відділ лівого слухового ходу.

Спричинення тілесного ушкодження саме у такому вигляді підтверджується висновком експерта № 154 від 18 березня 2013 року (а.с. 46 - 56).

Висновок суду щодо отримання позивачем тілесних ушкоджень у вигляді закритої черепно - мозкової травми та травми очей не ґрунтується на доказах.

Питання про відшкодування шкоди регулюються главою 82 Цивільного кодексу України. Вона присвячена зобов'язанням, що виникають не за договорами, а внаслідок завдання шкоди - деліктними зобов'язаннями.

Для настання деліктної відповідальності відповідно до ст. 1166 ЦК України необхідна наявність складу правопорушення, а саме: а) наявність шкоди; б) протиправна поведінка заподіювача шкоди; в) причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача. Перераховані підстави визнаються загальними, оскільки необхідні для всіх випадків відшкодування шкоди. Шкода полягає у будь-якому знеціненні блага, що охороняється правом, а майнова шкода - у зменшенні майнової сфери потерпілого, що, своєю чергою, тягне за собою негативні майнові наслідки для правопорушника.

Частина 1 ст. 1166 ЦКУ передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Матеріальною шкодою, яка завдана позивачу, суд першої інстанції вважає витрати позивача на ліки, що мають заспокійливу дію та вітаміни, які позивач вимушений був придбати у зв'язку із протиправною поведінкою відповідача 01.02.2012 року.

Однак, матеріалами цивільної справи необхідність придбання та вживання позивачем вищезазначених медичних препаратів не підтверджується. Тобто, в справі відсутні дані щодо призначення лікарем позивачу цих медичних препаратів та вітамінів.

Крім того, суд першої інстанції не звернув увагу на ту обставину, що подія (спричинення тілесного ушкодження) сталася 01.02.2012 року. Ліки та вітаміни, вартість яких відповідач згідно рішення суду має відшкодувати позивачу, в основній масі були придбані позивачем у період з 29.03.2012 року по 06.04.2012 року, а придбання, за двома чеками від 14.02.2012 року медичного препарату «персен», не обумовлено медичними показаннями та призначенням лікаря. Знаходження ОСОБА_2 на стаціонарному лікуванні в очному відділенні Кіровоградської обласної лікарні з 06.02.2012 року по 14.02.2012 року, як вбачається із висновку експерта № 154 від 18.03.2013 року, пов'язано не з травмою, а з наявним у нього захворюванням на ретиніт ще з 1998 року.

Дійшовши помилкового висновку щодо спричинення відповідачем позивачу матеріальної шкоди в сумі 338 грн., суд першої інстанції не звернув також увагу на ту обставину, що позивачем, від відповідача, на лікування, до звернення позивача із позовом до суду, було отримано 900 грн. Даний факт позивачем не заперечується і підтверджено наданою та дослідженою колегією суду розпискою.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що доводи відповідача про відсутність підстав для стягнення з нього 338 грн. матеріальної шкоди є обґрунтованими.

У своєму позові ОСОБА_2 крім відшкодування йому матеріальної шкоди ставить питання про відшкодування також і моральної шкоди.

Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті ( ч. 1 ст. 1167 ЦК України).

Згідно ч. 4 ст. 23 ЦК України, моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Аналізуючи доводи позивача щодо спричинення йому неправомірними діями відповідача моральної шкоди, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо наявності такої шкоди, але не погоджується із розміром суми що підлягає відшкодуванню.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди мають враховуватися вимоги розумності та справедливості. Отже розмір відшкодування, що присуджується, не може бути надмірним та має кореспондувати глибині та силі страждань, які мав потерпілий у зв'язку із порушенням його прав, а також відповідати поведінці завдавача шкоди.

Заслухавши у судовому засіданні всі доводи позивача та заперечення відповідача колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції значно завищений розмір відшкодування. Сума відшкодування у розмірі 10000 грн., на думку колегії суддів, не відповідає тому рівню страждань які мав потерпілий у зв'язку із порушенням його прав. Наявність таких страждань ґрунтується лише на поясненнях позивача і не підтверджується будь якими іншими належними та допустимими доказами. Зокрема суду не надано доказів погіршення будь - яких здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації та зміни ритму життя.

За таких умов колегія суддів дійшла висновку, що глибині та силі страждань позивача буде відповідати сума у 1000 грн., яка і підлягає стягненню на його користь із відповідача.

Таким чином, вирішуючи спір, суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, що згідно з п.п.3, 4 ст.309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 04 грудня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення.

ОСОБА_2 в позові до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди відмовити.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1000 грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя:

Судді: