overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/3484/15-ц
№ 2/303/2023/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

25 червня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., перевіривши форму та зміст позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України (зі змінами від 07.07.2010 року), вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.11,122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 13:30 год. 02 липня 2015 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/6 в м. Мукачево, (без проведення попереднього судового засідання ч.7 ст. 130 ЦПК України зі змінами від 07.07.2010 року).

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони.

Відповідачі до 01 липня 2015 року мають право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі. Відповідачам копії позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/811/15-ц
Провадження № 2-н/520/210/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І.,
26 січня 2015 року ТОВ "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі - 1258, 92 грн., за надання послуг водопостачання, стверджуючи, що ОСОБА_1 є власницею кварти АДРЕСА_1 і зобов'язана здійснювати оплату за надання послуг водопостачання щомісячно, які надавало ТОВ "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал" у квартиру АДРЕСА_2.
Відповідно зі ст. 67, 167 Житлового Кодексу України плата за комунальні послуги береться за затвердженими у встановленому порядку тарифами.
Згідно зі ст.68 Житлового Кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Таким чином, суддя доходить до висновку, що сума боргу у розмірі
1258, 92 грн. підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст.96, 98, 99,102,103 ЦПК України, ст.ст.525,526 ЦК України, ст.ст. 67, 68 162 ЖК України, п.п.1.23, 12.3 "в" Правил водокористування, п.п. 3,5 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги".
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1 та роз'яснити їй право у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу, надати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року.
Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 523/130/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2015 р. Суворовський районний суд міста Одеси, в складі :

Головуючого судді Сувертак І. В.

При секретарі Мамренко Г.Г.

Розглянув заяву відповідачки про забезпечення доказів по цивільної справи за позовом ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

Встановив:

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 09 січня 2015 року провадження по даній справі відкрито.

В судовому засіданні заявлено клопотання відповідачем ОСОБА_2 та підтримано відповідачем ОСОБА_1 щодо витребування доказів , а саме витребувати у ТОВ «Кей-Колект» :

- повної копії договору факторингу №1 від 12.12.2011 р., завірену належним чином.;

- копію договору про відступлення права вимоги за договором факторингу №1, завірену належним чином;

- копію додатку №1 до договору факторингу №1 від 12.12.2011 р., завірену належним чином ;

- копію договору факторингу №2 від 13.02.2012 р.,завірену належним ;

- копію договору про відступлення права вимоги за договором факторингу №2, завірену належним чином ;

- копію додатку №1 до договору факторингу №2 від 13.02.2012 р., завірену належним чином.

Відповідач також просить до зазначених вище копій договорів надати суду оригінали для ознайомлення в судовому засіданні.

Представник позивача не заперечував проти витребування завірених належним чином копій зазначених у клопотанні договорів, окрім оригіналів, які зберігаються в головному офісі.

З,ясував думки сторін, суд вважає доцільним задовольнити клопотання, окрім вимоги щодо витребування оригіналів договорів, оскільки судом витребуються завірені копій договорів, а оригінали залишаються на збереженні в головному офісі позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 3,4,14,137, 210,293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання про забезпечення доказів ОСОБА_2 в рамках розгляду цивільної справи за позовом ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Витребувати у ТОВ ТОВ «Кей-Колект» :

- повну копію договору факторингу №1 від 12.12.2011 р., завірену належним чином.;

- копію нотаріально посвідченого договору про відступлення права вимоги за договором факторингу №1, завірену належним чином;

- копію додатку №1 до договору факторингу №1 від 12.12.2011 р., завірену належним чином ;

- копію договору факторингу №2 від 13.02.2012 р.,завірену належним ;

- копію нотаріально посвідченого договору про відступлення права вимоги за договором факторингу №2, завірену належним чином ;

- копію додатку №1 до договору факторингу №2 від 13.02.2012 р., завірену належним чином.

Ухвалу для негайного виконання направити до ТОВ «Кей-Колект» , 04070 ,м.Київ, вул. Іллінська, буд.№8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Марківський районний суд
Справа № 417/871/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" липня 2015 р. Марківський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Чернік А.П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом Публічного акційонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 Мамєдалі огли про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в:

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином - шляхом опублікування оголошення в газеті «Урядовий курєр".

Представник позивач надав заяву про заочний розгляд даної цивільної справи .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ст.224 ЦПК України , у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.224 ЦПК України,

У х в а л и в :

Задовольнити заяву представника позивача і ухвалити рішення на підставі наявних доказів в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 Мамєдалі огли про стягнення заборгованості, при заочному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
233 Справа № 233/3618/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.06.2015 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Котормус Т. І. , перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно із вимогами ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та в порядку позовного провадження, підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Вважаю за можливе вирішити питання про відкриття провадження на підставі наданих позивачем відомостей про місце проживання відповідача.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху на момент відкриття провадження у справі не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, провадження у даній цивільній справі слід відкрити, а з огляду на те, що проведення попереднього судового засідання є необхідним, то справу слід призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити о 08:15 год. 02 липня 2015 року в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 85110, Донецька область, м. Костянтинівка, проспект Ломоносова, буд. 157, корпус №1, кабінет № 9.

Відповідачу у строк до 02 липня 2015 року пропонується подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу окрім ухвали копію позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2-н/522/1832/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши заяву КП «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника на його користь суму заборгованості за теплову енергію в розмірі 4253,85 гривні та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 гривень.

Заява подана з додержанням вимог статей 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Суддя 07.07.2015
Справа № 161/9154/15-ц
Провадження № 2-о/161/193/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 липня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Подзірова А.О., при секретарі Кубяк О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в :

Справа є складною, що утруднює постановлення повного рішення, внаслідок чого його складання потрібно відкласти на п'ятиденний строк.

Керуючись ст.209 ч. 3 ЦПК України, суд ~

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме: що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною дочкою ОСОБА_2, яка померла 28 липня 2014 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Складання повного рішення відкласти на п'ятиденний строк.

Суддя

Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_3
233 Справа № 224/1315/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Орчелоти А.В., при секретарі Махоті О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, «про розподіл спадкового майна і припинення спільної сумісної власності», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, «про розподіл спадкового майна і припинення спільної сумісної власності».

ОСОБА_1, яка є позивачем по справі, у судові засідання, призначені на 05 травня 2015 року, о 9 годині 30 хвилин, в наступні призначені на 04 червня 2015 року, о 13 годині 15 хвилин та на 24 червня 2015 року, о 13 годині 15 хвилин, не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином за правилами ч.6 ст.74, причини неявки не повідомила та від неї не надходило заяв та клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суд вважає, що вище зазначене не буде суперечити інтересам сторін та не порушуватиме ні чиїх прав, а тому за таких обставин позов слід залишити без розгляду.

. Керуючись ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, «про розподіл спадкового майна і припинення спільної сумісної власності» - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/369/5249/15
УХВАЛА

Іменем України

25.11.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей та сімї Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, Служба у справах дітей та сімї Макарівської районної державної адміністрації Київської області про визнання місця проживання дитини, встановлення способів участі батька у вихованні дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей та сімї Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, Служба у справах дітей та сімї Макарівської районної державної адміністрації Київської області про визнання місця проживання дитини, встановлення способів участі батька у вихованні дитини.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей та сімї Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, Служба у справах дітей та сімї Макарівської районної державної адміністрації Київської області про визнання місця проживання дитини, встановлення способів участі батька у вихованні дитини залишити без руху.

Надати їй строк, пять днів з дня отримання копії ухвали про усунення недоліків, усунути недоліки подачі позовної заяви до суду , а саме:

- Надати висновок органу опіки та піклування щодо визначення місця проживання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 559/903/15-ц
Провадження № 22-ц/787/1536/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 липня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Максимчук З.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про стягнення банківського вкладу та процентів на суму вкладу,

в с т а н о в и в:

Подана Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Надра" апеляційна скарга на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 27 травня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про стягнення банківського вкладу та процентів на суму вкладу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 27 травня 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 21.08.2015 року.

Суддя апеляційного суду З.М.Максимчук

Рівненської області
справа № 619/3613/15-ц провадження 2-н/619/227/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 вересня 2015 року

суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О.,

розглянувши заяву про видачу судового наказу АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію.

В С Т А Н О В И В:

АК «Харківобленерго» звернулося в Дергачівський районний суд Харківської області з вищевказаною заявою.

Заявник посилається на те, що за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Вільшани, вул. Чкалова, буд. 47, відкрито особистий рахунок № 50071, проживає ОСОБА_1, яка користується електроенергією і тому є споживачем АК «Харківобленерго», але за використану електроенергію не доплачує, в результаті чого утворилася заборгованість, яка складає 3555 грн. 71 коп., тому заявник змушений звернутися до суду з даною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою про видачу судового наказу АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Якименко Л.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5023/15 р.
Справа № 646/6167/15-ц Головуючий 1 інстанції Корекян Н.Р.
Категорія: інші Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря - Калюжної Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 червня 2015 року за заявою ОСОБА_3, зацікавлені особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану Червонозаводського району м. Харкова, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту народження дитини,-

в с т а н о в и л а:

У квітні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 червня 2015 року заяву ОСОБА_3 залишено без задоволення.

З апеляційною скаргою на вказане рішення звернулася ОСОБА_3

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_6 звернулася з заявою про відвід складу колегії суддів у складі суддів Сащенка І.С., Овсяннікової А.І., Бездітка В.М., посилаючись на те, що при підготовці справи до апеляційного розгляду був порушений порядок, передбачений цивільним процесуальним законодавством, а саме, не було вирішено питання про залучення до участі у справі всіх заінтересованих осіб, несвоєчасно оприлюднено ухвали в ЄДРСР, не вказаний секретар судового засідання, таке інше.

Колегія суддів, вислухавши думку осіб, що зявилися в судове засідання, зокрема, ОСОБА_3, яка підтримала заяву, вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Ухвали апеляційного суду Харківської області від 17.06.2015 року про відкриття провадження у справі та про призначення справи до розгляду винесені судом у відповідності з вимогами ст. ст. 297, 301, 302 ЦПК України.

Вимоги щодо відводу складу суду, передбачені ст. 20 ЦПК України не стосуються підстав, викладених представником ОСОБА_4 ОСОБА_6

Керуючись ст. ст. 20 24 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви ОСОБА_4 в особі її представника ОСОБА_6 про відвід судової колегії у складі суддів Сащенка І.С., Овсяннікової А.І., Бездітка В.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді