overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/5380/15-ц Провадження № 2/591/1973/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 серпня 2015 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку з господарськими спорудами, припинення права спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Одночасно з поданням позову позивач звернувся до суду з клопотанням про витребування письмових доказів необхідних для розгляду справи по суті.

В порядку досудової підготовки суддя вважає за необхідне витребувати у відповідача копію свідоцтва про смерть ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку з господарськими спорудами, припинення права спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачам також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати відповідачів надати заперечення проти позову, якщо такі є, а вразі визнання позову заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 18 серпня 2015 року о 16-30 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Витребувати у ОСОБА_2 свідоцтво про смерть ОСОБА_3.

Витребувати у Першої Сумської державної нотаріальній конторі копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 21 серпня 2011 року.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Кривцова
Номер справи 623/4337/14-ц
Номер провадження 6/623/63/2015
У Х В А Л А

іменем України

05.08.2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В.

розглянувши справу за подання головного державного виконавця Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області про оголошення розшуку боржника-

В с т а н о в и в:

В липні 2015 року головний державний виконавець ВДВС Ізюмського МРУЮ Харківської області, ОСОБА_1, звернулась до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 28 липня 2015 року подання залишено без руху, оскільки в ньому не вказано місце народження боржника та надано строк, який не може перевищувати пяті днів з дня отримання заявником копії ухвали на усунення зазначених недоліків.

Згідно розписки заявник отримав ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду 29 липня 2015 року, однак до теперішнього часу не усунув недоліків подання.

Частиною 2 статті 121 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись частиною 2 статті 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Подання головного державного виконавця Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області про оголошення розшуку боржника визнати неподаним та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І.В.Вергун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/9076/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1194/15Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д. Доповідач ап. інст. Карнаух П. М.
У Х В А Л А

01 квітня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Карнаух П.М.,

Суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки "Полтава і полтавці"

на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 січня 2015 року

по справі за позовом Кредитної спілки "Полтава і полтавці" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Кредитної спілки "Полтава і полтавці" на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 січня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 14:00 год. 07 квітня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: П. М. Карнаух

Ю.В. Дряниця

Л.І. Пилипчук
Справа № 750/5120/15-ц
Провадження № 2-н/750/572/15
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 червня 2015 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження",
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.В.Сапон
____________________________________________________________________
Відповідно до статей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 452/556/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"26" травня 2015 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.

при секретарі Чегус Н.В.,

із участю: представників позивача Репака В.В., Ільків С.М.,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, -

керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 213, 215, 224 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ПАТ «УкрСиббанк» задовольнити.

Стягнути солідарно із ОСОБА_3, 1974 року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який фактично проживає у АДРЕСА_1 та ОСОБА_4, 1978 року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка зареєстрована і проживає в АДРЕСА_2, - в користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (61050, м. Харків, проспект Московський, 60, р/р №0113 в АТ «УкрСиббанк» м. Харків, МФО 351005, код Банку 09807750) 253337,8(двісті п'ятдесят три тисячі триста тридцять сім гривень 80коп)грн. заборгованості за кредитним договором №0 від 19.07.2007 року.

Стягнути солідарно із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в користь ПАТ «УкрСиббанк» 2533,38(дві тисячі п'ятсот тридцять три гривні 38коп)грн. сплаченого судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення; ОСОБА_4 протягом десяти днів із дня отримання копії рішення.

Даний примірник рішення виготовлено у нарадчій кімнаті та він має силу оригіналу;

із повним текстом рішення буде можливо ознайомитись 02.06.2015 року.

Суддя І.С. Казан.
Справа № 500/6806/14-ц
Провадження № 2/500/782/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого Жигуліна С.М.
при секретарі Івановій Ю.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі
справу за позовом
Позивач в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. У позовній заяві вказав, що свідоцтвом серії 1-ЖД №066707, виданим першим відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси на підставі актового запису за № 1151 від 01 грудня 2007 року зареєстровано шлюб між сторонами. Від шлюбу діти відсутні, разом із тим спільне проживання припинили з вересня 2013 року, намагань для примирення не роблять, з урахуванням чого просить шлюб розірвати.
Відповідач в судове засідання не з'явилась, оповіщена у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомила.
З оглядом на вищевикладені обставини суд з урахуванням думки позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення, суд вважає заявлені позовні вимоги обгрунтованими.
У відповідності до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст. 60, 131 ЦПК України.
Свідоцтвом серії 1-ЖД №066707, виданим першим відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси на підставі актового запису за № 1151 від 01 грудня 2007 року зареєстровано шлюб між сторонами.
Від шлюбу діти відсутні, разом із тим спільне проживання припинили з вересня 2013 року, намагань для примирення не роблять.
У відповідності до вимог ст. 112 СК України суд вважає підставою для розірвання шлюбу те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам дитини, що мають істотне значення.
Судові витрати розподіляються у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України
Керуючись ст. 224-233 ЦПК України
Шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований першим відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси на підставі актового запису за № 1151 від 01 грудня 2007 року розірвати.
Стягнути зі сторін в рівних частках витрати під час реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС.
Позивач має право оскаржити рішення відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
СуддяОСОБА_3
Справа № 673/403/15-ц
Провадження № 2/673/239/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2015 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області

у складі:головуючого судді Коваля Ф.І.,

при секретарі Демчишиній Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 17715 грн. 04 коп.

Відповідач ОСОБА_1 на повторні виклики в судове засідання не з'явився, причин неявки до суду не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується наявними у справі письмовими повідомленнями про вручення йому рекомендованих поштових відправлень.

Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, слід провести заочний розгляд справи на підставі ст. 224 ЦПК України.

Представник позивача проти такого вирішення справи не заперечує, що вбачається зі змісту його письмової заяви.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №295/7492/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Зосименко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Третя Житомирська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

Заявник звернулась до суду з указаною заявою, в якій просить встановити факт, що померла ОСОБА_2 і ОСОБА_3 є однією і тією самою особою.

Згідно ч. 1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Проте, як убачається з відомостей адресно-довідкового бюро УДМС України в Житомирській області місце реєстрації заявника м. Житомир, вул. Бульвар Новий, 7/80, що відноситься до території Корольовського району м. Житомира.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин справа не підсудна Богунському районному суду міста Житомира і заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. 257 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Третя Житомирська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що були підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Зосименко
У Х В А Л А

Справа № 183/4573/15

№ 2/183/2653/15

23 липня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Юр'євої Т.І.,

при секретарі Хачатурової Е.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області позовну заяву ОСОБА_1 до Новомосковської районної державної нотаріальної контори, Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) про припинення іпотеки та зобовязання вчинити дії, суд

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області із позовною заявою про припинення іпотеки та зобовязання вчинити дії до Новомосковської районної державної нотаріальної контори, Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство).

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або його основної частини.

Як вбачається із позовної заяви, ОСОБА_1 було передано в іпотеку Акціонерному комерційному промислово-інвестиційному банку (закрите акціонерне товариство) три земельні ділянки, що знаходяться у селах Тухля та Волосянка Сколівського району Львівської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що виноситься ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку, що дана заява подана з порушенням встановлених правил підсудності, у зв'язку з чим не підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, а отже на підставі ст. 115 ЦПК України підлягає поверненню заявнику для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 114, 115 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новомосковської районної державної нотаріальної контори, Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) про припинення іпотеки та зобовязання вчинити дії - повернути для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.І. Юр'єва
Справа № 375/1262/15-ц
Провадження № 2/375/501/15
Строка звіту __________
У Х В А Л А

23.09.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 08:30 годину 02.10.2015 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 02.10.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 567/671/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2015 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

з участю: представника позивача адвоката Кордиша А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстрований 14 червня 2006 року у виконкомі Оженинської сільської ради Острозького району Рівненської, актовий запис № 15 .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуГуц Ф.Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1409/15
Канівський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"29" травня 2015 р. м. Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Храпко В. Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 15 квітня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Канівського міськрайонного управління юстиції Кизим Ю.О. , -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 14 травня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 15 квітня 2015 року залишена без руху, а апелянту надано строк до 28 травня 2015 року для усунення недоліків апеляційної скарги - для сплати судового збору.

Апелянт попереджений, що в разі неусунення в указаний строк недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвалу апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху, відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення апелянт отримав 21 травня 2015 року.

Проте станом на 29 травня 2015 року недоліки, зазначені в ухвалі, не усунув.

А тому, поскільки апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги, тому подана апеляційна скарга, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 123, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 15 квітня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Канівського міськрайонного управління юстиції Кизим Ю.О., вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів з моменту винесення.

Суддя: В. Д. Храпко
Справа № 265/1379/15-ц
Провадження № 2-о/265/50/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 березня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про внесення змін в актовий запис про народженя дитини,

зацікавлена особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Орджонікідзевського районного управління юстиції міста Маріуполя Донецької області, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/1379/15-ц за заявою ОСОБА_2 про внесення змін в актовий запис про народженя дитини,

зацікавлена особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Орджонікідзевського районного управління юстиції міста Маріуполя Донецької області, .

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 03 квітня 2015 року о 13-00 годині.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя__________________________