overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/5811/15-ц
Провадження № 2/645/1930/15
У Х В А Л А

06 липня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, третя особа: Харківський міський центр зайнятості, про припинення трудового договору та зняття його з реєстрації у державній службі зайнятості,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду із вищевказаним позовом, яким просить припинити трудовий договір від 02.10.2012 року, укладений між ФОП ОСОБА_2 та нею, зареєстрований в Первомайському районному центрі зайнятості, спонукати Харківський міський центр зайнятості до здійснення дій, спрямованих на зняття з реєстрації трудового договору від 02.10.2012 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Так, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку.

Проте, всупереч вимогам ЦПК України, позивачкою не зазначено місцезнаходження відповідача. Крім того, не зазначено у позові повне імя позивача.

При таких обставинах, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги суду, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 3, 10, 119,121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, третя особа: Харківський міський центр зайнятості, про припинення трудового договору та зняття його з реєстрації у державній службі зайнятості - залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява бути вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 219/5559/15-ц 2-н/219/1444/2015
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 липня 2015 року м. Артемівськ
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Краснолиманська тепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги, -
відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 525, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ Павленко О.М.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _________________2015 року
Суддя _________________ Павленко О.М.
Судовий наказ виданий «____» ________________________ 2015 року
Провадження №2-о/263/40/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Турченка О.В., при секретарі Момот А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.8, 10, 11, 60, 208-209, 212-215, 234-235, 256-259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення, задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Маріуполя Донецької області, за національністю є єврейкою.

Зобов'язати Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області внести зміни до актового запису №1222 від 02.10.1949 року про народження ОСОБА_2, вказавши в графі «національність» її матері ОСОБА_3 замість «гречанка» «єврейка».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В. Турченко
Справа №: 398/140/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"02" березня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство « Дельта Банк» звернулося до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 019-10511-250611 від 25.06.2011 року в сумі 6501 гривню 22 копійки та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду о 13 годині 20 хвилин 20 березня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

10 липня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 207), на 15 липня 2015 року о 09 годині 10 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Палінчак
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 липня 2015 року Справа № 214/4421/15-ц
Керуючись ст. ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 191 ЖК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя С.С. Мхітарян
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ________________20___року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20___ року.
Суддя: С.С. Мхітарян
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 липня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області П.І. Профатило, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09.00 год. 14 серпня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 182/1661/15-ц
Провадження № 2/0182/1667/2015
У Х В А Л А

Іменем України

17.03.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності за законом,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, про визнання права власності за законом.

До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності за законом та призначити до розгляду в судовому засіданні на "08 квітня 2015 року о 09-30 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
УХВАЛА

7 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В. розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 12.05.2015 року провадження в справі зупинено до припинення перебування відповідача у складі Збройних Сил України на строковій військовій службі.

На даний час обставини, які викликали зупинення у справі усунуті.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11 вересня 2015 року на 11 годину 20 хвилин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Мазурок
Справа № 147/114/15-ц Провадження № 22-ц/772/2151/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 23Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 липня 2015 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного про-вадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до при-ватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Кряж-Агро-1» про розірвання договору оренди земельної ділянки, за апеляцій-ною скаргою представника приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» - ОСОБА_3 на рішення Тростянецького район-ного суду Вінницької області від 22 травня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

22 червня 2015 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшла вказана цивільна справа за апеляційною скаргою представника ПП «Агропро-мислова фірма «Іззія» ОСОБА_3 на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 22 травня 2015 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду Вінницької області від 23 червня 2015 року ( а. с. 92 ) апеляційну скаргу на підставі ст. 297 ЦПК України було зали-шено без руху з наданням строку на усунення недоліку скарги, а саме для на-дання ще однієї копії апеляційної скарги та сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції від 22 травня 2015 року.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлен-ня судову ухвалу від 23 червня 2015 року апелянт отримав 08 липня 2015 року, проте по даний час недоліки апеляційної скарги не усунув.

Частиною 2 статті 297 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодек-су, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, апеляційна скарга визнається неподаною і повер-тається апелянтові.

Керуючись статтями 121, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника приватного підприємства «Агропромисло-ва фірма «Іззія» - ОСОБА_3 на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 22 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - сільськогосподарського товариства з об-меженою відповідальністю «Агрофірма «Кряж-Агро-1» про розірвання догово-ру оренди земельної ділянки, вважати неподаною та повернути апелянту.

Дана ухвала судді набирає законної сили з моменту її проголошення, однак вона може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 345/2253/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16.06.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Галущак Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ТзОВ «Гранд Стіл» про визнання договору недійсним , суд -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом , однак представник позивача подав суду заяву про повернення йому матеріалів.

Згідно ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України позивач до відкриття провадження у справі має право подати заяву про повернення йому позову .

Представник позивача подав таку заяву до відкриття провадження у справі , а тому позовну заяву йому слід повернути.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України , суд

У х в а л и в:

Заяву задовільнити і повернути ОСОБА_1 матеріали по справі за його позовом до ТзОВ «Гранд Стіл» про визнання договору недійсним

СУДДЯ:
Справа № 234/5207/15-ц
Провадження № 2/234/2814/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

16 червня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 38090,62 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 380,91 грн.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання по данній справі не є необхідним.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 23 червня 2015 року о 10-00 годині в залі Краматорського міського суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 615/2057/15-ц
У Х В А Л А

03.12.2015 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Високопільська сільська рада Валківського району Харківської області, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Валківського районного управління юстиції в Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, до неї надані необхідні документи, у звязку з чим справа може бути призначена для розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1, ч.4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Високопільська сільська рада Валківського району Харківської області, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Валківського районного управління юстиції в Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на «22» грудня 2015 року о 12 год.45 хв.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О ОСОБА_2
справа № 208/6062/15-ц
№ провадження 2/208/2077/15
УХВАЛА

Іменем України

27 листопада 2015 р. м. Дніпродзержинськ

суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали позовної заяви ТОВ «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

встановив:

Предявлена позовна заява ТОВ «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів ухвалою суду від 17 серпня 2015 року була залишена без руху, оскільки подана з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, а саме до заяви не додані належним чином завірені копії документів, які засвідчують перехід права вимоги до позивача, не надані реєстри боржників, право вимоги щодо яких отримав позивач. Позивачу було запропоновано усунути вказані в ухвалі суду недоліки.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 5 днів.

У вказаний строк недоліки позивачем не усунуті.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив-

Позовну заяву ТОВ «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - визнати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя Гібалюк Т. Я.
У Х В А Л А

про виправлення описки

19 червня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів Боднар О.В., Кеміня М.П.

при секретарі: Маринець Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Закарпатської області від 13 травня 2015 року по справі за позовом ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 13 травня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено та залишено без змін рішення Ужгородського міськраойнного суду від 12.03.2015 року.

У відповідності до змісту ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначена ухвала була постановлена колегією суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі: судді-доповідача ОСОБА_1, суддів Боднар О.В., Кеміня М.П. та при секретарі: Маринець Д.М., що підтверджується вступною та резолютивною частиною ухвали, а також журналом судового засідання від 13.05.2015 року (а.с.79, 80, 82)

Однак, в повному тексті ухвали не зазначена інформація щодо суду, складу колегії та секретаря, що є опискою, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Виправити описку ухвалі апеляційного суду Закарпатської області від 13 травня 2015 року, а саме доповнити вступну частину ухвали після дати та місця її постановлення абзацом наступного змісту:

«Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів Боднар О.В., Кеміня М.П.

при секретарі: Маринець Д.М.».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач

Судді