Ухвала ІМЕНЕМ України 08 квітня 2015 рокум. Київ Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючого Штелик С.П., суддів: Завгородньої І.М., Коротуна В.М., Іваненко Ю.Г. Попович О.В., розглянувши у судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Новомосковської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку, за касаційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_8 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2014 року,в с т а н о в и л а:У вересні 2010 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Новомосковської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку. Заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2013 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 14 січня 2008 року в розмірі 259 796 грн 55 коп. звернуто стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок загальною площею 93,7 кв м. та земельну ділянку площею 0,0911 га, кадастровий номер НОМЕР_1, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (державний акт на право власності на землю серія НОМЕР_2, виданий Новомосковським відділом земельних ресурсів 06 листопада 2007 року) і належать на праві власності ОСОБА_3, шляхом продажу зазначеного предмета іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також, наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень необхідних для здійснення продажу. Виселено ОСОБА_3, ОСОБА_4, неповнолітніх ОСОБА_5 2000 року народження, ОСОБА_6 2008 року народження, ОСОБА_7 2003 року народження з жилого будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 Вирішено питання про розподіл судових витрат. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2014 року заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2013 року було скасовано, справа була переглянута районним судом повторно. Повторним заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2014 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 14 січня 2008 року в розмірі 259 796 грн 55 коп. звернуто стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок загальною площею 93,7 кв м. та земельну ділянку площею 0,0911 га, кадастровий номер НОМЕР_1, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (державний акт на право власності на землю серія НОМЕР_2, виданий Новомосковським відділом земельних ресурсів 06 листопада 2007 року) і належать на праві власності ОСОБА_3, шляхом продажу зазначеного предмета іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також, наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень необхідних для здійснення продажу. Виселено ОСОБА_3, ОСОБА_4, неповнолітніх ОСОБА_5 2000 року народження, ОСОБА_6 2008 року народження, ОСОБА_7 2003 року народження з жилого будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 Вирішено питання про розподіл судових витрат. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2014 року повернуто ОСОБА_3 апеляційну скаргу на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2014 року. Роз'яснено відповідачу, що заочне рішення може бути переглянуте судом першої інстанції за його письмовою заявою у відповідності з вимогами ст. ст. 228-229 ЦПК України і лише в разі залишення судом першої інстанції такої заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку згідно з ч. 4 ст. 231 ЦПК України. У касаційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_8 ставить питання про скасування ухвали апеляційної інстанції та передачу справи до апеляційного суду для продовження розгляду справи, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права. Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Повертаючи ОСОБА_3 апеляційну скаргу на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2014 року, суд апеляційної інстанції виходив з того, що апелянтом не дотримані положення ч. 4 ст. 231 ЦПК України.З такими висновками апеляційного суду погодитись не можна з огляду на наступне.Як вбачається з матеріалів справи, 30 травня 2013 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення. Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2014 року заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2013 року було скасовано, справа була переглянута районним судом повторно. Повторним заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2014 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Зазначене судове рішення ОСОБА_3 оскаржив до апеляційного суду.Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2014 року апеляційна скарга була повернута апелянту, оскільки нею не були дотримані положення ч. 4 ст. 231 ЦПК України, та роз'яснено, що заочне рішення може бути переглянуте судом першої інстанції за його письмовою заявою у відповідності з вимогами ст. ст. 228-229 ЦПК України і лише у разі залишення судом першої інстанції такої заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку згідно з ч. 4 ст. 231 ЦПК України. Ухвалюючи зазначене судове рішення, суд апеляційної інстанції не звернув увагу на ту обставину, що ОСОБА_3 оскаржив повторне заочне рішення. Відповідно до ч. 3 ст. 232 ЦПК України повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. За таких обставин судом апеляційної інстанції було порушено ч. 3 ст. 232 ЦПК України, що призвело до постановлення ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі. Відповідно до ч. 1 ст. 338 підставою для скасування ухвал судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі.Керуючись ст. ст. 333, 338, 342, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справу х в а л и л а: Касаційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_8 задовольнити. Ухвалу судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2014 року скасувати, справу направити до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження. Ухвала оскарженню не підлягає. Головуючий С.П. Штелик Судді І.М. Завгородня Ю.Г. Іваненко В.М. Коротун О.В. Попович