Справа № 308/9813/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11 червня 2015 року м. Ужгород

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Власова С.0.,

суддів- Фазикош Г.В., Бисаги Т.Ю.,

при секретарі -Рогач О.Я.,

з участю: представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, від імені якої діє ОСОБА_5, на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 16 березня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Солум» до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Ужгородський міський відділ Головного управління ДМС України в Закарпатській області, про усунення перешкод у користуванні будинком, шляхом зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2014 року ТзОВ «Солум» звернулося до суду з вказаним позовом.

Позивач зазначав, що відповідно до свідоцтва про придбання нерухомого майна, він являється власником будинку АДРЕСА_1 В даному будинку зареєстровані ОСОБА_3 (1964 р.н.), ОСОБА_6 (1978 р.н.) та ОСОБА_7 ( 1983 р.н.), тобто попередні власники. Факт реєстрації відповідачів в зазначеному будинку створює для позивача труднощі матеріального характеру, пов'язані з оплатою комунальних послуг та позбавляє його належним чином володіти, користуватися та розпоряджатися своїм нерухомим майном.

Посилаючись на зазначені обставини, просив суд усунути перешкоди у користуванні власністю, шляхом зняття з реєстраційного обліку відповідачів.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 16.03.2015 року позов ТзОВ «Солум» задоволено.

Усунуто перешкоди в користуванні ТзОВ «Солум» будинком за адресою: АДРЕСА_1, шляхом зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_3 (1964 р.н.), ОСОБА_6 (1978 р.н.) та ОСОБА_7 ( 1983 р.н.).

Не погодившись із таким рішенням суду, ОСОБА_3, від імені якої діє представник ОСОБА_5, подала апеляційну скаргу, в якій посилається на його

незаконність, порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також невідповідність висновків суду обставинам справи. При цьому вказує, що відповідачі продовжують проживати у будинку, несуть витрати на його ремонт і утримання, здійснюють інші обов'язкові платежі.

Посилаючись на вказані обставини, просила рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

У судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав, просив задовольнити, посилаючись на доводи, викладені в ній.

Представник позивача у судовому засіданні доводи апеляційної скарги не визнав, просив суд її відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Є доведеним, що ТзОВ «Солум» являється власником будинку АДРЕСА_1 що підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно №36557389 від 05.12.2012 року, виданого Комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації м.Ужгорода» (а.с. 4).

Встановлено, що у вказаному будинку зареєстровані ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Так, задовольняючи позовні вимоги повністю суд першої інстанції констатував, що відповідачі не мають будь-яких прав на право користування зазначеним будинком, який також не є і об'єктом права спільної сумісної власності, так як був особисто придбаний позивачем, на підставі чого прийшов до висновку про обґрунтованість та під ставність позову.

З таким висновком суду першої інстанції не погоджується колегія суддів апеляційного суду, виходячи з наступного.

Згідно ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» підставою для зняття з реєстрації місця проживання є судове рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або право користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою.

З матеріалів справи та апеляційної скарги вбачається, що відповідачі продовжують проживати у вищевказаному помешканні.

За таких обставин зняття з реєстрації може бути вирішено згідно процедури передбаченої ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», після вирішення питання щодо права відповідачів на проживання, після визнання втрати права на проживання, або виселення у судовому порядку.

Отже, позивач вибрав неправильний спосіб захисту права.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Згідно ст.309 ч.1 п. 3 і 4, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також неправильне застосування норм матеріального або процесуального права є підставою для зімни рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення.

Керуючись ст.ст.304, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.п. 3 і 4, 317, 319 ЦПК України колегія

суддів,-

Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, від імені якої діє ОСОБА_5 - задовольнити.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 16 березня 2015 року скасувати, ухваливши нове, яким у вимогах Товариства з обмеженою відповідальністю «Солум» до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Ужгородський міський відділ Головного управління ДМС України в Закарпатській області, про усунення перешкод у користуванні будинком за адресою АДРЕСА_1, шляхом зняття з реєстраційного обліку - відмовити.

Рішення набирає законної сили після його проголошення, але може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді :