Справа № 1519/2-777/11
У Х В А Л А

02 лютого 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря - Торжинської К.В.,

заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 березня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 24 березня 2011 року, яке набрало законної сили, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задоволені. Суд вирішив стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 375901грн.77коп. та судові витрати в загальній сумі 1820грн.

До суду звернулася ОСОБА_1 із заявою про надання їй розстрочки для добровільного виконання рішення суду про стягнення заборгованості по виконавчому листу №2-777/11 від 19.12.2011р., який знаходиться в провадженні другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції наступним чином: щомісячний грошовий платіж. Це грошова сума у розмірі 2000грн. та призупинити виконавче провадження по виконавчому листу №2-777/11 від 19.12.2011р., який знаходиться в провадженні другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

В своїй заяві ОСОБА_1 посилалася на те, що відповідно до Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03.06.2014р. не може бути примусове стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із ст. 4 Закону України «Про заставу» та/або предмет іпотеки згідно із ст.. 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадян України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об'єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв.м. для квартири та 250 кв.м. для житлового будинку; не може бути примусове стягнуте (відчужене без згоди власника) інше майно (майнові права), яке відповідно до законодавства або кредитного договору підлягає позичальника, зазначеного у п.1 цього Закону, при недостатності коштів, одержаних стягувачем від реалізації (переоцінки) предмета застави (іпотеки); кредитна установа не може уступити (продати, передати) заборгованість або борг, визначений у підпункті 1 цього пункту, на користь (у власність) іншої особи. Зважаючи на те, що кредитні кошти видавалися в іноземній валюті на споживчі цілі, предметом іпотеки виступає двокімнатна квартира АДРЕСА_1, яка є місцем проживання заявника, а отже з урахуванням положень наведеного закону не може бути примусово стягнуте майно (квартира), яка є предметом іпотеки. Крім того зазначала, що вона не ухиляється від сплати заборгованості за договором і щомісячно сплачує грошові суми від 2000грн. до 3000грн.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просила задовольнити її заяву.

Сторони в судове засідання не з»явилися, сповіщені належним чином.

Розглянувши зазначену заяву, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з положенням ч.1 ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім»ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 24 березня 2011 року стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 375901грн.77коп. та судові витрати в загальній сумі 1820грн.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 12 жовтня 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 березня 2011 року залишено без змін.

12.03.2012р. до Малиновського районного суду м.Одеси звернулася ОСОБА_1 із заявою про розстрочку виконання заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 березня 2011 року посилаючись на скрутне матеріальне становище.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 22 березня 2012 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 березня 2011 року відмовлено.

04.12.2012р. до суду звернулося ТОВ «Кей-колект» із заявою про заміну ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Кей-колект», як на правонаступника.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 15 лютого 2013 року замінено сторону виконавчого провадження Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на його правонаступника ТОВ «Кей-колект».

28.01.2013р. ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду із заявою про заміну ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Кей-колект» по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, як на правонаступника у виконавчому провадженні.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 20 березня 2013 року в задоволенні заяви ПАТ «УкрСиббанк» про його заміну на ТОВ «Кей-колект» відмовлено.

В подальшому ОСОБА_1 повторно звернулася до суду із заявою про розстрочення виконання заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 березня 2011 року посилаючись на Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03.06.2014р.

Посилання заявниці на вищевказаний закон не може бути підставою для надання їй розстрочки виконання рішення суду, оскільки заочним рішенням суду стягнуто заборгованість за кредитним договором, а не звернено стягнення на предмет іпотеки в рахунок заборгованості за кредитним договором. Таким чином, Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03.06.2014р. не має ніякого відношення до надання розстрочки виконання рішення.

Посилаючись на вищевикладене, суд не вбачає об'єктивних підстав для розстрочення виконання рішення суду та призупинення виконавчого провадження у зв»язку з чим прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 березня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ч.1 ст. 373 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 березня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: І.А.Мазун