overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/36/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
22-ц/774/1658/К/15 Доповідач - Ляховська І.Є.
У Х В А Л А

про відкладення (оголошення перерви) у розгляді справи

30 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Ляховської І.Є.

Суддів Барильської А.П., Михайлів Л.В.,

Розглянувши справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 03 липня 2015 року по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИЛА:

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи не повідомлені належним чином, про причину неявки не повідомили.

Керуючись ч.7 ст. 304 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відкласти (оголосити перерву) по справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 03 липня 2015 року по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 15:20 годин 21.10.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

25.06.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області, про визнання фізичних осіб недієздатним,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 238 ЦПК України. Судовий збір за подання даної заяви відповідно до п.9 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір» не справляється.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити провадження по справі з присвоєним № 308/7422/15-ц та призначити за ним судове засідання.

При підготовці справи до судового розгляду було вивчено матеріали справи, необхідності для проведення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 131, 280 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №308/7422/15-ц за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області, про визнання фізичних осіб недієздатним та призначити по даній справі судове засідання на 10 год. 00 хв. _15 липня 2015 року.

У відповідності до ч.4 ст.234 ЦПК України розгляд справи провести у складі одного судді і двох народних засідателів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявнику, а зацікавленій особі - копією заяви та копії доданих до неї документів.

Статтею 131 ЦПК України передбачено, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 310/5742/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 червня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади с.Осипенко в особі Осипенківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

19.06.15 р. позивачі звернулися до суду з позовом до територіальної громади с.Осипенко в особі Осипенківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.79, 114,119,120 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.114, 122,127-128, 130, 131 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади с.Осипенко в особі Осипенківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 21 липня 2015 року (за адресою: вул.Комунарів, 64, каб.302, суддя Прінь І.П.).

Витребувати з Бердянської районної державної нотаріальної контори витяги зі Спадкового реєстру після смерті ОСОБА_3, яка померла 05.05.2009р.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачам, відповідачу, третій особі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 640/8249/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс», адреса: 61003, м. Харків, пл. Конституції, б. 7, про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_1, заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в розмірі 4964 грн. 35 коп., -

встановив:

Представник заявника КП «Жилкомсервіс», звернувся до суду з заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс», адреса: 61003, м. Харків, пл. Конституції, б. 7, про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_1, заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в розмірі 4964 грн. 35 коп.

СУДДЯ -
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/702/2015
25.06.2015 року 264/3945/15-ц
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 Ю. О. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості, керуючись ст. 526 ЦК України, п.п. 42,48,53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року, № 1357, зі змінами та доповненнями внесеними Постановою КМУ від 06.06.2007р. за № 799, та керуючись ст.ст.88, 95, 96, 102 ЦПК України,
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копій доданих до неї документів, подати заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: ________________ Ю.О.Матвєєва
Судовий наказ набрав чинності ________________2015 року
Судовий наказ видано „_________________2015 року
Строк предявлення до виконання 1 рік з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 138/1257/15-ц
Провадження №:2/138/391/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов вказаний вище позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання у даній цивільній справі призначити на 11 год. 00 хв. 03 червня 2015 року в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 10.07.2015 Справа № 554/2640/15-ц
Справа № 554/2640/15-ц
Номер провадження 2/554/1654/15
У Х В А Л А

про обєднання позовів в одне провадження

10.07.2015 м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 554/2640/2015 за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ «Укргазвидобування» філія Управління з переробки газу та газового конденсату про скасування наказу про позбавлення премії та цивільну справу № 554/8368/2015 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Украгазвидобування» в особі філії Управління з переробки газу та газового конденсату про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и л а :

в провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходяться зазначені цивільні справи по яким відкрито провадження та призначено до судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду, або суд під час її розгляду має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовом одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів.

Беручи до уваги те, що по даним справам позовні вимоги однорідні та заявлені одним позивачем до одного й того самого відповідача, а тому доцільно їх обєднати в одне провадження, що сприятиме більш швидкому і повному розгляду спору між сторонами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України,

у х в а л и л а :

цивільні справи № 554/2640/2015 провадження №: 2/554/1654/15 за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ «Укргазвидобування» філія Управління з переробки газу та газового конденсату про скасування наказу про позбавлення премії та № 554/8368/2015, провадження №: 2/554/278215 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Украгазвидобування» в особі філії Управління з переробки газу та газового конденсату про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу обєднати в одне провадження, а саме в цивільну справу з провадженням № 2/554/1654/15, справа № 554/2640/2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Січиокно
Справа № 185/8897/15-ц
Провадження № 2/185/4717/15
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря - Мікаілова Т. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явились відповідачі, які належним чином були повідомлені про місце та час розгляду справи та від них не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

15 травня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та його представника - ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2014 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 22 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: страхове товариство з додатковою відповідальністю «Гарантія», про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_2 та його представник - ОСОБА_3 подав касаційну скаргу одночасно із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2014 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 22 грудня 2014 року, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Оскільки зі змісту заяви та матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню на підставі ст. 325 ЦПК України.

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2014 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 22 грудня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: страхове товариство з додатковою відповідальністю «Гарантія», про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 та його представника - ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2014 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 22 грудня 2014 року.

Витребувати з Комінтернівського районного суду м. Харкова цивільну справу № 646/9757/13-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 19 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Калини О. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про виправлення описки у виконавчому листі по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про виправлення описки у судовому наказі по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Представник заявника до початку судового засідання звернувся до суду з заявою в якій просить розглядати справу без її участі, заяву підтримує в повному обсязі.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб які приймають участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява ТОВ «Євро-Реконструкція» про виправлення описки у судовому наказі підлягає задоволенню з наступних підстав.

31.07.2015 року було видано судовий наказ, в якому заявлені вимоги ТОВ «Євро-Реконструкція» були задоволені.

02.10.2015 року представник ТОВ «Євро-Реконструкція» отримала судовий наказ яким стягнено з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Євро-Реконструкція» заборгованість за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення у розмірі 6104,56 грн., інфляційну складову боргу у розмірі 1753,79 грн. та 3% річних у розмірі 109,42 грн., а всього 7977,77 грн., та судові витрати пов`язані з зі сплатою судового збору у розмірі 121,80 грн.

Проте, у вказаному судовому наказі була допущена описка, а саме: не зазначено дату народження, ідентифікаційний номер боржника, та невірно зазначено прізвище боржника.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 208, 210, 219 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку у судовому наказі Дніпровського районного суду м. Києва, у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа, а саме:

-Внести до виконавчого листа особисті дані про боржника, а саме:

рік народження боржника - ІНФОРМАЦІЯ_1;

ідентифікаційний номер боржника - НОМЕР_1.

-Внести виправлення допущенні при написанні прізвища ОСОБА_1, зазначивши замість «ОСОБА_1» - «ОСОБА_1»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 203/6449/15-ц
Номер провадження 2/0203/1811/2015
УХ В А Л А

про відкриття провадження

30 листопада 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/6449/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 09 годин 45 хвилин 14 грудня 2015 року.

Запропонувати відповідачам представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур
Справа № 738/1120/15-ц року
№ провадження 2-н/738/28/2015
У Х В А Л А

24 липня 2015 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши в порядку прийняття, матеріали заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Будівельна компанія «АМК» заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2015 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Будівельна компанія «АМК» заборгованості по заробітній платі.

Після отримання заяви про видачу судового наказу, суддя встановлює чи відповідає заява вимогам, передбаченим ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) та чи підсудна вона даному суду і чи підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 98 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються та перелік документів, що додаються до заяви.

У заяві про видачу судового наказу заявник просить стягнути невиплачену заробітну плату з ТОВ «Будівельна компанія «АМК», але будь яких доказів про працевлаштування в даній організації до заяви не додає. Зокрема, до заяви не додано: а) наказу про прийняття на роботу; б) копію трудової книжки; та в) наказу про звільнення (якщо такий є).

Згідно з положенням ст. 98 ч. 2 п. 6 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тобто виноситься ухвала, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляється заявник і йому надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовну заяву оформлену без дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На пiдставi викладеного і керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Будівельна компанія «АМК» заборгованості по заробітній платі - залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

При не усуненні у встановлений строк недоліків, заява буде вважатися не поданою i повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Сова