Провадження № 2-р/537/5/15
Справа № 537/1882/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2015 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Чернявській А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці заяву заступника начальника Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_1 про розяснення рішення суду, -

в с т а н о в и в:

Заступник начальника Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, просив постановити ухвалу, якою розяснити рішення Крюківського суду міста Кременчука Полтавської області № 2-375/2008 від 26 лютого 2008 року щодо поновлення ОСОБА_2 на роботі укладальником-пакувальником ЗАТ «Конкорд».

У заяві вказав, що у Крюківському ВДВС Кременчуцького МУЮ перебуває виконавче провадження №46698452 з виконання виконавчого листа №2-375/2008 від 26 лютого 2008 року про визнання наказу №264-к від 06 грудня 2007 року незаконним та поновлення ОСОБА_3 на роботі укладальником-пакувальником «Конкорд». Постановою Господарського суду Полтавської області №23/25 від 07 грудня 2010 року ЗАТ «Конкорд» визнано банкрутом. Ухвалою господарського суду Полтавської області від 04 березня 2015 року ліквідовано ЗАТ «Конкорд». Постановами державного виконавця від 06 квітня 2015 року та 14 квітня 2015 року на арбітражного керуючого-ліквідатора ЗАТ «Конкорд» ОСОБА_4 накладено штрафи в розмірі 340 грн. та 680 грн. відповідно. У звязку з чим заявнику незрозумілим є те, на яке підприємство необхідно поновити ОСОБА_2, в той час, коли ЗАТ «Конкорд» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, а за ухвалою Господарського суду Полтавської області від 04 березня 2015 року, яка станом на 21 квітня 2015 року не набрала законної сили, ліквідовано.

ОСОБА_2 в судовому засіданні, викладенні у заяві державного виконавця факти заперечував, вважаючи, що на час прийняття судом рішення будь-яких перепон у виконанні останнього працівниками Державної виконавчої служби не було.

Заявник заступник начальника Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву без участі заявника, оскільки, згідно із частиною 3 статті 221 Цивільно-процесуального кодексу України, неявка осіб, які брали участь у справі, і державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Рішенням Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 26 лютого 2008 року визнано наказ №264-К від 06 грудня 2007 року незаконним та поновлено ОСОБА_2 на роботі укладальником-пакувальником ЗАТ «Конкорд»; стягнено з ЗАТ «Конкорд» міста Кременчука на користь ОСОБА_2 за вимушений прогул 2 768 грн. 34 коп. та моральну шкоду в сумі 1 000 грн., на користь держави судовий звір в розмірі 59 грн. 50 коп., 30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 20 травня 2008 року рішення Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 26 лютого 2008 року в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу змінено. Зменшено розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 2 768 грн. 34 коп. до 1 933 грн. 30 коп., в іншій частині рішення залишено без змін.

Згідно частини 1 статті 221 Цивільно - процесуального кодексу України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їх заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що резолютивна частина рішення Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 26 лютого 2008 року та резолютивна частина ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 20 травня 2008 року, в мотивувальній частині яких чітко встановлені обставини і визначені відповідно до них правовідносини та вказано, чому суд прийшов до відповідного висновку, є зрозумілими і такими, що не припускають іншого тлумачення.

Як вбачається з заяви, заявник не посилається в чому конкретно полягає незрозумілість судового рішення та по суті порушує питання про встановлення порядку виконання судового рішення, який регламентується главами 4, 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Оскільки рішення суду є ясним, повним та зрозумілим, підстави для задоволення заяви про розяснення рішення суду в порядку статті 221 ЦПК України та наведеними в ній доводами відсутні.

Керуючись статтями 221, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви заступника начальника Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_1 про розяснення рішення суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, можуть оскаржити ухвалу суду протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: Д.О. Зоріна