overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2581/15-ц
Провадження №: 2-н/332/494/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" червня 2015 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання.

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко Н.В.
233 Справа № 233/3668/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.06.2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» (Костянтинівського району електричних мереж) до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією, -

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2015 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» (Костянтинівського РЕМ) до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення відповідно до акта № 202408 від 02 лютого 2015 року в сумі 292 грн. 57 коп.

24 червня 2015 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі на підставі наданої позивачем інформації про місце перебування відповідача.

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» (Костянтинівського району електричних мереж) до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією.

Призначити попереднє судове засідання на 03 липня 2015 року о 13 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/522/1780/15
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

04 лютого 2015 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді - Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря - Гонтар Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 - "Про звернення стягнення на предмет іпотеки", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, по якому просить суд в рахунок виконання основного зобов'язання ОСОБА_1 щодо оплати заборгованості у розмірі 10811654,87 грн. за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 21.09.2006 року, звернути стягнення заборгованості за кредитним договором, шляхом передачі іпотеко держателю предмету іпотеки у власність та визнання на нього права власності за іпотеко держателем АТ "Дельта Банк" на предмет іпотеки, а саме: квартира, що складається з 4 житлових кімнат та підсобних приміщень; 1 - хол, 2,8 - санвузли, 3,4,5,10 - жилі, 6,7,8 - гардеробні, 11 - кухня, 12 - коридор, загальною площею - 200,1 кв.м., житловою площею - 126,3 кв.м., що належить іпотекодавцю на праві власності та знаходиться за адресою АДРЕСА_1, що належить іпотекодавцю на праві приватної власності; стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі - 3654,00 грн.

До канцелярії суду представник відповідача надав заяву, по якій просив суд залишити позовні вимоги без розгляду, посилаючись на ту обставину, що в провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглядається справа між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Сторони по справі до судового засідання не з'явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Суд, вислухавши пояснення сторін,дослідивши матеріали справи, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19.05.2014 року по справі № 522/7934 /14ц вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

З матеріалів справи, а саме ухвали суду від 19.05.2014 року ( а.с.111) вбачається, що в провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. знаходиться цивільна справа № 522/7934/14ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2,-« про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності», копія якої наявна в матеріалах справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207, 209, 210, 293 ЦПК Україна, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 - "Про звернення стягнення на предмет іпотеки", -залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя: Абухін Р.Д.
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/918/15-ц
У Х В А Л А

про порушення наказного провадження

17 вересня 2015 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши заяву ДП Південна залізниця в особі ВП «Гребінківське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

встановив:

ДП Південна залізниця в особі ВП «Гребінківське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 4, 96, 98, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ДП Південна залізниця в особі ВП «Гребінківське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення - прийняти до провадження Гребінківського районного суду Полтавської області.

Порушити наказне провадження за вказаною заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М. перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України по заяві Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви, подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження.

На підставі викладено, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 761/2404/15-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Маліновська В.М.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7265/2015 Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

23 червня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний Банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни на рішення Шевченківського районного суду міста Києві від 19 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

Керуючись ст. 295-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний Банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни на рішення Шевченківського районного суду міста Києві від 19 березня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 08.07.2015 року.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва ШиманськийВ.Й.
справа № 243/9105/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2015 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі

головуючої судді Неженцевої О.В.

при секретарі Дзюба М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в місті Словянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

07 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

15 вересня 2015 року від позивачки надійшла письмова заява про залишення позовних вимог без розгляду /а.с.12/.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання для участі не прибула, будучи належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання для участі не прибув, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду.

Суд вважає можливим провести розгляд поданого письмового клопотання у відсутність сторін по справі.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно положень, викладених у п. 5 частини 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, є підстави для задоволення клопотання позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 частини 1 статті 207, статтею 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Неженцева О.В.
У Х В А Л А

Справа № 183/7375/15

№ 2-о/183/243/15

10 грудня 2015 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Городецького Д.І.

секретаря Макаренко А.О.

розглянувши у попередньому судовому засідання в м. Новомосковську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки.

Заявник ставить питання про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатною, в звязку з тим, що вона перебуває на обліку лікаря-психіатра з діагнозом: атеросклеротичне слабоумство, не розуміє значення своїх дій, не може керувати ними.

В заяві ОСОБА_1 просила суд призначити психіатричну експертизу, для встановлення психічного стану ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, що приймають участь у справі.

Враховуючи те, що відповіді на поставлених позивачем питання потребують спеціальних знань, виникла необхідність призначення експертизи.

Керуючись ст. 143, 144 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Комунального закладу «ДНІПРОПЕТРОВСЬКА ОБЛАСНА КЛІНІЧНА ПСИХІАТРИЧНА ЛІКАРНЯ» (м. Дніпропетровськ вул. Бехтерева №1)

На вирішення експертові поставити наступні запитання:

Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Новомосковськ, Дніпропетровської області на психічну хворобу, якщо так, то на яку?

Чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Новомосковськ, Дніпропетровської області усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Для проведення експертизи помістити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 в Комунальний заклад «ДНІПРОПЕТРОВСЬКА ОБЛАСНА КЛІНІЧНА ПСИХІАТРИЧНА ЛІКАРНЯ»

Експерт попереджається про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Провадження у справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Городецький
Справа №220/1341/15-ц
Провадження № 6/220/40/15
У Х В А Л А

Іменем України

18 вересня 2015 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Чернякової В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа

ВСТАНОВИВ:

28.08.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що виконавчий лист, виданий Великоновосілківським районним судом Донецької області 05.05.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, втрачено, в ВДВС Великоновосілківського РУЮ виконавчі листи відсутні, а тому просить видати виконавчі документи в дублікаті для виконання.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Неявка сторін в судове засідання не перешкоджає вирішенню питання про видачу дубліката.

Як вбачається з представлених суду документів та матеріалів цивільної справи № 2-217/11, рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області від 19.04.2011 року зменшений розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4, 05.04.1999 р. з ? частини до 1/6 частини його заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 19.04.2011 року до його повноліття.

Згідно матеріалів справи, 06.05.2011 року позивач отримала виконавчий лист на руки для виконання.

Згідно з довідкою ВДВС Великоновосілківського РУЮ Донецької області від 11.08.2015 року виконавчі документи про стягнення аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_4 на виконанні не перебували (а.с. 3).

Згідно листа ВДВС Великоновосілківського РУЮ Донецької області від 17.09.2015 р. виконавчий документ про зменшення розміру аліментів, які стягуються з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_4, на виконанні у ВДВС немає.

На підставі викладеного, суд вважає заяву про видачу дублікату виконавчого листа обґрунтованою та задовольняє її.

Керуючись ст.ст. 370 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа 2-217/11, виданого на підставі рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 19.04.2011 року про зменшення розміру аліментів, які стягуються з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4, 05.04.1999 р. з ? частини до 1/6 частини його заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 19.04.2011 року до його повноліття. .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.М. Якішина
Справа № 750/6976/15-ц
Провадження № 2-н/750/846/15
У Х В А Л А

24 липня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя :
Справа № 524/4665/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2015 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа А.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за надані послуги в сумі 10030 грн. 33 коп.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96,98,99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука, Полтавської області.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,99,102 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за надані послуги в сумі 10030 грн. 33 коп. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8483/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" листопада 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_3 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Житловий кооператив «АВІАТОР-18», Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, Дарницький районний відділ Державної Міграційної служби України в м. Києві про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_3 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Житловий кооператив «АВІАТОР-18», Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, Дарницький районний відділ Державної Міграційної служби України в м. Києві про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_3 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Житловий кооператив «АВІАТОР-18», Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, Дарницький районний відділ Державної Міграційної служби України в м. Києві про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 01.02.2016 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
Справа № 2/235/2130/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

25 червня 2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Селидівської міської ради про виїзд дитини за кордон,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 02.07.2015 р. на 09:00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя: