overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 червня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва СтрижеусА.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ЩадкоОксана Іларіївна про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 09 квітня 2015 року в позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ЩадкоОксана Іларіївна про визнання заповіту недійсним, відмовлено.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду позивачем ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу в якій вона просить скасувати рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09 квітня 2015 року та задовольнити позов в повному обсязі.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15 травня 2015 року позивачу ОСОБА_2 було надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, у зв'язку з чим апеляційна скарга була залишена без руху.

Копія ухвали направлена 15 травня 2015 року - ОСОБА_2

З матеріалів справи убачається, що ухвалу суду від 15 травня 2015 року була отримана особисто ОСОБА_2, 28 травня 2015 (а.с. 234), однак недоліки, які зазначені в ухвалі суду, позивачем ОСОБА_2, станом на 24 червня 2015 року не усунуті.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Справа № 755/8457/2014
№ апеляційного провадження:22-ц/796/7914/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Катющенко В.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.

За таких обставин апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 належить визнати неподаною та повернути заявнику.

Крім того, як убачається ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щадко ОксанаІларіївна про визнання заповіту недійсним, визнати неподаною та після сплину строку на оскарження повернути її заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя :
Справа № 209/3951/15-ц
Провадження № 2-н/209/512/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 вересня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява КВП ДМР "Міськводоканал" про видачу судового наказу, в якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення на користь КВП ДМР "Міськводоканал" заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу, за якою, відповідно ст.96 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає вимогам, викладеним у ст.98 ЦПК України, заявником сплачений судовий збір.

Керуючись статтями 95-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Байбара Г.А.
Справа № 580/523/15-ц
Номер провадження 2/580/212/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"16" квітня 2015 р. Лебединський районний суд

Сумської області

в складі: головуючого судді - Гура А. О

секретаря судового засідання - Ткаченко Я.О.,

з участю: позивача - ОСОБА_1 та його представника - ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедин справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Стар-Майстер про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення недоплаченої заробітної плати у звязку з неправомірним переведенням на іншу посаду, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4) зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5) за клопотанням представника позивача витребувані докази;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Стар-Майстер про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення недоплаченої заробітної плати у звязку з неправомірним переведенням на іншу посаду, стягнення моральної шкоди, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.04.2015 року на 13 год. 00 хв. у залі судового засідання приміщення Лебединського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2/681/916/2014
РІШЕННЯ

іменем України

10 лютого 2015 року полонський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Боб"яка Б.В., з участю секретаря Чайки Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

17 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що шлюб між ними був укладений в 2007 році, дітей не мають. Подружнє життя не склалось внаслідок того, що не змогли знайти спільного порозуміння. Це призвело до того, що вони у вересні 2014 року припинили шлюбні стосунки. Просить шлюб розірвати.

Позивач подав письмову заяву про те, що позов підтримує, просить розглядати справу без його участі. Відповідачка, повідомлена за її місцем реєстрації проживання про час та місце слухання справи, в судове засідання не прибула, заяви про відкладення розгляду справи не подала, причини неявки суд не повідомила. Суд ухвалює заочне рішення.

Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Згідно з ст..112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

В судовому засіданні встановлено, що через непорозуміння сторони припинили спільне проживання з вересня 2014 року, не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, позивач не бажає примиритися. Ці обставини встановлені з письмових доводів позовної заяви письмового доказу - свідоцтва про шлюб.

З огляду на зазначені правові положення та встановлені судом обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є підставними, відповідають чинному законодавству - подальше сумісне проживання сторін у шлюбі є неможливим і буде суперечити їх інтересам. Тому суд вважає, що цей шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст..ст.10,11, 212- 215, 224-228 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, що уклали 08 лютого 2007 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що був зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Полонського районного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 16, розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою ОСОБА_2, яку вона має право подати до Полонського районного суду протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не буде подана.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б. Боб"як
Провадження № 2/127/3788/15
У Х В А Л А

про виправлення описки

25 травня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

при секретарі Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в приміщенні суду, з власної ініціативи питання щодо виправлення описки в ухвалі суду від 18 травня 2015 року в цивільній справі № 127/10868/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, Державного кадастрового реєстратора управління Держземагенства у м.Вінниці про визнання недійсним п. 16 додатку №1 рішення Вінницької міської ради від 24.04.2015 року №2132 та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18 травня 2015 року було відкрито провадження у вищевказаній цивільній справі №127/10868/15-ц.

Однак, в ухвалі суду про відкриття провадження було виявлено очевидну описку, яка підлягає виправленню. Так, за наслідками розгляду позовної заяви при вирішенні питання про можливість відкриття провадження в справі у вступній та резолютивній частинах ухвали було невірно вказано повне імя особи позивача в частині його найменування по-батькові та було зазначено «Заболотна Ганна Петрівна» замість належного «Заболотна Ганна Павлівна». Тобто, судом допущена описка, яка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 18 травня 2015 року про відкриття провадження у цивільній справі №127/10868/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, Державного кадастрового реєстратора управління Держземагенства у м. Вінниці про визнання недійсним п. 16 додатку №1 рішення Вінницької міської ради від 24.04.2015 року №2132 та зобовязання вчинити дії, змінивши в тексті вступної та резолютивної частинах ухвали, слова з «…Заболотної ОСОБА_1 Петрівни…» на слова «…Заболотної ОСОБА_1 Павлівни…».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кузнецова Д. В при секретарі Сагайдак Є.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Третя Маріупольська державна нотаріальна контора, Маріупольська міська рада про встановленні факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною заявою, в якій просила встановити факт її сумісного проживання із ОСОБА_2 однією сімєю без реєстрації шлюбу на момент його смерті, вказавши, що встановлення цього факту необхідно їй для прийняття спадщини після його смерті.

Представник заінтересованої особи Маріупольської міської ради надала клопотання про залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду у звязку із наявністю спору про право.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає доцільним залишити заяву ОСОБА_1 без розгляду з наступних підстав.

У відповідності до ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Як вбачається із заявлених ОСОБА_1 вимог, їх вирішення може зачіпати інтереси інших осіб, а також виникнення та припинення їх законних прав, за таких підстав наявний спір про право, заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду,а спір розгляду у порядку позовного провадження.

Керуючись ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Третя Маріупольська державна нотаріальна контора, Маріупольська міська рада про встановленні факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути надана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд міста Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Рибак М.А.
№22-ц/796/9510/2015 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

24 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Кирилюк Г.М., Вербової І.М.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє за дорученням ОСОБА_2, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 травня 2015 року про відмову в поновленні строку на подання скарги на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_3, заінтересована особа - Підприємство «Фінансова консалтингова група»,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 15 липня 2015 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-з/311/1/2015
У Х В А Л А
про забезпечення доказів
15 червня 2015 року Василівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Сидоренко Ю.В., при секретарі: Яблонській Я.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,
Відповідно до ч.4 ст.133 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом трьох днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі неподання позовної заяви у визначений строк особа. яка подала заяву про забезпечення позову доказів, зобовязана відшкодувати усі витрати, а також збитки заподіяні у звязку з забезпеченням доказів.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 133-135, 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.
Копію ухвали негайно надіслати для виконання до РКП «Василівське бюро технічної інвентаризації».
Роз'яснити, що відповідно до ч.4-6 ст.137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначених причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.
Повідомити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену Законом.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також перешкоджає розгляду справи.
Суддя
Василівського районного суду
Запорізької області ОСОБА_4
Провадження № 2/234/5610/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

18 серпня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 27 серпня 2015 року о 09 год. 00 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 194/1877/15-ц
Провадження №2-о/194/50/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення судового засідання

11 грудня 2015 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Тернівської міської ради Дніпропетровської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Тернівської міської ради Дніпропетровської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Тернівської міської ради Дніпропетровської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 18 грудня 2015 року на 09 год. 50 хв.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 грудня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Пономаренко
Справа № 642/5426/15ц
Провадження № 2н/642/1536/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10липня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 3941 грн. 62 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 3941 грн. 62 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 758/7938/15-ц
У Х В А Л А

16 липня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВДВС Подільського району м. Києва про зняття арешту,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом, однак позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України, Позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Однак, позивачем не зазначені поштові індекси адрес місцезнаходження сторін. Крім того, позивачем не зазначено позовних вимог до відповідача ВДВС Подільського району м. Києва та не обґрунтовано підстав притягнення його в якості відповідача. Позивачем також не викладені позовні вимоги, не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Позивачем також не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину (взагалі, не вказані будь-які обставини), наявність підстав для звільнення від доказування. Зі змісту позовної заяви не вбачається наявності спору між сторонами, позовна заява містить фактично лише прохальну частину. Також з паспортних даних, доданих до позовної заяви, вбачається відмінне написання по-батькові позивача від того, яке зазначене в самій позовній заяві.

Оскільки порушення позивачем вимог ст. 119 ЦПК України тягнуть за собою постановлення ухвали про залишення позову без руху (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України), вважаю за необхідне постановити ухвалу про залишення позову без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВДВС Подільського району м. Києва про зняття арешту - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - 5 днів, з дня наступного після отримання копії ухвали, шляхом подання нової редакції позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька