overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

іменем україни

16 січня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від

13 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна,

встановив:

У липні 2009 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна.

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 29 грудня

2009 року позов задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на гараж з господарськими спорудами загальною площею 100,6 кв.м, що розташовані за адресою:

АДРЕСА_1. У задоволенні решти вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 13 листопада

2014 року рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову скасовано, у цій частині ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено. У іншій частині рішення місцевого суду залишено без змін.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 13 листопада 2014 року разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження вказаного судового рішення.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про пропущення процесуального строку з поважних причин.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Із матеріалів касаційної скарги, ухвалених судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Львівської області від 13 листопада 2014 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Справа № 523/7016/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2015 року до суду надійшла вказана заява.

Справу розподілено автоматизованою системою документообігу суду та 08 травня 2015 р. передано до розгляду судді Кисельову В.К.

08 травня 2015 року відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України суд звернувся до відділу адресно-довідкової роботи Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи боржника.

26 травня 2015 року до суду надійшла інформація з відділу адресно-довідкової роботи Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області.

Заява подана з додержання вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 477/1199/15-ц
Провадження № 2/477/576/15
У Х В А Л А

5 серпня 2015 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Козаченка Р.В.,

при секретарі Бітюковій С.В.,

за участю:позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3,

під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

в с т а н о в и в:

Позивачка в червні 2015 року звернулася до суду із зазначеним позовом в якому просила відповідно до положень ст. 84 СК України стягнути з відповідача на свою користь грошове утримання в розмірі 1/3 частини всіх його доходів щомісяця до досягнення їх сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку.

Під час провадження в справі і до початку розгляду справи по суті від відповідач надійшов зустрічний позов, в якому просив позбавити ОСОБА_1 права на утримання згідно з положеннями ст. 83 СК України через нетривалість подружніх стосунків.

За положеннями ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічну позовну заяву до початку розгляду справи по суті, яка приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно зі ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява подається з додержанням загальних правил предявлення позову і повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 ЦПК України.

Беручи до уваги, що вимоги за зустрічним позовом стосуються правовідносин за первісним позовом і вони взаємопов'язані, тому суд вважає можливим позови обєднати.

Керуючись, ст.ст. 118-124 ЦПК України

у х в а л и в:

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про позбавлення права на утримання обєднати в одне провадження з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення грошового утримання до досягнення дитиною трирічного віку.

Копію зустрічного позову вручити ОСОБА_1 і надати їй час на ознайомлення з ним та право представити свої пояснення чи заперечення на нього для чого в судовому засіданні оголосити перерву до 11:30 12 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Козаченко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №317/3355/14-ц
№ 22ц/778/4036/15
У Х В А Л А

27 травня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Каракуша К.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 27 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Світточ» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 27 квітня 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Враховуючи поважність причин пропуску строку оскарження рішення, зазначених в клопотанні, вважаю за можливе поновити строк на апеляційне оскарження рішення.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 27 квітня 2015 року.

2. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 27 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Світточ» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості.

3. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

4. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 22.07.2015 року.

5. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 667/3647/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02 червня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суддя -

В с т а н о в и в :

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачений, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Призначити у справі судове засідання 12 червня 2015 року о 11-30 годині в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.416

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона Н.В.Стамбула
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

05 серпня 2015 р. Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючого за довіреністю в інтересах ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 червня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, Прокуратура Святошинського району м. Києва про відібрання малолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючого за довіреністю в інтересах ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 червня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, Прокуратура Святошинського району м. Києва про відібрання малолітньої дитини.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 02 жовтня 2015 року.

Суддя: Г.І. Усик

Справа № 759/3017/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/11070/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Борденюк В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
Номер провадження 2-во/754/127/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву позивача про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 13.03.2015 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 і з ОСОБА_2 стягнуто борг за договором позики. Рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили. На виконання судового рішення позивачу виданий виконавчий лист.

Позивач звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі про стягнення боргу, а саме: вірного зазначення у виконавчому листі прізвища відповідача, оскільки замість "ОСОБА_2" - вказано "ОСОБА_2".

В судове засідання сторони не з"явилися, про причини неявки не повідомили.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

З письмових матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 13.03.2015 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 і з ОСОБА_2 стягнуто борг за договором позики. Рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили. На виконання судового рішення позивачу виданий виконавчий лист.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Враховуючи те, що виконавчий лист містить описку, а саме замість "ОСОБА_2" - зазначено "ОСОБА_2", а тому дана описка повинна бути виправлена

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку, допущену у виконавчому листі по справі № 2-1653/2014 від 25.04.2014 року, виданому по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, а саме вказати у виконавчому листі вірні дані про боржника, а саме: "ОСОБА_2" - замість "ОСОБА_2".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня проголошення.

Суддя:
У х в а л а

25 травня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 січня 2015 року, ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 січня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 16 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 02 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Вінницька міська рада, управління держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, управління держземагенства у м. Вінниці Вінницької області, про визнання державних актів на земельну ділянку недійсними та відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 січня 2015 року, ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 січня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 16 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 02 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Вінницька міська рада, управління держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, управління держземагенства у м. Вінниці Вінницької області, про визнання державних актів на земельну ділянку недійсними та відшкодування шкоди.

Витребувати із Вінницького міського суду Вінницької області вищезазначену цивільну справу (№ 127/18979/14-ц).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Амелін
Справа № 496/3532/15-ц
У Х В А Л А

"04" серпня 2015 р.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Креденс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись п. 1, 3, 4 ст. 122,127,129-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Креденс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Судове засідання по вказаній справі призначити на 20 серпня 2015 року на 10.30 годину у приміщенні Біляївського районного суду (м. Біляївка вул. Кіпенко 1).

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідачка має право подати зустрічний позов.

В судове засідання викликати: сторони.

Участь прокурора визнати не обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачці з додатковими документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 212/3361/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 травня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дехта Р.В. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання
Керуючись ст. 96 ч.1 , 103 Цивільного процесуального Кодексу України , -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Суддя Р.В. Дехта
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року .
Судовий наказ набрав чинності „___"_____________20___ року
Судовий наказ видано "___"______________20___ року
Суддя Р. В. Дехта
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6112/15 Справа № 204/6002/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Самсонова В. В. Доповідач - Деркач Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

22 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Деркач Н.М.,

суддів: Пономарь З.М., Пищиди М.М.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Деркач Н.М., про проведення підготовчих дій з розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2015 року, -

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Закінчити дії по підготовці до розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2015 року та призначити справу до апеляційного розгляду о 15 годині 20 хвилин 17 червня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.М. Деркач

Судді: З.М. Пономарь

М.М. Пищида
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7871/14-ц
Провадження № 2/552/240/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.02.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді Кузіної Ж.В.
при секретарі Павленко Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд,-
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити, за неявки відповідача справу розглянути в заочному провадженні.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення справи суду не надавала.
Суд вважає за можливе розглядати справу у порядку заочного провадження.
Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до умов кредитного договору відповідач ОСОБА_1 зобов'язалася повернути кредит у повному обсязі в терміни та в розмірах, що встановлені договором.
Позивачем перераховані кошти обумовлені кредитним договором .
Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У зв'язку з невиконанням умов кредитного договору станом на 19 вересня 2014 року утворилась заборгованість у розмірі 5 652 грн. 82 коп., яка складається з: заборгованості по тілу кредиту 5 652 грн. 82 коп.
Крім заборгованості з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп.
Керуючись ст., ст. 509, 510, 525, 526, 610, 611 ЦК України, ст., ст. 10, 11, 60 ,88, 209, 212 - 215, 224, 225 ЦПК України, суд,-
Позов задовольнити .
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, що подається протягом 10 днів з дня отримання ним копії рішення суду.
Головуючий Ж.В.Кузіна