Справа № 463/4879/14 Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г.І.
Провадження № 22-ц/783/1377/15 Доповідач в 2-й інстанції: Береза В. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі: головуючого судді - Берези В.І., суддів - Бойко С.М., Штефаніци Ю.Г., за участю секретаря судового засідання - Брикайло М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 8 грудня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого державного виконавця Залізничного ВДВС Львівського МУЮ від 14.07.2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, -

в с т а н о в и л а:

оскаржуваною ухвалою відмовлено в поновленні ОСОБА_2 пропущеного строку для оскарження постанови старшого державного виконавця Залізничного відділу ДВС ЛМУЮ від 14.07.2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження. Скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого державного виконавця Залізничного відділу ДВС ЛМУЮ від 14.07.2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження - залишити без розгляду.

Ухвалу оскаржила боржник ОСОБА_2, просить поновити ОСОБА_2 строк на оскарження Постанови Старшого державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Пастернак Роксолани Зіновіївни від 14.07.2014р. про арешт всього нерухомого майна боржника ОСОБА_2 та оголошення заборони його відчуження. Оскаржувану ухвалу скасувати, постановити нову, якою скасувати постанову старшого державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Пастернак Роксолани Зіновіївни від 14.07.2014р. про арешт всього нерухомого майна боржника ОСОБА_2 та оголошення заборони його відчуження (ВП № 43995646), скасувати реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, серія та номер 43995646, видану 14.07.2014р., видавник Пастернак Роксолана Зіновіївна, Залізничний відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції (Обтяжувач: Залізничний відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції , країна реєстрації Україна, адреса 79058, м. Львів, вул. Городоцька, 299, Особа, майно/права якої обтяжуються (власник) ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_1, країна громадянства Україна, адреса АДРЕСА_1).

Вважає оскаржувану ухвалу необґрунтованою та незаконною. Такою пропущено строк з поважних причин. Про арешт її майна дізналась з витягу реєстру речових прав на нерухоме майно, який отримала 28.07.2014 року, вчасно - 05.08.2014 р. надіслала скаргу на постанову про арешт майна, однак ухвалою суду від 14.08.2014 року їй повернули скаргу для подання до належного суду. Після цього вчасно звернулась з скаргою до належного суду, суд безпідставно на ці обставини уваги не звернув та відмовив у поновленні процесуального строку. Окрім того, зазначила, що арешт майна суперечить вимогам ст.ст. 52, 57 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки розмір суми стягнення за виконавчим документом, а саме стягнення 2469,75 грн. судового збору, значно перевищує вартість нерухомого арештованого майна - квартири. Державний виконавець при винесенні оскаржуваної постанови не з`ясувала про можливі інші способи виконання рішення в частині стягнення судового збору, порушила право боржника на добровільне виконання рішення у цій частині. Не було перешкод звернути стягнення на заробітну плату.

В судове засідання апеляційної інстанції з`явився представник апелянта - ОСОБА_4, яка підтримала апеляційну скаргу, представник стягувача ПАТ АКБ «Львів» - Філь Б.М., який таку заперечив, представник відділу ДВС не з`явився, хоч належним чином відділ ДВС повідомлений про розгляд справи.

Перевіривши матеріали справи, межі і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Статтею 385 ЦПК України передбачено, що скаргу до суду на рішення, дію абобездіяльність державного виконавця може бути подано протягом десяти днів з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Залишаючи скаргу боржника ОСОБА_2 на постанову старшого державного виконавця Залізничного відділу ДВС ЛМУЮ від 14.07.2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження без розгляду, суд першої інстанції зазначив про те, що відсутні поважні причини для поновлення строку на подання зазначеної скарги з тих мотивів, що з моменту отримання витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження - 28.07.2014 року, боржниця мала змогу звернутися в органи державної виконавчої служби для з'ясування обставин щодо накладення арешту та подання скарги до належного суду.

Однак, такий висновок суду першої інстанції не відповідає дійсним обставинам справи.

Так, з матеріалів справи видно, що скаржник ОСОБА_2 після того, як дізналась про існування оскаржуваної постанови з отриманого витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження - 28.07.2014 року, вчасно, в десятиденний строк, як того вимагає закон, звернулась 05.08.2014 р. зі скаргою на зазначену постанову до Залізничного районного суду. Після того, як 13.09.2014 року така отримала копію ухвали Залізничного районного суду м.Львова від 14.08.2014 року про повернення її скарги у зв`язку з порушенням вимог підсудності, така вчасно, в десятиденний строк подала скаргу до належного суду - одержання Личаківським районним судом м. Львова скарги у даній справі датовано 15.09.2014р.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції не дослідив обставин стосовно пропуску строку звернення до суду зі скаргою, не надав належної оцінки тій обставині, що скаржник фактично вчинила дію, яка вказує на вчасне звернення зі скаргою до суду, просила такий строк з пред`явленням скарги до належного суду поновити, та передчасно прийшов до висновку про залишення скарги без розгляду.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Враховуючи порушення порядку, встановленого для його вирішення, та з метою перевірки тих обставин, на які посилається апелянт та які не були перевірені та встановлені судом першої інстанції, ухвалу слід скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись п.3 ч.1 ст.312, ст.ст. 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 8 грудня 2014 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: Береза В.І.

Судді: Бойко С.М.

Штефаніца Ю.Г.