overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 276/626/15-ц
Провадження по справі № 2-н/276/12/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 травня 2015 року смт. Володарськ-Волинський
Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області М. Л. Мельник розглянувши заяву публічного акціонерного товариства енергопостачальної компанії "Житомиробленерго" в особі Володарськ-Волинського РЕМ на видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 114 гривень 82 копійки та судові витрати в сумі 121 гривень 80 копійок.
Відповідно до ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 610, 901, 903 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: /підпис/
Суддя: М. Л. Мельник
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 324/728/15-ц
Провадження № 2/324/445/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2015 м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Мосейко Я.В., при секретарі Кузнєцовій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини його доходів.

Позивач вказала, що перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 2002 року по 2009 рік. Від даного шлюбу мають одну неповнолітню дитину сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час позивач проживає окремо від відповідача разом з дитиною, яку утримує матеріально. Відповідач у добровільному порядку не надає матеріальну допомогу на утримання дитини, хоча згідно ст. 180 СК України зобов'язаний це робити як батько дитини. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини його доходів щомісячно до повноліття дитини.

Позивач надала суду заяву в якій зазначила, що на вимогах позову наполягає, просить справу розглянути без її присутності.

Відповідач надав суду заяву в якій зазначив, що проти позову заперечень не має, просить справу розглянути без його присутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, давши оцінку наявним доказам, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено що сторони проживали у зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу мають одну неповнолітню дитину, сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час сторони проживають окремо і відповідач у добровільному порядку не надає матеріальну допомогу на утримання дитини, хоча згідно ст. 180 СК України зобов'язаний це робити, а тому з відповідача необхідно стягнути аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини його доходів щомісячно до повноліття дитини.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст. 180-183,191 СК України, ст.ст.15,57,212,213,215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Пологи Запорізької області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини його доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 25.03.2015 року та до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу аліментів за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа №443/664/15-ц Провадження №2-во/443/2/15
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

05 серпня 2015 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду,-

встановив:

29.07.2015 року ОСОБА_1 зернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду у справі №443/664/15-ц.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Жидачівському районному суду, відповідає вимогам ст. 219 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст.122,219 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду.

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду у справі №443/664/15-ц. на 16 год. 00 хв. 07 серпня 2015 року.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду заяви направити сторонам у справі.

Неявка осіб, які брали участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в рішення суду(ч. 4, ст. 219 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________

05 серпня 2015 року
Дата документу 09.02.2015
Справа № 334/541/15-ц
Провадження № 2/334/801/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого - судді - Лисенко Л.І.,

при секретарі - Піка А.А.

розглянув у відкритому досудовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Сторони одружені з 08.08.2009р., шлюб зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку Донецької області, актовий запис № 354.

Від даного шлюбу є малолітні діти: донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу, вказавши в заяві, що їхня сім'я фактично розпалася у березні 2014 року через відсутність взаєморозуміння і поваги в сім'ї, часто виникаючих сварок і скандалів, невірність відповідача, образливе ставлення до дружини та дітей, застосовування сили.

Вважаючи примирення і подальше збереження сім'ї неможливим ні за яких обставин, просить розірвати шлюб, оскільки він існує формально. При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС просить залишити шлюбне прізвище ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу, суду пояснив, що сім'я розпалася, вони не мешкають разом, не має бажання зберегти сім'ю.

Судом встановлено, що сім'я сторін фактично розпалася з березня 2014р., вони спільного господарства не ведуть, ніяких відносин не підтримують.

Оскільки сім'ю сторін зберегти неможливо, подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам і негативно впливати на виховання дитини, у зв'язку з чим їхній шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст.10,60,212,213 ЦПК України, ст.ст.105,110,112,113,115 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 08.08.2009р. відділом РАЦС Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку Донецької області, актовий запис № 354.

ОСОБА_1 надалі іменується прізвищем ОСОБА_1, яке отримала при укладанні шлюбу 08.08.2009р. у відділі РАЦС Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку Донецької області.

Рішення суду є документом, що підтверджує факт розірвання шлюбу судом після набрання ним законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Відповідно до ст.115 СК України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу РАЦС для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя: Лисенко Л. І.
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/1237/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2015 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі судді Сопільняка О.М., при секретарі Вдовиченко В.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кодимської міської ради Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кодимської міської ради Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка залишилась після смерті його матері ОСОБА_2

В судове засідання сторони (позивач, представник позивача та представник відповідача) не з"явились, надавши до суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158 ч.2, 197 ч.2 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу №503/1237/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Кодимської міської ради Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, розглянути без участі сторін та без здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Ухвала

іменем україни

25 травня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 28 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Житлово-будівельного кооперативу № 351 «Кристал-14» про поділ майна подружжя та визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 лютого

2015 року відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні позову.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 28 квітня

2015 року рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 лютого 2015 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_3 задоволено.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на Ѕ частки квартири АДРЕСА_1.

Решту Ѕ частки квартири АДРЕСА_1 залишено у власності ОСОБА_2

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд апеляційної інстанції, ухвалюючи рішення, правильно застосував норми матеріального та процесуального права та дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову.

Оскільки зазначене судове рішення відповідає вимогам матеріального і процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи були предметом перевірки під час судового засідання та висновків суду не спростовують, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від

28 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Житлово-будівельного кооперативу № 351 «Кристал-14» про поділ майна подружжя та визнання права власності на нерухоме майно відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Є.П. Євграфова
У Х В А Л А

20.05.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

У С Т А Н О В И В:

20 травня 2015 року від позивача надійшла заява про повернення йому позову з додатками.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

При подачі позовної заяви до суду позивач сплатив 243,60 грн. судового збору в відділенні №29 ПАТ "Перший ОСОБА_3" згідно квитанції №ПН1238064 від 19 травня 2015 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви чи скарги.

На підставі вищенаведеного внесена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Жмеринському районі та м. Жмеринці повернути ОСОБА_1 сплачену ним у відділенні №29 ПАТ "Перший ОСОБА_3" суму судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. згідно квитанції№ПН1238064 від 19 травня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена на протязі пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя К.Шепель
Справа № 496/3455/15-ц
У Х В А Л А

"04" серпня 2015 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши в м. Біляївка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСК "Чайка", ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання дій по проведенню загальних позачергових зборів уповноважених представників від членів ОСК "Чайка" неправомірними, рішення загальних позачергових зборів від 25 липня 2015 року, незаконними,суд-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСК "Чайка", ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання дій по проведенню загальних позачергових зборів уповноважених представників від членів ОСК "Чайка" неправомірними, рішення загальних позачергових зборів від 25 липня 2015 року, незаконними.

Судове засідання призначити на 19 серпня 2015 року о 10.30 годин.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати в строк 19 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_4
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3117/15-ц
Провадження № 2-н/711/209/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 квітня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Клочко О.В. розглянувши заяву Комунального підприємства Придніпровська служба утримання будинків Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Ельшад Огли, заборгованості по оплаті наданих послуг за утримання будинків, споруд та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Придніпровська служба утримання будинків Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Ельшад Огли, заборгованості по оплаті наданих послуг за утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 203/3101/15-ц
Номер провадження2/0203/992/2015
УХ В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26 травня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф. ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, потрібно відкрити провадження у справі.

Крім того, суд вважає за доцільне для забезпечення умов для правильного і швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання

Керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127, ст.ст. 129, 130 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/3101/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити вказану цивільну справу до попереднього судового засідання на 09 годину 45 хвилин 08 червня 2015 року.

Суд ухвалив визнати явку представника позивача обовязковою.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.Ф. Карпенко
Справа № 206/3743/15-ц
Провадження № 6/206/142/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" липня 2015 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В. попередньо розглянувши матеріали подання ОСОБА_1 ВДВС Дніпропетровського МУЮ про видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг водопостачання та водовідведення із ОСОБА_2, ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

14.07.2015 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 ВДВС Дніпропетровського МУЮ із поданням про видачу дубліката виконавчого листа. Заявник посилався на те, що 16.07.2013 року до ОСОБА_1 ВДВС Дніпропетровського МУЮ звернулось КП "Дніпроводоканал" із заявою про відкриття виконавчого провадження за рішенням суду № 2н-1602/11 від 05.03.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 борг в сумі 1605,03 грн. При перевірці книг обліку виконавчих проваджень переданих державним виконавцем за період 2014 року було встановлено, що виконавчій документ перебував на виконанні у 2014 році у державного виконавця Імакаєва О.В. Відібрати пояснення щодо перебування вказаного виконавчого документа не має можливості у зв'язку зі звільненням цього державного виконавця.

Відповідно до п. 3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що, вищевказана вимога чинного законодавства не виконана, оскільки подання підписоно особою, документів на підтвердження якої до подання суду не надано, у зв"язку із чим суд вважає за необхідне подання ОСОБА_1 ВДВС Дніпропетровського МУЮ повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 83, 119, 121, 370, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання ОСОБА_1 ВДВС Дніпропетровського МУЮ про видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг водопостачання та водовідведення із ОСОБА_2, - повернути заявнику ОСОБА_1 ВДВС Дніпропетровського МУЮ.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Поштаренко
Справа № 392/1213/15-ц
Провадження № 2/392/621/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 липня 2015 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України .

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви не виявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду на 29 вересня 2015 року о 15 годині.

Запропонувати відповідачеві (відповідачам) подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 534/360/15-ц
Провадження 2/534/296/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно отриманої пенсії,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно отриманої пенсії та призначити справу до судового розгляду на 24 березня 2015 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь