Справа №336/5344/15-ц,
пр. 2-н/336/669/2015
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

05 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, -

ВСТАНОВИВ:

04.08.2015 року представник заявника за довіреністю звернувся до суду із зазначеною заявою, за змістом якої просить видати судовий наказ відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які мешкають за адресою: м.Запоріжжя, вул. Димитрова, 53/1, про стягнення заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення в сумі 2874,20 грн., та судових витрат. Справу передано судді Артемовій Л.Г. після здійснення автоматизованого розподілу 05.08.2015 року.

Згідно п.2.ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За змістом ч.2 ст. 27 ЦПК України у справах наказного провадження особами, які беруть участь у справі, є заявники, інші заінтересовані особи, їх представники.

Так, у якості заінтересованих осіб у справі заявником зазначено ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на укладений 16.01.2010 року між Концерном «Міські теплові мережі» та ОСОБА_1 договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води, на підставі якого просить стягнути заборгованість за надані послуги внаслідок порушення умов щодо строків сплати.

Як вбачається зі змісту вимог, заявник ставить питання саме про солідарне стягнення заборгованості з боржників на підставі ст. 64 ЖК України.

Втім, ч.1 ст. 64 ЖК України встановлює, що члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.

Договір, укладений між заявником та заінтересованою особою ОСОБА_1 не є договором найму житлового приміщення, тому норма с. 64 ЖК України не може бути застосована в цьому випадку.

Виходячи із характеру заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви, оскільки нормами цивільно-процесуального законодавства не передбачено можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, судовий наказ видається лише за умови безспірності вимог, з заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, тому наявні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На виконання ч. 2 ст. 101 ЦПК України, необхідно розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі ст.ст. 27, 100, 101, 208-210, 293 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку. Копію ухвали суду надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.Г. Артемова