Справа № 758/4857/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С. ,

при секретарі - Кравцовій Ю. В.,

за участю:

представника позивача - Щербини Я.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» до ОСОБА_2 про відновлення становища, яке існувало до порушення, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про відновлення становища, яке існувало до порушення, мотивуючи вимоги тим, що ОСОБА_2 є власником особового рахунку у кв. АДРЕСА_1 відповідно до Довідки форми № 3 від 16.04.2015 року. Працівниками Комунального підприємства «Вітряні гори Подільського району міста Києва» було здійснено обстеження вищевказаної квартири, про що складено Акт від 30.03.2015 року. В ході обстеження квартири було виявлено самовільно виконану прибудову балкону до кімнати 14,9 кв. м., на рівні першого поверху. Документів на виконання вказаних робіт не надано, наявність прибудови відображена в поверховому плані.

Зазначають, що Рішення Київської міської ради від 24.05.2012 № 587/7924 Про затвердження «Порядку перепланування житлових і нежитлових приміщень у будинках у місті Києві» передбачає необхідність отримання дозволу на перепланування від дозвільного органу, порядок отримання такого дозволу та вимоги до перепланування.

Згідно ч. 3 ст.100 ЖК УРСР, виконання наймачем робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребують отримання документів, що дають право на їх виконання. Після завершення зазначених робіт введення об'єкта в експлуатацію не потребується. Виконання робіт, визначених частиною першою цієї статті, внаслідок яких змінюється площа, кількість чи склад приміщень у будинках державного чи громадського житлового фонду, допускається за письмовою згодою наймодавця (орендодавця), якщо інше не передбачено договором найму (оренди).

Посилаються на те, що самовільно виконана прибудова балкону до кімнати, на рівні першого поверху носить капітальний характер та змінила загальну площу квартири, а тому її виконання без отримання жодних погоджувальних документів є незаконним.

Вважають, що своїми діями відповідачка порушила права комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва», оскільки останній є балансоутримувачем будинку і його обов'язок слідкувати за збереженням схоронності житлового фонду, яку порушено відповідачкою шляхом незаконного перепланування житлового приміщення, що також порушує права інших мешканців будинку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 541, 16 ЦК України, ст.ст. 15, 100, 154, 175, 179, 191 ЖК УРСР, п.п. 33, 35 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992р. за № 572, оскільки відповідачкою добровільно не відновлено становище, що існувало до порушення, звертаються до суду з вказаним позовом.

В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримує з вищевикладених підстав, обґрунтувавши поясненнями просить позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідачкою в судовому засіданні зроблено усну заяву та надано письмову заяву про визнання позову позивача в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так стаття 31 ЦПК України, визначає, що сторони мають рівні процесуальні права і обов'язки . Крім прав та обов'язків , визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Крім того, зі змісту ст. 174 ЦПК України вбачається, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.

До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення.

У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Як вже зазначалося вище, відповідачкою в судовому засіданні зроблено усну заяву про визнання позову позивача в повному обсязі, а також надано її письмовий варіант, який приєднаний до матеріалів справи.

Судом встановлено, що зазначена заява відповідачки не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, наслідки визнання позову відповідачці відомі та зрозумілі, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про необхідність прийняття заяви про визнання позову відповідачкою та задоволення позову в повному обсязі.

Крім того враховуючи ту обставину, що суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову, в силу ст.ст. 79, 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243, 60 грн.

На підставі викладеного, ст.ст. 16, 541 ЦК України, ст.ст. 15, 100, 154, 175, 179, 191 ЖК УРСР, п.п. 33, 35 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року за № 572, Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1985року №2 «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України», Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 79, 88, 174, 208, 209, 213-215, 217- 218, 223 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2 привести квартиру АДРЕСА_1 у відповідність до поверхового плану забудови будинку за власні кошти.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва», , судовий збір у розмірі 243, 60 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. С. Декаленко