Справа № 303/1993/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21 травня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого: Павліченка С.В.

суддів: Куцина М.М., Собослоя Г.Г.

при секретарі: Чейпеш С.І.

розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 02 квітня 2015 року по справі за поданням державного виконавця РВ ДВС Мукачівського МУЮ ОСОБА_2 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 02 квітня 2015 року подання задоволено. Встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду боржника громадянина України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за межі України до виконання ним зобовязань покладених рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 25.11.2014 року у справі № 753/12695/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 443963 грн. 98 коп.

ОСОБА_3 в апеляційній скарзі ставить питання про скасування даної ухвали та винесенні нової про відмову у задоволенні даного подання, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзді боржника - фізичної особи за межі України - до виконання зобов'язання за рішенням.

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, що на виконанні у районному відділі державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 753/12695/14-ц, виданий 16.01.2015 року Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 443963 грн. 98 коп.

У відповідності до постанови державного виконавця РВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження № 46381730 від 04.02.2015 року, боржнику ОСОБА_3 надано строк для самостійного виконання судового рішення щодо сплати заборгованості до 10.02.2015 року.

04.02.2015 року державний виконавець РВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 виніс постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

11.02.2015 року державний виконавець РВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 виніс постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 44396,39 грн..

13.02.2015 року державний виконавець РВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 надіслав запити до реєструю чи установ про наявність зареєстрованого за боржником майна.

Згідно отриманих відповідей за ОСОБА_3 не зареєстроване право власності нерухоме майно, він на обліку в органах ДПС не передуває, доходів в Пенсійному фонді України не отримує, за ним акти на право власності на земельні ділянки та техніка та інші транспортні засоби не зареєстровані.

ОСОБА_3 попереджений щодо можливості тимчасового обмеження у виїзді за кордон з вилученням закордонного паспорту, що підтверджується повідомленням - попередженням РВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції № 6-152/15 від 11.02.2015 року.

На виклики державного виконавця боржник не зявляється про що складений відповідний акт державного виконавця від 27.02.2015 року.

05 березня 2015 року державний виконавець РВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 застосував привід до ОСОБА_3, що підтверджується постановою про привід боржника через органи МВС України.

Статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзд в Україну громадян України» передбачено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

Тобто підставою для обмеження у праві виїзду за кордон є ухилення боржника від виконання зобов'язань.

На момент розгляду справи судом, боржником не вчинено жодних дій, спрямованих на виконання даного рішення.

Суд першої інстанції повно й всебічно з'ясував обставини справи, зібраним доказам дав належну оцінку та прийшов до правильного висновку про те, що на час розгляду подання державного виконавця рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25.11.2014 року у справі № 753/12695/14-ц боржником ОСОБА_3 не виконане.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції у відповідності до ст.312 ЦПК України підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга відхиленню, оскільки суд постановив ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, Судова палата у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області , -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 02 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді