Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області

від 02 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області

13 січня 2015 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (далі - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія») звернулося до суду із заявою, в якій зазначало, що 26 жовтня 2009 року за заявою Відкритого акціонерного товариства «Селянський комерційний банк «Дністер» (далі - ВАТ «СКБ «Дністер») було видано судовий наказ

№ 2-н-101 про стягнення з ОСОБА_2 на користь банку заборгованість за кредитним договором № 31/6750 у сумі 13 023 грн 77 коп.

07 березня 2014 року між ВАТ «СКБ «Дністер» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» було укладено договір купівлі-продажу права вимоги № 114, відповідно до умов якого первісний кредитор відступає за плату, а новий кредитор набуває право вимоги, належне первісному кредиторові відповідно до контракту, укладеного ВАТ «СКБ «Дністер» та боржником, а також відповідно до договору забезпечення.

На підставі наведеного, заявник просив суд задовольнити його заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області

від 02 грудня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 13 січня 2015 року, у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» відмовлено.

У касаційній скарзі ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій, постановити нову ухвалу, якою заяву задовольнити, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Суди обґрунтовано відмовили у задоволенні заяви, оскільки ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» не є стороною виконавчого провадження, а тому не має процесуальних підстав для звернення до суду з даною заявою відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових ухвал вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків про порушення судами норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у відкритті касаційного провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, за касаційною скаргою на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 02 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області 13 січня 2015 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В. Юровська