Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/9882/14-ц Головуючий у 1-й інст. Колупаєв В. В.
Категорія 81 Доповідач Григорусь Н. Й.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Григорусь Н.Й.

суддів Галацевич О.М., Заполовського В.Й.

секретаря судового засідання Церпіцької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду міста Житомира від 27 листопада 2014 року, -

встановила:

У вересні 2014 року комунальне підприємство «Житомиртеплокомуненерго» звернулося до суду із заявою, в якій просило видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 9 689,24 грн та судові витрати.

Корольовським районним судом міста Житомира 03 жовтня 2014 року заяву було задоволено і видано судовий наказ.

29 жовтня 2014 року ОСОБА_1 подала до районного суду заяву про його скасування.

Ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира від 27 листопада 2014 року заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити ухвалу про скасування судового наказу. Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що судом при постановленні ухвали були порушені норми процесуального права, зокрема, суд не взяв до уваги, що вимог до заяви про скасування судового наказу чинним законодавством не передбачено. Крім того, вона не визнає борг, оскільки розмір боргу визначений без врахування трирічного строку позовної давності.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи, 03 жовтня 2014 року Корольовським районним судом міста Житомира було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Житомиртеплокомуненерго» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 9 689,24 грн та судовий збір 121,80 грн (а.с. 10).

Вимогами ст. 105 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Копію судового наказу боржнику районним судом було направлено 03.10.2014 року (а.с. 11). Матеріали справи не містять відомостей щодо його отримання боржником.

Із заявою про скасування судового наказу ОСОБА_1 звернулась 29.10.2014 року (а.с. 13).

Ухвалою судді Корольовського районного суду міста Житомира від 31.10.2014 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Згідно супровідного листа копія вказаної ухвали направлена заявнику, проте відомості щодо дати її направлення в ньому відсутні (а.с.17).

Матеріали справи також не містять відомостей щодо отримання копії даної ухвали заявником.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми стаття 121 цього Кодексу.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника (позивача) і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо заявник (позивач) відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодекс, сплатить суму судового збору, (позовна) заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд (суддя) вищевказаних вимог не дотримався та 27.11.2014 року постановив ухвалу, якою подану заяву визнав неподаною та повернув заявнику ОСОБА_1

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що порушення суддею першої інстанції норм процесуального права призвело до неправильного вирішення питання щодо прийняття заяви про скасування судового наказу, а відтак ухвала Корольовського районного суду міста Житомира від 27 листопада 2014 року підлягає скасуванню, а матеріали справи поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання щодо прийняття заяви ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 308, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Корольовського районного суду міста Житомира від 27 листопада 2014 року скасувати.

Справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про скасування судового наказу за заявою ОСОБА_1

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Судді: