АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3495/15 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 646/3943/14-ц Чудовський Д.О.
Категорія: право власності Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: судді - Швецової Л.А.

Суддів: Малінської С.М., Піддубного Р.М.,

За участі секретаря: Єрьоменко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про призначення повторної інженерно-технічної експертизи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права власності та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом, в обгрунтвання якого зазначив, що йому на праві власності належить 5/6 частини однокімнатна квартира АДРЕСА_1, інша 1/6 частини вказаної квартири належить відповідачу - ОСОБА_2, яка є його бабусею.

Відповідачка у спірній квартирі не мешкає, за комунальні послуги не сплачує, за станом квартири не слідкує. Позивач зазначив, що ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_6, а мешкає взагалі за адресою: АДРЕСА_2.

У зв'язку з чим позивач звернувся до відповідача з пропозицією придбати її 1/6 частину квартири, однак відповіді не отримав.

Крім того, ОСОБА_3 посилався на те, що з технічної точки зору однокімнатна квартира не може бути виділена в натурі, спільне володіння та користування квартирою є неможливим, оскільки співвласниками є особи різного полу, віку та у разі спільного користування квартирою неможливо буде дотримуватись існуючих санітарних та житлових норм, у зв'язку з чим просив суд припинити право власності відповідача на її 1/6 частину квартири та визнати за ним право власності на вказану частину квартири.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував та вказав, що відповідачці належить окрім 1/6 частини однокімнатної квартири АДРЕСА_1, квартира АДРЕСА_2, однак дана квартира перебуває у непридатному для проживання стані, у відповідача не має ключів від квартири по просп. Гагаріна, тому вона не може там проживати, крім того, відповідач запропонувала продати позивачу свою частину однак, позивач не погоджується, також представник позивача не погоджувався із висновком експерта, так як вартість 1/6 частини квартири є заниженою.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 березня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права власності та визнання права власності - задоволено.

Припинено право власності ОСОБА_2 на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1. Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 вартість 1/6 частини квартири АДРЕСА_1 в сумі 33 758,00 грн. (тридцять три тисячі сімсот п'ятдесят вісім грн. 00 коп.), що внесені згідно квитанції № 13186541 від 09.02.2015 року ОСОБА_3 на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду м. Харкова, які підлягають виплаті ОСОБА_2 територіальним управлінням Державної судової адміністрації у Харківській області.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 сплачений судовий збір у розмірі 250,00 грн., а також витрати на проведення експертизи у розмірі 2460,00 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 з посиланням на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення вимог процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити у справі нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

При розгляді апеляційної скарги, представником ОСОБА_2 було заявлено клопотання про призначення по справі повторної будівельно-технічної експертизи щодо визначення ринкової вартості житлового приміщення, яке знаходиться за адресою : АДРЕСА_1.

Проведення повторної будівельно-технічної експертизи доручити експерту ОСОБА_4 (АДРЕСА_7), на вирішення якої поставити питання:

Яка дійсна ринкова вартість на момент проведення 08.12.2014 року експертизи нерухомого майна, зокрема квартири, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1

· Яка дійсна ринкова вартість на даний час нерухомого майна, зокрема квартири, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1

Заслухавши думку сторін, судова колегія приходить до висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки для проведення зазначеної судової експертизи потрібний значний термін часу, то відповідно до п.5 ч. 1 ст.202 ЦПК України, судова колегія вважає за необхідне зупинити провадження по справі.

Керуючись ст. 143, п.5 ч. 1 ст. 202, 313 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права власності та визнання права власності повторну будівельно-технічну експертизу щодо визначення ринкової вартості житлового приміщення, яке знаходиться за адресою : АДРЕСА_1.

Проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЕ ім.. Бокаріуса, що розташований за адресою: м. Харків вул. Золочівська буд. 8а.

На вирішення експерта поставити питання:

1. Яка дійсна ринкова вартість на момент проведення 08.12.2014 року експертизи нерухомого майна, зокрема квартири, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1

2. Яка дійсна ринкова вартість на даний час нерухомого майна, зокрема квартири, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1

Для проведення експертизи направити матеріали цивільної справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

Судові витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

Апеляційне провадження по справі зупинити на час проведення судової експертизи.

Ухвала касаційному оскарженню підлягає тільки в частині зупинення провадження по справі протягом 20 днів з дня набрання ухвалою чинності до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :