ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7473/15-ц
провадження № 8/753/19/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва, в складі головуючого судді Вовка Є.І., при секретарі Германенко В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_2 про перегляд у зв"язку з нововиявленими обставинами рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 жовтня 2012 року по цивільній справі №2-5675/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору та стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва із заявою від 23.12.2014 року (а.с.167, 168) про перегляд у зв"язку з нововиявленими обставинами рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 15 жовтня 2012 року (яке набрало законної сили) у цивільній справі №2-5675/2012 було задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору та стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, який підтримав вимоги заяви, представника позивача, який вважав, що заява не підлягає задоволенню, оскільки є безпідставною, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що у задоволенні заяви має бути відмовлено, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ст.ст.361, 362 ЦПК України: рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у зв"язку з нововиявленими обставинами. Заяви про перегляд у зв"язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 15 жовтня 2012 року (яке набрало законної сили) у цивільній справі №2-5675/2012 було задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору та стягнення заборгованості за кредитним договором (в тому числі вирішено стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість по кредитному договору №232-В/05 від 22.10.2008 року в розмірі 97130 доларів США 71 центів, що еквівалентно 748428 грн. 33 коп.

Заявник ОСОБА_2, посилаючись на положення ст.ст.361, 363, 365, 347 ЦПК України, статей ЦК України, просить скасувати рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 жовтня 2012 року у цивільній справі №2-5675/2012 з тих підстав, що нововиявленою обставиною, на думку сторони заявника, є огульне посилання на випадкове отримання нею відомостей про те, що: «…при поданні позовної заяви та розгляді справи у суді не було враховано платежів які вносилися відповідачами по кредитному договору, що призвело до постановлення рішення із значно завищеною сумою заборгованості».

Проте, з вказаної заяви не вбачається, про які саме конкретні платежі з погашення заборгованості за вказаним кредитним договором не було відомо -тобто не вказана дата таких платежів, а також не вказано на яку конкретно суму вони були зроблені.

При цьому, заявником не проаналізовані положення ч.3 ст.27 ЦПК України, якими передбачено, що особи, які беруть участь у справі, зобов"язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права, а відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.137 ЦПК України: у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази; клопотання про витребування доказів має бути подано із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі; заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ, проте сторона скаржника фактично не повідомила даних, які б свідчили про неможливість отримання відповідних доказів.

При цьому, відповідно до положень ст.60 ЦПК України: кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до положень ст.61 ЦПК України: обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, суд вважає, що зазначені заявником обставини з огульним посилання на невизначені платежі не можуть бути підставою для перегляду вказаного судового рішення відповідно до ч.2 ст.361 ЦПК України, оскільки вони не можуть бути оцінені як нововиявлені обставини, які б не були та не могли б бути відомі на момент постановлення вищевказаного судового рішення суду чи сторонам (в тому числі, заявнику, яка зазначає, що вказані невизначені платежі, які начебто не враховані судом, робилися відповідачами - тобто у множині (отже, згідно з обгрунтуванням вказаної заяви, в тому числі і заявником, проте згідно з її ж твердженням вона не знала про власні платежі), крім того, заявником не враховано, що вона мала право ознайомитись з матеріалами цивільної справи, в яких містяться всі докази по справі.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.361-365 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд у зв"язку з нововиявленими обставинами рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 жовтня 2012 року по цивільній справі №2-5675/2012.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Вовк Є.І.