АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді - Осіяна О.М.,

суддів - Глущенко Н.Г., Пищиди М.М.

за участю секретаря - Ялової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2014 року про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2014 року заява ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2013 року залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що судом необґрунтовано відмовлено у задоволенні заяви, оскільки у справі наявні нововиявлені обставини.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати із наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк Форум» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди. Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2007 року у позові задоволено.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд цього рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2014 року було задоволено позов ОСОБА_4 до ПАТ «Банк Форум» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Під час розгляду цієї справи було встановлено, що у період скорочення чисельності штату ПАТ «Банк Форум» приймались нові працівники у березні 2013 року. А на момент його звільнення у штаті товариства були вакантні посади юристів, які йому не були запропоновані.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Але суд не звернув увагу на положення цієї норми закону та зазначив, що заявник не надав доказів про обізнаність заявника щодо рішення суду лише 22.07.2014 року.

Разом із тим, в матеріалах справи відсутні докази про те, що заявник знав про рішення суду ще до 22.07.2014 року, оскільки він не був стороною у справі за позовом ОСОБА_4

За таких обставин ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати, відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, та направити питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки судом порушено порядок вирішення цього питання.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2014 року скасувати та направити питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: