overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 18.05.2015
Справа № 501/1958/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Журавля П.І.,

при секретарі - Тейбаш Н.Д.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

28.04.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом (а.с.4-6).

Позивачка просить суд :

- розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2,зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області;

- поділити майно подружжя (з цього питання постановлено ухвалу про затвердження мирової угоди і закриття провадження за цією вимогою).

Свою вимогу про розірвання шлюбу позивачка обґрунтовує тим, що відповідач не розділяє загальноприйнятих, на її думку, сімейних цінностей. Їй стало відомо, що відповідач зрадив її, порушив подружню вірність і вона не може пробачити йому це. Вона не вбачає можливості збереження сім'ї.

За час шлюбу у них дітей не має.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовну вимогу про розірвання шлюбу, просить її задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні не заперечує проти вимог позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, суд вважає що позовна вимога щодо розірвання шлюбу, підлягає задоволенню.

Згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 14.12.2007 року виданий відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області, між позивачем та відповідачем було зареєстровано шлюб (а.с.7).

Відповідно до положень ч.1 ст.110, ч.2 ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя та суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Із зазначеного суд дійшов висновку, що позивач з відповідачем тривалий час не проживає однією сім'єю, збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, а тому позовна вимога підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовну вимогу ОСОБА_1 щодо розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області від 14 грудня 2007 року за актовим записом серії НОМЕР_1 між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 і ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Журавель П.І.
Справа № 365/634/15-ц
Номер провадження: 2/365/267/15
У Х В А Л А

03.08.2015 року смт. Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2

до ОСОБА_3,

третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_4

про стягнення аліментів на дитину до досягнення нею повноліття, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

перевірено виконання вимог ст.ст. 114-120 ЦПК України при подачі позовної заяви.

Вважаючи досудову підготовку закінченою і керуючись ст.ст. 122,130 ч. 7, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 на 12 годину 00 хвилин 13 серпня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_3 дати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку зясування обставин справи.

Зобов'язати відповідача ОСОБА_3 надати до суду паспортні дані, персональний податковий номер, довідку про стан здоров'я та довідку про доходи за останні шість місяців.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду про відкриття провадження в частині дотриманням правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Р. В. ХИЖНИЙ
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2144/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Ковальова О. Б.
Доповідач Дьомич Л. М.
УХВАЛА

07.08.2015 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Дьомич Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області, Андріївської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області про визнання в порядку спадкування права на отримання земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України. Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 липня 2015 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 31 серпня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Л.М.Дьомич
пр. № 2/759/3635/15
ун. № 759/6633/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 травня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до Святошинського районного суду м. Києва з даним позовом.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 08 червня 2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 2 по вулиці Якуба Коласа, 25, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. МАКАРЕНКО
Справа №474/386/15-ц
Провадження №2/474/160/15
УХВАЛА

(постановлена без виходу до нарадчої кімнати)

02.06.15року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

в складі:

головуючого судді - Фасій В.В.

при секретарі - Багрін Н. А.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

співвідповідача ОСОБА_2

представника співвідповідача ОСОБА_3

в ході попереднього судового засідання, у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до Врадіївської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С. Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою, в якій ставить питання про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті, 05.01.2002р., батька ОСОБА_5, посилаючись у позові, як на підставу обґрунтованої відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії щодо видачі свідоцтва про право на спадщину, - лист розяснення нотаріуса №384/01-16 від 06.04.2015р.

На виконання норм пункту 24 постанови №7 Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2009р., позивач у позові, не послався на обґрунтовану постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії щодо видачі свідоцтва про право на спадщину та не ставив питання про її витребування судом.

В звязку з чим йому, в ході попереднього судового засідання 18.05.2015р., було надано строк для усунення вказаних недоліків.

В ході попереднього судового засідання, 02.06.2015р. представник відповідача ОСОБА_1 на виконання ухвали суду від 18.05.2015р. надав лист розяснення нотаріуса №486/01-16 від 13.05.2015р., адресований позивачу, в якому державний нотаріус посилається на перегляд нею повідомлення №384/01-16 від 06.04.2015р. щодо роз'яснення позивачу права на звернення до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини в порядку ст. 1272 ЦК України та вважає лист за вказаним номером помилковим.

Враховуючи вищевикладене, з врахуванням думки учасників процесу, суд вважає доцільним витребувати з Врадїівської державної нотаріальної контори дані про причини наявності двох протиричивих листів, один з яких обґрунтовує, а інший спростовує відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину, та дані щодо наявності підстав для видачі свідоцтва про право на спадщину позивачу.

Керуючись ст. ст. 130, 137, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Врадіївської державної нотаріальної контори дані про причини наявності двох протиричивих листів, один з яких обґрунтовує, а інший спростовує відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину, та дані щодо наявності підстав для видачі свідоцтва про право на спадщину позивачу.

Суддя В.В.Фасій
Справа № 664/2319/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 червня 2015 р. м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 01.09.2015 року о 10-00 год. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Копію ухвали направити заявникові та заінтересованій особі у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Никифоров
Справа № 360/886/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Бородянської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 14 липня 2015 року задоволений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Бородянської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Однак у восьмому абзаці мотивувальної частини рішення допущені описки, замість дати "27 травня 2014 року" вказано "30 жовтня 2004 року", а замість "ОСОБА_3Є." вказано "ОСОБА_3Б.".

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити в рішенні суду допущені описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описки допущені в рішенні Бородянського районного суду Київської області від 14 липня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Бородянської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

У восьмому абзаці мотивувальної частини рішення дату "30 жовтня 2004 року" замінити датою "27 травня 2014 року", "ОСОБА_3Б." замінити на "ОСОБА_3Є.".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий-суддяОСОБА_4
Дата документу 08.06.2015
Справа № 334/4509/15-ц
Провадження № 2-н/334/409/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в:

08.06.2015 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, яка 08.06.2015 року передана для розгляду судді Мусієнко Н.М.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/1756/15
Справа № 711/3946/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 червня 2015 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1Д

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про застосування наслідків нікчемного правочину,

В с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про застосування наслідків нікчемного правочину.

Призначити судове засідання на 09 липня 2015 року 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 09.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 189/2519/14-ц
У Х В А Л А

13.02.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінової К.С.

при секретарі Копиці С.І.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач в судове засідання не зявився надіславши до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності, позов підтримав та просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідач в судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачу направити копію рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів після винесення даної ухвали.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 524/5567/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_2 до | | ПАТ Страхова компанія "ВУСО" , | | в особі Кременчуцького представництва ПРАТ СК "ВУСО" про про стягнення страхового відшкодування ,

В С Т А Н О В И В:

02.07.2015 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 15:00 13.07.2015 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 589/2706/15-ц
Провадження № 2-н/589/655/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16.06.2015 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/16648/14-ц

пр. № 2/759/673/15

28 травня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Лопатюк Н.Г.,

при секретарі Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович про стягнення грошових коштів,

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович про стягнення грошових коштів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживаючого в м. Києві по АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, проживаючої в АДРЕСА_2,- грошові кошти в сумі 29 250 грн. 00 коп., сплачені за попереднім договором купівлі-продажу квартири від 22 травня 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П., та матеріальні збитки, обумовлені п.7 вказаного договору, в сумі 29 250 грн. 00 коп., а також судовий збір в сумі 585 грн. 00 коп., а всього стягнути 59 085 (п'ятдесят дев'ять тисяч вісімдесят п'ять) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Лопатюк Н.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2498/15 Головуючий 1-інст.- Сітбаталова Н.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття апеляційного провадження

02 березня 2015 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 12 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Павлова Олена Олександрівна про повернення майна, набутого без достатньої правової підстави шляхом скасування державної реєстрації права власності,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 12 лютого 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено повністю.

Апеляційна скарга позивача ОСОБА_2 на вказане рішення суду першої інстанції за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, подана у визначений ч.1 ст.294 ЦПК України строк, сплата судового збору здійснена у відповідності до вимог ЗУ « Про судовий збір».

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 12 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Павлова Олена Олександрівна про повернення майна, набутого без достатньої правової підстави шляхом скасування державної реєстрації права власності.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Зазулинська