Справа № 243/320/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року Слов'янський міськрайонный суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Чернишова Ю.В.

при секретарі - Морозовій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Слов'янська» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До Слов'янського міськрайонного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Слов'янська» про визнання незаконним наказу про звільнення №115-к/тр-к від 16.09.2014року, поновлення на роботі на посаді сторожа амбулаторії №7 комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Слов'янська» та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди в сумі 10 000грн..

Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що з 14 вересня 1995року вона працювала сторожем в міськлікарні №3. Потім внаслідок реорганізації медичних установ з 01.01.2012року стала працювати сторожем амбулаторії №7 комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Слов'янська» . В жовтні 2013року адміністрація відповідача повідомила про необхідність медичного обстеження працівників. Вона пройшла таке медичне обстеження і лікарями було зроблено висновок про її придатність працювати на посаді сторожа. У серпні 2014року також було повідомлено про необхідність медичного обстеження. В період з 11 по 22 серпня вона пройшла медичний огляд в центрі первинної медико-санітарної допомоги м. Слов'янська де лікар кардіолог зробив запис про те, що вона може працювати сторожем в нічний час. Після цього вона продовжувала виконувати свої обов"язки. Однак 16.09.2014року на виклик до відділу кадрів вона з'явилась до відділу кадрів, де їй вручили наказ №119/1 від 15.09.2014року «Про попередження про звільнення за станом здоров'я», яке відбудеться 16.09.2014року. Одночасно їй було вручено трудову книжку із записом про її звільнення наказом №115 к/тр-к від 16.09.2014року. Із зазначеним наказом вона не згодна та вважає його не законним з тих підстав, що при обстеженні лікарями 22.08.2014року було зроблено висновок про її придатність до праці сторожем . Після 22.08.2014року ніякого медичного обстеження вона не проходила. Висновок ЛКК №695 від 05.09.2014року, яким зроблено висновок про не можливість її працювати сторожем в нічний час вважає не обґрунтованим, так як такий висновок зроблено без її обстеження та присутності, у зв"язку з чим зроблений висновок ЛКК є незаконним та не є підставою для її звільнення. Окрім того вважає, що такий висновок та її звільнення обумовлені тим, що раніше вона зверталась до правоохоронних органів з приводі протиправних дій завгоспа амбулаторії ОСОБА_2.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала навела аналогічні доводи.

Відповідач- Комунальний заклад «Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Слов'янська», в особі представника в суді Крикунової В.Р., вимоги позивача не визнав. Представник з цього приводу пояснила, що для працівників медичних закладів проводяться щорічні медичні обстеження. В 2014році таке обстеження здійснювалось в серпні 2014року. Таке обстеження проходила і ОСОБА_1 і за висновками лікарів, було зроблено висновок про придатність її для роботи на посаді сторожа. Разом з тим під час роботи останньої було виявлено, що вона страждає на ряд захворювань, що ставлять під сумнів її роботу на посаді сторожа в нічний час. Займана нею посада, передбачала якраз роботу у нічний час. Враховуюче наведене, амбулаторна кратка ОСОБА_1, із встановленими даними лікарів і записами про її стан здоров'я, та сама вона були направлені до ЛКК, для надання відповідного висновку лікарською комісією про можливість виконання роботи згідно займаної посади. За наслідками обстеження ОСОБА_1 та зроблених висновків, комісія дійшла висновку про неможливість роботи останньої на посаді сторожа в нічний час. Такий висновок зроблено на підставі встановленого їй діагнозу -гіпертонічна хвороба Н 1. За наслідками такого висновку, у зв'язку з неможливістю виконання роботи за займаною посадою було видано наказ № 115 к/тр-к від 16.09.2014року про звільнення ОСОБА_1 за станом здоров'я.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд приходить до переконання, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так судом встановлено, що позивач працювала на посаді сторожа амбулаторії №7 комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Слов'янська» з 01.01.2012року.

Сторони не заперечують, що в серпні 2014року працівниками КЗ «Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Слов'янська» проводився щорічний медичний огляд.

Як вбачається з картки особи, яка підлягає медичному огляду на ім'я ОСОБА_1, остання такий огляд проходила в період з 11 по 22 серпня 2014року. Згідно запису, в зазначеній картці , про придатність до праці, зроблено запис - « придатна до роботи сторожем». При цьому також є запис про встановлений діагноз захворювання: «ІХС з Н1 стадії з гіпертензієй». Зазначений діагноз записано також в амбулаторній картці ОСОБА_1 лікарем від 22.08.2014р. із записом про можливість праці сторожем в нічний час. Зазначені обставини сторонами не оспорюються та підтверджуються дослідженою в суді амбулаторною карткою позивача./ а.с.9-11/

Відповідно до ст. 169 КЗпП України, - власник або уповноважений ним орган зобов'язаний за свої кошти організувати проведення попереднього( при прийнятті на роботу) і періодичних (протягом трудової діяльності) медичних оглядів працівників , зайнятих на важких роботах, роботах із шкідливими чи небезпечними умовами праці або таких де є потреба у професійному доборі.

Відповідно до наказу №26 від 02.01.2014року головного лікаря КЗ «Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Слов'янська» прийнято рішення про проведення щорічних профілактичних оглядів всіх працівників КЗ «Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Слов'янська». Тобто проходження позивачем щорічного профілактичного медичного огляду обумовлено вимогами закону та наказу адміністрації. /а.с.45/

Як вбачається з пояснення представника відповідача, висновок лікарів під час проведення профілактичного огляду, як зазначено вище, було поставлено під сумнів адміністрацією КЗ «Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Слов'янська», враховуючи , що у червні 2014року у ОСОБА_1 стався гіпертонічний криз.

За таких обставин адміністрація КЗ «Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Слов'янська», звернулась до головного лікаря КЛПЗ «Міськлікарня №1» з проханням підтвердити висновок про можливість роботи ОСОБА_1 на посаді сторожа в нічний час.

Таке звернення з медичною документацією (амбулаторна картка ОСОБА_1.) була передані для розгляду ЛКК КЛПЗ «Міськлікарня №1». За висновком ЛКК №695 від 05.09.2014року ОСОБА_1 може працювати сторожем без нічних змін. /а.с.41, 42/

Зазначені обставини підтвердила в суді свідок ОСОБА_4, яка пояснила , що є членом ЛКК і 05.09.2014року на засіданні ЛКК було розглянуто питання про можливість виконання ОСОБА_1 роботи на посаді сторожа із нічними змінами. Висновки робились на підстави медичної картки останньої із наявності в ній медичної документації та записів лікарів. Було встановлено, що позивачка перенесла черепно-мозкову травму, страждає на ішемічну хворобу серця з гіпертензією та страждає приглухуватістю. На підставі цього і було зроблено висновок про неможливість виконувати роботу сторожа із нічними змінами.

Такі висновки комісії ґрунтуються на вимогах до режиму праці, відпочину , реабілітації, зазначених в Протоколі надання медичної допомоги хворим із гіпертонічною хворобою(есенціальною артеріальною гіпертензією) I-II стадії, затвердженого наказом МОЗ України №436 від 03.07.2006року, враховуючи , що ОСОБА_1 було встановлено такий же діагноз захворювання. /а.с.46-47/

За приписами ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог, як встановлено в суді висновок ЛКК позивачем не оскаржувався , тому у суда не має підстав для перегляду його обгрунтваності за інших обставин.

Окрім цьогог, такий висновок підтверджується також і довідкою МСЕК м. Слов'янська на запит адміністрації, з якої вбачається, що ОСОБА_1, є інвалідом 2 групи безстроково з 25.04.1994року і за станом здоров'я не може працювати сторожем амбулаторії. /а.с.39; 48-49/

Як зазначив представник відповідача зазначені обставини, про наявність інвалідності у позивачяа, їм відомі не були , оскільки позивачка приховувала їх.

Таким чином аналіз наведених відповідачем доказів свідчить про те, що під час проходження щорічного профілактичного медичного огляду було встановлено факт не можливості виконувати роботу сторожа в нічний час ОСОБА_1.

Перевіряючи обгрунтованість звільнення позивача та дотримання порядку такого звільнення. суд виходить з наступного.

Так ч.1 п.2 ст.40 КЗпП України передбачено розірвання строкового трудового договору або трудового договору укладеного на невизначений строк з ініціативи власника або уповноваженого ним органу у випадку виявленої невідповідності працівника займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоров'я, які перешкоджають продовженню даної роботи.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 43 КЗпП України, розірвання трудового договору з ініціативи власника з підстав передбачених п.1,2-5,7 ст.40 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.

Відповідачем зазначений порядок було дотримано, про що свідчить витяг з протоколу засідання профспілкового комітету КЗ «Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Слов'янська» від 15.09.2014року/а.с.33/

Позивачка стверджує, що на теперішній час вона не є членом профспілки, однак незалежно від цього, визначений законом порядок звільнення працівника із підстав передбачених п.2 ст.40 КЗпП України відповідачем порувшено не було.

Як вбачається з посадової інструкції сторожа амбулаторії №7 ОСОБА_1, сторож працює за графіком роботи, переважно в нічний час. Про переважність роботи сторожа амбулаторії №7 в нічний час, свідчить і інформація про кількість робочих змін, після звільнення позивача. Окрім того з пояснень як самого позивача так і відповідача, вбачається, що сторож амбулаторії протягом робочої неділі працює лише в нічний час і лише в вихідні дні зміна припадає як вдень так і вночі./а.с.43-44; 65/

Наявність такого графіку роботи сторожа, свідчить, що за таких обставин стан здоров'я ОСОБА_1 повинен відповідати вимогам для роботи сторожем в нічний час.

А враховуючи наявність виявлених захворювань: «ІХС Н1 стадії з гіпертензієй» та наявність встановленої 2 групи інвалідності свідчать про невідповідності працівника займаній посаді за станом здоров'я.

В п.21 Постанови Пленуму верховного Суду України №9 від 06.11.1992р. , -при розгляді справ про звільнення за п. 2 ст. 40 КЗпПсуд може визнати правильним припинення трудового договору в тому разі, якщо встановить, що воно проведено на підставі фактичних даних, які підтверджують, що внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоров'я (стійкого зниження працездатності) працівник не може належно виконувати покладених на нього трудових обов'язків чи їх виконання протипоказано за станом здоров'я або небезпечне для членів трудового колективу чи громадян, яких він обслуговує, і неможливо перевести, за його згодою, на іншу роботу.

З'ясовуючи дане питання судом встановлено, що надати позивачу іншу роботу за її станом здоров'я та кваліфікацією не було можливістю у зв'язку з відсутністю вакантних посад, що підтверджується штатним розкладом та довідкою про наявністиь вакантних посад. /а.с.66-69/

Враховуючи встановлені у спрваві обставини, що підтверджуються переліченими вище доказами, суд приходить до переконання, що позовні вимоги є не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 233 КЗпП України передбачено місячний строк для звернення в суд у справах про звільнення.

Наказ про звільнення мав місце 16.09.2014року, з яким ОСОБА_1 була ознайомлена 18.09.2014року /а.с.36/

До суду позивачка звернулась 19.01.2015року. Тобто з порушенням зазначеного строку. Разом з тим позивач просить поновити пропущений строк , обгрунтовуючи його пропуск тим, що за станом здоров'я не мала такої можливості зробити це у передбачений законом строк. Як на підтвердження цього суду було надано довідку КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м. Слов'янська» про те, що ОСОБА_1 з 13.10.2014року по 14.11.2014року знаходилась на лікуванні в диспансерному відділенні КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м. Слов'янська».

Суд приходить до висновку, що зазначена обставина є поважною причиною пропуску визначеного ст.233 КЗпП України строку звернення в суд, тому є підстави для його поновлення.

Разом з тим відповідно до роз'яснень наданих в п.4 Постанови ПВС України №9 від 06.11.1992року, - встановлені статтями 228, 233 КЗпПстроки звернення до суду застосовуються незалежно від заяви сторін. У кожному випадку суд зобов'язаний перевірити і обговорити причини пропуску цих строків, а також навести у рішенні мотиви, чому він поновлює або вважає неможливим поновити порушений строк. Передбачений ст. 233 КЗпПмісячний строк поширюється на всі випадки звільнення незалежно від підстав припинення трудового договору. Оскільки при пропуску місячного і тримісячного строку у позові може бути відмовлено за безпідставністю вимог, суд з'ясовує не лише причини пропуску строку, а всі обставини справи права і обов'язки сторін.

За таких обставин поновлюючи строк звернення до суду, враховуючи безпідставність позовних вимог слід відмовити у задоволенні позову за його безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 40, 43, 172, 232, 233 КЗпП України, ст.10,11,209,212,214-215,218, 256 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Запорізької області через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з моменту його проголошення , а для осіб які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повне рішення виготовлене 20.02.2015 року.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області Ю.В. Чернишов