Справа № 664/3736/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2015 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Никифорова Є.О.,

при секретарі Імшеницькій К.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідачів ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про розірвання договору купівлі-продажу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 в якому просить розірвати укладений 21.10.2013 року нею від імені ОСОБА_7 договір купівлі-продажу належного останній житлового будинку з господарчими та побутовими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач та її представник в судовому засіданні позов підтримали та пояснили, що 21.10.2013 року позивач, діючи від імені ОСОБА_7 на підставі довіреності, продала відповідачеві ОСОБА_5 вказаний вище житловий будинок за 40000 грн., про що укладено договір купівлі-продажу, посвідчений нотаріально. На час вчинення купівлі-продажу вищевказаного будинку відповідач ОСОБА_5 перебував у шлюбі з дочкою позивача ОСОБА_3, при цьому гроші на придбання будинку передбачалось надати в рівних частках позивачем та матір'ю ОСОБА_5 - ОСОБА_6, але фактично гроші були надані лише позивачем. При цьому ОСОБА_6 10.04.2014 року надала розписку, якою зобов'язалася до 01.07.2014 року повернути їй гроші за половину будинку, придбаного на ім'я її сина. Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 14.07.2014 року шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 розірвано. Позивач вказує, що до теперішнього часу ОСОБА_6 не повернула їй грошові кошти за половину будинку, чим істотно порушила умови договору, внаслідок чого позивач позбавлена того, на що розраховувала при укладенні договору. Крім того, представник позивача пояснив, що подаючи цей позов ОСОБА_1 діє також і в інтересах ОСОБА_7 як уповноважений представник за довіреністю.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення позову.

Представник відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні позов не визнав та надав суду письмові заперечення на позов. Пояснив, що факт написання відповідачем ОСОБА_6 розписки остання не визнає. Звернув увагу суду, що згідно договору купівлі-продажу відбувся повний розрахунок до його підписання, а тому твердження позивача про неповний розрахунок є необґрунтованими. Також зазначив, що продавцем за спірним договором виступає ОСОБА_7, а позивач є лише її представником при укладенні договору та діяла від імені останньої, а тому права саме позивача за цим договором не порушені.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши письмові докази, що подані сторонами, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають у зв'язку з наступним.

Судом встановлено, що згідно з договором купівлі-продажу від 21.10.2013 року ОСОБА_1, що діє від імені ОСОБА_7 на підставі довіреності, передає у власність належний ОСОБА_7 на праві приватної власності житловий будинок з господарчими та побутовими будівлями та спорудами під АДРЕСА_1, а ОСОБА_5 приймає у власність вищевказаний житловий будинок з господарчими та побутовими будівлями та спорудами та сплачує обговорену грошову суму. 10.04.2012 року ОСОБА_6 надала позивачу розписку, згідно з якою зобов'язалася в строк до 01.07.2014 року сплатити гроші за половину будинку по АДРЕСА_1, в сумі 3800 доларів при курсі до 12,50 грн., та 3500 доларів при курсі вище 12,50.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму, що передбачено ст. 655 ЦК України.

Згідно зі статтею 657 ЦК України, договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

У пункті 4 договору купівлі-продажу від 21.10.2013 року зазначено, що продаж за домовленістю сторін вчинюється за 40000 грн., які продавець отримала до підписання договору, а у пункті 5 зазначеного договору - що представник продавця своїм підписом у договорі підтвердив факт повного розрахунку за проданий житловий будинок та відсутність щодо покупця будь-яких претензій фінансового характеру. За таких обставин, та враховуючи, що будь-яких змін у договір купівлі-продажу від 21.10.2013 року у встановленій формі сторонами договору не вносилося, пояснення позивача щодо неповного розрахунку покупцем суд до уваги не приймає як такі, що не підтверджені належними доказами. Надану позивачем розписку суд до уваги не приймає, оскільки остання суперечить положенням нотаріально посвідченого договору. Крім того, згідно з ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Проте, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що умови договору покупцем порушені не були, а тому й підстави для його розірвання, зазначені у ч. 2 ст. 651 ЦК України, відсутні. Суд зазначає, що позивач не є стороною договору купівлі-продажу від 21.10.2013 року, підписуючи його вона діяла як представник від імені ОСОБА_7, а тому і не є учасником спірних правовідносин. Таким чином суд приходить до висновку, що права позивача за договором не були порушені та не підлягають судовому захисту. За наявності спору відповідні вимоги можуть бути заявлені в суді безпосередньо ОСОБА_7, але на даний час остання таких вимог не заявляє. Інші відповідачі, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_6, також не є сторонами купівлі-продажу від 21.10.2013 року, а тому заявлені до них позовні вимоги про розірвання договору суд також вважає безпідставними.

Таким чином в задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 655, 657, 651 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 11, 60, 61, 212-215, ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про розірвання договору купівлі-продажу відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Є.О. Никифоров