АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1177/15 Головуючий 1 інстанції: Страхова І.П.
Справа № 2030/3955/12 Доповідач : Пшенічна Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії - Хорошевського О.М., Івах А.П.

за участю секретаря - Бабака О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційними скаргами ОСОБА_3, представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 08 грудня 2014 року

за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа - Первомайська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання заповіту та шлюбу недійсним

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа - нотаріус Первомайської державної нотаріальної контори Харківської області про усунення ОСОБА_5 від права на спадкування за законом, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом, після уточнення якого просила визнати недійсним заповіт від імені її батька, посвідчений в Первомайській ДНК ХО 21.10.2011 року та шлюб між ОСОБА_6 та її батьком ОСОБА_7, укладений у 2007 році .

ОСОБА_3 звернулась до суду із зустрічним позовом, в якому просила усунути ОСОБА_5 від права на спадкування після померлого ОСОБА_7

Рішенням Первомайського районного суду Харківської області від 08 грудня 2014 року позов ОСОБА_5 задоволено.

Визнано недійсним шлюб між ОСОБА_7, та ОСОБА_3, зареєстрований 16.01.2007 року відділом РАЦС по м. Первомайський Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області за актовим записом № 3.

Визнано недійсним заповіт від імені ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3, посвідчений 21.10.2011 року Первомайською ДНК ХО.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 понесені судові витрати в сумі 1 407,30 грн.

В апеляційних скаргах ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 посилаються на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_5 та задовольнити її позов.

В обґрунтування апеляційної скарги вказують на те, що при винесенні рішення судом необґрунтовано надано перевагу саме результатам проведених експертиз та не взято до уваги, що ОСОБА_5 навмисно ухилялася від обов'язку утримання свого батька та надання йому будь-якої допомоги.

Cудова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційних скарг, вважає, що вони не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлено, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи первісні позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_7 на час укладання шлюбу та заповіту не міг розумити значення своїх дій та керувати ними. Щодо до відмови у задоволені зустрічних позовних вимог, то вважав їх не доведеними.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони повністю відповідають обставинам справи, яким суд дав вірну оцінку.

Відповідно до ч. 2 ст.1257 ЦК України за позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі.

Частиною 1 ст. 40 СК України передбачено, що шлюб визнається недійсним за рішенням суду, якщо він був зареєстрований без вільної згоди жінки або чоловіка.

Згода особи не вважається вільною, зокрема, тоді, коли в момент реєстрації шлюбу вона страждала тяжким психічним розладом, поперебувала у стані алкогольного, наркотичного, токсичного сп'яніння, в результаті чого не усвідомлювала сповна значення своїх дій (або) не могла керувати ними, або якщо шлюб було зареєстровано в результаті фізичного чи психічного насильства..

Згідно висновків судово-психіатричних експертиз №323 від 11.04. 2014 року та № 535 від 08.07.2013 року ОСОБА_7 на час реєстрації шлюбу 16.01.2007 року та на час укладання заповіту знаходився у стані коли не міг розуміти значення своїх дій та керувати ними.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про наявність підстав для визнання шлюбу та заповіту недійсними.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що суд першої інстанції мав визнати висновки судово-психіатричних експертиз недопустими доказами, але цього не зробив, судовою колегіє не приймається.

Таке клопотання представником ОСОБА_3 заявлялося в суді першої інстанції, який дав мотивований і обґрунтований висновок про відсутність підстав для визнання такого доказу неналежним. Доводи апеляційної скарги містять ті самі підстави, що були заявлені в суді першої інстанції и висновки суду та психіатричних експертиз з цього питання не спростовують. .

Що стосується доводів апеляційної скарги відносно відмови у задоволені позовних про усунення ОСОБА_5 від спадкування, то суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволені зустрічного позову.

Статтею1224 ч.3 ЦК України передбачено, що не мають права на спадкування за законом батьки (усиновителі) та повнолітні діти (усиновлені), а також інші особи, які ухилялися від виконання обов'язку щодо утримання спадкодавця, якщо ця обставина встановлено судом.

Заявити позов з таких підстав може особа права, якою порушується.

Суд першої інстанції вирішив питання щодо визнання шлюбу ОСОБА_3 та ОСОБА_7 недійсним, а також визнав недійсним заповіт від імені спадкодавця на її ім'я, то у ОСОБА_3 відсутні підстави для усунення ОСОБА_5 від спадкування за законом.

Згідно зі ст. ст.. 10 і 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а ст. 11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи на підставі доказів поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що позивач за первісним позовом довів свій позов, а зустрічний позов є недоведеним. .

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які привели до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія судової палати,-

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Первомайського районного суду Харківської області від 08 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії