overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/389/353/15
У Х В А Л А

5 серпня 2015 року Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Берднікової Г.В.,

при секретарі Чукановій О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Акцент-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання договору поруки неукладеним, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 09.06.2008 року ABZQ у розмірі 26 204,81 дол. США.

Відповідачем ОСОБА_2 пред'явлено зустрічний позов до ПАТ «Акцент-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання договору поруки неукладеним, стягнення моральної шкоди.

Згідно зі ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. При цьому питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується не пізніше п'яти днів до дня проведення такого засідання.

Враховуючи те, що представник позивача знаходиться у місті Кіровоград, з метою повного й об'єктивного розгляду справи у найкоротші строки, та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне забезпечити участь представника ПАТ «Акцент-Банк» у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Судове засідання у справі за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Акцент-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання договору поруки неукладеним, стягнення моральної шкоди, провести в режимі відеоконференції, забезпечення якої доручити Ленінському районному суду міста Кіровограда.

Участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме ОСОБА_3, яка має процесуальний статус представника позивача.

Проведення судового засідання призначити на 12.00 годину 7 жовтня 2015 року.

Представнику позивача ОСОБА_3 у вказаний час з'явитися до Ленінського районного суду міста Кіровограда за адресою: вул. Велика Перспективна, 40, м. Кіровоград, для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Копії ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити до Ленінського районного суду міста Кіровоград, для організації її виконання, та представнику ПАТ «Акцент-Банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Берднікова
Справа №751/9119/14
Провадження №2/751/7/15
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 лютого 2015 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

за участю представника позивача Савенко Г.В., представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про визнання припиненими правовідносин, що виникають з кредитного договору,

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, з яких встановлено наявність та відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Згідно ст.ст. 209, 218 ЦПК України, складання повного рішення відкладається на п'ять днів, до 23.02.2015 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.10, 11, 60, 88, 209, 213, 215, 218, 292 ЦПК України, ЦК України, суд,

Вирішив:

Позов публічного акціонерного товариства "Банк Форум" - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства "Банк Форум" заборгованість за кредитним договором № 0010/08/27-СLZ від 08 серпня 2008 року в сумі 100 160 (сто тисяч сто шістдесят) грн. 51 коп, а саме: заборгованість за тілом кредиту - 38 651 грн. 70 коп., заборгованість за відсотками - 603 грн. 60 коп., пеня за несвоєчасне повернення кредитних коштів - 35 470 грн 38 коп, пеня за несвоєчасну сплату відсотків - 20 434 грн.. 83 коп., штраф - 5 000 грн 00 коп.

У задоволенні решти позовних вимог публічного акціонерного товариства "Банк Форум" - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 3 654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн. 63 коп. на користь УК у м. Чернігові/Новозаводський район, , МФО 853592, ГУДКСУ в Чернігівській області, розрахунковий рахунок 0004, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу 02894496.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про визнання припиненими правовідносин, що виникають з кредитного договору - відмовити повністю.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 23.02.2015 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н. В. Маслюк
Справа № 473/3737/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

"18" вересня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи №473/3737/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Вознесенський районний відділ Державної міграційної служби України в Миколаївській області, про встановлення факту постійного проживання на території України

В С Т А Н О В И ЛА:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122, ст. 257 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И ЛА:

1. Відкрити провадження по цивільній справі.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

3. Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі. Запропонувати їй в строк до 07.10.2015 року надати письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа № 617/752/14-ц
Провадження № 6/617/1/15

У Х В А Л А

Іменем України

05 серпня 2015 року м.Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про приведення виконавчого листа у відповідність із законом,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вовчанського районного суду від 15.04.2014 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 про поновлення на роботі. 29.04.2014 року був виданий виконавчий лист.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про приведення виконавчого листа у відповідність із ст.18 Закону України «Про виконавче провадження».

Заява не підлягає розгляду та підлягає поверненню заявнику із наступних підстав.

Відповідно до ст.369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленого Законом України «Про виконавче провадження». Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача виправити помилку, допущену при оформленні або видачі.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 20.06.2014 року рішення Вовчанського районного суду від 15.04.2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким в позові ОСОБА_1 відмовлено. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення апеляційного суду Харківської області від 20.06.2014 року, залишено без змін.

Враховуючи, що рішення Вовчанського райсуду від 15.04.2014 року скасовано, суд позбавлений можливості вносити виправлення у виконавчий лист, який не підлягає виконанню, тому заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про приведення виконавчого листа у відповідність із вимогами закону залишити без розгляду та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 641/7045/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" серпня 2015 р. Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ЧАЙКА І.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ ЛІЗИНГ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по лізинговим платежам та відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з вищезазначеним позовом.

Розглянувши надані матеріали, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу з наступних підстав :

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з відомостями адресно довідкового бюро м. Харкова від 28.07.2015 року вбачається, що відповідача 25.09.2013 року було знято з реєстрації за адресою м. Харків, вул. Плеханівська, 65 ( гуртожиток) до м. Києва, отже справа не підсудна розгляду Комінтернівського районному суду м. Харкова.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ ЛІЗИНГ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по лізинговим платежам та відшкодування збитків повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Зобовязати УДК СУ Комінтернівського району м. Харкова повернути ТОВ «ПОРШЕ ЛІЗИНГ Україна» ( код 35571472) сплачений судовий збір в сумі 3654,00 гривень, ( платіжне доручення № 50023246 від 24.06.2015 року), які були сплачені в Філії « КІБ «ПАТ « Креді ОСОБА_2» м. Київ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №668/5515/15-ц
Пров. №2-н/668/559/15
Керуючись ст.ст. 80, 95, 96; 102; 103 ЦПК України, ст.ст. 526; 527; 625 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: підпис
Суддя: Є.М.Булах
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
судовий наказ набрав чинності «___»_______________20___ року
судовий наказ видано «___»______________20____року
Суддя: підпис
Суддя: Є.М.Булах
строк пред'явлення до виконання один рік
СуддяБулах Є. М.
Справа № 226/2497/15-ц
Справа № 2-н/226/788/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 серпня 2015 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

05.08.2015 року до Димитровського міського суду обласним комунальним підприємством Донецьктеплокомуненерго подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Предявлення заяви, форма та її зміст відповідають вимогам ст.ст.95, 96, 98, 99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.Є.Редько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

15 вересня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Київський деревообробний комбінат», Київської міської райди, Київської міської державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 про зобов'язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 червня 2015 року

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Київський деревообробний комбінат», Київської міської райди, Київської міської державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 про зобов'язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 червня 2015 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 24 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/10238/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Батрин О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа №486/1342/15-ц 03.09.2015
Провадження №22-ц/784/2262/15
Провадження №22ц/784/2262/15
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 29 липня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей, стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 29 липня 2015 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, відповідач оскаржив його, шляхом подачі 18 серпня 2015 року апеляційної скарги з клопотанням про поновлення строку на її подачу, посилаючись на те, що оскаржувану ухвалу він отримав 13 серпня 2015 року.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 29 липня 2015 року про відкриття провадження постановлена суддею одноособово (а.с.26). Копію даного судового рішення ОСОБА_1 отримав 12 серпня 2015 року (а.с.51). Отже, останнім днем подачі апеляційної скарги є 17 серпня 2015 року. В той час, як апеляційна скарга подана 18 серпня 2015 року, тобто з пропуском процесуального строку.

Згідно зі ст. 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожний має право на судове вирішення спору щодо його прав та обов'язків, в тому числі й на подачу апеляційної скарги.

З огляду на незначний термін пропуску строку, з метою забезпечення доступу до суду, суддя вважає можливим поновити відповідачу процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції.

Апеляційна скарга відповідача за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 73 , 294, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 29 липня 2015 року про відкриття провадження.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, третім особам.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 11 вересня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.Б. Кушнірова
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 лютого 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 11.15 год. 27 лютого 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 290/533/14-ц Головуючий у 1 інст.: Лесько М.О.
Категорія 27 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Зарицької Г.В.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельфін» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Дельфін» про визнання договору позики недійсним

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Романівського районного суду Житомирської області від 22 січня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 24 березня 2015 року о 10:15 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 635/5458/15-ц
Провадження № 2/635/2544/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2015 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Липецької сільської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на 2/5 частини житлового будинку, надвірних будівель та споруд в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Липецької сільської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на 2/5 частини житлового будинку, надвірних будівель та споруд в порядку спадкування за законом.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Липецької сільської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на 2/5 частини житлового будинку, надвірних будівель та споруд в порядку спадкування за законом та призначити справу до судового засідання на 21 серпня 2015 року о 15годині 00 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 21 серпня 2015 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Караченцев