Справа № 195/617/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"27" травня 2015 р., смт.Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Скрипченко Д.М., розглянувши матеріали за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у справі, ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1992,05 грн.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем при подачі позову майнового характеру не сплачено судовий збір в сумі 243,60 грн., тобто не долучено до матеріалів справи платіжний документ, підтверджуючий сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VІ, за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати /243,60 грн./ та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати /3654 грн./.

Вказані недоліки унеможливлюють розгляд поданої до суду позовної заяви.

Ухвалою суду від 13 травня 2015 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без руху та надано позивачу строк для усунення зазначених недоліків терміном п'ять днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвалу суду позивач отримав 18 травня 2015 року.

22 травня 2015 року до суду надійшла від представника позивача заява про прийняття до розгляду даної справи в порядку чинного законодавства України, з посиланням представника позивача на п.22 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» щодо звільнення їх від сплати судового збору.

Посилання представника позивача на п.22 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» щодо звільнення їх від сплати судового збору не знайшли свого підтвердження з наступних підстав.

Із матеріалів позовної заяви та заяви про усунення недоліків по справі вбачається, що до суду звернувся із позовом представник позивача ОСОБА_2 на підставі довіреності, виданій ПАТ "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_3. В своєму позові та заяві посилаються на те, що банк звільнений від сплати судового збору на підставі п.22 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» у зв'язку із тим, що банк віднесено до категорії неплатоспроможних, запровадженням тимчасової адміністрації та призначенням уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації.

Вважаю , що позивач в даному випадку не може бути звільнений від сплати судового збору на підставі п.22 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», враховуючи наступне.

Аналіз статті 5 Закону України "Про судовий збір" показує, що за обсягом такої пільги особи поділяються на звільнених від сплати судового збору повністю та звільнених від сплати цього платежу за звернення до суду у справах зі спорів, що виникли у певних сферах.

Пункт 22 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» на який посилається позивач, передбачає, що від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

В даній нормі чітко визначено, що уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб звільняється від сплати судового збору у спорах з певної сфери, а саме, - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Як вбачається із матеріалів справи, представник позивача за довіреністю, виданою ПАТ "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, звертається до суду із вимогами про стягнення заборгованості, яка виникла через невиконання відповідачем своїх зобов'язань за кредитними договором перед ПАТ "Дельта Банк". Позовні вимоги випливають із кредитних правовідносин, а не з питань пов'язаних із діяльністю уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при здійсненні тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

З огляду на вищевикладене, суддя вважає, що позивач зобов'язаний сплатити судовий збір на загальних підставах.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.М.Скрипченко

З оригіналом згідно:

Суддя: Д.М.Скрипченко