КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/1161/14-ц
Провадження №2/319/68/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2015 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Горбачова Ю.М.,

при секретарі Понькі Н.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт Куйбишеве цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів за договором,

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2014 року до Куйбишевський районний суд Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів за договором.

В своїй заяві позивач ОСОБА_3 просить суд винести рішення, в якому стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти в сумі 85 431,00 гривень, накласти арешт на все наявне рухоме та нерухоме майно відповідача та грошові кошти, що належать відповідачу та стягнути з відповідача понесені судові витрати по справі.

Позивач послалася на те, що 14 жовтня 2013 року він відвантажив для зберігання із наступним продажем відповідачу ОСОБА_2 20 530,00 кг насіння соняшника. 15 жовтня 2013 року він відвантажив ще 3820,00 кг насіння соняшника відповідачу для зберігання із наступним продажем. Договір передачі соняшника між ним та відповідачем не укладався, оскільки між ними були довірчі відносини. Відповідачем ОСОБА_2 соняшник був реалізований ще восени 2013 року, однак грошові кошти від реалізації товару повернуті не були. 13 квітня 2014 року відповідач ОСОБА_2 надав розписку, згідно якої він взяв у нього 24 350,00 кг соняшника на суму 6102, 00 доларів США ( або 85431,00 гривень) та зобов'язався повернути зазначену суму частинами: 30 000,00 гривень у строк до 19.04.2014 року, а решту - до 19.05.2014 року. Проте відповідач добровільно борг не повертає, посилаючись на тяжке матеріальне становище, у зв'язку з чим позивач вимушений був звернутися до суду за захистом порушених майнових прав із відповідним позовом. Крім того, позивач прохає суд стягнути з відповідача понесені ним судові витрати.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився .

В судовому засіданні представник позивачка ОСОБА_1, діючий за довіреністю, підтримав заявлені вимоги по тих підставах, які були викладені в позовній заяві, та просив позов задовольнити. Додатково надав суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача додатково суму інфляційних нарахувань у розмірі 9580,81 грн. та три відсотки річних у розмірі 1569,60 грн., а всього боргу в сумі 96 581,41 грн. А також стягнути з відповідача сплачену суму судового збору в розмірі 1097,91 грн.

Відповідач ОСОБА_2 вимоги позивача визнав повністю, пояснив, що не міг вчасно розрахуватися з відповідачем через тяжке матеріальне становище.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 1046 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника (частина друга статті 1047 ЦК України).

У разі укладення договору позики, згідно частини першої статті 1049 ЦК України, на позичальника покладається обов'язок повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

В судовому засіданні було встановлено, що 14 жовтня 2013 року позивач ОСОБА_3 відвантажив для зберігання із наступним продажем відповідачу ОСОБА_2 20 530,00 кг насіння соняшника. 15 жовтня 2013 року ОСОБА_3 відвантажив ще 3820,00 кг насіння соняшника відповідачу для зберігання із наступним продажем. Загалом позивачем було відвантажено відповідачу 24 350,00 кг насіння соняшнику. На момент передачі соняшника між позивачем та відповідачем договір не укладався, оскільки між ними були довірчі відносини.

Відповідач ОСОБА_2 відвантажений йому для продажу позивачем ОСОБА_3 соняшник, реалізував ще восени 2013 року, однак грошові кошти від реалізації товару позивачу не повернув.

13 квітня 2014 року відповідач ОСОБА_2 надав розписку позивачу, згідно якої він взяв у ОСОБА_3 24 350,00 кг соняшника на суму 6102, 00 доларів США ( або 85431,00 гривень) та зобов'язався повернути зазначену суму частинами: 30 000,00 гривень у строк до 19.04.2014 року, а решту - до 19.05.2014 року ( що підтверджується копією розписки).

Проте до теперішнього часу відповідач ОСОБА_2 борг в добровільному порядку позивачу не повернув.

Зобов'язання, як зазначено у статті 526 ЦК України, має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Отже, на підставі договору позики між сторонами виникли договірні зобов'язання, за невиконання яких настає цивільно-правова відповідальність боржника, що відповідає вимогам статті 1049 ЦК України.

Приймаючи до уваги наведене, суд прийшов до висновку про те, що позов ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.

Вирішуючи питання стосовно вимоги забезпечення подальшого виконання рішення суду, що до накладення арешту на все наявне рухоме та нерухоме майно відповідача та грошові кошти, що належать відповідачу суд приходить до висновку про відмову у задоволені рішення в даній частині виходячи з наведеного.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заяви про забезпечення позову розглядаються судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть учать у справі.

Від позивача та його представника до суду такі заяви не надходили.

Стосовно ст. 215 ЦПК України в зміст рішення суду не входе вирішення питання стосовно накладення арешту на майно або грошові кошти відповідача.

Оскільки позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково, суд в порядку ст.88 ЦПК України має підстави для стягнення з відповідача на користь позивача понесених останнім судових витрат в сумі 965 гривень 81 копійок , а саме, в межах суми сплаченого судового збору при пред'явленні позову до суду .

На підставі викладеного, керуючись стст.526, 1046, 1047, 1049 ЦК України, стст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів за договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с.Шевченківське Куйбишевського районну Запорізької області (паспорт серія НОМЕР_2, виданий Куйбишевським РВ УМВС України в Запорізької області 12 січня 1998 року, ідентифікаційний код НОМЕР_1) який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3 в рахунок погашення заборгованості грошові кошти в сумі 6 102,00 USD (шість тисяч сто два долари США), еквівалент цієї суми у національній валюті України дорівнює 85 431 (вісімдесят п'ять тисяч чотириста тридцять одна) гривня 00 копійок, три проценти річних у розмірі 1 569 (одна тисяча п'ятсот шістдесят дев'ять гривень), 60 копійок, інфляційні нарахування у розмірі 9 581 (дев'ять тисяч п'ятсот вісімдесят одна ) гривня 81 копійка, що разом дорівнює 96 581 (дев'яносто шість тисяч п'ятсот вісімдесят одна ) гривна 41 копійка.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму судового збору в розмірі 965 (дев'ятсот шістдесят п'ять) гривень вісімдесят одна копійка.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції - Куйбишевський районний суд Запорізької області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-денного строку з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ю.М. Горбачов