У х в а л а

іменем україни

01 квітня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Мостової Г.І.,

суддів: Кузнєцова В.О.,

Наумчука М.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_2, ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет застави, за касаційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - Шуліки Аліни Володимирівни - на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 05 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2013 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_2, ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет застави.

На обґрунтування позову позивач посилався на те, що 06 березня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк», та ОСОБА_6 укладено кредитно-заставний договір № DN81AR23460134, за яким ОСОБА_6 надано кредит у розмірі 57 259 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9,6 % на рік на суму залишку за кредитом з кінцевим терміном повернення 05 березня 2015 року.

На забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором позичальник надав в заставу автомобіль марки Chery Amulet, тип транспортного засобу - легковий, 2008 року випуску, кузов (шасі) - НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_6

На виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 57 259 грн.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер.

18 червня 2013 року позивачем направлено претензію кредитора за місцем відкриття спадщини після смерті ОСОБА_6 до приватного нотаріуса Дехтярука І.В.

02 липня 2013 року позивач отримав повідомлення приватного нотаріуса Дехтярука І.В., в якому зазначалось, що спадкова справа після смерті ОСОБА_6 заведена 05 травня 2010 року за заявою про відмову від спадщини ОСОБА_8, та шляхом спільного проживання із спадкодавцем спадщину прийняли ОСОБА_2 (дружина померлого), ОСОБА_4 (син померлого), ОСОБА_4 (дочка померлого), які проживають в будинку АДРЕСА_1.

18 липня 2013 року до спадкоємців направлено лист-претензію про виконання зобов'язань боржника (померлого ОСОБА_6.), розмір яких на дату смерті складав 31 167 грн 29 коп., з яких заборгованість за кредитом - 31 167 грн 29 коп.

У разі смерті фізичної особи-боржника за зобов'язанням у правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування, обов'язки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до інших осіб - його спадкоємців.

На підставі наведеного, позивач просив суд у рахунок погашення заборгованості за кредитно-заставним договором від 06 березня 2008 року № DN81AR23460134 у розмірі 31 167 грн 29 коп. вилучити у відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_4 та передати в заклад ПАТ КБ «ПриватБанк» предмет застави, а саме: автомобіль марки Chery Amulet, тип транспортного засобу - легковий, 2008 року випуску, кузов (шасі) - НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_6; комплект ключів; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) автомобіля марки «Chery Amulet», що належить на праві власності ОСОБА_6

Звернути стягнення на предмет застави, а саме: автомобіль марки «Chery Amulet», 2008 року випуску, тип транспортного засобу - легковий, кузов (шасі) - НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_6, шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з наданням повноважень на отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку у ДАІ України за свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу або його дубліката для його подальшої реалізації, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також стягнути судовий збір.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Волинської області від 05 грудня 2014 року, у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_2, ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_2, про звернення стягнення кредитором спадкодавця відмовлено.

У касаційній скарзі представник ПАТ КБ «ПриватБанк» - Шуліка А.В. - порушує питання про скасування оскаржуваних рішень суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосування норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 1281 ЦК України спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Відповідно до ч. 4 ст. 1281 ЦК України, кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Суди попередніх інстанцій, встановивши, що банку було відомо про смерть ОСОБА_6 у 2010 році, 14 серпня 2010 року банк повідомив ОСОБА_2 про наявну заборгованість ОСОБА_6 за кредитом та у зв'язку із смертю останнього нарахування відсотків за кредитним договором зупинене, 18 червня 2013 року банком направлено претензію за місцем відкриття спадщини після смерті ОСОБА_6 до приватного нотаріуса, а з позовом банк звернувся лише у жовтні 2013 року, відповідно до наведених норм матеріального права дійшли правильних висновків про відмову у задоволенні позову.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані рішення судів ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для їх зміни або скасування не встановлено.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують та зводяться до переоцінки доказів, що не відповідає вимогам ст. 335 ЦПК України, оскільки суд касаційної інстанції позбавлений можливості встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Шуліки Аліни Володимирівни - відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 05 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді: В.О. Кузнєцов

М.І. Наумчук