overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2/263/1626/2015
№263/4314/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2015 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Момот А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 12 травня 2015 року було розірвано шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_2) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 12 грудня 2012 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку, актовий запис №613. Прізвище позивачки «Дєєва» після реєстрації розірвання шлюбу залишено без змін «Дєєва».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У мотивувальній частини рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 12 травня 2015 року допущена помилка у написанні ініціалу по-батькові відповідача, а саме, що «ОСОБА_4 та ОСОБА_1 з 12.12.2012 року знаходяться у зареєстрованому шлюбі», в той час як правильне прізвище, імя та по батькові відповідача, як: «Дєєв Олександр Леонтійович».

Оскільки з рішення суду вбачається, що неправильно зазначені ініціали імя по батькові відповідача, тому суд приходить до висновку про можливість виправлення описки в рішенні суду.

На підставі викладеного допущена помилка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку у заочному рішенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 12 травня 2015 року та вважати правильним прізвище, імя та по батькові відповідача, як: «Дєєв Олександр Леонтійович».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 495/3721/15-ц
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

05 червня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана скарга, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 383, 386 ЦПК України,суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2

Призначити справу до судового розгляду на 17.06.2015 о 09 год. 40 хв.

Запропонувати подати у строк до 17.06.2015 року письмові заперечення проти скарги посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№2/243/2673/2015
№ 243/4876/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 травня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 13.00 год.

09 червня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 323/2395/15-ц
Провадження № 2/323/917/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05.08.2015 року м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Даний позов поданий з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України, підсудний Оріхівському районному суду Запорізької області, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-120, 122, 129 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Оріхів, вул.Першотравнева,23 на 08 годину 30 хвилин 20 серпня 2015 року (каб.№12).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 20 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Плечищева

20.08.2015

05.08.2015

08:30
Справа №474/98/15-ц
Провадження №2/474/75/15
УХВАЛА

11.02.15року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

в складі:

головуючого судді - Фасій В.В.

при секретарі - Багрін Н. А.

з участю позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача - Парсенюк А. М.

в ході попереднього судового засідання, у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Врадіївської РДА про визнання рішення комісії з питань захисту прав дитини незаконним та розпорядження РДА нечинним, щодо розірвання угоди про створення дитячого будинку сімейного типу, розглянувши клопотання заявників про виклик та допит свідків, -

В С. Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з клопотанням про виклик та допит свідків:

- директора та класних керівників дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 Врадіївської ЗОШ №3, - ОСОБА_7, ОСОБА_8. ОСОБА_9. ОСОБА_10;

- лікаря - психіатра та лікарі - педіатра Врадіївської ЦРЛ - ОСОБА_11, ОСОБА_15 відповідно;

- працівників кримінальної міліції у справах дітей Врадіївського РВ УМВС в Миколаївській області;

- нотаріуса Врадіївської державної нотаріальної контори ОСОБА_12;

- дітей- сиріт ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, які знаходяться

- спеціалістів Врадіївського районного центру соціальних служб для дітей, сім'ї та молоді - ОСОБА_13, ОСОБА_14

з метою підтвердження свавільного втручання в здійснення вихованцями ДБСТ сім'ї ОСОБА_2 свого права на сімейне життя, незаконне посягання на честь, гідність.

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 130 ЦПК України, суд, в ході попереднього розгляду, за клопотанням осіб, які беруть участь у справ, вирішує питання про витребування доказів, та виклик свідків.

Статтею 11 цього кодексу, встановлено, що суд розглядає цивільні справи, не інакше, як за зверненням фізичних (юридичних) осіб, в межах заявлених ними вимог.

У ст. ст. 57, 58 ЦПК України, зазначено, що докази - це будь - які фактичні дані на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, інших обставин які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі, в т.ч., показань свідків. Належними є докази, які містять інформацію про предмет доказування. Сторони мають обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їх вимог. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

З огляду на вищевикладене, те, що заявлені позивачами докази (про виклик та допит в якості свідків вищезазначених осіб) як зазначають останні у клопотанні, на підтвердження, свавільного втручання в здійснення вихованцями ДБСТ сім'ї ОСОБА_2 свого права на сімейне життя, незаконне посягання на честь, гідність не стосуються предмета доказування, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню.

З врахуванням думки учасників судового засідання, керуючись ст. ст. 130, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивачів ОСОБА_1. ОСОБА_2 про виклик та допит свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8. ОСОБА_9. ОСОБА_10; ОСОБА_11, ОСОБА_15, ОСОБА_12; дітей- сиріт ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та працівників кримінальної міліції у справах дітей Врадіївського РВ УМВС в Миколаївській області відмовити.

Суддя В.В.Фасій
Справа № 523/7105/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"02" червня 2015 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С. , розглянувши заяву КП „Теплопостачання міста Одеси" до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу у розмірі 4 447 гривень01 копійок, відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України, ст. ст.68, 162 ЖК. України, ст. ст. 95-104 ЦПК України, -
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя Аліна С.С.
Справа № 517/476/15-ц
Провадження № 2/517/363/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 року смт. Фрунзівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Меєчка О.М.,

за участю секретаря Мельниченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Фрунзівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось в Фрунзівський районний суд Одеської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Фрунзівського районного суду Одеської області від 24.04.2015 року відкрито провадження у справі.

Протокольною ухвалою Фрунзівського районного суду Одеської області від 12.05.2015 року, у звязку з смертю відповідача, судом залучено до участі у справі правонаступника ОСОБА_1

Представник позивача в судове засідання не зявилась, подала до суду заяву, в якій просить розглядати справу без її участі.

Відповідач у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи судом повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність направлення справи за підсудністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З довідки Томашпільського РС УДМС України у Вінницькій області від 20 травня 2015 року № 321 вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 Борівські, вул. Котовського, буд. 39.

Зазначена адреса територіально не віднесена до Фрунзівського району Одеської області.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Розгляд справи по суті розпочатий не був.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про необхідність передачі справи на розгляд до Томашпільського районного суду Вінницької області.

Керуючись ч. 1 ст. 109, п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до Томашпільського районного суду Вінницької області за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 534/2953/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

31 липня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

в с т а н о в и в:

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у прийнятті до провадження у справі немає, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні призначити до судового розгляду на 31 липня 2015 р. о 15 год. 00 хв., у приміщенні суду. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Провадження №: 2-во/752/150/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Новака А.В., при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Голосіївського районного суду міста Києва у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

28 липня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні, оскільки в рішенні суду не вірно зазначено прізвище позивача.

В судове засідання сторони не з'явилися, однак їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку в рішенні суду від 11 травня 2012 року, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд дослідивши зміст рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11.05.2012 року, матеріали цивільної справи, вважає що в рішенні Голосіївського районного суду м. Києва від 11.05.2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, необхідно виправити допущені помилки, а саме: виправити - «ОСОБА_2» на - «ОСОБА_2».

Керуючись ст.ст. 219, 292-296 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Голосіївського районного суду міста Києва у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Абзац другий резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції - «Шлюб, зареєстрований 09 червня 2006 року, актовий запис 474 в Лівобережному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним центром розвитку сім"ї між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати».

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа № 450/1041/15-ц Провадження № 2/450/1076/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Гук О.П.

з участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 12.05.2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання судового рішення в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3 в доход держави 243,60 гривень судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися та отримати його копію 11.08.2015 року.

СуддяВ. Є. Мусієвський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 753/468/15-ц Головуючий у суді першої інстанції: Вовк Є.І.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8364/15 Доповідач у суді апеляційної інстанції: ВолошинаВ.М.
У Х В А Л А

02 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Слюсар Т.А., Котули Л.Г.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 30 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «Аска», ОСОБА_4 про стягнення вартості відновленого ремонту автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення грошової суми у розмірі 5 000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обгрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В. М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 30 квітня 2015 року

призначити до розгляду на 16 червня 2015 року на 11 годину 40 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий:

Судді:
Справа № 161/1007/15-ц
Провадження № 2-с/161/29/15
У Х В А Л А

12 лютого 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі головуючого - судді Присяжнюк Л.М.,

при секретарі - Фурман Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ЖКП № 2 звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг за надані послуги з утримання будинку, споруд та прилеглих територій.

31.12.2014 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області за вказаною заявою видано судовий наказ про солідарне стягнення в користь ЖКП № 2 з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкових територій в розмірі 1029,68 грн. та судових витрат в розмірі 121,80 грн.

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про скасування судового наказу та вказує, що із стягувачем немає договірних відносин.

Сторони у судове засідання не з'явились, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Оцінивши та дослідивши надані суду докази, суд приходить до висновку, що заяву про скасування судового наказу слід задовольнити, з врахуванням наступного.

Із п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України із розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" №14 від 23 грудня 2011 року вбачається, що наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Оскільки боржник заперечує свій обов'язок перед стягувачем, із поданих суду документів суд вбачає спір про право, суд приходить до висновку, що заява підставна, а судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ч. 8 ст. 105-1, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 31 грудня 2014 року у справі № 161/20962/14-ц про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ЖКП № 2 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкових територій в розмірі 1029,68 грн. та судових витрат в розмірі 121,80 грн. - скасувати.

Роз'яснити стягувачу ЖКП № 2, що заявлені ним вимоги про стягнення заборгованості по оплаті послу з утримання будинку та прибудинкової території можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.