Номер провадження: 22-ц/785/703/15
Головуючий у 1 інстанції Науменко А.В.
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Кварталової А.М.,

суддів - Троїцької Л.Л., Таварткіладзе О.М.,

при секретарі - Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за поданням Головного державного виконавця першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Качурка В.В. про виділення частки майна боржника, що є у спільній сумісній власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2013 року, -

встановила:

20 травня 2009р. ОСОБА_3, уточнивши позовні вимоги звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики (а.с. 4-11т. 1, а.с. 140-143 т. 2, а.с. 156-156 т. 4).

14 квітня 2010р. ОСОБА_4 та ОСОБА_5, уточнивши позовні вимоги звернулися до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна договором застави. Просили визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна та земельної ділянки площею 0,093 га, розташованих за адресою: АДРЕСА_2, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 9050 удаваним правочином, вчиненим для приховування договору застави.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16 червня 2011р. позовні вимоги ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики від 13.06.2008р. задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошові кошти за договором позики у розмірі 1557492 грн. 46 коп., заборгованості по процентах за користування позикою за обліковою ставкою банку 461546 грн. 92 коп., 3% річних за прострочення повернення грошей 108 427 грн. 08 коп. та судові витрати 18917 грн. 06 коп. Позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна та земельної ділянки удаваним правочином для приховання договору застави залишено без розгляду.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси в частині стягнення боргу вступило в законну силу, а ухвала Приморського районного суду про залишення позову ОСОБА_2, ОСОБА_5 без розгляду скасована 23 листопада 2011р. апеляційним судом Одеської області, справа направлена до Приморського районного суду м. Одеси для продовження розгляду.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 28 серпня 2013р. позов ОСОБА_2та ОСОБА_5до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна договором застави - задоволено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 30 жовтня 2013р. рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 серпня 2013р. скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_5 - відмовлено.

18 листопада 2013р. Головний державний виконавець першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Качурка В.В. звернувся до суду з поданням про виділення частки майна боржника, що є у спільній сумісній власності та належить ОСОБА_4, а саме: квартира АДРЕСА_1 та транспортний засіб марки "TOYOTA RAV-4", державний номерний знак НОМЕР_1, 2003 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2.

При цьому, посилався на те, що на примусовому виконанні у першому Приморському відділі ДВС ОМУЮ перебуває виконавчий лист, виданий Приморським районним судом м. Одеси 23.08.2013р. у справі № 2/1522/2223/11 про стягнення з боржника грошових коштів у розмірі 2 165 300 (два мільйони сто шістдесят п'ять тисяч триста) грн. 58 коп. на користь ОСОБА_3 і судове рішення добровільно боржником не виконане, хоча процес виконавчого провадження розпочато 14.06.2012р., іншого майна, на яке можливо звернути стягнення у процесі виконавчого провадження, не виявлено.

В судове засідання державний виконавець не з'явився, повідомлений про розгляд подання належним чином, надав суду клопотання розглядати подання за його відсутності.

ОСОБА_3 до суду не з'явився, повідомлений про розгляд подання належним чином, через свого представника надав суду клопотання розглядати подання за його відсутності.

Справа розглянута у відсутність ОСОБА_2

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2013р. подання Головного державного виконавця першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Качурка В.В. про визначення частки ОСОБА_2 у майні, яким він володіє спільно з іншими особами - задоволено.

Суд визначив, що ОСОБА_4 як одному з подружжя належить на праві власності 1/2 частина квартири АДРЕСА_1 та 1/2 частина транспортного засобу марки "TOYOTA RAV-4", державний номерний знак НОМЕР_1, 2003 року випуску, чорного кольору, номер кузова № НОМЕР_2.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2013р. скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні подання Головного державного виконавця першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Качурка В.В. про виділення частки майна боржника, що є у спільній сумісній власності, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. При цьому посилається на те, що про оскаржувану ухвалу дізнався випадково, судові повістки про слухання справи не отримував, у зв'язку з чим суд порушив його право доступу до суду.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_4, його представник ОСОБА_6 ОСОБА_5 підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити.

ОСОБА_3, його представник ОСОБА_7 просили апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без змін.

Представник Головного державного виконавця першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції у судове засідання не з'явився, сповіщений належним чином про слухання справи, про що в матеріалах є докази(а.с.18 т.7 ). Зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, така неявка сторін не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, мотиви і доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, вислухавши пояснення сторін, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Задовольняючи подання Головного державного виконавця першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Качурка В.В. про виділення частки майна боржника, що є у спільній сумісній власності, суд першої інстанції посилався на те, що ОСОБА_4, як один із подружжя, має право власності на 1/2 частку у спільному сумісному майні подружжя, тобто має право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 та 1/2 частину транспортного засобу марки "TOYOTA RAV-4", державний номерний знак НОМЕР_1, 2003 року випуску, чорного кольору, номер кузова № НОМЕР_2, а тому подання державного виконавця в частині визначення частки боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції є передчасними з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Правовою підставою для винесення оскаржуваної ухвали судом першої інстанції є ст. 379 ЦПК України, якою закріплено, що розгляд питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця у десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

Ч. 1ст. 158 ЦПК України встановлено, що розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з правилами ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик, які разом із розпискою надсилаються поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною. Особи, які беруть участь у справі, можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше, ніж за три дні до судового засідання.

Ч. 1 ст. 76 ЦПК України визначено, що судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку.

Зазначені вимоги закону залишилися поза увагою суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала суду від 19 грудня 2013р. постановлена за відсутності сторін.

В матеріалах справи наявна лише розписка представника ОСОБА_3 про отримання для відправлення боржнику телеграми, датована 18 грудня 2013р. та копія телеграми з повідомленням про призначення судового засідання на 19 грудня 2013р., без доказів отримання зазначеної телеграми.

19 грудня 2013 року справа була розглянута судом за відсутності ОСОБА_2, при цьому доказів того, що останній був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, немає. У справі відсутні розписки про одержання ОСОБА_4 судових повісток або відомостей про відмову в їх отриманні, а також про отримання телеграми не пізніше ніж, за три дні до судового засідання.

Таким чином, суд першої інстанції у порушення вимог ч.1 ст.169 ЦПК України за відсутності відомостей про вручення ОСОБА_4 судової повістки розгляд подання не відклав і не вжив процесуальних заходів для його повідомлення про час та місце розгляду справи.

У зв'язку із цим, розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки є порушенням ст. 129 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин ухвала від 19 грудня 2013р. підлягає скасуванню як така, що постановлена із порушенням норм процесуального права, з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209,303,307п.4 ч.2,311,312,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2013 року - скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції для розгляду подання Головного державного виконавця першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Качурка В.В.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.М.Кварталова

Л.Л. Троїцька

О.М. Таварткіладзе