overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 138/2129/15-ц
Провадження №:2/138/688/15
УХВАЛА
06 серпня 2015 року м. Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог Могилів-Подільський районний сектор управління державної імміграційної служби України у Вінницькій області, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,
Позовна заява подана та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ст. ст. 127, 128 ЦПК України,
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог Могилів-Подільський районний сектор управління державної імміграційної служби України у Вінницькій області, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.
Судове засідання у даній цивільній справі призначити на 16 год. 00 хв. 27 серпня 2015 року в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.
В судове засідання викликати сторони.
Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.
Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.
Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з додатками.
Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" вересня 2015 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, та підсудна Франківському районному суду м. Львова. Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2/465/2901/2015р. Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього. Призначити справу за №2/465/2901/2015р. до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 21 вересня 2015 р. на 10 год. 20 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 21.09.2015 р., тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обґрунтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Справа № 534/158/15-ц
№ 2/534/225/15
У Х В А Л А

17 квітня 2015 року місто Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В. в порядку здійснення підготовки до судового розгляду справи за цивільним позовом ОСОБА_1 до відділення № 30 Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення банківського вкладу (депозиту),

в с т а н о в и в :

У січні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із згаданим позовом до відповідача, в якому прохає визнати відмову АТ «Банк «Фінанси та Кредит» у поверненні суми вкладу незаконною, зобовязати АТ «Банк «Фінанси та Кредит» повернути йому суму вкладу в розмірі 5600 доларів США, відшкодувати 500 доларів США моральної шкоди, та стягнути проценти в розмірі 12% річних від суми залишку вкладу за період з 05.12.2014 року по день виплати вкладу.

Як убачається з приєднаних до справи матеріалів, Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» зареєстровано за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, відокремлених підрозділів у м.Комсомольську не має, а відділення № 30 статусу філії не набуло. Вказана обставина підтверджується відповідним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Відповідно до ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи може замінити первісного відповідача належним, або залучити до участі у справі інших осіб як співвідповідачів.

Дослідивши матеріали справи, з метою всебічного, повного та справедливого вирішення справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит».

На підставі вкладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відділення № 30 Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення банківського строкового вкладу (депозиту), в якості співвідповідача Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» (м. Київ, вул. Артема, 60).

Копію ухвали та копію позову з додатками направити співвідповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/748/15-ц
Провадження № 2-о/674/88/15
УХВАЛА

про повернення заяви

02 червня 2015 року

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Рахнівської сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною

Встановив:

28 травня 2015 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною.

29 травня 2015 року, до відкриття провадження у справі заявник ОСОБА_1 подав заяву, у якій просить повернути заяву.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Рахнівської сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В.М. Артемчук
Номер провадження: 22-ц/785/5102/15
Головуючий у першій інстанції Роїк Д. Я.
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.05.2015 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Оверіна О.В. вивчивши апеляційну скаргу та заяву ОСОБА_3 про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12.08.2014 року року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю більше п*яти років та заміну черговості у спадкуванні .

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 12.08.2014 року позов ОСОБА_4 - задовленов повному обсязі.

ОСОБА_3 29.04.2015 року подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення з посиланням на те, що повний текст рішення він не отримував, участі у розгляді справи не брав , випадково дізнався про постановлено рішення суду.

20 грудня 2011 року Верховна Рада України прийняла Закон № 4176-VI "Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства", який набрав чинності 15 січня 2012 року.

Відповідно до змін, внесених до ЦПК України:

- ч. З ст. 294 ЦПК України, яка регулювала питання поновлення апеляційним судом процесуальних строків на апеляційне оскарження судових рішень, виключена;

- ч.ч. 1, 2 ст. 297 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про відкриття апеляційного

провадження, до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Із матеріалів справи вбачається, що копію вказаного рішення ОСОБА_3 отримала 20.04.2015 року.

Право доступу до суду апеляційної інстанції, у тому числі, для оскарження рішення суду від 12.08.2014 року, є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Керуючись ч.ч.І, 5 ст. 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_3 - задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_3 на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 серпня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 серпня 2014 року по справі за позовомОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю більше п*яти років та заміну черговості у спадкуванні,-

Суддя О.В. Оверіна
Справа № 491/1227/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2015 року м.Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 29 жовтня 2005 року між нею та відповідачем по справі було укладено шлюб,який зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції, актовий запис №1739, який на даний час рішенням Ананьївського районного суду Одеської області від 30 березня 2010 року розірвано. Від указаного шлюбу мають дочку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з нею, та знаходиться на її повному матеріальному утриманні.

Позивач зазначає, що з моменту фактичного припинення шлюбних відносин, між нею та відповідачем не досягнуто згоди з приводу матеріального утримання та виховання дочки. Відповідач не бажає в добровільному порядку надавати матеріальну допомогу дитині,хоча працює та має джерело доходів.

Крім того, позивач вказує, що в даний час вона отримує незначну суму доходів і не в змозі самостійно утримувати дитину та забезпечити її повноцінне харчування, придбання одягу, ліків, тощо, тому просить стягнути аліменти на її користь на утримання дочки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви і до повноліття дитини.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 30 вересня 2015 року о 10 год. 50хв. в залі Ананьївського районного суду Одеської області

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 вересня 2015 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: М.І.Скуртов
Провадження № 2/344/4319/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 вересня 2015 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря - Мічути Т.Б.

за участю сторін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до положень ч. 3 ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 6, 7, 10, 57-60, 77, 169, 197, 209, 212-214, 218, 222, 223, 292, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у твердій грошовій сумі у 1 500,00 грн. (одна тисяча п'ятсот грн. 00 коп.), щомісяця, починаючи з 19 серпня 2015 року до досягнення сином ОСОБА_3 повноліття, потім у розмірі 750,00 (сімсот п'ятдесят грн. 00 коп.), щомісяця до досягнення донькою ОСОБА_4 повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.).

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення складені, підписані у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 22 вересня 2015 року.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися 24 вересня 2015 року.

Суддя Л.В. Мелещенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1761/15-ц
Провадження № 2/552/936/15
УХВАЛА

14.05.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м.Полтави в особі Полтавської міської ради про визнання права власності, треті особи: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Полтавського МУЮ, Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Територіальної громади м.Полтави в особі Полтавської міської ради про визнання права власності.

Предявлена заява ухвалою судді від 03 квітня 2014 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір та не додано доказів того, що особа звільнена від сплати судового збору, не додано копії позовної заяви та додатків по кількості відповідачів та третіх осіб, не зазначено ціну позову та не вказано дату подачі позовної заяви.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху повернулася до суду 12.05.2015 року без вручення позивачу.

Для усунення недоліків судом був установлений строк у відповідності до 121 ЦПК України, чим ОСОБА_1 не скористався та недоліки не усунув.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м.Полтави в особі Полтавської міської ради про визнання права власності визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя О.К. Миронець
Справа № 462/2542/15-ц
УХВАЛА

07 травня 2015 року м.Львів

суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання, визнання права власності 1/3 квартири АДРЕСА_1, та ? частину квартири АДРЕСА_2, та поділ спільного нажитого майна, -

в с т а н о в и в:

В Залізничний районний суд м. Львова надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_3 та арешт на квартиру АДРЕСА_4.

Ухвалою судді Залізничного районного суду м.Львова від 29.04.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання, визнання права власності 1/3 квартири АДРЕСА_1, та ? частину квартири АДРЕСА_2, та поділ спільного нажитого майна - повернуто позивачеві

Виходячи з наведеного дану заяву про забезпечення позову слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання, визнання права власності 1/3 квартири АДРЕСА_1, та ? частину квартири АДРЕСА_2, та поділ спільного нажитого майнавважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Галайко Н.М.
№ 678/135/15-ц
№2-678-189/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

25 травня 2015 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Ходоровський І.Б., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Летичівського районного управління юстиції у Хмельницькій області, третя особа: ОСОБА_3, про визнання батьківства та виключення відомостей про батьківство з актового записупро народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору, а тому може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Летичівського районного управління юстиції у Хмельницькій області, третя особа: ОСОБА_3, про визнання батьківства та виключення відомостей про батьківство з актового записупро народження дитини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 год. 00 хв. 4 червня 2015 року з викликом сторін.

На виконання вимог ст.ст. 59, 64 ЦПК України позивачу надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до позовної заяви.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані: подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б.Ходоровський
Справа № 461/5462/15-ц
Провадження № 2-зз/461/13/15
УХВАЛА

03.06.2015 року Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді: Стрельбицького В.В.,

при секретарі: Кахнич С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулись до суду із заявою, в якій просять скасувати ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 26.03.2012 року про застосування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Галицького районного суду міста Львова від 26.03.2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу було вжито заходи забезпечення позову та накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, грошові кошти, що належать ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Рішенням Галицького районного суду міста Львова від 16 січня 2013 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Ухвалою колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 29 листопада 2013 року, рішення Галицького районного суду м. Львова від 16.01.2012 року залишено без змін.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, подали до суду заяви про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову у їх відсутності.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню.

Відповідно ч.3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно ч.4 ст.154 ЦПК України, право на звернення до суду із заявою про скасування засобів забезпечення позову має особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову.

З матеріалів заяви видно, що стягувач ОСОБА_3 жодних претензій до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з приводу погашення заборгованості не має, оскільки така погашена у повному обсязі, що підтверджується заявами ОСОБА_3 від 09 квітня 2015 року.

Одночасно, судом встановлено, що заходи забезпечення позову в частині накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, грошові кошти, що належать ОСОБА_5, скасовані ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 24.04.2015р.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, зважаючи на те, що заходи забезпечення позову в частині накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, грошові кошти, що належать ОСОБА_5 скасовані, суд вважає, що минула необхідність в застосуванні такого заходу забезпечення позову, а тому заяву слід задоволити частково, а саме в частині скасування накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, грошові кошти, що належать ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити частково.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Галицького районного суду міста Львова від 26.03.2012 року, в частині накладення арешту на рухоме та не рухоме майно, грошові кошти, що належать ОСОБА_1 та ОСОБА_2

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: Стрельбицький В.В.
"22" вересня 2015 р. Справа № 363/3782/15-ц
УХВАЛА

22 вересня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Катюжанської сільської ради Вишгородського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі №363/3782/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Катюжанської сільської ради Вишгородського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 11год. 30 хв. 22 жовтня 2015 року.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя