АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/3461/15 Головуючий І інстанції -
Справа: №640/3081/15-ц Губська Я.В.
Категорія:договірні Доповідач - Міненкова Н.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Міненкової Н.О.

Суддів - Колтунової А.І.,Зазулинської Т.П.

За участю секретаря - Красношапка К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі відділення № 21 про захист прав споживачів, стягнення боргу за договором строкового банківського вкладу, -

встановила:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 повернули заявнику.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення норм процесуального права, та зазначає про передчасні висновки суду, так як норма ч.5 ст. 110 ЦПК України передбачає також право позивача подавати позов за вибором позивача за місцем заподіяння шкоди чи за місцем виконання договору.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» зазначав, що відносини щодо банківського депозиту не регулюються Законом України про « Захист прав споживачів». Ці правовідносини врегульовані параграфом 3 « Банківський вклад» глави 71 ЦК України та Законом України «Про банки та банківську діяльність». Вважають, що у даному випадку необхідно застосовувати загальну підсудність. Крім того, відповідно до пункту 1.4. Положення про Слобожанський регіональний департамент АТ «Банк Фінанси та Кредит» від 01.12.2014 року - Слобожанський регіональний департамент АТ «Банк Фінанси та Кредит», який розташований за місцезнаходженням відділення №-121 Харків, пров. Театральний,4 не є філією або представництвом юридичної особи, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб - підприємців від 13.03.2015 року.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_2 уклала договір про банківський строковий вклад (депозит) з ПАТ «Банк «Фінанси та кредит».

Повертаючи позовну заяву суддя Київського районного суду зазначив в ухвалі, що позовна заява надійшла до Київського районного з порушенням правил підсудності, а саме, не за місцем проживання позивачки або за місцем знаходження юридичної особи.

Судова колегія з висновком суду погоджується.

Доводи апеляційної скарги відносно того, що позивачка має право подавати позови за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору не є підставою для скасування ухвали так як докази на підтвердження того де повинні виконуватися договори не надано, а з додатку до позовної заяви надано договір про банківський строковий вклад (депозит)укладений в ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» відділення № 21 Філії «Донецьке РУ».

Позов пред'явлено до ПАТ « Банк Фінанси та Кредит», місцезнаходження: м. Харків, провулок Театральний,4, яке не є ні філією ні представництвом юридичної особи, а тому норма ч. 2 ст.95 ЦК України не застосовується.

Місцезнаходження відповідача - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» - м. Київ, вул.. Артема,60.

З матеріалів позовної заяви вбачається також, що місце проживання позивачки: АДРЕСА_1.

Між тим, позивачка не позбавлена права подати позов до суду за місцезнаходженням юридичної особи - відповідача.

При таких обставинах, відсутні підстави для скасування ухвали судді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303,304,312,319 ЦПК України судова колегія,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -