Справа №173/135/15-ц
Провадження №2-зз/173/4/2015
У Х В А Л А

іменем України

09 лютого 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Шевченко О.Ю. при секретарі судового засідання Демяненко С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку в частині прав покупця та про визнання права власності на 1/2 частину жилого будинку з господарчими спорудами та по зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права володіння власністю,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області із заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку в частині прав покупця та про визнання права власності на ? частину жилого будинку з господарчими спорудами та по зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права володіння власністю.

В судовому засіданні предстаник заявника також просила суд скасувати арешт, який було накладено ухвалою суду за її заявою, оскільки спір вирішено. На сьогодніщній день заявник є власником домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 та позбавлена можливості володіти та розпоряджатися майном через наявну заборону.

Інші особи, які брали участь у справі, в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У відповідності до ст. 154 Цивільного процесуального кодексу України судом було постановлено ухвалу про розгляд заяви без їх участі, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2008 року було вжито заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку в частині прав покупця та про визнання права власності на ? частину жилого будинку з господарчими спорудами шляхом накладення арешту на ? чистину будинку АДРЕСА_1, який належав на праві власності ОСОБА_2.

23 жовтня 2008 року ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, яка набрала чинності, було затверджено мирову угоду, відповідно до якої за ОСОБА_1 було визнано право власності на жилий будинок по АДРЕСА_1. Провадження у справі було закрито.

Питання про скасування заходів забезпечення позову судом не вирішувалось.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 Цивільного процесуального кодексу України, якщо провадження у справі було закрито, суд може постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що є підстави для скасування вжитих заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 154 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали Верхньодніпровьского районного суду Дніпроптеровської області від 18 липня 2008 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку в частині прав покупця та про визнання права власності на 1/2 частину жилого будинку з господарчими спорудами та по зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права володіння власністю про арешт ? чистини будинку АДРЕСА_1 (запис в реєстрі обтяжень № 7704512).

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Ю. Шевченко