overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/2821/15-ц
Провадження № 2/314/901/2015
УХВАЛА

"24" червня 2015 р. в складі:

головуючого Надворна О. С. ,

розглянувши позовну заяву до відповідача , третя особа: про про усунення перешкод в користуванні майном (земельна ділянка), -

В с т а н о в и в :

22.06.2015 позивач звернувся до з позовом до відповідача про .

до відкриття провадження по вищезазначеній справі, звернувся до суду з заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву до відповідача , третя особа: про , - повернути позивачеві.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_1

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви

24.06.2015
Справа № 752/9975/15-ц
Провадження №: 2/752/4380/15
У Х В А Л А

07.07.2015року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

встановив :

позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Призначити дату судового засідання на 22.10.2015року о 14-30 годині в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.П.Потєхіна, б.14-А, каб.32.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.С.Пасинок
Справа № 492/1039/15-ц
Провадження № 2-н/492/37/15
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 липня 2015 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Крутова О. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» ДП «Одеський облавтодор» філії «Арцизька ДЕД», -

встановив:

Заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» ДП «Одеський облавтодор» філії «Арцизька ДЕД» подана з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України та підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи для її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України немає.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 96, 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» ДП «Одеський облавтодор» філії «Арцизька ДЕД».

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у наявній справі видати судовий наказ по суті заявлених вимог, після чого не пізніше наступного дня надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/5904/15 Головуючий 1 інстанції - Задорожна А.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 липня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 24 червня 2015 року по справі за поданням державного виконавця Московського ВДВС Харківського міського управління юстиції про надання дозволу на примусове входження до приміщення,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 24 червня 2015 року подана у встановлений законом строк, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 24 червня 2015 року по справі за поданням державного виконавця Московського ВДВС Харківського міського управління юстиції про надання дозволу на примусове входження до приміщення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний № 742/2152/15-ц
Провадження№ 2-н/742/189/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 червня 2015 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Рябота В.І., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Прилукитепловодопостачання» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

КП «Прилукитепловодопостачання» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, у якому просить видати судовий наказ про примусове стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заявником дотримані вимоги ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України щодо подачі заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, форма і зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства «Прилукитепловодопостачання» про видачу судового наказу.

Судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги винести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Рябота
Справа № 234/7439/15-ц
Провадження № 2/234/3646/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05 червня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 11.06.2015 р. о 13-30 год. в залі суду № 9/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 234/7716/15-ц
Провадження № 2/234/3756/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

28 травня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Згідно ст.110 п.5 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 05 червня 2015 року о 15 год. 30 хв. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача, відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та про призначення справи до судового розгляду

22 квітня 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 33782,99 грн.

Позов поданий і оформлений з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз»яснити відповідачеві, що він має право до судового розгляду справи представити в суд свої письмові заперечення проти позову до 30 квітня 2015 року з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 30 квітня 2015 року на 09-00 годину, про що повідомити сторони.

Копії ухвали направити сторонам.

Суддя Тітова Т.А.

22.04.2015
У Х В А Л А

23 червня 2015 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Діденко С.О.

при секретарі Сухіна О.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, третя особа ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

08 червня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, третя особа ОСОБА_3.

Позивач ОСОБА_1 надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду, відповідно до п.ч5 ч. 1 ст. 207 УПК України.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, третя особа ОСОБА_3, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Надруковано власноручно в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя С.О. Діденко

23.06.2015
Справа № 487/4517/15-ц
Провадження № 2-н/487/680/15
С У Д О В И Й Н А К А З
03.07.2015 м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Темнікова А.О., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, розмір якої згідно з розрахунком станом на 01.05.2015 становить 5734,24 гривень, відповідно до ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ А.О. ТЕМНІКОВА
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"__________ 20____ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
СУДДЯ А.О. ТЕМНІКОВА
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/1383/15-ц
Провадження № 6/306/75/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.15року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Ганчак Л.Ф.

при секретарі Глеба О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сваляві подання голвного державного виконавця відділу ДВС Свалявського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_2 за кордон,

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець відділу ДВС Свалявського районного управління юстиції звернувся в суд із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_2 за кордон, мотивуючи тим, що на виконанні в ДВС знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №306/1933/14-ц виданий 17.09.2014року Свалявським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дітей. Станом на 01.06.2015року згідно розрахунку по сплаті аліментів, заборгованість по аліментах становить 8705,40грн.. Дій по погашенню заборгованості боржник не вчиняє, а тому державний виконавець просить подання задоволити.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що подання слід задовольнити з слідуючих підстав.

Згідно з виконавчим листом №306/1933/14-ц виданим 17.09.2014року Свалявським районним судом з ОСОБА_2 стягнуто на користь (Анастасієнко) Т.М. аліменти на утримання дітей (а.с. 3).

19.09.2014року старшим державним виконавцем відділу Свалявського відділу ДВС Свалявського РУЮ ОСОБА_4 відкрито виконавче провадження про примусове виконання зазначеного виконавчого документу (а.с.5).

Станом на 04.06.2015р. боржником не вчинено будь-яких дій спрямованих на виконання даного виконавчого документу.

Суд в порядку ст.377-1 ЦПК України, п.8 ч.1 ст.19 Закону України Про Державну прикордонну службу України подання задовольняє.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 373 ЦПК України, Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України, ст.19 Закону України Про Державну прикордонну службу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Подання головног державного виконавця відділу ДВС Свалявського РУЮ- задовольнити.

Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_2, 08.05.1991р.н., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, 190, Свалявського району, Закарпатської області за кордон - до виконання зобовязань за виконавчими документами.

Копію ухвали суду направити Державній прикордонній службі України.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга про апеляційне оскарження ухвали суду подаються до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд Закарпатської області.

Головуюча: Ганчак Л.Ф.
У х в а л а

15 червня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 травня 2015 року, постановленої за результатами розгляду касаційної скарги ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Авто» Кирик Оксани Володимирівни на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 25 вересня 2009 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 06 квітня 2015 року у справі за позовом акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцький автоскладальний завод», корпорації «Співдружність Комп», товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Авто», товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Холдінг», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 травня 2015 року було відмовлено ліквідатору товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Авто» Кирик Оксані Володимирівні у відкритті касаційного провадження з підстав, передбачених п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України.

При виготовленні даної ухвали суду була допущена описка, а саме: у вступній частині, описовій частині 8-й абзац та в резолютивній частині ухвали помилково зазначено назву товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Агро» замість вірного «Інтер-Авто».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, вважаю, що допущену в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 травня 2015 року описку необхідно виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України

у х в а л и в:

Виправити у вступній частині, описовій частині 8-й абзац та в резолютивній частині ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 травня 2015 року описку, а саме: замість назви товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Агро» необхідно зазначити «Інтер-Авто».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/5911/15 Головуючий 1 інстанції Наумова С.М.
Категорія - договірні
У Х В А Л А

24 липня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою АТ «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПП «Автоспринт» до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», в особі філії Слобожанське регіональне управління АТ«Банк «Фінанси та Кредит», третя особа ОСОБА_4, про припинення дії іпотечного договору та договорів поруки,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 червня 2015 року року позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПП «Автоспринт» задоволено.

На це заочне рішення відповідачем по справі було подано апеляційну скаргу.

Вирішенню питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі перешкоджає надходження до суду неналежно оформленої справи.

В додатку до апеляційної скарги вказано квитанцію про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду, однак вона в матеріалах справи відсутня. В описі документів, що містять матеріали справи також немає відомостей про квитанцію або відповідного акту про її відсутність.

Наведене свідчить про неналежне оформлення зазначеної справи, що відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України є підставою для її повернення до суду першої інстанції, з наданням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути вказаний недолік.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПП «Автоспринт» до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», в особі філії Слобожанське регіональне управління АТ«Банк «Фінанси та Кредит», третя особа ОСОБА_4, про припинення дії іпотечного договору та договорів поруки, повернути до Дзержинського районного суду м. Харкова для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення по вказаній справі та встановити для цього строк 5 днів з моменту надходження справи до районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 703/802/15-ц р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13.07.2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюка І.В.,

при секретарі Федоровій І.В.,

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1,

відповідачки - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 88, 109, 213, 215, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

В позові публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Стягнути із публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», , на користь ОСОБА_3 судові витрати на правову допомогу адвоката в розмірі 552 грн. 16 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: І. В. Гудзюк