Справа № 654/239/15-ц
Провадження № 2/654/273/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2015 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Ширінської О.Х.,

при секретарі - Слюсар О.С.,

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представників відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гола Пристань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про усунення від права спадкування, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вище вказаним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_5.

Зокрема у своєму позові ОСОБА_1 зазначила, що її рідному братові - ОСОБА_6, належав житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 17.03.2008 р., виданим Рибальчанською сільською радою та Витягом про реєстрацію прав власності на нерухоме майно НОМЕР_2 від 19.03.2008 р., виданим Херсонським державним бюро технічної інвентаризації. Також братові належав легковий автомобіль марки ВАЗ 21063, державний номер НОМЕР_1, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3.

ІНФОРМАЦІЯ_2. її брат ОСОБА_6 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 11.06.2014 р. Відповідно до довідки про причину смерті, брат помер від сердцево - судинної недостатності, кисличної хвороби та гострої коронарної недостатності.

У зв'язку із смертю брата відкрилася спадщина на належне йому майно.

Останні роки життя брат хворів, що власно і стало причиною його смерті. При цьому його доньки ОСОБА_2 та ОСОБА_5 не спілкувалися з ним, не приїжджали до нього.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 СК України повнолітня дочка та син зобов'язані утримувати батьків, які непрацездатні і потребують матеріальної допомоги.

Вразі задоволення позовних вимог, право на спадкування за померлим ОСОБА_6 переходить до неї як до рідної сестри спадкодавця, вона відноситься до другої черги спадкоємців за законом.

Просить усунути ОСОБА_2 та ОСОБА_5 від права на спадкування за законом після смерті їх батька ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги і в обгрунтування заявлених позовних вимог додала довідку Рибальчеської сільської ради № 02-23/110 від 11.02.2015 р., в якій зазначено, що ОСОБА_6 дійсно останні роки проживав самотньо в с. Рибальче Голопристанського району Херсонської області, по вул. Набережна, 119. Допомогу у догляді присадибної ділянки та житлового будинку надавала сестра ОСОБА_1, яка і здійснила його поховання. Також додала квитанцію про оплату пам'ятника.

Представник позивача ОСОБА_7 в судове засідання вп'яте не з'явився без повідомлення причини неявки, про день і час слухання справи належним чином повідомлений. Відповідно до ч. 2 ст. 169 ЦПК України неявка представника в судове засідання без поважних причин не є перешкоджає розгляду справи .

В судовому засіданні відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_5 позовні вимоги не визнали та пояснили, що викладені в позові обставини не відповідають дійсності, оскільки вони тримали зв'язок з батьком, іноді зустрічались, спілкувались по телефону. Батько працював до дня своєї смерті, вирощував овочі та фрукти на своєму городі, приїздив у гості, пригощав їх фруктами, привозив свіжу рибу. Батько не хворів, ніколи не скаржився на хворобу, на обліку в лікарні не знаходився, він не потребував догляду та сторонньої допомоги. ОСОБА_5 також зазначила, що на поховання тата підприємство, в якому він працював, по день смерті виплатило допомогу, а також кошти за невикористану відпустку. Позивачка на похоронах намагалася її та сестру відсторонити від участі в похованні, забрала всі документи і весь час повністю розпоряджається майном померлого. Просять відмовити у задоволенні позову.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав і пояснив, що відповідно до ч. 5 ст. 1224 ЦК України особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Однак позивач не надав жодного доказу того, що спадкодавець був у безпорадному стані та потребував допомоги. На запити, зроблені до медичних установ м. Херсона та м. Голої Пристані, отримано відповідь, що ОСОБА_6 за медичною допомогою не звертався та на стаціонарному лікуванні не знаходився. Тому вважає позовні вимоги безпідставними, задоволенню не підлягають.

Представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_4 позовні вимоги не визнала і пояснила, що ОСОБА_5 підтримувала зв'язок із батьком, приїздила до нього та цікавилася в чому потрібна йому допомога, але батько від допомоги відмовлявся, оскільки міг себе самостійно забезпечувати, працював, отримував пенсію. Позивачем не доведено факту перебування ОСОБА_6 у безпорадному стані, а також ухилення відповідачів від надання необхідної допомоги. Тому вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Заслухавши думку сторін та їх представників, пояснення свідків, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Під час розгляду справи судом було встановлено, що спадкодавець ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1, помер ІНФОРМАЦІЯ_2. у віці 65 років, що підтверджується свідоцтвом про смерті. Згідно довідки форми 106/0 № 81 від 11.06.2014 р. причиною смерті зазначено - гостра сердцево-судинна недостатність, ішемічна хвороба серця, гостра коронарна недостатність.

Згідно довідки № 48 від 19.02.2015 р., виданої Державним агентством рибного господарства України виробничо-експерименального Дніпровського осетрового рибовідтворювального заводу ім. академіка С.Т. Артющика, ОСОБА_6 працював сторожем в установі з 01.01.2014 р. по 11.06.2014 р., наказ № 145 від 31.12.2013 р. по 11.06.2014 р., наказ № 63 від 11.06.2014 р. На посаді тракториста ОСОБА_6 працював з 07.10.2002 р. по 31.10.2013 р.

Допитані в судовому засіданні як свідки зі сторони позивача, так і свідки зі сторони відповідачів, а саме: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, підтвердили, що ОСОБА_6 не хворів на тяжку хворобу і не знаходився у безпорадному стані, не потребував догляду або матеріальної допомоги, оскільки до кінця життя працював, займався вирощуванням овочів та фруктів, тримав курей, допомагав дітям, отримував заробітну плату і пенсію. Також допомагав дочці Каті виплатити кредит. ОСОБА_6 іноді жалівся на біль у серці, але на обліку в лікарні не знаходився, курс лікування не проходив.

Свідок ОСОБА_21 надав письмові пояснення, в яких зазначив, що сестра спадкодавця - ОСОБА_1 допомагала братові на городі та по господарству, взяла на себе витрати на поховання та поминальні обіди.

Відповідно до ч. 5 ст. 1224 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Згідно п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 р. «Про судову практику про спадкування» безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.

З огляду на вище наведене, суд приходить до висновку, що під час розгляду справи позивачем не був доведений той факт, що спадкодавець ОСОБА_6 перебував у безпорадному стані через похилий вік, каліцтво або тяжку хворобу, потребував стороннього догляду та матеріальної допомоги.

Навпаки, як сторони по справі, так і свідки, показали, що ОСОБА_2 до дня своєї смерті, яка сталася несподівано, не страждав на тяжку хворобу і не перебував на обліку в лікувальних закладах, сам забезпечував себе, надавав матеріальну допомогу своїм дітям, працював, отримував пенсію та заробітну плату, тримав власне господарство, був самодостатньою особою, яка не потребувала матеріальної допомоги або стороннього догляду.

Та обставина, що позивач як рідна сестра спадкодавця, за життя брата допомагала йому по господарству та на городі, а також понесла витрати на його поховання - не є підставою для усунення від спадкування інших спадкоємців.

Таким чином, позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, що задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 179, 209, 212, 213, 215, 217 ЦПК України, ст. ст. 16, 1224 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про усунення від права спадкування - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, шляхом подачі апеляційного скарги через районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя О. Х. Ширінська