overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4325/07
Провадження № 2-во/645/67/15
У Х В А Л А

26 червня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду міста Харкова Шевченко Г.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

в с т а н о в и в :

У червні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні Фрунзенського районного суду м. Харкова № 2-4325/2007 від 14.09.2007 року про розірвання шлюбу, оскільки у рішенні помилково вказано по батькові позивачки «Володимирівна», замість правильного «Валентинівна».

Вважаю, що вказана заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Судом встановлено, що заява не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: не містить імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України заява про виправлення описки розглядається в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Проте суд позбавлений можливості здійснити їх виклик через відсутність справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, яка була знищена за закінченням строку зберігання.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, заяву необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, шляхом надання суду оригіналу уточненої заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали та попередити, що у разі невиконання вимог ухвали у встановлений судом строк, заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя - Г. С. Шевченко
Справа № 667/2729/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2015 р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статей 118, 119, 120 ЦПК України за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту проживання однією сімєю та поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась із позовом до відповідача, в якому просить встановити факт проживання позивача з гр. ОСОБА_2 однією сімєю без реєстрації шлюбу з 2003 року по 2007 рік; поділити нерухоме майно, що знаходиться у м. Херсоні по вул. Лавреньова, 17, а саме квартиру №146, яка є обєктом спільної сумісної власності і виділити позивачу у власність ? частину даної квартири

Зазначена позовна заява згідно ст. 15 ЦПК України має розглядатися у порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту проживання однією сімєю та поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності.

Призначити судове засідання на 03 червня 2015 року об 11-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Скрипнік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8314/2015 року
У Х В А Л А

26 травня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Котули Л.Г.,

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

заслухавши доповідь судді Котули Л.Г., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" Ключинського Костянтина Леонідовича на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" про розірвання договору банківського вкладу та стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 23 червня 2015 року о 15 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/3149/2015 Справа № 641/9076/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження за заявою Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Комплекс з вивозу побутових відходів" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН не встановлено), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН не встановлено), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІПН не встановлено), що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, заборгованості з вивезення побутових відходів.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 234/9836/15-ц
Провадження № 2/234/4471/15
У х в а л а

Іменем України

03 липня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Міністерства юстиції України, Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області про відшкодування шкоди, заподіяної бездіяльністю державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Міністерства юстиції України, Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області про відшкодування шкоди, заподіяної бездіяльністю державного виконавця.

Позовну заяву подано всупереч вимогам закону, статті 119 ЦПК України.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно зі ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах суд вважає, що заява повинна залишитись без руху для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119 ч.2 п.2, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Міністерства юстиції України, Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області про відшкодування шкоди, заподіяної бездіяльністю державного виконавця- залишити без руху до 21 липня 2015 року.

Розяснити позивачу, що позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута, якщо він у зазначений строк не усуне недоліки відповідно до цієї ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_2
Справа №2-4811/11 11.06.2015
Провадження №22-ц/784/1576/15
У Х В А Л А

11 червня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 травня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 і ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

У С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 травня 2015 року частково задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 і ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

4 червня 2015 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду складає 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, але не більше 1, 5 розміру мінімальної заробітної плати.

Виходячи з оспорюваної суми 1 958 772, 17 грн., та максимального розміру судового збору при подачі апеляційної скарги (1 827 грн.), судовий збір має складати 1 827 грн.

Апеляційна скарга судовим збором оплачена частково у розмірі 415, 50 грн. Сума недоплаченого судового збору складає 1 411, 50 грн.

Цей недолік перешкоджає відкриттю апеляційного провадження та є підставою залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 травня 2015 року залишити без руху.

Апелянту пропонується протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали надати оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 1 411, 50 грн.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 травня 2015 року, ».

У разі невиконання вказаних недоліків у зазначений строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду Миколаївської області /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Провадження № 2/521/7009/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося з позовом Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом встановлено, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, згідно ст. 110 ЦПК України підсудний Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на «23» грудня 2015 року о «10» годині «30» хвилин в залі судових засідань №212 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси .

Запропонувати:

●особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

●відповідачу подати до «23» грудня 2015 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

●сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

●докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

●сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

●сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

●сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розяснюю, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Мирончук
Єдиний унікальний номер 243/8521/15-ц
Номер провадження 2/243/4464/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Носовська Л.О., розглянувши позовну заяву комунального підприємства Словянської міської ради «Словміськводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2015 року КП Словянської міської ради «Словміськводоканал» звернулося до Словянського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом комунального підприємства Словянської міської ради «Словміськводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 13 годину 15 хвилин 07 вересня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Носовська
Справа №477/3600/13-ц 03.07.2015
Провадження №22-ц/784/1558/15
У х в а л а

3 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 3 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «МЛАС» про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 3 квітня 2015 року закрито провадження у справі.

4 червня 2015 року ОСОБА_1 через свого представника подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду.

10 червня 2015 року ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області апеляційну скаргу залишено без руху для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважності причин його пропуску.

На виконання ухвали суду 2 липня 2015 року ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вказане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, 3 квітня 2015 року постановлена ухвала про закриття провадження у справі за відсутності сторін. У матеріалах справи міститься супровідний лист суду про направлення сторонам оскаржуваної ухвали, однак, відсутні відомості про її направлення саме рекомендованим листом з повідомленням про вручення як це передбачено ст. 222 ЦПК України. Особа, яка подала апеляційну скаргу, зазначає, що дізналась про ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 3 квітня 2015 року лише в червні 2015 року. Іншого матеріали справи не містять.

За такого, посилання особи, яка подала апеляційну скаргу на те, що відсутність оскаржуваної ухвали суду унеможливило подання апеляційної скарги у строк передбачений ст. 294 ЦПК України заслуговує на увагу, а клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки строк пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 73, 294-295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження -задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду Миколаївської області від 3 квітня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 17 липня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження

23 червня 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Тарадайко /ОСОБА_1/ ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,122,127,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тарадайко /ОСОБА_1/ ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів та провести підготовку справи до судового розгляду (перелік дій):

1)
Провести попереднє слухання справи 26 червня 2015 року о 9.00 годині.

2) Пропонується відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3) Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви та додатки по ній.

4)

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_4

23.06.2015
Справа № 226/3060/15-ц
Справа № 6/226/131/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2015 року м. Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Димитров подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника,

У С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції (далі за текстом ВДВС) ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_2, в обґрунтування якого зазначила, що на виконанні у відділі знаходиться виконавче провадження з виконання вимоги, виданої управлінням Пенсійного фонду України в м.Димитрові Донецької області (далі за текстом УПФУ) № ф703у від 09.08.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 1194 грн. 03 коп. Боржник ухиляється від сплати боргу. Прийнятими ВДВС заходами місце знаходження боржника не встановлене, за її останнім відомим місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, вона не мешкає. На теперішній час сума боргу за виконавчим документом не сплачена. Тому державний виконавець просить оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Представник ВДВС, боржник ОСОБА_2 та стягувач УПФУ до судового засідання не з'явилися, що не є перешкодою для розгляду подання.

Суд вважає, що подання ВДВС підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що за постановою державного виконавця ВДВС від 16.03.2015 року відкрито виконавче провадження № 46880166 з примусового виконання вимоги № ф703у, виданої 09.08.2013 року УПФУ про стягнення з ОСОБА_2 1194 грн. 33 коп. (а.с.2).

Відповідно до актів від 12.08.2015 року державним виконавцем ВДВС за результатами перевірки встановлено, що боржник ОСОБА_2 за зазначеною у виконавчому документі адресою: АДРЕСА_1, не мешкає, майна за вказаною адресою, яке б належало боржнику та підлягало опису та реалізації, не виявлено, зі слів сусідів мешкає в м.Донецьк (а.с.3, 4).

Відповідно до ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Оскільки прийнятими державною виконавчою службою заходами місце знаходження боржника не встановлено, керуючись ст.375 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, останнє відоме місце проживання якої: АДРЕСА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ж.Є.Редько