overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., ознайомившись з матеріалами справи за заявою міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду 27 травня 2015 року надійшла заява міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Встановлено, що до заяви не додано необхідних документів в обґрунтування заявлених у ній вимог, зокрема, відповідного договору про надання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання послуг. За таких обставин міському комунальному підприємству «Хмельницьктеплокомуненерго» слід відмовити у прийнятті поданої заяви в стягненні заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити міському комунальному підприємств «Хмельницьктеплокомуненерго» у прийнятті поданої заяви в стягненні заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 521/6867/15-ц
Провадження №2/521/3629/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 травня 2015 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, згідно ст. 109 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

При таких обставинах, відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі, позивачу у судове засідання належить представити до суду наявні оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Суд вважає за можливе відкрити провадження та призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 64, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 22.05.2015 року на 10:00 годину в залі судових засідань №314 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу та відповідачу в судовому засіданні мати при собі паспорт (інші документи, що посвідчують особу, довіреність) та оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви або до заперечень на позовну заяву.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Бондаренко О. В.

при секретарі Кириченко Д. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

15.12.2014 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на даний час сім'я розпалася, протягом тривалого часу не підтримують подружніх стосунків, мають окремі бюджети, не ведуть спільного господарства, шлюб носить формальний характер, примирення неможливо, тому просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилась, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, до суду надала заяву про закриття провадження по справі, в зв'язку з прийняттям рішення про розірвання шлюбу 26.01.2015 року, та повернення сплаченого судового збору.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день, час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, заяв про відкладення чи заперечень на позов до суду не надходило.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалення або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд, оглянувши копію рішення від 26.01.2015 року прийнятого Білоцерківьсим міськрайонним судом Київської області по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили 06.02.2015 року, приходить до висновку, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, підлягає закриттю.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд повертає позивачу сплачену суму судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп., згідно квитанції № 12262.626.1 від 22.05.2014 року.

Керуючись, п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - закрити.

Повернути сплачену суму судового збору ОСОБА_1 в розмірі 243 грн. 60 коп. відповідно до квитанції № 12262.626.1 від 22.05.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через

Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 487/6932/15-ц
Провадження № 2/487/2710/15
УХВАЛА

18.09.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді - Агєєвої Л.І.,

при секретарі Табунщик К.С.,

розглянувши заяву за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 08.09.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3 зал судових засідань № 4) на 15-00 годин 15 жовтня 2015 року, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа № 750/4964/15-ц
Провадження № 2-н/750/535/15
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 червня 2015 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Деснянське" Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу, відповідно до ст.ст. 68, 162 ЖК України, ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Т.В.Логвіна
________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Провадження №2/447/766/15
Справа №447/1684/15-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

05.08.2015 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

---

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ---

Судове засідання призначити на 10:30 год 01.10.2015 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 500/2778/15-ц
Провадження № 2-з/500/40/15
У Х В А Л А

іменем України

20 травня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 500/2778/15-ц за позовом

ОСОБА_1

до

Товариства з обмеженою відповідальністю

«ОТП Факторинг України», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа відділ державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області

про

захист прав споживачів та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «ОТП Факторинг України», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа ВДВС Ізмаїльського МРУЮ Одеської області про захист прав споживачів та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позивачкою по справі подано до суду заяву про забезпечення доказів, шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом від 27.07.2014 року, що зареєстрований в реєстрі за №2692, вчиненим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, щодо звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю (кавярню), загальною площею 127,9 кв.м, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, пр. Суворова, 174, що належить на праві власності ОСОБА_3

Заява про забезпечення позову підлягає поверненню, оскільки подана в порушення ч.4 ст.151 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додається документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Так, до заяви про забезпечення позову позивач не додав документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно до ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі (ч.1 ст.153 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121, 151, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа відділ державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про захист прав споживачів та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2015 Справа №607/13111/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Герчаківської О.Я.,

з участю секретаря Паюка М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи Управління соціальної політики Тернопільської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи Управління соціальної політики Тернопільської міської ради, звернулася в суд із заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки. Просить визнати недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановити над нею опіку та призначити її опікуном останньої. ОСОБА_2 є дочкою заявника, яка внаслідок психічного розладу є інвалідом 1-ї групи, за станом здоровя вона не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними, а тому потребує опіки.

03 червня 2015 року повноважний представник позивача ОСОБА_3 подала до суду письмову заяву про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про визнанн фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що подана заява підлягає до задоволення, оскільки не суперечить вимогам діючого законодавства і не порушує будь-чиї законні права і інтереси сторін.

Водночас, суд розяснює ОСОБА_1, що у відповідності до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи Управління соціальної політики Тернопільської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча О.Герчаківська
Справа №293/1296/15-ц
УХВАЛА

23 вересня 2015 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 09 год. 45 хв. 01.10.2015 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: С.Ф. Васильчук

Копія:вірно
Справа № 548/820/15-ц
Провадження №2/548/401/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 червня 2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Личковаха О. О. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 18 червня 2015 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 18 червня 2015 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 146/1004/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2015 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Семко Г.В.,

за участю секретаря Козачук Н.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Томашполі заяву головуючого судді Семко Г.В. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рожнятівської сільської ради Томашпільського району, відділу Держземагенства у Томашпільському районі про визнання права на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом.

В судовому засіданні головуючий суддя Семко Г.В. заявила заяву про самовідвід з тих підстав, що юридичну допомогу позивачу в цій справі надавав ОСОБА_2, який є її чоловіком, а тому підлягає самовідводу.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечує проти задоволення заяви про самовідвід.

Представник Рожнятівської сільської ради Томашпільського району в судове засідання не зявився, однак направив на адресу суду письмове заперечення на позов.

Представник Держземагенства у Томашпільському районі в судовому засіданні не заперечує проти задоволення заяви про самовідвід.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши підстави заявленої заяви, вважає заяву обґрунтованою, яка підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Як убачається з матеріалів справи, позивачу ОСОБА_1 юридичну допомогу надавав ОСОБА_2, який є чоловіком головуючого судді, а тому головуючий суддя підлягає самовідводу.

Керуючись, статтями 20, 24, 25, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Прийняти самовідвід головуючого судді Семко Г.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рожнятівської сільської ради Томашпільського району, відділу Держземагенства у Томашпільському районі про визнання права на земельну частку (пай).

Справу передати на розгляд в цей самий суд іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 145/2297/14-ц
Провадження №2/145/142/2015
У Х В А Л А

09.06.2015 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчака А. Г.

при секретарі Мигдальській Н.М.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт.Тиврів справу за позовом Тиврівської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом Тиврівської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

Представник Тиврівської РДА подав заяву, в якій просить позов в частині позбавлення батьківських прав ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне клопотання про залишення позову без розгляду задоволити.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України,

ухвалив:

Позов Тиврівської районної державної адміністрації в частині до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мазурчак А. Г.
Номер провадження: 22-ц/785/7146/15
Головуючий у першій інстанції Мишко В. В.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.08.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 січня 2015 року по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Білгород-Дністровської міської ради, треті особи: Білгород-Дністровська міська державна нотаріальна контора Одеської області, ОСОБА_2 про встановлення факту належності, визнання спадкоємцем першої черги та визнання права власності на спадщину,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 січня 2015 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Г. Журавльов
Справа №642/5462/15-ц
Провадження 2н/642/1549/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги по газопостачанню з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Харківміськгаз звернулося до суду про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по газопостачанню з боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 98 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Харківміськгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по газопостачанню з ОСОБА_1.

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г.Пашнєв