АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 671/2169/14-ц
Провадження № 22-ц/792/130/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Фанди В.П., Спірідонової Т.В.

при секретарі: Дорощук О.М.

з участю: представника апелянта Моргун Н.В., відповідача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою управління пенсійного фонду України у Волочиському районі на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 17 листопада 2014 року, по справі за позовом управління пенсійного фонду України до ОСОБА_2, про стягнення надміру виплаченої пенсії,

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2014 року управління пенсійного фонду України у Волочиському районі, звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначало, що ОСОБА_2 з 30.09.2009 року на підставі заяви та довідки про заробітну плату, виданої автопідприємством Волочиського районного споживчого товариства № 4 від 10.09.2009 року за періоди з 1.01.1986 року по 31.12.1992 року призначено пенсію за віком.

В ході проведення перевірки відомостей нарахування заробітної плати з 1.01.1987 року по 31.12.1991 рік, встановлено завищення заробітної плати, а в зв'язку з цим неправильного нарахування пенсії.

У зв'язку з цим, позивач просив суд стягнути зі ОСОБА_2 безпідставно виплачену пенсію в розмірі 5279, 60 грн.

Рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 17 листопада у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням, управління пенсійного фонду України у Волочиському районі в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове, яким позов задоволити.

Вважає, що рішення є незаконним, необґрунтованим.

Посилається на те, що судом не була прийнята до уваги норма закону, в якій передбачено добровільне повернення пенсіонером надмірно сплачених коштів.

__________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Бабій О.М. Категорія: 59

Доповідач: Купельський А.В.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що з 06

жовтня 2009 року ОСОБА_2 перебуває на обліку в управлінні ПФУ у Волочиському районі Хмельницької області, за період з 30 вересня 2009 року по 31 травня 2014 року виникла переплата пенсії відповідачу в розмірі 5279 грн. 60 коп. (а. с. 3-11).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив з того, що позивачем не надано доказів, не здобуто таких і судом, які б підтвердили факт зловживань з боку пенсіонера та наявність його вини в недостовірності відомостей, що містяться у довідці, виданій автопідприємством Волочиського районного споживчого товариства.

З таким висновком не погоджується колегія суддів апеляційного суду.

Відповідно до ст. ст. 1212, 1215 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Згідно із п.1 ч.1 ст.64 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» виконавча дирекція Пенсійного фонду та її територіальні органи мають право отримувати безоплатно від органів державної влади, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності, виду діяльності та господарювання і від фізичних осіб - підприємців відомості, пов'язані з нарахуванням, обчисленням та сплатою страхових внесків, а також інші відомості, необхідні для виконання ними функцій, передбачених цим Законом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Дослідивши докази у справі та давши їм належну оцінку в силу вимог ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, а також, врахувавши обставини справи, суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, обґрунтовано виходив із недоведеності позивачем факту зловживань з боку пенсіонера або подання ним недостовірних даних про заробітну плату при призначенні та виплаті пенсії, а також того, що нарахування пенсійних виплат у більшому розмірі відбулось не з вини відповідача.

Посилання апелянта, що судом не була прийнята до уваги норма закону, в якій передбачено добровільне повернення пенсіонером надмірно сплачених коштів, є необґрунтованою. Зазначена норма вимагає встановлення фактів зловживання зі сторони пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних.

Доказів зазначеного позивачем не надано.

Інші доводи апеляційної скарги, ретельно досліджені судом, висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судом допущені порушення матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.

Оскільки рішення суду правильне, обґрунтоване, відповідає обставинам справи, постановлене з дотриманням вимог процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу управління пенсійного фонду України у Волочиському районі відхилити.

Рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 17 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:/підпис/

Судді:/підписи/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду А.В. Купельський