У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційні скарги ОСОБА_2 та його представника - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Полтавської області від 14 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Полтавське державне лісогосподарське підприємство «Полтаваоблагроліс», третя особа - ОСОБА_4, про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, скасування наказів, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

У березні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до державного підприємства «Полтавське державне лісогосподарське підприємство «Полтаваоблагроліс» (далі - ДП «ПДЛП «Полтаваоблагроліс»), третя особа - ОСОБА_4, про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, скасування наказів, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Чорнухинського районного суду Полтавської області від 8 квітня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ від 6 лютого 2015 року № 7-В про накладення на ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

У задоволенні позовних вимог про визнання незаконними та скасування наказів від 27 січня 2015 року № 5-В та від 27 січня 2015 року № 6-В про накладення на ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у вигляді доган відмовлено.

Визнано незаконним звільнення ОСОБА_2 з посади лісничого Чорнухинської філії ДП «ПДЛП «Полтаваоблагроліс» та наказ директора ДП «ПДЛП «Полтаваоблагроліс» ОСОБА_4 від 9 лютого 2014 року № 6-к про звільнення ОСОБА_2 за п. 3 ст. 40 КЗпП України.

Поновлено ОСОБА_2 на роботі на посаді лісничого Чорнухинської філії ДП «ПДЛП «Полтаваоблагроліс» з 9 лютого 2015 року.

Стягнуто з ДП «ПДЛП «Полтаваоблагроліс» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу у зв'язку з незаконним звільненням у розмірі 4 666 грн 39 коп., з відрахуванням необхідних обов'язкових податків і платежів.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 14 травня 2015 року рішення Чорнухинського районного суду Полтавської області від 8 квітня 2015 року скасовано й ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ від 6 лютого 2015 року № 7-В про накладення на ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Змінено дату звільнення ОСОБА_2 з посади лісничого Чорнухинського агролісництва (на підставі п. 3 ч. 1 ст. 40 КзПП України) з «9 лютого 2015 року» на «19 лютого 2015 року».

Зобов'язано ДП «ПДЛП «Полтаваоблагроліс» внести зміни до трудової книжки ОСОБА_2, в частині зміни дати звільнення.

У решті позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення апеляційного суду Полтавської області від 14 травня 2015 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та залишити в силі рішення Чорнухинського районного суду Полтавської області від 8 квітня 2015 року.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, просить рішення апеляційного суду Полтавської області від 14 травня 2015 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та залишити в силі рішення Чорнухинського районного суду Полтавської області від 8 квітня

2015 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції й ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції про те, що наказ від 6 лютого 2015 року № 7-В винесений із порушеннями законодавства, а тому підлягає скасуванню, оскільки адміністрація не повідомила позивача під розписку про оголошене йому стягнення, у той час, як накази від 27 січня 2015 року № 25-В та № 6-В є такими, що відають вимогам закону: адміністрацією правильно враховано ступінь тяжкості вчинених проступків і заподіяну ними шкоду, обставини, за яких вони вчинені та відібрано письмові пояснення у ОСОБА_2

Разом із тим, апеляційний суд вважав, що висновок суду першої інстанції про те, що підставою звільнення у даному випадку була фактична наявність сукупності застосованих заходів дисциплінарного стягнення, а тому наказ про звільнення ОСОБА_2 є незаконним, а останній підлягає поновленню на посаді з виплатою йому заробітної плати за час вимушеного прогулу, є передчасним, наказ директора ДП «ПДЛП «Полтаваоблагроліс» ОСОБА_4 № К-6 від 9 лютого 2015 року про звільнення з роботи ОСОБА_2 за систематичне невиконання без поважних причин, покладених на нього посадових обов'язків, передбачених Інструкцією і Правилами внутрішнього розпорядку, є законним. Відтак, позовні вимоги в частині скасування вказаного наказу, поновлення позивача на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу є безпідставними, не ґрунтуються на Законі та фактичних обставинах справи, а тому не можуть бути задоволені.

Зважаючи на те, що роботодавцем дата звільнення ОСОБА_2 була зазначена невірно, без урахування перебування його на лікарняному, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність змінити дату звільнення з «9 лютого

2015 року» на «19 лютого 2015 року», та, на підставі ч. 2.10 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої спільним наказом Міністерства праці, Міністерства юстиції та Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993 року № 58 зобов'язати ДП «ПДЛП «Полтаваоблагроліс» внести зміни до трудової книжки ОСОБА_2 в частині зміни дати звільнення.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційних скарг та змісту оскаржуваного судового рішення убачається, що скарги є необґрунтованими і наведені в них доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 та його представнику ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Полтавське державне лісогосподарське підприємство «Полтаваоблагроліс», третя особа - ОСОБА_4, про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, скасування наказів, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Додані до скарги матеріали повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк