Справа № 234/5750/15-ц
Провадження № 2/234/2997/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10 червня 2015 року

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Переверзевої Л.І.,

при секретарі Верещага О.Ф., Скоробогатовій М.В.,Каліберда А.О.

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2Л,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, посилаючись на наступні обставини.

26 грудня 2013 року між ним і відповідачем було укладено договір позики грошових коштів в сумі 40000(сорок тисяч доларів США), що підтверджується письмовою розпискою ОСОБА_3 Відповідно до умов договору позики відповідач зобовязався повернути грошові кошти не пізніше 30 червня 2014 року. Разом з тим, зобовязання за договором позики відповідачем були порушені: сума позики не повернута йому і до теперішнього часу. Численні перемовини, усні прохання позивача щодо повернення коштів якнайшвидше жодних результатів не дали. На цей час відповідач всіляко ухиляється від спілкування із позивачем.

Вважає, що за укладеним між ним і відповідачем договором позики відповідач має сплатити йому 923773 гривні 18 копійок, із яких сума боргу складає 901 688 гривень і 3% річних 22085 гривень 18 копійок.

Просив стягнути вказані суми з відповідача.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, дав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві. Уточнив позовні вимоги, відповідно до курсу долара просив стягнути з відповідача 846800,00 гривень та 3 % річних 24006,00 гривень, а всього 870806,00 гривень.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала, пояснивши, що вважає, що із розписки не вбачається, що ОСОБА_3 брав гроші в борг у ОСОБА_1. Крім того наполягала на тому, що між позивачем і відповідачем були геть інші правовідносини, повязані з тим, що вони вкладали гроші в банк для отримання прибутку. Суд, вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов′язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до положень ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Судом встановлені наступні обставини.

26 грудня 2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено договір позики грошових коштів в сумі 40000 (сорок тисяч доларів США), про що було складено розписку.

Згідно вказаної розписки ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_1 взайми гроші в сумі 40000(сорок тисяч доларів США) і зобовязався повернути не пізніше 30 червня 2014 року.

Відповідно до статті 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві грошові кошти у такій самій сумі, що була передана йому позикодавцем, у строк та у порядку, що встановлені договором.

Але всупереч умовам договору і вимогам статті 1049 ЦК України, у зазначені в договорах строки ОСОБА_3 грошові суми позики ОСОБА_1 не повернув, та на момент розгляду справи судом вимога позивача про повернення грошових коштів відповідачем не задоволена.

Відповідно до довідки ПАБ „БМ Банк станом на 10 червня 2015 року, курс долара США (купівля) складає 2117 гривень за 100 доларів США. Таким чином, сума позики складає: 40000 доларів США х 21 гривню 17 копійок = 846800 гривень.

Крім того, частина 2 ст. 625 ЦК України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Три відсотки річних мають скласти 24006 гривень, а саме із наступного розрахунку 345 кількість днів прострочення за період з 1.07.2014 року по 10.06.2015 року. Таким чином, 3% річних мають становити - 40000 долларів США х 3%/ 365х 345 = 1134 долларів США, що еквівалентно 24006 гривень, за курсом 21 гривня 17 копійок..

На теперішній час сума боргу з урахуванням 3% річних від простроченої суми за договором позики від 26 грудня 2013 року з датою повернення не пізніше 30 червня 2014 року складає 870806 гривень,із яких сума боргу 846.800 гривень, а 3% річних 24006 гривень.

Виходячи з викладеного, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу та стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу 846800 гривень та 3% річних 24006 гривень, а всього 870806 гривень.

Згідно ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору 3654 гривні.

На підставі ст.ст. 526, 625, 1046, 1049 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст. 15, 30, 60, 62, 202, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики 846.800 гривень - та 3% річних 24006 гривень, а всього 870806 ( вісімсот сімдесят тисяч вісімсот шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору - 3654 гривень.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через даний суд. Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції має бути подана протягом десяти днів зі дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення надруковане у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_4