overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
14 травня 2015 року Справа №607/7068/15-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О.Я., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж "Тернопільміськтеплокомуненерго" Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води відповідно до ст.ст.11, 15, 16, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст.3, 4, 95, 96, 97 Цивільного процесуального кодексу України,-
2. Стягнути з боржника в користь стягувача судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 (вісімдесят) копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ Герчаківська О.Я.
Згідно з ч.1 ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч.6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Герчаківська О.Я.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення судового засідання

21 травня 2015 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне знчення, заінтересована особа Старокостянтинівська міська рада,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст. 11, ст.122, 130 ЦПК України, _

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання в Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області

/м.Старокостянтинів вул.Миру,9/

на 16 червня 2015 р. о 13 год. 30 хв.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №451/1852/14-ц
Провадження № 2/451/54/15
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

06 травня 2015 року

м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді: Крет А.І.

при секретарі судового засідання: Загайській І.В.

з участю: представників позивача: Левко І.П., Годзь Н.Р., представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Радехові цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Довіра» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічний позов ОСОБА_7 до Кредитної спілки «Довіра» про визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов»язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. Відповідно до ст.209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,209,212-215,218 ЦПК України, ст.525,526, 527,610,625,629,1048,1050,1054 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Кредитної спілки «Довіра» задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя с.Гоголів Радехівського району, вул.Львівської області на користь Кредитної спілки «Довіра», смт.Добротвір, вул.І.Франка, 14,оф.33, Кам»янка-Бузького району, Львівської області (, рах.№662 в Укрексімбанку м.Львів, МФО №325718 заборгованість за кредитним договором в сумі 279476 грн. 51 коп.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя с.Гоголів Радехівського району, вул.Львівської області на користь Кредитної спілки «Довіра», смт.Добротвір, вул.І.Франка, 14,оф.33, Кам»янка-Бузького району, Львівської області (, рах.№662 в Укрексімбанку м.Львів, МФО №325718 судовий збір в сумі 2794 грн.77 коп.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_7 до Кредитної спілки «Довіра» про визнання договору поруки припиненим задоволити.

Договір поруки №15 від 29.03.2011 року укладений між Кредитної спілки «Довіра» та ОСОБА_7 визнати припиненим.

Стягнути з Кредитної спілки «Довіра» в користь ОСОБА_7 243 грн. 60 коп. оплеченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийКрет А. І.
Справа № 351/276/15
Номер провадження №2/351/212/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"18" лютого 2015 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 27.03.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.03.2015 року на 09.00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
Справа № 524/2152/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2015 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву боржника ОСОБА_2 про скасування судового наказу у справі № 524/2152/15-ц, виданого за заявою ПАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції 3% річних від простроченої суми на загальну суму 5744,67 грн,

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2015 року Автозаводським районним судом міста Кременчука Полтавської області видано судовий наказ за заявою ПАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції 3% річних від простроченої суми на загальну суму 5744,67 грн.

Не погоджуючись із наказом суду, боржник подав заяву про його скасування.

Заява подана в межах процесуальних строків, відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, та згідно з вимогами ч. 4 ст. 105 1 ЦПК України, підлягає прийняттю до розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 105 -1 ЦПК України, розгляд заяви проводиться судом у десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням викладеного, потрібно прийняти заяву до провадження та ризначити до розгляду в судове засідання на 13 год. 00 хв. 20 травня 2015 року з викликом осіб, що беруть участь у справі, яким розяснити, що їх неявка не перешкоджає судовому розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105, 105 -1 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву боржника ОСОБА_2 про скасування судового наказу у справі № 5242152/15-ц, виданого за заявою ПАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції 3% річних від простроченої суми на загальну суму 5744,67 грн. прийняти до розгляду.

Заяву призначити до розгляду в судове засідання на 13 год. 00 хв 20 травня 2015 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 211/4883/15-ц
Провадження № 2-н/211/1062/15
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

06 серпня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

05 серпня 2015 року Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України. Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

07.08.2015 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву публічного акціонерного товариства " Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Козятинські електричні мережі" до ОСОБА_2 про стягнення збитків , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2 про стягнення збитків, які виникли через порушення Правил користування електричною енергією для населення.

07.08.2015 року , до відкриття провадження у справі , представник позивача-- ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про повернення зазначеної заяви з доданими до неї документами для доопрацювання .

Заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню .

Так відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачам відповідно до поданої ними заяви у разі , якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито , згідно з принципом диспозитивності процесу заява підлягає задоволенню .

Керуючись п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства " Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Козятинські електричні мережі" до ОСОБА_2 про стягнення збитків повернути позивачу .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом пяти днів , з дня отримання копії ухвали позивачем .

СУДДЯ :

07.08.2015
Провадження №2/447/633/15
Справа №447/1272/15-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

28.05.2015 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Дем'яновський Ю. Г. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном.

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

--

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати --

Судове засідання призначити на 12:45 год 03.06.2015 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Дем'яновський Ю. Г.
Справа № 163/1166/15-ц
Провадження № 2/163/180/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04 червня 2015 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, територіально підсудна Любомльському районному суду і дає підстави для відкриття в ній провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин та обґрунтування позову, підстави для призначення попереднього судового засідання не вбачаються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судовий розгляд даної справи на 10.30 годину 12 червня 2015 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з викликом осіб, що беруть участь у справі.

Відповідачу до вказаної дати судового розгляду справи пропонується подати письмові заперечення проти позову при їх наявності та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, крім оскарження з мотивів відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, до Апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд протягом 5 днів з часу отримання копії даної ухвали.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2464/15-ц
Провадження № 2/552/1168/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2015 року Київський районний суд м. Полтава в складі: головуючого судді Миронець О.К., за участі секретаря судових засідань - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, укладеного з ОСОБА_3.

Позивач посилається на те, що 05.05.1995 року вона уклала шлюб з відповідачем по справі, зареєстрований міським Палацом шлюбів м. Полтави, актовий запис № 675. Шлюб з відповідачем виявився невдалим, спільне життя не склалося на ґрунті несхожості характерів, в сім'ї почали виникати часті сварки внаслідок непорозуміння. Позивач також вважає, що примирення та подальше збереження сім'ї неможливе.

Позивач в судове засідання не з'явилася, надавши суду заяву, де просить розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву, де просить суд розглядати справу без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що 05.05.1995 року між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, було укладено шлюб, зареєстрований міським Палацом шлюбів м. Полтави, актовий запис №675, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 від 05.05.1995 року. Оскільки подальше спільне життя даного подружжя і збереження сім'ї стали неможливими тому цей шлюб можливо розірвати.

Керуючись ст. ст. 104, 112 СК України та ст. 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 05.05.1995 року міським Палацом шлюбів м. Полтави, актовий запис № 675, укладений між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу чоловіка - ОСОБА_3, жінки - ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів після його проголошення.

Суддя О.К. Миронець
Справа № 450/117/14-ц Провадження № 2/450/142/15
УХВАЛА

судового засідання

10 червня 2015 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Курпіта П.І.

з участю: представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виселення,-

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виселення.

Позивач у судове засідання не зявилася.

Зясувавши думку учасників процесу, проаналізувавши матеріали цивільної справи, судом встановлено, що з метою повного та всебічного дослідження обставин справи слід визнати обовязковою явку позивача ОСОБА_1 у судове засідання для дачі пояснень.

На підставі наведеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169, ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

визнати обовязковою явку позивача ОСОБА_1 у судове засідання, яке відбудеться 02.09. 2015 року о 14:30 год. у приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області (м. Пустомити, вул. І. Кандиби, 3, Львівська область) у цивільній справі № 450/117/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виселення.

Зобовязати позивача ОСОБА_1 зявитися до Пустомитівського районного суду Львівської області у судове засідання , яке відбудеться 02.09. 2015 року о 14:30 год. у цивільній справі № 450/117/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виселення.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 493/1915/15-ц
Номер провадження 2/493/855/15
У Х В А Л А

15.09.2015 року м. Балта, Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ НАУМЧАК Л.І.

ПРИ СЕКРЕТАРІ ШЕСТУН І.В.,

при розгляді у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернеченської сільської ради Балтського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Балтського районного суду з позовом до Чернеченської сільської ради Балтського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Під час попереднього судового розгляду справи виникла необхідність у витребуванні доказів, а саме із Кодимської районної державної нотаріальної контори відомостей про наявність чи відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_2, так як позивач сам не може надати вказані докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати з Кодимської районної державної нотаріальної контори відомості про наявність спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлої 17.09.2012 року в с. Чернече Балтського району Одеської області, і спадкоємців, які заявили про прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 666/5475/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1691/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

02 червня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні домоволодінням ,-

в с т а н о в и л а:

13 травня 2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 13 травня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 09.06.2015 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № провадження 22ц-791/1691/2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Полікарпова О.М.
Справа №1519/2-423/2011
№пр.2/521/339/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

21 травня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Буран О. М.

при секретарі - Янкул Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Житлово-будівельного кооперативу «Верстатобудівельник-2», треті особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Відкрите акціонерне товариство «Одеський завод радіально-свердлильних верстатів», ОСОБА_3, про стягнення коштів, суд -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Житлово-будівельного кооперативу «Верстатобудівельник-2», треті особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Відкрите акціонерне товариство «Одеський завод радіально-свердлильних верстатів», ОСОБА_3 про стягнення коштів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2) суму відшкодування вартості проведеного ремонту у розмірі 180 172 (сто вісімдесят тисяч сто сімдесят дві) гривень 28 копійок.

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу «Верстатобудівельник-2» (м. Одеса, вул. Бугаївська, 21) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2) суму пайового внеску та оплату за Договором № 2 від 21 липня 1999 р. у розмірі 40 917 (сорок тисяч дев'ятсот сімнадцять) гривень 20 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1 адреса реєстрації: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2) судові витрати у розмірі 1 763,44 (одна тисяча сімсот шістдесят три) гривні 44 копійки.

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу «Верстатобудівельник-2» (м. Одеса, вул. Бугаївська, 21) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2) судові витрати у розмірі 388,26 (триста вісімдесят вісім) гривень 26 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів після отримання відповідачем копії рішення, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.М. Буран