overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/8400/15-ц
Провадження № 2/161/2846/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" червня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши позовну заяву Кредитної спілки"Волинська" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки"Волинська" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Провести судове засідання 27 серпня 2015року о 09 год. 15 хв.в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. С.Левчанівської,1, каб.№ 14.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кирилюк В. Ф.
"23" вересня 2015 р. Справа № 363/4261/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

23 вересня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів / справа № 363/ 4261 /15-ц / .

Судове засідання призначити на 09-30 год. 15 жовтня 2015 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області за адресою м. Вишгород, вул. Кургузова ,7.

Відповідач/і/ до судового засідання має /ють/ право подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази , якими вони обгрунтовуються та предявляти зустрічний позов.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі.

Докази подані з порушенням встановленого строку не приймаються, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того , - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
№ 2-н/328/361/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Андрущенко О.Ю.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання № 31302 від 03.02.2007 року в сумі 4932 (чотири тисячі девятсот тридцять дві) грн. 44 коп. та судові витрати в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.,

встановив :

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» звернулося до Токмацького районного суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за договором про надання послуг з газопостачання № 31302 від 03.02.2007 року в сумі 4932 ( чотири тисячі девятсот тридцять дві) грн. 44 коп. та судові витрати в сумі 121 (сто двадцять одна) грн.80 коп..

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 119-120 ЦПК України

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю можливо відкрити провадження у справі за зазначеною заявою

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання № 31302 від 03.02.2007 року в сумі 4932 (чотири тисячі девятсот тридцять дві) грн. 44 коп. та судові витрати в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп..

В триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 296/4300/15-ц
УХВАЛА

"26" травня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суду м. Житомира в складі:

головуючого - судді Бондарчука В.В.,

секретаря Воєвуцької І.В.

розглянув заяву про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом Житомирського державного університету ім. Івана Франка до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Корольовського районного суду від 23.03.2015р. позовну заяву Житомирського державного університету ім. Івана Франка до ОСОБА_1 про стягнення боргу повернуто позивачеві для подання до належного суду.

14.04.2015р. від представника позивача надійшла заява про повернення судового збору в сумі 243,60 грн., сплаченого при подачі даної позовної заяви.

Згідно довідки, наданої Управлінням державної казначейської служби України у м. Житомирі, судовий збір в сумі 243,60 грн. позивачем сплачено.

Заявник в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, так як відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» в разі повернення позову, позивач має право звернутися до суду про повернення сплачених при зверненні до суду судових витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Зобов»язати Управління державної казначейської служби України у м. Житомирі повернути Житомирському державному університету ім. Івана Франка сплачений судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. відповідно до платіжного доручення №342 від 18.03.2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Бондарчук
Справа № 0426/6506/2012
Провадження № 2-с/0182/46/2015
У Х В А Л А

Іменем України

07.07.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Тихомиров І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості на користь Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго»,

ВСТАНОВИВ:

03.07.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.

Посилається на те, що 06.07.2012 року Нікопольським міськрайонним судом було видано судовий наказ про стягнення з нього на користь НКП «Нікопольтеплоенерго» заборгованості з оплати послуг у розмірі 9565,48 грн. та судового збору у розмірі 109,40 грн.

Із сумою заборгованості він не погоджується, про існування наказу від 06.07.2012 року дізнався лише 01.07.2015 року, а тому вважає, що ним не пропущений строк звернення до суду із заявою про скасування наказу.

Розглянувши матеріали справи, суддя дійшов наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.07.2012 року наказом Нікопольського міськрайонного суду з ОСОБА_1 на користь НКП «Нікопольтеплоенерго» було стягнуто заборгованість з оплати комунальних послуг у розмірі 9565,48 грн. та судовий збір у розмірі 109,40 грн. (а.с.7).

Копію зазначеного наказу разом з додатками двічі було направлено на адресу реєстрації боржника (а.с.8), однак конверти поверталися із відміткою про закінчення терміну зберігання (а.с.9-10).

05.08.2013 року ОСОБА_1 звернувся до Нікопольського міськрайонного суду із заявою про скасування судового наказу від 06.07.2012 року (а.с.11), за результатами розгляду якої ухвалою від 21.08.2013 року даний наказ було скасовано (а.с.18).

Вказану ухвалу ОСОБА_1 отримав 28.08.2013 року, що підтверджується його розпискою на обкладинці справи.

Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

На підставі ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Враховуючи вищевикладене, суддя не вбачає підстав для прийняття заяви про скасування судового наказу від 06.07.2012 року, поданої 03.07.2015 року.

Керуючись ст.ст. 105,105-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості на користь Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7755/15-ц
Провадження № 2/520/3745/15
УХВАЛА

03.06.2015 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 19 червня 2015 року на 10 год. 20 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 19 червня 2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 450/1492/14-ц Провадження № 2/450/195/15
УХВАЛА

08 червня 2015 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді- Данилів Є.О.

при секретарі- Курпіта П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом Державне територіально-галузеве об"єднання "Львівська залізниця" до Сороки-Львівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_1, треті особи: відділ Держземагенства у Пустомитівському районі, Пустомитівська державна нотаріальна контора, про визнання незаконним та скасування рішення с/ради, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом Державне територіально-галузеве об"єднання "Львівська залізниця" до Сороки-Львівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_1, треті особи: відділ Держземагенства у Пустомитівському районі, Пустомитівська державна нотаріальна контора, про визнання незаконним та скасування рішення с/ради.

В судове засідання призначене на 08.06.2015 року представник відповідача ОСОБА_1.подав суду заяву про відкладення судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Державне територіально-галузеве об"єднання "Львівська залізниця" до Сороки-Львівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_1, треті особи: відділ Держземагенства у Пустомитівському районі, Пустомитівська державна нотаріальна контора, про визнання незаконним та скасування рішення с/ради на 14.07.2015р. о 11:45 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Апеляційний суд міста Києва
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

17 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Желепи О.В., Іванченка М.М.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 8 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа - ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно та внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за законом, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 24 листопада 2015 року на 11 год 30 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Погрібна О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

17.09.2015 року до Токмацького районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Токмацьким районним судом Запорізької області 07 вересня 2015 року за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про стягнення заборгованості.

При зверненні до суду заявниками дотримано вимог щодо форми та змісту заяви, відповідно до ст. 105 ЦПК України, підстави для залишення заяви без розгляду чи повернення заяви, не встановлені, у звязку з чим, суддя вважає можливим прийняти її до розгляду та призначити судове засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 328/3450/15-ц, виданого 07 вересня 2015 року, про стягнення на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» заборгованості.

Судове засідання призначити на 24.09.2015 року о 15-30 годин.

Копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду разом з повідомленням про час та місце розгляду заяви направити сторонам, а стягувачу додатково направити копію заяви про скасування судового наказу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

іменем України

"04" серпня 2015 р. р. 145/657/15-ц

2/145/435/2015

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

12.05.2015 р. відкрито провадження у справі.

10.06.2015 р. сторонам надано строк для примирення. Провадження у справі зупинено.

15.06.2015 р. позивач подав суду апеляційну скаргу.

25.06.2015 року апеляційний суд Вінницької області виніс ухвалу, якою повернув цивільну справу для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 293ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тиврівського районного суду від 10.06.2015 року повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А. Г.
Провадження №2/485/635/15
УХВАЛА

про призначення судового засідання

17 вересня 2015 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Кішковської З.А.,

при секретарі - Забаровській С.А.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

Провадження у справі відкрито ухвалою судді 07 вересня 2015 року і призначено попереднє судове засідання на 17 вересня 2015 року.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 вересня 2015 року на 13 годину 30 хвилин в залі суду №3.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 129/2291/15-ц
Провадження по справі № 2/129/610/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

07.08.2015 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 06.08.2015 позовну заяву ОСОБА_1 до Грузької сільскої ради про визнання права власності на спадкове майно, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Грузької сільскої ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. К. Маркса, буд. 47) на 21.08.2015 року о 09:30 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 21.08.2015 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондар О. В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4634/15 Головуючий 1 інст. - Курганникова О.А.
Справа № 641/1990/15-ц
Категорія: самочинне будівництво Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Макарова Г.О., Шаповал Н.М.,

за участю секретаря - Варюшичевої А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 травня 2015 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 липня 2013 року за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2, за участю третьої особи - ОСОБА_3, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, приведення її у придатний для подальшого використання стан та повернення земельної білянки територіальній громаді м. Харкова в особі Харківської міської ради,

в с т а н о в и л а:

Судова колегія вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину ухвали, відклавши складання повного тексту на строк не більше ніж п'ять днів з підстав, передбачених ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 312 ч. 1 п. 3, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 травня 2015 року скасувати, передати питання на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженні у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 591/3334/15-ц
Провадження № 2-н/591/487/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
02 червня 2015 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянув заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості про боржника суду не відомі)
заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів в сумі 1056,81 грн.
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30 "Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Г.В.Кривцова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" ___________________________________ року
виданий __________________________________________ року
строк пред'явлення до виконання _____________________ року
Суддя Г.В.Кривцова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки