overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Одеський лінолеумний завод «Більшовик», Управління пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Одеси, про встановлення факту належності довідки про заробітну плату,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою, в якій просить визнати довідку про заробітну плату №92 від 27.07.2007 р. за період роботи з 01.01.1984 р. по 31.12.1988 р., видану на імя ОСОБА_1, належною для обчислення розміру пенсійного забезпечення із заробітної плати.

Перевіривши матеріали заяви, вважаю, що у відкритті провадження слід відмовити з наступних підстав

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Як вбачається із поданої заяви, ОСОБА_1 необхідно встановити належності довідки про заробітну плату для обчислення розміру пенсійного забезпечення із заробітної плати, заявник вже звертався до УПФ України в Суворовському районі м. Одеси і йому було відмовлено.

Отже, із заяви вбачається спір про право ОСОБА_1 на призначення пенсії, а тому вона не може розглядатися у окремому провадженні.

Керуючись ч. 4 ст. 256, ст. 209 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Одеський лінолеумний завод «Більшовик», Управління пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Одеси, про встановлення факту належності довідки про заробітну плату.

Розяснити ОСОБА_1 право на звернення до суду з даними вимогами у порядку позовного провадження.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма доданими до неї документами надіслати ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя :
Справа № 161/6629/15-ц
Провадження № 2-п/161/151/15
У Х В А Л А

03 червня 2015 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Мартинюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 помер 30 грудня 2014 року, що стверджується копією свідоцтва про смерть серія І-ЕГ № 163269 від 05 січня 2015 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що провадження у даній справі слід зупинити до залучення у справі правонаступника, оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 201, 203 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - зупинити до залучення у справі правонаступника позивача ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя

Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа № 747/416/15-ц
Провадження№ 2/747/126/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04.08.2015 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

за участю секретаря Зірки В.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Акцент Банк» звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою від 22.07.2015 року відкрито провадження по даній справі, поскільки згідно інформації, наданої суду органом реєстрації місця проживання фізичної особи, відповідач ОСОБА_1 значиться зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1.

В попереднє судове засідання сторони не зявились від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі і просять задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечують.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Судова повістка разом з копією позовної заяви, що направлялась відповідачу за зазначеною в позовній заяві адресою повернулась до суду з відміткою про те, що за зазначеною адресою він не проживає, тому попередній розгляд справи був проведений на підставі наявних у справі доказів та поданих позивачем до попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, а також відсутні підстави ухвалення судового рішення, передбачені ст.ст. 174, 175 ЦПК України.

Для забезпечення явки відповідача в судове засідання необхідно повідомити його шляхом поміщення оголошення в пресі.

Після проведення підготовчих дій суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду з врахуванням положень ч.4 ст. 74 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи № 747/416/15-ц за позовом «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 год. 29 вересня 2015 року в приміщенні Талалаївського районного суду в залі судових засідань.

В судове засідання викликати сторони представника позивача та відповідача шляхом поміщення оголошення в пресі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_2
Справа № 128/1851/15-ц
УХВАЛА

29 травня 2015 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві позивачем не зазначено ціну позову, хоча подано позов майнового характеру, в звязку з чим неможливо встановити правильний розмір судового збору, який підлягає сплаті при подачі позову до суду; не надано доказів на підтвердження всіх обставин, викладених в позовній заяві, а саме: що відповідач ОСОБА_3 являється спадкоємцем після смерті ОСОБА_4; про наявність чи відсутність інших спадкоємців після смерті ОСОБА_4; про відсутність будь-яких заборон на земельну ділянку (арештів, іпотеки тощо).

Також до позовної заяви не додано грошову оцінку земельної ділянки на момент звернення до суду, в звязку з чим також неможливо встановити ціну позову та розмір судового збору; а також не надано відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, а саме: у видачі ОСОБА_1 свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Крім того, позивачем не сплачено судовий збір за подання позовної заяви, хоча в додатках до позовної заяви зазначена квитанція про сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати 3654 грн.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до ст.293 ЦПК України.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Справа №521/1088/15-ц
Провадження № 2/521/2154/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

21 липня 2015 року м.Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді: Мирончук Н.В.

при секретарі: Варналій К.О.

розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Одеське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Реєстраційна служба Головного управління юстиції в Одеській області, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулось Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Одеське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Реєстраційна служба Головного управління юстиції в Одеській області, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на предмет іпотеки.

У судове засідання не з'явилися відповідачі, які належним чином були повідомлені про місце та час розгляду справи та від них не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Одеське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Реєстраційна служба Головного управління юстиції в Одеській області, про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання права власності на предмет іпотеки, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Мирончук
Справа №470/85/15-ц 28.07.2015
Провадження №22-ц/784/1838/15
У Х В А Л А

28 липня 2015 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Березнегуватської селищної ради Березнегуватського району Миколаївської області, ОСОБА_5 про визнання договору оренди недійсним проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 серпня 2015 року на 09. 00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторонни, третю особу, представників.

Головуючий:

Судді:
Справа № 752/611/15-ц
Провадження № 2/752/2256/15
У Х В А Л А

27.07.2015 року м.Київ

Голосіївський районний суд м. Києва

у складі:головуючого судді Сальникової Н.М.,

секретаря Коркіної М.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Легбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Коваленка Олександра Володимировича до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Легбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Коваленка Олександра Володимировича до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, провадження в якій було зупинено до виконання доручення.

27.07.2015 року іноземною державою повернуто доручення.

Враховуючи відсутність підстав для зупинення провадження, суд приходить до беззаперечного висновку про відновлення провадження по цивільній справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.157, ст.132, п.6 ч. 1 ст. 202, 203 ЦПК України,

у х в а л и в :

відновити провадження в справі №752/611/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Легбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Коваленка Олександра Володимировича до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договоромдо та призначити до судового розгшляду на 21.08.2015 року о 10 год.30хв.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.М. Сальникова
Справа № 699/454/15-ц
Номер провадження 2/699/252/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"03" червня 2015 р. м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому в даній справі відкривається провадження і справа призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього судового засідання, оскільки для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 122 ,127,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Направити копії ухвали з копіями позовної заяви особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копіями доданих до заяви документів, роз»яснити про його право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за участю сторін в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області на 19 червня 2015 року 09-00 год

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.
Номер провадження 2/754/3757/15
Справа № 754/8037/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"02" червня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового засідання на 26 червня 2015 року на 14-30 год.

3. Відповідачу(-чам) подати в строк до 26 червня 2015 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: Є.П. Смирнова
Справа № 234/4455/15-ц
Провадження № 2/234/2510/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

06 травня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Залізняк К С., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства НКМЗ до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратило право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство НКМЗ звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратило право користування житловим приміщенням

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява .подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною Публічного акціонерного товариства НКМЗ до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратило право користування житловим приміщенням та призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 14 травня 2015 року о 14 год. 00 хв. в залі судового засідання №2/2 Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час попереднього судового засідання.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Краматорський міський суд Донецької області, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_2
У Х В А Л А

02.06.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощук П.П., на виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з заявою про розірвання шлюбу.

Згідно ч.2 ст.119 ЦПК Українипозовна заява повинна міститивиклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів що додають до заяви.

При подачі позовної заяви позивачкою не надано оригінал свідоцтва про одруження.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.2 ст.121, 119, 133 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, повідомити позивачку та надати їй строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду

Вінницької області ОСОБА_3
Справа № 473/4855/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Ротар М.М., при секретарі Фінько О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В:

15 жовтня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 грудня 2014 року призначено будівельно - технічну експертизу та зупинено провадження по справі на час проведення експертизи.

23 квітня 2015 року на адресу суду надійшов висновок будівельно - технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Призначити судове засідання на 10-00 годину 13 липня 2015 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Ротар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7638/2015 Головуючий в 1-й інстанції - Піхур О.В.
Доповідач-ЧобітокА.О.
У Х В А Л А

29 травня 2015 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 як законного представника малолітньої ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 як законного представника малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 як законного представника малолітньої ОСОБА_5 , 3-і особи : Служба у справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, Комунального підприємства «ЦОС Шевченківського району» про стягнення компенсації витрат на комунальні послуги і утримання майна та відшкодування моральної шкоди ,-

в с т а н о в и л а :

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 як законного представника малолітньої ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 як законного представника малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 як законного представника малолітньої ОСОБА_5 , 3-і особи : Служба у справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, Комунального підприємства «ЦОС Шевченківського району» про стягнення компенсації витрат на комунальні послуги і утримання майна та відшкодування моральної шкоди .

Суддя :