overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 439/2031/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" серпня 2015 р.

Суддя Бунда А.О., Бродівського районного суду Львівської області, розглянувши матеріали справи № 439/2031/14-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Бродівська державна нотаріальна контора, Підкамінська селищна рада Бродівського району про встановлення факту проживання однією сімєю,-

встановив:

заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі № 439/2031/14-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Бродівська державна нотаріальна контора, Підкамінська селищна рада Бродівського району про встановлення факту проживання однією сімєю

Справу призначити до відкритого судового розгляду на 26 серпня 2015р. на 11 год. 30 хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на судовий розгляд сторони.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 132/1261/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12.05.2015 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Попик Ю.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, який зареєстрований 02.06.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Калинівського РУЮ Вінницької області, актовий запис № 75.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 25 травня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 157/573/15-ц Провадження № 22-ц/773/1160/15 Головуючий у 1 інстанції: Гончарук О.Н.
Категорія: 46 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

10 липня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Карпук А.К.,

суддів - Здрилюк О.І., Бовчалюк З.А.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до неповнолітньої ОСОБА_2 в особі її законного представника ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Камінь-Каширського районного суду від 16 червня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 30 хв. 24 липня 2015 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 635/3748/15-ц
Провадження №2/635/1943/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 травня 2015 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 133 ЦПК України, а саме:

· згідно Закону України про судовий збір від 06.10.2011р із позовних заяв майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі одного відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

До позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору у сумі 243, 60 грн. При цьому позивач вказує ціну позову в розмірі 22896, 34 грн., при цьому документу на підтвердження саме такої ціни позову суду не надано.

Матеріали позовної заяви містять копію технічного паспорту, згідно якого вартість майна на 01.07.2013 р. складає 245625 грн. Вартість майна станом на 2015 рік суду не надана, що перешкоджає встановленню дійсної ціни позову.

Позовна заява також містить вимогу про забезпечення доказів, але згідно ч.1 ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

До позовної заяви не було додано клопотання про забезпечення доказів, квитанцію про оплату держмита.

Відповідно до ст. ст. 119-121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму державного мита та додасть відповідні довідки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 119-121, 133 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання копії цієї ухвали і попередити, що у разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Караченцев
Справа № 490/3610/15-ц
н/п 2-н/490/373/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

18 травня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства Миколаївводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення та витрат повязаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства Миколаївводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ.

Суддя Н.П. Черенкова
Номер провадження: 22-ц/785/5064/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.07.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» - ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про стягнення коштів,

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2015 року відкрито провадження по зазначеній справі. Вказане судове рішення з підстав недотримання судом правил підсудності оскаржує в апеляційному порядку ПАТ «Приватбанк» через свого представника ОСОБА_2 В скарзі ставиться питання про скасування судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Разом з апеляційною скаргою апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням обставин, що спричинили неможливість подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк. З матеріалів справи вбачається поважність причин пропущення строку на апеляційне оскарження, тому необхідно поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» - ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Приватбанк» строк на апеляційне оскарження ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 415/3000/14-ц
Провадження № 22ц/782/1/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 березня 2015 р. м. Сєверодонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого судді: Карташова О.Ю.,

суддів : Дронської І.О., Оробцової Р.І.

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1

на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 03 лютого 2015 року

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири обєктом права сумісної власності подружжя та визнання її частки, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем були проведені підготовчі дії , відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду в приміщенні апеляційного суду Луганської області на 11 березня 2015 року на 10 годин 00 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1531/15
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26 травня 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Фетісова Т. Л., розглянувши апеляційну скаргу ДП 'науково-виробничий комплекс 'фотоприлад' на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 05 травня 2015 року у справі за позовом ДП 'науково-виробничий комплекс 'фотоприлад' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки і піклування Черкаської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДП 'науково-виробничий комплекс 'фотоприлад' на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 05 травня 2015 року у справі за позовом ДП 'науково-виробничий комплекс 'фотоприлад' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки і піклування Черкаської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 03.06.2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Т. Л. Фетісова
Справа № 637/529/15
УХВАЛА

про прийняття до провадження

28 травня 2015 року с.м.т.Шевченкове

Шевченківського районного суду Харківської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали подання Шевченківського відділу державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ Харківської області щодо тимчасового обмеження у виїзді за межі України ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ :

ВДВС Шевченківського РУЮ Харківської області звернувся в суд із поданням щодо тимчасового обмеження у виїзді ОСОБА_2

Подання підсудне Шевченківському районному суду Харківської області та відповідає вимогам ст.119, 121, 377-1 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.108-210, 377-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за матеріалами подання ВДВС Шевченківського РУЮ Харківської області щодо тимчасового обмеження у виїзді ОСОБА_2

СУДДЯ:
Справа № 443/891/15-ц
Провадження № 2/443/414/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 травня 2015 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Салій В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВС ТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 09.06.15 р. о 09.05 год.

Копію позової заяви надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій
Справа № 517/569/15-ц
Провадження № 2/517/406/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Меєчко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства «Ольга» про розірвання договору оренди земельної ділянки, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до СФГ «Ольга» про розірвання договору оренди земельної ділянки, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Фрунзівському районному суду Одеської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства «Ольга» про розірвання договору оренди земельної ділянки, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Справу призначити до судового розгляду на 12.06.2015 року 15 год. 30 хв. в приміщенні Фрунзівського районного суду Одеської області за адресою: смт. Фрунзівка, вул. Комсомольська, 53.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 12.06.2015 року через канцелярію суду подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області через Фрунзівський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9277/15-ц
провадження № 2/753/5040/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Куренков Є.С., розглянувши заяву позивачки про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну прізвища дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 18 травня 2015 року звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про зміну прізвища дитини.

Позивачка 19 травня 2015 року звернулася до суду із заявою про повернення позовної заяви та всіма додатками до неї.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, позовна заява, а також додані до позовної заяви її копії та додатки підлягають поверненню позивачці за її заявою на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

При поверненні позивачці її позовної заяви, підлягають поверненню позивачу 243 гривні 60 копійок судового збору.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути позивачці позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну прізвища дитини, а також додані до позовної заяви її копії та додатки.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_2:

243 ( двісті сорок три ) гривні 60 копійок сплаченого судового збору по квитанції № 0.0.386809761.1 від 18.05.2015 року ПАТ КБ «Приват Банк» до УДК у Дарницькому районі м. Києва на рахунок 0003, МФО 820019, отримуавач платежу ГУДКСУ у м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

02 червня 2015 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява ОСОБА_1 не може бути прийнята судом, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не повністю сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 243 грн. 60 коп. Згідно квитанції № 0.0.388859024.1 від 21 травня 2015 року позивачем сплачено 243 грн. 60 коп. за подання позову майнового характеру (п.1.1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»). Вказаний спір є майновим, його ціна складає 54 237 грн. 00 коп., а тому сума недоплаченого судового збору - 298 грн. 77 коп.

За таких обставин вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху.

Надати позивачу можливість усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Соколишина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790//2585/15 Головуючий 1 - інстанції - Діденко С.А.
Категорія - стягнення
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття апеляційного провадження

05 березня 2015 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 13 лютого 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 13 лютого 2015 року позов «Харківміськгаз» задоволено.

Апеляційна скарга відповідачів на вказане рішення суду першої інстанції відповідає вимогам, встановоленим ст.295 ЦПК України, подана з дотриманням визначеного ч.1 ст.294 ЦПК України строку, сплата судового збору здійснена у відповідності до вимог ЗУ " Про судовий збір".

Підстави для залишенння апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадженняа за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 13 лютого 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

Виконати вимоги ст.298 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Зазулинська
Справа № 127/8937/15-ц
У Х В А Л А

05 травня 2015 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за № 127/8937/15-ц.

Призначити до судового розгляду на 12 травня 2015 р. на 14-10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 12.05.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, інакше - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин