overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 236/1540/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"26" травня 2015 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Бєлоусова А.Є.

при секретарі Колесник О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

12.05.2015 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ ПриватБанк про стягнення з відповідача ОСОБА_1 13520,69 грн. заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи, представник позивача в судове засідання не прибув, але надав до суду заяву щодо розгляду справи без його участі, в якій не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с. 52-54).

Відповідача ОСОБА_1 було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи через публікацію оголошення в газеті Урядовий курєр (а.с. 51). Однак відповідач в судове засідання не прибув, про наявність поважних для цього причин суд не повідомив, заперечень проти вимог позивача не висунув.

Згідно зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на це, суд вважає за можливе здійснювати заочний розгляд цієї цивільної справи за правилами гл. 8 розділу ІІІ ЦПК України. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ст. 225 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 224,225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Здійснювати заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шепітко І.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національного університету харчових технологій, третя особа - директор ДЗО «ОІПДО НУХТ» ОСОБА_2, про зміну формулювання причин звільнення, стягнення вихідної дороги, заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку й відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 21.01.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного університету харчових технологій, третя особа - директор ДЗО «ОІПДО НУХТ» ОСОБА_2, про зміну формулювання причин звільнення, стягнення вихідної дороги, заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку й відшкодування моральної шкоди було призначено почеркознавчу експертизу та провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи.

19.05.2015 року на адресу Суворовського районного суду м. Одеси надійшов висновок експерта №34-П від 18.03.2015 року.

Відповідно до статті 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного університету харчових технологій, третя особа - директор ДЗО «ОІПДО НУХТ» ОСОБА_2, про зміну формулювання причин звільнення, стягнення вихідної дороги, заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку й відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 10.06.2015 року на 10.30 год., про що повідомити сторони.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/7203/15-ц
Провадження № 2/750/2503/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

04 серпня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.08.2015 року на 09:00 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя: О.П.Супрун
Справа № 661/2179/15-ц
Провадження № 2/661/906/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви кредитної спілки «Херсонський кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проте, до вказаної позовної заяви не долучено доказів на підтвердження повноважень голови правління кредитної спілки «Херсонський кредит» ОСОБА_2

На підставі ст. 121 ч. 1 ЦПК України суд, встановивши, що позовна заява подана без додержанням вимог, викладених у ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин, зазначені недоліки підлягають усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 645/3556/15ц
Провадження № 2-н/645/1564/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 травня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Жилкомсервіс", що знаходиться за адресою: м. Харків, пл.. Конституції, 7, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення зі ОСОБА_1, який проживає в АДРЕСА_1, заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територійза період з 01.03.2007 по 31.03.2015 року в сумі 2086 грн.33 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, -
Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Жилкомсервіс" судовий збір 121 гривня 80 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ, після набрання законної сили, видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя: І. В. Бондарєва
Обухівський районний суд Київської області
Справа № 372/2140/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 червня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т. В., розглянувши заяву
Боржник: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код суду не відомий).
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання (опалення та підігрів води) за період з 01.05.2012 року по 30.04.2015 року включно, станом на 01 травня 2015 року становить в розмірі 1474 (одна тисяча чотириста сімдесят чотири) грн. 44 коп.
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.525, 526, 527, 530 ЦК України, ст.67, 68 ЖК України, постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258, Закону України «Про судовий збір», -
3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування повинна відповідати вимогам ч.2,3 ст. 105 ЦПК України.
4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачу для пред'явлення до виконання.
СуддяПроць Т. В.
У Х В А Л А

Іменем України

12 лютого 2015 року Бердянський міськрайонний суд

У складі: головуючого - судді Троценко Т. А.

При секретарі: Корнієнко М. Е.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль", треті особи ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Базовий азовський рибопереробний комплекс», відділ державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на майно та зняття з арешту,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання за нею права власності на рухоме майно та зняття майна з арешту, накладеного постановою ВДВС Бердянського МУЮ 07. 03. 2012 року.

В судовому засіданні представник відповідача - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної філії АТ «Райффайзен Банк Аваль» за довіреністю Святюк О. М. заявив клопотання про зміну підсудності справи у зв'язку з тим, що дирекція Запорізької обласної філії АТ «Райффайзен Банк Аваль» не є юридичною особою, а є відокремленим структурним підрозділом Банку, який розташований в м. Запоріжжі, а сама юридична особа зареєстрована у м. Києві. Таким чином справа повинна розглядатися у Жовтневому суді м. Запоріжжя.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 заперечує на тих підставах, що позивач та ВДВС Бердянського МУЮ знаходяться в м. Бердянську, отже справа повинна розглядатися у Бердянському суді.

Представник ВДВС за довіреністю Марчевська О. М. віддала вирішення питання на розсуд суду.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання відповідача у зв'язку із наступним.

Згідно до положень ч. 2 ст. 114 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцем знаходження цього майна або основної його частини.

Як вбачається з матеріалів справи, майно, яке є предметом спору, знаходиться у володінні і розпорядженні ТОВ «БАРК», яке розташоване в м. Бердянську по вул. Кабельників, 1-А, а отже у зв'язку з виключною підсудністю справа повинна слухатися за місцем розташування майна, з якого позивач просить зняти арешт, а саме - у Бердянському міськрайонному суді.

Керуючись ст. 114 ЦПК України, суд

Ухвалив:

У задоволенні клопотання ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про передачу справи до іншого суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: Т. А. Троценко
РІШЕННЯ

Іменем України

/додаткове/

04.06.2015 року Франківський районний суд м. Львова, в складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Буюклі В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду у місті Львові питання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про стягнення грошових коштів за договором про надання комплексних банківських послуг фізичним особам та розірвання договору,-

в с т а н о в и в :

…………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Розірвати договір про надання комплексних банківських послуг фізичним особам № 2630/78/509620 від 07.07.2011 року, укладений між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Кредобанк».

На додаткове рішення може бути подано скаргу у загальному порядку.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа № 755/8841/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" травня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовомКомунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 24 червня 2015 року на 10 год. 00 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачам пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
Справа № 604/858/15-ц
Провадження № 2/604/288/15
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

30 липня 2015 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О.

за участю секретаря судового засідання Гука Р.Б.

під час попереднього судового засідання за позовом ОСОБА_1 до Дорофіївської сільської ради Підволочиського району, третя особа Відділ Держземгенства у Підволочиському районі про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а:

Позивач позов підтримала.

Представник відповідача в суд не з'явився.

Представник третьої особи в суд не з'явився.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Підготовку судового розгляду справи - закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 10 год. 05 серпня 2015 року.

Повідомити сторони та третю особу.

Роз'яснити сторонам про необхідність доказування їх вимог та заперечень.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя І.О. Кузьменко
Справа № 369/3049/15-ц
Провадження № 2/369/1741/15
УХВАЛА

Іменем України

03.08.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега-Автосервіс», фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення матеріальної та моральної шкоди, та за зустрічним позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега-Автосервіс» про визнання акту виконаних робіт недійсним,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні від 03.08.2015 року представником ОСОБА_1 заявлено клопотання про зупинення провадження у справі у звязку з тим, що його довірителем подано до правоохоронних органів заяву про вчинення службовими особами Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега-Автосервіс» кримінального правопорушення, що унеможливлює розгляд даної справи.

Суд, заслухавши думку сторін по справі, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи те, що на даний момент відсутні підстави для зупинення провадження у справі що визначені ст. 201 ЦПК України, а саме не надано доказів існування іншої справи що розглядається в порядку саме кримінального судочинства, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання та зупинення провадження в справі.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст.ст. 201, 208, 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

В клопотанні представника ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Дубас Т.В.
Дата документу 02.06.2015
Справа № 501/2422/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.96, 102-106 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження»
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4816/15-ц
У Х В А Л А

08 травня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Новак Р.В., розглянувши позовну заяву КП УЖГ «Липкижитлосервіс» до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшов вказаний позов.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Крім того, враховуючи, що підготовчі дії проведені у відповідності до вимог ЦПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 131, 156, 210, 293, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП УЖГ «Липкижитлосервіс» до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії.

Призначити дату судового засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 35, на 19 травня 2015 року о 16-30 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.В. Новак
У Х В А Л А

31 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 4 червня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 6 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Калуське автотранспортне підприємство», третя особа - Управління пенсійного фонду України в м. Калуші та Калуському районі, про зобов'язання видати уточнюючу довідку,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки в порушення вимог ч. 3 ст. 326 ЦПК України касаційна скарга не підписана особою, яка її подає.

Таким чином, заявнику необхідно надати підписану ним касаційну скаргу, а також її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 25 серпня 2015 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк
Справа № 491/53/15-ц
У Х в а л а

17 квітня 2015 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Скуртов М. І. , розглянувши позовну заяву Білгород-Дністровського економіко-правового коледжу Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення заборговіаності оплати за навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Білгород-Дністровський економіко-правовий коледж Одеської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості оплати за навчання.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, було встановлено, що згідно довідки, наданої Ананьївським РС ГУДМС України в Одеській області, ОСОБА_1 знята з реєстраційного обліку 07 жовтня 2011 року.

Враховуючи вищевикладене встановлено, позивач звернувся до суду без дотримання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, зокрема: не вірно вказано місце проживання відповідача, оскільки згідно відповіді наданої Ананьївським РС ГУДМС України в Одеській області відповідач за вказаною в позовній заяві адресою не проживає, в звязку з чим не представляється можливим належно повідомити та викликати її до суду на розгляд справи.

В зв?язку з наведеним, ухвалою суду від 09 лютого 2015 року заяву було залишено без руху та надано позивачу передбачений законодавством строк для усунення недоліків, однак протягом указаного часу вказані недоліки не усунені, в звязку з чим розгляд даної справи не є можливим, тому заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Білгород-Дністровського економіко-правового коледжу Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення заборговіаності оплати за навчання,вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими документами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_2