Справа № 588/1772/14-ц
18.02.2015 р. м.Тростянець
Тростянецький районний суд Сумської області
в складі: головуючого -судді Шевченко В.С.,
при секретарі - Лободі Т.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за його позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення місцезнаходження проживання,
Рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 12 січня 2015 року позовна заява ОСОБА_1 була задоволена та зобов'язано відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 не перешкоджати ОСОБА_1 в користуванні квартирою АДРЕСА_1.

Позивач по справі ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що при подачі позову до суду ним було сплачено судовий збір в сумі 243 грн.60 коп., його позовні вимоги задоволені, але в судовому рішенні не вирішено питання про стягнення на його користь понесених судових витрат.

В судове засідання сторони не з'явилися, подали заяви (а.с.47,48,50) про розгляд заяви за їх відсутності, позивач свою заяву підтримує, а відповідачі погоджуються із заявою, а тому суд вважає за можливе розглянути дану заяву у відсутність сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що необхідно ухвалити додаткове рішення.

Так, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до п.6 ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Зазначеним вище рішенням суду, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення місцезнаходження проживання задоволена повністю (а.с.40).

Як вбачається з квитанції від 29.10.2014 року позивачем ОСОБА_1 при подачі позовної заяви до суду було сплачено судовий збір в сумі 243 грн.60 коп. (а.с.13).

При таких обставинах справи, враховуючи те, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені, він поніс судові витрати в сумі 243 грн.60 коп., під час винесення рішення не було вирішено питання стосовно стягнення на його користь цих витрат, тому суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 та стягнути з відповідачів в дольовому порядку на його користь понесені ним судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.88,197,п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в повернення сплаченого судового збору в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., стягнувши з кожного по 121 (сто двадцять одной) грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня отримання копії рішення.

Суддя