Справа № 303/5217/14-ц, 2/303/28/15 Номер ряд. стат. звіту - 5
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12 лютого 2015 року м.Мукачево

Мукачівський місьрайонний суд Закарпатської області в складі одноособово:

головуючого - судді Іваницького Р.С.

при секретарі судового засідання Чудіній В.М.

за участі представників позивача Хілковського О.О., Пітков І.Л.

відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи Ільтьо І.І.

представника третьої особи Орос Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Мукачево цивільну справу за позовом Мукачівського прикордонного загону Державної прикордонної служби України до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області, Реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області, треті особи: Виконавчий комітет Мукачівської міської ради, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради, про повернення будівлі до попереднього стану, -

в с т а н о в и в :

Мукачівського прикордонного загону Державної прикордонної служби України звернувся до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області, Реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області, треті особи: Виконавчий комітет Мукачівської міської ради, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради, про зобов'язання громадян ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7 знести самочинно збудовану закриту веранду, розміром 3.16 м х 5.84 м та 1.5 м х 4.3 м за адресою АДРЕСА_1, за власний рахунок та повернути будівлю до попереднього стану.

24.09.2014 року позивач Мукачівський прикордонний загін Державної прикордонної служби України подав до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить зобов'язання громадян ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7 знести самочинно збудовану закриту веранду, розміром 3.16 м х 5.84 м та 1.5 м х 4.3 м за адресою АДРЕСА_1, за власний рахунок та повернути будівлю до попереднього стану, скасувати Декларацію про готовність об'єкта до експлуатації від 28.01.2014 року № ЗК 33 та скасувати Свідоцтво на право власності на нерухоме майно від 30.01.2014 року № 17052419 (а.с.65-76).

В судовому засіданні представник позивача Хілковський О.О. збільшені позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити.

Представник позивача Пітков І.Л. в судовому засіданні збільшені позовні вимоги підтримав повністю з мотивів зазначених у позовній заяві та просив їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_3 в судовому засіданні збільшені позовні вимоги заперечила і просила у задоволенні їх відмовити (а.с.26-56).

Відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені (а.с.25).

Представник відповідача Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області в судове засідання не з'явився, але до суду подано клопотання в якому просить провести розгляд справи без їхньої участі (а.с.99, 100).

Представник відповідача Реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

2із5

Представник третьої особи Виконавчого комітету Мукачівської міської ради в судовому засіданні Ільтьо І.І. заявив, що вирішення справи залишає на розсуд суду.

Представник третьої особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради в судовому засіданні Орос Л.П. заявила, що вирішення справи залишає на розсуд суду.

З пояснень представників позивача, відповідача, представників третіх осіб, та з дослідження матеріалів цивільної справи встановлено, що позивач Мукачівський прикордонний загін Державної прикордонної служби України є балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1 та має право постійного користування земельною ділянкою під вище вказаним будинком та прибудинкової території (а.с.11, 12). 11.04.2011 року Заступник голови Державної прикордонної служби України звернувся з листом до Мукачівського міського голови з проханням прийняти у комунальну власність територіальної громади міста квартир АДРЕСА_1, яку розподілено родині ОСОБА_6 військовослужбовця для постійного проживання (а.с.131). Також, 11.04.2011 року керівництво Мукачівського прикордонного загону Державної прикордонної служби України звернулося з листом до Директора МБТІ та ЕО з проханням виготовити інвентарну справу на квартиру № 9 та прибудову балкона (веранди) для окремого входу за адресою АДРЕСА_1 (а.с.130). 19.07.2011 року Начальником Мукачівського прикордонного загону Державної прикордонної служби України видано Свідоцтво про право власності на житло за адресою АДРЕСА_1, у спільну сумісну власність громадянам ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7 та 20.07.2011 року дане Свідоцтво про право власності зареєстроване у державному реєстрі прав (а.с.14, 165). 04.04.2012 року ОСОБА_6 звернувся із заявою до міського голови м.Мукачево про надання містобудівних умов і обмежень на часткову реконструкцію власної квартири АДРЕСА_1, з прибудови закритої веранди, балкону (а.с.161). 12.04.2012 року керівництво Мукачівського прикордонного загону звернулося з листом міського голови м.Мукачево з проханням про надання власнику вище вказаної квартири містобудівні умови для проведення робіт з прибудови закритої веранди розміром 6 х 3 м (а.с.163). 25.04.2012 року Виконавчий комітет Мукачівської міської ради звернувся до ОСОБА_6 з повідомлення про необхідність подання відповідних документів для подальшого розгляду звернення про надання містобудівних умов і обмежень на часткову реконструкцію вище вказаної квартири (а.с.162). Рішенням Виконавчого комітету Мукачівської міської ради № 150 від 29.05.2012 року, встановлено, надати містобудівні умови і обмеження забудови земельних ділянок об'єктів містобудування, реконструкції власної квартири АДРЕСА_1, з прибудови закритої лоджії (а.с. 69, 133). На підставі рішення виконкому № 150 від 29.05.2012 року, надано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки за № 182/12 (а.с.134). 11.06.2012 року ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 звернулися до начальника Інспекції ДАБК у Закарпатській області з повідомленням про початок виконання будівельних робіт (а.с.135, 136). Ухвалою про забезпечення позову Мукачівського міськрайонного суду по справі № 0707/6549/2012, 2-а/0707/240/2012, заборонив вчиняти будь-які дії з реконструкції квартири АДРЕСА_1 та прибудову закритої лоджії, дана ухвала набрала законної сили і не є скасованою (а.с. 158). 25.07.2012 року інспектором Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області винесено припис № 433 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та постановою № 433 притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 (а.с.159, 160). Постановою Мукачівського міськрайонного суду від 20.08.2012 року, по справі № 0707/6549/2012, 2-а/0707/240/2012, визнано не чинним рішення Мукачівського міськвиконкому від 29.05.2012 року № 150 у частині надання містобудівних умов на реконструкцію квартири АДРЕСА_1 та Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2013 року, постанову Мукачівського міськрайонного суду від 20.08.2012 року скасовано та прийнято нову постанову, якою визнано протиправним та скасовано рішення Мукачівського міськвиконкому від 29.05.2012 року № 150 у частині надання містобудівних умов на реконструкцію квартири АДРЕСА_1, дана постанова набрала законної сили (а.с.7-10, 70-74). 30.11.2012 року співмешканкою будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_11 було подано до Мукачівського міськрайонного суду позов про зобов'язання відповідачів за свій рахунок привести приміщення житлового будинку по АДРЕСА_1 до попереднього стану, даний позов рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 05.03.2014 року залишено без задоволення в зв'язку з неналежним позивачем, також ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 06.05.2014 року, попереднє рішення Мукачівського міськрайонного суду від 05.03.2014 року залишено без змін (а.с.28-46).

3із5

03.10.2013 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області листом до начальника Мукачівського прикордонного загону п. Назаренко О.В. повідомлено, що під час будівництва при реконструкції власної квартири з прибудови закритої лоджії за адресою АДРЕСА_1, грубо порушено вимоги проекту, а саме: замість металевих колон по зовнішньому периметру прибудови об лаштовані колони з пустотілих не сертифікованих бетоних блоків невідомого походження, а балки перекриття оперті на несучу стіну. У зв'язку з грубим порушенням проведення будівельних робіт з 25.07.2012 року відповідальні за проведення технічного нагляду - інженер-будівельник ОСОБА_12, за проведення будівельних робіт - інженер-будівельник ОСОБА_13, а з 26.07.2012 року відповідальна за проведення авторського нагляду - інженер-будівельник ОСОБА_14, офіційно відмовились від участі в цьому проекті (а.с.13, 75). 23.01.2014 року КП Мукачівського МБТІ та ЕО виготовлено технічний паспорт квартири АДРЕСА_1 (а.с.53-55). 28.01.2014 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області затверджено Декларацію про готовність об'єкта до експлуатації № ЗК 33, зміст якої прямо суперечить відомостям з листа від 03.10.2013 року Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області до начальника Мукачівського прикордонного загону та іншій документації виготовленої на підставі рішення Мукачівського міськвиконкому від 29.05.2012 року № 150, яке скасоване за рішеннями судів (а.с.47-52). 30.01.2014 року на підставі вище зазначеної декларації про готовність об'єкта видано громадянам ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 свідоцтво про право власності на нерухоме майно з прибудовою (а.с.56).

Дані правовідносини врегульовуються Житловим кодексом України, Цивільним кодексом України, Постановою пленуму ВССУ «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» № 6 від 30.03.2012 року.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України. Поняття доказів, їх належності та допустимості врегульовано ст. ст. 57-59 ЦПК України.

Так, у відповідності до ст. 152 Житлового кодексу України, встановлено, що переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів.

Пунктом 4 Постанови пленуму ВССУ «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» № 6 від 30.03.2012 року, визначено, що

при розгляді справ зазначеної категорії судам слід мати на увазі, що самочинним вважається будівництво житлового будинку, будівлі, споруди, іншого нерухомого майна, якщо вони збудовані (будуються) на земельній ділянці, що не була відведена особі, яка здійснює будівництво; або відведена не для цієї мети; або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту; або з істотним порушенням будівельних норм і правил.

Самочинним також вважаєтся будівництво хоча і на підставі проекту, але за наявності істотних порушень зазначених норм та правил як у самому проекті, так і при будівництві, за наявності рішень спеціально уповноважених органів про усунення порушень.

Під належним дозволом слід розуміти передбачений Законом України № 3038-VI дозвільний документ (статті 35-37), що дає право виконувати підготовчі та будівельні роботи саме того об'єкту і на тій земельній ділянці, яка передана з цією метою певній особі.

Під проектом слід розуміти залежно від категорії об'єкта будівництва відповідний склад документації, визначеної статтями 1, 7 та 8 Закону України № 687-XIV, отриманої відповідно до статей 29, 31 Закону № 3038-VI, а також будівельний паспорт та технічні умови, отримані відповідно до статей 27, 30 зазначеного Закону.

Будівництвом, яке здійснюється з істотним порушенням будівельних норм і правил, вважається у тому числі будівництво, яке хоча і здійснюється за наявності проекту, але з порушенням державно-будівельних норм та санітарних правил, що загрожують життю та здоров'ю людини у разі невиконання приписів інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил тощо.

Пунктом 13 Постанови пленуму ВССУ № 6 від 30.03.2012 року, вказано, що вирішуючи позови про знесення самовільно збудованих (прибудованих, надбудованих) балконів, мансард, горищ тощо у багатоповерхових багатоквартирних будинках, суди повинні враховувати, що положення статті 376 ЦК до цих правовідносин не застосовуються.

4із5

Проте у випадку, коли квартира в такому будинку розташована на першому (цокольному) поверсі й власник здійснив прибудову до неї з одночасним зайняттям частини прибудинкової земельної ділянки, спір повинен вирішуватися відповідно до правил статті 376 ЦК.

Відповідно до вимог п.п. 22, 23, 24 Постанови пленуму ВССУ «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» № 6 від 30.03.2012 року, встановлено, що знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності.

Вимоги відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування про зобов'язання особи, яка, маючи дозвіл на будівництво нерухомого майна, допустила при цьому істотне відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, чи істотне порушення будівельних норм і правил, провести відповідну перебудову можуть бути заявлені як у разі, коли ці відхилення були допущені при будівництві нерухомості, так і внаслідок перебудови під час її експлуатації (частина сьома статті 376 ЦК).

Під істотним порушенням будівельних норм і правил слід розуміти, зокрема, недодержання архітектурних, санітарних, екологічних, протипожежних та інших вимог і правил, а також зміну окремих конструктивних елементів житлового будинку, будівлі, споруди, що впливає на їх міцність і безпечність.

При вирішенні питання про те, чи є відхилення від проекту істотним і таким, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, суди повинні в кожному випадку з'ясовувати, зокрема, наскільки збудована будівля за розміром відповідає площі, поверховості, розміщенню та іншим умовам, передбаченим проектом; як впливає допущене порушення з урахуванням місцевих правил забудови, громадських і приватних інтересів на планування, забудову, благоустрій вулиці, на зручність утримання суміжних ділянок тощо.

У необхідних випадках для з'ясування питань, що виникають при розгляді таких справ і потребують спеціальних знань, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може призначити відповідну експертизу згідно з вимогами статті 143 ЦПК.

Відсутність відповідної експертизи у разі необхідності її проведення може бути підставою для відмови в позові, при цьому факт відхилення від проекту та порушення будівельних норм і правил має довести особа, яка пред'явила позов про знесення самочинного будівництва (частина сьома статті 376 ЦК, частина перша статті 60 ЦПК).

Знесення нерухомості, збудованої з істотним відхиленням від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотним порушенням будівельних норм і правил (у тому числі за відсутності проекту), можливе лише за умови, що неможлива перебудова нерухомості відповідно до проекту або відповідно до норм і правил, визначених державними правилами та санітарними нормами, або якщо особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від такої перебудови.

В інших випадках суд за позовом відповідного державного органу чи органу місцевого самоврядування може на підставі частини сьомої статті 376 ЦК зобов'язати забудовника здійснити перебудову житлового будинку, будівлі, споруди або іншого об'єкта нерухомості, який побудовано чи будується з істотними відхиленнями від проекту або з істотним порушенням основних будівельних норм і правил, у тому разі, коли таке будівництво суперечить суспільним інтересам, порушує права інших осіб, коли порушення будівельних норм і правил є істотним, а також є технічна можливість виконати перебудову.

Якщо технічна можливість перебудови об'єкта нерухомості відсутня або забудовник відмовляється від такої перебудови, суд, незалежно від поважності причин відмови, за позовом зазначених органів або особи, права чи інтереси якої порушено таким будівництвом, ухвалює рішення про знесення житлового будинку або іншого нерухомого майна.

Відмовою забудовника від перебудови слід вважати як його заяву про це, так і його дії чи бездіяльність щодо цього, вчинені до або після ухвалення рішення суду про зобов'язання здійснити перебудову.

Погодження забудовника на перебудову при розгляді справи про знесення самочинного будівництва за можливості перебудови, якщо це підтверджено, є підставою для відмови в позові лише тоді, коли рішення суду, яке набрало законної сили, про зобов'язання здійснити перебудову не виконано не з вини забудовника, про що державним виконавцем складено відповідний акт.

5із5

Із вище досліджених доказів випливає, що Декларацію про готовність об'єкта до експлуатації від 28.01.2014 року, видано на підставі документації яка виготовлялась з дозволу начальника Мукачівського прикордонного загону від 12.04.2012 року міському голові м.Мукачево з проханням про надання власнику вище вказаної квартири містобудівні умови для проведення робіт з прибудови закритої веранди та рішення Виконавчого комітету Мукачівської міської ради № 150 від 29.05.2012 року про надання містобудівні умови і обмеження забудови земельних ділянок об'єктів містобудування, реконструкції власної квартири АДРЕСА_1, з прибудови закритої лоджії, які рішеннями судів визнано протиправними та скасовано, тобто дана Декларація про готовність об'єкта до експлуатації від 28.01.2014 року виготовлена та видана з грубими порушеннями законодавства, відповідно підлягає до скасування, також, Свідоцтво на право власності на нерухоме майно від 30.01.2014 року видане на підставі вище вказаної незаконної декларації від 28.01.2014 року, також підлягає скасуванню. Стосовно вимоги позивача про знесення самочинно збудованої закритої веранди є передчасним, так як належними і допустимими доказами позивачем суду не доведено всіх обставин, які б обґрунтовували потреби саме знесення добудови, так як така міра є крайньою мірою і можлива лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності, відповідно в задоволенні вимоги про самочинно збудовану закриту веранду слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 57-61, 158, 174, 208, 209, 212-218 ЦПК України, ст.ст. 376, 383 ЦК України, Житлового кодексу України, Постанови пленуму ВССУ «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» № 6 від 30.03.2012 року, суд, -

р і ш и в :

Збільшені позовні вимоги задовольнити частково.

Скасувати Декларацію про готовність об'єкта до експлуатації від 28.01.2014 року № ЗК 33.

Скасувати Свідоцтво на право власності на нерухоме майно від 30.01.2014 року № 17052419.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд.

Повний текст рішення складено 14.02.2015 року.

Головуючий Р. Іваницький