overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 538/1359/15-ц
Провадження по справі №2/538/451/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" липня 2015 р.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Савинський Г.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ЄмецьСергій ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про розподіл спадкового майна.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна.

Призначити судове засідання по даній справі на 10-00 год.27.08.2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 27.08.2015 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити відповідачу про те , що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч. І ЦПК України.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.І ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Копію ухвали направити сторонам .

Суддя: Савинський Г.Б.

Згідно: голова суду ОСОБА_4

ст. секретар Л.Г. Несмирна
Справа № 140/21/15-ц
№2/140/115/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2015 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Науменка С.М., секретаря Буназів К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини: доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи тим, що відповідач є батьком її дитини, однак не виконує свого батьківського обов?язку по утриманню дитини.

В зв?язку з цим позивачка ОСОБА_1, просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини доньки ОСОБА_3 в розмірі 1/3 частини заробітку, всіх видів доходів щомісячно, але не менше 30 % відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви і до досягнення дитиною повноліття.

Позивачка ОСОБА_1, в судовому засіданні позов підтримала повністю, просить його задовольнити з мотивів викладених в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2, в судовому засіданні позовну заяву визнає не заперечує проти її задоволення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід задовольнити, оскільки те, що ОСОБА_3, знаходиться на утриманні заявниці ОСОБА_1, підтверджується копією довідки виконавчого комітету Муховецької сільської ради за № 1241 від 18.11.2014 року (а.с. 7), копією свідоцтва про народження дитини (а.с.3).

Зазначені правовідносини регулюються ст. 180 Сімейного Кодексу України відповідно до якої батьки зобов?язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Керуючись ст.ст.180,181,184 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10,60,208,209,213,214,215,218,367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя АДРЕСА_1, працюючого електромонтером на підприємстві Немирівські РЕМ, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки АДРЕСА_2, аліменти на утримання дитини: доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини заробітку, всіх видів доходів щомісячно, але не менше 30 % відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви і до досягнення дитиною повноліття..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 200 (двісті) гривень за надання її правової допомоги.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення в частинні стягнення аліментів -у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Немирівського

районного суду: С.М.Науменко
Справа №2/326/260/2015
У Х В А Л А

27 травня 2015р. м. Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Булашева Р.Л.,

при секретарі Назарової А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Банком 04.03.2015р. подано до суду позов про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в розмірі 6903,32 грн. та судових витрат в розмірі 243,60 грн.

В суд сторони не прибули, про причини їх неявки суду не відомо.

Ухвалою суду від 16.03.2015р. позивача було зобовязано розмістити виклик відповідача в засобах масової інформації (газета «Урядовий курєр») в судове засідання на 20 квітня 2015р. о 16.00 годині (резервна дата 05 травня 2015р. о 09.00 годині). Проте цієї вимоги суду позивачем не виконано.

В зв`язку з цим суд не може розглянути справу без належного повідомлення відповідача про час розгляду справи, необхідно повторно зобов`язати позивача забезпечити публікацію оголошення про виклик відповідача в газеті «Урядовий кур`єр».

В разі повторного невиконання ухвали суду, винувата особа притягається до відповідальності передбаченої в ст.382 КК України, а позов може бути залишено без розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 03 липня 2015р. о 09.30 годині (резервна дата 10 липня 2015р. о 09.30 годині).

Зобов`язати позивача ПАТ КБ «Приватбанк» забезпечити виклик відповідача ОСОБА_1 через засоби масової інформації, а саме публікації оголошення в газеті «Урядовий кур`єр» в судове засідання на 03 липня 2015р. о 09.30 годині (резервна дата 10 липня 2015р. о 09.30 годині).

Копію ухвали надіслати позивачу.

Суддя: Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

ГОЛОВНОМУ РЕДАКТОРУ ГАЗЕТИ «УРЯДОВИЙ КУР`ЄР»

м. Київ, вул.Садова,1

01008

Надсилаю на Вашу адресу текст оголошення для виклику відповідача ОСОБА_1 у судове засідання на 03 липня 2015р. о 09.30 годині (резервна дата 10 липня 2015р. о 09.30 годині), для публікації в газеті «Урядовий кур`єр».

Прошу опублікувати текст виклику за 2 тижні до дати розгляду справи.

Витрати за розміщення виклику в газеті буде покладено на позивача.

Додаток: текст оголошення на 1 арк.

Суддя Приморського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ПРО ВИКЛИК ДО СУДУ

Приморський районний суд Запорізької області викликає у судове засідання на 03 липня 2015р. о 09.30 годині (резервна дата 10 липня 2015р. о 09.30 годині), за адресою: Запорізька область, м.Приморськ, вул.Поштова,6, в якості відповідача ОСОБА_1 по цивільній справі № 2/326/260/2015 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до неї про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У разі неявки відповідача в судове засідання на вказані дату та час, справу буде розглянуто за його відсутності.

Суддя Приморського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

27.05.2015
_________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7688/15-ц
Провадження № 2/520/3731/15
УХВАЛА

02.06.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Головне Управління Держземагенства у місті Одесі, Третя Одеська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Одеської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Головне Управління Держземагенства у місті Одесі, Третя Одеська державна нотаріальна контора, про визнання за ним права власності на земельну ділянку, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Зелена, 64.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: ціну позову щодо вимог майнового характеру. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем у позовній заяві не вказано ціну позову та надано квитанцію про сплату судового збору в сумі 300 грн. 00 коп.

Без зазначення ціни позови, не вбачається можливим встановити належну сплату судового збору.

Крім того, відповідно до вимог ст. 80 ЦПК України, ціна позову повинна дорівнювати дійсній вартості майна на цей час.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 8.07.2011 р., за подання позовної заяви майнового характеру стягується судовий збір у розмірі 1% ціни позову, але не менш 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, яка складає 1218 грн. (1218 * 0,2 = 243,60), та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати (1218*3 = 3654).

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачем не додано до позовної заяви одного примірника копій додатків до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Головне Управління Держземагенства у місті Одесі, Третя Одеська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків поданої заяви - пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калініченко Л. В.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/6779/14-ц
У Х В А Л А

16 лютого 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Овруцького районного суду від 28.01.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча районному суду. Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.230 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Овруцького районного суду від 28.01.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу за №286/6779/14-ц.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 18.03.2015 року о 15:00.

В судове засідання викликати : сторони.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 581/182/15-ц
Провадження № 2/581/79/15
УХВАЛА

про залишення позовної зави без руху

02 березня 2015 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення із житлового приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подала до суду вищевказану позовну заяву.

Вивчивши подані позивачкою позовні матеріали, суд вважає за необхідне на підставі ст. 121 ЦПК України залишити позов без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Предявлений до суду позов має наступні недоліки, а саме:

- нечітко сформульована підстава позову: або позивач порушує питання про виселення відповідача як тимчасового мешканця (ч.3 ст. 98 ЖК УРСР) або як особу, яка систематично руйнує чи псує жиле приміщення, чи систематичним порушення правил співжиття робить неможливим для інших проживання з ним в одному житлі, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними (ч. 1 ст. 116 ЖК УРСР);

- у додаткове обґрунтування підстави (підстав) позову необхідно зазначити факти, які свідчать про порушення правил співжиття відповідачем (дата, місце, сутність порушень, наслідки дій з посиланням на засоби доказування), яким органом (органами), коли та з якою періодичністю застосовувалися заходи запобігання й громадського впливу до відповідача, якими офіційними документами це зафіксовано, а також навести факти щодо точної дати вселення відповідача, осіб, які надавали таку згоду на це, про фактичний склад сімї на той час, коли та в якій формі предявлялася вимога про залишення житла відповідачем; навівши відповідні обґрунтування того, чи застосовуються вимоги ч.3 ст. 98 ЖК УРСР (Глава 2 цього кодексу) для житлових відносин у сфері приватного житлового фонду в частині виселення фізичних осіб.

Вищевказані недоліки позову ОСОБА_1 пропонується усунути шляхом подання письмової заяви про уточнення позовних вимог, додаткових письмових засобів доказування.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення із житлового приміщення, запропонувавши позивачці усунути зазначені недоліки впродовж п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити, що у разі невиконання в зазначений строк вимог даної ухвали суду, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Бутенко
Справа № 646/6015/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" травня 2015 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Харків Екоресурс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за надані послуги з вивезення побутових відходів у розмірі 278 грн. 58 коп.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленом ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Харків Екоресурс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О.О. Васильєв
Дата документу Справа №
Є.У. № 233/4240/14-ц
Провадження № 22-ц/778/2527/15
У Х В А Л А

26 травня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

Суддів: Трофимової Д.А.

Дзярука М.П.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 лютого 2015 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Трофимової Д.А. щодо апеляційної скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає, що справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, призначити до розгляду

на 17 червня 2015 року на 12 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 229/1587/15-ц
Провадження № 2-н/229/308/2015
25 травня 2015 року м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т. Л. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню .
Відповідно до ст.ст.64,66,68,156 ЖК України,ст.ст. 526,530 ЦК України, ст.ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Космонавтів, 54-120,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 201___ року
Судовий наказ видано ____________________201___ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________201___ р.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 229/1584/15-ц
Провадження № 2-н/229/305/2015
22 травня 2015 року м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т. Л. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню .
Відповідно до ст.ст.64,66,68,156 ЖК України,ст.ст. 526,530, ЦК України, ст.ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Юрченко, 2-9,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 201___ року
Судовий наказ видано ____________________201___ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________201___ р.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Справа № 234/7488/15-ц
Провадження № 2-н/234/1956/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 травня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Бакуменко
Справа № 127/2893/15-ц Провадження № 22-ц/772/1543/2015Головуючий в суді першої інстанції Бойко В. М.
Категорія 27Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"29" травня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Медвецького С.К., Чуприни В.О.,

при секретарі: Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 01.04.2015 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 01.04.2015 року - скасувати і передати питання про забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ В.В. Оніщук

Судді: /підпис/ С.К. Медвецький

/підпис/ В.О. Чуприна

З оригіналом вірно:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

02 червня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 14 травня 2015 року,

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності за набьувальною давністю, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України, подана повноважною особою та в строк передбачений законодавством.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 19.06.2015 р.

Суддя О.Ф. Лапчевська

Справа №759/21637/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/8498/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Борденюк В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.