overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/288/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л. В. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №005-28600-120411, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ „Дельта Банк" через свого представника Духоту І.В., який діє за довіреністю №82-01д/202/14 від 06.02.2014 року, посвідченої Головою Ради Директорів Поповою О.Ю., звернувся з даною позовною заявою до суду і просив стягнути з відповідача - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь АТ „Дельта Банк" (р/р 8344, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованість по кредитному договору на загальну суму 13211 (тринадцять тисяч двісті одинадцять) гривень 05 копійок, що складається з: тіло кредиту - 13211,05 гривень; прострочене тіло кредиту - 0,00 гривень; заборгованість за відсотками - 0,00 гривень; заборгованість за комісіями - 0,00 гривень та стягнути судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок (р/р , МФО 380236, ідентифікаційний код за ).

Згідно ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 28.01.2015 року позовну заяву залишено без руху і позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивач ПАТ „Дельта Банк" копію ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 28.01.2015 року отримав 03.02.2015 року.

Позивачем ПАТ „Дельта Банк" не виконано ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 28.01.2015 року.

За цих обставин, позивачу слід повернути позовну заяву.

За подання позовної заяви сплачено судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок згідно платіжного доручення №93926033 від 24.12.2014 року.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України та п.2 ч.1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір", -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №005-28600-120411 повернути позивачу.

Повернути позивачу сплачений ним за подання позовної заяви судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок згідно платіжного доручення №93926033 від 24.12.2014 року (отримувач: Переяслав-Хмельниц. УДКСУ, код отримувача 37644877, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код банку 821018, призначення платежу: *; 101; 34047020; судовий збір за позовом до ОСОБА_5, НОМЕР_2, код ЄДРПОУ НОМЕР_3).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. В. Колодко
С У Д О В И Й Н А К А З
15.09.2015 року Провадження №2-н/425/437/15
Справа №425/2795/15-ц
Керуючись ст.ст.96,98, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, Законом України Про питну воду та водопостачання, -
Н А К А З У Ю:
Копію наказу надіслати боржнику та розяснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року..
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 17.01.2014 року виданого за заявою комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.06.2011р. по 31.12.2013р. в сумі 581,02 грн.,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні суду знаходиться справа за заявою комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.06.2011р. по 31.12.2013р. в сумі 581,02 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн.

Відповідно до розділу ІІ ЦПК України, 17.01.2014 року наказ було винесено і його копія направлена боржнику за адресою його місцезнаходження. Конверт на імя боржника 29.01.14р. повернуто до суду з відміткою» за закінченням терміну зберігання».

22.06.2015 року до Бердянського міськрайонного суду надійшла заява боржника про скасування судового наказу, в якій боржник зазначає, що судовий наказ вона отримала лише 09.06.2015р.

Наказ, згідно до ст.ст. 104, 105, 105-1, 106 ЦПК України, набирає законної сили у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом трьох днів після закінчення 10-денного строку на подання цієї заяви, який визначається з дня отримання копії наказу. У разі надходження заяви боржника про скасування судового наказу у встановлений законом строк, судом вирішується питання про прийняття заяви до розгляду, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу повинна бути прийнята до розгляду.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 104-106 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Прийтяти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 17.01.2014 року виданого за заявою комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.06.2011р. по 31.12.2013р. в сумі 581,02 грн.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 03 липня 2015 року (за адресою: вул.Комунарів, 64, каб.302, суддя Прінь І.П.).

Копію ухвали про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу та боржникам. Стягувачу надіслати копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П.Прінь
У Х В А Л А

22 червня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ММК ім. Ілліча», ТОВ «Укр-Нова», третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Маріуполі про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю,

В С Т А Н О В И В :

19 червня 2015 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшов даний позов.

22 червня 2015 року позивачка подала заяву про повернення їй позову із доданими документами до відкриття провадження по справі.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадженння у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що це клопотання не порушує прав інших осіб та не суперечить вимогам закону, суд вважає можливим його задовольнити, оскільки на момент подачі заяви про повернення позову провадження у даній справі відкрито не було.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 до ПАТ «ММК ім. Ілліча», ТОВ «Укр-Нова», третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Маріуполі про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2-н/234/3365/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

31 серпня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води та судових витрат з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води та судових витрат з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Пікалова
Справа № 462/909/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 червня 2015 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

з участю позивача ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_6, про визнання такою, що втратила право на користування житлом,

встановив:

Зважаючи, що на виготовлення повного тексту судового рішення та обґрунтування такого може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_4 такою, що втратила право користування житлом квартирою №100 по вул.Виговського, 41 у м.Львові.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 243,60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене позивачами, третіми особами в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:

Оригінал рішення.
Справа № 153/1073/14
Провадження № 22-ц/772/1806/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 травня 2015 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Войтко Ю.Б., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача Домбровської Людмили Василівни на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 05 травня 2015 року в справі за позовом релігійної громади Свято-Успенської церкви Московського Патріархату до ОСОБА_2 про розірвання договору підряду та повернення залишків невикористаного майна , -

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача Домбровської Людмили Василівни на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 05 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області Ю.Б. Войтко
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без руху

14 вересня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРАВЕКС БАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

08.09.2015року ( 31.08.2015р. відправлено поштою) зі позивач звернувся до суду з названою позовною заявою.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків з наступних підстав.

Згідно ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно ст. 190 ЦК України майном, як особливим обєктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обовязки. Майнові права є не споживною річчю. Майнові права визнаються речовими правами. Тому до них поширюються відповідні норми інституту речового права.

Статтею 179 ЦК України визначено, що річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обовязки. Речі, залежно від їх особливостей, поділяються на певні види, серед яких є гроші, валютні цінності та папери.

В порушення зазначених вимог позивачем не сплачено судовий збір.

У звязку з чим позивачу необхідно сплатити 3654 грн. судового збору на такий рахунок: Волноваське УК (Волноваський район) 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37980308, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, код банку отримувача (МФО) 834016, рахунок отримувача 0179, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРАВЕКС БАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути зазначені недоліки протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали направити позивачу для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Ромахов
УХВАЛА

22 травня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши матеріали касаційної скарги Державного підприємства «Волинський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» на рішення апеляційного суду Волинської області від 23 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Волинський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» про визнання незаконними та скасування пунктів наказу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є всі підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Волинський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» про визнання незаконними та скасування пунктів наказу, за касаційною скаргою Державного підприємства «Волинський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» на рішення апеляційного суду Волинської області від 23 квітня 2015 року.

Витребувати з Луцького міськрайонного суду Волинської області цивільну справу № 161/2366/15-ц, 2/161/1439/15 за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Волинський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» про визнання незаконними та скасування пунктів наказу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 червня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа № 492/1029/15-ц
Провадження № 2/492/584/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 липня 2015 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Крутова О. М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, подана з додержанням вимог ст. ст. 119120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не має.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 14 серпня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в 5 (пятиденний) строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9167/2015 Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

17 червня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 28 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Київської міської ради, Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання права користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

Керуючись ст. 295-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 28 травня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 01.07.2015 року.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва ШиманськийВ.Й.
Єдиний унікальний номер №243/5180/15-ц
Номер провадження №2/243/2794/2015
У Х В А Л А

13 липня 2015 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Носовської Л.О.,

при секретарі Врублевській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2015 року до Словянського міськрайонного суду звернулося ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання, але відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надала, заяв про розгляд справи за її відсутністю до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Л.О. Носовська
Справа № 338/1761/13-ц
Провадження № 22-ц/779/347/2015
Головуючий у 1 інстанції Гутич П. Ф.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 січня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Вакарук В.М. ознайомившись із апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «МТС УКРАЇНА» на ухвалу Богородчанського районного суду від 27 грудня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено відповідно до чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження та внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «МТС УКРАЇНА» на ухвалу Богородчанського районного суду від 27 грудня 2014 року.

Копії апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень до 27 січня 2015 року.

Суддя: Вакарук В.М.
Справа № 748/747/15-ц Провадження № 22-ц/795/1550/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 24
У Х В А Л А

24 липня 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Євстафіїв О.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду від 08 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АвтоФінанс» про визнання недійсним договору, стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-297 ЦПК України, у звязку з чим відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 06 серпня 2015 року, протягом якого може бути подано пояснення або заперечення на скаргу.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2/369/5200/15
УХВАЛА

Іменем України

24.11.2015 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ « Надра» ОСОБА_1О до ОСОБА_2 , ОСОБА_3,ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається позивач, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ « Надра» ОСОБА_1О до ОСОБА_2 , ОСОБА_3,ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 21.12.2015 року о 11-00 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя Н.О. Медвідь