Провадження № 22ц/790/1432/15 Головуючий 1-ї інст. - Шуліка Ю.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Бровченко І.О.,

суддів - Тичкової О.Ю., Швецової Л.А.,

при секретарі - Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Профіт-ДОСС» на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Профіт-ДОСС» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги зберігання, -

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2014 року ТОВ Фірма «Профіт-ДОСС» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги зберігання.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2014 року позовну заяву ТОВ Фірма «Профіт-ДОСС» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги зберігання повернуто позивачеві для звернення до належного суду.

В апеляційній скарзі ТОВ Фірма «Профіт-ДОСС» просить ухвалу суду скасувати і направити справу для розгляду по суті. Вважає, що суддею Червонозаводського районного суду при вирішенні питання про прийняття позовної заяви до провадження порушені норми процесуального законодавства.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ТОВ Фірма «Профіт-ДОСС», дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Повертаючи позовну заяву ТОВ Фірма «Профіт-ДОСС», суд першої інстанції виходив з того, що справа не підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, оскільки відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, яка не відноситься до Червонозаводського району м. Харкова.

З таким висновком суду погодитись не можна, оскільки він зроблений з порушенням норм процесуального права.

Статтею 107 ЦПК України передбачено, що усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

У пункті 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» роз'яснено, що право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК).

Згідно ч. 8 ст. 110 ЦПК України, позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

З матеріалів справи вбачається, що 29 листопада 2013 року між ТОВ Фірма «Профіт-ДОСС» та ОСОБА_1 укладено договір відповідального зберігання майна № .

Відповідно до умов договору, ОСОБА_1 передав позивачу, а останній прийняв на відповідальне тимчасове зберігання речі, які знаходяться у складському приміщені, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ТОВ Фірма «Профіт-ДОСС» звернулось до суду за захистом своїх порушених прав за місцем виконання договору відповідального зберігання № від 29 листопада 2013 року, яке за адміністративно-територіальним поділом м. Харкова відноситься до Червонозаводського району.

За таких обставин судова колегія приходить до висновку про відсутність у суду першої інстанції підстав згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України для повернення позовної заяви позивачу. Відповідно, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання зі стадії відкриття провадження у справі, оскільки порушено порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.3 ч. 1 ст. 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Профіт-ДОСС» задовольнити частково.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2014 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суд набирає законної сили негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді -