справа №482/197/15-ц
У Х В А Л А

12 лютого 2015 року

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Гажі О.П.

при секретарі судового засідання Шведовій Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі цивільного судочинства за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

06.02.2015 року на розгляд Новоодеського районного суду надійшов вищевказаний позов.

Судом, після перевірки і з'ясування місця реєстрації відповідача, винесено ухвалу від 12.02.2015 року про відкриття провадження у справі та призначення її судового розгляду на 23 лютого 2015 року з 09 години.

В своєму позові, посилаючись на факт укладення сторонами договору позики, внаслідок чого відповідач отримавши від позивача позику в сумі 10500 доларів США, що еквівалентно на момент подання позову до суду сумі 170534,70 гривень, відповідно до офіційного курсу гривні до долара США, станом на 03.02.2015 року, не виконав взятих на себе зобов'язань та не повернув гроші у визначений строк, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_3 на свою користь 170534,70 гривень боргу.

Спільно з позовом на адресу суду надійшла заява представника позивача про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру відповідача АДРЕСА_1, а також просив заборонити відповідачу відчужувати власне рухоме та нерухоме майно.

Заяву про забезпечення позову, представник позивач обґрунтував наявною великою сумою грошового боргу та наявним ризиком можливого відчуження відповідачем належної йому квартири, що в подальшому може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Заява про забезпечення позову оплачена судовим збором в сумі 121,80 гривень.

У відповідності до вимог ст.ст.151 ч.3, 153 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії судового розгляду справи і заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши заяву позивача про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що ця заява, згідно до вимог ст.ст. 151-153 ЦПК України, підлягає частковому задоволенню.

Так, відповідно до ст.ст.151-153 ЦПК України, приводами і підставами для забезпечення позову являються наявність заяви про забезпечення позову та зазначення причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

З позову вбачається, що між сторонами по справі виникли та існують зобов'язання, що випливають з договору позики, внаслідок яких відповідач, взявши у позивача у борг 10500 доларів США, не повернув отримані гроші у визначений договором строк, внаслідок чого позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 170534,70 гривень, що еквівалентно сумі 10500 доларам США, станом на 03.02.2015 року, відповідно до встановленого НБУ офіційного курсу гривні до долара США.

На думку представника позивача, під час судового розгляду справи, можливе відчуження відповідачем його квартири, що в свою чергу може утруднити чи зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду.

Забезпечення позову -- це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду, в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України, забезпечення позову повинно бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Обставини позову свідчать про те, що між сторонами існує спір, з приводу наявного невиконаного відповідачем грошового зобов'язання перед позивачем, на суму 170534,70 гривень.

Вартість майна відповідача, на яке позивач просить суд накласти арешт, позивачем не оцінена і доказів в підтвердження її оцінки суду не надано.

Разом з тим, з обставин викладених в позові, доданих документів, вбачається, що за відповідачем на правах власності зареєстрована квартира АДРЕСА_1, в якій він зареєстрований на постійне місце проживання.

Враховуючи, що судом розглядається цивільна справа та вирішується спір між сторонами з приводу невиконання відповідачем взятих на себе боргових зобов'язань, враховуючи наявність великої суми боргу, стягнення якого передбачається заявленими позовними вимогами, то в даному випадку, суд погоджується з думкою позивача про те, що існує ризик того, що відповідач під час судового розгляду справи може в будь-який спосіб відчужити належну йому на правах власності квартиру, що в свою чергу може утруднити чи зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду.

З урахуванням вищевикладеного, відповідно до п.п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України, суд приходить до висновку, що побоювання позивача не безпідставні, в зв'язку з чим, його заява про забезпечення позову, підлягає частковому задоволенню, а саме у спосіб накладення арешту на належну відповідачу квартиру АДРЕСА_1.

Що ж стосується вимог про забезпечення позову у спосіб покладення на відповідача зобов'язання заборонити йому здійснювати відчуження власного рухомого та нерухомого майна, то в цій частині дана заява про забезпечення позову, являється безпідставною, а тому задоволенню не підлягає.

Так, позивачем та його представником в обґрунтування цих вимог по заяві про забезпечення позову, не наведено жодних обставин в підтвердження факту наявності у відповідача на правах власності іншого рухомого та нерухомого майна.

Крім того, слід зазначити, що сам факт накладення арешту на квартиру відповідача даною ухвалою суду позбавляє можливості відповідача вільно-безперешкодно розпоряджатись цією нерухомістю без дозволу суду, а тому робить недоцільним застосування такого додаткового виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач у виді покладення на відповідача заборони здійснювати її відчуження.

Керуючись ст.ст. 151-153, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про забезпечення позову задовольнити частково.

Забезпечити позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики у спосіб накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить відповідачу ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності від 27.08.2000 року, виданого виконком Новоодеської міської ради на підставі рішення №148а від 11.08.2000 року.

В задоволені іншої частини заяви про забезпечення позову, а саме у спосіб покладення на відповідача заборони здійснювати відчуження власного рухомого та нерухомого майна, - відмовити.

Копію ухвали суду негайно направити відповідачам і заявнику.

Ухвала про забезпечення позову відповідно до вимог ст.153 ч.9 ЦПК України виконується негайно, в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали, згідно ч.10 ст.153 ЦПК України не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні при її проголошені протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: