overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3587/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., ознайомившись з заявою Кредитної спілки "Аккорд" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.370,371 ЦПК України.

По справі проведено наступні дії: уточнені вимоги, вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду заяви.

Керуючись ст.ст.370,371 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Кредитної спілки "Аккорд" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 05.06.2015р. на 09 год. 30 хвил.

Роз,яснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку судового засідання письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : Л.А.Радченко
Справа № 215/3706/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

09.07.2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.22, 123, 127, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 23.07.2015 року о 09-15 год., в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу - невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

20 травня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Марія» - Єркіна Максима Миколайовича на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2015 року та рішення апеляційного суду Київської області від 28 квітня 2015 року у справі за позовом заступника Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Бориспільської районної ради Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Марія», ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Бориспільського міського нотаріального округу Київської області Дудка Оксана Сергіївна, про визнання недійсним договору іпотеки та скасування відомостей внесених до реєстру,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом заступника Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Бориспільської районної ради Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Марія», ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Бориспільського міського нотаріального округу Київської області Дудка Оксана Сергіївна, про визнання недійсним договору іпотеки та скасування відомостей внесених до реєстру.

Витребувати із Бориспільського міськрайонного суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 359/409/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 22 червня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова
Справа №333/4345/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

23.06.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 08 липня 2015 року о 11 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 08 липня 2015 року представити суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копії ухвали надіслати сторонам. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті, позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: І.Й. Наумова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

23 липня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 січня 2015 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

встановив:

ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 січня 2015 року відкрито провадження по справі.

9 липня 2015 року представник ОСОБА_2- ОСОБА_3 повторно направила до суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу судді.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 30 червня 2015 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2- ОСОБА_3 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 січня 2015 року.

Апеляційна скарга, яка направлена представником ОСОБА_2- ОСОБА_3 9 липня 2015р., є аналогічною тій, у відкритті провадження за якою було відмовлено.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 січня 2015 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Справа № 667/5226/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16 липня 2015 р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статей 118, 119, 120 ЦПК України за цивільним позовом Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до відповідача із позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 борг в сумі 8928,57 грн. на користь позивача та судовий збір.

Зазначена позовна заява згідно ст. 15 ЦПК України має розглядатися у порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення.

Призначити судове засідання на 22 вересня 2015 року об 08-30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.09.2015р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Скрипнік
Справа № 610/624/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.09.2015 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого-судді Тімонової В.М.,

за участі секретарів Кравцової-Єріної Ю.А., Турченкової О.В.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про визнання недійсними деяких положень кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/0464/74/86583 від 07.05.2007 року у сумі 18 663,94 доларів США, що еквівалентно 407 295,68 грн; пеню в розмірі 10 000 грн та витрати по оплаті судового збору в розмірі 3 654 грн.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про визнання недійсними деяких положень кредитного договору задовольнити частково.

Визнати недійсними пункти 1.5, 1.6, 6.2, 10.1 кредитного договору № 014/0464/74/86583, укладеного між ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_3 07 травня 2007 року.

Визнати припиненим кредитний договір № 014/0464/74/86583, укладений між ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_3 07 травня 2007 року, з 18 лютого 2015 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися, починаючи з 23.09.2015 року.

СУДДЯ
17.09.2015 У Х В А Л А Справа №482/1682/15-ц
про відкриття провадження у справі
« 17 » вересня 2015 року
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., перевіривши виконання вимог ст. 119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви
- про розірвання шлюбу,-
Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі за позовною заявою
- про розірвання шлюбу,-
Відповідачу у строк до 28 вересня 2015 року пропонується подати до Новоодеського районного суду Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.
Судове засідання у даній справі призначити на 09 годину 10 хвилин 28 вересня 2015 року в залі судових засідань № 2 Новоодеського районного суду Миколаївської області.
Суддя :
Справа № 199/8051/15-ц
УХВАЛА

03.12.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Ютіко», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок ДТП. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/8051/15 (2/199/3610/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Ютіко», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок ДТП.

Справу призначити до розгляду на 24.12.2015 року на 12-00 годин в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 24.12.2015 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

17 листопада 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 (Позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із позовною до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 01.09.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу визнано неподаною та повернуто заявникові.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28 жовтня 2015 року ухвалу від 01.09.2015 року скасовано та передано на новий розгляд.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17 грудня 2015 року 14 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 272/109/15-ц
Провадження № 2/272/158/15
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

10 лютого 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання правочину недійсним, а саме придбання ОСОБА_2 житлового будинку в АДРЕСА_1, який був наданий її діду - ОСОБА_3, як сім"ї відселеній із зони ЧАЕС. Посилаючись на ст. 137 ЦПК України просить суд зобов"язати відповідача надати правовстановлюючий документ на вказаний житловий будинок.

Дана заява підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Зокрема, згідно вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. До позовної заяви додаються підтвердження про сплату судового збору відповідно до заявлених позовних вимог.

Згідно вимог ст. 120 ЦПК України - позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак позивачем подано позовну заяву та додані до неї документи в одному екземплярі.

Згідно п.7 постанови Пленуму від 12.06.2009 N 2 " Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції " Позовна заява

подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119

ЦПК . У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

У позовній заяві позивач не зазначає навіть тих доказів, якими повинна володіти сама, зокрема щодо родинних відносин із дідом та щодо належності вказаного будинку її діду, до складу сім"ї якого вона входила. Посилання на відсутність доказів та неможливість їх отримання в позасудовому порядку не обгрунтовані. Через відсутність доказів , сформульовані позивачкою позовні вимоги , не конкретизовані, з них неможливо визначити предмет та підстави позову. При цьому позивач своїм правом на забезпечення доказів в порядку ст. 135 ЦПК України не скористалась, що надало б їй можливість виправити вказані недоліки.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали, інакше заява буде вважатися не поданою та

повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Палазюк
22-ц/775/612/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Іванченко А.М.
Доповідач Попова С.А.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

26 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Попової С.А.,

суддів Ігнатоля Т.Г., Пономарьової О.М.,

при секретарі Брежнєві Д.О.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди, витрат на правову допомогу, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий С.А. Попова

Судді Т.Г. Ігнатоля

О.М. Пономарьова
Справа № 333/4400/15-ц
Провадження № 2/333/2093/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

23.06.2015 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

07.07.2015 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суддя прийшла до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.І. Боровікова