АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/74/15 Доповідач - Щавурська Н.Б.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2015 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Щавурської Н.Б.

суддів - Фащевська Н. Є., Ходоровський М. В.,

при секретарі - Панькевич Т.І.

з участю сторін - представника апелянта ОСОБА_1, представника прокуратури Тернопільської області Клюхи С.М.,представника відповідача Петриківської сільської ради Фурика М.М.,представникатретьої особи ОСОБА_5- ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 10 листопада 2014 року про відкриття провадження у справі , -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.11.2014 року відкрито провадження у справі за позовом першого заступника прокурора Тернопільської області в інтересах територіальної громади до Петриківської сільської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_7, ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішення Петриківської сільської ради, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку .

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду про відкриття провадження у даній справі, посилаючись на порушення судом норм процесуального законодавства. На думку апелянта, даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного, а не цивільного судочинства, у зв'язку з чим ухвалу про відкриття провадження вважає незаконною.

У судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_7 - ОСОБА_8 апеляційну скаргу своєї довірительки підтримав, зіславшись на доводи, викладені в ній.

Представник третьої особи ОСОБА_5 - ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу ОСОБА_7

Представник прокуратури Тернопільської області Клюха С.М. та представник Петриківської сільської ради відносно апеляційної скарги заперечили, просять її відхилити.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю, виходячи з наступних підстав.

Окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в ст.293 ЦПК України відповідно до буквального змісту кожного з пунктів.

Так, пунктом 5 вищезгаданої статті передбачено оскарження ухвал про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Оскарження таких ухвал з недотриманням правил підвідомчості вказаною нормою закону не передбачена.

У відповідності до ч.2 ст.293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи наведене, і зокрема те, що апеляційним судом помилково відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою на ухвалу суду, яка в переліку таких, що можуть бути оскаржені окремо від рішення (ст.293 ЦПК України), не значиться, колегія суддів приходить до висновку, що вказане апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 293 ч.1 п.5, ч.2, 313 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 10 листопада 2014 року - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Н.Б. Щавурська