УХВАЛА

23 вересня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дмитренко А. М.

при секретарі Бондаренко Н. В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом ОСОБА_1 до Дроздівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, 3-я особа: сільський голова Дроздівської сільської ради ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по компенсації за невикористану відпустку,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що 01.08.2012 року її було прийнято на посаду начальника військово-облікового столу Дроздівської сільської ради Білоцерківського району на період відпустки основного працівника на 0,5 штатної ставки з посадовим окладом 574 грн., відповідно до розпорядження сільського голови від 13.03.2013 року № 3-к її було звільнено із займаної посади за власним бажанням згідно ст.38 КЗпП України /по догляду за дитиною до 14-річного віку/. Відповідач не провів з нею розрахунок в день звільнення з роботи, розрахунок був проведений 28.03.2013 року шляхом зарахування коштів на картковий рахунок в ПАТ КБ «ПриватБанк», їй було виплачено заробітну плату за березень 2013 року в сумі 229 грн.60 коп., компенсацію за невикористану відпустку в сумі 241 грн.08 коп. за 12 днів невикористаної відпустки, кількість календарних днів, взятих для розрахункового періоду -209. Позивач вважає, що відповідачем невірно визначено кількість днів для розрахункового періоду -221, а також кількість днів невикористаної відпустки для неї, як інваліда 3 групи, має становить 16 днів, а тому недоплачена сума компенсації за невикористану відпустку -80 грн.36 коп. Позивач просить суд стягнути з відповідача Дроздівської сільської ради Білоцерківського району на її користь заборгованість по компенсації за невикористану відпустку в сумі 80 грн.36 коп.

Згідно ухвали судді від 07.08.2015 року було відкрито провадження по даній справі.

В судовому засіданні встановлено, що позивач зверталася до суду з позовом до Дроздівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, 3-я особа: сільський голова Дроздівської сільської ради ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку /справа № 357/14622/14-ц 2/357/4367/14/.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилалася на те, що їй не доплачено при звільненні заробітну плату в сумі 16 грн. за жовтень-листопад 2012 року, компенсацію за невикористану відпустку в сумі 128 грн.41 коп., ці кошти просила стягнути з відповідача, також стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 22 706,34 грн., витрати на правову допомогу в сумі 7051 грн. та 441 грн.22 коп. судових витрат, повязаних з явкою представника позивача до суду, оплатою поштових послуг, послуг на копіювання та друк документів.

Згідно рішення Білоцерківського міськрайонного суду по даній справі від 25.11.2014 року в задоволенні позову було відмовлено, зі змісту рішення вбачається, що судом підтверджено правильність нарахування позивачу відповідачем компенсації за невикористану відпустку в сумі 241 грн.08 коп. саме за 12 днів невикористаної відпустки виходячи з кількості днів у розрахунковому періоді -209.

Дане рішення суду набрало законної сили відповідно до ухвали апеляційного суду Київської області від 03.03.2015 року.

А ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.06.2015 року вказані вище судові рішення суду першої та апеляційної інстанції залишено без змін.

Наведене стверджується копіями зазначених судових рішень в матеріалах справи.

Позивач знову звертається до суду з позовом до того ж самого відповідача з вимогами про стягнення заборгованості по компенсації за невикористану відпустку в сумі 80 грн.36 коп., коли цей спір вже був предметом судового розгляду.

Як вбачається зі змісту заяви позивача про уточнення позовних вимог в матеріалах цивільної справи № 357/14622/14-ц 2/357/4367/14 /а.с.73-79/, позивач в обгрунтування позовних вимог посилається на те, що вона має право на щорічну відпустку тривалістю 30 календарних днів за ст.6 Закону України «Про відпустки», не зазначаючи взагалі, для якої категорії осіб встановлені щорічні відпустки такої тривалості.

В даний час звертаючись до суду з позовом, позивач посилається на те, що вона має право на щорічну відпустку тривалістю 26 календарних днів як інвалід 3 групи, посилається на неправильність нарахування їй компенсації за невикористану відпустку.

Але суд вважає, що всі ці питання вже були предметом судового розгляду по іншій справі, де суд перевірив правильність нарахування позивачу компенсації за невикористану відпустку.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Позивач щодо закриття провадження у справі заперечує, посилаючись на те, що вона звернулася до суду з іншим позовом, представник відповідача просить суд провадження у справі закрити.

Вислухавши думку позивача, представника відповідача, проаналізувавши все вищенаведене, суд дійшов висновку про те, що є рішення суду, які набрали законної сили по спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, тобто, спір між сторонами про правильність нарахування компенсації за невикористану відпустку при звільненні з роботи позивача вже був судом вирішений.

А тому керуючись ст. 205 ч.1 п.2 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дроздівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, 3-я особа: сільський голова Дроздівської сільської ради ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по компенсації за невикористану відпустку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя ОСОБА_3