АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 22- 2494/2015р. Головуючий у 1 інстанції- Вовк С.В.
Доповідач-БарановськаЛ.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015р. колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого- Барановської Л.В.

Суддів- Качана В.Я., Прокопчук Н.О.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на заочне

рішення Печерського районного суду м.Києва від 10.12.2014р. у справі за

позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6

Михайлівни про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування

моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді Барановської Л.В., пояснення осіб, які

з»явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи,

обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія-

В с т а н о в и л а:

У жовтні 2014р. ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 про захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди. Просив визнати недостовірною інформацію відносно нього, поширену ОСОБА_6 у розповсюдженій листівці- інформаційному виданні до невизначеного кола осіб. Просив також стягнути з ОСОБА_6 на його користь 120 000 грн. моральної шкоди.

Заочним рішенням Печерського районного суду м.Києва від 10.12. 2014р. в позові відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі, посилаючись на те, що суд не дав належної оцінки доказам, неповно з»ясував обставини справи.

Апеляційна скарга ОСОБА_5 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що у вересні 2014р. у Дарницькому та Дніпровському районах м.Києва відповідачка по справі ОСОБА_6 через листівку-інформаційне видання «ОСОБА_6 МИ здалаємо ВСЕ» розповсюджувала таку інформаці: «… У 216 виборчому окрузі - ОСОБА_5, якого за сумнівні зв»язки з родиною ОСОБА_7 в народі влучно охрестили «золотим батоном». Сьогодні за вкрадені у народу кошти він збирається купити собі депутатській мандат».

Відповідно до ст.34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в іншій спосіб - на свій вибір.

Згідно Рішення Європейського суду з прав людини від 29.03.2005р. у справі «Українська прес-група проти України» у своїй практиці суд розрізняє факти та оціночні судження, якщо існування фактів може бути підтверджене, правдивість оціночних суджень є нездійсненною і порушує свободу висловлення думки, як таку, що є фундаментальною частиною права, яке охороняється статтею 10 Конституції.

Відповідно до ч.3 ст. 277 ЦК України негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного.

Згідно ч.1 ст.30 Закону України «Про інформацію» ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень.

Відповідно до ч.2 ст.30 Закону України «Про інформацію» оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно- стилістичних засобів ( вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Таким чином, відповідно до положень ст. 277 ЦК України не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які будучи вираженням суб»єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити не предмет їх відповідності дійсності ( на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати.

Враховуючи наведене суд прийшов до обґрунтованого висновку, що інформація, яка розміщена в зазначеній вище листівці - інформаційному виданні є оціночними судженнями, оскільки не містить фактичних даних з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема, словосполучень «золотим батоном», «купити собі депутатський мандат».

Інформація, що є предметом судового розгляду фактично є суб»єктивною думкою, переконанням відповідачки ОСОБА_6 щодо критики позивача ОСОБА_5

Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості, оскільки їх не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності.

Позивач по справі ОСОБА_5 не довів факту заподіяння йому моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, не довів суду за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) відповідача вони заподіяні.

Враховуючи наведене суд прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в позові.

Суд повно та всебічно з»ясував дійсні обставини справи, дав належну оцінку доказам.

Доводи апеляційної скарги висновки рішення суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315, 317 ЦПК України, колегія-

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, заочне рішення Печерського районного суду м.Києва від 10.12.2014р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді