У Х В А Л А

26 січня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Дьоміної О.О.,

суддів: Дем'яносова М.В., Савченко В.О.,

Парінової І.К., Штелик С.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 листопада 2014 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставне майно,

встановила:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 жовтня 2010 року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі ‒ ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставне майно.

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із указаною заявою посилаючись на те, що виконавчі документи впродовж трьох років не були пред'явлені до виконання, оскільки були втрачені банком через зміну персоналу та відповідальних осіб, якими були отримані виконавчі листи за цим рішенням, про що було складено акт.

Оскільки строк пред'явлення виконавчого документа сплинув, банк просив поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа та задовольнити заяву.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 вересня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 05 листопада 2014 року, заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред'явлення задоволено.

Видано ПАТ КБ «ПриватБанк» дублікати виконавчих листів відповідно до рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 жовтня 2010 року за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставне майно.

Визнано причину пропуску строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання поважною.

Поновлено строк для пред'явлення виконавчих документів до виконання від 23 вересня 2014 року до 23 вересня 2015 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 листопада 2014 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 05 листопада 2014 року в частині видачі дубліката виконавчого листа у справі за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення, у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставне майно.

Відмовлено у прийнятті касаційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 05 листопада 2014 року в частині поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставне майно.

У січні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_3 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 листопада 2014 року з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, а саме: ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження».

Як на приклад неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, заявник посилається на:

‒ ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 липня 2014 року;

‒ ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 квітня 2014 року;

‒ ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 липня 2014 року;

‒ ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 липня 2014 року;

‒ ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 серпня 2014 року.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана виключно з підстав: неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Відповідно до п. 8 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 вересня 2011 року № 11 «Про судову практику застосування статей 353‒360 Цивільного процесуального кодексу України» (зі змінами, внесеними згідно з постановою пленуму від 30 березня 2012 року № 3) заяву про перегляд ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, постановлених із процесуальних питань, із підстави неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, може бути подана за одночасної наявності двох умов:

‒ ухвала перешкоджає провадженню у справі (зокрема, залишення касаційної скарги без розгляду, закриття касаційного провадження);

‒ судом (судами) касаційної інстанції неоднаково застосовано одні й ті самі норми матеріального права.

До ухвал, відносно яких може бути подано відповідну заяву із зазначеної підстави, не належать ухвали, постановлені згідно з положеннями ч. 3 ст. 354, ст. ст. 359, 360 ЦПК України.

Ураховуючи наведене, у прийнятті заяви ОСОБА_3 в частині перегляду ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 листопада 2014 року в частині відмови у прийнятті касаційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 05 листопада 2014 року про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа відмовити.

Відповідно до п. 6 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 вересня 2011 року № 11 «Про судову практику застосування статей 353‒360 ЦПК України» під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин. Зміст правовідносин із метою з'ясування їх подібності в різних судових рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи.

Оскільки встановлені фактичні обставини даної справи та справи, в яких постановлені вказані ухвали, є різними, то наведені заявником доводи не містять ознак неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень.

Керуючись ст. ст. 355, 359 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

ухвалила:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_3 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 21 листопада 2014 року в частині відмови у прийнятті касаційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 05 листопада 2014 року про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа.

У допуску до провадження Верховного Суду України справи за заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставне майно, за заявою ОСОБА_3 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 листопада 2014 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Дьоміна

Судді: М.В. Дем'яносов

І.К. Парінова

В.О. Савченко

С.П. Штелик