overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 283/1293/15-ц
Провадження №2-н/283/183/2015
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

29 травня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

заява відповідає вимогам статей 96 та 98 Цивільно-процесуального кодексу України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

Керуючись ч. 7 статті 100 Цивільно-процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 226/611/15-ц
Димитровський міський суд Донецької області
Провадження № 2-н/226/71/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 березня 2015 року м. Димитров Суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію, керуючись ст.ст. 64, 68, 162 Житлового кодексу України, ст.ст. 509, 526, 527, 612, 623, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Копію судового наказу надіслати боржнику, роз'яснивши, що відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на їх подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя І.Г.Перекупка
Дата набрання законної сили судовим наказом "____"_____________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"_____________20 року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання у строк до "____"_____________20 року
Суддя І.Г.Перекупка
Справа №127/4223/15-ц
Провадження № 2/127/2532/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

27.05.2015 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря Пєскова Є.Д.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору органу опіки та піклування Вінницької міської ради та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відносно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Судові витрати залишити за ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа№6-1026/10
Провадження №6/751/2200/15
У Х В А Л А

04 серпня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого листа по цивільній справі про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого листа по цивільній справі про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Призначити заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого листа по цивільній справі про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду на 18 серпня 2015 року на 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі № 6-1026/10.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І. А. Косач
Справа №487/1007/15-ц 29.07.2015
Провадження № 22 ц/784/1927/15
У Х В А Л А

2015 року, липня місяця, 29 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Крамаренко Т.В.,

суддів Кутової Т.З., Буренкової К.О.,

заслухавши суддю доповідача Крамаренко Т.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недораховану електроенергію.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 12 серпня 2015 року на 9.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, його представника.

Головуюча:

Судді:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8964/15-ц
Провадження № 2-н/520/2011/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, к. А, кв. 105 заборгованості за теплову енергію у розмірі 3384, 30 гривень та витрати на сплату судового збору 121, 80 гривень.
Керуючись ст. ст. 68, 162 ЖК, ст.ст. 525, 526 ст. Ст. 95, 96, 98, 100, 102,105,106 ЦПК України, п.п.18.20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затв. Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630,
Копію цього наказу надіслати боржнику, роз`яснивши право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Куриленко О. М.
Справа №592/797/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1139/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Дубровної В. В.,

суддів - Криворотенка В. І. , Лузан Л. В.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» ОСОБА_4

на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 09 квітня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3», третя особа ОСОБА_6

про захист прав споживача,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 09 квітня 2015 року.

Ухвалити нове рішення.

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» про захист прав споживача за необґрунтованістю.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
_________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7133/15-ц
Провадження № 2/520/3613/15
УХВАЛА

04.08.2015 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

судді Чаплицького В.В.

за участю секретаря Непомнющого М.М.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення виду права спільної власності і визначення розміру часток співвласників в квартирі,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м.Одеси надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення виду права спільної власності і визначення розміру часток співвласників в квартирі.

Ухвалою судду від 03.06.2015 року відкрите провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення виду права спільної власності і визначення розміру часток співвласників в квартирі. По справі призначено відкрите судове засідання.

Під час проведення відкритого судового розгляду справи представник позивача подав клопотання про витребування доказів з КП «БТІ» ОМР, посилаючись на те, що отримання вказаних доказів може вплинути на правильність та обґрунтованість рішення суду.

Представник позивача клопотання підтримав, просив задовольнити. Відповідач до судового засідання не зявився, сповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

За правилами ч.1 ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ст.137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Для вирішення питання щодо подальшого розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати з КП «БТІ» ОМР відомості, щодо осіб, за якими зареєстровано права власності на квартиру №90, в будинку №34 «а» по проспекту Академіка Глушко в місті Одесі.

На підставі викладеного і керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення виду права спільної власності і визначення розміру часток співвласників в квартирі - задовольнити.

Витребувати з Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради інформацію щодо осіб, за якими зареєстровано права власності на квартиру №90, в будинку №34 «а» по проспекту Академіка Глушко в місті Одесі. (надіслати до суду завірені копії правовстановлюючого документа).

Копію ухвали направити сторонам для належного сповіщення про час та місце слухання справи.

Копію ухвали направити КП «БТІ» ОМР (65012, м. Одеса, вул. Троїцька, 25) до виконання.

Судове засідання відкладено до 23 вересня 2015 року на 10 годин 00 хвилин.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, однак, зауваження на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Чаплицький В. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 серпня 2015 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі :

головуючого судді Лизенко І.В.

при секретарі судового засідання Жиляковій Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом кредитної спілки КОМПАНЬЙОН до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом посилаючись на те, що 18.07.2013 року між ним та ОСОБА_1 був укладений договір кредитування № КП-1032/18.07.2013-Кр, за умовами якого позивач зобовязався надати відповідачу кредит у розмірі 3000 грн. терміном на 12 місяців, тобто по 18.07.2014 року, з платою за користування кредитом у розмірі 0,128767% на день від суми залишку кредиту, виходячи з річної процентної ставки 47% (п. 3.2 договору кредитування). Відповідач не виконує належним чином зобовязання за кредитним договором, у звязку з чим за ним утворилася заборгованість у сумі 1810,02 грн. Просив суд стягнути з відповідача заборгованість за договором кредитування у розмірі 1810,02 грн., а також судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причину нез'явлення суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Представник позивача висловив згоду на проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом кредитної спілки КОМПАНЬЙОН до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Лизенко
Справа № 2-н/489/1448/15
У Х В А Л А

03 серпня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Миколаївська теплоелектроцентраль звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення апеляційного суду Черкаської області від 15 квітня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 грудня 2014 року позов публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в сумі 704 600,27 грн.

Рішенням апеляційного Черкаської області від 15 квітня 2015 року рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 грудня 2014 року в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» процентів за користування кредитними коштами та пені скасовано, вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 в частині стягнення процентів за користування кредитними коштами та пені задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 010/02-47/1326-07 від 21 вересня 2007 року, а саме: проценти за користування кредитом у розмірі 466 547,69 грн та пеню у розмірі 73 332,55 грн.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення апеляційного суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову. В решті рішення апеляційного суду залишити без змін.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваного рішення апеляційного суду.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення апеляційного суду Черкаської області від 15 квітня 2015 року.

Додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева
Провадження № 2/161/643/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді - Олексюка А.В.

при секретарі - Шумиводі О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що він перебуває в шлюбі з відповідачем з 15.11.2009 року, який зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Луцького міського управління юстиції, актовий запис № 1660.

Від подружнього життя у сторін народилась одна дитина: син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач свої вимоги обгрунтовує тим, що він з відповідачем не проживає, не підтримує шлюбних стосунків, не веде спільного господарства, не займається спільним вихованням дитини, шлюб існує формально. Просить суд, шлюб розірвати.

Сторони в судове засідання не з'явились, проте подали суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності за наявними матеріалами справи. Просили суд позов задовольнити.

Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

З свідоцтва про укладення шлюбу вбачається, що сторони з 15.11.2009 року перебувають в шлюбі, який зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Луцького міського управління юстиції, актовий запис № 1660 (а.с. 3).

Від даного шлюбу у сторін народилась одна дитина: син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6).

В судовому засіданні встановлено, що сторони разом не проживають, не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, не займаються спільним вихованням дитини, шлюб існує формально.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам неповнолітньої дитини, а тому шлюб слід розірвати.

При визначенні коштів, які підлягають стягненню з кожної з сторін при реєстрації розірвання шлюбу, суд виходить з матеріального становища кожного з подружжя.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 13, 14, 59, 60, 130, 174, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 104; 105; 109; 110; 112 Сімейного кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований 15.11.2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Луцького міського управління юстиції, актовий запис № 1660 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.
Справа № 703/6831/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 лютого 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Манька М.В.
при секретарі Пшенишній А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Відповідно до укладеного договору № б/н від 07 лютого 2012 року між ОСОБА_2 та ПАТ КБ "ПриватБанк", ОСОБА_2 отримав кредит в розмірі 7700 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом зі сплатою 36,0 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом та щомісячного погашення суми кредиту, обумовленої договором.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій на позовних вимогах наполягає, у випадку неявки відповідача - проти проведення заочного розгляду справи не заперечує та просить справу розглядати без його участі.
Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Сторони обумовили відсоткову ставку в розмірі 36,0 % річних на залишок заборгованості за кредитом, умови його погашення, а в разі порушення умов договору позичальник зобов'язується сплатити штрафні санкції відповідно до тарифів, установлених банком.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути судові витрати на сплату судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.
На підставі наведеного, ст.ст. 526, 550, 1054 ЦК України та керуючись ст.ст.10, 88, 213, 215 ЦПК України, суд
Позов задовольнити повністю.
Заяву про перегляд заочного рішення відповідач може подати до Смілянського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд та оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.
Головуючий: М.В.Манько