overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 189/478/15-ц
У Х В А Л А

30.04.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Копиця С. І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" про розірвання договору оренди землі,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ТОВ "Відродження" про розірвання договору оренди землі.

Ухвалою судді від 20.02.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Позивачка надіслала до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за її відсутності. Позовні вимоги підтримала та просить суд позов задовольнити.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" про розірвання договору оренди землі призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 02.06.2015 року о 08:05 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: К. С. Лукінова
Справа № 500/1877/15-ц
Провадження № 2/500/1553/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" липня 2015 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В. М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приват банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана до суду без порушень вимог ст.ст.119-122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити попереднє судове засідання на 26.10.2015 р. о 14:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/424/15-ц
У Х В А Л А

"28" травня 2015 р.

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фермерського господарства «Агро Рай» про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі №284/424/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до фермерського господарства «Агро Рай» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання на 17.06.2015 року о 12:30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

26 травня 2015 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Кузнецова Д.В., при секретарі Кадимовій А.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У ході попереднього розгляду справи перевірено виконання вимог ст. ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що відповідачка позов не визнає та не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 20 хв. 02 червня 2015 року у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

У судове засідання викликати осіб, які беріть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Суддя Горчакова О. І.
Cправа № 644/3955/15-ц
Провадження № 2/644/1461/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

02 червня 2015 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Горчакової О.І.,

за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 надала заяву;

відповідач ОСОБА_3 - не зявилася;

розглянувши у письмовому провадженні у попередньому відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова в м. Харкові цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_3Про стягнення заборгованості,-

встановив :

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов вказаний позов.

Ухвалою від 21 травня 2015 року провадження по даній справі було відкрито.

Позивач у попереднє судове засідання не з'явилася.

Спір між сторонами не врегульовано.

Відповідно до ст.130 ЦПК якщо спір не врегульовано у порядку визначеному, ч.3 ст.130 ЦПК суд пропонує:

· позивачам надати всі існуючі у нього докази по цьому позову.

· відповідачам надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку призначити слухання справи в основному судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Харкова.

Керуючись ст. 130, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_3 Про стягнення заборгованості призначити в судове засідання на 15 червня 2015 року о 10 год. 20 хвилин в залі судових зсідань №5 приміщення Орджонікідзевського районного суд міста Харкова за адресою: місто Харків, вул. 2-ї Пятирічки, 18 (корпус №2 суду).

Позивачам надати всі існуючі у нього докази по цьому позову.

Сторонам повідомити суд, у разі їх наявності, про судові рішення, за зверненням, та подати їх копію.

Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Горчакова
Справа № 367/5385/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей сімї Ірпінської міської ради про визнання місця проживання малолітніх дітей разом із батьком,-

встановив:

До Ірпінського міського суду подано вищезазначений позов, в якому позивач просить визначити місце проживання малолітньої дитини , сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом із батьком ОСОБА_1 за адресою м.Гостомель, вул.Дачна, 68; визначити місце проживання малолітньої дитини, сина- Кравченко ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, разом із батьком ОСОБА_1 за адресою м.Гостомель, вул.Дачна,68.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позов до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а згідно зі ст. 115 ЦПК України, у разі порушення правил підсудності, суддя повертає заяву разом із всіма додатками до неї позивачеві для подання до належного суду.

Оскільки відповідач ОСОБА_2, як вказує в позові позивач, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_3, то ця позовна заява не підсудна Ірпінському міському суду Київської області і на підставі ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст.ст.109, 110, 115, ч. 4 ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей сімї Ірпінської міської ради про визнання місця проживання малолітніх дітей разом із батьком у звязку з непідсудністю Ірпінському міському суду Київської області.

Розяснити ОСОБА_1 право звернутися з цим позовом до суду за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем проживання ОСОБА_2.

Копію ухвали разом із заявою та всіма доданими до неї матеріалами надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 209/2301/15-ц
Провадження № 2/209/1221/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Абонент ХХІ, Дніпровський районний відділ у місті Дніпродзержинську Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом, в якому просять визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі, розташованій за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпродзержинськ, проспект Металургів, будинок № 74 вАДРЕСА_1, що є підставою для зняття відповідача з реєстраційного обліку по зазначеній квартирі та виключення відомостей про нього із особового рахунку на квартиру.

27 травня 2015 року до суду надійшла заява від позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення вказаної позовної заяви.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 121, 208- 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Абонент ХХІ, Дніпровський районний відділ у місті Дніпродзержинську Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням повернути позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Решетник
Ширяївський районний суд Одеської області
Справа №: 518/817/15-ц
Провадження № 2/518/609/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 травня 2015 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства. В матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду в Ширяївському районному суді Одеської області на 09:30 годину 11 червня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений строк, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд, у разі недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: _______________________
Справа № 405/5658/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" серпня 2015 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача ТОВ "Готельний комплекс "Європа", про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача ТОВ "Готельний комплекс "Європа", про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на 19.08.2015 о 09:10.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2110/15
УХВАЛА

31 липня 2015 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пономаренко В. В., розглянувши апеляційну скаргу Черкаської міської ради на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 травня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Черкаська міська рада, про встановлення факту проживання однією сімєю, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 травня 2015 року встановлено факт проживання ОСОБА_1 разом однією сімєю з ОСОБА_2, протягом останніх шести років до часу відкриття спадщини (на момент смерті ОСОБА_2 04.03.2015 року).

На вказане рішення Черкаська міська рада подала апеляційну скаргу.

Однак, дана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Так, при поданні апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до пп. 8 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-УІ від 8 липня 2011 року, зі змінами та доповненнями, судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду визначений у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, що у даному випадку складає 121 грн. 80 коп.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК, в разі не усунення недоліків до встановленого терміну, скарга буде залишена без розгляду.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для приведення її у відповідність до вимог ст. 295 ЦПК України та усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. ст.121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Черкаської міської ради на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 травня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Черкаська міська рада, про встановлення факту проживання однією сімєю - залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків вказаних в ухвалі, до 14 серпня 2015 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити апелянту для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Пономаренко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4541/15-ц
Провадження № 2/520/2938/15
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

08.07.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

при секретарі Маценко В.В., Зозулянському Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяви представника відповідача про витребування доказів, подані у справі за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про відшкодування шкоди, завданої майну джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяви представника відповідача про витребування доказів задовольнити частково.

Зобовязати Фізичну особу підприємця ОСОБА_4 надіслати на адресу Київського районного суду м. Одеси в строк до 31 липня 2015року докази отримання грошових коштів за ремонт автомобіля НОМЕР_1, згідно акту виконаних робіт №GAS-000000076 від 29 січня 2015року.

Зобовязати Приватне акціонерне товариство Страхова група «Тас» надіслати на адресу Київського районного суду м. Одеси в строк до 31 липня 2015року належним чином завірену копію висновку аварійного комісара (експерта від страхової компанії), який був складений після огляду ушкодженого внаслідок ДТП автомобіля НОМЕР_1, а також документи, що підтверджують здійснені страхові виплати на користь ОСОБА_2 у рамках полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/0147315 (рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) страховика, платіжні доручення та інші).

В решті вимог заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петренко В. С.
Справа № 345/2617/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.07.2015 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л. Б. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа : виконавчий комітет Калуської міської ради про встановлення юридичного факту

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа : виконавчий комітет Калуської міської ради про встановлення юридичного факту .

Призначити попереднє судове засідання на 09.30год. 15.07.2015 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі по справі.

Суддя
Справа № 667/3809/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

02 червня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г. А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Міське комунальне підприємство Херсонтеплоенерго звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в сумі 11340,07 грн. на користь Міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго та судовий збір у сумі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго про видачу судового наказу.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радченко Г. А.
Справа № 645/2063/15-ц
Провадження № 2-н/645/885/15
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 травня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
· Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шарко О.П.
Судовий наказ набрав законної сили "______" ________________ 20___ р.
Дата видачі "______" ________________ 20___ р.
Строк пред"явлення до виконання _________________________________
Суддя _______________________ Шарко О.П.
У Х В А Л А

31 липня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Неганової Н. В. ,

при секретарі - Савіцькому Я. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція «Укрконсалтинг», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дельфін», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Побединська Вікторія Олександрівна, товариство з обмеженою відповідальністю «Досконалий Друк, Дизайн, Дистрибуція» про визнання договору фіктивним, недійсним, застосування наслідків недійсності правочину,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за вищевказаним позовом.

В судовому засіданні представник відповідача ТОВ «Агенція «Укрконсалтинг» заявив клопотання про об'єднання в одне провадження до спільного розгляду цивільної справи за даним позовом та цивільної справи №758/1574/14-ц за позовом ТОВ «Агенція «Укрконсалтинг» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про виселення без надання іншого жилого приміщення, яка перебуває у судді Декаленко В.С. в Подільському районному суді м. Києва, у зв'язку з однорідністю позовних вимог та предмету позовів.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що даний позов був поданий судді Декаленко В.С. як зустрічний, але не був прийнятий, а тому немає сенсу у об'єднанні позовів.

Представники ТОВ «ФК «Дельфін» та третіх осіб в судове засідання не з'явилися.

Суд, вислухавши сторони, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки сумісний розгляд вказаних вимог, навіть тісно пов'язаних і однорідних, розширює предмет доказування, збільшує коло учасників процесу, ускладнює розгляд та вирішення справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 126, 168 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В :

Представнику відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція «Укрконсалтинг» відмовити в задоволенні клопотання про об»єднання цивільних справ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Неганова