Справа № 287/184/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"02" червня 2015 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Олевського районного суду від 29 квітня 2015 року позивачці надавався час для виправлення недоліків, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивачкою не було зазначено інформації з приводу перебування позивачки на обліку в жіночій консультації з приводу вагітності або не заявлено клопотання у відповідності до ст. 137 ЦПК України про витребування доказів; в прохальній частині позовної заяви не було зазначено прохання про те, що на утриманні кого із сторін залишити дитину; позивачкою не було зазначено, яке прізвище вона хоче залишити після розірвання шлюбу; до позовної заяви не було додано оригінал свідоцтва про шлюб.

Позивачка надала до суду заяву на виконання ухвали суду від 29.04.2015 року, але вимогу ухвали не виконала, так як, не надала довідку з лікарні, яка б підтверджувала наявність або відсутність позивачки перебування в жіночій консультації з приводу вагітності, оскільки відповідно до п.9 постанови пленуму Верховного суду України від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним, та поділ спільного майна подружжя», передбачено, що згідно з ч. 2 ст. 110 СК позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлено протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, та не заявлено клопотання у відповідності до ст. 137 ЦПК України про витребування доказів.

Крім того, позивач не зазначила про те, що на утриманні кого із сторін залишити дитину, оскільки згідно п.14 постанови пленуму Верховного суду України від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним, та поділ спільного майна подружжя», передбачено, що суд вирішує питання з ким із батьків будуть проживати неповнолітні діти з дотриманням закону, який регулює ці правовідносини.

А також, суд розяснює, що відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того, до розгляду справи по суті, суддя досліджує кожний доказ наданий позивачем на підтвердження своїх позовних вимог, для повного, всебічного проведення судового засідання.

А тому, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України слідує, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, то позовна заява повертається позивачеві.

При цьому розяснюється, що повернення заяви не позбавляє повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На підставі наведеного та керуючись вимогами ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачеві, у звязку з не усуненням недоліків в позові.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Волощук