overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3383/2015 Головуючий в І інстанції: Леонтюк Л.К.
Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

29 січня 2015 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 15 січня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на дії Головного державного виконавця Відділу виконавчої служби Дніпровського РУЮ у місті Києві Чайки І.В. щодо винесення постанови від 16.10.2014 року про повернення виконавчого листа, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 15 січня 2015 року у задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовлено.

Не погодившись з такою ухвалою, представник ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, однак не сплатила судовий збір.

Відповідно до п. 14 ч. ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір, що становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

За таких обставин, скаржнику необхідно сплатити 121,80 грн. на рахунок: одержувач: УДКС у Соломґянському районі м. Києва; Код за ; Банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО банку: 820019; Р/Р № 0010.

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 15 січня 2015 року залишити без руху, запропонувавши скаржнику усунути зазначені недоліки на протязі 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Заришняк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 червня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 25 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені -

в с т а н о в и в :

ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 25.12.2014 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, 25.05.2015 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та заяву про відстрочення сплати судових витрат. Подана апеляційна скарга, клопотання та заява не підписані особою, що подає.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14.04.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, ухвалу суду від 25.12.2014 року про відкриття провадження у справі залишено без змін.

Чинним цивільним процесуальним законодавством не передбачений повторний розгляд апеляційної скарги однієї і тієї ж особи.

У разі незгоди з ухвалою Апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги апелянт не позбавлений права оскаржити цю ухвалу в касаційному порядку. У касаційному порядку дана ухвала не оскаржувалася.

Зважаючи на те, що подана апеляційна скарга вже була предметом розгляду судом апеляційної інстанції, у відкритті апеляційного провадження по даній апеляційній скарзі слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Справа № 759/20010/14 ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/9406/15
Головуючий у суді першої інстанції: Кривов`яз А.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 25 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення до розгляду

16.09.15 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б. вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не має. Суд вважає докази надані позивачем достатніми для призначення справи до розгляду у судовому засіданні

Керуючись ст. ст. 11,122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 жовтня 2015 року 10-15 год. в залі суду №2.

Пропонувати відповідачу до початку судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Розяснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не провадиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів .

Суддя Л.Б.Чернобривко
Справа № 234/4697/15-ц
Провадження № 4-с/234/10/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 квітня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії Відділ державної виконавчої служби міського управління юстиції, на дії державного виконавця Гринько С.О.,

ВСТАНОВИВ:

Скарга підсудна Краматорському міському суду.

Скаргу надано з дотриманням вимог, викладених у розділі VІІ ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119,122,383-385 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 4с/234/10/15 за скаргою ОСОБА_1 на дії Відділ державної виконавчої служби міського управління юстиції, на дії державного виконавця Гринько С.О..

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 17 квітня 2015 року в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд заявника, зацікавлену особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 749/440/15-ц
Номер провадження 2/749/118/15
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 травня 2015 р.

Суддя Щорського районного суду Валевач М.М., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади м.Щорс Щорського району в особі Щорської міської ради про визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1ІФ., ОСОБА_2звернулися до суду з позовом до територіальної громади м. Щорс в особі Щорської міської ради про визнання права вланості на 1/2 частину квартири в порядку спадкування.

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади м.Щорс Щорського району в особі Щорської міської ради про визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 27 травня 2015 року о 10-00 год.

У судове засідання викликати: представника позивача адвоката ОСОБА_3, представника відповідача; повідомити позивачів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Валевач
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення до розгляду

25.05.15 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б. вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не має. Суд вважає докази надані позивачем достатніми для призначення справи до розгляду у судовому засіданні

Керуючись ст. ст. 11,122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 червня 2015 року на 14-40 год. в залі суду №2.

Пропонувати відповідачу до початку судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Розяснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не провадиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів .

Суддя Л.Б.Чернобривко
Справа № 236/1861/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2015 рокум. Красний Лимнан

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С ТА Н О В И В :

04.06.2015 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано квитанції про сплату судового збору.

Ухвалою суду від 05.06.2015 року, позовну заяву було залишено без руху, та надано строк позивачу для усунення недоліків. У встановлений законом строк вказані в ухвалі недоліки не було усунено.

До теперішнього часу ухвалу суду не виконано.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу/заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Суддя - підпис

з оригіналом згідно:

Суддя Краснолиманського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Провадження № 2/185/5947/15
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Шмик К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-н/234/2972/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 вересня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду: ОСОБА_3
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/1332/15-ц

номер провадження 2/695/751/15

11 червня 2015 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Середи Л.В.

при секретарі Оніщенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2010 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб у відділі РАЦС по м. Золотоноші Золотоніського міськрайонного управління юстиції Черкаської області за актовим записом №8.

Після одруження дружині присвоєно прізвище Гриб.

Від шлюбу сторони мають малолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, які на час подачі позову проживають з матірю, місце проживання дітей буде визначено сторонами по іншій справі.

Спору про про поділ спільно нажитого майна на час подачі позову між сторонами не існує.

Шлюбні відносини між подружжям припинені з березня 2015 року, сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Причиною цьому стало те, що подружжя мають різні погляди на сімейне життя, а тому між ними виникали часті сварки та непорозуміння, що призвело до втрати поваги та взаєморозуміння і розпаду сім`ї. Сторони не підтримують шлюбних відносин, спільне господарство не ведуть, а тому вважаючи, що примирення неможливе, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

У судовому засіданні в режимі відеооконференції позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала повністю, після розірвання шлюбу просила залишити шлюбне прізвище- Гриб.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю.

Суд, заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, та враховуючи, що відповідач позов визнав на підставі ст.. 174 ЦПК України, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки у судовому засіданні було достовірно встановлено, що збереження шлюбу неможливе, так як сторони подружніх стосунків не підтримують, мір до примирення не приймають і позивачка на примирення не згідна, а тому суд вважає, що подальше спільне життя подружжя буде суперечити інтересам сторін.

Також суд вважає, що судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача згідно з вимогами ст. 88 ЦПК України.

На підставі зазначеного та керуючись

ст., ст. 112, 113 СК України та ст. 10, ст., ст. 88, 209, 212, 213 ЦПК

України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між, ОСОБА_1 Анатолієвною та ОСОБА_2, зареєстрований 27 січня 2010 року у відділі РАЦС по м. Золотоноші Золотоніського міськрайонного управління юстиції Черкаської області за актовим записом №8.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище, набуте у шлюбі Гриб.

Судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп стягнути на користь позивач ОСОБА_1 з відповідача ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Л.В.Середа
провадження № 2/756/6922/15 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 18 лютого 2016 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 301/1881/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

судового розгляду

16.09.2015 року м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Сойма М.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, де заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України в Іршавському районі, про встановлення факту, що має юридичне значення - факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернулася в суд з заявою, де заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України в Іршавському районі, про встановлення факту, що має юридичне значення - факту родинних відносин.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку окремого провадження і справа підсудна Іршавському районному суду.

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Заявник судовий збір сплатила.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, де заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України в Іршавському районі, про встановлення факту, що має юридичне значення - факту родинних відносин.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 22 вересня 2015 року в залі суду міста Іршава, вул. Шевченка, 23.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Суддя

Іршавського районного суду: ОСОБА_2
Справа № 727/7436/13-ц
Провадження № 6/727/39/15
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРНІВЦІ
У Х В А Л А

про повернення заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

12 травня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., перевіривши вимоги ст. 119 120 ЦПК України заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці із заявою про відстрочку виконання рішення.

Предявлена вищенаведена заява, ухвалою суду від 21.04.2015 року була залишена без руху, внаслідок недотримання заявником вимог передбачених ст.119 ЦПК України. Заявнику ОСОБА_1 для усунення недоліків в ухвалі про залишення без руху від 21.04.2015 р. було надано триденний термін, з дня отримання ним копії ухвали. Відповідно до поштового повідомлення, заявник ОСОБА_1 отримав копію ухвали від 21.04.2015 р. 04.05.2015 року, однак, недоліки в ній зазначені ним усунуто не було, зокрема не зазначено доказів щодо утруднення виконання останнім рішення суду. Зокрема не зазначено доказів відносно викладених в заяві обставин в частині того, що ОСОБА_1 не працює, відсутніми в нього є і інші стабільні доходи якими можна було б погасити борг в розмірі 3614,70 грн.

А, тому, у відповідності до ст.121 ЦПК України, якою передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, суд вважає, що заяву ОСОБА_1про відстрочку виконання рішення, слід визнати неподаною і повернути заявнику, із доданими до заяви копіями усіх документів.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення - визнати неподаною та повернути заявнику із наданими до неї додатками.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 з рекомендованим повідомленням.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Чернівецької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Слободян Г.М.