Справа № 131/1852/14-ц
У Х В А ЛА

19 травня 2015 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Шелюховського М.В.,

при секретарі Онофрійчук Л.І.,

розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іллінецького районного управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання нею своїх зобовязань,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу ДВС Іллінецького РУЮ ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительці м. Іллінці Іллінецького району Вінницької області, вул. Морозівська, 10 до виконання нею своїх зобов'язань покладених на нею рішенням Іллінецького районного суду Вінницької області.

В своєму поданні державний виконавець зазначила, що у відділі ДВС Іллінецького РУЮ знаходиться виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 131/747/13-ц від 08.07.2014 року, виданого Іллінецьким районним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_4 боргу в сумі 15563,45 грн.

Постановою державного виконавця від 04 серпня 2014 року було відкрито виконавче провадження з виконання вище вказаного виконавчого документа.

Крім того, з метою забезпечення виконання рішення суду, разом із заявою про відкриття виконавчого провадження, 01.08.2014 року до відділу надійшла заява, у якій стягувач просить направити до суду подання про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання нею своїх зобовязань.

З часу відкриття виконавчого провадження боржником жодної суми в рахунок погашення заборгованості сплачено не було. Таким чином боржник від виконання своїх зобовязань ухиляється, борг на користь ОСОБА_4 не сплачує.

Тому державний виконавець звернувся до суду з даним поданням.

В судовому засіданні державний виконавець своє подання підтримує в повному обсязі, просить його задовільнити.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 надала суду письмові заперечення, в якому вказує, що від виконання рішення суду не ухиляється, на даний час її мати ОСОБА_5 сплатила частину боргу в сумі 8385,90 грн. Також вказує, що погасити заборгованість в даний час не взмозі в звязку з тим, що має на утриманні дитину-інваліда, прикутого до ліжка, яка потребує постійної уваги та лікування. Надала суду відповідні підтверджуючі докази. Крім того, благодійний фонд «Надія на життя» зібрав кошти на лікування її дитини-інваліда в м.Москва РФ, лікування дитини має відбутися на прикінці 2015 року. Щодо задоволення позову заперечує, тому що його задоволення перешкодить у лікуванні її дитини за кордоном. Від своїх зобовязань щодо боргу не відмовляється та обіцяє повернути їх частину на протязі трьох місяців.

Відповідно до п.18 ч.3 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України - до виконання ним зобов'язань за рішенням.

Відповідно до вимог ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів вирішується судом за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Суд, дослідив подання державного виконавця відділу ДВС Іллінецького РУЮ ОСОБА_1 та додані до нього документи (розрахунок заборгованості ОСОБА_3 та копія виконавчого листа) вважає, що вказане подання є необґрунтованим, свого підтвердження в ході його розгляду не знайшло та не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Частинами 2, 3 ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» встановлено, що кожен є вільним залишати свою країну, на здійснення цього права не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Крім того, слід зазначити, що право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду, зобов'язань, тобто наявність лише самого зобов'язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон. Окрім того, факт ухилення має підтверджуватись сукупністю доказів, які державний виконавець повинен зазначити у поданні.

Відповідно до ч.1,4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, державним виконавцем не надано доказів того, що державною виконавчою службою приймались всі допустимі та належні заходи для стягнення суми боргу, передбачені законом України «Про виконавче провадження». В матеріалах справи відсутні відомості про виконання всіх необхідних дій щодо виявлення майна, доходів боржника, на яке можливо звернути стягнення. Також відсутні відповідні докази, які б свідчили про намір боржника виїхати за межі України. Державною виконавчою службою не приймались міри для притягнення боржника до відповідальності. Крім цього, п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду та в'їзду в Україну громадян України», передбачає, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, до виконання зобов'язань.

Таким чином, законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявністю факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання.

Саме невиконання боржником самостійно зобов'язань протягом тривалого строку, про що вказує державний виконавець у своєму поданні, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків.

Неповнота вчинення виконавчих дій, відсутність доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов'язань, є підставою для відмови у задоволенні подання.

Керуючись ст.ст. 57, 60, 212, 377-1 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні подання державного виконавця відділу ДВС Іллінецького РУЮ ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительці м. Іллінці Іллінецького району Вінницької області, вул. Морозівська, 10, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Іллінецький районний суд.

Головуючий: