overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/2114/15-ц
Провадження № 2/209/1151/15
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

06 серпня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Замкової Я.В.,

при секретарі - Шепель О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та тимчасову адміністрацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

14 травня 2015 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та тимчасову адміністрацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

29 травня 2015 року ухвалою суду у вказаній справі було відкрито провадження та справу призначено до судового розгляду на 12.06.2015 року о 10.00 годині.

06 серпня 2015 року представник позивача повторно в судове засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомляв, про місце та час розгляду справи останній був повідомлений належним чином, заяв або клопотань про розгляд справи за його відсутності чи відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та тимчасову адміністрацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: Я.В. Замкова
Справа № 638/7902/15 Ц
Номер провадження 2 С/638/253/15
УХВАЛА

04 серпня 2015 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів в сумі 390,03 грн. за період з 01.01.2013 р. по 31.03.2015 р.,

встановив:

Боржник ОСОБА_1 звернувся 15.07.2015 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд скасувати судовий наказ № 638/77902/15 Ц, розглянути правомірність отримання, використання і обробки його персональних даних.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 зазначає, що особовий рахунок відкритий на імя власника приватного сектора ОСОБА_2, особисто він не отримує ніяких послуг від ТОВ «Харків Екоресурс», фактично він мешкає за іншої адресою, де і сплачує за вивіз сміття. Без достатніх на це підстав були отримані його персональні дані: дата народження, ідентифікаційний код, місце проживання, що є грубим порушенням діючого законодавства.

Заява про скасування судового наказу подана із додержанням ст. 105 ЦПК України.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями ст. ст. 105, 105 1 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судове засідання на 12:30 годину 13.08.2015 р.

Направити стягувачу та боржнику копію ухвали разом із повідомленням про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу ще і копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Волноваський районний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Аксьоненко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

27 липня 2015 року позивач звернулася до суду із даним позовом.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 129, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 14 серпня 2015 року на 09.30 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області за адресою: 85700, Донецька область, Волноваський район, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Пропонувати відповідачці у строк до 14 серпня 2015 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.І. Аксьоненко
Справа № 456/2043/15-ц
Провадження № 2/456/1011/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

27 травня 2015 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України та підсудна розглядом Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 27 липня 2015 року на 09 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 27.07.2015р. письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
№642/4765/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 липня 2015 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів»
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (08.02.1954р.н. іпн НОМЕР_1, АДРЕСА_1) заборгованості по сплаті за надання послуг з вивезення побутових відходів за період з 01.06.2012р. по 01.05.2015р. в розмірі 1081,62 грн.
Заявник просить видати даний судовий наказ посилаючись на те, що відповідач є його абонентом і отримує послуги з вивезення побутових відходів, але своєчасно їх не сплачує.
У відповідністю зі ст.162 ЖК України, власник квартири зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 162 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (08.02.1954р.н. іпн НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» заборгованість за надані послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 1081 (одна тисяча вісімдесят одна) грн. 62 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 (08.02.1954р.н. іпн НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» сплачений судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
В порядку ст. 104 ЦПК України надіслати боржнику копію судового наказу, а також заяву стягувача з додатками та розяснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ може бути предявлений для примусового виконання протягом одного року.
Суддя Л.Г. Проценко
Судовий наказ набрав законної сили: «____»____________2015р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

09 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 17 червня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору недійсним відмовлено.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме:

- відсутні докази - оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору, розмір якого відповідно до вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 01.11.2011 року, становить 121 грн. 80 коп.

Отже, представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 необхідно сплатити судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. на наступний рахунок:

Одержувач: УДКС у Солом'янському районі м. Києва

Код

Розрахунковий рахунок: 0010

Банк: ГУ ДКСУ у м. Києві

МФО банку: 820019

та надати до суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявленого в ній недоліку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 червня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити скаржнику, що у випадку невиконання ухвали суду, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя
Єдиний унікальний номер:448/535/15-ц
Провадження № 2/448/224/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.05.2015 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Борисенко В.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Завязанцівської сільської ради Мостиського району Львівської області, третя особа Мостиська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

27.05.2015р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що його матері ОСОБА_2, яка померла 12.08.2006р., належала земельна ділянка відповідно до Сертифікату на право на земельну ділянку (пай).

Зазначає, що матір за свого життя своїм майном не розпорядилася, а він як спадкоємець першої черги спадкування за законом спадщини, що відкрилась після її (матері) смерті, не подав своєчасно до нотаріальної контори заяви про прийняття такої з огляду на те, що тривалий час хворів.

Вважає, що пропустив строк подачі заяви в нотаріальну контору з поважних причин, а тому просить суд ухвалити рішення, яким визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась 12.08.2006р. внаслідок смерті матері ОСОБА_2.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне провести по даній справі судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Завязанцівської сільської ради Мостиського району Львівської області, третя особа Мостиська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду на 11.30 год. 05.06.2015р., куди викликати сторони та представника третьої особи.

На підставі ст.127 ЦПК України копію позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу Завязанцівській сільській раді Мостиського району Львівської області, а третій особі - копію позовної заяви.

Роз'яснити відповідачу Завязанцівській сільській раді Мостиського району, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України вона має право в строк до 05.06.2015р. подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя В.В.Борисенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2015 р. Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді Сувертак І. В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув заяву представника ТОВ «Одеська юридична компанія» про повернення сплаченого судового збору в межах розгляду цивільної справи за позовом ТОВ «Одеська юридична компанія» до ОСОБА_1, Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» про стягнення страхового відшкодування за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, моральної шкоди та суми несплаченої франшизи,-

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду міста Одеси надійшла заява представника ТОВ «Одеська юридична компанія» про повернення сплаченого судового збору в межах розгляду цивільної справи №523/8518/15-ц.

Вивчивши матеріали справи суд прийшов до наступного.

Ухвалою суду від 16 червня 2015 року було відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою ТОВ «Одеська юридична компанія» до ОСОБА_1, Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» про стягнення страхового відшкодування за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, моральної шкоди та суми несплаченої франшизи .

23 липня 2015 року представник ТОВ «Одеська юридична компанія» звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 288 грн. 18 коп.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження.

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає, що позивачу має бути повернуто сплачений судовий збір в розмірі 288 грн. 18 коп.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ТОВ «Одеська юридична компанія» про повернення сплаченого судового збору в межах розгляду цивільної справи №523/8518/15-ц задовольнити.

Зобов'язати Управління Держаної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, код ЄДРПО 38016923, адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, 6, повернути ТОВ «Одеська юридична компанія» в особі ОСОБА_2, судовий збір у розмірі 288 грн. 18 коп., який було сплачено згідно квитанції № 13789256 від 12 червня 2015 року, на номер рахунку 0009, одержувач ГУ ДКСУ в Одеській області, код Банку 828011.

Роз'яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 215/4124/15-ц
У Х В А Л А

05 серпня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

30.07.2015року ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію.

Керуючись ст.ст.96,97,98,100,102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію.

Видати судовий наказ 05.08.2015року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 667/2833/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статей 118, 119, 120 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: УМВС України в Херсонській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся із заявою в якій просить встановити факт його залучення 22.11.2013 державним органом УМВС України в Херсонській області до розмінування обєктів народного господарства газоросподільчої станції, розташованої біля с. Праві Саги Цюрупинського району Херсонської області та частини автодороги Одеса Сімферополь, яка розташована біля с. Праві Саги Цюрупинського району Херсонської області.

Зазначена заява згідно ст. 15 ЦПК України має розглядатися у порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: УМВС України в Херсонській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 18 травня 2015 року о 13-30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.05.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" вересня 2015 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ЛКП "Львівавтодор" до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на ремонт світлофорного об"єкту, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся із позовом до відповідача про відшкодування витрат на ремонт світлофорного об"єкту. Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, та підсудна Франківському районному суду м. Львова. Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2/465/2735/2015р. Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього. Призначити справу за №2/465/2735/2015р. до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 20 жовтня 2015 р. на 10 год. 20 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 20.10.2015 р., тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обґрунтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Справа № 645/4691/15-ц
Провадження № 2/645/1637/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

03 липня 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючий суддя - Алфьорова Т.М.,

секретар судових засідань- Ляхової І.Ю.

розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 25 червня 2015 року провадження у справі за зазначеним позовом - відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначені факти, які необхідно встановити;

-зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

В судовому засідання представник позивача та представник відповідачів та третьої особи не заперечували проти призначення справи до судового засідання.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 130, 197, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні 27 липня 2015 року о 13 годині 50 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду Т. М. Алфьорова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Чередник В.Є..

при секретарі Кривенко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Карім до Товариства з обмеженою. відповідальністю «Нова Пошта» про захист прав споживачів та відшкодування збитків, -

Встановив:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

У судове засідання, призначене на 30 липня 2015 р. об 11-00 год. позивач не з»явився. про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, подав письмове клопотання про відкладення розгляду справи.

В дане судове засідання позивач повторно не зявився, про час та місце судового розгляду сповіщений смс-повідомленням за телефоном, вказаним в позові, як засіб зв»язку.

Згідно довідки про доставку смс, судова повістка доставлена 30.07.2015 р.

Позивач причин неявки в судове засідання не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Згідно ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного, керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 Карім до Товариства з обмеженою. відповідальністю «Нова Пошта» про захист прав споживачів та відшкодування збитків - залишити без розгляду.

Розяснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя