overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/4030/15-ц
Провадження № 2/456/1777/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

17 вересня 2015 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Стрийської РДА про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, вимоги ст. 120 ЦПК України позивачем виконані, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, справа підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, необхідності у проведенні попереднього судового засідання у справі немає, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду в залі суду в м. Стрию (вул. Валова,12) на 16 год. 00 хв. 01.10.2015р.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

До початку розгляду справи по суті сторонам подати усі докази по справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачу в судове засідання подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Суддя ОСОБА_3
Справа 165/1081/15-ц
Провадження 2/165/372/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області А.В. Свередюк, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

28 квітня 2015 рокуВойтович І.Є. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Заява відповідає вимогам ст.119, ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.119, ст.122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/1081/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14.07.2015 о 10:00 годині в залі судового засідання Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються до 13 липня 2015 року.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Свередюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7925/15 Справа № 2-2317/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

05 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макаров М.О.

Суддів Ж.І. Максюти,М.Л.Прозорової

заслухавши доповідь судді доповідача М.О.Макарова про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмежною відповідальністю "Центр міста" про визнання права власності на обєкт інвестування,- ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:20 08.09.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: М.О.Макаров

Судді: Ж.І.Максюта

ОСОБА_5
Справа № 660/1611/14-ц
Номер провадження 2/660/12/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

05 січня 2015 року смт. Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі головуючого судді Каневського В.О., при секретарі Губській Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача за яким ухвалою суду від 11.12.2014 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання до судового розгляду на 23.12.2014 року о 11 годині 30 хвилин, в яке належним чином повідомлений відповідач не зявився, розгляд справи відкладено на 05.01.2015 року о 10 год. 00 хв.

Проте, відповідач повторно у судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, про вручення судових повісток про виклик, заперечень проти задоволення позову не надав, причин неявки суду не повідомив.

Позивач у судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, у якій позовні вимоги підтримав повністю, просив суд задовольнити їх у повному обсязі та розглянути справу без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути цивільну справу у заочному порядку.

Керуючись ст. ст. 169, 208-210, 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розглянути цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Каневський
Справа №443/1350/15-ц Провадження №2/443/642/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

18 вересня 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Башта Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Жидачеві цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

У судове засідання представник позивача не з"явився, подав клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідачі у судове засідання не з"явились, хоч належним чином були оповіщені про міце і час судового засідання.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у зв"язку із неявкою всіх учасників судового розгляду фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

Позивач, відповідно до ст.11 ЦПК України, розпоряджається своїми правами на власний розсуд, а п.5 ч.1 ст.207 цього Кодексу встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Поскільки позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, тому суд дійшов до висновку, що за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.197, п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.208-210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариста комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Жидачівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя _________________________

18.09.2015
Дата документу 06.08.2015
Справа № 501/3275/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст.19 Закон України «Про виконавче провадження», ст.ст.96, 102-106 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
У разі ненадходження заяви від боржника, протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, видати його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя Журавель П.І.
Строк предявлення до виконання згідно
Закону України Про виконавче провадження
Справа № 509/3252/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви позивачу

05 серпня 2015 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новодолинської сільської ради Овідіопольського району, про визнання права власності на садовий (дачний) будинок з надвірними господарськими спорудами в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2015 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищеназвана позовна заява, яка не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», оскільки позивачем не було сплачено судовий збір.

При таких обставинах позовна заява була залишена без руху, а позивачу був наданий строк на усунення вищевказаних недоліків.

До встановленого судом строку недоліки по позову усунуті не були, в звязку з чим позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новодолинської сільської ради Овідіопольського району, про визнання права власності на садовий (дачний) будинок з надвірними господарськими спорудами в порядку спадкування за законом - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до канцелярії Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня винесення ухвали.

.

Суддя: М.М.Куркан
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка у квітні 2015 року звернулась до суду з позовною заявою, яку в останнє уточнила в судовому засіданні 20.08.2015 року, до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на квартиру, що знаходиться за адресою: Україна, АДРЕСА_1, загальна площа якої 36,1 кв.м., житлова площа-17,8 кв.м.

Згідно ч.4 ст.219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що при виготовленні тексту рішення Приморського районного суду м. Одеси суду від 08.09.2015 року була допущені наступні описки, а саме: у четвертому абзаці першої сторінки мотивувальної частини помилково зазначено «при життя банка» замість вірного «за життя батька», у резолютивній частині рішення суду помилково зазначено дату смерті, таку як «25.05.2014 року» замість вірної дати смерті «30.06.2014 року» та у резолютивній частині рішення суду помилково зазначено прізвище таке як «Гочар» замість вірного «Гончара»

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У звязку з зазначеним суд вважає за необхідне виправити вказані описки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ч.1, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки допущені в рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 08.09.2015 року а саме: у четвертому абзаці першої сторінки мотивувальної частини читати вірне «за життя батька» замість невірного «при життя банка», у резолютивній частині рішення суду зазначити вірну дату смерті «30.06.2014 року» замість невірної «25.05.2014 року» та у резолютивній частині рішення суду зазначити вірне прізвище «Гончара» замість невірного «Гочар».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В/

15.09.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
210/4957/13-ц 22-ц/774/1427/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Братіщева Л.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

19 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Братіщевої Л.А.

Суддів Грищенко Н.М., Чорнобук В.І.

заслухавши доповідь судді доповідача Братіщевої Л.А. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 29 квітня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:30 годин 04.08.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 479/468/15-ц
№ 2/479/206/15
У Х В А Л А

29 травня 2015 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Очеретнянської сільської ради Кривоозерського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Заява підсудна Кривоозерському районному суду Миколаївської області, подана і оформлена у відповідності із ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Очеретнянської сільської ради Кривоозерського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Призначити справу до судового розгляду на 12 червня 2015 року на 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 12 червня 2015 року подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ст..ст..27, 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Голова Кривоозерського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 286/3180/15-ц
УХВАЛА

03 вересня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою в якій просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, безвісно відсутньою з 1 серпня 2013 року.

Заявником порушено вимоги ст.247 ЦПК України, оскільки у заяві про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою повинно бути зазначено: для якої мети необхідно заявникові визнати фізичну особу безвісно відсутньою або оголосити її померлою; обставини, що підтверджують безвісну відсутність фізичної особи, або обставини, що загрожували смертю фізичній особі, яка пропала безвісти, або обставини, що дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку. Однак заявником при зверненні не визначено мети звернення та відсутня обґрунтованість обставин, які є підставою для визнання особи безвісно відсутньою.

Крім того, заявником при зверненні відповідно до квитанції, сплачено судовий збір в розмірі 114,70 грн., тоді як відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання заяви у справах окремого провадження становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати 121,80 грн.. Тобто заявникові слід доплатити судовий збір з врахуванням вже сплачених 114,70 грн.

Викладене дає підстави для висновку, що заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку на їх усунення.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника та надає йому строк на усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації, залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначений недолік заяви у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимог закону заява вважатиметься неподаною й буде повернута заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині оплати судового збору, може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

СУДДЯ : Я. В. Кулініч
Справа №: 615/797/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 червня 2015 р. м. Валки
Валківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Товстолужського О.В.,
при секретареві Неділько І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Враховуючи складність у викладені повного тексту рішення, що викликане необхідністю його обґрунтування, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 212, 213, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позов задовольнити.
Шлюб укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 19.02.2000 року Ков'язькою селищною радою Валківського району Харківської області, актовий запис №4 розірвати.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 431/2827/15-ц
Провадження № 2/431/1625/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року Старобільський районний суд Луганської області

головуючого - судді Ткач О.В.,

при секретарі Кустовій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про відмову від позову.

Розглянувши клопотання позивача, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 174 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між ними, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до ч. 3 ст. 174 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову позивача судом не встановлено.

Суд вважає, що у разі прийняття відмови позивача від позову не порушуються чиї-небудь права і інтереси.

Таким чином, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову і провадження по справі закрити в частині позову в позовних вимогах, викладених у первісному позові.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 174, ч. 2, 3 ст. 205, ч. 3 ст. 206, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити у звязку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Ткач
Провадження № 2/522/6597/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

06.07.2015 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви ДКВ ОМР до ОСОБА_1 про витребування майна, усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя вирішує, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 157 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити судовий розгляд справи на 29.07.2015 року на 12.20 годину.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:

06.07.2015
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
14.04.2015 Справа №607/5235/15-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О.Я., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Тернопільміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ відповідно до ст.ст.11, 15, 16, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст.3, 4, 95, 96, 97 Цивільного процесуального кодексу України,-
2. Стягнути солідарно з боржників в користь стягувача судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 (вісімдесят) копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ Герчаківська О.Я.