overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3990/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Пустовіта О.Г.,

при секретарі Гарасюта Л.К.,

розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2015 року скаржник ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з вищевказаною скаргою.

В судове засідання призначене на 08.12.2015 скаржник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 повторно не зявилися, при цьому про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах справи та довідка про доставку СМС-повідомлення. Суд вважає, що скаржник та його представник є повідомленими про день та час слухання справи належним чином, але не направили до суду заяви будь-якого змісту та не повідомили про причини своєї неявки до суду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, оскільки скаржник повідомлений про розгляд справи належним чином та повторно не зявився в судове засідання, призначене на 08 грудня 2015 року, суд вважає за необхідне скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2- залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 197, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд на протязі пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: О. Г. Пустовіт
№ 639/6114/15-ц
№ 2-о/639/61/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 липня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Харківська міська рада про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

Заявник звернулася до суду із зазначеними вимогами.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Харківська міська рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 30 липня 2015 року о 09-00 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.07.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Справа № 476/800/15-ц
Провадження № 2-о/476/15/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.07.2015 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Раєвич Т.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства.

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

В порядку ч. 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкриття провадженя та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі 476/800/15-ц за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства.

Призначити судовий розгляд по справі на 20 липня 2015 р. на 10 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: с.м.т. Єланець, вул. Дзержинського, 16.

На судовий розгляд до суду викликати заявника, представника заінтерисованої особи та свідків: ОСОБА_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, що проживає по вул 1-го Травня,2, кв.2 в с. Калинівка Єланецького району Миколаївської області.

Копію ухвали направити заявниці. Представнику заінтерисованої особи направити направити копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Раєвич
Справа № 265/4050/15-ц
Провадження № 2/265/1813/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

31 серпня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О. В.,

при секретарі Бабенко А.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтовані доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.88, 213-215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України з повним текстом судового рішення сторони вправі ознайомитися 07 вересня 2015 року.

Суддя
Справа № 303/3037/15-ц
№2/303/1826/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про поділ житлового будинку в натурі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» про поділ житлового будинку в натурі.

Позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки подана з порушенням вимог ч.2 п.5 ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не визначена ціна позову та не сплачено судовий збір згідно Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року №3674 VI.

З огляду на вищевикладене, відповідно до ст.121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про поділ житлового будинку в натурі - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали та одночасно розяснити йому, що у випадку, якщо у встановлений строк не буде усунено ці недоліки, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Суддя Мукачівського

Міськрайнного суду ОСОБА_2
Провадження №2/748/536/15
Єдиний унікальний №748/1476/15-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

19 червня 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Ладинської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за заповітом, третя особа: Чернігівська районна державна нотаріальна контора, вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою в якій просить визнати за нею як за спадкоємцем за заповітом після смерті матері ОСОБА_2, померлої 12 жовтня 1994 року, право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: с. Ладинка, вул. Урожайна, буд. 5, Чернігівського району Чернігівської області

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами, вважаю, що в порушення вимог частини 5 статті 119 ЦПК України до позовної заяви не доданий документ, який підтверджує сплату позивачем судового збору за подання позовної заяви до суду, який повинен бути сплачений за ставками встановленими Законом України Про судовий збір, за вимоги майнового характеру - 1% ціни позову, але не менше 243 грн 60 коп. та не більше 3654 грн 00 коп. До того ж, в порушення вимог пункту 6 частини 2 статті 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначені докази чи наявність підстав для звільнення від доказування на підтвердження відмови нотаріуса видати свідоцтво про право на спадщину на спірний житловий будинок.

За таких підстав позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ладинської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за заповітом, третя особа: Чернігівська районна державна нотаріальна контора - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Меженнікова
Справа № 750/5306/15-ц
Провадження № 2-н/750/603/15
У Х В А Л А

15 червня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т.В.Логвіна
Справа № 301/1880/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду

"17" вересня 2015 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Довжанської сільської ради Іршавського району та ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Іршавська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Іршавському районному суду.

Проведення по справі попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Довжанської сільської ради Іршавського району та ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Іршавська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду на 01.10.2015 року на 09:00 годин в приміщенні Іршавського районного суду Закарпатської області.

Про день, час та місце судового засідання повідомити:

позивачку ОСОБА_1,

відповідачів Довжанську сільську раду та ОСОБА_2, роз'яснивши їм право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті,

третю особу Іршавську державну нотаріальну контору.

Розяснити відповідачам, що останні, згідно ст. 123 ЦПК України, мають право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати позивачці копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам та третій особі копію ували про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М. О. Пітерських
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2013 року, додаткове рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 8 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про повернення суми авансу,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2013 року та додатковим рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2014 року, які залишені без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 8 квітня 2015 року, позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 15 300 грн суми авансу.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 2 056 грн 32 коп. згідно з квитанцією № 0559 від 13 червня 2013 року за проведення почеркознавчої експертизи.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, справу передати на новий судовий розгляд, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2013 року, додаткове рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 8 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про повернення суми авансу відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В розглянувши заяву КП «Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за надані послуги по забезпеченню теплової енергії,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП «Красноармійськтепломережа» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 надані послуги по забезпеченню теплової енергії.

Заява відповідає вимогам ст. 103 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Призначити до судового засідання на 23 липня 2015 р. на 08.50 год. цивільну справу за заявою КП «Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за надані послуги по забезпеченню теплової енергії

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
№ 243/9029/15-ц
№ 2/243/4715/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Руденко Л.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ АБ Укргазбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

03.09.2015 року до Словянського міськрайонного суду з позовною заявою звернувся ПАТ АБ Укргазбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно вимог ст. 121 ч. 1 ЦПК України 07.09.2015 р. суддею було надано строк позивачу для усунення недоліків у заяві до 17.09.2015р., включно, з наступних підстав.

В порушення вказаних вимог, позивач надав до позовної заяви та до копій позовної заяви копії договору іпотеки № 690 від 15.05.2008 року, які є не читаємими.

Позивач у вказаний строк не усунув недоліки, згідно ухвали суду від 07.09.2015 року .

У зв»язку з вказаними обставинами позовну заяву слід повернути позивачу, відповідно до вимог ст. 121 ч. 2 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ АБ Укргазбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, повернути позивачу.

Роз»яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1193/15-ц
Провадження № 2/352/701/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

15 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 13:00 год., 14 липня 2015 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя І.М. Дузінкевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/503/15
УХВАЛА

22 квітня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Варвус Ю.Д.,

суддів: Заїки В.М., Пастощука М.М.,

при секретарі: Кошельнику В.М.,

з участю: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс груп» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 11 грудня 2014 року вищевказаний позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 500 грн. франшизи, 3000 грн. моральної шкоди та 160 грн. сплаченого судового збору, а всього 3660 грн. Стягнуто з ПрАТ УСК «»Княжа Вієнна Іншуранс груп» на користь ОСОБА_3 29481 грн. 11 коп. спричиненої матеріальної шкоди та 160 грн. сплаченого судового збору, а всього 29641 грн. 11 коп. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку.

Після відкриття провадження у справі, 22 квітня 2015 року, до апеляційного суду надійшло клопотання від представника ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс груп» про направлення справи до суду першої інстанції у звязку з тим, що 13 лютого 2015 року ним до суду першої інстанції було подано заяву про виправлення описки в рішенні.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає необхідним направити дану цивільну справу до суду першої інстанції для вчинення процесуальних дій, передбачених ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 219, 297, 304 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс груп» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди зняти з апеляційного розгляду та направити до суду першої інстанції для вчинення процесуальних дій і повернення справи до апеляційного суду до 18 травня 2015 року.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Ю.Д. Варвус