АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 686/1469/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1041/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Гринчука Р.С.,

суддів: Грох Л.М., Костенка А.М.,

при секретарі Гриньовій А.М.,

з участю позивача ОСОБА_1 та його представника - ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3 та його представника - ОСОБА_4,

прокурора - Симчака О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє саомтсійних вимог на предмет спору на стороні позивачів - Хмельницька житлово-експлуатаційна контора №6 про відшкодування моральної шкоди з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 8 квітня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

В січні 2015 року ОСОБА_5 та ОСОБА_1 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог зазначили, що з вини відповідача, який відмовився надати доступ працівникам ЖЕК №6 до власної квартири АДРЕСА_1, їм та двом дітям, які мешкають у квартирі НОМЕР_1 за вищевказаною адресою було заподіяно моральних страждань. В зв'язку з відключенням газопостачальною організацією подачі газу до газової колонки в їх квартирі, необхідно було провести ремонтні роботи вентиляційних та димових каналів, зокрема, в квартирі, належній ОСОБА_3 Однак, відповідач тривалий час відмовлявся допустити працівників ЖЕК до житла, в зв'язку з чим неможливо було провести ремонтні роботи вентиляційних каналів та, відповідно, відновити постачання газу до газової колонки.

Такими неправомірними діями ОСОБА_3 кожному з них було заподіяно моральної шкоди в розмірі по 7500 грн., а всього - 15000 грн.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 8 квітня 2015 року в задоволенні позову було відмовлено.

В апеляційній скарзі, яка від імені ОСОБА_1 подана його представником ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким позов задоволити повністю.

На думку апелянта суд невірно встановив фактичні обставини справи, не надав належної оцінки доказам, не врахував, що саме через відмову відповідача допустити працівників ЖЕКу до власної квартири для ремонту вентиляційних каналів, вони були позбавлені можливості користуватися гарячою водою у власній квартирі.

В судовому засіданні апелянт та його представник підтримали доводи апеляційної скарги.

Відповідач, його представник та прокурор в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечили та пояснили, що рішення суду є законним та обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, тому підстави для його скасування відсутні.

Заслухавши пояснення учасників процесу та перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом вірно з'ясовані фактичні обставини справи та дана їм належна оцінка, а його висновки підтверджуються матеріалами справи і ґрунтуються на нормах діючого законодавства.

Згідно з ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовуються особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статі.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995, № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди встановлено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Особа (фізична чи юридична) звільняється від відповідальності по відшкодуванню моральної шкоди, якщо доведе, що остання заподіяна не з її вини. Відповідальність заподіювача шкоди без вини може мати місце лише у випадках, спеціально передбачених законодавством.

Судом встановлено, що позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_5 разом з двома дітьми зареєстровані та постійно проживають в квартирі АДРЕСА_2.

Відповідач ОСОБА_3 зареєстрований та постійно проживає в квартирі № 66 вказаного будинку.

У зв'язку з порушенням технічних вимог щодо розташування вентиляційних та димових каналів у зазначеному житловому будинку, який є комунальною власністю і перебуває на балансі ЖЕК №6, які були виявлені міським комунальним підприємством ЖКГ, газопостачальною організацією було проведено відключення подачі газу до газової водонагрівальної колонки у квартирі позивачів.

Для усунення вказаних недоліків необхідно було провести ремонтні роботи вентиляційних каналів з квартири ОСОБА_3, однак останній відмовився допустити працівників ЖЕК №6, які мали намір усунути виявлені порушення за рахунок комунального підприємства.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 15.08.2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 18.11.2014 року було зобов'язано ОСОБА_3 надати доступ до належної йому квартири АДРЕСА_1 для перенесення коштом Хмельницької ЖЕК №6 вентиляційного каналу в зазначеній квартирі.

Як вбачається з актів на відключення газових приладів та на підключення газових приладів, відключення газопостачання до газової колонки позивачів сталося 30.12.2013 року, а підключення 29.01.2015 року (а.с. 23).

Провівши оцінку доказів у відповідності до вимог ст. 212 ЦПК України, врахувавши вимоги ст.ст. 58, 59, 60 ЦПК України суд прийшов до обґрунтованого висновку про те, що в конкретному випадку відсутня вина відповідача у заподіянні моральної шкоди позивачам.

Як вбачається зі змісту позовних вимог позивачі обґрунтували заподіяння їм моральної шкоди саме у зв'язку з відсутністю газопостачання до газової колонки та неможливістю в зв'язку з цим користуватися гарячою водою.

Однак, слід зазначити, що відключення газопостачання до газової колонки в квартирі ОСОБА_1 та ОСОБА_5 було проведено газопостачальною організацією, обов'язок щодо проведення ремонтних робіт по усуненню недоліків вентиляційних каналів покладений на балансоутримувача будинку - Хмельницьку ЖЕК №6. Судом також встановлено, що відсутність газу в газовій колонці квартири АДРЕСА_2 пов'язана не з протиправними діями відповідача ОСОБА_3, а через неправильне розташування вентиляційних та димових каналів в багатоквартирному будинку. При цьому даних щодо особи (осіб), винних у такому порушенні технічних норм та правил матеріали справи не містять.

Сама по собі та обставина, що ОСОБА_3 забороняв доступ до своєї квартири для проведення ремонтних робіт не є підставою для висновку про заподіяння ОСОБА_1 та ОСОБА_5 моральної шкоди, оскільки причиною моральних страждань останніх є, як вказано у позові, відсутність гарячої води через відсутність газу у квартирі, в чому вини відповідача не встановлено.

Слід також зауважити, що ОСОБА_3 є особою похилого віку, інвалідом 2-ї групи, періодично перебуває на лікуванні, що вплинуло на своєчасність виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 15.08.12014 року. Відповідно до акту 29.01.2015 року газопостачання до газової колонки позивачів було відновлено.

ОСОБА_3 надав доступ працівникам ЖЕКу до квартири, яка належить йому на праві приватної власності, які в свою чергу через вентиляційний канал відповідача усунули недоліки вентиляційно-димохідної системи будинку.

Питання розподілу судових витрат між сторонами було вирішено судом у відповідності з вимогами ст. 88 ЦПК України.

Не спростовують висновків суду також інші доводи апеляційної скарги.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 8 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук

______________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Логінова С.М. Доповідач - Гринчук Р.С.

Категорія № 29,30