overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/3695/15-ц
Провадження № 2/500/2136/15
УХВАЛА

03 липня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши позовну заяву

Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

КП «ТМ Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08 травня 2015 року позовна заява залишена без руху для усунення недоліків.

Вказані недоліки у встановлений суддею строк позивачем були усунені.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 27 липня 2015 року о 11:00 год.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 129/1646/15-ц Провадження № 22-ц/772/2524/2015Головуючий в суді першої інстанції Кравець В. І.
Категорія 50Доповідач Луценко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

03 серпня 2015 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Луценко В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 15 липня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 оскаржує в апеляційному порядку рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 15 липня 2015 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_2 просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 600 гривень щомісячно, до досягнення дочкою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьохрічного віку.

В судове засідання позивачка подала заяву про зменшення позовних вимог до 400 гривень.

Рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 15 липня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на її утримання в сумі 400 гривень, яка підлягає індексації, щомісячно, починаючи з 11.06.2015 року до 03.06.2018 року.

Таким чином судом першої інстанції було задоволено позовні вимоги в повному обсязі, проте в резолютивній частині рішення суд зазначив що позов задоволено частково.

Таким чином суд допустився описки.

Згідно з ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Зважаючи на роз'яснення п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в ч.7 статті 297 ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення зазначеного недоліку.

З урахуванням вказаного і керуючись ст.219, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, до суду першої інстанції для усунення вказаного недоліку із строком його усунення до 24 серпня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області _______ Луценко В.В.
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 487/7296/15-ц
Провадження № 2/487/2914/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.09.2015 року . м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити її до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 25. 09. 2015 о 08:30 год.

Запропонувати відповідачеві (-ам) надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Г. Разумовська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" вересня 2015 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся із позовом до відповідача про стягнення аліментів. Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, та підсудна Франківському районному суду м. Львова. Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2/465/2871/2015р. Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього. Призначити справу за №2/465/2871/2015р. до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 19 жовтня 2015 р. на 15 год. 40 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 19.10.2015 р., тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обґрунтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
У Х В А Л А

Справа № 126/2146/15-ц

Провадження № 2/126/695/2015

"13" липня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Куйбіда А.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до КП "Бершадське житлово-комунальне господарство" про зобов'язання провести перерахунок оплат за надання послуг теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до КП "Бершадське житлово-комунальне господарство" про зобов'язання провести перерахунок оплати за надання послуг теплопостачання.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, з'ясовано, що стороною у справі працівник Бершадського районного суду -ОСОБА_2

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 20 Цивільного процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

За змістом ч. 1 ст. 23 Цивільного процесуального кодексу України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20 і 21 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Враховуючи те, що позивач по справі ОСОБА_2 є працівником Бершадського районного суду Вінницької області і ця обставина може викликати сумніви в неупередженості судді у результатах розгляду справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 18, 20, 23, 24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заявити у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до КП "Бершадське житлово-комунальне господарство" про зобов'язання провести перерахунок оплат за надання послуг теплопостачання самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Куйбіда
Катеринопільський районний суд Черкаської області
Справа № 698/7/15-ц
У Х В А Л А

13.02.2015 Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді - Кухаренка О.В.,

за участю секретаря - Гончар Т.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в cмт. Катеринопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бродецької сільської ради Катеринопільського району Черкаської області, третя особа ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, звернувся до суду з вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що за життя його тітки, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Перевальськ, Перевальського району, Луганської області, їй належала земельна ділянка площею 3,16 га на підставі Сертифікату на право на земельну частку (пай) серія ЧР № 0156157 від 31 січня 1997 року, яка розташована в адмінмежах Бродецької сільської ради.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 подав клопотання про витребування судом від Катеринопільської державної нотаріальної контори відомостей щодо кола осіб, які: подали заяви про прийняття спадщини; подали заяви про відмову від спадщини; відносно яких є заповідальні розпорядження (з наданням копій цих розпоряджень) у спадковій справі, яка була заведена Катеринопільською державною нотаріальною конторою щодо спадкового майна ОСОБА_4.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, про наявність підстав для задоволення заявленого клопотання, оскільки вищевказані відомості можуть бути доказами по справі, а їх витребування може бути проведено лише на вимогу суду, тому ухвалює про їх витребування від Катеринопільської державної нотаріальної контори.

Керуючись ст.ст. 137 ч.2 , 209, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати від Катеринопільської державної нотаріальної контори відомості щодо: наявності заборон та обтяжень, щодо спадкового майна, кола осіб, які подали заяви про прийняття спадщини; подали заяви про відмову від спадщини; відносно яких є заповідальні розпорядження (з наданням копій цих розпоряджень) у спадковій справі, яка була заведена Катеринопільською державною нотаріальною конторою щодо спадкового майна ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Перевальськ, Перевальського району, Луганської області.

Зобов'язати завідуючого Катеринопільської державної нотаріальної контори надати до суду зазначені відомості у строк до 25.02.2015 року.

Роз'яснити стороні від якої витребовуються докази, що у випадку неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, відповідальні особи зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Неподання витребуваних доказів без поважних причин є підставою для притягнення особи до кримінальної відповідальності за умисне невиконання судового рішення згідно ст. 382 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: О. В. Кухаренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/146/15-ц

Пров. №2/668/479/15

11.02.2015 року Суворовський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого Булах Є.М.

при секретарі: Яворській Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, про стягнення заборгованості, в якому просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період з листопада 1998 по вересень 2014 р.р. в сумі 2618,36 грн. та судових витрат.

До початку розгляду справи по суті було встановлено, що відповідно до довідки ВАДР УДМС УМВС України в Херсонській області, отриманої на запит суду 20.01.2015 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, знята з реєстраційного обліку за вказаною адресою як така, що померла 18.06.2012 року. У зв'язку із зазначеним виникла необхідність у вирішенні питання про закриття провадження у справі.

Представник позивача у поданій суду заяві, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Вивчивши матеріали справи, заяви, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до відомостей ВАДР УДМС України в Херсонській області померла 18.06.2012 року.

Враховуючи вищенаведене, з огляду на те, що у вказаних правовідносинах, правонаступництво щодо обов'язку відшкодування збитків, допускається лише у випадку, якщо таке відшкодування було присуджено судом за життя боржника, суд вважає, що є підстави для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 205 КАС України, суд, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Роз'яснити позивачу, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена у 5-ти денний строк шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі. але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяБулах Є. М.
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №369/8427/14-ц
У Х В А Л А

"03" червня 2015 р. м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О.А., розглянувши справу за позовом Борзнянської міської ради Чернігівської області до ОСОБА_1 про стягнення про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Зазначена справа надіслана з Києво-Святошинського районного суду Київської області згідно ухвали від 17 лютого 2015 року й надійшла до Борзнянського районного суду Чернігівської області 02 червня 2015 року.

Відповідно до ст.117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються; справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст.116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, керуючись ст.117 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Борзнянської міської ради Чернігівської області до ОСОБА_1 про стягнення про стягнення коштів, прийняти до провадження Борзнянського районного суду Чернігівської області.

Справу призначити до судового розгляду на 18 червня 2015 року о 10-00 год. в залі суду м. Борзни Чернігівської області, вул. Незалежності, 4, з викликом в судове засідання сторін.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Запропонувати відповідачу подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються чи визнання позову.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець
"22" вересня 2015 р. Справа № 363/3684/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Публічного акціонерного товариства « Київоблгаз» в особі начальника Вишгородської філії по експлуатації газового господарства ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_2.

ВСТАНОВИВ:

заява відповідає вимогам статей 96 - 99 ЦПК України, та підсудна Вишгородському районному суду Київської області. При дослідженні письмових матеріалів доданих до заяви, підстав для повернення чи відмови у прийнятті заяви не вбачається.

Керуючись статтями 11 та 100 ЦПК України

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства « Київоблгаз» в особі начальника Вишгородської філії по експлуатації газового господарства ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України. В іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б.Баличева
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 березня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Український фінансовий світ» про захист прав споживача, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ПАТ «КБ «Український фінансовий світ» про захист прав споживача.

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Український фінансовий світ» про захист прав споживача.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 16.03.2015р. о 13 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 16.03.2015 р. подати до суду письмові заперечення.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/3567/15-ц
Провадження № 2/591/1448/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2015 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою. В супереч ст. 119 ЦПК України, Закону України Про судовий збір до позовної заяви доданий оригінал платіжного документу, що підтверджує сплату судового збору, але судовий збір сплачено не в повному обсязі та на не вірний розрахунковий рахунок.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми зазначена позовна заява була залишена без руху і позивачу було запропоновано сплатити судовий збір в належному розмірі та подати до суду відповідні оригінали платіжних документів.

Ухвала суду була вручена позивачу ОСОБА_1, однак у визначений судом строк позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Враховуючи наведене, те що позивачем належним чином не були усунуті недоліки вказані в Ухвалі суду від 21.05.2015 року, а тому позов треба вважати неподаним, повернувши його позивачу після закінчення строку на оскарження.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки вважати неподаною і повернути позивачу після спливу терміну апеляційного оскарження.

Повернути ОСОБА_1 помилково сплачений за квитанцією № 82 від 30.04.2015 року судовий збір в розмірі 74,00 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ували суду апеляційної скарги.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошового боргу у розмірі 8019,17 грн., відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України, ст. 102-106 ЦПК України,-
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя В.К. Кисельов
Справа № 750/5003/15-ц
Провадження № 2-н/750/551/15
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 червня 2015 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження",
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.В.Сапон
____________________________________________________________________
Відповідно до статей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.