Номер провадження: 22-ц/785/1110/15
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н. А.
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.02.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Виноградової Л.Є.

суддів Гайворонського С.П.,

Кононенко Н.А.,

за участю секретаря Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк (далі ПАТ КБ ПриватБанк) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка також є законним представником малолітнього ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 05 листопада 2014 року , -

ВСТАНОВИЛА:
У березні 2014 року ПАТ КБ ПриватБанк звернулось до суду із вищевказаним позовом, вказуючи, що 28.11.2006 року між ПАТ КБ ПриватБанк та ОСОБА_1 був укладено договір № OD12GK01420256 відповідно до якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 150 000 00 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10.08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 26.11.2026 року. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором ПАТ КБ ПриватБанк та ОСОБА_1 28.11.2006 року уклали договір іпотеки № OD12GK01420256, згідно з яким ОСОБА_1 надав в іпотеку нерухоме майно,а саме: квартиру загальною площею 82.50 кв.м, житловою площею 49.60 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу квартири.

Посилаючись на те, що ОСОБА_1 своїх зобов`язань щодо повернення кредиту та внесення плати за користування кредитом у розмірі, строки і на умовах визначених кредитним договором № OD12GK01420256 не виконує, ПАТ КБ ПриватБанк просило суд у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № OD12GK01420256 від 28.11.2006 року в розмірі 226 415.45 дол. США, що за курсом НБУ від 11.03.2014 року складає 2092878.76 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 28.11.2006 року, а саме квартиру під АДРЕСА_2 , що складається в цілому з чотирьох житлових кімнат, житловою площею 49,60 кв.м., загальною площею 82,50 кв.м., та належить іпотекодавцю ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу. Виселити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , 1996 року народження, та ОСОБА_3 , 1975 року народження, разом з малолітнім ОСОБА_4 , 2007 року народження, із квартири під АДРЕСА_2 .

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 05 листопада 2014 року позов задоволено, у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед Публічним акціонерним товариством комерційний банк „ПриватБанк за кредитним договором від 28.11.2006 року у загальному розмірі 226415,45 дол.США, що в еквіваленті по курсу НБУ (923,5900грн. за 100,00дол.США) на 11.03.2014 року становить 2091150,46 грн. (з яких : заборгованість за кредитом 196624,84 дол.США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 1816007,36 грн.; заборгованість за відсотками за користування кредитом 18803,60 дол.США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 173668,17 грн.; заборгованість по комісії 3400,00 дол.США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 31402,06 грн.; нарахована пеня 7587,01 дол.США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 70072,87 грн.) звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 28.11.2006 року, а саме, квартиру під АДРЕСА_2 , що складається в цілому з чотирьох житлових кімнат, житловою площею 49,60 кв.м., загальною площею 82,50 кв.м., заставною вартістю 947885,00 грн., що в еквіваленті по курсу НБУ (5,05грн. за 1,00дол.США) на 28.11.2006 року становить 187700,00 дол.США, та належить іпотекодавцю ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу. Виселено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , 1996 року народження, та ОСОБА_3 , 1975 року народження, разом з малолітнім ОСОБА_4 , 2007 року народження, із квартири під АДРЕСА_2 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк судові витрати в сумі 3 654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних частинах судові витрати в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно п.1.ст.1 Закону України Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті протягом дії цього Закону: не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України "Про заставу" та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобов`язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об`єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об`єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку.

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що у разі невиконання боржником основного зобов`язання іпотекотримач набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення осіб які там проживають.

Між тим, з таким висновком суду судова колегія погодитися не може.

З матеріалів справи вбачається, що кредит був наданий відповідачу 28.11.2006 року для придбання нерухомості в розмірі 150 тис. дол.США (а.с. 12-13), згідно договору іпотеки ОСОБА_1 надав в іпотеку квартиру загальною площею 82.50 кв.м, житловою площею 49.60 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 14-15).

Таким чином, між сторонами був укладений договір споживчого кредиту в іноземній валюті, ОСОБА_1 постійно проживає в квартирі загальною площею 82.50 кв.м, житловою площею 49.60 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 66).

З витягу із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 14.01.2015 року вбачається, що речових прав на інше майно у ОСОБА_1 не мається, нема нерухомого майна також у членів його сім`ї - ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , які зареєстровані і проживають в квартирі загальною площею 82.50 кв.м, житловою площею 49.60 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Закон України Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті набрав чинності 07.06.2014 року, а рішення суду першої інстанції було ухвалено 05.11.2014 року, тобто пізніше.

Доводи апеляційної скарги про те, що Закон України Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті застосовується лише на стадії реалізації майна під час виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, є безпідставними, так як цей закон встановлює як заборону ухвалення рішення про звернення стягнення на житлове майно, яке є предметом іпотеки, та і заборону відчуження такого майна за рішенням суду яке було ухвалено до набрання чинності цим законом.

Посилання представника ПАТ КБ Приватбанк на те, що ОСОБА_1 на час укладання договору про іпотеку був зареєстрований в кв. АДРЕСА_3 , не може бути підставою для залишення рішення без змін, оскільки ОСОБА_1 надав для огляду паспорт НОМЕР_1 , виданий 28.07.2004 року, де є печатка про те, що він знятий з реєстрації за цією адресою 20.06.2014 року і довідку про постійне його проживання в кв. АДРЕСА_2 . (а.с. 66).

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 307 ЦПК України, ст.ст. 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2014 року скасувати, ухвалити нове рішення , яким в позові Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка також є законним представником малолітнього ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді Л.Є. Виноградова

С.П. Гайворонський

Н.А. Кононенко