overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 323/330/15-ц
№ провадження 22-ц/778/4135/2015
У Х В А Л А

4 червня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Онищенко Е.А.

Дзярука М.П.

Розглянувши апеляційну скаргу представника ПАТ «Перший український міжнародний банк» - Бойченка Дениса Олександровича на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 12 травня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором та договором поруки,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 12 травня 2015 року позов задоволено частково.

На вказане рішення суду представник ПАТ «Перший український міжнародний банк» - Бойченко Д.О. подав апеляційну скаргу.

Заслухав доповідь судді Бєлка В.Ю. та беручи до уваги, що при підготовці до апеляційного розгляду з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, які визнаються і заперечуються сторонами, визначено якими додатковими доказами сторони можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України.

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом ПАТ «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором та договором поруки, вважати закінченими.

Справу призначити в судове засідання на 25 червня 2015 року на 14-40 годин.

В судове засідання викликати: осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 648/1903/15-ц
Провадження № 2/648/720/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2015 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чорнобаївського сільського споживчого товариства, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства АБ Укоопспілка ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 27 травня 2015 року звернулася до суду з позовною заявою до Чорнобаївського сільського споживчого товариства, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства АБ Укоопспілка ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії.

28 травня 2015 року до відкриття провадження у справі представник позивачки ОСОБА_1- ОСОБА_3 подав до суду заяву про повернення позовної заяви для належного оформлення.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, заява підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чорнобаївського сільського споживчого товариства, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства АБ Укоопспілка ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії - повернути представнику позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: Сокирко Л.М.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"14" вересня 2015 р. суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ДП «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» ДК «Укроборонпром».

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ДП «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» ДК «Укроборонпром».

СУДДЯ Дзеньдзюра С.М.
Справа № 724/1065/15-ц
Провадження № 2/724/616/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.08.2015 м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10:00 годину 17 серпня 2015 року в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя Єфтеньєв О. Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2015 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить визначити їй строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлого 31.10.2007 року.

27.07.2015 року позивач подала до суду заяву, в якій просить повернути позовну заяву.

Згідно ч.3 п.1, ч.4 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, про що суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.3 п.1, ч.4 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.С. Овсянніков
Справа № 657/861/15-ц

У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
та призначення судового засідання
29.05.2015 смт. Каланчак
Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Максимович І. В. ,
розглянувши позовну заяву Військового прокурора Херсонського гарнізону в інтересах держави в особі: Військової частини польова пошта НОМЕР_1 , Військової частини польова пошта НОМЕР_2 до ОСОБА_1 про відшкодування завданої внаслідок скоєння злочину (в порядку ст. 128 КПК України) в сумі 482850,23 грн.,-
в с т а н о в и в :
Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності до вимог діючого законодавства. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.
Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,
у х в а л и в :
Відкрити провадження у справі за позовом Військового прокурора Херсонського гарнізону в інтересах держави в особі: Військової частини польова пошта НОМЕР_1 , Військової частини польова пошта НОМЕР_2 до ОСОБА_1 про відшкодування завданої внаслідок скоєння злочину (в порядку ст. 128 КПК України) в сумі 482850,23 грн..
Призначити судове засідання на 04.06.2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області, за
Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 04.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .
Суддя: Максимович І. В.
Справа № 487/1159/15-ц
Провадження № 6/487/85/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2015 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Щербини С.В., при секретарі ОСОБА_1, розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду подання Заводського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника, -

В С Т А Н О В И В

Головний державний виконавець Заводського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_2 звернулась до суду з поданням про оголошення розшуку боржника - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання держаний виконавець Заводського ВДВС ММУЮ не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає подання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

На виконанні в Заводському ВДВС ММУЮ знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого провадження №45656274 про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області 245,70 грн.

Згідно відомостей зазначених в виконавчому документі, боржник ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, але згідно довідки ОАДБ УМВС України в Миколаївській області боржник ОСОБА_3 в Миколаївській області не значиться.

З метою відібрання пояснень від боржника про причини невиконання виконавчого документу та проведення виконавчих дій державний виконавець здійснив вихід за адресою: АДРЕСА_1, але боржник за вказаною адресою не мешкає, про що складено акт 29.01.2015 року.

Згідно даних ДПС України про джерела отримання доходів боржника та відкриті розрахункові рахунки інформація відсутня.

Відповідно до результатів розшуку БД Автомобіль транспортний засіб за боржником не зареєстровано.

Згідно даних ПФУ про осіб, що отримують пенсію бо працюють інформація відсутня.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що подання про оголошення розшуку боржника підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 40 ЗУ Про виконавче провадження, ст. 375 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання Заводського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3 задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації не відомо.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів з моменту її винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк та порядок, встановлений ст.с т. 294.296 ЦПК України.

Суддя: С.В. Щербина
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

" 18" лютого 2015 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Судове засідання призначити на " 02" березня 2015 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду О.В. Лященко
Справа № 353/753/15-ц
Провадження № 2/353/312/15
У Х В А Л А

05 серпня 2015 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Гавриш Я.М. ознайомившись з матеріалами справи за позовом Тлумацької кредитної спілки Надія до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту, -

в с т а н о в и в :

Тлумацька кредитна спілка Надія звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Тлумацької кредитної спілки Надія до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має. Пропоную відповідачам, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 12 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 09 год. 00 хв. 13 серпня 2015 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачам та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобов'язані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя Я.М. Гавриш
Справа № 738/555/15-ц
№ провадження 2-о/738/21/2015
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 червня 2015 року м. Мена

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi:

суддi Волошиної Н.В.

з участю секретаря судового засідання Костюка І.А.

заявника ОСОБА_2

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в м. Мена Чернігівської області спpаву за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

Відповідно до ст.ст. 208, 209 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту рішення до 07 червня 2015 року.

Кеpуючись ст. 212-215, 234, 256-259 ЦПК Укpаїни, суд -

В И Р I Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с. Волосківці Менського району Чернігівської області, є матір'ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання його копії.

Суддя Н.В. Волошина
Справа № 473/589/15-ц
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.02.2015 року м. Вознесенськ
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.
На підставі ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ М.М. Ротар
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Згідно з ч. 1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування за формою та змістом, передбаченими ч.ч. 2-5 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____"______________20___ року.
Строк пред'явлення до виконання до "____"______________20___ року.
Судовий наказ видано "____"______________20___ року.
Суддя ________________________ М.М. Ротар
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в яких знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 482/5231/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 квітня 2015 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши заяву Прокурора Новоодеського району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати з Комунального Підприємства «Міжнародний аеропорт Миколаїв», -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ст. 100 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора Новоодеського району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати з Комунального Підприємства «Міжнародний аеропорт Миколаїв».

Суддя В.О. Баранкевич
Справа № 450/3683/14-ц Провадження № 2/450/532/15
У Х В А Л А

"12" червня 2015 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

В судове засідання призначене на 12 червня 2015 року відповідач подала суду заяву про відкладеннясудового розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя на 02.09. 2015 р. о 11:30 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 296/9868/15-ц
УХВАЛА

"21" вересня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про повернення судового збору сплаченого у цивільній справі № 296/8048/15-ц,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира звернувся представник заявника у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого опалення, в якій просить повернути КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради судовий збір у розмірі 121,80 грн., сплачений за подання до суду зазначеної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що дана заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Встановлено, що на виконання вимог ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 5 серпня 2015 року у справі № 296/8048/15-ц матеріали про видачу судового наказу були повернуті КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суд у разі заяви.

Враховуючи викладене, суддя задовольняє заяву та постановляє ухвалу про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» та ст.ст.209, 210, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради - задовольнити.

Повернути Комунальному підприємству "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради () судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять один) грн. 80 коп., що сплачений 16 липня 2015 року за платіжним дорученням № 673 до ГУ ДКСУ у м. Житомирі Житомирської області () на розрахунковий рахунок № 0004.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський