overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 629/3173/14-ц Головуючий 1 інст. - Жмуд Н.М.
Провадження № 22ц/790/4134/15 Доповідач - Макаров Г.О.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

29 травня 2015 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Макаров Г.О., розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15 квітня 2015 року у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15 квітня 2015 року, позовні вимоги ТДВ «Страхова компанія «Індіго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго» страхове відшкодування в порядку регресу в сумі 7 694,24 грн. та судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на вищезазначене судове рішення, яка разом з матеріалами цивільної справи була направлена до апеляційного суду Харківської області.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 08 травня 2015 року, зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам п.п. 1.8, п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI), а саме - апелянтом не було сплачено судовий збір у розмірі 121,80 грн.

На виконання ухвали суду 28.05.2015 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано до суду апеляційної інстанції, через поштове відділення, документ, що підтверджує сплату судового збору.

Апеляційна скарга подана у передбачені законом строки та оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України. З урахуванням зазначеного, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15 квітня 2015 року у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
15.05.2015 Справа № 756/4068/15-ц
Номер справи 756/4068/15-ц
Номер провадження 2/756/2936/15
У Х В А Л А

15 травня 2015 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група» про визнання висновку незалежної оцінки, що не може бути використано у виконавчому провадженні та його скасування, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група» про визнання висновку незалежної оцінки, що не може бути використано у виконавчому провадженні та його скасування, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 11 червня 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 211/2907/15-ц
Провадження № 2-н/211/418/15
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

27 травня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України. Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 666/2711/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2015 року м. Херсон

Дніпровський районний суд м. Херсона

в складі головуючого судді Біла Кисельова А.А.,

при секретарі Григораш О.І.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за процентами та штрафних санкцій, -

Встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Херсона знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

27.05.2015року постановлено ухвалу про відкриття провадження. Під час розгляду справи було подовжено розгляд справи за клопотанням відповідача.

ВІдповідач заявив суду клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення іншої справи яка розглядається Дніпровським районним судом м. Херсона суддею Іванищуком А. А. № 666/5272/14-ц. Надав суду ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона по справі № 666/5272/14-ц від 21.07.2015 року відповідно до якої відкрито провадження за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позивач зазначив, що не заперечує про зупинення провадження. У справі №666/2711/15-ц позивач обґрунтовував свої вимоги посилаючись на рішення по справі №666/5272/14-ц та зазначав, що рішення набуло законної сили.

Згідно ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження в справі у випадку неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З урахуванням діючої ухвали Дніпровського районного суду м. Херсона по справі № 666/5272/14-ц від 21.07.2015 року, постановленою суддею Іванищук А.А. відповідно до якої, відкрито провадження за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, на час розгляду судом справи, справу № 666/2711/15-ц запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за процентами та штрафних санкцій, суд вважає за необхідне зупинити провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст.201, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за процентами та штрафних санкцій до вирішення іншої справи №666/5272/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.А.Біла-Кисельова
пр. № 2/759/2863/15
ун. № 759/3724/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Завадському О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики в розмірі 120 000грн.

В судовому засіданні сторони заявили клопотання про визнання мирової угоди, відповідно до якої в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 передає у власність ОСОБА_1 належну йому на праві власності ? частину квартири АДРЕСА_1.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши умови мирової угоди, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову.

Закриваючи провадження по справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Як вбачається з позовної заяви, предметом позову є стягнення боргу за договором позики.

Умови мирової угоди, яку просять визнати сторони, передбачають звернення стягнення за договором позики на майно боржника.

Відповідно до ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Таким чином судом встановлено, що мирова угода сторін не стосується предмету позову, суперечить Закону України «Про виконавче провадження», яким встановлений певний порядок такого звернення, а тому визнанню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В клопотанні про визнання мирової угоди в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - відмовити.

Суддя
гСправа № 358/1523/14-ц Провадження № 2/358/18/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 лютого 2015 року

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тітова М.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Зеленько О.Д.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача - відділу ДВС Богуславського районного управління юстиції

Київської області Ведмеденка О.Д.,

представника відповідача - управління Державної казначейської служби України у

Богуславському районі Київської області Кашпура М.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Богуславського районного управління юстиції Київської області та управління Державної казначейської служби України у Богуславському районі Київської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної неправомірними діяннями державного виконавця щодо невиконання судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання мотивувальної частини до 17 лютого 2015 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57, 58, 59, 60, 61, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1173, 1174 ЦК України, п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», п. 28 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної неправомірними діяннями державного виконавця щодо невиконання судового рішення з вимогами про стягнення з державного бюджету України шляхом безспірного списання коштів з єдиного рахунку Державної казначейської служби України через управління Державної казначейської служби України у Богуславському районі Київської області на користь ОСОБА_1 179138 гривень 42 коп., залишити без задоволення за недоведеністю позовних вимог.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з моменту його проголошення, о особами, які не були присутні в судовому засіданні при проголошенні рішення, через 10 днів з моменту отримання копії рішення, шляхом подачі апеляційної скарги через Богуславський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов
Справа № 487/3948/15-ц
Провадження № 2-н/487/600/15
УХВАЛА

29.05.2015 року м.Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги викладені ПАТ «Миколаївобленерго» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.І.Агєєва
Справа № 491/510/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 травня 2015 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 20 жовтня 1990 року між нею та відповідачем по справі було укладено шлюб, який зареєстрований Коханівською сільською радою Ананьївського району Одеської області, актовий запис №11. Від указаного шлюбу мають повнолітню дочку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя не склалось, протягом восьми років разом не проживаають та не підтримують шлюбних стосунків. Рішення про розірвання шлюбу прийняла у зв'язку з тим, що відповідач не хотів і не розумів сутності проблем, які виникали у дитини та у неї, він не здатний підтримувати нормальну моральну атмосферу в сім'ї, піклуватися про побутові сімейні проблеми. Між ними повністю відсутнє взаєморозуміння, мають різні погляди на життя та сімейні стосунки. Шлюб носить виключно формальний характер.

Позивач вважає, що спільне життя та збереження шлюбу суперечить її інтересам, тому рішення про розірвання шлюбу є остаточним, примирення між ню та відповідачем неможливе, у зв'язку з чим звернулась до суду та просить задовольнити позовні вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 04 червня 2015 року, на 10.00. год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 534/523/15-ц
Провадження 2/534/360/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 березня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 17 квітня 2015 року на 08 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" липня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. перевіривши виконання вимог ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» про визнання недійсним кредитного договору, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї, відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» про визнання недійсним кредитного договору.

Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 25 серпня 2015 року о 10:30 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № 47
Строк проведення судового засідання 27 дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21 травня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Печерської районної державної адміністрації в м. Києві про усунення перешкод та визначення порядку участі батька у вихованні дитини, -

В С Т А Н О В И В:

08.04.2015 до приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку 09.04.2015 передано судді.

20.05.2015 надійшла відповідь на повторний запит суду з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України у м. Києві про підтвердження місця реєстрації відповідача за вказаною у позовній заяві адресою.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Печерської районної державної адміністрації в м. Києві про усунення перешкод та визначення порядку участі батька у вихованні дитини.

Призначити дату попереднього судового засідання на 17.06.2015 о 12-30 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 306.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Литвинова
Справа № 477/1760/15-ц
Провадження № 2/477/775/15
Строка № 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить зменшити розмір аліментів та стягнути з нього на користь ОСОБА_3 алімнти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/6 частини всіх видів доходу до повноліття дитини.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 09 вересня 2015 року о 09-30 годині.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлені законом.

Суддя В.В. Полішко
Дата документу Справа №
Є.у.№336/8161/14-ц
Провадження №22-ц/778/3678/15
У Х В А Л А

29 травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Сапун О.А., розглянувши апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" про розірвання договору, повернення депозитного вкладу та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 квітня 2015 року позов задоволено частково.

На вказане рішення суду ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 14.05.2015 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків

Заявник усунув недоліки апеляційної скарги у встановлений суддею строк.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" про розірвання договору, повернення депозитного вкладу та стягнення моральної шкоди.

Особам, які беруть участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 08 липня 2015 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя: