overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/8315/15-ц
Провадження № 2-н/234/2089/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 червня 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги мобільного звязку з ОСОБА_1
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Розяснити, що відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Суддя: Н.М. Пікалова
Провадження № 2/760/4629/15
В справі № 760/9860/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ заочне/

/ вступна та резолютивна частина/

18 вересня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

при секретарі - Носачову А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,суд

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.209 Цивільного процесуального кодексу України,суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» 10 931, 34 гр. заборгованості та 243, 60 гр. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня його отримання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя
Справа № 316/816/15-ц
Провадження № 2/316/458/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2015 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі головуючого судді Вільямовській Н.О., при секретарі Журавльовій Ю.С., розглянув в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору виконавчий комітет Енергодарської міської ради як орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей, про визначення твердої грошової суми аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

В судові засідання, призначені на 04.06.2015р., 15.06.2015р., 23.06.2015р. позивач не зявлявся, про час та дату судових засідань повідомлявся належним чином, що підтверджується конвертами з відповідними відмітками на поштових повідомленнях (а.с. 37, 74).

Крім того, в судовому засідання представник відповідача ОСОБА_4 заявив клопотання про залишення позову без розгляду, у звязку з повторною неявкою позивача у судове засідання, який був належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК Україні, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 3 ч.1 ст. 207, ст. ст. 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору виконавчий комітет Енергодарської міської ради як орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей, про визначення твердої грошової суми аліментів, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Енергодарський міський суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 635/4502/15-ц
Провадження № 2/635/2197/2015
У Х В А Л А

17 червня 2015 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Височанської селищної ради Харківського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Височанської селищної ради Харківського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява підсудна районному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 119-120, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Височанської селищної ради Харківського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 26 червня 2015 року о 14 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Мирошниченко О.В.
№22-ц/796/9453/2015 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

24 червня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє за дорученням ОСОБА_3, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним в частині,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуальних строків на оскарження судових рішень особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє за дорученням ОСОБА_3, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20 травня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 08 липня 2015 року.

Суддя:
Справа№751/7080/15-ц
Провадження №2-н/751/459/15
У Х В А Л А

24 липня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Овсієнко Ю. К.,

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в :

ТОВ фірма «ТехНова» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в сумі 2732,69 грн. та судових витрат в сумі 121 гривень 80 копійок. Місце стягнення боргу заявником зазначено: АДРЕСА_1.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернігівській області від 21.07.2015 року зареєстрованим за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 значиться ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не значиться.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, враховуючи розбіжності в даті народження боржника, вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, оскільки вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ч.2, 109 ч.1, 293 ч.1 п.1 Цивільного процесуального кодексу України,-

Ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Розяснити заявнику право на звернення з заявленими вимогами до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги в пяти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. К. Овсієнко
Дата документу 23.06.2015
Справа № 320/5049/15-ц
УХВАЛА

23 червня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини після смерті його матері ОСОБА_4, померлої 11.07.2013 року, тривалістю два місяці.

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду від 08 червня 2015 року позовна заява залишена без руху і позивачу наданий строк для виправлення недоліків 5 днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали позивачем було отримано 15.06.2015 року.

В наданий строк позивач вимоги судді не виконав, недоліки не усунув, позовну заяву з виправленими недоліками не надав.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк не будуть виконані вимоги, визначені ст.ст.119-120 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, вважати неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1888/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Жушман О. М.
Доповідач Кіселик С. А.
УХВАЛА

13.07.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Кіселик С.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги Ліквідатора ФОП ОСОБА_2 арбітражно керуючого Балєва Валентина Петровича на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 16 березня 2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до приватного підприємства «Трістір» про звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою Ліквідатора ФОП ОСОБА_2 арбітражно керуючого Балєва Валентина Петровича на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 16 березня 2015 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 27 липня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області С.А.Кіселик
Справа № 629/5526/14-ц
№ провадження 2/629/233/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

залучення третьої особи

09.07.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючої - судді Мішуровської С.Т.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Лозова, Харківської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Лозівського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 12 «Світлячок», третя особа на боці позивача: Служба у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя внаслідок скоєння злочину, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з уточненим позовом до ОСОБА_3, Лозівського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 12 «Світлячок», третя особа на боці позивача: Служба у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_3 матеріальні витрати на правову допомогу в сумі 1500 грн. та моральну шкоду в розмірі 10000 гривень.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення в якості третьої особи Відділ освіти Лозівської міської ради Харківської області, оскільки рішення по справі може вплинути на його права та обов'язки.

Сторони в судовому засіданні не заперечували проти залучення третьої особи.

З огляду на вищевикладене, перевіривши матеріали справи, відповідно до ст. 35 ЦПК України, суд вважає за необхідне, не припиняючи розгляд справи залучити в якості третьої особи Відділ освіти Лозівської міської ради Харківської області, оскільки рішення по справі може вплинути на його права та обов'язки.

Керуючись ст. 35, 168 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Не припиняючи розгляд справи, залучити в якості третьої особи Відділ освіти Лозівської міської ради Харківської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Лозівського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 12 «Світлячок», третя особа на боці позивача: Служба у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя внаслідок скоєння злочину.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 20 липня 2015 року на 16 годину 40 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони, направити повістки третій особі з копією цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Справа №: 486/497/15-ц Провадження № 2-во/486/13/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Бобровського І. М.

при секретарі Зацепіна І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

09 нипя 2015 року по справі постановлено рішення.

ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні, вказуючи на те, що в рішенні допущена описка, невірно вказано дату народження дитини.

Заявник інші учасники процесу в судове засідання не з"явились. Згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що в описовій частині позовної заяви зазначено, що дочка позивача ОСОБА_5 народилась 23.01.2003 року. Проте, з копії свідоцтва про народження вбачається, що ОСОБА_5 народилась 16 січня 2003 року (а.с.5). Разом з цим у рішенні суду допущена описка, замість правильної дати народження дитини помилково зазначено ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких обставин в рішенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 09 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав, виправити допущену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, задовольнити.

В рішенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 09 липня 2015 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_6 пр позбавлення батьківських прав, виправити допущену помилку та вважати датою народження ОСОБА_5 16 січня 2003 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_7
Справа № 214/8160/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

01 грудня 2015 року

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до Кропив»янської ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до Кропив»янської ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Мхітарян
Справа № 355/849/15-ц
Провадження № 2/355/368/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Коваленко К.В.

з участю секретаря Старенької С.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Андрійченка В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного рішення необхідний тривалий час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного та керуючись , ст.3,10,15,59,60,213-218 ЦПК України, ст.ст.257-267 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Баришівського

районного суду К. В. Коваленко
Справа № 643/920/15-ц
Провадження №2-н/643/176/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.02.2015 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживачі зобов'язані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за вивезення побутових відходів.
Згідно ст. 64 ЖК України боржники несуть рівні обов'язки по сплаті комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на користь комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» суму сплаченого судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп., в рівних частках, по 30 грн. 45 коп. (тридцять гривень 45 копійок), з кожного.
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя (Погасій О.Ф.)
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 761/5824/15-ц
Провадження № 2/761/3814/2015
У Х В А Л А

16 березня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою Товариства з обережною відповідальністю «Юридична компанія «Юридичні партнери» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків та стягнення неустойки, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Справу за позовом Товариства з обережною відповідальністю «Юридична компанія «Юридичні партнери» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків та стягнення неустойки призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31, 4 поверх, каб. 407, на

"14" квітня 2015 року об 13 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: