Справа № 2114/4954/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року

Комсомольський районний суд м. Херсон у складі:

головуючого - судді Черниш О.Л.

при секретарі Собчук Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю Міжнародний освітній сервіс про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Міжнародний освітній сервіс до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів та збитків, -

в с т а н о в и в :

11 жовтня 2012 року рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Міжнародний освітній сервіс до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів та збитків частково задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю Міжнародний освітній сервіс та стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю Міжнародний освітній сервіс безпідставно отримані кошти у розмірі 33546 (тридцять три тисячі пятсот сорок шість) гривень та судові витрати у розмірі 335 (триста тридцять пять) гривень 46 копійок. В решті позовних вимог відмовлено.

04.02.2015 року представник товариства з обмеженою відповідальністю Міжнародний освітній сервіс звернувся до суду із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

На обґрунтування поважності причин пропуску строку представник стягувача вказав, що виконавчий лист був предявлений товариством до виконання ВДВС Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні у строк, передбачений п.2 ч. 1 ст. 22 Закону України Про виконавче провадження.

24.10.2013 року державним виконавцем Огородник Є.І. винесено постанову про повернення ТОВ Міжнародний освітній сервіс виконавчого листа на підставі п.5 ч. 1 ст. 47 ЗУ Про виконавче провадження (неможливо встановити особу боржника, зясувати місцезнаходження боржника юридичної особи, місце проживання, перебування боржника фізичної особи).

Виклавши зміст ч.2,3 ст. 23, ст. 31, ч.4,5 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження, заявник зазначив, що державним виконавцем вимоги ст.31, ч.4 ст. 47 Закону в частині надсилання сторонам копії постанови про повернення виконавчого документа у встановлений строк виконані н були, що стало наслідком необізнаності заявника щодо існування даної постанови і призвело до пропущення товариством строків для повторного предявлення виконавчого документа до виконання, встановлених ст. 22 Закону.

Копію постанови від 24.10.2013 року про повернення виконавчого документа стягувану заявнику була вручена, а виконавчий лист від 11.10.2012 року повернутий лише 28.01.2015 року.

В повторному прийнятті виконавчого документу виконавчою службою було відмовлено на підставі ст. 22,24, п.1 ч.1 ст. 26 ЗУ Про виконавче провадження (пропущення строку предявлення виконавчого документу до виконання).

На думку заявника, строк предявлення виконавчого документу до виконання пропущено з поважних причин.

Представник стягувача в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду заяви був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Боржник в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду заяви був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України неявка заінтересованих осіб в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначена заява підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як на поважність причин пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання, заявник посилається на те, що виконавчий лист був предявлений товариством до виконання ВДВС Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні у строк, передбачений п.2 ч. 1 ст. 22 Закону України Про виконавче провадження. 24.10.2013 року державним виконавцем Огородник Є.І. винесено постанову про повернення ТОВ Міжнародний освітній сервіс виконавчого листа на підставі п.5 ч. 1 ст. 47 ЗУ Про виконавче провадження (неможливо встановити особу боржника, зясувати місцезнаходження боржника юридичної особи, місце проживання, перебування боржника фізичної особи). Копію постанови від 24.10.2013 року про повернення виконавчого документа стягувану заявнику була вручена, а виконавчий лист від 11.10.2012 року повернутий лише 28.01.2015 року.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, тобто протягом 10 днів з дня його проголошення, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

06.11.2012 року рішення набуло законної сили.

28.11.2012 року Комсомольським районним судом за заявою представника позивача було видано виконавчий лист №2114/4954/12.

24.10.2013 року державним виконавцем Огородник Є.І. винесено постанову про повернення ТОВ Міжнародний освітній сервіс виконавчого листа на підставі п.5 ч. 1 ст. 47 ЗУ Про виконавче провадження (неможливо встановити особу боржника, зясувати місцезнаходження боржника юридичної особи, місце проживання, перебування боржника фізичної особи).

Копію постанови від 24.10.2013 року про повернення виконавчого документа стягувану заявнику була вручена, а виконавчий лист від 11.10.2012 року повернутий лише 28.01.2015 року.

Постановою від 28.01.2015 року ТОВ Міжнародний освітній сервіс було відмовлено в прийняття до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання на підставі ст. 22,24, п.1 ч.1 ст. 26 ЗУ Про виконавче провадження (пропущення строку предявлення виконавчого документу до виконання).

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що строк предявлення стягувачем виконавчого документу до виконання сплинув з поважних причин.

За таких обставин, пропущений строк звернення виконавчого листа до виконання підлягає поновленню.

Керуючись ч. 1 ст. 371 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю Міжнародний освітній сервіс строк для предявлення виконавчого листа стосовно ОСОБА_1 по справі №2114/4954/12 від 28.11.2012 року до органів відділу державної виконавчої служби.

На ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя Черниш О.Л.