Апеляційний суд міста Києва
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

24 липня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбуд» - Самофалова Валентина Вікторовича на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 червня 2014 року та на додаткове рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбуд» про примусове виконання обов'язку в натурі, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 18 червня 2014 року задоволено частково позов ОСОБА_2 до ТОВ «Промбуд» про примусове виконання обов'язку в натурі.

27 листопада 2014 року Голосіївським районним судом м. Києва в справі постановлено додаткове рішення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції та з додатковим рішенням, ліквідатор ТОВ «Промбуд» - Самофалов В.В. подав апеляційну скаргу.

У зв'язку з пропуском апелянтом строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та додаткового рішення суду першої інстанції, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 8 липня 2015 року апеляційну скаргу в порядку ч. 3 ст. 297 ЦПК України було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, долучення доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

22 липня 2015 року на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшла заява про поновлення строків на апеляційне оскарження представника ТОВ «Промбауд» - Сівак Д.О., в якій вона зазначає, що ліквідатор відповідача не був повідомлений про ухвалення оскаржуваних рішень, оскільки дізнався про їх існування тільки 08 червня 2015 року під час ознайомлення з матеріалами справи.

З матеріалів справи вбачається, що представник ТОВ «Промбуд» отримав копію рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 червня 2014 року - 14 листопада 2014 року, про що свідчить копія зворотного повідомлення, яка міститься в матеріалах справи (т.1, а.с.227). Представник ТОВ «Промбуд» отримав копію додаткового рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року - 08 грудня 2014 року, про що свідчить копія зворотного повідомлення, яка міститься в матеріалах справи (т.1, а.с.234).

Отже, з листопада 2014 року представники ТОВ «Промбуд» знали про постановленні рішення в даній справі, але не скористались правом оскаржити рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 червня 2014 року та додаткове рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року у встановлені законом строки.

Доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження не надано.

З огляду на наведене, не вбачаю підстав для поновлення представнику відповідача строку на апеляційне оскарження, тому відповідно до вимог ч.3 ст.297 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 72, 294, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбуд» - Самофалова Валентина Вікторовича на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 червня 2014 року та на додаткове рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Суддя: