Справа №577/6099/14 Головуючий у суді у 1 інстанції - Гетьман В.В.
Номер провадження 22-ц/788/224/15 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

10 лютого 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Маслова В. О. ,

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 грудня 2014 року про залишення без розгляду

за матеріалами скарги ОСОБА_3 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 грудня 2014 року залишено без розгляду скаргу ОСОБА_3 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції і повернуто її заявнику. Підставою для винесення відповідної ухвали було подання скарги з пропуском строку, встановленого ст.385 ЦПК України та відсутність клопотання про його поновлення.

Вказану ухвалу судді Бурковська Л.І. оскаржила в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати.

В доводах апеляційної скарги зазначається, що оскаржувану постанову державного виконавця від 14 лютого 2014 року заявник отримала лише 01 грудня 2014 року особисто від державного виконавця без будь-яких відміток разом із супровідним листом Відділу ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції від 27 листопада 2014 року під час вчинення виконавчих дій щодо її вселення у спірну квартиру. За таких обставин, подавши 05 грудня 2014 року до Конотопського міськрайонного суду Сумської області скаргу на дії державного виконавця, яка була зареєстрована в канцелярії суду 08 грудня 2014 року, заявниця вважає, що не пропустила 10-денний строк на оскарження постанови державного виконавця.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з вимогами ст.385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.16 Постанови «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07 лютого 2014 року № 6, відповідно до статті 385 ЦПК скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Також суди повинні враховувати, що коли в законі встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад, стаття 26 - оскарження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, стаття 58 - оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування звіту про оцінку майна (Закону про виконавче провадження), їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за нормами статті 385 ЦПК.

Як передбачено п.8 ч.1, ч.3 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Залишаючи скаргу ОСОБА_3 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що заявником пропущений 10-денний строк для її подання без порушення питання про його поновлення.

Однак, дані висновки суду не ґрунтуються на вимогах закону, а також не відповідають наявним у справі письмовим доказам.

Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції від 14 лютого 2014 року закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/577/5/2013, виданого 15 травня 2013 року Конотопським міськрайонним судом, про зобов'язання ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 усунути перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1 дозволивши ОСОБА_3 демонтувати металеві двері даної квартири (а.с.9, 14).

Як вказувала заявниця у своїй скарзі на дії державного виконавця, так і в апеляційній скарзі також, про оскаржувану постанову державного виконавця від 14 лютого 2014 року вона дізналася лише 01 грудня 2014 року.

Для підтвердження вказаної обставини вона надала лист відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції від 27 листопада 2014 року про зобов'язання ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в усуненні перешкод в користуванні квартирою АДРЕСА_1 разом з копією оскаржуваної постанови державного виконавця (а.с.13-14).

На думку колегії суддів, вказані обставини щодо того, що заявниця дізналася про оскаржувану постанову державного виконавця саме 01 грудня 2014 року не викликають сумніву.

Таким чином, подавши 08 грудня 2014 року скаргу на дії державного виконавця, ОСОБА_3 дотрималась 10-денного строку, встановленого законом для звернення до суду із скаргою.

За таких обставин, коли судом першої інстанції постановлено ухвалу з порушенням норм процесуального права, так як суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для вирішення питання про прийняття скарги, її необхідно скасувати і передати вказане питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Отже, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.4, 312 ч.1 п.3, 314 ч.1 п.2, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 грудня 2014 року в даній справі скасувати і передати на новий розгляд до суду першої інстанції зі стадії прийняття.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -