Справа №303/2456/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2015 м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого: Собослой Г.Г.

суддів: Бондаренка Ю.О., Куцин М.М.,

при секретарі: Маринець Д.М.

за участю - представника ПАТ КБ "ПриватБанк" - Гриниха Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ "ПриватБанк", на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 29 вересня 2014 року по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про звернення стягнення та виселення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2014 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд із даним позовом, мотивуючи тим, що 13 жовтня 2006 року між ЗАТ КБ "ПриватБанк" (правонаступником якого є ПАТ КБ "ПриватБанк" ) та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір, згідно якого остання отримала кредит в розмірі 7000 доларів США і зобов'язалася його повернути в строк до 13 жовтня 2010 року зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 12% річних на суму залишку заборгованості за кредитом. В той же день, 13 жовтня 2006 року, в забезпечення вимог по кредитному договору між сторонами був укладений договір іпотеки, згідно якого ОСОБА_2 надала в іпотеку банку будинок АДРЕСА_1, загальною площею 103.20 кв.м, житловою площею 60.10 кв.м.

Банк свої зобов'язання за договором виконав повністю, надавши у розпорядження ОСОБА_3 суму кредитних коштів визначену договором. Однак, ОСОБА_3 не виконала належним чином свої зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого станом на 9 квітня 2014 року має заборгованість - 40503.76 доларів США, що складається з наступного: 6674,64 доларів США - заборгованість за кредитом,11938,83 доларів США - заборгованість за процентами за користування кредитом, 587,56 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом, 21302,73 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

Посилаючись на вказані обставини, просили звернути стягнення на предмет іпотеки та виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані та проживають у житловому будинку та стягнути судові витрати по справі.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 29 вересня 2014 року в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ "ПриватБанк" відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду, як таке, постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстав передбачених чинним законодавством для відмови у позові відсутні.

Заслухавши пояснення представника представника ПАТ КБ "ПриватБанк" - Гриниха Т.Ю., яка підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що згідно кредитного договору від 13.10.2006 року ОСОБА_3 має заборгованість - 40503.76 доларів США, що складається з наступного: 6674,64 доларів США - заборгованість за кредитом,11938,83 доларів США - заборгованість за процентами за користування кредитом, 587,56 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом, 21302,73 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

У забезпечення виконання зобов'язань за даним кредитним договором між банком та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки, згідно якого нею передано в іпотеку банку будинок АДРЕСА_1, загальною площею 103.20 кв.м, житловою площею 60.10 кв.м.

У відповідності до ч.1 ст.33 Закону України "Про іпотеку" - у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Статтею 35 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотеко держатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогі про усунення порушень. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцяти денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотеко держателя залишається без задоволення, іпотеко держатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

У зв'язку з порушенням умов кредитного договору позивач листом від 4.03.2014 року повідомив про необхідність повернення їй суми заборгованості за кредитним договором, й можливість у разі непогашення суми кредиту та відсотків за користування кредитними коштами у визначений строк початку процедури звернення стягнення на заставне майно й звернення до суду за захистом порушених прав кредитора.

Дана вимога не була в повній мірі виконана й заборгованість за кредитним договором не була в повній мірі погашена.

Стаття 40 ч.1 Закону України "Про іпотеку" передбачає, що звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців за винятком наймачів та членів їх сімей і виселення проводиться у порядку встановленому законом.

Вимоги ч.3 ст.109 ЖК України та ч.2 та ч.3 ст.40 Закону України "Про іпотеку" позивачем виконані.

07 червня 2014 року набув чинності Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" і п.1 ч.1 цього Закону передбачено, що протягом дії цього Закону не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України "Про заставу" та/або предметом іпотеки згідно із ст. 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті за умовами, що: таке нерухоме житлове майно використовується за місцем постійного проживання позичальника (майнового поручителя) або є об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно, і загальна площа такого нерухомого житлового майна (об'єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3 отримала кредит в іноземній валюті і для забезпечення його виконання ОСОБА_2 передала в іотекубудинокАДРЕСА_1, загальною площею 103.20 кв.м, житловою площею 60.10 кв.м., що знаходиться та яка використовується відповідачем як місце її постійного проживання, інших відомостей про наявність нерухомого житлового майна у відповідача відсутні і представник позивача таких доказів не надав.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції на посилання норм Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" обгрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог, а вимога про виселення відповідачів із спірної квартири є похідним від основних вимог про звернення на предмет іпотеки, яка також не підлягає задоволенню.

Рішення суду є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування немає.

Доводи апеляційної скарги, судова колегія до уваги не приймає, так як вони не ґрунтується на вимогах закону та фактичних обставинах справи.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк" відхилити.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 29 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області Собослой Г.Г.