overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 462/3720/15-ц
УХВАЛА

22 травня 2015 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства Нове про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,

встановив:

Представник ЛКП «Нове» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 4794 грн. 87 коп. боргу за житлово-комунальні послуги за період з 01.01.2007 року до 01.05.2015 року.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Крім цього п. 9 Постановою № 14 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження розяснено, що однією із підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу є пропуск позовної давності.

Враховуючи, що ЛКП «Нове» звернулось до суду 21.05.2015 р. про стягнення з боржників заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.01.2007 року до 01.05.2015 рік, що свідчить про наявність спору про право та про пропуск позовної давності, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, а крім цього у провадженні Залізничного районного суду м. Львова перебуває справа за № 462/6195/13-ц за заявою ЛКП «Новее» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 боргу за житлово-комунальні послуги за період з 01.02.2013 року до 01.06.2013 року у розмірі 6347 грн. 92 коп., що свідчить про те, що ЛКП «Нове» стягнуло з боржників заборгованість за житлово-комунальні послуги за п'ять місяців 2013 року, а тому у прийнятті такої заяви слід відмовити.

Керуючись 100, 105-1 ЦПК України, Постановою № 14 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження від 23.12.2011 р.,

ухвалив:

Відмовити Львівському комунальному підприємству Нове про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 боргу за житлово-комунальні послуги за період з 01.01.2007 року до 01.05.2015 рік.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанцій шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 752/6453/15-ц
Провадження №: 2/752/3518/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

15 травня 2015 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Пасинок В.С.

за участю секретаря - Власенко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, треті особи: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, Друга Київська державна нотаріальна контора про скасування арешту та зобов'язання вчинити дії, -

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, треті особи: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, Друга Київська державна нотаріальна контора про скасування арешту та зобов'язання вчинити дії - задовольнити частково.

Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Пасинок В.С.
провадження № 2-н/489/709/15
У Х В А Л А

15.04.2015 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку ст.ст. 294-296 ЦПК України з підстав недотримання правил підсудності

Суддя Д.Г. Губницький.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 679/2535/14-ц
Провадження № 22-ц/792/563/15
УХВАЛА

06 квітня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Заїка В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 25 грудня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Нетішинського міського суду від 25 грудня 2014 року відкрито провадження у вищевказаній справі.

06 лютого 2015 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 18 лютого 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 подану в інтересах ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та п'ять днів для сплати судового збору.

Дана ухвала направлялась апелянту та його довірителю 18 лютого 2015 року.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали ОСОБА_1 отримала 23 лютого 2015 року,однак недоліки апеляційної скарги виправлені не були, клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт не подав, судовий збір не сплатив.

З врахуванням максимального строку пересилання поштових відправлень, відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 25 грудня 2014 року.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1 ОСОБА_2

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду В.М.Заїка
Справа № 163/1204/15-ц
Провадження № 2/163/186/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04 червня 2015 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області С.С.Чишій, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, територіально підсудна Любомльському районному суду і дає підстави для відкриття в ній провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин та обґрунтування позову, підстави для призначення попереднього судового засідання не вбачаються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд даної справи на 11.30 годину 12 червня 2015 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з викликом осіб, що беруть участь у справі.

Відповідачу до вказаної дати судового розгляду справи пропонується подати письмові заперечення проти позову при їх наявності та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, крім оскарження з мотивів відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, до Апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд протягом 5 днів з часу отримання копії даної ухвали.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа № 461/6184/15-ц
Провадження № 2/461/1620/15
УХВАЛА

04.06.2015 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Старий Львів» про усунення порушень в частині оплати за квартиру та комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до Львівського комунального підприємства «Старий Львів» про усунення порушень в частині оплати за квартиру та комунальні послуги, з підстав викладених у фабулі позову.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необовязковим. Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання. Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 130,131 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Старий Львів» про усунення порушень в частині оплати за квартиру та комунальні послуги.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду на 24.06.2015 року о 10.00 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 24.06.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обгрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя Є.Д. Лялюк
СУДОВИЙ НАКАЗ
"07" липня 2015 р. м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН: НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН: НОМЕР_2, у розмірі 3057,01 грн.
Встановлено, що в період з 01.06.2012 року по 31.05.2015 року у боржника склалася заборгованість по оплаті за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 3057,01 грн., що підтверджується розрахунком про заборгованість.
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. 64, 68, 162 ЖК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Губська Я.В.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________2015 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________2015 року
Судовий наказ може бути предявлений
до виконання до „_____ ______________2016 року
Суддя - Губська Я.В.
Справа № 703/3072/15-ц
УХВАЛА

08 липня 2015 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики , -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 09-30 год. 30 липня 2015 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку судового засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Дата документу 29.05.2015
Справа № 501/2514/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст.19 ЗУ "Про виконавче провадження,".ст.96, 102-106 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя: Журавель П.І.
Строк пред'явлення судового
наказу до виконання згідно
Закону України "Про виконавче провадження".
Справа № 591/3823/15-ц
Провадження № 2-н/591/608/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 червня 2015 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелехова Г.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Суддя Г.В.Шелєхова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6050/15-ц
Провадження № 2-н/520/1421/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
В силу ст. 68 ЖК України та пункту 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
Відповідно до частини першої ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
За подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом (ст. 99 ЦПК України).
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 64, 68, 160 ЖК України, п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005року №630,-
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_2 та роз'яснити їй право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Петренко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Побірченко Т.І.

суддів Пікуль А.А., Невідомої Т.О.

розглянувши апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - Готіної Анни Петрівни на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», треті особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Німченко О.Є. про визнання такими, що припинилися зобов'язання за кредитним договором та визнання припиненою іпотеки у зв'язку з припиненням основного зобов'язання,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Побірченко Т.І., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 27 листопада 2015 року об 11 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 750/4992/15-ц
Провадження № 2-н/750/543/15
У Х В А Л А

02 червня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т.В.Логвіна
Справа № 521/4912/15-ц
Провадження № 2/521/3162/15
УХВАЛА

23 липня 2015 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, в складі

головуючого судді Леонова О.С.

при секретарі Малиш О.Л.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2

розглянув цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Черьомушки» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

КП «ЖКС «Черьомушки» звернулися з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг.

23.07.2015 року представником позивача ОСОБА_1 було надано клопотання про витребування з Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції інформації: чи зареєстрована на праві власності та за якою особою квартира АДРЕСА_1 з 2012 2015 рік, а також довідку з КП «БТІ» Одеської міської ради про власників даної квартири за 2012 2015 роки.

Представник позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала заявлене клопотання та просила суд його задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні просив в задоволенні клопотання відмовити в повному обсязі.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Дослідивши питання щодо витребування доказів, розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для обєктивного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати вищевказану інформацію.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції інформації: чи зареєстрована на праві власності та за якою особою квартира АДРЕСА_1 у період з 2012 року по 2015 рік включно.

Витребувати з КП «БТІ» Одеської міської ради інформацію: чи зареєстрована на праві власності та за якою особою квартира АДРЕСА_1 у період з 2012 року по 2013 рік включно.

Ухвалу для виконання направити до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, КП «БТІ» Одеської міської ради.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 351/1396/15-ц
Номер провадження №2/351/615/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"27" серпня 2015 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Снятинський районний сектор управління державної міграційної служби України в Івано- Франківській області про визнання особи, яка втратила право користування житловим приміщенням.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Снятинський районний сектор управління державної міграційної служби України в Івано- Франківській області про визнання особи, яка втратила право користування житловим приміщенням..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 24.11.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.11.2015 року на 09:00 год.

Суддя : підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/645/640/15
У Х В А Л А

іменем України

08 липня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів відчуження, витребування майна та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів відчуження, витребування майна та визнання права власності.

У судове засідання, призначене на 8 липня 2015 року о 10 годин 30 хвилин, сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь і належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів відчуження, витребування майна та визнання права власності відкласти до 23 липня 2015 року до 12 години 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко