ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ Справа № 636/4724/14-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 2/636/249/15

17 лютого 2015 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Бондар С.Б., за участю секретаря судового засідання - Остапенко Е.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК», в особі директора Полтавської регіональної дирекції (відділення) Публічного Акціонерного Товариства «УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК» Скрипника Андрія Олександровича, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2014 року Публічне Акціонерне Товариство «УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК» (надалі-позивач) звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 (надалі-відповідач), посилаючись на те, що 24 січня 2013 року між ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» та відповідачем укладений договір № 120410 про відкриття карткового рахунку, надання кредиту і обслуговування платіжної кредитної картки фізичної особи, згідно якого позивач відкриває клієнту картковий рахунок, видає платіжну кредитну картку, надає короткостроковий кредит, який видається у разі перевищення суми операцій над сумою залишку по рахунку, шляхом встановлення ліміту кредитування (овердрафту). Відповідно до п 2.2.5. Договору, відповідач зобов'язався погашати заборгованість за овердрафтом, відсотками за його використання, несанкціонованим овердрафтом, відсотками за його використання, а також сплачувати комісії на умовах і у строк, що передбачені Кредитним договором, однак зобов'язання не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 1735 грн. 54 коп., яку разом із судовим збором позивач просить стягнути з відповідача.

У судове засідання належним чином повідомлені про дату, час та місце, сторони не з'явились, від представника позивача, за довіреністю - Рудакової М.В., 06 лютого 2015 року до суду надійшла заява про підтримання позову та розгляд справи за її відсутністю, відповідач причини неявки суду не повідомив.

Згідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

За таких обставин, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, у відсутності сторін.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Перевіривши письмові докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 24 січня 2013 року між сторонами укладений договір № 120410 про відкриття карткового рахунку, надання кредиту і обслуговування платіжної кредитної картки фізичної особи, згідно якого позивач відкрив картковий рахунок, а відповідач отримав платіжну кредитну картку та короткостроковий кредит, який видається у разі перевищення суми операцій над сумою залишку по рахунку, шляхом встановлення ліміту кредитування (овердрафту). У Розділі І Договору зазначається, що допустимий розмір овердрафту складає 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп. Термін дії овердрафту 12 місяців з 25 січня 2013 року по 24 січня 2014 року зі сплатою 42 відсотки річних без ПДВ.

Згідно п. 5.5 Кредитного договору, у разі виникнення простроченої заборгованості за овердрафтом, несанкціонованим овердрафтом, відповідачу нараховуються відсотки на суму простроченої заборгованості у розмірі подвійної відсоткової ставки, встановленої Договором за користування овердрафтом до моменту повного погашення простроченої заборгованості.

Відповідно до п. 7.1 Кредитного договору, сукупна вартість овердрафту, яка включає вартість всіх сукупних послуг та інших фінансових зобов'язань наведена в Додатку № 1, який є невід'ємною частиною Договору. Клієнту надана повна інформація про умови кредитування, який в свою чергу, надав згоду на укладення договору за такими умовами, про що свідчить підпис відповідача на Кредитному договорі. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Позивач свої зобов'язання за Кредитним договором виконав в повному обсязі, надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому Кредитним договором.

У порушення умов кредитного договору, а також вимог ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим, станом на 20 листопада 2014 року заборгованість відповідача перед Банком складає 1735 грн. 54 коп., з яких: 1000 грн.. 00 коп. - заборгованість за кредитом; 735 грн. 54 коп. - заборгованість за відсотками, що підтверджено розрахунком.

З метою запобігання збільшенню заборгованості, 22 липня 2014 року, позивачем було направлено претензію про зобов'язання сплатити заборгованість, яка містить попередження, що у разі невиконання

зобов'язань згідно Кредитного договору, Банк буде змушений звернути стягнення в судовому порядку, однак заборгованість відповідачем не була погашеною.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, належним виконанням зобов'язань з боку відповідача є повернення кредиту та сплата відсотків за користування кредитними коштами у строки, в розмірі та в валюті, визначеними в кредитному договорі.

Згідно до вимог ст. 599 ЦК України зобов'язання, припиняється виконанням, проведеним належним чином, тобто зобов'язання за кредитним договором припиняється лише виконанням, проведеним відповідно до умов договору, а саме: поверненням кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом у строки, в розмірі та валюті, передбаченими в Кредитному договорі.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

На підставі вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідності до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Відповідачем, в порушення зазначених вимог, суду не надано ні заперечень до позову, ні доказів у підтвердження виконання взятих на себе зобов'язань за кредитним договором.

За правилом ч. 3, ч. 4 ст. 212 ЦПК України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності.

Вище приведені обставини та факти у їх сукупності дають суду можливість зробити висновок про те, що в ході судового розгляду справи, обставини, на які позивач посилався у позові, як на підстави своїх вимог, - обґрунтовані.

З зазначених підстав з відповідача підлягає стягненню заборгованість в розмірі 1735,54 грн.

Враховуючи викладене вище, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє підтвердження в ході судового засідання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню судовий збір у сумі 243,60 грн., оплата якого підтверджується платіжним дорученням (а.с.1).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 169 ч. 4, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 509, 525-527, 530, 536, 549, 553, 610-612, 624, 625, 629, 631, 1046-1056 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК» (, МФО 334969, рах. 3739006) заборгованість за кредитним договором № 120410 від 24 січня 2013 року в розмірі 1 735,54 (одна тисяча сімсот тридцять п'ять гривень 54 копійки) та судовий збір у сумі 243,60 грн. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: С.Б. Бондар