overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 673/1255/14-ц
Провадження № 2/673/37/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2015 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді - Лукіянець Т.В.,

з участю секретаря судового засідання Ясінської М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Деражня, Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2014 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи те, що позивачка двічі не зявилася в судове засідання будучи повідомлена належним чином, а також від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, суд вважає необхідним позов залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з моменту її отримання до Апеляційного суду Хмельницької області .

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

12.02.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Камінський В.П., отримавши скаргу Жмеринської районної державної лікарні ветеринарної медицини на дії та бездіяльність головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції Сокуренко Ю.В.,

у с т а н о в и в :

Скарга відповідає вимогам ст.ст.383,384, 385 ЦПК України.

Керуючись ст. 386 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти скаргу Жмеринської районної державної лікарні ветеринарної медицини на дії та бездіяльність головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції Сокуренко Ю.В.

Про подання скарги повідомити відділ державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні за участю представника заявника та державного виконавця на 20.02.2015 р. на 15-30 год., про що їх повідомити.

Суддя: В.П. Камінський
Справа № 592/6213/15-ц
Провадження № 2/592/1900/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 липня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду міста Суми Зорік М. В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Ковпаківського районного суду м. Суми з зазначеною вище позовною заявою. Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми та змісту, з дотриманням правил про підсудність, передбачених ст. 109 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по ч. 2 позовних вимог не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.(графа статзвіту 26)

Призначити по справі судове засідання в залі судового засідання Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою м. Суми, вул. Першотравнева, 12 на 20 липня 2015 року на 09 годину 30 хвилин.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів. У вказаний термін відповідачу рекомендувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У разі неявки сторони у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Зорік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/4056/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

06 січня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Фурман Т.Г.

Судді: Пузанова Л.В.

Чиркова К.Г.

заслухавши доповідь судді Фурман Т.Г про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про реальний виділ частини домоволодіння та земельної ділянки, вселення,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_5, який діє від імені ОСОБА_2, ОСОБА_4,на рішення від 30.10.2014, що ухвалив Скадовський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:00 годин 27 січня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 464/8150/13 Головуючий у 1 інстанції: Тімченко О.В.
Провадження № 22-ц/783/5385/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

про залишення без руху

05 серпня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 05 вересня 2013 року у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа ТзОВ «ОСОБА_4 ЛТД» про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 05 вересня 2013 року відкрито провадження.

Дану ухвалу оскаржила ОСОБА_2 подавши апеляційну скаргу із пропуском строку передбаченого ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа яка, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави поновлення строку.

Окрім того судом встановлено, що апелянтом не оплачено судовий збір.

Згідно п.п.14 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» апелянту слід оплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. на рахунок за такими реквізитами:

Призначення платежу: За судовий збір (ДСА України, 050 )

Р/р: 0006 в ГУДКСУ у Львівській області

МФО банку: 825014

Отримувач: УДКСУ у Личаківському р-ні м. Львова

Код бюджетної класифікації: 22030001

Код отримувача (код ЄДРПОУ) 38007620

Враховуючи наведене та керуючись п.п.14 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ч.2,3 ст. 297, ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 05 вересня 2013 року та надати апелянту строк протягом:

1) пяти днів з дня отримання копії ухвали подати апеляційному суду оригінал квитанції про сплату судового збору;

2) тридцяти днів з дня отримання копії ухвали подати апеляційному суду заяву про поновлення строку апеляційного оскарження.

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Струс Л.Б.
пр. № 2/759/4085/15
ун. № 759/8306/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Даний документ суду не надано.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у спорах немайнового характеру ставка судового збору встановлюється 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243 грн. 60 коп.

Також суду не надано копії договору оренди в двох екземплярах.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст.ст. 119-121, ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину - залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/1885/15-ц
УХВАЛА

02 червня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не надано належним чином завіреної копії судового рішення про розірвання шлюбу, на яке позивач посилається в обгрунтування своїх позовних вимог.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/

"Згідно з оригіналом"

Суддя:

Секретар:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6276/14-ц
Провадження № 2/210/539/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"22" травня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Вікторович Н.Ю.,

за участі секретаря судового засідання: Лейбенко В.В.,

позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: Ільїна В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КРИВБАС-БЕЛАЗ-СЕРВІС СП» про перерахування розміру заробітної плати та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст.209, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КРИВБАС-БЕЛАЗ-СЕРВІС СП» про перерахування розміру заробітної плати та стягнення моральної шкоди - відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з часу його проголошення через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текс рішення суду буде складено протягом п'яти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частини.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа № 236/1545/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"26" травня 2015 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Бєлоусова А.Є.

при секретарі Колесник О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

12.05.2015 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ ПриватБанк про стягнення з відповідача ОСОБА_1 21524,16 грн. заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи, представник позивача в судове засідання не прибув, але надав до суду заяву щодо розгляду справи без його участі, в якій не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с.51-53).

Відповідача ОСОБА_1 було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи через публікацію оголошення в газеті Урядовий курєр (а.с. 50). Однак відповідач в судове засідання не прибув, про наявність поважних для цього причин суд не повідомив, заперечень проти вимог позивача не висунув.

Згідно зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на це, суд вважає за можливе здійснювати заочний розгляд цієї цивільної справи за правилами гл. 8 розділу ІІІ ЦПК України. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ст. 225 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 224,225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Здійснювати заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 189/455/15-ц
У Х В А Л А

10.04.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукіновій К.С.

при секретареві Копиці С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" про розірвання договору оренди землі,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ "Відродження" про розірвання договору оренди землі.

Позивач в судові засідання 06.03.2015 року, 25.03.2015 року не зявився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

10.04.2015 року позивач повторно в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" про розірвання договору оренди землі залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя К.С. Лукінова
22.05.2015 Справа № 756/1737/15-ц
унікальний №756/1737/15-ц
провадження № 2-о/756/86/15
УХВАЛА

22 травня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Маринченко М.М.,

народного засідателя Відута Т.В.,

народного засідателя Семко Т.І.,

при секретарі Приголовкіну В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за поданням Органу опіки та піклування Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, заінтересовані особи - ОСОБА_1, ОСОБА_2, про скасування рішення Оболонського районного суду м. Києва від 30 травня 2007 року про визнання ОСОБА_1 недієздатним та обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_1,

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа за вказаним поданням.

29 квітня 2015 року представник Органу опіки та піклування Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації подав до суду заяву про залишення вказаного подання без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин подання слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України,

ухвалив:

Подання Органу опіки та піклування Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, заінтересовані особи - ОСОБА_1, ОСОБА_2, про скасування рішення Оболонського районного суду м. Києва від 30 травня 2007 року про визнання ОСОБА_1 недієздатним та обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М. Маринченко

Народний засідатель Т.В. Відута

Народний засідатель Т.І. Семко
Справа № 274/1806/15-ц
Провадження№ 2-о/0274/62/15
У Х В А Л А

28.05.2015 року .Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого - судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря -Лободи В.Л.,розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин ,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 28.05.2015 року заявник та представник заінтересованої особи не з"явились,від останнього надійшла заява про розгляд справи в їх відсутність. Представником заявника подано заяву про розгляд справи без її участі, заявлено клопотання про витребування спадкової справи , а також подано уточнену заяву, де заінтересованою особою вказано Райгородоцьку сільську раду.

Суд на підставі ст.ст.137,235, 169 ЦПК України прийшов до висновку про відкладення розгляду справи для витребування письмових доказів та для повідомлення Райгородоцької сільської ради про залучення до розгляду справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин відкласти через першу неявку з поважних причин представника заявника , виклик учасників судового розгляду повторити в судове засідання на 06.07.2015 року 11-30 годин.

Витребувати копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 .

Суддя :
Справа № 189/254/15-ц
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2015 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" про розірвання договору оренди землі ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" про розірвання договору оренди землі.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" про розірвання договору оренди землі

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 15.05.2015 року о 13:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя К.С. Лукінова
Яготинський районний суд Київської області
Справа 382/899/15-ц
Провадження 2/382/342/15
УХВАЛА

06 серпня 2015 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства "Ярина", с. Олексіївка Гребінківського району Полтавської області, вул. Броваря-83 про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди,

Встановив:

В провадженні Яготинського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства "Ярина" про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, та звернувся до суду з заявою про зупинення провадження у справі, мотивуючи це тим, що 20 квітня 2015 року директором ПСП "Ярина" подана заява до Гребінківського РВ УМВС України в Полтавській області про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1, колишнім директором ПСП "Ярина" та головним бухгалтером підприємства, статутні документи, правовстановлюючі документи на майно. По вищевказаним заявам слідчим Гребінківського РВ УМВС України в Полтавській області порушені кримінальні провадження за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст. 185 КК України та ч.1 ст. 358 КК України. В зв"язку з проведенням досудового розслідування, просив зупинити провадження у даній цивільній справі до вирішення вказаних кримінальних проваджень.

Представник позивача проти зупинення провадження у справі заперечував.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача, суд вважає, що клопотання до задоволення не підлягає.

Так, представник відповідача просить зупинити провадження у справі, посилаючись на п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України. Разом з тим, цією статтею передбачено, що суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, тобто зупинення провадження у справі у даному випадку можливо лише до вирішення іншої справи, що перебуває на стадії судового розгляду, в зв"язку з чим клопотання не грунтується на законі і до задоволення не підлягає.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Литвин Л.І.