overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
06.08.2015 Єдиний унікальний№ 371/1379/15-ц
Провадження № 2-н / 371 / 88 / 15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 серпня 2015 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

У С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу підсудна Миронівському районному суду Київської області, подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу та відмови у прийнятті заяви не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

10 серпня 2015 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук
Справа № 296/1993/15-ц
У Х В А Л А

"16" березня 2015 р.м.Житомир

Корольовський районний суду м. Житомира у складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши заяву ПАТ Райффайзен банк Аваль про повернення коштів сплаченого судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Райффайзен банк Аваль в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ Райффайзен банк Аваль до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 11 лютого 2015 року позовну заяву повернуто позивачеві.

25.02.2015 року від представника позивача надійшла заява про повернення сплаченого судового збору в сумі 3 654,00 грн..

Згідно довідки, наданої Управлінням державної казначейської служби України у м. Житомирі Житомирської області, судовий збір в сумі 3 654,00 грн. ПАТ Райффайзен банк Аваль до державного бюджету сплачено.

Заявник у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України Про судовий збір у разі повернення позову позивач має право звернутися до суду про повернення сплачених при зверненні до суду судових витрат, повязаних з розглядом справи.

Керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір,суд, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у м. Житомирі Житомирської області повернути ПАТ Райффайзен банк Аваль в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ Райффайзен банк Аваль сплачений судовий збір в розмірі 3 654,00 (три тисячі шістсот пятдесят чотири грн. 00 коп.) відповідно до платіжного доручення № 380299 від 29.01.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко
Провадження № 4-с/761/131/2015
У Х В А Л А

13 травня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О. розглянула скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Бялого Максима Глібовича

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27.04.2015 року скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, виявлених при поданні нею скарги, а саме: скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України " Про виконавче провадження ". Скарга повинна містити: ім'я заявника та заінтересованих осіб ( сторони виконавчого провадження ) їх місце поживання ( перебування ) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги ( заявницею не конкретизовано, яка саме на її думку бездіяльність державного виконавця є неправомірною та якій саме норми Закону останнім не виконанім ).

На виконання вищезазначеної ухвали суду ОСОБА_1 направлено два екземпляра заяви про усунення недоліків з більш детальними обґрунтуваннями.

Однак, недоліки, на які судом було звернуто увагу усунуті в повному обсязі не були: заявницею не зазначено усі заінтересовані особи, а саме: сторони виконавчого провадження, як то, Товариство з обмеженою відповідальністю " Українська телекомунікаційна телекомпанія " ( його місце заходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі ), права та інтереси якої зачіпаються при розгляді вищезазначеної скарги.

ОСОБА_1 у встановлений судом строк для виправлення виявлених при подачі скарги недоліків у повному обсязі не усунула, а тому заява, відповідно до ст.121 ЦПК України вважається неподаною та повертається заявниці.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Бялого Максима Глібовича вважати неподаною та повернути її заявниці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
09.07.2015 Справа № 756/7497/15-ц
Справа ун. № 756/7497/15-ц
пр.№2-о/756/197/15
У Х В А Л А

09 липня 2015 року Оболонський районний суду м. Києва

в складі:

Головуючого судді: Луценко О.М.,

При секретарі: Бублієві Д.О.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатним та встановлення опіки ,

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_2, 1971року народження недієздатним, мотивуючи свої вимоги тим, що останній тривалий час хворіє на психічну хворобу, в зв'язку з чим він не розуміє значення своїх дій та потребує стороннього догляду та допомоги.

Під час проведення судового розгляду судом поставлено на обговорення питання про призначення судово-психіатричної експертизи.

Враховуючи, що для визначення психічного стану останнього необхідні спеціальні знання та обов'язкове призначення психіатричної експертизи, що має значення для прийняття рішення по справі, суд вважає за необхідне призначити по цивільній справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 143, 144, 210 України, суд -

У Х В А Л И В

Призначити по цивільній справі № 2-о/756/197/15 за заявою про визнання громадянина недієздатним, амбулаторну судово-психіатричну експертизу ОСОБА_2, 1971року народження, проведення якої доручити експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Поставити на вирішення амбулаторної судово-психіатричної експертизи наступні питання:

1.Чи страждає психічною хворобою ОСОБА_2, 1971року народження?

2.Чи може ОСОБА_2, 1971року народження усвідомлювати свої дії та керувати ними?

Надати в розпорядження експертів всі матеріали цивільної справи.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів. Апеляційна скарга подається протягом 5 днів після отримання копії ухвали стороною, яка не була присутня при його оголошені.

Суддя: О.М.Луценко
Справа №712/5963/15-ц
Провадження №2/712/1985/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 травня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради, ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації» про визнання рішення частково недійсним в частині приватизації квартири та скасування свідоцтва про право власності на житло,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради, ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації» про визнання рішення частково недійсним в частині приватизації квартири та скасування свідоцтва про право власності на житло.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Соснівському районного суду м. Черкаси і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 11, 119, 122, 127, 129, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради, ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації» про визнання рішення частково недійсним в частині приватизації квартири та скасування свідоцтва про право власності на житло.

Призначити по справі судове засідання на 19 червня 2015 року на 11-00 год.

Запропонувати відповідачам у випадку невизнання позову до 19 червня 2015 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачам копію позовної заяви з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
Справа № 276/647/15-ц
Провадження по справі № 2/276/277/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 травня 2015 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.06.2015 року о 09.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1. Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. П. Сульженко
Справа № 570/837/15-ц
Номер провадження 2-о/570/33/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 березня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Костопільська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Костопільська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Костопільська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області 06 квітня 2015 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Заінтересованій особі пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа № 443/898/15-ц
Провадження № 2/443/417/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 червня 2015 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Салій В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВС ТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 11.06.15 р. о 09.00 год.

Копію позової заяви надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій
Справа № 202/1376/15-ц
УХВАЛА

09 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 20 березня 2015 року у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 105.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Д.С. Шклярук
пр. № 2/759/3923/15
ун. № 759/7720/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 травня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про стягнення невиплаченої суми премії, середнього заробітку за час затримки виплати премії та моральної шкоди

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про стягнення невиплаченої суми премії, середнього заробітку за час затримки виплати премії та моральної шкоди були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, суд вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення у відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про стягнення невиплаченої суми премії, середнього заробітку за час затримки виплати премії та моральної шкоди та призначити її у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 18 червня 2015 року на 12-20 год.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати у строк до 18 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Справа № 591/4812/15-ц Провадження № 2/591/1792/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 липня 2015 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є.

Призначити судове засідання на10 серпня 2015 року о 09:00 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/702/90/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

28 травня 2015 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю секретаря - Прилуцької О.І.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Староміського відділу ДВС ВМУЮ, Вінницької об»єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на рухоме майно та зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на рухоме майно та зняття арешту з майна.

28.05.2015 року позивач подав до суду заяву про залишення без розгляду позовної заяви у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2, Староміського відділу ДВС ВМУЮ, Вінницької об»єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на рухоме майно та зняття арешту з майна.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208-210, 223, 292-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Староміського відділу ДВС ВМУЮ, Вінницької об»єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на рухоме майно та зняття арешту з майна залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві, що залишення позовної заяви без розгляду, не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд.

Суддя Т.І.Діденко
Справа № 567/746/15-ц
УХВАЛА

31 липня 2015 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Поліщук Т.М.

секретар - Гічиновська Я.В.

за участю: позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

відповідачки - ОСОБА_3

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 сільської ради Острозького району Рівненської області, ОСОБА_3, третьої особи - Острозької районної державної нотаріальної контори, про визнання заповіту недійсним, -

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_4 сільської ради Острозького району Рівненської області, ОСОБА_3, третьої особи - Острозької районної державної нотаріальної контори, про визнання заповіту недійсним.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Позивач ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні позов підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_4 сільської ради, відповідачка ОСОБА_3 позов не визнали.

Представник третьої особи Острозької районної державної нотаріальної контори в попереднє судове засідання не з"явився, подав суду заяву з проханням здійсювати розгляд справи в його відсутності.

Під час попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, вчинено всі необхідні дії повязані з підготовкою справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 сільської ради Острозького району Рівненської області, ОСОБА_3, третьої особи - Острозької районної державної нотаріальної контори, про визнання заповіту недійсним до судового розгляду в залі судового засідання Острозького районного суду ( м. Острог, вул. Мануїльського, 82) на 04 серпня 2015 року на 14:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_5