overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/3586/14-ц
Провадження № 2/500/520/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючий - суддя Швець В.М.,
при секретарі Гончаренко М.Ю.
за участю представника позивача - Шкьопу Д.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання викликався належним чином, але не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. Враховуючи думку позивача, у відповідності до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів.
У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується правилами ст.88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 526, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 57, 60,88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд
Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Суддя
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/1447/15-ц
пр. № 2/382/495/15
У Х В А Л А

13 липня 2015 року суддя Яготинського районного суду Київської області Бурзель Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна Яготинському районному суду Київської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Яготинського районного суду Київської області на 12 годину 00 хвилин 20 липня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити відповідачу право подати до суду письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 20 липня 2015 року.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 226/1470/15-ц
Справа № 2/226/826/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 травня 2015 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Димитровської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

15.05.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Димитровської міської ради про визнання права власності на будинок, розташований в м.Димитров Донецької області.

За ухвалою судді від 18.05.2015 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху для усунення недоліків, які усунені позивачем у визначений судом строк.

Отже, позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України та підсудна Димитровському міському суду Донецької області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Димитровської міської ради про визнання права власності.

Призначити судове засідання об 08.25 год. 04 червня 2015 року.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.06.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 495/8827/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення заяви без розгляду

07 грудня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Боярського О.О.

при секретарі судового засідання - Рачицькій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії, а саме просить суд:

визнати дії відповідачів по оформленню договору купівлі-продажу квартири не законними;

зобовязати відповідачів виконати умови договору.

Позивачкою до суду, було подано заяву від 04.12.2015 р., згідно до якої вона просить цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Тому суд зобов'язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням. Зазначену заяву можна подати лише до судових дебатів (ст. 193 ЦПК), що і було зроблено позивачем.

З огляду на вищевикладене, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії - підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" липня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 02 жовтня 2015 року на 14 год. 00 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
Дата документу 18.09.2015
Справа № 331/6770/15-ц
Провадження № 2-н/331/1037/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг вимогам ст.. ст. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

Представник МКП «Основаніє» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Провадження № 2/161/3330/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 липня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Торчинської селищної ради, третя особа на стороні відповідача із самостійними вимогами: ОСОБА_2, про визнання неправомірним рішення Торчинської селищної ради № 16 / 16 від 22.08.2008р.,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Торчинської селищної ради, третя особа на стороні відповідача із самостійними вимогами: ОСОБА_2, про визнання неправомірним рішення Торчинської селищної ради № 16 / 16 від 22.08.2008р..

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 102) на 13.08.2015 року 11:55 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гринь О. М.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер справи: 314/1672/15-ц
Провадження № 22-ц/778/4253/15
У Х В А Л А

10 липня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.,

суддів: Панкеєва О.В.,

ОСОБА_1,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 21 квітня 2015 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування авансу за придбання житлового будинку, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 21 квітня 2015 року задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_4, щодо апеляційної скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає, що справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 21 квітня 2015 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування авансу за придбання житлового будинку призначити до розгляду

на 23 липня 2015 року на 09 год. 40 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №642/9181/14-ц
Провадження №2-во/642/172/15
У Х В А Л А

16 вересня 2015р. м.Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву уповноваженої особи гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ Банку»Меркурій» ОСОБА_1 про усунення описки

в с т а н о в и в:

Уповноважена особа гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ Банку «Меркурій» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про усунення описки у рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 27 листопада 2014 року у справі за позовом АТ Банку «Меркурій» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч.3 ст. 219 ЦПК України заяву слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву уповноваженої особи гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ Банку»Меркурій» ОСОБА_1 про усунення описки в рішення суді призначити до судового розгляду на 24 вересня 2015 року 8 год. 40 хвил.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л.Л. Шрамко
Справа № 206/3650/15-ц
Провадження № 2/206/1048/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"10" липня 2015 р. суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Маймур Г.Я, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 за позовом до Управління Держземагенства у м.Дніпропетровську Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом і видачу державного акту на землю, суддя -

В С Т А Н О В И В :

10 липня 2015р. до Самарського районного суду м.Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 із позовом до Управління Держземагенства у м.Дніпропетровську Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом і видачу державного акту на землю.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки подана із порушенням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У позовній заяві позивач не вказав ціну позову та не виклав належним чином зміст позовних вимог і не зазначив всі обставини та докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги.

Навіть не викладено самі важливі обставини та не вказано ціну позову.

Позивач не чітко виклав зміст та обставини своїх вимог та не всі докази зазначені, що передбачено ч.2 ст.119 ЦПК України. Дана позовна заява є поверховою та недостатньо обґрунтованою. Позивачу необхідно правильно скласти позовну заяву.

Оскільки позивач не вказав ціну позову та не вирахував суму судового збору, що позбавляє суд відкрити провадження у справі.

Також позивач не вказав у позові докази та свідків, які можуть підтвердити зазначені ним обставини про порушення його права.

Явно поверхово викладена мотивувальна та прохальна частини позовної заяви.

Без виконання цих вимог розглянути цивільну справу неможливо.

Позивачу необхідно розяснити, що відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 і ст.120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.118-121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 за позовом до Управління Держземагенства у м.Дніпропетровську Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом і видачу державного акту на землю - залишити без руху.

Позивачу необхідно негайно усунути недоліки, але не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання в строк вимог закону, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Суддя

Самарського районного суду ОСОБА_2

м.Дніпропетровська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/3318/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2256/15Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н.Л. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 липня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Буленка О.О.

Суддів: Омельченко Л.М., Триголова В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 Фауд

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 11 червня 2015 року

по справі за поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішеньо управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавської області ОСОБА_3 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 Фауд у праві виїзду за межі України ,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 Фауд.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 14:40 год. 21 липня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. О. Буленко

______________Л.М.Омельченко _____________В.М.Триголов
Справа № 234/4193/15-ц
Провадження № 2/234/2435/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

08 червня 2015 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Заборського В.О., при секретарі Янакій С.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст. 33, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, призначити до розгляду у судовому засіданні на 26 червня 2015 року о 13 год. 00 хв. в залі № 8/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд учасників процесу.

Залучити до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
справа № 243/4580/15-ц
провадження № 2-с/243/54/2015
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

09 червня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/243/917/2015 від 22 травня 2015 року, виданого за заявою Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 22 травня 2015 року за заявою Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1. Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 11, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/243/917/2015 від 22 травня 2015 року, виданого за заявою Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1. Зупинити виконання судового наказу від 22 травня 2015 року виданого за заявою Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити у Словянському міськрайонному суді за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольского 2, на 09 годину 30 хвилин 17 червня 2015 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

18 травня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Львівської області від 15 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку касаційного оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики за касаційною скаргою ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Львівської області від 15 квітня 2015 року.

Витребувати зазначену справу (463/1952/14-ц 2/463/1202/14) з Личаківського районного суду м. Львова.

Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 18 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня