Справа № 310/9577/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28 квітня 2015 року Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді Ревуцького С.І.

при секретарі Мазняк О.Ю.

розглянувши в судовому засіданні в м.Бердянську справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

28.08.2013р.. заявник звернулася до суду зі скаргою, з якої вбачається, що заявник, ОСОБА_1, є власницею квартири № 2 за адресою: м. Бердянськ вул. Енгельса б. 34. З 2005року вона постійно проживає в місті Києві, за адресою: АДРЕСА_1, разом з чоловіком та малолітньою донькою. В квартирі заявника в м. Бердянську ніхто не проживає. 13 березня 2013р. заявнику стало відомо, що на вищевказану адресу в м. Бердянськ надійшла Вимога за підписом державного виконавця ВДВС Бердянського МРУЮ Запорізької області Писаревської О. М. без номера та дати, в якій вказується про виконавче провадження та стягнення з заявника на користь держави боргу в розмірі 25,50 грн., 50 грн. витрат на проведення виконавчих дій та ще 10% від якоїсь невідомої суми з погрозами притягнення боржника до кримінальної відповідальності, у той же час до Вимоги додавався рахунок начебто від БПТС на суму 10639,83 грн. Заявник зазначила, що вона постійно проживає в Києві, а її квартира в м. Бердянську відключена від системи централізованого опалення з дотриманням усіх формальностей, тому споживачем послуг БПТС вона не є, і грошових вимог від БПТС не отримувала. Для з'ясування обставин заявник направила до ВДВС Бердянського МРУЮ заяву від 14.03.2013р. щодо незаконних вимог про стягнення з неї грошей. 23 квітня 2013р. вона отримала листа за підписом заступника начальника ВДВС Бердянського МРУЮ ОСОБА_2 № 17372 від 11.04.2013р. з додатками: а) фотокопії Судового наказу, виданого Бердянським міськрайонним судом Запорізької області від 12.10.2011р. у справі №2н-886/11р. про стягнення з заявника згідно з пунктом 3 25 грн.50 коп. державного мита; б) фотокопії Постанови про відкриття виконавчого провадження ВП 36418170 від 07.02.2013р. за підписом державного виконавця Писаревської О.М. відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції і про стягнення з заявника на користь держави судового збору у розмірі 25,50грн. на підставі судового наказу № 2н-886/11 від 28.11.2011р. Також заявник отримала в квітні 2013 року із Бердянського міськрайонного суду Запорізької області справжню копію Судового наказу від 12.10.2011р., а не від 28.11.2011р. у справі № 2н-886/11р., що складається з двох сторінок, і згідно сторінки другої якого, строк пред'явлення наказу закінчився ще 18.11.2012р., крім того виходячи з копії судового наказу надісланого судом, цей наказ стягувачем не отримувався взагалі, бо рядок дати видання наказу стягувачу не заповнена. У постанові про відкриття виконавчого провадження вказується, що заява про примусове виконання подана Державою 06.02.2013р., тобто вже після дати пред'явлення наказу до виконання 18.11.2012р., що є підставою тільки для відмови у прийнятті виконавчого документа та відмови у відкритті виконавчого провадження відповідно до ч.1 ст.25 та п.1. ч.1 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження». Крім того державний виконавець Писаревська О. М. зобов'язана була вислати заявнику копію Постанови ВП 36418170 на наступний робочий день після 07.02.2013р. відповідно до ч.5. ст.25 ЗУ «Про виконавче провадження» та виконати вимоги ст.31 ЗУ «Про виконавче провадження».

Враховуючи незаконність дій та рішення державного виконавця Писаревської О.М. заявник 29.04.2013р. направила скаргу на постанову ВП 36418170 до начальника управління ДВС ГУЮ в Запорізькій області та до начальника ДВС Бердянського МРУЮ У розгляді скарги їй не було відмовлено. Із відповіді в. о. начальника УДВС ГУЮ в Запорізькій області ОСОБА_3 від 05.06.2013р. було надано розяснення стосовно строків пред'явлення наказу до виконання з зазначенням різних дат. Із відповіді заступника начальника УДВС МУЮ в Запорізькій області ОСОБА_4 від 17.07.2013р. вбачається, що 07.05.2013р. вже державним виконавцем Бєляєвою А.С. винесено постанову про виправлення якоїсь помилки, хоча у відповіді в.о. начальника УДВС ГУЮ в Запорізькій області зазначено, що помилку виправлено начальником відділу ДВС Бердянського МРУЮ, крім того вказується, що судовий наказ було пред'явлено на виконання невідомо ким 15.11.2012р. і у відкритті виконавчого провадження було відмовлено . Крім того, 14 серпня 2013р. на свою адресу за місцем проживання у м. Києві заявник отримала Постанову про стягнення витрат на проведення виконавчих дій у сумі 35 грн. від 29.07.2013р. та Постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 2,55 грн. від 29.07.2013р. за підписами старшого державного виконавця Бєляєвої А. С. відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції .

Вказані постанови заявник вважає незаконними оскільки вони є наслідком завідомо незаконної Постанови про відкриття виконавчого провадження ВП 36418170 від 07.02.2013р. Крім того в постановах вказується, що вони складені на підставі судового наказу № 2н-886/11 від 28.11.2011. Але такого наказу не існує взагалі, у справі №2н-886/11р. було видано судовий наказ від 12 жовтня 2011 року. Однак заявник на свої скарги не отримала позитивного результату, а отже вважає, що строк подання скарги до суду пропущений з поважної причини і просить поновити строк на оскарження Постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.02.2013р., реєстраційний номер виконавчого провадження №36418170.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявилася, в своїй заяві підтримала свою скаргу і просила справу розглянути без її участі.

До судового засідання представник ВДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_5 надала до суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, просила в задоволенні скарги відмовити.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про наступне.

Згідно судового наказу Бердянського міськрайонного суду від 12.10.2011року по справі № 2н-886/11 з заявника ОСОБА_1 стягнуто на користь держави державне мито в сумі 25,5грн.

07.02.2013р. державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

29.07.2013р. старшим державним виконавцем ВДВС Бердянського МРУЮ ОСОБА_5 були винесені постанови про стягнення з боржника ОСОБА_1 витрат на проведення виконавчих дій в сумі 35 грн. та про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 2,55 грн.

Відповідно до ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.1,2 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження», строки предявлення виконавчого документа до виконання перериваються предявленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку предявлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

В даному випадку суд вважає встановленим та доведеним наданими доказами, що судовий наказ від 12.10.2011р. по справі № 2н-886/11, який набрав чинності 18.11.2011р., вже предявлявся до виконання 15.11.2012р., тобто в межах встановленого строку, але постановою державного виконавця від 15.11.2012р. у відкритті виконавчого провадження було відмовлено. Тобто, з цієї дати почався відлік нового строку предявлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, постанова про відкриття виконавчого провадження від 07.02.2013р. була винесена в межах строку для предявлення виконавчого документа до виконання. Тому зазначена обставина, вказана у поданій скарзі, не є підставою для скасування оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження. Інші підстави для скасування цієї постанови відсутні, тому скарга в цій частині задоволенню не підлягає.

В той же час, відповідно до ч.1 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження», у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Виходячи із змісту цієї правової норми в сукупності зі ст.ст.31, 41 вказаного Закону, є очевидним, що боржник повинен мати певний строк для добровільного виконання судового рішення, лише після спливу якого починаються виконавчі дії, в тому числі і стягнення витрат на проведення виконавчих дій та стягнення виконавчого збору.

Відповідно до ст.35 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів.

В даному випадку відділ ВДВС Бердянського МРУЮ не надав до суду переконливих належних доказів дати отримання боржником ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження, тому неможливо зробити мотивований висновок стосовно того, чи винесені оскаржувані постанови про стягнення витрат на проведення виконавчих дій та стягнення виконавчого збору після закінчення строку для добровільного виконання судового рішення, про який була повідомлена належним чином боржник без порушення її законних прав.

За таких обставин постанови про стягнення витрат на проведення виконавчих дій та стягнення виконавчого збору суд вважає винесеними без достатніх підстав, передчасними і тому такими, що підлягають скасуванню, а скарга в цій частині - задоволенню.

З вказаних підстав підлягає задоволенню і вимога щодо поновлення строку оскарження вказаних дій державних виконавців.

На підставі викладеного, керуючись ст.383-387,72ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження дій державних виконавців відділу ВДВС Бердянського МРУЮ Запорізької області.

Скасувати постанову про стягнення з боржника ОСОБА_1 витрат на проведення виконавчих дій від 29.07.2013р. в розмірі 2,55 грн., реєстраційний номер виконавчого провадження №36418170.

Скасувати постанову про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору від 29.07.2013р. в розмірі 35 грн., реєстраційний номер виконавчого провадження №36418170.

В задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня винесення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6