Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/910/15 Головуючий у 1 інстанції
Доповідач: Бєлка В.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Каракуші К.В.

Онищенко Е.А.

При секретарі: Бурима В.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 27 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2014 року ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації звернулось до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що товариство здійснює поставку природного газу в житловий будинок № 21 по вул. Чернишевського у м. Краматорську, власником якого є відповідач. 19.06.2013 року робітниками товариства у присутності відповідача було демонтовано лічильник газу для проведення експертизи, про що було складено акт. Згідно акту проведення технічної експертизи від 3.09.2013 року, комісією було встановлено навмисне втручання в роботу лічильника, що могло призвести до заниження його показників. У результаті зазначених дій відповідача, позивачем були нараховані збитки у сумі 1961 грн. 98 коп. та зроблено перерахунок оплати за газ у 2013-2014 роки на суму 640 грн. 33 коп.

Крім того, відповідач повинен відшкодувати позивачу вартість зняття лічильника газу у сумі 64 грн. 84 коп., вартість встановлення лічильника у сумі 64 грн. 87 коп., витрати на проведення технічної експертизи у сумі 207 грн. 25 коп., ремонт лічильника у сумі 173 грн. 59 коп., транспортні витрати у сумі 30 грн. 63 коп., загальна сума складає 649 грн. 45 коп.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за спожитий газ у сумі 2602 грн. 31 коп. та витрати по зняттю, ремонту, перевірки та встановлення лічильника у сумі 649 грн. 45 коп. у судові витрати.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 27 листопада 2014 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації заборгованість за спожитий газ у сумі 2602 грн. 31 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації у відшкодування витрат на встановлення, перевірку та ремонт лічильника газу у сумі 584 грн. 58 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

В іншій частині позову відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить рішення суду скасувати та провадження у справі закрити.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон їх регулює.

Судом встановлено і підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_3 є власником житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями і спорудами за адресою м. Краматорськ вул. Чернишевського, 21.

Між сторонами по справі був укладений договір про надання послуг з газопостачання на ім'я відповідача відкрито особовий рахунок.

19.06.2013 року робітниками товариства у присутності відповідача було демонтовано лічильник газу для проведення експертизи, про що було складено акт. Згідно акту проведення технічної експертизи від 3.09.2013 року, комісією було встановлено навмисне втручання в роботу лічильника, що могло призвести до заниження його показників. У результаті зазначених дій відповідача, позивачем були нараховані збитки у сумі 1961 грн. 98 коп. та зроблено перерахунок оплати за газ у 2013-2014 роки на суму 640 грн. 33 коп.

Крім того, позивачем понесені витрати по встановленню лічильника у сумі 64 грн. 87 коп., на проведення технічної експертизи у сумі 207 грн. 25 коп., ремонт лічильника у сумі 173 грн. 59 коп. та транспортні витрати у сумі 30 грн. 63 коп., загальна сума складає 649 грн. 45 коп.

Вказані суми, суд першої інстанції обґрунтовано стягнув з відповідача навівши у рішенні відповідні висновки з якими погоджуються і колегія.

Разом з тим, суд обґрунтовано відмовив у стягненні вартості витрат по зняттю лічильника газу у сумі 64 грн. 87 коп., оскільки зазначені витрати не передбачені Правилами надання послуг населенню послуг з газопостачання.

Посилання у апеляційній скарзі на те, що суд навів у рішенні необґрунтовані докази є голослівними, оскільки спростовуються наведеними вище обставинами.

Безпідставними є і доводи викладені у апеляційній скарзі, щодо рішення апеляційного суду Донецької області від 28 січня 2014 року, оскільки у цьому рішення позивач по цій справі хоч і зобов'язаний здійснити відповідні дії щодо газового лічильника, а саме його встановленні та опломбування, але не зазначено за який рахунок.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Краматорського міського суду Донецької області від 27 листопада 2014 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: