АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1302/15
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

05 травня 2015 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Нерушак Л. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог Служба у справах дітей Уманської районної державної адміністрації, ОСОБА_4 про визнання особи добросовісним набувачем та визнання права власності на майно за цією особою , -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог Служба у справах дітей Уманської районної державної адміністрації, ОСОБА_4 про визнання особи добросовісним набувачем та визнання права власності на майно за цією особою.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03 квітня 2015 року позов ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку від 04 квітня 2012 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_1, посвідчений державним нотаріусом Уманської міської нотаріальної контори ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за номером 4-725.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 04 квітня 2012 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_1, посвідчений державним нотаріусом Уманської міської нотаріальної контори ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за номером 4-727.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог Служба у справах дітей Уманської районної державної адміністрації, ОСОБА_4 про визнання особи добросовісним набувачем та визнання права власності на майно за цією особою, відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 ОСОБА_3 судові витрати в сумі 121,80 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 ОСОБА_3 судові витрати в сумі 121,80 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала на рішення суду першої інстанції апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрито, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: при подачі апеляційної скарги апелянтом не в повному розмірі сплачено судовий збір.

Відповідно до п.1.8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду із позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати і сплачується в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

За подання до суду апеляційної скарги на рішення суду із позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати і сплачується в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Згідно п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» зазначено, якщо в позовній заяві обєднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, повязані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Із апеляційної скарги ОСОБА_1 вбачається, що апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні первісного позову, задовольнивши зустрічну позовну заяву.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тобто апеляційна скарга залишається без руху, а апелянту надається строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, та те, що предметом позову ОСОБА_2 у даній справі є 2 самостійні вимоги немайнового характеру, повязані між собою, а предметом позову ОСОБА_1 є одна вимога немайнового характеру та одна майнова вимога, а рішення суду нею оскаржено у повному обсязі, то відповідно до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, а апелянту надається строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: доплати судового збору в сумі 243,60 грн. (121,80 грн. х 3 121,80 грн.) та 602,18 грн. до 15 травня 2015 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Сплату судового збору провести на рахунок 0002; одержувач: УДКСУ у м. Черкасах Черкаської області; Код ; Банк одержувача: ГУДКСУ у Черкаській області; МФО: 854018.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України , -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог Служба у справах дітей Уманської районної державної адміністрації, ОСОБА_4 про визнання особи добросовісним набувачем та визнання права власності на майно за цією особою залишити без руху, надавши строк для доплати судового збору в сумі 243,60 грн. та 602,18 грн. до 15 травня 2015 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити апелянту для виконання.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання цієї ухвали в зазначений строк апеляційна скарга відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Нерушак