Справа № 367/409/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 лютого 2015 року місто Ірпінь Київської обл.

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ТЕРРА БАНК про повернення строкового банківського вкладу та визнання банку таким, що заподіяв шкоди життю та здоровю,-

встановив:

До суду заявлено зазначений вище позов, в якому позивач просить визнати дії ПАТ ТЕРРА БАНК з відмови йому в поверненні коштів незаконними, враховуючи існуючі докази, визнати, що ПАТ ТЕРРА БАНК діями (бездіяльністю) наніс і наносить шкоду здоровю його батька та моральну шкоду йому, через невиплату коштів, що ускладнює придбання ліків та оплату проведених і наступних необхідних операцій; враховуючи існуючу загрозу здоровю, визнати заборгованості ПАТ ТЕРРА БАНК перед ним такими, що настали внаслідок заподіяння шкоди життю і здоровю громадянина його батька ОСОБА_2; при відшкодуванні моральної шкоди ПАТ ТЕРРА БАНК заподіяної йому та, враховуючи інфляцію встановити коефіцієнт 0,7 від витрат на лікування та догляд за його батьком ОСОБА_2; стягнути з відповідача на його користь заборговані депозитні кошти та відсотки по ним, що нараховані ним по день повернення вкладів; звільнити його від сплати судового збору згідно з ст. 5 Закону України Про судовий збір та ст.ст. 1, 22 Закону України Про захист прав споживачів; витрати на інформаційно-технічне забезпечення покласти на відповідача.

Ухвалою судді від 23.01.2015 р. позовну заяву залишено без руху, оскільки всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України вона не містить зазначення ціни позову; на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги позову, позивачем не зазначено засоби доказування (докази) того, що діями (бездіяльністю) відповідача, а саме неповерненням позивачу банківських вкладів відповідачем було спричинено і надалі спричиняється шкода здоровю ОСОБА_2 та моральна шкода позивачу; не містить належного правового обґрунтування вимог позову про встановлення коефіцієнту 0,7 від витрат на лікування та догляд за ОСОБА_2 при відшкодуванні моральної шкоди ПАТ ТЕРРА БАНК заподіяної позивачу із зазначенням обставин якими обґрунтовуються вказані вимоги, а також не містить посилання на норми чинного законодавства, якими регулюються дані правовідносини, та докази, якими підтверджуються всі обставини, зазначенні в обґрунтування цих вимог; вимоги позову про стягнення грошових вкладів з відсотками не містять зазначення чіткого розміру вкладів та відсотків, які позивач просить стягнути з відповідача на його користь; вимоги про покладення на відповідача витрат на інформаційно-технічне забезпечення не конкретизовані, а саме не містять зазначення розміру таких витрат, і не містять належного правого їх обґрунтування з посиланням на норми чинного законодавства.

Про залишення без руху позовної заяви позивач повідомлений 06.02.2015 року, однак недоліки позовної заяви протягом визначеного законом пятиденного строку не виправив.

Оскільки відповідно до частини 1 статті 122 ЦПК України провадження у цивільній справі суддя відкриває не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України, недоліки позовної заяви не виправлено, то на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України її необхідно вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ ТЕРРА БАНК про повернення строкового банківського вкладу та визнання банку таким, що заподіяв шкоди життю та здоровю вважати неподаною і повернути позивачу з усіма доданими до цієї заяви додатками.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з цією заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3