overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/6975/14-ц
Провадження № 2/500/115/15
У Х В А Л А

26 травня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.

при секретарі Петровій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26.01.2015 року по вищезазначеній справі була призначена судова почеркознавча експертиза і на час проведення експертизи провадження по справі було зупинено.

25.05.2015 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від науково дослідницького експертного криміналістичного центру при УМВС України в Одеській області надійшли матеріали цивільної справи № 500/6975/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, без виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає що відповідно до ст. 204 ЦПК України маються всі підстави для відновлення провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, слухання по справі призначити на 23 червня 2015 року о 13 годині 30 хвилин.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 183/6732/14

№ 2/183/680/15

19 травня 2015 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Макаренко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Новомосковського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання нечинною нотаріальної дії, встановлення нікчемності заповіту,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Новомосковського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання нечинною нотаріальної дії, встановлення нікчемності заповіту.

Сторони в судове засідання не зявилися, з ініціативи суду поставлене питання про залишення позову без розгляду, в звязку з чим, суд приходить до наступного.

Позивач неодноразово викликався в судові засідання, про місце, дату, час судових засідань належним чином повідомлений, але 24 березня 2015 року, 22 квітня 2015 року, 19 травня 2015 року в судові засідання не зявився.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Враховуючи те, що позивач повторно не зявився в судове засідання, від нього не надходило заяв про розгляд справи у його відсутність, суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Новомосковського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання нечинною нотаріальної дії, встановлення нікчемності заповіту - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Д.І. Городецький
Справа № 138/3640/14-ц
Провадження № 22-ц/772/1889/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 травня 2015 року місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Матківська М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного малого підприємства «Венера»

на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 7 травня 2015 року у цивільній справі за позовом Приватного малого підприємства «Венера» до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, про визнання недійсними договору купівлі-продажу магазину та договору купівлі-продажу земельної ділянки,-

В с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області М.В. Матківська
Справа № 2/229/268/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20 лютого 2015 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Гонтар А. Л.,

за участю секретаря Костенко В.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

В попереднє судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Під час проведення попереднього судового засідання суд:

1) уточнив позовні вимоги та заперечення проти позову;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4) зясував, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин

5) за клопотанням осіб вирішив питання про витребування доказів та виклик свідків.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду на 27 лютого 2015 року на 11:30годину, про що повідомити сторони.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Суддя: А. Л. Гонтар
Справа № 185/4182/15-ц
Провадження № 2/185/2570/15
У Х В А Л А

24 квітня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 05 травня 2015 року о 09:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження №2н/521/1815/15
Малиновський районний суд м. Одеси
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 серпня 2015 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства ЖКС «Черьомушки» про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг в сумі 5665,84 грн. з ОСОБА_1,-
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя О.С. Леонов
Номер провадження 2-н/522/1973/15
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

27 липня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б, розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті за користування тепловою енергією в сумі 44 744, 54 грн. та витрат по сплаті судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча суду. Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Витрати судового збору сплачено згідно з вимогами пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті за користування тепловою енергією в сумі 44 744, 54 грн. та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. Б. Свячена
Справа № 308/5240/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

26.05.2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Національної страхової компанії «Оранта», за участю третіх осіб Закарпатської обласної дирекції НАСК «Оранта», Перечинського районного відділення Закарпатської обласної дирекції НАСК «Оранта» про захист прав споживача, визнання договору/полісу ОСЦПВВНТЗ №АІ/1457168 від 19.05.2014 року дійсним та стягнення суми страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Національної страхової компанії «Оранта», за участю третіх осіб Закарпатської обласної дирекції НАСК «Оранта», Перечинського районного відділення Закарпатської обласної дирекції НАСК «Оранта» про захист прав споживача, визнання договору/полісу ОСЦПВВНТЗ №АІ/1457168 від 19.05.2014 року дійсним та стягнення суми страхового відшкодування.

Відповідно до ст.ст.119-120 ЦПК України форма і зміст заяви поданої скаржником відповідає вимогам, встановленим закону.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.ст.131, 136, 137 ЦПК України, вони зобов"язані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Національної страхової компанії «Оранта», за участю третіх осіб Закарпатської обласної дирекції НАСК «Оранта», Перечинського районного відділення Закарпатської обласної дирекції НАСК «Оранта» про захист прав споживача, визнання договору/полісу ОСЦПВВНТЗ №АІ/1457168 від 19.05.2014 року дійсним та стягнення суми страхового відшкодування.

Судовий розгляд призначити на 15 червня 2015 року о 09год. 15хв. в Ужгородському міськрайонному суді з участю сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважати недоцільним.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Справа № 511/1461/15-ц
номер провадження 2/511/559/15
У Х В А Л А

іменем України

"10" липня 2015 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Панчук А. І.

секретарі Міщенко М.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до бочарова ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на лікування дитини.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з вимогою до відповідача про стягнення додаткових витрат на лікування дитини. Позивач просить суд стягнути суму потрачену на лікування дитини , яка складає 2238,58 грн.

Провадження по справі відкрито 09.06.2015 року.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 , яка діяла на підставі доручення в судовому засіданні заявила клопотання про залишення позову без розгляду, мотивуючи своє клопотання тим , що позивач не має претензій.

Відповідач не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд вислухавши сторони по справі , встановив , що представнику позивача роз.яснено право на повторне звернення до суду..

Суд встановив , що при задоволенні клопотання інтереси інших осбі не порушуються.

Підстав для незадоволення вимог не встановлено.

Суд вивчивши клопотання представника позивача прийшов до висновку про те , що вказане клопотання необхідно задовольнити.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат на лікування дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному суді Одеської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, або в такий же термін з дня отримання. .

Суддя: Панчук А. І.

З оригіналом згідно.

Рішення набрало законної сили _____ ________ 2014 року

Суддя ______________ А. І. Панчук

Оригінал рішення знаходиться в суді

у справі за _______________,

провадження _______________

Голова Роздільнянського районного суду

Одеської області ___________________ ОСОБА_5
Справа № 203/3116/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Карпенко С.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності на частку майна, -

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності на частку майна.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви суд вважає, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням положень ст. 119 ЦПК України, яка встановлює обовязкові вимоги щодо форми та змісту позовної заяви, додання певних документів тощо.

Зокрема, позивачем допущені наступні порушення вимог процесуального закону при зверненні до суду із позовом:

позивачем не зазначено ціну позову, а саме, враховуючи, що позов є майнового характеру, нею не підтверджено ринкову вартість спірного автомобіля Sybaru Forester, 2008 року випуску, позивач просить визнати право власності на 1 / 2 його частину станом на час звернення до суду, що робить неможливим визначення розміру ставки судового збору, який відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

За таких обставин, відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху із наданням позивачу часу для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності на частку майна - залишити без руху та запропонувати позивачу в строк не пізніше п'яти днів з дня отримання даної ухвали усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карпенко С.Ф.
Справа № 128/1676/15-ц
УХВАЛА

"19" травня 2015 р. місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ , -

в с т а н о в и в :

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ.

За наведеними в заяві обставинами заявник просить заяву задовольнити.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1764/15-ц
Провадження № 2/362/1398/15
У Х В А Л А

"04" серпня 2015 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

при секретарі - Даниленко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування вартості безпідставно набутого за рахунок іншої особи майна, яке неможливо повернути в натурі,-

в с т а н о в и в:

У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про відшкодування ОСОБА_2 вартості безпідставно набутого за рахунок іншої особи майна, яке неможливо повернути в натурі.

03 серпня 2015 року представник позивача направив до суду клопотання про витребування доказів, яким просить, з метою підтвердження обставин, на які посилається в позовній заяві, витребувати з АТ "Дельта Банк", як правонаступника АКБ "Трансбанк", копії оціночних документів вартості та фото спірного будинку ОСОБА_2 на час укладення нею іпотечного договору від 26 липня 2007 року.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти заявленого клопотання.

Дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши думку представника відповідача, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Враховуючи обставини заявленого клопотання та матеріали справи, суд приходить до висновку про його задоволення.

Керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з АТ "Дельта Банк", як правонаступника АКБ "Трансбанк", копії оціночних документів вартості та фото житлового будинку, розташованого по вул. Лесі Українки, буд. 16-б, м. Василькова, Київської області, що належить ОСОБА_2 на час укладення іпотечного договору від 26 липня 2007 року в забезпечення договору про іпотечний кредит № 26220709 від 26 липня 2007 року між АКБ "Трансбанк" та ОСОБА_1.

Інформацію просимо надати суду терміново, але не пізніше "19" серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко
Справа № 500/4192/15-ц
Провадження № 2/500/2271/15
УХВАЛА

31 липня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

Публічного акціонерного товариства

комерційний банк «ПриватБанк»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 10 листопада 2015 року о 14:00 год.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/1723/15-ц

Провадження № 2-н/210/115/15

"06" травня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; Н.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. Ю. Вікторович