overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1529/15-ц
Номер провадження 2/580/520/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" серпня 2015 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 до Катеринівської сільської ради Лебединського району Сумської області, третя особа Управління Держземагенства у Лебединському районі Сумської області про встановлення факту належності майна померлому та визнання права власності на спадкове майно;

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулася до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті ОСОБА_4, яка мала місце 26.02.2008 року, ОСОБА_3 має право успадкувати за законом належне померлому нерухоме майно, а саме земельну ділянку площею 4, 2368 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Катеринівської сільської ради Лебединського району Сумської області. Проте, при зверненні до нотаріальної контори за отриманням свідоцтва про право на спадщину за законом отримав відмову в звязку з відсутністю оригінала правовстановлюючого документу на спадкове майно.

Тому представник позивача звернулася до суду та просила встановити факт належності померлому 26.02.2008 року ОСОБА_4 на праві приватної власності 100/100 частин земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва від загальної площі 4,2368 га з них: ріллі 3,1666 га, сіножаті 0,6487 га, пасовища 0,4215 га, розташованої на території Катеринівської сільської ради Лебединського району Сумської області та визнати за ОСОБА_3 як за спадкоємцем за законом право власності на дане нерухоме майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 до Катеринівської сільської ради Лебединського району Сумської області, третя особа Управління Держземагенства у Лебединському районі Сумської області про встановлення факту належності майна померлому та визнання права власності на спадкове майно, призначити судове засідання о 10 год. 00 хв. 20.08.2015 року.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20.08.2015 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 347/1814/15
У Х В А Л А

іменем України

"24" вересня 2015 р. м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі :

головуючої-судді: ОСОБА_1,

секретаря: Мусорук Л.В.,

вивчивши матеріали №347/1814/15 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Під час підготовки справи до судового розгляду проведено бесіду.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та встановлено докази, якими кожний із сторін буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин.

Проведено ряд інших дій, які необхідні для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 130,156 ЦПК України , суд-

у х в а л и в :

Справу №347/1814/15 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - призначити до розгляду по суті в судовому засіданні о 10год.20хв. 28.09.2015 року з викликом сторін по справі.

Суддя: М.І. Крилюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/791/1619/15 Головуючий в суді 1 інстанції: Іванцова Н.К. Категорія: 48 Доповідач: Склярська І.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2015 року червня місяця 02 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Склярської І.В.

Суддів: Радченко С.В.

Вейтас І.В.

При секретарі: Благовещенській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 17 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 17 квітня 2012 року в частині визнання за ОСОБА_5 право власності на 6/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 змінити, визнавши за ОСОБА_5 право власності на 4/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом

Копія вступної та резолютивної частини рішення оформлена 03 червня 2015 року

Рішення набрало законної сили 02 червня 2015 року

Суддя: І.В. Склярська

Секретар судового засідання: О.О. Благовещенська
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4025/15-ц
Провадження № 2/488/1870/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства "БМ Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

04.09.2015 року позивач ПАТ "БМ Банк" звернувся до суду із даним позовом до відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в якому просить стягнути з них заборгованість за кредитним договором № 4/101/010708 від 01.07.2008 р., на загальну суму - 29 398,74 доларів США.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї документами, приходжу до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу виходячи із наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Із матеріалів даної справи вбачається, що усі відповідачі - ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Дана адреса відповідно до адміністративно-територіального розподілу, розташована на території Заводського району м. Миколаєва.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що позивач не навів у своїй заяві інших підстав для звернення до Корабельного районного суду м. Миколаєва, вважаю, що такі підстави для звернення до даного суду відсутні.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "БМ Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Повернути позивачеві - Публічному Акціонерному Товариству "БМ Банк" сплачений ним при подачі даного позову судовий збір у розмірі 3 654 грн. згідно платіжного доручення № 1481139 від 14.08.15 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.І. Селіщева
Провадження №2/447/645/15
Справа №447/1321/15-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

02.06.2015 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

-----------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ----------

Судове засідання призначити на 11:30 год 23.06.2015 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Карбовнік І. М.
Дата документу 13.07.2015
Справа № 501/3183/15-ц
УХВАЛА

13 липня 2015 року

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Іллічівського міського суду Одеської області надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове не є обов'язковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 127, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 серпня 2015 р. о 09 годин 40 хвилин.

У судове засідання викликати сторони. Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданних до неї документів. Запропонувати відповідачу подати в строк до 03 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Смирнов
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2414/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06.08.2015 року

суддя Київського районного суду міста Одеси Куриленко О. М., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальностю "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариство з обмеженою відповідальностю "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 1216,4 грн.

Суддя О. М. Куриленко
"02" червня 2015 р. Справа № 363/2018/15-ц
УХВАЛА

02.06.2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Котлярової І.Ю.

при секретарі Палій Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Вишгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Вишгородського районного суду Київської області із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

02.06.2015р. до суду від позивачки надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивачка надала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгяду суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Вишгородський райсуд Київської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - І.Ю.Котлярова
Справа № 450/511/15-ц Провадження № 2/450/796/15
У Х В А Л А

"27" серпня 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом Орган опіки та піклування Пустомитівської РДА в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом Орган опіки та піклування Пустомитівської РДА в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав.

В судове засідання призначене на 27.08.2015 року відповідач не прибула.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Орган опіки та піклування Пустомитівської РДА в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав на 13.10.2015 року о 11:00 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А

24 березня 2015 р. Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б.

розглянувши зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» , ДП «Харківстандартметрологія» про визнання недостовірними результатів експертизи лічильника газу згідно акту № 6 Е від 03.01.2014 р.

Представник відповідача- ПАТ «Харківміськгаз» позов не визнав та надав зустрічний позов до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків у розмірі 46112 грн. 67 коп. за період з 03.07.2013р. по 27.12.2013 р., тобто до моменту виявлення порушення.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин. Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 123-124 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків та обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» , ДП «Харківстандартметрологія» про визнання недостовірними результатів експертизи лічильника газу.

Суддя-
Справа № 495/5082/15-ц
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

28 липня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 03 вересня 2015 року о 11:20 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 03.09.2015 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1059/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Франко В. А.
УХВАЛА

19.05.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Франко В.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, представника Публічного акціонерного товариства «Перший інвестиційний банк» на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.01.2015 року та на додаткове рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.02.2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Перший інвестиційний банк», Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області, про звільнення майна з під арешту, -

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника Публічного акціонерного товариства «Перший інвестиційний банк» на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.01.2015 року та на додаткове рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.02.2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Перший інвестиційний банк», Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області, про звільнення майна з під арешту.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 10 червня 2015 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
Справа № 456/2193/15-ц
Провадження № 2-с/456/27/2015
УХВАЛА

29 травня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Шрамка Р. Т.

з участю секретаря Дяк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу,

встановив :

08 квітня 2015р. за заявою комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в користь комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» - 2136 (дві тисячі сто тридцять шість) грн. 32 коп., заборгованості за надані послуги та по 40 грн. 60 коп. з кожного судовий збір в користь стягувача.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, покликається на те, що 09 травня 2015 року ними було отримано судовий наказ про стягнення заборгованості за теплопостачання. Вважає, що заявлені вимоги стягувача мають бути розглянуті у позовному провадженні, оскільки її квартира відключена від системи центрального теплопостачання з 2006 року, а тому не згідні із сумою боргу.

Заявники в судове засідання не зявились та не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Представник комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки не повідомив.

Відповідно до ст.. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що наявних у справі доказів достатньо для вирішення справи за відсутності сторін.

Враховуючи, що заявник обґрунтовано заперечує проти вимог стягувача, так як обґрунтовано заперечує проти суми стягнення, тому судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

ухвалив :

Судовий наказ від 08 квітня 2015р., виданий Стрийським міськрайонним судом Львівської області за заявою комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в користь комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» - 2136 (дві тисячі сто тридцять шість) грн. 32 коп., заборгованості за надані послуги та по 40 грн. 60 коп. з кожного в користь стягувача судовий збір - скасувати.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2015 Справа №607/3360/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - судді Дзюбича В.Л.

з участю секретаря судового засідання Грабської Ю.І.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

встановив:

26.02.2015 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

20.05.2015 р. позивач звернулася до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч.1, 2 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, а позивач розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

З врахуванням викладеного, зважаючи на подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд вважає, що позов ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.1, 2 ст.11, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя Дзюбич В.Л.