Справа № 357/4892/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Подрєзова Г. О. ,

при секретарі - Александрова А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившею право користування житловим приміщенням;

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання її втратившею права користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1, мотивуючи тим, що відповідачка не проживає в спірній квартирі більше року, не сплачує комунальні послуги, а позивач не має можливості оформити субсидію на утримання квартири. Посилаючись на те, що відповідачка лише формально числиться у спірній квартирі, проживала у спірній квартирі до вересня 2013року, а потім перебралася на інше місце проживання, але продовжує бути зареєстрованою в спірному житловому приміщенні, добровільно знятися з реєстраційного обліку не бажає, а тому, просив суд визнати відповідачку такою, що втратила право користування спірним житловим приміщенням.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилася, хоч про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала письмову заяву про визнання позову та розгляд справи за її відсутності.

Заслухавши пояснення позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, а по справі може бути постановлено рішення в порядку ст. 174 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.174 ЦПК України позивач може відмовитись від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Згідно з ч.2 цієї статті - до ухвалення судового рішення у зв»язку з відмовою позивача від позову або визнання позову відповідачем суд роз»ясніє сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. Згідно з ч.4 цієї статті -у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

В судовому засіданні встановлено, що ті обставини, на які посилається позивач ОСОБА_1 повністю підтверджуються матеріалами справи, будь-яких суперечок судом не виявлено, відповідачем позов визнається в повному обсязі, також відповідачка погодилася з підставами позову.

Відповідно до ч.2 ст. 405 ЦК України , член сім"ї власника житла втрачає право на користування житлом у разі відсутності члена сім"ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Суд вважає, що в судовому засіданні надані докази порушення прав власника житла тим, що відповідач, хоч і не проживає в спірному будинку, але залишається зареєстрованим в ньому, не сплачує житлово-комунальних послуг, а тому підлягає, на думку суду, визнанню таким, що втратив право користування житловим приміщенням в цьому будинку

Керуючись ст.ст. 15,60, 174, 212-215, 223 ЦПК України, ст.405 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, такою, що втратила право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Г. О. Подрєзова