overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 521/21916/14-ц

№ 2/521/1533/15

06 серпня 2015 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Борисової Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути на його користь з відповідача суму заборгованості за кредитом в розмірі 18393,66 грн., а також судові витрати.

У судове засідання представник позивача не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності та згоду на заочний розгляд справи.

Відповідач у судові засідання не зявлялася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не подала.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її проголошення.

Суддя: Ю.В. Тополева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/3549/14-ц Номер провадження 22-ц/786/172/15Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

24 лютого 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Дорош А.І., Триголова В.М.

при секретарі: Коваль А.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра"

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 15 травня 2014 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні апеляційного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В зв»язку з необхідністю відкладення розгляду справи через неявку сторін в судове засідання та відсутністю відомостей щодо належного їх повідомлення про дату та час судового засідання, а також в зв»язку з закінченням двохмісячного строку, встановленого ч. 1 ст. 303-1 ЦПК України для розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, потрібно продовжити строк розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції з урахуванням положень ч. 2 ст. 303-1 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 303-1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Продовжити строк розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 15 травня 2014 року.

Відкласти розгляд справи на 14 год. 20 хв. 19 березня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно:
Справа № 353/727/15-ц
Провадження № 2/353/302/15
У Х В А Л А

05 серпня 2015 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі - закінчити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 13 год. 00 хв. 06 серпня 2015 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя У.Ю. Луковкіна
Справа № 740/2452/15
Провадження № 2-н/740/150/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 червня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Скалозуб О.М., розглянувши заяву ТОВ «НТМ» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

Заявник просить в своїй заяві стягнути заборгованості за теплову енергію з боржників.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 95-99 ЦПК України .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «НТМ» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа №: 671/2508/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2015 року голова Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області від 15.04.2015 р. скасовано ухвалу Волочиського районного суду від 23.01.2015 р. про закриття провадження в справі.

Згідно довідки старшого секретаря Волочиського районного суду від 28.05.2015 р. не вистачає потрібної кількості суддів для призначення судді згідно вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду та ст. 11-1 ЦПК України в зв'язку з тим, що справу слухав суддя Намистюк В.П., ухвалу котрого скасовано, судді Чорному С.Б. надано щорічну чергову відпустку і відповідно до п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду судові справи йому не розподіляються з 25.05.2015 р., суддя Цермолонська Л.С. позбавлена повноважень у зв'язку з досягненням 65-річного віку, а у суддів Ніколової С.в., ОСОБА_4 закінчився 5-річний термін призначення на посаду судді.

В зв'язку з цим, по аналогії зі ст. 116 ЦПК України, на підставі п. 2.3.43 Положення... приходжу до висновку про необхідність передачі справи до Теофіпольського районного суду Хмельницької області.

Керуючись ст. 116 ЦПК України, п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду,

У Х В А Л И В :

справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди направити для розгляду до Теофіпольського районного суду Хмельницької області.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 569/6522/15-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

для вжиття заходів щодо примирення подружжя.

10 червня 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі :

судді Наумов С.В.

при секретарі Слакви- Марчук Н.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2.

В ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним вище позовом якого підтримала в судовому засіданні, просила задовольнити, тобто розірвати шлюб із відповідачем. Також вважає, що надання строку сторонам для примирення не вплине на її бажання розірвати шлюб із відповідачем.

Відповідач заперечив проти позову, суду пояснив, що хоче зберегти сім»ю. Має намір покращити сімейні стосунки та просить взяти до уваги інтереси їхніх двох неповнолітніх дітей які повинні виховуватись у шлюбі батьків.

Заслухавши в судовому засіданні сторін дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що по вказаній справі слід вжити заходів для примирення подружжя ОСОБА_1, ОСОБА_2 оскільки це не суперечить моральним засадам суспільства та зупинити провадження у справі.

За клопотанням відповідача, суд вважає можливим надати сторонам строк для можливого примирення до 31 серпня 2015 року.

Відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства .

Відповідно до п.7 ч.1 ст.210 ЦПК України , суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення .

Суд вважає можливим надати сторонам по справі строк для примирення подружжя до 31 серпня 2015 року.

На підставі ст.111 СК України, , керуючись ст 201 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Вжити заходи для примирення подружжя ОСОБА_1, ОСОБА_2 надавши їм строк для примирення до31 серпня 2015 року .

Провадження по справі зупинити до31 серпня 2015 року.

Повідомити сторін що розгляд справи відбудеться 09 год. 31 серпня 2015 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 373/2369/15-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22 вересня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Залеської А.О.

за участі секретаря Руденко О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з названим позовом до суду і просить стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1», заборгованість за кредитним договором №ВLаЖГА00041417 від 07.06.2011 року в розмірі 60426 грн.08 коп.

В попередньому судовому засіданні спір залишився неврегульованим.

Представник позивача в попереднє судове засіданні не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявилась. Відправлена поштова кореспонденція в с.Хоцьки, вул.8-го Березня, Переяслав-Хмельницький район, на імя ОСОБА_2 , повернулася до суду із поміткою працівника відділення поштового звязку „За зазначеною адресою адресат не проживає.

Суд вважає підготовку до судового розгляду закінченою і керуючись ст.130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 16 год. 00 хв. 07 жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2110/9214/12
Провадження № 6/666/52/15
У Х В А Л А

про оголошення розшуку

17.02.2015 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Дорошинська В.Е., розглянувши подання ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

16.02.2015 року ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні звернувся до суду з поданням про розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись, що на виконанні ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні знаходиться виконавче провадження ВП№45472721 з примусового виконання рішення Дніпровським районним судом м.Херсона киданого 30.04.2013р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ХДУ боргу у сумі 4186,25 грн. та не виконано.

Державним виконавцем за зазначеним виконавчим документом 18.11.2014р відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ХДУ боргу у сумі 4186,25 грн., яким Боржнику було надано строк до 25.11.2014р. для добровільного виконання рішення суду.

Одночасно з відкриттям виконавчого провадження, державним виконавцем направлено запити до МРЕВ ДАІ, ДПС, САДР УДМС, УПФУ, ГУ Держземагенство,Державної інспекції сільського господарства у Херсонської області для встановлення місця реєстрації боржника та перевірки його майнового стану.

Згідно отриманої довідки адресне бюро в Херсонській області ОСОБА_1 прописана за вказаною адресою у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_1.

Просив оголосити боржника у розшук.

Згідно ст. 375 ЦПК України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення, або за останнім відомим місцем проживання боржника чи місцем знаходження його майна, або за місцем проживання стягувача.

Згідно ст. 42 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання (знаходження) боржника за виконавчими документами державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника. Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (знаходження) боржника чи місцем знаходження його майна, або за місцем проживання (знаходження) стягувача. Розшук громадянина-боржника, здійснюють органи внутрішніх справ. Ухвала про розшук обов'язкова до виконання.

Розглянувши матеріали подання, суд вважає за необхідне подання задовольнити та оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки надані відомості про те, що боржник за відомим адресом не проживає, його місцеперебування та місце роботи невідоме.

Керуючись ст.ст. 375 ЦПК України, 42 ЗУ «Про виконавче провадження» суддя

У Х В А Л И В:

Подання ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.

Останнє відоме місце проживання та реєстрації боржника: АДРЕСА_2.

Копію ухвали надіслати для виконання до Дніпровського РВ УМВС України в Херсонській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.Херсона шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя В. Е. Дорошинська
Справа № 367/3625/15-ц
Провадження № 2/367/2611/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.09.2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Альфа-Банк", ОСОБА_2 про припинення поруки,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Альфа-Банк", ОСОБА_2 про припинення поруки.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 29.10.2015 року на 11:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 29.10.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

02 червня 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

при секретарі - Герасименко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 61, 88, 209, 212-215, 218, ЦПК України; ст.ст. 15,16, 526, 570, 635, ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,- відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення., згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України .

Суддя: Домусчі Л.В.

02.06.2015
Справа № 265/4886/15-ц
Провадження № 2-н/265/330/15
У Х В А Л А

04 серпня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Бобильової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду питання про виправлення описки в судовому наказі про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», -

В С Т А Н О В И В :

30 липня 2015 року судом був виданий судовий наказ за заявою КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення за період з 01.08.2014 року по 01.06.2015 року у сумі 1882 грн. 11 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. з ОСОБА_1.

Встановлено, що в даному судовому наказі судом була допущена описка в даті проголошення судового наказу, а саме: замість 30 липня 2015 року судом помилково вказано 30 серпня 2015 року.

Згідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за своєю ініціативою або за заявою осіб, які приймають участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Сторони до судового засідання не з'явились за невідомих суду причин. Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в судовому наказі від 30 серпня 2015 року де вказати, що судовий наказ проголошено 30 липня 2015 року замість 30 серпня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в судовому наказі від 30 серпня 2015 року, виданого судом за заявою КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення за період з 01.08.2014 року по 01.06.2015 року у сумі 1882 грн. 11 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. з ОСОБА_1, вказавши дату проголошення судового наказу 30 липня 2015 року замість 30 серпня 2015 року.

На ухвалу суду протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя __________________________
Справа № 145/929/15-ц
Провадження №2-сз/145/6/15
У Х В А Л А

"06" серпня 2015 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняка І. О.

за участю секретаря Тихої О.Н.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто ухвалою Тиврівського районного суду від 22.07.2015 р. у зв'язку із непідсудністю справи.

Суд вважає, що відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена позивачем сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір",

У Х В А Л И В:

Повернути Публічному акціонерному товариству "Універсал Банк" (04114, м.Київ, вул.Автозаводська, 54/19, ) сплачений ним за платіжним дорученням №1780/12 від 14.05.2015 р. судовий збір в сумі 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн. на р/р 0595 УДКСУ в Тиврівському районі, код 37337246 МФО 802015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
Провадження № 2/344/4484/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

24 вересня 2015 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі головуючого - судді Мелещенко Л.В., секретаря - Мічути Т.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ цивільну справу за позовом Фінансового управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради про спонукання до укладення договору, -

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2015 року позивач ОСОБА_5 управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради звернулося до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради про спонукання до укладення договору.

Представник позивача у судове засідання не зявився, проте надав до суду заяву, в якій просив позов залишити без розгляду.

Відповідачі та третя особа у судове засідання не з'явилися, проте були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, є всі підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207-210, 292, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Фінансового управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради про спонукання до укладення договору - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Мелещенко Л.В.
1Справа № 335/8349/15-ц 2-н/335/1045/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

14 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши заяву Міського комунального підприємства „Основаніє про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по квартирній платі і комунальним послугам -

ВСТАНОВИВ:

25.08.2015 року МКП „Основаніє звернулось до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам.

На запит суду з Адресного бюро м. Запоріжжя надійшла відповідь, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, у 2008 році у звязку зі смертю.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої ст. 122 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.100, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Міського комунального підприємства „Основаніє про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по квартирній платі і комунальним послугам.

Ухвалу суду з доданими до неї документами невідкладно надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі, в 5-денний строк з дня її проголошення, апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається потягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рибалко Н.І.