overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/511/15-ц
У Х В А Л А

"15" червня 2015 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фермерського господарства «Агро Рай» про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі №284/511/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до фермерського господарства «Агро Рай» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 12:45 год. 13.07.2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 314/3403/15-ц
Провадження № 2-с/314/26/2015
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

11.09.2015 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Беспалько Т.Д. при секретарі Печонкіній В.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

14.08.2015 року за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, мешканки: Запорізька область, Вільнянський р-н , с.Купріянівка, вул. Шкільна буд.32-б на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» 1145 грн. 04 коп. заборгованість за спожитий природний газ та витрат по сплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

31.08.2015 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування судового наказу, та просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що заборгованість погашена.

01.09.2015 року судом прийнято заяву ОСОБА_1, та призначено її до розгляду.

У відкритому судовому засіданні ОСОБА_1 заявлені вимоги викладені в заяві підтримала та просить скасувати судовий наказ.

Представник ПАТ по газопостачанню та газифікації «Зпапоріжгаз» не заперечує проти скасування судового наказу так як заборгованість боржником була погашена, просить суд проводити слухання справи за відсутності представника.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає за можливе скасувати судовий наказ на підставі ст. 105-1 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 09.04.2014 року виданий за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та витрат по сплаті судового збору - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.Д.Беспалько

11.09.2015

Суддя:ОСОБА_3

11.09.2015
Справа №635/4758/15-ц Провадження № 2/635/2283/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 липня 2015 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідачів на користь Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації суму заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та призначити справу до судового засідання на 15 липня 2015 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Запропонувати відповідачам в строк до 15 липня 2015 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачам одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Провадження № 2-н/638/5079/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 грудня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали заяви "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1 Шариар, ОСОБА_2 Хосейн суми заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

29.09.2015 року заявник в особі КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

28.12.2015 року надійшла інформація з Адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Харківській області, щодо реєстрації боржників по справи, за вказаної у заяві адресою.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

До заяви про видачу судового наказу уповноважений представник позивача КП «Харківські теплові мережі» додав клопотання, в якій просить відстрочити КП «Харківські теплові мережі» оплату суми судового збору при зверненні з заявою про видачу судового наказу, мотивуючи тяжким матеріальним станом, який утворився на підприємстві, через відсутність оборотних засобів на рахунках КП «Харківські теплові мережі», на підтвердження чого представником надано копію балансу на 31.12.2014 року.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі, встановленому законом.

Згідно з положеннями ч.ч.1,3 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги водопостачання, вбачаю підстави для відстрочення КП «Харківські теплові мережі» оплати суми судового збору, до видачі судового рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу щодо вимог про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1 Шариар, ОСОБА_2 Хосейн суми заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Відстрочити КП «Харківські теплові мережі» оплату суми судового збору, до видачі судового наказу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

СУДДЯ: І. О. Грищенко
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1333/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ЗАОЧНИЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

"08" грудня 2015 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Іщенко І.М., при секретарі Клисак Н.Г., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В

17.09.2015 року ПАТ КБ «Приватбанк», представник ОСОБА_2, звернулися до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 11.06.2012 року відповідач отримав кредит у розмірі 300,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Станом на 31.05.2015 року відповідач не виконав належним чином зобовязання і за ним рахується заборгованість в розмірі 12701,27 грн., яка складається із наступного: 5474,09 грн - заборгованість за кредитом; 5112,32 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1033,85 грн - заборгованість за пенею та комісією,

а також штрафи, відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн штраф (фіксована частина); 581,01 грн - штраф (процентна складова).

Позивач просить стягнути із відповідача зазначену суму заборгованості і судові витрати по справі.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2. у судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, заявив клопотання про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі (а.с. 54).

Відповідач по справі ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином про час і день слухання справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 53). Заяви про слухання справи у його відсутності до суду не надійшло.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з винесенням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 589/1549/15-ц р.
Провадження № 2/589/475/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового засідання

27 березня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Шосткинської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Шосткинської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Проведення попереднього судового засідання визнати за недоцільне. Розгляд справи призначити на 09 квітня 2015 року, на 09-10 годин.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви з додатками та запропонувати їм подати у строк до „09 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Олена.Василівна.Прачук
копія номер провадження 2/151/123/15 року
У Х В А Л А

іменем України

27.05.2015

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Білокамінської сільської ради про поновлення терміну звернення до суду з питання прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом , -

В С Т А Н О В И ЛА:

12.05.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Білокамінської сільської ради про поновлення терміну звернення до суду з питання прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

13.05.2015 року Ухвалою суду дану позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

26.05.2015 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення їй позовної заяви з додатками.

Також відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" підлягає поверненню судовий збір, сплачений 06.05.2015 року позивачем в сумі 243 грн.60 коп., що підтверджується квитанцією Чечельницького відділення Приватбанку.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", -

У Х В А Л И ЛА:

позовну заяву ОСОБА_1 до Білокамінської сільської ради про поновлення терміну звернення до суду з питання прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом, повернути позивачу з додатками.

Зобов'язати управління державної казначейської служби України у Чечельницькому районі Вінницької області повернути ОСОБА_1 сплачений ГУ ДКСУ у Вінницькій області по квитанції Чечельницького відділення Вінницької філії Приватбанку 0.0.381585609.1 06.05.2015 року судовий збір в розмірі 243,60 грн.( двісті сорок три гривні 60 копійок).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня одержання її копії.

Суддя :підпис

Вірно.Суддя ОСОБА_2
1Справа № 335/6264/15-ц 2/335/1617/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2015 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізького колективного будівельного управління «Машбуд» про визнання договорів недійсними,

встановив:
25.06.2004 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Запорізького колективного будівельного управління «Машбуд» про визнання договорів недійсними. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.07.2004 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені. За результатом розгляду апеляційної скарги ТОВ «Багіра» рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.07.2004 року Апеляційним судом Запорізької області було залишено без змін. 12.12.2013 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.07.2004 року та ухвала Апеляційного суду Запорізької області від 30.07.2013 року залишені без змін. Ухалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.05.2015 року, рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.07.2004 року, ухвала Апеляційного суду Запорізької області від 30.07.2013 року та ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.12.2013 року скасовані, справа скерована на новий розгляд до суду першої інстанції. Відповідно до ч.2 ст.117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана. В порядку автоматичного розподілу справа передана на розгляд судді Бойка О.Ю. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 117,122 ЦПК України,

ухвалив:
Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізького колективного будівельного управління «Машбуд» про визнання договорів недійсними. Розгляд справи призначити на 16.00 год. 20.07.2015 року в судовому засіданні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.55, каб.23. Копію ухвали направити сторонам по справі. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 495/4502/15-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

10 липня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 17.07.2015 року о 10.40 годині у залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя :

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

24 червня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участі третьої особи: ТОВ «УМРК» про визнання права власності на транспортний засіб, визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог, встановлених ст. 292 ЦПК України на оскарження рішення суду і особами, які мають право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участі третьої особи: ТОВ «УМРК» про визнання права власності на транспортний засіб, визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Справа 755/9284/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9013/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Арапіна Н.Є.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
Суддя:
Справа № 548/1083/15-ц
Провадження №2/548/489/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 липня 2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В. П., розглянувши позов ОСОБА_1 до Староаврамівської сільської ради Хорольського району Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Даний позов підсудний Хорольському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачам чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Староаврамівської сільської ради Хорольського району Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 27 липня 2015 року о 11:30 год.

В судове засідання викликати: сторони по справі .

Розяснити відповідачу, що він після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення сторонам а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: В.П. Старокожко
У х в а л а

19 травня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, треті особи: Сьоома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, про визнання скасованого заповіту недійсним з моменту його вчинення та відновлення чинності заповіту,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 березня 2015 року була залишена без руху до 26 квітня 2015 року касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2013 року.

Станом на 19 травня 2015 року скаржником не виконана вищезазначена ухвала суду, а тому, відповідно до ст.121 ЦПК України касаційна скарга визнається неподаною та повертається скаржнику.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права скаржника на повторне звернення до суду касаційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2013 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Дата документу 01.07.2015
Справа № 334/5232/15-ц
Провадження № 2-н/334/572/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,

в с т а н о в и в:

30.06.2015 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, яка 30.06.2015 року передана для розгляду судді Мусієнко Н.М.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Суддя: Мусієнко Н. М.