У х в а л а

іменем україни

20 травня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Висоцької В.С.,

суддів: Гримич М.К., Кафідової О.В.,

Умнової О.В., Фаловської І.М.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль-В" про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 04 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 11 липня 2014 року його звільнено з посади директора ТОВ "Магістраль-В" у зв'язку із закінченням строків повноважень. Зазначає, що звільнення є незаконним, оскільки підставою звільнення є незаконне рішення загальних зборів учасників (засновників) товариства від 11 липня 2014 року, а відтак це рішення порушує його право на працю. Ураховуючи викладене, ОСОБА_3 просив задовольнити його позовні вимоги і визнати незаконним та скасувати наказ ТОВ "Магістраль-В" від 11 липня 2014 року, поновити його на посаді директора ТОВ "Магістраль-В" з 11 липня 2014 року.

Рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 29 вересня 2014 року позов задоволено, скасовано як незаконний наказ ТОВ "Магістраль-В" від 11 липня 2014 року "Про звільнення та призначення на посаду"; поновлено ОСОБА_3 на посаді директора ТОВ "Магістраль-В" з 11 липня 2014 року; рішення допущено до негайного виконання.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 04 грудня 2014 року рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 29 вересня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, залишивши в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга заявника підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції і відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що наказ про звільнення ОСОБА_3 відповідає вимогам Статуту товариства та дійсним обставинам справи, а питання законності рішення загальних зборів товариства підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Проте з такими висновками суду апеляційної інстанції погодитися не можна.

За наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд, у відповідності до пункту 2 частини першої статті 307 ЦПК України, має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити рішення по суті позовних вимог.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням установленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду було зумовлено поважними причинами.

Установлено, що ТОВ "Магістраль-В" зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 12 лютого 2001 року.

Його засновниками були ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з рівними частками у статутному фонді - по 50 % у кожного.

У 2005 році до складу учасників товариства увійшла ОСОБА_5 у зв'язку з чим статутний фонд розподілено наступним чином: ОСОБА_3 - 40%, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 - по 30%.

Відповідно до пункту 15 Статуту товариства у товаристві створюється виконавчий орган - директор, який за одноголосним рішенням засновників призначається на один рік і здійснює поточне управління діяльністю товариства.

Рішенням загальних зборів засновників товариства від 11 січня 2001 року на посаду директора ТОВ "Магістраль-В" обрано ОСОБА_3, який продовжував займати цю посаду до 11 липня 2014 року.

Наказом Голови зборів товариства ОСОБА_5 від 11 липня 2014 року "Про звільнення та призначення на посаду" ОСОБА_3 звільнено з посади директора ТОВ "Магістраль-В" у зв'язку із закінченням строків повноважень.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів.

Згідно з абз. 3 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" спори, пов'язані з оскарженням членами виконавчих органів товариства, а також членами наглядової ради товариства, які уклали з товариствами трудові договори, рішень відповідних органів товариства про звільнення (усунення, відсторонення, відкликання) їх з посади, розглядаються в порядку цивільного судочинства як трудові спори. Судам необхідно звернути увагу на те, що у цьому разі позивач звертається до суду за захистом своїх трудових прав як найманого працівника, а не акціонера (учасника) господарського товариства.

Оскільки ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом про визнання недійсним і скасування наказу про його звільнення з роботи у зв'язку із закінченням повноважень, то такий спір є трудовим і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Суд апеляційної інстанції на зазначене уваги не звернув, при цьому зазначивши, що спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, суд апеляційної інстанції у порушення статті 205 ЦПК України не закрив провадження у справі, а відмовив у задоволенні позову.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Ця підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду (пункт 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції".

Під час розгляду справи ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про зупинення провадження у справі, оскільки господарським судом Запорізької області розглядався його позов до ТОВ "Магістраль-В" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства від 11 липня 2014 року, тобто рішення зборів, яке стало підставою для його звільнення.

Судом першої інстанції це клопотання було відхилено.

При розгляді справи в апеляційному суді ОСОБА_3 знову звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі з тих самих підстав, проте апеляційним судом відмовлено у задоволенні цього клопотання, про що постановлено ухвалу від 13 листопада 2014 року (а.с. 195), при цьому в ухвалі не наведено мотивів такої відмови.

Разом з тим, ОСОБА_3 зазначає, що рішенням господарського суду Запорізької області від 12 листопада 2014 року його позов було задоволено та визнано недійсним рішення загальних зборів учасників товариства від 11 липня 2014 року, яке було підставою для звільнення позивача з посади.

Таким чином, скасовуючи рішення суду першої інстанції у зв'язку з відсутністю підстав для задоволення позову, суд апеляційної інстанції в порушення вимог статті 304 ЦПК України не встановив усі обставини справи та не дослідив наявні у справі докази, зокрема не перевірив рішення господарського суду, яке на час розгляду справи вже було ухвалено господарським судом Запорізької області та чи впливають встановлені у цьому рішенні обставини на суть ухваленого рішення в цивільній справі.

Крім того, суд апеляційної інстанції не дослідив обставини прийняття наказу про звільнення та причини й підстави звільнення, ухвалив судове рішення про відмову у задоволенні позову без всебічного та повного встановлення всіх обставин справи.

Оскільки порушення норм матеріального та процесуального права призвело до неправильного вирішення спору і ці порушення допущені судом апеляційної інстанції при розгляді справи, рішення суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, а справа передачі на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 336, 338, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Запорізької області від 04 грудня 2014 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.С. Висоцька

Судді: М.К. Гримич

О.В. Кафідова

О.В. Умнова

І.М. Фаловська