н/п 2-п/490/14/2015 Справа № 490/657/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

05 лютого 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

Головуючого-судді Гуденко О.А.

при секретарі - Аслановій Е.Е.,

за участю представника заявника-ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 17 листопада 2008 року по справі №ц2-7085/08 за позовом Акціонерного промислово-інвестиційного банку до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми,-

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2015 року представник заявника звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 17 листопада 2008 року по справі №ц2-7085/08 за позовом Акціонерного промислово-інвестиційного банку до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми.

Представник заявника у судовому засіданні вимоги заяви підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник банку та ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність позивача та відповідача ОСОБА_3, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України, неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши пояснення представника заявника, вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи, 17 листопада 2008 року Центральним районним судом м.Миколаєва ухвалено заочне рішення, яким стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Акціонерного промислово-інвестиційного банку за договором 182840 грн. 33 коп. та судові витрати у розмірі по 865 грн. 00 коп. з кожного..

Як зазначає заявник в своїй заяві, на судових засіданнях він не був присутній, адже не був сповіщений про дату та час слухання справи та не отримував копію заочного рішення суду. Крім того, ОСОБА_4 є майновим поручителем по справі, а нормами ЦК України не передбачена солідарна відповідальність боржника та майнового поручителя, тому заявлені банком вимоги про солідарне стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_4 є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судові засідання 14 жовтня 2008 року, 27 жовтня 2008 року та 17 листопада 2008 року відповідачі не з'явилися, про час та дату розгляду справи повідомлялися судом завчасно належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.59,60).

Також, 27 жовтня 2008 року ОСОБА_3 копію позову отримав для себе та для передачі ОСОБА_4, а також отримав повістку з наступною датою слухання справи для себе та для ОСОБА_4 (а.с.52).

13 травня 2009 року представник Промінвестбанку отримав копію рішення та 2 виконавчі листі з виправленими описками (а.с.65).

Відповідно до Акту державного виконавця від 17.03.2012 року, державним виконавцем при виконанні вищевказаного виконавчого листа встановлено, що станом на 27.03.2012 року боржник ОСОБА_1 відмовилась надати державному виконавцю доступ для опису та арешту предмета іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1, чим вчинила перешкоду у виконанні рішення суду (а.с.95).

Ухвалою суду від 07 травня 2012 року дозволено державному виконавцю Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції примусово проникнути до житла за адресою: АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 01 серпня 2013 року замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні №34560410 з ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" - на ТОВ "Кредитні ініціативи".

14 та 21 листопада 2014 року ОСОБА_4 зверталася до суду з заявами про видачу копії рішення суду та ознайомлення з матеріалами справи

Таким чином, відповідно до положень ч. 4, 5 ст.74, ст.76 ЦПК України, відповідач був повідомлений про час та місце судового засідання належним чином.

Враховуючи те, що заявник був повідомлений належним чином про дату слухання справи, про знаходження на виконанні у відділі ДВС України виконавчого листа за оспорюваним рішенням, тривалість примусового виконання рішення суду , значну кількість проведених виконавчих дій , що підтверджується матеріалами справи та процесуальними рішеннями суду в порядку Глави 7 ЦПК України , суд дійшов висновку, що вимоги заяви не обґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 17 листопада 2008 року по справі №ц2-7085/08 за позовом Акціонерного промислово-інвестиційного банку до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.