З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Справа №377/483/15-ц
Провадження №2/377/218/15
31 липня 2015 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої - судді Теремецької Н.Ф., при секретарі Прокопенко Р.О., за відсутності сторін, розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -
27 квітня 2015 року ТОВ «Авто Просто» звернулося до суду з позовними вимогами про стягнення солідарно з відповідачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь суму заборгованості за Угодою № 362765 в розмірі 147739 гривен 45 копійок та стягнути солідарно з відповідачів судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1477 гривень 39 копійок.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилися. На адресу зареєстрованого місця проживання відповідачів двічі надсилалися судові повістки рекомендованими листами з повідомленням про вручення відповідно до правил ст. 74 ЦПК України, однак всі вони були повернуті до суду за закінченням терміну зберігання, що свідчить про те, що насправді адресат за місцем проживання відсутній, однак це не звільняє його від обов'язку отримання судових повісток. У цьому випадку відповідно до правила абз. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК вважається, що судовий виклик вручено належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи та заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надали.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся в порядку, передбаченому ч.9 ст. 74 ЦПК України через оголошення в газеті «Урядовий кур'єр», причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи та заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав.
Тому за згодою представника позивача суд ухвалив заочне рішення на підставі наявних доказів у справі відповідно до ст.ст. 224-226 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 25 липня 2011 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено Угоду № 362765 та підписано Додатки № 1 та № 2 до неї, які є невід'ємними частинами Угоди, предметом якої є надання учаснику послуги системи АвтоТак, спрямованих на придбання автомобіля. Угода укладається шляхом підписання сторонами Угоди, Додатком № 1 та Додатку № 2, які є невід'ємними частинами Угоди.
На Асигнаційному акті від 28.09.2011 року відповідачу ОСОБА_1 було надано право на отримання автомобіля.
20.10.2011 року відповідач ОСОБА_1 отримав автомобіль Cheri Amulet, кузов НОМЕР_2,2011 року випуску, зареєстрував його на своє ім'я у РВ ДДАІ МВС України, державний номерний знак НОМЕР_1, що підтверджено копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3.
Відповідно до ст. 5 Угоди № 362765 учасник зобов'язався, зокрема, щомісячно сплачувати повні внески.
Як зазначено у Додатку № 2 до Угоди № 362765, повний внесок - це щомісячний платіж, який складається з суми чистого внеску, щомісячного внеску в оплату послуг та щомісячного внеску в оплату страхового платежу і підлягає сплаті учасником в порядку та у строки, визначені угодою.
Згідно Додатку № 1 до Угоди № 362765 щомісячний цілий чистий внесок становить у % - 0, 8333; щомісячний внесок в оплату послуг у % + ПДВ - 0,5; щомісячний внесок в оплату страхового платежу у % - 0,065; плата за послуги, пов'язані з видачею автомобіля за системою у % + ПДВ - 3.00.
Згідно п.2.1 ст. Додатку № 2 до Угоди № 362765 поточна ціна автомобіля є критерієм для розрахунку розміру складових Повних внесків та інших платежів, передбачених Угодою, протягом всього строку існування групи, та повідомляється АВТО ПРОСТО виробником та/або імпортером та/або дистриб'ютором.
За змістом п. 2.3 ст. 2 Додатку № 2 до Угоди № 362765 учасник зобов'язаний повністю сплатити повні внески згідно з графіком внесків. Учасник зобов'язаний сплачувати повний внесок протягом перших 15 календарних місяців. АВТО ПРОСТО щомісяця надсилає рахунки на сплату за адресою, вказаною учасником в Угоді. Неотримання рахунка на сплату за вказаною адресою не звільняє Учасника від обов'язку вчасно сплачувати внески на банківський рахунок АВТО ПРОСТО.
Відповідно до п.9.1 ст.9 Додатку № 2 до Угоди № 362765 якщо протягом строку дії Угоди постачальник здійснить заміну або припинить імпортувати або виробляти, або продавати марку та/ або модель автомобіля, зазначених в Додатку № 1 до Угоди, АВТО ПРОСТО зобов'язується здійснити заміну шляхом застосування поточної ціни нової марки та/або моделі для розрахунку складових повного внеску для всіх учасників групи і така нова марка та/або модель буде передаватися учасникам, які не отримали попередню модель/марку. Якщо поточна ціна нової марки та/або моделі автомобіля є щонайбільше на 10 % вищою за останню відому поточну ціну автомобіля, нова поточна ціна буде дійсною для розрахунку повного внеску, який мають сплачувати всі учасники групи.
31 січня 2014 року дистриб'ютор автомобіля Cheri Amulet ТОВ «СІ ЕЙ АВТОМОТІВ» повідомив ТОВ «АВТО ПРОСТО» про припинення виробництва автомобілів Cheri Amulet.
Згідно реєстру19/2 рекомендованих роздрібних цін на автомобілі ЗАЗ Lanos для ТОВ «АВТО ПРОСТО» станом на 2015 рік вартість автомобіля ЗАЗ Lanos 186120,00 гривень.
Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно ч. 1 ст. 626 цього Кодексу договором є домовленість двох або більше осіб, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних справа та обов'язків.
За правилом ч. 1 ст. 629 цього Кодексу договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Частиною першою статті 526 цього Кодексу передбачено, що зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 610 цього Кодексу порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Частиною першою статті 611 цього Кодексу передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
За правилом ч. 1 ст. 541 цього Кодексу солідарний обов'язок виникає у випадках, встановлених договором або законом.
Згідно ч. 1 ст. 553 цього Кодексу за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Згідно ч. 2 цієї статті порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або в повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст. 554 цього Кодексу у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
За правилом ч. 2 цієї статті поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Задовольняючи позов частково та стягуючи з позичальника солідарно з кожним із поручителів окремо суми заборгованості за кредитним договором, суд виходить з того, що солідарного обов'язку поручителів перед кредитором, передбаченого ч.3 ст.554 ЦК України не виникає, оскільки з кожним з них кредитором були укладені окремі договори поруки, тобто спільної поруки перед кредитором за виконання зобов'язань позичальника вони не надавали.
За правилами ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідачів на користь позивача в рівних частках підлягають судові витрати по оплаті судового збору.
Керуючись ст. 3, 4, 15, 109, 209, 212-215, 224, 226 ЦПК України, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» суму заборгованості за угодою № 362765 в розмірі 147739 гривень 45 копійок.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» суму заборгованості за угодою № 362765 в розмірі 147739 гривень 45 копійок.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» судові витрати по оплаті судового збору на суму 1477 гривень 39 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Повне заочне рішення виготовлено 5 серпня 2015 року.
Суддя Н. Ф. Теремецька